Губернатор без спорткомплексов

Суд отбил претензии Александра Ткачева на горно-лыжную базу

     Высший арбитражный суд удовлетворил жалобу фирмы «Альпика-сервис» на решение судебных инстанций Краснодарского края по делу о земельном участке на Красной Поляне. Напомним: участок у фирмы отобрали постановлением губернатора. «Новая» уже сообщала, что 12 гектаров земли и расположенный на ней технический комплекс были приобретены «Альпикой-сервис» в 1993 году.
     Два года назад «Альпика-сервис» приступила к строительству на этом участке современной канатной дороги. Ее планировалось запустить к приезду комиссии МОК в феврале 2007 года. Однако строительство было остановлено в связи с тем, что губернатор Краснодарского края Ткачев издал распоряжение «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Тур» для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса в с. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи». Самое удивительное, что краевая администрация даже не предприняла попытки сначала оспорить в суде право собственности «Альпики-сервис» на этот участок, а уже потом отдавать его другой фирме. В суд обратились сами пострадавшие, однако Арбитражный суд Краснодарского края, а затем апелляционная и кассационная инстанции в удовлетворении исковых требований о возврате земельного участка «Альпике-сервис» отказали.
     Высший арбитражный суд РФ все эти решения отменил и направил дело на новое рассмотрение туда же – в Краснодарский арбитражный суд.
     – Мы надеемся, что за месяц, который остался до открытия зимнего сезона 2007-2008 годов, успеем построить новое здание для нашей детской горно-лыжной школы, которая располагается на этом участке, – надеется председатель правления фирмы «Альпика-сервис» Петр Федин. – А также начнем работу по строительству гондольной дороги, которая будет вести к фристайл-центру. Ведь за этот олимпийский объект отвечает наша фирма.

Месту жительства изменить нельзя

Порядок выдачи загранпаспортов признан законным

     Верховный суд РФ оставил вчера в силе действующий порядок выдачи загранпаспортов. Уроженец Санкт-Петербурга Илья Овчинников пытался доказать в суде незаконность правил, предписывающих оформлять паспорт только по месту регистрации. Решение суда уже раскритиковали в аппарате уполномоченного по правам человека, где заявили, что «регистрация не должна ограничивать права человека».
     В жалобе, которую подал в Верховный суд Илья Овчинников, он потребовал отредактировать действующую инструкцию о порядке выдачи загранпаспортов гражданам РФ (приказ МВД #310). Согласно пункту 1.3 инструкции, загранпаспорт оформляется в паспортном столе «по месту жительства, подтвержденному регистрацией», а если регистрации на территории РФ у гражданина нет, документ оформляется по месту фактического проживания.
     Господин Овчинников потребовал убрать из текста упоминание о регистрации. Как он объяснил Ъ, термин «место жительства» разъясняется в Гражданском кодексе и ни о какой привязке к регистрации там речи не идет. А по закону «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» «регистрация или отсутствие таковой не могут служить условием реализаций прав и свобод гражданина». «Более того, без регистрации сейчас можно получить обычный паспорт РФ»,– добавил господин Овчинников.
     «Обязанность регистрироваться по месту проживания или пребывания установлена федеральным законом о свободе передвижения,– заявил Ъ главный эксперт-консультант правового департамента МВД Гайк Марьян.– И если гражданин пойдет и выполнит эту обязанность, то никаких проблем с получением паспорта он иметь не будет. А у нарушителей проблемы не потому, что приказ плохой, а потому, что не надо нарушать установленный порядок». «Никакого отношения регистрация к выдаче паспортов иметь не должна,– настаивает господин Овчинников.– По такому же принципу ограничения на оформление документов должны накладываться, например, если я нарушил ПДД или не сходил в налоговую, но этого нет».
     Господин Марьян напомнил, что оспариваемый пункт граждане уже пытались обжаловать в Верховном суде в ноябре 2006 года, однако тогда в удовлетворении искового заявления было отказано. Суд оставил действующий порядок выдачи загранпаспортов без изменений и на этот раз.
     Между тем это решение вчера уже раскритиковали в аппарате уполномоченного по правам человека РФ Владимира Лукина. «Вопрос с загранпаспортами и территориальной привязкой мы не раз поднимали на многочисленных совещаниях с МВД,– заявил Ъ сотрудник аппарата господина Лукина.– Регистрация проводится лишь в целях учета граждан, должна носить уведомительный характер и не должна ограничивать права человека. Надеемся, что в МВД сами поймут это со временем». Напомним, что летом появилась информация о намерениях Владимира Лукина инициировать судебные процессы по фактам ущемления прав граждан (права на труд, права на медицинскую помощь, права на регистрацию автомобиля, избирательного права), вызванных необходимостью иметь регистрацию. В августе 2007 года в Верховный суд с требованием убрать территориальную привязку из правил выдачи водительских прав обратился один из сотрудников господина Лукина (Ъ сообщал об этом 10 августа), однако в удовлетворении жалобы ему также было отказано.

Пытки. Недорого

     Казна выплатит бывшему обвиняемому в организации теракта в Каспийске Ханали Умаханову пять миллионов рублей. Махачкалинский суд удовлетворил исковые требования пострадавшего о возмещении морального вреда. Впереди – процесс о возмещении материального вреда.
     26-летний Умаханов был задержан в Москве в феврале 2003 года. Кроме каспийского теракта, унесшего 9 мая 2002 года жизни 43 человек, ему инкриминировали преступления по еще нескольким статьям Уголовного кодекса.
     Однако через четыре года, после нескольких уголовных процессов, Верховный суд России оправдал Умаханова по всем пунктам обвинения. Возможно, Умаханов и не стал бы требовать компенсации за незаконное привлечение к ответственности и содержание под стражей, однако его в милиции жестоко пытали.
     «В течение двух дней меня держали в ИВС Ленинского РОВД (Махачкалы. – «Газета.Ru»). Затем перевели в здание «шестого отдела» и начали жестоко пытать. Это продолжалось примерно шесть-семь дней, после чего меня перевезли в какой-то РОВД в горной местности. Примерно через неделю меня привезли в ИВС Кировского РОВД (Махачкалы), где меня опять подвергли пыткам. Оттуда меня дважды переводили в здание ФСБ, где также продолжали пытать», – написал Умаханов в своем исковом заявлении.
     На этом мучения Умаханова не кончились. «После этого на основании постановления руководителя следственной группы Сейфудина Казиахмедова меня незаконно этапировали в следственный изолятор «Чернокозово», где продержали примерно две недели. За это время я подвергался жестоким пыткам, в результате которых неоднократно терял сознание и в итоге потерял рассудок…» – утверждает Умаханов. По сведениям истца, никто из сотрудников перечисленных органов не был наказан или хотя бы привлечен к ответственности за незаконные методы ведения следствия.
     Советский суд Махачкалы заслушал показания самого истца, его матери Аминат Умахановой, свидетеля Зои Насуховой – адвоката, которая защищала интересы Умаханова в ходе следствия.
     Сам потерпевший рассказал о том, как его пытали. Свидетели описали его физическое и психическое состояние после этапирования в «Чернокозово». Мать Умаханова попросила корреспондента «Газеты.Ru» не записывать эту часть показаний, однако рассказ произвел сильное впечатление и на суд, и на представителя ответчика из управления Федерального казначейства по Дагестану. По словам свидетелей, бывший спортсмен, кандидат в мастера спорта в результате «следственных действий» стал инвалидом II группы, страдает психическим расстройством, иногда не узнает мать.
     В заключении судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом, говорится, что «хроническое психическое расстройство возникло на фоне психотравмирующей ситуации, связанной с арестом и содержанием в СИЗО».
     Выступая в суде, мать Умаханова выразила сожаление, что иск приходится предъявлять к министерству финансов, а не к работникам правоохранительных органов, которые пытали ее сына. По ее мнению, Ханали начали преследовать еще за восемь месяцев до теракта в Каспийске, потому что он отказался сотрудничать с одним из работников «шестого отдела», который задавал ему вопросы о его знакомых.
     Суд постановил взыскать с Минфина 5 миллионов рублей (примерно 200 тысяч долларов) за счет казны Российской Федерации.
     Адвокат Умахановых Гасан Гасанов, выступая в прениях, сказал: «Если суду или ответчику эта сумма покажется чрезмерной, пусть он подумает, согласен ли он за 5 миллионов рублей пережить то, что пережил Умаханов». Представитель казначейства ограничился одной фразой: «Прошу удовлетворить иск в разумных пределах». Судья Джалу Джалалов счел требования истца разумными и удовлетворил их полностью.
     Адвокат Умахановых заявил «Газете.Ru», что теперь займется подготовкой к следующему делу – о взыскании материального вреда, нанесенного его подзащитному. Сейчас родственники пострадавшего собирают документы, свидетельствующие о расходах, связанных с его защитой и лечением.
     Специализирующийся на защите пострадавших от произвола властей адвокат Игорь Трунов заявил «Газете.Ru», что «сумма компенсации мизерная и не соответствует международной практике». «Государство не хочет брать на себя бремя ответственности, умышленно оберегает себя, и напрасно. Если бы были суммы серьезнее, то был бы рычаг воздействия на правоохранительную систему. Умаханов должен дорабатывать эту ситуацию до Европейского суда», – считает Трунов. Адвокат напомнил, что в России «очень низкий процент оправдательных приговоров». «У нас почти никого не оправдывают, меньше 1%. Этот случай – исключение из правил. Вряд ли его удастся подвести под практику», – посетовал «Газете.Ru» Трунов.

«Железный занавес» Европейского суда

     Иллюзии по поводу беспристрастности Страсбургского суда по правам человека в российском обществе исчезли. На всех его уровнях. Россия, единственная из европейских стран, не ратифицировала протокол №14 к Европейской конвенции о защите прав человека. И правильно сделала. Что называется, «достали». Власть достали делами типа «дела Илашку», а российских правдоискателей достали тем, что годами невозможно достучаться до Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). И хотя, как это и положено в цивилизованном обществе, кто-то критикует депутатов за столь вызывающий шаг, а кто-то даже пытается через российский суд заставить Государственную Думу ратифицировать злополучный циркуляр. Но те десятки тысяч ходоков, которые в последнее десятилетие протаптывали дорогу в Страсбург, на российские улицы митинговать не вышли. Потому что на собственном опыте убедились, что Страсбургский суд по правам человека пока не для российского человека. Данное утверждение взято не с потолка – его подтверждает статистика.
     Аналитики возглавляемого Эллой Панфиловой Совета по правам человека еще в 2005 году провели анализ данных, опубликованных судом, начиная с 1999 года, то есть после присоединения России в 1998 году к Европейской конвенции о защите прав человека. Прежде всего они отмечают резкое возрастание активности Европейского суда за этот период. Так, если за 43 предшествующих года (с 1955-го по 1998-й) судом было вынесено всего 837 решений, то в настоящее время сей показатель суд перекрывает меньше чем за год.
     На фоне резкой активизации ЕСПЧ показатели отторжения им российских жалоб просто убийственны! За 1999, 2000, 2001 и 2002 годы в Страсбург за защитой своих гражданских прав обратились соответственно 1790, 1970, 4239, 4006 россиян. Жалоб из Великобритании поступило за те же годы 1028, 1467, 1176, 1468. Из Италии – 3645, 5127, 7500, 1304. Признаны судом приемлемыми соответственно 32, 32, 34, 25 английских жалоб; 423, 486, 341, 132 итальянских, а российских – 0 (ноль!), 0 (ноль!), 2 и 12. В 2003 году по жалобам из России вынесено 5 положительных решений, в 2004-м – 15. Последнее сравнимо с Бельгией, из которой поступило жалоб в 17 раз меньше.
     То есть на словах Европа провозглашает равенство прав человека, принципы открытости, доступности и справедливости судебной защиты, а на деле фактически опустила перед Россией, точнее перед ее гражданами, приснопамятный «железный занавес». И это при том, что Россия является крупнейшим финансовым донором общеевропейских организаций, в том числе и ЕСПЧ.
     Жалобы из России кем-то по какой-то причине избирательно не допускаются до Европейского суда. В созданной обстановке, приходят к закономерному выводу аналитики, «пропуском» в Европейский суд могут быть, по усмотрению кого-то, или политические, или материальные аргументы, представленные опять-таки кем-то. То есть беспристрастная статистика обнажает политическую пристрастность и коррупцию, или, называя вещи по-русски, продажность европейских чиновников. А почему нет?! Нынешней весной о коррупционном скандале в Евросоюзе сообщала бельгийская полиция, а в 1999 году обвинения в продажности были предъявлены европейским блюстителям демократии в массовом порядке…
     Мы можем только догадываться, с чего бы это дело богатого российского мошенника Ходорковского объявляется в ЕСПЧ приоритетным. Мы также можем только предполагать, как и почему сквозь тот самый «железный занавес» просочился еще один жуликоватый российский олигарх Гусинский… Но вот как отвергаются в суде заявления небогатых россиян, мы можем проследить в деталях на конкретном деле, зарегистрированном в ЕСПЧ под реальным номером 22363/04. Судя по данному делу, манипуляторов из ЕСПЧ не стесняет убийственная статистика. Они не гнушаются даже подтасовкой фактов.

«Принимают» к сведению
     Об издержках европейского судопроизводства мы, естественно, не можем говорить без ссылки на изъяны российского. Поскольку именно и только неудовлетворенность отечественным правосудием – первопричина всякого дела в Европейском суде. При этом Европейская конвенция требует от человека максимального использования национальных средств судебной защиты своих прав. Скажем коротко: в данном деле так оно и было. Но особо выделим на будущее два судебных разбирательства.
     4 февраля Мосгорсуд рассмотрел частную жалобу (дело №4Г/3-229) на определение суда первой инстанции об отказе передать в Мосгорсуд кассационную жалобу заявителя. А 3 июня Верховный Суд РФ также рассматривал частную жалобу на отказ судьи разрешить спор по существу (дело №ГКПИ 2003-242).
     Когда из Страсбурга пришел ответ, тамошний суд в воображении заявителей стал самым гуманным судом в мире: «Вашей жалобе присвоен номер 22363/04… Вам следует извещать нас обо всех изменениях, в том числе адреса… Юридический референт Алексей Дацкевич». «Присвоен номер» – значит, процесс пошел! Через какое-то время у заявителей и впрямь сменился адрес представителя – тут же отправили извещение в Европу. Оттуда поступил ответ от уже упомянутого референта, который подписался «С уважением За Секретаря Суда». Как себя уважают – даже предлоги с заглавной буквы! Но главное – не форма, главное – содержание: «изменения приняты к сведению… жалоба будет рассмотрена Судом». Правда, письмо почему-то было отправлено по старому адресу. Ну да ладно, бывает… Главное – «жалоба будет рассмотрена Судом»!
     И вот осенью прошлого года, как говорится, через третьи руки доходит до заявителей письмо ЕСПЧ, отправленное все по тому же старому адресу. Это так в ЕСПЧ «принимают к сведению»…

По понятиям переводчика
     «Довожу до Вашего сведения, – сообщалось в письме, – что Европейский суд по правам человека, заседая в составе Комитета из трех судей (г-жа Ф. Тулькенс, Председатель, г-н Х. Гаджиев и г-н Д. Шпильман)… принял решение объявить жалобу неприемлемой… Суд решил, что окончательные внутренние решения по смыслу статьи 35 Конвенции были вынесены 4 февраля и 3 июня, то есть более чем за шесть месяцев до подачи жалобы в Суд. Соответственно, жалоба была подана с опозданием».
     О чем были те решения мы вас, уважаемые читатели, уже известили. Как облаченные научными степенями, самые авторитетные в Европе юристы приняли сугубо процессуальные акты по частным жалобам за «окончательные внутренние решения» – остается загадкой.
     Здесь самое время вслед за судьями пройтись «по смыслу статьи 35 Конвенции». Может быть, мы чего-то недопонимаем в смыслах этой самой статьи? Давайте вместе перечитаем ее смыслополагающий первый параграф: «Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу».
     Разве выделенные автором «только», «все» и «окончательного» из подписанного государствами текста Конвенции не обязывают ЕСПЧ принимать к рассмотрению только такие дела, в которых документально отражен «исчерпывающий» путь заявителя по «национальным органам», в том числе с подшитым «окончательным решением», из которого следует, что спор по данному вопросу в родном отечестве окончен? Конечно же, обязывают. По российскому действующему законодательству такими национальными органами являются Верховный и Высший Арбитражный Суды РФ. Но и они состоят из нескольких инстанций. Какая из них «по общепризнанным нормам международного права» вправе принимать «окончательные решения»? Апелляционная? Кассационная? Надзорная? Этот вопрос остается в Европе безответным. А ЕСПЧ тем временем явочным порядком отбросил за ненадобностью утвержденные государствами слова из официального текста Конвенции («только» и «все»), а статус «окончательного решения», как мы убедились выше, готов с подачи неизвестно кого(!) присвоить любому документу.
     О чем все это говорит? Прежде всего о том, что судьи рассматривали дело № 22363/04, не читая его. Это и объяснимо. Русский язык, являясь официальным языком в ООН и рабочим во многих других авторитетных международных организациях, таковым не является в европейском сообществе, в том числе и в ЕСПЧ. А почему, собственно?
     Показательная история дела №22363/04 говорит также о том, что оценки, выдаваемые ЕСПЧ европейскими политиками в пресловутом 14-м протоколе, не соответствуют действительности и несут в себе иной смысловой подстрочник. Ну согласитесь, разве может нормальный человек серьезно воспринимать документ, начинающийся со слов: «Суд сможет продолжать играть свою выдающуюся роль»?! Слова о выдающейся роли структуры, в которой судебный процесс отдан на откуп переводчикам, говорят не только о никчемности 14-го протокола. Данная оценка, наложенная на откровенно антироссийскую статистику деятельности ЕСПЧ, дает основания задуматься об истинном предназначении структуры, созданной, как известно, во времена холодной войны.

Сталинские «тройки»
     Решение судейской «тройки» по делу №22363/04 обжалованию не подлежит. Так установлено регламентом. Первая инстанция для большинства дел в ЕСПЧ оказывается последней. Столь беспрецедентным доверием в судейскую непогрешимость были наделены, пожалуй, только сталинские «тройки»…
     История дела № 22363/04 убеждает, сколь наивно верить в то, что судьи, не ведающие национального законодательства страны заявителя, а тем паче, не знающие языка представленных материалов, способны принимать только безошибочные решения. Авторитеты, персональные звания и ученые степени членов «тройки» в данном случае являются только дополнительным прикрытием для корыстолюбивых переводчиков. Дополнительным, потому что сегодня недобросовестность технических служащих прикрывается еще и грифом секретности, который автоматически налагается на всякое поступившее в ЕСПЧ дело и на всякий внутренний документ. Даже заявителю запрещено знакомиться с материалами, переведенными и представленными секретариатом суду.
     Чтобы положить конец беспределу переводчиков, выше приведенная статистика работы ЕСПЧ и аргументирующая суть дела №22363/04 были кратко изложены на бумаге, запечатаны в конверт и отправлены в Совет Европы. В адрес генерального секретаря СЕ англичанина Т. Дэвиса. Специально для него русский текст был дополнен английским переводом.
     Заявители не просили генсека о вмешательстве в работу суда, они не требовали пересмотра решения суда по названному делу, они просто обращали внимание высокого чиновника на обнаженную статистикой и подтверждаемую данным делом проблему недобросовестности обслуживающего персонала суда, а кадровый состав секретариата ЕСПЧ – это компетенция именно генсека.
     Ответ был получен не от генсека. Российские оценки деятельности ЕСПЧ г-на Девиса не интересуют. А потому ответить на критику секретариата ЕСПЧ генсек дал поручение… раскритикованному секретариату. А там спустили письмо еще ниже – в отдел по вопросам менеджмента и методов работы. Ну а какие методы работы в секретариате ЕСПЧ мы с вами, уважаемые читатели, уже знаем. Короче: на русское письмо ответили на английском, письмо отправили опять-таки по старому адресу и дошло оно до адресата через несколько месяцев. Но благо хоть не потерялось по пути. Впрочем, нельзя исключать, что именно на последнее и рассчитывали в секретариате…
     А суть ответа заключалась в издевательском разъяснении того, о чем заявители не просили: мол, решение европейской «тройки» окончательное и обжалованию не подлежит… Об убийственной для россиян статистике в ответе не было ни слова.

«СПЕЦСЛУЖБЫ ЖДАЛИ, ЧТО Я УЛЕЧУ С КАРЛОЙ ДЕЛЬ ПОНТЕ»

БЫВШИЙ ГЛАВА ГЕНПРОКУРАТУРЫ ЮРИЙ СКУРАТОВ РАССКАЗАЛ, КАК ОН ЖИЛ ПОСЛЕ ГРЯЗНОЙ ИСТОРИИ С «ДЕВОЧКАМИ ДЛЯ ПРОКУРОРА» И ГРОМКОЙ ОТСТАВКИ

     8 лет минуло с тех пор, как в его жизнь вмешался «человек, похожий на генпрокурора». Он мог уехать за рубеж. Мог потерять семью, друзей и положение в обществе. Сегодня про скандальную «пленку с бабами» вспоминает почти с иронией. Его близкие не сомневаются, что скабрезный телесюжет – провокация спецслужб. И хотя население привычно отождествляет Скуратова с той неприятной историей, Юрий Ильич не ушел в подполье. Он активно работает. Жалеет лишь об одном: что не послушал жену Елену, отговаривавшую идти в Генпрокуроры...

НАШЕ ДОСЬЕ
     Юрий Скуратов родился 3 июня 1952 года в Улан-Удэ. Во многих источниках днем его рождения указано 3 июля, так что он отмечает его дважды. Окончил с отличием Свердловский юридический институт. Отслужил в армии, в 1977 году защитил кандидатскую, в 1987-м – докторскую диссертацию, став самым молодым в СССР доктором юрнаук. В 1989 году был приглашен на работу в ЦК КПСС. В 1993 году возглавил НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре РФ, вошел в состав ее коллегии.
     В 1995 году на заседании Совета Федерации по представлению Ельцина утвержден в должности Генпрокурора РФ.
     В апреле 1999 года Скуратов был незаконно отстранен Ельциным от исполнения своих служебных обязанностей – в интересах возбужденного уголовного дела.
     В 1995 году я был директором НИИ при прокуратуре, членом коллегии, уважаемым человеком, генералом. Та работа подходила для моего склада характера идеально. Когда я уходил из института, женщины плакали. Они как чувствовали, что добром это генпрокурорство для меня не кончится... Но я руководствовался своим кредо: если не я, то кто же?! Вот и попал...

«ПИСЬМА ШЛИ МЕШКАМИ...»
     – Вы пережили падение с высоты власти, предательство. Желание отомстить перебродило?
     – Время лечит. Но есть люди, которых не прощу никогда. Мстить не буду. Напротив, желаю им здоровья и удачи. Понять могу, простить – нет. Того, что произошло со мной, врагу не пожелаю.

     – Тяжелее всего было вашей супруге?..
     – Леночка повела себя достойно. Притом она была готова к подобному повороту событий. Я ее предупреждал: будут провокации. Самой уязвимой в той ситуации была теща – Лидия Степановна. Мы старались ограждать ее, чтобы она смотрела по телевизору лишь определенные передачи.

     – Друзей не потеряли?
     – В период невзгод люди вокруг сортируются. Дружившие со мной по расчету сгинули. Но надо отдать должное Путину, Степашину и Примакову – они приезжали ко мне в ЦКБ, пытались принять участие (2 февраля 1999 года у Юрия Ильича случился гипертонический криз. – Авт.)...
     В мою защиту в Совет Федерации письма приходили мешками со всей России и из-за рубежа. От простых людей, которые понимали, что произошло на самом деле. Есть у меня близкий друг Сергей, мы дружим с третьего класса школы и по сей день. В этом году мне стукнуло 55 лет. На юбилее гуляли 200 человек – все эти люди не случайные в моей судьбе. Не смог прийти Николай Иванович Рыжков – был в отъезде. Порадовало письмо из Швейцарии от Карлы Дель Понте.

     – Так почему вы не уехали из страны?
     – У меня и мыслей таких не было, хотя предложения поступали... Спецслужбы ждали, что когда я буду провожать Карлу Дель Понте (посла Швейцарии, федерального прокурора. – Авт.), то попытаюсь с нею улететь в Швейцарию. Но я не собирался. Это неприлично – раз, слово «родина» не пустой звук для меня – это два...

«Я ВЫЖИВУ СРЕДИ МЕДВЕДЕЙ»
     – Вот смотрите: Чивыркуйский залив – самые красивые и рыбные места на Байкале, – показывает мне по карте Юрий Ильич. – Раньше здесь были угодья православной церкви, и священники никого сюда не пускали. Там ведь рыбу можно голыми руками поймать – омуля, хариуса, сита, окуня, щуку. Мы туда в зимовье с сыном и покойным тестем ездили, жили в землянке. У меня сын рыбу на дух не переносит, но на природе ел – не оттащишь. Я сам готовил.

     – Часто бываете на родине?
     – Два раза в год езжу на Байкал – летом и в апреле на подледный лов. Солнце начинает припекать, и у рыбы активность хорошая. На рыбалке я забываю обо всем.

     – Вы без цивилизации обходитесь?
     – Я в тайге родился, с малых лет в походах, собирал грибы, ягоды, кедровые шишки. Я выживу в тайге, могу развести из ничего костер, оборудовать ночлег, найти пропитание.

     – А если медведь?
     – Довелось встретиться с медведем в Бурятии, мы с тестем за ягодой ходили. Мы с мишкой встретились нос к носу, посмотрели друг другу в глаза, он развернулся и ушел. Медведь не выдерживает человеческого взгляда. Правда, шатун может и напасть.

     – Вы довольны своей жизнью?
     – Вполне. Я занимаюсь любимым делом, восьмой год заведую кафедрой на юрфаке самого крупного вуза страны – Российского государственного социального университета (РГСУ). У нас студентов 130 тысяч – в 4 раза больше, чем в МГУ.
     В 2000 году я создал некоммерческий фонд «Правовые технологии XXI века». Грантов у нас нет, деньги зарабатываем сами. Еще я являюсь членом ученого совета Уральской юракадемии, пишу учебники, книжки.

     – Вы давно на пенсии?
     – С 2000 года. Пенсия солидная. Но без работы сидеть не могу. Мне 55 лет, хороший возраст, есть знания, опыт, шишек наполучал. Горько видеть, какие реформы идут в правоохранительных органах.

«ЕЛЬЦИНА Я НЕ ХОРОНИЛ»
     – Ваши дети пошли по вашим стопам?
     – Да. Старший Дмитрий после юрфака МГУ работает начальником управления в крупной консалтинговой компании. С ним трудится и мой зять Александр Правоторов. Дочь Саша окончила МГИМО, защитила диссертацию по международному праву, преподает в родном вузе. И сын, и дочь подарили мне четверых внуков.

     – А супруга ваша не юрист?
     – Лена – инженер-экономист железнодорожного транспорта. Мой отец, как и я, работал в правоохранительных органах, но рано расстался с мамой. В России нет культуры взаимоотношений между супругами после развода. На Кубе я был приятно поражен тем, что бывшие мужья с новыми женами и детьми ходят в гости к прежним женам, вместе отдыхают.
     Так вот, о родне. Была у меня бабушка Вера Лукинична Черепанова, полвека проработавшая в прокуратуре Бурятии в качестве... вахтера. Она пережила 4 прокуроров, пользовалась безграничным авторитетом, могла и прокурора на место поставить – ее все боялись. Бабушка и привила мне интерес к прокурорской работе.
     В прокуратуре меня уважали, так как я обыграл в шахматы всех прокуроров и следователей.

     – Вы стали Генпрокурором с подачи Ельцина...
     – Мы оба с Урала, хотя я там его не знал. Ельцин меня выдвигал, поначалу у нас с ним были добрые отношения, он много полезного сделал, с моей подачи учредил день прокурорского работника 12 января. Но я задел интересы «семьи» – Березовского. Тогда БАБ был вторым человеком в стране по влиянию после Ельцина. Но мы возбудили дело, я дал санкцию на его арест. Я всегда считал, что Березовский – преступник, и его необходимо подвергать уголовному преследованию. А верхушка – все они – с ним дружила... Березовский чувствовал себя во власти как рыба в воде, исполнительная власть не позволила взять его под стражу. И власть же прекратила дело в отношении его.

     – А вы были на похоронах Ельцина?
     – Меня в эти дни не было в Москве. Я смотрел прощание с Борисом Николаевичем по ТВ и удивлялся: какой у нас отходчивый народ. Раису Максимовну тоже простили и чуть не в ранг святых возвели...

     – Вас двигал Ельцин, а вы двигали нынешнего Генпрокурора Чайку...
     – Юрия Яковлевича я выдвигал на работу в Генпрокуратуру, когда он еще жил в Иркутске. Я хотел предложить должность первого зама Геннадию Пономареву, но он отказался. Тогда я пригласил Чайку: мне нужен был человек, хорошо знающий регион, надежный. Мы с ним учились в одном вузе, работали.
     Смысл рокировки Устинов – Чайка мне был мало понятен, должность министра юстиции не менее авторитетная, чем Генпрокурора. Впрочем, министром быть сложнее. В прокуратуре можно спрятаться за процессуальные вещи, а министр – консультант правительства, он ходит на заседания... Премьеру что-то взбредет в голову, и он может спросить: «А ну-ка, министр юстиции, как в этой ситуации лучше поступить с правовой точки зрения?» Сложно сразу сориентироваться – надо досконально знать законы. Чайка – сильный профессионал, он на прежнем посту неплохо работал. Но есть у него уязвимое место – он не всегда умеет держать удар. Генпрокурору приходится часто идти наперекор, отказывать, и в этом смысле я в Чайке не уверен. В апреле 1999 года он поддержал мое отстранение от должности, утверждая, что оно законно. В то время как суд признал его незаконным...

«БЕРЕЗОВСКИЙ УЖЕ НАКАЗАН»
     – Чем закончится история с Березовским?
     – Дело «Аэрофлота» – реальное. Англичане понимают, что он должен быть осужден, но они видят, что в России справедливого процесса над ним не будет. У нас сегодня нет объективной судебной власти. И они его точно не отдадут, что предусмотрено Конвенцией от 1957 года. Тем более что он сотрудничает со спецслужбами. Штаты признали действия англичан справедливыми, их поддержали Франция и Германия. Проделки Березовского стали предметом большой политики, так он и будет диссидентствовать до конца своей жизни. У Березовского есть мощный козырь, он может заявить: «Ребята, вы же прекратили дело...» Но его прекратили-то незаконно...

     – Он будет наказан?
     – Он уже наказан тем, что он вне России. Я хорошо знаю Березовского и Гусинского, и для меня неудивительно, что Россия отторгла людей, лишенных любви к родине. Они – нерусские по своему духовному складу. Я однажды спросил БАБа: «Борис Абрамович, а почему вы в Израиль не уехали?» Он ответил: «Представьте, на ограниченной территории рано утром просыпаются пять миллионов евреев с одной мыслью – как бы кого обмануть...»

     – В России имя Березовского связывают с любым громким делом. Например, с делом Литвиненко...
     – На Литвиненко клейма ставить было некуда. Именно он сорвал настоящий обыск по делу Влада Листьева в штаб-квартире «ЛогоВАЗа». Он представился работником ФСБ, устроил истерику и под угрозой оружия не допустил туда работников МВД и прокуратуры. Пока он задерживал обыск, Березовский успел выйти на Ерина (тогда министра МВД. – Авт.) и Гайданова (экс-прокурора России. – Авт.). И они пошли ему навстречу. При обыске можно было найти бумаги, связанные с деятельностью Влада. Именно БАБ предложил Листьеву возглавить Первый канал, но они не сошлись.
     Что касается Лугового... Мутное дело. Позиция России в этом вопросе проигрышная. По словам Лугового, которые никем не проверены, не была проведена доследственная проверка. Возбудили уголовное дело по шпионажу. Все сделано, чтобы Лугового защитить, что наводит на мрачные мысли. Если бы Луговой был в сговоре с Березовским и пошел на убийство Литвиненко, он бы в Россию не приехал. Что он говорит?! Лучше бы молчал. Ему не верят.

В ПРЕЗИДЕНТЫ? НЕТ УЖ...
     – Не собираетесь в большую политику?
     – Многие в Бурятии хотели, чтобы я участвовал в выборах, но я отказался. До этого я уже избирался в Совет Федерации Народным хуралом. Правда, через неделю заставили депутатов переголосовать. На прошлых выборах в Госдуму меня исключили под смехотворным предлогом, что, помимо завкафедрой, я еще являюсь и профессором. Я оспорил это незаконное решение 2003 года в Европейском суде, и в июне 2007 года он вынес решение в мою пользу.

     – Кстати, почему в Европейском суде так много решений против России?
     – В Европе есть чеченское лобби. Закаева нам не выдали, поддержали многих чеченских сепаратистов. Вместе с тем число обжалований из России растет, так как наши судебная и исполнительная власти, которые должны рассматривать жалобы, отмахиваются от людей. Не случайно Валерий Зорькин (глава Конституционного суда РФ. – Авт.) предложил надзорную инстанцию включить в систему тех структур, которые входят в понятие «национальные средства защиты прав человека». Карл Экштайн, который представлял мои интересы в Евросуде, – один из первых, кто предложил в России издать закон об административных процедурах, чтобы гражданин не был так бесправен в отношениях с чиновниками.
     В административно-судебной реформе главное – человек. Он у нас заброшен. Государство не думает о людях. В свое время я драл чиновников за отписки. Смотришь переписку – права человека нарушены, а Генпрокуратура ему отвечает по принципу «в огороде бузина, в Киеве дядька». Создали институт парламентского уполномоченного по правам человека. Если уж такой мощный орган как прокуратура не может реально человека защитить, тоуполномоченному вряд ли по силам изменит ситуацию.

     – Однажды вы выдвигали свою кандидатуру в президенты РФ. Нет желания еще раз рискнуть?
     – Это пройденный этап. Страна потихоньку левеет. Я уже ведь был на самой вершине власти. Стимула работать локтями, чтобы добраться и посмотреть, что там творится, у меня нет.

Старушка через Страсбургский суд добилась компенсации за неполученную в срок пенсию

Судья обязал Россию выплатить Евгении Красюченко 3000 евро за моральный ущерб

     Вроде обычное для наших чиновников в конце 90-х дело: пенсию задержали. Ну и что? Выплатим же, вы только поясок на время потуже затяните! Никто вовремя не получает, а вы чем лучше?
     Но вот Евгения Красюченко, бывший нефтяник из Воронежа, долго ждать была не согласна.
     – В 1998 – 1999 годах мне несколько месяцев не платили пенсию, – вспоминает 84-летняя старушка. – Жить было просто не на что! Мне пришлось продать кучу вещей, даже постельное белье.
     И в 99-м женщина обратилась в суд. В иске написала, сколько ей должно государство. Суд признал – да, бабушка, вам должны заплатить... Евгения Григорьевна требовала чуть больше 2500 рублей. Но на счете отделения Пенсионного фонда в то время «таких деньжищ» не оказалось...
     Два года назад «долг» Красюченко все же вернули. Но к тому времени она уже написала заявление в Европейский суд по правам человека.
     – После этого ко мне приходили люди из Пенсионного фонда, – вспоминает старушка. – Обещали заплатить еще столько же, если я заберу заявление. Но я отказалась.
     И вот на днях в Воронеже получили официальное решение Европейского суда: Россия виновна перед своей гражданкой. Моральный вред оценили в 3000 евро. Также государство обязано компенсировать Евгении Григорьевне судебные издержки (40 долларов) и оставшиеся долги по пенсии (140 долларов). На наши деньги – примерно 3600 рублей. Стране дали три месяца, чтобы расплатиться с пенсионеркой.
     – Боюсь, не доживу до того момента, когда подержу эти деньги в руках, – сомневается старушка. – Я вся больная... Да и с выплатами, скорее всего, волокита будет. Как тогда, с пенсиями...

КАК ПОДАТЬ ИСК
     Если вы столкнулись с подобной ситуацией, то тоже можете попытать счастья в Европейском суде.
     Заявление направьте по адресу: The Registrar European Court of Human Rights Council of Europe F-67075 STRASBOURG CEDEX FRANCE – ФРАНЦИЯ.
     Необходимо кратко изложить факты, которые вы обжалуете, какие права были нарушены, какими способами правовой защиты вы уже воспользовались, а также перечень официальных решений по вашему делу с указанием даты каждого из них и краткое изложение их содержания. К письму должны прилагаться копии этих решений. Суд может принять иск к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все национальные способы правовой защиты, но не позже шести месяцев с момента принятия последнего судебного решения.

ВОПРОС ДНЯ
     А как вы отстаивали свои права?

Эдуард БАЛТИН, Герой Советского Союза, экс-командующий Черноморским флотом:
     – Да я никак не отстаивал. Это государство должно защищать права своих граждан. А обращаться за справедливостью к иностранцам у меня никогда даже мысли не было! Надо в своей стране разбираться, не обивая пороги европейских судов.

Илья ОЛЕЙНИКОВ, соведущий телепередачи «Городок»:
     – Я обычно нахожу такую настойчивую бабушку и благодаря ей решаю поставленную задачу. Сейчас, при наличии огромного количества оскорбленных бабушек, нам есть за кого спрятаться. А вот когда они вымрут, начнется кошмар.

Людмила АЛЕКСЕЕВА, глава Московской Хельсинкской группы:
     – Мои права никто не нарушает, потому что я опытный человек и могу за себя постоять. А вот свою честь я сейчас отстаиваю в суде. Сужусь с телевизионщиками, которые сообщили, что я получала деньги от иностранных разведок.

Виктор ПОХМЕЛКИН, депутат Госдумы:
     – Я никогда не обращался в суд за защитой своих прав, потому что хорошо знаю, что такое наша судебная система. А дойти до Страсбурга у меня не хватит времени. Но те, кто доходит, у меня вызывают искреннее уважение.

Игорь ЛИФАНОВ, актер:
     – У моего телефона был испорчен аккумулятор, и он взорвался. Даже квартира горела. Я написал письмо в компанию-производитель, но потом плюнул на это и купил себе новую трубку. Наш народ не привык судиться, тяжбы отнимают слишком много времени.

Екатерина СЫРОМЯТИНА, экономист, Пермь:
     – Директор начал подбивать ко мне клинья. Когда я отказала, стал выживать с работы. Муж о ситуации знал, и, когда в очередной раз начальник довел меня до слез, он ему дал в морду.

Дмитрий НЕКРАСОВ, студент, Нижний Новгород:
     – На меня полтора года назад сосулька с крыши дома упала, а собственники здания даже лечение оплачивать отказывались. Но после того как я дело в Евросуде выиграл, выплатили больше миллиона рублей!

Наталья ШРЕЙДЕР, мать пятерых детей, Челябинск:
     – Мне отказали в ежемесячном пособии на ребенка из-за того, что я частный предприниматель. Дескать, и так богатая. Но я много лет исправно платила налоги. Подала заявление в суд. И выиграла дело.

Татка, читательница сайта KP.RU, Электросталь:
     – Почти каждый день отстаиваю свое право на отдых. После работы придешь усталая, а тут – ужин, уборка, надо еще найти мужикам рубашки и носки, которые они куда-то запихали. Вот и воюю. Правда, бесполезно.

ПУШКИНО КАК ЗЕРКАЛО КОРРУПЦИОННОЙ ПИРАМИДЫ

     Странная ситуация складывается в стране: федеральная власть, похоже, объявила поход против коррупции, а под боком у центра, в подмосковном Пушкине, разгораются публичные скандалы, связанные со злоупотреблениями служебными полномочиями. Однако они почему-то остаются вне поля зрения борцов с должностными преступлениями. Из того, что всплыло в Пушкинском районе и получило публичную огласку на всю страну, казалось бы, вполне для этого достаточно. К примеру, аферы с 601 миллионом рублей при реструктуризации долгов ЖКХ, давно должны были оказаться в центре судебных репортажей.

КАК ВОРУЮТ МИЛЛИОНЫ
     А официальная Москва в упор ничего не видит и не слышит, хотя и в компетентные, и в правоохранительные ведомства, и на властный олимп – от губернатора до президента России – направлены соответствующие письма с указанием конкретных фактов и подтверждающими документами. Практически все центральные СМИ, в том числе и «Труд» (статья «Пушкино в ожидании Джельсомино» в номере от 21.09.07), написали о том, как бывший глава администрации Пушкинского района Олег Копылов обнаружил фиктивный документ, который подводит его под уголовную статью.
     Напомним, в прокуратуре ему показали документ – Соглашение о реструктуризации долгов дирекции местного ЖКХ, подписанное главой Пушкинского района О. Копыловым и руководителем дирекции В. Денисовым. В соответствии с договором администрация района добровольно взяла на себя обязательство гарантировать оплату долгов ЖКХ на сумму в 601 миллион рублей. Это две трети годового бюджета Пушкинского района. «Прочитав соглашение, я ахнул, – заявил Олег Копылов, – ибо никогда такого документа не подписывал. В договоре говорится о многомиллионном долге, которого у Пушкинского района не было, о чем свидетельствует и «долговая книга». Значит, кто-то искусственно создал долг, подделав мою подпись, и тем самым подставил меня под уголовную статью! Документ датирован 1 июля 2005 года, он появился на свет через пять дней после выборов, когда я уже фактически сложил свои полномочия. Владимир Денисов тоже не подписывал такой документ. Я написал заявление в прокуратуру с просьбой разобраться в ситуации и довести дело до конца».
     Все это стало известно 7 июня на митинге недоверия нынешнему главе администрации Пушкинского района Владимиру Башкирцеву. Тем временем Пушкинское ЖКХ, удачно «реструктурировавшее долги», обанкротилось, и денежки испарились. Местный народ тут же поделил 601 миллион рублей на количество жителей района, а их чуть более 150 тысяч, и пришел к выводу: у каждого одним росчерком пера украдено как минимум 4000 рублей.
     А что же прокуратура? Она уже пятый месяц проводит тщательную проверку по заявлению и даже исследует почерки, но дело пока не сдвинулось с места. «Только идиот, ничего не смыслящий в формировании бюджета, мог заверить документы, фактически разоряющие район... – возмущен Олег Копылов. – Если Башкирцев считает, что я лгу, пусть подает на меня в суд. Если я вор, то арестуйте меня, посадите в тюрьму, но разберитесь наконец, кто украл 601 миллион? Виновный должен быть наказан по всей строгости российских законов. Однако я уверен, что тюрьма ждет не меня, а кого-нибудь из сотрудников администрации», – цитирует «Новая Газета» (25.06.2007) предшественника нынешнего главы Пушкинского района в статье «Поддельная подпись стоит...».
     В той же статье «Пушкино в ожидании Джельсомино» наша газета сообщала и о махинациях благотворительного фонда «Помощь», которые позволили присвоить 15 миллионов рублей. Председателем правления этого фонда является глава администрации Пушкинского района Владимир Башкирцев. «Афера, учиненная в отношении ветеранов, когда более 15 миллионов рублей, выделенных на закупку праздничных продуктовых наборов, растворились в фирмах-однодневках и превратились в подарки из некачественных и просроченных продуктов! Тут дело пахнет уже не только воровством, но и предательством тех, кто защищал страну в годы войны, поднимал и строил ее, «не жалея живота своего», – сообщают итернет-издания «Стрингер» и «Компромат».
     Люди в погонах установили: в результате «помощи» Владимира Башкирцева 73 процента всех средств его фонда исчезли в неизвестном направлении. Если перевести эти проценты в конкретные деньги, то получается более 15 миллионов рублей. Как уверяют оперативники, даже при поверхностном визуальном осмотре документов видны признаки подделки – подписи одних и тех же руководителей на разных документах выглядят по-разному, ряд печатей выполнен на ксероксе.
     Все это задокументировано и обнародовано в СМИ. В ответ – молчание. О воровстве бюджетных денег в Пушкине только за последнее время 11 раз рассказало ТВ, 8 статей опубликовала центральная пресса, 3 – интернет-издание «Стрингер», где Владимиру Башкирцеву посвящен индивидуальный баннер, об этом неоднократно сообщали информационные агентства, в том числе ИТАР-ТАСС, Интерфакс, РИА-Новости и множество различных сайтов. Ряд публикаций вышел в «Российской газете», «Известиях», «Труде», где материалы, разоблачающие коррупцию, прежде чем выйти «в свет», проходят доскональную юридическую экспертизу. Процитируем лишь некоторые газетные выступления.

ПО ЗАВЕТАМ СОНЬКИ ЗОЛОТОЙ РУЧКИ
     «Как сообщил нашему изданию пушкинский городской прокурор Александр Козлов, – пишет «Российская газета» (03.04.2007 г.) в статье «Прокуратура занялась вымогателями», – уголовное дело против Александра Святова возбуждено по части 1 статьи 286 УК РФ, то есть за превышение должностных полномочий». Дело принято к производству следователем по особо важным делам областной прокуратуры, курируется лично заместителем прокурора области. Первый заместитель Владимира Башкирцева обвиняется в том, что лично разрешил еще в начале 2006 года строить физкультурно-оздоровительный комплекс на берегу реки без надлежащих на то документов. «Более того, – подчеркнул городской прокурор, – землеустроительное дело не оформлено даже на сегодняшний день, равно как и не вносится арендная плата, хотя финансовый год уже закончился. Соответственно бюджет понес потери: только за аренду земли казна должна была получить не менее 400 тысяч рублей».
     Тему развивает парламентский еженедельник «Государственная Дума» (13.04.2007 г.), опубликовав статью «Казнокрадами занялась прокуратура». В ней тот же прокурор Александр Козлов сообщает: «Подобные упущения в городе приобрели системный характер. Возводится, например, роддом, на что нет соответствующего разрешения. Глава района объявил о строительстве двух детских садов, на которые опять же «не оформлены документы по земле»... ФОК, роддом, детские сады – это лишь видимые звенья в цепи странных дел чиновников. Недоумение вызывает, например, причина, по которой счета и обслуживание организаций Пушкинского района – «Водоканал», «Пушкинский ЕРКЦ», «Пушкинские теплосети», местное отделение Пенсионного фонда, переведены в «местный офис» Московского филиала акционерного коммерческого банка «Крыловский», центральный офис которого находится где-то в степях Краснодарского края. Как утверждают сведущие люди, совершено это по личному указанию Владимира Башкирцева и, скорее всего, по той лишь причине, что среди ведущих руководителей банка до недавних пор находился его друг и советник Михаил Рузин, жена которого Елена Рузина возглавляла ревизионную комиссию того же банка».
     «Ситуация уже вышла из-под контроля, – читаем в статье «Медвежья грызня в Подмосковье», опубликованной в сентябрьском номере журнала «Наша власть: дела и лица», – прокуратуры всех уровней – городская, областная, Генеральная – заполонены «пушкинскими» жалобами предпринимателей о давлении и вымогательстве денег чиновниками Пушкинской администрации. При этом все знают: без позволения «Башкира» ни один его «зам» не подпишет важного документа».
     «Российская газета» (06.06.2007 г.) в статье «Нет сил молчать» сообщает о митинге протеста и вновь отмечает нездоровую социальную атмосферу в городе и районе. «Один из организаторов митинга, председатель правления местного Союза предпринимателей, депутат Совета депутатов Пушкинского района Сергей Забурниягин, в беседе с корреспондентом отметил, что причина конфликта кроется в сомнительной политике денежных сборов, которые практикует местная власть. «Наша администрация за решение любого вопроса предлагает предпринимателям перечислить деньги на специальные счета в фонд социального развития Пушкинского района, – сказал он. – Существуют заранее определенные тарифы. Комитет по управлению имуществом, например, требует вносить дополнительный взнос в размере 100-процентной стоимости годовой аренды муниципального имущества. Тот, кто воспротивится, не получит нужного документа, зато приобретет массу проблем, в том числе столкнется и с внеплановой проверкой. Я не отказываюсь помогать городу и району, но хочу знать, на что расходуются эти средства? И как только предложил создать контрольно-ревизионную комиссию для проверки внебюджетных денег, сразу же оказался в главных врагах Владимира Башкирцева».
     Местные предприниматели написали письмо Генеральному прокурору России Юрию Чайке, которое стало еще одним свидетельством наложенного на них административного оброка. Оно в том или ином варианте появилось во многих СМИ, мы в данном случае сошлемся на корреспонденцию «Кто на новенького? Криминальная зона...», опубликованную в издании «Щит и меч» (29.08.2007 г.): «В письме генеральному прокурору РФ Юрию Чайке пушкинские предприниматели жалуются на районное начальство. «За решение административных вопросов, – говорится в нем, – бизнесменов заставляют перечислить существенные денежные суммы на специальные счета. Торговый отдел требует от предпринимателей выплачивать от 500 до 1000 рублей в год с квадратного метра торговой площади... Услуга пролонгации договора аренды земли оценивается администрацией в 50 процентов от стоимости годовой аренды. Комитет по управлению имуществом требует внесения «добровольных» взносов в размере 100 процентов стоимости аренды муниципального имущества». Схема очень простая, но чертовски эффективная. КПД аж зашкаливает. Столоначальники действовали в полном соответствии с заветами Соньки Золотой Ручки. Дескать, положите двести рублей под мусорный ящик, и вам ничего не будет. За что и поплатились».
     «В результате дополнительная финансовая нагрузка зачастую вырастает в несколько раз и порой превышает доходность самого бизнеса, – цитирует письмо предпринимателей Генпрокурору интернет-издание «Стрингер» (28.08.2007 г.) в материале «С миру по нитке – мэру рубашка». – Действия администрации носят явные признаки коррупции...» И дополняет: «Подобные письма написаны в администрацию президента России, председателям обеих палат российского парламента, депутатам Государственной Думы. А в ответ – тишина».
     Издание «Газета» (16.07.2007 г.) публикует статью «В Подмосковье за взятку задержаны двое высокопоставленных чиновников». «Операцию по их задержанию провели сотрудники управлений по борьбе с оргпреступностью и по борьбе с экономическими преступлениями. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны глава администрации сельского поселения Царевское (Николай Попов. – Ред.) и его помощник, которые в поселке Зверосовхоз получили взятку в сумме 40 тысяч рублей от местного коммерсанта», – отметил источник. По данному факту прокуратурой Московской области возбуждено уголовное дело по статье УК РФ – «Получение взятки». Это уже не первый коррупционный скандал в Пушкинском районе Подмосковья. Ранее Пушкинской городской прокуратурой в отношении руководящих работников администрации, которую уже два года возглавляет Владимир Башкирцев, было возбуждено несколько уголовных дел. Как сообщили в прокуратуре района, за последние три года число правонарушений со стороны местных чиновников увеличилось в восемь раз. Если в 2004 году прокуратура выявила 200 нарушений законности, в 2005 году – 800, то в 2006 году – уже 1860».

ГЕНЕРАЛЬСКАЯ ЛИНИЯ
     СМИ приводят десятки фактов, а с главы Пушкинского района как с гуся вода. Какая сила помогает ему после вала публичных разоблачений держаться на плаву?
     Сам Башкирцев по этому поводу, как рассказывают из его окружения, любит говорить, мол, генерал генерала не сдаст. Он, как известно, служил в МЧС, откуда уволился в чине генерала по непонятным причинам раньше положенного времени – в 49 лет. О каком другом генерале идет речь? Впрочем, кто бы это ни был, получается, что пушкинский генерал говорит о круговой поруке в системе власти?
     Олег Копылов, знающий ее кухню изнутри, в статье «Поддельная подпись стоит 601 миллион» в «Новой газете» (25.06.2007) комментирует: «Глава района имеет некоторые полномочия в финансовом плане, но эти полномочия не беспредельны. Он может принимать самостоятельные решения по четверти квартального бюджета, а это около 90 миллионов рублей. Вопросы же о распоряжении большими суммами решаются только после согласования с депутатами и Минфином. Взять и списать со счета района 601 миллион самовольно просто невозможно».
     Предприниматели борются с административным произволом, как уже ясно из нашей публикации, используя не только эпистолярный жанр, но и популярный в наше время уличный вариант – митинги, пикеты. В июне в городе Пушкино состоялся многолюдный митинг, на котором его участники обратились с просьбой к Владимиру Башкирцеву добровольно уйти в отставку, а к Борису Громову – помочь ему в этом.
     «Инициатива сбора подписей под обращением жителей Пушкинского района Московской области к губернатору Борису Громову с просьбой об отправке главы администрации Владимира Башкирцева в отставку была активно поддержана жителями района – менее чем за час было собрано более 2,5 тысячи подписей, – пишут «Известия» (07.09.2007) в публикации «Надежный преемник». – С тех пор как Пушкинский район Подмосковья возглавил отставной генерал МЧС Владимир Башкирцев, согласно лозунгам своей предвыборной программы, пришедший как надежный преемник прежнего руководителя, приверженец политики губернатора Громова, вверенная ему территория неожиданно стала фигурировать на страницах федеральной прессы в совсем не лестном контексте... Местные жители начали писать о своих проблемах напрямую губернатору Громову. К несчастью, в России столетиями действует закон о воровстве: украл мешок с картошкой – сел, присвоил миллион – пошел на повышение».
     Кстати, на повышение недавно пошел и пушкинский городской прокурор Александр Козлов, но совсем по другой причине. Своими действиями он настроил против себя пушкинские «верхи», которые теперь считают прокурора врагом номер один. Как водится в таких случаях, местная власть озаботилась его «нейтрализацией». Анонимные звонки начали пугать для острастки, мол, подумай о детях, а их у прокурора четверо, но тот принципиально гнул свою линию.
     Прокурор Московской области Сергей Замуруев на одной из встреч с журналистами «Российской газеты» (28.02.2007) среди наиболее преступных в сфере земельных правоотношений районов Подмосковья назвал Пушкинский. «Сейчас, когда сотка стоит до 200 тысяч долларов, охотников за землей особенно много, – подчеркнул он. – К примеру, были случаи, когда люди захватывали землю, подделав документы, или использовали насилие, как это произошло в Раменском и Пушкинском районах. Там применялись силовые акции, во время которых срезались двери и людей выставляли из кабинетов».
     «У одного из лидеров противостояния Михаила Зубкова сожгли машину прямо у здания администрации. Опять же его и Сергея Забурниягина – еще одного местного депутата и стойкого борца с «диктатурой Башкира» – избили бейсбольными битами. А у другого оппонента главы района – депутата Светланы Казанковой – неизвестные обворовали квартиру и сожгли дачу», – рассказывает «Стрингер» (09.09.2007).
     Ясно, что бить прокурора или устраивать набеги на квартиру Александра Козлова себе дороже обойдется, и решили поспособствовать его карьерному росту. Для этих целей, как сообщают «Известия» (25.06.2007) в статье «Бюджетные игры», ссылаясь на информацию Олега Копылова, в районе «уже сформирован пул заинтересованных лиц, от которых получены денежные средства на «разруливание» ситуации».
     Кто-то из великих мудрецов сказал: коррупция захлестнула бы мир, если бы не взаимное предательство тех, кто ее практикует. И эту истину сполна проявляет город Пушкино, который, можно сказать, стал зеркалом, отражающим размах и дух российской коррупции. «В мою приемную позвонил неизвестный и сказал, что некий знакомый Башкирцева по имени Михаил Рузин готов заплатить 5 млн. долларов за то, чтобы Александра Козлова сняли с должности районного прокурора. А также закрыли глаза на всю историю с незаконным строительством. Якобы эти деньги предназначены кому-то в Генпрокуратуре», – приводят «Известия» (28.03.2007) в публикации «Дело пушкинских «верхов» слова депутата сразу двух Пушкинских Советов, городского и районного, главного редактора газеты «Пушкинский вестник» Михаила Зубкова.
     Так или нет, но «Известия» (25.06.2007) в той же статье «Бюджетные игры», ссылаясь на слова Олега Копылова, рассказывают: «Башкирцев объявил на совещании своим подчиненным, что «недоразумение» с прокуратурой района исчерпано, прокурору Александру Козлову будет предложена работа в другой должности, и районной администрации можно работать в обычном режиме».
     И действительно, Александра Козлова повысили по службе. За него можно только порадоваться, но тоска охватывает мысли и душу, когда задумываешься над тем, как, почему и во имя чего «пушкинские верхи» добились его повышения. Оказывается, вся ситуация для Владимира Башкирцева и стоящей за ним системы – всего лишь «недоразумение».
     Но если факты, изложенные в СМИ, и в самом деле нечем крыть, то почему он до сих пор во власти?!

ХОТИМ ЖИТЬ ПО ЗАКОНУ...
     И как тогда понимать слова президента России Владимира Путина, озвученные в послании Федеральному собранию еще в 2000 году: «Хотим жить по закону, а не по усмотрению чиновников»? Неужели за семь прошедших лет мало что изменилось в лучшую сторону? Впрочем, комментируя пушкинскую ситуацию, председатель Комитета Государственной Думы по безопасности Владимир Васильев сказал: «Сегодня коррупционный гнет на экономику страны становится настолько ощутимым, что мешает развиваться ей на качественно новом уровне. Я недавно общался с одним предпринимателем, который рассказал, что полноценное оформление документов на отвод земли, скажем, в Подмосковье, занимает целый год. Ситуация как бы подталкивает дать взятку для того, чтобы быстрее решить вопрос. И так повсеместно. К сожалению, во власть на муниципальном уровне нередко приходят люди, ранее участвовавшие в коррупционных схемах. Заняв ответственные посты, они продолжают применять такие схемы на работе. Иные чиновники, разогнавшись в сфере бизнеса, приходят на государственную должность, и бесцеремонно превращают ее в доходный бизнес. В последнее время произошел рост числа задержанных чиновников высокого уровня и возбужденных уголовных дел по статьям о взяточничестве и злоупотреблении служебными полномочиями. Это свидетельствует о том, что в стране началась серьезная, системная борьба с коррупцией».
     «И это вселяет надежду на то, что пушкинская пирамида вот-вот рухнет, – сказал в беседе с нашим корреспондентом Сергей Забурниягин. – Как и то, что люди уже не безмолвствуют, решили бороться до конца. Я уже говорил на митинге и еще раз повторюсь: у нас осталось только два пути – либо погибнуть под гнетом Владимира Башкирцева, либо добиться того, чтобы закон остановил тиранию зарвавшегося чиновника».
     Народ вышел на улицу. 12 октября обманутые пушкинские дольщики выставили пикеты напротив Дома правительства РФ на набережной Тараса Шевченко. «Мы хотим привлечь внимание властей не только к своим жилищным проблемам, но и к нездоровой общественной атмосфере, которая сложилась в Пушкинском районе, – сказал один из организаторов пикета, член «Объединенного Координационного Совета пострадавших соинвесторов», председатель инициативной группы обманутых дольщиков по улице Озерная в городе Пушкино Сергей Новотный. – Наши претензии обращены к Башкирцеву Владимиру Ивановичу. С тех пор, как он возглавил Пушкинский район и город Пушкино, они превратились в пресловутое «поле чудес», где народ бесцеремонно дурят. При попустительстве главы района и города создаются жульнические схемы с двойной продажей квартир. Застройщики взяли наши деньги, разворовали, теперь не на что строить жилье, а местная власть вместо того, чтобы решать вопрос, почему-то ненавидит нас. Больше так продолжаться не может».
     Обманутых дольщиков, которые отдали деньги, но остались без квартир, только по улице Озерной города Пушкино более 220 семей. Доведенные до отчаяния, они составили письменное обращение к губернатору Московской области Борису Громову с просьбой помочь решить их проблему. Не дождавшись ответа, написали вторую петицию, под которой собрали несколько тысяч подписей, и передали ее уже официально. «Просим Вас решить вопрос о снятии Владимира Башкирцева с занимаемой должности, – говорится в обращении. – И предприниматели, и простые жители – в отчаянии. Мы готовы пойти на беспрецедентные акции протеста вплоть до голодовок, лишь бы наш глас ОТЧАЯНИЯ был услышан».
     Не был услышан. Более того, Владимир Башкирцев был награжден почетной грамотой правительства Московской области «за отличную работу и большой вклад в развитие Пушкинского района». «Новая газета» откликнулась на эту награду уличительным комментарием «За что глава подмосковного Пушкина Владимир Башкирцев получил награду от Громова?».
     Такое же обращение направили и на имя президента России, под которым стоит более 5000 подписей – причем не анонимных, а с указанием ФИО и паспортных данных. Ознакомиться с содержанием этих обращений можно в сентябрьском номере журнала «Наша власть: дела и лица» (статья «Медвежья грызня в Подмосковье»), в интернет-издании «Стрингер» (24.08.2007) ( «Как генерал заинтересовался «голубыми»).
     Администрация президента РФ отреагировала быстро: 20 сентября (N А 26-04-210074) появился ее ответ за подписью начальника Управления М.А. Миронова: «Уважаемый Борис Всеволодович! В адрес президента Российской Федерации поступило коллективное обращение с 398 подписными листами от 5100 жителей г. Пушкино и Пушкинского района, – говорится в нем. – Авторы утверждают, что после назначения главой администрации Пушкинского района В.И. Башкирцева ухудшились условия жизни жителей города и района, не решаются жилищные проблемы, в т.ч. обманутых дольщиков, производятся незаконные вырубки леса в черте города, допускается неправомерное использование бюджетных средств, проводятся поборы с предпринимателей... Просим... с выездом на место рассмотреть поставленные в обращении жителей г. Пушкино и Пушкинского района вопросы и о результатах проинформировать Администрацию президента Российской Федерации и заявителей».
     «Пушкинские верхи», видимо, настолько уверовали в свою непотопляемость, что и бровью не повели. Более того, переходят в наступление, «заминая дела». Первым делом пул, созданный для «разруливания», пытается умаслить все наверху. На это, по подсчетам предпринимателей, выступивших против Башкирцева и его команды, якобы потрачено более 2 миллионов долларов. Параллельно давит на свидетелей и прочих, кто дал какие-то разоблачающие показания на пушкинских чиновников. Особая работа ведется с депутатским корпусом и предпринимателями. Так, администрация расторгла договора аренды с шестью арендаторами. Несколько дел находятся в суде (арендные споры), а те помещения, которые были освобождены под давлением местного комитета управления имуществом, стоят пустуые.
     Но восставшие против генерала Башкирцева граждане Пушкина решили идти до конца. Пикеты напротив Дома правительства 25 октября, как ожидается, перерастут в массовый митинг, на котором часть отчаявшихся людей намерена объявить о начале голодовки. Вторая часть пушкинцев, протестующих против Башкирцева, планирует перекрыть Ярославское шоссе «путем кругового перехода пешеходного перехода».
     «Я перечислил в благотворительный фонд Пушкинского района четверть миллиона рублей, – заявил директор Тарасовского сельскохозяйственного рынка Николай Ливанов, – но так и не смог добиться от Владимира Башкирцева, на что они потрачены! Так больше продолжаться не может.»

ЦИК ответит за бомжей

Коммунисты хотят оспорить в Верховном суде постановление Центризбиркома о спецучастках

     Коммунисты собираются подать в Верховный суд на Центризбирком. Причиной иска, как стало известно «НГ», послужило постановление комиссии, где речь идет об открытии по всей стране избирательных участков для лиц без регистрации. КПРФ опасается, что задумка ЦИКа может стать лазейкой для фальсификации итогов голосования на выборах.
     К этой категории, как известно, относятся и лица без постоянного места жительства. Основанием для включения их в список избирателей, говорится в оспариваемом документе, является личное заявление, поданное не позднее дня голосования. Хотя в образце заявления нужно указать номер паспорта, но, как указано в документе, подойдет и временное удостоверение личности, и загранпаспорт. Информацию о количестве граждан без прописки должны по запросам предоставить региональным избиркомам подразделения соцзащиты и органы внутренних дел.
     Участки, которые должны быть созданы не позднее чем за три дня до дня голосования, рекомендуется организовывать, что называется, не отходя от кассы: в учреждениях соцпомощи или иных «местах пребывания избирателей, не имеющих регистрации по месту жительства». Наполнять УИКи в бомжатниках ЦИК советует местными кадрами – с привлечением сотрудников этих учреждений. Постановление не исключает организацию нескольких участков в одном населенном пункте, равно как и голосование на них по открепительным удостоверениям. Правда, ЦИК оговорил, что региональные избиркомы обязаны проследить, чтобы одни и те же граждане не голосовали. Для этого они «могут предусмотреть ведение реестра избирателей», но могут и не делать этого.
     Это решение вызвало неоднозначную реакцию у членов ЦИКа. Больше всего тревожило членов комиссии то, что участки будут образованы без списков избирателей: перечни проголосовавших будут создаваться по мере поступления избирателей-бомжей. Бывшему депутату Геннадию Райкову нравится идея предоставить этим людям возможность проголосовать: «Они такие же граждане, как и мы. И мы четко и ясно прописали, что за три дня до голосования они могут подать заявления в избирком, где их обязаны включить в списки. Говоря о создании комиссии для бомжей, мы имели в виду намерение просто взять и открыть в Москве два дополнительных спецучастка. Мы имели в виду открытие участков в спецприемниках, так как сложности составить список из местных обитателей для комиссии там никакой нет. А чтобы открыть участки вообще без избирателей – по принципу кто придет, того и запишем, такого просто не может быть. Такое трактование закона – нонсенс». «Если мы по этому пути пойдем, то давайте комиссии для инвалидов создавать, для женщин и мужчин, молодежи, стариков... Что касается обеспечения прав бомжей, то пожалуйста, пусть голосуют на обычных участках, как это было и раньше», – поддержал его коллега Евгений Колюшин.
     Свое негодование по поводу скандального документа коммунисты выражали и на заседании. Секретарь ЦК КПРФ Вадим Соловьев объяснил, что данные Росстата с данными ЦИКа по количеству такого рода избирателей не сходятся примерно на 8 млн. человек: «Мы проводили прикидку – их у нас около 5-6 миллионов, и хотя они не включены в списки избирателей, но они люди взрослые и являются гражданами РФ. Так что цена вопроса очень высока. Мы поддерживаем ЦИК в том, что граждане должны участвовать в выборах, в каких бы обстоятельствах они ни оказались. Но мне непонятно, почему эти люди не могут проголосовать на обычном участке?»
     Сотрудник, которого председатель избирательного ведомства Владимир Чуров попросил дать справку по этому вопросу, пустился в долгие и подробные объяснения методов ведения подсчета разных категорий избирателей, общий смысл коих сводился к одной простой идее – никаких различий между данными ЦИКа и Росстата уже практически нет. Во всяком случае разница составляет 0,5-1 млн. человек.
     Это разъяснение тем не менее не удовлетворило коммунистов: «Меня также смущает, что в постановлениях ни слова не сказано о возможностях и необходимости наблюдения за процессом голосования, – возмутился в беседе с корреспондентом «НГ» Соловьев. – Контроль за голосованием на этих участках никак не регламентируется. Никто не мешает перейти и проголосовать несколько раз на подобных участках». Дело осложняет и то, что отличить спецучастки от остальных будет практически невозможно, так как постановление предусматривает единую для всех УИКов нумерацию. А сколько их будет открыто по стране – неизвестно.
     Между тем глава Конституционного суда Валерий Зорькин, сам того не желая, помог юрслужбе КПРФ. В минувшую субботу на международном форуме по конституционному законодательству он сообщил, что, по его данным, в России 4 млн. бомжей и еще 3 млн. просто нищих: «Если брать только бомжей, то, по нашим подсчетам, выходит 5-8% резервных голосов, которые никто не сможет контролировать», – говорит Соловьев.
     Верховный суд коммунисты собираются просить отменить постановление. На том основании, что создание участков без списков избирателей не оговорено в законе. Напомним, в период избирательной кампании ВС должен рассмотреть жалобу в предельно сжатые сроки.

Пенсионный кризис среднего возраста

Конституционный суд рассматривает дело о дискриминации тех, кому за 40

     Недостатки законодательства о пенсиях уже не в первый раз становятся предметом разбирательства в Конституционном суде. В четверг судьи приступили к рассмотрению жалоб на те положения закона, которые касаются накопительной части трудовых пенсий. Поясним: согласно принятым в 2004 году поправкам в Налоговый кодекс и закон «Об обязательном пенсионном страховании» граждане, родившиеся до 1967 года, могут рассчитывать только на базовую часть пенсии. Если будущий пенсионер родился после 1967-го, он может рассчитывать и на накопительную часть (т.е. на ту долю пенсии, которая складывается из выплачиваемых работодателем страховых взносов).
     Жалобщики – москвичи Константин Катанян, Лидия Ревенко и Дмитрий Слободянюк – попали в первую категорию. Первоначально они не стали оспаривать свой статус и добиваться того, чтобы работодатель платил за них страховые взносы, а сделали попытку увеличить размер будущей пенсии за счет средств из собственного кармана. «Заявители обратились в Пенсионный фонд России с просьбой разъяснить, возможно ли пополнение их накопительной части трудовой пенсии в добровольном порядке, – пояснили журналистам в пресс-службе КС. – Пенсионный фонд ответил, что действующее законодательство не предусматривает такой возможности». Тогда Катанян, Ревенко и Слободянюк попробовали опротестовать решение ПФР в Пресненском суде Москвы, но иски отклонили, сославшись на те же положения пенсионного законодательства.
     Адвокат заявителей Инна Тихомирова настаивает на том, что закон является дискриминационным, так как вопреки прописанному в Конституции принципу равенства граждан делит их на две категории: на «молодых», которым дозволено увеличить размер пенсии, и «лиц среднего возраста», лишенных такой возможности.
     Эксперт по данному делу – главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Юрий Захаров привел данные «Росстата», согласно которым из накопительной системы было исключено 29 млн россиян. «Государство обидело меня не только в материальном, но и в моральном смысле», – заметила в своем выступлении г-жа Ревенко.
     В роли ответчиков, как обычно, выступили представители законодательной и исполнительной власти – глава отдела правового управления аппарата Госдумы Давид Цабрия, полпред президента в КС Михаил Кротов и представитель Совета Федерации Елена Виноградова. Отстаивая правоту оспариваемых норм, они подчеркивали, что законодатель вовсе не стремился ущемить права «граждан среднего возраста». Напротив, закон встает на защиту тех, кому уже за 40 и кто в силу возраста просто не успевает накопить достаточную сумму, и переводит их отчисления в страховую часть пенсий. Г-н Цабрия добавил, что «накопительная система для этой возрастной категории так и не заработала».
     Ответчики напомнили заявителям и о том, что закон не запрещает людям, желающим повлиять на размер своего пособия по старости, обратиться в негосударственные пенсионные фонды. Справедливости ради надо заметить: сами представители государства констатировали, что в данном случае частная система пенсионного страхования оказывается эффективнее государственной.

Суд отменил приговор мэру Архангельска

     Как сообщила пресс-секретарь Архангельского областного суда Ксения Соловьева, 19 октября суд отменил приговор мэру Архангельска Александру Донскому, осужденному за использование поддельного диплома и незаконное предпринимательство. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский райсуд в новом составе судей.
     Соловьева отметила, что дело приговор был отменен «в связи с существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса, в том числе права на защиту».
     Адвокат градоначальника Татьяна Проценко сообщила, что мэр не будет отстранен от должности. В течение двух недель дело поступит в Октябрьский суд и будет назначена новая дата его рассмотрения в другом составе суда.
     4 сентября этого года Александру Донскому был вынесен приговор по уголовному делу, в рамках которого чиновник обвинялся в подделке диплома о высшем образовании, использовании поддельного диплома для получения второго высшего образования, а также незаконном разрешении строительства магазина сети «Сезон», ранее принадлежавшей самому Александру Донскому. Тогда градоначальник был приговорен к одному году лишения свободы условно, а также оштрафован на 75 тыс. руб.
     Второе дело в отношении мэра было возбуждено в мае 2007 года. На этот раз прокуратура инкриминировала градоначальнику злоупотребление должностными полномочиями (ч. 2 ст. 285 УК РФ): по версии следствия, обвиняемый незаконно заключил договор с ЧОПом на охрану мэрии и своей семьи за счет городского бюджета, чем причинил казне ущерб в 4 млн руб.
     28 сентября на предварительном слушании этого уголовного дела, материалы которого превысили девять томов, адвокаты Донского просили вернуть дело в прокуратуру, поскольку, по их мнению, были нарушены права мэра на защиту. Судья ходатайство отклонила. Также не была удовлетворена просьба об изменении меры пресечения градоначальнику, который находится под арестом с 1 августа.

КС решит проблему сорокалетних

     Конституционный суд проверит, законно ли правительство лишило сорокалетних права на накопительную часть государственной пенсии. Решение будет принято в течение месяца, однако эксперты уже сейчас предсказывают, что оно будет отрицательным.
     Конституционный суд приступил к рассмотрению законности положений пенсионного законодательства. Поводом к рассмотрению послужили жалобы трех граждан – Константина Катаняна, Лидии Ревенко, Дмитрия Слободянюка 1967 года рождения. Их возмутило, что правительство, сначала предоставив им право на накопительную часть пенсии, затем лишило его.
     Действительно, согласно пенсионной реформе, стартовавшей в Росии в 2002 году, право на формирование накопительной части пенсий было предоставлено всем гражданам моложе 1953 года рождения. Однако уже через год правительство понизило возрастную планку. Отчисления на накопительную часть стали производиться только для лиц, родившихся позднее 1967 года. Дело в том, что эти суммы изымаются из распределительной системы, и чиновники испугались, что участие в реформе самого высокооплачиваемого поколения сорокалетних увеличит дефицит пенсионного фонда.
     Однако заявители сочли, что такое решение противоречит конституционному принципу равенства прав и свобод граждан.
     Они утверждают, что закон о пенсионном страховании разделил граждан на две категории – тех, кто имеет возможность увеличить размер своей пенсии, и тех, кто этой возможности лишен.
     Между тем ч. 2 ст. 55 Конституции России гласит, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека.
     Кроме того, заявители видят нарушение своих конституционных прав и в том, что им было отказано в самостоятельном пополнении накопительной части трудовой пенсии. Пенсионный фонд на подобную просьбу ответил, что действующее законодательство не предусматривает возможности пополнения уже открытых счетов в добровольном порядке. Суды, в которые затем обратились заявители, согласились с Пенсионным фондом. В итоге сорокалетние дошли до КС.
     Решение по данному делу будет вынесено Конституционным судом в течение месяца, но эксперты уже сейчас могут с уверенностью его предсказать. «Такого рода дискриминация противоречит Конституции Российской Федерации, по которой мы все равны и имеем равные права. Граждане действительно имели право предъявить такие иски, – согласна с заявителями старший юрист юридической фирмы Lidings Татьяна Бичёва. – Однако, несмотря на это, вряд ли результат для граждан будет положительным».
     Руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Евгений Гонтмахер также не верит, что сорокалетним удастся отстоять свои права:
     «Иски не будут удовлетворены Конституционным судом, он просто примет обтекаемое решение».
     Еще меньше шансов добиться права на пополнение накопительных счетов в добровольном порядке. Такая возможность действительно не прописана в законодательстве. «Я бы поставил под сомнение правильность этой нормы, но Конституционный суд не может удовлетворить иск в этой части по объективным причинам», – говорит анонимный источник в правительстве.
     «Однако, хотя у исков нет перспективы, их полезно подавать – они будут способствовать развитию пенсионной системы в России», – полагает Гонтмахер.

КС встал на защиту референдума

«Газпрому» портят акционервы

Физлицо отсудило у компании 24 млн руб

     Житель Стерлитамака стал первым акционером, в пользу которого суд решил взыскать убытки с ОАО «Газпром». Сумма иска также беспрецедентна: «Газпром» должен заплатить Михаилу Ренжину 24 млн руб. за его акции, похищенные из реестра акционеров компании. Ранее самой крупной суммой, взысканной с эмитента акций, были 11 млн руб., которые в 2005 году выплатила своему акционеру «Сибнефть».
     В пятницу арбитражный суд Москвы удовлетворил иск жителя Стерлитамака Михаила Ренжина, требовавшего возместить ему около 24 млн руб. убытков в связи с хищением 95,2 тыс. акций ОАО «Газпром». Эту сумму истец просил солидарно взыскать с ОАО «Газпром» и ЗАО СР-ДРАГА, являющегося реестродержателем. Акции «Газпрома» господин Ренжин получил в 1994 году в обмен на 68 ваучеров. В 2000-м акции были списаны с его счета в пользу ЗАО «ИК 'Горизонт'» по документам, подписанным якобы представителем господина Ренжина. Пропажу акций истец обнаружил только в марте прошлого года. Было возбуждено уголовное дело, выяснилось, что акции списали по поддельным документам. Но виновного не нашли, и дело приостановили.
     В мае 2007 года потерпевший подал иск, требуя рыночную стоимость акций, 401,7 тыс. руб. упущенной выгоды в виде дивидендов, не полученных за 2001-2005 годы, а также 1 млн руб. компенсации морального вреда. В компенсации суд отказал, а убытки, включая упущенную выгоду, решил взыскать с «Газпрома».
     Взыскивать убытки с эмитентов акций позволил президиум Высшего арбитражного суда (ВАС). 2 августа 2005 года он постановил взыскать около 11 млн руб.– стоимость 143 тыс. акций ОАО «Сибнефть», похищенных у Ольги Зацаринной с помощью поддельных документов. Суд тогда решил, что за ошибки реестродержателя отвечать должен эмитент. «Сибнефть» выплатила 11 млн руб., затем взыскала их с регистратора Р.О.С.Т., а тот получил страховое возмещение от страхового дома ВСК. История, впрочем, продолжается: 23 августа нынешнего года арбитражный суд Москвы решил взыскать в пользу госпожи Зацаринной 3,84 млн руб. упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов по акциям. Если это решение вступит в силу, то эмитент акций выплатит в общей сложности около 14,8 млн руб. Суммы, взыскиваемые с других компаний, были значительно меньше: ОАО «АК 'Транснефть'», например, недавно выплатило 3,1 млн руб. за 48 привилегированных акций, похищенных у Валерия Диденко.
     Суд не только взыскал с «Газпрома» беспрецедентную по величине сумму, но и вообще впервые обязал крупнейшего монополиста возместить убытки своему акционеру. Другое громкое дело, в котором ОАО «Росгазификация» требует возместить ущерб от списания 50 млн акций «Газпрома» (сейчас стоят около 14,5 млрд руб.), до сих пор не завершено, хотя еще 20 февраля 2006 года президиум ВАС дал указание взыскать убытки с эмитента.
     В ходе заседания суда в пятницу представители «Газпрома» и СР-ДРАГА пытались доказать, что истец, возможно, сам продал акции, а теперь «при крайне подозрительных обстоятельствах» заявляет о хищении и требует заплатить ему за акции еще раз. В вину потерпевшему ставилось, в частности, то, что в период с 2000 до 2006 год он не интересовался ни собраниями акционеров, ни дивидендами по акциям, хотя в ходе приватизации сумел получить 68 ваучеров. Но судья Вячеслав Лобко обратил внимание, что ИК «Горизонт», которой достались акции истца, фигурирует еще и в других делах о хищении акций «Газпрома». Одно из таких дел этот же судья рассмотрел 19 июня: 3,37 млн руб. за 14 тыс. акций решено было взыскать в пользу жителя Уфы Олега Ганцева с СР-ДРАГА (привлечь ответчиком «Газпром» истец не захотел). Усомнившись в беспристрастности судьи, юристы «Газпрома» заявили отвод не только ему, но и двум арбитражным заседателям, одного из которых выбирали сами. Отвод был отклонен.
     Представители «Газпрома» и СР-ДРАГА, выходя из зала суда, не скрывали своего несогласия с решением, но от комментариев отказались, пояснив, что высказали свою позицию в ходе заседания. Телефоны сотрудников пресс-службы «Газпрома» в пятницу не отвечали.
     Самого Михаила Ренжина в суде не было, а его представитель решение не комментировал.

Так врать нельзя

На вопросы Европейского суда по жалобе «Норд-Оста» ответило правительство России

     Рассмотрение страсбургской жалобы потерпевших по уголовному делу «Норд-Оста» вступило в решающую стадию. Возможно, очень скоро (еще до ухода Путина с президентской должности) Европейский суд по правам человека вынесет как решение о приемлемости, так и свой вердикт по существу жалобы.
     Накануне пятой годовщины теракта на вопросы Европейского суда по жалобе членов организации «Норд-Ост» ответило правительство РФ. Меморандум, подписанный госпожой В. Милинчук, Уполномоченной РФ при Страсбурге, пришел адвокатам норд-остовцев (И. Трунову и Л. Айвар) в «разобранном» состоянии. Не было ни пакета, ни конверта, ни мешка с почтовыми печатями. 1452 страницы (в том числе 49 страниц меморандума и приложенные к нему материалы томов уголовного дела, между прочим, засекреченные даже от самих пострадавших) представители нашей почты просто кинули на стол в виде хаотичной кипы бумаг. Возможно, имела место перлюстрация. Чтобы уточнить этот сам по себе скандальный факт, организация «Норд-Ост» отправила запрос в Европейский суд.
     Ответы правительства РФ, изложенные в меморандуме, на первый взгляд кажутся традиционными: газ – безвредный, спасательная операции была проведена на высоком уровне, медицинская помощь заложникам была оказана своевременно и эффективно. То есть правительство РФ не находит в данном случае никаких нарушений прав человека, закрепленных в Европейской конвенции. Поэтому возражает против признания жалобы приемлемой к рассмотрению.
     Однако все эти доводы, изложенные в форме утверждения, не подкреплены никакими фактами. Самыми аргументированными в этом меморандуме являются возражения В. Милинчук против некорректного употребления Европейским судом словосочетания «чеченские партизаны» в отношении террористов, захвативших Театральный центр на Дубровке. Г-жа Милинчук пишет: «Власти Российской Федерации категорически возражают против применения данного термина к указанным выше лицам по следующим причинам. В истории Российской Федерации термином «партизаны» всегда обозначали граждан, которые, не являясь военнослужащими Российской армии, добровольно возлагали на себя бремя вооруженной борьбы с армией государства-агрессора». И далее В. Милинчук приводит подробную историю партизанского движения в России, начиная с Отечественной войны 1812 года и заканчивая Великой Отечественной войной 1941-1945 гг.
     И это – самая аргументированная часть меморандума. В остальном… Знаете что? Так врать европейскому суду нельзя!
     Ну, нельзя писать о том, что газ не являлся химическим оружием только потому, что его токсичное действие было направлено исключительно на террористов. При том, что террористы и заложники находились в одном помещении. Нельзя утверждать, что главными причинами гибели людей стали обезвоживание и стресс, и только в последнюю очередь – газ. Даже в Беслане никто не погиб ни от обезвоживания, ни от стресса (на Дубровке, между прочим, террористы разрешали заложникам хотя бы есть и пить)! Нельзя утверждать, что газ был безвредным, и при этом скрывать его химическую формулу. Нельзя утверждать, что никто из заложников не погиб от неоказания медицинской помощи, хотя в деле есть посмертные судебно-медицинские экспертизы 73 человек (из 125 погибших заложников), где семь экспертов единодушно подписались под вердиктом: 73 заложникам (в том числе 6 несовершеннолетним детям) не было оказано никакой медицинской помощи. Нельзя говорить об эффективно организованной спасательной операции, ссылаться на показания 98 свидетелей и посылать эти показания в Страсбург, даже не прочитав их. Ведь в этих допросах эти же свидетели говорят о хаосе, царившем 26 октября 2002 года при спасении заложников. Нельзя утверждать, что в больницах после штурма скончались всего лишь 6 заложников. Умер 71 человек. И это зафиксировано в материалах уголовного дела. Нельзя, наконец, настаивать на абсолютной невиновности силовиков и чиновников, допустивших столь масштабный теракт в центре Москвы.
     Для нас, российских граждан, эта позиция властей привычна. Знакомы с ней и в Страсбурге. Но нынешний меморандум свидетельствует о панике, вдруг охватившей ответственных лиц.
     Дело в том, что Страсбург не только довел до сведения власти и заставил отвечать на неприятные вопросы, которые жертвы «Норд-Оста» задают в пустоту уже пять лет. Страсбург проявил готовность рассмотреть жалобу «Норд-Оста» в очень короткие сроки. То есть применить к этой жалобе правило 54 А регламента Европейского суда. Обычно Страсбург выносит свое решение только через пару лет после признания жалобы приемлемой к рассмотрению. Но если применяется правило 54 А, то жалоба рассматривается по существу без промедления, то есть одновременно с решением о приемлемости.
     И если учитывать это обстоятельство, то становится абсолютно понятным категоричность, с которой завершает свой меморандум правительство России.
     «Рассмотрение жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции и правилом 54 А Регламента Европейского суда ни при каких обстоятельствах недопустимо».

Нижегородский заключенный выиграл в Европейском суде иск против России

     Нижегородский заключенный выиграл в Европейском суде иск против России. Сейчас Николай Бабушкин отбывает наказание в одной их местных колоний за разбой. А его претензии к Российскому государству касались тех пяти месяцев 2000 года, когда он пребывал в СИЗО. Особенно Бабушкина не устроили маленький размер камеры и ее переполненность. Суд решил, что условия содержания Бабушкина в СИЗО не соответствовали Европейской конвенции, и присудил россиянину 2500 евро компенсации. Как рассказала «НГ» заместитель председателя нижегородского комитета против пыток Ольга Садовская, такие победы в Страсбурге полезны прежде всего тем, что после них власти принимают реальные меры по улучшению содержания заключенных.

Судей попросили на выход

Во Владимирской области – сразу 25 судейских отставок

     Такого массового увольнения судей в России еще не случалось.
     Квалификационная коллегия области приняла беспрецедентное решение, сняв черные мантии сразу с 25 своих коллег. Председатель областного суда Юрий Беспалов так прокомментировал корреспонденту «РГ» этот уникальный случай:
     – Эти судьи грубо нарушили свои полномочия. Во всех судах, где трудились уволенные, была узаконена волокита, массовое условно-досрочное освобождение, постоянное несоблюдение законов, необоснованное прекращение административных дел в отношении пьяных за рулем, нарушения Трудового кодекса. Многие нарушения настолько серьезны, что, возможно, кто-то из отставников может понести и уголовную ответственность.
     Наказание судей в последнее время перестало быть редкостью. Только что вступил в силу приговор судье в Тамбовской области. Евгений Квасов получил солидный срок за взятку в крупном размере. Он разбирал уголовное дело трех жителей области о незаконной вырубке деревьев. Судья предложил дочери одного из обвиняемых за 300 тысяч рублей ограничиться условным сроком наказания. Девушка обратилась с заявлением в УФСБ. Оперативники задержали Квасова в момент получения денег. Цена судейской взятки – 7 лет в колонии строгого режима.
     Это единственный случай за последние 15 лет, когда удалось доказать, что судья – взяточник. Ведь даже при наличии стопроцентной информации о том, что судья берет, поймать его непросто. За ним нельзя следить, прослушивать разговоры, судейский статус защищен неприкосновенностью. Процедура доказательств сложна и многоступенчата. Требуется санкция Генпрокуратуры и разрешение Высшей квалификационной коллегии судей.
     И все-таки в последнее время судьи все чаще попадают за решетку. Достаточно вспомнить уникальный случай, когда впервые за всю историю России сразу трем судейским было предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе и мошенничестве. Верховный суд РФ приговорил столичных судей Нину Ивченко, Василия Савелюка и Нину Мишину к различным срокам лишения свободы.

Досье «РГ»
     Начиная с 2003 года в России 168 судей были отстранены от должности, больше 400 привлечены к дисциплинарной ответственности. Против 32 были возбуждены уголовные дела.

Не порадовались – под суд!

За отказ поздравить Путина с днём рождения

     В мировом суде Петрозаводска начался судебный процесс над студенткой Петрозаводского госуниверситета, которая демонстративно выступила против акции, посвящённой дню рождения президента Путина.
     7 октября студенческий профком ПетрГу проводил в стенах вуза акцию под названием «Поздравь с днем рождения человека, похожего на Путина!» Участники акции держали в руках портрет президента России.
     Студентка исторического факультета Ольга Арефьева вместе с тремя товарищами пришла на мероприятие. Встав в стороне от остальных участников, они демонстративно закрыли лица шарфами, выражая тем самым несогласие с проведением акции. Ребята не выдвигали никаких лозунгов, не держали в руках плакаты, а лишь молча смотрели на происходящее.
     Через некоторое время к ним подошли сотрудники охраны вуза и силой выгнали молодых людей из здания. Вскоре Ольгу вызвали в мировой суд, который принял к рассмотрению заявление охранников о том, что девушка вместе с друзьями участвовала в «несанкционированном пикете».
     В судебном заседании, где рассматривалось это заявление, участвовал общественный защитник Ольги депутат парламента Карелии Алексей Мосунов, по мнению которого претензии, предъявленные его подзащитной, не имеют никаких оснований. «У любого человека есть право радоваться дню рождения Путина, а есть право не радоваться. И те, и другие имеют право не опасаться наказания», – считает депутат.
     Сами охранники на заседание не явились, поэтому мировой суд принял решение перенести слушание на 24 октября, когда в суд будут вызваны авторы заявления и представители профкома университета.

ХОРОШО СИДИМ

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПРИЗНАЛ БЕСЧЕЛОВЕЧНЫМИ УСЛОВИЯ В НАШИХ СИЗО

     Европейский суд по правам человека в Страсбурге признал нарушение Россией Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении жителя Нижнего Новгорода Николая Бабушкина и обязал выплатить ему компенсацию в 2,5 тысячи евро.
     Эти деньги Бабушкину причитаются за пять месяцев в 2000 году, проведенных в нижегородском СИЗО. Попал он туда по обвинению в разбойном нападении. Но даже не это возмутило страсбургских судей. Унижающими человеческое достоинство они признали условия содержания в камере, где ждал приговора Бабушкин. В ней, рассчитанной на 37 заключенных, томилось от 70 до 90 человек. На каждого – менее квадратного метра площади. Спали по очереди, бодрствовали стоя.
     Эта ситуация типична для нашей страны. Тюрем в стране катастрофически не хватает. Не удается выдержать даже довольно бесчеловечную норму российского законодательства, по которой на «сидельца» должно приходиться не менее 4 «квадратов». В Европе, кстати, – не менее 7 квадратных метров на каждого узника.
     – В некоторых странах существует такая практика: суд не вправе поместить на период следствия подозреваемого в тюрьму, если в ней нет свободных мест, – говорит начальник центра общественных связей ФСИН РФ Александр Сидоров. – Если кого-то все же нужно посадить, то другим подозреваемым в менее тяжелых преступлениях мера пресечения изменяется. У нас же людей набивают в камеры, не считаясь с обстоятельствами.
     Еще страшнее другое. Ежегодно более 70 тысяч человек, отсидевших в следственном изоляторе, судом потом вообще освобождаются от наказания. Если учесть, что всего сегодня в наших СИЗО томятся около 170 тысяч заключенных, выходит, практически каждый третий зря проводит дни за решеткой! С кого за это спрашивают? Да ни с кого... Ведь судья, санкционировавшая арест, не несет за это никакой ответственности. Так, в 1998 году по подозрению в убийстве журналиста Дмитрия Холодова были арестованы шестеро десантников, в том числе бывший начальник разведки ВДВ Павел Поповских. Разбирательства тянулись шесть лет. Все это время подследственные провели в изоляторе. В июне 2004 года Московский окружной военный суд полностью оправдал всех шестерых.
     Подобный правовой произвол принял уже такие масштабы, что на днях это признал и генеральный прокурор России Юрий Чайка. И по его мнению, во многих случаях люди зря попадают за решетку изолятора. Там не должен сидеть тот, кто украл у соседа курицу. По мнению Чайки, обвиняемых в небольших и средней тяжести преступлениях нет необходимости держать под стражей до суда. Их уголовные дела можно расследовать, применяя альтернативные меры пресечения.
     Это гуманно и справедливо. Может быть, тогда и не придется строить новые СИЗО, чтобы решить проблему их перенаселенности? И жалоб в Страсбургский суд из России станет приходить поменьше.

Суд отправил Олимпиаду на зону

Экологи оспорили зонирование Сочинского нацпарка

     Майкопский городской суд удовлетворил иск сопредседателя Международного социально-экологического союза Валерия Бриниха, признав незаконным приказ Минприроды годичной давности, в соответствии с которым около 10 тыс. га Сочинского национального парка были лишены статуса зон строгой охраны. Таким образом, под угрозой срыва оказалась вся программа подготовки к Олимпийским играм-2014 в Сочи, ведь именно на этих землях планировалось построить ряд ключевых олимпийских объектов. «Один суд решение принял, второй – это решение отменит»,– заверили Ъ в Минприроды.
     Сопредседатель Международного социально-экологического союза Валерий Бриних обратился с иском к главе Росприроднадзора Сергею Саю и руководителю экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Александру Янгутову относительно незаконности решений по изменению зонирования Сочинского национального парка. Эколог возмущен приказом Минприроды «О внесении изменений в положение о федеральном государственном учреждении 'Сочинский национальный парк'» от 27 августа 2006 года, который лишает статуса зон строгой охраны около 10 тыс. га территории парка на хребтах Аибга, Псехако, Грушевый и Турьих горах.
     Как рассказали в «Greenpeace-Россия», специалисты которого оказывали господину Бриниху консультационную помощь, зонирование заповедника было изменено специально для строительства олимпийских объектов: Росприроднадзор подготовил экспертизу, согласно которой изменение статуса заповедных земель признавалось экологически обоснованным, а Минприроды утвердило ее результаты своим приказом.
     «Формально смена зонирования никак не связана с федеральной целевой программой 'Сочи-2014',– заявил Ъ руководитель проектов по особо охраняемым территориям 'Greenpeace-Россия' Михаил Крейндлин.– Но именно в рамках этой программы на этих землях планировалось построить ряд объектов, в частности санно-бобслейную трассу, горную олимпийскую деревню, биатлонный и лыжный комплексы с соответствующей инфраструктурой». Любопытно, что Greenpeace уже пытался оспорить законность федеральной целевой программы развития Сочи как горноклиматического курорта на 2006-2014 годы с бюджетом 314 млрд руб., ссылаясь на то, что она не прошла положенную экологическую экспертизу. Однако весной Верховный суд в удовлетворении иска отказал (Ъ сообщал об этом 22 марта).
     Иск Валерия Бриниха к претензиям Greenpeace формально также отношения не имеет, тем не менее экологи не скрывают, что координировали свою работу. Господин Бриних, в частности, пожаловался, что при переводе части земель нацпарка в иные категории были нарушены законы об экологической экспертизе, об охране окружающей среды и об особо охраняемых природных территориях, а также некоторые нормы Земельного, Градостроительного и Гражданского кодексов. «Из заповедной и особо охраняемой зон парка были исключены обширные ценные территории, а для создания видимости, что заповедная и особо охраняемые зоны заповедника не уменьшились, взамен вводились лесные кварталы, имеющие более низкий природоохранный статус»,– пояснил эколог. Господин Бриних также считает, что таким образом Росприроднадзор «пытался подогнать схему функционального зонирования парка под олимпийские планы».
     На состоявшееся в понедельник заседание майкопского суда представители ответчиков не явились. В результате приказ Минприроды об изменении зонирования нацпарка признан незаконным. То есть часть запланированных к строительству объектов Олимпиады-2014 вновь оказалась в зоне заповедника. Таким образом, выполнение целевой программы (по крайней мере в части, касающейся строительства горной олимпийской деревни, санно-бобслейной трассы, биатлонного комплекса) приостановлено, а значит, под угрозой срыва оказалась и вся программа подготовки к Олимпиаде.
     В пресс-службе оргкомитета по подготовке к Олимпийским играм Ъ вчера решение майкопского суда не прокомментировали, сотрудница пресс-службы, записавшая вопросы, на связь так и не вышла. «Они без боя вряд ли сдадутся,– уверен господин Бриних.– Но материал, представленный в суд, настолько подробен, а судья так скрупулезно соблюла процессуальные нормы, что кассация, скорее всего, бесперспективна». Пресс-секретарь Минприроды Ринат Гизатулин, впрочем, назвал решение суда «незаконным» и «не имеющим правового обоснования». «Наши коллеги не были уведомлены должным образом,– добавил он.– Зонирование проводилось в соответствии с законом, поэтому решение суда Майкопа будет оспорено». «Один суд решение принял, второй это решение отменит. Я убежден, что следующий суд будет в нашу пользу»,– заключил представитель Минприроды.

Лесник зарубил Олимпиаду-2014

По требованию эколога суд запретил застраивать Сочинский заповедник

     Майкопский городской суд поддержал эколога, выступающего против строительства олимпийских объектов на территории Сочинского национального парка. Ему удалось доказать незаконность приказа Минприроды, согласно которому были изменены границы заповедника. Территории, лишенные в октябре 2006 года неприкосновенности, теперь не могут использоваться под объекты Олимпиады. Ряд опрошенных РБК daily экспертов считают, что это решение суда ставит под вопрос саму возможность проведения Олимпиады-2014 в России. В то же время они уверены, что экологическая победа обязательно будет оспорена, ведь строить с олимпийским размахом просто негде.
     Битва за Сочинский национальный парк началась задолго до решения МОК о проведении Олимпиады-2014 в Сочи. 9 октября 2006 года Минприроды подписало указ №239 «О внесении изменений в Положение о федеральном государственном учреждении «Сочинский национальный парк», лишив таким образом ряд его территорий заповедного режима. А 26 января 2007 года правительство разрешило строительство и эксплуатацию объектов социальной инфраструктуры в 16 кварталах Краснополянского лесничества, входящего в состав этого парка.
     В результате изменения статуса этих территорий в заявке российского Олимпийского комитета были использованы территории для размещения спортивных объектов в бывшем заповеднике. Но вслед за решением Минприроды активизировались экологи, отстаивавшие неприкосновенность национального парка. Объединение «Экологическая вахта по Северному Кавказу» подало иск в Центральный суд Сочи, однако 1 нояб­ря 2006 года жалоба удовлетворена не была. Тогда же адыгейский суд отказал в иске сопредседателю Международного социально-экологического союза Валерию Бриниху. Однако год спустя именно жалоба г-на Бриниха была удовлетворена в Майкопском суде. 22 октября истец смог доказать нарушение своих конституционных прав и незаконность внесения изменений в план зонирования сочинского парка.
     После решения Майкопского суда на территорию заповедника вернулось все горное строительство: к примеру, санно-бобслейная трасса и биатлонный комплекс. Эти объекты должны быть по­строены на федеральные средства. Также запрет на застройку коснется проекта Олимпийской деревни на Грушевом хребте, финансирование которого предусмотрено за счет частных инвестиций. Источник, близкий к Олимпий­скому комитету, сообщил РБК daily, что этим проектом занимается компания «Интеррос». Эту информацию подтвердили и участники рынка недвижимости. Однако в «Интерросе» эти сведения опровергают, указывая на то, что у компании только один объект в этих краях – «Роза Хутор».
     Участники сочинского рынка недвижимости рады победе экологов. «Это победа объективного суждения, – рассуждает заместитель генерального директора компании MR Group Виктор Микитей. – В прошлом году фактически в угоду Олимпиаде были смещены границы парка. Тогда власти утверждали, что это не является экологически опасным. Но всем понятно, что руководствовались в тот момент не проблемами природы, а несомненной экономической выгодой от проведения Олимпиады». При этом, как напоминает управляющий партнер компании Blackwood Константин Ковалев, одним из условий победы России в «предолимпиадной гонке» была именно недопустимость изменений в охраняемых зонах.
     «Решение суда поставило под вопрос весь «горный» кластер, а значит, и проведение Олимпиады в целом», – подчеркивает Николай Крайнов, президент инвестиционной группы «Покров» (ведет несколько проектов в Сочи). При этом в компании «БДО Юникон Консалтинг», которая является партнером и официальным консультантом заявочного комитета Сочи-2014, РБК daily сообщили, что заявочная книга готовилась в полном соответствии с экологическими требованиями МОК. «Все требования были учтены при планировании размещения спортивных объектов, иначе бы наша заявка не победила», – поясняет старший менеджер «БДО Юникон Консалтинг» Игорь Орлов. Он замечает, что, если решение суда вступит в законную силу, реализация олимпийского проекта затормозится, как минимум, на несколько месяцев. По мнению г-на Ковалева, теперь необходимо разработать новый генплан «олимпиадного» Сочи.
     Однако другие эксперты рынка полагают, что новые участки госкорпорация искать не будет: «Над проектом Олимпиады работали грамотные люди, и сейчас они смогут найти обоснование тому, почему объекты нужно строить именно на этих территориях», – отмечает г-н Микитей. «Думаю, это только начало истории: решение суда наверняка будут обжаловать», – соглашается г-н Крайнов. Однако, добавляет г-н Микитей, других территорий под заявленные проекты нет и переносить Олимпиаду просто некуда.

Россия должна Платону Лебедеву

     Сегодня бывший совладец ЮКОСа Платон Лебедев выиграл первое дело у российского государства в Страсбургском суде. Россия должна будет выплатить Лебедеву 10 тысяч евро. Это первая жалоба бывшего совладельца ЮКОСа в суд, который собирается рассмотреть еще две, в том числе и на сам приговор.
     Бывший совладелец ЮКОСа Платон Лебедев в четверг выиграл первое дело у России в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Судьи удовлетворили жалобы Лебедева на действия сотрудников правоохранительных органов и несвоевременное рассмотрение его дела в суде.
     Согласно решению Страсбургского суда, Россия должна будет выплатить Лебедеву компенсацию в размере 3 тысяч евро за причиненный моральный вред и еще 7 тысяч евро в качестве компенсации судебных издержек.
     Как сообщает сайт Европейского суда, российское государство нарушило права Лебедева на свободу и личную неприкосновенность, которые защищает пятая статья европейской Конвенции по правам человека. Россия в отношении Лебедева нарушила эту статью пять раз.
     В частности, судьи единогласно признали, что содержание Лебедева под стражей с 31 марта по 6 апреля 2004 года и с 3 июля по 28 августа 2003 года было признано незаконным решением четырех членов судейской коллегии против трех. Кроме того, суд признал, что рассмотрение жалоб адвокатов Лебедева на пересмотр меры пресечения дважды неправомерно затягивалось. Наконец, 8 июня 2004 года по решению Страсбургского суда вопрос о продлении Лебедеву меры пресечения в июле 2003 года был незаконно решен в его отсутствие.
     Адвокат Юрий Шмидт в беседе с корреспондентом «Газеты.Ru» отметил, что «решение Страсбургского суда очень серьезное, хоть и посвящено локальному вопросу». «Важно, что оно вынесено именно так, как и был поставлен вопрос. Важно подчеркнуть, что были допущены множественные нарушения. Это дело будет иметь большое значение для всех заключенных по делу ЮКОСа», – сообщил Шмидт. В заключение адвокат отметил, что считает решение Страсбургского суда «большим успехом защиты Лебедева, особенно его адвоката Елены Липцер». С самой Липцер «Газете.Ru» связаться не удалось.
     Стоит добавить, что в коллегию судей входил и россиянин Анатолий Ковлер. Он дважды не согласился с решением коллегии. В частности, Ковлер не считает Россию виновной в затягивании рассмотрения жалобы адвокатов Лебедева в декабре 2003 года и незаконном задержании Лебедева 3 июля 2003 года.
     Россия уже заявила, что намерена обжаловать решение коллегии судей ЕСПЧ.
     Об этом заявила полномочный представитель России в Европейском суде по правам человека Вероника Милинчук. «Несомненно, Россия воспользуется своим правом, которое закреплено в статье 43 конвенции и статье 73 регламента суда и будет обжаловать данное решение с просьбой передать соответствующее дело на рассмотрение Большой палатой Европейского суда по правам человека», – заявила Милинчук. По ее словам, «в данном решении Европейский суд во многом отошел от своей предшествующей практики по многим делам».
     Согласно 43-й статье Конвенции, любая из сторон дела может в течение трех месяцев с даты вынесения постановления в исключительных случаях попросить передать дело на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Если коллегия в составе пяти членов Большой палаты принимает обращение, то Большая палата выносит по делу свое постановление.
     Если обжаловать приговор не удастся, Россия обязана будет выплатить десять тысяч евро Лебедеву в течение трех месяцев. Между тем едва ли для Лебедева важна именно денежная компенсация. Важнее то, что Страсбургский суд в принципе удовлетворил первую из жалоб. Она была подана адвокатами Лебедева в январе 2004 года, когда приговор экс-главе ЮКОСа Ходорковскому и самому Лебедеву еще не был вынесен.
     После этого адвокаты Лебедева также подавали в ЕСПЧ жалобу, которая касалась действий, совершенных в 2003-2004 годах следственной группой Генпрокуратуры под руководством Салавата Каримова. Одним из ее пунктов было задержание Лебедева 2 июля 2003 года в подмосковном госпитале, где он лечился по поводу вегетативно-сосудистой дистонии.
     Однако самой важной является третья жалоба Лебедева. В марте 2006 года адвокаты подали в Европейский суд по правам человека заявление о необоснованности вынесенного бывшему совладельцу ЮКОСа приговора. Правда, решение ЕСПЧ по этой жалобе будет принято лишь через несколько лет.
     Согласно 413-й статье Уголовно-процессуального кодекса, установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека при рассмотрении дела российским судом является новыми обстоятельствами дела. В этом случае президиум Верховного суда России может принять решение о возобновлении производства по уголовному делу. Впрочем, он может такого решения и не принять.
     Напомним, что Ходорковский и Лебедев в 2006 году были признаны виновными в мошенничестве и уклонении от уплаты налогов и осуждены на восемь лет лишения свободы. Адвокаты Ходорковского направили в Европейский суд одну жалобу

Платона Лебедева признали человеком с правами

Правда, только в Европейском суде по правам человека

     Европейский суд по правам человека удовлетворил вчера жалобу акционера Group Menatep Ltd Платона Лебедева. Суд выявил ряд процессуальных нарушений в ходе расследования его дела и содержания под стражей, постановив взыскать с РФ в его пользу €3 тыс. и €7 тыс. судебных издержек. Решение Евросуда было принято несмотря на то, что мнение участников заседания разделились. Судьи из России, Азербайджана и Норвегии посчитали, что «права заявителя Лебедева не были нарушены» и «большинство (судей.– Ъ) зашло слишком далеко». Представитель России уже пообещал обжаловать вчерашнее решение в Большой палате Евросуда.
     Первую жалобу, по которой вчера в Страсбурге и было принято решение, защита Платона Лебедева подала еще в январе 2004 года. Она в основном касалась процессуальных нарушений в ходе следствия. Жалоба «Лебедев против России» прошла процедуру коммуникации, и Евросуд принял решение рассмотреть ее в приоритетном порядке, так как в ней ставится вопрос об угрозе жизни и здоровью. В жалобе Платон Лебедев ссылался на нарушения статьи 5 Европейской конвенции по правам человека («Право на свободу и безопасность») и статьи 34 («Право на индивидуальную жалобу»). Речь шла, в частности, о его аресте в суде, произведенном без присутствия его адвокатов. По делу ЮКОСа, возбужденному летом 2003 года, Платон Лебедев был задержан в качестве подозреваемого 2 июля 2003 года: прямо из больницы его доставили в СИЗО. 3 июля ему предъявили обвинение в мошенничестве и неподчинении решению суда. В тот же день прокуратура обратилась в Басманный суд Москвы с ходатайством об аресте Платона Лебедева. Причем господину Лебедеву отказали в его просьбе отложить слушание, чтобы позволить его адвокатам принять в нем участие (по словам защитников, они узнали о заседании лишь за 1 час 40 минут до его начала). В итоге адвокаты не попали на заседание, и суд без их участия санкционировал арест Платона Лебедева. Кроме того, господин Лебедев жаловался на длительное содержание под стражей, на то, что ему отказывали во встречах с защитником, а суд и прокуратура запрещали страдающему хроническим гепатитом и вегетососудистой дистонией подследственному в независимом медобследовании.
     Жалоба господина Лебедева рассматривалась семью судьями, трое из которых – россиянин Анатолий Ковлер, азербайджанец Ханлар Хаджиев и норвежец Сверре Эрик Ебенс – не во всем были согласны с мнением судебной коллегии, высказав, как отмечается в решении Евросуда, «отчасти несовпадающее мнение».
     Ссылаясь на недавнее дело «Оджалан против Турции», когда заявитель нуждался в адвокатской помощи, «поскольку содержался в полной изоляции», трое судей отметили, что в случае с господином Лебедевым «не обнаружили 'особых обстоятельств', которые требовали бы обязательной адвокатской помощи».
     «Заявитель (Платон Лебедев.– Ъ) имел возможность общаться с адвокатами, пусть даже и очень кратко, во время предъявления обвинения,– отметили они.– Его состояние рассудка, образование и профессиональная подготовка позволяли ему понимать, что происходит в зале суда, и выдвигать аргументы в свою защиту. Конечно, судья проявил некоторую жесткость, не допустив адвокатов в зал заседаний, когда они прибыли. И тем не менее такое решение может быть разумно объяснено интересами правосудия». Приведя еще несколько аргументов, судебная тройка отметила, что происшедшее 3 июля 2003 года «не может ставиться в вину государству»: «Что же до решения суда не пускать адвокатов, то оно не было неразумным и как таковое находится в юрисдикции национального судьи». «По нашему мнению, сомневаясь в этом решении, большинство (судей.– Ъ) зашло слишком далеко. По всем этим причинам мы считаем, что права заявителя по статье 5, параграф 3 не были нарушены»,– подчеркнули несогласные судьи.
     Однако, вынося решение по жалобе «Лебедев против России», Страсбургский суд большинством голосов решил дело в пользу заявителя. Рассмотрев обстоятельства, изложенные в жалобе, суд отметил, что «содержание под стражей без судебного ордера или других четких оснований несовместимо со стандартами законности», а содержание господина Лебедева под стражей с 3 июля по 28 августа 2003 года «стало результатом процедуры, которая не соответствовала минимальным процессуальным гарантиям».
     Адвокат Елена Липцер рассказала Ъ, что Евросуд также рассмотрел ситуацию с долгим рассмотрением в российских судах вопроса о законности продления сроков ареста Платона Лебедева (в одном из случаев, с 22 апреля по 9 июня 2004 года, суд рассматривал жалобу защиты более 40 дней). «В итоге Стасбургский суд признал, что такие действия наших судов не отвечают международным требованиям»,– отметила госпожа Липцер. Европейский суд установил, что «российские власти несут ответственность за увеличение сроков апелляционного процесса», тем более что этот вопрос «не связан с какими-либо сложностями».
     В качестве компенсации Российская Федерация, по решению Евросуда, должна будет выплатить Платону Лебедеву €3 тыс. и €7 тыс. судебных издержек. Как пояснила госпожа Липцер, компенсация будет выплачена через три месяца, когда решение окончательно вступит в силу: «Теоретически противная сторона может обжаловать это решение в Большой палате Страсбургского суда, но не думаю, что наша жалоба такой случай».
     Однако уже вчера вечером представитель России в Евросуде Вероника Милинчук заявила, что РФ «воспользуется своим правом передать дело на рассмотрение Большой палате». По ее словам, вынося решение по жалобе Платона Лебедева, Европейский суд во многом отошел от своей же предшествующей практики.
     Вместе с тем, защита уже отмечает значимость победы в Евросуде. «Очень важно, что Страсбургский суд признал наши претензии,– заявила Ъ Елена Липцер.– То, что суд фактически подтвердил изначальную незаконность ареста Платона Лебедева, подтверждает тем самым и то, что он является жертвой нарушения прав человека. Можно сказать, что это первый камень в адрес Генпрокуратуры и нашего 'басманного правосудия'».
     Защита надеется на такое же успешное рассмотрение Евросудом и другой жалобы Платона Лебедева, поданной им в 2006 году, где заявитель ссылается на нарушение «права на справедливое судебное разбирательство». Но, по словам Елены Липцер, адвокаты Платона Лебедева не намерены «делать паузы» и ждать. «По УПК, решение Европейского суда является новым обстоятельством для пересмотра дела,– заявила госпожа Липцер.– Теперь мы будем требовать этого и подадим жалобу на приговор Платону Лебедеву (по нему он был осужден на восьмилетний срок.– Ъ) в Верховный суд». В Верховном суде РФ от комментариев воздержались, сославшись на то, что еще не ознакомились с решением Евросуда.

Союз правовых сил

СПС пошел в юридическую контратаку

     Как стало известно Ъ, в ближайшие дни СПС вновь подаст в Конституционный суд жалобу на запрет членам одной партии баллотироваться в депутаты по списку другой. Кроме того, правые готовятся оспорить в КС существующий порядок распределения депутатских мандатов. И наконец, СПС намерен довести до Верховного суда дело о «прямой линии» главы предвыборного списка «Единой России» Владимира Путина. Конкуренты СПС объясняют это конфликтом партии с Кремлем.
     В начале следующей недели правые вновь подадут в КС отозванную летом жалобу на запрет членам одной партии баллотироваться в депутаты по списку другой. Свое решение автор запроса Юрий Тебин тогда объяснял Ъ так: «Это та частность, которая не заслуживает внимания», хотя адвокат СПС Вадим Прохоров был уверен, что у жалобы очень хорошие перспективы. При этом летом источники в партии давали понять, что отказ от обращения в КС был связан с переговорами руководства партии с Кремлем о «благополучном» для нее исходе думских выборов. Правда, лидер партии Никита Белых называл эту версию «полным бредом».
     Вспомнив о старой жалобе, в СПС написали и новую, в которой оспаривают применение при распределении депутатских мандатов метода Империали, который дает существенные преференции партии-победителю. А в Верховный суд СПС пойдет с жалобой на Владимира Путина, который, по мнению партийцев, говоря в ходе последней президентской «прямой линии» про партию «Единая Россия», допустил ряд нарушений законов о выборах депутатов Госдумы и об основных гарантиях избирательных прав граждан. Источник Ъ в СПС резкие действия партии объяснил тем, что «договоренности с Кремлем перестали действовать».
     Зампред «Яблока» Сергей Митрохин объясняет смену тактики СПС возникшим конфликтом между Владимиром Путиным и главой РАО ЕЭС, членом федерального политсовета СПС Анатолием Чубайсом. Господин Митрохин напомнил, что, выступая перед политическим клубом «Валдай», президент выразил недовольство тем, что деньги РАО ЕЭС идут на финансирование СПС. «Возможно, размолвка произошла на этой почве,– сказал зампред 'Яблока'.– Лидер СПС Никита Белых в открытых источниках жалуется, что традиционные спонсоры перестали давать деньги. В партии, видимо, решили, что теперь можно переходить к таким действиям, которые раньше Кремль просил не предпринимать».
     «Очевидно, что и тогда, и сейчас в СПС присутствуют две группировки: одна – Чубайса и Гозмана, которые считают, что нельзя критиковать Путина, и другая – Немцова, который выступает за то, что СПС надо быть самой оппозиционной партией,– пояснила Ъ член федерального совета 'Объединенного гражданского фронта' (ОГФ) Марина Литвинович, которая на прошлых думских выборах занималась пиаром СПС.– И то, что сейчас побеждает последняя, может свидетельствовать о многом». По мнению госпожи Литвинович, правые давно должны были понять, что шансов пройти в Госдуму у них нет никаких и сейчас у них задача не выиграть выборы, а «красиво проиграть и уйти с достойным лицом».
     Коммунисты же объясняют смену тактики СПС чистым пиаром. «После решения президента возглавить список 'Единой России' они с чисто технологической точки зрения просчитали, что из всех остальных, условно говоря, 'либеральных' сил они могут оказаться 'либеральнее' только в том случае, если выстрелят по президенту,– уверен первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников.– Ну а юридическая плоскость самая безобидная. По убеждению господина Мельникова, кремлевские уши СПС не скрыть ни фамилией Немцова, ни исками да жалобами».
     Борис Макаренко из Центра политических технологий пояснил Ъ: вплоть до конца сентября СПС надеялся, что если будет вести себя умеренно и прислушиваться к подсказкам Кремля по формированию своего списка, то Кремль будет нейтрален, и тогда у них будет шанс на преодоление семипроцентного барьера. «С приходом Путина в 'Единую Россию' рейтинг партии власти идет существенно вверх, в том числе и за счет тех людей, которые были сторонниками СПС. Так что терять им нечего»,– подытожил политолог.

Ястреб Голубев

Лидер «Единой России» выгоняет с земли бедняков

     Несколько номеров назад «Новая» писала о скандале, разразившемся в знаменитом Переделкине: там у Литфонда отбирают землю. Теперь выясняется, что землю отбирают не только у писателей, но и у бедняков. «Идите хоть до Путина» и «пошел вон», – говорят им. Пикантность скандальным захватам земли придает то, что глава Ленинского района Подмосковья г-н Голубев – второй в списке «Единой России» по Московской области.
     Зайдя в интернет, вы легко сможете обнаружить рекламный проспект компании ENM Group, предлагающей земельные участки в «Суханово-Сосны». «Про этот тихий, утопающий в зелени уголок так и хочется сказать, что здесь не ступала нога человека», – зазывает сайт.
     Сайт ENM Group опускает одно несущественное обстоятельство: еще несколько лет назад в этом уголке, где «не ступала нога человека», были садовые участки ветеранов.
     «Они все говорили: нет, Голубев (глава района. – Ю.Л.) обещал, что нас не тронут, – говорит Геннадий Ильченко, – а потом захожу, смотрю, они кустики малины выкапывают».
     Если позвонить по телефонам ENM Group, то приятный голос вас проинформирует, что компания отказалась от идеи продавать проект по участкам. Она продает все 8 га по 23 тыс. долл. за сотку. Приятный голос откажется называть хозяев компании, но подтвердит, что землю она купила у администрации Ленинского района. Та, в свою очередь, «получила ее бесплатно до утверждения проекта организации и застройки территории» постановлением губернатора Громова от 12.04.2005 № 238/10.
     Из нехитрых подсчетов получается, что продажа принесет администрации и ENM Group 18,4 млн долл. Как разделены эти деньги между «продавцом элитной недвижимости» и главой района, баллотирующимся вторым номером в списке «Единой России» по области, можно только предполагать.
     Садовое товарищество «Екатерининская пустынь», 191 домик с семью сотками, не хочет сдаваться так просто, как ветераны. «Мы дойдем до Страсбургского суда, – говорит председатель товарищества Геннадий Ильченко, – потому что нашему мы не верим».
     История товарищества проста. Был дом творчества архитекторов «Суханово» – 446 га заповедника со старинной усадьбой князей Волконских. В 1986 году, в связи с тяжелым сельскохозяйственным положением, 18 га этих земель за очистными сооружениями нарезали работникам «Суханова», а в 1991 году, в короткую весну народоправства, раздали беднякам в соответствии с постановлениями Съезда народных депутатов, Президиума Верховного совета и Совмина РСФСР.
     В 1992 году главой Ленинского района Московской области стал Василий Голубев. 19.02.1992 он подтвердил право застройки на этих участках, а 07.04.1992 это свое подтверждение отменил.
     Вы спросите: зачем сначала подтверждать, а затем отменять? А вот представьте себе: есть Конституция РФ, а в ней есть право на жизнь. И глава Ленинского района Московской области г-н Голубев издает постановление о том, что он подтверждает право на жизнь. А потом он свое постановление отменяет.
     И в дальнейшем и прокуратура, и суды, и прочие ведомства Ленинского района в случае убийства объявляют: так вот же, убивать можно, ведь г-н Голубев свое постановление отменил.
     Именно это и происходит. Вопреки Земельному кодексу, вопреки путинской «дачной амнистии», вопреки свидетельствам о собственности, заверенным, зарегистрированным, подтвержденным в суде, по истечении всех сроков исковой давности людей выгоняют с земли и мотивируют именно так. Как же, ведь отменил глава района свое постановление!
     – Они нам прямо говорят, – рассказывает Наталья Мамошкина, одна из членов товарищества, – у вас все равно все отнимут. Мы приносим им на суд свидетельство о собственности, а прокурор на суде заявляет, что свидетельство – не документ.
     – Судья заявила на суде, – говорит Андрей Гусак, – что не намерена с нами обсуждать содержание иска.
     А у Анатолия Цыганкова вообще смешной случай. Он купил два участка у разных людей. Несмотря на свидетельство о собственности, в межевании район отказал. Цыганков подал в суд и выиграл. Пришел в регистрационную палату района. Ждал очереди три месяца. Один участок ему зарегистрировали, по второму велели снова становиться в очередь.
     – Через три месяца подошла очередь, – рассказывает Цыганков, – меня вызвала к себе Репрынцева, которая в районе руководит регистрационной палатой, и говорит, что участок мне не даст. «Как не дадите?! Я буду жаловаться». – «Жалуйся хоть Путину, а решать буду я». – «Почему?» – «Сейчас милицию вызову, намнут тебе бока, поймешь, почему».
     После этой истории Цыганков слег в больницу.
     Когда ветеранский участок обнесли забором, дачники заволновались: для кого стройка? И – о ужас! С трепетом услышали, что для самого Медведева.
     Геннадий Ильченко не поленился, написал запрос Медведеву Дмитрию Анатольевичу: правда ли? Неужто, мол, это всемогущий вице-премьер руководит районными судьями, прокурорами и регистраторами?
     «Медведев приказал Генпрокуратуре разобраться. Генпрокуратура спустила это в область, область – в район, а районная прокуратура дала команду УБЭПу… возбудить уголовное дело против нас», – вздыхает председатель товарищества.
     Совсем ужас. Никак, действительно Медведев!
     А когда Видновская горпрокуратура подала иски об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, иск был подан от имени в том числе Росимущества. Дачники справились в Росимуществе, и им ответили, что Росимущество ни о чем таком не просило.
     – Мы их на суде спрашиваем, как же вы подаете иск, если срок давности – три года. А прокурор в ответ: «А мы до сих пор не знали о существовании товарищества».
     Тут надо сказать, что в товариществе сгорели шесть домов. Сгорел и человек.
     Интересная в г. Видном прокуратура. Труп, появившийся, пока отнимают землю, ее не интересует. Ее интересует, как отнять землю у тех, кто еще жив.
     Тут надо сказать, что дело не в садах несчастных ветеранов. И не в жалких сотках «Екатерининской пустыни». Судя по документам, дело совсем в другом. А именно – в 446 га дома творчества «Суханово». Земли после распада СССР отошли Госкомимуществу, а то передало их в 1993 году Государственному предприятию историко-культурный центр «Суханово». А глава района Василий Голубев передал эти земли очень похоже называющемуся, но другому юридическому лицу: ООО «КДТА «Суханово». И потом суды между всеми этими юрлицами и ведомствами пошли косяком: апелляция на апелляции сидит и кассацией погоняет.
     И от этого все это выглядит особо гадко. Вдумайтесь: делят 400 га. По цене 23 тыс. за сотку – 1 млрд долл.
     Так нет же.
     Понадобились еще избушки на курьих ножках. Сгоревшие дома, и труп, и муж Людмилы Горгоц, который по итогам всех этих судов лежит в больнице. Поистине, как в малайской пословице – и кабана съест, и про муху скажет: «тоже мясо».
     За все это время губернатор Громов так и не удосужился принять людей, которых вышвыривают с земли. Помощник Громова сообщил им, что это дело «выше компетенции Бориса Всеволодовича».
     Василий Голубев, напротив, постоянно встречается с жалобщиками. «Когда он со мной встречается, он всегда говорит, что он на нашей стороне, – говорит Геннадий Ильченко, – вот только потом его представитель в судах требует противоположного».
     – Голубев все это сотворил, – говорит зам­пред комитета, ветеран МВД Александр Семенников.
     – Но ведь Голубев – второй номер в списке «Единой России» по области, – говорю я, – а губернатор Громов, который не обращает внимания на ваши жалобы, – номер первый.
     И знаете? Почему-то в этот холодный осенний день, возле садового домика, после рассказов о том, как судья отказалась выдавать на руки материалы дела и отказалась выдавать справку, что она отказывается их выдавать; после рассказов о том, как прокурора спросили, одобряет ли он застройку земли ветеранов, и он сказал: «одобряю» и засмеялся на суде, и судья засмеялась тоже, – они смеялись, как лучшие приятели, – почему-то ни один из людей не вступился за партию власти.
     Ответом было угрюмое:
     – Они все у власти, все решают.
     – Они думают, что народ можно топтать.

     P.S. В пятницу в приемной г-на Голубева, узнав, по какому вопросу я звоню, сразу сказали, что главы администрации нет и не будет, и порекомендовали позвонить его заму по телефону, который не отвечал.
     Зато легко оказалось дозвониться Михаилу Карпову, бывшему главе Булатниковского сельсовета в 1991-1993 годах. «Если читать Земельный кодекс и путинский закон о дачной амнистии, никто не имеет право отобрать земельный участок, если на него есть свидетельство о собственности 1998 года», – сказал г-н Карпов. И прибавил, что старается не вникать в то, что происходит в районе, что он на пенсии и ему не надо проблем.
     Я все-таки надеюсь, что у г-на Голубева найдется время для встречи. И ответа на один вопрос. Он очень прост. Посмотрев иски, я заметила, что бедняки ссылаются на Путина, «дачную амнистию», постановления Совмина и Верховного совета и прочие законы, видимо, не важные на территории Ленинского района. А те, кто их выселяет, ссылаются на постановление главы администрации. Так вот – если у лидера «Единой России» по Подмосковью г-на Голубева нет личного корыстного интереса в том, чтобы отобрать землю у бедняков и передать ее торговцам элитной недвижимостью, может, он просто издаст новое постановление?

Три суда, три решения

     Прошедшая неделя в Карелии была примечательна не поздней красотой осени и тёплой погодой, а итогами трёх судебных заседаний. Суды в современной России дело обычное, рутинное, и говорят они не столько о наличии законности в России, сколько являются отражением происходящих в обществе процессов. Итак, три эпизода торжества этой самой законности.

«Зачем Володька сбрил усы?»
     25 октября мировой судья Марина Михайлова назначила студентке первого курса исторического факультета Петрозаводского университета Ольге Аверкиевой штраф в 1000 рублей за мелкое хулиганство. Самое интересное, что никто не обращался в мировой суд, требуя наказания студентки! Однако она наказана. За что?
     8 октября группа ребят в Петрозаводском госуниверситете решила отреагировать на официальную акцию студенческого профсоюза, решившего поздравить с днём рождения президента В. Путина. «В этот день весь университет был обклеен листовками, в которых было написано, что профком проводит некую акцию под девизом «Поздравь человека, похожего на Путина», – рассказала Ольга. – Нас это возмутило, потому что мы считаем, что университет не должен проводить политические акции. Вот мы и провели свою, альтернативную. Мы против тех форм, в которые выливается почитание Путина, против культа личности».
     Вся вина ребят заключалась в том, что к портрету человека, похожего на Путина, они пририсовали чьи-то похожие усики и в вестибюле университета встали рядом с молодыми путинофилами. При этом они выкрикивали фразу: «Зачем Володька сбрил усы?»
     Альтернативная акция хоть и была вызывающей и эпатажной, но назвать её незаконной никак нельзя. Какое же это хулиганство? Под определение незаконного пикета она тоже не подпадает. Ольга Аверкиева пыталась доказать, что они лишь высказывали свои взгляды.
     Судья, кажется, и сама понимала всю нелепость приговора. Как заметили многие участники заседания, зачитала она его очень быстро и даже неразборчиво, не поднимая при этом глаз.

Чтобы другим неповадно было...
     Состоялось на прошлой неделе и два судебных заседания в городе карельских горняков – Костомукше. Там в августе по инициативе независимого профсоюза работники железнодорожного хозяйства ГОКа отказались от работы на неисправном оборудовании. В просторечии это называется «итальянской забастовкой». Как значится в статье 379 Трудового кодекса РФ, в целях самозащиты трудовых прав граждан работник может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Именно это и было сделано работниками УЖДТ, которых вынуждали работать на неисправных локомотивах. Итог – комбинат остановился почти на неделю.
     Когда конфликт был погашен, администрация, кроме повышения заработной платы, обещала привести технику в порядок. Однако руководство комбината не удержалось от искушения наказать активистов независимого профсоюза. По этому поводу Председатель ЦК КПРФ, руководитель фракции КПРФ в Госдуме Г.А.Зюганов обратился к генеральному прокурору РФ Ю.Я.Чайке с депутатским запросом. В нём говорилось, что «на протяжении ряда лет Костомукшский горно-обогатительный комбинат, являвшийся сверхрентабельным, градообразующим предприятием, находится в угрожающем положении: превышается проектная мощность за счёт усиления эксплуатации трудящихся, оборудование не обновляется, приходя в катастрофическое состояние, нарушаются элементарные правила техники безопасности».
     В переговорах администрации и трудового коллектива было достигнуто соглашение, в котором администрация брала на себя обязательства по устранению нарушений правил эксплуатации оборудования и повышению оплаты труда. Однако после возобновления работы администрация комбината издала приказы о дисциплинарных взысканиях и лишении премий нескольких десятков активных членов независимого профсоюза..
     Рабочие решили отстаивать свои права через суд, с помощью юриста, привлечённого Карельским рескомом КПРФ. Тогда руководство ГОКа предложило мировую – с тех рабочих, кто отказывался от премии, снимали взыскания. Одни согласились, другие решили добиваться снятия взысканий через суд.
     Суд состоялся, рабочие проиграли. Основание простое: из всего железнодорожного хозяйства три локомотива всё же были исправны, на них, дескать, можно было работать. Вот только кто из руководства ответит за то, что долгое время машинистам приходилось работать на других, неисправных тепловозах?

Если коррупции нет, то почему есть её последствия?
     25 октября в Петрозаводском городском суде рассматривался иск главы Карелии С.Катанандова к Петрозаводскому городскому совету. Губернатор счёл недавнее обращение депутатского корпуса к президенту В.Путину, в котором столичные депутаты обвинили Катанандова в причастности к коррупционным сделкам и провалах в кадровой политике, оскорбительным для себя. Он просил обязать горсовет опровергнуть несколько фраз из послания, отозвать само обращение Петросовета к президенту и выплатить ему за моральные страдания 50 миллионов рублей. Вот здесь, в городском суде Петрозаводска, и выиграл дело простой гражданин России Сергей Леонидович Катанандов.
     Правда, радость от выигрыша, демонстрируемая близкими к губернатору СМИ, получилась уж больно натянутая. Хотя весь текст депутатского обращения был для главы Карелии убийственным, предметом иска стали лишь четыре отдельные фразы. А вот например, информацию о выделении сотен тысяч кубометров леса близким к губернатору бизнесменам и депутатам карельского парламента от «Единой России» А.Мазуровскому и Л.Белуге опровергать он не стал. Между тем, как говорилось в обращении Петросовета, в результате таких «подарков» друзья Сергея Леонидовича, не вкладывая ничего, получили многомиллионные доходы. Да и по ряду других эпизодов, упоминаемых в депутатском обращении, губернатору и лидеру регионального списка «Единой России» сказать, похоже, нечего.
     Суд тем не менее удовлетворил почти все требования главы Карелии. Он признал недостоверными три из четырёх фраз и обязал городской совет выплатить за урон губернаторской чести и достоинству 200 тысяч рублей. Однако суд не потребовал опровергать фразу о том, что «действия коррумпированной власти вызывают серьёзный социальный протест населения». Странно, правда: если коррупции в Карелии нет, то откуда тогда взялся социальный протест по поводу этой самой коррупции?
     Но это, конечно мелочи. Видимо, и то, что студентка и рабочие свои суды проиграли, а губернатор выиграл, тоже является мелкой случайностью, не стоящей внимания публики. У нас ведь, по словам Путина, «диктатура закона», не так ли? Правда, глядя на эту диктатуру, всё чаще вспоминаешь слова небезызвестного генералиссимуса Франко: «Друзьям – всё. Врагам – закон».

«Чем больше растешь, тем больше умнеешь»

Первый зампредседателя Верховного суда ушел в отставку

     Сегодня уходит в отставку первый зампредседателя Верховного суда России 66-летний Владимир Радченко, проработавший на этой должности 18 лет. Господин Радченко заявил Ъ, что решение об уходе он принимал сам и давление на него никто не оказывал. Однако источник Ъ в Верховном суде считает, что «Радченко не вписался в новую конфигурацию власти».
     Полномочия Владимира Радченко, работавшего с 1989 года первым заместителем председателя Верховного суда (ВС) Вячеслава Лебедева, истекают 31 октября. За полгода до этого, как положено по закону, Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) объявила конкурс на замещение его вакантной должности. Документы подал только один претендент – Владимир Радченко. В июле этого года ВККС должна была рассмотреть его кандидатуру, чтобы дать президенту страны рекомендации о его переназначении, но господин Радченко неожиданно отозвал свое заявление, публично не объяснив причину. «Это решение я принимал сам. Никто на меня давление не оказывал»,– сказал вчера Ъ Владимир Радченко и добавил: «Чем больше растешь, тем больше умнеешь». Между тем, источник в Верховном суде сообщил Ъ, что закон позволял господину Радченко оставаться на этой должности до достижения 70-летия: «Он уходит, потому что не вписался в новую конфигурацию власти». Господин Радченко являлся в Верховном суде ключевой фигурой, он исполнял обязанности председателя ВС, когда Вячеслав Лебедев уходил в отпуск, курировал многие хозяйственные дела, в частности, строительство нового здания Верховного суда на Поварской улице.
     Примечательно, что глава ВС Вячеслав Лебедев вплоть до сегодняшнего дня не направлял в ВККС письмо об объявлении нового конкурса на должность, освобождаемую господином Радченко, надеясь, возможно, что последнего удастся оставить на своем посту. В свою очередь, в СМИ стали распространяться слухи о том, что в администрации президента на эту должность готовят нынешнего генпрокурора Юрия Чайку, якобы уже сдавшего квалификационный экзамен на судью, однако в Верховном суде это опровергли. «Пока никого со стороны в руководство ВС не прислали»,– отметил источник Ъ в суде. Кстати, господин Радченко уже третий зампред ВС, ушедший за последние месяцы в отставку. Валерию Верину, который покинул ВС добровольно, и Виктору Жуйкову, кандидатуру которого отвергла ВККС без указания причины, замены пока не нашлось.
     Тем временем в адвокатском сообществе говорят, что одной из причин ухода в отставку второго лица в ВС могли послужить и скандалы, связанные с его именем. В 2004 году Главная военная прокуратура возбудила уголовное дело по заявлению осужденного за мошенничество Алексея Евстафьева: тот утверждал, что его сокамерник главный финансист Минобороны Георгий Олейник взял у его родственников $500 тыс. и отдал через посредников помощнику Владимира Радченко за оправдание по делу о скандальных взаимозачетах с Украиной. Напомним, что генерал-полковник Олейник обвинялся в превышении полномочий при переводе $450 млн английской фирме United Energy International – корпоративному члену корпорации «ЕЭС Украины». Весной 2002 года Георгия Олейника приговорили к трем годам заключения. Через месяц ему предъявили еще одно обвинение в превышении полномочий – при продаже Военбанку облигаций внутреннего валютного займа, повлекшей ущерб государству в $60 млн и 344 млн руб. За это суд приговорил его летом 2003 года к пяти годам лишения свободы. А 26 ноября 2003 года президиум ВС удовлетворил надзорный протест господина Радченко на приговор по первому делу и прекратил его за отсутствием состава преступления. Уголовное дело по заявлению мошенника Евстафьева затем так же прекратили.
     Вторая же история была связана с назначением в 2005 году московским нотариусом жены господина Радченко Людмилы, которая несмотря на возраст свыше 60 лет легко выиграла конкурс с множеством претендентов. Впрочем, сам Владимир Радченко считает, что его супруга заняла эту должность по праву: «Она работала нотариусом еще в советские годы. Потом перешла в прокуратуру СССР, где дослужилась до полковника (старшего советника юстиции.– Ъ), занимаясь разработкой нового законодательства. Работу нотариуса она прервала на время обострения астмы. Ограничений же по возрасту у нотариусов нет».
     По словам Владимира Радченко, он удовлетворен тем, что в результате его многолетней работы «суд превратился из элемента исполнительной власти, каким он был в СССР, в самостоятельную ветвь власти». Он считает, что юридически судебная власть полностью обеспечена, «а все остальное зависит от менталитета судей, тех, кто стоит рядом с ними, общественности и даже прессы».

Хужеподписавшиеся

Верховный суд рассматривает иски партий-отказников к ЦИКу

     Верховный суд (ВС) начал вчера рассмотрение исков трех партий, не допущенных к выборам в Госдуму из-за обнаруженных Центризбиркомом в их подписных листах брака. Сегодня рассмотрение дела будет продолжено. В ЦИКе считают, что даже если какую-то из партий вернут на выборы, планового хода кампании это не нарушит.
     По закону партия, не имеющая фракции в Госдуме, обязана внести избирательный залог в размере 60 млн руб. или собрать 200 тыс. подписей граждан в свою поддержку, которые предоставляются в ЦИК для проверки. До выборов не допускают партию, в подписях которой обнаружено более 5% недействительных или недостоверных. У «Зеленых» таких оказалось 17,27%, у «Народного союза» – 8,05%, у Партии мира и единства – 5,16%.
     Рассмотрение жалобы «Народного союза» растянулось вчера в Верховном суде на целый день и решение так и не было вынесено. Лидер «Народного союза» Сергей Бабурин ранее признавал, что доля недействительных подписей у его партии, действительно, имеется, но она «существенно ниже 5%». По словам господина Бабурина, сведения о проверке подписных листов его партии «сфальсифицированы». По закону, как считает депутат Госдумы, в случае отказа в регистрации ЦИК должен предоставить партии ведомости с указанием забракованных подписей. Ведомости подписываются экспертами рабочей группы, проводившими проверку, и кем-нибудь из членов ЦИКа. Из 105 ведомостей, которые получили представители «Народного союза», «80 не подписаны экспертами, а одна, бракующая 324 подписи, не подписана вообще никем».
     Эти ведомости и стали вчера предметом рассмотрения в Верховном суде. Как рассказали Ъ участники заседания, «привлеченные ЦИКом эксперты аннулировали заключения, сделанные от их имени». На вопрос прокурора о том, какие последствия от того, что «30 ведомостей не подписаны экспертами», представитель ЦИКа ответил, что будут «дисциплинарные наказания». Партийцы высказались в том духе, что им от этого не легче, поскольку они «жертвы ЦИКа». В итоге прокурор попросила время для анализа документов. Сегодня ВС продолжит рассмотрение дела.
     Как рассказала Ъ руководитель информационно-аналитического отдела партии «Зеленые» Александра Аставина, поскольку партия только в среду подала жалобу в ВС, вчера по ней было проведено предварительное слушание. По существу же жалоба будет рассмотрена 6 ноября. «Мы собираемся бороться, несмотря на то что ЦИК нашел у нас 17% брака,– подчеркнула госпожа Аставина.– Большинство претензий к нотариальному заверению подписных листов и подписям, забракованным специалистами по графологической экспертизе ЦИКа, хотя привлеченные нашей партией эксперты-графологи не согласны с этим». По третьей партии – Партии мира и единства – пока решения также нет. Екатерина Сомова, помощник председателя Партии мира и единства отказалась прокомментировать Ъ ход судебного разбирательства.
     В Центризбиркоме решения по партиям ждут с нетерпением. Напомним, во время голосования по отказу партиям в регистрации глава ЦИКа Владимир Чуров воздержался, пояснив, что не мог встать на сторону партии, в подписных листах которой содержится больше 5% брака, но «сомнения у него остались». Впрочем, как заявил Ъ глава рабочей группы, браковавшей подписи, секретарь комиссии Николай Конкин, «даже если представить, что какая-нибудь из партий будет возвращена на выборы, никакой трагедии не будет». Он сообщил, что бюллетени еще не отпечатаны, а жеребьевку эфирного времени и номера в бюллетене можно провести дополнительно.

Три месяца за триколор

Екатеринбургского нацбола осудили за надругательство над государственным флагом

     Вчера в Екатеринбурге национал-большевик Алексей Никифоров был осужден к трем месяцам лишения свободы в колонии-поселении за надругательство над государственным флагом России. Господин Никифоров дважды менял российский триколор на имперский флаг, символ оппозиционной коалиции «Другая Россия», на крыше Уральского госуниверситета. Это первый случай, когда оппозиционный активист получил реальный срок по такой статье.
     Первый раз член запрещенной Национал-большевистской партии Алексей Никифоров заменил российский триколор на имперский флаг, символ оппозиционной коалиции «Другая Россия», на крыше Уральского госуниверситета в Екатеринбурге в ночь с 4 на 5 апреля. Акция была приурочена к годовщине сражения русских войск с тевтонскими рыцарями на Чудском озере. Примечательно, что черно-бело-желтый флаг он сшил сам. Тогда господин Никифоров снял с флагштока сине-бело-красный флаг, свернул его и оставил рядом, а утром сфотографировал крышу здания и поместил снимок в интернете. «Я не хотел надругаться над флагом, а лишь высказал свою позицию в отношении нынешних атрибутов власти – с имперским знаменем в истории России ассоциируется гораздо больше положительных моментов, чем с нынешним»,– прокомментировал вчера этот эпизод подсудимый в своем последнем слове.
     Задержали Алексея Никифорова в ночь накануне Дня государственного флага РФ 22 августа 2007 года. Он вместе с товарищем (ему обвинение предъявлено не было) решил повторить акцию. На этот раз лимоновец, после того как снял триколор, спрятал его в брюки. Сотрудники Кировского РУВД Екатеринбурга, патрулировавшие улицу и заметившие силуэты на крыше, с ним его и задержали. В результате против нацбола было возбуждено уголовное дело по ст. 329 УК РФ («Надругательство над государственным флагом»).
     На суде защита пыталась убедить суд, что в действиях Алексея Никифорова не было состава преступления, предусмотренного этой статьей. «Наши законодатели не предусмотрели точного толкования слова 'надругательство', а по толкованию этого слова в других источниках мы видим, что значение его сводится к порче какой-либо вещи, чего в данном случае не было»,– объяснял суду адвокат Виктор Талов.
     Тем не менее судья Юрий Савельев все же приговорил Алексея Никифорова к трем месяцам лишения свободы в колонии-поселении, даже несмотря на то, что у подсудимого через месяц должен родиться ребенок. Прокуратура уже заявила, что апелляцию подавать не будет. «Именно такой срок мы и просили»,– отметили сотрудники ведомства. Защита же заявила, что для подачи апелляции сначала необходимо внимательно изучить текст приговора.
     Ранее в России оппозиционный активист был осужден по ст. 329 только однажды. В ноябре 2003 года член КПРФ Армен Бениаминов сорвал с флагштока на здании Госдумы российский триколор, водрузил вместо него красное советское знамя, а триколор бросил под ноги участникам проходившей по Моховой улице коммунистической демонстрации. Тогда Мосгорсуд приговорил господина Бениаминова к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.
     Идеолог национал-большевиков Эдуард Лимонов считает приговор суда «странным». «Видимо, с одной стороны, они хотели запугать, чтобы больше никто так не делал, а с другой – вынести приговор, который особенного возмущения общественности не вызовет,– предположил господин Лимонов Ъ.– Зачем им лишние разговоры о репрессиях накануне выборов?»

Трое против одного

Верховный суд начал рассмотрение жалоб участников предвыборной кампании

     Вчера в Верховном суде начались рассмотрения жалоб политических партий, чьи списки кандидатов в депутаты Госдумы ЦИК не смог зарегистрировать.
     Первыми перед судом вчера предстали активисты партии «Народный союз» под предводительством Сергея Бабурина. Начало заседания затягивалось, и лидер партии нетерпеливо вертелся на стуле, поясняя окружающим, что он, похоже, пропустит встречу с Сергеем Нарышкиным. Наконец в зале появились представители ответчика – оказалось, что Центризбирком будут представлять не только трое юристов, но и восемь человек экспертов (впрочем, их пригласили скорее как свидетелей). Судья ВС Николай Романенков напомнил присутствующим, зачем они собрались.
     Жалоба «Народного союза», если излагать ее вкратце, была проста – они просили отменить постановление ЦИК от 28 октября 2007 года, которым им было отказано в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Госдумы. Напомним, что желающие попасть в Госдуму партийцы теперь делятся на три категории: представленные в парламенте партии просто занимаются избирательным процессом, а вот непарламентские должны сначала представить в Центризбирком либо залог (60 млн рублей, которые не возвращаются, если партия наберет меньше 4% голосов), либо 200 тысяч подписей граждан (если 5% подписей признаны недостоверными, в регистрации отказывают). «Народники» решили сдавать подписи, но после выборочной проверки ЦИК насчитал среди них 8,9% (или 6227) недостоверных. Примерно в такой же ситуации оказались и еще две партии, хотя, конечно, процент недостоверности у каждой был свой. Однако до судебного зала заседаний соратники Бабурина добрались первыми.
     «Проверка всех материалов была проведена с грубыми нарушениями закона», – торжественно начал свое выступление в Верховном суде председатель народников Сергей Бабурин. И далее он по пунктам перечислил, почему же активисты сочли постановление ЦИК незаконным и приводящим к созданию неравных условий для партий. Строго говоря, все претензии можно было разделить на две группы: процедура проверки и работа самих экспертов. С точки зрения процедуры, Бабурин настаивал, что организация деятельности рабочей группы по проверке подписей должна была осуществляться на основании не распоряжения председателя ЦИК, а постановления, принятого всеми членами Центризбиркома, потому что документ, подписанный одним человеком, «не может подменять решения коллегиального органа». Начальник правового управления ЦИК Владимир Казьмин, получив слово для защиты своей позиции, первым делом поинтересовался, почему же партия не обжаловала процедуру в суде еще в июне – порядок деятельности рабочей группы был принят еще тогда, но не только в суд, а и вообще никаких претензий партии не высказали.
     Также глава «Народного союза» настаивал, что «рабочая группа ввела в заблуждение ЦИК», указав в итоговом протоколе отобранных для выборки не 70 000 подписей, как было заявлено, а 69 993 подписи. Эти семь строчек в ведомости были признаны недействительными, потому что не были заполнены до конца (например, дата есть, фамилия гражданина есть, а росписи как таковой нет). «Почему партия виновата в том, что рабочая группа обсчиталась, – негодовал Бабурин, – проверяются ведь подписи, а не места, где они могли бы находиться». «По собственной инициативе ЦИК не вправе исключать эти строки из проверки, – пытался урезонить расходившихся активистов представитель ответчика Дмитрий Воронин, – даже если строка не содержит подписи, как мы можем ее вычеркивать, это должна была сделать сама партия». «Именно политическая партия определяет те папки с подписными листами, которые она представляет в ЦИК, а те семь подписей, о которых идет речь, были партией включены в массив», – поддержал коллегу Александр Петухов.
     Потом еще «народники» жаловались, что был неправильно организован процесс работы экспертов. Так, по данным, приведенным Бабуриным, из 105 ведомостей с подписями 49 ведомостей не были подписаны экспертами, а из 49 – 35 ведомостей были вообще не подписаны. Еще Бабурин критиковал рабочую группу за неверное применение нормы о различении подписей. Так, он был уверен, что некорректно признавать недействующими 3010 подписей только потому, что эксперты сочли, что дата в ведомости была написана не рукой избирателя. Надо сказать, глава «Народного союза» сразу занял осторожную позицию: не отрицая возможности признания недостоверности некоторых подписей, он решил настаивать, что общее число недостоверных подписей значительно меньше роковых 5%. «В общем, точная цифра подписей, подвергаемых сомнению, вам неизвестна», – не без ехидства заметил Владимир Казьмин, все добивавшийся от «народников», сколько же своих ошибок они точно готовы признать.
     Представители Центризбиркома также отказались признавать истиной сомнения партийцев в квалифицированности экспертов, проводивших проверку. Дело в том, что ЦИК обращался еще в июле в МВД, минюст и ФСБ с просьбой откомандировать для участия в этой процедуре сотрудников и вполне доверяет выбору руководства этих ведомств.
     На момент подготовки номера процесс продолжался, и пока сторонники Бабурина продолжали спорить с представителями Центризбиркома, в суде начались слушания по заявлению Партии Мира и Единства (ее возглавляет Сажи Умалатова). А третья партия, лишенная регистрации постановлением ЦИК, – Российская экологическая партия «Зеленые» – только подала вчера документы в Верховный суд.

Избирательный бюллетень остался неприкосновенным

Народный союз обещает дойти до Европейского суда

     Верховный суд (ВС) вчера не удовлетворил жалобы партии «Народный союз» и Партии мира и единства, не допущенных Центризбиркомом к участию в думских выборах из-за обнаруженного в их подписных листах брака. Лидер Народного союза, депутат Госдумы Сергей Бабурин пригрозил властям «грандиозным скандалом» вплоть до Европейского суда по правам человека.
     По закону партия, не имеющая фракции в Госдуме, обязана внести избирательный залог в размере 60 млн руб. или собрать 200 тыс. подписей граждан в свою поддержку, которые представляются в ЦИК для проверки. До выборов не допускают партию, в подписях которой обнаружено более 5% недействительных. У Народного союза их было обнаружено 8,05%, у Партии мира и единства – 5,16%.
     Рассмотрение иска Народного союза началось еще в четверг, но одного рабочего дня суду не хватило, чтобы разобраться во всех перипетиях дела. Первый день был посвящен судебному следствию, в ходе которого проверявшие подписи эксперты не смогли категорично признать их недостоверными. А прокурор Наталья Гончарова попросила время для более детального ознакомления с документами. Вчера заседание началось с ее заключения, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Однако Сергей Бабурин вновь напомнил о допущенных ЦИКом нарушениях. Например, он заметил, что «госпожа прокурор деликатно умолчала, что нет в природе решения ЦИКа о назначении рабочей группы по проверке подписей»: «Мало того что она утверждена единолично главой избиркома, но и не включает в себя экспертов, которые проверяли подписи. Получается, что их привлекли к теневой, нелегальной работе и по ее результатам приняли политическое решение». Сергей Бабурин попросил вынести частное определение в отношении главы ЦИКа, поскольку нарушение порядка формирования рабочей группы затронуло и другие партии.
     Больше всего возмущение Народного союза вызвало отсутствие на «35 из 105 ведомостей по забракованным подписям подписей экспертов и составителей». «Сегодня судья, следуя этой логике, может не подписывать свое решение»,– съязвил депутат. Таким образом, ЦИК, по мнению заявителей, незаконно забраковал 3175 подписей, хотя прокурор огласила гораздо меньшие цифры. «Если в Генпрокуратуре нет специалистов по арифметике, то можно их привлечь из средней школы»,– не унимался депутат, сделав вывод, что у Народного союза «чуть больше одного процента недостоверных подписей».
     Представитель ЦИКа Владимир Казьмин откровенно посмеивался над партийцами. Сначала он сообщил, что спор возник из-за «деталек, каких-то подписей, черт-те что, вот если бы экстремизм – было бы грандиозно». «Вот тут говорили, что у партии меньше 5% брака в подписях, но так не бывает»,– сделал вывод юрист ЦИКа. Еще один представитель избиркома Дмитрий Воронин добавил, что «никто и ничто не запретит ЦИКу поручить председателю комиссии формировать рабочую группу».
     Решение судьи Николая Романенкова об отказе в удовлетворении жалобы Народного союза господин Бабурин назвал «абсолютно политическим» и сообщил, что партия будет его обжаловать вплоть до Европейского суда по правам человека. «Будем раздувать большой скандал»,– негодовал депутат. На вопрос Ъ, откликнется ли он теперь на призыв «Другой России» ко всем отстраненным от выборов политическим силам прийти на «Марш несогласных», лидер Народного союза ответил, что подумает.
     Вчера же ВС отказался восстановить на выборах и Партию мира и единства Сажи Умалатовой, у которой процент брака в подписях совсем немного превысил допустимые законом 5%. Во вторник ВС рассмотрит аналогичную жалобу партии «Зеленые».

Неграждане – на выход

Кресла депутатов Госдумы пытаются занять иностранцы

     Главные битвы за мандаты Госдумы пятого созыва еще не начались, а в партийных рядах кандидатов в депутаты уже есть потери.
     Вчера Центризбирком принял решение обратиться в Верховный суд России с заявлением об отмене регистрации трех кандидатов из списков «Патриотов России», Партии социальной справедливости и Либерально-демократической партии.
     Причина, которая вынуждает ЦИК через суд отменять собственное решение, принятое несколько дней назад, оказалась довольно неожиданной, особенно для «Патриотов России» – претенденты на место в нижней палате – не граждане нашей страны. Яков Адамов, он же Арсен Саркисян, по сведениям Федеральной миграционной службы, гражданин Армении. Так же, как и Сурен Наджарян, включенный в зарегистрированный федеральный список кандидатов от ЛДПР. Не является гражданином России, как сообщили в Центральную избирательную комиссию из ФМС, и родившийся в Узбекистане Сергей Семенищев из списка Партии социальной справедливости. А по закону депутатом Государственной Думы может быть только гражданин Российской Федерации, достигший 21 года.
     Как же тогда эти люди попали в списки, зарегистрированные Центризбиркомом? Как выяснилось, на вполне законных основаниях – среди документов, которые партии предъявили для регистрации, были и копии паспортов гражданина России этих кандидатов. Так что у членов ЦИКа не возникло никаких сомнений. Ведь закон, как заметил председатель Центризбиркома Владимир Чуров, не вменяет Центральной избирательной комиссии обязанность проводить собственное расследование. Достоверность сведений, которые сообщают кандидаты в депутаты, проверяется компетентными органами. И получив от них информацию уже после регистрации, Центризбирком может изменить свое решение «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые на момент регистрации существовали, но не могли быть известны ЦИКу». Теперь – слово за Верховным судом. Секретарь Центральной избирательной комиссии Николай Конкин не исключил, что партии могут предъявить суду аргументы, отстаивая своих кандидатов.
     Конкин не стал комментировать, почему у людей, чье российское гражданство не подтвердила Федеральная миграционная служба, оказались копии российских паспортов. Однако предположил, что эта история может иметь и «иные правовые последствия», кроме решения об отмене регистрации.
     По одному кандидату Центризбирком исключил вчера из списков КПРФ, ДПР и СПС. А Аграрная партия лишилась целой региональной группы по Чувашии. Но все это без участия суда – по обоюдному желанию самих кандидатов и выдвигавших их партий.
     ЦИК решил увеличить количество избирательных бюллетеней на декабрьских парламентских выборах и соответственно специальных марок для них на 5295 штук – по просьбе избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа, – чтобы смогли проголосовать рабочие, которые трудятся в регионе по вахтовому методу.
     Вчера представители партий, которые продолжают борьбу за думские мандаты, смогли познакомиться с тем, как будет выглядеть избирательный бюллетень. Окончательно ЦИК утвердит его на своем заседании 6 ноября.
     Между тем вчера Верховный суд РФ рассмотрел жалобы представителей партии «Народный союз» и Партии мира и единства на решение Центризбиркома, отказавшего этим партиям в регистрации списка кандидатов на выборах в Госдуму, и оставил их без удовлетворения.
     Таким образом, Верховный суд РФ признал действия ЦИКа законными. Но партии могут еще в течение пяти дней обратиться в кассационную инстанцию Верховного суда. Лидер «Народного союза» Сергей Бабурин готов искать справедливости не только там, но и «во всех органах мирового сообщества, которые должны судить о демократизме нашей системы». Однако мало кто сомневается в том, что «Народный союз», снятый, как и Партия мира и единства, с предвыборной дистанции за превышение допустимых пяти процентов недействительных подписей, собранных в поддержку федерального партийного списка, не будет участвовать в выборах Госдумы пятого созыва.
     Заявление «Российской экологической политической партии «зеленые», которой также было отказано в регистрации списка, Верховный суд рассмотрит 6 ноября.