VFF-S Власть Вниз

Власть. Суди меня, судья неправедный.

Судебная система. Материалы СМИ [29]

  •       Содержание раздела

    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Как стать полумиллионером

    Бизнесмен отсудил у чиновников без малого 500 тысяч рублей из городского бюджета Смоленска

         Три года смоленский предприниматель Александр Кадилин судился с городскими властями, которые сначала выдали ему разрешение на установку торговой палатки у местной крепостной стены, а потом его отобрали. Упущенную выгоду он оценил почти в полмиллиона рублей, и суд обязал город компенсировать эту сумму. Чиновники, которые за все это время даже не удосужились вникнуть в суть дела, расплатятся с бизнесменом, разумеется, не из своих карманов, а из смоленской казны.
         Эта история началась еще весной 2004 года, когда администрация Смоленска проводила конкурс на право размещения на ближайшее лето торговых точек на территории муниципального парка «Лопатинский сад». В числе других в нем принял участие Александр Кадилин, который захотел поставить палатку в непосредственной близости от 400-летней крепостной стены – главного архитектурного памятника города. В конце апреля директор парка Игорь Шилин предоставил предпринимателю вожделенное место.
         Однако не прошло и месяца, как бизнесмен получил от дирекции парка письмо с требованием убрать палатку, поскольку она расположена в непосредственной близости от памятника федерального значения. При этом другое место для торговли г-ну Кадилину никто не предоставил.
         Он обратился в арбитражный суд, где подтвердили: в результате бездействия администрации, которая пренебрегла результатами конкурса, бизнесмен понес убытки. Торговец, опираясь на Налоговый кодекс РФ, подсчитал, что упущенная им выгода составила 449 тыс. 520 руб. Однако суд, видимо, рассудив, что сумма явно завышена, решил: достаточно и 10 тыс. Г-н Кадилин с этим не согласился и обратился в апелляционную, а затем и в кассационную инстанцию. В результате дело вернулось на новое рассмотрение.
         Очередное заседание Арбитражного суда Смоленской области состоялось в апреле нынешнего года, и судья Иван Шапошников счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом он особо отметил, что «других документов или расчетов», равно как и «иных контробоснований» ответчик не представил. Иными словами, поскольку город не счел нужным ничего опровергать, он должен возместить г-ну Кадилину убытки в размере 449 тыс. 520 руб. и уплаченную им государственную пошлину в размере 10 тыс. 697 руб.
         Судебное решение, никем, судя по всему, так и не обжалованное, вступило в законную силу 22 августа 2007 года, а 11 сентября истцу был выдан исполнительный лист. Однако достоянием гласности эта история стала только сейчас, когда на последней сессии ею занялся Смоленский городской Совет. Депутатам предстояло выделить на удовлетворение ставших законными требований г-на Кадилина без малого полмиллиона из бюджета города-героя, однако никаких внятных объяснений, как все это могло случиться, от администрации областного центра они так и не получили.
         «Здесь была не очень простая ситуация, судебная тяжба длилась на протяжении двух лет, – сообщил первый заместитель главы Смоленска Владимир Лабовский. – Честно говоря, я сам не ожидал такого решения арбитражного суда. Мне кажется, в ней необходимо досконально разобраться на одной из комиссий городского Совета с приглашением руководства парка «Лопатинский сад».
         Между тем руководство там сейчас уже совсем другое – экс-директор Игорь Шилин, выдавший когда-то разрешение на палатку, сейчас отбывает наказание в местах не столь отдаленных, а потому спросить его о чем-либо весьма затруднительно. Депутаты, впрочем, не теряют надежды найти виновных в том, что город потерял полмиллиона.

    ДМИТРИЙ МЕЛЬНИКОВ, Смоленск.
    © «
    Новые Известия», 06.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Заслуженный юрист России Сергей Пашин

    «Судьи приглядываются к телевизионным шоу»

    Загружается с сайта НИ      Сергей Пашин – судья в отставке, заслуженный юрист России, один из разработчиков судебной реформы в постсоветской России, два года вел на телевидении программу «Федеральный судья». В новом сезоне в этой программе мы Пашина не увидим. Контракт с ним не продлен. Зато, не связанный обязательствами перед телевизионным каналом, Сергей ПАШИН (на фото) может вновь давать интервью и комментировать состояние дел в российской судебной системе.

         – Вы два года вели программу «Федеральный судья». А сами смотрели «судебные» программы на телевидении?
         – Изредка смотрел из любопытства. С точки зрения профессии это мало что дает. Формат таких передач выглядит порой не шире замочной скважины, а суд используется как декорация для потуг в духе небезызвестной программы «Окна». Иногда кажется, что по всем каналам, особенно коммерческим, идет один и тот же примитивный сериал – лишь декорации меняют.

         – Нужны ли такие программы?
         – Программы о правосудии, несомненно, нужны. Даже те выпуски, в которых «для рейтинга» людей показывают склочными, косноязычными и придурковатыми, способствуют правовому просвещению. Отдельным ведущим удается транслировать культуру благородного судопроизводства. На телевидение приходит много писем, в том числе от профессионалов. Я взял наугад послание исполнительного директора Союза юристов Новосибирской области. По ее словам, судьи приглядываются к этим программам и перенимают некоторые формы поведения. Так, в районных судах по примеру судов телевизионных стали благодарить свидетелей и подсудимых за показания. Так поступают английские судьи, а теперь и наши, отечественные.

         – В так называемых судебных программах есть разные форматы. В одних обсуждаются реальные дела, в других – дела придуманные. Какой, на ваш взгляд, должна быть идеальная программа?
         – Придуманные истории – метод коммерческого телевидения. Это позволяет работать конвейерным образом, выдавать на гора много дешевой продукции. Действительно интересной и оригинальной была открытая в 2000 году программа «Суд идет». В ней в режиме реального времени рассматривались дела осужденных, которые утверждали, что они невиновны, и просили разобрать их дела в телевизионном суде присяжных. В студию, оборудованную под зал судебного заседания, приходили настоящие прокурор, адвокат и судья. Мне довелось председательствовать при рассмотрении первого такого дела. Тогда присяжные заседатели оправдали несовершеннолетнего Шамарина, осужденного в Липецке за двойное убийство. По сути, представители народа подтвердили, что подростка поспешно осудили без достаточных доказательств. Потом комиссия по помилованию при президенте РФ снизила Шамарину наказание, и это позволило ему освободиться условно-досрочно. Это была честная программа. То ли дело брать сюжеты с потолка, расцвечивая их сексуальными фантазиями и ненормативной лексикой!

         – От телевизионного суда перейдем к суду реальному. Каковы, на ваш взгляд, основные проблемы российской судебной системы?
         – Проблемы остались теми же, что были в 1991 году, когда депутаты принимали Концепцию судебной реформы. Главная беда в том, что в стране нет независимой судебной власти как самостоятельной, влиятельной силы. Судебная власть сегодня существует как элемент вертикали власти и не более того. Судьи целиком зависимы от начальства, то есть от председателей судов, а они – от чиновников. Неугодные судьи изгоняются из системы. В уголовном судопроизводстве сознательно поддерживается жесткая карательная практика. Судьи теряют свои должности за мягкие приговоры, как, например, судья Меликов из Дорогомиловского районного суда, или подвергаются взысканиям за то, что освобождают обвиняемых из-под стражи. Отсутствует и честный конкурсный отбор в судьи: на должности расставляются люди угодные. В позапрошлом веке один судебный деятель назвал юстицию «рептильной», то есть ползучей. К сожалению, мы к этому вернулись. Судебная реформа утонула в бюрократической вате, а затем ре-формация перешла в де-формацию.

         – И все-таки могли бы вы отметить хоть какие-то позитивные изменения, произошедшие в суде благодаря судебной реформе, начатой и при вашем участии в 1991 году?
         – Было принято много законов, которые позволили гражданину обращаться в суд по разным поводам. Например, при советской власти должностным лицам вплоть до мастеров запрещали обращаться в суд с иском о восстановлении на работе в случае незаконного увольнения. Кроме того, в стране появился суд присяжных. До 1999 года, по крайней мере, он действовал, как очень честный, справедливый и эффективный институт. Потом система его усвоила, переварила.

         – То есть можно сказать, что суд присяжных скорее жив, чем мертв?
         – Манипуляции в суде присяжных приобрели угрожающие размеры. Процессы подвергаются так называемому «оперативному сопровождению». Выработаны приемы, сводящие на нет смысл этого суда. Например, подсудимому запрещено говорить о пытках, которым его подвергали, в присутствии присяжных заседателей. А у кого же человеку искать защиты от мучителей, как не у представителей народа?

         – Кто запрещает подсудимому говорить о пытках?
         – Закон не затыкает ему рот. Но Верховный суд решил, что пытки – это юридический вопрос, который нельзя поднимать перед присяжными. Хотя почему? Ведь присяжные будут проверять не допустимость протокола допроса или «чистосердечного признания», а его достоверность. Боюсь, люди теперь разочарованы в суде присяжных. Власти терпят суд присяжных, потому что он разбирает всего чуть больше 600 дел в год. Это капля в море или, если угодно, кристаллик соли в наших кислых щах.

         – Почему люди разочарованы в суде присяжных?
         – Доля обвиняемых, желающих предстать перед судом присяжных, значительно уменьшилась по сравнению с 90-ми годами. Многие разочаровались, потому что честный отбор присяжных – это большая редкость. Есть различные возможности обходить правило о случайной выборке. Например, ограничиваться горожанами, не приглашать людей из области, чтобы не платить им командировочные. И есть возможность внедрения в состав присяжных представителей правоохранительных органов…

         – Известно, что по числу жалоб, поданных в Европейский суд по правам человека, Россия занимает одно из первых мест. Оказывают ли решения Евросуда влияние на практику российских судов?
         – Иногда наша судебная система стремится предвосхитить решения Страсбурга, вынося более или менее справедливые решения в интересах жалобщиков. Но утверждать, что решения Европейского суда сильно влияют на российскую судебную практику, я не могу. Хотя по идее так должно быть. И если на всю Москву в 2006 году было вынесено только 86 оправдательных приговоров из 27 тыс. дел, то о чем можно говорить.

         – Что нужно сделать, чтобы изменить сложившуюся ситуацию?
         – Нужно реанимировать судебную реформу. Предыдущая попытка дала очень скромные результаты. К тому же на бумаге они кажутся солиднее, чем есть на самом деле. Определенные параллели прослеживаются, если вспомнить трудный путь преобразований Александра II, подписанных им 20 ноября 1864 года Судебных уставов. В 1866 году торжественно открыли Судебные палаты в столицах – в Москве и Санкт-Петербурге. Но на просторах империи нововведения приживались мучительно. Тот же суд присяжных так и не был введен во многих губерниях, в том числе на гигантских сибирских территориях, на Кавказе. Реформа и контрреформа шли тогда рядом, как потом и в постсоветской России. Сегодня необходимо не просто признать, но воплотить принципы подлинного правосудия. Это потребует, конечно, интеллектуальных и ресурсных вложений, поиска и поддержки честных и знающих людей в юридическом сообществе. Нужны просветительские передачи. Нужна политическая воля. Жаль, не идут партии на грядущие выборы под лозунгом «Правда и милость да царствуют в судах!». Справедливая юстиция в лучшем случае поминается политиками скороговоркой, без принятия на себя бремени ответственности.

         – Что вы можете посоветовать людям, которые по тем или иным причинам сталкиваются с нашими судами?
         – Судебная машина изначально не столько злонамеренна, сколько безразлична. Судьи не хотят, чтобы их за милосердие выгнали со службы с позором, но многие из них без надобности подлости не сделают. Надо говорить с судьей, как с человеком. Иногда это действует.

    ЗОЯ СВЕТОВА.
    © «
    Новые Известия», 06.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Вынужден признаться

    Выбивание показаний остается недоброй традицией

         Дело об избиении Дениса Яценко в ОВД «Коньково» могло бы стать таким же громким, как недавнее дело студента Дмитрия Носкова. Напомним, на прошлой неделе три сотрудника ОВД «Царицыно» были осуждены к длительным срокам заключения за превышение должностных полномочий. Они пытались сфабриковать дело и выбивали у Дмитрия Носкова признательные показания. Дениса Яценко тоже били милиционеры. Только исход дела оказался диаметрально противоположным: судят не милиционеров, а Дениса.
         История, которая случилась с Денисом Яценко, банальна до отвращения. Впечатление «дежавю». Шесть лет назад в «Новых Известиях» в нескольких номерах мы рассказывали историю 18-летнего Романа Белевицкого, которого по оговору его шапочного знакомого обвинили в торговле наркотиками. Только у Романа «нашли» героин. А у Яценко вроде бы обнаружили марихуану. В ОВД «Раменки» Белевицкого избили и заставили подписать признательные показания. На суде он от них отказался. Его приговорили к шести годам лишения свободы. В марте этого года Европейский суд по правам человека удовлетворил жалобу Романа Белевицкого и присудил ему компенсацию в 10 тыс. евро.
         Спустя год Денис Яценко не может спокойно вспоминать о том, что произошло с ним в ночь с 3 на 4 ноября 2006 года: «Мне позвонил приятель Александров. Мы с ним вместе в школе учились. Предложил вернуть мне долг. Мы с другом поехали. Остановились у его подъезда. Александров открыл дверь машины, бросил деньги в салон и убежал. Я не понял, окликнул его. И вдруг смотрю: с одной стороны трое человек бегут и с другой стороны четверо бегут. Я заблокировал дверь машины. Они стали бить пистолетом по стеклам. Я хотел уехать. Но мне перегородили путь сзади. Мой друг открыл дверь. Мне сразу же дали под ребра, положили лицом в лужу и сзади застегнули наручники. Потом меня подняли, и я почувствовал, что в задний карман положили деньги. Я их выкинул. Привезли в отделение. И говорят: «Давай сдавай кого-нибудь, а то обвиним тебя в сбыте наркотиков».
         Тот самый Александров дал показания: мол, Яценко получил от него деньги за «прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения». Правда, на суде Александров откажется от этих показаний. Объяснит, что на него оказывалось психологическое давление и он оговорил себя и Яценко.

    Анамнез: избит сотрудниками милиции
         «В отделении милиции меня били оперативники Хегай и Петрушин», – продолжает Денис Яценко. – Били пластиковой бутылкой с водой, палкой, обмотанной веревкой. Били по почкам и по туловищу. Хотели, чтобы я подписал явку с повинной. Я отказывался. Тогда отвели к следователю Козловой. А она говорит: «Давай признавайся! А раз нет, то будем делать профилактику…»
         Что такое «профилактика», Яценко рассказывает неохотно: «В туалет не пускали. Надели наручники и подвесили между лестничными маршами на втором этаже. Моего друга Масальского тоже били, но в другом кабинете. Я слышал его крики. Хотели, чтобы он дал против меня показания».
         Денис не скрывает, что не смог выдержать мучений и подписал то, что от него требовала следователь Козлова.
         Его отпустили через шесть часов после задержания. Под подписку о невыезде. В больнице он пролежал почти месяц. Диагноз при выписке: «Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Ушиб почек. Множественные ушибы правой верхней конечности».

    Потенциальное дело для Страсбурга
         Денис Яценко обвиняется в покушении на сбыт наркотиков. По мнению следствия, факт этого преступления подтверждается заявлением свидетеля Александрова и постановлением о проведении проверочной закупки. Точно по такой же схеме строятся все «наркотические» дела. Главным свидетелем, как правило, выступает агент милиции, а основным доказательством вины становится проверочная закупка.
         Европейский суд по правам человека дважды выносил решения по жалобам российских граждан, пострадавших от такой «антинаркотической борьбы» в нашей стране. 15 декабря 2005 года было вынесено постановление по делу «Ваньян против России». В нем, в частности, говорится, что использование тайных агентов должно быть запрещено и меры ограждения от них приняты даже в делах, касающихся борьбы против наркоторговли. 26 октября 2006 года Европейский суд вынес постановление по делу «Худобин против России». В этом решении европейские судьи оценили проверочную закупку, как «спровоцированное приобретение наркотиков, а по сути дела, подстрекательство, организованное и контролируемое милицией».
         Постановления Европейского суда имеют прямое отношение к делу Дениса Яценко. «Как известно, решения Европейского суда толкуют Конвенцию и являются ее частью. Поэтому они должны применяться российскими судами при рассмотрении схожих дел. Это важно, чтобы предупредить повторение одинаковых нарушений. Очень жаль, что большинство российских судей не понимают или не хотят понимать, что они обязаны в своей практике использовать решения Европейского суда. Такая позиция приводит к тому, что в пользу российских заявителей уже принимаются и будут приниматься новые и новые решения, демонстрирующие несовершенство российской правовой системы», – объясняет Анна Ставицкая, адвокат, эксперт Центра содействия международной защите.

    По замкнутому кругу
         9 ноября в Черемушкинском суде Москвы продолжится рассмотрение дела по обвинению Дениса Яценко в покушении на сбыт наркотиков. Кому поверит судья?
         Пять-шесть лет назад ответ был очевиден: сотрудникам милиции. Сегодня остается слабая надежда, что после серий решений российских судов, вынесших строгие приговоры милиционерам, после решений Страсбургского суда, российские служители Фемиды научились более глубоко вникать в подобные дела. И, быть может, захотят обратить внимание на грубейшие нарушения закона, допущенные во время предварительного следствия.
         Надежда действительно слабая. Следователь Черемушкинской межрайонной прокуратуры Бредихин шесть раз выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против избивавших Дениса милиционеров – Хегая и Петрушина. После жалобы адвоката в Следственный комитет постановления следователя Бредихина отменялись. А затем тот же Бредихин проводил дополнительные проверки. И вновь отказывал в возбуждении уголовного дела. То есть целый год «гонял» адвокатов по одному и тому же кругу.
         «Да, получается замкнутый круг, – объясняет адвокат Сергей Дорохин. – Те, кто занимается таким «футболом», надеются, что Яценко скоро осудят за незаконный сбыт наркотиков, и тогда правоохранители с легкостью смогут сослаться на приговор суда: нарушений закона при получении доказательств виновности Яценко в сбыте наркотиков не имелось, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников милиции нет».
         Сами милиционеры утверждают, что никого не били. Задержали преступника, пытавшегося сбыть наркотики. Почему же тогда студент Яценко, Масальский и Александров утверждают, что в ОВД «Коньково» их избивали сотрудники милиции? Милиционеры и прокуратура объясняют: подсудимый и свидетели рассказывают небылицы, желая выгородить себя…
         Тамара Яценко боится только одного: судья может на любом заседании изменить ее сыну Денису меру пресечения и взять его под стражу. Тогда доказывать его невиновность и вину милиционеров в избиениях и фальсификации уголовного дела против Дениса станет еще трудней.

    ЗОЯ СВЕТОВА.
    © «
    Новые Известия», 07.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Жилищные инсинуации

    В доме московских чиновников обнаружились украденные квартиры

         Следственное управление УВД Северо-Восточного округа столицы возбудило очередное уголовное дело о мошенничестве с жильем. На фоне последних скандалов с обманутыми дольщиками (гражданами, которые, заплатив деньги за квартиры в новостройках, так и не смогли их получить), счет которым по стране уже идет на сотни и тысячи, масштабы этого расследование весьма скромные. Речь идет о хищении всего десяти квартир. Однако по скандальности это дело другим ничем не уступит, поскольку квартиры эти расположены в непростом доме – значительную часть его жильцов составляют ближайшие родственники руководителей самой мэрии, префектур, ГУВД столицы и т.д. К тому же в самом деле также фигурирует ряд столичных чиновников.
         В основу этого уголовного дела легла история распределения квартир в 27-этажном доме по адресу: Староватутинский проезд, 17. Изначально он строился для обычных очередников, ожидающих годами получения муниципального жилья, но потом благодаря влиятельным жильцам дом попал в разряд элитных. Согласно материалам следствия, еще в 1994 году очередникам Северо-Восточного административного округа (СВАО) Москвы было предложено получить квартиры в рамках государственной целевой программы «Жилище». Ее суть заключалась в том, что нуждающиеся в улучшении жилищных условий граждане могли получить новые квартиры вне очереди, но с условием частичного финансирования работ. Предполагалось, что граждане построят дом за свои деньги, то есть получат квартиры по себестоимости, а власти со своей стороны обязуются предоставить для строительства участок, инвестора, а впоследствии вернуть новоселам 70% затраченных средств.
         В результате 75 очередников округа согласились, организовав жилищно-строительный кооператив (ЖСК) «Гама». Префектура выделила участок земли по адресу: Староватутинский проезд, 17. Также между префектурой и ЖСК был подписан договор о совместной деятельности по привлечению инвестора на условиях финансирования 70% фактической стоимости строительства для очередников (остальные 30% люди должны были заплатить из собственных средств), за что инвестору после завершения строительства полагалось передать 45 % квартир. Вскоре чиновниками инвестор был подобран – до этого малоизвестная фирма ТОО «ЭХПО «Вель». Она также заключила контракт с пайщиками и приступила к строительству.
         В конце 1997 года дом был сдан в эксплуатацию, всем очередникам выдали ордера, люди стали прописываться в свои квартиры и ждать оговоренных дотаций. Время шло, а денег все не было, люди заволновались и обратились за разъяснениями к коммерсантам и чиновникам. «Они сначала лишь отводили глаза в сторону, а затем показали якобы наш контракт, по которому доля «Веля» в доме существенно увеличивалась, – рассказывала одна из пострадавших, Марина Овчинникова. – По этому документу, который раньше никто не видел, получилось, что фирме отходят все нежилые помещения в доме, а главное, ни о каких субсидиях речи уже вообще не шло. Более того, получилось, что уже мы сами оказались им вроде как еще и должны около 2 млн долл. Стали разбираться, выяснилось, что инвестиционный контракт подделан и условия его существенно изменены, естественно, не в нашу пользу».
         Пайщики обратились в арбитражный суд с требованием признать недействительным подложный контракт, написали заявления в милицию и прокуратуру, но справедливости тогда добиться им не удалось. «По ряду обстоятельств мы можем говорить, что в деле не обошлось без покровителей коммерсантов во властных структурах, благодаря чему дело не возбуждалось в течение почти десяти лет», – рассказал адвокат потерпевших, председатель правления общественной организации «Справедливость» Андрей Столбунов.
         В марте 1999 года уже сама фирма «Вель» подала в арбитражный суд иск с требованием взыскать с ЖСК «Гама» почти 1,2 млн долл. долга по поддельному контракту. Их иск был удовлетворен, и в обеспечение долга им перешло семь квартир, предназначавшихся очередникам.
         Пайщики, естественно, начали возмущаться, но тогда некие «доброжелатели» начали предупреждать их о негативных последствиях для них и их близких в том случае, если они не успокоятся. Угомонились очередники после того, как одна из их «активисток» Овчинникова действительно попала в тюрьму. «По сфабрикованному обвинению ее приговорили к девяти годам колонии, – сообщил адвокат Столбунов. – Ее обвинили в вымогательстве денег у приятельницы, которой она дала в долг, и в хищении 533 тыс. руб., которые предназначались для проектных работ по дому. В фигурирующих в деле финансовых документах ее подписей либо вообще не было, либо они были подделаны, но судья не обратил на это внимание. Кроме того, ее еще хотели обвинить в том, что она готовила покушение на судью Бабушкинского суда Нину Мишину. Но последняя вскоре сама оказалась на скамье подсудимых за аферы с квартирами». Затем у пайщиков отняли их квартиры, где были прописаны они и их несовершеннолетние дети.
         О том, каким образом проворачивалась эта афера и с участием каких лиц, сейчас правоохранительные органы выясняют отдельно. «Я восемь лет собирала материалы, писала, ждала и верила, что нам удастся возбудить уголовное дело против участников этой аферы, в результате которой не только пострадали очередники, но и были скомпрометированы правоохранительные органы и власть», – заявила г-жа Овчинникова. В следственном управлении УВД СВАО «Времени новостей» подтвердили информацию о возбуждении дела по факту махинаций с квартирами очередников, отметив, что в связи с существующей угрозой жизни некоторым потерпевшим решается вопрос о предоставлении им охраны. Однако о деталях дела в УВД говорить отказались, сославшись на тайну следствия и статус подозреваемых.
         Руководитель «Веля» Нина Милюкова в свою очередь ситуацию прокомментировала кратко: «Никакого хищения квартир не было, равно как и уголовного дела. Вас ввели в заблуждение. Это все инсинуации».

    Борис КОРАБЛЕВ.
    © «
    Время новостей», 08.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Вещдоки достали из урны

    Даже если судья установил, что бюллетени были подтасованы, на итоги выборов это никак не повлияет

    Загружается с сайта НоГа      Хорошее кино про выборы 11 марта 2007 года в Ставропольскую краевую Думу интересно и полезно посмотреть накануне выборов в Думу Государственную, на которые мы пойдем 2 декабря. Такую возможность мы имеем благодаря решению судьи Раисы Ивановны Баши из Минераловодского районного суда, которое было вынесено еще 13 июня. Спустя еще три месяца оно было отменено Ставропольским краевым судом, но сам сюжет не теряет от этого своей качественности и увлекательности.
         Как документальный фильм, снятый настоящим мастером, решение суда как бы разворачивается перед нами во внутренней интриге и во времени.
         Действие происходит 11 марта на избирательном участке № 656 в Доме культуры села Нижняя Александровка Минераловодского района Ставропольского края. За столами сидят председатель избирательной комиссии Т.И. Харченко, заместитель председателя Н.И. Гетманская (обе они вообще-то работают в библиотеке в том же клубе) и другие. Глава муниципального образования Л.Д. Зозуля все время бегает туда-сюда, иногда присаживается за стол избирательной комиссии, несмотря на протесты части наблюдателей. Некоторых из наблюдателей подпускают ближе к столу, иных осаживают на дальних подступах, а одного в кульминационный момент подсчета голосов вообще выдворили за дверь, и он подсматривает в окно. Голосующие граждане – это статисты, массовка, сколько их точно – трудно сосчитать, тем более что несколько десятков голосов собрано в выносные урны. Ну, два-три десятка туда или сюда – какая разница?
         Главные действующие лица – кандидаты в депутаты Ставропольской краевой Думы Юрий Берендя и Айдын Ширинов – на сцене не появляются, потому что таких участков в Минераловодском районе не один, а сорок семь. В суд они тоже не придут, от их имени будут выступать представители, но мы уже знаем, что выборы выиграл Ширинов. Пока шло разбирательство в суде, он успел переметнуться из «Единой России», под знаменами которой избирался от Минеральных Вод, в «Справедливую Россию», получившую в краевой Думе большинство. В числе 33 депутатов этой фракции Ширинов даже подписал резкое заявление против своей бывшей «Единой России» под заголовком «Не отравитесь ядом лжи!».
         Раз уж речь пошла о лжи, мы имеем право несколько расширить экспозицию и рассказать о том, что звучало в судебном заседании, но не попало в решение судьи Раисы Баши, поскольку не имело непосредственного отношения к участку № 656.
         На выборах 11 марта Минераловодский район, откуда, между прочим, был избран в нынешнюю Государственную Думу ее вице-спикер и лидер фракции «Единая Россия» Владимир Катренко, оказался самым скандальным. В ходе предвыборной кампании против кандидата Беренди применялись шантаж и запугивание, лишение возможностей публичных выступлений, уничтожение и порча наружной рекламы, распространение от его имени подложных пасквилей – весь набор тех специфических методов, которые нам всем, возможно, предстоит увидеть и в ходе кампании по выборам в Государственную Думу 2 декабря.
         Все обращения Беренди в правоохранительные органы ни к чему не привели. Мы не будем высказывать свое мнение о том, кто из этих двух кандидатов был лучше. Отметим только, что Юрий Берендя имеет известную здесь всякому и достаточно прозрачную биографию: он женился на дочери директора рубероидного завода, в результате чего и возглавил мясокомбинат, который, надо отдать ему должное, затем поднял из руин.
         Биография же Айдына Ширинова, растиражированная в одной из двух издающихся на КМВ газет, для человека непосвященного представляет в некотором роде загадку. На полутора полосах газета рассказывает, как Айдын, росший без отца, помогал маме мыть посуду. Затем, перепрыгнув лет через десять, газета в последней колонке сообщает, что ныне он «инвестирует в сельское хозяйство района». Об имуществе кандидата (поскольку по закону об этом нельзя где-нибудь не сообщить) в другой газете говорится, что никакого заслуживающего внимания имущества у него нет, ездит он на «Волге» 1993 года выпуска. Но далее под рубрикой «Иное недвижимое имущество» следует перечень из 92 позиций: «площадь 88,8, площадь 272,7, площадь 494,5… еще десять строчек вниз: площадь 3311,6… площадь 38,3…»…
         Не всякий избиратель прочтет эти сведения в газете петитом, а если и прочтет, будет долго чесать в затылке: что это такое и в каких единицах? На самом деле, как мне удалось узнать только в Минераловодской избирательной комиссии в феврале, когда я первый раз ездил в командировку в Минводы, речь в перечне из 92 позиций идет о неких постройках от туалета до свинофермы. Вряд ли эти постройки, о которых кандидат вынужден был сообщить, висят в воздухе, но никаких сведений о земельной собственности он не указал.
         Вполне определенно, кто такой Айдын Ширинов, мне сообщил водитель такси, на котором я возвращался в аэропорт. Проезжая мимо шестого, наверное, по счету билборда с портретом кандидата, я спросил, кто этот человек и чем он известен. Таксист без запинки сообщил, что это Ширинов; в конце 80-х годов, которые куда-то вывались из газетного очерка, он якобы вертел наперстки как раз здесь, в аэропорту. А в середине 90-х, сообщил информированный таксист (которому мы, конечно, не обязаны верить), вон там стоял его бензовоз с «чеченским» бензином. А потом он стал скупать имущество колхозов и совхозов («инвестировать в сельское хозяйство»). Да об этом все знают – город-то маленький…
         Когда в феврале, вернувшись из Минвод, я попытался напечатать в «Новой» этот материал, мне вернули заметку, указав на ее бездоказательность. Нельзя же, в самом деле, строить материал на рассказах случайного таксиста. Но результаты голосования, которые были оглашены уже 12 марта, показывали, что не все в рассказах таксиста – сказки. Город-то маленький, все всё знают и без газет, и, несмотря на подавляющий перевес в политической рекламе, в городе Минеральные Воды, где проголосовали более 70 процентов избирателей округа, Ширинов набрал лишь 22 процента против 27 у кандидата от «Справедливой России» и 29 у Юрия Беренди. Еще на 12 сельских избирательных участках соотношение голосов было 31:27 процентов в пользу Беренди. Все уже поздравляли его с победой, но тут выяснилось, что на оставшихся пяти сельских участках, где проживают лишь 8 процентов проголосовавших, Ширинов не только догнал Берендю, но и обошел его в целом по округу… на 4 голоса.
         Будем считать, что все это кратко изложено в программке для зрителей, и с этим теперь мы вернемся в Минераловод­ский районный суд. Главная интрига спектакля – в опечатанном мешке, который сразу же после подачи заявления в суд был сюда доставлен из избирательной комиссии и строго хранился в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу избирательной комиссии, там рассортированы в конвертах избирательные бюллетени: 262 – в пользу Ширинова, 105 – за Берендю, 402 погашенных и недействительных, то есть ни в чью пользу, 131 – за трех других кандидатов. Конечно, проще всего было бы сразу вскрыть мешок и убедиться в правильности подсчета, но тогда для нас тут не было бы увлекательной интриги, а опытная судья тоже не захотела экономить судодни, она тщательно подводит всех к кульминации спектакля в течение двух месяцев и четырех заседаний.
         Свидетели допрашиваются вразнобой, их довольно много: члены избирательной комиссии, наблюдатели, представители органов власти и просто избиратели из села Нижняя Александровка. Каждый дает показания, чуть упрощая, по трем блокам вопросов, вытекающих из заявления истца: 1) о нарушениях в ходе предвыборной агитации; 2) о ходе голосования в течение 11 марта; 3) о подсчете бюллетеней после 20 часов вечера 11 марта. Например, 7 марта, то есть за четыре дня до голосования, в Доме культуры был праздник, всем женщинам села дали по цветочку и по шоколадке. Приятно, конечно, а за чей счет? Этого суд так и не смог точно выяснить. Некоторые свидетели утверждают, что в перерывах между выступлениями детского ансамбля, приехавшего из Минеральных Вод, на экране в клубе крутили рекламный ролик кандидата Ширинова. Другие свидетели (они чаще всего работают в администрации или в клубе) утверждают, что они этого кино не видели, не было его. Уже понятно, что кто-то из них врет.
         По второму блоку спор идет, например, о том, сидела ли глава администрации села Л.Д. Зозуля за столом избирательной комиссии. Одни говорят, что да, сидела. Другие – нет, только присаживалась. Выгоняли ли наблюдателей из помещения? (Да – нет). И так далее. Речь идет о вещах простых и очевидных, о фактах, а вовсе не об оценках. И опять ведь кто-то из них врет, зачем?
         Музыка становится тревожной, звучит барабанная дробь: свидетели отвечают на вопрос, где находились наблюдатели во время подсчета голосов. Одни говорят, что стояли в полутора метрах, другие – что сидели в пяти. Одни говорят, что секретарь комиссии (она же в обычной жизни библиотекарь) поднимала каждый бюллетень над головой, демонстрировала наблюдателям и оглашала результат вслух. Другие, напротив, – что члены комиссии шептались, колдовали над урной, а наблюдатели ничего не могли ни увидеть, ни услышать. И опять кто-то из них врет, врет и очень даже врет. И это уже так очевидно, что становится жалко врущих: они же обычные, находящиеся в обычной жизни совершенно вне политики пожилые женщины, одна из них слегла с сердечным приступом в больницу от стыда за собственное вранье. Не все же умеют врать безболезненно. Кто-то из этих свидетелей подлежит уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их только что под расписку предупредили об этом в суде. Но опытная судья так не ставит вопрос – она же тоже отсюда, из города Минеральные Воды, она все понимает. Не «отравиться бы ядом лжи», как сказано в публичном заявлении, где среди 33 подписей депутатов есть в том числе и подпись депутата Ширинова. Ядовитая это штука!
         Из тридцати страниц скрупулезно выверенного решения судьи Баши двадцать восемь посвящено анализу свидетельских показаний. Выводы очень сдержанные (нельзя построить газетную публикацию на рассказах таксиста!). Даже если в клубе и крутили 7 марта рекламный ролик Ширинова, невозможно определить, как это повлияло на волю избирателей. Даже если наблюдателя Беренди и выставили за дверь, а остальных посадили так, что реально контролировать они ничего не могли, это еще не доказывает, что результат подсчета неверен. «Но! – говорит далее судья (барабанная дробь стихла, полная тишина в зале). – Тут слишком много сомнений и противоречий, а давайте-ка все-таки вскроем мешок, вот же он стоит. Какие по этому поводу будут мнения у представителей сторон?».
         Тишина взрывается громкими криками избирательных комиссий не только села Нижняя Александровка, но и всего Минераловодского района: ни в коем случае! Это не компетенция суда! Но судья Баша очень долго и тщательно мостила этот, в общем-то, простейший путь к мешку из избиркома. А зачем тогда суд, если он лишен права исследовать доказательства, хранящиеся по закону в течение года? А зачем тогда сам мешок – не проще ли сжечь бюллетени вместе с урной сразу же после завершения голосования?
         Представители сторон, как тигры на мягких лапах, подходят к столу судьи. Судья застыла на месте. Секретарь заседания срывает печати с мешка и достает пакет с бюллетенями, поданными за Ширинова. Интрига сохраняется еще минуты две: в пачке верхние бюллетени, действительно, за Ширинова. Затем в ней появляются и бюллетени, поданные за других кандидатов. Из 262 бюллетеней в пачке таких чужих – пятьдесят (напомним, что общий перевес Ширинова по округу был зафиксирован всего в 4 голоса). В общем, занавес.
         По смыслу решения судьи Баши, установив несоответствие при подсчете голосов на участке № 656 11 марта, суд не стал вторгаться в чужую компетенцию, поручив еще раз пересчитать бюллетени избирательной комиссии. Чего же проще, тут всей работы максимум на полчаса. После долгих проволочек, вызванных неявками со стороны депутата Ширинова и избирательной комиссии, Ставропольский краевой суд 14 сентября решение минераловодской судьи о пересчете голосов отменил. Через полтора месяца после резолютивной появилась и мотивировочная часть решения суда: «В судебном заседании секретарь комиссии Кожемяк Л.А. заявила, что они подвернули конец мешка, скрепили степлером, а сверху наклеили ленту скотча, весь мешок скотчем не перематывали…». При чем тут мешок, тем более что до того, как его доставили в суд, он хранился в опечатанной комнате окружной избирательной комиссии? Ведь подлинность самих бюллетеней никто и не пытался оспорить, и их ровно столько, сколько их в этом мешке лежит.
         «Заиграно! Заиграно!» – кричат мальчишки в дворовом футболе. Но «яд лжи» из мешка с избирательными бюллетенями проглочен и Ставропольским краевым судом, и краевой Думой, и всеми, кто считается политиками в крае. А вы идите-ка теперь на выборы в Государственную Думу 2 декабря, выбирайте опять вице-спикера Катренко из Минеральных Вод.
         Следует ли из этой истории, что нам всем надо плюнуть и на выборы не ходить: все равно обжулят? Ни в коем случае. Во-первых, не так просто это сделать, и для жульничества выбираются обычно отдаленные сельские избирательные участки: сама география распределения голосов, которая должна быть опубликована, может оказаться очень интересна. Во-вторых, юрист из Нальчика Мажир Кучмезов, представлявший в этой судебной истории Берендю, сумел создать важнейший прецедент, добившись вскрытия мешка с бюллетенями. Но для этого надо было не только участвовать в выборах, но и тщательно к ним готовиться, готовить наблюдателей и бороться за каждый участок. Это и есть, как раньше было принято говорить, борьба за наше светлое будущее.

    Леонид Никитинский, обозреватель «Новой».
    © «
    Новая газета», 08.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Непослушная

    Сначала судья Гилязова вступилась за чернобыльцев, потом они – за нее

         В Петербурге прошла необычная акция: чернобыльцы собрались у здания Сестрорецкого районного суда, чтобы поддержать судью Альмиру Гилязову. В мае 2007 года она по заявлению инвалида Сергея Кулиша приняла первое в России решение об адекватной уровню инфляции индексации «чернобыльских» выплат за потерю здоровья – этого чернобыльцы ждали десять лет. Но Гилязову заставили уволиться, а судьи других районных судов вновь начали отказывать инвалидам…
         – Гилязова, как и другие судьи, получала рекомендации не принимать решения в пользу чернобыльцев, – говорит Сергей Кулиш. – Но она эти рекомендации проигнорировала! Судья Гилязова досконально разобралась в сути дела, изучила все доказательства и приняла честное и грамотное решение. И тогда чиновники решили избавиться от «непослушной» судьи. Они подбили несколько человек, чтобы те написали жалобы на «несвоевременную выдачу решений суда». У нас почти никто из судей не успевает выдать решения вовремя, но еще никого за это не увольняли. А Гилязову вызвали на квалификационную коллегию, объявили ей предупреждение и дали понять, что старших товарищей надо слушать, в противном случае ее уволят. Она сказала нам, что на этих условиях работать не хочет, и сама подала заявление на увольнение.
         Кулиш полагает, что история с Гилязовой – это акция устрашения для других судей.
         18 октября такое же, как у Кулиша, дело рассматривал Фрунзенский районный суд. Присутствовавшая на суде чиновница из Городского центра по выплате пенсий и пособий заявила, что судью Гилязову за ее решение «обязательно уволят», а судья Ирина Хабик после этого отказала в индексации.

    Борис Вишневский, обозреватель «Новой».
    © «
    Новая газета», 08.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Нулевой вердикт

    Конституционный суд создал прецедент: жалобы, неудобные для Кремля, не рассматриваются вообще

         Конституционный суд России разобрался наконец с жалобой на неконституционность принятого в прошлом году Госдумой закона, по которому лицам с двойным гражданством запрещалось избираться в парламент России, Законодательные собрания субъектов Федерации, а также занимать должность президента страны и некоторые другие высшие государственные должности («Новая» неоднократно писала об этом).
         Жалобу на этот закон 27 апреля этого года подал в Конституционный суд член СПС, журналист телекомпании RTVI Владимир Кара-Мурза (младший). Четыре месяца закон отвел суду на то, чтобы отклонить жалобу или назначить дело к слушанию.
         Прошло полгода. Чтобы отклонить жалобу, надо было найти вескую причину, а исковое заявление составлял профессионал – юрисконсульт СПС Вадим Прохоров. Если слушать дело по существу, то невозможно отклонить иск; по крайней мере сделать это на законных основаниях и так, чтобы вся юридически грамотная общественность не смеялась потом над этим решением. В самом деле, ст. 32 Конституции устанавливает только две категории граждан, которые лишены пассивного избирательного права: признанные судом недееспособными и приговоренные судом к нахождению в местах лишения свободы. Закон, который обжаловал Кара-Мурза, добавляет к этим категориям еще одну – лиц с двойным гражданством. Несоответствие закона 32-й статье Конституции очевидно даже для непрофессионалов. Нарушается и еще одна конституционная норма, предусмотренная ст. 55: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». А принятый Госдумой закон именно отменяет избирательные права определенной части российских граждан.
         Ситуация для КС сложилась незавидная. Вынести такое решение, чтобы угодить Кремлю и не потерять при этом лицо, было невозможно.
         Поэтому Конституционный суд пошел другим путем – своим, особым, российским. Жалобу решили не рассматривать вообще. Как сообщил представитель истца в КС адвокат Вадим Прохоров, 1 ноября суд вынес определение о неприемлемости жалобы. Какие для этого были основания – неизвестно.
         Разбирательство шло при закрытых дверях, не пустили даже адвоката Прохорова. Правда, в суде ему пообещали, что недели через две ему пошлют официальный ответ о результатах рассмотрения жалобы. Тем не менее уже сейчас понятно: рассмотрения жалобы по существу, в открытом состязательном процессе с участием всех сторон не будет. Правовая ситуация не изменится, и закон, ограничивающий избирательные права граждан, останется в силе.
         Решение судей КС уклониться от рассмотрения дела по существу, их отказ исполнять свои профессиональные обязанности можно рассматривать как саботаж, за что ныне в уголовном порядке не преследуют, а раньше очень даже наказывали.

    Александр Подрабинек, обозреватель «Новой».
    © «
    Новая газета», 08.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Царская доля

    Семье последнего русского императора отказали в реабилитации

    Прямых наследников у последнего императора россии после екатеринбургского расстрела не осталось... Фото: ИТАР-ТАСС. Загружается с сайта РГ      Вчера Верховный суд России вынес редчайшее решение по уникальному делу. Он признал погибшую царскую семью – Николая, Александру, Алексея, Ольгу, Татьяну, Марию, Анастасию Романовых – не подлежащими реабилитации. Суд согласился с прокурорами, что гибель венценосной семьи была убийством. Но не политическим, а уголовным.
         Последний русский император, его жена и дети были расстреляны на Урале, в Екатеринбурге, в 1918 году. И только в 2005 году потомки дома Романовых обратились в Генпрокуратуру за официальной реабилитацией погибших. С тех пор история с реабилитацией ходит по судебным и прокурорским кабинетам.
         Признать погибших Романовых жертвами политических репрессий попросила от имени Романовых живущая в Испании великая княгиня Мария Владимировна. Для доказательства того, что трагедия в подвале дома Ипатьева была именно политической, княгиня представила прокурорам копию решения Уральского областного совета от 17 июля 1918 года о расстреле.
         В феврале прошлого года Генпрокуратура на заявление Марии Владимировны ответила отказом. По мнению прокуроров, в этой трагедии юридических оснований для реабилитации нет. Аргумент прокуроров был такой – «достоверных свидетельств существования каких-то официальных решений судебных или несудебных органов о применении к погибшим репрессии по политическим мотивам, как того требует действующее реабилитационное законодательство, не имеется, что не позволяет признать погибших жертвами политических репрессий и принять решение об их реабилитации».
         В заключении прокуратуры сказано, что расстрел семьи Романовых был умышленным убийством и оно имело политическую окраску. Но его совершили люди, «не наделенные соответствующими судебными и административными полномочиями».
         Такое решение было великой княгиней обжаловано. Тверской суд обязал Генеральную прокуратуру еще раз вернуться к этому вопросу.
         В сентябре уже 2007 года Генпрокуратура снова признала членов царской семьи не подлежащими реабилитации.
         Великая княгиня Мария Владимировна обратилась в высшую судебную инстанцию страны. Ее обращение рассматривали судьи Судебной коллегии по уголовным делам. Они вынесли решение – в реабилитации отказать.
         Что означает такое решение Верховного суда? Это значит, что главный суд страны признал законным заключение Генпрокуратуры, которая не нашла возможности каким-то образом применить к погибшим членам царской семьи Закон «О реабилитации жертв политических репрессий».
         Решение Верховного суда оставшихся Романовых явно не устроит. Родственники последнего русского царя видят в позиции Генпрокуратуры, не нашедшей юридических возможностей для реабилитации Николая II, политическую подоплеку. Но и среди просто наблюдателей единого мнения на эту тему нет. Одни говорят, что прокуроры не хотят восстановления имущественных прав репрессированных. Другие соглашаются с позицией прокуратуры.
         Некоторые эксперты считают, что в случае реабилитации царской семьи у родственников Николая II появятся претензии на принадлежавшую царю собственность. С точки зрения известных юристов, за любой реабилитацией стоят имущественные права, а эта «территория» нашего права во многом юридически не разработана.
         На пресс-конференции, которую Романовы собрали накануне заседания суда, они открестились от каких-либо имущественных интересов со стороны императорского дома. Их позиция – претендовать на имущество Николая II просто некому. Прямых наследников у него не осталось, да и наследовать уже нечего: после революции вся собственность перешла новому государству, от удельной собственности (например, использовавшихся в качестве «служебной недвижимости» дворцов) все члены царской семьи отказались по установленной форме, а личную собственность уничтожили время и инфляции.
         Теперь после вчерашнего решения юристы великой княгини заявили, что намерены обратиться в Европейский суд. На это уйдут годы.

    Наталья Козлова.
    © «
    Российская газета», 09.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Конституционный суд оставил мажоритариев в силе

    Вытеснение миноритариев признано законным

    Загружается с сайта Ъ      Конституционный суд определил, что вытеснение миноритарных акционеров мажоритарными соответствует Конституции. Это может сократить число жалоб, подаваемых миноритарными акционерами в российские суды. При этом Конституционный суд потребовал законодательно защитить миноритариев от несправедливой оценки выкупаемых акций и призвал Федеральную службу по финансовым рынкам активнее защищать инвесторов. В самой службе считают, что для этого ей нужны дополнительные полномочия.
         В субботу в «Российской газете» было официально опубликовано определение Конституционного суда (КС) по поводу принудительного выкупа акций мажоритарными акционерами у миноритарных. Определение #681-О-П было вынесено еще 3 июля, но подготовка текста заняла несколько месяцев. КС признал, что правила о вытеснении миноритариев, включенные в закон «Об акционерных обществах» 5 января 2006 года, не противоречат Конституции. Они позволяют акционерам, доля которых по состоянию на 1 июля 2006 года превысила 95%, принудительно выкупать акции у остальных акционеров компании. Миноритарии не вправе отказаться от продажи акций, они могут лишь оспорить в суде цену акций, определенную независимым оценщиком. Жалобу в КС подал миноритарный акционер ОАО СУАЛ Юрий Колодкин, у которого были принудительно выкуплены 55 614 акций компании. Это произошло в августе 2006 года, когда ОАО «Русский алюминий» и ОАО СУАЛ, готовившиеся к слиянию и созданию ОК «Русал», первыми в России начали вытеснять миноритариев.
         КС признал, что вытеснение миноритарных акционеров преследует законную цель – эффективное управление компанией. «Соразмерное ограничение прав миноритарных акционеров», по мнению КС, не нарушает Конституцию, поскольку права «преобладающих акционеров» обеспечивают «публичный интерес в развитии акционерного общества в целом». «Суд подтвердил позицию большинства европейских конституционных судов, согласно которой вытеснять миноритарных акционеров в принципе можно, но при этом должна быть прописана процедура судебного контроля»,– считает адвокат коллегии «Юков, Хренов и партнеры» Дмитрий Степанов. В европейских странах вытеснение миноритариев практикуется давно, хотя размеры мажоритарных пакетов различаются в пределах 90-98%. В 2004 году специальная директива Евросоюза установила единый порог 95%, на эту директиву ориентировалось и российское законодательство. «В США,– рассказал адвокат адвокатского бюро 'Бартолиус' Юлий Тай,– тоже есть процедуры вытеснения миноритариев, но они отличаются от европейских и делаются через реорганизацию компаний».
         Вместе с тем юристы отмечают, что КС дал в своем определении важные указания. Одно адресовано законодателям – они должны тщательно проработать механизм оценки акций, выкупаемых у миноритариев, с учетом экономических особенностей ситуации. «КС отметил экономический парадокс: стоимость миноритарных пакетов акций на рынке снижается, а капитализация компании растет, что выгодно мажоритариям. Этот феномен должен быть учтен законодателем»,– считает Юлий Тай.
         Другой вывод КС касается роли Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) – она должна активнее защищать инвесторов, вплоть до участия в их судебных делах для дачи своих заключений. «Мы столкнулись с тем, что ФСФР ограничивается только направлением формального предписания компаниям и отказывается оценивать законность их действий»,– говорит партнер юридической фирмы «Интеллект-С» Роман Речкин, представляющий интересы Юрия Колодкина. Когда господин Колодкин оспаривал в арбитражном суде Свердловской области решение совета директоров СУАЛа о выкупе акций, ФСФР в деле не участвовала. 30 января 2007 года арбитражный суд иск господина Колодкина отклонил, хотя проблема была серьезной: по закону отчет об оценке выкупаемых акций должен был проходить экспертизу в саморегулируемых организациях (СРО) оценщиков, которые появились только летом нынешнего года.
         Эксперт ФСФР Татьяна Медведева считает, что для повышения активности службе нужны дополнительные полномочия, которых сейчас у нее нет: «Единственное, что ФСФР может сделать сейчас,– это подать в суд заявление об обязании мажоритарного акционера устранить нарушения, содержащиеся в предложении о выкупе акций у миноритариев. Но эффективность этого мала, поэтому ФСФР должна иметь право приостанавливать процедуру вытеснения миноритариев».
         В ОК «Русал» определением КС удовлетворены. «Оно еще раз подтвердило, что выкуп акций у миноритарных акционеров происходил в полном соответствии с действующим законодательством»,– заявила Ъ официальный представитель компании Вера Курочкина. Роман Речкин огорчен, что КС вынес определение, а не постановление, предполагающее проведение публичных слушаний. «КС, по сути, рассмотрел нашу жалобу без нашего участия. Это позволило оценивать наши аргументы избирательно и формально»,– говорит юрист. По словам господина Речкина, его клиент исчерпал внутригосударственные способы защиты прав, и теперь у него остается возможность обращения в Европейский суд по правам человека.
         31 октября похожую жалобу в КС, связанную с вытеснением миноритариев СУАЛа, подал инвестфонд Lancrenan Investments Ltd. Но нынешнее определение КС означает, что жалоба, скорее всего, рассматриваться уже не будет.

    Ольга Ъ-Плешанова, Мария Ъ-Черкасова.
    © «
    КоммерсантЪ», 12.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    «Они хотят полного послушания»

    Каждый девятый россиянин одобряет «выбивание» показаний у подозреваемых

         В конце минувшей недели «Левада-Центр» представил результаты опроса об отношении граждан к соблюдению прав человека в нашей стране. По мнению большинства респондентов, права человека в России нарушаются, а подозреваемых в милиции подвергают пыткам. Правозащитники связывают результаты опроса с ростом правосознания граждан, которые оценивают ситуацию с правами человека все более адекватно.
         На вопрос «Нарушаются ли сейчас в России права человека?» утвердительно ответили почти три четверти респондентов (72%). При этом более половины (61%) убеждены, что нарушений прав человека в нашей стране за последние годы стало больше либо их количество осталось неизменным. С тем, что количество нарушений снижается, согласны 24%, а в то, что права человека в нашей стране вовсе не нарушаются, верят 16% участников опроса. Замдиректора «Левада-Центра» Алексей Гражданкин пояснил «НИ», что примерно одинаковое распределение мнений наблюдается во всех социальных слоях. При этом, по словам социолога, под нарушением прав человека многие россияне подразумевают не репрессии со стороны государства, а «нарушение права на достойное существование», когда «государство не обеспечивает соответствующий уровень жизни населения».
    Загружается с сайта НИ      В то же время более половины респондентов (59%) признали, что российская милиция применяет пытки, чтобы «выбить» у подозреваемых признание в совершении преступлений. В обратном убеждены 18%. А 11% граждан и вовсе считают применение пыток по отношению к подозреваемым оправданным. По словам г-на Гражданкина, это сторонники «советской модели» отношений государства и населения, когда «государство обеспечивает покой и стабильность, но в обмен требует полного послушания». Еще один вопрос касался наличия в России политзаключенных. С этим согласились 40%, не согласились 30%. Примечательно, что в 2004 году в существовании политзаключенных в нашей стране были убеждены более половины опрошенных (51%). Алексей Гражданкин связывает такое изменение мнений с отсутствием информации об этой теме в большинстве СМИ, которые, «как в советские времена, демонстрируют успехи нашей страны».
         Правозащитники считают, что граждане представляют ситуацию с правами человека достаточно адекватно. Председатель Совета общества «Мемориал» Олег Орлов сказал «НИ», что «ожидал еще более плохого варианта», потому что «наше общество больно» и «многие до сих пор оправдывают Сталина и считают, что страну можно было вести к светлому будущему только через лагеря и расстрелы». Что касается отдельных областей нарушения прав человека, то, по словам г-на Орлова, за последние годы несколько улучшилась ситуация в Чечне, где «хотя бы прекратилась война». Ухудшилось же положение со свободой слова и СМИ, но «большинству населения эта тема попросту не интересна».
         Председатель Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Элла Памфилова сообщила «НИ», что нарушения прав человека в России всегда были, но «раньше люди не придавали им значения, а теперь правосознание растет». Г-жу Памфилову также обрадовало, что в стране «много думающих людей», которые признали наличие политзаключенных, потому что «по формальному признаку политзаключенных нет, а по реальному есть, когда осуждение за убийство или за неуплату налогов связано с политическими мотивами».

    АЛЕКСАНДР КОЛЕСНИЧЕНКО.
    © «
    Новые Известия», 12.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    В Калининграде признали незаконной регистрацию кандидата от «Справедливой России»

    Депутат подаст кассацию в суд

         Суд Центрального района Калининграда удовлетворил иск кандидата на должность главы областного центра Сергея Карпушенко, который требовал признать незаконной регистрацию кандидата от партии «Справедливая Россия», депутата Госдумы РФ Владимира Никитина. В заявлении Карпушенко речь, в частности, шла о том, что некоторые граждане, перечислявшие средства в избирательный фонд Никитина, не полностью указали свои паспортные данные. Ответчик привел на заседание этих людей, готовых исправить выявленные ошибки, однако суд принял решение о признании регистрации незаконной. Депутат Госдумы не согласен с вынесенным решением и собирается подавать кассацию в Калининградский областной суд.

    Александр Рябушев.
    © «
    Независимая газета», 13.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Ключи от Фемиды

    КС ответит на квартирный вопрос Высшего арбитражного суда

         Конституционный суд вчера начал рассмотрение не совсем обычного «жилищного вопроса», поставленного другой верховной инстанцией – Высшим арбитражным судом. В запросе, который ВАС направил в КС, утверждается, что ныне действующее законодательство «существенно ограничивает независимость и самостоятельность судебной власти» и ставит эту ветвь власти в зависимость от власти исполнительной. Речь идет о порядке наделения судей жильем, который закреплен в двух законах – об общих принципах организации власти субъектов РФ и об общих принципах организации органов местного самоуправления.
         Если раньше судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, «стол и дом» предоставляли и передавали в собственность органы местной администрации, то новая редакция закона возложила эту обязанность на высшие органы исполнительной власти: жилплощадь приобретается за счет федерального бюджета в порядке, установленном правительством. На первый взгляд такое положение вещей вполне согласуется со стремлением руководства ВАС, да и других высших судов, добиться реальной независимости от благорасположенности региональных чиновников. Ведь даже в относительно благополучной Москве служителей Фемиды обвиняли в пристрастности при рассмотрении исков к мэрии на том основании, что квартиры им выделялись по решению местных властей. Что уж говорить о других регионах, где бесплатного жилья и вовсе давно не существует. Однако, как выясняется, «под крыло» федерального центра бесквартирные судьи тоже не спешат, заявляя, что это грозит третьей ветви власти еще большей зависимостью от государства.
         «В ст. 19 прежней редакции закона было предусмотрено три варианта жилищно-материального обеспечения судей, – пояснил вчера позицию жалобщиков на заседании в КС зампред ВАС Владимир Ярославцев. – Первый вариант – предоставление судье жилья местной администрацией во внеочередном порядке, второй – предоставление судье благоустроенного жилого помещения, приобретаемого судом за счет средств федерального бюджета (в первом и во втором случаях помещение предоставлялось в собственность судье бесплатно). В третьем случае предусматривалась выдача судье из средств федерального бюджета беспроцентной ссуды на приобретение или строительство жилья, которая погашалась при условии десятилетней работы в должности судьи».
         Теперь же остался лишь один вариант. По закону правительству предоставлено право определять как механизм обеспечения судей жильем, так и суммы, выделяемые судам на эти цели. Однако, по словам жалобщиков, судьи фактически лишены возможности решить свой квартирный вопрос, так как за два года, прошедшие со дня принятия новой редакции закона, в Белом доме не удосужились принять постановление, определяющее процедуру его практической реализации. «Отказ государства от прежних гарантий не имеет ни социальных, ни экономических обоснований», – говорится в заявлении ВАС.
         Представители президента, Госдумы и Совета Федерации, выступавшие в качестве ответчиков по этому делу, разумеется, не согласились с тем, что оспариваемые нормы противоречат Конституции. Но двое из них – полпред верхней палаты в КС Елена Виноградова и представитель президента Михаил Кротов признали, что процедура приобретения судьями жилья действительно не отработана. «Прежний порядок не действует, а нового правового регулирования нет. Отсутствие четко регламентированного порядка выделения судьям жилья не способствует надлежащей реализации конституционных положений о независимости судей и самостоятельности органов судебной власти», – согласился с доводами заявителей г-н Кротов.
         «Прежний порядок», дававший судьям право на бесплатное жилье за счет госбюджета, перестал действовать после принятия закона о монетизации льгот. Чтобы хоть как-то разрешить эту проблему, в декабре 2005 года правительство дало возможность судам приобретать для судей жилье из специализированного жилого фонда. «На практике это приводит к тому, что суды фактически начинают выполнять несвойственные им функции хозяйственно-финансовой деятельности в части эксплуатации жилфонда», – подчеркнул полпред президента в КС. К тому же приватизировать эту жилплощадь нельзя – законодательство не предусматривает передачу служебных квартир в частную собственность.
         Стоит отметить, что квартирный вопрос – излюбленный конек председателя Высшего арбитражного суда Антона Иванова. О жилищных проблемах глава ВАС говорил еще в апреле 2005 года на первом своем выступлении на Совете судей РФ. Тогда г-н Иванов посетовал, что из закона о статусе судей «бесследно исчезло» положение, гарантировавшее служителям закона право собственности на бесплатные квартиры. Недовольство председателя ВАС вызвало то, что местные власти, руководствуясь Жилищным кодексом, стали оформлять жилье не в собственность, а по договорам социального найма. «В некоторых субъектах РФ арбитражные судьи уже обратились в суды общей юрисдикции с исками об обязании предоставить им жилье в собственность, однако иски были отклонены», – заявил тогда председатель ВАС. Об этом же г-н Иванов вел речь и на встрече с Владимиром Путиным в марте 2006 года. Тогда же Верховный и Высший арбитражный суды предложили внести поправки в закон «О статусе судей» и Налоговый кодекс, которые позволили бы судье, проработавшему на своем посту не менее пяти лет, «получить квартиру в собственность бесплатно один раз за весь период исполнения им своих полномочий».
         В ноябре прошлого года руководство ВАС предприняло первую попытку оспорить действующее законодательство в Конституционном суде – тогда предметом разбирательства стали положения закона о монетизации льгот, которые, по мнению «арбитражников», нарушали принципы разделения властей и независимости суда. Тогда заявление было отклонено. Можно предположить, что и на сей раз КС вынесет аналогичный вердикт. При этом исполнительная власть выражает готовность разрулить застарелую проблему. На вчерашнем заседании Михаил Кротов сообщил, что правительством уже разработан и внесен в Госдуму законопроект, который касается «порядка предоставления жилых помещений судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий», и в том числе предоставления жилья в бесплатную собственность.

    Михаил МОШКИН.
    © «
    Время новостей», 14.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Суд отменил приговор по делу о гибели генерала Виталия Гамова

    Генерал Виталий Гамов с супругой Ларисой. Загружается с сайта Ъ      Верховный суд РФ отменил приговор по делу о гибели генерала-пограничника Виталия Гамова и направил уголовное дело на новое рассмотрение. Таким образом, суд удовлетворил представление прокуратуры и жалобу вдовы генерала Ларисы Гамовой, которые считали, что суд Южно-Сахалинска назначил троим подсудимым слишком мягкое наказание.
         Суд Сахалинской области 25 декабря 2006 года приговорил троих обвиняемых к четырем годам заключения в колонии общего режима каждого. Осужденные также должны выплатить Ларисе Гамовой и ее сыну компенсацию по 400 тысяч рублей каждый за моральный и материальный ущерб, нанесенный ее семье.
         В ночь на 21 мая 2002 года трое молодых людей подъехали на машине к девятиэтажке, где проживал генерал с семьей. Согласно материалам дела, Алексей Аникин остался ждать в машине, а Алексей Бритов и Сергей Малютин взяли несколько пластиковых бутылок со смесью бензина и масла и забрались на козырек подъезда. Оттуда Малютин подобрался к окну квартиры на третьем этаже, взял у Бритова бутылки с подожженными фальшфейерами и закинул их в квартиру. Виталий Гамов, его жена Лариса и сын Иван успели выскочить из горящей квартиры, но потом супруги вернулись. По одним данным, они пытались спасти имущество, по другим – потушить огонь. Гамовы получили сильнейшие ожоги: у генерала обгорело 90% поверхности тела, у его жены – 60%. Пострадавших доставили в противоожоговый центр японского города Саппоро, где генерал умер. Ларису Гамову удалось спасти.
         По факту покушения прокуратура Южно-Сахалинска возбудила уголовное дело, которое расследовалось несколько лет. Подозреваемых удалось задержать лишь осенью 2005 года. Первым арестовали Алексея Аникина, когда он приехал в Приднестровье с Украины, где проживал по поддельному паспорту. Затем в Калининграде задержали Сергея Малютина, и последним, в Москве, – Алексея Бритова, который работал костюмером на киностудии. Всех троих этапировали в Южно-Сахалинск, где им предъявили обвинение в убийстве, а Алексею Аникину – еще и в подделке документов.

    © «КоммерсантЪ», 14.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Отделить судью от мэра

    КС рассмотрит запрос о независимости судов

         Действующий порядок обеспечения судей жильем существенно ограничивает независимость судебной системы, подчиняет ее исполнительной власти. К рассмотрению соответствующего запроса, подготовленного судьями арбитражного суда, приступил вчера Конституционный суд России. Эксперты полагают, что ставить судей в общую очередь на получение квартиры недопустимо, а решать проблему надо через бюджетное финансирование.
         Поводом к рассмотрению дела послужил запрос Высшего арбитражного суда РФ, полагающего, что действующая норма закона о статусе судей фактически подчиняет судебную власть исполнительной. Судьи Арбитражного суда просят своих коллег из КС проверить, соответствует ли оспариваемая норма статьям 10-й и 120-й Конституции РФ (гарантия независимости судей и самостоятельности судебной власти). Вчера в ходе судебных слушаний представитель президента в КС Михаил Кротов заявил, что действующая норма «не способствует надлежащей реализации конституционных положений о независимости судей и самостоятельности органов судебной власти».
         Решение квартирного вопроса подпортила судьям монетизация льгот. До 2005 года они получали жилье в собственность через региональные администрации, а затраты регионалов компенсировались из федерального бюджета. С согласия судьи вместо предоставления жилого помещения ему выдавалась беспроцентная ссуда на приобретение или строительство жилья, которая погашалась при условии десяти лет работы в должности судьи. Монетизация льгот ликвидировала эту норму. Было решено, что жилье для судей должно приобретаться исключительно за счет средств федерального бюджета. Соответствующий законопроект для внесения в Госдуму подготовил ВАС.
         Законопроект предполагает два механизма передачи жилья судьям. Первый – заключение договора купли-продажи квартиры. В этом случае жилье сразу оказывается в собственности, а судье предоставляется отсрочка по оплате на пять лет. Второй механизм заключается в том, что судья может поселиться в служебной квартире на основании договора найма помещения, а спустя пять лет бесплатно его приватизировать. По мнению разработчиков, такой порядок увеличит социальную защищенность и независимость судей.
         Однако законопроект лежит в Госдуме без движения с марта этого года. Между тем отложенное решение дает возможность оппозиции обвинять власть в коррупционных связях с судебной системой. На днях Бабушкинский суд Москвы начал рассмотрение иска мэра Москвы Юрия Лужкова к члену коалиции «Другая Россия» писателю Эдуарду Лимонову. Лужков подал на него в суд за высказывания о «подконтрольности» столичных судов мэрии.
         По мнению советника КС Тамары Морщаковой, действующий порядок выделения судьям жилья «дает возможность региональным властям манипулировать судьями, держать их под пятой». Бюджетное финансирование квартирного вопроса судей всех юрисдикций, кроме мировых, действительно могло бы стать решением проблемы. «В противном случае нарушается Конституция, гарантирующая независимость судебной власти», – говорит г-жа Морщакова. Решение по запросу КС, как ожидается, примет в течение месяца. Принятие же законопроекта в Госдуме, судя по всему, не вызовет возражений. «Недопустимо ставить судей в общую очередь, нужна особая процедура предоставления жилья судьям», – пояснил РБК daily глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников.

    РУСТЕМ ФАЛЯХОВ.
    © «
    RBCdaily», 14.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    РЕСУРС ЛЖИ

    Дагестанские суды до сих пор «подводят итоги» прошлых выборов

         Как уже сообщалось, перед мартовскими выборами в народное собрание Дагестана, республиканскому руководству недвусмысленно было «рекомендовано» обеспечить максимум голосов за «Единую Россию». Но как заставить дагестанцев возлюбить «единороссов», ничем хорошим себя не проявившим? Тем более что республика традиционно поддерживала коммунистов, потому что при советской власти народы Дагестана жили лучше всего за всю свою историю. Буржуазный переворот 1991 года, ельцинизм, чеченская война, безработица, бандитизм и всеобщая разруха превратили жизнь республики прямо-таки в ад. Кто ж за это будет голосовать?
         Зная настроения людей, местные чиновники «подсказали» избиркомам, какие написать цифры. В итоге «Единая Россия» победила. А во что обошлась такая «победа» исполнителям, живописуют решения судов, куда сразу же после выборов стали поступать многочисленные обращения с указанием на нарушения законов и фальсификацию результатов.
         Дело об административном правонарушении в отношении председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка №0675 (МО село Кульзеб Кизилюртовского района) Джабраилова Юсупа Джабраиловича слушалось в Кизилюртовском районном суде. Прокурорская проверка выявила нарушения требований избирательного законодательства участковой избирательной комиссией №0675 на выборах депутатов НС РД 11 марта 2007 года. При подсчёте голосов в графе 21 протокола «Об итогах голосования за Дагестанское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» указано число проголосовавших избирателей – 478, а в графе 23 – за Дагестанское региональное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» – 154. Но в действительности всё было наоборот. За «Единую Россию» проголосовало всего 154 избирателя, за КПРФ – 478. Правда открылась лишь, как сказано в постановлении суда, «при повторном подсчёте голосов».
         Суд не стал углубляться в подробности и решил, что графы были «перепутаны» случайно. Виновным был признан глава избиркома №0675 Джабраилов Ю.Д. за «бездействие» и «неосуществление должного контроля за членами избирательной комиссии при подсчёте голосов». Джабраилов понёс наказание в виде штрафа в 660 рублей.
         Та же участь постигла председателя участковой избирательной комиссии №0685 (МО село Стальское Кизилюртовского района) Гаджимагомедова Магомеда Якубовича. Возглавляемая им комиссия приписала «Единой России» голоса всех 632 пришедших на участок избирателей. Но при повторном пересчёте оказалось, что за «Единую Россию» высказалось всего 333 человека, а 299 – за КПРФ. Судья Кизилюртовского районного суда Омарова З.К. и в данном случае проявила чрезвычайную мягкость. Она отнесла подтасовку результатов в пользу «Единой России» и нарушение избирательного законодательства на счёт «невнимательности» членов комиссии и отсутствие надлежащего контроля со стороны предизбиркома Гаджимагомедова М.Я., который был оштрафован на 660 рублей.
         Но это только «цветочки», обнаруженные в двух избиркомах, которые удалось проверить по полученным протоколам. Разрешение на ложь в пользу «партии власти» было воспринято другими участниками выборного процесса, обладавшими связью с Кремлём и хорошей материальной базой, как отмашку на свои манёвры. Но их активистов ждал более суровый приговор. Властям надо было на ком-то образцово отыграться.
         Так, ранее судимый Сулейманов Неби Минатулаевич, житель с. Дюбек Табасаранского района, вступил в преступный сговор со своим земляком – пенсионером Идрисовым Идрисом Зейналовичем с целью подкупа избирателей в пользу политической партии «Патриоты России». Они заплатили по 2000 руб. 12 избирателям, чтобы те проголосовали за семигинцев. В отношении Сулейманова и Идрисова было возбуждено уголовное дело прокурором Табасаранского района. Районный суд признал их виновными и назначил наказание: Сулейманову Н.М. – 1 год и 8 месяцев лишения свободы, Идрисову И.З – 1 год лишения свободы условно. Решение суда пока ещё не вступило в законную силу.
         В целом мартовские выборы в Дагестане породили десятки уголовных дел, многие из которых ещё расследуются, ряд распрей между гражданами и вспышек насилия с применением оружия. Выборное беззаконие, творившееся в республике, ввергло в разборки половину населения. В тот же день, 11 марта, выбирались депутаты в представительные органы власти районов республики и главы местных администраций. Ряд кандидатов, видя, каким образом достигается первенство «Единой России», решили не отставать от «партии власти», идти напролом, не брезгуя никакими спецприёмами. В ход пускалось всё: подкуп, сговор, порча бюллетеней, подсчёт без подсчёта, рукоприкладство и даже огнестрельное оружие.
         Лакским межрайонным прокурором возбуждено уголовное дело №7278 по факту фальсификации итогов голосования по выборам в представительный орган МО – Лакского района в пользу кандидата Омарова М.М. Обвинены председатель участковой избирательной комиссии №868 по Хунинскому одномандатному избирательному округу №14 – Ашаев Исрапил Магомедович (директор Хунинской средней школы) и секретарь данной комиссии – Гасанова Аида Гаджиевна (заведующая медпунктом с. Хуна). Они испортили 20 избирательных бюллетеней, поданных за кандидата Амирова Э.А., соперничавшего с Омаровым. Дело ждёт рассмотрения в суде.
         К штрафу в 20 тыс. руб. осуждён учитель школы, член участковой избирательной комиссии избирательного участка №1384 Тляратинского района – Омаров Курамагомед Омарович. В день выборов он не выдал избирательные бюллетени членам комиссии для проведения голосования. Действия учителя признаны уголовным преступлением. Чем они были продиктованы, постановление суда умалчивает.
         Претендовавший на должность главы муниципального образования селения Метрада Цумадинского района РД Муртазалиев Магомед Ахмедович, сорвал выборы по Метрадинскому избирательному участку №1643. Сформировав группу поддержки из своих родственников, он учинил скандал в учительской Метрадинской общеобразовательной школе, где проходило голосование. Муртазалиев нанёс удар в лицо предизбиркома Асланбекову Ш.М., ударил избирателя Абдусаламова Т.И., а затем разорвал и выбросил на пол часть бюллетеней. Муртазалиев и его родственники обвинены в уголовном преступлении. Приговором Цумадинского райсуда Муртазалиеву М.А., Муртазалиеву Г.А., Газимагомедову Г.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с условно-испытательным сроком. Сроки от одного до двух лет получили другие члены родственной группировки.
         Глава администрации с.Ахар Новолакского района Магдиев Магомед Аквердиевич, будучи сторонником избранного 11 марта главой МО Новолакского района Айдиева М-Г.Ш., изготовил 2 тыс. собственных бюллетеней. С их помощью Магдиев хотел поспособствовать избранию Айдиева. Но получил уголовное дело №710104 и был приговорён к полутора годам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев.
         В г.Буйнакске отличился повышенной нервозностью кандидат в депутаты Генжеев Абдурагим Магомедович. Он ворвался на избирательный участок №20, располагавшийся в здании школы №4, где подводили итоги голосования члены избиркома, и порвал избирательные бюллетени. Возбуждённое уголовное дело №70344 против Генжеева находится на стадии судебного рассмотрения.
         Председатель участковой избирательной комиссии №538 Омарова Зухра Магомедовна, она же заведующая детским садом «Ромашка» с.Калининаул, сфальсифицировала итоги голосования в пользу кандидата в депутаты Казбековского районного собрания по 26 избирательному округу Умарова С.В. На Омарову заведено уголовное дело, её приговорили к штрафу в размере 58 тыс.руб.
         По многим уголовным делам, возбуждённым против граждан Дагестана после мартовских выборов, продолжается следствие.
         Расследуются уголовные дела в отношении: Магомедова Б.М. и Гусейнова Г.К., которые в ночное время вносили фиктивные сведения о голосовании по избирательному участку №0911 в незаполненный протокол; Абдулмуслимова Г. и Муртазалиева М., которые, заблокировав вход на избирательный участок №1646, лишили возможности работать избирательную комиссию; Гаджидибирова М.М., бывшего главы МО Цумадинского района, вынудившего председателя участковой комиссии незаконно сменить место проведения выборов...
         Трагедией обернулось соперничество между кандидатами в депутаты в НС РД Алиевым М.А. и Султановым P.M. в с. Урари Дахадаевского района. Там родственные кланы кандидатов пошли стенка на стенку. В ход были пущены автоматы Калашникова и самодельные пистолеты, приспособленные для стрельбы патронами калибра 9 мм. Пятеро из соперничавших группировок были ранены, двое из них от огнестрельных ранений скончались. В суде находятся уголовные дела участников в отношении Алиева Б.А., Алиева А.А., Алиева М.А. и Алиева Н.А. Двое из привлечённых по делу – Алиев Н.А. и Магомедов И.Ш. скрываются от следствия и объявлены в розыск.
         ...Перечислить все преступления и нарушения закона об избирательных правах граждан, имевших место в РД на мартовских выборах, невозможно. Их множество и далеко не все выявлены. Но и выявленных хватило, чтобы республиканский избирком признал «выборы на семи избирательных участках недействительными» и передал «материалы для реагирования в органы прокуратуры». Вынужденный повторный подсчёт голосов был проведён на 72 избирательных участках, возбуждено 12 уголовных дел, связанных с нарушениями законодательства.
         По мнению рядовых дагестанцев, такие выборы без выбора усугубили нестабильность в их республике, которая и без того страдает от криминала и терактов. Но трезвых выводов из минувших выборных инсинуаций Дагестанские власти, похоже, не сделали. Уже вовсю идёт подготовка к следующему «победоносному» рывку за «Единую Россию». Хотя отношение к этой партии у жителей Дагестана после марта ещё более ухудшилось. Кого не спроси в республике, каждый от мала до велика скажет, что «единороссам» не победить без подтасовок.
         На недавнем совещании актива г.Каспийска министр финансов Дагестана Абдусамад Гамидов делал упор на то, что выборы в Госдуму 2 декабря необходимо провести на высочайшем уровне с учётом того, что сам В.Путин возглавил «Единую Россию», а республиканский список «единороссов» открывает лично президент РД Муху Алиев. Логика чиновников проста: за время правления Путина значительно вырос республиканский бюджет, сейчас он составляет 37 млрд руб., из них 30 млрд – федеральные дотации. То, что увеличение финансирования не связано с деятельностью Путина, почему-то никто из ведущих аксакалов не желает осознать. Деньги-то идут нефтяные. Если бы нефть упала в цене с 90 долларов за баррель до 10, то от путинской «стабильности» ничего не осталось бы. И то, что Дагестан, где прежде бурно развивались садоводство, огородничество, виноградарство, виноделие, крупное промышленное производства, а сейчас все эти отрасли лежат на боку, безработица гонит людей в криминал, а республика живёт с протянутой рукой – убедительное доказательство того, что правление Путина было и остаётся бесплодным.
         Так стоит ли прогибаться перед президентом и его «Единой Россией», которые думают только о процветании своём и крупных собственников? Только ради этого им и нужна власть по всей вертикали.

    Галина ПЛАТОВА.
    © «
    Советская Россия», 15.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Страсбург дал за Чечню настоящую цену

    Удовлетворен рекордный иск к России

         Европейский суд по правам человека обязал Россию выплатить жителю Чечни Ханбатаю Хамидову рекордную для одного из пострадавших от контртеррористической операции сумму – €172 тыс. Связано это с тем, что в суде истец доказал, что подразделение МВД практически уничтожило его домовладение, которое занимало, а заодно и бизнес. Решение Евросуда открывает дорогу для тысяч подобных исков – в Чечне за утрату жилья и имущества платят всего 350 тыс. руб. на семью.
         Инженер-нефтяник по образованию Ханбатай Хамидов с братом Джабраилом занимался в Надтеречном районе Чечни пекарным делом. В селе Братское братья Хамидовы имели участок в 1,2 га, на котором стояли два дома, само предприятие-пекарня, мельница и складские помещения. Когда в 1999 году жители Надтеречного района (в котором, кстати, не шли военные действия) узнали, что к ним вводятся войска, многие испугались и ушли из своих домов в леса. Так же поступили и братья Хамидовы. Когда военные уже вошли в села, местные жители, увидев, что опасность им не грозит, вернулись. Однако братьям Хамидовым не удалось попасть в свои владения: за бетонным забором был размещен сводный отряд ОМОНа. Братьям с женами и маленькими детьми пришлось отправиться в лагерь беженцев. Как рассказала Ъ Маргарита Петросян, представитель Ханбатая Хамидова в Европейском суде, лагерь представлял собой железнодорожный состав из 101 плацкартного вагона в степи, битком заполненный людьми, и палатки. В таких условиях семьи Хамидовых прожили несколько лет. В это время племянник господина Хамидова, которому было всего полтора года, умер от воспаления легких.
         Предприниматель Хамидов оказался весьма активным защитником своих прав. «Он собрал массу документов и отстаивал свои права везде, где только можно»,– говорит Маргарита Петросян. Сначала Ханбатай Хамидов написал письмо военному коменданту, который приказал омоновцам «бережно относиться к имуществу», а самому пекарю дал понять, что он и его родные смогут попасть в свои дома тогда, когда ОМОН оттуда уйдет. Тогда владелец участка предложил, чтобы омоновцы, расположившиеся в его домах, платили аренду, но добиться этого ему, понятно, не удалось. Господин Хамидов писал жалобы президенту, в Госдуму и главе МВД, но результата от них не было.
         В 2001 году Ханбатай Хамидов обратился в местный суд с иском о выселении омоновцев, и он был удовлетворен. Однако ОМОН удалось выселить только с помощью судебного исполнителя. Когда братья Хамидовы прошли наконец через ворота своих владений, они увидели, что все разгромлено. Дома были разорены, имущество вывезено, от оборудования на производстве ничего не осталось, а вся территория вокруг изрыта окопами.
         В том же 2001 году Ханбатай Хамидов подал жалобу в Европейский суд по правам человека. «В жалобе указывалось на нарушение сразу нескольких статей Европейской конвенции по правам человека,– пояснила госпожа Петросян.– Права на имущество, на неприкосновенность имущества и семейной жизни, а также права на справедливое судебное расследование».
         Дело в том, что попутно Ханбатай Хамидов продолжал борьбу в России: он подал иск к МВД РФ в Замоскворецкий суд Москвы. Однако судья Людмила Лобова в 2002 году отказала ему в удовлетворении жалобы, мотивировав это тем, что «вред причинен истцу не по вине МВД». Истец обжаловал это решение, но безуспешно. А в 2004 году жалоба Хамидова была коммуницирована Европейским судом. «Вот тогда местные власти зашевелились,– говорит Маргарита Петросян.– К Ханбатаю приходил и муфтий, и глава администрации района, просили забрать жалобу из Страсбурга и в ответ обещали какие-то копейки». А затем господина Хамидова вызвали в минюст Чечни. «Нам предложили подписать нечто вроде мирового соглашения,– рассказала представитель истца,– обещая заплатить 2 млн руб. Мы объяснили двум присутствующим на встрече генералам, что сумма эта смешная, там ущерба почти на 20 млн руб. (к тому времени Ханбатай уже занимался рекультивацией участка, и только на это ушло почти 2 млн руб.– Ъ). Генералы говорили, что денег больше нет, причем предлагали, что даже сами с лопатами придут к Хамидову на участок и будут его ровнять. Но мы не согласились».
         Вчера наконец Страсбургский суд объявил о принятом по жалобе Ханбатая Хамидова решении. Суд признал аргументы правительства РФ, что омоновцы были направлены в Чечню потому, что сложилась «ситуация, угрожающая здоровью и благополучию нации», а дом заявителя заняли, «чтобы охранять его имущество от грабителей», необоснованными. Евросуд обязал Россию выплатить пострадавшему Хамидову €157 тыс. в качестве компенсации материального ущерба и €15 тыс. в качестве моральной компенсации. Представитель России в Евросуде Вероника Милинчук пока не решила, передавать ли дело «Хамидов против РФ» на рассмотрение Большой палате Евросуда, которая является кассационной инстанцией. Если решение останется в силе, компенсация в €172 тыс. станет рекордной по искам, связанным с Чечней. Даже за гибель мирных жителей в ходе контеррористической операции Россию обязывали выплачивать меньшие суммы. Например, в октябре прошлого года Страсбургский суд удовлетворил жалобу семи истцов из Чечни, обвинявших военных в убийстве пяти их родственников, но присудил заявителям в общей сложности €220 тыс. К тому же, как считают правозащитники, решение по делу Ханбатая Хамидова «открывает дорогу» для подачи чеченцами исков по материальным претензиям к участникам контртеррористической операции. До сих пор за потерю имущества и жилья в Чечне выплачивают всего 350 тыс. руб.

    Марина Ъ-Лепина.
    © «
    КоммерсантЪ», 16.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Долг яхтами красен

    Арестовано имущество экс-мэра Владивостока

    Политическую известность Юрий Копылов получил еще в советские времена, когда возглавлял райком компартии. Фото: ИТАР-ТАСС. Загружается с сайта РГ      Вчера суд Фрунзенского района Владивостока удовлетворил требование городской прокуратуры об аресте имущества бывшего мэра краевого центра Юрия Копылова.
         По словам старшего помощника прокурора Владивостока Светланы Окуневич, для исключения попыток со стороны бывшего градоначальника скрыть свое истинное имущественное положение прокурор потребовал арестовать практически все принадлежащее экс-мэру имущество: земельный участок в престижном районе Владивостока, гаражный бокс, шесть автомобилей и яхту.
         А опасение о сокрытии имущества связано с решением Ленинского районного суда Владивостока, который в мае этого года признал Копылова виновным в превышении должностных полномочий и приговорил его к четырем годам лишения свободы условно с двухлетним испытательным сроком. Поплатился градоначальник за странное и страстное желание сделать подарок ветеранам войны к шестидесятилетнему юбилею Победы строительством...колумбария. Все бы ничего, если бы не два аспекта: колумбарий строился на другом кладбище – в двадцати километрах от крематория – и на бюджетные средства, выделенные, как оказалось, без проведения соответствующего тендера. Как позже установил суд, Юрий Копылов договор на поставку мрамора с японской фирмой «Сирояма» заключил самовольно. И принес таким образом ущерб бюджету Владивостока в размере 21,5 миллиона рублей. И несколько дней назад прокурор города обратился в суд с требованиями взыскать с экс-мэра в бюджет города эти деньги.
         Вот в обеспечение долга и арестовано имущество.
         Наличие квартиры, земельного участка, гаража и даже пусть шести автомобилей – у градоначальника все-таки двое взрослых детей – никаких эмоций у горожан не вызывали. Про яхту лишь ходили слухи, что она якобы была куплена за деньги города, но потом по остаточной стоимости выкуплена мэром в собственность. Все знали, что летом глава города любил покататься в акватории городской набережной на водном мотоцикле. К Юрию Копылову вообще владивостокцы весьма неплохо относились. Он, безусловно, был мэром-хозяйственником, прекрасно знавшим город и все его коммунальные дыры. Любил выступать в прямом эфире по местному радио. Это было такое беззлобное словоблудие, порой со смысловыми нелепостями, которое потом горожане с удовольствием пересказывали друг другу в общественном транспорте. Словом, никакой острой негативной реакции в роли мэра Юрий Копылов не вызывал, и его колумбарий в качестве подарка ветеранам, да не просто так, а с растяжкой от кладбища до столба через дорогу «Владивосток – лучший город земли» воспринимались как местная хохма. Строительство колумбария, к слову, заморожено.
         Политическую известность во Владивостоке Юрий Копылов получил еще в советские времена, когда возглавлял райком компартии в рыбацком районе города – наименее благоустроенном, несмотря на наличие богатых по тем временам рыбодобывающих предприятий, нескольких судоремонтных заводов и рыбного порта. А вот покинул партработу Юрий Копылов с позором: сходил с другими краевыми высокопоставленными чиновниками в рейс в Японию и привез оттуда автомобиль – тогда это было дело новое, простым гражданам недоступное.
         Бывший градоначальник пост главы администрации Владивостока покинул, проиграв выборы нынешнему мэру Владимиру Николаеву, который уже девять месяцев сидит в следственном изоляторе. После проигрыша на выборах и начались неприятности.
         Дело только решением Ленинского районного суда не закончилось. Буквально через месяц после оглашения приговора суда Копылова привлекли по еще одному уголовному делу, на этот раз прокуратура Приморского края предъявила ему обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями. По мнению следствия, Копылов, не относясь к категории лиц, подлежащих обязательной государственной охране, в ноябре 1999 года организовал выставление круглосуточного вооруженного милицейского поста в подъезде дома, где проживал. Таким образом, за четыре года из бюджета Владивостока Управлению вневедомственной охраны при УВД Приморского края незаконно было выплачено более 4 миллионов рублей. Следствие по этому делу еще не окончено. Но интересно, что сменивший Копылова на посту градоначальника Владимир Николаев под стражей находится по похожему обвинению. Он тоже, как считает следствие, незаконно выплачивал из городского бюджета средства на охрану собственной персоны.

    Между тем
         В конце прошлой недели Приморское следственное управление передало в суд уголовное дело против заместителя начальника управления потребительского рынка и бытового обслуживания населения администрации Владивостока Юрия Милова. Он обвиняется в вымогательстве и злоупотреблении должностными полномочиями, следствие считает, что чиновник, злоупотребляя должностными полномочиями, завладел официальными документами на право землепользования и угрожал предпринимателю применением насилия, в том числе организацией, с использованием своего должностного положения, проверок. Чиновник – уже седьмой в нынешней мэрии – был арестован в июле после возбуждения дела.
         А на днях вице-мэром Владивостока назначен Игорь Баранник, более 30 лет работавший в территориальных органах ФСБ России в Дальневосточном федеральном округе. Последняя его должность – заместитель начальника УФСБ РФ по Амурской области.

    Ольга Журман, Роман Чуркин, Владивосток.
    © «
    Российская газета», 16.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Право первой сделки

         Внесенный в Госдуму законопроект, позволяющий людям, обвиняемым в тяжких и особо тяжких преступлениях, заключать сделки с правосудием, вызвал оживленную дискуссию в СМИ. Противники проекта считают, что на российской почве он или не приживется, или приведет к массовым злоупотреблениям.
         Поправки к Уголовному и Уголовно-процессуальному кодексам, предусматривающие введение «особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», были внесены в Госдуму членами фракции «Единая Россия» Александром Лебедевым, Владимиром Плигиным и Владимиром Васильевым в конце октября. Хотя рассматривать этот законопроект будет уже следующая Дума, наличие среди авторов сразу двух председателей комитетов (Плигин возглавляет комитет по госстроительству, а Васильев – по безопасности) фактически гарантирует одобрение этого документа новым составом депутатов.
         По замыслу авторов разработанные ими нормы должны дополнить уже предусмотренный действующим УПК особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Этот порядок описан в главе 40 УПК и предполагает вынесение приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание в этом случае «не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление». В 2006 году, как напомнили сами депутаты, в таком порядке было рассмотрено около 40% уголовных дел. Однако, как показывает практика, эта процедура недостаточно эффективна при расследовании деятельности преступных сообществ, «члены которых, как правило, отказываются от дачи показаний о преступной деятельности соучастников и организаторов преступлений». Новый порядок, считают разработчики поправок, даст правоохранительным органам возможность активнее привлекать к сотрудничеству таких подозреваемых.
         Суть предлагаемой Лебедевым, Плигиным и Васильевым процедуры состоит в том, что обвиняемый или подозреваемый может заключить с органами предварительного следствия и дознания соглашение о сотрудничестве. Он обязуется совершить ряд конкретных действий «в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличения соучастников и розыска имущества, добытого в результате преступления». В случае выполнения этих действий прокурор выносит соответствующее представление, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Дело рассматривается в закрытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, а размер назначенного судом наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. И даже более того. По усмотрению суда подсудимому может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотренное за данное преступление законом, применено условное осуждение, или, наконец, он может быть и вовсе освобожден от отбытия наказания. Кроме того, на человека, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, а также на его родственников и близких распространяются все меры защиты, предусмотренные федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».
         Представители оппозиции уже выразили опасение, что инициатива единороссов «откроет возможности к огромным злоупотреблениям». Авторов обвинили в попытке «американизации» российской правовой практики, абсолютно к этому не готовой. Например, бывший прокурор, член фракции КПРФ Виктор Илюхин заявил газете «Коммерсантъ», что в российских условиях введение института «сделки с правосудием» ни к чему хорошему не приведет. По мнению депутата, вступление в силу поправок чревато тем, что «на раскаявшегося исполнителя будут навешивать массу нераскрытых преступлений, которых он не совершал, и потом списывать их», а признание своей вины снова станет «царицей доказательств».
         Впрочем, надо признать, что заявление Виктора Илюхина выглядит несколько наивным: можно подумать, что до появления законопроекта так называемая «сознанка» не была царицей доказательств, и не брали на себя «раскаявшиеся» глухие «висяки». Правда, не в рамках сделок с правосудием, а в рамках обрабатывания подозреваемых кулаками и дубинками в райотделах милиции. Что же касается обвинений в американизации, то действительно, практика сделок с правосудием широко распространена в США. И там у нее тоже есть и сторонники, и противники.

    Владимир Богданов, Татьяна Конищева.
    © «
    КоммерсантЪ-Власть», 19.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    «Президент не может замолчать»

    Загружается с сайта Газета.Ru      Кандидат в депутаты Госдумы Владимир Путин останется во главе списка «Единой России». Попытка СПС отменить его регистрацию через Верховный суд не увенчалась успехом. Судья не нашел в словах Путина о «Единой России» признаков агитации за партию.
         Сегодня Верховный суд ожидаемо отказался отменить регистрацию кандидата в депутаты Госдумы Владимира Путина. Во вторник судья Романенков не удовлетворил соответствующую жалобу партии «Союз правых сил».
         В судебном заседании, кроме судьи, приняли участие член политсовета СПС Борис Надеждин со стороны заявителя, представитель Центризбиркома Ирина Гришина с помощником, депутат Госдумы Владимир Плигин и член ЦИК с совещательным голосом Сергей Костенко от «Единой России» в качестве заинтересованных сторон, а также прокурор Кротов.
         Ответчик Путин на заседание суда не явился и своего представителя не прислал.
         Представители СПС заявили, что оскорблены пренебрежением главы государства, и потребовали отложить заседание. Особенно их возмутило, что телеграмма, отправленная судом Путину, вернулась назад. Однако судья счел, что достаточно и присутствия представителей «Единой России», а также их заверений в том, что президент в курсе процесса.
         Претензии СПС к кандидату Путину сводились к двум пунктам. Во-первых, Путин, по мнению партии, нарушил правила предвыборной агитации во время телеобщения с народом 18 октября и в разговоре с автодорожниками в Красноярске 13 ноября. Во-вторых, президент, ответственный за деятельность МВД, считают в СПС, может быть лично ответственен за недавний арест агитационных листовок правых сразу в пяти регионах страны.
         По мнению Надеждина, кандидат Путин в интересах партии «использовал преимущество своего служебного или должностного положения». Представители СПС считают, что президент нарушил избирательное законодательство, запрещающее проводить предвыборную агитацию «лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности… при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей». Надеждин и его коллега на протяжении всего заседания неоднократно доказывали, что президент Путин во время беседы с автодорожниками занимался ничем иным, как агитацией.
         Агитацией, как следует из закона о выборах депутатов Госдумы, являются призывы голосовать за одну из партий; выражение предпочтения какой-либо политической партии; описание возможных последствий допуска партии к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о какой-либо политической партии и, наконец, деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к партии. По мнению Надеждина, все эти признаки присутствовали в диалоге Путина с рабочими Красноярска.
         Кроме того, Надеждин указал, что если Путин в разговоре с рабочими не исполнял свои служебные обязанности, то возникает вопрос: была ли «агитационная поездка» кандидата в Красноярск оплачена из избирательного фонда «Единой России» или из госбюджета. Однако позиция ЦИКа и «Единой России» заключалась в том, что президент исполнял свои служебные обязанности, но вот агитацией не занимался.
         Представители «Единой России» и, что странно, обязанного быть нейтральным ЦИКа горячо защищали Путина от нападок правых. Представитель ЦИКа Гришина утверждала, что «президент не может замолчать или не появляться в служебных командировках», а российское законодательство не запрещает кандидатам выражать свое мнение или позицию.
         Надеждин в ответ лишь усмехался. «Должностные встречи агитацией не являются, он просто обсуждал будущее страны», – утверждала Гришина. «Требования заявителя являются абсолютно незаконными и не подтверждаются никакими доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления нет», – заключила представитель ЦИКа.
         Надеждин же заявил, что «в двухминутном фрагменте, неоднократно показанном по всем каналам, Путин восемь раз упомянул «Единую Россию», добавив, что сюжеты были и в воскресных итоговых передачах. Надеждин предложил судье посмотреть приобщенные к делу фрагменты итоговых передач Первого канала и «России».
         Несмотря на то, что в зале было четыре плазменных экрана, ни на одном из них продемонстрировать видеозапись не удавалось.
         В Верховном суде вторник вообще не задался, хоть в итоге «черным» для властей так и не стал. Так, в единственной в ВС курилке, по совместительству являющейся туалетом, прорвало трубу и журналисты курили, стоя в воде.
         Найти ответственных за работу телевизоров техников удалось лишь через полчаса. За это время судья успел монотонным голосом вслух зачитать разговор автодорожников с Путиным целиком. «Вот, начинается вопрос», – дойдя до нужного места протянул судья, впервые перекрыл своим голосом храп одного из посетителей заседания. Хотя Плигин постоянно возмущался затягиванием процесса, судья все же захотел посмотреть и сами ролики. В телесюжетах, действительно, из всего разговора Путина оставили лишь его монолог о «Единой России», что Надеждин также назвал виной президента, а не СМИ. По его словам, руководители государственных телеканалов также напрямую подчиняются Путину. «Это про вас», – сказал в адрес Плигина Надеждин, который по ходу процесса все больше веселился.
         Что касается обвинений Путина в отдаче приказа правоохранительным органам арестовывать тиражи листовок СПС, то Надеждин сам признался, что достоверных сведений не имеет. В то же время правые уверены, что «остановка изготовки и арест листовок сразу в пяти регионах России в течение недели говорит о спланированной кампании».
         Тут Надеждин набрал в грудь побольше воздуха и потребовал у суда пригласить в качестве свидетелей Путина, руководителей администрации президента Сергея Собянина и Владислава Суркова, министра внутренних дел Рашида Нургалиева, а также пять губернаторов, в том числе красноярского Александра Хлопонина и подмосковного Бориса Громова и глав региональных отделений МВД. Впрочем, ни ЦИК, ни прокурор, ни «Единая Россия», ни в итоге судья с СПС не согласился.
         Судья же очень обеспокоился судьбой листовок СПС. «Вы в суд-то обращались? После 2 декабря листовки уже не нужны будут. Что ж вы так долго», – участливо расспрашивал Надеждина судья. Представители ЦИК в ответ обвинили СПС в борьбе против самих себя. Гришина напомнила, что 4 октября лидер партии Никита Белых сам попросил ЦИК разобраться с фальшивыми газетами «Проблема №1». Поэтому, заключила Гришина, СПС сам виноват в том, что уже реальные тиражи газеты с тем же названием были арестованы милицией. «Вот у вас сто рублей фальшивые, о чем вы заявляете в милицию, а к вам потом приходят и забирают всю зарплату», – перешел на аналогии Надеждин. Затем достал из кармана пиджака листовку: «Впусти агитатора СПС к себе. Он болен СПИДом, но СПИД не передается», подписанную Борисом Надеждиным. Плигин возмутился и потребовал вернуться к сути процесса.
         В результате ни ЦИК, ни прокурор, ни, естественно, «Единая Россия» в действиях Путина никакой агитации не усмотрели и попросили судью оставить жалобу СПС без удовлетворения, что судья и сделал, упустив свой шанс навсегда войти в историю. Надеждин после суда обещал подать кассационную жалобу и заметил, что «в какой-то момент судья почти готов был согласиться с его доводами». Плигин, в свою очередь, обратил внимание на настоящий демократизм российского суда и добавил, что знает об истинных причинах иска СПС, явно намекая на пиар.

    Илья Азар.
    © «
    Газета.Ru», 20.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Безумство храбрых

    Конституционный суд защитил подсудимых от психиатров

         Конституционный суд (КС) РФ вчера признал, что нормы российского Уголовно-процессуального кодекса нарушают права граждан, признанных психически нездоровыми. До сего дня они не могли представлять свои собственные интересы в судах, фактически лишаясь права на защиту, и даже вынесенное решение о признании их невменяемыми не могли обжаловать. Правозащитники назвали решение КС, по сути перекроившего всю главу УПК, регулирующую судопроизводство по применению мер принудительного медицинского характера, революционным. Отныне, уверены они, случаи, когда людей с диагнозом психического отклонения фактически лишали всех прав и могли творить с ними или с их собственностью все, что угодно, если уж не исчезнут совсем, то по крайней мере значительно сократятся.
         Как уже рассказывала газета «Время новостей», за защитой своих прав в КС обратились трое граждан – Ольга Лобашова, Сергей Абламский и Владислав Матвеев. Ко всем троим по решению судов в разное время были применены меры принудительного медицинского характера. Так, Сергей Абламский обвинялся в клевете, и Советский суд Брянска отправил его в психиатрический стационар города для производства судебно-психиатрической экспертизы. В рассмотрении жалоб ему отказали, поскольку «он нуждается в принудительном лечении и потому не вправе лично оспаривать решения суда». Ольгу Лобашову, обвинявшуюся в применении насилия в отношении представителя власти, постановлением Ленинского райсуда Ярославля принудили «к наблюдению у врача-психиатра в условиях психиатрического диспансера». Все жалобы ей вернули со ссылкой, что в соответствии с УПК «она не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать судебные решения и заявлять ходатайства». Владислав Матвеев тоже оказался повинным в применении насилия к представителю власти, и Железнодорожный райсуд Новосибирска принудил его наблюдаться «у психиатра по месту жительства». В рассмотрении жалобы и ему отказали, так как «УПК наделяет правом обжалования такого рода решений только защитника, законного представителя или близкого родственника лица, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, и прокурора».
         В связи с постигшими их неудачами заявители оспорили в КС ряд норм главы 51 УПК «Производство о применении принудительных мер медицинского характера». А именно статьи 433-3 (основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера), 437 и 438 (участие законного представителя и защитника), 439-3, 439-6 (окончание предварительного следствия), 441-1 (судебное разбирательство), 444 (порядок обжалования постановления суда) и 445-1 (прекращение, изменение и продление применения принудительной меры медицинского характера). Эти статьи, уверены заявители, нарушают положения Конституции (ст. 19, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 45) о том, что все равны перед законом и судом, что каждый вправе защищать свои права и свободы, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
         Иными словами, достаточно лишь получить заключение психиатра о наличии у человека психического заболевания, и он автоматически лишается права знакомиться с материалами своего уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения принудительных мер медицинского характера и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.
         К чему это может привести, наглядно показал случай с москвичкой Аллой Петровой, которая вчера специально пришла в КС, чтобы услышать его решение. «В декабре прошлого года в мою квартиру пришли трое милиционеров из ОВД «Выхино» и заявили, что мне следует проехать с ними в психиатрическую больницу №13. Сопротивляться им я не могла, и пришлось подчиниться, – рассказала она «Времени новостей». – В больнице мне тоже ничего не объяснили, потому что были выходные и врачи отдыхали. Там мне объявили, что в отношении меня имеется судебное решение о применении принудительных мер медицинского характера. Какое именно решение, когда оно было принято и кем, я узнала только через несколько дней».
         Алле Петровой повезло – поскольку она активно занимается общественной деятельностью, то ее помещение в клинику вызвало волну возмущения, и врачи были вынуждены ее отпустить. Потом выяснилось, что за несколько месяцев до этого, в июле, милиционеры собрали данные о том, что г-жа Петрова якобы гуляла по улице обнаженной (женщина в это время гостила у подруги за границей), а в августе, пока она занималась своим огородом на подмосковной даче, Кузьминский райсуд принял решение о помещении ее в психиатрический стационар. «И все это время я ни о чем не догадывалась!» – возмущалась г-жа Петрова.
         КС, признав правоту заявителей, обосновал свое решение следующим образом. Суд указал на международное законодательство, которое в случае отсутствия урегулирования тех или иных положений российскими законами превалирует над ними. В частности, Международный пакт о гражданских и политических правах гласит, что каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. Это положение закреплено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. «Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты в декабре 1991 года резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН) предусматривают право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость какой-либо дискриминации», – говорится в постановлении КС. ПАСЕ также издавал несколько рекомендаций, касающихся правовой защиты психических больных. Собственно, российский закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гласит, что «страдающие психическими расстройствами обладают всеми правами и свободами». А Европейский суд по правам человека в деле «Романов против России» указал, что присутствие заявителя в судебном заседании – «необходимое условие для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение». «Отсутствие в сфере уголовного судопроизводства прямых предписаний относительно прав, предоставленных лицам, страдающим психическими расстройствами, позволяет правоприменителю истолковывать нормы главы 51 УПК как не предполагающие обязательность учета фактической способности лица лично участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять действия, направленные на защиту своих интересов», – заключил КС.
         «Советская уголовная практика, когда человека признавали невменяемым и он автоматически лишался всяких прав, перетекла в российское законодательство. Теперь это отменено», – сказал член Гражданской комиссии по правам человека России и СНГ Александр Приятельчук, участвовавший в заседании КС. Его коллега, Софья Доринская, сама психиатр по образованию, добавила: «Это революционное решение, оно ставит Россию в один ряд с другими демократическими государствами. Психиатры оговаривали людей, лишали их прав, и теперь эти права им вернули».

    Екатерина БУТОРИНА.
    © «
    Время новостей», 21.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Пусть защищаются

    Люди, принудительно направленные в психлечебницы, теперь смогут отстаивать свои права в суде

    Загружается с сайта НИ      Вчера Конституционный суд РФ вступился за граждан, находящихся на принудительном лечении в психиатрических клиниках. Теперь им разрешено лично изучать материалы уголовного дела, давать показания в суде и опротестовывать в вышестоящих инстанциях решение о направлении в психиатрическую клинику. Раньше всего этого они были лишены.
         Поводом для рассмотрения этого дела в КС РФ стали жалобы нескольких россиян, столкнувшихся с судебно-психиатрической системой. Заявители считают, что ряд статей Уголовно-процессуального и Уголовного кодекса РФ нарушают их конституционные права. В частности, до сегодняшнего дня граждане, направленные на принудительное психиатрическое лечение, не имели права знакомиться с материалами своего уголовного дела и участвовать в заседании суда. Кроме того, их показания не рассматриваются судом в качестве доказательства. По мнению заявителей, их конституционные права нарушены также и тем, что они не могут обжаловать решение судов по вопросам применения к ним принудительного лечения. Получается, что человек, находящийся на принудительном лечении, был полностью лишен возможности представлять в суде свои интересы. Защитить же свои права в вышестоящих судебных инстанциях – кассационной и надзорной – заявители не могут, потому что жалоба им возвращается на том основании, что она подана «ненадлежащим лицом».
         Вчера Конституционный суд признал не соответствующими Основному закону целый ряд положений Уголовно-процессуального кодекса РФ. Судьи отметили, что отсутствие в законодательстве прав у лиц, которые, несмотря на заболевания, могут защитить свои интересы в суде, «не соответствует международным обязательствам РФ и законодательству РФ о психиатрической помощи и не обеспечивает защиту прав личности от необоснованных ограничений».
         По мнению исполнительного директора Независимой психиатрической организации Любови Виноградовой, если в момент преступления подсудимый находился в невменяемом психическом состоянии, это не означает, что он пребывает в нем постоянно и не может лично защитить свои интересы в суде. В свою очередь, исполнительный директор движения «За права человека» Лев Пономарев заявил «НИ», что этот вердикт – «редкий случай достижения прав человека в России». Как отметил правозащитник, в стране происходит много случаев, когда люди не допускаются к участию в суде, в частности, по политическим и экономическим соображениям, именно по причине того, что проходят психическое лечение. По его словам, некоторые родственники отправляют «вменяемых и вполне дееспособных людей в психушку», чтобы получить наследство, права на квартиру и прочее. «Нередко также диагноз «сумасшедший» присваивается и правозащитникам», – заметил г-н Пономарев.

    ПОЛИНА НИКОЛЬСКАЯ.
    © «
    Новые Известия», 21.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    С диагнозом не согласен

    Конституционный суд скорректировал нормы УК, определяющие процедуру принудительного лечения

         Вчера Конституционный суд скорректировал нормы уголовного законодательства, определяющие процедуру принудительного лечения, и с интересом рассмотрел, как ведется судопроизводство у коллег из Высшего арбитражного суда.
         Это была совершенно разгромная победа. Дела заявителей Владислава Матвеева, Ольги Лобашевой и Сергея Абламского подлежат пересмотру. А целый ряд норм Уголовно-процессуального кодекса (в том числе положения статьи 402, части 3 статьи 433, статей 437 и 438, частей 3 и 6 статьи 439, части 1 статьи 441, статьи 444 и части 1 статьи 445) постановлением Конституционного суда признаны не соответствующими Основному закону.
         Истории у всех трех заявителей, обратившихся в КС, были разные, но конец – совершенно одинаковый. Для начала все они были принудительно отправлены на психиатрическую экспертизу по решению следователей. Так, Сергей Абламский из Брянска оказался в итоге на учете в психиатрическом диспансере (где он, по его собственному признанию, даже ни разу не был) из-за того, что его обвиняли в совершении деяния по статье УК о клевете. Ольга Лобашева и Владислав Матвеев обвинялись в совершении деяний по статье о применении насилия в отношении представителя власти. В результате Лобашеву из Ярославля отправили принудительно лечиться в Казань, а Владислава Матвеева решением райсуда в Новосибирске отправили на принудительное амбулаторное лечение. Показательно, что судьба каждого из них решалась, как правило, без их личного присутствия в суде, без знакомства с материалами их уголовных дел, причем заявители столкнулись с невозможность обжаловать постановления судов по делам о применении к ним принудительных мер медицинского характера.
         КС, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что права лиц, страдающих психическим расстройством, в уголовном судопроизводстве недостаточно защищены по сравнению с гражданским процессом. А в результате, указывают судьи КС в постановлении, «отсутствие в сфере уголовного судопроизводства аналогичных прямых предписаний позволяет правоприменителю истолковывать нормы главы 51 УПК РФ как не предполагающие обязательность учета фактической способности лица лично участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов». Отсутствие возможности лично участвовать в уголовном процессе отмечается в постановлении даже с негодованием, судьи КС напоминают, что до получения результатов судебно-психиатрической экспертизы обвиняемый или подозреваемый сохраняет все процессуальные права.
         И поэтому все вышеуказанные нормы были признаны неконституционными «в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой», не позволяют заявителям (а также их собратьям по несчастью) лично участвовать в процессе и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.
         Также вчера Конституционный суд рассмотрел жалобы ЗАО «СЕБ Русский Лизинг», ООО НПП «Нефте-Стандарт» и ООО «Нефте-стандарт». Все они настаивали, что существующая процедура рассмотрения дел и принятия решений в первой инстанции в Высшем арбитражном суде их не устраивает. Как указывали заявители, любое определение ВАС вступает в законную силу немедленно после его принятия и пересмотру в кассационном порядке не подлежит. Поэтому заявители просили судей признать неконституционными положения ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» и ряд норм Арбитражного процессуального кодекса. Как заявил один из представителей заявителя, «допущенные судом ошибки должны исправляться во второй инстанции», и потому у них надежда только на КС, чье решение может изменить процедуру, «которая бы позволила найти правду в России, а не искать ее в Страсбурге».
         «Позиция заявителя направлена исключительно на пересмотр состоявшихся решений Высшего арбитражного суда, – решительно заявил представитель президента в КС Михаил Кротов, – каждая сторона практически реализовала свое право на вторую инстанцию, потому что президиум ВАС рассматривал жалобы, так что после этого говорить о нарушении права на судебную защиту – значит просто злоупотреблять правом».
         Решение КС по делу может быть принято через месяц.

    Анна Закатнова.
    © «
    Российская газета», 21.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Приговоренные к молчанию

    Психиатрические больницы заглушают голоса инакомыслящих, одевая смирительную рубашку на тех, кто критикует правительство

         Правозащитники пытаются добиться освобождения Андрея Новикова, 41-летнего журналиста, которого держат в российской психиатрической больнице с февраля с.г. Прокуратура утверждает, что Новиков был помещен туда за статьи, подстрекающие к терроризму. Но правозащитники считают, что он пострадал, потому что критиковал военные действия России в Чечне, и высказывают предположение, что возрождается советская практика заключать инакомыслящих в психиатрические учреждения.
         Активисты и эксперты московской Независимой психиатрической ассоциации утверждают, что десятки россиян в последние годы были незаконно госпитализированы. Многие из них, как говорят, были отправлены в психиатрические больницы родственниками и партнерами по бизнесу, которые хотели присвоить собственность пациентов. Есть сведения, что некоторые, как Новиков, были помещены туда после того, как вызвали недовольство властей. Эти обвинения настолько серьезны, что российский Конституционный Суд пересматривает законы о насильственной госпитализации.
         Нет никаких фактов, свидетельствующих о том, что президент Владимир Путин или его правительство отдавали приказы о подобных госпитализациях. Но число их множится, по мере того, как растет давление, оказываемое на инакомыслящих. (Раннее в этом году власти насильственными методами разгоняли демонстрации оппозиции). 'Госпитализации – это наследие советского режима, – говорит Александр Подрабинек, диссидент времен СССР, который в 1978 году был сослан в Сибирь за то, что опубликовал книгу о карательной медицине. – Современная Россия не тоталитарная система, но мы движемся в этом направлении'.
         Хождения по мукам Новикова начались в конце 2006 года, когда ему предъявили обвинения в экстремизме за статьи о чеченской войне и поместили в клинику для обследования. Там пациенты его избили и попытались изнасиловать. Новикова отпустили через 43 дня, но он был в таком возбужденном состоянии, когда вернулся домой, что 14 февраля его отец позвонил в полицию, и Новикова опять отправили в больницу. Там он с тех пор и находится. 'Мне дают лекарства, они очень сильно на меня действуют. Состояние мое тяжелое', – успел сказать Новиков в начале ноября до того, как медперсонал оттащил его от телефона. В медицинской карте Новикова в качестве доказательства его психического расстройства записаны 'парадоксальные реакции' и 'склонность к спорам'. Правда, комиссия, возглавляемая президентом Независимой психиатрической ассоциации Юрием Савенко, пришла к выводу, что психическое здоровье Новикова в норме.

         Их заставили замолчать
         Другой подобный инцидент произошел недавно с 49-летней журналисткой Ларисой Арап, членом Объединенного гражданского фронта Гарри Каспарова, находящегося в оппозиции к президенту Путину. В июле Арап два раза помещали на 46 дней в психбольницы Мурманска, где ее привязывали к кровати и насильственно вводили седативные препараты. Ее защитники утверждают, что Арап госпитализировали за политические взгляды, а также за то, что она выступала против порочных практик в психиатрических больницах России, например, применения к детям электрошоковой терапии.
         Правительственные чиновники сомневаются в ее психическом здоровье. 'Утверждать, что Лариса Арап здорова на том лишь основании, что она является членом некой организации, абсурдно', – считает Петр Шелищ из Комитета по законодательству Госдумы. Но психиатры, возглавляемые Савенко, заявили, что, хотя у Арап и имеются некоторые психологические проблемы, в госпитализации она не нуждается. Ее освободили после того, как российский уполномоченный по правам человека пришел к тому же заключению. Арап мучается от болей после побоев, нанесенных ей в больнице. 'Моя жизнь – ад. Я знаю, что они в любой момент могут убить меня'.
         Учащаются заявления о незаконных помещениях россиян в психбольницы их родственниками. Одним из таких примеров является история 33-летней женщины-шизофреника, которая содержалась в московской больнице 15 месяцев – намного дольше, чем требовалось, по мнению ассоциации Савенко. Она, как утверждается, все еще находится в больнице, потому что ее родители ведут имущественную тяжбу по поводу семейной квартиры, и не могут договориться, где должна жить их дочь. Департамент здравоохранения Москвы дважды рекомендовал ее выписать.
         Савенко считает, что случаи злоупотреблений в области психиатрии будут, скорее всего, учащаться. По российскому закону лишь имеющие диплом государственных учебных заведений психиатры могут выступать на суде экспертами. И повод для беспокойства есть не только у пациентов. Недавно Савенко перед началом конференции, где он должен был выступать с докладом о преступлениях психиатров, передали анонимную записку, содержащую компромат на одного из членов его ассоциации. Савенко воспринял это как угрозу, но доклад все равно прочитал. 'Государство, – говорит он, – готовит почву для использования психиатрии в нелечебных целях'.

    Аластер Джи (Alastair Gee), («U.S.News», США).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 21.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Курсом Путина под суд

    Загружается с сайта Газета.Ru      Против сопредседателя организации «Голос Беслана» Эллы Кесаевой возбуждено административное дело. Поводом стала установка картонного знака «Курс Путина» со стрелкой, показывающей на разрушенную школу.
         Сопредседателю организации «Голос Беслана» Элле Кесаевой придется ответить за акцию «Антикурс Путина», проведенную 7 ноября. В тот день в Беслане на улице Коминтерна в непосредственной близости от руин школы №1 был установлен картонный знак «Курс Путина» со стрелкой, указывающей в направлении спортзала школы.
         Против Кесаевой возбуждено административное производство по двум статьям: «самоуправство» (ст. 19.1 КоАП) и «нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги» (ст. 11.21). Вторая статья касается «установки дорожного знака без согласования».
         По этим статьям ей грозят штрафы от ста до трехсот рублей и от одной до полутора тысяч рублей. Дело уже передано в суд, однако неизвестно, когда состоится его рассмотрение.
         Кроме Кесаевой дело также возбуждено против еще одного участника акции – главы регионального отделения «Объединенного гражданского фронта» Виссариона Асеева, который сейчас является кандидатом в депутаты североосетинского парламента.
         По словам Кесаевой, участвовало в акции много народу. «Там вообще было человек 20. Были и «Матери Беслана» (другая организация пострадавших во время теракта и их родственников. – «Газета.Ru»), они сейчас удивляются, почему именно против меня возбудили. Предполагаю, это из-за нашей активности, активности нашего комитета. Акция была достаточно безобидная. Вообще, дело выеденного яйца не стоит. Никаких нарушений закона там нет», – заявила Кесаева «Газете.Ru». По ее мнению, «разбирательство будет достаточно шумным», но вряд ли в ее пользу. «Голос Беслана» провел более 20 процессов за это время, но ни один мы еще не выиграли», – заметила Кесаева. «Матери Беслана» настроены поддержать меня, потому что понимают, что если меня хотят заглушить, то это распространится и на них. Потому что мы не нарушаем закон, а только призываем его не нарушать», – заключила она.
         Асеев рассказал «Газете.Ru», что акция «Антикурс Путина» была ответом на недавнюю акцию движения «За Путина», которая прошла во Владикавказе 3 ноября.
         «Идея возникла, когда группа молодежи Северной Осетии выступила за третий срок Путина. По местному телевидению заявили о создании движения «За Путина» и сказали, что вся молодежь должна его поддержать. Видя это оглупление молодежи, и возникла идея среди потерпевших в Беслане. Мы посчитали своим долгом выступить против этого», – пояснил он.
         Кесаева полагает, что дело против нее возбудили из-за ее активной позиции против президента Владимира Путина. «Мы категорически против того, чтобы он шел на третий срок. У нас есть реальное опасение, что он останется в каком-то другом качестве, идет колоссальная агитация», – сказала она. «Была бесланская трагедия, есть конкретные виновники, они не наказаны, и это все и есть курс Путина, это нарушение наших конституционных прав. И мы напоминаем общественности: будьте бдительны, идет каждодневная агитация, что План Путина – хорошо, но мы знаем, что это плохо. Телевидение все подконтрольное», – заявила Кесаева. И призвала в день выборов проявить волю и проголосовать против курса Путина, «против вертикали власти, которая была установлена 13 сентября 2004 года на крови наших детей». Напомним, что через несколько дней после теракта Путин объявил о внесении в законодательство поправок, которые отменили прямые выборы губернаторов.
         Теракт в Беслане в свое время коснулся обоих фигурантов нынешнего административного дела. У Эллы Кесаевой в заложниках побывала дочь, получившая ранения. Кесаева активно участвовала в судебных процессах, в том числе против единственного арестованного боевика Нурпаши Кулаева, который приговорен к пожизненному заключению. А также выступала на процессе против милиционеров, которые, по мнению потерпевших, были виновны в том, что боевики не были вовремя пойманы. Виссарион Асеев возглавляет комитет учителей школы №1 и также принимал активное участие в различных акциях, направленных на привлечение внимания властей к трагедии в Беслане.
         Напомним, школа №1 Беслана была захвачена 1 сентября 2004 года. Через два дня начался штурм здания. В общей сложности погибло 334 человека, в том числе 186 детей. Организации «Матери Беслана» и «Голос Беслана» настаивают, что если бы не было штурма, можно было бы избежать таких потерь. Однако парламентская комиссия под руководством Александра Торшина пришла к выводу, что действия силовиков были правильными и законными.

    Алан Цхурбаев (Владикавказ), Ксения Солянская.
    © «
    Газета.Ru», 23.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    ЗА ГОД ТЮРЬМЫ – 6 ТЫСЯЧ ЕВРО

         Европейский суд по правам человека обязал Россию выплатить компенсацию бывшему прокурору из Красноярска, отсидевшему срок за организацию убийства. Он требовал 290 тыс. евро за свои тюремные мучения, но суд решил, что экс-прокурор настрадал всего на 6 тыс. евро.
         Бывший прокурор красноярской краевой природоохранной прокуратуры Александр Гришин жаловался на то, что за один год, проведенный им в красноярском СИЗО N 1, он перенес столько побоев и издевательств от следователей и сокамерников, что компенсировать их сможет лишь сумма в 290 тыс. евро. Экс-прокурор утверждал, что он получил травму мозга, несколько переломов и целый букет серьезных заболеваний, однако тюремные врачи отказывали ему в медицинской помощи. Это усугублялось невыносимыми условиями содержания в СИЗО, где зекам приходилось спать по очереди и страдать от полчищ тараканов и клопов. В итоге суд решил, что в отношении подследственного была нарушена статья 3 Европейской конвенции о правах человека – запрет на пытки и бесчеловечное обращение. Однако сумма в 290 тыс. евро показалась суду чрезмерной, а вот 6 тыс. – в самый раз.
         Александр Гришин сидел в СИЗО с сентября 1999-го по октябрь 2000-го. Затем его освободили под залог, но в марте 2001 года вновь взяли под стражу: суд признал прокурора виновным в организации покушения на директора ювелирного магазина. Женщина-директор выжила, а прокурор получил 8 лет. В 2005-м Гришина условно-досрочно освободили. Почти все три года он провел в лагерной больнице, где и написал жалобу в Страсбург.
         Теперь вынесено решение. Правда, доказать, что в СИЗО его били и не лечили, Александру Гришину не удалось. Однако суд приравнял к пыткам ужасные условия содержания. «Более года заявитель находился в переполненной камере с неадекватными санитарными средствами обслуживания, низким уровнем гигиены и недостатком дневного света и вентиляции», – говорится в постановлении суда.
         В красноярском СИЗО-1 об этом решении уже знают, хотя официального уведомления еще не получали. Но местное управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) и краевая прокуратура несколько лет вели с Евросудом переписку, отвечая на его запросы и признавая, что условия в изоляторе действительно были далеки от идеальных. В частности, по европейским стандартам, на каждого заключенного в камере должно приходиться не менее 4 квадратных метров, а в СИЗО не было и двух.
         «Но сейчас ту камеру, где содержался Гришин, не найти, все перестроено, появились новые современные корпуса с удобствами, – рассказал «Труду» помощник начальника УФСИН по соблюдению прав человека Александр Кузнецов. – Мы выдерживаем европейские нормы, хотя для сотрудников правоохранительных органов и раньше условия здесь создавались получше, чем для других. Грех было жаловаться».

    Рак Любовь соб. корр. «Труда». Красноярск.
    © «
    Труд», 24.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Правовой нигилизм

    Россияне не верят в справедливость судебной системы

         Более трети россиян не рассчитывают на справедливое решение при обращении в суд. Такие данные приводит ВЦИОМ в исследовании, проведенном по инициативе Общественной палаты РФ. Половина россиян уверены, что главное препятствие в работе судей – давление со стороны властей, а также недобросовестность и взяточничество самих служителей Фемиды.
         В исследовании под названием «Деятельность судов в представлениях россиян» приняли участие 1600 человек из разных регионов России. 38% опрошенных на вопрос «Является ли суд эффективным средством защиты?» ответили «нет». 31% россиян считают, что эффективной работе Фемиды препятствует взяточничество и недобросовестность судей, а по мнению 23% опрошенных, главное препятствие – давление со стороны властей. При этом только около трети россиян в случае нарушения их прав обратились бы за помощью в суды. Остальные отправились бы в милицию, прокуратуру. 15% вспомнили бы о знакомых (влиятельных людях, покровителях), а 14% предпочли бы решать вопрос самостоятельно.
         В России с 2001 года проводится реформа судебной системы, направленная на доступность и прозрачность правосудия. Судебные чиновники периодически выступают в СМИ, рассказывая, как легко в ближайшее время граждане и компании смогут получать необходимую информацию о работе судей. Однако, судя по исследованию ВЦИОМ, 61% россиян понятия не имеют о реформе судебной системы.
         «Показатели по доверию россиян к судам, возможно, даже завышены», – считает член комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Сергей Попов. «Многие граждане видят, как исполнительная власть все больше «подминает» под себя судебную. При этом коррупция среди судей не снижается», – говорит депутат.
         Как заявил в пятницу на заседании Общественной палаты президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник, причина медленных изменений в судебной системе не в подавлении судов исполнительной властью, а менталитет людей – «тех, кто носит мантии, сидит в чиновничьих креслах и даже в рядовых гражданах».

    Загружается с сайта RBC

    МАРИНА СЕЛИНА.
    © «
    RBCdaily», 26.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Правосудие по-русски

    Послушные суды и вороватые чиновники – эта картина стара, как сама Россия

         Далеко не секрет, что суды в России – это еще одно оружие Путина. Жесткий контроль Кремля над судебной системой помогает сохранять несвободу в российском государстве, и он очень удобен в борьбе против путинских врагов.
         Два новых судебных дела с политической подоплекой вновь показывают, как действует законный метод Путина. В субботу вечером московский суд приговорил бывшего чемпиона мира Гарри Каспарова, который возглавляет сегодня коалицию оппозиционных партий, к пяти дням лишения свободы за организацию 'несанкционированной' демонстрации в столице. Если Каспарову придется отбывать наказание на этой неделе, то он просто выпадет из политической борьбы накануне воскресных выборов в парламент.
         Днем ранее прокуратура передала в суд дело одного из последних либеральных представителей российского правительства – Сергея Сторчака, обвинив его в хищении средств и мошенничестве. Его арест на прошлой неделе вызвал массу разговоров относительно мотивов действий государства. При этом ни слова не говорилось об аргументации в этом деле против заместителя министра финансов, возглавлявшего все переговоры по долгам. После вынесения три года назад приговора по делу 'ЮКОСа' российские суды считаются орудием политиков.
         Сторчак, также участвующий в управлении российским резервным фондом в 148 миллиардов долларов, накопленным от продажи нефти, похоже, попал под перекрестный огонь Кремля. Преследование Сторчака начал близкий к Путину прокурор, что вызвало слухи о том, будто спецслужбы хотят оказать давление на начальника Сторчака, заместителя премьер-министра Алексея Кудрина. Кудрин спорит с влиятельной кремлевской фракцией силовиков по поводу того, как лучше распорядиться нефтяными миллиардами. Говорят о том, что он может стать преемником Путина, если президент выполнит требования конституции и уйдет в будущем году со своего поста. Сделав довольно неожиданный шаг, Кудрин поручился за Сторчака, заявив о его невиновности.
         После распада Советского Союза Россия очень медленно и со сбоями, но создавала правовое государство и независимую систему судебной власти. Однако Путин, заняв в 2000 году президентский пост, изменил направление движения.
         Важнейшим поворотным событием стало дело 'ЮКОСа'. До этого трудно было себе представить, что Кремль когда-нибудь пойдет на такое – заведет уголовное дело об уклонении от уплаты налогов, чтобы уничтожить самого богатого в России человека Михаила Ходорковского и его самую крупную в стране нефтяную компанию 'ЮКОС'.
         Но он сделал это – и остался безнаказанным. Самые доходные активы 'ЮКОСа' были проданы российской государственной нефтяной компании за копейки. Это был лишь первый шаг в череде событий по восстановлению и укреплению контроля Кремля над энергетическим сектором. Соперник Путина Ходорковский отбывает десятилетний срок в сибирской колонии. После этого дела суды довольно успешно использовались для того, чтобы выдавить компанию Royal Dutch Shell из многомиллиардного проекта освоения российского энергосырьевого месторождения, а также для оказания давления на другие иностранные компании.
         Оказавшиеся в положении осажденных российские демократические политики, не имеющие доступа к средствам массовой информации и лишенные возможности свободно проводить свои кампании и собрания, правды у судов добиться не могут. Каспаров, пишущий статьи для редакционной страницы Wall Street Journal, этим нисколько не удивлен. Он называет выдвинутое против него в субботу обвинение 'символом того, что произошло с правосудием и законностью при Путине'.
         Поскольку все в стране устроено так, чтобы это работало на пользу поддержанной Путиным партии 'Единая Россия', у оппозиции есть только один выход – организация уличных демонстраций. Еще один митинг демократических сил был вчера жестоко разогнан в Санкт-Петербурге. Около 200 человек были арестованы, включая бывшего заместителя премьер-министра и реформатора Бориса Немцова, который планирует выдвинуть свою кандидатуру на мартовских президентских выборах. Позднее Немцова освободили.
         Послушные суды и вороватые чиновники – эта картина стара, как сама Россия. Николай Гоголь описал ее еще за сто лет до Кафки. В свои первые постсоветские годы Россия имела возможность построить такую судебную систему, которая через некоторое время могла бы создать здоровый противовес государству. Но президент Путин разрушил эти надежды на формирование либерального общества – впрочем, как и многие другие надежды.

    («The Wall Street Journal», США).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 26.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    В пропасти блиц-правосудия

    Загружается с сайта Газета.Ru      России насущно необходима процедура, страхующая надлежащее исполнение государственных функций и наличие необходимых документов в случае внезапного выбытия из процесса главного ответственного лица. Государство не должно быть заложником конкретных следственных действий против конкретного чиновника.
         Обоснованное уголовное преследование высокопоставленных госчиновников требует четкого механизма процедур, позволяющих избегать снижения эффективности или даже сбоев в работе государственной машины, а также ущерба для престижа страны.
         История борьбы видных российских чиновников за своих внезапно посаженных в тюрьму тоже достаточно высокопоставленных подчиненных, ознаменованная статьей главы Госнарконтроля Виктора Черкесова, продолжилась в новых обстоятельствах и с новыми героями. Черкесов, который через газету вступился за своего зама Александра Бульбова, заявил, что в стране идет война внутри чекистской корпорации. Вице-премьер и министр финансов Алексей Кудрин пока ограничился коротким комментарием для прессы, сообщив после заседания правительства, что запросил срочную личную встречу со своим арестованным заместителем Сергеем Сторчаком. По словам Кудрина, арест его зама негативно сказывается на международных переговорах Минфина: «На момент задержания Сторчак не только планировал доложить один вопрос, но и у него был пакет документов для вылета в одну из стран, где мы должны были в этот день осуществить переговоры с местным министерством финансов. Все эти документы были изъяты, в том числе из его кабинета».
         До сих пор ни один глава российского ведомства не осмеливался публично просить о встрече с арестованным подчиненным.
         Следствие инкриминирует (а Минфин категорически возражает против этих обвинений) арестованному Сторчаку попытку – только попытку! – хищения из бюджета 43,4 млн долларов. Между тем срыв переговоров по урегулированию проблем внешнего долга может нанести России ущерб в миллиарды долларов. Кроме того, в глазах партнеров России достаточно странно выглядит государство, где сегодня чиновник в присутствии президента подписывает очередное соглашение по урегулированию внешнего долга, а завтра оказывается в СИЗО по обвинению даже не в преступлении, а в попытке его совершения.
         Именно так произошло с г-ном Сторчаком.
         Спору нет, все граждане страны равны перед законом, и если у следствия появляются какие-то доказательства вины главного российского переговорщика по внешнему долгу, оно имеет право вызывать его на допросы и заводить уголовное дело. Но когда человека сажают, предъявляя отнюдь не самые страшные обвинения сразу после одних переговоров и накануне других, похоже, соотношения ущербов от его ареста и от паралича конкретной государственной функции никто не продумывает.
         Не секрет, что правоохранительная система России давно уже является средством сведения счетов между провластными группировками и инструментом отъема бизнеса. Дело «ЮКОСа», чьи активы в итоге попали в руки конкретной околокремлевской группы, останется хрестоматийным для путинской поры. Но при всей сомнительности героической деятельности байкальских финансов, непосредственно государственных функций это дело не касалось.
         Поэтому дело даже не в том, является ли «дело Сторчака» чем-то вроде «заказа против Кудрина и Зубкова», следствием борьбы в верхах в момент возможной смены власти в стране или совершенно искренним торжеством правосудия. Дело в том, что у государства есть функции, которые не отменяет арест их исполнителя.
         Это частную нефтяную компанию после ареста ее руководителей можно банально отнять и «попилить». А заниматься урегулированием проблем госдолга стране придется все равно – при любом переговорщике и министре финансов. У следствия есть подозрения, что Сторчак готовил преступление? Пусть проводит необходимые предписанные законом процедуры, заводит дело, временно отстраняет его от должности (чего, кстати, так и не произошло), определяет оптимальную, с учетом содеянного и государственных интересов, меру пресечения. Но моментальный арест с изъятием документов по межгосударственным долговым переговорам на фоне содержания последовавших затем обвинений выглядят не совсем адекватной мерой не только с точки зрения закона, но и с точки зрения элементарной технологии работы правительства.
         Следственный комитет не может быть ни самостоятельной частью госмашины, ни слепым орудием разводок во власти.
         Есть категории чиновников и – главное – конкретные функции государства, на которые тактика «рубить сплеча» по определению влияет разрушительно. Об аресте заместителя министра финансов, курирующего долговые проблемы, если этот арест действительно представляется следствию адекватной мерой, следует ставить в известность тех, кто на самом высоком уровне отвечает за это направление.
         Поскольку есть функции, которые сразу переложить на кого-то другого совсем непросто, тем более, когда речь идет о сфере более чем деликатной, с точки зрения самого механизма работы и традиционных в таких случаях не зафиксированных официально договоренностей.
         Мы не знаем, что стоит за открытым и активным заступничеством министра финансов Алексея Кудрина, а кроме просьбы о личной встрече были еще публичные заявления о необоснованности инкриминируемых Сторчаку обвинений и попытка освободить его под личное поручительство главы Минфина. Как не знаем и о том, что на самом деле кроется за самим делом Сторчака. Но один вывод совершенно очевиден: государство не может быть заложником конкретных следственных действий против конкретного чиновника. И потому совершенно необходимо существование определенной процедуры, страхующей надлежащее исполнение государственных функций и наличие необходимых документов в случае внезапного выбытия из процесса главного ответственного лица.

    © «Газета.Ru», 28.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Последняя инстанция

    За гибель мирных граждан в Чечне российский суд наказал четверых военных, а европейский – все государство

         Обвинительный приговор по так называемому делу Ульмана – о расстреле мирных граждан в Чечне – вступил в силу. Вчера Верховный суд России (ВС) оставил в силе приговор Северо-Кавказского окружного военного суда (СКОВС), по которому несколько спецназовцев ГРУ были признаны виновными в расправах над людьми. Сам капитан Эдуард Ульман и двое его сослуживцев сбежали, не дождавшись своего вердикта, и наказание – от 11 до 14 лет лишения свободы – им было определено заочно. До конца выстоял лишь майор Алексей Перелевский, получивший девять лет колонии строгого режима. А другой суд – Европейский по правам человека (ЕСПЧ) – вчера принял очередное постановление по так называемым чеченским делам, вновь признав российские власти виновными в нарушении основных прав мирных жителей республики, в том числе и на жизнь.
         Дело Ульмана СКОВС рассматривал трижды. Два раза судьбу разведчиков решали присяжные заседатели, которые оба раза выносили оправдательные вердикты. Эти приговоры, однако, каждый раз потом по настоянию потерпевших и прокуратуры отменялись в ВС. Третий раз дело капитана Ульмана и его сослуживцев рассматривала уже тройка профессиональных судей, поскольку Конституционный суд (КС) признал, что дела о военных преступлениях, совершенных на территории Чечни, не могут рассматриваться присяжными в СКОВС. Под юрисдикцию окружного военного суда подпадает сразу несколько регионов страны, но КС решил, что так как в Чечне суд присяжных пока не введен, то возбужденные там уголовные дела могут рассматривать только судьи-профессионалы.
         Капитан спецназа ГРУ Эдуард Ульман и двое его подчиненных – лейтенант Александр Калаганский и прапорщик Владимир Воеводин обвинялись в преступлениях, совершенных зимой 2002 года, во время спецоперации по поимке полевого командира Хаттаба в Шатойском районе Чечни. Двенадцать разведчиков капитана Ульмана тогда блокировали дорогу Шатой-Дай, устроив засаду. Но военные как-то упустили проезжавший мимо «уазик» с шестью пассажирами и открыли огонь по удаляющейся машине. Сразу же был убит находившийся в автомобиле директор местной школы Саид Аласханов. Когда разведчики увидели, что в «уазике» находятся мирные граждане, они, как выяснилось на суде, сначала начали оказывать им первую помощь. Однако потом все же добили оставшихся в живых и подожгли машину, «зачищая» место преступления.
         Причастность к убийству спецназовцы в ходе следствия и на судах не отрицали, но свои действия объясняли тем, что получили соответствующий приказ по рации от майора Алексея Перелевского. Последний в свою очередь настаивал, что приказ исходил от вышестоящего начальства и он его лишь «ретранслировал». Однако найти «первоисточник», от которого исходил приказ, следствию так и не удалось, и потому обвинения были предъявлены четверым имеющимся фигурантам дела.
         В марте этого года начался третий суд над военными. А в апреле Ульман, Калаганский и Воеводин сначала пропустили несколько заседаний суда, а потом и вовсе пропали. СКОВС объявил их в розыск, но приговор в июне пришлось им все-таки выносить заочно. Ульман получил 14 лет строгого режима, Калаганский – 11, а Воеводин – 12 лет. Алексей Перелевский, оставшийся на скамье подсудимых в одиночестве, ответил за всех и получил девять лет строгого режима. ВС вчера признал приговор окружного суда законным и обоснованным.
         А ЕСПЧ вчера принял постановление по жалобе жительницы Грозного Зайнап Тангиевой, у которой зимой 2000 года во время военных действий погибла почти вся семья. В декабре 1999 года, как и многие горожане, во время бомбежек они отсиживались в подвале. В январе 2000 года Тангиева и ее родственники решили бежать из Грозного, но произошла трагедия. Как заявила суду Тангиева, о том, что в подвале ее дома находятся люди, в частности старики, она тогда рассказала офицеру одного из отрядов ОМОН и попросила военнослужащих не обстреливать дом. Однако военные ее не послушали. «Утром 11 января заявительница, ее сестра и еще три женщины пошли в свой дом забрать дядю и попрощаться с родителями. Они обнаружили, что ворота закрыты, а из дома идет дым, – говорится в поданной в ЕСПЧ жалобе г-жи Тангиевой. – Они не получили ответа на свои призывы и взломали двери. Подвал горел, и они не могли туда спуститься. В кухне они нашли тело отца заявительницы, Абдул-Вагапа Тангиева, с огнестрельными ранениями и тело другой женщины, соседки заявительницы – Валентины Фатеевой. Мать заявительницы, Хиржан Гадаборшева, и родственник Исмаил Гадаборшев также были найдены мертвыми».
         Как и во всех подобных и многочисленных случаях расследование дела не привело ни к каким результатам. Суд установил, что «попытки заявительницы убедить власти провести надлежащее расследование были безуспешны». «Она рассказала следователям об офицере, который угрожал им, но ей сказали, что непосредственных свидетелей убийства не было и что ее могут привлечь к ответственности за ложные обвинения, – говорится в материалах суда. – Даже самые первичные и основные действия в расследовании – как опрос свидетелей, осмотр места преступления, попытки установить причастные военные части, проведение баллистических экспертиз – были предприняты только после апреля 2004 года, когда жалоба была коммунитирована». ЕСПЧ признал, что в отношении родственников г-жи Тангиевой были нарушены три статьи Европейской конвенции о защите прав человека: право на жизнь (ст. 2), запрет на применение пыток и бесчеловечное обращение (ст. 3), а также право на эффективные средства правовой защиты (ст. 13). Суд обязал российские власти выплатить женщине 60 тыс. евро в качестве компенсации за понесенные моральные страдания.

    Екатерина БУТОРИНА.
    © «
    Время новостей», 30.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Первый срок

    Суд смягчил приговор Борису Березовскому

         Савеловский суд Москвы вчера вынес первый приговор по одному из 11 уголовных дел, возбужденных в России против опального олигарха Бориса Березовского. Суд заочно – в отсутствие обвиняемого – признал его мошенником, виновным в хищении около 215 млн руб. у компании «Аэрофлот», и приговорил к шести годам колонии общего режима. Кроме того, г-на Березовского обязали вернуть украденные миллионы.
         Как уточнил судья Игорь Шереметьев, срок наказания Березовскому начнет исчисляться с момента его фактического задержания. Пока же Борис Абрамович спокойно живет в Великобритании, где он давно получил статус политбеженца, а российская сторона уже несколько лет добивается его экстрадиции. Российские власти не оставляют надежды добиться выдачи г-на Березовского, помимо прочего, за попытки насильственного захвата власти в стране и шпионаж в пользу Великобритании. Как заявил вчера представитель гособвинения Александр Кубляков, вынесенный приговор даст «реальный шанс» добиться у англичан экстрадиции политэмигранта, и Генпрокуратура РФ намерена в ближайшее время составить новый запрос.
         Сам Березовский, впрочем, угроз прокуратуры не испугался, в очередной раз назвав произошедшее в суде «политизированным фарсом». Более того, он отметил, что не намерен добиваться отмены приговора. Между тем нанятый государством для олигарха адвокат Александр Дудкин ответственно подошел к своей работе и после оглашения приговора сообщил, что вынесенным решением неудовлетворен, считает вину подзащитного недоказанной и будет подавать кассацию в вышестоящие инстанции.
         Дело «Аэрофлота» было самым старым среди уголовных расследований в отношении г-на Березовского. Оно было начато еще в 90-х годах. Бизнесмена обвинили в незаконном предпринимательстве и отмывании незаконно нажитых средств, но очень скоро дело против него было прекращено за недоказанностью вины.
         Главными подозреваемыми тогда по делу стали топ-менеджеры «Аэрофлота» – бывший первый замгендиректора компании Николай Глушков, замгендиректора по маркетингу Александр Красненкер, главбух Лидия Крыжевская и экс-глава ЗАО «Финансовая объединенная корпорация» (ФОК) Роман Шейнин. Их арестовали, а г-н Березовский несколько раз приходил на допросы в качестве свидетеля. Но затем он исчез из поля зрения Генпрокуратуры, и тогда роль Березовского в деле опять была пересмотрена. Следствие назвало его автором схемы по хищению и отмыванию денег «Аэрофлота».
         По версии следствия, в 1996 году Борис Березовский обратился к Георгию Шапошникову, который тогда руководил «Аэрофлотом», и посоветовал принять на работу Николая Глушкова, отрекомендовав его как опытного экономиста. Глушков, заняв должность первого замгендиректора, предложил создать единый центр за рубежом, где консолидировалась бы валютная выручка авиакомпании, что значительно повысило бы ее доходы. В роли такого центра, по предложению г-на Глушкова, должна была выступить швейцарская фирма «Андава». Совладельцами этой фирмы, как считает следствие, являлись сам Глушков и Березовский. Однако информацию об этом они утаили.
         Глушков и Красненкер, по версии следствия, настояли на том, чтобы 80 представительств «Аэрофлота» за рубежом переводили деньги на счета «Андавы», они же изготовляли необходимые платежные документы, которые визировала Крыжевская. За два года через «Андаву» прошло около 250 млн долларов.
         Также следствие установило, что с подачи подозреваемых «Аэрофлот» заключил с заграничными компаниями ФОК (ею руководил Роман Шейнин) и «Грэндглэнд» (обе – «дочки» «Андавы») ряд договоров о кредитах на крайне невыгодных условиях. По условиям сделки, если «Аэрофлот» не мог вовремя расплатиться по этим кредитам, ФОК имела право списывать сумму долга вместе с пенями и штрафами прямо со счетов «Андавы». По данным следствия, «Аэрофлот» умышленно вовремя не возвращал часть денег, и ФОК только на пенях и штрафах заработала 214,9 млн руб. Затем все средства были распределены по личным зарубежным счетам подозреваемых.
         Топ-менеджеров авиакомпании судили два раза. По первому приговору реальный срок получил лишь Глушков, остальные были амнистированы. Генпрокуратура добилась отмены этого решения, и суд возобновился. В феврале 2005 года суд прекратил уголовное преследование г-на Красненкера в связи с его кончиной. Остальные подозреваемые в апреле 2006 года были признаны виновными и приговорены к двум годам условно. После этого Глушков уехал в Великобританию, где попросил политического убежища.
         Уголовное расследование в отношении Бориса Березовского было выделено в отдельное производство. После передачи дела в суд было принято решение рассматривать его в отсутствие обвиняемого. Березовский запретил своим адвокатам участвовать в процессе, поэтому государство само предоставило ему защитника, который в прениях настаивал на оправдательном приговоре. Гособвинение требовало для г-на Березовского девять лет колонии общего режима.
         Решением суда г-н Березовский был признан виновным в хищении в форме мошенничества. При этом суд исключил из обвинения квалификацию «хищение, совершенное в составе организованной группы», отметив, что в ранее предъявленных обвинениях сообщникам Березовского ее не было. Также судья отмел пункт о легализации похищенных у «Аэрофлота» средств, назвав распределение денег по заграничным счетам фигурантов «разделом похищенного имущества». По решению суда Березовский был приговорен к шести годам колонии общего режима. При назначении наказания суд учел, что г-н Березовский совершил особо тяжкое преступление. В качестве смягчающих обстоятельств было отмечено, что бизнесмен ранее не был судим, имеет несовершеннолетнюю дочь и положительные характеристики со всех мест работы.
         По завершении процесса представитель Генпрокуратуры отметил, что доволен вынесенным приговором. Адвокат Александр Дудкин в свою очередь заявил: «В деле так и не было представлено ни одного доказательства, что мой подзащитный воспользовался хотя бы одним рублем компании «Аэрофлот». По словам г-на Дудкина, приговор будет обжалован, несмотря на то, что Борис Березовский с адвокатом никак не связывался.
         Сам Борис Березовский вчера сообщил, что не намерен как-либо вмешиваться в ведущиеся против него в России тяжбы. «Если я приму такое решение, я признаю, что в отношении меня совершались какие-то законные акты, а это мне не нравится, – сказал он. – Я не вижу никакого смысла добиваться каких-либо решений даже в Европе, ведь всем совершенно понятно, что в России нет независимой от исполнительной власти судебной системы, и для того, чтобы доказать это еще раз, я не хочу тратить ни время, ни деньги».

    Татьяна ГРИЦЕНКО.
    © «
    Время новостей», 30.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Заочный зэк Березовский

    Беглому олигарху присудили шесть лет колонии

         Вчера у здания Савеловского суда в Москве было тихо. Клетка для обвиняемого была пуста. Кто-то из присутствующих предложил поставить на скамью подсудимых фотографию «заочника», что вызвало минутное оживление в зале.
         Впервые в отечественной юридической практике суд вынес заочный обвинительный приговор. Беглый олигарх Борис Березовский признан виновным в хищении около 215 миллионов рублей у авиакомпании «Аэрофлот». Судья Игорь Шереметьев приговорил его к шести годам в колонии общего режима и обязал вернуть украденные миллионы. Срок исчисляется с того момента, как осужденный будет задержан. Если, конечно, будет.
         Суд проходил в заочном режиме, потому как подсудимый живет в Великобритании со статусом политического беженца. Своим адвокатам в России Березовский велел в дело не вмешиваться, и суду пришлось назначить олигарху государственного адвоката – Александра Дудкина.
         Делая вид, что процесс ему совсем не интересен, Березовский тем не менее внимательно следил за судом и при каждом удобном случае комментировал процесс.
         Особенность нынешнего суда в том, что уголовное обвинение и приговор – заочные. Такая форма правосудия только начинает применяться, поэтому практики в таких делах у нашего судопроизводства нет. А вот в дореволюционной России заочные приговоры были.
         Недавно председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев заявил, что одобряет применение формы заочного рассмотрения уголовных дел. Он сказал так:
         – Мы будем нарабатывать практику по заочному рассмотрению дел. До 2002 года заочное осуждение применялось только в отношении государственных преступников. Сейчас законодательство дает такую возможность по всем другим преступлениям, но судьи не всегда решаются на такую форму процесса.
         В общей сложности в России Березовскому предъявлено 11 обвинений, в том числе о хищении 13 миллионов долларов у банка СБС-АГРО, и заочно выдано 6 санкций на его арест.
         «Дело «Аэрофлота» связано с валютной выручкой авиакомпании, деньги которой шли через швейцарские фирмы Forus и Andava и оседали за границей.
         Адвокат Березовского Александр Дудкин заявил корреспонденту «РГ», что он считает недоказанной вину своего подзащитного по всем пунктам обвинения – ни в воровстве денег, ни в их отмывании. Он намерен обжаловать приговор. Причем он признался, что за время его участия в деле никаких контактов с Березовским у него не было.

    Владимир Федосенко, Наталья Козлова.
    © «
    Российская газета», 30.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    ПАТП №3
         «ЗАКАЗНОЕ УБИЙСТВО»

    Продолжение темы

         В возрасте 50 лет, в расцвете сил и возможностей, не дожив до 2008 года месяц, скоропостижно ушло из жизни ещё одно необходимое городу предприятие ПАТП-3. При взгляде на «труп» ясно одно – это было очередное «заказное убийство», предотвратить которое не смогли митинги протеста, выступления газеты и обращения в прокуратуру. Кто его заказчик? Исполнители? Каковы мотивы нападения на наше общее имущество? Как удаётся кучкам дельцов безнаказанно, методично и целенаправленно подгребать под себя всё, что принадлежит всем нам? Выясняла наш корреспондент.

         ОТ РАСЦВЕТА ДО ГИБЕЛИ ДВА ШАГА. Пассажирское предприятие ПАТП-3 на главном курорте страны имело славную историю. Созданное в СССР, оно развивалось по всем канонам планового ведения хозяйства и расчёта. И обеспечивало себя само. За эти годы избороздили не одну тысячу городских, краевых и федеральных дорог известные и всегда востребованные маршруты №№ 1, 7, 8, 9, 10, 15, 17, 19 и многие другие. Выносливые и адаптированные к горным условиям «Икарусы», «Лазы» и «Пазы» перевезли несколько миллионов пассажиров! Отмечая прекрасную работу транспортников, сочинцы и гости курорта говорили, что по №1 они сверяют часы. Ради блага миллионов на предприятии все эти годы ударно трудились триста профессионалов высокого класса – водители, слесари и механики, диспетчеры, кондукторы, руководящее звено. Действовал мощный профсоюз. ПАТП №3 называли кузницей профессиональных кадров. Виктор Михайлович Кулага, как и многие другие, пришёл в ПАТП-3 мальчишкой, почти с момента его образования. Взрослел вместе с родным предприятием. Начинал простым водителем и дошёл до должности руководителя одного из подразделений. С прошлого года Виктор Михайлович на заслуженном отдыхе, но до сих пор приходил к своим старым и добрым друзьям, помогал словом и делом. Пытался внедрять новшества, развивать наставничество, отстаивать родное предприятие. Но всё напрасно. Сегодня он смотрит на дорогие сердцу, но полуразрушенные, опустевшие цеха, разбитые автобусы и не может понять главного. Какую нужно иметь злую силу, недобрую волю и неуважение к согражданам, чтобы цинично, не создав ничего нового, умышленно уничтожать то, что полвека созидалось коллективным трудом и разумом для общего блага?
         Бессменный председатель местного профсоюза Вера Петровна Карпенко и председатель объединённого профсоюза автотранспортников – Анатолий Семёнович Кураков – ветераны труда. От имени коллектива куда только не обращались, чтобы спасти жизнь важнейшего для города предприятия. Однако в ответ на коллективные заявления до сих пор приходят отписки. После развала СССР в нашем государстве как страшный вирус прижилась разрушительная схема, позволяющая кучкам проходимцев не только безнаказанно уничтожать общее имущество, но и богатеть за счёт умышленного банкротства государственных предприятий, ничего не давая взамен обществу и стране. Для тех, кто не чтит Уголовный кодекс, была введена статья 196 – «Преднамеренное банкротство». Но она в олимпийской столице отдыхает. По ней не было возбуждено ещё не одного уголовного дела. Напротив, даже в прокуратуре Краснодарского края, куда обратился коллектив ПАТП №3, считают, что цветущее предприятие стало банкротом в соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». И посему, как явствует из ответа заместителя прокурора края И.Бабаева от 1 ноября 2007 года №7-732-06: «Учитывая изложенное, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется». Но так ли это, если всё-таки вникнуть в суть преднамеренного уничтожения предприятия?

         АНАТОМИЯ УМЫШЛЕННОГО БАНКРОТСТВА. Работники считают, что основные метаморфозы и беды начались на предприятии в 2006 году, после ухода с должности директора ПАТП №3 Г.Колбасина. Он безуспешно пытался бороться с невыгодным городу «управлением транспортом» в администрации Сочи. Незаконным выпуском на линию ООО «Экспресс-Авто» автобусов «ГАЗель». А также предпринимателями, занимающимися незаконным извозом. Все эти составляющие ослабили предприятие и за год привели в состояние банкрота. Ещё в августе 2006 года на расчётном счету ПАТП-3 было более одиннадцати миллионов рублей, а на 1 января 2007 года – ноль.
         В сентябре 2007 года счёт предприятия был арестован, так как долг составил более 700 тысяч рублей. Печать предприятия была изъята Росимуществом. Директора с 2006 года стали меняться со скоростью света. После Колбасина пришёл Е.Сысолетин. За его подписью изумлённые происходящим работники 27 октября прошлого года получили первое предупреждение Росимущества о надвигающемся преднамеренном уничтожении предприятия: «Уважаемый! Сообщаем вам, что на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 г. №3609-р принято решение о ликвидации ФГУП «ПАТП №3». В связи с этим трудовые отношения с работниками прекращаются 27-29 декабря 2006 г.». Однако активное противостояние, наверное, вспугнуло «могучую кучку» из Росимущества. Через несколько дней уведомления как раздали, так и отобрали без каких-либо пояснений. И.о. руководителя сочинского филиала Росимущества О.И.Зайцев и его команда решили получше запутать следы, и на место Е.Сысолетина был выписан иногородний директор – Е.Коваленко. Назначение и роль сменных директоров в этой схеме просты: подписание нужных документов. Назначенный на должность Росимуществом Е.Коваленко – специалист по животным, как мавр, сделал своё дело и исчез. По его же словам, в родной Ставрополь. «Дело», которое ему поручили в Росимуществе, большого руководящего ума не требовало и состояло в проведении некоторых формальностей, как, например, подписание бумаг на имя заместителя руководителя управления Федеральным имуществом РФ С.Сысоева. В одной из них от 27.06.07 №306, писанной от имени всего коллектива, но за их спинами, сказано:
         «Уважаемый Сергей Викторович! Согласно вашего указания от 20.06.07 №СС-08/17186 нами подготовлены истребуемые вами копии документов согласно перечню. По вопросу предоставления письменного согласия о реорганизации ФГУП «ПАТП №3» путём слияния с ФГУП «САП №6» считаю, что с учётом сложившейся финансово-экономической ситуации в ФГУП «ПАТП №3» целесообразно провести реорганизацию путём слияния двух ФГУПов в более крупное, с целью стабилизации ситуации в данной сфере».
         Помнится, что параллельно с поэтапным искусственным банкротством ПАТП №3 в СМИ прошла информация о том, что по подозрению в организации преступления по незаконному распоряжению землёй был задержан руководитель сочинского управления федеральным имуществом Сергей Евдокименко. Его пост занял его заместитель – Олег Зайцев. По версии следствия, Олег Евдокименко просил у предпринимателя из Адлера взятку за то, чтобы на его земле не строились объекты для зимних Олимпийских игр. Цена вопроса составила почти полмиллиона долларов США. Она показалась слишком высокой собственнику земли, и он обратился в милицию. Передача денег проходила у храма правосудия, рядом с кафе «Дипломат». Закончилось это громкое дело оправдательным приговором в Краснодарском суде, однако прокуратура написала протест, так как поступила информация, что при вынесении оправдательного приговора на присяжных было оказано психологическое давление. Дело не окончено и большим грязным пятном легло на всю структуру Росимущества. В сочинском отделении об этом предпочитают не распространяться и стали осторожнее с просителями. Попасть на приём к любому чиновнику Росимущества в Сочи на улице Войкова, 45 намного сложнее, чем в Белый дом к Бушу. Заняв непробиваемые позиции, именно оттуда «собственники» наводными прицелами бомбят городские предприятия, социальные объекты, расчищают и резервируют земли для будущих олимпийских и не олимпийских строек. Но самое страшное, что в этой структуре работают люди, которые уверены, что государственная собственность – их личная. И распоряжаться ею им позволено так, как они считают нужным, а не так, как предписывает закон. По этой логике выходит, что если вор залез в ваш карман, то он прав и только потому, что занимает высокий пост. Именно этой логикой и объясняется всё, что происходит в олимпийской столице с личным и общим имуществом сочинцев.
         Но, как говорят, вернёмся к нашим баранам. 10 августа 2007 года тот же Е.Коваленко, не оповещая коллектив, подписал приказ №87, где речь шла о реорганизации ПАТП №3 и уведомлении кредиторов. За пару месяцев до этого, не оповещая горожан о своих планах с ПАТП №3, «могучая кучка» во главе с заместителем руководителя Росимуществом С.Сысоевым уже распорядилась судьбой старейшего в городе предприятия и транспортного будущего Сочи. Решение принимали семь никем не уполномоченных на это господ. Среди них В.Бондарь – руководитель краевого управления Росимущества, О.Зайцев – и.о. руководителя Сочинского филиала Рос-имущества. Д.Виноградов, И.Щуров и Г.Слинчук – руководители, связанные с дорожными инспекциями. Т.Тедеев – и.о. директора ФГУП «СПАТП №6». Кулуарно посовещавшись, эти господа решили, что для нас всех будет лучше слить два предприятия (ПАТП №3 и 6) в одно в Адлере, а вот ФГУП «ПАТП №2» в районе парка Дендрарий передать в муниципальную собственность, где нет ремонтной базы, а территория сдаётся в аренду. И тут же было решено подготовить документы на объявление МУП ПАТП-№2 банкротом. Исполнить этот очередной смертельный акт поручено администрации города.
         Как ни крути, а все путанные, как следы зайца, планы «могучей кучки» сводятся к одному. Через Росимущество, с помощью и при активном участии администрации города довести до банкротства все транспортные предприятия, изъять и освободить их территории, занятые производственными базами от общественного транспорта. Бесплатная земля олимпийской столицы как золотая лихорадка помутила разум многих. 4,3 га под ПАТП №3 – сыграли роковую роль в жизни и смерти ПАТП №3.

         МУНИЦИПАЛЬНАЯ ИМПОТЕНЦИЯ. 27 июля 2006 года у заместителя председателя правительства РФ А.Д.Жукова состоялось совещание, в результате которого Минтрансу России совместно с Минэкономразвития России было поручено в срок до 1 января 2007 года обеспечить передачу ФГУП «СПАТП №3» в муниципальную собственность. Но, как говорится, в каждой избушке свои погремушки. Вся возня вокруг ПАТП №3, вместо его передачи в муниципальную собственность, изложена выше. Коллектив ПАТП №3 обратился с вопросом о неисполнении распоряжения правительства РФ в муниципалитет Сочи. Откуда от господина заместителя главы города П.Величко поступило два идентичных ответа от 27 и 28 июня 2007 года, нижеследующего содержания: «Администрация города Сочи неоднократно направляла в адрес Росимущества письма-ходатайства о передаче имущества федеральных предприятий в собственность муниципалитета, однако на сегодняшний день ответа не последовало. Вы можете обратится с письмом в Росимущество о даче согласия перевода ФГУП «СПАТП №3» в муниципальную собственность». Однако совершенно не ясно, для чего господин Величко сам обращался в Росимущество и рекомендует это другим, если полномочия по передаче возложены правительством РФ на Минтранс и Минэкономразвития?
         Чудеса да и только. Ещё чудеснее выглядело недавнее закрытое совещание в администрации Сочи. Здесь разбирали план мероприятий по реконструкции города-курорта Сочи по вопросам архитектуры и градостроительства в соответствии с поручением первого заместителя главы администрации Краснодарского края А.Ремизкова. В этом плане уже известному нам господину В.Бондарь из Росимущества края поручено «решить вопрос о передаче ПАТП 2, 3, 6 из собственности РФ в собственность Краснодарского края до 12 ноября 2007 года». Однако в самом плане городских мероприятий, подписанном председателем комитета по управлению имуществом администрации города – Г.Валедовым, этот пункт вообще выпал. Так что же и зачем подписывал тот же В.Бондарь на совещании 1 июня 2007 года, когда «могучей кучкой» решался вопрос в срок до 10 июля 2007 года о передаче недвижимого имущества ПАТП №3 в оперативное управление Центра оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России?
         Читаешь бумаги чиновников, под которыми они расписываются в собственном отношении к своим согражданам и нашей стране, и невольно думаешь, что, дорвавшись до государственных богатств, они просто уже не знают, куда их распихать.
         Есть бездонный федеральный карман. Есть карман – краевой. А есть тоже бесконтрольный карман – муниципальный. И в каждом из них огромные дыры. Поэтому куда ни положи имущество обанкроченных предприятий и государственные земли, на которых они базировались, всё равно они исчезают от нас в неизвестном направлении, как и остальные несметные богатства России, края и города. В этом царстве тьмы настала пора создавать прожектора общественных организаций, уполномоченных отслеживать действия чиновников, направленных на развал и незаконное присвоение нашего общего имущества, которое своим трудом создавали мы сами, наши отцы и деды. Если не мы, истинные хозяева нашей земли, остановим этот разрушительный процесс, то кто? Ведь это только благодаря нашему молчаливому согласию нечистым на руку людям удалось даром растащить по личным карманам государственную собственность, принадлежащую всем нам: «Южзеленхоз», «Молкомбинат», «Консервный завод», санаторий «Заря», «Кавказскую Ривьеру», кинотеатр «Спутник» и ряд других социальных, научных и культурно значимых объектов. Давайте не забывать, что после ПАТП №3 и 2, на очереди зал «Фестивальный», поликлиника №1, правый берег набережной Сочи, наши собственные дома и квартиры.

    Светлана КРАВЧЕНКО. Сочи.
    © «
    Советская Россия», 30.11.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    «БЕГЛЫЙ КАТОРЖНИК» БЕРЕЗОВСКИЙ

    Загружается с сайта Т      Вчера Савеловский суд Москвы признал Бориса Березовского виновным в хищении 215 млн. рублей у компании «Аэрофлот» и приговорил его к шести годам заключения. Осужденный, как известно, живет в Лондоне, приговор ему вынесен заочно, и в его судьбе это ровным счетом ничего не меняет. Зато в российской Генпрокуратуре считают, что «теперь Березовский никакой не политэмигрант, а беглый каторжник».
         Никого из представителей Бориса Березовского в суде вчера не было, поскольку обвиняемый еще летом запретил своим адвокатам «участвовать в этом фарсе». Был, правда, назначенный государством защитник Александр Дудкин. Он пытался доказать, что в деле полно противоречий и нет никаких доказательств вины. Прокурор же требовал посадить Березовского на 9 лет. Судья в итоге дал 6.
         Из приговора следовало, что в 1996-1999 годах предприниматель придумал хитрую схему изъятия валютной выручки «Аэрофлота». Вкратце она сводилась к тому, что близкие к Березовскому топ-менеджеры авиакомпании переводили деньги на счета подконтрольных ему же фирм, в частности швейцарских «Форус» и «Андава», которые были финансовыми консультантами «Аэрофлота». Оттуда деньги перераспределялись по счетам участников аферы. Лично Березовский похитил таким образом 50 млн. долларов, или 214.999.879 рублей 70 копеек. Для этих целей у него было открыто семь счетов в швейцарских банках. Как сказано в приговоре, три из них уже закрыто, три арестовано, а один действует, поскольку у него есть второй совладелец, к которому органы претензий не имеют.
         Первые претензии по делу «Аэрофлота» появились в 1999 году, тогда и было возбуждено уголовное дело. Первоначально в нем фигурировала сумма в 939 млн. долларов, потом она несколько раз менялась. Менялся и процессуальный статус Березовского. Он был свидетелем, пособником, а в апреле 2007 года после своего выступления с призывом к изменению политического строя России стал обвиняемым. Теперь он осужденный мошенник.
         За это время Савеловский суд успел вынести еще два приговора четверым другим участникам тех же хищений. Финансовый директор «Аэрофлота» Николай Глушков, главбух Лидия Крыжевская и гендиректор Финансовой объединенной компании Роман Шейнин получили по два года условно, хотя успели отсидеть по нескольку лет в СИЗО. А бывший коммерческий директор авиакомпании Александр Красненкер умер в ходе процесса.
         Вчерашнее решение адвокат Александр Дудкин намерен обжаловать. Зато доволен гособвинитель Александр Кублясов: «Решение, которое мы ожидали, состоялось У прокуратуры появилась дополнительная возможность требовать экстрадиции Березовского». Правда, заметил прокурор, осужденный может явиться добровольно. Тогда, если захочет, заочный приговор будет отменен, и дело будет слушаться уже при его участии.

    Степенин Максим , Тучкова Светлана.
    © «
    Труд», 30.11.07.


    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА КНИГА
    /gov/c/c00zc.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz