Свято место. И не пусто

Правозащитникам предстоит отвечать за критику Валаамского монастыря

     Московская Хельсинкская группа выступит в качестве одного из соответчиков по делу о защите деловой репутации Валаамского монастыря. Такое решение принял городской суд Сортавалы во вторник.
     Дело, возбужденное монастырем против местного жителя Дмитрия Синицы, суд рассматривает уже во второй раз. Летом этого года Синицу уже признали виновным в распространении сведений, порочащих монастырь, однако Верховный суд Республики Карелии направил дело на повторное рассмотрение. Напомним вкратце суть конфликта. Весной 2006 года житель острова Валаам Дмитрий Синица разослал в редакции интернет-ресурсов обращение. «Последние годы наша жизнь проходит в войне с монастырем и карельским руководством, которое сдает монастырю наши дома», – писал Синица. Дело в том, что весь жилой фонд на острове принадлежит монастырю. Его представители заявляют: помещения для жизни непригодны. И предлагают жителям «по-хорошему» переселиться в поселок Сортавала, где строится муниципальный дом. Переселяться готовы не все: на острове есть работа (в туристический сезон), которая позволяет прожить оставшееся время года. Иногда монастырские чиновники прибегают к более радикальным способам. Например, семью Мускевичей пытались выселить с Валаама по суду, но монастырь иск проиграл.
     Московская Хельсинкская группа, представители которой побывали на острове вскоре после обращения Синицы, подтвердила в докладе: права местных жителей на острове нарушаются (в том числе это касается семьи Мускевичей, которых пытались выселить фактически на улицу). Представители монастыря категорически не согласны и утверждают, что вместо «нежилого помещения» на острове те получат комфортабельную квартиру. И обвиняют Синицу, выступившего с резкими заявлениями, в клевете. Распространителями клеветы посчитали сайт Скепсис.Ру (который опубликовал обращение Синицы) и Сортавала.Ру (который перепечатал доклад московских правозащитников). Владельцы этих сайтов Сергей Соловьев и Олег Яровой участвуют в качестве соответчиков.
     Во вторник судья не смогла разобраться, кто прав: сам Синица не смог присутствовать в суде (из-за погоды связи с островом нет), а Соловьев и Яровой утверждали: они лишь перепечатали материалы, которые имелись в интернете. Теперь за «клевету» придется объясняться правозащитникам.

«Иго иудейское» обвинили в экстремизме

Прокуратура оценила книгу экс-министра печати Бориса Миронова

     В Хорошевском суде Москвы вчера началось рассмотрение дела о публикации книги бывшего руководителя Роскомпечати Бориса Миронова «Иго иудейское». Книга была издана в мае прошлого года и сразу попала в топ-листы некоторых крупных магазинов. Вскоре ряд читателей направили в прокуратуру жалобы: по их мнению, произведение господина Миронова возбуждает национальную рознь. В результате Савеловская межрайонная прокуратура сначала распорядилась изъять издание из продажи, а теперь пытается через суд признать книгу экстремистской. Если суд удовлетворит требование прокуратуры, появится формальный повод привлечь Бориса Миронова к уголовной ответственности.
     «Иго иудейское» (М.: Алгоритм, 2007) далеко не первое произведение бывшего руководителя Роскомпечати Бориса Миронова, за которое ему грозит уголовное преследование. Напомним, что в ноябре 2003 года, будучи кандидатом на пост главы администрации Новосибирской области, господин Миронов выпустил скандальные информационные бюллетени – «Первый сибирский фронт» и «Второй сибирский фронт». Местная прокуратура сочла, что эти бюллетени «формируют отрицательный образ еврейской нации», а также содержат призывы к вытеснению евреев из всех сфер деятельности, и возбудила уголовное дело по факту разжигания межнациональной вражды (ч. 2 ст. 282 УК РФ).
     Еще одна книга Бориса Миронова «Чубайс – враг народа» едва не стала поводом для привлечения Бориса Миронова к уголовной ответственности в рамках дела о покушении на главу РАО ЕЭС Анатолия Чубайса, совершенном в марте 2005 года. По мнению Генпрокуратуры, именно произведение экс-главы Роскомпечати послужило идеологическим основанием для покушения. По обвинению в совершении этого преступлении были арестованы бывший полковник ГРУ Владимир Квачков, а также экс-десантники Роберт Яшин и Александр Найденов (их дело сейчас рассматривает Мособлсуд), а также сын Бориса Миронова Иван (его дело выделено в отдельное производство). Однако самого господина Миронова старшего привлечь к этому делу не удалось.
     Впрочем, в декабре 2006 года Борис Миронов все же был арестован по делу о «Сибирских фронтах». Его этапировали в Новосибирск. В начале 2007 года, когда дело националиста было передано на рассмотрение в Центральный райсуд Новосибирска, Бориса Миронова выпустили из-под стражи под залог в 100 тыс. руб.
     Оказавшись на свободе, Борис Миронов в мае того же года издал «Иго иудейское». Книга сразу же стала бестселлером и вошла в топ-листы магазинов, в которых она продавалась. Выступивший вчера в суде заместитель савеловского прокурора Дмитрий Трубин заявил, что книга Бориса Миронова вызвала множество нареканий читателей, усмотревших в ней пропаганду антисемитизма и разжигание национальной вражды. Именно недовольные граждане направили в Моспрокуратуру жалобы, требуя привлечь автора к уголовной ответственности. Впрочем, состава преступления в действиях господина Миронова прокуратура тогда не нашла. Зато руководитель Савеловской прокуратуры, усмотрев в факте публикации «Ига иудейского» нарушение ст. 13 закона РФ «О противодействии политическому экстремизму», в ноябре потребовал от магазинов изъять книгу из продажи. Что и было сделано. Одновременно с этим савеловский межрайонный прокурор направил в Хорошевский суд Москвы заявление с требованием признать книгу Бориса Миронова экстремистской. При этом он сослался на результаты психолого-лингвистической экспертизы, которую провели специалисты Калужского педагогического университета. Эксперты признали, что произведение Бориса Миронова «содержит информацию, направленную на разжигание национальной, социальной ненависти, розни и вражды».
     Выступивший вслед за представителем прокуратуры Борис Миронов категорически отверг мнение экспертов. Автор книги заявил, что не собирался очернять «весь еврейский народ», а лишь «хотел изобличить так называемую еврейскую мафию, ответственную за разграбление страны в 90-е годы». «Чтобы судить о еврейском народе, надо как минимум несколько лет прожить в Израиле,– заявил в суде господин Миронов.– А для того, чтобы судить о деятельности еврейской мафии в России, не надо выезжать за ее пределы. Данное дело считаю заказным, а экспертам из Калуги, давшим отрицательное заключение на мою книгу, предлагаю самим пройти психиатрическую экспертизу».
     Очередное заседание по делу назначено на 7 февраля. Отметим, что если суд удовлетворит требование прокуратуры, то у правоохранительных органов появится формальный повод для возбуждения по факту публикации книги уголовного дела по ст. 282 УК РФ «Разжигание национальной вражды».

Судьи судятся с порядком

     Бывшие судьи, лишенные своего статуса за дисциплинарные проступки, пытаются обжаловать в КС решение о своем увольнении. В течение месяца суд решит, насколько конституционны положения, которые позволяют лишать судей их полномочий досрочно.
     Конституционный суд приступил к рассмотрению жалоб пяти бывших судей, которые досрочно лишились своего статуса по решению квалификационных коллегий судей. По мнению заявителей, законы «О статусе судей в РФ» и «Об органах судейского сообщества в РФ» содержат такие нормы, которые позволяют уволить любого судью без особых сложностей.
     В указанных законах говорится, что судья может быть лишен статуса за совершение дисциплинарного поступка, за нарушение кодекса судебной этики и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
     Однако, отмечают заявители, закон никак не поясняет, что это за дисциплинарные нарушения, и не определяет их тяжесть. Поэтому решения по таким случаям могут приниматься произвольно, на усмотрение органа, который выносит определение.
     Бывшие судьи настаивают, что таким образом одни и те же действия в отношении одного судьи могут быть признаны нарушением, а в случае с другим – нет. Подобное положение дискриминационно и противоречит конституционному принципу равенства, заключают авторы жалоб.
     Помимо отсутствия конкретики, что может считаться дисциплинарным правонарушением, заявители считают неконституционным сам порядок формирования квалификационных коллегий судей, которые рассматривают такие дела.
     Авторы обращения сомневаются, что коллегии можно назвать беспристрастными, поскольку в них входят такие же судьи. А в отношении них председатели судов, в которых эти люди работают, могут быть поданы аналогичные представления о досрочном лишении статуса. Кроме того, обжаловать такое решение судьи могут в высшем суде субъекта – в том органе, где и формируются квалификационные коллегии.
     Один из заявителей, бывший судья и председатель одного из районных судов Карачаево-Черкесии Хасан Саркитов был лишен своего статуса по представлению главы Верховного суда республики Ислама Бурлакова. Бурлаков обиделся на Саркитова за то, что тот написал письмо в Верховный суд России, в котором рассказал, как глава республиканского суда изъял из одного из уголовных дел вещественное доказательство – пистолет-пулемет Стечкина. Дело было передано в Высшую квалификационную коллегию судей России, которые сочли, что нет никакого нарушения закона, поскольку нет доказательств, что глава карачаево-черкесского суда использовал это оружие. Саркитова же обвинили в том, что он нарушил кодекс чести судьи, а именно – «безосновательно» критиковал своего старшего коллегу. Также Саркитов отправил еще одно письмо в Верховный суд, в котором сомневался, что Бурлаков мог принимать участие в выборах главы республики в 2003 году. Реакции на это послание, как рассказал Саркитов журналистам, до сих пор нет. После этого и было начато производство в отношении строптивого судьи. «Я был лишен статуса за умаление авторитета судебной власти», – пояснил Саркитов. Теперь он пытается добиться восстановления своего статуса. «Должен быть прописан механизм – за что именно судью могут досрочно лишить его статуса», – уверен судья.
     Другие заявители – двое судей из Санкт-Петербурга, один из Таганрога и один из Новосибирска – попали в похожие истории. Они, как и Саркитов, не сомневаются, что лишились своего статуса и места работы совершенно безосновательно.
     Постоянные представители государственных органов в Конституционном суде, напротив, считают, что оспариваемые нормы закона соответствуют основному закону страны. Правда, представитель Государственной думы Давид Цабрия признал: «Есть ощущения, что проблемы существуют». И предложил судейскому сообществу проработать свои варианты рассмотрения таких дел и сообщить о них депутатам, чтобы те, в свою очередь, смогли принять соответствующие законы. Не считает нужным что-то менять и Высшая квалификационная коллегия судей. «Существующий ныне порядок, по нашему мнению, является оптимальным», – заявил представитель этого органа суду. По его мнению, нет никаких причин говорить и о какой-либо дискриминации в отношении отдельно взятых судей.
     Свое решение по этому вопросу Конституционный суд вынесет в течение месяца.

С арбитражем не поспоришь

     Конституционный суд вынес вердикт, что решения Высшего арбитражного суда РФ обжалованию не подлежат. С одной стороны, такой порядок препятствует затягиванию судебного процесса, с другой – не дает возможности спорить с государством по вопросам экономики.
     Конституционный суд не разрешил спорить с государством по вопросам экономики. Суд проверил законность ряда положений Арбитражного процессуального кодекса и закона «Об арбитражных судах в РФ», которые препятствуют обжалованию решений Высшего арбитражного суда в кассационном порядке, и нашел их не противоречащими Конституции.
     Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы трех компаний: АО «СЕБ Русский Лизинг», ООО НП «Нефте-Стандарт» и ООО «Нефте-Стандарт». Заявители указали, что любое определение ВАС РФ вступает в законную силу немедленно после его принятия и пересмотру в кассационном порядке не подлежит. Это ограничивает и умаляет их право на судебную защиту, поскольку отсутствует механизм исправления судебной ошибки. Заявители считают, что законодатель обязан был предусмотреть процедуру исправления таких ошибок и предоставить гражданам процессуальную возможность возбуждать судебное производство по проверке законности и обоснованности решения суда хотя бы еще в одной вышестоящей судебной инстанции.
     Действительно, для компаний, которые судятся с государственными органами, часто Высший арбитражный суд бывает первой, а следовательно, и последней инстанцией.
     А потому, если истец оспаривает, например, нормативные акты Минфина и ВАС вынес решение не в его пользу, ему остается лишь обращаться в международный суд. При этом в отличие от арбитражного права в уголовном судопроизводстве Конституция позволяет оспаривать решение Верховного суда в кассационной инстанции.
     Поэтому представители трех компаний просили судей признать неконституционными положения ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» и ряд норм Арбитражного процессуального кодекса. Как сказал один из заявителей во время рассмотрения дела,
     «допущенные судом ошибки должны исправляться во второй инстанции», и потому надежда только на КС, чье решение может изменить процедуру, «которая бы позволила найти правду в России, а не искать ее в Страсбурге».
     Однако этим надеждам не суждено было сбыться. С одной стороны, эксперты считают решение Конституционного суда оправданным. «Я не считаю, что если бы решения Высшего арбитражного суда России можно было обжаловать в кассационном порядке, то это способствовало бы созданию более эффективной судебной системы. Чем больше инстанций, в которых можно его обжаловать, тем больше риск затягивания судебного процесса», – говорит партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин. С ним соглашается и партнер в ЮБ «Григорьев и партнеры» Никита Федоров. «Должна же быть какая-то предельная точка, последняя инстанция. Нельзя же судится до бесконечности, есть еще и международные суды», – считает Федоров.
     Но есть у юристов и аргументы против решения КС. «Любой категоричный запрет на что-либо не справедлив. Особенно в ситуации, когда вопрос решен не в твою пользу, а возможности для пересмотра решения у тебя нет. Тем более что судебные акты других судов подлежат обжалованию в кассационном порядке», – комментирует старший юрист отдела консалтинга и методологии ООО «ФинЭкспертиза» Светлана Гаврилова. Действительно, в такой ситуации возникает нарушение прав участников процесса, соглашается эксперт с заявителями.
     «Лица, которые получили судебный акт ВАС РФ, не могут его обжаловать в кассацию, а лица, получившие судебный акт другого суда, могут. Это и есть неравенство», – добавляет эксперт.
     Получается, что российская судебная система не позволяет спорить с государством по вопросам экономики.

Штрафная должность

Мэра Архангельска вновь признали виновным

     Октябрьский райсуд Архангельска вчера повторно признал мэра города Александра Донского виновным в незаконном предпринимательстве и использовании заведомо поддельного диплома о высшем образовании. Согласно приговору, за использование подложного диплома г-н Донской должен заплатить штраф 70 тыс. руб., а за незаконное предпринимательство мэр приговорен к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. Однако от последнего наказания он освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
     Вчерашний приговор г-на Донского практически точная копия первого решения суда по этому делу, вынесенному осенью прошлого года. Тогда адвокаты мэра опротестовали приговор, поскольку в деле были обнаружены нарушения УПК. Суд начался заново. Но его итог снова не удовлетворил ни мэра, ни его защитников, и уже вчера они заявили, что «обжалуют приговор в установленный законом десятидневный срок». Представители прокуратуры в свою очередь, наоборот, высказали удовлетворение приговором, поскольку судебное решение полностью совпадает с позицией гособвинения.
     Неприятности с законом у г-на Донского начались осенью 2006-го, почти сразу после того, как он объявил о намерении выставить свою кандидатуру на выборах президента России. Некий «сознательный» гражданин сообщил в прокуратуру области, что у мэра якобы поддельный диплом о высшем образовании. За этим последовало возбуждение двух уголовных дел по статьям УК «использование поддельного документа» и «подстрекательство к изготовлению поддельного документа», которые позже были объединены. Следствие считает, что фальшивый диплом Северного института предпринимательства был приобретен градоначальником в 2004 году и использовался им в корыстных целях. Чуть позже было возбуждено еще одно уголовное дело – о «незаконном участии в предпринимательской деятельности». Следствие шло довольно медленно, и г-н Донской продолжал исполнять обязанности мэра, совмещая рабочие заседания с походами к следователю.
     Ситуация обострилась летом прошлого года, когда на сайте мэрии появилась видеозапись, на которой «человек, похожий на губернатора области Николая Киселева» якобы берет взятку. Г-н Донской просил прокуратуру дать правовую оценку этой пленке. Однако прежде «оценили» самого г-на Донского. К уже имеющимся у него уголовным делам мэр получил еще одно – о «злоупотреблении должностными полномочиями лицом, занимающим государственную должность».
     В июле прошлого года квартиру г-на Донского в центре Архангельска ОМОН при стечении десятков зевак буквально взял штурмом. После непродолжительной осады градоначальник в трусах и майке в прямом смысле был вынесен спецназовцами из своей квартиры на Ломоносовском проспекте и на милицейском «УАЗе» отправлен в изолятор. Операцию, в которой участвовало несколько десятков милиционеров, в прокуратуре назвали «следственными действиями». Уже на следующий день суд освободил градоначальника, но на свободе он пробыл недолго. Прокуратура спустя несколько дней смогла все-таки добиться ареста г-на Донского. Гособвинение обосновало необходимость этого тем, что обвиняемый, будучи на свободе, может сбежать за границу, оказывать давление на своих подчиненных, проходящих свидетелями по делу, сможет привлечь «административный ресурс» и принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств.
     4 сентября прошлого года Октябрьский райсуд Архангельска, освободив г-на Донского от наказания за изготовление поддельного диплома в связи с истечением срока давности, приговорил его за использование этого документа к штрафу в 75 тыс. руб. Это почти в два раза меньше суммы, запрошенной прокуратурой, считавшей, что мэр должен заплатить 145 тыс. руб. За участие же в предпринимательской деятельности (параллельно с должностью мэра, по версии следствия, градоначальник владел еще и сетью магазинов) он получил год условно. Адвокаты подали жалобу, и облсуд согласился, что рассмотрение дела велось с грубыми нарушениями. Дело вернули на новое рассмотрение. С 6 ноября прошлого года слушания по «дипломно-предпринимательскому» делу начались все в том же Октябрьском суде. Рассмотрев заново прежние материалы, судья «скостил» мэру 5 тыс. руб. штрафа. От условного наказания за незаконное предпринимательство г-н Донской был освобожден опять же в связи с истечением срока давности, однако сути это не меняет.
     Сам градоначальник виновным себя по-прежнему не признает. Его адвокат Татьяна Проценко сразу после суда заявила: «Мы считаем, что вина Донского не доказана. Кроме того, дело вновь рассматривалось с грубыми процессуальными нарушениями». По словам защитника, в ближайшее время в Архангельский облсуд снова будет направлена кассационная жалоба.
     Если приговор вступит в законную силу, то полномочия г-на Донского в качестве мэра, согласно закону, будут прекращены досрочно. Единственный шанс вернуться ему на свой пост – снова выиграть выборы. Впрочем, до этого г-ну Донскому нужно дождаться результатов рассмотрения другого дела – о злоупотреблении полномочиями, которое сейчас слушается в том же Октябрьском суде, в рамках которого он по-прежнему остается под стражей. Следствие полагает, что мэр за счет средств городского бюджета с апреля 2005 по май 2007 года оплачивал личную охрану и охрану своей семьи. Ущерб следователи оценили в 4 млн руб. Слушания проходят за закрытыми дверями, но, по информации, просочившейся с процесса, прокуратура намерена настаивать на этот раз на реальном сроке заключения для г-на Донского.

Законная распущенность

Депутатам не удалось вернуть через суд досрочно ликвидированный парламент

     Городской суд Благовещенска, административного центра Амурской области, отклонил скандальный иск двух депутатов областного совета, оспаривавших законность решения о добровольном самороспуске регионального парламента. Хотя даже представитель ответчика согласился, что парламент был распущен с нарушением закона.
     Сам роспуск был вызван желанием нового губернатора области Николая Колесова (на снимке) досрочно избавиться от регионального парламента, лояльного экс-губернатору. А прежний губернатор области Леонид Коротков во многом поплатился должностью именно за то, что в свое время посмел создать на региональных выборах свой блок, который победил местную «Единую Россию».
     11 декабря прошлого года амурские парламентарии 25 голосами «за» при пяти «против» проголосовали за досрочное сложение своих полномочий. Члены коммунистической фракции Анатолий Белоногов и Татьяна Ракутина попытались оспорить это решение в областном суде, но иск был передан на рассмотрение в городской суд.
     Татьяна Ракутина заявила, что ей совершенно непонятна логика этого решения. Пресс-секретарь областного суда Анатолий Рубцов пояснил, что его инстанция рассматривает исключительно нормативные акты, а решение совета народных депутатов о добровольном сложении своих полномочий таковым не является. Фактически первое заседание по иску Ракутиной и Белоногова состоялось более чем через месяц после первой попытки подать заявление.
     Истцы требовали признать декабрьское голосование за самороспуск незаконным. Их мотивация: в голосовании приняли участие два депутата, которые на тот момент уже работали в органах исполнительной власти и даже написали заявления о сложении с себя депутатских полномочий. Любопытно, что во время заседания суда Надежда Карогод – представитель ответчика (сотрудник государственного правового управления аппарата областного совета народных депутатов Амурской области) фактически признала исковые требования Ракутиной и Белоногова справедливыми. «Мы полагаем, что постановление о самороспуске областного совета народных депутатов Амурской области было принято с существенными нарушениями федерального законодательства,» – сообщила госпожа Карогод суду.
     После того как судья Мария Щеголева уточнила у ответчика, отдает ли она отчет в том, что ее слова означают полное согласие с позицией противоположной стороны, Надежда Карогод составила официальное заявление о признании иска. Тем не менее суд отклонил признание иска ответчиком, так как это могло бы нарушить права других депутатов, которые голосовали за самороспуск. Городской суд Благовещенска в удовлетворении иска о незаконности самороспуска областного совета амурских депутатов отказал.
     Сейчас депутаты-коммунисты Белоногов и Ракутина готовятся опротестовать решение городского суда в судах высшей инстанции. Тем временем избирательная кампания в новый парламент уже в самом разгаре. Выбирать новый депутатский корпус жители Амурской области будут по партийным спискам одновременно с выборами президента 2 марта. На здании регионального парламента уже поменяли табличку с названием нового законодательного органа власти – вместо «областного совета народных депутатов» эта структура теперь называется «законодательное собрание Амурской области».
     В областной избирательной комиссии вовсю идет подготовка к региональным парламентским выборам. Старт кампании был дан еще в конце декабря прошлого года, после роспуска прежнего парламента. Как отметил председатель областной избирательной комиссии Анатолий Куцоножко, в успехе иска Ракутиной и Белоногова он и его коллеги сомневались изначально. Кроме того, даже в том случае, если бы суд удовлетворил ходатайство членов фракции КПРФ, избирательная комиссия не остановила бы предвыборный маховик до тех пор, пока решение не вступило бы в законную силу. А оспаривать это решение можно сколько угодно долго.
     Сейчас в Амурской области ни у кого не остается сомнений, что выборы нового состава регионального парламента состоятся. Партии заканчивают процедуру утверждения списков. При этом большинство депутатов областного совета четвертого созыва, которые добровольно сложили с себя полномочия в декабре прошлого года, внесены в списки «Единой России» и «Справедливой России».

Без права на кассацию

Конституционный суд защитил власть от нападок бизнесменов

     Компания не вправе рассчитывать на кассационное (повторное) рассмотрение своей жалобы в Высшем арбитражном суде (ВАС) на распоряжение федерального органа власти. Максимум, на что может рассчитывать компания, это надзор. И такой порядок рассмотрения дел в отличие от уголовного судопроизводства вполне соответствует Основному закону страны. Такое постановление вынес вчера Конституционный суд (КС). Эксперты считают, что действующий порядок рассмотрения жалоб сужает возможности бизнеса на полноценную судебную защиту.
     В конце прошлого года с жалобой в КС обратилось несколько частных компаний – ЗАО «СЕБ Русский Лизинг», ООО НПП «Нефте-Стандарт» и ООО «Нефте-стандарт». В частности, одна из них пожаловалась в ВАС на распоряжение Минфина, предусматривающее особый порядок налогового учета лизинговых операций. Компания посчитала, что минфиновский документ нанес ущерб их коммерческим интересам. ВАС, однако, встал на сторону Минфина. Тут и выяснилось, что в отличие от Верховного суда в ВАС отсутствует процедура кассации по жалобам на нормативно-правовые документы федеральных органов власти. Если истец не согласен с решением ВАС первой инстанции, он может обратиться только в надзорную инстанцию. Тогда компания обратилась в КС с просьбой проверить, насколько соответствует Конституции регламент работы ВАС. Заявители посчитали, что такой регламент умаляет их право на защиту, так как отсутствует механизм исправления судебной ошибки.
     Однако КС вчера признал, что организация работы ВАС не нарушает Конституцию. КС указал, что Основной закон страны предусматривает пересмотр судебного решения применительно лишь к уголовному судопроизводству. «Если бы КС признал эти нормы не конституционными, это повлекло бы за собой необходимость пересмотра многих решений ВАС», – говорит начальник управления законодательства ВАС Дмитрий Дедов. Однако, по его словам, ВАС сам пытается решить проблему, которая беспокоит бизнес. В ближайшее время судьи ВАС рассмотрят несколько предложений о том, как можно реформировать систему обжалования нормативно-правовых актов федеральных органов власти. По словам г-на Дедова, есть идея освободить ВАС от рассмотрения таких дел в первой инстанции, передав эти функции судам субъектов. Тогда у заявителей автоматически появится возможность обжаловать дела в кассации, то есть в системе федеральных арбитражных судов. А ВАС оставит за собой надзорную функцию.
     По мнению руководителя коммерческой практики юридической компании «Вегас-Лекс» Александры Васюхновой, появление кассационной инстанции по оспариванию нормативно-правовых актов федеральных органов власти действительно расширило бы возможности граждан на полноценную судебную защиту. «Но не стоит забывать, что судьи ВАС наиболее компетентны и у них есть возможность учитывать судебную практику по всей стране, а увеличение количества инстанций скажется на сроках рассмотрения дел», – говорит она.

Имам погиб за имама

В Дагестане судят за убийство в мечети

     В Верховном суде Дагестана началось разбирательство по скандальному делу об убийстве имама одной из махачкалинских мечетей 52-летнего Дагира Качаева. По версии следствия, имама застрелил ваххабит Султан Арслангереев. Однако в ходе суда выяснилось, что подсудимый признался в убийстве после того, как его похитили и пытали милиционеры. Более того, не исключено, что Дагира Качаева убили по ошибке, перепутав с другим имамом. Тот уже около года вынужден скрываться в горах.
     21-летнего жителя Махачкалы Султана Арслангереева, представшего перед судом присяжных, обвиняют не только в убийстве имама, но и в участии в незаконном вооруженном формировании и в преступном сообществе, а также в незаконном хранении и ношении оружия. Слушания по делу начались с перепалки между гособвинителем и судьей. Прокурор Хумарбег Дандамаев начал обвинительную речь издалека, с Хаттаба и Раппани Халилова, создавших террористическую организацию, в одно из подразделений которой вступил подсудимый Арслангереев. Однако судья Магомед Магомедов перебил докладчика, посоветовав ему доходчиво, своими словами рассказать присяжным суть дела. «Не надо мне читать нравоучения!» – парировал прокурор и продолжил. Из его дальнейшей речи следовало, что Султан Арслангереев входил в группу известного ваххабита Шамиля Гасанова, скрывался вместе с ним в Агачаульском и Губденском лесах, получил от него автомат Калашникова и пневматический пистолет, переделанный в боевой.
     В феврале прошлого года, «будучи приверженцем ваххабизма, недовольный проведением в жизнь основ ислама, проповедуемого имамом Дагиром Качаевым», Султан Арслангереев, по данным следствия, решил убить его. Маленькую мечеть на Нагорной улице в Махачкале ему показал некий Рашид. Ранним утром 22 февраля прошлого года Султан Арслангереев приехал туда и в комнате для омовений убил имама двумя выстрелами из пистолета в голову.
     Затем суд допросил потерпевшего Данияла Качаева – брата убитого имама, и свидетеля Ибрагима Муртаева – прихожанина мечети. Оба заявили, что Дагир Качаев не имел врагов, никогда не призывал к борьбе с ваххабитами и не лез ни в политику, ни в религиозные споры. Султана Арслангереева оба видели впервые. Еще три свидетеля, запланированные на этот день, в суд не явились. Между тем это были сотрудники Новолакского РОВД, которые, как следует из материалов дела, нашли Султана Арслангереева в лесу на границе с Чечней в июне прошлого года. Как выяснилось, Арслангереева до этого времени искали не как подозреваемого в убийстве имама, а как жертву неизвестных похитителей.
     «12 мая Султан вместе с женой Айшой, которая была на пятом месяце беременности, гостил у знакомого,– рассказала мать подсудимого Сакинат Арслангереева.-Когда они возвращались в Махачкалу, сотрудники милиции затолкнули их в свою машину. Через пять дней Айшу выбросили в Редукторном (поселок внутри Махачкалы.– «Ъ») с мешком на голове. Она сказала: «Ищите Султана в морге»». По словам родственников Арслангереева, 11 июня им позвонили из новолакской милиции, сказали, что в лесу нашли Султана и чтобы они приехали за ним. Но первыми за ним приехали сотрудники Кировского РОВД Махачкалы. «С тех пор у него сменилось семь следователей. Султан сказал адвокату, что его пытали, чтобы он подписал признательные показания. Он был в таком состоянии, что все подписал»,– добавила Сакинат.
     Кроме родных подсудимого в суд пришли активистки движения «Матери Дагестана за права человека», занимающиеся розыском без вести пропавших и защищающие людей, пострадавших от правоохранительных органов. Они изложили свою версию убийства имама Качаева. 8 декабря 2006 года в мечети на Абрикосовой улице после религиозного диспута молодой человек Надыр Магомедов подрался с местным имамом Ахмедом Кебековым. Оба были доставлены в Советское РОВД. На следующий день Магомедов умер. Родственники уверены, что его убили сотрудники милиции, заподозрившие его в связях с ваххабитами. Родственники Магомедова несколько раз организовывали митинги, на которых показывали его фотографии со следами побоев и требовали наказать виновных. После одного из митингов имам Кебеков заявил, что знает, кто именно избивал Надыра, и готов дать показания об этом. Вскоре после этого и был убит имам Качаев. На первый взгляд, эта версия выглядит нелепо: драка произошла в мечети на Абрикосовой, а имам Качаев работал в мечети на Нагорной улице, в другом районе Махачкалы. Однако адвокат Тайбат Салманова, представляющая родственников Надыра Магомедова, сказала «Ъ», что убийца, собиравшийся устранить опасного свидетеля, мог ошибиться адресом. Во всяком случае, имам Кебеков до сих пор скрывается, опасаясь за свою жизнь. «Ъ» будет следить за процессом.

Третейский суд идет

     В Москве заработал Третейский суд по правам человека. Теперь получить алименты или отсудить участок для гаража можно с помощью Генри Резника и Ирины Хакамады. Учредители уверяют, что конфликт решится в сжатые сроки, без лишних трат времени и денег.
     В Москве о начале своей работы публично заявил Третейский суд по правам человека (ТСПЧ). Он был учрежден общественным движением «За права человека», участники которого считают проект «перспективным и значимым». В состав ТСПЧ вошли известные в России адвокаты, правозащитники, ученые, журналисты и деятели культуры. Среди них – Елена Липцер, Каринна Москаленко, Андрей Бабушкин, Евгений Ихлов, Юрий Самодуров. Из этих персонажей и будут формироваться коллегии по различным гражданским спорам: трудовым, жилищным, общественным, политическим, семейным и межэтническим и межкультурным.
     Уже известно, что коллегию по защите чести и достоинства в ТСПЧ возглавляет Генри Резник, а председателем коллегии по финансово-экономическим спорам станет Ирина Хакамада.
     В стадии формирования находится также коллегия по спорту. В составе суда есть и примирительная комиссия во главе с правозащитником Львом Пономаревым.
     Правило тяжбы просты. Из предложенного состава каждая сторона выбирает себе по одному судье. Две выбранные кандидатуры приглашают для решения спора еще одного члена коллегии.»Когда обе стороны выбрали своих судей, эти судьи настроены прежде всего на нахождение компромисса. Это хорошая альтернатива арбитражным или районным судам, в которых спор рассматривается формально. Не нравится – апеллируйте наверх, говорят там. В Третейском суде, наоборот, главное не наказание, а примирение», – заявила на пресс-конференции во вторник Хакамада. В основе 102 федерального закона о Третейском суде от 2002 года стоит именно добровольность и лояльность, напомнила она.
     Спорящие стороны сами выбирают место и время проведения процесса. Заранее также оговаривается возможность обжаловать решение ТСПЧ
     Согласно закону, организация Третейского суда носит уведомительный характер и его решение признается государством. Но даже если стороны согласились беспрекословно подчиниться решению третейцев, у них остается право обжаловать его в районном или арбитражном суде. При неисполнении решения одной из сторон можно обратиться в арбитраж за выдачей исполнительного листа. По нему не подчиняющуюся сторону могут уже заставить исполнить решение суда.
     Но в ТСПЧ заверяют, что вероятность подобного очень низка. «Ведь на третейский процесс люди приходят за примирением, и здесь на первый план выдвигается не сам суд, а подготовительная часть», – говорят учредители. Правозащитники особо отмечают, что ТС не может быть бизнесом, «это исключительно правовая помощь, связанная с разрешением спора».
     Одним из достоинств ТСПЧ будет его дешевизна.
     Участники процессов будут выплачивать третейский сбор – 50% от размера госпошлины, оплачиваемой в арбитражный или суд общей юрисдикции (сейчас она составляет от 100 рублей до 50 тыс. рублей). «Первое время мы тарифы устанавливать не будем, но по мере поступления обращений мы выработаем тарифную политику», – сказал ответственный секретарь суда, адвокат Евгений Архипов. Также поначалу не будут устанавливаться и оклады судей, однако и в дальнейшем они будут носить скорее символический характер, пояснил адвокат.
     Третейский суд находится в Москве, но сможет рассматривать гражданские споры со всей территории России.
     Кроме того, в планах учредителей – открытие региональных отделений.
     Судопроизводство ведется по правилам Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с положением о Третейском суде. Судьи руководствуются только действующим законодательством и независимы в принятии решения. Ответственный секретарь ТСПЧ, адвокат Евгений Архипов, имеет опыт создания третейских судов в регионах и заверяет, что никакой конфронтации между судами общей юрисдикции и третейскими не может быть. «Уже поступали предложения от арбитражных судов субъектов о сотрудничестве. Они в силу своей загруженности заинтересованы в создании подобных структур. Со стороны судов реакция положительная», – сообщил Архипов.
     В России уже функционируют несколько Третейских судов, правда, пока они работают при общественных организациях или различных учреждениях, например, ТС при Торгово-промышленной палате занимается разрешением экономических споров. Опыт работы независимого ТС имеется и у правозащитников Воронежа. Там ТСПЧ работает с августа 2006 года и рассматривает в основном трудовые споры и раздел имущества.

Правозащитники наладили судопроизводство

В Москве создан третейский суд по правам человека

     В Москве начал вчера работу третейский суд по правам человека. В роли судей будут выступать известные правозащитники, эксперты и адвокаты, которые обещают руководствоваться «не только российским законодательством, но и международными правовыми нормами». Впрочем, в успешность такого суда эксперты не верят – они сомневаются, что власть, нарушающая права человека, добровольно согласится на третейское разбирательство.
     По российским законам, третейский суд может создать любое юридическое лицо. Главное отличие этого суда от остальных заключается в том, что обе стороны процесса участвуют в нем только добровольно. Решение третейского суда является обязательным к исполнению и может быть обжаловано в суде общей юрисдикции только в случае грубой ошибки третейского судьи. В настоящее время в России действует около 500 третейских судов. В основном они работают при торгово-промышленных палатах и разрешают сугубо экономические конфликты. Создание третейского суда, который займется в том числе проблемами прав человека, является прецедентом.
     Третейский суд создан при известном правозащитном движении «За права человека». Предполагается, что при нем будут функционировать десять коллегий, которые будут разрешать общественно-политические споры, вопросы чести и достоинства, финансово-экономические споры, а также межэтнические и межкультурные споры. «Мы считаем этот проект значимым и перспективным, потому что отношение к государственной судебной системе становится все более скептичным»,– заявил «Ъ» глава движения «За права человека» Лев Пономарев. «Все процессы в третейском суде будут строиться на доверии и обязательстве исполнять его решение»,– подчеркнула лидер фонда «Наш выбор» Ирина Хакамада, которая возглавила коллегию по финансово-экономическим спорам.
     Третейскими судьями вызвались быть известные российские адвокаты и правозащитники. Так, коллегию по защите чести и достоинства возглавил адвокат Генри Резник, коллегию по общественно-политическим спорам – не раз представлявшая Россию в Страсбургском суде адвокат Анна Ставицкая. Коллегию по межэтническим и межкультурным спорам доверено возглавить директору Музея имени Андрея Сахарова Юрию Самодурову. Будущие судьи заверили, что их решения «будут основаны на принципах законности, беспристрастности и объективности», кроме того, они будут руководствоваться «не только российским законодательством, но и международными правовыми нормами, Европейской конвенцией и практикой Европейского суда по правам человека».
     Впрочем, даже сами судьи третейского суда признают его несовершенство. «Мы понимаем, что защита прав человека – это почти всегда конфликт с властью,– заявил господин Пономарев.– И далеко не факт, что ее представители согласятся быть ответчиками в нашем суде. Но созданием третейского суда мы оставляем им такую возможность». А Ирина Хакамада добавила, что третейский суд мог бы, к примеру, разрешать споры между СМИ и теми, кто подает на них в гражданские суды. «Это приучило бы истцов не выдвигать к СМИ завышенные финансовые требования, а журналистов – быть внимательнее»,– уверена она.
     «Идея создать третейский суд именно по правам человека – красивая, но никаких перспектив у такого суда нет,– заявил «Ъ» адвокат Игорь Трунов, защищающий потерпевших в ходе захвата заложников на мюзикле «Норд-Ост» и обрушения крыши в «Трансвааль-парке».– Защита прав человека – это по определению спор с государством, а чиновники, не говоря уже про милиционеров, в третейский суд не пойдут. У гражданского общества есть иные способы давления на власть, и его задача – задействовать по максимуму уже имеющиеся ресурсы».

«Главное не наказание, а примирение»

В России появится альтернативное правосудие

     Вчера состоялось официальное открытие третейского суда по правам человека, который будет работать на постоянной основе при движении «За права человека». В его состав вошли известные общественные деятели, в том числе Ирина Хакамада, адвокат Генри Резник, судья Сергей Пашин. Правозащитники не рассчитывают на вал политических дел, зато уверены, что будет много споров между СМИ.
     Третейский суд по правам человека был учрежден 5 декабря минувшего года. Уже сформированы коллегии суда, среди которых коллегия по защите чести и достоинства, по гражданским спорам, жилищным спорам, общественно-политическим спорам, примирительная комиссия. Ему будут подсудны дела, связанные исключительно с гражданским судопроизводством. Третейский суд является альтернативой по отношению к государственной юстиции и его деятельность регламентируется законами «О третейских судах в РФ» и «О международном коммерческом арбитраже», а также рядом нормативных актов. Под третейским разбирательством понимается мирная форма урегулирования конфликта путем переговоров между сторонами. Выносимые решения могут быть двух видов: не подлежащие обжалованию и с правом обжалования. Это решают сами стороны. Стороны также имеют возможность выбора судей. Кроме того, разбирательство в третейском суде идет гораздо быстрее, нежели в обычном. При этом участники спора заранее обязуются исполнять вынесенное решение. Ответственный секретарь суда, адвокат Евгений Архипов отметил, что обычные суды заинтересованы в создании такого рода структур, так как сами по себе очень загружены.
     По словам г-на Архипова, суд будет работать на безвозмездной основе. И для определенных социальных групп, например, пенсионеров или инвалидов, он таким и останется, а вот предпринимателям в дальнейшем придется платить. Лидер движения «За права человека» Лев Пономарев, отвечая на вопрос «НИ», признался, что пока у суда еще нет на рассмотрении ни одного дела. Но он отметил, что дел, связанных с ситуацией, когда обидчиком является государство, будет немного, поскольку в такой суд должны обращаться обе стороны, и трудно себе представить, чтобы чиновники валом отправились к правозащитникам. Ирина Хакамада, которая стала председателем коллегии по финансово-экономическим спорам, ожидает, что граждане будут обращаться для решения имущественных вопросов, например по поводу спорных земельных участков. Возможно также разрешение споров между партиями или общественными организациями. При этом она не видит перспектив в политических спорах. «Там изначально все враги», – сказала г-жа Хакамада и отметила, что считает перспективными судебные разбирательства между СМИ.
     Лев Пономарев признался, что пока нет четкого понимания, какова судьба нового начинания. А вот Ирина Хакамада, напротив, говорит, что третейские суды – это наивысшая форма гражданского общества. «Здесь возникает доверие трех сторон, – подчеркнула она. – Обе стороны доверяют тем судьям, которых они сами же выбрали, соответственно доверяют полученному решению и исполняют его. Люди так устали от официальной волокиты». Необходимость создания суда она объясняет ситуацией в стране, когда российские суды нельзя назвать независимой ветвью власти. Суть же третейского суда в добровольности, когда обе стороны настроены на мирный компромисс. «Здесь главное не наказание, а примирение», – подчеркнула г-жа Хакамада. В России уже существуют подобные суды, например, третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате, но, как отметил Лев Пономарев, такие структуры носят «ведомственный характер». «Мы создаем открытый суд и с таким правозащитным флером», – сказал он.

Дважды судимы будете

Приговор разрешат пересматривать в сторону его ужесточения

     В комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству поступил на рассмотрение важный документ, который наверняка вызовет ожесточенные споры. Этот законопроект предусматривает внесение изменений в статью 405 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Он внесен правительством.
     Вступивший в силу приговор суда можно оспорить. За это бьются многие заключенные и их близкие, надеясь отменить прежнее решение. Теперь, в случае принятия таких поправок, их уверенность может оказаться не столь категоричной.
     Что же это за статья 405-я, в которую, как полагает правительство, необходимо внести изменения? Полное название статьи звучит так – «Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора».
     Главный принцип этой статьи – невозможность поворота к плохому в отношении человека, у которого приговор вступил в законную силу. Это относилось к решениям судов первой и второй инстанции и к постановлениям судов надзорной инстанции.
     В новых поправках, если их примут депутаты, появится возможность пересматривать в сторону ухудшения для осужденного его вступивший в силу приговор по уголовному делу. Реальным это окажется в том случае, если после вынесения приговора открылись серьезные нарушения уголовно-процессуального закона.
     Этот документ появился не сам по себе или по воле какого-то отдельного гражданина. Так решил Конституционный суд.
     Напомним, в мае прошлого года главный суд страны признал неконституционными некоторые положения статьи 405-й УПК, по которым был невозможен пересмотр уже вынесенных приговоров в сторону ужесточения, даже если уже после приговора открываются некие новые обстоятельства, отягчающие и серьезно усугубляющие преступление.
     Нарушения, из-за которых будет пересмотрен приговор, должны быть не любые, а строго определенные. И в проекте закона они перечислены. Список оснований для пересмотра выглядит так:
     Приговор, вынесенный незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
     Нарушения права участников судебного процесса на справедливый суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. И некоторые другие.
     Если случилось что-то из перечисленного, то при пересмотре дела в кассационной инстанции разрешается увеличить срок наказания преступнику по жалобе потерпевшего или его защитника.
     Что важно – новые изменения никак не коснутся оправдательных приговоров.
     Как уверяют законодатели, новые поправки не противоречат международному праву. И тем не менее не все приветствуют эти поправки. Некоторые правозащитники критикуют документ. Они считают, что прежняя 405-я статья защищала интересы осужденных. По их мнению, законопроект отвечает, в первую очередь, интересам правоохранительных органов.
     В этих утверждениях есть доля истины. Во-первых, эффективность работы милиции и прокуратуры до сих пор оценивается в том числе и по отсутствию оправдательных приговоров. И еще одна немаловажная деталь – по новым поправкам можно будет пересматривать решения судов присяжных. А не секрет, что именно судьи из народа чаще всего рассматривают очень серьезные дела и оправдывают или не сильно наказывают подсудимых. Правда, о правах жертв преступлений противники поправок как-то не вспомнили.

РОССИЙСКОЕ ПРАВОСУДИЕ СТАНЕТ СОВЕТСКИМ

     В Госдуму внесен правительственный законопроект, разрешающий пересматривать уже вступившие в силу оправдательные приговоры и вердикты присяжных. Это принципиальное изменение, которое может коснуться судеб тысяч людей, которых государство официально объявило чистыми перед законом.
     Статья 405 ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса запрещает ужесточать приговоры осужденным и отменять оправдательные приговоры. Эта норма введена с 1 июля 2002 года, а до того действовал еще советский УПК. Вот он-то как раз допускал, что в течение года уже вступившие в силу оправдательные и мягкие приговоры могут быть пересмотрены в сторону ухудшения. Подготовленный Минюстом законопроект фактически предлагает вернуться к репрессивной практике времен СССР.
     Законопроект основывается на постановлении Конституционного суда от 11 мая 2005 года. КС признал тогда, что статья 405 не соответствует Конституции, так как суды иногда выносят ошибочные приговоры, которые не могут рассматриваться как справедливый акт правосудия. Поводом для принятия такого решения стало обращение в КС жалоб 60 граждан, одна из которых, Людмила Башарова, утверждала, что суды двух инстанций проигнорировали важные улики в деле об убийстве ее дочери и оправдали подозреваемого. В итоге КС разрешил пересмотр неправильных приговоров, если в судебном процессе были допущены «фундаментальные нарушения закона».
     В законопроекте, внесенном в Госдуму, последний тезис прописан более четко: основаниями для пересмотра считаются вынесение приговора «незаконным составом суда» или вынесение вердикта «незаконным составом присяжных», а также «нарушение права участников процесса на справедливое судебное разбирательство в соответствии с принципом равноправия сторон». На обжалование дается год.
     – Этот законопроект дает в руки прокуроров еще одну дубинку, чтобы давить на суд, – заявил «Труду» известный московский адвокат Георгий Полякевич, участвовавший в недавнем процессе над кингисеппской бандой киллеров. – Даже судьи часто говорят нам об отвратительном качестве следствия. Из-за этого, кстати, обвинению в суде над кингисеппскими так и не удалось добиться, чтобы по статье о бандитизме виновными признали всех восьмерых подсудимых. Осудили по ней лишь троих. Прокурорам всегда хочется иметь страховку, если дело разваливается. Для этого они научились ловко манипулировать присяжными. Самый распространенный пример: в состав коллегии сознательно включают людей с непогашенной судимостью или состоящих на учете в психоневрологическом диспансере, а потом, если будет оправдательный вердикт, прокурор заявляет, что их отбор был произведен с нарушением закона. Если законопроект примут, это будет означать, что оправданный по суду получает всего лишь условное освобождение на год. Причем, заметьте, в Конституционный суд идут тысячи жалоб на несправедливые судебные приговоры, но постановление суда касалось лишь оправдательных.
     О своем отрицательном отношении к законопроекту сказал «Труду» и президент Московской адвокатской палаты Генри Резник:
     – В наших судах и так оправдательных приговоров выносится менее 1%. Для защиты прав потерпевших достаточно средств в судах первой и второй инстанций. Формулировки в новом законопроекте о «справедливом судебном разбирательстве» слишком расплывчаты, их можно понимать как угодно. И вообще в правовом государстве должен превалировать принцип определенности судебных решений, а не принцип их ошибочности.

ХАКАМАДА НАШЛА РАБОТУ

     В Москве вчера открылся Третейский суд по правам человека. Его учредители – общероссийское движение «За права человека» и «Ассоциация адвокатов России за права человека». В качестве судей приглашены известные политики и правозащитники – Людмила Алексеева, Генри Резник, Карина Москаленко, Ирина Хакамада.
     – В России третейские суды в основном занимаются коммерческими спорами. Мы же будет ориентированы на простых граждан – решать трудовые и имущественные споры, – пояснил «Труду» адвокат Евгений Архипов.
     По словам политика Ирины Хакамады, основная задача третейского суда не наказать виновного, а помирить две конфликтующие стороны, которые не могут договориться друг с другом.
     В состав суда приглашены известные персоны. Уже названы имена правозащитника Людмилы Алексеевой, адвокатов Генри Резника и Карины Москаленко.
     – Многие не доверяют государственным судам, боятся бюрократических проволочек, – говорит Евгений Архипов. – У нас будут работать известные люди – авторитетные, честные, люди с принципиальной позицией. В их беспристрастности нет сомнений.
     Главное преимущество третейского суда – в скорости рассмотрения дела. Предельный срок с момента подачи иска до вынесения решения – два месяца.
     – Все будет зависеть от занятости судей, – рассказывает Архипов. – Если стороны хотят, допустим, чтобы их дело рассматривала Ирина Хакамада, мы связываемся с ней и оговариваем сроки, в которые это возможно. Если дело нужно рассмотреть срочно, предлагаем обратиться к другим судьям – их будет больше 20.
     Суд существует на спонсорские средства и частные пожертвования, поэтому рассмотрение дел для жителей будет бесплатным, не будут даже взимать госпошлину. Обратиться в третейский суд может любой россиянин независимо от места жительства. Все судьи – волонтеры.
     – До марта будем смотреть, сколько поступает обращений и какие. Конечно, если будет много экономических споров, то они будут рассматриваться за деньги, – сказал Евгений Архипов.

В ТРЕТЕЙСКИЙ СУД ИДУТ ДОБРОВОЛЬНО
     Сегодня в России – около 500 третейских судов. Они работают на основании Федерального закона «О третейских судах». Учредителем подобного суда может выступить любое юридическое лицо.
     Третейские суды рассматривают гражданские дела. По сути, это альтернатива арбитражным судам и судам общей юрисдикции.
     Главное условие обращения – согласие обеих сторон на третейский суд. Граждане заранее дают подписку о том, что будут выполнять решение суда. Решение обязательно к исполнению. При отказе от исполнения к делу подключаются судебные приставы.

Саратовский журналист собрался в Страсбург

Проиграв очередной суд Вячеславу Володину

     Судебная коллегия Саратовского областного суда вчера оставила без изменения решение мирового суда. В октябре суд обязал редактора газеты «Саратовский расклад» Владимира Спирягина, опубликовавшего статью «Гарпун партии» с «клеветническими сведениями» о вице-спикере Госдумы Вячеславе Володине, выплатить ему 200 тыс. руб. компенсации морального вреда и провести 180 часов на общественно полезных работах. Редактор намерен отстаивать свои права в Европейском суде по правам человека.
     Саратовский облсуд вчера оставил без удовлетворения кассационную жалобу главного редактора газеты «Саратовский расклад» Владимира Спирягина на решение мирового суда Октябрьского района от 22 октября 2007 года. Суд удовлетворил иск господина Володина, признав сведения, опубликованные 9 августа в статье «Гарпун партии», клеветническими, порочащими деловую репутацию секретаря генсовета «Единой России», и обязал редактора в качестве компенсации морального вреда выплатить единороссу 200 тыс. руб. Помимо этого журналист был приговорен к 180 часам общественно полезных работ.
     Как сообщал «Ъ», речь в публикации шла о том, что 4 августа Вячеслав Володин, находясь на яхте «Принцесса», во время подводной охоты подстрелил директора ООО «Надежда» Анну Молодкину. По заявлению вице-спикера, утверждавшего, что в тот день его «не было в Саратовской области», и потребовавшего 1 млн руб. компенсации морального вреда и максимальные 240 часов обязательных работ для автора статьи, областная прокуратура возбудила уголовное дело по ст. 129 УК РФ («Клевета»).
     Депутат облдумы Александр Ландо от имени регионального отделения «Единой России» вчера заявил, что полностью удовлетворен приговором. «Дело настолько грамотно и объективно было рассмотрено судом первой инстанции, что никаких сомнений в том, какое решение примет областной суд, просто не оставалось,– заявил он «Ъ».– Да и сам журналист не отрицал, что информация, изложенная в статье, не соответствует действительности».
     Владимир Спирягин с приговором не согласился. Он тоже «не сомневался в том, каким будет судебное решение». «После того как господин Володин пролоббировал выделение порядка 70 млн бюджетных рублей на строительство Дома правосудия в Саратове и помог в декабре попасть в областную думу при поддержке «Единой России» сыну областного судьи Олегу Галкину, я абсолютно не доверяю ангажированному партией власти саратовскому правосудию»,– заявил журналист. По его мнению, решение суда было неоправданно жестким. «В Саратове создан прецедент,– считает редактор газеты.– Никогда раньше в стране по 129-й статье УК не применялись такие карательные и унижающие человеческое достоинство меры». По информации журналиста, единороссы уже договорились с одним из федеральных телеканалов «снять идеологически показательный сюжет о том, как редактор метет улицы или убирает снег». «Не дождутся! Я это время – в качестве возможной альтернативы – отсижу в тюрьме. Пусть туда камеру присылают»,– заявил Владимир Спирягин «Ъ». Теперь саратовский журналист намерен искать защиты в Европейском суде: «Пусть господин Володин утрется, когда Страсбург, который он не проконтролирует, примет здравое решение».

Телевидение покажет юридическое лицо

«НТВ-плюс» и Ассоциация юристов России запустили собственный телеканал

     Сегодня в Москве состоится съезд Ассоциации юристов России (АЮР), на котором выступит кандидат в президенты, первый вице-премьер Дмитрий Медведев. Делегаты съезда узнают, что накануне на спутниковой платформе «НТВ-плюс» начал вещать специализированный юридический телеканал «Закон ТВ». Его годовой бюджет составит $10 млн. Финансировать проект будет медиахолдинг «Газпром-медиа», а сама АЮР примет активное участие в работе над содержательной и организационной концепцией телеканала.
     О том, что в России должен появиться специализированный юридический телеканал, ровно год назад заявил именно Дмитрий Медведев, который входит в президиум ассоциации и возглавляет ее попечительский совет. Вчера, отвечая на вопрос «Ъ», случайно ли старт вещания телеканала был намечен за день до открытия съезда, Павел Крашенинников ответил, что «все случайности закономерны»: «Мы этой дате не сопротивлялись и съезд переносить не стали». Господин Крашенинников тут же охотно перешел к подробностям организации съезда АЮР и заявил: он во вторник «с удовольствием проинформирует коллег» о том, что канал «Закон ТВ» создан и начал вещание.
     Впрочем, еще накануне запуска телеканала и посвященной этому пресс-конференции один из руководителей «Газпром-медиа» в неофициальной беседе с корреспондентом «Ъ» признался, что запуск «Закон ТВ» был приурочен именно к выступлению Дмитрия Медведева на съезде АЮР. По словам собеседника «Ъ», канал мог быть запущен и в начале января, и в марте – в зависимости «от шлифовки». Но при этом и высокопоставленный собеседник «Ъ» в «Газпром-медиа», и участники вчерашней пресс-конференции в один голос опровергают политическую и идеологическую поддержку кандидата в президенты Медведева со стороны канала. Но творческое и организационное присутствие АЮР в работе канала между тем будет очень активным.
     По словам заместителя гендиректора «Газпром-медиа» и также члена ассоциации Яна Пискунова, «Закон ТВ» будет адресован профессиональным юристам, простым гражданам, а также абитуриентам и студентам юридических вузов. ООО «Закон ТВ» будет самостоятельным юрлицом, на 100% принадлежащим «НТВ-плюс». Канал будет входить в базовый пакет спутниковой платформы, который в настоящий момент насчитывает около 600 тыс. абонентов. Главным редактором телеканала будет 26-летний Сергей Завриев, директор издательства «Закон», специализирующегося на юридической литературе и периодике. Именно силами издательской группы, похоже, и будет готовиться эфир «Закон ТВ», в частности программы «Юридическое образование в России», «Толкуем закон» (рассмотрение вопросов трудового, семейного и наследственного права), «Мы и они» (соотношение норм отечественного и международного права), «О личном» (телепортреты и интервью с известными юристами).
     На просьбу «Ъ» уточнить, кто из российских телевизионных производителей будет работать для канала «Закон ТВ», организаторы проекта отвечать отказались. В неофициальных разговорах представители «Газпром-медиа» признавались корреспонденту «Ъ», что очень щепетильно подходят к содержанию канала и не хотят пускать туда кого-то со стороны, чтобы в эфир «Закон ТВ» под видом юридической тематики не проникли программы, посвященные «криминальным преступлениям и бандитским разборкам». Гендиректор «НТВ-плюс» Дмитрий Самохин заверил, что редакционная политика будет осуществляться непосредственно самим каналом (в его штате не больше 30 человек) и «Газпром-медиа». Кроме программ собственного производства в эфире «Закон ТВ» будут также выходить документальные, художественные фильмы и сериалы юридической направленности. В неофициальной беседе с «Ъ» один из топ-менеджеров «Газпром-медиа» с гордостью признался, что, в частности, будут «крутить «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» – это все любят». Каждый час на канале будут выходить короткие выпуски новостей: они одновременно будут выходить и на радиостанции «Сити FM», и в эфире «Закон ТВ», также появятся и аналитические программы.
     Создатели телеканала утверждают, что все действия будут согласовывать с Ассоциацией юристов России. На вопрос «Ъ», как именно АЮР будет консультировать «Закон ТВ», Павел Крашенинников ответил: «Вводить цензуру мы не станем. Будем приглашать для участия в программах членов президиума АЮР». Неизвестно, появится ли в программе Владимир Путин (президент является почетным членом АЮР) или Дмитрий Медведев, но сам Павел Крашенинников, кроме того что возглавил совет директоров «Закон ТВ», дебютирует еще и в роли телеведущего. По информации «Ъ», он поочередно с адвокатом Генри Резником будет ведущим еженедельной аналитической программы.

Легкий пар за полцены

Конституционный суд Татарстана изучает особенности помывки пенсионеров в бане

     Казанский пенсионер Рудольф Карамуллин дошел до Конституционного суда республики в стремлении отстоять свое право на достойную жизнь, гарантированное ст. 13 Основного закона Татарстана. Под достойной жизнью бывший следователь прокуратуры понимает льготную помывку в муниципальной бане.
     При бывшем казанском градоначальнике Камиле Исхакове пенсионеры в будние дни могли помыться в бане с ее открытия и до обеда за полцены. После обеда скидка на билет уменьшалась на треть. Несмотря на то что цены росли, при таких льготах пенсионеры были в состоянии позволить себе раз в неделю сходить в баню даже при полной цене билета в 72 руб. Разницу в стоимости билетов «Комбытсервису» – фирме, которая предоставляла банные услуги, администрация Казани возмещала из городского бюджета.
     Как считает Рудольф Карамуллин, муниципальная власть в нарушение части ст. 2 Конституции Татарстана, в которой говорится о том, что «экономические отношения строятся на социальном партнерстве между гражданином и государством», льготы отменила, а цены подняла до 90 руб. И теперь пенсионеру при средней пенсии в 3500 руб. 360 из них нужно отдать только за баню. С учетом общего роста цен, а в Казани с 1 января выросли цены на проезд, жилищно-коммунальные услуги и основные продукты питания, пенсионеру сумма в почти 400 руб. показалась весьма существенной. Рудольф Карамуллин, выступая на суде, заявил судьям: «Я не хочу ходить, как бомж».
     После такого сравнения судьи поинтересовались у представителя ответчика, начальника отдела судебно-претензионной работы, анализа и изучения судебной практики правового управления исполкома казанской мэрии Владимира Ивлева, почему ликвидированы льготы и выросли цены на баню. По его словам, у казанских пенсионеров льготное обслуживание не пользуется популярностью. «Вопрос о дотациях не рассматривался из-за отсутствия обращений граждан», – заявил ответчик. Кроме того, выяснилось, что исполком еще не утвердил своим постановлением цену на банный билет в размере 90 руб. Таким образом, банщики с 1 января самостоятельно подняли цены, очевидно, понимая, что мэрия поддержит эту инициативу.
     Выслушав мнение сторон, суд взял паузу, и решение по заявлению Рудольфа Карамуллина будет принято только в конце февраля.
     Казань

Где два адвоката, там три мнения

Федеральная палата адвокатов готовит предложение, которое вызовет скандал среди юристов

     Федеральная палата адвокатов, которая венчает структурную иерархию сообщества защитников, намерена внести свои поправки в закон об адвокатской деятельности. Поправки резко ограничат возможности «вольных» юристов и скажутся на судьбе тех граждан, которым требуется профессиональная защита. О том,что это за новации, в эксклюзивном интервью «Российской газете» рассказал президент палаты Евгений Семеняко.

Лица без статуса защитника
     Российская газета : Евгений Васильевич, разведка донесла, что вы замышляете законодательные инициативы, которые не просто затронут, а могут потрясти все юридическое сообщество. В частности, хотите отлучить от участия в процессах огромную армию «вольных юристов».
     Евгений Семеняко : Это очень серьезная проблема. Мы над ней думаем столь же серьезно. Задача приобрела общегосударственный уровень и стала в повестку сегодняшнего дня, особенно в связи с вступлением России в ВТО. Она затрагивает интересы очень многих людей, поэтому решать ее надо не наскоком, а взвешенно и грамотно.

     РГ : Хотите возродить монополию адвокатов в судах?
     Семеняко : Хотим, чтобы уровень защиты наших граждан, их прав и интересов был на профессиональном, а не на самодеятельном уровне. Сегодня мировой судья, например, может назначить в качестве защитника человека, у которого нет даже юридического образования.

     РГ : Страна у нас огромная, это в Москве да Питере адвокатов пруд пруди, а в иных далеких местах криком кричи – не дозовешься. Наверняка возникнут сложности.
     Семеняко : Любые сложности разрешимы, но нельзя решать их за счет качества правосудия. Хочешь заниматься юридической практикой, будь любезен – выдержи квалификационный экзамен, прими на себя обязательства соблюдать определенные профессиональные стандарты и этические обязательства и тогда практикуй.

В близком родстве с коррупцией
     РГ : Адвокаты были очень недовольны правительственным постановлением, где определена плата за оказание юридической помощи малоимущим по назначению. Ситуация разрешилась?
     Семеняко : Часть вопросов решена с учетом нашей позиции. Но минимальная ставка оплаты оказалась ниже ставок самых неквалифицированных работников. Такой подход унизителен для профессионального достоинства адвоката. На совете Федеральной палаты мы приняли обращение в правительство.

     РГ : Еще больший скандал вызвал запрет на профессию для тех адвокатов, у кого есть родственники в судах. А запрет судьям в отставке работать адвокатами, чтобы «не ронять высокого статуса судьи», не кажется вам странным?
     Семеняко : В результате этой неразумной, я бы сказал, антигосударственной меры адвокатура потеряла уже не одну сотню высококвалифицированных защитников. Радетели чистоты судейского мундира не учли, что люди, чей статус адвоката будет прерван, пополнят армию тех самых вольных юристов, не связанных профессиональными стандартами и нормами корпоративной этики. Если мера преследовала целью борьбу с коррупцией, то результат будет с обратным знаком. Изгоняют из адвокатских рядов судей в отставке, грозя лишить судейской пенсии. Но закон такого запрета не содержит. Более того, есть прямое решение Верховного суда по этому поводу: судья в отставке имеет право работать адвокатом.

     РГ : Адвокату и судье, состоящим в родстве, запретили работать в одном составе суда. Разве это плохо? Ясно ведь, что мама с сыном или зять с тещей всегда на кухне договорятся...
     Семеняко : Это надуманное опасение. Действующий закон и без того содержит запрет на участие родственников в одних процессах. А вот распространение этого запрета в региональном масштабе, в пределах юрисдикции судей представляет не что иное, как запрет на профессию. Ведь у судей Верховного суда, например, юрисдикция распространяется на всю территорию Российской Федерации. Значит, их родственники вообще не могут быть адвокатами?
     Во многих странах все, кто занимается юридической практикой, начинают ее с профессии адвоката, что является своеобразной прививкой от неуважения к адвокатской профессии, пренебрежения интересами защиты и равенством сторон. Я думаю, что рано или поздно мы тоже к этому придем. Занятие адвокатурой – наиболее реальное начало юридической карьеры, а ее венец – судейское кресло. Так считают в мире. А у нас редкий адвокат может пробиться даже в мировые судьи.

     РГ : Коррупция в судах приняла уже размеры национального бедствия. Ее часто оправдывают тем, что адвокаты подкупают судей.
     Семеняко : Совершенно надуманное утверждение. Невозможно подкупить того, кто неподкупен. Проблема коррупции не решается шельмованием отдельной профессиональной группы юристов. Мне кажется, на проблему нужно смотреть шире, в том числе и с точки зрения кадрового наполнения судейского корпуса. Что касается утверждений, будто адвокатура засорена людьми, не отвечающими ее высокому статусу, должен сказать: адвокатура эффективнее, чем любое другое сообщество, избавляется от недостойных коллег. Число адвокатов, лишившихся статуса за последние годы, исчисляется сотнями.

     РГ : Сколько всего сейчас адвокатов?
     Семеняко : В нашем сообществе около 61 тысячи.

     РГ : Нотариат, например, жестко регулирует свою численность. А у вас – заходи кто хочет?
     Семеняко : Государство не имеет права ограничивать численность адвокатуры. Единственный критерий – сдача квалификационного экзамена. Такой стандарт профессии существует во всем мире. Отбор идет очень строгий, попадает примерно лишь половина подавших заявления.
     Кстати, по среднемировому уровню адвокатов на число жителей мы уступаем примерно в пять раз. А в нотариате общая численность устанавливается законом, так тоже повсюду.

Кому по плечу судейская мантия
     РГ : Ваши именитые коллеги, как, например, глава Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев, считают, что в последнее время идет тотальное наступление на независимость адвокатов – много бюрократии, чиновники от адвокатуры посягают на свободу, узурпируют власть.
     Семеняко : Каждый волен иметь свою точку зрения. Но позицию коллеги Мирзоева разделяют далеко не многие. В основном те, кто не вписался со своими амбициями в современные реалии. Два десятка лет адвокатское сообщество растрачивало себя в бесконечных спорах относительно устройства адвокатуры. Закон об адвокатуре поставил точку на этих распрях, и любые попытки расколоть адвокатуру под надуманными предлогами обречены.

     РГ : Бытует пословица, что на двух адвокатов приходится три мнения. Тем не менее есть камешки и в огород вашей палаты. Мол, создав ее, наплодили управленцев, раздули аппарат.
     Семеняко : Создание Федеральной палаты стало завершающим этапом реформы адвокатуры, начатой с принятием закона об адвокатской деятельности. Весь ее аппарат – 18 сотрудников, включая водителей и уборщиц. В Совет Федеральной палаты входят 30 человек и только пятеро из них – президент и четыре вице-президента – работают на постоянной основе за вознаграждение. Так что, думаю, тотальная бюрократизация нам не грозит.

     РГ : Если сравнить наш закон об адвокатуре с европейскими, в чью пользу будет сравнение?
     Семеняко : В нашей стране это один из самых качественных законов. Все важнейшие вопросы отнесены к полномочиям самого адвокатского сообщества. Допуск к адвокатской деятельности и прекращение статуса адвоката, установление профессиональных и этических стандартов профессии, дисциплинарная ответственность и многое другое решают исключительно сами адвокаты. Даже в случаях, когда вопрос о прекращении статуса адвоката инициирован государством в лице органов Росрегистрации, окончательное решение по нему принимает Совет адвокатской палаты. Это лучшее подтверждение, что закон реально гарантирует независимый статус адвоката.

     РГ : Судьбу адвоката решает квалификационная комиссия, в которую входят и судьи. Некоторые защитники не довольны этим и требуют своего участия в таких же судейских комиссиях.
     Семеняко : В наши квалификационные комиссии входят не только судьи, но и представители законодательных собраний, Росрегистрации. Такая практика себя оправдала. Адвокатура – не замкнутая каста, а институт гражданского общества. Паритет с судейскими квалификационными комиссиями, я думаю, не самоцель, но считаю вполне возможным, чтобы в них входили и адвокаты. Это будет на пользу всем участникам осуществления правосудия.

Небо в алмазах
     РГ : 30 января исполняется пять лет со дня образования Федеральной палаты адвокатов. Говорят, вы намерены в честь юбилея осыпать адвокатов бриллиантами?
     Семеняко : Совет Федеральной палаты учредил Национальную премию в области адвокатуры и адвокатской деятельности – своего рода ежегодный адвокатский «Оскар». В ней несколько номинаций. Знаком премии «Честь и достоинство», например, будут награждаться самые авторитетные, признанные мэтры адвокатуры. Знак изготавливается из благородного металла и действительно украшен драгоценными камнями. Но таких наград – единицы. В номинации «Деловая репутация» наиболее успешным коллегам будут вручаться памятные дипломы и знак отличия для ношения на лацкане. Отдельная награда предусмотрена для адвокатских палат. Первая церемония пройдет в июне в Санкт-Петербурге.
     РГ : Пользуясь случаем, что вы хотели бы пожелать собратьям по адвокатскому цеху?
     Семеняко : Я хотел бы поздравить всех моих коллег с этим первым юбилеем нашего корпоративного сообщества. Мы отмечаем его как единая профессиональная корпорация с уверенностью в завтрашнем дне, в полной мере сознавая необходимость нашего труда для людей. Хочу пожелать всем моим коллегам успехов, благополучия, а также мужества и принципиальности в защите своих доверителей.

Темный лес

Милицейские начальники приговорены к исправительным работам

     Суд центрального района Хабаровска освободил из-под стражи замначальника УВД Хабаровского края Андрея Малова и его подчиненного Олега Парфенова. Офицеры, по мнению суда, лишь халатно отнеслись к своим обязанностям и за это получили 180 часов исправительных работ. Просидев на нарах 9 месяцев, они были освобождены из-под стражи.
     Дело милицейских начальников было одним из наиболее громких в 2007 году. Сотрудниками ГИБДД края задержали в марте пять лесовозов, за рулем которых оказались граждане КНР. Они перевозили без соответствующих документов более 305 кубометров лесопродукции – примерно на полмиллиона рублей. Местный РОВД начал проверку. Но вскоре начальник оперативно-разыскной части УВД края полковник милиции Виталий Парфенов изъял данный материал из районного производства и отказал в возбуждении уголовного дела – по согласованию со своим шефом, заместителем начальника УВД края Андреем Маловым. Спустя неделю машины с грузом были возвращены хозяевам.
     Почему милицейские чины пожалели фирму, которая лишь на бумаге принадлежит россиянам, а на деле – китаянке? Милицейская сердобольность удивила прокуратуру и она возбудила уголовное дело по ст. 285 ч. 3 (злоупотребление служебными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия). Сотрудники УВД были задержаны и помещены в изолятор временного содержания, им грозило до 10 лет лишения свободы.
     Учитывая, что борьба с коррупцией сейчас на повестке краевой прокуратуры, дело обещало стать резонансным.
     – Неприкасаемых у нас нет и не будет, – сказал по этому поводу прокурор края Виталий Каплунов. А его подчиненные приказали задерживать все лесовозы.
     Впрочем, это не улучшило положения дел на просеках: объемы теневого оборота все так же огромны. Напомню, совсем недавно в Хабаровском крае была осуждена группа офицеров районного УВД во главе с начальником, крышующих «черных лесорубов». О том, что милицейский мундир следует основательно почистить, говорит и уголовное дело в отношении бывшего заместителя главного бухгалтера УВД по Хабаровскому краю, Владимира Дуничева, который, по данным прокуратуры, похищал деньги со счетов краевого УВД
     (9 миллионов!) и подделывал платежные документы. А неделю назад следственным управлением в Хабаровске возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника горотдела милиции УВД, который на рабочем месте завладел деньгами потерпевшего в сумме 17 тысяч рублей. По данным отдела собственной безопасности УВД, доля преступлений среди сотрудников милиции выросла на 30 процентов. В минувшем году 109 милиционеров привлечены к различным видам ответственности. Лидируют в рейтинге правонарушений блюстителей порядка злоупотребление служебными полномочиями и превышение их, мошенничество и получение взяток.
     Бывший замначальника УВД Андрей Малов, освобожденный из-под стражи, не собирается возвращаться в органы. Он решил уйти на пенсию. Его коллеги из подразделения собственной безопасности не комментируют решение суда. Прокуратура пока тоже безмолвствует. Видимо, обдумывает, как в очевидном деле обвинение в злоупотреблении служебным положением переросло в халатное отношение к своим обязанностям?

Уличное правосудие

     На днях второй раз второй коллегией присяжных Мособлсуда был оправдан Роман Полусмяк. При большом числе свидетелей он убил в электричке армянского юношу, а в промежутке между оправдательными приговорами успел напасть на дагестанца.
     Оправдывать – право присяжных, ведь они, в отличие от профессионального судьи, решают один-единственный вопрос: виновен или невиновен.
     «Суд улицы», как в позитивном смысле называл суд присяжных великий русский юрист Анатолий Кони, превращается в «уличное правосудие», в котором отражены все страхи, предрассудки, ксенофобия и глупость среднего обывателя.
     Он стал оттиском в миниатюре массового сознания, которое, например, не любит иностранных шпионов и ненавидит «инородцев». Поэтому присяжные и оправдывают убийц таджикской девочки, считают виновными в тяжких государственных преступлениях ученых, распространивших известную всем информацию.
     Речь в данном случае не только и не столько о росте ксенофобских настроений. Во времена путинской стабильности, отмеченной небывалым национализмом, прописавшимся сегодня и на верхних этажах власти, и нешуточным безразличием населения к происходящему в стране, сообщения об убийстве армянина, таджика, вьетнамца, индуса, азербайджанца стали привычной строкой в новостной хронике. Это, безусловно, проблема.
     Отсутствие неотвратимости наказания – часть этой проблемы, фактор, способствующий росту числа преступлений на национальной почве.
     Но беда еще и в том, что общество нередко солидарно с убийцами. Нет, далеко не все готовы, вооружившись монтировками и ножами, шарить по пустынным собачьим площадкам между домами в спальных районах с одной лишь целью – убить «инородца». Этот вид охоты – дело молодое. Но общественное мнение считает мальчиков с холодным оружием невиновными. Виновным – да хотя бы в собственном плохом настроении – среднестатистический обыватель, напротив, считает чужака.
     А суд присяжных – это часть народа, часть общественного мнения. И почему присяжные должны судить иначе, чем судило бы большинство, тайно или явно желающее изгнания «инородца», причем любыми способами, включая избиение, издевательство, убийство, внесудебную расправу.
     Выражение «понаехали тут!» меньше всего напоминает вердикт суда, но, тем не менее, все чаще становится таковым.
     Между судом присяжных, оправдывающим убийства армян и таджиков, и судом присяжных, оправдавшим Веру Засулич, – дистанция огромного размера. Не случайно судебная система, сложившаяся после реформ 1864 года и названная Владимиром Набоковым «великолепным институтом», была демонтирована советской властью сразу, без промедления, наотмашь – декретом №1. Помощник присяжного поверенного Ульянов знал, с чего (помимо почты, телеграфа, телефона) начинать.
     Судебная традиция была прервана, хотя назвать сложившуюся ко временам зрелого социализма правовую систему неэффективной и непрофессиональной язык не поворачивается. Право-то, конечно, было советским, но в основе своей оно все равно принадлежало к так называемой романо-германской правовой семье. И квалификация юриста, несмотря на известную идеологизированность профессии, предполагала не только знание буквы закона (или инструкции – как сейчас), но и духа права. Судейская корпорация была закрытой и отчасти даже зашоренной, но это была профессиональная, цеховая закрытость. Именно поэтому в той самой профессиональной среде скептически отнеслись к постепенному и, вообще говоря, оправданному логикой преобразований в стране, введению института суда присяжных. (Как и множества других институтов, включая, например, мировых судей.) Во всяком случае,
     вряд ли профессиональный судья при наличии полностью исследованных доказательств по делу оправдал бы убийц, даже если бы убийства были освящены святым лозунгом «Россия для русских!»
     Но проблема все равно не в самом факте существования суда присяжных, который в последние годы столь специфическим образом трактует понятие справедливости. Суд присяжных – один из самых репрезентативных институтов в том, что касается общества. Иметь то государство, которое мы имеем, и то общество, которое есть, – значит, иметь суд присяжных, оправдывающий убийство человека на почве межнациональной вражды и ненависти.
     Сегодня общество – за власть. А власть у нас не любит шпионов и гостей из сопредельных республик. Почему тогда население должно их любить?
     Просто получая в руки столь мощное орудие «высказывания» своего мнения, как суд присяжных, простой гражданин пользуется им так, как умеет: оправдывает бедного мальчика, недовольного засильем «черных».
     В этом контексте становится понятным, почему столько движений вокруг очередной смены коллегии присяжных по делу Квачкова: отобрать присяжных, которые не испытывали бы неприязни на идеологической почве к потерпевшему по фамилии Чубайс и у которых взгляды не совпадали бы с квачковскими, весьма непросто.
     Словом, судьба суда присяжных, которому, согласно данным ФОМа по состоянию на 2006 год, 21% респондентов доверял меньше, чем обычным судам, в России не задалась. О чем свидетельствует еще одна цифра: 30% опрошенных затрудняются с тем, чтобы определить свое отношение к этому институту.
     Не дозрели до демократического правосудия? Нет, скорее, за то время, что суд присяжных утверждался в России, что-то случилось с самим обществом – у него сформировалась «уличная» психология. В плохом смысле слова.
     Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Суверенные суеверия

     Если государство выступает как приличный субъект гражданского права и исправно платит по долгам, никому не нужно доказывать, что с ним можно и нужно иметь дело.
     Ну и наделала шуму эта вздорная Noga со своим неуемным хозяином г-ном Гаоном! Как известно, в результате его активности под арест попало зарубежное имущество российского Минфина, «Рособоронэкспорта», Центробанка, Минпромэнерго, Управления делами президента. По репутации России и ее правительства за рубежом был нанесен очередной удар, вне зависимости от исхода дела. Даже если ложки потом и найдутся…
     Обсуждать детали контракта в СМИ довольно бессмысленно, ведь только суд, обеспечивающий открытость обсуждения и состязательность сторон, позволяет определить: кто, собственно, прав в споре. Зато анализ прозвучавших комментариев позволяет сделать несколько выводов о состоянии умов в российском обществе. Комментаторы сосредоточились на описании сделки 1991 года, разговорах о «беспрецедентности» подобных сделок, необходимости избегать заключения их впредь, а также на поисках «врагов народа», подписавших такой бездарный контракт.
     Прежде всего, нельзя не заметить, что решение Стокгольмского суда по делу «Noga против России» было принято еще в 1997 году, но наша «встающая с колен» держава принципиально не стала его исполнять.
     Вполне в духе традиционного национального правового нигилизма: раз мы не согласны с решениями суда, значит, они для нас необязательны!
     Обывателю достаточно сообщить, что у нас нерадивые чиновники, мы (страна) плохо подготовились к суду, а их юристы-крючкотворы нас попросту засудили.
     Так произошел перенос предубеждений, вызванных отечественным опытом, на решения международного суда: недоверие к российской судебной системе, ее решениям и оттого нежелание их исполнять. Тем самым был подвергнут сомнению сам институт суда. Но тогда все, что остается – это жизнь «по понятиям», и завтра в «шкуре» Гаона может оказаться любой гражданин России и его бизнес.
     Нежелание государства возвращать свои долги – это такая национальная забава. Не забыты ни история про банковские вклады населения начала реформ, ни дефолт. Да много чего еще.
     Но в случае с фирмой Noga, как на футбольном матче, граждан призывают истово болеть «за своих», отождествляя себя и страну. Конечно же, их симпатии не могут быть на стороне какого-то международного авантюриста, каковым по определению является Нессим Гаон (раз дал взаймы России, то уж, конечно, для того, чтобы ее надуть).
     Российские власти оказались готовы мириться с международным скандалом, когда целая страна по факту подалась «в бега».
     До хрипоты обсуждать, какое имущество подлежит аресту за границей, а какое – нет. Прилагать титанические усилия, чтобы скупить, если не собственные долговые обязательства, то, по крайней мере, вызванные ими долги ненавистной фирмы-банкрота с тем, чтобы ее парализовать. Вполне цинично обсуждать щепетильную проблему возраста мсье Гаона: мол, пожилой человек не может жить вечно, и проблема как-то рассосется сама собой. Готовы бегать по судам, тратить деньги на юристов, мириться с массой разного рода неудобств, вызванных арестами счетом и имущества, но только не выполнять решения суда.
     Вопреки распространенному мнению, отказ от государственного суверенитета вовсе не является чем-то из ряда вон выходящим.
     Где-то до середины XX века в международном частном праве действительно господствовал принцип абсолютного суверенитета государства:
     если государство действует как суверен, то оно всегда пользуется иммунитетом, т. е. нельзя посягать на его имущество, какого бы происхождения оно ни было и где бы ни находилось – на своей или на чужой территории.
     Такой подход со временем пришел в противоречие с развитием экономических отношений: нет прав без обязательств, и чем больше гарантий дает государство своему контрагенту – частному бизнесмену, тем выгоднее будут коммерческие условия для госбюджета, поскольку инвестору не придется учитывать риски, связанные с деятельностью органов власти, в условиях соответствующих контрактов.
     Как раз
     государство-самодур всегда расплачивается (и налогоплательщик вместе с ним) за свое дурное поведение ухудшением условий контрактов.
     Какой смысл инвестору вкладывать свои деньги, например, в улучшение имущества государства, если суверенный партнер может в любую минуту разорвать контракт и не понести за это наказания? Напротив, если государство выступает как обычный, приличный субъект гражданского права, с которым приятно иметь дело, и все знают, что он исправно платит по долгам, тогда имидж, как кот в сапогах, бежит впереди него. И никому не нужно доказывать, что с таким государством любому частному инвестору можно и нужно иметь дело.
     Поэтому во второй половине XX века получила распространение теория функционального, или ограниченного иммунитета. Если государство действует в качестве частного лица и осуществляет, например, внешнеэкономические операции или занимается какой-либо иной коммерческой деятельностью (как в случае с Noga), то оно иммунитетом не пользуется. Вступая в гражданско-правовые отношения с иностранной компанией, государство может в заключаемом им соглашении дать согласие на предъявление к нему исков в суде, а также на применение к нему мер по предварительному обеспечению иска или же в отношении принудительного исполнения. Кстати, в России
     в статье 124 Гражданского кодекса РФ еще в 1994 году было установлено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, российское государство выступает «на равных» началах с гражданами и юридическими лицами.
     Согласно теории абсолютного суверенитета, суд был невозможен – государство не могло быть подсудно в отношениях с частными физическими и юридическими лицами, в том числе иностранными. Появление государства в гражданском суде в качестве ответчика по обязательствам стало настоящим переворотом в правосознании и огромным достижением теории функционального суверенитета. И ныне законодательство и судебная практика подавляющего большинства государств исходит именно из нее.
     Недавно российские власти решительно взялись за пересмотр ранее заключенных ими контрактов по принципу «государство всегда право».
     Прошлогодняя кампания по дискредитации режима СРП – очередной пример такой политики. Тем самым власти отказываются от стабильности контрактов ради оперативного вмешательства в дела частных компаний. В такой ситуации велик риск, что в страну будут приходить не солидные инвесторы, а либо авантюристы и жулики, либо компании, которые будут перекрывать доходностью своего бизнеса все возможные и невозможные риски. Когда начинаются рассуждения о государственно-частных партнерствах и одновременно сохраняется абсолютный суверенитет государства, то принимаются два взаимоисключающих решения. Власти одновременно давят на газ и не убирают ногу со сцепления, экономическая машина ревет. И ни с места.
     Итак, что же следует из конфликта России с Noga? Нельзя просто игнорировать решения суда и уходить в «полную несознанку». Налицо боязнь иностранных судов. Очевидно, что в последние годы, когда, казалось бы, денег стало много и вопросы урегулирования любых ранее взятых Россией долговых обязательств перестали быть проблемой, власть решила, что суетиться ни к чему, продемонстрировав нежелание принимать любые экономические решения.
     Наконец, приходится констатировать, что в ходе «бархатной реприватизации» достигнут пик бюрократического самодурства:
     не только не было установлено законодательных ограничений для бюрократического произвола, но еще и начал культивироваться суеверный страх перед отказом от абсолютного государственного суверенитета. То, что во всем мире уже давно стало анахронизмом, у нас ура-патриотические деятели пытаются выдать за защиту национальных интересов.
     Авторы: Сергей Сосна, ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН, Михаил Субботин, старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН.

ВАС создал жилищную проблему

Решив дело по ипотеке в пользу заемщика

     Высший арбитражный суд создал прецедент, способный затруднить ипотечное кредитование. Коллегия судей согласилась с тем, что ОАО «Амурское ипотечное агентство», региональное подразделение Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, незаконно требовало от заемщиков страховать свою жизнь и трудоспособность. Это стандартные условия, без которых для банков подорожает рефинансирование ипотечных кредитов, а для заемщиков возрастет их стоимость.
     Дело, в котором кредитная организация оспаривала претензии Роспотребнадзора, Высший арбитражный суд (ВАС) решил в пользу защиты прав потребителей. 25 января коллегия из трех судей ВАС отказалась передать в президиум для пересмотра дело ОАО «Амурское ипотечное агентство», проигравшего в трех судебных инстанциях управлению Роспотребнадзора по Амурской области. Это первое подобное дело, дошедшее до ВАС.
     Претензии к Амурскому ипотечному агентству Роспотребнадзор предъявил по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях, на которой основывались претензии и к другим банкам. Эта статья предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Нарушения Амурского ипотечного агентства выразились в том, что для получения ипотечного кредита заемщик обязан был застраховать свою жизнь и трудоспособность. Эти требования не предусмотрены законом «Об ипотеке», и выставление их в качестве обязательных нарушило закон «О защите прав потребителей». Роспотребнадзор оштрафовал Амурское ипотечное агентство на 10 тыс. руб., с чем и согласились суды.
     Определение коллегии ВАС по делу является окончательным, обжаловать его нельзя. «Позиция коллегии судей будет, по сути, судебным прецедентом для аналогичных дел. Суды нижестоящих инстанций должны будут эту позицию учитывать»,– объяснил старший юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Игорь Серебряков. По его словам, изменить практику сможет теперь только президиум ВАС, являющийся высшей судебной инстанцией, но для этого уже другое похожее дело должно быть передано в президиум.
     Важность прецедента не только в том, что ВАС встал на сторону Роспотребнадзора, дела против которого в арбитражном суде Москвы в 2007 году выиграл целый ряд крупных банков. Дело Амурского ипотечного агентства касается стандартных условий договоров об ипотеке. По словам опрошенных «Ъ» банкиров, работающих на рынке ипотечного кредитования, практика обязательного комплексного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, титула и самого объекта недвижимости при выдаче ипотечных кредитов является повсеместной. «Если раньше отдельные банки еще давали разовые послабления по кредитам на небольшие суммы или заемщикам молодого возраста, то с общим ужесточением условий ипотечного кредитования, наблюдающимся в последнее время, эта практика прекратилась»,– констатирует зампред правления Городского ипотечного банка Игорь Жигунов. По его словам, отсутствие личного страхования заемщика по ипотечному кредиту существенно повышает риски банка.
     Если инициатива Роспотребнадзора по борьбе с обязательным комплексным страхованием при ипотеке получит широкое распространение, участники рынка прогнозируют массовое повышение банками ставок по ипотечным кредитам. «Банк должен закрывать свои риски,– говорит директор блока ипотечного кредитования Альфа-банка Илья Зибарев.– В первую очередь это делается за счет повышения ставок кредитования». Господин Зибарев подчеркивает, что масштаб повышения может быть более существенным, чем размер самой страховки: «Комплексное страхование обходится заемщику в 1-2% от стоимости залога – эта цена страховщика обусловлена многолетним анализом рисков. Цена банка за отмену страховки будет выше, поскольку он не обладает соответствующей статистикой и учитывает фактор промедления с продажей залога».
     Игорь Серебряков видит риск для банков еще и в том, что недобросовестные участники ипотечного рынка попытаются использовать судебный прецедент в своих интересах, требуя, например, расторгнуть договоры об ипотеке.
     Массовый отказ банков от комплексного страхования при выдаче ипотечных кредитов существенно затруднит их рефинансирование. Ипотечные кредиты, из которых формируются пулы для выпуска ипотечных ценных бумаг, по сложившейся практике содержат условия о страховании. «Сейчас все инвесторы и рефинансирующие организации требуют наличия комплексного страхования по предлагаемым на продажу портфелям ипотечных кредитов»,– говорит господин Жигунов. Отсутствие страховки, считает эксперт, существенно снижает ликвидность ипотечных портфелей банков, а в условиях кризиса на финансовых рынках может сделать их продажу и секьюритизацию невозможной.
     Согласно бизнес-плану АИЖК, крупнейшей рефинансирующей организации, в 2008 году объем рефинансирования ипотечных кредитов, выдаваемых банками по стандартам агентства, составит 64 млрд руб. Из них 30 млрд руб.– за счет секьюритизации. Прогнозировать ее стоимость без комплексной страховки в АИЖК отказались. В то же время замдиректора департамента структурированных продуктов АИЖК Денис Гришухин говорит, что АИЖК не готово секьюритизировать свой портфель по высокой цене: «У нас есть объективный экономический лимит стоимости секьюритизации». В АИЖК не исключают, что вынуждены будут повысить ставки по кредитам.
     Замруководителя Исследовательского центра частного права при президенте Александр Маковский считает, что проблему можно решить путем изменений в законодательстве. «В ипотечном законодательстве необходима специальная норма о страховании жизни и трудоспособности заемщика по ипотечному кредиту. Эта норма должна быть адресована не только банкам, но и заемщикам напрямую». Это, по словам господина Маковского, могло бы исключить претензии к банкам надзорных органов.

Без погон и прокуроров

Суды общей юрисдикции отчитались за проделанную работу и рассказали о планах на будущее

     Верховный суд РФ намерен увеличить сроки привлечения к административной ответственности, дабы правонарушители не могли избегать наказания, ссылаясь на болезни, командировки и отпуска. Об этом заявил вчера глава судейского сообщества Вячеслав Лебедев на совещании судов общей юрисдикции, посвященном подведению итогов ушедшего года и определению перспектив на наступивший. Кроме того, Верховный суд (ВС) решил снять погоны с военных судей и начал с себя – вчера глава военной коллегии Анатолий Петроченков был вновь назначен Советом Федерации на должность заместителя председателя ВС и продолжит руководить военной коллегией, но уже не как генерал-лейтенант, а как гражданское лицо. Вчера прозвучала еще одна новость – суд по второму уголовному делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева совсем не обязательно проводить в Москве, закон допускает это делать и по месту отбывания обвиняемыми наказания.
     Председатель ВС Вячеслав Лебедев, выступая вчера перед коллегами, отметил, что в истекшем году суды рассмотрели 5,5 млн дел по административным правонарушениям. По их итогам суды в качестве наказания назначили штрафов на общую сумму 3,85 млрд руб. И хотя, как отметил г-н Лебедев, эта сумма почти в три раза больше, чем в 2006 году, но реально взыскана была лишь треть от нее, тогда как в 2006-м – половина от начисленного. «Причины неисполнения судебных решений, наверное, нам надо обсудить вместе с Федеральной службой судебных приставов», – сказал глава ВС. Он также отметил, что в январе этого года суды вынесли уже 10 тыс. административных арестов, касающихся правонарушений (в основном водителей), за совершение которых с 1 января были значительно ужесточены наказания. «Но качество принятия постановлений нас не удовлетворяет, 37% из них впоследствии отменяется», – посетовал г-н Лебедев. Дабы повысить эффективность судопроизводства по этой категории дел, он предложил внести в законодательство несколько изменений. Во-первых, увеличить срок давности привлечения к административной ответственности. Сейчас он составляет два месяца, и, оказывается, за это время не всегда можно успеть наказать правонарушителя. «Такие факторы, как болезнь, командировка, назначение экспертизы, следует исключить из сроков привлечения к ответственности», – заявил глава ВС. На законодательном уровне, по его мнению, следует урегулировать и надзорное производство по таким делам, то есть пересмотр уже вступивших в силу решений.
     Глава ВС в своем выступлении остановился и на арестах по уголовным делам, назначаемых судами в качестве меры пресечения. Он опроверг распространенное мнение, что суды, дескать, выносят больше решений об арестах, чем в свое время это делал прокурор, пока у него эти полномочия не отобрал новый УПК. «В 2001 году прокуроры арестовали 365 тыс. человек, а в 2007-м суды – 224 тыс. человек. Эта разница в 141 тыс. держалась на протяжении всех предыдущих лет, – привел данные статистики г-н Лебедев. – Кстати, в прошлом году сократилось и количество ходатайств прокуроров в суд об избрании ареста. Видимо, прокуроры тоже сделали для себя какие-то выводы». Единственное, в чем упрекнул своих коллег председатель ВС, – это в том, что решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу они не всегда должным образом мотивируют: «В прошлом году это было даже предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека». Г-н Лебедев считает, что суды «не в полной мере применяют другие меры пресечения». «Необходимо более широко использовать залог, который теперь назначается только судом, и его можно избирать как в стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства», – сказал он.
     Согласно приведенной статистике, граждане стали чаще обращаться в суды с жалобами на действия следствия. Рост этих обращений, безусловно, связан с проведенной реформой следствия, изъятием этой функции у Генпрокуратуры, созданием при ней автономного Следственного комитета и наделением сотрудников всех его подразделений, а также следователей других силовых структур – МВД, ФСБ, наркоконтроля – более широкими процессуальными полномочиями. Отвечая на вопрос «Времени новостей», можно ли уже сейчас судить о том, насколько эффективна проведенная реформа (ведь именно судам перешла функция осуществления надзора за следствием), Вячеслав Лебедев ответил, что ВС в данный момент внимательно изучает эту проблему: «Я обратился к председателям региональных судов, чтобы они обратили внимание на качество следствия. В том числе каково стало положение в процессе гособвинителя и следователя, например. Вопросы я поставил, но ответов пока не получил».
     Глава ВС вчера еще раз подчеркнул, что он является сторонником упразднения института прикомандирования военных судей и перевода их на гражданскую службу. Он опроверг высказанное в некоторых СМИ мнение, что председателю Московского окружного военного суда Александру Безнасюку не продлили срок полномочий только потому, что он всегда активно выступал за сохранение погон военным судьям: «Безнасюку не продлили срок только потому, что он достиг предельного возраста службы – 65 лет, никакой политики здесь нет». Предельного возраста воинской службы в октябре 2007 года достиг и председатель военной коллегии ВС Анатолий Петроченков, но его карьера на этом не закончилась. «Петроченков был уволен с военной службы и был представлен мной Совету Федерации на должность моего заместителя уже как гражданский человек», – заявил г-н Лебедев. Вчера же стало известно, что СФ решил вопрос положительно, и председатель военной коллегии ВС Анатолий Петроченков появился в конференц-зале «Президент-отеля», где проходило совещание, уже не в военной форме с лампасами, а в элегантном черном костюме. Коллеги поздравили его с назначением аплодисментами.
     Вчера произошло еще одно любопытное событие. Басманный суд Москвы признал проведение в Чите следствия по второму уголовному делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева законным. И сделал он это после того, как его предыдущее, прямо противоположное решение о том, что расследовать дело надо в Москве (по месту предполагаемого совершения преступления), было отменено ВС. «Суд счел, что проведение следствия в Чите не затрудняет доступ Ходорковского и Лебедева к правосудию», – сказала адвокат экс-главы «Менатепа» Елена Липцер. В то же время глава Верховного суда, отвечая на вопрос «Времени новостей» о том, где должен проводиться судебный процесс по абстрактному уголовному делу – по месту совершения преступления или по месту проведения следствия, ответил: «Согласно УПК дело может быть рассмотрено или по месту совершения преступления, или по месту отбывания наказания». Исходя из этих его слов, можно сделать вывод, что суд над опальными олигархами по делу о легализации ими колоссальной суммы 450 млрд руб. и 7,5 млрд долл. может состояться как в Краснокаменске Читинской области, где сидит Ходорковский, так и в поселке Харп ЯНАО, где находится колония Лебедева.

Европейский суд поссорил российских чиновников

Скандальное дело жительницы Нижнего Новгорода привело к взаимным обвинениям местных правоохранителей

     Проигрыш России в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) привел к конфликту в правоохранительных органах Нижегородской области. Областной суд и прокуратура теперь пытаются переложить друг на друга ответственность за страсбургский вердикт.
     24 января Европейский суд постановил, что правительство РФ должно выплатить жительнице Нижнего Новгорода Ольге Масловой 70 тыс. евро, поскольку к ней применялось «жестокое обращение, она подверглась неоднократным пыткам сотрудниками прокуратуры и милиции» и была изнасилована, однако эффективного расследования по этому случаю так и не было произведено. Заметим, что за восемь с лишним лет, прошедших со дня инцидента, дело закрывалось девять раз, прекращено оно и сегодня.
     Такое решение суда привело к взаимным обвинениям прокуратуры и суда Нижегородской области. Сначала в прокуратуре была проведена пресс-конференция, где ответственными за волокиту были названы суды. По словам начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Сергея Полудневича, «если бы дело не обжаловалось в судебном порядке, оно было бы решено еще в 2000 году». Тогда следствие против трех сотрудников Нижегородской районной прокуратуры и оперуполномоченного РУВД было действительно проведено полностью, однако Нижегородский районный суд вернул его в прокуратуру из-за процессуальных нарушений. «Прокуратура области всегда была на стороне потерпевшей, несмотря на то что дело порочит репутацию прокуратуры», – утверждает Полудневич.
     В ответ свою пресс-конференцию созвал областной суд. Журналистам зачитали выдержки из страсбургского вердикта, не лестные уже для прокуратуры. Как говорится в этом документе, именно следствие допустило процессуальные нарушения, которые завели дело в тупик. В первые месяцы расследования прокуратура не предъявила подозреваемым обвинения, и в результате все допросы и следственные действия в отношении них в тот период проводились незаконно. «Суд признает главной причиной этих ошибок очевидную некомпетентность прокуратуры, которая вела расследование» – говорится, в частности, в решении Европейского суда.
     Между тем немалую роль в проблемах расследования мог сыграть и тот факт, что у двух подозреваемых оказались высокопоставленные родственники-юристы. Отец бывшего следователя прокуратуры Андрея Милькова – доктор юридических наук, возглавлявший юрфак университета, мать – судья областного суда, сам он теперь работает адвокатом. Отец бывшего сотрудника прокуратуры Василия Серова также областной судья. По оценкам председателя нижегородского Комитета против пыток Игоря Каляпина, «репутация местных князьков оказалась дороже, чем репутация России за рубежом». Иного мнения придерживается Сергей Полудневич: «Я как прокурор не могу связать должностные обязанности с подобными возможностями влияния на ситуацию». Тем не менее, по его же словам, подозреваемые «обжаловали действия следствия и отказались дать свои биологические материалы для подтверждения или опровержения факта изнасилования».
     По словам Полудневича, это дело еще имеет перспективу в российском суде. Игорь Каляпин придерживается иного мнения: «Срок давности истекает в начале 2009 года, поэтому нижегородская прокуратура совместно с нижегородским судом протянут время и закроют дело по истечению срока давности».
     Нижний Новгород

КОВАРНОЕ «ПРАВО» НА МНЕНИЕ

Как гражданин Сучков задел честь сочинской администрации

     Это только кажется, что администрация города непреступна, как крепость, которую от сочинцев бдительно охраняют видеокамеры и вооруженные милиционеры. Нетрадиционный судебный процесс показал, что на стульях этой крепости сидят легко ранимые чиновники, честь которых можно задеть открыто высказанным мнением об их неудовлетворительной работе.
     Сочинец Валерий Сучков обратился в Общественную палату Сочи и России, городское собрание Сочи, к главе города Сочи, губернатору Краснодарского края и в Генеральную прокуратуру РФ с письмом по вопросу «формирования земельных участков под многоквартирные жилые дома на территориях потенциального размещения объектов Олимпиады». Привел конкретные факты нарушений прав жителей «Имеретинки», назвал фамилии, приложил документы. Вместо ответа и благодарности за активное участие в общественной жизни города глава подал на активного сочинца иск в суд о защите деловой репутации администрации и потребовал опровержения нижеприведенного текста:
     «Жители Сочи отрешены от участия в принятии общегородских решений. Администрация города Сочи не слышит и не хочет слышать мнение горожан, командует, как считает нужным, и тем самым все чаще ошибается, лишая себя возможности вовремя исправить ошибки. У администрации города нет обратной связи. У граждан города нет возможности встретиться с руководителями города, довести до них свое мнение. Остается только жалобы писать, в надежде быть услышанными».
     Именно это высказывание в свой адрес в письме Сучкова чиновники посчитали порочащим и подрывающим деловую репутацию всей администрации. Они потребовали от суда признать эти сведения порочащими и понудить Сучкова обратиться в те же инстанции с опровержением своего мнения.
     Суд под председательством судьи Хостинского района Ольги Дидик тщательно проанализировал заявление Сучкова и пришел к выводу, что «содержание указанного текста есть не что иное, как выражение субъективного мнения ответчика, его убеждение о характере существующей связи между органом муниципальной власти и жителями города». Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что право администрации на защиту своей деловой репутации не должно нарушать права и свободы других граждан, в том числе ответчика по делу Сучкова. Его мнение высказано тактично, в форме сожаления создавшейся, по его убеждению, неблагоприятной ситуации для жителей города. А сам характер существующей связи органа муниципальной власти с гражданами, избравшими его, не содержит в себе сведений, порочащих деловую репутацию этого органа. На этих основаниях суд отказал администрации города в удовлетворении иска к жителю и общественнику города Сочи Валентину Сучкову.
     Однако униженные и оскорбленные чиновники решили защищать свою честь до конца и подали кассационную жалобу, в которой указали, что вывод суда является ошибочным. В обосновании истцы сослались на ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ФЗ-59 «О порядке рассмотрений обращений граждан РФ». В этих документах говорится о полномочиях, сосредоточенных в руках самих граждан, участвовать в местных референдумах, муниципальных выборах, голосовать за отзыв депутата, выборного должностного лица муниципалитета, публичных слушаниях, собрании граждан, конференциях, опросах, обращении в органы местного самоуправления. Более того, в кассационной жалобе сказано, что «сам ответчик неоднократно был на приеме главы города Сочи по различным вопросам...», поэтому заведомо знал о несоответствии действительности, распространяемых им об администрации сведениях. Посему, во-первых, он злоупотребил правом свободно выражать свое мнение, а во-вторых, его целью было причинение вреда деловой репутации администрации Сочи.
     Ответчик Сучков в долгу не остался и подал возражения на кассационную жалобу, где сослался на выступление президента страны Владимира Путина на встрече с рабочими Красноярска в ноябре 2007 года, который сказал: «В нашей стране давняя, застарелая проблема – отчуждение власти и граждан, недоверие граждан к органам власти... Никакого отчуждения власти и граждан не наблюдается там, где у граждан есть убежденность, что они могут влиять на власть...»

Клевета там правит бал

Спикер Петросовета, враждовавший с главой Карелии, попал под уголовные статьи

     В клевете и вымогательстве обвиняется председатель городского совета Петрозаводска (Петросовет) и руководитель карельского отделения партии «Яблоко» Василий Попов. Соответствующее официальное обвинение было предъявлено ему во вторник, о чем сообщил руководитель республиканского следственного комитета Петр Клемешов. Уголовное преследование г-на Попова стало новым витком в долгой истории борьбы главы Карелии Сергея Катанандова с непокорным Петросоветом.
     Изначально на г-на Попова были заведены два разных уголовных дела, но теперь они объединены. Дело по статье «вымогательство» было возбуждено еще в декабре 2006 года, расследование прекратили, но теперь оно реанимировано. По версии следствия, во время выборов в парламент Карелии Василий Попов потребовал от политических конкурентов 300 тыс. долл. в обмен на снятие в одном из округов «яблочного» кандидата Ирины Петеляевой. Это якобы должно было обеспечить победу местному медиамагнату Андрею Мазуровскому, который сейчас возглавляет в карельском парламенте фракцию единороссов.
     Второе дело началось осенью прошедшего года. Напомним, что тогда 42 из 60 депутатов Петросовета проголосовали за то, чтобы направить президенту России Владимиру Путину обращение с требованием отставки губернатора Карелии Сергея Катанандова. В этом документе главу республиканской администрации фактически обвиняли в том, что он способствует сращиванию власти и бизнеса в Карелии в ущерб экономическому развитию региона. Губернатор в долгу не остался и вместе с Андреем Мазуровским, а также бизнесменом Леонидом Белугой подал в суд иск о защите чести и достоинства. Все суды Петросовет проиграл и должен выплатить оскорбленным политикам компенсации на общую сумму 380 тыс. руб. Правда, истцы изначально оценивали нанесенный им моральный вред гораздо дороже: один только г-н Белуга требовал от слуг народа сумму в 327 млн рублей.
     Назначив истцам компенсацию, суд признал, что содержащиеся в злополучном обращении сведения не соответствовали действительности. Правоохранительные органы сочли, что Василий Попов с самого начала знал об этом, но тем не менее подготовил текст заведомо ложного обращения и распространил его среди коллег по горсовету, что было расценено следствием как клевета.
     Карельский губернатор, как и почти все главы российских регионов, состоит в «Единой России», а в петрозаводском парламенте большинство депутатов пока еще представляют оппозиционные «Справедливую Россию» и «Яблоко». Устав бороться со строптивыми слугами народа, г-н Катанандов в 2006 году уже инициировал роспуск Петросовета – формально за то, что депутаты отказались внести требуемые изменения в городской устав. В знак протеста несколько народных избранников объявили голодовку, однако это ни к чему не привело: Верховный суд Карелии подтвердил законность роспуска горсовета.
     Однако губернатору все же не удалось заполучить в республиканской столице лояльное законодательное собрание. На выборах нового состава Петросовета 1 марта 2007 года почти все мандаты вновь достались «яблочникам» и «эсерам», а единороссы получили только шесть мест. Именно такой численный перевес и позволил петросоветчикам минувшей осенью принять скандальное обращение к президенту России.
     Парламентские выборы подтвердили, что позиции партии власти в Карелии не настолько сильны, как хотелось бы федеральному центру: «Единая Россия» 2 декабря набрала в республике 57% голосов, что на 7% ниже общероссийского результата. Напротив, «эсеры» получили почти на 4% больше, чем в среднем по стране, а «Яблоко» – 4% (при общероссийских 1,5%), что тоже немало в условиях новой политической реальности. И все это на фоне низкой явки, что само по себе свидетельствует о недоверии к власти.
     Неудивительно, что в этой ситуации глава Карелии стремится любой ценой доказать, что является хозяином в регионе и контролирует ситуацию, тем более что ряд политологов еще осенью называл Сергея Катанандова в числе глав регионов – кандидатов на отставку.

Квартирный запрос

КС обязал законодателей пересмотреть порядок наделения жильем служителей Фемиды

     Вчера КС признал несоответствующей Конституции норму закона о монетизации льгот, который в числе прочего изменил порядок обеспечения судей жильем. Поводом для проверки послужила жалоба коллег из Высшего арбитражного суда, недовольных тем, что сейчас судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, должны предоставляться квартиры, «приобретаемые за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном правительством РФ». До принятия пресловутого закона жилплощадь нуждающимся судьям передавали не федеральные, а местные власти.
     «Положение... в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции правительства и тем самым снижает уровень гарантий материального обеспечения судей», – гласит решение КС. По словам выступавшего на суде заместителя председателя ВАС Владимира Слесарева, закон ставил судебную власть в зависимость от благожелательности другой ветви власти – исполнительной. Теперь же, по решению КС, «федеральный законодатель исходя из требований Конституции РФ и с учетом настоящего постановления обязан надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий».
     Заметим, что в данном случае позиция суда не совпала с точкой зрения представителей президента и верхней палаты парламента, которые полагали, что оспариваемое положение соответствует Основному закону.

Дело правое

СПС пожаловался в Конституционный суд на избирательное законодательство

     Одно из последних заседаний Конституционного суда перед его переездом в Санкт-Петербург (напомним, что процесс постепенного перевода КС в северную столицу стартует уже сегодня) было посвящено рассмотрению «политического» дела. В четверг суд изучал заявление, поданное «Союзом правых сил». Партия, выступившая в роли коллективного жалобщика, просит проверить на предмет соответствия Конституции некоторые положения закона «Об основных гарантиях избирательных прав». Поводом для подачи жалобы послужил инцидент годичной давности: 2 февраля 2007 года избирком Вологодской области снял список СПС с выборов в региональное законодательное собрание. Свое решение избиркомовцы мотивировали тем, что список покинули два кандидата.
     «К сожалению, федеральное и региональное законодательства сформулированы так, что выбытие одного-двух человек из числа кандидатов влечет за собой снятие всего списка политической партии на выборах», – пояснил «Времени новостей» представитель партии-заявителя адвокат СПС Вадим Прохоров. Выступая на суде, г-н Прохоров сообщил: «сошедшие с дистанции» кандидаты – Николай Грицай и Андрей Гучко – впоследствии рассказали, что перед тем как они вычеркнули свои фамилии из списка, на них было оказано давление. В беседе с корреспондентом «Времени новостей» адвокат добавил, что по тем же причинам списки СПС были сняты с региональных выборов в Псковской области и Дагестане. «Некоторые кандидаты в этой республике просто исчезли – так, пропал без вести первый номер нашего партсписка, замглавы Кизлярского района Омар Магомедов. Удалось обнаружить лишь его сожженную машину», – напомнил г-н Прохоров. В том же Дагестане в соответствии с тем же самым положением избирательного законодательства с выборов был снят список КПРФ.
     Вадим Прохоров пояснил, что партийное руководство исходило из гиппократовского принципа «Не навреди» и потому избрало в качестве примера нарушений спокойную Вологодскую область, а не взрывоопасную северокавказскую республику. «Этот беспредел должен быть пресечен не только действиями правоохранительных органов, но и нормальным законодательством», – резюмировал адвокат, вновь подчеркнув, что нельзя ставить участие в выборах такого крупного субъекта, как политическая партия, в зависимость от волеизъявления нескольких человек, которые под нажимом, под административным давлением или по своей доброй воле решили «сняться».
     Г-н Прохоров настроен оптимистично. В значительной степени с аргументами СПС согласны и Центризбирком, и специалисты по конституционному праву – в пакете документов, представленном адвокатом, было и положительное заключение Института законодательства и сравнительного правоведения РАН. «Права человека, согласно Конституции, могут быть ограничены только федеральным законом. Делегируя региональному законодателю права по ограничению избирательных прав, федеральный законодатель допустил неосновательное расширение полномочий», – пояснил «Времени новостей» присутствовавший на суде юрист, бывший член думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству Сергей Попов.
     Представители стороны-ответчика начальник отдела правового управления аппарата Госдумы Давид Цабрия, председатель комитета по конституционному законодательству Юрий Шарандин и представитель президента в КС Михаил Кротов «в целом допустили», что оспариваемая норма закона может быть неконституционной. Правда, речь шла не о федеральном, а лишь о вологодском законе о выборах. «Налицо явное нарушение и прав избирателей, и прав кандидатов, поэтому с нашей точки зрения Конституционный суд должен исправить этот явный изъян закона», – уверен Вадим Прохоров. Впрочем, о том, каким будет решение КС, можно будет узнать лишь через несколько недель.

Конституционный суд рассмотрит партсписки

СПС просит защиты от слишком строгих норм избирательного законодательства

     Конституционный суд (КС) начал вчера проверку ряда норм избирательного законодательства, по которым партию можно снять с выборов за выбытие из ее предвыборного списка всего нескольких кандидатов. Обратившаяся с жалобой в КС партия СПС, которую за подобные нарушения сняли с выборов в Вологодской области и Дагестане, посчитала это ограничение несоразмерно ущемляющим избирательные права граждан.
     Поводом к рассмотрению дела стала безуспешная попытка СПС оспорить в суде снятие предвыборного списка правых c мартовских выборов 2007 года в вологодское законодательное собрание из-за выбытия из него всего трех кандидатов, составлявших одну региональную группу. Оспоренный партией закон «О выборах законодательного собрания Вологодской области» предусматривает, что число кандидатов в списке партии не может превышать 60 человек, а число региональных групп не может быть меньше 17. То есть партии фактически не могут сформировать большинство региональных групп более чем из трех кандидатов. При этом если число групп снижается хотя бы на одну, весь список подлежит снятию с выборов. Правые также оспорили норму федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», по которой список снимается с выборов, если при выбытии кандидатов «число региональных групп оказалось меньше установленного законом».
     После снятия списка СПС с вологодских выборов правые утверждали, что на их кандидатов было оказано давление, чтобы они отказались от участия в кампании. Кроме того, представители СПС ссылались на другую норму закона «Об основных гарантиях...», по которой для снятия регионального списка необходимо выбытие не менее половины его членов. Тем не менее Вологодский областной и Верховный суд РФ оставили решение вологодского облизбиркома без изменений.
     На вчерашнем заседании представитель СПС Вадим Прохоров напомнил, что в марте 2007 года их партсписки были сняты по аналогичным основаниям и в других регионах (например, в Дагестане). «Обстоятельства их снятия были далеко не однозначными»,– отметил господин Прохоров. По мнению заявителей, оспоренные нормы нарушают избирательные права граждан и противоречат конституционным принципам равенства, разумности и соразмерности.
     Выступивший следом представитель Госдумы Давид Цабрия сообщил, что законодательство не может развиваться вне контекста социальной или политической жизни в обществе. «Мы имеем то избирательное законодательство, которое мы имеем»,– философски констатировал господин Цабрия и напомнил, что в одном из своих постановлений КС уже указывал на недопустимость создания «необоснованных препятствий для реализации избирательных прав граждан». После этого он констатировал, что Конституции противоречит только норма закона Вологодской области.
     Представитель Совета федерации в КС Юрий Шарандин, в свою очередь, напомнил, что за СПС на думских выборах в декабре прошлого года в Вологодской области проголосовали всего 4722 человека (0,74% от числа пришедших на участки избирателей). «Если разобраться, то от жалобы остаются лишь слова о неопределенности оспоренного положения федерального закона. Соразмерным является все то, что приемлемо для большинства участников избирательной кампании»,– отметил господин Шарандин. Он напомнил судьям, что пять партий из семи, пытавшихся участвовать в вологодских выборах, провели своих депутатов в региональный парламент. «Возможно, данная норма регионального закона нуждается в корректировке»,– предположил, в свою очередь, представитель президента в КС Михаил Кротов. Правда, он сразу оговорился, что это «не может затрагивать результаты состоявшихся выборов».
     Решение по делу будет вынесено судьями КС на закрытом заседании и оглашено через несколько недель.

Взлом по решению суда

Судебные приставы получили право вскрывать квартиры и офисы

     С 1 февраля все российские банки будут обязаны в течение трех дней предоставлять информацию по запросам судебных приставов, связанным с исполнением решений судов по возвратам долгов. А налоговые органы – сообщать об открытии новых банковских счетов должников.
     К этому их обязывает новый Закон «О исполнительном производстве». Таким образом, судебные приставы получили право на получение информации, являющейся банковской тайной. Речь идет о банковских реквизитах граждан-должников, о том, сколько денег и в какой валюте находится на их счетах и депозитах, откуда они поступили и куда переводились. Кстати, в производстве у судебных приставов сегодня находится несколько десятков тысяч судебных дел, которые касаются 45 миллионов человек. Среди должников и те, кто не платит зарплату своим сотрудникам или алименты бывшим супругам.
     Некоторых банкиров их новая обязанность информировать судебных приставов о состоянии счетов своих клиентов повергла в легкую панику. В беседе с корреспондентом «РГ» они не раз подчеркивали, что тем самым нарушается статья о банковской тайне Закона «О банках и банковской деятельности». А она гласит, что банки обязаны предоставлять справки о счетах физических лиц только в четырех случаях – самим гражданам, судам, организациям, осуществляющим обязательное страхование вкладов, и следственным органам при наличии предварительного согласия с руководителем банка. И даже в Бюро кредитных историй – только с согласия клиента банка.
     «О полномочиях судебных приставов в Законе «О банках и банковской деятельности» ничего не говорится», – возмутился один высокопоставленный собеседник. По его словам, в новой ситуации банки попадут в непростую правовую коллизию, то есть не будут знать, на какой из законов им ориентироваться. Тем временем ответственность за разглашение банковской тайны весьма жесткая. Должностные лица могут быть привлечены к суду, в том числе со стороны клиентов. И должны возместить нанесенный им материальный и моральный вред. Поэтому, рассказал собеседник «РГ», зачастую банкиры оказываются перед жестким давлением. Особенно со стороны силовых структур, когда, например, в банки приходят сотрудники правоохранительных органов с решением суда проверить счета конкретных подозреваемых. Но при этом заодно требуют разрешить им «заглянуть» и на счета тех организаций, от которых поступали деньги.
     Судебные приставы могут действовать не менее, а даже более напористо, считают банкиры.
     Но, оказывается, все страхи банкиров напрасны. По словам члена Комитета Госдумы по финансовому рынку Павла Медведева, юридическая коллизия двух федеральных законов устранена третьим федеральным законом еще в октябре прошлого года. Согласно Закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» теперь число лиц, которым могут предоставляться справки по счетам и вкладам физических лиц, дополнено и «органами принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц». То есть судебными приставами.
     Расширение полномочий судебных приставов на ура воспринято многочисленными долговыми и коллекторскими частными агентствами, «выбивающими» долги. Так, вице-президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств Артур Александрович заметил, что нововведение станет эффективной мерой, которая обеспечит быстрое исполнение судебных решений. При этом еще один эксперт «РГ» заметил: «Раз судебные приставы станут теперь обладателями банковской тайны, то они должны предпринять все меры безопасности, чтобы не допустить утечки этой информации».
     Кроме того, как уже писала «Российская газета», судебные приставы получили право входить без спроса в дом должника. Даже взламывать двери, если исполнители не пускают. Но сделать это можно только в рамках исполнительного производства и в присутствии понятых.

Коррупция по курсу рубля

Глава Следственного комитета при прокуратуре РФ возбудил дела против судей

     Вчера Генеральный прокурор Юрий Чайка, открывая Всероссийское совещание органов Следственного комитета при прокуратуре РФ, назвал прошедший год «достаточно напряженным в плане формирования новой структуры».
     По его словам, за столь короткий промежуток времени – пять месяцев – пока рано давать оценку. Но определенно наметились как положительные, так и отрицательные тенденции.
     – В большинстве регионов, – сказал Юрий Чайка, – удалось выстроить нормальные рабочие отношения между прокурорами и следователями, и следователи могут рассчитывать на помощь прокуроров. Я уверен, вам под силу обеспечить соблюдение процессуальных норм на всех стадиях предварительного расследования, мы ждем от вас полноценной эффективной работы.
     В то же время Генпрокурора тревожит тот факт, что с сентября прошлого года прокуроры вынесли почти 23 тысячи постановлений по поводу отказа следователей в возбуждении уголовных дел.
     – В органах прокуратуры, – подчеркнул Чайка, – просто не может быть по определению закрытых преступлений.
     И предложил в течение месяца провести полную ревизию таких решений.
     По оценке главы Следственного комитета при прокуратуре РФ Александра Бастрыкина, криминогенная обстановка в России по-прежнему остается сложной и требует активизации работы следственных органов. В 2007 году в России было зарегистрировано более 3,5 миллиона преступлений, это на 7 процентов меньше, чем в предыдущем.
     В то же время почти на 20 процентов снизилось количество убийств и покушений на убийство, на 8 процентов – умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, почти на 21 процент – изнасилований. Террористических актов было вдвое меньше, чем в 2006 году. Всего их совершено 48. Однако участились преступления экстремистского характера. По словам Александра Бастрыкина, сохраняется сложная обстановка в Южном федеральном округе, где отмечено около 60 нападений на сотрудников правоохранительных органов и на военнослужащих.
     Экономических преступлений выявлено около 460 тысяч. Общий ущерб от них составил 224 миллиарда рублей.
     Бесстрастная статистика показала, что практически не снижается уровень незаконного оборота оружия, хищений боеприпасов и взрывчатых веществ. В 2007 году с применением оружия было совершено 14 тысяч преступлений. Нераскрытыми остаются 90 тысяч тяжких и особо тяжких преступлений прошлых лет.
     По мнению главы Следственного комитета, основными причинами преступности остаются нерешенность социальных вопросов и имущественное расслоение общества.
     Довольно жестко Александр Бастрыкин оценил работу своих подчиненных, особенно при расследовании уголовных дел. «Прокуроры, – заметил он, – стали чаще возвращать уголовные дела для дополнительного расследования». По его словам, если за весь 2006 год следователям прокуратуры было возвращено 1200 уголовных дел, то за четыре месяца прошлого года к следователям Следственного комитета возвратились 1278 уголовных дел.
     Такое положение, подчеркнул Бастрыкин, является нетерпимым. Основными причинами возврата дел, считает он, являются неполнота следствия, неправильная квалификация действий обвиняемых, нарушение их права на защиту.
     Серьезному «разбору полетов» подверглась и работа правоохранительных органов по раскрытию серийных убийств.
     По словам Бастрыкина, участились факты принятия незаконных и необоснованных решений о приостановке следствия в таких случаях. Планы расследования зачастую носят формальный характер, «выдвигаются шаблонные, неконкретизированные версии, на основе которых даются невыполнимые поручения органам милиции».
     В частности, такие дефекты следствия были выявлены по делам о серии убийств женщин в Новосибирске, убийстве двух несовершеннолетних девушек в Нижегородской области.
     В качестве примера глава Следственного комитета привел такой факт. В Петербурге за пять лет было совершено 13 преступлений против несовершеннолетних на сексуальной почве. Во всех случаях преступник действовал одинаковым способом. Однако серийность этих преступлений не была своевременно выявлена. Руководство Следственного комитета дало местным правоохранительным органам два месяца на розыск серийного убийцы. Вмешательство потребовалось и в Красноярском крае, где расследовались по отдельности дела о схожих убийствах 11 женщин. Все они теперь объединены в одно дело.
     Одним из приоритетов работы Следственного комитета его глава назвал борьбу с коррупцией среди чиновников, в том числе в правоохранительных и судебных органах. Сейчас расследуется ряд уголовных дел в отношении высокопоставленных должностных лиц субъектов РФ и местных администраций, руководителей правоохранительных органов в различных регионах страны.
     – Слово «коррупция», – сказал Бастрыкин, – имеет иностранное происхождение, но само явление приобрело российские масштабы. Ржавчина взяточничества не только разъедает государственный механизм, она убивает веру граждан в возможность справедливости от государственной власти.
     По его словам, за год возбуждено свыше тысячи уголовных дел в отношении следователей, прокуроров, судей. В частности, десять дел против судей, из которых четыре – лично главой Следственного комитета.

День открытых дверей

Судебные приставы становятся новыми силовиками с широкими полномочиями

     1 февраля вступил в силу закон, согласно которому россиян, задолжавших государству, ждут новые меры воздействия. Теперь судебные приставы смогут запрашивать данные о доходах граждан у банков, входить в квартиры для описи имущества в отсутствие хозяев, а также будут запрещать выезд за границу неплательщикам алиментов, банковским должникам и автовладельцам, забывшим оплатить штрафы ГИБДД. Впрочем, в самой службе приставов говорят, что входить в квартиры – это крайняя мера, и прибегать к ней будут только в самых исключительных случаях.
     Служба судебных приставов России давно мечтала о расширении полномочий. Поэтому появление в Госдуме поправок в закон «Об исполнительном производстве» было принято с восторгом. Проект был предложен в конце 2006 года президентом России, а к лету 2007 года депутаты Госдумы уже его приняли. Однако поспешность привела к тому, что Совет Федерации отклонил законопроект, указав депутатам на пробелы. Причем часть положений могла привести к нарушению прав рядовых граждан. В частности, не был проработан вопрос об уведомлении должника о произведенной оценке его имущества, а значит, человек не мог обжаловать эту сумму. Как отмечают эксперты, полномочия судебных приставов были расширены таким образом, что это ведомство фактически возвели в ранг новой спецслужбы.
     В частности, обновленный законопроект официально закрепил ограничение выезда должников за рубеж. «Временные ограничения на выезд из России будут касаться как неплательщиков алиментов и банковских должников, так и граждан, имеющих долг по коммунальным услугам или неоплаченные штрафы из ГИБДД, – пояснил «НИ» руководитель пресс-службы Федеральной службы судебных приставов (ФССП) Игорь Комиссаров. – К ним может быть применено ограничение на полгода, в том случае, если имеется решение суда о принудительном взыскании долга». Кроме того, сведения о должниках будут передаваться в миграционную службу, чтобы кредиторы не могли даже оформить загранпаспорт.
     Также теперь судебным приставам разрешено затребовать в банках информацию о должниках, устраивать выемки финансовых документов и вскрывать жилые помещения без согласия собственников. Для этого им потребуется всего лишь разрешение старшего судебного пристава и два понятых. Закрыта также лазейка для должников, связанная с якобы недостроенными домами. Раньше граждане, задолжавшие крупные суммы, не регистрировали на себя коттеджи и дачи, объясняя это тем, что еще идет стройка. Теперь судебные приставы смогут принудительно регистрировать имущество. Кроме того, должников будут искать, там, где раньше не искали – в мировой сети. «Судебные приставы, действительно, будут искать должников с помощью Интернета, в частности, на таких сайтах, как «одноклассники» и «в контакте», – подтвердил «НИ» Игорь Комиссаров.
     Депутаты, оценивая закон, признают, что он дает судебным приставам необходимые для их работы рычаги. «Проблема взыскания долгов стоит в России очень остро, – сообщил «НИ» член комитета по безопасности Госдумы Геннадий Гудков. – Но надо задуматься, не будет ли сейчас много злоупотреблений со стороны приставов». Уже сейчас видно, что действие закона будет сопряжено с нарушениями прав граждан.
     «Не понимаю, зачем создавать еще одну спецслужбу, – заявил «НИ» адвокат, президент Института верховенства права Станислав Маркелов. – Вот, например, возможность входить в квартиры должников. Законность действий приставов внутри квартиры будет крайне сложно контролировать». Конечно, в законе указано, что вместе с приставом в квартиру должны войти два понятых, но даже Геннадий Гудков согласился с тем, что в качестве понятых в России нередко привлекаются заинтересованные люди.
     Представители ФССП на вопрос о праве приставов внедряться в жилища людей отвечают однозначно. «Если у приставов есть такое право, то это вовсе не означает, что они будут им пользоваться каждый день, – заявил «НИ» Игорь Комиссаров. – Взлом двери – это крайняя мера, на которую приставы пойдут только в том случае, если другие меры бессмысленны. Например, если хозяин квартиры скрывается. Но таких должников – ничтожное меньшинство, а большинству россиян не нужно опасаться этой «страшилки». И еще – перед тем, как судебные приставы постучатся в дверь, каждый должник будет несколько раз извещен о том, что в его отношении есть судебное решение».
     Однако как раз эта система и не нравятся экспертам. «Извещение об этом решении может не дойти до гражданина, – продолжает Станислав Маркелов. – А в новом законе прописано, что даже если гражданин не получил лично извещение, даже если он сменил место жительства, то он все равно считается извещенным». То есть получается, что гражданин лишен права опротестовать решение суда о штрафе в десятидневный срок. «А если человек стал жертвой мошенников? – спрашивает Станислав Маркелов. – Может, он потерял документы, и аферисты на его паспорт взяли огромный кредит, а ему приходит извещение о том, что он не сможет вылететь за границу. Или того хуже – он узнает об этом только на границе, теряя дорогостоящую путевку, ведь оплатить на месте штраф нельзя. Я сейчас представляю в суде интересы нескольких клиентов, которым не разрешили вылет за границу из-за долга, о котором они не знали. Один оспаривает сумму долга, другой пытается доказать, что его не известили вовремя. Но шансов на победу у нас мало».
     Уже сейчас многие граждане России сталкиваются с такими проблемами. «Я считаю, что долг, о котором человек ничего не знает, – это средство борьбы с оппозицией, – заявил «НИ» председатель общественного движения «Мы» Роман Доброхотов. – На днях я с удивлением обнаружил, что судебные приставы грозят мне невыездом за границу из-за неоплаченного долга. Еще летом я и мои коллеги участвовали в разрешенном митинге. Однако нас задержали, и два дня мы провели в камере. Оказалось, что был суд, и я был оштрафован на две тысячи рублей. Но постановление суда, которое должно было быть вручено мне лично, не приходило даже на почту. А повестку приставов о том, что я в списке, обнаружили мои родные, которые случайно зашли на почту». В такую же ситуацию попали и друзья Романа. «Я подозреваю, что у членов оппозиционных движений, которых постоянно задерживают за проведение публичных акций, просто нет шанса узнать о штрафе – им не дают ни повестки в суд, ни протокола о задержании, что является прямым нарушением закона», – жалуется Роман Доброхотов.
     «Не забывайте и о том, что подобный закон может быть использован для давления на коммерческие структуры», – добавляет Станислав Маркелов. Впрочем, депутаты Госдумы не считают, что судебные приставы сразу начнут пользоваться лазейками в законе. «На общем фоне злоупотреблений судебные приставы в России не выделяются, – сообщил «НИ» Геннадий Гудков. – Скорее всего, в первое время не будет очень серьезных нарушений, ведь к приставам будет приковано внимание общественности. Если будут выявлены недостатки закона, то можно будет внести в него некоторые поправки».

Рак совести

     Судьба умирающего в тюрьме Василия Алексаняна – экс-адвоката главы ЮКОСа Михаила Ходорковского – дает российской власти шанс вернуть дело ЮКОСа из сферы беззакония и аморальности в сферу закона и морали. Для начала – хотя бы в сферу морали.
     От власти на самом деле требуется немногое: провести немедленную независимую экспертизу состояния здоровья человека с не оспариваемыми стороной обвинения двумя смертельными диагнозами – рак лимфатических узлов и СПИД, после чего перевести человека в гражданский стационар. Никаких препятствий для вынесения очередного обвинительного приговора по делу, связанному с ЮКОСом, от этого не возникнет: представители стороны обвинения не хуже адвокатов Алексаняна знают степень тяжести его состояния. С точки зрения приговора совершенно неважно, где именно, в тюрьме или гражданской больнице, окончится земной путь подсудимого. На качество правосудия это точно никак не повлияет.
     Если же Алексанян умрет в тюрьме, как если что-нибудь случится с Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым на зоне, и без того некрасивая история с разгромом крупнейшей в стране частной нефтяной компании из-за обычной мести и страстного желания захватить чужие бизнес-активы, обуявших часть представителей властной верхушки, станет еще и историей убийства.
     Привычка подменять право моралью и политической целесообразностью стала прочной традицией российского правосудия, укоренилась в веках. В том числе поэтому дело ЮКОСа – и главное, тот факт, кому и каким образом в результате досталась эта компания, – не вызвало в российском обществе должного резонанса. Оно воспринималось в обществе и как «разборки власти с олигархами», до которых обыкновенным людям нет дела, и как «акт возмездия» олигарху ельцинской поры или просто проходило мимо внимания «простых» людей. Его влияние на атмосферу политической жизни и качество правосудия в стране большинство людей просто не заметило.
     Но сейчас проблема уже не в атмосфере и не в правосудии – правосудие у нас было «басманным» всегда, а не только в эпоху «суверенной демократии», политическая атмосфера тоже чаще всего не отличалась приятными ароматами. Проблема вот в чем. Новая российская власть (даже при сохранении в ней старых лиц) неизбежно будет строить свое правление на основах, заложенных предшественниками. Или разрушать эти основы. Дело ЮКОСа – один из краеугольных камней фундамента власти. И это очень гнилой камень.
     Люди, находившиеся у власти все годы с момента начала разгрома ЮКОСа, в отличие от населения знают истинные мотивы и истинных заказчиков этого разгрома. И часть этих людей прекрасно понимает, что если начать разбираться по закону, они сами окажутся обвиняемыми. Бесконечно жить на таком гнилом фундаменте ни чисто человечески, ни политически никакая власть не может. Страх, подозрительность, месть – ненадежные стройматериалы для эффективной власти.
     В частной истории Василия Алексаняна месть и корысть, едва-едва прикрываемые буквой закона во всех уголовных делах, связанных с ЮКОСом, должны уступить место элементарной совести. Как ни странно, это тот редчайший случай, когда мораль должна быть поставлена выше закона, хотя и закон не препятствует возможности перевести Алексаняна в гражданский стационар. Это вовсе не будет шагом к пересмотру дела ЮКОСа. Это будет всего лишь элементарным проявлением минимального гуманизма теми органами, которые по самой своей сути должны не только карать, но иногда и миловать. Тем более, повторим еще раз, на судьбе самого расследования дела Алексаняна его перевод в гражданский стационар никоим образом не скажется.
     Фундамент преступлений, совершенных «именем закона», сопровождает Россию долгие века. Впрочем, это далеко не только российская проблема. Правда, в России любой власти крайне редко и с большим трудом удается признавать даже очевидные преступления далекого прошлого, не говоря уже о собственных ошибках.
     Из дела ЮКОСа у новой власти в России еще есть шанс выйти относительно достойно. А первый шаг к этому можно сделать уже сейчас, обеспечив возможность подсудимому Алексаняну хотя бы умереть по-человечески, если уж он не может рассчитывать на объективное правосудие.

Верховный суд не выдал башкирского депутата

Инкриминируемая ему статья не для него писана

     Коллегия Верховного суда России фактически поставила точку в деле Виктора Ганцева – гендиректора ОАО «Уфанефтехим», депутата госсобрания республики и ближайшего помощника сына президента Башкирии Муртазы Рахимова Урала. Генпрокуратура России добивалась привлечения господина Ганцева к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, однако Верховный суд Башкирии не нашел в его действиях состава преступления. В свою очередь, Верховный суд России отклонил прокурорскую жалобу, сочтя, что инкриминируемая депутату статья вообще не подходит для данного случая.
     Уголовное дело, по которому проходит депутат Ганцев, было возбуждено в марте 2003 года. Его расследовали следственный комитет при МВД РФ, Генпрокуратура и следственный комитет при прокуратуре РФ. По данным следствия, в 2001 году господин Ганцев, контролировавший работу всех башкирских НПЗ, якобы вступил в преступный сговор с директором зарегистрированного в байконурском офшоре ООО «Корус-Байконур» Александром Ценером. Стороны заключили признанные позже арбитражным судом фиктивными договоры аренды, обслуживания сооружений уфимских НПЗ, хранения нефтепродуктов, позволившие заводам, по мнению следствия, избежать налогообложения в «особо крупном размере». Нанесенный государству ущерб следствие оценило в 8 млрд руб.
     Первым обвиняемым прокуратура попыталась сделать Виктора Ганцева. Еще в начале 2007 года Генпрокуратура направила свое представление в отношении Виктора Ганцева в Верховный суд Башкирии. 9 июня прошлого года тот впервые рассмотрел запрос, но вынес решение об отсутствии в действиях депутата признаков преступления. Генпрокуратура обжаловала это заключение в Верховном суде России, и 12 сентября он отменил решение башкирского суда, направив запрос на новое рассмотрение. 6 ноября Верховный суд Башкирии повторно рассмотрел запрос и вновь вынес решение, не позволяющее привлечь господина Ганцева к ответственности. Повторная кассационная жалоба прокуратуры в ВС РФ, уже на второе решение башкирского суда, 30 января судебная коллегия под председательством Зямиля Галиуллина оставила без удовлетворения.
     По словам адвоката господина Ганцева Сергея Макаренко, на заседании Верховного суда РФ даже не дошло до разбора конкретных действий его подзащитного. Высшая инстанция сочла более чем убедительным главный формальный аргумент защиты, касающийся формулировки самой инкриминируемой депутату статьи. «Дело в том, что прокуратура, квалифицируя предполагаемые преступления моего подзащитного, избрала формулировку ч. 2, пп. «а» и «б» ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организаций в особо крупном размере», вступившую в силу лишь в декабре 2003 года, при принятии новой редакции кодекса,– объяснил «Ъ» защитник.– В представлении прокуратуры же речь идет о событиях 2001 года, когда в формулировке этой статьи фраза о «внесении заведомо ложных сведений в налоговую декларацию» еще отсутствовала, так что и уголовной ответственности за подобные действия предусмотрено не было. Статья же УК РФ не допускает в подобной ситуации обратной силы».
     Комментарии от Генпрокуратуры по поводу такого исхода дела вчера получить не удалось. Теоретически, пояснили в ведомстве «Ъ», прокуратура имеет право добиться пересмотра дела, если обжалует в порядке надзора последнее решение суда в президиуме ВС РФ. При этом один из собеседников «Ъ» в Генпрокуратуре предположил, что данная формулировка в деле не более чем ошибка.
     Однако исправить ее будет проблематично. Дело в том, что башкирский суд, судя по его предыдущим решениям, вряд ли сдаст депутата. Срок депутатских полномочий господина Ганцева истекает в марте 2008 года, но, по данным Центризбиркома Башкирии, он вновь зарегистрирован кандидатом в депутаты госсобрания республики по Дуванскому одномандатному округу республики. Голосование на этих выборах предстоит 2 марта, одновременно с президентскими выборами в РФ.

Почему милицейский генерал за решетку попал

В Волгограде арестовали начальников ГУВД, МЧС и ГАИ. Последний в скоре умер в больнице

     Давно ли у нас возбуждали уголовные дела против начальников ГУВД?
     Ответ: не очень – в 2003-м, когда под суд попал глава калмыцкой милиции Тимофей Сасыков (его осудили за превышение служебных полномочий и выгнали из органов).
     А так, чтобы в одной области арестовали одновременно главного милиционера, начальника госавтоинспекции и главу МЧС? И при этом чтобы начальник ГАИ умер через несколько дней после того, как побывал в камере?
     Именно такая карусель приключилась в этом году в Волгограде (кстати, регионе, смежном с Калмыкией).
     Что происходит – раскрыт заговор в погонах? Или это, напротив, заговор оргпреступности против «погон»? Или не что иное, как бескомпромиссная борьба с коррупцией заставила прокуратуру арестовать руководителей почти всех силовых ведомств одной отдельно взятой области?

Безбашенный Терминатор
     Мы мчимся с Михаилом Цукруком на «Хонде» его адвоката. Опальный глава ГУВД рад журналисту:
     – Здесь просто Санта-Барбара, мы все расскажем! А что, вам из пресс-службы МВД насчет меня звонили?...

     Двухметровый генерал – примечательная личность. Еще не появившись в Волгограде (шли только разговоры о его назначении), умудрился вляпаться в историю: в местной газете появилась статья, что кандидат на должность главы ГУВД по прежнему месту службы крышевал левую водку, продавал Китаю лес, воровал деньги... Газета эта, между прочим, – печатный орган областной администрации: то есть без согласования с губернатором там запятая не ставится.
     Местные власти ясно обозначили свою позицию, но указ о Цукруке был все равно подписан (заговорили, что у генерала есть «рука» в Москве). И понеслось.
     Оп! На первой же пресс-конференции новый глава милиции объявил об увольнениях: «Превратили райотделы в филиал помойной ямы».
     Оп! Вывесил посреди трассы плакат: «С вами встречаются начальники ГУВД и ГАИ», сел под ним...
     Идеями генерал просто фонтанировал. То создал женский батальон ГАИ, то отменил блатные номера типа «007»: велел их вешать на мусоровозы, то предложил развернуть памятник Дзержинскому задом к площади... За неуемность начальники ГУВД соседних областей звали коллегу Терминатором.
     Подчиненные говорили иначе: «Безбашенный».
     Толку от нововведений было немного (тот же женский батальон: набрали симпатичных девчонок, одели в форму, а в первые же холода они замерзли – их рассовали по отделам пропаганды), но журналисты, как вы понимаете, были в восторге.
     Вывел за штат весь (!) УБОП, обратно вернул половину. Закрыл все (!) изоляторы временного содержания, отремонтировал...
     В последнем, кстати, нет ничего плохого, как и в том, что генерал купил для участковых 322 автомобиля, выстроил собачий питомник, заставил начальников сельских РОВД провести воду и сделать сортиры...
     В общем, когда весной 2007 года бравого генерала с «рукой» в Москве вдруг показали по телевизору в наручниках и спортивном костюме, для многих это стало шоком.

Золотой резерв
     Кто он такой? Откуда взялся?
     Опальный глава ГУВД:
     – Семнадцать человек собрал нас в 2001 году министр МВД...
     Если верить Цукруку, то в этом ведомстве есть неформальная, назовем ее так, антикризисная группа. В каком регионе у ведомства серьезные проблемы, в тот едет член этой команды: приводит область «в чувство» – получает новое назначение. Заложен даже принцип ротации: с Востока, из Сибири «меняются» в Центральную Россию и наоборот. От руководства есть жесткая установка: никакой зависимости от местной власти, никаких пьянок-гулянок, только работа; жилье – служебное...
     Цукруку первым назначением выпала Бурятия: солнечный регион, где милиционеры, едва увидев маленький самолет министра, прыгали в окна райотделов и убегали в сопки, и где президент республики вскоре начал заявлять с трибуны: «Таким людям (как Цукрук. – Авт.) не место в правоохранительных органах» (цитата по «Байкал Медиа Консалтинг»). Известно, что он жаловался на своего министра и полпреду, и федеральному центру...
     Суть конфликта: Цукрук не подчинялся. Сначала отказался взять хоть одного бурята замом (и этим страшно оскорбил национальную элиту), после вообще принялся копать под местное руководство: «Голимо брали деньги из бюджета, платили на фирму, по левому паспорту зарегистрированную...» (цитата из интервью Цукрука нам).
     Разразилась война, отголоски которой донеслись до Волгоградской области в виде той газетной публикации. Президент Потапов обвинял Цукрука во всех грехах – тот будто в ответ задержал потаповского пресс-секретаря; чиновник через три недели умер в камере...
     Мы не решаемся судить, кто прав: бурятская история важна нам только потому, что ярко иллюстрирует понятия нашего героя о субординации.
     Только еще одна цитата из Потапова: «Министр МВД Цукрук говорит: «Никому здесь не подчиняюсь, ни президенту (Бурятии. – Ред.), ни правительству, я, наоборот, против них борюсь». Да что ж это такое?» («Байкал Медиа Консалтинг»)...
     Сухо сообщим результаты партии: Цукрук отправился на повышение в Волгоград, Потапов в 2007 году перестал быть президентом.
     Кажется, после такого расклада каждый бы поверил: ставленнику Москвы в провинции можно все.

«Чиновничье» дело
     Уголовное дело Цукрука – насквозь «чиновничье». Нет в нем ни краденых денег, ни хитроумных комбинаций – один административный ресурс.
     Ремонтировал донельзя сгнивший ведомственный госпиталь, но средства на это нужное, благое дело почему-то брал не из бюджета, а с подчиненных – начальников районных ОВД. Вывез их в медучреждение, показал вонючие палаты, произнес прочувствованную речь: «Мужики, кто чем может...»
     Попробовали бы «мужики» отказаться!
     Часть руководителей пошли с протянутой рукой к главам администраций или коммерсантам. Один сдал личные деньги (между прочим, 43 тысячи рублей). А еще восемь бесхитростно обобрали личный состав: удержали из нищей милицейской зарплаты по 400 – 700 рублей...
     «Я понимал, – давали потом показания следователи и участковые, – что в случае неисполнения меня могут ждать негативные последствия по службе. Считаю такие поборы незаконными и недопустимыми...»
     Всего «подоили» восемьсот милиционеров: на сумму в 500 тысяч рублей (вместе с деньгами коммерсантов вышло два миллиона с лишним). Потерпевшими признаны восемьдесят восемь человек.
     Второй эпизод – три купленные Цукруком дорогущие иномарки. Джип «Тойота Лэндкрузер» – себе, ездить по пересеченной сельской местности, BMW 750 Li (машина представительского класса) – для сопровождения важных представителей федеральной власти, и «Тойота Камри» – для эскорта губернатора. Снова все на первый взгляд пристойно, когда б Цукрук не дал своему заму указание купить именно эту машину, именно в этой (самой дорогой) комплектации, именно серебристого цвета (речь о «Тойоте Лэндкрузер»), и когда бы старый, закрепленный за начальником ГУВД «Лэндкрузер» не забраковал со словами: «Что я, на «бэушном» ездить буду?» (такие показания свидетели дали в суде)...
     Два других автомобиля просто были приобретены без конкурса.
     То есть, если бы ГУВД не делало такие шикарные покупки, или хотя бы делало их с соблюдением правил, то сэкономило бы деньги. Бюджетные: администрация Волгоградской области целевым образом выделяет их на приобретение милицейского транспорта. Многие считают, что еще двести «ВАЗов» были бы полезнее главку, чем три супермашины...
     Честно говоря, первоначально, весной, обвинений было куда больше: по версии областной прокуратуры, Цукрук и заставил гувэдэшную уборщицу бесплатно мыть его служебную квартиру, и устроил себе в госпитале личную палату, и взял с подчиненного взятку («Волгу» ГАЗ-21 1961 года выпуска), и оборудовал в ведомственном пионерском лагере базу отдыха милицейского начальства...
     Но через две недели после ареста дело вдруг неожиданно забрала Генпрокуратура (здесь кое-кто снова намекает на особые связи генерала) и постепенно эти эпизоды исключила.
     Генпрокурор Чайка даже издал тогда удивительный приказ: за то, что при ПРАВИЛЬНОМ установлении в действиях Цукрука грубых нарушений закона наступившие последствия неверно квалифицированы как существенные и образующие составы преступлений, заместителю прокурора области объявить выговор, прокурору строго указать (см. документ ниже)...
     Запоминаем слова «правильное установление грубых нарушений закона». И слушаем Цукрука.

Их нравы
     – Правила игры (руководством МВД. – Авт.) обозначены такие: если я выезжаю на субъект, я не могу себе строить дачу (установка – не иметь собственности. – Авт.). Я могу, но не могу. Не считаю нужным. Но все же, если человека бросают из региона в регион, служебное жилье, служебное место для отдыха должны быть (Цукрук силится объяснить, почему гостевой домик в ведомственном пионерлагере «Дубки» он превратил в базу отдыха начальства, а заодно почему ровно то же самое сделал и в Бурятии. – Авт.). Вот смотрите: Волгоград – лето. У них (местных. – Авт.) – тещи, жены: как выходные – они все уезжают. А мой ребенок, что, должен на асфальте жариться?
     Значит, меня нагибают идти к кому-то просить выделить мне домик или денег на съем, но я тогда человеку должен быть обязан. Я не хочу этого! Не хочу никакой собственности, хочу быть независимым – ни от коммерсантов, ни от власти. Вообще я считаю, что это должна быть позиция любого руководителя милиции на территории Российской Федерации...
     Меня обвинили – но ведь куда ни приезжаешь, везде такие базы уже есть! Вот и у моего преемника (Цукрук заметно грустнеет. – Авт.) будет...
     Не возникло ли у вас чувство легкого недоумения?

     Вроде образец чиновничьей порядочности – руки чистые – и тут же мелкая забота о собственном благе (благе семьи). Кристален, но недостаточно кристален, чтобы всю командировку жариться на асфальте...
     Цукрук с жаром отвергает возможность принять от местной власти или спонсора услугу или деньги – и это правильно на сто процентов! – но забывает упомянуть, что ведь и база отдыха в «Дубках» взялась не из воздуха: ее построили на средства руководителей предприятий. Что, денежная помощь начальнику ГУВД лично недопустима, а ему же, но через главк – ничего страшного?
     Руководители предприятий, правда, думали, что помогают не Цукруку, а милицейским детям, лагерю (то есть их обманули), но сути это вроде не меняет.
     Плата ведь в любом случае одна: когда-нибудь милицию попросят закрыть глаза на нарушения – а это ведь и называется коррупцией...
     И то, на что такой неподкупный, кичащийся отсутствием жилья и собственности генерал толкал начальников РОВД, требуя с них средства на госпиталь, – тоже первый шаг к коррупции. Не просто же так им выдавали деньги главы районов и коммерсанты (тем, кто не решился обирать личный состав)...
     Единственное, в чем генерал прав: какой регион ни возьми, везде такие милицейские домики приемов уже есть. Всегда там оборудована баня, всегда накрывается «поляна» для заезжих министерских комиссий. Так почему Цукрук должен быть святее Папы Римского?
     Подробным разбором всех эпизодов утомлять вас мы не станем: скажем только, что в собственных глазах Цукрук чист как слеза.
     О поборах с милиционеров он говорит так:
     – Меня обвиняют так, будто это Я обирал милиционера Пупкина. Я не разговаривал с Пупкиным, я разговаривал с начальником РОВД! И если он принял такое решение, сами прокурорские работники говорят: надо привлекать-то по идее начальников РОВД!
     Вынудить подчиненных совершить преступление, а потом на них, подневольных, и свалить ответственность – прямо скажем, далеко от норм морали.
     
     Дома у руководителя милиции города, в центре которого стоит Мамаев курган, хранится небольшая коллекция фашистского оружия и орденов. Неподсудно, но царапает.

Рестораны и лошади
     С Цукруком все ясно. Вот хотите местный журналистский анекдот?
     Выйдя из дома на первое судебное заседание и увидев конвойный «УАЗ» «Патриот», полгода сидевший под замком генерал якобы немедленно развернул плечи: «Я – начальник ГУВД, я на этом не поеду». Сотрудники ФСБ были готовы пихать силком, да слава богу, адвокат подогнала «Хонду»...
     Правда это или нет, доподлинно не известно, – но то, что в суд арестант прибыл именно на машине адвоката, – факт: это наблюдали мои коллеги.
     Завидев их, Цукрук толкнул речь: «Пользуясь случаем, хочу поздравить личный состав волгоградской милиции с профессиональным праздником...» (10 ноября – день милиции. – Авт.)
     Как говорится, лучшая характеристика. Ничего и добавлять не надо.
     Только еще один штрих к портрету: дома у руководителя милиции города, до сих пор болезненно вспоминающего Сталинградскую битву, хранится маленькая, но все же коллекция фашистского оружия и орденов. Неподсудно – а проводившие обыск оперативники побелели...
     Все понятно и с «подельником» Цукрука – начальником ГАИ Салимьяновым: это он на пару с еще одним сотрудником подарил своему патрону ту «антикварную» «Волгу» 1961 года стоимостью 90 тысяч рублей, которую прокуратура расценила как взятку, а начальник ГУВД – как шутку: «Ну и что, мужики прикололись, а я в Бурятии лошадь своему заму подарил, в ресторан завел...»
     Я рада за благосостояние российской милиции: журналисты вот не могут позволить себе такого шика.
     Кстати, Салимьянова ведь тоже обвиняли в вымогательстве взяток у подчиненных. Он якобы брал в долг и не возвращал, но это уголовное дело просуществовало всего неделю; после обвиняемый умер от рака.
     С начальником МЧС Волгоградской области Сосновым все более туманно: его задержали летом, обвинили в мошенничестве: прокачивал государственные деньги через внебюджетный фонд.
     Цукрук сразу сказал, что они с Сосновым по разную сторону баррикад: это, мол, сотрудники ГУВД начинали дело эмчеэсовского генерала: «Информация на него стала поступать еще в 2006-м, до 2007-го мы ее придержали чисто по этическим нормам: у Соснова жена умирала»...
     Есть более жесткая версия: будто Цукрук вместе с начальником ФСБ ходил предупреждать Соснова: мол, что творишь, будь поскромнее! Тот «не услышал» – и следственная машина покатилась...
     Разве не странно выглядит это временное неисполнение обязанностей?
     Причем Цукрук тут же уловил негативный для себя момент: только брякнул о задержке следственных действий – и сразу пошел на попятную: «Скажут, я это для шантажа, и в принципе это и есть один из способов защиты Соснова: что начальник ГУВД, я то есть, его вызвал, сказал: «Будешь на меня работать». Он не согласился, после этого я стал его преследовать: так что не надо об этой истории писать...»
     Интервью с генералом вообще строилось по принципу «шаг вперед и два назад»: «По возбужденному нами в Бурятии делу даже Степашина допрашивали... Не пишите только Степашина: вдруг Сергей Вадимович обидится... Маршрутки кто здесь в Волгограде держит? Человек уважаемый, Корецкий – убираем фамилию Корецкий...» – а вокруг, напряженно впившись в нас взглядами, сидели три (!) адвоката.
     ...Все эти мелкие детальки вместе рисуют такую картину чиновничьих нравов, что страну становится искренне жаль. Но одновременно ни одна из них не вносит ясности: за что же Цукрука решили посадить?
     Домики-уборщицы – не бог весть какие преступления в чиновничьей среде.
     За что же на самом деле «мочат» начальника ГУВД?

ИЗ ДОСЬЕ «КП»
     ЦУКРУК Михаил Владимирович, 44 года.
     Пока еще начальник ГУВД Волгоградской области.
     Генерал-майор милиции.
     Карьера – более чем стремительная: в 93-м году пришел на должность начальника отделения общественного порядка районного ОВД Екатеринбурга, потом был комполка ГАИ этого города, а в 2002-м, после Академии управления МВД России, уже стал министром внутренних дел Республики Бурятия (последнее место службы перед Волгоградом).
     Родственник замминистра внутренних дел Овчинникова (что называется, сват: в 2005-м их дети поженились).
     Любимые слова: «честь офицера», «честь мундира», «честь имею».
     В мае 2007-го был обвинен прокуратурой в превышении должностных полномочий и заключен под стражу, затем переведен под домашний арест и подписку о невыезде, под которой и находится по сей день. Идет суд.

     Окончание в следующем номере.

Как снять звезду

Верховный суд запретил знаменитостям разорять свободную прессу

     Верховный суд России защитил две казалось бы несовместные вещи: свободу слова и тайну личной жизни. Он проанализировал звездные дела последних лет, когда знаменитости судились с прессой, и разъяснил, как спасти акул пера от звездных наездов, и наоборот.
     Приятная новость для журналистов: фактически высшая судебная инстанция запретила разорять СМИ неоправданно большими исками. Примером послужило дело одного известного артиста. Он потребовал несколько миллионов рублей с бульварной газеты за статью про своих бывших женщин. Газета была не права, но и сумма оказалась для нее неподъемной.
     Суд согласился со знаменитостью в том, что личная жизнь – не для показа. Только размер компенсации был срезан в сотни раз, чтобы спасти газету.
     – Заявленная истцом к взысканию сумма судом признана не соответствующей требованиям разумности и справедливости и направленной на прекращение деятельности средства массовой информации, – пояснил Верховный суд.
     Однако высшая судебная инстанция обратила внимание, что и присуждать, условно говоря, три копейки – тоже не дело. Журналисты должны прочувствовать, что вышли за рамки этики и морали, но не разориться.
     Как ни парадоксально, наказать журналиста можно не только за ложь. Подсудна и правда, если она подсмотрена в замочную скважину. Одна из бульварных газет долго судилась со знаменитой актрисой, недовольной статьей о своем разводе с мужем. «У нас все доказательства», – утверждали журналисты, уверенные в своей правоте. Но суд даже не стал интересоваться, правда ли была в газете или нет. С юридической точки зрения это не важно. По закону любые сведения о частной жизни гражданина можно распространять только с его согласия. Ведь оскорбить способна не только лживая, но и правдивая статья. Характерно, что правда, по наблюдениям экспертов, обычно оскорбляет сильнее.
     Что же позволено журналистам в рассказе о приватной стороне жизни граждан с точки зрения права?
     Законопослушный журналист, получив очередной «сенсационный» материал, должен позвонить звезде и спросить, допустим: можно ли написать, что вы били жену и завели ребенка на стороне? Возможно, кому-то это покажется абсурдом. Но особый статус знаменитости не дает журналистам и публике право перетряхивать звездное белье, так решил Верховный суд России.
     Вопрос отношений между звездами и прессой стоит настолько остро, что порой дело доходит до рукоприкладства. В прошлом году, например, у Дмитрия Певцова вышел жесткий разговор с фотокорреспондентом, который пытался снять артиста, встречавшего жену в роддоме. А другой фотокорреспондент попал под горячую руку неких персонажей, похожих на охранников Владимира Винокура. По словам журналиста, на него набросились после того, как он попытался снять звезду в приморском ресторане. Список скандалов можно продолжать.
     Знаменитости не раз требовали приструнить прессу, обращались за помощью к власти. В свою очередь у прессы свои аргументы: публика интересуется не только творческими или, скажем, спортивными достижениями знаменитости, но и личной жизнью.
     Скажем, несколько лет назад громкой сенсацией стал роман Алины Кабаевой с майором милиции. На некоторое время рядовой милиционер сам стал звездой. После того как пресса написала, какую дорогую машину он подарил невесте, начальство устроило ему служебную проверку. Затем влюбленные расстались, и надо полагать, журналисты сыграли в этом не последнюю роль. Сегодня про майора практически все забыли.
     – Обратите внимание, ограничивать прессу предлагают, как правило, очень известные люди, которые уже достаточно раскручены и не нуждаются в дополнительной рекламе, – сказал один из редакторов бульварных газет. – А те звездочки, которые только-только поднимаются, наоборот, против ограничений и рады любому упоминанию о себе, даже скандальному. Им хочется популярности. Так что ни пресса без звезд, ни звезды без прессы не обойдутся. Мы помогли вам стать популярными. Теперь платите и терпите.
     Между тем, как полагает суд, звезда вовсе не обязана терпеть. Это нормы, принятые в цивилизованном мире. Скажем, Европейский суд по правам человека, на который обязаны ориентироваться и российские люди в мантиях, признает особый интерес прессы к публичным лицам, но вовсе не защищает журналистов. А по законам некоторых стран, например Германии, оскорбление публичному лицу расценивается как преступление.
     «Общество вправе ожидать от прессы более широкого освещения жизни публичных лиц, нежели жизни простых граждан, но общество не вправе ожидать унижения достоинства публичных лиц, особенно в прессе и в оскорбительной форме», – утверждают европейские эксперты. А Верховный суд России разъяснил, кого считать публичным человеком и какие снимки можно публиковать.
     – Публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, – сообщили в Верховном суде. – А также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.
     Проще говоря, все, чьи имена у всех на устах. Впрочем, в кадр часто попадают не только знаменитости, но и простые люди. В конце 2006 года вступили в силу новые правила, по которым СМИ обязаны брать разрешение у каждого гражданина на публикацию его изображения. Журналисты опасались, что дело дойдет до абсурда. Ведь нельзя же брать подписи у всех, кто пришел на концерт или митинг. Как же быть? Зачехлить камеры?
     Как пояснил Верховный суд, есть три случая, когда снимать можно без спроса. Например, на съездах, конференциях, концертах и прочих общественных мероприятиях. Не примет суд претензий от именитого человека, если газета докажет, что публиковала его фото в «государственных, общественных или иных публичных интересах». Третий вариант: когда гражданин позировал за плату.
     Но самая важная новость в том, что Верховный суд по сути подтвердил право журналистов писать то, что думают. Мнение не подсудно, даже если оно ошибочно. Это тоже европейские нормы. Факты могут оскорблять, а на анализ обижаться запрещено.
     – Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, – считают в Верховном суде России. – Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
     Примером стал процесс в Тульской области. Там глава некой администрации подал в суд на местную газету за то, что журналист весьма негативно отозвался о перспективах чиновника на предстоящих выборах.
     – В судебном заседании было установлено, что статья носит оценочный, иронический характер, представляет собой субъективное мнение автора, – сообщили в Верховном суде. – Приведенные в статье суждения невозможно проверить на предмет их действительности, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения.
     Суд пришел к выводу, что автором статьи были подняты вопросы, представляющие в области общественный интерес. Выбранная им форма и содержание статьи направлены на привлечение общественного внимания к проблеме административной реформы. Публикация не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Европейского суда по правам человека. Поэтому чиновнику отказали.

ГЕНЕРАЛЫ КАЗАНСКИХ КВАРТАЛОВ

     В Верховном суде Татарстана начался процесс над казанским организованным преступным сообществом «56-й квартал». Десять его участников во главе с лидерами обвиняются в шести убийствах, двух покушениях, похищениях людей, бандитизме, торговле оружием и наркотиками, организации и участии в преступном сообществе.
     Группировка контролировала несколько микрорайонов Казани более двадцати лет: «крышевала» предприятия и рынки, прибирала к рукам производство, бизнес, вооружалась до зубов. Следствие изъяло 13 автоматов разных модификаций, 10 пистолетов, 2 револьвера, снайперскую винтовку, гранаты. С помощью рации они отслеживали маршруты передвижения милицейских патрулей, а с помощью компьютерной бухгалтерской программы фиксировали движение «общаковских» сумм. Страх и трепет «квартальцы» наводили не только на предпринимателей, но и на соперников по «дележу асфальта» – они были широко известны как исполнители заказных убийств. При этом активно использовали тесные связи с московскими бандитами, со своими же не сильно церемонились. Так, от одного из основоположников группировки Евгения Сватеева остался лишь обрубок руки, другой авторитет, Борис Старков, исчез после того, как его средь бела дня в кафе избили и похитили свои же бандиты. Труп Старкова был найден через несколько лет вместе с останками других людей, числившихся без вести пропавшими с конца 90-х годов.
     Началом конца «56-го квартала» стало лето 2005 года, когда трое пьяных юнцов из этой ОПГ получили по шее от троих собровцев. Подоспевшие на помощь бандиты из «Квартала» избили милиционеров битами, арматурой и изрезали им спины ножами. Ликвидация группировки стала вопросом чести для милиции. Участников расправы над собровцами задержали, потом за решеткой оказался и весь костяк группировки вместе с главарем Андреем Прокаевым (Прокаем). В свое время его уже задерживали по подозрению в убийстве, но власти тогда относились к «квартальцам» весьма лояльно, и Прокая отпустили.
     На этот раз дело дошло до суда. Кроме лидеров группировки – 39-летнего Олега Гринина, 41-летнего Виталия Чиркова и 41-летнего Прокаева – на скамье подсудимых еще пятеро мужчин 23-47 лет и две женщины. Это 52-летняя Надежда Кулькова и 44-летняя Лилия Пешая. По версии следствия, они были причастны к убийству предпринимательницы из Харькова. Та якобы попыталась «кинуть» своих казанских партнерш по бизнесу, которые снабжали ее полиэтиленом с ОАО «Казаньоргсинтез». Женщины обратились к «крышевавшей» это ОАО группировке. На вокзале в Казани даму встретили с цветами двое одетых с иголочки «квартальских» джентльменов, усадили в машину, но повезли не на деловую встречу, как думала женщина, а на загородный пустырь. Там несчастную задушили, а тело залили бетоном под полом частного гаража.

САМЫЕ ИЗВЕСТНЫЕ КАЗАНСКИЕ ОПГ
     «Хади Такташ». В январе 2002 года 11 членов ОПГ получили от 6 до 24 лет, а двоих 33-летних лидеров по прозвищу Раджа и Ринтик приговорили к пожизненному заключению. Их признали виновными в бандитизме, 15 убийствах, трех покушениях, вымогательстве, наркоторговле и организации притонов.
     «Чайники». Несколько лет вымогали деньги у водителей казанского автотранспортного предприятия ОАО «КПОПАТ-5». В 2004 году трех членов ОПГ приговорили к 3,5 годам условно, а третьего – к 3,5 годам реально.
     «Татары». В 1997-2003 годах контролировали коммерческие структуры, рынки и предпринимателей. В 2007 году руководителей ОПГ приговорили к срокам от 18 до 24,5 лет, признав виновными в 13 убийствах, бандитизме и целом ряде других преступлений.

Поправки к шестой заповеди

Героизация убийц превращается в общенациональный пиар самосуда и надругательство над базовыми ценностями российской идентичности

     Петербургское телевидение провело телемост с Северной Осетией. Бывший боксер Александр Кузнецов общался с Виталием Калоевым. Кузнецов убил в Петербурге 20-летнего гражданина Узбекистана Бахтиноя Хайриллаева, который, по словам самого Кузнецова, насиловал его 8-летнего пасынка. Виталий Калоев, недавно назначенный заместителем министра строительства и архитектуры Северной Осетии, убил авиадиспетчера швейцарской компании «Скайгайд» Петера Нильсона. Нильсон стал виновником авиакатастрофы, унесшей жизни жены и двух детей Калоева. «Держитесь Александр, я сам прошел через это»,– сказал Калоев Кузнецову во время телемоста. «Я считаю, что все правильно сделал. Суд во всем разберется. Я не хотел поднимать шум из этой истории, но жена сказала, что надо. Я думал, что придется сидеть, а теперь появилась надежда. Так что спасибо всем!» – поблагодарил Кузнецов телезрителей. В Петербурге он стал героем, у него просят автографы.
     Сейчас, несмотря на признание Кузнецова в убийстве, он находится не в тюрьме, а под подпиской о невыезде. В деле Калоева швейцарский суд уже разобрался, признал его виновным и из соображений гуманизма отпустил на Родину досрочно.
     В деле Кузнецова еще будет разбираться суд, тем более что у него уже была судимость за хранение наркотиков, а недавно он попался еще и на их сбыте и находится под следствием. Суду же, и только ему, и предстоит восстановить всю картину трагедии, включая достоверность показаний подозреваемого и единственного свидетеля.
     Нет нужды обсуждать очевидное: изнасилование – тягчайшее преступление, за которое справедливо предусмотрено жесткое уголовное наказание.
     И никому из нас не дано предугадать, как бы мы сами повели себя в такой ситуации, случись она, не дай бог, с нашими родными и близкими.
     Спору нет, горе Виталия Калоева, как и горе матерей Беслана, потерявших своих детей, безмерно.
     Но Россия – страна, веками претендовавшая на роль чуть ли не духовного пастыря мирового масштаба, в начале третьего тысячелетия публично попирает шестую библейскую заповедь «не убий».
     Причем этот моральный нигилизм, как и нигилизм правовой (выражаемый знаменитой поговоркой «закон – что дышло, куда повернешь – туда и вышло») одинаково присущ как властной элите, так и обществу. Городское законодательное собрание Петербурга фактически сразу заступилось за Кузнецова, приняв обращение к прокурору города Сергею Зайцеву провести судебно-психиатрическую экспертизу убийцы.
     Зато никто из представителей хоть какой-нибудь ветви власти не заступается за умирающего в следственном изоляторе от СПИДа и рака лимфатических узлов и никого не убивавшего экс-адвоката ЮКОСа Василия Алексаняна.
     Хотя сам факт содержания смертельно больного человека в таких условиях с точки зрения полного пренебрежения к морали выглядит не менее печально, чем поступки Калоева и Кузнецова.
     Можно понять людей, переживших личные трагедии и вставших на путь самосуда. Но ради самосохранения, ради того, чтобы убийство не стало нормой,
     чтобы шестая заповедь не превращалась из категорического императива в ситуационную модель (когда можно убивать или не убивать «по обстоятельствам»), общество и государство не должны пропагандировать самосуд.
     Кузнецов и Калоев могут восприниматься как жертвы, но не могут подаваться как герои, как пример для подражания. РПЦ, которой шестую заповедь даже обсуждать странно, вдруг заявляет, что «с пониманием» относится к тому, что произошло. А произошел самосуд, закончившийся убийством. Видимо, все силы брошены сейчас на отстаивание необходимости преподавания в школах основ православной культуры, и нет времени высказаться однозначно по такой принципиальной для христианства проблеме, как героизация нарушителя важнейшей заповеди. Вообще, христианский подход для многих представителей РПЦ, особенно работающих в пропаганде, видимо, уже не является строго обязательным. Чудный фильм о. Тихона про Византию – лишнее тому подтверждение.
     Все цивилизованное человечество проделывало долгий и мучительный путь к повышению реальной цены каждой человеческой жизни. До сих пор крайне сложно найти страну, даже с прочными демократическими традициями и несомненным уважением к закону, где большинство населения, например, выступало бы против смертной казни за наиболее тяжкие преступления. Хотя никакое наказание, включая самосуд над убийцей, не служит искуплением горя.
     Но если государство и население считают правильной и даже близкой к подвигу расправу пусть даже по понятным и вызывающим сочувствие обстоятельствам, значит, тем самым они выдают моральную санкцию на убийство в принципе.
     Убийство не может быть «правильным» или «неправильным». Однако в стране, чья элита веками привыкла чуть ли не кичиться своей особой духовностью, в начале ХХI века приходится доказывать эту изначальную аксиому существования человека. Россия – страна с Конституцией, с набором многих религий слагающих ее народов – по-прежнему живет по ветхозаветному принципу «око за око, зуб за зуб». Отсюда такая вопиюще низкая цена человеческой жизни и такая яростная готовность превратить убийц в героев.