Кредитный приговор

Председатель ВАС считает, что банки могут заставить граждан исполнять решения судов

     В России не исполняется около половины судебных решений, признал на вчерашней пресс-конференции председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов. Глава ВАС подчеркнул, что такую цифру дает Федеральная служба судебных приставов. Статистика же, собранная самими арбитражными судьями, свидетельствует о том, что процент неисполняемых решений еще выше. Для сравнения, в странах Европы в среднем «проводится в жизнь» около 80% вердиктов, вынесенных судами.
     Когда журналисты поинтересовались у г-на Иванова, чем, по его мнению, вызвано такое положение, председатель ВАС констатировал: «Сейчас у наших граждан не так уж много серьезных стимулов для исполнения». Правда, справедливости ради надо заметить, что некоторый прогресс есть: год назад руководитель Высшего арбитражного суда говорил о том, что в России не исполняется две трети решений судов.
     На вопрос о том, что могло бы помочь России приблизиться к европейскому уровню, г-н Иванов дал довольно неожиданный ответ: «Развитие системы банковского кредитования». Если вы не исполните то, что предписал суд, этот факт вашей биографии может испортить вам кредитную историю, пояснил председатель ВАС. Если такому гражданину «перестанут выдавать кредиты, поскольку он вовремя не рассчитывается по имеющимся долгам, то это будет главным стимулом скорейшего исполнения судебного решения».
     Кроме того, Антон Иванов полагает: для того, чтобы на деле защитить права истцов, необходимо подкорректировать действующее законодательство. Например, необходимо внести поправки, изменяющие процедуры исполнения решений по искам к государству. «Важной, мне кажется, мерой могло бы быть установление права суда в случае затягивания исполнения решения или отказа в исполнении присуждать дополнительную компенсацию из специального фонда тому, в чью пользу должно быть исполнено решение», – предложил руководитель Высшего арбитражного суда. Заметим, что с похожим предложением не так давно выступил сокурсник г-на Иванова по юрфаку ЛГУ – избранный президент Дмитрий Медведев. Председатель ВАС не преминул об этом напомнить.
     Г-н Иванов, имеющий репутацию «человека из команды Медведева», озвучил и другую идею, ранее прозвучавшую из уст нового главы государства. Речь идет о досудебных процедурах – решении споров в третейских судах или через заключение мирового соглашения. «Государство должно создать какие-то обязательные правила для посреднических процедур, например по административным, налоговым и прочим спорам в сфере публичного права, – подчеркнул Антон Иванов. – Мы поддерживаем законопроект о досудебном урегулировании споров, который сейчас находится на рассмотрении в Госдуме и может быть принят в ближайшее время».
     На финальной стадии находится рассмотрение еще одного законопроекта, о необходимости которого уже давно говорит руководство ВАС, – о введении в арбитражную практику «системы электронного правосудия». По идее в случае принятия поправок в Арбитражный процессуальный кодекс граждане получат право представлять в суд электронные документы, скрепляемые цифровой подписью. Кроме того, подспорьем для служителей Фемиды должна стать база данных, содержащая решения всех арбитражных судов.
     Скорее всего изменения коснутся и порядка рассмотрения дел, связанных с налоговыми спорами. «В ходе обсуждения на президиуме ВАС проекта постановления пленума суда о порядке применения ст. 169 Гражданского кодекса был высказан ряд замечаний, – сообщил «Времени новостей» Антон Иванов. – Проект будет доработан, после чего вынесен на рассмотрение пленума».
     Что совершенно точно не изменится, так это местопребывание ВАС. Г-н Иванов подтвердил, что когда было решено перевести Конституционный суд в Санкт-Петербург, обсуждался вопрос о том, не сделать ли северную столицу заодно и столицей судебной. Однако было признано, что переселение на берега Невы Верховного суда и Высшего арбитражного «будет крайне затратным мероприятием». Так что на данный момент «вопрос о переезде ВАС не стоит».

На Валентину Матвиенко никто и не покушался

Заговор в исполнении ФСБ раскрыт судом присяжных

     Вчера, в день рождения Валентины Матвиенко, присяжные полностью оправдали троих подсудимых, которым ФСБ инкриминировала подготовку покушения на губернатора Санкт-Петербурга. По версии следствия, молодые люди, принявшие ислам, должны были взорвать губернатора во время праздника Сабантуй. Для этого обвиняемые приобрели боеприпасы и взрывчатку, однако исполнить преступный замысел им помешали чекисты. Присяжные же решили, что не было самого события преступления.
     Заседание в городском суде Петербурга началось с оглашения опросного листа, в который вошло десять вопросов. Главным из них был первый – «Имело ли место событие преступления?». В случае утвердительного ответа присяжных им предлагалось ответить на вопросы о виновности каждого из троих подсудимых – Тимура Саидгареева, Владислава Баранова и Равиля Муратова, молодых людей, которые познакомились в мечети, а впоследствии учились в религиозной исламской организации «Аль-Фатх», деятельность которой официально разрешена в России.
     После напутственного слова судьи присяжные удалились в совещательную комнату. Им понадобилось немногим более двух часов, чтобы вынести вердикт (по закону только в случае принятия единодушного решения заседатели могут покинуть совещательную комнату, проведя в ней менее трех часов). Нервное напряжение к этому моменту достигло апогея: у матерей подсудимых в глазах стояли слезы, адвокаты нервно улыбались, лишь представители прокуратуры были спокойны.
     Присяжные заседатели появились из совещательной комнаты с ослепительными улыбками, от которых растерялись и подсудимые, и участники процесса. «Я был просто ошарашен и не знал, чего ожидать»,– признался потом «Ъ» подсудимый Тимур Саидгареев. Судья, затратив на проверку вердикта десять минут, передал его старшине коллегии, который огласил документ. На первый вопрос о том, имело ли место событие преступления, заседатели единодушно ответили «нет». Таким образом, коллегия присяжных полностью оправдала всех подсудимых. Судья, обращаясь к господам Муратову, Саидгарееву и Баранову, сказал: «Вы оправданы, и сейчас вас освободят из-под стражи». После чего судебные приставы вытеснили публику из зала, а бывших обвиняемых отвели в конвойное помещение – им предстояло оформить освобождение и получить документы.
     О том, что Валентине Матвиенко угрожала опасность, стало известно в конце мая 2007 года. Тогда глава ФСБ Николай Патрушев объявил о задержании группы исламских экстремистов, которые планировали покушение на губернатора Санкт-Петербурга. По его словам, преступление было пресечено на стадии приготовления. Оперативники УФСБ 17 мая в сквере Инженерного замка задержали Равиля Муратова и Тимура Саидгареева после встречи с неким Анзором, продавцом оружия. У задержанных была найдена сумка с боеприпасами – боевой гранатой Ф-1, корпусом от гранаты, примерно 500 г пластита и двумя запалами. Самому Анзору удалось скрыться.
     Следственная служба УФСБ возбудила уголовное дело по факту приготовления к посягательству на жизнь госдеятеля, в рамках этого дела были арестованы господа Муратов и Саидгареев. Впоследствии был задержан третий «заговорщик» – Владислав Баранов, у которого в комнате под кроватью нашли тротиловую шашку. Всем им кроме приготовлений к покушению на жизнь госпожи Матвиенко было предъявлено обвинение в терроризме и незаконном обороте боеприпасов. Расследование было завершено оперативно: уже осенью 2007 года дело передали в горсуд Санкт-Петербурга, где по ходатайству подсудимых его рассматривали с участием присяжных.
     В начале этого года прокуратура изложила коллегии присяжных версию следствия. Согласно ей молодые мусульмане Тимур Саидгареев, Владислав Баранов и Равиль Муратов в начале 2007 года стали собираться в квартире на Проспекте культуры, арендованной уроженцем Чечни Муслимом Ильмурзаевым (сейчас он находится в розыске). На этих встречах будущие «подрывники» обсуждали политику притеснения мусульман, которую якобы проводила администрация Санкт-Петербурга.
     На одном из этих собраний, как полагала прокуратура, был создан «боевой джамаат», действующий по принципу чеченских боевиков. Эмиром (старшим) был избран Равиль Муратов. Он при помощи Муслима Ильмурзаева и Тимура Саидгареева подготовил план устранения «лучшего друга президента». Согласно этому плану 24 июня, во время праздника Сабантуй, на котором должна была присутствовать госпожа Матвиенко, «заговорщики» намеревались забросать ее гранатами. А затем, смешавшись с напуганной толпой, в суматохе покинуть место проведения акции. Целями этого плана, как считает прокуратура, были дестабилизация обстановки в Северо-Западном федеральном округе и создание условий для появления исламского государства в России с последующей исламизацией всей страны.
     Сами подсудимые в ходе процесса отказывались признать себя виновными. Только один из них – Равиль Муратов подтверждал, что он и его товарищи действительно выражали недовольство политикой губернатора, в частности тем, что в отличие от мэра Москвы Юрия Лужкова она открыто не осудила гей-парады. Подобное шествие планировалось не только в Москве, но и в Санкт-Петербурге, но так и не было проведено.
     Адвокаты подсудимых своими вопросами пытались донести до присяжных мысль о том, что их подзащитные стали жертвами провокации со стороны ФСБ. В частности, по просьбе адвокатов присяжным несколько раз продемонстрировали предоставленные самим следствием аудио– и видеозаписи из квартиры Ильмурзаева. По версии защиты, записывающее устройство было установлено спецслужбами в квартире еще до того, как в ней начали собираться члены «боевого джамаата». На одной из пленок было слышно, как Муслим Ильмурзаев, попрощавшись с подсудимыми, говорит неизвестному собеседнику: «Ну что? Вырубил?» После чего отчитывается перед собеседником: «Суперских призывов не было, но сошлись на том, что завалим Матвиенко на Сабантуе». Защитники намекали, что Муслим Ильмурзаев и таинственный Анзор, который принес подсудимым боеприпасы, являются агентами спецслужб. Матерей подсудимых, которые в открытую заявляли о том, что дело о покушении сфабриковано в ФСБ, а боеприпасы подброшены обвиняемым, даже удалили из зала суда.
     Когда подсудимых окончательно освободили, мать Равиля Муратова Наиля сказала: «Дело было совершенно бездоказательное. Очень хорошо, что среди присяжных оказались честные и порядочные люди». Адвокат Владислава Баранова Максим Гафаров объяснил оправдательный вердикт тем, что «присяжные, отбросив все эмоции, реально оценили немногочисленные доказательства, собранные по этому делу». «Я считаю, что здравый смысл суда присяжных восторжествовал над ложными измышлениями»,– заявил господин Гафаров. Его коллега адвокат Владислав Лапинский, представляющий интересы Тимура Саидгареева, отметил, что независимый суд правильно оценил не только ситуацию с конкретными подсудимыми, но и обстановку в стране в целом и поэтому вынес оправдательный вердикт.
     После процесса Тимур Саидгареев сказал «Ъ», что ему трудно описать свои ощущения: «Я испытываю смесь чувств, мне сложно говорить, пока не готов к общению». Его друг Равиль Муратов был также немногословен: «Мы невиновны, поэтому присяжные и оправдали нас».
     Валентина Матвиенко и ее представители для комментариев вчера были недоступны. А в прокуратуре Санкт-Петербурга «Ъ» сообщили, что оправдательный приговор будет обжалован в Верховном суде РФ. Однако в прокуратуре пока не уточняют, какие именно основания они собираются использовать для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

Контрактник отсудил боевые в Страсбурге

Россия должна заплатить ему полмиллиона

     Житель Коми Олег Тецен, служивший по контракту в Чечне в 2001-2003 годах, отсудил свои боевые в Страсбургском суде. Российский суд еще в 2003 году признал требования контрактника справедливыми, но денег господин Тецен так и не увидел. Через два года суд вообще отменил свое прежнее решение по «новым обстоятельствам». Однако Европейский суд по правам человека признал действия российского правосудия незаконными. Теперь Российская Федерация обязана заплатить воину около 500 тыс. рублей.
     29-летний житель села Визинга Республики Коми Олег Тецен обратился в Европейский суд по правам человека 15 марта 2004 года. С 14 июня 2001 года по 31 июля 2003 года господин Тецен служил в управлении военного командования в Чеченской республике и по приказу командования принимал участие в контртеррористических операциях. За это контрактнику выплатили дополнительную компенсацию – 55 807 рублей 70 копеек за 85 дней непосредственного участия в боевых операциях. Но Олег Тецен посчитал, что ему должны компенсировать все время службы в Чечне, и обратился в военный гарнизонный суд Ростова-на-Дону, потребовав компенсации и представив оригинал контракта и приказы, подписанные командиром. Военное командование не сочло нужным направлять своего представителя в суд и просило рассмотреть дело без его участия. В итоге в августе 2003 года суд удовлетворил иск военнослужащего и обязал ответчика выплатить истцу 444 965 рублей 37 копеек. Военное командование приговор не оспорило, и решение суда вступило в законную силу.
     Однако Олег Тецен, направив исполнительный лист по решению суда в адрес Министерства финансов, так и не получил компенсацию. Не дождавшись денег, в марте 2004 года господин Тецен обратился в Европейский суд. А тем временем 23 августа 2005 года представитель военного командования попросил военный гарнизонный суд Ростова-на-Дону отменить решение от 25 августа 2003 года «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами». Представитель командования утверждал, что решение было принято «на основе недостоверных доказательств», а расчеты истца были неправильные, потому что «не имели юридической силы». Суд отменил решение от 2003 года. Повторно рассмотрев требования истца Олега Тецена, суд полностью отклонил их.
     Однако Европейский суд по правам человека признал, что Российская Федерация нарушила статью 6 Европейской конвенции о правах человека («Право на справедливое судебное разбирательство»). В ней говорится, что «каждый имеет право на беспристрастное судебное разбирательство в разумное время». Суд также констатировал, что власти России нарушили в отношении господина Тецена статью 1 протокола 1 к конвенции, согласно которой «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности».
     Страсбургский суд счел, что через два года суд не может по неким «новым» обстоятельствам отменять решение, принятое ранее. Почему в первом судебном разбирательстве доказательства, представленные истцом, не были признаны недостоверными, не ясно. Кроме того, ответчик не явился в суд и не подавал апелляцию, поэтому новое судебное рассмотрение дела, по которому уже вступило в силу судебное решение,– это, по мнению Евросуда, скорее не «вновь открывшиеся обстоятельства», а попытка Российской Федерации переиграть дело в свою пользу.
     В итоге Европейский суд признал требования заявителя Олега Тецена справедливыми. По решению Страсбурга Российская Федерация обязана будет выплатить господину Тецену €12 600 в качестве требуемой им компенсации (с учетом налогов, которые могут взиматься с этой суммы), а также €1500 в качестве компенсации морального ущерба. Кстати, если РФ не выплатит воину-контрактнику указанные суммы в течение трех месяцев, то на эти суммы будет начисляться пеня в размере ставки кредитования Европейского ЦБ плюс 3% с указанных сумм.
     В пресс-службе Министерства обороны «Ъ» не смогли прокомментировать решение Европейского суда. Представитель ведомства сослался на то, что в министерстве еще не видели документы по этому вопросу. Между тем это решение Страсбургского суда может стать прецедентом и побудить других контрактников обратиться в Евросуд за невыплаченными компенсациями.

Следователь застрелил адвоката, чтобы не возвращать взятку? Часть вторая

Милиционер пообещал за $10 тыс. облегчить участь обвиняемых, но делать ничего на стал

Американская Фемида разоряет постсоветских чиновников-вымогателей

Суд Сан-Франциско создает опасный для российских рэкетиров при власти прецедент

     В минувшую пятницу Федеральный окружной суд Сан-Франциско принял решение, которое обязывает экс-премьера Украины Павла Лазаренко вернуть бывшему деловому партнеру Петру Кириченко 19,5 млн. долларов. Эксперты напоминают о том, что американское законодательство строится на прецедентном праве. Это значит, что решение федерального суда Сан-Франциско может быть взято за основу при вынесении вердиктов по аналогичным делам на всей территории США, в том числе по тем делам, в которых ответчиками проходят чиновники и госкомпании России.
     В иске в суд Кириченко утверждал, что в свое время был вынужден отдать Лазаренко 50% прибыли, а также 50% акций принадлежавшей ему компании. «Другого способа развивать компанию я не видел», – объяснил в судебном заседания мотивы своих поступков Кириченко. Суд пришел к выводу, что претензии Кириченко основаны на «конкретных и надежных доказательствах», а потому должны быть удовлетворены в полном объеме. Старший юрист международной практики юридической фирмы «Вегас-лекс» Юрий Бортников подчеркнул, что решение по делу экс-премьера Украины американский суд вынес на основании закона о борьбе с вымогательством (рэкетом). По его словам, в США к таким преступлениям относятся особенно серьезно и жестко реагируют.
     «Американское законодательство по противодействию вымогательствам значительно эффективнее, чем законодательство других стран. Европа, например, только начинает в этом направлении развиваться», – отметил Бортников. Он не исключил, что прецедент, созданный в результате вынесения решения судом Сан-Франциско по делу «вымогателя» Лазаренко, может быть применен американскими судами при рассмотрении дел, в которых ответчиками выступают как Российское государство, так и компании и граждане России. Правда, обязательным условием принятия судами дел к рассмотрению выступает наличие хотя бы у одной из сторон американского гражданства, участие в работе предприятий и фирм, зарегистрированных в США либо являющихся их «дочками». Только в таком случае дела признаются находящимися в юрисдикции американской Фемиды.
     В этой связи можно предположить, что суд, выигранный украинским бизнесменом Кириченко, не породит чрезмерных надежд у всех граждан и фирм, считающих себя пострадавшими от действий властей в аналогичных ситуациях, связанных с вымогательством. Пожалуй, самый показательный и скандальный пример из новейшей российской истории – дело ЮКОСа. В октябре 2005 года миноритарные акционеры ЮКОСа подавали в США иск, в котором обвиняли Российскую Федерацию, «Газпром», «Роснефть», «Газпромнефть», «Роснефтегаз», компанию «Байкалфинансгруп» и ряд высокопоставленных чиновников российского правительства в незаконном отъеме собственности компании без возмещения нанесенного ущерба. Сумма исков превысила 40 млрд. долл. В числе ответчиков фигурировали избранный президент (в то время первый вице-премьер) Дмитрий Медведев, глава Минфина Алексей Кудрин, глава Минпромэнерго Виктор Христенко и замглавы администрации президента Игорь Сечин.
     Однако суд Хьюстона отклонил иск, согласившись с доводами ответчиков, что это дело не относится к юрисдикции американского правосудия. С учетом все того же прецедентного права, действующего в судебной системе США, можно сделать вывод, что шансы миноритариев ЮКОСа подать новый иск ничтожны. Большие перспективы у них в Европе. Напомним, голландский суд в конце 2007 года уже принял решение в пользу акционеров ЮКОСа, зафиксировав тем самым, что банкротство крупнейшей нефтяной компании России проходило с нарушением законодательства. Это решение, уверены юристы, специализирующиеся на международном праве, наверняка будет активно использоваться истцами, подавшими иск в Европейский суд по правам человека.
     Впрочем, дело ЮКОСа не единично. В судах ищет правду предприниматель Борис Березовский, пытающийся взыскать с бывшего партнера Романа Абрамовича почти 10 млрд. долл. в качестве компенсации ущерба за принудительную продажу активов, в том числе долю в «Сибнефти». Среди потенциальных истцов, считающих, что они пострадали от действия властей России, значится и предприниматель Владимир Гусинский, который в свое время уступил «Газпрому-медиа» по бросовым ценам активы «Медиа-МОСТа», а также блокирующие пакеты акций других компаний, входивших на тот момент в этот холдинг. Однако коль скоро Березовский и Гусинский не имеют гражданства США, то у них нет и оснований для обращения в американский суд.

50 миллионов за свободу

     Вчера Мосгорсуд отказался освободить из-под стражи под залог в 50 миллионов рублей Сергея Шнайдера, обвиняемого в уклонении от уплаты налогов по делу сети магазинов «Арбат Престиж». Шнайдер больше известен как Семен Могилевич, а в криминальных кругах России и зарубежья как «Дон Сименон» и «Человек с семью лицами».
     Его адвокаты предложили освободить Шнайдера или под огромный залог, или под подписку о невыезде. Но суд продлил его содержание за решеткой до 23 июня.
     Интересно, что предложенная защитой фигурантов сумма залога равна объему налоговых претензий к «Арбат Престижу». Хозяин фирмы Владимир Некрасов и Шнайдер были арестованы в конце января, им предъявлены обвинения по статье «уклонение от уплаты налогов и сборов с организаций в особо крупном размере», которая предусматривает лишение свободы до шести лет.
     Адвокат Александр Добровинский утверждает, что его подзащитному Некрасову предлагали продать фирму за 3 миллиона долларов и после этого обещали закрыть уголовное дело. При этом ему якобы пригрозили, что если он не согласится на условия, ему будут предъявлены новые обвинения по ряду статей, в том числе контрабанде, мошенничестве, подделке документов и другим. Защитник заявил, что речь идет о рейдерском захвате компании, которая еще несколько месяцев назад оценивалась в полтора-два миллиарда долларов.

КОГДА ВЛАДЫКА КРИМИНАЛ...

Рассматривается заявление о помиловании

     Ежемесячно я участвую в непродолжительных, но тяжелых заседаниях созданной шесть лет назад Комиссии по вопросам помилования на территории Томской области. Не скрою, попасть в нее было для каждого из потенциальных членов высокой честью, так как ее состав определялся не волевым решением руководства и даже не на основе какого-то голосования, а лишь после анализа в областной администрации массы писем и звонков жителей, назвавших тех, кому они доверяют судьбы граждан, преступивших закон.
     И вот прошло более шестидесяти заседаний, рассмотрены сотни заявлений лиц, находящихся в исправительно-трудовых учреждениях. Они просят о помиловании, т.е. о сокращении срока наказания в виде лишения свободы или полного освобождения от дальнейшего отбывания уголовного наказания. Однако в соответствии с 89-й статьей Конституции РФ право помилования предоставлено президенту, и только ему. К чему же еще и областная комиссия? Дело в том, что число таких заявлений превосходит самое богатое воображение. В России «сидит» более одного процента активного населения страны, почти миллион осужденных, т.е. примерно столько же, сколько их было во всем СССР в годы репрессий, о которых сегодня говорят много и, так сказать, со вкусом. А говорить-то надо о репрессиях сегодняшних, о трагедии миллионов, причем о трагедии миллионов молодых, – поколение, родившееся и выросшее при советской власти, оказалось более законопослушным и более устойчивым перед влиянием бурно развивающегося криминального капитализма. Есть о чем подумать и что сравнивать!
     Конечно, не каждый из осужденных просит о помиловании, но все равно число прошений оказывается таким, что президент вместе со столичными специалистами и общественниками не может справиться с их потоком. И найден простой выход – по Указу от 28 декабря 2001 года в субъектах Федерации созданы комиссии, имеющие возможность предварительного изучения материалов, связанных с судьбой заявителя, принятия соответствующих рекомендаций, на основании которых губернатор делает представление президенту.
     Не стану утверждать, что «наверху» быстро реагируют на наши представления – нередко рассмотрение прошений затягивается на долгое время, иногда мы месяцами ждем хотя бы ответа на обращения губернатора, часто не понимаем мотивов отказа на наши предложения, но сейчас хочу поделиться не столько организационно-правовыми соображениями, сколько личными наблюдениями о нравственных проблемах, возникшающих в процессе нашей работы.
     -------
     Мы редко поддерживаем прошения осужденных – два-три случая на сотню. И вовсе не потому, что мы жестоки. Какое-то кошмарное чувство возникает, когда читаешь заявления осужденных и понимаешь, что пишет-то вовсе не тот, кто, осознав тяжесть содеянного, поняв свою вину, всем своим поведением доказал возможность снисхождения и милости, не тот, на кого рассчитана эта самая 89-я статья. Нет! Значительная часть обращений написана, так сказать, «на всякий случай» – а вдруг повезет?
     --------
     Здоровый 22-летний парень стальным ломом сорвал навесной замок, а затем этим же ломом несколько раз ударил
     75-летнюю старушку-соседку, что – цитирую приговор – «повлекло по неосторожности смерть потерпевшей». Не будучи юристом, я никак не могу понять, что удар ломом по голове есть неосторожность, но, оказывается, не доказано, что парень имел замысел на убийство. Не знало дитятко, что удар ломом может повлечь за собой смерть, он всего-то хотел взять нескольких десятков ее пенсионных рублей. Теперь он пишет, что виноват, был пьян, все осознал, готов искупить и т.д. Пожалеть, тем более что он участник боевых действий в Чечне, отец двоих детей? Но в документах – подробность. У старушки нет родных, закон в таких случаях возлагает затраты на погребение на убийцу. А в лагере он не работал ни часа, своего святого долга не выполнил, этих расходов не покрыл, их понес Пенсионный фонд. Фактически убитую за свои гроши похоронили законопослушные пенсионеры, а он, за три года ничем не компенсировав преступление, просит помилования, даже не попытавшись выполнить христианский, человеческий долг. Вспоминается горькая шутка об отцеубийце, в последнем слове просившем суд пожалеть его, ибо он – сирота. На что такие надеются, обращаясь к главе государства?
     Встречаясь в местах заключения с осужденными, понимаешь, что далеко не все они таковы, что для них не все еще потеряно. Многие преступники в душе сознают, что за свое злодеяние заслужили кару, и милости не просят, считая, что, лишь полностью отбыв наказание, заслужат прощения. Для меня это, наверное, единственный источник осторожного оптимизма, все остальное вызывает боль в сердце и тяжелые мысли.
     ------
     Вот первая из них. Многие отбывают наказание за тягчайшее преступление -убийство. Каковы же мотивы и обстоятельства трагедии? Чаще всего дело происходит примерно так. Иванов и Петров, известные хорошими отношениями по работе (по соседству, по проведению отдыха, по рыбалке, охоте… да мало ли еще по каким основаниям!), вечерком решили со скуки «раздавить пару бутылочек». Показалось мало, но Иванов не захотел идти за дополнением, хотя была его очередь. Обиженный Петров послал Иванова не в магазин, а куда-то подальше, Иванов возмутился и схватил кухонный нож, которым только что резал колбасу… Если бы нож успел схватить Петров, то в могиле был бы Иванов, а в тюрьме Петров. Но Петрова похоронили, а Иванов теперь пишет, что он все осознал, все понял, у него есть дети, да и сам он может принести пользу любимому Отечеству, помилуйте его! Так или иначе, но двух работоспособных граждан Отечество, действительно, лишилось. Конечно, можно сказать, что виновата водка, но ее в тюрьму не посадишь! Так что же происходит? Почему в нынешней якобы благополучной России бытовая ссора так часто заканчивается убийством? Почему люди столь злы и ожесточенны, когда, если верить властям и правящей партии, жизнь становится все лучше и лучше?
     -------
     Вторая мысль. В судебном заседании по делу реального Иванова защита нашла смягчающие обстоятельства, и суд определил наказание за убийство – 6 лет ИТЛ. Ровно столько же суд дал воровке за украденные в магазине 56 руб. В наши права не входит ревизия приговоров, но трудно не сравнивать меру наказания, читая подряд материалы трех-четырех дел. Всегда ли прав законодатель? Всегда ли справедлив и неподкупен суд?
     Далее. Весной прошлого года, когда средняя пенсия в России составляла 2300 рублей в месяц, содержание преступника обходилось в 6225 рублей, а продовольственный паек в ИТЛ стоил существенно дороже, чем затраты на питание в муниципальных больницах. Не хочу сказать, что преступник, отбывающий срок в тюрьме, живет лучше пенсионера, находящегося на свободе, или самой знаменитой суки России, месячное содержание которой еще недавно составляло 3000 рублей. Но для всех трех субъектов общее в том, что они не трудятся. Ну, про собаку говорить не станем, ей труд, как правило, несвойственен. Пенсионер свое уже отработал и имеет право на обеспеченную старость. Ну, а осужденный? Он-то почему изолирован не только от общества, но очень часто еще и от труда?!
     --------
     Меня давно беспокоит вопрос о мыслях Ф.Дзержинского, А.Макаренко и М.Горького по поводу исправления преступника трудом. В упрощенном виде эти мысли состоят в том, что поскольку человека создал труд, то в случае беды именно труд его и исправит. Такой была большевистская стратегия борьбы с преступностью. И когда после семи лет мировой и Гражданской войн в нашей стране оказалось более пяти миллионов беспризорных детей, потенциальных преступников, для них создали трудовые коммуны, и почти все эти несчастные дети стали нормальными гражданами СССР. После этого человек, находящийся в здравом уме, не имеет права неуважительно говорить о Феликсе Эдмундовиче или гордиться незнанием «Педагогической поэмы».
      М.Горький возглавил поездку литераторов (Е.Габрилович, М.Зощенко, В.Инбер, В.Катаев, Л.Никулин, А.Толстой, Б.Ясенский и др.) на Беломорско-Балтийский канал и стал соредактором вышедшей в канун XVII съезда ВКП(б) книги, посвященной одной из важнейших строек первой пятилетки. Каких только гадостей о канале и книге ныне не написано! Оказывается, канал-то нам вовсе не был нужен, это все сталинские штучки (о том, что идея строительства канала принадлежит Петру I, говорить не принято, и уж тем более не принято вспоминать, что ее поддерживал Николай II). И проложен-то он на костях заключенных. (Как будто Санкт-Петербург, как и едва ли не все крупные стройки мира, не лежит на костях каторжан!) Кстати, многие участки проложенной при Николае железной дороги Петрозаводск – Мурманск усеяны костями военнопленных австрийцев, венгров и чехов. А книга! До ХХ съезда она была плоха потому, что два других ее редактора – литературный критик Л.Авербах (шурин самого Г.Ягоды!) и начальник строительства, зам. начальника ГУЛАГа С.Фирин – были расстреляны как враги народа. Но книга и сегодня считается плохой, ибо в ней воспевается рабский труд заключенных. Ссылаются на нее сотни либералов, читали – отдельные специалисты, а уж о том, что Авербах реабилитирован, и вовсе почти никто не знает.
     Так вот после этой поездки (для Горького она была далеко не первым посещением лагерей и тюрем) писатель окончательно уверовал в возможность еще одного достижения Советской власти – «переработки человеческого сырья». Ну, насчет сырья звучит грубовато, но возможно ли все-таки перевоспитание трудом, «перековка», как говорилось тогда?
     --------
     Сейчас не только многие специалисты, но и простые люди убеждены, что, нет, невозможно, что мысли Горького устарели, а большевистские педагоги были идеалистами (впрочем, нелишне напомнить, что Макаренко, в отличие, скажем, от В.Инбер, В.Катаева, Л.Никулина, С.Михалкова и многих более поздних властителей дум, никогда не был членом Компартии, хотя и состоял в НКВД по должности). Более того, в России сегодня считают, что если уж гражданин угодил в тюрьму, то ему конец – он стал преступником навсегда, независимо от полученного срока. И чем дольше он сидит, тем хуже становится, есть даже и подтверждающая эту мысль практика: вышел из тюрьмы – снова преступил закон, опять в тюрьму, и так до скончания своих дней. И вообще известный психиатр и криминалист Чезаре Ломброзо утверждал, что имеются люди, отягощенные «опасным состоянием», они самой природой предназначены к совершению преступлений. Согласимся с ним и отправим побольше народа за решетку!
     Все мое воспитание, весь мой педагогический опыт, вся моя природа против, но жизнь-то – «за»! И, может быть, все эти «массовые исправления», «переход на путь истинный, на путь трудовой и благородный» есть еще один миф о нашем прошлом? В действительности ничего не было, помните, как у того же Горького в пьесе «На дне»: «Не было кареты!.. Не было деда! Ничего не было!..» Сегодня многие твердят: «Не было «перековки»! Не было исправления! Ничего не было!»
     Неожиданную поддержку своим мыслям я получил недавно, разговорившись с молодым образованным офицером из Управления исполнения наказаний. Встретились мы с ним на совете Российского союза ветеранов Афганистана Сибирского федерального округа, проходившем недалеко от Томска. Михаила пригласили туда в связи с грустным обстоятельством – среди «афганцев» высок процент лиц, вставших на преступный путь после возвращения из Афганистана. Особенно много их было в девяностые годы, сейчас меньше, но некоторая напряженность в РСВА все же сохраняется. По дороге домой мы говорили о многом .
     В оценке обстановки в «местах, не столь отдаленных», собеседник был согласен со мной. А насчет мифа... Он, беспартийный, но по должности обязанный тяготеть к правительственной партии, сказал то, что говорить должен был я, коммунист, и уже это одно заставляет о многом задуматься:
     – Чему вы удивляетесь? Тогда была идеология, тогда было стремление к труду вообще как к делу чести, славы, доблести и геройства. Вспомните «Путевку в жизнь». Тогда этот фильм был правдой, сегодня подобное невозможно! Кроме уголовщины, кроме убийств и насилия, у наших СМИ нет тем, кроме убийц, воров и насильников, нет героев! Они не стремятся к труду ни на воле, ни в тюрьме, и значительная часть молодежи им подражает. К тому же мы нередко не можем обеспечить осужденных работой – то заказов нет, то сырья, то еще чего-нибудь. Нет работы, нет труда – нет и не может быть и исправления трудом… А в деревне вообще идут необратимые процессы – жизнью правят хулиганы, а милиция пьяна, вот и не исчезает поток осужденных за нелепые преступления…
     --------
     А на зоне ошибки нынешней практики исправляются.
     …По ТВ – передача о суде над педофилом. Приговором назначен конкретный срок, родственниками жертв, да и просто гражданами принятый без особого восторга, – они считают, что этот подонок жить не должен. Но неожиданно телеведущий с одобрением говорит, что мягкость приговора не должна вызывать опасений – на зоне таких преступников все равно убивают. Но ведь это одобрение свидетельствует о том, что мораль и законы уголовного мира в нынешней России выше морали и законов государства! По понятиям уголовников – педофилов надо казнить.
     Страшная эта тема – смертная казнь. Формально – не наша, так сказать, компетенция. Но в Афганистане, где я работал с 1981-го по 1984 год, за девять лет Родина потеряла тринадцать с половиной тысяч своих сыновей. А за последние пять лет в криминальных разборках в России погибло более 160 тысяч граждан, т.е. в мирной России ныне гибнет в десятки раз больше людей, чем в СССР воюющем. И кто-нибудь из убийц казнен? Нет, казнить убийц нельзя, говорят, Европа не позволяет, да и Америка может рассердиться. Но во многих штатах США смертная казнь применяется, и Европа тоже не в белых перчатках ходит. Добавляют аргумент – жизнь дает и отбирает Бог, судьи и палачи не вправе в нее вмешиваться. Неправда! В России чужую жизнь отбирают преступники, зная, что жизни собственной их не лишат, а трудиться на зоне им не придется!
     ----
     Сто десять лет назад соратник В.И.Ленина, один из руководителей Петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» Г.М. Кржижановский написал текст песни, начинающейся словами: «Слезами залит мир безбрежный // Вся наша жизнь – тяжелый труд». Точные слова, ибо в мире капитала труд тяжек и жизнь беспросветна. Но последние строки говорят об ином: «Долой тиранов! Прочь оковы! // Не нужно гнета, рабских пут! // Мы путь земле укажем новый. // Владыкой мира будет труд!»
     Когда владыкой СССР был труд, он был и средством исправления оступившихся. И смертная казнь за тяжкие преступления действительно не была необходимостью. Но если владыкой России стал криминал, если мир залит слезами, если труд презираем, то преступность неизбежна. И если мы хотим ее остановить, хотим избавиться от смертной казни и от миллионов осужденных, то к руководству страной надо призвать не олигархов и их слуг, а людей труда и тех, кому они верят.

Управление делами президента приняли к производству

Бывшего высокопоставленного чиновника обвиняют в хищении 25 млн руб.

     Крупный скандал разразился в управлении делами президента РФ (УДП РФ). На скамье подсудимых оказался бывший исполняющий обязанности директора ФГУП «Расчетно-финансовый центр» управления (сейчас – ФГУП «Центр финансового и правового обеспечения» УДП РФ) Алексей Наумов. 46-летний госслужащий обвиняется в хищении вверенного ему имущества в крупном размере, а также отмывании денежных средств. Нанесенный государству господином Наумовым ущерб оценивается почти в 25 млн руб. Господин Наумов вины не признает, утверждая, что переводил госсредства на счета различных ООО во благо своей организации. Представители управделами президента РФ говорят, что это первый подобный скандал на их памяти.
     Как установила следственная часть при главном управлении МВД по Центральному федеральному округу, работая во ФГУП «Расчетно-финансовый центр» (РФЦ) управделами президента, Алексей Наумов занимался еще и предпринимательской деятельностью. В частности, торговлей ГСМ через подконтрольное ему ООО «Дорресурсинвест». В октябре 2003 года у него образовался долг в размере 20 млн руб. перед ООО «Альтаир Альфа Нефтепродукт» за поставленный бензин. Погасить долг, по данным следствия, господин Наумов решил за счет средств ФГУПа. Как раз в это время Алексей Наумов на месте своей основной работы занимался урегулированием кредиторской задолженности ГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Барвиха» медицинского центра управделами президента» (ГУП «СХП «Барвиха»»). На тот момент она составляла более 70 млн руб., и предприятие было на грани банкротства. Чтобы спасти СХП «Барвиха», РФЦ по инициативе Алексея Наумова взял в АКБ «Росбанк» кредит в размере 50 млн руб. Половина этой суммы ушла на погашение долгов СХП «Барвиха», а вторая – на счета еще одного подконтрольного господину Наумову ООО – «Аудиторская компания «Баланс.Лтд»». Оттуда деньги, как установило следствие, были перечислены в фиктивные фирмы «Теплохим» и «Форум», которые якобы оказывали «Баланс.Лтд» консультационные услуги при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности СХП «Барвиха». На самом деле, считает следствие, эти деньги господин Наумов использовал для того, чтобы расплатиться с «Альтаир Альфа Нефтепродуктом».
     Интересно, что о хищениях правоохранительным органам сообщил сам господин Наумов. Летом 2005 года он обратился в УВД Юго-Восточного округа Москвы с заявлением о том, что «Теплохим» и «Форум» похитили у РФЦ 25 млн руб., и одновременно инициировал подачу исков к этим компаниям в арбитражный суд.
     По оперативным данным, господин Наумов и ранее якобы использовал «Теплохим» для хищений. Во всяком случае, в 2002 году подал к этому ООО иск на 2 млн руб., однако тогда следствию не удалось собрать доказательства для уголовного дела. Дело в том, что банк, через который осуществлялись платежи, был ликвидирован, а все документы, связанные с той сделкой, исчезли.
     Однако в последнем случае, считает следствие, господин Наумов изменил себе, решив опробовать новую схему. Прежде чем обратиться в правоохранительные органы, он легализовал деятельность ООО «Форум», подписав от имени РФЦ фиктивные документы, обосновывающие перевод денежных средств через ООО «Аудиторская компания «Баланс.Лтд»» и ООО «Теплохим» на ООО «Форум».
     На допросах, куда Алексея Наумова долгое время вызывали в качестве свидетеля, он утверждал, что все его действия были вполне законными. Отчитываясь же перед одним из заместителей управляющего делами президента РФ, Алексей Наумов признался, что «необоснованно перечислил часть кредитных денежных средств на закупку нефтепродуктов, но действовал при этом исключительно в интересах РФЦ, но его обманули и что по данному факту возбуждено уголовное дело». Именно после этого отчета, в сентябре 2005 года, господина Наумова сняли с должности.
     Между тем, исследовав схему с переводом денег со счетов РФЦ в ООО «Баланс.Лтд.» и далее в ООО «Теплохим» и ООО «Форум», следствие усмотрело в действиях господина Наумова состав преступления. В марте 2006 года следственная часть при ГУ МВД РФ по ЦФО возбудила в отношении него уголовное дело по факту злоупотребления полномочиями, повлекшего тяжкие последствия. При этом допрошенный уже в качестве подозреваемого Алексей Наумов резко изменил свои показания, заявив, что ничего не знал о переводах денег из «Баланс.Лтд» на счета подставных фирм, так же, как и вообще не знал об их существовании.
     Предъявленное в августе 2006 года обвинение в хищении денежных средств (ст. 160 УК) и их последующем отмывании (ст. 174.1 УК) господин Наумов назвал «необоснованным и надуманным». На допросах он заявил, что «никаких денег не похищал, а пытался их заработать для РФЦ, в том числе и в случае с ООО «Альтаир Альфа Нефтепродукт»».
     На днях в Тверском суде Москвы началось рассмотрение этого уголовного дела по существу. На заседании было оглашено обвинительное заключение. «Мой подзащитный не признал свою вину ни на следствии, ни в суде, считая свое уголовное преследование заказным,– заявил «Ъ» адвокат господина Наумова Борис Исаенко.– Инициатором расследования стал мой подзащитный, но его же в итоге и обвинили в совершении преступления. Дело же в отношении истинных виновных – гендиректора и главбуха ООО «Альтаир Альфа Нефтепродукт», которые первоначально обвинялись следствием в том, что склонили Алексея Наумова к растрате кредитных средств РФЦ, пообещав ему высокую материальную прибыль, в итоге было сначала переквалифицировано на самоуправство, а затем и вовсе прекращено».
     В управлении делами президента РФ «Ъ» заявили, что это первое на их памяти дело на чиновника УДП столь высокого уровня. «Проверку хозяйственной деятельности структурных подразделений управления делами президента осуществляет Главное контрольное управление. Во время одной из них и были вскрыты нарушения в РФЦ,– изложил свою версию событий «Ъ» пресс-секретарь УДП Виктор Хреков.– Затем мы обратились в правоохранительные органы с просьбой провести соответствующую проверку, после которой и было возбуждено уголовное дело».

В ожидании суда

Шикарные апартаменты в Санкт-Петербурге готовы принять высокопоставленных московских чиновников

     Судьи Конституционного суда (КС), чей переезд в Петербург ожидался 1 апреля, покидать Москву не торопятся. Процесс упаковки служебных документов, книг и личных вещей судей и сотрудников аппарата суда пока не завершен. Высокопоставленные столичные переселенцы планируют навестить берега Невы 16 апреля. По данным пресс-службы КС, основной целью этого вояжа станет инспектирование готовности рабочих мест в Сенате и комплекса зданий служебного жилья. Накануне столичной проверки корреспондент «НИ» узнала, как и где будут работать чиновники XXI века.
     На фасаде Сената, где более 170 лет размещался Российский государственный исторический архив (РГИА), вот уже три месяца красуется надпись золотом: «Конституционный суд Российской Федерации». Сияющее после реставрации белоколонное творение великого зодчего Карла Росси давно готово к своей новой функции. На знаменитой арке, соединяющей переход между Сенатом и Синодом, воссоздана венчающая ее бронзовая группа, которая олицетворяет «Правосудие и Благочестие». Над колоннами парят восемь крылатых фигур «Гениев, держащих закон». В нишах вдоль здания замерли 16 статуй аллегорий, среди которых Вера, Истина, Мудрость, Законоведение, Твердость, Правосудие.
     Всей этой красотой, как и в прежние времена, можно любоваться только издали, с площади Декабристов. Вход в здание РГИА обычному человеку всегда был заказан, а уж теперь, едва вы попытаетесь подняться по ступеням парадной лестницы, вас тут же встретит пара вежливых молодцев из Федеральной службы охраны (ФСО) и внимательный глаз видеокамеры. Там, за парадной дверью, золоченая Гербовая лестница, дворцовые интерьеры, сводчатые потолки, изящные росписи и лепнина. На втором этаже кабинет председателя КС Валерия Зорькина, отделанный с изысканной роскошью. Рабочие места остальных судей устроены не менее замечательно.
     Так как внутреннюю планировку помещений в памятнике архитектуры запрещено перестраивать, каждому судье отведен целый зал площадью в 250 квадратных метров. Это называется «блок судьи», в который входят кабинет, приемная, помещение для помощников, а также зона отдыха и санузел с душем. Дизайн «блоков» идентичен и отличается только цветом обивки стен и мебели – от бледно-синего, бледно-сиреневого, бледно-брусничного до золотистого. Реставраторы и строители смогли оснастить старинное здание инженерными и технологическими коммуникациями XXI века, превратив его в «умный дом». Компьютеры последнего поколения, оргтехника, видеосистемы давно завезены и к работе готовы. В зале Чернышевского, в Масонском и Помпейском залах можно приступать к совещаниям и ассамблеям.
     Более того, во внутреннем дворе Синода в новоделе – круглом корпусе-ротонде, устроен Главный зал заседаний, как две капли воды копирующий Главный зал заседаний КС в Москве. Те же темные деревянные панели, те же кресла на 140 человек, только над головой не простой потолок, а прозрачный световой плафон с таинственным геометрическим рисунком, сквозь который виднеется петербургское небо.
     Надо отметить, что в течение первого года после переезда судьям и их помощникам неизбежно придется жить рядом с большой стройкой. Ведь реставраторы и строители на полтора года перебрались в соседнее здание Синода, в котором будет устроена президентская библиотека. За синим забором вовсю кипит работа, сотни рабочих таскают мешки с грузами, стучат отбойные молотки. Рабочие уже мостят тротуарной плиткой недавно еще разбитую грузовиками Галерную улицу под аркой, через которую во двор Синода должен заезжать служебный транспорт КС. Зато вокруг – красота: Исаакиевский собор, Медный всадник, Адмиралтейство, Нева, напротив – Академия художеств, дворец Меншикова, здание Двенадцати коллегий.
     Не меньшее восхищение вызывает новый коттеджный поселок на Крестовском острове, где будут жить судьи. Пусть жилье это служебное, но ведь каждый из 19 домиков оформлен с учетом индивидуальных пожеланий судей. Три коттеджа трехэтажные, остальные по два этажа. Комплекс огорожен высоким глухим забором, и мимо него случайному автомобилисту нельзя теперь проехать, так как по всему острову развешаны «кирпичи». Пока забора не было и шла стройка, коттеджи можно было рассмотреть изнутри. Дом как дом, ничего особенного – на 450 квадратных метрах площади разместятся холлы, кухни, спальни, гостиные, ванные комнаты. Обустройством территории занимаются ландшафтные дизайнеры, выписанные из Москвы. По периметру забора уже высажены карликовые пихты, во дворе предусмотрено место для барбекю. Рядом с коттеджами продолжается оснащение судейской поликлиники, хозяйственного блока, где будут размещены охранники и обслуживающий персонал. Посложнее ситуация с готовностью дома для помощников судей, построенного в Приморском районе. Здание готово, однако в нем отделаны пока не все 200 квартир, а лишь 12. Успеют ли отделочные работы завершиться к первому дню заседания суда в Петербурге 21 мая, неизвестно. Тем не менее, пресс-секретарь управделами президента Виктор Хреков на днях заверил журналистов: «Сотрудники аппарата, обязательное присутствие которых потребуется в Петербурге к 21 мая, будут своевременно обеспечены жильем, а квартиры для сотрудников КС в строящемся доме будут готовы к требуемому сроку».
     В стадии высокой готовности также «дачный» поселок для судей, устроенный в Комарово. Всего же, по словам г-на Хрекова, на обустройство Конституционного суда в Петербурге было потрачено от 5 млрд. рублей. Такова цена возвращению города на Неве части столичных функций.

Срок за нехорошее поведение

Верховный суд разрешил отправлять условно осужденного за решетку заочно

Конституционный суд помог СПС

в борьбе за отмену результатов выборов

     Партия «Союз правых сил» потребовала в областных судах отмены итогов прошлогодних выборов в псковский и вологодский парламент. Правые также требуют возврата внесенных ими избирательных залогов в общей сумме 9 млн руб. Выдвинуть эти требования СПС позволило решение Конституционного суда (КC), который не только признал незаконным снятие всего партийного списка с выборов в случае выбытия одной региональной группы, но и не сделал оговорку, что решение не распространяется на прошедшие избирательные кампании.
     В марте прошлого года СПС был снят с выборов в вологодский парламент из-за выхода из избирательного списка всего трех кандидатов, составлявших одну региональную группу. 11 марта 2008 года КС признал по жалобе СПС неконституционной соответствующую норму вологодского закона о выборах. Аналогичное положение есть в законах Псковской области и Дагестане, где СПС был снят с выборов по той же причине.
     После того как КС вынес свое решение, правые обратились в избиркомы Вологодской и Псковской областей и облсуды с требованием отменить итоги прошлогодних парламентских выборов (результаты по Дагестану правые оспаривать не стали, чтобы «не обострять и без того накаленную ситуацию и не подвергать местных партийцев опасности»). «Совершенно очевидно, что при незаконном отказе в регистрации списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, отражающим политические взгляды существенной части избирателей, в принципе невозможно с достоверностью выявить действительную волю избирателей»,– говорится в заявлении партии. Напомним, в марте 2007 года СПС был допущен к участию в выборах в девяти регионах и преодолел семипроцентный барьер в четырех из них, а в Подмосковье и Ленобласти правым для прохождения в парламент не хватило сотых процента.
     Примечательно, что КС не только очень оперативно рассмотрел жалобу СПС, но и вынес решение, которое позволяет отменить результаты уже прошедших выборов. В постановлении суд не указал, что оно не затрагивает итоги прошедших выборов и не может служить основанием для пересмотра их итогов, что имело место в целом ряде других постановлений КС, касающихся проверки конституционности норм избирательного законодательства. Сами партийцы считают, что это связано с тем, что в их случае КС счел нарушения прав столь серьезными, что «сознательно допустил возможность отмены результатов выборов там, где указанные нормы были применены».
     Согласно п. 3 ст. 77 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», «суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов в избирательном округе, в субъекте Российской Федерации в случае незаконного отказа в регистрации списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей». Такие положения закреплены и в избирательных кодексах Вологодской и Псковской областей.
     Адвокат СПС Вадим Прохоров, назвав себя реалистом, признал, что шансы на отмену итогов выборов у СПС «невелики». «Но я абсолютно уверен, что у нас есть хорошие шансы вернуть избирательные залоги (по 4,5 млн руб. в Пскове и Вологде), что особенно актуально сейчас, когда партию обложили данью СМИ по возврату денег за пользование бесплатной агитацией в ходе думских выборов (поскольку СПС не набрал 2%, ему придется оплатить свою агитацию на госканалах и в государственных газетах.– «Ъ»)»,– подчеркнул адвокат. Свою позицию СПС готов отстаивать вплоть до Европейского суда по правам человека, который в январе 2007 года уже потребовал от РФ возврата избирательного залога Российской консервативной партии предпринимателей по аналогичному иску (она была снята с выборов Госдуму в 1999 году из-за сокращения своего партсписка). «Надеюсь, что в нашем случае обойдется без вмешательства Европейского суда»,– заключил Вадим Прохоров.
     Псковский облсуд назначил рассмотрение заявления СПС на 17 апреля, а избирком решил подождать его решения. В Вологде заседание суда еще не назначено. Вопрос о пересмотре итогов прошлогодних выборов будет рассматриваться и в Ставрополе. 14 апреля пройдет очередное заседание краевого суда по иску крайизбиркома, который требует перераспределить десять мандатов, полученных по партсписку «Справедливой Россией» на выборах в краевой ставропольский парламент.

Судейский конфликт дошел до Александра Бастрыкина

Проверят главу райсуда, рассматривающего дело начальника Волгоградского ГУВД

     Председатель следственного комитета при прокуратуре РФ Александр Бастрыкин направил в Волгоградский облсуд представление, в котором попросил дать «заключение о наличии признаков преступления» в действиях председателя Центрального райсуда Волгограда Игоря Пучкина. В следственном комитете, не вдаваясь в детали, утверждают, что господин Пучкин оказывал давление на одного из судей «при рассмотрении общественно значимого уголовного дела». В райсуде из громких сейчас рассматривается лишь дело начальника волгоградского ГУВД Михаила Цукрука. Защита милиционера считает, что представление господина Бастрыкина связано с этим процессом.
     В Волгоградский облсуд поступило представление главы следственного комитета при прокуратуре РФ Александра Бастрыкина, в котором руководитель ведомства попросил коллегию по уголовным делам облсуда дать заключение «о наличии признаков преступления в действиях председателя Центрального суда Волгограда Игоря Пучкина». В облсуде не сообщают подробности дела, известно лишь, что в официальной формулировке следственного комитета говорится о возможном «воспрепятствовании осуществлению правосудия» со стороны господина Пучкина. «Коллегия по уголовным делам рассмотрит представление следственного комитета 14 апреля»,– пояснил пресс-секретарь облсуда Александр Чернов. В самом же следственном комитете пояснили, что это представление стало итогом процессуальной проверки по фактам давления Игоря Пучкина на одного из федеральных судей «при рассмотрении общественно значимого уголовного дела». «Остальные подробности мы раскроем, только если коллегия облсуда усмотрит в действиях Пучкина признаки преступления»,– заявили «Ъ» в следственном комитете при прокуратуре РФ.
     Между тем в Центральном райсуде сейчас рассматривается только одно громкое уголовное дело – в отношении начальника волгоградского ГУВД генерал-майора милиции Михаила Цукрука, поэтому защитники милиционера связывают представление господина Бастрыкина именно с этим процессом. Дело в том, что председатель райсуда и его подчиненный, федеральный судья Вячеслав Рындин, ведущий процесс генерала, уже конфликтовали по поводу этого дела. После того как в декабре господин Рындин повторно отправил Михаила Цукрука под домашний арест с круглосуточным наблюдением сотрудников ФСБ, председатель Центрального районного суда Игорь Пучкин написал письма в облсуд, прокуратуру и квалификационную коллегию судей, в которых назвал решение своего подчиненного «неправомерным» и в целом дал негативную оценку его работы. По данным «Ъ», господин Рындин в свою очередь написал жалобу на своего начальника. В результате деятельность председателя Центрального суда решила проверить Генеральная прокуратура. «Пикантность ситуации в том, что работу Пучкина проверял следователь Попов, который ранее вел предварительное следствие по генералу Цукруку»,– отметил источник «Ъ» в райсуде.
     Адвокаты Михаила Цукрука в свою очередь расценили представление Александра Бастрыкина как «косвенное вмешательство в судебный процесс». «Нам не требуется никакого заступничества, мы лишь просим, чтобы дело рассматривалось объективно. Эту же ситуацию можно рассматривать как косвенное давление на правосудие,– заявил «Ъ» защитник Михаила Цукрука Сергей Прибылев.– К тому же мне непонятно, в чем состоит нарушение Пучкина: как председатель суда он не только имеет право, но даже обязан предупредить свое руководство о неправомерных действиях своего подчиненного». При этом господин Прибылев напомнил, что кассационная инстанция отменила решение Вячеслава Рындина о заключении Михаила Цукрука под домашний арест. Сам господин Пучкин сейчас находится в отпуске, его мобильный телефон вчера был отключен.

Побегоносное решение

Верховный суд дал послабление бегущим от дедовщины дезертирам

     В «Российской газете» вчера был опубликован текст постановления пленума Верховного суда РФ, уточняющий порядок рассмотрения уголовных дел в отношении военнослужащих-дезертиров. По мнению судей, солдаты, самовольно оставившие часть из-за дедовщины, должны освобождаться от уголовного преследования. В Союзе комитетов солдатских матерей заявили, что постановление «приближает Россию к стандартам Евросуда», а в Минобороны предупредили, что решение судей не дает «огульной индульгенции всем дезертирам».
     Как говорится в тексте постановления пленума Верховного суда (ВС) РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», от уголовной ответственности могут освобождаться военнослужащие, которые «впервые», без оружия самовольно оставили часть «вследствие стечения тяжелых обстоятельств». Такими обстоятельствами могут стать «неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера», в том числе тяжелые болезни родственников или их похороны, невозможность получить медпомощь по месту службы, а также «неуставные действия в отношении военнослужащего». При этом в ВС подчеркивают, что, «если тяжелые обстоятельства устранены или отпали», приводя в пример отпавшую необходимость ухода за родственниками, но военнослужащие продолжают находиться в бегах, их надлежит подвергать уголовному преследованию «на общих основаниях». Согласно ч. 1 ст. 338 УК РФ, солдатам и офицерам, дезертировавшим с места прохождения службы без оружия, грозит до семи лет лишения свободы. Случай армейской дедовщины судьи ВС оговорили отдельно, пояснив, что в отношении дезертиров должен обязательно выноситься оправдательный приговор, если те сбежали из части «вследствие применения насилия со стороны сослуживцев или командиров, когда в конкретной ситуации отсутствовала возможность иным способом сохранить жизнь или здоровье». Пресс-секретарь Верховного суда РФ Павел Одинцов пояснил «Ъ», что постановление носит рекомендательный характер и «формально не обязательно к выполнению», однако уточнил, что на самом деле судьи всегда «руководствуются постановлениями пленума ВС, а не собственными соображениями».
     В Союзе комитетов солдатских матерей назвали решение судей ВС «шагом России к стандартам Европейского суда». «Особое внимание к стечению тяжелых обстоятельств сейчас очень актуально. Например, отсрочки по семейным обстоятельствам сейчас отменены, и если солдат сорвется из-за домашней трагедии, правильно говорить, чтобы его не наказывали,– заявила глава союза Валентина Мельникова.– В этом постановлении все то, что мы требовали много лет, и я рада, что Верховный суд нас услышал».
     Начальник пресс-службы управления информации общественных связей Минобороны РФ полковник Вячеслав Седов заявил, что постановление пленума ВС позволит «стабилизировать ситуацию, связанную с состоянием дисциплины в воинских частях», но предупредил, что решение судей не освобождает солдат, оставивших место службы, от возбуждения уголовного дела. «Это не огульная индульгенция для всех дезертиров,– заявил господин Седов.– В каждом конкретном случае каждое дело будет рассматривать индивидуально».

Экс-финансист, работавший с Управлением делами Кремля, присвоил 24,5 миллиона рублей?

Сам обвиняемый считает, что стал жертвой мошенничества

     В Тверском суде столицы проходит процесс по делу Алексея Наумова, бывшего и.о. директора Расчетно-финансового центра, подведомственного Управлению делами (УД) Президента РФ (формально эта структура в состав центрального аппарата УД не входит).
     Наумова обвиняют в присвоении вверенных ему средств на сумму около 24,5 миллиона рублей. Используя служебное положение, он пытался за счет Расчетно-финансового центра погасить долг, возникший у подконтрольной ему компании перед фирмой «Альтаир Альфа Нефтепродукт» за поставленный ими бензин – такова версия следствия. Оно также обвиняет Наумова в отмывании этих средств.
     Сам Наумов вины не признает и считает, что следствие ведется предвзято. А по мнению адвоката Наумова Бориса Исаенко, его подзащитный стал жертвой «мошенничества со стороны фирмы «Альтаир Альфа Нефтепродукт», вовлекшей средства Расчетно-финансового центра в оборот».
     – В подразделениях Управления делами президента, в том числе и в подведомственных учреждениях, регулярно проводятся проверки хозяйственной деятельности, – сказал вчера «КП» пресс-секретарь УД Президента РФ Виктор ХРЕКОВ. – Это вовсе не значит, что каждый раз там выявляются какие-то серьезные нарушения. В данном случае они были обнаружены, поэтому руководство Управления делами направило запрос в правоохранительные органы, в результате чего и было возбуждено уголовное дело.

Приставленные к исполнению закона

     Исторически появление исполнительного производства связано с тем, что отправление правосудия непременно предполагает, с одной стороны, чтобы для дачи объяснений и представления своих аргументов в суд вызывались обе стороны, а с другой – чтобы исполнялись судебные решения. В советское время в нашей стране эти вопросы решали судебные исполнители, которые в отличие от своих предшественников стали государственными служащими и состояли в штате судов низового звена.
     Однако практика доказала неэффективность такой организационно-правовой формы исполнения. Распад СССР и последующие кардинальные изменения в политическом и государственном устройстве России привели к упразднению исчерпавшего себя института судебных исполнителей. В стране была учреждена специальная служба, действующая на принципиально иных организационно-правовых началах, – Федеральная служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, осуществляющая функции по принудительному исполнению судебных решений, актов специально уполномоченных органов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Хозяин по принуждению

Судебные приставы впервые по своей инициативе зарегистрировали дом должника

     Впервые судебные приставы воспользовались новыми полномочиями, позволяющими выводить из тени должников – владельцев недвижимости.
     Теперь судебные исполнители вправе принудительно зарегистрировать «бесхозную» собственность на фактических владельцев-должников, чтобы потом ее арестовать.
     Напомним, 1 февраля полномочия Федеральной службы судебных приставов были значительно расширены. Среди новых прав – и принудительное проникновение в жилище должника, и действия при необходимости в любое время суток, и принудительная регистрация имущества должника. Выполнив всю нудную канцелярскую работу, исполнители делают гражданина хозяином роскошной собственности на час – потому что имущество будет тут же арестовано и, скорее всего, продано в целях расплаты за долги.
     Новые процедуры начали работать постепенно. Пару недель назад в Старом Осколе Белгородской области судебные приставы принудительно проникли в жилище должника. А теперь новый прецедент создан в Красноярском крае. Как сообщили корреспонденту «РГ» в Федеральной службе судебных приставов, с помощью новой меры удалось сдвинуть с мертвой точки дело, которое тянулось пять лет.
     В 2003 году частная «маршрутка», принадлежащая некой бизнесвумен, протаранила легковой автомобиль. В аварии пострадали трое человек. ГАИ решило однозначно: виновата «маршрутка». Стороны попытались договориться о компенсации без суда, но не сошлись в цене. Пришлось судиться. Люди в мантиях обязали предпринимательницу выплатить пострадавшим 467 тысяч рублей.
     Однако взыскать деньги оказалось не так просто. Пока шли суд да дело, женщина избавилась от своих автобусов и всего, что можно было арестовать. Официально она осталась без работы, и, как говорится, без кола и двора. Правда, взыскателям стало известно, что у предпринимательницы есть доля в трехкомнатной квартире. Но раньше это ничего не давало: квадратные метры были не зарегистрированы.
     После вступления в силу новых законов судебные приставы обратились в суд для принудительной регистрации имущества. Получив решение, они предложили должнице добровольно выполнить все формальности в Росрегистрации. Она не захотела. Тогда исполнители сами все оформили и получили правоустанавливающие документы. Теперь эта доля будет передана в РФФИ для продажи на торгах. С вырученных средств вычтут долг, исполнительский сбор и стоимость регистрации.
     Как пояснили корреспонденту «РГ» в Федеральной службе судебных приставов, в дальнейшем эта мера будет применяться регулярно, ведь должников с как бы ничьей собственностью много. Проблема появилась еще в 90-е годы, когда люди приобретали дома, квартиры, дачи, но по разным причинам не оформляли как следует. И ничего с ними поделать было нельзя.
     Новый закон закрыл эту лазейку, когда должники могли оставаться, что называется, при своих сколь угодно долго. Принудительная регистрация права собственности в первую очередь грозит тем предпринимателям или чиновникам, которые не хотят светить дворцы, и прочим теневым владельцам собственности.
     – По юридическим лицам взыскания благодаря новой процедуре увеличатся процентов на 30, если не больше, – говорят эксперты. – А по рядовым гражданам их будет не так много, потому что простые люди предпочитают, чтобы их права были при них, и, как правило, оформляют все свое имущество сразу.
     Кроме того, потенциальные богатства должника могут быть не только у него самого и выражаться не только в машинах, квартирах или дачах. На вес золота может вполне оцениваться и какой-нибудь лист бумаги, если это – долговая расписка. А человек не хочет требовать долг, потому что понимает: эти деньги тут же заберут судебные приставы. Или, наоборот, рад бы получить, но долг ему не отдают. По новым нормам приставы могут взыскать деньги и с тех, кто обязан должнику. Вырученные средства пойдут в счет погашения его долга.

Честное определение

Судебный департамент при Верховном суде РФ предлагает тестировать кандидатов на должность судьи

     Совет судей России считает необходимым ввести специальные тесты для будущих судей.
     С помощью психологических исследований по новейшим методикам иногда можно узнать о человеке больше, чем выявит любая спецпроверка ФСБ. А тем, кто пройдет строгий отбор на пост судьи, предстоит постигать высокие технологии. Ведь в перспективе суды готовятся принимать электронные документы в качестве доказательств, истцы из дальних регионов смогут судиться с ответчиками, скажем, находящимися в Москве, по видео-конференц-связи, присяжные же будут жить в специальных гостиницах.
     Подробности необычных проектов, которые готовят для судейского сообщества, корреспонденту «РГ» сообщил генеральный директор Судебного департамента при Верховном суде РФ Александр Гусев.

Вместо детектора – психолог
     Российская газета: Сегодня многие ведомства пропускают кандидатов на службу через проверку на детекторе лжи. Как вы думаете, для судей подобные процедуры назрели?
     Александр Гусев: В Курской области проводился эксперимент, когда кандидатов на должность судьи проверяли на детекторе лжи. Это проходило в рамках эксперимента, в ходе которого мы изучали все аспекты психологического обеспечения. Это и психологические тесты, и собеседования с психологами, и добровольная проверка на полиграфе.
     Опыт оказался удачным, но, чтобы его распространить, необходимы изменения в законе. Я полагаю, что на данном этапе достаточно, чтобы кандидат проходил психологическое исследование личности. Мы предлагаем сделать подобную процедуру обязательной для всех, кто претендует на должность судьи.

     РГ: Помогут ли тесты разоблачить тех, кто стремится в судьи с нечистыми намерениями?
     Гусев: Разработаны методики, позволяющие полностью изучить личность человека, в том числе выяснить мотивы, зачем он идет в судьи, а также насколько он честен. Кроме того, работа судьи – это постоянный стресс. Психофизилогические исследования помогут выяснить, готов ли человек к таким психологическим нагрузкам.

     РГ: Понятно, что отправлять человека в тюрьму всегда неприятно. Однако надо ли специально тестировать судью на крепость характера? Может быть, и лучше, если он хотя бы один раз дрогнет и не посадит?
     Гусев: Приговор в любом случае должен быть справедливым и обоснованным. Судья – носитель судебной власти. Выносить решения по делам и по сути решать судьбы людей – его профессиональная обязанность. И всегда большая ответственность. Судья выполняет тяжелейшую работу и, соответственно, испытывает огромные психические и эмоциональные нагрузки.
     Как следствие, возникают сердечно-сосудистые заболевания. У нас часто бывают случаи, когда судьи, в основном по уголовным делам, после вынесения приговора испытывают состояние сильного «судебного стресса». Этим медицинским термином психологи называют состояние сильной эмоциональной перегрузки, сопровождающееся депрессией и чрезмерной раздражительностью. Нередко судьи испытывают состояние «профессиональной деформации». Это когда судья кричит на представителей сторон в процессе и выглядит излишне возбужденным. Есть состояние «эмоционального выгорания». Это когда меняется отношение к окружающему миру.

     РГ: Таким точно надо к психиатру...
     Гусев: Для таких судей психологи подготовили специальные реабилитационные программы. А кандидатов предлагаем проверять в том числе на устойчивость к стрессам. Наши предложения будут обсуждаться на предстоящем съезде судей.
     Жалобу на соседа – через телевизор

     РГ: Давно перестали быть новинкой «видеопроцессы», когда с помощью видеосвязи рассматриваются кассационные жалобы в уголовных делах. Планируется ли расширение практики?
     Гусев: Сейчас обсуждается вопрос, чтобы использовать видео-конференц-связь при гражданских процессах.

     РГ: То есть если я подам в суд, скажем, на соседа, то могу на процесс не ходить, а увижу все по телевизору?
     Гусев: Вряд ли в этом будет смысл. Возможно, вам будет легче дойти до суда пешком. А подобные системы предлагается использовать, когда истцы и ответчики живут в разных регионах. Вот распространенная ситуация: человек нанялся на работу в другую область, а с ним там незаконно обошлись – что-то недоплатили или уволили с нарушениями. В суд в таком случае надо подавать по месту ответчика. Истцу, если он захочет участвовать на процессе, придется каждый раз совершать дальние поездки. Да еще оплачивать дорогу адвокатам. Даже если это будут соседние регионы, такой суд влетит в копеечку. А ведь по контракту, бывает, уезжают и через полстраны, скажем, работать на Севере или в Сибири.

     РГ: Значит, в перспективе судебной видеосвязью сможет воспользоваться любой гастарбайтер?
     Гусев: Если он гражданин России или проживает на территории нашей страны, то никаких проблем. Системы видео-конференц-связи уже работают во всех судах субъектов РФ: областных, краевых, республиканских, для чего оборудовано 143 зала судебных заседаний. А в будущем мы установим видео-конференц-связь и во всех районных судах. Тогда станет возможным ее использование и на гражданских процессах. Причем не только если участники будут жить в разных регионах. Возможна и другая ситуция: человек живет в удаленном районе, а его дело рассматривается в областном центре. Что легче: купить билет и поехать или прийти в местный районный суд и включить телевизор?
     Процедура еще обсуждается. Сейчас прорабатывается в соответствующих инстанциях: кто и на каких условиях получит право пользоваться судебной системой видео-конференц-связи.

     РГ: Если заключенный подал гражданский иск, он лишен возможности участвовать в процессе. Закон не разрешает этапировать в таком случае арестанта в суд, тем более в другой регион. Решит ли эту проблему видео-конференц-связь?
     Гусев: Поживем – увидим. Теоретически и технически это возможно, ведь системы видео-конференц-связи установлены и в сизо. Но чтобы использовать их в гражданских процессах, нужно законодательное решение.

В суд – через киоск
     РГ: Сегодня активно обсуждается вопрос так называемого интерактивного правосудия, когда гражданское дело можно рассматривать без явки в суд. Написал заявление – и жди, когда тебе ответят. Не будет ли такой процесс немного напоминать Кафку, когда неизвестно кто неизвестно где будет решать твою судьбу?
     Гусев: Что касается интерактивного правосудия, то это вопрос не к нашему департаменту. Мы, напомню, занимаемся обеспечением судов общей юрисдикции, в том числе внедрением программы ГАС «Правосудие».

     РГ: Но все же об идее слышали?
     Гусев: Да. В принципе этот вопрос сейчас живо обсуждается в судейском сообществе, и с большим интересом. Суть идеи в том, что человек подает заявление, не являясь в суд, его дело рассматривается, и потом через банк судебных решений он узнает о результатах рассмотрения этого дела. При этом определение «неизвестно кто, неизвестно где» здесь не подходит. Благодаря той же системе ГАС «Правосудие», человек будет знать – кто, где и когда рассмотрел его дело, какие аргументы использовал, на какие законы ссылался. К тому же в таком режиме будет рассматриваться определенная категория дел. Например, когда гражданин будет обжаловать какой-либо нормативный акт. Но говорить о каких-то подробностях пока рано: идея не реализовалась в конкретные законодательные воплощения.

     РГ: Не секрет, что во многих государственных организациях гражданам неуютно: им грубят, их гоняют по кабинетам, держат в очередях. А как с этим дело обстоит в судах?
     Гусев: Правосудие должно быть открытым и доступным. Это главное направление, в котором развивается судебная система.

     РГ: А как это выглядит на практике?
     Гусев: Подготовлен ряд предложений в рамках реализации законопроекта «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в РФ», который сейчас рассматривается в Госдуме. Предлагается, в частности, создать в судах приемные для граждан, где посетители смогут получать всю необходимую информацию. В каждом суде появятся также электронные информационные киоски. Мы уже начали их установку в судах обла-стного звена. Надо минимизировать хождение человека по кабинетам: он должен прийти, спокойно, без очереди получить в одном месте всю необходимую информацию: где слушается дело, куда подавать документы, образцы заявлений и так далее. Всего предполагается установить в судах общей юрисдикции более 2500 информационных терминалов.

     РГ: Это все в рамках нашумевшей ГАС «Правосудие»? Когда же она будет наконец завершена?
     Гусев: ГАС «Правосудие» вступила в строй уже в ноябре 2006 года. Эта система не имеет аналогов в мире по количеству объектов информации и охвату территорий. На всей территории России создана кооперация исполнителей работы по ее эксплуатации и развитию основных информационных центров. Сейчас мы развиваем ее. На сегодняшний день оборудовано более 66 тысяч автоматизированных рабочих мест. К осени их будет 75 тысяч, объединенных в единую информационную систему и обеспеченных, кроме всего прочего, бесперебойным питанием.

Присяжным готовят люкс
     РГ: Помогут ли новые технологии в борьбе против коррупции в мантии?
     Гусев: С их помощью будет пресечена сама возможность каких-то изменений, подчисток в материалах дела. В более чем 240 судах общей юрисдикции внедрена система аудиозаписи. Весь ход процесса записывается, и всегда можно сличить запись с протоколом. К концу года появится уже 700 залов, где будет вестись аудиозапись судебных процессов. На совете судей мы обсудим возможность и видеопротоколирования процессов. Соответствующая аппаратура также уже установлена в ряде судов, а в перспективе появится везде.

     РГ: Неужели секретари судов останутся без работы, по крайней мере на время заседаний?
     Гусев: Нет, стенограмма судебного заседания остается обязательной составляющей процесса судопроизводства.

     РГ: До какой степени может дойти прозрачность правосудия? Что если на судебных сайтах публиковать, скажем, еще и фотографии осужденных за изнасилование? Или их жертв?
     Гусев: До этого точно не дойдет. Но вопрос на самом деле сложный. Сейчас идут споры о том, какая информация должна храниться в банках судебных решений. Например, дела об усыновлении – это тайна. Или, например, с делами об изнасиловании? Их публикация в Интернете вряд ли понравится потерпевшей стороне. Да и с этической точки зрения – надо ли их публиковать? Все эти моменты требуют законодательного урегулирования. Но к числу несомненных плюсов создания банка можно отнести то, что каждый судья сможет обращаться к тому или иному решению и находить правильный выход из сложной юридической ситуации.

     РГ: Недавний фильм Никиты Михалкова «12» вновь привлек внимание к судам присяжных. В некоторых странах судей из народа изолируют на время процесса. А у нас они вынуждены ездить в суд на трамвае, иногда – одним рейсом с дружками подсудимого. Планируется ли как-то изолировать присяжных на время процесса?
     Гусев: Сейчас обсуждается вопрос строительства гостиницы для присяжных при Мосгорсуде. Это будет эксперимент, но в перспективе, конечно, мы будем двигаться именно в этом направлении. В прошлом году, кстати, прошло более 600 процессов с участием присяжных заседаталей. На время суда присяжные, конечно, должны быть изолированы, чтобы не было на них никакого влияния. Но здесь есть проблема: как «вырвать» человека из семьи, особенно если процесс затягивается на несколько месяцев? Захочет ли присяжный переехать в гостиницу? Вот мы и попробуем «гостиничный вариант» на площадке Мосгорсуда, посмотрим, что получится.

     РГ: Одна из острых тем: взаимоотношение судей и прессы. Не секрет, что люди в мантиях часто не любят журналистов. А страдает от этого прежде всего открытость правосудия. Что делать?
     Гусев: Позиция председателя Верховного суда России однозначна: надо максимально обеспечить возможность работы для прессы. Поэтому мы ввели систему аккредитации журналистов. Сейчас готовим методичку на основе опыта США и Канады: как судье вести себя с прессой.

Какие новации разрабатывает высшая судебная инстанция:
     – Внедрить обязательное психологическое исследование кандидатов в судьи.
     – Построить гостиницы для присяжных, где их будут размещать на время судебного процесса.
     – Проводить в режиме видео-конференц-связи гражданские процессы, когда истцы и ответчики живут в разных регионах.
     – Создать в судах приемные для граждан, где посетители смогут получить всю необходимую информацию.

Налог на добавленную нравственность

Высший арбитражный суд ограничил право ФНС изымать имущество компаний-ответчиков

     У налоговых органов фактически отобрали одно из средств воздействия на «провинившихся» бизнесменов. Ранее Федеральная налоговая служба могла подать в арбитражный суд на компанию, подозреваемую в том, что по какой-то сделке она не уплатила или недоплатила налог, и потребовать, чтобы все имущество по этой сделке было передано в пользу государства. Лишь на том основании, что фискалы считали сделку изначально безнравственной. Такое право им давала статья 169 Гражданского кодекса, в которой говорится о недействительности сделок, «совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности». Вчера пленум Высшего арбитражного суда (ВАС) конкретизировал применение этой статьи, уточнив, что налоговики могут требовать от компании-ответчика только уплаты налога. Полностью должны изыматься лишь имущество и средства, задействованные в заведомо противоправных операциях, связанных с производством и оборотом алкоголя, оружия, наркотиков и т.п. Правда, по мнению экспертов, к пересмотру дела ЮКОСа, который стал государственным именно на основании налоговых претензий, это решение ВАС не приведет.
     Не секрет, что до последнего времени статья об «аморальных сделках» использовалась в широко известных «спорах хозяйствующих субъектов». Критерий «противности» в Гражданском кодексе не прописан. И следствием такой размытости стало то, что к безнравственным сделкам суды относили не только общественно опасные явления (например, куплю-продажу наркотиков), но и договоры, участники которых недоплатили налоги. В частности, именно руководствуясь ст. 169 ГК, суды передали в собственность РФ контрольные пакеты акций шести предприятий Башкирского топливно-энергетического комплекса. Заведомо «противным основам правопорядка и нравственности» был призван и договор об аудиторской проверке нефтяной компании ЮКОС, вследствие чего компании «Прайсвотерхаускуперс» пришлось расстаться с 480 тыс. долл., полученных ею по этой сделке. Именно к этой норме ГК апеллирует сейчас Федеральная налоговая служба в споре с Михаилом Гуцериевым по поводу акций «Русснефти».
     Независимые юристы уже давно иронизируют: изымать имущество по сделке, за которую недоплатили налоги, – это все равно, что за превышение скорости не только штрафовать водителя, но и конфисковать его автомобиль в пользу государства. Впрочем, Конституционный суд, который в 2004 году проверял 169-ю статью на предмет соответствия Основному закону, счел, что понятие «антисоциальная сделка» не является неопределенным и, следовательно, не требует какого-либо уточнения. Жалобу ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», поданную тогда же, КС оставил без рассмотрения.
     Высший арбитражный суд в отличие от коллег-«конституционщиков» посчитал, что злосчастная норма нуждается в уточнении. Хотя обнародованный заранее проект постановления пленума ВАС тоже вызвал серьезные дискуссии, и председатель суда Антон Иванов рекомендовал коллегам принять во внимание замечания и пожелания юристов.
     Судя по окончательному тексту постановления, поправки не коснулись основной идеи. ВАС постановил: «При определении сферы применения ст. 169 ГК судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью («противной правопорядку и нравственности». – Ред.), могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона... а нарушают основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои».
     Далее, к счастью, объясняется, что таковыми нарушениями считаются представляющие общественную угрозу сделки, связанные с производством оружия, наркотиков и другой «изъятой из обращения продукции» или имеющие отношение к распространению печатной продукции, разжигающей национальную рознь. Сделки же, связанные с нарушением налогового законодательства, ВАС к «аморалке» не отнес.
     По мнению старшего юриста компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Юрия Воробьева, ограничение применения «статьи о безнравственных сделках» положительно скажется на судебной практике. «К счастью, массового рассмотрения дел по ст. 169 не происходит. Статья, как правило, применяется в крупных делах, которые привлекают повышенный интерес и как минимум психологическое давление со стороны государства вообще и ФНС в частности», – заметил адвокат Воробьев в разговоре с корреспондентом «Времени новостей». Эксперт предположил, что исключение сделок, повлекших неуплату налогов, из числа «безнравственных» может исключить чрезмерное давление со стороны налоговиков.
     Однако, по мнению г-на Воробьева, решение ВАС не может стать поводом для пересмотра дел, по которым арбитражные суды уже вынесли свои вердикты. «Законченные дела так и остаются законченными, – подчеркнул юрист. – Это же не является вновь открывшимся обстоятельством, по которому дело может быть вновь рассмотрено в суде. Но что касается текущих дел, например арбитражного спора по акциям «Русснефти», то в данном случае это, безусловно, будет использовано».
     Впрочем, нужно учитывать и «внеюридические» факторы. Заместитель директора Центра политических технологий Алексей Макаркин в беседе с корреспондентом «Времени новостей» заметил, что хотя формальная возможность оспорить решение арбитражных судов (в том числе по делу об аудите ЮКОСа) есть, сами участники оспариваемых сделок вряд ли вновь инициируют процесс. «Решения судебных органов непредсказуемы и, что греха таить, могут быть связаны с аппаратным давлением. К тому же само участие компании в суде может нанести имиджевый ущерб – если нет стопроцентной гарантии выигрыша, если фирма вновь проиграет дело, то репутационных издержек не избежать», – подчеркивает политолог. Допустим, та же «Прайсвотерхаускуперс», которая официально отозвала свое аудиторское заключение по ЮКОСу, вряд ли теперь станет вновь хлопотать о том, чтобы этот документ восстановили в силе. «Для компаний выгоднее всего, чтобы об этих эпизодах просто забыли», – полагает г-н Макаркин.

Приговор в прямом эфире

Россияне смогут следить за судами через Интернет

     В четверг глава комиссии по информатизации и автоматизации работы судов Совета судей России Вячеслав Иванов объявил, что в скором времени судебные процессы можно будет наблюдать в виртуальной паутине. Правда, когда именно пользователи Сети получат такую возможность, г-н Иванов не уточнил.
     Глава пресс-службы Судебного департамента при Верховном суде РФ Вадим Зиятдинов обратил внимание «НИ», что в некоторых российских судах уже ведется аудиозапись, а вскоре слушания будут записываться и на видео. «Технически выкладывать записи в Сеть возможно, – считает Вадим Зиятдинов. – Однако это нововведение нужно закрепить законодательно. Хотели бы вы, чтобы в Интернете висел бракоразводный процесс ваших родителей?»
     В номере от 8 апреля 2008 года в материале «В суд не идет» «НИ» подробно писали о том, что россияне крайне редко посещают открытые для общественности процессы в качестве зрителей. В Судебном департаменте уверены, что интернет-трансляции могли бы изменить эту тенденцию и увеличить доверие людей к органам правосудия. С этой позицией согласны и сами служители Фемиды. «Такие передачи были бы гораздо познавательнее, чем телешоу на судебную тематику», – заявил «НИ» бывший судья Дорогомиловского райсуда Москвы Александр Меликов. Президент Института верховенства права Станислав Маркелов полагает, что эти трансляции найдут своего зрителя. Их будут смотреть и просто любопытные россияне, и родные участников процесса, которые не смогли добраться в суд в другой город. «У судей не останется возможности выгнать зрителей из-за того, что места в зале не хватило, – поделился с «НИ» Станислав Маркелов. – Даже когда в Сети вывешивают итоги заседания, это большое облегчение. Не надо ехать и узнавать результаты». В Судебном департаменте затрудняются назвать дату внедрения ноу-хау в жизнь. Добавим, что до 2011 года в России планируют объединить суды общей юрисдикции единой компьютерной сетью.

Мэр слег с должности на больничный

     В пятницу суд решил временно отстранить от должности мэра Твери Олега Лебедева. Его обвиняют по старому делу о вымогательстве денег у предпринимателей. Эксперты объясняют решение суда давним конфликтом градоначальника с тверским губернатором Дмитрием Зелениным.

За последний год уголовные дела возбуждены против нескольких мэров крупных городов. В Архангельске продолжается разбирательство против градоначальника Александра Донского, весной во Владивостоке был арестован глава города Владимир Николаев, пока еще не завершены суды по делу бывшего мэра Волгограда Евгения Ищенко, в заключении находится мэр Томска Александр Макаров. Как правило, уголовное преследование мэров кончается их отстранением от должности.

     В пятницу состоялось заседание суда по делу тверского градоначальника Олега Лебедева. Сам мэр в суд не пришел, поскольку находится на больничном. Вместо него приехал адвокат, однако его аргументы не смогли убедить судью. По ходатайству прокуратуры Лебедев отстранен от занимаемой должности.
     «Центральный районный суд Твери в пятницу удовлетворил ходатайство Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре (СУ СК) РФ по Тверской области об отстранении Олега Лебедева от должности на период расследования возбужденного в отношении него уголовного дела», – подтвердила представитель СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Карина Бекетова. Дело о коррупции в Твери было возбуждено еще летом 2005 года. Поначалу касалось оно не самого мэра, а его заместителя Олега Кудряшова. Ему вменялась статья 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ.
     Однако, по словам представителей прокуратуры, Лебедев, используя свое служебное положение, мешал работникам прокуратуры вести расследование в отношении своего заместителя.
     «Так, пытаясь мешать работе следственной группы, он вызывал милицию, требовал от своих подчиненных не подписывать протокол и делать в нем заведомо ложные замечания, а также угрожал следователям и понятым», – отмечают в Генпрокуратуре. Тогда следователи возбудили уголовное дело и в отношении Лебедева.
     По данным следствия, Лебедев после избрания мэром Твери для пополнения городского бюджета организовал систему «обременений». Как утверждают правоохранители, он якобы вымогал у тверских бизнесменов деньги за оформление различных бумаг, в частности разрешений на аренду земли или на строительство. Деньги перечислялись на счета администрации города либо его управлений. «Не согласные с подобными требованиями организации не получали необходимых разрешений, некоторые даже были вынуждены прекратить свою деятельность», – отметили в Генпрокуратуре. Следствие установило, что первоначально все документы, связанные с «обременением», подписывал лично Лебедев, а в дальнейшем этим стал заниматься его первый заместитель Кудряшов.
     Но в марте 2006 года уголовное дело внезапно было прекращено по распоряжению прокурора области Игоря Пахомова – якобы «за отсутствием события преступления».
     Пахомов принял такое решение несмотря на то, что незадолго до этого адвокат мэра Абдула Экаев был осужден на три с половиной года и сейчас отбывает наказание, а с Олега Лебедева Генеральная прокуратура по каким-то загадочным причинам обвинение сняла.
     По не менее загадочным причинам спустя 2 года дело возобновили. 26 марта 2008 года заместитель генерального прокурора РФ Владимир Малиновский отменил постановление о прекращении уголовного дела в отношении Лебедева. Затем спустя пару дней, 2 апреля, возобновили расследование уголовного дела в отношении градоначальника, а 3 апреля с Лебедева взяли подписку о невыезде и под конец, 11 апреля, отстранили от занимаемой должности.
     Эксперты видят связь между отстранением мэра и его разборками с губернатором Тверской области Дмитрием Зелениным. «Проблемы у мэра Лебедева с региональной властью начались сразу после избрания губернатором Тверской области Дмитрия Зеленина, в 2003 году. Уже тогда прошла серия уголовных дел против депутатов городской думы города Твери, а позже и против самого мэра», – рассказал «Газете.Ru» руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев. Он напомнил также, что мэр поддерживал оппозиционную губернатору партию «Народная воля». «Однако ближе к выборам в Госдуму, осенью 2007 года, мэр и губернатор помирились. Возможно, тогда из Кремля поступило распоряжение губернатору любыми способами консолидировать региональный ресурс», – напоминает эксперт. «В отношениях между тверским губернатором и мэром постоянно наблюдались фазы сотрудничества и конфронтации. Причины в первую очередь экономические. Основные финансовые потоки идут через центр региона. Через городскую администрацию решаются вопросы землепользования, распределения недвижимости», – рассуждает Кынев.
     По словам эксперта, имеют место и политические причины. «Мэр выбирается, а губернатор назначается из Москвы. То есть в их отношениях изначально заложен конфликт. Губернатор зависим от центра, а мэр – от тех людей, которые помогли ему выиграть выборы», – рассказал эксперт. Видимо, интересы центра и сторонников мэра в чем-то не совпали, предположил он. Чем закончится конфликт – Кынев затрудняется сказать. Но он вспомнил недавний пример с мэром Якутии Ильей Михальчуком. Из-за конфликта с президентом Якутии Вячеславом Штыровым ему пришлось покинуть пост мэра, но без работы Михальчук не остался. Сначала он возглавил компанию «Газпром-Ипотека», а сейчас является губернатором Архангельской области.

Перенаказание

     Госдума сняла запрет на отмену оправдательных и мягких приговоров. Впервые в современном российском законодательстве потерпевшая сторона может оспорить оправдательные приговоры суда и вердикты присяжных, а также потребовать ужесточения наказания обвиняемого.
     Госдума приняла в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 405 Уголовно-процессуального кодекса» (УПК). Предусмотренные законопроектом изменения снимают запрет на пересмотр оправдательных приговоров и вердиктов присяжных, соответствующий статье УПК.
     В новой редакции статьи допускается возможность пересмотра судебных актов в срок, не превышающий 1 года со дня вступления их в законную силу, в случае если в ходе предыдущего разбирательства были допущены «фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона». К фундаментальным нарушениям законодатели отнесли такие факты, как вынесение приговора незаконным составом суда, вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а также нарушения прав участников судебного разбирательства на справедливое судебное разбирательство в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.
     Дискуссия по поводу соответствия Конституции 405-й статьи УПК «Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора» разгорелась еще в 2005 году. После того как отдельные граждане и юридические лица, пострадавшие по уголовным делам, обратились в Конституционный суд с жалобой на то, что данная статья мешает им оспорить решения судов и требовать ужесточения приговоров, тем самым нарушая их конституционные права. Речь, в частности, шла об увеличении размеров компенсаций потерпевшим за причиненный ущерб.
     Конституционный суд признал жалобы оправданными и 11 мая 2005 года вынес постановление, допускающее обжалование оправдательных и излишне мягких приговоров в сторону их ужесточения и вердиктов присяжных в том случае, если в ходе процесса были нарушены права его участников.
     Правда, точный перечень нарушений КС не обозначил, ограничив лишь срок подачи жалоб одним годом. На основании этого постановления КС обязал правительство в течение трех месяцев внести соответствующие изменения на рассмотрение Госдумой.
     Однако правительству для этого потребовалось три года. Законопроект был внесен в Госдуму лишь 19 января этого года. Согласно ему оправдательный или мягкий приговор может быть отменен всего по двум основаниям: если решение принято незаконным составом суда и коллегией присяжных, а также если права участников процесса на состязательность и равноправие сторон были «существенно» ограничены.
     Медлительностью правительства воспользовались сенаторы и год назад внесли в Госдуму аналогичный законопроект. В отличие от правительственного законопроект членов Совета федерации содержал более подробный перечень оснований для пересмотра приговоров. Сенаторы предложили целых семь пунктов. Однако правовое управление Госдумы вынесло заключение, что данный законопроект уменьшает права обвинения в сравнении с правами защиты, поэтому законопроект был рекомендован комитетом по гражданскому, уголовному и арбитражному законодательству к отклонению.
     Автор принятого законопроекта замминистра юстиции Анатолий Бондарь, выступая с докладом на заседании нижней палаты парламента в пятницу, попытался убедить депутатов, что принятые поправки в УПК позволят устранить дисбаланс между правами осужденных и потерпевших, которые до недавнего времени не могли просить судебные органы о пересмотре оправдательных приговоров.
     Парламентарии доводам правительства вняли. В поддержку законопроекта высказались даже коммунисты.
     «В условиях всплеска педофилии и в обществе, и в среде депутатов есть настроение на ужесточение наказаний, поэтому наша фракция решила проголосовать за этот законопроект», – признался в интервью «Газете.Ru» депутат думской фракции КПРФ Анатолий Локоть.
     Депутат от фракции «Справедливая Россия» Михаил Емельнов обратил внимание коллег на то, что проект сенаторов был лучше правительственного, поскольку содержал более широкий перечень оснований для отмены оправдательных и мягких приговоров. «Сам факт того, что сенаторы предложили довольно широкий перечень оснований, может привести к бесконечному пересмотру вынесенных приговоров, поэтому мы решили поддержать более четкий правительственный вариант», – рассказал «Газете.Ru» первый зампред комитета по гражданскому, уголовному и арбитражному законодательству Владимир Груздев.
     В адвокатской среде есть опасения, что принятый законопроект снизит и без того небольшое число оправдательных приговоров. «Новая редакция 405-й статьи УПК приведет к сокращению числа оправдательных приговоров и вердиктов», – убежден адвокат Генри Резник. В качестве аргумента адвокаты приводят тот факт, что закон будет стимулировать судей к ужесточению приговоров, чтобы не возвращаться к их пересмотру в будущем. Кроме этого поправка может открыть «лазейку для злоупотреблений» со стороны обвинения, говорят адвокаты.
     Также этот законопроект вступает в конфликт с недавно принятым Госдумой в первом чтении законопроектом о судебных сделках с правосудием, который предполагает сокращение срока наказания в случае, если подозреваемый активно сотрудничает со следствием. «Не исключено, что для разрешения коллизии между этими двумя законопроектами можно будет привлекать к переговорам потерпевшую сторону», – предложил депутат Груздев.

Алексей Лебедь вышел сухим из поездок

Уголовное преследование главы Хакасии прекращено к его дню рождения

     Накануне очередного дня рождения председатель правительства Хакасии Алексей Лебедь получил необычный подарок: в отношении его прекращено уголовное дело. За два года следователи так и не смогли доказать, что глава республики злоупотребил служебным положением, съездив в Австралию за счет средств местного вуза.
     Как вчера сообщили в отделе по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Красноярскому краю, расследование дела в отношении председателя правительства Хакасии Алексея Лебедя прекращено «в связи с отсутствием состава преступления».
     Напомним, масштабную проверку соблюдения законодательства в работе правительства и бюджетных учреждений Хакасии следователи Генпрокуратуры начали 23 мая 2006 года – сразу после того как верховный совет республики отказался досрочно отозвать своего представителя в Совете федерации Аркадия Саркисяна по представлению спикера верхней палаты Сергея Миронова. По итогам этой проверки 24 июля 2006 года заместителем генпрокурора РФ Иваном Семчишиным в отношении Алексея Лебедя было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями лицом, занимающим государственную должность; максимальное наказание – лишение свободы на срок до семи лет). Как установили прокуроры, Хакасский технический институт (ХТИ) оплатил несколько зарубежных поездок главы республиканского правительства: в августе 1998 года господин Лебедь посетил Новый Орлеан, где пробыл три дня на Конгрессе знаменитых людей мира, а в феврале 1999 года с женой и сыном на восемь дней съездил в служебную командировку в Сидней. По версии следствия, ХТИ оплатил поездки в обмен на покровительство со стороны правительства республики. Сам Алексей Лебедь после предъявления ему официальных обвинений заявил, что ректор ХТИ Владислав Максак ввел его в заблуждение, сообщив, что заграничные поездки финансируются из некоего международного фонда. Узнав о том, что поездки финансировал вуз, господин Лебедь выплатил ХТИ стоимость двух поездок еще в августе 1999 года.
     Одновременно с делом в отношении Алексея Лебедя прокуратура начала расследование уголовных дел в отношении его подчиненных. Бывшему первому зампреду правительства Хакасии Василию Цыганку инкриминировали ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере). В мае 2007 года он был осужден на два с половиной года колонии-поселения. Расследование по факту «злоупотребления служебными полномочиями» прокуратура вела также в отношении председателя комитета по промышленности и предпринимательству Анатолия Воронова, министра здравоохранения республики Любови Бурнаковой, министра сельского хозяйства и промышленности Александра Трейзе, а также председателя комитета по туризму Валерия Сидорчука. Однако до суда эти дела не дошли.
     Вчера Алексей Лебедь оказался недоступен для комментариев. Как отметила пресс-секретарь председателя правительства Хакасии Елена Кобец, глава региона «всегда знал, что уголовное преследование носило надуманный характер»: «Алексей Иванович все эти два года старался не обращать внимания на это дело, спокойно работал». По словам пресс-секретаря, господин Лебедь «никогда не связывал преследование с какими-то политическими интригами» и «не был удивлен, когда узнал, что дело наконец-то закрыто». «В понедельник у него будет день рождения (Алексею Лебедю исполнится 53 года.– «Ъ»), и это хороший ему подарок»,– отметила Елена Кобец.
     Политологи уверены, что прекращение уголовного дела связано с тем, что «Лебедь доказал лояльность Кремлю». «Уголовное дело в отношении руководителя региона по определению не может быть неполитическим. Подобные рычаги во все времена использовались властями страны для того, чтобы сделать региональных лидеров управляемыми. Видимо, цель достигнута»,– предполагает красноярский политолог Павел Клачков.
     Впрочем, дело может быть прекращено и по другой причине: полномочия Алексея Лебедя на посту главы правительства Хакасии истекают в декабре. Возможно, в Кремле решили их больше не продлевать, но в то же время дать возможность в прошлом боевому офицеру (господин Лебедь прошел Афганистан и многие «горячие точки» бывшего СССР) оставить премьерское кресло без следствия и суда.

Приговор по уголовным делам можно пересматривать

     Любой, кто осужден и сидит в тюрьме, может получить дополнительный срок, если приговор суда будет пересмотрен в сторону ужесточения наказания. А пересматривать судебные приговоры можно, как решили вчера депутаты Госдумы, одобрив в первом чтении поправки к Уголовно-процессуальному кодексу. Но добиваться пересмотра, как оговаривают депутаты, можно только в первый год после вступления в законную силу решения суда и лишь в случаях нарушения фундаментальных принципов правосудия.
     Депутаты вчера выполнили постановление Конституционного суда, который еще в апреле 2005 года признал ст. 405 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) не соответствующей Конституции. Статья фактически устанавливает запрет на пересмотр судебных приговоров, если к примеру пострадавший решит, что его обидчик получил слишком мягкое наказание, и станет добиваться ужесточения. КС два года назад признал, что пересмотр судебных решений, способный повлечь ухудшение положения осужденного, запрещен для того, чтобы ни у кого не возникало соблазна наказать человека дважды за одно и то же совершенное им преступление. Но, с другой стороны, при подобном запрете человек, пострадавший от рук преступника, лишается конституционного права добиваться от суда справедливого решения. Иными словами, действующая ст. 405 сформулирована так, что не позволяет пересматривать приговор даже в случаях судебной ошибки, так как судебную ошибку и неправомерность судейского решения можно доказать лишь по ходу пересмотра.
     Поэтому Конституционный суд решил, что пересмотр вступившего в законную силу приговора «с поворотом к худшему» возможен «в качестве крайней меры», когда в судебном процессе были допущены «нарушения фундаментального характера» и «неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия». В связи с этим КС предписал законодателем дать новую редакцию ст. 405 УПК и сформулировать для пересмотра «безусловные основания, чтобы исключить произвольное применение закона».
     К исполнению постановления КС подключились как законодатели из Совета федерации, так и правительство. В итоге депутаты вчера рассматривали два альтернативных законопроекта. Правительственный проект разрешает пересмотр приговора в сторону ухудшения, «если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона». К «фундаментальным» правительство отнесло «незаконный состав суда» и «незаконный состав коллегии присяжных заседателей». То есть лишь такие судебные разбирательства, в которых участвовали судьи или присяжные, не имевшие права на участие именно в этом процессе, например из-за родственных связей с осужденным или по иным основаниям.
     В отличие от правительства члены Совета федерации перечислили основания для пересмотра приговора: «нарушение тайны совещания судей, неправильное применение уголовного закона, назначение явно несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости» и др. Но этот проект при рейтинговом голосовании поддержали всего лишь 17 депутатов, в основном из фракции «Справедливая Россия». Большинство (333) предпочло правительственный вариант. Правда, зампред думского комитета по уголовному, процессуальному, административному и арбитражному законодательству Владимир Груздев («Единая Россия») заверил коллег из верхней палаты, что их идеи будут включены в текст законопроекта при его подготовке ко второму чтению.
     Неизменным в проекте останется лишь пункт, устанавливающий сроки, в которые возможно пересматривать приговоры по уголовным делам с целью ужесточения наказания: «в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного решения».

Cуд временно отстранил мэра Твери от занимаемой должности

     Как сообщила 11 апреля старший помощник руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ (СКП) по Тверской области Карина Бекетова, центральный суд временно отстранил мэра Твери Олега Лебедева от должности в связи с возобновлением в отношении него уголовного дела.
     «Суд поддержал ходатайство следственного комитета и временно отстранил Лебедева от занимаемой должности», – заявила Карина Бекетова.
     Олег Лебедев по решению суда в ноябре 2005 года уже был временно отстранен от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Прокуратура заявляла, что Олег Лебедев оказывал давление на представителей правоохранительных органов и мешал расследованию уголовного дела в отношении своего первого заместителя Олега Кудряшова, возбужденного в июне 2005 года. На выборах в декабре прошлого года Лебедев был вновь избран мэром Твери.
     Напомним, уголовное дело в отношении Олега Лебедева и его адвоката Абдуллы Экаева было возбуждено по ч. 3 ст. 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования).
     Подчиненные Олега Лебедева не исключают, что причиной возобновления уголовного преследования их руководителя является конфликт между ним и губернатором Тверской области Дмитрием Зелениным. Якобы губернатор давно видит на посту мэра Твери «своего» человека, а ст. 294 УК РФ предусматривает наказание сроком до четырех лет лишения свободы с лишением «права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

Прокатился на два года

Мэр Новошахтинска осужден за превышение полномочий

     Городской суд Новошахтинска вынес приговор по делу главы городской администрации Алексея Зайцева за превышение должностных полномочий и подлог. При передаче в собственность местному жителю земельного участка он потребовал от него два автомобиля.
     В конце сентября 2005 года на прием к мэру пришел индивидуальный предприниматель с заявлением о выкупе земельного участка под строительство АЗС. Алексей Зайцев обещал все оформить, но при условии безвозмездной передачи предпринимателем в собственность администрации города двух автомобилей «ВАЗ-21074». Предпринимателю пришлось перечислить 302 400 рублей на счет автомагазина для покупки «семерок». А потом он написал заявление в прокуратуру. Узнав об этом, Алексей Зайцев в апреле 2006 года поручил своим подчиненным составить постановление на право приватизации участка собственнику АЗС с заведомо ложной датой – 28 декабря 2005 года, чтобы скрыть совершенное преступление, и подписал его.
     – Зайцев признан виновным по части 2 статьи 286 и статье 292 Уголовного кодекса РФ в превышении должностных полномочий и служебном подлоге. Решением суда он приговорен к двум годам восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, – сообщила старший помощник прокурора Ростовской области Агнесса Савченко. – Кроме того, он лишен права в течение двух лет занимать должности в органах местного самоуправления, а также в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Обманутых десятки тысяч

Страсбургский суд вынужден защищать солдата, воевавшего в Чечне, от произвола всех ветвей власти

     На прошлой недели Европейский суд по правам человека (г. Страсбург) удовлетворил жалобу гражданина РФ, бывшего воина-контрактника Олега Тецена на действия российского правительства, отказавшего ему в выплате боевых денег.
     Конфликт О.Тецена с российскими властями начался еще в 2003 году, когда Министерство обороны незаконно урезало ему выплату компенсации за участие в антитеррористической операции в Чеченской Республике. Заявитель с 14 июня 2001 года по 31 июля 2003 года служил в управлении военного командования в этом регионе РФ и участвовал в ряде боевых операций.
     В нарушение действующего законодательства ему была выплачена компенсация в размере 55807 рублей только за 85 дней непосредственного участия в боевых действиях.
     Внимательно изучив контракт, О.Тецен обнаружил в нем пункт, предусматривающий необходимость выплаты ему компенсации за все время службы в Чечне, а не только за непосредственное участие в боях.
     В связи с чем он подал иск в военный суд Ростова-на-Дону, который и взыскал в его пользу 450 тысяч рублей.
     Однако получить эти деньги ему так и не удалось. Так как Минфин (министр А.Кудрин), несмотря на наличие исполнительного листа, уклонился от выполнения решения суда.
     Так и не дождавшись денег от «родного» государства, воин направил иск в Европейский суд по правам человека.
     Узнав об этом, представители Министерства обороны вновь обратились в суд, по всей видимости, теперь уже в целях наказания строптивого солдата. После чего, как теперь водится в буржуазном правосудии, тот же гарнизонный суд «по вновь открывшимся обстоятельствам» отменил свое, уже вступившее в силу решение.
     Тем не менее Европейский суд по правам человека, рассмотрев заявление О.Тецена, признал грубое нарушение со стороны российского правительства ст. 6 Европейской конвенции о правах человека («Право на справедливое судебное разбирательство»), а также ст. 1 Протокола №1 к данной конвенции («О праве каждого физического лица на уважение к своей собственности») и обязал правительство РФ выплатить воину-контрактнику боевые в размере 12600 долларов США плюс 1500 долларов компенсации морального вреда.
     Данные суммы должны быть выплачены ему в течение трех месяцев с момента получения соответствующих документов Минфином РФ.
     К сожалению, в ситуации, в которой оказался Олег Тецен, по данным Союза советских офицеров, находятся несколько десятков тысяч бывших военнослужащих, честно и добросовестно выполнивших свой воинский долг по восстановлению конституционного порядка в Чечне и оказавшихся в очередной раз обманутыми российским буржуазным государством.
     Нетрудно предположить, что многие из них, прочитав этот материал, тоже попытаются обратиться в Европейский суд за защитой своих законных интересов. При этом им нужно иметь в виду, что вначале каждому из них нужно обжаловать незаконные действия властей в российских судах и только получив отказ, его можно обжаловать в шестимесячный срок в Европейском суде по правам человека. Кроме того, нужно знать, что процедура подготовки документов для этого суда весьма затруднительна и требует серьезной помощи со стороны профессионального юриста.

Верховному суду Ингушетии выстрелили в спину

Убит заместитель председателя

     В Ингушетии вчера был убит заместитель председателя Верховного суда республики Хасан Яндиев. По основной версии, с судьей, скорее всего, расправились сообщники уже осужденных боевиков. Господин Яндиев вынес за последние годы приговоры нескольким десяткам террористов, в том числе тем, кто обвинялся в нападении на республику в июне 2004 года. Господин Яндиев не раз получал угрозы от остающихся на свободе боевиков.
     «В Яндиева стреляли сегодня около 13.00 в Карабулаке, когда он на окраине города, возле пункта шиномонтажа, расположенного у автозаправочной станции, менял резину на своем автомобиле»,– рассказал вчера «Ъ» прокурор Ингушетии Юрий Турыгин. По его словам, господин Яндиев успел заменить покрышки на трех колесах и доставал из багажника своего Mercedes четвертую, когда был сражен точным выстрелом в сердце. Единственный выстрел предположительно из автомата Калашникова калибра 7,62 оказался смертельным. Судья умер по пути к станции скорой помощи города Карабулака. Немедленно введенный в республике милицейский план «Перехват» результатов не дал, хотя очевидцы случившегося сообщили оперативникам о том, что киллер мог уехать на «Жигулях» цвета черный металлик.
     Господину Яндиеву было 50 лет, и в должности зампреда Верховного суда Ингушетии он успел проработать чуть больше года. Широкую известность господин Яндиев приобрел в 2002 году, когда, будучи простым членом Верховного суда, участвовал в рассмотрении скандального дела об отмене регистрации в качестве кандидата на пост президента Ингушетии главы МВД республики Хамзата Гуцериева (брат находящегося в розыске бывшего владельца «Русснефти» Михаила Гуцериева.– «Ъ»). В результате с выборов господина Гуцериева снял Верховный суд РФ, неожиданно забравший дело у Хасана Яндиева.
     По факту убийства господина Яндиева возбуждено уголовное дело по ст. 105 («Убийство») и ст. 222 (незаконный оборот оружия) УК РФ. «Уголовное дело принято к производству главным следственным управлением следственного комитета при прокуратуре РФ по Южному федеральному округу»,– сообщил вчера руководитель пресс-службы следственного комитета при прокуратуре РФ Владимир Маркин. Он не стал распространяться о предполагаемых мотивах преступления, сославшись на то, что «следствие только что начато». В свою очередь начальник главного следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по ЮФО Борис Салмаков заверил «Ъ», что из его ведомства уже вчера в Ингушетию была направлена группа наиболее опытных сотрудников.
     Между тем в самой Ингушетии убеждены, что причиной гибели господина Яндиева могла стать только его профессиональная деятельность. «Хасана Яндиева убили сообщники тех, кто был осужден за террористическую деятельность»,– сказал в беседе с «Ъ» руководитель ингушской прокуратуры Юрий Турыгин.
     Господин Турыгин напомнил, что за последние несколько лет господин Яндиев вынес приговоры десяткам террористов, в том числе тем, кто в июне 2004 года участвовал в нападении на республику. Тогда боевики Шамиля Басаева за ночь убили 79 человек и ранили 105, большинство которых являлись сотрудниками правоохранительных органов. А один из последних громких приговоров судья Яндиев вынес по делу так называемой резервной группы бесланских террористов Резвана Ходжаева, Казбека Завлиева, Мартана Хамурзиева и Шамиля Хадисова, которые получили по два десятка лет строгого режима за терроризм. После объявления приговора осужденные заявляли о своей невиновности и обвиняли судью в жестокости. Между тем сам судья был уверен, что осужденные заслуживали более сурового наказания. «Эти бандиты получили бы пожизненные сроки, если бы присяжные признали подсудимых виновными в пособничестве бесланским террористам» – так прокомментировал тогда «Ъ» свой приговор господин Яндиев. Он напомнил, что все четверо преступников входили в запасную группу, которая в случае провала теракта в Северной Осетии должна была напасть на школу N2 в станице Нестеровская и захватить заложников в ней. Однако убедить присяжных в этом следствию не удалось, и те признали подсудимых виновными только в нападении на Ингушетию в июне 2004 года.
     К мести со стороны боевиков склоняются и те, кто хорошо знал господина Яндиева лично. «Это был очень смелый и принципиальный человек. Он (Яндиев.– «Ъ») не только выносил приговоры террористам, но и публично высказывал свое мнение о деятельности этих преступников, призывал всех объединиться в борьбе с ними»,– заявил вчера «Ъ» главный редактор ингушской правительственной газеты «Сердало» Хусейн Шадиев. Журналист уверен, что господин Яндиев «был в расстрельных списках боевиков». «Хасану Яндиеву не раз угрожали, но он не боялся и смело делал свое дело»,– сказал он.
     Впрочем, помимо мести боевиков в убийстве зампреда Верховного суда в Ингушетии не исключают и версию кровной мести. Источник «Ъ» в правоохранительных органах республики не исключил, что судья даже мог быть знаком с киллером. «Я слышал о каком-то письме, которое накануне получил Хасан Яндиев. Автор послания, которого судья, возможно, знал, якобы предлагал встретиться, чтобы разобраться в каком-то спорном деле»,– сообщил источник «Ъ», отметив, что «встреча могла быть назначена в Карабулаке, у автозаправочной станции». В пользу этой версии, по мнению источника «Ъ», говорит и тот факт, что единственный выстрел киллера оказался столь точным – пуля сзади попала прямо в сердце. «Экспромтом произвести такой точный одиночный выстрел из автомата Калашникова просто невероятно,– считает силовик.– Боевики обычно по своим жертвам открывают шквальный огонь или забрасывают их гранатами».

ЛДПР собралась в Конституционный суд

Она оспорит методику распределения свердловских мандатов

     Свердловское отделение ЛДПР намерено оспорить в конституционном суде (КС) методику распределения депутатских мандатов, введенную в областное законодательство в конце 2007 года «Единой Россией». По мнению либерал-демократов, она дает «неоправданные преимущества партии-фавориту», ущемляя малые партии, преодолевшие минимальный проходной барьер.
     На прошедших 2 марта выборах в облдуму ЛДПР заняла второе место, набрав 16%, однако получила всего два депутатских мандата – столько же, сколько набравшая на 4% меньше КПРФ. Остальные десять мандатов достались «Единой России» (58,4%). Как утверждают либерал-демократы, один мандат партия власти «украла» у ЛДПР. Как пояснил «Ъ» координатор регионального отделения ЛДПР, депутат Госдумы Владимир Таскаев, это произошло в связи с изменением методики распределения мандатов, которое инициировали единороссы в ноябре 2007 года. В «Единой России» объяснили эту инициативу требованиями федерального законодательства и тем, что она «позволяет максимально объективно распределить спорные мандаты в пользу партии, за которую голосует большинство избирателей».
     Как пояснил «Ъ» глава межрегионального объединения избирателей Андрей Бузин, федеральный закон лишь указывает, что мандаты должны распределяться пропорционально количеству набранных голосов. Напомним, что до последнего времени в России на всех выборах применялся так называемый метод квот Хэйра, при котором распределение проходит в два этапа: сначала определяется цена мандата и делится на количество полученных партией голосов, затем проходит распределение оставшихся дробных частей с помощью правила наибольшего остатка. При этом данная система учитывает и голоса, отданные за партии, не преодолевшие пяти– или семипроцентный проходной барьер.
     Но в последнее время регионы начали применять метод делителей, который с помощью сложных математических манипуляций с полученным каждым списком числом голосов (последовательное деление на некий ряд чисел и сортировка полученных частных) предоставляет заметное преимущество партии, набравшей наибольшее число голосов. Первой по так называемому методу Д`Онта в 2003 году выборы провела Калмыкия. В марте 2007 года одна из его разновидностей – метод Империале – использовалась еще в четырех регионах. В частности, по итогам выборов в Самарскую облдуму единороссы, получившие 33,5% голосов, получили 44% мандатов, а СПС с 8,1% досталось 4% мест. «Справедливая Россия» и СПС оспорили применение метода Империале в суде, но Самарский областной и Верховный суды признали законность норм регионального законодательства.
     Метод делителей широко использовался при становлении пропорциональной избирательной системы, когда избирательные округа были маленькими и в них распределялось небольшое количество мандатов, например пять мандатов на три партии. В этом случае говорить о пропорциональности распределения можно с большой долей условностей. В прошлом столетии шло постепенное увеличение размеров округов вплоть до создания общенациональных округов, где распределяется более сотни мандатов. Для таких случаев метод делителей слишком громоздкий, поэтому более оптимальным стало распределение с помощью метода квот.
     В начале будущей недели свердловское отделение ЛДПР намерено оспорить в КС норму областного избирательного кодекса, где описан соответствующий метод распределения мандатов, поскольку он «нарушает гарантии свободных выборов на основе всеобщего и равного избирательного права». По словам партийного юриста Александра Кобелева, на выборах в облдуму «Единая Россия» получила в 3,62 раза больше голосов, чем ЛДПР, но мандатов ей досталось в пять раз больше. «Получается, часть голосов наших избирателей без их согласия передали единороссам»,– заявил он «Ъ». По словам господина Кобелева, после анализа данной методики Центризбирком 27 ноября 2006 года принял официальное заключение, что ее применение в сочетании с высоким «заградительным барьером» не гарантирует пропорциональное распределение мандатов. «Прохождение жалобы через суд находится под личным контролем лидера партии Владимира Жириновского»,– добавил Владимир Таскаев.

Басманное пересудие

КОНЦЕПЦИЯ ИЗМЕНИЛАСЬ

     7 апреля Мосгорсуд признал законным проведение следствия в Чите по второму делу бывших руководителей ЮКОСа Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, которых обвиняют в хищении более $23 млрд. Оснований для их перевода в Москву, на чем настаивали адвокаты, суд не усмотрел.
     В декабре 2006 года заместитель генпрокурора Виктор Гринь определил местом расследования второго дела читинское СИЗО. В марте адвокаты обжаловали это решение в Басманном суде Москвы. Они потребовали перевода подзащитных в столицу, мотивируя это тем, что, согласно Уголовно-процессуальному кодексу, следствие должно проводиться по месту совершения предполагаемого преступления, а нахождение «в шести часовых поясах от Москвы серьезно снижает уровень защиты». Генпрокуратура настаивала, что тот же УПК позволяет проводить расследование, если это способствует большей его объективности, и там, где находятся обвиняемые.
     Суд принял сторону защиты и жалобу полностью удовлетворил. В апреле решение подтвердил Мосгорсуд, который затем трижды отклонял представления Генпрокуратуры о пересмотре постановления Басманного суда. О переводе Ходорковского и Лебедева в Москву заговорили как о деле решенном, но в столицу они так и не попали.
     В декабре Генпрокуратура в Верховном суде добилась отмены всех постановлений столичных судов, и спор начался с нуля все в том же Басманном суде. Там, очевидно, сделали нужные выводы: в январе Басманный суд принял сторону прокуратуры. А 7 апреля решение подтвердил и Мосгорсуд.
     Московские суды блестяще показали, что в деле ЮКОСа способны исправлять ошибки и менять решения на противоположные.

Самый инсценированный суд в мире

     85 лет назад, в 1923 году, в СССР началось массовое внедрение в практику постановочных судов, которые порой игрались так правдоподобно, что даже газетчики принимали их за настоящие. Историю прообразов современных судебных телешоу восстановил обозреватель «Власти» Евгений Жирнов.

Агитационный процесс
     Среди множества загадок, оставленных нам в наследство советской властью, одна из самых интригующих заключается в том, каким образом большевикам удавалось изменить отношение десятков миллионов людей к проводимым ими репрессиям. Сразу после революции многие члены партии, не говоря уже о представителях бывших правящих и имущих сословий, старорежимной интеллигенции, крестьянстве и несознательных пролетариях, искренне и громогласно возмущались беззаконием, творящимся в чекистских застенках. А также приговорами трибуналов, базировавшихся не на законах, а на революционном правосознании.
     И вдруг считанные годы спустя возмущение произволом советской власти стало сходить на нет. Мало того, уже во второй половине 1920-х немалая часть населения страны начала горячо одобрять твердую линию ОГПУ, прокуратуры и суда на искоренение противников нового строя. А во время «большой чистки» участники массовых митингов по всей стране вполне искренне требовали смертных приговоров обвиняемым по политическим делам.
     Разгадка этого феномена, казалось бы, проста. Страх заставлял идейных противников большевистской власти держать язык за зубами. А с помощью проводившегося советской пропагандой безостановочного промывания мозгов из них исчезали любые мысли, кроме совпадающих с партийными лозунгами. Ведь Сталин говорил, что «печать – самое острое, самое сильное оружие нашей партии».
     Однако на деле все выглядело далеко не так прямолинейно и однозначно. Советский пропагандистский аппарат в начале своего существования не отличался особой мощью и многочисленностью, а его продукция не оказывала решающего влияния на настроения в стране. Причем, даже имея более высокую квалификацию, партийные агитаторы не добились бы улучшения результатов. Выдающихся ораторов в РКП(б) насчитывалось не больше, чем пальцев руки. Так что Агитпропу ЦК приходилось констатировать, что основные виды идеологической работы – митинги, собрания и лекции – не дают желаемого эффекта.
     Кроме того, в 1920-е годы из-за трудностей с бумагой, типографской краской и печатными станками тиражи агитационных изданий не превышали 3-5 тысяч экземпляров. А центральные и губернские газеты попадали в глубинку единичными экземплярами и с огромным опозданием. Правда, и читателей за пределами крупных городов находилось немного, ведь борьба с поголовной неграмотностью еще только разворачивалась, а радиоточки и репродукторы появились в каждом более или менее крупном селе гораздо позднее, уже на исходе 1930-х.
     Необходимый инструмент воздействия на умы масс нашелся там, где не ждали,– в буржуазном обиходе недавнего прошлого. Он восходит к практике студентов-юристов прошлых веков. В курс их обучения входили импровизированные судебные заседания, в ходе которых каждый студент пробовал свои силы в качестве обвинителя, защитника, судьи и, естественно, обвиняемого. А профессора в ходе постановочных процессов оценивали знание тех или иных разделов права и ораторские способности своих учеников.
     В России подобная практика появилась в первой половине XIX века, а вскоре вслед за юристами в состязания судебного типа втянулись словесники, которые в студенческих кружках стали устраивать процессы над литературными героями. Во время этих заседаний, правда, никакие судебные правила не соблюдались, и чаще всего они превращались в упражнения обвиняющей и защищающей стороны в красноречии, что, безусловно, помогало стать хорошим литератором, учителем словесности или критиком.
     Вместе с выпускниками университетов пристрастие к организации процессов над персонажами повестей и романов попало в гимназии и училища, где судили Онегина и Дубровского, Печорина и Базарова. Как оказалось, отвыкнуть от действа, хорошо помогавшего рассеять скуку русской жизни, в особенности провинциальной, решительно невозможно. И потому суды над героями Льва Толстого неизменно входили в программы семейных вечеров и вполне солидных купеческих и иных клубов.
     Нет сомнения в том, что в постановочных судах над литературными персонажами участвовали все более или менее образованные лидеры большевиков. Поэтому решение наполнить старую форму новым революционным содержанием возникла с началом Гражданской войны одновременно в разных частях страны и у разных людей. Первыми взялись за организацию импровизированных процессов армейские комиссары, пытавшиеся в доходчивой форме разъяснить красноармейцам необходимость борьбы со вшами или пагубность дезертирства. Однако из-за примитивности и скучного текста постановочные трибуналы особого успеха не имели и, соответственно, широкого распространения не получили.
     Дело пошло на лад лишь после того, как за импровизированные суды взялись настоящие профессионалы, поставившие дело на коммерческую основу.

«Из всех видов массовой работы суды являются одним из самых ценных»
     В начале 1920-х в условиях послевоенной разрухи и постоянных эпидемий Народный комиссариат здравоохранения РСФСР занимался пропагандой в масштабах, вполне сравнимых с Агитпропом ЦК. Но, главное, получал на нее весьма значительные средства, что немедленно породило поток предложений от желающих их освоить. Среди претендентов явно наличествовали крепкие дореволюционные антрепренеры, которые и предложили поднять примитивные импровизированные суды на уровень высокого театрального искусства.
     Ничего особенного они не выдумывали. В качестве основы одной из первых таких постановок был взят реальный процесс над проституткой, заразившей красноармейца сифилисом.
     «Сюжет суда над проституткой дан тов. А. Шиманко,– писал в 1922 году заведующий санпросветотделом Главного военно-санитарного управления А. Эдельштейн,– суд проработан и подготовлен к печати д-ром А. И. Аккерман. Ближайшее участие в проработке принял д-р В. М. Брониер».
     В результате получился качественный, приковывающий внимание зрителей и выжимающий слезу текст. К примеру, проститутка Заборова лишь после долгих уловок и запирательств, лишь после показаний свидетелей признавалась, что торговала телом. А обвинитель обличал не столько подсудимую, сколько буржуазный строй, заставивший женщину пойти на панель. Но особой проникновенностью отличалась речь защитника:
     «Гражданка Заборова – проститутка. Это мы знаем хорошо, в этом признается сама обвиняемая. Но виновата ли она в этом? Проследите жизнь Заборовой, и вам станет все ясно и понятно. А понять – значит простить. Личная драма Заборовой так похожа на жизнь сотен и тысяч женщин, попавших на улицу, что нам необходимо говорить о ней, прочувствовать ее, проследить все детали и потом уже сделать выводы, принять решения, важные не только для Заборовой, но и для тысяч ей подобных. Как ярко и до цинизма просто происходило падение Заборовой, как жестоко и злобно жизнь втаптывала Заборову в грязь и омут, из которых ей выбраться не удалось...
     Женщина-работница не должна быть матерью – ведь ребенка нужно кормить, только богатые имеют право на семью и детей. В 17 лет Заборовой пришлось разрешить неразрешимую задачу. В 17 лет она беспомощная, всеми брошенная остановилась на перепутье двух дорог: по одной пойти – себя погубить, но ребенка спасти, по другой – себя спасти, ребенка погубить. И она, мать, недолго думала, не выбирала, конечно, ребенка спасти своего, спасти какой угодно ценой, даже если себя погубить будет нужно... Она отдала ребенка в деревню и сама пошла зарабатывать хлеб. На деньги, заработанные своим телом, она кормила ребенка.
     Заборова была настоящей матерью – Заборова героически выполняла свой высший долг и высшее назначение. И она, та, которую судим мы, она является ярким примером самоотверженного выполнения обязанностей матери. Заборова не чета тем матерям, которые бросают своих детей, которые неспособны на страдания даже во имя тех, кому они сами дали жизнь. Так скажите, граждане судьи, виновата ли она в том, что в 17 лет пошла на улицу и вступила на путь, с которого трудно уйти? Вы, чувствующие и знающие сердце народа, вы скажете вместе со мной – нет, невиновна! Старую жизнь нужно судить, тех, кто бросил ее на улицу, тех, кто превратил ее в проститутку. Что было дальше? Жизнь смеялась над Заборовой – умер ребенок. А она... шагающая по проторенной дороге, обиженная жизнью, оскорбленная врагами, брошенная друзьями, она поступила в публичный дом».
     Соответствовал времени и чаяниям будущих зрителей и финал постановочного суда. Заборову направляют на лечение в больницу, а против зараженного ею красноармейца Крестьянинова возбуждают дело «по обвинению в пользовании проституцией и создании на нее спроса».
     Успех первой постановки оказался феноменальным.
     «Бесспорно,– писал Эдельштейн,– нужно признать, что из всех видов массовой работы суды являются одним из самых ценных. Вовлекающие в активную творческую работу многочисленных членов клуба, они в живой, яркой и поистине драматической форме дают необходимое представление и популярное изложение научных истин, увлекая слушателя, заставляя его вместе с действующими лицами суда переживать все, что они переживают. Не раз наши суды, проводимые с максимумом реальности, до последнего момента оставляли у слушателя иллюзию действительности суда. Недаром назавтра после первого представления суда над проституткой, прошедшего с исключительным успехом в Политехническом музее в Москве летом 1921 года, появилась в «Правде» заметка в отделе судебной хроники как о реальном процессе, и пришлось дать разъяснение в газете. Нам могут сказать, что значение судов ограниченно, что, однажды видев суд, никто второй раз его смотреть не станет, а число тем невелико, и тем самым этот вид работы обречен на скорую смерть. Конечно, это не так. Для одной Москвы, чтобы все трудящиеся его пересмотрели, нужно минимально 1000 постановок, а за этот год их прошло по Москве лишь 150 (цифра весьма почтенная). А где вся остальная Республика, где деревня, еще и не слыхавшая об этом? Каждый работник на ниве просвещения отлично представит себе, какое значение такой суд будет иметь в нашей деревне. Конечно, для деревни надо будет внести ряд коррективов, приблизив среду и типы, но это детали».
     Однако опасения оказались совершенно напрасными. Народ валом валил на постановочные суды, и занятые в них актеры могли рассчитывать не только на материальную поддержку от Наркомздрава, но и на процент от кассовых сборов. Тут же появились мини-труппы из профессиональных артистов, на одном дыхании исполнявших роли в санпросветсудах. Благо их количество росло как на дрожжах. Появились пьесы-суды о муже, заразившем жену гонореей, бабке-знахарке, нерадивом враче и крестьянах-самогонщиках, отравлявших соседей своим пойлом. О постановочном процессе «Суд над врачом медучастка» нарком здравоохранения Николай Семашко писал:
     «Идея эта в высшей степени своевременна: именно теперь, когда мы стараемся осуществить смычку с деревней и в области охраны здоровья крестьянина, когда поднятие сельской медицины мы ставим ударной задачей,– особенно ценно поднять вопрос о роли сельского участка. Медицину на селе мы сможем поставить лишь при помощи самих крестьян. Инсценировка, т. е. живое, яркое воспроизведение действительности, послужит могучим пропагандистско-агитационным средством».
     С 1923 года начались массовые постановки агитсудов по стране. Вслед за медиками к процессу создания имитации процессов подключились и другие организации и ведомства. К примеру, инсценированные суды над стрелочниками и машинистами, якобы допустившими крушения, устраивал Наркомат путей сообщения. Не отставали и профсоюзы, которые, к примеру, поручали первичным организациям проводить постановочные суды над мнимыми неплательщиками членских взносов, чтобы напугать реальных.
     «Профсуд,– писал профсоюзный деятель и автор постановочных судов М. Лейзеров,– безусловно, один из лучших методов массовой профпропаганды. Популяризация текущей работы и практических достижений профессиональных союзов, пропаганда конечных и очередных задач профессионального движения – все это находит в профсуде интересное для широкой рабочей массы, доступное ей, порою даже захватывающее ее живое, действенное оформление».
     Естественно, рост количества пьес-судов неизбежно вел к расширению круга авторов и появлению совершенно халтурных произведений. В «Политсуде над виновниками империалистической войны», к примеру, присутствовал такой диалог между судьей и германским кайзером:
     «Председатель. Ваше имя?
     Вильгельм. Вильгельм II.
     Председатель. Фамилия?
     Вильгельм. Гогенцоллерн.
     Председатель. Ваша профессия?
     Вильгельм. Профессиональный король».
     Подобные же перлы содержались и в других имитационно-судебных произведениях. Однако это нисколько не мешало росту популярности инсценированных процессов. И партия вскоре оценила столь ценный инструмент идеологической работы.

«Помещение должно напоминать собой зал судебного заседания»
     С 1925 года процесс подготовки и показа агитсудов стали регламентировать сверху, отправляя на места инструкции и указания по их правильной постановке. Прежде всего партия запретила использовать для их постановки профессиональных актеров. Суды должны были ставить театральные кружки трудящихся с того завода или из того села, где предполагался показ мнимого процесса. Кроме основных участников процесса на представлении обязательно присутствовали 20-25 человек, называвшихся «зачинщиками», которые сидели вместе со зрителями в зале и в нужных местах действия провоцировали заданную реакцию – подавали нужные реплики, аплодировали или топали ногами, свистели и кричали.
     Самое серьезное внимание уделялось приданию постановочному процессу полного сходства с настоящим. В одной из инструкций говорилось:
     «Помещение, где ставится инсценированный суд, должно напоминать собой общий вид зала судебного заседания. На возвышении – сцене в зрительном зале или на специально сколоченной эстраде помещается стол, покрытый красным сукном. У стола три кресла: для председателя и двух членов суда. С левой стороны – кафедра для защитника, с правой – такая же кафедра для обвинителя. Несколько глубже – стол для секретаря и стенографистки. По бокам две двери – одна, ведущая в «Комнату совещаний», другая – в «Свидетельскую». Несколько ниже уровня сцены – специальная возвышенность для подсудимого. С этой же возвышенности выступают и свидетели. Сцена украшена портретами Ленина, народного комиссара юстиции Курского, зампрокурора республики Крыленко и т. д. На стенах залы плакаты с лозунгами: «Пролетарский суд защищает завоевания Октябрьской революции», «Пролетарский суд защищает интересы трудящихся», картины старого и нового судов, снимки с наших исправительных домов, диаграммы, дающие общее представление о работе наших пролетарских судов, напечатанные крупными буквами выдержки из нашей конституции, касающиеся пролетарского суда, кодексов законов и т. д.».
     Очень строго оговаривалось, что суд не должен длиться более 4-4,5 часов, иначе зрители могут устать и потерять интерес к происходящему. В приложении к некоторым пьесам прилагался хронометраж для каждого этапа и каждого выступления. Причем особо подчеркивалось, что чтение обвинительного заключения во избежание все той же утраты интереса и внимания не должно продолжаться более 20 минут. Особые требования стали предъявлять и к качеству обвинительного заключения. Рекомендовалось, чтобы его писал какой-нибудь работник прокуратуры. А о ходе дальнейшего «судебного разбирательства» давались самые подробные и конкретные указания:
     «Для того чтобы между председателем и подсудимым началось некоторое пререкание (это оживляет общие показания подсудимого, прерывая его монолог диалогом), с подсудимым заранее уславливаются о том, чтобы он нарочно затягивал свое слово. Председатель прерывает его репликой:
     – Прошу вас, гражданин N, говорить короче и ближе к делу!
     Подсудимый ищет поддержки у народных заседателей и жалуется, что ему не дают говорить, что он не может спокойно рассказать все подряд, что его терроризируют.
     Хорошо, чтобы в это время кто-нибудь из зачинщиков с места закричал: «Вы, товарищ председатель, не затыкайте рта подсудимому, у нас пролетарский суд, и каждый может говорить все, что знает»,– а другой зачинщик его оборвал: «А ежели он чепуху всякую мелет и совсем, можно сказать, не по делу, так что же, пролетарский суд обязан его слушать и понапрасну терять время».
     Такая пикировка между двумя зачинщиками вызовет некоторый шум в зале, ерзание на стульях защитника и обвинителя, звонок председателя, а все это оживит заседание».
     Регламентировалось буквально все – от характера показаний свидетелей и экспертов до речей обвинителя, защитника и обвиняемого. По существу, в политических делах адвокат должен был не защищать подсудимого, а вместе с прокурором признавать его вину и просить снисхождения по смягчающим обстоятельствам. Так население потихоньку приучали к тому, что невиновных в СССР под суд не отдают.
     Существовали и иные трюки. К примеру, в районах, где советскую власть недолюбливали, предлагалось судить женщину, вступившую в партию. И в процессе разбирательства ненавязчиво, с помощью «зачинщиков» следовало доказать, что и членство в партии, и сама партия – это благо.
     Также крадучись в сознание людей внедрялась мысль о том, что дети могут давать показания против родителей – этой цели служили специальные пьесы «Судебное дело о детях» и «Судебное дело о матери, рассовавшей своих детей по детучреждениям». Мало того, в умы зрителей внедрялась мысль, что дети не только могут, но и должны доносить на родителей, и это одобряется обществом.
     Для самых опытных организаторов постановочных процессов предлагался высший пилотаж – вариант суда, во время которого народными заседателями служили все присутствующие в зале. Приговору предшествовала управляемая с помощью опытного и проверенного председателя суда и «зачинщиков» дискуссия. А в итоге подталкиваемые к принятию заранее подготовленного решения зрители продолжали свято верить, что они определили исход заседания сами, по собственной воле. Ведь, согласитесь, затюканному всеми труженику всегда приятно хотя бы ненадолго, хотя бы понарошку стать вершителем чужих судеб. Стоит приучить массы к этому чувству, и они будут готовы одобрить любой приговор. Будь суд самым справедливым или самым инсценированным в мире.

Шпионо-money

Сначала дела «ученых-вредителей» были полезны для карьерного роста. Затем сотрудники ФСБ научились извлекать из них чистую прибыль

     Одна из примет путинской эпохи – «шпионские» дела. Ловили представителей интеллигенции: ученых, журналистов, дипломатов. Высокопоставленные и рядовые сотрудники ФСБ на примере обвинений против журналиста Пасько и дипломата Моисеева быстро осознали, что подобные дела – скоростной лифт для продвижения вверх, минуя утомительный подъем по карьерной лестнице. В результате была создана целая система организации подобных дел, которую использовали в течение последних 10 лет. Ныне, правда, приоритеты несколько сместились: от получения новых должностей и званий к переделу собственности. И – система трансформировалась: попавших под каток перестали подозревать в шпионаже, заменив на обвинения в незаконном экспорте технологий и экономических преступлениях, а фигурантами вместо научных сотрудников стали директора научно-исследовательских институтов с большими бюджетами и прибыльными зарубежными контрактами.

Как разгорались шпионские страсти
     Первой ласточкой еще в 1997 году стало уголовное дело военного журналиста из Владивостока Григория Пасько, работавшего в газете «Боевая вахта». Поскольку Пасько сотрудничал с японской телекомпанией и получал от иностранцев гонорары за свои материалы, он стал удобной жертвой для обвинений в шпионаже. Громкое дело позарез было необходимо УФСБ по Тихоокеанскому флоту, которое тогда возглавлял ныне покойный Герман Угрюмов, чтобы отвлечь внимание от скандалов, связанных с продажей за рубеж наших авианосцев по бросовым ценам.
     Результаты уголовного преследования журналиста превзошли ожидания: Пасько в конце концов отправился в тюрьму, а Герман Угрюмов – в Москву, на повышение. Угрюмов взлетел на уровень замдиректора ФСБ и возглавил департамент по борьбе с терроризмом.
     Не остались в обиде и люди чином помельче. Следователь-криминалист Александр Егоркин, который руководил следственной группой, в феврале 1998 года возглавил следственный отдел УФСБ по Тихоокеанскому флоту. Вскоре суд установил, что Егоркин фальсифицировал материалы уголовного дела, за это ему вынесли строгий выговор, а через некоторое время присвоили звание майора. Вслед за своими покровителями Егоркин тоже перебрался в Москву, в Следственное управление ФСБ, где возглавил отдел военной контрразведки. Два года назад из ФСБ он уволился.
     Оценив карьерный рост Угрюмова, приморские чекисты поняли первыми, что шпионские процессы – дело стоящее.
     В конце 90-х Владивосток стал лидером по отлову мнимых шпионов. В июле 1999 года сотрудники УФСБ Приморского края обыскали квартиру и лабораторию ученого-океанолога Владимира Сойфера: мотивировали свои действия тем, что экологические изыскания профессора представляют угрозу безопасности страны. Изрядно потрепав нервы ученому, дело прикрыли по амнистии, хотя никакого состава преступления не нашли. Тогда Сойфер рассказывал нам, что все это происходило под руководством начальника УФСБ по Приморскому краю Веревкина-Рахальского. Профессор не сдался и опротестовал амнистию. В мае 2001 года УФСБ пришлось закрыть дело, но к тому времени Веревкин-Рахальский уже перебрался в Москву – на должность замминистра по налогам и сборам. Затем, посидев в разных министерствах, он закончил свою карьеру в 2005 году на должности главы Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям в звании генерал-лейтенанта.
     Естественно, карьерные успехи контрразведчиков из Владивостока не могли остаться без внимания коллег в столице, и шпионские страсти стали разгораться. Дело бывшего замдиректора Первого департамента стран Азии МИД Валентина Моисеева помогло следователям «шпионского» отдела Следственного управления ФСБ (СУ ФСБ) выдвинуться в руководители всего управления.
     Напомним, что Моисеева обвиняли в передаче секретов южнокорейской разведке, а уровень доказательств был таков, что в деле сменились пять судей, поскольку не у всех доставало сил вынести требуемый приговор. В конце концов Верховный суд отменил приговор Мосгорсуда (12 лет лишения свободы), и срок скостили практически втрое.
     Выбор следователей по делу Моисеева тоже вызвал много скандалов. Один – Игорь Растворов – оказался сыном тогдашнего начальника Лефортовской тюрьмы, где сидел Моисеев. Другой – Юрий Плотников – в 2000 году принимал участие в расследовании дела Эдмонда Поупа, американца, обвиняемого в шпионаже, а его отец прокурор Олег Плотников поддерживал обвинение в суде. Когда это выяснилось, прокурора по-тихому заменили. Однако Плотникову скандал не помешал в 2002 году возглавить следственную бригаду по делу ученого Игоря Сутягина. Насколько известно, некоторое время назад Плотников с повышением перешел в подразделение, не связанное с расследованием уголовных дел. Еще один следователь по делу Моисеева – Василий Петухов – недавно был назначен заместителем начальника Следственного управления ФСБ.
     Однако главным бенефициаром дела Моисеева оказался тогдашний начальник 1-го, так называемого «шпионского», отдела в Следственном управлении ФСБ Николай Олешко, который возглавлял следственную группу.
     Валентин Моисеев в своей книге «Как я был «южнокорейским шпионом» так описывает Олешко: «Встретивший меня там грузный человек лет пятидесяти изображал из себя саму любезность, широко улыбался. В то время мне было еще не известно, что Олешко знаменит по работе в Западной группе войск как мастер по фабрикации шпионских дел, что и обеспечило ему продвижение по службе, несмотря на то, что обвиненные им люди через 20 лет были реабилитированы». По ходу дела тон Николая Алексеевича Олешко менялся: «В конечном итоге он перешел на уговоры, визгливый крик и запугивание… «Ваших детей мы пока не трогаем, – продолжал он, – но нам ничего не стоит прекратить их пребывание в Сеуле и посадить в соседние с вашей камеры…» (Книга вышла несколько лет назад, и Олешко в суд не обращался.)
     С момента ареста Моисеева прошло почти 10 лет, и карьерный рост Николая Олешко с тех пор не прекращался. В 2003 году он поднялся до заместителя начальника Следственного управления, в декабре 2004 года возглавил его. Сегодня Олешко, несмотря на предельный для руководителя такого уровня возраст, продолжает руководить СУ ФСБ.

Система контроля и управления
     Поднявшись по карьерной лестнице, «охотники за шпионами» стали перекраивать систему под себя.
     К 2004 году влияние Николая Олешко вышло за стены «Лефортова», где располагается Следственное управление ФСБ. Ему удалось добиться фактической перестройки системы расследования шпионских дел по всей стране и поставить под контроль своих людей надзор за такими расследованиями.
     Следственное управление ФСБ – едва ли не самое важное подразделение спецслужбы. Именно оно расследует все уголовные дела, которыми занимается центральный аппарат ФСБ, то есть фактически отвечает за большинство громких процессов в стране. Структура СУ почти повторяет структуру центрального аппарата ФСБ: в нее включены отделы контрразведки, экономической безопасности, борьбы с терроризмом, военной контрразведки и т.п.
     При этом свои следственные отделы существуют во всех областных управлениях ФСБ (и напрямую подчиняются начальникам управлений). Для надзора над тем, чем заняты эти отделы, в СУ ФСБ существует специальное подразделение – так называемый кураторский, 4-й, отдел. Однако Николай Олешко благодаря хорошим контактам с заместителем директора ФСБ Вячеславом Ушаковым сумел убедить руководство спецслужбы, чтобы контроль над шпионскими делами осуществлял не 4-й, а 1-й – «шпионский», то есть его родной профильный отдел. Это резко повысило значимость отдела и всей «шпионской» тематики в работе СУ ФСБ.
     Не исключено, что это было сделано и для того, чтобы избежать в будущем таких провалов, которые произошли в процессах над красноярским ученым Даниловым и сотрудником Института США и Канады Сутягиным.
     Данилова первая коллегия присяжных оправдала. В деле Сутягина, которое начинало Калужское УФСБ, от первоначальных громких заявлений о передаче англичанам секретных данных о подводных лодках остались одни газетные заметки, которые на шпионаж не тянут. В результате первую коллегию присяжных спешно распустили, а во вторую, признавшую Сутягина шпионом, пришлось внедрить своего агента. Среди присяжных обнаружился бывший офицер КГБ-СВР Григорий Якимишен, который засветился в 90-е годы в польской прессе в связи с политическим скандалом, и местные СМИ называли его двойным агентом, работавшим и на российские, и на польские спецслужбы. Якимишен с 80-х работал в Польше сначала под крышей АПН, затем в посольстве РФ. В январе 1996 года его из Польши отозвали, и люди, знавшие по прежней работе, опасались, что в России ему грозит расправа. Однако их опасения развеял судебный процесс над Игорем Сутягиным.

Трансформация системы: забудьте о шпионаже
     В конце концов скандалы, которые сопровождали каждый шпионский процесс, поставили руководство ФСБ перед проблемой сокращения издержек. Опытным путем такой способ был найден. Оказалось, что ФСБ просто нужно отказаться от статей УК «Шпионаж» и «Разглашение гостайны», заменив на обвинения в экономических преступлениях. Тем более что подобный поворот несет дополнительные преференции. Перелом наступил в деле директора Института проблем сверхпластичности металлов РАН Оскара Кайбышева, который попал в поле зрения ФСБ в 2005 году. Первоначально 66-летнему ученому-физику предъявили обвинение в разглашении государственной тайны. За Кайбышева вступились коллеги, ученые, журналисты и общественность, и началась шумная кампания в его защиту.
     Однако вскоре из дела Кайбышева статья о разглашении исчезла, и директора института обвинили в коммерческих махинациях, а также в незаконном экспорте технологий двойного назначения. В августе 2006 года Кайбышев получил шесть лет условно, а в ФСБ учли полезный опыт.
     В октябре 2005 года Лефортовский межрайонный суд выдал санкцию на арест гендиректора «ЦНИИМАШ-Экспорта» академика Игоря Решетина, его первого заместителя по экономике Сергея Твердохлебова и зама по безопасности Александра Рожкина. Следователи ФСБ не стали обвинять руководство «ЦНИИМАШ-Экспорта» в шпионаже или разглашении, а выдвинули обвинения в растрате и нарушении правил экспортного контроля, а впоследствии – в передаче технологий двойного назначения Китаю и контрабанде.
     В декабре 2007 года суд вынес приговор: трое обвиняемых получили от 5 до 11 лет. А спустя несколько дней после приговора было опубликовано письмо одного из осужденных, где в разделе «Системная ошибка защиты» прямо написано: «Если бы директор повел диалог с органами, никаких страшных последствий не было бы вообще, а его личное положение и положение фирмы на рынке космических технологий только бы укрепилось. Фирма получила бы своеобразную крышу, в хорошем смысле этого слова, в лице службы экономической безопасности ФСБ». На Лубянке не препятствовали распространению письма, видимо, надеясь, что фигуранты будущих процессов учтут этот совет.
     Так система организации подобных процессов приобрела законченный вид.

Реальная экономика следствия

     Истории последних громких «шпионских» уголовных дел имеют одну особенность: спустя некоторое время становятся видны экономические мотивы, объясняющие активность ФСБ. Чтобы доказать эту тезу, достаточно обратиться к двум делам: Оскара Кайбышева и Игоря Решетина.

     Справка:
     Дело Оскара Кайбышева (бывшего главы Института проблем сверхпластичности металлов РАН), начатое в марте 2003 года, закончилось в августе 2006 года. Верховный суд Башкортостана приговорил ученого к 6 годам лишения свободы условно, лишив права занимать руководящие должности в госучреждениях. По статьям: незаконная передача технологий двойного назначения, злоупотребление служебными полномочиями, присвоение и растрата.
     Дело Игоря Решетина (главы аэрокосмического ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт»), начатое в 2002 году, закончилось в декабре 2007 года приговором Лефортовского суда, который определил ученому 11 лет и 6 месяцев лишения свободы. По статьям: незаконный экспорт технологий, контрабанда этих же технологий, легализация денежных средств, растрата.

     В этих двух делах алгоритм оперативно-следственной разработки похож, будто списан под копирку: обвинения спецслужб в передаче секретных технологий (в одном случае – южнокорейской, в другом – китайской компании) строились сначала на нарушении правил экспортного контроля, после чего пополнялись уже экономическими статьями. В обоих уголовных делах были одни и те же эксперты из ЗАО «Центр проектов развития промышленности». Его выводы вступали в противоречие с выводами независимых и признанных экспертов – академиков РАН, но зато удобно встраивались в линию обвинения.
     Сходство объяснимо: старший следователь ФСБ РФ Р.А. Тимергазин после дела Кайбышева пошел на повышение и стал следователем в деле Решетина.

     Справка
     ЗАО «Центр проектов развития промышленности» создано в октябре 2002 года отставным генералом КГБ Николаем Киракозовым и его сыном Сергеем. Киракозовы не имели высших ученых степеней и званий, однако их центр получил право проводить экспертизы наравне с Российской академией наук. Вскоре после того, как Комиссию по экспортному контролю возглавил экс-министр обороны, первый вице-премьер Сергей Иванов, компания Киракозова получает лицензию под номером 001 на ведение экспертиз по всей номенклатуре списков экспортного контроля.

Дело академика Игоря Решетина
     Во время слушаний по делу в Лефортовском суде чуть было не произошла сенсация. На вопрос судьи Решетину: кто заинтересован в развале компании и правда ли, что Минобороны могло таким образом устранять конкурентов, был получен ответ: «Это мнение близко к тому, что есть на самом деле». Эти слова подтверждают Владимир Сергеев и Анатолий Яблоков – адвокаты Игоря Решетина, – которым академик рассказывал о том, как к нему еще в 2002 году приходили некие предприимчивые сотрудники госструктур.
     «Хорошо налаженный бизнес вызвал пристальный интерес у влиятельной государственной компании, не имевшей отношения к мирному космосу, – вспоминает Анатолий Яблоков. – Однако Решетин не согласился передать свои контракты госкомпании, за что и поплатился».
     И начинают происходить странные события. Налоговая проверка ИМНС № 2 в 2001 году и ревизия в 2005-м не находят ничего противозаконного в финансовых операциях Решетина и ЗАО «Компании «ЦНИИМАШ-Экспорт». Однако в том же 2005 году та же ИМНС № 2 на основании одних лишь материалов уголовного дела вдруг обнаруживает нарушения. И получилось, что налоговая инспекция и арбитражный суд сначала применили санкции, в результате которых было отнято все имущество ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт», а предприятие доведено до банкротства; а затем Лефортовский суд фактически наказал Решетина дважды, признав его виновным в хищении денежных средств.
     Любопытно, что бывший коллега Игоря Решетина, когда-то его правая рука по бизнесу Андрей Цветков, в деле присутствует как свидетель. Он ушел из компании до начала уголовного дела, но по материалам следствия именно он попросил органы обратить внимание на якобы имеющиеся в компании «ЦНИИМАШ-Экспорт» нарушения. Сейчас Андрей Цветков возглавляет сразу несколько компаний, занимающихся коммерческими и экспортными контрактами ряда организаций, входящих в структуру Роскосмоса – Федерального космического агентства, являющегося учредителем ЦНИИМАШ. То есть он фактически освоил ту же «поляну», на которой трудился Решетин.

     Ксведению
     В деле Игоря Решетина первоначальную экспертизу, ставшую поводом для возбуждения уголовного дела, но впоследствии признанную недействительной, проводил Четвертый ЦНИИ Минобороны РФ. Этот ракетно-космический институт имел отношение к расчетам по запуску спутников, на базе которых российское правительство пытается создать глобальную навигационную систему – ГЛОНАСС. Именно на базе ФГУП ЦНИИМАШ занимаются вопросами внедрения этой системы. Несколько месяцев назад руководство ЦНИИМАШа презентовало ГЛОНАСС в Австралии. Такое сотрудничество неминуемо порождает экспортные контракты, которыми раньше – с начала 90-х до 2003 года – успешно занималась компания Игоря Решетина ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт».

Дело Оскара Кайбышева
     На сегодняшний день в Институте проблем сверхпластичности металлов РАН, который раньше возглавлял Оскар Кайбышев, полностью сменилось руководство. По словам бывших сотрудников, это произошло в одночасье. Многие из тех, кто работал в подчинении у Кайбышева, вынуждены были покинуть институт. Исчезли все международные контракты. В то же время институт полностью перешел на финансирование из федерального бюджета, а значит, по словам уехавших ученых, те, кто хотел «сесть» на финансовые потоки, в каком-то смысле их получили – из госбюджета.
     Спустя время нашлись сотрудники, которые согласились рассказать механизм «захвата института». Они утверждают, что еще до возбуждения дела в институт приходили сотрудники «в штатском», которыми «совершенно конкретно была названа сумма – 10 процентов». Столько институт должен был бы платить им от стоимости каждого контракта. На вопрос, кто приходил, назывались фамилии (они в редакции имеются) местных чекистов в званиях от капитана до подполковника. Оскар Кайбышев тогда не только отказался, но даже попытался обратиться в органы УФСБ республики.
     И была запущена иная схема. Формальной причиной для претензий к профессору Кайбышеву стал его контракт с южнокорейской компанией АSА на проведение исследований в сфере прочности колесных дисков для автомобилей. Первое «заключение специалиста» в пользу обвинения делал бывший подчиненный Кайбышева, пытавшийся когда-то судиться с ним по поводу патентов. Делалась эта «экспертиза» прямо в аэропорту, при задержании корейских бизнесменов с 500-страничным техническим документом на английском языке, который не знавший английского языка «эксперт» без соответствующей ученой квалификации оценил в считаные минуты.
     Правда, обвинение в шпионаже было отменено почти сразу же – и появился экспорт «двойных технологий» (якобы на основе проведенных испытаний корейцы могут создать оружие массового поражения). В конце концов добавили несколько экономических статей. В ходе слушаний по делу судья Верховного суда Республики Башкортостан не раз становился свидетелем того, как коллеги Кайбышева открыто заявляли о неприкрытом давлении со стороны ФСБ, а некоторые даже отказывались от данных в ходе предварительного следствия показаний. Но самого судью, по словам участников дела, накануне вынесения приговора также вызывали в ФСБ.
     Да, а экспертизу проводило все то же ЗАО «Центр проектов развития промышленности», основанное офицером КГБ и его сыном.

Нельзя помиловать

Оправдательных приговоров скоро станет совсем мало

     В минувшую пятницу Госдума приняла в первом чтении законопроект, согласно которому в течение года осужденному может быть увеличен срок заключения, а оправданный судом человек может все-таки получить наказание. В документе также предлагается ввести годичный срок для «работы над ошибками», допущенными правоохранителями. Правозащитники считают, что принятие такого закона приведет к снижению числа оправдательных приговоров. А их и так в России выносится не более 1% от общего числа вердиктов.
     В середине января правительство выступило с законодательной инициативой об изменении 405 статьи Уголовно-процессуального кодекса (УПК РФ). Сейчас этой статьей запрещено пересматривать вынесенные судом обвинительные приговоры «ввиду мягкости наказания», если они приводят к ухудшению положения осужденного. Также сегодня запрещается пересматривать оправдательные приговоры.
     Надо сказать, что это уже не первое изменение, внесенное в эту статью УПК. После принятия кодекса в 2001 году, в 405 статью спустя два года был добавлен подпункт, который, наоборот, разрешает пересмотр дела, в случае если были допущены так называемые «фундаментальные ошибки», но их определение не было дано. В мае 2005 года Конституционный суд счел неправильной ситуацию, когда правосудие лишено возможности исправить допущенные им же недоработки. И вот 19 января этого года правительством РФ была предложена новая редакция статьи 405 УПК РФ, в которой определение «фундаментальным ошибкам» все-таки дается. В частности, к таким ошибкам можно отнести вынесение приговора незаконным составом суда или не соответствующей закону коллегией присяжных, а также «другие обстоятельства, повлиявшие на справедливость приговора». Этим законопроектом предусматривается также введение годичного срока для пересмотра судебных актов по основаниям, ухудшающим положение осужденного или оправданного. По мнению членов профильного комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, годичный срок для «работы над ошибками» сотрудников правоохранительных органов обеспечит «стабильность правосудия». В пятницу законопроект был принят Госдумой в первом чтении.
     Между тем правозащитники и юристы выражают обеспокоенность таким исправлением Уголовно-процессуального кодекса. По мнению главы движения «За права человека» Льва Пономарева, принятие законопроекта, пусть даже и в первом чтении, это «негативное явление для системы права». «Законопроект меняет не просто букву, а дух закона», – сказал «НИ» правозащитник. Он уверен, что закон не должен иметь обратной силы. Как отметил Лев Пономарев, в нашей стране выносится в лучшем случае 1% оправдательных приговоров от общего числа вердиктов. И по этому показателю Россия занимает одно из последних мест в Европе. «Новый закон, если он будет принят, может существенно снизить даже это число», – считает Лев Пономарев. С правозащитником согласен и президент Адвокатской палаты города Москвы Генри Резник. По его словам, оправдательных приговоров и так всего ничего, а теперь появляется возможность их отмены. Генри Резник сообщил «НИ», что принятие данного законопроекта может означать возвращение к такой же норме, которая существовала в советском праве.

Конституция в рамках регистрации

Государственная машина победила права граждан и законы страны с таким явным преимуществом, что мы уже не можем отличить своего поражения от победы

     Конституционный суд своим вердиктом разрешил гражданам регистрировать место жительства в домах, на садовых и дачных участках. Истцы обращались в Конституционный суд с просьбой проверить положение федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», запрещавшее регистрацию в жилом строении на садовом участке. Заявители полагали, что оспариваемая норма закона противоречит статьям 27 и 40 Конституции РФ, которые гарантируют свободу передвижения и выбора места жительства и право на жилище. То же право, по их мнению, закреплено в законе РФ 1993 года «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства и жительства в пределах РФ». Парадокс в том, что
     Конституционный суд на основании этого самого закона и Конституции трижды – в 1995, 1996 и 1998 годах – признавал неконституционным сам институт прописки.
     Но «прописку» переименовали в «регистрацию», и этот варварский институт продолжает действовать в России как ни в чем не бывало. В начале 2003 года тогдашний глава КС Марат Баглай, напомнив, что прописка в России несколько лет как отменена, заявил, что «приравнивание регистрации граждан к прописке незаконно», а регистрация граждан «должна носить уведомительный, а не разрешительный характер». Но, несмотря на Конституцию, законы, постановления КС и толкование его судей, придуманный в 1932 году институт надзора над гражданами, меняя названия, живет, и государство не ставит под сомнение его обоснованность.
     Сомнения же граждан властями попросту игнорируются. Во время онлайн-конференции президента Владимира Путина 2006 года одни из самых распространенных вопросов (порядка 5 тысяч) касались гражданства и прописки. Вот стандартные обращения к президенту. «Когда, наконец, закончится безобразие с прописками и регистрациями. Переехал с семьей в Сочи, собираемся здесь обосноваться. И сейчас возникает масса проблем при оформлении практически любой бумажки….» «Регистрация вместо прописки – всего лишь замена названия, суть осталась. Решите этот вопрос, и миллионы граждан из очередей в паспортных столах скажут вам спасибо, а тысячи взяточников лишатся кормушки….» «Когда в нашей стране уберут позорное наследие прошлого – «институт прописки», переименовали его в регистрацию, а как же свобода передвижения?» Ответ гаранта Конституции на все эти призывы известен. Граждане по-прежнему должны защищать свои конституционные права в судах. И
     фактически сейчас истцы отсудили в Конституционном суде свое право на бесправие.
     Конечно, согласно той практике, которая сложилась в России, лучше быть прописанным в дачном домике (он у истцов – единственное жилье), чем нигде. Но ведь конституционные нормы однозначно позволяют гражданам России проживать в любой точке на территории страны. Фактически же регистрация является жестким и противозаконным заградительным барьером на пути реализации этого базового конституционного права гражданина России.
     Разумеется, это не мешает миллионам россиян жить не там, где они зарегистрированы. Однако действующий в крупных городах институт прописки-регистрации является инструментом взяток чиновников за право на бесправное «прикрепление» гражданина к определенном адресу и, что еще важнее, препятствует полноценной свободе передвижения россиян по России. К тому же такой порядок не позволяет реализовать право собственности на жилье в России нероссийских и даже просто иногородних граждан – им приходится прописываться на законно купленную жилплощадь по суду.
     Считать, что регистрация помогает правоохранительным органам точно устанавливать местонахождение любого гражданина, тоже наивно. Повторим, миллионы россиян не живут по адресам, где прописаны.
     Попытки искусственно ограничить миграцию в Советском Союзе с помощью прописки были частью сталинской политики, и почти восемьдесят лет спустя именно борьбой с нежелательной миграцией чиновники объясняют необходимость регистрации граждан.
     История обязательной регистрации по месту жительства в постсоветской России наглядно свидетельствует об отсутствии в стране гражданского общества, которое не может заставить государство хотя бы исполнить ранее принятые КС решения о незаконности института прописки.
     Очередной положительный вердикт судей выглядит чуть ли не победой рядовых граждан над государственной машиной. На самом деле государственная машина победила права граждан и законы страны с таким явным преимуществом, что мы даже уже не можем отличить своего поражения от победы.