VFF-S Власть Вниз

Власть. Суди меня, судья неправедный.

Судебная система. Материалы СМИ [39]

  •       Содержание раздела

    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Минфин заплатит за Генеральную прокуратуру

    Генерал отсудил миллион рублей за отсидку

    Загружается с сайта Ъ      Как стало известно «Ъ», в Гагаринском райсуде Москвы завершилось громкое дело о компенсации ущерба бывшему генералу налоговой полиции Александру Баканову. Его необоснованно обвинил в соучастии в даче взятки сотруднице ФСБ от сенатора Игоря Изместьева и отправил за решетку на восемь месяцев ближайший помощник генпрокурора Юрия Чайки Игорь Мясников, ныне возглавляющий в Генпрокуратуре управление по надзору за следствием в центральных аппаратах следственных органов. Суд постановил взыскать с Минфина более 1 млн руб. в пользу генерала.
         Гагаринский райсуд удовлетворил иск о возмещении вреда в размере 1,065 млн руб. отставному генералу налоговой полиции Александру Баканову, который летом 2006 года был помещен в Лефортовское СИЗО по ходатайству тогдашнего заместителя начальника управления по расследованию особо важных дел Генпрокуратуры Игоря Мясникова. Господин Баканов – кадровый офицер ФСБ, занимавшийся в этом ведомстве техническими аспектами негласного прослушивания средств связи, затем он перешел в налоговую полицию, которую возглавлял Михаил Фрадков, став его личным помощником. Господин Мясников предъявил Александру Баканову обвинение в том, что он содействовал члену Совета федерации Игорю Изместьеву (ныне арестованному по обвинению в организации убийств) в передаче $10 тыс. старшему оперуполномоченному службы экономической безопасности ФСБ Ольге Нужденовой за предоставление информации по налоговому уголовному делу компании «Корус-холдинг», ранее возглавляемой господином Изместьевым. Господин Баканов провел в Лефортовском СИЗО восемь месяцев, а затем подчиненный господина Мясникова следователь Генпрокуратуры Иван Зипунников освободил его из-под стражи. Еще через несколько месяцев господин Зипунников прекратил дело в отношении генерала Баканова «в связи с непричастностью к преступлению», разъяснив ему право на возмещение ущерба. Виновными же в посредничестве при передаче упомянутой взятки «от гражданина Х» (так был зашифрован в приговоре суда сенатор Изместьев) сотруднице ФСБ суд признал бывшего замначальника следственного управления ГУВД Москвы Александра Папахина, майора ФСБ Дмитрия Кривенко и капитана ФСБ, прикомандированного к Госкомнаркоконтролю, Михаила Тимофеева. Все трое были приговорены к штрафам 200-250 тыс. руб.
         Пока Александр Баканов добивался от следствия возврата изъятого имущества и вынесения постановления о реабилитации, посадивший его Игорь Мясников был назначен приказом Юрия Чайки начальником управления Генпрокуратуры по надзору за расследованием уголовных дел в центральных аппаратах следственных комитетов при прокуратуре РФ и при МВД РФ, а также Госкомнаркоконтроля и двух федеральных служб (таможенной и судебных приставов). Фактически господин Мясников стал одним из главных надзирающих за следствием прокуроров в стране. Гагаринский суд, признав, что в результате действий господина Мясникова генерал Баканов невинно просидел в «Лефортово» восемь месяцев, вынес решение о том, что он должен получить от государства 900 тыс. руб., которые он в этот период заплатил своему адвокату, а также 165 тыс. руб., «набежавших» с учетом инфляции более чем за год, пока генерал собирал нужные бумаги для компенсации гонорара защитнику. Сейчас генерал решает, подавать или нет иск о компенсации морального вреда.
         Коллеги господина Мясникова в Генпрокуратуре сообщили «Ъ», что последний если и виноват, то только в том, что доверился оперативникам ФСБ: «Они говорили, что в прослушке телефонных разговоров господина Баканова есть доказательства его вины».
         Александр Баканов отказался комментировать решение суда. «Я не хотел бы, чтобы деньги, полученные с казны моим клиентом, были бы, как предлагает генпрокурор, регрессом взысканы с тогдашнего руководителя следственной группы (о соответствующем предложении Юрия Чайки «Ъ» сообщал 28 мая),– сказал «Ъ» адвокат истца Юрий Ларин.– Если следователь будет нести материальную ответственность, то тогда вместо расследования будет лишь подгонка под определенный результат и оформление уже раскрытых преступлений. А возможность привлечь следователя к уголовной ответственности за заведомо ложное обвинение и так имеется в законе».

    Екатерина Ъ-Заподинская.
    © «
    КоммерсантЪ», 02.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Недогибы на местах

         В российской судебной системе обнаружились признаки перемен. Обозреватель «Власти» Дмитрий Камышев полагает, что для простых россиян эти изменения могут оказаться полезными, но системе басманного правосудия в целом ничем не угрожают.
         Для начала – три примера из недавней судебной практики.
         12 мая первый заместитель председателя Высшего арбитражного суда (ВАС) Елена Валявина официально признала факт давления на суд со стороны администрации президента. Выступая на процессе по иску о защите чести и достоинства референта управления президента по кадровым вопросам Валерия Боева к теле- и радиоведущему Владимиру Соловьеву (см. «Власть» от 19 мая), судья сообщила, что Боев давал ей указания по одному делу, угрожая проблемами при переназначении на новый срок. Через неделю чиновник свой иск отозвал, а 26 мая производство по делу было прекращено.
         20 мая стало известно, что председатель ВАС Антон Иванов подписал представление о лишении полномочий главы Федерального арбитражного суда Московского округа Людмилы Майковой. Согласно представлению, при получении квартир в Москве она «допустила действия, умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи».
         Наконец, 27 мая Конституционный суд удовлетворил жалобу бывшего главы фонда «Образованные медиа» (он занимался обучением региональных журналистов) Мананы Асламазян, которой было предъявлено обвинение в контрабанде валюты (подробнее см. стр. 21). Судьи вполне могли ограничиться тем, чтобы предложить законодателю устранить противоречия между Уголовным и Административным кодексами, но КС счел необходимым отменить оспоренную статью УК и потребовать пересмотра всех возбужденных на ее основе дел.
         С одной стороны, каждый из этих случаев вполне вписывается в привычную для России практику решения спорных вопросов «по понятиям». К примеру, причиной неожиданной откровенности судьи Валявиной могло стать давнее противостояние между «питерскими юристами» и «питерскими чекистами»: Антон Иванов был однокурсником Дмитрия Медведева по юрфаку ЛГУ, а Валерий Боев – подчиненным теперь уже бывшего помощника президента «чекиста» Виктора Иванова. Мотивы борьбы с силовиками можно усмотреть и в действиях главы ВАС по отношению к судье Майковой, которая в 2006 году встала на сторону Федеральной налоговой службы в ее конфликте с ВАС. Да и постановление КС по делу Асламазян выглядит не столь сенсационно, если поставить его в один ряд с другими его решениями, не отвечающими (по крайней мере, на первый взгляд) интересам исполнительной власти. В связи с этим можно вспомнить, в частности, разрешение гражданам прописываться на дачах и признание неконституционными норм, ограничивающих размер пособия по беременности.
         С другой стороны, считать упомянутые факты типичными не позволяет их беспрецедентный характер. Председателем ВАС Антон Иванов стал в январе 2005 года, но на разоблачение телефонного права его подчиненные решились только после инаугурации нового президента. Случаев лишения полномочий глав федеральных арбитражных судов до сих пор тоже не было, хотя информацию о судейских злоупотреблениях СМИ публикуют регулярно. Что же касается КС, то его «своеволие» всегда ограничивалось не самыми громкими делами. В случаях, вызывавших, как и дело Асламазян, большой общественный резонанс (как процесс об отмене губернаторских выборов осенью 2005-го), судьи никаких вольностей себе не позволяли.
         В связи с этим вышеописанные примеры неизбежно приобретают и второй смысл. Ведь в нынешней России наряду с открытыми Иваном Павловым двумя сигнальными системами (первая – реакции на зрительные, звуковые и другие раздражения, вторая – способность выражать эти реакции с помощью речи) работает и третья – своеобразный набор сигналов «сверху», по которым отдельные индивидуумы пытаются судить о том, как им действовать в той или иной сложной ситуации.
         Эти сигналы вовсе не обязательно выглядят как прямые руководящие указания. Скажем, приказа «мочить олигархов» Кремль вроде бы не давал, но после разгрома ЮКОСа бизнесмены (и не только крупные) сами поняли, как себя вести. А фактического возвращения властей к риторике времен холодной войны оказалось вполне достаточно, чтобы чекисты на местах дружно начали отлов «иностранных шпионов» среди сотрудничающих с Западом ученых и общественников.
         Ровно то же самое может произойти и теперь. Рядовые судьи могут и не знать тонкостей взаимоотношений между башнями Кремля, но они наверняка запомнят, что коллега Валявина открыто пожаловалась на давление со стороны исполнительной власти и ей за это ничего не было. Дело Асламазян может стать сигналом, что силовики в конфликтах с гражданами бывают правы далеко не всегда. Ну а судьбу судьи Майковой можно расценить как прозрачный намек на то, что будет с теми, кто сигнала не услышал.
         Правда, на цивилизованную третью власть такая система все равно не очень похожа. Потому что правосудие «по сигналам» мало чем отличается от правосудия «по понятиям» – даже если в какой-то момент эти сигналы кажутся вполне демократическими.

    © «КоммерсантЪ-Власть», 02.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Зеленый свет для пьяных прокуроров

    Надзорное ведомство Новосибирской области добилось неприкосновенности своих сотрудников на дорогах

    Сотрудники ГИБДД не каждую машину рискнут останавливать. Фото Артема Житенева (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Очередной раунд борьбы между ведомствами новосибирских правоохранительных органов закончился победой областной прокуратуры. 30 мая президиум Новосибирского областного суда признал незаконным один из разделов специального документа ГУВД «Алгоритм действий сотрудников органов внутренних дел при выявлении административных правонарушений, совершенных сотрудниками прокуратуры». Фактически суд запретил инспекторам ГИБДД задерживать прокурорских работников и составлять на них протоколы об административных нарушениях.
         Конфликт между прокуратурой Новосибирской области и ГИБДД разгорелся после того, как в 2006 году инспектор Александр Бугурнов остановил машину, за рулем которой находился помощник прокурора Железнодорожного района Василий Савицкий. Инспектор заподозрил, что водитель, от которого пахло спиртным, был пьян и в наручниках доставил его в дежурную часть.
         В ответ прокуратура возбудила в отношении Александра Бугурнова уголовное дело по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Более года суды разных инстанций пытались выяснить, имел ли право инспектор задерживать прокурора, даже если тот был за рулем нетрезвым, ведь в соответствии с Законом «О прокуратуре» инспектор должен только сообщить о правонарушении прокурорского работника дежурному прокурору области. Бугурнова сначала признали виновным в превышении полномочий, дали четыре года условно и выгнали из правоохранительных органов. Впоследствии кассационная инстанция областного суда его полностью оправдала и Бугурнов добился восстановления в прежней должности.
         Все это время между прокуратурой и сотрудниками ГИБДД шла самая настоящая война, о чем уже сообщала «НГ» (см. номер от 29.10.07). Милиционеры выпустили «Алгоритм действий сотрудников органов внутренних дел при выявлении административных правонарушений, совершенных сотрудниками прокуратуры». Этот документ, подписанный начальником ГУВД Новосибирской области Сергеем Глушковым, в одном из разделов регламентировал действия сотрудников ГИБДД при задержании прокурорских работников. Из «Алгоритма действий» следовало, что поведение Бугурнова – фактически образец для подражания. Отпор со стороны прокуратуры последовал незамедлительно: в прессе появились отчеты надзорного ведомства, в которых фигурировали цифры о количестве нечистых на руку сотрудников ГИБДД.
         Параллельно прокурор Новосибирской области Владимир Токарев оспаривал законность «Алгоритма действий» в судах, но долгое время процессы были безуспешными. Суд Центрального района и кассационная коллегия по гражданским делам областного суда встали на сторону ГУВД. Начальник ГИБДД Новосибирской области Сергей Штельмах высказывался в том духе, что если прокурор находится не при исполнении своих должностных обязанностей, то он не вправе допускать нарушения правил дорожного движения. Дело дошло до Верховного суда РФ, который предписал рассмотреть дело президиуму Новосибирского областного суда. Последний в минувшую пятницу признал упомянутый раздел «Алгоритма действий», составленного ГУВД, незаконным. Таким образом, инспекторы снова должны отпускать прокурорских работников даже при ДТП, лишь сообщая о случившемся происшествии дежурному прокурору.
         Новосибирск

    Александр Свечников.
    © «
    Независимая газета», 02.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Открытое письмо о закрытом суде

         Редакция «Новой газеты» обращается к председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву: «Впустите прессу в зал заседаний!»

         Уважаемый Вячеслав Михайлович!
         Обратиться к Вам с открытым письмом редакцию «Новой газеты» побудила приверженность принципам открытости судебной системы, которую Верховный суд РФ и Вы лично демонстрируете в последнее время. Журналистское сообщество в целом поддерживает внесенный Вами в Федеральное собрание РФ проект закона «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности…», который обещает предоставить всем гражданам и журналистам более широкий доступ в суд и к документам суда. Но в это же время действия отдельных судей по закрытию судебных процессов на искусственно создаваемых основаниях (а это, к сожалению, тенденция) вступают в противоречие с позицией Верховного суда РФ и Вашей, Вячеслав Михайлович. Мы проиллюстрируем это двумя документами из переписки редакции.

         Документ 1
         «Председателю Квалификационной коллегии судей г. Москвы
         Г-ну С.М. Маркову
         На № 656-2/08
         от 25 марта 2008 г.
         Уважаемый Сергей Михайлович!
         «Новая газета» благодарит Вас за скорый ответ на наше обращение по поводу действий судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Л.Д. Самохиной <…>, однако мы не можем быть удовлетворены этим ответом по существу.
    Айгуль Махмутова. Загружается с сайта НоГа      Нам известно, что оценку решениям судьи по конкретному делу дает только вышестоящая судебная инстанция, а, согласно разъяснению Верховного суда РФ, такая оценка в отношении решения о слушании дела в закрытом заседании дается <…> при оценке законности приговора в целом. Однако наше обращение в Квалификационную коллегию судей г. Москвы связано не с нарушением прав подсудимой Айгуль Махмутовой. В этом обращении газета (совместно с Фондом защиты гласности) выступает в интересах неопределенного круга лиц, а именно любого лица, которое захотело бы присутствовать в судебном заседании по «делу Махмутовой», вызывающему общественный интерес…
         Принцип открытости судебных заседаний закреплен статьей 123 Конституции РФ, изъятие из него должно быть обосновано ссылками на закон и на фактические обстоятельства дела. Дело по обвинению Махмутовой в мошенничестве слушается в закрытом режиме на том основании, что потерпевший – владелец такого же ларька на ярмарке, как и подсудимая, – одновременно являлся «доверенным лицом» органов внутренних дел. Эти сведения о подсудимом ничего не меняют в оценке обстоятельств дела, их разглашение со стороны следствия преследует цель скрыть отсутствие у обвинения достаточных доказательств. Судья Кузьминского суда Самохина, по нашему мнению, использует сведения о сотрудничестве потерпевшего с РУВД, им же и разглашенные, чтобы уклониться от долга судьи рассмотреть дело не только открыто, но всесторонне и непредвзято…
         <…> Мы обращаемся в ККС не с просьбой защитить обвиняемую, хотя ее право на независимый и справедливый суд, на наш взгляд, уже сейчас нарушается, а в надежде на оценку тех действий судьи Самохиной, которыми она нарушает общие принципы правосудия и нравственности…
         Главный редактор «Новой газеты»
         Д. Муратов»

         Документ 2
         «23.05.08 № 1190/08
    Документ 2. Загружается с сайта НоГа      Главному редактору «Новой газеты» Муратову Д.А.
         Уважаемый Дмитрий Андреевич!
         …Еще раз сообщаем, что в соответствии с Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» вмешательство в деятельность судов по осуществлению правосудия недопустимо. <…> Квалификационная коллегия судей не вправе давать правовую оценку законности и обоснованности процессуальных действий судьи при рассмотрении конкретных дел <…> законность и обоснованность судебного акта, а также отдельных процессуальных действий суда может быть проверена, как правильно Вы указываете, кассационной либо надзорной инстанцией… Квалификационная коллегия судей г. Москвы не считает возможным вступать в дискуссию по процессуальным действиям судьи по рассматриваемому им делу…
         Председатель
         Квалификационной коллегии судей г. Москвы
         С.М.Марков»

         Уважаемый Вячеслав Михайлович, рассудите нас! В данном случае мы не вступаем ни в какую дискуссию, а отстаиваем (вместе с Верховным судом, как мы уже указали в первом абзаце письма) принцип открытости правосудия. Этот фундаментальный принцип во всех демократических системах судопроизводства существует вовсе не на потеху публике и журналистам (ведь суд – это не кино), а является одной из важных гарантий прав сторон на непредвзятое к ним отношение и права подсудимого на справедливый приговор. Айгуль Махмутова в этом случае только пример, хотя судьба юной бывшей сотрудницы районной газеты, которая сформулировала в ней аргументированные обвинения в адрес должностных лиц в коррупции, а после этого до вынесения судом приговора уже полгода содержится в камере СИЗО, нас тоже, разумеется, волнует.
         Если Вы ознакомитесь с судебным очерком «Ордынный строй», который был опубликован в № 24 «Новой газеты», там вы найдете и более подробные доводы по поводу того, что судья Самохина в Кузьминском суде г. Москвы прикрывает беззакония органов следствия. Об этом мы и ставили вопрос перед Квалификационной коллегией судей г. Москвы. Судебное дело против Айгуль Махмутовой, на наш взгляд, отличают жестокость, возможно, «заказной» характер, и неправосудность – это именно те негативные явления в сфере правосудия, которые Вы, в числе трех председателей высших судов, недавно обсуждали с президентом РФ Дмитрием Медведевым.
         Надо ли Айгуль Махмутовой в камере СИЗО дожидаться кассации, которая, судя по темпам рассмотрения этого несложного, в общем, дела судьей Самохиной, будет еще не скоро? Каким образом журналисты могут освещать этот суд, заслуживающий пристального общественного внимания, если не обоснованное ни законом, ни обстоятельствами дела решение судьи о слушании дела в закрытом режиме не может быть оспорено до рассмотрения дела в кассации?
         Эти вопросы волнуют не только нас, но и все журналистское сообщество, и тех граждан России, которые нас читают и для которых мы работаем.
         С уважением,
         редакция «Новой газеты»

    Справка «Новой»
         Айгуль Махмутова родилась в г. Ишимбай Башкирской АССР в 1985 году, в 2003 году приехала в Москву, поступила в Институт тракторного машиностроения. В 2004 году она познакомилась с Андреем Черняковым, бизнесменом и в то время депутатом Муниципального образования «Кузьминки» от «Единой России», владела палаткой на Ярмарке выходного дня, собственником которой, видимо, был Черняков, формально являлась главным редактором учрежденной им газеты «Судьба Кузьминок».
         Летом 2006 года Махмутова активно освещала в газете борьбу жителей дома № 55 по ул. Юных Ленинцев против строительства в их дворе многоэтажного гаража. Документы на строительство руководители управы «Кузьминки» предоставить не смогли; видимо, не существует их и на целый ряд таких же объектов, которые были уже построены и распроданы ранее. Факты подтверждены материалами дознания, однако уголовное дело не возбуждается, хотя с позицией газеты «Судьба Кузьминок» согласился мэр Москвы Юрий Лужков.
         15 декабря 2006 г. на территории Ярмарки выходного дня Махмутова задержана и избита сотрудниками УВД Юго-Восточного округа г. Москвы, позже по этому факту возбуждено уголовное дело. 20 декабря 2006 г. в отношении Махмутовой возбуждено уголовное дело о мошенничестве, суть которого состоит в том, что под видом платы за уборку мусора она вымогала с одного из продавцов на ярмарке 3,5 тысячи рублей. 25 декабря 2006 г. Махмутова задержана межрайонной прокуратурой, днем позже Кузьминский суд вынес постановление о ее аресте.
         5 февраля 2007 г. Московский городской суд отменил решение Кузьминского суда об аресте Махмутовой как необоснованное, 7 февраля другой судья того же суда отказал следователю в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу, и Махмутова освобождена под подписку о невыезде. 7 февраля 2008 г. Махмутова вновь арестована и до настоящего времени содержится в следственном изоляторе по обвинению в угрозе насилием в отношении продавца на Ярмарке выходного дня.
         Судебное дело в отношении Махмутовой рассматривается с июня прошлого года с большими перерывами, тем временем она содержится в камере СИЗО на 43 человека. По утверждению адвокатов Махмутовой, все доказательства по обоим обвинениям против нее при отсутствии вещественных доказательств и экспертиз строятся только на показаниях потерпевших и свидетелей, которые зависят от органов милиции и сотрудничают с ними, «кочуя» из одного уголовного дела в другое в качестве свидетелей, потерпевших и даже понятых. Эти утверждения защиты пока нельзя проверить из-за решения судьи Л.Д. Самохиной – слушать дело в закрытом режиме, которое специальным судебным актом не было оформлено и по этой причине защитой обжаловано быть не может.

    Айгуль Махмутова.
    © «
    Новая газета», 02.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Грехи следствия

    Российскому суду как воздух необходима независимая экспертиза

         В ближайшее время в Госдуму будет внесен законопроект о независимой судебной экспертизе. Если он будет принят, у российской судебной системы начнется новая жизнь. Сегодня сторона защиты, так же как и сторона обвинения, может представлять в суд экспертные заключения.
         Однако, как правило, судьи предпочитают экспертизу, представленную следствием. Специалисты, опрошенные «НИ», утверждают, что этим грубо нарушается принцип состязательности сторон. Очень часто судьи не хотят даже видеть никаких альтернативных данных. И зря. При сегодняшнем тотальном дефиците высококвалифицированных следователей данные независимой экспертизы могут помочь миллионам людей. И если закон будет принят, совсем иначе зазвучат уголовные дела, связанные с чередой подозрительных самоубийств в армии, с ошибками врачей, с раскрытием государственной тайны.
         Юристы называют судебную экспертизу «царицей доказательств». И не без причин. Исход многих уголовных и гражданских дел зависит от компетенции эксперта и его непредвзятости. Увы, со вторым условием дело обстоит в России, пожалуй, сложнее, чем с первым.
         Берясь за ведение уголовного дела, следователь назначает все необходимые исследования. Для их производства он, как правило, выбирает эксперта из государственного учреждения. Если по каким-то причинам качество проведенной им экспертизы не устраивает следователя, он может пригласить для проведения заключения специалиста более высокой квалификации. «Если бы качество экспертизы было безупречным, не было бы никакой необходимости в повторных заключениях специалистов, – пояснил «НИ» адвокат Григорий Красновский.– Но поскольку центры судебно-медицинской экспертизы не имеют жесткой вертикальной подчиненности, в вышестоящих учреждениях не проверяют экспертизы, сделанные в региональных центрах. А ведь при такой проверке можно было бы избежать многих ошибок». По словам г-на Красновского, зачастую адвокаты, замечающие ошибки экспертов, обращаются к специалистам, и бывает так, что те в пух и прах разбивают экспертные заключения. Но судьи неохотно встают на сторону специалистов.
         «Мы постоянно сталкиваемся в судах с низким качеством предварительного следствия. Наши следователи плохо подготовлены, в их рядах имеют место коррупция, текучка кадров, – рассказал «НИ» эксперт Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ Дмитрий Кадочников. – Доказательная база экспертных заключений тоже не всегда на высоте. Но судьям приходится закрывать глаза на огрехи следствия. Ведь если они примут заключение специалиста в качестве доказательства, им придется отправить дело на доследование».
         Несколько лет назад в Великом Новгороде рассматривалось дело о взрыве самодельного взрывного устройства в офисе ЧОП «Беркут».
         «По версии следствия оно было подложено в диван, – вспоминает г-н Кадочников, выступавший на суде специалистом со стороны защиты. – Обвинили человека, который якобы дистанционно привел его в действие. Погибли двое. У одного из них после взрыва отсутствовала правая половина грудной клетки и часть живота. Следователь утверждал, что в момент взрыва этот человек сидел на диване. Мы сопоставили повреждения у погибшего и расположение взрывного устройства и обнаружили несоответствие: если бы взрывное устройство находилось под сиденьем дивана, то наибольшие повреждения должны были быть в ягодичной области. По моей версии взрывное устройство не было заложено в диван, а, вероятно, принесено этим погибшим и находилось у него в кармане куртки. Мое заключение не было принято во внимание».
         Подобных историй можно привести десятки.

    Очень странный суицид
         Число самоубийств в Российской армии составляет больше половины небоевых потерь. Почти батальон – 341 человек – ушел из жизни в прошлом году. Однако матерям и отцам трудно поверить, что их сын мог решиться на суицид. «Часто родители не находят в заключениях судебно-медицинских экспертов отражения всех телесных повреждений, обнаруженных ими на теле погибшего, – рассказала «НИ» руководитель фонда «Право матери» Вероника Марченко. – Обращаясь к следователю с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы, родители наталкиваются на крайне негативное отношение к ним со стороны должностных лиц».
         В начале января 2006 года с территории войсковой части исчез призывник Марат Гизатуллин. Через три месяца парня обнаружили повешенным неподалеку от части. В ходе предварительного следствия было установлено, что Марат покончил с собой. В связи с этим уголовное дело было прекращено. Родители, заподозрив, что судебно-медицинская экспертиза содержит ложные выводы, обратились в фонд «Право матери». Правозащитники привлекли к делу независимых специалистов. «Те пришли к выводу, что смерть Марата носила насильственный характер, имело место посмертное повешение тела, – говорит Вероника Марченко. – Рязанский гарнизонный военный суд полностью удовлетворил жалобу фонда: постановление о прекращении уголовного дела было признано незаконным». По словам г-жи Марченко, этот случай – один из немногих, когда суд встал на сторону независимых экспертов. Тем не менее, в 2007-2008 годах юристам фонда удалось приобщить к материалам уголовных дел около десятка независимых мнений и негосударственных экспертиз.

    Заведомо виновен
         Юристы, опрошенные «НИ», не исключают, что у судей существует негласная установка «отпихивать» заключения специалистов и не приобщать их к делу, чтобы потом, если экспертиза будет противоречить заключению специалиста, не пришлось мотивировать свое предпочтение.
         «Судьи считают, что раз заключения специалистов платные, а платят адвокаты, значит, сторона защиты «заказывает музыку», – говорит адвокат Анна Паничева. – Это не так: мы обращаемся к специалистам с именем, которые не будут рисковать своей репутацией».
         По действующему закону, в который предполагается внести изменения, судья может приобщать к делу заключение специалиста, привлеченного адвокатом, и должен допросить его, если об этом просит сторона защиты. Но чаще всего этот допрос превращается в формальность, и при вынесении приговора суд не принимает во внимание заключение специалиста, как будто его и не было. Авторы законопроекта хотят устранить пробелы в законе, позволяющие судье решать, кого из экспертов допрашивать, а кого нет, чье заключение приобщать к делу, а чье нет.
         В нашумевшем судебном процессе по обвинению сотрудника Института США и Канады Игоря Сутягина в шпионаже (его приговорили к 15 годам заключения) судья столкнулась с двумя экспертными заключениями, противоречащими друг другу. «Один эксперт пришел к выводу, что материалы, переданные Сутягиным американцам, не содержали государственной тайны, – сообщила «НИ» адвокат Анна Ставицкая. – Другой эксперт, напротив, утверждал, что эти сведения являются секретными с самым высоким грифом. Защита хотела показать присяжным, что эксперты не имеют одинаковой позиции. Но поскольку показания первого эксперта были не выгодны суду, в его допросе перед присяжными нам отказали».

    Исключение из правил
         Бывает, что судьи все же прислушиваются к адвокатам и к заключениям сторонних специалистов, но, по словам экспертов, такие случаи не отражают практику, сложившуюся в судах годами.
         «В городском суде города Королева слушалось дело о покушении на взятку, – рассказала «НИ» адвокат Анна Паничева.– Прокуратура Московской области заказала фоноскопическую экспертизу голоса, которая установила, что мой подзащитный договаривался с взяткодателем. Я обратилась к специалисту для проведения независимого заключения, и тут выяснилось, что эксперты, назначенные прокуратурой, ранее были уволены из государственного экспертного центра за некомпетентность. А потом нам удалось доказать, что телефонная пленка смонтирована. Судья поверил нашему специалисту и исключил фоноскопическую экспертизу из доказательной базы».
         Адвокат Григорий Красновский приводит другой пример. После смерти отца одна из дочерей решила оспорить подлинность дарственной, по которой оставшаяся после него квартира досталась ее сестре. Следователь поручил графологическую экспертизу эксперту из МВД. Тот пришел к выводу, что подпись на дарственной подделана. Защита обратилась к помощи независимого специалиста, который убедил судью в подлинности дарственной. Из-за болезни подпись отца отличалась от образцов почерка, представленных на экспертизу. Выяснилось, что эксперт МВД был обречен на ошибку: он окончил трехмесячные курсы и ничего не знал о последних научных разработках по своей специальности.

    Свобода от ошибки
         Законопроектом предлагается наделить специалистов теми же правами, какими обладают эксперты. «Мы очень часто не соглашаемся с мнением государственных экспертов, – сообщила «НИ» Любовь Виноградова из Независимой психиатрической ассоциации. – Особенно в случаях, когда речь идет о признании недееспособными пожилых людей. Для проведения судебно-психиатрической экспертизы необходима особая атмосфера. Мы сталкиваемся с тем, что государственные экспертизы проводятся крайне недобросовестно. Типичный пример: сын хотел признать 93-летнего отца недееспособным. У старика дефект слуха, чего во время экспертизы врачи не заметили. Мы поговорили с дедушкой и установили, что он вполне дееспособен, просто не пользуется слуховым аппаратом».
         Независимая психиатрическая экспертиза необходима и тогда, когда человек оспаривает незаконные действия психиатрической службы. «В 99% случаев государственные эксперты не признают, что диспансер нарушил закон», – утверждает Любовь Виноградова, уверенная в корпоративной солидарности.
         Юристы отмечают, что никак не обойтись без института независимой экспертизы и при расследовании дел о врачебных ошибках.
         «Мы давно мечтаем о создании института независимой экспертизы на базе Минюста, – говорит председатель Национальной ассоциации защиты прав пациентов Дмитрий Шустов. – Можно было бы собрать комиссию, состоящую из врачей разных специальностей с большим опытом работы, и заказывать им экспертизы».
         «Не секрет, что при проведении экспертиз может быть подключен административный ресурс. Допустим, какое-то бюро судебно-медицинской экспертизы финансируется руководством региона, и если там кого-то не устраивает экспертиза, этому бюро под разными предлогами могут сократить финансирование», – пояснил «НИ» Дмитрий Кадочников.
         В последнее время с высоких трибун много говорят о необходимости новой судебной реформы. Принятие законопроекта о судебной экспертизе укрепит состязательность процесса. А значит, и независимость суда.

    ЗОЯ СВЕТОВА.
    © «
    Новые Известия», 02.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Мэр Усть-Илимска воспользовался старым кодексом

    Чтобы выйти на свободу

    Дело мэра Усть-Илимска Виктора Дорошка прекратили в связи систечением срока давности. Загружается с сайта Ъ      Иркутский областной суд вчера прекратил уголовное дело в отношении мэра Усть-Илимска Виктора Дорошка, который обвинялся в организации в 1996 году убийства заместителя гендиректора Усть-Илимского ЛПК Александра Пуртова, в связи с истечением срока давности преступления. Представитель следствия пояснил, что обвинение с таким решением не согласно и намерено его обжаловать в Верховном суде РФ.
         Судья Иркутского облсуда вчера удовлетворил ходатайство адвокатов Виктора Дорошка о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитного в связи с истечением срока давности.
         Обвинение мэру было предъявлено по «старой» редакции Уголовного кодекса, поскольку преступление было совершено до вступления в силу новой редакции УК. По Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, действовавшему на период совершения преступления, срок давности составлял десять лет. Старший помощник руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Владимир Саловаров сообщил, что господин Дорошок после оглашения судебного решения был освобожден из-под стражи.
         Мэр Усть-Илимска был задержан в иркутском аэропорту 14 августа 2007 года, когда возвращался с семьей из-за границы. Задержание проводили сотрудники прокуратуры области, регионального управления ФСБ РФ и управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД Иркутской области. Спустя две недели мэру Усть-Илимска было предъявлено обвинение в организации убийства заместителя гендиректора Усть-Илимского лесопромышленного комплекса Александра Пуртова. 19 декабря 1996 года в Усть-Илимске Александр Пуртов был убит тремя выстрелами в грудь. Исполнитель и организатор убийства были найдены, суд вынес им обвинительный приговор. Исполнитель в прошлом году вышел на свободу и дал показания против усть-илимского мэра.
         Отметим, что защита Виктора Дорошка еще в феврале этого года подавала ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока давности, однако по настоянию господина Дорошка отозвала его. Представитель следствия пояснил, что мэр имел право доказывать в суде свою невиновность и дальше, однако решил воспользоваться возможностями, которые предоставляет Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. «Виктор Дорошок был отпущен по нереабилитирующему основанию. То есть сейчас родственники Александра Пуртова имеют право через суд требовать компенсации за причиненные страдания»,– пояснил представитель следственного управления. На одном из заседаний облсуда вдова Александра Пуртова заявила, что для нее «нет сроков давности» по этому делу.
         Владимир Саловаров пояснил, что следствие будет обжаловать решение облсуда в Верховном суде: «У обвинения достаточно доказательств вины Виктора Дорошка». Адвокат усть-илимского мэра Ольга Самсонова предположила, что следствию будет непросто добиться отмены решения иркутского облсуда. «Решение хорошо составлено и обоснованно»,– сказала она. По ее словам, Виктор Дорошок в ближайшее время намерен вернуться в Усть-Илимск и продолжить работу на посту мэра: «Когда именно он будет в администрации города, подзащитный не сообщил».

    Юрий Ъ-Юдин, Иркутск.
    © «
    КоммерсантЪ», 03.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Глава Мосгорсуда зашла на новый срок

    Конкуренцию Ольге Егоровой составит уволенный ею заместитель

    Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев не собирается выступать с инициативой смены Ольги Егоровой (на фото). Загружается с сайта Ъ      Вчера «Ъ» стало известно, что Высшая квалификационная коллегия судей объявила конкурс на должность председателя Московского городского суда. Полномочия нынешнего его руководителя Ольги Егоровой истекают в декабре, и она в ближайшие дни намерена подать заявление о переназначении на новый шестилетний срок. Впрочем, на конкурс госпожа Егорова пойдет не в одиночку: конкуренцию главе Мосгорсуда составит уволенный по ее инициативе в прошлом году зампред этого суда Александр Пауков.
         Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС), объявив об открытии вакансии председателя Мосгорсуда, предоставила соискателям полтора месяца на подачу заявлений. По истечении этого срока члены ВККС рассмотрят на заседании все кандидатуры, чьи документы и биография будут признаны приемлемыми для этой должности, и проголосуют открытым голосованием, кого из соискателей рекомендовать президенту РФ для назначения. Как стало известно «Ъ», в конкурсе намерена участвовать нынешний глава этого суда Ольга Егорова, а также ее бывший заместитель Александр Пауков. Последний начинал свою карьеру еще в советское время судьей Преображенского райсуда Москвы, затем в 90-е годы был председателем квалификационной коллегии судей Москвы, а год назад был вынужден уйти в отставку с должности заместителя председателя Мосгорсуда по организационно-хозяйственным вопросам, так как Ольга Егорова отказалась вносить представление о его переназначении на новый срок.
         Назначение главы Мосгорсуда будет первым серьезным кадровым решением в судейской сфере для президента РФ Дмитрия Медведева. Восемь лет назад госпожу Егорову назначал главой этого суда Владимир Путин, и некоторые представители юридической общественности высказывали тогда мнение, что процедура ее назначения была не совсем корректной, так как она своевременно не прошла стадию рекомендации в ВККС. Эта коллегия рекомендовала тогда к назначению главой упомянутого суда господина Паукова, а также в качестве альтернативы заместителя председателя Мосгорсуда Алексея Коржикова, также вынужденного вскоре уйти в отставку из-за разногласий с госпожой Егоровой. О том, будет ли господин Коржиков участвовать в объявленном конкурсе, пока неизвестно. Руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева заявила «Ъ», что комментировать переназначение действующего председателя «было бы некорректно и преждевременно, пока конкурс не закончится и не станут известны его результаты». В свою очередь, пресс-секретарь Верховного суда Павел Одинцов сказал «Ъ», что руководитель этого суда Вячеслав Лебедев не собирается выступать с инициативой смены руководителя Мосгорсуда.

    Екатерина Ъ-Заподинская.
    © «
    КоммерсантЪ», 03.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Защита Лукина

    Уполномоченный по правам человека предложил помощь потерпевшим от преступлений

    Владимир Лукин считает, что надо править законы для жертв преступников Фото: Лилия Злаказова. Загружается с сайта РГ      Недавно суд в Оренбуржье приговорил двух сотрудников милиции к 7 годам лишения свободы – за пытки, в результате которых погиб человек. Но областной суд это решение отменил.
         Несчастного избили двое участковых прямо в здании милиции. После этого он несколько часов пролежал на полу в холле отделения и мимо него часами ходили люди. Когда наконец вызвали «скорую», она только смогла констатировать смерть человека. Милиционеры назвали врачу фамилию, имя, отчество умершего, но в дежурную часть областного УВД оперативный дежурный сообщил об обнаружении неустановленного трупа.
         Добиться возбуждения уголовного дела родственникам погибшего было невероятно тяжело. Очень непросто шел и суд. Теперь весь этот кошмар для них начинается по новой. По мнению юристов, нарушенные милиционерами права потерпевших – родственников погибшего – до сих пор не восстановлены.
         Таких несчастных, как они, в России очень много. Именно им, потерпевшим от преступников, посвящен доклад Уполномоченного по правам человека Владимира Лукина, который сегодня публикует наша газета.
         Для того чтобы прочувствовать, насколько сложна ситуация с потерпевшими и их законными правами, достаточно назвать всего несколько цифр. Потерпевших от преступлений сегодня почти в три раза больше, чем вся российская армия. Четыре миллиона жертв – такова ежегодная статистика жертв преступлений. И у всех пострадавших есть родные и близкие.
         Но и это не вся картина. Из трех миллионов уголовных дел, находящихся в производстве следователей МВД России, более 1,7 миллиона приостановлены, потому что виновных найти не удалось. Об этом корреспонденту «РГ» сказал начальник Следственного комитета при МВД России Алексей Аничин.
         Его цифры означают, что 1 миллион 738 тысяч преступлений так и остались нераскрытыми, а значит, не установлены виновные, поэтому потерпевшие не смогли обеспечить восстановление своих нарушенных прав.
         В своем докладе Владимир Лукин начинает с не менее убойной цифры – каждый десятый россиянин ежегодно становится жертвой преступления. Не важно какого – небольшого или очень серьезного. Вот и выходит, что защита прав потерпевших касается буквально всех и каждого.
         В России термин «потерпевший» законодательно впервые появился в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года и обозначал «потерпевших от преступления лиц, потерпевших вред и убытки», одним словом «обиженных» преступниками людей.
         По российскому Уставу уголовного судопроизводства 1864 года под понятием «потерпевший» подразумевалось фактически пострадавшее от преступления лицо, которое уже в качестве стороны вступило в процесс уголовного судопроизводства.
         В последние годы как-то незаметно в российском судопроизводстве наметился некий крен – мы все больше говорили о правах обитателей тюрем и колоний, сидельцев на скамье подсудимых, чем о правах их жертв.
         Уполномоченный по правам человека, анализируя ситуацию, сразу утверждает – наши сегодняшние законы, которые стоят на страже потерпевших, недостаточно эффективны.
         Потерпевший оказался в нашем суде в неравном положении по сравнению с преступником. Государство вроде гарантирует ему равные права и возмещение ущерба. Но на деле никакого равноправия и в помине нет. В нашем законе вообще нет никаких санкций за нарушение прав потерпевшего. Приглядитесь к любому суду, и дисбаланс прямо бросится в глаза – интересы государства, если они нарушены вором, мошенником или грабителем, защищает прокурор, интересы обвиняемого – адвокат. Интересы жертвы не защищает никто. Если у убийцы нет денег, то ему дадут бесплатного защитника. Если у родных погибшего тоже нет денег, то им бесплатный адвокат не положен.
         Очень часто убитые горем родные месяцами обивают пороги следствия, чтобы их признали потерпевшими. А это не всегда следствию выгодно, потому как потерпевший имеет право знать о следствии куда больше, чем посторонний человек. Не каждому следователю это надо.
         Владимир Лукин предлагает одновременно с постановлением о возбуждении уголовного дела признавать человека потерпевшим. Для этого надо менять Уголовно-процессуальный кодекс.
         Сколько жалоб лежит в редакции, когда люди годами не могут получить деньги, которые им присудил суд в качестве компенсации за действия или бездействие чиновников, врачей, да даже дворников, которым лень сбить сосульки. Известно, что деньги за «труд» чиновников платит государство. Для пострадавших в казне далеко не всегда есть свободные средства. В нашем бюджетном законодательстве вообще нет правовых норм компенсировать вред людям, получившим увечья. Это, по мнению Лукина, требует внести поправки в бюджетные законы.
         По сегодняшним правилам, если преступника осудили, то взять с него деньги жертва может, только если подаст к нему гражданский иск. Сделать это можно только после вынесения ему приговора. Причем иск подавать надо самостоятельно, без помощи прокурора. В итоге если потерпевший и отсудит что-то, то копейки.
         Вот статистика, которую привел Владимир Лукин. Он взял данные Судебного департамента при Верховном суде. Ущерб от преступлений в прошлом году составил 17, 5 миллиарда рублей. Кстати, на семь миллиардов больше, чем в предыдущем году. Эти 17 миллиардов – цифра, которую присудили суды. Но точно известно – реально вернут людям лишь треть.
         В Волгоградской области осудили человека за убийство. Спустя пять лет нашелся «убитый». Он оказался жив и здоров. Суд решил, что отсидевшему невиновному положено заплатить. Третий год этот человек не может получить присужденные ему деньги. Наверное, про таких Уполномоченный по правам человека в своем докладе сказал: «Полное и адекватное возмещение потерпевшему морального вреда остается редкостью для российского уголовного судопроизводства».
         Такая же редкость и адекватная плата за гибель человека. Эта сумма никак и нигде не названа. Поэтому и решают судьи компенсацию за смерть кто во что горазд. Недавно на Урале браконьер за убийство лосихи заплатил по суду больше, чем другой судья присудил родителям за гибель их сына-призывника.
         Еще очень больная проблема – если заключенный все-таки платит по решению суда из колонии пострадавшим. Картина не менее безрадостная. Из заработанного у зэка сначала возьмут налоги, потом алименты на его детей, потом расходы на его питание и одежду в колонии, а если что останется, то эти гроши и пойдут на компенсацию жертвам его преступления. Понятно, что при такой системе им мало что перепадает. А если работы в колонии нет, то и пострадавшим никто ничего не даст.
         Уполномоченный по правам человека поднял исключительно тяжелый и очень горький пласт нашей жизни под названием «Права потерпевших». Чтобы справиться с этой глыбой, надо менять не только законы и правила, надо менять сознание и отношение к жертвам преступлений. Возможно, тогда их станет меньше.

    Наталья Козлова.
    © «
    Российская газета», 04.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Суд присяжных оправдателей

    В покушении на Анатолия Чубайса больше никого не обвиняют

    Загружается с сайта Ъ      Присяжные Мосгорсуда на закрытом для публики процессе вчера оправдали бывших полковника ГРУ Владимира Квачкова и десантников Александра Найденова и Роберта Яшина, обвиняемых в покушении на главу РАО «ЕЭС России» Анатолия Чубайса в 2005 году. Признав, что само покушение имело место, присяжные большинством голосов сочли, что подсудимые не имели к нему отношения. Обвиняемых освободили в зале суда. «Это не только вызов судебной системе, это вызов всему нашему обществу!» – считает защита Анатолия Чубайса.
         Процесс по делу о покушении на Анатолия Чубайса шел с 2006 года. Дважды под разными предлогами распускались коллегии присяжных, сменился и председательствующий судья. Защита подсудимых всякий раз утверждала, что эти действия выгодны обвинению и направлены только на то, чтобы помешать присяжным вынести оправдательный вердикт.
         Новая председательствующая Наталья Валикова, как утверждала защита обвиняемых и представитель потерпевшего Чубайса, в последние дни буквально «гнала» процесс. «Гонка» остановилась только три дня назад на прениях сторон. Достаточно сказать, что главному из подсудимых Владимиру Квачкову дали возможность выговориться полностью – он выступал больше пяти часов.
         Вчера утром Наталья Валикова перед вынесением вердикта обратилась с напутственным словом к присяжным. В течение трех часов она не только объясняла, как юридически грамотно должно быть оформлено решение заседателей. «Она произнесла просто жуткую речь, обратив внимание присяжных прежде всего на аргументы обвинения. Ничего хорошего ждать от решения присяжных не приходится»,– сказал после этого адвокат Роберта Яшина Руслан Закалюжный.
         В 15 часов присяжные удалились в совещательную комнату. По словам участников процесса, проходившего за закрытыми дверьми, перед вынесением окончательного вердикта судья Валикова четыре раза возвращала старшину присяжных в совещательную комнату для исправления ошибок и неточностей, обнаруженных в решении присяжных.
         Вердикт был оглашен в 20.30. Отвечая на 29 вопросов, предложенных судьей, присяжные признали, что 17 марта 2005 года на выезде из поселка Жаворонки Одинцовского района Московской области было совершено покушение на Анатолия Чубайса.
         На обочине перед его машиной была взорвана бомба, после чего автомобиль обстреляли из автоматического оружия. Следует отметить, что даже признание самого факта покушения далось присяжным не просто – четверо из двенадцати заседателей решили, что это могла быть инсценировка. На этом, кстати, во время процесса настаивали как сами подсудимые, так и их защита. Признав большинством голосов факт покушения, присяжные признали и то, что к нему велась активная подготовка,– приобреталось оружие и взрывчатка, было изготовлено взрывное устройство. Правда, заседатели тут же решили, что к самому покушению и подготовке к нему подсудимые Квачков, Найденов и Яшин не имели никакого отношения. При этом голоса присяжных снова разделились, но большинство из них посчитало подсудимых непричастными к инкриминируемому преступлению. Например, за невиновность Владимира Квачкова проголосовали девять заседателей.
         Владимир Квачков, на черной майке которого белым было написано «За веру, царя и Отечество», заявил, что верил в правосудие: «Нас спасли присяжные!». На вопрос о том, будет ли он требовать компенсацию за три года, проведенные в тюрьме, полковник ГРУ ответил: «Это не по моей части».
         – Что собираетесь делать? – спросили тогда журналисты.
         – Довести дела недоделанные до конца! Диссертацию хочу дописать, а вы о чем подумали?
         Алефтин Мошанский, защищавший Владимира Квачкова, сказал, что оправдательный вердикт – это единственно верное решение, которое могло быть вынесено по этому делу. «Во многом сегодняшнее решение – это победа в первую очередь Владимира Васильевича (Квачкова.– «Ъ»), который убедил присяжных в своей невиновности»,– добавил он.
         «Я знаком с материалами дела, и у меня вина Квачкова, Яшина и Найденова не вызывает сомнений,– заявил, в свою очередь, председатель правления РАО «ЕЭС России» Анатолий Чубайс.– Однако присяжные вынесли тот вердикт, который вынесли. Я считаю, что это ошибка. Хотя такая ошибка – оправдание виновных,– лучше, чем наказание невиновных».
         «Квачков и те, кто его поддерживает, меня ненавидят и желают моей смерти. Знаю, что наряду с другими политиками, государственными и общественными деятелями, правозащитниками и журналистами я включен в так называемые расстрельные списки врагов народа, размещенные и в интернете. Пока общество будет молчаливо взирать на проявления экстремизма, насилия, расовой ненависти, присяжные будут и впредь выносить оправдательные вердикты, а такие люди, как Квачков, будут ходить чуть ли не в национальных героях»,– добавил господин Чубайс.
         Представитель Анатолия Чубайса Андрей Шугаев, также назвавший оправдательный вердикт «судебной ошибкой», отметил, что «присяжные все-таки признали, что покушение на Чубайса не было инсценировкой, как утверждали подсудимые и их защитники». «А вердикт оставляю на совести присяжных. Квачков во время судебного заседания обещал убить Чубайса, говорил о каком-то мягком насилии и восстании, и при этом они выпускают такого человека на свободу! Это не только вызов судебной системе, это вызов всему нашему обществу»,– добавил он.
         Гособвинение и потерпевшая сторона собираются обжаловать оправдательный приговор по этому делу, который будет вынесен к концу июня.

    Владислав Ъ-Трифонов, Федор Ъ-Максимов.
    © «
    КоммерсантЪ», 06.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    В Москву через Страсбург

    Наталья Морарь будет жаловаться в Европейский суд по правам человека

    Загружается с сайта НИ      Вчера Мосгорсуд оставил в силе решение Мещанского районного суда столицы, признавшего законным отказ во въезде в Россию корреспондента журнала The New Times гражданки Молдавии Натальи Морарь. В ходе заседания представители ФСБ так и не объяснили, на основании какого документа журналистка стала не въездной. Сама Наталья решение суда назвала «ожидаемым» и обещает обратиться в Европейский суд по правам человека с иском против России.
         Как уже сообщали «НИ», 16 декабря прошлого года погранслужба аэропорта «Домодедово», сославшись на распоряжение ФСБ, отказалась пустить в Россию Наталью Морарь, возвращающуюся из командировки в Израиль. После чего журналистка была вынуждена вылететь в Кишинев. В российском консульстве в Молдавии ей пояснили, что въезд ей запрещен на основании пункта 1 статьи 27 закона «О порядке въезда и выезда на территорию РФ». Иностранцу может быть запрещен въезд на территорию страны, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, общественного порядка или защиты здоровья населения. В феврале этого года Наталья Морарь предприняла вторую попытку вернуться в Россию в качестве супруги российского гражданина – корреспондента того же издания Ильи Барабанова. Однако, проведя несколько дней в аэропорту, г-жа Морарь вместе с супругом вынуждена была вылететь обратно в Молдавию.
         Выяснить причину отказа журналистка попыталась в российском суде. В ходе заседаний сотрудники ФСБ заявили, что она «занималась деятельностью, несопоставимой со статусом журналиста». В итоге Мещанский районный суд столицы на основании, представленных ФСБ документов с грифом «для служебного пользования», оставил без удовлетворения заявление адвоката г-жи Морарь.
         Вчера Московский городской суд отклонил кассационную жалобу юристов журналистки. «Никаких новых доводов со стороны ФСБ представлено не было, – сказал «НИ» адвокат Юрий Костанов. – Ни у них, ни у меня новых документов тоже нет. В прошлый раз они ссылались на служебные документы, а сегодня даже этого делать не стали. Говорят: «имеем право, значит, не пускаем». По словам адвоката, защита намерена обжаловать это решение в президиуме Мосгорсуда и, возможно, в Верховном суде. «Процессуальное законодательство сейчас изменяется в худшую сторону, – говорит адвокат. – Если раньше гражданские решения можно было обжаловать в надзорном порядке в течение года, то сейчас на это отведено шесть месяцев. Вот сегодня начинается этот срок, а полное решение суда я увижу в лучшем случае через неделю. Эти шесть месяцев уйдут только на почтовые переписки».
         Наталья Морарь решение суда назвала «ожидаемым». «На самом деле удивляют две вещи. В Мосгорсуде не было представлено ни одного документа от ФСБ, который мотивирует запрет на мой въезд. К тому же в мотивировочной части решения Мещанского суда, к которому мы сегодня апеллировали, судья ссылается на документ с грифом ДСП, – пояснила «НИ» Наталья Морарь. – А это нарушает сразу две статьи Конституции РФ, в которых сказано, что права человека и гражданина, включая иностранцев, могут быть ограничены только федеральным законом и только теми документами, которые находятся в публичном пользовании». Журналистка отмечает, что на сайте ФСБ таких документов нет. «Я не знаю, каким образом суд допускает такие нарушения», – говорит она. Теперь, по словам г-жи Морарь, у нее есть все юридические основания для подачи иска против России в Страсбургский суд.

    МАРЬЯМ МАГОМЕДОВА.
    © «
    Новые Известия», 06.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Своих здесь не осудят

         Российская судебная система по-прежнему рассчитана на работу безо всяких присяжных – следствие не приучено готовить доказательную базу, прокурор привык быть руководителем процесса, он обращается к суду, а не к жюри, и сплошь и рядом проигрывает адвокатам в профессионализме.
         Третий по счету состав присяжных, созванный для суда над Квачковым, Яшиным и Найденовым, которые, по версии обвинения, пытались убить Чубайса, вынес оправдательный вердикт. Два предыдущих состава были распущены до вынесения ими решения – явно ввиду предположений, что оно будет таким же, как нынешнее.
         Презумпция невиновности обязательна для всех. Не пытаясь поэтому «переиграть» только что прошедший суд и по-другому ответить на вопросы, заданные присяжным, зададим вопрос сами:
         Интересно, а что ответил бы средний россиянин, симпатизирующий, возможно, Владимиру Квачкову и уж точно не симпатизирующий Анатолию Чубайсу? Для которого первый, видимо, «свой», а второй уж точно – «чужой».
         Тем более что покушение не удалось, а предполагаемые его участники просидели уже три года, да и обвинение выстроено совсем не блестяще, и при заведомом желании в нем усомниться не так уж трудно найти для этого зацепки?
         И должно ли удивлять именно такое решение жюри после того, как самые разнообразные составы присяжных почти всегда оправдывали экстремистов, совершавших не покушения, а вполне реальные изуверские убийства на этнической почве? О позиции присяжных в деле капитана Ульмана и еще в нескольких подобных процессах можно и не вспоминать.
         Удивление поэтому вызвал бы как раз обвинительный приговор, а тот факт, что созванные Мособлсудом присяжные Квачкова оправдали, был вполне предсказуем. Но вопросы можно и нужно задать не только присяжным.
         Суд жюри позаимствован нами с Запада и хорошо действует в обществах с прочным гражданским самосознанием и укоренившимся сверху донизу уважением к правосудию. Участвуя в суде, присяжный видит в этом свой гражданский долг, он там не сводит счеты с властями и старается, в идеале, по крайней мере, перебороть свои личные предубеждения ради установления истины.
         Чем это похоже на нас?
         Во множестве дел, и особенно резонансных, у властей есть заранее сложившееся мнение относительно того, каким должен быть приговор.
         Так или иначе, это чувствуется присяжными, и для жюри отправление правосудия неразрывно сплетается с совершенно посторонним в этом деле вопросом: угодить или бросить вызов?
         И надо сказать, что суды присяжных – одно из немногих наших учреждений, где властям время от времени бросают вызов – в том числе и в ущерб правосудности вердикта. И чаще всего это происходит в тех случаях, когда от присяжных ждут чего-то, совсем не похожее на то, что наши «верхи» обычно ждут от своих граждан.
         На официальном уровне у нас политизируется и идеологизируется почти любая проблема (не снят с повестки в числе прочих и тезис о том, что «во всем виноват Чубайс»), однако применительно к этому суду ощущалось желание, чтобы те, кто предположительно на Чубайса покушался, были осуждены.
         Ксенофобия в форме неприязни к Грузии, а также и многим другим бывшим собратьям по Советскому Союзу стала весьма респектабельной и широко насаждается сверху. Однако когда судят очередных экстремистов, расправившихся с очередным «южанином», жюри сверху же получает незримые сигналы, что в данной ситуации национальные предрассудки не должны влиять на вердикт. Удивительно ли, что эти сигналы чаще всего не принимаются в расчет?
         На официальном уровне любой внутренний или внешний конфликт трактуется у нас как борьба «своих» и «чужих» – тех, кто всегда безупречно прав, и тех, кто заранее и безнадежно плох. А в суде откуда-то должна появиться совершенно другая атмосфера, в которой несимпатичный и неприятный может быть признан жертвой, а приятный и симпатичный – виновником преступления.
         Надо ли ждать от отобранных по жребию рядовых людей каких-то актов гражданского духа, не схожих со стандартным нашим набором проявлений гражданственности: нелюбовью к соседям и натовцам (и особенно – к натовцам-соседям), преклонением перед Димой Биланом и страстями, заранее накапливаемыми для Сочинской олимпиады?
         Добавим к этому, что скопированное на Западе жюри механически вмонтировано в нашу старую судебно-правоохранительную систему.
         А система по-прежнему заточена на работу безо всяких присяжных – следствие не приучено готовить доказательную базу, прокурор привык быть руководителем процесса, он обращается к суду, а не к жюри, и сплошь и рядом проигрывает адвокатам в профессионализме.
         Не говоря уже о том, что для всей этой системы независимость и объективность стоят, мягко говоря, не на первых местах.
         Получить в таких обстоятельствах нормально работающий суд присяжных было бы чудом. А чудес, как правило, не случается. Не случилось и на этот раз.
         Остается раздумывать над словами оправданного Квачкова «доведу недоделанное до конца» (с последующим уточнением, что речь о работе над диссертацией) и соглашаться со словами Чубайса, что «оправдание виновных – лучше, чем наказание невиновных».

    © «Газета.Ru», 06.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Российские рейдеры

    Компании платят государственным чиновникам, чтобы те проводили обыски в офисах их конкурентов по бизнесу и организовывали против них уголовные преследования

         Казалось, что это будет обычный рабочий день для «Тольяттиазота» – гигантского химического завода в Самарской области, расположенного на Волге в тысяче километрах от Москвы. Инженеры проводили свои утренние обходы, а профсоюзные деятели только-только закончили обсуждение вопроса об оказании финансовой поддержки молодым семьям. Но около 11 часов в здание заводоуправления ворвались десятки людей в камуфляжной форме и с автоматами в руках. 'Мы думали, это теракт', – говорит об этом сентябрьском рейде 2005 года заместитель директора предприятия Сергей Корушев.
         На самом деле, непрошенными гостями оказались бойцы из российского отряда милиции особого назначения ОМОН, а также следователи из Москвы. Они изъяли тысячи финансовых документов, заявив, что в них содержатся свидетельства преступной деятельности руководства. Позже милиция предъявила обвинения в уклонении от уплаты налогов и мошенничестве председателю правления «Тольяттиазот» Владимиру Махлаю и управляющему предприятием Александру Макарову, которые позже покинули Россию. (Комментарии не удалось получить ни у одного из них.) Хотя компании предъявили иск по налоговой задолженности на 150 миллионов долларов, многие на 'Азоте' по-своему объясняют случившееся. 'Кто-то захотел получить очень большой и очень лакомый кусок в своих корыстных интересах', – говорит Корушев. Нынешний руководитель предприятия Юрий Буданов называет милицейское расследование вымогательством, а один местный политик говорит, что его инициатором была компания-конкурент.
         Буданов и Корушев, как и многие россияне, считают, что милиция и суды стали инструментами в арсенале капиталистов. Примерно 8000 компаний ежегодно становятся жертвами судебных разбирательств или расследований по заявке конкурентов, пытающихся изгнать их из бизнеса или захватить. Об этом сообщает Российская торгово-промышленная палата. Русские называют это рейдерством. В некоторых случаях компании платят милиции и судам взятки, чтобы те преследовали и запугивали их конкурентов. Зачастую коррумпированные суды по просьбе рейдеров объявляют их законными владельцами той или иной компании. В других случаях рейдерские компании или их агенты используют давление правоохранительных органов, чтобы вынудить держателей контрольного пакета продать свои акции. Хотя становящиеся жертвами рейдеров фирмы порой даже не знают, кто стоит за такими 'юридическими атаками', эта практика стала довольно распространенной, и российская пресса даже называет суммы, которые получают продажные чиновники за различные 'услуги'. Чтобы милиция открыла уголовное дело, надо заплатить от 20 до 50 тысяч долларов; рейд на офис обходится в 30 тысяч; а благоприятное судебное решение стоит от 10 до 200 тысяч долларов.
         По словам президента Дмитрия Медведева, разгул беззакония стал препятствием номер один на пути экономического развития России. Бывший преподаватель права, пообещавший сделать своим главным президентским приоритетом закон и порядок, уже придумал свою первую броскую фразу – 'правовой нигилизм'. Под ней он подразумевает широко распространенное неуважение к закону во всех слоях общества. Медведев, сменивший 7 мая на президентском посту Владимира Путина, призвал принять соответствующие законы для обуздания рейдерства, и сейчас парламент проводит дебаты о введении 20-летнего тюремного срока, к которому будут приговариваться рейдеры, незаконно захватывающие чужие компании.

    Коррупция в Поволжье
         Порой информация о правовом мошенничестве в России попадает на первые полосы зарубежных газет. В период с 2003 по 2007 год российским государством был поделен и национализирован нефтяной гигант 'ЮКОС'. 20 марта милиция провела обыски в московской штаб-квартире British Petroleum и ее совместного британо-российского предприятия 'ТНК-ВР'. А 6 апреля британский инвестиционный фонд Hermitage Capital Management заявил о том, что российская милиция под предлогом расследования якобы имевших место фактов неуплаты налогов украла у него документы, которые затем были использованы для обмана руководства фонда. (Милиция это заявление никак не прокомментировала.)
         Такие случаи привлекают внимание во всем мире, но рейдеры чаще выбирают в качестве объектов нападения мелкие и средние компании в провинциальных городах, таких как Самара. Расположенная на историческом торговом пути из Азии в Европу, Самара издавна отличалась буйным нравом. В 17-м веке этот город, являющийся столицей Самарской области, стал оплотом для самого отъявленного в России разбойника – казака по имени Степан Разин, который грабил проплывавшие по Волге суда. В 90-е годы центром преступности в области стал гигантский автомобильный завод 'АвтоВАЗ', расположенный во втором по величине городе Тольятти, где банды преступников крали машины и расстреливали менеджеров предприятия.
         Сегодня жизнь в городе стала спокойнее. Хотя убийства бизнесменов и чиновников все еще случаются, Самара при Путине переживает этап экономического возрождения. Ветхие здания постройки 19-го века придают городу черты поблекшей элегантности. Но улицы Самары оживились с появлением крупных сетевых торговых центров электроники, салонов мобильной связи, западных банков, таких как Citibank, и специализированных фирменных магазинов типа Adidas. Сегодня бизнесмены области больше боятся милиции и ее хозяев-чиновников, чем организованных преступных банд.
         Именно так обстоят дела на «Тольяттиазоте». Окруженный типичными для России березовыми рощами завод является одним из самых высокодоходных в России нефтехимических предприятий. На нем производятся компоненты для изготовления пластмасс и удобрений. Этот завод был построен в 70-е годы при техническом содействии американского миллиардера Арманда Хаммера (Armand Hammer), и по российским меркам является довольно современным предприятием. Экономические реформы 80-х в период перестройки прошли для него болезненно, но компания ожила благодаря новым партнерам и рынкам.
         Многие говорят, что главная заслуга в возрождении «Тольяттиазота' принадлежит беглому председателю правления Махлаю. Он руководил компанией в советские времена и остался у штурвала после приватизации предприятия в начале 90-х, став его крупнейшим акционером. Работники завода оказались удивительно преданными своему начальнику и провели десятки демонстраций в его поддержку. Их лозунги и плакаты – 'Руки прочь от 'Тольяттиазота!'' и 'Грязные рейдеры не пройдут!' – ясно говорят о том, что рабочие думают по поводу выдвинутых обвинений. 'Если рабочие выступили на защиту своего руководителя, это значит, что он невиновен', – гневно заявляет глава заводского профсоюза Ольга Севостьянова.
         Заведенное дело основано на заявлениях о том, что в период с 2002 по 2004 год завод продавал трейдинговой швейцарской компании аммиак по искусственно заниженным ценам. Милиция утверждает, что эта швейцарская фирма являлась для Махлая ширмой. Действуя под ее прикрытием, он якобы перепродавал аммиак по рыночным ценам, а разницу прикарманивал. Завод данное обвинение оспаривает, и его поддерживают эксперты из министерства юстиции. Они подтверждают заявления 'Тольяттиазота' о том, что улик и доказательств в деле недостаточно. Самарская милиция от комментариев отказывается, как и министерство внутренних дел в Москве. Но редактор официальной милицейской газеты 'Щит и меч' Алим Джиганшин, занимающийся журналистскими расследованиями, говорит следующее: 'Позиция следователей близка к правде. [Махлай] нагло воровал у компании, а теперь пытается обвинить во всем рейдеров'.
         Надо признать, что дело против 'Тольяттиазота' сложное, оно основано на целом ряде знакомых лишь специалистам моментов, таких как настоящая экспортная цена аммиака. Комментаторы отмечают, что такие дела редко имеют простую черно-белую окраску. 'Конечно, заведение уголовного дела это своего рода корпоративная война, – говорит глава лоббистской организации 'Деловая Россия' Борис Титов, – не знаешь, кто на кого нападает'.
         Темная история вызвала недовольство местного населения. 'Это совершенно очевидно, и все говорит о том, что произошло насильственное поглощение компании в результате так называемого рейдерского налета', – говорит депутат российского парламента от проправительственной партии 'Единая Россия' Анатолий Иванов, представляющий в нем город Тольятти. Он указывает на московскую компанию 'Ренова', принадлежащую магнату Виктору Вексельбергу, который владеет активами в нефтехимической отрасли. Группа 'Ренова', являющаяся миноритарным акционером 'Тольяттиазота', категорически отрицает свою причастность к корпоративному захвату, хотя и признает, что в прошлом у нее были разногласия с руководством предприятия по поводу дивидендов и прав держателей акций. 'Группа 'Ренова' не может иметь никакого отношения к расследованию в компании 'Тольяттиазот', потому что она является частной российской коммерческой компанией', – заявили ее представители BusinessWeek.
         Уголовные и налоговые преследования 'Тольяттиазота' совпали по времени с выдвижением ряда гражданских исков, косвенно повлиявших на работу компании. В 2006 году менеджеры с изумлением узнали об одном деле, которое было заведено в городе Иваново, что неподалеку от Москвы. Одна мелкая компания обвинила другую, что та не выполнила свои обязательства по соглашению о продаже 100 процентов акций 'Тольяттиазота'. Когда истец представил суду акционерный реестр, судя по которому ответчик действительно являлся владельцем этого пакета, судья запретил торговлю акциями 'Тольяттиазота'. Но затем данное решение было отменено, когда компания доказала, что документ является фальшивкой. Руководители предприятия рассказывают и о другом неудачном судебном деле. В том случае истец предъявил 'Тольяттиазоту' обвинение, а в качестве доказательств использовал документы, которые были изъяты в 2005 году в ходе милицейского обыска. 'У них были документы, доступа к которым данная компания не должна была иметь', – говорит директор 'Тольяттиазота' по правовым вопросам Олег Клюхов.
         Впрочем, в Самарской области нет недостатка в примерах рейдерства. В самой Самаре компания сотовой связи 'СМАРТС' столкнулась с такими же проблемами, как и 'Тольяттиазот'. Тольяттинское предприятие было продуктом советского промышленного комплекса, перешедшим в частные руки в результате сомнительной приватизации. 'СМАРТС', в отличие от него, является плодом потребительского бума в посткоммунистической России. В Поволжье у нее 4 миллиона абонентов. Компания занимает в Самаре сверкающее офисное здание. В отличие от седовласых инженеров, руководящих производством на заводе в Тольятти, генеральный директор 'СМАРТС' Андрей Гирев – это молодой, элегантный и модно одетый человек. Но у его компании есть много общего с тольяттинским 'Азотом'. За последние три года ее атаковали судебными исками и уголовными расследованиями, которые Гирев называет 'классическим рейдерским наступлением'.
         Проблемы начались в 2005 году, когда 'СМАРТС' планировала начать открытую подписку на свои акции. Она наняла российскую консалтинговую фирму Marshall Capital Partners, работающую с московской инвестиционной компанией 'Сигма'. Руководство 'СМАРТС' утверждает, что Marshall не выполнила свои обещания, в связи с чем оператор сотовой связи расторг с ней контракт. И вот тогда-то и начались проблемы с правоохранительными органами. 'Раньше это были гангстеры, занимавшиеся рэкетом, а теперь они консультанты и юристы в галстуках. Снаружи это цивилизованные люди, но они все так же занимаются шантажом и вымогательством', – говорит Гирев, который подозревает, что 'Сигма' действует по поручению компании, желающей купить 'СМАРТС'.
         Представитель Marshall Capital Partners говорит по этому поводу: 'Для нас это дело закончилось уже давно'. Руководство 'Сигмы' на просьбу прокомментировать ситуацию не ответило. Но российским журналистам оно говорило, что не причастно к рейдерским нападениям на 'СМАРТС'. По его словам, 'СМАРТС' нарушила условия контракта, и поэтому 'Сигма' получила возможность и право купить 20 процентов акций этой компании. 'Сигма' неоднократно выдвигала против 'СМАРТС' судебные иски, но в прошлом году эти дела проиграла.
         Казалось бы, обычный, пусть и вызывающий сожаление, коммерческий спор. Однако то, что произошло потом, совсем не похоже на рутинную суматоху бизнеса. Главный акционер 'СМАРТС' Геннадий Кирюшин попал под следствие. Его подозревают в целом ряде уголовных преступлений, включая мошенничество, незаконное предпринимательство и отмывание денег. 'Для возбуждения уголовного дела нет никаких оснований', – заявляет Кирюшин, находящийся в Самаре под подпиской о невыезде. Гирев говорит, что обвинениям предшествовали угрозы со стороны каких-то людей, обещавших засадить Кирюшина в тюрьму, если он откажется продать свои акции.

    Шквал судебных разбирательств
         Основания для судебных исков? 'СМАРТС' обвиняют в том, что компания не имеет разрешений на установку своих базовых станций, а также нарушает правила лицензирования. Гирев признает, что иногда компания начинала эксплуатацию станций еще до завершения процедуры лицензирования, однако работала она исключительно на тех частотах, которые были уже выделены для нее. За такие технические нарушения обычно карают штрафом в 400-800 долларов. В милиции от комментариев отказались.
         Компании также были предъявлены десятки частных исков в различных судах. Истцы, пользуясь практически одинаковыми формулировками, требуют прекратить торговлю акциями 'СМАРТС' на том основании, что некое частное лицо не выполнило требования контракта о продаже ценных бумаг этой компании. 'Какое отношение ко всему этому имеет 'СМАРТС'?' – спрашивает Гирев. В одном из городов милиция нашла истца. Им оказалась женщина, сказавшая, что в парке к ней подошел незнакомец и предложил 5000 рублей за то, чтобы она подписала заявление. В другом случае оказалось, что истец умер за три недели до подачи иска. Компании удалось добиться отмены судебных решений по этим искам на том основании, что они были необоснованными, хотя некоторые судьи вначале принимали решения не в ее пользу. 'В итоге мы одерживаем победу. Но затем в каком-нибудь другом российском городе происходит то же самое', – говорит Гирев.
         Таких случаев в стране тысячи. Поэтому предприниматели и руководители компаний призывают к решительным действиям. Однако только новыми законами решить проблему вряд ли удастся. В конце концов, некоторые инструменты в арсенале рейдеров, такие как подкуп судей и обвинителей, подлоги и взятки, всегда находились за рамками закона. Необходимо очиститься от укоренившейся практики беззакония. И пока не ясно, хватит ли новому российскому президенту сил и влияния, чтобы справиться с этой задачей.

    Джейсон Буш (Jason Bush) («Business Week», США).
    © «
    ИноСМИ», 07.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Рынок жулья

    Осуждена крупная банда столичных «черных» риэлторов

    Загружается с сайта ВН      Московский городской суд в субботу завершил оглашение приговора по делу крупной преступной группировки, занимавшейся махинациями на столичном рынке недвижимости. Обвинения в рамках дела были предъявлены 19 фигурантам, в том числе московскому нотариусу Людмиле Ануровой, которая, по версии следствия, являлась организатором и вдохновителем всех афер. Все они обвинялись в мошенничестве в особо крупном размере, а нотариус и ее несколько ближайших помощников из числа риэлторов, сотрудников милиции и юристов – еще и в создании и участии в преступном сообществе. Следствию удалось доказать причастность «черных» риэлторов к хищению как минимум 14 квартир, владельцы которых, в основном пенсионеры, иногда даже не подозревали, что их жилье сменило владельца и выставлено на продажу.
         Учитывая объемность дела и большое число обвиняемых, оглашение приговора продолжалось почти четыре дня и закончилось только в субботу. Нотариус Людмила Анурова, агент по недвижимости Тоита Бахоева, бывший участковый из Абхазии Джумбер Гогуа, сотрудники различных фирм и безработные Юлия Бардиян, Сергей Дулясов, Акмарая Естеренова, Галина Запорожко, Нурданан Исполганова, Татьяна Корнеева, Марина Лакоба, Андрей Приходько, Игорь Снетков и Марина Фуранова были признаны виновными и приговорены к срокам лишения свободы от 3 до 12 лет. Также были признаны виновными, но получили условные сроки бывший военный, имеющий ряд госнаград за участие в боевых действиях в Чечне (в том числе «За заслуги перед отечеством» II степени и Почетную грамоту от главнокомандующего), Джанчар Санджиев, Залина Хетагурова и Елена Коропыш. Кроме того, суд оправдал участкового Олега Серегина, Додо Фролову и Георгия Сартанию.
         Почти все случаи хищения квартир, как следует из приговора, совершались по одному сценарию. Деятельность группы была сосредоточена вокруг московского нотариуса Людмилы Ануровой, которая, пользуясь своим служебным положением и знанием рынка недвижимости, составляла поддельные документы – доверенности, завещания, договоры купли-продажи и другие документы на квартиры. Подчас потерпевшие и не подозревали, что становятся жертвами мошенников. Участники банды приходили к ним под видом сотрудников правоохранительных органов и под разными предлогами заставляли или уговаривали подписывать бумаги, с помощью которых в последующем и совершались сделки. Иногда причем это были в прямом смысле чистые листы бумаги, которые потом заполнялись самими мошенниками так, как им было нужно. На основе таких документов аферисты переоформляли жилье в частную собственность на участников преступной группы, а потом перепродавали третьим лицам. В результате этого многим потерпевшим пришлось участвовать в гражданских процессах, чтобы вернуть жилье или доказать свое право на него.
         Перечисление в приговоре многих преступных эпизодов вызывало у участников всплеск эмоций, и в перерывах, изнуренные долгим оглашением, люди вступали между собой в перепалки. Иногда обвиняемых (тех, что оставались под подпиской о невыезде) и потерпевших приходилось буквально разнимать. Причем различные драматические семейные трагедии при этом «всплывали» как у обвиняемых, так и у потерпевших.
         Так, одна из потерпевших – Ольга Любимова – выдвинула обвинение в отношении оправданной Додо Фроловой. Потерпевшая утверждала, что Додо, которая в свое время ухаживала за ее душевнобольным мужем и его матерью, выкрала из дома паспорт матери и передала его подсудимой Бухаровой, которая в свою очередь и устроила так, что квартира по фальшивому договору о пожизненном содержании перешла в собственность Фроловой. Бухарова отрицала факт передачи паспорта. А сама Фролова утверждала, что за несколько дней до смерти свекрови Любимовой по ее собственному желанию та заключила с ней акт пожизненного содержания, по которому жилплощадь делилась между Додо и сыном умершей.
         Додо Фролова, одна из немногих среди всех прочих подсудимых, общалась с журналистами, твердо заявляя о своей невиновности. Додо рассказала, что если ее не оправдают, намерена дойти до Страсбургского суда, чтобы призвать к ответу правоохранительные органы. Г-жа Фролова, инвалид 2-й группы по сахарному диабету, отсидела в СИЗО год, и за это время, по ее словам, на улице замерз ее престарелый муж, за которым она ухаживала 13 лет.
         Самые большие сроки – по 12 лет колонии – получили Марина Фуранова и Людмила Анурова. Большинство адвокатов осужденных признались, что на лучший исход они и не надеялись и приговоры считают справедливым. Это мнение не разделили лишь защитник Залины Хетагуровой (у нее в последний день оглашения приговора умерла мать), осужденной на шесть лет колонии. Адвокат Хетагуровой пообещал обжаловать приговор.

    Максим ШАБРОВ.
    © «
    Время новостей», 09.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Конституционная акция «Газпрома»

    Ответственных за хищение акций определит КС

         «Газпром» пытается найти в Конституционном суде защиту от прецедента, который создал в 2005 году президиум Высшего арбитражного суда. КС принял к рассмотрению жалобу газового монополиста, акционер которого, ОАО «Росгазификация», требует возместить свыше 17 млрд руб. убытков за 50 млн похищенных акций, хранившихся у регистратора. «Газпром» оспаривает норму закона «Об акционерных обществах», которая позволила судам взыскивать убытки акционера не с регистратора, а с эмитента акций.
         Арбитражный суд Москвы в пятницу провел заседание по делу «Росгазификации», которое началось в 2001 году и рассматривается уже в четвертый раз. «Росгазификация» требует возмещения убытков из-за утраты 50 млн акций «Газпрома», внесенных в ее уставный капитал государством. В феврале 2000 года акции были незаконно списаны со счета «Росгазификации» в регистраторе СР-ДРАГА, зачислены на счет в Депозитарно-расчетном союзе, после чего проданы трем фирмам. Виновным был признан некто Вячеслав Плотников, действовавший по поддельным документам и 13 сентября 2004 года осужденный за мошенничество. В прошлом году суды общей юрисдикции решили взыскать с господина Плотникова и Депозитарно-расчетного союза 4,17 млрд руб., однако сейчас стоимость похищенного пакета превышает 17,3 млрд руб. Взыскать их «Росгазификация» требует с «Газпрома»: президиум ВАС, направив 20 февраля 2006 года дело на новое рассмотрение, написал в постановлении, что ответственность перед акционерами за действия регистратора несет эмитент акций. Такой вывод президиум ВАС сделал на основании п. 4 ст. 44 закона «Об акционерных обществах», которая не освобождает от ответственности эмитента, поручившего ведение и хранение реестра акционеров регистратору.
         На заседании суда в пятницу представители «Газпрома» заявили, что 25 апреля подали жалобу в КС. Компания считает, что п. 4 ст. 44 закона «Об акционерных обществах» и ее толкование судами не соответствуют положениям Конституции о защите собственности и недопустимости произвольного ограничения прав. КС официально подтвердил, что жалоба «Газпрома» принята к рассмотрению. По просьбе «Газпрома» арбитражный суд Москвы приостановил дело «Росгазификации» до вынесения решения КС.
         Прецедент, возложивший на эмитента ответственность за хищение акций, которые хранятся на счете акционера у регистратора, президиум ВАС создал 2 августа 2005 года в деле об акциях ОАО «Сибнефть» (сейчас «Газпром нефть»). После этого суды вынесли ряд решений о взыскании убытков с эмитентов, обязав в том числе «Газпром» выплатить своему акционеру Михаилу Ренжину около 24 млн руб. (подробнее см. справку на стр. 14). Прецедент ВАС вызвал неоднозначную реакцию. В феврале 2006 года на заседании совета по конкурентоспособности и предпринимательству при правительстве РФ председатель правления РАО «ЕЭС России» Анатолий Чубайс выступил резко против усиления ответственности эмитента, полагая, что это приведет к созданию карманных регистраторов. В мае 2006 года на встрече председателя ВАС Антона Иванова с юристами крупнейших компаний представитель «Газпрома» тоже критиковал прецедент ВАС, но господин Иванов ответил, что для фондового рынка важна защита миноритарных акционеров.
         Теперь, спустя почти три года, крупнейший российский эмитент обратился в КС. «Обращения в КС в ходе рассмотрения арбитражных дел возникают очень редко»,– говорит московский адвокат Алексей Филиппов. По его словам, с подобными вопросами в КС еще никто не обращался, поэтому велика вероятность того, что дело будет рассмотрено по существу и по нему будет вынесено постановление.
         Эксперт Федеральной службы по финансовым рынкам Татьяна Медведева считает, что проблема ответственности приобретает для эмитентов все большее значение в связи с ростом их капитализации и стоимости акций. «Риски эмитентов в этой ситуации возрастают»,– говорит эксперт. «Появление дела в КС означает, что недовольство эмитентов достигло наивысшего уровня. Это сигнал того, что назрел кризис»,– считает гендиректор регистратора «Никойл» Максим Калинин.
         Заместитель директора Национального депозитарного центра Денис Соловьев считает, что решение КС вряд ли повлияет на общую ситуацию, поскольку обращение в КС связано с конкретным делом. Но многие эксперты с этим не согласны. Гендиректор регистратора Р.О.С.Т. Олег Жизненко надеется, что решение дела в КС приведет к структурированию норм об ответственности регистратора и эмитента перед акционерами. Татьяна Медведева уверена, что решение КС в любом случае подтолкнет к серьезным изменениям законодательства, регулирующего инфраструктуру рынка ценных бумаг, тем более что ряд законопроектов уже находится в Госдуме.
         Впрочем, четкого понимания того, как нужно распределить ответственность между эмитентом и регистратором, у экспертов и профучастников рынка до сих пор нет. Максим Калинин убежден, что отвечать должен только регистратор, страхующий свою ответственность, а эмитента следует максимально отдалить от деятельности регистратора. «Возложение ответственности на эмитентов провоцирует деятельность мошенников»,– говорит господин Калинин. Заместитель председателя совета директоров ПАРТАД Петр Лансков, впрочем, напоминает, что в «антирейдерском» пакете поправок в ряд законов, принятом в первом чтении, предусмотрена солидарная ответственность эмитента и регистратора.
         Олег Жизненко придерживается иной позиции: «Наиболее справедливой является модель, при которой эмитент несет субсидиарную ответственность за действия регистратора и возмещает убытки только в случае, если этого не может сделать регистратор». Эту позицию разделяет и Татьяна Медведева: «Эмитент в принципе должен отвечать за неправильный выбор регистратора, при этом субсидиарная ответственность будет стимулировать регистраторов в отношении защиты ценных бумаг на счетах акционеров».

    Ольга Ъ-Плешанова.
    © «
    КоммерсантЪ», 09.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Бывший судья попал за бордюр

    В действиях экс-председателя Волгоградского облсуда нашли состав преступления

    В действиях Михаила Короткова Верховный суд РФ усмотрел признаки преступлений. Загружается с сайта Ъ      Коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела представление главы следственного комитета при прокуратуре РФ Александра Бастрыкина и дала заключение о наличии состава преступления в действиях экс-председателя Волгоградского облсуда Михаила Короткова. Бывшему судье инкриминируют то, что он привлекал к работе водителями военнослужащих, а также якобы использовал у себя на даче бордюрный камень, демонтированный с Аллеи Героев в центре Волгограда.
         Неприятности у председателя Волгоградского областного суда Михаила Короткова начались после того, как в апреле этого года он публично обвинил силовиков в давлении на суды, а также на него лично в «связи с идущими в регионе процессами» (в частности, судей упрекали за то, что они якобы выносят слишком мягкие приговоры по делам о наркотиках). Господин Коротков даже угрожал своим оппонентам проверками со стороны Верховного суда и Генпрокуратуры. В ответ руководитель волгоградского следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ Михаил Музраев пообещал проверить «многочисленные публикации электронных СМИ», в которых со ссылкой на данные следственного управления описывалось, что служебная Audi председателя сбила насмерть женщину (самого Михаила Короткова в тот момент в автомобиле не было), а «материальные ценности» облсуда используются его руководителем в личных целях. После этого Михаил Коротков подал заявление об отставке («Ъ» сообщил об этом 25 апреля), которое 20 мая Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) РФ утвердила.
         После этого Александр Бастрыкин направил в Верховный суд представление с просьбой дать заключение на наличие состава преступления в действиях господина Короткова: бывшего судью подозревают в том, что он незаконно привлекал к работе водителями служебных автомобилей военнослужащих по контракту; а также использовал у себя на даче бордюрный камень, якобы демонтированный с Аллеи Героев в центре Волгограда. Теперь Высшая квалификационная коллегия Верховного суда РФ должна рассмотреть вопрос о возможности привлечения господина Короткова к уголовной ответственности. Если она даст положительное заключение, то следственные органы получат возможность возбудить в отношении бывшего председателя облсуда уголовное дело.

    Александр Ъ-Васильев, Волгоград.
    © «
    КоммерсантЪ», 09.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Пером описать

    Как устроена служба судебных приставов на Западе и как – в России

    Ворвутся в квартиру, пугая кошек, детей и старушек, и попробуй потом докажи, что у тебя в комоде лежало бабушкино кольцо… Загружается с сайта НоГа      Если верить последним настроениям в правоприменительной мысли, то самым страшным человеком для обывателя стал судебный пристав. Именно этим персонажем пугают мелким шрифтом в квитанциях об оплате телефонов, горячей-холодной воды и канализации; жены его образом мордуют мужей-алиментщиков; банкам же, выдающим кредиты, вообще пора устанавливать чучело судебного пристава рядом с окошком кассы… Судебный пристав, как выясняется, может не пустить вас за границу, проникнуть без хозяина в квартиру, и даже, согласно последним новациям, ему может быть предоставлено право отнять чей-то мобильник. А кадры штурма дачных развалюх должны убедить несчастных должников государства в том, что им никуда не скрыться: найдут – и мордой в пол.
         Должен сообщить, что иностранцу подобный страх так же непонятен, как и слово «otkat». Европеец судебного пристава любит и жить без него не может. И это должностное лицо на Западе не выглядит устрашающе: в форме не ходит, оружия не имеет – нормально одетый обычный человек.
         Вообще-то, институт приставов зародился еще в королевской Франции, но не для того, чтобы отнимать последнее, а потому, что потребовался механизм документирования, констатации факта. И сегодня судебные приставы в Европе – неотъемлемая часть демократии.
         Судебный пристав может быть вызван любым человеком. Стоимость визита – от 50 до 100 евро. Например, вы его вызываете и говорите: «Меня затопили соседи», или «Поцарапали мою машину, зафиксируйте это». Пристав не вдается в подробности, он просто приходит и констатирует то, о чем вы его попросили: «На потолке такого-то числа, в 17.00, образовалось пятно, такого-то цвета, размер такой-то». Распечатывает документ, отдает вам один экземпляр, вы оплачивает квитанцию – и все. Пристав уходит, а этот документ может фигурировать во всех исках и в любых учреждениях: страховка, суд, разводы… Мало того: судебные приставы могут прийти к вам с децибельным аппаратом, если соседи орут по ночам или слушают громкую музыку.
         Обслуживание граждан – основная функция судебных приставов, их основной заработок. Они имеют юридическое образование, как нотариус, приобретают лицензию и живут на самообеспечении. Это – институт демократии, без которого немыслимо правовое государство, потому что он защищает обыденные права обыкновенного человека.
         Вторая, и меньшая, составляющая работы пристава – обеспечение исполнения судебных решений. Но самого человека, который судится с государством или, например, со страховой компанией, трогают в последнюю очередь. Вначале пристав описывает то, что может найти, не заходя в квартиру: счет в банке, ценные бумаги. Если спор из-за 200 евро и они есть на счете, то эти деньги блокируются – и забудьте о них вплоть до решения суда.
         Если денег на счете нет, а речь идет о мелочах (французы, например, не любят оплачивать штрафы за парковку, превышение скорости), – тогда высылается повестка: одна, вторая, третья. Ломать дверь в доме не будут – это исключено, но судебный пристав может ждать вас подле двери. И как только вы, не прореагировавший на несколько повесток, появитесь, скажет: «Послушайте, либо я зайду и опишу у вас телевизор с мебелью, либо я отмечу, что вы меня не пустили, и штраф увеличится в два раза, – сами выбирайте».
         Если же попался злостный неплательщик, который плевать хотел на все повестки и поймать его невозможно, то вызывается специальный человек. Ради бога, не подумайте, что взломщик – никто не будет вышибать дверь или курочить замок. Приходит ключник (оплата его услуг добавляется к сумме вашей задолженности), который, согласно специальной санкции суда, аккуратно открывает квартиру. Пристав заходит и описывает мебель, картины, бытовую технику.
         Могут описать и машину, на которой вы вправе ездить до окончательного решения суда – ее не будут трогать, так же, как мебель и картины. Если же суд проигран, проиграна кассация и человек не платит – тогда, извините: приставы приехали, также аккуратненько открыли квартиру и вынесли мебель (можно и в отсутствие хозяина). При этом, во-первых, человеку в обязательном порядке оставляют кровать, письменный стол, кухню; во-вторых, нельзя описывать личные вещи и все то, что пристав не видит. То есть шарить по тумбочкам и искать драгоценности запрещено. Содержимое комодов и шкафов можете забрать, а все остальное отправится на аукцион, в ходе которого можно выкупить свое имущество обратно. Но до этого, как правило, не доходит, поскольку каждый лишний шаг приставов увеличивает издержки неплательщика.
         Ограничивать же право передвижения, запрещать выезд за границу никому и в голову не придет. Пресечение свободы из-за долгового спора – нереально. Если человек – должник, это вовсе не значит, что он совершил преступление, а свидетельствует только о наличии какой-то гражданской тяжбы, в которой он может быть проигравшим, а может – и выигравшим. В этой ситуации судебный пристав не будет брать на себя роль судьи, ограничивая чью-то свободу.
         Как все это действует у нас – вы знаете. Стоит только появиться шансу – ворвутся в квартиру, пугая кошек, детей и старушек, и попробуй потом докажи, что у тебя в комоде лежало бабушкино кольцо. Могут и без жильца сломать дверь, потом уйти, а квартиру оставить открытой… А если нужно отобрать завод – слетится целая дивизия приставов. Запрет выезда за границу… Может быть, но почему в таком случае не дать право судебному приставу сразу сажать в тюрьму?
         К чему все эти новации? Чтобы предоставить возможность уже сложившемуся и оформившемуся игроку на рынке спецуслуг на равных конкурировать с МВД, прокуратурой и ФСБ. Каталог известен: захотим, будем медленно вести исполнительное производство, захотим – быстро, захотим – потеряем документы, захотим – ворвемся, захотим – мимо пройдем, но только для того, чтобы принять правильное решение, нужно помочь определиться с выбором. То есть российский судебный пристав тоже находится на самоокупаемости, правда, на несколько иных правовых основаниях
         И если вы ему решили помочь определиться с выбором, стоит помнить, что помогать придется еще несколько раз. Смотрите: вот вы выплатили долг или исполнительное производство по вашему делу «забыли» довести до конца, но кто сказал, что процедура снятия с учета в качестве должника занимает всего несколько минут? Сколько придется торчать в черном списке без права выезда за рубеж и без мобильного телефона, с заблокированным банковским счетом – месяц, три, год? Сколько будет стоить «ускорение процесса»? Известно же, что с базами данных происходят разные чудеса – даже со списками тех, кто находится в розыске.
         У меня был уникальный клиент – полный однофамилец находящегося в розыске преступника, который уже был арестован, но не исключен из базы данных.. Клиент обратился ко мне после того, как устал от постоянных задержаний, обысков и доставлений, хотя жалоб написал несколько тонн… В этой связи мне было бы любопытно спросить известного музыканта Бориса Березовского, как он пересекает границу?
         При этом – несмотря на все страшилки – действительно существует огромное количество судебных решений, которые не исполняются. Все просто: трудно себе представить российского судебного пристава, врывающегося в маске и с автоматом в здание Пенсионного фонда, который задолжал бабушке, или – в Минфин, который не выплачивает деньги по решению Страсбургского суда.
         Вывод только один. Судебные приставы в России – оружие одностороннего действия: государство – гражданин, механизм дополнительного давления на человека.
         И в форму-то их тоже для того одели – чтобы возвысить приставов в собственных глазах, придать дополнительную товарную стоимость на рынке коррупционных услуг и унизить в их глазах окружающих. Вообще форма сейчас отделяет тех, кому позволено легально кошмарить народ, от тех, кому пока еще надо таиться…
         Хотя, если подумать, как можно выдавать погоны тем, кто призван обслуживать? Приставам, санэпидемстанции, роспотребнадзору… Помяните мое слово, скоро форму выдадут и журналистам (желтую), и адвокатам (зеленую)… А вы представляете себе форму гинеколога?

    Александр Добровинский.
    © «
    Новая газета», 09.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Что мешает нашей судебной системе стать независимой?

         Выступая в субботу, президент РФ Дмитрий Медведев заявил, что считает основной задачей государства создание независимой судебной системы, которая соответствовала бы уровню развития экономики и стране. «НИ» попросили экспертов рассказать, с какими трудностями сталкивается сегодня наше правосудие?
         Сегодня нашу судебную систему назвать независимой язык не повернется, и с этим соглашаются все эксперты. По утверждению председателя межрегиональной правозащитной ассоциации «АГОРА» Павла Чикова, одна из основных причин сложившейся ситуации – это использование исполнительной властью «огромного административного ресурса». В целом же в законодательстве зафиксировано большое количество гарантий для независимости судьи при принятии решений, считает он. «Другое дело, что существует некоторая зависимость от личных взаимоотношений внутри местного сообщества, в котором проживает судья», – отмечает эксперт. Кроме того, он обращает внимание на то, что руководство судейской системы в регионах и на федеральном уровне в основном вышло еще из советской судебной системы и по сути дела унаследовало все те порядки, которые там были. «Основной костяк, который формирует политику внутрисудейской системы, остался еще с тех времен, – говорит г-н Чиков. – Самые независимые люди при принятии решений – это те, кто пришел в судейскую систему в 2000-х годах. Как правило, это мировые судьи и в меньшей степени судьи районного звена».
         Федеральный судья в отставке Сергей Пашин напоминает, что в 1991 году была принята «Концепция судебной реформы». «Вот если бы реализовали ее положения, то наша судебная система и впрямь стала бы независимой», – говорит он «НИ», отмечая, что сегодня помех для этого достаточно много. «Прежде всего, это отсутствие политической воли, – уверен он. – В этой ситуации судебная система, конечно, независимой быть не может и является лишь одним из департаментов правящего режима. То есть когда говорят, надо бороться с телефонным правом, то рецепт один – не звонить».
         Адвокат Евгений Бару разговоры о независимости судебной системы сравнил с горизонтом: чем дальше идешь, тем дальше он удаляется. Юрист убежден, что первое, с чего следует начать, так это возродить систему выборности судей, а не назначения. «Потому что назначенные судьи это всегда те, кто должен отвечать системе, – поясняет он «НИ». – Зависимость будет минимальной или вообще никакой, если не власть будут назначать их, гарантировать оплату труда, пенсию, предоставлять жилье. Все эти путы, которые связывают судебную систему с властью, должны быть разорваны».
         «У нас очень часто возникают ситуации, когда суды располагаются с прокуратурой в одном помещении, когда устраиваются совместные чаепития», – рассказал «НИ» адвокат, ответственный секретарь Третейского суда по правам человека Евгений Архипов. «Из собственной практики могу привести примеры, когда судьи вынуждены советоваться с вышестоящими судами, представителями государственных структур, исполнительной власти, – рассказывает он. – Телефонное право у нас, к сожалению, работает, поэтому необходимо вносить соответствующие поправки в законодательство с тем, чтобы ликвидировать эту зависимость»

    Евгения ЗУБЧЕНКО.
    © «
    Новые Известия», 09.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Верховный суд прикоснулся к неприкосновенности

    Загружается с сайта Газета.Ru      Лица, обладающие разной формой неприкосновенности, должны стать более доступными для уголовного преследования. Вопрос об этом рассмотрит во вторник пленум Верховного суда. Если идея воплотится, то для привлечения к ответственности депутата, сенатора или адвоката уже не потребуется заключение суда.

    Стали прикосновенными
       Случаи лишения «спецсубъектов» иммунитета в истории современной России периодически имели место. Так, в ноябре 2001 года по представлению генпрокуратуры был лишен неприкосновенности депутат Госдумы, сопредседатель партии «Либеральная Россия» Владимир Головлев. Решение поддержало большинство депутатов Госдумы. Прокуратура подозревала Головлева в нарушениях УК в период работы главой госкомимущества в Челябинской области и возбудила против него уголовное дело сразу по трем статьям. Через год Головлев был застрелен во дворе своего московского дома в Митино.
       В 2003 году Красноярский областной суд лишил неприкосновенности сенатора от Эвенкии и бывшего президента компании «ЮКОС-Москва» Василия Шахновского, обвиненного в неуплате налогов. В мае 2005 года Генпрокуратура просила у Госдумы согласия на лишение неприкосновенности депутатов Владимира Жириновского, Андрея Савельева, Игоря Лебедева, Сергея Абельцева и Алексея Островского, устроивших драку на пленарном заседании палаты 30 марта того же года. Однако парламентарии согласия не дали.
       В июне 2006 года Совет федерации проголосовал за досрочное снятие полномочий с представителя Калмыкии Левона Чахмахчяна. Ранее такое же решение приняли депутаты республиканского законодательного собрания. Его подозревали в вымогательстве взятки за исключение фактов из материалов проверок Счетной палаты.
       В декабре 2006 году Совет федерации прекратил полномочия сенатора от Башкирии Игоря Изместьева по его собственной просьбе. Правда чуть раньше Госсобрание Башкирии обвинило его в занятии предпринимательской деятельностью и приняло решение отозвать из Совета федерации. Позже правоохранительные органы предъявили Изместьеву более серьезные обвинения – в организации нескольких заказных убийств и причастности к так называемой «кингисеппской группировке».
       В мае 2007 года Генеральная прокуратура РФ обратилась в Госдуму с просьбой лишить неприкосновенности депутатов Евгения Ройзмана (фракция «Справедливая Россия») и Павла Анохина (фракция «Единая Россия»). На Ройзмана в правоохранительные органы пожаловался соратник по думской фракции Евгений Зяблицев. Он обвинил депутата в нанесении побоев во время драки в ходе предвыборных дебатов на екатеринбургском радио в 2006 году. Анохин же подозревался правоохранительными органами в фальсификации договоров, регулирующих распределение долей в совместном бизнесе с бывшим компаньоном по финансово-промышленной группе ДАН Михаилом Деменевым, а также необоснованном обвинении последнего в хищении 20 миллионов долларов. Впрочем, неприкосновенности их дума так и не лишила.


         В понедельник председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев выступил за исключение судов из процедуры предварительного расследования уголовных дел в отношении лиц с особым правовым статусом, так называемых спецсубъектов. Назвав стадию обращения правоохранительных органов в суд до возбуждения уголовного дела «абсолютно надуманной», Лебедев заявил, что «это вообще надо исключить из нашего уголовного процесса, и взамен этой стадии ничего не надо делать», сообщает «Интерфакс».
         По словам председателя ВС, вопрос об исключении из Уголовно-процессуального кодекса (УПК) статьи, обязывающей правоохранительные органы обращаться в суды до начала официального расследования в отношении «спецсубъектов», будет поднят в ходе пленума ВС во вторник.
         Лебедев считает, что плодотворному применению упомянутой нормы мешает отсутствие в законодательстве разъяснений о том, что такое «признаки преступления». В результате и общество, и правоприменители путают понятия «признаков преступления» и «признаков состава преступления», полагая, что у данного лица «есть вина по этим фактам», в то время как состав преступления следствию еще представит установить и доказать, отметил председатель ВС.
         Глава ВС считает более правильным вернуться к норме, существовавшей до 2002 года, когда разрешение на возбуждение уголовного дела в отношении спецсубъектов давали профессиональные сообщества, к которым они принадлежат.
         «Пленарка Госдумы даст согласие на привлечение (одного из своих депутатов. – «Газета. Ru») к ответственности – работайте, следственные органы. Нет – значит нет», – объяснил механизм действия старой нормы Лебедев. По его словам, аналогичная процедура и сейчас действует, в частности, в квалификационных коллегиях судей. «Я твердо пришел к убеждению, что эта стадия является одним из тормозов, преград к доступу к правосудию. Правосудие должно быть оперативным», – заявил глава ВС.
         Сами спецсубъекты оценили инициативу Лебедева неоднозначно. Так, известный адвокат и спецсубъект Павел Астахов счел ее «обоснованной». «Эта норма фактически не стала такой эффективной, как в свое время предполагали законодатели. Лебедев исходит из обобщения правоприменительной практики, которая показывает, что суды практически всегда поддерживают правоохранительные органы. И даже в тех случаях, когда людей необоснованно пытались привлечь к ответственности, эта норма не служила тормозом», – считает собеседник «Газеты. Ru».
         Дать исчерпывающее законодательное разъяснение признакам преступления, по мнению Астахова, невозможно. «Ни в одном законе других стран такого разъяснения нет и быть не может», – полагает он. Кроме того, по мнению адвоката, «суд не должен рассуждать о признаках преступления, он должен исследовать доказательства и принимать их или не принимать».
         В то же время юрист КПРФ, депутат Госдумы (тоже, стало быть, спецсубъект) Вадим Соловьев счел инициативу председателя ВС направленной против оппозиции. «Сейчас эта тенденция ослабления иммунитета уже налицо. В моем представлении, любая такая попытка направлена на подрыв позиций оппозиции», – заявил коммунист «Газете.Ru». Соловьев напомнил, что для парламентской оппозиции неприкосновенность – гарантия того, чтобы реализовывать свои депутатские полномочия без оглядки на власть.
         «Если сейчас начать в этом направлении работать, это сведет на нет деятельность оппозиции.
         Думаю, Лебедеву для начала нужно отказаться от иммунитета для судей. Посмотрим, как они будут работать и как они закричат месяца через три-четыре. А оппозиции живется в тысячу раз тяжелее, чем судьям», – считает Соловьев.

    Светлана Бочарова.
    © «
    Газета.Ru», 09.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    «Судьи попадают в черные списки»

    Служители Фемиды выступили за усиление своей независимости и повышение зарплаты

    Загружается с сайта ВН      Проблема независимости судей вчера обсуждалась на очередном совещании советов судей регионов России. «Говорите, надо что-то делать с судебной системой? Я вам скажу, что надо делать: ее надо оберегать!» – заявил председатель Верховного суда (ВС) Вячеслав Лебедев. Одновременно он объявил о новой законодательной инициативе ВС – о намерении изъять из уголовного процесса процедуру принятия судами решения о наличии признаков состава преступления в действия так называемых спецсубъектов – следователей, адвокатов, депутатов и судей, вплоть до президента страны. Как заявил вчера г-н Лебедев, эта процедура не только лишняя, но и, по сути, тормозит предварительное следствие и последующее рассмотрение дела в суде.
         За последнее время судебную систему потрясло несколько громких скандалов. С одной стороны, несколько высокопоставленных судей – действующих и отставных – признались в том, что на них оказывалось давление со стороны исполнительной власти, и в частности со стороны некоторых сотрудников администрации президента. С другой – под подозрение в коррупции попала председатель Федерального арбитражного суда Московского округа Людмила Майкова, к которой появились претензии относительно легитимности ее квартирных приобретений (см. «Время новостей» от 21 мая). Все это не только произвело широкий общественный резонанс, но и породило разговоры о необходимости срочного реформирования судебной системы. Среди прочего предлагалось ввести общественный контроль за деятельностью служителей Фемиды и даже ограничить их иммунитет, дабы провинившихся можно было немедленно привлекать к ответственности.
         Разговоры о том, что «с судебной системой надо что-то делать», усилились после того, как было объявлено о создании при президенте специальной рабочей группы во главе с начальником Главного правового управления администрации Ларисой Брычевой, в задачу которой входит разработка концепции законодательной модернизации судебной власти.
         Вчера на совещании председателей советов судей регионов именно проблема независимости судей стала предметом наиболее острой дискуссии. «Российская судебная система неплохая, чтобы ни говорили отдельные товарищи и недруги наши», – сказал, открывая совещание председатель Совета судей РФ Юрий Сидоренко. «Никто не предлагает разрушить судебную систему, речь идет только о ее совершенствовании, – пояснил коллегам цель создания рабочей группы председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов и поспешил их успокоить: – Не надо паниковать. Президент очень хорошо знаком с проблемами судебной системы и не собирается совершать нечто экстраординарное».
         Затем г-н Иванов высказал свои соображения на тему о том, как именно надлежит совершенствовать правосудие. Во-первых, существенно повысить независимость судей. «В последние 15 лет баланс властей сильно изменился. Если в начале 90-х превалировала так называемая митинговая демократия, что и позволило судебной системе развиться как самостоятельной ветви власти, то потом стала усиливаться власть исполнительная, из-за чего судебная несколько поколебалась», – сказал г-н Иванов, тем самым признав реальность давления на суд со стороны исполнительной власти.
         По его мнению, законодателю надлежит передать судебной системе больше полномочий, в том числе связанных с принятием кадровых решений. Кстати, последние заявления некоторых судей об оказании на них давления со стороны исполнительной власти связаны как раз с угрозами в случае неподчинения создать проблемы с переназначением. Представители кремлевской администрации не только входят в состав Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС), но и готовят соответствующие представления для президента, к полномочиям которого относится назначение судей на их должности. Как пояснил вчера председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев, последнее останется неизменным, так как данная функция президента закреплена в Конституции. Изменению может подвергнуться та процедура, которая предшествует подписанию указов главы государства о назначениях, так как она, по словам г-на Лебедева, излишне затянута.
         Председатель ВАС выступил против снижения неприкосновенности судей. «На этом нужно сосредоточить внимание. Это очень опасный путь, – сказал он. – При нынешнем состоянии правоохранительных органов это привело бы к полному подчинению им. Вы не хуже меня знаете, как правоохранительные органы реагируют на освобождение из-под стражи и оправдание – судьи попадают в черные списки. Могу представить, насколько увеличится количество судей в местах лишения свободы, если ограничить их неприкосновенность». По мнению г-на Иванова, если какие-то ограничения и могут иметь место, то «только внутри самой судебной системы».
         Свою точку зрения относительно проблемы независимости и неприкосновенности судей высказал председатель ВККС Валентин Кузнецов. «Раньше с представлением о возбуждении уголовного дела в отношении судей в ВККС мог обращаться только один человек – генеральный прокурор. Сейчас этот уровень понижен до заместителя генпрокурора «тире» председателя Следственного комитета при прокуратуре. А что будет завтра? Еще понизят? И к нам будет обращаться простой дознаватель?» – возмущался г-н Кузнецов. Негативно в ВККС отнеслись и к недавнему постановлению Конституционного суда о том, что свои решения квалификационная коллегия должна принимать путем тайного голосования. Как заметил г-н Кузнецов, решение КС вроде как направлено для достижения той же цели – независимости судей, однако как именно должно осуществляться это голосование, осталось непонятным. Ректор Российской академии правосудия и председатель экзаменационной комиссии при ВККС Валентин Ершов пояснил, что КС «не является негативным законодателем, не творит право», вопрос о том, как должны голосовать в ВККС, должен быть урегулирован парламентом.
         Антон Иванов также подчеркнул необходимость существенного повышения заработка судей – «как минимум в 2-2,5 раза, если не в 3». По его подсчетам, чтобы судья мог через ипотеку купить себе квартиру, ему нужно зарабатывать в месяц 180-200 тыс. рублей.
         Председатель ВС Вячеслав Лебедев, в свою очередь, заявил, что «независимость судей – это тот принцип правосудия, который имеет высшую ценность». «Наша главная задача в том, чтобы статус судей ни в коем случае не был снижен, – сказал он. – Судья должен быть независимым и беспристрастно разрешать споры, а если он станет выполнять просьбы даже очень известных и уважаемых людей, то правосудия не будет». Позже, беседуя с журналистами, он отметил, что, если на судью оказывается давление, он должен немедленно сообщить об этом. «Есть давление? Напиши официальное заявление, и оно будет немедленно, в тот же день передано генпрокурору», – сказал он, отметив, что в последнее время ни одного такого заявления не получал.
         Г-н Лебедев также рассказал, что сегодня на пленуме ВС планирует обсудить еще одну законодательную новеллу, касающуюся и уголовного процесса и борьбы с коррупцией. Речь идет о так называемых спецсубъектах, когда суды субъектов федерации или сам ВС принимают решения о наличии в действиях таких лиц признаков состава преступления.
         «Эту дополнительную стадию ввели в 2002 году, но она совершенно надуманна. Представьте, суд дает заключение о наличии признаков состава преступления. А кто знает, что такое признаки преступления? Уверен, авторы этой новеллы наверняка и сами этого не знают. А общество воспринимает совершенно одинаково что признаки состава преступления, что само преступление. Состав преступления должен быть сначала установлен следствием, а потом передан на рассмотрение по существу в суд. Поэтому мы решили вообще исключить данную стадию из уголовного процесса. Защита у спецсубъектов была и до 2002 года, останется она и сейчас, ведь для того, чтобы в отношении такого лица возбудить уголовное дело, следствие должно сначала обратиться за разрешением в соответствующие инстанции – Госдуму, Совет Федерации, ВККС и так далее. Зачем еще одна дополнительная стадия? Она только тормоз, преграда для правосудия», – заявил Вячеслав Лебедев.
         Действительно, в таких случаях суд вынужден выявлять признаки состава преступления в действиях того или иного должностного лица, хотя самого уголовного дела в отношении него еще не существует в природе, следовательно, не определен и состав преступления, не предъявлено обвинение. Получается, что такое лицо в глазах общественности рассматривается минимум как лицо, обвиняемое в совершении преступления еще до начала уголовного преследования. Данная судебная стадия, по мнению ВС, не только замедляет процесс расследования, но и может существенно ему навредить, предоставляя некоторым нечистым на руку товарищам возможность замести следы, а то и вовсе покинуть родину.

    Екатерина БУТОРИНА.
    © «
    Время новостей», 10.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Вячеслав Лебедев ускоряет правосудие

    Верховный суд не хочет искать признаки преступлений у парламентариев и судей

    Загружается с сайта Ъ      Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев вчера заявил о внесении им предложения о кардинальном изменении порядка возбуждения уголовных дел против депутатов Госдумы, членов Совета федерации и судей. Господин Лебедев считает, что из Уголовно-процессуального кодекса следует исключить положение, обязывающее обвинителей перед возбуждением дел против указанных лиц обращаться в Верховный суд за дачей заключения о наличии в деяниях заподозренных «спецсубъектов» признаков преступлений. Сегодня пленум Верховного суда планирует вынести решение об обращении с этой законодательной инициативой в Госдуму.
         Глава высшей судебной инстанции Вячеслав Лебедев решил сломать существующую шесть лет практику, согласно которой возбуждению уголовных дел против членов Федерального собрания и судей предшествовало обращение представителей обвинения в Верховный суд. Согласно ст. 448 УПК РФ, туда направлялось представление о даче заключения о наличии в действиях заподозренных лиц признаков преступлений, которое должна была рассмотреть коллегия из трех судей. Лишь после того, как судебная тройка давала подобное заключение, у обвинителей появлялось право перейти к следующей доследственной стадии – просить согласия на возбуждение дела против депутата Госдумы или члена Совета федерации соответственно у этих органов, против судьи – у квалификационной коллегии судей.
         «Мы полагаем, что это совершенно надуманная стадия,– сказал вчера Вячеслав Лебедев журналистам.– Авторы, внесшие данную норму в 2002 году, так и не разъяснили, чем признаки преступления отличаются от его состава. В результате коллегия судей порой выносит решение о наличии признаков как о наличии состава, что неправомерно. Гарантии же неприкосновенности спецсубъектов и так останутся: разрешение на их уголовное преследование дают Госдума, Совет федерации и органы судейского сообщества».
         Сегодня по инициативе главы Верховного суда его пленум рассмотрит проект постановления об обращении в Госдуму с законодательной инициативой об исключении положений ст. 448 УПК РФ, регламентирующих обращение обвинителей в Верховный суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях депутатов, сенаторов и судей. Примечательно, что в отношении прокуроров, следователей и адвокатов доследственный порядок планируется оставить прежним: возбуждению против них уголовных дел будет предшествовать обращение руководителя следственного органа за заключением о наличии признаков преступлений к районному судье по месту совершения предполагаемого преступления. Скорее всего, члены пленума, являющиеся подчиненными Вячеслава Лебедева, проголосуют за его инициативу, и законопроект будет отправлен в нижнюю палату парламента.
         В Генпрокуратуре к предложению Вячеслава Лебедева отнеслись неоднозначно, предложив пленуму Верховного суда принять компромиссное решение: не устанавливать в Верховном суде наличие признаков преступлений, а лишь давать обвинителю согласие на возбуждение уголовного дела против заподозренного лица. В свою очередь, в следственном комитете при прокуратуре РФ положительно восприняли инициативу Вячеслава Лебедева, способную, по мнению следователей, ускорить привлечение к уголовной ответственности запятнавших себя парламентариев и носителей судейских мантий. «В 2006 году,– сказал вчера корреспонденту «Ъ» один из высокопоставленных сотрудников следственного комитета,– мы в течение шести месяцев добивались рассмотрения в Верховном суде представления Генпрокуратуры о даче заключения о наличии признаков мошенничества в особо крупных размерах в действиях бывшего члена Совета федерации от Калмыкии Левона Чахмахчяна. Он лег на лечение в платную больницу и под предлогом нездоровья отказывался являться в суд, который по закону не мог рассмотреть дело в его отсутствие. Между тем руководитель этой больницы говорил следователю: «Забирайте Чахмахчяна хоть сейчас». В конце концов судьи Верховного суда приехали к пациенту Чахмахчяну в больницу и провели выездное заседание, на котором вынесли решение: признать в его действиях признаки хищения путем мошенничества $300 тыс. у главы совета директоров авиакомпании «Трансаэро» Александра Плешакова. Сразу после этого господин Чахмахчян был арестован, и сейчас его дело слушается в Мосгорсуде».
         Следователи считают не случайным тот факт, что законопроект Вячеслава Лебедева появился вскоре после состоявшейся в конце мая встречи последнего с президентом РФ Дмитрием Медведевым, не раз заявлявшим о борьбе с коррупцией как об одной из своих первостепенных задач. Предварительный порядок получения следствием упомянутых заключений Верховного суда, по мнению следователей, осложняет борьбу с коррупцией: подчас высокопоставленные фигуранты преступлений, получив повестку в суд еще до возбуждения против них уголовного дела, успевают спрятать улики, а порой и скрыться за границей. В свою очередь, Верховному суду, рассматривающему дела против судей «по первой инстанции», подсудимые регулярно заявляют отводы в связи с тем, что еще до возбуждения дела судьи этого суда усмотрели в действиях фигуранта «признаки преступления», фактически предопределив его вину. В Госдуме и Совете федерации воздержались от комментария законодательной инициативы господина Лебедева, пояснив лишь, что, согласно сложившейся в последние годы практике, разрешение палат парламента на уголовное преследование их бывших членов давать не требуется, а следовательно, от депутатов и сенаторов, которым неминуемо светит уголовное дело, будут требовать сначала уйти в отставку, а затем уже разбираться с правоохранительными органами. Так, в частности, Совет федерации поступил в прошлом году с сенатором от Башкирии Игорем Изместьевым, через месяц после принудительной отставки оказавшимся в Лефортовском СИЗО по обвинению в организации многочисленных убийств, терроризме и даче взятки.

    Екатерина Ъ-Заподинская.
    © «
    КоммерсантЪ», 10.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Полномочия судей окутываются тайной

    Квалификационная коллегия просит разъяснить порядок голосования

    Загружается с сайта Ъ      Принятие решения о полномочиях председателя Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) Людмилы Майковой, отставки которой требует глава Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов, может быть отложено. Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС), которая должна проголосовать по этому вопросу, намерена просить у Конституционного суда (КС) разъяснений порядка голосования. Рассмотрение запроса в КС занимает в среднем полгода.
         Вчера председатель ВККС Валентин Кузнецов, выступая на совещании председателей советов судей субъектов РФ, сообщил, что вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя ФАС МО Людмилы Майковой включен в повестку дня заседания коллегии 14 июля. Соответствующее представление в ВККС направил в конце мая председатель ВАС Антон Иванов. Людмилу Майкову обвиняют в «умалении авторитета судебной власти» в связи с получением квартир: обменом в 2004 году квартиры при содействии мэра Москвы Юрия Лужкова с последующим приобретением элитной квартиры в комплексе «Воробьевы горы» (см. «Ъ» от 20 мая). Сама госпожа Майкова обвинения отвергает, объясняя необходимость обмена квартир угрозами в ее адрес.
         На вчерашнем совещании Валентин Кузнецов дал понять, что процесс в ВККС может затянуться. «У нас вопрос,– сказал господин Кузнецов,– как мы будем принимать решение: открытым голосованием, как обычно, или тайным, как было указано в постановлении Конституционного суда от 28 февраля этого года?» КС постановил, что голосование в ВККС по вопросам лишения судей полномочий должно быть тайным, хотя до сих пор решения принимались открытым голосованием. «Из этого постановления вытекает, что открытое голосование признано потенциально необъективным, поскольку члены квалификационной коллегии, сами являющиеся судьями, могут просто опасаться проголосовать не в соответствии с представлением, которое подано председателем компетентного суда»,– считает судья КС в отставке Тамара Морщакова.
         Валентин Кузнецов сообщил, что ВККС предполагает в ближайшие дни обратиться в КС с запросом о том, должна ли коллегия уже сейчас голосовать тайно или сначала должна быть принята соответствующая поправка в закон «Об органах судейского сообщества». «Возможно, с подобным запросом в КС обратится не ВККС, а Верховный суд, пока это еще не решено»,– добавил господин Кузнецов.
         Сама ВККС направить запрос не может, считает заведующий кафедрой государственного, международного и европейского права Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов. «По закону о КС это может сделать, в частности, Верховный суд, но у него нет прямой заинтересованности в таком обращении»,– говорит он.
         Тамара Морщакова согласна, что Верховный суд вправе просить разъяснения постановления КС. «Порядок рассмотрения таких запросов ничем не отличается от общей процедуры, принятой в КС для рассмотрения различных обращений, жалоб и запросов»,– рассказала госпожа Морщакова. По ее словам, два месяца дается судье на предварительное изучение обращения, еще в течение месяца пленум КС решит, рассматривать ли запрос в открытом заседании. А если такое решение будет принято, срок рассмотрения запроса будет зависеть от количества дел, ожидающих рассмотрения. «Средний срок составляет около полугода»,– резюмировала судья КС в отставке.
         Вадим Виноградов уверен, что КС четко высказался за тайное голосование. «Решения КС действуют непосредственно и не нуждаются в дополнительном законодательном обеспечении»,– сказал он. Вся процедура обращения в КС, предполагает юрист, не принесет конкретных результатов, но потребует значительного времени, и принятие конкретных решений будет отложено. Это косвенно признал и Валентин Кузнецов: «Из-за нерешенности вопроса о тайном или открытом голосовании мы на прошлом заседании ВККС в мае решили отложить рассмотрение еще двух представлений о досрочном прекращении полномочий судей».
         Ранее эксперты предполагали, что добиться отставки Людмилы Майковой будет сложно: для этого необходимо набрать две трети голосов от числа присутствующих членов ВККС (всего их 25, присутствовать должны более половины), а госпожа Майкова пользуется значительным влиянием. Телефоны пресс-службы ФАС МО вчера вечером не отвечали.

    Ольга Ъ-Плешанова, Екатерина Ъ-Заподинская.
    © «
    КоммерсантЪ», 10.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Показательный вердикт

         Адвокат Анатолия Чубайса назвал оправдательный приговор по делу о покушении на главу РАО ЕЭС «судебной ошибкой», сказал, что такой приговор стал для него неожиданностью. Вердикт присяжных я тоже считаю судебной ошибкой, но вот неожиданным мне он не кажется.
         Вердикт – показательный. Только не в том привычном смысле, когда из зала суда власть транслирует в общество свои представления о добре и зле. Тут все наоборот: это народные представления, это массовое правосознание оказали давление на суд. Что Квачков был идеологом и организатором покушения на Чубайса – тому следствие предоставило улики и доказательства. Да и сам обвиняемый дал, по сути, признательные показания в нашумевшем своем интервью газете «Завтра». Присяжные это знали. Но они добивались справедливого приговора. Справедливый приговор, по их мнению, должен быть только оправдательным. Потому что Квачков и его подельники вовсе не покушались на жизнь Чубайса? Я склонен думать, что, напротив, как раз за этот «подвиг» подсудимые, в представлении присяжных, и заслуживали оправдания. Причем оправданы не столько даже сами подсудимые, сколько олицетворяемые ими расхожие представления о «врагах народа» в их социально-национальном, а также и персональном обличии.
         Когда Квачков прямо в зале суда был расконвоирован, журналисты его спросили: «Чем вы теперь намерены заняться?» Он ответил: «Хочу довести недоделанные дела до конца». И через паузу добавил: «Диссертацию дописать. А вы что подумали?» Подчеркнутой двусмысленностью своего ответа Квачков дал понять, что три года, проведенные в «Лефортове», только закалили его и укрепили в убеждении, что покушение на Чубайса есть «форма национально-освободительной борьбы». Да и сам Квачков за эти годы из никому не известного отставного полковника превратился в «народного мстителя». Приобрел ореол мученика. Нагулял политический вес. И обзавелся электоратом. Почти 30% голосов, набранных Квачковым в 2005 году на довыборах в Госдуму, – это 44 тыс. человек. И еще сотни тысяч по всей России. Не менее любопытно и вот что. На вопрос, кто такой Квачков, 35% опрошенных ответили: «Жертва политических интриг». И почти четверть респондентов назвали его «народным мстителем, патриотом». В сущности, из этой репрезентативной выборки и формировался состав присяжных. Вердикт выносили обыкновенные граждане, чье правосознание не свободно от доминирующих в массовой среде понятий о справедливости.
         Всероссийская известность Квачкова дает повод и к размышлениям о природе возникновения подобных «героев нашего времени». Покушение на непопулярного политика – самый короткий путь к высоким рейтингам, обилию избирательских голосов. Но это случай исключительный. С конвейерным производством пассионариев его роднит только одно обстоятельство: тут и там в очередь за мандатом выстраивается весьма специфическая публика – либо уже осужденные, либо ожидающие суда. Например, кандидатом в Госдуму пытались выдвинуть Александру Иванникову, едва не ставшую жертвой насильника и приговоренную к условному сроку за убийство. Туда же тащили и Эдуарда Ульмана, обвиняемого в расстреле безоружных жителей Чечни. Это стало тенденцией. Национал-патриоты, ксенофобы, прочие маргиналы пытаются войти в большую политику через тюремную камеру, выдвигая вперед мало-мальски заметных ее обитателей. Если статусные партии для своего продвижения используют в качестве «паровоза» губернаторов, популярных артистов, знаменитых спортсменов, то политическое задворье конструирует себе тягу из примелькавшихся лиц со скамьи подсудимых или тюремных нар.
         Возвращаясь к вердикту присяжных, хочу поделиться и еще одним соображением. Оправдательный приговор Квачкову и его «заединщикам» – это обвинительный приговор эпохе, именуемый ныне не иначе как «лихие 90-е». В нем слышна перекличка плакатов: «Свободу Квачкову!», «Чубайса – на нары!» С такими плакатами толпа явилась к зданию суда в первый же день процесса. С ними ходила на каждое заседание. Теперь массовые настроения нашли опору в официальной риторике. А именно в том, как современными российскими политиками трактуется недавний период нашей истории, как оцениваются его ключевые фигуры. Этим представлениям, внедряемым в массовое сознание, вольно или невольно оказался созвучен и вердикт присяжных. Однако как долго продлится теперешний этап в развитии России? Самый простой ответ: он завершится в тот момент, когда резко пойдут на убыль нефтяные и газовые деньги. Дескать, тогда-то хозяйственная и общественная сферы снова освободятся от чрезмерного государственного внимания, все двинется по прерванному после «лихих 90-х» пути, и «лихими», глядишь, будут уже объявлены нынешние времена. Но подобные представления слишком одномерны, слишком похожи на схему, чтобы в полном объеме воплотиться во что-то определенное. Реформирование страны все равно продолжится, только с ответом на новые вызовы, новый политический, экономический, общественный запрос.
         Не знаю, согласится ли суд с оправдательным приговором, вынесенным присяжными по делу о покушении на Чубайса. Но обвинительный приговор эпохе, олицетворяемой им, рано или поздно будет все-таки пересмотрен.
         Автор – публицист, политический обозреватель

    Валерий ВЫЖУТОВИЧ.
    © «
    Новые Известия», 10.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Держатся за иммунитет

         Верховный суд России хочет, чтобы уголовные дела против депутатов, сенаторов и других обладающих неприкосновенностью чиновников, ничем не отличались от дел обычных людей. Если это произойдет, судьям не нужно будет – как это происходит сейчас – предварительно выдавать заключения о том, есть ли в действиях «неприкосновенных» признаки преступления. Сами законодатели пойти на такие жертвы и отказаться от иммунитета, разумеется, не готовы. Коммунисты боятся, что их начнут преследовать по политическим мотивам, а «единороссы» уверяют, что «процедура так хорошо отработана».
         Согласно нынешнему законодательству граждане, обладающие особым статусом – сенаторы, депутаты, судьи и другие госслужащие, – могут быть привлечены к уголовной ответственности только после того, как суд выдаст заключение о наличии в их действиях признаков преступления. Однако вчера председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев назвал эту процедуру «абсолютно надуманной». «Мы предлагаем исключить эту стадию из нашего уголовного процесса», – озвучил свою позицию г-н Лебедев. Сами парламентарии от такого предложения в восторг не пришли. Так депутат от КПРФ Вадим Соловьев усмотрел в нем «политическую подоплеку». «Единственная оппозиционная партия в нашем парламенте – это КПРФ. И чтобы вообще не дать возможности оппозиционерам-парламентариям работать, выдвигаются различные инициативы, чтобы каким-то образом значительно ослабить их депутатский иммунитет. В случае если такое решение будет принято, возможности для серьезной оппозиционной работы резко снизятся – депутаты очень жестко будут вынуждены следить за своими действиями и выступлениями», – заявил «НИ» г-н Соловьев.
         Его коллега по Думе, «единоросс» Алексей Розуван и вовсе назвал высказывание председателя Верховного суда «противозаконным». «Есть закон, который запрещает возбуждать уголовное дело против парламентариев таким образом. Если говорить о поправках, которые бы давали такую возможность, то я считаю, что вносить их не целесообразно, потому что депутат должен быть неприкосновенным», – настаивает на своем законодатель. Он напомнил, что сегодня существует «хорошо отработанная процедура», которая позволяет «привлечь и сенатора, и депутата, если он виновен». «Следственные органы пишут заявление в Госдуму, где это дело рассматривается в комиссии по депутатской этике, и потом Дума дает или не дает свое согласие на привлечение того или иного человека», – объяснил «НИ» г-н Розуван.
         А вот экс-депутат Виктор Похмелкин, который отработал в Госдуме четыре созыва, заявил «НИ», что «всегда был противником депутатской неприкосновенности и не раз предлагал полностью ее отменить». Он считает, что эта привилегия «должна соответствовать Конституции» – то есть возбуждение против депутата дела, привлечение его в качестве обвиняемого и последующее судебное разбирательство должны осуществляться на общих основаниях. А вот процессуальное принуждение, например арест, задержание или обыск, – только с согласия палаты. «Второе необходимо, чтобы оградить депутатов от возможного политического преследования», – заключил г-н Похмелкин.

    КИРА ВАСИЛЬЕВА.
    © «
    Новые Известия», 10.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    За Березовского ответил

    Саратовский суд заставил журналиста мести улицы

         Саратовское отделение Союза журналистов России передало в прокуратуру области открытое письмо в поддержку заместителя главного редактора газеты «Саратовский репортер» Салимжана Гайсина. Журналист был признан виновным в клевете за статью годичной давности о бизнесе депутата городской Думы Саратова, хотя, готовя материал, опирался на документы.
         Письмо, адресованное прокурору области Владимиру Степанову, подписано председателем регионального отделения Союза журналистов Лидией Златогорской и редакторами пяти саратовских СМИ. «Просим вас в качестве прокурорского надзора провести проверку законности приговора», – пишут прокурору редакторы. Корреспондент газеты «Саратовский репортер» Салимжан Гайсин 19 мая нынешнего года был приговорен к обязательным работам на срок 180 часов по ч.2 ст.129 УК РФ («клевета»). Поводом для судебного разбирательства стала статья годичной давности, посвященная приобретению сельхозпредприятия в Воскресенском районе области одним из крупных саратовских бизнесменов-строителей. По мнению автора, интересы местных жителей были ущемлены.
         Спустя два месяца герой публикации обвинил автора статьи в клевете. Началось следствие. «Судья даже не стала рассматривать документы, которыми я располагал, и не стала заслушивать свидетелей, подтвердивших во время следствия в своих показаниях мою правоту», – рассказал «НИ» осужденный журналист. Сам он считает свое дело политическим, поскольку в материале фигурирует депутат Саратовской городской Думы Алексей Березовский, чью сторону и занял суд. На минувшей неделе журналист подал апелляцию в районный суд и теперь ждет ее рассмотрения. Союз журналистов ждать не стал и направил письмо прокурору. «Общественное мнение в этом деле не на стороне правоохранительных органов, так как гражданская позиция нашего коллеги Салимжана Гайсина, защищающего права жителей Воскресенского района, обернулась для него обвинением в преступлении, которого он не совершал», – говорится в письме.
         Редактор «Саратовского репортера» Сергей Михайлов также считает уголовное дело против Салимжана Гайсина политическим. «Я очень благодарен Союзу журналистов и своим коллегам-редакторам за то, что они не остались в стороне и поддержали Салимжана», – сказал «НИ» г-н Михайлов.

    КОНСТАНТИН ФОМИЧЕВ, Саратов.
    © «
    Новые Известия», 10.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Неприкасаемых привлекут

    Судьи и их родственники будут отчитываться о доходах

         Вчера глава Высшего арбитражного суда РФ Антон Иванов сообщил, что в ближайшее время арбитражные суды начнут принимать иски по Интернету, свидетели смогут давать показания по видео связи, а людям в мантиях, скорее всего, придется декларировать как свое имущество, так и богатства родни.
         – Насколько мне известно, вопрос о декларировании судьями и членами их семей имущества и доходов уже решен политически. Сейчас разрабатываются механизмы декларирования, – заявил Антон Иванов.
         Эту новость он сообщил на семинаре-совещании председателей советов судей субъектов Федерации, которое открылось вчера в Москве. А глава Верховного суда Вячеслав Лебедев там же сообщил другую новость, которая сразу же стала сенсацией. Он предложил разрешить возбуждать уголовные дела против сенаторов, депутатов и других лиц с особым статусом без санкции суда. Сегодня этот вопрос будет обсуждаться на пленуме Верховного суда.
         Дело в том, что по нынешнему порядку следствие, получившее компромат на какую-либо вип-персону, скажем, сенатора или депутата, должно обратиться в суд, чтобы тот выдал заключение о наличии в их действиях признаков преступления. Только после этого вип-фигуранта можно, что называется, брать в работу.
         – Это абсолютно надуманное положение. Мы предлагаем исключить эту стадию из нашего уголовного процесса, – заявил Вячеслав Лебедев. По его мнению, лица с особым статусом и так достаточно защищены. Чтобы привлечь к уголовной ответственности судью, следствию необходимо обратиться в квалификационную комиссию, депутата – в Госдуму, сенатора – в Совет Федерации. Еще одна стадия перед началом следствия – судебная – только тормозит дело. А правосудие должно быть оперативным.
         Темой же дня была предстоящая судебная реформа. Напомним, что в конце мая по решению главы государства была создана рабочая группа, которая должна подготовить предложения по модернизации третьей власти.
         Как сказал вчера Антон Иванов, несмотря на то, что сейчас предлагаются самые радикальные варианты реформы, никаких революций в правосудии не будет.
         – Президент очень хорошо знаком с проблемами судебной системы. Речь идет о совершенствовании и модернизации судебной системы применительно к новым условиям. На мой взгляд, это будут разумные и точечные изменения, которые скорректируют общее положение, – пояснил Антон Иванов.
         Например, сейчас готовится законопроект, разрешающий арбитражным судам принимать иски по Интернету. По расчетам специалистов, электронной почтой будет приходить до семидесяти процентов исков. В перспективе и суды общей юрисдикции смогут перейти к электронному правосудию, но в любом случае эта услуга будет строго добровольной. Ведь доступ к Интернету есть далеко не у всех, а компьютер кое-где по-прежнему – роскошь.
         Еще одна новость: разрабатывается законопроект, приравнивающий выступления свидетеля по видеосвязи к живому выступлению. Суть предложения в том, что гражданам не придется ездить на суд за тридевять земель, если стороны процесса живут в разных регионах. Допустим, житель Хабаровска подал иск на кого-то в Москве. Дело будет слушаться в столице, а дальневосточнику придется ездить на суд за свой счет. Другой вариант: москвич стал свидетелем преступления в Сочи. Естественно, ждать конца следствия он не будет. Не факт, что приедет на процесс. Если же предложение пройдет, участнику процесса, будь-то истец, свидетель или кто-то еще, будет достаточно прийти в назначенный час в ближайший суд, где установлена система видеоконференцсвязи. И все рассказать, когда дадут слово.
         Сейчас подобные системы установлены практически во всех региональных судах. В перспективе они появятся в каждом районном суде. Открытым пока остается вопрос, кто будет оплачивать видеосвязь. Скорее всего, если суд решит, что человек ему нужен для рассмотрения дела, связь будет бесплатной. Потому что в ином случае гражданина придется доставлять за казенный счет службе судебных приставов. Сейчас как раз разрабатывается механизм финансирования подобных командировок для ценных свидетелей. Если же слушается гражданское дело, не исключено, что гражданину предложат оплатить связь из собственного кармана. Тогда надо считать, что дешевле: покупать билеты, снимать гостиницу и жить в чужом городе или воспользоваться судебной видеосвязью?
         Сами судьи должны стать более независимыми, это даже не обсуждается. Весь вопрос: как сделать, какие процедуры ввести, чтобы судьей нельзя было командовать. Одна из гарантий самостоятельности – неприкосновенность людей в мантиях. Сегодня нелегко возбудить уголовное дело на судью. Есть особая процедура: прокуратура должна обращаться с запросом в высшую квалификационную коллегию судей, и там коллеги подозреваемого будут решать его судьбу. Нельзя просто так поставить телефон судьи на прослушку, а за ним самим пустить слежку. Сейчас вокруг этой процедуры идут дискуссии. С одной стороны, особая процедура защищает людей в мантиях от заказных дел и давления. С другой, правоохранительные органы подчас жалуются, что не могут схватить за руку нечистоплотного судью как раз из-за сложной процедуры. Антон Иванов высказался жестко: нельзя ослаблять защиту судьи.
         По его словам, при нынешнем уровне правоохранительных органов судья просто может попасть в их «черный список» после вынесенного им оправдательного приговора.
         – Наша судебная система в состоянии справиться с паршивыми овцами, которые попали в наш состав, – подчеркнул Антон Иванов. – В России ежегодно привлекаются к ответственности порядка ста судей. К вопросу изменения гарантий неприкосновенности судей надо подходить очень тонко и сбалансированно.

    Владислав Куликов.
    © «
    Российская газета», 10.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    БОРЦА С КОРРУПЦИЕЙ ОБВИНИЛИ В МОШЕННИЧЕСТВЕ

    Загружается с сайта Т      В Москве арестована инициатор громкого скандала в нотариальной палате юрист Инна Ермошкина. По ее искам суд отстранил от должности почти три десятка столичных нотариусов, еще 52 человека могут лишиться своих мест в ближайшее время.
         О скандале вокруг Московской городской нотариальной палаты «Труд» писал 5 мая. Суть его в том, что получить должность нотариуса, число которых в Москве строго ограничено, можно, лишь пройдя конкурс. Четыре года назад проигравшие в конкурсах юристы Инна Ермошкина, Элла Борунова и Галина Кремлева стали оспаривать результаты в суде. По их словам, конкурсные комиссии учитывают не профессиональные качества претендентов, а их родственные связи с руководством нотариата и с важными чиновниками.
         По искам этих женщин 27 нотариусов Москвы судом уже отстранены (недавно 26 из них вновь выиграли в конкурсах), еще 52 человека могут потерять места в ближайшее время. Среди них супруга первого замгенпрокурора России Александра Буксмана Ирина Буксман. Жалобы Ермошкиной легли и в основу уголовного дела в отношении членов конкурсной комиссии под председательством самого Александра Буксмана (тогда главы столичной Федеральной регистрационной службы). Но на днях стало известно, что генпрокурор Юрий Чайка вынес постановление, запрещающее расследовать это дело.
         У самой Ермошкиной тоже возникли проблемы. 15 мая ее с супругом Алексеем Ермошкиным задержали сотрудники ГУВД Москвы. «Трое мужчин заломили мне руки за спину, били и приказали сесть в их машину, – говорится в письме Инны Ермошкиной, переданном вчера «Труду» из СИЗО. – Мне сказали, что меня повезут к следователю и если я не подпишу, что он прикажет, то меня вывезут за пределы Москвы, убьют и бороться с коррупцией я буду на другом свете».
         Ермошкиных арестовали по обвинению в «мошенничестве в крупном размере» (ст. 159 УК). Уголовное дело было возбуждено 8 апреля Главным следственным управлением при ГУВД Москвы. «С заявлением обратилась некая Данилочкина, – рассказала «Труду» дочь Инны Ермошкиной Карина. – По ее словам, в 1999 году мои родители ее напоили и в невменяемом состоянии привезли к нотариусу Надежде Измайловой. Там Данилочкина подписала бумаги, по которым ее трешка в Марьино была обменяна на две папины двушки в Волгоградской области».
         Защита Ермошкиных намерена обжаловать арест. «У меня сложилось впечатление, что это дело из категории так называемых заказных», – заявил «Труду» адвокат Сергей Широченко.
         – Конечно, это может быть связано с борьбой Инны с коррупцией, – заявила «Труду» истица по «делу нотариусов» Элла Борунова. – Ей постоянно угрожали от имени каких-то больших чиновников.

    Корчмарек Наталья.
    © «
    Труд», 10.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Кетчуп вместо крови

    Инсценировка заказных убийств – новый способ передела собственности. 18 июня Страсбургский суд рассмотрит жалобу бизнесмена Анатолия Быкова

         Бывший глава совета директоров Красноярского алюминиевого завода (КрАЗа), ныне депутат краевого Заксобрания, жалуется на незаконность своего ареста, методов и порядка сбора против него доказательств.
    Анатолий Быков. Можно ли сажать ни за что тех, кого точно есть за что сажать? Загружается с сайта НоГа      Речь о последнем уголовном деле, возбужденном против бывшего теневого хозяина Красноярска. В рамках того расследования Быкова арестовали осенью 2000 года, а летом 2002-го приговорили к 6,5 годам лишения свободы условно за организацию покушения на уголовного авторитета Вилора Струганова (Пашу-Цветомузыку). В роли исполнителя быковского заказа на убийство выступил Александр Василенко (Саша-Парашютист). Цветомузыка и Парашютист раньше верно служили Быкову, а в то время сотрудничали уже с ФСБ. Она инсценировала убийство, и когда Василенко явился с докладом к Быкову, вызвав того на разговор («скрытый допрос», как квалифицирует это действо Быков), у чекистов появились улики, которые и позволили арестовать «народного олигарха Красноярского края». Быков полагает, что обвинение получило козыри в результате провокации.
         Рассмотрение дела «Быков против России» может существенно повлиять на практику отечественных правоохранителей. Факты таковы: инсценировка заказных убийств стала их будничным методом работы. Использует подобные постановки и, например, ФБР. Однако дело, как водится, в нюансах. В России мнимые убийства стали привычной уже технологией передела собственности и капиталов, чуть не рядовым маркетинговым приемом для продвижения товаров и услуг.
         Только в Красноярске за последние годы сыгран добрый десяток перформансов, в первом акте которых электронные СМИ наперебой сообщают об очередном заказном убийстве бизнесмена, демонстрируют залитый кровью подъезд, квартиру или машину, стреляные гильзы, а то и вынос трупа; во втором акте случается арест обвиняемого в организации убийства. В третьем покойник воскресает аки Лазарь. Мнимая жертва (или третья сторона) получает шанс перераспределить активы в свою пользу.

    Псевдопокойники
         Перечислю самые резонансные имитации заказных убийств лишь в Красноярске или с участием красноярцев.
         Осенью 1999 года телевидение сообщило об убийстве директора турагентства Ольги Ивановой. Показали труп, озабоченную милицию, соседей… Через сутки бизнесвумен воскресла. В телеэфире она рассказала, что операция УБОПа, прокуратуры и ТВ удалась – заказчика ее «убийства» и посредника схватили.
         Иванова, кстати, лишь на время решила проблему со старыми недоброжелателями и вскоре нажила новых. Она получила условный срок за мошенничество, поменяла фамилию и сферу деятельности (туристический рынок – на долевое строительство) и вновь схлопотала срок, опять же за мошенничество. Многие люди, которых она обманула, признавались мне, что с опаской предъявляли Ивановой претензии, памятуя о той мутной истории, когда ее врагов надолго усадили на нары.
         А вот завязка следующего спектакля (режиссура та же – краевой прокуратуры и УБОПа): на берегу Енисея обнаружили джип бизнесмена Анатолия Золотухина, в салоне – стреляная гильза и бурые пятна. Трупа нет. На следующий день при передаче денег киллеру арестовали главу городской грузинской общины «Ертоба» и Сибирского центра социальной защиты спортсменов Паату Махатадзе. Он конфликтовал с Золотухиным за здание в центре Красноярска. Поначалу спор протекал в юридической плоскости. Затем произошло «убийство». На пятый день Золотухин вернулся «с того света» и выиграл спор.
         Дело гендиректора фирмы «Агродеталь» Александра Федорова развернулось вокруг автозаправки. Федорова «заказал» один из руководителей другой красноярской фирмы, давний его знакомый, с которым они имели бизнес в США.
         Очередной одной мнимой покойницей стала предпринимательница Оксана Лопатина. И снова на берегу по сценарию появилась залитая кровью машина с разбитыми стеклами.
         Акционеры «Красноярск ИнфоСервиса» Виктор Поддубный и Геннадий Добряк спорили за право обладать зданием, где пара десятков коммерсантов арендуют площади. Типичный конфликт: у сторон почти равные права на прибыльный дом, никто не хотел уступать свою долю. Единственный выход – договориться. Но зачем, если для разрешения спора хозяйствующих субъектов можно использовать карательные органы? Вскоре зрителям продемонстрировали расстрелянный джип Поддубного, лужи крови (на этот раз использовали кетчуп). Добряка арестовали. Однако облегченная версия – «кетчуп вместо крови» – не сработала в суде присяжных, люди не поверили спектаклю ФСБ и прокуратуры края. Добряка оправдали.

    «И крокодилы плачут…»
         Обычно после того, как занавес падает, силовики охотно комментируют свои постановки. С их слов выходит, что технология уже отработана. К ним приходит нанятый убийца и чистосердечно выкладывает: дескать, получил заказ, но исполнять его не буду ни за какие деньги. Оперативники сообщают намечавшейся жертве, что ей грозит, и организуют телеспектакль. Затем ликвидатор, обученный азам системы Станиславского и обвешанный «жучками», идет докладывать заказчику об исполнении и получать расчет. Передачу денег документируют, с неба падают спецназовцы и защелкивают на руках лиходея наручники. Хеппи-энд.
    Инсценировка убийства Паши-Цветомузыки. «Вынос тела». Загружается с сайта НоГа      Случай с Быковым наиболее ярко высвечивает подоплеку этого метода. Мало кто из действительно осведомленных лиц сомневался, что Быков мог заказать Цветомузыку. Только суть не в этом. Расследование десятков реальных заказных убийств, в которых ранее подозревался Быков и его окружение, нисколько не осложнило ему жизнь. Стало быть, в 2000 году дело было вовсе не в Быкове, а в той собственности, которую он контролировал.
         По официальной версии, Саша-Парашютист 21 сентября 2000 года пришел в приемную ФСБ в Москве и написал заявление, что Быков поручил ему убить Струганова. Еще весной 1999-го Саша был приставлен Быковым приглядывать за Цветомузыкой в Москве с указанием: «Последи, и если что, убей».
         Оказавшись в венгерской тюрьме, Быков получал от Струганова различные предложения, как обменять акции КрАЗа на свободу. Быков считал, что его просто «разводят», ненависть к бывшему соратнику росла. Особенно Быков взбеленился, когда с подобной идеей тот вышел на Марину, его жену. Затем Быкова перевезли в Россию, и с мая 2000 года, по свидетельству Саши, патрон лично и через курьеров подтверждал и конкретизировал заказ – сначала из красноярской темницы, а потом и после чудесного освобождения из нее. Василенко передали патроны и пистолет-самоделку из ИЖ-79.
         Позже Саша поделился, почему не стал убивать Струганова. Помешали «моральные принципы». Он (Саша) – глубоко верующий. Надо полагать, те же принципы привели Василенко в московскую приемную ФСБ. А впоследствии они же заставили отказаться от своих показаний. Дескать, то был розыгрыш, и он просит прощения за то, что оговорил Быкова под давлением Струганова, совсем запугавшего его «своими ручными милицейскими генералами». Это снятое на видео признание Василенко, ставшего гражданином Германии, привезли депутаты Госдумы, которые долго беседовали с ним на Кипре.
         По мнению Струганова, Василенко заплатили 6 млн долларов. Как бы то ни было, суд счел, что Василенко изменил показания под воздействием знакомых Быкова, и не принял во внимание метания «глубоко морального» Саши-Парашютиста.
         Сомнений в том, что раскаяние могло настигнуть перенесшего три клинические смерти, повсюду возящего с собой парашют (и прыгающего с ним в свободную минуту) Александра Василенко, ныне бюргера, а раньше владельца маленькой пекарни (с коей ему помог Быков), у меня лично нет. Однако речь не о единичных случаях – о механизме. Об эпидемии прозрения наемных убийц. И судите сами, о чем свидетельствует частота этого явления: о совестливости заплечных дел мастеров или о том, что правоохранители патронируют приличный сегмент рынка «заказов» и собственно киллеров? Без этого инсценировки не были бы поставлены на поток. Других объяснений нет. Если не предположить, что провокации, или, как их называют силовики, «оперативные комбинации», ими же и организуются.

    На крючке
         «Убийство» 29 сентября 2000 года в Москве на Кутузовском проспекте Вилора Струганова (Паши-Цветомузыки) и Вячеслава Исмендирова (Палача) стало несомненным хитом в серии инсценировок. Что предшествовало этому событию?
         За 3 месяца до постановки Струганова и Исмендирова задержали по подозрению в причастности к реальному убийству бизнесмена Виталия Парфенова. Тот в войне Быкова с губернатором Александром Лебедем выбрал сторону генерала и перед гибелью возглавил унитарное предприятия «Краевые рынки». Так Парфенов посягнул на сферу влияния Струганова.
         Их короткий и яркий конфликт завершился демонстративным убийством – среди бела дня, в центре Красноярска. Киллеры даже не пытались скрыть лица или завесить тряпкой номер машины. Их вскоре повязали. Вдова Парфенова предоставила следствию тетрадь мужа. Им за четыре дня до смерти записано: «Паша-Цветомузыка угрозы». На допросе следователь предъявил Струганову дневник и получил замечательный ответ: «В записях говорится, что ему угрожает Паша-Цветомузыка, а я – Вилор Викторович Струганов. Можете свериться с паспортом. И знать не знаю ни о какой цветомузыке».
         Струганова отпустили. И позже, на суде, допрашивали лишь в качестве свидетеля.
         Возможно, Струганов действительно не имел отношения к расправе с Парфеновым и его «подставили». Для чего? Резонно предположить, что детективы рассчитывали на Цветомузыку как свидетеля обвинения против Быкова. В то время расследование на его счет буксовало, привезенный из Греции Владимир Татаренков (Татарин), руководивший киллерами, которые отстреливали недоброжелателей Быкова, отказался давать показания. А Цветомузыка был податливым материалом, поскольку несколько лет являлся правой рукой Быкова «на улице» и проходил по длинному списку дел об убийствах.
         Друг Быкова, депутат Госдумы Демин, заявил, что Цветомузыке даровали свободу «в обмен на сотрудничество».
         Я отчетливо помню ощущение эксперимента, проводимого силовиками летом 2000-го. Комиссия заместителя министра внутренних дел Владимира Колесникова, чьим именем местные нувориши пугали детей, уже зачистила край от быковского клана. Но Струганов и его приближенные в отличие от прочих быковцев не скрылись из страны и не пропали. Зачем-то Цветомузыке позволили больше, чем другим. Повсюду преподносилось, что произошедшие тем летом избиения нескольких авторитетов, отравление крысиным ядом друга Быкова Сергея Блинова, стрельба в стародавнего друга Быкова Виктора Телятникова – дело рук людей Цветомузыки.
         И вот 24 августа 2000 года из СИЗО, где дожидался суда по первоначальным обвинениям в свой адрес, вышел Быков. Его почему-то выпустили под поручительство. Перед этим на волю отпустили Струганова, допросив его по делу Парфенова. Красноярские силовики, которые на протяжении нескольких лет успешно поддерживали образ борцов с Быковым, в тот момент, казалось, создали ему режим благоприятствования. Не исключено, что от него ждали мести. Чтобы засадить наверняка и надолго. Так и вышло. Через 40 дней Быкова вновь отправили за решетку.

    Авторский коллектив
         Цветомузыка искренне верил в то, что Быков жаждет его смерти. И хотел не просто выжить, ведь освобождалось место бывшего патрона в красноярской иерархии. А Парашютист мечтал спокойно осесть в Германии, без проблем получив гражданство. Таким образом, потенциальные объекты были готовы к тому, чтобы спецслужбы включили их в комбинацию.
         Так органы доказали свою эффективность. Молодой президент укрепил имидж борца с олигархами. А для двух генералов – Колесникова, начавшего уголовное преследование Быкова, и губернатора Лебедя, пообещавшего, что Быков будет сидеть, такое развитие событий было делом личной чести. В общем, автор проекта талантлив, одним махом угодил всем. И если б убийства Цветомузыки не было, его стоило бы придумать.
         Но кто все-таки автор? Спецслужбы? Или они все же работали на главных заинтересованных в нейтрализации Быкова лиц – Олега Дерипаску и Романа Абрамовича, прикупивших к тому времени красноярские энерго-металлургические активы?
         Диспозиция сил в августе 2000-го, когда Быков вышел из тюрьмы, была такова. КрАЗ фактически отошел к РУСАЛу – компании, созданной на паритетных началах «Сибалом» (Дерипаска) и «Сибнефтью» (Абрамович уже без Березовского). К своим 56% акций КрАЗа они сразу после освобождения Быкова докупили еще 10% у былого компаньона Быкова Геннадия Дружинина.
         Однако Быков сохранял контроль над 28% акций завода. Этот пакет позволял блокировать любое важное решение. Выйдя на волю, Быков хоть и сказал, что навоевался, но прощать никого не хотел. Швейцарская трейдерская фирма Aldeco AG, представлявшая интересы Быкова и его компаньонов, подала в Цюрихский арбитраж иск на КрАЗ, требуя возместить ей ущерб в сто млн долларов (РУСАЛ, придя к власти на заводе, перестал отгружать Aldeco металл). Кроме того, Быков начал активно готовить список товарищей к выборам в горсовет, намереваясь осложнить жизнь новым хозяевам КрАЗа.
         А в Красноярск тем временем с группой высокопоставленных офицеров МВД вновь прилетел Колесников (на этот раз – в качестве советника генпрокурора). Во всех речах он давал понять, что выход Быкова на волю – удар по репутации органов. И он намерен отстирать мундир. Колесников объявил, что быковское дело передается из края в Генпрокуратуру. Следившие за сериалом замерли, ожидая изменений в тактике борьбы с Быковым.
         В итоге телеканалы продемонстрировали двор дома 5/3 на Кутузовском и вынос трупов из квартиры № 356 головой вперед. Через 5 дней назначенные в Красноярске похороны Цветомузыки отменили, а Быкову, по образованию учителю физкультуры, не дали отметить День учителя: накануне праздника к нему домой пришли сотрудники столичного аппарата ФСБ, красноярского управления ФСБ, а также ГУБОПа МВД и прокуратуры. Почти на два года Быкова переместили в Лефортово. Но перед этим зачем-то вывезли за 500 верст в Абакан, в вотчину Дерипаски. И только потом самолет взял курс на Москву.
         Цветомузыка с триумфом вернулся в Красноярск. Его братва заняла ниши, освобожденные быковцами. Однако ненадолго. Струганова – человека-улику, использовав, вскоре вновь заключили в тюрьму. При помощи несколько других приемов, нежели тех, что использовались против Быкова.
         Розыгрыш с Цветомузыкой, по сути, завершился тем, что подконтрольный Быкову пакет акций КрАЗа размыли (РУСАЛ провел допэмиссию акций на таких условиях, что Быков утратил влияние), империю его – банки, заводы и т.д. – распилили, а для него самого отмерили флажками загон (в региональное Заксобрание – можно, в Госдуму – нет), в который позже и выпустили.

    Бизнес – это война
         В историю, рассказанную Парашютистом, о том, как ему заказали его товарища, легко поверить, зная хоть немного нравы и обычаи красноярской оргпреступности. И если совсем ничего не знать о нравах и обычаях столичных силовиков и бизнесменов, думаю, без заранее подготовленного плана убийство Струганова пополнило бы десятки «висяков», которые Быкову ничуть не вредили.
         С первых сцен было ясно: улики, добытые против Быкова такими методами, уязвимы в условиях открытого состязательного процесса. Наверное, и этим в том числе объясняется столь странный вердикт (6,5 года условно).
         Вскоре после суда над Быковым аналогичное дело – об организации Добряком покушения на Поддубного – рассматривали присяжные. Если они правы, оправдав Добряка, тогда получается вот что. После телесюжета о продырявленном джипе Поддубного к Добряку пришел знакомый, знающий о его войне с Поддубным. И заявил, что это он решил проблемы коммерсанта, застрелив его конкурента.
         Марина Почтарь, жена Геннадия Добряка, заявила, что «оперативную комбинацию» якобы спланировал сам Поддубный – дабы с помощью органов устранить конкурента. А депутаты Заксобрания края обобщили: это часть плана по захвату чужого бизнеса в пользу тех коммерсантов, которые спонсируют органы.
         Так это или нет, силовики с помощью подсадных уток действительно могут раз и навсегда решить все спорные вопросы. К любому предпринимателю после выпуска новостей может постучаться «мутный» тип с вестью о том, что это он «завалил» его конкурента. А дальше любое слово может быть использовано в суде.
         Сами инсценировщики отметают подозрения, утверждая, что действуют в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности. Но молчат о том, что такие инсценировки в российских условиях могут стать большой проблемой для общества. Влияние силовиков на бизнес-процессы сложно переоценить.
         Предстоящий суд в Страсбурге по делу Быкова даст очередной ответ на риторический, но остающийся в России весьма актуальным вопрос: можно ли сажать ни за что тех, кого точно есть за что сажать?

         Прямая речь

    Геннадий Ширяев, начальник РУ Госнаркоконтроля по Красноярскому краю, в 2000 году – замначальника оперативной службы РУ ФСБ:
         – В доме Быкова в Овинном проводились оперативно-розыскные мероприятия в полном соответствии с законодательством РФ. Это абсолютно точно, поскольку было множество обращений в контролирующие и надзирающие органы, и все проверки показали: нарушений не было. Во всяком случае, законов России. О мировой практике сказать не могу. «Оперативные комбинации» применяются сейчас всеми правоохранительными органами, прокуратура следит, чтобы закон не нарушался. Тогда, в 2000-м, провокации со стороны органов не было. Думаю – нет, знаю, уверен – все происходило в рамках закона.

    Юрий Швыткин, депутат Заксобрания Красноярского края, в 90-х годах – начальник СОБРа, замначальника УБОПа УВД края:
         – Мне трудно рассуждать на эту тему, я теперь – коллега А.П. Быкова. Когда работал в Управлении по борьбе с оргпреступностью, к Быкову были определенные вопросы. Но тот Быков и теперешний – разные люди. Он в корне изменился. Хотя, конечно, я сейчас не провожу оперативно-розыскной деятельности… Но могу сказать, что сегодня мы видим таких персонажей – это «быковы в кубе». А вообще я никогда не одобрял апелляции к Страсбургскому суду. Мне кажется это попытками вмешательства в наши дела извне. Что касается «оперативных комбинаций», я к ним отношусь с пониманием. Это одна из форм предупреждения преступлений особой тяжести.

    Владимир Агеев, председатель краевого отделения Лиги ветеранов ГУБОПа, до 1996 года – начальник УБОПа УВД края, с 1999-го по 2003 год начальник отдела Восточно-Сибирского РУБОПа МВД РФ:
         – Инсценировки заказных убийств обкатывали в крае, и довольно успешно, сейчас это распространено уже по всей стране. Наработана судебная практика по таким делам, дают реальные наказания. Не важно, у кого из фигурантов таких дел какая корысть, при проведении оперативных комбинаций имеет смысл одно: сохранить жизнь человеку. Если бы органы не организовывали инсценировки, убийств было бы существенно больше. И потом: органы просто обязаны проводить такие мероприятия, чтобы установить заказчика. И когда человек, которому заказали убийство, обращается в органы, его заявление рассматривает не один человек. Берется санкция руководства УВД, потом в рамках дела берется разрешение у судьи. А если бы мы просто проводили беседы, профилактические мероприятия, то убийства все равно произошли бы, только чуть позже. У нас, кстати, киллер всегда пытался отговаривать заказчика, и только когда тот настаивал на исполнении заказа, мы записывали этот разговор, инсценировали убийство и потом при передаче денег, вещей покойного брали заказчика. Такие инсценировки – это еще и профилактика. Сейчас, прежде чем заказывать убийство, человек сто раз подумает: а если в поисках киллера попаду на милиционера или их информатора?
         Кто режиссировал инсценировку с Цветомузыкой? Не правоохранительные органы. Мы – исполнители. Не думаю, чтобы кто-то из ребят, работавших тогда, имел корыстную заинтересованность. Говорю о милиционерах.

    Работник спецорганов, пожелавший остаться неназванным:
         – Конечно, то, что произошло тогда между Быковым и Цветомузыкой с участием органов, можно толковать и как провокацию. Думаю, Быков выиграет суд. Ведь нет доказательств того, что Быков заказывал Василенко убийство, кроме его показаний. Потом он от них отказался. Попал между жерновов – между Быковым и органами. Почему его вторые показания не перепроверялись? А сейчас его не найти, его никто не видел после того, как он на Кипре отказался от своих слов. (По нашим данным, Василенко находится в США. – А.Т.)

    Пожелавший остаться анонимным бывший сотрудник ФСБ, ныне один из руководителей общественного движения:
         – Из Быкова лепили и продолжают лепить героя. А герои нужны для одного – для заклания. Человек лишь тогда герой, когда героем погиб. Плохо то, что он сам себя оценивает в превосходной степени. А затем думает: почему никто не вспоминает, что я – герой? Отсюда это напоминание о себе, Страсбург.

         В представительстве РУСАЛа в Красноярском крае комментировать предстоящий в Страсбурге суд и роль компании в мытарствах Быкова отказались.

    Алексей Тарасов, наш. соб. корр., Красноярск.
    © «
    Новая газета», 16.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    «Зачем лишняя нервотрепка?»

    Россияне по-прежнему не доверяют судам

         Согласно данным опроса Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), лишь 28% наших сограждан оценивают деятельность российских судов и судей в целом положительно. При этом 80% граждан никогда не обращались в суды. Сами юристы уверены, что дело не столько в законах, просто система отечественного правосудия «еще недостаточно отработана». Но на ее отработку могут уйти годы.
         Отрицательную оценку российскому правосудию ставят 39% опрошенных, а каждый третий затрудняется с ответом. Социологи, правда, обращают внимание, что в последние годы отношение к судебной системе несколько улучшилось. Когда эта тема обсуждалась с респондентами в октябре 2004 года, соотношение позитивных и негативных оценок было еще менее благоприятным: 26 и 46% соответственно.
         На сегодняшний день 43% граждан считают, что наши суды часто выносят несправедливые приговоры. 25% говорят, что это случается редко, прочие давать оценки не берутся. И, кстати, молодежь относится к нашим судам гораздо благосклоннее, чем представители среднего и старшего поколений.
         Треть россиян – 34% – полагают, что «в конфликтных ситуациях надо по возможности обращаться в суд». А вот 39% придерживаются противоположной точки зрения. Респондентов попросили аргументировать свои мнения. Сторонники решения спорных ситуаций с помощью отечественной Фемиды в первую очередь уповают на юридическую компетентность и профессионализм судей. 7% от всех опрошенных так поясняют свое мнение: «пусть суд разбирается, они грамотнее»; «лучше знают законы»; «суд рассудит». Еще 6% опрошенных говорят, что в суде можно добиться справедливости или хотя бы попробовать сделать это («хоть какая-то надежда на справедливость»; «можно доказать свою правоту, хоть и долго»; «суды обязаны защищать права человека»). Некоторые отмечают, что бывают ситуации, когда обращение в суд оказывается необходимым: «потому что кое-какие дела без суда – никак». Таких набралось – 5%. Кроме того, 2% россиян отмечают, что им просто «больше некуда обращаться».
         Противники обращения в суд часто говорят о «продажном правосудии». В частности, 8% респондентов считают, что там «все продается». Кроме того, некоторые говорят о финансовой обременительности российской Фемиды: «для этого много денег нужно»; «много денег потратишь зря» (4%). Также респонденты среди отрицательных моментов общения с отечественным правосудием упоминают волокиту (3%), нервные нагрузки («нервы надо беречь»; «зачем лишняя нервотрепка?» – 3%), большие затраты времени (2%). Кроме того, немало и тех, кто считает, что многие конфликты можно решить своими силами и нужно только уметь договариваться с людьми – 7%.
         Социологи не обошли тему «независимости» российского правосудия. Напомним, выступая на 12-м Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге, президент РФ Дмитрий Медведев заявил, что считает основной задачей государства создание независимой судебной системы, которая соответствовала бы уровню развития экономики в стране. Так вот 40% россиян уверены, что «суды в своей деятельности должны быть независимы от руководства страны», и практически столько же (37%) разделяют противоположную точку зрения. В реальной жизни картина получается нерадостная. Лишь 13% опрошенных социологами заявили, что в их регионе суды действуют независимо от властей. 45% не смогли ответить на этот вопрос, а 42% уверены, что суды зависят от руководства их региона.
         «Просто судебная система у нас еще пока недостаточно отработана, – говорит «НИ» адвокат Дмитрий Аграновский. – То есть она не так легко доступна, как в развитых, цивилизованных странах». И речь не только о финансовой стороне дела. «У нас нет такого количества судов и адвокатов, то есть это все просто нужно увеличивать, – считает юрист. – Скорость движения дел достаточно низка. Я уж выношу за скобки вопрос о зависимости и независимости наших судов».

    ЕВГЕНИЯ ЗУБЧЕНКО.
    © «
    Новые Известия», 16.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Локальный прецедент федерального масштаба

    Легитимность российских выборов продолжает подрываться, несмотря на все усилия их организаторов

    Барнаульский казус
    Волеизъявление граждан впервые было подвергнуто сомнению на столь высоком уровне, как избрание градоначальника краевого центра. Коллаж Екатерины Саратовой. Загружается с сайта НеГа      Когда 7 мая в Кремле избранный президент Дмитрий Медведев читал свою инаугурационную речь, за тысячи километров от Москвы, в Барнауле, произошло событие, не получившее такого большого резонанса в стране, но тем не менее способное сыграть важную роль в ее дальнейшем политическом развитии. Центральный районный суд города Барнаула отменил результаты выборов городского мэра, состоявшиеся 2 марта параллельно с президентскими, основываясь на том, что они были сфальсифицированы, причем нарушения имели массовый характер.
         Сенсации не произошло лишь потому, что в законную силу решение так и не вступило, будучи отмененным 11 июня Алтайским краевым судом: переизбранный 2 марта мэр Барнаула Владимир Колганов сохранил свой пост. Однако если не с юридической, то с политической точки зрения важнейший прецедент все-таки был создан: наблюдатели не припомнят, чтобы массовые нарушения на выборах до сих пор были доказаны хотя бы в первой судебной инстанции. «Позиции мэра, победившего таким образом, публично подорваны, – считает руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев. – Понятно, что решение краевой инстанции останется в силе, но в любом случае это удар по репутации властей города и это несомненная психологическая победа тех, кто подавал иски. Потому что победа в суде хотя бы первой инстанции – это огромное достижение в российской политической практике для выборов такого уровня. Тем более что была оспорена победа кандидата от власти – от партии «Единая Россия».
         Результаты выборов отменялись и ранее, причем неоднократно и на самых разных уровнях. Еще в 1996 году были признаны недействительными выборы губернаторов сразу в двух регионах – Амурской области и Эвенкийском автономном округе. Разрыв между претендентами, занявшими тогда первые и вторые места, в обоих случаях шел всего лишь на десятки голосов, и проигравшие стороны сравнительно легко нашли ряд нарушений, позволивших оспорить результаты голосования, причем еще в региональных избиркомах. А в 1998 году на всю страну прогремел «климентьевский прецедент» – отмена результатов выборов мэра Нижнего Новгорода, победу на которых одержал «авторитетный предприниматель» Андрей Климентьев. Впрочем, тогда речь шла преимущественно о нарушениях, допущенных в ходе предвыборной кампании одержавшего верх кандидата, а не о доказанных фактах фальсификаций в ходе самого голосования.
         Как и в барнаульском случае, искажение волеизъявления избирателей послужило основанием для еще одного прецедента, причем уже федерального уровня – отмены выборов в Государственную Думу по 207-му одномандатному округу в Санкт-Петербурге в 2004 году. Тогда статуса депутата едва не лишился единоросс Александр Морозов – городской суд признал выборы недействительными из-за нарушений, допущенных в ходе голосования. Но, как впоследствии указал отменивший это решение Верховный суд, речь не шла о массовых фальсификациях, и депутатский мандат у Морозова забирать не стали.
         В этом контексте решение барнаульского судьи Валентина Полуянова действительно выглядит из ряда вон выходящим. Из-за нарушений в ходе голосования и подсчета голосов были отменены итоги выборов сразу по 83 из 120 проверенных участков, то есть фальсификации были признаны массовыми. Сухие строчки судебного решения бесстрастно констатируют не только сам факт нарушений, но и их методы и организаторов. «Анализ актов пересчета бюллетеней, списков избирателей, протоколов участковых избирательный комиссий и копий протоколов, выданных наблюдателям, свидетельствует о том, что искажение результатов голосования производилось различными способами: изъятием части погашенных бюллетеней и заменой их другими, вбросом бюллетеней вне помещений для голосования, подменой действительных бюллетеней», – говорится в решении Полуянова.
         – Подлоги могли производиться только лицами, участвовавшими в организации и определении результатов голосования». Особую пикантность ситуации придает тот факт, что некоторые из нарушений, на которые указал в своем решении Полуянов, имели отношение к выборам не только барнаульского мэра, но и российского президента.

    Подвиг судьи
         То, что современные российские выборы проходят с многочисленными нарушениями, очевидно для многих наблюдателей, и в последнее время их претензии только усиливаются. Причем акцент этих претензий меняется: если раньше большинство вопросов вызывало использование административного ресурса в ходе предвыборных кампаний, то теперь все чаще говорят о нарушениях уже в ходе самого волеизъявления, и в первую очередь о вбросах бюллетеней и подлогах протоколов итогов голосования. После недавней думской кампании большой резонанс получила история с размещенным в интернете видео, на котором оказалось заснято то ли тестирование комплекса обработки избирательного бюллетеня (урны для голосования, оснащенной сканером), то ли тот самый вброс. А на некоторых участках в протоколах итогов голосования был зафиксирован более чем 100-процентный результат «Единой России». Эти и другие скандальные случаи ставят под сомнение легитимность выборов и, как следствие, их итогов.
         В этом контексте становится понятным, почему барнаульский прецедент стал глотком свежего воздуха для критически настроенных по отношению к власти экспертов. Ведь одно дело – разместить скандальные материалы в интернете и совсем другое – доказать факты массовых фальсификаций в суде. И не столь важно, что в конечном итоге выборы все же были признаны состоявшимися – решение Полуянова, даже отмененное судом вышестоящей инстанции, стало восприниматься как победа не юридическая, но моральная.
         «Судья в своем решении основывался на позициях здравого смысла и принципах избирательного права. Горизбирком опирается на сложившуюся практику (в том числе судебную), когда любые утверждения представителей избирательных комиссий принимаются на веру, а доказательства, представленные их оппонентами, отвергаются по самым ничтожным основаниям», – говорит начальник сектора мониторинга избирательных кампаний Независимого института выборов Аркадий Любарев в интервью интернет-порталу regnum.ru.
         «На фоне многочисленных судебных решений, отрицающих очевидные факты фальсификаций на выборах, барнаульское решение выглядит уникальным, претендующим войти в историю под названием «подвиг судьи Полуянова», – не скрывает восторга председатель Межрегионального объединения избирателей Андрей Бузин в статье, размещенной на сайте votas.ru.

    «Выборы вообще не нужны»
         Какое влияние барнаульский прецедент будет иметь на общероссийскую политическую жизнь, еще не ясно. Понятно, что дискредитируются не только сами прошедшие выборы мэра города, но и в определенной степени вся нынешняя система выборов, ведь, как считают многие наблюдатели, механизмы фальсификаций результатов голосования, о которых говорится в решении Полуянова применительно к выборам главы Барнаула, на самом деле распространены по стране едва ли не повсеместно. Вопрос, однако, в том последуют ли за ним новые прецеденты и приведет ли барнаульский казус к движению в сторону большей демократичности выборных процедур или же, возможно, наоборот, к отказу от них как скомпрометировавших себя.
         Опасения отнюдь не являются безосновательными. В конце концов на решение Владимира Путина об отмене губернаторских выборов, как уверены многие, повлияла в том числе скандальность предвыборных кампаний в регионах, как, например, на выборах губернатора Красноярского края, где точку в острейшем конфликте местных элит пришлось ставить самому президенту. Проблема в том, что для элиты, сформировавшейся в эпоху путинского правления, как, впрочем, и для экс-президента, наличие выборных процедур не является обязательным и неприкосновенным элементом политической жизни. И скандалы, подобные барнаульскому, лишь укрепляют веру ее представителей в необходимость дальнейшей минимизации влияния избирательных процедур на формирование кадрового состава власти – вместо того чтобы стать толчком к демократизации избирательного процесса.
         Не секрет, что многие губернаторы, особенно не прошедшие через сито народного голосования, а де-факто назначенные президентом, убежденные сторонники достройки вертикали власти до муниципального уровня – отказа от выборности мэров. Кстати, ситуация в Алтайском крае в этом компоненте как две капли воды похожа на общероссийскую. Директор Алтайской школы политических исследований Юрий Чернышов обращает внимание: губернатор Алтайского края Александр Карлин давно является сторонником перехода к назначению мэров, и уже около 20 районов края внедрили эту новую систему. «Он очень неудачно пытался повлиять на исход выборов в городах Бийске и Рубцовске, – говорит Чернышов в интервью «НГ». – В обоих случаях это закончилось полным фиаско. Его кандидаты проваливались. Он прямо поддерживал кандидатов, но они занимали даже не вторые места, а еще ниже. У него сложилось мнение, что выборы вообще не нужны».
         По той же причине некоторые наблюдатели советуют не переоценивать значение барнаульского прецедента, указывая на элементы рядовой, привычной для российских реалий региональной склоки между губернатором и мэром, которые присутствуют в решении Полуянова. «Очень не чисто в этой истории, – обращает внимание «НГ» Юрий Чернышов. – Скорее всего заранее готовилась провокация. Нарушения были по всем уровням. И они фиксировались наблюдателями, на них никто не обращал внимания, как обычно у нас в последнее время. Здесь такое впечатление, что они специально были сделаны так, чтобы легко было их выявить».
         В то, что традиционная война между губернаторами и мэрами (в первую очередь региональных столиц) может происходить в том числе и в форме отмены результатов выборов, поверить можно легко – ведь какие только политические приемы в этой войне не применялись. Как, впрочем, легко может оказаться и так, что определяющим в решении Полуянова на самом деле был личностный фактор: оно было последним в его карьере судьи, причем он давно готовился уйти со своего поста и потому, как считается, был достаточно свободен от административного давления. Все это, однако, не отменяет главного: произошедшее в Барнауле весьма четко обнажило некоторые из главных проблем современной российской демократии – проблему легитимности проходящих в стране выборов и того места, которое они должны занимать – и реально занимают в политической системе страны.

    Роза Цветкова, Егор Терентьев.
    © «
    Независимая газета», 17.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Пока работает ксерокс

    Следствие придумало новый повод для ареста обвиняемых

         Представители российского следствия, похоже, нашли новый повод для содержания людей под стражей – таковым теперь может послужить незамысловатый процесс копирования уголовного дела. С юридической точки зрения это может показаться нонсенсом. Все основания для нахождения человека под арестом четко прописаны в Уголовно-процессуальном кодексе, в соответствии с которым в зависимости от тяжести обвинения срок содержания под стражей ограничен четкими временными рамками. Однако, как следует из недавних решений Мосгорсуда, оказавшихся в распоряжении «Времени новостей», в случае, если следователь не успел скопировать дело, эти рамки могут и отличаться от тех, что указаны в УПК.
         Главными «героями» злополучных постановлений Мосгорсуда оказались люди, известные по криминальным хроникам. Один из них – следователь Следственного комитета (СК) при МВД РФ Павел Зайцев, прославившийся в связи расследованием скандального дела о контрабанде мебели через торговые комплексы «Три кита» и «Гранд» (рассмотрение этого дела на днях началось в Наро-Фоминском суде Московской области). Второй фигурант этих постановлений – бывший депутат Госдумы, экс-помощник губернатора Московской области и глава концерна «Нефтехимпром» Максим Васильев. Последний является основным обвиняемым по делу о мошенничестве (ст. 159-4 УК РФ) при продаже сети супермаркетов «Продмак» (см. «Время новостей» от 20 мая). Это дело как раз и расследует г-н Зайцев. Впрочем, суть обвинений к нынешнему скандалу отношения не имеет.
         Г-н Васильев был арестован в мае 2007 года, и в апреле этого года его дело, как предполагалось, по словам его адвоката Евгения Черноусова, должно было отправиться в суд. Учитывая обвинение, которое ему вменяется – ст. 159-4 УК РФ, под арестом, согласно УПК, он мог находиться не более года (если обвиняемый не затягивает процесс ознакомления с собственным делом). Однако дело в суд так и не попало, но на свободу, как предусмотрено УПК, г-н Васильев тоже не вышел, хотя свое дело давно прочитал.
         Когда же предельный срок ареста г-на Васильева – в середине мая – истек, следователь Зайцев обратился в Мосгорсуд с ходатайством о продлении срока ареста обвиняемому еще на месяц. В обосновании ходатайства, как сказано в постановлении судьи Мосгорсуда Олихвер от 16 мая 2008 года, следователь «указал, что на техническое копирование в полном объеме (63 тома) этого дела потребуется не менее 20 дней, после чего необходимо составить обвинительное заключение и направить дело в Генеральную прокуратуру для его утверждения, после чего дело направить в суд, на что потребуется не менее одного месяца». Защита арестанта пыталась доказать, что доводы следствия неправомерны, но суд просьбу г-на Зайцева удовлетворил.
         При этом справиться со своей работой следствие не успело, и на днях вновь вышло в Мосгорсуд с ходатайством о продлении ареста г-на Васильева еще на месяц – под предлогом завершения все того же копирования дела. И суд в лице уже судьи Чувашова тоже его удовлетворил.
         «Еще можно понять, когда такое происходит один раз, но когда такие необоснованные решения выносятся одно за другим, очевидно, создается очень опасная правовая практика, – заявил адвокат Черноусов. – Получается, люди могут сидеть в тюрьме до тех пор, пока следователь будет «бороться» с ксероксом. И кто знает, может, у него порошок закончится в аппарате или бумага. И что – всем ждать его? Это просто нонсенс. Мы обратились в Верховный суд и надеемся, хоть там встанут на сторону закона. И это очевидный повод для обращения в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), который считает грубейшим нарушением даже один день незаконного ареста».
         Примечательно, что в будущем нынешний обвинитель и обвиняемый вполне могут встретиться в ЕСПЧ. В свое время г-н Зайцев тоже туда обратился с жалобой на незаконное преследование со стороны российской прокуратуры (в ходе эпопеи расследования дела «Трех китов» г-н Зайцев был осужден на условный срок за должностное преступление).

    Виктор ПАУКОВ.
    © «
    Время новостей», 18.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Меньшинства маршируют из Москвы в Страсбург

    Загружается с сайта Газета.Ru      Тверской суд отклонил первую жалобу на запрет гей-парада в Москве. Как говорят сами организаторы, пока они намерены дождаться мотивировочной части решения, а там, возможно, дело дойдет и до Европейского суда по правам человека.
         В среду в Москве Тверской суд отклонил жалобу организаторов прошедшего 1 июня несанкционированного шествия «в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации в России». Истцы жаловались на то, что правительство Москвы отказалось даже согласовывать проведение мероприятия. Но суд встал на сторону столичной мэрии. К настоящему времени суд огласил только резолютивную частью, о мотивах решения станет известно позже.
         Представители ЛГБТ-сообщества, собиравшиеся в начале июня провести гей-парад, по их словам, неоднократно обращались к властям за соответствующим разрешением. Однако столичная администрация не стала согласовывать с организаторами проведение акции: шествие разрешено не было. Впрочем, импровизированный гей-парад в Москве 1 июня все-таки прошел: его участники прошли несколько метров по Большой Никитской, а у дома №6 по Тверской улице вывесили растяжку с надписью «Права геям и лесбиянкам. За гомофобию мэра Лужкова – под суд». (В это время на изначально анонсированной в качестве точки сбора Тверской площади активистов дожидались члены «Национального славянского союза» и сотрудники милиции).
         Как сообщил «Газете.Ru» лидер движения Gay Russia и организатор первоиюньского шествия Николай Алексеев, сегодня в суде рассматривалась лишь первая жалоба на действия мэрии.
         «В настоящее время рассмотрена лишь одна жалоба, касающаяся нашей заявки, но мы успели подать еще 10 жалоб, которые пока не рассматривались», – рассказал Алексеев. В настоящее время в запасе у представителей гей-сообщества заготовлены жалобы еще по 154 отказам, полученным в разное время от московской мэрии. Однако иллюзий они, как выяснилось, уже не питают: «В принципе, мы уже поняли позицию Тверского суда. Теперь нам осталось узнать, оставит ли в силе его решение Мосгорсуд. Так или иначе, мы намерены подавать жалобы по всем отказам».
         По словам Алексеева, заявки будут подаваться ради того, чтобы после Мосгорсуда направить их все в Европейский Суд по правам человека.
         Впрочем, в Европейском суде уже находятся три жалобы гей-сообщества. Первая попала туда в январе 2007 года и касалась отказа московских властей в проведении шествия в мае 2006 года, вторая в феврале этого года на отказ в проведении аналогичного мероприятия в 2007 году. В минувший понедельник активисты направили в Европейский суд еще одну жалобу – на запрет пикетирования в поддержку введения запрета на въезд в страны ЕС мэра Москвы Юрия Лужкова (мероприятие планировалось провести 27 июня 2007 года). Помимо этого на следующей неделе организаторы гей-парада намерены подготовить еще две жалобы на запреты пикетов в сентябре прошлого года. Алексеев уверен, что все уже поданные и все последующие жалобы в Страсбурге обязательно будут удовлетворены: «Я думаю, что уже все в Европе понимают, что ситуация доведена до абсурда и только выставляет Россию в невыгодном свете. Тем более что все эти отказы напрямую нарушают статьи 11 (о свободе народных собраний) и 14 (дискриминация) Международной конвенции».
         Кроме того, активисты ЛГБТ-сообщества решили жалобами в адрес правительства Москвы не ограничиваться – и теперь готовят к рассмотрению «правовые варианты решения ситуации, сложившейся с администрацией президента».
         Напомним, что в конце мая 2008 года, получив от ЛГБТ-сообщества заявку на проведение пикета в Александровском саду, администрация президента перенаправила ее в префектуру ЦАО, которая, в свою очередь, согласовывать проведение пикета отказалась. «Префектура не отвечает за Александровский сад, он находится в ведении администрации президента, поэтому ясно, что нас просто проигнорировали», – считает Алексеев. По его словам, «также ясно, что обращение, направленное лично президенту Медведеву, просто застряло в бюрократической машине». Тем не менее, активисты надеются получить от администрации президента официальный ответ.
         Между тем, в московской мэрии о намерениях ЛГБТ-сообщества доводить жалобы на полторы сотни отказов до Страсбурга пока говорить воздерживаются.
         Как сообщили «Газете.Ru» в пресс-службе Мэрии Москвы, – «На данный момент мы не готовы давать каких-либо комментариев по этому поводу. Возможно, некое официальное заявление появится в четверг».
         Комментариев от президентской администрации также не поступало.

    Григорий Туманов.
    © «
    Газета.Ru», 18.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Договор купли без продажи

    Верховный суд может создать новую практику по квартирным спорам

         Обычный спор о неуплате денег за проданную квартиру может стать опасным прецедентом в российской правовой практике. Как стало известно «Времени новостей», Верховный суд (ВС) в нарушение новых правил гражданского процесса пересмотрел в надзорном порядке уже вступившее в силу решение по такому спору. Теперь оно станет образцовым примером для всех судов общей юрисдикции – как надо принимать решения по подобным делам. Хотя, если кто-то из сторон решит пожаловаться в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) на нарушение права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок беспристрастным судом, Страсбург вынесет решение в его пользу.
         ЕСПЧ считает гражданский надзор не только не эффективной, но даже вредной инстанцией. Поскольку пересмотр вступивших в силу судебных решений не только затягивает процесс на годы, но и вообще делает судебное решение бессмысленным, потому что оно может быть в любой момент изменено на противоположное. Вступившая в силу с января этого года в России реформа гражданского надзора Конституционным и Верховным судами была предметом их особой гордости, так как окончательно примирила наши судебные инстанции в этом вопросе с коллегами из ЕСПЧ. Но выясняется, что работает она далеко не всегда.
         «Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра», – таков один из основных постулатов реформы гражданского надзора, который для всех судов общей юрисдикции специально был оговорен в февральском постановлении пленума ВС. Но получается, что сам ВС его и нарушает.
         Газета «Время новостей» уже описывала случай, когда ВС принял решение пересмотреть гражданское дело в надзорном порядке уже после введения на это строгих ограничений (см. номер от 22 мая). Тогда об этом говорилось как о хотя и выходящем за рамки дозволенного, но все же исключении. Ситуация, о которой идет речь сейчас, куда серьезнее. Получается, что вечно актуальный для столицы квартирный вопрос, который, как известно, «окончательно испортил москвичей», стоит над реформой и законом.
         Судебную тяжбу затеяли два москвича – Игорь Крюков и Светлана Ступакова. В ноябре 2004 года они заключили договор купли-продажи квартиры, по которому г-н Крюков уступал г-же Ступаковой четырехкомнатные апартаменты по адресу Фрунзенская набережная, 50, за 600 тыс. руб. Квартиру Ступакова получила, но деньги Крюкову не отдала, поэтому через два года он обратился в Хамовнический райсуд с иском о расторжении договора и возврате недвижимого имущества. Ответчица возражала, утверждая, что истец «не вправе требовать расторжения договора, а может лишь ставить вопрос о взыскании убытков, процентов и прочего». Доказательств того, что деньги за квартиру были ею уплачены, она представить не смогла. Поэтому в феврале 2006 года Хамовнический суд расторг договор, поскольку Ступакова нарушила его условия, и постановил вернуть имущество прежнему владельцу.
         Но через несколько месяцев Мосгорсуд по жалобе проигравшей стороны решение первой инстанции отменил и вынес новое, в котором в удовлетворении иска Крюкова отказал. Кассационная коллегия указала, что их коллеги из Хамовнического суда должны были руководствоваться не ст.450 ГК о том, что существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения, а ст.486 ГК, гласящей, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.
         Тогда г-н Крюков пожаловался председателю Мосгорсуда Ольге Егоровой, которая сочла, что «доводы заявителя заслуживают внимания», и вынесла дело на рассмотрение президиума горсуда. В октябре 2007 года президиум попрекнул кассацию в том, что гражданин может отстаивать свои права собственника любыми законными способами, в том числе и требовать расторжения договора, а потому заявленные им требования и удовлетворение их Хамовническим судом были справедливы. Кроме того, президиум Мосгорсуда отметил, что ссылка кассационной коллегии на постановление пленума Высшего арбитражного суда неправомерна, так как суды общей юрисдикции могут ориентироваться только на обобщение практики Верховного суда.
         Но г-н Крюков свою квартиру так и не получил. Г-жа Ступакова, которая за время тяжбы успела выйти замуж и стать г-жой Королевской, стала закидывать жалобами ВС, настаивая на том, что московские суды, посчитавшие нужным вернуть квартиру прежнему владельцу, «существенно нарушили нормы материального права». И с этим согласился зампредседателя ВС Василий Нечаев. Он приостановил исполнение решения Хамовнического суда и истребовал дело в Верховный суд.
         В конце апреля этого года, когда поправки в ГПК о сокращении стадий надзорного производства уже несколько месяцев как вступили в силу, а ВС принял по этому специальное постановление пленума, спор Крюкова и Королевской был передан на рассмотрение по существу в судебную коллегию по гражданским делам ВС. В начале июня было принято решение: жалобу Королевской удовлетворить. ВС нашел-таки в деле существенные нарушения норм права. В его решении сказано, что после регистрации договора купли-продажи квартиры в учреждении юстиции Ступакова-Королевская стала ее собственником, а значит, договор был исполнен: «Продавцу квартиры не было предоставлено ни законом, ни договором право требовать от покупателя возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры». Суд кассационной инстанции Мосгорсуда, по мнению ВС, правомерно отменил решение, а Хамовнический суд и президиум Мосгорсуда неправильно истолковали нормы ГК. «Истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного ущерба, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком», – решил ВС, посчитав, что причитающиеся г-ну Крюкову 600 тыс. руб. – это несущественный ущерб.
         Получилось, что через четыре года после сделки г-жа Королевская остается при квартире, а г-н Крюков так и не получил своих денег. И, скорее всего, никогда уже не сможет вернуть жилье. Ведь если сейчас он напишет жалобу, ее могут отклонить, сославшись на те же новые правила гражданского процесса.
         Но главный итог этой тяжбы в том, что она станет образцом для всех судов общей юрисдикции, которые станут разрешать аналогичные споры. Тогда, выходит, достаточно лишь грамотно составить договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать его, а денег можно уже не платить. Может быть, юристам ВС виднее, как правильно толковать нормы ГК. А может быть, такова фортуна Королевской фамилии, которую, кстати, г-жа Ступакова приобрела от брака с первым заместителем начальника Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы Константина Королевского.

    Екатерина БУТОРИНА.
    © «
    Время новостей», 19.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Будешь третьим

    Предприниматели стараются не доводить конфликты до государственного суда

    Евгений Суханов: Даже многие юрисконсульты считают, что договор – простая формальность. Фото: Сергей Куксин. Загружается с сайта РГ      Сегодня в Москве открывается всероссийская конференция третейских судей. Именно они разрешают деловые конфликты между бизнесменами, когда те не хотят доводить дело до государственного суда.
         В России уже действуют более 500 таких судов, которые работают практически во всех регионах страны. Конференция посвящена пятнадцатилетию третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ. Как считает его председатель, доктор юридических наук Евгений Суханов, главная причина возникновения конфликтов в бизнес-среде – низкая правовая культура самих спорщиков.
         Евгений Суханов: Если ты договорился со своим партнером, то должен выполнять взятые на себя обязательства. Но есть еще предприниматели, которые считают, что можно обойти договор. Вот здесь и начинается конфликт. Смысл третейской процедуры в том, что спор решается без помощи государственного аппарата. Поскольку в России признано частное право, то и такой способ разрешения деловых конфликтов не противоречит закону.
         Третейские суды существовали еще в дореволюционной России. Эта практика давно известная и за рубежом.
         Допустим, два коммерсанта не хотят идти в государственный суд, потому что это долгая процедура.
         Их спор разбирает кто-то третий (поэтому и называются суды – третейские). Кто будет этим третьим – решают сами коммерсанты. Причем во многих странах «судья» может и не быть юристом. Спорщики выбирают авторитетного предпринимателя, которому они доверяют. Кстати, содержание спора и коммерческие отношения между сторонами не разглашаются. Это еще одна причина, по которой бизнесмены обращаются в третейский суд, а не в государственный. К тому же это еще и дешевле.
         Но уж если стороны договорились между собой, что их рассудит третий, то даже, если одна из сторон не согласна с решением, его все равно надо выполнять. Если этого не происходит, то правая сторона идет за исполнительным листом в государственный арбитражный суд.

         Российская газета: Неужели проблема правовой необразованности предпринимателей так остра?
         Суханов: Наличие юриста – еще далеко не всегда залог правильно составленных договоров. Я сам, например, видел договор двух крупных компаний, где указано, что все споры будут разбираться в третейском суде города Лондона. Спор возник, стороны поехали в Лондон и не нашли там третейского суда с таким наименованием! В результате из-за обычной безграмотности стороны лишили себя защиты прав в третейском суде. И таких случаев немало. В советские времена было плановое хозяйство, большинство форм договоров были типовыми, а главным был плановый акт. И к этому привыкли даже многие юрисконсульты, считая, что договор – простая формальность.

         РГ: Вы довольны законами, которые регулируют работу третейских судов? Или есть проблемы?
         Суханов: Третейские споры – это та сфера, где законодательство должно действовать в минимальной мере. Здесь чаще применяются торговые обычаи, деловые традиции – все то, о чем мы в свое время начисто забыли.
         Действующее сегодня законодательство, регулирующее третейское разбирательство не создает нам препятствий. Кстати, мы практически участвовали в подготовке проектов этих законов, инициированных ТПП России. Есть, правда, некоторые проблемы, связанные с действиями государственных арбитражных судов, в частности, с выдачей исполнительных листов, но эти проблемы мы тоже решаем. Пять лет назад было подписано соглашение между Арбитражным судом и Торгово-промышленной палатой России о взаимодействии. На базе него есть уже около 60 соглашений между арбитражными судами и торгово-промышленными палатами регионов. Постоянно идет обмен информацией, нас часто приглашают на обсуждение практики применения законодательства в Высший арбитражный суд. Так что благодаря этим соглашениям мы можем взаимно влиять на судебную практику.

         РГ: В России существует две ветви государственной судебной власти – суды общей юрисдикции и государственные арбитражные суды. Как вы считаете, такая система имеет будущее?
         Суханов: Думаю, что в наших условиях она будет существовать долго. Это уже национальная особенность. Дело в том, что система арбитражных судов быстрее приспособилась к рыночным отношениям. И я не думаю, что ее надо ломать. В арбитражных судах работают высокие профессионалы, и, если сейчас в суды общей юрисдикции хлынут еще и их дела, они могут задохнуться. Там ведь рассматриваются жилищные, трудовые или, скажем, семейные конфликты. А если к ним попадет спор бизнесменов, то, учитывая сложность акционерного законодательства, судье придется заново учиться.

         РГ: Однако известно, что некоторые представители государственных судов пока еще настороженно относятся к решениям судов третейских?
         Суханов: Еще иногда существует некая настороженность по отношению к третейским судам, когда некоторые государственные судьи полагают, что мы заменяем какие-то функции государства, хотя это не совсем так. Третейские суды уже стали на ноги. Пятнадцать лет деятельности третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП убеждают, что у третейского разбирательства в России есть будущее. К сожалению, среди некоторых наших коллег есть такие настроения, что скоро третейские суды заменят полностью суды арбитражные. Следуя этой логике, иногда они берутся за дела, которые третейский суд разрешать не может. Скажем, вопросы права на недвижимость затрагивают не только участников процесса, но и общие интересы. Однако здесь функцию государства подменять нельзя.

    Справка «РГ»
         При обращении в третейский суд решение принимается в среднем за 40 дней и еще 30 дней может уйти на выдачу исполнительного листа. Итого – 70 дней. При обращении в государственный суд этот срок может составить от 120 до 220 дней.

    Зыков Сергей.
    © «
    Российская газета», 19.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Платить – не хочу

    Конституционный суд изучил грань между коррупцией и свободой предпринимательства

         Вчера Конституционный суд рассмотрел дело неудачливого предпринимателя, которого поймали на продаже некачественного 95-го бензина.
         Дело о бензозаправке самым неожиданным образом поставило сразу и проблему качественной экспертизы для органов госвласти, и проблему ответственности перед потребителями, и необходимость защиты малого бизнеса, и даже особенности современного госрегулирования. Стороны в процессе, собравшиеся вчера на второе заседание КС в Питере, вели себя совершенно необычно. Правда, заявитель Виктор Михайлов из Курска сам на заседание не прибыл.
         В сущности, он оказался в КС благодаря требованию органов Ростехрегулирования. Когда в октябре 2006 года территориальная инспекция взяла пробы 95-го бензина на принадлежащей заявителю АЗС N 6, то обнаружила, что по требованиям ГОСТа это был не 95-й бензин. Состоялся суд, Михайлова оштрафовали, и он заплатил. Однако пару месяцев спустя представители Ростехрегулирования потребовали возместить расходы на экспертизу бензина на сумму 12 138 рублей 66 копеек. И хотя Михайлов проиграл и второй процесс, но тут он не смирился и отправился в КС. Предприниматель считает, что норма абзаца 14 статьи 3 и часть 3 статьи 10 ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при проведении госконтроля (надзора)» не соответствует Конституции. Поскольку Ростехрегулирование финансируется из бюджета, указывает заявитель, то взыскание затрат с него носит карательный характер. А оплата экспертизы, по мнению Михайлова, фактически наказывает его дважды.
         Однако представители Госдумы и Генпрокуратуры вчера в ходе слушаний его мнение не разделили и дружно заявили о необоснованности требований Михайлова. Зато представитель Совета Федерации Елена Вино градова была согласна с позицией, что никого нельзя судить дважды за одно и то же, так как, по ее мнению, в правовом государстве должен соблюдаться приоритет общепризнанных международных принципов и норм. А поскольку, считает Виноградова, «действующее нормативное регулирование в толковании правоприменителей содержит правовую неопределенность», то она с явным удовольствием возложила на КС необходимость привести в соответствие с международными нормами оспариваемый закон.
         Абсолютно неожиданно с ней согласился и представитель президента Михаил Кротов, правда, он в своей аргументации недвусмысленно указал на политический контекст. Кротов напомнил, что один из первых указов Дмитрия Медведева содержал предложение усилить гарантии защиты юрлиц и что Медведев поручил правительству разработать правила контроля над бизнесом, не ущемляя его развития. На необходимость же проверить существующую нормативную базу на коррупционность Медведев недавно указал, встречаясь с Ген прокурором. И тут очень осторожно Кротов затронул проблему качества экспертизы, которая в курском деле проводилась специально аккредитованной лабораторией. По его словам, инспекция провела госэкспертизу, которую фактически должен был провести сам Михайлов в соответствии с требованиями внутриведомственной инструкции. «Неопределенность данной нормы допускает произвольное применение и неизбежно ведет к произволу»,– сурово заключил Кротов и попросил КС выразить оспариваемую норму в законодательстве поконкретнее.
         – Я автолюбитель, – агрессивно заявил представитель правительства Михаил Барщевский, – и, может быть, любой автолюбитель в этом деле должен взять самоотвод.
         Почему это должен был сделать Барщевский, он сам тут же и объяснил: в его машину как-то залили некачественный бензин, «накрылись форсунки», и ремонт стоил ему 48 тысяч рублей. «Честно говоря, чувство сострадания к Михайлову я не испытывал, – и в эту минуту Барщевскому не хотелось возражать, – Михайлов ничего не сделал для того, чтобы обеспечить продажу качественного бензина. Я не жажду крови, но можно было бы говорить о возбуждении уголовного дела в отношении этого предпринимателя за порчу чужого имущества». Дав волю чувствам, представитель правительства успокоился и заявил: «Реальная проблема заключается в другом – все госорганы обросли аффилированными структурами». И тут Барщевский неожиданно предположил, что было бы здорово, если бы экспертизу проводили штатные сотрудники ведомств, а не аккредитованные лаборатории. Впрочем, норму он считает конституционной, возможно, надеясь на то, что ее поправит минэкономразвития, где сейчас разрабатывается новый закон.
         Вышедший следом представитель Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Василий Смеречук смотрел в сторону Барщевского после этого заявления буквально раненым взглядом и заявил: во-первых, Михайлов мог провести независимую экспертизу, если считал, что он прав, а во-вторых, отбор лабораторий проходит по рыночным основаниям на конкурсах.
         – Когда мы пытаемся освободить бизнес от излишнего госрегулирования, то забываем, что именно госрегулирование в первую очередь нацелено на защиту прав и свобод граждан, – высказал позицию первый замминистра юстиции Александр Савенков. Позже он заявил «РГ»: «У меня никогда не находила понимания позиция негативного отношения к тому, что государственные органы ревностно и заинтересованно исполняют свои служебные обязанности, а некоторые считают, что это делается только для того, чтобы подчеркнуть свою значимость. Убежден, что в подавляющем большинстве случаев должностные лица работают ради людей и обеспечения их прав».
         Решение по делу будет вынесено КС уже в июле.

    Анна Закатнова.
    © «
    Российская газета», 19.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    На все воля Боосья

    Калининградский суд отстранил от должности противника калининградского губернатора

    Загружается с сайта ВН      Глава Балтийского городского округа Калининградской области Федор Ярошевич (на снимке) отстранен от должности судом. Между тем почти год назад губернатор Георгий Боос публично просил градоначальника добровольно покинуть свой пост.
         Прошлым летом губернатор самого западного российского региона побывал с инспекцией в стратегически важном муниципальном образовании области – в Балтийском городском округе, где находится база Балтфлота. Ситуация в округе его не устроила настолько, что местному главе Федору Ярошевичу (бывшему высокопоставленному сотруднику местного филиала нефтяной компании ЛУКОЙЛ и депутату областной Думы) он дал неделю на уход по собственному желанию. И заявил, что если глава не уйдет по-хорошему, ему все равно придется это сделать, но уже по статье – нарушений, по мнению г-на Бооса, достаточно. Прошел почти год, ничего не изменилось – г-н Ярошевич до сих пор числится местным главой, ему даже удалось в Верховном суде РФ выиграть дело, согласно которому Балтийский городской округ региональные власти планировали упразднить. А местный суд отказался отстранять мэра от должности, хотя того требовало управление следственного комитета при областной прокуратуре (УСКП).
         Все это происходило на фоне весьма веселых публикаций в местной прессе – губернатора Бооса там, например, изображали сидящим на «гибриде» Mercedes S350 (марка служебного авто главы региона) и катка-асфальтоукладчика. Сам г-н Ярошевич не чурался ярких заявлений – в частности, он заявлял, что обратится к губернатору Санкт-Петербурга Валентине Матвиенко, дабы та взяла Балтийск под свое крыло.
         Однако на днях фортуна продемонстрировала опальному главе Балтийского городского округа свое непостоянство – УСКП предприняло второй заход, требуя отстранить г-на Ярошевича от должности на период следствия, и суд в этот раз согласился. Балтийского главу подозревают в нецелевом использовании бюджетных средств – якобы около 6 млн руб., предназначавшиеся в рамках инвестиционной программы на капитальный ремонт дорог, он потратил не туда. Сам г-н Ярошевич, известный своими ораторскими способностями, случившееся не комментирует. Его помощник по связям со СМИ Виктор Шерстнев лишь заявил, что его патрон находится в отпуске, и потому решение суда абсурдно, но обязательно будет обжаловано.
         Чуть позже было распространено заявление председателя совета депутатов Балтийского городского округа Игоря Дикого. «Временное отстранение от должности Федора Ярошевича чревато правовым вакуумом в местном самоуправлении. Об этом председатель окружного совета депутатов Игорь Дикий проинформировал Балтийский городской суд перед заседанием, попросив оценить изложенные им доводы и возможные последствия», – сказано в заявлении. По мнению г-на Дикого, ни один правовой акт совета депутатов нельзя будет принять без подписи отстраненного г-на Ярошевича, а раз так, вся деятельность муниципалитета автоматически парализуется.
         Нечто похожее заявляли и представители другого калининградского муниципального образования – Черняховского городского округа. В отношении его главы Андрея Виноградова уголовное дело расследовалось по той же статье УК РФ, что и г-на Ярошевича – нецелевое использование бюджетных средств. И в конце марта 2008 года суд признал его виновным, приговорив к штрафу в 300 тыс. руб. Впрочем, и этого достаточно, чтобы г-н Виноградов как имеющий судимость покинул выборную должность.
         Ждет ли г-на Ярошевича та же судьба, покажет время. В любом случае в Балтийске будут еще долго помнить его правление – у многих местных жителей, например, до сих пор хранится видеозапись празднования Нового, 2007 года, во время которого некий бородатый и развеселый мужчина, очень похожий на главу Балтийска, лихо отплясывал с «полуодетыми» медсестричками.

    Вадим СМИРНОВ, Калининград.
    © «
    Время новостей», 20.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Не сошлись в цифрах

    У судьи и прокурора Сочи разная арифметика

         Вчера в Центральном районном суде Сочи слушалось дело по иску кандидата-коммуниста на пост главы города Юрия Дзагании об отмене регистрации кандидата от губернатора – и.о. мэра Сочи Владимира Афанасенкова. Старший помощник прокурора Сочи Елена Архангельская настаивала, что с 3 июня (день регистрации Афанасенкова) до 13 июня (день подачи иска Дзагании) прошло десять дней. Однако судья Юрий Курин посчитал, что 13 июня – это уже 11-й день, и отказал Дзагании в рассмотрении иска на том основании, что он опоздал со сроками.
         Суд отказал первому секретарю горкома КПРФ, кандидату на пост мэра Сочи Юрию Дзагании в рассмотрении иска об отмене регистрации его конкурента и.о. мэра Сочи Владимира Афанасенкова, чью кандидатуру поддержал губернатор Кубани Александр Ткачев. По мнению г-на Дзагании, со стороны г-на Афанасенкова были серьезные нарушения. «Изготовление подписных листов в поддержку кандидата должно быть оплачено из его избирательного фонда, – пояснил он РБК daily. – Судя по первому финансовому отчету Афанасенкова, изготовление подписных листов было оплачено 19 мая, а подписи в его поддержку начали собирать 17 мая».
         В определении суда написано: «В судебном заседании представитель зарегистрированного кандидата Владимира Афанасенкова заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявителем пропущен десятидневный срок для подачи заявления в суд. Заслушав доводы сторон и прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению». Регистрация Владимира Афанасенкова состоялась 3 июня. С иском об отмене регистрации Юрий Дзагания обратился в суд 13 июня. Как посчитал судья, между двумя этими датами – 11 дней. Старший помощник прокурора Сочи Елена Архангельская, присутствовавшая на заседании суда, просила отказать г-ну Афанасенкову в его ходатайстве и рассмотреть дело по существу. По ее мнению, высказанному в зале суда, дни следует отсчитывать не с 3 июня, а с последующего 4 июня, как это принято в судебной практике. Соответственно, Дзагания укладывался в оговоренные законом десять дней. Однако судья отказался принять иск.
         Как заявил РБК daily представитель г-на Дзагании Сергей Горб, он намерен оспорить определение Центрального районного суда. «Частная жалоба на определение суда будет подана завтра, – заявил он вчера, – и будет рассматриваться уже краевым судом. В соответствии с законом об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ нарушение с избирательным счетом в размере 5% от предельной суммы избирательного фонда является основанием для отмены регистрации». Избирательный фонд кандидатов в мэры Сочи установлен не более 1,7 млн руб. Подписных листов и агитационных листовок со стороны Афанасенкова сторона Дзагании насчитала на 100 тыс. руб.
         Двумя днями ранее краевой суд рассматривал кассацию на решении Центрального районного суда Сочи об отмене регистрации кандидата. Речь шла о самом Юрии Дзагании. С иском об отмене его регистрации на том основании, что банковская справка о расчетном счете, на котором формируется избирательный фонд кандидата, у Дзагании отличается по форме от справок других кандидатов, обратился в суд его соперник на выборах – гендиректор ООО «Новстройинвест» Иван Мокану. Центральный районный суд Сочи отклонил иск на том основании, что банк изменил форму документа уже в процессе выборной кампании. Краевой суд оставил это решение в силе. Таким образом, на пост мэра будущей олимпийской столицы претендуют четыре человека, в том числе и заместитель главы Красноармейского района Кубани Виктор Кузьминов.

    ИНГА ВОРОБЬЕВА.
    © «
    RBCdaily», 20.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    За нарушение прав и свобод

    Европейский суд отклонил обращение правительства РФ по делу Владимира Линда

         2 июня 2008 года Коллегия из 5 судей Большой Палаты отказала правительству РФ в передаче дела нацбола-«декабриста» Владимира Линда на рассмотрение Большой Палаты. Об этом сообщил адвокат Владимира Линда Дмитрий Аграновский.
         Как рассказал Аграновский, в соответствии со ст.44 ч.2 п. «с» Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление Большой палаты является окончательным. Однако в соответствии со ст.43 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в течение трех месяцев с даты вынесения Палатой постановления в исключительных случаях возможно обращение любой из сторон в деле о передачи его на рассмотрение Большой палаты. Коллегия в составе пяти членов Большой палаты принимает обращение, если дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений настоящей Конвенции или протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера.
         Правительство РФ воспользовалось своим правом 4 марта 2008, за день до окончания срока. Однако Европейский суд отклонил обращение правительства РФ. Таким образом, Россия обязана выплатить бывшему политическому заключенному Линду 15 тысяч евро.

    Ксения Алексеева.
    © «
    Советская Россия», 21.06.08.


    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА
    /gov/c/c00zm.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz