VFF-S Власть Вниз

Власть. Суди меня, судья неправедный.

Судебная система. Материалы СМИ [40]

  •       Содержание раздела

    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Жизнь в путинской России

         В 2007 году, 9 ноября, во время спецоперации в деревне Чемульга, что в республике Ингушетия, российские спецназовцы застрелили человека по имени Рахим Амриев. По словам свидетелей, его застрелили в голову, а рядом с его телом положили автомат. А затем – и это видели десятки жителей деревни, выбежавшие из своих домов – бронетранспортером солдаты разрушили стену однокомнатного дома, в котором он жил, и объявили, что он погиб в перестрелке.
         Вы, наверное, спросите, откуда у меня такая уверенность – что Амриев не стрелял в ответ, что он не был террористом, что автомат принадлежал не ему? Да, уверенность у меня есть. Уверенность абсолютная. Потому что Рахиму Амриеву было шесть лет от роду.
         Самая поразительная вещь в повседневной жизни России Владимира Путина (и давайте не будем притворяться: кого бы, предварительно отобранного лично Великим, ни выбрали президентом, это по-прежнему путинская Россия) – это невероятный разгул коррупции в судах, в полиции, в специальных войсках – во всех институтах, созданных для поддержки и укрепления закона и порядка в демократической стране, а в нынешнем российском государстве превратившихся в пожирающую его раковую опухоль. Вот еще несколько примеров:
         Двадцатого мая 2005 года в Москве автомобиль, за рулем которого сидел сын министра обороны Сергея Иванова, насмерть сбил переходившую улицу по переходу 68-летнюю Светлану Беридзе. Ее ударило с такой силой, что тело подлетело высоко в воздух, а в сумке оказались раздавлены даже ключи. Против министерского сына не было возбуждено уголовное дело; его отец публично заявил, что в результате инцидента тот 'испытал физические и нравственные страдания'. Более того, власти начали расследование в отношении зятя погибшей, якобы за попытку нападения на сына Иванова – явно с целью запугать ее семью.
         В прошлом году, 10 сентября, москвичка Татьяна Труфанова с семьей ехала на дачу в своих стареньких 'Жигулях'. Вдруг на ее полосу сломя голову вылетел навстречу кортеж председателя Верховного Суда Вячеслава Лебедева. Одна из машин сопровождения протаранила машину Труфановой, но, как рассказывают очевидцы, судья так и поехал дальше, предоставив своим прислужникам разбирать окровавленные тела и груды искореженного металла. И полиция, не моргнув глазом, объявила, что Труфанова сама 'ехала по встречной полосе' – то есть, если бы она выжила, то ее бы судили. А когда разгневанные свидетели начали выкладывать в интернет видеоролики, на которых ясно было видно, что не по своей стороне ехал именно кортеж, главный следователь сказал, что у него нет доступа в интернет.
         Я лично наблюдала еще одну аварию – буквально через неделю после того, как Татьяна Труфанова погибла под колесами правосудия – на главной правительственной трассе Москвы, знаменитом Кутузовском проспекте. Серебристый 'Лексус' на скорости около 150 километров в час вылетел из крайней левой полосы и пересек четыре полосы встречного движения, врезавшись в несколько машин. Я ехала чуть сзади: такое впечатление, что в этот дождливый сентябрьский день дождь шел на самом деле из осколков металла и стекла. Через час я узнала, что за рулем 'Лексуса' была 27-летняя женщина без определенных занятий, а в машине с ней был заместитель министра экономического развития.
         Я узнала об этом от моего знакомого Павла. Он знал разбившегося замминистра и тут же поехал на место. Тот был уже мертв; женщина была без сознания – от лекарств или от боли. А сержант, бодро обозревая кучу трупов, которую девушка оставила после себя, по-деловому спросил Павла: 'Ну что, как будем решать проблему?'. Судя по всему, 'проблему' решили: против водительницы так и не было выдвинуто никаких обвинений.
         Странно, но факт: от наказания могут уйти не только министры, их жены, дети и любовницы – но и высокооплачиваемые накокаиненные проститутки, если в их черных записных книжках есть координаты важных людей.
         Преступления в России вообще практически не расследуются. В мае прошлого года в лесу около Москвы был найден труп четырехлетней Насти Мокряковой с перерезанным горлом. И что, как вы думаете, заявила полиция? 'Ребенок заблудился в лесу и умер от истощения'. Месяцем позже в подмосковном Томилино какой-то маньяк задушил десятилетнюю Настю Бутенкову – и первое, что заявили полицейские, найдя девочку на лестнице со спущенными трусиками – что она нечаянно задушила себя сама. В конце концов оба убийства были расследованы, но только после громких возмущений общественности.
         И дело ведь не в том, что не расследуются только убийства, жертвы которых бедны. Шестого декабря 2006 года известный банкир Олег Жуковский, работавший с крупнейшими клиентами государственного банка ВТБ, погиб на своей загородной даче. По сообщениям прессы, убийцы связали руки жертвы за спиной, надели ему на голову целлофановый пакет и сбросили его в бассейн. Но, поскольку перед смертью его еще и заставили, судя по всему, написать записку о самоубийстве, полиция сразу же возопила: 'Так это он сам!' Трудно поверить, но нежелание расследовать убийство известного банкира – это совершенно не влияние государства и не какая-нибудь политика. Просто полиция не хочет лишний раз беспокоиться.
         Но есть, конечно, преступления, которые расследуются до конца. Одного моего знакомого обвинили в том, что он передал лидеру чеченских террористов 20 миллионов долларов. Еще один человек, которого я знаю лично, обвинялся в попытке приватизации воздушного пространства над Северным Ледовитым океаном. О третьем прокурор написал, что его банк собирался устроить революцию и свергнуть Путина. И единственное, что между этими тремя людьми есть общего – они все фигурируют в списке ста самых богатых людей страны в журнале Forbes.
         Четвертый мой знакомый не входит в этот список – он просто строит многоэтажный дом в южном городе Махачкале. Ему позвонил местный прокурор и спросил, на какую скидку он может рассчитывать при покупке квартиры. 'Двадцать процентов', – ответил тот, после чего прокурор открыл уголовное дело, перевернул вверх дном всю компанию, позвонил еще раз и потребовал 50-процентную скидку.
         Наследие советского прошлого? Ничуть не бывало. В Советском Союзе преступников бросал в тюрьмы так же, как и диссидентов. Наследие бывшего президента Бориса Ельцина? При Ельцине не было ничего подобного. Это – как раз отличительная черта природы путинского режима.
         Именно при Путине российских бизнесменов превратили в жертв, на которых охотятся люди в погонах. Кто жертвы? Директор нефтяной компании Михаил Ходорковский, в 2005 году приговоренный к восьми годам тюрьмы по обвинению в уклонении от уплаты налогов, и его компания «ЮКОС», распроданная по кускам правительством после его ареста. Кто охотник? Тогдашний президент Путин.
         Право совершить преступление стало очередной привилегией чиновника. Никто не будет наказан, если жертва преступления сама не поднимет шум. Если жертва апеллирует к общественности, ее обязательно жестоко наказывают. Сам факт апеллирования к общественности считается противостоянием режиму. А кто установил такие правила игры? Кто никогда не наказывает своих друзей? Путин.
         По республике Ингушетии бродят команды смерти, расстреливающие людей. Людей расстреливают в присутствии свидетелей – в общественных местах, на рыночных площадях, на автобусных остановках, а затем на трупы кладут автоматы, фотографируют и выдают за 'убитых террористов'. В некоторых случаях толпа защищает тех, на кого собираются напасть. Были случаи, когда местные ингушские полицейские почти до смерти избивали русских палачей. Кого убивают? Тех, кто внесен в так называемые 'списки ваххабитов', составленные по указанию ФСБ, наследницы КГБ, в 2002 году, вскоре после резни в московском театре, когда чеченские террористы взяли в заложники публику, а при штурме здания российским спецназом погибло 130 человек.
         А кто отдал приказ о составлении этих списков? Кому могла прийти в голову мысль, что для борьбы с распространением терроризма по всему Северному Кавказу исламских фундаменталистов нужно уничтожать подчистую – за убеждения, а не за совершенные ими преступления? Такой приказ невозможно было бы отдать без ведома Путина. В 70-е годы тогдашний премьер-министр Израиля Гольда Меир (Golda Meir) уничтожил всех, кто участвовал в теракте, убившем израильских спортсменов на Мюнхенской Олимпиаде 1972 года. Но Путин после московского теракта пошел дальше – он уничтожает даже тех, кто не имел к этому никакого отношения.
         Каждая подобная казнь создает гораздо больше террористов, чем убивает. Какими бы ни были намерения и цели России, она уже практически потеряла контроль над Ингушетией – единственной республикой, где власти согласились полностью выполнять приказ о расстреле людей из списка. Кто же посмеет перечить Великому Путину – бывшему сотруднику КГБ, отважному герою, радостно позирующему перед фотокамерами в кабине истребителя и с голым торсом на рыбалке?
         На Западе люди читают, что Путин восстановил силу России и укрепил иерархию власти. Именно такой имидж России стараются распространить нанятые им пиар-агентства. Они твердят: в России, может быть, и нет демократии, но зато в России есть порядок.
         Не верьте. Российские власти не контролируют свою страну – если только не ставить знак равенства между словами 'контролируют' и 'способны бросить в тюрьму любого бизнесмена и захватить его компанию'. Они просто думают, что сильны – и что для правителя главный показатель силы – это сумма денег, осевшая на его банковских счетах.

    Юлия Латынина / Julia Latynina, («The Washington Post», США).
    © «
    ИноСМИ», 22.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Судьба прокурора

    Как завершилась блестящая карьера следователя по особо важным делам Любови Быковской

         Быковская приехала в Москву за свой счет на один день. С утра заехала в адвокатскую контору за надзорной жалобой, затем понеслась на Поварскую и отдала ее в канцелярию по уголовным делам Верховного суда. В районе Потаповского переулка немного заплутала и появилась в?»Новой» с опозданием. Не переводя духа, вывалила из хозяйственных сумок материалы следствия. С этими папками она носится семь лет.
         Дело об убийстве семьи Остроуховых. На нем оборвалась ее долгая и успешная карьера. Осужден на 19 лет и давно уже отбывает наказание орловский слесарь по фамилии Бондарев. А бывший следователь по особо важным делам Орловской областной прокуратуры Любовь Алексеевна Быковская все доказывает: Бондарев осужден незаконно.
         …Дело оказалось на редкость банальным. Таких по стране – девятый вал. Адвокаты называют их «вечная память прокурору Вышинскому» и легко распознают по двум отличительным признакам: 1) обвинение строится на самооговоре – «чистосердечном признании», выбитом у подследственного силой; 2) других доказательств в деле просто нет.
         Мне оно неинтересно. Зато захватывает интерес другого рода: почему эта категоричная женщина бальзаковских лет и суровой наружности, с цепким взглядом, четким словом и другими явно проступающими прокурорскими чертами, так терпеливо и решительно опровергает обвинение, хотя должна на это обвинение работать.

    Прокурору Вышинскому посвящается
         Орел, 6 января, 2001 года. В своей квартире найдены зарезанными безработные алкоголики: отец, мать и сын Остроуховы. Вечером того же дня милиция задержала троих мужчин, пьянствовавших по-соседству, и все они дали признательные показания.
         Простое дело, в котором оставалась рутинная работа – подкрепить «чистосердечные признания» доказательной базой и написать обвинительное заключение, – забрала Орловская областная прокуратура.
         Реальность не оправдала прокурорских надежд на легкую галочку в строке отчетности по «особо тяжким».
         Двое подозреваемых, которые на допросах в милиции признались в убийстве семьи Остроуховых, а заодно взяли на себя чуть ли не все нераскрытые убийства по Орлу за последние десять лет, в результате проверки оказались «умственно отсталыми в форме умеренно выраженной дебильности». Пришлось выводить их из состава убийц, дабы не конфузиться.
         У следствия остался последний обвиняемый – 30-летний слесарь Бондарев, который, на свое несчастье, дебилом не был.
         На одежде Бондарева, который, по версии следствия, зарезал троих, – ни пятнышка крови. И «пальчиков» Бондарева в квартире Остроуховых не обнаружили. Ножа тоже не нашли. В обвинительном заключении написано: «Сунул под снег, кухонный нож унесло талой водой». Это в январе!
         И мотива толкового следствие не представило: зверски убил «из хулиганских побуждений»…
         Гематомы на теле Бондарева, которые появились после ареста, сошли лишь через несколько недель…

    Важняк
         По журналистскому удостоверению я спокойно прохожу через металлическую вертушку в Орловскую областную прокуратуру. А Быковская долго объясняет дежурному, зачем пришла. Мне хочется крикнуть: «Как стоишь перед «важняком»?! Сми-р-р-но!!!»
         Наконец ее неохотно пускают, ограничивая передвижения границами фойе. Очередную отписку на свою жалобу Быковская читает в верхней одежде, на скамеечке под флагом Российской Федерации. Следователь к ней не вышел. Мимо пробегают бывшие коллеги, никто не здоровается.
         Быковской перекинули это дело в мае 2001-го – предыдущий следователь уехал на курсы повышения квалификации. Она вела его всего два месяца.
         Реальная картина преступления (Остроухов-старший был убит 4 января, сутки пролежал в квартире при еще живых родственниках, а 5 (!) января были убиты и они) наводила на мысль о внутрисемейной разборке с участием четвертого действующего лица – скорее всего близкого семье Остроуховых человека. При таком раскладе слесаря Бондарева, который всего лишь оказался в злополучном подъезде только 6 января, надо было отпускать и искать настоящего убийцу. Об этом Быковская и доложила своему начальнику.
         И вскоре дело Остроуховых у нее отобрали и передали уже третьему следователю.
         А в декабре 2001-го саму Быковскую уволили из прокуратуры «в связи с несоответствием занимаемой должности». Перед увольнением провели аттестацию, в ходе которой была дана оценка ее профессиональным и моральным качествам. «…Быковская Л.А. недобросовестно относилась к исполнению своих служебных обязанностей, о чем свидетельствует расследование ею уголовного дела № 288500 по обвинению Бондарева В.В. в убийстве трех лиц…Вместо того, чтобы в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, Быковская Л.А. стала выявлять только оправдывающие обвиняемого обстоятельств и совершенно не выявляла уличающие его обстоятельства…»
         Боюсь, после такого «резюме» люди, далекие от прокурорской кухни, наделят Быковскую качествами, ей совершенно несвойственными. Спешу разочаровать. Быковская – прокурор во всех профессиональных и обывательских смыслах этого слова. Проработала в органах 21 год, у нее чистого следовательского стажа 17 лет, из них 5 лет в прокуратуре, зато у нее нет ни мужа, ни детей. Ни даже подруг. Она арестовала множество людей и гордится, что все они сели. Ни о ком не жалеет.
         Помнит человека, которого посадила за кражу мешка с зерном. «Хотя он это зерно раз сто отработал», – говорит она. И совесть ее не мучит: украл – сиди!
         Она проводила изнурительные восьмичасовые допросы, на которых раскалывались матерые преступники, ушедшие в глухую несознанку.
         Конечно, семь лет пенсии изменили ее. Она стала намного мягче. Поливает перед домом цветочки, привезла из деревни маму, запоем читает Веллера и смотрит «Марш Турецкого».
         Прошу для статьи фотографию в форме. Быковская долго роется в архивах, рассованным по всем углам двухкомнатной квартиры, наконец откапывает один снимок времен своей милицейской службы. Вот она Любовь Алексеевна Быковская. В расцвете сил.
    Вот она Любовь Алексеевна Быковская. В расцвете сил. Загружается с сайта НоГа
    Следствие с кулаками
         В январе 1997-го заместитель прокурора области Виктор Маевский призвал ее в областную прокуратуру. Он курировал следствие и, в частности, уголовные дела по чеченским авизовкам. Афера была грандиозная, а до суда по всей стране дошло лишь около двух десятков дел. Четыре из них расследовала старший следователь Орловского областного ГУВД Быковская. И Маевский, которому позарез был нужен специалист по экономическим преступлениям, выдернул ее из милиции. Любовь Алексеевна замечает, что неполный год работы в легендарной группе Маевского был совершеннейшим прокурорским счастьем.
         Это были сыщики и опера, в справедливость которых верили даже убийцы. Маевский сжал в следственный кулак лучших из прокуратуры, милиции, ФСБ. Так они сумели победить орловскую организованную преступность. Их опыт борьбы с мафией перенимали другие регионы.
         Они раскрывали заказные преступления, и на них – орловских следаков – пахал Интерпол. В орловских судах на одной скамье подсудимых сидели и исполнители, и заказчики.
         Задолго до Закона об экстремизме и нового УК команда Маевского добилась судебного процесса над местными фашистскими партиями. Маленький орловский Ньюрнберг. Надо заметить, со старым Уголовным кодексом страны, победившей фашизм, сажать конкретно за еврейские списки, расизм и «свастику» было в тысячу раз сложнее. Статей подходящих просто не было…
         Но у них получилось. Им вообще удалось так много, что Маевский и его люди предстают сегодня титанами.

    Их Ватерлоо стало сражение с орловской коррупцией.
         …Подполковнику юстиции Любови Быковской 40 лет. Ей только что присвоили первоначальный классный чин советника юстиции. Первое же дело, которое возбуждает новоиспеченный прокурор Быковская, относится к категории «сверхважных». Дело № 318001 – под него, собственно, и пригласил Маевский Быковскую – о коррупции в администрации области. Выявлены масштабные хищения в областном финансовом управлении, которое возглавляет влиятельная чиновница Удалова. Главный подозреваемый – руководитель одного из крупнейших акционерных обществ Шуметов. Оба входят в ближайшее окружение губернатора области Егора Строева.
         В деле десятки эпизодов и фигурантов, среди которых мелькают фамилии областных чиновников, глав районов, предпринимателей, депутатов, милицейского и (увы!) прокурорского начальства. Самого высокого. И каждый новый вещдок (чиновничий особняк или полученная в обход очередников квартира) – удар по коррупции.
         …Рабочий день прокурора Быковской переходит все границы КЗОТа. Она днями напролет ведет свои изматывающие допросы без перерывов и перекуров… По делу № 318001 она провела 86 допросов, вынесла более 30 постановлений об изъятии документации и аресте имущества. Количество обысков никто не считал. Как и бесконечные выезды, а географический масштаб этого дела – чуть ли не вся область.
         Высокопоставленные фигуранты вызовы следователя игнорировали. Приходилось задействовать ОМОН. Некоторых доставляли на допрос силой. А главного милиционера области Пашина даже вызванный на подмогу воронежский спецназ не смог выкурить из дома, обнесенного двухметровым дувалом…
         Оперативные совещания по делу № 318001 проходят каждую неделю. В кабинет Виктора Маевского допуск только посвященным. От непосредственного руководства – прокурора области Николая Руднева, приятели которого проходят по делу как подозреваемые, – прячут все: и материалы следствия, и саму Быковскую, докладов которой Руднев безрезультатно домогается.
         «Девять месяцев держали оборону, – смеется Любовь Алексеевна. – Как же они нас боялись!»
         Чтобы отобрать у Быковской дело № 318001, ей объявили два выговора. Готовили уже и третий, чтобы уволить с волчьим билетом. Но помогла Генеральная прокуратура, куда следователи обратились за помощью. Их очень тепло приняли в Москве на Большой Дмитровке. Поблагодарил за работу лично первый заместитель Генпрокурора Катышев. Он запомнился Быковской характерным поведением: часто прикладывал палец ко рту: «Тс-с-с-!». Прослушки боялся…
         Один выговор сняли. На большее Генеральная прокуратура оказалась неспособна.
         …В декабре 1997 Виктора Маевского убрали из Орловской области. Маевский говорит, что такое мог себе позволить третий человек в России, коим и был Строев – председатель Совета Федерации! Именно СФ утверждал или не утверждал генеральных прокуроров страны. Лично я думаю, что Егор Семенович от Маевского устал. И тогда Маевскому позвонил заместитель Генпрокурора по кадрам: «Выбирайте любую область!»
         Как вариант Маевский вполне серьезно рассматривал Чечню: «Можно с моей командой?»
         Ему ответили: «Выбирайте любую область. Кроме Чечни и команды».
         Маевский стал заместителем прокурора Тульской области. Формально это было повышение.
         Его следственная бригада распалась – кто покинул Орел, а кто – профессию. Быковская осталась одна.

    Без команды
         …Дело об элитной орловской коррупции передали в соседнюю Брянскую область. Там его потихоньку разваливали. Упертая Быковская делала следствию искусственное дыхание. Раз за разом она обжаловала в Генпрокуратуру постановления о прекращении дела – брянские коллеги упорно не находили в махинациях орловских чиновников состава преступления. Раз за разом Генеральная прокуратура дело реанимировала.
         Когда это случилось в третий раз, из Брянской прокуратуры в Орловскую пришла шифрограмма с оперативной информацией: один из фигурантов по делу № 318001 заказал Быковскую солнцевской группировке.
         Прибежала знакомая из канцелярии и завопила: «Люба, тебя убьют!» Впервые дико испугавшись (на нее уже были два покушения, первый раз испугаться просто не успела, о другом узнала постфактум – исполнителя успели нейтрализовать), Быковская пошла к начальству. Пригрозила жалобой на бездействие. Начальство не стало привлекать заказчика, доказывать связь с бандитами, просто вызвали опера, сказали: теперь ты за нее отвечаешь…
         Быковская плакала и просила хотя бы охрану.
         – Ну дам я тебе милиционера, и тебя убьют, и его! – «утешил» оперативник Сережа, которого она знала еще по работе с Маевским. – Брось, Люба, реветь. Ничего с тобой не случится. Я тебе слово даю.
         Слово мента против солнцевских? Смешно, но она поверила.
         …Сын фигуранта по делу № 318001 был доставлен на стрелку: «Передай папе, если у Быковской хоть прыщик вскочит…»
         Сработало. Заказ был отменен.
         На месте происшествия в квартире Остроуховых побывали чуть ли не все следователи отдела по особо важным делам областной прокуратуры. И потом это дело просматривали вполне компетентные люди, например, надзирающий прокурор Светлана Московцева. Я совершенно точно знаю, что Быковская была не первой, кто обратил внимание на заключение судмедэксперта. Оно хоть и составлено удивительно неряшливо, но главное в нем все-таки было. Явные признаки второй стадии гниения, зафиксированные при осмотре трупа Остроухова-отца, свидетельствовали о том, что его убили минимум на сутки раньше, чем мать и сына. Описание раневых каналов жертв также было неполным, но по всему выходило, что убивали Остроуховых двумя разными ножами.
         Любовь Алексеевна посоветовалась с прокурором Московцевой. Та согласилась: нужно дальше поработать с отпечатками, снятыми на месте преступления, проверить родственников и отследить судьбу квартиры.
         Когда пришло время докладывать начальнику отдела Севастьянову, Московцева от похода отказалась, пообещав написать рапорт.
         Севостьянов с ходу раздраженно спросил у Быковской, почему та еще не направила в Генпрокуратуру запрос о продлении сроков задержания Бондарева.
         – Бондарева надо отпускать в связи с непричастностью, – ответила Быковская. И добавила:
         – Маевский за такое отправил бы в СИЗО вас…
         Светлана Московцева рапорт не написала.
         …Когда-то она тоже очень хотела попасть в группу Маевского. Все недоумевала, почему он выбрал Быковскую?
         …Нервно курим на крыльце Орловского бюро судебно-медицинской экспертизы – я и бывший начальник бюро Михайлов. По этому делу он опроверг своих подчиненных – экспертов Ращупкина и Капунова (именно они провели нужную следствию экспертизу, в которой сказано, что смерть несчастных Остроуховых наступила примерно в одно и то же время).
         Я поговорила с обоими экспертами. Разговор был мерзопакостный. Ращупкин, уже пожилой человек, прекрасно все понимал. И даже не отрицал своей возможной ошибки. Но от прямого ответа уходил.
         Эксперт Капунов выразился более определенно:
         – Я работаю на органы дознания, прокуратуры и суда. Это первое. И последнее.
         …Начальнику СМЭ Михайлову позвонил лично шеф Быковской – начальник отдела по особо важным делам облпрокуратуры Севостьянов. Требовал «идти в ногу» с подчиненными.
         – Я вам такого заключения не дам! – разозлился Михайлов.
         Зато Быковской он дал листок со своими черновыми расчетами времени смерти Остроуховых. Расписался на нем, шлепнул официальную печать. И сказал:
         – Это на случай, если откажусь от своих слов.
         (О действиях начальника Севастьянова Быковская написала рапорт на имя Генпрокурора Устинова. К сожалению, Генпрокуратура даже служебной проверки не назначила.)
         …Эксперта Михайлова сняли с руководящей должности. Быковской (не из милости, а в соответствии с КЗОТом) предложили должность помощника прокурора какого-то глухого сельского района. Она предпочла пенсию.
         Перед уходом она последний раз обжаловала прекращение того самого дела по коррупции в Генпрокуратуру. Ответа уже не получила. Через некоторое время узнала: дело все-таки было прекращено, а похищенное у государства имущество возвращено тем, кто его украл.
         По делу Остроуховых следствие пыталось без стеснения (и уже без Быковской) оказывать давление даже на лучшего в России «специалиста по гниению» – профессора Курского государственного медицинского университета Тенькова. Не знаю, давили ли на главного судмедэксперта Росздравнадзора Тучика. Но и он, и Теньков дали заключения, подтверждающие правоту следователя Быковской.
         …Когда я спросила у Тенькова, могу ли сослаться на его заключение и вообще «светить» его в статье, профессор, которому уже много лет, разволновался, но сказал очень важную вещь:
         – Мне, конечно, далеко до вашей Анны Политковской. Но трусости мне не простит моя наука.
         Мне ясны мотивы Быковской. Они те же, что у Александра Афанасьевича Тенькова, – уважение к профессии. Ее мотивы сугубо профессиональны и аскетичны. Пытаясь восстановить справедливость по отношению к слесарю Бондареву, Быковская, во-первых, не добивается для себя карьерного реванша: он невозможен. И конечно же она не совершает никакого «акта милосердия». Это понятие далеко от ее прокурорского восприятия мира. Быковская строго – на уровне слепой веры – подчиняется изначальным принципам профессии. Они все описаны в Законе. В этом смысле прокурор Быковская – лицо, лишенное свободы.
         P.S. Этой весной дело Бондарева завершило хождение по судебным инстанциям России. Накануне 85-летия Верховного суда его многолетний председатель В.М. Лебедев проштамповал приговор несчастному слесарю. Если бы, Вячеслав Михайлович, вы это дело прочитали…

    Елена Милашина. Орел – Москва.
    © «
    Новая газета», 23.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Тайный и жестокий суд

    Как в Кузьминках наказали 20-летнюю Айгуль Махмутову и всех, кто пытался защитить ее с помощью закона

    Айгуль Махмутова под конвоем, Загружается с сайта НоГа      Судья Кузьминского районного суда Москвы Людмила Самохина огласила приговор по делу Айгуль Махмутовой: три с половиной года лишения свободы в колонии-поселении. Получилось по году за тысячу рублей: по начальной версии обвинения, как раз три с половиной штуки вымогала Айгуль под видом платы за уборку мусора у такого же, как она, хозяина ларька на ярмарке в Кузьминках. Приговор – единственный открытый документ по делу, которое слушалось в закрытом режиме. Секретность была связана с тем, что как потерпевший, так, возможно, и свидетели обвинения – «доверенные лица» Кузьминского РУВД.
         Даже если Махмутова в самом деле виновна в «вымогательстве» по трем столь же сомнительным эпизодам на общую сумму 15 тыс. рублей и в «сопротивлении работнику милиции», приговор несуразен по своей жестокости. Объяснить это можно только тем, что предприниматель и бывший депутат муниципального образования Кузьминки Андрей Черняков, у которого работала Махмутова, вместо того чтобы о чем-то с кем-то договариваться по понятиям, стал искать защиты для Айгуль, в том числе с нашей помощью (см. подробно «Новая» № 24 за апрель 2008 г.). После обмена письмами с Квалификационной коллегией судей Москвы по поводу действий судьи Самохиной, незаконно лишившей нас доступа в судебное заседание, редакция опубликовала свое открытое письмо председателю Верховного суда РФ В.М. Лебедеву (см. «Новая № 39). В связи с приговором Махмутовой мы еще раз просим В.М. Лебедева, в котором видим союзника в борьбе за открытость правосудия, оценить теперь уже не только законность действий судьи Самохиной, но и мотивы ее непомерной кровожадности.
         Уголовному делу против 20-летней Айгуль предшествовало, в частности, ее выступление в курируемой депутатом Черняковым газете «Судьба Кузьминок» с опасными и реалистичными разоблачениями в адрес руководства района. А может, и не только района: механизм незаконного, без документов, строительства гаражей и стоянок, вскрытый в ходе конфликта между Черняковым и руководством управы «Кузьминки», скорее всего, является частью более крупной аферы, охватывающей всю Москву. В отличие от «дела Айгуль», которое уже увенчалось показательным приговором, это расследование еще только начинается.
         Жестокий приговор, вынесенный в результате тайного процесса, наводит на мысль, что для суда тут важно было не столько обвинение Махмутовой, сколько защита строителей незаконных гаражей. С другой стороны, это решение судьи Самохиной – мстительная попытка за счет свободы девчонки-«стрелочницы» проучить всех нас, кто пытается защитить ее с помощью закона.

    Леонид Никитинский, обозреватель «Новой».
    © «
    Новая газета», 23.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Последняя подпись президента

    В половине девятого вечера шестого числа месяца мая, уходя из президентского кабинета, Владимир Путин подписал указ, способный окончательно уничтожить независимость адвокатуры

         Вскоре, а именно в июле, Государственная дума должна будет рассмотреть в первом чтении последнюю законодательную инициативу второго президента РФ. Это вытекает из решения Совета Думы от 13 мая. Проект федерального закона и пояснительная записка к нему поступили в Думу из секретариата президента в 21 час 17 минут 6 мая 2008 года (см. штамп на документе). Курьеры на таком уровне бегают шустро, это значит, что Путин в последний день своего президентства подписал документ, наверное, в половине девятого вечера.
         Мы, российские избиратели, поняли бы, если бы в последние часы, перед тем как покинуть Кремль, Путин предложил бы что-нибудь компактное и эпохальное одновременно, например, проект закона о выносе тела Ленина из мавзолея. Но его финальная инициатива оказалась связанной с изменением взаимоотношений между адвокатами и органами государственной регистрации, это в виде заключительного аккорда как-то тускло – во всяком случае, на первый взгляд.
         Интрига здесь есть только для знатоков: лишь эксперт увидит за рутинными поправками к ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» жесточайший удар по защите, конституционному праву граждан на квалифицированную помощь в суде, а вместе с тем и по независимости правосудия в целом. Смысл поправок, если упрощать, сводится к предоставлению органам регистрации права обращаться за лишением адвокатов их статуса не только в органы адвокатского самоуправления, каковыми являются региональные палаты адвокатов, но и, как это будет выглядеть на практике, через их голову прямо в суд. При существующем уровне судейской независимости (Медведев пока только пообещал разобраться с этой проблемой, но вырастить независимых судей – не такое скорое дело) органы регистрации (тесно связанные с Минюстом, а через них и с Генпрокуратурой и МВД) получат такой рычаг давления на адвокатов, что об эффективной защите по делам, в которых есть малейшая заинтересованность власти, можно будет забыть. Еще одной опцией законопроект предлагает упразднить адвокатскую тайну: чиновникам из органов регистрации будет предоставлено право получать объяснения адвокатов и проверять, хорошо ли они представляют интересы своих подзащитных и доверителей. К этому стоит добавить, что проект предлагает лишать адвокатов, единожды признанных провинившимися, права и в будущем быть принятыми в коллегии адвокатов, это можно определить как запрет на профессию – во всем цивилизованном мире он признается абсолютно недопустимым.
         На стол к спикеру Думы Борису Грызлову документ лег в день инаугурации 7 мая, когда президентом РФ стал уже не Владимир Путин, а Дмитрий Медведев. Может быть, прежде чем передавать его в Совет Думы 13-го, Грызлову следовало бы уточнить у нового президента: а как он-то относится к этой затее?
         Ведь тут уже не слова, а дела, и дела эти грозят резко разойтись со словами Медведева об укреплении независимости суда. Потому что правосудие без независимой (от государства в первую очередь) защиты – это автомобиль без одного колеса: даже если три остальных будут само совершенство, он уже никуда поехать не сможет. Адвокатуру, которая сейчас в России так же, наверное, далека от совершенства, как и суд, надо укреплять и пестовать, но поручать волкам в лице чиновников региональных органов регистрации пасти этих тоже не овец означает лишиться суда как такового. На эту тему даже скучно повторять аргументы, они все давно суммированы в историческом и международном опыте, см.: Основные положения о роли адвокатов, принятые в 1990 году восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в Нью-Йорке; Кодекс поведения для юристов в европейском сообществе, одобренный 28 октября 1988 года и др. На принципах самоуправления и независимости от государства основывается и действующий Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года, в который предлагается внести «поправки».
         Понятно, что юриста Дмитрия Медведева сделал президентом Владимир Путин, который, очевидно, несколько раньше, чем избиратели, проголосовавшие в марте, сделал собственный выбор между силовиками и правовиками. Но как же тогда в половине девятого вечера 6 мая из его кабинета выскочило вот это?
         Нам рисуется такая картина (приносим извинения за карикатурность, но тут по-другому не получается): Путин освобождает кабинет в Кремле, выгребает из стола бумажки, снимает со стен международные грамоты, полученные от разных органов за 8 лет правления. Вбегает Сечин (Иванов, Патрушев). Их общий друг Устинов, который не выносит адвокатов как класс, пригрозил отлучить всех от РПЦ, пока они не подпишут у Путина бумагу об истреблении адвокатов как класса… Ну нет, так не бывает, не такой человек этот Владимир Владимирович…
         У нас нет точного объяснения этому противоречию, но мы вправе построить версию, основывающуюся на известных нам фактах. Еще 30 апреля президент подписал указ, регламентирующий дополнительные полномочия Федеральной регистрационной службы, которые соответствовали бы (обратить внимание на сослагательное наклонение) поправкам к закону об адвокатуре, если бы к этому времени они были бы уже приняты. Путин тут допустил, конечно, определенную вольность по отношению к Федеральному собранию РФ: это его указ должен соответствовать закону и дополнять его, а тут, во всяком случае по времени, получается наоборот. Этот указ Путина был официально опубликован 5 мая, а 6-го около 20 часов, как мы уже знаем, произошло что-то, что заставило его оторваться от более подходящих к этому вечеру занятий, например, от примерки галстуков к завтрашней инаугурации Медведева. Что же это было? По нашей версии, такой неожиданностью мог стать отказ Медведева подписать проект, направленный на развал адвокатуры, после того как он станет полноправным президентом.
         Путин больше силовик, чем юрист, Медведев больше юрист, чем силовик, но реальная власть, если верить политологам, пока остается за Путиным. Какая же из двух его рук какую другую, когда и какой ценой победит? Повернем ли мы, как обещает Медведев, к правовому государству или снова вернемся к «диктатуре закона», провозглашенной в начале путинского правления и более стыкующейся с «суверенной демократией» Суркова? Выбор вряд ли может быть длящимся долго. В ближайшее время будут понятны результаты ряда «тестов», по которым мы сможем сделать вывод об основательности правовой риторики Медведева – одной из «говорящих голов» российского двуглавого орла. Одним из таких тестов (наряду с вопросом о назначении на новый срок председателя Мосгорсуда – см. «Новая» № 41) станет судьба поправок к закону об адвокатуре от половины девятого вечера 6 мая 2008 года.

    Леонид Никитинский, обозреватель «Новой».
    © «
    Новая газета», 23.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Александра Лебедева приговорили заживо

    Запись в «Живом журнале» обошлась ему в 30 тысяч рублей

    Владимир Мединский стал пионером в деле взыскания компенсации за причиненный интернет-пользователями моральный вред. Загружается с сайта Ъ      Депутат Госдумы от «Единой России» Владимир Мединский с помощью судебных приставов взыскал с председателя совета директоров Национальной резервной корпорации Александра Лебедева 30 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда за публикацию в интернет-дневнике. Таким образом был создан прецедент, когда по решению суда интернет-пользователь понес материальную ответственность за высказывание на своей странице в «Живом журнале» (livejournal.com).
         В своем интернет-дневнике alex-lebedev.livejournal.com и на сайте kommersant.ru, в комментариях к статье редактора отдела потребительского рынка Юлии Ярош об игорном бизнесе, Александр Лебедев назвал Владимира Мединского «лоббистом» игорного бизнеса (комментарии к статьям на сайте kommersant.ru делаются при помощи сервиса livejournal.com). Кроме того, в своем личном блоге банкир написал, что «Мединский – главный лоббист игорного бизнеса в Думе». Господин Мединский счел такие высказывания оскорбительными и подал в августе прошлого года иск в Басманный суд города Москвы. Моральный ущерб Владимир Мединский оценил в 100 млн руб., однако суд снизил сумму до 30 тыс. руб. Соответствующее решение было вынесено еще зимой и обжаловано в Мосгорсуде, который оставил решение Басманного суда без изменений. «Я обратился к службе судебных приставов, и они изъяли с лебедевского счета эту сумму плюс стоимость их услуг»,– рассказал «Ъ» господин Мединский. Кроме того, господин Лебедев по решению суда написал в своем блоге опровержение, в котором говорилось, что «Мединский Владимир Ростиславович не является главным лоббистом игорного бизнеса».
         «Это первый случай, когда выигрывается дело по записи в блоге,– заявил «Ъ» депутат.– Сумма только небольшая, досадно, что наш суд так низко оценивает моральный вред». Кроме того, Владимир Мединский предполагает, что решение суда «должно заставить или по крайней мере притормозить любителей порезвиться в интернете».
         Александр Лебедев убежден, что «между авторитарной властью и «Живым журналом» рано или поздно возник бы конфликт, тем более что иск рассматривался через призму закона о СМИ». «И решение Басманного суда – шаг в этом направлении»,– добавил господин Лебедев.
         Напомним, что в феврале представители Совета федерации, МВД, Минюста РФ и Общественной палаты презентовали планы «правового регулирования интернета». В частности, предлагалось, чтобы интернет-сайты с ежедневной аудиторией от тысячи человек регистрировались как средства массовой информации.
         «Оскорбление чести и достоинства – это правонарушение, которое наказывается вне зависимости от того, где оно было совершено,– убежден генсек Союза журналистов Игорь Яковенко.– Это не должно существенно влиять на рассмотрение дела». В то же время господин Яковенко отметил, что «блогосфера не является средством массовой информации», так же как комментарий к статье. «Это то же самое, как если вы получаете бумажную газету и пишете на ней что-то карандашом, поэтому нельзя апеллировать к закону о СМИ в таких случаях»,– заключил он.
         Руководитель службы блогов компании SUP Fabrik, управляющей livejournal, Антон Носик не считает, что решение суда может привести к массовым искам к авторов livejournal. «Я говорил по этому поводу с господином Мединским, и он сказал, что если бы эти слова были опубликованы только в «Живом журнале», то он бы в суд не подавал»,– рассказал «Ъ» господин Носик. Тем не менее он признал существование «угрозы, связанной с правовой ситуацией в интернете». «Сейчас все мы, высказывающиеся в блогах, подвергаемся риску»,– заключил он.

    Екатерина Ъ-Савина.
    © «
    КоммерсантЪ», 24.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Отстранение преемника

    Руководитель администрации президента хочет вернуться на работу через суд

         Глава Башкирии Муртаза Рахимов отстранил от должности руководителя своей администрации Радия Хабирова на то время, пока будет идти проверка его декларации о доходах. Отстраненный чиновник намерен восстановиться в должности через суд. По мнению экспертов, г-н Хабиров впал в немилость после появления сообщений о его возможном назначении на пост главы республики после отставки Рахимова.
         Согласно распоряжению президента Башкирии Радий Хабиров отстранен от должности «на период проведения проверки достоверности и полноты сведений, представленных им в декларации о доходах». По информации пресс-службы башкирского президента, проверка займет около месяца и будет проводиться республиканской антикоррупционной комиссией. Сам г-н Хабиров не согласен с таким решением. «Формулировка указа о моем увольнении абсурдна и будет оспорена в суде в самое ближайшее время, – говорится в распространенном им сообщении. – Истинные же причины, полагаю, абсолютно очевидны любому здравомыслящему человеку». В приемной г-на Хабирова комментировать «НИ» причины его отстранения отказались, пояснив, что он находится «в отпуске и вернется только на следующей неделе». Впрочем, согласно Кодексу законов о труде увольнение работника в период пребывания в ежегодном отпуске не допускается. По неофициальной информации, г-н Хабиров на работу в администрацию президента Башкирии уже не вернется, поскольку ему предложено занять место заместителя начальника управления по внутренней политике администрации президента России. Главой администрации президента г-н Хабиров стал в сентябре 2003 года, после победы Муртазы Рахимова на выборах главы региона, он возглавлял избирательный штаб Рахимова. Руководством избирательных кампаний г-н Хабиров занимался также и во время прошедших федеральных кампаний, возглавляя избирательные штабы «Единой России» и кандидата в президенты Дмитрия Медведева.
         Эксперты отмечают, что отстранение от должности руководителя администрации стало следствием появившейся информации о возможной смене президента Башкирии. Причем одним из вероятных кандидатов на этот пост был назван именно Радий Хабиров. Несмотря на то, что срок окончания полномочий Муртазы Рахимова истекает только в октябре 2011 года, эксперт Центра политической конъюнктуры Оксана Гончаренко рассказала «НИ», что «возможно, решение будет готово ближе к осени». «Согласовать кандидатуру очень трудно, – сказала «НИ» эксперт. – Уже, наверное, год на федеральном уровне идет работа в этом направлении. Все будет зависеть от того, насколько быстро удастся найти компромиссный вариант». По словам г-жи Гончаренко, сейчас обсуждается вопрос в том, на каких условиях удастся согласовать уход Рахимова. По мнению эксперта, глава Башкирии «потребует взамен политическую должность». «Не учитывать интересы Рахимова и его сторонников, – считает эксперт, – вряд ли получится, потому что борьба за республиканский ТЭК продолжается уже много лет, и у федеральных компаний – «Газпрома» и «Роснефти» – есть свои интересы в республике».
         Руководитель региональной программы Фонда развития информационной политики Александр Кынев также связывает нынешнее отстранение г-на Хабирова с появлением в СМИ информации о его уходе на работу в Москву. «Рахимов испугался появления информации в федеральных СМИ. Поскольку политика у нас не публичная, то любая публикация в федеральной прессе воспринимается как сигнал к тому, что надо что-то делать», – сказал он «НИ». Оксана Гончаренко говорит «НИ», что восстановление Радия Хабирова в должности через суд возможно, поскольку он госслужащий, но шансы на выигрыш этого дела в Башкирии невелики. «Он просто пытается извлечь имиджевые дивиденды, тем самым выходя на прямой конфликт с Рахимовым, – говорит она. – Хабиров может получить какое-то назначение в Москве, но его шансы на президентский пост становятся меньше».

    ОНИ ВЕРНУЛИСЬ НА РАБОТУ ЧЕРЕЗ СУД
         В декабре 2007 года заместитель прокурора Челябинской области Анатолий Багмет был уволен за «совершение проступка, порочащего честь». Проверка показала, что для получения звания доцента Челябинского госуниверситета господин Багмет предоставил ложные данные о преподавательской деятельности в Казахстане. В феврале 2008 года бывший прокурор доказал, что он действительно преподавал, но не в Казахстане, а в Челябинской области. Суд решил, что ошибка в документах произошла не по вине прокурора, и он был восстановлен в должности. Сразу после этого чиновник подал рапорт о выходе на пенсию. Но в мае г-н Багмет был назначен главой следственного управления по Москве Следственного комитета при прокуратуре РФ.
         В 1999 году президент Борис Ельцин своим указом отстранил с поста генпрокурора РФ Юрия Скуратова в связи с возбуждением против него уголовного дела. Г-н Скуратов пытался через суд доказать незаконность возбуждения уголовного дела и, как следствие, отстранения от должности. Но Верховный суд с ним не согласился. В 2001 году уголовное дело было прекращено «за недоказанностью вины».
         В 1996 году в Свердловской области отправлен в отставку председатель областного правительства Валерий Трушников. Не согласившись с таким решением губернатора Эдуарда Росселя, чиновник через суд добился своего восстановления в должности и тут же подал в отставку из-за несогласия с политикой главы области. С 2002-го по 2008 год был членом Совета Федерации, где представлял исполнительную власть Свердловской области.
         В 1994 году против мэра Владивостока Виктора Черепкова возбудили уголовное дело, обвинив в получении взятки. Указом президента России Бориса Ельцина он был лишен своего поста. В 1996 году его восстановили в должности мэра по решению Верховного суда РФ. В 1998 году он вновь отстранен от должности «в связи с истечением срока полномочий».

    МАРЬЯМ МАГОМЕДОВА.
    © «
    Новые Известия», 24.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Бизнес-план убийства

    Вчера суд Приморского края вынес приговор виновным в смерти кандидата в мэры Дальнегорска Дмитрия Фотьянова

    Гособвинение считает вынесенный по делу приговор слишком мягким. Фото: ИТАР-ТАСС. Загружается с сайта РГ      Преступление, напомним, было совершено 19 октября 2006 года, за три дня до второго тура выборов.
         Один из обвиняемых – Александр Федотов – решил убить Фотьянова после того, как тот вышел во второй тур выборов и стал реальным претендентом на этот пост. Он не ладил с Фотьяновым, опасался, что придется свернуть свой бизнес в городе после победы последнего. Так что, по версии следствия, побудительным толчком к совершению преступления стали неприязненные отношения, а не политические мотивы, как это было заявлено сразу после преступления.
         Степень вины каждого в убийстве определила коллегия присяжных заседателей, которая посчитала, что двое из пяти оказавшихся на скамье подсудимых – Константин Долгов (который, кстати, на следствии отрицал свою вину) и Виталий Корецкий – не причастны к совершению преступления. Остальные, решили присяжные, виновны.
         Кстати, еще один ее участник и, по версии следствия, непосредственный исполнитель Александр Вовна находится в розыске.
         Суд доказал, что Федотов приобрел четыре автомата Калашникова с приборами для бесшумной стрельбы, два самодельных пистолета, а также боеприпасы к ним. И создал организованную преступную группировку. Присяжные обвинили Федотова в совершении убийства Дмитрия Фотьянова и незаконной перевозке оружия. В пособничестве убийству и той же незаконной перевозке оружия признан и Александр Фахретдинов. Кроме этого, присяжные сочли доказанным использование им поддельного паспорта. Алексей Земков был признан в уничтожении чужого имущества, незаконном хранении, приобретении и перевозке оружия и в совершении мошеннических действий. Ему, как и Корецкому, органами предварительного следствия не предъявлялось обвинение в совершении убийства.
         В вынесенном вердикте присяжные заседатели признали заслуживающими снисхождения всех трех виновных – Федотова, Фахретдинова и Земкова. В этом случае срок наказания не может превышать двух третей от максимального. Кроме того, при вынесении наказания суд учел и факт явки с повинной Александра Федотова и Алексея Земкова.
         Учитывая сложившиеся обстоятельства, Приморский краевой суд решил, что Федотову и Фахретдинову придется отбывать наказание в колонии строгого режима. Первый проведет там 12 с половиной лет, второй – 10. Земков тоже лишен свободы, но условно, на четыре года шесть месяцев с испытательным сроком в два года.

    Анна Бондаренко.
    © «
    Российская газета», 24.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    ЦИК безгрешен

    Загружается с сайта Газета.Ru      Верховный суд не разрешил коммунистам ставить под сомнение работоспособность и независимость ЦИК. В иске о бездействии комиссии во время думских выборов 2007 года КПРФ решительно отказано.
         Верховный суд на заседании во вторник отказался удовлетворить кассационную жалобу коммунистов на решение верховного судьи, который исключил из иска КПРФ об отмене результатов парламентских выборов пункт о привлечении к ответственности Центризбиркома за то, что в период избирательной кампании он отказывался рассматривать жалобы коммунистов. Коммунисты обвиняли ЦИК в «бездействии», так было написано в иске.
         Как писала «Газета.Ru», коммунисты первыми из российских оппозиционеров подали иск об отмене результатов думских выборов 27 мая. В исковом заявлении было шесть пунктов. В частности, были перечислены нарушения порядка информирования избирателей и предвыборной агитации, а также был дан анализ ситуации с отказом от мандатов значительного числа кандидатов от «Единой России», которые на выборах выступили «паровозами» списков.
         В шестом пункте иска содержалось информация о том, что Центризбирком «сознательно отказывался» в период избирательной кампании рассматривать жалобы КПРФ. Коммунисты на протяжении кампании подали 77 жалоб, на которые не последовало никакой реакции Центризбиркома.
         Однако судья Верховного суда Николай Толчеев отказался принять шестой пункт иска и постановил, что такие споры не подведомственны Верховному суду и должны рассматриваться в районном суде. Коммунисты сочли отказ судьи попыткой снять с ЦИК ответственность. Они настаивали, что непринятая часть являлась не самостоятельным требованием, а лишь доказательством основных требований. Представители ЦИК, в свою очередь, утверждали, что определение Верховного суда является законным и обоснованным.
         Выступая в судебном заседании, юрист КПРФ Вадим Соловьев в поддержку своей позиции привел статью 75 пункт 2 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав», где говорится, что обжалование решений ЦИК или отказа в принятии решений подведомственно Верховному суду. Однако ссылка на норму закона совершенно не устроила судью Александра Федина. У него сложилось впечатление, что привести в качестве доказательства отказ ЦИКа от рассмотрения жалоб КПРФ в судебном заседании, когда начнется рассмотрение иска по существу, можно вне зависимости от того, есть ли пункт об этом в иске или нет. Заодно он решил, что ничто не мешает коммунистам обжаловать деятельность или бездействие ЦИК в районном суде. «Что такое районные суды, вы знаете сами», – заметил Соловьев.
         Позицию судьи одобрительно оценили представители ЦИКа, присутствовавшие на судебном заседании. Представитель ЦИК Дмитрий Воронин даже обвинил Соловьева в неуважении к суду за критику районных судов.
         В итоге переубедить судью коммунистам так и не удалось. Он вынес определение в жалобе коммунистам отказать и оставить без изменения решение судьи Толчеева. Соловьев заявил, что КПРФ не будет обжаловать действия ЦИК в районном суде, поскольку это бесполезно, они просто несколько отредактируют свой иск в ВС. «Такое решение было принято еще и потому, что мы в иске написали, что ЦИК проявил бездействие, а, согласно закону о гарантиях избирательных прав, нужно было написать, что отказал в вынесении решений, тогда Верховный суд не смог бы заявить, что этот иск ему неподсуден», – осознал свою юридическую ошибку в беседе с «Газетой.Ru» Соловьев.
         Рассмотрение иска по существу назначено на 7 июля. В случае неудачного для КПРФ исхода партия готова обратиться в Европейский суд по правам человека. Владимир Соловьев не исключил, что одним из оснований для обращения в международную инстанцию может стать принятое во вторник решение.

    Элина Билевская.
    © «
    Газета.Ru», 24.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Трудно быть независимым

    Юристы считают невозможной реформу судебной системы без изменения ментальности общества

    Загружается с сайта ВН      Ментальность российского общества, в котором нет культуры уважения к правам человека, – основное препятствие для грядущей реформы судебной системы. Основная задача реформы, разработкой которой сейчас занимается специально созданная по указу президента Дмитрия Медведева комиссия, – добиться не декларативной, а действительной независимости судей и соответственно наибольшей эффективности работы судов. Чтобы получить желаемые результаты, нужно полностью изменить законы о судебной системе. Но никто заниматься этим не будет, потому что власти это невыгодно. К такому выводу пришли вчера собравшиеся на «круглом столе» в Институте современного развития судьи (действующие и отставные), адвокаты, правозащитники, экономисты, представители общественных организаций, ученые. Участники дискуссии посчитали, что глобальные институциональные изменения в судебной системе теоретически провести можно, но проще пойти по пути «теории малых сдвигов» – решать проблему необоснованности арестов, например, или неисполнения судебных решений. Проще потому, что это хотя бы реально, остальное – из области хотя и научной, но все же фантастики.
         Тема зависимости судей от исполнительной власти получила в последнее время сильный резонанс. С момента вступления в должность президента Дмитрия Медведева с нее как будто сняли табу: разразилась целая череда скандалов, связанных с работой Фемиды. Сначала в Дорогомиловском суде столицы выступила первый зампред Высшего арбитражного суда (ВАС) Елена Валявина, заявившая, что на нее и ее коллег оказывали давление сотрудники кремлевской администрации, требуя принятия определенных решений по делам, находящимся в их производстве. О том же поведала в открытом письме и председатель Московского облсуда в отставке Светлана Марасанова. А председатель ВАС Антон Иванов заявил, что подозревает в коррупции председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Людмилу Майкову. На 17 июля назначено заседание Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС), где будет рассматриваться представление г-на Иванова о лишении ее полномочий судьи. Обращает на себя внимание и место проведения вчерашней дискуссии: попечительский совет Института современного развития, как известно, возглавляет президент Медведев.
         На последних крупных совещаниях судей председатель ВАС Иванов активно выступал за укрепление независимости судей. Председатель Верховного суда (ВС) Вячеслав Лебедев неоднократно подчеркивал необходимость скорейшего принятия законопроектов, которые должны существенно повысить эффективность деятельности судов. В частности, это законопроекты «О судах общей юрисдикции», «О Верховном суде РФ», «Об административном судопроизводстве», «О порядке выплат компенсаций гражданам за чрезмерно длительные судебные разбирательства и неисполнение судебных решений» и «Об открытости судебной системы». Несмотря на то что все эти проекты уже существуют на бумаге, законодатели не торопятся с их рассмотрением, хотя некоторые лежат в Думе уже по нескольку лет. Почему? Судебное руководство на этот вопрос не отвечало, пожимая плечами.
         Кое-что, правда, прояснилось вчера. Ничего не происходит в первую очередь потому, что это никому не нужно – слишком многого можно лишиться. Да и взгляды на то, как должна выглядеть идеальная судебная система, у всех свои, и каждый тянет одеяло на себя, не желая уступать позиции.
         «Трудно быть независимым, не каждый сможет это выдержать. Главная проблема того, что мы не можем добиться независимости судей, – институциональная. Внутренне строение власти создано по принципу исполнения и подчинения, никаких законодательных оснований этих структур как самоопределяющихся нет, – сказала вчера во время дискуссии на «круглом столе» судья ВАС Татьяна Нешатаева. – И грядущая реформа ничего не изменит, потому что это проблема ментальная. Все хотят быть начальниками. Даже самые демократичные люди, попав во власть, меняются, потому что это очень сладко – машина, мигалка, кресло, приказы можно отдавать. Человек существо биологическое, он не может этому противостоять, и он всегда будет подавлять себе подобных. Именно поэтому те, кто будет делать реформу, не допустят независимости судей». По мнению судьи, в идеале следует полностью изменить законодательство о судебной системе, и в частности о квалификационных коллегиях, которые вольны выбирать судей и лишать их полномочий. Но это, подчеркнула она, возможно только со временем, с развитием общества, а сейчас у наших граждан «нет уважения к правам других». «В ВККС выбираются не лучшие, а послушные. И, как правило, с пятном в биографии, чтобы ими можно было управлять», – сказала г-жа Нешатаева.
         Зампредседателя Конституционного суда в отставке, ныне заведующая кафедрой судебной власти и организации правосудия Высшей школы экономики Тамара Морщакова также считает, что органы судейского сообщества, в том числе и квалификационные коллегии, нужно переделывать принципиально, поскольку «они не исполнили миссию, которую на них возлагали». «Вопросы о лишении судей их полномочий должны рассматриваться отдельными органами на уровне суда, состоящими из судей, не входящих ни в арбитражную систему, ни в систему судов общей юрисдикции, – сказала она. – Такие споры могут решаться в рамках конституционного судопроизводства, так как речь идет о лишении судьи гарантированных ему независимости и несменяемости».
         Г-жа Морщакова скептически отнеслась к высказанному во время дискуссии предположению, что, мол, сейчас закончится последний передел собственности, и те, кто обретет твердые позиции, станут заинтересованы в защите своих интересов, а значит, и интересов законности. Примечательно, что сам факт передела собственности никто из участников «круглого стола» под сомнение не ставил. «Здесь явная ошибка. Те, кто сейчас заканчивает передел собственности, не боятся того, что это кто-то сломает. Оппозиции нет. На их место придут те же самые, это так называемое тандемное управление. И без политики конкуренции не нужна и независимая судебная власть. Как это создавать уже не юридический вопрос», – считает г-жа Морщакова.
         По ее мнению, на данном этапе возможно решить лишь «точечные проблемы» – необоснованность арестов, неисполнение судебных решений – по так называемой «теории малых сдвигов». Но, как подчеркнула судья КС в отставке, всю судебную систему таким образом реформировать невозможно. Чтобы решить эту задачу, считает она, нужно, во-первых, «рассредоточить судебную власть по видам судебной юрисдикции». В качестве примера она привела провалившуюся идею создания ювенальной юстиции: «Отказ от ювенальной юстиции – это отказ от целой государственной структуры поддержки несовершеннолетних. Если бы она была создана, мы смогли бы возвращать в общество тех, кого сегодня делаем преступниками». Во-вторых, по мнению г-жи Морщаковой, необходимо создать судебные округа, которые не совпадали бы с административно-территориальным делением, и тогда суды перестали бы зависеть от региональных руководителей: «Такая система существовала в дореволюционной России. По такому принципу сейчас работают арбитражные суды. А общая юрисдикция этого не хочет, это ей неудобно, потому что Верховный суд таким образом теряет свое влияние. Верховный суд может обидеться на мои слова, но именно он причина многих плохих решений». Кроме того, г-жа Морщакова критически отнеслась к системе обжалования судебных решений в судах общей юрисдикции. «Мосгорсуд называют Мосгорштампом, потому что он штампует решения районных судов, а не пересматривает их. Это будет продолжаться до тех пор, пока мы не введем апелляцию», – сказала она. Апелляция в отличие от кассации предполагает не просто проверку того, правильно ли суд первой инстанции применил закон, принимая решение, а полный пересмотр дела по существу, такая система действует в арбитражных судах.
         А вот созданию административных судов, как сказала «Времени новостей» Тамара Морщакова, препятствует ВАС, который не хочет отдавать лакомый кусок споров компаний и органов власти в чужие руки. Кроме того, она критически отнеслась к идее г-на Иванова о создании единого Верховного суда, куда вошли бы и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции по американскому образцу, поскольку это лишь укрупнило бы и без того не маленькую судебную пирамиду, и ни о какой независимости судей говорить тогда не пришлось бы.
         Сторонником «теории малых сдвигов» на «круглом столе» выступил председатель адвокатской палаты Москвы Генри Резник. В частности, он обратил внимание на то, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) часто наказывает Россию за нарушение свободы слова: «У нас рассматривается огромное количество исков к прессе о защите чести и достоинства. СМИ на периферии просто раздавили. ЕСПЧ подчеркивает, что журналисты имеют право на некоторую долю криворечий и даже провокаций, поскольку именно СМИ обеспечивают право граждан на получение информации, а чиновники обязаны отвечать за свою деятельность перед гражданами, в этом их работа. А у нас что происходит? Вводится чудовищная норма о том, что клевета в адрес высокопоставленных лиц рассматривается как вид экстремизма». Г-н Резник предложил ввести поправки в законодательство, которые позволили бы СМИ чувствовать себя свободнее, особенно в том, что касается вопросов судебных споров о защите чести, достоинства и деловой репутации.
         Кроме того, г-н Резник обратил внимание на актуальную проблему необоснованности арестов. По его словам, суды, вынося решения об арестах, не вникают в суть обвинения, как то велел в последнем пленуме Верховный суд, в то время как ЕСПЧ считает, что арест может применяться только «при обоснованности подозрений», а значит, какие-то доказательства обвинение должно предоставлять при решении вопроса об избрании меры пресечения. В этом адвоката поддержал судья Мосгорсуда в отставке Сергей Пашин, который заявил, что судьи, осмеливающиеся отказать следствию в продлении сроков содержания под стражей, потом подвергаются преследованию.
         Все высказанные на «круглом столе» предложения его участники решили изложить в письме президенту в надежде, что он учтет их мнения и пожелания.

    Екатерина БУТОРИНА.
    © «
    Время новостей», 25.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Центризбирком приведет коммунистов в Страсбург

    Партия не хочет судиться с комиссией в райсуде

         Верховный суд (ВС) не будет рассматривать жалобу КПРФ об отмене прошедших 2 декабря 2007 года думских выборов в части бездействия Центризбиркома. Такое решение вчера приняла кассационная коллегия суда, отправив коммунистов судиться с избиркомом в райсуд. Однако партийцы хотят бороться с ЦИКом в Европейском суде по правам человека.
         Иск КПРФ об отмене результатов думских выборов Верховный суд начнет рассматривать 7 июля, а вчера его кассационная коллегия рассмотрела жалобу коммунистов на решение судьи Юрия Толчеева, который уже вынес определение об отказе рассматривать жалобу в части бездействия ЦИКа. К заседанию партия готовилась основательно, получив разрешение на проведение митинга у входа в суд. Однако он был сорван из-за того, что вчера ВС несколько раз переносил время начала заседания. По этой же причине сорвалось и выступление лидера партии Геннадия Зюганова.
         Позиция КПРФ сводилась к тому, что бездействие избиркома, не рассмотревшего в ходе избирательной кампании ни одной из 77 жалоб коммунистов на нарушения выборного законодательства, является одним из оснований для отмены итогов выборов. Поэтому этот пункт никак не может быть рассмотрен отдельно от основного иска. Кроме того, партия ссылалась на норму закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан...», в которой сказано, что бездействие Центризбиркома оспаривается в Верховном суде. По убеждению коммунистов, эта норма не противоречит Гражданско-процессуальному кодексу, в котором «прямо говорится, что Верховный суд может рассматривать любые дела».
         А представители ЦИКа напомнили, что когда в 2004 году ВС рассматривал аналогичный иск оппозиции об отмене результатов думских выборов, коммунисты также ставили вопрос о бездействии избиркома и суд также не стал рассматривать этот пункт. Более того, юрист избиркома Дмитрий Воронин подколол коммунистов тем, что они в Госдуме голосовали за принятие ГПК. «Мы принимали закон для нормальных людей, а не для Центризбиркома,– ответил депутат Госдумы, глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев.– Единственная надежда на то, что мы выйдем в Европейский суд и будем там разговаривать с нормальными людьми».
         Кассационная коллегия, как и ожидали коммунисты, поддержала позицию ЦИКа, однако специально подчеркнула, что ничто не мешает коммунистам в ходе рассмотрения их иска в качестве доводов приводить и бездействие комиссии. «Как судьи Верховного суда могли заблудиться в двух соснах?» – вопрошал после заседания депутат Соловьев, подчеркнув, что партия в райсуд не пойдет, потому что знает, «что это такое». Возмущение коммунистов не было понятно юристу Воронину, который заметил, что «все это было: четыре года назад судья Зайцев им уже сказал по этому поводу». Теперь коммунисты намерены получить ответ Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека, кто все же должен рассматривать бездействие Центризбиркома.

    Мария-Луиза Ъ-Тирмастэ.
    © «
    КоммерсантЪ», 25.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Коммунальщики заплатят женщине 50.000 рублей за... пенек

    Такую компенсацию хабаровчанка отсудила за то, что споткнулась об обрубок

    Вот из-за этого пенька Людмила Песчанкина полтора года и добивалась справедливости в суде. Загружается с сайта КП      Жалобы на пень, что торчал в нескольких шагах от крыльца, жильцы хабаровской многоэтажки писали еще с января прошлого года. Коммунальщики проводили проверки, но пня в упор не видели. До тех пор, пока...
         – 22 февраля 2007 года я возвращалась домой поздно, – вспоминает пенсионерка Людмила Песчанкина. – Выходила из машины – и наступила ногой на пень. Упала на спину. От боли потеряла сознание. На мое счастье, рядом оказались соседи. Притащили меня домой. Очнулась уже у себя в прихожей: я сижу на стуле, а муж снимает с меня сапоги.
         В больнице Людмиле Ивановне поставили диагноз: переломы ступни и берцовой кости со смещением. Передвигаться с помощью палочки она смогла только сейчас, через полтора года после падения.
         Выездной суд прошел... возле подъезда. Вокруг пня собрались представители прокуратуры, судья, секретарь, сотрудники службы заказчика, «Жилсервис» и свидетели. На сей раз факт существования деревянного обрубка, торчащего из-под земли, коммунальщикам пришлось признать!
         В итоге ЖКХ придется заплатить 10 тысяч 328 рублей за материальный ущерб (сюда входят траты на лекарства и уколы) и 40 тысяч рублей – за моральный вред.
         От всех переживаний пенсионерка попала в больницу с инфарктом. А вот пенек и поныне красуется на прежнем месте. Видать, коммунальщикам одной потерпевшей мало?

    ВАЖНО!
         Какие документы собрала потерпевшая против деревянного обрубка
         В суд Людмила Песчанкина предоставила заявление, выписку из больницы, врачебные рецепты на лечение, чеки за медикаменты, копии обращения жильцов с просьбой выкорчевать пень, свидетельские показания соседей-очевидцев.

    Ирина ТРОЦЕНКО («КП» – Хабаровск»).
    © «
    Комсомольская правда», 25.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Судный день

    Громкое дело генерала Цукрука фактически рассыпалось

         В начале июля ожидается вынесение приговора по делу начальника ГУВД Волгоградской области Михаила Цукрука, который был взят под стражу 1 мая прошлого года. Его арест прокуратура Волгоградской области подала как искоренение одного из ключевых звеньев коррупции в российских правоохранительных органах. Милицейскому генералу предъявили несколько обвинений и посадили под домашний арест. Однако в итоге большинство обвинений до суда не дошло. Защита Цукрука убеждена, что генерал вообще ни в чем не виновен и единственное законное решение – это оправдательный приговор.
         Уголовное дело в отношении начальника ГУВД Волгоградской области генерал-майора Михаила Цукрука было возбуждено 30 апреля 2007 года. А на следующий день его задержали, не дав даже выписаться из областного кардиоцентра, где он проходил лечение. Операцию проводили областные подразделения ФСБ и прокуратуры. В тот же день поспешили отрапортовать об успехах.
         «Арест генерал-майора Михаила Цукрука по подозрению в должностных преступлениях – результат постоянной и системной борьбы с коррупцией, – заявил прокурор области Леонид Беляк. – Следствие располагает материалами по пяти эпизодам его преступной деятельности. Это вымогательство со своих подчиненных и других лиц крупных денежных средств, необоснованная закупка дорогих иномарок якобы для нужд ГУВД, ремонт и обустройство в госпитале личной трехкомнатной палаты-люкс и другие факты».
         «Другие факты» – это обвинение в строительстве собственной резиденции в ведомственном детском лагере отдыха и оплата труда домработницы из средств областного ГУВД. Затем в прессе появилась информация о том, что Цукрук вел незаконную слежку за сотрудниками прокуратуры, а также подделывал приказы из МВД России о проведении проверок на предприятиях области и затем шантажировал их руководителей.
         Однако эти обвинения сразу же вызвали недоумение у опытных сотрудников правоохранительных органов. Дело в том, что Михаил Цукрук имел незапятнанный послужной список, государственные награды, на его счету более 30 командировок в Чечню, он всегда считался непримиримым борцом с коррупцией. Поэтому его сослуживцы уверены, что уголовное дело – это месть со стороны настоящих коррупционеров.
         Практически сразу после вступления в должность 30 января 2005 года Цукрук взялся за искоренение коррупции в регионе. В оперативной разработке была и проверка нескольких случаев взяточничества прокурорских работников. Для серьезной борьбы нужна была поддержка из Москвы. В феврале прошлого года генпрокурору Юрию Чайке поступил запрос от депутата Госдумы Алексея Митрофанова о проверке деятельности зампрокурора Волгоградской области Михаила Музраева (сейчас он является руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области).
         Вполне возможно, запрос базировался на данных Цукрука. Разумеется, такая активность пришлась не по душе местной прокуратуре. Однако в июне прошлого года Юрий Чайка берет «дело Цукрука» под свой контроль. Бригаду волгоградских следователей от дела отстранили и передали его в Управление Генпрокуратуры по Южному федеральному округу.
         В результате обвинительный букет основательно увял. Фальсификация документов из МВД, организация незаконной слежки, незаконная оплата труда домработницы, строительство личного домика на территории ведомственного детского лагеря, обустройство личной палаты в госпитале – все эти обвинения исчезли из дела. Обвинение в том, что бывший начальник управления ГИБДД области Флорид Салимьянов подарил Цукруку раритетную «Волгу-ГАЗ-21» выпуска 1969 года, тоже было исключено из «черного списка». Выяснилось, что «раритетная» «Волга» – это просто ржавый утиль, который несколько старых товарищей Цукрука подремонтировали и подарили своему другу. Сам Флорид Салимьянов, арестованный практически тогда же, когда и Цукрук, через несколько дней после ареста скончался от разрыва селезенки. Такая травма характерна для жестоких побоев. Однако тайна его гибели так и осталась нераскрытой.
         После того как выяснилось, что практически все обвинения, о которых так громко сообщалось в прессе, являются надуманными, зампрокурора области Михаилу Музраеву был объявлен выговор за «ненадлежащее исполнение судебных обязанностей при осуществлении надзора по уголовному делу по обвинению Цукрука М. В.»
         В итоге до суда дошли только эпизоды с «превышением служебных полномочий» и с «массовым вымогательством». Но и они выглядят достаточно спорно. «Вымогательством следователи посчитали организацию сбора средств на ремонт госпиталя для сотрудников правоохранительных органов, – пояснила адвокат Михаила Цукрука Людмила Дирксен. – Из областного бюджета выделили на это только 3 миллиона рублей, а требовалось значительно больше. Тогда Цукрук обратился к руководителям региональных подразделений с предложением попросить помощь у спонсоров. А о сборе денег с личного состава, даже добровольном, он ничего не говорил. Это уже на местах некоторые сотрудники сами решили сдавать личные деньги. Но следствие представило дело так, что это якобы Цукрук под угрозой применения санкций заставлял людей сдавать деньги. Говорилось поначалу о 427 таких потерпевших. Но в обвинительном заключении их оказалось только 88. Из них 75 человек в суде заявили, что потерпевшими себя не считают, что добровольно сдавали деньги, и никто им не угрожал. Выявились случаи искажения показаний, милиционеры Калашников и Красников заявили, что в протоколах стоят не их подписи и не их номера служебных удостоверений. Многие допрошенные в суде говорили, что следователи их обманывали: заявляли, что Цукрук на деньги для госпиталя якобы купил себе машины – это абсолютная ложь».
         Машины – это еще одна статья обвинения. «Речь идет о закупке трех служебных автомобилей представительского класса, – сказала Людмила Дирксен. – Но и тут со стороны Цукрука нет никаких нарушений. Он дал указание купить, а организацией закупки занимался не он, а его зам. Да и зам, кстати, ничего не нарушил. Тем не менее по всем эпизодам обвинение просит три года условно и на 4 года лишить Цукрука права занимать руководящие должности в правоохранительных органах. Но, на наш взгляд, состава преступления в действиях генерала нет, и его надо полностью оправдать».
         Каким бы не был приговор, ясно одно: сейчас, когда с высоких трибун призывают к борьбе с коррупцией, может возникнуть целая лавина псевдоантикоррупционных дел. Не исключено, что нам еще предстоит увидеть немало подтасовок, с помощью которых чересчур радивые правоохранители ради рапортов об успехах будут сажать невиновных, а настоящие коррупционеры (под видом борьбы с коррупцией) будут расправляться со своими преследователями. Понятно, что такая ситуация потребует немало профессионализма от судей, которым предстоит на самом последнем рубеже отделить правду от навета. Не говоря уже о мужестве и гражданской позиции, которые необходимы для принятия законных и справедливых решений.

    ВЛАДИМИР ГЕРАСИМОВ.
    © «
    Новые Известия», 25.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    «Инквизиторами они себя не считают»

    Независимые юристы провели опрос среди российских судей

         В ходе судебной реформы судья так и не стал объективным арбитром. О независимости служителей Фемиды пока говорить не приходится. Зато можно сказать, что они стали более терпимы к присяжным. Таковы предварительные итоги мониторинга, проведенного Независимым экспертно-правовым советом среди судей, прокуроров, адвокатов и правозащитников. Эксперты, опрошенные «НИ», не видят в этих результатах ничего удивительного. По их мнению, судебная реформа еще не в полной мере воспринята судьями. Основной проблемой нашей Фемиды по-прежнему остается «обвинительный уклон».
         Как и следовало ожидать, адвокаты и правозащитники часто имели схожую позицию по многим вопросам, тогда как прокуроры, как правило, в своих ответах были солидарны с судьями. Особенно ярко различие позиций проявилось в ответе на вопрос: «Согласны ли вы с тем, что судебная реформа полностью освободила суд от функции уголовного преследования и обвинения, и суд стал полностью независим?» Больше половины всех судей, принимавших участие в опросе, уверенно ответили, что они – независимы. Их поддержали прокуроры. Подавляющее число адвокатов и правозащитников с этим утверждением не согласились.
         «Такое разделение ответов опрошенных не случайно, – считает эксперт Независимого экспертно-правового совета Сергей Насонов.– Крайне низкое число оправдательных приговоров, отклонение большинства ходатайств защиты, – все это создает образ суда, как стороны, солидарной гособвинению».
         «Судьи в процессе, к большому сожалению, как правило, открыто встают на сторону обвинения», – добавляет адвокат Анна Ставицкая. «В России служитель Фемиды так и не стал независимым арбитром, – поддерживает коллегу адвокат Анна Паничева.– А то, что они себя таковыми считают, это скорее, вопрос, психологический. Не могут же они себя считать инквизиторами».
         Ведущий научный сотрудник Института РАН государства и права Людмила Карнозова говорит о том, что вопрос зависимости и независимости судей – крайне сложный. «Здесь есть некая двойственность, – объясняет она.– С одной стороны, судьи считают, что принимают решения в соответствии с законом. Но с другой стороны, они очень зависят от судебной вертикали. Ведь не секрет, что качество работы судей оценивается по числу отмененных приговоров в вышестоящих инстанциях. Существует судебная политика, согласно которой приветствуются обвинительные приговоры. И никому не хочется, чтобы их решения отменялись. С другой стороны, сейчас очень много говорят о судебной коррупции. Судьи стараются не выносить мягких приговоров, опасаясь обвинений в коррупции».
         Известно, что адвокаты и прокуроры на процессе «сражаются по разные стороны баррикад». Поэтому интересно, когда, отвечая на некоторые вопросы мониторинга, они неожиданно оказывались единомышленниками. Так, например, адвокаты и прокуроры категорически не согласились с утверждением, что «судья стал объективным арбитром». Удивительное единодушие они проявили, и отрицательно ответив на вопрос о соблюдении судьей норм этики. Речь идет об умении судьи вести процесс корректно и беспристрастно. «Очевидно, что эта проблема не решена,– комментирует результаты опроса Сергей Насонов. – Но ни адвокаты, ни прокуроры ничего с этим поделать не могут. У них нет реальной возможности добиться отвода небеспристрастного судьи. Резкое различие в позиции судей и других участников опроса понятно: отвечая на данный вопрос, судьи оценивают прежде всего самих себя».
         Одним из достижений судебной реформы по праву считается введение суда присяжных. По началу судьи с недоверием отнеслись к «народному правосудию». Примерно 70% из них были против. Проведенный опрос показывает, что ситуация начинает медленно меняться: среди судей количество сторонников и противников суда присяжных примерно равно,– последних чуть больше. «Мой опыт участия в суде присяжных свидетельствует: судьи пытаются манипулировать присяжными, – отмечает адвокат Анна Ставицкая.– Они стараются ограничивать защиту в предоставлении доказательств перед присяжными. А после вынесения оправдательных вердиктов я не видела особенной радости на лицах судей». «По-моему, растет число судей, которые относятся к присяжным с уважением, – не согласна с коллегой Анна Паничева.– В Мособлсуде мне приходилось обсуждать вердикты присяжных с судьями, и те говорили, что по некоторым делам они бы вынесли такие же решения».
         Согласно официальной статистике Верховный суд отменяет около 25% оправдательных приговоров, вынесенных по вердиктам присяжных. Это считается «браком» в работе для судей, председательствующих в процессах. «Они боятся оправдательных вердиктов, – подводит итог Людмила Карнозова.– Правда, никогда в этом не признаются».

    ЗОЯ СВЕТОВА.
    © «
    Новые Известия», 25.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Верховный суд рассмотрел жалобу КПРФ

    24 июня Кассационная коллегия Верховного суда РФ рассмотрела частную жалобу КПРФ на определение Верховного суда РФ от 28 мая 2008 г.

         Напомню читателям «Советской России», что основанием для ее подачи послужило решение судьи Верховного суда РФ Н.К.Толчеева частично отказать в принятии жалобы КПРФ об отмене выборов депутатов Государственной думы РФ пятого созыва в части признания незаконным бездействия ЦИК РФ в ходе этой избирательной кампании.
         Данное бездействие, по мнению КПРФ, вылилось в то обстоятельство, что Центризбирком РФ в нарушение ст. 27 и 74 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не рассмотрел ни одной из 77 жалоб, направленных ему КПРФ и ее представителями, на те грубейшие нарушения законодательства о выборах, которые были допущены со стороны проправительственных СМИ, а также органами государственной власти и избирательными комиссиями различного уровня.
         При этом их «рассмотрением» занималась либо рабочая группа ЦИКа РФ, либо они были переадресованы в адрес нижестоящих избирательных комиссий или правоохранительных органов.
         Так как возможность рассмотрения жалоб рабочей группой действующим законодательством не предусмотрена, то все они не имеют юридической силы. В связи с чем Верховный суд РФ отклонил все жалобы КПРФ на эти «решения» по причине якобы их неподсудности, чем фактически лишил ее права на эффективную судебную защиту своих интересов.
         Поэтому, по мнению КПРФ, бездействие ЦИКа РФ выразилось в уклонении от принятия решений и во многом способствовало искажению результатов выборов. В связи с чем требование о его признании незаконным и вошло в общую жалобу КПРФ.
         Однако и судья Верховного суда РФ г-н Толчеев, и Кассационная коллегия Верховного суда РФ пришли к выводу о неподсудности этой части жалобы Верховному суду РФ и отказали в ее принятии, указав представителям КПРФ на необходимость обжалования бездействия ЦИК РФ в районный суд г. Москвы.
         Данная позиция Верховного суда РФ, по моему мнению, мало согласуется с требованиями закона. Более того, она фактически выводит ЦИК РФ из-под действенного судебного контроля со стороны Верховного суда РФ, а также снимает обязанность со стороны самого Верховного суда РФ участвовать в таком контроле, переадресовав его в лучшем случае районному суду. Такая ситуация, по нашему мнению, является чрезвычайно опасной, так как в этом случае Верховный суд РФ на «законных» основаниях «дистанцируется» от рассмотрения жалоб участников, острейшей политической схватки, проходимой во время выборов.
         А то, что такая позиция высшего судебного органа страны, по моему мнению, еще больше усугубляет царящий на выборах, как я допускаю, по вине «партии власти» правовой беспредел, во внимание просто не принимается.
         Чем рано или поздно заканчиваются такие ситуации, нам, россиянам, хорошо известно. Жаль только, что опыт истории показывает, что он никогда никого и ничему из власть имущих не учит. А там кто его знает, может быть, это и к лучшему?

    В.Г. СОЛОВЬЁВ,
    депутат Государственной думы, руководитель Юридической службы ЦК КПРФ.

    © «
    Советская Россия», 26.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Устинова лишают Страсбурга

    Загружается с сайта Газета.Ru      Уже в самое ближайшее время представитель России в Европейском суде по правам человека Вероника Милинчук может покинуть свой пост. Одна из наиболее вероятных версий возможной отставки – слишком большое число проигранных российской стороной дел, а осенью ожидается целый ряд важных решений, в частности, по делу ЮКОСА.
         Представитель России в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге Вероника Милинчук в скором времени может покинуть свой пост. О том, что Милинчук попросили подать в отставку по собственному желанию, «Эху Москвы» сообщил источник в министерстве юстиции России. По сведениям источника, это может быть, прежде всего, связано с рассмотрением в Европейском суде по правам человека осенью 2008 года важных дел, в частности, в отношении ЮКОСа.
         Примечательно, что за последний год Россия весьма часто проигрывала дела в Страсбургском суде. К тому же довольно редко ей удавалось эти решения обжаловать.
         В частности, в 2007 году ЕСПЧ постановил, что Россия нарушила права экс-главы компании МЕНАТЕП Платона Лебедева, приговорённого к тюремному заключению, и присудил ему компенсацию в размере 10 тысяч евро.
         Вероника Милинчук была назначена на должность уполномоченного России при Европейском суде по правам человека зимой 2007 года. Тогда с этого поста экс-президент России Владимир Путин освободил Павла Лаптева. Ранее Милинчук служила в Генпрокуратуре при Владимире Устинове.
         В связи с этим ее сразу же назвали человеком, близким к Устинову и его союзнику, в тот момент влиятельному замглавы администрации президента Игорю Сечину.
         Тогда же Путин возложил обеспечение деятельности уполномоченного России при Европейском суде по правам человека на министерство юстиции России, которое возглавил Устинов после отставки с поста генпрокурора. До этого суд в Страсбурге курировало Государственно-правое управление президента.
         Сейчас Минюст возглавляет бывший однокурсник Дмитрия Медведева и один из его ближайших соратников Александр Коновалов, которого считают оппонентом Устинова. Пока Коновалов проводит перестановки в своем ведомстве довольно плавно, однако целый ряд доверенных подчиненных Устинова министерство уже покинули.
         Официально сведения о смене Милинчук пока не подтверждаются. Так, в министерстве юстиции информацию о кадровых перестановках в Страсбурге «Газете.Ru» не подтвердили. «Я вам ничего конкретного по этому делу сказать не могу. Все сообщения СМИ беспочвенны. Вероника Милинчук сегодня находится на своем рабочем месте и работает. А в ближайшее время она собирается в очередную командировку в Страсбург», – сообщила «Газете.Ru» директор департамента Минюста Наталья Вишнякова.
         О том, что слухи пока ничем не подтверждены, «Газете.Ru» сообщил и председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников. «Я ничего об этом не слышал. Могу только сказать, что у нее была очень важная миссия, хотя сама Милинчук не принимала никаких важных политических решений. У нее были определенные обязанности, а справлялась она с ними или нет, я не знаю. Точно сказать ничего не могу», – полагает Крашенинников.
         В том, что отставка Милинчук предрешена, сомневается и руководитель Центра содействия международной защите Карина Москаленко. «До сегодняшнего дня я об этом ничего не знала. Могу только сказать, что в последний раз Милинчук в Страсбурге выступала по делу Анатолия Быкова. Это все, что я знаю. Вообще, я вовсе не уверена, что слухи об ее отставке окончательные. А строить предположения, почему ее могут лишить этого поста, я не буду», – поделилась своими мыслями по этому делу с «Газетой.Ru» Москаленко.

    Ксения Солянская, Полина Матвеева.
    © «
    Газета.Ru», 26.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Закон – на выход

    Если депутаты поправят закон, то 200 тысяч заключенных выйдут на свободу досрочно

         В Государственной Думе рассматриваются совершенно революционные поправки в Уголовный кодекс, по которым, если их примут, из мест лишения свободы выйдут на волю примерно двести тысяч заключенных.
         Вчера Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендовал принять в первом чтении проект закона, который позволит сократить сроки отбывания наказания для осужденных. Новые законодательные инициативы принадлежат главе Комитета Павлу Крашенинникову.
         – Поскольку данный закон в случае его принятия имеет обратную силу, мы провели перерасчет по количеству осужденных, отбывающих наказание в колониях общего режима, воспитательных колониях и колониях-поселениях, – сказал автор законопроекта. – И определили примерную цифру тех, кто сможет воспользоваться новым законом.
         Теперь подробнее, о чем идет речь. О поправке в статью 72 УК РФ. Приговоренным к исправительным работам зачтут один день в сизо до приговора за три дня. Один день пребывания в заключении в камере следственного изолятора должен приравниваться к 1,5 дня нахождения в колонии общего режима или воспитательной колонии, если речь идет о несовершеннолетних, и к двум дням – в колонии-поселении.
         Павел Крашенинников, предложив новый счет срока, исходит из разницы в условиях содержания – более жестких в сизо и более гуманных – в исправительных учреждениях.
         На таких изменениях российского уголовного законодательства настаивают Совет Европы и Европейский суд по правам человека.
         Всем известно, что тюрьмы у нас переполнены – как сизо, так и места лишения свободы. Что бы ни утверждали в тюремном ведомстве, человек находится в сизо до суда в очень плохих условиях. Здесь и теснота, и неважное питание, и болезни. В общем, намного хуже, чем в колониях. Получается, что часть наказания человек отбывает в более тяжких условиях, чем те, которые ему назначает суд. Уже не говоря про тех людей, которых по суду просто освобождают – либо оправдывают, либо дают условный срок. А таких у нас ни много ни мало – 25 процентов.
         В царской России самыми распространенными наказаниями были сроки в месяц, два, три. У нас сегодня минимальный срок наказания – полгода, да и он дается крайне редко. Чаще это три года – тот минимум, ниже которого наши суды не опускаются. А специалисты, между прочим, давно подсчитали, что наиболее эффективным для преступника наказанием оказываются первые два года – это период шока. А потом наступает адаптация, и после освобождения на волю выходит очень часто рецидивист.
         Кого не коснутся поправки? Тех, кто приговорен к колонии строгого режима, осужденных, чей срок превышает 10 лет. Надеяться на скорейшее освобождение не стоит террористам и рецидивистам, а также сидельцам дисциплинарных батальонов.
         По мнению Павла Крашенинникова, в случае принятия законопроекта срок отбывания наказания уменьшится примерно у 200 тысяч осужденных.
         Коснется в случае принятия поправка и известных заключенных. Так, осужденный на восемь лет экс-глава «ЮКОСа» Михаил Ходорковский в 2009 году может выйти на свободу. По этому поводу автор законопроекта сказал: «Внося законопроект, мы не готовили его под конкретного человека – Иванова, Петрова, Сидорова. Закон касается неопределенного круга лиц, которые до вынесения приговора находились в предварительном заключении».

    Досье «РГ»
         Сейчас в исправительных колониях общего режима отбывают наказание около 240 тысяч осужденных, из них 45 тысяч – женщины. В воспитательных колониях находятся 10 тысяч несовершеннолетних, в колониях-поселениях живут 56 тысяч человек.

    Наталья Козлова.
    © «
    Российская газета», 27.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Питерские добрались до Страсбурга

    Загружается с сайта Газета.Ru      Новым представителем России в Европейском суде по правам человека, по всей видимости, станет депутат Заксобрания Санкт-Петербурга единоросс Виктор Евтухов. Депутат считается креатурой нового министра юстиции Александра Коновалова.
         Новым представителем России в Европейском суде по правам человека станет член партии «Единая Россия», депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Виктор Евтухов, сообщила радиостанция «Эхо Москвы» со ссылкой на источник в правительстве. «Министр юстиции Александр Коновалов подписал представление на имя премьер-министра Владимира Путина о назначении нового представителя нашей страны в Европейском суде», – сообщил источник.
         В пресс-службе правительства информацию о готовящемся назначении Евтухова «Газете.Ru» подтвердить или опровергнуть не смогли, сославшись на то, что обнародуют лишь те документы, на которых уже есть резолюция председателя правительства. «Промежуточные документы, мы не отслеживаем», – объяснил сотрудник пресс-службы.
         Накануне пост представителя России в Европейском суде покинула Вероника Милинчук, которая занимала эту должность с марта прошлого года.
         Одна из наиболее вероятных версий отставки Милинчук – слишком большое число проигранных российской стороной дел, а осенью ожидается целый ряд важных решений, в частности по делу ЮКОСА.
         Евтухов работает в Заксобрании Петербурга уже третий созыв и возглавляет комитет по законодательству. Новость о громком назначении застигла его в Сербии, где он находится с визитом доброй воли. Он должен передать сербской православной общине в Косово икону, специально написанную «в подарок» в Петербурге. Получить комментарии самого Евтухова «Газете.Ru» не удалось.
         Впрочем, знатоки политической жизни в Северной столице видят предстоящее назначение логичным. Евтухов давно стремился в ряды исполнительной власти. Однако до избрания последнего созыва закса его карьера не уходила дальше председателя парламентской комиссии по спорту. Весной 2007 года он стал главой одного из двух ключевых комитетов собрания – по законодательству. Но и этим, по слухам, не был удовлетворен; поскольку достаточно часто контактировал с губернатором Валентиной Матвиенко и рассчитывал на некую должность в Смольном. Однако, как рассказывают источники «Газеты.Ru» в городском правительстве, здесь решили, что нельзя назначать молодого человека сразу вице-губернатором, и предложили ему пост главы одного из районов, от которого он отказался.
         С назначением нового федерального правительства во главе с Владимиром Путиным шансы Евтухова на повышение выросли, ведь друг и одноклассник Александр Коновалов стал министром юстиции.
         До последнего времени считалось, что Евтухов осенью займет пост его заместителя.
         В Петербурге официально назначение Евтухова пока не обсуждают. Губернатор Северной столицы не успела ознакомиться с последними новостями после поездки в Германию, из которой она вернулась буквально только что. Представитель главы города в заксе Михаил Бродский о таком повороте событий не слыхал, но не был удивлен сообщением корреспондента «Газеты.ru». А один из коллег Евтухова, находящийся пока что выше главы комитета парламента на иерархической лестнице, вице-спикер закса и единоросс Сергей Анденко рассмеялся в ответ на эту новость и намекнул, что, случается, некоторые выдают желаемое за действительное.
         В адвокатской среде отставку Милинчук и ожидаемое назначение Евтухова объясняют борьбой кланов. «Думаю, что замена Милинчук на Евтухова является результатом борьбы кремлевских кланов. Как известно, Миленчук представляла клан Устинова – Сечина и являлась активной защитницей интересов путинского режима», – предположил в беседе с «Газетой.Ru» адвокат Вадим Прохоров. Нового представителя в Страсбурге, очевидно, можно отнести уже к команде Дмитрия Медведева, в которую входит один из ближайших его соратников Коновалов.

    Элина Билевская, Наталья Гладышева (Санкт-Петербург).
    © «
    Газета.Ru», 27.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Братья по веслу

    Россия меняет своего представителя в Европейском суде по правам человека

    Виктор Евтухов собирается работать «много, тяжело и ответственно». Загружается с сайта Ъ      Председатель комитета по законодательству законодательного собрания Санкт-Петербурга Виктор Евтухов получил от министра юстиции Александра Коновалова предложение стать представителем России в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге. Он сменит на этом посту Веронику Милинчук. За год ее работы ЕСПЧ обязал Россию выплатить ее гражданам более €2,5 млн по около 200 жалобам.
         О приглашении, поступившем господину Евтухову от министра юстиции Александра Коновалова, сообщил вчера спикер петербургской палаты депутатов Вадим Тюльпанов. Сам Виктор Евтухов подтвердил «Ъ», что «недавно получил предложение» и оно стало для него неожиданным. Господин Евтухов уже успел изучить предстоящий фронт работ и имеет представление о том, что ЕСПЧ завален жалобами из России и «работать придется много, тяжело и ответственно», но он «к этому готов». «Работать с таким начальником, как Александр Коновалов (представитель России в ЕСПЧ находится в ранге замминистра.– «Ъ») непросто, точнее, непросто соответствовать такому руководителю»,– отметил господин Евтухов. С министром они знакомы давно: в юности вместе занимались академической греблей и даже достигли званий кандидатов в мастера спорта (господин Евтухов входил в сборную Ленинграда, зато господин Коновалов был победителем Всесоюзных юношеских игр).
         Напомним, что еще в четверг официальный представитель Минюста Наталья Вишнякова заявила о том, что «мы не подтверждаем информацию об отставке Вероники Милинчук (нынешний представитель России в ЕСПЧ.– «Ъ»)».
         Виктор Евтухов родился в 1968 году в Ленинграде. Окончил Ленинградский финансово-экономический институт. Работал финансовым директором фирмы «Интерконтроль», занимавшейся морскими перевозками. С 1998 года – депутат законодательного собрания (ЗС) Санкт-Петербурга, в 2002-м окончил вечернее отделение юрфака СПбГУ, в 2004 году – магистратуру факультета международных отношений СПбГУ. В 2007 году стал председателем комитета по законодательству ЗС.
         В настоящее время господин Евтухов состоит во фракции «Единая Россия», однако до этого побывал в блоке Юрия Болдырева, Российской партии жизни и Демократической партии России.
         Виктор Евтухов был одним из самых лояльных Смольному депутатом, одобряя и защищая инициативы губернаторов – сначала Владимира Яковлева, а затем Валентины Матвиенко. Правда, несколько месяцев назад он поучаствовал в процессе перетягивания полномочий между законодательным собранием и Смольным, отстаивая интересы депутатов. Кроме того, господин Евтухов регулярно инициировал постановления, касающиеся игры футбольного клуба «Зенит». В 2004 году с его подачи парламент принял обращение в адрес президента РФС Вячеслава Колоскова и премьер-министра РФ Михаила Фрадкова с жалобой на назначение пенальти в ворота «Зенита» в ходе матча с «Шинником». А в 2006 году фракция «Единая Россия» вообще обратилась в Генпрокуратуру РФ с просьбой разобраться в обстоятельствах матча ЦСКА-«Зенит», который депутаты посчитали подозрительным. В январе этого года Виктор Евтухов призывал ввести смертную казнь для насильников. Впрочем, он и без громких заявлений, как признают его коллеги, является рекордсменом ЗС по количеству законодательных инициатив и вообще был весьма активным парламентарием.
         Зампред комитета по законодательству Андрей Черных считает, что «за полтора года руководства комитетом он очень вырос, все время следил за самообразованием и является очень хорошей кандидатурой». «Как к юристу к нему претензий нет, он прошел хорошую школу,– отмечает депутат из КПРФ, адвокат Юрий Карпенко,– но он яркий выразитель интересов «Единой России», с соответствующими стереотипами, а на новом посту ему нужно будет приобрести государственное мышление. Ведь именно представительство России сначала рассматривает жалобы из страны, и есть сомнения в том, что здесь он сможет отдавать приоритет правам человека над политикой правящей партии».
         Предшественница господина Евтухова госпожа Милинчук представляла интересы России в ЕСПЧ чуть больше года. Она была назначена на эту должность 20 марта 2007 года указом президента Владимира Путина.
         За это время ЕСПЧ обязал Россию выплатить ее гражданам более €2,5 млн примерно по 200 жалобам. Среди проигранных исков значительную часть составляют поданные жителями Северного Кавказа. Так, 5 апреля 2007 года Асмарт Байсаева выиграла €51,7 тыс. за похищение и убийство ее мужа во время зачистки. 15 ноября Ханбатаю Хамидову, потерявшему в ходе контртеррористической операции жилье и имущество, присудили рекордную для таких исков сумму в €172 тыс. 17 января 2008 года ЕСПЧ принял первое решение по нарушению прав человека в Ингушетии – он обязал Россию выплатить €100 тыс. за убийство двух мирных жителей. 29 мая 2008 года ЕСПЧ обязал Россию выплатить €400 тыс. по пяти делам об исчезновении людей в Чечне. В последнее время суд занялся делами военнослужащих. В апреле 2008 года он обязал государство выплатить €14,1 тыс. боевых Олегу Тецену, служившему в Чечне по контракту.
         Среди других громких дел, проигранных Россией,– взыскание 25 октября 2007 года €10 тыс. в пользу акционера Group MENATEP Ltd Платона Лебедева. Суд выявил ряд процессуальных нарушений в ходе расследования его дела и содержания под стражей. 24 января 2008 ЕСПЧ присудил жительнице Нижнего Новгорода Ольге Масловой €70 тыс. компенсации за то, что в 1999 году во время допроса в качестве свидетеля ее избили и изнасиловали сотрудники МВД и прокуратуры.
         Специалист по судебной практике ЕСПЧ Ольга Шепелева сказала «Ъ», что давать оценку деятельности госпожи Милинчук на посту представителя РФ в Европейском суде сложно, поскольку она в основном продолжала дела, рассмотрение которых началось при прежнем представителе в Страсбурге. Автор нескольких жалоб в Евросуд адвокат СПС Вадим Прохоров, напротив, считает, что госпожа Милинчук «по путински-чекистски была эффективна, но оказалась в проигравшем на президентских выборах клане, ведь она была человеком экс-генпрокурора Устинова. Я считаю, что ее уход связан с борьбой властных группировок». По мнению господина Прохорова, вряд ли подход нового человека «будет менее этичным и менее правовым, чем был при госпоже Милинчук, при которой доказательства Российской федерации, на мой взгляд, иногда появлялись из воздуха».

    Михаил Ъ-Шевчук, Санкт-Петербург, Мария-Луиза Ъ-Тирмастэ.
    © «
    КоммерсантЪ», 28.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Басманный суд заступился за жену первого заместителя генпрокурора

    Александру Бастрыкину запрещено заниматься расследованием ее дела

    Басманный суд оставил постановление Юрия Чайки в силе. Загружается с сайта Ъ      Получил развитие скандал вокруг уголовного дела о назначении в 2005 году нотариусом Ирины Буксман – жены нынешнего первого заместителя генпрокурора РФ Александра Буксмана. Вчера стало известно, что Басманный суд поддержал генпрокурора Юрия Чайку, запретившего главе следственного комитета при прокуратуре РФ Александру Бастрыкину расследовать это дело. Тем временем в СИЗО оказалась инициатор расследования – конкурентка госпожи Буксман в борьбе за пост нотариуса Инна Ермошкина. Она потребовала через суд лишить статуса нотариуса супругу Александра Буксмана, а также сына начальника столичного ГУВД Владимира Пронина Александра, однако была арестована по обвинению в квартирных мошенничествах.
         «Ъ» стало известно вчера, что Басманный суд Москвы рассмотрел жалобу кандидатов в нотариусы Галины Кремлевой, Эллы Боруновой и Инны Ермошкиной. По их мнению, 4 июня этого года генпрокурор Юрий Чайка «незаконно и необоснованно» отменил решение главы следственного комитета при прокуратуре РФ Александра Бастрыкина от 12 мая этого же года, возобновившего расследование по факту проведения в 2005 году конкурса на вакансию нотариуса, на котором председателем конкурсной комиссии являлся тогдашний глава управления Росрегистрации по Москве Александр Буксман, а победителем стала его жена Ирина (об этом «Ъ» рассказал 9 июня). Отметим, что, по мнению заявителей, предметом уголовного расследования должно было стать даже не столько этическое поведение господина Буксмана, использовавшего свою должность для содействия в назначении жены нотариусом, сколько предоставленные Ириной Буксман на конкурс биографические данные. В частности, речь идет о юридическом стаже, без наличия которого невозможно назначение нотариусом. Госпожа Буксман до конкурса девять лет была домохозяйкой, а до этого три года, согласно предоставленным ею документам, работала юрисконсультом в частной фирме «Гусьторф» в поселке Гусевский Владимирской области. В последнем факте следователи усомнились, так как в те годы, когда Ирина Буксман, по ее документам, трудилась в «Гусьторфе», ее муж работал заместителем Бутырского межрайонного прокурора и постоянно жил в Москве. Следователи подготовили запрос в «Гусьторф», однако отправить его не успели из-за запрета генпрокурора на продолжение следствия.
         На заседании Басманного суда выяснилось, что Инна Ермошкина присутствовать при рассмотрении жалобы не может: еще 16 мая этого года она была арестована вместе с мужем и обвинена в двух эпизодах квартирного мошенничества. Главное следственное управление при ГУВД Москвы инкриминировало ей завладение в 1999-2000 годы обманным путем двумя квартирами москвички Аллы Данилочкиной. По версии следствия, «супруги Ермошкины восемь-девять лет назад искали людей, склонных к употреблению алкоголя, и, обещая им помощь в обмене или продаже квартиры, обманным путем вывозили их в другие регионы России», где приобретали для них дешевое жилье, а разницу в стоимости квартир клали себе в карман. По словам милиционеров, подобных эпизодов в деле госпожи Ермошкиной в итоге может быть более десяти, пока же она обвинена в хищении путем мошенничества только по двум из них.
         Адвокат госпожи Ермошкиной Сергей Широченко сообщил «Ъ», что квартиры у потерпевшей по делу госпожи Данилочкиной были законно куплены, о чем имеется ее расписка в получении денег. Кроме того, по словам защитника, имеется и решение опекунского совета управы «Люблино» о том, что интересы несовершеннолетнего ребенка госпожи Данилочкиной не нарушены. По мнению адвоката, на самом деле супруги Ермошкины были арестованы в отместку за то, что Инна Ермошкина в своем иске в Симоновский суд просила аннулировать результаты проведенного 30 сентября 2005 года конкурса, по итогам которого нотариусами стали не только Ирина Буксман, но и сын начальника ГУВД Москвы Владимира Пронина Александр.
         Между тем в Басманном суде представитель Генпрокуратуры просил отказать в удовлетворении жалобы о незаконности постановления Юрия Чайки, так как «генпрокурор вынес его в рамках своих полномочий, к тому же все обстоятельства проведения конкурса, на котором нотариусом стала Ирина Буксман, были ранее тщательно исследованы прокуратурой Юго-Западного округа, вынесшей в августе 2006 года решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления». Суд с этим согласился и оставил постановление господина Чайки в силе. Адвокат госпожи Ермошкиной Сергей Широченко сказал «Ъ», что все заявительницы будут обжаловать это решение в кассационной инстанции, так как убеждены, что «порядок назначения нотариусов в Москве по блату и невозможность занять эту должность честным путем остаются прежними».

    Екатерина Ъ-Заподинская.
    © «
    КоммерсантЪ», 28.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Евросуд заплутал в доме Анатолия Быкова

    Большая палата не смогла вынести вердикт

    Анатолию Быкову предстоит рассказать Страсбургскому суду о его взаимоотношениях с Александром Василенко. Загружается с сайта Ъ      Необычный оборот приняло рассмотрение в Европейском суде по правам человека жалобы экс-главы Красноярского алюминиевого завода (КрАЗ) Анатолия Быкова. Бизнесмен пожаловался на то, что был осужден за приготовление к убийству на основании незаконной оперативной комбинации ФСБ. Большая палата Страсбургского суда даже после проведения слушаний затруднилась оценить законность действий чекистов и обязала господина Быкова письменно рассказать о его взаимоотношениях с Александром Василенко, на основании заявления которого экс-глава КрАЗа был осужден.
         Жалоба Анатолия Быкова, поданная в Страсбургский суд в конце 2001 года, была признана приемлемой для рассмотрения в 2006 году по трем статьям Конвенции о правах человека, касающимся длительности содержания под стражей до приговора (бизнесмен отсидел 20 месяцев), справедливости судебного разбирательства и неприкосновенности частной жизни. Суд, в частности, решил рассмотреть на слушаниях большой палаты вопрос о соответствии упомянутой конвенции оперативного эксперимента, проведенного в доме у господина Быкова в поселке Овинный (пригороде Красноярска) 3 октября 2000 года. Тогда к нему в дом пришел житель Красноярска Александр Василенко, сообщивший господину Быкову о якобы совершенном им убийстве конкурента господина Быкова Вилора Струганова (Паша Цветомузыка). Впоследствии выяснилось, что несколькими днями ранее господин Василенко написал заявление в ФСБ о полученном от Анатолия Быкова заказе на убийство господина Струганова, и оперативники, снабдив заявителя Василенко звукозаписывающей аппаратурой, отправили «разговорить» на эту тему господина Быкова. Впрочем, в суде из расшифровки их разговора выяснилось, что господин Василенко объяснил господину Быкову якобы совершенное убийство не выполнением заказа последнего, а собственной инициативой, продиктованной стремлением продемонстрировать свою преданность Анатолию Быкову, устранив его конкурента по бизнесу Струганова. В итоге судья Мещанского райсуда Владимир Никитин признал господина Быкова виновным в покушении на убийство (на самом деле господина Струганова никто не убивал) и приговорил к 6,5 годам условного заключения. Два года спустя Верховный суд изменил в приговоре «покушение» на «приготовление», но оставил прежним срок.
         Большая палата Страсбургского суда заслушала доводы сторон по делу «Быков против России». По словам адвоката господина Быкова Генриха Падвы, защита заявила, что уголовное разбирательство в отношении заявителя было несправедливым, поскольку основные доказательства обвинения были получены в результате проведения оперативного эксперимента, нарушившего право господина Быкова хранить молчание и не свидетельствовать против самого себя. Фактически, по мнению защиты, ФСБ провела с помощью Александра Василенко незаконный допрос Анатолия Быкова, который, если бы знал о записи его беседы спецслужбами, мог бы воспользоваться своим правом хранить молчание. К тому же, по мнению защиты, оперативное мероприятие было сопряжено с незаконным вторжением властей в жилище господина Быкова и нарушением тайны переговоров.
         В свою очередь, представитель РФ Вероника Милинчук отвергла претензии заявителя, сообщив, что примененный вид оперативно-розыскного мероприятия, необходимый для расследования преступления, не требует санкционирования судом. По поводу же довода заявителя о якобы незаконном вторжении в его жилище ответчик заявил, что господин Василенко был впущен в дом господином Быковым добровольно, так как они ранее были хорошими знакомыми.
         В итоге большая палата не смогла вынести вердикт, что в практике Евросуда случается исключительно редко. После заседания Анатолий Быков получил из Страсбургского суда требование письменно ответить на два вопроса. Судьи спросили, являлось ли помещение для приема гостей, в котором проходил разговор между господами Быковым и Василенко, жилищем, неприкосновенность которого защищает закон? Кроме того, суд заинтересовался тем, каков был характер взаимоотношений господ Быкова и Василенко до визита последнего. Адвокат заявителя Генрих Падва сообщил «Ъ», что ответы были подготовлены и отправлены максимально быстро. Защита сообщила, что дом, в котором Анатолий Быков встречался с Александром Василенко, является классическим жилым домом со спальней. Что же касается взаимоотношений господ Быкова и Василенко, то последний, по утверждению бизнесмена, не был ему ни близким другом, ни партнером, приглашения прийти в дом не получал, а на территорию охраняемого поселка, в котором жил господин Быков, проник благодаря охране, узнавшей его как ранее приходившего к другим жителям. По мнению защиты, поскольку господин Василенко скрыл от господина Быкова истинную цель своего прихода, то оперативный эксперимент являлся не чем иным как незаконным допросом.
         «Ъ» сообщит о решении суда.

    Екатерина Ъ-Заподинская.
    © «
    КоммерсантЪ», 28.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Посол отпущения

    Виктор Евтухов (справа) – новое лицо России в Старом Свете? Загружается с сайта НjГа      Правительство России, проигрывая в Страсбурге одно громкое дело за другим, меняет своего уполномоченного при Европейском суде
         В конце мая Страсбург разрешил – не в пользу государства – пять дел, связанных с похищениями людей в Чечне, в середине июня – еще два. На днях, 26 июня, Европейский суд снова признал Россию виновной в исчезновении людей. Фабула такова: в июле 2001 года военные провели зачистку в Серноводске (Сунженский район), задержав десятки мужчин, в том числе Апти Исигова и Зелимхана Умханова. После того как федералы увезли задержанных на временный фильтрационный пункт, Исигов и Умханов исчезли. В 2003 году прокуратура Чечни передала военным прокурорам материалы, согласно которым БТРом № Ч025, который увез Исигова и Умханова, командовал старший лейтенант А.Г. Крошин, подчиненный майора В.В. Мезенцева, командира войсковой части № 6785 (46-я отдельная бригада особого назначения внутренних войск МВД). Пока шло расследование, Мезенцев умер, а Крошин уволился со службы. В марте 2005 года дело закрыли. Недоумевающие европейцы («Суд находит потрясающим тот факт, что после установления командира подразделения, причастного к задержанию Исигова и Умханова, расследование неоднократно приостанавливалось по причине невозможности установить виновных») решили: Россия нарушила сразу несколько статей Европейской конвенции, в том числе норму, защищающую право на жизнь, и должна выплатить родственникам погибших 95 000 евро.
         Проигрывая в Страсбурге с таким счетом и мотивировками (в прошлом году сумма российских компенсаций жертвам нарушения прав человека составила 4,3 миллиона евро), отечественные чиновники именуют решения Европейского суда «предвзятыми» и «политически мотивированными».
         На фоне «антироссийской деятельности» Страсбурга произошла замена российского уполномоченного при Европейском суде. Вероника Милинчук стала уполномоченным (одновременно – замминистра юстиции) при Владимире Устинове, а новому министру Александру Коновалову понадобился свой человек на этом важном посту. В пятницу стало известно, что в Страсбург может отправиться депутат Законодательного собрания Петербурга, единоросс Виктор Евтухов: Александр Коновалов направил соответствующее представление Владимиру Путину. Коновалов с Евтуховым вместе учились в школе, а затем, в 1998-2001 годах, когда Коновалов был прокурором Московского района Санкт-Петербурга, Евтухов был депутатом от этого района.
         «Не могу поздравить Российскую Федерацию с таким представителем, – рассуждает известный петербургский адвокат Юрий Шмидт. – Евтухов никому не известен как юридический гений». Закончив Финансово-экономический институт, в середине 90-х Виктор Евтухов занимался торговлей, а затем на выборах в Законодательное собрание осенью 1998 года всплыл в списке Блока Юрия Болдырева. Представленный публике как «молодой экономист», в телевизионных роликах он молча прогуливался по аллеям Парка Победы или сидел у стола, на котором стояла фотография Болдырева (шутили, что более удачным рекламным ходом мог быть только показ Болдырева, у которого на столе стоит портрет Евтухова).
         Сделавшись депутатом, Виктор Евтухов изменил своему благодетелю: менее чем через год он ушел из фракции, но депутатский мандат не сдал и в последующие годы сменил множество фракций, закончив «Единой Россией». И всегда поддерживал действующего губернатора – сперва Владимира Яковлева, потом Валентину Матвиенко. Как законодатель Виктор Евтухов обладает специфической репутацией – в 2002 году он переписал большую часть законопроекта о питании школьников, разработанного Наталией Евдокимовой из «Яблока», и выдал текст за свой. Тогда за плагиат депутаты поставили Евтухову жирную двойку, приняв оригинал. Но уже в следующем созыве «метод Евтухова» стал традицией: «медведи» списывали чужие проекты и принимали их как собственные. Виктор Евтухов запомнился и тем, что из числа защищенных от застройки городских зон исключили Эльфийский садик, где бывали, например, Иосиф Бродский и Виктор Цой. На заседании Евтухов заявил, что Бродский там, мол, только «пил портвейн».
         «Что вам надо, чтобы я сказал? Вот так и напишите», – однажды ответил Виктор Евтухов журналисту, бравшему у него интервью. В Страсбурге ему вряд ли удастся вести себя так же.

    Борис Вишневский, обозреватель «Новой», Илья Кригер.
    © «
    Новая газета», 30.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Дорожное происшествие проливает свет на коррумпированную правовую систему России

    Для тех, у кого есть нужные связи, почти всего в России можно достичь гораздо проще, чем на Западе

         На прошлой неделе я срезал дорогу, проехав по небольшому переулку, ведущему к центральному загсу Москвы. Плохое решение. Типичная российская свадьба – это очень пышное мероприятие, поэтому узкая улочка была забита длинными белыми лимузинам, а несколько компаний пили водку и шампанскую за счастье новобрачных.
         К счастью, я ехал на мотоцикле и свернул на тротуар – единственное место, где не было машин – проехав по нему менее 15 ярдов [13,7 метров]. Когда я уже собирался вернуться на проезжую часть, распахнулась дверь, и на тротуар вышел мужчина. Резко затормозив, я успел вовремя остановиться.
         Мужчина – коренастый тип в черном дизайнерском пиджаке спортивного кроя, замшевых туфлях и солнечных очках – навис надо мной. 'Ты знаешь, что это за здание? – пролаял он. – Районная прокуратура!'
         Потом он потребовал, чтобы я отдал ему ключи от мотоцикла и показал свои документы. Когда я отказался, он прыгнул к мотоциклу, перегородив мне дорогу, и начал звонить по мобильному. Конечно, я знал, что был неправ; по сути, занятие тротуара, пусть и ненадолго, повлекло бы за собой штраф в большинстве стран мира.
         К сожалению, мне пришлось столкнуться с представителем печально знаменитой судебной системы России – московским прокурором. В России, как правило, считается, что сотрудники милиции, суда и спецслужб, стоят над законом. По-видимому, они не могут совершить ничего противоправного и несут ответственность только перед вышестоящим начальством. Одного лишь штрафа для меня было мало; мне собирались продемонстрировать власть.
         Вскоре появились двое плотных мужчин; один быстро показал мне удостоверение, судя по которому, он был капитаном милиции, специализирующимся на поиске беглых преступников. Прокурор продолжал говорить по мобильному. 'Мы задержали человека, который ехал на мотоцикле по тротуару. Немедленно пришлите машину'.
         Через несколько минут офицер милиции в штатском подъехал на полноприводном автомобиле с тонированными стеклами и велел мне проехать с ним в отделение для установления личности.
         Бюст Феликса Дзержинского, отца-основателя тайной полиции ЧК, предшественницы КГБ, стоявший в коридоре, по которому меня вели, не предвещал ничего хорошего. Некоторое время меня продержали в грязноватом кабинете капитана милиции под табличкой с надписью 'Не курить. Штраф 50 рублей' (1 фунт). Затем вошел капитан, закурил и сел рядом с парой наручников, свешивавшихся с батареи.
         Конечно, для преступников день тянулся медленно. Пока его скучающий коллега, плотный, покрытый татуировками ветеран чеченской войны с единственным передним зубом, играл с котенком, капитан одним указательным пальцем набирал на компьютере свою версию событий. Творческий дар с лихвой компенсировал ему неумение печатать.
         'Когда я попросил гражданина Франкетти проследовать со мной в отделение милиции, – говорилось в рапорте, – он завел мотоцикл, оттолкнул меня в сторону, оскорбил меня и попытался уехать. В этот момент гражданин Франкетти был задержан и направлен в отделение'.
         Большинство россиян знает, что офицеры милиции систематически фабрикуют показания и применяют силу, пытки и шантаж для того, чтобы выбить ложные признания. Я много раз рассказывал о таких историях. Даже российский министр юстиции – редкий случай – признался, что ежегодно ложные уголовные обвинения предъявляются примерно тысяче человек.
         Теперь этот процесс впервые разворачивался у меня на глазах. Больше всего меня поразило то, что капитан милиции так легко и непринужденно превратил мелкое дорожное происшествие в дело, в котором офицер милиции выступал потерпевшим. Это было не внезапное вдохновение, а, скорее, талант, отточенный многолетним опытом.
         'Вы прекрасно знаете, что этого не было. Какой смысл в том, чтобы писать эту ложь?' – спросил я.
         'Смысл в том, что этого хочет прокуратура', – ответил капитан. Мне сказали, что человек, которому я перешел дорогу, занимал третье место в иерархии районной прокуратуры. Кроме того, он отвечает за проверку работы офицеров именно в этом отделении милиции. Капитан дал понять, что он действует согласно строгим распоряжениям.
         'Вы живете здесь уже давно, систему знаете, – сказал он мне. – Так она работает. Мы не плохие люди, но с этим ничего не поделаешь'.
         Похоже, слишком резкая реакция прокурора поставила всех в тупик, но приказ есть приказ. Сотрудники отделения были просто винтиками в репрессивной и коррумпированной системе.
         Прослужив 6 лет, капитан зарабатывает 360 фунтов в месяц – мизерная сумма в городе, который быстро превращается в один из самых дорогих в мире. По словам капитана, ему, женатому, но не имеющему детей, нужно на жизнь в четыре раза больше. Как и большинство его коллег, он компенсирует разницу, злоупотребляя своими полномочиями.
         Вот, скажем, вас надула российская фирма. Один из вариантов – обратиться к адвокату, но таскаться по судам – длительный и дорогостоящий процесс, который в большинстве случаев обречен на провал. Попросите о помощи такого человека, как этот капитан милиции, и предложите ему для мотивации неофициальное вознаграждение – и ваши шансы на успех будут намного выше.
         Для меня лучшим выходом было бы нажать на тайные пружины и найти кого-то достаточно влиятельного, чтобы тот позвонил прокурору и задал ему трепку. Меня бы выпустили немедленно, однако такая тактика – это часть тонкой и опасной игры, которая может привести к еще большим конфликтам и долгосрочным моральным долгам, которых лучше избегать.
         Для тех, у кого есть нужные связи, почти всего в России можно достичь гораздо проще, чем на Западе. Только если вы не вступили в конфликт с Кремлем. Но если вы сами из Кремля, то вы действительно неприкосновенны – если, конечно, не перейдете дорогу президенту.
         Однако, у простых россиян, не имеющих ни денег, ни влиятельных знакомых, прав нет. Так же, как, по всей видимости, не было их у меня. На пятом часу моего задержания прибыл сотрудник автоинспекции. Он продолжил составлять документы о нарушении мною правил, а затем спросил с тенью сочувствия: 'Что, не поладил с какой-то большой шишкой?'
         Потом появился следователь из российского министерства внутренних дел, который объявил, что он будет вести мое дело. Меня попросили сделать длинное заявление, которое он записал от руки. К тому времени я уже немного понимал, насколько беспомощными могут чувствовать себя люди, оказавшиеся в руках системы.
         Затем прибыл еще более высокопоставленный сотрудник милиции. Теперь в расследовании моего серьезного нарушения – проезда 15 метров по тротуару – участвовало девять офицеров. Новый офицер заявил, что мои показания недействительны. Я, как иностранец, должен делать их в присутствии официального переводчика.
         Это еще одна особенность извращенной судебной системы России. Нарушения норм отправления правосудия его представителями происходят в строгих юридических рамках, создающих видимость законности. Офицеры, составляющие доклады-фальшивки, зачастую больше беспокоятся о мелких технических вопросах, которые можно истолковать как нарушение прав человека, которого они ложно обвиняют.
         Через пять часов после моей встречи с раздражительным прокурором меня, наконец, отпустили. Капитан объяснил, что мое дело будет изучено офицером из министерства внутренних дел, который примет решение о том, поддерживать ли обвинение. Тогда у меня уже не будет выбора, кроме как перенять местные обычаи и начать нажимать на тайные пружины – в России это единственный способ решения подобных проблем.
         Разумеется, простой урок заключается в том, что по московским тротуарам не надо ездить на мотоцикле. Более важный урок состоит в том, что, хотя новый президент России Дмитрий Медведев и пообещал реформировать судебную систему страны и искоренить коррупцию, у него нет шансов на успех.
         Конечно, в ближайшие годы будут приняты новые антикоррупционные законы. Некоторые судьи и офицеры милиции потеряют работу, несколько невиновных будут освобождены из тюрьмы. Однако коррупция приняла слишком большие масштабы, чтобы исчезнуть за время жизни одного поколения, и российское правосудие еще много лет будет носить крайне избирательный характер.
         Марк Франкетти – московский корреспондент Sunday Times

    Марк Франкетти (Mark Franchetti), («The Sunday Times», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ», 30.06.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    В Страсбурге оценят российскую Фемиду

    Поиски справедливости довели судью до Европейского суда по правам человека

         В недавнем своем расширенном интервью президент России Дмитрий Медведев подчеркнул, что коррупция – это «проблема, которая порождает неверие граждан в возможности государства навести порядок». Действительно, по данным Левада-центра, около 80% наших соотечественников не исключают, что могут пострадать от незаконных действий милиции, прокуратуры и судов, поэтому за правдой россияне все чаще обращаются в Европейский суд по правам человека. Последнее обращение выглядит особенно показательным, так как в Европейский суд обратилась экс-судья российского суда Надежда Костюченко с просьбой о восстановлении справедливости.
         О кризисе отечественной судебной системы давно говорят депутаты, политологи, юристы и общественные деятели. Сейчас свое неверие в справедливость суда и законность его решений демонстрируют служители Фемиды. На прошлой неделе Европейский суд по правам человека принял к рассмотрению жалобу судьи Арбитражного суда Самарской области Надежды Костюченко, полномочия которой были незаконно прекращены в 2006 году. Несмотря на большой опыт работы, благодарности от Высшего арбитражного суда РФ, губернатора Самарской области, региональная квалификационная коллегия судей вменила ей в вину «непрофессионализм», «грубейшее нарушение законодательства» и «неверное оформление процессуальных документов».
         История Надежды Костюченко показала ее коллегам по цеху, как не надо принимать решения. Судья поплатилась должностью за то, что в 2005 году, руководствуясь нормами закона, удовлетворила две жалобы химической корпорации «Тольяттиазот». Дело в том, что химкомбинат, вокруг которого продолжает разгораться корпоративный конфликт, в то время испытывал особенно жесткий прессинг рейдеров. Одновременно с этим Росимущество обратилось в суд с требованием отменить приватизационную сделку купли-продажи 6,1-процентного пакета акций «Тольяттиазота», который на конкурсе с инвестиционными условиями в 1996 году был продан другому юридическому лицу. Иск Росимущества удовлетворили, а на 6,1-процентный пакет акций предприятия был наложен арест. Который затем отменила судья Костюченко, исходя из того, что этот пакет акций «Тольяттиазоту» не принадлежал с момента проведения инвестиционного конкурса, то есть как раз с 1996 года.
         Впоследствии из обращений Надежды Костюченко к председателю Высшего арбитражного суда РФ Антону Иванову и генеральному прокурору РФ Юрию Чайке станет ясно, что председатель Арбитражного суда Самарской области Николай Новиков настоятельно рекомендовал ей не принимать решений в пользу «Тольяттиазота». Костюченко на сделку с начальством и со своей совестью не пошла. Через некоторое время от председателя самарского арбитража ей поступило предложение уйти с работы. «Оно было сделано, – следует из обращений, – в форме прямого открытого давления и с угрозами в адрес моих детей». Больше того, было сказано, что все телефонные разговоры судьи прослушивались.
         Жирную точку в карьере Надежды Костюченко поставила квалификационная коллегия судей Самарской области, которая по представлению Николая Новикова досрочно прекратила ее полномочия. Сама Костюченко в это время находилась в больнице.
         А дальше – самое удивительное. В поисках справедливости Костюченко «прошла все этапы национального правосудия вплоть до Верховного суда, но безрезультатно». Зато ее делом заинтересовались в Страсбурге. Учитывая, что с каждым годом европейская инстанция удовлетворяет все больше жалоб российских граждан, шанс у Надежды Костюченко есть. Решение в ее пользу станет знаком для других судей, особенно для тех, кто рассматривает громкие дела и боится противостоять административному ресурсу. А таковых немало, ведь, как заметил президент Центра политических технологий Игорь Бунин, история Надежды Костюченко доказывает, что даже человек, наделенный полномочиями, может быть бессилен перед системой.
         «Обращение Костюченко свидетельствует о серьезных проблемах в российском судопроизводстве», – заявил заместитель председателя думского комитета по безопасности Геннадий Гудков. К тому же он уверен, что в последнее время наметилась тенденция отстранять от судебных процессов «неудобных» судей. Такая попытка была предпринята даже в отношении первого заместителя председателя Высшего арбитражного суда Елены Валявиной, которая также выносила решения в пользу «Тольяттиазота». Известно, что один из чиновников администрации президента просил Валявину об обратном. Лишить сана Елену Валявину, как это сделали в Самаре с Надеждой Костюченко, он, конечно, не мог, но пригрозил ей: «Вам еще переизбираться надо».
         Во всей этой истории, несмотря на ее парадоксальность, все-таки есть один плюс. Сам факт, что такие дела становятся достоянием гласности, о них говорят и пишут, свидетельствует, что борьба с коррупцией и создание правового государства, названные президентом Медведевым в числе приоритетных задач, начинают принимать реальные очертания. Главное, чтобы о них не только говорили, но и выводы делали соответствующие.

    Андрей Куликов.
    © «
    Независимая газета», 01.07.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    СПС проиграл Центризбиркому

    Верховный суд отказался признать результаты парламентских выборов недействительными

    Ведомство Вячеслава Лебедева становится промежуточным звеном между партиями и Евросудом. Фото Артема Чернова (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Вчера в Верховном суде РФ был рассмотрен иск СПС к Центризбиркому. Партийцы требовали отмены результатов выборов в Госдуму. Юристы партии утверждали, что под разными предлогами и с нарушениями у них было изъято около 40 млн. агитационных материалов – листовок, газет и календарей. При этом заявители подчеркнули, что незаконность изъятия 32 млн. из них уже подтверждена решениями нижестоящих судов. Союзу правых сил в иске предсказуемо отказали.
         Напомним: неделю назад Верховный суд приступил к рассмотрению аналогичной жалобы от КПРФ. А месяцем ранее коммунисты хотели объединить исковые заявления с СПС, но в последний момент передумали и подали его самостоятельно, хотя у лидеров обеих партий была предварительная договоренность. Несмотря на это, правые не отреклись от идеи совместного иска. В частности, адвокат СПС Вадим Прохоров 5 июня – в день подачи заявления – написал ходатайство об объединении двух дел в одно. Но суд эту просьбу отклонил.
         Судебное заседание началось с выступления Никиты Белых. «Уже то, что две партии из одиннадцати оспаривают итоги выборов, является признаком того, что наша политическая правовая система нездорова», – заявил глава партии и подчеркнул, что ЦИК устранился от контроля за избирательным процессом: «Вмешательство правоохранительных органов в ход выборов недопустимо. В итоге наша избирательная кампания была парализована».
         Никита Белых имел в виду изъятие агитационных материалов и привел пример: «В ходе спецоперации МВД изымалось все и везде». Самый красноречивый факт вмешательства силовых структур, по словам Белых, произошел в Подмосковье, где прокуратура незаконно изъяла 32 млн. единиц печатной продукции. В беседе с корреспондентом «НГ» адвокат Вадим Прохоров предположил: «Тогда, как мне показалось, в типографии изъяли только наши материалы, при том что там находились еще и другие».
         Прокурор настаивала: права избирателя из Пермского края Сергея Казакова и адвоката Вадима Прохорова не затронуты, и они не могут обращаться с жалобами, в связи с чем производство дела в отношении них следует прекратить. Судьи, посовещавшись около 40 минут, отклонили жалобу прокурора. «Это маленький шаг в сторону объективности суда», – заметил Никита Белых, до этого не выражавший оптимизма насчет положительного исхода судебного процесса и уже подумывавший о жалобе в Европейский суд по правам человека.
         Далее истцы предоставили суду факты нарушений по конкретным областям, после чего судья объявил перерыв. На вопрос «НГ» о перспективах разбирательства и дальнейшей судьбе иска лидер партии сообщил: «Конечно, я понимаю, что возможность нашей победы очень мала. Но если судом будут вынесены частные определения по поводу ведения избирательного процесса, то это станет маленькой победой».
         В конце дня «Союзу правых сил» предсказуемо было отказано в иске. Частных определений в адрес Центризбиркома не последовало.

    Леонид Федоров.
    © «
    Независимая газета», 02.07.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Суд для правых

    Суд приступил к рассмотрению жалобы партии СПС о признании недействительными выборов в Госдуму

         Вчера в Верховном суде началось рассмотрение заявления «Союза правых сил», просившего объявить недействительным постановление ЦИК о признании результатов выборов в Госдуму.
         Четыре года назад все это уже было. Тогда, правда, иск подавали совместный: в зале Верховного суда рядком сидели коммунисты, правые и «яблочники». Сейчас же заявления СПС и КПРФ, поданные примерно в одни и те же сроки, рассматриваются порознь. И вчера стало понятно почему – вся жалоба СПС почти полностью посвящена борьбе с правоприменением избирательного законодательства правоохранительными органами.
         Как вкратце изложил суть позиции заявителей судья ВС Владимир Зайцев, они просят признать недействительным постановление Центризбиркома от 8 декабря 2007 года, «в связи с многочисленными нарушениями законодательства, которые не позволили выявить волю избирателей». Ссылаясь на материалы, представленные партийцами, Зайцев сообщил, что, по их мнению, в результате изъятия агитационных печатных материалов в Московской, Омской, Кировской и Брянской областях, в Удмуртской Республике и в Пермском крае «была полностью парализована деятельность партии». Вот поэтому в Верховном суде и оказался иск от партии СПС, а также от физических лиц, указывающих на нарушения их активного и пассивного избирательного права, – председателя СПС Никиты Белых, адвоката партии Вадима Прохорова и избирателя из Перми Сергея Казакова.
         Правда, представители Центр избиркома, оказавшиеся ответчиками, попытались оспорить участие троих заявителей в процессе. Так, Дмитрий Воронин в самом начале слушаний заявил ходатайство о прекращении дела, указав, что граждане Белых, Прохоров и Казаков не входили в список СПС и никто не чинил им препятствий, чтобы прийти на участок и проголосовать.
         – Как это не входил? – ошарашенно вслух спросил Никита Белых, стоявший в списке кандидатов в Госдуму под первым номером.
         – Заявление о том, что Белых не входил в список, тогда как он его возглавлял, иначе как шуткой или ошибкой я назвать не могу, – язвительно отреагировал Прохоров.
         Возможно, что именно поэтому ходатайство ЦИК было отклонено судом. И Никите Белых дали слово как гражданину и лидеру партии. Он рассказал, что по итогам выборов в региональные парламенты в конце 2006 – начале 2007 года СПС смог в среднем набрать 7,87% голосов в результате новой тактики проведения кампании: распространяя агитационные печатные материалы и непосредственно общаясь с избирателями. Однако в течение октября-ноября 2007 года, по словам Белых, около 36 млн экземпляров материалов было изъято, причем в отношении 32 млн экземпляров судами было принято решение о том, что изъятие было незаконным. «Нарушены и права нашей партии, и мои права, и права избирателей, которые не получили возможности реализовать свое право выбора», – заявил Белых. Житель города Пермь Сергей Казаков сообщил, что он пытался получить информационные материалы СПС, но не смог – они были арестованы. Здесь судья оживленно поинтересовался, а ходил ли Казаков голосовать. Оказалось – голосовал.
         Тут слово дали Вадиму Прохорову, и время остановилось, потому что он подробно останавливался на фактах изъятия в каждом из регионов. Стало наконец понятно, что же это были за печатные материалы: листовка в виде газеты, где, по мнению Прохорова, «дана спокойная информация, ориентированная на социальные проблемы», также настенные календари с Белых и вторым номером списка Борисом Немцовым и маленькие календарики – Белых на фоне осеннего пейзажа. «Как ни крути, но Белых на бен Ладена не похож, – острил Прохоров, – но и календарики изымали, долго и упорно проверяли на экстремизм». Первый раз печатный агитационный материал был изъят в Красноярске 25 октября прошлого года – сперва 100 тыс. экземпляров из машины, потом 551 200 – из типографии. И дальше, по словам Прохорова, «материалы изымались в любом случае, а потом искали предлоги, как бы их не возвращать до дня тишины, до 1 декабря, когда агитация уже запрещена». В Подольске, к примеру, сотрудниками органов внутренних дел были изъяты 130 тонн агитационных материалов. А в Удмуртии, сообщал Прохоров, «12 ноября в материалах экстремизма избирком не нашел, 15 ноября – нашел, а 29 ноября уже прокуратура решила, что все в порядке», и к 1 декабря партия могла свою агитацию забирать. «И для чего они нужны за два дня до голосования?» – задавался вопросом Вадим Прохоров. В общем, он пришел к выводу, что «власти РФ не создали все надлежащие условия для полноценного участия нашей партии в избирательной кампании». На момент подготовки номера рассмотрение дела все еще продолжалось.

    Анна Закатнова.
    © «
    Российская газета», 02.07.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Чувство неуверенности в судье

    Президенту Медведеву объяснили, почему россияне обращаются в Страсбург

         На прошлой неделе в Институте современного развития (руководитель – Игорь Юргенс), который называют «мозговым центром» нового президента, состоялся круглый стол о проблемах отечественной судебной системы.
         Не знаю, осуществимы ли идеи, озвученные в ходе этой двухчасовой встречи практикующими юристами, экономистами, политологами и правозащитниками. Но в сравнении с чиновниками, с трудом зачитывающими сочиненные спичрайтерами тексты о правовом нигилизме, люди, собравшиеся у Игоря Юргенса поговорить о реформах, смотрелись симпатичнее. Сравнивать было с чем: на днях я посетил торжественное научно-практическое мероприятие – и через час сбежал, оглушенный речами об «органически соответствующих историческому этапу ключевых новациях» и «коллективном социально-культурном творчестве» (участники конференции к этому времени уже дремали, роняя программки на пол).
         Круглый стол запомнился, во-первых, неформальной атмосферой (участники иногда вставали, чтобы налить себе чаю), во-вторых, качеством беседы. Игорь Юргенс честно предупредил, что результатом встречи станет «короткий понятный документ, план работы» для Дмитрия Медведева.
         Начали с диагностики. Игорь Бунин и Алексей Макаркин из Центра политических технологий рассказали о масштабном исследовании на тему: почему россияне обращаются в Страсбург. Некоторые выводы: жалуются не «политические люди», а только «прижатые к стенке» (Бунин); проигрыши России «не связаны с заведомо отрицательным отношением суда к нашему государству» (Макаркин); активность Страсбурга для России – благо, поскольку Европейский суд пытается привлечь наше внимание к изъянам судопроизводства.
         С Буниным и Макаркиным согласился президент института «Общественный договор» Александр Аузан: «Страсбургский суд оказался гвоздем, который удерживает нашу судебную систему от расползания». По мнению Аузана, главной проблемой является зависимое положение судов. «Десять лет назад в закон внесли норму о том, что без санкции казначейства исполнить судебное решение нельзя – даже инкассовое поручение Конституционного суда», – напомнил он. Что касается «асимметрии» прав гражданина и организации, то Александр Аузан призвал распространить практику, действующую в сфере защиты прав потребителей (гражданин имеет возможность обращаться в суд не только по месту нахождения ответчика, но и своему собственному), как можно шире.
         Ректор Академии народного хозяйства Владимир Мау высказался так: «Необходимо обеспечить независимость не только судов, но и судей, навыки принятия ими справедливых решений». Для этого нужно назначать судей пожизненно, а процедуру отстранения их от должности усложнить, сделав ее похожей на импичмент президента («Мы попали в ловушку негативного отбора – в квалификационные коллегии попадают не лучшие, а самые послушные судьи»). Мау предложил обратить внимание на «образовательное происхождение» кандидата (в судьи должны идти «люди с адвокатским или правозащитным прошлым», окончившие «понятный набор учебных заведений») и его возраст, чтобы судья думал «не о том, как получить квартиру или устроить ребенка в вуз, а о своей репутации». Напоследок Владимир Мау заявил, что независимость суда немыслима без демократической – по меньшей мере двухпартийной – системы.
         Президент Московской адвокатской палаты Генри Резник припомнил только один случай, когда адвокат – ненадолго – стал судьей (это произошло в 50-х): «Вы не увидите адвокатов в федеральных судах, среди мировых судей их 7%». В судьи идут люди с «репрессивными» установками («Басманный суд нужно расформировывать – у этих судей сформировались абсолютно антиправовые установки»). Попутно Резник упомянул о проблемах СМИ. По его мнению, практика Страсбурга о нарушении свободы слова и самовыражения «запоздала», и тысячи исков о защите чести, достоинства и деловой репутации «раздавили» независимые российские СМИ (удивительно, что суд вообще берется защищать «деловую репутацию» прокурора или чиновника – по закону ею обладают только субъекты гражданских отношений). Очень вредна норма, приравнивающая клевету на высших чиновников к экстремизму. Недопустимо и отсутствие сроков исковой давности (за рубежом такой срок исчисляется месяцами). Резник напомнил, что Европейский суд, выбирая между правом на защиту частной жизни и правом общества на информацию, все более склоняется к приоритету последнего, и публичные фигуры на Западе меньше защищены от критики, чем рядовые граждане.
         Судья в отставке, профессор Московского института экономики, политики и права Сергей Пашин заявил, что одна независимость судей еще не является гарантией правосудности их решений – важна их внутренняя установка на объективность. О нынешних судейских установках наглядно свидетельствует в основном одобрительное отношение судей к аресту и к милицейским «технологиям доказывания» (например, к пыткам или показаниям камерных «подсадных уток»).
         Судья Высшего арбитражного суда Татьяна Нешатаева предположила, что судебную власть следует реорганизовать – сейчас она выстроена по образцу исполнительной «вертикали». Отечественная ментальность, по словам Татьяны Нешатаевой, требует присутствия начальника, а судейский корпус должен стать сообществом самоуправляющихся, равных и независимых субъектов. Пока в обществе нет «уважения к другому человеку», на изменения рассчитывать не приходится, однако можно попытаться изменить институциональный фундамент деятельности судей и «неустанно работать с гражданским обществом, прививая уважение к правам человека».
         Следом слово взял политолог Борис Макаренко. Он посетовал, что «судей не уважает ни общество, ни бизнес, ни исполнительная власть», и напомнил, как в 1950-х годах в южных штатах США проходила расовая десегрегация в школах: «Приставам достаточно было судебного постановления, чтобы взломать школу и даже, простите, набить морду губернатору, который стоит на пороге и не пропускает негритят. Можете представить, чтобы российский пристав пришел в региональное казначейство или хотя бы в поселковый совет, взломал бы сейф и отдал пару тысяч рублей одинокой матери, которая выиграла иск? Мало изменить норму, о которой упомянул Аузан, – надо прививать гражданам отношение к судебным постановлениям как к решениям власти, которые более важны, чем решения мэра, губернатора и даже, извините, президента».
         Юргенс выдохнул: «Ну, вы даете».
         Микрофон вернулся к Аузану. Он поделился «циничным соображением институционального экономиста»: «Сейчас возник спрос на независимый суд. Российскому бизнесу приходится, с одной стороны, судиться на Западе, с другой – вести внутри страны едва ли не бандитские разборки. Доминирующие группы, которые завершают передел активов, опасаются прихода новых людей». С ним не согласилась зампредседателя Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова: «Вопрос не в том, сможем ли мы разработать годные предложения по реформе, а в том, подчинится ли элита верховенству права. Нынешняя элита никого не боится, поскольку не рассчитывает, что придет другая. Политической оппозиции нет». Она предположила, что появление «множества управляющих центров» вместо пирамиды, увенчанной Верховным судом, окажет благотворное влияние, и призвала подумать о том, как рассредоточить «вертикаль» судов общей юрисдикции, выделив в самостоятельную группу, например, органы ювенильной юстиции.
         Когда мероприятие выходило на коду, Игорь Бунин некстати вспомнил об оправдании людей, якобы пытавшихся убить Анатолия Чубайса:
         – Варваризация очевидна – присяжные с удовольствием проголосовали за освобождение явно стрелявшего человека…
         – Что за интеллигентский снобизм?! – загремел Генри Резник. – Вы готовы взять ответственность на себя и осудить их?
         Игорь Бунин растерялся:
         – Нас сдерживают только мораторий на смертную казнь и Страсбург. Нам очень хочется всех расстрелять. И потом – вспомните Веру Засулич…
         – Это другое дело. – Бунин получил укол от Тамары Морщаковой. – Нигде я не слышала нормального понимания этого института, кроме формирующегося сейчас Клуба присяжных! Сами-то они все прекрасно понимают.
         Слова попросил Генри Резник.
         – Считайте, что я ничего не говорил! – запротестовал Игорь Бунин.
         – Все вердикты должны приниматься обществом, потому что у каждого вердикта есть объяснение – даже у самого, на наш взгляд, странного…
         В финале Игорь Юргенс подытожил советы президенту: реальная многопартийность, реорганизация судебной вертикали, полная независимость судов от исполнительной власти любых уровней. И добавил:
         – Но, знаете, быстро создать вторую партию из «Справедливой России» нельзя.
         Кто-то заметил:
         – Да ведь и из «Единой России» первая пока не получается.
         Юргенс молча кивнул.

    Илья Кригер.
    © «
    Новая газета», 03.07.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Ирония российской Фемиды

    Человек, обвинявший самарского журналиста в нарушении закона, сам попал под следствие

         Главный обвинитель редактора «Новой газеты в Самаре» Сергея Курт-Аджиева в использовании пиратских программ, представитель фирмы «1С» Александр Сударев подозревается правоохранительными органами в получении крупной взятки. Таким образом, дальнейший ход судебного процесса, фигурантом в котором выступает самарский журналист, оказался под вопросом.
         Информацию о возбуждении в отношении Александра Сударева уголовного дела по статье 204 УК РФ «коммерческий подкуп» корреспонденту «НИ» в среду подтвердили в Управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области. Любопытный факт: там заявили, что сведения об этом намеренно не выложили на сайт, потому что так решило руководство управления. По данным СКП, представитель фирмы «1С» был взят с поличным. Он подозревается в получении 400 тыс. рублей от одного из сотрудников МП «Институт «Самарагорпроект».
         Между тем до настоящего момента г-н Сударев проходил в качестве представителя потерпевшей стороны и яростным обвинителем по делу самарского журналиста Сергея Курт-Аджиева. Как писали «НИ», в мае 2007 года в офисе региональной редакции «Новой газеты» был произведен обыск, оперативники изъяли почти все компьютеры. Экспертиза показала, что на них «предположительно» установлено контрафактное программное обеспечение. В частности, ущерб, причиненный его действиями ЗАО «1С», составляет 84 тысячи рублей.
         «Именно господин Сударев написал 14 мая заявление прокурору, после чего я стал уголовником», – заявил в марте этого года г-н Курт-Аджиев. Защита редактора представила все доказательства лицензионности программного обеспечения «Новой газеты»: оригиналы договоров о приобретении «1С», акты по установке этой программы и ключи «1С» – установочные дискеты, подтверждающие легальность программы. Казалось бы, чего еще желать? Неожиданно Александр Сударев проявил редкостную непримиримость и враждебность по отношению к Сергею Курт-Аджиеву. В суде он даже возмущенно заявил, что «не знает, на какой помойке найдены эти дискеты». Судья Татьяна Чернышева была вынуждена сделать г-ну Судареву замечание с занесением в протокол.
         «Лицензионная программа или нет, можно выяснить очень быстро. Достаточно знать название фирмы и номер купленной программы, – сказал тогда «НИ» редактор «Новой газеты в Самаре». – Когда в суде было доказано, что программа «1С» лицензионная, Сударев заявил, что я поменял лицензионную на нелицензионную. Что же я, сумасшедший, что ли, имея лицензионную программу, убирать ее и сознательно заменять контрафактом?!»
         На известие о том, что Александра Сударева подозревают в получении взятки, Сергей Курт-Аджиев отреагировал следующим образом: «Меня это не удивляет. Я давно догадывался о том, что Сударев вымогает деньги с различных фирм, но доказательств не было». Вряд ли Александр Сударев сможет в дальнейшем представлять в суде интересы фирмы «1С». По статье 204 УК РФ в случае доказательства его вины ему грозит до 4 лет лишения свободы.

    СЕРГЕЙ ИШКОВ, Самара.
    © «
    Новые Известия», 03.07.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Суд отклонил правых от выборов

    Загружается с сайта Газета.Ru      Суд отказался признать результаты парламентских выборов недействительными. Таким образом, судебный процесс СПС против Центризбиркома в Верховном суде закончился поражением правых. Но не прошедшая в Госдуму партия сдаваться не собирается и продолжит расследование взаимоотношений ЦИКа и ЕСПЧ.
         В четверг в Верховном суде завершились слушания по жалобе «Союза правых сил» о признании результатов думских выборов недействительными. Напомним, что одним из главных аргументов несогласия правых являлся тот факт, что партия была фактически выбита из кампании в результате действий властей.
         Объяснения СПС и огромное количество материалов суд не убедили – иск был отклонен.
         На итоговом, третьем по счету заседании сторону истца по-прежнему представляли адвокат СПС Вадим Прохоров и адвокат Александр Глушанков. А вместо трех представителей ЦИКа пришло пять сотрудников комиссии.
         По мнению Вадима Прохорова, увеличение количества ответчиков было связано с тем, что накануне судья удовлетворил ходатайство СПС, который просил присовокупить к делу ответ ЦИКа на запрос Европейского суда по правам человека. Как уже писала «Газета.Ru», накануне лидер СПС Никита Белых обвинил главу ЦИКа Владимира Чурова в предоставлении в Европейский суд по правам человека заведомо ложных данных. По словам Белых, в письме от 14 января в Европейский суд Чуров сообщил о законности изъятия у СПС материалов, хотя уже в конце ноября прошлого года существовало судебное решение о незаконности этих действий. «Цифры в ответе Чурова отличаются в разы, а иногда – на порядки от признанных судами. Например, по одному из наших изъятых материалов он указывает 9 млн экземпляров, в то время как сам ЦИК на своем заседании признал, что это 20 млн», – заявил накануне лидер СПС, отметив, что если партии это удастся доказать, то «Чурову придется уйти в отставку».
         Началось заседание рассмотрением суда материалов дела со стороны ответчиков. Серьезных претензий к документам, прилагаемым к делу Центризбиркомом, ни у кого не оказалось. После чего Прохоров заявил, что СПС желает подать ходатайство относительно переписки Европейского суда и Владимира Чурова, согласно которой глава ЦИК, по словам правых, ввел Страсбург в заблуждение.
         Однако судья Владимир Зайцев признал ходатайство необоснованным и предложил Прохорову обойтись в этом случае без суда. «Еще раз напомню, что суд может помочь только в том случае, если сторона не может без него справиться. Почему бы вам прямо сейчас и здесь не уточнить у ответчика интересующие вас цифры и данные?» – спросил судья у Прохорова. Однако адвокат СПС от вопросов к ЦИКу отказался. Тогда дело в свои руки взял сам судья и попросил Центризбирком объясниться.
         По словам сотрудника аппарата комиссии Ирины Гришиной, ЦИК признает, что некоторые данные действительно подлежат корректировке, однако добавила, что эти цифры «были взяты не с потолка», а основываются на данных, поступивших в Центризбирком из субъектов. Прокурор, также участвовавшая в процессе, добавила, что ЦИК в ходе избирательной кампании действовал в пределах предоставленных полномочий. А историю об изъятии газеты «Проблема номер один» она свела к тому, что милиции было трудно отличить оригинал издания от подложных материалов. Однако даже после этого довода прокурор не посчитала необходимым удовлетворить жалобу СПС.
         Прохоров же говорил, что в этот раз «проводили избирательную кампанию исключительно органы внутренних дел», и «ситуация от выборов к выборам будет только усугубляться».
         «Если Центризбирком не хочет защищать интересы партий и не имеет возможности противодействовать органам внутренних дел, возникает вопрос, зачем же вообще нужен ЦИК? Для чего же он существует на деньги российских налогоплательщиков?
         Провести жеребьевку перед выборами партии могут и самостоятельно!», – посетовал адвокат СПС.
         В ответном выступлении Гришина обвинила правых в распространении ложных сведений о деятельности ЦИКа. «На наш взгляд, «Союз правых сил» целенаправленно создает негативную атмосферу вокруг работы Центризбиркома. Мы бы попросили представителей стороны вести себя сдержанней. Напомним, что ЦИК занимается подготовкой и проведением выборов, а это не только жеребьевка», – подчеркнула она. «Надо было в первую очередь подумать о себе. Подумать о том, что сделали не так. Смотрите на себя прежде всего. Кого обвинять в том, что у партии ничего не получилось? Кто в этом виноват? Винить надо, прежде всего, себя», – подытожила Гришина.
         После получасового перерыва судья Зайцев огласил решение суда, согласно которому жалоба СПС оставлена без удовлетворения. «Верховный суд РФ решил заявление политической партии «Союз правых сил» об отмене постановления Центральной избирательной комиссии о результатах выборов оставить без удовлетворения», – огласил решение судья Владимир Зайцев. Он добавил, что в течение пяти дней будет изготовлена мотивировочная часть решения, и истцы могут обжаловать постановление.
         Прохоров намерен обжаловать это решение в кассационной коллегии. «Вообще, нам самим очень бы хотелось разобраться, что там происходит в Страсбурге. Есть дело или нет? Я сам уже запутался, но планирую с этим разобраться», – сообщил «Газете.Ru» по окончанию заседания Прохоров.
         Жалобу об отмене результатов выборов депутатов Госдумы, состоявшихся 2 декабря прошлого года, «Союз правых сил» подал в Верховный суд в конце мая вслед за коммунистами. В иске они написали о том, что в ходе выборов на партию оказывалось беспрецедентное давление со стороны правоохранительных органов при бездействии избирательных комиссий. В результате этого, по словам СПС, «были допущены такие нарушения законодательства, которые существенно повлияли на результаты волеизъявления граждан».

    Полина Матвеева.
    © «
    Газета.Ru», 03.07.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Центризбирком пересилил правых

    Верховный суд отклонил иск СПС

    Загружается с сайта Ъ      Верховный суд вчера отклонил иск Союза правых сил, требовавшего отменить итоги прошедших 2 декабря 2007 года выборов в Госдуму. Суд принял сторону ЦИКа и прокуратуры, настаивавших на том, что изъятие правоохранительными органами агитационной продукции СПС в ходе выборов не повлияло на отношение к партии избирателей.
         Как сообщал «Ъ» накануне, в истребованном судом у ЦИКа ответе главы комиссии Владимира Чурова представителю РФ в Европейском суде по правам человека Веронике Милинчук приведены совершенно другие цифры количества изъятых у СПС в ходе думской кампании тиражей агитационных материалов, нежели называли уже в Верховном суде представители ЦИКа. В частности, количество изготовленных СПС агиток в ответе господина Чурова оказалось завышенным более чем в два раза, а количество изъятой агитации, напротив, заниженным в два раза.
         На вопрос судьи Владимира Зайцева, чем ЦИК может подтвердить приведенные господином Чуровым данные, представитель Центризбиркома Ирина Гришина сообщила, что «наверное, в компьютере контрольного управления Центризбиркома делалась сводная ведомость» и это «та информация, которой мы располагали на 1 января 2008 года». Впрочем, она признала, что данные нуждаются в «корректировке». Когда же адвокат СПС Вадим Прохоров спросил, может ли ЦИК документально подтвердить «фантастические цифры» Владимира Чурова, госпожа Гришина ответила, что не может. «Вы благополучно втягиваете суд в обсуждение тех цифр, про которые мы здесь не говорим»,– возмутилась она. «Мы сами разберемся, втягивают или нет»,– осадил сотрудницу ЦИКа судья. В итоге адвокат СПС сделал вывод, что в Центризбиркоме «вообще не умеют считать» и в их данных «полный разнобой»: «Ни одна цифра не подтверждена – это показатель качества работы».
         В ответ представители ЦИКа обвинили правых в создании «негативной атмосферы» вокруг деятельности комиссии. «Нас обвинили в дезинформации Европейского суда – это абсолютная чушь,– кричала госпожа Гришина.– Ситуация меняется, это что, ЦИК плохо работает? Мы призываем партию к нормальному отношению к госоргану и нормальным оценкам в СМИ». Представители ЦИКа сошлись во мнении, что изъятие агитационных тиражей у партии никак не сказалось на ее результатах, а в своем проигрыше на выборах партийцы виноваты сами, поскольку «надо лучше работать». В свою очередь, прокурор Надежда Селянина заметила, что, хоть в суде и доказаны факты незаконного изъятия правоохранительными органами печатной продукции СПС в нескольких регионах, это не имело значения «для формирования мнения избирателей о партии».
         В итоге суд отказался отменить итоги думских выборов, а адвокат Прохоров сообщил, что партия будет через суды взыскивать с государства ущерб от незаконных действий правоохранительных органов. В понедельник Верховный суд начнет рассматривать иск КПРФ об отмене результатов думских выборов.

    Мария-Луиза Ъ-Тирмастэ.
    © «
    КоммерсантЪ», 04.07.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Евросуд позаботился об агентах ФСБ

    Разбирательство по искам пострадавших от теракта на Дубровке пройдет в закрытом режиме

    Загружается с сайта Ъ      Как стало известно вчера, Европейский суд по правам человека засекретил процесс, на котором будут рассматриваться иски пострадавших от теракта в театральном центре на Дубровке в Москве. На этом настояла российская сторона, пообещавшая предоставить в Страсбург подробнейший отчет о проделанной работе по освобождению заложников и сообщить формулу газа, которым усыпили всех присутствующих на спектакле, а также фамилии задействованных в спецоперации агентов.
         Засекретить процесс, на котором выжившие зрители «Норд-Оста» и родственники тех, кто погиб, собираются предъявить России свои материальные претензии, Страсбургский суд решил по просьбе уполномоченного представителя от России в этой организации Вероники Милинчук. Россия в обмен на «ограничение доступа публики» пообещала предоставить европейским судьям в полном объеме материалы расследования уголовного дела о теракте на Дубровке.
         Отметим, что регламент Евросуда допускает возможность закрытого разбирательства «по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон». Например, коммуницируя в прошлом году жалобу больного СПИДом бывшего исполнительного вице-президента ЮКОСа Василия Алексаняна на неоказание ему медицинской помощи в СИЗО, Евросуд решил, что дело будет рассмотрено в закрытом режиме.
         Обнародовать в Страсбурге обстоятельства суперсекретной операции ФСБ по освобождению заложников российская сторона, по мнению адвоката потерпевших Игоря Трунова, решила, чтобы минимизировать свою вину перед истцами и, соответственно, размер компенсаций. «Апеллируя к материалам дела, наш представитель в Евросуде попытается убедить своих коллег в том, что российское государство и спецслужбы сделали все от них зависящее для освобождения заложников, однако ситуация оказалась настолько тяжелой, что спасти всех не удалось»,– считает адвокат Трунов.
         Для спасения своей репутации российские спецслужбы, по мнению господина Трунова, решили сделать беспрецедентные шаги. Так, например, они готовы расшифровать в Евросуде формулу газа, которым во время спецоперации по освобождению заложников ФСБ незаметно усыпила террористов и их пленников. В результате газовой атаки уснули все 40 боевиков, которых затем добили выстрелами, и большая часть заложников. Из 930 актеров и зрителей 130 впоследствии так и не проснулись. Раскрывая уникальную формулу штурмового газа, разработанную специалистами ФСБ, российские представители попытаются убедить судей в том, что этот газ был не отравляющим, а всего лишь усыплял людей. Соответственно, и погибли заложники не от действий спецназа, а от того, что им не успели своевременно оказать помощь. «Халатность врачей в качестве причины смерти заложников произведет на европейских судей совсем другое впечатление»,– полагает защитник Игорь Трунов.
         Для этих же целей, по его мнению, возможно, будут раскрыты материалы тотального прослушивания эфира в зоне теракта, организованной ФСБ в ходе подготовки спецоперации. «В дни захвата перед театральным центром побывали дипломаты из разных стран мира, депутаты Госдумы, сенаторы и российские чиновники высшего ранга, то есть спецсубъекты, прослушивать переговоры которых можно только получив специальную санкцию суда,– объясняет защитник.– Учитывая возникшую на тот момент реальную террористическую угрозу, их переговоры фиксировались и регистрировались без всяких санкций: ФСБ нужно было установить возможных пособников террористов».
         Очевидно, по мнению адвоката, чекистам придется раскрыть в Страсбурге и главную тайну любой спецслужбы мира – личности своих агентов, внедренных в террористическую группировку, подготовившую теракт. Во всяком случае, этим людям, скорее всего, придется давать показания на процессе в Евросуде.
         Однако несмотря на все эти беспрецедентные шаги со стороны России, иски потерпевших, по мнению адвоката Трунова, Евросуд все равно удовлетворит. Правда, господин Трунов не исключает, что размер компенсаций все же может быть несколько снижен.

    Сергей Ъ-Машкин.
    © «
    КоммерсантЪ», 04.07.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Иск безнадежности

    Загружается с сайта Газета.Ru      Верховный суд начал рассматривать по существу иск КПРФ об отмене итогов думских выборов. В понедельник коммунисты рассказывали суду, каким образом единороссы украли у левых в день голосования более 200 тысяч голосов и к чему привело то, что партию власти возглавлял Владимир Путин.
         В понедельник в Верховном суде начался процесс по иску КПРФ об отмене результатов декабрьских выборов в Госдуму. Иск коммунисты подали в ВС в конце мая. Перед началом заседания активисты КПРФ с красными флагами и транспарантами провели митинг у стен суда, скандируя лозунги: «Жуликов и фальсификаторов к ответу», «Чиновников-фальсификаторов на нары», «ЦИК виновен». Юристы КПРФ притащили в зал заседаний четыре картонные коробки с документальными доказательствами требований, заявленных в иске.
         Со стороны заявителей в суд пришло высокое партийное руководство КПРФ – председатель партии Геннадий Зюганов, его замы Иван Мельников и Владимир Кашин, а также партийные юристы Вадим Соловьев, Андрей Чупанов и Андрей Клычков. Центризбирком в суде также представляли три юриста – Дмитрий Воронин, Марина Вермешева и Алексей Кисин.
         Прежде чем приступить к слушанию дела по существу, судья Николай Толчеев дал возможность ответчикам и заявителям представить ходатайства. Коммунисты попросили суд вызвать в качестве свидетеля члена ЦИК Николая Колюшина, который приложил особое мнение к протоколу Центризбиркома о результатах выборов, и дополнительно еще 93 свидетелей из разных российских регионов.
         Одновременно юристы КПРФ подали ходатайство с просьбой арестовать протоколы Центризбиркома с тем, чтобы уберечь их от уничтожения как доказательную базу.
         Судья в течение получаса обдумывал просьбы коммунистов, однако посчитал, что опасения коммунистов излишни и отказался удовлетворить их ходатайство.
         Раздосадованный заявлением судьи, коммунист Борис Евсеев закричал, что «судья трусит вызывать свидетелей». Сложности с судьей Толчеевым у коммунистов возникли еще на стадии возбуждения процесса, когда во время подачи иска 27 мая он отказался принять один из шести пунктов иска, касающийся оценки деятельности Центризбиркома. Судья посчитал тогда, что жалоба на ЦИК должна оспариваться в районном суде. Попытка юристов КПРФ обжаловать решение Толчеева в кассационной инстанции не увенчалась успехом.
         Не удовлетворил председательствующий и ходатайство юриста ЦИКа Дмитрия Воронина, которому показалось, что в иске нет очевидных доказательств нарушений избирательного законодательства со стороны Центризбиркома и что его не стоит рассматривать. Тогда Воронин попросил суд обязать коммунистов уточнить требования иска – на взгляд юриста, они довольно расплывчаты. Но судья объяснил, что с такими требованиями надо было выступать еще на начальной стадии процесса, во время предварительного слушания.
         Далее судья приступил к перечислению пяти пунктов иска. Основу искового заявления составляют материалы о фактах нарушения законодательства, выявленных коммунистами в течение всего периода избирательной кампании. В первом разделе перечисляются нарушения порядка информирования избирателей. Выводом раздела является факт дискриминации КПРФ и иных участников кампании со стороны «Единой России» посредством СМИ. Во втором говорится о нарушениях правил предвыборной агитации. В третьем разделе анализируется ситуация, связанная с отказом от мандатов кандидатов от «Единой России», так называемых «паровозов списков». В четвертом представлены жалобы, поступившие в течение избирательной кампании и в день голосования. В пятом разделе перечислены претензии к ЦИКу по поводу количества бюллетеней и защитных марок и проведения жирной черной черты на избирательных бюллетенях.
         Начав разбирательство по существу, председательствующий предоставил слово истцам. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов, обращаясь к суду, выступал с той же горячностью, с какой привык выступать перед избирателями. «Статья три основного закона страны, которым является Конституция, гласит, что носителем суверенитета и единственным источником власти в России является ее многонациональный народ. Мы в третий раз обращаемся в суд, чтобы восстановить действие этой статьи», – мотивировал иск Зюганов и принялся перечислять претензии к тому, как вела свою предвыборную кампанию «Единая Россия».
         Больше всего лидера компартии возмутило, что «Единая Россия» отказалась от участия в теледебатах, а сами дебаты проходили в неудобное для избирателей время.
         Кроме этого, партия власти, по словам Зюганова, фактически превратила парламентские выборы в референдум в поддержку экс-президента Владимира Путина, что, по его словам, является прямым нарушением законодательства, которое запрещает совмещать выборы и референдум. Беспокоит Зюганова и то, что «Единая Россия» в ходе выборов работала на заданный результат в 60%, для чего в полном объеме был задействован административный ресурс на федеральном и региональном уровнях.
         Заместитель председателя партии Иван Мельников рассказал, что у КПРФ в день голосования были похищены 200 тысяч голосов в пользу «Единой России». «Если бы верно были подсчитаны бюллетени, КПРФ получила бы гораздо больше голосов», – настаивал он. «Мы надеемся, что представленные нами доказательства подтверждают, что на выборах имели место масштабные нарушения, несовместимые с возможностью признать их действительными. Если есть независимый суд, то решение в нашу пользу может быть принято. И это будет самое что ни на есть демократичное решение, которое вознесет престиж нашей страны», – попытался объяснить судье преимущество положительного решения Мельников.
         В качестве многочисленных доказательств коммунисты принесли копии протоколов с избирательных участков, которые выдавались наблюдателям, и цифры в которых расходятся с данными системы ГАС «Выборы».
         Выступления других представителей КПРФ были не менее пламенными. Каждому выступающему представители ЦИКа задавали два вопроса: участвовали ли они в выборах и что могло помешать им сделать выбор? Все истцы подтвердили свое участие, но при этом отмечали, что их выбору мешала «Единая Россия» со своим планом Путина и путаницей по поводу референдума в поддержку президента.
         Разбирательство продолжится во вторник. Стоит напомнить, что на прошлой неделе Верховный суд отказал в удовлетворении аналогичного иска СПС.

    Элина Билевская.
    © «
    Газета.Ru», 07.07.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Коммунисты вышли во второй тур

    Верховный суд снова рассматривает иск об отмене результатов думских выборов

    Геннадий Зюганов со своими соратниками решил продолжить борьбу за чистоту выборов в Верховном суде. Загружается с сайта Ъ      Верховный суд начал вчера рассмотрение иска КПРФ об отмене результатов прошедших 2 декабря выборов в Госдуму. Коммунисты намерены привести в суд сотни свидетелей различных нарушений избирательного законодательства. Против этого сразу же выступили представители Центризбиркома и прокуратуры.
         Около входа в Верховный суд (ВС) перед началом процесса несколько десятков коммунистов с красными флагами провели митинг, призывая Центризбирком (ЦИК) к ответу за нарушения на выборах (по тому же поводу вчера митинговали коммунисты из Самары и Волжска). В зал заседания пришло все руководство КПРФ во главе с лидером партии Геннадием Зюгановым. «Они нас решили задавить количеством и массовкой»,– пошутил представитель ЦИКа Дмитрий Воронин. Кстати, избирком после прошедшего на прошлой неделе аналогичного процесса, в рамках которого Союзу правых сил удалось вскрыть факты дезинформации Европейского суда по правам человека главой ЦИКа Владимиром Чуровым (см. «Ъ» от 3 июля), также укрепил состав. Вместо рядовых сотрудниц правового управления, которые опровергали своего шефа, на этот раз ЦИК кроме господина Воронина представляют и. о. главы правового управления Алексей Кисин и бывший сотрудник прокуратуры Марина Гермашева.
         Юрист КПРФ Андрей Клычков сразу же заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля члена ЦИКа Евгения Колюшина, при подведении итогов думских выборов выступившего с особым мнением, в котором он подробно перечислил нарушения избирательного законодательства. Кроме того, партийцы попросили допросить две сотни членов региональных избиркомов и наблюдателей от КПРФ. Одновременно коммунисты потребовали наложить арест на избирательную документацию (протоколы избиркомов, обращения и жалобы по поводу нарушений избирательного законодательства).
         Представители ЦИКа выступили против удовлетворения всех ходатайств, пояснив, что достаточно письменного особого мнения Евгения Колюшина, показания свидетелей не имеют отношения к обжалуемому постановлению ЦИКа, а «вся документация хранится в надлежащем порядке». «ЦИК хочет свернуть процесс и закончить его ничем, но нет, дорогие товарищи, будем рассматривать нарушения всех избиркомов, а не только те, которые допускал ЦИК»,– перешел в наступление глава юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев. В итоге судья Николай Толчеев счел, что ходатайства заявлены преждевременно.
         Представители избиркома, как и в случае с СПС, попросили суд не рассматривать заявление КПРФ в той части, где заявителями в качестве физических лиц выступают Геннадий Зюганов и его заместители, поскольку их «личные права в ходе выборов нарушены не были». «Зюганов что, не смог за себя проголосовать или его родственники?» – возмущался Алексей Кисин. Адвокат КПРФ Елена Лукьянова посоветовала сотрудникам избиркома не только свои инструкции читать, но и заглядывать в Конституцию. А господин Соловьев напомнил про обещание Владимира Чурова в ходе выборов в случае, если они будут нечестными, сбрить бороду: «Мы, люди наивные, добрые, ему поверили». Впрочем, и ходатайство ЦИКа суд отклонил.
         В своей речи Геннадий Зюганов больше освещал политические аспекты думских выборов, которые, «с одной стороны, были превращены в референдум доверия Владимиру Путину, а с другой стороны, это было прикрытие реальной политики «Единой России», заключающейся в распродаже недр». Господин Зюганов обратил внимание и на то, что прошлым летом официальное число избирателей за два месяца увеличилось более чем на 1 млн человек. «Кто их нарожал?» – поражался лидер КПРФ. Первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников говорил о «жесточайшем перекосе в информировании избирателей», сообщив, что «информационное преимущество партии власти в разные периоды времени составляло от 40 до 70% эфирного времени». «В нашем иске имеются засвидетельствованные случаи по приписыванию «Единой России» свыше 200 тыс. голосов»,– перечислял господин Мельников. О том, что «Единая Россия» создавала себе «незаконные преимущества по всем фронтам и аспектам избирательной кампании», по мнению коммунистов, свидетельствует и тот факт, что название партии власти в избирательном бюллетене было написано заглавными буквами, а КПРФ – строчными. Сегодня ВС продолжит заслушивать позиции сторон.

    Мария-Луиза Ъ-Тирмастэ.
    © «
    КоммерсантЪ», 08.07.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Левый процесс

    КПРФ дошла до Верховного суда

         Краткий курс избирательного законодательства можно было услышать вчера в Верховном суде, где началось рассмотрение иска КПРФ к Центризбиркому об отмене итогов выборов в Госдуму.
         405 свидетелей попросили вызвать в первый же день судебного процесса в Верховный суд коммунисты, подтвердив тем самым свое намерение воспользоваться судебной трибуной по максимуму. Как признался лидер КПРФ Геннадий Зюганов, КПРФ уже в третий раз оказывается в Верховном суде по выборным вопросам.
         – Спустя четыре года мы снова здесь, и что важно – мы абсолютно убеждены, что это необходимо. Все то, что в 2003 году делали с дрожащими руками, теперь, в 2007 году, делалось в праздничном настроении, – поддержал вождя первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников.
         Четыре года назад коммунисты уже участвовали в процессе, пытаясь оспорить результаты выборов в Госдуму в 2003 году. Но вчера речь шла уже о выборах в декабре 2007 года: КПРФ требовала признать недействительным постановление Центризбиркома от 8 декабря 2007 года, подводившее итоги голосования. Правда, на деле коммунисты выставили столько претензий по ходу избирательной кампании, правоприменительной практике и информационному обеспечению, что если их жалоба будет хоть частично удовлетворена, то потребуется новая редакция закона «Об основных гарантиях избирательных прав...». Специально к началу слушаний в Верховном суде КПРФ выставила пикет у здания: около 100 человек, по данным коммунистов, нестройным хором выкрикивали что-то насчет честности, стоя под красными флагами и лозунгами «Нет фальсификациям!» и «Требуем честных выборов!»
         В зале заседаний тоже было полным-полно народу, но стоило судье Николаю Толчееву дать возможность представителям КПРФ заявить ходатайства, как стало понятно, что тут еще пустовато. Потому что член ЦИК с совещательным голосом Андрей Клычков заявил ходатайство: вызвать в качестве свидетеля члена ЦИК Евгения Колюшина (у него было особое мнение в отношении оспариваемого постановления. – Прим. «РГ»), также вызывать 11 членов избиркомов из разных регионов от Приморья до Адыгеи, еще вызвать 93 свидетеля из Москвы и Подмосковья (они были наблюдателями или членами территориальных участковых избирательных комиссий) и 300 свидетелей – из других регионов. Последних, впрочем, не потребовалось бы привозить, достаточно было допросить их на местах и направить протоколы в Верховный суд. Еще коммунисты предложили наложить арест на все протоколы, составленные избиркомами. Но все их ходатайства были отклонены, а со свидетелями судья Толчеев предложил решить вопрос на другой стадии процесса. Как и все собравшиеся в зале, он, видимо, чувствовал, что понедельник будет полностью посвящен выслушиванию позиции заявителей.
         Четыре года назад коммунисты уже оспаривали результаты выборов в ГосдумуИ коммунисты с блеском продемонстрировали свои ораторские таланты и высказали все обиды, нанесенные им в ходе предвыборной кампании. Не было темы, которую бы не затронул Геннадий Зюганов в своей речи (навскидку вспоминается сельское хозяйство, дети, коррупция, образование) для того, чтобы заключить: «Мы не приемлем такую организацию избирательного процесса, которая не соответствует законам и Конституции».
         «На выборах имело место искажение волеизъявления граждан, а значит, произошло искажение политического процесса», – высказался Иван Мельников. Он также пожаловался на недостаточное освещение КПРФ в СМИ.
         Тут представители Центризбиркома не выдержали. Если до этого они аккуратно спрашивали у каждого оратора от коммунистов, голосовал ли он и не мешали ему сделать выбор (все голосовали, и понятно, за кого), то тут Алексей Кисин поинтересовался у Мельникова: «А при каком количестве голосов, полученных вашей партией, вы считали бы себя участвующим в свободных выборах?» «Ваш вопрос некорректен», – отрезал первый зампред ЦК КПРФ. На момент подготовки номера процесс продолжался, и конца ему не было видно.

    Анна Закатнова.
    © «
    Российская газета», 08.07.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Сормово вместо Страсбурга

    Загружается с сайта Газета.Ru      Обычный районный суд вполне способен заменить Европейский суд по правам человека, если при рассмотрении исков граждан судьи не будут априори защищать власть и ее представителей.
         Виктор Евтухов, единоросс и депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга, вот-вот займет место уполномоченного РФ в Европейском суде по правам человека. Он сменит проработавшую в Страсбурге немногим более года Веронику Милинчук. В одном из первых интервью в новом качестве будущий уполномоченный объяснил, что
         жители России подают много жалоб в Европейский суд потому, что их подначивают и используют враги. Роль же уполномоченного состоит в том, чтобы отбивать претензии, которые россияне предъявляют своей родине в страсбургском Суде.
         Хочется надеяться, что это видение роли уполномоченного – следствие того, что Евтухов только начал знакомиться с возможной новой должностью и просто не успел вникнуть во все вопросы и проблемы.
         Дело в том, что роль уполномоченного не сводится к представлению интересов российского государства в происходящих в Страсбурге судебных процессах. Указ президента говорит о том, что уполномоченный должен участвовать в исполнении решений Европейского суда по правам человека, а также разрабатывать рекомендации по развитию российского законодательства и правоприменительной практики в соответствии с решениями этого суда. Эти требования вряд ли появились бы в президентском указе, если бы вал российских жалоб в Европейский суд был вызван кознями врагов, подначивающих наивных россиян писать в Страсбург. Очень сложно заподозрить, что Владимир Путин, корректировавший указ в марте и мае 2007 года, был согласен на изменения правовой системы страны в угоду внешним врагам.
         В действительности, требования президентского указа о совершенствовании российского законодательства и правоприменительной практики связаны с тем, что
         основная роль Европейского суда – выявлять те правовые проблемы, которых по каким-то причинам не замечает или не решает само государство.
         Суд в Страсбурге не рассматривает те дела, которые жалобщик не попытался решить внутри своей собственной страны. И значительная доля жалоб, поданных против России, отклоняется им именно по этой причине.
         Тем не менее, даже после отсева массы необоснованных обращений число российских жалоб в Страсбург остается большим. В течение последних двух лет Европейский суд в месяц выносил по 10-20 решений в отношении России. К настоящему моменту число решений по российским делам приближается к 500 (больше решений только в отношении Турции, Италии, Польши и Франции), причем основная часть решений констатирует, что российские власти не обеспечили защиту прав и свобод жителей своей страны.
         Разумеется, такая ситуация не может не вызывать озабоченность и стремление уменьшить как поток жалоб, так и число негативных решений Европейского суда. Однако для того, чтобы найти действительно эффективные методы ее решения, необходимо понять истинные причины, порождающие обращения в Страсбург.
         Основной объем подаваемых жалоб касается неисполнения решений российских судов. Их чаще всего подают пенсионеры, добившиеся в судах пересчета своих пенсий, женщины, взыскавшие по суду невыплаченные в срок пособия по уходу за ребенком, ветераны и офицеры вооруженных сил, МВД и ФСБ, выигравшие иски о выплате «боевых», «командировочных» и пр. Сложно поверить, что этих людей кто-то подстрекал или провоцировал жаловаться в Страсбург. Скорее основным побудительным мотивом для них было стремление добиться от государства тех денег, которые оно само же пообещало им выплатить. Существенная часть прочих дел, доходящих до рассмотрения Европейского суда, связана с неисполнением российских же законов.
         Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин объясняет сложившуюся ситуацию тем, что «существуют серьезные изъяны в российской судебной системе, в деятельности правоохранительных органов, власти в целом».
         Из-за этих изъянов граждане не всегда могут найти защиту внутри страны и вынуждены прибегать к международным институтам. По мнению Зорькина, основной способ сокращения числа жалоб в Европейский суд – правовая реформа и защита прав и свобод россиян в России.
         Уполномоченный РФ в Европейском суде по правам человека, несомненно, может и должен внести свой вклад в решение этих задач. Кроме того, что на него возложена функция разработки рекомендаций, необходимых для правовой реформы,
         президентский указ присваивает уполномоченному функцию по досудебному урегулированию дел, возбужденных против Российской Федерации в Европейском суде, что предполагает, что права и свободы гражданина, обратившегося в Страсбург, будут восстановлены усилиями российских государственных органов.
         В то время как совершенствование законов и повышение качества работы российских судов и правоохранительных органов приведут к сокращению числа жалоб в Страсбург в долгосрочной перспективе, мирное урегулирование – эффективный способ уже сейчас уменьшить число решений, выносимых Европейским судом в отношении России. Это подтверждается случаями, когда слаженная работа местных судов и других органов власти помогла справиться с проблемой, не дожидаясь решения из Страсбурга.
         Недавний пример такого рода – дело бывшего военного летчика и пенсионера МВД Сергея Санкина. Весной 2000 года нижегородец Санкин был необоснованно задержан и избит сотрудниками милиции. В течение нескольких лет Санкин при поддержке МРОО «Комитет против пыток» пытался добиться, чтобы нижегородская прокуратура наказала обидчиков. Через три года, перестав надеяться на справедливость российских властей, Санкин подал жалобу в Страсбург.
         Уже после того, как Европейский суд приступил к рассмотрению жалобы Санкина, нижегородские правоохранительные и судебные органы, наконец, решили, что должны справиться с этим делом сами, и им это удалось. В декабре 2004 года следователь прокуратуры Нижегородской области Ключников предъявил обвинение двум сотрудникам милиции, избившим Санкина. В декабре 2005 года Сормовский районный суд признал милиционеров виновными в превышении должностных полномочий и приговорил их к 5 годам лишения свободы. Нижегородский областной суд наказание сотрудникам милиции снизил до трех лет, в остальном оставил приговор без изменения.
         Однако осуждения виновных в применении пыток еще не достаточно, чтобы восстановить нарушенные права. Жертве нарушения нужно предоставить компенсацию. Это сделала судья Сормовского районного суда Лидия Клепцова, 17 июня 2008 года рассмотревшая иск Сергея Санкина. Потерпевшему были назначены 137 млн рублей в качестве компенсации вреда здоровью и 2 млн рублей компенсации морального вреда, а также ежемесячные выплаты за утраченную трудоспособность. Санкин и помогавшие ему юристы МРОО «Комитет против пыток» говорят, что если Нижегородский областной суд утвердит решение Сормовского районного суда, жалобу в Европейский суд они отзовут. То есть на одну жалобу там станет меньше.
         История с Санкиным показывает, что обычный районный суд, если захочет, вполне способен заменить суд в Страсбурге.
         Так что если уполномоченный захочет уменьшить число жалоб в Европейский суд, ему следует почаще напоминать об этом российским судьям, прокурорам, следователям. Тем более что в его должностные обязанности входит координация действий с органами власти разного уровня для достижения мирного урегулирования по жалобам россиян.
         Автор – сотрудник Института «Право общественных интересов»

    Ольга Шепелева.
    © «
    Газета.Ru», 09.07.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Коммунистам не хватило голоса Владимира Путина

    Глава списка «Единой России» не придет в Верховный суд

    Загружается с сайта Ъ      Верховный суд (ВС) на инициированном КПРФ процессе по отмене результатов прошедших 2 декабря 2007 года выборов в Госдуму вчера отказался вызвать в суд в качестве свидетеля премьер-министра Владимира Путина, который во время выборов был президентом и возглавлял список «Единой России». Представители Центризбиркома убедили судью в том, что допрос господина Путина будет нарушением его конституционных прав.
         Вчерашнее заседание ВС началось с ответов представителей Центризбиркома (ЦИК) на вопросы юристов КПРФ и судьи. Адвоката Владимира Мазура интересовало, чем ЦИК может объяснить пропажу 3,4 тыс. бюллетеней на избирательных участках в Санкт-Петербурге. «Это может быть связано с их кражей»,– ответил и. о. начальника правового управления ЦИКа Алексей Кисин. «А что, действительно столько украли бюллетеней?» – заинтересовался судья Николай Толчеев. Господин Кисин признался, что не знает, но заметил, что если бюллетени были «утрачены, то они не могли быть использованы». Судью, видимо, такой ответ не удовлетворил, и он затребовал у избиркома документы по всем фактам краж бюллетеней. Не смог глава правового управления ЦИКа ответить на вопрос господина Мазура и о том, почему на избирательных участках за рубежом было выдано в два раза больше бюллетеней, чем зарегистрировано избирателей.
         Когда дошло до вопроса о неравном освещении предвыборной кампании партий в СМИ, то господин Кисин заявил, что ЦИК считает освещение кампаний партий равномерным. В то же время он сообщил, что избирком не вел мониторинга СМИ. «А как же Российский центр обучения избирательным технологиям?» – спросил депутат Госдумы Вадим Соловьев. «Кажется, он занимался вопросами мониторинга, но я не знаю, это самостоятельная организация»,– отмахнулся господин Кисин.
         Мониторинг СМИ проводился Центризбиркомом при помощи Российского центра обучения избирательным технологиям (РЦОИТ), созданном при ЦИКе. 8 августа 2007 года его возглавил бывший председатель ЦИКа Александр Иванченко. Мониторинг осуществляли шесть штатных сотрудников центра и десять привлеченных экспертов из некоммерческих организаций. Замерялись упоминания партий на пяти федеральных телеканалах и на лентах шести информагентств.
         Только когда адвокаты КПРФ представили судье мониторинг ЦИКа, господин Кисин признал, что ему известно это исследование. «А что тогда говорили, что не было мониторинга?» – возмутился судья. У представителей ЦИКа в ответ было заготовлено письмо Александра Иванченко с критикой метода проведения мониторинга. Вчера выяснилось, что этот метод «недостаточно объективный». Ситуацию прояснил депутат Соловьев: «Когда оппозиция в 2004 году оспаривала результаты думских выборов, Иванченко выступал на нашей стороне, готовя материалы про неравный доступ партий к СМИ. Теперь он поступил на работу в ЦИК и сменил свое мнение на противоположное».
         На вопрос о том, как ЦИК осуществлял контроль над соблюдением прав партий на равное освещение их кампаний в СМИ, Алексей Кисин ответил так: «Путем принятия постановления, в котором разъяснялся порядок опубликования опросов общественного мнения в СМИ». «Чиновники ЦИКа не могут ответить ни на один вопрос о деятельности комиссии, пусть придет Чуров (председатель ЦИКа Владимир Чуров.– «Ъ»)»,– не выдержала адвокат КПРФ Елена Лукьянова.
         Зато развернутый ответ был дан на требование коммунистов вызвать в суд в качестве свидетеля премьер-министра Владимира Путина, который на думских выборах был президентом РФ и одновременно возглавлял список «Единой России». Партийцы, в частности, хотели спросить, что заставило господина Путина отказаться от депутатского мандата, тогда как 40% эфира на выборах было посвящено ему. Дмитрий Воронин подчеркнул, что «конституция каждому гражданину гарантирует свободу мыслей и поступков», поэтому «кандидат не должен давать отчет, по каким причинам он не счел возможным стать депутатом». «Допрос Путина, для чего и зачем он баллотировался в депутаты и отказался от мандата, является некорректным»,– сделал вывод представитель ЦИКа. А прокурор Лариса Степанова заявила, что если вызывать Владимира Путина, то тогда надо вызывать и всех остальных отказников от депутатских мандатов (по данным ЦИКа от мандатов отказались 116 человек, из них 101 – кандидаты «Единой России»). Судья Толчеев также счел вызов в суд бывшего президента необоснованным. Сегодня ВС начнет исследование доказательств сторон.

    Мария-Луиза Ъ-Тирмастэ.
    © «
    КоммерсантЪ», 10.07.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Кортеж Владимира Путина привез приговор

    Начальник волгоградского ГУВД получил условный срок

    Михаил Цукрук так и не понял, в чем его обвиняли. Загружается с сайта Ъ      Центральный райсуд Волгограда вчера вынес приговор по делу начальника волгоградского ГУВД Михаила Цукрука. Отклонив практически все доводы защиты, суд признал генерал-майора виновным в превышении должностных полномочий и назначил ему два года условного заключения, запретив в течение трех лет занимать руководящие посты в структуре МВД. Сам Михаил Цукрук утверждает, что так и не понял, в чем же он виноват.
         Судья Вячеслав Рындин зачитывал приговор два с половиной часа. С первых слов председательствующего стало понятно, что приговор будет обвинительным. Слушая судью, адвокат генерала Людмила Дирксен не удержалась: «Вот это бред!..» Генерал-майор был признан виновным по всем трем эпизодам уголовного дела. Первый из них был связан с указаниями Михаила Цукрука о сборе подчиненными средств на ремонт ведомственного госпиталя ГУВД (в 2006 году они собрали 2,7 млн руб.). Сам генерал объяснял свои действия тем, что внутренний приказ МВД об улучшении состояния ведомственных лечебных учреждений давал ему право на такие «мероприятия», и сетовал, что ремонт госпиталей МВД не попал в нацпроект «Здоровье».
         Два остальных эпизода связаны с покупкой иностранных автомобилей представительского класса. Первая машина – Toyota Land Cruiser была приобретена в апреле 2006 года для «служебных нужд» начальника ГУВД. Судья признал, что по указанию генерала Цукрука его подчиненные провели конкурс с нарушением закона, регламентирующего госзакупки, и сослался на показания губернатора области Николая Максюты, который рассказал, что в ГУВД уже был подержанный Cruiser и нужды в покупке нового не было. Ключевыми стали также показания губернатора по остальным двум машинам – Toyota Camry и BMW 750 Li, которые закупались для встречи президента Путина в феврале 2007 года. Глава региона заявил, что кортеж для Владимира Путина могли составить и без новых авто.
         В итоге Михаил Цукрук получил условный срок, которого и добивалось для него гособвинение. Защита генерала заявила, что намерена обжаловать приговор и дойти до Европейского суда по правам человека. «Непонятно, зачем мы работали семь месяцев, если судья просто зачитал обвинительное заключение прокуратуры,– отметила адвокат Людмила Дирксен.– Этот процесс вскрыл главное: в Волгоградской области очень напряженная ситуация».
         Практически с самого начала процесса адвокаты Михаила Цукрука заявляли о вмешательстве в дело начальника регионального УФСБ Сергея Кокорина и губернатора области. Да и сам генерал обнародовал видеозапись высказывания Сергея Кокорина, который публично торопил суд, заявив, что «если санкцию на возбуждение дела давал зампрокурора РФ», то промедление суда можно расценить как «попытку показать несостоятельность ФСБ, облпрокуратуры и следственного управления». Факт давления на суд признал и председатель волгоградского облсуда Михаил Коротков, после чего волгоградское управление следственного комитета при прокуратуре РФ инициировало в отношении его спецпроверку. В итоге Михаил Коротков был вынужден уйти в отставку, а следствие возбудило против него уголовное дело. Сам Михаил Цукрук прокомментировал приговор очень коротко: «Я не понял, в чем я виноват».

    Александр Ъ-Васильев, Волгоград.
    © «
    КоммерсантЪ», 10.07.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Пересчет

    На выборах мэра Архангельска арифметика стала самой неточной из наук

         Действует ли в Архангельске закон или аппаратчикам будет дозволено пересчитывать в свою пользу результаты любых неудачных для них выборов? Это теперь зависит от решения Октябрьского суда.
         Напомним суть вопроса. 25 мая нынешнего года в Архангельске состоялись досрочные выборы мэра. Победу одержала беспартийная Лариса Базанова. Она опередила своего основного соперника – исполняющего (после ухода в отставку Александра Донского) обязанности мэра Архангельска единоросса Виктора Павленко – с разницей в 70 голосов. Проигравшему это, естественно, не понравилось, и он подал жалобу в горизбирком о якобы допущенных нарушениях при подсчете голосов по 20 участкам. На ее основании председатель горизбиркома Владимир Чуркин принял решение о повторном подсчете голосов. В результате пересчета бюллетеней Виктор Павленко опередил Ларису Базанову на 154 голоса (в ходе пересчета у него появились дополнительные 224 голоса).
         В ответ Лариса Базанова подала иск в Октябрьский районный суд об отмене этого решения, считая пересчет бюллетеней незаконным. 8 июля началось основное заседание по рассмотрению этого иска Ларисы Базановой. На нем присутствовали и другие экс-кандидаты в мэры – Михаил Качанов и Александр Гречаный, полностью поддержавшие иск своей бывшей соперницы. Адвокат Базановой Мансур Бекаров сообщил, что в ходе опроса свидетелей было четко установлено, что ни с одного из избирательных участков во время выборов 25 мая не поступало жалоб о нарушении правил голосования и о правильности подсчета голосов. Из чего следует что, оснований для назначения повторного подсчета голосов не было. Также он сообщил, что на судебном заседании уже опрошено около 50 человек, и ни один из них не назвал оснований для проведения повторного подсчета голосов. А по шести участкам, на которых в пачках бюллетеней за Ларису Базанову оказались испорченные экземпляры, выяснилось, что пачки перепроверялись по 3-5 раз разными членами участковых избирательных комиссий, и при такой тщательной проверке невозможно было пропустить такое количество испорченных бюллетеней. Все наблюдатели и члены коммисий расписались в протоколах и подтвердили результаты, переданные в систему «ГАС-Выборы», по которым победила Базанова.
         В ходе судебного заседания 10 июля представитель областной избирательной комиссии повела себя довольно странно, начав выяснять в ходе судебного заседания у допрашиваемых в качестве свидетелей членов участковых избирательных комиссий, к какой партии они принадлежат.
         По мнению специалистов, процесс обещает быть длительным.

    Ирина Черепанова, Архангельск.
    © «
    Новая газета», 14.07.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Левый отворот

    Верховный суд РФ не впечатлился коммунистической массовкой под окнами, требующей отмены результатов выборов в Госдуму

         Не сегодня-завтра Верховный суд РФ под председательством федерального судьи Николая Толчеева (на счету которого, в частности, ликвидация Республиканской партии Владимира Рыжкова) откажет КПРФ в удовлетворении иска к ЦИКу об отмене результатов выборов в Государственную думу 2 декабря 2007 года.
         Как и неделей раньше, на процессе по аналогичному иску «Союза правых сил», в первый день политики активно пиарились перед телекамерами. На вторые сутки стулья в зале пустели. А на третьи принимающая сторона вольна была делать уже все, что ей заблагорассудится. Коммунистам и прессе, например, в среду перекрыли доступ в столовую на Поварской – и даже в бар журналистов в перерыве вела лично секретарь председательствующего. Но на ход рассмотрения дела это, разумеется, никоим образом не могло повлиять: уже второй раз подряд наш депутатский созыв будет оспариваться не в Москве, а в Страсбурге.
         «Правый суд», как окрестили коллеги процесс «СПС против ЦИКа», пожалуй, многому научил и «левых», и чиновников Центризбиркома: были усилены обе команды. Вместо одинокого лидера Никиты Белых и единственного златоуста СПС Вадима Прохорова, произнесшего как адвокат многочасовую речь в стилистике Фиделя Кастро, у коммунистов на открытие пришли оба записных вождя – Геннадий Зюганов и Иван Мельников. Юристы ж КПРФ играли даже не в четыре, а в восемь рук под управлением лаконичного и острого на язык депутата Вадима Соловьева, прессингуя по всему фронту. Юрист ЦИКа Ирина Гришина, чья сухая манера отвечать на вопросы не сработала, на прошлом суде оказалась не на высоте. Особенно, когда ей пришлось отвечать за свою однофамилицу Майю Гришину, неоднократно упоминавшуюся на «правом суде». Когда же СПС публично вскрыл подлог документа, ушедшего в Страсбург за подписью той, другой Гришиной, и его «копии», представленной Верховному суду, Чуров пошел на замену. В бой была брошена тяжелая артиллерия: саркастический Дмитрий Воронин, экс-сотрудница Генпрокуратуры Марина Гермашева и способный оппонировать с листа и.о. начальника правового управления Алексей Кисин. Ловкость рук тем не менее не могла заменить собой отсутствие прямых ответов на прямые вопросы – и на третьи сутки процесса юрист КПРФ Елена Лукьянова потребовала явки лично председателя Центральной избирательной комиссии. Наутро в зал пришли те же трое, но… со справкой о командировании Чурова В.Е. в город Санкт-Петербург.
         Расчет «красных», похоже, строится на простом приеме: либо они заставят власть говорить с собой на равных, либо, если этого не получится, выставят противную сторону публично юлящей и оправдывающейся. Не случайно главный упрек КПРФ к ЦИКу – отсутствие оперативного реагирования на жалобы в неравном освещении перед выборами их мероприятий и аналогичных у «Единой России». Для этого сгодился даже мониторинг Центра экстремальной журналистики Олега Панфилова, который трудно заподозрить в симпатиях к бывшей «ведущей и направляющей». Коммунистов особенно напрягло молчание телевидения о КПРФ 4 ноября – в День национального единства – а ведь Геннадий Зюганов в Минске праздновал там с товарищами из 80 братских партий годовщину I съезда РСДРП. Ну и, конечно проигрыш «медведям» по очкам 7 ноября, когда «красная часть» страны отмечала 90-летие Великого Октября. Циковцы долго искали и не находили свои отписки на многочисленные «телеги», пока не обнаружили их на столе у… судьи, в экземпляре подборки, сделанной специально для Николая Толчеева. Выяснилось, что по пять жалоб коммунистов удовлетворялось одним ни к чему не обязывающим росчерком пера (чаще всего рядового члена ЦИК Геннадия Райкова).
         Еще нагляднее об амбициях подателей иска свидетельствовал «красный» пикет под окнами Верховного суда в день выступления там Геннадия Зюганова – несколько сот столичных и подмосковных членов компартии кричали: «Нет фальсификациям!» и «Требуем честных выборов!». В новейшей истории есть прецедент, когда в Орле под окнами облизбиркома всю ночь подсчета голосов напролет митинговали экс-товарищи по партии губернатора Егора Строева, и наутро результат КПРФ был близок к реальному в избирательных урнах. Но в зал ВС РФ не вызвали даже тех 405 очевидцев с мест, которых КПРФ специально готовила к выступлению с судебной кафедры. На такой долгий пиар обычно склонный удовлетвоворять любые прихоти обреченной проиграть стороны судья Толчеев пойти уже не мог. И не захотел.
         Как не захотел и приглашать на процесс в качестве свидетеля Владимира Путина, чьи заявления о согласии баллотироваться от «Единой России» и отказе от депутатского мандата в письменном виде никто-де в глаза не видел. Раз не заявил, мол, он публично о сложении президентских полномочий после 2 декабря, значит, и не вошел в Думу. Подыграв таким образом стороне ответчика, «Ваша честь» тут же начал говорить цветистые комплименты адвокатам КПРФ как блестящим юристам, словно хотел подсластить неизбежно горькую пилюлю. И – разрешил вызвать в качестве свидетеля директора Независимого института выборов, руководителя Центра обучения избирательным технологиям (ЦОИТ) при ЦИК РФ Александра Иванченко, когда-то помогавшего коммунистам оспорить в том же суде итоги выборов… 2003 года.
         Допрос экс-председателя ЦИК Иванченко стал нервным эпицентром процесса. Его «размен» на отказ в вызове на Верховный суд свидетеля Путина не был подарком для КПРФ, ибо за минуту до появления «рояля в кустах» коммунисты протестовали против приглашения эксперта, сменившего ориентацию с переходом на службу к Центризбиркому. Договорились с ЦИК и судьей, что будут говорить с ним лишь о цифрах и фактах, но никак не о теориях и построениях. Ученый признал в числе предъявленных коммунистами данные своего мониторинга СМИ за сентябрь и октябрь, а отсутствие аналогичных цифр за последний – и решающий месяц кампании – ноябрь объяснил… отказом ВСЕХ партий сотрудничать с его центром. «Видимо, были слишком заняты выборами», как публично предположил Иванченко, но тут же принялся указывать на кардинальное отличие кампании-2007 от той же кампании-2003 в сторону общего большего профессионализма. «Были ли перекосы в сторону одной партии?» – спросил Вадим Соловьев из КПРФ у Александра Владимировича и получил ответ: «Считаю, таких перекосов не было!». Возможности же доступа к СМИ якобы были равными, однако только думская четверка, по мнению эксперта, умело создавала информационные поводы, и именно поэтому только она и попала в парламент.
         Своими данными люди Иванченко рабочую группу ЦИК не снабжали, поскольку те были «экспериментальными» и «методически не отработанными», но юристы Центральной избирательной комиссии изложили-таки суть особенности их замера. Если не считать аналитические и авторские телепрограммы, а многие новости объявлять просто «информированием» о текущей деятельности, никаких перекосов в агитации за ту или иную партию в стране действительно не было.
         «Новая» продолжит мониторить тот «красный» угол, в который загнали процесс «КПРФ против ЦИК» одновременно и истцы, и ответчики.

    Сергей Мулин, обозреватель «Новой».
    © «
    Новая газета», 14.07.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Форменное безобразие

    Милиционеры помогали нотариусу проворачивать аферы с квартирами

         В Мосгорсуде закончился громкий судебный процесс по делу крупной преступной группировки. 16 фигурантов признаны виновными в махинациях с жильем на столичном рынке недвижимости.
         На суде было доказано, что московский нотариус Людмила Анурова, с помощью «черных» риелторов и продажных милиционеров организовала преступный бизнес. Пользуясь служебным положением, она составляла поддельные документы – доверенности, завещания, договоры купли-продажи и другие документы на квартиры. В сети аферистов обычно попадали одинокие пожилые люди и алкоголики. Преступники узнавали о возможных жертвах через свои источники в милиции и жилищно-эксплуатационных конторах. Если хозяин квартиры уже скончался, в ход шло поддельное завещание. Этот документ оформлялся от имени покойного на одного из сообщников. Затем квартира продавалась, а деньги делились между членами шайки. Если же обладатель квартиры был жив, то мошенники для разовой сделки подыскивали «покупателей», которые под благовидным предлогом просили временно оформить жилье им в собственность. К примеру, на условиях того, что за немощным хозяином будет постоянный уход. После этого, используя фальшивые договоры купли-продажи, квартиру сбывали. Старика отвозили на неделю в больницу или дешевый пансионат, а когда тот возвращался домой – в его квартире уже жили новые хозяева.
         Иногда не обходилось без крови. Одна из пострадавших, Наталья Прокофьева, рассказала на суде, что в октябре 2004 года ее сестра 64-летняя Галина Захарова умерла при очень странных обстоятельствах. Соседи рассказали о том, что в день смерти женщины слышали через стенку крики. Женщина отчего-то наотрез отказывалась. Но в милиции, где у мошенников были свои люди, заявление не приняли... Когда Прокофьева попыталась вступать в наследство, выяснилось, что за несколько месяцев до смерти сестра завещала свою квартиру совершенно незнакомой женщине. Позже эксперты констатировали: оставленное завещание было оформлено нотариусом Ануровой задним числом. Дата стояла 16 июля 2004 года, фактически же документ был составлен не раньше апреля 2005 года.
         С августа 2004 года по май 2006 года шайка Ануровой похитила 14 квартир, владельцами которых были в основном пенсионеры. 13 «черных» риелторов суд приговорил к лишению свободы от 3 до 12 лет. Еще трое участников банды получили условные сроки наказания. Трое обвиняемых были оправданы.

    Владимир Федосенко.
    © «
    Российская газета», 10.07.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Мордвой об стол

    Загружается с сайта Газета.Ru      Коммунистам не удастся отменить итоги парламентских выборов. Такого мнения они придерживаются сами после решения Верховного суда Мордовии, который отклонил иск республиканского отделения КПРФ об отмене итогов выборов в регионе, где «Единая Россия» получила на некоторых участках 102% голосов.
         Верховный суд Республики Мордовии отказал местному отделению КПРФ в удовлетворении иска о признании недействительными решений мордовского Центризбиркома об итогах голосования и результатах выборов на территории республики депутатов Государственной думы и Госсобрания Республики Мордовии по республиканскому избирательному списку. Решение было вынесено мордовским ВС еще 9 июля, однако известно об этом стало только в понедельник.
         Как рассказал корреспонденту «Газеты.Ru» судья Верховного суда Мордовии Валерий Литюшкин, суд не нашел оснований для удовлетворения иска КПРФ, поскольку их требований не удовлетворил ни один из районных судов, которым ВС переадресовал выделенные в отдельные производства иски коммунистов по отдельным избирательным округам. Это стало ключевым, но не единственным основанием для отказа, отметил судья. Мотивировочная часть решения была изготовлена в понедельник. Теперь у коммунистов есть 10 дней, чтобы его обжаловать.
         Коммунисты просили ВС отменить решения республиканского ЦИКа на основании многочисленных нарушений законодательства, зафиксированных ими в ходе голосования. В частности, они обнаружили признаки фальсификации итогов голосования, в результате чего на одном из участков и явка, и голосование за партию «Единая Россия» составили 102%.
         Они выявили нарушения прав наблюдателей на избирательных участках, а также предъявили суду результаты предвыборного мониторинга местных СМИ, выявившего доминирование одной из партий. Как рассказал «Газете.Ru» представитель республиканского отделения КПРФ Иван Долгаев, по итогам эксперимента, проведенного в ходе президентских выборов, коммунисты установили, что не менее 30% голосов избирателей, отданных им в ходе голосования, не нашли отражения в итоговых документах. «Во время президентских выборов мы решили не закрывать нашими наблюдателями все избирательные участки, и в результате в тех округах, где наши наблюдатели присутствовали, наш результат составил 28-35%, а там, где наблюдателей не было, – около 3%», – объяснил Долгаев.
         В Мордовии по итогам думских выборов коммунисты получили один из самых низких результатов по стране – 3,76%. В КПРФ убеждены в его недостоверности. В суды различных инстанций партийцы подали в общей сложности 19 исков, однако ни один из них не был удовлетворен. «Суды отказывали, ссылаясь на недоказанность, а в тех случаях, когда нарушения подтверждались, считали, что они не повлияли на исход голосования», – говорит Долгаев.
         Депутат Госдумы и юрист КПРФ Вадим Соловьев считает, что решение мордовского Верховного суда не повлияет на исход более масштабного процесса, инициированного КПРФ, об отмене итогов думских выборов на всей территории страны. Как сообщала «Газета.Ru», этот процесс вступил в решающую стадию в Верховном суде РФ. «Формально отказ Верховного суда Мордовии не окажет никакого влияния на исход процесса в Верховном суде РФ, тем более что мордовский блок мы в свой иск вообще не включали», – заявил собеседник «Газеты.Ru». Двух судебных решений по одному и тому же делу российское законодательство не допускает, объяснил причину исключения мордовского блока из общего иска КПРФ Соловьев.
         Впрочем, уже можно судить, что процесс в Москве завершится тем же, чем и процесс в Мордовии, считает Соловьев: «Похоже, что суд сворачивает рассмотрение нашего иска. Это началось после того, как мы попытались вызвать в суд в качестве свидетеля Путина. Из 400 заявленных нами свидетелей суд согласился заслушать только одного, из 19 ходатайств об истребовании доказательств удовлетворил только два, а представителей политических партий, чьи интересы могло бы затронуть положительное решение по нашему иску, отказался вызвать вовсе.
         По этим признакам опытному юристу становится понятно, что суд склоняется к отрицательному решению», – рассказал Соловьев.
         На этом фоне максимум, на что может рассчитывать КПРФ, – частные определения в адрес ЦИКа, считает собеседник «Газеты.Ru»: «В любом случае, 15 тысяч документов, свидетельствующих о нарушениях, судом были приняты», – напомнил он.

    Светлана Бочарова.
    © «
    Газета.Ru», 14.07.08.


    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА
    /gov/c/c00zn.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz