Председателя московского арбитража выводят из суда

Глава ВАС требует ее отстранения от должности в беспрецедентном порядке

     Полномочия председателя Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) Людмилы Майковой могут быть приостановлены вплоть до рассмотрения по существу вопроса о ее отставке в связи с нарушением судейской этики. Об этом Высшую квалификационную коллегию судей (ВККС) попросил глава Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов. Случаи приостановления полномочий председателей судов в практике еще не встречались.
     Вчера началось заседание ВККС, в повестку дня которого заранее было внесено рассмотрение представления главы Высшего арбитражного суда Антона Иванова о привлечении Людмилы Майковой к дисциплинарной ответственности и ее досрочной отставке. По мнению ВАС, госпожа Майкова нарушила судейскую этику: она совершила ряд сделок с квартирами при содействии мэра Москвы Юрия Лужкова, в то время как в ФАС МО рассматривались дела с участием правительства Москвы. В результате возник конфликт интересов.
     Представление Антона Иванова о прекращении полномочий Людмилы Майковой должно было рассматриваться 16 июля (ВККС заседает 14-17 июля). Но вчера стало известно, что в этот день коллегия рассмотрит другое обращение главы ВАС, поступившее накануне. В нем Антон Иванов просит ВККС незамедлительно приостановить полномочия председателя ФАС МО до тех пор, пока вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не будет рассмотрен по существу. В пресс-службе ВАС вчера подтвердили, что такое обращение в ВККС направлено, и пояснили, что оно основано на положениях закона «Об органах судейского сообщества». Информацию об обращении главы ВАС подтвердили также в ВККС.
     В представлении, направленном в ВККС в конце мая, говорилось о том, что Людмила Майкова вначале обменяла свою трехкомнатную квартиру на две квартиры большей площади, оплатив разницу по ценам ниже рыночных. После этого председатель ФАС МО приобрела элитную квартиру в жилом комплексе «Воробьевы горы», построенном компанией «ДОН-Строй», а затем продала одну из квартир, полученную в порядке обмена, по цене, превысившей затраты на пентхаус (см. «Ъ» от 20 мая). Людмила Майкова в своих возражениях ссылается на то, что причиной обмена стали угрозы, поступавшие в ее адрес в период рассмотрения дел об имуществе аэропорта Домодедово. Глава ФАС МО утверждает также, что по результатам сделок уплатила все налоги.
     О причинах, по которым Антон Иванов направил в ВККС новое обращение, в ВАС не сообщают. Недавно, впрочем, председатель ВККС Валентин Кузнецов заявил о намерении направить в Конституционный суд (КС) запрос с просьбой разъяснить, открытым или тайным голосованием должно приниматься решение о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. В законе «Об органах судейского сообщества» порядок голосования не определен, а сама ВККС принимала решения открытым голосованием. Но в феврале КС постановил, что голосование должно быть тайным и это должно способствовать принятию более объективного решения. Валентин Кузнецов, однако, считает, что необходимы разъяснения: должна ли ВККС незамедлительно изменить сложившуюся практику, или вначале нужно внести изменения в законодательство. О том, что такой запрос в КС уже направлен, сообщили сразу несколько источников «Ъ».
     Юристы уверены, что направление запроса в КС позволит квалификационной коллегии отложить рассмотрение всех вопросов, касающихся привлечения судей к дисциплинарной ответственности. «Вряд ли возможный ответ КС позволит ВККС сохранить практику принятия решений открытым голосованием, поскольку позиция КС четко высказана в его постановлении, но сам факт направления запроса может послужить основанием для отложения принятия решений»,– считает заведующий кафедрой Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов. Процедура рассмотрения запросов в КС занимает примерно полгода, и весь этот период Людмила Майкова могла бы оставаться на посту председателя ФАС МО.
     Теперь же ВККС в ответ на обращение Антона Иванова может принять беспрецедентное решение. «Случаев, когда ВККС приостанавливала полномочия председателей судов, не было»,– утверждает руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. «Мне о таких случаях неизвестно»,– говорит партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Григорий Чернышов. В практике квалификационных коллегий были немногочисленные случаи, когда лишали полномочий рядовых судей, а также примеры, когда ВККС отказывалась дать председателю суда рекомендацию для переназначения на новый срок.
     Телефоны пресс-службы ФАС МО вчера не отвечали.

Судьям отменят пожизненные сроки

«Единая Россия» будет создавать антикоррупционное законодательство снизу, силами регионов

     На осенней сессии Госдума приступит к созданию законодательной базы для противодействия коррупции. Завершить работу, по словам президента Дмитрия Медведева, следует до конца нынешнего года. Как стало известно «НГ», в нижнюю палату уже поступают антикоррупционные инициативы. Одна из них предлагает отменить возможность фактически пожизненного председательства в российских судах.
     Напомним: в субботу на встрече с руководителями думских партий президент предупредил законодателей: «Предстоит подготовить очень значительное число законопроектов». Дмитрий Медведев дал понять, что ревизии будет подвергнуто многое: «Это должен быть целый блок законопроектов, который посвящен и экономическим проблемам, и статусным проблемам, и вопросам государственной службы». Заметим, что именно «статусные проблемы» прежде всего касаются российских судей, да и волнуют они их тоже больше всего.
     Ранее все попытки сделать судебную корпорацию более прозрачной для общественности успехом не увенчались. Например, в самом начале легислатуры Владимира Путина замруководителя администрации президента Дмитрий Козак проводил судебную реформу. Предполагалось, что судам и самим судьям дадут больше денег, но одновременно будет усилен и надзор за ними. В частности, планировалось разрешить правоохранительным органам вести оперативные разработки судей, подозреваемых в должностных преступлениях. Очередную попытку несколько лет назад сделал и глава Высшего арбитражного суда Антон Иванов. Он предложил ввести для судьи ряд новых ограничений, а также заставить его декларировать имущество всей семьи. Но и этот законопроект до сих пор валяется в думских запасниках.
     И вот депутаты Саратовской облдумы вышли с очередной инициативой очищения судебной системы страны. Они настаивают на изменении статьи закона о статусе судей в РФ, которая разрешает одному и тому же человеку занимать должность председателя суда любого уровня в течение двух сроков (по шесть лет), или 12 лет. И хотя здесь тоже существует определенное ограничение – больше этих двух сроков подряд быть председателем нельзя, но оно легко обходится разрешением снова выдвигаться на данный пост после некоторого перерыва. Региональные законодатели уверены, что «указанное обстоятельство может привести к возникновению коррупционных связей между председателем суда, его заместителями, судьями и иными участниками судопроизводства». Поэтому замысел авторов документа заключается в том, чтобы один человек мог занимать должность председателя любого российского суда – от районного до Верховного – только один срок. А второй раз главным судьей, по их идее, можно будет избираться только в другом суде.
     Законопроект имеет высокие шансы на прохождение. По данным, полученным от саратовских единороссов, автором его является депутат облдумы Александр Ландо, весьма близкий к секретарю президиума генсовета ЕР Вячеславу Володину деятель. Пару лет назад он, к примеру, руководил приемной этого федерального политика на его малой родине. А до этого несколько лет подряд известный в Саратове юрист Ландо был здесь Уполномоченным по правам человека. Теперь же он одновременно с депутатством возглавляет институт законотворчества, входящий в структуру Саратовской государственной академии права.
     Так что нельзя исключить, что саратовская антикоррупционная инициатива сейчас появилась не случайно. Разработанная известным юристом из того региона, откуда пришел один из руководителей ЕР, она имеет совсем неплохие шансы на то, чтобы быть принятой в качестве примера: вот и региональные власти вносят свою лепту в национальный план по борьбе с коррупцией.
     Напомним, кстати, что недавно руководство «Единой России» поставило задачу более активно работать с местными законодательными собраниями, чтобы повысить качество их законотворчества. Дело в том, что большая часть региональных законопроектов на Охотном Ряду отбрасывается. И в какой-то момент «Единая Россия», имеющая большинство в парламентах фактически всех субъектов РФ, поняла, что, безоглядно игнорируя инициативы с мест, она таким образом собственными руками подрывает свой имидж «партии серьезных дел».

Блоггер Терентьев пойдет в Страсбург

     Вчера защита Саввы Терентьева направила в Верховный суд Коми кассационную жалобу на приговор Сыктывкарского городского суда, приговорившего его к одному году лишения свободы условно за разжигание социальной розни. Если кассация не будет удовлетворена, адвокаты готовы обратиться в Европейский суд по правам человека. Сам блоггер давал вчера пресс-конференцию в Москве, в ходе которой рассказал, что, несмотря на обрушившуюся славу, на улицах его не узнают, правда, правоохранители иногда просят автограф.
     Напомним, молодой музыкант Савва Терентьев был приговорен к году лишения свободы условно за то, что оставил в Интернете нелицеприятные высказывания о милиции. В начале пресс-конференции Савва оказался немногословен, было видно, что он волнуется. Поблагодарив всех, кто его поддерживал, г-н Терентьев передал слово своему адвокату Владиславу Косныреву, который заявил, что «логика суда не согласуется с нормами международного права». «Надеемся на то, что Верховный суд Коми внимательно отнесется к доводам защиты и вынесет справедливое решение», – сказал он, отметив, что, если кассация не будет удовлетворена, то защита блоггера готова обращаться в Европейский суд по правам человека. По его словам, приговор «это, по сути, клеймо преступника», вне зависимости от того, условное наказание или реальное.
     Отвечая на вопросы журналистов, г-н Терентьев признался, что происшедшее не повлияло на его взгляды и не отразилось на его образе жизни. Он как вел дневник, так и ведет. «Мой блог никогда не являлся экстремистским, – заявил он. – Это просто «Живой Журнал». По словам г-на Терентьева, он не чувствует, что совершил какое-то правонарушение и не считает себя виновным, хотя и осознает, что комментарий был резким, тем не менее это был «просто диалог» в Сети, не более. Как выяснилось, знаменитый блоггер в славе не купается. Так, например, на улице его узнавали «только пару-тройку раз» и еще как-то раз один милиционер окликнул его словами: «Савва Терентьев, дай автограф». Вообще же музыкант считает себя человеком законопослушным. Последний привод в милицию у него был в школе и еще его как-то пьяный милиционер отправил в обезьянник. Г-н Терентьев добавил, что у всех его знакомых так или иначе были негативные контакты с сотрудниками правоохранительных органов. Кстати, компьютер Савве правоохранители до сих пор не вернули, пообещав сделать это после вступления приговора в силу.
     В свою очередь, интернет-эксперт компании SUP Антон Носик, комментируя вчера происшедшее с г-ном Терентьевым, заметил, что ежемесячно на русском языке в «ЖЖ» оставляется 10-12 миллионов комментариев. «Если наши правоохранительные органы будут отслеживать их на предмет нелицеприятных высказываний в свой адрес, то где они тогда возьмут время, чтобы еще ловить преступников? – задался он вопросом. – По-моему, неприлично много действий правоохранительных органов по поводу одного комментария в «Живом Журнале». Если у нас «постепенно применяется такое понятие, как преступление мысли», то ничего хорошего из этого не выйдет, считает эксперт. Адвокат Владислав Коснырев добавил, что приговор в отношении Саввы Терентьева «может стать очень опасным судебным прецедентом».

«Губу» раскатали

Арестованный солдат имеет право требовать адвоката

     Военное ведомство приступает к строительству гауптвахт улучшенной планировки. После этого институт солдатского ареста заработает в полную силу. Главное новшество – боец сможет требовать бесплатного адвоката.
     Правда, механизм финансирования солдатских защитников еще не проработан. Поэтому специалисты рекомендуют уже сейчас принять программу юридической подготовки командиров и финансирование бесплатных адвокатов для солдат. Иначе могут возникнуть проблемы.
     Напомним, камеры гауптвахт опустели шесть лет назад, когда вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс. Он ввел процедуру ареста через суд. До этого в следственный изолятор направляли прокуроры. Казалось бы, при чем здесь армия? Ведь на губу сажают не уголовных преступников, а военных разгильдяев. И не на годы, а на дни и недели.
     Но законодатели решили иначе. По их логике гауптвахта – та же тюрьма, поскольку лишает человека свободы. А раз так, то и санкцию на арест должен давать суд. Но в тот момент ни военные суды, ни министерство обороны оказались не готовы к такому повороту. В итоге было решено вообще отменить гауптвахты. На камерах повесили замки.
     Но вскоре командиры забили тревогу: стало труднее поддерживать дисциплину в казармах. Гауптвахты пришлось вернуть. Был принят ряд специальных законов по этому поводу, а нынче вступили в силу и новые военные уставы, расписывающие в том числе порядок дисциплинарного ареста. Отныне любой нарушитель казарменного спокойствия может попасть на месяц в камеру. Максимальный срок дисциплинарного ареста – тридцать суток.
     Де-юре гауптвахты открылись еще в прошлом году, а на практике – есть проблемы. Одна из причин – в отсутствии нормальных мест для содержания арестованных. С 2002 года камеры пришли в негодность. Теперь приходится строить новые и капитально ремонтировать старые. Первая образцовая гауптвахта уже принимает постояльцев в гвардейской Таманской мотострелковой дивизии в подмосковном Алабине. А в этом году планируется сдать в эксплуатацию еще две экспериментальные гарнизонные гауптвахты. Всего в Московском военном округе, например, будет построено 10 гауптвахт и реконструировано 19, в Ленинградском – 5 и 19, в Дальневосточном – 5 и 16, в Сибирском – 8 и 10, в Приволжско-Уральском – 4 и 22, в Северо-Кавказском – 12 и 10, на Балтийском флоте будут реконструированы три гауптвахты.
     Но хорошее место в камере – это еще не главное. Как пояснили корреспонденту «РГ» в Московском окружном военном суде, сама процедура дисциплинарного ареста сложна для командиров с юридической точки зрения. Ведь полагается собрать документы, оформить все как следует. Офицеров надо этому учить.
     Еще один трудный вопрос – адвокаты. Боец, считающий, что командиры к нему придираются и ареста он не заслужил, вправе требовать защитника. Причем за услуги адвокату должна заплатить воинская часть. Для этого надо всего лишь представить в финчасть письменный договор с юристом. Однако непосредственно порядок выплат – с какого счета снимать, как перечислять, какие справки составлять и прикладывать – должно определить каждое ведомство, где служат призывники. Это важно: у командира части должна быть четкая и понятная процедура, как рассчитываться с солдатскими адвокатами.

прямая речь
     Юрий Калиниченко, председатель Московского окружного военного суда:
     – Дисциплинарный арест – полезный институт, и напрасно в свое время его пытались уничтожить. Функционирование гауптвахт, кстати, регулируется международными правовыми нормами. Существующий сегодня порядок применения ареста в полной мере соответствует требованиям Совета Европы. Я считаю правильным решение о восстановлении этой процедуры. Количество материалов, направляемых в гарнизонные суды, незначительно: в прошлом году судьями гарнизонных военных судов округа рассмотрено 116 таких материалов. Хотя это и небольшой показатель, проблем уже более чем предостаточно. Главная сложность заключается в исполнении судебных решений о применении дисциплинарного ареста.
     Конечно, не хватает обустроенных помещений гауптвахт. Но справедливости ради нужно отметить, что отсутствие условий – не единственная причина столь малого количества рассмотренных материалов об аресте. Установленный федеральным законом порядок применения к военнослужащим дисциплинарного ареста является пока сложной юридической процедурой для командиров. Она связана с проведением расследования, строгим соблюдением процессуальных норм. Полагаю, необходимо проводить правовую подготовку для офицеров, даже предусмотреть изучение этих вопросов в военных вузах. В настоящее время такая работа активно ведется органами военной юстиции и командованием Московского военного округа.
     Хочу подчеркнуть, что острой необходимости в проведении судебных заседаний при решении вопроса об аресте, скажем, пьяного нарушителя дисциплины, в ночное время суток не возникает. В таком случае его агрессивное поведение требует изоляции от остального личного состава, и орган военного управления вправе немедленно отправить его на гауптвахту без судебного постановления на 48 часов. Этого времени вполне достаточно для того, чтобы командир части мог оформить и направить документы в суд, а военнослужащий – уведомить защитника.

Жесткое противостояние в Верховном суде

За честные и чистые выборы

     С 10 июля 2006 года в Верховном суде РФ слушается дело по иску КПРФ к Центризбиркому РФ об отмене результатов выборов в Государственную думу РФ 5-го созыва.
     Напомню читателям «Советской России» о том, что Президиум ЦК КПРФ не признал итоги этих выборов, так как считает их нечестными, несправедливыми и не соответствующими международным демократическим стандартам, ибо в ходе прошедших выборов были допущены грубейшие нарушения действующего законодательства. Так, при освещении на телевидении хода избирательной кампании политических партий проправительственными СМИ в нарушение п.2 ст.45 ФЗ «Об основных гарантиях…» был допущен существенный перекос в пользу политической партии «Единая Россия», что подтверждается итогами мониторинга 7 центральных телеканалов, который в течение сентября-декабря 2007 года проводили специалисты партии: согласно ему, более 70% телеэфира досталось «партии власти» и только 11% – КПРФ. При этом почти 95% доставшегося «единороссам» телеэфира носило положительный характер, 5% – нейтральный, а высказывания о КПРФ были на 50% негативными, а на 50%, в лучшем случае – нейтральными.
     Особенно показательным был исследованный судом мониторинг за 4 и 7 ноября.
     Так, в ходе освещения придуманного «единороссами» «праздника единения и согласия» 70% информационного эфира досталось «единороссам», 18% – эсерам и 12% – ЛДПР, КПРФ в этот день не упоминалась в телеэфире ни разу. А вот 7 Ноября при освещении всенародного праздника – 90-летия годовщины Великой Октябрьской социалистической революции 47% эфира опять же досталось «единороссам», а КПРФ – всего 27%.
     При этом телеканалы скрыли от граждан России важнейшую новость этого дня: Международную встречу 87 коммунистических, левых и рабочих партий в г. Минске, в которой активное участие принимала делегация КПРФ во главе со своим Председателем Г.А.Зюгановым, несмотря на то обстоятельство, что все центральные телеканалы России были вовремя предупреждены об этом событии Пресс-службой КПРФ.
     Кроме того, для более объективного и всестороннего исследования вышеуказанных обстоятельств представителями КПРФ был представлен в суд мониторинг телеканалов, который проводила абсолютно независимая организация – Центр экстремальной журналистики Союза журналистов России.
     Его анализ поверг в шок представителей Центризбиркома РФ, так как, согласно этому документу, перекос в освещении СМИ «Единой России» был зафиксирован еще в большем объеме. Так, если, по данным КПРФ, перекос в пользу «единороссов» по сравнению с ней составил примерно 6,5 раза, то, по данным Союза журналистов, 15-20 раз.
     Примерно на такие же цифры указали и международные наблюдатели ПАСЕ/ОБСЕ в своем заключительном докладе.
     Припертые к стене этими убийственными фактами, представители Центризбиркома, не опровергая количественных данных мониторинга, начали препираться по поводу его качественного несовершенства, мотивируя свою позицию тем, что якобы требования закона о равенстве освещения не касаются авторских и политических программ.
     Однако такая позиция ЦИК РФ была немедленно опровергнута заявителем В.Г.Соловьёвым, который процитировал выдержку из брошюры «СМИ и выборы», выпущенную Центризбиркомом РФ в 2007 году, содержащую утверждение о том, что равенство в освещении избирательной кампании распространяется на все телепередачи, включая все вышесказанные программы.
     В этих условиях представители ЦИК РФ, судорожно пытаясь хоть как-то выйти из сложившейся ситуации, пригласили в качестве свидетеля А.Иванченко, руководителя центра обучения избирательных технологий (РЦОИТ) при ЦИК РФ, который по поручению ЦИК РФ в сентябре-октябре проводил свой мониторинг центральных телеканалов.
     В связи с чем г-н Иванченко уверенно заявил об отсутствии, по его мнению, какого-либо перекоса в СМИ. Однако в ходе его допроса юристами КПРФ стало понятно, что никакой методики проведения мониторинга у РЦОИТ не было, а его выводы носили неполный и научно-исследовательский, а не прикладной характер.
     При этом в самое горячее время избирательной кампании РЦОИТ прекратил проведение даже такого усеченного мониторинга. Так как, по моему мнению, даже ему уже не удавалось скрыть факт неравенства в освещении.
     Кроме того, в судебном заседании развернулась острейшая дискуссия еще по двум важнейшим вопросам избирательной кампании: по вопросу прямой корректировки результатов выборов в пользу «Единой России» на 217 избирательных участках, а также по вопросу уклонения ЦИК от рассмотрения 186 жалоб, поданных КПРФ и ее представителями на различные нарушения законодательства в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Государственной думы РФ.
     В обосновании корректировки результатов выборов представителем КПРФ А.Е.Клычковым было представлено 217 копий протоколов, полученных наблюдателями от КПРФ в 23 регионах РФ и подтверждающих факт приписок в пользу «Единой России» более 70 тысяч голосов. Особенно массовой, на наш взгляд, была корректировка в Ногинском районе Московской области, которая в среднем составила от 500 до 1300 голосов по избирательному участку.
     Не отрицая факта таких расхождений, представители ЦИК РФ заявили о том, что данные обстоятельства не подлежит рассмотрению в Верховном суде и, мол, приписка на каждом конкретном участке должна рассматриваться в том или ином районном суде.
     Данное заявление чрезвычайно обрадовало Верховный суд, который, изучив протоколы, отказал КПРФ в допросе более 400 свидетелей (наблюдателей, членов избирательных комиссий различного уровня и т.д.), которые были готовы рассказать суду о тех вопиющих нарушениях закона, которые происходили на избирательных участках в день голосования.
     С явной неохотой рассмотрел суд и вопрос об уклонении ЦИК РФ от принятия решения по жалобам КПРФ, так как, по нашему мнению, он сам кровно заинтересован в том, чтобы таких решений вообще не было. Ибо в соответствии со ст. 27 ГПК РФ заявители, не согласные с решением ЦИК, имеют право обжаловать его в Верховный суд РФ по 1-й инстанции.
     В прошедшие годы, когда ЦИК РФ руководил А.Вешняков, худо-бедно такие решения принимались. А Верховный суд до 60% из них признавал незаконными и отменял, обязывая ЦИК принять конкретные меры для устранения нарушений закона.
     Однако после того, как его возглавил В.Е.Чуров, Центризбирком РФ начал полностью уклоняться от принятия каких-либо коллегиальных решений по жалобам участников избирательного процесса, заменив его ничего не значащими отписками за подписью отдельных членов ЦИК, не имеющими никакой юридической силы. Жалобы на эти действия ЦИК Верховный суд РФ не принимает, ссылаясь на то, что ему подсудно рассмотрение только коллегиальных решений, поэтому действия отдельных членов ЦИК должны быть обжалованы в районном суде.
     Таким образом, благодаря уклонению ЦИК от принятия решений федеральные выборы оказались вне контроля со стороны высшей судебной инстанции страны, что привело к массовому правовому беспределу на них.
     Вызванный по ходатайству представителей КПРФ А.Чупанова и В.Мазура в качестве свидетеля член ЦИК РФ с правом решающего голоса Е.И.Колюшин полностью подтвердил факт уклонения ЦИК РФ от принятия решений, указав, что отдельные члены ЦИК РФ не вправе заменить собой коллегиальные решения Центризбиркома.
     Так как юристы ЦИК РФ в связи с выступлением Е.И.Колюшина не смогли пояснить полномочность Рабочих групп, созданных ЦИК РФ для рассмотрения жалоб, Б.И.Евсеев заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля председателя ЦИК РФ В.Е.Чурова. Однако суд после недолгого колебания это ходатайство также отклонил.
     К сожалению, оценивая ход судебного разбирательства, необходимо отметить, что его можно условно разделить на две части. Первая – это первые три дня, когда суд действительно очень скрупулезно, точно и всесторонне исследовал представленные КПРФ доказательства. И вторая – это четверг и пятница, когда суд явно начал вести дело к сворачиванию процесса. Водоразделом такого изменения, по моему мнению, стало ходатайство В.Г. Соловьёва о вызове и допросе в качестве свидетеля В.В. Путина, возглавившего список кандидатов в депутаты от «Единой России», который, использовав эфирное время, выделенное ему как Президенту РФ, от депутатского мандата отказался, не посчитав нужным даже направить об этом письмо в Центризбирком РФ. В связи с чем, по мнению юристов КПРФ, он использовал свое служебное положение для преимущественного доступа к телеэфиру в пользу политической партии «Единая Россия». А с учетом того обстоятельства, что это время составило более 20 часов и стоило, по самым скромным подсчетам, более 50 млн рублей, уже одного этого факта достаточно для признания выборов недействительными.
     Тем не менее суд вызвать В.В.Путина в качестве свидетеля не решился.
     Отклонил Верховный суд и наше ходатайство о привлечении к делу в качестве третьих лиц всех политических партий, участвовавших в выборах, а также официального представителя Государственной думы РФ – т.е. органа, чьи интересы непосредственно затрагиваются будущим решением Верховного суда.
     Не стал суд вызывать в качестве свидетеля и председателя Государственной думы РФ Б.В.Грызлова, автора идеи о том, что выборы в Государственную думу являются ничем иным как референдумом в поддержку В.В.Путина, который, по его мнению, в нарушение Конституции РФ был, есть и остается лидером страны. И это при живом и здравствующем президенте РФ Д.А.Медведеве. Безусловно, такие слова из уст председателя Государственной думы РФ, как я полагаю, ввели в заблуждение не одну сотню тысяч избирателей и в конечном счете существенно повлияли на их волеизъявление при голосовании.
     Тем не менее суд от изучения этого, как я предполагаю, обмана абсолютно неоправданно уклонился.
     Сегодня в судебном заседании начнутся прения сторон, после которых суд удалится на совещание для принятия решения. Каким оно будет на этот раз: правовым или снова политическим – мы узнаем уже в самое ближайшее время.

Когда б суд к истине стремился…

Противостояние в Верховном суде – выступает свидетель Е.И. Колюшин

     В Верховном суде РФ идет рассмотрение иска КПРФ о признании недействительными результатов выборов в Государственную думу РФ 2 декабря 2007 года. Одна из судебных баталий разгорелась вокруг приглашения свидетелей со стороны КПРФ. Это люди, ставшие непосредственными очевидцами грубейших фальсификаций на избирательных участках. Однако судья Верховного суда Н.Толчеев, председательствующий на процессе, отказался от вызова 93 свидетелей, которых предложила пригласить КПРФ. Единственное «послабление» судья сделал в отношении члена Центральной избирательной комиссии от КПРФ с правом решающего голоса Е.И.Колюшина. Мы попросили Евгения Ивановича рассказать о том, как происходило выступление в суде.

     – Какие коллизии сопровождали ваше приглашение в суд?
     – Суд несколько раз отказывался от вызова меня в качестве свидетеля под предлогом того, что пункт иска «о бездействии ЦИК» суд рассматривать не будет. Однако под давлением аргументов судья был вынужден принять к производству вопрос «об уклонении ЦИК от принятия решений». Это практически то же самое, что и «бездействие», но в иной юридической форме. Вот в этой связи я и был приглашен. Кроме меня был приглашен г-н Иванченко – руководитель Центра избирательных технологий при ЦИК.

     – Как проходил ваш допрос в качестве свидетеля?
     – Выступал я час с небольшим. Сначала судья долго предупреждал меня о том, что в рамках рассматриваемого вопроса я не могу давать оценок самому Центризбиркому или законодательству. Я должен был излагать только факты. Когда мне задавали вопросы, которые предполагали какие-либо оценки или какие-либо выводы, судья эти вопросы отводил. То есть я был не в праве давать характеристику выборам. При этом судья подчеркивал, что свои оценки я, мол, уже изложил в своем Особом мнении по итогам выборов и необходимости повторять их нет.
     Вопросы задавали в основном представители КПРФ. Но и сторона ЦИК тоже задавала вопросы. Правда, их вопросы судья не раз отводил, ибо они задавали их «для галочки», чтобы показать, что они энергично работали на процессе.

     – То есть ваши свидетельские показания максимально «заужались» до технических вопросов и суд не позволял вам высказаться по вопросам сущностным?
     – Примерно так.

     – А сам судья вопросы задавал?
     – Практически нет. Дело в том, что у нас сейчас господствует принципиально иная по сравнению со временами СССР концепция поведения судьи. В Советском Союзе в основе суда лежало выяснение истины. Сам судья должен был выявлять суть случившегося. Ныне же доминирует принцип состязательности. То есть две стороны процесса соревнуются в том, кто сможет более убедительно представить свою версию событий. А судья как бы стоит над схваткой.

     – Как бы вы в концентрированном виде изложили суть вопросов к вам?
     – Все ли делала Центральная избирательная комиссия для того, чтобы обеспечить законность выборов?

     – И как вы отвечали на этот вопрос?
     – Я сообщил суду, что на разных этапах избирательной кампании и применительно к ее разным участникам Центризирком вел себя по-разному. На этапе регистрации был очень жесткий контроль за качеством подписей и других документов. На этапе агитации ЦИК не обеспечил требуемого законом равного доступа партий к СМИ. На этапе подведения итогов голосования тоже было разное отношение к разным партиям.
     Я сообщил, что было много жалоб, в частности, на неравноправный доступ к СМИ и что эти жалобы либо рассматривались неизвестным мне образом (в том числе и аппаратом ЦИК), либо они рассматривались в Рабочей группе по информационным спорам, но не самим ЦИК.
     – Что представляла из себя эта Рабочая группа?
     – В ее составе было 24 человека: 4 члена ЦИК, 4 сотрудника аппарата ЦИК и 16 представителей средств массовой информации. Разумеется, представителей оппозиционных СМИ в этой группе не было. Мы попыались добиться более сбалансированного состава за счет введения в руководителя Юридической службы ЦК КПРФ В.Соловьёва. Но нам было в этом отказано. По моему мнению, эта группа выступала в качестве громоотвода. Ведь в любом случае ее решения носили юридически лишь рекомендательный характер. Фактически вопросы решались большинством людей, не отвечающих за организацию выборов. А на заседаниях ЦИК эти вопросы не рассматривались.
     Надо сказать, кстати, что у меня был очень ограниченный доступ к документам ЦИК. Если раньше мне предоставляли любые документы на основании устного запроса, то теперь даже письменные запросы «удовлетворялись» частично. Надо ведь понимать, что в ходе скоротечной избирательной кампании документы нужны ко времени, а потом необходимость в них теряется. Например, 5 декабря, сразу после выборов, я сделал запрос по ряду документов. И они нужны были мне до 8 декабря, когда ЦИК принимал решение о признании выборов действительными. Но до 8 декабря нужные мне документы я так и не получил. То есть на момент принятия ЦИК решения о признании выборов у меня как члена ЦИК был очень ограниченный объем документов – лишь по 6 субъектам Федерации.

     – Очень странно, что жалобы по ключевому элементу избирательной кампании – по доступу к СМИ – рассматривались органом, в котором члены ЦИК составляли абсолютное меньшинство, а большинство представляли журналисты, в основном из государственных или проправительственных СМИ. Не противоречит ли это закону?
     – Духу закона это, несомненно, противоречит. Но что касается буквы закона, то Верховный суд как раз и должен определить это. Между тем ЦИК упорно держится за эту модель. Ибо это очень удобно. Ведь ЦИК принимает рекомендации Рабочей группы по информационным спорам к сведению и на обсуждение всего состава Центризбиркома не выносит. То есть суть обсуждаемых нарушений остается в недрах Рабочей группы и не становится предметом гласности. Более того, если нет решения ЦИК, то нет и возможности для оппозиции обратиться в Верховный суд. Для Верховного суда это тоже удобно, ибо избавляет его от необходимости вмешиваться в избирательные дела. Все претензии по выборам сейчас сваливаются на районные и областные суды. Так что такая модель удобна для многих. Кроме избирателей, чьи права на получение достоверной информации об участниках выборов нарушаются.

     – А как аргументируют в ЦИК явное и откровенное неравенство возможностей участников выборов на доступ к СМИ?
     – Все зависит от методики оценки. Оппоненты КПРФ берут исключительно официальную предвыборную агитацию. То есть те минуты рано утром, в середине рабочего дня или поздно вечером, которые официально предоставляются для агитации. Тут, мол, все в порядке. Но ведь это мизер по сравнению с тем объемом радио- и телеагитации, который получила «Единая Россия» за пределами официального времени, а также огромным объемом телерадиовещания о деятельности должностных лиц, которые являлись кандидатами в депутаты от «Единой России». Перевес в освещении предвыборных мероприятий «Единой России» над аналогичными мероприятиями КПРФ составлял 3-4 раза, а иногда и до 10 раз. Ясно, что ни о каком равноправии в доступе к СМИ говорить совершенно не приходится.
     Одновременно оппоненты КПРФ с самым невинным видом заявляют, что у нас в России свободная пресса. Что она, мол, хочет, то и освещает. Вот, дескать, предвыборные мероприятия «Единой России» были интересные – их энергично показывали. А у КПРФ вроде бы ничего интересного не было. Суд поначалу хотел запросить данные независимого мониторинга освещения выборов. Но затем переменил свое мнение и пригласил г-на Иванченко – главу Центра избирательных технологий, который как раз и должен наблюдать за доступом к СМИ. Но этот Центр, работающий на средства Центризбиркома, занимался лишь незначительным сегментом официально выделенного времени. Да и то, насколько я понимаю, только до октября. Во всяком случае, мне были предоставлены данные только по октябрь.

     – Какие еще вопросы затрагивались в ходе вашего выступления в суде?
     – Я предоставил также показания о неправомерном изменении формы избирательного бюллетеня. Дело в том, что кто-то из правительственных политтехнологов незадолго до выборов усмотрел какую-то микроскопическую возможность того, что избиратель ошибется и проголосует вместо «Единой России» за КПРФ (их строки стояли рядом в бюллетенях). Поэтому было принято срочное решение провести черту посередине бюллетеня. Но это означало изменение его формы. Такое решение было принято 21 ноября, хотя форма бюллетеня была утверждена еще в мае. К концу ноября уже досрочно проголосовали миллионы избирателей. И тут ЦИК волевым решением, уже в ходе голосования, меняет форму бюллетеня.

     – А самый острый вопрос – о массовых фальсификациях на избирательных участках?
     – Мне такого рода вопросы не задавали, ибо, как я уже говорил, изначально судья заузил спектр моих свидетельских показаний до фактов деятельности самого Центризбиркома. Суд отказался приглашать свидетелей – членов участковых избирательных комиссий и наблюдателей.

     – Как относится руководство ЦИК к вашей особой позиции по выборам?
     – Скажем так, без особой радости. После моего выступления в суде председатель ЦИК г-н Чуров приглашал меня на «воспитательную беседу». Интересовался, зачем я пошел в суд, хотя моя позиция уже зафиксирована в Особом мнении, утверждал, что если я и не получал вовремя нужные документы, то это лишь моя собственная вина (мол, действовал недостаточно энергично). И так далее…

     – Как вы оцениваете работу «команды» КПРФ?
     – Интересы КПРФ защищают как руководители партии, так и команда юристов КПРФ. Они действуют профессионально и энергично. Это внушает надежду на торжество справедливости.

Питеру не стать Страсбургом

     Глава Минюста Александр Коновалов неожиданно отозвал кандидатуру своего друга, питерского единоросса Виктора Евтухова, который в конце июня был предложен им на должность представителя России в Европейском суде по правам человека. В обеих столицах подобному шагу Коновалова удивились, но в Питере еще и обрадовались.
     Во вторник стало известно, что депутат питерского законодательного собрания Виктор Евтухов, который рассматривался как наиболее вероятный претендент на должность представителя России в Европейском суде по правам человека, в Страсбург не поедет.
     Министр юстиции Александр Коновалов отозвал кандидатуру молодого единоросса и предложил вместо него другого человека.
     Информацию об отзыве Евтухова «Газете.Ru» подтвердил координатор фракции «Единая Россия» в заксобрании Вячеслав Макаров. Причин подобного шага Коновалова он не объяснил. «Искренне рад тому, что Евтухов остается, он идеальный председатель парламентского комитета по законодательству, и его уход был бы для нас большой потерей», – сказал Макаров.
     Официального подтверждения или опровержения от министерства юстиции пока не последовало. Директор департамента управления организации и контроля Минюста Наталья Вишнякова от комментариев отказалась.
     По сведениям источника «Эхо Москвы», Коновалов предложил на пост уполномоченного по правам человека при Страсбургском суде Георгия Матюшкина, своего бывшего заместителя в Приволжском федеральном округе. Матюшкин работал адвокатом и председателем кабинета министров Чувашской республики.
     Главная интрига в отзыве Евтухова заключается в том, что он является хорошим другом и одноклассником министра Коновалова. Поэтому, когда стало известно, что глава Минюста предложил его кандидатуру, никто не сомневался, что именно Евтухов будет защищать интересы России в Страсбурге.
     Губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко назвала Евтухова «молодым и перспективным политиком, который прошел хорошую школу законотворческой деятельности». В свою очередь спикер заксобрания Вадим Тюльпанов в речи по итогам парламентского сезона сказал о том, что «есть человек, который вскоре достойно поборется за права человека не только в Петербурге, но и во всей Европе».
     Евтухов возглавлял в питерском городском парламенте комитет по законодательству. Депутатом заксобрания он является с 1998 года, а прежде работал экономистом. Евтухов окончил Ленинградский финансово-экономический институт и только в 2002 году получил также юридическое образование в СПбГУ. Однако степень магистра он получил не на юридическом факультете, а на факультете международных отношений СПбГУ. Евтухов никогда не работал юристом. Кстати, новый фаворит гонки за место представителя России в Европейском суде по правам человека Матюшкин такой опыт имеет.
     Место в Страсбурге освободилось после того, как оттуда в преддверии ряда важных решений Европейского суда, в частности, по делу ЮКОСа, попросили уйти Веронику Милинчук.
     Милинчук работала при Страсбургском суде с 2007 года и сменила на этом посту Павла Лаптева, при котором Россия проиграла «слишком много» дел в Страсбургском суде, с чем эксперты и связывали его отставку. Однако при Милинчук ситуация не сильно изменилась, и РФ осталась рекордсменом по количеству исков в Страсбургский суд от своих граждан. Большинство жалоб, доходящих до рассмотрения, Россия продолжает проигрывать. Милинчук называли креатурой бывшего министра юстиции Владимира Устинова и влиятельного замглавы администрации президента Игоря Сечина. После смены руководства в Министерстве юстиции смена Милинчук в июне не стала неожиданностью. А вот отзыву кандидатуры Евтухова в обеих столицах удивились.
     Собеседник «Газеты.Ru» в Смольном заявил, что «на таком этапе назначения повороты уже нереальны». «Кандидатура ведь согласована. Да и странно предположить такое, учитывая их личную дружбу с Коноваловым», – сказал он. Причин отзыва Евтухова не знает и гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин. Однако он отметил, что «тот никогда не работал по профилю», что, по его мнению, могло стать поводом для отказа Европейского суда.

Президент сократил срок

     Дмитрий Медведев вновь заговорил о недостатках судов в России. Во вторник президент провел совещание с рабочей группой по повышению качества функционирования судебной системы. Как говорят участники встречи, обсуждались законодательные изменения статуса судей и их отбора.
     Президент России Дмитрий Медведев провел второе по счету совещание по вопросам развития судебной системы. Как уже писала «Газета.Ru», судебные проблемы были одними из основных тезисов предвыборной программы юриста Медведева. В конце мая текущего года под руководством помощника президента, начальника государственно-правового управления президента Ларисы Брычевой была создана специальная рабочая группа, которая должна к 1 сентября 2008 года подготовить предложения, направленные на повышение качества функционирования судебной системы, обеспечение ее независимости и гуманизацию правосудия.
     Однако дожидаться осени Медведев не стал и во вторник провел в Горках уже второе рабочее совещание по развитию судебной системы. По словам президента, «исключительно опасным» явлением в нынешней российской судебной системе является коррупция. «Естественно, коррупция как социальное зло всегда опасна. Применительно к судебной системе она опасна исключительно», – заявил глава государства.
     Главной идеей выступления Медведева стала мысль о том, что «реальная ситуация (в судебной системе России – «Газета.Ru») далеко отстает от европейских и мировых стандартов». Рассуждая о сроках исполнения судебных решений в России, президент отметил, что «здесь необходимо использовать правовые, организационные и экономические механизмы, может быть, включая принятие закона о возмещении ущерба, причиненного гражданам в результате ущемления их права на разумное судопроизводство, а также на полное и своевременное исполнение судебных решений».
     Медведев снова обратил внимание на то, что необходимо предпринять «системные шаги по обеспечению независимости судебной системы в стране». «Мы должны принимать все необходимые меры для укрепления независимости судей, – заявил Медведев. – Казалось, что действующее законодательство должно надежно это обеспечивать, но оказывается давление, влияние, применяется административный ресурс, а зачастую используется прямой подкуп». При этом президент потребовал от рабочей группы найти «современные законодательные механизмы, повышающие уровень судейской независимости».
     По словам Медведева, в России создана «вполне работоспособная система судебных органов, которая способна защитить права и законные интересы граждан и юридических лиц». Кроме этого, отметил президент, у России есть обновленное в соответствии с Конституцией и международными обязательствами процессуальное законодательство, которое, правда, тоже «не обошлось без недостатков».
     Зашел разговор и о принятии мер для сокращения длительности сроков судебных производств. «Ситуация острая, для ее разрешения используются самые разные методы. Опосредованно участвует в этих процессах и Европейский суд по правам человека. Необходимы определенные меры, не фрагментарные, а четко выверенные», – подытожил Медведев, ссылаясь на то, что «необоснованная длительность сроков судебных производств вызывает постоянные нарекания граждан и организаций». «Возможно, необходимо пересмотреть вопрос подсудности, чтобы перераспределить нагрузку между звеньями одной судебной системы. Может быть, стоит подумать об оптимизации процессуальных сроков», – предложил Медведев.
     В свою очередь председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов, присутствовавший на заседании в Горках, сообщил журналистам, что у президента обсуждалось изменение статуса судей в России.
     «Речь пойдет о довольно значительных изменениях – о статусе судей, порядке их назначения, неприкосновенности судей, – пояснил Иванов. – Кроме того, во внимании – вопросы по возмещению вреда гражданам, которые пострадали в результате неправосудных судебных актов или ненадлежащего исполнения постановлений».
     А председатель Конституционного суда Валерий Зорькин рассказал об обсуждаемых на совещании «механизмах вхождения в должность судьи, освобождения от этой должности и движения по служебной лестнице». «В целом нам необходимо находить свои пути развития (судебной системы. – «Газета.Ru»), а не причесывать все под гребенку, тем более что в России своя специфика», – подчеркнул Зорькин.

Четыре врага Фемиды

Дмитрий Медведев готов изменить положение судей в обществе

     Российскую судебную систему ждут большие перемены. В скором времени граждане смогут получить компенсацию за плохую работу судов, а сами судьи станут отвечать за свою работу в судебном же порядке. Вчера на совещании, посвященном развитию судебной системы, президент Дмитрий Медведев предложил разработать закон о возмещении ущерба, причиненного гражданам в результате ущемления их права на разумные сроки судопроизводства. «Принципиальный вопрос – своевременное исполнение судебных актов. Деятельность по исполнению судебных решений имеет свои законные и организационные формы. Реальная ситуация отстает от европейских стандартов», – считает глава государства. Впрочем, данное предложение президента новым назвать нельзя. Верховный суд еще в конце прошлого года разработал соответствующий законопроект, который был одобрен и президентом Путиным, и Советом Европы.
     Совершенствованию судебной системы Дмитрий Медведев уделяет особое внимание. Обеспечение независимости судебной власти и борьба с коррупцией были ключевыми положениями его предвыборной кампании. И, став президентом, г-н Медведев об этом не забыл. Это уже второе совещание, посвященное данной теме, за последние два месяца. На предыдущем было принято решение организовать рабочую группу под руководством начальника Главного правового управления президента Ларисы Брычевой. Эта группа должна была к 1 сентября 2008 года подготовить предложения по повышению качества функционирования судебной системы и обеспечению ее независимости. Но, учитывая важность вопроса, группа поработала с опережением графика. «Сегодня мы уже можем обсудить конкретные предложения, которые поступили не только от вас, но и от научных институтов, общественных организаций и просто граждан», – сказал, обращаясь к собравшимся, г-н Медведев.
     «Исходная позиция остается неизменной: в России создана вполне работоспособная система судебных органов, способная защитить права и законные интересы граждан и юридических лиц», – убежден он. «Мы имеем обновленное в соответствии с Конституцией и международными обязательствами процессуальное законодательство», – отметил глава государства. «Вместе с тем правоприменительная практика выявила целый ряд недостатков. И нам необходимо эти недостатки устранить», – поставил перед собравшимися задачу президент.
     По мнению Дмитрия Медведева, у российской судебной системы есть четыре врага. Первый – фактический уровень независимости судей. «Совершенно очевидно, что (на судей. – Ред.) оказывается давление, влияние, используется административный ресурс, а зачастую и прямой подкуп», – признал президент. Вторая проблема – необоснованно затянутые сроки судопроизводства, третья – несвоевременность исполнения судебных решений. И наконец, самый страшный враг – это коррупция. «Коррупция опасна всегда, но применительно к судебной системе опасна исключительно», – подчеркнул президент. Следует напомнить, что теме борьбы с коррупцией посвящена добрая половина его выступлений, в стране разработан национальный антикоррупционный план.
     После вчерашнего совещания председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов рассказал, что «по результатам будут приняты решения, касающиеся конкретных аспектов нашей работы. Речь пойдет о довольно значительных изменениях, о статусе судей, порядке их назначения, неприкосновенности судей». Его коллега, глава Конституционного суда Виктор Зорькин добавил, что на совещании речь шла «о статусе судей, чтобы, с одной стороны, была гарантирована их независимость, а с другой – чтобы они не превратились в изолированную замкнутую касту, которая уходит от ответственности».
     Кроме того, рассказал г-н Зорькин, обсуждался «механизм вхождения в должность судьи, освобождения от должности, движения по служебной лестнице, вопросы, касающиеся рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, выполнение стандартов Конституции, чтобы не было затяжек в рассмотрении дел и чтобы не было неисполнения решений судов». По словам г-на Иванова, на совещании также обсудили вопросы возмещения вреда гражданам, которые пострадали в результате неправосудных судебных актов или ненадлежащего исполнения постановлений.
     Законопроект «О возмещении государством вреда, полученного вследствие нарушения разумных сроков рассмотрения дел и неисполнением вступивших в силу судебных решений» был разработан Верховным судом РФ еще в конце прошлого года. Как сообщил тогда председатель ВС Вячеслав Лебедев, согласно этому проекту граждане могут обращаться за компенсацией нарушенных прав не в Европейский суд по правам человека, который считает эту категорию жалоб основной проблемой российской правовой системы, а непосредственно в национальные суды. Эта инициатива была одобрена еще президентом Владимиром Путиным, а сам законопроект ВС отправлял в Совет Европы, где он получил самую высокую оценку. А всего месяц назад, 10 июня, на очередном совещании советов судей регионов России г-н Лебедев рассказал, что данный законопроект будет не только включать в себя два вышеназванных аспекта, но и предусматривать компенсацию по суду за нарушения прав, которые гарантированы Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
     «В целом нам необходимо находить свои пути развития судебной системы, а не причесывать все под гребенку, тем более что в России своя специфика», – подвел итог г-н Зорькин.

Представителю не дали представиться

Вместо Виктора Евтухова в Страсбург поедет Георгий Матюшкин

     Министерство юстиции второй раз в течение месяца меняет представителя России в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. Вместо депутата законодательного собрания Санкт-Петербурга Виктора Евтухова в Страсбург может отправиться бывший заместитель представителя президента в Приволжском округе Георгий Матюшкин. Эксперты связывают рокировку с тем, что Россию ждет сразу несколько сложных судебных процессов.
     В конце июня глава комитета по законодательству ЗАКС Санкт-Петербурга Виктор Евтухов получил от министра юстиции Александра Коновалова предложение стать представителем России в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге (см. «Ъ» от 28 июня). Господин Евтухов должен был сменить Веронику Милинчук, проработавшую в этой должности около года (за этот период ЕСПЧ обязал Россию выплатить ее гражданам более €2,5 млн примерно по двумстам жалобам). Но вчера стало известно, что вместо господина Евтухова Россию в Страсбурге будет представлять Георгий Матюшкин, бывший заместитель полпреда президента в Приволжском округе.
     В Минюсте вчера от комментариев воздержались. Источник «Ъ» в Кремле сообщил, что замена господина Евтухова на господина Матюшкина не имеет никакой политической подоплеки. Рокировка связана с тем, что для назначения на пост представителя России в Евросуде Виктор Евтухов должен сложить с себя полномочия депутата ЗАКС Санкт-Петербурга. Сессия уже закончилась, срочно освободить от депутатских полномочий господина Евтухова возможности нет, поэтому пришлось подобрать другую кандидатуру.
     Сам Виктор Евтухов находится сейчас в отпуске за границей. Он сообщил «Ъ» лишь, что «любое решение принимает со смирением». «Таково было решение высшего политического руководства, я с самого начала был не единственной кандидатурой,– сказал господин Евтухов.– Мне и так было оказано высокое доверие, что моя кандидатура обсуждалась». Отказавшись сообщить, когда он узнал о переменах в своей карьере, депутат заявил, что не общался по этому поводу с Дмитрием Медведевым. По словам Виктора Евтухова, причины неожиданного отказа ему пока не объяснили, и даже с министром юстиции Александром Коноваловым он пока по этому вопросу не встречался.
     Адвокат Вадим Прохоров пояснил «Ъ», что в юридических кругах было общеизвестно, что «главное достоинство Евтухова – совместное занятие греблей с господином Коноваловым» (депутат и министр в студенческие времена совместно занимались гребным спортом, см. «Ъ» от 28 июня), а что касается «достоинств в качестве практикующего юриста, то они были неочевидны».
     «По-видимому, в преддверии ожидающегося в Европейском суде ряда процессов против РФ – дела ЮКОСа, «Норд-Оста», Беслана, группы исков СПС и других партий по поводу нарушений избирательного законодательства – возникло обостренное ощущение необходимости иметь на должности представителя не просто «хорошего человека», а практикующего профессионала»,– пояснил господин Прохоров. По его мнению, с точки зрения действующего режима «вполне можно было оставить Веронику Милинчук, но как человек команды Устинова она не подходила пришедшей к власти группе по кадровым соображениям».
     С господином Матюшкиным министр юстиции познакомился в ходе работы в Приволжском полпредстве (господин Коновалов возглавлял его с 2005 по 2008 год).
     Георгий Матюшкин родился в 1966 году в Москве. В 1988 году окончил Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, а в 2002 году – Академию народного хозяйства при правительстве Российской Федерации. Работал адвокатом. В 1991 году прошел стажировку в американской юридической фирме Baker & Botts (г. Хьюстон, Техас). С 1993 по 1997 года был заместителем председателя Московской городской коллегии адвокатов «Клишин и партнеры». До 2000 года господин Матюшкин трудился уже заместителем председателя президиума межтерриториальной коллегии адвокатов «Клишин и партнеры». С апреля 2000 года заместитель председателя кабинета министров Чувашской Республики – министр государственного имущества. С 16 ноября 2000 года заместитель председателя кабинета министров Чувашской Республики – министр имущественных отношений Чувашской республики. С апреля 2002 года начальник главного контрольного управления президента РФ в полпредстве. С 2003 года заместитель полпреда. Работал и при Александре Коновалове. В начале июня 2008 года Георгий Матюшкин был вынужден уйти в отставку, так как перешедший в ПФО из Южного федерального округа Григорий Рапота предложил его кресло своему соратнику с юга Алексею Кубрину.
     Предложение о его назначении кандидатом на должность уполномоченного при Страсбургском суде в полпредстве считают логичным. «Матюшкин работал при двух полпредах и остаться без хорошего места просто не мог»,– уверен собеседник «Ъ». Заместитель председателя президиума юридической компании «Клишин и партнеры» Андрей Федоров назвал господина Матюшкина «умным, талантливым и порядочным человеком с глубокими юридическими знаниями».
     Отметим, что Георгий Матюшкин стал уже вторым сотрудником приволжского полпредства, пошедшим на повышение. В июне 2008 года заместителем министра юстиции стал бывший помощник господина Коновалова в полпредстве Алексей Величко.

Дмитрий Медведев провел судебные слушания

Президент встретился с главами Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов

     Дмитрий Медведев провел вчера в своей подмосковной резиденции Горки-9 второе совещание по вопросам развития судебной системы. Его участники обсудили назначенное на осень внесение поправок в закон «О статусе судей». Новации призваны укрепить независимость судов. Кроме того, обсуждались меры по решению хронических болезней российской судебной системы – затягиванию сроков рассмотрения дел и неисполнению судебных решений.
     На первом совещании (см. «Ъ» от 21 мая) по совершенствованию судебной системы Дмитрий Медведев создал рабочую группу, которая до 1 сентября должна представить главе государства предложения по внесению изменений в судебное законодательство. Главной целью этих изменений Дмитрий Медведев назвал «обеспечение независимости суда на деле», чтобы вернуть к нему доверие граждан. Вчера президент провел второе совещание по этой теме, в котором приняли участие главы Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов Валерий Зорькин, Вячеслав Лебедев и Антон Иванов, генпрокурор Юрий Чайка, глава администрации президента Сергей Нарышкин, советник президента Вениамин Яковлев, председатель Совета судей РФ Юрий Сидоренко и помощник президента Лариса Брычева. Участники совещания представили главе государства свои первые предложения.
     По словам главы Высшего арбитражного суда Антона Иванова, на совещании подробно обсуждались изменения в закон «О статусе судей», касающиеся их назначения и снятия с должности, вопросов неприкосновенности судей. «Необходимо, чтобы, с одной стороны, была гарантирована независимость судей, а с другой – чтобы они не превратились в изолированную замкнутую касту, которая уходит от ответственности»,– сообщил после заседания Валерий Зорькин.
     Второй существенной темой обсуждения стал вопрос сроков рассмотрения дел в судах и исполнения судебных решений. Президент признал, что ситуация со сроками рассмотрения дел очень острая, а в ее разрешении опосредованно участвует Страсбургский суд по правам человека. Для сокращения сроков рассмотрения дел Дмитрий Медведев предложил пересмотреть ряд вопросов подсудности, чтобы перераспределить нагрузку между судами, изменить порядок уведомления сторон и расширить практику использования электронных средств коммуникации.
     Касаясь неисполнения решений судов, что стало хронической проблемой для страны, президент предложил принять закон о возмещении ущерба, причиненного гражданам «в результате нарушения их прав на разумное судопроизводство и на полное и своевременное исполнение судебных решений». Впрочем, президент также признал, что проблема не только в законодательстве, в котором прописана «вполне работоспособная судебная система», но и в правоприменительной практике, которая «выявила целый ряд недостатков».
     Правда, что делать с такими «недостатками», участники вчерашнего совещания, судя по всему, еще не решили. В частности, глава Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин неоднократно обращал на это внимание других ветвей власти. Например, в конце июня на встрече с председателем Совета федерации Сергеем Мироновым он сообщил, что законодатели регулярно игнорируют решения КС. «Я ежегодно направляю Федеральному собранию перечень решений КС с напоминанием, что из них вытекает в плане законопроектной работы, но парламент реагирует с задержками»,– пояснил тогда господин Зорькин.
     В качестве примера он привел постановление КС по делу о проверке ст. 1070 Гражданского кодекса, посвященной как раз возмещению гражданам ущерба за судебные ошибки («Ъ» сообщал об этом еще 26 января 2001 года). Тогда суд предписал парламенту урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями судебной власти, а также определить подведомственность и подсудность таких дел. Тем не менее механизм возмещения ущерба, по словам господина Зорькина, до сих пор не урегулирован.

Коммунисты призвали Чурова к покаянию

КПРФ никак не дождется опровержений от ЦИКа

     Еще один день в суде провели представители партии КПРФ и Центризбиркома. Коммунисты недоумевают, почему ответчики не опровергают обвинения в их адрес, и угрожают разочароваться в судебной системе России.
     Вчера, несмотря на жару, у здания Верховного суда собралась группа поддержки КПРФ – два десятка активистов с флагами. Они вели себя тихо и даже не выкрикивали лозунги. Та же мирная обстановка была и в зале суда, хотя он был почти полон. Планировалось длительное слушание, коммунисты предусмотрительно захватили с собой минералку, а у ответчиков на столе стояла единственная бутылка «Кока-колы».
     Лидер КПРФ Геннадий Зюганов открыл заседание. В своей речи к суду он не столько говорил о фальсификации результатов выборов, сколько вспоминал все беды страны: подорожавшую в канун сбора урожая солярке, слабую авиацию и, наконец, о школьников, которые не знают имен Гагарина и Жукова.
     «Мне довелось служить в группе советских войск в Германии, так со мной, сержантом, немцы через дорогу здоровались, потому что уважали страну», – говорил лидер коммунистов. Затем перешел к делу: «Явка на местных выборах составила всего 22-25 процентов, это значит, что люди не верят в эффективность выборов, потому что ЦИК нарушает закон». По словам Зюганова, КПРФ требовала от Центризбиркома «признать фальсифицированными хотя бы выборы в Мордовии, где явка составила 98% и все голоса были отданы «Единой России».
     Первый зампред КПРФ Иван Мельников возмущался тем, что ЦИК не опровергает обвинения. «Ответчик в ходе процесса должен доказать, что мы не правы. Но этого не происходит. Очень тяжело приходить в Верховный суд и бороться против фиги в кармане», – говорил он.
     О своих обидах поведал и второй зампред лидера компартии Владимир Кашин. «Мы хотим честного соревновательного процесса. Если по части прямой фальсификации ЦИКа не будут вынесены соответствующие решения в нашу пользу, то я буду очень расстроен и, как многие граждане, буду сомневаться в судебной системе», – сказал он.
     После трехминутного перерыва руководство партии удалилось, предоставив свободу действия своим юристам.
     Выступления юридической службы партии изобиловали цифрами, были посчитаны даже размеры эмблем партий в избирательных бюллетенях. «Мы самостоятельно проанализировали все телесюжеты СМИ, где были упомянуты политические партии во время предвыборной агитации. И за последний агитационный месяц 63,2 процента этих материалов составляли сообщения о «Единой России», по 6,2 – ЛДПР И СПС, всего 6,8 процента – о нашей партии», – сообщал глава юрслужбы КПРФ Вадим Соловьев.
     Юрист Елена Лукьянова была щедрее на эмоции: «Мы все с вами можем дать свидетельские показания касательно избирательного процесса, все можем доказать, что повсюду только и было слышно, что о «Единой России» – и шабаш в Лужниках, и участие президента в агитации».
     Представитель Владимира Кашина Борис Евсеев эмоционально рассказал о предвыборной агитации в церквях и СИЗО, настоящих мертвецах в списках голосовавших и называл ЛДПР «партия Жирика». Завершил представитель свое выступление словами в адрес ответчиков: «Не эти симпатичные люди должны сидеть сегодня здесь, а уважаемый Владимир Чуров – чтобы покаяться».
     От представителей ЦИКа ответных выступлений коммунисты не дождались: они попросили полностью отклонить иск КПРФ, после чего судья объявил перерыв до среды и заседание прекратилось.

Коммунисты снова судятся

     Несмотря на «тридцать килограммов доказательств», доставленных в Верховный суд в четырех коробках, коммунисты еще до начала процесса понимали, что у них нет никаких шансов на победу в сражении за отмену итогов думских выборов. Они заранее знали, что их иск о признании выборов в Госдуму пятого созыва недействительными будет отклонен.
     «Мы не первый раз выступаем в суде, по сути дела в четвертый, только один раз, в 1996 году, Верховный суд признал, что у нас украли 600 тысяч голосов в Татарстане», – признался лидер КПРФ Геннадий Зюганов, обращаясь к полусотне своих сторонников, которые вчера пришли к зданию Верховного суда с красными и партийными флагами и плакатами.
     Заявление Компартии об отмене итогов думских выборов Верховный суд рассматривал всю прошлую неделю. Были изучены все документы по делу, прошла стадия дополнительных объяснений, в пятницу прокурор огласил свое мнение, из которого следовало, что Центризбирком не обнаружил ни одного нарушения действующего законодательства. В понедельник, 14 июля, суд брал перерыв для ознакомления со всеми материалами. А вчера прошли прения.
     Коммунисты предлагали вызывать на процесс в качестве свидетелей 400 членов избиркомов или наблюдателей от КПРФ, главу ЦИК Владимира Чурова, председателя Госдумы Бориса Грызлова и даже лидера «Единой России» Владимира Путина. Однако суд им в этом отказал. Свидетелями по иску выступили член Центризбиркома с правом решающего голоса, представляющий Компартию, Евгений Колюшин и глава Российского центра обучения избирательным технологиям при ЦИК Александр Иванченко.
     Колюшин обратил внимание суда на то, что Центризбирком слишком поздно принял решение о проведении разделительной черты посередине бюллетеня для голосования, на чем настаивали коммунисты. И якобы по этой причине избиратели не могли сориентироваться, куда им ставить отметку в подтверждение своего выбора. Много претензий было у коммунистов и по поводу проведения предвыборной агитации. В КПРФ считают, что освещение партий, участвующих в думской кампании, в средствах массовой информации было неравномерным. Однако Александр Иванченко заявил в суде, сославшись на мониторинг, который проводил Российский центр обучения избирательным технологиям, что «перекосов в сторону освещения одной партии не было». «Партии получали столько времени, сколько создавали информационных поводов».
     Вчера Верховный суд России должен был вынести вердикт по этому делу.

А судьи кто?

Дмитрий Медведев провел совещание по судебной системе

     Улучшение работы российских судов было одним из главных предвыборных обещаний Дмитрия Медведева. Неудивительно, что этот вопрос сразу же вошел в число приоритетов его политического курса наряду с борьбой против коррупции. И вчера президент провел уже второе по счету совещание по вопросам развития судебной системы.
     Проблемы российской Фемиды уже обсуждались в Кремле в мае этого года. Тогда Медведев был настроен весьма решительно и призывал активно искоренять судебные решения, принимаемые «по звонку» или за деньги. Тогда же президент распорядился создать рабочую группу по вопросам совершенствования российского законодательства о судебной системе. Напомним, что руководителем группы была назначена помощник президента Лариса Брычева.
     И вот два месяца спустя Медведев решил продолжить обсуждение самых наболевших судебных вопросов. Для этого он пригласил в свою загородную резиденцию в Горках Генерального прокурора Юрия Чайку, главу администрации президента Сергея Нарышкина, помощника президента Ларису Брычеву и председателей трех главных российских судов: Верховного, Конституционного и Высшего арбитражного.
     По мнению Медведева, сегодня в России создана «вполне работоспособная система судебных органов», федеральные и федеральные конституционные законы в целом соответствуют требованиям Совета Европы. Но вот правоприменительная практика у нас в стране пока еще далека от идеала, и у нее масса изъянов.
     Президент сразу же обрисовал главный приоритет в судебной сфере. Медведев убежден, что первым делом необходимо всеми силами укреплять независимость судей. Сегодня этот вопрос стоит особенно остро, так как на судей часто оказывается серьезное давление самыми разными путями – от применения так называемого административного ресурса до прямого подкупа. В связи с этим Медведев призвал вырабатывать современные законодательные механизмы, которые смогли бы повысить уровень судейской независимости.
     Второй вопрос, на котором президент вчера сфокусировал особое внимание, касался полного и своевременного исполнения судебных решений.
     – Сегодня мы слышим много нареканий по поводу необоснованно длительных сроков судопроизводства, – посетовал глава государства, – здесь мы пока существенно отстаем от европей ских стандартов.
     Чтобы исправить эту ситуацию, Медведев предложил разработать и принять закон о возмещении ущерба, причиненного гражданам в результате ущемления их права на разумные сроки судопроизводства. «Возможно, стоит пересмотреть и вопросы подсудности, – добавил президент, – чтобы перераспределить нагрузки между звеньями одной судебной системы».
     Конечно же, Медведев не мог в очередной раз не упомянуть и о главном зле российской действительности – коррупции. Она, по мнению президента, «и так очень опасна, а в судебной среде опасна в исключительной степени».
     Как сообщил по окончании совещания глава Высшего арбитражного суда Антон Иванов, в ближайшее время значительные изменения коснутся статуса судей, порядка их назначения, судейской неприкосновенности. Иванов уверен, что «если будет создана система мер, повышающих исполнительность судебных актов, это скажется на эффективности работы всей судебной системы». Темы статуса судей коснулся и председатель Конституционного суда Валерий Зорькин.
     – Статус должен быть таким, – пояснил он, – чтобы с одной стороны была гарантирована независимость судей, а с другой – чтобы они не превратились в изолированную, замкнутую касту, которая уходит от ответственности.
     Обсуждались на совещании и механизмы вхождения судьи в должность, освобождения от должности, продвижения по служебной лестнице. «Мы обсудили также проблемы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, – сообщил Зорькин, – и выполнения стандартов Конституции, чтобы не было затяжек в рассмотрении дел и не было неисполнения судебных решений».
     – В целом нам необходимо находить свои пути развития судебной системы, – заключил глава Конституционного суда, – а не причесывать все под гребенку, ведь у России есть своя специфика.

Выбор доделан

     Думские выборы 2007 года признаны легитимными. Верховный суд в среду отклонил последний иск оппозиции о недействительности результатов голосования. КПРФ, которая подавала этот иск, намерена обжаловать решение в коллегии Верховного суда, а затем в Страсбурге.
     В Верховном суде закончился процесс по иску КПРФ об отмене результатов декабрьских выборов в Госдуму. Судья Николай Толчеев отказался признать недействительными итоги парламентских выборов 2 декабря 2007 года из-за массовых нарушений. Как писала «Газета.Ru», в иске упоминались нарушения порядка информирования избирателей, правил предвыборной агитации и отказ от мандатов кандидатов от «Единой России», так называемых паровозов списков. Кроме этого коммунисты хотели услышать объяснение руководства «Единой России» по поводу тезиса «Выборы – это референдум в поддержку Путина», который широко тиражировался во время кампании. По мнению КПРФ, тем самым прямо нарушалось избирательное законодательство, разделяющее проведение выборов и референдума.
     Финальная стадия рассмотрения жалобы коммунистов началась во вторник. Ожидая решения ВС, к стенам суда пришли сторонники КПРФ с плакатами «Махинация выборов – смерть России!», «Отменить результаты выборов в Госдуму!».
     На само заседание явилось все высокое партийное руководство КПРФ – председатель партии Геннадий Зюганов, его замы Иван Мельников и Владимир Кашин, а также партийные юристы Вадим Соловьев, Андрей Чупанов и Андрей Клычков. Центризбирком в суде также представляли три юриста – Дмитрий Воронин, Марина Вермешева и Алексей Кисин.
     Руководство ЦИКа в суд демонстративно не ходило.
     Как уже писала «Газета.Ru», заявление коммунистов ВС рассматривал в течение всей прошлой недели. Дело в том, что КПРФ принесла для обоснования своего иска четыре коробки с документами общим весом 30 кг. Помимо этого истцы настаивали на приглашение в суд целого ряда свидетелей: лидеров «Единой России» Владимира Путина и Бориса Грызлова, председателя Центризбиркома Владимира Чурова и более четырех сотен членов региональных комиссий и наблюдателей. Однако в этих ходатайствах коммунистам было последовательно отказано.
     Заседание суда накануне началось с прения сторон. Зюганов, обратив внимание судьи на то, что дело КРПФ в ВС вызвало огромный интерес общественности, продолжительное время рассуждал об экономической нестабильности России, о том, что нецелесообразно тратятся средства из госбюджета, о том, что повышаются цены на продукты, и о том, что есть партии, которые эти проблемы могут решить. Заканчивая свое выступление, Зюганов поблагодарил судью за внимательное рассмотрение жалоб КПРФ и за то, что на слушании в качестве свидетеля имеет возможность присутствовать член Центризбиркома от КПРФ Евгений Колюшин. В суде Колюшин заявил, что ЦИК в ходе предвыборной кампании допустил нарушения закона. «Есть возможность поправить эту ситуацию (неравноправие политических партий – «Газета.Ru»). И мы очень надеемся на ваше (судьи – «Газета.Ru») принципиальное решение», – подытожил Зюганов.
     Выступление Мельникова было хоть и в несколько раз короче, но гораздо более эмоциональным. «Что в результате мы имеем на сегодняшний день? Вы были вежливы с нами. И только. Больше ничего. Ничего, что касалось бы сути дела. Что затрагивало бы острое содержание искового заявления. Что позволило бы говорить хотя бы о какой-то попытке вдумчивого и глубокого анализа нашей доказательной базы... Это разве нормально? Верховный суд не может быть безразличным. Таким невнимательным и безразличным в тот момент, когда речь идет о коренной ломке принципов формирования важнейшего государственного органа власти... Это все жалкое зрелище. Очень тяжело приходить в Верховный суд с неубиенными аргументами, а бороться против «фиги в кармане», – описал картину Мельников.
     Вадим Соловьев напомнил суду, что в истории России оппозиция вообще очень редко обращалась в суд с аналогичными жалобами и еще реже их выигрывала: «Хочу отметить, что до нас в Верховном суде уже рассматривались два иска об отмене парламентских выборов, но безрезультатно. В свою очередь, мы уверены, что наш иск имеет огромное значение и суд может оказаться на нашей стороне».
     Юристы ЦИКа в последнем слове попеняли на плохую доказательную базу коммунистов. «Дальше слов у уважаемых заявителей не пошло. Были коробки, были кипы бумаг, а настоящих доказательств мы так и не увидели», – отметил Воронин. «Многие жалобы, о которых сегодня шла речь, стоит обращать не к суду, а к законодательству», – помог коллеге Кисин. Он также добавил, что коммунисты используют это дело в суде исключительно «в целях самопиара».
     В среду утром судья Толчеев огласил решение суда, согласно которому жалоба КПРФ оставлена без удовлетворения. «Суд решил заявление КПРФ об оспаривании результатов выборов в Государственную думу Федерального собрания пятого созыва оставить без удовлетворения», – заявил судья. Он также добавил, что Компартия может обжаловать данное решение в коллегии Верховного суда в течение 10 дней после получения решения в окончательной форме, которое, по словам судьи, будет принято в понедельник.
     Это был последний иск, связанный с требованием оппозиции признать недействительными результаты декабрьских выборов в Госдуму. В начале июля ВС отказал в удовлетворении аналогичного иска СПС.
     Представители КПРФ назвали решение ВС необъективным и заявили, что в ближайшем будущем обратятся в коллегию Верховного суда и Страсбургский суд по правам человека.

Судья с отложенными полномочиями

     Судебная коллегия, рассматривающая дело судьи Людмилы Майковой, подозреваемой в махинациях с квартирами, отказалась приостанавливать ее полномочия. Решение судьбы председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Майковой пока откладывается на неопределенный срок. Днем раньше представители Высшего арбитражного суда были уверены, что судья лишится своего места, но ошиблись.
     В среду Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) приняла решение об отказе в приостановлении полномочий председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Людмилы Майковой, обвиняемой в махинациях с квартирами, а также в нарушении ст. 3 Федерального закона «О статусе судей в РФ» и ст. 3 «Кодекса судейской этики», сообщает РИА «Новости» со ссылкой на источник, близкий к ВККС. Согласно этим актам, «судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия».
     Ранее представители Высшего арбитражного суда (ВАС), комментируя действия Майковой, сообщали «Газете.Ru», что судья «нарушила этические нормы».
     Несмотря на это, коллегия судей отказалась удовлетворять просьбу главы ВАС Антона Иванова об отстранении Майковой, заявив, что намерена «отложить на неопределенный срок рассмотрение представления о привлечении Майковой к дисциплинарной ответственности, то есть представление о досрочном лишении ее полномочий».
     Ранее в снятии Майковой с должности сомнений не возникало. Узнав от ВККС о том, что судья, получившая по распоряжению мэра Лужкова две квартиры для себя и своей дочери на льготных условиях, а потом продала одну из них по рыночной стоимости еще в декабре 2007 года, представители ВАС не могли лишь прийти к единому решению о степени наказания, которое судья должна понести. В итоге во вторник Иванов принял решение о досрочном отстранении Майковой от занимаемой должности, что, по сути, является самым строгим из всех предусмотренных за подобные проступки. Решение было подписано и направлено в ВККС в тот же день.
     В самой ВККС о неэтичном поведении Майковой узнали из интернета. Осенью прошлого года журналист Владимир Соловьев на своем сайте treli.ru обнародовал информацию о злоупотреблениях судьи. В частности, он рассказал, что в 2004 году при содействии мэра Москвы Юрия Лужкова судья Людмила Майкова обменяла трехкомнатную квартиру на две квартиры для себя и дочери площадью 42,5 кв. м и 91,5 кв. м соответственно. Во время обмена она доплатила лишь незначительную сумму на льготных условиях. Позднее председатель суда купила квартиру площадью 234,2 кв. м в элитном жилом комплексе «Воробьевы горы». К ней она приобрела там же одно место на частной парковке. Все эти покупки обошлись Майковой в $1,2 тыс. за 1 кв. м при рыночной цене от $2,5 тыс. до $4,2 тыс. за 1 кв. м. Затем, в 2006 году, судья продала одну из квартир, предоставленных мэрией по рыночной цене за 16,3 млн руб., что существенно превысило и сумму доплаты за обмен, и стоимость элитной квартиры.
     Высказывания Соловьева Майкова неоднократно опровергала и даже подавала против него жалобу в прокуратуру, которая, хотя и признав правду за журналистом, пристальней к судье не присматривалась. Всерьез на слова Соловьева обратили внимание лишь в ВККС, инициировав в декабре минувшего года проверку. Проверка длилась несколько месяцев, закончившись день в день с выступлением президента Дмитрия Медведева, который заявил о необходимости судебной реформы. Напомним, что Медведев на совещании, посвященном судебной системе, помимо борьбы с неправосудными решениями под давлением властей или за деньги отметил важность «ряда принципиальных вопросов, которые необходимо решить для укрепления судебной системы». «Считаю, что это в большей степени вопросы внутренних процедур и статуса судей, нежели вопросы законодательства», – пояснил тогда Медведев. По многочисленным прогнозам, первой «жертвой» реформы должна была стать именно Майкова, однако всеобщие ожидания так и не оправдались.

Стоп-иск

Верховный суд подтвердил итоги выборов Госдумы

     Верховный суд вчера отказался удовлетворить иск российских коммунистов, которые пытались оспаривать итоги парламентских выборов 2 декабря 2007 года. В таком исходе процесса не сомневался никто, и тем не менее красные уже заявили о намерении опротестовать принятое решение в различных инстанциях. «Не исключено, что мы подадим кассационную жалобу в президиум Верховного суда», – предупредил своих оппонентов лидер Компартии Геннадий Зюганов. А глава юридической службы КПРФ депутат Госдумы Вадим Соловьев грозится дойти до Европейского суда.
     Впрочем, вряд ли этим можно напугать российские власти: в Страсбурге до сих пор пылятся никем не рассмотренные жалобы коммунистов на нарушения, допущенные еще в парламентскую кампанию 2003 года.
     В ходе завершившегося вчера процесса КПРФ выдвинула Центральной избирательной комиссии внушительный список претензий. В частности, оппозиционеры были недовольны неравномерным, по их мнению, освещением избирательной кампании различных партий в СМИ и особенно на телевидении, а также нежеланием Центризбиркома реагировать на жалобы и изменением формы избирательного бюллетеня во время голосования.
     Чтобы доказать свою правоту, коммунисты собирались привести в зал 400 свидетелей. Однако суд согласился выслушать только одного-единственного очевидца – члена Центризбиркома Евгения Колюшина, беспартийного коммуниста, который в декабре прошлого года написал записку с «особым мнением» по поводу прошедшей избирательной кампании. Заодно юристы Компартии пожелали вызвать для дачи показаний лидеров «Единой России» – спикера Госдумы Бориса Грызлова и премьер-министра Владимира Путина. Суд эту идею не поддержал. Также было отклонено ходатайство о том, чтобы потребовать от телекомпаний видеокассеты и распечатки информационных и аналитических программ, выходивших на экраны минувшей осенью. Таким образом предлагалось доказать «информационный перекос» в освещении избирательной кампании, сыгравший на руку партии власти.
     Правда, тема «перекоса» некоторое развитие все же получила. «Суд исследовал наш хронометраж по пяти дням – 3, 4, 5, 7 и 22 ноября, – рассказал корреспонденту «Времени новостей» глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев. – Эти данные никто не оспаривал. Но Центризбирком сказал, что якобы аналитические и авторские программы не подпадают под требования закона об обеспечении равенства». «Но ведь член ЦИК Майя Гришина сама выпустила брошюру, где четко написано, что под это требование подпадают все программы, включая юмористические!» – возмущается депутат.
     Весомым аргументом в борьбе за отмену итогов выборов должны были также стать копии протоколов участковых избирательных комиссий, собранные наблюдателями КПРФ во время подсчета голосов. Красные утверждали, что вводившиеся в систему ГАС «Выборы» данные в ряде случаев существенно отличались от цифр, записанных в копиях. Из-за ненадлежащего оформления до суда дошло только чуть более 200 копий, причем как минимум 13 из них, полученные в Челябинске, оказались явными фальшивками. Центризбирком обвиняет в подделке коммунистов, а те в свою очередь уже обратились в Генпрокуратуру с требованием выяснить происхождение липы. «Вчера мне пришло промежуточное письмо за подписью замгенпрокурора госпожи Коптевой, где сказано, что сроки проверки по этому делу продлены», – сказал Вадим Соловьев «Времени новостей».
     Мотивировочная часть судебного решения, как ожидается, будет готова на следующей неделе. Как отметил в интервью «Времени новостей» (см. номер от 16 июля) Евгений Колюшин, суд может подчеркнуть нарушения со стороны ЦИК, не отменив при этом результатов выборов. «Суд мог бы вынести частное определение Центризбиркому, но не сделал этого, – пояснил Вадим Соловьев. – Возможно, нарушения будут упомянуты в мотивировочной части, но я не исключаю, что описательная часть будет очень жесткой с точки зрения оценок – в том смысле, что никаких нарушений вообще не было».
     Глава ЦИК Владимир Чуров решению Верховного суда сдержанно порадовался, заявив, что жалобы коммунистов «подтверждения не получили и не могли получить». «Нет ничего, что свидетельствовало бы о том, что избирательная система страны не являются одной из лучших структур в Российской Федерации и в Европе», – провозгласил победитель. Стремясь быть объективным, он также впервые огласил статистику по привлечению к ответственности нарушителей электорального законодательства. Административные взыскания настигли 35 членов избиркомов всех уровней, а вот уголовная статья всего одна. «К сожалению, эта женщина невменяема и отправлена на принудительное лечение», – пояснил г-н Чуров.
     Пока стороны обмениваются любезностями, аналитики стараются найти цель, которую преследовали коммунисты, подавая заведомо провальный иск. «На мой взгляд, КПРФ пытается сыграть на противоречиях, которые заложены в отношениях нового президента Дмитрия Медведева и прежнего главы государства Владимира Путина, а также их команд, – такое мнение корреспонденту «Времени новостей» высказала руководитель аналитического департамента Центра политтехнологий Татьяна Становая. – Медведев достаточно серьезно отличается по своей стилистике и риторике от Путина, хотя содержательно он в полной мере сохраняет преемственность. Но даже стилистическая разница предоставляет достаточно широкое поле для игры». Признаки атаки красных на премьер-министра эксперт видит, в частности, в настойчивых попытках вызвать его в суд и привлечь к ответственности. В то же время, отмечает г-жа Становая, на риторику Дмитрия Медведева КПРФ «реагирует позитивно». «Используя удобный момент, КПРФ делает уникальное торговое предложение: мы готовы выстраивать с вами отношения иначе, нежели с Путиным», – полагает г-жа Становая.
     Попутно, по мнению политолога, коммунисты стремятся застолбить за собой место единственной системной левой оппозиции, на которое последнее время активно претендует «Справедливая Россия» во главе с Сергеем Мироновым. В этой связи мессидж Компартии адресован не только нынешнему президенту, но и другим политическим «инвесторам», которые пока не решили, на кого делать ставку в складывающейся системе тандемократии.

Антон Иванов не прошел квалификацию

Глава ВАС не смог лишить полномочий главу московского арбитража

     Глава Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов потерпел серьезное поражение в создании судебной вертикали: он не добился приостановления полномочий председателя Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) Людмилы Майковой. Высшая квалификационная коллегия судей сочла, что господин Иванов не привел для этого убедительных аргументов. Эксперты говорят о недостатке авторитета у руководства системы арбитражных судов.
     Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) отказалась приостановить полномочия Людмилы Майковой, бессменно возглавляющей ФАС МО с 1995 года. Приостановить ее полномочия Антон Иванов просил ВККС в письме на имя главы коллегии Валентина Кузнецова (см. «Ъ» от 15 июля). Сделать это, по мнению господина Иванова, было необходимо до рассмотрения по существу вопроса об отставке госпожи Майковой из-за нарушения ею судейской этики. Представление об этом Антон Иванов направил в ВККС в конце мая, в документе указывалось, что госпожа Майкова совершила выгодный обмен квартиры при содействии мэра Москвы Юрия Лужкова, а затем приобрела элитную квартиру в жилом комплексе «Воробьевы горы» (см. «Ъ» от 20 мая).
     Господин Иванов в ходатайстве о приостановлении полномочий главы ФАС МО сослался на п. 4 ст. 21 закона «Об органах судейского сообщества», который предусматривает такую меру и не оговаривает никаких специальных условий. Антон Иванов направил это обращение в связи с тем, что в ВККС затянулось рассмотрение его майского представления о лишении госпожи Майковой полномочий. ВККС направила запрос в Конституционный суд (КС) с просьбой разъяснить, открытым или тайным голосованием должны приниматься решения о привлечении судей к ответственности, и до получения ответа из КС вопрос по существу рассмотрен не будет.
     Совещание ВККС длилось вчера около трех часов. По закону «Об органах судейского сообщества» решение принималось за закрытыми дверями. Людмила Майкова и Антон Иванов все время обсуждения провели возле дверей зала. Необходимых двух третей голосов членов ВККС, присутствующих на заседании (всего в ВККС 29 членов), обращение господина Иванова не получило, при этом соотношение голосов за и против не разглашается.
     Источник, близкий к ВККС, уверен, что исход голосования по поводу приостановления полномочий Людмилы Майковой был предрешен, поскольку никаких убедительных аргументов в пользу немедленного приостановления полномочий Людмилы Майковой приведено не было. Это подчеркивают и соратники Людмилы Майковой. «Несмотря на то что закон формально не требует какой-либо мотивировки ходатайства о приостановлении полномочий, очевидно, что эта мера может применяться только в исключительных случаях. В данной ситуации ничего чрезвычайного нет, поскольку сделки с квартирами совершались не сейчас, а несколько лет назад»,– говорит член научно-консультативного совета ФАС МО Наталья Маркалова. Сама Людмила Майкова в своих возражениях на представление об отставке ссылается на то, что причиной обмена квартир стали угрозы, поступавшие в ее адрес в период рассмотрения дел об имуществе аэропорта Домодедово.
     Судья КС в отставке Тамара Морщакова объяснила, что закон не обязывает приостанавливать полномочия и вопрос о применении этой меры решается членами квалификационной коллегии на основе их собственного усмотрения. «Если позиция главы ВАС не поддерживается судейским сообществом, то это может свидетельствовать о недостаточности авторитета руководства системы арбитражных судов среди членов ВККС»,– полагает заведующий кафедрой государственного, международного и европейского права Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов. Адвокат адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай считает, что на исход вчерашнего голосования в ВККС повлиял авторитет Людмилы Майковой в судейском сообществе.
     Это уже не первое поражение Антона Иванова в создании судебной вертикали. Весной прошлого года в ВАС был подготовлен законопроект об упразднении арбитражного суда Москвы и создании на его месте трех самостоятельных судов. Это привело бы, в частности, к досрочной отставке председателя арбитражного суда Москвы Олега Свириденко, с которым у Антона Иванова возник конфликт. Вскоре, однако, глава ВАС приехал на встречу с судьями столичного суда и публично отказался от проекта его расформирования.
     Антон Иванов неожиданно возглавил ВАС в 2005 году, сменив на этом посту Вениамина Яковлева. До назначения Антон Иванов преподавал в университете и занимал должность первого заместителя гендиректора ОАО «Газпром-медиа». Выдвижение господина Иванова, оказавшегося безальтернативным кандидатом, вызвало в профессиональной среде споры, поскольку во главе судебной системы впервые оказался человек, в этой системе не работавший. Эксперты тогда сходились во мнении, что этим назначением господин Иванов обязан совместной учебе с Дмитрием Медведевым на юрфаке Санкт-Петербургского госуниверситета. Нынешний президент Медведев тогда был главой кремлевской администрации.
     Антон Иванов начал реформировать судебную систему в направлении большей открытости, а судебная практика в последнее время становится более либеральной. В частности, пленум ВАС существенно ограничил применение конфискационной ст. 169 Гражданского кодекса в налоговых делах, сделав бесперспективными самые громкие процессы последнего времени. Эту статью, позволяющую взыскивать имущество в доход государства, активно применяли суды московского округа. А в конце прошлого года в интервью «Ъ» Людмила Майкова поддержала позицию налоговиков о том, что уклонение от уплаты налогов противно основам правопорядка и нравственности.
     «Итоги голосования не свидетельствуют об укреплении позиции Антона Иванова. Это может поставить под сомнение позитивные начинания в построении судебной системы, которые связаны с председателем ВАС»,– сожалеет адвокат Константин Скловский. Управляющий партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Сергей Пепеляев, впрочем, считает, что сохранение Людмилой Майковой своего поста не повлияет на тенденции в судебной практике, поскольку ее формирует ВАС.
     Источник, близкий к ВККС, считает, что вчера проиграл не сам Антон Иванов, а команда его советников, подсказавших идею обращения о приостановлении полномочий: «Председатель ВАС не проиграл, поскольку представление об отставке Людмилы Майковой по существу пока не рассмотрено и не отклонено».
     В ВАС от комментариев вчера воздержались.

Вещественные доказательства опровергли в суде

У следователей отобрали право передачи вещдоков на реализацию

     Конституционный суд (КС) принял вчера важнейшее для бизнеса решение, запретив следственным органам передавать вещественные доказательства на реализацию. Неконституционным признано положение Уголовно-процессуального кодекса (УПК), предоставлявшее следователям такое право. Теперь должно прекратиться использование так называемых схем РФФИ, когда следователи конфисковали товар под надуманным предлогом и сбывали его через цепочку фирм-посредников. Представители бизнеса рассчитывают, что это решение КС ускорит принятие закона о противодействии товарному рейдерству – документ был внесен в Госдуму еще в марте прошлого года.
     Поводом для принятия исторического решения Конституционного суда стало обращение гражданина Владимира Костылева, у которого в ноябре 2005 года в рамках уголовного дела о контрабанде был конфискован вертолет. Хотя господин Костылев не проходил по делу в качестве обвиняемого, Московско-Смоленская транспортная прокуратура признала вертолет вещественным доказательством и проигнорировала прошение господина Костылева о передаче машины ему на ответственное хранение. В июне 2006 года вертолет на основании пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ был передан на реализацию в Российский фонд федерального имущества (РФФИ), который продал его ООО «Мастер-брокер». Суд отклонил жалобу господина Костылева на постановление следователя, при этом бывший владелец вертолета не получил никакой компенсации.
     Формально следователь не нарушил закон, вынеся решение о реализации вертолета. Подпункт «в» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК дает следователю право выносить решение о реализации вещественных доказательств в ходе следствия, если их хранение затруднено либо слишком дорого. Это положение Владимир Костылев и оспорил в КС.
     В постановлении суда говорится, что подпункт «в» позволяет лишать собственника имущества без вступившего в законную силу приговора суда, а это прямо противоречит Конституции РФ. Кроме того, КС постановил, что без судебного решения изъятие имущества допустимо лишь как временная мера, которая не приводит к лишению права собственности.
     Решение КС, по сути, закрыло лазейку в законодательстве, благодаря которой существовал метод товарного рейдерства под названием «схема РФФИ», говорят предприниматели. Суть схемы проста: берется существующее уголовное дело по контрабанде, и по нему обнаруживаются сведения, что на складе фирмы-жертвы хранится товар, имеющий отношение к делу. На этом основании товар признается вещественным доказательством и вывозится на склады фирмы, аккредитованной при РФФИ. Далее директор этой фирмы пишет заявление о невозможности хранения товара (например, из-за недостатка складских помещений), следователь соглашается с этими доводами и выписывает постановление на реализацию. Затем товар продается по ценам минимум раз в десять ниже закупочных фирмам-посредникам.
     Одно из наиболее известных дел подобного рода – изъятие у компании «Евросеть» в марте 2006 года 167,5 тыс. мобильных телефонов под предлогом несоответствия требованиям безопасности. Часть этой партии впоследствии была продана (см. справку). «Эта схема терроризирует рынок уже лет пять,– говорит исполнительный директор фирмы «Компоненты и системы» Сергей Цыбаков.– С нашего склада под надуманным предлогом вывезли компьютерную технику стоимостью около $10 млн в закупочных ценах, а оценщик РФФИ оценила товар в 42 млн руб.». Сергей Цыбаков отметил, что никакой компенсации за изъятый товар фирма так и не получила.
     «Таких примеров очень много: вывозили сотовые телефоны, компьютеры, яхты, одежду и проч. По нашим подсчетам, совокупный ущерб бизнеса и упущенная прибыль государства (от заниженной цены реализации конфиската.– «Ъ») составляет больше $10 млрд»,– рассуждает Антон Гуськов, директор по связям с общественностью Российской ассоциации торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники (РАТЭК). Ранее участники рынка говорили, что в 2005-2006 годах только в Москве продавалось конфиската на сумму более $100 млн ежегодно.
     Решение КС должно ускорить принятие закона о противодействии товарному рейдерству, считает исполнительный директор ассоциации IT-компаний АП КИТ Николай Комлев. По его словам, законопроект, разработанный при участии РАТЭК и АП КИТ, внесен в Госдуму еще в марте 2007 года, но так и не прошел первое чтение. Теперь, считает один из авторов законопроекта депутат Госдумы Владимир Плигин, документ может пройти первое чтение уже в этом сентябре: «Решение КС, несомненно, радует, но оно направлено лишь против одного из злоупотреблений, в то время как внесенный мною и моими коллегами законопроект предусматривает целый ряд поправок для борьбы с товарным рейдерством». В частности, они должны лишить следователей права выносить решения о реализации вещественных доказательств без санкции суда и ввести уголовную ответственность для оценщиков.

Коммунистов послали вслед за правыми

В Европейский суд по правам человека

     Верховный суд (ВС) вчера отказался отменить итоги думских выборов по иску КПРФ. Теперь коммунисты не исключают подачи в Европейский суд по правам человека совместного иска с Союзом правых сил, которому ВС ранее также отказал в удовлетворении аналогичных требований.
     Вчера к зданию ВС задолго до начала заседания приехали два автобуса с омоновцами, которые рассредоточились по территории вокруг суда и внутри него. Вероятно, в связи с вынесением решения по иску коммунистов ОМОН готовился к несанкционированным акциям с их стороны. Однако все обошлось мирно. Выступившие накануне в прениях лидеры КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым вчера в суд не пришли, а рядовые активисты объявленное судьей Николаем Толчеевым решение об отказе отменить итоги думских выборов встретили неодобрительным гулом. Как всегда, заявители сразу же объявили о намерении обжаловать вердикт в кассационной инстанции и обратиться в Европейский суд по правам человека. Таким образом, фактически повторилась история с отменой думских выборов 2003 года, когда в 2004 году в том же Верховном суде шел аналогичный процесс. Правда, некоторые отличия между этими тяжбами все же есть.
     В 2004 году судье Владимиру Зайцеву, который на этот раз рассматривал иск СПС, потребовался целый месяц, чтобы заслушать все аспекты дела. Тогда оппозиции удалось договориться о совместном выступлении в ВС. Иск подписали партия «Яблоко» и КПРФ как юридические лица (СПС тогда отказался выступать коллективным заявителем вместе с коммунистами), а также семеро граждан – в то время депутат Госдумы Владимир Рыжков, лидер партии «Наш выбор» Ирина Хакамада, зампред «Яблока» Сергей Иваненко, член ЦК КПРФ Вадим Соловьев, главный редактор газеты «Московские новости» Евгений Киселев, президент фонда «Индем» Георгий Сатаров и главный редактор «Новой газеты» Дмитрий Муратов. Они требовали признать недействительными результаты последних выборов в Госдуму по общефедеральному округу и отменить протоколы и постановления Центризбиркома в части распределения депутатских мандатов, представив в суд 12 коробок доказательств различных нарушений на выборах.
     На этот раз изначально планировалось, что с совместным иском об отмене выборов выступят три партии – КПРФ, СПС и «Яблоко». Однако после того, как президиум ЦК КПРФ принял решение идти в суд самостоятельно, СПС подал в ВС свой иск, а «Яблоко» и вовсе отказалось от процесса. При этом юристы и КПРФ, и СПС признавали, что гораздо лучше было бы, если бы партии выступили совместно. Итогом разногласий стало, например, то, что у коммунистов не оказалось записей телепрограмм и профессионального независимого мониторинга СМИ. К процессу 2004 года оппозиционеры заказывали полную запись всех новостных телепрограмм в специализированной организации, что им обошлось более чем в $20 тыс. (подготовку всего иска, которая обошлась в $50 тыс., профинансировал, по сведениям «Ъ», Борис Немцов). И тогда судья Владимир Зайцев расценил видеозаписи как надлежащие доказательства, правда, все равно решив в итоге, что не было нарушения прав партий на доступ к телеэфиру. На нынешнем процессе судья Толчеев интересовался у коммунистов, почему не представлено видеозаписей телеэфиров, на что адвокат Елена Лукьянова честно ответила, что у партии на это не было $20 тыс.
     Еще одна любопытная деталь связана с участием в обеих тяжбах бывшего главы ЦИКа Александра Иванченко. В 2004 году его Независимый фонд выборов готовил для оппозиции мониторинг СМИ, а сам господин Иванченко был на процессе свидетелем со стороны оппозиции. В 2007 он выступил на стороне Центризбиркома, заняв прямо противоположную позицию и заявив, что никаких перекосов в освещении предвыборных кампаний партий не было. Правда, на этот раз он выступал, будучи уже не руководителем Независимого института выборов, а главой учрежденного Центризбиркомом Российского центра обучения избирательным технологиям.
     Впрочем, итог у всех трех процессов один – заявителям отказано по всем пунктам требований. Правда, судье Зайцеву на этот раз потребовалось две недели на написание мотивировочной части решения (закон отводит на это пять дней). Дело в том, что сейчас в Европейском суде по правам человека находится иск СПС по незаконному изъятию правоохранительными органами его агитационных тиражей, и именно это в основном было предметом иска правых. Господин Зайцев некоторые наиболее вопиющие факты все же признал. Так, в решении он указал, что у СПС правоохранительными органами незаконно было изъято почти 18 млн экземпляров агитпродукции (партия заявляла о 32 млн), однако это не свидетельствует о «явном и спланированном вмешательстве» правоохранительных органов, «парализовавшем избирательную кампанию» СПС. При этом судья отвел ответственность и от Центризбиркома, подчеркнув, что он не имеет полномочий «контролировать соблюдение избирательного законодательства правоохранительными органами».
     И СПС, и КПРФ уже заявили о готовности совместно идти в Европейский суд по правам человека, который, возможно, в этом году приступит к рассмотрению прошлой жалобы оппозиционеров.

Жену первого заместителя генпрокурора могут уволить из нотариусов

Соискательница ее должности вышла на свободу

     Тверской райсуд Москвы освободил из-под стражи помощника нотариуса Инну Ермошкину, подавшую до ареста иск о лишении статуса нотариуса жены первого замгенпрокурора Александра Буксмана Ирины и сына начальника ГУВД Москвы Владимира Пронина Александра. Госпожа Ермошкина, не прошедшая в нотариусы по конкурсу, утверждает, что упомянутые лица получили эту должность по блату, так как руководил конкурсной комиссией тогдашний глава столичного управления Росрегистрации Александр Буксман. Теперь, оказавшись на свободе, она сможет принять личное участие в рассмотрении 23 июля своего скандального иска.
     Инна Ермошкина вышла на свободу из СИЗО вчера днем, а решение об этом судья Тверского райсуда Светлана Ухналева приняла поздним вечером во вторник. В своем постановлении судья указала, что следователь главного следственного управления (ГСУ) ГУВД Москвы, ходатайствовавший о продлении ареста Инны Ермошкиной еще на два месяца по обвинению в четырех эпизодах квартирного мошенничества, «не представил достаточных и убедительных доказательств того, что обвиняемая, оказавшись на свободе, будет заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда». Госпожа Ухналева учла также ходатайство об освобождении Инны Ермошкиной от местного органа опеки и попечительства в связи с наличием у нее 13-летнего больного ребенка. «Мы благодарны суду за то, что он во всем разобрался и проявил милосердие»,– сказал «Ъ» адвокат госпожи Ермошкиной Сергей Широченко.
     Представитель прокуратуры настаивал в суде на том, чтобы оставить Инну Ермошкину под стражей. Сама она считает, что позиция прокурора, как и следователя ГУВД, была продиктована ее поданным еще до ареста иском в Симоновский райсуд Москвы об аннулировании результатов проведенного 30 сентября 2005 года конкурса, по итогам которого нотариусами стали жена первого заместителя генпрокурора Александра Буксмана Ирина и сын начальника ГУВД Москвы Владимира Пронина Александр. Руководил же конкурсной комиссией сам господин Буксман. Глава следственного комитета при прокуратуре РФ Александр Бастрыкин 12 мая этого года по инициативе Инны Ермошкиной и еще нескольких кандидатов в нотариусы возобновил прекращенное два года назад расследование по факту проведения данного конкурса («Ъ» рассказал об этом 9 июня). Причем, по мнению заявителей, предметом уголовного расследования должны были стать не столько этичность действий господина Буксмана, который помог жене стать нотариусом, сколько предоставленные Ириной Буксман на конкурс сведения о юридическом стаже. Госпожа Буксман до конкурса девять лет была домохозяйкой, а до этого три года, согласно представленным ею документам, работала юрисконсультом в частной фирме «Гусьторф» в поселке Гусевский Владимирской области. В последнем факте следователи усомнились, так как в те годы, когда Ирина Буксман, по ее документам, трудилась в «Гусьторфе», ее муж работал заместителем Бутырского межрайонного прокурора и постоянно жил в Москве. Следователи подготовили запрос в «Гусьторф», однако отправить его не успели из-за того, что генпрокурор Юрий Чайка отменил упомянутое постановление господина Бастрыкина о возобновлении расследования дела.
     Очередное заседание Симоновского райсуда по иску об отмене злополучного конкурса назначено на 23 июля, и оказавшаяся вчера на свободе Инна Ермошкина намерена участвовать в нем лично, продолжив борьбу «за честное назначение нотариусов». Между тем в ГСУ ГУВД Москвы «Ъ» заявили, что уже подали в Мосгорсуд кассационную жалобу на решение судьи об изменении меры пресечения Инне Ермошкиной. В свою очередь, следственный комитет при прокуратуре РФ проводит доследственную проверку по факту избиения госпожи Ермошкиной оперативниками ГУВД Москвы при ее задержании 15 мая. Как выяснили следователи, в ночь задержания Инну Ермошкину доставляли в связи с подскочившим артериальным давлением в 20-ю больницу Москвы, врачи которой подтвердили, что на ее теле были следы побоев, а блузка порвана. В столичном же ГУВД факт избиения госпожи Ермошкиной отрицают, отмечая, что «сам Тверской райсуд признал, что доказательная база для обвинения госпожи Ермошкиной в мошенничестве с квартирами у нас крепкая».

ВККС не приостановила судейские полномочия Людмилы Майковой

     16 июля Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) РФ отказала в удовлетворении обращения главы Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ Антона Иванова о приостановлении полномочий председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Людмилы Майковой. Вопрос о привлечении Майковой к дисциплинарной ответственности отложен на неопределенный срок.
     Накануне представление о лишении полномочий Людмилы Майковой было внесено в ВККС председателем ВАС Антоном Ивановым. Обосновывая свой шаг, Иванов отметил, что в случае с Майковой «были нарушены этические нормы» при решении квартирного вопроса. «Важный момент состоит в том, что квартирный вопрос Людмилы Майковой решался тогда, когда она не считалась нуждающейся в улучшении жилищных условий». Иванов подчеркнул, что «для нас очень важно, что обычный человек к такому способу улучшения жилищных условий при любых обстоятельствах прибегнуть не может, это был особый случай, а в таких случаях можно говорить о нарушении независимости и беспристрастности».
     Речь идет о квартирном обмене, предпринятым судьей. Вначале Людмила Майкова обменяла свою трехкомнатную квартиру на две квартиры большей площади, оплатив разницу по ценам ниже рыночных. После этого была приобретена элитная квартира в жилом комплексе «Воробьевы горы», построенном компанией «ДОН-Строй», а затем продана одна из квартир, полученных в порядке обмена, по цене, превысившей затраты на пентхаус. Людмила Майкова в своих возражениях ссылается на то, что причиной обмена стали угрозы, поступавшие в ее адрес в период рассмотрения дел об имуществе аэропорта Домодедово. Глава ФАС МО утверждает также, что по результатам сделок уплатила все налоги.
     «Комиссия Высшего арбитражного суда, состоящая из нескольких судей, несколько месяцев изучала ситуацию и подготовила заключение, на основании которого подготовлено соответствующее решение», – сообщил председатель ВАС, добавив, что «оценку этой ситуации будет давать ВККС, мы же только выразили свою позицию по поводу обстоятельств дела», – подчеркивает председатель ВАС.
     Решение ВККС было отложено до прояснения ситуации с тайным голосованием. Дело в том, что еще недавно председатель ВККС Валентин Кузнецов высказывал просьбу разъяснить, открытым или тайным голосованием должно приниматься решение о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. В законе «Об органах судейского сообщества» порядок голосования не определен, а сама ВККС принимала решения открытым голосованием. Но в феврале КС постановил, что голосование должно быть тайным и это должно способствовать принятию более объективного решения. Однако Валентин Кузнецов уверен, что необходимо внести ясность в этот вопрос, вследствие чего им был направлен соответствующий запрос в Конституционный суд.
     Осложняет ситуацию еще и тот факт, что лишения полномочий председателя кассационного суда не происходило за всю современную историю существования арбитражной системы.
     Людмила Майкова возглавляет ФАС МО с 1995 года, с момента создания суда. 30 июня 2007 года она была назначена на новый шестилетний срок, а в феврале президент наградил госпожу Майкову орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени.

Коммунисты проиграли

     Вчера Верховный суд России отказал в удовлетворении иска КПРФ об отмене результатов выборов в Госдуму пятого созыва, состоявшихся 2 декабря 2007 года.
     Такой исход судебного процесса, длившегося больше недели, ни для кого не был неожиданностью – ни для самих коммунистов, ни для Центральной избирательной комиссии.
     Председатель ЦИК Владимир Чуров убежден, что Верховный суд, отклонив жалобу КПРФ по итогам парламентских выборов, принял абсолютно обоснованное решение. «Заявления коммунистов, – сказал Чуров, – подтверждения не получили и не могли получить». «Мы действовали в соответствии с законом, – поддержал председателя секретарь Центризбиркома Николай Конкин.
     Вообще у членов Центральной избирательной комиссии, которые внимательно следили за ходом процесса, но, по словам Владимира Чурова, воздерживались «от любых комментариев, попыток давления на суд», действия коммунистов вызывали «чувство легкого недоумения». Похоже, КПРФ нужна была не истина, а дополнительная возможность заявить о себе, в очередной раз изложить свои политические взгляды. И это, по мнению главы ЦИК, подтвердила устроенная коммунистами в минувший вторник «встреча с избирателями» у стен Верховного суда. «В поступках наших оппонентов, – заметил Чуров, – было какое-то несоответствие». С одной стороны, КПРФ оспаривала результаты выборов в Госдуму, а с другой – в своей газете «Правда» опубликовала очень подробный отчет работы своей фракции в Госдуме. «Как можно ставить под сомнение свою собственную полезную работу в Госдуме, публикуя одновременно отчет о своей работе?» – недоумевал Чуров.
     Да и доказательная база, которую КПРФ предъявила в суде, как считают в ЦИК, больше основывалась на эмоциях, а не на фактах. «В ходе судебного процесса мы исходили из того, что выборы прошли в соответствии с законодательством, и постарались быть максимально точными при ответах на вопросы», – сказал Владимир Чуров. А коммунисты, как предположил глава Центризбиркома, просто недостаточно хорошо подготовились. Например, они утверждали, что суд Мордовии принял решение в пользу КПРФ. «На самом деле, жалоба КПРФ была оставлена без удовлетворения, – уточнил Чуров и дал своим оппонентам совет: – К суду надо готовиться. И если заявляешь какое-то событие, то надо быть уверенным, что оно действительно свершилось, а не свершилось с точностью до наоборот».
     Как заявил председатель ЦИК, в ходе кропотливого анализа Центризбирком установил, что существует только 38 прошедших или еще длящихся судебных процессов по поводу выборов в Госдуму по всей стране. При этом, по словам Владимира Чурова, из миллиона человек, участвовавших в организации и проведении выборов, лишь один член участковой избирательной комиссии был осужден по уголовному делу. «К сожалению, женщина была признана невменяемой и направлена на принудительное лечение. Но я подчеркиваю, что это только один человек из миллиона», – сказал Чуров.
     Он сообщил, что за допущенные нарушения избирательного законодательства 1276 физических лиц, а также 88 юридических понесли административную ответственность. Но речь идет не только о сотрудниках избиркомов, а обо всех участниках выборов, в том числе агитаторах и прочих. «Административные наказания применены к 35 членам избирательных комиссий всех уровней», – заметил Чуров и сделал общий вывод: « Нет ничего, свидетельствующего о том, что избирательная система и люди, в ней работающие, не является одной из лучших структур в России и Европе».

Мэр Элисты защитил честь

Скандальную публикацию против него инициировал чиновник, близкий к Кирсану Илюмжинову

     Сведения о том, что мэр Элисты Радий Бурулов создал широкомасштабную систему коррупции, действовал бандитскими способами, основанными на избиениях, шантаже и подкупе, а также заказал покушение на самого себя, признаны Элистинским городским судом не соответствующими действительности. Данное заявление было опубликовано в местной прессе от лица общественно-политических организаций. Газету «Парламентский вестник Калмыкии», разместившую на своих страницах заявление, принудили дать опровержение, а подписавшихся под ним людей приговорили к штрафам. Как выяснилось в ходе заседания, инициатором появления этого документа в печати стал человек, близкий к главе республики Кирсану Илюмжинову.
     В январе 2008 года, почти сразу после того, как мэр Элисты Радий Бурулов отказал главе Калмыкии Кирсану Илюмжинову на предложение уйти в добровольную отставку, в местной печати появилось разгромная статья о градоначальнике. Несколько граждан от имени общественно-политических сил республики попросили президента РФ – на тот момент Владимира Путина – разобраться в ситуации, потому как калмыцкие правоохранительные органы «не видят тех безобразий, которые творит мэр Элисты Радий Бурулов». Приводился и список «безобразий»: созданная мэром широкомасштабная система коррупции, в которую вовлечены различные ведомства, вплоть до правоохранительных органов, бандитские действия Бурулова, основанные на избиениях граждан, шантаже и подкупе. Это, как следует из публикации, далеко не единичные случаи – мэр дошел до того, что организовал покушение на самого себя, дабы обзавестись охраной за счет городской казны.
     Мэр Элисты Радий Бурулов счел эту публикацию оскорблением, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию как должностного лица, и обратился в суд. В своем иске он потребовал официального опровержения, а также намеревался взыскать с издания в качестве компенсации морального ущерба 1 млн руб., с ответчиков (подписавшихся под ним людей) – по 100 тыс. руб.
     Как пояснили РБК daily в Элистинском городском суде, сведения, на которых основана публикация, признаны не соответствующими действительности. Из объяснений, взятых у подписантов следователем городского отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия, стало понятно, что заявление имело очень опосредованное отношение как к этим людям, так и к общественно-политическим организациям Калмыкии, от имени которых они выступали. Из 15 подписавшихся – три пенсионера, две домохозяйки, двое рабочих. В списке также фигурировали член конфедерации анархистов Калмыкии и руководитель регионального отделения Российской христианско-демократической перспективы. К политическим силам можно отнести лишь одного единороса.
     По свидетельствам ответчиков, текст заявления был составлен не ими. К ним с уже готовым заявлением подходил Борис Очиров – председатель общественного комитета поддержки реформ первого президента Республики Калмыкия Кирсана Илюмжинова (с 2005 года по решению г-на Илюмжинова первое лицо республики зовется не президентом, а главой). Судя по показаниям следователю, кто-то подписался просто потому, что его попросил Очиров, кто-то верил тому, что говорят на улицах. Один подписант заявил, что ранее судился с мэрией Элисты из-за земельного участка. Некоторые вообще не смогли подтвердить в суде, что подписывали данный документ. Когда судья спросила у участников процесса, желают ли они заявить ходатайство, один из ответчиков вышел к трибуне и поздравил Радия Бурулова с недавним днем рождения.
     Суд обязал ответчиков выплатить мэру по 5 тыс. руб. Газету штрафом не наказали, но обязали дать официальное опровержение. «Радий Бурулов намерен перечислить эти средства Аршанскому детскому дому», – заявила РБК daily советник мэра Элисты по связям со СМИ Анжелика Гурская. По ее словам, мэр (в марте на него заведено уголовное дело, обвиняется в превышении полномочий) продолжает находиться на лечении в клинике пограничных состояний в Ставрополе.

Экспертиза преступления стала бесплатной

     Конституционный суд РФ признал неконституционным сбор денег с предпринимателей на экспертизы допущенных ими же самими нарушений. Теперь до 1 января 2009 года Государственная дума должна придумать, кто будет оплачивать работу экспертов.
     Конституционный суд в пятницу встал на сторону владельца АЗС из Курска Виктора Михайлова. Это третий вердикт, оглашенный толкователями основного закона страны по новому месту прописки в Петербурге, и последний перед летними каникулами. После переезда судьи пребывают в милосердном настроении:
     все решения, оглашенные на берегах Невы, вынесены в пользу подателей исков.
     Постановление по делу Михайлова зачитал председательствующий первой палаты суда Сергей Маврин спустя месяц после заседания, посвященного рассмотрению заявления курского предпринимателя. Итог таков: главы из закона «О защите прав предпринимателей» признаны противоречащими Конституции (статьям 19.1, 34.1, 35.1 и 35.2, 55.3).
     Положения нормативного акта утратят силу, но не сразу, а с 1 января 2009 года.
     Напомним, что хозяин автозаправки был пойман на продаже бензина с искусственно повышенным октановым числом и оштрафован за это на 500 рублей. Эксперты Ростехрегулирования, выяснив, что под маркой 95-го бензина имелся в виду 76-й, возложили на Михайлова расходы на производство анализа – чуть больше 12 тысяч рублей.
     Бизнесмен счел, что оплата расходов на экспертов – не что иное, как второй штраф, причем многократно превышающий первый. Необходимость оплаты расходов продиктована Федеральным законом «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей» (статья 10, часть 3, и статья 3, абзац 14). От возмещения убытков в уголовном или гражданском судопроизводстве этот механизм отличается только одним: в уголовном праве эксперты начинают работать, когда уже имеется факт преступления, а в административном правонарушение выявляется только по итогам анализа.
     Михайлов усмотрел в этом противоречие Конституции (статьи 35 и 50), согласно которым никто не может быть наказан за одно правонарушение дважды. С помощью организации «Опора России» (общественная организация малого и среднего предпринимательства) он подал жалобу в Конституционный суд.
     «Газета.Ru» уже писала, что во время процесса представители различных общественных институтов не выражали симпатий в адрес проштрафившегося бизнесмена. Так, полномочный представитель правительства в КС Михаил Барщевский даже заявил о желании взять самоотвод. Он рассказал, что для его машины некачественное топливо как-то обернулось заменой форсунок и ремонтом на 48 тысяч рублей. Тем не менее, отметил Барщевский, следует обратить внимание на то, что к экспертизам периодически привлекается не Ростехрегулирование, которое имеет четкий прайс-лист, а аффилированные фирмы, то есть специалисты «со стороны».
     Их услуги оплачиваются по особому тарифу. Такие расходы могут оказаться не по плечу мелкому предпринимателю.
     Теперь гражданин Михайлов имеет право требовать возвращения ему 12 138 рублей. Но остальным розничным торговцам топливом расслабляться не стоит. Именно для них суд предусмотрел отсрочку в отмене норм закона, чтобы у предпринимателей не возникало соблазна продавать некачественный бензин, рискуя только небольшим штрафом. По словам Сергея Маврина, за это время Госдума должна подготовить поправки в закон и определить, кто же все-таки будет платить за экспертизу. Для этого потребуется либо наложить на всех предпринимателей такого рода специальный регулярный сбор (такая практика, кстати, действует в Норвегии), либо увеличить сумму штрафа.

Конституционный суд защитил индивидуальных предпринимателей

Взыскание компенсаций за экспертизу признано незаконным

     Конституционный суд (КС) вчера признал незаконным возмещение индивидуальными предпринимателями расходов на проведение экспертиз и исследований, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований. Данная норма утрачивает силу с 1 января 2009 года. За это время законодатель должен прописать правовые механизмы, чтобы побудить предпринимателей самостоятельно контролировать качество своей продукции.
     Обратившийся в КС владелец АЗС из Курска Виктор Михайлов в 2006 году был оштрафован за нарушение требований к качеству бензина на 500 руб., после чего с него через суд взыскали 12,1 тыс. руб. за проведение экспертизы, выявившей несоответствие топлива ГОСТам. Господин Михайлов оспорил абзац 14 ст. 3 и пункт 3 ст. 10 закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», позволяющие надзорным органам взыскивать с предпринимателей стоимость проведения экспертиз и исследований в случае, если они выявляют несоответствия установленным требованиям.
     Вчера КС признал неконституционными оспоренные заявителем положения. В постановлении суда указывается, они не только допускают возможность повторного наказания за одно и то же нарушение, но в силу своей неопределенности наделяют органы надзора «неограниченной свободой усмотрения в отношении принудительного изъятия денежных средств, периода его возможного осуществления, а также определения пределов, в которых возможно такое взыскание». После оглашения решения судья КС Сергей Маврин пояснил, что возможность госоргана по своему усмотрению обращаться в суд для взыскания затрат на экспертизу делает эту норму коррупционной.
     Для защиты интересов покупателей, чтобы законодатель успел установить и отрегулировать соответствующие правовые механизмы, побуждающие предпринимателей соблюдать требования по качеству продукции, данная норма утрачивает силу с 1 января 2009 года. По словам судьи Маврина, это сделано, чтобы предприниматели «не злоупотребляли возникшей паузой, подвергаясь лишь незначительным штрафным санкциям». По мнению КС, за это время законодатель может установить единый сбор, налоговые или иные меры, применяемые в случаях, когда предприниматели самостоятельно не контролируют качество своей продукции.
     Представитель президента в КС Михаил Кротов с удовлетворением заявил «Ъ» после оглашения решения, что содержание постановления суда соответствует изложенной им в суде позиции,– он говорил о необходимости «точно определить модель» проверок, исключив правовую неопределенность. «Это революционное решение»,– заявил «Ъ» представитель заявителя, начальник юридического управления северо-западного бюро по защите прав предпринимателей «Опора России» Константин Алешин, указавший, что, «если госорганы могут взыскивать компенсацию за свои проверки, они становятся заинтересованными в результатах экспертизы».
     В «Опоре России» утверждают, что решение КС дополняет пакет поправок к оспоренному закону, который разрабатывает правительственная комиссия по развитию малого и среднего предпринимательства под руководством вице-премьера Игоря Шувалова. Данные поправки призваны сократить административное давление на бизнес и установить более благоприятные для предпринимателей формы проверок, ограничивающие произвол чиновников.

Не нарушишь – не изберешь

ЧТО И ТРЕБОВАЛОСЬ ДОКАЗАТЬ

     В среду Верховный суд РФ отклонил иск КПРФ, которая требовала отменить результаты выборов в Госдуму, прошедших в декабре 2007 года. Сами коммунисты перед началом процесса выражали робкую надежду на то, что суд под впечатлением неопровержимых, по их убеждению, доказательств поддержит позицию истцов хотя бы по некоторым из шести пунктов искового заявления. Однако другие политики и эксперты в один голос прогнозировали, что иск будет отклонен в полном объеме.
     Так и произошло. Судью Николая Толчеева не впечатлили ни данные мониторинга СМИ, свидетельствующие о неравном освещении предвыборных партмероприятий, ни 30 кг документов, подтверждающих, по мнению левых, факты масштабной фальсификации итогов голосования в пользу «Единой России». Суд даже не счел нужным указать Центризбиркому на недопустимое бездействие, выразившееся в отказе рассматривать в ходе кампании многочисленные жалобы КПРФ.
     Впрочем, даже если бы суд и признал отдельные нарушения, на окончательный вердикт это повлиять не могло. Ведь, например, Союзу правых сил в ходе завершившегося двумя неделями ранее аналогичного процесса удалось подтвердить незаконность изъятия у партии силовиками в разных регионах РФ почти 18 млн экземпляров агитационной литературы. Но отменять результаты выборов Верховный суд все равно отказался, посчитав, что эти нарушения на волеизъявление избирателей никак не повлияли.

Судебный визг

«Болотом» назвал суд его экс-председатель. В нем же и утонул

     14 июля на заседании Высшей квалификационной коллегии судей председатель Владимирского областного суда Беспалов попросил освободить его от судейской мантии. В обмен на это Совет судей России отозвал ходатайство, в котором этот высший в судейском сообществе орган просил ВККС лишить Беспалова статуса судьи (это означало бы также лишение пенсии и соответствующих льгот).
     В рассмотрении любого спора столько правосудия, насколько добросовестно соблюдается принцип: «Да будет выслушана и другая сторона». На заседание Совета судей в Сочи 13 мая судья Беспалов был приглашен в последний момент, с материалами проверки он ознакомлен не был, на защиту ему отвели пять минут. Из 95 членов Совета судей за обращение в ВККС проголосовали 94.
     История раскола в судейском сообществе Владимирской области далеко не так однозначна, чтобы вызвать столь единодушный отклик в более широком судейском сообществе страны. Так – молчаливым поднятием рук – голосовали когда-то на партсобраниях те, чья судьба зависела от сидящих в президиуме.

Биография и назначение
     Бывший председатель Владимирского областного суда Юрий Беспалов родился в 1958 году одиннадцатым ребенком в семье в деревне в Пензенской области, после армии поступил в Саратовский юридический институт. Отсюда его путь лежал в судьи во Владимирской области: три года он отработал в Гусь-Хрустальном, семь лет в районном суде во Владимире, еще семь, до 2001 года, – судьей Владимирского областного суда по гражданским делам.
     До этого момента разночтений между его автобиографией и прочтением ее другими судьями нет. Вот разве что недоброжелатели (каковыми они стали теперь) рассказывают: защитив кандидатскую диссертацию, Беспалов вроде бы затаил обиду, что его никуда по служебной лестнице не двигают. А куда? Должности все заняты. Не найдя себе адекватного применения во Владимире, Беспалов как-то устроился в Московский городской суд, где еще шесть лет, до марта 2007-го, рассматривал гражданские дела.
     Владимирские судьи вспоминают, как они с Беспаловым дружили семьями до 2001 года, показывают старые фотографии с детьми и в смешных, не судейских каких-то, положениях. Свой отъезд в Москву он объяснял тем, что дочь серьезно увлечена музыкой, а во Владимире ей дальше учиться негде. Судьи, особенно в провинциальных городах, ведут довольно замкнутый образ жизни: не может же в самом деле судья пойти в ресторан с кем попало, сразу доложат куда надо. Эта замкнутость мешает судьям увидеть себя со стороны, зато и недовольство собой их, как правило, не гложет.
     Тем временем прежний председатель Владимирского суда старел и в 2005 году ушел на пенсию. На его должность была объявлена вакансия, и пятеро владимирских судей, среди которых были и заместители председателя этого суда, и председатели районных судов, дважды подавали заявления в ВККС, но дважды Квалификационная коллегия не находила среди них достойного претендента. Когда же в ноябре 2005 года срок для подачи заявок на третий конкурс истекал, откуда-то возникла кандидатура Беспалова и сразу была утверждена.
     История эта говорит о том, что раскол среди судей в области существовал уже в то время, иначе они бы как-то договорились о единой кандидатуре. Но отсюда еще не ясно, кто же позвал и поддержал Беспалова – а без такой поддержки он бы тоже не прошел. В декабре 2005-го Беспалов успел пройти и комиссию администрации президента, но в течение года и четырех месяцев кто-то вычеркивал его фамилию из проектов президентских указов. В феврале 2007 года один человек из Кремля шепнул судьям, что Беспалов теперь уже точно «непроходной», а 8 марта 2007 года указ о его назначении был подписан Путиным. Тут много непонятного. Понятно только, что за несколько лет безвластья, пока прежний председатель досиживал, а затем два года областной суд возглавляла его заместитель в ранге и.о., сам этот суд и вся судебная система в области пришли в некоторый упадок.

Версия «обвинения»
     Второе пришествие Беспалова во Владимирский суд, по описаниям даже тех судей, которые потом станут его союзниками, было похоже на рейдерский захват завода, когда команда молодых юристов с пустыми глазами производит известный набор действий: занятие директорского кабинета, выставление охраны, замена секретаря и других ключевых фигур из аппарата и так далее. Нового председателя ждали, чтобы торжественно представить в понедельник, но он внезапно появился в пятницу, 23 марта, в начале девятого утра. Шедшей за ним команде москвичей с фотоаппаратом Беспалов приговаривал, тыкая в дыры и протечки, зеленеющие на потолке: «Видите, какое тут болото!»Е В двери приемной и кабинета сразу же врезали новый замок. Новые секретарша и руководитель канцелярии блокировали доступ к председателю: теперь и бывшие друзья (те самые, с которыми он на старых фотографиях с детьми) могли прийти на прием только по записи.
     Больше всего судей задевало, что мелкими, с их точки зрения, придирками начал заниматься даже не председатель, а приехавшие с ним юные (по сравнению с ними самими) аппаратные «манагеры». Судьи описывают («только без ссылок») детали вроде увольнения секретарш за прогул. Один зам подал в отставку сразу, второй – через три месяца, когда председатель вызвал проверку Счетной палаты РФ (этот заместитель два года исполнял обязанности председателя и ведал финансами, кое-как латая дыры в разваливающемся здании суда).
     Вскоре новая метла добралась и до районных судов. Как снег на голову (в версии «обвинения») валились проверки, уголовные и гражданские дела выгребались из сейфов и увозились насланными опричниками во Владимир, где их изучал Беспалов. Никакого особого криминала в делах найдено не было, претензии были связаны главным образом с волокитой, но почти каждая проверка заканчивалась в Квалификационной коллегии, где Беспалов ставил вопрос о лишении полномочий председателей районных судов. Одновременно профессор Беспалов стал выступать в областной печати с резкой критикой всех судей области. Как следствие в 2007 году 40 судей, в том числе председатели районных судов, ушли в отставку, правда, большинство как бы добровольно, предпочитая статусом и пенсией не рисковать.
     Бывшим друзьям первое время Беспалов якобы говорил: «Мне дали три года на Владимирскую область, но я с ней справлюсь за полтора». А объясняя, кто такие приехавшие из Москвы «манагеры», кивал головой: «от хозяйки» – обозначая этим именем, по-видимому, председателя Мосгорсуда Ольгу Егорову. Один из молодых людей, самый активный в первые дни, в самом деле оказался мировым судьей из Москвы. Мужа другой «девушки на джипе» они вроде бы хотели сделать председателем Суздальского суда, да что-то у них не вышлоЕ
     Заканчивая с «версией обвинения», мы даже добавим к ней кое-что и от себя. В возгласе Беспалова: «Смотрите, какое болото!», как и в его последующих набегах на районные суды, есть что-то театральное. Не только потому, что он сам из этого «болота» не так давно произошел и состояние судов в области не могло поразить его так сильно. Но и Мосгорсуд, хоть в материальном смысле он и обеспечен много лучше, оплотом судейской независимости тоже ведь не назовешь.
     Якобы, прослышав о подвигах Беспалова, всемогущий в судейском сообществе Вячеслав Лебедев сказал: «Во Владимире происходит что-то кошмарное! Судьи безропотно уходят с должностиЕ Не надо запугивать судей!»Е Впрочем, этой фразы нет в интервью Лебедева, она известна лишь в передаче председателя Совета судей Владимирской области Владимира Шульгина – к его роли в этой истории мы как раз вскоре и перейдем.

Версия «защиты»
     Во Владимире еще до решения ВККС, которым, наверное, в этом деле поставлена точка, мне удалось поговорить с несколькими судьями – как противниками, так и сторонниками Беспалова, но не с ним самим. Не последней причиной отказа, может быть, стало то, что «Новая» не дружит с Ольгой Егоровой, которая, надо отдать ей должное, поддерживала Беспалова по телефону в трудные для него дни. Но к тому времени, когда поддержка могла бы пригодиться, из трех ходов в молниеносной матовой комбинации два были уже сделаны.
     Пик судейских отставок пришелся на первые полгода работы Беспалова, в 2008 году все уже вроде улеглось, оставшимися судьями условия были приняты, и многие из них стали говорить, что работать по-новому им самим нравится больше. Жалобы на «самодурство» Беспалова писала в общем одна председательша, ушедшая под его давлением в отставку. Во Владимир в феврале приезжала комиссия Совета судей, но расспросы велись выборочно, с Беспаловым и его сторонниками комиссия не встречалась, они о ней и не знали.
     23 апреля председатель Совета судей области Владимир Шульгин неожиданно собрал во Владимире пресс-конференцию и разнес Беспалова за гонения на судей. Сенсационные для города заявления были тиражированы владимирскими СМИ. Работая председателем суда в Кольчугине, сам Шульгин владимирские СМИ вряд ли собрал бы. Журналисты говорят, что их пригласило управление Судебного департамента. Беспалов давно обвинял департамент в том, что средства бюджета через него доходят до судов не полностью. Что касается Шульгина, он сначала был одним из сторонников Беспалова в сообществе судей, но его полномочия в Кольчугине как раз истекали, а новое назначение оказалось под вопросом.
     Через день, 25 апреля, началась ежегодная конференции владимирских судей, и тут выяснилось, что десять других членов Совета судей Шульгина на выступление не уполномочивали, о подготовке пресс-конференции не знали. При выдвижении депутатов на Всероссийский съезд судей (состоится в конце года) конференция поддержала Беспалова 67 голосами против 31. Кандидатуру Шульгина, который выдвинул себя сам, судьи забаллотировали 74 голосами против 24. Голосование было тайным. Что никаким образом не было учтено на Совете судей в Сочи, где голосование, напомним, было открытым.
     А что бы сказали сторонники Беспалова своим старшим товарищам в Сочи, если бы им дали слово после выступившего там Шульгина? То же самое, что говорили мне и другим журналистам (правда, на всякий случай включая погромче телевизор и под обещание на них не ссылаться).
     Во-первых, в судейской работе, как и в любой, есть маленькие хитрости, позволяющие или работать, или, при нежелании, баклуши бить. А что он такого требовал? Чтобы судьи не опаздывали с обеда, когда их под дверью люди ждут. Чтобы не болтали по мобильному телефону с мужьями во время процесса – этот вопрос даже рассматривался на «комиссии по этике». Боролся с волокитой и нанес ей реальный ощутимый удар.
     Во-вторых, поссорившись с управлением Судебного департамента во Владимире и раз десять съездив в Судебный департамент в Москву, Беспалов отремонтировал все-таки до приличного вида здание облсуда 1914 года постройки и добился того же для многих судов районных. Теперь в уборную не стыдно сходить (это, кстати, посетителей касается тоже). Компьютеры новые дали, мантии сшили, а раньше ходили по десять лет в одной. Делопроизводство налажено, секретарши обучены.
     В-третьих, не всех же так сразу лишали полномочий. Многие из тех, на кого были поданы материалы в Квалифколлегию, получив предупреждения, остались судьями, а из этих многие впоследствии стали сторонниками Беспалова. Конечно, караулить судей у дверей или вытаскивать у них для проверки дела из сейфов – это слишком, можно было, наверное, и без этого обойтись. Но результат-то налицо.
     То, что он отключил в кабинете вертушку – это скорее напоказ, и без вертушки все что надо, можно «довести». Но Беспалов пошел против губернатора области и по нескольким конкретным делам. Действительно, в кабинет к председателю стало труднее попасть. Зато теперь и прокуроры стали ходить во все судейские кабинеты строго под запись в журнале посещений, не говоря уж про милицейских оперов.
     Наконец все говорят про научно-консультативный совет при облсуде, который позволил увидеть правосудие как нечто целое, а не как механическую сумму кем-то по отдельности рутинно рассматриваемых дел. Совещание с ГУВД позволило разгрести кучу дел, которые до Беспалова годами не рассматривались из-за неявки сторон и свидетелей. Совещание с экспертными учреждениями снизило сроки экспертиз, в первую очередь медицинских, раз в пять. С кем только за год не были налажены отношения: с приставами, ЗАГСом, адвокатами, прокурорами, работающими в процессах. А это разве не для людей, волею обстоятельств оказавшихся в суде?
     В числе противников Беспалова больше судей со стажем и уже в отставке из-за его требований. В числе сторонников – судьи с меньшим опытом, молодые, в том числе председатели районных судов, все назначенные и.о. До 14 июля вся их дальнейшая карьера зависела от Беспалова. Противники говорили: тащит своих. Сторонники спрашивают: а как иначе вылезти из этого болота? Заранее понятно, что еще один разговор вот с этим судьей добавит какие-то штрихи в эту картину, а еще один с тем судьей – в ту картину. Но они не совмещаются.

Версия литературная
     То, что Беспалов, вернувшийся из Москвы во Владимир в марте 2007 года, – «чей-то человек», это понятно, а иначе он бы и не мог на этом посту оказаться, на это указывают и странности при его назначении. Эти внешние, заданные границы, скорее всего, объясняют и «манагеров», и резкий разрыв со старыми друзьями «по человеческой линии», и нюансы его поведения, особенно в первое время: как бы все время напоказ. Но дальше начинаются какие-то аномалии, в рамках версии «чей-то человек» никак не объяснимые.
     Беспалов, приходя в суд в половине седьмого утра, начинал день с чтения жалоб, он специально призывал всех жаловаться на судей. Отсюда он черпал материал для разговоров с ними – если надо, на повышенных тонах. Но вот ему попалась жалоба таджика, который год просидел во Владимирском спецприемнике. Беспалов выяснил, что таджиков там пятнадцать, вызвал «на научно-консультативный совет» прокурора области и главу ГУВД, раздув из этого целое ЧП. В Москве, для примера, о таком факте постарались бы особенно не говорить, да и во Владимире отношения с ГУВД, надо думать, испорчены. Из-за каких-то таджиков, которых, правда, отправили в Душанбе, ну а ему-то это для чего было?
     В выступлениях Беспалова и лекциях, которые не только он, но и другие судьи по его распоряжению стали читать прямо в областном суде для желающих, появилось много рассуждений о правах человека, не одобряемых, как известно, РПЦ. В буклете, который был выпущен пресс-службой к первой годовщине работы нового председателя, Беспалов говорит не о «правоохранительных органах», как обычно в таких текстах, а об «органах, содействующих осуществлению правосудия». Этот новый термин свидетельствует о том, что вопрос об отношениях суда и следствия его по правде волнует, и он ставит всю пирамиду с головы обратно на ноги, но это вряд ли понравится самим «органам, содействующим осуществлению правосудия». Владимирские адвокаты, напротив, деятельностью Беспалова были довольны, они говорят, что стало больше оправдательных приговоров, хотя год для такой статистики – не показатель. Куда бы все пошло дальше, если бы он остался?
     Хотя со мной Беспалов не встретился, у меня есть запись интервью, которое он незадолго до отставки дал владимирской журналистке Наталии Новожиловой. Там есть рассуждения, например, о суде и культуре, о судье и творчестве и совсем уж странные вещи вроде рассказа Юрия Федоровича о том, как он, «почувствовав вкус к художественной литературе», «не мог уснуть, читал Гюго и думал, что нельзя же обманывать самого себя». В Москве он всего добился, объясняет он под запись журналистке: квартира есть, дети устроены, и вот во Владимире он «почувствовал себя, наконец, свободным человеком, потому что мне тут уже ничего не нужно».
     Судья и внутренняя свобода – это, конечно, тема. Но судьям над ней, наверное, лучше задумываться уже на пенсии. Работа у них в самом деле не из легких, если еще и заниматься рефлексией, то в нервных клиниках для судей просто не хватит мест. В нашей литературной версии, которая, естественно, не претендует быть точной, Беспалов – человек, вдруг проснувшийся в середине жизни и поверивший в шанс сделать эту жизнь другой. А вдруг? Так бывает. Не получилось, не позволили внешние ограничители.
     Мотивация его противников в самом широком судейском сообществе куда более понятна. Тот же Шульгин – очень хороший, опытный судья, но – по тем меркам, какие сегодня существуют в судейском сообществе. Столь разительно непохожее видение разными людьми одной и той же картины именно разными мерками и объясняется. Верны ли ваши мерки? – таков вопрос, который Беспалов поставил перед коллегами, привыкшими к тому, что они все – очень уважаемые люди, но вынужденные спецификой профессии общаться в основном друг с другом. На этот болезненный вопрос сливки судейского сообщества в Сочи и ответили своим единодушным голосованием.
     P.S. Как раз в те дни, когда проходило заседание ВККС, Дмитрий Медведев второй раз за последние два месяца встретился с председателями трех высших судов. Низкий уровень фактической независимости судей президент назвал «врагом российской судебной системы номер один». Заседание ВККС было отмечено, кроме отставки Беспалова, еще двумя примечательными событиями. Председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов (он как раз встречался с Медведевым) получил отказ на ходатайство приостановить полномочия Людмилы Майковой – председателя Федерального арбитражного суда Московского округа, которую Иванов заподозрил в использовании связей с московской мэрией при улучшении ее жилищных условий. ВККС также приняла к сведению информацию о том, что истек срок подачи заявок на открывающуюся в декабре вакансию председателя Московского городского суда и что на конкурс подана, собственно, одна заявка – от действующего председателя Ольги Егоровой. Президент пусть сам истолкует эти события как идущие на пользу или во вред независимости российского суда.

Суд отменил Закон о печати?

Создан опасный прецедент: теперь любой чиновник может плевать на запросы прессы и общества

     Решением Тверского районного суда города Москвы поставлена вне закона борьба с коррупцией, отменены административная и судебная реформы и в качестве финальной точки – частично ликвидирован Закон «О СМИ».
     Сделала это судья Федосова Т.А. при секретаре Прокопенковой Н.С. и в присутствии представителей «Новой газеты» (истец) и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ответчик). Поясним сразу, что за благополучие человека и права потребителя в России отвечает бывший главный санитарный врач Геннадий Онищенко. Эта важная ремарка, поскольку всем известно, что, надев бордовый мундир Роспотребнадзора, г-н Онищенко стал одним из самых влиятельных силовиков в стране, который может посоперничать с Генштабом в вопросе развязывания войны на сопредельных территориях.
     История нашей тяжбы тянулась больше года. А началась с того, что ведомство политического борца с норвежской семгой и абхазскими мандаринами отказалось отвечать газете на ее письменные запросы.
     Дело в том, что, согласно статье 39 Закона «О СМИ», средство массовой информации имеет право отправить запрос, касающийся общественно значимой информации, в любое ведомство, а это ведомство – обязано ответить.
     Уже более года мы целенаправленно ведем работу с разными министерствами и службами, задаем им вопросы, если не получаем ответы – несем иски в суд, и сама перспектива публичного разбирательства заставляет даже ФСБ присылать нам с нарочными, иногда прямо в зал судебного заседания, исчерпывающие ответы.
     Но что такое ФСБ по сравнению с Онищенко?
     Онищенко не ответил четырежды. Сначала нас интересовала судьба грузинских и молдавских вин. Мы спрашивали: кто проводил экспертизу, обнаружившую в них вредные примеси, просили выслать результаты этих экспертиз, а также – названия фирм-производителей и марок продукции, опасных для жизни населения. Два письма из газеты были доставлены адресату и остались без ответа.
     Затем мы спрашивали: проводили ли санитарные службы какие-либо работы, чтобы установить причины массового отравления детей в школах Шелковского района Чечни? Что нашли? Кто это делал? Какие меры приняты? И еще два письма почта проносила впустую.
     Не надо, очевидно, доказывать, что обе ситуации, интересовавшие «Новую газету», представляют исключительный общественный интерес, связанный с угрозой жизни и здоровью населения. Также очевидно, что оба вопроса – в компетенции Геннадия Онищенко. Ну, про грузин он вообще первый заговорил, и именно территориальные органы Роспотребнадзора рассылали запретительные письма по ресторанам и дегустационным залам.
     Тверской суд Москвы нам удалось побороть за год. Судьи не хотели связываться с Онищенко, будто в свободное от работы время руководят какой-нибудь хинкальной и страшнее СЭС для них конторы нет. Под разными предлогами нам то отказывали в принятии иска, то оставляли его без движения. Пришлось тревожить Московский городской суд, который дважды выносил решения, обязывающие нижестоящих коллег рассмотреть наш иск по существу. Добились.
     Представитель Роспотребнадзора, явившись в суд, огорошил тут же. Сообщив, что грузинское вино и чеченские дети никакого отношения к его ведомству не имеют: не знают там ни про какие экспертизы, ни про каких тяжело больных школьников и знать не хотят. Будто не Онищенко развязал торговую войну с Грузией и Молдавией, и не сотрудники санэпидемстанций проверяют школы и детские сады с регулярностью пригородных электричек. Если мы чего-то не путаем, то за отравления детей в летних лагерях уже в этом году отчитывался именно человек в бордовой форме – Онищенко. А потом, разве в самом названии его ведомства не отражен круг обязанностей: «защита прав потребителей и благополучия человека»?
     Даже судья опешила, но осторожно уточнила: а почему тогда так и не ответили? На что ответчик не растерялся: поскольку его ведомство не видит смысла вступать в бессмысленную переписку с редакцией. О правах и благополучии не вспомнил.
     Судья Федосова как-то засомневалась в такой трактовке федеральных законов и, очевидно, чтобы их почитать, а, может быть, и позвонить для консультации своему бывшему преподавателю по гражданскому праву, объявила десятиминутный перерыв.
     Вернулась с чувством уверенности – и вынесла решение: «Новой газете» в иске отказать. По мнению суда, интересующие нас вопросы не имеют к газете никакого отношения. Вот если бы мы торговали грузинским вином, то тогда Онищенко мог бы нам ответить, а отвечать СМИ – увольте.
     Кстати, по мнению судьи Федосовой, «заявитель (то есть мы – редакция) не лишен был возможности обращения в иные предприятия, учреждения, организации для получения интересующей его информации». То есть мы могли по этому поводу написать куда-нибудь в другое место: в соседний ларек или ассоциацию психиатров, но не написали – сами виноваты.
     Разбирательство с этим, в принципе пустячным и формальным иском, – судебный прецедент разрушительной силы, создающий не только опасную правовую ситуацию, но и объясняющий нам всю философию сложившейся государственной системы и положения в ней граждан, СМИ и судебной власти.
     Если суд позволяет себе прогнуться перед исполнительной властью даже по поводу такой малости, если просто боится принять иск против высокопоставленного чиновника, то как он заставит его исполнить закон?! Суд не в состоянии вынести законное решение даже в том случае, когда дело касается не многомиллионных штрафов, не осуждения чиновника за должностное преступление или взятку, а всего-навсего – ответа в редакцию, пусть и обычной отписки. Все это определяет местоположение судов в российской вертикали лучше любого GPS-навигатора или системы ГЛОНАСС. Как там говорится: ниже нижнего пределаЕ
     Теперь о том, что решил суд. Во-первых, государственные органы действительно могут не вступать ни в какую переписку ни с какими любопытствующими, несмотря на то, что это по закону – их обязанность. Не предоставлять информацию, не реагировать на жалобы, не принимать лично, не отчитываться, не поднимать трубки телефоновЕ А чиновник, решивший не заметить гражданина, газету или общественную организацию, теперь всегда может рассчитывать на поддержку суда и, основываясь на его решении, игнорировать не только дух закона – предполагающий (в данном случае) ответ по существу, но послать подальше все его буквы.
     При этом суд утверждает, что подобное поведение чиновника вовсе не нарушает права СМИ и граждан. В данном случае – запрашивать информацию. И тут мы подходим к удивительной трактовке прав и свобод, сложившейся в судах де-факто. Суд в своем решении объясняет нам: мы свое право реализовали полностью – запрос направили, никто нас за это не наказал и каких-либо иных препятствий нам не чинил. То есть у нас нет права на получение ответа, а только право на нижайшую просьбу о нем.
     Если эту судебную логику перенести на все остальные права человека, то можно сделать далекоидущие выводы.
     У заложников, например, есть право на жизнь, и они им, безусловно, пользовались. Но вот обязанности спасти эти жизни у государства нет.
     У несогласных есть право высказывать свою точку зрения на митингах, но чиновник не обязан этому потакать.
     У граждан есть право обращаться в правоохранительные органы за защитой, а вот обязанности рассматривать эти обращения у органов нет.
     Существует масса примеров, когда права человека именно так и трактовались судом. И судья Федосова, вынося свое решение по иску «Новой газеты», четко следовала сложившейся правоприменительной практике.
     Если уйти от обобщений и вернуться к частности, то решение Тверского суда означает, что Закон «О СМИ» на территории Российской Федерации частично отменен. То есть чиновник не обязан отвечать на письменные запросы, напрямую касающиеся его служебной деятельности.
     И поэтому в ситуации, когда государственные органы становятся недосягаемыми по решению суда даже для косвенного контроля со стороны граждан, прессы и общественных организаций, говорить о какой-то борьбе с коррупцией и административной реформе абсолютно бессмысленно.
     Правда, подобное решение Тверского суда еще может быть не понято вышестоящей инстанциейЕ

Страсбург вам поможет

Россияне опять выиграли у государства десятки тысяч евро

     Большая палата Европейского суда по правам человека отклонила просьбу РФ пересмотреть решение по делу «Масловой и Налбандова против России». Решение стало окончательным и изменению не подлежит. Теперь правительство РФ обязано в трехмесячный срок выплатить присужденные пострадавшим суммы компенсации морального вреда, а также привлечь к ответственности лиц, применявших в отношении заявителей пытки.
     В январе 2008 года ЕСПЧ единогласно признал нарушение Российской Федерацией статьи 3 Европейской конвенции в отношении Ольги Масловой в части запрета пыток и в части запрета бесчеловечного и унижающего достоинство обращения в отношении Федора Налбандова. Кроме того, суд установил, что было нарушено положение в части отсутствия эффективного расследования дел нижегородской прокуратурой. Ольге Масловой на основании принятого решения полагается 70 тыс., а Федору Налбандову – 10 тыс. евро. Россия с таким решением не согласилась. Стоит отметить, что большая палата пересматривает изначальные решения в случае, когда дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений конвенции, или когда мнения судей при вынесении изначального решения существенным образом разделились. Таких оснований для пересмотра дела г-жи Масловой не было.
     Напомним, что жительница Нижнего Новгорода обвиняла сотрудников городской прокуратуры и милиции в жестоких пытках и изнасиловании, которым она подверглась в ноябре 1999 года, когда ее допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу. За юридической помощью г-жа Маслова обратилась в Межрегиональный комитет против пыток, который провел расследование, подтвердившее обоснованность жалобы. В течение 9 лет комитет поддерживал потерпевшую на национальном уровне и представлял ее интересы в Европейском суде. Несмотря на вынесенное в Страсбурге решение, дело о пытках до сих пор не дошло до суда в России. Уголовное преследование бывших сотрудников прокуратуры и милиции, которых г-жа Маслова обвиняет в пытках и изнасиловании – Милькова, Жирякова, Серова и Хмелева, – в настоящий момент прекращено.
     Решение Европейского суда в пользу граждан России против своей страны выносится не в первый раз. Самым громким и «дорогим» делом считается жалоба нижегородца Алексея Михеева, также обвинявшего сотрудников милиции в применении к нему пыток. В качестве компенсации пострадавшему полагалось 250 тыс. евро. По мнению адвоката Дмитрия Аграновского, «пока наша судебная система не будет приведена в соответствие, количество жалоб от сограждан в ЕС будет только расти». Решения Европейского суда оказывают все более серьезное влияние на правоприменительную практику. «Например, генеральный прокурор Юрий Чайка предложил привлекать виновных представителей следственных органов к выплате компенсации пострадавшим, – напоминает адвокат. – Мне кажется, это очень разумно, ведь честные налогоплательщики не должны оплачивать незаконные действия конкретных лиц». Предъявления исков в порядке регресса должностным лицам, которые допустили нарушения, на взгляд г-на Аграновского, будет иметь огромный резонанс. Государство убьет несколько зайцев сразу: уменьшится количество незаконных решений, сэкономит деньги, а люди не будут подвергаться насилию. «Кроме того, иногда жалоба одного гражданина может повлечь изменения в законодательстве, – говорит адвокат. – И такие прецеденты уже были».

Апостол-экстремист

     В Обнинске Калужской области к году условного наказания приговорен журналист, призывавший российский генералитет к военному перевороту, а также предрекавший установление в стране социалистической монархии. В суде осужденный Эдуард Самойлов признал свои действия выходящими за рамки действующего законодательства, но утверждал, что они были продиктованы высшей необходимостью.
     Вступил в силу приговор Обнинского городского суда в отношении местного журналиста Эдуарда Самойлова, сообщили «Газете.Ru» в прокуратуре Калужской области. Самойлов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ («Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием средств массовой информации»). Журналист приговорен к году условного наказания с испытательным сроком в один год, а также лишен права заниматься политической журналистикой сроком на полгода. Судебное решение было оглашено еще месяц назад, 23 июня, однако известно о нем стало только в четверг, после вступления в законную силу.
     Уголовное дело в отношении Самойлова было возбуждено в октябре минувшего года, после того как он разместил на своем сайте «Россия верующая» обращение к бывшему главе ФСБ Николаю Патрушеву. В нем он представил генералу неутешительный анализ социально-политической ситуации, сложившейся в стране за годы правления «либеральных реформаторов», которые, по его мнению, выполняют план Запада по уничтожению страны.
     Досталось и экс-президенту РФ Владимиру Путину, который, по мнению журналиста, возглавлял враждебных России «реформаторов».
     Затем Самойлов заявил о неизбежности «свержения демократического режима». «За неизбежностью переворота в России стоит воля Бога», – утверждал автор обращения. Совершить переворот, в его представлении, «обязаны генералы и офицеры Вооруженных Сил России и спецслужб». Им же, считает он, следует «обеспечить восстановление монархии в России». «Без монархии Россия как государство нежизнеспособна», – объяснил он свою основную мысль экс-главе ФСБ. «Предостеречь генералов от промедления с переворотом» Самойлов, видимо, решил поручить Патрушеву. Впрочем, если среди генералов достойных не отыщется, Бог, по его словам, обойдется и более низкими армейскими чинами.
     В общей сложности на сайте Самойлова размещено четыре обращения к генералу Патрушеву, причем одно из них подписано «Волею Божьей Апостол Эдуард Самойлов». Кроме того, журналист написал представителям всех российских религиозных конфессий, главам Минобороны, МВД, а также всем российским патриотам и верующим. В одном из обращений он рассказал, со ссылкой на полученное откровение, о том, что в результате в России должен восторжествовать некий симбиоз из монархии и социализма, плавно, как водится, перетекающего в коммунизм. Роль монарха в такой конструкции, видимо, мало будет отличаться от роли большевиков, поскольку попервоначалу, в представлении Самойлова, новым властям придется заняться планомерным уничтожением «реформаторов». Зато наградой обществу, по мнению автора, станет безусловное военное лидерство страны, полученное в кратчайшие сроки.
     Какие именно фразы были инкриминированы Самойлову, в прокуратуре сообщить отказались. Однако там уточнили, что психолого-лингвистическая экспертиза подтвердила их экстремистскую направленность, сочтя их призывами к «насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации». Кроме того, экспертиза признала тексты, размещенные в интернете, публичными.
     Сам Самойлов, рассказали в прокуратуре, в суде признал, что его действия вышли за рамки законодательства. Однако объяснил, что они были вызваны необходимостью и обусловлены результатами проведенного им политологического анализа.

Надстройка пересилила доказательную базу

Верховный суд мотивировал отказ в иске КПРФ

     Верховный суд (ВС) выдал вчера Компартии мотивировочную часть решения по ее иску об отмене результатов прошедших 7 декабря 2007 года выборов в Госдуму. Из всего объема доказательной базы КПРФ суд признал только одно нарушение – в выступлении лидера «Единой России» Бориса Грызлова в «Российской газете», где он говорил о том, что выборы в Госдуму – это референдум доверия Владимиру Путину, были усмотрены признаки незаконной агитации. В остальном, по мнению ВС, ничто не способно «опорочить» результат выборов.
     КПРФ было отказано в удовлетворении ее заявления об отмене результатов думских выборов 16 июля, а вчера судья Николай Толчеев выдал партийцам мотивировочную часть решения. ВС отказал коммунистам на том же основании, что и Союзу правых сил, оспаривавшему итоги выборов чуть раньше: «При проведении выборов не было допущено таких нарушений избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей». Но если судья Владимир Зайцев все же признал ряд нарушений в отношении СПС, в частности незаконное изъятие у партии правоохранительными органами почти 18 млн экземпляров тиража агитационной продукции, то господин Толчеев обнаружил только одно нарушение избирательного законодательства.
     Так, по мнению ВС, «признаки незаконной предвыборной агитации в пользу партии «Единая Россия»» усматриваются в статье спикера Госдумы и председателя «Единой России» Бориса Грызлова «Путин остается лидером России», опубликованной 17 октября 2007 года в «Российской газете». В ней господин Грызлов объяснил, что выборы в Госдуму являются общенациональным референдумом доверия Владимиру Путину, который на тот момент был президентом РФ. Усмотрев в публикации «признаки незаконной агитации», суд счел, что статья адресована «в первую очередь членам названной партии», а поэтому «по своему значению и степени влияния на избирателей не могла повлечь значительного искажения волеизъявления избирателей».
     Что касается неравного доступа партий к СМИ, в частности преимущественного освещения предвыборной кампании «Единой России», то в решении ВС подчеркивается, что законодательство не содержит «количественных критериев преимущественного освещения предвыборных мероприятий». Проведенный партийцами мониторинг СМИ, по мнению ВС, «не может быть признан доказательством» нарушения равенства партий. Не были признаны судом «обоснованными и достоверными» выводы относительно нарушения равенства партий в СМИ, содержащиеся в мониторинге Центра экстремальной журналистики и заключении миссии парламентских наблюдателей от ОБСЕ и Совета Европы. Более того, суд отметил, что коммунисты не представили доказательств «умышленных действий» представителями СМИ, «непосредственно направленных на агитацию, побуждающую голосовать за определенных кандидатов».
     Примерно в том же духе изложена позиция ВС и по другим пунктам заявления КПРФ. Например, по поводу несоответствия официальных результатов выборов данным протоколов, полученных коммунистами в избиркомах, ВС заявил, что «проверка законности решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования не отнесена к компетенции Верховного суда», и предложил коммунистам по поводу фальсификаций обращаться в райсуды. А поскольку нет решений райсудов, то «факты нарушений на определенных избирательных участках, известные, по мнению заявителей, 403 наблюдателям, которых они просили допросить в качестве свидетелей, не могут опорочить результаты выборов по Российской Федерации в целом». Отказ 108 кандидатов «Единой России» от депутатских мандатов «нельзя расценивать как введение избирателей в заблуждение», так как законом не запрещен отказ от мандата.
     Сами коммунисты сочли, что решение ВС писалось «для Европейского суда по правам человека». Депутат Госдумы, глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев сказал «Ъ», что наиболее вопиющим в партии сочли то, что суд «полностью ушел от вопроса фальсификаций на выборах и встал на сторону Центризбиркома, который уклоняется от принятия решения по жалобам партий». Все эти вопросы коммунисты будут поднимать в кассационной инстанции ВС.

Мэра Твери изолировали от выборов

Арестован Олег Лебедев

     Тверской областной суд по ходатайству областной прокуратуры вчера арестовал мэра Твери Олега Лебедева, который обвиняется во «вмешательстве в деятельность следователя» (ч. 3 ст. 294 УК) и «применении насилия в отношении представителя власти» (ч. 1 ст. 318 УК). В прокуратуре ходатайство об аресте объяснили тем, что мэр «систематически нарушал решения суда и избранную ему ранее меру пресечения».
     В ходе предварительных слушаний по делу Олега Лебедева сторона обвинения неожиданно заявила ходатайство об изменении ему меры пресечения. Объясняя необходимость заключения градоначальника в СИЗО, представитель прокуратуры пояснил, что господин Лебедев по решению суда был отстранен от должности на период следствия и судебного разбирательства и что с него была взята подписка о невыезде. Однако отстраненный мэр не выполнил постановление суда, подписав 15 июля решения Тверской городской думы о назначении в нее выборов и о назначении состава избирательной комиссии города Твери. Следственное управление по Тверской области следственного комитета при прокуратуре РФ сочло эти действия градоначальника «систематическим нарушением избранной ему меры пресечения» и обратилось в суд о признании данных решений незаконными и ходатайством о взятии господина Лебедева под стражу.
     Уголовное преследование тверского градоначальника тянется с июля 2005 года, когда Тверская областная прокуратура в рамках расследования уголовного дела в отношении первого заместителя администрации города Олега Кудряшова, обвинявшегося в превышении должностных полномочий в связи с неправомерным выделением земельных участков в аренду, решила изъять в администрации финансовую документацию. Тогда на пути следователей и сотрудников милиции встали Олег Лебедев и его адвокат Абдулла Экаев, которые обнаружили, что адрес на ордере на обыск не соответствовал реальному, так как бухгалтерия администрации города расположена в другом здании. После перепалки против Олега Лебедева возбудили уголовное дело, инкриминировав ему «вмешательство в деятельность следователя» и «применение насилия в отношении представителя власти». Его адвоката обвинили в воспрепятствовании осуществления правосудия. Однако через восемь месяцев, 24 марта 2006 года, по решению прокурора области Игоря Пахомова уголовное дело мэра было прекращено. То же произошло и с уголовным делом в отношении первого зама Олега Кудряшова, но уже в сентября 2006 года. Только адвокат Экаев получил реальный срок – суд приговорил его к 3,5 года заключения.
     Из-под сукна это дело достали 25 марта этого года, после того как замгенпрокурора Владимир Малиновский своим постановлением отменил решение господина Пахомова. Следствие же в отношении мэра было возобновлено 2 апреля, а с 3 июня господин Лебедев был отстранен от выполнения своих обязанностей на время следствия и суда.
     Как заявила «Ъ» старший прокурор Тверской облпрокуратуры Татьяна Федорченко, прокуратура настаивала на изменении меры пресечения мэру, потому что он неоднократно нарушал решения Центрального райсуда Твери и «предупреждения о надлежащем поведении».
     Вместе с тем, удовлетворив ходатайство представителя Тверской облпрокуратуры, который поддерживает обвинение в суде, судья Владимир Андреев (известен тем, что вынес в 2007 году обвинительный приговор по делу 12 депутатов Тверской гордумы, которым инкриминировалось получение взяток) удовлетворил и ходатайство мэра о рассмотрении его дела судом присяжных. Причем дело будет рассматриваться на выездном заседании областного суда в райцентре Кашино, расположенном в 170 километрах от Твери. Именно там в следственном изоляторе теперь и будет находиться господин Лебедев. Причиной выбора Кашина местом проведения судебных заседаний старший прокурор Татьяна Федорченко назвала «Ъ» «нездоровую политическую обстановку в Твери» – поддержать мэра к суду пришло несколько сотен граждан. Кроме того, в городе Кашине уже более четырех лет не проводились судебные заседания с участием присяжных заседателей, что значительно облегчит выбор состава коллегии присяжных. К тому же Кашинский городской суд – один из немногих судов Тверской области, где есть необходимые условия для проведения суда присяжных.
     Слушания дела мэра Лебедева по существу начнутся 11 августа. Адвокат господина Лебедева Евгений Гомон назвал происшедшее в суде «цирком». По его мнению, суд незаконно изменил мэру меру пресечения.

Штраф за отказ… самоистребления

Почему в суде и администрации не понимают социальных проблем сочинцев?

     На улице Измайловская, 129 в районе Мацесты стоит полуразвалившийся так называемый «временный» барак, который в этом году отметил свой 60-летний юбилей. Скоро он упадет либо сам, либо от ветра. Ветеран был рассчитан не более чем на 5-10 лет как временное жилье для работников, которым затем полагались благоустроенные квартиры. Но ведомственный барак пережил все ожидания своих проектировщиков: и развал СССР, и знаменитый чайсовхоз имени В.И.Ленина, и реорганизацию его в ОАО «Мацестинский чай». Новые акционеры хозяйство обанкротили, уничтожили полностью и занялись вместо чайного листа на землях сельхозназначения выращиванием коммерческих высоток. Однако бывших работников совхоза, как зеленые насаждения, бульдозером за один раз не уничтожишь. Поэтому выживают отсюда людей новые хозяева совхоза, администрация города во главе с квартирно-правовой службой города и суды не хуже бульдозеров.

     Чтобы не быть голословными, возьмем для примера семейное гнездо Белянчиковых, которое свила здесь около сорока лет назад ветеран труда Людмила Алексеевна Белянчикова. Почетные грамоты и медали за доблестный труд – это все, что она заработала и получила от государства в обмен на свое самоотверженное служение Отечеству, которому также подарила двух полноценных детей. Сына Эдуарда. И дочь Ирину. А те, в свою очередь, создали в полуразвалившемся и уже не существующем по документам из-за ветхости сарайчике, свои семьи и подарили государству еще пять детей. Так их вместе на 22 кв. метрах оказалось не много не мало девять человек – мал мала меньше.
     Надо отметить, что по нормам, когда роют могилы, человеку полагается даже больше квадратных метров. А здесь живые, молодые и тогда еще здоровые люди были вынуждены делить между собой по 2 метра. Три взрослые разнополые семьи с малолетними детьми спали на полу штабелями, потому что кровати поставить было негде. А речи о том, чтобы двигаться по комнате вообще не было. Даже заявления в администрацию города и ОАО «Мацестинский чай» с просьбой предоставить обещанное жилье жильцы писали на коленях. А в ответ что? Да ничего, как обычно: ждите!
     Когда стало совсем худо, заболели от таких условий дети и взрослые Белянчиковы, директор квартирно-правовой службы города Анна Братилова и новый хозяин ОАО Владимир Гонтарь снизошли и предложили семье выкупить аварийное жилье – 29 кв. метров в полуразрушенном сарае по переулку Калиновому, 14-б в селе Измайловка, находящемся на балансе ОАО «Мацестинский чай» за четыре миллиона рублей. Многодетная семья, отказывая детям и себе в питании, заняла сумму и передала четыре миллиона господину Гонтарю по договору купли-продажи. Именно такую сумму заломил «продавец» без зазрения совести, прекрасно понимая, что совершает сделку против закона, передавая жилье, которое не могло быть приватизировано по причине аварийности и не могло больше служить для проживания по той же причине.
     Купив хлам, многодетная семья Ирины Белянчиковой -дочери Людмилы Алексеевны, которая тогда насчитывала уже шесть человек, поняли, что жить в развалинах просто невозможно. В этом доме не было никакого отопления и в зимнее время детей приходилось кутать во все, что было в доме из вещей. Но организмы не железные. Дети и взрослые стали болеть еще чаще и серьезнее. Да так серьезно, что средняя внучка Людмилы Алексеевны – Анна и зять превратились в инвалидов. Оба заработали туберкулез. А совсем еще молодой 39-летний зять Валерий, который был единственным кормильцем семьи, вообще слег в больницу со страшным диагнозом, звучащим , как приговор: сахарный диабет с тяжелым стечением, слепота на оба глаза, прогрессирующий туберкулез… Расплачиваться за купленные у ОАО «хоромы», которые довели семью до больничной койки было нечем и поэтому, чтобы расквитаться с долгами и расходами на дорогое лечение, семья приняла решение продать «избушку» обратно.
     Доведенная до отчаяния, никому не нужная, многодетная семья узнала, что по переулку Мостовому 1 «Б» сдали так называемый муниципальный «карточный дом», а квартира №16 в нем пустует. Супруги, получив очередной отказ о предоставлении жилья их бедствующей многодетной семье, сами заселились в квартиру №16 в лютом декабре 2003 года, боясь погибнуть от холода, оказавшись практически на улице с маленькими детьми. Ведь бараки ОАО «Мацестинский чай» по улице Измайловская, 129 и переулку Калиновому, 14-«Б» завалило и разрушило снегом, и жить в них было уже невозможно.
     Все время с момента самовольного заселения в муниципальное жилье бедствующая семья просила администрацию города закрепить за ними это жилье, поясняя, что от него зависит не только здоровье, но и жизнь их несовершеннолетних детей, которые могут погибнуть в родном городе без социальной поддержки и понимания власти. Однако из администрации приходили холодные отписки и угрозы выгнать многодетную семью и ветерана труда Людмилу Алексеевну на улицу.
     От 05.12.2007 №13344 от заместителя главы города Сочи господина А.А. Саурина:
     «Администрация города Сочи, рассмотрев ваше заявление по жилищному вопросу, сообщает следующее. В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вы на таком учете по г. Сочи не состоите. Первым заместителем главы города Сочи дано поручение ООО «Сочиграндстрой», обратиться в Хостинский районный суд с исковым заявлением о выселении Вас из самовольно занятого жилого помещения муниципального жилого фонда -квартиры №16 по улице Мостовой, 1 «Б»».
     А причиной отказа в постановке на очередь была отговорка, что, дескать «собственники» жилых помещений не имеют право на социальное жилье. Когда ОАО совместно с квартирно-правовой службой проводили акцию по продаже списанного жилья, они даже и не задумались о том, что на юридическом языке такие действия называются мошенничеством, сопряженным с злоупотреблением служебным положением. Считать такую сделку правомерной не позволяет ни мораль, ни закон. Семью вынудили купить аварийное списанное жилье, неправомерно отказывая в социальном и благоустроенном. Но, как известно, закон у нас однобок и защищает только богатых и сытых.
     Как последняя надежда был для семьи прием у бывшего главы города Виктора Колодяжного. Но лучше бы они не ходили. Потому что вскоре из администрации города пришел иск с требованием о выселении семьи, куда именно там не указывалось. 5 марта 2008 года суд удовлетворил требование истца в полном объеме. Несмотря на сроки давности подачи такого иска и Конституцию РФ, гарантирующую всем право на жилище. Не говоря о президентских, губернаторских и муниципальных программах и нацпроектах «о переселении из ветхого фонда», «о заботе о материнстве и детстве», «о жилище» и пр.пр. пр…
     Как ни странно, на суде не нашлось не одного человека, который бы понял бедственное положение многодетной семьи, главный кормилец которой потерял свою работоспособность. За то, чтобы семью «добить», высказалась и администрация города, по доверенности от главы города. И прокурор Хостинского района А.Мекацан. И представитель органа опеки и попечительства, в лице УНО Т.Демина. Да и сам судья Ю.Тимченко, который зачем-то указал, что в соответствии со ст. 40 Конституции РФ «Каждый имеет право на жилище». Но, как видно из его же решения, что не каждый.
     С 22 июля многодетной семье с тяжело больными членами семьи предстоит жить на улице. Именно на
     22 июля было назначено насильственное выселение семьи из муниципального жилища, которое является для них единственным. Естественно без жилья люди погибнут. Погибнут сами. И не нужно их будет переезжать бульдозером, как сады в ОАО «Мацестинский чай». А исполнительные приставы даже умудрились наложить на семью штраф в несколько тысяч рублей. За отказ в добровольном выселении. А вернее, за отказ в добровольной гибели и самоуничтожении.
     В этой истории всем должностным лицам, которые приняли столь активное участие в не оказании, положенной по закону социальной помощи нуждающейся многодетной семье, хочется пожелать, чтобы они как можно скорее поменялись с этой семьей местами. Это на сегодняшний день единственный способ, чтобы слишком сытые, поняли голодных.
     И еще настал ответственный момент в жизни нашего города, когда общественность должна, наконец, само организоваться и взять под контроль все, что здесь происходит под руководством зарвавшихся чиновников. Ведь никто и никогда не проверял, например, чем лично и на каком основании обладают наши столь «законопослушные» чиновники благодаря государству. Никто не проверял, куда и кому уходят муниципальные квартиры от «инвесторов». Кто и на каком основании занимает остальные квартиры в муниципальном доме по переулку Мостовому 1«Б». Непонятных вопросов в деятельности жилищно-бес правовой службы города Сочи больше, чем надо. И поэтому, чем скорее общественность возьмет на себя контроль за этой службой, тем лучше. Иначе скоро все сочинцы окажутся на улице. Подобная беда, как эту многодетную семью, может рано или поздно коснуться каждого. Если не коснулась уже…