ВАС занял антигосударственную позицию

Отклонив попытки пересмотра итогов приватизации

     Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) вчера сразу в трех делах отказался удовлетворить требования государства к частным компаниям. Судьи отклонили два иска Росимущества, оспаривавшего приватизацию аэровокзала Домодедово и ОАО «Трансаммиак» в 1990-е годы. А Минфину не позволили взыскать с сельхозпредприятия бюджетный кредит, выданный в 1998 году. Эксперты надеются, что тем самым ВАС амнистирует бизнес и ставит точку в попытках пересмотреть итоги приватизации 1990-х годов.
     Президиум ВАС под председательством его главы Антона Иванова вчера рассмотрел сразу два масштабных дела, в которых Росимущество оспаривало итоги приватизации. В повестке дня они стояли порознь, но в итоге были рассмотрены единым блоком и не вызвали у судей споров.
     Президиум поставил точку в четырехлетней истории о национализации аэровокзала Домодедово, принадлежащего структурам группы «Ист Лайн». Решения судов Московского округа, обязывавших «Ист Лайн» вернуть имущество государству, отменены, Росимуществу в иске отказано. Группа «Ист Лайн», которую, по неофициальным данным, контролирует бизнесмен Дмитрий Каменщик, приобрела аэровокзальный комплекс Домодедово в 1997 году у госпредприятия «Домодедовское производственное объединение гражданской авиации». Судьи ВАС пришли к выводу, что сделка была должным образом согласована с госорганами, имевшими право распоряжаться госсобственностью. Судьи согласились также с тем, что группа «Ист Лайн», затратившая на реконструкцию комплекса свыше $1 млрд, создала новый объект (фотографии старого и нового здания аэровокзала демонстрировали на заседании президиума ВАС сами судьи). А Росимущество пропустило срок исковой давности. Партнер юридической фирмы ЮСТ Артур Рохлин считает, что «вопросы, которые решил президиум ВАС, делают бессмысленными какие-либо дальнейшие попытки вернуть аэровокзал государству. Тем более что постановление президиума демонстрирует политическую волю по данному спору».
     Другим примером политической воли стало дело о приватизации в 1996 году ОАО «Трансаммиак», владеющего единственным в России специализированным трубопроводом протяженностью 2,5 тыс. км. В ходе приватизации 51% акций «Трансаммиака» получило ОАО «Тольяттиазот» в обмен на передачу Самарскому фонду имущества 6,1% собственных акций. В 2000 году «Тольяттиазот» передал акции «Трансаммиака» другим компаниям. Позднее Росимущество оспорило эту сделку и в региональных судах добилось успеха. Но вчера президиум ВАС отклонил иск Росимущества.
     А в деле крестьянского хозяйства «Лот», получившего в 1998 году 200 тыс. руб. кредита за счет бюджетных средств, президиум ВАС тоже решил сложную проблему. В 2006 году Минфин и Внешэкономбанк пытались добиться, чтобы ВАС разрешил взыскивать долги по бюджетным займам бессрочно. Но 22 июня 2006 года пленум ВАС постановил, что в таких делах должен применяться трехгодичный срок исковой давности. После этого в законе «О федеральном бюджете на 2007 год» появилось положение, по которому исковая давность на такие дела не распространялась. Минфин попытался воспользоваться этим и обратился в суд, но президиум ВАС вчера снова отказался удовлетворить иск к заемщику.
     Юристы видят во всех трех решениях позитивную тенденцию. «В этих делах затрагиваются принципиальные для инвесторов вопросы, такие как реконструкция крупного объекта и исковая давность. Позиция ВАС станет ориентиром для судебной практики, особенно по делам с участием госорганов»,– считает адвокат адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. Директор судебного департамента ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» Владимир Кузнецов говорит о тенденции отказа от излишней экспансии государства в отношении сделок, которые были совершены много лет назад. «Этим ВАС недвусмысленно показывает, что пора подвести черту под историей взаимоотношений государства и бизнеса в 1990-е годы»,– считает он.
     Профессор Высшей школы экономики Вадим Виноградов полагает, что такие решения повышают доверие к власти со стороны бизнеса. «В России очень много собственников, получивших имущество в ходе приватизации, проведенной с юридическими дефектами. Позиция ВАС, по сути, делает их более защищенными»,– говорит он. По мнению господина Виноградова, либеральный настрой ВАС проявился еще в апреле, когда пленум ВАС принял постановление, ограничивавшее применение конфискационной статьи 169 Гражданского кодекса. Использование этой статьи налоговиками тоже позволяло взыскивать имущество в доход государства. «Впрочем, говорить об устойчивой тенденции пока рано, поскольку судебная практика может меняться под влиянием различных факторов»,– говорит эксперт.

Сама себе Страсбург

     Чтобы сократить поток жалоб россиян в Страсбургский суд, Верховный суд внес в Думу законопроект, предоставляющий гражданам право предъявлять претензии к России в отечественных судах.
     В среду Верховный суд внес в Госдуму законопроект «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов». В пояснительной записке, приложенной к проекту, говорится, что закон «устанавливает обязанность государства возмещать вред лицам, чьи права на судопроизводство в разумные сроки и (или) исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта нарушены». Авторы законопроекта полагают, что такая обязанность станет «одной из гарантий признания, соблюдения и защиты прав, свобод и законных интересов граждан, показателем развитости гражданского общества, его демократичности».
     В тексте законопроекта указано, что рассматривать иски граждан, которые считают, что их права на скорый суд и оперативное исполнение решений нарушены, будут российские суды общей юрисдикции. Подать соответствующий иск гражданин сможет не ранее истечения определенных законодательством процессуальных сроков для рассмотрения дела или исполнения решения суда, но не позднее, чем через полгода после прекращения уголовного преследования или вступления в силу решения суда. В случае с исполнением судебных решений действует та же система: жалобы предполагается принимать после истечения процессуальных сроков, но не позднее, чем через полгода со дня завершения судебного производства.
     Интересы государства в таких процессах будет представлять Министерство финансов РФ. Наряду с судом оно получит право запрашивать в инстанциях, которые предположительно допустили нарушение сроков, информацию о движении дела с момента его возбуждения и о причинах задержек.
     Задачей законопроекта его авторы называют создание в РФ внутригосударственного средства правовой защиты от нарушения права на судопроизводство и исполнение решений в разумные сроки. При этом предполагается, что использование этого инструмента станет «условием для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека».
     То есть, не попытавшись защитить свои права по этим основаниям в российских судах, граждане не смогут обратиться в Страсбургский суд по правам человека.
     Нарушения разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных решений в настоящее время являются наиболее распространенными основаниями для обращения россиян в Страсбург. В пояснительной записке к законопроекту говорится, что по обоим этим основаниям подается до 72% жалоб из России.
     В пресс-службе Верховного суда «Газете.Ru» заявили, что «законопроект создан для оптимизации судебной системы, чтобы все споры по судопроизводству решались в рамках российского законодательства». «Право на подачу исков в Европейский суд по правам человека не отменяется. Просто получение решения становится более быстрым во времени», – пояснил пресс-секретарь ВС Павел Одинцов.
     В то же время авторы законопроекта не скрывают, что одной из целей документа является сокращение жалоб из России в Европу. Это сказано в пояснительной записке.
     Профильный комитет Госдумы документ еще не рассматривал, сообщил «Газете.Ru» депутат Виктор Илюхин. «Российская федерация несет большие потери от исков российских граждан в Страсбург. Этот законопроект – попытка увеличить ответственность судей за сроки судопроизводства», – считает собеседник «Газеты.Ru».
     Положительно оценила инициативу Верховного суда и известный адвокат Елена Липцер, специализирующаяся на помощи россиянам в обращениях в Страсбургский суд. «Если государство хочет само исправлять свои ошибки – почему бы и нет, – считает собеседница «Газеты. Ru». – Другое дело, что подобные судебные процессы должны приводить к тому, чтобы подобные нарушения просто прекращались». Если действительно этот закон будет принят и внутри Российской Федерации человек сможет восстановить свои нарушенные права быстрее, чем в Европейском суде, это будет положительная мера, считает адвокат. «Если все сведется к тому, что здесь эти иски не будут удовлетворяться или будут удовлетворяться в меньшей степени, чем в Европейскому суде, все равно наши граждане будут обращаться в Европейский суд», – считает Липцер.
     Адвокат напомнила, что механизм европейской Конвенции о правах человека был придуман для того, чтобы выявлять нарушения в судебных системах других стран и побуждать эти страны изменять законы и правоприменительную практику таким образом, чтобы у людей не было оснований для обращения в Европейский суд. «Возможно, проще было бы изменить ситуацию внутри страны, вместо того чтобы изобретать новые законы», – отметила Липцер.

Суды приговорят к разумным срокам

В Госдуму внесен законопроект о борьбе с затягиванием рассмотрения дел

     Верховный суд (ВС) внес вчера в Госдуму законопроект, по которому любой гражданин, столкнувшийся с тем, что рассмотрение его обращения в суд затянулось сверх «разумных сроков», будет иметь право на возмещение вреда, причиненного задержкой. Принятие законопроекта призвано сократить количество российских жалоб в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).
     Проблема затягивания рассмотрения дел судами и неисполнения судебных решений была одной из основных на прошедших 29 мая и 15 июня под руководством Дмитрия Медведева совещаниях по совершенствованию судебной системы. 29 мая господин Медведев провозгласил главной целью второго этапа судебной реформы «обеспечение независимости суда на деле». А 15 июня признал, что ситуация со сроками рассмотрения дел очень острая, а неисполнение судебных решений стало «хронической проблемой для страны». Глава государства предложил принять закон о возмещении ущерба, причиненного гражданам двумя этими хроническими проблемами судебной системы.
     Вчера ВС внес в Госдуму законопроект «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на использование в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов». Напомним, что право человека на своевременную судебную защиту и на возмещение ущерба, который понес человек из-за того, что не смог решить своей проблемы в суде в разумные сроки, содержится в международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
     В законопроекте прописана процедура возмещения ущерба. Вся процедура по новому законопроекту будет длиться не менее трех месяцев. Для ее инициирования гражданин должен будет обратиться с соответствующим заявлением в областной (республиканский, краевой) суд, который в таких вопросах будет считаться судом первой инстанции. В заявлении нужно изложить суть претензии, а также приложить расчет материального вреда, причиненного задержкой судебного разбирательства или длительным неисполнением решения суда. Судья областного суда обязан в течение десяти дней рассмотреть заявление и решить, требуется ли по нему затевать судебное разбирательство. Если требуется, то судья запрашивает информацию в том суде или в том госоргане, на который жалуется гражданин. Ответ должен быть направлен в течение десяти дней. Несоблюдение этого срока будет чревато для нарушителей штрафом от 10 тыс. до 100 тыс. руб. Получив эту информацию, судья десять дней изучает ее, после чего назначает дату судебного заседания, которое должно состояться в течение месяца. Когда пройдет заседание и областной суд примет решение, сторонам предоставляется месяц для его обжалования. И только если гражданин останется недоволен принятым решением, он сможет обратиться в ЕСПЧ.
     В комитете по конституционному законодательству вчера еще не ознакомились с содержанием судейского законопроекта.
     «Очень своевременный законопроект»,– заявила «Ъ» член Общественной палаты Ольга Костина, которая занимается проблемами общественного контроля над деятельностью правоохранительных органов и реформирования судебной системы. По ее словам, в ЕСПЧ огромное количество жалоб из России, причем более половины из них – жалобы на неисполнение уже принятых судебных решений.
     В законопроекте, правда, не сказано, что такое «разумные сроки», за пределами которых судебное разбирательство или неисполнение судебного решения начинает причинять гражданину материальный ущерб. «Это, конечно, оценочная категория, но другой быть не может,– заявил «Ъ» юрист института «Право общественных интересов» Ольга Шепелева.– Дела разные по сложности, поэтому невозможно в законе установить какую-либо универсальную красную линию по срокам». Поэтому, по ее мнению, судьи «должны разработать систему критериев», как это сделал ЕСПЧ. В каждом случае следует выяснять, почему затягивались сроки. Если причиной задержки стала «болезнь или отпуск судьи, это не может оправдать удлинение сроков разбирательства», точно так же как не могут быть оправданными слишком частые переносы судебного заседания по инициативе истца.
     В Верховном суде предлагают считать «неразумными» сроки свыше двух лет как по уголовным, так и по гражданским делам. Касаясь сумм возмещения ущерба, ВС в пояснительной записке предлагает ориентироваться на европейские стандарты: за нарушение разумных сроков судопроизводства от €900 до €6,2 тыс., а за неисполнение судебных решений от €1,2 тыс. до €4,9 тыс.
     Комментируя «Ъ» внесение законопроекта, пресс-секретарь ВС Павел Одинцов с сожалением констатировал, что многие законодательные инициативы ВС годами лежат в Госдуме без движения. В частности, до сих пор не приняты внесенные еще в 2000 году в Госдуму федеральный конституционный закон «О Верховном суде» и федеральный закон «О федеральных административных судах в РФ». Застопорилось принятие и внесенного в 2006 году закона «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции». «Мы рассчитываем, что инициативы президента придадут некую динамику работе над законопроектами»,– отметил господин Одинцов.

Судебная проформа

     Дмитрий Медведев начал судебную реформу с поправок о статусе судей и кандидатов в судьи. Те и другие, а также члены их семей обязаны сдавать декларацию о доходах, которая будет проверяться внутри судейского сообщества и может разглашаться по усмотрению самих судей. Такая практика экспертам кажется спорной, но достаточной для начала.
     Тема судебной реформы, борьба с «правовым нигилизмом», была одной из основных в кампании кандидата в президенты Дмитрия Медведева. Уже президентом Медведев провел 21 мая совещание на эту тему, где заявил о необходимости «нового этапа судебной реформы», цель которой «на деле добиться независимости суда» (за день до того Медведев провел совещание о борьбе с коррупцией). Фон реформы был подготовлен: первый зампред Высшего арбитражного суда Елена Валявина (работала с президентом в СПбГУ) открыто признала факт давления на нее со стороны мелкого чиновника администрации президента, а глава ВАС Антон Иванов (однокурсник Медведева) потребовал отставки председателя кассационного арбитражного суда Московского округа Людмилы Майковой, пойманной на сделке с квартирой.
     Судебные поправки внесены в Госдуму в пятницу в составе так называемого антикоррупционного пакета. Законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу уточнения статуса судей […]» (имеется в распоряжении «Газеты.Ru») вводит новые правила отбора кандидатов в судьи, правила отчетности судей и добавляет полномочий судейским квалификационным коллегиям.
     Главное новшество: действующий судья ежегодно, а кандидаты в судьи перед конкурсом предоставляют сведения о доходах, имуществе и акциях. Требование распространяется на супругов и детей судей.
     Сведения предоставляются в утвержденном законопроектом виде: все виды доходов, недвижимое имущество, транспорт, ценные бумаги, вклады, кредитные обязательства.
     Проверкой сданных действующими судьями сведений занимаются сами же суды, в которых те работают: для этого создаются коллегии (при необходимости ВС и ВАС могут запросить данные по конкретному судье). «Это проверки самих себя, – говорит адвокат Игорь Трунов. – Необходимо создание структуры собственной безопасности внутри судебного департамента». «Обычная декларация о доходах идет в налоговую инспекцию, а специальная – по месту работы. Это шаг в правильном направлении», – спорит депутат-единоросс Павел Крашенинников. С ним согласен глава комитета СФ по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков. Механизм не проработан, так как родные судьи по закону не ответственны за предоставление сведений, говорит действующий судья. «Сожительница – это родственник? Гражданский брак сына судьи – это не запрещено», – допускает адвокат Константин Ривкин.
     Закон «О статусе судей» дополнился нормой о конфликте интересов – «ситуации, при которой личная заинтересованность судьи влияет на исполнение обязанностей». При наличии конфликта обновленный пункт 2 ст. 3 предписывает судье заявить «самоотвод». Прежде требования самоотвода были записаны во всех процессуальных кодексах – УПК, АПК, ГПК, напоминает высокопоставленный сотрудник ВАС, теперь их только перенесли в базовый закон.
     Ужесточились требования к кандидатам в судьи. В их отношении введен запрет на обладание иностранным гражданством или видом на жительство (п. 1 ст. 4) – по аналогии с членами правительства, говорит собеседник в ВАС. Введен запрет на родство и свойство с председателем/зампредом суда при назначении в тот же суд (п. 4 ст. 4), автоматический отказ от соискания должности предписан подозреваемым и обвиняемым (п. 5). Последнего запрета прежде не было, но на практике он учитывался, говорят в ВАС. К новациям относится требование кандидатам предоставить характеристики с прежней службы за 5 лет.
     Полномочия квалификационных коллегий судей (ВККС и региональных) расширены. Они уполномочены проверять сведения о доходах кандидатов в судьи. Они проводят «в обязательном порядке» проверку сообщений СМИ «о фактах поведения судьи, не соответствующего требованиям кодекса судейской этики»; если коллегия сочтет нужным, привлекаются правоохранительные органы (ст. 17 и 19 закона «Об органах судейского сообщества»).
     «Оперативно-розыскные мероприятий против подозреваемых в коррупции судей почти невозможны», – говорит депутат от КПРФ Вадим Соловьев. Судья Майкова так и не была отстранена ВККС, напоминают в ВАС, так как в коллегии заседают связанные с ней «в карьерном смысле» судьи.
     При избрании кандидатов в судьи из числа уже практикующих судей коллегии теперь должны учитывать «качество и оперативность рассмотрения дел» (п. 8 ст. 5 «О статусе судей»). «Негласно критерии существуют, – говорят в ВАС. – Известна статистика каждого судьи: число решений, отмененных вышестоящей инстанцией, число решений с нарушениями по срокам рассмотрения».
     Квалификационные же коллегии отвечают на запросы СМИ, работа которых с судами обременена рядом запретов. При желании опубликовать данные о доходах судей федеральные СМИ должны составить обращение на имя председателя одного из высших судов с указанием «цели публикации». И в этом случае пресса может получить отказ – «если будет установлено, что опубликование может оказать давление на судью». Публикация возможна единожды, прочим желающим дается отсылка к первому СМИ.
     В связи с возрастающей нагрузкой в ВККС РФ создается новая структурная единица – аппарат, «являющийся структурным подразделением Судебного департамента при ВС» (ст. 18). Роль коллегий возрастает, говорит Трунов, они могут стать инструментом кадровой борьбы председателей судов.
     «Положительный закон, но описывающий на 90% то, что уже и так сложилось на практике», – говорит действующий судья. Почти все новации уже были в проекте ВАС от 2006 года, говорит собеседник в высшем арбитраже. «Нет почти ни одного рабочего инструмента. Во многом предложенное работает и сейчас», – согласен Трунов. «Небольшой шаг вперед, но не верю, что это спасет судебную систему от коррупции. Судьи умны и опытны, если берут взятки, делают так, что концов не найдешь», – говорит Соловьев. «Требование декларировать доходы судей во многих странах играет положительную роль, у нас, когда оно имеет столько оговорок, это все равно может приобретать необъективный характер», – говорит завсектором Интитута государства и права Алексей Автономов. По крайней мере, совершена попытка соблюсти равновесие независимости судебной власти и борьбы с круговой порукой, говорит он.
     Важны следующие шаги реформы, продолжает Автономов: был проект разделения полномочий ВККС на собственно коллегию и орган по разбору судейский споров (в постановлении КС от февраля 2008 г. законодателю оставлено право продумать этот вопрос). Также важен рассматриваемый Думой закон «Об открытости судебной системы», напоминает эксперт

Кандидат избирательных наук

     Дмитрий Медведев внес кандидатуру главы Приморского избиркома Сергея Князева на вакантный пост судьи КС. Приморский край – родина многих скандальных избирательных кампаний, но эксперты считают Князева крепким профессионалом. В КС Князев также займется избирательным правом.
     Место судьи КС освободилось летом в связи с тем, что член конституционной коллегии Борис Эбзеев был назначен президентом Карачаево-Черкесии. Согласно ст. 83 Конституции, Медведев внес новую кандидатуру на рассмотрение Совета федерации. В последний раз судьи КС назначались три года назад – Николай Мельников и Сергей Маврин.
     В аппарате КС о Князеве мало что знают. «Логично, что специалиста по публичному избирательному праву Эбзеева заменит работник избиркома», – говорит сотрудник суда. Правда, специалистов в этой области и так хватает – Мельников, Николай Бондарь, сказали в КС. Валерий Зорькин родом из Приморья, вспоминают в суде. «Статус судьи более высокий, Сергей Дмитриевич достоин данной должности», – говорит секретарь ЦИК Николай Конкин.
     «Когда он сложит полномочия председателя избиркома, мы начнем думать, кого утвердить вместо него. Пока кандидатов нет», – сообщил Конкин.
     Коллеги Князева и эксперты отмечают его самостоятельность и профессионализм. В известном смысле он близок к юристам либерального толка, отзывается политолог Александр Кынев, работавший на местных кампаниях в Приморье. В 2006 году Князев отрицательно отзывался о переходе на выборы сугубо по спискам, призывал к «защите прав индивидуальных кандидатов» и даже допускал право на существование «списка беспартийных». Свой взгляд у него был и на отмену графы «против всех», и порога явки, вспоминает Кынев. «Я бы поостерегся называть Князева либеральным юристом», – возражает глава Независимого института выборов Аркадий Любарев.
     Князев беспартийный, говорят знающие его люди, хотя среди сотрудников избиркомов в провинции это не практика.
     Безусловно, опытен, работал при двух главах ЦИКа и нескольких губернаторах, соглашаются все. «Еще вешняковской формации, один из самых опытных глав региональных избиркомов», – говорит Кынев. «Доктор юридических наук, известен своими работами в области избирательного права, потому вижу логику в таком назначении», – Любарев. «Профессионал в области конституционного права. Эта должность для него», – говорит глава РЦОИТ Александр Иванченко. «Была история с губернатором Евгением Наздратенко, который упрекал Князева в излишней принципиальности, однако последнему удалось сохранить свое место», – вспомнил директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко.
     Приморский край – один из самых неблагоприятных с точки зрения чистоты избирательных кампаний. Однако к самому Князеву претензий не было, вспоминает Кынев.
     В 2006 году во время выборов главы райцентра Дальнегорск был убит один из кандидатов Игорь Фотьянов. Тогда крайизбирком отменил выборы за час до наступления дня голосования – лишь после того, как от участия в них по этическим причинам отказался соперник Фотьянова (перед этим комиссия, наоборот, разрешила голосование). Некоторые избиратели пытались в суде добиться отмены решения крайизбиркома о прекращении кампании, однако суд подтвердил правоту комиссии. Местные СМИ восхищались изобретательностью Князева, у которого нашлись аргументы как в пользу продолжения кампании, так и в пользу ее отмены. Благодаря выборам не дает забыть о себе экс-мэр Владивостока Виктор Черепков. Весной этого года политик был вновь снят с краевых выборов, на этот раз в мэры Владивостока. Кстати, во время одной из избирательных кампаний в 2004 году Черепков также пережил покушение на свою жизнь – тогда на выходе из штаба он подорвался на растяжке.
     «Есть миграция приморцев на федеральный уровень», – размышляет Кынев. Летом вице-губернатор края Николай Сидоров стал замглавы управления внутренней политики администрации президента. Возможно, Князев с ним знаком, предполагают знающие кандидата в судьи. Князев назначался в избирком по квоте ЦИКа, имеет неплохие отношения с Владимиром Чуровым. Черепков считает, что Князева выбрал Медведев, с которым они знакомы.

Чужая воля

Из российских тюрем выходит волна преступников, которых посадили еще в 90-е годы

     В этом году из тюрем Свердловской области освободятся около 14 тыс. заключенных. Это почти в два раза больше, чем в предыдущие несколько лет. На свободе окажутся те, кто еще в 1990-е годы получил огромные сроки за грабежи и убийства. Эксперты убеждены, что волна возвращения на волю бывших зэков, отсидевших по 10-15 лет, скоро может захлестнуть всю Россию. При этом большинство обитателей колоний потеряли всякие связи с миром и обществом – у них нет ни близких людей, ни жилья, ни востребованной на рынке профессии. По словам правозащитников, их возвращение вызовет новый всплеск преступности, ведь у государства до сих пор нет механизмов реабилитации и трудоустройства осужденных.
     До конца этого года в Свердловской области из мест лишения свободы выйдет 14 тыс. человек. А в прошло и позапрошлом годах выходило почти в два раза меньше – около 8 тыс. заключенных. И даже тогда службы по трудоустройству не справлялись с потоком зэков, нуждающихся в работе. «Наш регион не готов к такому огромному наплыву бывших преступных элементов, – пояснил «НИ» пресс-секретарь Уполномоченного по правам человека Свердловской области Виктор Вахрушев. – Ведь эти люди не имеют ничего – ни жилья, ни нормальной востребованной профессии. Кому на воле нужен зэк – швея спецодежды? Не исключено, что уровень преступности теперь возрастет».
     По данным МВД России, только один из пяти заключенных, выйдя на волю, находит работу. Многие возвращаются из мест не столь отдаленных без документов – паспорта часто теряют органы дознания и суды. Поэтому бывшим осужденным ничего не остается, кроме как вернуться в криминальный мир. По статистике, 60% зэков становятся рецидивистами. «Не найдя поддержки на свободе, они будут предпринимать все возможное, чтобы снова попасть за решетку – в ту среду, которая за годы стала им близка, – пояснил «НИ» психиатр-криминалист, руководитель Центра правовой и психологической помощи в экстремальных ситуациях Михаил Виноградов. – Я даже и не сомневаюсь, что в ближайшее время, когда на волю выйдут те, кто сел еще в 1990-е, может начаться новый всплеск преступности».
     В России до сих пор не существует государственных служб реабилитации бывших заключенных. Фактически им не оказывают ни помощи в трудоустройстве, ни психологической поддержки. «Во многих западных странах такие службы действуют уже очень давно, – подчеркнул в разговоре с «НИ» правозащитник, исполнительный директор движения «За права человека» Лев Пономарев. – У нас есть только одна подобная организация – Бюро Потапенко в Екатеринбурге. И создало ее не государство, а один из бывших заключенных». В надежде на помощь в Бюро Потапенко едут бывшие осужденные из разных регионов страны. «Я сам некогда сидел, а сейчас, по сути, бомж, – поделился с «НИ» основатель службы Юрий Потапенко. – Знаю, каково это – выйти на свободу и не иметь за плечами ничего. Мы принимаем людей без жилья и документов – селим в вагончики, обеспечиваем работой на стройке и помогаем решить вопрос с паспортами».

Вторая попытка заявителя

Первое после отпуска открытое заседание Конституционного суда прошло в минувший вторник в сенате

     Собрались на него судьи высшей инстанции страны почти в полном составе, чего прежде в обновленном здании на Сенатской площади Северной столицы еще не бывало. Не исключено, что сыграло свою роль то непростое дело, которое рассматривается сейчас в КС РФ.
     Касается оно разъяснений отдельных положений Постановления Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 года. Поводом к рассмотрению явилось ходатайство открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Сибири» (правопреемник ОАО «Хакасэнерго»).
     Контрольный пакет акций этой компании находится в федеральной собственности. Занимается она обслуживанием и управлением электросетевых комплексов в Республике Хакасия. На протяжении многих лет компания обслуживала в республике объекты энергетического комплекса, на некоторые из которых не имелось документов.
     – В 2002 году мы обратились в районный суд с заявлением об установлении юридического факта владения этими объектами, и наше заявление было удовлетворено, – рассказал «РГ» представитель данного ОАО Игорь Антропенко. – Но в 2005-м мы неожиданно получили решение Верховного суда РФ об отмене данного решения. При этом ни одна из заинтересованных сторон с заявлением о пересмотре дела не обращалась. Да и нас никто об этом не уведомил. Так что мы были лишены возможности что-либо возразить по данному спору.
     Именно данный факт явился в 2007 году предметом обращения ОАО «Хакасэнерго» в Конституционный суд с просьбой проверить конституционность ряда статей Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК). В число оспоренных норм входила, в частности, статья 386 ГПК. Она предусматривает возможность внесения в Президиум Верховного суда представлений о пересмотре в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу. Вносить соответствующее представление могут председатель Верховного суда РФ и его заместители.
     КС РФ признал эту норму не противоречащей Конституции страны и дал ей, как водится в таких случаях, конституционно-правовое толкование. «Хакасэнерго» понадеялась на пересмотр своего дела. Однако президиум ВС РФ отказал ОАО в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Что во второй раз привело энергетиков в КС.
     Заявитель, ссылаясь на Конституцию РФ и Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных его свобод, полагает, что Верховный суд не исполнил решение КС, выйдя таким образом за пределы своей компетенции – ведь у него нет права ограниченно толковать отдельные положения Постановления КС РФ.
     Во вторник в зале заседаний Конституционного суда в сенате рядом с Игорем Антропенко расположились представители еще нескольких организаций, а также частные лица, чьи заявления КС счел схожими с «делом «Хакасэнерго».
     На слушания, вопреки ожиданиям, ушло менее двух часов. Выступления большинства приглашенных оказались на редкость лаконичны. И сводились главным образом к требованиям о пересмотре своих дел.
     Теперь в течение примерно месяца судьи КС на закрытых пленарных заседаниях будут обсуждать проблему. После чего вынесут свой вердикт, который и обнародуют на открытом заседании в сенате.

Суд повторно отказал КПРФ в отмене итогов выборов в Госдуму

     Кассационная коллегия Верховного суда России подтвердила законность отказа в отмене итогов выборов в Госдуму по иску КПРФ. Теперь коммунисты, считающие решение суда политическим, могут оспаривать итоги выборов только в международных судах.
     По словам судьи Александра Федина, «кассационная коллегия Верховного суда определила решение Верховного суда России от 16 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей КПРФ – без удовлетворения».
     Напомним, 16 июля Верховный суд России отказался удовлетворить исковое заявление КПРФ к Центризбиркому России об отмене итогов выборов в Госдуму, прошедших 2 декабря 2007 года. Коммунисты выразили намерение оспорить решение суда. «Не исключено, что мы дойдем до Европейского суда», – сказал тогда руководитель юридической службы партии Вадим Соловьев.
     Основанием для обращения в суд стало для коммунистов то, что, по их словам, в ходе избирательной кампании перед выборами в Госдуму в 2007 году партия направила в ЦИК более 150 жалоб, но ни по одной из них не было принято решение. Исковое заявление коммунистов состоит из шести разделов. В первом собраны данные о нарушении порядка информирования избирателей, во втором говорится о нарушениях правил предвыборной агитации, в третьем анализируется отказ от мандатов кандидатов от «Единой России». В четвертом разделе иска собраны жалобы по 26 регионам, поступившие в течение избирательной кампании и в день голосования. В пятом и шестом разделах дается правовая оценка действий Центризбиркома. Суд отказался рассматривать последнюю часть иска о бездействии ЦИКа.
     После того, как Верховный суд отказал КПРФ в отмене итогов думских выборов, коммунисты продолжили добиваться своего. Они обратились в коллегию Верховного суда с кассационной жалобой, в которой просили провести новое судебное разбирательство. Решение судьи о том, что оснований для отмены думских выборов нет, юристы КПРФ назвали политическим. Однако секретарь ЦК КПРФ Вадим Соловьев заявил тогда: «У меня есть слабая надежда, что коллегия удовлетворит нашу жалобу. Он добавил, что если это не произойдет, значит, Верховный суд «вновь примет политическое решение». Тогда же он уведомил, что юристы «уже начали консультации со специалистами-международниками для составления заявления» в Европейский суд по правам человека.

Судьи в глухой обороне

Рассмотрение иска КПРФ о нечестных выборах

     В среду, 8 октября, Кассационная коллегия Верховного суда РФ продолжила рассмотрение иска КПРФ об отмене итогов парламентских выборов 2 декабря 2007 года в связи с массовыми фальсификациями и нарушениями избирательного законодательства. Как мы уже сообщали, первое заседание коллегии 25 сентября с.г. было прервано (по сути дела, и не начавшись) ввиду ряда ходатайств, заявленных представителями КПРФ.
     Прежде всего, это касалось отвода судье Г.В.Манохиной в связи с тем, что ее дочь работает в правовом управлении Центризбиркома. Заявлен был также отвод представителю Генпрокуратуры Л.Ф.Масаловой ввиду того, что она находится в дружественных отношениях (10 лет работала в одном отделе Генпрокуратуры) с представителем ЦИК на этом процессе М.М.Гермашовой. Одновременно КПРФ требовала предоставления для этого процесса более вместительного помещения, чтобы на суд могли попасть многочисленные сторонники КПРФ и журналисты.
     Что касается помещения, то на этот раз оно было действительно более обширным. Правда, находится зал в глубоком подполье, на «минус 4-м» этаже здания Верховного суда. В свое время там явно было бомбоубежище и мощная стальная дверь перед входом в зал суда сохранилась. На всякий случай.
     Вновь выдвинутый отвод представителю Генпрокуратуры судьи отклонили походя. А вот с отводом судьи Манохиной возникла важная юридическая коллизия, которая многое прояснила в настроениях Кассационной коллегии. Манохина была попросту заменена другим судьей. Казалось бы, требование КПРФ выполнено. Ан нет.
     Дело в том, что в статье 20 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) четко сформулировано, что «вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате». То есть суд должен был не только принять соответствующее решение, но и документально его оформить. А вот этого Верховному суду делать явно не хотелось. Поэтому г-жу Манохину просто заменили.
     Однако представители КПРФ с таким нарушением норм права решительно не согласились и потребовали теперь уже отвода председателя Кассационной коллегии А.В.Федина. Как можно считать его объективным и беспристрастным, если он – председатель Кассационной коллегии Верховного суда РФ – уже в самом начале процесса допускает такое отступление от норм закона?
     Для опытных юристов КПРФ не стала тайной истинная подоплека «рокировки», когда судья заменяется без должного оформления. Власть крайне заинтересована в том, чтобы этот инцидент прошел незамеченным. Дело в том, что г-жа Манохина входила в состав Кассационной коллегии, отклонившей жалобу СПС на решение Верховного суда по махинациям в ходе парламентских выборов. То есть решение Кассационной коллегии по иску СПС могло быть опротестовано. Вот этого власть и хотела всеми силами избежать. Отсюда, возможно, и перенос начала процесса по иску КПРФ с 25 сентября на 8 октября: за это время СПС успешно самораспустилась, подавать протесты на неправедный суд стало некому.
     В нашем же случае требование отвода председателю Кассационной коллегии осталось без удовлетворения. Что было вполне ожидаемо. Но это показывает уровень «беспристрастности» тех, кто обязан гарантировать соблюдение закона. Ведь тут целый клубок нарушений. И судья Манохина должна была взять самоотвод с учетом того, что ее дочь работает в конторе, на которую подана жалоба. И председатель Кассационной коллегии должен был поинтересоваться, нет ли противопоказаний для участия того или иного судьи в этом процессе. Ведь в статье 16 ГПК содержится прямое указание на то, что среди причин отвода судьи могут быть «обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности». Как мы видим, таких «обстоятельств» оказалось больше, чем достаточно…
     Дальше дело пошло своим чередом. Сохранивший свой пост председатель коллегии тихим говорком озвучил основное содержание требований КПРФ об отмене итогов выборов. Затем столь же неразборчиво (так, что в зале послышались возгласы «Громче!») огласил причины, по которым Верховный суд ранее отказал в удовлетворении этих требований. Смысл этих «причин» сводился к тому, что хотя, мол, некоторые нарушения были, но они, дескать, не повлияли на волеизъявление избирателей и не привели к нарушениям их прав. Вот не привели и все тут! Хотя были самые убедительные доказательства фактической блокады КПРФ в СМИ, массового жесткого давления на избирателей и избиркомы, грубых нарушений закона со стороны партии власти.
     В основе кассационной жалобы КПРФ на решение Верховного суда лежит тот факт, что суд отказался исследовать фактические обстоятельства дела и неправильно применял нормы закона. Речь идет, в частности, об отказе Верховного суда пригласить членов избиркомов и наблюдателей, которые могли бы предоставить конкретные свидетельства махинаций на избирательных участках, о нежелании принимать в качестве доказательства сфальсифицированные протоколы избиркомов. Размеры махинаций таковы, что только кассационная жалоба КПРФ содержит в себе 52 страницы текста. Не говоря уже о ранее представленных доказательствах махинаций, которые были собраны в 40 томах документов.
     Стратегия нынешнего Верховного суда заключается в том, чтобы отправлять все конкретные случаи махинаций в районные суды. Тогда как КПРФ считает, что Верховный суд вправе рассматривать любые дела.
     Выступавший от имени КПРФ Председатель ЦК партии Г.А.Зюганов отметил, что честные и свободные выборы – это одно из главных условий гармоничного развития страны. Избиратель, чтобы сделать грамотный и осмысленный выбор, должен знать позицию все политических сил. КПРФ в результате многолетней работы с участием лучших специалистов подготовила обстоятельный план возрождения России после катастрофы, вызванной ельцинско-путинскими реформами.
     Речь в этих документах шла о восстановлении промышленности, подъеме науки и образования, возрождении села, защите детства, борьбе с преступностью и коррупцией. Однако в ходе выборов КПРФ было предоставлено такое мизерное время и в столь неудобные часы раннего утра или позднего вечера, что избиратель был фактически лишен возможности услышать наши предложения. По словам Г.А.Зюганова, «сам факт нарушения права народа услышать альтернативную точку зрения на жизнь страны преступен».
     Дело не в отдельных нарушениях. Как заявил лидер КПРФ, «мы в принципе выступаем против организации избирательного процесса в том виде, как это делается сейчас. Мы протестуем против этой системы, ибо она противоречит и букве, и духу российской Конституции и международного права. Эта система аморальна в своей основе». Далее Г.А.Зюганов привел многочисленные примеры глубокого кризиса, в котором находится страна, и подчеркнул, что «если мы не сможем на основе демократических выборов вырабатывать политику в интересах всего народа, то Россия будет двигаться к катастрофе».
     Прозвучавшее затем выступление первого заместителя Председателя ЦК КПРФ И.И.Мельникова дает представление о том, как аргументировали коммунисты свое обращение в Кассационную коллегию ВС.

Выступление Ивана Мельникова
     «Уважаемый Высокий суд!
     Очень печально, что нам сегодня приходится выступать на заседании, где рассматривается наша кассационная жалоба на решение Верховного суда. Печально, потому что мы снова лоб в лоб столкнулись с некомпетентностью. Это полбеды. С предвзятостью. Это беда. И главное: с безволием. А это, к сожалению, – диагноз.
     В этих жестких оценках нет никакого пафоса. Их довольно легко объяснить: Верховный суд сделал все, чтобы убить этот судебный процесс. Материалы, которые мы по всей России собирали более полугода, рассматривались таким образом, что в итоге так и не были рассмотрены.
     Можно ли считать, что вопрос рассмотрен, если не изучены представленные доказательства? Мы максимально педантично отобрали аргументы, показывающие, что агитация в пользу «партии власти» подавалась под видом информирования. Ссылались исключительно на доступные источники. Что же Верховный суд? Верховный суд в своем решении пишет, что «доводы о незаконной предвыборной агитации являются крайне неопределенными, декларативными, не содержат указаний на конкретные факты, что лишает возможности их проверки», а видеоматериалы «отсутствуют».
     С учетом того, что мы, заявители, предлагали запросить на каналах теле– и радиовещания те материалы, которые мы упоминаем, вопрос был абсолютно решаемым. Но ведь сам Верховный суд не удовлетворил подобное ходатайство. Давайте проследим логику. Смешно представить! Суд упрекает нас в том, что мы не показали того, что сам же суд запретил показывать.
     Правда, в своем решении Верховный суд на всякий случай проговорился, почему ему в принципе не интересны эти материалы. Оказывается, «законодательство о выборах не содержит количественных критериев преимущественного освещения предвыборных мероприятий». Я много лет занимаюсь выборами, не раз принимал в них участие и, как я понимаю, это какое-то «новое слово» в избирательном праве, в правилах проведения честных выборов. Обычно речь идет о принципе равенства, соблюдение которого легко поддается измерению. Говорю это смело, как математик. Но суд ничего измерять не пожелал.
     Смотрим дальше. Можно ли считать, что вопрос рассмотрен, если полностью проигнорировано сравнение копий протоколов наблюдателей и тех протоколов, которые пошли выше? Верховный суд в своем решении указывает, что проверка законности копий протоколов участковых избирательных комиссий не отнесена к компетенции Верховного суда. Отсылает все это в нижестоящие инстанции. Тут, честно говоря, возникает логичный вопрос: почему же тогда Верховный суд принял к рассмотрению наши материалы по несоответствию копий, если считает, что это не компетенция Верховного суда? На таком высоком уровне это просто несерьезные пируэты.
     Но главное: почему Верховный суд дает свою версию законодательства, а не применяет закон, как он есть? Ведь по статье 75, часть 4 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд соответствующего уровня рассматривает также решения нижестоящих комиссий, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты выборов. Тем более что копии протоколов выдавались официальным органом – участковой избирательной комиссией, а статья 60 Гражданско-процессуального кодекса полностью позволяет представить эти копии к рассмотрению. Зачем же объезжать закон и дробить дело, подменяя предмет спора? Это открытая уловка: разложить наш иск на «отдельные» нарушения и отослать эти нарушения в районные суды. Но мы-то не просто ставим вопрос о том, что в «каких-то» районах допущены нарушения. Мы доказываем, что в 2007 году имело место системное искажение воли избирателей во всероссийском масштабе. И к материалам дела приобщены копии протоколов по 25 регионам России, которые нужно рассматривать в совокупности всей палитры нарушений, приведенных в исковом заявлении. Это не фрагменты. Это картина.
     Дальше. Можно ли считать, что вопрос рассмотрен, если не дают возможности выступить свидетелям? Мы совершенно обоснованно считали, что если мы приводим доказательства с мест, из регионов, ссылаемся на факты, которые предоставляют наблюдатели и члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса, то этих людей как минимум следует выслушать.
     Что же Верховный суд? Верховный суд этим людям слова вообще не дал. В тексте решения на этот счет просто фантастическая фраза. По мнению суда, показания наблюдателей «не имеют значения по настоящему делу и не могут опорочить результаты выборов по Российской Федерации в целом». Выходит, Верховный суд счел, что заявители ставили такую задачу, задачу «опорочить»? Нет, мы требовали отменить результаты. А суд допустил крайне неосторожную и некорректную формулировку, расписавшись, что ставит своей задачей не установление законности, а защиту репутации прошедших выборов, – и тем самым подменяет суть дела, в грубейшей форме занимает позицию ответчика: Центральной избирательной комиссии.
     Уважаемый Высокий Суд! Возможно, мы слишком испорчены тезисом, что все должно быть по справедливости. Возможно, недостаточно творчески мыслим, настаивая на том, что два плюс два равняется четырем, и никак иначе. Но я бы не стал считать это недостатками. Мы в свое время говорили, что закон №122 об отмене льгот приведет к хаосу. Миллионы людей вышли на улицы, власть срочно корректировала закон. Мы оказались правы. Мы много лет говорили, что нужно признавать как можно скорее Южную Осетию и Абхазию. И вот гром грянул, и все перекрестились. Мы убеждали, что не допускать наши вопросы до Всероссийского референдума на том основании, что они затрагивают федеральный бюджет, незаконно. Спустя время Конституционный суд признал, что мы правы. Так что, наверное, с вашей стороны было бы недальновидным полагать, что время ничего не расставляет по своим местам.
     Напомню вам, во время недавних событий на Кавказе вся наша страна ощутила, что такое оказаться под информационным прессом пропаганды, почувствовала то, что чувствуем мы внутри страны во время избирательных кампаний и не только. А председатель правительства Владимир Путин, выступая на заседании Валдайского клуба, даже признался, что знает, насколько люди внушаемы, что рядовой человек не следит внимательно за ходом развития событий, что ему легко навязать точку зрения. Там же он сказал слова, которые уместно произнести сегодня здесь, процитирую: «Но я не верю, что люди, сидящие в этом зале, не знают реалий, не знают, как разворачивались события. Замечательная работа! Но результат плохой! И так всегда будет, когда политика аморальная. Аморальная политика всегда вдолгую проигрывает!»
     Хочу обратить внимание Высокого суда на эту мысль, с которой нельзя не согласиться. Задуматься. И найти в себе силы вернуть наше дело в правовую плоскость, отменить политическое решение Верховного суда.
     Благодарю за внимание».

     -------------------
     Однако Верховный суд уклонился даже от того, чтобы вынести, по крайней мере, частные определения в адрес ЦИК и правоохранительных органов в отношении многочисленных случаев явного нарушения избирательного законодательства. Такая позиция никак не сможет остановить вал беззакония на местных выборах, которые состоятся в ближайшее воскресенье.
     Во второй половине дня 8 октября Кассационная коллегия, выслушав доводы КПРФ и ЦИК, приняла вполне ожидаемое решение – отклонить иск КПРФ. Но борьба не закончилась.
     Юридическая команда КПРФ подготовилась основательно и готова вынести дело на рассмотрение международных судебных инстанций.

Кто кого

Воюющая с «блатным правом» помощник нотариуса снова попала в больницу, а ее адвоката заподозрили в нападении на милиционеров

     Воюющая с «блатным правом» помощник нотариуса снова попала в больницу, а ее адвоката заподозрили в нападении на милиционеров
     Симоновский райсуд Москвы вчера наконец приступил к рассмотрению скандального иска помощника нотариуса Инны Ермошкиной, которая требует признать незаконными результаты конкурсов на замещение вакантных должностей нотариусов. Она утверждает, что многие нотариусы (среди них жена заместителя генпрокурора Александра Буксмана, Ирина; супруга бывшего первого зампредседателя Верховного суда Владимира Радченко, Людмила; родственник главы МЧС Сергея Шойгу Алексей Кузовков; хорошая знакомая умершего в конце прошлого года президента Нотариальной палаты Виктора Репина Елена Борунова и сын милицейского генерала Александр Пронин) получили эти должности не в силу знаний и опыта, а благодаря своим высокопоставленным родственникам.
     Суду приходилось уже 13 раз откладывать заседания, поскольку ответчики – представители Нотариальной палаты и управления Федеральной регистрационной службы (ФРС) по Москве, а также третьи лица – нотариусы и их адвокаты приводили массу уважительных причин (болезни, отпуска, ненадлежащее уведомление о дате слушаний), чтобы не приходить. Но вчера не пришла сама истица. Инну Ермошкину госпитализировали с сердечным приступом после очередного общения со следователями ГСУ ГУВД и оперативниками. А ее адвоката Андрея Муратова теперь хотят обвинить в применении насилия в отношении представителя власти и его оскорблении. Сам адвокат не остался в долгу и написал заявление на милиционеров.
     Вчера Симоновским судом по ходатайству нотариусов, представителей УФРС и Нотариальной палаты была представлена справка из ГСУ о состоянии уголовного дела Инны Ермошкиной. Согласно этому документу дело о мошенничестве в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК) было возбуждено в мае этого года по подозрению в совершении помощником нотариуса хищений. В конце сентября ей было предъявлено еще семь эпизодов мошенничества в составе организованной группы, в которую записали еще и ее супруга. Газета «Время новостей» рассказывала об этом обвинении (см. номера от 31 июля, 19 и 26 сентября), о том, как помощник нотариуса была избита милиционерами, как два месяца провела в тюрьме, как суд признал ее арест незаконным. Сама г-жа Ермошкина утверждает, что следователи, выполняя чье-то поручение заставить ее отозвать свои иски, в которых она ставит под вопрос законность нотариальных конкурсов, в качестве преступлений вменяют ей все сделки с недвижимостью, совершенные ею и ее семьей в течение всей жизни. Законность этих сделок, по ее словам, была подтверждена многочисленными судебными решениями.
     Инна Ермошкина не раз говорила, что ей угрожают и следователи обещают сделать все, чтобы не допустить ее 9 октября на заседание Симоновского суда. И 7 октября она действительно получила постановление следователя ГСУ Елены Марченко о проведении в этот день амбулаторной психиатрической экспертизы. Вчера рано утром она отправилась туда вместе с адвокатами, чтобы заявить о незаконности экспертизы, а потом отправиться в Симоновский суд.
     Но с утра ее дочь Карина сообщила, что ее мать и адвоката Муратова в ГСУ избили и везут в ОВД «Тверское», чтобы самих обвинить в нападении на милиционеров. Из отделения г-жу Ермошкину увезли на «скорой». А вечером адвокат Муратов рассказал, что произошло. «Когда мы прибыли в ГСУ, следователь Марченко вручила нам постановление о приводе в Алексеевскую психиатрическую больницу. Мы написали, что считаем привод незаконным и расцениваем его, как превышение следователем должностных полномочий (по закону привод допускается лишь после неоднократной неявки по повесткам и только к следователю, а не в больницу), – рассказывал адвокат. – После этого Марченко пригласила трех оперативников, один из которых стал орать, что требует подчиниться приводу и проследовать за ними. Я пытался вставить слово, но у меня не получалось. Тогда я дотронулся двумя пальцами до пиджака раскричавшегося оперативника, чтобы хоть как-то привлечь к себе его внимание. Тогда он стал буквально таранить меня, а потом я получил то ли удар, то ли толчок, отлетел на два-три метра и упал, ударившись о шкаф. Я встал и снова подошел к оперативнику, пробовал ему снова все объяснить, а тот наступил мне на ногу. От боли я покачнулся в его сторону и, чтобы не упасть, схватился за полы его одежды. Потом все происходило быстро. Меня повалили на стол, а оперативник стал кричать, что я совершил нападение на сотрудника уголовного розыска, и требовал вызвать милицию. Прибыл наряд, и нас повезли в ОВД «Тверское». Там на меня составили бумаги, где я объяснил свою версию произошедшего, а потом и сам написал заявление о совершении против меня преступления, а в травмпунтке у меня зафиксировали ушиб плеча».
     Адвокат Муратов также рассказал, что сцену «насилия» в ГСУ оперативники записывали на камеру мобильного телефона. Отрывок этой записи вчера же появился на сайте ГУВД. К нему был приложен пространный комментарий: «Адвокат И. Ермошкиной, обвиняемой в мошенничестве с квартирами, Андрей Муратов применил насильственные действия в отношении сотрудника Московского уголовного розыска (МУР). Как сообщил начальник управления информации и общественных связей ГУВД Москвы полковник милиции Виктор Бирюков, Инна Ермошкина была приглашена в Главное следственное управление ГУВД Москвы, где ей вручили постановление о направлении ее на судебную медицинско-психиатрическую экспертизу. «Зная, что обвиняемая (в настоящее время она находится под подпиской о невыезде) может осуществить провокационные действия в отношении следователей, все встречи с ней и ее представителями происходили при звуко– и видеофиксации», – отметил В. Бирюков. Сегодня (9 октября. – Ред.) И. Ермошкина прибыла в ГСУ в сопровождении Андрея Муратова, который назвался ее адвокатом. В тот момент, когда И. Ермошкину попытались сопроводить на экспертизу, А. Муратов схватил оперативника за костюм и силой оттолкнул на стол. В результате сотрудник милиции получил ушибы», – отметил В. Бирюков. В отношении А. Муратова решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 318 и 319 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти и оскорбление представителя власти), пояснил В. Бирюков. Следователи считают, что адвокат И. Ермошкиной намеренно пошел на обострение ситуации с целью затягивания следствия, так как медицинская экспертиза проводится в установленный срок, и в случае ее непроведения она переносится на неопределенный срок. «Это делалось с целью затягивания следственных действий в отношении обвиняемой, а также для оказания давления на следствие через СМИ», – заключил начальник управления информации.
     Адвокат Андрей Муратов в свою очередь заявил, что амбулаторная психиатрическая экспертиза по закону не может проводиться без согласия обвиняемой, и его она не давала. А сама г-жа Ермошкина накануне выразила сомнение относительно законности вообще любых действий ГСУ. «Мое дело забрали на проверку в МВД, и пока оно там и пока по нему не было принято решение, ГСУ никаких действий предпринимать не может».
     Что касается иска г-жи Ермошкиной, то рассмотрение его в Симоновоском суде вчера все же началось. При этом судья Павел Вершинин отказал во всех многочисленных ходатайствах адвокатов нотариусов, представителей УФСР и Нотариальной палаты, которые требовали очередного отложения слушаний.

Рента по минимуму

Конституционный суд рассмотрел жалобу на закон о МРОТ

     Вчера Конституционный суд рассмотрел две жалобы от пенсионерок, заключивших договор пожизненной ренты. И уже в ходе слушаний стало понятно, что реформа МРОТ обошлась им слишком дорого.
     Анастасии Поварницкой из Екатеринбурга в ноябре будет 85 лет. Антонине Кутиной из села Рождествено в Самарской области – 70 лет. Понятно, что подтолкнуло обеих заключить договор пожизненной ренты, но вот размер их ежемесячного содержания был установлен исходя из расчета базовой суммы минимального размера оплаты труда (МРОТ) на момент заключения договора, то есть из 100 рублей. Поварницкая заключила договор с некоммерческим объединением «Фонд развития территорий» в 2001 году, Кутина – с семьей Рязановых в 2002 году. Причем первая заявительница указала в договоре, что ежемесячная сумма ренты – 400 рублей должна в будущем индексироваться пропорционально увеличению МРОТ. А тут МРОТ и начал расти: если с 1 мая 2002 составлял 450 рублей в месяц, с 1 сентября 2007 года уже 2300 рублей, а с 1 января 2009 года – до 4330 рублей ежемесячно.
     Только вот ни одна из бабушек этих повышений не увидела. Они, конечно, пошли судиться, но проиграли все процессы, поскольку суды ссылались на часть 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Именно эта норма позволяет плательщикам ренты не особенно беспокоиться, поскольку определяет исчисление платежей по гражданско-правовым сделкам исходя из расчета базовой суммы МРОТ.
     Так обе заявительницы оказались вчера в Конституционном суде. Ссылаясь на седьмую статью Основного закона (о России как о социальном государстве. – Прим. «РГ»), Антонина Кутина указывает в жалобе, что исходя из ее смысла, МРОТ «является социальным нормативом, обеспечивающим потребление и жизнедеятельность человека и гражданина, на уровне, гарантированном в обществе в качестве минимально допустимого». Поэтому эту норму законодатель все время увеличивает, и напрасно было сделано исключение для гражданско-правовых сделок, потому что сейчас заявительницы ежемесячно получают ренту, которая в 20 раз меньше размера МРОТ.
     Нельзя было не сочувствовать обеим заявительницам, тем более, что они явно оказались посреди реформы. МРОТ очень долго был главной расчетной единицей, определяющей размер пособий, штрафов, льгот. Отцепить эти несвойственные функции, поднять МРОТ до реального прожиточного минимума – вот задача, которую последовательно пытаются решить в Думе и правительстве ежегодно при утверждении нового проекта бюджета. Проблема в том, что именно это расцепление больно ударило по ренте обеих бабушек.
     «Сейчас это законодательство находится в стадии реформирования, – негодовала представитель Совета Федерации в КС Елена Виноградова, – и зачем применять сегодня размер МРОТ в нынешних правоотношениях – для меня загадка». Довольно ехидно критиковал оспариваемую норму и представитель президента Михаил Кротов, а вот остальные представители госструктур при всем сочувствии просили не менять этот самый пункт. Так, представительница Генпрокуратуры Татьяна Васильева заметила, что раньше-то договоры устраивали заявительниц, но в то же время признала, что нынешнее исчисление сумм не отвечает принципам разумности и добросовестности. Она полагает, что в данном случае надо руководствоваться Гражданским кодексом, а не оспариваемой нормой. А представитель минюста напомнил, что «часть пятая была принята только для того, чтобы избавить МРОТ от несвойственных ему гражданско-правовых функций». Станислав Петров из минздравсоцразвития добавил, что МРОТ применяется только для регулирования оплаты труда и пособия по нетрудоспособности и его нельзя наделять другими функциями.
     Теперь конституционным судьям предстоит решить судьбу заявительниц в течение месяца.

Расплата за блат

Суд признал незаконным назначение нотариусами 16 человек с известными фамилиями

     Симоновский райсуд Москвы удовлетворил в полном объеме иск помощника нотариуса Инны Ермошкиной, в котором она требовала признать незаконным решение конкурсной комиссии на замещение вакантных должностей нотариусов. Суд признал, что конкурсная комиссия в свое время отдала предпочтение нескольким кандидатам, чьи родственники занимают весьма высокое положение во власти, а другие 80 соискателей получили низкие баллы без всяких объяснений. Если это решение суда вступит в силу, то своих «доходных мест» лишатся 16 нотариусов, среди которых жена заместителя генпрокурора Александра Буксмана – Ирина; супруга бывшего первого зампредседателя Верховного суда Владимира Радченко – Людмила; родственник главы МЧС Сергея Шойгу – Алексей Кузовков; хорошая знакомая умершего в конце прошлого года президента Нотариальной палаты Виктора Репина Елена Борунова и сын начальника ГУВД Москвы Владимира Пронина – Александр.
     Как уже рассказывала газета «Время новостей» (см. номер от 31 июля), это решение Симоновского суда о признании незаконными итогов конкурса на замещение вакантных должностей нотариусов не первое. В июле этого года тот же суд уже удовлетворил один такой иск Инны Ермошкиной, и тогда, в частности, недобросовестным было признано назначение на должность нотариуса в 2006 году хорошей знакомой президента Нотариальной палаты Василия Ралько Ольги Котовой. Правда, сама помощник нотариуса узнала об этом уже постфактум, поскольку была под арестом.
     В мае ГСУ ГУВД возбудило в отношении нее уголовное дело, обвинив в квартирном мошенничестве. В конце июля Тверской суд отказал следствию в продлении ареста, и г-жа Ермошкина, выйдя на свободу, продолжила отстаивать свою позицию в суде относительно других «нотариальных» конкурсов, которые, по ее мнению, проводились с существенными нарушениями закона. Но тем не менее путь к правосудию не перестал быть менее тернистым.
     В конце сентября ГСУ предъявило ей новые обвинения – теперь в уголовном деле строптивого юриста значится уже семь эпизодов мошенничества, совершенных в крупном размере организованной группой. Сама г-жа Ермошкина характеризует это так – в ГСУ преступлениями сочли все сделки с недвижимостью, которые когда-либо совершала она и ее родственники, хотя их законность неоднократно подтверждалась в различных судебных инстанциях.
     В минувший четверг Симоновский суд с тринадцатой попытки смог наконец приступить к рассмотрению по существу еще одного иска Ермошкиной о признании незаконным результатов конкурса сентября 2005 года, когда вакансии нотариусов получили в том числе родственники Радченко, Пронина, Шойгу, Буксмана и знакомая Репина. Сама заявительница снова не смогла принять участие в заседании. Утром того дня Ермошкину вызвали к следователю ГСУ Елене Марченко, откуда насильно попытались отправить на психиатрическую экспертизу в Алексеевскую больницу. В результате в ГСУ произошел скандал. Адвоката Ермошкиной Юрия Муратова, по его словам, избили оперативники угрозыска, и он вынужден был написать заявление о совершении в отношении него преступления. ГУВД в свою очередь заявило о том, что сам адвокат напал на их сотрудников, и теперь рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении него. А Инну Ермошкину с сердечным приступом прямо из ОВД «Тверское», где происходило разбирательство конфликта в ГСУ, отправили в больницу.
     Судья Симоновского суда Павел Вершинин, рассматривавший иск, отказал представителям управления Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС) и Нотариальной палаты, а также адвокатам нотариусов в очередном отложении слушаний из-за неявки по уважительной причине очередного нотариуса. Ответчики уверяли, что заболевшие или сменившие адрес «очень заинтересованы» в личном участии в процессе – надо только дождаться их выздоровления или выяснить их новый адрес и опять выслать повестку. Судья же счел, что у сторон в распоряжении был не один месяц, чтобы не только изъявить желание поучаствовать в заседании, но и лично на нем появиться, а ждать всех по очереди можно годами, и тогда процесс будет волочиться бесконечно.
     Решение судьи о начале рассмотрения иска изумило ответчиков. «Он с ума сошел, в кассации ему это отменят», – пошептались они между собой, а потом заявили г-ну Вершинину отвод, обвинив его в личной заинтересованности в исходе дела. За отводом, который был отклонен судьей, последовали многочисленные ходатайства проверить законность оснований самой подачи иска. По мнению ответчиков, заявление должно было подаваться не в порядке искового судопроизводства, срок давности по которому три года, а в порядке обжалования действий должностных лиц и органов исполнительной власти, срок которого всего три месяца. В последнем случае заявление Ермошкиной должно было остаться без удовлетворения. Обращали они внимание и на письмо ГСУ, в котором говорилось о расследовании уголовного дела в отношении истицы, подчеркивая тем самым сомнительность как ее репутации, так и претензий к «достойным людям». Когда и это не сработало, вдруг оказалось, что управление Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Москве уже не считает себя вправе выступать ответчиком, поскольку с лета этого года не осуществляет контроль за нотариальной деятельностью, и эти функции были переданы Минюсту – вот с него, мол, и спрашивайте. Однако судья, сославшись на разъяснения Мосгорсуда, который постановил, что ответственность должно нести УФРС, поскольку именно оно проводило конкурс, отказал и в этом ходатайстве.
     Решение было принято поздно вечером в пятницу. «Ответчики не смогли представить ни одного доказательства своей правоты, только намекали на некомпетентность суда и отпускали язвительные замечания в адрес Ермошкиной, – сказал «Времени новостей» адвокат Николай Седов. – Судья полностью удовлетворил наши исковые требования, и мы считаем его решение справедливым. В частности, суд согласился, что конкурсная комиссия, выставив высокие баллы 16 кандидатам, указанным в нашем иске, и поставив низкие баллы другим 80 кандидатам без всякой мотивировки, сделала это в нарушение закона». Если решение Симоновского суда вступит в силу, то в нотариате появится 16 вакансий. «16 нотариусов после вступления решения суда в законную силу будут лишены полномочий, – сказала вчера руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева. – Члены конкурсной комиссии, по заключению суда, нарушили порядок объявления и проведения конкурса, не выполнена цель конкурса. К тому же конкурсная комиссия вышла за рамки своих полномочий по определению количества вакантных должностей на конкурсе».
     Между тем Мосгорсуд вчера признал незаконным решение судьи Тверского суда Алексея Севалкина о продлении ареста супругу Инны Ермошкиной Юрию, который, по версии ГСУ, вместе с женой занимался квартирным мошенничеством. «Он пять месяцев провел в Бутырке, у него отнимали еду и одежду, избивали, порезали вены, он похудел на 20 кг и потерял зрение», – рассказала г-жа Ермошкина. Кроме того, вчера она получила ответ из Верховного суда по поводу жалобы на незаконный арест мужа и незаконный отказ другого судьи Тверского суда – Светланы Ухналевой – о признании неправомерным возбуждения в отношении нее уголовного дела.
     «По поручению руководства Верховного суда направляется для рассмотрения обращение гражданки Ермошкиной в Квалификационную коллегию судей Москвы представление о привлечении судей Тверского районного суда Севалкина и Ухналевой к дисциплинарной ответственности», – процитировала письмо помощник нотариуса. «Только судебная власть спасла нас от произвола, если бы не суд, то нас с мужем уже давно в асфальт закатали, как некоторые любят выражаться», – сказала г-жа Ермошкина.
     Вчера она сама подала новое заявление на участие в конкурсе на место нотариуса вместо Ирины Буксман, которая в августе добровольно ушла с этой должности. В четверг Симоновский суд должен провести заседание по другому ее иску, где также ставятся под сомнение результаты конкурса, победителями которого в том же 2006 году стали еще 16 нотариусов, среди которых дочь спикера Мосгордумы Владимира Платонова – Ксения, супруга одного из депутатов Госдумы и супруга одного из губернаторов. А 5 ноября тот же суд рассмотрит иск еще по 20 нотариусам, среди которых супруга адвоката Генриха Падвы.
     МВД, по словам Инны Ермошкиной, забрало ее уголовное дело на проверку, тем не менее, сказала она, сегодня ГСУ намерено обвинить ее еще в двух преступных эпизодах – на этот раз в отмывании денежных средств, добытых в результате совершения преступления (ст. 174.1 УК РФ).

Суд не заверил победу нотариусов

Самый скандальный московский конкурс признан незаконным

     Симоновский райсуд Москвы признал незаконными результаты конкурса на замещение должностей нотариусов в столице от 2005 года. Юрист Инна Ермошкина, не прошедшая в нотариусы, требовала лишить статуса 16 нотариусов, в числе которых было сразу четыре ближайших родственника высокопоставленных федеральных и московских чиновников. Президент нотариальной палаты Москвы Василий Ралько заявил «Ъ», что если решение райсуда вступит в силу, то «мы его исполним».
     В сентябре 2005 года в конкурсе на вакантные места нотариусов в Москве победили 16 человек, в частности Александр Пронин (сын начальника ГУВД Москвы Владимира Пронина), Алексей Кузовков (зять главы МЧС Сергея Шойгу), Людмила Радченко (жена заместителя председателя Верховного суда России Владимира Радченко) и супруга нынешнего заместителя генпрокурора Александра Буксмана Ирина Буксман. Причем приказ о назначении претендентов на должность нотариуса подписывал в том числе и сам Александр Буксман, возглавлявший тогда московское управление Росрегистрации и конкурсную комиссию. Заместителем председателя конкурсной комиссии на тот момент был нынешний прокурор Москвы Юрий Семин.
     Инна Ермошкина, так и не ставшая тогда нотариусом, обратилась в Симоновский суд с требованием признать незаконными действия членов конкурсной комиссии и отменить результаты конкурса. После публикаций в СМИ о конкурсе разразился скандал: прокуратура Юго-Западного округа столицы возбудила в декабре 2005 года уголовное дело по фактам превышения должностных полномочий и вымогательства взятки у самой госпожи Ермошкиной (по ее заявлению, речь шла о $200 тыс.). Правда, в августе 2006 года дело закрыли «в связи с отсутствием состава преступления». В мае этого года глава следственного комитета при прокуратуре РФ Александр Бастрыкин по инициативе госпожи Ермошкиной и еще нескольких кандидатов в нотариусы возобновил расследование, но оно также было прекращено: генпрокурор Юрий Чайка просто отменил постановление господина Бастрыкина.
     Пока расследования начинались и закрывались, Ирина Буксман уже выбыла из рядов ответчиков по иску госпожи Ермошкиной: полномочия нотариуса она сняла с себя добровольно. Но Симоновский суд все-таки приобщил к делу справку, из которой следовало, что госпожа Буксман никогда не работала в фирме «Гусьторф» во Владимирской области (в ее конкурсной анкете указывалась, что она работала там юрисконсультом в 1993-1996 годах, а потом в течение девяти лет была домохозяйкой). «Это доказывает, что у Ирины Буксман нет опыта работы юристом, но она все же победила в конкурсе»,– пояснила госпожа Ермошкина.
     Ответчики – управление Федеральной регистрационной службы по Москве, нотариальная палата Москвы и адвокаты, представлявшие интересы нотариусов, которые победили в конкурсе 2005 года,– заявляли в суде, что считают претензии Инны Ермошкиной необоснованными. «Это обычный административный спор. Причем тут некие известные фамилии? Победившие нотариусы имели немалый опыт работы»,– говорили ответчики. Их адвокаты заявили в суде, что своим иском Инна Ермошкина может ущемить и интересы клиентов нотариусов: в случае признания их назначения незаконным можно посчитать незаконными и совершенные ими нотариальные действия.
     Однако суд счел эти доводы не относящимися к делу. Ответчики также ходатайствовали в суде о переводе предмета иска в плоскость административных правоотношений, заявив, что суд не вправе оценивать действия конкурсной комиссии по назначению нотариусов. Однако и это ходатайство судья Павел Вершинин отклонил, как, впрочем, и еще больше двадцати ходатайств ответчиков, включая отвод суда.
     «Я никогда не слышал ни о какой коррупционной составляющей конкурсов,– заявил «Ъ» Владимир Фомин, адвокат одного из нотариусов-ответчиков.– Это дело подается как реклама Инны Ермошкиной, с целью оградить ее от уголовного преследования». «Если истица предлагает сравнить победителей конкурса с собой, то в отношении ее самой возбуждено уголовное дело»,– отметил адвокат Фомин на заседании суда. Адвокаты нотариусов попросили суд истребовать из главного следственного управления ГУВД Москвы справку о привлечении Инны Ермошкиной к уголовной ответственности.
     Как уже рассказывал «Ъ», в отношении госпожи Ермошкиной и ее мужа (Алексей Ермошкин находится под арестом) в апреле этого года было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество). По мнению следствия, в 1999-2000 годах супруги «обманным путем завладели двумя квартирами москвички Аллы Данилочкиной». Сама Инна Ермошкина утверждает, что сделка была законной, а свое уголовное преследование связывает с борьбой «за права честных нотариусов»: дело о мошенничестве возникло уже после того, как она пошла по судам. При этом госпожа Ермошкина добавляет, что подвергается постоянным угрозам. «Отец победившего конкурсанта (глава ГУВД Москвы Владимир Пронин.– «Ъ») оказывает на меня давление!» – заявила истица на заседании Симоновского суда. В ГУВД эту информацию комментировать отказались.
     В минувшую пятницу поздним вечером Симоновский райсуд столицы удовлетворил иск Инны Ермошкиной, признав, что члены комиссии во главе с господином Буксманом вышли за рамки своих полномочий по определению количества вакансий на должности нотариусов в 2005 году, а также нарушили порядок объявления конкурса и его проведения. Таким образом, следственный комитет при прокуратуре РФ получил дополнительный повод для расследования деятельности первого заместителя генпрокурора Буксмана. Тем более что госпожа Ермошкина вчера уже подала в Мосгорсуд в порядке надзора жалобу на решение Юрия Чайки, отменившего постановление Александра Бастрыкина о возобновлении уголовного дела в отношении господина Буксмана.
     Как заявил «Ъ» президент нотариальной палаты Москвы Василий Ралько, «решение суда надо выполнять»: «Мы, конечно, будем обжаловать это решение, но когда оно вступит в законную силу, то мы должны будем его исполнить. Нужно будет отменить результаты конкурса 2005 года и объявить новый конкурс»,– признает он. При этом господин Ралько рассказал, что по двум предыдущим искам Инны Ермошкиной (она оспаривала конкурсы нотариусов в 2003 и 2006 годах) конкурсы были проведены заново и кандидаты в нотариусы вернулись на свои места. «Несмотря ни на что, они оказались лучшими»,– сказал господин Ралько. Как пояснил он «Ъ», нотариусы, чье право занимать должность оспорено в суде, имеют возможность заново подать заявку на конкурс.

Наручники для защиты

В Москве арестован председатель адвокатской коллегии

     Все адвокатское сообщество обсуждает громкий арест в Москве председателя коллегии «Столичный адвокат» Игоря Макарова. Его обвиняют в попытке дать крупную взятку.
     За «делом адвоката» стоит департамент экономической безопасности МВД. В милиции заявляют, что уголовное дело против защитника связано с расследованием мошенничества на нескольких подмосковных металлоперерабатывающих заводах.
     В министерстве внутренних дел корреспонденту «РГ» так объяснили суть дела. Игорь Макаров представлял интересы одного подмосковного металлургического завода. На этом предприятии и на нескольких аналогичных сейчас ведется расследование. Защитник, по рассказам милиционеров, попытался дать взятку 50 тысяч долларов эксперту по налогам.
     Кстати, сам факт дачи взятки был еще летом. Если точнее, то в августе. По рассказам милиционеров, уже тогда за Макаровым следили. Защитник пришел к эксперту по налогам и предложил ему солидную сумму за то, чтобы эксперт сделал «нужное» заключение для суда в пользу одного из заводов. Купленное мнение эксперта, если бы оно появилось, вполне могло поставить под сомнение результаты налоговой проверки.
     Когда миссия не удалась и эксперт от взятки отказался, в его кабинет вошли сотрудники департамента экономической безопасности и спецназ. Купюры оказались мечеными. Как заверяют в МВД, защитника взяли с поличным.Но дальше процесс задержания адвоката застопорился и его результаты появились не летом, а в середине осени.
     Дело в том, что сразу увести адвоката в следственный изолятор прямо после свидания с экспертом у милиции не вышло. Арестовать Макарова на месте не дала 448 статья Уголовно-процессуального кодекса. По этой статье у защитников есть некий иммунитет. Правильно ли адвоката арестовывают и законно ли возбуждается против него уголовное дело, может решить только суд. В конце-концов суд согласился с милицией и дал санкцию на возбуждение уголовного дела.
     В итоге против Макарова было заведено сразу два уголовных дела. Первое по довольно редкой статье – приготовление к преступлению и покушение на преступление и второе – провокация взятки либо коммерческого подкупа. Если все сказанное найдет подтверждение в суде, то Макарову грозит наказание от штрафа 200 тысяч рублей в лучшем случае до пяти лет лишения свободы – в худшем.
     И задержание защитника, и решение суда о том, что против него можно расследовать уголовное дело, произошли не вчера. Почему именно сейчас встал вопрос о задержании адвоката? В МВД говорят, что поняли: Макаров может развалить все расследование и решили сработать на упреждение – предоставить информацию о нем общественности, хотя поначалу делать это не спешили.
     Корреспонденту «РГ» в Федеральной палате адвокатов сообщили, что к «делу Макарова» относятся с большой осторожностью. Там говорят, что палате довольно часто приходится сталкиваться с тем, что адвоката подставляют исключительно для того, чтобы вывести его из процесса. И чем успешнее защитник, тем больше желания ему помешать работать.
     В каждой адвокатской палате существует комиссия по защите прав адвокатов. Там разбираются с подобными случаями и при необходимости, если есть факты фабрикации уголовного дела, защищают своего коллегу. В Федеральной палате заявили, что пока суд не вынесет решения о виновности коллеги, они не будут предпринимать никаких карательных мер. Но если нарушение подтвердится, то статус адвоката виновный потеряет. Защитников с судимостями не бывает.
     Вообще-то дело, по которому пострадал Макаров, весьма любопытно, и в случае завершения обещает стать очень громким. Департамаент экономической безопасности еще прошлой зимой заинтересовался тремя подмосковными металлургическими заводами. Все они продавали металлические детали для печей. Но за официальной ширмой скрывалось настоящее, как уверены сыщики, производство. На заводах имелись подпольные склады, где плавили алюминий и другие цветные металлы. Оттуда слитки ехали за границу. В милиции рассказывают, что хозяева заводов по дешевке скупали у местных жителей лом цветных металлов, делали из него болванки. В документах болванки записывались как те же детали для печей. Делалось это для того, чтобы без таможенных пошлин отправлять болванки за границу.
     Борцы с экономической преступностью уверяют, что таким манером хозяева заводов скрыли НДС на два миллиарда рублей. Эти люди, как и адвокат, сейчас под арестом. Когда можно ожидать окончания расследования, в МВД сказать не могут.

«Единую Россию» уличили в клевете

     СПС одержал победу над «Единой Россией», выиграв иск о защите деловой репутации. Пермский суд предписал единороссам опровергнуть заявление двухлетней давности, в которым они обвинили молодежные организации СПС в сотрудничестве с фашистами. Российское правосудие впервые защитило чью-либо репутацию от партии власти.
     Дзержинский районный суд Перми удовлетворил во вторник иск партии «Союз правых сил» к пермскому региональному отделению партии «Единая Россия». Суд признал не соответствующими действительности утверждения из заявления единороссов в адрес молодежных организаций СПС, «Яблока» и «Да!», распространенного ими в 2006 году. В случае если решение суда первой инстанции не будет оспорено, партийцы будут обязаны опровергнуть ставшие предметом разбирательства слова на своем сайте и на федеральном сайте «Единой России».
     Заявление, возмутившее представителей СПС, было принято пермским отделением ЕР по итогам молодежного форума, состоявшегося в Перми 6 февраля 2006 года. В форуме помимо представителей нескольких молодежных организаций участвовали также члены СПС во главе с бывшим лидером партии Никитой Белых.
     Заявление, в котором, в частности, говорилось, что молодежные организации СПС, «Яблока» и «Да!» «поддержали участие в открытом молодежном форуме людей, которые откровенно называют себя фашистами», было распространено 7 февраля. Поводом для такого вывода стало присутствие на форуме нескольких представителей Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ), не имевших никакого отношения к СПС, считают в партии. Позже то же заявление появилось и на федеральном сайте «Единой России».
     Иск к единороссам СПС подал в апреле 2006 года. Истцы потребовали опровергнуть утверждение о сотрудничестве с фашистами, которое они сочли «ложным и порочащим репутацию СПС, всегда боровшегося с проявлениями фашизма». Вопроса о материальном возмещении причиненного вреда изначально не ставилось. «Единороссы вели себя в этом процессе забавно: вначале они не признавали, что распространили это заявление. А после того, как несколько журналистов в суде показали, что им это заявление приходило по электронной почте, а мы предъявили нотариально заверенную распечатку с их сайта, они потребовали проведения судебно-лингвистической экспертизы, поскольку, по их мнению, не было доказано, что в заявлении именно СПС имелся в виду», – рассказал «Газете.Ru» бывший юрист СПС Вадим Прохоров, представлявший партию в процессе. Экспертизу проводили специалисты Института русского языка и литературы РАН им. Виноградова. Фактически они подтвердили обоснованность претензий СПС.
     Защита партии решением пермского суда довольна: «Все-таки какие-то остатки правосудия сохранились в России», – считает Прохоров. По наблюдениям юриста, иск СПС стал первой подобной жалобой к партии «Единая Россия», удовлетворенной судом. «Теперь им (единороссам) грозят серьезные репутационные потери: ведь им придется опровергать свое заявление и в регионе, и на федеральном партийном сайте. Получается, что наша ведущая партия – это партия клеветников. По крайней мере, в этом, пермском эпизоде», – считает собеседник «Газеты.Ru».
     Пермские единороссы пока не приняли решения об обжаловании решения Дзержинского суда. «27 октября мы получим мотивировочную часть решения суда, затем будем принимать решение», – сказал «Интерфаксу» адвокат ЕР Александр Черноскутов.

Однокурсник президента получил независимость от судей

Вопреки их сопротивлению он назначен на новый пост

     В судейском сообществе Ленобласти разгорелся скандал в связи c назначением на пост главы областного управления судебного департамента при Верховном суде РФ однокурсника президента Дмитрия Медведева, судьи в отставке Виталия Шевчука несмотря на то, что его кандидатуру отклонили совет судей и председатель суда Ленобласти. Эксперты считают, что назначение в обход судейского корпуса противоречит принципу обеспечения независимости судов.
     Кандидатуру бывшего судьи федерального суда Московского района Петербурга Виталия Шевчука на пост главы областного управления судебного департамента при Верховном суде РФ совету судей Ленобласти представил в пятницу глава федерального судебного департамента Александр Гусев. В течение нескольких часов он убеждал судей согласиться с его выбором, обещая уделять пристальное внимание судам области.
     Однако совет судей, в который входят двое сокурсников Дмитрия Медведева и однокурсница Владимира Путина, отклонил кандидатуру, посчитав, что господин Шевчук не обладает необходимыми опытом работы и профессиональными и личными качествами. Председатель облсуда Ирина Лодыженская сообщила о «нарушении кандидатом сроков рассмотрения дел, низком качестве процессуальных решений, а также данные прокуратуры о случаях фальсификации текста приговоров, которые сам Виталий Шевчук объяснил «завирусованностью компьютера» и «технической ошибкой». В районной прокуратуре «Ъ» подтвердили, что кассационная инстанция отменила эти приговоры, признав, что судья допустил не техническую ошибку, а нарушение УПК.
     Сам господин Шевчук пытался заверить совет судей, что за 20 лет работы он постоянно воевал с прокуратурой, принципиально отстаивая интересы закона. Отметим, что воевать ему приходилось, например, с работавшими в районной прокуратуре Николаем Винниченко (ныне главный пристав РФ) и Александром Коноваловым (ныне министр юстиции).
     По просьбе господина Гусева совет судей провел повторное голосование, которое привело к тому же результату. «Я прямо сказала, что причина настойчивости Александра Гусева в том, что Виталий Шевчук – однокурсник Дмитрия Медведева. Александр Гусев это не подтвердил, однако в итоге заявил, что закон позволяет ему переступить через наше мнение»,– сообщила «Ъ» госпожа Лодыженская. Еще жестче высказалась член совета судей, однокурсница Владимира Путина Ирина Подносова: «Меня не убедили, что Виталий Шевчук справится с работой. То, что гендиректор суддепартамента считает, что закон не требует обязательного согласия совета судей – это на его совести. Однако беспрецедентность назначения в другом: решение было принято еще до начала обсуждения и никак не зависело от нашего мнения. Поскольку сразу после дискуссии господин Гусев издал приказ о назначении Виталия Шевчука и представил его коллективу суддепартамента».
     По данным источников «Ъ» в судейском сообществе Петербурга и Ленобласти, подбор должности для Виталия Шевчука начался после его общения с президентом на встрече однокурсников летом этого года. Сам господин Шевчук утверждает, что не обсуждал на этой встрече свои планы с президентом, хотя и говорил ему ранее о своем уходе в отставку. По его словам, он сам предложил свою кандидатуру господину Гусеву, а конфронтацию с советом судей намерен переломить «путем работы». Однако, по словам Александра Гусева, он узнал только на заседании совета судей о том, что его кандидат учился с президентом. При этом господин Гусев впервые проигнорировал консолидированное мнение судейского сообщества. Подписывая приказ о назначении Виталия Шевчука, он пришел к выводу, что «предусмотренная федеральным законом процедура согласования кандидатуры с советом судей и председателем облсуда вовсе не означает их обязательного согласия с предложенным кадровым решением». «Совет судей неоднократно отклонял представленных мной кандидатов. Так больше не могло продолжаться»,– пояснил он.
     Президент Балтийской коллегии адвокатов Юрий Новолодский считает, что господин Гусев «неверно толкует закон о судебном департаменте». «Этот орган создавался для того, чтобы обеспечить независимость судейского корпуса от вмешательства и администрирования со стороны других ветвей власти. Поэтому согласование с судейским сообществом однозначно подразумевает «согласие» и является обязательным условием. Совет судей и председатель областного суда имеют все основания обжаловать это назначение, обратившись в Верховный суд РФ для определения подсудности данного дела»,– считает он.

Автомобиль адвоката заправили ртутью

Защитницу Михаила Ходорковского отравили в Страсбурге

     Отдел по расследованию уголовной преступности судебной полиции Страсбурга начал проверку по факту обнаружения ртути в автомобиле, который принадлежит семье известного российского адвоката Карины Москаленко. Сама госпожа Москаленко связывает происшедшее со своей профессиональной деятельностью, в частности с намеченными на сегодня слушаниями по делу об убийстве журналистки Анны Политковской.
     «Недомогание, выразившееся в головокружении, тошноте и головной боли, я ощущала на протяжении последних четырех дней»,– рассказал «Ъ» Карина Москаленко, проживающая с семьей в Страсбурге.
     Москаленко Карина Акоповна родилась 9 февраля 1954 года в Баку. В 1976 году окончила юрфак ЛГУ. С 1997 года – член Московской городской коллегии адвокатов, тогда же основала Центр содействия международной защите, получивший в 1999 году статус российского отделения Международной комиссии юристов. В 1998 году добилась права предоставлять интересы россиян в Комитете по правам человека ООН. В 2000 году добилась освобождения пятерых российских летчиков, арестованных в 1995 году в Индии по обвинению в контрабанде оружия. В 2001 году стала первым российским адвокатом, выступившим в Европейском суде по правам человека. Она представляла интересы банкира Валерия Калашникова, который выиграл дело против России. С 2003 года – адвокат Михаила Ходорковского. С 2007 года представляет интересы семьи убитой журналистки Анны Политковской, с 2008 года – молдавской журналистки Натальи Морарь.
     Схожие проблемы со здоровьем испытывали супруг и трое детей адвоката. С чем это могло быть связано, выяснилось в минувшее воскресенье. В этот день муж госпожи Москаленко Евгений решил навести порядок в салоне их личного автомобиля. Под передними сиденьями Peugeot он обнаружил множество небольших серебряных шариков. Будучи по профессии химиком, мужчина сразу понял, что это ртуть, парами которой все эти дни и дышала их семья.
     Приехавшие на место ЧП полицейские собрали обнаруженное вещество и отправили на экспертизу. По настоянию следователей вчера прошла медицинское обследование и сама госпожа Москаленко, а также ее родственники. После этого российского адвоката допросили в качестве потерпевшей.
     «Меня спрашивали, нет ли у меня каких-либо предположений, кто и где мог подбросить мне в машину это вещество,– говорит Карина Москаленко.– Еще мне сообщили, что возбуждено дело, но по какой статье, я не знаю, поскольку не знакома с французским уголовным кодексом». По словам адвоката, похожее на ртуть вещество злоумышленники могли разлить в ее машине без особых проблем. Peugeot, которым управляет супруг Карины Москаленко (сама она машину не водит), все время находится на улице – ночью возле дома, днем около офиса.
     Произошедшее адвокат связывает со своей профессиональной деятельностью, в том числе и с участием в деле об убийства журналистки «Новой газеты» Анны Политковской. «Я должна быть завтра (15 октября.– «Ъ») в военном суде на предварительном слушании по этому делу, но теперь вряд ли полечу в Москву»,– заявила «Ъ» Карина Москаленко. Другой адвокат семьи Политковских Анна Ставицкая сообщила «Ъ», что в связи со случившимся представители потерпевших будут ходатайствовать о переносе заседания.
     Адвокат Мурад Мусаев, представляющий интересы одного из обвиняемых в убийстве Анны Политковской Джабраила Махмудова (всего их трое), заявил «Ъ», что даже предположить не может, кому понадобилось травить его коллегу. «На мой взгляд, оснований для затягивания начала рассмотрения этого дела нет ни у нас, ни у потерпевших, ни у стороны обвинения. Но если Карина Москаленко не исключает, что произошедшее связано с этим делом, то у нее, наверное, есть какие-то основания. Я не думаю, что она стала бы делать беспочвенные заявления»,– отметил господин Мусаев. При этом он сказал, что если представители потерпевших попросят перенести слушания, то он возражать не станет. На сегодняшнем заседании должны быть решены процессуальные и организационные вопросы. Главный из них – закрытым или открытым будет этот процесс.
     «Все, что я могу вам сказать, так это то, что госпожа Москаленко подала заявление в полицию Страсбурга по случаю возможного отравления обнаруженным в своей машине небольшим количеством вещества, похожего на ртуть,– отчитался «Ъ» о первых результатах расследования шеф отдела по расследованию уголовной преступности судебной полиции Страсбурга Кристиан Ред.– Была проведена химическая экспертиза, которая подтвердила присутствие вещества, похожего на ртуть. Госпожа Москаленко и ее семья прошли обследование. Они не пострадали и чувствуют себя прекрасно. В настоящее время полиция под контролем прокуратуры Страсбурга ведет расследование произошедшего. По законодательству Франции дело может быть возбуждено в суде только после того, как расследование будет завершено, будут задержаны и опрошены подозреваемые. Пока полиция никого не задержала».

Родственников не заверили нотариально-2

     В Москве лишены полномочий еще 16 нотариусов, в том числе дочь главы Могордумы Владимира Платонова, жена депутата Госдумы Михаила Емельянова и дочь президента Московской городской нотариальной палаты Василия Ралько. Суд удовлетворил иск Инны Ермошкиной – автора нескольких научных трудов по нотариальной тематике, которая так и не смогла стать нотариусом.
     В пятницу Симоновский суд Москвы лишил полномочий еще 16 столичных нотариусов, среди которых оказались близкие родственники ряда столичных и федеральных чиновников. Как решил суд, результаты конкурса по замещению вакантных должностей нотариусов, проводившегося 20 октября 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, не действительны. Как только решение суда вступит в силу, все победившие в этом конкурсе перестанут быть нотариусами.
     Иск подала помощник нотариуса Инна Ермошкина. «На этом конкурсе победили те, кто не имел соответствующей подготовки и знаний, – сообщила «Газете.Ru» Ермошкина. – В частности, победила дочь председателя Могордумы Владимира Платонова Ксения, родственник заместителя начальника нотариальной палаты Московской области, жена депутата Госдумы Михаила Емельянова, дочь президента Московской городской нотариальной палаты Василия Ралько. Всего 16 человек». Все они, по заверениям Инны Ермошкиной, получали лицензии на нотариальную деятельность, проработав помощниками нотариусов всего несколько месяцев, хотя необходимо как минимум год.
     Имя Ермошкиной давно пугает столичных нотариусов.
     Число нотариусов в Москве ограничено – 695 человек. Ежегодно освобождается примерно 15 мест, и проводится конкурс на замещение вакансий. В 2004 году в таком конкурсе участвовала Инна Ермошкина. «Я написала диссертацию по нотариальной тематике, у меня 7 научных трудов», – говорит она. Однако, по ее словам, тогда победила не она, а те, у кого практически не было опыта работы, только громкая фамилия. На следующем конкурсе помощник нотариуса тоже не победила.
     Всего Ермошкина безрезультатно участвовала в пяти конкурсах. После этого она стала обжаловать результаты каждого в суде.
     «Этим летом были признаны недействительными результаты конкурсов за 2004 год, – говорит Инна Ермошкина. – Тогда были отстранены от должности 27 нотариусов, в том числе зять главы МЧС Алексей Кузовков». (Правда, часть из этих нотариусов снова победили на конкурсе 2008 года и опять работают.)
     «В начале октября был признан недействительным конкурс, проходивший 30 сентября 2005 года. Должностей лишились 16 человек, в том числе жена заместителя генпрокурора РФ Александра Буксмана Ирина и сын начальника ГУВД Москвы Владимира Пронина Александр», – говорит истица.
     5 ноября начнется рассмотрение еще одного иска Ермошкиной о признании недействительными результатов конкурса за 23 марта 2007 года. Там среди победителей значится жена известного российского адвоката Генриха Падвы.
     Всего Ермошкина планирует лишить должностей 69 человек.
     «Это десятая часть от всех московских нотариусов, – говорит истица. – Скорее всего, многие из остальных также получили свои должности не совсем законно, но я не могу оспорить более ранние конкурсы, так как срок давности составляет три года».
     Гроза нотариальных контор планирует и дальше бороться за честное распределение должности.
     «24 октября будет новый конкурс, и я в нем участвую, – говорит Инна Ермошкина. – Но на него уже подала заявку Ирина Буксман – жена первого заместителя генерального прокурора России Александра Буксмана».
     «Новый конкурс также будет проходить с нарушениями, – говорит помощник нотариуса. – Как заявил президент Московской городской нотариальной палаты Василий Ралько, они дали рекомендации 12 кандидатам из 130 человек. Чего нельзя делать. Из этих 12 будут и выбираться победители. Сам конкурс начнется за два часа до окончания рабочего дня, а за это время рассмотреть досье на 130 человек просто нереально».
     Сама Ермошкина находится под следствием: в ее отношении расследуется уголовное дело о мошенничестве с квартирами.
     Дело против Ермошкиной и ее супруга 8 апреля 2008 года возбудило Главное следственное управление ГУВД Москвы. Ей предъявлено обвинение по ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере). Под арестом Ермошкина провела два месяца – с мая по июль. В июле Мосгорсуд отказался продлить срок ее содержания под стражей, и нотариус возобновила тяжбу против Росрегистрации.

Британскому совету отпустили долги

Арбитражный суд снизил налоговые претензии к организации вдвое

     Арбитражный суд Москвы вчера признал незаконной значительную часть налоговых претензий к Британскому совету. Суд освободил совет от выплаты порядка 100 млн руб. по налогу на прибыль и НДС, включая штрафы и пени. В Британском совете надеются, что решение суда позволит продолжить переговоры о восстановлении деятельности организации в полном объеме, однако в МИД РФ проведение таких переговоров не обещают.
     Арбитражный суд столицы признал незаконной основную часть претензий к Британскому совету за 2004-2006 годы по налогу на прибыль и НДС. В ходе процесса адвокаты Британского совета настаивали, что порядка 210 млн руб. (в эту сумму входят также штрафы и пени) начислены в 2004-2006 годах незаконно, так как московское представительство не имеет в штате персонала и привлекает сотрудников английского посольства. Это позволяло занижать базу по налогу на прибыль, против чего и возражали налоговики.
     Напомним, что в декабре 2007 года МИД РФ запретил региональным отделениям работу в России. Причем власти не скрывали политической подоплеки своих действий. Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров прямо говорил, что закрытие отделений вызвано «недружественными действиями» Великобритании, которая выслала российских дипломатов в ответ на отказ в экстрадиции бизнесмена Андрея Лугового, подозреваемого в убийстве политэмигранта Александра Литвиненко.
     Британский совет был основан правительством Великобритании в 1934 году как некоммерческая гуманитарная организация. Совет работает в 110 странах мира, занимаясь образовательными и культурными программами. В России Британский совет работает с 1992 года, его головной офис располагается в Москве, а отделения работали в 16 регионах.
     Как уже сообщал «Ъ», в декабре 2007 года Британским советом занялись налоговые органы. Налоговая инспекция N 47 провела проверку деятельности организации за 2004-2006 годы и 21 января 2008 года вынесла решение о доначислении около 230 млн руб. налога на прибыль и НДС. В частности, налоговики посчитали, что организация занижала базу по налогу на прибыль, перечисляя большую часть своих доходов в посольство Великобритании в РФ. В Британском совете заявили, что требуемая сумма была уплачена в бюджет, но организация не согласна с некоторыми пунктами налогового решения и поэтому обжаловала их в суде. В общей сложности, Британский совет оспаривал доначисление около 210 млн руб., включая штрафы и пени.
     Вчера, после продолжавшегося пять месяцев процесса, суд удовлетворил требования Британского совета, однако не в полном объеме. Он признал недействительными претензии в размере 37,6 млн руб. по налогу на прибыль и 26,2 млн руб. по НДС, соответственно снизив штрафы и пени. В общей сложности, это составляет примерно половину суммы, которую оспаривали истцы.
     В Британском совете решение суда прокомментировали очень сдержанно. «Мы подтверждаем, что решение суда уменьшило сумму налоговых претензий. Детали решения суда являются сложными, и мы обсуждаем его с нашими юристами,– заявили «Ъ» в пресс-службе совета.– Британский совет продолжал работу в течение всего этого времени в Москве. И мы надеемся на достижение прогресса в переговорах с российскими властями о подписании соглашения о культурных центрах в регионах РФ».
     Впрочем, в МИД РФ уже дали понять, что возобновления работы региональных отделений совета в ближайшее время ждать не стоит. «Переговоры, о которых говорится в заявлении совета, еще и не начинались, хотя по дипломатическим каналам мы получаем такие предложения,– заявил «Ъ» высокопоставленный источник в МИДе.– Исключать такую возможность нельзя, но в первую очередь мы должны определиться со статусом совета в России (МИД РФ настаивает на заключении с Великобританией специального соглашения о деятельности совета в России.– «Ъ»), а уже потом говорить о его региональных представительствах».
     «Решение суда имеет определенное политическое значение: очень важно, что спор завершился в правовом поле, это может стать хорошей базой для будущих переговоров,– заявил «Ъ» директор политических программ совета по внешней и оборонной политике Андрей Федоров, работавший в 1991-1992 годах заместителем главы МИД России.– Но российско-британские отношения по-прежнему остаются очень напряженными, и ждать возобновления работы совета в полном объеме пока не стоит». Глава движения «За права человека» Лев Пономарев, напротив, считает, что решение суда позволит Британскому совету вновь начать работать в регионах. «После войны с Грузией мы восстановили против себя весь мир и поняли, что зашли слишком далеко,– считает правозащитник.– Сейчас Россия всячески дает понять, что не намерена ссориться с Европой, и решение суда по Британскому совету – это один из таких сигналов».

Самый долгий суд в мире

Жалобы на длительность судебного разбирательства и на неисполнение судебных решений составили около 75% всех российских обращений в Европейский суд

     В конце сентября Верховный суд РФ выступил с предложением создать механизм компенсации вреда, причиненного нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и права на исполнение судебных решений. Инициатива Верховного суда вызвала много откликов и комментариев, и ее обсуждение – как минимум среди тех, кто интересуется правом, – не прекратилось до сих пор.
     Дело в том, что Верховный суд поднял вопрос, фундаментальный для правовой системы каждой страны, – вопрос об эффективности судопроизводства.
     Какие бы в стране ни были хорошие законы, как бы детально они ни регулировали реализацию прав, свобод и интересов граждан, они могут остаться мертвой буквой, если их соблюдение не обеспечивается судами.
     Доступ к правосудию, в свою очередь, зависит от множества вещей: наличия права на обращение в суд, размеров государственных пошлин, сложности процедуры подачи исков, возможности воспользоваться помощью адвоката и многого другого.
     Одно из важнейших условий доступности правосудия – скорость судопроизводства. До вынесения судебного решения участники правового спора не знают, каким образом они должны реализовывать свои права и, следовательно, не в состоянии ими воспользоваться: наследники не могут распоряжаться спорным имуществом, человек, обжаловавший увольнение, не знает, будет ли он восстановлен на работе, а обвиняемый не представляет, сколько времени он проведет под стражей. Судебная волокита может стать причиной самых разных финансовых, личных и семейных проблем. Кроме того, столкнувшись с волокитой, граждане теряют веру в действенность государственных и правовых институтов и начинают искать другие, неправовые пути решения своих проблем. Практическая действенность судебной системы также связана с тем, как выполняются решения судов. Очевидно, что самое справедливое судебное разбирательство теряет весь смысл, если вынесенное в его результате решение остается на бумаге.
     В России, к сожалению, и чрезмерная длительность судопроизводства, и неисполнение судебных решений были и остаются одной из серьезных проблем.
     Причем проблема эта беспокоила граждан достаточно сильно, и они начали обращаться с ней Европейский суд по правам человека. Самое первое постановление Европейского суда в отношении России, вынесенное в мае 2002 года по делу чернобыльца Бурдова, касалось неисполнения судебного решения, вынесенного в его пользу. А последовавшее за ним постановление по делу Калашникова обнаружило и проблему чрезмерной длительности судопроизводства.
     Число подобного рода жалоб в Страсбург стало стремительно расти. Вскоре оно измерялось уже не десятками, а тысячами. Причем именно жалобы на длительность судебного разбирательства и на неисполнение судебных решений составили около 75% от всего объема российских обращений в Европейский суд.
     Хотя часть этих жалоб отклонялись, по многим из них суд выносил решения не в пользу Российской Федерации. В последние год-два в Страсбурге ежемесячно принималось до десяти решений такого рода. В них Европейский суд констатировал не только нарушение права на доступ к правосудию, но также отмечал, что в России не существует правовых механизмов защиты от нарушения права на исполнение судебных решений или на правосудие в разумный срок. Это помимо прочего означало, что гражданин, столкнувшись с такими нарушениями, мог сразу, напрямую, минуя все российские инстанции, жаловаться в Страсбург.
     Российские власти адекватно отреагировали на сигнал, исходящий из Страсбурга, и признали наличие системных проблем российского судопроизводства. Уже авторы федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы указали на задержки в отправлении правосудия как одну из основных проблем, требующих решения. В качестве способа борьбы с судебной волокитой программа предусматривала увеличение материально-технического обеспечения судов и укрепление кадрового состава судебной системы. Вопрос об исполнении судебных решений в документах программы практически не упоминался. Однако
     при разработке следующей целевой программы – «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы – была признана не только проблема судебной волокиты, но и отмечался тот факт, что 48% судебных решений не исполняются, от чего эффективность работы судебной системы снижается практически вдвое.
     В качестве средства решения этого вопроса программа предлагала меры по укреплению службы судебных приставов и создание электронной базы подлежащих исполнению судебных актов. Кроме того, в федеральную целевую программу были включены дальнейшие шаги по разгрузке судебной системы и ускорению правосудия: создание и внедрение механизмов медиации (посредничества) и досудебного решения правовых конфликтов.
     В добавление к перечисленным мерам в двухтысячных годах корректировалось законодательство, регулирующее исполнительное производство, федеральные и региональные органы пытались осуществлять более жесткий контроль за исполнением судебных решений, вынесенных в отношении государства, и предпринимались иные шаги для сокращения сроков судопроизводства и решения проблемы с неисполнением судебных решений. Таким образом, законопроект, предложенный Верховным судом, следует рассматривать как одну из многих инициатив, направленных на защиту права граждан на доступ к правосудию и на исполнение решений Европейского суда по правам человека.
     Несомненно, усилия властей по защите прав своих граждан можно только приветствовать. С другой стороны, нельзя не задаться вопросом о том, насколько они эффективны. Этот вопрос возникает и в связи с законопроектом «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов», который предложил Верховный суд.
     Суть законопроекта сводится к тому, чтобы дать гражданам возможность взыскивать компенсацию морального и имущественного вреда, причиненного необоснованно долгим судебным разбирательством или длительным неисполнением судебных решений. Законопроект предполагает, что обратиться за компенсацией могут участники уголовного, гражданского или любого другого судебного процесса. Подать обращение можно будет в том случае, если по истечении установленных законами сроков рассмотрения дела, процедура не была закончена. Обращаться за компенсацией можно будет до окончания судебного или исполнительного производства, а также в течение шести месяцев после завершения этих процедур.
     Верховный суд предполагает, что вопрос о компенсациях должны рассматривать суды. К участию в деле в качестве ответчика должно привлекаться Министерство финансов, поскольку законопроект предполагает выплату компенсаций из государственной казны. Законопроект предлагает ввести презумпцию виновности государственных органов в нарушении права на доступ к правосудию. Это значит, что в суде не гражданин будет доказывать, что судебное разбирательство или исполнительное производство по его делу было чрезмерно долгим, а, наоборот, государство будет обязано предъявить свидетельства своей невиновности. На истца же возлагается обязанность обосновать размер запрашиваемой компенсации.
     По замыслу Верховного суда, судья, к которому поступил такой иск о компенсации, может отказать в его рассмотрении не только из-за нарушения сроков подачи иска, но и если «заявление явно необоснованно и (или) его подача вызвана злоупотреблением правом на обращение в суд». Понятий явной необоснованности заявления о компенсации и злоупотребления правом на обращение в суд в законодательстве нет – это оценочные категории. Их введение в закон может привести к тому, что
     суды будут по своему усмотрению необоснованно отказывать в рассмотрении требований о возмещении вреда, а граждане, получившие такой необоснованный отказ, вновь будут вынуждены искать защиты в Страсбурге.
     Если заявление о компенсации было принято, то, согласно законопроекту, судья должен будет решить, имело ли место нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения вступивших в законную силу судебных актов. «Разумность» сроков тоже оценочное понятие. Хотя в отличие от вопроса о явной необоснованности заявления законопроект предлагает критерии, которыми судьи должны руководствоваться при оценке сроков. Судье предлагается оценить сложность дела, поведение сторон и других участников процесса, действия (бездействие) судебных органов, органов уголовного преследования, действия сторон исполнительного производства, органов государства, исполняющих судебные акты, повлиявшие на длительность судопроизводства либо исполнения судебных актов.
     Наличие критериев оценки может предотвратить риск судейского произвола при рассмотрении вопроса о нарушении права на доступ к правосудию. Но эта гарантия будет работать только в том случае, если судьи будут достаточно подробно излагать в своих решениях, как они применяли перечисленные критерии к конкретной ситуации, к каким выводам они при этом пришли и почему. Однако подробное аргументирование решений пока не вошло в практику российских судов, за исключением Конституционного. Если судьи такую практику не создадут, предложенный в законопроекте подход к оценке разумности сроков судебного разбирательства или исполнительного производства может не сработать. А если он не сработает, граждане пойдут в Европейский суд не только с жалобами на отсутствие защиты от судебной волокиты и неисполнения судебных решений, но еще и с жалобами на отсутствие достаточной мотивировки судебных решений, что в Страсбурге расценивается как нарушение права на справедливое разбирательство.
     Кроме того, законопроект предлагает защищать право граждан на своевременное исполнение судебных решений и на скорое судебное разбирательство посредством судебного механизма. Это означает, что, если в целом ситуация со сроками судопроизводства и с исполнением судебных решений не улучшится, защиту гражданам получить не удастся: заявления граждан о необоснованной длительности судебного разбирательства будут рассматриваться слишком долго, а решения о компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, тоже не будут исполняться.
     В свою очередь, если механизм защиты права на своевременное исполнение судебных решений и на скорое судебное разбирательство не окажется действенным, то положение законопроекта о том, что «использование указанного внутригосударственного средства правовой защиты является условием для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека», окажется бессмысленным. Европейский суд обязывает жалобщиков обращаться только к эффективным внутренним средствам защиты, а эффективность означает не теоретическую, а практическую возможность защитить свое право.
     Автор – юрист института «Право общественных интересов».

Ночная схватка

Суд: приговорен за выполнение служебного долга?

     Судья, «установил», что милиционер ночью на мусорной свалке достал газовый пистолет не в целях обороны, а в целях «умышленного причинения тяжкого вреда здоровью» одному из шестерых молодцев, который напал на него со словами «я тебя сейчас закопаю». По «внутреннему убеждению» судьи, милиционер должен был покорно ждать, когда вся эта компания начнет его «закапывать». Следуя той же логике судьи, в этом случае приговор бы не состоялся по понятным причинам: найти человека, погребенного под тоннами вонючей мусорной массы, все равно что найти иголку в стоге сена…
     Но адлерский судья Р.Язвенко решил за капитана милиции А.Пустовитова, что тот не должен был защищать свою жизнь. И тем более не должен был выполнять свой служебный долг, задерживая гражданина К.Андреева, управлявшего ночью чужой машиной без номеров, доверенности и водительских прав. И посему чудом оставшегося в живых милиционера суд приговорил к двум годам тюрьмы. Наверное, за то, чтобы в следующий раз ему было неповадно исполнять свой служебный долг, как предписывают инструкция и закон.

Служебное расследование
     В материалах судебного дела есть заключение по служебному расследованию, подписанное командиром полка ПДС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю С.Козловым, в котором установлено,что:
     «23 ноября 2007 года в 23 часа 40 минут на территории мусорной свалки по улице Православная Адлерского района капитаном милиции А.Пустовитовым… при преследовании по подозрению в совершении противоправных действий группы молодых людей, после предупредительного выстрела вверх из пистолета ИЖ-79-9т, вторым выстрелом у нападавшего на него Карена Андреева поврежден правый глаз. К материалам проверки приобщен рапорт Аркадия Пустовитова. Он доложил следующее:
     23 ноября 2007 года в ночное время он на автомобиле выехал из дома за сигаретами к продуктовому магазину на перекресток улиц Ленина и Православная Адлерского района Сочи, где увидел группу молодых людей, торопливо садящихся в автомобиль ВАЗ-2108 желтого цвета со словами: «Быстрее, сваливаем отсюда». Пустовитов А.В. со словами «Стой! Милиция!» вышел из своего автомобиля и попытался задержать указанную группу парней в автомобиле ВАЗ-2108. Указанный автомобиль имел механические повреждения, был без государственных номерных знаков и по поведению молодых людей Пустовитов заподозрил, что ими где-то поблизости совершено или ДТП, или иное противоправное деяние. После этого водитель ВАЗ-2108, не останавливаясь, увеличил скорость движения и попытался скрыться. Пустовитов сел в свой автомобиль и последовал за автомобилем ВАЗ-2108 в район мусорной свалки, находящейся на ул. Православной… Автомобиль ВАЗ-2108 заехал в темное безлюдное место, где остановился после предупредительного выстрела Пустовитова вверх из пистолета-ИЖ-79 и окрика: «Стоять!».
     Осветив автомобиль дальним светом фар, Пустовитов дал команду всем, кроме водителя, оставаться в машине. Из автомобиля ВАЗ-2108 вышел высокий парень кавказской национальности, плотного телосложения и с угрозами физической расправы направился к Пустовитову. Не обращая внимания на предупредительный выстрел вверх и окрик: «Стоять! Милиция! Лечь на землю!» – вышеописанный мужчина стремительно направился к Пустовитову, набросился на него, нанеся в область шеи острым предметом ссадины, и выкручивал правую руку, пытаясь выхватить пистолет. В момент выкручивания руки произошел самопроизвольный выстрел из пистолета, парень оттолкнул Пустовитова в сторону и, схватившись за голову руками, присел.
     Из автомобиля выскочили еще трое человек и направились к Пустовитову. Видя, что ситуация накаляется и что один он не справится со всеми, Пустовитов сел в свой автомобиль и на нем проследовал в Адлерский межрайонный отдел внутренних дел за опергруппой, где дежурному сообщил о произошедшем. По прибытии опергруппы на место происшествия, никто обнаружен не был. Автомобиль ВАЗ-2108 также отсутствовал и впоследствии был обнаружен в районе санатория «Известия».
     К материалам проверки приобщен акт судебно-медицинского освидетельствования А.Пустовитова №584. В нем зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин левой боковой поверхности шеи в левой подключичной области, на передней поверхности грудной клетки слева, травматического отека мягких тканей в области правого лучезапястного сустава, которые в совокупности по тяжести оцениваются как повлекшие легкий вред здоровью».
     Трудолюбивый, дисциплинированный, добросовестный «преступник» и агрессивный «потерпевший»?
     Аркадий воспитывался в семье милиционеров. На личном примере родители учили сына честно и достойно исполнять свой профессиональный долг. После окончания высшего общевойскового командного училища Аркадий Пустовитов пришел служить в органы внутренних дел. Согласно служебной характеристике: «За десять лет службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как трудолюбивый, дисциплинированный, добросовестный сотрудник. За истекший период 2007 года им выявлено 365 нарушений правил дорожного движения, пресечено 15 различных нарушений общественного порядка, участвовал в раскрытии двух преступлений. Жалоб на профессиональную деятельность никогда не поступало». За доблестную службу в ОВД Пустовитов награжден медалями и нагрудными знаками МВД РФ «За отличие в службе». Многочисленными благодарностями и грамотами. Судя по другим характеристикам преподаватели, одноклассники и знакомые характеризуют его, как честного, порядочного, воспитанного на патриотизме, доблести, чести и мужестве человека. Как мог столь заслуженный и порядочный милиционер неожиданно в полночь на мусорной свалке в Адлере, стоя один против шестерых незнакомцев, вдруг превратиться в «оборотня без погонов»?
     Из объяснений обвиняемого А.Пустовитого, – «заподозрив правонарушение, согласно инструкции, исполнял свой долг по задержанию подозреваемых и когда жизнь со стороны задерживаемых оказалась в опасности, согласно статье 15 ФЗ «Закона о милиции» применил газовый пистолет в целях самообороны. То, что на меня было совершено нападение и оказано физическое насилие, в результате которого я получил телесные повреждения, подтверждается моими медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы».
     Из объяснений потерпевшего Карена Андреева: «с друзьями сел за руль автомобиля без госномеров, без доверенности, без права управления автомобилем, не имея водительского удостоверения…Незнакомый мужчина (Пустовитов) резко поднял правую руку с пистолетом и выстрелил мне в глаз…»
     В приговоре судьи Р.Язвенко объяснения обвиняемого и потерпевшего без мотивации трактуются только в пользу Андреева: «на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Карену Андрееву, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желания их наступления, направил (газовый) пистолет в лицо К.Андреева, пытавшегося отстранить его руку с пистолетом. И произвел выстрел ему в лицо, причинив ранение правой глазницы»…
     Действия, без каких-либо мотивов «на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью…» могла совершить только личность, явно страдающая каким-либо психическим заболеванием. Однако подтверждений тому, что милиционер психически болен или неадекватен в стрессовых ситуациях, в деле нет. Наоборот, есть подтверждение тому, что Карен Андреев мог вести себя неадекватно в данной ситуации. Например, в справке из военкомата в адрес суда сказано: «Карену Андрееву по результатам социально-психологического изучения и обследования рекомендуется консультация психолога». И еще из справки из военкомата: «общепознавательные способности находятся на неудовлетворительном, очень низком уровне развития. В условиях экстремальных ситуаций могут возникать… нервно-психические срывы». А вот характеристика Андрееву с места жительства от участкового майора милиции: «Проживает с матерью. По месту жительства характеризуется отрицательно. Поддерживает отношения с лицами, склонными совершать правонарушения. В обществе ведет себя агрессивно. К старшим относится не уважительно, вызывающе, на замечания не реагирует. Не имея водительского удостоверения управления автотранспортом, создает угрозу жизни окружающим в поселке по месту жительства. В результате своего неадекватного поведения также повреждал заборы граждан в поселке Орел-Изумруд. Неоднократно ему делались замечания по этому поводу соседями, но он на них не реагирует, вступает в конфликт. Неуравновешен и склонен к агрессии».
     Из исследовательской части экспертного заключения №397 есть такие характеристики эксперта в адрес Андреева: «возбужден, осмотру не поддается, неконтактен, на вопросы не отвечает».
     При чтении этих характеристик должностных лиц на Андреева и Пустовитова и сопоставлении показаний свидетелей, не принятых судом во внимание, возникают большие сомнения по поводу утверждения суда, что в ту злополучную ночь на мусорной свалке преступление совершил милиционер Пустовитов, исполнявший свой долг по задержанию правонарушителя. По мнению суда, также вполне нормально, что по улицам города на чужих автомобилях разъезжают люди, не умеющие ими управлять, без водительских прав с риском нанесения вреда жизни и здоровью граждан. При таком подходе к делу становится ясно, что никто из нас не застрахован от потенциальных преступлений и преступников. Пресекать их просто некому, если такие люди, как Пустовитов, будут сидеть в тюрьме, а такие, как Андреев, продолжать разъезжать на машинах, не имея прав и не умея управлять ими.

Суд приговорил
     15 июля суд Адлерского района признал потомственного милиционера Аркадия Пустовитова «виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Карена Андреева». Как было отмечено выше, версию защиты и многие существенные факты, подтвержденные свидетелями и экспертами в пользу осужденного, пояснения самого подсудимого суд оставил без какого-либо внимания и отнесся к ним «критически». Но почему? Не являются ли эти непринятые факты и «критическое» отношение к ним суда доказательством того, что за решеткой томится невиновный человек, принципиально и честно исполнявший свой долг?
     По статистике, третья часть осужденных в нашей стране по решениям судов оказываются «без вины виноватыми». Правосудие вершат живые люди, а не боги. Но их профессиональные ошибки относятся к группе риска на уровне ошибок пилота, капитана корабля, минера… В руках этих специалистов постоянно находится самое дорогое: жизнь, здоровье и судьбы других людей. Но если все они, совершая ошибку, рискуют собственной жизнью, то судьи в нашей стране не рискуют ничем.
     По мнению общественности, суд в составе одного судьи Язвенко поступил в данной ситуации несправедливо. Человек оказался за решеткой не за преступление, а за выполнение служебного долга.

Адвокаты с черного хода

Новый законопроект вызвал скандал среди защитников

     Проект закона «Об оказании квалифицированной юридической помощи в РФ», не успев родиться, вызвал скандал в адвокатском сообществе.
     На только что прошедшем исполкоме крупнейшего объединения профессиональных защитников – Гильдии российских адвокатов – законопроект был подвергнут, по выражению одного из участников, полной обструкции как лоббистский, противоречащий закону об адвокатской деятельности и направленный на ликвидацию традиционной российской адвокатуры.
     Пролить свет на причины такой реакции мы попросили президента Гильдии российских адвокатов Гасана Мирзоева, который, будучи депутатом Госдумы, активно участвовал в подготовке и принятии ныне действующего адвокатского закона.

     Российская газета: Гасан Борисович, что за новшество предлагают авторы законопроекта и почему хорошая, казалось бы, цель – оказание квалифицированной юридической помощи нашим согражданам – встречает бурные протесты?
     Гасан Мирзоев: Возражения вызывает не сама идея, а то, как ее хотят реализовать. Авторы документа предлагают наделить статусом адвоката всех юристов, которые отработали не менее двух лет на постоянной профессиональной основе в коммерческих и бизнес-структурах. Причем в обход существующих процедур, даже без сдачи квалификационного экзамена. На такой разовый «вход без пропуска» отводится шесть месяцев, после чего статья закона утрачивает силу.

     РГ: Адвокатского полку прибудет – разве это плохо?
     Мирзоев: Мы не против того, чтобы ряды адвокатов выросли. Вопрос в другом. Сейчас в составе адвокатских палат по стране трудятся чуть больше 60 тысяч профессиональных защитников. Прежде чем получить статус адвоката, они поработали помощниками у опытных профессионалов, в адвокатских бюро и коллегиях, прошли профотбор, получили хорошие рекомендации, сдали строгие квалификационные экзамены, принесли присягу и лишь затем стали членами адвокатских палат. Представьте себе, что будет, когда в это сообщество вольются сотни тысяч новых членов «с двухлетним стажем работы в качестве индивидуальных предпринимателей». В одной лишь Москве, где сегодня около 8 тысяч адвокатов, «примут» еще 150 тысяч «новобранцев».
     Проект предусматривает также допуск «к оказанию квалифицированной юридической помощи на постоянной профессиональной основе на территории РФ» иностранных граждан. Сколько еще добавится профессионалов с Украины, из Молдавии, Узбекистана, других стран ближнего и дальнего зарубежья, сказать трудно. Еще труднее предсказать, как все это «нашествие» отразится на качестве защиты прав и законных интересов доверителей.

     РГ: Чем авторы объясняют необходимость разработки нового законопроекта?
     Мирзоев: По их мнению, положение дел в оказании юридической помощи не во всем соответствует нашей Конституции. Правовые услуги порой оказывают люди, не отвечающие высоким профессиональным и моральным качествам. Поэтому предлагается исключить из этой сферы деятельности частнопрактикующих юристов и сотрудников юрфирм, не имеющих статуса адвоката. Но при этом наделить таким статусом практически всех, кто пожелает. Думаю, что это преждевременно.

     РГ: Не секрет, что проблема качества действительно есть, причем она касается в том числе и самих адвокатов. Может быть, более строгий подход пойдет на пользу делу?
     Мирзоев: Внешне все так и выглядит. В проекте приведен перечень лиц, кто сможет оказывать помощь: адвокаты, нотариусы, патентные поверенные. Но – с оговоркой: «если иное не предусмотрено федеральным законом». Однако Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы, Кодекс об административных правонарушениях допускают к участию в производстве в качестве защитника или представителя граждан и организаций и адвоката, и «иное лицо». УПК разрешает участвовать в уголовном процессе наряду с адвокатом близкому родственнику потерпевшего или иному человеку, о допуске которого ходатайствует потерпевший. Так что эти вопросы фактически уже урегулированы, в том числе и деятельность адвокатов, нотариусов и патентных поверенных. Что же тогда регулирует новый законопроект? Похоже, что его положения носят исключительно декларативный характер и являются лишь еще одной попыткой внести очередные изменения в закон об адвокатуре.

     РГ: На исполкоме Гильдии российских адвокатов, где присутствовало более двухсот человек из всех регионов страны, законопроект встретил активные возражения. Об этом говорил, например, вице-президент Федеральной палаты адвокатов, глава адвокатской палаты Московской области Алексей Галоганов. Помимо самих разработчиков, оценивал ли еще кто-нибудь их предложения?
     Мирзоев: Нам известно, что отрицательные отзывы уже дали начальник Государственно-правового управления президента Лариса Брычева, советник президента Вениамин Яковлев, а также Конституционный суд. У рядовых адвокатов остается лишь чувство недоумения и обиды: почему нашу судьбу кто-то опять пытается решать келейно, в тайне от адвокатской общественности, без всеобщего обсуждения? Об этом, в частности, и говорил Алексей Галоганов, посетовав, что его даже не пригласили на комиссию, где обсуждался законопроект. Если столь значимый документ вдруг выскакивает внезапно, словно черт из табакерки, это порождает у людей сомнения.

     РГ: Если в ваши ряды вольются сотни тысяч новых адвокатов, это будет уже другое сообщество. Потребуются новые оргмероприятия, съезд, выборы президента и других руководящих адвокатских органов. Может быть, в этом и состоит главная суть?
     Мирзоев: Имеется и более прозаическое объяснение – налоги, например. Сейчас многие юристы платят их как предприниматели, а став адвокатами, перейдут в иную категорию и хорошо сэкономят. Но дело не в этом. Еще раз подчеркну: ни я, ни мои коллеги не против расширения адвокатского сообщества. Но прием новых членов должен вестись исключительно на основе точного исполнения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», в рамках принятых в сообществе процедур. Порядок для всех должен быть единым.

     РГ: Жизнь идет, во многие законы вносятся изменения. И ваш, кстати, тоже не исключение.
     Мирзоев: К сожалению, от того первоначального проекта прогрессивного, демократичного закона, который был внесен от имени президента, принят и подписан Владимиром Путиным, мало что осталось – последующие поправки его заметно выхолостили. А теперь вот вносится проект уже целого закона. Более того, как стало известно, готовится еще один законопроект о государственной юридической помощи малоимущим, который неминуемо потребует изменений и в законе об адвокатуре. На мой взгляд, нельзя все время находиться в стадии реформ. Надо когда-то остановиться и поработать, анализируя практику и результаты этой работы. А самое главное, советоваться с самими адвокатами, выносить новые идеи и предложения на общее обсуждение.

Военный судья объявил войну судам

и грозит роспуском Высшей квалификационной коллегии судей

     Бывший судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Юрий Туганов намерен обратиться в Конституционный суд (КС) РФ с требованием о признании незаконным нынешнего состава Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС). Как утверждает судья Туганов, добивавшийся вчера в Верховном суде признания незаконным решения ВККС о его отставке, коллегия сформирована с нарушением федерального конституционного закона «О судебной системе».
     50-летний житель Читы Юрий Туганов, полковник юстиции, отработав военным судьей последние 11 лет, фактически потерял работу, после того как ВККС 15 июля этого года отказалась продлевать ему срок военной службы. Члены коллегии исходили из того, что полковник Туганов достиг предельного возраста, при котором допустима военная служба в этом звании. Для военного судьи увольнение со службы означает и судейскую отставку. Господин Туганов с решением ВККС не согласился и обратился в Верховный суд РФ с жалобой. Он настаивал на том, что ВККС приняла решение, никак его не мотивировав, хотя закон «О военных судах РФ» позволяет продлевать до десяти лет срок военной службы для судей, достигших предельного возраста, «но не свыше достижения ими возраста 65 лет».
     Но главный довод, на который ссылается Юрий Туганов, требуя «безусловной отмены решения ВККС», состоит в том, что решение это «было принято незаконным составом» коллегии. Бывший судья напомнил Верховому суду, что по федеральному конституционному закону «О судебной системе РФ» ВККС «формирует всероссийский съезд судей». А более поздний федеральный закон «Об органах судейского сообщества в РФ» устанавливает другой порядок: ВККС формируется судьями, Советом федерации и президентом. Парламентарии в 2006 году пытались привести «старый» закон в соответствие с «новым». Тогда члены Совета федерации внесли в Госдуму законопроект, который вписывал в закон «О судебной системе РФ» новую схему формирования ВККС. Депутаты лишь одобрили проект в первом чтении, но дальше не продвинулись до сих пор.
     Ст. 29 федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», принятого в 1996 году, предусматривает, что в стране «для выражения интересов судей как носителей судебной власти формируются органы судейского сообщества». Высшим таким органом назван всероссийский съезд судей, который формирует совет судей РФ и Высшую квалификационную коллегию судей РФ. Закон «Об органах судейского сообщества в РФ», принятый в 2002 году, к компетенции ВККС относит все кадровые вопросы: рекомендацию кандидатов на судейские должности, присваивание им квалификационных классов, наложение дисциплинарных взысканий и др.
     В связи с этим, как считает Юрий Туганов, формировать ВККС следует по старым правилам, так как нормы конституционного закона приоритетны в сравнении с нормами простого закона. В доказательство своей правоты господин Туганов ссылается на п. 3 ст. 76 Конституции, в котором говорится, что «федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам».
     Однако Верховный суд его правоты не признал, так как опирался на нормы другого закона – «Об органах судейского сообщества в РФ». Судья Николай Романенков огласил вчера лишь постановление суда, мотивы отказа будут оглашены в ближайшие дни. Но мотивы, как пояснил «Ъ» господин Туганов, «теперь не важны». Он в любом случае будет обращаться в Конституционный суд, который уже рассматривал вопросы, касающиеся иерархии законодательных актов. Так, в 2004 году КС по запросу группы депутатов Госдумы проводил исследование в отношении Уголовно-процессуального кодекса (УПК) и постановил: «если в ходе производства по уголовному делу будет установлено несоответствие между федеральным конституционным законом... и УПК РФ (который является обычным федеральным законом), применению подлежит именно федеральный конституционный закон». На аналогичное решение рассчитывает и Юрий Туганов.
     Экс-депутат Госдумы Сергей Попов, советник спикера СФ (в 2006 году он убеждал думское большинство узаконить поправку сенаторов, утверждая, что в противном случае все, что будет делать ВККС, «иначе как беззаконием называть нельзя»), заявил «Ъ», что «в случае успеха Туганова в КС ВККС вынуждена будет отменить свое решение о его отставке». Но при этом, по словам господина Попова, будет «создан прецедент, и примеру экс-судьи могут последовать другие люди, которых не устраивают решения, уже принятые нынешним составом квалификационной комиссии».

За дрова человека

Учителя из села Гвазда выиграли в Страсбургском суде самый крупный коллективный иск против РФ

     В селе Гвазда Воронежской области топить дома начинают с середины октября. Ночи холодные. Стынет воздух. В Страсбургском суде по правам человека про воронежский климат известно немного. И про бытовые условия жизни тоже. Права человека и дрова – кто бы мог подумать, что эти реалии пересекутся в беспрецедентном деле российской страницы страсбургского правосудия. Пересеклись. В мае 2007 года коллектив средней школы поселка Гвазда Воронежской области в количестве 23 человек выиграл самый большой в истории Страсбургского суда коллективный иск против Российской Федерации. Учителя жаловались на невыплату по судебному решению компенсации на отопление.
     В Гвазду из Воронежа надо сначала ехать четыре часа на рейсовом автобусе до Бутурлиновки, оттуда еще минут двадцать – на чем придется. Долгая дорога. Два нестарых еще мужика, сидящих передо мной, сначала было сцепились из-за сумки, кем-то неловко поставленной в проходе. Но на первой же станции купили поллитру и оставшуюся дорогу провели в полном душевном единении. Они не производили впечатления опустившихся, никчемных людей – крепкие, прилично одетые мужики глушили в понедельник с утра водку безо всякого повода. В общем, если вы что-то хотели узнать про родину, но боялись спросить, то вам в рейсовый автобус по маршруту Воронеж – Бутурлиновка.
     В третьем часу дня в средней школе Гвазды не было ни одного ученика. В учительской меня встретили с настороженным интересом, но, услышав словосочетание «Страсбургский суд», директор школы Валентина Сергеевна Дубинкина сказала следующее: «Не надо было подавать в этот их суд. Я очень жалею. Я, например, уже не рада деньгам. Сколько нервов потрепали. Я же депутат. Вызывают к районному начальству и начинают стыдить до слез. Не хочу разговаривать на эту тему…»
     Европейский суд довел преподавателя русского языка с 17-летним стажем и по совместительству директора школы Дубинкину, ответственную за весь учительский коллектив, до открытой конфронтации с местной властью за 12 тысяч 650 рублей 60 копеек отсуженной компенсации. Не стоило ее подорванное здоровье этих денег, но обратно не отыграешь. В отечестве даже выигранный суд – не повод чувствовать себя победителем.
     «Пускай вам наши пенсионеры рассказывают – им терять нечего, а меня после этого суда и уволить грозились, и школу закрыть»,– Дубинкина закрыла тему…

Нечего терять
     Пенсионер Василий Тимофеевич Миляев, преподаватель физкультуры, выглядел как человек, которому действительно нечего терять. И, прерываемый изредка репликами коллег по учительской, рассказал следующее. Компенсацию на дрова не платили долго, лет десять. Ну и кончилось терпение. Тогда подали в суд всем коллективом. Суд, правда, рассмотрел иск только за последние из этого срока три года и постановил взыскать долги с администрации села Гвазда. Суммы, из-за которых позже было потревожено страсбург-ское правосудие, колебались от 5785 руб. 25 коп. учителю Храпову до 12 750 руб. 60 коп. учителю Борискиной.
     Но после суда денег по исполнительным листам никто не получил, и учителя пошли искать справедливости в высшие инстанции, потому что издеваться, конечно, можно долго, но не так откровенно. В жалобах на неисполнение решения гваздевцы дошли до уполномоченного по правам человека и до президента (тогда еще Путина).
     В личную переписку с главой государства, естественно, вступить не удалось, но канцелярские люди из администрации ответили однозначно: «Исполнить решения суда невозможно из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах должников».
     Гваздевцы подумали недолго и решили апеллировать к европейскому суду. Отправили письмо с жалобой в Страсбург, где среди прочих документов, подтверждающих правоту учителей, было и постановление ВЦИК и Совнаркома от 1930 года, которое, как подсказал истцам правозащитник Сиволдаев, юридической силы не утратило, невзирая на почтенный срок давности. Короче, еще советская власть гарантировала учителям льготы.
     Страсбург мариновал дело недолго. В 2007-м пришел вердикт, из которого следовало, что Российская Федерация нарушила право на справедливое судебное разбирательство – раз, права собственности – два. Деньги выплатили.
     Но ни радости победы, ни гражданского единения в школьном коллективе не прочувствовали. И поэтому еще один иск в Страсбург, теперь уже на выплату компенсаций за моральный ущерб в сумме 3000 евро, подали не все. В основном пенсионеры, которым, как уже было сказано, терять нечего. Не то чтобы коллектив раскололся, но трещину дал по идейным соображениям, типа: имеет смысл позорить родину, если она тебе в душу наплевала, или лучше не связываться?
     Надежда Алексеевна Сокрюкина, проработавшая учительницей начальных классов 27 лет, в интервью журналу «Эсквайр» (издание, известное неформальными интервью с известными личностями мира) так и сказала: «Нам терять нечего, кроме своих цепей и навоза. Мы будем бороться до конца. Нас только прибить могут, больше ничего».
     Чтобы понять, на какой почве взросло правосознание в Гвазде, надо эту школу видеть. Ее построили в 40-м году прошлого века, строительным материалом послужили кирпичи от разрушенной церкви. Реинкарнация божьего храма в храм знаний – самое гуманное перевоплощение, если вдуматься. А если не вдумываться, то получится, что уже тогда на строительстве школы пытались сэкономить за счет руин.
     Учитель физкультуры Миляев водил меня по кабинетам. Школа выглядела прилично настолько, насколько прилично может выглядеть нищий человек, если его отмыть и приодеть. Ярко-малиновый цвет стен объяснялся тем, что другой краски на ремонт родители не достали, а странная форма дверей – что их, как и окна, не меняли последние 60 лет, и от наслоений краски они напрочь утратили прямые углы… Главный вход в школу давно заложили кирпичом, а на старых ступеньках выросли осенние одуванчики. В 70-х годах в школе учились 700 детей, сейчас – 174. Оптимизировать работу с учительским составом здесь пытались несколько лет назад, когда вышел указ, не позволяющий работающим учителям-пенсионерам получать кроме пенсии еще и зарплату. Миляев говорит: «Ну у нас тогда буквально полшколы уволилось. В районе спохватились, потому что оказалось, что нас заменить некем, и указ отменили». Теперь у Миляева три тысячи льготная пенсия и столько же зарплата.
     Я перевела разговор на профессиональные рельсы и поинтересовалась, как он проводит уроки физкультуры. Есть ли возможности физически развивать юных гваздевцев? Василий Тимофеевич коротко ответил, что возможностей никаких нет, кроме перспективы бегать круглый год кроссы по пересеченной местности, а из спортинвентаря в хорошем состоянии только перекладина 46-го года выпуска.
     В этом месте диалога я подумала, что, пожалуй, про уровень обеспеченности средней школы поселка Гвазда, в прошлом сельхозгиганта и передовика в области союзного животноводства, я больше Миляева расспрашивать не буду.

Сиволдаев как движущая сила
     Илья Сиволдаев – воронежский правозащитник, юрист общественной приемной уполномоченного по правам человека. Валентина Антоновна Борискина, завуч гваздевской школы, нашла его несколько лет назад и, собрав подписи коллег, пришла с архивом судебной тяжбы и вопросом: что делать?
     Сиволдаев взял дело, отправил Борискину заниматься учебным процессом, и именно с этого момента шансы быть помянутым в Страсбурге у российского правосудия выросли в геометрической прогрессии.
     Потому что (есть у меня такое ощущение) в Воронежской области никто лучше Сиволдаева не разбирается во всех мыслимых и немыслимых нормативных актах по компенсациям, пособиям, выплатам. Свое знание правозащитник уже несколько лет несет в массы. Образцы исков в суды с его легкой руки публиковались в рекламной газете «Воронежский презентЪ», в газете объединенного гражданского центра «Право и достоинство», в газете областной детской организации «Искра» – «Школа демократической культуры». К благому делу присоединилось даже отделение воронежского РНЕ, опубликовав образцы исков в виде листовок.
     Что касается образцов жалоб в Страсбург, то Сиволдаев с товарищами в 2005 году выпустили брошюру «Как защитить свои права в ЕСПЧ, если государство не исполняет решение суда».
     Правовой ликбез срикошетил моментально. В Воронежской области за индексацией несвоевременно выплаченных пенсий в суды обратился примерно каждый второй пенсионер – около 250 тысяч человек, а по невыплате детских пособий – 130 тысяч матерей. В большинстве случаев судебные решения этих истцов не были в срок исполнены, и что будет, если все они ринутся за правдой в Страсбург, даже представить страшно.
     Пока ринулись не все. Но тенденция складывается в пользу стратегии Сиволдаева: каждая четвертая жалоба в Страсбурге – от воронежцев. 250 дел уже выиграны. Кстати говоря, одно из этих дел выиграл Илья Сиволдаев в свою пользу, то есть в пользу детских пособий на одного из своих троих детей. А потом выиграл и моральную компенсацию за задержку этих выплат: 140 евро материального и 2000 евро морального вреда.
     Одно из последних выигранных дел Сиволдаева – иск сельских медиков по невыплате компенсаций по ЖКХ. До Страсбургского суда дело не доводил, ограничился российским Конституционным.
     И еще по поводу Гвазды. Когда я разговаривала с учителями, то в осторожных комментариях к делу мне дали понять, что во вторую победу, уже за моральный ущерб, они не верят. И не ждут ее. А Сиволдаев верит, поэтому невзирая на то, что девять учителей (из тех, кому есть что терять) подписали с местной властью мировые соглашения, то есть вроде как исчерпали конфликт; невзирая на это, иск в Страсбург он подал от всего коллектива. И написал в деле, что мировые соглашения были достигнуты «методом давления». Если в Гвазде выиграют и этот иск, то это будет самая масштабная победа оскорбленного достоинства.
     …Все-таки по счетам, в том числе и за дрова, надо платить вовремя.
     P.S. «Гвазда» на среднерусском диалекте означает «грязь».

Рублем по погонам

Минфин выплатил более 3 млн рублей жертве милицейского произвола

     Сергей Санкин, восемь с половиной лет назад избитый милиционерами, получил в качестве возмещения морального и материального вреда более 3 млн руб. Беспрецедентное по размерам компенсации решение Сормовского районного суда Нижнего Новгорода исполнил областной Минфин.
     Как рассказали РБК daily в Межрегиональном комитете против пыток, в мае 2000 года офицер в отставке Сергей Санкин был задержан милицией в собственной квартире за бытовую ссору с женой. После чего он был доставлен в отделение милиции и избит двумя сержантами. Судебно-психиатрическая экспертиза показала, что полученная Санкиным черепно-мозговая травма вызвала у него психосоматическое расстройство.
     В декабре 2005 года Сормовский районный суд Нижнего Новгорода приговорил старшего сержанта милиции Алексея Гуганова и сержанта милиции Дмитрия Агеева к пяти годам и шести месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Ранее в течение пяти лет следствие по делу многократно прекращалось «за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления». В июне 2008 года тот же Сормовский суд признал Санкина потерпевшим и назначил ему выплату в качестве компенсации вреда здоровью 1,137 млн руб. и еще 2 млн руб. компенсации за моральный вред. Кроме того, до апреля 2009 года Санкину будет выплачиваться по 17 тыс. руб. ежемесячно.
     «Решение суда обнадеживает, поскольку свидетельствует, что человеческая жизнь стала цениться по наиболее реальным и приближенным к европейским параметрам», – сказал РБК daily директор московского бюро по правам человека Александр Брод. Выплаченная компенсация – самая крупная, присужденная за пытки в милиции российским судом. Вчера Минфин Республики Марий Эл выплатил Евгению Абросимову компенсацию за моральный вред в размере 20 тыс. руб., хотя обстоятельства, при которых пострадал Абросимов, мало отличаются от сормовского случая.
     «Так как решение по делу вынес именно национальный суд, мы отзываем жалобу Санкина из Европейского суда», – сказала журналистам заместитель председателя Комитета против пыток Ольга Садовская. В свою очередь, председатель комитета Игорь Каляпин выразил надежду, что прецедент, когда вопрос решается внутри страны, станет судебной практикой. По его словам, при губернаторе Нижегородской области вскоре заработает группа, которая станет отслеживать жалобы нижегородцев в Страсбургский суд, чтобы упреждать их. Проблему можно назвать федеральной: четверть всех рассматриваемых в Страсбурге обращений сегодня приходит из России.

Россиянам разрешили митинговать

     Европейский суд создал прецедент, признав Россию виновной в нарушении права на свободу собраний. Решение принято в рамках иска Сергея Кузнецова, участвовавшего в пикете в Екатеринбурге и оштрафованного за это. Рассмотрения в Страсбурге дожидаются такие же иски нацболов и участников гей-парада в Москве.
     В четверг Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) удовлетворил иск россиянина Сергея Кузнецова, обвинившего российские власти в нарушении ряда статей Европейской конвенции по правам человека.
     Согласно постановлению ЕСПЧ, российская власть признается виновной в нарушении права на свободу собраний и объединений (статья 11).
     «Суд постановил, что была нарушена статья 11 конвенции, интерпретированная в свете статьи 10», – говорится в решении суда. Согласно статье 11, «каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими», а «осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом». ЕСПЧ постановил, что Кузнецову должна быть выплачена компенсация в размере 1,5 тыс. евро.
     Податель иска Кузнецов участвовал в марте 2003 года в пикете перед областным судом Екатеринбурга, проводимом для привлечения внимания общественности к нарушениям права на доступ к суду.
     Из-за того что он не выполнил необходимую процедуру организации акции и раздавал листовки, в которых шла речь о председателе суда, на него был наложен штраф за нарушение порядка, правомерность которого Кузнецов и оспорил в Страсбургском суде.
     Кузнецов обвинил власти России также в нарушении его права на свободу выражения мнения (статья 10), однако суд признал его жалобы лишь частично. Кузнецов требовал возмещения ущерба в размере 10 тыс. евро.
     Ранее Россия не проигрывала дела, связанные с нарушением ею права на свободу собраний граждан. В ЕСПЧ лежат подобные иски от членов НБП и организаторов гей-парада в Москве.
     Российский адвокат Каринна Москаленко в интервью «Газете.Ru» назвала принятое ЕСПЧ решение «очень важным». Она затруднилась вспомнить другие постановления Страсбургского суда, касающиеся статьи 11. «Важность этого решения еще и в том, что в дальнейшем суд руководствуется принятым однажды решением», – сказала Москаленко.
     Ограничение прав граждан РФ на митинги и прочие уличные акции последовательно реализовывалось с лета 2006 года. Эксперты отмечали, что тем самым власти страховались от возможности повторения «цветных революций» во время избирательных кампаний 2007-2008 годов. В частности, изменения в законе определили в качестве признаков экстремистской деятельности публичную клевету в отношении госчиновника при исполнении им своих должностных обязанностей. Кроме этого клевета в отношении должностного лица также признавалась экстремистской деятельностью, если он обвинялся в совершении деяния, которое содержало признаки экстремизма, либо в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
     Под уголовную статью попали изготовление печатных, аудио-, визуальных и иных материалов, предназначенных для публичного использования, в случае если в них содержатся экстремистские призывы, а также призывы к проведению несанкционированных митингов и массовых беспорядков.

«В путах системы»

Европейский суд встал на защиту журналиста, обвинившего милиционеров в «крышевании» наркодельцов

     Журналист из Орла, главный редактор местной газеты «Орловский меридиан» Геннадий Годлевский отстоял свое право на свободу слова. Вчера Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал, что нельзя наказывать журналистов за критику властей, так как это одно из главных предназначений СМИ и основная гарантия существования демократического правового государства. Даже если в своей статье журналист прямо обвиняет милицию в «крышевании» наркомафии и в процветании наркобизнеса, как это было в случае с «Орловским меридианом». Суды города Орла встали на защиту сотрудников милиции, которые восприняли материал газеты как личное оскорбление, и редакцию наказали рублем. Европейский суд, напротив, поддержал журналистов, и рублем наказал ответчика – Российскую Федерацию, присудив в пользу г-на Годлевского тысячу евро в качестве компенсации причиненного ему и его коллегам морального вреда. Журналисты выполняли свой профессиональный долг, постановил ЕСПЧ, и за это незаслуженно пострадали.
     В деле «Годлевский против России» речь идет о статье «Орловского меридиана», написанной ее главным редактором почти семь лет назад, в марте 2001 года. Она называлась «В путах системы, или Почему генералы ждут часа «Ч»» и повествовала об уголовном деле в отношении шести сотрудников местного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (ОБНОН) УВД Орловской области. Прокуратура обвиняла их в незаконном прекращении дел наркоторговцев. В статье говорилось о том, что милиционеры сотрудничают с преступниками, «крышуют» их бизнес, а те делятся с ними своей прибылью. Кроме того, г-н Годлевский опубликовал интервью с женщиной, арестованной за торговлю наркотиками. Она рассказала, что несколько лет работала на милиционеров, а потом они же ее и засадили.
     «Они задержали меня на рынке, когда я покупала опиум, и записали мои данные. Как многим другим, мне приходилось им платить, и «в знак благодарности» поначалу они закрывали глаза на то, что покупаю и употребляю наркотики, а потом и на то, что продаю их, – приводится в решении ЕСПЧ отрывок из этого интервью. – Как-то они мне сказали: вот новый наркотик, попробуй и потом расскажи нам, как он действует. Это был героин... Уверяю вас, милиция знает каждую «точку» и каждого дилера – в этом смысле они очень хорошо работают, потому что они на этом зарабатывают. Мне нужно было помнить обо всех их днях рождения, а также днях рождениях их жен и детей. Все они ждали подарков. Деньги им нужны были постоянно, даже на то, чтобы заправлять бензином их машины... и они же меня подставили... Теперь я в тюрьме. Здесь все такие же, как я, потому что мы не смогли откупиться – денег, вырученных от продажи наркотиков, хватало только на дань милиционерам и дозы для себя. А что касается дилеров... Могу засвидетельствовать, что все они уже давно вышли из СИЗО».
     В статье инкриминируемые милиционерам преступления описывались в общих словах, ни одного из имен обвиняемых при этом не называлось. Говорилось и о том, что никто из них вины не признал и что точку в этом деле должен поставить суд. Однако журналист дал свою оценку работе милиции в целом: «Ответственность за процветание орловских наркодельцов ложится именно на милицию, и в частности на отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. И то, что в прошлом году от передозировки у нас умерли 39 человек, то, что в Орле даже любой школьник может приобрести наркотик, – на совести ОБНОНа. Как и то, что сбытчики в основной своей массе до сих пор на свободе». Приводились также факты того, что милиционеры даже платят своим агентам за информацию наркотиками: «Как выяснило следствие, у некоторых обноновцев было в порядке вещей платить за услуги, за информацию наркотиками. Спрашивается: откуда у милиционера могут быть наркотики? Ответ: часть изъятого у наркопотребителей и наркосбытчиков, в нарушение всех норм и правил, оставлялась на милицейские нужды. А когда в руки не очень-то морально устойчивых людей попадает такое грозное оружие, можно ожидать всего – наркотик превращается и в средство платежа, и в средство шантажа, и в угрозу для жизни... Милиционер становится преступником».
     Заключительная часть статьи объясняла смысл ее заголовка. Там приводились слова высокопоставленного генерала ФСБ, утверждавшего, что милиция знает имена всех преступников и ждет только условленного часа, когда будет отдан приказ об их задержании. Автор заметки усомнился в правдивости данного высказывания и беспокоился о будущем своего региона.
     Статья очень не понравилась орловскому ОБНОНу, и все его 14 сотрудников, включая шестерых подозреваемых в связях с наркомафией, обратились в Советский райсуд Орла с просьбой о защите несправедливо, по их мнению, поруганной чести мундира. Хотя в публикации не называлось ничьих имен, и потому доказать, что журналист нанес обиду кому-то конкретно, было невозможно, суд эту жалобу удовлетворил. В основу решения легло то обстоятельство, что вина милиционеров так и не была доказана. Редакцию принудили заплатить каждому из «обиженных» по 5 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.
     Вышестоящие судебные инстанции с этим решением согласились, и тогда главный редактор «Орловского меридиана» Геннадий Годлевский решил пожаловаться в ЕСПЧ, обвинив российские власти в нарушении ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно в нарушении права каждого на свободу выражения своего мнения.
     У ЕСПЧ относительно СМИ имеется свое четкое мнение: «Суд в очередной раз напоминает о том, что свобода мнения – одна из наиболее важных основ демократического общества и одно из основных условий его развития». ЕСПЧ также разъяснил, что содержание ст. 10 конвенции под свободой мнения подразумевает не только абстрактные идеи и мысли, не адресованные кому-либо конкретно, но и такие, которые могут шокировать и возмутить. «Таковы требования плюрализма, толерантности и широких взглядов, без которых не могло бы быть самого понятия «демократического общества»», – объяснил суд и напомнил, что уже не раз это делал, как, например, в своих решениях по жалобам «Карман против России» и «Гринберг против России» (см. «Время новостей» от 25 июля 2005 года).
     «Суд отмечает, что заявитель (г-н Годлевский. – Ред.) был не только главным редактором газеты, но также и автором указанной статьи. И то, что стало предметом судебного спора о защите чести и деловой репутации, на самом деле было не чем иным, как выполнением профессионального долга предоставлять точную и объективную информацию в соответствии с журналистской этикой, – постановил ЕСПЧ. – Решение местных судов о том, что журналист в своей статье распространил не соответствующую действительности информацию, ущемило его право на свободу выражения своего мнения и могло в будущем удержать его от публикации критических материалов в интересах общества». Факт нарушения ст. 10 конвенции судьи признали единогласно и обязали Российскую Федерацию выплатить журналисту тысячу евро за понесенные им страдания.

А из газет торчали уши администрации

Краснодарский хирург отстоял честь и достоинство, затронутые прессой

     Ленинский районный суд Краснодара удовлетворил иск хирурга Владимира Оноприева к четырем городским и краевым газетам. Издания обязаны выплатить 200 тысяч рублей морального ущерба (по 50 тысяч каждое), оплатить 45 тысяч судебных расходов и напечатать опровержения.
     Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации экс-руководитель Российского центра функциональной хирургической гастроэнтерологии (РЦФХГ) Владимир Оноприев подал в прошлом декабре. Месяцем ранее газеты «Краснодарские известия», «Кубанские новости», «Вольная Кубань» и «Кубань сегодня» напечатали одинаковый текст, содержащий утверждения о том, что РЦФХГ причинил государственному бюджету «ущерб на сумму не менее 100 миллионов рублей», что Генеральная прокуратура РФ по этому факту возбудила уголовное дело и что «директор центра Владимир Оноприев уволен с занимаемой должности». (О конфликте Оноприева с краевыми властями читайте в «Новой» № 53 от 16. 06. 07.) На тот момент Оноприев был кандидатом в депутаты Госдумы от партии «Справедливая Россия». Он потребовал от газет возместить моральный ущерб в размере миллиона рублей – за подрыв доверия избирателей.
     Газеты «Кубанские новости» и «Краснодарские известия» являются официальными печатными органами администраций Кубани и Краснодара, «Вольная Кубань» и «Кубань сегодня» активно сотрудничают с органами власти. В ходе судебного процесса выяснилось, что текст публикации газеты получили из департамента по делам СМИ, печати, телерадиовещания администрации Краснодарского края. При этом полученный факс содержал внизу ремарку: «Не подписывать!», т.е. не ссылаться на краевую администрацию. Поскольку опубликованная газетами заметка действительно не содержала ссылки на источник, ответчиками стали СМИ, тогда как краевой департамент выступил в процессе третьим лицом.
     В апреле судья Капранов иск хирурга не удовлетворил. Однако кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение. И на днях судья Алексей Горлов признал недостоверными два опубликованных факта: об ущербе бюджету и о возбуждении уголовного дела.

Условный судья

Взятка обернулась для служителя правосудия обвинительным приговором

     Верховный суд РФ закончил рассмотрение уголовного дела Игоря Чернобая. Он признан виновным в получении взятки, а также вынесении заведомо неправосудного решения. И приговорен к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы. Правда, отбывать наказание он будет условно.
     Приговор вынесен федеральному судье на основании обвинительного вердикта присяжных. Теперь бывшему судье. Потому что мантию с него сняли, и он уже ее никогда не наденет. Так решили его коллеги. А служил он в Советском районном суде города Волгограда.
     Казалось бы, ничего особенного в таком приговоре нет. Может быть, кто-то посчитает его несколько мягким за подобное преступление. Но судьям виднее. Они доказали, что под председательством Чернобая в октябре 2004 года было рассмотрено уголовное дело по обвинению некоего Жукова в мошенничестве. Он был признан виновным и осужден на 5 лет лишения свободы. Кроме того, с этого Жукова должны были взыскать более 600 тысяч рублей в пользу потерпевшего Виктора Чешева. Денег у осужденного не нашли, поэтому описали его имущество, которое должны были продать с аукциона, а вырученную сумму отдать пострадавшему. В счет причиненного материального ущерба. Чернобай посчитал, что такое решение дорогого стоит, и начал вымогать с потерпевшего пять тысяч долларов как благодарность за этот приговор. Но Чешев отказался платить. И тогда судья в нарушение федерального законодательства вынес определение о прекращении исполнительного производства, вследствие чего арестованное имущество было снято с торгов. Мол, не хочешь платить – вообще ничего не получишь. В результате Чешев был вынужден согласиться с предложенными условиями и с июня 2005 года по июнь 2006 года передал Чернобаю частями требуемую сумму взятки.
     Уголовное дело по части 4 статьи 290 (получение взятки) и части 1 статьи 305 УК РФ (вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта) было возбуждено Генпрокурором 15 июня 2007 года на основании заключения судебной коллегии Волгоградского областного суда и с согласия областной квалификационной коллегии судей. Следствие проводило управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области. Осужденный судья полностью признался.
     За последние три года по решению квалификационных коллегий 118 судей получили предупреждение. А за совершение поступков, порочащих честь и достоинство судьи, были прекращены полномочия 36 судей. И лишь в отношении 6 отправителей правосудия квалификационные коллегии разрешили Генпрокуратуре возбудить уголовные дела.
     За последний год это уже третий приговор бывшим судьям, уличенным в коррупции. Кроме того, Верховный суд России признал законным обвинительный приговор по делу трех судей, виновных в мошенничестве с московскими квартирами, и, таким образом, отказал в удовлетворении кассационных жалоб адвокатов и осужденных.
     Суд установил, что члены преступного сообщества по поддельным документам представлялись родственниками умерших жителей Москвы, а судьи признавали за вымышленными родственниками право собственности на квартиру в порядке наследования. За эти преступления бывшие судьи Мишина, Савелюк и Ивченко получили от 11 до 14 лет лишения свободы.

Страсбургский суд не отдал честь милиционерам

Орловский журналист отстоял право называть их бессовестными

     Европейский суд по правам человека в Страсбурге защитил репутацию главного редактора газеты «Орловский меридиан» Геннадия Годлевского, публикации которого российские суды сочли порочащими честь и достоинство местных наркополицейских. Евросуд счел притеснения журналиста в России «нарушением права на свободное выражение мнения», взыскав в его пользу с РФ €1 тыс. Эксперты называют решение Евросуда «прецедентным» и говорят, что «это хорошая возможность показать российскому правосудию, что есть возможность добиться правды».
     В 2001 году в газете «Орловский меридиан» вышла публикация Геннадия Годлевского, в которой он обвинил в причастности к наркоторговле сотрудников отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (ОБНОН) орловского УВД. Автор рассказывал, что в регионе от «передозировки наркотиков в последнее время умерло 39 человек», указывал на неэффективность борьбы ОБНОНа с преступниками и предполагал, что у милиционеров «нет совести». В ответ 14 сотрудников подразделения подали иск о защите чести и достоинства к учредителю «Орловского меридиана» издательскому дому «Провинция». Тяжба закончилась решением в пользу силовиков. Издательский дом оштрафовали на 65 тыс. руб., которые руководство «Провинции» вычло из зарплаты Геннадия Годлевского. Журналист пытался обжаловать решение в высших судебных инстанциях, однако они оставили его без изменений. Пока господин Годлевский ходил по судам, в отношении некоторых сотрудников орловского ОБНОНа были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, на которые и указывал журналист. Сам ОБНОН был расформирован в 2003 году в связи с образованием Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, а журналист обратился в Евросуд.
     Как сообщил его адвокат Владимир Сучков, в Страсбургском суде он мотивировал невиновность своего подзащитного правом СМИ на свободу выражения мнения, закрепленным в Европейской конвенции о защите прав человека. «Годлевский освещал общественную проблему, которую нельзя замалчивать, а суды непонятно почему взяли на себя полномочия не позволить ему поднимать такой вопрос»,– заметил адвокат. По его словам, журналист «ничье доброе имя не опорочил». «Конкретных людей он не называл, а указывал на системные проблемы»,– добавил господин Сучков. В результате Страсбургский суд поддержал позицию истца и взыскал с Российской Федерации €1 тыс. в пользу журналиста.
     В орловском УВД, несмотря на решение Евросуда, продолжают считать Геннадия Годлевского «недобросовестным журналистом». По словам начальника управления уголовного розыска УВД Александра Азарова (в 2001 году руководил ОБНОНом), сотрудники его отдела в итоге оказались непричастными к наркоторговле. «Обвинить человека в преступлении может только суд. Оперативники, в отношении которых возбуждались дела, не признаны виновными в преступной деятельности, а, следовательно, Годлевский опорочил их»,– заявил он.
     «В России судебная система подменяется административной. Любое решение выверяется в вышестоящей инстанции. Такое положение дел никакой Страсбург не изменит»,– считает адвокат Сучков. Однако эксперты называют решение Евросуда «прецедентным». «Это очень хорошая возможность показать российскому правосудию, что законы существуют и есть возможность добиться правды»,– заявил «Ъ» глава Центра экстремальной журналистики Олег Панфилов.

3000 евро за задержку детского пособия

Россиянка выиграла дело в Страсбургском суде

     Этих денег семья из воронежской глубинки добивалась десять лет.
     В 1998 году Дениске Тульскому из Борисоглебска было девять лет, и маме на его содержание полагалось от государства около 70 рублей в месяц (на них можно было купить чуть больше кило говядины). Но и этих грошей мама Дениса, обычная учительница, не видела больше года. Был кризис – не чета нынешнему. Денег в семье Тульских хронически не хватало. Дед Дениса решил добиваться справедливости ради дочери и внука. Терпеливо собирал тысячи справок, писал иски... И в 1999 году районный суд постановил: выплатить Елене Тульской весь долг. Но у местной соцзащиты был один ответ – денег нет... Долг отдали только в 2005-м, когда Денису исполнилось 15 лет. Парню вернули 1563 рубля восемь копеек. Однако к тому времени жалобу рассматривали уже в Европейском суде.
     Год назад Александр Иванович умер. Он не узнал, что 23 октября его дочь выиграла дело в Страсбурге. За моральные страдания Тульская отсудила у России 3000 евро. И еще 7 евро – за почтовые расходы.
     Денису уже 19 лет. Отучился в техникуме и готовится к армии.
     – Деньги потратим на него, – говорит Елена Александровна. – Как-никак «детские»...

Вечный зек

Как освобождение из тюрьмы оборачивается новым сроком заключения

     О том, что сотрудники правоохранительных органов фабрикуют уголовные дела, стремясь повысить раскрываемость преступлений, в последнее время говорится с самых высоких трибун. «НИ» выявили случаи, когда дела фабрикуют в отношении осужденных, которые уже отбыли свой срок, но еще не вышли на свободу. По мнению экспертов, больше других рискуют задержаться в тюрьме люди, многократно судимые, а также представители кавказских народов.
     История чеченца Мовсара Бексултанова, наверное, могла бы войти в учебник по фальсификации уголовных преступлений, если бы кто-то захотел когда-нибудь такой учебник написать. В 2004 году этот молодой человек был задержан в Ачхой-Мартане и обвинен в пособничестве ваххабитам. Его осудили на три года лишения свободы и отправили отбывать наказание в воронежскую колонию.
     «На следствии меня пытали током и требовали признаться в том, что я боевик, – рассказал Бексултанов «НИ». – Мне нечего было рассказать, и я молчал. Но в последний день пытали восемь часов подряд. Я не выдержал и поставил на чистом листе свою подпись».
     За два месяца до окончания срока в колонию к Мовсару пришел человек, которого молодой чеченец хорошо помнил: именно он несколько раз допрашивал его в 2004 году в Ачхой-Мартане (в то время воронежские милиционеры находились в командировке в Чечне). «Этот человек предупредил меня, что, если я не дам информацию о боевиках, то меня встретят у выхода из колонии и посадят снова», – говорит Бексултанов.
     Мовсар не зря ждал провокаций в день своего освобождения. Как только за ним захлопнулась дверь колонии, вместо родственников, которые должны были его встречать, к нему подошли незнакомые люди. Они надели на Мовсара наручники, посадили в машину и увезли в милицию. Там предъявили обвинение в хранении опия, который якобы нашли в Коране. А с этой книгой молодой чеченец никогда не расставался. Как выяснилось потом, в то же самое время его мать, отец и пятилетняя племянница были задержаны у проходной колонии. Их продержали в милиции шесть часов, а потом, ничего не объяснив, отпустили.
     Планы оперативников посадить парня во второй раз неожиданно нарушила судья Центрального района города Воронежа: она не дала санкцию на арест Мовсара Бексултанова, не поверив в его виновность. «Надо отдать должное судье, – сказала «НИ» адвокат Елена Кузнецова. – Она прекрасно поняла ситуацию. Как только что освободившийся из колонии осужденный мог вынести наркотики? При выходе из зоны обязательно проводится личный досмотр. Получается, что, когда Мовсар выходил из зоны, у него наркотиков не было, а через две минуты они появились. Кроме того, колония оборудована круглосуточным видеонаблюдением. Удивительно, но о том, что такая запись велась, дознаватель вспомнила только через пять суток. Она, видимо, хорошо знала, что эта запись уже уничтожена».
     Мовсару помогло и то, что к его защите подключились московские правозащитники и уполномоченный по правам человека в Чечне. Через несколько месяцев дело по наркотикам, найденным в Коране, было прекращено за отсутствием состава преступления. «Я нашел работу в Чечне, женился, пока все в порядке, – сообщил «НИ» Мовсар.

Приказано посадить
     Тимуру Идалову повезло меньше, чем Бексултанову. Он освободился из заключения по УДО в 2007 году. Так же, как и Бексултанов, он не считал себя виновным, и так же подал жалобу в Страсбургский суд по правам человека. Летом этого года собирался уехать вместе с семьей из Москвы в Чечню. Накануне отъезда в Долгопрудном случилось ДТП, в котором пострадала машина Идалова. Виновник происшествия предложил Тимуру через несколько дней встретиться, чтобы обсудить проведение экспертизы по ущербу, нанесенному машине Идалова. «Вместе с другом Муслимом они поехали на Кунцевский авторынок, – рассказал «НИ» адвокат Абу Гайтаев. – Муслим остался на парковке. Идалов удивился, когда после заключения мирового соглашения виновник ДТП отдал ему большую сумму денег, о которой они первоначально не договаривались. Он пошел к машине. К нему подбежали десять человек в штатском. Засунули в карман сверток. Оказалось – более семи граммов героина». Адвокаты считают, что первоначально Идалову хотели вменить вымогательство денег, но ввиду отсутствия доказательств это не получилось, поэтому подбросили наркотики.
     Теперь Идалов пытается отстоять свои права, посылая из тюрьмы жалобы в различные инстанции. «15 августа 2006 г. вы публично заявляли о наличии так называемых заказных уголовных дел, возбужденных без достаточных на то оснований, – пишет Идалов в письме Генпрокурору Юрию Чайке. – Эти слова имеют прямое отношение к моему делу. Несмотря на все просьбы, следователь отказалась взять смывы ладоней моих рук, которые могли бы подтвердить или опровергнуть то, что найденные наркотики принадлежат именно мне». Знакомый Идалова Муслим Багаев, который привез его на Кунцевский рынок в тот день, также был задержан. У него «обнаружили» более двух граммов марихуаны. «Провели медицинскую экспертизу и установили, что я наркотиков не употребляю, – рассказал «НИ» Багаев. – Я – чемпион Европы 2002-2003 годов по вольной борьбе. И не то, что наркотики, я вообще сигареты в руках никогда не держал. Меня же заставляли дать показания на Тимура. Били и унижали, то и дело повторяя, что «в последнее время приходилось допрашивать многих чеченцев». Дело в отношении Муслима Багаева также до сих пор расследуется. Но, в отличие от Идалова, он находится под подпиской о невыезде. Ведущий дело Идалова старший следователь Главного следственного управления по Московской области Владлен Фокин, сообщил «НИ», что «комментариев по делу он давать не вправе, раз расследование пока не завершено».
     «Ситуация фабрикации дел в отношении бывших зеков – обычная практика, – объяснил «НИ» президент Института верховенства права Станислав Маркелов. – И это касается не только выходцев с Кавказа. Такие случаи бывают, когда у человека возникает конфликт с представителями правоохранительных органов. Например, бывшие зеки не хотят сотрудничать с оперативниками. В подобных ситуациях я рекомендую менять место жительства. Иначе – два патрона и минимальная доза наркотиков, которые появляются как бы из воздуха. Несмотря на то, что оперативные провокации запрещены законом».

РПЦ ОТКРЕСТИЛАСЬ ОТ МОЛЕБНА
     Вчера на официальном сайте Читинской и Забайкальской епархии было размещено сообщение: «Группа людей заказала молебен о здравии Михаила, Светланы и прочих лиц. Клирик Казанского собора Читы совершил молебен, не подозревая о подоплеке дела. Священнодействие было преподнесено СМИ как акция в защиту Михаила Ходорковского. Дабы положить конец грязным пиар-технологиям, втягивающим РПЦ в очередную интригу, пресс-служба епархии призывает СМИ не пытаться поднять рейтинг общественных и политических деятелей за счет авторитета Церкви». В свою очередь, бывший священник из Краснокаменска Читинской области Сергий Таратухин, посещавший в колонии Михаила Ходорковского, выступил в Интернете с призывом: «Я обращаюсь ко всем христианам помолиться о прощении всех его мучителей». Напомним, что в марте 2006 года отец Сергий Таратухин был запрещен в священнослужении за то, что назвал Ходорковского политзаключенным и на этом основании отказался освящать административное здание колонии. Правящий архиерей заявил отцу Сергию, что тот никогда не будет восстановлен в сане, поскольку якобы нанес огромный ущерб Церкви.
     По материалам Интерфакса, Credo.ru

ОСВОБОДИТЬ БАХМИНУ ПРОСЯТ 70 ТЫСЯЧ ЧЕЛОВЕК
     Вчера количество подписавшихся под интернет-обращением о помиловании Светланы Бахминой превысило 70 тыс. человек. За последние несколько дней среди прочих свои подписи поставили режиссеры Марк Захаров, Георгий Данелия, Галина Волчек, актеры Михаил Ефремов, Чулпан Хаматова, Сергей Маковецкий, Олег Басилашвили, писатели Григорий Чхартишвили (Борис Акунин) и Виктор Шендерович. Как сообщают организаторы акции, первые 60 тыс. подписей уже переданы в администрацию президента. Обращение появилось в Интернете 7 октября, и в первый же день было собрано три тысячи подписей. Напомним, что бывший юрист компании «ЮКОС» была осуждена на шесть с половиной лет по обвинению в присвоении имущества компании и уклонении от уплаты налогов. Светлану арестовали в 2004 году, и женщина уже отсидела больше половины срока. На минувшей неделе она обратилась к президенту Медведеву с прошением о помиловании. В администрации президента сообщают, что пока прошения Бахминой не получали. Светлана находится на седьмом месяце беременности, и не исключено, что рожать ей придется в тюремной больнице.

Условное правосудие

     Российское правосудие устроено таким образом, что ни один приговор по резонансному делу не кажется убедительным той части общества, которая вообще реагирует на подобные дела.
     Обвинительный вердикт присяжных бывшему главе московского ВИП-банка Алексею Френкелю и еще шести фигурантам по делу об убийстве первого заместителя председателя Центробанка Андрея Козлова не выглядит убедительным. Не только потому, что адвокаты стороны защиты намерены дежурно жаловаться в Страсбургский суд (где российское правосудие, кстати, рекордсмен по проигранным искам) по фактам давления на присяжных. Но и потому, что
     заказной результат вкупе с крайне низким качеством следствия являются базовой чертой нынешней судебной системы – принципиально и концептуально не изменившейся со сталинских времен.
     То, как шел судебный процесс по делу Френкеля, вызывало большие сомнения с самого начала. В частности, председательствующая судья Наталья Олихвер изначально дополнила коллегию присяжных десятью запасными заседателями, хотя обычно их бывает два-три. Таким образом, она явно пыталась довести дело до конца с первого раза в случае отвода некоторых присяжных (в другом резонансном деле – о покушении на Анатолия Чубайса – состав присяжных менялся целиком несколько раз). После первых трех заседаний рассмотрение дела из открытого было неожиданно переведено в закрытое, а вскоре судья Олихвер категорически запретила всем участникам процесса общаться с прессой, поскольку они сообщали дискредитирующие обвинительную версию подробности. Олихвер постоянно удаляла Френкеля из зала, отводя все его заявления, к тому же он установил абсолютный рекорд подобных процессов по времени отсидки в карцере (75 дней).
     В июле из коллегии со скандалом выбыло сразу три заседателя. Сначала старшину присяжных заподозрили в попытке уговорить своих коллег покинуть процесс за 5 тысяч рублей. Таким образом, как следовало из его объяснений, он надеялся поднять выплаты денежных компенсаций оставшимся заседателям. Выглядело это весьма странно, поскольку сумма, выплачиваемая заседателям за работу, с их количеством не связана. Не менее странно выглядел и «уход» еще двоих заседателей. Официально сообщалось, что они были задержаны милицией за распитие пива на улице. Но потом выяснилось, что задерживали на самом деле их в полутора километрах от места предполагаемого правонарушения, а вдобавок еще и возбудили против них уголовное дело о попытке подкупа присяжных. Совсем недавно обнаружилось, что в деле осталось всего двое запасных присяжных. Куда делись остальные восемь, тоже неизвестно.
     Еще один скандал возник в финале процесса. Защита заканчивала предоставление доказательств, когда один из адвокатов, по его словам, во время перерыва случайно забыл в зале заседания работающий диктофон. Прослушав потом пленку, он обнаружил сделанную как раз во время перерыва запись беседы двух женщин на тему процесса, голоса которых были очень похожи на голоса председательствующей Олихвер и одной из заседателей. Адвокаты потребовали отвода и той, и другой, но дело кончилось требованием обвинителя возбудить уголовное дело о «воспрепятствовании правосудию» в отношении забывчивого адвоката. Этот скандал разрешения до окончания процесса так и не получил, но несомненно защита подсудимых может использовать его в качестве веского аргумента для отмены приговора. Даже в день вынесения вердикта судья отвела присяжную якобы за разговоры на улице с посторонними людьми по ходатайству прокуратуры, в котором не было указано ни имя присяжной, ни тема разговора. По закону присяжные не могут разговаривать с посторонними только по сути процесса, а на любые другие темы – на здоровье. Кстати,
     единственным основанием для отмены вердикта присяжных при вынесении приговора с конкретными сроками наказания являются как раз процессуальные нарушения. Так что формальный шанс на повторное рассмотрение у защиты Френкеля еще есть.
     Но даже если не вдумываться в эти детали процесса, о которых подавляющее большинство россиян, разумеется, ничего не знает, сам характер российского правосудия оставляет большие сомнения в его объективности. В памяти тут же всплывают наиболее вопиющие примеры «заказного» правосудия с заранее предопределенным результатом – шитые белыми нитками «шпионские» дела российских ученых; дело ЮКОСа, политический заказ в котором был очевиден для любого непредвзятого наблюдателя; тот факт, что в Москве невозможно представить поражение по любому судебному иску мэра Юрия Лужкова; дело недавно выпущенного под подписку о невыезде замминистра финансов Сергея Сторчака, которого практически и не допрашивали за год тюремного заключения.
     Телефонное право, использование правосудия для передела собственности и борьбы прокремлевских группировок за влияние, самопиар следственных органов, желающих рапортовать политическому начальству о раскрытии резонансных преступлений, не заботясь о качестве и объективности следствия, не слишком сильно отличают наше правосудие от сталинских стандартов.
     Конечно, по знаменитой формуле сталинского прокурора Вышинского «Признание – царица доказательств» у нас сейчас судят не всегда. Признание вины все еще часто стараются выбивать, но и отсутствие признания вины, как у Ходорковского или того же Френкеля, не становится основанием для оправдательных вердиктов. А главный изъян нашего правосудия состоит в том, что даже далекий от политики и лояльный обыватель испытывает большие сомнения в объективности любого резонансного приговора. Обывателю гораздо легче принять логику, что «власть зря не осудит», что «начальству виднее». Хотя бы потому, что человек у нас твердо знает: власть в России выше закона, против власти у нас не судят. Как же после этого можно верить суду в качестве защитника интересов самого обывателя?

А Егорова слушает и есть

Реформа суда начинается не с деклараций, а с назначений на ключевые посты

     Указ Дмитрия Медведева о новом назначении Ольги Егоровой на должность председателя Московского городского суда является важным знаком и дает понять, что наметившаяся было попытка перейти от византийского к правовому способу управления государством по крайней мере отложена еще на несколько лет.
     Еще в июне, комментируя подачу бессменным председателем Мосгорсуда заявления о ее переназначении, мы писали (см. «Новую» № 41 за 2008 год): «Решение, перед необходимостью которого Ольга Егорова торопится поставить президента, покажет и искренность его риторики о независимости судебной власти, и меру собственной его независимости от силовиков».
     Но то был июнь, когда еще свежи были впечатления от двух встреч только что вступившего в должность президента с председателями трех высших судов и от его обещаний повысить роль независимого суда в России. С тех пор случилось много чего. Перечисляя за несколько дней до оглашения своего послания Федеральному собранию его основные темы в кремлевском блоге, президент среди «ответов на наиболее существенные вопросы, которые стоят перед страной», тему правосудия даже ни разу не упомянул. Это свидетельствует скорее о том, что Медведеву его правовые убеждения дороги: чем произносить какие-то дежурные заклинания, уж лучше вообще об этом помалкивать.
     Неделей раньше на Совете по совершенствованию правосудия при президенте сделала доклад Лариса Брычева, помощник президента, руководитель группы по судебной реформе при нем же, начальник Главного государственно-правового управления. В ГГПУ Брычева работает с момента его создания, она знает про суд и судей абсолютно все. Доклад Брычевой привлек в том числе председателей ряда судов субъектов Федерации. Ольги Егоровой не было, зато напротив Брычевой села председатель Федерального арбитражного суда Московского округа Людмила Майкова, сама едва не ставшая в апреле, когда в прессу была вброшена история про ее квартирные дела (такую же, наверное, можно было бы рассказать про многих, кто пришел послушать этот доклад), «жертвой избирательного суда».
     В числе важнейших задач по укреплению правосудия Брычева назвала перевод финансирования мировых судей на федеральный уровень и сокращение сроков судебных экспертиз. Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев высказал некоторое недовольство узостью поставленных задач, в очередной раз (в двадцать какой-то за последние лет десять) попеняв администрации президента на отсутствие в стране административного судопроизводства. Упомянув в числе поступающих в их группу предложений ограничение полномочий председателей судов (а это и есть фундамент управляемости судебной системы), Брычева, однако, эту тему никак не развила. Обсуждение было вялым. Черту подвел председатель совета, в прошлом председатель Конституционного суда профессор Владимир Туманов. Он сказал, что все предложения, высказанные Брычевой, «вполне приемлемы, неприемлемо только одно: говорить о них как о судебной реформе».
     Для собравшихся представителей юридического истеблишмента этот доклад, не содержавший и сотой доли того, что в действительности могла бы рассказать и предложить Брычева, был важным знаком: в администрации президента принято решение оставить в судебной системе все как есть, начиная, конечно, с ключевых персоналий. Независимый суд немыслим без внутренне независимых судей, равно как и наоборот. Вопрос сейчас не в этом, а в том, насколько внутренне и наружно независим Дмитрий Медведев, говоривший, а теперь замолчавший о реформе суда.
     Ольга Егорова, при которой в московских судах сложилось явление, получившее как феномен общепринятое уже название «басманное правосудие», является, как говорят, важным элементом «силового блока». А что нам до этого, если мы рассуждаем в правовых терминах о проблемах независимости суда? А то, что или одно, или другое: если при назначениях председателей судов главным фактором остаются византийские «расклады», то о правовом государстве следует забыть и молчать, как это делает кандидат юридических наук Дмитрий Анатольевич Медведев.
     Конкуренции за пост председателя Мосгорсуда на этот раз не было: тщательно просчитав шансы, другие возможные претенденты решили заявлений не подавать.

Особые сомнения

Высший арбитражный суд хочет отказаться от части полномочий

     Высший арбитражный суд, который в последнее время, похоже, стал одним из главных «ньюсмейкеров» по части юридических новшеств, на сей раз решил подкорректировать закон, по которому живет сама эта ветвь судебной системы. Поправки в Арбитражный процессуальный кодекс (АПК), которые обсуждались на вчерашнем заседании президиума ВАС, как поясняют их разработчики, «должны повысить независимость судов и открытость судебного разбирательства». Судя по тому, какое бурное обсуждение вызвала каждая из поправок, представленных и.о. начальника управления законодательства ВАС Аленой Зайцевой, до финальной стадии – внесения законопроекта в Госдуму – еще достаточно далеко.
     Например, пока еще не решено, как именно участников арбитражных споров надо знакомить с особым мнением судей – в том случае, если при коллективном рассмотрении дела один из служителей Фемиды не согласен с вердиктом, который вынесли его коллеги. Тот вариант, который озвучила г-жа Зайцева, предполагает, что особые мнения должны «подшиваться» к материалам дела. Но в таком случае, возразили сразу несколько участников заседания президиума ВАС, нет никакой гарантии, что фигуранты дела смогут ознакомиться с этим особым мнением. Мнения юристов разделились: в то время как одни предлагали в решениях судов указывать наличие особого мнения, другие называли такое предложение абсурдом: «Стороны должны быть ознакомлены только с судебным решением, а «кухню» им знать совершенно необязательно». Что же до «несогласных» судей, то они могут ознакомить со своим особым мнением вышестоящую инстанцию. «Передать в запечатанном конверте, чтобы никто не узнал», – иронизировали оппоненты и приводили в пример опыт коллег из Конституционного суда. На заседаниях КС истцов и ответчиков в обязательном порядке знакомят с особой позицией отдельного судьи, если таковая имела место. Заметим, что особых возражений у присутствующих не вызвало предложение публиковать особое мнение судей Высшего арбитражного суда на официальном сайте ВАС наряду с постановлениями, которые вынесла эта инстанция.
     Другое масштабное изменение, о котором шел разговор на президиуме ВАС, может коснуться института арбитражных заседателей. АПК в его нынешней редакции устанавливает, что в состав судов входят как профессиональные судьи, так и судьи, действующие на непрофессиональной основе, – арбитражные заседатели. Закон, принятый в 2001 году, поясняет, что заседателями «могут быть граждане, достигшие 25 лет, с безупречной репутацией, имеющие высшее профессиональное образование и стаж работы в сфере экономической, финансовой, юридической, управленческой или предпринимательской деятельности не менее пяти лет». По своей форме этот институт напоминает народных заседателей, существовавших в советской судебной системе, или, как заметил один из судей ВАС, «является родовым пятном, оставшимся от системы третейских судов».
     Заседатель, который, по сути, является чем-то вроде эксперта, по закону обладает теми же процессуальными правами, что и профессиональный судья. Как признают сами судьи, на практике нередко выходило так, что заседатель был ангажирован одной из сторон спора – например, находился в служебной зависимости от участников дела. При этом другая сторона не могла дать отвод такому заседателю – для этого в кодексе не было оснований. Все это давало лишний повод упрекнуть российские арбитражные суды в необъективности выносимых ими решений. Лишь в середине сентября нынешнего года Госдума приняла в первом чтении законопроект, который расширил перечень оснований для отвода заседателей.
     Проект поправок в АПК в его нынешнем виде, как пояснила г-жа Зайцева, предполагает «необходимость установления в отношении судей и заседателей одинаковых требований, обеспечивающих их беспристрастность при рассмотрении дела». Но из уст нескольких участников заседания президиума ВАС прозвучало более радикальное предложение: вовсе отказаться от института арбитражных заседателей. Идея такой поправки в АПК уже обсуждалась с членами возглавляемого Павлом Крашенинниковым думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. «Не нужен судья-эксперт, требуются эксперты по делу и судьи, имеющие право выносить решения», – заметил по ходу дискуссии председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов.
     «Арбитражные заседатели в принципе проблематичный институт. Довольно много сложностей возникает в связи с участием этих непрофессиональных судей в процессе: очень часто, практически всегда они не успевают подписать решение суда вовремя, что сильно затягивает процесс», – основываясь на собственном опыте, пояснил «Времени новостей» юрист адвокатской коллегии «Юков, Хренов и партнеры» Алексей Борисов. В проекте упоминается возможность исключения заседателей в случае их болезни или постоянной неявки – в таком случае, полагает практикующий юрист, этот институт будет действенным.
     Законопроект, представленный Аленой Зайцевой, кроме всего прочего предусматривает некоторое сужение круга полномочий Высшего арбитражного суда. ВАС хотя и является вершиной арбитражной пирамиды, в ряде случаев может выступать в качестве суда первой инстанции. Решения, которые выносятся в таком случае, вступают в законную силу немедленно и могут быть пересмотрены только лишь в надзорном порядке. Но, отмечают авторы поправок, «в стадии надзорного производства объем прав меньше, чем при обычном пересмотре дел в арбитражных судах более низких инстанций», и поэтому «лица, участвующие в деле, в значительной степени оказываются лишенными права на эффективное судебное разбирательство». В категорию таких дел, в частности, попадают экономические споры между Россией и субъектами федерации, а также тяжбы между самими регионами.
     Если поправки в их нынешнем виде будут утверждены законодателями, то такие споры исключат из компетенции ВАС и они будут рассматриваться на уровне региональных арбитражных судов. «Непонятно, зачем это нужно, – замечает Алексей Борисов. – В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций такие дела вообще не рассматривали – нет коллегии, которая могла бы решать споры такого рода. Суды низших инстанций не способны просто в силу своей квалификации рассмотреть дело объективно и нормально, исходя из существующих норм права».
     В целом же в арбитражной ветви предлагается установить четкую последовательность «восхождения» дела по инстанциям по образцу той, что существует в судах общей юрисдикции: решения судов первой инстанции могут быть обжалованы только в апелляционной инстанции, а те, в свою очередь, – в кассационной. Таким образом, полагают разработчики, «практически сводится на нет возможность недобросовестного использования участниками дела права на обжалование, когда еще не исчерпаны другие варианты для проверки в судебном порядке законности оспариваемого решения». По мнению же г-на Борисова, обязательное обжалование через апелляционную инстанцию лишь перегрузит суды и затормозит процесс рассмотрения дел.

Свидетели приняты к сведению

В уничтожении протоколов избирательной комиссии суд не усмотрел повода для пересмотра результатов выборов

     Целую неделю шло разбирательство районном суде по иску жительницы Омска Валентины Прокофьевой, оспаривающей результаты последних выборов президента РФ в Центральном округе Омска. Напомним, в течение суток – с 3 по 4 марта – итоги голосования по Омской области претерпели кардинальные изменения. Количество неиспользованных бюллетеней уменьшилось на 88 тысяч штук, а число голосов, отданных за Медведева, на столько же возросло. В Центральном округе, где уже много лет работает в территориальном избиркоме Валентина Антоновна, такая метаморфоза произошла с 22 тысячами голосов.
     На беспартийную пенсионерку это произвело неизгладимое впечатление, которым она поделилась и с судьей Лилией Ямчуковой:
     – Мы 3 марта сидели в комиссии до 5 утра. Работы было много: сверяли все протоколы по 123 участкам, вносили данные в сводную таблицу, на каждом документе – печати, подписи. Я думала всегда, что это дело – серьезное. А тут смотрю в газете результаты голосования по нашему округу. Мне стало не по себе. Да разве можно так поступать с народом? Сначала призывать: мол, сделай свой выбор, потом сказать: «Вы – быдло, ваше мнение нас не устраивает».
     О том, что стало с документами, над которыми до утра корпели члены избирательных комиссий, «Новая» рассказала в статье «Протоколы омских мудрецов» за 5 июня 2008. По указанию председателя облизбиркома А. Кушнарева, неправильно понятому директором инфоцентра С.Безлуком, протоколы были изрезаны в лапшу (или сожжены) на картонно-рубероидной фабрике. Но у истицы сохранился оригинал сводной таблицы со всеми 123 подписями председателей участковых комиссий, которую она представила на суде. В таблице цифры разительно отличаются от «окончательных итогов голосования».
     Судьей были заслушаны и 14 членов ТИКа, которые подтвердили правдивость слов Прокофьевой. Со стороны облизбиркома никаких опровержений не последовало. Его глава Александр Кушнарев был трижды вызван на заседание, но ни разу явиться не смог.
     В итоге судья Лилия Ямчукова постановила: в иске отказать, признать выборы в округе состоявшимися.

Пятнадцать суток за неявку в суд

Ассоциация юристов отреагировала на послание президента

     В пятницу Ассоциация юристов России (АЮР) высказала свои предложения по совершенствованию судебной системы. В частности, предлагается ввести ответственность за неявку на судебные заседания, а также институт судебной присяги. Кроме того, юридическое сообщество видит необходимость в ужесточении ответственности за неисполнение судебных решений. Эксперты считают, что предлагаемые меры, озвученные в свете выполнения президентского послания, слишком скоропалительны и требуют серьезного обсуждения.
     Возможно, вскоре за неявку в суд без уважительной причины можно будет лишиться свободы на 15 суток. Это относится к участникам судебного процесса, которые неоднократно игнорируют приглашение явиться на судебное заседание в качестве свидетелей или сторон по делу. Всем остальным грозят штрафы. Их размер пока обсуждается. Об этом рассказал РБК daily заместитель председателя комиссии Ассоциации юристов по законодательству в сфере обороны, безопасности и совершенствования правоохранительной деятельности Дмитрий Шестаков. Как он пояснил, данные предложения были высказаны в рамках обсуждения задач, вытекающих из президентского послания Федеральному собранию РФ.
     Напомним, что в своей речи Дмитрий Медведев, в частности, говорил о проблеме исполнения судебных решений, указав, что реальная ответственность за неисполнение решений суда в России сейчас отсутствует. В связи с этим АЮР предлагает разработать и принять законопроект с рабочим названием «О порядке исполнения судебных актов». Не исключено, что за уклонение от исполнения судебных решений будет введена уголовная ответственность.
     Помимо всего прочего юридическое сообщество предлагает ввести судебную присягу для граждан, дающих показания в ходе рассмотрения как уголовных с гражданскими, так и арбитражных дел, с установлением ответственности за ложь под присягой.
     Эксперты называют предлагаемые меры несколько поспешными и непродуманными. «В первую очередь надо думать не об ужесточении наказания, а о том, как эффективно использовать те нормы, которые уже существуют в российском законодательстве», – говорит управляющий партнер адвокатской конторы «Раппопорт и партнеры» Александр Раппопорт. Так, например, поясняет эксперт, сегодня в законодательстве уже существует уголовная ответственность за отказ от дачи свидетельских показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. «Несмотря на то что в президентском послании действительно обозначены важные задачи, их поспешная реализация может привести к обратным результатам», – говорит г-н Раппопорт.

За отказ в публикации предвыборного материала одного из кандидатов редакцию макаровской газеты оштрафовали на 31 тысячу рублей

     В октябре 2008 года прокуратурой Макаровского района было рассмотрено обращение кандидата на должность главы муниципального образования – председателя Собрания МО «Макаровский городской округ» Николая Перцева о незаконном отказе редакции газеты «Новая газета» в публикации его статьи в период предвыборной агитации.
     Прокурорской проверкой установлено, что решением макаровской избирательной комиссии Перцев был зарегистрирован кандидатом на выборах и имел право бесплатно опубликовать свой агитационный материал в «Новой газете». Между тем, и.о. редактора издания в нарушении закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» отказал Перцеву в публикации подготовленной статьи.
     Противоправные действия и.о. редактора газеты «Новая газета» и юридического лица – муниципального учреждения «Редакция газеты «Новая газета» квалифицированы по части первой статьи 5.5 КоАП РФ.
     10 ноября 2008 года мировой судья судебного участка №7 Макаровского района рассмотрел указанные постановления прокурора и признал и. о. редактора виновным в совершении административного правонарушения, наложив наказания в виде административных штрафов на должностное лицо в размере 1 тысяча рублей и на юридическое лицо – 30 тысяч рублей, сообщается на официальном сайте областной прокуратуры.

Самый главный суд

     Истолковав собственное постановление о надзорном судопроизводстве, судьи Конституционного суда постановили: вердикт любой инстанции, и даже Верховного суда, подлежит обязательному пересмотру, если противоречит решению КС.

     Конституционный суд во вторник вынес постановление, согласно которому его решения обязательно должны служить основанием для пересмотра ранее вынесенных вердиктов других инстанций. Определение стало результатом частной тяжбы ОАО «Хакасэнерго». Сибирские энергетики уже несколько лет судятся за часть своих объектов недвижимости: уже после того, как «Хакасэнерго» оформило в собственность здания, президиум Верховного суда в надзорном порядке решил, что компания должна была сначала обратиться в арбитраж. Оформление права собственности оказалось ничтожным. Верховный суд вынес свое решение без предупреждения компании – по инициативе собственного зампреда.
     «Хакасэнерго» вместе с «Нижнекамскнефтехимом» и кабинетом министров Татарстана, оказавшимися в похожей ситуации, обжаловали саму практику надзорного судопроизводства в КС. Тот в феврале 2007 года признал пересмотр президиумом Верховного суда вердиктов нижестоящих судебных инстанций «в надзорном порядке» законным (регулируется 41-й главой Гражданско-процессуального кодекса РФ). Но уточнил, что в таких случаях следует действовать четко по 389 статье ГПК. Это значит, что председатель или зампред Верховного суда имеют право пересматривать дело только по просьбе заинтересованных лиц или прокуратуры, но не по собственной инициативе (как это было в случае с «Хакасэнерго»).
     Энергетики попытались использовать это постановление КС, чтобы оспорить вердикт Верховного суда. Но тот счел, что определение трактователей основного закона не является вновь выявленным обстоятельством и отказал жалобщикам.
     В итоге «Хакасэнерго» вновь обратилось в КС с просьбой еще четче разъяснить февральское решение.
     Сегодня суд вынес прецедентную трактовку. Согласно определению, вердикт КС от 5 февраля 2007 года является настолько окончательным, что может служить основанием для пересмотра более ранних судебных решений, если те были вынесены на основании неправильного понимания 389 статьи ГПК.
     В том числе подлежит пересмотру и дело «Хакасэнерго».
     Председатель КС Валерий Зорькин пояснил по этому поводу: «Дело не в амбиции КС, а в конституционном принципе, в необходимости строгого исполнения решений судов и, в частности, Конституционного. Наше решение не направлено на какую-то конфронтацию, не имеет целью кого-либо уколоть».
     «Если выносятся решения КС, что то или иное постановление или положение неконституционны, или в практике ему придан неконституционный смысл, то такие дела подлежат пересмотру в любом случае», – заявил председатель КС.
     Адвокат Игорь Трунов объясняет, что разъяснение КС потребовалось из-за «выборочности судоприменительной практики». Дело в том, что закон «О КС РФ» определяет его решения как общеприменимые. «Но не описывает их правовую природу. Они не имеют силы закона. Кроме того, 81 статья того же закона предусматривает наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение вердиктов Конституционного суда. Но сами эти наказания нигде не прописаны. Фактически их нет. Поэтому суды прислушиваются к решениям КС выборочно: какие-то исполняют, какие-то полностью игнорируют», – рассказывает адвокат.
     Чтобы разрешить эту ситуацию, говорит юрист, в декабре прошлого года в ГПК была внесена уточняющая норма, согласно которой постановления КС могут считаться «вновь выявленными обстоятельствами», на основании которых должны пересматриваться прежние судебные решения. Однако вердикт Верховного суда по «Хакасэнерго» и многим другим частным делам был вынесен еще до появления новой статьи в ГПК, и они оказались «за границами» ее применения.

Вердикт обратной силы

КС оставил последнее слово за собой

     Конституционный суд во вторник дал понять, что из трех высших судебных институтов России именно он является «самым-самым». В вынесенном вчера вердикте судьи КС напомнили, что каждое их постановление по закону может быть основанием для пересмотра решений, которые ранее принимались судами общей юрисдикции, – такое постановление, подчеркнули члены суда, является окончательным и обжалованию не подлежит. Причем уровень «обычной» судебной инстанции значения не имеет – в частности, в вынесенном вчера решении КС предписал Верховному суду отменить постановление трехлетней давности. «Если выносятся решения Конституционного суда о том, что то или иное постановление или положение неконституционны (или в практике этой правовой норме придан неконституционный смысл), то эти дела подлежат пересмотру в любом случае», – по окончании заседания пояснил председатель КС Валерий Зорькин.
     Глава КС поспешил заверить, что вынесенное определение вовсе не имеет целью конфронтацию с другими судами. Речь не идет о каких-то амбициях Конституционного суда, подчеркнул г-н Зорькин, а «в строгой необходимости исполнения решений всех судов», и это решение было вынесено «не для того, чтобы кого-то уколоть», но ради того, чтобы обеспечить права граждан. КС уже не единожды сталкивался с тем, что его постановления «недопонимались» другими судами, посетовал г-н Зорькин, и нынешнее решение, по его мнению, должно стать прецедентом, после которого игнорировать позицию КС будет уже невозможно.
     Поводом для напоминания об особом статусе Конституционного суда послужила давняя тяжба между компанией «Хакасэнерго» и администрацией города Саяногорска. В 2002 году хакасские энергетики выиграли процесс в суде первой инстанции, однако три года спустя Верховный суд отменил это решение. Это дало истцам повод в первый раз обратиться в КС, который в феврале 2007 года вынес постановление, которое можно назвать типичным: оспариваемые нормы закона (речь шла о нескольких статьях Гражданско-процессуального кодекса) не противоречат Конституции, но они были применены неверно, и посему Верховный суд должен заново пересмотреть дело. ВС отказал жалобщикам – им было заявлено, что возобновить процесс по вновь открывшимся обстоятельствам не удастся, так как дело возбуждено еще в 2002-м, а Конституционный суд вынес свое решение значительно позже. Адвокаты заявителей сочли, что налицо нарушение конституционных прав их клиентов, и вторично обратились в КС. Тогда-то «конституционщики» и вынесли вердикт о том, что их прошлогоднее постановление является обязательным для Верховного суда.
     Что же до упомянутых г-ном Зорькиным «взаимных уколов», то в отношениях между высшими судебными инстанциями без них, увы, не обходится – пожалуй, с момента создания «трехглавой» судебной системы. Еще в 1998 году Конституционный суд ограничил право Верховного (и в целом судов общей юрисдикции) на проверку законности правовых актов правительства и региональных властей. В 2002 году КС вынес решение, сходное с нынешним, – он признал соответствующим Конституции постановление правительства, которое Верховный суд накануне счел противоречащим Налоговому кодексу.
     Масла в огонь подливали и появившиеся в те же годы разного рода проекты судебной реформы. Напомним, что помимо идеи о переезде различных высших инстанций из Москвы (КС прописался в Питере, при том, что Верховный и Высший арбитражный суды остались в столице), в 2003 году в администрации президента всерьез рассматривался вариант слияния КС, ВС и ВАС в единую структуру. Осенью 2004-го дело чуть было не дошло до открытого противоборства между главой КС и руководством Верховного суда во главе с председателем ВС Вячеславом Лебедевым. Стороны обменялись не слишком лицеприятными друг для друга высказываниями. Однако затем публично отношения старались не выяснять, и возможно, именно этим объясняются вчерашние оговорки Валерия Зорькина.
     Тем не менее структурные трения продолжаются, и в их основе лежит правовая неопределенность. «Судебная практика показывает, что суды общей юрисдикции выборочно применяют решения Конституционного суда, оставляя этот вопрос на свое усмотрение, что не может не раздражать КС, – подчеркнул в беседе с корреспондентом «Времени новостей» первый вице-президент Федерального союза адвокатов России Игорь Трунов. – В законе о Конституционном суде записано, что неисполнение решений Конституционного суда «наказывается по закону», но такого закона нет, и посему «выборочное исполнение» безнаказанно сходит с рук тем инстанциям, которым адресованы решения КС».

Читать правильно

научили Верховный суд конституционные судьи

     Еще раз выяснив свои отношения с Верховным судом в своем постановлении по делу ОАО «Хакасэнерго», Конституционный суд изучил жалобу на нормы Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
     Это была уже вторая попытка энергетиков понять, кто же в их истории прав. Еще в феврале 2007 года КС РФ принял постановление о проверке конституционности ряда статей ГПК РФ, признав тогда не противоречащей Конституции норму, когда председатель Верховного суда или его заместитель вносят представление в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу. Заявитель – «Межрегиональная сетевая компания Сибири» (правопреемник ОАО «Хакасэнерго») – тогда обращался в КС с просьбой проверить конституционность тринадцати статей ГПК. В число оспоренных норм входила, в частности, статья 389 ГПК, а само дело было связано с решением Верховного суда об отмене разрешения на приватизацию некоторых объектов энергетического комплекса, которые «Хакасэнерго» обслуживал в течение нескольких лет.
     Несмотря на положительное для заявителей решение КС, президиум Верховного суда отказал энергетикам из Хакасии в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что постановление КС таковым не является. Дело вернулось в Конституционный суд, и вчера было оглашено разъяснение постановления. «Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве», – холодно указывают судьи КС в своем решении.
     Также вчера Конституционный суд рассмотрел проблему земельных долей, исследуя жалобу на нормы закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
     Заявительница из Московской области Лидия Погодина в Питер не приехала. Представителя ее к выступлению не допустили (по правилам КС представитель должен быть либо адвокатом, либо не меньше чем кандидатом юридических наук), но всей эмоциональной подкладкой проблемы КС щедро обеспечили в своих выступлениях эксперты.
     Погодина просила признать неконституционными нормы пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Напомним, что именно оспариваемый закон снял запрет на приватизацию сельскохозяйственных земель и собственниками в итоге стали около 11,8 миллиона граждан. Но процедура выделения из общих угодий своего земельного участка включает ряд условий, например, границы участка устанавливают на общем собрании, причем для принятия решения достаточно проголосовать не менее чем 20% сособственников земли. Хотя голоса считают не по людям, а по числу земельных долей.
     Лидия Погодина даже судилась в Раменском городском суде. У ответчиков, то есть сособственников (а ими по иску в Раменском суде было всего двое – Светлана Александрова и Александр Кондратьев) к моменту проведения собрания было 838 долей в собственности, то есть 62,09% от общей площади участка в 2053,1 гектара. Но Погодина проиграла дело, хотя всего лишь хотела, чтобы ей выделили причитающиеся 17,15 гектара. Вот так она дошла до Конституционного суда, доказывая, что попала в неравное положение с остальными сособственниками. Как мрачно заметил один из экспертов, профессор МГУ Геннадий Волков, в нынешнем законодательстве «заложена по сути дела бессрочная конфликтная ситуация, которая длится уже 15 лет». Понятно, что использовать для сельскохозяйственных работ земельный участок, принадлежащий порой и тысяче сособственников (а такое, по словам Волкова, тоже встречается), нереально: «Это квазисобственность, ведь приватизация участка, по сути, была проведена не до конца».
     «Да, понятно, с какой целью скупаются земли – для жилищного строительства», – признал представитель президента в КС Михаил Кротов, но он уверен, что это не повод признавать норму неконституционной. «Я полагаю, что в данном случае нельзя говорить о сложившейся судебной практике, это конкретная ситуация, а не тенденция», – настаивал Кротов.
     Решение по делу будет вынесено до Нового года.

Нескорый суд

Правозащитники просят отечественную Фемиду работать расторопнее

     Правозащитники Республики Коми предложили обнародовать фамилии судей, «волокитящих» дела. По их словам, немалая часть обращений россиян в Страсбург содержит жалобы на неправомерное затягивание дел. И Европейский суд выносит все больше решений не в пользу РФ. Между тем на рассмотрении Госдумы находится законопроект о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки. Юристы поддерживают данную инициативу, считая, что это поможет гражданам отстоять свои права.
     Представители правозащитной комиссии Коми «Мемориал» приводят конкретные примеры таких дел. Недавно житель США Георгий Губер, оспоривший в Страсбурге плохую работу Сыктывкарского городского суда, выиграл дело у России и получит из казны тысячу евро. Г-н Губер родился в 1946 году и в настоящее время живет в американском городе Нью-Портленд. В марте 1996 года некий человек, на которого была выписана генеральная доверенность, от его имени продал автомобиль г-на Губера. В ноябре того же года тот обратился в Сыктывкарский городской суд с требованием объявить договор недействительным, так как сделка была совершена вопреки его воле. Первое слушание дела прошло в мае 1998 года. Процесс откладывался по разным причинам, по меньшей мере пять раз. В общей сложности судебная тяжба длилась более шести лет. В итоге 23 марта 2003 года городской суд в заочном судебном процессе оставил без удовлетворения требование истца. Подать кассационную жалобу в Верховный суд Коми г-ну Губеру не удалось по причинам процессуального характера. В итоге он обжаловал действия российских властей в Европейском суде по правам человека. Страсбургский суд в постановлении, датированном 23 октября 2008 года, указал, что столь существенное промедление в принятии решения городским судом является неоправданным. Европейский суд констатировал в деле Георгия Губера нарушение права на судебное рассмотрение гражданских дел в разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
     Это не первый случай, когда Страсбург констатирует волокиту гражданских дел в судах Республики Коми. В ноябре 2006 года он вынес решение по делу изобретателя Владимира Никитина, иск которого к шахте «Воркутинской» городской суд Воркуты рассматривал с декабря 1997 года по апрель 2005 года.
     Член правления КПК «Мемориал» Эрнест Мезак считает, что это очень распространенная проблема. «К нам на днях приходил житель одного из районов, который судится со своей компанией 10 лет, – рассказал «НИ» правозащитник. – Общественность должна знать фамилии таких судей. Мы полагаем, что это будет дисциплинировать судей». Правда, г-н Мезак опасается, что суды могут из одной крайности удариться в другую. «Вместо того чтобы оптимизировать судебную процедуру, начнут необоснованно передавать дела из подсудности одного судьи к другому, – рассказал он. – У меня был случай, когда судья ушел в отпуск, и дело моего доверителя было передано его коллеге. Нас даже не спросили. Все так застопорилось, что судья уже успела вернуться из отпуска. В чем был смысл такой передачи?»
     Проблемой озаботились и на законодательном уровне. Верховный суд РФ внес в Госдуму законопроект о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки. Речь идет не только процессуальной волоките, но и, например, о длительном неисполнении судебных решений. Правда, у гражданина будет лишь полгода, чтобы подать жалобу. По мнению представителей ВС РФ, в случае принятия законопроекта он будет выполнять превентивную функцию, направленную на предотвращение такого рода нарушений со стороны органов государства.
     Председатель Ассоциации адвокатов России за права человека Евгений Архипов пояснил «НИ», что не все у нас так уж трагически. Пять-шесть лет, по его словам, это максимальный срок, да и то случаи таких затягиваний весьма редки. В той же Италии дела рассматриваются по 15-20 лет, так что можно сказать, что у нас все быстро. Однако адвокат убежден, что «компенсация действительно необходима, если мы хотим избежать тех же обращений в Европейский суд». Между тем довольно трудно установить разумные сроки. Так, для рассмотрения уголовного дела, например, убийства, два года вполне допустимо. «Другая ситуация по гражданским делам, где в каждом случае трудно определить, сколько потребуется судье времени, чтобы рассмотреть то или иное дело, – рассказал г-н Архипов. – Разные объемы дел, степень их сложности, разное количество людей в них участвует. Если необходимо устанавливать сроки, то они должны быть максимально расширены. Ставя рамки для суда, мы можем повлиять на качество самого правосудия».
     В свою очередь, г-н Мезак считает, что надо лучше финансировать суды, чтобы они, например, имели возможность отсылать повестки не обычной почтой, которая иногда месяц идет в пределах одного региона, а выделять деньги на отправку судебной корреспонденции экспресс-почтой. «Кроме того, оптимизировать процедуру подачи и пожестче наказывать нерадивых судей», – убежден правозащитник.

«Нам есть чем гордиться»

Судьи готовятся доложить коллегам и президенту о своих успехах и проблемах

     Российская судебная система значительно преуспела за последнее десятилетие, и хотя реформа все еще не завершена, упрекать суды в неэффективном расходовании выделяемых им бюджетных средств неправомерно. Этот тезис в качестве основного намерены выдвинуть судьи на предстоящем в начале декабря своем очередном, седьмом по счету, всероссийском съезде. Однако, отчитываясь о своих успехах, судьи вовсе не намерены замалчивать многочисленные проблемы. Вчера оргкомитет съезда пунктирно обозначил те моменты, о которых вскоре намерен доложить и своим коллегам, и президенту страны. А независимость судей и улучшение качества их работы – это одно из базисных положений его антикоррупционной программы.
     «Судебная реформа невозможна без улучшения качества законодательной работы, – сказала вчера одна из членов оргкомитета, зампредседателя Свердловского облсуда Римма Волосатых. – Слишком частые и фундаментальные изменения, вносимые в законы, лишь запутывают граждан, которые уже не знают, за что и какую ответственность они несут, но и делают невозможным создание стабильной судебной практики. Только по Налоговому кодексу было принято в общей сложности 160 федеральных законов с поправками. То же самое можно сказать и о КоАП».
     Вместе с тем судьи высказывают недовольство тем, что концептуальные законопроекты, призванные регулировать их деятельность и защищать права граждан, годами пылятся на полках Госдумы. В частности, речь идет о законе «О Верховном суде» и о законе «О судах общей юрисдикции», недавно отозванном президентом из парламента. Верховный суд хотя и отметил недавно свое 85-летие, но до сих пор не имеет нормативного регламента. Кроме того, два года назад Верховный суд (ВС) внес проект федерального закона «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции», который призван сделать работу судов максимально прозрачной. «Этот закон необходимо принять, так как недостаточность информации у общественности и властных структур о деятельности судов ведет к неправильному ее пониманию и низкой правовой культуре», – сказала г-жа Волосатых. Этот проект, принятый Думой в первом чтении, так на этой стадии и остановился.
     Неясной остается и судьба закона об административных судах, которые должны разрешать споры граждан с властью. А в начале этого года ВС предложил еще одну новацию – федеральный конституционный закон «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в силу судебных актов». Его цель – дать возможность гражданам восстановить данные права, буде они нарушены, в своей стране, а не писать обращения в Европейский суд по правам человека, который буквально завален жалобами россиян о судебной волоките. Эту инициативу активно поддержал президент, но пока дальше этого дело не пошло.
     В конце октября на заседании президентского совета по совершенствованию правосудия возглавляющая рабочую группу помощник президента, начальник Главного правового управления администрации Лариса Брычева скептически заметила, что на протяжении многих лет в судебную систему вкладывались немалые средства, а очевидных результатов пока нет. Но судьи с этим не согласились. «Мы хотели начать работу съезда с изложения задач, стоящих перед судебной системой, однако, возможно, нам следует сначала рассказать о том, каких успехов мы достигли за последнее десятилетие», – сказал вчера председатель Совета судей России Юрий Сидоренко.
     Глава судебного департамента при ВС Александр Гусев подробно рассказал, на что именно уходят выделенные деньги (бюджет на текущий год составил, в частности, 80 млрд руб.). «За последние четыре года мы капитально отремонтировали свыше тысячи судов – это когда от старого здания только фасад остается, а внутри все перестраивается», – сообщил г-н Гусев. Судьи, по его словам, стали получать относительно приличную зарплату, и в стране не осталось ни одного суда, который не был бы обеспечен компьютерной техникой.
     Значительных вложений требует и государственная автоматизированная система (ГАС) «Правосудие», предназначенная для размещения в сети Интернет информации обо всех судах Российской Федерации. Планируется, что с помощью этой системы можно будет не только узнавать о расписании слушаний дел (что уже можно сделать на официальных сайтах всех судов субъектов), но и подать иск, получить консультацию или ознакомиться с уже вступившим в силу судебным решением. Суды почти повсеместно оснащены средствами видеоконференцсвязи, позволяющей осужденным участвовать в процессах на стадии обжалования путем прямой трансляции из СИЗО. А в будущем посредством «телемоста» планируется допрашивать и свидетелей, которые в силу разных причин не могут лично явиться в суд. «Одним словом, нам есть чем гордиться», – подытожил г-н Гусев.
     Оргкомитет съезда решил заступиться и за мировых судей, чья работа также вызвала множество нареканий. Мировые судьи, как оказалось, несут на себе львиную долю всей нагрузки. По статистике на каждого из них в среднем ежемесячно приходится по четыре уголовных дела, 14 гражданских и 12 административных дел, хотя они практически лишены аппарата, а их зарплата оставляет желать лучшего. Нерешенной осталась и проблема обеспечения судей жильем, так как законодатели до сих пор не определились с механизмом его финансирования, а ведь от этого, отмечают судьи, напрямую зависит качество их работы. Подробно все эти аспекты будут обсуждаться 2 декабря, на 7-м Всероссийском съезде судей.

Шпионов присяжным не доверят

Дума ужесточает законодательство по борьбе с терроризмом

     Антигосударственные преступления выведут из-под юрисдикции суда присяжных – соответствующий законопроект в Госдуму уже внесен. Террористы, шпионы, изменники и диверсанты вскоре не смогут потребовать решения своей судьбы двенадцатью представителями народа.
     Глава думского комитета по безопасности Владимир Васильев от своего имени внес в Государственную Думу законопроект о поправках в Уголовный и Уголовно-процессуальные кодексы, а также в закон о противодействии терроризму. По его словам, документ «направлен на повышение эффективности мер предупреждения терроризма и усиление борьбы с этим явлением». Для этого главным думским силовиком предлагается, во-первых, откорректировать ряд «профильных» статей УК РФ.
     Например, записать в статье 205 – террористический акт, – что от 10 до 20 лет заключения можно будет получить не только за предварительный сговор или участие в теракте группы лиц, но и за причинение «значительного имущественного ущерба». И в этой статье УК и, к примеру, в следующей – 206 («Захват заложника») умышленное убийство человека признается отягчающим фактором. В статье 206 УК РФ за это вообще предлагается карать вплоть до пожизненного заключения. Тем же самым наказанием предлагается дополнить и статью 281 – диверсия. Здесь же в очередной раз появляется и упоминание большого материального ущерба – за такие результаты диверсии тоже предполагается давать от 10 до 20. В качестве профилактики Васильев предлагает расширить возможность наказания тех, кто укрывал преступников по незнанию. Сейчас статья 316 об укрывательстве обещает два года тюрьмы гражданам, вляпавшимся в особо тяжкие преступления. Васильев же уверен, что человек должен знать, что с ним будет то же самое, если он по доброте душевной укрыл боевика или угонщика самолета, то есть соучаствовал в просто тяжком преступлении. Эти предложения особого возражения не вызывали, если бы глава думского комитета ограничился только ими. Однако он для чего-то указал, что «с учетом вышеизложенного в УПК РФ предлагается внести изменения, направленные на уточнение состава суда при разрешении отдельных категорий дел».
     Вот тут-то и проявляется основной замысел законопроекта. Васильев выводит из-под юрисдикции суда присяжных преступления, предусмотренные почти десятком статей УК РФ. Террористы, захватчики заложников, боевики, организаторы массовых беспорядков, изменники Родины, шпионы, заговорщики, мятежники и диверсанты – все они не будут иметь права на народное правосудие. А следовательно, как показывает практика, и шанса на снисхождение или даже оправдание. Их будут приговаривать коллегии из трех профессиональных судей. Никаких аргументов в пользу этой своей инициативы Васильев не приводит.
     Правозащитник Лев Пономарев оценил проект однозначно: «Продолжается разрушение судебной системы нашей страны». Пономарев заметил: недаром этим занимаются правоохранительные органы и спецслужбы – «Госдума заполнена лоббистами правоохранителей». Правозащитник напомнил: желание «изуродовать судебную систему» вступает в явное противоречие с требованиями президента, который говорит о верховенстве права и уважении к суду: «Это прямой конфликт между президентом и «Единой Россией», которая находится под контролем правоохранителей».
     А адвокат Олег Щербаков в беседе с корреспондентом «НГ» жестко заявил: «Здесь речь идет не столько о борьбе с терроризмом, сколько о борьбе с судом присяжных». Этот институт он считает очень важным, потому что если коллегия из трех судей обычно демонстрирует высокую готовность работать по указаниям, то присяжные – «это последняя надежда обвиняемого человека на справедливость». По его мнению, недопустимо, когда ошибки и трудности оперативной работы, которые потом не дают присяжным возможности убедиться в виновности обвиняемого, приводят к тому, что возникают требования ликвидации суда присяжных. Щербаков рассказал «НГ», что недавно в частном разговоре с одним прокурором он услышал весьма своеобразный совет тем, кто не хочет испытывать на себе тяжесть и несправедливость российского суда и правоохранительной системы. «Представляете, прокурор ответил так: кто не хочет, пусть выбирает себе другую страну», – сказал адвокат. Вывод его таков: «Российское правосудие в последнее время часто оказывается за пределами добра и зла, и именно это в первую очередь разрушает нашу государственность и саму российскую нацию».

Все при деле?

«НИ» добились расследования аферы в обменнике в центре Москвы, но никто конкретно пока не наказан

     Расследование финансовых махинаций в обменном пункте на Краснопрудной улице столицы, которое было начато благодаря настойчивости редакции «НИ», набирает обороты. В сентябре и октябре мы рассказывали о вскрытой нами преступной схеме по отъему денег у москвичей, которая широко использовалась в этом обменнике при проведении валютных операций. На днях Мещанская межрайонная прокуратура Москвы прислала в редакцию бумагу, в которой сообщила о возбуждении сразу двух уголовных дел о мошенничестве. Правда, о привлечении виновных к персональной ответственности речь пока не идет.
     «Новые Известия» неоднократно рассказывали об этой скандальной истории в своих публикациях. Все началось с того, что одного из сотрудников нашей редакции обманули на 2400 долларов в обменнике, расположенном по адресу: улица Краснопрудная, дом 7/9. Выяснилось, что от рук мошенников пострадал не один человек. В ходе журналистского расследования мы вышли на предполагаемого владельца обменного пункта, действовавшего от имени несуществующего в природе «Север-Банка». Встревоженные представители обменника, которым при попустительстве правоохранительных органов удалось проработать в центре столицы без лицензии около трех лет, стали угрожать репортерам нашей газеты. Тогда и было принято решение обратиться за помощью в ГУВД и прокуратуру Москвы.
     Мещанская межрайонная прокуратура, которой было поручено взять под контроль ситуацию, сообщила редакции, что расследование вскрытых репортерами «НИ» фактов продолжается. «В ходе проведенной проверки установлено, что 29 сентября и 3 октября 2008 года следственным отделом при ОВД по Красносельскому району Москвы возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 2 статьи 159 УК РФ», – говорится в официальном письме прокуроров. Речь идет о мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Уголовные дела уже переданы для дальнейшего расследования в следственное управление при УВД по Центральному административному округу Москвы.
     «Сейчас по уголовным делам проводится предварительное следствие. Устанавливаются все необходимые обстоятельства», – заверили «НИ» в Мещанской межрайонной прокуратуре. В УВД по ЦАО Москвы также подтвердили, что следствие в разгаре, но сообщать какие-либо детали не стали. Несмотря на то, что после серии наших публикаций злополучный обменник закрылся, к сожалению, нет уверенности в том, что нечистые на руку дельцы не открыли аналогичную «лавочку» за углом. К тому же сегодня, в период экономической нестабильности, люди чаще обычного прибегают к услугам обменных пунктов.
     В этой истории пока остается много вопросов. В частности, мы бы очень хотели узнать, почему правоохранительные органы до сих пор не установили роль в ней некоего Александра Краснова, представлявшегося управляющим несуществующего банка. Неясно и то, почему следствию неинтересны имена пострадавших, обратившихся к нам в редакцию. Да и проворачивать такие аферы в центре Москвы в течение трех лет без надежной «крыши» невозможно.
     «НИ» обещают следить за развитием этой истории.

Тест на честность

Судьи предлагают изучать моральные качества кандидатов на мантию

     В будущем кандидату в судьи придется доказывать не только знание законов, но и чистоту своих помыслов. Как это сделать? Технология еще разрабатывается, и разработчики программы открыты для предложений.
     – Необходимо повысить требования к кандидатам в судьи, проводить изучение личностных морально-этических качеств и ценностных ориентиров всех, кто претендует на должность судьи, – сообщил вчера «РГ» председатель Совета судей Юрий Сидоренко.
     Разговор состоялся в кулуарах заседания оргкомитета по подготовке к съезду судей, который пройдет в начале декабря в Москве. В былые годы написали бы, что готовится нечто поворотное и эпохальное. Действительно, ожидается, что на нем прозвучат новые инициативы по развитию правосудия: от рассмотрения дел в электронном режиме в арбитражных судах до повышения открытости всей системы. Решения съезда, безусловно, отразятся на всех гражданах, даже тех, кто далек от храмов правосудия. Ведь от того, как соблюдаются законы и насколько справедливы люди в мантиях, зависит обстановка в стране. Мысль не новая, но для России – вечно актуальная.
     Вчера руководители Совета судей обсудили новации, которые вынесут на решение съезда. Одна из важных проблем, которую поднимут на съезде, – повышение профессионализма судей. Есть предложение создать специальные курсы для кандидатов в судьи и лишь после них выдавать мантии. Да и действующие судьи должны постоянно проходить переподготовку. В разговоре с корреспондентом «РГ» Юрий Сидоренко не исключил и возможность проверки претендентов на детекторе лжи.
     – Такой опыт есть: проводился специальный эксперимент, у нас есть результаты, – сказал Юрий Сидоренко. – Я не уверен, что надо вводить обязательное тестирование на полиграфе для кандидатов, этот вопрос надо обсуждать. Но как элемент общей проверки – когда претендент будет проходить исследование на полиграфе на добровольной основе – это можно оставить.
     Среди совсем спорных вопросов – предложение формировать резерв кадров из работников аппарата судов. Сегодня ты работаешь в канцелярии, завтра станешь секретарем, а послезавтра сам станешь судить. Такая карьерная лестница де-факто сложилась давно, и многие судьи вышли из аппарата. Предлагалось ее закрепить. С одной стороны, вроде бы правильно: человек набирается опыта, узнает всю судейскую кухню изнутри и легко вживается в мантию. А с другой стороны: адвокаты, прокуроры, юрисконсульты, следователи – разве не юристы? Все имеют право стать судьей. Не создаст ли такой резерв барьер перед профессионалами со стороны? Не исключено. Поэтому представители Конституционного суда направили свои возражение, и предложение вычеркнуто.
     Будут развиваться и электронные технологии. Судьи предлагают создать федеральный информационный центр, который бы обслуживал систему ГАС «Правосудие». Это и сайты судов, и своеобразный судейский Интернет, связывающий людей в мантиях, и системы видеосвязи, и многое другое. Уже во многих судах ведутся аудио– и видеопротоколы. Они дисциплинируют участников процесса. Здесь лишнее слово уже из протокола не выкинешь. Свидетелей из других регионов будут допрашивать в режиме видео-конференц-связи.
     В перспективе любой гражданин сможет получать широкую информацию из Интернета: какое слушается дело и где какое решение принято, кто вынес решение. В арбитражных судах предлагается даже иски подавать по Интернету.
     – А в судах общей юрисдикции ничто не заменит живой процесс. Допустим, слушается дело с присяжными, они должны лично выслушать участников процесса, увидеть их, – говорит Юрий Сидоренко. – Но мы развиваем новейшие технологии: во многих регионах суды уже переходят на электронное делопроизводство. Современная техника должна облегчить доступ к правосудию, но не заменить его.

Досье «РГ»
     В прошлом году суды общей юрисдикции только в первой инстанции рассмотрели около 18 миллионов дел. Система аудио-конференц-связи внедрена в 260 судах общей юрисдикции.