Присяжных губит прогресс

ФОРУМ

     Интернет часто обвиняют во многих грехах. Одни говорят, что всемирная сеть угрожает нравственности и семье, другие – что она разрушает язык и культуру, третьи видят в ней рассадник экстремизма. Однако до сих пор никому не приходило в голову обвинить интернет в разрушении институтов правового государства. Первым об этом заявил лорд – верховный судья Англии и Уэльса Айгор Джадж.
     По его мнению, интернет может в ближайшем будущем подорвать основы суда присяжных. Выступая с лекцией в Хертфордширском университете, лорд – верховный судья заявил, что представители поколения, выросшего в эпоху интернета, могут оказаться очень плохими присяжными. По словам Джаджа, они «привыкли не слушать, а читать, а значит, они менее, чем старшее поколение, приспособлены к тому, чтобы слушать в течение продолжительного времени». Айгор Джадж не преминул напомнить об этом аудитории: «Наша система суда присяжных основана на том, что 12 добрых мужчин и женщин приходят в суд и слушают. Устное судоговорение – важнейший принцип всей системы». Теперь же, по мнению Джаджа, недалек час, когда присяжный потребует, чтобы ему подали аргументы сторон в электронном виде. «Не могу даже представить, до каких пределов дойдут грядущие изменения»,– посетовал глава английского правосудия. Кроме того, лорд – верховный судья отметил, что по существующим законам присяжные не должны читать газеты и вообще черпать информацию о процессе из посторонних источников. Однако заставить интернетчика отказаться от использования сети практически невозможно. «Время от времени какой-нибудь присяжный будет нарушать запрет и начинать свое собственное расследование, и это практически неизбежно»,– сказал Айгор Джадж.
     Проблема, обозначенная Джаджем, близка и российской судебной системе, однако преломляется своим особенным образом. Например, в ходе недавнего процесса по делу банкира Алексея Френкеля (см. «Власть» N43) из списка присяжных заседателей одна за другой вычеркивались фамилии участников, в том числе из-за общения вне зала суда. Использование интернета как источника дополнительной информации может стать еще одним прекрасным предлогом для отвода кандидатур присяжных, не совсем удобных обвинению.

Особый суд для чиновников

Совет при президенте РФ обсудил механизм контроля за судейскими доходами

     Элита юриспруденции ищет ответ на непростой для профессионалов вопрос: нужна или нет очередная судебная реформа и если ей быть, то в каком виде?
     Председатель Совета при президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия, судья Конституционного суда в отставке Владимир Туманов считает, что сам термин «судебная реформа» затаскали до невероятной степени. По его мнению, не нужно устраивать никакого аврала, чтобы решить большинство из назревших вопросов. Надо, чтобы законодатель предметно занимался этими проблемами.
     Такого же мнения придерживается и Юрий Тихомиров, первый заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ. По его словам, мы уже немножко путаемся в своих реформах. Есть целый ряд жгучих вопросов, которые надо решать. Нарастает поток жалоб в управленческой сфере, многие из них связаны с коррупцией. Это сфера административного судопроизводства, которое тормозится. Нет пока закона о досудебных процедурах, что открыло бы большую доступность людей к решению их вопросов и снижало отчуждение населения от третьей власти.
     Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев назвал три концептуальных вопроса, без решения которых реформирование судебной системы сведется к бесконечному латанию дыр. Прежде всего это создание административного судопроизводства. Такое требование, записанное в Конституции, по сей день не реализовано, из четырех видов судопроизводства у нас имеются только три. А поскольку каноны четвертого отсутствуют, происходят издержки в правосудии и с правами человека – в споре гражданина с властью, с органами управления, должностными лицами.
     Другая неотложная проблема – подготовка кандидатов на должности судей. Такой институт действует во всем мире. Чтобы работа в должности судьи была полноценной, отвечала профессиональным и морально-этическим требованиям, простых пяти лет стажа по юридической специальности недостаточно. Судей нужно готовить в специально созданной для этого академии, считает Вячеслав Лебедев.
     И еще одна болевая точка – возмещение государством ущерба за нарушение разумных сроков рассмотрения дел и исполнения судебных решений. Безусловно, это затратный проект. Но поскольку проблема не решается в самой стране, люди все чаще обращаются с жалобами в Европейский суд. Что финансово разумнее – компенсировать ущерб гражданам дома или платить большие штрафы по решениям, которые выносит Страсбург? Чем дальше мы будем откладывать эти решения, тем медленнее будут решаться вопросы защиты прав и свобод человека, заключил глава Верховного суда.
     Помощник президента РФ – начальник Государственно-правового управления Лариса Брычева возглавляет специальную рабочую группу, которой Дмитрий Медведев поручил анализ поступающих предложений при подготовке пакета законопроектов, в том числе о совершенствовании судебной системы. По ее словам, суть многих предложений сводится к ужесточению ответственности судей за нарушения, в том числе дисциплинарной и уголовной. Предлагают ограничить полномочия председателя суда как распорядителя, обеспечить открытость правосудия, чтобы граждане знали, что происходит в судебной системе. Речь идет также о работе аппарата судов, приеме населения, деятельности мировых судей, их слабом материально-техническом обеспечении и затяжном рассмотрении дел.
     Как известно, президент уже внес в Госдуму так называемый антикоррупционный пакет законопроектов, в котором содержатся и новации, касающиеся судейского корпуса. В частности, введение имущественного контроля как для кандидатов в судьи, так и для судей.
     Вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд. Кто должен подавать декларацию о доходах и имуществе? Взгляды здесь кардинально расходятся. По словам Ларисы Брычевой, даже в рабочей группе сошлись различные точки зрения. Не секрет, что споры идут и среди депутатов. Одни предлагают включить в число подотчетных лиц помимо самого судьи его супругу и родителей обоих, совершеннолетних детей вместе с их новыми родственниками, если дети уже семейные. И так – едва ли не до 25-го колена. Получается круг, раздутый почти до безумных пределов. Мало того что все эти люди, не являясь госслужащими, не обязаны декларировать свои доходы-расходы, нарушается и их право на конфиденциальность деловой и личной жизни. По мнению Ларисы Брычевой, разумно было бы остановиться на супруге судьи и их несовершеннолетних детях. И впрямь, если у судьи взрослые дети, кто запретит им стать успешными и состоятельными? Другое дело, когда ребенку подарили на день рождения помимо школьного ранца еще и свечной заводик.
     Есть у этой проблемы и еще одна сторона. Кто и как будет проверять, достоверно или нет заполнено такое не поддающееся учету число деклараций? Если по каждой проводить оперативно-розыскные мероприятия, никаких денег не хватит на армию контролеров. Очевидно, придется делать это лишь выборочно. Значит, вся затея с широким охватом «потенциальных коррупционеров» грозит превратиться в бумажный фарс либо в механизм «выборочного» произвола. Кто неугоден – можно проверить с пристрастием...
     У судейских есть еще и своя специфическая тревога. Они опасаются, как бы лекарство не оказалось хуже болезни. В большом коллективе имеется хотя бы кадровая служба. В районном суде контроль ляжет, очевидно, на председателя. Не окажется ли эта функция еще одним рычагом для воздействия на судей, не будет ли нанесен удар по их независимости?
     Член Совета по вопросам совершенствования правосудия Тамара Морщакова считает, что функция управления внутри суда должна быть организована иначе, чем теперь. Судья все более зависим от председателя. А он, в свою очередь, все более становится ретранслятором указаний и требований об ответственности. И если эти механизмы будут наращиваться, идея независимого правосудия может оказаться похороненной.
     Острые дискуссии идут также по процедурам прекращения судейских полномочий. Сейчас внесено предложение, чтобы жалобы на такое решение квалификационной коллегии рассматривал Верховный суд. Но есть и другие варианты. Например, предлагают устроить некое дисциплинарное присутствие из действующих судей, освобожденных от своих обязанностей на время работы в этом органе. И на его рассмотрение выносить жалобы судей, чьи полномочия прекращены или кто наказан в дисциплинарном порядке, а также и жалобы на самих судей в случае если квалификационная коллегия отказалась принять их к рассмотрению.
     – Судьи находятся в зоне риска, – сказал президент Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев. – Мы должны сделать так, чтобы не прокуроры, не следователи, а они сами решали судьбу своего коллеги.
     Адвокат считает, что вначале квалификационная коллегия должна дать свое согласие на то, чтобы на судью готовилось некое представление. Тогда это будет реальная независимость. А иначе получается, что обвинитель, дело которого не прошло в суде, начинает обвинять этого судью во всех смертных грехах. В такой ситуации трудно оставаться на процессе беспристрастным.

Водитель скорее трезв, чем пьян

     Решением Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2008 г. признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу пункт 18 и абзац 2 пункта 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308.
     Опубликовано 19 ноября 2008 г.
     Вступает в силу: 28 октября 2008 г.

Зорькина призвали к отставке

     Группа граждан нашла нарушения закона в работе главы Конституционного суда Валерия Зорькина. Оппозиционеры и правозащитники потребовали его отставки за комментарии тем, которые могут стать предметом рассмотрения в КС. Источники в суде говорят, что из этого ничего не получится.
     Отставки председателя Конституционного суда Валерия Зорькина потребовали в среду оппозиционеры из движения «Солидарность» и ряд правозащитников. Под соответствующим заявлением, поступившим в редакцию «Газеты.Ru», стоят подписи Бориса Немцова, Гарри Каспарова, Андрея Илларионова, Льва Пономарева и других.
     Вина Зорькина, по мнению оппозиции, заключается в том, что он, вопреки закону, неоднократно комментировал вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения в Конституционном суде.
     «Мы считаем, что председатель КС Зорькин Валерий Дмитриевич в связи с неоднократными и грубыми нарушениями им федерального конституционного законодательства должен не только покинуть должность председателя высшего судебного органа страны, но и расстаться с местом судьи КС», – говорится в заявлении.
     Оппозиционеры ссылаются на статью 11 федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ». В законе говорится, что «судья КС не вправе, выступая в печати, иных средствах массовой информации и перед любой аудиторией, публично высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в КС».
     Подобный поступок судьи является, согласно закону, «занятием или действием, не совместимым с должностью судьи КС».
     «Зорькин допустил грубейшие нарушения. Даже рядовой член КС не может комментировать вопросы, которые могут обсуждаться в суде, не говоря уж о его председателе. Зорькин же несколько раз высказывал свою публичную точку зрения по поводу ввода войск в Грузию и однажды об изменениях в Конституцию», – сказал «Газете.Ru» лидер движения «За права человека» Пономарев.
     Действительно, 13 ноября Зорькин заявил, что предлагаемое увеличение сроков полномочий президента России и депутатов Госдумы не меняет основных положений Конституции. «Если политики считают, что без этих изменений обойтись нельзя, они могут быть приняты, но вся ответственность и все издержки в будущем будут лежать на них… Главное, чтобы все делалось в рамках Конституции. А я вижу, что это так и делается… Можно внести точечные изменения, потому что не затрагивается конструкция и архитектура Конституции», – говорил тогда Зорькин.
     Кроме того, председатель КС несколько раз выражал поддержку действиям России в ходе конфликта в Южной Осетии. В частности, в своей статье в «Российской газете» от 13 августа 2008 он согласился, что Россия имела право использовать войска на территории Грузии. Между тем, по статье 102 Конституции РФ для этого нужна санкция Совета федерации, которая была выдана уже задним числом.
     Впрочем, карьере Зорькина едва ли что-то всерьез угрожает. По словам источника «Газеты.Ru» в высшем суде, процедура увольнения председателя КС «нигде не прописана, и таких прецедентов не было». «По идее, такой вопрос может рассмотреть пленум КС, но на моей памяти такого раньше не бывало. Ни один закон не описывает требования к судьям в таком случае», – сказал источник.
     По словам источника, у Конституционного суда есть легкий способ отклонить претензии оппозиции.
     Вопросы, которые относятся к компетенции КС, записаны в статье 125 Конституции и статье 3 закона о КС. Среди них нет упоминания о том, что в компетенцию КС входит рассмотрение «Закона РФ о поправках в Конституцию РФ» (именно так называется документ, который в среду во втором чтении приняла Госдума), который, собственно, и комментировал Зорькин. Такой документ, отличающийся от относящихся к ведению КС «федеральных законов» и «федеральных конституционных законов», никогда не применялся. Он упомянут в постановлении того же КС от 1995 года, вспоминает собеседник в КС. «Неясно, является ли такой документ вообще компетенцией КС», – сказал источник «Газеты.Ru». Впрочем, использовать ту же самую отговорку в случае с конфликтом в Южной Осетии не получится.

Обманная операция

«НИ» продолжают расследовать аферу в московском обменнике

     Расследование фактов мошенничества в обменном пункте на Краснопрудной улице столицы, начатое благодаря настойчивости «НИ», получило продолжение. Вчера к нам в редакцию обратился еще один пострадавший от рук аферистов. Наша газета уже в течение полутора месяцев рассказывает о преступной схеме по отъему денег у москвичей, которая широко использовалась в обменнике на Краснопрудной и жертвой которой стали, в том числе сотрудники «НИ». Вчера же мы выяснили, что пункты обмена валюты, которые прикрываются не существующим в природе и не имеющим лицензии «Север-Банком», работали в разных районах города. По крайней мере, два из них после публикации нашей газеты закрылись.
     В своих публикациях «НИ» неоднократно сообщали о фактах мошенничества в обменном пункте, скрывающемся под вывеской мифического «Север-Банка». В частности, мы писали о том, как аферисты в течение трех лет прямо в центре Москвы фактически отбирали у людей крупные суммы денег. Их жертвой оказался и сотрудник нашей газеты, который потерял 2400 долларов.
     Вчера в редакцию «НИ» обратился еще один пострадавший в результате афер в обменных пунктах. Москвич Игорь Пущин был обманут 21 апреля этого года в обменнике, располагавшемся в павильоне на углу улицы Вавилова и проспекта 60-летия Октября. «В тот день знакомые попросили меня обменять на рубли 5900 долларов. Я зашел в обменный пункт, уточнил, смогу ли провести такую операцию. Мне дали утвердительный ответ, и я положил деньги в лоток, – рассказал «НИ» г-н Пущин. – После этого кассир назвал мне сумму гораздо меньшую, чем я ожидал. Оказалось, что при сумме операции свыше тысячи долларов у них действует меньший курс».
     Собственно, из-за этого мужчина отказался менять деньги. Кассир пересчитал их и вернул. «Все происходило у меня на глазах, поэтому никаких сомнений не возникло, – пояснил нам пострадавший. – Уже дома я лично пересчитал купюры и убедился, что меня обманули на тысячу долларов». Тогда москвич вызвал домой милицию. Прибывшие стражи порядка попросили мужчину проехать в его районное ОВД «Таганское», где он написал соответствующее заявление, после чего было возбуждено уголовное дело. «Был шанс взять мошенников с поличным, ведь я переписал номера купюр, которые менял, – признался «НИ» Игорь. – Но милиционеры отказались ехать со мной в обменник, сославшись на то, что это не подведомственный им район».
     По словам Игоря Пущина, приблизительно через месяц ему позвонили из милиции и спросили, где находится обменник, в котором он был обманут. «Когда я назвал адрес, на другом конце провода мне радостно ответили, что «это не наш район». Больше никакой информации от правоохранителей я не получал». Мужчина попытался самостоятельно добиться справедливости, обратившись в злополучный обменник на улице Вавилова. Кассир предоставила ему мобильный телефон представителя некоего «Север-Банка», которого, как выяснили «НИ», на самом деле не существует. Ответивший человек представился Евгением Сергеевичем Гудковым и заверил, что обязательно разберется в ситуации. На этом все разбирательство и закончилось. Но что любопытно, после ряда публикаций «НИ», посвященных похожим финансовым аферам «Север-Банка», обменный пункт, где пострадал Игорь Пущин, быстро закрылся. Сейчас на его месте находится магазин электроники.
     Мы в очередной раз обращаемся к правоохранительным органам с настоятельной просьбой разобраться во вскрытой репортерами «НИ» афере. Редакция готова предоставить координаты людей, пострадавших от рук мошенников. Очевидно, что речь идет о масштабной преступной схеме, жертвами которой стали десятки, а возможно, и сотни граждан.
     «НИ» будут следить за развитием событий.

Судей посадят на иглу

Виктор Иванов предложил создать специальные суды для наркоманов

     Вчера директор Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков Виктор Иванов предложил создать специальные суды для наркоманов, совершивших преступления. У зависимых от дурмана может появиться выбор: тюрьма или лечение.
     – Вероятно, имеет смысл создавать и использовать специальные суды для наркозависимых, так называемые наркосуды, особенно по отношению к тем, кто нарушает закон в целях добывания очередной дозы наркотика, – сообщил Виктор Иванов. – Большинство занимающихся розничной торговлей – сами больные люди. В связи с этим предлагается внедрить в России распространенную за рубежом и одобряемую нашими медиками систему так называемого альтернативного лечения. Это даст возможность выбрать больным наркоманией необходимое лечение вместо тюремного заключения.
     Предложение прозвучало на заседании Общественного совета при ФСКН. В него вошли известные люди. Например, ректор Санкт-Петербургского университета Николай Кропачев, академик РАМН Лео Бокерия, председатель Союза журналистов России Всеволод Богданов и председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева.
     Суть проекта в том, что люди в специальных мантиях будут отправлять любителей дурмана не в тюрьму, а на лечение. Если случай запущенный, любитель дурмана попадет в закрытую клинику с охраной и строгим режимом лечения. Если человек не сел на иглу, а, как говорится, только балуется, возможны другие варианты. Чтобы прекратил опасное баловство, наркоману прописывают реабилитационную программу, включающую не только лечение, но, возможно, обучение, трудоустройство, психологические курсы, и так далее.
     Как показывает зарубежная практика, редкий наркоман вступает в программу с честными намерениями, понимая, что так дальше жить нельзя. Большинство надеется обмануть власти, лечась для виду, лишь бы избежать тюрьмы. Поэтому их надо строго контролировать. Реабилитационная программа предусматривает частые контрольные контакты и проверки на наличие наркотиков в организме.
     В целом же в наркоконтроле считают, что надо менять отношение правоохранителей к наркоманам – не наказывать, а лечить. В тюрьму, причем на большой срок, должны попадать только организаторы преступного бизнеса, так называемые наркобароны.
     – Мы выступаем за снижение карательной политики в отношении наркозависимых людей и применение к ним методов медицинского лечения, – сказал директор Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Виктор Иванов. – Мы и наша медицина готовы предоставить возможности для снятия наркозависимости, для излечения человека. Зависимые от героина с большим трудом поддаются лечению, и для этого потребуется много времени. Надо заставить их лечиться. Это так называемый метод альтернативной ответственности.
     Члены Общественного совета в целом такой подход поддерживают. Они согласились, что надо принимать более эффективные действия в борьбе с наркоугрозой в стране.

Председатель облсуда попала под мелкий калибр

В Самаре совершено покушение федерального значения

     Вчера было совершено первое в истории современной России покушение на председателя суда субъекта федерации. С огнестрельным ранением в живот в больницу была доставлена председатель Самарского областного суда Любовь Дроздова. По основной версии, нападение связано с профессиональной деятельностью госпожи Дроздовой. Расследование происшедшего лично контролирует глава следственного комитета при прокуратуре РФ Александр Бастрыкин.
     Покушение на Любовь Дроздову было совершено утром на улице Братьев Коростелевых. Когда председатель областного суда садилась в служебный автомобиль, чтобы ехать на работу, в нее выстрелили предположительно с чердака соседнего дома. Как позже установили эксперты, выстрел был произведен из мелкокалиберной винтовки, какой именно, следователям пока установить не удалось: ни самого орудия преступления, ни гильзы обнаружено не было. Преступник с места происшествия скрылся. Объявленный по городу план «Перехват» результатов не принес. С ранением в область живота Любовь Дроздова была доставлена в городскую клиническую больницу имени Николая Пирогова. Медики боролись за ее жизнь в течение пяти часов, но пулю извлечь так и не удалось. После сложной операции госпожу Дроздову перевели в реанимационное отделение. Ее состояние врачи оценивают как стабильно тяжелое. «Не исключено, что в ближайшее время ей будет сделана повторная операция. Но как скоро это произойдет, говорить пока рано, пациентка потеряла очень много крови»,– рассказал «Ъ» источник в больнице.
     Председателем Самарского областного суда Любовь Дроздова была назначена в 2007 году. До 1994 года работала судьей Кировского райсуда Самары. С 1994 по 2000 год являлась судьей Самарского облсуда. С 2000 по 2004 год госпожа Дроздова возглавляла квалификационную коллегию судей Самарской области, затем перешла на работу в судебную коллегию по гражданским делам первой инстанции Самарского областного суда. 20 июля 2005 года указом президента была назначена заместителем председателя облсуда. На счету Любови Дроздовой ряд громких политических процессов: иски к облизбиркому Альберта Макашова и Виктора Тархова (2000), а также Натальи Бобровой (2001). В 2001 году она вела судебные процессы, связанные с попытками снять с дистанции кандидата на пост мэра Самары Георгия Лиманского, а также рассматривала иск председателя горизбиркома Сергея Никологорского к губернской думе по поводу принятия «противозаконного» бюджета на 2002 год. В 2005 году Любовь Дроздова рассматривала иск депутата губернской думы Натальи Бобровой о сроке полномочий и дате выборов губернатора области.
     Вчера следственное управление следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области возбудило уголовное дело по ст. 295 УК РФ («Посягательство на жизнь судьи»). На помощь самарским коллегам выехала группа следователей и криминалистов из Москвы. «Расследование этого уголовного дела находится под личным контролем председателя следственного комитета Александра Бастрыкина. Пока рассматривается несколько версий происшедшего. Это покушение, связанное с профессиональной деятельностью потерпевшей, с кадровыми вопросами, которые она решала, не исключается и бытовой характер преступления»,– сообщила «Ъ» руководитель пресс-службы следственного управления по Самарской области Елена Шкаева.
     Следователи изучают запись камер видеонаблюдения, установленных в районе улицы Братьев Коростелевых, и опрашивают возможных свидетелей происшедшего. Пока же, по словам руководителя самарского следственного управления Виталия Горсткина, приоритетным для следователей направлением в расследовании преступления является профессиональная деятельность госпожи Дроздовой. «Это могла быть месть криминальных элементов или тех, кто претерпел кадровые перестановки. В рабочем кабинете Дроздовой уже произведен осмотр, но документов, указывающих на угрозы в адрес председателя суда, не найдено»,– добавил он. По словам пресс-секретаря Самарского областного суда Надежды Мерзликиной, Любовь Дроздова никогда не участвовала в рассмотрении уголовных дел, в ее компетенцию входили исключительно гражданские дела. «Мы никогда не слышали, чтобы она рассказывала об угрозах в свой адрес, поэтому для нас это происшествие стало полной неожиданностью, к тому же последние несколько лет она вообще не участвовала в судебных заседаниях»,– сказала госпожа Мерзликина.
     Впрочем, в последние два года госпожа Дроздова являлась председателем президиума Самарского областного суда, рассматривавшего кассационные жалобы по самым громким и сложным делам, в том числе и уголовным. В их числе дело экс-мэра Тольятти Николая Уткина, обвиняемого в коррупции; дело банды, в состав которой входили работники милиции; дело об убийстве директора компании «Итера-Самара» Александра Самойленко и прочие. «Нападение на Любовь Дроздову – это вызов всей судебной и правоохранительной системе региона,– считает известный самарский адвокат Александр Паулов.– Сейчас можно строить множество версий происшедшего, возможно, это была чья-то месть, возможно еще что-то. За время своей работы она проявила себя принципиальным человеком, а это качество многим не нравится».
     Источник «Ъ» в Верховном суде России сообщил, что вопрос о покушении на госпожу Дроздову, так же как и проблема безопасности судей, будет поднят на всероссийском съезде судей, который откроется в Москве 2 декабря.

Адвокат Кузнецов унес все тайны в Страсбург

Евросуд разберется с его преследованием в России

     Как вчера стало известно, Европейский суд по правам человека принял к рассмотрению жалобу известного российского адвоката Бориса Кузнецова. Господин Кузнецов требует признать незаконным уголовное преследование в отношении него в РФ. Напомним, адвокат обвиняется в разглашении гостайны. В своей жалобе получивший политическое убежище в США Борис Кузнецов требует также материальной компенсации в связи с вынужденным закрытием его адвокатской конторы в Москве.
     Как сообщил «Ъ» адвокат Бориса Кузнецова Роберт Зиновьев, представляющий интересы своего подзащитного в России, «первоначальная жалоба от имени Бориса Кузнецова в Страсбург была направлена в марте этого года, а уже в апреле она была представлена там в полном объеме». Защита адвоката Кузнецова (за границей его интересы защищает адвокат Анна Ставицкая) рассчитывает, что в Евросуде жалобе будет придан приоритетный характер. В этом случае, как заявил адвокат Роберт Зиновьев, Европейский суд по правам человека сможет рассмотреть это дело в течение ближайшего года. «Если же жалоба не получит приоритетный характер, то мы надеемся, что ее рассмотрят в последующие два года»,– добавил господин Зиновьев.
     В жалобе, по словам господина Зиновьева, содержится требование признать незаконным уголовное преследование адвоката Кузнецова в России. Напомним, в основе уголовного дела по факту разглашения гостайны, возбужденного в отношении Бориса Кузнецова, лежит эпизод, связанный с другим уголовным делом – экс-сенатора от Калмыкии Левона Чахмахчяна (господин Чахмахчян был приговорен Мосгорсудом за мошенничество к девяти годам колонии, недавно Верховный суд переквалифицировал преступление на «покушение на мошенничество» и снизил срок до семи с половиной лет).
     Тогда господин Кузнецов, давший подписку о неразглашении секретных материалов по делу, по версии следствия, сфотографировал в деле справку ФСБ с грифом «секретно», в которой говорилось о прослушке телефонных переговоров господина Чахмахчяна, после чего показал документ коллеге по адвокатскому бюро, а затем представил справку в Конституционный суд, и с ней ознакомились сотрудники, не имеющие допуска к гостайне. Уголовное дело в отношении адвоката Кузнецова было возбуждено 13 июля 2007 года после того, как Тверской суд Москвы дал заключение о наличии в действиях адвоката признаков преступления. Не дожидаясь предъявления обвинения, Борис Кузнецов уехал за границу и в феврале 2008 года попросил политическое убежище в США.
     В России прекращения уголовного дела в отношении Бориса Кузнецова добивается Роберт Зиновьев. По мнению господина Зиновьева, московское следственное управление следственного комитета при прокуратуре РФ «необоснованно и незаконно в сентябре этого года в третий раз приостановило расследование дела Бориса Кузнецова», что препятствует рассмотрению вопроса о его закрытии. По словам адвоката, основанием для приостановления дела правоохранительные органы называют невозможность установить местонахождение Бориса Кузнецова, тогда как следствию хорошо известен даже его точный адрес. Кроме того, напомнил господин Зиновьев, между Россией и США есть соглашение о правовой помощи, позволяющее продолжать следственные действия в отношении его подзащитного и на территории США – через местные правоохранительные органы.
     По словам господина Зиновьева, размер материальной компенсации за потерю господином Кузнецовым его адвокатской конторы в Москве будут представлены в Страсбург позже.

Дроздова задела «судейскую мафию»?

Председатель Самарского областного суда в тяжелом состоянии находится в реанимации под охраной автоматчиков

     В минувший вторник, как всегда в 8.30, председатель Самарского областного суда Любовь Дроздова вышла из подъезда своего дома на улице Братьев Коростелевых. Подойдя к служебному автомобилю, Дроздова вдруг упала. Водитель вызвал «скорую».
     С огнестрельным ранением в живот судью доставили в городскую больницу имени Пирогова. Операция продолжалась несколько часов, но извлечь пулю врачам не удалось. Проводить повторную операцию в этот же день не стали из-за большой кровопотери. Любовь Петровну поместили в реанимацию, у дверей палаты выставили автоматчиков.
     Видимо, за Дроздовой следили, киллер точно знал, когда она выходит из дома, направляясь на работу. Выстрела никто не слышал. Откуда стреляли, установить не удалось. Версий преступления много. Основная: покушение связано с профессиональной деятельностью председателя суда, в первую очередь с кадровыми вопросами, которые она решала.
     Судебных дел Дроздова не вела. Но как председатель президиума облсуда участвовала в рассмотрении кассационных жалоб, в том числе по громким уголовным делам. Известный самарский адвокат Василий Тарасенко предполагает, что причина произошедшего – внутрисудейские разборки. «Она всегда вела себя предельно аккуратно, – говорит Тарасенко. – Никто не может сказать, что она вмешивалась в процессы. Дроздова как председатель суда придерживалась верховенства закона в самом строгом смысле. Покушение на нее может быть связанно с тем, что она наступила на хвост «судейской мафии» – нечестным судьям, привыкшим решать дела не по закону, а по понятиям. При Дроздовой судебная система Самарской области начала становиться вменяемой. Видимо, это многим не нравилось».
     Дроздова была утверждена председателем областного суда в 2007 году, до этого почти год проработала в ранге и.о. Как писала самарская пресса, такое затягивание утверждения Дроздовой было связанно с мощным противодействием со стороны региональной власти. Любовь Петровна в отличие от ее предшественника Анатолия Бабенко упорно не желала прислушиваться к советам извне о том, какие решения следует выносить судам. Ее позиция во взаимоотношениях судебной и исполнительной власти не изменилась и с приходом на пост губернатора Владимира Артякова.
     В среду, по словам врачей, состояние Дроздовой оставалось очень тяжелым, но стабильным. Она в сознании, и прибывшие из Москвы следователи смогли задать ей несколько вопросов. В момент подписания номера медики приступали к повторной операции по извлечению пули.

Выстрел в судью – месть бандитов?

Появились новые версии покушения на Любовь Дроздову

     Председатель самарского областного суда Любовь Дроздова вчера пришла в сознание и дала первые показания следователям. Напомним, в женщину стреляли утром 25 ноября, когда она садилась в служебный автомобиль (подробности). Следователи считают, что причина покушения – профессиональная деятельность Дроздовой. Но какая конкретно? Уже есть несколько версий.

1. Месть судей за увольнение
     Любовь Дроздова, заняв пост председателя облсуда, провела жесткие кадровые чистки. Ряд судей лишились работы, соцгарантий, привилегий, а на мирового судью Юрия Коротовских даже завели уголовное дело за превышение должностных полномочий.
     – Некоторым до пенсии оставалось всего 1 – 1,5 года. Дождись они ее, то получали бы очень хорошие суммы – десятки тысяч рублей! – объяснил нам адвокат, бывший зампрокурора Самары Владимир РАХМАНОВ.
     Впрочем, вряд ли Дроздову хотели убить судьи. Да и вообще непохоже, что это был заказ на убийство. Иначе почему киллер стрелял в живот, а не в голову?
     – Дроздову не хотели убивать, ее хотели напугать, предупредить или шантажировать, – считает Рахманов.

2. Месть бандитов
     В суде, что возглавляла Любовь Дроздова, как раз рассматривали дело мордовской преступной группировки или «банды Любушкина». 12 человек из этой банды были задержаны в конце февраля 2007 года. 2 апреля 2008 года дело было передано в суд. По версии следствия, 12 обвиняемых занимались разбойными нападениями и кражами в нескольких регионах, ряд преступлений они совершили в Самаре. 24 ноября в Самарском областном суде начались прения сторон по этому делу. А на следующий день, 25 ноября, в Любовь Дроздову стреляли.

3. Месть «земельной мафии»
     – Скорее всего, покушение связано с гражданскими делами по переделу земельных участков в Самаре (речь идет о распределении участков под строительство коттеджей в черте города. – Ред.), – сообщил «КП» руководитель Следственного управления города Самары, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области Константин ЕФИМОВ. – Дроздова занималась этими делами лично сама.

Надуманные противоречия

Эксперты поддержали позицию Валерия Зорькина

     На днях ряд оппозиционных политиков и структур обрушился с резкой критикой на председателя Конституционного суда Российской Федерации Валерия Зорькина. Поводом для нападок стало сделанное им в СМИ заявление, что увеличение срока полномочий президента и депутатов Госдумы не должно рассматриваться как искажение ее институциональных основ. По мнению критиков, Валерий Зорькин публично высказался по вопросу, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде, что является нарушением ст.2 Закона «О Конституционном Суде РФ» и несовместимо с должностью судьи Конституционного суда. Однако и юристы, и политологи считают аргументы критиков председателя КС явным передергиванием. Свою позицию они прокомментировали нашей газете.

     Валериан Лебедев, доктор юридических наук, профессор, декан юридического факультета Челябинского государственного университета, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ:
     – Высказывания Валерия Зорькина не содержат развернутых предметных оценок изменения Конституции. Фактически им констатируются три очевидные вещи. Первое – что такие изменения – вопрос политического выбора. Второе – что поправки к Конституции должны быть приняты по установленной процедуре. Наконец, третье – что поправки не затрагивают содержания глав 1,2 и 9, которые не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Это дает основание утверждать, что подобные поправки не нарушают саму конструкцию Конституции, не изменяют основ конституционного строя.
     Относительно вопроса о нарушении ограничений, связанных со статусом судьи. Как известно, Конституционный суд не рассматривает предполагаемые поправки к Конституции до их принятия. После же их принятия и вступления в силу они становятся составной частью Основного Закона. И впоследствии, даже при толковании их содержания Конституционным судом рассматриваются как непреложная данность. То есть формального касательства к предмету рассмотрения КС высказывания не имеют и иметь не могут. Относительно же собственной оценки предлагаемых изменений каждый может позволить иметь свое мнение и высказывать его публично. Это право на свободу мысли и слова, которое тоже гарантировано Конституцией.

     Игорь Барциц, доктор юридических наук, профессор, проректор Российской академии государственной службы:
     – В чем суть высказываний? В том, что увеличение сроков конституционных полномочий президента и Государственной Думы при всей своей политической значимости не затрагивает ни сущности этих институтов, ни их положения в системе разделения властей. По сути, конституционная материя остается неизменной. Подобного рода «точечные поправки» – это скорее вопрос выбора оптимальных в управленческом отношении цифр, а не толкования конституционных доктрин, формулирования ключевых правовых позиций.
     Теперь о формальной стороне вопроса. Рассмотрение поправок к Конституции РФ не входит в сферу компетенции Конституционного суда. Подобные поправки принимаются по четко установленной процедуре, в которой задействованы обе палаты Федерального Собрания и законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Конституционный суд как судебный орган конституционного контроля – вне этой процедуры. Проверять не вступившие в силу нормы поправок к главам 3 – 8 Конституции РФ на предмет соответствия иным статьям ее базовой редакции он не правомочен. Будучи же принятыми и вступившими в силу, эти поправки становятся составной частью Конституции, которые вместе с остальным текстом Основного Закона судьи Конституционного суда обязаны оберегать и защищать вне зависимости от своей персональной оценки. Соответственно здесь нет оснований предполагать возможность возникновения конфликта между экспертным мнением судьи как правоведа и его позицией как должностного лица.
     В то же время изменение сроков полномочий президента РФ и Государственной Думы – это важнейшее политико-правовое решение. Поэтому убежден, что и в момент инициирования этого решения, и в ходе его рассмотрения любой гражданин, тем более общепризнанный специалист в области конституционного права, вправе публично высказать свою гражданскую и профессиональную позицию. Не думаю, что повязка на глаза конституционной Фемиды должна прикрывать еще и рот.

     Леонид Поляков, профессор, заведующий кафедрой общей политологии Государственного университета – Высшей школы экономики:
     – Судья Конституционного суда – хранитель Основного Закона и по статусу ограничен в публичных высказываниях. Но «обет молчания» он несет только по вопросам, которые рассматривает в качестве судьи или которые могут со временем стать предметом его рассмотрения. А, как известно, поправки к Конституции – и до их принятия и тем более после – не сфера ведения Конституционного суда. И потому здесь судья волен высказываться в личном качестве. Как юрист, гражданин, избиратель.
     Важнее другое. Валерий Зорькин не только председатель КС, он профессор конституционного права, представитель юридической науки. Причем представитель авторитетный и уважаемый, известный своей принципиальностью, которая не меняется от политической конъюнктуры и занимаемой должности. За последние полтора десятка лет в этом можно было убедиться неоднократно. Его мнение в глазах экспертного сообщества всегда имело особый вес и ценность. Возможно, это и стало причиной поднятой шумихи.

     Дмитрий Орлов, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций:
     – С момента оглашения Послания с собственной оценкой предложений президента Дмитрия Медведева по корректировке Конституции публично выступили несколько конституционных судей, причем с различных позиций. Однако объектом нападок стало только мнение его председателя Валерия Зорькина, причем только сейчас, когда законы о поправках к Конституции уже приняты парламентом. Почему?
     Совершенно очевидно, что за этими нападками стоят те, кто хотел бы подорвать в общественном мнении доверие к принимаемым решениям. На сегодняшний день сколько-нибудь весомых юридических аргументов у них нет. Ведь Конституционный суд рассматривает на соответствие Конституции действующие законодательные акты (позитивное право), а не проекты. Так что КС в данном случае не участник процесса и даже не арбитр. И мнение его председателя – всего лишь мнение уважаемого эксперта, не более того.
     Расчет здесь на то, что неискушенный обыватель прочтет и усомнится, а большего и не надо. Это не политика, а пиар, причем бьющий мимо цели. По данным ВЦИОМ, 67 % россиян считают возможным вносить поправки в Основной Закон, в том числе и по поводу увеличения срока полномочий президента и Государственной Думы.

     Максим Григорьев, директор Фонда исследования проблем демократии:
     – В «большой политике», как в спорте, – фанаты проигравшей команды всегда кричат: «Судью на мыло!» Но в этом случае (то ли от избытка эмоций, то ли по причине нехватки знаний) перепутали два игровых поля. Нужно четко различать мнение статусного специалиста и официальную позицию должностного лица. Когда их некорректно смешивают, это приводит к кривотолкам и неправильным интерпретациям норм закона.
     Очевидно, что в данной ситуации Конституционный суд не субъект принятия решений по изменению Конституции и не отдел сертификации конституционных поправок. Поэтому Валерий Зорькин и его коллеги имеют право на высказывание своей личной экспертной оценки. Ведь именно им предстоит работать с обновленным текстом Конституции, поэтому профессиональная позиция судей сегодня крайне важна для общественности.

МРОТ, да не тот

Конституционный суд заметил разницу в ставках минималки

     Конституционный суд (КС) вчера признал незаконной существующую норму о минимальном размере оплаты труда (МРОТ). Поводом послужило обращение двух пенсионерок, которым из-за неразберихи с двумя имеющимися видами МРОТ более семи лет не индексируют рентные платежи. До 1 июля 2009 года депутатам предписано законодательно закрепить новый порядок расчета минималки. В связи с чем в разы могут вырасти все административные штрафы и налоги.
     Две пенсионерки, заключившие в 2001 году договоры ренты, опрометчиво понадеялись, что ежемесячные выплаты им будут компенсироваться с учетом инфляции. Оказалось, в договоре о передаче квартир опекунам в обмен на пожизненное содержание размер выплат должен был пересчитываться лишь вместе с индексацией базовой суммы МРОТ. О юридическом «недоразумении» – наличии двух МРОТ – старушек, естественно, никто не предупредил. В итоге рентодатели, ссылаясь на не меняющийся уже восемь лет «штрафной» МРОТ, отказываются повышать платежи.
     Напомним, сейчас существуют два МРОТ. Собственно МРОТ, по которому начисляют зарплаты, составляет 2300 руб., и эту сумму постоянно индексируют. С 1 января 2009 года он вырастет до 4330 руб. И базовый МРОТ: он равен 100 руб. и применяется при начислении налогов, штрафов и различных сборов.
     Вчера Конституционный суд признал, что права пенсионерок по договорам ренты нарушены, и обязал законодателей принять новую норму. Как пояснила после заседания представитель Совета Федерации в КС Елена Виноградова, перемены должны коснуться только исчисления выплат по договорам пожизненной ренты. Правда, оговорилась сенатор, сейчас трудно предсказать, отразятся ли изменения в законодательстве на начислении штрафов.
     Дело в том, что штрафы за нарушение ПДД и по судебным решениям только недавно были оторваны от МРОТ. Остальные же многочисленные штрафы по старинке рассчитываются по базовой сумме минималки. Например, штраф за безбилетный проезд много лет не меняется и составляет 1 МРОТ. Наказывать безбилетника штрафом в 100 руб. при стоимости билета в 25 руб., конечно, не очень актуально, но за другие провинности штрафы предусмотрены гораздо более серьезные. Например, уклонист от армии может быть оштрафован на 200-500 МРОТ. Для юридических лиц за различные нарушения штрафы доходят до нескольких тысяч минималок.
     «Это просто глупо – брать за основу при заключении гражданско-правовых договоров МРОТ, который учитывается при расчете штрафов, – сказал РБК daily директор Института прав человека Валентин Гефтер. – Парламенту нужно не просто повысить какую-то единую цифру, а юридически разнести выплаты по социальным услугам и наказаниям. То есть привязать те же рентные платежи к другой регулярно индексирующейся базовой сумме».

День дышла

     3 декабря в России впервые будет отмечаться День юриста, учрежденный 4 февраля. Подготовка к торжеству должна была происходить под выдвинутым президентом лозунгом преодоления правового нигилизма. Но прошедшие десять месяцев показали, что в показательных схватках с законом состоящие на госслужбе юристы по-прежнему одерживают победу с явным преимуществом.

Законодатели
     Госдуму давно обвиняют в том, что она не пишет свои законы, а лишь визирует законопроекты правительства и президента. Но в ходе их утверждения контролирующие парламент единороссы обычно соблюдают хотя бы минимальные приличия: оппозиции дают возможность внести собственные поправки и вынести их на голосование, чтобы сразу же, естественно, и отклонить. В ноябре при изменении Конституции партия власти не сделала даже этого: поправки коммунистов, как и более близких к единороссам жириновцев и справороссов, на голосование просто не ставились.
     Глава комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин объяснил это тем, что конституционные поправки являются «специальным правовым актом», предлагать изменения к которому вправе только тот, кто его внес, то есть в данном случае президент. Однако в ст. 5 закона «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции» говорится лишь, что «рассмотрение Госдумой проекта закона РФ о поправке к Конституции осуществляется в трех чтениях». А согласно думскому регламенту, в этом случае свои поправки ко второму чтению могут вносить все субъекты законодательной инициативы, а не только авторы проекта. Кстати, именно так поначалу считал и возглавляемый Плигиным комитет, который рассмотрел все предложения депутатов и включил их в таблицу отклоненных поправок. Но затем это решение было пересмотрено, а внесенные поправки фактически признаны несуществующими.

Исполнители
     Исполнительная власть тоже нашла способы проявить себя в борьбе за «преодоление правового нигилизма».
     В мае первый заместитель председателя Высшего арбитражного суда Елена Валявина публично признала, что администрация президента РФ в лице референта управления по кадровым вопросам и госнаградам Валерия Боева оказывала давление на судебную систему. Это заявление прозвучало в Дорогомиловском суде Москвы в ходе рассмотрения иска Боева о защите чести и достоинства к телерадиоведущему Владимиру Соловьеву.
     По сути, судья Валявина сообщила о факте уголовного преступления. Согласно ст. 294 Уголовного кодекса, «вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия» наказывается штрафом в размере до 200 тыс. руб., арестом на срок от трех до шести месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет. А если учесть, что в описанном случае можно обнаружить и признаки использования служебного положения, срок лишения свободы может возрасти до четырех лет.
     Дорогомиловский суд в данной ситуации должен был руководствоваться ст. 226 Гражданского процессуального кодекса, которая требует в случае обнаружения при рассмотрении дела признаков преступления «сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия». Сделал ли это суд, до сих пор неизвестно. Но о возбуждении уголовного дела против кремлевского сотрудника, который через неделю после скандала тихо отозвал свой иск «в связи с изменившимися обстоятельствами», ничего не сообщалось.
     Генеральная прокуратура в рамках подготовки к Дню юриста нашла себе новое занятие – борьбу за оздоровление экономики. В июле Генпрокуратурой была создана межведомственная рабочая группа по борьбе с инфляцией, а в ноябре генпрокурор Юрий Чайка приказал прокурорам на местах противодействовать информационным атакам на банки путем проверки публикаций в СМИ на тему экономического кризиса.
     Юридического обоснования своему вторжению в компетенцию других, более мирных ведомств прокуроры не выдвинули. Поэтому остается лишь предположить, что их действия были основаны на весьма оригинальном толковании ст. 1 закона «О прокуратуре», где перечислены основные функции этого ведомства. Ведь если, например, любые сообщения в СМИ о кризисе квалифицировать как преступление, то прокурорские проверки соответствующих публикаций легко вписываются в пункт закона о «координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью».
     Почин Генпрокуратуры подхватили и другие надзорные органы. На прошлой неделе Россвязькомнадзор направил газете «Ведомости» предостережение о необходимости соблюдать закон «О противодействии экстремистской деятельности». Как экстремистская была квалифицирована статья экономиста Евгения Гонтмахера, в которой он на примере вымышленного города Н-ск привел один из возможных сценариев развития кризиса: массовые увольнения провоцируют стихийный бунт и обнаруживают недееспособность местного чиновничества и партийной номенклатуры, а также растерянность федерального центра.
     В этом описании чиновники увидели «противопоставление двух групп граждан: уволенных рабочих и чиновников», которое можно расценить как «подстрекательство к экстремистским действиям». Судя по всему, Россвязькомнадзор исходил из ст. 1 упомянутого закона, где к экстремизму, в частности, отнесены «возбуждение социальной розни» и «пропаганда неполноценности человека по признаку его социальной принадлежности». Однако если все описания «неправильного» будущего считать экстремистским, таковыми придется признать любые художественные произведения в жанре антиутопии.
     Умение трактовать закон «как надо» облеченные властью юристы демонстрировали в этом году не раз. Минюст в ноябре отказал в регистрации движению Михаила Касьянова «Российский народно-демократический союз», поскольку его «наименование содержит указание на две организационно-правовые формы – движение и союз». Это, по мнению ведомства, противоречит закону «Об общественных объединениях».
     На самом деле в ст. 7 упомянутого закона, где изложен исчерпывающий перечень организационно-правовых форм общественных объединений, никаких упоминаний о «союзе» вообще нет. К тому же в России действует более сотни общественных организаций, в названиях которых одновременно присутствуют слова «движение» и «союз», но столь массовое нарушение закона никаких эмоций у Минюста почему-то не вызывает.
     Своеобразно обходились с правом и следователи. В прошлый понедельник стало известно, что 15 ноября Сергей Квашнин, сын полпреда президента в Сибирском федеральном округе бывшего начальника Генштаба Анатолия Квашнина, в столичном спорткомплексе «Олимпийский» подрался с милиционером. В результате сержант Дмитрий Емельянов оказался в больнице со сломанным носом и сотрясением мозга, а Квашнин-младший – в милиции, где провел несколько часов. Спустя два дня сын полпреда написал заявление, что при задержании у него пропали деньги и мобильный телефон. А 25 ноября московский следственный комитет сообщил, что уголовное дело возбуждено не будет по причине «примирения сторон».
     Стоит отметить, что действия Сергея Квашнина подпадают под ст. 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти». В случае «опасности для жизни или здоровья» потерпевшего преступление переходит в категорию тяжких и предполагает наказание в размере от 5 до 10 лет лишения свободы. А по таким статьям прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон закон не предусматривает.
     Более того, дело по ст. 318 может быть возбуждено и без заявления потерпевшего. Ведь избиение милиционера, находящегося при исполнении должностных обязанностей, относится к «преступлениям против порядка управления», в которых пострадавшей стороной является не отдельное лицо, а государство. Не случайно в той же 32-й главе УК упоминаются, к примеру, незаконное пересечение границы, подделка документов или надругательство над государственным гербом или флагом.

Судьи
     Собственное понимание того, как следует преодолевать правовой нигилизм, накануне профессионального праздника продемонстрировали и судьи.
     5 февраля, на следующий день после появления в календаре Дня юриста, в Москве начался суд по делу об убийстве первого заместителя председателя Центробанка Андрея Козлова. В ходе затяжного процесса состав коллегии присяжных по инициативе прокуратуры обновился на треть. В результате присяжные не стали, как это нередко бывает в громких делах, оправдывать обвиняемых и признали их всех виновными.
     Между тем мотивы, по которым суд отводил присяжных заседателей, плохо вписываются в уголовно-процессуальный кодекс. Двое присяжных поплатились за совершение административного правонарушения – распитие пива в общественном месте, а еще один – за разговор на улице с двумя неизвестными. Но в ст. 333 УПК, содержащей перечень запретных для присяжных действий, ничего такого нет. Административные правонарушения там вообще не упоминаются, а запрет «общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела» предполагает, по меньшей мере, доказательства того, что общение касалось именно обстоятельств дела. Но суд таких доказательств от прокуратуры не затребовал.
     В деле о другом громком убийстве – журналистки Анны Политковской – суд пошел на откровенный подлог. 19 ноября судья Евгений Зубов объявил, что процесс будет идти в закрытом режиме, так как его об этом якобы попросили присяжные. Ст. 241 УПК дает судье такое право, если «этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их родственников или близких лиц».
     Однако на следующий день присяжный Евгений Колесов заявил, что коллегия ни о чем таком не просила: секретарь суда предлагала заседателям подписать такую просьбу, но они отказались. В итоге процесс продолжился в открытом режиме, а ходатайство прокуратуры об отводе судьи ввиду его небеспристрастности сам судья оставил без удовлетворения.
     Еще один характерный пример – решение Зубово-Полянского районного суда Мордовии по делу бывшего юриста ЮКОСа Светланы Бахминой. Суд дважды отказал ей в условно-досрочном освобождении, мотивировав это наложенными на нее взысканиями за нарушения режима. И мнение Верховного суда Мордовии, признавшего, что взыскания были сняты или погашены, и документы из колонии, в которых подчеркивалось, что Бахмина характеризуется положительно и даже получила недавно краткосрочный отпуск для поездки домой, были проигнорированы.
     Наконец, в показательных выступлениях накануне профессионального праздника принял участие и председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин. 9 ноября он горячо поддержал предложение Дмитрия Медведева об увеличении сроков полномочий президента и Госдумы. Глава КС заявил, что внесение подобных поправок в Конституцию – «это не изменение ни основ конституционного строя, ни прав и свобод гражданина, ни заключительных положений», и «такое вмешательство с точки зрения доктрины не должно рассматриваться как искажение институциональных основ Конституции».
     Это заявление ничем не выделялось бы в ряду прочих откликов федеральных и региональных чиновников на инициативу президента, если бы не одно обстоятельство. Согласно ст. 11 закона «О Конституционном суде», судья КС «не вправе, выступая в печати, иных СМИ и перед любой аудиторией, публично высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в КС». А оспорить в КС предложенные Медведевым поправки представители КПРФ пообещали еще до их рассмотрения в Госдуме.
     Как видно из описанных случаев, по крайней мере, государственным правоведам действительно есть что отметить 3 декабря. Какой бы сложной и спорной ни была ситуация, они всегда найдут способ заставить закон работать на себя или сделать вид, будто его вообще нет. Поэтому название праздника, чтобы оно более точно соответствовало его содержанию, следовало бы поменять: День победы над законом.
     АЛЕКСАНДР КУКОЛЕВСКИЙ, ДМИТРИЙ КАМЫШЕВ

Сколько в стране юристов
     «Власть» не смогла обнаружить официальных статистических данных о численности юристов в России. В открытых источниках также нет точной информации о количестве студентов, получающих специальность «юриспруденция», или о числе вузов, готовящих юристов. По сообщениям СМИ, в России более 1000 вузов выпускают ежегодно около 150 тыс. юристов. Всего в России в 2007 году было 1108 вузов, которые выпустили 1,3 млн специалистов. Из них 50 тыс. человек получили профессию педагога, 20 тыс. стали врачами. При этом только в Москве 134 вуза выпускают около 25 тыс. юристов ежегодно. В 2007 году в московских вузах юриспруденции обучались 137,3 тыс. студентов.

Медведев расставит приоритеты судьям

2 декабря глава государства выступит с программным заявлением по поводу реформирования судебной системы

     Завтра президент Дмитрий Медведев выступит с программным заявлением по поводу реформирования судебной системы и борьбы с коррупцией на очередном съезде судей, который проводится раз в четыре года. Глава государства обсудит с коллегами, как повысить доверие к судебным органам в условиях развивающегося финансово-экономического кризиса.
     2 декабря глава государства Дмитрий Медведев, вернувшийся из продолжительного латиноамериканского турне, примет участие в очередном VII съезде судей. Всероссийский съезд судей – это высший орган судейского сообщества, где встречаются представители Конституционного, Верховного, Высшего арбитражного и региональных судов. Мероприятие это проводится в плановом режиме раз в четыре года.
     Правда, в истории новой России были случаи, когда созывались внеочередные съезды судей. К примеру, в 1996 году прошла чрезвычайная встреча российских судей, где они потребовали незамедлительного принятия ряда законов, в частности Закона «О судебной системе Российской Федерации», «О судах общей юрисдикции». В работе съезда тогда принимал участие президент Борис Ельцин. А в 2004 году на VI съезде судей присутствовал президент Владимир Путин.
     Дмитрий Медведев, который в должности главы государства посетит съезд впервые, намерен открыть дискуссию на тему повышения эффективности работы судов в условиях финансово-экономического кризиса. Президент Медведев обсудит основные тезисы предложенной им судебной реформы. О необходимости реформировать судебную систему глава государства заявил в Послании Федеральному собранию 5 ноября. Глава государства, как известно, выступил с инициативой внести несколько весомых поправок в действующую систему правосудия. Во-первых, он предложил установить механизм возмещения ущерба, причиненного гражданам при нарушении их прав на судопроизводство в разумные сроки, на полное и своевременное исполнение судебных решений. Во-вторых, на его взгляд, необходимо обеспечить доступ к информации о деятельности судов в Российской Федерации. Это даст людям «возможность получать достоверные сведения о функционировании судебной системы». Благодаря этому законопроекту информация о деятельности судов станет носить открытый характер: сведения будут публиковаться в сети интернет.
     Глава государства также признал, что в России существует проблема исполнения судебных решений. Причиной Медведев считает отсутствие «реальной ответственности должностных лиц да и самих граждан, которые не исполняют решения суда»: «Такая ответственность должна быть введена», – убежден президент.
     В России уже давно сложилась традиция: каждый раз правление нового президента начинается с визита на съезд судей и с планов о глобальном реформировании системы правосудия. Между тем кардинальных подвижек за последние десять лет так и не случилось. Оправданий несовершенства судебной системы всегда звучало немало. Например, весной 1995 года председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев заявил, что коррупция среди судейского сообщества процветает из-за крайне маленькой зарплаты. Спустя полгода он связал проблемы в судах с катастрофической нехваткой кадров. Обе трудности давно решены, однако изменений до сих пор не видно. Лебедев регулярно предлагает варианты по реформированию судебной системы: то он говорит о необходимости создания административных судов, то предлагает дать судам общей юрисдикции «компетенцию по рассмотрению некоторых вопросов, которые рассматривает Европейский суд по правам человека», то рассуждает о необходимости существенно снизить сроки решения гражданских дел в надзорных инстанциях. Однако и эти инициативы пока отложены в долгий ящик.
     По наблюдениям адвоката Генри Резника, за время становления судебной системы новой России так и не удалось исправить в ней существенных искажений. Больше всего адвоката беспокоит тот факт, что в судах общей юридической практики не действует презумпция невиновности: «Это выражается в том, что остаются сомнения после рассмотрения определенной категории дел. А неустранимые сомнения, согласно Конституции, должны трактоваться в пользу обвиняемого. Этого не происходит, поэтому у нас такой ничтожный процент оправдательных приговоров. Помимо этого, обвинительный уклон заключается и в том (это отметил президент в своем Послании), что избыточно применяется мера пресечения к обвиняемым в виде заключения под стражу».
     Резник убежден, что реформе должны подвергнуться три аспекта судебной системы: «Первое – изменить систему формирования судейского корпуса, которая сейчас формируется из бывших секретарей судебных заседаний и представителей правоохранительных органов. Это люди со сформировавшимися взглядами в сторону обвинительной направленности. Второе – надо реализовать закон об открытости судебной системы. Третье необходимо развивать альтернативные формы: третейские суды, медиацию – институт посредничества, чтобы содействовать примирению сторон и в перспективе расширение народного элемента». И еще адвокату хотелось бы, чтобы «власть перестала лукавить, говоря о необходимости обеспечения независимости судов, и перестала нависать над судами, инициируя дела заказные, из-за которых суды теряют даже остатки независимости». По этим «отвратительным делам, по которым вылезают политические уши власти, формируется представление о нашей судебной системе», – посетовал Резник.
     Политолог Алексей Макаркин считает, что кризисное состояние мировой экономики не отменяет важности нормального развития и функционирования судебной системы: «В период кризиса прослеживается тенденция снижения доверия к власти, и люди чаще обращаются в суды. Именно поэтому так важно повышение авторитета системы правосудия». Адвокат Павел Астахов напомнил, что идет реформирование уголовного права, решается вопрос о коллегии присяжных: «Суд присяжных введен пока далеко не везде, а изначально планировалось, что этот институт будет принимать участие в рассмотрении всех уголовных дел, а не только тяжких и особо тяжких».

Работодатель, вам статья

Российские суды завалены исками трудящихся, уволенных из-за кризиса

     Во время кризиса главным источником экономии для российских предприятий стали зарплаты собственных сотрудников. За два последних месяца в стране сильно прибавилось безработных. Вот, например, приказ, который прислали в редакцию «Новой» очередные жертвы увольнений: «С целью оптимизации затрат предприятия… приказываю: 1. Исключить… из структуры ФГУП «ТТЦ «Останкино» поликлинику в полном составе. 2. Сократить… штат поликлиники в количестве 101 единицы». «Работникам этой поликлиники повезло, – сказали нам в Центре социально-трудовых прав (ЦСТП). – Скорее всего, у них все будет по закону. Иначе вы бы не увидели этого приказа. Людям просто сказали бы, чтоб они увольнялись по собственному желанию. Так сейчас поступают большинство работодателей».
     О перспективах трудовых споров «Новой» рассказала юрист ЦСТП Галина Енютина.

     Сейчас, в эпоху кризиса, идет поток людей (к нам стали обращаться раза в три больше), которых увольняют огульно, невзирая на закон вообще.
     Работодатели шантажируют, и многие поддаются шантажу. Вот к нам обращаются представители среднего класса, разумные, не какие-то там напуганные простачки, и говорят, что подписали заявление, потому что на них оказывали психологическое давление. А потом, через пару дней, опомнились: что я наделал?
     Некоторых обманывают: ты подпиши, мы тебе компенсацию выплатим. Люди не знают даже, что компенсацию выплачивают, только если идет сокращение.
     Если человек отказывается писать заявление, работодатель выдумывает статью – прогулы, например. Часто задним числом составляют акт – мол, такого-то числа работник прогулял. Дату берут от фонаря. Акт о том, что он отказался от подписи и от объяснений. Почему? Потому что в случае прогула с работника по закону надо потребовать объяснительную, если ее нет, то это уже грубое нарушение процедуры увольнения. Работодатели составляют акт о том, что три сотрудника видели, как работнику предлагали написать объяснительную, но он отказался...
     Вообще раньше можно было спорить об основаниях увольнения, но они не были явно незаконными. Состряпанных были единицы. А сейчас масса липовых. И наиболее распространенные увольнения – «по собственному желанию». Все эти дела аукнутся работодателям в суде. Задолженность по зарплате у работодателя останется, и через несколько месяцев, когда будут слушаться эти дела, вырастет. То есть они сейчас сэкономили, но в итоге проиграют больше.
     Самое уязвимое положение у тех, кто находится сейчас на испытательном сроке, у тех, кто устроился на работу летом. Вот пример: человека увольняют из банка на испытательном сроке. Она продавала кредитные карточки, есть клиенты, готовые пойти в суд и подтвердить это, а работодатель говорит, что она вообще ничего не делала. В качестве основания для непрохождения испытательного срока они указали «формальное отношение к работе». Но юридически это не может быть основанием к увольнению. А как она должна относиться к работе? Неформально?
     Еще одна уязвимая категория – беременные женщины. С ними началась просто расправа. Только что я беседовала с такой женщиной. Она работала в большой компании на рынке недвижимости, вела тренинги по продажам. Как только она заявила, что беременна, на нее стали давить. Она говорит: не знаю, что на меня нашло, но я подписала. Через месяц она выяснила, что приказа об увольнении никто до сих пор не издал. Она обратилась к нам. Мы посоветовали отозвать заявление, что она и сделала. Работодатель в ярости. Люди совсем не знают Трудовой кодекс, не знают, что, пока работник не ознакомлен с приказом об увольнении, он может отзывать свое заявление.
     Сегодня на консультацию приходила еще одна беременная женщина, ее в один прекрасный день охранники просто не пустили на работу, без всяких заявлений.
     Ситуация сейчас дикая. Увольняют бездумно, нарушая все. В ущерб репутации компании.
     Дело не в неграмотности. Те, кто заставляет писать заявления или увольняет беременных, делают это не потому, что не знают, что так нельзя. Они считают, что во время кризиса так можно. Можно поступать с работниками как угодно. На мой взгляд, это говорит об отсутствии у нас правовой культуры.
     Что только не придумывают. Вот есть 74-я статья Трудового кодекса: «Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда». Работодатель цепляется за нее и пишет: в связи с изменением организационных условий труда и кризисом через два месяца ваша зарплата сокращается в пять раз. Им кажется, что это законно. Но в 74-й статье имеется в виду совсем другое. Например, считала бухгалтерия на счетах, а тут поставили программное обеспечение – действительно условия труда изменились. К кризису эта статья не имеет никакого отношения.
     Кроме того, сейчас некоторые работодатели воспользовались тем, что часть зарплаты – черная. Работник говорит: а я не хочу увольняться. Ему отвечают: пожалуйста, работайте, но теперь мы вам будем платить только белую зарплату. С такими проблемами к нам сейчас часто обращаются. В суде трудно доказывать наличие черной зарплаты. Но многие работники сейчас собирают доказательства.
     Сейчас очень высок процент желающих пойти в суд. Во-первых, есть положительный опыт: большинство трудовых споров выигрывают работники. Во-вторых, поменялось отношение к защите своих прав в суде. Менеджеры, белые воротнички уже не считают, что судиться – это получить клеймо, что ты конфликтный человек. И, в-третьих, еще один фактор: человека уволили, обидели, он остался без работы – у него высвобождается время для того, чтобы судиться.
     Решения по «кризисным» делам в судах начнут выносить в феврале-марте...

Дискуссии о взаимодействии

Накануне Всероссийского съезда судей Вячеслав Лебедев высказался за открытость Фемиды и гуманизацию уголовного закона

     В Московском доме журналиста вчера прошла встреча с председателем Верховного суда (ВС) России Вячеславом Лебедевым. «Дискуссия о взаимодействии СМИ и судов» – так называлось это мероприятие, приуроченное к открывающемуся сегодня VII Всероссийскому съезду судей. Журналисты попеняли председателю ВС на то, что судьи недостаточно откровенны с ними, в то время как пресса желает активно участвовать не только в освещении деятельности Фемиды, но и в ее работе в качестве своеобразного общественного контроля. Ведь до сих пор к судьям предъявляют множество претензий – например, говорят об их зависимости от местных властей. Г-н Лебедев на это возразил, сказав, что в стране создана база для независимости судебных органов. И если судья от кого-то зависит, то он должен покинуть свой пост. «Независимость суда – это не привилегия, а ответственность», – сказал председатель ВС.
     Но свою позицию относительно независимости судей, а также стремление к максимальной открытости их деятельности для общественности и СМИ Вячеслав Лебедев этим заявлением не ограничил. В частности, вчера он предложил законодательно закрепить ведение видеозаписи судебных заседаний. «Письменные протоколы судебных заседаний останутся и дальше, но было бы лучше, чтобы были видеозаписи каждого судебного процесса. Такая мера даст возможность более объективно рассматривать жалобы во второй инстанции и будет дисциплинировать самого судью», – заявил он и добавил, что в некоторых судах такая практика уже введена.
     Кроме того, глава ВС еще раз напомнил о своем предложении использовать систему видеоконференцсвязи не только при рассмотрении уголовных дел во второй инстанции (когда арестованный или осужденный участвует в заседании путем «телемоста» из СИЗО), но и в гражданских процессах, например для допроса их участников. «Не всегда у граждан есть возможность ехать в областные центры для участия в рассмотрении своих дел в кассационной инстанции. Таким же образом можно было бы допрашивать и иногородних свидетелей», – пояснил он.
     Степень открытости самих процессов, особенно по резонансным делам, всегда была причиной наиболее острой критики со стороны журналистов в адрес судебной власти. Эта открытость, гарантированная Конституцией и закрепленная в процессуальных кодексах, на самом деле зачастую весьма избирательна. Процессы закрывают от глаз и ушей публики не только по разумным и легальным причинам – если в деле участвуют несовершеннолетние, или речь идет об интимных подробностях жизни граждан, или предметом рассмотрения становятся объекты гостайны, или существует серьезная угроза безопасности участников процесса. Слишком маленький зал тоже может стать такой причиной. А под печать «совсекретно» часто «подгоняют» какие-нибудь оперативно-розыскные мероприятия, которые впоследствии могут и не использоваться в качестве доказательств на суде. Да и безопасность участников процесса тоже часто трактуют весьма вольно. Так произошло, в частности, на начавшемся недавно процессе по убийству обозревателя «Новой газеты» Анны Политковской. Заседание объявили закрытым из-за якобы нежелания присяжных видеть на суде журналистов. Хотя, как выяснилось, на самом деле они подобных требований вовсе не высказывали (газета «Время новостей» подробно писала об этом в номере от 21 ноября).
     «Дело Политковской» г-н Лебедев комментировать не стал, пояснив, что не имеет на это права, ибо не может исключать в обозримом будущем вероятности рассмотрения им лично этого дела. «Представьте, а как бы себя почувствовал судья, который рассматривает дело, когда завтра прочтет мои комментарии. Я убежден, что не имею на это права. Больше того, это было бы с моей стороны элементом вмешательства в правосудие. Давайте дождемся решения суда», – пояснил он.
     Однако, по мнению председателя ВС, российская судебная система и так вполне открыта. Так, согласно приведенным им статистическим данным, в закрытом режиме в судах рассматривается лишь мизерный процент дел. «По уголовным делам закрытые судебные заседания составляют лишь 1%. Из них подавляющее большинство – дела о половой неприкосновенности (изнасилованиях и т.д.), а также связанные с несовершеннолетними. 2% составили дела, где обеспечивалась безопасность участников судебного процесса, и 1% – дела о гостайне», – сообщил он. Закрытость судебных заседаний по гражданским делам составляет всего 0,2%. «В 93% случаев это дела об усыновлении, 6% касаются тайны личной жизни, 1% – гостайны», – пояснил г-н Лебедев, отметив, что судебные заседания должны закрываться лишь по основаниям, предусмотренным в законе.
     Он также напомнил и о созданном ВС законопроекте об открытости, гласности и транспарентности деятельности судебной системы, который, кстати, вот уже несколько лет лежит в Госдуме и до сих пор, как оказалось, не прошел второе чтение. Но именно этот закон, если его все-таки примут, призван воплотить в жизнь постулаты Конституции, которые пока работают с перебоями. «Доступным должно быть каждое судебное решение. Кроме того, должна быть открытой и процедура отбора кандидатов на должность судьей. Чем больше будет обсуждений при назначении, тем меньше ошибок», – отметил г-н Лебедев. Уже сейчас, сообщил он, кандидатам на должность судей задается достаточно много вопросов, в том числе касающихся их имущества. «Если они недостоверно его укажут, то к ним будут применены меры дисциплинарного характера, вплоть до отрешения от должности», – подчеркнул председатель ВС.
     Вчера Вячеслав Лебедев вновь коснулся темы гуманизации уголовного законодательства, которое, по его мнению, часто карает людей за слишком незначительные проступки, как, например, оскорбление. «Человек не представляет опасности для общества, но последствия для него и его семьи наступают такие же, как за другие судимости», – отметил Лебедев. Такие проступки, по его мнению, должны перейти из разряда уголовных в административные. Также он считает необходимым переквалифицировать ряд преступлений из разряда тяжких в разряд средней тяжести.
     Г-н Лебедев сообщил, что серьезной проблемой для судей по-прежнему остается система назначения наказаний. «Сейчас много говорят о большом числе лиц, приговариваемых к лишению свободы. Мы проанализировали законодательство и судебную практику, и выяснилось, что на протяжении десятков лет к лишению свободы осуждается примерно треть подсудимых», – сообщил председатель ВС. Он отметил, что суды ограничены в возможности применения альтернативных видов наказания, некоторые из которых прописаны лишь на бумаге. В частности, он сообщил, что такой вид наказания, как арест, не применяется, так как нет специальных учреждений и законодательно закрепленного механизма реализации. В настоящее время в Госдуме вопрос о создании так называемых арестных домов только обсуждается. Глава ВС также констатировал и значительное снижение приговоров, где в качестве наказания фигурировали бы исправительные работы. По его мнению, это связано с тем, что 56% нынешних осужденных ранее нигде не работали или не учились.
     Вячеслав Лебедев высказался за необходимость убрать из санкций статей УК нижние пределы размеров наказаний. «Может быть, лучше снять здесь ограничения для суда и вообще отменить низший предел, предоставив судьям возможность применять более мягкое наказание», – добавил он.
     Эти и другие вопросы будут обсуждаться на открывающемся сегодня VII Всероссийском съезде судей, где судейское сообщество ждет выступления президента Дмитрия Медведева.

Россия принимает дела у Евросуда

Вячеслав Лебедев выступил навстречу съезду судей

     Накануне VII Всероссийского съезда судей, который открывается сегодня, председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев заявил, что до конца года с принятием законопроектов «О возмещении государством вреда, причиненного нарушениями прав на судопроизводство», а также «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности» отпадет необходимость обращения граждан РФ в Европейский суд по правам человека, а привлечение к уголовной ответственности таких спецсубъектов, как депутаты, судьи и прокуроры, будет значительно упрощено.
     По мнению председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева, который вчера выступил на круглом столе в Центральном доме журналиста, «российская судебная система является достаточно открытой и прозрачной». Как пояснил господин Лебедев, из 1,2 млн уголовных дел, которые российские суды рассмотрели в этом году, только 1% рассматривался в закрытом режиме. Это было связано с тем, что подсудимые обвинялись в изнасилованиях или госизмене, а также с тем, что на скамьях подсудимых оказывались несовершеннолетние или же участники разбирательства жаловались, что им угрожает опасность.
     К предстоящему съезду Верховный суд подготовил два законопроекта, которые 26 сентября этого года в качестве законодательной инициативы были внесены на рассмотрение в Госдуму РФ. Это проекты законов «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением прав на судопроизводство в разумные сроки и прав на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов» и «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в РФ». Первый законопроект направлен на то, чтобы в «значительной мере снизить количество обращений в Европейский суд» (подробно о проекте «Ъ» рассказывал 18 июля 2007 года). Говоря о разумной компенсации морального ущерба за судебную волокиту, глава Верховного суда отметил, что она, конечно же, не должна быть разорительной для государства, а потому точные размеры компенсации не следует утверждать законодательно. «Это не месть за неправильные судебные решения»,– подчеркнул Вячеслав Лебедев.
     По мнению господина Лебедева, «независимость судей – это не привилегия, и для этой независимости у нас есть достаточная база». «А если судьи подыгрывают властям и принимают заказные решения,– отметил господин Лебедев,– то таким не место в судейском корпусе». Продолжая разговор о «прозрачности» судов, господин Лебедев подчеркнул, что судьи – люди публичные, а поэтому все, что касается их жизни, должно обсуждаться публично. Не являются исключением и их доходы – все должно быть задекларировано и опубликовано в официальных СМИ. «А если кто-нибудь забудет задекларировать очередную квартирку, то подобное должно стать предметом рассмотрения квалификационной комиссии»,– подчеркнул господин Лебедев.
     При этом, как считает господин Лебедев, «законодатель неверно, по моему мнению, возложил на суды ответственность давать заключение о наличии или отсутствии признаков или состава преступления». По мнению председателя Верховного суда, это ненужная стадия, тем более что судом заранее высказывается мнение еще до рассмотрения дела подозреваемого по существу. «К тому же это еще и препятствие в правосудии, и в этой связи мы подготовили специальное постановление, так как у каждого спецсубъекта, будь то прокурор, судья или депутат, есть свой орган для принятия такого решения»,– добавил господин Лебедев. Планируется, что наличие признаков преступления должны определять сами коллеги подозреваемого.
     Другим кардинальным шагом, который рассчитывает ввести господин Лебедев, станет повсеместная видеозапись каждого судебного процесса первой инстанции. «Это будет дисциплинировать судей, и это мы сделаем законодательно»,– подчеркнул господин Лебедев.
     «Я бы сказал, что из всех судов более или менее прозрачна только деятельность Верховного суда,– сказал «Ъ» адвокат Роберт Зиновьев.– На его сайте легко можно узнать о движении поданной жалобы или обращения. В глубинке, чтобы узнать, что происходит с делом, надо обязательно тащиться в суд и стучаться не в одну дверь». По словам адвоката, неясность вокруг возмещения морального вреда – «не что иное, как потуги на критику в адрес Евросуда, который больше всего, на 25%, завален жалобами россиян, а поэтому так долго и рассматривает каждую жалобу, в то время как наши суды просто неповоротливы». С другой стороны, господину Зиновьеву кажется, что с принятием закона «О возмещении государством вреда» перед российскими гражданами будет создан искусственный барьер на пути в Евросуд. «Вот и вся подоплека»,– отметил он. Впрочем, данный законопроект позволяет гражданам РФ получить компенсацию не только на родине, но и в Европе или сразу обращаться в Страсбургский суд по правам человека.
     Коллега господина Зиновьева адвокат Карина Москаленко сообщила корреспонденту «Ъ», что «инициатива Верховного суда снизить количество дел в Евросуде – полезная мера, и если у нас будут сполна компенсировать моральный ущерб гражданам, это можно только приветствовать».

«Я бы не сказал, что есть какое-то серьезное давление на судей»

Председатель ВАС Антон Иванов – о том, как кризис повлияет на работу судов

     Сегодня начинает работу VII Всероссийский съезд судей. О работе арбитражных судов в условиях финансового кризиса, готовящемся введении банкротства физлиц и громких событиях в судейском сообществе рассказал председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) АНТОН ИВАНОВ.

     – Как кризис повлияет на судебную систему, будет ли продолжаться судебная реформа?
     – Все зависит от того, насколько глубоким он будет. Кризисы в экономике уже неоднократно влияли на судебную систему, равно как и на другие сферы. Можно выделить три волны ухода судей из системы. В конце 1980-х – начале 1990-х годов, во время перехода от советской системы выборности к новым правилам назначения судей. Потом произошли массовые уходы в 1992-1993 годах, когда зарплата судьи не позволяла содержать семью. Большое число судей ушло также в кризис 1998 года.

     – Минэкономразвития на прошлой неделе сообщило о скором внесении в правительство законопроекта о банкротстве физических лиц. Почему решили вводить в банкротство в разгар кризиса?
     – Потому что надо защитить интересы должников. Закон о банкротстве граждан в условиях кризиса гораздо более необходим, чем в условиях стабильной экономики, это уже социально-политический вопрос. В рамках исполнительного производства у должников отбирают все их личное имущество, неизвестно, как и по каким ценам продают, и даже после этого гражданин остается должен. При массовом невозврате кредитов такой подход вызовет серьезную социальную напряженность. Установление специальной процедуры банкротства даст должникам больший объем гарантий при взыскании: например, отсрочку либо рассрочку уплаты долгов, что позволит сохранить имущество.

     – Много ли будет дел о банкротстве граждан, как арбитражные суды справятся с этим потоком?
     – Пока спрогнозировать трудно. Если, например, взглянуть на количество граждан, имеющих просроченную задолженность по ипотеке, то, по имеющейся у нас информации, это цифра пятизначная. Но есть ведь еще и потребительские кредиты. Конечно, все зависит от того, какой вариант закона примут. Если либеральный американский вариант, то дела о банкротстве граждан будут исчисляться уже миллионами. Но и в самой Америке звучит критика этой модели, призывающая остановить излишнюю либеральность, которая приводит к получению людьми заведомо невозвратных кредитов. Заемщики, сознательно получающие кредиты, которые они не могут вернуть, также намеренно становятся банкротами, и взыскать с них ничего не удается. Надеюсь, мы этих ошибок не совершим.

     – Как жители отдаленных регионов будут добираться до арбитражных судов?
     – Чтобы решить проблему доступности правосудия и справиться с потоком дел, который может возникнуть в ближайшее время, необходимо создать судебные присутствия в регионах. В Канаде, США, Нидерландах судьи имеют несколько мест заседаний, офисы и персонал в разных городах, периодически в эти места выезжают и слушают дела. Такая модель для Сибири, Дальнего Востока и северных территорий России прекрасно подходит, особенно в связи с рассмотрением налоговых дел, дел о банкротстве граждан и корпоративных споров.

     – От идеи передать в ведение арбитражных судов еще и налоговые дела граждан сейчас не отказались?
     – Сама по себе передача налоговых дел арбитражным судам ничего не дает, проблема в том, чтобы существенно сократить их количество, отказавшись от рассмотрения в судах наиболее простых и очевидных случаев, например взыскания мелких штрафов. Сейчас это сделано только для организаций и индивидуальных предпринимателей. А дела простых граждан рассматриваются в судах общей юрисдикции и больше чем на половину состоят из взыскания транспортного налога в сумме 100 руб. или земельного налога в сумме 60 руб. – при том, что каждая процедура рассмотрения стоит около 5 тыс. руб. Проблема в налоговом администрировании: инспекции вовремя не выставляют гражданам требования, числят за ними задолженности, а через три года, когда, возможно, в саму инспекцию пришла проверка, выставляют требования сразу всем, загружая суды.

     – В связи с кризисом многие ринулись оспаривать договоры залога, поручительства, которыми обеспечивались банковские кредиты. Насколько судебная практика для этого благоприятна?
     – В условиях финансового кризиса некоторые граждане и организации будут стараться не платить по своим обязательствам, используя для этого все способы. А банки будут прилагать усилия, чтобы взыскать деньги. Думаю, судебная практика будет колебаться в поисках разумного баланса. Интересы банка надо учитывать, но если банк, будучи профессионалом в своей отрасли, допускает ошибки при оформлении договоров, то эти ошибки могут дорого обойтись. На другой стороне стоит непрофессиональный заемщик, и я не уверен, что суд должен вынести решение в пользу банка. Другое дело, что суды должны адекватно реагировать на злоупотребления, а также предотвращать затягивание процесса, чтобы возврат денег происходил своевременно.

     – Как вы оцениваете использование мер по обеспечению иска для того, чтобы избежать исполнения обязательств по обязательной оферте, buy-back, margin calls? К подобным судебным запретам недавно прибегли акционеры ГМК «Норильский никель», «Вымпелкома», энергокомпаний.
     – Экономика продолжает развиваться, и нет никаких оснований для пересмотра тех договоров, которые были заключены. Сейчас отсутствует форс-мажор либо существенное изменение обстоятельств, при котором Гражданский кодекс позволяет участнику сделки отказаться от ее исполнения. А ошибки, допущенные при ведении тех или иных корпоративных процедур, следует оценивать в конкретном деле.

     – Истцы в этих делах на форс-мажор не ссылаются, формально требования выглядят иначе. Например, оспаривается сделка по приобретению крупного пакета акций, а заодно истец просит запретить ему обязательный выкуп акций у миноритариев по высокой цене.
     – Мне материалы этих дел неизвестны. Если они к нам попадут, мы их разберем, проверим, не допущено ли злоупотреблений при применении тех или иных обеспечительных мер. Но в целом признание сделок недействительными не должно быть общим методом решения проблем. Если сторона сознательно заключила сделку, то возможности ее оспаривания должны быть минимальными.

     – Но есть другая тенденция – сейчас в Госдуму внесен проект изменений в законодательство о банкротстве. Круг сделок и расчетных операций, которые арбитражный управляющий сможет оспорить, существенно расширяется.
     – Этот законопроект связан с тем, что мы пока не научились правильно бороться с преднамеренным банкротством, уголовное преследование за которое у нас несовершенно. Случаев преднамеренного вывода активов сейчас намного больше, чем уголовных дел, возбужденных по данным фактам. Но решать проблему гражданско-правовыми средствами тоже неправильно: нарушается устойчивость оборота, под ударом оказываются добросовестные участники сделок.

     – Пленум ВАС в апреле уже ограничил использование конфискационной 169-й статьи Гражданского кодекса в налоговых делах, ориентируя на применение Налогового кодекса. После принятия постановления практика судов пошла по тому пути, на который вы рассчитывали?
     – В целом да. Но я возлагал надежды на положение, в котором речь идет о соразмерности санкций. Если за налоговое нарушение положен небольшой штраф, то конфискация всего полученного или причитающегося по сделке является, несомненно, чрезмерной санкцией. Я надеялся, что практика пойдет по этому пути. Пока она идет по пути формального критерия, связанного с компетенцией налоговых органов заявлять такие требования. В целом же ситуация развивается нормально, если не считать приостановления производства по отдельным делам. Но этих определений я не видел, к нам они не обжаловались.

     – Дела о взыскании в доход государства акций компаний башкирского ТЭКа приостановлены из-за обращения налоговиков в Конституционный суд (КС), который раньше подтверждал их компетенцию подавать иски по 169-й статье Гражданского кодекса. Известно ли что-нибудь об ответе КС?
     – Пока нет. КС может всего лишь разъяснить свою позицию по этому вопросу. Конституция не предоставляет КС полномочий пересмотра постановлений других судов.

     – Предположим, КС подтвердит свою позицию в том, что у налоговиков есть право подавать иски по 169-й статье Гражданского кодекса в связи с налоговыми нарушениями. Что это будет означать?
     – Думаю, ничего. Мы свое постановление изменять не будем, оснований признать его неконституционным я не вижу.

     – То есть будут две правовые позиции – КС и ВАС?
     – Да. Пусть общество решит, чья позиция является более адекватной. Опять же, если есть конфликт правовых позиций судов, то проблема должна быть решена на уровне закона. Я рассчитываю на то, что при подготовке концепции изменений Гражданского кодекса это будет сделано.

     – Дело об аудите ЮКОСа компанией «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» по 169-й статье Гражданского кодекса после долгого движения по инстанциям было прекращено по формальной причине – из-за ликвидации ЮКОСа, участвовавшего в сделке. Это вызвало опасение, что формальное прекращение дел позволит уходить от ответственности, например рейдерам. Так ли это?
     – Суды должны оценивать, с какой целью участник процесса ликвидирован, является ли это процессуальной уловкой либо объективным ходом событий. Президиум ВАС сталкивался с ситуациями, когда один из ответчиков, участников оспариваемой сделки, ликвидирован. В одних случаях президиум прекращал производство по делу, в других – принимал иное решение, если приходил к выводу о намеренной ликвидации с целью не допустить вынесения неблагоприятного судебного решения.

     – Есть проблема оспаривания сделок по получению косвенного контроля над российскими активами, заключенных между офшорными компаниями. Недавно, например, суды всех инстанций отказались рассматривать иск «Ингосстраха», касавшийся покупки его акций иностранным миноритарием. Правильно ли складывается практика?
     – В нашем законодательстве нет понятия «удобное место рассмотрения дела», но над изменением законодательства надо серьезно подумать. Надо не допустить рассмотрения в наших судах дел, которые удобно рассматривать за рубежом, но также позволить рассматривать в наших судах дела, если они связаны с нашими условиями. Закон должен дать суду возможность самому решать, удобно ли ему рассматривать это дело. Если, например, будет доказано, что фактическим владельцем российской компании через цепочку является российское лицо, закон должен позволить суду принять такое дело к производству. Сейчас наблюдается некоторое отсутствие паритета: те же американские суды могут принимать дела, касающиеся российских компаний, а наши суды не могут принимать дела, касающиеся американских.

     – Английский судья Кристофер Кларк вынес по двум похожим делам, связанным с Россией, два противоположных решения. Дело Михаила Черного против Олега Дерипаски будет слушаться в Англии, а в решении по делу компании «Югранефть» против Романа Абрамовича суд не просто отказал в рассмотрении, но и сказал, что по российскому праву истек срок исковой давности.
     – Я рассматриваю первое решение как досадную случайность. Попытки рассматривать за рубежом дела с российскими компаниями предпринимались часто, например в США. В конечном итоге американские судьи сочли, что рассматривать такого рода споры в США неудобно, и не стали этого делать. Думаю, со временем к такой позиции придут и английские судьи.

     – Мотивировка первого решения судьи Кларка сводилась к тому, что российские суды в значительной степени коррумпированы. Среди аргументов в частности приводится выступление английского эксперта, рассказавшего о том, что вы заняли пост председателя ВАС благодаря совместной учебе с нынешним президентом Дмитрием Медведевым.
     – Ну и что (смеется)? Давайте не будем разбирать аргументы сомнительного свойства, место которым на сайте compromat.ru. Я к подобным заявлениям отношусь юмористически. Мнение отдельного судьи еще не выражает мнения всего судейского сообщества. Это его личная позиция. Тем более это даже не выводы суда, а пересказ позиции эксперта. Судья может написать все, что хочет, это его право. Вопрос в том, устоит ли его решение и как оно повлияет на развитие законодательства и судебной практики, как в России, так и в Великобритании.

     – Но поводы говорить о коррупции в российских судах есть. Весной о давлении чиновников на суды заявила ваш первый заместитель Елена Валявина. Она выступила в Дорогомиловском суде Москвы свидетелем по делу о защите чести и достоинства чиновника администрации президента Валерия Боева, который, по мнению телеведущего Владимира Соловьева, оказывал давление на судей.
     – Елена Юрьевна высказала в суде свою личную позицию.

     – С вами она согласовывала выступление?
     – Нет. Для меня это было большим сюрпризом.

     – Вы узнали об этом уже постфактум?
     – Да, из СМИ. Кто-то из информагентств позвонил с просьбой прокомментировать.

     – Какой эффект имело это выступление?
     – В тот период вопрос давления на судей почти не обсуждался и, казалось, не очень интересовал общественность, хотя я сам неоднократно говорил о давлении на судей со стороны налоговых органов. Сейчас президент в своем послании прямо сказал, что это происходит.

     – А давление на судей стало меньше?
     – Я бы не сказал, что есть какое-то серьезное давление. В 2006 году были факты давления на наших судей со стороны налоговых органов, тогда мне действительно приходилось не раз и не два говорить об этом. В основном поступают жалобы, что тот или иной судья неправильно рассматривает дела. В конце концов у нас судьи критикуют регулярно и друг друга, и меня, хотя свободы особых мнений, как показал наш последний пленум, многие не захотели. Но я уверен, что внимание общественности привлекать нужно.

     – То есть выступление Елены Валявиной имело положительный эффект?
     – Думаю, да.

     – Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) до сих пор не рассмотрела ваше представление о досрочном прекращении полномочий председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Людмилы Майковой. Вы обвиняете ее в неэтичном получении квартир, хотя многие считают, что подобные действия в судейской среде распространены.
     – ВККС обязана рассмотреть представление, и она его рассмотрит. Я высказал свою позицию по результатам оценки всех обстоятельств. Она опубликована, все материалы я в коллегию представил. Дополнять что-либо будет неправильно до тех пор, пока ВККС не примет решение. Подавая это представление, я исходил из того, что с точки зрения правил судейской этики, существующих, например, в США или Канаде, подобного рода ситуации считаются нарушением. С общечеловеческой точки зрения это тоже неэтичное поведение. Я бы хотел, чтобы квалификационная коллегия высказалась, есть здесь нарушение судейской этики или нет.

     – Почему вы добивались немедленного приостановления полномочий Людмилы Майковой, хотя еще не было случаев, когда приостанавливались бы полномочия председателей судов?
     – Прецеденты были в отношении судей судов общей юрисдикции, а председатель – такой же судья. Вопрос в том, что положение о приостановлении полномочий прописано в законе нечетко. Но я абсолютно согласен с тем, что если в отношении судьи внесено представление о досрочном прекращении его полномочий, полномочия должны приостанавливаться автоматически. Это просто надо четко прописать в законе. Но пока мы имеем тот закон, который имеем, поэтому была такая бурная полемика.

     – Несовершенный закон победил?
     – Наверное, да.

     – Недавно президиум ВАС отклонил требования о возврате государству аэровокзального комплекса «Домодедово», признания недействительной приватизации ОАО «Трансаммиак». Представители бизнеса восприняли это как амнистию и подведение черты под попытками пересмотра итогов приватизации. Так ли это?
     – Я бы не стал оценивать результаты рассмотрения этих дел как амнистию или подведение черты. Все итоги были подведены несколько лет назад, когда сократили сроки исковой давности по ничтожным сделкам. А правовые позиции, высказанные президиумом по этим делам, являются логическим продолжением наших прежних позиций. В этом смысл нашей деятельности: обеспечить единство в судебной практике и ей следовать. Дело по Домодедово с точки зрения правовой квалификации не было сложным: иск об истребовании имущества не подлежит удовлетворению, если объект не сохранился. Такие постановления мы неоднократно выносили по разным делам, просто этим делам была придана более высокая общественная значимость. Другой вопрос в том, как долго и странно рассматривались эти дела в нижестоящих инстанциях.

     – Налоговое дело ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» по срокам должно было быть рассмотрено президиумом ВАС в ноябре, а назначено на 20 января 2009 года. В чем причина?
     – Причина в том, что докладчик по делу уходит в отпуск.

     – Посольство США опять обращается?
     – При предыдущем рассмотрении обращение было, сейчас пока нет. Но на нас подобные обращения не влияют.

     – Многие судьи высказывали мнение, что постановление пленума ВАС 2006 года о необоснованной налоговой выгоде, с которым связывались большие надежды, не сделало судебную практику более определенной. Практика по налоговым делам по-прежнему противоречива?
     – Я не думаю, что есть внутренние противоречия в постановлении. Есть некое желание его так толковать, особенно у налоговых органов. Но это постановление должно рассматриваться в совокупности с практикой президиума ВАС по конкретным делам. Мы в развитие постановления приняли уже около сорока постановлений по конкретным делам. Я думаю, что количество налоговых дел такого рода неуклонно будет снижаться.

     – В налоговых делах, касающихся крупных торговых сетей, поставщиками товаров выступали фирмы-однодневки, не уплачивавшие налоги в бюджет. Решать такие дела надо формально, основываясь на документах для вычета НДС, или же надо оценивать схему, как требуют налоговики?
     – По подобным делам у нас были решения как в пользу того, что есть необоснованная налоговая выгода, так и в пользу того, что ее нет. Были дела, когда из сотни контрагентов компании недобросовестными оказывались всего один или два. Мы сказали, что это не влияет на обязанность инспекции возместить НДС. Если же компания преимущественно совершает операции с фирмами-однодневками, то наличие необоснованной налоговой выгоды может быть признано, но инспекция должна это доказать. Где это удается, там инспекция выигрывает дело.

     – Недавно президиум ВАС сформулировал понятие корпоративного контроля и его восстановления. А часто ли на практике удается найти акции или доли в ООО, их идентифицировать и вернуть?
     – Замысел восстановления корпоративного контроля состоит в том, чтобы вернуть не то конкретное имущество, которое было утрачено, а то положение, в котором находился пострадавший до утраты. Например, земельный участок поделили на два и сказали, что это уже другие объекты, а мы решили, что участок не изменился и его надо возвращать. Эту логику мы применили и к юридическому лицу: изменился размер и номинальная стоимость доли в ООО в результате допэмиссии, но это бессмысленное изменение, имевшее целью затруднить взыскание. И мы решили вернуть даже большую по размеру долю с тем, чтобы она давала прежний корпоративный контроль. Разница компенсируется деньгами. Но пока мы решили только дело в отношении доли в ООО. На акции еще не перешли – это более серьезная проблема, решать которую надо уже в рамках совершенствования Гражданского кодекса.

     – «Газпром» оспаривает в КС практику президиума ВАС, возложившего на эмитентов акций ответственность за сохранность ценных бумаг в реестре. Может ли президиум эту практику изменить?
     – КС не может пересматривать нашу практику, таких полномочий Конституция ему не предоставляет. Возможно, есть попытки некоторых адвокатов столкнуть позиции ВАС и КС. Возможно, не всегда КС и ВАС проявляют должную степень осмотрительности, переходя ту грань, которую не стоит переходить: нельзя пытаться контролировать решения друг друга. Может, кому-то и хотелось бы, чтобы такой контроль был, но из действующей Конституции это не вытекает. Что же касается самого эмитента, то он должен проявлять заботу о своих акционерах и отвечать в тех случаях, когда должная степень заботы не была проявлена. Мы свою позицию сформулировали и считаем, что решение вынесено с учетом принципа справедливости и баланса интересов сторон.

     – В последнее время росло число дел в сфере интеллектуальной собственности, в том числе связанных с использованием интернета. Будет ли продолжаться рост?
     – В условиях экономического спада споры, связанные с интеллектуальной собственностью, пойдут на убыль. Увеличиться может лишь число дел по авторскому праву, связанных с фильмами, передачами, производство которых в условиях кризиса не будет завершено. Например, съемки оставлены, а вопросы авторских прав не решены. Или автору перестают платить.

     – В чем тогда актуальность создания патентных судов, появление которых планировалось в ближайшее время?
     – Сейчас не существует правильной досудебной процедуры рассмотрения патентных дел. Идея в том, чтобы такую процедуру создать в административных органах, а также организовать специализированный суд, в котором судьями были бы эксперты в области техники. Патентные дела очень сложные, сейчас судьи часто их не понимают, а споры все равно будут. Кроме того, патентный суд вряд ли потребует больших расходов, поэтому создавать его можно даже в условиях кризиса.

Маркс атакует и выигрывает

Суд оправдал спонсора саратовских коммунистов

     Суд города Маркс Саратовской области оправдал президента холдинга «Астэк-С» Алексея Ерусланова, финансирующего саратовский обком КПРФ. Обвиняемый в хулиганстве и нанесении побоев помощник депутата Госдумы от КПРФ Валерия Рашкина провел несколько месяцев в СИЗО, после чего уголовное дело было прекращено за примирением сторон.
     Обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ («хулиганство, совершенное группой лиц», до семи лет лишения свободы) и ч. 2 ст. 116 («побои, совершенные из хулиганских побуждений») господину Ерусланову было предъявлено 25 апреля. Поводом для взятия его под стражу 19 апреля послужили заявления пяти граждан, утверждавших, что они якобы были избиты предпринимателем и его подчиненным. По версии пострадавших, вечером 2 апреля на трассе около кольцевой развязки рядом с городом Маркс произошел конфликт на бытовой почве. Одну сторону представляли пятеро жителей города, вторую – около полутора десятка неизвестных людей, приехавшие в Маркс на нескольких машинах якобы «выбивать» многотысячные долги. В результате, по словам потерпевших, будучи в меньшинстве, они получили телесные повреждения, а их машины были расстреляны из травматического оружия. Первый секретарь саратовского обкома КПРФ Валерий Рашкин направил депутатский запрос генпрокурору Юрию Чайке и главе МВД Рашиду Нургалиеву, попросив их проверить законность задержания своего помощника Алексея Ерусланова.
     На заседании суда потерпевшие заявили, что примирились с господином Еруслановым, поэтому дело было прекращено. Однако, как сообщил «Ъ» гособвинитель по данному делу Вячеслав Беляков, по 213-й статье коммерсант был оправдан, а ч. 2 ст. 116 суд переквалифицировал на ч. 1 («нанесение побоев без расстройства здоровья»). «Тем самым суд признал, что в действиях подсудимого присутствовал состав преступления»,– отметил прокурор, указав, что решение суда будет оспорено.
     Депутат саратовской гордумы Виктор Марков видит в деле Ерусланова политическую подоплеку, поскольку на протяжении нескольких лет бизнесмен финансировал обком КПРФ. Саратовский политолог Дмитрий Олейник не исключил, что в обмен на оправдание Алексей Ерусланов согласился уменьшить или прекратить финансирование КПРФ и оппозиционной газеты «Саратовский репортер».

Примерить мантию

Почему в России судейская профессия так и не стала по-настоящему престижной

     Сегодня в Москве открывается Всероссийский съезд судей, созываемый раз в четыре года. Делегаты намерены обсудить проблемы повышения эффективности работы судов и уровня доверия к ним населения в период кризиса. А вопрос этот весьма актуален, ведь, по последним данным опроса «Левада-Центра», 65% россиян не надеются на справедливый суд.
     Эксперты говорят, что из-за низкого авторитета этой ветви власти быть судьей в России по-прежнему не престижно. Рядовые служители Фемиды зависят от председателей судов, а те, в свою очередь, зависят от представителей власти. Между тем участившиеся случаи покушений на судей ставят сегодня эту профессию в ряд самых опасных.
     Президент России Дмитрий Медведев выступит на Всероссийском съезде судей с программной речью по вопросу реформирования судебной системы. По мнению экспертов, в нашей стране необходимо изменить принципы формирования судебного корпуса и повысить авторитет правосудия. Во всем мире судейская должность является пиком юридической карьеры. Во Франции, прежде чем стать судьей, выпускник юридического вуза три года стажируется адвокатом, затем работает прокурором, помощником судьи. В России же сдать экзамен на должность судьи может любой гражданин, достигший 25-летнего возраста, с высшим юридическим образованием. В Госдуме уже несколько лет пылятся поправки в закон «О статусе судей», предусматривающие специальную подготовку кандидатов.

Из обвинения – в правосудие
     В конце 1980-х годов будущий федеральный судья Виктор Варенцов (фамилия по его просьбе изменена. – «НИ») работал следователем в одном из столичных РУВД. В районном суде образовалась вакансия, и ему предложили место. «Мне тогда было 28 лет, – вспоминает он в беседе с «НИ». – Меня не очень устраивала работа в милиции, и я решил попробовать. Тогда еще судей избирал народ, и я был избран. Десять лет я проработал в своем районе. Мне повезло: тогда за оправдательные приговоры нас не журили. В середине 90-х годов начались гонения на председателя нашего суда, и, когда мне предложили работу в городском суде, я согласился».
     Но судья Варенцов прослужил в этой должности только три года. «У меня возник конфликт с потерпевшим по делу, которое я рассматривал, – рассказывает он. – Я удовлетворил ходатайство адвоката об освобождении из-под стражи одного из обвиняемых. Потерпевший написал письмо председателю суда, обвинив меня в получении взятки. Дело передали другому судье. Так случилось, что я лег в больницу, где провел больше месяца. А когда вернулся на работу, в моем кабинете сидел другой человек». Проработав пару месяцев, г-н Варенцов уволился по собственному желанию и уже несколько лет успешно работает адвокатом.
     Бывший судья Дорогомиловского районного суда Александр Меликов также пришел в судебную систему из следователей. Но это было уже в конце 1990-х. «Экзамен был очень сложным, – признался бывший судья «НИ». – В билете было семь вопросов, по семейному, уголовному, трудовому, жилищному законодательствам. Потом мою кандидатуру утверждали в администрации президента России. Когда я начинал работать, оклад судьи составлял 12 тысяч рублей. Многие судьи тогда ушли в адвокаты. Когда же стали повышать зарплаты, появилось больше желающих. Сейчас жить на судейскую зарплату можно вполне. У судей хороший социальный пакет, специальные поликлиники».
     К слову, оклад районного судьи сегодня – 35-40 тыс. рублей, зарплата председателя суда – около 80-90 тыс.

Судья меняет профессию
     В 2005 году Московская квалификационная коллегия судей лишила Александра Меликова судейских полномочий. Его обвинили в «пренебрежении интересами правосудия». По мнению вышестоящей инстанции, г-н Меликов часто выносил слишком мягкие приговоры и закрывал дела в связи с примирением сторон. «В 2000 году я был переназначен судьей без ограничения срока полномочий, – вспоминает наш собеседник. – Но в 2004 году моей фамилии, как и фамилий 12 других московских судей, не оказалось в президентском указе об упразднении межмуниципальных судов и создании районных судов. На квалификационной коллегии судей всем моим коллегам, чьи имена не вошли в указ, предложили подать в отставку. Я и еще одна судья отказались. Мы были уволены по «порочащим основаниям». С 2001-го по май 2004 года я рассмотрел 460 уголовных дел, и только четыре моих приговора были отменены судами высшей инстанции». После безуспешных попыток обжаловать свое увольнение в российских судах Александр Меликов подал жалобу в Европейский суд по правам человека.
     «В 2007 году 270 российских судей получили предупреждения, 40 были уволены. В 2005 году были прекращены полномочия 73 судей, – такие цифры привел в интервью «НИ» судья в отставке Сергей Пашин. – В основном увольняют неугодных. Один из удобных поводов – судебная волокита». С Сергеем Пашиным не согласна бывший председатель Московского областного суда Светлана Марасанова. «Чаще всего, когда прекращают полномочия того или иного судьи, на то есть основания, – заявила она «НИ». – Например, судья пришел на процесс в нетрезвом состоянии или нарушил тайну совещательной комнаты».
     Сама Светлана Марасанова проработала в суде 38 лет. В 1994 году указом президента России Бориса Ельцина она была назначена председателем Московского областного суда. Год назад Высшая квалификационная коллегия судей не продлила ее полномочия, и она ушла в отставку.
     В концепции судебной реформы, принятой в 1991 году, была провозглашена несменяемость судей, и председатели судов назначались без ограничения сроков полномочий (за исключением возрастного – не более 70 лет). Но в 2001 году были внесены изменения в закон «О статусе судей», и председатели и зампреды судов стали назначаться на шесть лет с возможностью их повторного переизбрания. «Изменение закона о переназначении председателей судов сделало их полностью зависимыми от судебной вертикали и от власти. Ведь представление об очередном назначении на должность судьи выносится в администрации президента, – объяснил «НИ» один из авторов концепции судебной реформы Борис Золотухин. – Если председатель может быть переназначен, то выходит, что он должен угождать вышестоящему начальству. О какой независимости здесь можно говорить?»

А судьи кто?
     «Вообще, порядок назначения на должность судьи разработан в законах достаточно схематично, – считает Светлана Марасанова. – Любой кандидат, какими бы качествами он ни обладал, если он кого-то не устраивает, может не быть назначен или переназначен. Например, милиция сообщает, что родственники кандидата в судьи в 60-е годы были судимы. На этом основании квалификационная коллегия отказывает кандидату, хотя судимость с родственников давно уже снята. Другой пример. Судья забыл указать, что за ним числится ржавая машина. Это тоже повод отказать в должности».
     По сложившейся в России практике судьями чаще всего становятся бывшие следователи и прокуроры, реже адвокаты. Очень много судей выходят из бывших секретарей судей. «Из них часто получаются хорошие судьи, – считает Светлана Марасанова.– Все зависит от того, с кем работает будущий судья. Если это человек поверхностный, то его секретарь, когда займет судейскую должность, и сам наверняка станет таким же. Если же он работает с судьей-профессионалом, то он воспримет это и в будущем станет хорошим судьей». «Адвокатов не любят брать в судьи, – добавляет Сергей Пашин. – Их воспринимают как чуждый элемент. Почему-то считается, что у них могут быть связи с криминальными элементами». Эксперты выявили парадокс: бывшие адвокаты, став судьями, иногда выносят даже более жесткие приговоры, чем их коллеги, пришедшие из правоохранительной системы.

Жизнь в постоянном страхе
     По мнению специалистов, судьи постоянно находятся в состоянии стресса. С одной стороны, они боятся вышестоящего начальства, с другой – они стараются не выносить оправдательные приговоры, боясь, что их обвинят в коррупции.
     «Есть такое понятие – «выгорание». Работая судьей, человек выгорает за пять лет, – говорит «НИ» Сергей Пашин. – Происходит и профессиональная деформация. Когда меня вызывали к председателю суда, я делал вид, что не понимаю, чего от меня хотят, но, выйдя из его кабинета, все равно поступал по закону. Есть судьи, которых называют «профессиональными автоматами». Они снимают с себя ответственность. Но, как правило, судьи – это «рабочие лошадки», вынужденные «отписывать» большое количество дел. Нагрузка огромна. Условия судейской работы не соответствуют задачам, возложенным на него».
     Судья в отставке Виктор Варенцов вспоминает, как кто-то подарил ему «тестер», своеобразную лакмусовую бумажку. Если она окрашивается в зеленый цвет, значит, состояние организма спокойное. «Каждый раз, когда я клал бумажку между пальцами перед оглашением приговора, она становилась черной: я волновался». «Сегодня быть судьей непрестижно, – резюмирует судья в отставке Светлана Марасанова. – Это связано и с низким авторитетом судебной власти в целом, и с недоверием общества к суду, и с тем, что в нарушение Конституции нас лишили независимости».

Судить пожизненно

     Судьи должны назначаться на неограниченный срок, а полномочия арбитражного суда по рассмотрению финансовых споров будут сильно расширены. С такими инициативам выступил президент России Дмитрий Медведев на VII Всероссийском съезде судей.
     Во вторник в Москве начал работу VII Всероссийский съезд судей, на открытии которого выступили руководители всей судебной ветви власти и президент России Дмитрий Медведев. Съезд будет проходить во Дворце союзов в течение трех дней – к его окончанию озвученные предложения будут документально оформлены, и это повлечет серьезные изменения в ряде российских законов.
     Медведев в самом начале своего выступления признал, что в судебной системе «не все гладко». О необходимости судебной реформы нынешний глава Кремля заявлял еще во время президентской предвыборной кампании. На съезде судей российский лидер предложил новые меры по реформе судейского корпуса.
     Процедура переназначения судей в России, по словам президента, может быть упрощена. Медведев предположил, что возможны два пути развития: или упрощение процедуры переназначения судей после трех лет работы, или отказ от этой процедуры вовсе и назначение судей сразу бессрочно.
     По мысли главы государства сама процедура назначения должна стать более открытой с помощью нового закона об открытости судов (законопроект принят Госдумой в первом чтении). По словам Медведева, россияне с помощью интернета смогут не только следить за рассмотрением тех или иных дел, а также и за процессом отбора кандидатов в судьи и их последующие назначения.
     «В отличие от большинства европейских государств в нашей стране полномочия судей все-таки достаточно часто прекращаются досрочно», – посетовал уже в другой части выступления президент. По его мнению, это свидетельствует о несовершенстве работы квалификационных коллегий, которые рекомендуют кандидатуры на должности судей.
     Медведев предложил съезду судей рассмотреть предложения о создании единого дисциплинарного органа, который мог бы рассматривать конфликты, связанные с применением дисциплинарного воздействия в отношении судей. Стоит отметить, что этот вопрос поднимался и раньше. В феврале этого года Конституционный суд, вынося решение по жалобе на порядок рассмотрения дисциплинарного производства, включил в постановление рекомендацию о создании отдельного органа, который будет независим от квалификационных коллегий и судейского сообщества.
     По мнению самого главы государства, необходимо привлекать судей к ответственности за несвоевременное рассмотрение дел в срок, а для граждан необходимо установить механизм, который будет компенсировать им ущерб из-за несоразмерно длительного рассмотрения дела.
     Это необходимо для повышения доверия граждан к судебной системе, «а как мы знаем из оценок экспертов, оно недостаточно высоко», пояснил президент.
     Юристы по-разному отнеслись к инициативе Медведева сделать бессрочным срок работы судей. «Как показала судебная реформа, вся эта пожизненность, закрытость судебной системы от общества только способствует росту коррупции в этой среде. Понятно, что наш президент – человек западной правовой культуры, но он не учитывает российскую специфику, нельзя механически заимствовать западные образцы и пересаживать их на российскую почву», – заявил «Газете.Ru» депутат Госдумы и глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев. «Нужно судей избирать, чтобы граждане могли оценить их работу, особенно в гражданских процессах», – уверен Соловьев.
     Первый вице-президент федерального Союза адвокатов России Игорь Трунов поддержал устранение процедуры переназначения, но заметил, что пожизненность должна иметь здравые ограничения, связанные с определенными функциональными возможностями того или иного судьи. Трунов предположил, что инициатива Медведева носит скорее антикоррупционную направленность, потому как призвана избавить судей от необходимости «проплачивать каждое новое переназначение».
     «Сегодня эта форма (пожизненного назначения) практически и так работает, ротация кадров в судейском корпусе практически отсутствует. У судей есть какие-то сроки, но это все формальности. В определенное время в определенном месте решается вопрос, и все остается как прежде», – пояснил «Газете.Ru» адвокат.
     Изменения могут произойти не только в статусе судей. Так, президент предложил серьезно расширить полномочия арбитражных судов. «Можно было бы рассмотреть вопрос об отнесении к деятельности арбитражных судов не только дел о банкротстве и корпоративных спорах, но также и споров, возникающих в сфере налоговых и таможенных правоотношений, финансового рынка, инвестиционной, антимонопольной деятельности», – пояснил глава государства. «Эта деятельность специфична и требует специальных познаний», – добавил Медведев.
     Юрист Соловьев в разговоре с «Газетой.Ru» выразил опасения, что расширение сферы ответственности арбитражного суда грозит дезорганизацией. «Любая реформа влечет за собой как минимум временную дезорганизацию реформируемого органа – ведь в настоящее время в арбитраже нет ни специалистов, ни сложившейся практики рассмотрения подобных дел. Может позже, в перспективе, когда финансовый кризис будет преодолен, это имело бы смысл. А сейчас, когда идет кризис, я бы воздержался от проведения любых реформ», – заявил собеседник «Газеты.Ru».
     Между тем изменениям может подвергнуться не только арбитражный суд, но и служба судебных приставов. Выступая перед судьями, Медведев неожиданно резко раскритиковал работу приставов. «К сожалению, нетленная тема – исполнение судебных актов», – начал он.
     «Несмотря на то, что служба судебных приставов наделена и полномочиями, и ресурсами, радикальных изменений к лучшему пока нет, и согласно статистике, к сожалению, не исполняется каждое второе решение, причем как судов общих, так и арбитражных», – отругал приставов президент.
     Примечательно, что главу Федеральной службы судебных приставов Николая Винниченко наблюдатели всегда включали в команду близких Медведеву питерских юристов. Другим членом этой же команды считается глава Высшего арбитражного суда Антон Иванов, чьи полномочия Кремль, напротив, де-факто предложил расширить.
     Съезд судей завершит свою работу 4 декабря, тогда же будут подведены итоги дискуссий, темы которых были обозначены в первый день работы.

Судья де-юре и де-факто

В Москве открылся Всероссийский съезд служителей Фемиды

     Сегодня впервые свой профессиональный праздник отмечают российские юристы, в том числе и судьи. Именно с поздравления коллег начал вчера свое выступление на VII Всероссийском съезде судей президент страны Дмитрий Медведев, для которого этот день тоже профессиональный праздник. Около трех столетий назад, сказал президент, в России впервые была проведена судебная реформа, а с переходом от советского к демократическому правовому государству в конце прошлого века судебная реформа началась заново. Законодательство претерпело серьезнейшие изменения, вновь появились институты присяжных и мировых судей.
     Однако, как признались вчера участники съезда, не все, что в ней прописано, реализуется на практике. Да и судебная реформа далека от завершения. Президент пообещал, что уже совсем скоро Госдума примет несколько базисных для осуществления действительно правосудного правосудия законов – о доступе граждан и организаций к информации о деятельности судебной системы, а также о праве граждан получать компенсацию за их страдания от судебной волокиты и неисполнения судебных решений. Но эти два проекта – только часть комплексного обновления Фемиды. Просто по другим законодательным актам – о Верховном суде и судах общей юрисдикции, а также об административном судопроизводстве между самими руководителями судейских органов до сих пор существуют серьезные разногласия.
     «В этом вопросе пора ставить точку! – заявил вчера Дмитрий Медведев. – Есть разные точки зрения, но тем не менее надо или достигнуть консенсуса, или принять решение». Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев и Высшего арбитражного суда Антон Иванов потом пообещали журналистам, что вскоре после съезда они соберутся на совещание и такое решение примут.
     «Именно в суде формируется отношение людей к государству, в нем проверяется верховенство закона и торжество правосудия», – отметил вчера президент Медведев, добавив, что хотя заложенные и в Конституции, и в других федеральных законах принципы действия судебной системы незыблемы, Фемиду необходимо совершенствовать и дальше. Среди перечисленных им задач были сокращение сроков рассмотрения гражданских дел и предоставление гражданам возможности получать по суду компенсацию за нарушение этих сроков.
     «Важнейшая и, к сожалению, нетленная тема – это неисполнение судебных актов, – сказал Дмитрий Медведев. – Согласно статистике, не исполняется каждое второе решение». Председатель Верховного суда (ВС) Вячеслав Лебедев в связи с этим сделал ряд предложений. В частности, создать службу специальной судебной корреспонденции, дабы письма из судов до адресатов не путешествовали месяцами. Кроме того, он предложил установить разумные сроки для проведения различных экспертиз, которые могут тянуться и по несколько лет, увеличить количество экспертных учреждений и создать для них единую базу данных. А что касается неисполнения судебных актов, то нивелировать эту проблему, по словам г-на Лебедева, должен ожидающий принятия депутатами федеральный конституционный закон «О возмещении гражданам вреда, причиненного нарушением разумных сроков рассмотрения гражданских дел, а также неисполнения судебных решений».
     Председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин согласился с г-ном Лебедевым в том, что нарушенные права российских граждан должны восстанавливаться российскими же судами, и достаточно резко высказался в адрес Европейского суда по правам человека, который жестко критикует наше государство за эти недостатки и, удовлетворяя сотни жалоб, существенно штрафует казну. «Количество дел в Страсбурге возрастает. Но эти вопросы должны решаться нашим отечественным правосудием, а Европейский суд нарушает судебный суверенитет России», – заявил г-н Зорькин и получил в ответ громкие аплодисменты зала.
     Проблемы, связанные с открытостью судебной системы, стали еще одним предметом серьезного обсуждения на съезде судей. «Пришло время принять закон об открытости судов, – сказал Дмитрий Медведев. – Надо сделать прозрачной информацию о движении дел в судах и принятии судебных решений». Г-н Лебедев же отметил, что процент закрытых для публики процессов крайне низок, однако не стал возражать, что доступ к правосудию не всегда закрывают по легальным причинам: «Мы узнаем о таких ограничениях из СМИ. Это неправильно. И если такое происходит без законных оснований – это, безусловно, повод для последующей отмены решения или приговора». Председатель ВС высказался за скорейшее принятие закона о доступе всех и каждого к информации о работе судебной системы. «Прозрачность – один из основных критериев правосудия, который имеет и антикоррупционную направленность, – сказал он. – Принятие закона приведет к тому, что любое сообщение о неправомерности действий того или иного судьи не останется без рассмотрения. А тесное взаимодействие со СМИ, которые формируют общественное мнение о нашей работе, будет также служить борьбе с коррупцией». Открытость судов предполагается достигнуть и с помощью широкого введения информационных технологий. Как заметил председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов, «прямая трансляция судебных процессов позволит решить проблему маленьких залов судов», а использование видеосвязи на самих процессах существенно облегчит жизнь и судьям, и спорящим сторонам.
     Президент особо остановился на вопросе повышения доверия и уважения граждан к суду. «Степень такого доверия пока недостаточна. Если исходить из писаного права, то такой проблемы не должно быть. Но почему судья, независимый де-юре, де-факто таковым не является? Этот вопрос во многом риторический», – сказал г-н Медведев. По его мнению, главным для гарантии независимости судьи должна стать его высокая квалификация, профессионализм и образованность: «Все эти требования соблюдаются, но в отличие от большинства европейских государств в нашей стране полномочия судей прекращаются досрочно достаточно часто». Также он высказался за изменения процедуры назначения судей вплоть до возможного введения бессрочного срока их полномочий. «Гарантия независимости судей – главное условие для объективного и беспристрастного правосудия», – согласился г-н Лебедев. Он также добавил, что оптимизация судейских зарплат с тенденцией к увеличению по заслугам будет одной из таких гарантий. Однако, по его словам, для этого потребуется и усиление мер безопасности его коллег: «От пасквилей и клеветы дело дошло до реальных угроз и покушений». Он выразил от имени собравшихся соболезнования и поддержку председателю Саратовского облсуда Любови Дроздовой, на которую на днях было совершено покушение, а президент потребовал скорейшего расследования ЧП и строжайшего наказания виновных в его совершении.
     Много говорили вчера и о необходимости специализации судов, выделении в отдельные институты ювенальной и административной юстиции. Так, по словам г-на Лебедева, ювенальные суды послужили бы гораздо более эффективной профилактике преступности среди несовершеннолетних, которая от числа общих составляет аж 22%. Но наиболее остро стоит вопрос о создании административных судов, где граждане могли бы разрешать свои споры с властью. О необходимости принятия соответствующего закона сказал и президент. А председатель ВС потом заметил, что дискуссия о создании этих судов ведется с 90-х годов, но дальше разговоров дело пока не пошло. Г-н Медведев крайне негативно отнесся к тому, что внутри судебной власти до сих пор ведутся нескончаемые споры по поводу того, какой должна стать административная юстиция. А председатель КС заметил, что подобные разногласия можно было бы решить путем совместных пленумов – КС, ВС и ВАС, – которые когда-то имели место быть, но впоследствии эта практика была прекращена.
     Вячеслав Лебедев вчера вновь предложил декриминализировать ряд уголовных статей по преступлениям небольшой тяжести. Он заметил, что общественная опасность таких проступков, как оскорбление например, несоизмерима со строгостью наказания и последствиями, которые испытывает человек, получивший судимость. По многим таким делам (так называемого частного обвинения) стороны примиряются в ходе судебного процесса. «Непонятно, почему то же самое нельзя делать во время предварительного следствия?» – спросил председатель ВС. Да и многие гражданские споры должны, по его мнению, лишиться оснований для судебного разбирательства. В частности, это иски налоговых органов о взыскании штрафов и пени, которые граждане выплачивают, как правило, без всяких возражений, а следовательно, в судьях не нуждаются. Президент эти предложения председателя ВС поддержал.
     Многое из того, что нужно предпринять для совершенствования Фемиды, по мнению ее служителей, потребует серьезных финансовых вложений. Это и повышение зарплат, и необходимость финансирования мировых судей из федерального бюджета (а не органами субъектов федерации, как это происходит до сих пор), и повсеместное внедрение современных технологий в судах. Г-н Иванов высказал сомнение, что «в условиях финансового кризиса Минфин больших денег не даст». На что президент Медведев ответил: «В условиях кризиса Минфин не даст много денег. Но Минфин и без кризиса не даст много денег», чем вызвал общий смех. А потом добавил уже серьезно: «Но он должен обеспечивать достаточное финансирование. Судебная система не должна быть бедной, иначе бедствие наступит в правосудии».

Дума меняет суть присяжных

Их поражают в правах по девяти статьям УК

     Государственная дума в пятницу планирует внести поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), которые значительно ограничат применение суда присяжных. Дела людей, обвиняемых в совершении терактов, шпионаже, диверсиях, государственной измене и организации массовых беспорядков, будет рассматривать обычный суд, который выносит оправдательные приговоры намного реже, чем присяжные. Законопроект был включен в повестку дня Госдумы в тот же день, когда президент Дмитрий Медведев, выступая на съезде судей, призвал к гуманизации судебной системы.
     Законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам противодействия терроризму» подготовлен и внесен главой думского комитета по безопасности Владимиром Васильевым и его заместителем Михаилом Гришанковым (оба – «Единая Россия»). В пояснительной записке авторы утверждают, что их инициатива должна всего лишь «повысить эффективность мер предупреждения терроризма». Депутаты предлагают ужесточить наказание за отдельные виды преступлений, совершаемых во время терактов (убийство, захват заложников), а также предусмотреть дополнительную ответственность за пособничество террористам (в частности, укрывательство). А все это, в свою очередь, требует «уточнений состава суда при разрешении отдельных категорий дел», то есть поправок в УПК.
     Эти «уточнения» фактически полностью меняют состав суда, который правомочен рассматривать дела о терроризме. По действующей норме (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК) террористов судят «судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из 12 присяжных заседателей». Господа Васильев и Гришанков решили, что террористы не должны рассчитывать на присяжных и их дела должны рассматривать коллегии из трех судий. Впрочем, депутаты предлагают избавить присяжных от участия и в других процессах.
     По замыслу думских единороссов, коллегии присяжных заседателей не вправе рассматривать дела граждан, которые, согласно Уголовному кодексу, обвиняются по ст. 205 «Террористический акт», ст. 206 «Захват заложника», ст. 208 «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем», ст. 212 «Массовые беспорядки», ст. 275 «Государственная измена», ст. 276 «Шпионаж», ст. 278 «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти», ст. 279 «Вооруженный мятеж», ст. 281 «Диверсия».
     Думский комитет по безопасности инициативу своих начальников поддержал. Главным аргументом, судя по официальному заключению комитета, стало то, что «в южных регионах России участились факты вынесения коллегиями присяжных заседателей оправдательных вердиктов или обвинительных вердиктов с указанием о снисхождении в отношении подсудимых – установленных следственными органами членов незаконных вооруженных формирований и организованных преступных сообществ, осуществлявших террористическую и иную преступную деятельность на территории России».
     Словом, думцы, как стало очевидно вчера, решили ужесточить и закон, и судопроизводство, хотя президент Дмитрий Медведев вчера же на Всероссийском съезде судей, наоборот, вел речь о гуманизации судебной системы.
     «Ужесточение может быть оправданным,– пояснил «Ъ» заместитель председателя думского комитета по безопасности Геннадий Гудков («Справедливая Россия»),– но только в том случае, если оно сопровождается усилением гарантий прав человека». Он привел в пример Англию, которая в свое время в борьбе североирландскими экстремистами перестала судить их при участии присяжных. Но параллельно, по словам господина Гудкова, «в Ольстер был назначен уполномоченный по правам человека с чрезвычайными полномочиями, вплоть до права снимать с работы представителей силовых структур, превысивших должностные полномочия».
     «История идет по кругу»,– заявил «Ъ» член Общественной палаты адвокат Генри Резник. Он считает, что «Госдума делает то же, что было сделано в царской России после оправдания Веры Засулич (24 января 1878 года совершила покушение на жизнь петербургского градоначальника Трепова.– «Ъ»), когда из подсудности суда присяжных были изъяты все дела о государственных преступлениях». Если такая инициатива обретет сил закона, в чем господин Резник практически уверен, то она станет «позором нашего судопроизводства», так как «для этой категории дел будет утрачена объективность, беспристрастность и справедливость их рассмотрения».
     Юрисдикцию «присяжных нужно расширять, а не урезать», считает сотрудник Института прав человека Лев Левинсон. «Концепцию судебной реформы еще никто не отменял»,– подчеркивает он, напоминая, что в ее первоначальном замысле предполагалось, что присяжные в России должны участвовать в рассмотрении «всех дел, по которым предусмотрено наказание свыше одного года тюремного заключения». На практике же присяжным оставили только те дела, по которым возможен смертный приговор. Если депутаты начнут урезать и эти полномочия, то очень скоро, по прогнозу правозащитника, «за присяжными оставят единственную 105-ю статью УК – «Убийство»».
     На самом деле «это урезание Конституции, это наступление на демократическое свободное независимое судопроизводство», заявил «Ъ» заместитель председателя думского комитета по конституционному законодательству, депутат фракции КПРФ Виктор Илюхин. То, что авторы проекта аргументируют свою инициативу оправдательными вердиктами присяжных в «южных регионах», господин Илюхин и вовсе назвал «оскорблением людей этих регионов, которые, выходит, непорядочны и недобросовестны». Южные регионы «специфичны», признает он, но не настолько, чтобы из-за этого «урезать Конституцию». Тенденция, по мнению коммуниста, такова, что «все правосудие сведется к тройкам в органах МВД», так как отмена суда присяжных «на руку в первую очередь оперативным работникам».

Медведев позаботится о судьях

Президент пообещал от своего имени внести законопроекты, о которых судьи договорятся на своем съезде

     Президент Дмитрий Медведев пообещал судейскому корпусу от своего имени внести законопроекты, о которых представители судейского сообщества договорятся на открывшемся вчера трехдневном VII съезде судей. Глава государства призвал обеспечить открытость и эффективность судебного процесса, а также безопасность судей.
     Российский лидер Дмитрий Медведев прибыл в Колонный зал Дома союзов, где должен был открыться VII съезд судей, ровно в полдень. Представители судейского сообщества приветствовали появившегося на сцене российского лидера стоя. Медведев занял место в президиуме – между председателями Верховного, Арбитражного и Конституционного судов. Правда, задержался там ненадолго: в числе выступающих он был записан первым.
     «Качество работы суда – это определяющий фактор демократического развития. Мы будем твердо и последовательно добиваться эффективной деятельности всей судебной системы», – заявил президент. «За прошедшие годы сформировано конституционное правосудие, экономическое и административное судопроизводство, восстановлены суды присяжных, мировых судей, воссоздана служба судебных приставов», – напомнил глава государства. И добавил: теперь «необходима тщательная отладка самого механизма правосудия, модернизация законодательства о суде, направленная на повышение качества его работы».
     Медведев напомнил об изложенных им в Послании Федеральному собранию предложениях о сокращении сроков рассмотрения гражданских дел, установлении механизма возмещения ущерба, причиненного при нарушении прав граждан на судопроизводство в разумные сроки, на полное и своевременное исполнение судебных решений. «Одним из самых важных вопросов остается повышение доверия и уважения граждан к суду. Это исключительно важная тема – тема доверия граждан к объективности и справедливости судебных решений», – добавил Медведев. «По оценкам экспертов, степень такого доверия пока недостаточно высока, это создает проблемы», – подчеркнул он. При этом Медведев сказал, что «закон предоставляет судье все возможности, чтобы он был независим. Такой проблемы не должно быть в принципе».
     Одновременно глава государства потребовал раскрыть в самые кратчайшие сроки покушение на председателя Самарского областного суда Любовь Дроздову. «Судейская работа требует самоотверженности и большого мужества. Недавнее покушение на председателя Самарского областного суда Любовь Дроздову подтверждает эту суровую истину... Виновные должны понести заслуженное наказание», – потребовал Медведев. Напомним: покушение на Дроздову было совершено утром 25 ноября в Самаре. Президент также предложил поторопиться с принятием федерального закона об информационной открытости судов. По мнению главы государства, с учетом сегодняшней роли судебных органов предлагаемый им закон «мог бы предусмотреть информирование граждан об их деятельности, включая процесс отбора кандидатов в судьи и их последующее назначение».
     Далее последовали выступления председателей Верховного, Арбитражного и Конституционного судов. Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин на тему обращений граждан в международные инстанции высказался в духе того, что это нарушение судебного суверенитета России. И в этой связи предложил создать настоящие апелляционные инстанции. Глава Арбитражного суда Антон Иванов призвал к большей открытости правосудия. Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев предложил усовершенствовать систему разрешения споров до суда, квалифицировать мелкие уголовные преступления в административные правонарушения, а некоторые тяжкие уголовные преступления перевести в разряд средних.
     Лебедев также выступил с инициативой создать институт по подготовке судей для повышения уровня их квалификации. А в рамках повышения независимости судей ввести разные классы квалификации. Предложение главы Верховного суда получило горячую поддержку президента. Он высказал мнение, что классы должны быть существенно дифференцированы по оплате. К примеру, если в Верховный суд смогут поступать судьи только определенной квалификации – это, на взгляд президента, даст стимул судейскому сообществу к продвижению по карьерной лестнице.
     Также Медведев высказал мнение, что процедура переаттестации судей, которая осуществляется после трех лет их деятельности, должна быть упрощена либо полностью отменена: «Нужно либо рассмотреть вопрос об упрощении правил переаттестации судей, либо отказаться от какой-либо переаттестации и назначать бессрочно». Президент подчеркнул, что «если судья на месте, то он и через год, и через три, и через пять будет качественно работать, и переаттестация имеет в этом случае абсолютно формальный характер». «Если же возникают вопросы к судье, если его за руку поймали, его нужно выгонять не по истечении трех лет, а и впоследствии, когда бы это ни произошло», – сказал глава государства.
     Прощаясь с делегатами, президент поздравил присутствующих с Днем юриста, который впервые отмечается 3 декабря, и пообещал встретиться с главами российских судов, чтобы обсудить итоги съезда. Он также выразил готовность внести от своего имени те законодательные инициативы, которые судьи согласуют в ходе трехдневного съезда.

Какое дело выстрелило?

Впервые после покушения председатель областного суда поговорила со следователями

     Как стало известно «РГ», со вчерашнего дня в палату реанимации председателя Самарского областного суда Любови Дроздовой, на которую 25 ноября было совершено покушение, допустили родственников.
     Как заявил руководитель департамента здравоохранения Самары Владислав Романов, лично курирующий лечение высокопоставленной пациентки, вторая плановая операция прошла успешно. Что касается пули, так и не извлеченной из тела судьи, то данную задачу медики перед собой и не ставили.
     – Сейчас состояние пациентки тяжелое, но стабильное, – рассказал он корреспонденту «РГ». – Жизнь Дроздовой находится вне опасности. Пулю мы будем извлекать также в плановом порядке, но пока состояние пациентки не позволяет этого сделать.
     Помимо родственников с потерпевшей уже смогли пообщаться и следователи. Однако пока об официальных показаниях судьи речи не идет. Ее состояние все еще остается тяжелым.
     Как убедился корреспондент «РГ», здоровье Дроздовой на территории горбольницы имени Пирогова охраняют не только медики. Люди в штатском проверяют каждого гуляющего по скверу лечебницы, показавшегося им подозрительным.
     Покушение на Любовь Дроздову было совершено утром 25 ноября. Вчера (неделю спустя после рокового выстрела) продолжались активные следственные действия и во дворе дома N 79 по улице Братьев Коростелевых, где около подъезда судьи и прозвучал роковой выстрел. Жильцов дома десятком людей в штатском уже не удивишь. После того как был обследован каждый сантиметр газона и просеяны все песочницы, правоохранители «пошли в народ». Как стало известно «РГ», в квартирах дома напротив, находящихся в секторе, из которого могла вестись стрельба, были проведены обыски. Однако пока никаких зацепок. Все версии, просачивающиеся из тиши кабинетов, основаны на аналитических выкладках, а не на оперативно-разыскных данных. Одной из наиболее вероятных эксперты считают так называемый земельный вопрос, у которого есть две грани. Первая – собственно ревизия решений районных судов о законности выделения элитных участков в зеленой зоне на берегу Волги под частные застройки. Всего было отменено более сотни таких вердиктов. И вторая грань – отставки судей, которые участвовали в земельных процессах. Многим из них за неправомочные решения пришлось поплатиться своей карьерой. Инициатором пересмотра итогов этих процессов была Любовь Дроздова. Впрочем, в сообществе самарских юристов склоняются к тому, что едва ли не любое дело, которое так или иначе проходило за годы судейства Дроздовой через ее руки, могло рано или поздно «выстрелить». Таким образом, подозреваемых может быть не одна сотня.

Суд идет. К реформе

Президент предложил судьям побыстрее согласовать позиции

     Дмитрий Медведев приехал вчера на открытие седьмого Всероссийского съезда судей, чтобы предложить им побыстрее закончить самореформирование.
     Разговор двух юристов – это три мнения, говорят в этой профессиональной среде. И правота этого высказывания стала совершенно очевидной прямо на открытии судейского съезда, состоявшегося вчера в Колонном зале Дома союзов. Дмитрию Медведеву буквально пришлось «мирить» председателей трех высших судов России, каждый из которых совсем по-разному видит дальнейшее развитие судебной системы в нашей стране.
     Все было очень празднично: белая лепнина, позолота, вспышки фотокамер. Зал и балкон были битком набиты более чем семистами делегатами съезда, гостями и журналистами. Президента в сопровождении главы его администрации Сергея Нарышкина аккуратно посадили во главе президиума на сцене. Рядом сидели глава Верховного суда Вячеслав Лебедев, председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов, председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, Генпрокурор Юрий Чайка и глава Совета судей Юрий Сидоренко.
     Дмитрий Медведев, несмотря на всю эту окружающую помпезность Дома союзов, выступал как-то очень мягко, почти по-дружески (если вообще можно говорить по-дружески, стоя на трибуне) – так говорят с коллегами или просто с профессионалами. Кстати, с этого президент и начал, напомнив о Дне юриста – профессиональном празднике, который отмечают сегодня, и заранее поздравив собравшихся. Конечно, нужно было сказать все положенные для такого большого и сложного мероприятия – а съезд продлится три дня – слова. Но Дмитрий Медведев все эти реплики о том, что на съезде будут обсуждаться вопросы, которые имеют отношение к жизни миллионов людей, и что по качеству судебной системы можно оценить способность государства защитить своих граждан, и что через несколько дней будем отмечать пятнадцатилетие Конституции, проговорил очень торопливо. Наверное, потому, что хотел поговорить о том, что было интересно ему самому не только как президенту, но прежде всего как юристу.
     «Необходима тщательная дальнейшая отладка механизма правосудия», – и вплоть до самого конца, ни разу не употребив роковое словосочетание «судебная реформа», Дмитрий Медведев фактически ее и обозначил. Он напомнил, что остается нерешенной проблема сроков рассмотрения гражданских дел, так же как и требует дальнейшей проработки механизм возмещения ущерба, не говоря уже о том, что «надо сделать доступной информацию о движении дел в суде, включая информацию о подборе кандидатов в судьи».
     – Закон предоставляет все возможности, материальные и процессуальные, чтобы суд был независим. Почему же судья, который является де-юре независимым, де-факто таковым не является? Почему его выбор так часто бывает сделан не в пользу объективного рассмотрения дела? Вопрос этот, конечно, риторический. Но на передний план выходит проблема качества судейского корпуса, – и Дмитрий Медведев как-то особенно пристально посмотрел на тихо-тихо сидевший зал.
     Нет, президент, не сомневался в качестве их образования, профессионализме и безупречной репутации. Наоборот, перечислив эти критерии идеального судьи, он заверил: «Большинство наших судей этим качествам соответствуют». Однако в России слишком часто прекращают полномочия судей досрочно (по данным арбитражников, до 100 судей ежегодно. – Прим. «РГ»). И Дмитрий Медведев предложил создать единый дисциплинарный орган, который мог бы рассматривать меры дисциплинарного воздействия. Если учесть, что завтра и послезавтра на съезде будут переизбирать Высшую квалификационную коллегию судей, то эта идея президента, казалось, прямо указывала на недостатки в работе ВККС, пусть даже Медведев и не назвал ее. Президент также предложил изменить процедуру квалификационного экзамена.
     Также Дмитрий Медведев напомнил и о нескольких болезненных точках в системе российского правосудия, которые он затрагивал несколько недель назад в Послании Федеральному Собранию. Хотя система судебных приставов получила дополнительные материальные и законодательные возможности, но, как раздраженно вновь вспомнил президент, «каждое второе судебное решение по-прежнему не исполняется».
     Впрочем, какие бы критерии к судьям ни предъявляли, Медведев признал, что сейчас «судейская работа требует самоотверженности и большого мужества». Он вспомнил о покушении на председателя Самарского облсуда Любовь Дроздову и пообещал: «это отвратительное преступление должно быть раскрыто в самые кратчайшие сроки». Позже Вячеслав Лебедев предложил от имени съезда отправить ей телеграмму, чтобы поддержать и пожелать выздоровления (эту идею даже не понадобилось ставить на голосование, по залу и так прошел одобрительный тихий вздох).
     – Может быть, надо подумать о трансформации судебной системы, – осторожно заметил президент.
     Впрочем, это замечание он уже сделал, выслушав председателей трех судов, каждый из которых говорил о своем: Лебедев в основном о незаконченных начинаниях, Иванов – об инновациях, а Зорькин, удачно раскритиковав коллег, без труда объединил их против себя.
     Речь Вячеслав Лебедев начал с воспоминания о тех законопроектах, которые так и остаются законопроектами, хотя их название выучили уже даже журналисты. По-прежнему судам общей юрисдикции нужен закон о Верховном суде, а также институт административной юстиции, который бы рассматривал споры граждан с властью. «В этом вопросе, – не выдержал очередного обсуждения этих тем Медведев, – нужно поставить точку. Есть разные точки зрения, по ним надо достигнуть или консенсуса, или принципиального решения – вы сами должны это обсудить».
     А вот любимая Лебедевым идея смягчения наказаний и упрощения ряда процессуальных процедур нравилась всем. По данным председателя Верховного суда, из 364 000 дел, рассмотренных в 2007 году, потерпевшие примирились в 272 000 случаях, так что, конечно, их можно было бы решать еще на досудебной стадии, «а это повлияет на снижение нагрузки для судов». Он также полагает, что пора перевести ряд составов преступлений из тяжких в средние, а главное – дать судье право назначать наказание ниже низшего предела (сейчас это можно делать только в исключительных случаях).
     – Я тоже говорил об этом в Послании, – озабоченно заметил Дмитрий Медведев, – огромное количество людей проходит через тюрьму, и мы прекрасно знаем, как это отражается на их установках. Поддерживаю идею о декриминализации деяний, не имеющих общественной опасности.
     Послушав коллегу, к трибуне вышел Антон Иванов, оперся о нее обеими руками, посмотрел в зал и твердо, громко заявил: «Дальнейшее экстенсивное развитие судебной системы не поможет нам ответить на запросы общества. Мы должны заняться интенсификацией – брать лучших, избавляться от неквалифицированных кадров, провести ревизию процессуального законодательства и вернуть уважение общества к судам». В частности, он раскритиковал существующую систему, когда судья должен после первых трех лет вновь проходить процедуру утверждения. Иванов считает, что нужно «разрешить пленумам высших судов перемещать уже назначенных судей по горизонтали и вертикали». «Да, надо взвесить, что нам дает предварительное назначение судей на трехлетний период, – задумчиво заметил президент, – если судью за руку поймали, зачем же ждать окончания этого трехлетнего срока, а если он работает нормально, – то переназначение имеет формальный характер».
     А потом слово получил Валерий Зорькин, высказавшийся в поддержку обеспечения «неотвратимого единообразия в толковании законов». Он развернулся к президиуму и поинтересовался у двух других председателей высших судов, которые при этой реплике буквально окаменели: «Почему исчезли совместные постановления пленумов высших судов? Например, по нормам гражданского права? Особенно это касается корпоративного права, когда возникает вопрос о подсудности дела и судов арбитражных и судов общей юрисдикции?» Увидев реакцию коллег, глава КС заверил, что никого не хотел обидеть. Он и не обидел, просто всю его дальнейшую речь Иванов и Лебедев шептались так, что постороннему наблюдателю казалось, будто совместный пленум ВС и ВАС открылся и прошел буквально на глазах, а единство между ними крепло с каждой секундой.
     Что же касается качества судебного корпуса, то Валерий Зорькин предложил создать специальный, отдельный от трех ветвей суд, трибунал, который будет оценивать каждое дело по четкой шкале. «Это, конечно, надо обсуждать, – как всегда тихо и вежливо прокомментировал ситуацию Вячеслав Лебедев, выйдя позже к прессе вместе с Ивановым, – и я бы поддержал это предложение при условии, что этот суд рассматривал бы дела и в отношении конституционных судей». «Да, – без колебаний поддержал его Антон Иванов, – все три ветви равны, и статусный вопрос должен решаться одинаково». Так был сделан первый шаг к единству позиций судебной власти, что совсем нелишнее, учитывая, что президент прямо на съезде пригласил глав трех судов к себе в самое ближайшее время.
     Дело в том, что другое предложение Валерия Зорькина потребует от судебной и исполнительной ветви власти совместных действий: «Я не хочу преградить нашим гражданам дорогу в Страсбург, Россия – часть Европы, но давайте сделаем это рационально. Когда эта волна перехлестывается за рубеж, практически нарушается судебный суверенитет РФ». Зал тут же захлопал, а Дмитрий Медведев, одобрительно кивнув, позже подчеркнул: «Я согласен, что Страсбургский или любой другой международный суд не может и не должен подменять российское правосудие, но сама судебная система должна свести к минимуму такого рода обращения».
     Вообще, выступления председателей явно заинтересовали президента. Настолько, что он даже отвлекся от юридических премудростей и самым деликатным образом намекнул (не произнося названия ни одного СМИ) на неприятную ситуацию, с которой часто сталкиваются сейчас судьи. «Недопустимы никакие формы давления на суд, но по мере развития нашего общества формы этого давления меняются. Звонков, может быть, и стало меньше, но появляются новые формы, организуют целые кампании», – и президент кратко описал схему. Сперва информация появляется в Интернете, потом распространяется по другим источникам, «а в результате четко формируется позиция, которую еще иногда подают и как борьбу с коррупцией». «Нужно подумать, как в этом случае отличить реальную информацию от специально оплаченной кампании, откровенного наезда на судью с целью склонить его к конкретному решению», – предложил Дмитрий Медведев.
     Впрочем, прийти на съезд только для того, чтобы решать проблемы, было бы невежливо, и президент хорошо понимал, чего от него ждут.
     – Вот тут один из выступавших сказал, что минфин много денег не даст. Так я вам скажу, что минфин не даст много денег и без кризиса, – под одобрительный хохот в зале пошутил Медведев.
     «Судебная система не должна быть бедной – иначе бедствие наступит в правосудии», – уже серьезно закончил президент и пообещал дополнительное финансирование для аппарата судов.

Зашли с тыла

Госдума, которую видно из задних окон Дома Союзов, оригинально поздравила Съезд судей и выступающего на нем Медведева

     В то время, когда Медведев выступал перед Съездом судей с идеями некоторой либерализации судебной системы, в Государственной думе был внесен проект закона об ужесточении порядка рассмотрения (теперь без участия присяжных) ряда категорий уголовных дел, подследственных органам ФСБ.
     Речь перед Всероссийским съездом судей (20 минут) Медведев начал с того, что поздравил коллег с Днем юриста. Он связал дату праздника, который 3 декабря отмечается впервые, с судебной реформой 1864 года. Однако первая часть собственного выступления Медведева была консервативна, а его предложения не выдерживали сравнения не только с радикализмом судебной реформы Александра II, но и с его собственными высказываниями в начале президентского срока.
     Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев (20 минут), ни разу не употребив слова «гуманизация», тем не менее призвал суды к более широкому применению мер наказания, не связанных с лишением свободы. Он остановился на вопросах прозрачности судебной системы, доступности информации о ней и на сотрудничестве судов и СМИ (накануне этот вопрос обсуждался с Лебедевым в Союзе журналистов России).
     На тон выше выступил (20 минут) председатель Высшего арбитражного суда РФ Антон Иванов, мысли которого о суде принято считать корреспондирующими с замыслами Медведева. Иванов произнес применительно к судебной системе уже слово «модернизация» и поднял тему о переназначении судей после первых 3 лет их работы, на чем основывается одна из технологий давления на судей со стороны председателей судов. Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин (10 минут) предложил передать вопросы привлечения судей к ответственности от квалификационных коллегий, которые (о чем не было нужды говорить) зависят от председателей судов, создав централизованный «суд судей». «По нарастающей» три председателя подвели этот хор к той границе, которая отделяет косметический ремонт судебной системы от ремонта капитального, но все же пока остановились на безопасном расстоянии от нее.
     Еще шаг сделал сам Медведев, который неожиданно и вне плана, розданного участникам, взял слово для комментария и говорил без бумажки с места еще 20 минут. Этот экспромт отличался как большей конкретикой предложений, так и по интонации. Выступление президент закончил мыслями о «трансформациях» в судебной системе, а это уже почти непроизнесенное слово «реформа».
     О взаимоотношениях судов и правоохранительных органов никто не сказал ни слова, хотя с концепцией «властной вертикали» тон выступлений тоже плохо стыковался. Наверное, никто из них: ни высшие судьи, ни президент не знали в тот момент, что происходит в Государственной думе (хотя ее видно из тыльных окон Колонного зала). Предположить иное означало бы обвинить президента и высших судей в лицемерии. Большинство судей вопреки мнению, пропагандируемому прокуратурой, видят в присяжных шанс упрочить независимость суда – в первую очередь от правоохранительных органов. Тот факт, чтобы инициатива об изъятии из компетенции суда присяжных дел о шпионаже, массовых беспорядках и других, подведомственных главной «силовой структуре», была заявлена в самый день торжественного открытия Съезда судей, похож на отчетливый сигнал: эти судейские сказки об отклонениях от «вертикали» не надо принимать всерьез.
     Возможно, судебная реформа, о которой в первые поры президентства Медведев говорил вслух и с известной наивностью, перешла в разряд его тайных замыслов. Но они не тайна для силовиков, которые вот так своеобразно тоже поздравили с Днем юриста и Дмитрия Медведева, и судей.

Председатель, сюда!

Коррупция от назначения судей лично президентом не уменьшается

     Президент России Д.А. Медведев, провозгласив борьбу с коррупцией, заявил и о необходимости проведения судебной реформы. Поскольку при проведении первой судебной реформы было совершено слишком много ошибок и мы имеем то, что имеем, позволю себе высказать несколько соображений на эту тему.
     Полагаю, что должность федерального судьи можно занимать лишь по достижении тридцатилетнего возраста. У судьи должен быть и юридический, и жизненный опыт. Несколько лет назад я общался с судьями из США, штат Орегон, и выяснил что у них, как правило, из-за длительной и многоступенчатой учебы раньше тридцати лет и при желании невозможно стать судьей.
     Во-вторых, районные судьи должны избираться населением сроком на пять лет. И что очень важно: выборы должны организовывать не судебные департаменты, а избирательные комиссии. Претендент должен предъявлять документы на выборы, минуя судебный департамент. Иначе – коррупция и отстранение честных судей от выборов.
     Предложение о выборе председателей судов самими судьями звучит разумно, с некоторым, на мой взгляд, существенным уточнением. Председатели должны избираться на один год или максимум на два и не должны избираться подряд на два срока, а через срок, пожалуйста. Каждый судья при желании побывает председателем суда, а ежегодная ротация будет иметь положительное значение и способствовать искоренению давления на судей. Если избирать председателей на пять лет, это ничего не изменит. Судебные департаменты вместе с вышестоящими судебными инстанциями продавят свою кандидатуру и все. <…>
     Что касается судей областного или судей Верховных судов республик, а также арбитражных судей, здесь может быть несколько вариантов. Либо избирать населением, либо оставить, как есть, назначение президентом.
     Не надо стремиться во всем к вертикали. Единообразие должно быть лишь в исполнении законов судьями, а не в порядке их выбора или назначения. Напротив, разные способы занятия должности судьи будут способствовать разрушению коррупции в судах.
     Почему я все-таки больше за выборность судьей? Дело в том, что назначение судей президентом – это очень долгая процедура. К примеру, я своего указа о назначении на должность судьи ждал девять месяцев. (Хотя, по закону, президенту на подписание указа дается два месяца. Это при том, что я уже отработал до этого десять лет судьей. В большинстве случаев около года проходит проверка документов во всех инстанциях, перед тем как поступить в администрацию президента, а после того как они туда поступают, еще проходит около года. Это – немыслимые сроки.
     Когда проводили проверку моих документов на должность судьи в Москве, ФСБ примерно через полгода вернула мои документы якобы из-за того, что у меня плохой почерк, – требовали переписать другим почерком автобиографию. И это несмотря на то, что кроме автобиографии в ФСБ высылаются копии всех документов. Пришлось переписать автобиографию печатными буквами и ждать еще полгода, когда ФСБ проведет проверку. Что проверяло ФСБ почти год, понять сложно, возможно, расшифровывало почерк. А может, подобные «проверки» необходимы, чтобы избавиться от честных и принципиальных судей, соблюдающих законы?
     Думается, что коррупция от назначения судей лично президентом не уменьшается, а, наоборот, увеличивается. Поскольку проверку проводят те же коррумпированные чиновники правоохранительных органов и, соответственно, осуществляют подбор кадров, исходя из своих взглядов на жизнь.
     Если мы хотим построить гражданское общество, то нужно возложить на него ответственность. <…> Граждане должны иметь возможность влиять как на законодательную и исполнительную власть, так и на судебную. Ответственность, в том числе и за коррупцию, надо возлагать на граждан, а не только на президента. <…>
     Конечно, выборы не решат все проблемы сразу.
     Большие изменения необходимо вносить и в различные законы о судебной системе. Я убежден, что давно необходимо ликвидировать президиумы судов. Однажды мне в президиуме отменили решение по расторжению брака, хотя бывший супруг к тому времени уже умер. Видимо, были хорошие ходатаи со стороны родственников, споривших из-за наследства. Можно привести и другие «положительные» примеры работы президиумов. Президиум – это еще одна возможность отменить любое законное решение по просьбе «трудящихся». Кстати говоря, Европейский суд не признает президиумы российских судов, вполне справедливо полагая, что это – внесудебный орган. Президиумы от знаменитых «троек», возникших в годы репрессий, отличаются лишь по своему составу. <…>
     Естественно, что если будет выборность судей, подлежат отмене и экзамены кандидатов на должность судьи, поскольку это лишь один из способов оттеснения честных судей. Это не экзамены по проверке знаний, а экзамен по сольному пению на лояльность к власти. Необходимо вносить изменения в Закон «О статусе судей в РФ» и предусмотреть конкретный перечень оснований для отказа в рекомендации на должность судьи. По действующему закону ничего этого нет, и квалификационные коллегии судей всячески пытаются избавиться от честных и профессионально грамотных судей. Закон, который не содержит конкретных оснований (не важно для отказа или разрешения), и решение отдано на усмотрение чиновников, – это коррупционный закон. К сожалению, судья менее защищен по сравнению с работником, трудовые отношения которого регулируются Трудовым кодексом.
     Вот порой судьи и вынуждены обращаться в Европейский суд. Можете себе представить, каково судье, всю жизнь выносившему решения именем Российской Федерации, самому подавать иск против России? Но если законы о судебной системе не изменятся, то количество судей, обращающихся в Европейский суд, будет только расти.
     Но есть еще одна большая проблема, решение которой зависит исключительно от политической воли власти и лично президента страны.
     После принятия Конституции 12 декабря 1993 года все судьи должны были назначаться на свои должности только указом президента страны (п. «е» ст.83 и п.2 ст.128 Конституции РФ), а ранее избранные судьи сохранять свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны (п.5 заключительного и переходного положения Конституции). Однако невзирая на уже действующую Конституцию, в областях и республиках практически до 1996 года, продолжали избирать судей, заместителей председателей районных судов, председателей районных судов и судей областных судов на сессиях законодательных собраний. А некоторых вообще не избирали, точнее, избрав однажды на определенный срок, в последующем по истечении срока уже не переизбирали и документы в администрацию президента страны не направляли, посчитав, что сроки полномочий судей продляются автоматически.
     Поскольку если в Конституции 1990 года говорилось о том, что судья избирается сроком на десять лет, то уже в Конституции в редакции от 10 декабря 1992 года было указано, что полномочия судей в Российской Федерации не ограничены определенным сроком. Что судьи несменяемы. Вот эта формулировка о несменяемости судей в Конституции 1992 года, возможно, многих и ввела в заблуждение, и после истечения срока (как правило, пятилетнего, поскольку Законом «О статусе судей в РФ» от 26.06.92?г. судья избирался сроком на пять лет), судьи спокойно продолжали работать. А когда наконец на местах поняли, что это нарушение действующей Конституции от 12 декабря 1993 года, видимо, после консультации в Верховном суде России и Высшем арбитражном суде, решили оставить все как есть.
     Таким образом, на практике у нас очень много судей, как в судах общей юрисдикции, так и арбитражных судей, которые, несмотря на то, что срок их полномочий давно истек, тем не менее, не имея указа президента о назначении на должность, продолжают работать, являясь нелегитимными.
     Необходимо создать рабочую комиссию, установить всех нелегитимных судей, выявить рассмотренные ими дела и целенаправленно их пересматривать. Понятно, что это нелегко, но делать это необходимо. Либо мы живем по Конституции, либо по понятиям, третьего не дано. <…> Если мы хотим реально, а не на словах, бороться с коррупцией, то вынуждены вскрыть и этот нарыв. На нелегитимного судью проще всего оказать давление, ведь о нелегитимности знает не только он сам, но и вышестоящая инстанция. Вот вам и реальная коррупция.
     Власть, зная о том, что более десяти процентов решений и приговоров судов являются незаконными, поскольку они вынесены нелегитимными судьями, хранит молчание, видимо, полагая, что молчание будет хранить власть. Не факт. <…> Рано или поздно проблему нелегитимных судей все равно придется решать. Кроме всего прочего, может не выдержать и психика самих нелегитимных судей. Приведу один небольшой диалог, недавно состоявшийся между мной и «коллегой» арбитражного суда.
     Он долго ломал голову над формулировкой в решении по жалобе одного из предпринимателей к налоговой инспекции. Когда же я сказал, что не стоит мудрствовать, а написать просто: действия налоговой инспекции по проверке деятельности предпринимателя являются незаконными, – «судья» вздохнув, ответил: «Ты же знаешь, старик, я же нелегитимный судья, а указание о проверке предпринимателя налоговой инспекции дал сам представитель президента – федеральный инспектор в регионе».
     Вот вам коррупционные составляющие этой ситуации. Нелегитимный судья, исполняющий свои обязанности вопреки Конституции, и указание чиновника, должность которого не предусмотрена Конституцией, но назначенного президентом. Без ликвидации этого спецсостава борьба с коррупцией вряд ли даст положительные результаты.
     В заключение могу сказать, что Конституция РФ 1993 года, может быть, и не идеальна, но тем не менее, если ее соблюдать, она позволяет бороться с коррупцией и построить гражданское общество. <…>

Родственников не заверили нотариально-3

     Инна Ермошкина продолжает лишать полномочий московских нотариусов. На этот раз по ее иску остались без работы 20 человек, в том числе жена адвоката Генриха Падвы. Ермошкина участвовала в пяти конкурсах на должность нотариуса, но ни разу не выиграла, и теперь оспаривает результаты каждого из них – и каждый раз успешно.
     В четверг Симоновский суд Москвы удовлетворил еще один иск помощника нотариуса Инны Ермошкиной. Она требовала признать недействительным конкурс нотариусов от 23 марта 2007 года.
     Суд согласился с истицей и признал незаконным назначение 20 нотариусов, в том числе супруги известного адвоката Генриха Падвы Оксаны Мамонтовой.
     Как рассказала «Газете.Ru» Ермошкина, среди нотариусов, которые вскоре лишатся полномочий, «человек 10 родственников нотариусов и должностных лиц». По мнению истицы, конкурс проводился незаконно: о нем объявили позже, чем следовало, и в нем не смогли поучаствовать те, кто «имеет соответствующую подготовку и опыт».
     Интересы жены в суде представлял лично Генрих Падва.
     «Мы считаем решение необоснованным, неверным и намерены его обжаловать в Мосгорсуде», – заявил адвокат «Газете.Ru». Он считает, что суд удовлетворил иск «на каком-то смешном основании». «По закону, о конкурсе нужно объявлять в течение 10 дней после того, как открывается вакансия нотариуса. А объявили не через 10, а, скажем, 12 дней. Но это не имеет существенного значения, когда сам конкурс проводился спустя месяц или два», – пояснил Падва. Защитник намеревается отстаивать интересы 31-летней супруги в вышестоящей инстанции и подаст кассационную жалобу в течение ближайших 10 дней. Если Мосгорсуд кассацию не удовлетворит, Мамонтова и еще 19 человек останутся без работы.
     Ермошкина говорит, что всего за год лишила полномочий 79 нотариусов.
     «Мы выиграли пять судов, в которых оспаривали незаконно проведенные конкурсы. Часть из этих людей уже сняли с должностей, с остальными это произойдет, как только судебные решения вступят в законную силу», – рассказала истица. Особое внимание прессы привлекли три процесса из пяти. До того как оставить без работы супругу Падвы, Ермошкина сначала добилась лишения полномочий нотариуса жены заместителя генпрокурора РФ Александра Буксмана Ирины и сына начальника ГУВД Москвы Владимира Пронина Александра. Еще через несколько недель та же участь постигла дочь главы Могордумы Владимира Платонова, жену депутата Госдумы Михаила Емельянова и дочь президента Московской городской нотариальной палаты Василия Ралько. «Жена зампрокурора Буксмана и сын начальника ГУВД Пронина, не дожидаясь вступления в силу постановления суда, добровольно сняли с себя полномочия», – отметила Ермошкина.
     Во всех обжалованных конкурсах Ермошкина участвовала сама, но ни разу не победила.
     Она говорит, что работает помощником нотариуса уже много лет, имеет огромный опыт и написала на нотариальную тематику целых семь научных трудов. Но вместо нее назначали людей «без опыта, но с громкими фамилиями».
     Пока Ермошкина судится с нотариальной палатой, против нее самой расследуется уголовное дело.
     Дело в отношении Ермошкиной и ее супруга еще 8 апреля 2008 года возбудило Главное следственное управление ГУВД Москвы. Ей предъявлено обвинение по ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере). Согласно материалам дела, в 1999-2000 годах Ермошкина и ее муж обманным путем завладели двумя квартирами москвички Аллы Данилочкиной. По словам милиционеров, подобных эпизодов в деле госпожи Ермошкиной в итоге может быть более десяти. Адвокаты Ермошкиной называют это дело «заказным» и заявляют, что все документы о покупке квартир в порядке и сделки совершались законно.
     15 мая 2008 года помощник нотариуса была задержана и провела под арестом два месяца – с мая по июль. В июле Мосгорсуд отказался продлить ей срок содержания под стражей. Теперь Ермошкина намерена обжаловать сам факт уголовного преследования. По ее словам, следователям было отказано в возбуждении дела «за отсутствием события преступления». «И это постановление не отменялось, следователь его просто скрыл», – утверждает Ермошкина. Заседание по ее жалобе пройдет 9 декабря этого года в Тверском суде Москвы.

Депутаты послушались Медведева

Законопроект об информационной открытости судов пошел с ускорением

     Спустя месяц после Послания Дмитрия Медведева Федеральному собранию ни одного анонсированного им законопроекта в Госдуму так и не поступило. Между тем депутаты уже создали межфракционную рабочую группу по реализации этого документа, а также приступили к исполнению по крайней мере одного прямого поручения президента.
     Как известно, глава государства в своей речи 5 ноября предложил не только ряд политических новаций, но и некоторые меры по модернизации судебной системы страны. Например, Дмитрий Медведев прямо поручил нижней палате наконец принять проект закона об информационной открытости российских судов. Как уже писала «НГ», по странному совпадению депутаты через несколько дней после оглашения Послания вроде бы собрались принимать этот закон во втором чтении, но потом отложили его без указания точной даты. Глава думского комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин тогда объяснил «НГ», что все дело в сложных формулировках, которые сначала надо было составить, а потом согласовать между тремя высшими судами РФ. Однако он все-таки не рискнул дать прогноз, когда же закон, внесенный еще летом 2006 года, будет наконец-то одобрен в целом.
     И вот вчера на Охотном Ряду стало известно, что второе чтение состоится уже сегодня. Решение было принято на Совете Думы в авральном порядке. Документ, оказавшийся в распоряжении «НГ», выглядит показательно. Обычно в текстах ко второму чтению для облегчения депутатам понимания, какие изменения внесены, последние выделяются жирным шрифтом. Однако с законом об информоткрытости судов у думцев явно будут сложности – его текст весь набран жирно. То есть первоначальная редакция, представленная от имени Верховного суда РФ, переписана полностью. Начиная от названия закона, которое теперь звучит так: «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», и заканчивая датой его вступления в силу – только с 1 июля 2010 года.
     Впрочем, содержание закона на самом деле серьезного обновления все же не претерпело: как и прежде, его концепция состоит в том, что вся судебная информация, если она конкретным судом не признается ограниченной для общего пользования, должна быть доступна всем желающим. В любых формах – письменных и устных запросах, через информационные стенды в помещениях самих судов, а также в сети интернет.
     Правда, как выяснилось, хотя все многотомные гражданские и уголовные дела предписывается бросать во всемирную паутину в обязательном порядке, желающих их почитать может найтись немного. Ведь все персональные данные затронутых ими граждан из дел должны быть изъяты и заменены либо псевдонимами, либо условными инициалами – чем-то вроде NNN. Неудивительно, что один из причастных к шлифовке этого закона депутатов неожиданно поделился с корреспондентом «НГ» своими сомнениями насчет принципиальной его необходимости для нашей страны: «Сотни тысяч, миллионы мегабайт информации, которые придется загружать в интернет, да кому они будут нужны, кто их станет читать?» Из либеральных же нововведений можно отметить следующее: если информация, запрошенная гражданином, относится к категории общедоступной, то он не обязан отвечать должностному лицу суда на вопрос, зачем она ему понадобилась.

Арест с осложнениями

Подписан закон, дающий новые права следователям и ужесточающий процедуру заключения под стражу

     Президент Дмитрий Медведев подписал Федеральный закон, который вносит очередные изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Изменения эти серьезные, и они напрямую затрагивают многих людей, поэтому важно, чтобы простые обыватели о поправках знали.
     Главную мысль документа можно сформулировать так – закон совершенствует досудебное производство и повышает эффективность следственной работы. Технологически новый закон расширяет полномочия руководителей следственных органов Следственного комитета при прокуратуре РФ. По большому счету узаконенные поправки устраняют недостатки УПК, которые стали очевидны во время работы Следственного комитета при прокуратуре.
     Итак, новые поправки наделяют руководителя следственного органа дополнительными полномочиями, такими как полномочия по возбуждению уголовного дела, производству предварительного следствия, проведению проверок сообщений о преступлениях. Закон этот проходил все инстанции в силу своей важности очень быстро – он был принят Госдумой 21 ноября и одобрен Советом Федерации 26 ноября 2008 года.
     Руководителю следственного органа теперь предоставляется право проверять не только материалы уголовных дел, но и материалы проверок, сообщений о преступлениях, а еще лично рассматривать сообщения о преступлениях и участвовать в производстве проверок таких сообщений.
     Специалисты говорят, что это очень важные поправки, особенно те, которые касаются проведения следственных мероприятий еще до возбуждения уголовного дела в прокуратуре.
     Раньше, для того чтобы начать работать, следователю необходимо было выписать постановление о возбуждении уголовного дела, потом отнести его в прокуратуру и дожидаться санкции прокурора. И только после того, как пройдены все этапы, следователь мог приступать к следственным действиям. На хождения, ожидание и согласование уходило, как говорят следователи, от 24 часов до недели. А за эти дни и часы подозреваемые обычно успевали избавиться от улик, а то и убежать. Теперь следователь не будет дожидаться решения прокуратуры и начнет собирать улики незамедлительно.
     Вводится еще в законопроекте также понятие «следователь-криминалист», который уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и участвовать в производстве отдельных следственных действий без принятия уголовного дела к своему производству.
     Кроме того, этим законом ужесточены требования к судьям, когда они выносят решение о заключении под стражу. Будет сложнее выносить решение о заключении подозреваемого под стражу. Это особенно важно, поскольку тюремное население страны растет, а многие подозреваемые арестанты после сидения за решеткой оказываются вообще невиновными.
     Еще одна немаловажная новация – эксгумацию тела теперь будут проводить без ведома суда. Согласно закону, в случаях, когда «установление признаков преступления не терпит отлагательства», эксгумация, осмотр трупа, освидетельствование, а также получение информации у лиц, участвующих в досудебном производстве, могут быть проведены до возбуждения уголовного дела. Такие изменения внесены для ускорения проверки сообщения о преступлении и принятия законного и правильного процессуального решения.

Депутаты спасают жизнь присяжным

Запрещая им судить террористов, шпионов мятежников и других государственных преступников

     В пятницу Госдума приняла в первом чтении проект поправок к актам, касающимся мер противодействия терроризму, которые исключают участие присяжных заседателей в процессах о терроризме. На настрой прокремлевского большинства не повлияли заявления справороссов о том, что проект позволяет обвинить в «организации массовых беспорядков руководство любой оппозиционной партии или профсоюзов, решивших вывести людей на улицу».
     Проект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», авторами которого стали глава думского комитета по безопасности единоросс Владимир Васильев и его заместитель единоросс Михаил Гришанков, внесен в Госдуму 28 ноября. Поправками предлагается дополнить пять статей УК РФ, чтобы ужесточить наказание за преступления, совершаемые террористами (убийство, причинение имущественного ущерба), а также перевести в разряд тяжких преступлений «укрывательство». Кроме того, авторы настаивают на изменении ст. 30 УПК РФ, с тем чтобы исключить участие коллегии присяжных заседателей в процессах, рассматривающих дела не только о терактах, но и связанные с захватом заложников, массовыми беспорядками, мятежами, шпионажем, диверсиями, организацией незаконного вооруженного формирования, государственной изменой, насильственным захватом власти.
     Задуманный пересмотр роли присяжных крайне обеспокоил правозащитников и оппозиционные партии, тревоги которых на прошлой неделе спровоцировали публичные дебаты в СМИ (см. «Ъ» за 3 декабря). Поэтому в пятницу полпред президента в Госдуме Александр Косопкин, который крайне редко обращается к депутатам, настоятельно просил думцев не откладывать на другой день вопрос, к которому «уже достаточно сильное внимание привлечено, и хотелось бы, чтобы общество получило сегодня ответ».
     Глава думского комитета по безопасности Владимир Васильев, вместо того чтобы рассказать о документе в целом, сразу перешел к вопросу о присяжных, заявив, что в нем и состоит концепция законопроекта. Он сообщил, что в стране с 2005 года «ежегодно происходит кратное сокращение терактов», но его тревожит «практика оправдания судами присяжных или вынесения обвинительных вердиктов, но со снисхождением к террористам». Так, по его данным, в Дагестане и Кабардино-Балкарии в 2005-2008 годах «в связи с вердиктом присяжных по 26 приговорам вынесено 12 оправдательных приговоров».
     Причин, по которым оправдывают террористов, Владимир Васильев видит две. «Есть такие республики, где до 80% родственные, тейповые, родовые связи и традиция, по которой нельзя ни свидетельствовать, ни действовать в отношении родственника»,– заявил он. Кроме того, одной из главных целей террористов он назвал «создание атмосферы страха и ужаса в душах людей», а так как «присяжные и их родственники хорошо известны террористам», то присяжные испытывают давление. Самое же опасное, по его словам, состоит в том, что после оправдательного вердикта террористы оказываются на свободе. В доказательство глава комитета привел пример гражданина Шабиханова, который «летом 2004 года был привлечен к суду, в том числе по ст. 205 УК («Террористический акт»), оправдан, освобожден, а 1 сентября стал одним из организаторов теракта Беслане».
     Глава комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин предложил думцам те же аргументы. В законопроекте, по его словам, «речь шла о необходимости обеспечения жизни всех участников процесса, и прежде всего присяжных». Государство, по его словам, «обязано обеспечить правосудие», но если оно «в конкретный период, в конкретных условиях, по конкретным уголовным составам не может решить задачи по обеспечению права на жизнь его гражданам, оно просто должно найти такую форму правосудия, которая позволяет обеспечить безопасность государства и общества».
     Фракции КПРФ и ЛДПР отказались от публичных выступлений в первом чтении, что также редко случается в Госдуме. А представитель «Справедливой России» Елена Мизулина резко раскритиковала проект: «Данный законопроект не о противодействии терроризму, а об ограничении народовластия, о поддержании коррупции в правоохранительной системе и в системе правосудия, о противодействии преодолению правого нигилизма и формированию правовой культуры русского общества».
     Госпожа Мизулина не понимает, почему под разговоры о противодействии терроризму из-под компетенции суда присяжных «изымается 14 составов» преступлений. По ее словам, под «организацию массовых беспорядков теперь может быть подведено руководство любой оппозиционной партии или профсоюзов, решившее вывести людей на улицы: достаточно, чтобы кто-то разбил витрину магазина». Сославшись на официальную статистку, она не признала в качестве аргумента ссылку единороссов на то, что участились факты оправдательных вердиктов, выносимых присяжными. Суды общей юрисдикции в 2007 году рассмотрели 1 млн 185 тыс. уголовных дел, из которых по более чем 10 тыс. вынесен оправдательный приговор. С участием присяжных рассмотрено всего 606 дел, из которых оправдательный вердикт вынесен всего по 239 делам. А родственные связи в южных регионах имеют не только присяжные, но и судьи, и прокуроры, и следователи.
     «А вы вообще согласовали с председателем вашей партии это законопроект? Складывается впечатление, что авторы не читали и послания президента Медведева,– возмутилась госпожа Мизулина.– Авторы так тщательно маскируют истинный смысл этого законопроекта, что это позволяет сравнить ситуацию с мышеловкой, в которой вместо сыра используют термин «борьба с терроризмом»».
     Госпожу Мизулину поддержали 34 думских справоросса, проголосовав против проекта. Фракция КПРФ прибегла к пассивному протесту, отказавшись всем составом от участия в голосовании. В итоге проект набрал в Госдуме 351 сторонника (при необходимом минимуме 226) за счет фракции «Единая Россия» и ЛДПР. Жириновцы голосовали так, как они обычно голосуют за непопулярные законы: вся фракция – за, Владимир Жириновский – не голосовал.

«Это должен быть трибунал»

В России могут создать специальные суды для судей

     Председатель Конституционного суда предлагает создать в России специальный суд, который бы рассматривал дела самих служителей Фемиды. Одни эксперты считают, что будет создана еще одна «бюрократическая организация» для расправы над неугодными судьями. Другие, напротив, говорят, что такой орган станет более независимым, чем нынешняя Квалификационная коллегия судей.
     В минувшую субботу глава Конституционного суда РФ Валерий Зорькин предложил создать отдельные суды для рассмотрения дел судей, допустивших в ходе своей работы грубые нарушения. Однако сегодня Конституция создание каких-то дополнительных «чрезвычайных судов» не допускает. Г-н Зорькин об этом, конечно, знает, поэтому он пояснил, что суд для служителей Фемиды «должен носить специальный характер». «Это должен быть некий трибунал, какие есть в других государствах и могут быть у нас», – пояснил он.
     Председатель правозащитного движения «За права человека» Лев Пономарев считает, что «г-н Зорькин предлагает создать еще одну бюрократическую организацию». Он рассказал «НИ», что сегодня в России «бесспорно, есть коррумпированные и некомпетентные судьи, и таких немало», но ввести для них специальные суды – «значит, позволить решать эти проблемы внутри судебного сообщества». «Мы знаем случаи, когда происходит просто расправа над независимыми судьями, а те, кто реально заслуживает наказания, уходят от ответственности», – говорит г-н Пономарев.
     Он уверен, что проблему можно решить проще, «допустив к рассмотрению таких случаев независимые общественные организации». Такую возможность должны предоставлять Квалификационные коллегии судей, которые ныне вершат судьбы своих коллег. «Но они очень закрыты. В свое время наше движение пыталось провести в их состав своих людей. Но там было очень много разных бюрократических закорючек, через которые мы не продрались», – вспоминает г-н Пономарев.
     Между тем юристы говорят, что в создании нового суда «есть смысл». Председатель президиума Московской коллегии адвокатов Юрий Костанов сказал «НИ», что сегодня Квалификационная коллегия «по существу представляет собой квазисуд», а если будет создан настоящий суд, значит, будет и больше гарантий «его независимости от руководства судебных органов какого-либо региона». «Не секрет, что нынешние коллегии очень склонны прислушиваться к мнению председателя областного или городского суда», – пояснил юрист. По его словам, создание такого органа не будет противоречить Конституции, «ведь вполне ей соответствует идея ювенального суда, административного суда, а это будет суд для судей».

Победа проигравшего

Суд признал незаконным назначение еще 20 нотариусов

     Помощник нотариуса Инна Ермошкина сумела доказать, что каждый десятый нотариус в Москве получил свое место незаконно. В конце прошлой недели Симоновский суд удовлетворил очередной ее иск, в котором г-жа Ермошкина потребовала признать, что 20 нотариусов стали таковыми только из-за своих влиятельных родственников или потому, что могли заплатить за место солидные суммы. При этом истица уверена, что и она сама, и многие другие никогда не смогут выиграть конкурс на вакантное место нотариуса, обладая как раз тем, что для этого нужно, – юридическим образованием, опытом и стажем работы в области нотариата.
     Г-жа Ермошкина утверждает, что признанные незаконно назначенными нотариусы не очень уж переживают о происшедшем и даже хвастаются, будто бы через пару месяцев их назначат по новой. Сегодня же она сама снова пойдет в суд, на этот раз в Тверской, где пытается доказать, что обвинения в мошенничестве в ее адрес были выдвинуты незаконно.
     Как уже рассказывала газета «Время новостей» (последний раз в номере от 20 октября), Инна Ермошкина «замахнулась» на нотариусов с очень известными фамилиями. Среди тех, кого суд признал незаконно назначенными, были супруга бывшего первого зампредседателя Верховного суда Владимира Радченко – Людмила; родственник главы МЧС Сергея Шойгу – Алексей Кузовков; хорошая знакомая умершего в конце прошлого года президента Нотариальной палаты Виктора Репина – Елена Борунова; дочь спикера Мосгордумы Владимира Платонова – Ксения, дочь президента Нотариальной палаты Василия Ралько – Олеся, дочь члена правления палаты Ларисы Гончаровой – еще одна Олеся, супруга депутата Госдумы Михаила Емельянова – Галина, родственник руководителя управления по контролю за нотариатом Минюста – Александр Бегичев и супруга известного адвоката Генриха Падвы. Как стало известно, двое из нотариусов – супруга заместителя генпрокурора Александра Буксмана – Ирина и сын начальника ГУВД Москвы Владимира Пронина – Александр не стали дожидаться решения суда и сложили с себя полномочия добровольно. Симоновский суд в свою очередь из раза в раз заявлял представителям управления Федеральной регистрационной палаты по Москве и Нотариальной палаты, что их конкурсы проводились с нарушением законодательства, решения немотивированно принимались в пользу одних кандидатов, а права других, которым без всяких объяснений указывали на дверь, нарушались.
     Инна Ермошкина судится уже несколько лет. А в мае этого года она и ее муж были арестованы по подозрению в мошенничестве. Женщина жаловалась на то, что ее били, угрожали расправой с ней и ее семьей, если она не откажется от своих исков. ГСУ при ГУВД предъявило Ермошкиным обвинение по семи эпизодам мошенничества, совершенного организованной группой лиц в крупном размере. Сама Инна характеризует эти обвинения так: «Следователи решили объявить преступлениями все сделки с квартирами, которые моя семья когда-либо совершала. При этом им неважно, участвовала ли я в них на самом деле или нет. Не обращают они внимание и на то, что законность всех сделок была подтверждена компетентными госорганами и решениями судов».
     В ГУВД при этом напрочь отрицают факт избиения г-жи Ермошкиной и в подтверждение своих слов ссылаются на результаты служебной проверки, которая не выявила никаких признаков нарушения закона со стороны милиционеров. «Я написала сотни жалоб в СКП и Генпрокуратуру, но только на днях получила из СКП первый ответ. Они пишут, что «в ГУВД были данные о том, что я могу оказать сопротивление сотрудникам милиции, и в связи с этим замначальника ГУВД дал разрешение на применение ко мне физической силы». Представляете, чтобы задержать одну меня, они отрядили с десяток сотрудников УСБ и отряд особого назначения. Милиционеры потом говорили, что я ударилась головой, когда садилась в машину. Но откуда тогда у меня гематомы на руках, ногах и животе? И почему перед арестовавшей меня судьей я появилась в разорванной блузке?» – высказала свою позицию помощник нотариуса.
     Сегодня Тверской райсуд проведет очередное заседание по ее жалобе на незаконность возбуждения уголовного дела по мошенничеству. По словам г-жи Ермошкиной, одна из числящихся теперь потерпевшими в свое время подавала заявления о возбуждении уголовного дела по мошенничеству в три ОВД – «Люблинское», «Марьинский парк» и «Таганский». «ГСУ не имело права возбуждать уголовное дело, когда имеются три неотмененных постановления об отказе в возбуждении оного. Мне удалось отыскать документы в ОВД «Люблинский», а из других отделений они бесследно исчезли, потерялись, – рассказала г-жа Ермошкина. – При этом ранее люблинский прокурор подтверждал правомерность отказа в возбуждении уголовного дела. А на днях выяснилось, что новый прокурор отменил эти постановления. Странно, как он мог это сделать, не имея на руках самих материалов по проверке заявления потерпевшей? Кроме того, ни она, ни я не просили об этом прокурора. А по закону он не имеет права это делать самостоятельно».
     «Я убежден, что решение об отмене результатов конкурса о назначении нотариусов необоснованное, – заявил адвокат Генрих Падва, представляющий интересы ряда нотариусов. – Главное нарушение, о котором говорится, – конкурс был назначен в течение не десяти дней с момента оглашения вакансии, а позже. Но ведь это формальность, это не могло повлиять на результаты конкурса, на те баллы, которые выставляли члены комиссии. У меня жена юрист. Она хочет стать нотариусом. Сдавала два раза экзамены. Оба раза получила «отлично». Проработала на юридических должностях в общей сложности более шести лет. В конце концов, она прошла по конкурсу. Что же, теперь, раз я известный адвокат, она не может стать нотариусом? Впрочем, и после этого решения суда никто пока из нотариусов не лишен должности, тем более не лишен лицензии. Об этом вообще не ставился вопрос. Теперь Министерство юстиции – московское отделение – должно решать, что делать с ними. Они могут на основании этого решения, как это уже было – с моей точки зрения тоже незаконно, – лишить их должности и предложить им принять участие в новом конкурсе. Пока же все нотариусы продолжают работать, и только после утверждения решения будет решаться, будет ли издаваться приказ о лишении их должности и назначении нового конкурса. Если это случится, все они заново будут в нем участвовать».