Языческое взрывоисповедание

Задержаны подозреваемые в организации терактов и убийств в Москве

     Как стало известно «Ъ», в Москве за серию терактов и убийств была арестована группировка националистов-родноверов. В частности, им инкриминируются попытки подрыва церкви и ресторана «Макдоналдс». Среди задержанных оказался начальник отдела Министерства спорта, туризма и молодежной политики Петр Башелутсков.
     Кузьминский райсуд Москвы в понедельник рассмотрел ходатайства следствия об избрании меры пресечения начальнику отдела стратегического анализа и выработки госполитики Министерства спорта, туризма и молодежной политики Петру Башелутскову, его двоюродному брату Давиду Башелутскову, а также неработающему Станиславу Лухмынину. Все трое являются уроженцами Волгограда и, как сообщалось в представленных на заседании документах, подозреваются в тяжких и особо тяжких преступлениях: серии взрывов, совершенных в Москве в 2008-2009 годах, а также почти в двух десятках убийств и покушениях на убийства. Все эти преступления, как считает следствие, были совершены на почве межнациональной и межрелигиозной вражды. Рассмотрев представления, суд, как сообщила «Ъ» руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева, санкционировал арест на два месяца Давида Башелутскова и Станислава Лухмынина. Петра Башелутскова оставили под стражей до сегодняшнего дня, дав его адвокатам время на подготовку к защите. В тот же день суд должен дать санкцию на взятие под стражу москвички Евгении Жихаревой, которую следствие считает лидером и идейным вдохновителем задержанных.
     В ФСБ России вчера сообщили, что задержанные «могут быть причастны» к попытке взрыва 16 января 2009 года в ресторане «Макдоналдс» в Кузьминках, подрыву подъездных железнодорожных путей в районе станции Царицыно 5 октября 2008 года, основного железнодорожного пути Павелецкой ветки в районе станции Булатниково 4 ноября 2008 года и взрыву в церкви Николая Чудотворца Мирликийского в районе Бирюлево-Западное 30 ноября прошлого года. «Кроме того, по полученным предварительным данным, участники преступной группы могут иметь отношение к совершению в Москве серии убийств на почве межнациональной ненависти»,– добавили в ЦОС ФСБ, отметив, что данное расследование проводилось совместно с МВД России.
     Участники расследования рассказали «Ъ», что задержанные причисляли себя к так называемым родноверам (родная вера) – неоязыческому культу, в основе которого лежит поклонение языческим богам древних славян. На след группировки оперативникам удалось выйти в ходе расследования совершенного 15 января этого года убийства в Филевском парке гражданина Узбекистана, рядом с телом которого был найден конверт с запиской «Мы не простим! За наших братьев! Это война! Славянские сепаратисты». Задержания были проведены в минувшие выходные.
     В квартире Петра Башелутскова во время обыска нашли селитру и другие компоненты взрывных устройств. А Давид Башелутсков оказался похож на молодого человека, который в минувшую пятницу оставил рюкзак с взрывным устройством в ресторане «Макдоналдс» в Кузьминках (бомба не сработала) и был записан установленными там камерами наблюдения.
     Как подозревает следствие, взрывы на железной дороге сектанты совершили для тренировки, готовясь пустить под откос пассажирский поезд. Старинная церковь Николая Чудотворца была атакована ими из религиозной вражды. Кроме того, они подозреваются почти в двух десятках нападений на гастарбайтеров и русских, которых они принимали за уроженцев Средней Азии и Кавказа. Все эти преступления были совершены с ноября по январь этого года. Например, 1 января на Бирюлевской улице в течение получаса они, как подозревает следствие, ухитрились зарезать двух человек – узбека и приезжего из Дагестана. А 6 декабря на Липецкой улице, видимо, по религиозным мотивам расправились с русским, которого из-за большой бороды приняли за священнослужителя. По данным следствия, нападения, в отличие от терактов, не были подготовленными и совершались спонтанно. Причем, как стало известно «Ъ», какую роль сыграл в них начальник отдела стратегического анализа и выработки госполитики Министерства спорта, туризма и молодежной политики Петр Башелутсков, следствию до конца не ясно. Известно, что у него дома собирались члены группы и хранились компоненты взрывчатки. При этом он, видимо, знал, что Давида Башелутскова уже разыскивают в Волгограде за убийство и что в столице он пользовался документами на чужое имя. С другой стороны, сам чиновник утверждает, что к делам брата не имел никакого отношения и взрывчатка будто бы принадлежала только Давиду.
     «В настоящий момент мы проверяем информацию о возможном задержании сотрудника нашего министерства Петра Башелутскова. Поэтому не подтвердить и не опровергнуть ее я пока не могу»,– сказал «Ъ» советник по информационной политике министра спорта и туризма Виталия Мутко Олег Михайлов. Сам Виталий Мутко от комментариев отказался, пояснив, что штатное расписание министерства только сформировано и он еще не знает всех сотрудников лично. «В ближайшее время я разберусь в этой ситуации (задержании Петра Башелутскова.– «Ъ»)»,– пообещал «Ъ» господин Мутко.
     По информации источников «Ъ» в правоохранительных органах, Петр Башелутсков является сыном от первого брака председателя комитетa по развитию предпринимательства, туризма и потребительского рынка Волгоградской областной думы (был избран от ЛДПР) Павла Башелутскова. Давид Башелутсков приходится депутату племянником.
     Депутат Башелутсков вчера заявил «Ъ», что ему ничего не известно о задержании родственников в Москве. «Я впервые слышу от вас об этом»,– сказал господин Башелутсков. На вопрос о том, где сейчас находится его сын, депутат посоветовал корреспондента «Ъ» спросить об этом «у своих источников».
     В свою очередь, глава фракции ЛДПР в Госдуме Игорь Лебедев заявил «Ъ», что в ходе проведенной проверки выяснилось, что Петр и Давид Башелутсковы не имеют отношения к члену партии депутату Волгоградской думы Павлу Башелутскову: «Скорее всего, это однофамильцы». Также господин Лебедев отметил, что борьба с национализмом, которая «вдруг началась в последнее время в стране, очень напоминает попытку властей отвлечь население от экономических проблем». «Мы вообще намерены выйти с инициативой об отмене 282-й статьи УК («Разжигание национальной вражды».– «Ъ»), так как по ней сажают исключительно русских парней»,– заявил господин Лебедев.

Валерий Зорькин стал думским лоббистом

Конституционный суд просит депутатов поторопиться с принятием законов

     Председатель Конституционного суда (КС) РФ Валерий Зорькин добивается первоочередного рассмотрения Госдумой законопроектов, основанных на неисполненных в течение многих лет решениях КС. Обратиться к спикеру Госдумы Борису Грызлову и главе аппарата правительства РФ Сергею Собянину господина Зорькина заставила повестка весенней сессии, в которую попало лишь десять из 31 законопроекта. Некоторые из них КС предписал принять более десяти лет назад.
     Отправленное 15 января письмо Валерия Зорькина с подготовленными его аппаратом предложениями по законопроектам, основанным на неисполненных решениях КС, Борис Грызлов получил уже второй раз за последний месяц. Настойчивость господина Зорькина связана с неутешительным итогом предыдущего обращения – в повестку весенней сессии, по данным аппарата КС, было внесено всего десять из 31 законопроекта (13 уже внесенных в ГД и 18 рекомендованы к внесению), перечисленных как неотложные в письме господину Грызлову в декабре прошлого года. Как отмечает господин Зорькин, КС «как орган, осуществляющий конституционный нормоконтроль, не считает возможным использовать право законодательной инициативы», а подготовленный его аппаратом перечень необходимых законопроектов рассматривает как «ориентирующий иных субъектов права законодательной инициативы» на необходимость их внесения. Самое раннее из неисполненных законодателями решений КС датируется 1996 годом.
     Летом прошлого года хроническая болезнь неисполнения судебных решений обсуждалась на встрече Дмитрия Медведева с главами Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов («Ъ» писал об этом 16 июля 2008 года). Господин Медведев тогда предложил принять закон о возмещении гражданам ущерба в случае «нарушения их прав на разумное судопроизводство и на полное и своевременное исполнение судебных решений». Однако в 2008 году Госдума приняла лишь пять законов в связи с решением КС. Причем даже инициатива главы государства не ускорила выполнение законодателями постановления КС, принятого восемь лет назад по делу о проверке статьи 1070 Гражданского кодекса и касающегося возмещения гражданам ущерба за судебные ошибки. Тогда суд предписал парламенту урегулировать механизм возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями судебной власти, а также определить подведомственность и подсудность таких дел. Отсутствие такого механизма, напоминает Валерий Зорькин, приводит к тому, что именно такие дела успешно выигрывают обиженные судами российские граждане в Европейском суде по правам человека.
     Аналогичное письмо председатель КС впервые отправил и главе аппарата правительства Сергею Собянину, предложив «в порядке взаимодействия» учесть указанные предложения при планировании работы правительства по подготовке и внесению законопроектов в Госдуму. По предварительной информации, имеющейся в КС, министерствам уже поручено внести свои предложения для подготовки соответствующих законопроектов.
     К спикеру Совета федерации (СФ) Сергею Миронову Валерий Зорькин на этот раз не обратился. Хотя в июне прошлого года на встрече в новой питерской резиденции председатель КС пожаловался на то, что законодатели игнорируют его решения. Господин Миронов тогда пообещал, что именно СФ будет «четко и оперативно реагировать на решения КС» самостоятельным внесением законопроектов. «Было бы логично, чтобы это делала не группа депутатов, а орган власти, но у Думы такого механизма нет»,– пояснил спикер СФ. Подобную форму сотрудничества с законодателем Валерий Зорькин тогда назвал одним из неформальных «конституционных обычаев» России, которые могли бы привести к единству государственной власти.
     Сергей Миронов вчера сообщил «Ъ», что после встречи с Валерием Зорькиным он «дал поручение профильным комитетам и комиссиям СФ взять на контроль эту работу».»Десять законопроектов из переданного мне списка уже сейчас находятся на рассмотрении Государственной думы, и я держу на контроле их исполнение. К сожалению, не все в моей власти, ведь существует парламентское большинство»,– пожаловался «Ъ» господин Миронов.
     «Письмо это известно,– заявил «Ъ» заместитель председателя думского комитета по конституционному законодательству Александр Москалец.– Ему дан нормальный ход, даны соответствующие поручения председателем Госдумы». В частности, по его словам, комитет по конституционному законодательству «уже выявил все, что лежит в плоскости его ведения, и сотрудники аппарата «уже третий день анализируют ситуацию, выясняя причины», по которым те или иные законы остаются без правки, невзирая на имеющиеся решения КС. К концу января, как обещает господин Москалец, комитет будет иметь «решения тех вопросов, которые поставлены в письме председателя КС. «31 закон – это не так уж много для такой большой страны и такого огромного правового поля»,– считает депутат, отмечая, что Госдума «не тот орган власти, который сидит и думает, чем бы ему заняться».
     Вчера Валерий Зорькин сообщил «Ъ» о подготовке «обновленного перечня законопроектов, которые надо принять, с аналитической справкой об их предыстории и разъяснением правовой и социальной значимости». Он будет отправлен в СФ в конце февраля 2009 года». К этому моменту должны состояться и выборы председателя КС на новый трехлетний срок. Источники «Ъ», близкие к КС, прогнозируют, что на этот пост судьи КС в четвертый раз выберут господина Зорькина. После чего он сможет активизировать усилия по борьбе за исполнение решений КС.

Ликвидатор прав

     Суд признал законной ликвидацию Союза правых сил. Мария Гайдар и ее единомышленники из московского отделения партии не смогли убедить суд в том, что ликвидационный съезд был созван с фатальными нарушениями.
     В среду Таганский районный суд Москвы огласил решение по объединенному иску Марии Гайдар и московского отделения СПС, требовавших признать неправомочным последний съезд Союза правых сил.
     15 ноября минувшего года этот съезд принял решение о самоликвидации партии и вхождении ее членов в партию «Правое дело», создававшуюся на базе СПС, «Гражданской силы» и Демократической партии России при участии представителей администрации президента РФ. Решение о ликвидации СПС на съезде было принято подавляющим большинством голосов, однако представители ее московского отделения и Гайдар сразу предупредили, что оспорят это решение съезда. Они утверждали, что в ходе подготовки съезда была допущена масса нарушений, а в ряде регионов конференции по выдвижению делегатов съезда вообще прошли только на бумаге. Руководство бывшего СПС скептически рассматривало перспективы этого иска, считая, что «решение о ликвидации СПС может кому-то не нравиться, но оно законно».
     Суд отклонил иск Гайдар и представителей московского отделения СПС, признав, таким образом, законным решение ликвидационного съезда партии.
     Мотивировочная часть решения будет готова в течение пяти дней, передает «Интерфакс». У истцов есть 10 дней, чтобы обжаловать это решение в Мосгорсуде.
     Мария Гайдар уже заявила о намерении обжаловать решение Таганского суда. Она считает, что суд не рассмотрел иск о ликвидации СПС в полном объеме. «Не были удовлетворены наши главные ходатайства. В частности, об истребовании у ликвидационной комиссии протоколов проведения собраний местных отделений СПС, на которых выдвигались делегаты на региональные конференции перед съездом. Между тем без этого никак невозможно подтвердить правомочность делегатов, присутствовавших на съезде», – пояснила собеседница «Газеты.Ru». Как сообщала «Газета.Ru», на стадии предварительных слушаний суд удовлетворил это ходатайство, однако сторона ответчика затребованных судом документов не предоставила, и 20 января – первый день слушаний иска по существу – суд отказался запрашивать их повторно.
     Масса нестыковок выявилась уже в ходе слушаний иска, рассказала Гайдар. В частности, вопросы истцов вызвали подписи в протоколах региональных конференций, часть из которых по виду была сделана одной рукой. Тем не менее ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы суд также не удовлетворил, отметила собеседница «Газеты.Ru». Также суд не учел факт сокрытия информации бывшим лидером СПС Леонидом Гозманом, который не сообщил участникам съезда о том, что не все три партии, входящие в состав «Правого дела», будут ликвидированы: Демократическая партия, в частности, вместо этого преобразуется в общественное движение и ее члены смогут участвовать в региональных выборах, говорит Гайдар. «Гозман знал об этом и ничего не сказал. А ведь это повлияло на решение съезда», – считает собеседница «Газеты.Ru».
     «Мы не оспариваем право на существование партии «Правое дело», но я считаю необходимым оспорить сегодняшнее решение суда, так как считаю нужным представлять интересы тех людей, которые голосовали против решения о ликвидации партии, а также тех, кто голосовал за СПС на выборах и, несмотря ни на что, его всегда поддерживал», – пояснила свою позицию Гайдар.
     Ответчики решение Таганского суда восприняли спокойно. «Ничего неожиданного не произошло, потому что иск не имел под собой никаких фактических оснований, кроме позиции тех людей, которые обратились с иском и выступали резко против решения о ликвидации СПС. У нас не было сомнений в том, что суд примет решение в нашу пользу», – сказал «Газете.Ru» Гозман.
     Неприязни к истцам последний лидер партии, по его словам, не испытывает. «Люди, которые занимали резко отрицательную позицию (в отношении ликвидации СПС. – «Газета.Ru»), во-первых, имели на это право, а во-вторых, их роль была позитивной: если после их выступлений результат голосования был десять к одному (в пользу ликвидации партии. – «Газета.Ru»), значит, это действительно было решение съезда, а не кем-то продавленное. А было право большинство или меньшинство, покажет только время», – пояснил Гозман.

Мэр Кисловодска вернулся из розыска

И следствие по делу мэрии тут же возобновили

     Вчера стало известно о том, что следственное управление следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю возобновило расследование по делу мэра Кисловодска Виталия Бирюкова, семь месяцев находившегося в розыске. Господин Бирюков обвиняется в «превышении должностных полномочий» (ч. 3 ст. 286 УК РФ). Опальный градоначальник сам явился к следователю, заявив, что не знал о своем розыске.
     Уголовное дело в отношении Виталия Бирюкова по статье «Превышение должностных полномочий» было возбуждено в апреле 2008 года. Мэра заподозрили в том, что в августе 2007 года, «не имея полномочий на принятие решений об отчуждении недвижимого имущества других собственников», он подписал незаконные постановления о передаче в собственность жителю Кисловодска 2,4 тыс. кв. м муниципальной земли с расположенным на ней цветомузыкальным фонтаном, который принадлежал Федерации независимых профсоюзов. Тем самым, как считает следствие, господин Бирюков нарушил требования Гражданского и Земельного кодекса РФ. Своими действиями господин Бирюков, по мнению следствия, нанес ущерб муниципалитету и профсоюзам на общую сумму 1,4 млн руб.
     В ходе дальнейшего расследования, в июне 2008 года следствие предъявило господину Бирюкову еще одно обвинение с формулировкой «превышение должностных полномочий главой органа местного самоуправления, совершенное с причинением тяжких последствий». Мэра заподозрили в том, что в 2007 году он, «в нарушение установленного законом порядка», заключил с негосударственной коммерческой организацией контракт по оказанию услуг заказчика-застройщика при выполнении работ по реконструкции дорожно-мостового хозяйства города-курорта Кисловодска, хотя должен был заключить этот контракт с муниципальным учреждением «Управление ЖКХ». В результате этих действий были «необоснованно израсходованы бюджетные средства в размере более 1,7 млн руб.».
     11 июня 2008 года господин Бирюков решением суда был отстранен от занимаемой должности на время следствия. Однако уже через две недели после этого следствие было приостановлено в связи с тем, что мэр бесследно исчез. Как поясняли в следственном управлении, на неоднократные вызовы следователя для допроса в качестве подозреваемого он не являлся, по месту жительства и регистрации не проживал и не появлялся на своем рабочем месте, взяв отпуск без сохранения содержания.
     В итоге представитель следственного управления Екатерина Данилова сообщила «Ъ», что опальный мэр сам явился к следователю, объяснив свое семимесячное отсутствие тем, что он «находился за пределами Ставропольского края» и что ему «ничего не было известно о том, что его ищут».
     По словам госпожи Даниловой, сейчас отстраненный градоначальник «активно сотрудничает со следствием», в связи с чем мера пресечения ему была оставлена в виде подписки о невыезде, однако, давая показания, «вину в предъявленных ему обвинениях, он не признает». Связаться с самим мэром и его защитниками «Ъ» не удалось.

Штрафы без суда и следствия

Арбитраж предложил наказывать граждан за мелкие нарушения без судебных процедур

     Глава Высшего арбитражного суда Антон Иванов обнародовал сенсационную инициативу – без суда наказывать тех, кто совершил административные нарушения.
     По его мнению, наказать рублем за не уплаченный вовремя налог или, скажем, гаишный штраф вполне могут и государственные чиновники. Но есть нюанс: если человек сочтет кару несправедливой, он вправе обратиться в суд. Тогда его не накажут как минимум до решения людей в мантии. О других броских идеях и инициативах глава Высшего арбитражного суда РФ рассказал в интервью «Российский газете».

     Российская газета: Если за проступки станет наказывать штрафом чиновник, это может привести к массовому произволу. Почему судьи готовы переложить свою работу на бюрократию?
     Антон Иванов: Работу судей никто в чужие руки не отдаст. Речь идет о введении досудебных процедур. Они нужны, чтобы освободить суды от несвойственных им функций.

     РГ: Разве наказание правонарушителей – это не свойственная судам функция?
     Иванов: Если говорить о нарушениях административного кодекса, то не суды должны привлекать граждан к ответственности. Судьи не должны превращаться в чиновников, которые выполняют функции административного наказания. Суды могут только рассматривать жалобы.

     РГ: Но ведь сейчас так и происходит: чиновники-инспекторы заводят на гражданина дело, а потом жалуются на него в суд. Чем плоха процедура?
     Иванов: В большинстве случаев человек не возражает против наказания, к тому же речь, как правило, идет о небольших штрафах. Допустим, водитель не заплатил штраф в сто рублей за остановку в неположенном месте. Он с ним не спорит, осознает свою неправоту и справедливость вменения штрафа. Зачем это дело рассматривать в рамках дорогостоящей судебной процедуры? Ведь государственному органу надо готовить материалы, обращаться в суд, большое количество людей будет заниматься документооборотом. Должностное лицо должно явиться на процесс. И все это для взыскания каких-нибудь ста рублей и такого же штрафа? Работа суда и административных органов дороже выйдет. Это нормальная и довольно прагматичная идея: не платить за взыскание штрафа больше, чем получишь в итоге. В европейских странах никто не может позволить себе роскошь судебной процедуры для наложения небольших штрафов. Почему же мы должны тратить бюджетные деньги на это?

Арест по старой схеме
     РГ: А если чиновники ошиблись и наказали человека зря? Вряд ли они по доброй воле пойдут, как говорится, на попятную. Не останется ли гражданин беззащитным перед произволом?
     Иванов: Если человек не согласен с решением административных органов, у него останется право обращения в суд, которого никто у него не отнимет. Досудебные процедуры – не замена судебного разбирательства, а только первый этап рассмотрения дела. Если гражданин с наказанием согласен, то и дело дальше не пойдет.

     РГ: В административном кодексе есть не только штрафы, но и арест до пятнадцати суток. Получается, что инспектор ГИБДД сможет сразу отправить пьяного водителя за решетку?
     Иванов: Возможно, для административного ареста стоит сохранить существующий порядок. Но в целом моя позиция такова: надо создавать административные процедуры взыскания штрафов. Кстати, необходимость этого зафиксирована и в программе развития правосудия. Если процедура будет правильно разработана, то количество дел в судах сократится. Меньше станет бессмысленных процессов, где все согласны со всеми, но обязаны судиться. Больше будет времени на рассмотрение действительно сложных споров. Так что в конечном счете справедливость выиграет.

Кум чиновника вне подозрений
     РГ: Не приведет ли такая форма упрощенного наказания к расширению коррупционного поля? Зная, что, допустим, чиновник все равно его накажет, человек предпочтет расплатиться на месте – из рук в руки. Не будет ли это противоречить принятым законам о борьбе с коррупцией, где одна из новаций – взять столоначальников под особый контроль. В том числе они и члены их семей должны декларировать доходы и имущество. Идея в принципе хорошая, но не получился ли список «подконтрольных» слишком ограниченным?
     Иванов: Когда Высший арбитражный суд разрабатывал подобный законопроект, мы назвали более широкий круг лиц. Но в результате остались только судьи, чиновники, их супруги и несовершеннолетние дети. Чем объясняется такой подход? Трудно возлагать обязанность на лицо, которое не находится в определенных отношениях с государством.

     РГ: Вы имеете в виду судью? Или чиновника?
     Иванов: С ними как раз все понятно: они обязаны подавать декларации. Но другие члены их семей никаких обязательств не несут. Допустим, взрослый сын судьи отказался декларировать или дал неверную информацию. Можно ли судью лишить на этом основании полномочий? Является ли это проступком судьи? Ведь в семьях бывают разные отношения.

     РГ: Проблема отцов и детей есть даже в семьях судей?
     Иванов: Насколько я помню, судьи – такие же люди, как и все остальные. У всех разные отношения в семьях. Кто-то, может, не разговаривает с братьями. У кого-то натянутые отношения с детьми. Как можно предусмотреть все житейские ситуации в законе? Можно, конечно, написать, что взрослые дети, братья, сестры, дяди и тети судей, а также иные родственники должны подавать декларации. Но мы не сможем заставить всех этих людей отчитываться только потому, что им не повезло или, наоборот, повезло иметь такого родственника. Как в итоге быть? Делать крайним судью?

Меньше накупишь, дольше прослужишь
     РГ: Многие считают, что в конечном счете победил неидеальный вариант.
     Иванов: Единственный выход – декларировать доходы родственников судьи, но не в рамках законов по борьбе с коррупцией, а по налоговому законодательству. Но тогда возникает понятие налоговой тайны. Сможем ли мы опубликовать эти сведения?
     Если не будет никакой ответственности за предоставление неверных сведений или отказ от подачи деклараций, то грош цена этой мере. Но если привлекать родных, то по каким основаниям? Надо искать иные пути. Считаю – надо вернуть контроль за расходами и крупными покупками чиновников, судей и членов их семей.

РГ: Такой закон был, но плохо работал.
     Иванов: Он вообще не работал. Люди отказывались подавать декларации. Или сообщать, на какие доходы были совершены те или иные покупки, так как никакой ответственности за это предусмотрено не было. Законодатели не решились записать в законе, что если расходы не совпадают с доходами, то это можно квалифицировать как налоговое правонарушение.

     РГ: Мало ли откуда у человека деньги? Почему сразу вор? А если он взял в долг у соседа? Такое часто бывает. Презумпцию невиновности, к счастью, никто не отменял.
     Иванов: Возможно, для судей и госслужащих стоит установить норму: если расходы превышают доход и это никак не объяснено, судья может быть лишен должности без привлечения к уголовной ответственности. И добавить еще и другую норму: если расходы и доходы не совпадают, налогоплательщик должен доказать законность получения соответствующих средств.

Досье «РГ»
     Кто имеет право накладывать штрафы? Сегодня выписывать штрафы могут более шестидесяти контролирующих организаций. Как пояснили корреспонденту «Российской газеты» в Федеральной службе судебных приставов, больше всего на исполнение приходит штрафов из миграционной службы, таможни и ГИБДД. Но до приставов доходят только неоплаченные квитанции, в большинстве случаев штрафники расплачиваются быстро, добровольно.
     Среди тех, кто нас наказывает: санинспекция, противопожарная служба, милиция, налоговая, Роспотребнадзор и другие. Часть штрафов контролеры и сегодня выписывают без суда.

Первые среди равных

Антикоррупционная реформа поставила следствие выше суда

     Абсурдная ситуация, сложившаяся в последние дни вокруг новых поправок в УПК в связи с принятым накануне Нового года антикоррупционным пакетом законов, вчера наконец-то прояснилась. Как уже сообщала газета «Время новостей» (см. номер от 16 января), с 11 января так называемые спецсубъекты – депутаты, следователи, адвокаты, прокуроры и судьи – лишились части своей неприкосновенности. Теперь не требуется обязательного ранее заключения суда о наличии в их действиях признаков преступления, после которого и могло быть возбуждено уголовное дело. Но на днях, несмотря на то что новая редакция УПК уже вступила в силу, о тех же самых изменениях процедуры возбуждения дел против спецсубъектов опять заговорили – как о новой законодательной инициативе, исходящей от Верховного суда (ВС). Причем ему даже приписали намерение вернуть генпрокурору часть полномочий по возбуждению уголовных дел и проведению расследования, что было отнято реформой следствия в 2007 году.
     «Времени новостей» удалось выяснить, что же на самом деле случилось. Верховный суд действительно выступил с инициативой изменения УПК, но не теперь, а еще полгода назад, в сентябре. Однако парламент, принимая позже президентский антикоррупционный пакет, частично реализовал те же меры, но не обратил внимания на многие важные, по мнению судей, аспекты. В связи с этим ВС, по имеющейся информации, сейчас просто напомнил о своем проекте изменений закона. Впрочем, судя по комментариям некоторых депутатов, они сами не очень-то разобрались, за что так дружно проголосовали совсем недавно. «Этот законопроект неоднозначный, мнения по нему будут разделяться у различных депутатов», – весьма туманно прокомментировал вчера журналистам спикер Госдумы Борис Грызлов якобы новую инициативу ВС, хотя частично она уже оказалась реализована. А ведь на прояснение этой «туманности» у депутатов было несколько месяцев.
     По уже вступившей в силу редакции УПК порядок возбуждения уголовных дел по спецсубъектам был изменен следующим образом. Ранее прежде, чем возбудить против этих лиц уголовное дело, председатель или руководители подразделений СКП (в зависимости от ранга заподозренного) обращались в суд, который и определял, есть ли в действиях лица признаки преступления, то есть фактически давал свое разрешение. Если такие признаки находились, то если речь шла о судье, СКП обращался в квалификационную коллегию судей за разрешением о возбуждении уголовного дела, если о депутате – в Госдуму, если о сенаторе – в Совет Федерации. Для того чтобы возбудить дело на генпрокурора или председателя СКП, в суд должно было прилагаться еще и представление президента. Теперь такого судебного разрешения для большинства спецсубъектов не нужно.
     Наши источники в ВС пояснили, что давно добивались отмены этой судебной стадии. «Подобные заключения суда дают преюсдикцию для нижестоящих судов. То есть при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения или самого уголовного дела по существу они будут рассматривать заключение суда о наличии признаков состава преступления как косвенно подтверждающее вину того или иного лица, – рассказал наш источник. – Кроме того, от этого страдала оперативность следствия и судопроизводства. У нас было дело, например, когда один спецсубъект не являлся на заседание по вопросу о наличии в его действиях признаков состава преступления 17 раз. Отмену этой стадии можно смело считать элементом борьбы с коррупцией».
     Вступившие в январе поправки в УПК вроде были призваны решить эту проблему по инициативе уже президента. Но в новой редакции кодекса сразу обнаружились серьезные недостатки. Прокуроры, следователи и адвокаты хотя и числятся формально спецсубъектами, но реально таковыми быть перестали. Дела на них отныне возбуждаются в том же порядке, как и на простых госслужащих. При этом в особо уязвимом положении оказались адвокаты, которые в силу своей профессии выступают оппонентами следствия, а новые правила позволяют легко удалить адвоката из процесса, благо завести на него дело теперь ничего не стоит. В ВС также считают, что сложившаяся ситуация ущемляет права адвокатов. «Сами мы не можем выступить с законодательной инициативой, чтобы исправить положение, но надеемся, что адвокатское сообщество консолидированно выступит в защиту своих прав и добьется принятия необходимых поправок», – сказал наш источник в ВС.
     Нетронутым остался статус лишь двух «спецфигур» – генпрокурора и главы СКП. В отношении них обращение в суд за определением признаков преступления по представлению президента по-прежнему обязательно. И почему два этих субъекта стали самыми специальными из всех специальных, для многих непонятно. «Если уж лишать каких-то привилегий спецсубъектов, то тогда всех, без каких-либо исключений. А так получается, что генпрокурор и председатель СКП поставлены выше судебной власти, что элементарно противоречит даже Конституции», – сказал наш источник.
     Действительно, судьи и генпрокурор – фигуры конституционные. В Основном законе, в частности, определяется порядок их назначения по представлению президента, а прокуратура, кроме того, рассматривается как «единая централизованная система с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и генеральному прокурору Российской Федерации». Однако после проведенной полтора года назад реформы следствия прокуратура стала такой же двуглавой, как и изображенный на ее гербе орел. СКП формально числится «при прокуратуре», но ни он, ни его председатель никак ей не подчиняются. И председатель СКП, как и генпрокурор, назначается сенатом по представлению президента. Но в Конституции о председателе СКП нет ни слова, хотя он так же, как и генпрокурор, назначается президентом, имеет право возбуждать дела на всех спецсубъектов, включая того же генпрокурора, депутатов, сенаторов и судей. Таким образом, полномочия СКП стали практически безграничны. Реформа, ставившая целью несколько умалить всемогущую некогда Генпрокуратуру, убила «монстра» в ее лице, но создала нового – в лице СКП.
     Суд же благодаря той же реформе взял на себя основную функцию по контролю за действиями следствия (поскольку жаловаться прокурору стало бессмысленно), но теперь и он попадает в зависимость от СКП. «У нас уже были случаи, когда со стороны следствия, недовольного каким-то нашим решением, делались намеки на то, что у него, мол, есть на нас управа», – сказали в ВС. Инициируя новые поправки в УПК, судебная власть делала упор на то, чтобы вопросы о возбуждении уголовных дел в отношении судей решал независимый орган. «Им, по нашему мнению, должен стать генпрокурор. Поскольку прокуратура больше не занимается предварительным следствием как таковым, то кому как не ей непредвзято решать подобные вопросы. Поэтому мы предлагаем передать генпрокурору функции по принятию решения о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении судьи, обращению с соответствующим представлением в квалифколлегию, а также по принятию решения о привлечении судьи в качестве обвиняемого, а далее расследование мог бы проводить тот же СКП», – пояснили в ВС. Федеральный закон «О судебной системе» гласит, что «в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей». Теперь же положение судей стало очевидно хуже, хотя именно они остаются основным арбитром для разрешения всех споров, включая споры между теми же спецсубъектами, в том числе самими генпрокурором и председателем СКП. Кстати, по неофициальной информации, они уже якобы судятся. По этим данным, председатель СКП издал приказ, генпрокурор его отменил, председатель СКП это проигнорировал, и генпрокурор будто бы обратился в суд, который в скором времени и рассмотрит спор.

Сдельное правосудие

Преступникам могут разрешить соглашение со следствием

     Депутаты собираются узаконить сделки арестованных со следствием. Подозреваемым могут разрешить заключать соглашение с правоохранительными органами. Преступникам предоставят возможность обменять сведения о других участниках преступления или обстоятельствах дела на послабления в приговоре.
     Соответствующий законопроект Госдума намерена рассмотреть сегодня во втором чтении. Если его примут, то обвиняемый или подозреваемый получит возможность заключить так называемое досудебное соглашение о сотрудничестве. Для этого он должен написать заявление на имя прокурора, заверенное адвокатом. В бумаге обвиняемый или подозреваемый обязан указать, как именно он будет помогать следствию. Если его ходатайство примет прокурор, человек может рассчитывать на существенные послабления. Срок заключения, к которому его приговорят, может быть сокращен вдвое. Какое-либо материальное вознаграждение за помощь следствию законопроектом не предусмотрено.
     Сейчас существует формальная возможность сотрудничества подозреваемого или обвиняемого с правоохранительными органами в обмен на смягчение своей участи. По идее, человек, который активно «сдает» подельников или рассказывает об обстоятельствах преступления по крайней мере должен рассчитывать на меньшее наказание. В реальной жизни это правило фактически не работает.
     Члены следственной бригады по делу одной из самых кровавых в Москве ореховско-медведковской преступной группировки могут привести массу примеров, когда лишь благодаря сотрудничеству со следствием рядовых участников группировки удалось раскрыть многие громкие преступления и задержать главарей банды. Однако на суде эти люди получали «по полной программе».
     – Это наша больная тема, и закон о сделке со следствием в России остро необходим, – рассказал «Труду» один из участников следственной бригады.
     Единственная поблажка, которую сейчас может реально получить обвиняемый, – в случае полного признания своей вины попросить суд о рассмотрении его дела в особом порядке. В этом случае суд не будет тратить время на судебное следствие и допросы сторон, а сразу вынесет приговор. Согласно закону, срок в этом случае не может превышать 2/3 максимального размера наказания, предусмотренного данной статьей.

Как у них
     Сотрудничают все
     За границей сделка с правосудием утверждается судом. Все документы заслушиваются в закрытом режиме. Широко применяется в США, Великобритании, Франции, Италии.
     В США сделка используется около 60 лет. С ее помощью раскрывается до 90% тяжких преступлений. Бывает двух типов. Первая – в обмен на признание вины с подследственного снимается часть обвинений или преступление переквалифицируется в менее тяжкое. Вторая – обвиняемый становится свидетелем в обмен на показания против сообщников.
     В Италии сделку с правосудием применяют с 1970-х годов для борьбы с мафиозными кланами: признавшие свою вину мафиози давали показания в обмен на смягчение наказания и защиту государства.
     Во Франции прокурор может предложить обвиняемому в обмен на признание наказание сроком до одного года (действует в отношении незначительных преступлений).

Милиционеры возместят евросудебные издержки

Государство отсудило 8,5 миллионов рублей

     Прокуратура Нижегородской области через суд взыскала 8,5 млн руб. с двух бывших оперативников Николая Костерина и Игоря Сомова, осужденных за применение пыток к подозреваемому в убийстве и изнасиловании Алексею Михееву. Прокуратура требовала с оперативников сумму, в которую страдания господина Михеева оценил Евросуд,– самую крупную компенсацию по искам к российскому государству. Процесс, инициированный и выигранный нижегородской прокуратурой, эксперты называют беспрецедентным.
     Информацию о том, что в минувшую пятницу Московский районный суд Нижнего Новгорода вынес решение о взыскании более 8,5 млн руб. с двух бывших оперуполномоченных уголовного розыска Ленинского РУВД Николая Костерина и Игоря Сомова, которые в 2005 году были признаны виновными в применении пыток к задержанному Алексею Михееву, распространила Генпрокуратура.

За что получил компенсацию Алексей Михеев    В сентябре 1998 года сотрудник дорожно-патрульной службы ГУВД Нижегородской области Алексей Михеев подвез из Богородского района в Нижний Новгород незнакомую ему Марию Савельеву, которая в тот вечер так и не вернулась домой. Спустя сутки Алексея Михеева вызвали для дачи объяснений в Богородское районное отделение милиции, где вместо часовой беседы сотрудника ДПС продержали сутки и побоями пытались выбить из него признание в изнасиловании и убийстве девушки. Затем пытки продолжились в РУВД Ленинского района Нижнего Новгорода.    По данным следствия, сотрудника ДПС били, сажали в камеру к рецидивистам, угрожая сообщить им, что их сосед работает в органах и подозревается в изнасиловании несовершеннолетней. Подозреваемого даже вывозили в лесополосу, где и был якобы закопан труп убитой девушки. Тогда же в его автомобиле нашли гильзы и патроны.    Как было доказано в ходе следствия, так и не добившись признаний, сотрудники РУВД Николай Костерин и Игорь Сомов начали пытать Алексея Михеева электрическим током, подсоединив электроды к ушам. Не выдержав истязаний, Алексей Михеев прямо в наручниках бросился в окно с третьего этажа. Упав на милицейский мотоцикл, он остался жив, но получил сложный перелом позвоночника, в результате которого лишился возможности ходить. В тот же день Мария Савельева вернулась домой живой и невредимой. Как оказалось, она провела время у друзей, не поставив об этом в известность родителей.

     Оперативники получили по четыре года колонии каждый за то, что в 1998 году в служебном кабинете пытали подозреваемого Алексея Михеева (см. справку). Не выдержав истязаний, задержанный выпрыгнул в окно и сломал позвоночник. В январе 2006 года Европейский суд по правам человека удовлетворил иск, поданный Алексеем Михеевым и представлявшей его межрегиональной общественной организацией «Комитет против пыток», взыскав с Российской Федерации максимальную в истории страсбургских разбирательств компенсацию, присужденную за пытки в российской милиции,– €250 тыс. Летом 2008 года оперативники освободились условно-досрочно. А в декабре 2008 года прокурор Нижегородской области направил в Московский райсуд исковое заявление о взыскании с осужденных в пользу Российской Федерации 8,5 млн руб.– суммы, эквивалентной той, что по страсбургскому решению государство выплатило господину Михееву.
     Связаться с бывшими оперативниками вчера не удалось. Но, как отмечают юристы, у осужденных есть право обжаловать решение районного суда в вышестоящих инстанциях.
     «Это беспрецедентная ситуация в российской практике. Данную инициативу прокуратуры лично мы горячо поддерживаем, поскольку из-за недобросовестных стражей порядка за последние три года бюджеты разных уровней выплатили потерпевшим 17 млн руб., а это деньги честных налогоплательщиков»,– прокомментировал выигранный нижегородской прокуратурой процесс председатель «Комитета против пыток» Игорь Каляпин. Партнер московской коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры» Константин Рыбалов, оценив действия прокуратуры как «абсолютно разумное решение», также отметил прецедент судебного решения. «Государство принимает правильное решение: помимо уголовного наказания чиновник должен получить и экономическое наказание»,– отметил директор нижегородского представительства юридической фирмы «Яковлев и партнеры» Олег Тимофеев. Господин Каляпин добавляет, что если подобная практика удовлетворения так называемых регрессных исков участится, то это, возможно, поспособствует снижению числа случаев милицейского произвола: «Зачастую, выйдя по УДО, бывшие оперативники занимают очень хорошие посты. Кто-то становится адвокатом, кто-то открывает охранные компании и проч. Поэтому отчислять деньги по иску в пользу государства им есть с чего. Для других сотрудников милиции это может стать еще одним предупреждением превышения своих должностных полномочий».

10 дел адвоката Маркелова

     Один из самых распространенных, после соболезнований, откликов на смерть адвоката Станислава Маркелова на интернет-форумах: не занимался бы такими делами, не убили бы. «Власть» предоставляет читателям возможность ознакомиться с делами, которыми, по мнению значительной части общества, в России заниматься нельзя.
     19 января Станислав Маркелов провел пресс-конференцию, посвященную условно-досрочному освобождению Юрия Буданова. После пресс-конференции Маркелов и внештатная сотрудница «Новой газеты», студентка пятого курса журфака МГУ Анастасия Бабурова пошли по улице Пречистенка по направлению к Гоголевскому бульвару. У дома N1 их догнал убийца в натянутой на лицо шапке с прорезями для глаз. Он сделал два выстрела – один в голову Маркелова, второй – в голову Бабуровой и ушел в метро «Кропоткинская». Станислав Маркелов умер на месте, Анастасия Бабурова скончалась в тот же вечер в больнице.
     Убийство вызвало большой резонанс в СМИ. Российские и зарубежные правозащитники потребовали от властей приложить все силы к раскрытию этого преступления. Прокуратура не испытывает недостатка в версиях: многие из дел, которыми занимался Маркелов, могли стать причиной его смерти. «Власть» рассказывает только о десяти. Конечно, не все они смертельно опасны, но каждое по-своему показательно.

Дело Буданова
     В мае 2002 года Станислав Маркелов заменил заболевшего адвоката семьи Кунгаевых Абдуллу Хамзаева. После возвращения последнего на процесс защитники не смогли найти общий язык. Кульминацией их противостояния стал инцидент на записи телепередачи «Забытый полк» в ноябре 2002 года, когда адвокат Хамзаев ударил своего коллегу кулаком в лицо. В результате Станислав Маркелов отказался от дальнейшего участия в процессе, после смерти Хамзаева от сахарного диабета в июне 2004 вернулся в дело.
     Командир 160-го танкового полка Юрий Буданов обвинялся в том, что в марте 2000 года арестовал, а затем задушил 18-летнюю чеченскую девушку Эльзу Кунгаеву. На первых допросах Буданов сообщил, что пытался узнать у девушки, где находится ее мать, которую считал снайпером боевиков. Позже стал говорить, что принял за снайпера саму Эльзу. 25 июля 2003 года полковник Буданов был признан виновным в умышленном убийстве, похищении и превышении служебных полномочий и приговорен к десяти годам колонии строгого режима. 24 декабря 2008 года Димитровградский городской суд удовлетворил ходатайство бывшего полковника об условно-досрочном освобождении. Станислав Маркелов обжаловал решение суда. Он утверждал, что осужденный не возместил причиненный ущерб, а в адрес проживающих за границей Кунгаевых продолжают поступать угрозы. Маркелов направил письмо председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву, потребовав от него «нести личную ответственность за происшедшее». Тем не менее 15 января 2009 года Юрий Буданов был выпущен из тюрьмы, а жалобу защиты к рассмотрению не приняли. 19 января на пресс-конференции за полчаса до своей гибели адвокат требовал расследовать другие преступления Юрия Буданова в Чечне и обещал при необходимости обратиться в международный суд. Позже стало известно, что Маркелов в последнее время получал SMS-сообщения такого содержания: «Ты безмозглое животное... опять влез в дело Буданова?! Придурок, не мог найти более спокойный способ самоубийства??!!».

Дело Кадета
     Еще одним громким «чеченским» процессом Станислава Маркелова стало дело оперуполномоченного угрозыска Нижневартовского РОВД Сергея Лапина (кличка Кадет), обвиняемого в похищении Зелимхана Мурдалова. Откомандированный в Чечню Лапин был одним из сотрудников чеченской милиции, задержавших 26-летнего чеченца в Грозном 2 января 2001 года. После задержания он исчез. Свидетели видели, как сильно избитого Мурдалова забрал из изолятора Октябрьского ВОВД оперуполномоченный Лапин, которого опознали по выбритому на затылке радиопозывному «Кадет». Станислав Маркелов представлял в этом деле родителей пропавшего, тело которого не найдено до сих пор. Этот процесс стал первым делом против российского милиционера, рассматривавшимся в Чечне. 29 марта 2005 года Сергей Лапин получил 11 лет колонии строгого режима. В этом деле Станислав Маркелов тесно сотрудничал с журналисткой Анной Политковской, которая много писала о Кадете. Он представлял ее интересы, когда прокуратура возбудила против Лапина дело в связи с угрозами, отправляемыми им на электронный адрес журналистки (позже закрыто за отсутствием состава преступления).

Дело чеченского боевика
     Маркелов защищал бывшего чеченского боевика Заура Мусиханова. 21-летний чеченец был членом одного из бандформирований всего несколько месяцев и за этот срок не совершил тяжких преступлений. В феврале 2003 года он добровольно явился с повинной в милицию, рассчитывая на амнистию. Там ему предложили присоединиться к службе безопасности Рамзана Кадырова, а после отказа завели дело. 24 сентября 2004 года Верховный суд Чечни приговорил Мусиханова к девяти годам колонии строгого режима, признав виновным в незаконном лишении свободы, бандитизме и незаконном ношении оружия и боеприпасов.
     Станислав Маркелов рассказал журналистам о существующей в Чечне практике, когда объявленная амнистия используется для вербовки сдавшихся боевиков в «кадыровские вооруженные отряды», а несогласные «подвергаются политическим гонениям и судебному разбирательству по надуманным поводам». По словам адвоката, это и произошло в деле с его подзащитным. Защитник безуспешно пытался обжаловать приговор в Верховном суде, а затем направил дело в Европейский суд по правам человека.

Дело заложницы «Норд-Оста»
     Маркелов представлял интересы потерпевшей в теракте на Дубровке чеченки Яхи Несерховой, подозреваемой в терроризме. Несерхова пришла на мюзикл «Норд-Ост» с подругой и не покинула захваченный театр, когда террористы отпустили всех кавказцев и мусульман. После штурма она попала в больницу с отравлением газом, откуда 28 октября 2002 года ее переправили в СИЗО «Марьино» как предполагаемую террористку. По словам правозащитника Давида Горелишвили, Станислав Маркелов оказался единственным адвокатом, который согласился защищать чеченку в ходе следствия. 5 ноября ее признали заложницей и освободили, не предъявив никаких обвинений.

Дело о масличном маке
     В 2004-2006 годах Станислав Маркелов защищал обвиняемую по «огородному делу» пенсионерку Ирину Батурину. Сотрудники Госнаркоконтроля обнаружили на ее участке в деревне Боталы под Смоленском произраставший самосевом масличный мак и обвинили дачницу в выращивании наркосодержащих растений. 24 ноября 2004 года Угранский райсуд приговорил ее к трем годам лишения свободы условно. Адвокат Маркелов настаивал, что «преступления не было как такового: иначе судить за садовый мак можно каждого огородника». 15 июля 2005 года после пересмотра дела по его жалобе пенсионерка была оправдана. Это решение суда, в свою очередь, было отменено по ходатайству прокуратуры – из-за неправильного написания отчества подсудимой в приговоре. После очередного пересмотра Смоленский облсуд оставил оправдательный приговор в силе.

Дело об избитых в Благовещенске
     С 2005 года Станислав Маркелов был адвокатом потерпевших в деле о милицейских «зачистках» в Благовещенске. 10-14 декабря 2004 года в ответ на избиение хулиганами нескольких сотрудников милиции в городе была проведена «профилактическая операция», в ходе которой были задержаны и избиты более 300 человек. К ответственности по нескольким уголовным делам привлекли десять сотрудников местного ГРОВД и республиканского ОМОНа, которым предъявили обвинения в превышении должностных полномочий.
     Выступая одним из защитников по данному делу, Станислав Маркелов неоднократно вызывал раздражение местных милиционеров. Адвокат ходатайствовал о заключении обвиняемых под стражу, считая недопустимым, что большинство из них не только остаются на свободе, но и продолжают работать на своих должностях. Он утверждал, что на потерпевших оказывается административное давление, их пытаются запугать или подкупить. Маркелов безуспешно ходатайствовал о привлечении к уголовной ответственности главы МВД Башкирии Рафаила Диваева. Шестеро обвиняемых были приговорены к условным срокам, один получил четыре года колонии. Процесс по делу трех милицейских начальников еще не завершен.

Дело об убитом антифашисте
     В 2007 году Станислав Маркелов представлял в суде интересы матери убитого антифашиста Александра Рюхина. 16 апреля 2006 года у метро «Домодедово» на Рюхина и его друга Егора Томского напали шестеро членов неофашистских группировок. Активист «антифа» скончался на месте от ножевых ран, его другу удалось убежать. Представшим перед судом членам «Славянского союза» (СС) Василию Реутскому и Андрею Анциферову (Цифер), а также члену группировки «Формат 18» Александру Шитову (Шульц) предъявили обвинения в хулиганстве, причинении легкого вреда здоровью и побоях. Дело еще трех скрывшихся участников нападения выделили в отдельное производство.
     Адвокат Маркелов активно протестовал против разделения дела на две части, опасаясь, что обвиняемые отделаются условным приговором. 19 июня 2007 подсудимые получили от четырех до шести лет лишения свободы. После приговора на одном из националистических сайтов появились угрозы, что адвокат «будет следующим за Николаем Гиренко» (убитый в Петербурге в 2004 году эксперт по проблемам национализма).

Дело Михаила Бекетова
     В феврале 2008 года Станислав Маркелов стал защитником главного редактора «Химкинской правды» Михаила Бекетова, обвиняемого мэром Химок Владимиром Стрельченко в клевете на основании критических публикаций в его газете. Это дело не было завершено, поскольку 13 ноября редактор был жестоко избит неизвестными и с тех пор находится в больнице в тяжелом состоянии.
     После нападения Маркелов в ряде интервью заявлял, что считает главной версией преступления «конфликты с местной администрацией». По словам адвоката, причиной нападения также мог стать иск, поданный Бекетовым в ответ на обвинения в клевете. В нем утверждалось, что следствие занималось фальсификацией доказательств. Защитник добивался передачи дела об избиении на федеральный уровень – в следственный комитет при прокуратуре РФ,– поскольку в местном ГУВД расследованием занимались «те же лица, которых сам потерпевший обвинял в должностном преступлении». В одном из интервью он также обещал «постараться не дать забыть о деле Михаила Бекетова», когда у журналистов найдутся другие информационные поводы.

Дело кадыровского пленника
     Еще одним «чеченским» делом Станислава Маркелова стало дело проповедника Мохмадсалаха Масаева. Как утверждал Масаев, в сентябре 2006 года его похитили в Чечне и до января 2007 года продержали пленником в частной тюрьме Рамзана Кадырова в Центорое. 10 июля 2008 года в «Новой газете» вышло интервью, в котором он подробно рассказал о своих злоключениях. В августе Масаев, в последнее время проживавший в Москве, поехал в Чечню на похороны старшей сестры и бесследно исчез.
     Станислав Маркелов еще в марте 2008 года добился возбуждения уголовного дела по факту незаконного лишения Масаева свободы. Оно стало первым делом о незаконных тюрьмах в Чечне. После второго исчезновения он смог убедить руководство следственного отдела по Заводскому району Грозного возбудить уголовное дело по факту похищения. По информации правозащитников, Маркелов готовил иск в Страсбургский суд о похищениях и пытках Масаева.

Дело солдатской матери
     Еще одной подзащитной адвоката Маркелова стала глава владимирского комитета солдатских матерей Людмила Ярилина, обвиняемая военной прокуратурой Владимирского гарнизона в пособничестве в уклонении от воинской службы. Следствию удалось доказать, что обвиняемая за деньги организовала двум призывникам хирургическую операцию для симуляции язвы желудка. 24 декабря 2004 года она была признана виновной и осуждена на два года лишения свободы условно.
     После вынесения приговора адвокат Маркелов заявил, за его подопечную судят за «ее правозащитную деятельность и ни за что другое». Он поставил под сомнение беспристрастность процесса, в котором «свидетелей привозят военные», а «военная прокуратура заранее знает, какие показания будут у свидетелей». 19 января 2009 года, в день убийства адвоката, Людмилу Ярилину арестовали, предъявив ей новое обвинение в пособничестве в получении врачами взятки за оформление фиктивных актов о состоянии здоровья призывников.

Адвокатам разрешат защищаться

Общественная палата намерена их вооружить

     Общественная палата (ОП) вышла в Министерство юстиции с предложением наделить адвокатов правом на ношение огнестрельного оружия и придать им статус неприкосновенности. По мнению экспертов, вооружать можно не всех адвокатов, а только тех, кто ведет громкие уголовные или политические дела, и прошедших специальные курсы обращения с оружием.
     Известный адвокат и член ОП Павел Астахов заявил в пятницу, что в стране не будет устойчивой системы правосудия, пока прокуроры и судьи защищены статусом неприкосновенности и могут носить оружие, а равноправной стороне судебного процесса – адвокату – разрешено только «жаловаться и ходатайствовать». «К тому же если год назад статус адвокатов был приравнен к депутатскому и решение о возбуждении в отношении них уголовных дел принимал суд, то сегодня это прерогатива следователя», – возмутился г-н Астахов.
     Напомним, в прежнем УПК в отношении так называемых спецсубъектов (депутатов, сенаторов, судей, прокуроров, следователей и адвокатов) была предусмотрена особая процедура привлечения их к ответственности. Для возбуждения уголовного дела в отношении спецсубъекта необходимо было предварительное заключение суда о наличии признаков преступления в его действиях. Но в прошлом году Верховный суд решил, что с адвокатами можно не церемониться. Согласия на преследование адвокатов от адвокатской палаты не требуется.
     «Адвокаты оказались вообще никак не защищены, хотя в своей профессиональной деятельности они противостоят следственному органу, руководитель которого вправе возбудить против адвоката уголовное дело», – говорит глава Адвокатской палаты Москвы Генри Резник. «Ранее существовавший порядок был хоть какой-то гарантией от необоснованного уголовного преследования адвокатов», – соглашается бывший генпрокурор Юрий Скуратов.
     Другой мерой, призванной защитить «судебных защитников», по словам Павла Астахова, должно стать разрешение на ношение оружия. О такой необходимости адвокатское сообщество всерьез заговорило после убийства президента Института верховенства права Станислава Маркелова. При этом, по мнению г-на Резника, вооружать всех адвокатов нет смысла. «Но адвокат, находящийся в группе риска, должен иметь такое право, ему должны предоставить оружие», – считает он.
     «У судей такое право есть, у прокуроров есть, а у адвокатов почему-то нет», – соглашается известный адвокат Михаил Барщевский. Но разрешение на ношение оружия должны получать не все адвокаты, а только прошедшие специальные курсы обращения с оружием, уточняет г-н Барщев­ский.

Банкирам прощают долги

Суды освобождают менеджеров банков от ответственности за их банкротство

     Суды отменили решения по громким делам о привлечении к субсидиарной ответственности бывших топ-менеджеров обанкротившихся Союзобщемашбанка и Содбизнесбанка. Это произошло на фоне инициатив Центробанка по привлечению к ответственности реальных владельцев банков, влиявших на действия их руководителей. Но отмена судебных решений привела к тому, что ответственности перед кредиторами банка не несет никто. Эксперты считают, что проблема должна быть решена в ближайшее время путем изменений законодательства.
     Вчера 9-й арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о взыскании с экс-главы Союзобщемашбанка Любови Федосеевой рекордной суммы 1,13 млрд руб. Привлечь госпожу Федосееву к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившегося банка решил арбитражный суд Москвы 22 октября 2008 года (см. «Ъ» от 23 октября 2008 года). Он удовлетворил требования конкурсного управляющего Союзобщемашбанка, Агентства по страхованию вкладов (АСВ), возложив всю сумму целиком на бывшего председателя правления банка. Четыре члена совета директоров Союзобщемашбанка, тоже являвшиеся ответчиками по делу, оказались освобождены от ответственности, несмотря на то что одного из них, Игоря Десятникова, еще осенью 2003 года относили к числу бенефициаров банка. Союзобщемашбанк весной 2004 года входил в список 200 ведущих банков России, но 19 января 2005 года лишился лицензии и вскоре был признан банкротом. По данным АСВ, осенью 2004 года из него были выведены активы через выдачу невозвратных кредитов и приобретение векселей фирм-однодневок (они составили 70% активов банка). Любовь Федосеева, однако, утверждала, что решение о приобретении векселей принимала не она, а кредитный комитет банка, поэтому ее вина не доказана. Суд вчера с этим согласился. Первый заместитель гендиректора АСВ Валерий Мирошников вчера сообщил о намерении «до конца обжаловать это решение».
     Суды в последнее время стали чаще отклонять иски о привлечении экс-менеджеров обанкротившихся банков к субсидиарной ответственности. 26 декабря 2008 года арбитражный суд Московской области отменил решение о взыскании 1,42 млрд руб. с трех бывших руководителей Содбизнесбанка, вынесенное 12 декабря 2007 года (см. вчерашний «Ъ»). Причиной стали вновь открывшиеся обстоятельства: ошибка в расчете суммы задолженности банка перед кредиторами.
     Это дело суд заново рассмотрит 5 февраля. В конце прошлого года АСВ потерпело поражение еще по двум делам в Москве. Из почти 400 млн руб., требуемых с экс-руководителей банка «Гранит», суды трех инстанций согласились взыскать только 33,5 млн руб. с бывшего председателя правления банка Владимира Безручко. Члены совета директоров от ответственности были освобождены. 16 января АСВ подало жалобу в Высший арбитражный суд. А в деле о взыскании с бывших топ-менеджеров Мособлинвестбанка около 450 млн руб. суд признал обоснованной только сумму 2,7 млн руб., требуемую с бывшего председателя правления банка Фаига Мамедова. Это решение вступило в силу 25 декабря 2008 года.
     Отказные решения судов выносятся параллельно с попытками Центробанка добиться привлечения к субсидиарной ответственности реальных владельцев банков. Для этого ЦБ инициирует внесение соответствующих изменений в законодательство о банкротстве (см. «Ъ» от 16 января). В деле Союзобщемашбанка эксперты обращали внимание на то, что на Любовь Федосееву возлагалась ответственность за действия всей команды руководителей. Но вчерашняя отмена этого решения привела к тому, что к субсидиарной ответственности по долгам Союзобщемашбанка не привлечен никто.
     В Центробанке пока не видят тенденции в решениях судов, отмечая, что обстоятельства каждого дела могут существенно различаться. «Решения судов по конкретным делам, скорее всего, не противоречат идеям Центробанка усилить ответственность банкиров, которая в принципе находит понимание у бизнес-сообщества»,– соглашается первый зампред правления Оргрэсбанка Игорь Буланцев. По его словам, основная проблема в том, чтобы была доказана вина руководителей банков и привлечение их к ответственности не использовалось как фактор давления на бизнес.
     Первый исполнительный вице-президент РСПП Александр Мурычев считает, что сейчас идет поиск баланса ответственности менеджеров и собственников банков, который можно будет установить в законодательстве с учетом накопленного в судах опыта. «Настала необходимость уточнения и упорядочения процедуры привлечения к субсидиарной ответственности и существенной корректировки законодательства»,– соглашается конкурсный управляющий банка «Диалог Оптим» Андрей Сергеев. Руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский полагает, что судебная практика, позволявшая привлекать к ответственности менеджеров без учета их вины и не затрагивавшая реальных владельцев банков, создавала серьезный дисбаланс: «Этот дисбаланс может быть устранен на законодательном уровне. Но если его в ближайшее время не устранить, то виновные попросту уйдут от ответственности».

ЮКОС разжалобил Страсбург

Суд решил рассмотреть дело компании по существу

     Европейский суд по правам человека в Страсбурге признал частично приемлемой жалобу ЮКОСа на незаконный отъем собственности. Это означает, что суд счел английского адвоката Пирса Гарднера полномочным представителем ЮКОСа, несмотря на возражения его конкурсного управляющего Эдуарда Ребгуна. Эксперты констатируют, что жалобы, признанные приемлемыми для рассмотрения по существу, обычно удовлетворяются.
     Вчера Европейский суд по правам человека вынес промежуточное решение по корпоративному делу ЮКОСа. Суд признал жалобу, поданную в 2004 году, частично приемлемой для рассмотрения по существу. Итоговое решение по делу может быть принято уже в 2009 году. Об этом говорится в пресс-релизе, который распространила вчера представитель бывших менеджеров ЮКОСа, пресс-секретарь голландской компании Yukos International Клэр Дэвидсон. Заседание Страсбургского суда проходило без участия сторон, решение пока не опубликовано и ожидается в течение недели. Представитель России в Страсбургском суде Георгий Матюшкин был вчера недоступен для комментариев, а Валерий Мусин, участвовавший в деле в качестве российского судьи, от комментариев отказался.
     В жалобе, поданной английским адвокатом Пирсом Гарднером, ЮКОС ссылается на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. А одним из доводов российской стороны было заявление бывшего конкурсного управляющего Эдуарда Ребгуна о том, что после прекращения полномочий менеджмента ЮКОСа представлять компанию может только господин Ребгун (см. вчерашний «Ъ»). Сам ЮКОС был в 2006 году признан банкротом и 21 ноября 2007 года исключен из госреестра юридических лиц.
     Юристы считают, что Страсбургский суд отклонил вчера заявление Эдуарда Ребгуна и признал представителем ЮКОСа Пирса Гарднера. «Если бы суд согласился с тем, что адвокат, выступающий от имени ЮКОСа, не имеет на это полномочий, жалоба не была бы признана приемлемой даже частично»,– объяснил заведующий кафедрой государственного, международного и европейского права Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов.
     В пресс-релизе, подписанном Клэр Дэвидсон, утверждается, что жалобу ЮКОСа в Страсбургском суде поддержали «некоторые бывшие менеджеры компании, голландские и другие дочерние компании ЮКОСа».
     Кроме того, в пресс-релизе сказано, что в 2005 году экс-менеджеры ЮКОСа создали в Голландии два неких фонда, которые «представляют интересы всех акционеров ЮКОСа», и эти фонды тоже поддержали жалобу ЮКОСа. Это, вероятно, позволило бывшему финансовому директору ЮКОСа Брюсу Мизамору заявить вчера о том, что решение Страсбургского суда является «отличной новостью для всех акционеров ЮКОСа».
     Эксперты, впрочем, сомневаются в том, что бывшие акционеры ЮКОСа могут претендовать в рамках этого дела на какие-либо компенсации, поскольку сами не являются заявителями жалобы. Бывший начальник правового управления ЮКОСа Дмитрий Гололобов, проживающий в Великобритании и имеющий акции ЮКОСа, сообщил вчера «Ъ», что только некоторые бывшие акционеры давали согласие на то, чтобы участвовать в делах ЮКОСа: «Но это далеко не все акционеры, поэтому утверждать, что есть организации, представляющие всех бывших акционеров компании, преждевременно».
     Оценить перспективы удовлетворения жалобы ЮКОСа юристы пока затрудняются: без полного текста решения нельзя определить, какие именно доводы компании поддержал суд и каково их значение. Впрочем, по словам Вадима Виноградова, Страсбургский суд редко признает жалобы полностью приемлемыми, а чаще использует оговорку об их частичной приемлемости, поскольку заявители приводят в своих жалобах большое число аргументов, не все из которых существенны. А практика Страсбургского суда складывается так, что жалобы, переданные для рассмотрения по существу, обычно удовлетворяются, хотя могут быть удовлетворены в еще меньшей части, чем были признаны приемлемыми.

Россия стала рекордсменом Страсбурга

Европейский суд по правам человека отчитался о своих достижениях

     Сегодня в Страсбурге начинается празднование 50-летия Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Участие в торжествах примут глава следственного комитета Генпрокуратуры Александр Бастрыкин, глава Высшего арбитражного суда Антон Иванов и замминистра юстиции Георгий Матюшкин. Впрочем, как заявил вчера глава ЕСПЧ Жан-Поль Коста, отношения между судом и Россией сейчас находятся в кризисе, так как именно Москва блокирует его реформу.
     Европейский суд по правам человека, празднующий в этом году 50-летие, вчера, накануне открытия судебного года обнародовал доклад о своих достижениях. Согласно итоговому отчету, Россия является абсолютным рекордсменом по числу исков, поданных в ЕСПЧ. Только в прошлом году в суд к России было подано 27 246 исков – это 28% от общего числа исков в ЕСПЧ. По этому показателю Россия опережает Турцию (11,4%), Румынию (9,1%) и Украину (8,5%).
     Более того, как заявил вчера глава суда Жан-Поль Коста, Россия является единственной страной, судиться с которой пытаются не только граждане, но и государства. В настоящий момент в суде рассматриваются два иска Грузии к России: один – по так называемой антигрузинской кампании в России осенью 2006 года, а второй – по событиям войны на Кавказе в августе прошлого года.
     Кроме того, как заявил вчера господин Коста, «отношения между Россией и ЕСПЧ, а также между Россией и Советом Европы в целом в данный момент находятся в кризисе». Он напомнил, что еще осенью 2006 года Россия обязалась ратифицировать 14-й протокол к Европейской конвенции по правам человека. Он предусматривает реформирование Европейского суда, которое должно сделать его работу более эффективной и ускорить рассмотрение дел. 14-й протокол ратифицирован всеми странами-членами Совета Европы, кроме России. Владимир Путин, еще будучи президентом РФ, призывал Госдуму выполнить свое обещание и ратифицировать 14-й протокол. Однако Дума отвергла это предложение – это, кстати, единственный подобный случай за последние восемь лет. По словам собеседников «Ъ», в Госдуме истинной причиной нератификации 14-го протокола является убежденность российских властей в том, что ЕСПЧ является антироссийской структурой, так как выносит решения против России, поэтому облегчать ему жизнь не стоит. «Никто не обращает внимания на то, что Европейский суд на самом деле отстаивает права российских граждан. Большая часть исков, которые удовлетворяет Страсбургский суд,– это иски, касающиеся невыполнения российского же законодательства. Следовательно, ратифицировать 14-й протокол в интересах же России»,– поделился с «Ъ» один из депутатов Госдумы.
     Сегодня именно в этом руководство суда будет убеждать главу следственного комитета Генпрокуратуры Александра Бастрыкина, главу Высшего арбитражного суда Антона Иванова и замминистра юстиции, представителя России в Страсбургском суде Георгия Матюшкина, которые прилетели в Страсбург по случаю юбилея ЕСПЧ.
     Невыполнение Россией собственных обязательств по ратификации 14-го, а также 6-го протокола к Европейской конвенции по правам человека (касается отмены смертной казни) традиционно является ключевой претензией Совета Европы к России. Очевидно, что эта тема будет вновь поднята теперь уже на следующей сессии ПАСЕ весной этого года.
     Апрельская сессия, судя по всему, будет едва ли не целиком посвящена России. Во-первых, по плану докладчики по России Люк ван ден Бранде и Теодорос Пангалос должны представить итоги мониторинга по поводу выполнения Москвой своих обязательств, взятых перед Советом Европы. Помимо ратификации протоколов Россия обязалась также провести ряд демократических реформ, создать общественное, независимое от государства телевидение, перейти на контрактный способ формирования армии и так далее. Согласно действующим правилам, мониторинг России не будет снят, пока она не выполнит все свои обещания – то есть в ближайшее время России это не грозит.
     Отдельную интригу дебатам по России может придать тот факт, что Люк ван ден Бранде уже официально выдвинул свою кандидатуру на пост генерального секретаря ПАСЕ. В ходе нынешней сессии господина ван ден Бранде уже обвиняли в том, что он старается поменьше критиковать Россию, чтобы не портить с ней отношения в преддверии выборов.
     Кроме того, на следующей сессии ПАСЕ будет вновь обсуждена тема последствий войны между Россией и Грузией. Наконец, как стало вчера известно «Ъ», член венгерской делегации Жолт Немет готовит петицию с требованием обсудить на следующей сессии тему «газовой войны» между Россией и Украиной. Впрочем, вчера подобный запрос в ПАСЕ еще не был официально зарегистрирован.
     Между тем вчера Парламентская ассамблея приняла резолюцию, посвященную памятникам, оставшимся от «тоталитарных режимов и войн XX века в Европе». Ее текст написал венгр Маттиас Йорши, являющийся также докладчиком по Грузии и известный своей жесткой критикой российской политики. Перед обсуждением он заявил «Ъ», что вовсе не является антироссийским политиком, хотя в Москве и любят его представлять таким. «Если бы не советская армия, я бы сейчас не находился в ПАСЕ, в Страсбурге. Я еврей, во время войны мои родители были в гетто в Будапеште, и я благодарен советской армии за то, что она освободила Венгрию. Правда, вовсе не благодарен за то, что она осталась». В результате резолюция Маттиаса Йорши, в кулуарах называемая «докладом о Бронзовом солдате», имела беспрецедентный успех – ее поддержали как эстонская, так и российская делегации. Как сказал «Ъ» член российской делегации сенатор Александр Починок, если бы подобный документ существовал два года назад, то трагических событий в Таллине не случилось бы, так как резолюция запрещает перенос военных захоронений без предварительных консультаций со всеми заинтересованными сторонами.

Недееспособные граждане дошли до Конституционного суда

Чтобы защитить свои права

     Конституционный суд РФ (КС) в пятницу начал рассмотрение конституционности норм Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и ст. 28 закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», регулирующих процедуру ограничения дееспособности граждан и порядок судебного контроля в случае их дальнейшей принудительной госпитализации. По мнению троих заявителей, эти нормы лишают их возможности самостоятельно защищать свои права и свободы, что подтверждает решение Европейского суда по правам человека, принятое в пользу одного из них.
     Петербуржцы Павел Штукатуров и Юлия Гудкова, а также жительница Московской области Мария Яшина были признаны недееспособными судами общей юрисдикции по ходатайству родственников. При этом никто из них не был извещен о заседании и принятом судом решении, поскольку ГПК допускает заочное рассмотрение таких дел «по состоянию здоровья». О своей недееспособности заявители узнали, когда срок обжалования уже истек. К этому моменту гражданин лишается возможности защищать себя самостоятельно, а эти права предоставляются опекуну – тому, кто инициировал лишение их гражданских прав, или администрациям психоневрологических интернатов.
     По утверждению заявителей, во всех трех случаях опекуны действовали с целью завладеть их недвижимостью. Мария Яшина 15 лет заботилась о себе самостоятельно, но после того как она попыталась через суд лишить регистрации сына, тот добился признания ее недееспособной. Еще более жестко оспариваемые нормы ограничивают личную свободу в случае госпитализации в психиатрический интернат, которая не считается принудительной даже в том случае, если об этом ходатайствует опекун, по инициативе которого гражданин был признан недееспособным. Как заявил адвокат Дмитрий Бартенев, Павел Штукатуров в течение семи месяцев добивался своего освобождения «из-под стражи».
     Интересы заявителей в КС в их отсутствие представляли на бесплатной основе адвокаты-правозащитники, к которым недееспособные граждане нашли возможность обратиться. В законности такого представительства без участия назначенных судами опекунов усомнился полпред президента в КС Михаил Кротов. По его словам, оспариваемые нормы не ограничивают, а лишь «меняют порядок» защиты прав недееспособных лиц «их законными представителями». Полпред настаивал на том, что вопрос о возможности присутствия граждан при рассмотрении дела об их дееспособности надо «доверять врачу», и не согласился с доводами адвокатов, что ответ в таких случаях дают те же врачи, которые подтверждают в суде и недееспособность граждан. В заключение господин Кротов заявил, что «институт дееспособности известен со времен римского права и даже в древности не вызывал сомнений, хотя был более жестким».
     Адвокаты опирались на постановление Европейского суда от 27 марта 2008 года, который признал в деле «Штукатуров против России» нарушение ряда статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Хотя, по словам адвоката Бартенева, вопрос о компенсации, которую должна выплатить заявителю РФ, не решен, поскольку не ясен механизм выплаты недееспособному по российским законам гражданину.
     Полпред Совета федерации в КС Алексей Александров настаивал на том, что нарушения прав граждан происходят «по вине судей, а не закона». Представитель Госдумы Алексей Харитонов хотя и заявил, что корректировка законов возможна, но попросил признать все оспариваемые нормы конституционными. В поддержку этой позиции представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева сообщила, что Василеостровский райсуд Петербурга сейчас рассматривает дело о восстановлении дееспособности господина Штукатурова по ходатайству муниципальных органов опеки. Правда, пересмотр судьбы заявителя начался как раз после решения Европейского суда и его обращения в КС.
     Единственным, кто подтвердил «правовое несовершенство» оспариваемых норм, которые становятся «правовым механизмом воздействия на лиц, чья «неполноценность» может использоваться для извлечения материальной выгоды», оказался уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин. Он заявил, что четких медицинских критериев для определения возможности участия гражданина в своем деле «на стыке психиатрии и юриспруденции» нет, а ст. 38 оспариваемого закона еще в 1992 году было предписано создание специализированной независимой службы защиты прав пациентов, находящихся в психиатрических стационарах. На неисполнение этой нормы еще в 2003 году указывал Европейский суд. На это Михаил Кротов заявил, что создавать дополнительные органы не имеет смысла, если сама система психиатрической защиты в РФ ставится под сомнение.
     «Ъ» сообщит о решении суда.

Кому вернуть 32 миллиарда долларов?

Призрак ЮКОСА стучится в двери российского государства

     На днях Европейский суд по правам человека признал частично приемлемой жалобу покойного ЮКОСа. С большой долей вероятности можно предположить, что решение Страсбурга по этому делу (его можно ожидать через год-полтора) окажется не в пользу российского правительства.
     Терзаемая налоговиками нефтяная компания в 2004 году обратилась в Страсбург с жалобой на незаконный отъем собственности на сумму примерно 32 миллиарда долларов. В Европейский суд может обратиться как физическое, так и юридическое лицо, полагающее свои права нарушенными (например, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом или право собственности).
     Пока не известно, в какой части суд принял жалобу ЮКОСа (поддержанную некоторыми его бывшими акционерами, а также дочерними компаниями) к рассмотрению. Но оценить перспективы разбирательства сложно не только поэтому.
     Россия не может исполнить постановление в пользу ЮКОСа. Материальную компенсацию получать уже некому, поскольку компании юридически больше не существует, однако Страсбург вполне может потребовать пересмотра решений российского арбитража. А беспристрастная оценка обстоятельств банкротства нефтяной компании может не только уничтожить репутацию российского правительства, но и повлечь многочисленные требования о возврате активов ЮКОСа их прежним владельцам.
     С другой стороны, Россия не может не исполнить решение Страсбурга. За полвека существования Европейского суда его требования не были исполнены всего в нескольких случаях. Одна из причин – в этом случае государство могут исключить из Совета Европы. Прецедент уже есть. В декабре 1969 года Греции, отказавшейся выполнять решения Европейского суда, пришлось со скандалом покинуть Совет Европы, что незамедлительно сказалось не только на политической, но и экономической обстановке в стране. Через несколько лет, после смены политического режима, Грецию снова приняли в Совет Европы.
     Можно надеяться, что до исключения России дело не дойдет. Заметим также, что российские судьи научились обходить требования Европейского суда: чтобы «проучить» жалобщиков, они просто отменяют решения, ставшие предметом разбирательства в Страсбурге, и выносят аналогичные, чтобы запустить многолетнюю процедуру заново.

Регионы конкурсного назначения

     Конституционный суд РФ запретил регионам самостоятельно устанавливать систему назначения на местные чиновные должности. Так суд ответил на запрос Псковского областного собрания, которое считало себя вправе определять, каких начальников назначать напрямую, а каких – на конкурсной основе.
     Во вторник Конституционный суд (КС) огласил свое решение по запросу Псковского законодательного собрания. Псковские парламентарии пытались выяснить смысл статьи 22 федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Этот документ регулирует систему назначения чиновников на должности. Закон говорит, что большинство региональных госслужащих должно отбираться на местном конкурсе.
     Есть, однако, и исключения. Они перечислены как раз в ст. 22 ФЗ «О госслужбе…», которая определяет, в каких случаях можно обойтись без конкурсных процедур. Их всего пять. Это, в частности, наем чиновника по срочному служебному контракт или «назначение на должность гражданской службы гражданского служащего, состоящего в кадровом резерве, сформированном на конкурсной основе».
     Псковские депутаты интересовались у КС, является ли этот список исключений исчерпывающим и не могут ли субъекты дополнять его в своих законах.
     По мнению областного собрания депутатов, выбор «способа замещения должностей» – вопрос общей компетенции федерации и региона. «В тех вопросах, которые находятся в совместном ведении РФ и субъектов, федеральный закон не может ограничивать право регионов на собственное правовое регулирование организации местной государственной службы», – так власти Псковской области изложили свою позицию в запросе в КС.
     Причина интереса к проблеме в том, что в Псковской области имеется собственный закон о госслужбе, который тоже определяет «неконкурсные» должности, но местный список шире федерального.
     В 13-й статье этого документа сказано, что конкурс не проводится при назначении на высшие и главные должности госслужащих, то есть начальников комитетов и управлений региональной администрации.
     Еще в 2006 году региональная прокуратура оспорила этот закон в Псковском облсуде. Суд тогда признал, что местный парламент превысил свои полномочия, принимая документ с более длинным, чем федеральный, списком прямых назначенцев. Попытка Псковского областного собрания оспорить решение в Верховном суде также успехом не увенчалась – он отметил, что субъект РФ с превышением своей компетенции регулирует вопросы, которые уже разрешены общероссийским законодателем.
     Во время прений на первом заседании КС по делу псковских депутатов в позициях колебались и сами защитники «законотворческой самостоятельности». Заместитель губернатора Псковской области Дмитрий Шахов в ответ на вопрос судьи-докладчика Владимира Стрекозова согласился, что конкурс демократичнее, чем назначение.
     В итоге Конституционный суд поощрять кадровый сепаратизм не стал. Толкователи Основного закона постановили, что федеральный закон о госслужбе соответствует Конституции и является окончательным документом. А вот действие псковского закона должно быть отменено. Суд в своем решении отметил, что в России установлен «единый подход к организации государственной гражданской службы на федеральном и региональном уровнях».
     Более того, КС, заботясь об открытости процесса назначения чиновников, указал: их назначение вне конкурса «противоречит принципу равенства граждан независимо от места жительства и нарушает их конституционное право на равный доступ к государственной службе». Конкурсный отбор, по мнению судей, «позволяет выбрать наиболее способных, исключить конфликт интересов, обеспечить равенство возможностей и справедливость».

Венское убийство

     13 января в Вене был убит беженец из Чечни Умар Исраилов. По подозрению в убийстве полиция Австрии задержала восемь человек, все – этнические чеченцы, получившие убежище в Европе. 1 февраля газета The New York Тimes опубликовала расследование о судьбе бывшего боевика Умара Исраилова и его семьи. Это расследование подкреплено многочисленными документами (жалобами в Генеральную прокуратуру РФ, в Страсбургский суд, медицинскими освидетельствованиями, докладами правозащитных организаций и европейских дипломатов и т.п.).
     Основываясь на личных интервью отца и сына Исраиловых, членов их семьи, свидетелях, очевидцах и документах, автор расследования – известный американский журналист Кристофер Чиверс – рассказывает о том, как Умар Исраилов и его родственники провели в незаконных тюрьмах Чечни месяцы. О том, как их пытали высокопоставленные чиновники и силовики Чечни, в том числе и лично Рамзан Кадыров.
     Сумев сбежать из России и получив убежище в Европе, отец и сын Исраиловы обратились за помощью к российскому правосудию и подали заявления о преступлении в Генеральную прокуратуру РФ. Несмотря на то, что по жалобе Шарпудди Исраилова было заведено уголовное дело, а по жалобе Умара Исраилова пять раз отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действия российской прокуратуры, в силу политического момента ограниченной в своих возможностях (например, не был допрошен Рамзан Кадыров), ни к чему существенному не привели.
     Следующим шагом Исраиловых было обращение с жалобами в Страсбургский суд. Эти жалобы были зарегистрированы, но в силу определенных процедурных причин (Исраиловы скрывались, опасаясь за свою безопасность, поэтому один из запросов Страсбурга до них не дошел) жалобы Исраиловых были исключены из списка дел суда.
     Тем временем Кристофер Чиверс проводил свое журналистское расследование. Несколько раз он пытался взять комментарии у Рамзана Кадырова и его окружения по поводу обвинений, выдвинутых в их адрес отцом и сыном Исраиловыми. Но высокопоставленные чеченские чиновники от комментариев отказались и никаких законных действий по опровержению фактов, изложенных Исраиловыми в заявлениях в прокуратуру и в жалобах в Страсбург, за все эти годы не предприняли.
     Совсем недавно уже другая известная европейская газета Le Mond опубликовала показания чеченца Артура Курмакаева (Денисултанова), данные австрийской полиции. Этот человек (The New York Тimes в свою очередь приводит его показания на официальном бланке протокола допроса) утверждает, что летом 2008 года он незаконно проник в Европу по заданию высокопоставленного чиновника из окружения Кадырова для того, чтобы заставить Умара Исраилова отозвать свою жалобу из Страсбурга (или похитить, или, если первые два варианта не срабатывают, убить его). Курмакаев также рассказал о том, что составлен список врагов президента Кадырова из 5000 человек, триста из них подлежат физическому уничтожению. 50 чеченцев из этих трехсот проживают в Австрии и имеют статус беженцев.
     Тем временем Кристофер Чиверс предпринял последнюю попытку получить хоть какой-то комментарий российской стороны для своего расследования. 9 января этого года Чиверс обратился в офис премьер-министра РФ В. Путина. Ему ответил пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков. Комментарий был лаконичен: «Разные слухи комментировать неразумно». К сожалению, Дмитрий Песков был не совсем точен. Вряд ли можно назвать слухами факты, по которым возбудила уголовное дело даже российская прокуратура. А через 4 дня после этого Умар Исраилов был застрелен на венской улице.

«Некоторые из командиров СБ, которых я встречал за время службы у Кадырова, представлены на фотографии, прилагаемой к моему заявлению. Я располагаю следующей информацией о людях, представленных на фотографии.    Верхний ряд (слева направо):    – Я не знаю этого человека;    – Мусади, он был заместителем начальника СБ, а потом перешел в ППСМ-2;    – Муслим, по кличке Грозный, был командиром СБ села Керла-Энгеной, потом стал начальником антитеррористического центра;    – (4) Рамзан Кадыров;    – Джихад;    – Я не знаю этого человека, но, судя по форме, он – сотрудник ОМОНа;    – Я не знаю этого человека, но, судя по форме, он – сотрудник ОМОНа;    Нижний ряд, слева направо:    – Альви, командир СБ в Цоцин-Юрте, по кличке Оскар    – Командир СБ из Гельдагене    – Муса, командир СБ в Беное    – Бакар, по кличке Шериф, был начальником охраны Кадырова, потом командиром СБ, но после ранения в начале 2003 года стал рядовым. Однако человек, очень близкий к Кадырову.    – Командир СБ одного из сел Ножай-Юртовского района»    (Из жалобы У.Исраилова)

     Несмотря на венское убийство обе жалобы Исраиловых вскоре снова поступят в Страсбургский суд. Только теперь в этих жалобах будет представлен новый аргумент – насильственная смерть одного из заявителей. Смерть, которая не только не остановила процесс правосудия, но сделала его неизбежным.
     «Новая газета» обратилась за разрешением к The New York Тimes как к первоисточнику документальных фактов о судьбе Умара Исраилова и его отца Шарпудди Исраилова. И получила разрешение. Мы публикуем выдержки из их заявлений в Генеральную прокуратуру РФ, а также фрагменты страсбургских жалоб Исраиловых. (Полностью документы находятся в распоряжении The New York Тimes и выложены на сайте.)

Жалоба в Европейский суд по правам человека. Заявитель – Исраилов Умар. Фрагменты*
     «14.28. Рамзан Кадыров тоже присутствовал на этих допросах в спортзале и на площадке за спортзалом примерно три раза в неделю. Он также персонально участвовал в избиениях в спортзале и на площадке за спортзалом. Он, как правило, начинал – ударял рукой и несколько раз пинал ногами, а потом его охрана продолжала избивать заявителя.
     14.29. Однажды вечером в мае или, возможно, в начале июня сотрудники Кадырова забрали заявителя из камеры и привели в спортзал. В спортзале Рамзан Кадыров показал заявителю какую-то машинку с ручкой и сказал, что он только что откуда-то ее достал и собирается опробовать на заявителе ее действие. Охрана Кадырова усадила заявителя на сиденье одного из тренажеров и присоединила один провод к его уху, а другой – к мизинцу на руке. После этого Кадыров стал крутить ручку на машинке и таким образом стал пропускать через заявителя электрический ток, причиняя ужасную боль заявителю в голове и в руке. Кадыров смеялся над реакцией заявителя. Он повторял эту процедуру несколько раз, каждый раз пропуская через заявителя электрический ток. Через некоторое время охранники Кадырова отвели заявителя обратно в камеру.
     14.51. Пока заявитель находился в заключении на базе в Центорое, а также впоследствии, когда он поступил на службу в СБ, заявитель неоднократно был свидетелем того, как Рамзан Кадыров и другие командиры СБ пытали и издевались над заключенными и совершали внесудебные казни. Так, все три боевика, которые уже находились на базе в Центорое, когда заявитель туда только попал, были впоследствии расстреляны.
     14.52. Заявитель видел следы травм, нанесенных Шамилю Гериханову в результате пыток и издевательств. Однажды, когда охранники притащили Шамиля в камеру, где он и заявитель содержались, Гериханов был в крови. Он сказал заявителю, что командир СБ** из Новогрозного изнасиловал его черенком от лопаты и пытался заставить его сознаться в убийстве 70 или 80 людей в Цоцин-Юрте и в Гельдагане.
     14.53. Вскоре после того как заявитель был вынужден устроиться на работу в СБ в июле 2003 года, заявитель оказался во дворе главной базы в Центорое, когда Кадыров вызвал несколько своих подчиненных (включая командиров СБ из Цоцин-Юрта, Гельдагана, Курчалоя и Бачи-Юрта). Он приказал подчиненным увезти Гериханова и убить его. Кадыров также велел командирам выбросить его тело на окраине села, чтобы родственники могли его подобрать. Заявитель видел, как Гериханова погрузили в машину, надев на него наручники. Позже заявитель слышал, как Альви Усманов, командир из Цоцин-Юрта, рассказывал, как сначала они избивали Гериханова, а потом изрешетили пулями и бросили на окраине Гельдагана».
     *Перевод «Новой».
     **Служба безопасности президента Ахмата Кадырова, которую возглавил Рамзан Кадыров.

Заявление Исраилова Умара в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (фрагменты)
     «Я, Исраилов Умар (Алихан) Шарпуддиевич, 1981 г.р., уроженец с. Мескер-Юрт Шалинского района Чеченской Республики Российской Федерации, ныне проживающий за границей, стал жертвой применения пыток и разных видов жестокого обращения со стороны сотрудников и руководителя Службы безопасности президента Чеченской Республики (СБ).
     <...> Меня, Мовлади и Аслана* отвезли на одну из баз СБ в селе Центорой, где и начался весь ад, особенно когда туда приехал Рамзан Кадыров.
     <...> В Центорое нас посадили в так называемую тюрьму – две камеры для заключенных на базе СБ. <...> Когда нас привезли, там уже было пять человек, и нас трое – всего восемь заключенных, в двух камерах. Я провел там последующие три месяца, и в камерах было разное количество людей, иногда доходило до 30 человек, и в отсутствие форточек там было совсем нечем дышать. За три месяца, что я там провел, мне ни разу не дали помыться.
     <...> Все пять человек, которые были в камерах в момент нашего приезда, были в ужасном состоянии – они были зверски избиты. Трое из них, как я потом узнал, были боевиками – Шамиль Гериханов и Айдамир (Гушаев. – Прим. ред.) из Гельдагена, и Умар Баркаев из Курчалоя, – а еще двое «сочувствующими»...
     <...> В первый день, когда нас привезли в Центорой, я увидел Рамзана. Он меня спросил, знаю ли я его, я сказал «нет», он говорит: «Как это так, я Рамзан Кадыров, меня знает вся Чечня». Я тогда не знал его. Он страшно рассердился и закричал, что он «Кадыров Рамзан, Ахмата сын». Ахмат Кадыров был в то время президентом Чечни. Я сказал, что знаю Ахмата, а его нет. Он ударил меня рукой по лицу, просто ладонью, как бы дав команду остальным. Потом меня уже начала бить его охрана, а он сидел на кровати и наблюдал за допросом.
     <...> На второй день заключения меня привели в находившийся на базе спортзал. Меня привязали к тренажеру, на который ставится штанга, и стали избивать. Спрашивали про боевиков, места, где спрятано оружие... Руководил допросами и избиениями в основном человек по кличке Джихад, один из командиров СБ, особо приближенный к Рамзану Кадырову, – он задавал вопросы и избивал, и еще была группа людей, которая участвовала в избиениях. Тогда, во время первого допроса, меня били в основном ногами и руками, а Джихад – рукояткой пистолета.
     <...> Допросы и избиения в спортзале происходили каждый день в течение первых двух недель заключения. На допросы в спортзал нас водили по-одному.
     <...> Однажды ночью, примерно через месяц после нашего задержания <...> приехали Рамзан, Адам Демильханов (я его тогда не знал, но он, кажется, представился) и еще командир из Новогрозного по имени Руслан, родственник Кадырова (ему было лет 35-36 на вид; Рамзан называл его Русланом, а позже я слышал, что он был двоюродным братом Рамзана). Они втроем нас допрашивали, а их охрана осталась поодаль. Они тогда начали допрашивать Айдамира. Рамзан его всегда спрашивал о каких-то больших деньгах. Айдамир всегда говорил, что ничего не знает, и Рамзан его избивал, и Адам, и Руслан тоже. Я стоял рядом. Били в основном руками и ногами, а у Адама была еще большая палка, которой он бил, – черенок от лопаты. Потом Рамзан достал пистолет – по-моему, взял у Адама – и стал стрелять Айдамиру под ноги. Он говорил, что сейчас его застрелит, и спрашивал, хочет ли тот умереть. Айдамир, конечно, сказал, что не хочет. Потом Рамзан велел охране увести Айдамира в камеру. Его увели, и настала моя очередь. Рамзан стал стрелять мне под ноги и говорил, что прострелит мне ногу. Он стрелял очень близко, и я поджал пальцы, чтобы не задело. Потом он сказал: «Я сейчас тебе в голову выстрелю». Я ответил: «Ну, у тебя оружие, а я пленный, тут уж я ничего поделать не могу». Тогда он еще немного под ноги пострелял, раза три. Он у меня ничего не спрашивал, просто издевался. Пистолет был Стечкин, двадцатизарядный, сколько раз он выстрелил, я не помню точно. Обойму не менял, по каждому из нас выстрелил, наверное, раз пять-шесть. Он стоял не очень близко, но целился, и пули попадали очень близко – возле самых ног. Там тогда не было асфальта, был просто гравий, так что пули не рикошетили. Я просто стоял и смотрел – я ничего не мог сделать, хотя руки и не были связаны.
     <...> Сотрудники ФСБ также довольно часто приезжали на базу в Центорой – двое дагестанцев, которых я видел в первый день, и еще один полковник русский, немолодой такой человек. С Кадыровым они встречались, общались. Но этот полковник никогда никого не допрашивал, не избивал. Он оставался жить на базе на две недели, жил в комнате для офицеров. Он, разумеется, знал про камеры, и во дворе, конечно, было слышно, когда избивали и допрашивали людей. Это я понял уже потом, когда сам там работал.
     <...> После первых двух недель заключения допросы в основном прекратились, однако в камеры периодически приходили различные сотрудники СБ и приближенные Кадырова и избивали меня и других заключенных. В частности туда приезжал и занимался избиениями заключенных Адам Делимханов, командир Нефтеполка (я позднее узнал, что это был он); Альви, командир СБ из Цоцин-Юрта (на фотографии в нижнем ряду, самый левый, если смотреть на фотографию), «Джихад», а также брат Рамзана Кадырова, Зелимхан (ныне покойный). Зелимхан не имел официальной должности, но имел постоянный доступ на базу. Он был наркоманом и обычно приходил в состоянии наркотического опьянения. Он выводил всех из камер в коридор, выстраивал в шеренгу и бил всех подряд по лицу. Он носил на руке большой перстень и перед тем, как бить, поворачивал его камнем внутрь.
     <...> Однажды, это было недели через две после того, как меня привезли в Центорой, я и мои сокамерники пили чай в коридоре перед камерами. Вдруг пришли несколько человек, которых я никогда раньше не видел, и загнали всех заключенных, кроме меня, обратно в камеры. Потом они стали бить меня прикладами и другими предметами. Не знаю, почему они выбрали именно меня. После того как они меня избили, несколько из них схватили меня и крепко держали. Другие в это время задрали брючины моих штанов и стали тыкать в меня горячим металлическим прутом. Это был шомпол, длиной примерно 30-35 см и толщиной с мизинец. Прут был не особенно острым, но горячим, и это причиняло сильную боль.
     <...> В другой раз ко мне в камеру зашел один из охранников, Пахрудди, двоюродный брат Рамзана Кадырова. Я в тот момент сидел и ел кашу. Он стал меня бить по голове, и, когда я встал, он достал пистолет и выстрелил мне в ногу. Я успел убрать ногу, но пуля несколько раз срикошетила и задела меня в районе губы – я еще легко отделался. Этот человек тогда вызвал врача, и врач прямо на месте, без наркоза, стал зашивать мне губу – рана была глубокая.
     <...> Следы от пыток горячим шомполом и шрам на губе сохранились до сих пор и были зафиксированы медицинским обследованием, проведенным после моего приезда за границу.
     <...> Айдамира (Гушаева. – Прим. ред.) расстреляли еще в тот момент, когда я находился в Центорое в заключении. Айдамира задержали за пределами Чечни, в Кабардино-Балкарии, и сначала доставили в грозненский РУБОП (районное управление борьбы с организованной преступностью). Айдамир рассказывал мне, что потом Кадыров заплатил РУБОПу, чтобы его перевезли в Центорой. Айдамира держали там два месяца. Его тоже часто допрашивали, в основном сам Рамзан, и все время спрашивали о каких-то деньгах. У Рамзана, видимо, была информация о том, что у Айдамира были деньги – вроде бы он был ответственным за финансы и через него шли деньги разным джамаатам – кажется, из Баку, от какого-то Хожи (Хож-Ахмета). Айдамира расстреляли примерно через два месяца после моего задержания. Это произошло на площадке, я в этот момент был в камере. Это было вечером. Его допрашивал Рамзан – я узнал его голос. Он спрашивал Айдамира о деньгах, а еще Айдамир признался, что руководил операцией по устранению Райбека (не помню, как его фамилия) – кажется, коменданта Введенского района. Я слышал, как Айдамир об этом говорил – Рамзан расспрашивал его о подробностях. Допрашивал только Рамзан, больше никто вопросов не задавал. А когда речь зашла о деньгах, Айдамир отказывался, говорил, что не знает ни про какие деньги. Он тогда обращался к Кадырову по имени и говорил: «Рамзан, у меня нет никаких денег, я не знаю, о каких деньгах идет речь». А Рамзан Айдамира называл какой-то кличкой, которую Рамзан для него придумал – по-чеченски, не помню точно, какое слово, что-то унизительное. (А Рамзана все называли по имени или еще по кличке Дустум – в честь афганского какого-то генерала.) Рамзан тогда стал на него кричать – кричал, что убьет, если Айдамир не скажет, где деньги, и потом раздался выстрел, а потом еще много выстрелов. Потом Рамзан приказал его унести на «кладбище» – ну не кладбище, а там, где закапывали людей, которых не отдавали родственникам, по-чеченски называлось «Газават».
     <...> Привожу еще два случая непосредственного участия Рамзана Кадырова в допросах и избиениях заключенных, непосредственным свидетелем которых я был.
     Однажды, вскоре после того как я начал служить в СБ, в Центорой привезли молодого человека, по-моему, его звали Увейс, из села Нойбера. Кадыров стал его допрашивать на переднем дворе под навесом – сначала Рамзан Кадыров его не бил, просто спрашивал, почему тот пустил к себе боевиков ночевать. Молодой человек все отрицал, и тогда Рамзан стал его избивать – рукояткой пистолета и потом палкой. Это продолжалось около сорока минут, но Увейс ни в чем не признавался, и его отправили в камеру. В то время я постоянно находился на базе, поскольку мне не позволялось свободно передвигаться за ее пределами – поэтому я стал свидетелем этого случая.
     Вскоре на базу приехал брат Рамзана Кадырова – Зелимхан. Он велел привести этого задержанного и, сказав, что этот молодой человек – известный «шайтан» (боевик), стал избивать его на площадке за спортзалом. Там были еще другие сотрудники СБ, а я просто был рядом, так как в тот момент жил на базе и практически постоянно там находился. Потом Зелимхан приказал одному из людей стрелять в задержанного, и тот начал стрелять из пистолета ему под ноги. Вскоре и Зелимхан достал свой пистолет, и тоже начал стрелять, и к нему присоединились другие присутствующие. В конце концов они застрелили этого задержанного. Сам Кадыров находился в этот момент на переднем дворе, но пришел, услышав стрельбу. Он спросил, что произошло, и Зелимхан ему с гордостью сказал, что расстрелял «известного шайтана». Кадыров в ответ улыбнулся, как будто это было в порядке вещей, и ушел.
     Другой задержанный из того же села, Нойберы, был семидесятилетним стариком. Кадыров его тоже допрашивал на переднем дворе под навесом, обвиняя в том, что тот укрывал у себя в доме Аслана Масхадова. Старик ответил, что, по чеченским законам, он не мог не пустить в дом человека, просящего о помощи. Тогда его стали зверски избивать; Кадыров смеялся и тоже избивал этого старика. Это происходило у меня на глазах – по-русски это называется садизмом; он просто настоящий садист, ему нравится издеваться, бить людей. Я слышал, что потом, через неделю, этого старика отпустили.
     Что касается меня, то я не знаю, зачем меня держали в заключении так долго – сначала Рамзан Кадыров, когда избивал меня, говорил, что живым мне оттуда не выйти, а потом он просто перестал обращать на меня внимание.
     <...> По прошествии трех месяцев Кадыров меня вызвал – там было большое собрание, – и велел одному из охранников везти меня в баню. Он так выразился, что было непонятно – то ли приказал убить, то ли действительно отправил мыться (по-чеченски, как и по-русски, есть игра слов «помой его – замочи его»).
     Когда охранник надел на меня наручники и посадил в уазик, я был уверен, что он везет меня убивать; я даже обдумывал, как бы сбежать по дороге. Но он на самом деле привез меня в баню в центре села, снял наручники, и сказал, чтобы я шел мыться, и выдал мне чистую одежду.
     Когда мы вернулись на базу, мне выдали военную форму и записали в СБ.
     <...> Я ненавидел Кадырова, но и боялся его, и мне приходилось делать вид, что я отношусь к нему с уважением и любовью, и, по-моему, так же ощущали себя и все остальные. Я не хотел работать у этого зверя – я же видел весь тот беспредел, который он творит с людьми. Просто надо было делать вид, что я его уважаю, – у меня не было другого выхода. За время службы у Кадырова я многое узнал о структуре и методах работы СБ.
     В Центорое находились три базы Кадыровцев – одна в центре села, в задачи которой входила охрана дома самого Кадырова, и еше две на окраинах. Я служил на одной из этих окраинных баз, на той, что ближе к селу Аллерой – это была база, где я сам ранее находился в заключении. На эту базу привозили всех задержанных; там же впоследствии сидел и мой отец. На этой базе находился тот самый спортзал, в котором проходили допросы и пытки. Кроме того, сотрудники СБ в Центорое служили на постах и дозорах, охранявших подъезды к селу, и к самим базам.
     У многих командиров СБ были дома в Центорое. Сам Кадыров всегда ночевал в Центорое, а в течение дня в основном работал в Гудермесе, в так называемом боксерском клубе «Рамзан». Кроме того он регулярно приезжал на ту базу, где я служил, а когда туда привозили каких-либо известных боевиков, приезжал каждый день, бил их и допрашивал – от его дома в Центорое туда было всего лишь 5-7 минут езды.
     Наиболее приближенными к Рамзану людьми были сотрудники его личной охраны, а также те командиры, которые работали на базе, где находился спортзал. Личная охрана Кадырова дежурила у него посменно, по 12-13 человек. Командиром личной охраны был человек по имени Ката по кличке Патриот. Другой командир, по кличке Монгол, он же Джихад, руководил командирами сельских СБ и имел очень широкие полномочия.
     Каждую неделю в Гудермесе Рамзан Кадыров проводил совещания, на которых присутствовали командиры региональных (сельских и городских) СБ, а также представители других силовых структур.
     В совещаниях также всегда принимал участие Адам Делимханов – когда я служил, он уже был командиром Нефтеполка и командиром СБ в Джалке; он находился в тесных дружеских отношениях с Рамзаном Кадыровым и, как говорили, был также его родственником. Его структура полностью подчинялась Кадырову (хотя формально она была подразделением милиции), и Делимханов часто по приказу Кадырова предоставлял своих сотрудников для участия в операциях. Структура Делимханова также проводила задержания людей, в основном в Грозном, и он отчитывался об их операциях на совещаниях в Гудермесе.
     Делимханов также регулярно, раз в два-три дня, приезжал к Кадырову в Центорой – я видел, как он привозил сумки, в которых, как говорили, были деньги, которые он передавал Кадырову. Это была выручка от нелегальной продажи нефтепродуктов – их производили на нефтезаводах, где работали сотрудники Делимханова. Такой нефтезавод был и у нас в селе, в Мескер-Юрте – нефть оттуда шла официально, через Надтеречный район, в Россию, а кроме того продавалась нелегально, и деньги передавались Рамзану Кадырову.
     Некоторые из командиров СБ, которых я встречал за время службы у Кадырова, представлены на фотографии, прилагаемой к моему заявлению. Я располагаю следующей информацией о людях, представленных на фотографии (см. фото– Прим. ред.).
     <...> На совещаниях в Гудермесе Кадыров раздавал указания командирам – например, «на этой неделе ты должен поймать хотя бы одного человека и провести «работу». А командиры отчитывались о проделанной работе. Все старались распоряжения выполнять, и Рамзан часто увольнял и менял командиров, если они плохо работали. Никакой особенной стратегии там не было – просто ловили по нескольку человек, пытали, иногда чего-то добивались, иногда нет. Никакие приказы и решения не записывались, но Кадыров все свои приказы помнил – у него прекрасная память.
     Вообще обо всех проводимых операциях местные командиры должны были сообщать Кадырову – перед проведением операции, или, если это было невозможно, то отчитываться после. Например, когда я работал командиром СБ в Мескер-Юрте, я звонил Кадырову; трубку брал либо сам Рамзан, либо Патриот. Если трубку брал Патриот, я говорил, что собираюсь провести такую-то операцию, и он передавал трубку Рамзану, и тот уже принимал решение, проводить или не проводить операцию. Обычно он приказывал проводить операции, и только спрашивал, нужны ли дополнительные силы. Никаких докладов на бумаге не было.
     Иногда на совещаниях в Гудермесе обсуждались более детальные планы, особенно когда речь шла о масштабных операциях. Так, например, в феврале 2004 года обсуждались планы зачисток в селе Беной – тогда Кадыров направил туда всех милиционеров, вневедомственную охрану и другие структуры. В ходе этих зачисток они наткнулись на Магомеда Хамбиева, известного полевого командира и приближенного Аслана Масхадова. Хамбиева пытались задержать, но ему удалось скрыться – тогда Кадыров принял решение задержать его родственников.
     <...> Подобными операциями Кадыров всегда руководил лично. Во время задержания родственников Хамбиева я работал в охране Кадырова, принимал непосредственное участие в операции и слышал, как Кадыров отдавал по рации приказ задержать «всех родственников». В Беное Кадыров находился на временной базе в доме одного из своих командиров, Мусы, и оттуда руководил операцией по рации. В этой операции принимал участие и полк Адама Делимханова. Мы задержали родственников Хамбиева и доставили в Центорой. Там их держали и пытали, и потом, по слухам, старейшины уговорили Хамбиева сдаться, и он пришел к Кадырову в Центорой...
     Весной 2004 года Кадыров назначил меня командиром СБ в моем родном селе, Мескер-Юрте. В основном все ребята, которые работали со мной в Мескер-Юрте, были бывшие боевики, и почти все из Мескер-Юрта, местные. Они либо попали в СБ так же, как и я, либо добровольно заявили о своем решении перейти в СБ.
     Обычно это делалось через местных командиров СБ, которые потом приезжали вместе в боевиками к Кадырову и договаривались о сдаче и поступлении на службу. После этого боевики, как правило, проводили несколько месяцев на базе в Центорое и потом приступали к службе – никакого специального обучения не проводилось. Впрочем, не у всех бывших боевиков это происходило гладко – были случаи, когда тех, кто приходил сдаваться, расстреливали или сажали в тюрьмы.
     Сам я, после того как Кадыров взял меня на работу, поначалу боялся ездить через блокпосты и попросил Кадырова оформить мне амнистию. Он отправил меня в Шали, наш районный центр, там меня допросили в ФСБ и выдали бумагу об амнистии, сказав предъявлять ее на постах, чтобы не было проблем.
     Вообще СБ была просто структурой для легализации боевиков. Никаких структур, которые занимались бы там административными вопросами, не существовало. Зарплату командиры (и я в том числе) получали в штабе в Гудермесе и потом раздавали подчиненным – зарплата была низкой, в то время мы получали 3000 рублей ($100) в месяц.
     Во время своей работы я никого из настоящих боевиков не задерживал: для формальности забирал людей за наркотики и тому подобные преступления и потом отпускал.
     У меня, как и у многих других, автомашина была без номеров – мне ее выдал Кадыров, когда направил меня командиром в Мескер-Юрт. Потом, уже позже, он велел поставить номера – я просто наклеил какие-то номера, ненастоящие. На операции поначалу все ходили в масках, потом был приказ, чтобы не носили маски – это передавали по телевизору и даже говорили, что тех, кто в масках, будут расстреливать без предупреждения. Таких случаев не знаю, но маски носить перестали, насколько мне известно.
     Задержанных в ходе операций доставляли в разные места – на базы СБ, а впоследствии патрульно-постовой службы милиции (ППСМ-2) в Грозном, в Аргуне и других местах.
     <...> Сам Кадыров прекрасно знал, как обращаются с задержанными. Никаких законов там не было, на совещаниях в Гудермесе о законе речь никогда не шла, они смеялись, когда им говорили о законе. Даже когда Алу Алханов (нынешний Президент Чечни), он тогда еще был министром, выступал на параде в Гудермесе (там присутствовали СБ, милиция и ОМОН) и говорил о необходимости соблюдать законы, люди из СБ просто смеялись над его выступлением.
     <...> До того как летом 2004 года была организована ППСМ-2, никакой письменной документации не велось вообще – ни о задержаниях, ни о других операциях. Потом, когда мы стали служить в ППСМ-2, от нас уже требовалось составлять рапорты, как от обычных милиционеров – например, сколько машин было проверено на посту.
     <...> Я перешел в ППСМ-2 вскоре после образования этой структуры. Я был тогда командиром в Мескер-Юрте. Кадыров вызвал меня и многих других командиров и сказал, что все кадыровцы должны перевестись в этот полк милиции. Нужно было собрать все бумаги, необходимые для работы в милиции – я тогда купил у одного человека диплом, и мне дали звание сержанта милиции. Так все поступали.
     <...> Во время моей службы в Мескер-Юрте я продолжал поддерживать контакты с командиром джамаата Резваном Осмаевым. Осмаеву постоянно требовались новые люди. Уже после того как я попал в аварию, мы с Осмаевым поехали в Грозный для того, чтобы встретиться с еще одним нашим односельчанином – Бадрудди, состоящим на службе в СБ, и предложить ему сотрудничество. Бадрудди однако от сотрудничества отказался, и, по всей видимости, донес своему командованию, что я находился в контакте с Осмаевым. Резван сказал мне, что Бадрудди меня сдал, и посоветовал мне либо уходить в горы, либо уезжать...
     Осенью 2004 года я сначала отправился вместе с женой в санаторий в Кисловодск и сразу же после возвращения оттуда уехал в Назрань, а потом, через Москву, в Польшу, где попросил политического убежища. Однако процедура предоставления статуса беженца в Польше затягивалась, и, кроме того, в Польше было небезопасно.
     <...> Кадыров позвонил на мой мобильный телефон, но не узнал меня, а я узнал его сразу. Он стал говорить, чтобы я передал Алихану (он знал меня под этим именем), что он захватил его отца и сестру его жены и захватит всех его родственников и весь его тейп, и всех их убьет, если Алихан не вернется. Я ему тогда сказал, что я Алихан и чтобы он делал с родственниками все что угодно, но я все равно не вернусь».
     *Боевики, которых захватили вместе с Умаром Исраиловым 15 апреля 2003 года.

Судьба документа
     Умар Исраилов подал жалобу в Генпрокуратуру РФ 26 октября 2006 года. Она была спущена в прокуратуру Шалинского района, которая пять раз выносила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Последний раз прокуратура Чечни отменила это постановление и вернула материалы жалобы на дополнительную проверку 26 июля 2007 года. В июле 2008 года жалоба Умара Исраилова вновь поступила на проверку в Шалинскую прокуратуру. С тех пор о судьбе этой жалобы ничего не известно.

Заявление Исраилова Шарпудди в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (фрагменты)
     «Я, Шарпудди Эльфирович (Али) Исраилов, 1956 г.р., стал жертвой длительного незаконного задержания (в период с ноября 2004 года по октябрь 2005 года), применения пыток и разных видов жестокого обращения со стороны сотрудников службы безопасности президента Чеченской Республики (СБ) и антитеррористического центра Чеченской Республики (АТЦ). В день моего задержания сотрудники СБ провели незаконный обыск в моей квартире, в ходе которого незаконно конфисковали большую сумму денег.
     ...27 ноября 2004-го, через две недели после приезда Умара в Польшу <...> ко мне зашел рабочий и сказал, что меня ищут вооруженные люди в военной форме. Я подошел к воротам, где они находились, потому что им не позволяли проехать на территорию ремонтного батальона. На въезде стояла легковая машина «девятка». Около ворот стоял Саид-Эмин Исмаилов (имя по паспорту – Сергей Исмаилов), известный под кличкой Разведчик. Он сказал мне, что Рамзан Кадыров послал его за мной. Саид-Эмин был бывшим коллегой моего сына и иногда заезжал с ним ко мне домой. Как я понимаю, он сейчас работает начальником уголовного розыска в городе Шали.
     Когда я сел в машину Исмаилова, моя жена уже сидела там <...>
     <...> Потом в колонне из шести автомобилей нас с женой отвезли в Центорой на главную базу СБ <...>
     <...> На базе <...> меня жестоко избили. Били человек восемь, с обеих сторон одновременно. Я сейчас мог бы опознать двух-трех из них. Били прикладом и палкой по животу, коленям и другим костям и пинали ногами по всему телу, а останавливали побои только тогда, когда я терял сознание. Они хотели знать, где находится Умар <...>
     <...> Примерно через полчаса зашел какой-то сотрудник и заявил, что Умар находится в Польше. После этого они еще немного побили меня, и потом один из них скомандовал принести какую-то машинку, которая оказалась электрическим генератором и выглядела как телефон с рукояткой. Они привязали провода на вторые (рядом с большими пальцами) пальцы ног (я был босиком, и ноги были связаны) и включали ток на 2-3 минуты каждый раз. Это было как кошмар! Они увеличивали ток постепенно, вращая рукоятку быстрее, и я чувствовал, будто меня поднимает с пола. Меня кидало об пол от тока, и проволока, которой были связаны мои ноги, разрывала мне кожу. В результате у меня появились глубокие раны, которые впоследствии начали гнить.
     В общей сложности меня били и допрашивали более часа. После пыток электрическим током меня перетащили в угол спортзала и приковали одной рукой к трубе от батареи и сняли проволоку с ног. Я был весь мокрый, и кровь шла изо рта, по лицу и по ногам. После этого меня оставили в покое, только приходили с едой и иногда пускали в туалет.
     <...> В первый день в спортзале было приковано еще шесть человек. Я знал одного из задержанных: это был мой односельчанин Супьян Экиев, который, как и мой сын, был командиром кадыровцев в Мескер-Юрте. Меня привязали к тренажеру, на котором был подвешен Экиев. Экиев заступился за меня и просил их прекратить бить меня, поскольку я был невиновен. В результате они нападали на него и говорили, что он никто, чтобы указывать, кто виноват.
     Сам Экиев был в ужасном состоянии. Он попал туда на день раньше меня, и, как я понимаю, он был задержан, когда Кадыров приказал ему приехать на базу. У него были большие ожоги на руках и ногах, и челюсть была сломана. Он не мог есть, только пить через воронку. Я понял, что он уже не жилец на этом свете. Рядом с ним был другой кадыровец, по кличке Егерь, из Шали, прикованный справа от Экиева к трубе, проходящей через весь спортзал. Я видел, как Экиева с Егерем допрашивали по поводу убийства другого сотрудника СБ в Герменчуке. Их сильно пытали, пытаясь заставить их признаться, но они отрицали свою причастность. Потом, в Гудермесе, один из сотрудников СБ сказал мне, что Экиева и Егеря расстреляли и что он лично отвез тело Экиева в Мескер-Юрт к родственникам.
     <...> В ту же ночь Рамзан Кадыров лично появился в спортзале в районе 11 часов вечера. Это был единственный раз, когда я его там видел. Он был в гражданской одежде: цветная куртка и спортивные штаны.
     Я сразу узнал Рамзана Кадырова, так как он является публичной фигурой. В тот момент он был заместителем председателя правительства Чечни и его часто показывали в средствах массовой информации. Можно сказать, что любой житель Чечни знаком с его обликом.
     На фотографии Кадырова с его окружением также представлен человек по кличке Джихад, который был руководителем базы в Центорое. Я его тоже ранее видел по телевидению в окружении Рамзана Кадырова. На фотографии он стоит рядом с Кадыровым, справа, если смотреть на фотографию.
     Кадыров зашел в спортзал вместе с другим человеком – ему было около35 лет и он был одет в парадный костюм с медалью на пиджаке. Он был крепкий, молчаливый и невысокого роста, как Кадыров. Все люди в зале были прикованы наручниками к трубам или тренажерам и находились в разных позициях. Распрашивая о деле каждого, Кадыров ударял одних кулаком, а других пинал ногой или чем-нибудь другим, Он смеялся и говорил «шайтан (боевик)». <...> Кадыров приказал принести электрический генератор, который подключали к задержанным, и Кадыров развлекался. Он только почему-то не подошел ко мне; я лежал в углу. Экиева также подключили к машинке, и Кадыров над ним издевался.
     <...> Контингент задержанных менялся каждый день. Кадыровцы постоянно приводили новых людей, и их «обрабатывали» днем и ночью. В любой момент там находились, наверное, не больше 10-20 человек, но менялись они быстро. Я уверен, что эта тюрьма – одна из многих, находящихся на территории Чечни, и что эти тюрьмы специально сделаны небольшими, чтобы их можно было быстро ликвидировать в случае инспекции. Там применялись жуткие формы пыток. Во дворе сотрудники СБ, по всей видимости, пытали людей открытым пламенем. Как я понял, это делается путем подключения шланга и крана к газопроводу. Я сам не видел, как это делали, но видел людей с ожогами, в частности Экиева.
     В общей сложности я находился в Центорое четыре дня <...> 1 декабря 2004 г., все задержанные в Центорое были переведены из этого помещения, как я понимаю, потому что должна была состояться какая-то инспекция. Меня и трех женщин перевели в Гудермес. Других мужчин, включая Экиева и Егеря, отвезли раньше нас – по словам охранников, в РУБОПы Шалинского и других районов.
     <...> 4 октября 2005, в первый день Рамадана, мне объявили, что меня отпускают.
     <...> После моего освобождения, я неделями пытался добиться возврата документов и денег и ездил на базу раз пять. В конце концов, охранник меня предупредил, что, если я еще раз вернусь, меня опять задержат <...>».

Судьба документа
     По жалобе Шарпудди Исраилова 12 марта 2007 года было заведено уголовное дело. О судьбе расследования заявителю ничего не известно

Дословно
     Цитата из показаний Артура Курмакаева (урожденного Денисултанова), данных австрийской полиции (департаменту по защите конституции и противодействию терроризму) в Вене 10. 06. 2008 г.
     (перевод «Новой»)
     «…Я видел в резиденции президента Кадырова в Гудермесе список из 5000 чеченцев. Все эти люди или воевали против Кадырова, или каким-то образом привлекли к себе нежелательное внимание. 300 человек из этого пятитысячного списка должны умереть. Эти люди являются настоящими врагами, которых Кадыров ненавидит. Этим людям запрещено возвращаться в Чечню. Создан новый департамент для того, чтобы устранить этих людей. Он находится под непосредственным контролем президента…»

От редакции
     В связи с убийством Умара Исраилова и информацией о «списке смертников» мы обращаем внимание Генеральной прокуратуры РФ на необходимость полноценной проверки изложенных фактов с допросами всех, даже очень высокопоставленных, лиц как в чеченском, так и в российском руководстве. И конечно же необходимо наконец опросить непосредственно семью Исраиловых, которая не устает повторять, что готова оказать всяческое содействие российскому правосудию. Особенно просим обратить тщательное внимание на информацию австрийской полиции о существующем списке из 5000 человек, триста из которых, возможно, находятся под угрозой физического уничтожения.
     Все документы – на сайте The New York Times

Кто поможет вернуть долг

Судебные приставы расширяют штаты

     Вчера первый заместитель директора Федеральной службы судебных приставов Сергей Сазанов сообщил, что ведомство исполнителей намерено увеличить штат на 20 тысяч человек.
     – Как планируется, это будут помощники судебных приставов, которые станут готовить все исполнительные документы, – сказал Сергей Сазанов. – Тем самым судебные приставы смогут гораздо больше уделять времени непосредственной работе с взыскателями и должниками.
     По его словам, соответствующий проект указа в настоящее время находится на согласовании в администрации президента. Новые должности не будут относиться к категории госслужащих. Для справки: в ФССП сейчас работает более 60 тысяч сотрудников.
     Кроме того, Сергей Сазанов напомнил, что обжаловать любые действия судебных приставов теперь возможно не только в суде, но и в региональных управлениях служебных приставов.
     – В случае подачи жалобы действия по исполнительному листу на время ее проверки приостанавливаются, – отметил он.
     А управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан разрабатывает проект соглашения о взаимодействии с главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан.
     Планируется, что судебные приставы будут проводить профилактические беседы с осужденными должниками, отбывающими свой срок. Дело в том, что многие из них отказываются работать в местах не столь отдаленных. Проблема, как расплатиться с долгами, судя по всему, их не волнует. Особенно это касается нерадивых отцов. Между тем срок не освобождает от родительского долга.
     Кроме того, судебные приставы рассчитывают на помощь уголовно-исполнительных инспекций при работе с условно осужденными должниками, которые нередко скрываются от судебных исполнителей. Зато в инспекциях тюремного ведомства они отмечаются постоянно, иначе неволя.

Приговоры неприкасаемым

Число уголовных дел против персон с иммунитетом за год выросло в три раза

     Следственный комитет при прокуратуре РФ раскрыл для «Российской газеты» данные об уголовном преследовании так называемых спецсубъектов – чиновников, которых закон наделяет особым правовым статусом. За год под статьей оказались более 11 тысяч «неприкасаемых»: судей, прокуроров, депутатов.
     Число обвиняемых чинов с правовым иммунитетом увеличилось сразу втрое. Возможно, такой массированный подход к преступности в среде VIP-персон поколеблет их уверенность в собственной неуязвимости под прикрытием черной мантии или красной корочки.
     Следственный комитет все чаще заводит уголовные дела в отношении судей, прокуроров, следователей, адвокатов и депутатов разных уровней. Закон поставил их в особые условия, чтобы они могли принимать решения, не опасаясь ни телефонного права, ни мести со стороны обиженных. Но соблазн использовать это особое положение в корыстных целях велик. Обвинения в различных преступлениях уже предъявлены 1442 судьям, прокурорам, адвокатам и народным избранникам, 575 человек уже осуждены.
     Прежде таких людей привлекала к ответственности исключительно прокуратура. С созданием Следственного комитета эта функция перешла к нему. Процедура возбуждения уголовного дело против VIP-персон с иммунитетом – довольно сложный процесс.
     Например, привлечь депутата Госдумы или члена Совета Федерации может только глава Следственного комитета с согласия соответствующих палат парламента. Подчиненные Александра Бастрыкина имеют право возбуждать уголовные дела против «спецсубъектов», но при этом необходимо пройти серию согласительных процедур. Для привлечения судьи, например, требуется как минимум решение высшей квалификационной коллегии судей.
     Не избежали соблазна и сами следователи. За год на скамью подсудимых их село без малого 200 человек. Обвинения большей частью стандартные – фальсификация доказательств, вымогательство, взятки и даже присвоение вещественных доказательств. Например, милицейский полковник из Карелии ухитрился «толкнуть налево» более 20 тонн железнодорожных рельсов – вещественные доказательства по одному из уголовных дел. А алтайский следственный начальник Л. Слепов «забыл» внести в протокол сведения о большей части контрабандных товаров и вымогал за это 200 тысяч рублей у самих контрабандистов. Они его и сдали коллегам высокопоставленного следователя.
     С привычных кресел защитников пересели на скамью подсудимых 136 адвокатов. Их самые распространенные служебные грехи – мошенничество, сговор, подкуп свидетелей. Волгоградский адвокат С. Цыганков, например, нагрел своего подзащитного на полтора миллиона рублей – якобы носил взятки в прокуратуру и суд. Оказалось – положил себе в карман. В Астраханской области защитники М. Матвеев и Н. Троянов, спасая от тюрьмы милиционера, угрозами и силой заставили свидетеля написать ложное заявление.
     Но больше всего отличились на криминальной ниве местные депутаты. Под следствием оказались более 4 тысяч избранников. Обвинения предъявлены за присвоение казенного имущества, подпольную предпринимательскую деятельность, незаконные кредиты. Например, в Удмуртии возбуждено 26 уголовных дел против депутатов местного самоуправления. Глава района в Красноярском крае А. Сухонос прикарманил свыше 2 миллионов бюджетных рублей, выделенных на ликвидацию последствий паводка. А еще, подделав документы на приобретение племенного скота, он умыкнул из казны 3 миллиона с хвостиком.
     Есть депутаты, которые растратили и по 7, и по 16 миллионов. Но, пожалуй, всех перещеголял депутат Госсобрания Якутии, он же гендиректор крупной фирмы И. Корнев, который «прихватил» имущество целого предприятия на сумму 138 миллионов рублей. Суд отмерил ему 4 года.
     На днях следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области предъявлено обвинение экс-ректору Волгоградской академии государственной службы, депутату облдумы Михаилу Сукиасяну. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей УК – «превышение должностных полномочий».
     Следствие установило, что Сукиасян, находясь на должности ректора, превысил свои полномочия: покупал недвижимость за счет федеральных средств, расходовал бюджетные ассигнования при проведении ремонтных работ здания академии не по назначению. Кроме того, по его распоряжению выплачивалась зарплата преподавателям, не работающим в академии. Государству был нанесен многомиллионный ущерб.
     Есть и более экзотические грехи, вплоть до нанесения побоев и насилия, в том числе против сотрудников милиции. Один из местных депутатов в Удмуртии, 46-летний Михаил Шкляев, напившись допьяна, вооружился бейсбольной битой и направился в дом женщины, которая якобы не возвращала ему долг в 3 тысячи рублей. Дело кончилось тем, что несчастная попала в больницу с разрывом селезенки и травмами живота.
     В Следственном комитете отмечают почти двукратное по сравнению с 2007 годом увеличение неправовых действий судей. По 29 служителям Фемиды уже даны заключения о наличии в их действиях признаков различных преступлений, в 26 случаях возбуждены уголовные дела, пятерым вынесены приговоры. В основном за неправосудные вердикты, служебный подлог, взятки.
     Например, за вынесение заведомо неправосудного приговора на два года условно осужден судья Буденновского городского суда Ставропольского края Д. Капустин. Председатель райсуда из Тверской области Е. Николаева за злоупотребление должностными полномочиями приговорена к такому же наказанию Верховным судом.
     Замыкают цепочку VIP-подозреваемых прокуроры. В Мордовии сразу трое из них находятся под следствием. В суд ушло уголовное дело зампрокурора района Д. Напалкова – за взятку, полученную от предпринимателя. Тот откупился от тюрьмы за 100 тысяч рублей. Прокурор Зубово-Полянского района Г. Половников обвинен в пособничестве и укрывательстве бандитов, совершивших ряд изнасилований и других преступлений.
     Словом, на безработицу в Следственном комитете не жалуются. Однако, по мнению специалистов, их напористость в борьбе с коррупцией и другими должностными преступлениями в правоохранительной среде, мягко говоря, одобряется не всеми высокопоставленными чиновниками этих структур. Многие эксперты опасаются, что внесенный в Госдуму законопроект об изменении порядка привлечения к ответственности VIP-персон может создать препоны в расследовании многих дел, где фигурантами выступают персоны с правовым иммунитетом. Говорят, как бы при передаче функций не ушли в тень многие совершенные высокими чинами правонарушения.
     Глава Следственного комитета при прокуратуре РФ Александр Бастрыкин считает, что Генеральная прокуратура как высший орган надзора за законностью в стране и сейчас активно ведет надзор за следствием. У нее для этого больше возможностей. И если прокурор усомнится в чистоте какого-либо дела, он вправе внести представление, а руководитель заподозренного следователя будет обязан провести строгую проверку.

Судьям объяснят отказ

     Конституционный суд РФ через месяц ответит на вопрос, корректна ли существующая практика назначения судей. В юридическом сообществе ее нередко именуют «произволом»: квалификационные коллегии, ответственные за наделение статусом вершителей закона, отказывают соискателям должностей без объяснения причин.
     Сегодня КС приступил к изучению первой части 23 статьи федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ», а также пунктов 6 шестой статьи и 8 пятой статьи закона РФ «О статусе судей в РФ». Инициатором рассмотрения стал экс-судьи арбитража республики Коми Владимир Рагозин. Он считает, что незаконно потерял свое кресло и пострадал от произвола квалификационной коллегии.
     Именно на квалификационные коллегии законы возлагают обязанность оценивать, готов ли кандидат в судьи к работе. Получать заключение коллегии требуется и тем, кто переназначается в должности на новый срок. Победителем считается соискатель, набравший большинство голосов членов этого органа. После того, как претендент на судейскую мантию получил одобрение коллегии, он утверждается в должности. Кандидатуры федеральных и арбитражных судей отправляются на подпись президенту РФ, мировых – на голосование региональных парламентов.
     Однако для того, кому отказано в праве стать судьей, квалифколлегия является окончательным органом.
     Подтверждений ее решения другими инстанциями не требуется. При этом объяснять причины своих выводов коллегия вовсе не обязана.
     Рагозин полагает, что стал заложником этой ситуации. Он приобрел свой статус по указу президента в 2003 году. По истечении трехлетнего срока, как и положено, направил свои данные в квалифколлегию республики. Но его кандидатура не собрала достаточного количества голосов – при том, что формальных претензий к господину Рагозину у «экзаменаторов» не было. Они, наоборот, отметили, что кандидат «зарекомендовал себя грамотным, добросовестным судьей, ответственно подходит к исполнению должностных обязанностей, жалоб в отношении Рагозина не поступало».
     Поскольку добиться мотивированного ответа у квалифколлегии экс-судья не смог, он решил пройти весь процедурный путь: пытался оспорить свою дисквалификацию в Верховном суде республики Коми и Верховном Суде РФ. Оба раза – безуспешно.
     Дойдя до Конституционного суда, Рагозин изложил свою позицию: он считает, что нормы федеральных законов «Об органах судейского сообщества» и «О статусе судей», попирают конституционный принцип равенства граждан, которые равны в том числе и в праве «на доступ к государственной службе». Заявитель полагает: неопределенные и двусмысленные формулировки этих нормативных актов «допускают произвол при их применении, потому что позволяют беспричинно и немотивированно исключить гражданина из числа членов судейского сообщества. Применение этих норм приводит к дискриминации граждан, претендующих на должность судьи».
     Кроме того, Рагозин уверен, что отсутствие требований к выдаче хоть какого-то мотивировочного заключения по итогам заседания квалифколлегии ущемляет его право на судебную защиту, поскольку он, в результате, не может оспорить решение этого органа «по сути вопроса».
     Получается, что закон требуется лишь формального соблюдения процедуры голосования.
     Как пояснил «Газете.Ru» один из юристов, заинтересованный в положительном разрешении коллизии экс-судьи из Коми, на практике это означает, что «квалификационные коллегии зачастую одобряют не вполне очевидных кандидатов из числа «нужных людей». А опытные судьи, наоборот, лишаются кресел. Конечно, человека «от сохи» никто в судьи не проведет, есть формальные требования – как, например, наличие юридического стажа. Но злоупотребления случаются. Особенно в регионах».

Суд взыскал с московского отделения СПС и Марии Гайдар 30 тыс. рублей

     6 февраля Таганский суд Москвы принял решение взыскать с оспаривавших самороспуск партии «Союз правых сил» (СПС) Марии Гайдар и московского отделения партии судебные издержки в размере 30 тыс. руб. Напомним, истцы настаивали на неправомерной ликвидации партии. Вердикт суда может быть обжалован в течение 10 дней.
     Поводом для судебного разбирательства послужил состоявшийся 15 ноября 2008 года внеочередной съезд партии СПС. В ходе заседания было решено самоликвидироваться с тем, чтобы впоследствии стать частью новой праволиберальной партии «Правое дело». Компанию СПС в новом проекте составили Демократическая партия России (ДПР) и партия «Гражданская сила». Непременным условием вхождения партий в новый альянс было принять решение о собственном самороспуске. Однако, как выяснилось в конце декабря 2008 года, ДПР ликвидирована не была, а превратилась в общественную организацию. Вследствие этого протестующие против роспуска члены СПС почувствовали себя обманутыми.
     Грубо нарушенный, по мнению Марии Гайдар, порядок ликвидации партии СПС привел ее и московское отделение СПС в Таганский суд Москвы. Напомним, истица, в частности, указывала на то, что «в действительности не проводились собрания (конференции) ряда региональных отделений». «Из выступления на съезде делегата от Республики Алтай Сергея Михайлова следует, что в его региональном отделении ни общего собрания, ни конференции не проводилось, а протокол конференции, по сути, был фальсифицирован», – сообщила она. Более того, по мнению Марии Гайдар, установить реальные результаты региональных конференций, как и сам факт их проведения, по представленным на съезд документам невозможно. Отмечала она и другие нарушения: например, проведенную уже в ходе съезда перерегистрацию делегатов, то, что некоторые делегаты голосовали дважды, а за некоторых, как за Анатолия Чубайса, проголосовал лидер партии Леонид Гозман. Сам Леонид Гозман никаких противоречий с законодательством тогда не усматривал. «Мы спокойны, у нас нет никаких проблем, а суд – дело хорошее. Затребует документы – дадим, вызовут свидетелями – придем, мы законопослушные граждане», – заверял он.
     Однако 21 января совместный иск был отклонен. Тогда Мария Гайдар обещала в ближайшее время опротестовать судебное решение: «Мы обязательно будем это делать, поскольку ходатайство по самым главным нашим требованиям – истребованию протоколов региональных конференций – так и не было удовлетворено. По большому счету, я считаю, что наш иск так и не рассматривался». Тем не менее, если нынешнее решение Таганского суда оспорено не будет, Марии Гайдар и московскому отделению СПС придется заплатить по 15 тыс. руб. в качестве судебных издержек.

Пришли на больничный

Конституционный суд занялся правами пациентов

     Министерство здравоохранения и социального развития и Фонд социального страхования опередили решение Конституционного суда, направленное на упрощение оплаты больничного отцам, занимающимся уходом за ребенком во время болезни матери. Еще до оглашения вердикта КС, состоявшегося в конце минувшей недели, ведомства выпустили приказ, согласно которому муж может сам подать работодателю жены заявление о том, что она прерывает свой декретный отпуск, и оформить ей больничный. После чего он должен оформить отпуск по уходу за ребенком на своей работе, переведя тем самым пособие на себя.
     Напомним, что Конституционный суд РФ обсуждал этот вопрос еще в ноябре прошлого года (см. «Время новостей» от 26 ноября 2008 года). Суть проблемы была в том, что житель Тольятти Михаил Ермолов, работая инженером-электронщиком на «АвтоВАЗе», был вынужден 12 дней сидеть с годовалым ребенком дома, потому что его жена легла в больницу. Но когда супруга вернулась домой, а Михаил Ермолов пошел на работу, начальство отказало ему в выплате пособия по временной нетрудоспособности. Обиженный отец отправился по инстанциям. В Федеральном суде Тольятти к нему прислушались и отправили в КС запрос: не нарушает ли 1-я часть 5-й статьи федерального закона №255 «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» конституционные права родителей и детей. Ведь уход за ребенком – это равные права и обязанности обоих родителей.
     В ходе обсуждения жалобы выяснилось, что механизм оплаты больничного в случаях, подобных тем, какой произошел в семье Ермоловых, существует. Но он очень сложный. Заболевшая женщина должна выйти из отпуска по уходу за ребенком на работу, сразу взять больничный лист, лечь в больницу, по выздоровлении больничный закрыть и опять уйти в декрет. Одновременно с ней отец должен оформить отпуск по уходу за ребенком. Четкое выполнение этих условий позволило бы ему претендовать на выплату пособия по временной нетрудоспособности, но физически проделать все эти операции просто невозможно. Изучив особенности этой ситуации, в высшей судебной инстанции пришли к выводу, что упомянутые выше статьи ФЗ №255 не противоречат Конституции РФ. Но судьи КС обязали законодателей как можно быстрее разработать простой и удобный механизм, который позволит отцу беспрепятственно оформить больничный по уходу за ребенком, если мать больна. А поскольку Минздравсоцразвития и Фонд соцстрахования за два дня до оглашения этого решения выпустили приказ-разъяснение, согласно которому во время декретного отпуска женщина может спокойно болеть, а оформлением ее документов по месту работы имеет право заниматься ее муж или любой другой родственник, судьям КС осталось лишь только напомнить: новый механизм должен быть закреплен не только в нормативных документах ведомств, но и на законодательном уровне.
     При этом дело Ермолова, с которого все и началось, решено оставить без пересмотра. Пособия он не получит, ведь деньги по уходу за ребенком его супруга получила сполна.
     Примечательно, что на прошлой неделе это был не единственный раз, когда Конституционный суд, отказав в удовлетворении жалобы, обращался к законодателям с требованиями дополнить существующую нормативную базу. 5 февраля КС обратился к правительству России и Госдуме с требованием установить специальный механизм ввоза на территорию страны лекарств для граждан с редкими заболеваниями. Это решение было вынесено после рассмотрения жалобы волгоградца Бориса Радзиевского. Он с 1985 года страдает редким хроническим заболеванием – герпетиформным дерматитом Дюринга. Раньше он бесплатно получал по рецепту врача лекарственный препарат, который потом просто перестали в России производить. Не производится и закупка его зарубежных аналогов. То есть обеспечивать себя лекарством гражданин Радзиевский с определенного момента должен самостоятельно и за свой счет. И это, по его мнению, противоречит статье 41 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Борис Радзиевский посчитал, что государство должно сделать так, чтобы больные не попадали в зависимость от фармацевтических компаний и получали свои лекарства независимо от того, где их производят. А для этого, по его мнению, должны быть изменены нормы закона «О лекарственных средствах».
     Изучив жалобу, КС решил, что положения закона «О лекарственных средствах» не противоречат Конституции РФ, поскольку требование обязательной госрегистрации медикаментов само по себе не препятствует в реализации гражданина его права на охрану здоровья и медицинскую помощь. Но при этом высшая инстанция признала, что права больных с редкими заболеваниями, лекарства для которых не производятся на территории России, нарушает законодательно созданная ситуация, при которой отдельная категория граждан оказалась в худшем по сравнению с большинством населения положении. В результате председатель КС РФ Валерий Зорькин обратился к руководителям исполнительной и законодательной власти страны с требованием исправить этот казус.
     В Минздравсоцразвития «Времени новостей» пояснили, что и сейчас процедура назначения препарата, не имеющего регистрации на территории России, существует. Такой препарат больному с редким заболеванием может назначить специально собранная врачебная комиссия лечебного заведения, где наблюдается пациент. Но оплатить редкое лекарство из федерального бюджета, а тем более организовать его доставку в страну никакой законной возможности на данный момент нет. «Только после того, как в новой редакции закона о лекарственных средствах появится определение так называемых орфанных заболеваний и препаратов для их лечении, можно будет разрабатывать схему их доставки пациентам «, – отметили в министерстве. Как пояснил замглавы секретариата КС Владимир Сивицкий, правительство уже поручило Министерству юстиции подготовить предложения по внесению в закон соответствующих поправок.

Конституционный суд вернется к законам о судейском сообществе

Экс-судья из Коми считает их дискриминационными

     В пятницу Конституционный суд (КС) РФ рассмотрел дело о проверке конституционности норм федеральных законов «Об органах судейского сообщества в РФ» и «О статусе судей», регулирующих процедуру принятия кадровых решений. Экс-судья арбитражного суда Республики Коми Владимир Рагозин жалуется на дискриминацию со стороны квалификационной коллегии судей, отказавшей ему в рекомендации о продлении полномочий.
     Господин Рагозин обратился в КС после того, как ему не удалось оспорить в судах общей юрисдикции решение квалификационной коллегии судей (ККС) Республики Коми. Рекомендация этого влиятельного органа судейского сообщества (формируется из судей федеральных и региональных судов, представителей общественности и президента РФ) является обязательным условием для кандидатов на должность судьи, а также продления и прекращения их полномочий. Господин Рагозин, отработавший судьей испытательный трехлетний срок без дисциплинарных взысканий и жалоб в его адрес, рассчитывал на установленное законом бессрочное переназначение. Но не набрал большинства голосов ККС, хотя был единственным кандидатом на освобожденную им вакансию. Верховные суды Коми и РФ подтвердили правомочность решения, принятого без объяснения причин и основанного исключительно на итогах голосования. В КС господин Рагозин пожаловался на «дискриминацию» со стороны ККС, воспрепятствовавшей его поступлению на госслужбу, а также нарушение права на судебную защиту, поскольку суд не имел возможности проверить решение по существу. Он считает, что «правоприменительная практика смешала и подменила порядок и содержание при рассмотрении таких вопросов».
     Большинство участников процесса с этим не согласились, напомнив, что КС уже выносил решения по кадровым вопросам судейского корпуса. В октябре прошлого года КС отказался рассмотреть жалобу Дмитрия Фурсова, который до этого судился с Высшей квалификационной коллегией судей России (ВККС) из-за несогласия с правилами конкурсного отбора на пост первого зампреда Высшего арбитражного суда (ВАС). ВККС проголосовала не за имеющего десятилетний стаж работы судью Фурсова, а за доцента Санкт-Петербургского госуниверситета Елену Валявину, ни дня не работавшую судьей, но рекомендованную председателем ВАС и однокурсником Дмитрия Медведева Антоном Ивановым. Сам господин Иванов в прошлом году не добился приостановления полномочий главы Федерального арбитражного суда Московского округа Людмилы Майковой в связи с неэтичным получением ею квартир. ВККС сочла, что Антон Иванов не привел убедительных аргументов. При этом собственные аргументы членам коллегии обнародовать не требовалось – год назад КС потребовал, чтобы такие решения принимались тайным голосованием, предписав законодателям исправить соответствующие нормы и обеспечить тем самым независимость судей.
     На это указал полпред президента в КС Михаил Кротов. По его словам, тайное голосование позволяет голосующим действовать «по внутреннему убеждению» – как избирателям на выборах в органы власти или членам ученых советов при защите диссертаций. «Члены ККС имеют право не объяснять мотивов своего решения, например, в случае не имеющего доказательств сомнения в соответствии кандидата статусу судьи»,– заявил он, подчеркнув, что иначе судебные инстанции при обжаловании могут подменить собой квалифколлегии.
     Как сообщил представитель Верховного суда (ВС) РФ Валентин Пирожков, ВС ежегодно рассматривает около ста аналогичных кадровых дел, но не обсуждает при этом степень мотивированности оспариваемых решений. Единственным, кто встал на сторону заявителя, оказался представитель ВАС Анатолий Першутов. Он обратил внимание на то, что результат голосования не означает «мотивированности решений», которую требует установленная законом процедура, и предложил КС разрешить эту коллизию путем толкования неоднозначной нормы.
     Позиции представителей президента и ВАС неожиданно совпали в отношении совсем другой процедуры. Оба напомнили, что президент Дмитрий Медведев на последнем съезде судей поручил ВС рассмотреть обоснованность трехлетнего испытательного срока и последующего конкурса для кандидата в судьи. «Неопределенность этой процедуры вызывает ожидание автоматического переназначения, но его не происходит»,– резюмировал господин Першутов, указав на главную причину недовольства проигравших претендентов на судейский пост.
     «Ъ» сообщит о решении КС.

Судебный надзор

Пленум ВС разъяснил, как нужно жаловаться на следствие

     В Москве вчера состоялся пленум Верховного суда (ВС) РФ, посвященный новой роли судов в свете проведенной полтора года назад реформы уголовно-процессуального законодательства. В ее результате был создан фактически новый орган – СКП, следствие получило почти полную автономию, а прокуратура потеряла значительную часть полномочий в области надзора за ним. В такой «конфигурации» на долю судов выпала основная функция по осуществлению контроля за работой следствия – в частности, речь идет о судебном порядке рассмотрения жалоб на действия и бездействие следователей. Поскольку в ходе проведения реформы никаких специальных изменений в УПК, касающихся судов, принято не было, вчера пленум ВС подробно разъяснил всем судам общей юрисдикции, какие жалобы на какие именно действия и бездействия и как именно должны рассматриваться, дав новое толкование старым нормам кодекса.
     Согласно этому толкованию, жаловаться в суд теперь могут любые участники судопроизводства, в том числе со следователем может судиться, например, и прокурор, что до реформы было просто невозможно. Когда поправки в закон, предусматривающие появление СКП, только обсуждались, такой вариант допускался. Однако в конечной редакции эту норму убрали. Но разногласия между следствием и прокуратурой все же возникли – в частности, как уже рассказывала газета «Время новостей», судебный спор между собой уже затеяли главы Генпрокуратуры и СКП.
     Перечень категорий жалоб на следователей, которые могут рассматривать суды, очень широк. Поэтому становится понятным опасение судебной власти, которая недовольна некоторыми последними изменениями того же УПК в связи с лишением так называемых спецсубъектов (следователей, прокуроров, адвокатов, судей, депутатов и т.д.) части их иммунитета в случае возбуждения в отношении них уголовных дел. Так, служителей Фемиды удивил тот факт, что генпрокурору и председателю СКП все-таки требуется специальное решение суда о наличии в их действиях признаков состава преступления, предваряющее возбуждение дела, а для федеральных судей оно отменено как излишнее. Таким образом, считают в судебной системе, появилась серьезная угроза оказания давления на судей со стороны следственных органов в тех случаях, когда предстоит рассматривать жалобы на какие-то их действия либо бездействие (подробнее см. «Время новостей» от 23 января).
     Статья 125 УПК гласит, что «постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд». В постановлении ВС упор был сделан именно на «иные решения и действия», поскольку раньше, до реформы, они обжаловались гражданами в основном через прокуратуру, у которой были полномочия их отменять. Теперь же уже судам расшифровали список того, что подразумевается под «иным».
     Это, например, постановления дознавателей, следователей и их начальства о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица (а не просто по факту совершения преступления), о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, кроме тех, что применяются по решению суда.
     Отдельно расшифровали и решения должностных лиц, затрудняющие доступ граждан к правосудию: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
     Кроме того, согласно постановлению пленума ВС, «могут быть также обжалованы решения и действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению и пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении».
     Также ВС постановил, что по смыслу УПК жаловаться в суд могут абсолютно все участники уголовного судопроизводства или «иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы». Пленум ВС вчера принял постановление и в части обжалования действий должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства, и к этим должностным лицам причислил и сотрудников прокуратуры (формально СКП относится туда же). В частности, в постановлении говорится, что по ГПК, хотя и нельзя в суде разрешать вопросы, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, но «в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не была доказана, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме». В том же порядке будут рассматриваться и жалобы арестантов и осужденных на ненадлежащие условия содержания под стражей или в местах лишения свободы. Такие нарушения, кстати, постоянно констатируются Европейским судом по правам человека.
     В связи с вышесказанным судьям, видимо, не придется удивляться, когда спорящими сторонами у них станут следователь и прокурор. Однако скорее всего большинство таких споров будет разрешаться судами в закрытом режиме, поскольку, как гласит постановление пленума ВС, «судам следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства».

Ломка этапа

Какие порядки в исправительных учреждениях системы ФСИН считаются образцовыми

     Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области вот уже несколько лет является лидером внутреннего рейтинга ФСИН России. Иными словами, челябинские зоны считаются примером для подражания. Руководство ФСИН даже предлагало распространить «опыт Южного Урала по всей России».
     «Новая» попыталась разобраться в деталях этого «передового опыта».
     Вечером 31 мая 2008 года в транзитно-пересыльном пункте ИК № 1 города Копейска Челябинской области в результате побоев скончались четверо заключенных. В тот же день было возбуждено уголовное дело, по которому сегодня проходят десять сотрудников колонии, в том числе и высокопоставленный чиновник – начальник оперативного управления ГУФСИН Челябинской области Андрей Шилин. В декабре суд в очередной раз продлил сроки следствия на четыре месяца. По результатам прокурорской проверки «более 60 сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе 15 руководителей и их заместителей привлечены к дисциплинарной ответственности, двое освобождены от занимаемых должностей». Для «образцовой» области что-то многовато.

Свидание с зоной
     Сразу же после гибели четырех зэков на защиту сотрудников колонии поднялась не только вся система ФСИН, но и чиновники. Сначала копейских тюремщиков вообще представили героями: было объявлено, что сотрудникам колонии удалось подавить в зародыше тюремный бунт. Губернатор Челябинской области Петр Сумин пообещал выделить сотрудникам колонии квартиры, директор ФСИН Юрий Калинин фактически оправдал действия сотрудников учреждения, заявив: «Когда противостоишь разнузданной силе, трудно соразмерить силу удара». А глава областной Общественной палаты Вячеслав Скворцов утверждал, что погибшие организовали беспорядки по команде екатеринбургского криминального авторитета по кличке Медведь.
     С самого начала сотрудники колонии показали: «Заключенные совершили нападение на сотрудников учреждения с применением лезвия и остро заточенных металлических пластин (супинаторов). Пятерым сотрудникам были причинены телесные повреждения различной степени тяжести…» По их версии, погибшие начали бузить еще на этапе, по прибытии в колонию на транзитно-пересыльный пункт эта четверка была заключена в камеру, где за ночь они разбили унитаз, раковину и «вообще, привели камеру в нежилое состояние». Утром, когда заключенных выводили на прогулку, они и напали на конвоиров – тем пришлось вызвать подкрепление.
     Надо отметить, что в эту версию не поверили прежде всего сами сотрудники пенитенциарной системы. На форуме работников ФСИН уже тогда появился пост бывшего начальника отряда Верхнеуральской тюрьмы майора Сергея Скалауха, где профессионал задался рядом вопросов: почему агрессивных заключенных вопреки инструкциям не рассадили по разным камерам? Как могло случиться, что после ночного «дебоша» заключенных повели на прогулку, а не в карцер? Каким образом они пронесли в «этапку», оборудованную металлоискателем, заточки?
     Официальное расследование под руководством следователя Игоря Паначева установило, что версия, выдвинутая офицерами ИК-1 и поддержанная всей системой ФСИН, мягко говоря, не совсем точна. Прежде всего погибшие Сергей Поляев, Анатолий Айвасед, Евгений Мамуков и Вячеслав Сахабаев содержались в разных камерах.
     Этап, пришедший в колонию, состоял из 12 человек, все они были избиты. Из материалов дела: «30 мая осужденные Шахматов, Поляев, Бабкин и Пирогов не встали на колени по требованию сотрудника колонии… Ко всему этапу были применены резиновые палки и наручники. А 31 мая в ТПП прибыл начальник оперативного управления ГУФСИН Челябинской области Андрей Шилин. В его присутствии осужденного Бабкина заставили нагнуться и зубами поднять с пола красную нарукавную повязку (отличительный признак активиста, сотрудничающего с администрацией), тем самым продемонстрировав свое перевоспитание… Всем 12 осужденным наносили удары по телу, а затем принуждали их вытирать зубными щетками унитаз и умываться из него». Избиение продолжалось с 9.30 утра до 12.00. После этого осужденных развели по одиночным камерам. К 18.00 четверо из них скончались».
     Следствие усомнилось в показаниях уфсиновцев – прежде всего в самом факте нападения на них. Участвовавший в избиении сотрудник колонии Д.В. Симаков показал, что «нападения не было, повреждения на одежде и теле сотрудников ИК-1 были причинены вечером 31 мая ими самими себе для фабрикации в отношении погибших осужденных уголовного дела, изъятые супинаторы были предоставлены сотрудниками ГУФСИН и даже не были заточены. Команду повредить форменную одежду и нанести себе телесные повреждения, а также зафиксировать после этого их в травмпункте сотрудники колонии получили от Андрея Шилина».
     Стоит отдельно отметить, что участвовавшие в избиении заключенных сотрудники колонии обвиняются «в превышении служебных полномочий с применением оружия с причинением тяжких последствий» (статья 286 УК РФ) и «причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего» (статья 111 УК РФ). Подобная квалификация действий обвиняемых вызывает ряд вопросов. Согласно медицинской экспертизе, каждый из погибших получил 80-90 ударов, при этом избиваемые были скованы наручниками. Можно ли считать такое неосторожностью?
     Все четверо умирали в своих одиночках около 6 часов, за это время избитых обошел фельдшер и «не обнаружил травм, не совместимых с жизнью». Это при том, что, скажем, у Евгения Мамукова была проломлена грудина, у других – сломаны ребра, имели место обширные внутренние кровотечения и черепно-мозговые травмы.
     Сотрудники колонии поначалу пытались снять эти противоречия, утверждая, что все четверо умерли от передозировки наркотиков, но судмедэкспертиза следов наркотиков в телах погибших не обнаружила. В связи с этим возникает еще ряд вопросов. Почему в обвинении не фигурирует «неоказание медицинской помощи» (статья 124 УК РФ), почему среди обвиняемых нет ни одного тюремного медика, почему дело возбуждено лишь по факту смерти четверых осужденных? (Сама же прокуратура утверждает, что избивали весь этап – 12 человек.) Восемь из них выжили, но разве это отменяет факт преступления, совершенного в отношении них?

Это не беспорядки, это порядок такой
     Юрий Скогорев освободился около года назад. За восемь лет заключения он побывал практически во всех колониях Челябинской области, в том числе и в ИК-1. Он рассказывает, что подобное обращение с этапированными – обычная практика, через издевательства и побои проходят все. «Называется это – «ломка этапа». Главная цель – добиться от осужденных заявлений о вступлении в СДиП (секция дисциплины и порядка), то есть стать добровольными помощниками администрации колонии, и согласия надевать красные повязки – отличительный знак активиста. То и другое крайне унизительно для осужденных и даже согласно правилам внутреннего распорядка в исправительных колониях – дело сугубо добровольное.
     – Жаловаться бесполезно, как только пишешь жалобу, тебя отправляют в штрафной изолятор с формулировкой «отказался от личного осмотра при выходе из камеры». Я лично из восьми лет отсидки четыре года провел именно там. Многие не выдерживают побоев, тогда в графе «причины смерти» пишется «сердечная недостаточность», любимый диагноз челябинских тюремных медиков. А то, что писать жалобы не имеет смысла, нам объясняют очень доходчиво. Например, в июле 2007-го приехала в ИК-1 комиссия Генпрокуратуры, мы рассказали о том, что происходит. Комиссия заявила, что повязки незаконны, и уехала. Как только они скрылись за воротами, начальник зоны Валеев заставил надеть их опять. Меня, к примеру, заставляли так: растянули на железном столе (обтянув его фуфайкой – чтобы «потертостей» на теле не осталось) и 4 сотрудника стали бить по мягким частям тела дубинками до тех пор, пока я не потерял сознание. Потом ждали, пока приду в чувство, и все повторялось снова.
     Это свидетельство о копейских нравах далеко не единственное. Осужденный Алексей С., отбывающий наказание в ИК-1, пишет в Общественную палату РФ: «… В феврале 2008 года замначальника колонии Городов вкручивал мне шурупы (саморезы) под ногти рук и ног, пилил зубы напильником, прижигал ноги факелами, пытки сопровождались требованиями надеть красную повязку…» Осужденный Даниил З., отбывающий там же, пишет в марте 2008 года: «… В штрафном изоляторе замначальника колонии Городов и сотрудник колонии Зырянов пытали меня электрошоком, требуя надеть красную повязку…» Редакция «Новой» располагает помимо этой еще тремя жалобами на пытки электрошокером в ИК-1 города Копейска.
     Отметим, что именно те сотрудники колонии, издевательства которых описывают заключенные в своих жалобах, впоследствии оказались фигурантами дела об убийстве 31 мая в транзитно-пересыльном пункте Копейска.

Гражданин начальник
     Местные зэки хорошо помнят, как в Челябинске появился новый начальник областного ГУФСИН, тогда еще полковник внутренней службы Владимир Жидков. Освободившийся в январе 2008 года Д.И. Бикбулатов, оказавшись на свободе, написал обращение к правозащитникам: «Когда Жидков В.С. стал начальником управления, он привез с собой видеокассету, где были засняты порядки в одной из колоний города Саратова, начальником которой он являлся. Эту кассету показали всем заключенным Челябинской области и объявили, что теперь у нас все будет точно так же. Нас стали заставлять постоянно заниматься строевой подготовкой, заправлять койки по линейке, ходить на хозработы каждый день, а не 2 часа в неделю, как положено по УИК. В расположение отряда пускали только перед отбоем, все остальное время принудительный труд и маршировка, старых и немощных заставляли мыть туалеты, где все предварительно измазывали фекалиями. Всех заставляли вступать в самодеятельные организации, особенно в секцию дисциплины и порядка и надевать красные повязки. Тех, кто отказывался или писал жалобы, избивали, изолировали от других, грозили изнасилованием, бывало, люди не выдерживали и кончали жизнь самоубийством, некоторые умирали от побоев. На время приезда комиссий жалобщиков прячут, иногда просто сажают в автозак и катают по городу, пока комиссия не уедет. Сколько мы ни писали в прокуратуру, ничего не добились».
     В распоряжении редакции имеется несколько десятков жалоб осужденных из различных колоний Челябинской области. В жалобах одно и то же: «заставляют надевать красные повязки», в случае малейшего несогласия с администрацией вводят ОМОН и т.д. Я тоже видела отрывки одного из «ознакомительных» фильмов, которые показывают в колониях Челябинской области в качестве «примера перевоспитания». Действие происходит в ИК-6, кадры запоминающиеся: стоит выстроившийся в шеренгу этап – десяток полностью обнаженных мужчин, но уже в красных повязках на руках. Другая сцена: только что прибывшие заключенные по очереди подбегают к туалету и вытирают его тряпкой.
     Тем не менее процент уголовных дел, возбужденных прокуратурой Челябинской области по жалобам осужденных, ничтожно мал. Прокурорские проверки – это вообще отдельная тема. До скандального убийства в ИК-1 ответы следователей областной прокуратуры на любые жалобы в основном были однотипны: ссылка на 24-ю статью УПК, то есть на «отсутствие события преступления».
     Но после того как 31 мая погибли сразу четверо заключенных, надзор словно другими глазами стал смотреть на происходящее. Уже спустя шесть дней (по результатам проверки) прокурор Челябинской области Войтович пишет: «Выявлены грубейшие нарушения требований Конституции, низкий профессиональный уровень (сотрудников колонии. – И. Г.), отсутствие оперативной, режимной и воспитательной работы. Мною внесено начальнику ГУФСИН (Владимиру Жидкову. – И. Г.) представление о принятии мер жесткого радикального вмешательства, обеспечения законного режима функционирования в транзитно-пересылочном пункте». То есть месяцем ранее прокуратура ничего не замечала, а теперь вдруг признает незаконное «функционирование» режима.
     Не совсем понятно, почему все эти многочисленные свидетельства заключенных на протяжении нескольких лет не вызывали никакой реакции ни у областных чиновников, ни у федеральных (фильмы и жалобы правозащитники возили даже в Москву). Впрочем, влияние самого Владимира Жидкова вполне объяснимо. Более десяти лет он прослужил в Саратовской области под началом нынешнего директора ФСИН Юрия Калинина и является тяжеловесом в «саратовской команде», той самой, которая сегодня определяет положение дел в системе наказаний России. Около двух лет назад тогда еще президент Владимир Путин в Кремле лично вручил Владимиру Жидкову погоны генерал-лейтенанта. Ведь под его руководством Челябинская область за четыре года с 26-го места стала первой по всем показателям, а «челябинское управление – лучшим в стране».
     Насколько реальны эти показатели – другой вопрос. Они определяются организационно-инспекторским управлением ФСИН математическими выкладками на бумаге. «Повесившиеся, вскрывшие вены, забитые до смерти на показатели не влияют, их легко можно скрыть, – говорит бывший сотрудник ФСИН России. – Лично я уверен, что одним из главных показателей сегодня является количество осужденных, «вставших на путь исправления», – так на тюремном языке называется вступление в секцию дисциплины и порядка».
     Не совсем ясно, почему гибель четырех зэков не сумела удержать в тайне даже такая закрытая система, как ФСИН. Ведь в этом заинтересованы не только силовики, но и чиновники Челябинской области – страдает и их репутация. Однако это другая история, политические мотивы тех или иных решений и подковерная борьба чиновников не являются предметом этого материала.

Если искать правду
     Несколько лет назад челябинский правозащитник Евгений Шутов совместно с главой комиссии по правам человека при губернаторе Екатериной Гориной сняли документальный фильм «Небо становится ближе». Это было расследование гибели заключенного ИК-11 Османова, который, по официальной версии, скончался от «сердечной недостаточности», однако авторы фильма утверждали: умер он от побоев. В фильме приводятся многочисленные свидетельства бывших заключенных о нравах в челябинских колониях, авторы ленты не исключали, что к издевательствам над заключенными прямое отношение имеет и Владимир Жидков. Фильм вызвал скандал. В итоге комиссия по правам человека при губернаторе была расформирована. Саму Екатерину Горину разыскать не удалось, по словам правозащитников, вскоре после увольнения ее избили в собственном подъезде, больше публичной деятельностью она не занималась. А Шутова посадили «за вымогательство».
     До колонии, согласно медкарте с места жительства, он был абсолютно здоровым человеком. Через полгода пребывания в ИК-6, по словам его адвоката, у него парализовало ноги, ослеп левый глаз, имеются «множественные переломы ребер, сломана челюсть, нет зубов», а также еще целый букет заболеваний. При этом суд упорно отказывает Шутову даже в медицинском освидетельствовании.
     Родственники Евгения Шутова писали во все инстанции только с одной просьбой «перевести его в другую область». По словам сестры Надежды Ежелевой, замгубернатора Челябинской области Валентин Буравлев ей якобы сказал: «Ребятки этим фильмом задели не только честь пенитенциарной системы, но честь всей Челябинской области». «А Владимир Жидков, – говорит Надежда, – на просьбы оставить моего брата в покое как-то сказал: «Оставлю, если сам Путин позвонит».
     P.S. Пресс-секретарь ФСИН России Валерий Зайцев заявил, что «служебное расследование будет закончено только вместе с официальным следствием, больше комментариев по этому делу нет».

Защитить защитника

Возбудить уголовное дело против адвоката теперь будет труднее

     На рассмотрении Госдумы находятся поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, уравнивающие перед законом адвокатов с прокурорами и следователями. Если они будут приняты, возбудить уголовное дело против защитника сможет руководитель Следственного комитета при прокуратуре не ниже областного уровня. Сегодня этим правом наделены даже районные следователи. По мнению разработчика законопроекта, председателя комитета по конституционному законодательству Владимира Плигина, это даст адвокатам «дополнительную профессиональную независимость». Этим же документом упрощается процедура уголовного преследования ранее «неприкосновенных» депутатов и сенаторов.
     Необходимость внесения поправок в УПК РФ возникла после принятия в конце прошлого года пакета антикоррупционных законов. Дело в том, что ранее для возбуждения уголовного дела в отношении ряда «неприкасаемых» лиц следователям вначале нужно было получить решение суда о наличии в их действиях состава преступления. Этой привилегией, согласно кодексу, пользуются депутаты, сенаторы, судьи Конституционного и Верховного судов, председатель Счетной палаты, уполномоченный по правам человека в РФ, а также бывшие президенты и зарегистрированные кандидаты на эту высокую должность.
     Поправки же предлагают лишить вышеперечисленных лиц «иммунитета». Специальное решение суда теперь будет требоваться лишь для уголовного преследования генерального прокурора и председателя Следственного комитета. Как сообщил «НИ» автор законопроекта, председатель думского комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин, эта инициатива приводит УПК РФ в соответствие с уже принятыми законами по борьбе с коррупцией.
     Есть в законопроекте и нововведения. Речь идет о порядке возбуждения уголовного дела в отношении адвокатов. Дело в том, что в ходе борьбы с коррупцией, «иммунитета» лишились не только парламентарии, судьи и кандидаты в президенты, но и защитники. Но если «добро» на уголовное преследование депутата все-таки должна дать Госдума, сенатора – Совет Федерации, а судьи – Конституционный суд или квалификационная коллегия судей, то адвокаты остались один на один с правоохранительными органами. Ведь согласно нынешней редакции УПК РФ, решение о возбуждении дела может принять руководитель Следственного комитета при любой районной или городской прокуратуре, то есть именно тот, от кого чаще всего и защищает граждан адвокат.
     Такая несправедливость тут же вызвала протесты адвокатского сообщества. Выходило, что защитник стал столь же беззащитным, как и его клиенты. На Охотный Ряд посыпались обращения, в том числе и из Общественной палаты. «Эти проблемы также обозначались в разговорах со мной на последнем съезде Ассоциации юристов России», – рассказал «НИ» Владимир Плигин. Депутат согласился, что «возможность предоставления дополнительных институтов защиты является абсолютно необходимым элементом ряда профессий».
     В качестве компенсации в законопроекте предлагается уравнять перед законом адвокатов, прокуроров и следователей. В случае принятия поправок возбуждать уголовное дело против защитников сможет лишь «вышестоящий руководитель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ», то есть областного уровня и выше. «Являются ли эти меры достаточной защитой адвокатов – это традиционный предмет для дискуссий, – отметил г-н Плигин. – Но я думаю, что мало кто возразит, что такого рода решения будут создавать для них дополнительную профессиональную независимость».

Взятка с Мценского уезда

В Орле на десять суток задержан сын зампреда ВС

     В Орле правоохранительными органами при получении взятки в 1 млн руб. задержан сын заместителя председателя Верховного суда (ВС) Александра Карпова. Деньги, по версии следствия, предназначались для лоббирования в Верховном суде интересов одного предпринимателя. Ранее против целого ряда орловских высокопоставленных чиновников были заведены уголовные дела. По мнению экспертов, главная цель операции правоохранительных органов – сбор компромата на губернатора Орловской области Егора Строева.
     Как стало известно РБК daily, 6 февраля в ходе совместной операции региональных УФСБ и УВД по Орловской области при получении взятки был задержан некий гражданин Карпов. Передать мзду в размере 1 млн руб. ему пытался индивидуальный предприниматель по фамилии Захаров из города Мценска. Как сообщил РБК daily источник в правоохранительных органах Орловской области, взятка предназначалась за положительное решение по гражданскому делу, которое затрагивает интересы г-на Захарова и в настоящий момент рассматривается в ВС. По версии следствия, гражданин Карпов за вознаграждение обещал посодействовать в этом мценскому предпринимателю. Задержанный, по утверждению источника РБК daily, является сыном от первого брака Александра Карпова, 16 лет возглавлявшего Орловский областной суд, а с 2004 года и по нынешний день – заместителя председателя ВС.
     Задержанный, по словам милиционеров, нигде не работал и проживал в Москве. По какому именно делу предприниматель Захаров просил помощи у сына высокопоставленного судебного чиновника, пока не разглашается. Известно лишь, что в настоящий момент, согласно решению суда по Железнодорожному району Орла, Карпов-младший задержан на десять суток и пребывает в следственном изоляторе. По информации РБК daily, он уже начал активно сотрудничать со следствием. Что касается Александра Карпова, то, по информации правоохранительных органов Орловской области, он находится в настоящий момент в Орле, а на работе взял отпуск.
     Официальный представитель ВС Павел Одинцов не смог подтвердить или опровергнуть РБК daily информацию о задержании Карпова-младшего. Он даже не смог назвать имени задержанного. «Мы не комментируем действия следственных органов до момента получения достоверной информации от них, – сказал он. – Запрашивать информацию у следствия мы тоже не можем, а комментировать, не зная, что там происходит, бессмысленно». «С самим (Александром. – РБК daily) Карповым я не могу связаться в настоящий момент, – добавил представитель ВС. – Ушел он в отпуск или нет, тоже пока сказать не могу».
     В Орле Александр Карпов в отличие от своего сына – личность известная. По области циркулируют слухи о скорой отставке зампредседателя ВС в связи с произошедшим инцидентом. Областным судом он руководил с 1988 по 2004 год и все это время был связан с губернатором Орловской области Егором Строевым. «В бытность председателем Орловского облсуда Карпов четко выдерживал позицию руководства области, – рассказала РБК daily депутат Орловского облсовета Марина Ивашина. – Прецедентов, чтобы в каких-то гражданских либо уголовных делах превалировали интересы третьих лиц, если это шло вразрез с интересами губернаторской команды, не было ни разу».
     «После повышения ему приписывают лоббирование интересов нынешнего руководства Орловской области, если это затрагивало какие-то правоотношения в судебных инстанциях, – добавила г-жа Ивашина. – В частности, считается, что не без его помощи были усилены акценты в чувашском суде при рассмотрении дела в отношении мэра Орла Александра Касьянова». В настоящий момент мэр Орла Александр Касьянов объявлен в федеральный розыск по делу об уклонении от уплаты налогов, на рабочем месте он не появляется уже девять месяцев, находясь в отпуске без содержания.
     «В целом ряде регионов давно назрела необходимость смены глав, – считает член Общественной палаты, эксперт по региональному развитию Вячеслав Глазычев. – Кадровые решения по ним уже планировались осенью прошлого года, но отложились сначала из-за грузинского кризиса, а потом из-за финансового. Но процесс этот развивается, и ситуация с задержанием сына близкого к губернатору человека – лишь один из знаков этого процесса. В итоге все эти дела и шумиха должны привести к добровольной отставке засидевшегося губернатора».

Сын зампредседателя Верховного суда РФ освобожден из-под стражи

     Орловский областной суд 13 февраля отменил постановление об аресте Владимира Карпова, сына заместителя председателя Верховного суда РФ Александра Карпова. Он был задержан Орле 6 февраля по подозрению в вымогательстве.
     Об отмене вышестоящей инстанцией постановления Железнодорожного районного суда Орла рассказала информационному агентству «РИА Новости» помощник председателя Орловского облсуда Дина Ягупова. Основания для такого судебного решения пока неизвестны.
     Напомним, по данным следствия, Владимир Карпов, занимающийся адвокатской практикой, получил 1 млн руб. от предпринимателя из Мценска Анатолия Захарова. Он представлял некоего бизнесмена, которому было необходимо добиться положительного решения его дела в Верховном суде РФ. Владимир Карпов был задержан при передаче денег, после чего ему было предъявлено обвинение в мошенничестве в особо крупном размере.
     В то же время, адвокат Анатолия Захарова Милена Мирошниченко заявила, что дело, рассматриваемое Верховным судом, касается договора купли-продажи складского помещения в Заводском районе Орла. Анатолий Захаров имеет к нему непосредственное отношение, поскольку выступил в сделке покупателем. После оформления договора третья сторона заняла помещение и успешно оспорила сделку в городском и областном судах. Анатолий Захаров в свою очередь оспорил решения нижестоящих инстанций в Верховном суде РФ.

Райсуд настоял на страже

Сын зампреда Верховного суда РФ повторно оставлен под арестом

     Железнодорожный райсуд Орла повторно оставил под арестом сына заместителя председателя Верховного суда РФ Александра Карпова Владимира. В конце прошлой недели Орловский облсуд отменил решение об избрании меры пресечения и направил дело на новое рассмотрение, однако райсуд уже успел подтвердить свое прежнее решение. Владимир Карпов обвиняется в мошенничестве: по версии следствия, он получил у предпринимателя из Мценска Анатолия Захарова 1 млн руб. за положительное для последнего решение по его гражданскому делу. Тем временем сам Александр Карпов, по данным «Ъ», внезапно ушел в отпуск.
     Жалобу адвоката Галины Головиной, представляющей интересы 35-летнего Владимира Карпова, Орловский облсуд рассмотрел в четверг вечером. Адвокат просила отменить постановление Железнодорожного суда об аресте подзащитного. Господин Карпов-младший, напомним, был задержан 6 февраля в момент передачи ему 1 млн руб., помеченных спецсоставом. За эти деньги, по версии следствия, он обещал мценскому предпринимателю Анатолию Захарову добиться положительного решения по гражданскому делу последнего, которое находится в Верховном суде РФ («Ъ» подробно рассказал об этом 11 февраля). 7 февраля господину Карпову-младшему было предъявлено обвинение в мошенничестве.
     Как пояснила помощник председателя Орловского облсуда Дина Ягупова, в решении Железнодорожного райсуда об аресте были обнаружены нарушения УПК РФ, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 (обе статьи касаются вопросов лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора). Конкретизировать, в чем заключались нарушения, госпожа Ягупова отказалась.
     В результате уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный райсуд Орла. Там ходатайство следствия об аресте повторно было рассмотрено уже в минувшую пятницу. И на этот раз мера пресечения была избрана та же – содержание под стражей. Адвокат арестованного Галина Головина отказалась сообщить «Ъ», намерена ли она снова обжаловать решение райсуда, сославшись на плохое самочувствие: «У меня низкое давление».
     В милиции (напомним, Владимира Карпова задерживали сотрудники УВД, МВД РФ и УФСБ) воздержались от комментариев. «Любые выводы – компетенция суда, я ничего сказать не могу»,– заявила руководитель отделения информации и общественных связей УВД региона Мария Шайкина. В приватных беседах сотрудники правоохранительных органах выразили удивление решением облсуда: «Мы из года в год подаем ходатайства об аресте по одной и той же схеме, никогда аналогичных ситуаций не возникало».
     Между тем, как стало известно «Ъ», зампред Верховного суда РФ Александр Карпов внезапно ушел в отпуск. Официально этот факт в высшей судебной инстанции не комментируют, в неофициальных же беседах коллеги господина Карпова-старшего говорят, что решение уйти в отпуск, скорее всего, было мотивировано тем, что зампред Верховного суда не хочет давать повода для разговоров о каком бы то ни было давлении на ход расследования дела его сына.

Соперник тот же

     Кремль поддержал Валерия Зорькина в борьбе за пост председателя Конституционного суда. Дмитрий Медведев приехал в Санкт-Петербург на встречу с Зорькиным. Конкурент у председателя будет прежний – Николай Бондарь, считают источники в КС.
     20 февраля в 12.00 в зале пленумов Конституционного суда начнутся выборы председателя высшего судебного органа России. Председатель КС избирается из числа судей сроком на три года.
     По регламенту судьи сначала в закрытом режиме отметят в листах для голосования фамилии своих коллег, достойных звания председателя. Отобранные таким образом три лидера (может, и больше при совпадении результатов) посоревнуются в рейтинговом голосовании. Главным кандидатом на победу, «самым весомым с точки зрения авторитета и опыта», является Валерий Зорькин, говорят два источника «Газеты.Ru» в КС.
     Почти наверняка соперником Зорькина станет судья Николай Бондарь, сообщил источник. По его словам, Бондарь не раз демонстрировал лидерские амбиции и имеет сторонников среди судей.
     Бондарь – выходец с Украины, откуда перебрался в Ростов-на-Дону, а оттуда на следственную и судебную работу в Москву. Он безуспешно соперничал с Зорькиным три года назад, как и судья Геннадий Жилин.
     Бондарь специализируется на муниципальном праве, вопросах местного самоуправления. Он был судьей-докладчиком при рассмотрении в 2005 году жалобы на неконституционность процедуры назначения губернаторов (жалоба была отклонена фактически по формальным причинам). Это очень опытный судья, сделавший карьеру еще при Марате Баглае, говорит один из источников в КС.
     «Теоретически вокруг него может объединиться вся оппозиция Зорькину, – предполагает источник в КС. – Но это человек пять».
     С Зорькиным у других судей могут быть две принципиальные и уже известные темы для противоречий, рассуждает другой источник: отношение к переезду КС в Санкт-Петербург и отношение к недавним поправкам в основной закон, против которых глава суда не выступал.
     Известным противником переезда является судья Владимир Ярославцев. Более года назад он принципиально не пошел на встречу с президентом Владимиром Путиным. Пострадавших от переезда больше одного – у многих судей «разделены семьи», говорит источник. Некоторые другие опасаются «провинциализации КС» вследствие переезда в Питер, добавляет собеседник.
     Другим известным «вольнодумцем» в составе КС считается судья Анатолий Кононов, который имел «особое мнение» при рассмотрении дела о назначении губернаторов. Он, скорее всего, никого не поддержит, считает источник.
     Однако большинство судей не склонны связывать переезд с именем Зорькина, говорит источник: напротив, судьи считают, что благодаря председателю сотрудникам КС удалось добиться хороших условий размещения в Петербурге.
     Предугадывать исход бессмысленно, это вопрос совести каждого судьи, говорит судья КС в отставке Тамара Морщакова.
     Судьи уверены, что в этот раз Зорькина поддерживает Кремль. На предыдущих перевыборах Зорькина это не ощущалось. В субботу Дмитрий Медведев встретился в Зорькиным в Питере, даже рассматривалась возможность посещения президентом КС, говорит пресс-секретарь суда Юлия Шум. Потом встреча, однако, перенеслась в Стрельну. Глава государства и глава суда обсуждали выборы, считает источник в суде: «Встречу можно расценивать как демонстрацию доверия Зорькину». Медведев высказался за то, чтобы законодатели и суды общей юрисдикции с большим вниманием относились к решениям КС. С теми же призывами всегда выступает Зорькин. «Это также поддержка», – считает источник.