Отец за сына

Заместитель председателя Верховного суда добровольно ушел в отставку

     Вчера Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) удовлетворила прошение об отставке заместителя председателя Верховного суда (ВС), председателя Судебной коллегии по уголовным делам Александра Карпова. Прошение судья подал добровольно, хотя и с тяжелым сердцем. Как сообщил вчера пресс-секретарь ВС Павел Одинцов, г-н Карпов «решил уйти со своего поста по соображениям судебной этики». Сам высокопоставленный судья за весь свой многолетний срок служения Фемиде ничем мантии не запятнал. Тень на его репутацию легла из-за ареста сына.
     Скандал разразился две недели назад, 6 февраля, в Орле, где по подозрению в вымогательстве сотрудниками местных УФСБ, УВД и федерального МВД был задержан сын судьи – 35-летний Владимир Карпов. По данным следствия, он якобы требовал 1 млн руб. у предпринимателя из Мценска Анатолия Захарова. Взяли с поличным – в момент передачи денег. А предназначались они, как считает следствие, для того, чтобы посодействовать благополучному разрешению тяжбы предпринимателя по его имущественному спору, дошедшему до Верховного суда.
     Два года назад г-н Захаров приобрел в Орле складское помещение, но на него претендовали еще и некие третьи лица, которым удалось отстоять право собственности в местных судах, и бизнесмен надеялся, что ВС поможет ему вернуть склад. Причем заявление о вымогательстве на сына судьи сам Захаров якобы и написал – еще 19 января. За Карповым-младшим установили слежку, а в условленный момент и задержали. Причем получается, что момент этот настал спустя почти три недели после того, как предприниматель обратился с заявлением о вымогательстве. Что раньше помешало правоохранителям пресечь совершение преступления, непонятно. Да и арестовали Владимира Карпова не сразу, а лишь через неделю после задержания, 13 февраля. Но тут уже сработали на удивление оперативно – в один день Железнодорожный райсуд Орла вынес решение о взятии его под стражу, областной суд заставил пересмотреть и устранить нарушения, и районный, исправив ошибки, арестовал вновь. Сыну судьи предъявили обвинение в совершении мошенничества в крупном размере
     Представители следствия отцу обвиняемого при этом никаких претензий не предъявляют. Как стало известно, арестованный – сын г-на Карпова от первого брака, с его матерью он развелся 15 лет назад, а Владимира видел последний раз пять лет назад. Да и жил Карпов-младший не в Орле, а под в Волоколамском и в родной город приезжал иногда в гости к близким.
     Тем не менее зампредседателя ВС Александр Карпов счел необходимым уйти в отставку. Хотя в западной практике считается обычным явление, когда высокопоставленные госслужащие покидали свой пост лишь из-за намека на пятно на их собственной репутации или репутации семьи, в России подобные действия можно считать если не единичными, то весьма редкими. Так, например, недавний крупный скандал о незаконных назначениях на должности нотариусов родственников влиятельных чиновников (см. «Время новостей от 9 декабря 2008 года) не помешал остаться на своем посту первому заместителю генпрокурора Александру Буксману.
     Свою карьеру ушедший добровольно в отставку заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук 58-летний Александр Карпов начал в 1982 году с должности судьи Новодеревеньковского райсуда Орловской области, в 1988 году уже возглавил сам областной суд, а в 2004 году получил должность зампредседателя ВС.
     А завтра Высшей квалификационной коллегии судей предстоит решить еще один важный кадровый вопрос – о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) Людмилы Майковой. Заявление об этом подал глава Высшего арбитражного суда Антон Иванов, заподозривший коллегу в махинациях с недвижимостью, не отвечающих высокоморальным качествам судьи. Как уже рассказывала газета «Время новостей» (см. номер от 17 июля 2008 года), по мнению г-на Иванова, председатель ФАС МО «допустила действия, умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи». Примечательно, что глава ВАС представил г-жу Майкову к ордену «За заслуги перед Отечеством IV степени», который президент вручил ей в феврале прошлого года, а в это время тот же ВАС уже вовсю вел проверку ее деятельности. И вскоре стало известно о том, что судью подозревают в покупке квартир в Москве по ценам ниже их рыночной стоимости. Г-н Иванов ранее просил ВККС лишить председателя ФАС МО полномочий, но в июле члены квалификационной коллегии проголосовали против ее отставки, а вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности отложили до следующего своего заседания, которое и проходит в настоящее время в «Президент-отеле».

Гадать бессмысленно

Судьи КС готовятся выбирать себе председателя

     В пятницу судьи Конституционного суда впервые выберут своего «петербургского» председателя. 20 февраля истекает трехлетний срок полномочий нынешнего главы КС Валерия Зорькина. 19 служителей Фемиды высшего ранга готовятся к голосованию. Внешне борьбы в стенах Сената и Синода не наблюдается, однако среди судей уже явно оформились группировки, поддерживающие разных кандидатов. Правда, как рассказала «Времени новостей» судья КС в отставке Тамара Морщакова, предугадывать исход голосования в случае с Конституционным судом бессмысленно, это вопрос совести лично каждого судьи. Сотрудники КС низших рангов тоже не решаются предсказывать. Для них 19 судей – это персоны нон грата, небожители. И то, что происходит у них в головах, простому смертному недоступно.
     Процедура избрания нового председателя КС пройдет в два этапа. Сначала судьям раздадут бюллетени с фамилиями всех 19 членов КС. Напротив фамилий самых достойных для должности председателя судьи должны будут поставить галочки. Три кандидата, набравшие большинство голосов, переходят во второй тур. Далее судьи-избиратели уже должны будут отметить всего одну фамилию. Если один из претендентов набирает больше десяти голосов, то он становится новым председателем высшей инстанции третьей ветви власти. Если он набирает меньше – процедура второго тура повторяется в тот же день. И будет повторяться до тех пор, пока один кандидат не наберет больше десяти голосов и пока кресло председателя не обретет своего хозяина.
     Количество сроков в кресле председателя КС, как, например, у президента России, который ограничен во времени, в данном случае не имеет значения. Единственный критерий – возраст. В 70 лет судьи КС прекращают свою деятельность, и не важно, возглавляют они президиум или нет. Соответственно трое кандидатов, которым уже по 69 лет (кстати, сегодня Валерию Зорькину исполнилось 66 лет), отпадают на 90%. Избрать их можно, но это нерационально. Ведь иначе придется повторять выборы через год. Все остальные почти на равных имеют возможность занять кресло председателя.
     Тем не менее, по информации «Времени новостей», два явных соперника уже наметились – это нынешний председатель Конституционного суда Валерий Зорькин и судья КС Николай Бондарь. А в умах рядовых сотрудников КС уже оформились две группировки. В кулуарах зданий Сената и Синода обсуждают «ельцинских» и «путинско-медведевских». Хотя и это не показатель. Три года назад г-н Бондарь прошел во второй тур. И все считали, что у него есть поддержка Кремля. Но победил Валерий Зорькин. Сейчас все негласно ставят на г-на Зорькина. Тем более что он в минувшую субботу встретился с Дмитрием Медведевым, приезжавшим в Петербург. Но есть ли у г-на Зорькина поддержка Кремля или нет, доподлинно неизвестно. По имеющимся данным, беседа между судьей и президентом в Константиновском дворце была нелицеприятна для председателя КС. Обсуждались на ней вне официальной части предстоящие муниципальные выборы. А ведущим специалистом по муниципальному праву и по вопросам местного самоуправления является Николай Бондарь.
     Говоря о мотивации голосующих судей КС, можно отметить также, что определенным критерием при оценке кандидата станет позиция, проявленная им в спорах о переезде Конституционного суда в Санкт-Петербург и увеличении срока полномочий президента РФ. «Старая гвардия» КС якобы выступает против «провинциализации» высшей судебной инстанции и против столь стремительного изменения Конституции РФ. К этой «ельцинской» прослойке наблюдатели относят пять-шесть судей. Теоретически они могут объединиться против Валерия Зорькина и отдать голоса Николаю Бондарю. Но «оппозиционеры» поддерживали последнего и на прошлых выборах, а победил нынешний председатель КС.
     Накануне выборов председателя КС президент Дмитрий Медведев встречался с Валерием Зорькиным в Константиновском дворце

Страсбург лишил Россию аргументов

Ключевые пункты жалобы ЮКОСа приняты судом к рассмотрению

     Европейский суд по правам человека в Страсбурге вчера опубликовал решение от 29 января, которым корпоративная жалоба ЮКОСа на российское правительство была признана частично приемлемой. Для России решение оказалось очень жестким: аргументы о том, что ЮКОС уже ликвидирован и поэтому дело не должно быть рассмотрено, а адвокат компании Пирс Гарднер не имеет права представлять ЮКОС, суд отклонил. В то же время суд признал приемлемой жалобу ЮКОСа на то, что налоговые претензии предъявлялись с целью разрушения компании и отчуждения ее активов.
     Вчера на сайте Страсбургского суда появился полный текст решения по корпоративному делу ЮКОСа от 29 января. Из него стало понятно, какую именно часть жалобы компании суд признал приемлемой для рассмотрения по существу и какими были аргументы участников процесса. Решение изложено на 80 страницах, из которых около 60 занимает история преследования ЮКОСа. Она началась в 2003 году с налоговой проверки за 2000 год, проведенной Министерством по налогам и сборам. Решением налоговиков от 14 апреля 2004 года компании было предъявлено около 99,4 млрд руб. налоговых претензий, а уже 15 апреля арбитражный суд Москвы наложил запрет на распоряжение активами ЮКОСа. Похожие налоговые претензии были предъявлены также за 2001-2003 годы. Для взыскания налогов 19 декабря 2004 года был принудительно продан с торгов основной актив ЮКОСа – 76,79% акций ОАО «Юганскнефтегаз». Пакет купило за 260,75 млрд руб. (стартовая цена составляла 246,75 млрд руб.) некое ООО «Байкал Финанс Групп», которое сразу после торгов было куплено госкомпанией «Роснефть». В марте 2006 года по инициативе иностранных банков-кредиторов ЮКОСа был инициирован процесс его банкротства. Сумма налоговых претензий, включенных в реестр требований кредиторов компании, составила около 430 млрд руб. Решение о ликвидации ЮКОСа было вынесено 12 ноября 2007 года, и уже 21 ноября компания была исключена из госреестра юридических лиц.
     Жалоба ЮКОСа, поданная его лондонским адвокатом Пирсом Гарднером, поступила в Страсбургский суд 23 апреля 2004 года. ЮКОС ссылался на то, что при рассмотрении налоговых дел было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В частности, ЮКОС считал, что налоговые дела должен был рассматривать суд в Нефтеюганске, где была зарегистрирована компания, а не в Москве. Кроме того, ЮКОС заявил о нарушении права на защиту собственности, предусмотренного протоколом N 1 к конвенции. «Налоговые решения за 2000-2003 годы были произвольными, незаконными и несоразмерными, поскольку их вероятным результатом было разрушение компании»,– говорилось в жалобе.
     По мнению ЮКОСа, целью исполнительного производства (особенно продажи акций «Юганскнефтегаза») было «помешать компании выплатить свои долги». Еще одним важным доводом ЮКОСа было то, что к компании, использовавшей распространенную схему оптимизации налогов, были применены удвоенные налоговые штрафы.
     Страсбургский суд в основном согласился с доводами ЮКОСа. Его жалоба признана приемлемой в части принудительного исполнения налоговых решений, включая продажу «Юганскнефтегаза», а также в части удвоенных налоговых штрафов. Возможное нарушение права ЮКОСа на справедливое судебное разбирательство Страсбургский суд увидел в том, что ЮКОС вовремя не смог получить и, соответственно, обжаловать решение суда о взыскании налогов, что привело к немедленному исполнению этого решения. Более мелкие эпизоды, когда, например, российский суд прерывал речи адвокатов ЮКОСа, Страсбургский суд рассматривать по существу отказался.
     Иностранные экс-менеджеры ЮКОСа оценили решение Страсбургского суда как «отличную новость» еще до появления полного текста документа, после того как стало известно о том, что жалоба признана частично приемлемой.
     Проигрышем российского правительства, которое в этом процессе представляют Павел Лаптев и Вероника Милинчук (оба бывшие представители России в Страсбургском суде), стало то, что суд в решении признал адвоката Пирса Гарднера «действительным представителем компании-заявителя». Российская сторона настаивала, что представлять ЮКОС полномочен только его бывший конкурсный управляющий Эдуард Ребгун. Кроме того, суд отверг требование правительства России прекратить дело в связи с ликвидацией ЮКОСа. Страсбургский суд решил, что прекращение дела, начатого в период существования компании, «стимулировало бы правительства лишать такие компании возможности отстаивать свои обращения, поданные в период, когда они были действующими».
     В решении Страсбургский суд подчеркнул, что оно не предрешает окончательных выводов, которые будут сделаны при рассмотрении дела по существу. Признавая доводы ЮКОСа приемлемыми, суд говорит о том, что «эта часть иска поднимает серьезные вопросы, определение которых требует изучения обстоятельств дела». Однако эксперты единогласно считают, что жалобы, которые Страсбургский суд признает приемлемыми, в большинстве случаев удовлетворяются хотя бы частично (см. «Ъ» от 30 января).

Показательный уход

Стране не хватает политической ответственности чиновников

     Вчера подал в отставку зампредседателя Верховного суда Александр Карпов – в связи с тем, что его сын арестован по подозрению в совершении преступления. В тот же день Высшая квалификационная коллегия судей РФ удовлетворила его прошение. По мнению экспертов, случившееся может свидетельствовать о новых тенденциях в политической культуре России.
     «Как только начались следственные действия в отношении его сына, Карпов написал заявление о том, что хотел бы уйти в отпуск, – сообщил вчера «НГ» пресс-секретарь Верховного суда Павел Одинцов. – После чего написал прошение об отставке, потому что счел для себя далее невозможным занимать эту должность по морально-этическим соображениям».
     Несмотря на то что Кодексом судейской этики, своеобразной хартией судебного сообщества, предусмотрена такая линия поведения – невозможность оставаться в должности, если в отношении родственников или близких людей судьи начинаются следственные действия, – до сих пор подобное в судебной практике не случалось. По крайней мере Павел Одинцов не смог припомнить ни одного случая.
     «Случаи, когда жены, сыновья занимаются не вполне законными делами, а их ближайшие родственники спокойно сидят и выполняют свои государственные обязанности, у нас не редкость как на высшем уровне, так и в регионах», – замечает директор Центра социальной политики Института экономики РАН Евгений Гонтмахер. Тем не менее, считает политолог, «пока поступок Карпова можно рассматривать как отдельно взятый конкретный случай, хотя, безусловно, он достоин уважения: далеко не каждый на его месте решился бы на такое».
     Правда, замгендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин не склонен видеть в отставке зампреда ВС признаков добровольности: «Со стороны власти это предупреждение всему судейскому сообществу – неприкасаемых у нас нет». «Если бы это был добровольный жест человека, который действительно не может и не хочет оставаться на такой престижной должности в связи с проступками сына, то ему следовало это сразу сделать. А Карпов вначале чуть ли не отрекался от связей с сыном, которого то отпускали, то потом опять арестовывали...» – полагает эксперт.
     «Есть целый ряд профессий, в том числе в нашей стране, к моральному и нравственному облику представителей которых общество не только с точки зрения традиций и культуры, но и законодательно предъявляет повышенные требования, – пояснил «НГ» первый вице-президент Российской ассоциации политической науки Вильям Смирнов. – Ведь политик, особенно публичный, претендует на то, что он является не только выразителем интереса своего электората. А значит, сегодняшняя биография и его самого, и его близких должна быть абсолютно прозрачной». Юрист и политолог Смирнов склонен рассматривать этот случай как позитивное явление в политической стилистике независимо от того, действительно ли судья был движим нравственными чувствами или у него были основания уйти в отставку по иным причинам, о которых обществу, может быть, неизвестно. «У нас нет оснований предполагать, что он мог знать о неблаговидных действиях своего сына, – говорит эксперт, – но нельзя исключать и того, что Карпов мог попроситься уйти в отставку либо под давлением, либо по совету как собственно судебного сообщества, так и по рекомендации, если можно так сказать, сверху, из Кремля». Так или иначе, отставка не в связи «с переходом на другую работу», а по причинам морально-этического свойства – явление абсолютно новое в политических реалиях современной России. Оно обнадеживает, потому что определяется далеко не только формальными нормами, но и теми, что составляют часть политической, а в данном случае и правовой культуры. По мнению Смирнова, акт Карпова также может и должен рассматриваться в контексте объявленной борьбы с коррупцией: «Если уж общество, власть и судейское сообщество считают борьбу с коррупцией одной из приоритетных задач, то поведение в данном случае конкретного судьи и именно в формате добровольной отставки абсолютно верно и даже политически необходимо».
     «Для нас как для общества в целом этот поступок вообще необычен, – согласен с коллегой президент ФЭПа Глеб Павловский. – Поскольку у нас глубоко деполитизирована бюрократия, правящее сословие, которое воспринимает свои должности не как публичное служение, а как поручения сверху. И получается так, что до тех пор, пока у него, у чиновника, не отозвали доверенность, он всегда на месте, он по-прежнему порученец, с которым не может ничего случиться». Дмитрий Медведев, напоминает политолог, неоднократно говорил: одна из проблем нашей системы – отсутствие в ней политического доверия к публичным должностям.

Знаковые отставки зарубежных политиков
     Факты добровольных отставок высокопоставленных чиновников на Западе можно также сосчитать по пальцам. Японский министр финансов Соити Накагава ушел в отставку после того, как его обвинили в том, что на саммите G7 он выступил на публике в пьяном виде. Об этом решении чиновника уже доложено премьер-министру, который «дал соответствующие указания». Ранее сам Накагава извинился за свое поведение на пресс-конференции в Риме.
     Подал в отставку заместитель председателя управления финансовых услуг (главный британский регулятор банковской деятельности) в ведомстве британского премьер-министра Гордона Брауна Джеймс Кросби. Это случилось после того, как его бывший подчиненный на прошлом месте работы (ипотечный банк HBOS) Пол Мур поведал о скандальной истории со своим увольнением членам специального комитета Министерства финансов.
     В конце 2008 года в отставку подал губернатор острова Сардиния (Италия) Ренато Сору, потеряв большинство в местном законодательном совете. Сору – крупный интернет-магнат, владелец компании-провайдера «Тискали», а также левой газеты «Унита», бывшего печатного органа итальянской Компартии.
     В марте 2008 года губернатор штата Нью-Йорк Элиот Спитцер подал в отставку из-за скандала, связанного с посещением им проститутки. В ходе расследования выяснилось, Спитцер истратил более 15 тыс. долл. на оплату услуг проституток.

Кто честь имеет?

Наши чиновники добровольно подают в отставку только в исключительных случаях

     Вчера заместитель председателя Верховного суда России Александр Карпов подал прошение об отставке. Он посчитал, что не может больше занимать такую высокую должность «по соображениям судебной этики», поскольку его сын привлекается к уголовной ответственности. Эксперты полагают, что на самом деле это решение было «вынужденным», потому что в нашей стране чиновники не имеют привычки покидать свой пост «по доброй воле». При этом на Западе, где чиновники всегда оглядываются на народ, дела обстоят совершенно иначе.
     Напомним, что две недели назад сын зампреда Верховного суда России Александра Карпова, 35-летний Владимир, был задержан в Орле по подозрению в получении взятки в 1 млн. руб. По версии следствия, он взял эти деньги от бизнесмена в обмен на положительное решение по судебному делу, которое сейчас находится на рассмотрении в суде высшей инстанции. Теперь против Карпова-младшего заведено уголовное дело, а его высокопоставленный отец посчитал, что не может работать в главном суде страны из этических соображений.
     Эксперты называют поступок Александра Карпова «исключением из правил» – в России провинившиеся чиновники никогда не уходили в отставку добровольно. «На моей памяти это впервые. Но я думаю, что это тоже было не личное решение судьи, оно носило вынужденный характер», – сообщил «НИ» заместитель гендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин.
     В подтверждение слов эксперта о том, что по доброй воле начальники у нас не уходят, вчера появилась информация: глава Корткеросского района Республики Коми Евгений Мамонтов, подавший заявление о сложении с себя полномочий после недавнего пожара в доме престарелых в Подъельске, где погибли 23 беспомощных старика, вдруг передумал уходить в отставку. Уже в четверг депутаты местного парламента готовились освободить его от должности. Однако, по их словам, этот вопрос из повестки заседания был исключен, «так как заявление главы района куда-то пропало, а продублировать его г-н Мамонтов отказался».
     Эксперты вспоминают, что в Ингушетии после того, как милиционер из охраны главы местного МВД Мусы Медова убил оппозиционера Магомеда Евлоева, «ни один региональный чиновник не захотел отказываться от своего места». Тогдашний президент республики Мурат Зязиков, несмотря на протесты населения, до последнего держался за свое кресло, пока решение о его отставке не подписали в Москве.
     А Муса Медов после тех трагических событий и вовсе пошел на повышение, заняв пост главного инспектора МВД РФ. Ранее в другом кавказском регионе – Карачаево-Черкесии – разгорелся громкий скандал с участием родственника президента Мустафы Батдыева. В 2006 году бывший его зять Али Каитов был признан виновным в организации убийства депутата парламента республики и еще шести человек и приговорен к 17 годам заключения. Это никак не помешало г-ну Батдыеву спокойно продолжить работу на высокой должности. Эксперты полагают, что так чиновники «показывают свое пренебрежительное отношение к народу».
     Другое дело на Западе. Вчера, например, министр финансов Японии Соити Накагава ушел в отставку – оппозиция обвинила его в том, что он был нетрезв на пресс-конференции G7 14 февраля в Риме. В этот же день в Германии подал в отставку министр транспорта федеральной земли Северный Рейн-Вестфалия Оливер Виттке. Причиной стало превышение чиновником скорости на 60 км. А в России в прошлом году в ДТП попал начальник департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ Виктор Кирьянов – он сбил женщину в центре Москвы. По данным возглавляемого им ведомства, в случившемся была виновата сама пострадавшая, которая перебегала дорогу в неположенном месте. Впрочем, серьезных травм в результате происшествия никто не получил, и г-на Кирьянова не признали виновным. Но есть же моральная оценка события и самим чиновником, и его начальством. А он через 10 дней после происшествия получил Почетную грамоту «за большой вклад в обеспечение безопасности дорожного движения».
     «В развитых странах человек, занимающий должность во власти, всегда учитывает позицию граждан. Ему просто с моральной точки зрения будет очень трудно исполнять свои обязанности, если он будет уличен в совершении какого-то правонарушения, или его родственники вовлечены в сомнительную историю», – рассказывает г-н Макаркин. У нас же, по его словам, на общественное мнение обращают внимание в последнюю очередь, а главную роль играют аппаратные связи.

Орловская чистка

Вслед за орловским губернатором уволен его соратник, зампред ВС Александр Карпов

     Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) удовлетворила вчера прошение об отставке заместителя председателя Верховного суда (ВС) РФ Александра Карпова. Официальная версия – уход по соображениям судебной этики. Эксперты увидели в отставке высокопоставленного судебного чиновника новый антикоррупционный тренд.
     Как пояснили в ВС, г-н Карпов посчитал для себя невозможным занимать должность, в то время как его сын привлекается к уголовной ответственности. Напомним, 35-летнего Владимира Карпова задержали 6 февраля в Орле в момент передачи ему взятки в 1 млн руб. Ранее к нему обратился бизнесмен из Мценска Александр Захаров. Предпринимателя по решению суда лишили права собственности на купленный им в 2007 году склад. Продавцы же согласились вернуть бизнесмену только 1 млн руб., прописанный в договоре купли-продажи, хотя фактическая цена сделки составила 5 млн руб. Требуя вернуть или склад, или затраченные деньги, Захаров прошел все судебные инстанции в Орле, но везде проиграл. Тогда через посредников он вышел на Владимира Карпова, зная, что у того отец занимает высокую должность в ВС. Тот согласился помочь. Однако, сочтя запрошенную сумму в 1 млн руб. слишком высокой, предприниматель обратился в милицию. Состоял ли сын зампреда ВС РФ с кем-то в сговоре, выясняет следствие.
     Увольнение зампреда ВС состоялось на следующий день после отставки губернатора Орловской области Егора Строева. Александр Карпов до перехода в ВС 16 лет возглавлял Орловский областной суд и считается близким к бывшему облначальнику человеком. По мнению эксперта по региональной политике Вячеслава Глазычева, увольнение зампреда ВС, несомненно, связано со отставкой орловского губернатора. «Судьи – люди дисциплинированные – быстро отреагировали, – считает он. – Если бы не вчерашняя отставка Строева, прошение Карпова могло бы еще долго пролежать». Вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин увидел в отставке зампреда ВС определенный сигнал всему судейскому сообществу. «Если раньше судья такого ранга мог удержаться из-за своего влияния и обширных связей, то сейчас идет ясный сигнал – в отставку будет отправлен любой независимо от политического веса или прошлых заслуг». В связи с этим эксперт не исключил в ближайшее время повторений громких отставок.
     Сам Александр Карпов для комментариев вчера был недоступен. «С момента начала следственных действий в отношении его сына Карпов сразу ушел в отпуск, – сказал РБК daily официальный представитель ВС Павел Одинцов. – Поскольку следующая коллегия намечена только на апрель, чтобы не тянуть, он подал прошение об отставке на вчерашней ВККС».
     На вопрос, где намерен работать Александр Карпов после увольнения, г-н Одинцов ответить затруднился.

Основной законник

У Валерия Зорькина есть высокие шансы переизбраться главой Конституционного суда

     Завтра судьи Конституционного суда (КС) РФ приступят к выборам своего председателя на новый трехлетний срок. У нынешнего главы КС Валерия Зорькина, чьи полномочия истекают 20 февраля, наиболее высокие шансы в четвертый раз занять этот пост. По мнению экспертов, реальной оппозиции господину Зорькину ни среди судей, ни в федеральных органах власти нет.
     В отличие от Верховного и Высшего арбитражного судов, где не только судей, но и председателей назначает Совет федерации по представлению президента, КС решает вопрос о своем руководстве самостоятельно. Выборы председателя должны пройти в два тура (оба пройдут 20 февраля) – сначала судьи определят «мягким рейтинговым голосованием» трех лидеров, затем выберут одного из них. Экс-председатель КС Владимир Туманов считает, что таким образом выборы председателя являются «внутренним делом судей». «Все судьи автоматически считаются выдвинутыми, снять с голосования никого невозможно»,– соглашается советник спикера Совета федерации Сергей Попов. Плюсом, по его мнению, является и короткий председательский срок, из-за которого глава КС понимает, что в первую очередь он подотчетен своим коллегам.
     Аккредитованные в КС представители президента и федеральных органов власти не стали прогнозировать результаты выборов, сославшись на то, что это может быть воспринято как давление на судей. В свою очередь Дмитрий Медведев за неделю до выборов лично встретился с Валерием Зорькиным в Петербурге, подчеркнув тем самым, что это он навестил председателя КС, а не тот отправился в Москву. Хотя место встречи в последний момент все же было перенесено из резиденции КС в Константиновский (Президентский) дворец (отметим, что именно при господине Зорькине КС в 2008 году переехал из Москвы в Санкт-Петербург). Факт встречи однозначно интерпретировать нельзя: Владимир Путин встречался с экс-главой Центризбиркома Александром Вешняковым буквально накануне его отставки.
     Впрочем, большинство опрошенных «Ъ» экспертов все же уверены, что неожиданностей, в отличие от ситуации 2003 года, когда Марата Баглая, вопреки поддержке Кремля, обошел на один голос Валерий Зорькин, уже не будет. В феврале 2006 года он улучшил свой результат, набрав 14 голосов против пяти. «Он на своем месте, и такая фигура нам нужна»,– уверяет депутат Госдумы, друг и партнер Владимира Путина по занятиям дзюдо Василий Шестаков. «Фигуры такого масштаба, как Зорькин, в КС сегодня нет, а также нет оппозиции и, соответственно, ее лидера»,– подтверждает источник в окружении КС. «В последнее время сложилось впечатление, что влияние администрации президента на КС при рассмотрении дел большого общественно-политического значения заметно усилилось. В этой ситуации, по сравнению с многими его коллегами, Валерий Зорькин, чья профессиональная репутация не вызывает сомнений, является более предпочтительным кандидатом. Хотя лично я предпочел бы видеть на председательском посту более независимых судей – Анатолия Кононова или Владимира Ярославцева, осмелившихся, в частности, на особое мнение по делу об отмене выборов губернаторов»,– заявил «Ъ» адвокат Вадим Прохоров, неоднократно защищавший в КС интересы СПС и других заявителей.
     В целом за истекший председательский срок КС вынес 35 постановлений (в предыдущий период – 52). Громких политических дел, например таких, как об отмене выборов губернаторов, ему уже рассматривать не приходилось. При этом Валерий Зорькин как председатель КС неоднократно выступал с политическими заявлениями, в частности, назвав бессмысленным возвращение к вопросу о выборах губернаторов и признав возможность внесения поправок в Конституцию относительно увеличения президентского и парламентского сроков. Обращение Дмитрия Медведева, в котором прозвучали предложения внести изменения в Конституцию, господин Зорькин назвал «первым правовым посланием». КС за последние три года не рассмотрел ни одного указа президента РФ. Впрочем, по словам господина Попова, судьи в этом не виноваты – просто органы власти не решились обжаловать эти документы.
     12 из 19 участвующих в выбора председателя судей, включая Валерия Зорькина, относятся к «ельцинскому призыву», шестеро – к «путинскому». Дмитрий Медведев успел пока назначить судьей только Сергея Князева. Впрочем, учитывая то, что в 2013 году полномочия Валерия Зорькина истекут в связи с его 70-летием и на следующий председательский срок в 2012 году он, скорее всего, претендовать уже не будет, именно тогда за председательское место развернется острая борьба. Тем более что нового председателя КС будут выбирать практически накануне президентских выборов.

Якутский суд признал Якутию суверенной

Конституцию Республики Саха не избавили от сепаратизма

     Вчера депутаты госсобрания Якутии, приняв по требованию республиканской прокуратуры ряд поправок к местной конституции, не стали исключать из нее положения «О суверенитете республики». Основанием для этого стало решение конституционного суда Якутии, признавшего, что это положение не противоречит Конституции РФ и не ограничивает суверенитет России.
     Как объяснил на заседании парламента спикер Виталий Басыгысов, проект поправок к конституции был подготовлен «с учетом положений протеста и. о. прокурора республики» Владимира Никонова, который в сентябре прошлого года потребовал внести в документ около 30 поправок. Речь шла об отмене ч. 3 ст. 1, определяющей понятие «суверенитет»; ч. 4 этой же статьи в части, устанавливающей, что источником госвласти в Республике Саха является ее народ; положения ч. 5 ст. 1, предусматривающего, что призывы к нарушению территориальной целостности республики преследуются по закону; а также положения ч. 2 ст. 37, предусматривающего, что национально-государственный статус и территория Республики Саха не могут быть изменены без ее согласия, выраженного на референдуме большинством голосов избирателей. Кроме того, прокурор требовал отмены части преамбулы документа, в которой говорится, что конституция республики принята на основе Декларации о государственном суверенитете Якутии от 1990 года.
     В ноябре 2008 года с этим протестом перед госсобранием выступил назначенный накануне прокурором Якутии Анатолий Подласенко. Депутаты были согласны с частью претензий, но их возмутило заявление прокурора о том, что суверенитет является правовой базой для сепаратизма. По поручению парламентариев заместитель председателя комитета госсобрания по госстроительству и законодательству Александр Ким-Кимэн обратился в декабре в конституционный суд Якутии с просьбой дать толкование статей конституции, в том числе статьи о суверенитете.
     Вчера суд обнародовал решение, из которого следует, что понятие «суверенитет» содержится в конституции наряду с уточнением «в пределах ведения Республики Саха» и никак не ограничивает суверенитет России. По версии суда, упоминание Декларации о государственном суверенитете Якутии от 1990 года также не противоречит нормам российской Конституции, так как это «исторический документ, принятый законодательным органом республики в определенный исторический момент».
     В итоге госсобрание Якутии выполнило только часть требований прокуратуры: из текста конституции были исключены положения об избрании народных депутатов Республики Саха из кандидатов, выдвинутых избирательными блоками, положение о валютном фонде республики, изменено положение о госфонде драгоценных металлов и камней республики, однако положение о суверенитете Якутии осталось неизменным. Как рассказал «Ъ» вице-спикер госсобрания Геннадий Вадюхин, конституцию Якутии действительно «с течением времени надо приводить в соответствие с Конституцией РФ, что ил тумэн и делает, «но изменения не должны быть такими динамичными».
     Напомним, кампания по приведению регионального законодательства в соответствие с федеральным была начата Кремлем в 2000 году. В Татарии и Башкирии, как и в Якутии, этот процесс запускала Генпрокуратура. Впрочем, в татарской конституции упоминание о суверенитете все же сохранилось: в ст. 1 говорится, что Татария – государство, «объединенное с РФ Конституцией РФ, конституцией Республики Татарстан (РТ) и договором РФ и РТ «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти РТ» и являющееся субъектом РФ. Суверенитет РТ выражается в обладании всей полнотой государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной) вне пределов ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и РТ и является неотъемлемым качественным состоянием РТ». Аналогичное определение содержится и в конституции Чечни, принятой на референдуме в марте 2003 года. А вот башкирам сохранить подобное положение не удалось. В 2002 году Верховный суд РФ признал не соответствующими федеральному законодательству 37 статей башкирской конституции, в том числе статью, касавшуюся суверенитета.

Суд дал урок семейного права

Мать пострадавшего от дедовщины солдата добилась компенсации морального вреда

     Вчера райсуд Казани обязал Минфин России выплатить матери пострадавшего от дедовщины солдата срочной службы Артема Казначеева 25 тыс. руб. компенсации морального вреда. Правозащитники назвали решение суда беспрецедентным, поскольку раньше деньги родным военнослужащего присуждались лишь в случае его гибели. Ранее сам господин Казначеев уже отсудил у Минфина рекордную для дел о дедовщине сумму – 500 тыс. руб.
     Вчера судья Ново-Савинского райсуда Казани Ильгар Кулиев частично удовлетворил иск матери солдата Ирины Казначеевой о взыскании с Минфина РФ компенсации морального вреда. Ее сын Артем, призванный на военную службу из Зеленодольского района Татарии, служил в военной части N 83531 под Нижним Тагилом. В июле 2007 года новобранец был жестоко избит командиром учебного отделения Петром Тарасовым за то, что отказался стирать ему носки. Солдат Казначеев впал в кому, врачи диагностировали у него разрыв селезенки, повреждения печени, отек легких и головного мозга. Солдат выжил, но стал инвалидом III группы. 30 июня 2008 года Нижнетагильский гарнизонный военный суд признал младшего сержанта Тарасова виновным в избиениях и приговорил его к четырем с половиной годам общего режима. А 27 октября 2008 года все тот же Ново-Савинский суд удовлетворил иск Артема Казначеева о взыскании с Минфина РФ компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб.
     На прошедшем вчера заседании госпожа Казначеева заявила, что происшедшее с ее сыном причинило ей «нравственные и физические страдания». «Во время лечения я находилась рядом с сыном и видела, как ему больно. Жизнь моего ребенка висела на волоске, я очень боялась, что он может умереть, не приходя в сознание. Теперь у меня часто болит голова, мучает бессонница»,– говорила она суду. Ирина Казначеева попросила взыскать с Минфина РФ 100 тыс. руб.
     Выступавшие в качестве ответчиков представители управления Федерального казначейства по Республике Татарстан просили не удовлетворять иск, ссылаясь на то, что компенсация самому Артему Казначееву уже была присуждена. Ответчики заявили, что «эти деньги и так пойдут в семейный бюджет Казначеевых». Однако судья удовлетворил иск частично, присудив матери солдата 25 тыс. руб.
     «Это уже второе беспрецедентное решение суда в рамках дела Казначеева. До этого родственникам присуждали компенсацию лишь в случае смерти военнослужащего», – прокомментировал «Ъ» решение суда председатель совета Казанского правозащитного центра Игорь Шолохов. «Это было знаковое дело,– заявил «Ъ» координатор общественной организации «Гражданин и армия» Сергей Кривенко.– Хоть у нас и не прецедентное право, судьи учитывают вынесенные ранее аналогичные решения. Кроме того, этот вердикт показал, что моральный вред родственников солдат можно доказать. И это сигнал гражданам не бояться защищать свои права».

Остались при своих

Выбивают льготы для судейской родни

     Госдума отказала (за – 75, против – 255). Благосклонность к судьям проявили только жириновцы и отдельные депутаты из прокремлевских фракций. КПРФ была категорически против увеличения бюджетных затрат на судей, указав на низкий уровень российского правосудия.
     Финансово-экономический кризис никак не повлиял на умы и аппетиты судейского сообщества. Словно нет в стране ни финансового дефицита, ни разорения предприятий, ни 5-миллионной безработицы, словно не было призывов к высокооплачиваемым структурам проявлять скромность в расходах. Однако российское судейство, невзирая на кризис, заявилось в Госдуму с проектом затратного закона «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ «О статусе судей в РФ». Заместитель председателя Верховного суда РФ Василий Нечаев хотел разжалобить думцев рассказом о «непосильной ноше», которую несут судьи, «осуществляя правосудие в РФ», о неподъемном «бремени ответственности перед государством и обществом», которое лежит на их, судейских, плечах «за надлежащую защиту прав, свобод и интересов граждан». Облегчить тяготы судейской миссии и оградить судей и их семьи от разного «давления», как убеждал депутатов Нечаев, сможет только гарантия достойной жизни не только судьям, но и их семьям, причем не только при жизни судей, но и после их смерти, и даже если эта смерть случилась не при исполнении служебных обязанностей.
     Самим судьям грех жаловаться, они с социальной точки зрения надежно защищены, признавался Нечаев. Средний размер ежемесячного пожизненного содержания судьи Верховного суда РФ составляет 59 тыс. руб., судьи Высшего арбитражного суда – 62 тыс. руб. Зарплата судей колеблется в пределах от 44 до 240 тыс. руб., а при выходе в отставку их ежемесячное содержание составляет от 37 до 204 тыс. руб., или 80% их заработка. При таком уровне материального обеспечения уверенно себя чувствуют не только судьи, но и члены их семей. В случае смерти судьи при исполнении служебного долга или по причине, связанной с его профессиональной деятельностью, членам судейской семьи, на каждого иждивенца, назначается пенсия в размере 40% от ежемесячного пожизненного содержания судьи, что составляет от 15 до 80-90 тыс. руб. и «позволяет членам судейских семей жить на достойном уровне», отмечал Нечаев.
     Но судьи не стремятся «сгорать» на профессиональном поприще, «редко бывает, когда судьи умирают насильственной смертью», подтвердил Нечаев. Они предпочитают уходить в мир иной естественным путем. Но для судейских семей традиционный уход из жизни «кормильца» представляется крайне невыгодным. Материальный уровень семьи резко падает. Иждивенцы, а это чаще всего вдовы-вдовцы, вмиг становятся обычными российскими пенсионерами с мизерными пенсиями. Это как раз и не нравится судьям. А потому-де надо поднять статус судей, внести изменение в статью 20 закона о статусе судей и гарантировать их иждивенцам социальные выплаты на том же уровне, который полагается в случае внезапной смерти судьи при исполнении служебных обязанностей.
     В Госдуме по-разному отнеслись к законопроекту Нечаева. А.Москалец от «Единой России» отказал Верховному суду, подсчитав, что у судей и так размер пенсий выше, чем у «большинства лиц, входящих в единый список государственных должностей». Но тут же Москалец поспешил уточнить, что он, как и все «единороссы», отнюдь не желает «высокий уровень пенсионного обеспечения некоторых категорий граждан понизить до общего среднего». Только есть общефедеральная статья социального закона «потеря кормильца». Она действует для всех россиян, в том числе и для членов семьи судей. Нарушать ее нельзя. Конечно, по этой статье выделяются не десятки, а всего 2-3 тыс. руб. Маловато, Москалец не спорит. Но если судейским иждивенцам сделать исключение, то вслед за ними потянутся другие… Можно ли такое провоцировать?
     Элдэпээровцы и некоторые «справроссы» на всякий случай посочувствовали служителям Фемиды: работа у них вредная, инфаркты случаются, а потому можно и уважить их семьи...
     Коммунисты отказали судьям в поддержке из-за низкого уровня вершимого ими правосудия. «Не странно ли, что, ставя вопрос о дорогостоящем социальном пакете для судей РФ, представитель Верховного суда не объяснил, почему за последние годы в 3 раза увеличилось число жалоб в Страсбургский суд по правам человека из РФ? Почему россияне не находят решения своих проблем в наших судах?» – спросил Александр Куликов (КПРФ) Нечаева. Тот согласился, что «жалоб в Страсбург идет много». А чтобы их стало меньше, Нечаев пообещал принять закон, который усложнит гражданам РФ путь за рубеж в поисках справедливости. Другого выхода Нечаев не видит. То ли дело было в советские времена: «профсоюзы, комсомольская, партийная организации решали в принципе все вопросы». А сейчас все на суды взвалили. Дел из года в год увеличивается...
     Но разве граждане в том виноваты, господин Нечаев? Да законопослушного человека в так называемом «правовом» российском государстве на каждом шагу подстерегают коррумпированные чиновники, коих полно в том числе и в судах, «стригут» мошенники, взяточники, воры, бандиты, аферисты. Тотальная несправедливость, ложь, социальная рознь, произвол власти вынуждают людей идти в суды. Но там им не рады. Люди нередко покидают судейские стены с обидой, с чувством оскорбленного достоинства. Тогда они и устремляются в Страсбург.
     А страсбургские услуги не бесплатны. В прошлом году взыскали с нашей страны 7 млрд руб. за рассмотрение многочисленных обращений от россиян. Деньги выплатили из бюджета. Но стоило ли тратить государственную казну? Это же судьи допустили брак ценой в 7 млрд руб. С них полагалось бы вычесть эту сумму. Но власть проявила редкую лояльность к третьей «самостоятельной» ветви власти. Судей в РФ не наказывают, им регулярно повышают зарплату и создают (за бюджетный кошт) все условия для правовой деятельности. Кормясь за счет российских налогоплательщиков, судьи неуемны в жажде новых преференций. Возможно, они напоминают властям об «услугах» при рассмотрении, например, дел, связанных с нарушениями во время выборов, или дел о правах граждан на жилье, на землю, на труд, на защиту от преступников.
     Россияне невысокого мнения о нынешних судах. Они считают судебную систему коррумпированной, неправосудной, не заслуживающей доверия. Потому что в судах побеждают те, кто при власти и у кого тугие кошельки. Простой человек остается незащищенным. Анатолий Локоть (КПРФ) счел требования судей неуместными и посоветовал Нечаеву отозвать законопроект до голосования, чтобы избежать «позорища». Судьи все-таки обязаны думать об интересах граждан, которые переживают удары финансово-экономического кризиса, а не о своих личных благах.
     Негативное мнение коммунистов не удивило Нечаева. При рассмотрении исков КПРФ судьям обычно отказывает объективность, и они выносят решения, угодные власти. Но Нечаев рассчитывал на поддержку фракции парламентского большинства «Единой России», которая всегда пользовалась благосклонностью судей, как верховных, так и региональных. Но «единороссы» захотели предстать перед камерами ТВ в свете «непреклонных борцов» за социальную справедливость. Но веры нет ни Москальцу, ни судьям.
     Сейчас Госдума оставила судей с их семьями при своих. Нечаев ушел из Думы несолоно хлебавши. Но это всего лишь первая попытка. Судьи и власть со своими партиями крепко повязаны друг с другом. Стоит одной ветви заколебаться, как опасность нависнет над другой… Власть и ее партии нуждаются в ручных судьях. А судьи называют, во что это власти обойдется. И они получат желаемое. Нечаев в этом уверен. Не сегодня, так чуть попозже…

Пока в Госдуме пеклись о домочадцах

     В то время как один из заместителей председателя Верховного суда убеждал Государственную думу оказать столь существенное материальное вспомоществование судейским домочадцам, другой заместитель вынужден был подать в отставку. И как раз из-за деяний, совершенных близким родственником, – сыном. Высшая квалификационная коллегия судей удовлетворила ходатайство заместителя председателя Верховного суда РФ по уголовным делам Александра Карпова об отставке. Свое решение подать в отставку Карпов объяснил «чисто этическими соображениями».
     35-летний Владимир Карпов был задержан 7 февраля в Орле с поличным при получении взятки. Как заявляют в правоохранительных органах, он получил 1 млн рублей от жителя Орловской области Анатолия Захарова. По версии следствия, Владимир Карпов пообещал помочь бизнесмену добиться положительного решения по его гражданскому делу о праве собственности на складские помещения. Это дело находится на рассмотрении в Верховном суде, одним из высоких руководителей которого до последнего времени являлся отец подозреваемого.
     Против Владимира Карпова возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество в особо крупных размерах». Но, по словам источника в правоохранительных органах, следствие проверяет и версию, по которой деньги могли предназначаться для передачи Карпову-старшему

Обмен с доплатой и увольнением

     Председатель Федерального арбитражного суда Московского округа Людмила Майкова лишена полномочий. Ее увольнения давно добивался председатель Высшего арбитражного суда, однокурсник Дмитрия Медведева Антон Иванов. Майкова намерена в 10-дневный срок обжаловать решение.
     Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) России лишила полномочий председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Людмилу Майкову, работающую на этом посту с момента основания суда. Такое решение было вынесено в связи с представлением главы Высшего арбитражного суда (ВАС) Антона Иванова о привлечении судьи к дисциплинарному взысканию в виде лишения досрочного прекращения полномочий.
     ВККС пришла к выводу, что Майкова нарушила ст. 3 федерального закона «О статусе судей в РФ» и ст. 3 «Кодекса судейской этики». Согласно этим нормативным актам, «судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия». По данным «Газеты.Ru», такую точку зрения поддержали 25 из 28 членов коллегии.
     Майкову считают виновной в нарушении этических норм при решении квартирного вопроса.
     Представление о необходимости разобраться в этой ситуации председатель ВАС подписал в мае прошлого года, а информацию о злоупотреблениях судьи еще осенью 2007 года обнародовал журналист Владимир Соловьев. На сайте treli.ru он утверждал, что в 2004 году при содействии мэра Москвы Юрия Лужкова судья Майкова обменяла трехкомнатную квартиру на две квартиры для себя и дочери площадью 42,5 кв. м и 91,5 кв. м соответственно, доплатив лишь незначительную сумму на льготных условиях. Вскоре после этого председатель суда приобрела в элитном жилом комплексе «Воробьевы горы» квартиру площадью 234,2 кв. м и машиноместо, исходя из стоимости $1,2 тыс. за 1 кв. м при рыночной цене от $2,5 тыс. до $4,2 тыс. за 1 кв. м. В 2006 году Майкова продала одну из квартир, полученных от мэрии Москвы, по рыночной цене – за 16,3 млн руб., что превысило и сумму доплаты за обмен, и стоимость элитной квартиры.
     Иванов счел, что в данной ситуации Майкова повела себя неэтично. По его мнению, важный момент состоит в том, что квартирный вопрос решался, когда Майкова не считалась нуждающейся в улучшении жилищных условий. Председатель ВАС полагает, что обычный человек при аналогичных обстоятельствах не мог прибегнуть к такому способу решения квартирного вопроса и потому в этом случае можно говорить о нарушении независимости и беспристрастности Майковой.
     ВККС приступил к рассмотрению дела в июле 2008 года, однако тогда решение не было принято, поскольку коллегия обратилась в Конституционный суд за толкованием понятия «тайное голосование». Тогда же коллегия отклонила представление Иванова о приостановлении полномочий председателя ФАС МО до рассмотрения требования о досрочном лишении статуса судьи. В феврале 2008 года КС изменил порядок принятия решений по дисциплинарным проступкам судей. В частности, было решено, что должен вестись протокол рассмотрения дела, а голосование должно быть не открытым, а тайным. В октябре КС дал разъяснение, что подразумевается под «тайным голосованием», и ВККС повторно приступила к рассмотрению представления Иванова.
     В своем выступлении Майкова заявила, что действовала законно, просьбы об улучшении жилищных условий – «обычная практика»: «Я ничего не сделала противозаконного, за что могла бы краснеть перед собственными детьми и вами». Она напомнила, что ее стаж судейской работы 37 лет, есть четыре государственные награды: орден «За заслуги перед Отечеством» IV степени, орден Почета, медаль «За многолетнюю службу» и медаль, посвященная 850-летию Москвы. Кроме того, Майкова является заслуженным юристом России.
     Теперь Майкова намерена обжаловать решение ВККС в Верховном суде – на представление жалобы у нее есть 10 суток.
     Директор Института политико-правового анализа Константин Катанян в беседе с «Газетой.Ru» обратил внимание, что в этом деле никто не стал проверять, насколько были законны действия чиновников, которые помогли Майковой в решении данного вопроса.
     Майкова, которая возглавила ФАС МО при его создании в 1995 году, начинала работать вместе с бывшим главой ВАС РФ Вениамином Яковлевым. В 2005 году на место Яковлева был назначен Антон Иванов, до этого работавший замгендиректора «Газпром-медиа». Кандидатура Иванова, который учился на одном курсе с президентом Дмитрием Медведевым, была пролоббирована на тот момент главой государства Владимиром Путиным. Об этом прямо говорили в судебном сообществе, объясняя, что на пост главы ВАС назначен человек, у которого никогда в жизни не было никакой судебной практики, зато претендент много работал в сфере бизнеса.
     Наблюдатели опасались появления «конфликта интересов», но, как рассказывали «Газете.Ru» различные источники, близкие к юридическому сообществу, конфликты у нового главы ВАС были в первую очередь со своими же подопечными, в том числе и с Майковой.
     С избранием Медведева началась кампания очищения судебных рядов, борьба за независимость судебной системы, «против правового нигилизма». О представлении главы ВАС стало известно за несколько дней до совещания у только что принявшего присягу президента Медведева, посвященного реформированию судебной системы. Глава государства говорил тогда, что ориентиром должна стать независимость и эффективность суда. Медведев говорил не раз, что основная проблема – низкое доверие к судьям, и это связано в том числе и с профессиональными и этическими нарушениями в этой сфере.
     По мнению директора Центра политической информации Алексея Мухина, «инициатором очищения судебных органов был не Иванов, эта тема готовилась довольно давно. Но с приходом Медведева и назначением Александра Коновалова на пост министра юстиции стало понятно, что они вместе с Ивановым образуют такой треугольник, который намерен качественно изменить состав судей России».
     На этой неделе стало известно, что зампредседателя Верховного суда Александр Карпов подал прошение об отставке в связи с тем, что его сын привлекается к уголовной ответственности за получение взятки. По мнению Мухина, это другая модель очищения судебного сообщества, которая также может приветствоваться.

Судья в изгнании

Председателя Федерального арбитражного суда Московского округа лишили поста, мантии и квалификационного разряда

     19 февраля Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) тайным голосованием досрочно лишила полномочий главу Федерального арбитражного суда Московского округа Людмилу Майкову. Кроме того, ее вообще лишили судейской мантии. Постановление ВККС вступает в силу сегодня, и его можно назвать беспрецедентным – квалификационная коллегия еще никогда раньше не изгоняла из судейского сообщества столь высокопоставленного судью.
     Людмила Майкова возглавляла ФАС МО с момента его образования в 1995 году, а стаж ее судейской работы составляет 37 лет. Кроме того, она имеет четыре государственные награды: орден «За заслуги перед Отечеством» IV степени, орден Почета, медаль «За многолетнюю службу» и медаль в честь 850-летия Москвы.
     Инициатором ее изгнания стал глава арбитражной судебной системы, председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов, который и обратился с соответствующим заявлением в ВККС. Еще в мае прошлого года г-н Иванов обвинил г-жу Майкову в том, что она «допустила действия, умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи». Он просил ВККС привлечь г-жу Майкову к дисциплинарной ответственности, лишить ее полномочий председателя суда и судьи вообще, а также высшего квалификационного разряда.
     Поводом для этого стала проведенная в конце 2007 года проверка деятельности председателя ФАС МО, которая обнаружила, что судья занималась покупкой квартир в Москве по заниженной стоимости. Как уже писала газета «Время новостей» (см. номер от 17 июля 2008 года), речь шла о том, что в 2004 году г-жа Майкова якобы попросила столичного мэра Юрия Лужкова помочь ей приобрести квартиры для себя и дочери. Тогда ей удалось выгодно разменять трехкомнатную квартиру площадью 79,8 кв. м на две – 91,5 и 42,5 кв. м, а за полученные лишние метры судья заплатила на порядок ниже их рыночной стоимости. Кроме того, ее подозревают в приобретении квартиры в элитном жилом комплексе «Воробьевы горы» от ЗАО «Донстрой» площадью 234,2 кв. м и машиноместа в придачу. Эти апартаменты были куплены якобы за 281 тыс. долл. – по 1200 долл. за кв. м, в то время, как рыночная стоимость жилья в этом доме оценивалась значительно выше – по 2500-4200 долл. «Важный момент состоит в том, что квартирный вопрос решался, когда Людмила Майкова не нуждалась в улучшении жилищных условий, – заявлял глава ВАС. – Для нас очень важно то, что обычный человек к такому способу улучшения жилищных условий прибегнуть не может. Это был особый случай. Здесь можно говорить о нарушении независимости и беспристрастности».
     Кроме того, подобные сделки с московскими властями могли отрицательно сказаться на объективности судебных решений ФАС МО по делам мэрии, которых в его производстве по определению должно быть немало.
     Сама Людмила Майкова, выступая на вчерашнем заседании ВККС, подтвердила, что она действительно направляла письмо мэру Лужкову с просьбой помочь ей в обмене ее трехкомнатной квартиры на двухкомнатную и однокомнатную с доплатой за счет собственных средств. Она также не отрицала, что в своей просьбе не ссылалась на плохие жилищные условия. По словам г-жи Майковой, сменить место жительства она хотела потому, что в ее адрес стали поступать угрозы, которые она связывала с находившимися в производстве ее суда с марта 2004-го делами по аэропорту Домодедово. Тогда «Росимущество» пыталось доказать, что группа компаний «Ист Лайн», которой принадлежит Домодедово, незаконно приобрела терминал. Суд обязал «Ист Лайн» вернуть терминал государству, но в октябре прошлого года президиум ВАС это решение отменил и отказал в иске «Росимуществу».
     С предъявленными ей обвинениями г-жа Майкова не согласилась. По ее словам, подобные обращения судей к правительству – обычная практика, и ничего противозаконного в них нет. Она представила ВККС документы, подтверждающие законность обмена и приобретения квартиры. «В представлении (главы ВАС) дана субъективная оценка моих действий. Оно не содержит фактических данных. Улучшение жилищных условий было произведено на обычных, стандартных условиях, и в моих действиях не было нарушения законодательства. Я ничего не сделала противозаконного, за что могла бы краснеть перед собственными детьми и вами», – сказала Людмила Майкова.
     Вчера ВККС заседала по вопросу лишения полномочий г-жи Майковой уже во второй раз. Первое представление г-на Иванова коллегия рассматривала в июле прошлого года и тогда не стала лишать ее полномочий, а решение о возможном наложении дисциплинарной ответственности отложила на неопределенный срок. Объяснили это тем, что на некоторые вопросы коллегии должен был ответить Конституционный суд, а именно разъяснить, каким образом ВККС должна проводить подобные решения.
     Ранее Конституционный суд уже принимал постановление о том, что свои решения о привлечении судей к дисциплинарной ответственности по запросам председателей судов коллегия должна принимать путем тайного голосования. Однако как именно должно осуществляться это голосование, оставалось непонятным. Дал ли КС необходимые разъяснения или нет, так и осталось неизвестным. Вчера секретарь ВККС Валерий Маленчук отказался отвечать на этот вопрос, заявив, что «вся информация появится позже».
     После того, как ВККС объявила о своем решении лишить Людмилу Майкову всех полномочий, она высказала намерение обжаловать его в Верховном суде.

Судью-орденоносца лишили статуса

Заслуги перед Отечеством не помогли главе арбитражного суда Московского округа сохранить полномочия

     Глава Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов добился отставки председателя Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) Людмилы Майковой. Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) вчера подавляющим большинством голосов лишила госпожу Майкову полномочий в связи с неэтичным приобретением квартир. Это первый случай, когда статуса судьи лишен руководитель такого уровня. Эксперты считают, что причиной этого была не столько борьба за соблюдение судьями этических норм, сколько конфликт между главой ВАС и руководителем нижестоящей инстанции.
     С сегодняшнего дня прекращены полномочия главы председателя ФАС МО Людмилы Майковой. Она возглавляла суд с момента его создания в 1995 году, 30 июня 2007 года была назначена на новый шестилетний срок, а в феврале 2008 года президент Владимир Путин наградил госпожу Майкову орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени. Вчера на заседании 25 из 28 членов ВККС проголосовали за лишение госпожи Майковой статуса судьи. Это было сделано по представлению председателя ВАС Антона Иванова, внесенного в коллегию 20 мая прошлого года.
     Представление было основано на том, то Людмила Майкова при получении московских квартир «допустила действия, умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи». В 2004 году она при содействии правительства Москвы совершила выгодный размен своей трехкомнатной квартиры на две квартиры с большей общей площадью (доплата за разницу проводилась не по рыночной цене, а по цене, установленной правительством Москвы). Затем госпожа Майкова приобрела в элитном жилом комплексе «Воробьевы годы», возводимом ЗАО «СК «Дон-строй»», квартиру площадью 234,2 кв. м и машино-место, как утверждалось в представлении господина Иванова, по цене, ниже рыночной. А в 2006 году Людмила Майкова продала квартиру, полученную с помощью мэрии в результате размена, по цене, превышающей стоимость квартиры в «Воробьевых горах». При этом, отмечалось в представлении, ФАС МО рассматривал дела с участием правительства Москвы и строительных организаций, и Людмила Майкова «не проявила должной осмотрительности в целях предотвращения конфликта интересов».
     Рассмотреть представление ВККС планировала еще 16 июля 2008 года, но дело было приостановлено для уточнения процедуры тайного голосования. А 26 января 2009 года Дмитрий Медведев освободил от должности представителя президента в ВККС Вениамина Яковлева, возглавлявшего до 2005 года систему арбитражных судов и поддерживавшего Людмилу Майкову.
     Вчера перед заседанием Людмилу Майкову даже не пустили в холл, где собирались члены коллегии и Антон Иванов, оставив ее в коридоре вместе с журналистами.
     Выступление госпожи Майковой на заседании длилось около полутора часов и сопровождалось огромным количеством документов. Сделки с квартирами, по утверждению главы ФАС МО, она совершала «в установленном порядке на обычных условиях», а жилищные условия подобным образом улучшили «многие судьи ВАС». Размен своей трехкомнатной квартиры Людмила Майкова объяснила необходимостью обеспечить собственную безопасность. А квартиру в комплексе «Воробьевы горы» госпожа Майкова, по ее утверждению, приобрела по рыночной цене. Антон Иванов, в свою очередь, заявил, что в данном случае рассматривается не законность сделок, а их этическая сторона.
     Решение ВККС о лишении статуса судьи Людмила Майкова назвала «несправедливым и незаконным» и обещала обжаловать его вплоть до Европейского суда по правам человека в Страсбурге. «Такое решение может поставить крест на независимости судебной системы»,– объяснила госпожа Майкова.
     Член Общественной палаты Владислав Гриб также опасается, что и у других судей, получивших квартиры с помощью местных властей, могут начаться проблемы. «Для руководителей судов появляется новый рычаг давления на неудобных судей. Если таких отставок будет много, судебная система может пострадать»,– говорит он.
     Адвокат адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай считает, что череды судейских отставок ждать не стоит. «Это не кампанейщина, а персональное решение, связанное с явными противоречиями между главой ВАС и председателем ФАС МО по многим вопросам»,– сказал он. Примерами стали дела аэропорта Домодедово, где ФАС МО выносил постановления в пользу Росимущества (это ведомство требовало вернуть приватизированный аэровокзальный комплекс государству), а ВАС пересмотрел их в пользу группы «Ист Лайн» (нынешнего владельца Домодедово). В деле о реконструкции гостиницы «Россия» ФАС МО поддержал правительство Москвы, а президиум ВАС признал недействительным конкурс на реконструкцию, выигранный ООО «СТ Девелопмент» Шалвы Чигиринского. Кроме того, Людмила Майкова поддерживала применение налоговиками конфискационной ст. 169 Гражданского кодекса, а пленум ВАС ограничил ее использование.
     «Кому-то я перешла дорогу, кому-то нужно мое место»,– сказала вчера Людмила Майкова журналистам. В числе ее возможных преемников называют председателя Девятого арбитражного апелляционного суда, заместителя председателя ВККС Александра Евстифеева. Другим кандидатом может стать первый заместитель председателя ФАС МО Владислав Туманов, который по закону о статусе судей будет сейчас исполнять обязанности председателя суда (см. справку).
     Председатель Ассоциации юристов России, депутат Госдумы Павел Крашенинников уверен, что для судейского сообщества необходимо выработать стандарты судейской этики и четко им следовать. По мнению господина Крашенинникова, редкий пример этичного поведения показал на днях заместитель председателя Верховного суда Александр Карпов, ушедший в отставку после того, как по обвинению в мошенничестве был арестован его сын Владимир.

Приобщение к делу

     В разгар перестройки, когда гласность била через край, все двери, в том числе и двери суда, настежь открывались, довелось мне писать об одном громком во всех отношениях процессе. Преступление (убийство с отягчающими обстоятельствами) было совершено в небольшом городке, захолустном райцентре, там же и слушалось дело. Заседания проходили в Доме культуры. К утру туда стекались местные жители. Входили, переговариваясь, в дверь с прибитой над ней табличкой «Зрительный зал», удобно рассаживались, толпились в проходах. Стариков и старух, вечных спутников нашей Фемиды, было негусто, среди публики уверенно преобладали сорокалетние, большей частью женщины, взволнованные, принаряженные, как на праздник. И вот над партером сгущались сумерки, а оснащенная микрофонами сцена, наоборот, плавно высвечивалась, конвой выводил подсудимого, следом из-за кулис на подмостки выступали судьи, прокурор, адвокаты... Зал замирал в предвкушении зрелища. Что-то нестерпимо театральное было во всем этом.
     Подсудимый сидел к залу спиной, вздрагивающей, когда чей-либо голос истошно заводил: «Ты рожу свою поганую не ховай, а погляди людям в глаза! Скот ты безрогий, ирод окаянный!» – «Прошу суд оградить меня от оскорблений». На эту законную, в сущности, просьбу зал реагировал ревом: «Расстрелять! Повесить, как собаку!» Кто-то уже рвался на сцену – приводить приговор в исполнение. Тогда поднимались с мест крепкие, рослые ребята с дубинками на поясе и короткоствольными автоматами через плечо – отряд милиции особого назначения. В перерыве судья говорил мне: «Я пятнадцать лет на процессах, навидался всякого, но чтобы вооруженный отряд поддерживал порядок в зале – такого не припомню». ОМОН... Нежданное участие этого действующего лица в судебном заседании дало основание говорить о первых издержках зарождавшейся демократии, о новом явлении, суть которого в том, что приговор выносит толпа, а она, как всегда, безошибочно знает, кому, за что и сколько полагается.
     На том судебном процессе столкнулись право и политика. Право в лице независимого суда и – политика гласности, открытых дверей. Подобные столкновения тогда случались тут и там. И в них нередко побеждала политика. Помню, в Новороссийске разъяренная толпа, угрожая забастовкой, в течение нескольких часов добилась освобождения из-под стражи только что осужденного водителя троллейбуса. Податливость «третьей власти» давлению улицы просто обескураживала. Невольно думалось: неужто вскоре суды так и будут судить – «идя навстречу пожеланиям трудящихся»?
     Прошло несколько лет – и маятник качнулся в обратном направлении: многие дела стали рассматриваться в закрытом режиме, в соответствии с повелением судьи: «Прошу посторонних покинуть зал». К «посторонним» причислялись не только праздные зеваки (что в иных случаях, может, и правильно), но и правозащитники, и журналисты. Последних выдворяли сразу, не церемонясь. В тех же случаях, когда репортерам разрешалось войти, их присутствие на процессе обусловливалось всяческими запретами: нельзя делать записи, нельзя вести фото– и телесъемку. Судебные хроникеры униженно выклянчивали разрешение на доступ к информации, хотя по закону о СМИ оно вовсе не требуется. Все это приводило к двояким последствиям: с одной стороны – полный информационный вакуум, с другой – безбрежный простор для слухов, домыслов, всевозможных «экспертных оценок», основанных невесть на чем.
     Сделать правосудие более открытым и подконтрольным обществу пока в полной мере не удается. О зависимости судей, сняв табу с этой темы, прямо высказался президент, призвав искоренить «неправомочные решения по звонку». Выполнима ли эта задача? В судейском сообществе нет на сей счет единого мнения. Кто-то считает, что дальше благих пожеланий дело не пойдет. Потому что таков, мол, менталитет российских начальников: они не могут не приказывать и не допустят независимости судей.
     Но задача не только в том, чтобы сделать судей независимыми. Не менее важно, чтобы, освободившись от стороннего влияния, они не превратились в замкнутую касту. Третья власть должна быть открытой и прозрачной. Технические возможности для широкого доступа в судебное присутствие уже появились – создана государственная автоматизированная система «Правосудие». Эта коммуникационная сеть объединит около 3 тысяч судов общей юрисдикции, куда через Интернет получит доступ всякий желающий. В арбитражных судах спорящие стороны будут подавать иски и совершать другие процессуальные действия тоже посредством Сети. Всюду станут вести аудиозапись судебных заседаний. Введут электронный документооборот. Кроме того, появилась возможность устанавливать видеосвязь между залом суда и следственным изолятором. Все это – в рамках программы развития судебной системы до 2011 года. Цель программы – повысить качество правосудия.
     Вообще-то открытое, гласное судопроизводство, как и обнародование решений и прочих сведений о процессе (кроме дел, доступ к которым ограничен законом), гарантировано 123-й статьей Конституции. Но если бы реальная судебная практика всюду и всегда находилась в согласии с конституционными постулатами, в дополнительных законодательных мерах не было бы необходимости. Значит, все же она имеется, если недавно был принят закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ». Закон вступит в силу в будущем году, президентом он пока не подписан. Поэтому еще не поздно кое-что в нем откорректировать. О том, что корректировка нужна, заявил председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев на недавнем итоговом совещании судов субъектов России. У него, например, вызвал недоумение странный термин – «информация ограниченного доступа». Если речь о процессах, связанных с государственной тайной, то перечень информации о них ограничен и без того целым рядом других законов. Зачем же закладывать некие туманные ограничения в закон, декларирующий открытость судов?
     Или еще. Законом предписана обязательная публикация судебных решений и приговоров. Но почему-то и эта норма – несомненно, демократическая – содержит изъятия: «В целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, кроме фамилий и инициалов судей, рассматривавших дело, а также прокурора и адвоката. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса». Какой же тогда смысл предавать огласке судебные решения и приговоры, если засекречены их фигуранты?
     Ну и, конечно, как же без этого, в законе помянуты и судебные журналисты. Лукаво сказано, что суды «имеют возможность» разрешать репортерам присутствовать на процессе. Но эту возможность люди в мантиях имели и прежде. Как они ею пользовались – известно. Выходит, и дальше все тут оставлено на судейское усмотрение.
     Реформа судебной системы, задуманная Дмитрием Медведевым, пойдет скорее, если будет опираться не только на организационные новации и совершенствование законодательства. Важной ее опорой могли бы стать информационная открытость правосудия, приобщенность к нему представителей гражданского общества. Тут лишь важно не выйти за грань, отделяющую право граждан на информацию от стремления улицы вершить свои приговоры. Мы это уже наблюдали в начале 90-х, когда на судебные заседания приходилось вызывать ОМОН.

Валерий Зорькин пришел на четвертый срок

Его оппонентам придется подождать до 2012 года

     Председателем Конституционного суда (КС), как и ожидалось, в четвертый раз вчера был избран Валерий Зорькин. Результаты тайного голосования судей, впервые состоявшегося в Санкт-Петербурге, полностью совпали с итогами 2006 года: глава КС не ослабил, но и не укрепил свои позиции. При этом список альтернативных кандидатов полностью сменился.
     Как рассказали вчера «Ъ» судьи КС, выборы по утвержденной внутренним регламентом КС процедуре уложились в два этапа. Рейтинговое голосование, в ходе которого каждый из 19 членов КС мог отметить любое число кандидатов, выявило не тройку, а четверку лидеров. Второе место после Валерия Зорькина заняла заместитель председателя Ольга Хохрякова, третье и четвертое поделили Сергей Маврин и Cергей Казанцев. Но госпожа Хохрякова взяла самоотвод, поэтому в финал вышли только трое лидеров (в 2006 году альтернативу действующему председателю составили взявший самоотвод Борис Эбзеев (ныне глава Карачаево-Черкесии), а также Геннадий Жилин и Николай Бондарь). Как и три года назад, господин Зорькин вновь получил поддержку 14 судей. Два голоса были отданы за Сергея Казанцева, один – за Сергея Маврина, двое проголосовали против всех. Таким образом, прогнозы об отсутствии cерьезной оппозиции действующему председателю полностью оправдались. Хотя за его предыдущий срок каждое четвертое принятое КС постановление сопровождалось особыми мнениями судей, не согласных с мнением большинства. Официально свою cамостоятельную позицию высказывали семеро, из них Гадис Гаджиев, Анатолий Кононов и Сергей Казанцев – трижды.
     Комментируя свое переизбрание, Валерий Зорькин, впервые возглавивший КС еще в 1991 году и вернувшийся на этот пост в 2003 году, отметил, что КС с тех пор «набрал опыта, позволяющего быть на уровне современных конституционных судов в цивилизованных государствах». Мнения о несамостоятельности КС, по словам господина Зорькина, необъективны – «все наши решения прямо свидетельствуют против таких заявлений». При этом председатель КС неожиданно заявил, что «с исполнением решений суда в нашей стране дело обстоит более или менее благополучно», посоветовав «не преувеличивать значения этой темы», к которой он сам недавно публично привлек внимание обеих палат парламента и правительства, а также обсуждал ее на встрече с Дмитрием Медведевым.
     Собеседники «Ъ» в судейском корпусе вчера подтвердили, что результаты выборов председателя были предсказуемы. Никто ни на кого воздействия не оказывал, уверяют самый молодой судья КС Сергей Князев и бывший заместитель председателя КС Владимир Стрекозов (чьи полномочия из-за возрастного ценза истекают в следующем году). Победу Валерию Зорькину принесли качества интеллектуального лидера и заботливого руководителя, считает господин Стрекозов. Хотя сам он до указа президента резко выступал против переезда в Петербург, вчера судья признал, что самостоятельность КС это укрепило. «Крупные чиновники предпочитают не ездить сюда, если при предыдущих выборах кто-нибудь да приходил и интересовался, то сейчас голосование впервые было абсолютно независимым – не то что прямого, даже косвенного давления не было». Однако удаленность от центра, по мнению господина Стрекозова, все же не принесла пользы правосудию. «Несмотря на всю роскошь и прекрасные условия для судей, уровень представительства всех центральных органов власти cразу снизился до уровня чиновников Северо-Западных управлений, явка в суд жалобщиков уменьшилась, и это плохо».
     Постоянный представитель Совета федерации в КС Алексей Александров вчера сообщил «Ъ», что «все сенаторы на вчерашнем заседании обрадовались переизбранию Валерия Зорькина, означающему стабильность и последовательность в работе суда». По словам господина Александрова, в юридических кругах кроме судей Маврина и Казанцева в списке альтернативных лидеров также активно обсуждали и кандидатуру Сергея Князева. Все трое являются выпускниками юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Однако, по словам Владимира Стрекозова, «даже питерской оппозиции в КС нет – просто еще рано».

«Зэки поржут неделю, а потом забудут»

     25 февраля Мещанский суд Москвы должен рассмотреть иск Александра Кучмы, обвиняющего Михаила Ходорковского в сексуальных домогательствах. На этот суд противники экс-главы ЮКОСа, вероятно, возлагают не меньшие надежды, чем на новое дело против Ходорковского и Платона Лебедева, которое на прошлой неделе поступило в Хамовнический суд Москвы. Корреспондент «Власти» Сергей Дюпин попытался оценить перспективы дела Кучмы. Помог ему в этом бывший начальник Ходорковского, в недавнем прошлом бригадир швейного цеха Краснокаменской колонии N10 Денис Юринский по прозвищу Червонец.
     Свой первый и единственный срок житель Читинской области Денис Юринский получил в 17 лет. В 1999 году он забил до смерти прохожего, отказавшегося добровольно отдать ему свою кроличью шапку. «Здоровый тогда был, горячий, таких «кабанов» валил с одного удара. И неудивительно, весил-то тогда 96 килограммов, не то что сейчас – всего 76 и осталось». Убийце и грабителю Юринскому дали предельный для малолетки срок – 10 лет. Благодаря принципиальности читинских судей он и получил закрепившуюся на всю жизнь «погонялку» Червонец.
     Оказавшись после следственных изоляторов и колонии для несовершеннолетних во взрослом исправительном учреждении N10 Читинского УФСИН, расположенном в городе Краснокаменске, Юринский, которому светила блестящая уголовная карьера, пошел, тем не менее, по административной линии. В разное время он был завхозом, бригадиром швейного цеха, а под конец срока и вовсе расконвоированным ночным сторожем промзоны, на которую обычные зэки попадали только в рабочее время. После освобождения Денис Юринский обзавелся семьей, зарабатывает деньги «таксовкой» на арендованной праворульной Mazda, а пройденную в лагерях школу жизни старается без крайней необходимости не вспоминать. Он признался, что на встречу со мной согласился лишь потому, что его экс-подчиненного «самым сучьим образом подставили», и он, как бывший бригадир и наставник, посчитал своей обязанностью восстановить справедливость.

«Претензий к упаковке продукции у меня ни разу не возникало»
     – Денис, а как ты, осужденный за тяжкое преступление, попал в восьмой отряд «десятки», который администрация называла реабилитационным, предназначенным для адаптации в зоне новичков-первоходов?
     – Да не был этот отряд реабилитационным. В восьмой барак начальство всегда сгоняло тех зэков, которые соглашались занять какие-нибудь должности, показывая, что встали на путь исправления: завхозов, библиотекарей, подсобных рабочих столовой, бригадиров...

     – А как происходил заезд на зону Михаила Ходорковского?
     – Примерно месяца за два до его приезда к нам в «десятку» зачастили комиссии из Читы и Москвы. Всего их перебывало, не соврать, побольше сотни – в иной день не успевала закончить свою проверку одна комиссия, как ей на смену уже ехала другая. За это время зона преобразилась – отделали кафелем столовую, починили крышу в душевой, а всем зэкам, которые ходили в чем попало, выдали новенькую черную форму с темно-синими полосами на груди, спине и гачах (брюках.– «Власть»). Режим, правда, ужесточился: исчезло спиртное, перестали давать левые свиданки – только с женой или матерью, категорически запретили ходить из отряда в отряд.

     – Знали ли зэки о причине происходящих перемен?
     – Я уверен, что о приезде Ходорковского до последнего момента не знали даже сотрудники администрации. Во всяком случае, еще накануне его приезда охранники на полном серьезе говорили нам, что в Краснокаменск, мол, идет спецэтап из 25 сдавшихся чеченских полевых командиров, и все ждали появления в колонии банды террористов, о которых мы знали только из новостей. Неприятно было. В общем, когда привезли одного только Миху, мы, можно сказать, вздохнули с облегчением.

     – Миха – это Ходорковский?
     -Ну да. Ну, я так, уважительно. Вообще, Борисычем звали.

     – Ходорковский попал к тебе в бригаду?
     – Да, я бригадиром швейников тогда был. Но только швейника из него не получилось. Как научишь человека, если с самого начала было видно, что он в своих руках, кроме бумаг и денег, ничего не держал? В общем, к машине Миху не подпускали, он так и остался на должности упаковщика готовой продукции, или по-нашему пачковщика. В обязанности Борисыча входило принять от швейников верхонки (рукавицы.– «Власть»), медицинские халаты и простыни, которые мы шили, стряхнуть с них пыль и обрывки ниток специальной щеткой, затем разложить готовые изделия по стопкам и связать пачки бечевкой – отсюда и пачковщик. Надо сказать, что свою работу Миха выполнял аккуратно и быстро. Во всяком случае, претензий к упаковке продукции у меня ни разу не возникало.

«Я вообще удивился, когда узнал, что Кучма до сих пор живой»
     – А как ты познакомился с Александром Кучмой?
     – На малолетке еще первый раз пересеклись. Потом постоянно встречались в читинских тюрьмах и лагерях. Мы же с ним оба из Читинской области и возраста примерно одного. Дрянь-человек.

     – За что ты его так?
     – Проблемы у него начались еще на малолетке, когда в их бараке образовался труп. С Кучмы тогда уже спросили – общество не любит, когда просто так убивают. Но ему удалось как-то оправдаться. Потом, уже оказавшись на свободе, Кучма, числившийся в молодняке, при людях ударил по лицу бывшего смотрящего за 3-й колонией Стаса Калину. Сам он тогда говорил, что это наши старшие поручили ему наказать Стаса за то, что тот подсадил на дурь одного человека, но ему мало кто верил. Через некоторое время наказали уже самого Кучму. В Читу специально для этого приехал Женя Ким, друг Стаса, решительный такой пацан... Он поймал Кучму и буквально раскрошил ему обе коленки бейсбольной битой. Тот после этого случая долго с больничек не вылазил, но как только подлечился, сразу побежал жаловаться вору, и проблемы возникли уже у Жени. В общем, накосячил он много по жизни. Я вообще удивился, когда узнал, что Кучма до сих пор живой.

     – Почему же такой агрессивный зэк оказался в вашем административном восьмом бараке? Он что, тоже встал на путь исправления?
     – Насчет исправления не знаю, а в восьмом бараке Кучма был по праву. Он занимал должность дневального – командовал шнырями (уборщиками.– «Власть»).

     – Какие отношения сложились между дневальным Кучмой и пачковщиком Ходорковским?
     – Никаких не было. Борисыч все свободное время читал, мы все к этому как-то привыкли и старались ему не мешать. Кучма же как будто набивался к нему в друзья – начинал приставать с разговорами или просто садился рядом и смотрел, как тот читает. Миха, правда, быстро научился пресекать эти попытки. Он откладывал книгу в сторону и вежливо так говорил: «Если у вас ко мне какое-то дело, то обращайтесь, пожалуйста, я вас слушаю. А если вы хотите просто поболтать, то поговорите, пожалуйста, с кем-нибудь другим. Вы же видите, что я сейчас занят».

«Хлопнуть честного арестанта по жопе – значит нанести ему смертельное оскорбление»
     – Как ты сам думаешь, Ходорковский мог приставать к Кучме?
     – Бред полный! Услугами пидоров в зонах, конечно, пользуются, но только от полной безысходности. У зэка, к которому каждые три месяца приезжает на долгосрочную свиданку жена, никогда не возникнет даже мысли мацкать-цацкать за жопу своего соседа.

     – Долгая жизнь в неволе, наверное, может круто изменить человека, в том числе и его сексуальные пристрастия.
     – Не настолько, чтобы он стал рисковать своим здоровьем и даже жизнью. Ведь хлопнуть честного арестанта по жопе – значит нанести ему смертельное оскорбление, которое только кровью можно смыть. Это всем известно. Первоходам в «десятке» обязательно рассказывают одну историю, хотя не знаю, может, и байка... Было это, как рассказывают, лет десять тому назад. Двое друганов столкнулись в узкой калитке на выходе из рабочей зоны, и один подтолкнул другого: проходи, мол, быстрее. Неудачно подтолкнул – не в спину, а пониже. Может, задумался или засмотрелся куда-то человек. Но главное, что он тут же, в этой же калитке, был убит. Тот, которого хлопнули по жопе, выхватил заточку и всадил ее прямо в сердце кенту, с которым не один год делил пайку. Я уверен, что знал об этом случае и Борисыч, а Кучму просто надоумили написать эту заяву, чтобы с ее помощью загадить Михе УДО.

     – Чем можно объяснить нападение Кучмы на Ходорковского? Почему еще 17 марта 2006 года они мирно пили вдвоем чай в комнате отдыха отряда, за что отсидели по семь суток в ШИЗО, а всего через месяц после этого, 14 апреля, Кучма ударил спящего Ходорковского ножом в лицо?
     – Кучма в тот момент оказался в довольно сложной ситуации. Примерно в начале 2006 года на краснокаменскую зону заехал его враг Женя Ким, на которого Кучма все время жаловался ворам и создавал ему гимор по жизни. Женя быстро освоился, сколотил свою команду и взял под себя третий, пятый и еще несколько рабочих отрядов. Дотянуться до нашей «восьмерки» он не мог, но регулярно передавал Кучме через людей, что добьется его перевода из дневальных в работяги и порвет его, как только он окажется в рабочих отрядах. Кучма понимал, что рано или поздно Женя своего добьется, и постоянно думал, как отскочить из этой проблемы. Он, кстати, консультировался по этому поводу и с Михой. Тот, кажется, посоветовал ему тогда, не оставляя поста дневального, занять освободившуюся должность библиотекаря, закрепив таким образом место в восьмом отряде. Однако до библиотеки Кучму не допустили, и он решил, видимо, вообще соскочить из «десятки» под крышу (в тюрьму, следственный изолятор.– «Власть»).

«Кучма, на мой взгляд, совершил самую большую глупость в своей жизни»
     – Почему в качестве жертвы он выбрал именно Ходорковского?
     – Попавшие в непонятки зэки часто совершают в зоне какое-нибудь мелкое преступление, рассчитывая вписаться в новое уголовное дело, перебраться из зоны в СИЗО и ждать там суда, получив как минимум отсрочку от правилки. Кучма, наверное, думал, что дело гарантированно возбудят, если он порежет не кого-нибудь, а Миху, вот и коцнул его ножом, которым на промзоне обрезают сапожные подметки. Поступок, кстати, по нашим понятиям относится к категории гадских или даже блядских. С него еще спросят за то, что поднял нож на арестанта, не имея для этого абсолютно никаких оснований. Как позже выяснилось, зря вскинулся. Уголовку против Кучмы возбуждать не стали, а угроза рассосалась сама собой – Женя Ким вскоре освободился и, как говорят, ударился в религию, в монастыре каком-то буддийском живет на Байкале.

     – Пытался ли Ходорковский защититься от нападения сокамерника?
     – Дело было в пять утра, когда мы все спали. Кучма просто подобрался незаметно к шконке Борисыча, резанул его и тут же убежал.

     – А шрам остался?
     – Маленький совсем. Ему тогда и наложили-то всего два или три шва.

     – Так или иначе, но организаторы голубой пиар-акции своего, как мне кажется, добились: иск подан, заседание суда назначено, а Ходорковский оказался замешан в сексуальном скандале, о котором уже раструбили телевидение и газеты. Как отразится этот скандал на его репутации?
     – Да никак не отразится. Зэки поржут неделю, а потом забудут.

     – Изменится ли отношение к Кучме?
     – Кучма, сочинивший эту историю, на мой взгляд, совершил самую большую глупость в своей жизни. Он сам себя признал похлопанным. А такого зэки, скорее всего, поставят под вопрос, могут и законтаченным посчитать.

     – Опущенным?
     – Не совсем. Законтаченному дают отдельную посуду с просверленной сбоку дыркой, перестают здороваться с ним за руку, чифирить, брать у него еду или сигареты. Личное дело законтаченного в оперчасти обычно перечеркивают красной полосой – такие автоматически попадают в категорию суицидников и побегушников, поэтому им делают усиленный надзор. Вернуться обратно к людям он сможет, только если предоставит убедительные доказательства, что он нормальный пацан, и если за него скажут серьезные люди. Но сделать это трудно, гораздо вероятнее его перелет за ситцевую занавесочку в цветочек – в пионерлагерь под названием «Козленыш».

За Ольгу Кудешкину замолвили свободу слова

Страсбургский суд удовлетворил иск лишенной полномочий судьи

     Вчера стало известно о том, что лишенная в 2004 году судейских полномочий судья Мосгорсуда Ольга Кудешкина выиграла в Европейском суде по правам человека процесс против России. Страсбургский суд признал, что в отношении госпожи Кудешкиной была нарушена ст. 10 Конвенции по правам человека, гарантирующая свободу выражения мнения. Официальное постановление на сайте Евросуда должно быть опубликовано 26 февраля. Однако уже сейчас известно, что принятие этого решения не обошлось без эксцессов.
     Ольгу Кудешкину лишили судебной мантии в мае 2004 года после ряда скандальных заявлений в СМИ, которые она сделала за несколько месяцев до этого во время своей предвыборной кампании в Госдуму (выборы она проиграла). В частности, она рассказала о том, что в декабре 2003 года председатель Мосгорсуда Ольга Егорова оказывала на нее давление при рассмотрении дела следователя следственного комитета при МВД РФ Павла Зайцева, обвиняемого в превышении должностных полномочий при расследовании дела о контрабанде мебели, реализуемой в центре «Три кита». Дело следователя Зайцева в итоге было передано другому судье Сергею Маркову, который приговорил подсудимого к двум годам условно с испытательным сроком на год.
     В выступлениях в прессе госпожа Кудешкина, не раз выступавшая экспертом защиты по делам ЮКОСа, также заявляла, что Мосгорсуд «превратился в институт сведения политических, коммерческих и иных счетов» и «никто не может быть уверен, что его дело будет разрешено по закону». Квалификационная коллегия судей Москвы сочла, что этими заявлениями судья Кудешкина «поставила под сомнение право на судебную защиту в РФ» и прекратила ее судейские полномочия за нарушение закона «О статусе судей в РФ», предписывающего представителям этой профессии «избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти». Российские суды жалобы госпожи Кудешкиной отклонили, и в 2006 году она обратилась в Европейский суд по правам человека.
     По мнению экс-судьи Кудешкиной, Россией были нарушены ст. 6, 10 и 13 Конвенции по правам человека (гарантирующие соответственно «право на справедливое судебное разбирательство, свободу выражения мнения и право на эффективное средство правовой защиты»). Впрочем, жалобы по ст. 6 и 13 Европейский суд рассматривать отказался. Вопрос же о том, может ли судья критиковать коллег, Страсбургский суд счел весьма важным, решив рассматривать дело госпожи Кудешкиной в приоритетном порядке.
     Позиция российской стороны, чьи интересы тогда представлял уполномоченный РФ в Евросуде Павел Лаптев, свелась к следующему. Правительство не стало оспаривать применимость ст. 10 конвенции к данному делу. Оно также признало, что решение запретить заявителю занимать судебный пост явилось вмешательством в ее свободу выражения мнения, предусмотренную статьей. Однако параграф 2 ст. 10 допускает ограничения, если это преследует законные цели и «необходимо в демократическом обществе». В частности, по мнению российской стороны, утверждения госпожи Кудешкиной были разрушительны для системы правосудия в целом и стали причиной появления «юридического нигилизма» среди общественности.
     «Более того, она делала дискредитирующие заявления против чиновников Московского городского суда и была не в состоянии доказать утверждаемые факты. Интересы правосудия и вовлеченных людей, которые занимали судебные посты, требовали, чтобы государство вмешалось и наложило санкции на заявителя»,– говорится в представленном в Евросуд меморандуме правительства РФ.
     Как стало известно «Ъ», предварительное решение по жалобе Ольги Кудешкиной было вынесено 16 декабря 2008 года. При этом судьи проголосовали за отсутствие со стороны России нарушений Европейской конвенции в соотношении 4:3. Окончательный же вердикт, причем прямо противоположный, в Страсбурге был вынесен 5 февраля. На этот раз четверо из семи судей оказались на стороне госпожи Кудешкиной. Они признали, что в ее отношении Российской Федерацией была нарушена ст. 10 Конвенции по правам человека, гарантирующая свободу выражения мнения. Какую компенсацию присудили истице, пока не известно.
     По словам источника «Ъ» в секретариате Евросуда, изменение в расстановке сил на процессе «Ольга Кудешкина против России» произошло после того, как в состав суда неожиданно ввели нового судью. Место представителя от Азербайджана Ханлара Гаджиева, который был срочно вызван в Баку и не смог принять участие в повторном рассмотрении дела (он голосовал против удовлетворения жалобы Ольги Кудешкиной), занял другой судья, чье решение оказалось не в пользу России. Пресс-атташе суда по правам человека Селин Меню-Ланж заявила «Ъ», что никакого нарушения в регламенте допущено не было: «Если на замену выбран новый судья, то он вправе осуществлять полномочия своего предшественника». Таким образом, формально регламент нарушен не был. «В Евросуде в подобных случаях принято переносить заседание на другой день, чего в данном случае почему-то не произошло»,– поделился с «Ъ» своими соображениями один из представителей Страсбургского суда. В итоге без скандала не обошлось: трое из семи судей, в том числе и судья от России Анатолий Ковлер, написали особые мнения в связи с принятым Европейским судом решением. Ожидается, что официальное постановление по жалобе госпожи Кудешкиной должно появиться на сайте суда 26 февраля.
     «Никаких комментариев по этому делу я дать не могу – дождитесь выхода официального постановления, где в процессуальной части все подробнейшим образом будет расписано, в том числе и об особом мнении»,– заявил «Ъ» господин Ковлер. Связаться с самой Ольгой Кудешкиной «Ъ» вчера не удалось. Адвокат госпожи Кудешкиной Карина Москаленко сказала, что ей неизвестно, в чью пользу принято решение. «Обнародования (решения.– «Ъ») мы ожидаем 26 февраля. В этот день в независимости от результата рассмотрения жалобы госпожи Кудешкиной, мы проведем пресс-конференцию на эту тему».

Дань за молчание

Об одной из основных версий убийства адвоката Маркелова
Пожизненный приговор главарю банды тагирьяновских невыгоден его покровителям и подельникам, оставшимся на свободе

Пожизненный приговор главарю банды тагирьяновских невыгоден его покровителям и подельникам, оставшимся на свободе      Завтра Верховный суд РФ будет решать судьбу одной из самых кровавых ОПГ современной России, известной как банда тагирьяновских. Главарь банды Эдуард Тагирьянов создал сплоченную, отлично организованную и вооруженную группировку и бессменно руководил ею в течение 10 лет. На счету бандитов 23 убийства (это только эпизоды, которые удалось доказать совершенно определенно), а также похищения, вымогательства, изнасилования… В 2000 году тагирьяновские убили журналиста «Новой газеты» Игоря Домникова.
     История тагирьяновских – это история российского бандитизма. Начинали с местечкового рэкета, доросли до слияния с политиками федерального уровня. Но на скамье подсудимых бандиты оказались в гордом одиночестве. И это тоже примета времени: копать глубже следователям и оперативникам из Набережных Челнов не помогли и не позволили.
     Полтора года назад Верховный суд Татарстана (первая инстанция) вынес бандитам суровый приговор, осудив главаря Тагирьянова и трех членов его банды к пожизненному заключению (остальные получили от 18 до 25 лет колонии строгого режима). Казалось бы, следователи должны радоваться, но важняки Набережных Челнов говорили не о победе, а о многочисленных «московских» эпизодах, которые, по оперативной информации, были на счету банды и остались нераскрытыми. И приводили в пример убийство Игоря Домникова.
     С самого начала следствию было понятно, что убийство журналиста – заказное. Очень быстро стала известна и цепочка: заказчик – посредник – исполнители. В деле появились московский бизнесмен и близкий друг Тагирьянова Павел Сопот и его бизнес-партнер Сергей Доровской, вице-губернатор Липецкой области. В неприглядном свете высветилась фигура губернатора Липецкой области Олега Королева. И тут же в дело вмешались потусторонние московские силы, среди которых были, например, заместители генпрокурора РФ Владимира Устинова. Итог: люди, имевшие мотив и, по сути, организовавшие убийство Домникова, из потенциальных обвиняемых стали немногословными свидетелями по делу о банде тагирьяновских.
     В случае с тагирьяновскими следователи Набережных Челнов остались не только в одиночестве (кроме московского УБОПа ни одна из правоохранительных структур в это дело не полезла), но и оказались между двух зол: с одной стороны, угрозы бандитов, с другой – давление начальства.
     Уже пять лет «Новая газета» добивается возбуждения уголовного дела по заказчикам убийства Игоря Домникова. Это объективно очень трудно: слишком много сделала Москва для того, чтобы не сели на скамью подсудимых вице-губернатор Доровской и бизнесмен Сопот. Время для активных следственных действий упущено, но не безвозвратно. Главная проблема в том, что система НЕ ХОЧЕТ доводить расследование заказных убийств до логического конца.
     Факт, что заказчики и соучастники очень многих преступлений, совершенных бандой, все еще на свободе. Все они – заложники Тагирьянова. Они до сих пор платят ему дань за молчание. На эти деньги, судя по всему, убийцы смогли нанять пять (!) московских адвокатов. Их задача сейчас – добиться смягчения приговора Тагирьянову и замены пожизненного заключения хотя бы на 25 лет колонии.
     Тюремные решетки на самом деле не ограничивают свободы Тагирьянова и его бандитов. Они продолжают угрожать свидетелям и следователям, «доить» коммерсантов, задействовать ресурсы обязанных им высокопоставленных чиновников. Они по-прежнему опасны. Это не только наши предположения.
     На третий день после убийства Станислава Маркелова в редакцию позвонили оперативники. Они сказали, что есть информация, по которой одной из основных версий убийства Станислава Маркелова может быть его участие в деле тагирьяновских бандитов. Год назад «Новая газета» попросила Стаса стать представителем вдовы Игоря Домникова и сконцентрировать усилия на возбуждении уголовного дела в отношении заказчиков – Доровского и Сопота.
     Маркелов действительно был одним из лучших адвокатов России. Он ездил в Набережные Челны, работал со следователями и оперативниками. И написал жалобы в СКП РФ и Генпрокуратуру. В своих жалобах он впервые отметил тот факт, что Москва в нарушение закона устранилась и оставила следователей Татарстана один на один с тагирьяновскими. Стас написал, что за этим делом тянется целый шлейф преступлений, которые навсегда останутся «висяками», если не продолжать расследование. Жалобы эти рассмотрены не были. Следственный комитет упорно отвечал не адвокату Маркелову, а его более удобному коллеге, от услуг которого и «Новая газета», и родственники Игоря Домникова отказались более двух лет назад. Объяснить такое упорное нарушение закона со стороны московских следователей всего лишь непрофессионализмом сложно. Мешает та самая информация оперативников о гуляющих на воле пособниках и спонсорах тагирьяновских бандитов.

Что-то зреет в правовом поле

Как силовики упустили из рук Конституционный суд

     Третье подряд (всего четвертое) переизбрание председателем Конституционного суда РФ Валерия Зорькина едва ли привлечет внимание как событие сегодняшней правовой повестки дня. Но в будущем КС может теоретически выступить ладьей, которая пока спрятана за строем пешек. Подавляющее преимущество, с которым судьи переизбрали Зорькина (он, как ни оценивай, фигура сильная и доказавшая в 1993 году способность к неожиданному и твердому маневру), означает, что блок силовиков – за ускорившимися в связи с кризисом событиями – просто махнул рукой на этот край доски. (Могло сказаться и то, что ранее они сами отправили КС в Питер, где контролировать интригу сложнее.)
     За пятнадцать лет своего существования в нынешнем виде КС не сделал ничего, что могло бы вызвать серьезное беспокойство силовиков (не считая, возможно, решения в пользу опальной Мананы Асламазян, принятого первым после переезда в Питер). Но Зорькин явно не принадлежит к клану силовиков, которому в этой роли в КС была бы предпочтительна какая-то другая фигура, может быть, просто слабее. Если президент Медведев все же решится на последовательную правовую и судебную реформу, подрывающую могущество силового блока, то такой умный, искушенный и битый человек, как профессор Зорькин, обеспечит ему достаточно мощный тыл. Законы, проведенные «ЕдРом» в Думе в эйфории отсутствия всяких возражений, таковы, что соответствие Конституции наиболее политически важных из них всегда может быть оценено как со знаком «плюс», так и со знаком «минус». Было бы кому оценивать: достаточно несколько поменять полярность в головах у конституционных судей (что им, юристам, может и понравиться) – и предпосылки для бархатной правовой революции будут созданы.
     Между тем на ослабление позиций силового блока указывает и неожиданное (после многомесячного спускания на тормозах скандала с продажей ею квартиры) увольнение Людмилы Майковой – председателя Федерального арбитражного суда Московского округа. Ее принято было считать связанной с кланом силовиков. Председатель ВАС Антон Иванов, проведший это решение (о важности которого в плане споров о собственности говорить излишне), ближе к Медведеву, чем к Путину, и уж во всяком случае не креатура силовиков.
     Еще один знак того, что тяжелая артиллерия силовиков в условиях кризиса не успевает разворачиваться сразу во все стороны, – это вердикт, вынесенный по делу об убийстве Политковской присяжными в Московском окружном военном суде. Это дело (самое знаковое для последнего времени) было важно для силового блока как доказательство того, что прокуратура и следственные органы при их нынешнем руководстве способны довести до ума хоть что-то. Суд присяжных эту способность не подтвердил. Как бы ни относиться к этому вердикту, чьи плюсы и минусы трудно сразу оценить, несомненно одно. После провала в первый же день суда попытки слушать дело в закрытом режиме вердикт был вынесен свободно, без давления «оперативного сопровождения». Судя по единогласному голосованию, в коллегии или совсем не было специально внедренных туда присяжных, или же они не смогли вслух поддержать позицию обвинения и проголосовали «как все». И это тоже несомненная победа независимого суда.
     Чуть ранее, в декабре прошлого года, силовики одержали победу на этом поле, добившись от Дмитрия Медведева, вопреки единодушному мнению Общественной палаты, подписания закона об изъятии из компетенции суда присяжных всех дел, подследственных органам ФСБ. Но как бы в обмен на это появляются проекты передачи в суды присяжных других категорий дел. А (и тут мы возвращаемся к первому пункту) конституционность закона о лишении права на суд присяжных той категории лиц, которые обладали этим правом по прежнему закону, в случае подачи кем-либо из них жалобы в КС может оказаться под большим вопросом.

Отменен суд присяжных

В Кабардино-Балкарии вопреки принципам закона воплощены в жизнь чаяния силовиков

     В конце прошлой недели судья Верховного суда Кабардино-Балкарии Мухаммед Ташуев удовлетворил ходатайство главы группы гособвинителей Ольги Чибиневой об отмене суда присяжных по делу о нападении на Нальчик 13 октября 2005 года. Таким образом, Верховный суд КБР перечеркнул свое же решение от 25 марта 2008 года.
     Объясняя причину такого решения, Верховный суд республики сослался на закон, принятый Госдумой в конце прошлого года, по которому все дела, касающиеся терроризма и других преступлений антигосударственной направленности, рассматриваются коллегией из трех судей. Прокурор Чибинева и судья Ташуев посчитали, что «в свете изменившихся обстоятельств дальнейшее формирование коллегии присяжных будет противоречить УПК РФ и федеральному законодательству».
     Напомним, что дело о нападении на Нальчик было передано в суд в конце 2007 года. Тогда же большинство подсудимых высказались за суд присяжных. Формирование коллегии началось в апреле 2008-го, и на данный момент было избрано четырнадцать присяжных заседателей из требуемых восемнадцати. По словам адвокатов, основная причина столь длительного отбора присяжных в том, что обвинение, «основываясь на сомнительных данных», неоднократно ходатайствовало об отводе всех присяжных «ввиду их личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела»
     Отметим, прокуратура не раз пыталась оспорить участие суда присяжных в этом деле. Последний раз соответствующее ходатайство было подано в начале декабря прошлого года. Однако каждый раз Верховный суд находил мотивацию по отводу коллегии присяжных недостаточно веской до тех пор, пока Госдума не приняла соответствующий закон, который в буквальном смысле воплотил чаяния кабардино-балкарских силовиков.
     Адвокаты обвиняемых по делу о нападении на Нальчик намерены обжаловать данное решение в Верховном суде РФ. «Это решение полностью противоречит российскому законодательству, – считает адвокат одного из обвиняемых Магомед Абубакаров, – порядок рассмотрения данного дела был определен в ходе следствия еще год назад, тогда ни о каком новом законе еще речи не было. Он был принят позднее, а закон, как известно, не имеет обратной силы. То есть под него подпадают дела, поступившие в суд уже после его принятия, то есть в 2009 году».

Медведев походатайствовал за присяжных

     Дмитрий Медведев призвал следователей и прокуроров научиться работать с судами присяжных. Ранее глава государства сократил права присяжных, подписав соответствующие поправки. Но, по мнению экспертов, после слов Медведева полное исчезновение суда присяжных будет невозможно.
     В среду президент России Дмитрий Медведев приехал на расширенную коллегию Генпрокуратуры, посвященную итогам года. Во вступительном слове глава государства заговорил о суде присяжных, необходимость существования которого продолжает оспариваться главным образом силовыми ведомствами. Компетенция судов присяжных в конце минувшего года оказалась существенно ограничена поправками в Уголовно-процессуальный кодекс. Однако на коллегии Медведев вступился за присяжных.
     «Прокурорские работники и работники правоохранительных органов, которые занимаются предварительным расследованием, должны учиться работать в условиях существования суда присяжных», – потребовал президент.
     «Пора уже научиться это делать, а не рассуждать о том, как хорошо было в условиях, когда этот правовой институт отсутствовал, или утверждать, что там масса людей, которые получили деньги за вынесение оправдательного приговора», – отверг все претензии ведомств Медведев. «Это отдельное искусство, правовое искусство. Надо этим заниматься», – объяснил он.
     Глава Следственного комитета при прокуратуре (СКП) Александр Бастрыкин в своем выступлении ответил, что в этой области есть «недостатки, недоработки». «Ярким примером этому стало дело об убийстве Анны Политковской, по которому присяжные вынесли оправдательный вердикт», – вспомнил он. Оправдательный вердикт по делу об убийстве журналистки был вынесен 19 февраля. Присяжные признали невиновными всех четверых фигурантов дела. Бастрыкин рассказал, что основные данные о причастности обвиняемых по делу Политковской были собраны еще в августе 2007 года. «В последующем были собраны доказательства, которые еще больше подтвердили это. У нас и сейчас нет сомнений в том, что они причастны. Но мы не смогли убедить в этом присяжных», – оценил исход дела глава СКП. В связи с этим он считает необходимым и следователям, и прокурорам качественно изменить подход к закреплению доказательств, чтобы материалы уголовного дела более четко и ясно излагали суть обвинения.
     Суды присяжных гораздо чаще, чем профессиональные судьи, выносят оправдательные приговоры – около 20%, и это не раз становилось поводом для дискуссий.
     Дело капитана Ульмана и еще троих военнослужащих, обвинявшихся в убийстве шести мирных жителей, дважды рассматривал суд присяжных и оба раза выносил оправдательный приговор, однако Верховный суд каждый раз его отменял. Правда, причиной отмены решений было неправильное, по мнению ВС, формирование коллегии присяжных – в Чечне до сих пор нет института присяжных, а судебное разбирательство должно проходить по месту совершения преступления. В итоге Конституционный суд принял решение, что до появления присяжных в Чечне преступления в этой республике будут рассматриваться только профессиональными судьями. Профессиональные судьи признали военных виновными, правда, трое из четверых обвиняемых сбежали незадолго до окончания процесса и их местонахождение до сих пор неизвестно. Оправдали присяжные и обвиняемого в покушении на бывшего главу РАО ЕЭС Анатолия Чубайса Владимира Квачкова. Первый раз против присяжных следствие и прокуратура выступили в 2006 году, когда присяжные оправдали обвиняемых по делу об убийстве журналиста Пола Хлебникова.
     Еще одна сторона вопроса – ежегодно около 40% приговоров, вынесенных российскими присяжными, отменяются на основании допущенных процессуальных нарушений. Об этом в конце января заявил председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев. Он предположил, что у судей, которые ведут дела с присяжными, недостаточный профессиональный уровень.
     Примечательно, что, хотя президент Медведев призвал прокуроров и следователей смириться с существованием судов присяжных, ранее он сам подписал закон, который сокращает список статей, по которым подсудимый может рассчитывать на рассмотрение своего дела присяжными заседателями.
     Согласно принятым в УПК поправкам, только профессиональные судьи теперь могут рассматривать дела обвиняемых по ст. 205 (террористический акт), 206 (захват заложника), 208 (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем) и 281 (диверсия). Также были выведены ст. 212 (массовые беспорядки), 275 (государственная измена), 276 (шпионаж), 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти) и 279 (вооруженный мятеж).
     По мнению директора Института политико-правового анализа Константина Катаняна, заявление Медведева и принятие закона о сокращении дел, подсудных присяжным, вполне логично.
     «В конце прошлого года президент пошел на уступки правоохранительным органам, которые и инициировали сокращение дел. Теперь в качестве противовеса президент сказал, что нужно научиться работать с судами присяжных хотя бы по тем делам, которые остались в их компетенции», – пояснил он «Газете.Ru».
     «В настоящее время Генпрокуратура и СКП работают по старинке, рассчитывая на «благоприятное» расположение судей, тогда как присяжные настроены объективно и процессуальные нарушения видят», – добавил он. Эксперт полагает, что все это может привести к двум противоположным результатам. Если ничего не изменится, то, конечно, могут отменить суд присяжных, но это потребует внесения изменений в Конституцию и повлечет немало других проблем, отметил Катанян. Или, напротив, полномочия присяжных могут быть расширены, в том числе им могут быть переданы отдельные гражданские дела. В любом случае для того, чтобы призыв президента был исполнен, необходимы действия и в самих правоохранительных органах. «Если в ближайшее время будут уволены или как-то наказаны следователи, не справившиеся с судами присяжных, то остальные соберутся. Если нет, то, думаю, слова Медведева останутся просто политическим заявлением», – заключил он.

По всей строгости пересмотра закона

Уже вступившие в силу приговоры могут быть изменены в пользу обвинения

     В российский Уголовно-процессуальный кодекс внесено концептуальное изменение. Оно коснулось 405-й статьи, которая теперь позволяет обвинению добиться пересмотра уже вступивших в силу оправдательных или чересчур мягких, по его мнению, приговоров суда. Ранее таким правом обладали только сами осужденные по уголовному делу, и они, естественно, добивались смягчения приговоров. По мнению законодателей, одобренная ими поправка призвана поставить теперь участников судебного разбирательства в равные условия. Адвокаты же считают, что она по формальным причинам позволит отменить любой приговор, который не устроит обвинение.
     В нынешнем виде 405-я статья УПК, запрещающая пересмотр судебных решений по уголовным делам в надзорной инстанции (после вступления приговора в законную силу) в случае, если это влечет ухудшение положения осужденного или оправданного, действует с 2001 года. Соответственно, даже в связи с вновь открывшимися обстоятельствами не могли быть отменены оправдательные или слишком мягкие приговоры либо решения суда о прекращении уголовных дел.
     То, что 405-я статья УПК не соответствует Основному закону государства, Конституционный суд РФ признал еще 11 мая 2005 года. В соответствующем постановлении констатировалось, что данная норма ограничивает право граждан на доступ к справедливому судебному решению. Примеров тому было множество. Тот же Конституционный суд не раз констатировал, что, например, слишком мягкий приговор обвиняемому нарушил право потерпевших на судебную защиту. При этом признавалось, что действующая норма закона делает невозможным исправление судебной ошибки и нарушает принцип равноправия сторон. Ведь сам осужденный имеет право обжаловать приговор и после его вступления в силу, а обвинение и потерпевшая сторона – уже нет.
     Вчера Госдума приняла в окончательном чтении поправки к 405-й статье УПК. Согласно внесенным изменениям, теперь допускается пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, ухудшающих положение осужденного или оправданного.
     Правда, обжаловать решение суда в надзорной инстанции сторона обвинения и потерпевшие могут в случае, если в ходе предыдущего разбирательства по делу были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таковым отнесены «нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей». Кроме того, вступивший в силу приговор теперь может быть пересмотрен, если «участников уголовного судопроизводства лишили возможности осуществления гарантированных прав на справедливое судебное разбирательство». «Это довольно расплывчатая формулировка,– считает адвокат Роберт Зиновьев.– Под нее можно подогнать все, что угодно. Например, вспомнить, что в предыдущей инстанции дело рассматривалось необъективно и не в полном объеме, а доводы обвинения не были услышаны присяжными, поскольку на них якобы оказывалось давление со стороны защиты». Утверждение об оказанном давлении, как правило, служит основанием для отмены оправдательных вердиктов в Верховном суде России.
     Пересмотр же судебных актов теперь допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.
     «О необходимости внесения подобных изменений в УПК не раз говорило и руководство нашего ведомства,– заявили «Ъ» в следственном комитете при прокуратуре РФ.– Однако, на наш взгляд, законодатели выполнили рекомендации Конституционного суда не в полном объеме». Как пояснил руководитель главного организационно-инспекторского управления следственного комитета при прокуратуре РФ Анатолий Коротков, в вынесенном Конституционным судом постановлении речь шла о пересмотре приговоров не только в случае обнаружения процессуальных нарушений, такая возможность подразумевалась и при неправильной трактовке положений Уголовного кодекса. «А ведь именно с последним нам чаще всего и приходится сталкиваться,– отметил Анатолий Коротков.– Например, лицо привлекается к ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, но в процессе судебного разбирательства потерпевший умирает. При этом никакой переквалификации преступления на более тяжкое сейчас, как и раньше, не допускается. Таким образом, потерпевшие опять остались на заднем плане». По словам господина Короткова, соответствующие предложения на этот счет следственным комитетом при прокуратуре РФ также направлялись в Госдуму.
     «Надзорная инстанция, которой нет ни в одной цивилизованной стране мира, и так является показателем слабости нашего правосудия,– заявил «Ъ» адвокат Владимир Жеребенков.– В Европе есть первая и кассационная инстанции, которые и должны справляться со своими функциями. У нас же совершенно очевидно, что новая норма будет использоваться скорее для улучшения статистики: выгодно – применим, нет – не станем. В целом же получится, что теперь можно будет отменить любое оправдательное решение, если оно по каким-то причинам перестанет устраивать обвинение».

Михаила Ходорковского защитили от судебных домогательств

Иск его сокамерника отклонен

     Самый именитый российский заключенный Михаил Ходорковский вчера одержал принципиально важную для своей репутации победу в Мещанском суде Москвы. Суд отклонил иск его сокамерника, обвинившего экс-главу ЮКОСа в сексуальных домогательствах. Защита надеется, что предстоящее разбирательство по второму уголовному делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева в Хамовническом суде будет столь же «объективным».
     Истец Александр Кучма и ответчик Михаил Ходорковский в зале отсутствовали по «объективным», как выразился один из адвокатов, причинам: оба находятся в заключении. Участников процесса вообще оказалось всего трое – помимо судьи Ирины Макаровой в зале присутствовали только адвокаты ответчика Наталья Терехова и Денис Дятлев.
     Истец не сумел даже прислать в суд своих представителей, поэтому разбирательство решили начать без пострадавшей стороны. «Кучма на этот раз был уведомлен о дате начала слушаний и даже прислал соответствующую расписку»,– отметила судья Макарова. Напомним, что именно из-за невозможности известить «затерявшегося» где-то во ФСИН истца процесс, начатый в минувшем январе, пришлось откладывать на месяц.
     Требования заключенного Кучмы, как выяснилось из его зачитанного в суде искового заявления, остались прежними – он хотел получить 500 тыс. руб. со своего бывшего соседа по восьмому бараку краснокаменской колонии (Забайкальский край) Михаила Ходорковского в качестве компенсации морального ущерба, причиненного действиями последнего. По версии истца, ответчик пытался склонить его к интимной близости, угрожая в противном случае создать серьезные проблемы. Александру Кучме, по его словам, удалось тогда отстоять свои честь и достоинство, но бывший олигарх, «используя свои деньги и влияние», превратил его жизнь в настоящий ад. Истец, по его словам, «впал в депрессию» и даже начал подумывать о самоубийстве. Пытаясь найти выход из сложившейся ситуации, «доведенный до отчаяния» зэк Кучма ткнул спящего «мучителя» ножом в лицо.
     Адвокат господина Ходорковского Наталья Терехова назвала требования Александра Кучмы «анекдотичными», сообщив при этом, что ни ответчик, ни его защитники «не восприняли их всерьез». «На участие в этом процессе мы согласились только из уважения к суду»,– отметила госпожа Терехова.
     Защитники рассказали, что господа Ходорковский и Кучма действительно попали в колонию примерно в одно время. Заключенных привезли туда в октябре, соответственно, в декабре 2005 года сделав их «вынужденными соседями» – кровати истца и ответчика оказались рядом.
     Вечером 17 марта 2006 года соседи решили попить чаю в комнате совета отряда, поскольку оба пропустили в тот день штатный ужин. За нарушение режима их отправили в камеру штрафного изолятора (ШИЗО), в которой, по версии истца, господин Ходорковский и пытался совершить насилие над ним. В ШИЗО нарушители просидели семь суток, и все это время они, как объяснили суду адвокаты, находились под постоянным контролем охранников – в дверях камеры есть направленный внутрь глазок, в который дежурный по ШИЗО регулярно заглядывает. «За это время у сотрудников колонии не было ни одной претензии к поведению арестантов,– отметил адвокат Дятлев.– Ведь располагая подобными фактами, они ни за что не упустили бы случая привлечь Михаила Борисовича к уголовной ответственности за принуждение к действиям сексуального характера».
     Не жаловался на соседа и сам Александр Кучма. Во всяком случае, три недели после выхода из ШИЗО сокамерники жили вполне мирно, и только 14 апреля «оскорбленный» Кучма набросился с ножом на своего спящего соседа, порезав ему нос. Даже после этого инцидента нападавший, как следует из рассказа адвокатов, не увязывал свой поступок с сексуальными домогательствами.
     На вопрос Михаила Ходорковского «Саша, зачем вы это сделали?» Александр Кучма, по словам адвокатов, ответил: «У меня не было другого выхода». Затем, уже отвечая на вопросы оперативников, зэк выдвигал разные версии: о том, что порезал соседа за то, что попал в ШИЗО по его вине, за денежный долг и проч. О домогательствах Александр Кучма вспомнил только через два с половиной года.
     Причину этого адвокаты объяснили тем, что в своих действиях «физическое лицо Кучма» является подставным и действует от имени и по поручению «юридического лица ФСИН», которая организовала «фиктивный иск» исключительно с целью опорочить Михаила Ходорковского в глазах общественности.
     Для достижения своих целей ФСИН, как считают адвокаты, использовала психически нездорового человека – господин Кучма с детства состоял на учете в читинском психдиспансере N 2, где ему был поставлен диагноз «эпилепсия судорожной формы». На последующих осмотрах психиатры характеризовали пациента как «злобного, неуравновешенного, склонного к насилию и страдающего героиновой зависимостью», о чем адвокаты представили суду соответствующие справки.
     О том, что за иском стоит исправительная система, по мнению адвокатов, свидетельствуют и другие факты: сотрудники ФСИН оказали своему «представителю» Кучме нетрадиционные для этой системы услуги – они помогли ему составить и напечатать на принтере исковые заявления, оплатили госпошлину за судебные издержки, помогли истцу установить место жительства ответчика, чтобы подать заявление в нужный, Мещанский суд. Во ФСИН комментировать заявления адвокатов отказались.
     Адвокаты предложили суду воспользоваться показаниями двух непосредственных свидетелей развития конфликта между господами Кучмой и Ходорковским – мастера швейного цеха ИК-10, в котором работал экс-глава ЮКОСа, Дениса Юринского и завхоза 8-го отряда Романа Стародубцева. Рассказ первого был представлен в последнем номере журнала «Власть», который адвокат Наталья Терехова постоянно держала в руках; второй свидетель приехал на заседание суда лично.
     Однако судья Макарова сообщила, что для вынесения решения ей достаточно и тех документов, которые адвокаты передали в суд. «Не думаю, что свидетели смогут сообщить нам что-то новое»,– отметила судья. Через несколько минут она заявила, что отказывает истцу в удовлетворении его требований «в полном объеме».
     Адвокат Наталья Терехова сообщила «Ъ», что Мещанский суд объективно разобрался и принял справедливое решение, «подтвердив таким образом высокий статус судебной власти». Госпожа Терехова отметила, что рассчитывает на такое же беспристрастное разбирательство по второму делу экс-главы ЮКОСа, которое начнется 3 марта в Хамовническом суде Москвы. Доложить клиенту о его победе госпожа Терехова, по ее словам, не успела – встреча с господином Ходорковским в СИЗО у нее назначена только на сегодня.

«Европе трудно понять, почему Госдума не поддерживает Путина»

Генсек Совета Европы дал интервью «Ъ»

     Сегодня в Москве под эгидой Совета Европы и Минздравсоцразвития состоится конференция европейских министров, «отвечающих за социальную сплоченность». Ее откроют российский премьер Владимир Путин и генсек Совета Европы ТЕРРИ ДЭВИС, который рассказал корреспонденту «Ъ» МИХАИЛУ Ъ-ЗЫГАРЮ о том, почему Европа разочарована Россией.

     – Россия в последние годы была, наверное, самым проблемным партнером Совета Европы. Вы собираетесь сказать об этом Владимиру Путину?
     – Я не согласен ни со словом проблемный, ни со словом партнер. Россия – член Совета Европы, один из 47. И я бы не стал говорить, что у нас проблемные отношения. Совет Европы – это живая, функционирующая организация, в которой не обходится без противоречий и дискуссий. Но единственное место, где нет разногласий и дискуссий,– это кладбище.

     – Вспомним тогда, что Россия – единственный член Совета Европы, который не ратифицировал 14-й протокол к Европейской конвенции по правам человека.
     – И это, конечно, огромное разочарование. Правда, это Дума не ратифицировала 14-й протокол, который предусматривает проведение реформы Европейского суда по правам человека, увеличит его эффективность и позволит ему рассматривать заявления более оперативно. Кремль, Владимир Путин, когда еще был президентом, рекомендовал Думе ратифицировать протокол, но депутаты отказались. Мне трудно понять, почему Дума сомневается. Например, у нас в Великобритании партия большинства обычно следует рекомендациям своего лидера. А насколько я знаю, премьер Путин является лидером той партии, которая обладает большинством в Думе. Европе довольно трудно понять, почему депутаты Госдумы не поддерживают Путина в этом вопросе.
     Более того, в Европе очень трудно понять, почему депутаты Думы действуют против интересов российских граждан, хотя они были избраны, чтобы выражать их. Именно это послание я везу в Москву. Я высказывал эту мысль и прежде и продолжу говорить об этом. Те, кто был избран российским народом, должны голосовать в интересах российского народа. А в интересах российского народа сделать Европейский суд максимально эффективным. Потому что в суд приходит очень много заявлений от обычных российских граждан, четверть всех исков, которые поступают в Страсбургский суд,– из России.

     – В российской политической элите существует мнение, что Европейский суд по правам человека – это антироссийская организация. Вспоминают, например, что не так давно суд принял к рассмотрению дело ЮКОСа, несмотря на возражения российского правительства.
     – Прежде всего я с удивлением слышу о «российской политической элите». Я демократ и не верю в «политическую элиту». Люди избираются, чтобы представлять интересы обычных граждан, поэтому меня гораздо больше беспокоит мнение обычных людей, чем политической элиты. Почти всю мою жизнь в британской политике я провел в борьбе с элитой, то есть аристократией и властью.
     Во-вторых, если такова точка зрения премьера Путина, то он, наверное, изменил свою точку зрения с тех пор, как перестал быть президентом. Потому что, будучи президентом, он официально просил Думу ратифицировать 14-й протокол. Но даже если он считает Европейский суд антироссийским, хотя я и не согласен с этим, то это его право, он может и дальше так считать, если хочет. Но это не должно помешать ему добиваться ратификации 14-го протокола.
     А что касается дела ЮКОСа – все, что сделал суд, это решил заслушать это дело. Нельзя назвать судью антироссийским или анти каким угодно, если он просто соглашается заслушать какое-либо дело. Судьи выслушают обе стороны – и российское правительство, и тех людей, которые подали иск против него, а затем примут решение.
     И потом единственная характеристика Европейского суда, с которой я могу согласиться, это то, что он является независимым. Я сам часто не могу согласиться с его решениями, но важно, что судьи не зависимы ни от какого правительства. Может быть, в России есть люди, которые привыкли к тем временам, когда судьи делали то, что им говорили комиссары. Но это не Россия сегодняшнего дня – это Россия дня вчерашнего. Я более высокого мнения о России, чем эти люди. Россия работает над тем, чтобы стать демократией. Многие соседи России, находящиеся к востоку от нее, нуждаются в примере России: им надо показать, каково это – жить при демократии, иметь независимые суды, не принимающие инструкций от правительства. Это Россия, в которую я верю. Если бы я был членом Думы, я бы выступал именно за такую Россию.

     – Российские власти считают, что Европейский суд предубежден против России.
     – В Европе очень много предубеждений против России. Это правда. Но это не значит, что Совет Европы предубежден. Россия – его часть. Я надеюсь, что хотя бы меня никогда не обвиняли в предубежденности? Наоборот, меня часто обвиняют в том, что я слишком мягок в отношении России, потому что я беспристрастен и стараюсь быть объективным. Потому что я не считаю, что Россия, пользуясь выражением экс-президента США Джорджа Буша,– часть «оси зла». Я уважаю Россию и я на стороне тех россиян, которые отстаивают демократию, права человека и верховенство закона. А часть верховенства закона – это независимость судов. Я не встречался с президентом Медведевым, но у меня есть впечатление, что он согласен с тем, что страна должна иметь эффективных независимых судей.
     Приведу вам один пример. Я был членом британского парламента 28 лет. И большую часть этого времени премьер-министром Великобритании была женщина, которую звали Маргарет Тэтчер. Я был в жесткой оппозиции к ней и голосовал против нее в парламенте чаще, чем кто-либо другой. Но я должен признать, что, когда Европейский суд по правам человека принимал решения, которые госпоже Тэтчер не нравились, она всегда их выполняла. Более того, хотя ей и не нравились решения суда, она даже меняла законы, чтобы следовать решениям Европейского суда. Это то, что обязано делать демократическое правительство страны, которая входит в Совет Европы. Никто ведь не заставлял Россию принимать решения Европейского суда – Россия сама взяла на себя обязательства выполнять их, вступая в Совет Европы. Сейчас уже поздно отступать только потому, что вам не нравятся решения этого суда.

     – Во время последних сессий ПАСЕ регулярно поднимался вопрос о лишении российской делегации права голоса. И всякий раз российская делегация заявляла, что в таком случае Россия покинет ПАСЕ. Это может произойти?
     – Россию уже лишали права голоса семь или восемь лет назад, в разгар чеченской войны. Я тогда был членом ПАСЕ и выступал против лишения России права голоса. Когда в нынешнем году этот вопрос обсуждался первый раз, я смог убедить в этом большинство. Но на следующей сессии эта точка зрения, к сожалению, проиграла, и Россию лишили права голоса почти на год. Но это демократия, делегаты ПАСЕ использовали свое суверенное право, мы должны были принять его.
     Парламентарии ведь должны руководствоваться своими собственными убеждениями – они не получают инструкций от своих правительств. За то время, когда я был членом парламента, я никогда не получал указаний от правительства. Потому что, если бы кто-то попытался меня инструктировать, я сделал бы все наоборот. Потому что я не руководствуюсь чужими указаниями! Это можно посоветовать и российской делегации. Они должны принимать свои собственные решения. И они должны помнить, что вы всегда проигрываете в споре, когда уходите из комнаты.

Осужденные офицеры дошли до Страсбурга

Защита Евгения Худякова и Сергея Аракчеева направила жалобу в Евросуд

     В Европейский суд по правам человека вчера поступила жалоба защиты бывших военнослужащих Сергея Аракчеева и Евгения Худякова. Адвокаты экс-офицеров, дважды оправданных присяжными, но в третий раз осужденных военным судом на длительные сроки за убийство жителей Чечни, утверждают, что их подзащитные были лишены права на справедливое расследование их дела. Жалобу поддержал вчера и представитель РФ при НАТО Дмитрий Рогозин, бывший ранее общественным защитником осужденных (отметим, что господин Худяков на оглашение приговора не явился и находится в розыске).
     Напомним, в конце декабря 2007 года Северо-Кавказский окружной военный суд признал офицеров дивизии внутренних войск МВД имени Дзержинского младшего лейтенанта Сергея Аракчеева и старшего лейтенанта Евгения Худякова виновными в «умышленном убийстве двух и более лиц». Также господин Худяков был признан виновным в превышении должностных полномочий, и по совокупности этих преступлений военный суд приговорил офицеров к 15 и 17 годам колонии строгого режима соответственно. При этом Евгений Худяков, в отличие от своего однополчанина, на оглашение приговора не явился и находится сейчас в розыске. Вынося свое решение, военный суд согласился с доводами следствия о том, что 15 января 2003 года бойцы под командованием Сергея Аракчеева и Евгения Худякова остановили на проселочной дороге неподалеку от Грозного автомобиль «Волга» и избили ее водителя Шамиля Юнусова. Затем, согласно приговору, офицеры в тот же день остановили еще и КамАЗ, а находившихся в нем троих жителей селения Лаха-Варанды они расстреляли, а грузовик подорвали и сожгли. Обвинительный приговор стал для офицеров внутренних войск третьим: до этого дважды, в 2004 и 2005 годах, присяжные оправдывали военных.
     Вчера 90-страничная жалоба осужденных военнослужащих поступила в Европейский суд по правам человека. Как рассказал «Ъ» адвокат Дмитрий Аграновский, представляющий интересы Сергея Аракчеева, общий вес документов, присланных защитой в суд, «превышает 3,5 кг, и они разбиты на два больших блока». В первом защита приводит свои доводы о нарушении военсудом Европейской конвенции по правам человека – ст. 6, которая утверждает право на справедливое расследование, и ст. 14, запрещающей любые формы дискриминации. По мнению защитника, отказ рассматривать дело военнослужащих судом присяжных нарушил шестую статью конвенции, а запрет на подобную форму судопроизводства, фактически действующий сейчас в Чечне, является поражением прав «не только Сергея Аракчеева, но и всех жителей Чечни». При этом господин Аграновский пояснил, что, «настаивая на рассмотрении дела судом присяжных, мы просили сформировать коллегию в Чечне, на основании списков избирателей, но нам, как и во всех остальных ходатайствах, отказали». Адвокат считает, что подобная позиция обусловлена тем, что «обвинению не удалось найти доказательств вины офицеров и присяжные поняли бы это. А власти нужен был жестокий, громкий обвинительный приговор». Вторая часть жалобы в Страсбургский суд посвящена фактическим доказательствам невиновности офицеров. Так, согласно журналу выхода машин части, где служили офицеры, который был представлен в суд, в день преступления Сергей Аракчеев на своем БТР трижды выезжал на разминирование: младший лейтенант был командиром инженерно-саперной роты. Причем районы разминирования, отмечает Дмитрий Аграновский, были за несколько десятков километров от места преступления, а члены экипажа подтверждают алиби офицера. Также адвокаты отмечают, что не была проведена квалифицированная экспертиза трупов убитых, поскольку тела по мусульманскому обычаю сразу же предали земле, а повторную эксгумацию, как заявляли защитники ранее, запретил лично президент Чечни Рамзан Кадыров. При этом, отмечают в своей жалобе защитники, пули, представленные обвинением, от которых и погибли чеченцы, были выпущены из оружия, не принадлежавшего осужденным офицерам.
     Обращение в Евросуд поддержал вчера и российский представитель при НАТО Дмитрий Рогозин – бывший общественный защитник господина Аракчеева. «Я не мог подписать саму жалобу, так как являюсь госслужащим,– отметил он,– но приговор в отношении Сергея Аракчеева считаю несправедливым и надеюсь на его отмену». «Мы настаиваем на приоритетном рассмотрении нашего дела, но, даже если этого не произойдет, суд вынесет свое решение гораздо быстрее, чем Сергей отсидит свой 15-летний срок»,– резюмировал Дмитрий Аграновский.

Число зверя

Впервые в сахалинской правовой практике перед судом предстали обвиняемые в экстремизме

     По мнению следствия, шесть южносахалинцев в 2005 году создали «организованную устойчивую группу лиц «Славянский союз» и на интернет-сайте и в листовках пропагандировали идеи национал-социализма и силовых акций в отношении лиц неславянской внешности. Необычность дела еще и в том, что организаторы скинхедов – два бывших сотрудника милиции.
     Сахалинцы и курильчане абсолютно терпимы к другой вере, к другому национальному укладу. И тем не менее факт: группа молодых людей, старшему из которых 30 лет, а младшему 24 года, активно готовились к силовым акциям – раз в месяц на заброшенной стройке проводили тренировки по борьбе, стрельбе, штурму зданий, «зачистке» территорий.
     Следователь по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области Елена Баева проделала огромную работу. 10 томов дела, из них 4 – обвинительного заключения, одних вещественных доказательств – около 70 наименований... В короткий срок пришлось пройти несколько «компьютерных уровней». Чтобы доказать причастность скинхедов к сайту, она вылетела в Москву, где встретилась с руководством Яндекса и узнала необходимые сведения о хостинговых компаниях. К работе подключились коллеги с Петровки и из ФСБ, потому что ниточка от сахалинских скинхедов тянулась к московским (именно оттуда поступил заказ сахалинским экстремистам создать видеоролик-презентацию) и потому что один из шести фигурантов к тому времени уже жил в столице.
     Какая твоя заслуга в том, что ты родился русским? Этот вопрос Елена Олеговна задавала всем фигурантам. Она хотела понять, откуда же все-таки они взялись в нашей стране, где, казалось бы, на генном уровне у каждого должна быть ненависть к фашизму. И вот что выяснилось на примере этой шестерки. М. и два его брата жили без матери, с отцом. Младший брат М., допрошенный в качестве свидетеля, рассказал, как его воспитывали в детстве. Чтобы не шлялся с уличной шпаной, старший брат и отец привязывали его к креслу и заставляли смотреть телевизионные новости...Столь своеобразные методы тем не менее не помогли – младший брат совершил преступление и получил срок. Можно сказать, что в семье М. элементарно не хватало гуманитарного, женского начала – вот он, корень всех бед. Но у другого-то организатора – Р. – женское начало преобладало – он, наоборот, живет без отца, с матерью и сестрой. И национальность ни при чем, у Л. вообще отец – кореец, который до сих пор поверить не может, что его сын состоял в организации, собирающейся бить корейцев. И дураками их не назовешь: Д. – студент, поступил и учится в одном из самых престижных московских вузов...
     Разные они. И эта невозможность зачислить их в какую-либо категорию больше всего удручает. Это ли не признак того, что в сознании самой разной молодежи место, предназначенное для пресловутой национальной идеи, долго пустовать не может...
     С одним из ребят я встретилась. От него веяло уверенностью, надежностью, он располагал к себе. Верилось, что трудяга, ведет здоровый образ жизни. Работая участковым, награжден медалью за отличие в охране общественного порядка. Дважды был на Кавказе – с ОМОНом и со сводным отрядом милиции. Но из милиции отчислен еще два года назад – «за превышение служебных полномочий», и отзывается о ней негативно.
     Со многим, что он говорит, спорить трудно. Действительно, кто из нас доволен милицией? Кто не считает, что в такой богатой стране мы должны жить лучше, чем живем? Кому нравится засилье секса, насилия и «поющих трусов» на ТВ? Вот только выводы у скинхедов слишком просты: нам мешают враги.
     Он явно за период следствия скорректировал свое поведение. Организацию создали чисто спортивную, никого не собирались избивать, просто дурачились и прикалывались, снимали видео для себя, а недобросовестные люди разместили его на сайте...
     Я видела это видео – животная злоба, перечисление тех национальностей, которые надо уничтожать... До сих пор в ушах стоит выкрик в конце его речи: «И мы будем бороться только силовыми способами, потому что в этом мире все решает только сила. Побеждает всегда сильнейший, он же всегда прав!»
     Среди елок, мишуры, музыки и оживленных предпраздничных приветствий (М. теперь работает в сфере торговли, и мы встретились в магазине) его речи были особенно чужеродными. И абсолютно лишены чувства юмора. Каждый свой посыл начинал так:
     – Зря вы иронизируете...
     Но не расспрашивать же его серьезно про весь этот бред?
     Кстати, отсутствие юмора подметила и следователь – пожалуй, это была единственная общая черта, объединяющая всех фигурантов.
     Законодатель относит преступления, совершенные с национальным уклоном, но не повлекшие тяжких последствий (часть 1 статьи 280 – публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, и часть 2 статьи 282.1 УК РФ – участие в экстремистском сообществе) к преступлениям небольшой и средней тяжести. И хотя наказание предусматривает лишение свободы, но в правоприменительной деятельности суды его практически не применяют. А это значит, что, если обвинению удастся доказать вину подсудимых, вполне возможно, что они получат только несколько дней обязательных работ.
     – Вам не кажется, что вся ваша огромная работа – это как выхлоп в трубу? – спросила я Елену Олеговну.
     – Нет, не кажется. Трое пересмотрели свои взгляды и уже точно никогда не будут участвовать ни в чем подобном... А остальные... Будут знать, что это наказуемо.
     Как-то неловко вообще рассуждать на тему национализма. Все мы вызубрили с детства таблицу умножения, алфавит... А аксиома, что нет плохих народов, нет плохих национальностей, почему-то многим неведома.

Дошли до Страсбурга

     На прошлой неделе Европейский суд по правам человека принял к своему производству жалобу КПРФ на грубые нарушения избирательного законодательства, допущенные в ходе проведения выборов депутатов Государственной думы V созыва в Республике Мордовия.
     Напомню читателям «Советской России», что, по официальным данным, при явке избирателей 93,41% «Единая Россия» получила здесь 97,5% голосов, что, по нашему мнению, может свидетельствовать о массовой корректировке результатов выборов в ее пользу.
     Как показал анализ материалов, собранных активистами республиканского штаба КПРФ, в Мордовии на избирательных участках этого региона не было достаточного числа кабин для тайного голосования, в списках избирателей было зафиксировано большое число «мертвых душ», за отсутствующих избирателей голосовали другие лица, наблюдатели от КПРФ были лишены возможности контролировать ход подсчета голосов на избирательных участках.
     Дело дошло до того, что на избирательные участки сотрудники МВД не допускали даже представителя КПРФ в Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия.
     Кроме того, на ИУ № 848, 849, 850, 856, 858, 859, 864, 870, 871 и т.д. были обнаружены неизвестно откуда взявшиеся дубликаты бюллетеней. Часть из них была направлена в Страсбург.
     На ряде избирательных участков при первичном подсчете голосов нашими наблюдателями было зафиксировано, что за «Единую Россию» якобы, проголосовало от 104 до 109% избирателей, а затем эти данные потихоньку корректировались.
     По просьбе Европейского суда юристы КПРФ до 14 апреля обязаны предоставить дополнительные документы. Инициатором данного иска выступил юрист Мордовского рескома КПРФ т. Елаев Н.А. Им же была собрана и обработана основная часть избирательных документов.
     Учитывая вышеизложенное, я не исключаю, что уже летом 2009 года Европейский суд сможет вынести свой вердикт по данному делу. Уверен, что он будет вынесен в пользу КПРФ.

Ольга Кудешкина вынесет приговор в Россию

На основании решения Европейского суда она намерена добиваться восстановления в должности

     Европейский суд по правам человека вчера официально подтвердил, что лишенная в 2004 году судейских полномочий судья Мосгорсуда Ольга Кудешкина выиграла процесс против России («Ъ» рассказывал об этом 25 февраля). Опираясь на это решение, госпожа Кудешкина намерена добиваться восстановления в должности судьи. Шансов на это у госпожи Кудешкиной немного: ее уволили по представлению совета судей Москвы, и данное решение поддержали все судебные инстанции России. При этом один из трех судей Европейского суда, выступавший против удовлетворения жалобы госпожи Кудешкиной, указал, что она «огульно обвинила всех судей, тем самым разрушая всю судебную систему».
     В начале пресс-конференции адвокат госпожи Кудешкиной Карина Москаленко заявила, что пока они располагают только резолютивной частью решения Евросуда, признавшего, что в отношении заявительницы была нарушена ст. 10 Европейской конвенции по правам человека, гарантирующая свободу выражения мнения. Тем не менее защита и сама госпожа Кудешкина были крайне довольны одержанной победой. «Это не только наша победа,– отметила адвокат Москаленко,– но и всего нашего общества, которому необходимо независимое правосудие».
     После этого госпожа Москаленко кратко изложила историю противостояния своей подзащитной с председателем Мосгорсуда Ольгой Егоровой. Напомним, что госпожу Кудешкину лишили судебной мантии в мае 2004 года после ряда скандальных заявлений в СМИ, которые она сделала за несколько месяцев до этого во время своей предвыборной кампании в Госдуму (выборы она проиграла). В частности, она рассказала о том, что в декабре 2003 года председатель Мосгорсуда Ольга Егорова оказывала на нее давление при рассмотрении дела следователя следственного комитета при МВД РФ Павла Зайцева, обвиняемого в превышении должностных полномочий при расследовании дела о контрабанде мебели, реализуемой в центре «Три кита». Кроме того, госпожа Кудешкина заявляла, что Мосгорсуд «превратился в институт сведения политических, коммерческих и иных счетов» и «никто не может быть уверен, что его дело будет разрешено по закону». Квалификационная коллегия судей Москвы, в которую обратился совет столичных судей, сочла, что этими заявлениями судья Кудешкина «поставила под сомнение право на судебную защиту в РФ» и прекратила ее судейские полномочия за нарушение закона «О статусе судей в РФ», предписывающего представителям этой профессии «избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти».
     По словам госпожи Кудешкиной, в России она испробовала все способы добиться правды, но сделать этого не смогла. В июле 2005 года она обратилась с жалобой в Европейский суд по правам человека, который через три года признал, что права экс-судьи были частично попраны: жалобы о нарушении ст. 6 конвенции (справедливое судебное разбирательство) и ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) суд рассматривать отказался. При этом нарушение в отношении Ольги Кудешкиной ст. 10 о свободе выражения мнения Европейский суд признал с минимальным перевесом голосов: четыре к трем.
     Основные выводы суда сводятся к тому, что госпожа Кудешкина, «несомненно, имела право довести проблему до сведения общественности». При этом «суд заключает, что примененное наказание в отношении заявительницы было непропорционально жестким и способно охладить тех судей, которые хотели бы принять участие в публичных дебатах по вопросу эффективности судебных институтов».
     Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что «национальные власти не добились правильного баланса между необходимостью защиты авторитета судебной власти и необходимостью защитить право заявительницы на свободу выражения мнения». В качестве компенсации за причиненный моральный вред российские власти должны будут выплатить госпоже Кудешкиной €10 тыс. вместо требуемых €25 тыс. В то же время суд отказал заявительнице в возмещении понесенных затрат и расходов, в том числе и на услуги адвокатов. Кстати, в Евросуд обратился и бывший подсудимый судьи Кудешкиной следователь Зайцев. По его словам, теперь он с «оптимизмом» будет ждать решения и по своему делу.
     «Я несказанно рада, что Страсбургский суд признал, что мое право на свободу выражения мнения было нарушено»,– заявила на пресс-конференции госпожа Кудешкина. По ее словам, теперь через российские суды она будет вновь добиваться восстановления в должности. При этом адвокаты Ольги Кудешкиной не исключают, что российские власти будут обжаловать решение Евросуда в Большой палате Страсбурга. «Мы этому только рады и хотим, чтобы наша правота была подтверждена не хрупким большинством голосов»,– заявила Карина Москаленко. В Большой палате дела рассматривают не семь судей, а семнадцать.
     Впрочем, пока российская сторона, у которой на обжалование есть три месяца, никаких заявлений по этому поводу не сделала. Во всяком случае уполномоченный РФ при Европейском суде по правам человека Георгий Матюшкин эту тему с «Ъ» обсуждать отказался.
     Пока же свое несогласие с принятым в Страсбурге по делу госпожи Кудешкиной решением в виде особого мнения выразили трое голосовавших на стороне России судей. Так, судья от РФ Анатолий Ковлер считает, что в своих выступлениях Ольга Кудешкина вышла «за рамки свободы выражения мнения для судей». При этом господин Ковлер обращает внимание на противоречия в принятом Евросудом решении. С одной стороны, суд «оправдывает необычное для действующего судьи поведение тем фактом, что на момент этих заявлений она участвовала в избирательной кампании, и ее политические заявления... подлежат защите в соответствии со ст. 10 конвенции». С другой стороны, говорится в особом мнении Анатолия Ковлера, суд делает прямо противоположный вывод: «Суд считает, что должностные лица, служащие в судебных ведомствах, обязаны выказывать сдержанность в реализации своей свободы выражения мнения во всех случаях, когда под сомнением могут оказаться авторитет и беспристрастность суда». Особое мнение судьи Ковлера полностью поддержала судья из Австрии Элизабет Штайнер.
     В свою очередь, греческий судья Георг Николау, признавая за заявительницей Кудешкиной право на свободу выражения, отметил, что, на его взгляд, «судья в большей степени чем кто-либо другой не должен выступать публично, пока дело (следователя Зайцева.– «Ъ») рассматривается, как это было в данном случае, или до подачи официальной жалобы в соответствующую инстанцию, а ничего этого заявительница не сделала». По словам судьи Николау, самым важным аспектом данной жалобы является то, что заявления госпожи Кудешкиной не ограничивались делом следователя Зайцева. «Заявительница говорила прямо и в совершенно определенных выражениях о куда более широкой проблеме в судебной системе страны,– отметил Георг Николау.– Основываясь на своем многолетнем опыте работы в Московском городском суде, она категорически заявила о том, что сомневается в существовании независимых судов в Москве. Она заявила без всяких оговорок, что московские суды, как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве, систематически используются как инструмент коммерческой, политической или личной манипуляции». По мнению судьи Николау, Ольга Кудешкина, выступая с громкими заявлениями, «тем не менее не сделала ни единой попытки подтвердить их фактически». «Если заявительница на самом деле знала о других фактах (нарушений.– «Ъ»), не только по делу Зайцева, то она должна была быть более конкретной в своих обвинениях,– отметил судья Николау.– А так она обвинила каждого конкретного судью, работающего в московских судах, в том, что он или добровольный соучастник коррупции, либо беззащитная жертва коррумпированной судебной системы... Короче говоря, она обвинила огульно всех судей, тем самым разрушая всю судебную систему!»

Экс-судье инкриминировали больничный

     Следственные органы Ханты-Мансийского автономного округа завершили расследование уголовного дела в отношении бывшего председателя Когалымского горсуда Надежды Немычниковой. В управлении от комментариев вчера отказались, сославшись на то, что обвинительное заключение прокурором еще не подписано. Ранее следствие сообщало, что в отношении судьи возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ («Мошенничество»). По версии следствия, в период с 2001 года по 2005 год госпожа Немычникова неоднократно выезжала в ОАЭ, Чехию, Индонезию, Турцию, однако подчиненным она давала указание писать в табеле, что находилась в эти дни на работе. Кроме того, судье инкриминировалось незаконное получение компенсаций за больничный и за неиспользованный отпуск.
     Проверки в отношении судьи начались в 2006 году по заявлениям сотрудников горсуда, а в августе 2007 года квалификационная коллегия суда ХМАО удовлетворила представление генпрокурора РФ о возбуждении уголовного дела. Тогда же госпожу Немычникову освободили от должности и лишили первого квалификационного класса. За время следствия ряд эпизодов, связанных с поездками за границу, был исключен из дела и теперь экс-судье инкриминируется лишь похищение 30 тыс. руб., которые она получила за больничный и за неиспользованный отпуск.
     «Я действительно ездила за границу в ряд стран, я диабетик и ездила туда на лечение за свои деньги, что впоследствии и признало следствие. А оставшиеся обвинения фактически не имеют под собой доказательств»,– отметила «Ъ» Надежда Немычникова. Она уверена, что ее уголовное дело является местью со стороны сотрудников УВД Когалыма за ее принципиальность. По ее словам, в 2005 году в горсуде рассматривалось дело о превышении полномочий сотрудниками местного уголовного розыска. Экс-судья сообщила, что когда дело поступило в суд, ей стали звонить из милиции с просьбой «спустить его на тормозах».

Конституционный суд восстановил в правах недеeспособных

Рассматривать их дела заочно запрещено

     Конституционный суд РФ (КС) вчера защитил права граждан с психическими расстройствами, признав неконституционной распространенную в России практику принятия и обжалования судебных решений об ограничении дееспособности, а также внесудебную процедуру принудительной госпитализации.
     Вчера председатель КС Валерий Зорькин огласил первое после своего переизбрания на этот пост постановление КС, признавшего неконституционными ряд норм законодательства, которые приводят к дискриминации людей с психическими расстройствами или умственными отклонениями. КС выявил дефекты в пяти статьях Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК), позволяющих суду заочно признавать гражданина недееспособным, лишая его возможности изложить суду свою позицию и обжаловать принятое решение. Не соответствует Конституции РФ и ч. 4 ст. 28 закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», предусматривающая внесудебную процедуру принудительной госпитализации в психиатрический стационар. В целом эти нормы, по мнению КС, ущемляют гарантированные Конституцией достоинство, свободу и неприкосновенность личности, а также право каждого на судебную защиту.
     Таким образом, КС удовлетворил жалобу Павла Штукатурова, Марии Яшиной и Юлии Гудковой, фактически поддержав принятое год назад решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу «Штукатуров против России». По словам господина Зорькина, отличие этих сходных решений лишь в «разном ракурсе»: КС не проверял факты, а оценивал конституционность норм, которые к ним привели.
     Как сообщал «Ъ» 2 февраля, заявителей никто не уведомил о рассмотрении вопроса об их недееспособности в суде первой инстанции. А после того как решение вступило в силу, они потеряли право его обжаловать. Запустить механизм дискриминации позволяла норма ГПК, разрешающая судам заочно признавать недееспособным гражданина на основании врачебной справки о том, что участвовать в процессе ему не позволяет «состояние здоровья». По мнению КС, эта норма может быть применена лишь в крайнем случае – если суд убедился, что участие больного в рассмотрении дела создает угрозу для жизни его самого или других присутствующих.
     По словам главы КС, граждане с любыми отклонениями психики дважды попадали в «неправовую ловушку»: с одной стороны, они лишались возможности оспорить ограничение своей самостоятельности, с другой – попадали в зависимость от опекунов (в частности, тех, кто добился признания их недееспособными), которым закон о психиатрической помощи позволял без суда помещать таких лиц в психиатрические стационары лишь на основании медицинского освидетельствования. Как подтвердил КС, такая «недобровольная госпитализация», по сути, является насильственным лишением свободы, что противоречит ст. 22 Конституции, запрещающей задерживать граждан под стражей без судебного решения более чем на 48 часов. Доказательством, по мнению КС, служит тот факт, что психиатрические стационары и места лишения свободы по уголовным делам охраняются одними и теми же подразделениями силовых структур. Как подчеркнул господин Зорькин, КС не отменил оспоренные нормы, но убрал негативную практику их применения. При этом заявители и попавшие в аналогичную ситуацию теперь смогут требовать пересмотра решений об их недееспособности.
     Уникальность процесса заключалась в том, что КС вслед за ЕСПЧ (в отличие от судов общей юрисдикции и вопреки позиции полпреда президента в КС Михаила Кротова руководствуясь не ГПК, а законом о КС) рассмотрел жалобы лиц, юридически считающихся недееспособными. При этом представлять их интересы КС разрешил не опекунам, а выбранным самими заявителями адвокатам. Один из них, правозащитник Дмитрий Бартенев, представлявший интересы Павла Штукатурова, сообщил «Ъ», что «удовлетворен прогрессивным решением КС, который позволит не только пересмотреть дело его доверителя, но и помочь многим, попавшим в аналогичную ситуацию».
     Михаил Кротов остался недоволен решением. «КС пустился в плавание, не имея ни компаса, ни карты. Того, что сказано в постановлении (оно занимает 28 страниц машинописного текста и оглашалось в течение часа.– «Ъ»), нет в законе. Это просто юридические фантазии! Нормы говорят об обратном, а исправлена должна быть ошибка в судебной практике»,– заявил он, объяснив решение КС желанием «быть самым демократичным в мире». Напротив, судья Гадис Гаджиев сообщил «Ъ», что подготовил «особое мнение», считая необходимым «усилить» решение КС. По его мнению, законодательство необходимо исправить, поскольку «сегодня Гражданский кодекс допускает лишь черное и белое: либо полностью признать человека дееспособным, либо полностью ее лишить»: «Необходимо создать серую зону».

Помещение граждан в психиатрические лечебницы без суда признано незаконным

     Конституционный суд РФ (КС) 27 февраля признал незаконной практику помещения людей в психиатрические больницы без суда. Согласно судебному решению, ряд положений гражданского кодекса РФ и закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» противоречат основному закону.
     В частности, Конституционный суд РФ признал незаконным положение закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которому признанный недееспособным гражданин мог быть без судебного решения принудительно помещен в психиатрическое лечебное учреждение. Кроме того, неконституционной была признана ч. 1 ст. 284 Гражданского кодекса, которая позволяет принимать решение о недееспособности гражданина без учета его позиции, а также ряд других норм кодекса, лишающих граждан права обжаловать решение суда о своей недееспособности.
     КС начал рассматривать соответствие норм закона «О психиатрической помощи» и Гражданского кодекса Конституции 30 января. С соответствующими заявлениями в суд обратились три человека – Павел Штукатуров, Юлия Гудкова и Мария Яшина. Все они были признаны недееспособными по ходатайству родственников. При этом никто из них не был извещен о заседании и принятом судом решении. По утверждению заявителей, во всех трех случаях опекуны действовали с целью завладеть их недвижимостью.
     В связи с решением КС заявители, а также другие граждане, к которым были применены признанные незаконными нормы, могут теперь обратиться в суды для пересмотра предыдущий решений.

Европейский суд пожаловался на Россию Конституционному

Потребовав исполнения судебных решений

     Юристы в высших эшелонах исполнительной и судебной власти России по-разному оценивают итоги принятых в ее отношении в 2008-2009 годах решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Руководители Минюста в пятницу публично заподозрили ЕСПЧ в необъективности и пристрастности по отношению к нашей стране. А российский судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер заявил, что, если Россия по решению ЕСПЧ в ближайшие полгода не устранит «системную проблему» неисполнения судебных решений, это может привести к приостановлению ее членства в Совете Европы.
     Итоги рассмотрения российских жалоб в ЕСПЧ с начала 2008 года в пятницу одновременно обсуждались на коллегии Минюста в Москве и на встрече российского судьи ЕСПЧ Анатолия Ковлера с Конституционным судом (КС) РФ в Санкт-Петербурге. С критикой ряда решений ЕСПЧ одновременно выступили уполномоченный РФ в Европейском суде, замминистра юстиции Георгий Матюшкин и сам министр Александр Коновалов. Господин Матюшкин заявил о «немотивированности» ряда решений ЕСПЧ (в том числе частичного принятия к рассмотрению жалобы ЮКОСа и признания полномочий адвоката Пирса Гарднера в качестве представителя компании). Господин Коновалов также подтвердил, что ряд решений ЕСПЧ вызывают сомнения в «беспристрастности и полной объективности суда», поскольку «остаются непонятными» для России. Однако господин Ковлер, анализируя «последние тенденции в деятельности ЕСПЧ», нашел полное взаимопонимание с коллегами из КС.
     По его словам, в 2008 году наблюдалась «спадающая динамика» и «насыщение рынка» жалобами из России: в 2008 году в суд обратились 10,5 тыс. заявителей, однако растет количество принимаемых к рассмотрению жалоб, а 250 вынесенных за год постановлений являются рекордом. Большинство из них принято в пользу граждан, РФ выиграла «вчистую» всего 9 дел, частично – 5, а по 80 – заключила мировые соглашения. В прошлом году ЕСПЧ установил рекорд, приняв 40 постановлений по неэффективному расследованию преступлений в Чечне, а также впервые констатировал «отсутствие эффективных средств правовой защиты» россиян при злоупотреблении арестами как мерой пресечения и при условиях содержания в СИЗО. В 2008 году ЕСПЧ принял более 20 постановлений по этому поводу, в том числе по громким делам тяжелобольного бывшего вице-президента ЮКОСа Василия Алексаняна, а также москвича Сергея Бровченко, отсидевшего в Бутырской тюрьме в ожидании решения суда весь срок, к которому в итоге его приговорили. Не уменьшается поток жалоб на жестокое обращение в милиции и следственных органах. «Новинкой» сезона стали дела о нарушении прав и свобод лиц при их высылке и экстрадиции из России.
     Но самой яркой тенденцией, которая оказалась в центре внимания ЕСПЧ уже в этом году, остается длительное неисполнение решений российских судов и отсутствие механизма возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями судебной власти (хотя с 2001 года об этом ежегодно напоминает законодателям КС). А также «главная загадка российского судопроизводства – надзор», когда Минфину и другим государственным ведомствам удается добиться пересмотра невыполненных ими решений. В сентябре прошлого года Верховный суд (ВС) РФ, отреагировав на предложение Дмитрия Медведева, внес в Госдуму проект конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов».
     В обосновании проекта ВС указывает на то, что 72% принятых к рассмотрению жалоб в ЕСПЧ касаются этой проблемы и таких дел накопилось более 5 тыс. По подсчетам ВС реализация закона потребует 655 млн руб. в год. Однако, по словам господина Ковлера, этот законопроект был «зарезан на корню» чиновниками, решившими, что компенсации нанесут непоправимый ущерб казне (отрицательное заключение правительства РФ как раз в пятницу обнародовано на сайте Госдумы). Чашу терпения ЕСПЧ переполнило дело «Бурдов-2 против России», в котором ветеран-чернобылец жалуется на невыплату ему денежных пособий, несмотря на принимавшиеся с 1990-х годов решения как российского, так и Европейского судов. В рамках этого повторного дела ЕСПЧ не только присудил России выплатить Анатолию Бурдову €6 тыс., но, по словам господина Ковлера, «разродился» в отношении РФ первым «пилотным постановлением». Приостановив на один год производство по всем делам, касающимся неисполнения судебных решений, ЕСПЧ потребовал в течение шести месяцев принять законодательные меры по устранению этой «системной проблемы». Судья отметил, что это позволит ЕСЧП «сбросить с плеч» около 1 тыс. дел. Как отметил господин Ковлер, Россия является и одним из «передовиков» по неисполнению решений самого ЕСПЧ. «Это наш ответ Чемберлену за нератификацию Россией 14-го протокола Европейской конвенции («Ъ» подробно писал об этом протоколе, предусматривающем реформирование ЕСПЧ и повышение его эффективности)»,– заявил судья. При этом он пояснил, что следить за исполнением этого и других решений ЕСПЧ должен Комитет министров Совета Европы, который вправе применять санкции в виде рекомендаций, предупреждений вплоть до приостановки членства государства в Совете Европы.
     У судей КС столь жесткая позиция коллег из ЕСПЧ возражений не вызвала. Они также поинтересовались, может ли заявитель опереться для пересмотра своего дела в России не только на КС, но и ЕСПЧ. Господин Ковлер сообщил, что подготовленная по этому поводу поправка к Гражданско-процессуальному кодексу в ходе ее принятия была вычеркнута «чьей-то мстительной рукой». Комментируя проблему «испытательных сроков» для судей как в России, так и в ЕСПЧ, господин Ковлер согласился, что процедура переназначения не укрепляет их независимость. «Поскольку мы отстаиваем интересы не государства, а граждан, судей воспринимают как врагов народа и заменяют»,– отметил он, пошутив, что в «его подрывной деятельности власти еще не разобрались» (господин Ковлер был переизбран судьей по представлению России в 2005 году на новый шестилетний срок).

Присяжная забывчивость

НЕУВЯЗОЧКА ВЫШЛА

     В среду на расширенном заседании коллегии Генпрокуратуры Дмитрий Медведев призвал прокуроров «учиться работать в условиях существования суда присяжных, а не просто рассуждать о том, как хорошо было в условиях, когда этот правовой институт отсутствовал». «Это отдельное искусство, правовое искусство. Надо этим заниматься»,– заключил он. Критика президента, если вспомнить о провале гособвинения на процессе по делу Анны Политковской, звучит вполне уместно. Если бы не одна неувязочка. 30 декабря Медведев подписал закон, запрещающий судам присяжных рассматривать дела о терроризме, захвате заложников и насильственном захвате власти, массовых беспорядках, диверсиях, госизмене и шпионаже. Поправки по замыслу их авторов из Госдумы призваны облегчить работу правоохранительных органов, которым зачастую не под силу доказать присяжным вину подсудимых. Возникает вопрос: если Медведев считает, что следует не искать простых путей, а учиться работать с присяжными, то почему он в декабре не наложил на закон вето? Ответ напрашивается только один: эта мысль посетила президента уже после подписания документа, с которым он явно поспешил.
     На заседании коллегии глава государства также поддержал предложение руководителя следственного комитета при прокуратуре РФ Александра Бастрыкина дать Верховному суду право в исключительных случаях изменять территориальную подсудность по делам о терроризме и экстремизме. То есть проводить процессы в регионе, отличном от региона совершения преступления. «Эта идея в целом заслуживает внимания,– согласился Медведев.– Мы знаем, о каких фактах идет речь, и должны в максимальной степени исключить факторы грубого давления на суд, на присяжных». И здесь получается еще одна неувязочка. Ведь никакого давления на присяжных в делах о терроризме и экстремизме быть уже не может: они их больше не рассматривают. В соответствии со все тем же законом, под которым Медведев 30 декабря поставил свою подпись, но о содержании которого, видимо, уже несколько подзабыл.

Страсбургский суд вмешался в оперативно-розыскную деятельность

Удовлетворив жалобу Анатолия Быкова

     Вчера было обнародовано решение Европейского суда по правам человека по жалобе депутата законодательного собрания Красноярского края, экс-главы Красноярского алюминиевого завода Анатолия Быкова против России. Большая палата Страсбургского суда единогласно, в том числе с участием представителя от России, признала, что были нарушены права на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища авторитетного бизнесмена. При этом Евросуд признал, что действующий в России закон об оперативно-розыскной деятельности дает широкую почву для злоупотреблений.
     Анатолий Быков подал жалобу в Европейский суд по правам человека еще в конце 2001 года, но лишь спустя пять лет она была признана судом приемлемой для рассмотрения в связи с нарушениями трех статьей европейской Конвенции о правах человека, касающихся неприкосновенности частной жизни, длительности содержания под стражей до приговора (он отсидел 20 месяцев). И на основании этих нарушений заявитель поставил под сомнение справедливость всего судебного разбирательства в отношении него. Суд приступил к рассмотрению жалобы в прошлом году. Причем в связи с нарушениями фундаментальных норм конвенции и важностью дела Страсбургский суд пошел на беспрецедентный шаг, решив рассмотреть обращение авторитетного предпринимателя так называемой Большой палатой суда, состоящей из 17 судей, а также в присутствии его адвокатов, а не в заочном режиме, как это бывает по большинству жалоб поданных россиянами.
     Жалоба в основном сводилась к событиям 2000 года, а именно к обстоятельствам оперативного эксперимента, проведенного сотрудниками ФСБ в доме Анатолия Быкова. Напомним, что 3 октября 2000 года в поселке Овинный (пригород Красноярска) в дом авторитетного предпринимателя пришел житель Красноярска Александр Василенко, сообщивший господину Быкову о якобы совершенном им убийстве его конкурента Вилора Струганова (Паша Цветомузыка). Впоследствии выяснилось, что несколькими днями ранее господин Василенко написал заявление в ФСБ о полученном от Анатолия Быкова заказе на убийство господина Струганова и чекисты, снабдив заявителя звукозаписывающей аппаратурой, отправили его «разговорить» на эту тему господина Быкова. Аудиозапись, сделанная во время разговора (на самом деле господина Струганова никто не убивал) и стала основным доказательством вины в уголовном деле, возбужденном вскоре в отношении господина Быкова. Впрочем, во время судебных разбирательств из расшифровки этого разговора выяснилось, что Александр Василенко на самом деле объяснил господину Быкову, что убийство Паши Цветомузыки, якобы совершенное им, является не выполнением заказа, а собственной инициативой, продиктованной стремлением продемонстрировать свою преданность Анатолию Быкову. В итоге в 2002 году Мещанский райсуд признал господина Быкова виновным в покушении на убийство, приговорив его к шести с половиной годам условного заключения. Через два года Верховный суд России, изменив статью в приговоре с «покушения» на «приготовление» к нему, оставил прежний срок наказания.
     Как доказывала в Страсбурге защита осужденного, оперативный эксперимент нарушил право заявителя хранить молчание и не свидетельствовать против самого себя. А ФСБ с помощью Александра Василенко провела незаконный допрос Анатолия Быкова, который, если бы знал о записи его беседы спецслужбами, мог бы воспользоваться своим правом хранить молчание. К тому же, по мнению защиты, оперативное мероприятие было сопряжено с незаконным вторжением властей в жилище господина Быкова и нарушением тайны переговоров. По мнению адвокатов, на подобные действия оперативным сотрудникам требовалось получить соответствующее разрешение суда.
     Из объявленного вчера решения Большой палаты следует, что все 17 судей единогласно, включая российского судью Анатолия Ковлера, признали, что в отношении Анатолия Быкова Россия нарушила параграф 3 статьи 5 («Право на свободу и личную неприкосновенность») и статью 8 («Право на уважение частной и семейной жизни») Конвенции по правам человека. За это по решению суда господину Быкову Россия должна выплатить компенсацию в размере €1 тыс., а еще €25 тыс. проигравшая сторона заплатит в качестве компенсации судебных издержек. Обжаловать данное решение Россия не может, поскольку оно принималось высшей инстанцией Страсбургского суда.
     При этом 11 голосами против 6 Евросуд решил, что статья 6 конвенции («Право на справедливое судебное разбирательство») в отношении заявителя не нарушалась. Однако шесть судей: председатель Европейского суда по правам человека (представляет Францию) Жан-Поль Коста, Христос Розакис (Греция), Лилиана Мийович (Босния и Герцеговина), Дин Шпильман (Люксембург), Нона Цоцория (Грузия) и Анатолий Ковлер (Россия) выступили с мнением, «частично не совпадающим с мнением большинства судей».
     Назвав инсценировку убийства Вилора Струганова «мрачной инсценировкой», председатель Европейского суда Коста, в частности, отметил: «С моей точки зрения, если бы помимо записи (и первоначальной жалобы господина Василенко против господина Быкова, что, впрочем, может рассматриваться как заявление одного человека против другого) российские судьи основывали свои заключения на других доказательствах, все равно были бы основания для судебной неопределенности по данному уголовному делу».
     Господин Коста и другие судьи в особом мнении признали, что улики, полученные по уголовному делу Анатолия Быкова, в результате нарушения статьи 8 конвенции привели к тому, что последующий судебный процесс «нес в себе фатальный дефект, так как это оказало решительное влияние на вердикт «виновен», вынесенный в России по делу заявителя». Таким образом, как считает защита предпринимателя, господин Быков может подать новую жалобу в связи с нарушением его права «на справедливое судебное разбирательство».
     Кроме того, Евросуд, заметив, что российский закон об оперативно-розыскной деятельности «очевидно, нацелен на то, чтобы защитить частную жизнь человека, и требует судебного разрешения на любые оперативные действия», отметил, что в деле господина Быкова эти постулаты были грубо нарушены. По мнению судей, использование чекистами «удаленного записывающего радиоустройства, с помощью которого был записан разговор, идентично прослушиванию телефонных переговоров», а сам закон об оперативно-розыскной деятельности, отмечается в решении, ограничивает вмешательство оперативников лишь в частные телефонные разговоры и почтовую переписку, давая оперативным работникам широкие полномочия по трактовке закона в иных случаях.
     Адвокат Анатолия Быкова Генрих Падва назвал решение Евросуда важным и справедливым. «Я надеюсь, что критические замечания Евросуда приведут к приведению закона об оперативно-розыскной деятельности в соответствие с рекомендациями суда. Евросуд посчитал, что в данном законе слишком много возможностей для толкования и слишком мало ограничителей для оперативников»,– отметил господин Падва.

Им не страшен приговор

Высокопоставленные фигуранты избежали уголовного наказания

     В Челябинске после почти полугодового судебного разбирательства решена судьба второго уголовного дела вице-губернатора Виктора Тимашева, обвиняемого в разбазаривании объектов госимущества.
     Скамью подсудимых с уже осужденным за взятки чиновником разделил глава территориального управления Росимущества Александр Власов и известные в городе руководители компаний ТТЦ «Рембыттехника» и «Миарит» Владимир Орлов и Юрий Маркин. Следствие и суд благодаря стараниям фигурантов так затянулись, что оба чиновника избежали уголовного наказания за истечением срока давности. Один из бизнесменов – Владимир Орлов – осужден условно, а второй – Юрий Маркин – заболел, и его уголовное дело пришлось выделить в отдельное производство.
     Все четверо обвинялись в организации аферы по уводу из государственной собственности производственных и складских помещений, закрепленных за ФГУП «НТЦ-НИИОГР» на улице Производственной в Челябинске. Ущерб от незаконной сделки по самым скромным подсчетам прокуратуры составил порядка 10 миллионов рублей.
     Бизнесменов Владимира Орлова и Юрия Маркина обвинили в организации мошенничества в особо крупном размере. А вице-губернатора Виктора Тимашева и главу терруправления Росимущества Александра Власова – в превышении должностных полномочий. По мнению следствия, вице-губернатор подписал с бизнесменами договор, позволивший увести здания из собственности казны за ничтожные деньги, а глава терруправления Росимущества подписал документы о разграничении долей в праве долевой собственности, по которому государству была оставлена лишь пятая часть принадлежавшего ему ранее имущественного комплекса.
     От процесса ждали громких разоблачений, однако их не произошло. На финише судебного разбирательства первым «с дистанции сошел» Власов. Прокуратура, не имея достаточных доказательств его корыстного умысла, переквалифицировала его обвинение по более мягкой статье о халатности. А поскольку срок давности по ней истек задолго до суда, Власов покинул суд еще за пару недель до оглашения приговора – воспользовался своим правом на амнистию. Как уже сообщала «РГ», даже находясь под следствием и судом, глава территориального Росимущества не покинул руководящего кресла. Пояснил это тем, что действует по согласованию с московским руководством, не нашедшем в его действиях ничего такого, что могло запятнать честь мундира. Освобождение по амнистии, как не реабилитирующему основанию, ничего не изменило. Из суда чиновник вновь вернулся на работу.
     Следующим амнистированным оказался Виктор Тимашев. Он мог покинуть процесс еще 18 февраля – именно в этот день шесть лет назад он подписал инвестиционный договор с Маркиным и Орловым, однако пожелал остаться до оглашения приговора. С одной стороны, уже отбывающему десятилетний срок заключения вице-губернатору спешить было некуда (в июле прошлого года областной суд признал его виновным в организации системы откатов в геологоразведочной отрасли, в конечном итоге ее и разорившей). С другой, экс-чиновник вновь продемонстрировал характер, до последнего добиваясь полного оправдания.
     Суд признал Виктора Тимашева виновным в халатности, приговорив его к 70 тысячам рублей штрафа. Размеры штрафа, не соотносимые с потерями бюджета, в данном случае значения уже не имели – платить его освобожденный по амнистии все равно не будет. Бизнесмен Владимир Орлов приговорен к трем годам лишения свободы условно.

Мэр Томска выиграл иск против России

     Мэр Томска Александр Макаров, обвиняемый в должностных преступлениях, вымогательстве и хранении наркотиков, выиграл в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) иск против России. Жалоба была связана с его арестом и заключением в СИЗО. По решению суда, мэру должна быть выплачена компенсация в размере И 8 тыс.
     ЕСПЧ постановил, что в отношении Александра Макарова во время его содержания в СИЗО была нарушена ст.3 Европейской конвенции по правам человека (Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказанию). Кроме того, суд посчитал необоснованным продление ареста мэра, и посчитал это нарушением п 3. ст. 5 конвенции (Каждое арестованное в соответствии с положениями пункта 1 (с) данной статьи лицо незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантии явки в суд). В связи с этим суд обязал Россию выплатить градоначальнику компенсацию морального вреда в размере € 8 тыс.
     Напомним, жалоба в Евросуд была подана адвокатами Александра Макарова в марте 2007 года и принята к производству. Суд решил рассматривать ее в ускоренном режиме. Последний раз срок содержания Александра Макарова под стражей продлевался 18 ноября 2008 года.
     Мэра Томска Александра Макарова задержали на его рабочем месте 6 декабря 2006 года. Градоначальнику было предъявлено обвинение в вымогательстве у местных коммерсантов 3 млн руб. за выделение земельного участка, а также в злоупотреблении должностными полномочиями. Как отметил тогда томский облпрокурор Сергей Панов, «мэр и его родственница Нина Егоренкова, которая занимает руководящую должность в коммерческой структуре, угрожали, что если деньги не будут переданы, то имущество коммерсантов будет повреждено или уничтожено». По ходатайству прокуратуры суд выдал санкцию на арест мэра. После ареста томское региональное отделение «Единой России» исключило мэра и двух его подчиненных, которым обвинения были предъявлены ранее, из рядов партии, а вскоре суд отстранил Александра Макарова от занимаемой должности.
     В дальнейшем в деле градоначальника новые эпизоды стали появляться один за другим. Александру Макарову предъявили обвинение в незаконном участии в предпринимательской деятельности: чиновнику, по данным прокуратуры, якобы «как минимум год принадлежало 30% активов ООО «Городской торговый центр»». Кроме того, чиновнику вменили незаконное приобретение и хранение наркотиков в особо крупном размере без цели сбыта, взяточничество и халатность.
     Защита Александра Макарова не раз пыталась добиться изменения ему меры пресечения, а сам обвиняемый направил в местное УФСБ, а затем и директору ведомства Николаю Патрушеву жалобу на действия следственных органов, в которой попросил «разобраться со змеями, которые сплелись в холодный тесный клубок». Позже подследственный потребовал возбудить дело в отношении предпринимателей, чьи показания привели к его уголовному преследованию. Чиновнику в этом было отказано.

Не судите строго

Российская Фемида все реже выносит обвиняемым оправдательные приговоры

     Судебный департамент при Верховном суде РФ обнародовал статистику вынесенных в 2008 году приговоров по уголовным делам. В целом число оправдательных приговоров снизилось по сравнению с 2007 годом более чем на 17%. Из 941 тыс. осужденных в минувшем году около трети (316 тыс.) получили реальные сроки. Подсчитано, что наши суды удовлетворяют девять из 10 ходатайств об аресте и 98% ходатайств государственных обвинителей о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Независимые эксперты полагают, что перестроить карательную модель российского правосудия можно за счет «декриминализации» малозначительных преступлений, в особенности тех, которые совершаются из-за нищеты или же несовершеннолетними, и развития механизмов примирения между обвиняемыми и потерпевшими. Ведь в гражданском судопроизводстве мировые соглашения весьма распространены.
     Размещенная на сайте Верховного суда России статистика красноречиво говорит о том, что отечественное правосудие год от года становится все более бескомпромиссным. В минувшем году общее число оправдательных приговоров, вынесенных российскими судьями, снизилось по сравнению с 2007 годом на 17,4%. Были осуждены 941 933 человека (935 090 – в 2007-м). При этом треть этих людей – 316 тыс. подсудимых – были приговорены к лишению свободы. Оправданных в 2008 году оказалось на 2% меньше, чем годом ранее – чуть более 10 тыс. человек. Вообще, поступательное сокращение оправдательных приговоров идет с самого начала 1990-х годов. Однако же вряд ли российская преступность стала сегодня более жестокой по сравнению с «лихими 90-ми».
     Весьма символичны и такие цифры: в 2008 году девять из 10 ходатайств об аресте (208 тыс. из 230 тыс.) судьи удовлетворяли. Люди в мантиях, кроме того, в 98% (!) случаев вставали на сторону прокуроров в вопросах продления срока содержания обвиняемым под стражей.
     «Российская судебная система все полнее проявляет свою сущность, которая связана с обслуживанием интересов силовых ведомств», – комментирует «НИ» столь нерадостные цифры заслуженный юрист России, федеральный судья в отставке Сергей Пашин. В последние месяцы многие высокопоставленные представители правоохранительных органов, как в структуре МВД, так и в Генпрокуратуре, не перестают ужасаться тому, как стремительно растет наше тюремное население. Неоднократно обращал внимание на эту проблему и президент Дмитрий Медведев, подчеркивая, что «мы насильственно приобщаем огромную часть населения к тюремной субкультуре» и что «арест должен стать исключительной мерой пресечения в отношении тех, кто действительно опасен для общества».
     «Загвоздка вот в чем, – продолжает Сергей Пашин, – если в стране есть определенное количество следователей и сотрудников службы исполнения наказаний, то нужно и совершенно определенное количество зэков. В атмосфере общественной нестабильности, в которой все мы сегодня существуем, сокращать число следователей и контролеров государство не может, поскольку опасается того, что народ просто выйдет на улицы. Вот следственным органам и остается выполнять план по раскрытию преступлений, передаче в суд уголовных дел и посадкам фигурантов этих дел за решетку».
     Чтобы изменить сложившуюся ситуацию, по мнению г-на Пашина, «нужна политическая воля». «Кроме того, требуются обширные поправки в Уголовный кодекс, – говорит «НИ» судья в отставке. – Нужна «декриминализация» малозначительных преступлений, в особенности тех, мотивом которых является нищета. Речь может идти также о кражах, уличных грабежах и хулиганствах несовершеннолетних. Кроме того, надо активно развивать в уголовном судопроизводстве механизм примирения между обвиняемыми и потерпевшими».
     Наш собеседник выразил сожаление в связи с принятыми в конце декабря 2008 года Госдумой поправками в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы. Суть нововведений, напомним, сводились к тому, что рассмотрение дел, связанных с деятельностью незаконных вооруженных формирований, государственной изменой и диверсией, были выведены из-под юрисдикции суда присяжных. «На мой взгляд, таких дел, по которым присяжные не могли бы принимать решения, почти нет», – выразил «НИ» свое мнение Сергей Пашин. В качестве другого существенного недостатка нашего правосудия эксперт назвал то, что «на российскую судебную систему оказывают весьма незначительное влияние дела, которые наши соотечественники выигрывают против России в Страсбурге».

КАК КАРАЛИ ЗА РАЗНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В 2008 ГОДУ
     По статистике судебного департамента при Верховном суде РФ, число осужденных по 105-й статье УК РФ «убийство» в 2008 году снизилось на 6,3%, по статьям 106-110 («убийство матерью новорожденного ребенка», «убийство, совершенное в состоянии аффекта», «при превышении пределов необходимой обороны», «по неосторожности», а также «доведение до самоубийства») – на 7,1%. На 14,5% уменьшилось число осужденных за изнасилование, почти на столько же (14,4%) – за грабеж. Число осужденных за вымогательство сократилось на 15,6%.
     Вместе с тем в минувшем году по сравнению с годом предыдущим резко возросло число людей, которым были вынесены обвинительные приговоры за организацию и участие в незаконных вооруженных формированиях (статья 208 УК РФ) и за бандитизм (статья 209 УК РФ). Кроме того, на 9,8% возросло число осужденных за дачу и получение взятки (статьи 290, 291 УК РФ).

Политреформа опережает судебную

Почти все президентские инициативы из так на зываемых «десяти заповедей Медведева» успели пройти первое чтение в Госдуме

     Верховный суд готовит постановление, в котором будут изложены объяснения, в каких случаях следует использовать меру пресечения в виде ареста, а в каких нет. Это постановление можно считать промежуточным ответом на Послание президента, в котором глава государства затронул вопросы гуманизации уголовного права, в частности, применительно к арестам и назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества. Что касается других законопроектов, направленных на модернизацию судебной системы, то их появления можно ожидать не раньше осенней сессии парламента.
     Верховный суд, как удалось выяснить «НГ», в ближайшее время готов обнародовать постановление, в котором будут изложены критерии применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление Верховного суда станет своего рода ответом на требование, которое президент сформулировал в Послании, по поводу развития судебной системы. Президент тогда заявил: «Нельзя забывать о таком принципиальном вопросе, как гуманизация закона и порядка его применения. Судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества». Эту тему президент развил и на съезде судей, состоявшемся в середине декабря прошлого года.
     В январе глава государства дал поручение разработать законопроекты, призванные модернизировать судебную систему. В их числе урегулирование в законодательном порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда; создание единого дисциплинарного органа, уполномоченного рассматривать конфликты, связанные с применением мер дисциплинарного воздействия в отношении судей; создание государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам на всей территории страны, начиная с 2010 года; применение альтернативных мер уголовного наказания, не связанных с лишением свободы; внедрение досудебных процедур рассмотрения споров. Разработкой законопроекта было поручено заняться совместно Верховному суду и Минюсту.

Судебная реформа затормозилась в пути
     Тезисы, связанные с гуманизацией уголовного права, глава государства в середине февраля еще раз детально обсудил с судейским сообществом и представителями региональных властей на заседании президиума Госсовета в Вологде. Впрочем, до разработки законопроекта по поводу применения альтернативных мер наказания у Верховного суда руки пока не дошли. Верховный суд подготовил лишь постановление о применении меры пресечения в виде ареста. «В настоящее время существует довольно противоречивая практика принятия меры пресечения в виде ареста. Кто-то склоняется к тому, что без этой меры пресечения не обойтись, другие считают ее злом. В постановлении Верховного суда проанализирована существующая судебная практика и даны критерии, по которым мера пресечения в виде ареста должна применяться», – рассказал «НГ» источник в Верховном суде. Правда, не исключено, что законопроект на этот счет после принятия постановления также будет разработан. Глава Минюста Александр Коновалов отметил в беседе с «НГ», что ведомство будет заниматься подготовкой соответствующих законопроектов в течение года.
     Судя по тому, что работа над законопроектами затягивается, ждать их внесения можно не раньше, чем в период осенней сессии Госдумы. Поторопить процесс вызвалась партия «Правое дело». Как рассказал сопредседатель ПД Леонид Гозман, партия обратилась к спикеру Госдумы Борису Грызлову с предложением принять законопроект по смягчению ситуации с арестами предпринимателей. Праводельцы считают, что арестовывать человека до решения суда неправильно. Однако ответа из нижней палаты на свою инициативу они так и не дождались.

Политреформа вырвалась вперед
     Между тем первый блок Послания, посвященный политической реформе, был в весьма короткие сроки не только облечен в законопроекты, но и в течение февраля внесен в Госдуму целиком. Более того, почти все президентские инициативы из так на зываемых «десяти заповедей Медведева», успели пройти первое чтение в Госдуме. А, к примеру, законопроект о реформе порядка формирования Совета Федерации был одобрен в трех чтениях нижней палатой, поддержан верхней еще в январе и уже поступил на подпись президенту. Ожидается, что до конца весенней сессии все президентские инициативы пройдут через обепалаты парламента.
     Интересно, что законопроекты Медведева в процессе обсуждения в Госдуме подвергаются лишь редакционным правкам. Нареканий к ним не высказывают даже депутаты оппозиционных фракций. Демонстрируемое парламентариями единодушие, судя по всему, вызвано тем, что реформы президента прежде всего нацелены на поддержку оппозиционных парламентских и малых партий. Президент, в частности, предложил снизить число подписных листов для регистрации партий на думских выборах, а те партии, которые смогут создать фракции более чем в трети региональных парламентов, вообще освободить от сбора подписей. Сопредседатель «Правого дела» Борис Титов в беседе с «НГ» выразил уверенность, что возглавляемой им партии в общем-то по силам в срок до 2011 года, когда состоятся очередные парламентские вы боры, создать фракции ПД в трети региональных парламентов. Одновременно партиям-малышкам гарантировали одиндва мандата в случае, если они наберут на выборах от 5 до 7% голосов. А оппозиционным парламентским партиям гарантировали равный доступ к эфиру государственных телеканалов, на чем они настаивали довольно продолжительный период.
     Впрочем, ряд законопроектов в какой-то степени ужесточил политическую систему. Так президент решил наделить муниципальных депутатов правом удалять от должности проштрафившихся мэров. В целом, несмотря на появлявшуюся время от времени критику в адрес президентских инициатив, политической элитой они были восприняты вполне благодушно. И тут должное надо отдать структурам в кремлевской администрации – подшефным первому замруководителя администрации президента Владиславу Суркову, которые занимались разработкой законопроектов и сопровождением их в парламенте.

Правосудие переводят на сдельные условия

Депутаты одобрили практику досудебных соглашений

     Депутаты Госдумы одобрили вчера во втором чтении законопроект, который вводит в стране практику так называемой сделки обвиняемых с правосудием. Эта мера, как считают депутаты, поможет эффективней противодействовать организованной преступности, в частности наркобизнесу.
     Под «сделкой» имеется в виду «досудебное соглашение о сотрудничестве», которое вправе заключить с прокуратурой любой обвиняемый на стадии следствия. Эту норму предложила группа депутатов-единороссов, разработав законопроект, который вводит дополнительные статьи в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ. Среди авторов документа, который был принят Госдумой в первом чтении еще 15 февраля 2008 года, глава думского комитета по безопасности, бывший замминистра внутренних дел Владимир Васильев, глава думского комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин и член комитета по безопасности генерал МВД Александр Розуван.
     Сейчас действуют лишь «чистосердечное признание» и «деятельное раскаяние», которые позволяют провинившемуся гражданину рассчитывать на более мягкий приговор суда. В этих случаях обвиняемый в ходе следствия сообщает дополнительные сведения лишь о собственном участии в преступной деятельности. А по досудебному соглашению о сотрудничестве следователи должны получить информацию, которая помогла бы им в «изобличении и уголовном преследовании других соучастников, розыске имущества, добытого в результате преступления». Более того, по ходу сотрудничества обвиняемый может сообщить следователю сведения о других преступлениях, о которых до этого правоохранительным органам ничего не было известно.
     Законопроект позволяет смягчать приговор, если суд установит, что обвиняемый выполнил все обязательства, которые он брал на себя, соглашаясь на досудебное сотрудничество: тюремный срок или другой вид наказания будут сокращены как минимум на треть. «А если преступление легкое, то согласившийся сотрудничать может быть вовсе освобожден от наказания»,– заявил вчера заместитель главы думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству единоросс Владимир Груздев. По его словам, законопроект в значительной степени увеличит раскрываемость тяжких преступлений, а также позволит более эффективно противодействовать организованной преступности.
     Во втором чтении депутаты внесли в проект ряд поправок. Как пояснил господин Груздев, в частности, обвиняемому дано право обжалования в случаях, если следователь или прокурор ему отказывают в заключении соглашения о сотрудничестве. Кроме того, депутаты предусмотрели «особый ускоренный порядок разбирательства дела согласившегося на сотрудничество и его дальнейшую защиту как свидетеля до изъятия данных о нем из уголовного дела».
     «Если кто-то получил минимальное наказание за то, что сообщил следователям информацию, на основании которой потом возбуждаются дела против других членов преступного сообщества, то члены этого сообщества без особого труда вычислят информатора»,– заявил «Ъ» зампред думского комитета по конституционному законодательству Виктор Илюхин (КПРФ), выступающий категорически против любых сделок с правосудием. Господина Илюхина не устраивает, что в законопроекте «ничего не сказано о потерпевших: согласны ли они на смягчение или освобождение от наказания того, от кого они пострадали». У коммуниста сложилось впечатление, что авторы проекта «не знают тонкостей судебного процесса и написали закон, учитывающий лишь интересы милицейских органов, для которых главное – схватить, быстро расследовать и отдать под суд».
     Член Общественной палаты адвокат Генри Резник считает, что могут возникнуть и другие сложности в практике применения «сделок с правосудием». Ведь соучастник преступления, попав под следствие и согласившись на сотрудничество, может в своих показаниях «приуменьшить свою вину и преувеличить вину других сообщников, еще не пойманных». Могут, по его словам, возникнуть и случаи провокаций, когда некто спровоцирует групповое преступление, а потом согласится на досудебное сотрудничество, чтобы наказание понесли соучастники, а сам организатор остался на свободе. Будут, утверждает господин Резник, возникать и проблемы с ответственностью оперативных агентов спецслужб, внедренных в преступное сообщество. Впрочем, адвокат отметил, что все эти проблемы уже существуют и новая норма о «сделке с правосудием их не прибавит», но зато «поможет в борьбе с организованной преступностью». Заявив, что в целом законопроект заслуживает «позитивного отношения», Генри Резник отметил, что решение всех проблем в конечном счете упирается в то, чтобы «у нас не «липовали» дела, чтобы была смелая, мужественная, профессиональная защита и независимый беспристрастный суд».