Суд над судьей

Человек, вынесший приговор полковнику Буданову, признан мошенником

     Вчера Московский гарнизонный военный суд приговорил к семи годам колонии общего режима бывшего первого заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Владимира Букреева. Таким образом, судья, отправивший за решетку печально известного полковника Юрия Буданова, теперь сам признан виновным в мошенничестве. Впрочем, Букреев своей вины не признал, назвал дело «сфальсифицированным» и заявил, что собирается обжаловать вердикт.
     Кроме заключения на семь лет в колонию общего режима, Владимира Букреева лишили звания полковника и семи государственных наград. Суд также запретил ему занимать государственные должности в течение двух лет и обязал выплатить в казну почти 500 тыс. рублей в счет судебных издержек. Во время следствия бывший судья Букреев находился под подпиской о невыезде, а вчера был взят под стражу в зале суда.
     Широкую известность Букреев получил после того, как шесть лет назад вынес обвинительный приговор полковнику Юрию Буданову, осудив того за убийство чеченской девушки Эльзы Кунгаевой на десять лет лишения свободы. Но, видимо, принципиальность и независимость судьи, проявленные им в ходе этого резонансного процесса, пришлись по душе не всем.
     Уже через год после этого полковник юстиции Букреев, награжденный многочисленными правительственными наградами и не имевший в своей 20-летней практике ни одного отмененного приговора, неожиданно «прокололся» на довольно заурядном деле, к которому к тому же не имел непосредственного отношения. В феврале 2004 года Ростовским гарнизонным военным судом был осужден начальник продовольственной службы Северо-Кавказского военного округа (СКВО) полковник Сергей Серкин. Он закупал для военнослужащих округа свежезамороженную рыбу по завышенным ценам и без необходимого в таких случаях конкурса. Ущерб, нанесенный округу, суд впоследствии оценил в 34 млн. рублей. Серкина судили по статье «превышение должностных полномочий», которая предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, однако в суде дело было переквалифицировано на более мягкую статью – «халатность». Полковника оставили на свободе, обязав лишь выплатить штраф.
     Уголовное дело в отношении Букреева было возбуждено в конце 2005 года. В приговоре Московского гарнизонного военного суда говорится, что за взятку в размере 150 тыс. долларов Букреев вынес решение по уголовному делу в пользу Сергея Серкина. Позднее Владимир Букреев якобы запросил у начпрода еще 50 тыс. долларов за оставление без изменений мягкого приговора, вынесенного по его делу. Из-за того, что на момент получения бывшим судьей денег приговор по делу Серкина уже вступил в силу и Букреев не мог повлиять на него, действия судьи были расценены как мошенничество. Впрочем, адвокаты обвиняемого утверждают, что во время следственных и оперативных действий был допущен ряд нарушений, таких, как фальсификация доказательств и подделка протокола судебного заседания.
     Несмотря на то, что в зале суда вчера собралось множество журналистов, сразу после вынесения приговора защитники Владимира Букреева удалились, предпочтя оставить решение судьи без комментариев. Сам осужденный заявил, что собирается оспаривать приговор в кассационной жалобе.

Честная тайна

     Совсем недавно наши законодатели изменили процедуру назначения на должность судьи федерального суда.
     Первоначально судья назначался на 3 года, а уже затем постоянно. Теперь этот испытательный срок отменен. Одновременно скорректирован и срок полномочий судьи. Теперь он ограничивается лишь «достижением предельного возраста пребывания в должности». То есть 70 лет. Обе поправки работают на укрепление статуса судьи и усиление его независимости.
     Новый законопроект, который сейчас рассматривают в Госдуме, касается досрочного прекращения полномочий судьи. Такое решение должно будет приниматься тайным голосованием. Документ внесен правительством, его принятия потребовал Конституционный суд. В прошлом году высшая судебная инстанция рассмотрела жалобы пяти бывших судей из Санкт-Петербурга, Новосибирской и Ростовской областей и Карачаево-Черкесии, чьи полномочия были прекращены по решениям квалификационных коллегий судей. По нормам законов «О статусе судей в РФ» и «Об органах судейского сообщества в РФ» судья может быть лишен полномочий за дисциплинарный проступок, нарушение Кодекса судейской этики или в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Уволенные судьи пожаловались, что их лишили мантий незаконно и необоснованно. По их мнению, статьи названных законов позволяют произвольно толковать действия судей, поскольку составы дисциплинарных нарушений закон не конкретизирует. А квалификационные коллегии состоят из судей, полномочия которых также могут быть прекращены досрочно по инициативе председателей судов. Например, один из заявителей экс-глава Прикубанского райсуда Карачаево-Черкесии Хасан Саркитов утверждал, что его уволили по настоянию главы Верховного суда республики, на которого он пожаловался председателю Верховного суда РФ.
     Однако, изучив представленные заявителями доводы, высший суд страны признал оспоренные нормы конституционными, поскольку они «сами по себе не нарушают принципы самостоятельности и независимости судебной власти, неприкосновенности и несменяемости судьи». Вместе с тем в своем постановлении суд указал на несоответствие законодательству правоприменительной практики. В частности, некоторые из обратившихся с жалобами судей были уволены за совершение судебной ошибки. Суд напомнил, что квалификационная коллегия не вправе принимать на себя функ цию осуществления правосудия, поэтому нарушения закона судьей могут исправлять только выше стоящие суды.
     Конституционный суд предписал законодателю установить процедуру тайного голосования в квалификационных коллегиях судей при рассмотрении вопроса об их увольнении. Ясно, что сделано это, чтобы исключить произвол, когда решается судьба судьи. Ведь при открытом порядке не каждый решится проголосовать честно, но вразрез с настойчивым предложением председателя. По мнению представителя Госдумы в Конституционном суде РФ Александра Харитонова, сам факт рассмотрения этого вопроса в высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что законодательство должно более развернуто регулировать вопросы досрочного прекращения статуса судьи. Он подчеркнул, что во многих странах существуют специальные дисциплинарные суды для судей.
     По новому закону, если он будет принят, решение о досрочном прекращении полномочий будет приниматься тайным голосованием. Порядок такого голосования будет определен в положении о работе квалификационных коллегий судей. Этот документ утверждается Высшей квалификационной коллегией судей.

Судей отлучили от народа

Почему так трудно обжаловать судебные решения?

     Изменения, которые в последнее время вносятся в судебную систему, не затрагивают, на мой взгляд, главного порока правосудия – апелляционного вакуума.
     Впервые так называемая апелляционная инстанция появилась в России после судебной реформы 1864 года. Советская судебная система обходилась без такой инстанции. Второе пришествие апелляции совпало с возрождением мировых судов в конце 90-х годов. Она и распространяется только на приговоры и решения мировых судей. Вердикты же федеральных судей в апелляционном порядке обжалованию не подлежат. В результате получается парадокс: человек, осужденный за не очень тяжкое преступление, и пострадавший от него имеют право на апелляцию, а потом и кассацию. А тот, кто осужден за грубое нарушение закона, и потерпевший от тяжкого преступления имеют право подать лишь кассационную жалобу.
     Однако рассмотрение дел в апелляционной и кассационной инстанциях различаются кардинально. В апелляции дело рассматривается повторно по существу: заслушивают стороны, проверяют доказательства, допрашивают свидетелей, в том числе и тех, кто не выступал в суде первой инстанции. Эта инстанция вправе назначить судебную экспертизу и приобщить к делу новые доказательства.
     Кассационная инстанция такого права лишена. Когда речь идет о кассации – проверяется законность вынесенного приговора исключительно по бумагам.
     В прошлом году пленум Верховного суда вынес постановление «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций». В этом документе наглядно видна разница между кассационным рассмотрением приговоров по сравнению с апелляционным. Пленум обратил внимание судей, что «под исследованием доказательств судом кассационной инстанции следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных судом первой инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе проводить допрос свидетелей, назначать судебные экспертизы». В постановлении подчеркивается, что «рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции производится в пределах того обвинения, по которому подсудимый был признан виновным или оправдан».
     Между тем Конституционный суд в своем постановлении (N 2-П от 5 февраля 2007 года) подчеркнул, что допущенные судами первой инстанции ошибки «должны исправляться судами второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции». Но можно ли исполнить это указание на практике?
     Конечно, нельзя говорить, что кассационная инстанция вообще не нужна. Она необходима. Но должна занять правильное место в системе правосудия: быть не второй инстанцией, а третьей. В ней должны оспариваться приговоры и решения, которые перед этим прошли апелляционную инстанцию.
     В Нижнем Тагиле по заявлению бутлегера был обвинен в разбойном нападении милиционер Е., который попытался привлечь продавца спирта к ответственности. Приговор милиционеру был вынесен судом под председательством руководителя районного суда. Надзорная инстанция приговор отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. Отмена приговора – это удар по репутации председателя суда. Председатель забирает дело у судьи, который уже принял его к производству, и передает в прокуратуру, чтобы та добилась отмены решения областного суда об отмене первого приговора. Но сделать это не удалось – Верховный суд дважды отклонял представление прокуратуры.
     Тогда председатель районного суда, найдя предлог, отстранила от дела неугодного судью и назначила другого – того, кто примет «нужное» решение. И оно было принято: опять прозвучал обвинительный приговор. Если бы дело попало в апелляционную инстанцию, на которую не распространяется власть председателя суда, милиционер скорее всего был бы оправдан.
     Есть у существующей судебной системы еще один серьезный порок – ангажированность, готовность прислушиваться к указаниям. Вкупе с апелляционным вакуумом это дает страшные результаты. Достаточно вспомнить, как в стране была объявлена кампания по борьбе с уклонениями от уплаты налогов и страховых взносов во внебюджетные государственные фонды. Руководителей предприятий стали массово привлекать по статье 199 УК РФ. Против тех, кто соглашался с обвинением, уголовное преследование тотчас прекращали в связи с изменением обстановки.
     В регионе директор и главный бухгалтер крупного завода радиоаппаратуры настаивали на своей невиновности. Районный суд, выполняя негласную директиву о наведении порядка в сфере платежей, приговорил руководителей к двум годам лишения свободы – хорошо хоть условно.
     Судья в своем решении записал, что руководствовался «сложной общественно-политической обстановкой из-за массовых задержек по выплате пенсий и других пособий». Вы только вдумайтесь в формулировку! Разве имеет право суд руководствоваться общественно-политической обстановкой? Единственный царь и бог для него – закон.
     Показательно, что ни кассационная инстанция, ни председатель Свердловского областного суда, которому трижды подавали жалобы, не посмели отменить неправосудный приговор. И только когда обстоятельства дела и доводы защиты дошли до Верховного суда, на приговор был принесен протест и подзащитные были полностью оправданы.
     Сегодня высший судебный орган работает в режиме кассации – по бумагам. Создается впечатление, что судей изолируют от живого общения с подсудимыми, потерпевшими, адвокатами.
     Кстати, кассационный путь обжалования страшно долог. Материалы дела между судебными инстанциями могут гулять годами. И никого не беспокоит, что человек, осужденный, возможно, ошибочно, все это время мается в неволе. Апелляционная же инстанция лишена такого порока, как волокита.

Легальное подполье

Десятки нотариусов в Москве оказались в подвешенном состоянии

Бывшему мэру Саратова припомнили квартиры для родственника

Юрий Аксененко пообещал ответить суду

     В Саратовском областном суде вчера начались слушания дела бывшего мэра Саратова Юрия Аксененко, обвиняемого во взяточничестве, превышении должностных полномочий и злоупотреблении ими. Суд отказал защите в ходатайстве о возвращении дела прокурору области в связи с имевшими место, по мнению адвокатов, процессуальными нарушениями. Сам подсудимый заявил, что не будет прибегать к 51-й статье Конституции, позволяющей не свидетельствовать против себя, а ответит на все вопросы.
     Вчера в Саратовском областном суде представитель региональной прокуратуры Ольга Чернова зачитала обвинительное заключение по делу бывшего мэра Саратова Юрия Аксененко. Напомним, дело экс-чиновника расследуется с 31 октября 2007 года, а с 5 марта 2008 года господин Аксененко находится под арестом. Бывший мэр обвиняется в том, что «в период с 2000 по 2005 год, работая в должности главы органа местного самоуправления, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно и в нарушение своей компетенции издал несколько постановлений о выделении юридическим лицам и гражданам земельных участков, расположенных в Саратове». Помимо этого, по версии следствия, две трехкомнатные квартиры общей площадью 230 кв. м и стоимостью около 3,7 млн руб. в качестве взятки один из родственников чиновника получил в 2004 году от руководства ООО «Одеон-98» якобы за то, что господин Аксененко не расторг с компанией договор аренды земельного участка площадью около 1 га в центре города, несмотря на то что фирма на тот момент не выполнила некоторые обязательства по договору.
     В ходе процесса судья отклонил три ходатайства защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору. Как рассказал «Ъ» адвокат экс-мэра Руслан Курбанов, поводом для подачи такого ходатайства послужил обнаруженный защитой в ходе предварительных слушаний факт подлога одного из документов уголовного дела. Речь, по словам господина Курбанова, шла о письменном указании руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области Николая Никитина о передаче дела от следователя Надежды Волошиной к следователю Ирине Кузьминой. «Этот документ находится на 134-й странице 45-томного уголовного дела,– рассказал «Ъ» Руслан Курбанов.– Между тем в имеющихся у защиты фотокопиях экземпляров дела на странице 134 есть другой документ – письмо следователя Ирины Кузьминой, адресованное Денису Ильинову». К тому же, по словам господина Курбанова, в адвокатских экземплярах на страницах 130-131 есть постановление об изъятии и о передаче дела Юрия Аксененко, также датированное 16 декабря 2008 года, но подписанное руководителем отдела по расследованию особо важных дел Антоном Скобликовым. Адвокаты экс-мэра пытались доказать, что документ за подписью Николая Никитина был подложен в материалы дела уже после подписания защитой протокола об ознакомлении с ним. В этом случае, считает защита, все следственные действия, выполненные Ириной Кузьминой, подлежали исключению из материалов дела. По данному факту 30 июня защита направила жалобу на имя главы следственного комитета при прокуратуре РФ Александра Бастрыкина. Однако суду показались более убедительными аргументы гособвинителя областной прокуратуры Ольги Черновой, настаивавшей на законности всех следственных действий.
     Сам Юрий Аксененко в суде заявил, что «не понимает сути предъявленных обвинений», но при этом заметил, что ответит на все вопросы суда.

Забота о героях не перейдет границы

По решению Конституционного суда

     Конституционный суд РФ (КС) вчера отказался удовлетворить жалобу проживающего в США Героя Советского Союза Семена Борозенца, которому российские власти отказываются выплачивать денежную компенсацию социальных льгот, предусмотренную для героев на территории России. КС пришел к выводу, что эксклюзивная поддержка может быть оказана ветеранам в порядке нравственных обязательств государства, но принудить его к этому нельзя.
     86-летний герой Великой Отечественной войны Семен Борозенец оспорил в КС конституционность п. 1 ст. 10 закона «О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы». Эта норма не позволяет проживающим за границей героям получать предусмотренные для них в России льготы без соответствующего договора между РФ и страной их пребывания. Сейчас существует лишь соглашение между странами СНГ о взаимном признании прав героев на льготный проезд, а также определен взаимный порядок оказания им медицинской помощи в России и Белоруссии. По мнению представителей Межрегиональной ассоциации героев, всего за рубежом проживают около 20 из имеющих этот статус россиян (большинство в СНГ). По закону они сохраняют право на все пенсионные выплаты и надбавки, однако фактически потеряли право на компенсацию предусмотренных законом о монетизации социальных льгот (по налогообложению, проезду в общественном транспорте, оплате лечения, коммунальных платежей), составляющую с 1 апреля 2009 года 36 тыс. рублей.
     На это и пожаловался в КС Семен Борозенец, выехавший в 1995 году в США для медицинского лечения в связи с травмой, полученной им в 1944 году при совершении уникальной посадки боевого самолета. Как пояснил адвокат заявителя Шамиль Хазиев, пенсионных выплат (с учетом его статуса они составляют более 30 тыс. рублей) для жизни и лечения в США недостаточно, а в компенсации перечисленных льгот герою было отказано. Представители заявителя и общественной организации героев считают, что такой порядок нарушает принцип конституционного равенства для россиян, чьи особые заслуги перед отечеством должны учитываться независимо от места их проживания.
     Позицию ветеранов поддержали лишь приславшие в КС письменные отзывы уполномоченный по правам человека Владимир Лукин и заместитель генерального прокурора Евгений Забарчук. Однако представители законодательной и исполнительной ветвей власти настаивали на том, что право на компенсацию льгот может действовать только на территории их получения в натуральном виде. Например, правом на бесплатный проезд в городах России невозможно воспользоваться, проживая на территории другой страны. До принятия закона о монетизации заявитель, проживая в США, все равно не пользовался льготами в натуральной форме, поэтому отказ в назначении ежемесячной денежной выплаты не повлек для него потери социальных благ и услуг.
     КС с таким подходом согласился, придя к выводу, что Конституция не устанавливает способы и объемы социальной защиты – это прерогатива законодателя. При этом суд указал, что государство обязано проявлять заботу о проживающих за рубежом ветеранах, которые нуждаются в дополнительной социальной защите. Такая поддержка, по мнению КС, может быть обеспечена принятием правовых актов в отношении конкретных лиц. КС особо отметил, что признание конституционной оспоренной нормы не мешает законодателю предусмотреть возможность денежных выплат проживающим за пределами России героям, которые не пользуются натуральными льготами. Как пояснил в комментарии глава КС Валерий Зорькин, такая «эксклюзивная поддержка» может быть оказана «в порядке дополнительных нравственных обязательств государства», но «принудить его к этому нельзя».
     Адвокат Хазиев и первый зампред Совета героев Анатолий Зайцев сообщили, что в ближайшее время обратятся к президенту РФ с просьбой поддержать проживающих за рубежом ветеранов своим указом или законодательным путем. «Даже в случае получения заявителем выплат с американской стороны, это не основание для отказа ему в поддержке. Навязывать своих героев другому государству неэтично»,– заявил «Ъ» господин Хазиев. Господин Зайцев напомнил, что президент уже издал указ о материальной поддержке советских ветеранов в Эстонии (в том числе Героя Советского Союза Арнольда Мери) и такой подход может быть распространен на всех оказавшихся за границей героев. Впрочем, он заметил, что для этого сначала придется составить их полный список, которым не располагает даже наградной отдел при президенте РФ.

Европейский суд приведут поближе к исполнению

Минюст и судьи КС обсудят требования Страсбурга

     Сегодня в Санкт-Петербурге руководство Министерства юстиции обсудит с судьями Конституционного суда (КС) проблемы, связанные с неисполнением его решений. Поводом для встречи могли стать недавние громкие вердикты Европейского суда (ЕСПЧ) по правам человека, вынесенные в отношении России.
     Совещание в КС пройдет с участием министра юстиции Александра Коновалова, трех из семи его заместителей, включая уполномоченного при ЕСПЧ Георгия Матюшкина, а также руководителей департаментов и территориальных органов министерства. Состав участников встречи объясняется актуальностью проблемы: неисполнением ряда решений КС вызвано большинство судебных процессов, которые россияне выигрывают в Страсбурге.
     В феврале этого года Дмитрий Медведев заявил на встрече с Валерием Зорькиным, что исполнение решений КС в практике других судебных органов и исполнительной власти является «одним из наиболее сложных и важных», признав, что механизм исполнения решений «еще предстоит налаживать». Глава КС на это заметил, что, «если решения не исполняются, это означает, что практически нет правосудия» («Ъ» писал об этом 16 февраля). Однако в план законотворческой деятельности Госдумы на весеннюю сессию из трех десятков неотложных законопроектов попали только десять (см. «Ъ» от 21 января), а в мае 2009 года господин Зорькин в интервью «Ъ» констатировал, что количество не исполненных Думой позиций не сокращается, а растет.
     Дороже всего России обходится игнорирование вынесенного в 2001 году предписания КС о создании механизма возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями судебной власти. По данным Верховного суда (ВС) РФ, около 5 тыс. граждан ежегодно жалуются по этому поводу в ЕСПЧ на нарушение разумных сроков судопроизводства и неисполнение судебных решений, добиваясь компенсаций от €900 до €6,2 тыс. Впрочем, получить эти деньги в России гражданам не менее сложно, чем по решению внутригосударственных судов, что заставляет их обращаться в ЕСПЧ повторно.
     15 января этого года Страсбургский суд приостановил рассмотрение около тысячи подобных дел, предписав России за шесть месяцев законодательно устранить практику неисполнения судебных решений (то есть фактически выполнить решение КС), а в течение года выплатить причитающиеся компенсации всем, кто обратился по этому поводу в ЕСПЧ. После неудачной попытки правительства РФ обжаловать это «системное постановление» оно вступило в силу 4 мая 2009 года. Таким образом, отведенные для его исполнения полгода истекают 4 ноября, после этого может быть поставлен вопрос об исключении России из Совета Европы. Однако внесенный ВС в Думу проект закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов» до сих пор не рассмотрен даже в первом чтении (проект получил отрицательное заключение правительства РФ и юристов Думы). В случае принятия такого «спецзакона», которым ВС предлагает установить тарифы на компенсации в объеме около €3 тыс. (что потребует более 6,5 млн руб. в год из государственной казны), получатели этих средств уже не смогут обращаться в ЕСПЧ за более внушительным возмещением вреда. С учетом жестких сроков, отведенных на решение этого вопроса, он наверняка окажется в центре внимания участников сегодняшнего совещания в КС.
     Другая острая тема касается реформирования системы надзорного производства в судах общей юрисдикции, которая позволяет Минфину и другим государственным ведомствам добиваться пересмотра невыполненных ими судебных решений, а гражданам – жаловаться на это в ЕСПЧ. Сократить количество вышестоящих инстанций, приведя надзорную практику к международным стандартам, КС потребовал еще в 2005 году. По данным источника «Ъ» в Совете федерации, соответствующий законопроект, подготовленный ВС, Дмитрий Медведев обсуждал на встрече с главами высших судов 21 июня, однако он «не совсем совпадает с решением КС» и до сих пор не внесен.
     Тем временем ЕСПЧ на прошлой неделе в очередной раз обратил внимание на порочную практику надзоров в России. Суд удовлетворил жалобу 20 эмигрировавших из СССР в Израиль пенсионеров, повторно лишившихся своих пенсий после того, как суды сначала восстановили их в правах (опираясь на постановление КС 1998 года), а затем Пенсионный фонд добился отмены этих решений в надзорных инстанциях. ЕСПЧ признал это незаконным, подтвердив тем самым позицию КС, который еще четыре года назад указал, что такой подход нарушает принцип правовой определенности судебных решений. Теперь РФ придется заплатить эмигрантам около €200 тыс.
     Кроме того, на сегодняшней встрече может обсуждаться стратегия защиты по делу ЮКОСа. Напомним, на осенней сессии Парламентская ассамблея Совета Европы обещает уделить особое внимание делу Михаила Ходорковского, которое ожидает рассмотрения и в ЕСПЧ. Однако учитывая намерение адвокатов Михаила Ходорковского обратиться и в КС, подробности этого обсуждения вряд ли будут обнародованы.

Бывший мэр Кисловодска признался зря

Потерпевшие его виновным не считают

     В Кисловодском горсуде начались слушания по делу бывшего мэра города Виталия Бирюкова. Он обвиняется в превышении должностных полномочий, одно из инкриминируемых ему нарушений связано с подготовкой заседания Госсовета в Кавказских Минеральных Водах. Несмотря на то что экс-мэр признал свою вину, представители четырех потерпевших от его действий структур виновным его не считают.
     Заседание началось с небольшой заминки: выяснилось, что на процесс не явился представитель одной из признанных следствием потерпевшими организаций – Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР). В суд профсоюз прислал заявление о том, что никакого ущерба он не понес и не считает себя пострадавшим. Посовещавшись, участники процесса решили начать слушания без представителей ФНПР. Тем более что представители трех других потерпевших по делу структур – администрации Кисловодска, Федерации профсоюзов Ставропольского края и кисловодского МУП «Управление ЖКХ» на разбирательство прибыли.
     Из оглашенного затем обвинительного заключения следовало, что 9 апреля 2007 года Виталий Бирюков подписал разрешение на строительство здания с прилегающей автомобильной стоянкой кисловодскому предпринимателю Сергею Громову, для чего последнему был передан в аренду участок земли на Курортном бульваре (центр города-курорта) площадью более 2400 кв. м с расположенным на нем цветомузыкальным фонтаном. В августе того же года глава города подписал заявление о передаче этого участка в собственность господину Громову, хотя против этого возражал комитет по имущественным отношениям местной администрации. А 5 сентября был подписан акт купли-продажи этого участка за 630,648 тыс. руб. По данным следствия, подписывая все эти документы, господин Бирюков проигнорировал тот факт, что на участке земли находится профсоюзная собственность – цветомузыкальный фонтан. Согласно оценкам экспертов, его остаточная стоимость на момент продажи участка оценивалась в 2,4 млн руб., а кадастровая стоимость проданного участка составляла 3,5 млн руб.
     Еще один эпизод, инкриминируемый мэру, также относится к 2007 году. Тогда в ходе подготовки к проведению в Кавминводах заседания Госсовета РФ местным муниципалитетам выделялись средства для ремонта дорог. Деньги на эти цели должны были пройти через счета МУП «Управление ЖКХ», однако глава города заключил договор на выполнение ремонтных работ с коммерческой структурой – ООО «Югдоринвест». В результате, по мнению следствия, «были необоснованно израсходованы бюджетные средства в размере более 200 тыс. руб.», а управление ЖКХ было лишено возможности получения дохода в размере около 1 млн руб., «который позволил бы сократить расходы городского бюджета на нужды жилищно-коммунального хозяйства».
     На вопрос судьи, признает ли господин Бирюков себя виновным, тот коротко ответил «да», добавив, что готов дать свои пояснения в ходе судебного следствия.
     После этого суд решил допросить потерпевших. Однако выяснилось, что к таковым они себя не относят. Так, представитель Федерации краевых профсоюзов, которой по документам принадлежало 85% стоимости фонтана, заявил, что на момент продажи участка фонтан профсоюзам уже не принадлежал, а был передан в собственность муниципалитету. В свою очередь, представитель городской администрации на вопрос прокурора, какой общий ущерб был нанесен Кисловодску действиями Виталия Бирюкова, ответила: «Не знаю». А сотрудник МУП «Управление ЖКХ» пояснил, что у его предприятия все равно не было бы возможности справиться с необходимым объемом работ по подготовке дорог к проведению Госсовета. Отвечая на вопрос о нанесенном его предприятию вреде, он развел руками: «Ну какой вред, мы просто недополучили эти деньги».
     Напомним, что уголовное дело в отношении Виталия Бирюкова было возбуждено в апреле 2008 года. 11 июня господин Бирюков по решению суда был отстранен от занимаемой должности на время следствия. Через две недели расследование было приостановлено в связи с тем, что мэр исчез. Только в январе 2009 года он неожиданно появился у следователя. Свое семимесячное отсутствие мэр объяснил тем, что находился за пределами края и не знал, что его разыскивают. В феврале 2009 года господин Бирюков написал письмо в думу Кисловодска, в котором заявил, что добровольно слагает с себя обязанности главы города-курорта.

ЮКОС прошел послепродажную подготовку

Слушания по его делу в Страсбурге назначены на середину ноября

     Страсбургский суд назначил слушания по корпоративной жалобе ЮКОСа на незаконный отъем собственности на 19 ноября. Министр юстиции РФ Александр Коновалов считает этот процесс рядовым и намерен обратить внимание на процессуальные нарушения, допущенные при подаче жалобы. До сих пор российская сторона не выиграла еще ни одного связанного с ЮКОСом дела, рассматриваемого в иностранных судах и международных арбитражах.
     Вчера министр юстиции РФ Александр Коновалов сообщил, что Европейский суд по правам человека осенью рассмотрит дело ЮКОСа. В ответ на вопросы «Ъ» господин Коновалов уточнил, что речь идет о корпоративной жалобе ЮКОСа, основную часть которой Страсбургский суд признал приемлемой 29 января. Слушания, по словам министра, ориентировочно состоятся в ноябре. Источники «Ъ», знакомые с ходом процесса, уточнили, что заседание суда назначено на 19 ноября. Судья от России Валерий Мусин, участвующий в рассмотрении корпоративного дела ЮКОСа, вчера подтвердил, что слушание дела состоится в ноябре.
     Жалоба ЮКОСа, поданная его лондонским адвокатом Пирсом Гарднером, поступила в Страсбургский суд 23 апреля 2004 года. 29 января 2009 года суд решил рассмотреть по существу жалобу в части принудительного исполнения налоговых решений и продажи 19 декабря 2004 года с торгов основного актива ЮКОСа – 76,79% акций ОАО «Юганскнефтегаз». Пакет купило некое ООО «Байкал Финанс Групп», которое сразу после торгов было куплено госкомпанией «Роснефть». В марте 2006 года по инициативе иностранных банков-кредиторов ЮКОСа начался процесс его банкротства. Решение о ликвидации ЮКОСа было вынесено 12 ноября 2007 года, и уже 21 ноября компания была исключена из госреестра юридических лиц.
     Александр Коновалов вчера сообщил, что Россия готовится к слушаниям в Страсбурге и «будет в них участвовать в обычном порядке», отметив, что Россия рассматривает данный процесс как рядовой. По словам господина Коновалова, Россия будет по-прежнему обращать внимание на процессуальные нарушения, допущенные при подаче жалобы. Недавно Павел Лаптев, представитель российского правительства в деле ЮКОСа, утверждал, что Россия может выиграть это дело, «используя процедуры Европейского суда по правам человека». Впрочем, принимая решение о приемлемости жалобы, Страсбургский суд отказался прекратить дело в связи с ликвидацией ЮКОСа. Суд также признал адвоката Пирса Гарднера, подавшего жалобу, «действительным представителем» ЮКОСа, хотя российская сторона настаивала, что представлять ЮКОС полномочен только его бывший конкурсный управляющий Эдуард Ребгун.
     Сейчас в иностранных судах и международных арбитражах рассматривается целый ряд дел, связанных с ЮКОСом, его активами и руководством. Ни одно из них Россия пока не выиграла. В мае Страсбургский суд признал приемлемой жалобу экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского на незаконное задержание и арест в октябре 2003 года, содержание под стражей в «условиях, унижающих человеческое достоинство», и политическую мотивированность уголовного преследования. В октябре 2007 года Страсбургский суд уже удовлетворил жалобу акционера Group Menatep Ltd (основной акционер ЮКОСа) Платона Лебедева, связанную с нарушениями в ходе расследования его уголовного дела и с содержанием под стражей. Кроме того, 22 декабря 2008 года Страсбургский суд потребовал освободить из-под стражи бывшего вице-президента ЮКОСа Василия Алексаняна, которого к тому моменту Мосгорсуд уже освободил под залог в 50 млн руб.
     В конце прошлого года международный арбитраж в Гааге провел слушание о возможности рассмотрения иска бывшего совладельца ЮКОСа – GML (ранее – Group Menatep) к российскому правительству на $50 млрд в связи с разорением ЮКОСа и незаконной экспроприацией его имущества. Иск подан на основании Энергетической хартии, подписанной Россией в 1994 году, но не ратифицированной. О решении арбитража до сих пор неизвестно. А иски ряда миноритарных акционеров ЮКОСа, в частности нескольких испанских фондов, требующих от российского правительства возмещения убытков, принял к рассмотрению Стокгольмский арбитраж.
     Часть дел, связанных с процессом банкротства ЮКОСа и судьбой его бывших активов, российская сторона уже проиграла. В конце 2007 года окружной суд Амстердама решил, что банкротство ЮКОСа в России противоречит принятым в Голландии стандартам правосудия, и признал незаконной смену руководства Yukos Finance B.V., дочерней компании ЮКОСа, имеющей значительные активы. Серьезное поражение потерпела в Голландии и «Роснефть», основной приобретатель имущества ЮКОСа. 28 апреля апелляционный суд Амстердама постановил исполнить в Нидерландах решение международного коммерческого арбитража о взыскании с «Роснефти» около 13 млрд руб. в пользу Yukos Capital S.a.r.l. по долгам «Юганскнефтегаза» (см. «Ъ» от 29 апреля). Суд Амстердама признал решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, несмотря на то что в России это решение отменил государственный суд. «Суд не был беспристрастен и независим, отменяя решения арбитража»,– резюмировал голландский суд.
     Профессор факультета права Высшей школы экономики Вадим Виноградов считает, что Страсбургский суд может частично удовлетворить жалобу ЮКОСа, но значительных денежных взысканий, скорее всего, не будет, поскольку компания ликвидирована и выплачивать компенсацию уже некому. «При этом сам факт удовлетворения требований компании будет иметь негативные последствия для репутации государства и его судебной системы»,– говорит эксперт.

Игорь Трунов: В России судебную систему заменяет воровская

     Первый вице-президент Федерального союза адвокатов России Игорь Трунов не видит улучшения ситуации в судебной системе страны. А регулярные заявления Дмитрия Медведева о реформе судов он считает не более чем декларациями.
     В России судебную систему заменяет система воровская, которая и решает большинство коммерческих споров. Об этом заявил в интервью Deutsche Welle известный российский адвокат Игорь Трунов.

     – Почему при президенте-юристе Дмитрии Медведеве реформа российского правосудия продвигается так медленно и без значимых успехов?
     – Она давно уже никуда не продвигается. Как только в стране начали строить единую вертикаль исполнительной власти, вопрос судебной реформы сразу заглох. Потому что при независимых судебных и законодательных ветвях власти выстроить эту вертикаль невозможно. И естественно, что сегодня законодательная власть ничего из себя не представляет. Она полностью зависима и формально, и юридически.
     Что касается правовой реформы, где одна из самых существенных составляющих – это судебная реформа, то самый острый и болезненный вопрос – это, конечно, независимость судебной власти. Сегодня она тоже полностью отсутствует, судебные системы работают в ручном режиме. Это вертикаль, где принимаются определенные решения и спускаются вниз.

     – Но за последнее время на самом высоком уровне было сделано множество заявлений о начале реформ в судебной системе...
     – Если брать речи Медведева, то они, конечно, глубоки, абсолютно актуальны. Они говорят о том, что наш президент в теме и знает, что происходит. Просто с реализацией как-то сложновато. Но мы это уже видели. Если почитать ежегодное послание бывшего президента Путина – красота, просто режь на цитаты и учи наизусть! А потом приходит время следующего послания, мы оглядываемся и смотрим, что же сделано из предыдущего... Но, кроме красивых слов, ничего не сделано! За красивой фразеологией не следует четкое исполнение. Конечно, изменения могут быть блокированы на местах. Потому что сегодняшняя система устраивает большинство чиновников. Она коррупционна, неподотчетна и дает им определенную свободу.

     – А президента Медведева эта система устраивает?
     – Думаю, президенту Медведеву приходится выбирать меньшее из зол. Потому что, если дать полную свободу и полную независимость судебной системе, это сразу автоматически затронет политическую систему. Сегодня обжалование действий избирательных комиссий, признание тех или иных выборов незаконными – при том, что есть абсолютно очевидные нарушения – сразу затронет политическую систему и повлечет за собой цепную редакцию.
     Конечно, реформа российского правосудия для экономики была бы жизненно необходимым кислородом. Потому что сегодня в России судебную систему заменяет воровская, то есть система третейских воровских судов. Эта система внесудебного решения спора достаточно сильно развита, она, возможно, эффективнее, чем судебная, и рассматривает больше коммерческих споров.

     – Президент Медведев говорит о необходимости повышать независимость судей, но тут же вносит изменения в порядок формирования Конституционного суда. Это тот случай, когда слова расходятся с делами?
     – Конечно. Ведь была более или менее демократическая процедура, когда судью выбирало судейское сообщество, которым он будет руководить. Поэтому я считаю решение о назначении председателя Конституционного суда Советом Федерации по представлению президента страны как минимум неправильным. Хотя работа этого суда давно вызывает огромные нарекания. Мне трудно вспомнить, когда именно Конституционный суд последний раз рассматривал вопрос не с позиции момента, с позиции «нужно» – «не нужно», а с позиции права.

     – На фоне разговоров о необходимости расширить практику использования судов присяжных урезают их компетенции по резонансным делам, связанным с терроризмом, шпионажем и преступлениями против государства...
     – Это очередной репрессивный ход. Статистика гласит, что профессиональные суды не оправдывают почти никого: лишь 0,4 процента их приговоров носят оправдательный характер. А суды присяжных оправдывают в 25 процентах случаев. Когда определенные существенные категории дел рассматриваются профессиональными судьями, вероятность реабилитации или оправдания равна нулю. Это влечет за собой рост числа заключенных, необоснованно осужденных, тех, кто невиновен и не подлежит реабилитации.
     Во всем мире это называется судебная ошибка, у нас этой судебной ошибки нет. В цивилизованных странах она достигает 15 процентов, в России до революции судебная ошибка была 25 процентов, во времена войны военные трибуналы реабилитировали 7 процентов. То есть даже сталинские военные трибуналы были более гуманны, чем сегодняшняя судебная профессиональная система.
     Нынешний уголовный кодекс более жесткий, чем сталинский: и сроки больше, и по санкциям он жестче. Кроме того, полностью нивелировано движение в сторону либерализации уголовного законодательства. Альтернативные меры наказания у нас не применяются, они существуют декларативно. В уголовный кодекс записали такую меру наказания, как арест, но арестных домов не построили, поэтому – тюрьма. Записали в кодекс обязательные исправительные работы, но не внесли поправки в закон о местном самоуправлении, поэтому тоже – тюрьма.
     У нас не работают самые существенные формы альтернативных наказаний, ради которых затевалась эта реформа. Доля участия судов присяжных столь минимальна, что это чисто декларативная форма. Это как лохнесское чудовище: оно где-то есть, но его никто не видел.

     – Есть ли признаки улучшения ситуации? Например, президент Медведев дважды прибегал к помилованию...
     – Признаков, к сожалению, нет. Помилование, может, и было дважды, но статистика – вещь упрямая и несговорчивая, она на ежегодные обращения президента внимания как-то не обращает. И она гласит, что количество заключенных в стране растет, что мы первые – по количеству осужденных малолетних, содержащихся под стражей, что по количеству осужденных мы уже давно многократно превосходим все цивилизованные страны Европы.

Дела и сделки

Председатель Мосгорсуда объяснила, откуда берутся разговоры о коррупции

     Длительные сроки рассмотрения дел в судах, плохое качество некоторых судебных решений и ненадлежащее обеспечение безопасности судей – те проблемы, с которыми до сих пор приходится сталкиваться московской Фемиде. Об этом в минувшую пятницу заявила журналистам председатель Мосгорсуда Ольга Егорова на брифинге, посвященном подведению итогов за полугодие. Г-жа Егорова, кроме того, подвергла резкой критике так называемый закон «О сделке со следствием», который вступил в силу буквально на днях, пообещав, что тем, кого признают виновными в совершении особо тяжких преступлений, никаких поблажек от судей ждать не придется, а следователям посоветовала задуматься над качеством своей работы. Зато весьма одобрительно председатель Мосгорсуда относится к применению залога в качестве меры пресечения для подозреваемых и обвиняемых в совершении экономических преступлений. Но суммы залогов будут большими, пообещала она.
     «Все старье мы практически вычистили, осталось всего семь дел, но все они находятся в работе», – сказала г-жа Егорова о тех делах, которые свыше года оставались в судах не рассмотренными. Однако, как призналась председатель Мосгорсуда, из-за кризиса суды оказались завалены исками о восстановлении зарплаты и восстановлении на работе. «Работодатели, когда уменьшают людям зарплату или сокращают штаты, даже Трудовой кодекс не читают, отсюда столько жалоб», – сказала она. Для сравнения: в первом полугодии прошлого года в районные суды поступило 1027 таких заявлений, 672 было рассмотрено, и 390 из них удовлетворено. В этом году за тот же период поступило 7317 заявлений, рассмотрено 4067, удовлетворено из них 3352.
     Но есть и такие судьи, которые допускали в своей работе волокиту по собственной небрежности.
     Но есть и такие судьи, которые допускали в своей работе волокиту по собственной небрежности. Трем федеральным судьям райсудов столицы и четырем мировым были вынесены предупреждения, а судье Зятьевой из Мещанского райсуда квалифколлегия города досрочно прекратила полномочия по представлению г-жи Егоровой. «Я постоянно езжу с проверками по всем судам, и до сих пор я одна-единственная, кто обращается в квалифколлегию с представлениями на судей. Но так будет и впредь», – заявила г-жа Егорова.
     Много претензий она высказала и к качеству судебных решений. «Судьи иногда не мотивируют свои решения, не исследуют доказательства или ссылаются на те доказательства, которые даже не рассматривались. Это относится и к гражданским, и к административным, и к уголовным делам, – рассказала председатель Мосгорсуда. – Грубых нарушений, конечно, единицы, но именно отсюда, из этих непонятных решений, рождаются разговоры о коррупции. Например, судья пишет решение об отказе выселения из квартиры мужа и в нем просто переписывает статью из Жилищного кодекса, не вникая в обстоятельства спора. А потом оказывается, что он уже 20 лет в разводе с женой, плодится на стороне и своей бывшей супруге угрожает всех своих детей к ней прописать, если она его выселит. Или вот дело об установлении отцовства – ответчик два раза на экспертизу не явился, значит, посчитала судья, он и не отец. Я этой судье говорю, а если на вашего мужа соседка напишет, что он отец ее ребенка, вы так же к этому делу отнесетесь?»
     По словам г-жи Егоровой, само поведение судей может стать причиной для подозрения их в коррупции: «Люди жалуются на хамство, на то, что прокуроры заходят к ним в совещательную комнату, и они там все вместе смеются, чаи гоняют и чулки обсуждают. Что о них после этого подумать можно? Или адвокат зайдет к судье, выйдет и сообщит клиенту, что обо всем договорился, что решение его вопроса будет стоить столько-то. А судья при этом и знать ничего не знает. Или пусть не пускают к себе никого, или двери открывают, или СМИ к себе запустят, тогда и разговоров никаких не будет».
     Председатель Мосгорсуда выразила обеспокоенность по поводу обеспечения безопасности ее коллег. «По закону за это отвечают судебные приставы. Но я настояла на том, чтобы наших судей охраняла милиция, – сказала г-жа Егорова. – В других регионах в судебные приставы идут ответственные люди, которые дорожат этой работой, особенно в нынешнее кризисное время, и держатся за госслужбу. А в Москве в приставы идут бывшие милиционеры и военнослужащие, которых выгнали со службы. То есть никакой фильтрации нет, и я боюсь доверить этому обществу охрану судей».
     С большим недоверием Ольга Егорова отнеслась и к вступившим на днях изменениям в УПК и УК, касающимся так называемой «сделки со следствием». Суть этих изменений сводится к тому, что если обвиняемый заключает «досудебное соглашение о сотрудничестве» и помогает в раскрытии преступлении и поимке его совершивших, то ему не только обеспечивается специальная охрана, но и наказание при вынесении обвинительного приговора не может превышать двух третей от максимального срока, предусмотренного инкриминируемой ему статьей УК.
     «Это очень опасно, – заявила г-жа Егорова. – В нашем обществе к такому явлению относятся поверхностно, но ведь вы же знаете, как наше следствие работает. Оно, к сожалению, очень молодое. Чтобы доказать вину, нужно очень много работать. А теперь они (следователи. – Ред.) возьмут одного такого «сотрудника», и за убийство пятерых он условно получит. Да он за свою свободу всех оговорит, вот что страшно. Если человек совершил тяжкое преступление, он за это должен нести ответственность, и никаких сделок не будет! Учитесь дела расследовать, дорогие следователи».
     Применение же залога в качестве меры пресечения г-жа Егорова одобряет. По ее словам, эта мера действительно стала в последнее время все чаще практиковаться судами по делам об экономических преступлениях. «Залоги будут большие, – предупредила председатель Мосгорсуда. – Украл на 200 млн или налоги не заплатил, вот и внеси их. А если сбежал – приговор вынесем заочно и деньги отберем. А зачем человека в тюрьме держать?»

Обвинение собрало взяточный анамнез

и просит признать виновными руководителей ФФОМС

     В Мосгорсуде на процессе по делу бывшего руководства Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в прениях выступили представители обвинения. Всего на скамье подсудимых находятся 11 человек, обвиняемых в получении 27,7 млн руб. от территориальных подразделений фонда и фармацевтических компаний – за получение преимуществ при распределении субвенций из страхового запаса и резерва ФФОМС. Прокуроры попросили присяжных, с участием которых рассматривается дело, признать всех подсудимых виновными.
     Выступая в прениях, представители гособвинения прежде всего заявили присяжным, что на скамье подсудимых находятся люди, которые на протяжении 2005-2006 годов, по утверждению прокуроров, систематически получали взятки от руководства ряда территориальных фондов, а также фармацевтических компаний. При этом, отметили представители прокуратуры, следствию удалось «выявить десять эпизодов их преступной деятельности: получение взяток от руководителей Томского, Башкирского, Пермского, Саратовского, Чукотского, Брянского и Вологодского территориальных органов ФФОМС, а также от администраций фармацевтических компаний «Онтофарма», «Центр внедрения «Протек»» и «Биотек»». По мнению гособвинения, преступной деятельностью руководитель фонда Андрей Таранов, его заместители Наталья Климова, Юрий Яковлев, Дмитрий Усенко, Дмитрий Шиляев, а также руководитель КРУ Татьяна Маркова, главбух Галина Быкова и начальник финансово-экономического управления Нина Фролова начали заниматься, зная, что «территориальные фонды имеют постоянный недостаток средств на финансирование местных программ обязательного медицинского страхования».
     На данный момент из 11 подсудимых под стражей по-прежнему находятся экс-директор ФФОМС Андрей Таранов и два его заместителя – Юрий Яковлев и экс-генерал-майор ФСБ Наталья Климова. Все же остальные подсудимые остаются под подпиской о невыезде (подробно об этом деле «Ъ» рассказывал 5 марта).
     В основу обвинения, напомним, легли материалы видеонаблюдения, которое было установлено в кабинетах чиновников ФФОМС в конце февраля 2006 года, а также материалы прослушивания их телефонных разговоров, которое началось еще раньше – в октябре 2005 года. Оперативной разработкой бывшего руководства ФФОМС, а также руководителей фармацевтических компаний занималась ФСБ РФ, которая для следственного комитета при прокуратуре РФ записала порядка 100 видеосюжетов в кабинете прикомандированной к фонду от ФСБ генерал-майора в отставке Натальи Климовой, 12 сюжетов было получено в кабинете бывшего директора ФФОМС Андрея Таранова, 3 сюжета – в кабинете Юрия Яковлева и по одному сюжету – в кабинетах экс-начальника КРУ фонда Татьяны Марковой и начальника финансово-экономического управления фонда Нины Фроловой.
     Гособвинение также напомнило присяжным, что все подсудимые обвиняются не только в получении, но и в даче взяток – под видом добавки к зарплате «за возросшие нагрузки». Прокуроры призвали присяжных при вынесении вердикта подумать о снисхождении для тех, кто частично признал свою вину, и в то же время исключить снисхождение для тех, кто вины своей так и не признал и не раскаялся. По мнению гособвинения, следствие полностью доказало вину подсудимых.
     После представителей прокуратуры на заседании успели выступить лишь защитники Андрея Таранова, Нины Фроловой, Татьяны Марковой, Дмитрия Шиляева, Данилы Хахлынова (Калмыцкий территориальный ФОМС) и Галины Быковой. Адвокат Андрея Таранова Галина Нилус, в частности, попыталась донести до присяжных идею отсутствия «у мнимых взяткодателей оснований давать взятки», а у руководства ФФОМС – их брать. По мнению адвоката, следствию не удалось доказать вину не только господина Таранова, но и некоторых других подсудимых. Она напомнила, что один из свидетелей – буддийский священник (лама) на суде рассказывал, что дарил Андрею Таранову статуэтку Будды, что, по мнению адвоката, взяткой не является. Госпожа Нилус подчеркнула, что следствие, хоть и вменяет подсудимым получение взяток, однако никого так и не задержало с поличным.
     Другие адвокаты отказывались признавать в качестве доказательств многие видеосюжеты, которые, по их мнению, были получены без санкции суда и были сняты с нарушениями норм УПК. Что касается добавок к зарплатам, то они, по убеждению защиты, именно таковыми и являлись, а не были завуалированными взятками.

Нашатырные вы наши

Борис Немцов намерен доказать, кто нападал на него в Сочи

     На прошлой неделе в очередной раз было отложено заседание Симоновского суда по иску движения «Наши» к сопредседателю движения «Солидарность» Борису Немцову.
     Напомним, конфликт между «Нашими» и Немцовым разгорелся в марте в городе Сочи, где политик участвовал в выборах мэра. Перед одной из пресс-конференций кандидата на него напали двое молодых людей и плеснули в лицо газированной водой с нашатырным спиртом (более подробно см. «Новую газету», № 30 от 25 марта 2009).
     Тогда ряд свидетелей опознали в одном из нападавших рязанского члена движения «Наши» Константина Маркова. О чем Борис Немцов заявил публично, также добавив, что это прокремлевское движение связано со спецслужбами. Именно эти заявления и обидели борцов за суверенную демократию. Они незамедлительно подали в суд. «Наши» потребовали от Немцова публичных извинений и возмещения ущерба чести и деловой репутации, которую они оценили в полтора миллиона рублей.
     По утверждению адвоката «Наших» Сергея Башинского, «Константин Марков не имеет никакого отношения к движению, да и вообще самого движения по факту нет, а есть межрегиональная общественная организация содействия развитию суверенной демократии». Он особо подчеркнул, что «огульно оскорблять их не следует».
     Однако адвокат господина Немцова Вадим Прохоров считает, что доказать, прямую причастность нашистов к нападению несложно. Дело в том, что еще в марте сочинское ОВД Центрального района по заявлению Немцова провело проверку по факту нападения, и в милиции имеются отпечатки пальцев нападавшего. Именно результаты этой проверки и затребовал суд. Господин Прохоров лично отвез запрос в Сочи еще полтора месяц назад. Однако ответ до сих пор не пришел. Судья Вершинин постановил перенести заседание на 5 августа.

СУД ДА ДЕЛО

Колонка обозревателя

     С месяц тому назад экс-олигарх, а ныне заключенный и подсудимый Ходорковский опубликовал (интересно, кто это ему позволил?) в журнале «Коммерсант-Власть» статью о том, что России нужен независимый суд. Господи, да кто же в этом сомневался!
     В общем, статья не содержит ничего особо интересного за исключением одного наблюдения. Опираясь, очевидно, на собственный дотюремный опыт, Ходорковский констатирует, что предыдущая попытка в 90-е годы создать независимый суд провалилась, потому что чиновники были неизменно заинтересованы в том, чтобы судьи выполняли их указания, а бизнесмены – в возможности гарантировать определенный исход судебных разбирательств с помощью взяток. В результате сегодняшняя судебная система на 2/3 представляет собой особый департамент исполнительной власти и на 1/3 – конгломерат специальных подразделений крупных и средних корпораций.
     О пропорции дележа можно дискутировать, но субъекты «правосудия» указаны в этой формуле точно, по-марксистски. Классовый анализ говорит, что власть в России принадлежит бюрократии и буржуазии, вершащим суд, как им будет угодно. Ныне на этом празднике жизни первенствует бюрократия, хотя буржуазия, теоретически говоря, богаче. Но политически она труслива и знает, что при малейшем мановении бюрократа окажется в розыске Интерпола.
     Редакция журнала обратилась за комментариями к некоторым влиятельным представителям всех ветвей власти. Было получено несколько ответов, среди которых нас в первую очередь интересуют мнения судейских.
     Очень порадовал, например, ответ председателя одного из областных судов: «Статью не читала и читать не хочу, мне и без его опусов есть чем заняться. У нас в суде и своих писателей хватает, весь стол завален… Человек сидит в тюрьме один, ему скучно, вот он и пишет статьи в разные журналы и газеты. У него есть своя точка зрения на судебную систему, а у меня – своя. Вступать с ним в полемику я не хочу и не буду. Мы находимся по разные стороны баррикад».
     Картина маслом! Как живую, вижу эту энергичную женщину, по ту сторону прилавка… пардон, судебной баррикады. И она молодец – судейский чиновник среднего звена не имеет права без разрешения вышестоящих инстанций отвечать кому бы то ни было по-другому. В самом деле, о чем может дискутировать действующий судья с сидящим уголовником?
     Между тем, пока среднее звено ждет указаний, верховная власть в некоторой степени насторожилась. Готовность подискутировать с зэком обнаружил не кто иной, как председатель Конституционного суда В. Зорькин. Сам факт его ответа Ходорковскому – свидетельство того, что правящий режим видит в бывшем хозяине ЮКОСа не обыкновенного зэка, а уполномоченного представителя определенного класса – хозяев «крупных и средних корпораций». Последние охотно предоставляют Ходорковскому право говорить от их имени: давай-давай, хуже тебе все равно не будет!
     Специально оговорившись, что никоим образом не поддерживает «эксцессы пресловутого классового подхода», Зорькин тут же принялся этот классовый подход применять. Он обеими руками за независимость суда, но вместе с тем у него есть вопросы, которыми он буквально засыпал почему-то не государство, одним из наивысших должностных лиц которого он сам является, а бедного зэка.
     Да, суды надо сделать независимыми! Но кто это будет делать? И почему найдется кто-то, кто начнет это делать? Почему тот, кто захотел это сделать, победит того, кто не хочет это делать? Как вы хотите обеспечить независимость судов? На какие силы в нынешнем российском обществе вы для этого хотите опереться? Какой профессиональный и социальный актив задействовать? Как вы будете противодействовать тем, кто хочет не независимости судов, а обратного? А главное, хотите ли вы независимости абсолютной или относительной? Когда суды принимали решения в вашу пользу, вам нравилась их зависимость, не правда ли? Потому что это была зависимость от вас. И кем бы вы были, если бы не было этой зависимости и этих решений? Когда же эти суды – в том обличье, которое было придано им, мягко говоря, не без вашей помощи, принимают не устраивающие вас решения, вы призываете к борьбе за независимость судопроизводства. Независимость от ваших врагов!.. А от вас? Вы лично проиграли нечто за счет того, что суды оказались в определенный момент в резонансе с невыгодной для вас сиюминутной политической конъюнктурой. Но ваши собратья по классу на этом выиграли! И в каждой конкретной ситуации будут те, кто захочет использовать конъюнктуру, а не отказаться от нее. Эти желающие использовать конъюнктуру окажутся и в большинстве, и в более консолидированном состоянии. Так чего стоят призывы к независимости судов? В каком соотношении они окажутся с реальностью? Чем больше говорим о независимости, тем более зависимыми делаем? Говорим о независимости абсолютной, а подразумеваем независимость относительную – от своих врагов. И – зависимость от себя? Предположим, что завтра расстановка сил изменится, и уже вам станет выгодно, чтобы суды были зависимыми. Вы и тогда, вопреки своим интересам, станете добиваться их независимости? Не уверен.
     В этом водопаде риторических вопросов, посредством которого Зорькин пытается убежать от самого себя, имеется один очень точный ответ. Нет, не случайно и не в «определенный момент», а всегда и везде суды находятся «в резонансе с политической конъюнктурой»! И будут и впредь находиться, пока не поменяется пропорция, в которой власть разделена между бюрократами и олигархами. Но если «вы» хотите эту пропорцию изменить, то «вам» нужно не юридические проекты писать, а дело делать, то есть свергать «нас»! Но «вы» этого дела не делаете, поскольку народа «вы» боитесь больше, чем «нас». А потому оставьте свои, как выразился царь Николай II, «бессмысленные мечтания» навсегда!
     Почти сто лет назад, в совершенно аналогичной политической ситуации Ленин писал о российских либералах, что, желая европейской конституции, они забывают, что эти конституции явились результатом долгой и тяжелой классовой борьбы, что они являются лишь записью итогов борьбы, получившихся после ряда тяжело доставшихся побед нового над старым и ряда поражений, нанесенных новому старым. Либералы же хотят, чтобы у нас появились итоги без той совокупности плюсов и минусов, которая составляет итоги. Посему бюрократия презрительно усмехается: вы, господа хорошие, хотите записать на бумаге те победы, которых вы еще не одержали в жизни. (Полн. собр. соч., т. 22, с. 372).
     Из сказанного вовсе не вытекает, что левой оппозиции, коммунистам, не следует бороться за буржуазно-демократические права и свободы. Отказ от этой борьбы, как подчеркивал Ленин, есть анархизм, анархо-синдикализм и троцкизм. Завоевание демократических прав и свобод облегчает классовую борьбу пролетариата за подлинную свободу, за социализм, делает ее чище и прозрачнее. На этом настаивал Ленин, об этом недвусмысленно высказался Сталин в своем политическом завещании.
     Сегодня у нас буржуазно-бюрократический суд. Но будет и рабоче-крестьянский.

Через санкции – к звездам

Исполняя жесткие решения Страсбургского суда в течение 10 лет, Турция вплотную подошла к вступлению в Европу, уступив первое место по жалобам России. Тоже на 10 лет?

Дело о платке – «Лейла Шахин против Турции» – стало одним из самых прецедентных
     В последнее время именинницей международной политики все чаще становится Турция. Она чуть не сорвала юбилейный саммит НАТО, отказавшись было поддержать кандидатуру датского премьер-министра на пост нового генсека блока. Отлились слезы пророка Мохаммеда, в дни знаменитого карикатурного скандала датский премьер не осудил газету-виновницу. Турецких лидеров на глазах у всего света уговаривали Берлускони и Обама… Президент США публично лоббировал прием Турции в Евросоюз, хотя скепсиса Франции и Германии не преодолел… И заключительной вехой своего первого европейского тура Обама сделал опять же Турцию…
     А сейчас новый бенефис Турции – в опере «Набукко». Анкара пококетничала с Евросоюзом вокруг трубопровода, который тот считает для себя жизненно необходимым, продемонстрировав, что без нее дело – труба, а потом широковещательно дала свое добро на его строительство. Сигнал однозначный – Турция хочет стать полноправным членом Евросоюза во что бы то ни стало…
     А как отражается Турция в зеркале Европейского суда?

Загрузить иллюстрацию

     Напомню. Европейский суд по правам человека не рассматривает претензии граждан друг к другу. Только претензии граждан к государствам.
     На конец 2008 года Европейский суд принял на рассмотрение 97 300 дел. Четыре страны поставили 57 процентов дел. Это Россия – 28 процентов; Турция – 11,4; Румыния – 9,1; Украина – 8,5 процентов. Статистика принятых по делам постановлений в 2008 году несимметрична, но имена в общем совпадают. Турция – 264 постановления, Россия – 244, Румыния – 199, Польша – 140. На эти четыре страны выпало больше половины (55 процентов) постановлений.
     Ближе всего к нам Турция. Две бывшие империи, два евроазиата мучаются схожими комплексами. Хасан Бакирчи – эксперт Европейского суда с 1996 года. С ним мы беседуем о турецкой специфике дел.
     «До начала 90-х страной-ответчиком № 1 в Европе была Великобритания, – говорит Бакирчи, – довлели ольстерские дела. В 90-х превалировала Турция. В нынешнее десятилетие лидерство принадлежит России».
     Если говорить о турецкой специфике, то львиная доля принадлежала курдским делам: произвольные убийства, исчезновения людей, пытки, разрушение деревень… В Страсбурге Анкаре пришлось очень туго. Аргументы борьбы за территориальную целостность, против сепаратизма, против терроризма не отменяли фактов преступлений против личности.
     На втором месте – кипрская тематика. В 1974 году в ответ на предпринятую греческими «черными полковниками» авантюрную попытку «энозиса» острова турецкие генералы разрубили остров, как ятаганом, пополам на Север и Юг. 30 лет спустя остались незажившая боль человеческих трагедий и… шлейф дел в Страсбургском суде. В результате этнической чистки греки-киприоты вынуждены были бежать с северного (турецкого) Кипра, бросив свои дома и земли, и теперь они судятся за свою собственность.
     В знаменитом деле «Луизиду против Турции» Страсбургский суд нашел, что госпожа Титина Луизиду, гражданка Республики Кипр, остается законным владельцем своей собственности, которая находилась в районе, оккупированном турецкой армией. Суд признал Турцию оккупирующей державой, ответственной за политику и действия властей на оккупированных землях. Турция была признана виновной в постоянном воспрепятствовании истице в доступе к своей собственности и фактической ее экспроприации без компенсации. Суд приговорил Турцию выплатить убытки госпоже Луизиду. Турция отказалась, и тогда Комитет министров Совета Европы осудил несоблюдение Турцией своих обязательств, напомнил Турции о том, что она признала Конвенцию Совета Европы, а также обязательную юрисдикцию суда, и призвал Совет Европы принять необходимые меры, чтобы принудить Турцию к соблюдению обязательств. В декабре 2003 года, памятуя о поданной заявке на прием в Европейский союз, Турция выплатила госпоже Луизиду 641 000 кипрских фунтов (1,5 миллиона долларов США).

Дело «Луизиду против Турции», без сомнения, прецедентное. В Страсбурге сейчас 1500 подобных дел.
     Пышный букет разного рода нарушений демократических норм составил третью основную категорию турецких дел в Европейском суде. Тут и военные трибуналы над гражданскими лицами, и запрещение политических партий, и нарушения свободы выражения мнения.
     23 февраля 1998 года вице-канцлер Стамбульского университета издал циркуляр, согласно которому студенты в бородах и студентки в мусульманских платках не будут допускаться к лекциям и семинарам. Студентка 5-го курса медицинского факультета Лейла Шахин не только ослушалась, но и подала в суд на университет, заявив, что это вмешательство в ее частную жизнь и что нарушены ее фундаментальные права. Так родилось дело о платке – «Лейла Шахин против Турции».
     Страсбургский суд разбирал его в 2002 году. Суд не согласился с истицей. Вот его аргументация. Запрет на платок существовал задолго до циркуляра вице-канцлера и даже до поступления Лейлы в университет. На этот счет есть специальное разъяснение конституционного суда Турции о том, что разрешение студенткам «закрывать шею и голову вуалью или платком, исходя из религиозных убеждений» противоречит конституции страны. Запрет на ношение в стенах университета мусульманских платков обоснован принципами секуляризма, который по конституции является гарантом демократических идеалов, свободы и равенства.
     Другим громким случаем было дело «Партия справедливости и другие против Турции». «И другие» – это в первую очередь Реджеп Эрдоган, нынешний премьер-министр страны, а тогда член парламента, а Партия справедливости – его партия, ныне правящая, а тогда впервые добившаяся стратегического успеха на парламентских выборах и в эйфории не скрывавшая исламистских амбиций. В 1997 году турецкий суд принял решение о роспуске партии на том основании, что такие ее цели, как введение шариата и установление в стране теократического режима, несовместимы с требованиями демократического общества. Сам Эрдоган лишился места в парламенте и был на пять лет поражен в праве заниматься политикой.
     Из того запрета Эрдоган и его сторонники извлекли существенные уроки. Эрдоган решительно переформатировал партию, теперь она называется Партия справедливости и развития. В свой второй приход к власти она тщательно заботится о собственной репутации, и это репутация политической силы, добивающейся прогресса. Так что когда прошлым летом противники вновь попытались использовать оружие запрета против Партии справедливости и развития, конституционный суд Турции попросту не принял претензию.
     Эту историю можно было бы назвать «Дело о платке»-2. Меджлис, где у партии Эрдогана большинство, проголосовал за отмену ататюрковского запрета на ношение платков в официальных местах. Прокуратура расценила этот акт как подрыв самих основ, немедленно обратившись в конституционный суд с требованием подвергнуть запрету саму партию. Кинжальный выпад! Все понимали, что за прокуратурой стоят военные. Страна, только что проголосовавшая за Партию справедливости и развития, замерла в ожидании. Конституционный суд, однако, отложил политическое землетрясение. Достаточно было того, что правящая партия забрала обратно свое решение о платке.
     Кстати, во всех других случаях Страсбургский суд неизменно выносил постановления против роспуска партий в Турции. За последние 50 лет в Турции партии запрещались 24 раза. В 23 случаях Европейский суд признавал запреты противоречащими Конвенции о правах человека.
     Решения Страсбургского суда исходят из высших стандартов права и демократических ценностей и при этом учитывают общественный контекст. Что не мешало турецким властям регулярно обижаться на Страсбургский суд и обвинять его в заданности, антитурецкой направленности, поддержке терроризма.
     «Суд обнажает проблемы той или иной страны, снимает с них вуаль. Странам это не нравится. Они дуются, уходят в отказ, – говорит Хасан Бакирчи. – К счастью, эта реакция не единственная. Более трезвая и реалистичная позиция пробивает себе дорогу и в Турции. Реформы 2003 – 2004 гг., коснувшиеся как законодательства, так и пенитенциарной практики, принесли пользу. Не в том смысле, что люди стали меньше обращаться в Страсбургский суд. «Дойти до Страсбурга» – такие «угрозы» можно услышать из разных уст, от политиков до футболистов. Он как бы стал доступнее и ближе. Но поводы для этих обращений становятся обыденнее. Меньше жалоб на дурное содержание в тюрьмах. Больше имущественных споров».
     Когда государство предстает уже не убийцей и террористом, а преступником пониже классом – это прогресс. Мысль не очень политкорректная. Но она и не должна оставлять места для успокоения. Умные государства точно и системно реагируют на постановления и рекомендации Европейского суда. Великобритания, ратифицировав Конвенцию о правах человека, тут же ассигновала средства на трехлетнюю программу обучения судей. Италия, которая была среди главных клиентов суда, постаралась не задерживаться в этом качестве (1714 постановлений пришлось на ее долю за 10 лет и только 67 – в 2007 году).
     «Для позитивной трансформации и реформации у нас в Турции есть очень действенный стимул: мы хотим, чтобы нас приняли в Европу, – заключает Хасан Бакирчи. И неожиданно добавляет: – У вас в России такого стимула нет».

Показания Касьянова

Некоторые тезисы свидетельских показаний экс-премьера Михаила Касьянова, которые он передал в Европейский суд по правам человека по так называемому «первому делу ЮКОСа»

     После ареста партнера Ходорковского Лебедева в июле 2003 года Михаил Касьянов несколько раз спрашивал президента Путина о причинах ареста Лебедева и нападок на ЮКОС. В конце концов, президент Путин рассказал ему, что они (т.е. Ходорковский и другие владельцы ЮКОСа) финансировали не только партии «Яблоко» и СПС, которые Путин разрешал финансировать, но также и коммунистов. А коммунистов спонсировать он не позволял.
     В то время не было отдельной оппозиционной партии, которая могла бы представлять серьезную угрозу президенту. Однако, если бы «Яблоко» и СПС создали в Думе коалицию с коммунистами, то они могли бы представлять реальную оппозиционную силу, которая вызвала бы беспокойство Путина.
     Позже летом президент Путин также выразил недовольство в адрес Ходорковского в связи с его поездкой по российским регионам, в ходе которой он говорил на политические темы.
     Когда Ходорковский был арестован, Касьянову сообщили в Генпрокуратуре, что обвинения были выдвинуты в связи со схемами минимизации налогов, которые использовал ЮКОС. Однако, по мнению правительства Касьянова, все нефтяные компании использовали офшоры таким же образом. И хотя это вступало в противоречие с финансовой и экономической политикой его правительства, противоречия с действовавшим до этого законодательством не было. Таким образом, Касьянов полагал, что закон был применен ретроспективно, что противоречит российскому законодательству и Европейской конвенции по правам человека.
     Касьянов также дает комментарии по первому процессу над Ходорковским. Он говорит, что, по его мнению, если бы документы, непосредственно касающиеся схем налоговой оптимизации, применявшихся ЮКОСом, были представлены в суде, содержащаяся в них информация и выводы разрушили бы доводы обвинения по этим пунктам. Он утверждает, что уверен в том, что если бы у ведущих экспертов Министерства финансов и Министерства по налогам и сборам спросили их мнение о соответствии схем налоговой оптимизации ЮКОСа законодательству РФ, то при условии отсутствия политического давления на этих экспертов они бы подтвердили законность этих схем.
     Касьянов полагает, что первоначальная причина уголовного преследования Ходорковского по надуманному обвинению заключалась в политической заинтересованности президента Путина и его непосредственного окружения накануне выборов в Госдуму в декабре 2003 года. Желание завладеть активами ЮКОСа возникло позднее. Последующие события, особенно скандальная продажа «Юганскнефтегаза» компании «Байкалфинансгрупп», убедили Касьянова, что с течением времени к политическим мотивам преследования Ходорковского добавилось желание захватить активы ЮКОСа у владельцев компании.
     Комментируя «Новой газете» мотивы своего участия как свидетеля в разбирательстве, проводимом Страсбургским судом, Михаил Касьянов заявил: «Политические изменения, которые происходят в стране, неприемлемы, поэтому я считаю необходимым рассказать всю правду о «деле ЮКОСа».

С мигалкой и без спроса

Судебные приставы получили право на обыск и задержание

     Сегодня «РГ» публикует важный закон, который значительно расширяет полномочия судебных приставов. Они вправе проверить у гражданина документы, провести личный досмотр и даже войти без спроса домой к ценному свидетелю. Сопротивляться – бесполезно и незаконно.
     Такие права сотрудникам ведомства дал Закон «О судебных приставах», поправки в который вступают в законную силу после официальной публикации. То есть уже сегодня. Теперь бесполезно закрывать двери перед судебным приставом. Он все равно войдет. Как известно, в Федеральной службе существуют своего рода силовые подразделения – судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В этих подразделениях сформированы даже группы быстрого реагирования. Это, можно сказать, спецназ судебных приставов. Он охраняет судей, помогает обычным приставам исполнять наиболее сложные дела, особенно если должник, как говорится, вооружен и особо опасен. Кстати, Федеральная служба судебных приставов просит разрешить мигалки для автомобилей групп быстрого реагирования.
     Приставы из силовых подразделений обязаны и принудительно доставить гражданина в суд или службу судебных приставов, если требуется. Теперь для них не существует закрытых дверей, а дом ценного свидетеля перестал быть крепостью. Как сказано в законе, при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда или судебного пристава-исполнителя, приставы-силовики вправе входить в жилые помещения без спроса, если есть достаточные основания полагать, что там скрывается нужный суду человек. Еще одно важное новшество – приставы-силовики вправе проверять у граждан документы. До вчерашнего дня такие полномочия были только у милиции. Сегодня же пристав может спросить у человека паспорт при входе в суд или здание службы судебных приставов. При этом посетителя могут обыскать и даже задержать, если при нем найдут, скажем, оружие и наркотики. Затем гражданина должны передать в милицию.
     Теоретически пристав может проверить документы и на улице – когда человек очень похож на кого-то, кого надо срочно найти и доставить в суд. Поэтому новые нормы не нравятся многим адвокатам и правозащитникам. Если же с человеком обошлись неласково, да еще и выяснилось, что суд искал вовсе не его, можно и нужно жаловаться в суд.
     А пожаловаться на произвол можно будет даже по Интернету. Как сообщили в Федеральной службе судебных приставов, в августе на официальном сайте должна заработать интернет-приемная граждан.

Экономия на правосудии

     Страна, настаивающая на своей особой роли в установлении правильного миропорядка, не имеет права игнорировать официальные международные институты. Именно так поступают российские власти, отказываясь платить компенсации по проигранным ими страсбургским искам.
     Россия на неопределенный срок прекратила выплату компенсаций по решениям Страсбургского суда. Заявившая об этом сотрудница аппарата уполномоченного России при Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) Елена Майборода заметила, что «средства, выделенные Минфином на эту статью расходов, закончились месяц назад и в ближайшее время новых поступлений не предвидится». Кроме того, в аппарате уполномоченного России при ЕСПЧ заявили, что
     поток дел, проигранных РФ своим гражданам, растет неуклонно, а суммы компенсаций, назначенных к выплате, становятся «астрономическими».
     Впрочем, хотя цена вопроса поддается подсчету с трудом (в бюджет на будущий год точную сумму расходов на выплаты компенсаций по еще не рассмотренным искам не заложишь), эти суммы явно по карману России даже при нынешних ценах на нефть и газ. Те суммы конкретных компенсаций по искам, которые становятся достоянием СМИ, не наводят на мысли об «астрономичности» расходов.
     На самом деле чиновничьи объяснения приостановки платежей не выдерживают критики. Реальность такова. ЕСПЧ был создан в рамках Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решения Страсбургского суда являются обязательными для исполнения всеми государствами, ратифицировавшими эту конвенцию, в том числе российскими властями. То есть решения ЕСПЧ важнее норм российского права.
     Россия не относится к числу беднейших стран мира и пока не собирается отзывать свою подпись под Европейской конвенцией – следовательно, она юридически и политически обязана, а экономически явно способна исполнять все решения ЕСПЧ.
     Да, с точки зрения финансовой нагрузки Россия лидирует среди всех государств, учредивших Страсбургский суд, потому что наша страна является абсолютным лидером по количеству обращений в ЕСПЧ. В 2008 году против России были поданы 27 246 исков – 28% от общего числа. Но это проблема не Страсбурга, а качества российского правосудия, где царят произвол и ангажированность судов исполнительной властью.
     Россия проигрывает подавляющее большинство дел в Страсбургском суде (прежде всего, по искам жертв чеченских войн – они именно являются самыми распространенными случаями обращения в ЕСПЧ из РФ), потому что российские власти не устраняют вопиющие изъяны отечественной судебной системы.
     Отказ на неопределенный срок исполнять судебные решения, однозначно обязательные для исполнения, вполне органично вписывается в правовую культуру российских властей. Пренебрежение к закону внутри страны лишь транслируется на международное право.
     Разумеется, в этом демарше России можно искать и политическую подоплеку. Тем более что Минюст, в том числе и устами министра Александра Коновалова, неоднократно заявлял о подготовке правовой базы, которая позволит россиянам урегулировать претензии к российскому правосудию внутри России, без обращения в Страсбург. Невыплата компенсаций в таком случае станет дополнительным рычагом давления на тех россиян, кто намерен искать справедливости в ЕСПЧ, – мол, ищите, денег все равно не дадим, или их придется ждать неизвестно сколько.
     Можно списать временный отказ платить по счетам ЕСПЧ и на скверные отношения России с Советом Европы, особенно с его Парламентской ассамблеей. Но Россия – не изолированное маленькое тоталитарное государство. Она позиционирует себя в качестве важной мировой державы, претендующей на роль одного из главных архитекторов нового мирового порядка.
     Российские власти постоянно твердят о том, что нужно повышать роль международных организаций в решении глобальных проблем человечества. Качество правосудия – не менее глобальная проблема, чем ядерное нераспространение, локальные территориальные конфликты или нехватка питьевой воды.
     Российской власти может быть сколько угодно обидно, что она постоянно проигрывает в ЕСПЧ, а у наших граждан остается все меньше шансов доказать свою юридическую правоту в отечественных судах и приходится обращаться в Страсбург. Но, пока Россия официально не заявила о выходе из Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, она обязана платить компенсации своим гражданам по искам ЕСПЧ. А если у нее действительно нет на это денег, значит, тем более нет денег, экономических и политических ресурсов на то, чтобы диктовать миру свои порядки или пытаться стать великой державой. Экономия на правосудии всегда дороже всего обходится гражданам страны, становящимся его жертвами.

Неправда, ваша честь

Кандидатам в судьи предложат пройти тесты на честность

     Будущим судьям придется проходить специальные психологические тесты. Такую идею начал внедрять Судебный департамент при Верховном суде РФ. Ведь честность для «вашей чести» – первое дело.
     Как сообщили «РГ» в судебном департаменте, сегодня уже в 16 регионах абсолютно все кандидаты в судьи проходят полное психологическое обследование. Специалисты с помощью тестов способны заглянуть в самые потаенные уголки души и узнать такое, что сам человек прячет даже от самых близких. Но пока у каждого претендента есть выбор – раскрывать или нет свою душу перед психологами.
     – Действующее российское законодательство не предусматривает обязательного психологического обследования кандидатов на должность судьи, – сообщил «РГ» генеральный директор Судебного департамента при Верховном суде РФ Александр Гусев. – В этой связи проведение психодиагностики кандидатов на должность судьи осуществляется на основе принципа добровольности. Как показывает практика, результаты, которые представляют психологи в квалификационную коллегию, надежны и подтверждаются в дальнейшем.
     Всего же за прошедшие пять лет тесты на правдивость и стрессоустойчивость прошли более 17 тысяч кандидатов на должность судьи. В некоторых регионах были и эксперименты с проверками на детекторе лжи. Однако к идее прогнать кандидатов через полиграф судейское сообщество отнеслось без энтузиазма. Конечно, ФСБ и МВД сегодня вовсю проверяют своих людей на детекторе лжи. Но по словам судей, у них другая специфика работы, так что пример спецслужб для них не заразителен.
     По словам сотрудников Судебного департамента, психологические тесты позволяют узнать о человеке все, что нужно.
     А чтобы распознать ложь, техника не нужна. Доказательством тому – сериал «Обмани меня», который сейчас идет по Первому каналу. Заокеанские телепсихологи «читают» человека, как открытую книгу. Причем живые реакции не зависят ни от пола, ни от возраста, ни от национальности и гражданства: врут везде одинаково.
     У наших психологов разработки не хуже. Так что никаких противопоказаний против внедрения психологических исследований нет. Более того, они были нужны еще вчера. Корреспонденту «РГ» рассказали в Совете судей такой пример: как-то в начале века документы на должность судьи сдала преуспевающий адвокат. Никаких претензий к ее квалификации не было, у спецслужб тоже не нашлось никакого компромата. Единственным недостатком оказалось ее... богатство. У чиновников из высоких инстанций возникло сомнение, а зачем такой состоятельной женщине идти в судьи, на очень небольшую на тот момент зарплату? Вывод был прост, как правда: естественно, человек будет брать взятки. И кандидатуру завернули.
     – Почему-то никому в высоких инстанциях не пришел в голову другой ответ: человек уже заработал достаточно, так что, как говорится, и детям, и внукам хватит, – рассказал тогда корреспонденту «РГ» представитель квалификационной коллегии судей. – И она хотела реализовать себя на государственной должности, заработать общественный почет и признание, которое дает должность судьи. Зачем ей были взятки, когда у нее и так все есть? Человек хотел поработать на благо общества. Что – разве это такой уж фантастический вариант?
     Ответ на подобный вопрос могли бы дать тесты, которых тогда еще не было. И если намерения кандидата действительно чисты, заключение психолога стало бы весомым аргументом в квалификационных коллегиях.
     – Поэтому полагаю, что распространение практики психологического обследования на всех кандидатов на должность судьи положительно скажется на социальном и психологическом самочувствии судей, будет способствовать улучшению качественного состава судейского корпуса, – считает Александр Гусев.
     Кроме того, Судебный департамент начал проводить работу по психологическому обеспечению судебной деятельности. В настоящее время сохранить душевное спокойствие судьям помогают 42 психолога, работающих в региональных судах. Конечно, можно поиронизировать и представить судью в кресле психоаналитика, как это показывается в голливудских фильмах. И нетрудно представить вопросы: «Вы осудили невиновного? Вам противны сутяги? Вас тошнит от убийц? Давайте обсудим это». Однако все гораздо серьезней. Люди в мантиях действительно переносят большие психологические нагрузки. А от их душевного состояния зависит качество правосудия. Так что мы все заинтересованы, чтобы никакой стресс не точил судью.
     К слову, по замыслу, в перспективе психологи смогут работать и с посетителями судов – в особенно острых случаях.

КС разошелся по разные стороны пикетов

Судья Анатолий Кононов выступил с особым мнением в защиту демонстрантов

     Конституционный суд (КС) обнародовал определение по делу о проверке конституционности федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», регламентирующего процедуру их согласования с властями. КС растолковал, что ограничивать проведение мероприятий без веских доводов нельзя. Выступивший с «особым мнением» судья Анатолий Кононов уверен, что оспоренная норма приводит к произвольным запретам на проведение публичных мероприятий и решение КС эту практику не изменит.
     Александр Лашманкин, Денис Шадрин и Сергей Шимоволос, проживающие в разных городах России, совместно оспорили конституционность положения ч. 5 ст. 5 федерального закона 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Эта норма разрешает местным чиновникам выдвигать организаторам публичного мероприятия «мотивированное предложение» об изменении запланированного места и (или) времени его проведения. Процедура переговоров не регламентирована, проводить несогласованное в итоге мероприятие законом запрещено. По мнению заявителей, оспариваемая норма фактически предусматривает разрешительный порядок проведения публичных мероприятий, что противоречит Конституции, гарантирующей гражданам право на мирные собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования. Поводом для общей жалобы послужили отказы властей в согласовании митингов, шествий (в том числе «Марша несогласных») и пикетов в Самаре, Нижнем Новгороде и Кирове. Суды общей юрисдикции, куда обратились заявители, не признали незаконными действия не согласовавших мероприятие чиновников.
     На минувшей неделе КС утвердил мотивировочную часть вынесенного 2 апреля на пленарном заседании определения. Суд указал, что органы власти обязаны привести веские доводы в пользу того, что проведение мероприятия невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. При этом может быть предложен лишь такой альтернативный вариант для проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели. Судебные инстанции в случае поступления жалобы обязаны в срок «до даты проведения планируемого мероприятия» оценить действия властей с точки зрения их правомерности и обоснованности. От рассмотрения жалобы в открытом заседании с участием сторон КС отказался, сочтя, что разрешение конкретных споров о месте проведения акций не входит в его компетенцию, а для разрешения поставленного заявителями вопроса итогового постановления не требуется.
     С этой позицией не согласился лишь судья Анатолий Кононов, который часто выступает в КС с «особым мнением», в том числе по громким политическим делам (в 2005 году был против признания конституционной нормы об отмене губернаторских выборов, а в 2006-м – против отказа КС от проверки законов Кабардино-Балкарии, регулирующих ее административное деление). Господин Кононов считает, что КС в данном случае «уклонился от своей главной обязанности – защиты конституционных прав и свобод граждан». Хотя оспариваемая норма «провоцирует повсеместные и массовые нарушения свободы мирных собраний». По сведениям источников «Ъ», эта позиция противоположна мнению полпреда президента в КС Михаила Кротова, который в письменном отзыве по делу утверждал, что такие эксцессы единичны. Судья Кононов в качестве свидетельства обратного ссылается на сообщения СМИ, заявления партий и доклад уполномоченного по правам человека в РФ «О соблюдении на территории РФ конституционного права на мирные собрания», в котором говорится, что «практика «согласования» проведения публичных мероприятий носит не правовой, а сугубо политический характер».
     Судья отмечает, что неопределенность понятий «мотивированное предложение» и «согласование» приводит к «циничному и ничем не ограниченному произволу. Исполнительная власть может использовать оспариваемые положения в своих интересах», получая возможность «не только противодействовать любой публичной критике собственной деятельности», но и «под влиянием партийной ангажированности зачастую предоставлять определенные преимущества одним политическим партиям и движениям и пресекать возможные выступления их оппонентов».
     Судью Кононова возмущает, что «любезно предлагаемый КС список возможных причин запрета массовых мероприятий» – например, «необходимость сохранения бесперебойного функционирования коммунальной и транспортной инфраструктуры» или поддержание общественного порядка – «применим фактически к любому массовому публичному мероприятию подобного рода». Без четких критериев власти могут использовать «любой повод и предлог» для отказа в проведении акции, а нередко и сами его создавать.
     Судья Кононов приходит к выводу, что в своем определении КC «явно перекладывает на суды общей юрисдикции собственную компетенцию», поскольку «дефекты оспариваемой в данном деле нормы не позволяют надеяться на ее единообразное системно-конституционное толкование и применение на практике». «Действующая практика применения закона обнуляет Конституцию, власти по формальным основаниям позволяют себе менять не только время и место, но и формат мероприятия», считает глава петербургского отделения Объединенного гражданского фронта Ольга Курносова. По ее словам, мировые судьи не раз неофициально советовали ей и ее соратникам обращаться за защитой своих прав в КС. Безусловный плюс в решении КС, отмечает госпожа Курносова, заключается в требовании к судам общей юрисдикции рассматривать такие дела до даты проведения мероприятия.

Уголовный кодекс власти

     В России есть негласный уголовный кодекс, сильно отличающийся от официального. Согласно ему аполитичные уголовники, особенно оказывающие власти пикантные услуги, куда ей ближе, чем политзаключенные. И независимо от реальных масштабов преступной деятельности именно криминальные авторитеты могут рассчитывать на мягкость правосудия.
     Следственные действия в отношении фигурантов дела по «Арбат-Престижу» Сергея Шнайдера-Могилевича и Владимира Некрасова завершены. В пресс-службе ГУ МВД России по Центральному федеральному округу сообщили, что в ближайшее время материалы уголовного дела с обвинительным заключением будут переданы в прокуратуру. Представитель пресс-службы подтвердил, что предприниматель Шнайдер и владелец разорившейся сети Некрасов были освобождены из-под стражи под подписку о невыезде в минувшую пятницу.
     Ранее в Следственном комитете (СК) при МВД России подтвердили изменение меры пресечения обвиняемым по делу об уклонении от уплаты налогов Некрасову и Шнайдеру. «Обвиняемым по делу «Арбат-Престижа» Владимиру Некрасову и Сергею Шнайдеру изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении», – заявила официальный представитель СК Ирина Дудукина. По ее словам, это связано с истечением 12-месячного срока содержания их под стражей по обвинению в преступлении, не относящемся к категории особо тяжких.
     Если бы Могилевича – человека, которого в США не без оснований считают одной из могущественных фигур так называемой русской мафии и одним из лидеров транснациональной организованной преступной группировки, – российским властям надо было держать в тюрьме, они, разумеется, плюнули бы на истечение срока давности и прочие процедурные формальности.
     Суд у нас безропотно нарушает любые законы и продлевает сроки заключения под стражей по любым поводам, если есть соответствующий политический сигнал власти.
     Дело Могилевича и Некрасова не менее показательно как для оценки состояния нашего правосудия, так и для описания идейных основ нынешнего российского политического режима, чем «дело ЮКОСа». Арестовали Шнайдера с Некрасовым в январе прошлого года, предъявив обвинение в неуплате налогов Некрасову как официальному владельцу «Арбат-Престижа», а Шнайдеру как якобы «реальному хозяину» фирмы. При этом, по версии следствия, Могилевич давал советы Некрасову, как именно следует поступать, чтобы эти налоги не платить. Хотя, по мнению многих наблюдателей, истинная подоплека ареста Шнайдера никак не связана с неуплатой налогов компанией, связь которой с этим человеком, к слову, так и не удалось доказать в ходе следствия. Семена Могилевича называли (в частности, Александр Турчинов в его бытность главой Службы безопасности Украины) реальным хозяином другой, куда более важной для Кремля компании, чем «Арбат-Престиж», – «Росукрэнерго». Этот зарегистрированный в офшоре посредник был создан на паритетных началах «Газпромом» и рядом украинских предпринимателей для поставок российского газа на Украину. Главным официальным совладельцем этого СП с украинской стороны является хороший знакомый Могилевича Дмитрий Фирташ. Сам Могилевич-Шнайдер до ареста в Москве имел офис в центре города и жил припеваючи. При этом арестовали его аккурат в тот момент, когда в ходе российско-украинских переговоров на уровне премьер-министров было решено отказаться от услуг «Росукрэнерго» в газовой торговле с Украиной. И в течение всего времени, пока шел процесс выведения «Росукрэнерго» из этой игры, Могилевич благополучно сидел.
     Теперь же все происходит в полном соответствии с широко разрекламированной юристом Дмитрием Медведевым идеей смягчения досудебного наказания. Это вообще очень по-российски: судить человека, которого в разных странах мира подозревают в массе тяжких преступлений, не просто за не «особо тяжкое», но даже за вряд ли имевшее место.
     Могилевич уже отсидел свое именно в том смысле, в котором был посажен: его «заперли» как раз на время выхода «Газпрома» из крайне сомнительного как в репутационном, так и в экономическом смысле проекта партнерства с «Росукрэнерго».
     Сейчас очевидно одно: даже если Могилевича признают виновным, приговор не будет жестким. Вероятнее всего, он получит либо условный срок, либо не сильно превышающий то время, что уже отсидел. Не менее очевидно, и почему в России выпускают на свободу Могилевича или другого всемирно известного российского мафиози Япончика и не выпускают Ходорковского с Лебедевым: у Могилевича ключевые персоны российской власти бизнес не отнимали, а на активах Ходорковского с Лебедевым они построили одну из крупнейших государственных нефтяных компаний. Могилевич власти не опасен, его даже при случае можно использовать в прикладных целях (Советская власть тоже не брезговала услугами подобного рода людей).
     Так что
     в деле Могилевича во всей красе проявилась одна из ключевых черт российского правосудия – не просто избирательность применения закона, не просто использование правоохранительных органов для защиты личных коммерческих интересов власть предержащих, но еще и более мягкое отношение власти к уголовникам, нежели к политическим заключенным.
     При желании российские власти могли повесить на Могилевича куда более тяжкие преступления, чем те, которые приписали Ходорковскому. Но зачем так обращаться со «своими», «идеологически близкими». К тому же мелким парфюмерным бизнесом, в отличие от крупного нефтяного, друзья Путина вроде бы не занимаются.

Сотрясение вертикали

     Внутри власти зреет уже плохо скрываемый протест по отношению к самой себе. Мы, конечно, не привыкли считать Конституционный суд (КС), находящийся в почетной ссылке и «золотой клетке» в городе Санкт-Петербурге, властью. В нашем обыденном представлении власть персонифицирована, и называется она Путин В. В. Но, согласно основному закону, есть среди прочих орган конституционного правосудия с нешуточными полномочиями, правда, в последнее время несколько демонстративно умаляемыми. Не так давно без публичного и экспертного обсуждения было принято решение о том, что председатель КС более не избирается судьями из своего состава, а утверждается Советом федерации по представлению президента. Так вот,
     свой «марш несогласных» в границах конституционного правосудия устроил один из ветеранов КС – судья Анатолий Кононов. Он не просто выступил с особым мнением, но и поиронизировал по поводу сервильности суда, в котором он работает.
     Конституционный суд вынес определение по делу о проверке конституционного закона «О собраниях, митингах, демонстрациях…», потребовав от местных властей, регулярно запрещающих все эти безобразия, приводить веские доводы в пользу своих решений. И в самом деле – у нас к Конституции относятся как к литературно-художественному произведению, немотивированно напыщенному, чему-то вроде «Рухнамы» или «Песни о Сиде». Между тем, нормы основного закона имеют прямое действие, то есть, попросту говоря, могут применяться без всяких там опосредующих их правовых актов. Согласно статье 18 Конституции, права и свободы человека и гражданина «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления».
     Давайте называть вещи своими именами. Если какой-нибудь условный Касьянов, Немцов или Милов хочет мирно пройтись под политическими лозунгами по улице Ленина города Усть-Урюпинска мимо градообразующего предприятия «Красная синька», нельзя перекрывать эту самую улицу под надуманным предлогом упразднения лужи, находящейся здесь непосредственно со времен Николая Кровавого. Несмотря на то, что власти всегда и везде так поступали. Характерный исторический пример: бульдозерная выставка 1974 года, разогнанная, соответственно, бульдозерами под предлогом внезапного благоустройства пустыря. Очень хочется повторять «опыт друзей», но Конституция не позволяет.
     Что не устроило Кононова в решении коллег? Паллиативность, этакая альхеновская стыдливая позиция «и вашим, и нашим»: «любезно предлагаемый КС список возможных причин запрета массовых мероприятий», к примеру, «необходимость сохранения бесперебойного функционирования коммунальной и транспортной инфраструктуры» (все тот же сон – бульдозерная выставка!), применим абсолютно к любым ситуациям.
     Позиция судьи Кононова понятна. Она просто честная и юридически чистая – без избыточной казуистики «с одной стороны, с другой стороны», которой страдает современное правоприменение, заточенное то под взятку, то под требование высшего начальства, то просто под политическую целесообразность, в результате чего происходит инфляция духа и буквы закона. Что же – бывает. Удивительно другое:
     как ни подкупай честного профессионала, как ни предоставляй ему безразмерные кабинеты, обслуживание на уровне секретаря ЦК КПСС, дачи, которые соответствующему секретарю и не снились в самом сладком эротико-политическом сне, он все равно, зараза, прет против течения.
     Апеллирует к Конституции. А ее, что сверху вниз, что снизу вверх читай – все одно и то же – «граждане РФ имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Можно, конечно, говорить, что все эти несогласные шествия нарушают права и свободы других лиц, но в Конституции не содержится никаких таких прав и свобод, которые бы нарушались собраниями граждан. Право на жизнь? Право на труд? Право на распространение информации?
     Прямолинейное чтение Конституции вообще занятие не для слабонервных. Потому что тогда становится понятным, что все рассуждения о тех или иных ограничениях для несознательных граждан, которые не дозрели до демократии, – всего лишь циничное нарушение их прав. Созрели они или не созрели – это вопрос для социальных психологов, политических философов, социологов, а не для камарильи придворных политологов, которые Конституцию не открывали за свою жизнь ни разу. Написано – «человек имеет право» – и дело с концом. Как требовали диссиденты и правозащитники недавних, но уже баснословных времен: «Соблюдайте советскую Конституцию».
     Понятно, что советская Конституция не была приспособлена для практического применения. Но основной закон 1993 года для такого применения вполне себе приспособлен. Об этом и напоминает в своем особом мнении судья Кононов.
     Все, буквально все в российской элите знают, что права нарушаются, цензура существует, политические решения отличаются высокой степенью произвольности и просятся на перо Гоголю Н. В. Нет такого олигарха и чиновника категории «А», который шепотом, запершись на госдаче, не ругал бы проводимый курс, который становится проблемой и для мирового сообщества, и для граждан страны. Только вот вслух, публично, никто об этом говорить не решается: круговая порука, хрупкое благосостояние, боязнь собственного народа, который считается бессмысленным и беспощадным, мешают нарушить невидимый договор, точнее заговор элит.
     Но что-то внутри этой системы раскачивается. Слышны подземные толчки. Есть просто честные люди вроде Кононова. А есть и те, кто прагматично начинает осознавать – чтобы выжить хотя бы в среднесрочной перспективе, нужно соскакивать с этого поезда, в топку которого уже скоро нечего будет подбрасывать.

Европейский суд – по правам человека «Газпрома»

Представителю России предложено выбрать между судейством в Страсбурге и директорством в госкомпании

     Европейский суд по правам человека в Страсбурге предложил судье от России Валерию Мусину, участвующему в рассмотрении дела ЮКОСа против российского правительства, взять самоотвод. В Страсбурге считают, что избрание господина Мусина в совет директоров «Газпрома» может вызвать конфликт интересов при рассмотрении дела ЮКОСа. В практике суда принято, чтобы судья, ставший в своей стране госслужащим либо начавший работать в организации с преобладающей долей государства, прекратил свое участие в делах. Ответ господин Мусин должен дать до 1 августа. В случае его самоотвода президенту Дмитрию Медведеву предстоит найти другого кандидата в судьи по делу ЮКОСа.
     Как стало известно «Ъ», избрание Валерия Мусина независимым членом совета директоров «Газпрома» поставило под сомнение возможность его участия в рассмотрении корпоративного дела ЮКОСа в Страсбургском суде. Профессор юридического факультета Санкт-Петербургского госуниверситета, заведующий кафедрой гражданского процесса Валерий Мусин, который был преподавателем Владимира Путина во время учебы нынешнего премьера на юрфаке Ленинградского госуниверситета, участвует в рассмотрении этого дела в качестве судьи от России. Вскоре после решения Страсбургского суда о приемлемости жалобы ЮКОСа, принятого 29 января, Валерий Мусин был выдвинут независимым кандидатом в совет директоров «Газпрома». 26 июня на общем собрании акционеров компании он был избран в совет директоров, где возглавил комитет по аудиту. А уже 1 июля секретарь-канцлер первой секции Европейского суда по правам человека Серен Нильсен направил господину Мусину письмо с предложением взять самоотвод. В Страсбургском суде считают, что работа Валерия Мусина в совете директоров «Газпрома» может привести к конфликту интересов и повлиять на независимость в качестве судьи.
     Более половины акций «Газпрома» (50,002%) контролируется государством, а совет директоров компании возглавляет первый зампред правительства РФ Виктор Зубков. Кроме того, под контролем «Газпрома» сейчас находится ряд бывших активов ЮКОСа, которые распродавались в процессе банкротства компании. В начале апреля 2007 года ООО «Энинефтегаз» (позднее переименовано в ООО «Северэнергия», 60% принадлежит Eni, 40% – Enel S.p.A.) приобрело на торгах за 151,5 млрд руб. лот, в который вошли 20% акций ОАО «Газпром нефть», 100% акций ОАО «Арктикгаз», 100% акций ЗАО «Уренгойл Инк.» и еще 19 более мелких активов ЮКОСа. Затем «Газпром» заключил с Eni и Enel опцион на покупку долей в приобретенных ими активах. Российская монополия приобрела 20% акций «Газпром нефти» в апреле 2009 года за $4,1 млрд и 51% «Северэнергии» за $1,5 млрд, которые заплатит двумя траншами в течение 2009-2010 годов. Также в конце 2007 года «Газпром нефть» за $3,66 млрд выкупила у «Роснефти» 50% в «Томскнефти» (эта компания принадлежала ЮКОСу, а летом 2007 года была приобретена «Роснефтью»). Комментировать ситуацию вокруг Страсбургского суда в «Газпроме» вчера не стали.
     Эксперты, знакомые с практикой Страсбургского суда, рассказали, что ситуации, когда судья в своей стране становится госслужащим либо начинает работать в организации с преобладающей долей государства, встречаются нередко. В суде принято, что судья в этом случае должен сам прекратить свое участие в деле. Вопрос об отводе судьи рассматривает, как правило, бюро Страсбургского суда, в том числе по своей инициативе. Недоверие судье могут выразить также стороны по делу.
     Валерий Мусин вчера сообщил «Ъ», что продумывает ответ на письмо господина Нильсена, дать который необходимо до 1 августа: «Вопрос деликатный, и я не хотел бы комментировать ответ до его отправки, на которую есть еще несколько дней».
     Жалоба ЮКОСа, поданная его лондонским адвокатом Пирсом Гарднером, поступила в Страсбургский суд 23 апреля 2004 года. 29 января 2009 года Европейский суд по правам человека при участии Валерия Мусина признал корпоративную жалобу ЮКОСа частично приемлемой. Суд решил рассмотреть ее по существу в части принудительного исполнения налоговых решений и продажи 19 декабря 2004 года с торгов основного актива ЮКОСа – 76,79% акций ОАО «Юганскнефтегаз». Пакет купило некое ООО «Байкал Финанс Групп», которое сразу после торгов было куплено госкомпанией «Роснефть». В марте 2006 года по инициативе иностранных банков-кредиторов ЮКОСа начался процесс его банкротства. Решение о ликвидации ЮКОСа было вынесено 12 ноября 2007 года, и уже 21 ноября компания была исключена из госреестра юридических лиц.
     Рассмотрение дела по существу должно состояться в ноябре (см. «Ъ» от 14 июля), но на сайте суда дата слушаний пока не опубликована. В случае самоотвода национального судьи регламент Страсбургского суда дает государству два месяца для того, чтобы предложить нового кандидата. Это означает, что в случае отвода господина Мусина президенту Дмитрию Медведеву необходимо будет назначить другого судью от России в Страсбургском суде. Если этого не будет сделано, председатель суда сам назначит судью, которым может оказаться представитель другого государства. Эксперты, впрочем, подчеркивают, что прецедентов, когда дело против государства рассматривалось бы без участия национального судьи, в Страсбургском суде не было.

Укрылся в застенках ФСБ

Возможный заказчик убийства Старовойтовой до сих пор даже не допрошен по этому делу

     Возобновить следствие по делу об убийстве депутата Госдумы РФ Галины Старовойтовой и взять его под личный контроль президента России Дмитрия Медведева попросили сестра погибшей Ольга Старовойтова и помощник депутата, свидетель трагедии, тоже получивший огнестрельное ранение в голову, правозащитник Руслан Линьков. Открытое письмо Медведеву Линьков и Старовойтова направили 27 июля.
     Обратиться лично к президенту близких убитой, по их словам, вынудила безысходность. С момента преступления минуло 11 лет, а его истинные заказчики до сих пор не установлены и не наказаны. Между тем, отмечают авторы письма, месяц назад в Петербурге был арестован один из возможных заказчиков убийства – экс-депутат Госдумы РФ от ЛДПР, бывший советник Жириновского, вице-президент петербургской Ассоциации ветеранов бокса, авторитетный предприниматель Михаил Глущенко. С 2002 года он скрывался в Испании, однако имя его в судебном процессе по делу Старовойтовой звучало постоянно.
     «На всех судебных процессах, – говорится в обращении к Медведеву, – обвиняемые и свидетели повторяли, что помещение, в котором проходила подготовка к теракту, было предоставлено непосредственно Глущенко, который находился в приятельских отношениях с лицом, признанным судом техническим организатором преступления».
     – Я всегда высоко оценивала работу следствия по раскрытию убийства моей сестры, -отметила Ольга Старовойтова. – Я не сомневаюсь: следователи сделали всё, что могли. Но их возможности ограниченны. Те люди, которые были осуждены и получили наказание, только исполнители и посредники – звенья в цепи. Сейчас просто нет политической воли, чтобы подняться по этой цепочке выше.
     – У следствия, видимо, нет разрешения на то, чтобы действовать дальше, – считает сопредседатель правозащитной фракции партии «Яблоко» Юлий Рыбаков. – В частности, в отношении этого человека. Потому что за ним, судя по всему, стоят другие люди, еще более важные.
     После ареста Михаил Глущенко (16 июня при получении паспорта в одном из отделов милиции) петербургские чекисты утверждали, что операция по задержанию авторитетного предпринимателя – их заслуга. Все это время бывший парламентарий содержится в следственном изоляторе УФСБ по Петербургу и Ленобласти, хотя ему предъявлено обвинение в преступлениях, которые сейчас расследуют правоохранительные органы, а не спецслужбы. По делу же Старовойтовой следователями ФСБ Глущенко до сих пор даже не был допрошен. В Следственном комитете при прокуратуре Петербурга и в ФСБ сложившуюся ситуацию комментировать отказались.

Мой суд – моя крепость

Министр юстиции предложил судить мафию в специальных «цитаделях правосудия»

     Вчера министр юстиции России Александр Коновалов выступил с неожиданным предложением: создать своеобразные «цитадели правосудия», «суды-крепости», где могли бы слушаться дела против мафии.
     По замыслу министра, «за высокими стенами» будут защищены все участники процесса – от судьи до последнего свидетеля. Туда будут поступать только особо важные дела, не зависимо от того, где совершались преступления. Ведь не всегда можно провести в районном суде процесс против какого-нибудь крестного отца.
     Самый свежий пример – процесс против так называемого ночного губернатора Санкт-Петербурга Барсукова-Кумарина. Для его задержания выезжал в полной тайне спецназ из Москвы. Задержанного тут же отвезли в столицу, в специзолятор «Матросская Тишина». Ведь, по мнению правоохранительных органов, для этого обвиняемого стены тюрем Санкт-Петербурга слишком прозрачны. А для рассмотрения дела в Москву приехали люди в мантиях Северной столицы, создав тем самым прецедент. В перспективе же для подобных дел в стране могут появиться специальные центры. На время процесса судьи и свидетели будут находиться под круглосуточной охраной и, возможно, даже жить там. Конечно, пока речь идет об идее. Существует масса вариантов, где и как будут располагаться цитадели правосудия. Например, в центрах федеральных округов. Или в двух-трех (четырех-пяти) небольших городах, где легче обеспечить безопасность. Или хватит одной «крепости» – в Москве? Все эти вопросы еще предстоит решить.
     Кроме того, Александр Коновалов полагает, что должны быть расширены полномочия гособвинителей.
     Специальные прокурорские чиновники должны вступать в дело не в самый последний момент – при его передаче в суд, а гораздо раньше. Возможно, даже до возбуждения уголовного дела, на стадии дознания или оперативно-розыскных мероприятий. Задача прокурора в этом случае – определить лиц, кому нужна государственная защита, в том числе новое имя, новая квартира или, может быть, новая внешность.
     А обеспечивать спокойный сон ценному свидетелю должны в том числе и судебные приставы. По словам министра, их полномочия должны быть расширены, и службе надо поручить охрану участников процесса за пределами суда. Конечно, вместе с другими правоохранительными органами. Для этого Александр Коновалов предлагает частично наделить приставов правами на оперативно-розыскную деятельность.
     На самом деле это очень старый вопрос, и спор о том, можно ли создать в государстве еще одно ведомство с, условно говоря, тайными агентами, идут давно. Пока ни одна точка зрения не победила окончательно. Кто-то считает, что приставы и так могут обращаться за помощью в милицию и ФСБ, и те все сделают сами. Другие эксперты парируют: спецслужбы и так завалены своей работой. Некоторое время назад решение вопроса было отложено, но сейчас идея вновь у всех на устах. Обсуждается компромиссное предложение: дать приставам усеченные права на оперативно-розыскную деятельность. Например, функции наружного наблюдения и установки прослушки у них не будет.
     А систему наказаний планируется радикально изменить. Предполагается, что в стране появится сеть арестных домов. Там будут отбывать небольшой срок – 2-3 месяца – не опасные для общества люди. Не преступники, а нарушители: часть уголовных преступлений перейдет в разряд административных правонарушений.
     Отбыв наказание, нарушители будут выходить на свободу не только с чистой совестью, но и без пятен в биографии. Административное наказание судимостью не является. А значит, если человек осознал и исправился, ему везде открыты двери. Если нет, с ним будет другой разговор.
     Для осужденных по Уголовному кодексу планируется создать своего рода систему раздельного проживания. Тех, кто получил срок за не столь опасные для общества преступления, и не потерян для общества, направят в зоны облегченного режима. По словам министра юстиции, это будет симбиоз между современными колониями-поселениями и спецкомендатурами, наподобие тех, что существовали в советские времена.
     Матерым уголовникам, напротив, поблажек ждать не приходится. Для них скорее всего приготовят дополнительные камеры: планируется чаще применять тюремный режим, когда люди заперты в четырех стенах, и на мир смотрят сквозь решетку.
     Однако в новой правовой системе, по замыслу минюста, повысится роль не только гособвинителей и приставов, но и адвокатов. По мнению экспертов ведомства, сегодня армия защитников разделена. Существуют высококлассные специалисты, большинство из которых, к слову, очень дороги. Есть просто хорошие адвокаты. Но существуют и дилетанты, от которых больше вреда, чем пользы. Отдельная же категория защитников по сути работает коррупционными посредниками: учат клиентов, кому и сколько надо заплатить, и с удовольствием сами передают конверты по адресу.
     Министр юстиции предложил радикально изменить систему: вернуть институт стряпчих. Это будут помощники адвокатов, младшие защитники. Они смогут оказывать первую юридическую помощь: проконсультировать, составить нужную бумагу, но не больше. А чтобы стать полноценным адвокатом, придется сдать экзамен, и потом регулярно подтверждать квалификацию. Один из вариантов: экзамены адвокатам придется пересдавать каждые пять лет, чтобы оставаться в профессии.
     Зато именно таким адвокатам будет облегчен доступ к судейской мантии. Сегодня судей чаще набирают из бывших следователей, прокуроров, а также бывших работников аппарата суда. Отсюда и определенный уклон правосудия, когда обвинение получает невидимую фору. Поэтому после того, как требования к адвокатам будут усилены, и защитники станут юридической элитой, для них откроются новые карьерные возможности.

Прямая речь
     Александр Коновалов, министр юстиции РФ
     – Продолжена работа по созданию необходимых правовых и социально-экономических предпосылок для поступательного развития уголовно-исполнительной системы, что позволило приблизить пенитенциарную деятельность России к международным стандартам. В первом полугодии 2009 года принято пять федеральных законов и осуществлялись мероприятия по правовому сопровождению 11 проектов федеральных законов, затрагивающих деятельность уголовно-исполнительной системы. Реализуется курс на гуманизацию уголовно-исполнительной политики, создании эффективной системы ресоциализации лиц, освобождаемых из мест лишения свободы

Российский судья ЕСПЧ по делу ЮКОСа взял самоотвод

     Валерий Мусин, российский судья по корпоративному делу ЮКОСа, рассматривающемуся в Европейском суде по правам человека в Страсбурге, взял самоотвод в связи с его избранием независимым членом совета директоров «Газпрома», пишет в понедельник «Коммерсантъ».
     Мусин отверг сомнения аппарата Страсбургского суда в беспристрастности, но последовал сложившейся в суде практике, когда судья, начавший работать в госкомпании, отказывается от участия в деле. Теперь рассмотрение дела, намеченное на 19 ноября, может отложиться, поскольку новый судья, который должен быть назначен от России, вправе будет попросить дополнительное время для ознакомления с делом.

Медведев против России

Европейский суд вступился за осужденного нацбола

     Нацбол Сергей Медведев отстоял свое право на личную свободу и неприкосновенность в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), который на днях вынес постановление в его пользу. Медведев в марте прошлого года был осужден за потасовку, которую якобы устроил со своими товарищами у Таганского райсуда Москвы, протестуя против отказа властей регистрировать национал-большевиков как партию. ЕСПЧ признал, что у российских судов не было достаточных оснований, чтобы держать молодого человека в ожидании приговора два года под арестом, и за это ему теперь должны выплатить из казны 5 тыс. евро.
     В ноябре 2005 года президиум Верховного суда РФ издал постановление о ликвидации общественной организации «Национал-большевистская партия». В январе 2006 года Федеральная регистрационная служба Минюста отказала в регистрации политической партии под тем же самым названием. Этот отказ партийцы обжаловали в Таганском суде.
     В апреле того же года 15 нацболов, среди которых был и Сергей Медведев, пришли в суд, чтобы присутствовать на заседании, однако около здания суда произошел инцидент. Сами нацболы утверждали, что на них напало около 40 неизвестных молодчиков, в которых они подозревали сторонников молодежного движения «Россия молодая», и им якобы пришлось не только самим отбиваться, но и защищать своего вождя Эдуарда Лимонова. А по версии правоохранительных органов, «революционеры» были вооружены газовыми пистолетами и дубинками, и именно их посчитали виновниками произошедшей около суда драки.
     Через месяц, когда нацболы заседали в своем штабе, туда явились сотрудники милиции и арестовали несколько человек, включая «активиста НБП из города Химки» Сергея Медведева. Его обвинили в хулиганстве (ст. 213 УК). Тверской суд выдал санкцию на арест, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, а также тем, что у Медведева имелись взыскания за совершение административных правонарушений и у него не было постоянной регистрации в Москве.
     Сроки ареста продлевались до марта 2007 года, пока Таганский суд не приступил к слушанию по существу дела, которое теперь уже называлось умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК). Но Таганский суд меру пресечения менять не стал, и нацболы оставались под стражей вплоть до приговора, который был вынесен в марте прошлого года. Суд признал их всех виновными и назначил различные меры наказания, Медведев получил 2,5 года колонии. Поскольку арестовали его в мае 2006-го, то освободиться он должен был в ноябре прошлого года.
     ЕСПЧ согласился, что первоначально у обвинения и суда были основания для ареста Медведева, однако так ли уж нужно было продлевать срок содержания под стражей в течение двух лет – в этом в Страсбурге засомневались. Одних лишь утверждений о том, что человек подозревается в совершении тяжкого преступления и поэтому может, будучи на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, недостаточно, чтобы продлять его арест, гласит постановление ЕСПЧ. Что касается совершенных Медведевым в прошлом административных правонарушений, которые также стали одной из причин его ареста, то, как отметил ЕСПЧ, они ни в коей мере не были связаны с насилием и, кроме того, ни в какой связи с предъявленным обвинением не находились. И то, что Медведев обвинялся в совершении преступления в составе организованной группы и мог поэтому как-то воспрепятствовать следствию или оказать давление на свидетелей, также, по мнению Европейского суда, нельзя считать основанием для продления ареста. «Когда следствие было завершено и у всех подозреваемых, потерпевших и свидетелей взяли показания, вряд ли обвиняемые могли повлиять на ход дела», – сказано в постановлении суда.
     Отсутствие работы и регистрации в Москве для Евросуда тоже не повод сажать человека в тюрьму. «Было указано, что из-за этого Медведев также может сбежать или продолжить заниматься преступной деятельностью. Но при этом суды не приняли во внимание, что в течение месяца, прошедшего между совершением преступления и арестом, Медведев ничего такого не предпринял», – сказано в постановлении ЕСПЧ.
     Правительство России, требуя отказать в удовлетворении жалобы Медведева, утверждало, что молодой человек состоял в экстремистской организации и поэтому, если бы его выпустили, мог поделиться подробностями расследования со своими соратниками. «Суд не считает нужным анализировать этот аргумент, поскольку он ни разу не представлялся в качестве основания для ареста в российских судах», – решил ЕСПЧ. Суд отметил, что российские коллеги должны были рассматривать вопрос об аресте каждого из подсудимых индивидуально, исходя из личных характеристик каждого, а не ссылаться на их организованные группы. В заключение ЕСПЧ отметил, что арест – это самая строгая мера пресечения, которая должна применяться в крайних случаях, когда нет никакой другой альтернативы. А Медведев таких альтернатив предоставил сразу две – он готов был заплатить залог, и за него ручался один из депутатов Госдумы.
     Таким образом, ЕСПЧ признал, что продление ареста Медведева в течение двух лет не было должным образом мотивировано, а потому вынужден был констатировать нарушение его права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). В качестве компенсации морального вреда ЕСПЧ обязал российские власти выплатить Сергею Медведеву 5 тыс. евро.
     Отсутствие мотивировки при продлении ареста, а также доказательств необходимости содержания человека в СИЗО – одно из основных нареканий, которое ЕСПЧ предъявляет российским коллегам. И в данном случае получается, что почти весь свой срок Медведев отсидел заранее, а теперь еще получил «бонус» от Евросуда.

Приговор в отставке

Конституционный суд запретил судьям отставникам выносить решения

     Не просто судья в отставке, а только почетный судейский пенсионер имеет право выносить законные решения, заявил Конституционный суд РФ. Главный суд страны признал не соответствующими Конституции некоторые нормы Закона «О статусе судей в РФ».
     Речь об очень распространенной ситуации, когда после отставки судью оставили поработать еще. Выносить приговоры или, говоря юридическим языком, осуществлять правосудие, смогут после такого решения лишь особые пенсионеры: имеющие звание почетных судей в отставке.
     Такое решение Конституционного суда сегодня публикует «Российская газета».
     Свое решение главный суд страны вынес после разбора жалобы рязанского предпринимателя Виктора Милехина. Этого человека осудил за уголовное преступление судья в отставке.
     Милехин был председателем правления ликвидированного банка. Фигурантом уголовного дела он стал после того, как избил эксперта ЦБ по Рязанской области только за то, что тот снимал на камеру процедуру введения временной администрации в банке, где командовал Милехин. Кстати, за месяц до введения временного управления ЦБ отозвал у рязанского банка лицензию.
     Рукоприкладство председателя правления ему дорого обошлось – суд приговорил Милехина к трем годам лишения свободы условно. Кстати, пока шел процесс, предприниматель полгода просидел под арестом. С приговором осужденный не согласился, считал дело заказным, а себя жертвой провокации накануне местных выборов.
     В Конституционном суде Милехин оспорил законность полномочий судьи Соколова, председательствовавшего на его процессе. Дело в том, что пятилетний испытательный срок, на который Соколов был назначен судьей, истек в 1999 году. Соколов попросил о пожизненном переназначении, но ему было отказано. Но общий юридический стаж в десять лет дал возможность Соколову получить статус судьи в отставке.
     Отставник не раз исполнял обязанности судьи строго по закону – в соответствии со статьей 7.1 Закона «О статусе судей в РФ». Эта статья разрешает в случаях, связанных с временным отсутствием судьи или перегрузкой суда делами, привлекать к работе судейских пенсионеров.
     Виктор Милехин в Конституционный суд написал, что, по его мнению, эта норма нарушает его конституционные права, позволяя выносить приговоры человеку, не обладающему надлежащим судейским статусом.
     Вопрос, который поднял предприниматель, оказался очень острым и спорным. Он разделил мнения участников судебного разбирательства. Представители Госдумы, Генпрокуратуры, Верховного суда и Совета судей не увидели в этой норме никаких противоречий. По их мнению, такой порядок позволяет рассматривать в срок дела в регионах, где часто возникают проблемы с кадрами. Представитель Совета Федерации Елена Виноградова предложила «скорректировать» практику применения оспариваемой нормы и запретить вершить правосудие тем, кто вышел в отставку, не получив «президентского мандата». Такую же точку зрения высказал в письменном отзыве и Высший арбитражный суд.
     Выслушав все стороны, Конституционный суд решил, что «судья федерального суда, находящийся в отставке, полномочия которого были прекращены по истечении первоначального срока полномочий и который не был назначен на ту же должность без ограничений срока полномочий, не может быть привлечен к осуществлению правосудия в качестве судьи». Значит, работать теперь сможет только почетный судья в отставке.
     – Мы исключили ситуацию, когда судья, не обладающий достаточной компетенцией, получает доступ к правосудию. Необходимо соблюдать конституционные права на беспристрастный и компетентный суд, – заявил по результатам заседания судья Владимир Ярославцев.
     Что теперь будет с вердиктом по делу Милехина после конституционного решения? Приговор судьи Соколова должен быть пересмотрен. А что делать остальным гражданам, которых судили отставники? Для них Конституционный суд специально подчеркнул – это постановление не касается других дел, приговоры по которым выносили отставные судьи. Но теперь каждый из осужденных пенсионерами может обратиться в Конституционный суд в индивидуальном порядке.

Высшая судебная дисциплина

     Дмитрий Медведев предложил создать в России отдельную дисциплинарную инстанцию для судей – Дисциплинарное судебное присутствие. Законопроект об этом внесен в Госдуму. Инициатива должна увеличить независимость судебной системы, но некоторые из уволенных ранее судей опасаются, что новый орган даст прямо противоположный эффект.
     Президент России Дмитрий Медведев внес в Госдуму законопроект о создании в России специального дисциплинарной судебной инстанции. Законопроект должен стать одним из основных в пакете законов о судебной реформе, которые по поручению Медведева разрабатывает его соратник, глава Высшего арбитражного суда Антон Иванов. В нижнюю палату поступил законопроект «О дисциплинарном присутствии» и два законопроекта, которые приводят в соответствие с ним законодательство о судейском сообществе.
     Дисциплинарное присутствие должно стать высшей инстанцией для самих судей.
     Сейчас вопросы прекращения полномочий судей на работе в результате тех или иных нарушений или, наоборот, их восстановления на работе решают квалификационные коллегии регионов и Высшая квалификационная коллегия судей. После появления Дисциплинарного судебного присутствия судьи, которые посчитали, что их уволили несправедливо, смогут обратиться с жалобой в этот орган. Впрочем, и председатели судов, которые настаивали на увольнении судей, но их обращения отклонялись квалификационной коллегией, могут попытаться добиться своей правды в Дисциплинарном присутствии.
     Формироваться Дисциплинарное судебное присутствие будет на равных условиях с Верховным судом и Высшим арбитражным судом во время голосования на пленумах этих судов. Каждая инстанция должна делегировать в новый орган по три своих члена, при этом судьи должны быть не моложе 45 и не старше 65 лет (со стажем работы в высших судах не менее пяти лет) и не являться членами Высшей квалификационной коллегии судей или Совета судей РФ. Члены Дисциплинарного судебного присутствия будут избираться на два года при сохранении своих обычных судейских функций, а время пребывания в присутствии будет ограничено двумя сроками подряд.
     Скандалы с увольнениями судей не редкость в российской судебной системе. В свое время громкими стали дела о лишении судейских полномочий судей Мосгорсуда Сергея Пашина и Ольги Кудешкиной, которые оказались в конфликте с председателем Мосгорсуда, а минувшей весной ВККС уволила главу Московского арбитражного суда Людмилу Майкову. Майкова была обвинена в нарушении судейской этики после того, как она приобрела квартиру в элитном жилом комплексе «Воробьевы горы» по цене в четыре раза ниже нынешней.
     Вопрос о создания дисциплинарного суда поднимали делегаты съезда судей, заявил «Газете.Ru» член комитета Госдумы по госстроительству Вадим Соловьев. «С моей точки зрения, этот институт лишним не будет», – заметил депутат. Впрочем, один из уволенных, экс-судья Пашин, в разговоре с «Газетой.Ru», напротив, выразил опасение, что «в случае с российским «дисциплинарным судом» получится «бюрократическое передвижение» судей», потому что назначение в присутствие будет де-факто зависеть от председателей судов.
     «По сути, закон укрепляет власть самих председателей и упрощает процедуру прекращения полномочий судей, ведь процедура обжалования увольнения становится несудебной: если раньше можно было обратиться в суд, то теперь придется обращаться в «присутствие», – опасается Пашин.
     «Судить «присутствие» будет по правилам, которые сами же и придумали, в том числе на основании доказательств, которые могли бы быть не приняты в суде (незаконная прослушка, например)», – рассуждает он.
     «Задачей данных законопроектов являлась реализация основной идеи – формирование независимости суда, – возражает глава комитета по госстроительству Госдумы единоросс Владимир Плигин. – Важно, чтобы судьи в случае возникновения ситуаций, касающихся прекращения их полномочий, имели возможность в рамках точной, выверенной процедуры обжаловать состоявшиеся решения (о прекращении их полномочий)». Плигин обратил внимание на то, что закон дает обычным судьям преимущество перед главами судов: «В случае равенства голосов членов дисциплинарного присутствия при принятии решения жалоба судьи, полномочия которого прекращены, считается удовлетворенной, а обращение председателя отклоненным».

«Я не чувствовала за собой никакой вины»

Судья Волгоградского областного суда высказала свое мнение и была уволена

     Кассационная коллегия Верховного суда России в августе рассмотрит жалобу бывшей судьи Волгоградского областного суда Марианны Лукьяновской (на фото). Это вторая волгоградская служительница Фемиды, которую за последнее время привлекли к дисциплинарной ответственности и уволили. В конце минувшего года волгоградская квалификационная коллегия судей таким же способом пыталась избавиться от судьи Центрального районного суда Волгограда Елены Гусевой, однако Верховный суд это решение отменил и судью Гусеву в должности восстановили.
     Марианна Лукьяновская проработала в суде 14 лет. По окончании Саратовского юридического института она пошла в адвокатуру, а потом председатель Советского районного суда Волгограда предложил ей сменить сферу деятельности. Так она стала судьей. Лукьяновская никогда не была «белой вороной», исправно согласовывала решения с начальством: за три последних года были отклонены 98 % кассационных жалоб на ее решения. За четыре года работы Лукьяновской в Волгоградском областном суде сменилось два председателя. В ноябре 2008 года пришел третий председатель суда Сергей Потапенко. «И буквально через месяц, в декабре, он меня вызвал к себе, – говорит Лукьяновская – Незадолго до этого трое судей, в том числе и я, вынесли решение об освобождении из-под стражи некоего Шамаева, который обвинялся в вымогательстве. Мы отменили постановление районного судьи о продлении Шамаеву срока содержания под стражей. Причина – процессуальные нарушения. Подсудимому не был предоставлен переводчик».
     По словам Лукьяновской, прокурор области был недоволен решением суда и заявил протест. После этого председатель областного суда предложил Лукьяновской уйти в отставку. «Мне было сказано: не уйдешь сама, мы найдем, за что тебя уволить, -вспоминает бывшая судья. – Но я не чувствовала за собой никакой вины. У нас в суде есть практика: каждый понедельник после обеда мы собираемся у председателя уголовной коллегии Дмитрия Туленкова и согласовываем с ним позицию по всем делам, которые будем слушать на неделе. Я знаю, что это прямое нарушение независимости суда. Но такова наша практика. Я свою позицию Туленкову по тому делу изложила. Он согласился, что раз речь идет о процессуальных нарушениях, то надо отменять постановление районного суда».
     «По делу Шамаева, о котором идет речь, Лукьяновская была докладчиком и исказила суть дела. Поэтому два других судьи приняли решение об изменении меры пресечения, – объяснил «НИ» председатель уголовной коллегии Волгоградского областного суда Дмитрий Туленков. – Мы обсуждали с ней этот вопрос и договорились, что нужно было отправить дело на новое рассмотрение, а не освобождать из-под стражи. Лукьяновская нарушила сложившуюся практику. Но это дело было просто поводом к лишению ее полномочий. Она и раньше допускала небрежность при отправлении правосудия».
     «Суждение о том, что освобождение из-под стражи принято вопреки единству судебной практики, сложившейся в Верховном суде и в Волгоградском областном суде, грубо противоречит российскому законодательству. В подобных случаях освобождение из-под стражи является обязанностью суда», – возражает судье Туленкову эксперт Независимого экспертно-правового совета Сергей Насонов. Адвокат Карина Москаленко также считает, что волгоградская квалификационная коллегия не должна была лишать судейских полномочий Марианну Лукьяновскую: «Решение по делу Шамаева принимала не только эта судья, она была лишь докладчиком. В этой тройке судей был председательствующий. И решение об изменении меры пресечения было коллегиальным. Почему наказана только одна Лукьяновская?»
     Адвокат Москаленко рекомендует бывшей судье Лукьяновской обращаться в Страсбург: «Это явное нарушение десятой статьи Европейской конвенции по правам человека – выражение собственного мнения». В апреле нынешнего года дело по той же статье выиграла в Страсбурге бывшая судья Мосгорсуда Ольга Кудешкина. В том же месяце коллегия Верховного суда РФ восстановила в должности судью Елену Гусеву, лишенную судейского статуса квалификационной коллегией Волгоградской области. Гусева уже вернулась на работу в Центральный суд Волгограда. «Если Верховный суд отменит решение квалификационной коллегии, мы примем ее в свой коллектив», – заявил в интервью «НИ» председатель уголовной коллегии Волгоградского областного суда Дмитрий Туленков.

КСТАТИ
     Вчера Дмитрий Медведев внес в Госдуму проект закона «О дисциплинарном судебном присутствии». Дисциплинарное судебное присутствие – это новый судебный орган, который будет принимать окончательное решение по жалобам судей по поводу досрочного прекращения их полномочий квалификационными коллегиями регионов и Высшей квалификационной коллегии судей РФ. В пояснительной записке говорится, что новый судебный орган создается для повышения независимости судей. По действующему законодательству досрочно прекратить полномочия судьи можно за нарушение закона «О статусе судей в РФ», а также норм Кодекса судейской этики. Окончательное решение принимает Верховный суд РФ.

Главный судья приходит инкогнито

Руководитель Мосгорсуда проверяет каждую серьезную жалобу

     На «Деловом завтраке» в «Российской газете» председатель Мосгорсуда Ольга Егорова рассказала о самом больном для судей вопросе. Какую систему контроля и наказания она использует, чтобы, приходя в суд, граждане не сталкивались с волокитой, халатностью и непрофессионализмом людей в мантиях.
     Злостную волокиту Егорова оценивает «по высшей мере» – вносит представление на отставку судьи. Глава Мосгорсуда сама принимает жалобы на судей от граждан по Интернету. Повесят свою мантию в шкаф и те коллеги, которые будут пойманы на лжи в декларациях о доходах и имуществе.

     Российская газета: Ольга Александровна, накануне президент направил в Госдуму законопроект «О дисциплинарном судебном присутствии». Новый орган будет решать судьбу самих судей, либо совершивших проступки, либо необоснованно наказанных. Как вы оцениваете эту инициативу?
     Ольга Егорова: Как очень полезную. Я председателем суда работаю уже 10 лет.
     Когда я приступила к исполнению своих обязанностей, то внесла свыше десяти представлений о привлечении судей к дисциплинарной ответственности – за искусственное затягивание дел, недобросовестность в работе. Тогда, кстати, газеты меня за это критиковали.
     Я считаю, что предложенные изменения при рассмотрении дисциплинарных дел судей принесут пользу.
     Наказание судьи – это действительно очень острая неприятная тема. Если ты взялся решать судьбы людей, то должен быть кристально честным, кристально порядочным. Когда судья совершает какие-то дисциплинарные проcтупки, это нонсенс.

     РГ: А правда ли, что вы отслеживали, как столичные судьи пользуются незаконными мигалками?
     Егорова: Не мигалками, а спецсигналами. Кстати, мигалки и у меня сняли. Определили новый перечень и сказали: все, больше не положено. А судьи в обход такого решения все же ставили светодиоды и такие звуковые запрещенные сигналы.

     РГ: Так называемые крякалки?
     Егорова: Да. Я приехала и говорю: пойдем во двор, открывай капот.

     РГ: И что было дальше?
     Егорова: Все, запрещенные сигналы на их машинах больше не работают.

     РГ: Для судейского корпуса проблема чистоты рядов особенно актуальна. За какие проступки сегодня судья может лишиться мантии?
     Егорова: Сейчас я направила в квалификационную коллегию материал в отношении судьи, которую предлагаю лишить полномочий за волокиту. Дело будет рассматриваться в сентябре.

     РГ: Эта судья долго рассматривала дела?
     Егорова: Она так затянула подготовку дела к рассмотрению, что человек смог уйти от ответственности за истечением положенных сроков давности.

     РГ: Возможно ли, что она намеренно затягивала дело, чтобы помочь подсудимому? Есть ли тут коррупционная составляющая?
     Егорова: Не могу вам сказать, не доказано.

     РГ: Ольга Александровна, а правда ли, что вы иногда инкогнито посещаете районные суды и проверяете их работу?
     Егорова: Это тоже бывало.

     РГ: Каким образом? Вас все равно наверняка узнают в лицо.
     Егорова: Нет, сначала не знали.

     РГ: А что именно вы проверяли, когда приходили с тайным визитом? Как выбираете адреса для проверок? Или приходите с инспекцией в порядке живой очереди?
     Егорова: У меня же сайт есть, на который поступают жалобы. В основном люди жалуются на решения судов. Но эти жалобы я не принимаю, потому что процессуальные вопросы рассматриваются в установленном порядке.

     РГ: Вы лично читаете интернет-письма?
     Егорова: Да. В пятницу руководитель пресс-службы приносит мне подборку, субботу-воскресенье я читаю жалобы граждан.

     РГ: О чем можно просигналить вам по Сети?
     Егорова: Например, пришла жалоба, что 4 месяца не отписывают решение, хотя дело уже рассмотрено. Или, например, что дело год лежит и не направляется. Либо судьи грубят, либо на экспертизу не направляют, либо гражданина вызывают в суд повесткой к 9 часам, а сам судья приходит в 11, еще полчаса чай пьет и лишь в 12 начинает процесс. Вот такие случаи. И когда случается, что на тот или иной суд одна за другой идут подобные жалобы, я просто встаю и еду.

     РГ: И встаете в общую очередь?
     Егорова: Нет, я просто вижу, как поставлена работа. Например, прием граждан должен проходить с 9 до 13 или с 13 до 18 часов. Я приезжаю к этому часу в суд. Если прием не начинается, двери закрыты, я сразу захожу и спрашиваю, в чем дело, почему граждан томят в очередях. В некоторых судах вообще нет подобных жалоб. Там судьям даже в голову не придет, что люди могут часами сидеть под дверью. Но, к сожалению, в Москве есть пять судов, где продолжают не принимать граждан, издеваться над людьми либо вообще судья не выходит и говорит помощнику: прими эти документы.

     РГ: Это и сейчас так?
     Егорова: Есть такие случаи. Будем с ними бороться.

     РГ: А каким образом вы наказываете судей?
     Егорова: Я вношу представление в квалификационную коллегию и все. Предлагаю, например, предупредить либо прошу, если проступки судьи более чем серьезные, прекратить полномочия досрочно.

К судьям приценились

Судебная волокита станет платной

     Очень интересный документ подготовлен для внесения в Госдуму. Новый законопроект разработан специально для граждан, пострадавших от отечественной судебной системы.
     Суть документа вот в чем: надо выплачивать компенсации людям, чьи иски были удовлетворены в судах, но решение по ним так и не было исполнено. Правда, пока текст документа не обнародован и не ясно, в какие сроки и на каких условиях государство будет отвечать за волокиту.
     Принять такой закон наша страна обязана по настоянию Европейского суда по правам человека. Там стало слишком много подобных исков наших граждан.
     Официально новый проект закона будет о «возмещении государством вреда, причиненного нарушением прав на судопроизводство в разумные сроки и неисполнение судебных актов». О том, что документ готов, первым заявил министр юстиции Александр Коновалов. В Северной столице прошла выездная коллегия минюста, посвященная обеспечению судебной деятельности.
     Как рассказал на коллегии министр, законопроект разрабатывала группа специалистов, которой руководил бывший председатель Высшего арбитражного суда, ныне советник президента России Вениамин Яковлев при участии Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека Георгия Матюшкина.
     Этот документ – альтернатива проекту, разработанному и внесенному в Госдуму Верховным судом РФ. Тот получил отрицательное заключение правительства.
     По мнению Матюшкина, если проект станет законом, то он спасет Россию от «критики суда по правам человека». Вот что имеет в виду наш представитель в Европейском суде.
     В январе этого года было решение Страсбургского суда по делу «Бурдов против России». Ликвидатор чернобыльской аварии Анатолий Бурдов жаловался, что имеет право на социальные пособия по утрате здоровья, но не получает их. Он несколько раз и очень успешно оспаривал невыплаты в разных судах. Но до сих пор не получает никаких компенсаций. Хотя, по мнению Страсбургского суда, деньги должны выплачиваться не позднее чем через 6 месяцев с момента вступления решения в силу.
     В итоге слушаний по жалобе Бурдова Европейский суд по правам человека наложил годичный мораторий на рассмотрение подобных запросов от граждан России. Потому как суд уже вынес 200 постановлений по аналогичным делам и имеет еще 700 похожих исков. Европейский суд, ссылаясь на Конвенцию по правам человека, потребовал от России разработать средства защиты от неисполнения решений.
     Суд по правам человека дал на исправление ошибок полгода с момента вступления постановления в силу. Само постановление было 4 мая 2009 года. Приблизительная сумма компенсаций обычно – до 2 тысяч евро за каждый год просрочки исполнения судебного решения. Именно столько, как правило, присуждают в подобных ситуациях судьи в Страсбурге. В нашей стране намерены ориентироваться именно на эти суммы.
     Сегодня если наш человек выигрывает иск в Европе и ему присудят деньги, то исполнение решений Европейского суда выглядит так. Весь процесс контролирует аппарат уполномоченного РФ при Страсбургском суде. После вступления судебного решения в силу деньги из минфина перечисляются на счет минюста, а оттуда переводятся истцу. Неукоснительное исполнение решений суда контролирует комитет министров Совета Европы, в который входит и представитель России.
     В бюджете нашей страны есть специальная статья, в которой предусмотрены эти расходы. Сумма выплат на следующий год рассчитывается, исходя из трат предыдущего года.
     Как правило, вердикт Европейского суда вступает в силу через три месяца после его вынесения, если оно, конечно, не обжаловано. С момента вступления решения в силу в течение еще трех месяцев деньги должны быть выплачены.
     Пока победители в российских судах этому могут лишь завидовать. По судебным победам за границей платят быстро. По таким же у нас в стране зачастую ожидание растягивается на годы. По словам чиновников, одна из причин задержек – неразбериха с региональными бюджетами. Деньги по европейским победам в суде всегда платят из федерального бюджета, и эти траты прописаны отдельной строкой. А вот судебные решения российских судов иногда должен исполнять региональный бюджет. А там годами не могут найти деньги. Очень хочется верить, что с принятием нового закона эта практика останется в прошлом.

«Бомба» в подвале

Конституционный суд позволяет жильцам выселить из своих подвалов коммерсантов

     Жители Перми добились в Конституционном суде РФ признания права собственности на подвалы в жилых домах. Теперь бизнесмены, ранее выкупившие эти помещения у мэрии, будут вынуждены считаться с мнением жильцов.
     По обращению пермского товарищества собственников жилья Конституционный суд РФ принял решение, которое открыло дорогу для возвращения подвалов в распоряжение жильцов многоквартирных домов.
     В свое время администрация Пермской области продала несколько помещений в доме N 71 по Комсомольскому проспекту коммерческой структуре. В числе проданной недвижимости было и подвальное помещение. После нескольких сделок купли-продажи владельцем этого подвала стал один из пермских бизнесменов. Сначала жильцы дома не возражали против такого соседства. Однако вскоре предприниматель затеял глобальную перепланировку. В результате в нескольких квартирах пропало отопление. А во время аварии на водной магистрали коммунальные службы не смогли попасть в технологическое помещение с вентилями, и пришлось отключать воду во всем доме, а не в отдельном подъезде.
     После нескольких подобных происшествий жители дома, уже объединившиеся в товарищество собственников жилья, стали выяснять, на каком основании бизнесмен самовольно хозяйничает в подвале их дома. Узнав, что подземное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности, пермяки попытались аннулировать правоустанавливающий документ.
     Они посчитали, что подвал должен находиться в их общем распоряжении, так же, как, например, крыша дома или подъезды.
     Однако процессы в Арбитражном суде Пермского края, инициированные жильцами, завершились не в их пользу. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в прошлогоднем решении, ссылаясь на Жилищный кодекс РФ, указал, что подвал может принадлежать жильцам лишь при условии, что это исключительно техническое помещение. То есть жители могут взять его в общую собственность только в том случае, если весь подвал заставлен электрощитами или все его пространство занимают водопроводные трубы. А если подвал можно использовать как склад или магазин, жильцы не имеют на него никаких прав. Поэтому бизнесмены вправе делать в подземелье все, что им захочется.
     – Так можно любое помещение в доме признать складом, – говорит Александр Зотин, председатель правления ТСЖ «Комсомольский проспект-77». – Найти место в том же подъезде, где можно коробку с шоколадками поставить, и объявить, что это место для склада и продать его.
     Жильцы дома не согласились с таким решением и обратились в Конституционный суд России. Высшая судебная инстанция постановила, что в состав общего имущества жильцов может входить любое нежилое помещение, и для этого совсем необязательно, чтобы оно было предназначено только для технических нужд.
     – Сейчас на основании этого решения мы сможем снова обратиться в суд, – говорит Виталий Степанов, член правления ТСЖ «Комсомольский проспект-71». – Поскольку решение Конституционного суда РФ обязательно для исполнения всеми судами, мы считаем, что сейчас подвал перейдет в нашу собственность.
     Пока в Перми товарищества собственников жилья ведут настоящую судебную баталию по возвращению подвалов в распоряжение жителей домов. При этом они испытывают противодействие как со стороны бизнесменов, освоившихся в подземных помещениях, так и со стороны местных властей.
     – Городские власти смогли продать пермских подвалов на семьсот миллионов рублей, – поясняет Александр Зотин. – А если сейчас коммерсанты, которых мы выселим оттуда, подадут иски о возврате денег, бюджету придется туго.
     Не так давно жильцы смогли отстоять подвал дома по улице Ленина, 96, который администрация хотела продать за несколько миллионов рублей. А буквально на днях Арбитражный суд Пермского края вернул подземные помещения жителям дома по адресу улица Островского, 55.
     – Конечно, подвалы – это лакомый кусочек недвижимости, который власти хотят продать подороже, – говорит Александр Зотин. – Однако коммерсанты уже начинают отказываться от этих покупок, потому что выгоды это им не принесет. Они предпочитают заключать договоры аренды не с администрацией, а с ТСЖ на взаимовыгодных условиях.

Неудобный опрос

Впервые в России суд потребовал опровергнуть результаты социсследования

     Беспрецедентный в практике российского правосудия судебный процесс по гражданскому иску, предъявленному Тюменским юридическим институтом МВД России к своему бывшему сотруднику, ученому Игорю Грошеву, привлек к себе пристальное внимание социологического сообщества и вызвал бурную полемику среди пользователей Интернета.
     Такого еще не было: суд обязал опровергнуть результаты соцопроса. Они, как следует из решения Ленинского райсуда Тюмени от 3 декабря 2008 года, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию вуза. Ответчику, кандидату социологических наук, предписано было в течение месяца поместить собственное опровержение в ведомственном журнале «Следователь», первый номер которого за прошлый год открылся публикацией результатов исследования под броским заголовком «Истоки и причины коррупции в правоохранительных органах России».
     По выражению одного из руководителей института, это был удар ниже пояса. Ведь выводы о коррупции базировались на опросе 413 курсантов тюменского вуза, проведенного по инициативе и по методике Грошева еще в 2006 году. Заключения, основанные на результатах опроса, для кузницы кадров милиции «просто убийственные». О поборах, о взятках преподавателям и офицерам признались тогда около четверти респондентов. Столько же выразило недоверие высшему офицерскому составу. О злоупотреблении властью штатными сотрудниками заявили свыше 60 процентов.
     Сам Грошев узнал о публикации только в ходе судебного заседания. Ученый подчеркивает, что «Следователь» ничего не исказил, однако журнал даже не уведомил его о своих планах. Судя по всему, привлекательный по фактуре материал позаимствован редакцией из сборника научно-практического межвузовского семинара. Он состоялся в декабре 2007-го в Казани и был посвящен теме коррупции. Между тем Ленинский райсуд редакцию не привлек в качестве соответчика по делу. Следовательно, выражаясь юридическим языком, Грошев не может выступать надлежащим ответчиком.
     На этом обстоятельстве, в частности, Игорь Грошев делает акцент в надзорной жалобе, недавно поданной на имя председателя Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Все другие судебные инстанции пройдены безрезультатно для социолога. Впрочем, Игорь пошел, что называется, на второй круг: обратился в тот же Ленинский райсуд с заявлением о пересмотре прежнего решения, поскольку открылись новые обстоятельства. В числе прочего Грошев ссылается на заключение экспертной комиссии Российского общества социологов. Документ подписали авторитетные в профессиональной среде люди – доктора философских и социологических наук Валерий Мансуров, Михаил Черныш, Ренальд Симонян. Кстати, Мансуров, заместитель директора Института социологии РАН, в июле направил письмо руководству России, в котором приводятся те же аргументы, что и в экспертном заключении. Он и его коллеги утверждают: социолог из Тюмени выполнил свое дело профессионально, не нарушив какие-либо правила и нормы. А вот суд, полагают ученые, провел разбирательство с «грубейшим нарушением» целого ряда положений Гражданского процессуального кодекса.
     – Ощущение абсурда происходящего не покидает меня, – говорит Игорь Грошев.
     Он, как и публично поддержавшие его десятки известных российских ученых, не понимает, почему суд отказался приобщить к делу анкеты, то есть не принял их в качестве письменного доказательства. А ведь именно на их основе были сформулированы выводы и предположения исследователя. Может, судья посчитала, что анкеты социолог мог заполнить собственноручно – поставить галочки? Однако в каждой анкете имелись открытые вопросы, на которые респондент давал относительно развернутые ответы. Раз появились сомнения, ответчик заявил ходатайство о проведении комплексной графологической и лингвистической экспертизы. В ней было отказано.
     Помимо того, результаты опроса есть выражение общественного мнения, а оно, в отличие от фактологических суждений, не подлежит судебному преследованию и опровержению – согласно тому же закону о СМИ. Может случиться, что прецедент в Тюмени станет теперь широко использоваться теми, кого по тем или иным причинам не устраивают результаты каких-либо опросов. Такого исхода опасаются, к примеру, члены Ассоциации региональных социологических центров «Группа 7/89».
     – У меня большой опыт сотрудничества с органами МВД. Исследования, подобные тюменскому, регулярно проводятся во многих милицейских вузах, публикуются в открытой печати и во многом подтверждают выводы Грошева, – делится своим мнением директор центра социологических исследований Сибирского федерального университета Валентин Немировский.
     Между тем Игорь Грошев обязан оплатить судебные издержки юридического института – две тысячи рублей. Плюс штраф за неисполнение решения о публикации опровержения.
     – Суд не стал объяснять, в каком виде опровержение я должен дать в журнал. Обратился с заявлением в суд, попросил: растолкуйте! Последовал отказ. Зато начальник подразделения службы судебных приставов, ничуть не сомневаясь в своей компетенции, вызвалась пояснить, в чем должна состоять его суть. Но опровергать-то мне нечего, – разводит руками социолог, – это мнение опрошенных, а не мое личное.
     Заместитель начальника института Алексей Сатюков в одном из интервью удивился, что человек, проработавший в юридическом институте, офицер запаса, неуважительно относится к закону. А раздувание информационной полемики он расценивает как желание Грошева увеличить личную популярность.
     – Никогда за ней не гнался. И вообще, когда я завершил опрос, а запретов на их проведение в вузе до моего ухода из него не было, то о результатах не знала даже моя жена, хотя она тоже социолог. Такова этика профессии. Аналитическую записку передал начальнику института генералу Александру Числову с надеждой, что после анализа сложившейся ситуации будут предприняты какие-то меры для ее исправления. Генерал отчет взял, но после первой встречи у него так и не нашлось времени для беседы. Зато было проведено служебное расследование. У меня потребовали выдать анонимные анкеты. Отказался, ведь респондентов легко вычислить по почерку. Это тоже этика социологии. И как социолог я вовсе не обязан подтверждать конкретными фактами результаты исследования, на чем настаивали и истец, и суд, – подчеркивает Грошев.
     – Будь у меня возможность участия в процессе по делу Грошева, то охотно бы выступил в качестве свидетеля и огласил факты, свидетельствующие о коррупции в вузе. Ранее я о них уже сообщал органам прокуратуры, областному следственному управлению, – говорит капитан милиции, в бывшем замначальника курса по работе с личным составом Тюменского юридического института Роман Гойжа.

Кудешкиной прислали компенсацию

     Решение Европейского суда по делу бывшей судьи Ольги Кудешкиной вступило в силу – Минюст уже прислал ей уведомление о выплате 10 тыс. евро. Ранее ЕСПЧ признал, что судья была незаконно лишена своего статуса за критику судебной системы. Теперь Кудешкина намерена добиваться восстановления на работе в Мосгорсуде.
     В субботу стало известно, что бывшая судья Мосгорсуда Ольга Кудешкина, которую лишили статуса и уволили с занимаемой должности в 2004 году, вскоре получит компенсацию, присужденную ей Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге. ЕСПЧ признал увольнение Кудешкиной незаконным в феврале 2009 года.
     Почти через полгода решение Страсбургского суда вступило в силу – Кудешкина получила письмо из Минюста, в котором ей обещают в скором времени выплатить компенсацию в 10 тыс. евро.
     «Вчера я беседовала с супругом Ольги Борисовны, и он мне сообщил, что им пришло письмо с запросом реквизитов банковского счета, на который можно будет перечислить эту сумму», – рассказала «Газете.Ru» в субботу адвокат Карина Москаленко, представлявшая интересы Кудешкиной в ЕСПЧ. Москаленко отметила, что получение такого письма означает, что Страсбург отклонил жалобу российского правительства, которое пыталось оспорить решение по делу Кудешкиной. «Однако сказать, по каким основаниям была отклонена жалоба России, я пока не могу: текст решения будет у меня на руках не раньше, чем через неделю», – добавила адвокат.
     Другой адвокат Кудешкиной Анна Паничева полагает, что жалобу России даже не приняли к рассмотрению. «Пять судей ЕСПЧ решают, обоснована ли жалоба, то есть достойна ли она того, чтобы ее рассмотрела Большая палата. По-видимому, жалоба России была отклонена: в Большую палату она не была передана на рассмотрение. Поэтому государство добросовестно начало исполнять решение Европейского суда», – заявила Паничева в интервью «Радио Свобода».
     В феврале ЕСПЧ признал, что в отношении Кудешкиной, уволенной с должности судьи Мосгорсуда в 2004 году, была нарушена ст. 10 Конвенции по правам человека, гарантирующая свободу выражения мнения. Фактической причиной увольнения судьи Кудешкиной стало ее выступление на радиостанции «Эхо Москвы» 1 декабря 2004 года. Тогда она заявила, что первый заместитель генпрокурора Юрий Бирюков оказывает давление на ход рассмотрения в Мосгорсуде ряда уголовных дел. Особенно подробно она рассказала о деле следователя Павла Зайцева. В 2000 году на основании материалов Государственного таможенного комитета (ГТУ) Зайцев возбудил уголовное дело о контрабанде мебели, продававшейся в торговых центрах «Три кита» и «Гранд», принадлежавших предпринимателю Сергею Зуеву. По данным ГТК, экономический ущерб от контрабанды мебели и ее реализации в этих магазинах в 1999-2000 годах составил не менее $8 млн. В 2001 году Генпрокуратура прекратила это дело, а 20 декабря 2001 года уголовное дело было возбуждено в отношении самого следователя за превышение полномочий. В своем радиовыступлении Кудешкина заявила, что на обвинительном приговоре для Зайцева лично настаивала председатель Мосгорсуда Ольга Егорова. Когда Ольга Кудешкина отказалась «сотрудничать» с обвинением и непосредственной начальницей, дело Зайцева у нее отобрали и отдали другому судье.
     В 2003 году сотрудника правоохранительных органов приговорили к уголовному сроку, а Кудешкина, по ее же словам, была вынуждена уйти в отпуск и решила баллотироваться в Госдуму. Впрочем, от идеи пробиться в парламент она отказалась, как только ее стали обвинять в предвыборной пиар-акции. 19 мая 2004 года Квалификационная коллегия прекратила ее судейские полномочия, мотивировав это тем, что своими высказываниями Кудешкина нанесла «непоправимый ущерб» системе правосудия, а кроме того, высказала мнение о деятельности Мосгорсуда. Лишенная полномочий судья попыталась восстановиться на работе через суд, однако, не получив отклика в российских судах, обратилась в суд европейский и выиграла.
     «Я рада, что решение вступило в силу, теперь посмотрим, как Россия будет его выполнять. Выплата компенсации, назначенной Европейским судом, – это важно, но еще важнее исполнение решения в общем ключе, принятие к сведению изложенных в решении ЕСПЧ доводов. Ведь в решении по делу Кудешкиной говорится, что такая мера, как лишение статуса судьи за критику системы, является «непропорциональной» и не может применяться в подобных случаях», – отметила адвокат Москаленко.
     Она рассказала «Газете.Ru», что сейчас готовится представлять в Верховном суде интересы Марианны Лукьяновской, лишенной статуса судьи в Волгограде. Москаленко называет Лукьяновскую «второй Кудешкиной».
     «Лукьяновская освободила человека из-под стражи, так как при его аресте были допущены процессуальные нарушения. За это она поплатилась статусом судьи – ее обвинили в неисполнении служебного долга и уволили», – сообщила Москаленко. Юрист надеется, что решение по делу Кудешкиной поможет убедить Верховный суд в неправомерности увольнения волгоградской судьи. В противном случае Лукьяновская тоже готова идти в Страсбургский суд.
     Что касается самой Кудешкиной, то теперь она, скорее всего, предпримет попытку восстановиться на работе: о намерении вновь занять должность судьи Мосгорсуда она говорила еще в феврале. В субботу с самой Кудешкиной связаться не удалось. «Я надеюсь, что российские власти будут последовательны и позволят судье получить незаконно отнятый у нее статус. Ольга Борисовна прекрасный юрист, и российская судебная система только выиграет, если исправит свои ошибки, вновь назначив ее на должность», – считает адвокат Москаленко.

Условная Фемида

Строгий к простым гражданам закон нежно охраняет своих блюстителей

     За последнюю неделю в разных регионах России было осуждено с десяток милиционеров, которые превысили свои полномочия. Все превышения выражаются в откровенном насилии в отношении задержанных. Правозащитники бьют тревогу: в стране активизировалась борьба с коррупцией представителей государства, но к другим должностным преступлениям суды относятся снисходительно. По мнению экспертов, строгая к простым гражданам Фемида многое прощает тем же милиционерам, избившим человека. По логике нашей юстиции те, в конце концов, борются с преступностью, просто делают это «слишком рьяно».
     Вот хроника прошедшей недели. Суд Петропавловска-Камчатского приговорил к 4 годам колонии общего режима троих милиционеров, которые пытали задержанных. Четверо якутских стражей порядка получили от 5 до 6 лет колонии общего режима за избиение граждан. По три года дали калининградским милиционерам, избившим задержанного. На 4,5 года осуждены в Хакасии двое сотрудников патрульно-постовой службы УВД Черногорска за избиение подростка. Наказание они будут отбывать на свободе, поскольку срок условный. Утешает лишь то, что в ближайшие годы они не смогут вернуться на работу в органы внутренних дел.
     Получается, силовики людей бьют и пытают, но хотя бы отвечают потом за это перед судом. Правозащитники утверждают, что на самом деле ситуация выглядит намного хуже. «Что касается пыток и применения насилия, то, несмотря на то что часть 3 статьи 286 УК РФ предполагает до 10 лет лишения свободы, как правило, назначаются условные наказания, – рассказал «НИ» председатель межрегиональной правозащитной ассоциации «АГОРА», кандидат юридических наук Павел Чиков. – Это общероссийская практика. То есть дают условно 3-4 года, реже 5 лет. Для любого адвоката, знакомого с нашим обвинительным уклоном правосудия, это оправдательный приговор». По словам эксперта, случаи реального лишения свободы по фактам избиений возможны только в том случае, если нанесен тяжкий вред здоровью потерпевшего либо тот умер. При этом символично: правоохранители совершают преступления в форме, но на скамье подсудимых мы видим их уже без погон, то есть вроде бы как простых граждан.
     Так, недавно мэра Кизела (Пермский край) осудили за избиение женщины-водителя: штраф 10 тыс. руб. плюс 6 месяцев лишения свободы условно. Условное наказание получил и избивший 20-летнего мотоциклиста инспектор ДПС из Карелии. Он преследовал водителя мотоцикла, нарушившего правила дорожного движения, и, настигнув, избил его, нанося удары кулаками и ногами. Зато 22-летний Александр Проков из Якутии получил 6 лет колонии строгого режима за то, что он ударил сотрудника ГАИ по голове. Столь суровый приговор суда вызвал резонанс в республике.
     Максимальные сроки за административное правонарушение получают и участники «маршей несогласных» за несанкционированный выход на митинг: 15 суток ареста. Впрочем, не только они. В мае минувшего года лидер движения «Черные флаги» Роман Лутошкин решил привлечь внимание городских властей к отсутствию в Петербурге велосипедных дорожек и прокатился от Казанского собора до Дворцовой площади голым на велосипеде. За что и получил свои 15 суток.
     На практике суды гораздо лояльнее к «своим», чем к «чужим», хотя, как отмечает правозащитник Валерий Борщев, в законодательстве за должностные преступления предусмотрено весьма жесткое наказание.
     Согласно статье 285 злоупотребление должностными полномочиями лицом, занимающим государственную должность, наказывается либо штрафом, либо лишением свободы на срок до семи лет. Осужденный может быть лишен права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. То же самое, но повлекшее тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности до трех лет. «Законодательство дает основания привлекать милиционеров, в том числе и за пытки, – сообщил «НИ» Валерий Борщев, – но от того, что их покрывают, они либо вообще уходят от наказания, либо получают ничтожное наказание. Тем временем все эти нарушения продолжают расти в геометрической прогрессии. За пытки у нас привлекаются буквально единицы, хотя это явление массовое».
     Депутаты Госдумы не устают ужесточать законодательство. Однако адвокат Дмитрий Аграновский отмечает любопытный момент: ужесточение законодательства в основном касается обычных граждан. «За последние годы в отношении граждан законодательная практика ужесточилась по всем направлениям: от гаишных штрафов до реального лишения свободы», – рассказал он. А вот обличенным властью ничто не мешает уходить от ответственности. По словам Павла Чикова, едва ли не единственная статья, которая сегодня реально угрожает представителям государства, – это коррупционные преступления, за которые стали давать реальные сроки. «И эти сроки растут, – сказал он. – Видимо, в связи с общей политической кампанией по борьбе с коррупцией».
     Однако заметных результатов добиться пока и на этом поприще не удалось. По данным Департамента экономической безопасности МВД, в 2009 году средний размер взятки в России увеличился почти втрое и составил более 27 тыс. рублей. В первом квартале этого года было выявлено более 14 тыс. коррупционных преступлений, то есть на треть больше, чем за те же месяцы 2008-го. Вместе с тем, как признал глава Следственного комитета Александр Бастрыкин, многие коррупционеры обладают иммунитетом от уголовного преследования и процедура привлечения их к уголовной ответственности занимает значительное время (от одного года до двух лет), что дает им возможность оказывать давление на участников уголовного процесса, уничтожать документы. То же самое правозащитники говорят и о милиционерах.
     По статистике правоохранительные органы далеко опережают другие структуры, сильно подверженные коррупции в России: за 2008 год там было привлечено к ответственности за мздоимство 3 тыс. 329 человек, в то время как в здравоохранении – 433, в образовании – 378. По данным МВД, с января по июль было выявлено 2 тыс. 516 преступлений, совершенных только сотрудниками МВД и Федеральной миграционной службы, и 1 тыс. 600 из них относятся к категории должностных. «В России отсутствует любой контроль со стороны народа за властью, – говорит адвокат Дмитрий Аграновский. – Власть отдельно, общество отдельно. Они с нашей стороны абсолютно неконтролируемы».
     Павел Чиков объясняет ситуацию так: когда сотрудник милиции вымогает деньги, он тем самым идет против общего направления системы, связанной с раскрытием преступлением. «А что касается пыток, то здесь, наоборот, сотрудник милиции превышает полномочия, занимаясь раскрытием преступлений, то есть общей задачей системы, – поясняет эксперт. – Считается, что к нему надо подходить снисходительно, ведь он всего лишь более рьяно, чем надо, защищал интересы системы». По словам юриста, проблема в том, что не было общего политического послания правоохранительной системе на нетерпимое отношение к применению насилия. «На мой взгляд, получение взятки представляет гораздо меньшую общественную опасность, чем избиения и пытки, – отмечает г-н Чиков. – Получается, деньги стоят дороже, чем личная неприкосновенность». «То, что такие преступления не оцениваются должным образом, наносит огромный ущерб всем нам, – с сожалением отмечает Валерий Борщев. – Нет политической воли бороться с такими явлениями».

Есть в Баку традиция – благодарить чиновника за хорошее
     Еще в советские времена судебная система Азербайджана была, мягко говоря, не из образцовых. За годы независимости, несмотря на беспрестанные тренинги и экзамены для судей, положение дел особо не изменилось. Лучшие адвокаты обвиняемых и ответчиков – их высокая должность и материальный достаток, а вот на «голь перекатную» закон обрушивается всей своей тяжестью.
     В эти дни в Баку в суде по тяжким преступлениям идет процесс по делу строительной компании ООО «GEN». В суде участвуют 373 потерпевших и 10 обвиняемых в мошенничестве. По мнению прокуратуры, оформляя ордера на несуществующие квартиры, глава фирмы Эльбрус Алиев и девять его сообщников обманули 373 граждан, присвоив их деньги на сумму свыше 9 млн. долларов. За два года обвиняемые заложили фундамент лишь одного дома, и то на значительном удалении от Баку. Со своей стороны Эльбрус Алиев сделал на процессе преинтересные заявления. В частности, он заявил, что давал взятки главам нескольких районов Баку. При этом даже уточнил размер одной из них – 70 тыс. долларов. На требование адвоката потерпевших провести отдельное расследование данного факта судья ответил отказом. На вопрос, как нужно квалифицировать суммы, переданные Эльбрусом Алиевым чиновникам, судья ответил, что это «ширинлик» (в буквальном переводе – «сладость»). И добавил, что в народе есть традиция благодарить за хорошее.
     Фактически ушел от наказания еще один человек, связанный с этим делом, – Акиф Мамедов. Его судили отдельно и приговорили к 8 годам лишения свободы за то, что он присвоил путем мошенничества 290 тыс. манатов (более 300 тыс. долларов), принадлежавших директору строительной компании «GEN» Эльбрусу Алиеву. Но апелляционный суд отменил приговор, и г-н Мамедов был осужден условно на четыре года и освобожден в зале суда.
     Куда печальнее для правонарушителя закончился другой процесс, прошедший в том же суде по делам о тяжких преступлениях. Обвиняемый – житель Баку Парвиз Алиев – был приговорен к 9 годам лишения свободы за разбой. Преступление, за которое последовало столь суровое наказание, он совершил 11 февраля 2009 года. Будучи в подпитии, он напал на Балакерима Рустамова и, угрожая ножом, забрал часы и скрылся. Сумма ущерба потянула на… 6 манатов (6,75 доллара). Наверное, тут комментариев не нужно. Отметим лишь, что в Азербайджане борьба с правовым произволом все же ведется. Так, в первой половине 2009 года 23 сотрудника прокуратуры, допустившие правонарушения, были наказаны в дисциплинарном порядке и двое уволены из органов прокуратуры.

Пресненский суд исполнил волю голландского

Штраф на полмиллиона евро настиг бывшего конкурсного управляющего ЮКОСа

     Судебные приставы Голландии пытаются преследовать бывшего конкурсного управляющего ЮКОСа Эдуарда Ребгуна, не исполнившего решение суда Амстердама о восстановлении контроля Group Menatep над голландской компанией Yukos Finance. С господина Ребгуна требуют уплаты штрафа €500 тыс. под угрозой ареста его зарубежных активов. Эдуард Ребгун утверждает, что активов за рубежом не имеет, а юристы не исключают, что голландские власти могут запретить бывшему управляющему въезд в шенгенские страны.
     Как стало известно «Ъ», Пресненский районный суд Москвы 24 июля вручил бывшему конкурсному управляющему ЮКОСа Эдуарду Ребгуну судебное извещение об уплате штрафа €500 тыс. за неисполнение решения голландского суда. Извещение направили судебные приставы Амстердама по поручению голландской компании Yukos Finance, бывшей дочерней компании ЮКОСа, и ее бывших директоров Брюса Мизамора и Дэвида Годфри, представляющих интересы основного акционера ЮКОСа – Group Menatep. Эдуард Ребгун, ставший конкурсным управляющим ЮКОСа и получивший контроль над Yukos Finance, 11 августа 2006 года сменил ее директоров, назначив Сергея Шмелькова и Леенара Хогербрюгге. Господа Мизамор и Годфри обжаловали эти действия, и 31 октября 2007 года районный суд Амстердама признал решения конкурсного управляющего ЮКОСа недействительными.
     Своим решением суд предписал тогда Эдуарду Ребгуну, Сергею Шмелькову и Леенару Хогербрюгге «в безусловном порядке содействовать отмене и устранению последствий» решений акционеров и совета директоров Yukos Finance.
     А за неисполнение предписания суд предусмотрел взыскание штрафа за каждый день просрочки, ограничив штраф максимальной суммой €500 тыс. В материалах суда говорится, что приказ уплатить штраф был дан в Амстердаме 29 апреля нынешнего года. После этого началась процедура вручения судебного извещения с переводом на русский язык через российский суд по правилам Гаагской конвенции 1965 года «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам». На уплату штрафа, согласно извещению, отводилось два дня.
     Эдуард Ребгун сообщил вчера «Ъ», что требуемую сумму не выплатил, поскольку не имеет для этого «ни финансовых, ни правовых возможностей». Господин Ребгун подчеркивает, что акции Yukos Finance еще 14 августа 2007 года были проданы с торгов в составе имущества ЮКОСа (покупателем выступила российская компания «Промнефтьстрой» американца Стивена Линча). А 31 октября 2007 года, когда голландский суд вынес решение, господин Ребгун, по его словам, уже перестал быть конкурсным управляющим ЮКОСа.
     Голландский суд в своем решении ссылался на то, что причиной банкротства ЮКОСа стало доначисление налогов, при взыскании которых не соблюдались «базовые нормы отправления правосудия». В результате голландский суд отказался признать решение о признании ЮКОСа банкротом и полномочия конкурсного управляющего компании Эдуарда Ребгуна. Господин Ребгун считает это решение необоснованным: «В 2006-2007 годах суды в США и той же Голландии уже признали законность моего назначения арбитражным управляющим ЮКОСа. Это было сделано в рамках дела о разделе зарубежных активов ЮКОСа. Кроме того, в компетенцию голландского суда не может входить оценка начисления и доначисления налогов в России». Компания «Промнефтьстрой» подала на решение суда жалобу в апелляционный суд Амстердама, но жалоба пока не рассмотрена.
     Сейчас голландские приставы известили Эдуарда Ребгуна о том, что в случае неуплаты им штрафа арест может быть наложен на его недвижимое имущество и иные активы. Также могут быть применены «иные меры и способы исполнения». «Активов за рубежом у меня нет»,– утверждает господин Ребгун.
     Юристы считают, что наиболее серьезной санкцией за неисполнение решения голландского суда может стать запрет российским ответчикам въезжать в страны Шенгенского соглашения. «Судебные органы могут направить сведения в свое национальное правительство, которое передаст их в органы, уполномоченные Шенгенским соглашением включить то или иное лицо в базу для запрета въезда во все шенгенские страны. Лицо, внесенное в эту базу, не сможет получить визу, а имеющаяся будет аннулирована»,– говорит профессор факультета права Высшей школы экономики Вадим Виноградов. Управляющий партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Александр Муранов, впрочем, добавляет, что основания, по которым въезд может быть запрещен, во многом зависят от национального законодательства конкретного государства. Адвокат адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай рассказал, что в Голландии в принципе могут запретить должникам въезд в шенгенские страны, но на практике подобные случаи, связанные с гражданскими делами, неизвестны. «Запрет въезда в связи с неисполнением решения по гражданскому делу в любом случае потребует более сложной процедуры, чем запрет в связи с уголовным делом»,– объяснил эксперт.

Петербургский суд не послушался Конституционного

Оппозицию не пустят на Исаакиевскую площадь

     Приморский райсуд Санкт-Петербурга признал законным запрет горадминистрации на проведение на Исаакиевской площади митинга, посвященного годовщине августовского путча. Оппозиции не помогло определение Конституционного суда (КС), растолковавшего, что ограничивать проведение мероприятий без веских доводов нельзя. Как и прогнозировал в «особом мнении» судья КС Анатолий Кононов, определение КС не изменило практику запретов властей на проведение публичных мероприятий.
     Инициативная группа представителей петербургской демократической оппозиции во главе с лидером петербургского отделения Объединенного гражданского фронта Ольгой Курносовой 7 августа уведомила комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Смольного о намерении отметить 21 августа годовщину путча 1991 года митингом против тоталитаризма. Для его проведения организаторы выбрали Исаакиевскую площадь как место исторического события. Именно на этой площади петербуржцы в августе 1991 года круглосуточно дежурили у стен здания парламента, где располагался городской штаб по борьбе с ГКЧП, защищая демократические права и свободы. Однако чиновники предложили перенести митинг в спальный район города и провести его в парке имени 50-летия Октября у памятника ВЛКСМ. При этом представители Смольного сослались на информацию администрации Адмиралтейского района о том, что в районе Исаакиевской площади проводятся «профилактические и регулировочные работы на магистральном трубопроводе и теплосетях», а митингующие создадут «дополнительные трудности в организации указанных работ».
     Требование чиновников изменить место проведения митинга его организаторы сочли необоснованным, обжаловав его в райсуде. При этом заявители сослались на определение КС по делу о проверке конституционности нормы федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», регламентирующей процедуру их согласования с властями. КС в определении от 2 апреля 2009 года обязал чиновников приводить веские доводы о невозможности проведения мероприятия в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, КС потребовал, чтобы суды рассматривали такие споры оперативно – до даты проведения мероприятия («Ъ» писал об этом 27 июля).
     Последнее требование Приморский райсуд выполнил: впервые в практике петербургской оппозиции дело было рассмотрено оперативно. Однако итоговое решение оказалось традиционным, несмотря на то что документально подтвержденного графика проведения ремонтных работ на Исаакиевской площади в суд предоставлено не было. При этом выяснилось, что о ремонте теплосетей райадминистрация сообщила в ответ на поручение Смольного «произвести обследование Исаакиевской площади на предмет ее использования как места проведения митинга». Аналогичного поручения – обследовать парк 50-летия Октября – чиновники не давали. Однако суд поддержал позицию исполнительной власти.
     Между тем о подобном развитии событий предупреждал судья КС Анатолий Кононов, который в «особом мнении» по определению КС от 2 апреля подчеркнул, что без четких критериев власти могут использовать «любой повод и предлог» для отказа в проведении акции, а нередко и сами его создавать. «Любезно предлагаемый КС список возможных причин запрета массовых мероприятий», в том числе необходимость сохранения бесперебойного функционирования коммунальной и транспортной инфраструктуры, «применим фактически к любому массовому публичному мероприятию подобного рода», отмечал судья. В этом убедились и петербургские оппозиционеры. «Рассмотрение нашего дела полностью подтвердило правоту судьи Кононова. Никаких работ на Исаакиевской сейчас не проводится. При этом власти цинично предложили демократической оппозиции провести митинг в месте с идеологически противоположной символикой. Это может привести к столкновению с представителями коммунистической идеологии»,– заявила «Ъ» госпожа Курносова. По ее словам, оппозиция намерена обжаловать это решение и добиваться повторного рассмотрения вопроса о согласовании митингов в КС.

Судью – на выезд

Люди в мантиях получат электронные «чемоданчики» для проведения больших публичных процессов

     Российское правосудие станет выездным: люди в мантиях получат специальные «электронные чемоданчики», с которыми смогут проводить заседания где угодно.
     Это новшество поможет в том числе проводить и резонансные процессы в более вместительных помещениях. Ведь не секрет, что часто на заседания по громким делам могут попасть далеко не все желающие. И дело не в закрытости. Может, судьи и рады были бы всех принять, да нет мест.
     Как сообщили «РГ» разработчики программы ГАС «Правосудие», создаются мобильные комплекты оборудования для выездных процессов. Электронные системы будут вести аудио– и видеопротокол заседания. А в будущем при необходимости судьи смогут связаться по видео с любой точкой страны, где есть видео-конференц-связь, естественно. С помощью аппаратуры судьи смогут заслушать, скажем, свидетеля из другого города, или допросить какого-то человека, находящегося в СИЗО или колонии. Возможно, он тоже сможет предоставить ценную информацию по делу, но привозить его под охраной на выездное заседание небезопасно. В обычных судах видеосвязь давно не новинка. Что касается мобильных комплектов, здесь пока есть вопросы – с технической точки зрения.
     Люди в мантиях и сегодня не сидят на месте. Так что мобильные комплексы не запылятся в кладовках. Зато возможностей провести полноценное заседание станет гораздо больше, а в перспективе подобные системы сделают правосудие не только более открытым, но и доступным. Например, в стране масса мест, где суды очень далеки от народа. Чисто географически. Такие уголки есть и на Крайнем Севере, и в Сибири, и на Дальнем Востоке.
     Но людям важно, чтобы справедливость торжествовала и у них, в родных селениях. И здесь очень уместны выездные заседания. А видео-конференц-связь и «электронные чемоданчики» окажутся просто незаменимы.
     Теоретически люди в мантиях смогут выбирать и более просторные залы для резонансных процессов. Если техника позволяет, что помешает слушать громкое дело даже в большом концертном зале? Зато никто не обвинит суд в закрытости.
     Помнится, что-то подобное было раньше. Но теперь старые формы должны приобрести новое содержание. Ведь раньше открытые процессы устраивали с пропагандистской целью. Речь идет не только о громких делах 30-х годов. В советское время, да, пожалуй, и сейчас, иногда проводят выездные суды с так называемыми профилактическими целями. Например, в воинской части могут рассмотреть дело о дедовщине, чтобы на глазах у всех солдат отправить в дисбат или тюрьму распоясавшегося изверга-старослужащего. Однако эксперты возражают против профилактического подхода. Цель суда – разобраться в деле объективно. Показательной порки быть не должно. Допустим, вдруг выяснится, что армейский дед невиновен, что будет? Выйдет казус. Оправдать вроде как неудобно: не для того собрались. Отправлять в тюрьму неправильно – какое же это правосудие тогда? Поэтому сегодня выездные процессы нужны не для этого.
     А в самих дворцах правосудия электронные системы давно перестали быть новинкой. Сегодня многие процессы записываются на видео, а для граждан устанавливаются информационные киоски. В ближайшее время узнать о дате любого заседания можно будет по сети Интернет. А некоторые суды в порядке эксперимента практикуют и онлайн-трансляции заседаний.

Прямая речь
     Александр Гусев, генеральный директор Судебного департамента при Верховном суде РФ:
     – Суды областного звена полностью оснащены средствами видео-конференц-связи для проведения кассационных и надзорных процессов с участием осужденных, содержащихся в следственных изоляторах. Это позволило обеспечить их право непосредственно участвовать в рассмотрении дел в кассационной инстанции, значительно сократить сроки рассмотрения дел.
     Система аудиопротоколирования хода судебного заседания внедрена более чем в 500 судах общей юрисдикции, и эта работа будет продолжена.
     В каждом регионе предусматривается создание информационно-справочных систем судов для предоставления доступа к публичной информации о них. Это позволит гражданам получать информацию о работе судов через обычную или мобильную связь, а также обеспечить санкционированный доступ к информации о ходе рассмотрения дела, жалобы и т.п. как в автоматическом режиме (самостоятельно без участия оператора), так и через оператора центра.

Приговор суду

     Решив сузить полномочия суда присяжных, Кремль четко обозначил завершение всей истории с судебной реформой.
     Эксперимент по созданию в России независимой судебной власти, да еще и связанной с гражданским обществом, закончен. И это, в общем-то, логично – торжества правосудия не получилось.
     Хлопоты, с которыми власть сталкивается, когда присяжные выносят неправильные с ее точки зрения приговоры по резонансным делам, оказываются достаточным поводом, чтобы убрать со сцены заимствованные из западных правовых систем элементы, на которые в ходе реформы возлагались такие большие надежды.
     А аргументов в пользу продолжения реформ – например, роста правосознания, высокой общественной поддержки или значимого количества решений, свидетельствующих о самостоятельности судебной власти, – нет.
     Одна из главных особенностей суда присяжных – обеспечение реальной состязательности сторон – продемонстрировала полную неприспособленность следствия и прокуратуры к тому, чтобы обеспечивать обвинение доказательной базой и поддерживать его в суде. Этой проблемы не существует в профессиональном суде – несмотря на разработки теоретиков реформы, пытавшихся обеспечить его независимость, административная организация системы привела, напротив, к полной его управляемости председателями судов, влиятельными интересантами и, в случае необходимости, политической властью. Но в суде присяжных строгий контроль теряется.
     Когда президент Медведев говорит, что присяжные не справляются со своей работой (в данном случае при рассмотрении дел, связанных с деятельностью преступных сообществ), он в чем-то прав. И рефери в боксе не справится, если на ринг против тяжеловеса выходит противник в весе пера. Так
     как же присяжные могут проявить должный иммунитет к хитроумным построениям адвокатов, если сторона обвинения заведомо менее компетентна и убедительна, чем защита?
     Единственным инструментом в такой ситуации оказывается, по сути, дискредитация этого института: рассмотрение дел с новым составом присяжных, неоднократное обжалование оправдательных вердиктов и, наконец, передача не складывающихся в пользу обвинения дел в ведение профессиональных судейских. Этот единственный инструмент, позволяя в конце концов «решать проблему», все-таки имеет нежелательные последствия, заставляя власть тратить дополнительные усилия для достижения желаемого результата и умножая число граждан, обиженных на режим. Так что можно полагать, постепенное уничижение суда присяжных продолжится и дальше.
     Стоит, наверное, сожалеть о судьбе судебной реформы в России, ведь ее цели и задачи были благородны.
     Более важным, однако, является вопрос – способна ли страна сколько-нибудь долго и относительно благополучно существовать при такой системе правосудия, какая де-факто складывается на сегодняшний день.
     При единой, пусть даже репрессивной, политической воле, опирающейся на поддержку или хотя бы на пассивность населения, готового признать, что отправление правосудия есть дело начальства, вероятно, способна. Возможно, при наличии серьезных конкурентных преимуществ (например, дешевой рабочей силы и низких социальных издержек) она способна даже на развитие. Очевидным примером здесь является Китай (впрочем, жесткая хватка его правящей верхушки не отменяет того факта, что там происходят десятки тысяч протестных выступлений в год). Россия, однако, не Китай.
     Надежды на инновационное развитие, о которых не устает говорить руководство, в ней попросту не могут реализоваться без внятной судебной системы, огражденной от контроля со стороны «начальства». А это означает, что придется проводить новую судебную реформу, менее наивную и эклектичную. С нуля.

Суд отклонил иск Бориса Немцова по выборам мэра Сочи

     Краснодарский краевой суд не удовлетворил иск Бориса Немцова об отмене итогов досрочных выборов мэра Сочи, проходивших в апреле. Представитель Немцова Александр Глушенков считает, что в ходе избирательной кампании в СМИ образ Немцова отображался в негативном ключе. Он также намерен подать жалобу в Европейский суд по правам человека.
     Суд, таким образом, подтвердил законность решения Центрального районного суда Сочи в июне об отказе отменить итоги выборов мэра города, на чем настаивал Немцов. В своем иске бывший кандидат на пост мэра Сочи заявлял о многочисленных нарушениях избирательного законодательства, зафиксированных в ходе избирательной кампании в день выборов.
     Напомним, досрочные выборы мэра в Сочи проходили 26 апреля. Итоговая явка избирателей составила 43,24%. По итогам выборов кандидат от «Единой России» Анатолий Пахомов набрал 76,86% голосов избирателей, Борис Немцов – 13,6%, коммунист Юрий Дзагания 6,75% голосов.
     В суде Александр Глушенков заявил, что в ходе избирательной кампании в СМИ был создан положительный образ только одного кандидата, а образ Немцова отображался в негативном ключе. По словам представителя действующего мэра Сочи Анатолия Пахомова Олега Наумкина, Немцову ни разу не было отказано в предоставлении эфирного времени в СМИ. Как он отметил, Немцов «вел пассивную борьбу».
     Как сообщил журналистам после вынесения решения Николай Глушенков, «Борис Немцов планирует обжаловать решение краевого суда в судах высшей инстанции, в том числе не исключено обращение в Европейский Страсбургский суд по правам человека».

«Она, можно сказать, замахнулась на президента»

Критика в адрес астраханского губернатора признана хулиганством

     Мировой судья Кировского района Астрахани признал виновной в хулиганстве местную жительницу Надию Фокину, раскритиковавшую губернатора Александра Жилкина в присутствии президента Дмитрия Медведева. Господин Жилкин показывал президенту отремонтированную набережную, а оказавшаяся рядом госпожа Фокина попыталась попросить губернатора не заниматься «показухой». Представители УВД в суде смогли доказать, что женщина ругалась матом в присутствии главы государства и тем самым нарушила общественный порядок.
     По требованию астраханского УВД безработную жительницу Астрахани Надию Фокину признали виновной в хулиганстве в присутствии президента РФ. Как рассказали «Ъ» в УВД, вечером 17 августа женщина со своей знакомой и мужем сидела на лавочке на набережной Волги. В это время местный губернатор Александр Жилкин показывал Дмитрию Медведеву, который находился с визитом в Астрахани, недавно отремонтированную на деньги «Газпрома» гранитную набережную с фонтаном. По словам милиционеров, увидев президента и губернатора, Надия Фокина начала громко выкрикивать ругательства. «Она ругалась явно нецензурно, можно сказать, замахнулась на президента»,– утверждают в УВД.
     Мировой судья участка N 1 Кировского района Астрахани в пятницу оштрафовал Надию Фокину на 500 руб. Женщину признали виновной в нарушении ст. 20.1 КоАП РФ («Мелкое хулиганство»), опираясь на показания двух свидетелей. Один из них является сотрудником УВД, второй – бомжом. Свидетели утверждают, что слышали, как подсудимая ругалась матом в адрес президента РФ.
     Сама обвиняемая это отрицает. «Я крикнула, обращаясь к губернатору: «Зачем показываете набережную? Показали бы лучше Бакинскую и Плещеева» (улицы города, на которых много ветхих домов.– «Ъ»)»,– пояснила «Ъ» госпожа Фокина. По ее словам, после встречи с президентом вечером к ней домой наведались сотрудники Кировского РОВД. Не застав Надию Фокину, милиционеры совершили повторный визит утром. Участковый Ханат Тасенов потребовал от женщины пройти к начальнику РОВД. По словам госпожи Фокиной, глава Кировского РОВД Астрахани Надыр Сафаралиев поинтересовался, где она работает, а потом спросил, почему она позволила себе такую реплику. «Я объяснила, что я сама так думаю – незачем плодить показуху, а надо показать, как на самом деле живут астраханцы. Почему я не могу говорить, что думаю?» – возмутилась женщина.
     Пресс-секретарь губернатора Александр Ральников отказался обсуждать происшедшее. А в Кировском РОВД отметили, что не вправе комментировать судебное решение. Надия Фокина заявила, что будет обжаловать решение суда и попытается доказать незаконность действий милиции.

Он хотел спасти людей

Журналист, которого обвиняют в клевете в связи с аварией на ГЭС, оказался прав

     В пятничном номере «НИ» мы рассказали о том, что в отношении редактора интернет-портала «Новый фокус» Михаила Афанасьева (на фото) возбуждено уголовное дело по статье «Клевета». Хакасского журналиста обвинили в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих деловую репутацию руководства республики и Саяно-Шушенской ГЭС. Журналист утверждал, что в затопленных помещениях машинного зала станции якобы стучат по стенам оставшиеся в живых сотрудники, но для их спасения ничего не делается. В конце минувшей недели заявления г-на Афанасьева подтвердили свидетели трагедии. Журналист считает, что обвинения против него надуманы и преследуют одну цель – скрыть правду об аварии. Юристы и правозащитники считают, что дело против Афанасьева теперь не имеет перспектив.
     Вчера в Хакасии проходили похороны 22 погибших при аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Тем временем число погибших достигло 69 человек. Судьба еще шестерых энергетиков вчера оставалась неизвестной. Спасатели продолжали обследование помещений, где могли находиться работники станции.
     Городская прокуратура Абакана между тем еще в середине прошлой недели нашла главного возмутителя спокойствия в связи с аварией на гидроэлектростанции. Им, по мнению сотрудников правоохранительных органов, стал редактор интернет-издания «Новый фокус» Михаил Афанасьев. В пресс-службе МВД республики корреспонденту «НИ» подтвердили, что в отношении Афанасьева отделом дознания УВД по Абакану возбуждено уголовное дело. Ему инкриминируется «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления». Основанием для уголовного дела стали заявления неких неназванных гражданских лиц.
     Согласно же распространенному прокуратурой сообщению, возбуждение уголовного дела стало следствием того, что «18 августа Михаил Афанасьев, обладая достоверной и официальной информацией о том, что на Саяно-Шушенской ГЭС идут непрерывные работы по ликвидации последствий аварии и принимаются все необходимые меры по поиску без вести пропавших людей, распространил в интернет-журнале «Новый фокус» заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию руководства республики и ГЭС». Речь идет о сообщении, размещенном на портале «Новый фокус» и личной страничке редактора в LiveJournal, где утверждалось, что в затопленных помещениях машинного зала станции якобы стучат оставшиеся в живых сотрудники и ничего не делается для их спасения.
     Вчера «НИ» связались с Михаилом Афанасьевым. Он подробно рассказал о событиях последних дней: «Мы вместе с коллегами Эриком Чернышевым и Григорием Назаренко, которые находились на месте аварии, сделали предложение относительно того, каким способом можно быстро понизить уровень воды в машинном зале, чтобы оперативно добраться до терпящих бедствие людей. Вечером того же дня сотрудники УВД провели обыск в моей квартире и изъяли системный блок компьютера, диски, отобрали мобильные телефоны. А старший дознаватель отдела дознания УВД по городу Абакану Наталья Зибарева лишь сообщила мне, что я подозреваюсь в клевете. После этого с меня взяли обязательство о явке на допрос и сказали, что вызовут меня по телефону. Сегодня выходной, продолжение моей истории, очевидно, будет в понедельник».
     Михаил Афанасьев не понимает, в чем его обвиняют. Он сослался на случай со спасателем Александром Барковским, который через несколько часов после аварии по стуку и голосу, который доносился из вентиляционного отверстия, обнаружил в воздушном мешке мужчину и спас его. Еще одного сотрудника ГЭС спасатель Барковский обнаружил вечером того же дня. Он вытащил из-под завала мужчину, который провел в ледяной воде более 15 часов. «Спасатель Барковский за свои действия удостоился личной благодарности премьер-министра Путина, а я, журналист, по-своему способствовавший тому, чтобы люди были спасены, – задержания и открытия уголовного дела», – говорит Михаил Афанасьев.
     «Судебное дело против главного редактора «Нового фокуса» не имеет никакой перспективы», – заверил «НИ» адвокат Дмитрий Качанов. Это мнение разделяет секретарь Союза журналистов России, доктор юридических наук Михаил Федотов: «Публикация Михаила Афанасьева преследовала абсолютно законную и благородную цель – стремление помочь спасению людей».
     Комитет защиты журналистов осудил дело о клевете в отношении абаканского журналиста. «Судебное преследование вызывает серьезную тревогу. Оно возвращает нас обратно в мрачный период советской эпохи, когда вся информация об авариях такого рода была засекречена», – говорится в заявлении комитета. В нем также содержится требование немедленно прекратить уголовное преследование Михаила Афанасьева.

ПОЧЕМУ ОДНИ ПОСТРАДАВШИЕ ПОЛУЧАЮТ МИЛЛИОН РУБЛЕЙ, А ДРУГИЕ – ТОЛЬКО 50 ТЫСЯЧ?
     16 августа на репетиции авиасалона МАКС-2009 в Жуковском в результате столкновения двух истребителей Су-27 погиб командир пилотажной группы «Русские витязи» Игорь Ткаченко. А уже на следующий день произошла авария на Саяно-Шушенской ГЭС, унесшая 69 человеческих жизней. В обоих случаях семьи погибших получат компенсации, но они почему-то весьма значительно отличаются.
     Родственникам Игоря Ткаченко власти Подмосковья решили выплатить 300 тыс. рублей. Они и двое пострадавших пилотов также получат страховые выплаты от компании «Росгосстрах». Члены же садового товарищества поселка Сосны, куда упали обломки истребителей, вправе рассчитывать на компенсации того вреда, который был нанесен их здоровью и имуществу. А пострадали там пятеро жителей. Одна женщина погибла. Пострадавшим дачникам вроде бы должны выплатить по 50 тыс. рублей. Родные жертв аварии на Саяно-Шушенской ГЭС должны получить по 1 млн. рублей, но они требуют выплатить им по пять млн. и, кроме того, обеспечить детям погибших и пострадавших бесплатное поступление в российские вузы – за счет компании «РусГидро», которая владела ГЭС.
     Почему компенсации пострадавшим в результате авиакатастрофы на коммерческом авиасалоне МАКС в несколько раз меньше тех, что получат жертвы техногенного ЧП на гидроэлектростанции, остается загадкой.
     Светлана САФОНОВА

Басманная судья растеряла полномочия

из-за освобождения беглого мошенника

     Как стало известно «Ъ», председатель Мосгорсуда Ольга Егорова обратилась в квалификационную коллегию судей Москвы с представлением о прекращении полномочий судьи Басманного райсуда Елены Ярлыковой. Судья Ярлыкова, рассматривавшая уголовные дела ЮКОСа и санкционировавшая десятки арестов, в том числе экс-руководителя главного следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ Дмитрия Довгия, «допустила грубейшее нарушение при осуществлении правосудия», освободив вместо одного подсудимого другого, который выдавал себя за него.
     Побег из СИЗО N 4 обвиняемый в крупном мошенничестве Дмитрий Баженов совершил еще 24 июля, однако сотрудники столичного УФСИН установили, что он отсутствует в 204-й камере изолятора только 7 августа. Все это время за беглого зэка себя выдавал его сокамерник Владимир Гришов, решение об освобождении которого из-под стражи и вынесла судья Ярлыкова 24 июля. Правда, на заседание вместо господина Гришова из СИЗО был доставлен Дмитрий Баженов. Дмитрию Баженову, который был младше сокамерника на два года, инкриминировалась 4-я часть ст.159 УК РФ – «Мошенничество в особо крупном размере». Рассматриваться его дело должно было не в Басманном, а в Останкинском райсуде.
     Как следует из представления председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой, 3 июня 2009 года Владимир Гришов был приговорен за покушение на мелкую кражу (ст.30 и ст.158 УК РФ) мировым судом Басманного района к шести месяцам колонии-поселения. Срок отбытия наказания исчислялся с 4 февраля, когда его взяли под стражу. 20 июня осужденный подал апелляцию на приговор, считая наказание «чрезмерно суровым». Ровно через месяц судья Елена Ярлыкова первый раз рассмотрела апелляцию. Однако из-за того что на заседание был доставлен только обвиняемый и пришел дежурный прокурор, а адвоката и потерпевших не было, слушание было перенесено на 24 июля. За четыре дня, прошедших между заседаниями, как указано в представлении, госпожа Ярлыкова не приняла никаких мер для вызова в суд потерпевших или их представителя, что «свидетельствует о формальном отношении судьи к рассмотрению данного дела». Именно потерпевшая сторона могла точно установить, что за одного заключенного выдает себя другой. В результате в ходе рассмотрения апелляции приговор мирового суда был снижен с шести месяцев до пяти месяцев и 20 дней, а обвиняемый освобожден в зале суда, поскольку данный срок уже отбыл под следствием и судом. Оказавшись на свободе, Дмитрий Баженов скрылся в неизвестном направлении – сейчас он находится в розыске.
     В отношении заместителя дежурного по СИЗО N 4, капитана внутренней службы, который не выявил подмену заключенного, следственное управление по Москве следственного комитета при прокуратуре РФ возбудило уголовное дело по 293-й статье УК РФ («Халатность»). По версии следствия, капитан просто обязан был идентифицировать заключенного перед доставкой его в Басманный суд. Во ФСИН, впрочем, говорят, что их коллега, очевидно, просто ошибся, да и заключенные Баженов и Гришов были похожи друг на друга.
     Между тем председатель Мосгорсуда Ольга Егорова считает, что освобождение заключенного Баженова вместо Владимира Гришова стало возможным в связи с «явным пренебрежением судьей Ярлыковой» положениями уголовно-процессуального кодекса. А, согласно требованиям УПК, судья перед началом заседания должна установить личность подсудимого, его анкетные данные, место работы и прочее. В случае обнаружения расхождений в данных председательствующая на заседании «обязана принять меры для уточнения личности подсудимого». Госпожа Егорова считает, что действия судьи Ярлыковой ставят под сомнение ее беспристрастность и объективность по данному уголовному делу, нарушают положения закона «О статусе судей» и кодекс судебной этики (закон и кодекс предписывают судье «добросовестно исполнять свои обязанности»). Допущенные же судьей Басманного райсуда нарушения, приведшие к тяжким последствиям, «свидетельствуют о подрыве Еленой Ярлыковой авторитета судебной власти» и «умалении престижа судейской профессии». В связи с этим госпожа Егорова просит квалификационную коллегию судей Москвы наложить на судью Ярлыкову «дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее судейских полномочий». Судьей госпожа Ярлыкова была назначена указом президента в августе 2005 года на три года. В ноябре 2008 года опять же указом президента она была переназначена районным судьей уже без ограничения полномочий.
     Как сообщила «Ъ» руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева, представление будет рассмотрено на заседании квалификационной коллегии, которое назначено на 9 сентября. Госпожа Ярлыкова вчера не была доступна для комментариев. По сведениям «Ъ», свою позицию она сможет высказать на том же заседании коллегии.

Невиновный москвич отсидел в СИЗО четыре месяца ради... любопытства

Вадим Белоус решил выяснить, насколько справедливо наше правосудие

     Московский художник, 56-летний Вадим Белоус, поставил на себе эксперимент. Дурацкий, опасный.
     Белоуса обвинили в убийстве. А он, зная, что невиновен, решил проверить стражей порядка на профессионализм. И сказал: «Да, убивал. Но если я убийца, докажите мою вину!»
     – Я принес себя в жертву добровольно, – объясняет Вадим Петрович. – Хотел посмотреть, насколько справедливо работает следствие.

СВОБОДНЫЙ ХУДОЖНИК
     Всю свою жизнь Белоус занимался тем, что рисовал картины. Больше он нигде не работал. Хотя и был человеком семейным: жена, две дочери, больная мать.
     – Он никогда не мог толком прокормить семью, – вздыхает дочь Белоуса Женя. – Продаст одну-две картины в месяц на Арбате за небольшие деньги... Вкалывала мама. А он все гулял, часто не ночевал дома – увлекала жизнь свободного художника.
     Как-то во время очередного блуждания по Москве Белоус познакомился с 22-летним безработным Владимиром Шишковым. Они оказались в Печатниках, где встретили 33-летнего предпринимателя Алексея Пучкова и его друзей. Разговорившись, компания решила отправиться в магазин за выпивкой. Но Белоус вдруг заскучал – не пошел в магазин, а отправился домой.
     А Шишков обратил внимание на дорогой мобильник нового знакомого. И когда компания купила пива, увел Пучкова за земляной вал – поговорить. Здесь он перерезал бизнесмену горло бутылочным осколком. А затем повез окровавленного приятеля в больницу. Знал, что тот не выживет, но хотел остаться вне подозрений. Роль заботливого спасителя Шишков сыграл виртуозно. Так красноречиво рассказал врачам, как его друга порезали хулиганы, что медперсонал сразу ему поверил.
     В прокуратуре, куда Шишкова доставили как свидетеля, он заявил:
     – Убийца – Белоус! Я видел его с окровавленными руками...
     – Подтвердить или опровергнуть его слова было некому, – рассказывает начальник Люблинского следственного отдела Москвы Денис Мусаряков. – Пучков умер в больнице. Белоус сказал, что убивал, но какие-либо показания давать отказался. Дело вел молодой следователь (он вскоре уволился). Допросив единственного очевидца Шишкова, он тут же арестовал молчаливого художника.

ОБИДА И НАКАЗАНИЕ
     Но зачем живописцу понадобилось играть с милицией в прятки? Об этом он рассказал «КП» по телефону.
     – Как-то раз я спустился в метро со своей картиной, – вспоминает художник. – Пока ждал поезда, сел на скамеечку на платформе. Подходит молодой инспектор: «Кто такой? Что за картина? Где украл?» Я возьми да ляпни: «В Третьяковке стащил. Оригинал великого художника Вадима Белоуса». Инспектор юмора не оценил и повел «вора» в отделение. Живописца долго допрашивали. Поверили лишь тогда, когда тот нарисовал на листе бумаги натюрморт.
     И вот теперь Белоус вспомнил давнюю обиду и решил выставить милиционеров дураками. Сначала заставить их помучиться, доказывая его вину, а в суде заявить, что он невиновен...
     Когда дело перешло к другому следователю, Антону Ястребову, тот схватился за голову. Несостыковок было множество! Показания Шишкова и других свидетелей не совпадали. Кроме того, продавщицы магазина, куда компания заходила за выпивкой, Белоуса не помнили. Был ли он там вообще? Допросив Шишкова, Ястребов понял: главный свидетель путается. Опытный следователь нашел других свидетелей. Те рассказали, что Белоус в тот вечер ушел.
     И убийцей быть не мог. Наедине с убитым Алексеем Пучковым оставался только Шишков.
     К этому времени художник просидел в СИЗО четыре месяца.
     – Когда мы узнали, что отца сажают за убийство, чуть с ума не сошли, – рассказывает дочь Женя. – А он ничего нам не объяснял, только говорил: «Не переживайте, все будет хорошо».
     К счастью, следователь Антон Ястребов пошел к начальству. Так, мол, и так, в убийстве обвинили невиновного.
     Раскалывали Белоуса на то, чтобы он рассказал, что он делал в тот вечер, долго. Художник никак не мог поверить, что его слова используют в его защиту, а не во вред.
     – Тогда я пришел к Белоусу в камеру и при нем поставил печать на документ об освобождении, – говорит начальник Люблинского следственного отдела Денис Мусаряков. – Только тогда Белоус заговорил.
     Шишкова задержали и предъявили обвинение в убийстве. Суд дал ему 13 лет.
     Что касается Белоуса, то он после СИЗО изменился. Переехал к больной матери на «Бабушкинскую», чтобы помогать. Квартиру оставил дочкам. Ищет другую работу – понял, что пейзажи семью не прокормят.
     – Отец совсем другим стал, – радуется дочь Белоуса Женя. – Более внимательным к близким, серьезным. Правда, говорит, что милиции все равно не верит.

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА
     Павел ЛАМБРОВ, адвокат Московской коллегии адвокатов: «Не играйте с милицией в прятки!»
     – Никогда не надо играть со следствием в прятки и наговаривать на себя, пытаясь таким образом что-то доказать. Как верно говорят в американских фильмах: «Все, что вы скажете, может быть использовано против вас». И любые психологические игры только помешают и осложнят дело, ведь слова подозреваемого – это аргумент для следствия. К тому же следователи тоже живые люди. Если подозреваемый говорит: «Я убил», как ему реагировать? Не верить? У него и без того еще куча работы, чтобы разбираться в мотивах, побудивших вас солгать. Кстати, несмотря на то что подозреваемый сам запутал следствие, он имеет право подать иск в суд для компенсации морального вреда. Какую сумму выиграет – вопрос. Ее определит суд.

ВЗГЛЯД С 6-го ЭТАЖА
     Государство вправе требовать у лжеца компенсации
     Дуракам везет! Художник Белоус решил проверить работу милиции и напоролся на честного, профессионального следователя, который потратил массу рабочего времени, чтобы выпихнуть самозванца из СИЗО.
     Другие, менее везучие, граждане при тех же условиях чаще всего отбывают срок, хотя никаких экспериментов не ставили. Самый громкий пример – в Ставрополе, где юношу держали в тюремной психушке за убийство сестры, которая, как оказалось, просто уехала в соседнюю республику и вышла замуж. Не было трупа, не было признательных показаний, а парня «закатали»...
     Добиваются потом такие сидельцы справедливости в Верховном суде и Страсбурге. Чаще всего тщетно, потому что милиция редко признает ошибки. И читать про разночтения в показаниях, на которые обратил внимание следователь Ястребов, смешно: люди сидят при очевидном алиби, сидят просто потому, что уголовное дело против них откровенно сфабриковали. Бывает даже, сидят дважды за одно преступление!
     Белоус дал лживое признательное показание, а других невинных ради явки с повинной пытают. И такими заявлениями завалены российские правозащитники...
     Оставим в стороне умственную полноценность «фантазера». Возьмем только моральную составляющую. Сколько преступлений НЕ расследовал добросовестный следователь Ястребов, пока разбирался с художествами Белоуса? Скольких реальных убийц не нашел?
     Адвокат Ламбров заметил, что «узник совести» имеет право через суд требовать у государства материальной компенсации. Нет, это государство имеет право требовать у бессовестного художника материальной компенсации! За отнятое время, силы и бесплатную баланду.
     Ульяна СКОЙБЕДА

Россия для русских по закону

     Судебная экспертиза установила, что лозунги «Россия для русских!» и «Убивай хача!» не являются националистическими. На основании выводов экспертизы Следственный комитет отказался расследовать дело об избиении до полусмерти петербургского школьника Тагира Керимова, поскольку не нашел в нем признаков экстремизма и ксенофобии.
     14 февраля 2009 года ученик 9-го класса петербургской школы Керимов вместе с другом Сулейманом Рамазановым шли в школу на празднование Дня святого Валентина. На них напала группа из 25-30 молодых людей. Выкрикивая лозунги «Убивай хача, мочи хача!», «Бей черных, бей хачей!», «Россия для русских», они били Керимова ногами по голове. Как рассказывал Рамазанов, в какой-то момент он сумел прорваться к другу, накрыть его своим телом и закричать, что тот мертв. Только после этого нападавшие отступили. Госсудэкспертиза установила у подростка закрытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга тяжелой степени. Керимов несколько месяцев находился в коме, но выжил.
     На следующий день после избиения было возбуждено уголовное дело по статье «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений» (пункт «д» части 2 статьи 111 УК России). Позже дело было переквалифицировано на покушение на убийство (ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ) и передано в Следственный комитет прокуратуры. По делу были арестованы 5 человек – Панин, братья Александр и Андрей Андрияновы, Воробьев и Коробчук. Они до сих пор находятся по стражей.
     Как стало известно в четверг, дело Керимова было передано из Следственного комитета прокуратуры в Главное следственное управление УВД Санкт-Петербурга. Как рассказал «Газете.Ru» адвокат Дмитрий Динзе, основанием стали результаты заказанной СКП психолого-лингвистической экспертизы, текст которой имеется в распоряжении «Газеты.Ru».
     Эксперт Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа Елена Кирюхина пришла к выводу, что фразы «Крысам – крысячья смерть!», «Россия для русских» в контексте дела не направлены на разжигание межнациональной розни или унижение достоинства человека по национальному признаку.
     Направленность же публичных призывов «Убивай хача, мочи хача!», «Бей черных» и других эксперт затруднился определить однозначно. «Данные фразы могли как иметь, так и не иметь ксенофобской направленности», что зависит «от мотивов, которыми руководствовались произносившие их».
     Следователи ухватились за это мнение лингвиста. Как говорится в постановлении СКП о передаче дела в другую инстанцию, «данные фразы имели мотив мести из-за конфликта Андрияновых с Керимовым», поэтому действия Андрияновых, Панина, Воробьева, Коробчука и неустановленной группы лиц «не носили ксенофобского характера».
     По показаниям ряда свидетелей, Андриянов Александр (свидетели называют его Мореман) жаловался друзьям, что у него «болит рука» из-за того, что на него «напали двое хачей», и Андриянов Андрей (Малой) крикнул компании «пойдемте драться».
     Следователи СКП отказались от дела, так как решили, что в деле отсутствуют признаки преступления по ст. 30.3, 105.1. и 282.2 УК РФ (участие в деятельности экстремистской организации), а действия Андрияновых и других подлежат квалификации по статье 111 ч 3. пункт «а» УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
     Таким образом, дело об избиении школьника из ненависти на почве национализма превратилось в рядовое дело о подростковой драке.
     Как объяснил Динзе, следствие отказалось квалифицировать дело как покушение на убийство, потому что сочло, что у нападавших была возможность добить Керимова, но так как они сами прекратили его избивать, то и желания убить здесь не было.
     Кирюхина, которой дозвонилась «Газета.Ru», сказала, что «такого дела не помнит», и отказалась от напоминания, сославшись на «занятость».
     В своем десятистраничном анализе Кирюхина приходит к выводу, что призывы «убивать хачей» могут употребляться «иронически, не всерьез». В любом случае слово «хач» может обозначать объект агрессии, а не национальность.
     «Если мотив драки не имел отношения к национализму, то и смысл призыва не будет связан с ксенофобией. Перед дракой фраза «убивай хача» могла представлять призыв как к самому избиению, так и к его началу – боевой клич. В этом случае слова «хач», «черных», «хачей» обозначали того или тех, кого следует начать бить, т. е. указывали на объект агрессии. При этом агрессия могла быть связана с его инакостью по отношению к нападавшим (русским), а могла иметь другое происхождение», – говорится в заключении лингвиста.
     Председатель правозащитной ассоциации АГОРА Павел Чиков уверен, что другому лингвисту имеющихся деталей было бы достаточно. «На мой взгляд, информации о том, что школьников пинали по голове 30 славянских парней и кричали «Смерть хачам!», хватает. Это тем более странно, что питерские лингвисты как раз всегда усматривали межнациональную рознь там, где другие этого бы не сделали», – сказал Чиков «Газете.Ru».
     Глава московского экспертного учреждения негосударственного Центра судебных экспертиз Василий Кocтючeнкo тоже считает, что фразы «Бей хачей» для возбуждения дела по разжиганию межнациональной розни недостаточно. «Ни о каком разжигании розни здесь не может идти речи, это будет перегибание палки в случае подобной пьяной выходки. Если я встану у памятника Маяковскому и призову гнать из Москвы чурок, то это будет больше похоже на разжигание розни», – сказал Костюченко «Газете.Ru».
     Доводами лингвистов и следователей доволен лидер Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ) Александр Белов: «В момент возбуждения человек ассоциирует противника по наиболее ярким признакам. Надо смотреть нюансы. Ведь когда бьют очкариков, то будут кричать «бей евреев». Да, в любой драке вы услышите крики «бей хача», а не «ах ты, негодяй, лицо кавказской национальности», и это совершенно не обязательно является разжиганием розни».
     По мнению Чикова, «было принято политическое решение спихнуть дело вниз из СКП», поскольку есть совершенно «непонятная позиция эксперта-лингвиста» и весьма «сомнительное мнение следователя по мотиву нападавших». «Обвиняемые арестованы, и вряд ли их будут отпускать, но теперь эта история может закончиться для них условными сроками», – добавил Чиков. «Если прокуратура не вмешается и не будет назначена повторная экспертиза, то они уйдут от ответственности. Я сейчас пишу жалобу на передачу дела из СКП в милицию», – добавил адвокат Динзе.

Владимир Ярославцев судья Конституционного Суда России: 'В России правят органы безопасности, как во времена СССР'

     При Владимире Путине и его преемнике на посту президента Дмитрии Медведеве судебная власть в России стала инструментом исполнительной власти. Такое мнение выразил в интервью EL PAIS Владимир Ярославцев, один из 19 судей Конституционного суда и его главный диссидент, выступающий против Кремля во имя демократии. «Укрепление авторитаризма приводит к тому, что судьи становятся все более зависимыми», – говорит он.
     «Никто не знает, какое решение примут власти завтра. Никто ни с кем не консультируется, и никто ничего не оспаривает», – восклицает он. Подводя итоги работы Медведева, тоже юриста по образованию, судья использует фразу из римского поэта Ювенала: «Я этого хочу, я так велю; пусть доводом будет воля моя». Он впоминает фильм «На развалинах любви» и говорит: «Я словно на развалинах правосудия».
     Пятидесятисемилетний Ярославцев родом из Ленинграда (ныне Санкт-Петербург), где он был председателем городского суда по уголовным делам. Конституционным судьей стал в 1994 году. Кстати, на этой должности можно оставаться, пока тебе не исполнится 70 лет. Члены Конституционного суда могут выносить судебные решения независимо и жить в достатке, но, занимаясь деликатными вопросами, должны 'применять конформизм, чтобы не раздражать власти», – говорит он. «Судебная система не является изолированным элементом общества. В России гражданское общество или не существует, или находится в зачаточном состоянии. Законодательные органы парализованы, и ключевую роль в управлении государством играет вертикаль власти, а центр принятия решений находится в Администрации Президента». «Авторитарному режиму хочется оставаться у власти, как можно дольше», – добавляет он.
     Судья обеспокоен делом журналистки Натальи Морарь, которая заявила еженедельной газете, что высокопоставленные российские чиновники из Кремля предположительно причастны к коррупции. Против гражданки Молдавии и жительницы Москвы Морарь не было выдвинуто никаких официальных обвинений, в том числе и от налоговиков, однако Федеральная служба безопасности (ФСБ) запретила ей въезд в Россию. Морарь безуспешно обращалась в российские суды и, наконец, добралась до Конституционного, который в мае отказал ей в жалобе. Судьи Ярославцев и Анатолий Кононов, проголосовавшие против этого решения, выпустили свое особое мнение по этому поводу. Ярославцев говорит, что им не разрешили проверить, нарушило ли ФСБ закон или нет. По словам судьи, «наиболее тревожно то, что суды признают за ФСБ право не предоставлять доказательств». «Для обеспечения безопасности страны спецслужбы могут ограничить право на въезд любому иностранцу, но разве Морарь угрожает безопасности России? То, что произошло, это профанация правосудия. Именно судья должен определять, правильное ли это решение,» – добавляет он.
     Случай с Морарь служит ярким доказательством того, 'что службы безопасности могут делать все, что они хотят, и что суды ограничены в санкционировании их решений. Органы безопасности стали органами власти, а это возврат в советские времена. Это вызывает беспокойство. Возникает вопрос, не начали ли мы забывать репрессии Сталина и тридцатые годы?' – говорит Ярославцев.
     Среди других решений, вызывающих беспокойство, Ярославцев называет продление президентского срока, назначения губернаторов вместо их избрания и усиление контроля над судебной властью. Конституционный суд одобрил ограничения прав на проведение демонстраций и юридическое толкование, которое позволило снять принцип прекращения судебного преследования за истечением срока давности преступления, чтобы вновь рассмотреть дело магната Михаила Ходорковского.
     Медведев жалуется на «правовой нигилизм», но Ярославцев считает, что суды «надо избавить от «этого зла», которым стала именно Администрации Президента. И, кроме того, существует коррупция. «Принимается много законов по борьбе с коррупцией, но не разрушены экономические основы ее существования, при которых у уважаемых должностных лиц имеются деловые партнеры, пользующиеся их положением в структурах власти».
     В 2008 году Конституционный суд был вынужден переселиться из Москвы в Санкт-Петербург. «Мы отошли от центра принятия решений. Прежде жизнь у нас кипела. Теперь к нам почти никто не ходит. Конституционный суд должен решать политические проблемы правовыми методами, однако власти опасаются этого и пытаются превратить их в свой придаток', – заключает Ярославцев.