Приговор по согласию

Начался эксперимент по примирению преступников и их жертв

     В Курганской области в качестве эксперимента трудным подросткам устраивают экскурсии в тюрьмы. А в Ивановской области нарушителей заставляют посмотреть в глаза потерпевшему. Фото: ИТАР-ТАСС
     В Ивановской области начался необычный судебный эксперимент: специальная комиссия пытается помирить жертву и преступника, наказание при этом обязательно должно быть согласовано с потерпевшим.
     В России подобная технология применяется впервые, а завезена она из-за границы. Если все получится, лицо нашего правосудия может кардинально измениться.
     Самое главное, что при такой системе потерпевший перестает быть третьим сбоку на процессе, нужным лишь для того, чтобы осудить преступника. А как дальше – проблемы самого пострадавшего. Вернут ли ему украденное или нет, возместит ли кто вред – дело десятое. Как получится, так получится. Никого это не волнует.
     При новой системе, которая по-научному называется восстановительным правосудием, приговор во многом зависит от потерпевшего. С подсудимым же попытаются поговорить по-человечески: понимаешь ли, что натворил? Согласен исправить или тебе уже на все наплевать? Пока такие примирительные процедуры официально проводятся только в Юрьевецком районе Ивановской области. А разработали типовой сценарий такой процедуры представители уголовно-исполнительной инспекции и местного филиала Владимирского института ФСИН по согласованию с судом и администрацией области. Главные клиенты – набедокурившие подростки. Но это только пока: в принципе через примирительные процедуры могут проходить и стар и млад.
     Всего через такую процедуру прошли восемь подростков. Вот конкретный пример. Ночью парень возвращался с подружкой домой после дискотеки.
     Спутница жила в другой деревне, и галантный кавалер решил проводить. А еще лучше – подвезти. На мотоцикле. Только своего транспорта у парня не было, он и взял соседский мотоцикл. Без спроса. В Уголовном кодексе это называется угоном или кражей. И карается тюрьмой. Тем более что обратно мотоцикл парень не вернул: понравилось кататься. Но его поймали и привлекли.
     Подростку выпал шанс испытать на себе действие примирительных процедур. Механизм работы такой: сначала дело попадает к председателю суда. Судья смотрит, насколько тяжело преступление, в котором обвиняют человека. Понятно, что если речь идет об убийстве или изнасиловании, примирение невозможно по определению. Надо сажать, если виновен. А когда гражданин просто наломал дров, скажем, украл вещь по глупости или подрался с соседом, то здесь есть смысл попытаться решить дело миром.
     Одно из условий – обвиняемый должен признавать вину. Если он твердит, что ничего не брал, с ним будет разбираться суд в ходе процесса. Может, действительно ничего не брал. Комиссия же начинает работать, когда вина очевидна и обвиняемый не запирается.
     После того как суд дает добро, психолог примирительной комиссии встречается с разными сторонами и пытается наладить душевный разговор. Скажем, в начале примирительной встречи между угонщиком и владельцем мотоцикла был психологический барьер. Парень боялся, что хозяин мототехники будет требовать больших денег, которых у него в семье просто нет. Его с братом воспитывала одна мать, заработки более чем скромные.
     Потерпевший же, со своей стороны, испытывал двоякие чувства. Конечно, он был возмущен, что пришлось нервничать, искать угнанный мотоцикл. С другой стороны, транспорт ему вернули в исправном состоянии, и совестно было настаивать на тюрьме для подростка или требовать компенсацию материального ущерба у малообеспеченной семьи. Но и без наказания оставлять дело нельзя. Представитель комиссии спросил у потерпевшего: «Удовлетворит ли вас, если подсудимый в течение определенного времени не будет покидать жилище в ночное время, например с 22.00 до 6.00?» Как рассказывают очевидцы, потерпевший даже обрадовался: «Да, да, я согласен, пускай в течение года сидит по ночам дома»!
     Подросток также был рад, и с готовностью согласился на «домашний арест в ночное время». В итоге стороны подписали договор и сохранили добрососедские отношения. А в судебном заседании материалы восстановительного правосудия приобщили к делу. Несовершеннолетний был освобожден от наказания с применением мер воспитательного характера – с годовым «комендантским часом». Таков приговор. Как и договаривались. По данным местного милицейского подразделения по делам несовершеннолетних, осужденный честно все выполнил.
     Конечно, всегда есть риск, что раскаяние окажется неискренним. Но хуже будет только самому преступнику. Ведь контроль за ним после приговора не прекращается, и если осужденный попробует нарушить договор, то может оказаться в тюрьме.

компетентно
     Андрей Князев, начальник отдела УФСИН по Ивановской области:
     – Применение инновационных технологий, связанных с правосудием для несовершеннолетних правонарушителей, актуально не только на стадии досудебного расследования и судебного разбирательства, но и в процессе исполнения приговора. Тем более если наказание не связано с изоляцией несовершеннолетнего от общества. В нашем управлении была разработана альтернативная программа воспитательного воздействия на осужденных. Она основана не на принуждении осужденного к выполнению каких-либо действий, а к разъяснению ему причин и условий, подтолкнувших его к совершению преступления, и необходимости их нивелирования посредством выполнения тех или иных действий.
     Предлагаемые мероприятия основаны на опыте работы с осужденными Финляндии и заключаются в совместном составлении с осужденным плана реабилитационных мер.

Конфуций или конституция?

Тверской суд Москвы предоставил чиновникам судебный иммунитет, восстановив средневековый восточный обычай

     Стало известно, что Тверской суд Москвы отменил целый ряд статей российской Конституции. Этот вывод следует из его определения, которое выводит из-под действия закона всех чиновников, подчиненных президенту.
     В июле 2008 года Платон Лебедев обратился в администрацию президента России. Он просил Дмитрия Медведева дать правительству «поручение, реализация которого позволила бы с абсолютной достоверностью опровергнуть ложное обвинение в хищении 38% акций ОАО «Восточная нефтяная компания» в ноябре 1998 года». Суть обращения, впрочем, не важна, – важно то, что ответа Лебедев не получил. Напомним, согласно Конституции и законам граждане имеют право обращаться в любые государственные органы, причем последние (в том числе администрация президента) обязаны на эти обращения реагировать.
     Адвокаты Лебедева пожаловались в суд на администрацию президента, передавшую их обращение «на рассмотрение органам государственной власти, которые в силу своей некомпетентности не смогли подготовить ответ по существу поставленных в обращении вопросов». Тверской суд отказал: «Общее руководство администрацией президента осуществляет непосредственно президент <…>. Деятельность аппарата администрации президента обусловлена спецификой полномочий, предоставленных данному государственному органу законом, подотчетна и подконтрольна только президенту. Обжалование в судебном порядке действий государственных органов, находящихся в непосредственном подчинении президента, на практике означает прямое или косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность президента как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что недопустимо и нарушает основы конституционного строя».
     Таким образом, из-под судебного контроля оказались выведены все государственные органы, подчиненные главе государства. Можно понять адвокатов Платона Лебедева, которые полагают, что решение Тверского суда «устанавливает новую, отличную от гарантированной Конституцией конфигурацию отношений в системе гражданин-государство».
     Сомнительное нововведение де-факто касается не только президентской администрации. Президент руководит деятельностью федеральных органов исполнительной власти, ведающих вопросами обороны, безопасности, внутренних дел, юстиции, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий. Следовательно, граждане отныне лишены права оспорить в суде действия не только сотрудников администрации президента, но и силовиков – сотрудников МВД, ФСБ, Министерства обороны и Службы внешней разведки, а также Минюста, МЧС, МИД, Федеральной миграционной службы, ФСИН, Федеральной службы судебных приставов, Госнаркоконтроля, множества других ведомств. Они могут делать все, что хотят, имея практически полный иммунитет от закона – лишь бы это не вызвало недовольства президента…
     Кстати, конфигурация отношений в системе гражданин-государство, если припомнить историю, не столь нова. В старом Китае существовал институт «тени»: чиновники, в зависимости от ранга, могли позволить определенным людям воспользоваться собственным иммунитетом (в первую очередь родственникам), а наиболее широкой была «тень» императора, прикрывавшая множество людей.

Свобода под залог

Суды стали чаще отказывать спецслужбам в проведении тайных операций

     В этом году почти шестьсот подсудимых и подследственных в России смогли получить временную свободу за деньги: суд отпустил их под залог до приговора. А еще шестьдесят остались под домашним арестом – совершенно бесплатно.
     Судебный департамент при Верховном суде обнародовал аналитические материалы, многие из которых раньше шли под грифом «секретно». Эти цифры нельзя назвать сухими – они способны открыть нам много нового о той жизни, которой мы с вами живем.
     Например, судебный департамент рассекретил, что в этом году спецслужбы почти 115 тысяч раз вскрывали с разрешения суда чужие письма и более 11 тысяч раз проникали в квартиры граждан, как правило, тайно. Каждый день оперативники подают более шести сотен ходатайств по всей стране о вскрытии чужих писем. Все эти возможности заложены для спецслужб в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуальном кодексе. Но такое вмешательство в частную жизнь возможно только с санкции суда.
     Если сравнить данные с шестью месяцами прошлого года, то можно заметить интересную тенденцию. Спецслужбы стали чуть-чуть чаще просить разрешения войти в дома граждан без спроса и почитать чужую корреспонденцию. Но суды в ответ увеличили число отказов. Например, в прошлом году за этот же период люди в мантиях более 250 раз запретили вскрывать чужие письма. А в этом году судьи сказали «нет» более трех тысяч раз. Лишь тридцать семь раз суды запретили тревожить жилье граждан за полугодие в 2008 году. Сейчас же оперативники получили более тысячи отказов на проникновение в квартиры.
     Такие вот вести с невидимого фронта.
     Обнародованная полугодовая статистика от судебного департамента свидетельствует, что в этом году более 64 тысяч раз суды разрешали ставить чьи-то телефоны на прослушку. А более чем в полутора тысячах случаях абонент оказался недоступен спецслужбам. Суд сказал «нет». Но это не значит, что сегодня на прослушке стоит ровно столько телефонов, сколько удовлетворено ходатайств. Как пояснил «РГ» представитель одного из силовых ведомств, как правило, оперативники указывают в заявках сразу несколько номеров. Но в любом случае цифры показывают: тотального прослушивания телефонов нет. Да и чисто технически это невозможно: в спецслужбах не найдется столько ушей.
     Другие новости касаются гуманных мер пресечения: суды стали чаще использовать домашний арест, возросли и суммы залога. Еще недавно подобные случаи можно было пересчитать на пальцах. Расширить эту практику потребовал глава Верховного суда Вячеслав Лебедев. Сегодня залог постепенно становится привычным делом.
     Шесть сотен отпущенных за деньги граждан внесли в кассу более 130 миллионов рублей. Из них 37 человек потом сбежали, оставив в казне почти 5 миллионов 200 тысяч рублей. Кстати, убегать отпущенные под залог стали реже. В прошлом году скрылись 94 человека из почти 400 освобожденных под залог. В казне они оставили более 11 миллионов. Но в этом году подсудимые то ли стали дисциплинированнее, то ли решили не расставаться с день гами ради такой эфемерной вещи, как свобода.
     Что касается домашних арестов, то их число невелико. Как пояснили корреспонденту «РГ» в одном из силовых ведомств, нередко под домашний арест отпускают ценных свидетелей, которые тоже не совсем чисты перед законом. За ними, как правило, присматривают оперативники из подразделений по защите свидетелей. Агенты в штатском круглосуточно находятся рядом с подопечными, так что домашний арест действительно похож на арест. А в обычной ситуации, когда вроде и в СИЗО нет смысла держать человека, и полную свободу давать нельзя, домашний арест остается редкостью. Теоретически такие арестанты должны находиться под надзором милиции, но системы контроля за ними нет. В развитых странах для этого применяются и электронные браслеты, и видеокамеры, установленные в домах арестованных. У нас подобные технологии домашнего ареста в лучшем случае пока в проектах.
     Еще одна новость: осужденных стало меньше, соответственно снизилось и число арестов. Есть шанс, что в ближайшее время будет снижаться и тюремное население. На двадцать тысяч снизилось число осужденных за кражу. Меньше стало убийств, изнасилований, грабежей. Зато выросло число конфискаций – более 700 раз у преступника забирали имущество. Большинство осужденных – люди, которые нигде не работали и не учились. Это все приметы времени.
     Зато есть один показатель, который не меняется из года в год, и в этот раз тоже не изменился. Суды по-прежнему редко говорят «невиновен», в стране выносится меньше процента оправдательных приговоров.

Верховная мера наказания

     Президент Дмитрий Медведев внес в Госдуму законопроекты, которые позволят судить террористов сразу в Верховном суде и серьезно увеличат наказание за организацию преступных сообществ. Само определение преступного сообщества существенно расширено.
     В пятницу Кремль внес в Государственную думу пакет поправок в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс. Часть из них президент Дмитрий Медведев анонсировал сразу после теракта в Назрани, когда погибли 25 человек и российский лидер подверг критике систему безопасности на Северном Кавказе.

Террористы отправятся в высшую инстанцию
     Первая поправка позволяет изменять территориальную подсудность дел террористического и экстремистского характера.
     Террористов с Северного Кавказа, таким образом, смогут судить сразу в Москве.
     Основания для переноса дела в другой суд перечислены сейчас в статье 35 Уголовно-процессуального кодекса России. Сейчас УПК позволяет менять территориальную подсудность по ходатайству стороны в случае отвода суда. Кроме того, стороны и председатель суда могут выдвинуть такое предложение, если судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу или если не все участники по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение.
     Президент предложил новое основание:
     по ходатайству генпрокурора или его заместителя уголовное дело хотя бы одному из преступлений террористического и экстремистского характера, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, может быть перенесено в Верховный суд. Соответствующее решение по обращению прокурора в пятидневный срок выносит председатель ВС РФ или его заместитель.
     В пояснительной записке уточняется, что ст. 209 УК РФ (бандитизм) также была включена в перечень статей, по которым может быть изменена территориальная подсудность, поскольку следственные органы могут квалифицировать действия террористов по данному составу.
     Депутаты Госдумы уверены, что такая мера действительно поможет более объективно рассматривать дела по терроризму и экстремизму. «Верховный суд – это более высокий уровень, повышается значимость дела, объективность рассмотрения и безопасность всех участников процесса», – заявил «Газете.Ru» зампредседателя комитета по безопасности Геннадий Гудков. «Мы часто сталкиваемся с угрозами в адрес родных и близких подсудимых и судей. Сейчас особенно важно защитить этих людей», – согласен с поправками и вице-спикер Совета федерации Александр Торшин. По мнению Торшина, процессы будут происходить дистанционно, с помощью системы ГАС «Правосудие», позволяющей участникам судебного процесса общаться на видеоконференции. «Таким образом, подсудимому из Владикавказа не придется ехать в Москву для рассмотрения его дела. Это очень удобно и экономит бюджетные средства», – отметил он, говорится в заявлении пресс-службы «Единой России».
     «Не исключено, что данная законодательная инициатива может носить временный характер до наступления стабилизации обстановки, связанной с угрозой терактов, в ряде регионов страны»,
     – предположил, в свою очередь, зампредседателя комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимир Груздев

Что такое ОПГ
     Второй законопроект, внесенный Кремлем, ужесточает уголовную ответственность за организацию преступных сообществ, а также уточняет формулировку этого понятия. В ч. 4 ст. 35 УК РФ будет прописано, что преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких и особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. В ч. 5 перечисляются статьи УК РФ, которые может совершить ОПГ.
     В ст. 210 УК РФ также детализируется, кто несет ответственность за организацию преступного сообщества и участие в нем. Помимо руководства структурами и подразделений добавляется «координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними. В пояснительной записке отмечается, что такая формулировка дана с «учетом практического опыта борьбы с оргпреступностью, позволит привлекать к уголовной ответственности лидеров преступной среды – так называемых воров в законе и других авторитетов преступного мира».
     Предполагается повысить низшие и высшие пределы наказания: с 7 до 12 лет и с 15 до 20 лет соответственно.
     «Это исключит возможность назначения виновным лицам условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 Уголовного кодекса РФ», – говорится в пояснительной записке. Таким образом, для того чтобы получить право на условно-досрочное освобождение, осужденным по этой статье придется отбыть не две трети наказания, а не менее трех четвертей всего срока.
     Задержанные по подозрению в совершении преступления по ст. 210 теперь смогут задерживаться правоохранительными органами на 30 суток вместо нынешних 10 суток.
     По ст. 210 обвинялись члены так называемой орехово-медведковской группировки, осужденные за многочисленные убийства и покушения. В сентябре 2008 года Мосгорсуд приговорил подсудимых, в числе которых были организатор ОПГ Олег Пылев по прозвищу Генерал и киллер орехово-медведковских Алексей Шерстобитов по кличке Леша Солдат, к срокам от 11 лет до пожизненного заключения.
     Эта же статья УК РФ фигурирует в обвинительном заключении по делу петербургского бизнесмена Владимира Кумарина (Барсукова). Его и других членов так называемой тамбовской ОПГ обвиняют в рейдерских захватах недвижимости в Санкт-Петербурге. Процесс в целях безопасности его участников проходит в Московском городском суде (СКП РФ и прокуратура неоднократно заявляли, что на фигурантов дела может быть совершено покушение, а самому Кумарину в Петербурге помогут сбежать).
     В деле об убийстве обозревателя «Новой газеты» Анны Политковской, недавно возвращенном в Генпрокуратуру, ст. 210 до сих пор не фигурировала. Но после объединения материалов в отношении братьев Джабраила и Ибрагима Махмудовых с делом в отношении предполагаемого исполнителя убийства и заказчиков – на таком объединении настояли дети убитой журналистки – обвиняемых могут объявить ОПГ. Это будет означать не только возможное ужесточение наказания, но и отсутствие в деле присяжных заседателей. Напомним, что президент России Дмитрий Медведев на выездном заседании Совета безопасности в Ставропольском крае 19 августа предложил лишить коллегии присяжных права рассматривать составы преступлений, совершенных преступными сообществами и организованными преступными группировками. Свое решение Медведев мотивировал тем, что непрофессиональные юристы, каковыми являются присяжные, «не справляются с рассмотрением такого рода уголовных дел».
     Гудков считает, что в Уголовном кодексе и так уже есть положения по оргпреступности и наказание, конечно, надо усиливать. «Но надо точно смотреть критерии и разграничения определения оргабанды, чтобы не было так, что трри мужика по пьяни совершили кражу, а их обвиняют в сговоре», – считает он.
     Как правило, следователи используют формулировку «преступления, совершенные по предварительному сговору» применительно ко всем уголовным делам, насчитывающим больше одного фигуранта. О том, что фигуранты действовали «совместно» и «по предварительной договоренности» говорится в материалах дела Евгения Чичваркина и сотрудников службы безопасности «Евросети», обвиняемых в похищении человека и вымогательстве. В деле в отношении генерала ФСКН Александра Бульбова, которому вменяют незаконное прослушивание телефонных переговоров, говорится, что его подчиненные действовали «по указанию» Бульбова. «По предварительному сговору» с гендиректором ЗАО «Содэксим» Виктором Захаровым и президентом Межрегионального инвестиционного банка (МИБ) Вадимом Волковым, по мнению следователей, действовал замминистра финансов Сергей Сторчак, совершая «мошенничество в особо крупном размере». Попадут ли эти дела под предложенное президентом «более четкое определение того, что признается преступным сообществом», и будут ли обвинительные заключения дополнены ст. 210, из текста пока неясно.

Личное дело судьи Ярлыковой

И басманные полномочия тоже когда-то заканчиваются

     Квалификационная коллегия судей Москвы лишила вчера полномочий судью Басманного райсуда Елену Ярлыкову, рассматривавшую уголовные дела компании ЮКОС и санкционировавшую десятки громких арестов, в том числе экс-начальника главного следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ Дмитрия Довгия. Отметив профессионализм госпожи Ярлыковой и даже назвав ее юристом от Бога, члены коллегии тем не менее единогласно признали ее виновной в дисциплинарном нарушении, «порочащем высокое звание судьи».
     – Как вы сами относитесь к происходящему? – поинтересовался в начале заседания у судьи Ярлыковой председатель квалификационной коллегии Николай Сазонов.
     – Я не собираюсь оправдываться и каяться здесь в том, чего не совершала,– коротко ответила она.
     Затем господин Сазонов огласил представление председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой о досрочном прекращении полномочий судьи Ярлыковой (подробно о нем «Ъ» рассказывал 26 августа). По данным проведенного в ведомстве служебного расследования, 24 июля этого года госпожа Ярлыкова рассматривала апелляционную жалобу Владимира Гришова, отбывающего наказание за попытку кражи бутылки водки стоимостью 1,5 тыс. руб. из супермаркета. 4 февраля этого года господин Гришов получил полгода исправительных работ по решению мирового суда, но с приговором не согласился. Учитывая это обстоятельство, в колонию-поселение злоумышленника не отправили – решения своей участи он ожидал в СИЗО N 4, где отсидел почти весь назначенный мировым судом срок.
     Когда его апелляцию начал рассматривать Басманный суд, сидеть арестанту оставалось всего десять дней. На процессе ему удалось разжалобить председательствующую Ярлыкову тем, что его мать якобы со дня на день умрет от рака, и судья снизила срок ровно на десять дней, выпустив его из-под стражи прямо в зале суда. Рядовое, в общем-то, решение вряд ли привлекло бы внимание тюремного и судебного начальства, если бы не одно обстоятельство. Через две недели после освобождения подателя апелляции выяснилось, что господина Гришов находится в СИЗО, а освободила судья Ярлыкова его соседа по камере – Дмитрия Баженова. Тот находился в международном розыске за особо крупные мошенничества, совершенные у себя на родине в Узбекистане, а недавно был задержан за аналогичные преступления в Москве – в столице он специализировался на получении незаконных автокредитов. С учетом того, что Дмитрию Баженову инкриминировалось 11 преступлений по 159-й статье УК, он мог бы получить максимальный срок – до 15 лет лишения свободы, однако 24 июля мошенник, выдавший себя за другого, бесследно исчез.
     Разобравшись в обстоятельствах судебной ошибки, председатель Мосгорсуда Ольга Егорова назвала действия своей подчиненной «осознанными и преднамеренными», квалифицировав их как «порочащие честь, достоинство и подрывающие авторитет судебной власти». Дисциплинарный проступок госпожи Ярлыковой, по мнению председателя Мосгорсуда, был «несовместим с высоким званием судьи», в связи с чем она и ходатайствовала перед коллегией о досрочном прекращении полномочий провинившейся.
     Первая и главная, по сути, претензия к Елене Ярлыковой заключалась в том, что она не установила личность подсудимого перед началом процесса. Однако эти обвинения судья Ярлыкова довольно профессионально опровергла.
     – Я была абсолютно уверена в том, что вижу перед собой Гришова,– объяснила она.– Его доставляли ко мне дважды (первое заседание не состоялось из-за отсутствия адвоката.– «Ъ»), и каждый раз я задавала ему стандартные вопросы автобиографического характера, на которые подсудимый отвечал быстро и правильно. Кроме того, передо мной были обвинительное заключение, приговор мирового суда и так называемая форма N 1 с фотографией подсудимого.
     Госпожа Ярлыкова убедительно объяснила коллегам и мотивацию своего решения о сокращении срока подсудимому. По ее словам, на заседании Басманного суда лже-Гришов признался и раскаялся в краже, чего не делал в мировом суде. Кроме того, судья учла, что арестант попал за решетку впервые, а преступление, в котором его обвинили, до конца не довел – с украденной бутылкой его схватили охранники магазина.
     – Почему вы сократили подсудимому срок на десять дней, хотя прекрасно знали о том, что сроки наказания, согласно закону, измеряются в годах и месяцах? – спросила зампред Мосгорсуда Евгения Колышницына.– Откуда у вас настолько точные «весы», позволяющие определять наказание в днях?
     – Нет ответа,– подумав немного, сказала судья Ярлыкова.
     – Вы тогда в здоровом состоянии были? – спросили ее.
     – Я и сейчас в здоровом состоянии, но объяснить свой поступок не могу,– отметила госпожа Ярлыкова.– Если коллегия решит лишить меня полномочий, прошу учесть мою безупречную службу и разрешить мне уйти по собственному желанию.
     Следует отметить, что на заседании коллегии прозвучали не только обвинения, но и весьма лестные слова в адрес ошибившейся судьи. Например, председатель Басманного суда Ольга Солопова заявила членам коллегии, что до «этой ситуации» считала госпожу Ярлыкову «сильнейшим судьей-криминалистом» и даже назвала ее «юристом от Бога».
     – Ей поручались самые сложные, многотомные дела, и она в них объективно и профессионально разбиралась,– отметила госпожа Солопова.
     13 марта 2006 года судебная тройка Басманного суда под председательством Елены Ярлыковой приговорила к пяти годам колонии главу компании «Росинкор» Дмитрия Величко, который помог фиктивным фирмам ЮКОСа уйти от уплаты налогов. Он был признан виновным в мошенничестве и лжепредпринимательстве. 5 марта 2007 года госпожа Ярлыкова приговорила к 11 и 12 годам колонии строгого режима бывшего заместителя директора дирекции внешнего долга ЮКОСа Владимира Переверзина и экс-гендиректора компании «Ратибор» Владимира Малаховского, которые обвинялись в хищении нефти «дочек» ЮКОСа на $13 млрд и легализации преступных доходов. Еще один подсудимый – экс-глава компании «Фаргойл» Антонио Вальдес-Гарсиа в ходе процесса сбежал в Испанию. 19 мая 2009 года госпожа Ярлыкова вынесла приговор руководителю товарищества «Социальная инициатива» Николаю Карасеву и еще трем топ-менеджерам компании, обвинявшимся в хищении у соинвесторов жилья около 1 млрд руб. и отмывании свыше 400 млн руб. Они получили от семи до десяти лет колонии строгого режима.
     Тем не менее и госпожа Солопова заявила, что признает доводы, изложенные в представлении председателя Мосгорсуда, обоснованными. В результате все 11 членов квалифколлегии проголосовали за прекращение полномочий Елены Ярлыковой. В уходе с должности по собственному желанию ей было отказано. Оба приговора, вынесенные ранее в отношении господина Гришова, были отменены. Сейчас он находится на свободе и ждет, пока его дело пересмотрит Мосгорсуд.
     Комментировать решение коллегии госпожа Ярлыкова отказалась, мотивируя это тем, что ей потребуется время на осмысление происшедшего. Подумать ей действительно есть о чем – сейчас следственный комитет при прокуратуре РФ расследует уголовное дело о «халатности» в отношении сотрудников СИЗО, не распознавших заключенных перед отправкой на процесс.

Суверенная демократия им. Спинозы

     Лозунг «Свободу не дают, ее берут» признан экстремистским. На этом основании закрывают Новороссийский комитет по правам человека. Судебные эксперты ссылаются на авторитет Спинозы и связывают лозунг с подрывной антисоветской работой Аллена Даллеса. Правозащитники жалуются на «заказ» со стороны ФСБ.
     Прокуратура Новороссийска направила в суд заявление о приостановлении деятельности Новороссийского комитета по правам человека (НКПЧ). 17 сентября в Октябрьском районном суде состоится предварительное заседание по иску прокурора города, сообщил «Газете.Ru» глава НКПЧ Вадим Карастелев.
     Поводом для ликвидации правозащитного центра является признание судом и экспертами того, что лозунг «Свободу не дают, ее берут» является экстремистским.

Что не понравилось правозащитникам    Согласно проекту закона, детям до 7 лет запрещено находиться в общественных местах без сопровождения родителей или уполномоченных ими лиц в любое время суток, детям до 14 лет – после 21:00 и подросткам до 17 лет – после 22:00.    Кроме того, в дневное время дети до 14 лет не могу находиться более часа в общественных местах без надзора родителей или уполномоченных лиц. При этом родители, осуществляющие надзор за детьми в общественных местах, должны иметь паспорт как доказательство родства, а уполномоченные ими лица (няни, гувернантки, родственники и другие) – заверенное у нотариуса разрешение. Выходя на улицу, ребенок должен иметь при себе ученический билет, а с 14 лет – паспорт.    Под общественными местами в законе понимаются улицы, парки, скверы, стройки, детские площадки и спортивные сооружения, подвалы, чердаки, лестницы и лестничные площадки, лифты, вокзалы, остановки транспорта, развлекательные заведения и т. д.    Также запрещается вход в любые питейные заведения детям до 16 лет. За нарушение данных норм родители подвергаются штрафу от 500 до 1000 рублей, а должностные лица – от 1000 до 3000 рублей. Помимо этого вводится запрет на участие в конкурсах красоты детей до 14 лет, а также на выступление несовершеннолетних в концертах и иных культурных мероприятиях после 22:00.

     Плакат с таким призывом держал в руках один из участников пикета, который лидеры НКПЧ Тамара и Вадим Карастелевы организовали 8 апреля этого года. Митингующие протестовали против введения «комендантского часа» для детей и подростков. Именно такое положение содержалось в принятом в 2008 году законе Краснодарского края «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае».
     Местное управление ФСБ обнаружило в лозунге экстремизм и сообщило об этом в прокуратуру края. Там вынесли правозащитникам предупреждение в связи с недопустимостью экстремистской деятельности, которое НКПЧ опротестовал в суде. Районный суд отказал Карастелевой в удовлетворении жалобы, а затем 4 сентября краевой суд аналогично поступил с ее кассационной жалобой. Как сказал «Газете.Ru» Карастелев, суд ссылается на проведенные по просьбе прокуратуры экспертизы лозунга.
     Экстремизм в лозунге «Свободу не дают, ее берут» нашли сразу два эксперта, заключения которых есть в распоряжении «Газеты.Ru». Кандидат философских наук, историк Владимир Рыбников счел призыв «ошибочным и вредным».
     Ссылаясь на Спинозу и Жана-Поля Сартра, Рыбников утверждает, что «для гражданского общества необходимо существование свободы и ее ограничение одновременно».

Текст экспертизы историка Рыбникова    НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ    Мною, Рыбниковым Владимиром Анатольевичем, кандидатом философ-Ских наук (Диплом Московского государственного университета ФС №008883 от 27 июля 1988г.), историком (Диплом Иркутского государственного универ Not signситета Г-1 № 805525), имеющим «Почетную грамоту» Департамента образова Not signния и науки Краснодарского края за «личный вклад в развитие научных иссле Not signдований и активную научную деятельность» (№ 01.5/304-1 от 07.02.2006г.), специалистом в вопросах философии, философии права и истории России.    ПОДПИСКА:    Мне, Рыбникову В.А., известны права и обязанности независимого эксперта, Предусмотренные ст.57, 62 УПК РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден. В соответствии со ст. 199 УПК РФ разъяснены права и обязанности научного эксперта.    «29.05» 2009г.    В.А.Рыбников    ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОВОДИЛОСЬ с помощью логического анализа, философских выводов и категорий, а также исторических свидетельств деятельности ЦРУ США.    Представленные для экспертного анализа лозунги, выдвинутые В.Е.Карастелевым 18.04.2009г. в г.Новороссийске в порядке пикетирования краевого закона «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае», представляются разнокачественными по философскому содержанию и правовому значению. Однако среди них есть такие, которые заслуживают философской и правовой оценки со стороны экспертов.    В первую очередь это относится к лозунгу: «Свободу не дают, ее берут». Этот лозунг представляется ошибочным и вредным по следующим позициям:    Во-первых, для гражданского общества необходимо существование свободы и ее ограничение одновременно. Согласно философу Спинозе «свобода– это осознанная необходимость». Если свобода не регулируется правовыми механизмами, в том числе Законодательным Собранием Краснодарского края, то она может превратиться в свою противоположность – в молодежную анархию и произвол. Государство как сложный правовой механизм, вбирая в себя множество частных интересов, нормирует их совокупностью «рамок и правил», которые являются юридическими средствами, необходимыми для поддержания действенности механизма социально-юридического регулирования. Как известно, ни одна философская и политическая проблема не обладает столь большим социальным звучанием, как проблема свободы. Особенно остро эта проблема ощущается в современную эпоху, когда все возрастающая масса людей втянута в борьбу за ее практическое достижение. Свобода – одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существования, что отмечал в своей философии Ж.-П.Сартр. Философское, историческое и политическое решение проблемы свободы и необходимости, их соотношения в деятельности и поведении личности имеет огромное практическое значение для оценки всех поступков людей. Обойти эту проблему не могут ни мораль, ни право. Поэтому госп.Карастелев В.Е., прежде чем выдвинуть лозунг: «Свободу не дают, ее берут», мог бы поинтересоваться философско-историческим содержанием понятия «свобода».    Во-вторых, система обязанностей личности выступает как совокупность требований государства, включая законодательные, судебные и правоохранительные органы Краснодарского края. Обязанность как мера должного поведения содержательно обозначает реализацию прав личности в необходимом, требуемом для общества поведении, направленном на уважительное отношение детей к родителям и к старшему поколению. Каждый ребенок, начиная со школьной скамьи, и тем более, когда он становится полноправным гражданином России, имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно осуществление прав личности. Согласно Гегелю и его «философии права», всякое пользование свободой связано с ответственностью личности, с ограничения прав. Это отражено в современном законодательстве и очевидно, что для законодателей ЗСК ограничение времяпровождения детей на улицах – это сохранение прав родителей на детей и, естественно, общества, которое обязано воспитывать правовое сознание у подрастающего поколения.    В-третьих, если, по мнению Карастылева В.Е., лозунг: «Свободу не дают, ее берут» является верным с позиций правозащитника, то возникают правомерные вопросы: «Кто и зачем собирается «брать» свободу?», «У кого и почему ее необ Not signходимо «брать»?, Кому и в каких целях понадобилась «дополнительная» свобода?». Госп. Карастылеву В.Е. как законопослушному гражданину следует знать, что спорные правовые вопросы передаются на суд экспертов или, если этого недостаточно, передаются и решаются в Конституционном суде. Только Конституционный суд может окончательно определить уровень необходимой свободы для личности, не только признать те или иные решения неконституционными, но и, в случае необходимости, дать указания Законодательному Собранию Краснодарского края изменить свои решения.    В-четвертых, свободу нельзя просто «брать», поскольку свобода предусматривает юридическую ответственность, если она является правомерной свободой. Свобода, с позиций законодателей Краснодарского края, предусматривает определенный временной масштаб поведения, временные рамки нахождения детей на улицах, но не нарушает прав родителей и общества на защиту детей от возможных неприятностей в ночное время. Если дать аналитический ответ на вопрос: «Кому выгодно иметь распущенную и бесконтрольную молодежь в России?», избегая текста многостраничного реферата, то можно обнаружить, что пресловутый «План Алена Даллеса», опубликованный в печати как «Директива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948г.», выполнен не полностью. Развален СССР, но есть еще молодежь, которая, согласно планам США, должна полностью отрицать государственный порядок и действия государственных органов, отвечающих за будущее молодежи. В интересах США, чтобы российская молодежь выбирала «пепси», забыв о своих родителях, нравственности и ответственности за судьбу Родины. Для США, как стратегического противника России, молодежная «свобода без границ» очень выгодна, поскольку порождает преступность и наркома Not signнию. Проблема свободы человека одна из многочисленных проблем современности встающих перед человеком. Это общефилософская и социальная проблема. Не понимая (или желая не понимать?) важности поднятой проблемы «свободы» именно для молодежи, госп.Карастылев В.Е. оторвал ее от проблем, которые напрямую связаны с ночным временем суток. В данном случае речь идет о наркомании и проституции. Навряд ли госп.Карастылев В.Е. является человеком, который не слышал об этих проблемах и не знает, какой угрожающий характер они приняли в Краснодарском крае и особенно на черноморском побережье. Если «свобода» не предусматривает ответственности и общественного порядка, то она обязательно ведет к анархии и преступности. Эта общефилософская истина может найти подтверждение не только в многочисленных исторических фактах, но и в повседневной жизни г. Новороссийска, всех городов Краснодарского края. Подумал ли об этом госп. Карастылев В.Е., когда выдвинул лозунг: «Свободу не дают, ее берут»? Если он знал об этом и действовал осознанно, то данный поступок можно оценить как подрыв нравственных устоев общества.    В-пятых, с позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством. В месте с тем, если личность пожелала «взять» для себя больше свободы, чем это позволено государством или его структурами, в данном случае речь идет о ЗСК, то это означает приоритет личности не только над государством, но и обществом. Согласится ли государство, выступающее от имени общества, на свободное существование такой личности? Очевидно, что государство может, как минимум, предупредить такую личность в неправомерности лозунга «брать» свободу. Осознанно или нет, но госп. Карастылев В.Е., выдвинув лозунг «Свободу не дают, ее берут», служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России.    Кандидат философских наук,    доцент Геленджикского филиала КубГУ Рыбников В .А.

     Рыбников уверен, что правозащитники действовали в интересах США, а именно ЦРУ, которое действует «в рамках плана Алена Даллеса», опубликованного в печати как директива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 года». «Развален СССР, но есть еще молодежь, которая, согласно планам США, должна полностью отрицать государственный порядок и действия государственных органов, отвечающих за будущее молодежи. В интересах США, чтобы российская молодежь выбирала пепси, забыв о своих родителях, нравственности и ответственности за судьбу Родины. Для США, как стратегического противника России, молодежная «свобода без границ» очень выгодна, поскольку порождает преступность и наркоманию», – пишет в экспертном заключении Рыбников.
     «С позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством… Осознанно или нет, но госп. Карастылев В. Е. служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России», – заключает Рыбников, удостоенный почетной грамоты департамента образования и науки Краснодарского края за «личный вклад в развитие научных исследований и активную научную деятельность».
     Вторая экспертиза проведена психологом высшей квалификационной категории Светланой Гузевой. Изучив «семантику и особенности функционирования слова «свобода», она пришла к выводу, что «призыв брать свободу самостоятельно, за пределами определенных законодательством рамок, можно трактовать как призыв организаторов митинга к активным действиям против существующего законодательства».

Текст экспертизы психолога Гузевой    Мне, руководителю Муниципального учреждения «Психолого-педагогический медико-социальный центр «Диалог» муниципального образования г.Новороссийск (МУ ППМС-центр «Диалог»), психологу высшей квалификационной категории Гузевой Светлане Викторовне, разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ    Об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ предупреждена.    ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ:    Осмотр:    Объекты исследования – два листа формата А-4, содержащих фотографическое изображение городской территории с находящимися на ней людьми, один из которых держит в руках плакат желтого цвета с надписью «Свободу не дают, ее берут». На каждом листе фотоматериалов имеется надпись: «Камера 43 14:54:11 04.04.2009»    Исследование:    Выражение «Свободу не дают, ее берут» является перефразированным крылатым выражением из пьесы «Мещане» Максима Горького (псевдоним Алексея Максимовича Пешкова, 1868 – 1936): «Права – не дают, права – берут». Смысл выражения, по мнению литературоведов, заключается в следующем: «У человека есть неотъемлемые, принадлежащие ему по «естественному праву» свободы (права) – свобода мыслить, высказывать свое мнение, жить и т. д. Поэтому нельзя ждать, чтобы эти права были дарованы человеку кем-то «сверху», их нужно брать силой, пользоваться ими явочным порядком».    Текст плаката, который был использован при проведении митинга, состоявшегося 4.04.2009г. у памятника «Новороссийская Республика» и отображенного на фотоматериалах, можно рассматривать как лозунг, так как Большая Советская Энциклопедия определяет лозунг как «...призыв, выражающий в краткой форме руководящую идею, задачу, требование».    Филолог А. А. Злобин (Вятский государственный гуманитарный университет), анализируя семантику и особенности функционирования слова «свобода» в русском языке, выделяет три его основных значения:    – «отсутствие политического и экономического гнета, отсутствие стеснений и ограничений в общественной жизни какого – либо класса или общества в целом»;    – «состояние того, кто не находится в заключении, в неволе»;    – «возможность беспрепятственно, o без стеснений и принуждения действовать в какой-нибудь области общественной жизни».    В большом юридическом словаре слово «свобода» определяется как «...закрепленная в конституции или ином законодательном акте возможность определенного поведения человека (напр., свобода слова, свобода вероисповедания и т. д.). Категория «свободы» близка к понятию «право» в субъективном смысле, однако последнее предполагает наличие более или менее четкого юридического механизма для реализации. и обычно корреспондирующей обязанности государства или других субъектов совершить определенное действие (напр., предоставить работу в случае права на труд). Напротив, юридическая свобода не имеет четкого механизма реализации, ей корреспондирует обязанность других субъектов воздерживаться от совершения каких-либо нарушающих данную свободу действий».    Следовательно, исходя из этих формулировок свобода определяется как возможность человека реализовать определенного человека внутри существующего правового поля. Однако призыв брать свободу самостоятельно, за пределами определенных законодательством рамок можно трактовать как призыв организаторов митинга к активным действиям против существующего законодательства, а именно – Закона Краснодарского края №1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае».    Использование данного лозунга для проведения акции в молодежной среде также имеет обоснование. Из курса политической психологии известно, что существуют три блока психики в политике, формирующих политическое поведение: блок политического восприятия, блок политического мышления и блок политических эмоций. Все три блока зависят от политического сознания, самосознания, политической культуры, жизненного «»опыта, установок и ценностей индивида, особенностей эмоционального реагирования, способности критически воспринимать предлагаемую информацию.    Существует ряд работ по изучению особенностей политического мышления, в которых однозначно говорится о том, что «переломным возрастом», в котором определяются основные категории оценки политических сообщений, является период от 17 лет до 21 года». На первое место по популярности у лиц до 17 лет выходят показатели «динамизма» – уверенности, решительности, эмоциональной насыщенности сообщений. Логичность, стройность, непротиворечивость и безопасность текстов до 17 лет не оценивается в силу неразвитости когнитивного компонента политического мышления, слабой способности к критическому восприятию действительности.    В работах крупного отечественного ученого А.Е. Личко, являющегося основоположником подростковой психиатрии и психологии, рассматриваются психические новообразования подросткового возраста, особенности протекания психических познавательных процессов, специфические подростковые поведенческие реакции. По А.Е. Личко, подростковый возраст характеризуется «...перепадами настроения от безудержного веселья к унынию и обратно без достаточных причин, а также рядом других полярных качеств, выступающих попеременно. Чувствительность к оценке посторонними своей внешности, способностей, умений сочетается с излишней самонадеянностью и безапелляционными суждениями в отношении окружающих. Сентиментальность порою уживается с поразительной черствостью, болезненная застенчивость – с развязностью, желание быть признанным и оцененным другими – с показной независимостью, борьба с авторитетами, общепринятыми правилами и распространенными идеалами – с обожествлением случайных кумиров, а чувственное фантазирование – с сухим мудрствованием».    В подростковом возрасте, в период полового созревания, поведение к значительней мере определяется характерными для этого периода жизни «специфическими подростковыми поведенческими реакциями»: эмансипации, группирования со сверстниками, увлечениями (хобби) и формирующимся сексуальным влечением.    Социопсихологические особенности подростковых поведенческих реакций, одной из которых является реакция эмансипации, объясняют легкость вовлечения несовершеннолетних в различные формы девиантного поведения.    Эта реакция проявляется стремлением высвободиться из-под опеки, контроля, покровительства старших – родных, учителей, воспитателей, наставников, старшего поколения вообще. Реакция может распространяться на установленные старшими порядки, правила, законы, стандарты их поведения и духовные ценности. Потребность высвободиться связана с борьбой за самостоятельность, за самоутверждение как личности.    Когда реакция эмансипации консолидируется с реакцией группирования со сверстниками, «поведение может становиться антисоциальным, достигая уровня молодежного бунта».    Реакция группирования со сверстниками рассматривается как ведущий социопсихологический фактор, влияющий на формирование асоциального поведения. В связи с этим были предприняты социопсихологические исследования различных подростковых групп с целью выяснения их значимости в развитии аддиктивного поведения.    Разделение подростковых групп на «просоциальные» (т.е. следующие по пути, на который их наставляет общество), «асоциальные (т.е. пренебрегающие господствующими в обществе идеалами, нормами поведении и образом жизни) и «антисоциальные» (т.е. активно бунтующие против идеалов, правил и законов, установленных старшим поколением) само по себе еще не определяет их связь с аддиктивным поведением, однако, некоторые антисоциальные подростковые группировки в силу господствующих в них фанатических убеждений могут активно влиять на поведение своих членов.    Следует отметить, что во главе группировки всегда стоит лидер, определяющий «правила поведения»– в группе. В данном случае прослеживается явное стремление к организации антисоциальной группы и вовлечению в нее несовершеннолетних подросткового возраста.    Таким образом, в данном контексте (митинг протеста на тему Закона Краснодарского края № 1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае») и направленный на агитационную работу среди несовершеннолетних данный лозунг «Свободу не дают, ее берут» является побуждающим высказыванием и может восприниматься несовершеннолетними старшего подросткового возраста как побуждение к активному противостоянию деятельности органов власти.      Психолог высшей квалификационной категории,      руководитель МУ ППМС-центр «Диалог» С.В. Гузева

     Эксперт напоминает, что «в период полового созревания поведение определяется эмансипацией, группированием со сверстниками, увлечениями (хобби) и формирующимся сексуальным влечением». «Когда реакция эмансипации консолидируется с реакцией группирования со сверстниками, поведение может становиться антисоциальным, достигая уровня молодежного бунта.
     Таким образом, лозунг «Свободу не дают, ее берут» может восприниматься несовершеннолетними старшего подросткового возраста как побуждение к активному противостоянию деятельности органов власти», – заключает психолог Гузева.
     По мнению Карастелева, в этом деле очевиден «заказ со стороны ФСБ и городской администрации». «Им давно не нравится наша правозащитная деятельность. Мы, например, защищали местных турок-месхетинцев и стали инициаторами их отъезда из Краснодарского края. В результате 11,5 тысяч уехали. Несколько раз нас пытались закрыть через суд», – рассказал правозащитник. Он выразил надежду, что суд решит вопрос в пользу НКПЧ, однако в другом случае обещал дойти до Страсбургского суда.

А судьи кто где

     Минюст предлагает временно трудоустраивать на процессах судей в отставке – если действующий судья лишен полномочий или его нет вовсе, а суд завален исками. Это может быть антикризисной мерой, говорят судьи: на отставниках можно экономить, ведь они и так получают большое довольствие.
     Проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 7.1 закона «О статусе судей в Российской Федерации» опубликован на сайте Министерства юстиции. Документом предлагается изменить в названном законе ст. 7.1. Часть первую изложить в такой редакции: «К осуществлению правосудия в качестве судьи, кроме исполнения обязанностей судьи КС РФ, может быть привлечен с его согласия почетный судья на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий».
     Статус почетных судей закреплен во п. 2 ст. 11 Федерального конституционного закона «О судебной системе». Почетный судья – это судья, имеющий судейский стаж не менее 10 лет и находящийся в отставке. Там же оговаривается, что почетные судьи могут привлекаться к процессам в качестве судей «в порядке, установленном федеральным законодательством».
     В условиях кризиса это правильный ход для временного заполнения множества судейских вакансий, говорит на условиях анонимности судья одного из судов общей юрисдикции. Привлекать судей, уже и так получающих пенсию, выгодно, им можно доплачивать «за часы», говорит он. Многие судьи охотно выходят на пенсию, только проработав 10 лет, это позволяет им рассчитывать на очень высокую пенсию, а работать должны другие, говорит судья.
     Это не совсем так, уточняет главный консультант управления публичного права Конституционного суда Михаил Харитонов: многие судьи, уйдя в отставку по истечении 10 лет работы и имея юридический стаж менее 20 лет, для получения высокой пенсии должны ждать наступления пенсионного возраста (55 и 50 лет).
     Статус судьи в отставке позволяет судьям получать так называемое ежемесячное пожизненное содержание (ЕПС, может сочетаться с пенсией по инвалидности), порядок его выплаты и размер определен инструкцией ВАС, ВС и Судебного департамента «О порядке назначения ЕПС» от июля 2003 года.
     Согласно документу, ЕПС складывается, как и зарплата судьи, из оклада, надбавок за квалификационный класс, выслугу лет, ученую степень, за специальный режим работы, 50-процентной надбавки за особые условия труда, премии не больше трех месячных фондов зарплаты и нескольких повышающих коэффициентов. Судьи со стажем юрработы не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет в должности судьи, при достижении шестидесятилетнего возраста получают 100% своей зарплаты. Те, кто работал судьей 20 лет, получат 80% зарплаты вне зависимости от возраста. Судьи, которые проработали в должности до 20 лет при достижении возраста 55 для мужчин и 50 лет для женщин получают право на денежное содержание, пропорциональное количеству полных лет, отработанных в должности судьи.
     Часто судьи, ушедшие в отставку, не достигая 20-тилетнего стажа в суде и не очень старые, не имеют возможности зарабатывать, указывает Харитонов, ЕПС они начнут получать в 55-50 лет, а ни чем другим заниматься не могут, так как по закону лишатся статуса судьи в отставке, выбрав почти любую работу.
     Глава комитета Госдумы по уголовному законодательству Павел Крашенинников не уверен, что поправка требуется: «Пусть работают в совете судей». С парламентариями идея еще не обсуждалась, сообщил депутат.
     «Это реализация последнего постановления КС от 16 июля 2009 года. КС решил, что привлекать к исполнению обязанностей судьи можно только тех, кто считается почетными», – говорит Тамара Морщакова, судья КС в отставке. «Мера положительная, но сопровождена объективными отрицательными условиями», – говорит она.
     Зампред думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству Виктор Илюхин сказал «Газете.Ru», что вряд ли поддержит такую идею: «Что такое один год? А если уголовное дело рассматривается по одному-два года? Какая компетенция такого судьи, какие полномочия?» Кроме того, уверен Илюхин, временный судья, уже обеспеченный к тому же пенсией, может безответственно относиться к работе. «Да гори оно все синим пламенем», – подумает почетный судья».

Арбитражный суд рассказал, как на него давят чиновники

Обращения с просьбами взять определенные дела под контроль теперь публикуются в интернете

     Не секрет, что судьи часто сталкиваются с давлением со стороны депутатов, большого бизнеса и различного калибра чиновников. Суды буквально заваливают всевозможными запросами с просьбами, а иногда и требованиями «взять под контроль», «решить», 2»поспособствовать»…
     Уникальное средство борьбы с подобным явлением придумал председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов. Он приказал всем своим подчиненным публиковать подобные обращения в Интернете.
     Для этого на сайтах арбитражных судов создан специальный раздел «Обращения по судебным делам». По мнению Иванова, это ноу-хау повысит прозрачность судов и понизит возможность давления на них.
     На сайте ВАС уже вывешены несколько отсканированных писем.
     К примеру, Владимир Жириновский ратует за своих избирателей – членов ТСЖ «Озерки», технический этаж которых приватизировали без их ведома. А губернатор Петербурга Валентина Матвиенко борется за земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи».
     Гендиректор Ассоциации европейского бизнеса просит «обратить внимание» председателя ВАС на ситуацию вокруг группы «Ферреро», которой не разрешают выпускать конфеты, похожие на «Рафаэлло». Этой же проблемой озабочен и губернатор Владимирской области Николай Виноградов. А посол Италии в России Витторио Сурдо болеет за компанию «Джилмар», производящую «одежду и предметы роскоши».
     Председатель комитета Госдумы по экономической политике Евгений Федоров заботится о «справедливом решении вопроса о собственности жилого комплекса «12 месяцев» в Одинцовском районе», который, по мнению депутата, принадлежит Международному университету. «Закрепление молодых ученых, преподавателей, создание лучших условий для студентов невозможно без укрепления материальной базы образовательных учреждений», – подчеркивает Федоров. А митрополит волгоградский и камышинский Герман убедительно просит Антона Иванова «разобраться в нарушении традиционных прав и законных интересов Волгоградской епархии по созданию, эксплуатации и размещению вероисповедального кладбища в хуторе Овражном Дзержинского района города Волгограда».
     По закону, авторам писем достаточно послать уведомление о получении их обращения. Однако на местах громкая фамилия иной раз может подвигнуть судью принять «удобное решение». Нововведение Высшего арбитражного суда, несомненно, отобьет желание чиновников поратовать за «интересы своих избирателей».

Как там у ЦРУ сказано?

Эксперт-филолог рекомендовал правозащитникам «не брать свободу», обнаружив в этой фразе вредные американские корни

     Лозунг «Свободу не дают, ее берут», перефразированный из крылатого выражения из пьесы «Мещане» Максима Горького: «Права не дают, права – берут», государственные эксперты оценили как «подрыв нравственных устоев общества». Такой вывод содержится в сделанном по запросу прокурора Новороссийска Александра Казимирова «независимом экспертном заключении» доцента Геленджикского филиала Кубанского государственного университета, кандидата философских наук, историка Владимира Рыбникова.
     На основании экспертиз прокуратура направила в Октябрьский районный суд дело о признании экстремистской организацией и ликвидации на этом основании Новороссийского комитета по правам человека (НКПЧ), лидеры которого, супруги Тамара и Вадим Карастелевы, использовали на одном из пикетов плакат с тем самым лозунгом. Интересы правозащитной организации представляет Межрегиональная правозащитная ассоциация «АГОРА».
     В исследовании эксперт Владимир Рыбников, ранее награжденный почетной грамотой департамента образования и науки Краснодарского края за «личный вклад в развитие научных исследований и активную научную деятельность», также отмечает, что лозунг «Свободу не дают, ее берут» «представляется ошибочным и вредным». Он аргументирует свои оценки «логическим анализом, философскими выводами и категориями, а также историческими свидетельствами деятельности ЦРУ США», вспоминая, как он пишет в заключении, «пресловутый План Аллена Даллеса»…
     «Осознанно или нет, но господин Карастелев, выдвинув лозунг «Свободу не дают, ее берут», служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России, – заявляет в заключении эксперт Рыбников. – Развален СССР, но есть еще молодежь, которая, согласно планам США, должна полностью отрицать государственный порядок и действия государственных органов, отвечающих за будущее молодежи. В интересах США, чтобы российская молодежь «выбирала пепси», забыв о своих родителях, нравственности и ответственности за судьбу Родины. Для США как стратегического противника России молодежная «свобода без границ» очень выгодна, поскольку порождает преступность и наркоманию… Все «независимое экспертное заключение» Владимира Рыбникова изобилует нотациями в адрес Вадима Карастелева: «Господин Карастелев, прежде чем выдвинуть лозунг, мог бы поинтересоваться философско-историческим содержанием понятия «свобода».
     Второе заключение специалиста по запросу прокурора Новороссийска Казимирова сделала руководитель муниципального учреждения «Психолого-педагогический медико-социальный центр «Диалог» Светлана Гузева. Психолог высшей квалификационной категории Гузева, указав внушительный список использованной литературы, в котором, впрочем, нет пьесы Горького, подчеркнула: «Призыв брать свободу самостоятельно, за пределами определенных законодательством рамок можно трактовать как призыв организаторов митинга к активным действиям против существующего законодательства. Лозунг «Свободу не дают, ее берут» является побуждающим высказыванием и может восприниматься несовершеннолетними старшего подросткового возраста как побуждение к активному противостоянию деятельности органов власти».
     Проблемы в связи с лозунгом у НКПЧ возникли в апреле этого года после поступления прокурору Новороссийска Александру Казимирову письма из Управления ФСБ по Краснодарскому краю от В. Шевченко. После получения этого документа прокурор Казимиров направил в адрес новороссийских правозащитников предупреждение, предостережение и представления о недопустимости экстремистской деятельности. Правозащитники обжаловали акты прокурорского реагирования в суде, который, сославшись на проведенные экспертизы, отказал в удовлетворении требований гражданских активистов. После этого прокурор Новороссийска направил в суд заявление о ликвидации Новороссийского комитета по правам человека, признании его экстремистской организацией и приостановлении деятельности комитета до рассмотрения дела. «Судом установлено, что лозунг «Свободу не дают, ее берут» носит экстремистский характер», – аргументирует свою позицию Казимиров.
     Предварительное заседание по иску прокурора о ликвидации Новороссийского комитета по правам человека состоится 17 сентября 2009 года в Октябрьском районном суде Новороссийска.

Дела мирового судьи не поддались счету

Ее лишили мантии за волокиту

     Квалификационная коллегия судей Москвы досрочно прекратила полномочия мирового судьи участка N 100 московского района Якиманка Анны Утехиной. Поводом стали результаты проверок, проведенных по жалобам граждан на работу судьи. Выяснилось, что Анна Утехина «допускает в своей работе систематическую и массовую судебную волокиту», а также крайне небрежно ведет делопроизводство. В судебных кругах отметили, что лишение статуса судьи за подобные проступки – явление чрезвычайно редкое.
     Поводом для проверки работы мирового судьи Анны Утехиной стали многочисленные жалобы граждан. Проверку на мировом судебном участке N 100 района Якиманка летом 2009 года провели управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, Мосгорсуд и управление судебного департамента в городе Москве. Ревизоры пришли к выводу, что «судья Анна Утехина допускает в своей работе систематическую и массовую судебную волокиту, не соблюдает сроки рассмотрения и сдачи дел, не ведет контроль за приостановленными производством гражданскими уголовными делами, решения, приговоры и постановления мирового судьи в исполнение не приводятся». В результате председатель Мосгорсуда Ольга Егорова внесла в городскую квалификационную коллегию представление о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Утехиной. «Мировой судья судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы Утехина А. А. грубо нарушает и умышленно игнорирует требования закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики»,– сказано в представлении.
     Перечень нарушений в представлении занимает несколько страниц. В частности, говорится в документе, в июне 2008 года в производство Анны Утехиной поступило исковое заявление ведущего экономиста ОАО «НК «Роснефть»» Валентины Старшининой к своему работодателю о защите нарушенных трудовых прав (речь шла о выплате компенсации за неиспользованный отпуск). За прошедший год, говорится в представлении, ни одного слушания по этому делу судья Утехина, по сути, так и не провела, постоянно перенося дату рассмотрения в связи с неявкой сторон. В итоге 27 августа 2009 года она вынесла определение об оставлении иска заявительницы без рассмотрения, мотивировав его тем, что истец Старшинина ни разу в судебное заседание не явилась, в ее отсутствие разбирать дело не просила и ни разу не запрашивала информацию о ходе его рассмотрения. Между тем проверяющие не нашли в материалах этого дела ни одного извещения о вызове сторон в суд.
     При проверке жалоб на работу судьи Утехиной также выявлено, что некоторые заявления и иски граждан вместе с прилагающимися документами лежали у нее без движения месяцами. Так, например, иск некоего Сергея Черпакова к супруге о расторжении брака поступил к госпоже Утехиной 2 июня 2008 года и вместе с другими документами, в том числе подлинником свидетельства о браке, был обнаружен проверяющими год спустя. А гражданское дело по иску Василия Лозового к ООО «Атомэнергохимчистка» о взыскании заработной платы не рассматривалось с апреля 2008 года.
     В представлении председатель Мосгорсуда Ольга Егорова также отметила, что среди дел, находящихся в производстве госпожи Утехиной свыше установленных сроков, «выявлены уголовные дела, сроки рассмотрения по которым не просто не соблюдаются, но и сами уголовные дела более полугода судьей вообще не рассматривались». Проверяющие даже затруднились подсчитать общее количество дел, рассматриваемых и рассмотренных госпожой Утехиной. «Количество рассмотренных, но не сданных уголовных дел, число уголовных, гражданских дел, находящихся в производстве мирового судьи Утехиной А. А. свыше срока, установить также невозможно в связи с отсутствием журналов и учетно-статистических карточек»,– говорится в представлении Ольги Егоровой.
     «Утехина А. А. стремилась стать судьей не для того, чтобы честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, а для достижения иных целей и задач, заведомо несовместимых с высоким статусом судьи»,– резюмировала в своем представлении председатель Мосгорсуда. Члены квалификационной коллегии согласились с Ольгой Егоровой и тайным голосованием лишили Анну Утехину судейской мантии.

Госдума запрещает адвокатам пользоваться в СИЗО техническими устройствами

     18 сентября Госдума приняла в первом чтении законопроект, который запрещает адвокатам при посещении СИЗО приносить с собой и использовать на свидании с подзащитными техническое оборудование – компьютеры, кино– фото-, аудио-, видео– и множительную аппаратуру. Адвокаты назвали решение Госдумы «абсурдом», напомнив, что на дворе «вообще-то уже XXI век».
     Скандальный законопроект внесли на рассмотрение парламентариев три депутата от «Единой России» Михаил Гришанков, Алексей Розуван и Валентин Бобырев и член фракции ЛДПР Андрей Луговой. По их мнению, необходимо внести поправки в действующий федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Как отметили авторы законопроекта, их инициатива объясняется желанием устранить противоречия между действующим законом и постановлением Конституционного суда РФ от 25 октября 2001 года.
     Госдума в первом чтении одобрила запрет адвокатам проносить и использовать в СИЗО любые технические средства, согласившись с аргументацией авторов. В пояснительной записке к законопроекту они отметили, что «штатная численность дежурных смен следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы не всегда позволяет обеспечить постоянное наблюдение за ходом проведения свидания подозреваемых и обвиняемых с их защитниками, так как такие свидания проводятся без ограничения их числа и продолжительности».
     Решение парламента вызвало возмущение коллегии адвокатов. Глава комиссии Общественной палаты РФ по контролю за деятельностью правоохранительных органов и реформированием судебно-правовой системы адвокат Анатолий Кучерена заявил агентству «Интерфакс»: «Очень печально, что в наше время находятся такие законодательные инициативы, которые, безусловно, покушаются на свободу и профессиональную деятельность защитников. Это просто абсурд – ограничивать адвокатов только потому, что у охранников не хватает сил». По мнению Кучерены, решение Госдумы «заставляет защитников вернуться к временам авторучки». «Как можно представить современный мир без ксерокса, фото– и аудиотехники, когда адвокатам зачастую приходится иметь дело с большим количеством материалов?!», – недоумевал Кучерена.
     Глава Адвокатской палаты Москвы Генри Резник тоже подверг сомнению законопроект. «Как мне представляется, адвокатам необходимо было бы разрешить пользоваться компьютером и фотоаппаратом. Вообще-то 21 век», – заявил Резник «Интерфаксу». «В компьютере может быть и все адвокатское досье. Кроме того, на фотоаппарат адвокат может зафиксировать в том числе и телесные повреждения», – отметил Резник. По его мнению, подобная фиксация – «это непосредственная деятельность адвоката, это его обязанность всеми средствами защищать права обвиняемого». «У адвоката должны быть средства, которые позволяют обеспечивать осуществление его деятельности. Компьютер сейчас совершенно необходим», – заявил глава Адвокатской палаты Москвы.
     Однако Резник согласился с тем, что использовать в СИЗО видео– и аудиоаппаратуру нежелательно. «Адвокат не вправе выносить за пределы записки обвиняемого для кого-то. Материалы, предназначенные для самого адвоката – это другое, но все же это режим изоляции», – заметил Резник.

«Бей хачей» – экстремизм чистой воды

Повторная экспертиза показала, что выкрики парней, которые избили петербургского школьника Тагира Керимова, все-таки были националистическими

Госдума три года сдерживала возмущение

новыми правилами работы Европейского суда по правам человека

     Госдума в очередной раз заявила Совету Европы, что не намерена ратифицировать так называемый Протокол N 14, который устанавливает для Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) новые правила деятельности, ущемляющие в некоторых аспектах «национальные интересы». Думские фракции текст заявления одобрили, хотя так и не поняли, для чего им пришлось высказаться по проблеме, которая остается неразрешимой почти три года.
     5 мая 2005 года президент Владимир Путин подписал Протокол N 14 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Протокол, предусматривающий реформу ЕСПЧ, был открыт для подписания странами-членами Совета Европы с 2004 года – 47 стран уже не только подписали, но и ратифицировали протокол. Однако Госдума 20 декабря 2006 года отказалась его ратифицировать, признав, что отдельные положения протокола «ущемляют национальные интересы» России. Депутатов, в частности, не устроила статья 8 протокола, позволяющая принимать постановления комитету из трех судей Европейского суда, среди которых может и не быть судьи от страны-ответчика. Несогласие вызвала и статья 14, по которой Европейский суд получает возможность по определенным жалобам граждан проводить предварительные расследования до того, как жалоба будет официально принята к рассмотрению.
     Добивавшийся этого заявления думский комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству учел, что депутаты нынешнего созыва могут и не знать сути вопроса. Поэтому член комитета Дмитрий Вяткин («Единая Россия»), прежде чем разъяснить содержание заявления, решил напомнить «вкратце давнюю историю». Он сообщил, что на протяжении прошедших «почти трех лет наша страна неоднократно подвергалась критике, зачастую необоснованной». А последнее обращение к теме состоялось, по его словам, 17 сентября в интервью Дмитрия Медведева швейцарским СМИ, в котором президент заявил, что «мы разблокировали работу над этой темой». Далее депутат проинформировал думцев о тех статьях, к которым имеются претензии, и выразил уверенность, что протокол будет ратифицирован после того, как ПАСЕ учтет пожелания РФ.
     Депутаты хотели понять для чего, кроме поддержки президентского интервью швейцарским СМИ, от них требуется заявление по проблеме трехлетней давности. Координатор фракции КПРФ Сергей Решульский предположил, что заявление делается в преддверии очередного, открывающегося 28 сентября, заседания Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), в повестку дня которого внесен вопрос о Южной Осетии и Абхазии. Но в таком случае, по мнению господина Решульского, «тон заявления должен быть жестким, а не извинительным». Вице-спикер от ЛДПР Владимир Жириновский и вовсе предложил приостановить членство России в ПАСЕ на 2010 год и очередной взнос не платить. «После этого они будут умолять нас вернуться в зал заседаний»,– сказал он.
     Дмитрий Вяткин в ответ заверил коллег, что к предстоящему заседанию ПАСЕ думское заявление не имеет отношения, подчеркнув заодно, что взаимопонимание на международном уровне «не может быть достигнуто путем каких-то резких заявлений», а «призывы выйти отовсюду и закрыться от всего остального мира – это путь в никуда». Депутатам он так и не разъяснил, в чем практический смысл принимаемого три года спустя заявления. Однако думцы и без этих разъяснений одобрили заявление.
     «Ъ» необходимость принятия заявления господин Вяткин объяснил тем, что «в последнее время активизировались переговоры о нератифицированном протоколе». Чем они увенчаются, он прогнозировать не стал, но выразил уверенность, что проблема требует скорейшего решения. При этом депутат напомнил, что за прошедшие годы ПАСЕ уже нашла выход из положения, приняв еще один документ – Протокол N 14-бис, который, в отличие от первого, не требует обязательной ратификации во всех странах Совета Европы и позволяет Европейскому суду работать по новым правилам с теми странами, которые уже ратифицировали протокол. «Но не может же быть в одном суде два порядка»,– считает Дмитрий Вяткин.

Адвокат в защите не нуждается

Президент Гильдии российских адвокатов предлагает создать широкую сеть семейных защитников

     На расширенной выездной коллегии минюста, которая прошла в Великом Новгороде, министр юстиции Александр Коновалов назвал совершенствование деятельности адвокатуры в числе приоритетных задач на ближайшие годы.
     Своими взглядами на проблемы профессионального сообщества защитников в интервью «Российской газете» поделился президент Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев.

     Российская газета: Гасан Борисович, как вы восприняли новые законодательные инициативы минюста?
     Гасан Мирзоев: По приглашению министра я был на этом заседании коллегии и выступал там. На мой взгляд, хорошо, что министерство юстиции обратилось к адвокатуре после долгого невнимания к ней. Очень надеемся, что нововведения закончатся не по известному выражению: хотели как лучше, а получилось как всегда.

     РГ: Прежде вы выступали активным критиком поправок в закон об адвокатской деятельности. В частности, резко возражали против попыток «огосударствления» адвокатуры. Теперь ваша позиция изменилась?
     Мирзоев: Я стоял и стою на позиции: адвокатура – это независимый институт гражданского общества. Она не может входить ни в какие структуры власти, быть подопытной или подконтрольной.
     Иначе она окажется в положении вратарей, пропускающих голы в ворота своих подзащитных. А наши подзащитные – это простые граждане, россияне, которые очень нуждаются в серьезной защите своих интересов.

     РГ: Но реально сегодня, по закону, адвокатура тем не менее находится под опекой министерства юстиции, на органы которого возложен контроль за деятельностью адвокатуры. И ничего с этим не поделаешь.
     Мирзоев: Мы не против этого. В адвокатуру проникают люди, незаконным путем получившие дипломы. Надо пресекать такие попытки. Адвокаты наряду с судьями и прокурорами участвуют в отправлении правосудия, выполняют важнейшую государственную функцию. И отношение к работе этого института является лакмусовой бумажкой наличия демократии в стране и фундаментальных основ правового государства. Говоря о независимости, мы имеем в виду прежде всего самоуправляемость нашей корпоративной структуры, неподконтрольность взаимоотношений внутри нее. То, на что пытались посягать чиновники прежней регистрационной службы, которые так и не разобрались, что представляет собой адвокатское сообщество.

     РГ: Что сегодня вас беспокоит больше всего в адвокатской практике?
     Мирзоев: В головах людей очень медленно воцаряется идея в любой трудной ситуации обратиться к своему адвокату. Нет пока такой привычки – иметь, образно говоря, семейного адвоката. Граждане по-прежнему заключают соглашения между собой, дают друг другу деньги, пишут безграмотные расписки, продают квартиры, не советуясь с адвокатами. В итоге – теряют свое имущество и средства, кто тысячи, кто последние трудовые рубли. Надо в корне менять ситуацию и приучать людей решать проблемы с обязательным участием адвоката.

     РГ: Министерство юстиции как раз и предлагает приблизить такую помощь к простым людям – с участием государственных юридических бюро.
     Мирзоев: Никогда чиновники не смогут закрыть брешь оказания бесплатной юридической помощи. Испокон веков это делали адвокаты, не затрачивая, замечу, ни копейки бюджетных средств. Гораздо разумнее те деньги, которые идут на создание новых структур и на зарплату чиновников, направить на оплату труда адвокатов, которые оказывают эту бесплатную для людей помощь.

     РГ: Как часто адвокаты оказывают помощь неимущим – бескорыстно, не за гонорар?
     Мирзоев: Мы не отказали ни одному инвалиду, пенсионеру, больному, просто дедушке или бабушке, кто пришел и сказал: я неимущий, мне трудно, помогите. Это относится ко всем российским адвокатам, которые практически ежедневно оказывают безвозмездную помощь. Буквально только что мы совместно с информационно-правовым порталом «Закония» провели на протяжении двух недель серию юридических консультаций по Интернету, причем в режиме реального времени, для всех россиян, граждан ближнего и дальнего зарубежья.

     РГ: Как возникла ваша Гильдия?
     Мирзоев: В 1989 году был образован Государственный юридический центр – первый центр правовой помощи предприятиям в период перехода к новым формам собственности. На его базе возникла специализированная коллегия адвокатов «Московский юридический центр». Затем такие коллегии стали появляться по всей стране. 24 сентября 1994 года 43 коллегии адвокатов объединились в профессиональное сообщество – Гильдию российских адвокатов, имеющую ныне в своем составе более 200 адвокатских образований. Ее главная задача – защита прав и интересов адвокатов, возрождение отечественной адвокатуры.

     РГ: У вас есть представители и за рубежом?
     Мирзоев: Алексей Белоконов, например, представляет нашу коллегию в Австрии, где получил гражданство и статус адвоката. Французский адвокат Фредерик Бело представляет Гильдию в Бельгии и Франции. Владимир Квинт – член Российской академии наук и одновременно профессор Вашингтонского университета, наш представитель в США уже много лет. Там же работает адвокат Роберт Ядгаров, член американской корпорации адвокатов. Есть наши представители в Саудовской Аравии, в Ливане, в Арабских Эмиратах, в других странах дальнего и особенно ближнего зарубежья.

     РГ: Говоря о возрождении отечественной адвокатуры, вы имеете ввиду ее дореволюционный опыт?
     Мирзоев: Мы должны осмыслить наконец этот опыт, напитаться, если хотите, практикой дореволюционной, присяжной адвокатуры. Почему-то у меня в душе все время звенит такая нотка – надо возвратиться к истокам российской адвокатуры. С этой мыслью мы возрождали имя выдающегося адвоката Федора Плевако, учреждали награды его имени. Мне кажется, уникальные таланты представителей русской присяжной адвокатуры, опыт их работы с присяжными поверенными должны быть сегодня востребованы.

     РГ: Присяжные поверенные – это название защитников в дореволюционных судах? Почему их так называли?
     Мирзоев: Поскольку суд был присяжным, поэтому и адвокаты назывались присяжными поверенными.

     РГ: В последнее время отношение людей к суду присяжных стало неоднозначным. Одни говорят, что присяжные слишком часто оправдывают очевидных преступников, другие – что, наоборот, не разобравшись, судят с карательным уклоном. Вывод делается одинаковый: нарушаются демократические принципы и права человека.
     Мирзоев: Категорически с этим не согласен. Считаю, что суд присяжных – наиболее демократическая форма организации правосудия. Другое дело, что нашим следственным органам, оперативным службам надо предоставлять суду такую доказательную базу, которая не давала бы поводов для двояких толкований. Я уважаю оперативников, сам начинал когда-то в органах внутренних дел и знаю, как нелегко добывать доказательства. Но надо учить наших оперативно-следственных работников делать дело грамотно, высокопрофессионально и тогда никакой суд присяжных не забракует дело.

     РГ: Опытный адвокат всегда постарается разбить доводы следователя. Не мешает ли установлению истины противостояние их опыта, амбиций, личных качеств?
     Мирзоев: Мешает иное: безграмотное отношение к доказательствам, к их сбору и сохранению. По этой причине порой даже опытные следователи упускают возможность привлечь к ответственности лиц, совершивших тяжкие преступления. Для хорошего, грамотного опера и следователя профессиональный адвокат не помеха, а наоборот, поддержка. К сожалению, такой тандем – защита и обвинение – пока у нас не работает. Может быть, первым шагом станет закон о сделке с правосудием.

     РГ: Вы одобряете такое нововведение?
     Мирзоев: Я считаю, что так называемая сделка с правосудием упростит задачу оперативно-следственных служб в тех случаях, когда человек признает себя виновным и доказательства его вины очевидны. Он понимает, что совершил преступление, осознает свою вину, зачем еще долгие процессуальные мытарства? Обвинение и защита могут прийти к консенсусу на основе соответствующего досудебного соглашения.

     РГ: Адвокаты сегодня в зоне риска. В них тоже стреляют, как и в судей, прокуроров, работников милиции. На ваш взгляд, что нужно сделать, чтобы защитить их от опасности и вообще поднять престиж адвокатской профессии?
     Мирзоев: Адвокатам нужно помогать всем миром, ведь они защищают права человека. Но гарантии адвокатской деятельности обеспечиваются недостаточно эффективно. Наоборот, стараются умалить даже полученные ранее права.
     Например, в правоотношениях адвокат теперь уже фактически не спецсубъект.
     Я давно говорю и о том, что адвокату нужны какие-то знаки отличия. Судья приходит в мантии, прокурор в мундире, а адвокат – в спортивном костюме? Я не к тому, что он неопрятен, но ведь он тоже сторона по делу и должен выглядеть соответственно. Если не мантия, то, может быть, костюм особого покроя, например, современный смокинг. И со знаком принадлежности к адвокатской корпорации. Или просто темный костюм с бабочкой, как это было до революции. Я думаю, что мы, адвокатское сообщество, а может быть, и законодатель, должны над этим подумать.

     От редакции
     Сегодня крупнейшему адвокатскому объединению страны – Гильдии российских адвокатов исполняется 15 лет. Поздравляем!

Правосудие в долг

Если не принять меры по передаче федеральному бюджету содержания судебных участков, работа мировых судей в некоторых регионах может просто остановиться

     Сначала в судебных участках Чувашии закончились почтовые марки. И денег на их покупку не нашлось. Заявителей попросили приходить со своими. Затем выяснилось, что для мировых судей не заказали новые бланки исполнительных листов. И на этой статье расходов красовались нули. Заявителей, выигравших процесс, попросили подождать немного с исполнением решений. Прошел месяц. Зарплата сотрудников аппарата мировых судей упала до 5 тыс. руб. Им прекратили оплачивать работу в выходные дни и сверхурочные.
     Правозащитники обратились к президенту России: если всё оставить как есть, то уже в следующем году мировые судьи просто физически не смогут вершить правосудие.
     Судебная власть у нас независима. По своему определению. В качестве гарантий ее независимости государство взяло на себя обязанность обеспечивать суды всем необходимым, чтобы судьи были независимы, беспристрастны и рассматривали дела в разумные сроки.
     Но, к несчастью граждан, эта схема не срабатывает на уровне мировых судей. В кризис ком накопившихся проблем, связанных с обеспечением деятельности судебных участков, набрал критический вес.
     Россия решила учредить новый для себя институт мирового судьи в 1998 году. В Чувашии региональный закон «О мировых судьях» принят в 2000 году.
     Мировые судьи понадобились государству для того, чтобы разгрузить суды общей юрисдикции от так называемых «мелких» дел, которые, по мнению законодателей, не представляют большой сложности. Помимо определения подсудности мировых судей, законодатель решил и вопрос финансирования. Сейчас федеральный бюджет «кормит» только самих мировых судей. А вот сотрудники аппарата мировых судей: секретари судебного заседания, помощники судей, работники канцелярии финансируются за счет региональной казны. Оттуда же оплачиваются расходы на знаки почтовой оплаты, канцтовары, коммунальные услуги, аренда площадей и другие траты судебных участков. Бюджеты многих регионов и до кризиса были дефицитными. А где тонко, там и рвется.
     Проблемы в Чувашии начались достаточно давно, но пик был достигнут в августе этого года.
     Отсутствие денег вынудило министра юстиции республики обратиться к гражданам с просьбой приносить свои почтовые марки при подаче заявлений. Стоит отметить, что отсутствие знаков почтовой оплаты в судебных участках вызвало широкий общественный резонанс в Чувашии. Дошло до того, что президент Николай Федоров в ультимативной форме потребовал незамедлительного решения этой проблемы.
     Тут же выяснилось, что нехватка денег привела и к более печальным обстоятельствам. С 12 августа в судах должны были начать функционировать исполнительные листы нового образца: на специальном бланке и защищенные от подделки. Однако денег на заказ новых бланков для судебных участков у региона не нашлось, а исполнительные листы старого образца по решениям, вынесенным за последний месяц, судебные приставы не принимают. Для некоторых граждан исполнение вступившего в силу решения мирового судьи затянулось уже на месяц.
     Если заминку с правосудием по причине отсутствия марок можно решить за счет истца, то бланки исполнительного листа, производством которых занимается «Гознак», рядовым гражданам приобрести невозможно.
     Все же выступление президента заставило чиновников поднатужиться. И в качестве решения накопившихся проблем 7 сентября из резервного фонда кабинета министров Чувашии выделили 3,5 миллиона рублей. Тогда как для нормального функционирования необходимо 14,5 миллионов. По понятным причинам эта сумма ничего не изменила: ранее, распределяя средства, Минфин урезал финансирование мировых судей на 3,68 миллиона рублей. Фактически сентябрьская подачка лишь вернула судебным участкам эти деньги.
     В частных разговорах сотрудники аппарата мировых судей говорят, что каждый участок на сентябрь получил 3000 рублей при ежемесячной потребности 10000 рублей и без учета скопившихся стопок конвертов. Сейчас катастрофически не достает средств на приобретение канцелярских товаров (они закупаются в долг, в некоторых судебных участках уже перешли на уменьшенный шрифт, а в отдельных – решения судов печатаются по 2 страницы на одном обороте листа), у судов накопились долги за аренду помещений и коммунальные услуги, а также за услуги связи. Но самое страшное то, что
     аппарат мировых судей за август этого года получил урезанные заработные платы, практически МРОТ. В таких условиях отправлять правосудие невозможно.
     Существует три выхода из этой долговой ямы. Первый способ – выделение из регионального бюджета недостающих средств. Но этот выход из рода фантастических: на данный момент бюджет Чувашии, как и большинства регионов, напоминает бублик, причем сам бублик давно уже съеден. Ситуация с почтовыми марками, с бланками исполнительных листов, с помещениями для судебных участков повторяется из региона в регион.
     Второй вариант заключается в изменении законодательства и передаче финансирования мировых судей федеральному бюджету. Несмотря на долгую процедуру, связанную с внесением изменений, он более правдоподобный и реальный в наших условиях.
     И последний способ – отказаться полностью от «мирового правосудия». Этот шаг, в свою очередь, имеет большие минусы: районные суды просто не смогут переварить с каждым месяцем увеличивающийся поток дел.
     Согласно официальной статистике, за первое полугодие 2009 года чувашские мировые судьи рассмотрели более 90 тысяч дел: в сравнении с судами общей юрисдикции в десятки раз больше (те около 6 тысяч). Несмотря на то что эти судьи – «рабочие лошадки», которые тянут на себе большую часть рассмотренных судами дел, «мировое правосудие» поставлено на колени и вынуждено протягивать руки к гражданам с просьбой о помощи.
     Такая ситуация рано или поздно приведет к коррупции, когда за финансовую помощь на «жизнеобеспечение» судебного участка будут выноситься неправосудные решения.
     Стоит отметить, что у мирового правосудия уже был шанс заполучить федеральное финансирование, когда такая инициатива была озвучена в 2008 году администрацией президента России, но воз и ныне там. Сейчас нужно принять меры по передаче федеральному бюджету содержания судебных участков, иначе в 2010 году их работа остановится.
     Автор – председатель чувашской правозащитной организации «Щит и меч».

Отвечайте, ваша честь

Почти треть кандидатов в судьи не смогли сдать квалификационный экзамен

     В четверг в Москве начал работу семинар председателей судейских экзаменационных комиссий. На этом заседании были озвучены очень тревожные цифры. Оказывается, почти треть кандидатов на должность судьи не сдают квалификационный экзамен.
     В прошлом году экзаменационные комиссии при квалификационных коллегиях судей приняли экзамен примерно у шести тысяч претендентов на должность судьи, из них 35,5 процента не сдали экзамена, то есть уже на первоначальном этапе отбора кандидатов в судьи показали свою профессиональную непригодность к юридической работе.
     Между тем такой «двоечник» не просто имеет диплом о высшем юридическом образовании, но уже отработал не менее пяти лет по профессии. Остается только посочувствовать его работодателям и клиентам, которые обратились к нему за юридической помощью.
     Как же сделать так, чтобы судейская мантия всегда обретала достойных, а главное, образованных юристов? Вчера этот вопрос и обсуждало судейское сообщество. В частности, предлагается повысить статус экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена на должность судьи и усовершенствовать порядок их формирования.
     В итоге к желающим назваться «вашей честью» будут предъявляться повышенные и, главное, единые по всей стране требования, что очень важно.
     Полностью отчет о семинаре судей читайте в полосе «Право» 29 сентября.

«Мы из судей можем превратиться в судебных статистов»

Интервью с председателем Арбитражного суда Москвы Олегом Свириденко

     В первом полугодии 2009 года Арбитражный суд Москвы пережил резкий рост числа поступивших дел. Нагрузка на судей выросла более чем в два раза, но в итоге они сработали даже качественнее, чем в прошлом году. О том, какими усилиями все дела были рассмотрены в установленный срок, спецкору РБК daily МАРИИ СЕЛИВАНОВОЙ рассказал председатель Арбитражного суда Москвы ОЛЕГ СВИРИДЕНКО.

     – Сколько исковых заявлений поступило в Арбитражный суд Москвы за последние полгода?
     – За весь 2008 год в суд поступило 96 476 исковых заявлений. А только за первое полугодие текущего года количество исков составило 79 625. То есть в суд в этом году поступило дел в два раза больше, чем за аналогичный период 2008 года. На сегодняшний день число исков уже превышает 125 тыс. Думаю, что к концу года мы можем преодолеть порог в 160 тыс. исков.

     – Какие категории споров сегодня преобладают в столичном арбитраже? Кризис изменил характер исков?
     – Значительно возросло число дел по договорам подряда и аренды. В четыре раза увеличилось количество страховых дел. В два раза – число споров по неисполнению обязательств между юрлицами. Количество банкротных дел не возросло, зато почти в два раза сократилось количество налоговых споров.

     – В чем причина уменьшения налоговых споров?
     – Первым шагом стал федеральный закон 137, еще в 2006 году утвердивший досудебный порядок рассмотрения и урегулирования налоговых споров. Пленум ВАС РФ, упорядочивший процедуру рассмотрения дел по взысканию НДС, способствовал тому, что с 1 января 2009 года, прежде чем идти в арбитраж, компании обязаны попытаться разрешить спор в апелляционных комиссиях налоговых органов. Теперь в арбитраж поступают только те дела, по которым не удалось договориться.

     – Сократилось ли количество споров с налоговиками, когда они судятся по безнадежным делам?
     – Количество таких дел уменьшилось. Самое главное, что фискалы не подают повторно иски, по которым уже проиграли в апелляции и кассации. Сейчас при проигрыше дела в арбитраже налоговики должны платить пошлину, и эта инициатива ВАС явилась сдерживающим фактором для судебных тяжб по безнадежным делам.

     – Не опасаетесь ли вы роста числа исков при замене с 2010 года ЕСН страховыми взносами, ведь возрастет количество проверяющих компаний, а значит, и потенциальных споров?
     – Опасаюсь, и боюсь, что рост может быть очень значительный. Сейчас по страховым делам количество исков увеличилось в четыре раза, а при реформе ЕСН число споров может увеличиться в шесть-семь раз.

     – Что необходимо изменить в арбитражном процессе, чтобы сократить количество споров?
     – Во-первых, необходимо реализовать недавнее предложение председателя ВАС Антона Иванова, касающееся рассмотрения споров до 100 тыс. руб. по упрощенной процедуре. Это в любом случае судебная процедура с возможностью дальнейшего обжалования в апелляции и кассации, так что о нарушении прав граждан в данном случае говорить неуместно. В свою очередь, упрощение процедуры дало бы положительный эффект для рассмотрения значительно более сложных дел и позитивно сказалось бы на качестве правосудия в целом.
     Кроме того, серьезную помощь судьям первых инстанций оказало бы внедрение института приказных дел. Это те дела, по которым и спорить не нужно, к примеру кредитные дела без процентов. Здесь нет спора по выданной сумме кредита, они могли бы быть рассмотрены без судебного заседания, просто с выдачей исполнительного листа, который мог бы быть обжалован в апелляции. Думаю, что это снизило бы нагрузку в суде минимум на 30%.
     Также было бы очень хорошо, если бы судья мог не проводить все судебные дела через обязательную процедуру собеседования, предварительного заседания и судебного процесса, как это происходит сейчас. Есть дела, подготовленные сторонами, и по ним можно сразу назначить судебный процесс.
     Еще было бы неплохо, если бы иски по простым, несложным делам на небольшие суммы (ее размер мог бы определить законодатель) принимались бы к рассмотрению в арбитраже только в том случае, если бы прошли так называемую медиацию (примирительная процедура с участием посредника). Напомню, что в 90-е годы мы имели в России так называемые ведомственные суды, которые рассматривали споры на мизерные суммы, арбитраж такие дела не рассматривал.

     – Когда начнет работать в Москве система так называемого электронного правосудия?
     – Электронное правосудие – это идея ВАС РФ. Она актуальна и значима, в том числе и для снижения нагрузки на судей, но, к сожалению, мы пока не можем ее использовать. Технологически мы готовы принимать исковые заявления и формировать электронное дело уже сейчас, но пока не существует альтернативной процессуальной нормы, разрешающей подачу исковых и иных документов в электронном варианте. А каждодневное сканирование всех документов (в суд ежедневно поступает от 500 до 1500 только исковых заявлений) может привести к существенным бюджетным потерям.

     – Что вы думаете о перспективах принятия закона о банкротстве физических лиц?
     – Перспективы есть и закон необходим, однако ключевым вопросом являются сроки введения его в действие. Дело в том, что, например, в столичном арбитраже работают два «банкротных» состава – по восемь судей в каждом. Сложно представить, сколько граждан могут вдруг оказаться несостоятельными и прийти в одночасье в суд. Даже если будет придумана упрощенная процедура, в любом случае они должны ее пройти или хотя бы войти в здание суда. Мы пока не готовы к этому организационно.

     – Насколько необходимо, на ваш взгляд, создание налоговых, банкротных и патентных судов?
     – О создании патентных судов сказал председатель ВАС, и я целиком и полностью поддерживаю эту идею. Единственное опасение вызывают возможные проблемы с поиском и выделением финансовых ресурсов для этой задачи. Если эту проблему удастся решить, это было бы очень полезно.

     – Каковы основные задачи работы Московского арбитража на ближайшее время?
     – Улучшить качество и сохранить сроки рассмотрения дел, которые существуют сейчас. Та нереальная нагрузка, которая предполагается в этом году, может повлиять и на качество, и на сроки.
     Если количество дел не уменьшится, то мы из судей можем превратиться в судебных статистов, а конвейерное судопроизводство, на мой взгляд, не принесет пользы ни сторонам, ни самой арбитражной системе. Когда судьи в день рассматривают по 30-40 дел – это практически за гранью возможного. Даже быть просто слушателем в процессах тяжело, а рассматривать дела и принимать по ним решения – тяжело вдвойне.

Российский суд: рассудит так, как занесут?

Наш корреспондент Владимир Ворсобин решился полюбопытствовать – как хранит свою честь российская Фемида

Российский суд: рассудит так, как занесут?

Наш корреспондент Владимир Ворсобин решился полюбопытствовать – как хранит свою честь российская Фемида

Свобода под залог

Минюст предлагает установить минимальные тарифы для освобождения подсудимых

     Министерство юстиции разработало законопроект, устанавливающий минимальные тарифы на свободу для убийц. За двести тысяч рублей и больше подсудимого могут освободить, окончательная сумма – на усмотрение суда.
     Более того, судьи могут взять не только деньгами, но даже ценными бумагами или золотом и бриллиантами. При этом ничего криминального или коррупционного нет: речь идет об освобождении под залог. Минюст разместил на своем официальном сайте ряд важнейших законопроектов, более детально расписывающих порядок освобождения под залог, а также домашнего ареста.
     Если инициативы будут одобрены, отношение к подследственным может стать заметно мягче. А следственные изоляторы избавятся от лишних людей, которые, в принципе, и не должны туда попадать. Даже если человека обвиняют в тяжком преступлении, нельзя забывать, что это еще не приговор и не истина.
     Сейчас в Уголовно-процессуальном кодексе не определен ни минимальный, ни максимальный размер залога. Например, как сообщили не так давно корреспонденту «РГ» в Мосгорсуде, за последнее время столичные суды применяли меру пресечения в виде залога в 73 случаях. Если говорить о разбросе, самый маленький залог был 10 тысяч рублей, самый большой – 50 миллионов. Теперь минюст предлагает внести поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, по которым низшей планкой для совершивших нетяжкие преступления и средней тяжести станет сумма в 5 тысяч рублей. Залог по тяжким и особо тяжким преступлениям не может быть меньше 200 тысяч рублей. Понятно, что обвиняемым в серийных убийствах, членам банд, насильникам суды вряд ли назначат залог.
     Такая мера пресечения предназначена не для особо опасных. Зато обвиняемые в экономических преступлениях могут рассчитывать на свободу (как минимум до приговора) в обмен на деньги.
     Кроме того, в проекте поправок в статью 106 Уголовно-процессуального кодекса более детально прописывается процедура внесения залога на счет суда, в том числе в тех случаях, когда в качестве залога вносятся не наличные деньги, а ценные бумаги или ценности. Также ведомство законов предлагает ограничить срок внесения залога 72 часами – именно на такое время подозреваемый или обвиняемый может быть задержан. Так что теоретически все может происходить, как в голливудских фильмах: человека задержали, суд тут же назначил ему залог и через несколько часов подозреваемый уже на свободе. А следственное дело движется своим ходом. Если же срок истек, а залог не внесен, следствие должно обратиться с повторным ходатайством в суд об избрании меры пресечения.
     Независимо от того, пройдут поправки или нет, залог уже становится привычным делом в нашей стране. По данным Судебного департамента при Верховном суде, за девять месяцев этого года под залог были отпущены почти шестьсот граждан. Они внесли в кассу более 130 миллионов рублей. Из них 37 человек потом скрылись, оставив в казне почти 5 миллионов 200 тысяч рублей. В данном случае «сбежали» не значит откупились. Дела не закрыты. Тех, кого найдут, все равно будут судить. Или приговоры будут вынесены заочно.
     Еще шестьдесят обвиняемых и подсудимых остались в этом году под домашним арестом – совершенно бесплатно. Это немного, но благодаря инициативам мин юста родной дом будет становиться крепостью, возможно, гораздо чаще. Ведомство разработало поправки в Уголовно-процессуальный кодекс и отдельный проект закона «О домашнем аресте».
     Планируется, что домашнему арестанту запретят покидать родной город, а также посещать определенные места. То есть это не значит, что круглые сутки человек будет сидеть в четырех стенах. Ему нельзя будет выходить из дома только в определенное время, скорее всего ночью. При этом человеку запретят общаться с определенными лицами, скорее всего потерпевшими и своими дружками, и обяжет его регулярно отмечаться в милиции или той службе, что будет контролировать домашнего арестанта.
     Вопрос контроля здесь самый острый. На совесть подсудимого надежды немного. Именно поэтому число домашних арестов у нас относительно невелико. Как пояснили корреспонденту «РГ» в одном из силовых ведомств, нередко под домашний арест отпускают ценных свидетелей, которые тоже не совсем чисты перед законом. За ними, как правило, присматривают оперативники из подразделений по защите свидетелей. Агенты в штатском круглосуточно находятся рядом с подопечными, так что домашний арест действительно похож на арест. А в обычной ситуации, когда вроде и в сизо нет смысла держать человека, и полную свободу давать нельзя, домашний арест остается редкостью. Теоретически такие арестанты должны находиться под надзором милиции, но системы контроля за ними нет. В развитых странах для этого применяются и электронные браслеты, и видеокамеры, установленные в домах арестованных. У нас подобные технологии домашнего ареста в лучшем случае пока в проектах.
     Согласно законопроекту минюста в стране не будет единого ведомства, отвечающего за контроль над домашними арестантами. Присматривать за таким сидельцем станет та служба, которая и расследует его дело. МВД возьмет на карандаш своих домашних сидельцев, ФСБ – своих, еще в списке есть Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков, таможня и даже судебные приставы.
     В последние месяцы домашние аресты стали регулярно применяться в Белгородской области. Случилось это после того как правоохранительные органы и суды собрались вместе и договорились, как система будет работать. Можно говорить, что пока все это проходит в экспериментальном порядке. Сейчас в области под домашним арестом находится несколько десятков человек. Как правило, это подозреваемые в кражах, мошенничествах. В каждом случае индивидуальный подход.
     Как правило, в постановлении суда об избрании меры пресечения указывается, что милиционер, обычно это участковый, имеет право в любое время появиться у подозреваемого дома. Обвиняемый, в свою очередь, не может не впустить проверяющего.

Посадите меня в яму

Когда гражданин может официально объявить себя банкротом

     Кризис хоть и начинает ослабевать, но закончится явно не завтра. Его неприятные последствия – все больше граждан могут оказаться неплатежеспособными. Сегодня многие реально столкнулись с сокращением своих доходов. При этом, как утверждает статистика, около 26 процентов российских семей имеют многотысячные кредиты, которые нужно отдавать.
     Для тех, кто не в состоянии расплатиться по долгам, в ближайшее время может появиться возможность пойти в суд за защитой от кредиторов и потребовать признать себя банкротом. Такой законопроект сейчас находится в минюсте.
     Это был многострадальный документ, но очень важный. Первый вариант законопроекта минэкономразвития разработало еще весной прошлого года. А сам проект появился в 2006 году. Весной 2008 года министерство внесло его в правительство. Проект вызвал замечания. Поначалу предлагалось начинать процедуру банкротства гражданина с задолженности от 100 тысяч рублей. Потом сумма упала до 50 тысяч.
     Почему документ так важен? Сегодня человек, который вдруг потерял работу и не может рассчитаться с кредиторами, оказывается в безвыходной ситуации. Процедура суда и следом визита к нему пристава теперь быстрая и отработана в деталях. По статистике на середину лета по всей России приставы должны были взыскать с граждан только в пользу разных кредитных организаций около 154 миллиардов рублей. А по данным самой Федеральной службы судебных приставов, они за это время смогли собрать всего чуть больше 7 миллиардов рублей. Всего, по статистике, в настоящее время непогашенные долги перед банками есть приблизительно у трети россиян.
     Если законопроект о неплатежеспособности пройдет все положенные ступени, то процедура банкротства будет выглядеть примерно так.
     Человек идет в арбитражный суд, если не погашенная в течение полугода задолженность оказалась больше 50 000 рублей. Кстати, о банкротстве может заявить не только сам должник, но и его кредитор, а также налоговая инспекция.
     Суд, получив такое заявление, сможет наложить мораторий на взыскание с гражданина долгов. Интересный момент – процедура эта для банкрота не будет бесплатной. Чтобы попросить признать себя неплатежеспособным, должник обязан доказать суду, что у него все-таки есть деньги два месяца платить за работу арбитражного управляющего и на расплату за публикацию информации об открытии производства.
     Суд может принять несколько вариантов решений. Может реструктуризировать долг на пять лет. А может погасить его через конкурсное производство, если признал человека банкротом. Но сначала суд должен будет ввести в отношении гражданина процедуру наблюдения в течение трех месяцев. За это время человек получит возможность обговорить с кредиторами план реструктуризации долгов.
     План может предусматривать полную либо частичную выплату долгов, если на это, конечно, согласятся кредиторы. В случае если реструктуризация по каким-либо причинам не получится, суд признает гражданина банкротом и назначит конкурсного управляющего, который будет собирать имущество гражданина в конкурсную массу, организовывать его продажу и рассчитываться с кредиторами.
     Но вот заявить, что банкрот после суда будет свободен вообще от всех на свете долгов, нельзя. Корректнее сказать, что человека освободят от большинства долгов. Так, придется гражданину, даже официально признанному банкротом, возмещать вред, причиненный чьей-то жизни или здоровью. Обязательно выплачивается моральный долг. И всегда платятся и будут платиться алименты.
     Кстати, назвать себя банкротом можно будет только один раз в пять лет. Если до истечения этого срока гражданина признают неплатежеспособным по иску кредитора, то в этом случае будет возбуждено обычное исполнительное производство вплоть до полной выплаты долга. Не будет считаться долг погашенным, и если суд решит, что банкротство было липовым, или если всплывет, что гражданин специально пытался избавиться от своего имущества, чтобы стать банкротом.
     Если так сложилось, что реструктуризация не получается, то по проекту закона будет распродаваться имущество должника. Но с оговорками. Не тронут единственное жилье и земельный участок, если только они не заложены по ипотеке. А еще оставят деньги, но не больше 25 тысяч рублей. Никто не заберет одежду. Не тронут и профессиональное оборудование. Это значит, у портнихи не возьмут швейную машинку, а у таксиста – автомобиль. А вот с предметами роскоши придется расстаться.
     В первую очередь поправки позволят реструктурировать долг тем, у кого есть имущество, и оно дороже долга. А вот если же банк выдал большой кредит не глядя человеку, у которого ничего нет и не было, то это прокол банка, и такому бедолаге могут просто списать долг.
     Еще в конце прошлого года глава Высшего арбитражного суда Антон Иванов говорил о том, что надо побыстрее принять закон о личном банкротстве. По его словам, система банкротства дает гражданину куда больше гарантий, чем обычная система исполнительного производства. Иванов утверждал, что закон защитит человека от ситуации, когда у него могут забрать последнее, как это может быть в случае исполнительного производства.
     Кстати, этот же закон будет защищать и кредиторов тоже – человек не сможет безнаказанно брать кредит и не отдавать его. Решение о признании гражданина банкротом суд будет решать в индивидуальном порядке, оценивая личные качества человека и обстоятельства его тяжелого положения.
     Поправки, позволяющие признать россиянина неплатежеспособным, были разработаны минэкономразвития больше года назад, но не были согласованы и в Думу тогда не попали. Против списания долгов были главные кредиторы – банки.
     Теперь ситуация изменилась, и законопроект, что называется, «двинулся». И это очень кстати, потому как специалисты Центробанка прогнозируют рост долгов к концу года, когда, по оценке некоторых экономистов, доля таких просроченных платежей может достичь 20 процентов.

Москва игнорирует постановления Страсбургского суда

     Санкт-Петербург. – Россия неудовлетворительно исполняет постановления Европейского суда по правам человека в Страсбурге по искам жертв в области прав человека из Чечни. К такому выводу приходит американская правозащитная организация Human Rights Watch (HRW) в своем последнем докладе. HRW проверила исполнение десятков постановлений страсбургского суда. В каждом из этих случаев речь шла о серьезных нарушениях прав человека, в том числе и о внесудебных казнях, пытках и похищении людей.
     Ни разу, как утверждается в докладе, не были привлечены к ответственности обвиняемые в совершенных преступлениях, этого не было сделано даже тогда, когда Европейский суд по правам человека поименно называл подозреваемых лиц. Россия только возмещает ущерб членам семей похищенных граждан, так как российские суды обязались это делать.
     Каждый год Россия должна выплачивать жертвам нарушений прав человека несколько миллионов евро на основании постановлений Европейского суда по правам человека, сообщает российский Интернет-портал newsru.com. Суд в Страсбурге пригрозил России в марте приостановить ее членство в Совете Европы, если Москва в течение полугода не выполнит эти постановления.
     Игнорирование со стороны России постановлений Европейского суда по правам человека, по мнению российских правозащитников, способствует эскалации насилия на Северном Кавказе. Пока преступники не боятся понести наказание, насилие не прекратится.
     Число похищений людей и внесудебных казней остается в Чечне высоким и в этом году. Их количество даже увеличилось в сравнении с 2007 и 2008 годом, отмечается в меморандуме Amnesty International, направленном российскому президенту Дмитрию Медведеву.
     Новый доклад HRW еще больше осложнит отношения между правозащитными организациями и российскими властями. В июле этого года российский министр иностранных дел упрекнул Amnesty International в том, что эта организация превратилась в проводника политики Запада. В свою очередь правозащитная организация обвинила российские власти в том, что в своей борьбе на Северном Кавказе против вооруженных группировок применяются такие методы, которые находятся в явном противоречии с международным правом.

«Античеловек» и смертная казнь

Философское обоснование

     Нет смысла полемизировать с теми сторонниками отмены смертной казни, которые исходят из чисто эмоциональной оценки («Это жестоко, негуманно, а я, конечно же, гуманист») или конъюнктурно-политиканских соображений («надо идти в ногу с Европой»). Попробуем рассмотреть конкретные аргументы и попытаемся опровергнуть их, исходя из определенных философских представлений о бытии и природе человека.

     1. В практике судопроизводства встречается немало ошибочных приговоров; смертный приговор тоже может оказаться ошибочным. В медицинской практике операции иногда имеют смертельный исход. Будете ли вы на этом основании запрещать суды и операции? Жизнь по природе своей не может дать абсолютные гарантии happy end, драматизм и трагизм некоторых ее ситуаций в принципе неизбежен. Надо стремиться свести ошибки к минимуму. Но нелепо из-за их возможности в принципе отказываться от рискованных действий. Вопрос надо ставить по существу: можно ли вообще отнять жизнь у человека, нарушить его неотъемлемое право на жизнь?

     2. Отрицательный ответ на этот вопрос может оказаться ошибочным, если мы не уточним, что мы понимаем под человеком. Здесь мы наталкиваемся на очень непростую проблему о грани, за которой человек перестает быть человеком и теряет человеческие права. Принадлежность к биологическому виду homo sapiens еще не дает гарантий нормального поведения, поскольку в человеке кроме природной есть еще социальная и духовная стороны его существования. Если существо вполне человеческой природной внешности сознательно полагает, что оно имеет право отнять жизнь у другого человека ради своей выгоды, удовлетворения садистских наклонностей или на основе убежденности в своем превосходстве (по расовой, религиозной, классовой или индивидуальной принадлежности к якобы «избранным»), то не перешло ли оно грань, за которой оно теряет и право на собственную жизнь? Является ли убежденный террорист или педофил-убийца человеком в полном смысле этого слова? Нет, по своему социальному значению и духовной направленности (служение злу как патология духовности) он, скорее, «античеловек», хотя и считает себя «сверхчеловеком».

     3. Но ведь и такой преступник остается существом сознательным, что отличает его от, скажем, бешеной собаки. И, следовательно, в принципе может исправиться. Так не жестоко ли лишать его этого шанса? Да, такая возможность, хотя и минимальна, но в принципе все же есть. Но, во-первых, она мала потому, что, к сожалению, рационалистические утопии относительно роли нашего сознания (понял, что плохо, и стал хорошим) не учитывают, что можно все прекрасно понимать, но вести себя в соответствии с внутренними установками, которые лежат глубже сознательного слоя и оказываются сильнее его. Так что шансов на исправление таких преступников, я думаю, даже меньше, чем шансов на побег.
     Во-вторых, и это главное, не та сейчас ситуация в обществе, чтобы ради призрачной возможности исправления рисковать здоровьем и жизнью нормальных людей. Опасные преступники, чувствуя себя безнаказанными, распоясываются все больше и больше. Ведь и в местах лишения свободы они чувствуют себя куда вольготнее обычного оступившегося человека и продолжают издеваться над более слабыми и менее наглыми. Да еще и надеются на досрочное освобождение, чтобы выйти на свободу и приняться за старое.

     4. Но разве пожизненное заключение не страшнее мгновенной смерти? Сомневаюсь: все же они живут, дышат, едят, спят, может быть, даже упиваются воспоминаниями. И потом, почему они должны содержаться за наш счет, кто-то вынужден обеспечивать им крышу над головой, стирать белье, готовить пищу и, наконец, созерцать их гнусные физиономии? А их жертвы мертвы.

     5. Так вы призываете к мести? Речь идет не о мести, но о санации. Ведь существо, сознательно идущее на уничтожение невинных людей и надругательство над ними, куда хуже и опаснее самого бешеного зверя. Оно само выводит себя за рамки человеческих отношений и должно быть устранено из жизни. Почему мы признаем законность убийства агрессора на войне, хотя жертвой может оказаться и вполне приличный, но насильно мобилизованный человек? Да потому, что у нас нет иного выхода: или «гуманно» позволить поработить и убить себя, либо давать отпор, зная, что не обойтись без ошибок и невинных жертв. В ходе спецоперации террориста можно уничтожить и даже получить за это награду. А если он попал в плен, то уже казнить его нельзя – ну не нелепо ли?! «Не убий» сам, но если убивают тебя и твоих близких, то ты имеешь право на самооборону вплоть (в зависимости от обстоятельств) до уничтожения нападающего. Терроризм и надругательство над детьми – это как раз такие случаи.

     6. Но говорят, что смертная казнь не влияет на уменьшение преступности? Во-первых, это весьма сомнительное утверждение. Преступники, конечно, воспроизводятся, и вряд ли общество когда-нибудь полностью избавится от них. Но можно ли сомневаться, что, зная о неотвратимости страшного для них наказания, многие призадумаются прежде чем пойти на поводу своих преступных желаний? А если уж они и на это не способны, то пусть и получают то, что заслужили.
     Люди, которые служат добру и созиданию, имеют право на «сопротивление злу силой» (название одной из книг русского философа И.Ильина)! Признавая принцип «благоговения перед жизнью», сформулированный А.Швейцером, когда речь идет о жизни в целом, мы тем не менее уничтожаем возбудителей чумы и холеры. Тем более это разумно и справедливо по отношению к тем, кто сознательно делает выбор в пользу античеловеческого и антижизненного зла и пользуется наработанными человеком техническими средствами, не обладая человеческими культурными ценностями и нравственными качествами.

Пособие по подозрению

Верховный суд защитил временно отстраненных от должности

     Верховный суд России разъяснил, какое пособие положено чиновнику или человеку в погонах, отстраненному от должности на время суда и следствия. В этом году он должен получать чуть более 20 тысяч рублей, пока не отправится в тюрьму или не вернется в свое кресло.
     Человеку, которого временно отстранили от должности по подозрению в чем-то нехорошем, положено пособие в пять минимальных окладов. Так написано в законе. Однако на практике возникают вопросы: как считать? У нас есть обычный МРОТ, который в этом году составляет 4330 рублей. А есть административный МРОТ – для штрафников. Здесь тариф меньше – всего 100 рублей.
     Повод разобраться с пособиями дал простой российский гаишник в одном из регионов. Его обвинили во взяточничестве и отстранили от должности старшего инспектора отдельного батальона ДПС. Пока шли суд да дело, офицеру выплатили около 60 тысяч рублей – пособие за пять месяцев принудительного простоя. Поскольку дело было в прошлом году, минимальная зарплата «весила» 2300 рублей. Однако затем у прокуратуры возникло подозрение, что государство подозреваемому переплатило. Пособие ему выдали по обычному МРОТ, а надо было считать как штрафнику, полагало гособвинение. Это гораздо меньше. А потому с человека стали через суд требовать деньги назад. Однако Верховный суд России оставил милиционеру всю сумму.
     – Базовая сумма в 100 рублей применяется при исчислении налогов, сборов, штрафов, иных платежей, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, – пояснили в главной судебной инстанции. – Ежемесячное государственное пособие подозреваемому или обвиняемому, к которым применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, к таким платежам не относится. Основания, размер и порядок выплаты этого пособия установлены уголовно-процессуальным законом.
     В этом году МРОТ повышен, значит, отстраненные от должности будут получать больше. Важно, что эти люди до приговора не считаются преступниками и многие из них еще могут вернуться на работу. По закону, просят освободить на время кресло чиновников и сотрудников правоохранительных органов, а также высоких руководителей. Причины понятны. С одной стороны, человек на высоком посту может как-то повлиять на свидетелей, уничтожить важные доказательства или как-то еще повредить следствию. С другой – как-то даже неэтично занимать высокое кресло, когда есть такие подозрения. Сначала надо очистить свое честное имя, а потом возвращаться к работе. Правда, пока гражданин не при делах, зар плата ему не положена. Но жить ему на что-то надо, поэтому и введено государственное пособие.
     Если человека оправдают, то никто не заговорит о возврате пособия. Если же осудят, могут возникнуть вопросы. Как пояснили в Верховном суде, суммы, выплаченные в качестве такого пособия, являются процессуальными издержками. По закону они возмещаются либо за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. А значит, в каждом конкретном случае суд должен отдельно решать, за чей счет выплачивалось пособие. Возможно, что осужденному начальнику уже из тюрьмы придется возмещать издержки.

Пример Кудешкиной

Решение Европейского суда может повлечь за собой осознание судьями своей независимости

     14 сентября вступило в силу решение Европейского суда по правам человека в пользу судьи Ольги Кудешкиной, жаловавшейся на свою необоснованную отставку с поста федерального судьи. Ранее Россия пыталась обжаловать вердикт.
     Каринна Москаленко, адвокат истицы, рассказала «Новой»:
     – Нам официально сообщили, что жалоба Российской Федерации не будет рассматриваться Большой палатой Европейского суда. Решение вступает в силу спустя три месяца или, если оно обжаловано, после отказа. Суд решил, что жалоба не содержала вопросов, подлежащих рассмотрению в Большой палате.

     Напомним, 26 февраля Страсбургский суд опубликовал решение, в котором признал: в отношении судьи Ольги Кудешкиной была нарушена статья 10 Европейской конвенции, гарантирующая свободу выражения мнения. Истица была привлечена к «чрезмерному наказанию за критические заявления, с которыми она выступала в прессе в отношении высокопоставленных юридических чиновников». В ноябре 2003 года Кудешкина публично заявила, в частности, что председатель Мосгорсуда Ольга Егорова требовала осудить следователя Павла Зайцева, обвинявшегося в превышении должностных полномочий при расследовании дела «Трех китов», а потом передала это громкое дело другому судье.
     Судьи постановили, что Россия должна выплатить Ольге Кудешкиной 10 тысяч евро в виде компенсации морального вреда. Но главное, по словам адвоката Каринны Москаленко, – это признание судом факта нарушения прав судьи (кстати, Ольга Кудешкина – первый судья, чью правоту в споре с государством признал Страсбург; еще одно сомнительное отечественное достижение):
     – Мы намерены обратиться в Верховный суд России и предложить пересмотреть вопрос о лишении Ольги Кудешкиной ее статуса. Будем опираться на силу Комитета министров Совета Европы, который контролирует исполнение решений Европейского суда. Если Россия не признает это решение, мы поднимем вопрос на уровне Комитета министров. Прецедента, когда комитету пришлось бы вмешаться, еще не было, но мы можем помочь создать его. В России много судей осознают свое желание быть независимыми. Пример Кудешкиной может оказаться заразительным.
     «Новая» продолжает следить за развитием событий.

Признаки дискриминации

Страсбургский суд потребовал от российских властей объяснения

     Европейский суд по правам человека приступил к рассмотрению жалоб представителей российских сексуальных меньшинств на запрет в проведении мероприятий в Москве. Об этом вчера сообщил организатор столичного гей-парада Николай Алексеев. По его мнению, решение Страсбурга может привести к тому, что изменится весь отечественный механизм проведения митингов и демонстраций.
     Первая палата Страсбургского суда приняла решение объединить все поступившие жалобы на запрет гей-парадов в Москве. В одно производство включены иски по событиям мая 2006-го, мая 2007-го и мая – июня 2008 годов, а делу присвоено единое название – «Алексеев против России». Европейский суд на 10 страницах систематизировал все факты, изложенные в жалобах, и отвел российским властям срок до 20 января 2010 года для обоснования своей позиции по упомянутым запрещенным акциям.
     Их организатор Николай Алексеев рассказал, что в документе особый акцент делается на «многочисленные дискриминационные высказывания представителей московских властей в отношении лиц гомосексуальной ориентации и мероприятий гей-парадов». По его словам, это первая российская жалоба по данной тематике, рассматриваемая ЕСПЧ. Собеседник «НИ» отметил, что дело ускорили несколько запросов членов Парламентской ассамблеи Совета Европы, Комитета европейского совета министров, «возмущавшихся, почему эта ситуация не разрешается никаким образом».
     По-видимому, на суд повлияла и непреклонная позиция московских чиновников. Во всяком случае, мэр Юрий Лужков заявил, что столичные власти запрещали и будут запрещать пропаганду взглядов секс-меньшинств. По его мнению, гомосексуалисты могут стать одним из факторов распространения в городе ВИЧ. В письме Страсбургского суда в адрес российских властей также говорится, что, как только Европейский суд получит позицию РФ по данному вопросу, он оставляет за собой право принять одновременно и решение о приемлемости жалобы, и решение по существу дела. Напомним, что в жалобе три пункта. Это нарушение права на свободу собраний, отсутствие механизмов судебной защиты и дискриминация по признакам сексуальной ориентации.
     Особенно далеко идущие последствия, по мнению Николая Алексеева, может иметь признание Страсбургом отсутствия в России механизмов судебной защиты, что противоречит Европейской конвенции о правах человека. «И дело тут уже не только в геях, – объяснил он. – Мы оспариваем механизм обжалования запрета любого публичного мероприятия в России. Тот механизм, когда ты можешь подать заявку о проведении мероприятия не раньше, чем за 15 дней, и не позже, чем за 10, не дает никакой возможности получения эффективного судебного решения, которое бы вступило в законную силу до даты проведения мероприятия». Г-н Алексеев уверен: Россия будет вынуждена полностью поменять порядок проведения публичных мероприятий после европейского вердикта. И касаться это будет не только секс-меньшинств, но и всех, в том числе оппозиционных движений, которым сейчас отказывают в проведении митингов и демонстраций.
     Директору Пермского регионального правозащитного центра Сергею Исаеву, который выступал в защиту секс-меньшинств, ситуация видится не так однозначно. Напомним, что в 2005 году правозащитник подал иск против вице-мэра Перми Валерия Старикова, который предложил взимать двойную арендную плату с организаторов концертов, если они представляют нетрадиционную сексуальную ориентацию. Г-н Исаев предлагает проводить грань между нарушением прав сексуальных меньшинств и пропагандой гей-культуры. «Московские власти отказывают в проведении гей-парадов по двум причинам, – объяснил он «НИ». – Из-за невозможности обеспечения безопасности участников мероприятия и по причинам защиты общественной нравственности». И если с «очень грубыми заявлениями о сущности человеческой природы, которые власти делают публично, создавая нетолерантную среду», необходимо, по его словам, бороться, то пропагандировать гей-культуру неуместно, «учитывая общественное мнение и особенности российской ментальности».

Неявка с повинной

Верховный суд разрешил преступнику лгать

     Любой преступник вправе лгать на следствии и суде, и наказывать за это нельзя. Такое разъяснение направил Верховный суд России всем людям в мантиях страны.
     Понятно, что ложь не красит человека, особенно, если этот человек сидит на скамье подсудимых. Но прибавлять лишний срок за вранье подсудимому нельзя. Чтобы он ни говорил, мол: и топор мне подбросили, и убивал не я, а сосед, – с юридической точки зрения это легальная форма защиты. Ведь если пойман, не всегда значит, что вор.
     А поводом для разъяснения послужило дело некоего гражданина Терентьева (фамилия изменена), который был осужден на восемь лет колонии строгого режима за убийство. При этом люди в мантии посчитали отягчающим обстоятельством то, что, как сказано в приговоре «Терентьев в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, вводил органы следствия и суд в заблуждение, препятствуя тем самым установлению истины по делу». Говоря простым языком, он не только не сознавался, но и всячески старался направить следствие по ложному следу. Не получилось. Человека справедливо направили за решетку. Искупит или нет он свою вину – вопрос скорее философский.
     А вот ложь подсудимого следователю полагается простить и забыть. Как разъяснил Верховный суд, согласно Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
     У гражданина есть право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. На основе конституционно-правовых положений уголовно-процессуальный закон предоставляет обвиняемому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. И при этом обвиняемый не несет ответственности за дачу ложных показаний.
     За неправду в суде можно подвести под статью свидетеля или гражданина, заявляющего о каком-нибудь преступлении. Якобы у него угнали машину или украли документы. Подобных дел, кстати, немало. Еще нередко бывает, что женщина заявляет об изнасиловании, которого не было. Это тоже типичный ложный донос. А сказки подсудимого под статью не подпадают, что, конечно, не освобождает его от ответственности за совершенное преступление. Задача обвинения доказать вину, что бы преступник ни говорил.
     Поэтому судебная коллегия изменила приговор суда в отношении Терентьева, исключив из приговора указания на неправдивые речи преступника. Сам гражданин, естественно, остался в колонии. А его дело включено в обзор судебной практики, направленный во все суды страны для ознакомления.

Одним словом

Конституционный суд рассмотрел дело о пособиях для безработных

     Вчера Конституционный суд рассмотрел дело четырех безработных заявителей, каждый из которых трудился ранее у индивидуального предпринимателя, и был немало озадачен размером причитающегося пособия по безработице.
     В «Российской газете» об этой проблеме хорошо знают, потому что в редакционной почте регулярно появляются письма читателей, оказавшихся в таком же сложном положении, как и заявители. Вот Татьяна Иванова: она работала швеей почти два года, пока в декабре 2007 года ее наниматель, индивидуальный предприниматель, не сократил штат. В январе прошлого года Иванова решила встать на учет в центре занятости, и хотя ее признали безработной, пособие установили минимальное – 781 рубль в месяц (сейчас – 850 рублей в месяц. – Прим. «РГ»). Ее работодатель, как, впрочем, и у других трех заявителей, исправно уплачивал ЕСН за каждого из них, но на размер пособия это не влияет.
     Светлане Климовой, даже попросившей оплачивать госпошлину в рассрочку, в Центре занятости Волжского выдали письменный ответ, где указали: «ваше утверждение о том, что правовой статус индивидуального предпринимателя совпадает с правовым статусом юридического лица, несостоятельно». Ей разъяснили, что организация – это юрлицо, индивидуальный предприниматель – физлицо, а Трудовой кодекс «выделяет особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей-физлиц». Действительно, если бы заявители работали в «организации», то в течение первых трех месяцев они могли бы претендовать на 75% заработка, затем в течение четырех месяцев – на 60%, в дальнейшем – в размере 45%. Понятно, почему в своих жалобах все они негодуют на неравенство. Тем более что Татьяне Ивановой, опять же по причине работы на индивидуального предпринимателя, отказали еще и в досрочном выходе на пенсию. В своей жалобе она озадаченно пишет: «Сейчас в нашей стране и во всем мире экономический кризис, резко возросло количество безработных в связи с сокращением численности или штата работодателей – как организаций, так и индивидуальных предпринимателей, найти новую работу более чем проблематично, а для пожилых людей, таких, как я, это просто невозможно».
     Поэтому заявители попросили КС проверить на соответствие Основному Закону нормы пункта 1 статьи 30, пункт 2 статьи 32 и пункт 1 статьи 33 Закона «О занятости населения в РФ». Представитель президента Михаил Кротов на заседание не прибыл, но ходатайство о прекращении слушаний подал, впрочем, судьи КС его отклонили. После чего представитель правительства Михаил Барщевский и представитель Совета Федерации Елена Виноградова самым решительным образом вступились за заявителей.
     «Оспариваемые положения, в том смысле, в каком они понимаются правоприменительной практикой, нарушают конституционные права граждан», – считает Виноградова, и она предположила, что, возможно, нужен другой порядок выплат. «Редкая ситуация, когда позиция правительства полностью совпадает с позицией стороны, принявшей и подписавшей акт, и полностью совпадает с позицией заявителей», – заявил Михаил Барщевский и передал визированную 2 октября копию правительственного законопроекта. «Мне почему-то кажется, что Госдума не станет препятствовать этому закону, так что вопрос решенный, и будем надеяться, что он начнет действовать с 1 января 2010 года, тогда ваше решение будет самым быстро реализованным решением», – сообщил Барщевский. Он также воспользовался судебной трибуной, чтобы, по его собственным словам, отклонить «наезд представителя Госдумы Александра Харитонова о том, что чиновники якобы творят произвол – если Госдума 11 лет не замечала, что в законе есть дырка, то человек здесь ни при чем».
     Адвокат Ивановой Олеся Козленко пояснила журналистам, что права ее заявительницы нарушены фактически одним словом, ведь если бы в законе стояло слово «работодатель», а не «организация», проблем бы и не было.
     Решение по делу КС вынесет в течение месяца.

Страсбургский суд освободил слово

Европейский суд по правам человека защитил российских журналистов

     Европейский суд по правам человека удовлетворил жалобы журналистов газет «Д.С.П.» (Екатеринбург) и «Арсеньевские вести» (Владивосток), признав российские власти нарушившими свободу слова. Ранее издания проиграли несколько процессов против региональных властей, доказавших незаконность публикаций, в которых критиковались местные чиновники.
     Европейский суд по правам человека признал власти РФ нарушившими десятую статью Европейской конвенции по правам человека, которой гарантируется свобода слова, сразу по двум жалобам российских журналистов. Представители «Арсеньевских вестей» и «Д.С.П.» обратились в Евросуд после проигранных ими судебных процессов, в ходе которых региональные власти доказали незаконность публикаций в этих изданиях. В 2002 году на страницах «Арсеньевских вестей» была опубликована статья, в которой рассказывалось о незаконных лесозаготовках в Приморском крае. В ней было процитировано обращение к полпреду президента в ДФО Константину Пуликовскому, подписанное 17 должностными лицами, включая главу местного самоуправления Дальнереченского района и заместителя начальника местного УФСБ: «Безобразия усилились после того, как лесозаготовителем района стало управление судебного департамента при Верховном суде РФ (ведомство получило право на заготовку 3 тыс. кубометров древесины для строительства здания суда.– «Ъ»)». Представители департамента подали на газету в суд с требованием опровергнуть эту информацию как порочащую деловую репутацию ведомства, а также честь и достоинство руководителя управления Владимира Шульги. Суд удовлетворил иск и обязал ответчиков заплатить 30 тыс. руб. господину Шульге и 45 тыс.– судебному департаменту.
     Екатеринбургский журналист Яна Порубова, в свою очередь, в 2001 году опубликовала серию статей о свердловских чиновниках. В одной из них рассказывалось, как глава свердловского правительства Алексей Воробьев якобы помог заместителю представителя свердловского губернатора при президенте РФ Константину Капчуку приобрести на средства из облбюджета квартиру в Москве для его брата. В другой статье рассказывалось про гомосексуальную связь между Алексеем Воробьевым и Сергеем Капчуком. После публикаций прокуратура возбудила в отношении Яны Порубовой уголовное дело, а суд признал ее виновной по статьям УК «Клевета» и «Оскорбление». Журналистке было назначено наказание в виде полутора лет исправительных работ с удержанием 15% от месячного заработка, однако суд амнистировал обвиняемую, освободив от отбывания наказания (судимость тем не менее не снята).
     Рассмотрев оба дела, суд в Страсбурге признал судебное преследование журналистов в России неправомерным. По мнению судей, журналисты «Арсеньевских вестей» имели право публиковать выдержки из официального незасекреченного документа и российские власти необоснованно ограничили свободу слова. Трем учредителям газеты – Татьяне Романенко, Ирине Гребневой и Владимиру Трубицыну – судом назначена компенсация морального вреда по €860 на каждого и по €1 тыс. за понесенные нравственные страдания (всего €5580). Еще в €1400 были оценены общие судебные издержки. Как рассказала «Ъ» адвокат госпожи Порубовой Людмила Чуркина, суд посчитал, что приговоры, вынесенные российскими судами ее подзащитной, «препятствовали свободе выражения мнения». В частности, было установлено, что в статьях газеты «Д.С.П.» слово «гомосексуалист» не было использовано по отношению к какому-либо конкретному лицу и не имело отрицательной окраски. При этом факт мошенничества при покупке квартиры был доказан судом еще в октябре 2006 году. Требования о выплате компенсации Яна Порубова не заявляла, теперь она планирует оспорить в суде обвинения в клевете и оскорблении.
     «Это беспрецедентный случай для России,– заявил «Ъ» председатель Союза журналистов РФ Всеволод Богданов.– Журналисты крайне редко жалуются в Европейский суд, никто, как правило, не верит, что подобные жалобы могут привести к каким-либо результатам. Уверен, что эти журналисты подадут пример многим своим коллегам, которые теперь не побоятся жаловаться в высокие инстанции».

Свою невиновность юрист Ермошкина заверила у суда

Разоблачительница нотариусов выиграла и свое дело о квартирах

     Перовский суд Москвы вчера оправдал московского юриста Инну Ермошкину, получившую широкую известность после того, как по ее искам были лишены должностей несколько десятков столичных нотариусов, в том числе родственники высокопоставленных лиц, а также ее мужа Алексея Ермошкина. Супруги Ермошкины обвинялись в мошенническом присвоении квартир. Госпожа Ермошкина с самого начала расследования утверждала, что это уголовное дело было следствием ее борьбы с незаконными назначениями нотариусов.
     Оглашение приговора московскому юристу Инне Ермошкиной и ее супругу Алексею Ермошкину заняло не более получаса. Поскольку дело слушалось в закрытом режиме, судья Елена Журавлева огласила лишь постановочную и резолютивную часть приговора. На закрытии процесса настояла сама госпожа Ермошкина, считавшая, что на участников процесса может быть оказано давление со стороны оперативников и следователей ГУВД Москвы, если тем позволят присутствовать в зале заседаний.
     Как уже не раз сообщал «Ъ», Инну Ермошкину и ее супруга обвиняли в мошенничестве (ст. 159 УК РФ) и легализации преступных доходов (ст. 174 УК РФ). По версии следствия, образовав преступную группу, супруги обманным путем завладели в 2000-2005 годах семью московскими квартирами, которые принадлежали лицам, злоупотреблявшим алкоголем. В качестве доказательства на суде, в частности, было предъявлено заключение почерковедческой экспертизы, указавшей, что потерпевшие по делу – бывшие владельцы квартир подписывали документы под влиянием «сбивающего фактора». Под этим термином обвинение понимало именно алкогольное опьянение. Квартиры, говорится в деле, были переоформлены на мужа и отца Инны Ермошкиной, а две из них проданы. Отметим, что из дела госпожи Ермошкиной в отдельное производство было выделено дело в отношении нотариусов Светланы Гужавиной и Надежды Измайловой. По мнению следствия, они якобы заключали сделки в пользу Инны Ермошкиной, оформляя их с гражданами, находящимися в нетрезвом состоянии.
     Инна Ермошкина ни на следствии, ни в суде не признавала вины. Она сама и ее адвокаты Денис Узойкин и Андрей Муратов доказывали, что все сделки с квартирами были законными. В подтверждение приводились решения гражданских судов, куда обращались с исками о признании продажи жилья незаконной сами потерпевшие. Суды признали эти иски необоснованными.
     Защита также обращала внимание суда на то обстоятельство, что заявления о мошенничестве от потерпевших были поданы в Главное следственное управление при ГУВД Москвы после того, как госпожа Ермошкина добилась признания незаконным назначение нескольких десятков московских нотариусов. В частности, среди тех, чьи имена значились в исках госпожи Ермошкиной, были жена первого заместителя генпрокурора РФ Александра Буксмана и сын тогдашнего начальника ГУВД Москвы Владимира Пронина (оба нотариуса в итоге добровольно сложили свои полномочия). В подтверждение своей версии о взаимосвязи активной деятельности госпожи Ермошкиной в гражданских судах и уголовного дела в отношении нее адвокаты Муратов и Узойкин приводили то обстоятельство, что при обыске квартиры супругов Ермошкиных оперативники в первую очередь изъяли документы, связанные с исками в отношении родственников высокопоставленных лиц. Что касается приведенных обвинением результатов почерковедческой экспертизы, то уже в суде проводивший ее специалист показал, что под термином «сбивающий фактор» можно понимать не только алкогольное опьянение, но и, к примеру, неровную поверхность стола, на котором находились документы, неудобную позу лица, подписывавшего документы, плохое освещение и даже малограмотность потерпевшего.
     В прениях прокурор просил приговорить Инну Ермошкину к семи годам и шести месяцам заключения и крупному штрафу, а ее мужа – к семи годам и четырем месяцам колонии и штрафу. Однако председательствовавшая на процессе Елена Журавлева полностью оправдала супругов. Адвокаты приветствовали приговор аплодисментами.
     «Мы полностью удовлетворены,– заявил «Ъ» адвокат Муратов.– Но пока не получили на руки приговор целиком, не сможем сказать, какой из наших доводов оказался для суда решающим». А госпожа Ермошкина заявила «Ъ», что в ближайшее время намерена добиваться исполнения судебных решений о лишении нотариусов полномочий. «Вот когда добьюсь этого, тогда и буду считать борьбу с коррупцией в нотариальной среде завершенной»,– заявила она. Инна Ермошкина также отметила, что суд признал за ней право на реабилитацию, однако она будет думать о подаче иска о возмещении ущерба только после того, как приговор вступит в законную силу.

Защита под честное слово

Судебным приставам предложили взять под охрану свидетелей и осужденных

     Вчера первый заместитель Федеральной службы судебных приставов Сергей Сазанов сообщил, что МВД предложило передать судебным приставам функции по защите свидетелей, а ФМС готово поручить приставам выдворение нелегальных мигрантов из страны.
     Если подобные предложения будут приняты, роль и вес Федеральной службы судебных приставов значительно возрастет. Уже сегодня сотрудники ведомства закрывают границы для должников, силой входят в дома граждан, не выполняющих решения судов, и отправляют на скамью подсудимых злостных алиментщиков и неплательщиков. Но теперь у приставов могут появиться совершенно новые задачи, а с ними – и полномочия.
     По словам Сергея Сазанова, МВД России предложило передать его ведомству функции по защите свидетелей. Сегодня координатором этой программы выступает именно министерство внутренних дел, но каждая правоохранительная структура сама защищает нужных ей людей. Допустим, если
     Наркоконтроль ведет дело против наркомафии, то ценный свидетель, дающий показания против наркобаронов, будет под защитой наркополицейских. ФСБ берет под опеку своих свидетелей, таможня – своих, и так далее. Кстати, накануне премьер-министр РФ Владимир Путин утвердил государственную программу «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009-2013 годы».
     В соответствии с постановлением главы правительства, общий объем финансирования программы из федерального бюджета за эти годы составит более 1,6 миллиарда рублей, из которых свыше 837 миллионов пойдут на временное помещение защищаемых лиц в безопасное место.
     В ходе реализации программы в 2009-2013 годах планируется применить меры государственной защиты в отношении более 10 тысяч участников уголовного судопроизводства. То есть программа будет увеличена практически в три раза. Не исключено, что заниматься этим будут судебные приставы. А для этого им потребуются новые силы и средства. Даже если каждому подзащитному свидетелю дать просто охрану, чем обычно и ограничивается, придется создавать новые подразделения, желательно – спецназ. А в особых случаях человеку могут даже изменить имя, внешность и переселить его в другое место. Кто будет этим заниматься? Нужны специалисты.
     По словам Сазанова, Федеральная миграционная служба предлагает передать приставам функции по контролю за мигрантами, в отношении которых принято решение о выдворении из России, а Федеральная служба исполнения наказаний предложила передать ФССП полномочия по обеспечению исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы.
     Кроме того, первый заместитель директора службы объяснил вчера корреспонденту «РГ», для чего ведомству потребовалось расширять список оружия, вплоть до пистолетов-пулеметов и приборов ночного видения. Напомним, что накануне было утверждено постановление правительства, содержащее список разрешенного приставам оружия. В арсенал судебных исполнителей вошли: пистолеты Ярыгина, пистолеты-пулеметы и автоматы Калашникова, а также защитные шлемы, бронежилеты, средства обнаружения взрывчатых веществ, бинокли ночного видения и так далее.
     – Для нас огнестрельное оружие – не новость, – заявил Сергей Сазанов. – Мы используем его еще с прошлого века. Теперь мы меняем технику на современные образцы, согласно объемам, установленным Федеральным законом «О судебных приставах».
     По нормам на четверых сотрудников ведомства полагается один автомат Калашникова и пистолет-пулемет калибра 9 миллиметров («Бизон-2», ПП-2000 или ПП-91 «Кедр»). Одно из главных условий для приставов, обеспечивающих безопасность судебных процессов – полное обмундирование. На приставе должен быть бронежилет, при себе он имеет огнестрельное оружие калибра 9 миллиметров, а порой и автомат.
     В территориальные органы подразделения судебных приставов помимо этого поступят инструменты и средства для преодоления естественных и инженерных заграждений, в том числе гидравлические кусачки, отрыватели петель. Новые поправки к Федеральному закону «О судебных приставах» расширили круг обязанностей и возможностей структуры. Теперь приставы могут войти в дом и описать имущество нарушителя без его согласия и даже без его присутствия. Достаточно лишь пригласить его родственника и понятых. Нововведения привносят в работу новый риск – мало ли, каким может оказаться должник? Приставы проходят обучение по владению оружием, постоянно обновляют свою лицензию.
     Кстати, к своей профессии судебные приставы относятся творчески. И даже придумывают ловушки для должников. Недавно сотрудники разработали новую стратегию борьбы с «банковскими» нарушителями. Зарегистрировавшись в Сети под видом милой девушки, «приставы в юбках» входят в доверие к должнику, и тот приглашает их на свидание. Нередко к ресторану обманутый приезжает на машине, кредит по которой банку так и не отдал. Судебные приставы с радостью встречают и его, и его долг. Описывают машину на месте, перед входом в ресторан.

Сайт суда все заслушал, обсудил и проверил

Опубликован текст постановления по делу, которое президиум ВАС должен рассматривать 20 октября

     Высший арбитражный суд (ВАС) опубликовал на своем сайте текст постановления президиума по делу, которое только будет рассматриваться. Файл с текстом оказался прикреплен к карточке дела вместо определения коллегии судей ВАС о передаче дела в президиум. Эта беспрецедентная ошибка, по словам юристов, показала существование практики подготовки текстов судебных решений до рассмотрения дел. В ВАС сообщили, что по данному факту уже начато служебное расследование.
     Вчера днем управление ВАС по связям с общественностью разослало журналистам список дел, рассмотрение которых в президиуме ВАС назначено на 20 октября. В ходе изучения этих дел выяснилось, что на официальном сайте ВАС в карточке дела N 9084/09 в графе «Определение о передаче дела в президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора» прикреплен файл, содержащий постановление президиума ВАС от 20 октября. Документ составлен в стандартной форме: персонально указан состав членов президиума под председательством главы ВАС Антона Иванова, сказано, что президиум заслушал и обсудил доклад судьи-докладчика, «а также представителей участвующего в деле лица». Под документом предусмотрена подпись Антона Иванова. Специальных указаний на то, что постановление является проектом, в тексте нет. Его единственным отличием от постановлений, принятых по итогам рассмотрения дел, является отсутствие фамилий представителей сторон – в этой части документа оставлены пробелы. А в резолютивной части президиум постановил отменить акты судов нижестоящих инстанций и отказать в удовлетворении требований заявителя по делу.
     Само дело касается налоговых претензий к ОАО «АстраханьПассажирТранс» – налоговики отказались возместить ему 711,3 тыс. руб. НДС и оштрафовали на 9,5 тыс. руб. Спор возник из-за порядка учета НДС, уплаченного в составе лизинговых платежей. Суды трех инстанций в Поволжском округе признали требования инспекции незаконными, но судьи ВАС встали на сторону налоговиков.
     Юристы назвали публикацию постановления президиума ВАС по еще не рассмотренному делу «беспрецедентной технической ошибкой». Специалисты, близкие к судебной системе, рассказали, что судьи могут готовить проекты решений, особенно по несложным делам, но юридической силы такие проекты не имеют. Источники, знакомые с практикой ВАС, утверждают, что к документам, подготавливаемым секретариатом к заседаниям президиума, обычно прилагаются в том числе проекты постановлений по делам. «Проекты постановлений президиума ВАС готовятся по каждому делу, а по итогам рассмотрения дела на заседании в проекты могут вноситься изменения»,– говорит партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Григорий Чернышов. «Ситуация, когда текст постановления оказался размещен на сайте, курьезна, но подготовка подобных проектов является в ВАС обычной практикой. Это чисто рабочий момент, а итоговое постановление может принципиально отличаться от проекта»,– соглашается адвокат адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай.
     Однако другие юристы убеждены, что подготовка решения до рассмотрения дела противоречит самой сути судопроизводства. Адвокат Московской областной коллегии адвокатов Денис Узойкин констатирует, что «формально какие-либо проекты судебных решений существовать не могут, поскольку они не предусмотрены ни законом, ни регламентом арбитражных судов». Нередко участники дел в различных судах недоумевают, как судьям удается подготовить решение буквально за минуту. Адвокат Московской городской коллегии адвокатов Алексей Мельников, в 2007-2008 годах представлявший ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» в деле о незаконности аудита ЮКОСа, рассказал, что зачитанная судьей в зале заседаний резолютивная часть решения, удовлетворившего иск налоговиков, была частично распечатана на принтере, хотя в зале заседаний, где оглашалось это решение, никаких технических средств не было. Это означало, что документ явно готовился заранее – до того как суд выслушал аргументы сторон. По словам Алексея Мельникова, ошибка на сайте ВАС показывает, что в судах существует практика подготовки текстов судебных решений до рассмотрения дел, но подобных подтверждений еще не было.
     Другие эксперты, впрочем, допускают возможность подготовки проектов судебных решений, но подчеркивают, что они в принципе не должны выставляться в открытый доступ. «Размещение текста на сайте суда, даже по ошибке, противоречит принципам судопроизводства»,– говорит профессор факультета права Высшей школы экономики Вадим Виноградов. По мнению Григория Чернышова, обнародование проектов решений «создает впечатление о предрешенности дела и может подрывать принцип независимости суда».
     В управлении ВАС по связям с общественностью вчера сообщили «Ъ», что по данному факту начато служебное расследование. На сайте ВАС вчера примерно в 18 часов файл с постановлением был из карточки дела N 9084/09 удален, но был снова опубликован – уже в официальной повестке президиума.

Решение Страсбургского суда по делу экс-мэра Томска вступило в силу

     19 октября адвокаты экс-мэра Томска Александра Макарова сообщили, что решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу их клиента вступило в силу. Теперь Россия должна выплатить Макарову €8 тыс. компенсации за плохие условия содержания в СИЗО и неправомерное продление срока своего заключения. Адвокаты Макарова подчеркнули, что апелляционную жалобу России по этому вопросу Евросуд даже не стал рассматривать.
     Адвокаты распространили сообщение, в котором приводится уведомление о вступлении решения Страсбурского суда в силу. «Согласно п. 2 ст. 44 Европейской конвенции о защите прав человека, решение от 12 марта 2009 года стало окончательным 14 сентября 2009 года», – говорится в письме из Европейского суда. Как подчеркнула пресс-секретарь Макарова Ольга Богданова, в письме указывается на то, что апелляционная жалоба России на решение ЕСПЧ даже не была принята к рассмотрению большой палатой суда.
     Жалоба Макарова в Евросуд по правам человека в Страсбурге была принята к рассмотрению в 2007 году. Адвокаты утверждали, что арест мэра был незаконным и необоснованным, а право мэра на защиту было нарушено, поскольку его не допросили в течение 48 часов, ограничив десятью минутами общение с адвокатами. «Кроме того, судебно-медицинская экспертиза вынесла заключение, что Макаров может содержаться под стражей только при соблюдении возможности оказания ему экстренной специализированной медицинской помощи. Однако в СИЗО, куда заключен мэр, таких условий нет»,– говорилось в кассационной жалобе защиты. Однако жалоба осталась без удовлетворения, что и вызвало обращение адвокатов в ЕСПЧ.
     Европейский суд по правам человека в 2007 году направил в правительство РФ список из 15 вопросов, касающихся обстоятельств помещения в СИЗО бывшего мэра Томска Александра Макарова. «Европейский суд попросил перечислить факты, которые свидетельствуют о невозможности применения такой меры пресечения, как домашний арест, вместо избранного содержания под стражей»,– сказал тогда «Ъ» адвокат мэра Виктор Бакуревич.
     20 апреля текущего года Александр Макаров был отпущен под залог в 4 млн руб. на основании решения Верховного суда России. В настоящее время рассматривается восьмой из десяти эпизодов преступной деятельности Макарова.

Вместо профессора Страсбургу представлен доцент

Россия заявила нового судью по делу ЮКОСа

     Россия представила Европейскому суду по правам человека в Страсбурге нового судью, который может принять участие в рассмотрении корпоративного дела ЮКОСа против российского правительства. Судьей стал доцент юридического факультета Санкт-Петербургского госуниверситета Андрей Бушев, учившийся на нем одновременно с президентом Дмитрием Медведевым. Новое назначение потребовалось после того, как профессор юридического факультета Санкт-Петербургского университета Валерий Мусин, ранее выступавший судьей в деле ЮКОСа, взял самоотвод в связи с избранием его членом совета директоров «Газпрома».
     Новым судьей ad hoc (для рассмотрения конкретного дела) Страсбургского суда от России стал 43-летний Андрей Бушев, доцент кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского госуниверситета, арбитр нескольких третейских судов. Господин Бушев окончил юридический факультет Ленинградского госуниверситета в 1988 году – на год позже, чем президент Дмитрий Медведев. Сейчас Андрей Бушев может принять участие в рассмотрении по существу корпоративной жалобы ЮКОСа на разрушение компании и отчуждение ее активов. Заседание назначено на 19 ноября – информация об этом в начале октября появилась на сайте Страсбургского суда.
     В пресс-службе Европейского суда по правам человека подтвердили «Ъ», что «господин Бушев сейчас представлен от России в качестве судьи ad hoc», уточнив, что он занимается теми делами, которыми не занимается постоянный судья от России Анатолий Ковлер. Господин Ковлер, избранный судьей Европейского суда по правам человека в 2004 году, взял в корпоративном деле ЮКОСа самоотвод, не комментируя причин. После этого участвовать в рассмотрении дела стал профессор юридического факультета Санкт-Петербургского госуниверситета Валерий Мусин (в 1970-х годах он был преподавателем нынешнего премьера Владимира Путина), назначенный в России судьей Страсбургского суда ad hoc.
     29 января Страсбургский суд признал корпоративную жалобу ЮКОСа частично приемлемой. Но 26 июня Валерий Мусин был избран независимым членом совета директоров «Газпрома» (50,002% акций контролирует государство) и 31 июля взял по делу ЮКОСа самоотвод. Господин Мусин подчинился правилам Страсбургского суда, которые требуют, чтобы национальный судья, ставший в своей стране госслужащим либо начавший работать в компании с преобладающим участием государства, должен прекратить свое участие в рассмотрении дел. На назначение нового судьи ad hoc Страсбургский суд отводит государству обычно два месяца.
     Валерий Мусин вчера тоже подтвердил «Ъ», что ему известно о назначении Андрея Бушева судьей от России по делу ЮКОСа. «Назначение на этот пост находится в компетенции президента, со мной никаких консультаций по поводу кандидатуры нового судьи не проводилось»,– уточнил экс-судья. Назначение своего коллеги по юридическому факультету Санкт-Петербургского университета Валерий Мусин назвал «удачным выбором»: «Я хорошо знаю Андрея Бушева не только как талантливого, известного ученого, но также как опытного практика и арбитра, причем именно в вопросах, связанных с обслуживанием бизнеса. Мы неоднократно вместе участвовали в одном судебном составе при рассмотрении дел на английском языке, которым он свободно владеет». Связаться с господином Бушевым вчера не удалось.
     Жалоба ЮКОСа, поданная его лондонским адвокатом Пирсом Гарднером, поступила в Страсбургский суд 23 апреля 2004 года. 29 января 2009 года Европейский суд по правам человека решил рассмотреть ее по существу в части принудительного исполнения налоговых решений и продажи 19 декабря 2004 года с торгов основного актива ЮКОСа – 76,79% акций ОАО «Юганскнефтегаз». Пакет купило некое ООО «Байкал Финанс Групп», которое сразу после торгов было куплено госкомпанией «Роснефть». В марте 2006 года по инициативе иностранных банков-кредиторов ЮКОСа начался процесс его банкротства. Решение о ликвидации ЮКОСа было вынесено 12 ноября 2007 года, и уже 21 ноября компания была исключена из госреестра юридических лиц.
     Ранее эксперты предполагали, что заседание по делу ЮКОСа 19 ноября может быть отложено: новому судье потребуется время для ознакомления с материалами дела. Практика Страсбургского суда позволяет откладывать слушания примерно на два месяца. Вчера в пресс-службе Европейского суда по правам человека «Ъ» сообщили, что план рассмотрения дел может меняться «вплоть до последнего момента», поэтому окончательную дату и точный состав суда назвать не смогли.

Судебная контрреформа

     В марте 1878 года, вскоре после представления императору нового главы Петербургского окружного суда Анатолия Кони, министр юстиции, граф Константин Пален имел с Анатолием Федоровичем, председательствующим на процессе Веры Засулич, весьма жесткий разговор. Министр кричал на председателя, сообщившего, что он не может ручаться за обвинительный приговор.
     – Беспристрастие… но ведь по этому проклятому делу правительство вправе ждать от суда и от вас особых услуг…
     – Граф, позвольте вам напомнить слова: «Ваше величество, суд постановляет приговоры, а не оказывает услуги».
     Как-то неловко говорить о том, что история регулярно повторяется, а в России хождение по спирали является национальным видом спорта. Глава Следственного комитета при Прокуратуре (СКП) Александр Бастрыкин сказал, что суд присяжных «не в полной мере отвечает тем задачам, которые перед ним поставлены». Он полагает, как граф Пален, что перед судом присяжных можно «ставить задачи». Он считает, что в числе присяжных должны быть профессиональные юристы.
     С задачами все более или менее понятно: «профессиональные юристы», по логике следствия и обвинения, естественно, должны ручаться за исход процесса.
     Более 130 лет назад раздосадованный Анатолий Федорович Кони уже отвечал коллеге Бастрыкина Палену: «Лучше изъять все дела от присяжных и передать их полиции. Она всегда будет в состоянии вперед поручиться за свое решение».
     История повторяется не только в этих деталях. За оправдательный приговор Вере Засулич граф Пален заплатил отставкой. Хотя за несколько недель до нее успел ограничить «круг действий» суда присяжных. Это ровно то, что делается сейчас: уже из ведения присяжных изъяты дела о терроризме, а вскоре, нет сомнений, Дума проштампует решение об изъятии дел по еще целому ряду статей, например, о покушении на жизнь работника правоохранительных органов. Мундир дороже. Было это и в истории судебной контрреформы более чем столетней давности: из подсудности присяжных исключались как раз дела о покушении на убийство должностных лиц при исполнении служебных обязанностей, по должностным преступлениям, против порядка управления и другим статьям, включая почему-то дела о двоебрачии.
     В своем труде «Отцы и дети судебной реформы», увидевшем свет в 1914 году, Кони называл такую практику «постыдным малодушием».
     То, что происходит сейчас, – постыдное малодушие, сводящее на нет достижения судебной реформы 1990-х годов, как когда-то дезавуировалась великая судебная реформа 1864 года, имевшая своей целью водворение суда скорого, правого, милостивого, равного…
     Суд присяжных в России далеко не совершенен. Как, например, несовершенна избирательная система. Предъявлять претензии к суду присяжных по поводу того, что он выносит не те приговоры, это все равно, что предъявлять претензии к избирательному законодательству за то, что избираются не те партии, не те депутаты, не те президенты. Институт создан – учитесь им пользоваться. Манипуляции манипуляциями, но это российский народ, а не американский, французский или южноафриканский выбрал когда-то, например, Владимира Путина президентом и ввел партию «Единая Россия» в парламент. Тот же самый народ, кстати, чуть раньше выбирал Бориса Ельцина и партию «Демократическая Россия». Сам по себе институт выборов ни в чем не виноват.
     Суд присяжных иной раз удивляет, считая виновным физика-«шпиона» Данилова или оправдывая убийц таджикской девочки, а также покушавшихся на убийство Анатолия Чубайса и проч. Но, во-первых, другого народа у нас для вас нет – что выросло в результате исторического отбора, то выросло, и, во-вторых, речь идет не о недостатках собственно института суда присяжных, а о важных технических моментах – адекватном отборе присяжных заседателей. Ответственных и неравнодушных, не имеющих судимостей и тайных дурных наклонностей, а также ярко выраженных национал-патриотических взглядов.
     На этот счет, кстати, очень точно высказался когда-то Владимир Ильич Ленин, первым законоустановлением которого сразу после революции был Декрет № 1. О чем? О суде. Первый декрет! Ильич, как бывший присяжный поверенный, понимал, с чего надо начинать, чтобы продвигать на практике революционные правосудие и правосознание. Он отдавал должное суду присяжных и как раз для представителей следственных органов четко объяснял суть института: «Суд улицы ценен именно тем, что он вносит живую струю в тот дух канцелярского формализма, которым насквозь пропитаны наши правительственные учреждения». Но он же говорил о том, что среди присяжных преобладает реакционное мещанство. Прямо как сейчас – вот не откажешь Ильичу в точности формулировок. Хотя, конечно, присяжные, например, по тому же делу Засулич никак не относились к числу реакционных мещан: 9 чиновников, один дворянин, один купец, один свободный художник. Прямо как в фильме Никиты Михалкова «12» – что ни присяжный, то состоявшаяся личность. Сильно утопическая ситуация.
     Нам снова – на этот раз устами уважаемого начальника следователей, которым по должности положено составлять обвинительное заключение, – пытаются популярно разъяснить, что народ не готов к демократии.
     Сначала он не готов к избирательной демократии – может выбрать не того. Потом он не готов к скорому, правому, милостивому суду – все чего-то не то постановляет.
     Но, как и нынешний парламент, сегодняшний суд присяжных не представляет все общество. В парламенте не представлены интересы большинства россиян. В суд присяжных отбираются не лучшие представители общества, а те, кто попался под руку, кто готов нести это бремя, не увиливая от него, как от армии. И пока не изменится система селекции – представителей общества в парламенте и суде присяжных – она будет продолжать дискредитировать институты.
     Когда институт девальвируется, он перестает работать: это мы видим по нашей избирательной системе. То же самое может произойти с судом присяжных, если его подсудность станет сужаться.
     В сегодняшних обстоятельствах контрреформа суда присяжных – это такое же сужение поля демократии, как и теряющие легитимность «выборы», подрывающие основы российской государственности.
     Впрочем, после любой контрреформы бывают реформы. Появляются, по выражению Анатолия Кони, их «отцы и дети». Через несколько поколений у нас снова будет парламент и суд присяжных. Одно только непонятно: ведь вроде бы нам в 2008 году объявляли о начале именно судебной реформы…

Договорное правосудие

Российские преступники начали заключать сделки со следствием

     Российские следователи переходят на новый режим работы: преступникам предлагаются сделки: вы нам правду, мы вам – срок по договоренности.
     С помощью совершенно нового для нашей страны института появилась возможность узнать новые подробности даже громких дел прошедших лет. Официально он называется – досудебное соглашение, а неофициально – «сделка с правосудием». Первый такой договор заключен в Санкт-Петербурге, где 35-летний убийца согласился дать показания против своих подельников в обмен на скидку срока.
     Как сообщают в Следственном комитете при прокуратуре РФ, предъявленное обвинение грозило гражданину лишением свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненным заключением. Конечно, если бы суд счел его вину доказанной. Но теперь все это уже не актуально и никакой неопределенности нет. Следствию не надо доказывать перед судом виновность человека, он сам признался и все доказал. А обвиняемый может не переживать, что отмерят большой срок. По закону человеку, заключившему досудебное соглашение, нельзя дать больше двух третей от максимального наказания по статье, которую ему инкриминируют. Кстати, в большинстве стран, где применяются сделки, даже срок оговаривается заранее, и перед тем, как ударить по рукам, преступник и прокурор совершают небольшой торг. Примерно так будет происходить и у нас.
     Напомним, что закон о досудебном соглашении вступил в силу этим летом, и потому прецедент, созданный в Санкт-Петербурге, можно назвать давно ожидаемой сенсацией. Но это только начало процесса, способного изменить лицо нашего правосудия.
     Сделки дали возможность раскрыть и новые подробности громких дел. Как сообщается, недавно в Санкт-Петербург был этапирован организатор убийства Галины Старовойтовой Юрий Колчин. Он был осужден в 2005 году, но ни на следствии, ни в суде не назвал заказчика. Однако теперь осенью он выразил желание поговорить на эту тему со следователями ФСБ. Они съездили в Котлас, в колонию, а теперь Колчин перевезен в Петербург. По некоторым данным, осужденный рассчитывает пойти на сделку, чтобы снизить себе срок. Раньше подобные договоренности совершались неофициально и не всегда исполнялись, ведь суды не подчиняются следователям. Теперь есть гарантии, и всё абсолютно по закону. Для судов соглашение со следствием – официальный документ, который они обязаны учитывать. Многие оперативники рассчитывают, что сделки помогут раскрыть многие преступления прошлых лет, о которых молчат нынешние арестанты.
     Правда, далеко не все эксперты однозначно поддерживают «сделки». Многие считают, что американский опыт, где почти 90 процентов дел рассматриваются как бы в договорном режиме, нельзя назвать удачным. Суд в таком случае становится формальностью, и даже прославленные голливудскими фильмами адвокаты предпочитают не биться за честь клиента до конца, а уговорить того на сделку и выбить выгодные условия. У нас же, учитывая отечественные традиции, «договорное» правосудие может вылиться в нечто страшное. Раньше у человека, признавшегося под прессом правоохранителей в несовершенном преступлении, был шанс доказать правду в суде. Если же ему навяжут сделку под пытками, такого шанса не будет: в суде такого человека никто слушать не станет. Признание рискует опять стать основой доказательств.
     Другие эксперты не склонны драматизировать ситуацию. По их словам, от человека требуется не только признание, но и доказательства вины. Не только своей, но и подельников

Конституционный суд не судья Михаилу Ходорковскому

Его жалоба на статью Уголовного кодекса отклонена

     Конституционный суд (КС) отказался рассмотреть жалобу Михаила Ходорковского на неконституционность ряда норм Уголовного кодекса, послуживших основанием для предъявления ему нового обвинения. КС решил, что в его компетенцию не входит проверка законности правоприменительных решений в отношении господина Ходорковского. Выступивший с особым мнением судья КС Анатолий Кононов считает, что оспариваемые нормы закона «создают реальную опасность их произвольного применения», а жалоба Михаила Ходорковского «имеет все основания быть рассмотренной по существу».
     КС обнародовал определение «Об отказе в принятии жалобы Михаила Ходорковского на нарушение его конституционных прав статьей 160 и примечанием 1 к статье 158 Уголовного кодекса». Решение, принятое 2 июля 2009 года на закрытом пленарном заседании (при участии 18 из 19 судей), опубликовано в конце прошлой недели в системе правовой информации «Консультант плюс» вместе с особым мнением судьи Анатолия Кононова, поддержавшего позицию экс-главы ЮКОСа. В пресс-службе КС «Ъ» пояснили: «С момента принятия решения на пленуме до его публикации обычно проходит несколько месяцев. За этот период происходит редактирование мотивировочной части в КС, а также техническая обработка в электронных юридических библиотеках «Консультант» и «Гарант», куда пакеты определений поступают для официальной публикации». Кроме того, решение по жалобе Михаила Ходорковского было принято накануне коллективного отпуска судей, отметили в пресс-службе КС.
     Поводом для обращения господина Ходорковского в КС послужило предъявленное ему 30 июня 2008 года в рамках второго дела ЮКОСа обвинение в хищении принадлежащих государству акций ОАО «Восточная нефтяная компания» (ВНК), а также нефти у ряда нефтедобывающих компаний. По версии следствия, акции были незаконно присвоены в результате совершения сделок мены, заключенных между ВНК и подконтрольными экс-главе ЮКОСа иностранными компаниями. А нефть была приобретена по искусственно заниженной цене, что привело к причинению этим компаниям и государству крупного ущерба. 7 мая 2009 года адвокаты Ходорковского Вадим Клювгант и Юрий Шмидт впервые публично заявили, что готовят обращение в КС.
     В своей жалобе Михаил Ходорковский оспаривал статью 160 («Присвоение или растрата») Уголовного кодекса и примечание 1 к статье 158 («Кража»), по которому под хищением в УК понимается «противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц». В уголовно-правовой практике под действие этих норм попадают и возмездные гражданско-правовые сделки, в которых имущество обменивается на неэквивалентное (менее ценное). По мнению заявителя, такое толкование термина «безвозмездность» противоречит не только его буквальному смыслу, но также другим нормам Уголовного и Гражданского кодексов (где безвозмездным признается отчуждение имущества без платы или иного возмещения). При этом оспариваемые нормы используются для необоснованного привлечения к уголовной ответственности, что противоречит Конституции, в частности гарантиям права «на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».
     КС на это возразил, что оспариваемые нормы УК сами по себе конституционные права не нарушают, поскольку не позволяют привлекать к уголовной ответственности за совершение правомерных сделок. Суд пришел к выводу, что Михаил Ходорковский фактически оспаривает квалификацию своих действий стороной обвинения, и отказался рассматривать жалобу, сославшись на то, что «проверка законности правоприменительных решений по уголовному делу» в его компетенцию не входит.
     С особым мнением выступил судья КС Анатолий Кононов. Он считает, что КС в своем определении «подменяет смысл и содержание» обращения экс-главы ЮКОСа, чья позиция изложена «неточно, неполно и примитивно, а его аргументы даже в таком виде не опровергнуты и оставлены без внимания или отрицаются без всяких оснований». Несогласие заявителя с квалификацией его действий, считает судья Кононов, является «необходимым и законным основанием для обращения в КС», при этом заявитель «вовсе не ставит вопрос об оценке фактических обстоятельств своего дела, а просит проверить на соответствие Конституции конкретные положения закона, примененные в его уголовном деле». «Отказавшись от анализа этих норм с точки зрения их ясности и определенности, КС отказался от собственной позиции, которую он сформулировал и выражал во многих других делах»,– отмечает судья Кононов, указав, что оспариваемое Ходорковским толкование уголовно-правовых норм опирается на постановление пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 года. «Эта позиция восходит еще к судебной практике советского времени, когда речь шла о полном отсутствии свободы договора»,– напомнил судья Кононов, подчеркивая, что в рыночных условиях «неэквивалентность обмена никак не порочит сделку». «Такой признак хищения, как противоправность, вполне может вызвать сомнения, если сделка по передаче имущества с точки зрения гражданского права не оспорена и признается действительной», а признание факта причинения ущерба вряд ли будет убедительным без проявления воли и согласия вменяемого собственника, констатирует судья Кононов. По его мнению, нормы закона, которые отказался проверять КС, создают «реальную опасность их произвольного применения», а жалоба экс-главы ЮКОСа «имеет все основания быть рассмотренной по существу».
     Адвокат Юрий Шмидт вчера сообщил «Ъ», что получил определение КС только на прошлой неделе. «КС просто отмахнулся от жалобы Ходорковского, вместо того чтобы проанализировать наши аргументы»,– считает господин Шмидт. Суть жалобы, по словам господина Шмидта, «сводилась к тому, что основу бизнеса составляет принцип «купи дешевле, продай дороже», в отличие от советской системы ценообразования, где отступление от директивно установленных цен считалось хищением». «Я считаю, что пленум Верховного суда в 2007 году специально воспроизвел этот советский подход для применения в деле ЮКОСа»,– заявил адвокат. «Мы планировали подать еще несколько жалоб в КС, однако после вынесенного определения обдумываем целесообразность их подачи»,– добавил господин Шмидт.
     «Мы не питали больших иллюзий, но не могли не обратиться в КС, поскольку поставленный нами вопрос важен не только в деле Ходорковского»,– заявил «Ъ» адвокат Вадим Клювгант, пояснив, что «он имеет значение для уголовной правоприменительной практики, которая складывается неконституционным образом». Господин Клювгант отметил, что реакция КС «могла быть и хуже»: «Мы получили не отписку чиновника аппарата КС, а судебный акт, в мотивировочной части которого КС фактически подтвердил два наших аргумента: что неопороченная сделка не может считаться преступлением, а понятие «безвозмездность» на практике толкуется расширительно, и допустимость его применения должна устанавливаться судом в каждом конкретном деле». «Поскольку позиция КС является общеобязательной, мы намерены использовать это определение для подкрепления нашей позиции в защите по делу Ходорковского»,– отметил адвокат.