ВЫСТРЕЛ В СТОРОНУ ПРАВ НАРОДА

ЗАЯВЛЕНИЕ ПО ПОВОДУ РЕШЕНИЯ ВС РФ О РЕФЕРЕНДУМЕ

Иван МЕЛЬНИКОВ:
Мне стыдно, что в России такой Верховный суд

ПОВАРСКОЕ ПРАВОСУДИЕ

В СТРАХЕ ПЕРЕД РЕВОЛЮЦИЕЙ – В СТРАХЕ ПЕРЕД НАРОДОМ

Бездомная демократия

      Попытки зацементировать политическое поле, сделать невозможным проявление любой инициативы снизу неумолимо ведут к бездомной демократии. А бездомная демократия – это демократия уличная, которую (и не без оснований!) так боятся власти после вереницы «цветных революций» на постсоветском пространстве.
      Коммунисты и примкнувшая к ним «Родина» хотели провести всероссийский референдум. Суммарный рейтинг организаторов референдума, по официальным данным, вдвое меньше рейтинга «Единой России» и втрое – рейтинга президента. Тем не менее Центральная избирательная комиссия, а затем и Верховный суд, куда обратилась с иском КПРФ, не дали им такой возможности.
      В сущности, спор шел о том, что для нынешней политической конструкции дешевле и безопаснее – обеспечить «нужные» результаты народного волеизъявления, если ответы россиян вдруг не устроят власть (к тому же обязательной юридической силы для Кремля по закону плебисцит все равно не имел бы), или погасить инициативу в зародыше. Выбрали второй вариант – гасить на корню. Он действительно дешевле, ибо за референдумы платит госказна, а не инициаторы голосования. Дешевле, но едва ли безопаснее.
      Ключевым из 17 вопросов референдума стало бы выяснение отношения россиян к знаменитому федеральному закону №122 о монетизации льгот. Были в списке, конечно, и другие «провокационные» вопросы – о возвращении к прямым выборам губернаторов, например, или о возможности замораживания тарифов в ЖКХ (рост цен вообще и в коммунальном хозяйстве в частности, по всем социологическим опросам, является главной проблемой, беспокоящей население).
      Разумеется, вероятность того, что большинство пришедших на участки для голосования россиян сказали бы «нет» монетизации льгот, велика. Почти наверняка большинство высказалось бы за отмену реформы жилищно-коммунального хозяйства, но эта реформа все равно не идет, а тарифы повышаются.

      Но главное, что сначала заставило ЦИК признать незаконными 15 из 17 вопросов референдума, а затем и Верховный суд согласиться с ЦИК, – категорическое нежелание властей получить другой источник политических инициатив, кроме себя.
      Вся политическая логика государства, которая описывается двумя идиоматическими выражениями, почти мантрами – «управляемая демократия» и «укрепление вертикали власти», – по сути, сводится к логике допроса: «вопросы здесь задаю я». Оно выступает в роли следователя: оно, и только оно решает, что именно спрашивать у людей и спрашивать ли вообще.
      Но в демократической стране отношения власти и общества в принципе не могут быть отношениями начальников и подчиненных. Может быть, это покажется странным для некоторых российских руководителей, но президент не является начальником «гражданина Пупкина». Скорее даже наоборот: это гражданин Пупкин выбирает себе президента, который должен защищать его, пупкинские интересы.
      Последовательное желание блокировать все иные источники политической инициативы как раз и лишает общество естественных механизмов «выпускания пара» через легальные и мирные процедуры, толкая недовольных на банальные уличные протесты или глухой саботаж властных начинаний. И то и другое – питательная среда для дестабилизации обстановки в стране.
      В конечном счете укрепленная вертикаль власти – это персонифицированная на самом верху ответственность за все происходящее в каждом доме, в жизни каждого гражданина. Именно поэтому референдум безопаснее погрома, а многопартийный парламент с реальной оппозицией, имеющей возможность публично выражать интересы недовольной части населения, безопаснее марионеточной машины исполнительной власти по штамповке ее законов. Именно поэтому не надо создавать Общественную палату из людей, непосредственно или опосредованно отобранных властью, как это делается в России.
      Отказ левым в проведении референдума – еще один шаг в сторону бездомной, уличной демократии. Самого взрывоопасного из всех видов общественного устройства, не считая откровенной тирании.

«России нужна своя идея»

      Попытки совершенствования системы государственного управления, предпринятые в России в последние годы, не дали ощутимых результатов в преодолении экономического кризиса, не обеспечили социальное благополучие. Главная причина – власть и народ не понимают и не слышат друг друга, действия власти противоречивы и непоследовательны. Таково мнение президента Фонда развития регионов Владимира ПЕТРИЩЕВА, в недалеком прошлом начальника управления военной контрразведки, генерал-лейтенанта в отставке.
      О том, что может ждать Россию и как изменить ситуацию в стране к лучшему, он рассказал в беседе с обозревателем «Времени новостей» Николаем ПОРОСКОВЫМ.

      – Владимир Иванович, за почти пять лет работы фонда было время определить его позицию, политический вектор. Каковы они?
      – Наш фонд замышлялся как своего рода площадка для выявления и доведения до властных структур общественных настроений. Этим мы прежде всего и занимаемся, проводя конференции и «круглые столы». Хотя, на мой взгляд, всякая общественная организация должна находиться в известной оппозиции существующей власти, оказывая на нее давление снизу, не давая ей покрываться мхом.

      – Оппонентов нынешней власти становится все больше. В России, как говорят пристально следящие за жизнью политики, появились признаки «цветной революции». Такой же, какие произошли в Грузии, Украине, Киргизии. Фонд провел недавно «круглый стол» на эту тему. Вам признаки революции заметны?
      – Революция – это смена власти и собственности, то есть смена качества. Ни в Украине, ни в Грузии смены качества не произошло. И тут и там был управляемый путч, переворот, мятеж, назовите как хотите, но только не революция. Может быть, политтехнологически сделанная революция? А вообще это, на мой взгляд, не что иное, как очередной раунд установления так называемого нового мирового порядка, форма глобального наступления западной демократии.

      – Почему же Запад, который всегда был против насилия, вдруг запустил в оборот это ругательное для них слово «революция»?
      – Причин здесь немало. Мнение некоторых наших экспертов таково: человечество подходит к грани, за которой возможен социальный взрыв. Чтобы увести от него, пиарщики и придумали «оранжевые революции». Эта акция рассчитана на несколько лет. За это время силы поиссякнут, да и слово «революция» будет дискредитировано.

      – В России тоже возможна такая революция?
      – Из истории известно: революции происходят, как правило, в бедных странах. По данным Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, у нас уровень доходов между самыми бедными и самыми богатыми разнится в 16-17 раз, на 1 руб. прироста ВВП доход богатых вырастает на 3 руб., бедных – на 15 коп.
      По статистике, в стране у нас 17% бедных, на деле – в два раза больше. Минимальная пенсия – это 40% прожиточного минимума, и так живут треть пенсионеров. Кроме того, народ как не был, так и не является реально источником власти. Российская элита не хочет понимать общество. В феврале 1917 года тоже была мягкая «оранжевая революция», противостояли ей только черносотенцы. Вряд ли кто-то хочет повторения. В 1991 году всего 0,03% населения решили судьбу страны на баррикадах у Дома Советов.

      – Есть ли у сегодняшней российской власти схожие черты с павшими режимами в странах СНГ?
      – Есть. Прежде всего отсутствие реализма в оценках, настойчивые заявления об экономическом росте, стабильности, ссылки на закон. Власть как бы входит в образ грядущей жертвы «цветной революции».

      – Но власть, наверное, в состоянии предотвратить революцию – рейтинг президента очень высок.
      – Это так, но в то же время по опросу, проведенному социологами Центра Юрия Левады, 42% россиян считают, что в стране анархия. По данным администрации президента, у нас исполняются только 5% решений главы государства, то есть каждое двадцатое. Американские эксперты говорят вообще о 2%.
      От доверия президенту до социального взрыва один шаг. Власть не слышит или не хочет слышать общество. Например, прошел тот вариант закона об Общественной палате, который был сформулирован в администрации президента, – все, достойное внимания, что предлагалось обществом, было отметено. Получается, что Общественная палата создается не для конструктивного взаимодействия власти и общества, а как орган выпускания общественного пара.
      Сегодня совершенно очевидно, что есть раскол и в обществе, и во власти. Власть не владеет ни одной сферой нашего бытия, часто поступает избирательно: Ходорковского посадили, а некоторых других, по той же логике власти не менее грешных, щадит. Мы видим яростную критику Грефа, Кудрина, Чубайса, реформ образования, здравоохранения, науки – в ответ ноль внимания. Во Франции народ уже давно вышел бы на улицы.

      – Что же у нас не выходит?
      – У нас народ пассивно вымирает. Во многом, конечно, от алкоголизма. Но главное, что убивает людей, это депрессия от непонимания, что происходит, от неприятия происходящего. Не имеющие выхода раздражение, злоба выжигают нацию. 40 младенцев из 100 рождаются больными. Естественная убыль населения от 700 тыс. человек до 1 млн ежегодно. Такой депопуляции еще лет 20-30 Россия не выдержит.
      В этих условиях революция в форме направленного взрыва, как у геологов, когда такая энергия строит, может быть благом. Но может превратиться в бунт, бессмысленный и беспощадный, который окончательно похоронит страну.

      – Военный бунт тоже возможен?
      – Маловероятно. В России таких переворотов не было. Хотя положение военных по-прежнему тяжелое. Доходы 47,3% военнослужащих ниже прожиточного минимума. Это данные социологического центра Министерства обороны. Из учебного центра авиации в Торжке в Госдуму пришло письмо, суть которого, если коротко, такова: при замене льгот денежными компенсациями правительство дало втрое меньше, чем обещало. Председатель комитета Госдумы по обороне генерал-полковник Виктор Заварзин недавно признал: в войсках растет ропот.

      – В России, по -вашему, могут применить войска против населения?
      – Объявив себя демократическим, правовым, цивилизованным государством, Россия, в отличие от того же Узбекистана, взяла на себя обязательство не применять силу. К тому же силовые структуры неэффективны против таких революций. Вспомните ГКЧП...

      – Получается, что все-таки у «цветных революций» не только внешние корни. В чем их причина?
      – В нас самих, в воровстве, коррупции, непрофессионализме. У нас нет протестантской этики, в которой главное слово – «работать!» «Цветные революции» напрямую зависят от уровня жизни людей, от темпов экономического роста и уровня ВВП, от степени социальных ожиданий. Если исходить из этих показателей, то вероятность потрясений в России, увы, досточно велика.

      – Кто может перехватить знамя? Все еще идущая второй в рейтинге политических партий КПРФ? Реанимирующие себя правые силы?
      – КПРФ не может даже описать угрозу, тем более противостоять ей. Лидер, ориентированный на Запад, также не найдет поддержки в обществе. Сегодня все мы переживаем отсутствие ясной и убедительной идеологии российского государства, которая была бы способна вывести на путь общественного развития.

      – Возможен ли конструктивный выход из такой ситуации?
      – Да, есть несколько обнадеживающих признаков. Общество просыпается, бурлит, особенно молодежь. Элита начинает осознавать свою вину. Об этом говорит добровольный уход из власти президента Северной Осетии Александра Дзасохова, на мой взгляд, одного из самых талантливых и совестливых политиков. Недавний арест бывшего главы Минатома Евгения Адамова – это рекомендация бизнесу: ваши капиталы должны оставаться в собственной стране. Добавим сюда проверку счетов наших олигархов в Израиле и Испании.
      Сегодня необходимо обеспечить права собственника, без этого нет нормального рынка, нужны защита свободы предпринимательства от бюрократии, равенство конкуренции, антимонопольная политика, модернизация промышленности. А главное – осмыслить национальные интересы страны. Прислушаться к рекомендациям ученых Российской академии наук. Парадокс: есть деньги, но они лежат мертвым грузом. Наряду с исключительно эффективной нефтяной конъюнктурой проводятся реформы, которые фактически ликвидируют бесплатное высшее образование, резко ухудшают положение ветеранов и инвалидов. Продолжаются попытки переложить на население жилищно-коммунальное хозяйство.

      – Есть в мире проекты, которые годятся нам для подражания?
      – России нужна своя идея, ведь известно правило: если ты не имеешь своего проекта, будешь включен в чей-то проект. Хотя опыт многих стран можно использовать.
      Послевоенная Япония, Китай, Вьетнам – все они строились на теории просвещенного авторитаризма. Этот термин придумал основатель государства Сингапур Ли Куан Ю. Чтобы защитить молодежь от вредных влияний, он запретил на телевидении показывать мордобой, насилие, постельные сцены. Все это из иностранных фильмов вырезают. Но если вам хочется посмотреть полную версию и вам есть 23 года, вы идете в кинотеатр, платите 50 долл. и смотрите без купюр. А на эти деньги молодежь посылают учиться в Сорбонну, Гарвард, Кембридж. Запрещено рекламировать в печатных изданиях спиртные напитки, табачные изделия.
      Американский парень в 16 лет написал краской матерное слово в метро на стене, его схватили и присудили ему 12 розог. Вся Америка встала на дыбы – нарушение прав человека! Однако парню на площади спустили штаны, дали ему 12 розог, и сейчас все туристические группы, которые приезжают из США и Западной Европы, проходят тщательный инструктаж: ни в коем случае не писать матерных слов, не выплевывать жвачку. Бросил окурок – 100 долл., шагнешь на красный свет – 100 долларов.
      Но это же государство умудрилось сделать ЖКХ надежным локомотивом устойчивого экономического роста. Жители трущобного портового города были переселены в 30-35-этажные дома. Произошло коренное изменение качества жизни, там очень высокий уровень образования. Там некоррумпированные чиновники, полицейские. В мире достаточно примеров для подражания и толковых проектов. Были бы цель и политическая воля.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УВОДИТ СТРАНУ ИЗ ЕВРОПЫ

Запрет референдума КПРФ возвращает советские ценности, считают некоторые эксперты

      Верховный суд на минувшей неделе окончательно отказал КПРФ в проведении референдума, подтвердив своим решением вердикты более низких инстанций. Это событие произошло на фоне ярких плебисцитов в Европе, способных оказывать действенное влияние на политику в целом, на экономику, на курс европейской валюты – в частности.
      Решение ВС ставит закономерный вопрос: способна ли Россия при нынешней власти следовать основным стандартам демократии, предусматривающим право граждан на свободное волеизъявление – в том числе и на проведение референдума? На этот вопрос «НГ» ответили известные политики и политологи.

Дмитрий Орешкин, директор группы «Меркатор»
      Думаю, что не способна. Если ельцинская эпоха была эпохой массового движения в сторону Европы, если первый срок Путина был попыткой восстановить евразийский баланс, уравновесить западный вектор и восточный, то сегодня совершенно очевидно, что происходит возврат к советским ценностям. Советский Союз называл себя лидером Востока, соответственно, восточная система никакие референдумы не предусматривает, если, конечно, не иметь в виду лукашенковские, китайские или туркменские, когда со стопроцентным энтузиазмом принимается нужное решение.
      В принципе, на несколько ближайших лет свободных референдумов в России не просматривается.

Михаил Маргелов, председатель международного комитета Совфеда
      Я бы не стал отождествлять европейские ценности и соблюдение прав человека с проведением плебисцитов. Плебисцит – палка о двух концах. Мы прекрасно помним, что в Советском Союзе был проведен референдум: вы «за» или «против» СССР, но это не помешало объективному распаду советской империи. Плебисцит был излюбленной технологией режима Муссолини, который практически все свои решения проводил через референдум.
      Если сейчас в любой из европейских стран провести референдум по вопросу о смертной казни, то большинство населения выскажется за нее. Причем ответственные политики всех стран современной Европы, к сожалению, кроме России, смертную казнь уже отменили.

Владимир Рыжков, независимый депутат Госдумы
      Верховный суд отказал в референдуме не коммунистам, он отказал российскому народу.
      Дело в том, что курс Кремля в последние пять лет, если свести его к одной фразе, выглядит так: отстранить от власти российский народ. Это отстранение от власти идет по всем фронтам. Народ отстраняют от власти, когда идет дискуссия на телевидении, что не дает ему разобраться, что вообще происходит в стране. Народ отстраняют от власти, когда лишают права избирать губернаторов. Когда запретили выбирать конкретных депутатов в округах.
      Народ отстранили от власти по новому закону о референдуме. Это закон, на самом деле, о запрете референдумов. По этому закону, который предложил Путин и приняла «Единая Россия», референдум в России провести невозможно. Поэтому Россия идет в диаметрально противоположную сторону, чем Европа. Если в Европе действительно народ решает все главные вопросы на выборах и референдумах, у нас народ не решает уже ничего.
      В стране построен классический авторитарный режим, а в любом авторитарном режиме народ – это быдло, которому остается только одна роль – безропотно платить налоги, выходить на выборы и голосовать за партию власти. Безусловно, решение Верховного суда свидетельствует о том, что в России нет демократии, – у нас не выполняется даже собственная Конституция.

Олег Морозов, депутат Государственной Думы
      Референдум, знаете ли, вещь замечательная. Но если делать целью референдума, например, ответ на вопрос, какую зарплату вы хотите получать в месяц – 15, 40 или 350 тысяч, то лично я знаю, каков будет результат такого референдума. А многие вопросы, которые предлагала КПРФ для своего референдума, на мой взгляд, имели примерно такой же характер.
      Если в России возникнет вопрос о создании нового государства – например, с Казахстаном, то тогда, конечно, надо будет проводить референдум.
      Так что ситуация с отказом оппозиции в проведении референдума – это вовсе не показатель нашего несоответствия каким-то стандартам демократии – прежде всего потому, что никто не знает этих стандартов. Но если нам хотят какие-то стандарты навязать, то я готов обсуждать, что это за стандарты и в какой степени Россия в них нуждается. Беспрекословное исполнение решения суда – это в принципе показатель демократии, а не какие-то там ее стандарты.

Борис Немцов, член политсовета СПС
      Вопрос риторический. Ответ: нет, не способна.
      Все действия власти направлены на то, чтобы никакого диалога с народом не было, а чтобы народ безмолвно поддерживал те решения, которые власть в своих кабинетах штампует. Собственно, это говорит о стилистике взаимоотношения власти и народа. А стилистика такая: я – начальник, ты – дурак. Значит, этому несмышленому народу давать право на референдум, и тем более давать право избирать губернаторов и президента без указки сверху – не следует. Народ-то глупый, несмышленый, – мы за него все решим. Вот и вся внутренняя мотивация этой самой власти.
      На самом деле вот такое высокомерное отношение к народу и предопределяет все действия власти. Народ несмышленый, до свободы не дорос, до демократии не дорос, до свободной прессы не дорос, мы сейчас ему покажем, как нужно делать, мы – истина в последней инстанции.

Игорь Бунин, директор Центра политических технологий
      Наша система власти ориентирована на косвенную демократию, она дистанцируется от рядового гражданина, особенно сейчас – в связи с проведением реформ, касающихся модернизации, которые требуют некоего изменения социального статуса большого количества людей.
      В этой ситуации референдум считается очень опасным инструментом, он есть способ выразить огромное недовольство большого количества людей и таким образом остановить модернизацию. Он используется как оружие против развития экономики: ведь если поставить вопрос об увеличении платы за ЖКХ, все выскажутся против, это естественно. Поэтому в таких ситуациях референдум стараются отодвинуть на второй план, используя косвенные формы демократии.

Сергей Митрохин, заместитель председателя партии «Яблоко»
      Россия последовательно уходит от стандартов в этой сфере. Это сознательная политика.
      Законодательство, существующее по поводу референдума, исключает возможность реализации любого плебисцита. Сейчас в законе есть тысячи возможностей пресечь на корню любую инициативу, по какому бы вопросу она ни выдвигалась. Честнее было бы для государства вообще отменить референдум на федеральном уровне, потому что то нынешнее законодательство – это фикция, которую невозможно реализовать.
      Государству нужно признать, что оно боится волеизъявления населения. В то время, как во всем мире все происходит по-другому. Там сначала проходят референдумы по любому вопросу, а затем суды могут отменить их результаты. К примеру, в Калифорнии в год проходит несколько референдумов по множеству вопросов. Это означает, что государство не боится мнения своих граждан, оно его слышит, оно для него интересно.
      У нас же чиновники испытывают какой-то мистический страх перед народным волеизъявлением. Я помню, как мы выдвигали инициативу референдума по ядерным отходам, – чиновники просто забились в истерике от ужаса, потому что посчитали, что по такому вопросу народ высказаться не может. Такова ментальность нашего чиновника.

СОЛДАТСКИЕ МАТЕРИ ВЫХОДЯТ НА РЕФЕРЕНДУМ

Им будут помогать радикальные пацифисты

      Единая народная партия солдатских матерей (ЕНПСМ) готовится объявить общероссийский референдум в поддержку отсрочек от армейской службы. Вчера в беседе с корреспондентом «НГ» лидер партии Валентина Мельникова поделилась планами практической реализации мероприятия. Главное препятствие – отсутствие средств – солдатские матери надеются преодолеть благодаря инициативе радикальных антивоенных организаций, готовых с помощью интернета привлечь к участию в подготовке референдума своих приверженцев.
      Напомним: идея референдума возникла в сентябре прошлого года, когда военное ведомство всерьез озаботилось отменой существующих отсрочек. Предновогоднее выступление министра обороны Сергея Иванова, прозвучавшее 31 декабря, подлило масла в огонь – солдатские матери вознамерились немедленно приступить к делу. Однако январские пенсионерские бунты по поводу монетизации вынудили власти временно отступить, и призывные страсти поутихли.
      Между тем, считает Мельникова, успокаиваться рано: «Пользуясь летними каникулами, военное ведомство может вбросить в Думу соответствующий законопроект, который беспрепятственно пройдет все инстанции, и тогда будет поздно локти кусать».
      Референдум предположительно потребует расходов в сумме 500 тысяч долларов. Этих денег у партии солдатских матерей по-прежнему нет. Зато есть тысячи подписей, набранных ими еще с прошлой осени, и они надеются в течение лета собрать в 50 регионах, как это требуется по новому законодательству, 5 тысяч активистов, чтобы провести собрания, зарегистрировать их и представить документы в Центризбирком. Помочь им теперь смогут радикалы, собравшиеся вчера в Москве на пресс-конференцию, чтобы ознакомить общественность с конкретными способами решения проблемы.
      «Российские радикалы» уже объявили во всемирной сети о начале формирования инициативной группы по проведению референдума, но окончательный список и необходимые два миллиона подписей намерены представить ЦИКу лишь к концу нынешнего года. Ради этого, заявил вчера лидер «Российских радикалов» Николай Храмов, движение готово «бросить все свои силы на подготовку референдума». Например, зарегистрировать в ближайшие две недели общественную организацию под названием «Лига за отмену призыва». После чего волонтеры этой организации должны двинуться в народ. Бланки заявлений и рекламные стикеры уже подготовлены.
      «Мы не можем рассчитывать на гранты различных фондов, – заявил Николай Храмов. – Мы рассчитываем исключительно на поддержку граждан». Храмов считает, что в России, без сомнения, найдется тысяч пять людей, готовых скинуться по сто долларов на такое благое дело, как проведение референдума: «Мы – маргиналы, – признался Храмов, – а потому представляем только незначительную часть общества. Но мы предлагаем поддержать идею референдума, близкую и понятную 70 процентам населения страны».
      Пиар-кампания по проведению референдума уже стартовала. Запись граждан о намерении войти в инициативную группу началась на собственном сайте движения radikaly.ru.
      Валентина Мельникова призналась корреспонденту «НГ», что рассчитывает собрать необходимое число своих сторонников – при поддержке радикалов – уже к началу следующей призывной кампании.

Деньги на референдум об отмене призыва будут собирать с призывников

      Партия солдатских матерей и движение «Российские радикалы» инициируют референдум по отмене воинской обязанности. На его проведение придется потратить 1,5 миллиона долларов. Таких денег у организаторов нет, поэтому, как пишет во вторник газета GZT.Ru, они надеются собрать по 100 долларов с семей, где есть студенты.
      «Российские радикалы» уже начали формировать инициативные группы по проведению референдума, – заявил в понедельник на пресс-конференции лидер этого движения Николай Храмов. – Запись желающих идет в основном через наш сайт в Интернете – radikaly.ru». Но главная проблема не люди, а деньги. По подсчетам Храмова, «чтобы только дойти до Центризбиркома с готовой инициативной группой, необходимо полмиллиона долларов».
      Храмов признал, что его движение не сможет заплатить за референдум западными грантами. Поскольку российских олигархов отсрочки от армии не интересуют, значит, как считает Храмов, остается один путь – попросить денег у тех, кто в этом реально заинтересован: у российских семей, имеющих призывного возраста граждан.
      Инициаторы референдума подсчитали, что «если каждая такая семья сбросится по 100 баксов, денег хватит». При этом «отмазать» студента от армии, как выяснила газета, например, в Москве и области стоит сейчас не менее 1,5-2 тысяч долларов.
      Лидер Партии солдатских матерей Валентина Мельникова оценивает «призывную базу» в 30 миллионов человек: это студенты, их подруги, родители призывников, преподаватели вузов, которые останутся без работы в результате отмены отсрочек. Документы на регистрацию в избиркоме первой инициативной группы по проведению референдума планируется подать в конце этого года.
      Как напоминает издание, первая попытка покончить с призывом в армию была предпринята в ходе избирательной кампании в Госдуму 2003 года, когда СПС выступил с инициативой проведения всероссийского референдума по переводу армии на контрактную основу. Однако СПС остался за бортом Думы, а вместе с ним и идея референдума.
      В 2005 году к ней обратился Всероссийский гражданский конгресс, объединяющий правозащитников и либеральные партии. Это случилось после заявления министра обороны Сергея Иванова, который пообещал отменить с 2007 года почти все отсрочки.
      Третью попытку вынести на референдум вопрос о сохранении отсрочек предприняла в апреле КПРФ. Центризбирком и впоследствии Верховный суд признали правомерным вынесение вопроса об отсрочке на всенародное голосование. Но инициативная группа так и не была зарегистрирована на том основании, что остальные 15 вопросов, предложенных коммунистами, противоречили закону о референдуме.
      07.06.2005 09:37

комментарий
      Идея со сбором всероссийского студенческого бакса, прямо скажем, на успех не обречена. Равно как и в целом, попытка организовать всенародное обсуждение вопроса: нужна ли России воинская обязанность? Деньги не польются потоком, потому что в семьях бедных юношей лишних ста долларов нет, а в семьях богатых – проблема давно решена в частном порядке. А референдум (даже если он и состоится каким-то чудом) все равно скажет воинской обязанности «да». О чем свидетельствуют разнообразные соцопросы, а, главное, состояние умов взрослого населения России. Благодаря этому «состоянию» страна нынче имеет то, что имеет. И к референдуму по армейской проблеме вряд ли случится массовое прозрение граждан. Это процесс небыстрый.
      Но, как ни парадоксально, именно в силу перечисленных обстоятельств инициатива радикалов и матерей заслуживает уважения и поддержки. Во времена, когда нет истины кроме той, что устанавливается сверху, когда сужается пространство для свободного слова и быть услышанным все труднее и труднее – в такие времена важно не молчать, важно использовать каждый шанс, чтобы напоминать обществу о его болезни. Пусть даже и рискуя потерять в глазах людей рассудительных и практичных.
      Сегодня проблему массового военного призыва власть старается вообще изгнать со страниц газет и телеэкранов. Поощряются только военно-патриотический экстаз и «всеобщее презрение» уклонистам и безродным пацифистам. Одновременно внушается, как последовательно и настойчиво переводится армия на рельсы контрактной службы, каким триумфальным маршем шествует по просторам страны альтернативная гражданская служба. И ни слова о том, что каждый третий контрактник очень скоро оказывается на гражданке – либо им недовольны, либо он условиями службы не доволен. И трещит по швам разрекламированная контрактная служба, а латать эти дыры в срочном порядке гонят призывников. И АГС не приживается, поскольку она больше смахивает на наказание, да и заниматься ей никто не желает – ни военкоматы, ни местные администрации. Отсюда и мечты Минобороны об отмене отсрочек. С качеством не получается, давай количество. В строй слишком умных «балалаечников»!
      Голоса Мельниковой и Храмова звучат в диссонанс с «хором им. Александрова», их на таком могучем фоне и расслышать-то непросто. Об инициативе Партии солдатских матерей и Российских радикалов промолчали почти все телеканалы и бумажные СМИ. Молчание будет лишь крепчать со временем – по мере того, как воинская обязанность стараниями военных реформаторов будет все больше становиться главной угрозой общества, его бичом. Тем дороже голоса протеста. Так пожелаем же инициаторам, да и себе тоже, успеха в этом «безнадежном деле».

дословно
      Николай Храмов
      лидер ''Российских радикалов''
      В уставе любой общественной организации прописан запрет на использование денег из-за рубежа на политические цели. А референдум – это чистая политика.
      «Газета», 07.06.2005

КПРФ продолжает борьбу за референдум

СИНХРОННОЕ ПРАВОСУДИЕ

РЕФЕРЕНДУМ ПРОВЕЛИ БЕЗ КОММУНИСТОВ

По следам референдума

Социологи дали россиянам возможность высказаться

Кремль проиграл всероссийский референдум

От редакции: Русские ответы

Коммунисты напоминают о себе…

…и осваивают новые методы народной агитации

НАРОДНАЯ САНКЦИЯ

Мнение обозревателя

      В бесклассовых обществах конституций не бывает за ненадобностью. А в классовых обществах конституция или, говоря шире, в целом правовая система государства есть запись реального соотношения классовых сил. Если запись соответствует этому соотношению, то конституция действительна. Если же запись соотношения сил не выражает, она фиктивна. В первом случае можно и нужно апеллировать к конституции в защите своих прав. Во втором случае апелляция к конституции и праву имеет только один смысл – наглядно продемонстрировать ее фиктивность.
      Нынешняя российская конституция – совершенно фиктивный набор слов, не имеющий никакого касательства к тому, что на самом деле творится в обществе и, в частности, в сфере правоприменения, в судах.
      Это не я сказал. Это фактически признал один из могущественнейших чиновников, ответственный за внутреннюю политику замглавы президентской администрации, В.Сурков в своем, недавно преданном гласности, выступлении на закрытом заседании Генерального совета объединения «Деловая Россия». А сказал он буквально следующее:
      «Когда мне говорят о зависимости судов – да, она есть. Но что с ними делать, если они зависимы по природе своей? Если люди там либо покупаемы, либо боятся начальственных звонков. Что прикажете с ними делать? И кто удержится от соблазна подчинить их себе? Это, в общем-то, больные вещи. Можно много нарисовать демократических конституций, можно говорить до одури о демократии, создавать искусственную систему сдерживания противовесов, что дальше? Буш Путину сказал как-то незадолго до выборов: Владимир, не давай больше 80 процентов, вот у меня 50 – и мне хватает. Как это он себе представлял? Путин должен сесть, позвонить в ЦИК и сказать: слушай, там не больше 80, а лучше 70. Ну, 70 и получилось. Это же глупость! Как мы можем быть демократичнее, чем мы есть на самом деле?»
      Верю, лично Путин, может быть, Вешнякову и не звонил. Для этого у него есть другие люди, тот же Сурков, например.
      Сурков публично признал знаменательный факт: над судьями, то есть над «конституционно независимой» ветвью власти имеется начальство. Браво, Владислав Юрьевич! Я нисколько не порицаю Вас за откровенность, а, наоборот, приношу благодарность за популярное (и вполне марксистское) разъяснение широким массам бизнесменов сущности права. Впрочем, бизнесменам это разъяснять особо не требуется – они и так все это хорошо понимают в результате каждодневного общения с государственными органами. Это нужно как можно шире разъяснять народным массам Они, правда, тоже хорошо знакомы с милицейским беспределом, но до сих пор наивно полагают, что он творится только на низовом уровне, а наверху царит закон и порядок.
      «Как же мы можем быть демократичнее?» – спрашивает Сурков. Неужели это неизвестно? Стать «вам» (то есть правящему режиму) демократичнее – значит в реальности, а не на бумаге, уступить власть народу. Добровольно вы ее, конечно, не уступите. Все зависит от соотношения реальных общественных сил. И пока оно остается таким, как сегодня, вся реальная конституция государства Российского целиком и полностью умещается в один-единственный закон, изданный еще глуповским градоначальником Беневоленским: «Всякий человек да опасно ходит; откупщик же да принесет дары».
      Возьмем для примера несколько последних громких судебных процессов. Ходорковский посажен вовсе не потому, что он совершил те или иные хозяйственные преступления, а потому, что не принес дары. Суд же, в свою очередь, хорошо понимал, что прокуратура ныне сильнее бывшего олигарха. А будь олигарх сильнее, никакого бы суда вообще не было. То же самое и с оправдательными приговорами. Почему оправдан Ульман, виновный в убийстве мирных граждан в Чечне по приказу сверху? Потому, что суд понимал, что спецназ ГРУ сильнее военной прокуратуры.
      На днях открылся судебный процесс над 39 молодыми национал-большевиками, захватившими в декабре прошлого года кабинет в президентской приемной. Сначала им приписали попытку «насильственного захвата власти», затем переквалифицировали их действия на массовые беспорядки (в одном отдельно взятом кабинете). Напомним, что, согласно статье 212 Уголовного кодекса РФ, массовые беспорядки – это такие действия толпы, которые сопровождаются «насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти».
      Абсурдность обвинения бьет в глаза. Всякому вменяемому человеку понятно, что максимум, на что тянет происшествие в президентской приемной – это хулиганство. Но дело даже не в этом, а в том, что далеко не всегда действия, формально попадающие под определение преступления, являются преступлением.
      Однажды петербургский градоначальник Трепов, инспектируя вверенную его попечительству тюрьму, приказал высечь одного из арестантов за, как ему показалось, непочтительное поведение. В ответ Вера Засулич пришла к градоначальнику на прием и ранила его выстрелом из револьвера. Суд присяжных оправдал ее. Присяжные сочли нравственное возмущение подсудимой против наглого полицейского произвола достаточным основанием для освобождения от ответственности за открытое покушение на жизнь полицейского держиморды. Общественное мнение оказалось сильнее прокуратуры. Это произошло в царской России в 1878 году.
      Повторится ли нечто подобное в «демократической» России 2005 года, станет ли процесс нацболов вторым «процессом Засулич»? Сочтет ли Тверской райсуд нравственное возмущение молодых людей против антинародной политики режима обстоятельством, полностью их оправдывающим? Сегодня это исключено, ибо общественное мнение пока слабее прокурорского «авторитета».
      Что же нужно делать, чтобы общественное мнение стало сильнее прокурорского? Пробуждать народ, поднимать его на протест. Сегодня это главная задача политических партий. В первую очередь Коммунистической партии. В Кремле хорошо осознают эту угрозу и стремятся взять все партии под свой контроль.
      Симптомом стала активизация «водоплавающих». Потерпев год тому назад провал, они кричат на всех углах, что никакого разгромившего их Десятого съезда КПРФ не было, а потому, мол, не может быть и одиннадцатого, созываемого 29 октября сего года. Это говорит о том, что попытки юридической ликвидации КПРФ или, на худой конец, отстранения ее от участия в выборах будут продолжаться. Ничего другого от правящего режима и его агентов не стоит и ожидать.
      Но обращение к юридическому крючкотворству свидетельствует лишь о том, что никаких реальных социальных и политических аргументов у противников партии не имеется и не имелось. И если что и мешает реализовать этот план, то, конечно, не уважение бюрократии к закону. Компартия существует вовсе не милостью начальства. Она выстояла, стоит и будет стоять благодаря поддержке трудящихся и международной солидарности. Не будь этой народной санкции, КПРФ давным-давно была бы запрещена.
      Насколько важно юридическое существование КПРФ? Оно важно равно в той мере, в какой марксизм-ленинизм требует использовать малейшие легальные возможности, существующие в буржуазном обществе, для борьбы против этого самого буржуазного общества. Во многих конкретных случаях за легальность можно заплатить высокую цену, но цена эта высока отнюдь не бесконечно. В революционные периоды грань между легальностью и нелегальностью стирается, и народ осуществляет свою волю знаменитым «явочным порядком».

      Политическое бытие не требует никаких «высочайших соизволений». Но оно требует народной санкции.
      Это видно на примере идеи референдума. Его запрещение прошло вроде бы более чем «успешно». Однако это типичная юридическая иллюзия бюрократов, мнящих, что раз вопросы референдума не утверждены ведомством Вешнякова, то их как бы и нет. Ошибаетесь, господа! Эти вопросы есть и очень важны, они выдвинуты самой жизнью. Их можно изгнать из ваших документов, но их невозможно изгнать из жизни. А никакие бумажные, судебные и полицейские рогатки течения жизни остановить не могут. В российской административной практике об этом известно еще со времен другого глуповского градоначальника – Угрюм-Бурчеева, мрачного идиота, задумавшего «прекратить» реку.
      Борьба за референдум – это не борьба за «высочайшее» соизволение Центризбиркома или Верховного Суда. Это борьба за народную санкцию. На это нацелен начатый КПРФ народный референдум. Санкция обязательно будет получена и послужит фундаментом для дальнейших действий.
      Отсутствие юридических последствий вовсе не означает отсутствия последствий политических. В этом правящая бюрократия будет иметь возможность убедиться.
      Ведь от фиктивности конституции страдают не только «подданные». Она может сыграть и обязательно сыграет злую шутку и с самим «начальством».
      Слабость правящего режима заключается в том, что государственными делами заправляют лица, мнящие, что все, не снабженное справкой с печатью, не существенно. Под эту иллюзию непрерывно меняется, например, выборное законодательство, приспособляемое к текущей конъюнктуре. Кстати, нынешняя законодательная чехарда очень напоминает аналогичную чехарду 1991-1993 годов. Чем она завершилась, все хорошо помнят. Нужно также понимать, что на этот раз в защиту Думы от разгона в отличие от 93-го года никто не поднимется.
      В общем, как писал Ярослав Гашек, «военно-юридический аппарат был великолепен. Такой судебный аппарат есть у каждого государства, стоящего перед общим политическим, экономическим и моральным крахом».

ЛЕВЫХ ВЕРХОВНЫЙ СУД НЕ ОСТАНОВИТ

Коммунисты ждут отказа, чтобы обратиться Европейский суд по правам человека

Долой призыв

Правозащитники готовят референдум о переводе армии на контрактную основу

      Завтра в Москве пройдет учредительный съезд «Лиги за отмену призыва» – общественной организации, которая хочет провести референдум о переходе на профессиональную армию. Сравнительно недавно это считалось государственной задачей, которая должна быть решена как раз к 2005 году. Но теперь она официально вовсе снята с повестки дня. Между тем, по данным социологов, за отмену призыва выступают две трети граждан России.
      Согласно Указу Бориса Ельцина от 1996 года, как раз в текущем году Российская армия должна была стать целиком профессиональной. Между тем не так давно министр обороны Сергей Иванов вполне определенно дал понять, что такая задача уже не ставится. Более того, после масштабного сокращения числа военных кафедр призывать рядовыми будут и студентов. Таким образом, теперь переход на контрактный принцип формирования вооруженных сил уже не цель государства, а снова всего лишь лозунг правозащитников.
      Впервые идею отменить призыв через референдум озвучило минувшей осенью руководство движения Солдатских матерей. Тогда дело ограничилось переговорами с либеральными партиями и «Комитетом-2008». Сейчас инициаторы референдума пошли дальше – завтра в Московском клубе спортивных журналистов пройдет учредительный съезд «Лиги за отмену призыва». Среди его участников известные правозащитники и представители демократических движений.
      В манифесте «Лиги» говорится, что «сохраняющаяся в России воинская повинность представляет собой современную форму рабства» и что есть теоретически два пути принятия закона о его отмене – через Госдуму или на референдуме. Но так как Госдума «послушна генералам», то фактически путь один – плебисцит. Для его организации необходимо создать общенациональную сеть активистов численностью не менее 5 тыс. человек. Им предстоит за отведенные законом «О референдуме» 45 дней собрать 2 млн. подписей.
      Деньги на организацию референдума (минимум 15 млн. рублей) авторы манифеста рассчитывают собрать с граждан в виде пожертвований. В качестве вопроса на всенародное обсуждение будут вынесены поправки в закон «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым действие статей, касающихся призыва, приостанавливается в мирное время.
      Председатель Единой народной партии солдатских матерей Валентина Мельникова сообщила «НИ», что сбор подписей за проведение референдума планируется провести уже нынешней осенью. Главная проблема – отсутствие достаточного количества активистов, готовых «на 45 дней выпасть из жизни». На вопрос о действиях «Лиги» в случае отказа Центральной избирательной комиссии в проведении референдума госпожа Мельникова ответила философски: «Делай, что должен, и будь что будет». Другой инициатор «Лиги», секретарь движения «Российские радикалы» Николай Храмов, также считает самой трудной задачей поиск людей, готовых бесплатно заниматься сбором подписей. Компенсировать им смогут в лучшем случае билеты и затраты на питание. «За нами нет ни партий с их организационными структурами, ни олигархов, готовых дать деньги», – заверил он «НИ».
      В руководстве партий «Яблоко» и СПС инициативу о проведении референдума поддержали морально, однако отнеслись к ней скептически. По словам секретаря Федерального политсовета СПС Бориса Надеждина, «силами нескольких десятков энтузиастов и объявлениями «Дайте денег!» ничего не сделаешь». Нужно использовать «партийные машины», когда «в десятках регионов синхронные действия совершают тысячи людей». Борис Надеждин сообщил «НИ», что уже неоднократно предлагал руководству Союза комитетов солдатских матерей «сесть и провести предметные переговоры, но не очень они сами что-то делают». Заместитель председателя партии «Яблоко» Сергей Митрохин также убежден, что «эта затея ничем не закончится, столько их уже было». Хотя помогать со сбором подписей «яблочники» готовы.
      А вот представители всех четырех думских фракций отнеслись к идее референдума об отмене призыва отрицательно. Геннадий Гудков («Единая Россия») предлагает с таким же успехом провести референдум по вопросу, чтобы «каждый стал миллионером, у каждого появилось жилье европейского класса и иномарка». По мнению депутата, к переходу на профессиональную армию Россия будет готова не ранее, чем «лет через семь-десять». Полковник запаса Андрей Головатюк (ЛДПР) также предлагает по экономическим соображениями отложить вопрос о профессиональной армии до 2015 года. А Виктор Алкснис («Родина») считает, что отменять призыв в России вообще нельзя, потому что «у нас самая большая в мире сухопутная граница, это наш крест». Секретарь же ЦК КПРФ по информационно-аналитической политике Олег Куликов верит, что можно так изменить условия военной службы по призыву, что «годы, проведенные в казарме, считались бы лучшими в жизни».
      Между тем руководитель движения «Офицеры за военную реформу» генерал-майор Владимир Дворкин заявил «НИ», что «профессиональная армия в России безальтернативна, если только наша страна хочет быть полноценным участником противодействия всем современным вызовам». Причем переход на контракт должен идти достаточно быстро и с сокращением численности вооруженных сил, потому что «в ее нынешнем составе Российская армия для бюджета неподъемна». Социолог Юрий Левада сообщил «НИ», что, по данным опросов, за отмену призыва выступают до 70% граждан. По его мнению, никакая пропагандистская кампания Министерства обороны не сможет повысить симпатии к призывной армии, «нормальный референдум вояки не выиграют. И поэтому лягут костьми, танками и военным бюджетом, чтобы не дать его провести. И не думаю, что сейчас им кто-то сможет помешать».

КАК АРМИЯ ПЕРЕХОДИЛА И НЕ ПЕРЕШЛА НА КОНТРАКТ
      Когда в конце 80-х годов прошлого века началась дискуссия о формировании армии на контрактной основе, последний советский министр обороны Дмитрий Язов заявил, что для перехода на профессиональную армию военные расходы надо увеличить в 6 раз. Еще о более масштабных финансовых вливаниях для перехода на контракт говорили Павел Грачев и последующие министры обороны России.
      В мае 1996 года во время избирательной кампании президент Борис Ельцин подписал указ «О переходе к комплектованию должностей рядового и сержантского состава Вооруженных сил и других войск Российской Федерации на профессиональной основе», который предполагал отменить призыв в Российскую армию с весны 2000 года. Однако затем срок создания профессиональной армии продлили до 2005 года, а потом и вовсе постановили, что переход на контрактный принцип должен осуществляться «по мере создания необходимых условий». Формально в таком виде указ Бориса Ельцина о переходе на профессиональную армию действует до сих пор.
      16 ноября 2001 года уже президент Владимир Путин дал поручение правительству до 2004 года разработать федеральную целевую программу «о поэтапном переходе к комплектованию армии на контрактной основе». В послании президента Путина Федеральному собранию от 16 мая 2003 года говорилось о переводе к 2007 году на профессиональную основу пограничных и внутренних войск, а также частей постоянной готовности в сухопутных и воздушно-десантных войсках и в морской пехоте. В июне 2004 года министр обороны Сергей Иванов заявил, что «в России выбрана смешанная система комплектования вооруженных сил, и никто задачи по переходу полностью на контрактную систему комплектования армии и флота не ставил и ставить не собирается». Позднее дискуссия развернулась уже вокруг того, какие отсрочки от военной службы будут отменены в связи с сокращением с 2008 года срока службы по призыву с двух лет до одного года.
      Андрей СУСАРОВ

Контрафактный референдум

У КПРФ вопросов не осталось

      Коммунисты, инициирующие всероссийский референдум, прошли все инстанции российского суда и намерены оспаривать нормы закона о референдуме в Страсбурге. Политологи предрекают провал «походу в Европу».
      ...
      Вчера это дело слушалось в Верховном суде второй инстанции. Рассмотрение жалобы заняло чуть более двух с половиной часов. Секретарь московского обкома КПРФ Владимир Улас настаивал, что ссылки на данную норму закона несостоятельны: «По такой логике не может выноситься ни один из вопросов. А если мы выносим вопрос о еще не принятых, но обсуждаемых показателях бюджета?»
      Судья Николай Толчеев поинтересовался, как отвечать на вопрос коммунистов про национализацию природных ресурсов и стратегических отраслей, «если человек поддерживает национализацию большинства отраслей, но, например, против того, чтобы в государственной собственности были железные дороги». Коммунисты парировали, что вопросы, которые задаются на референдумах, одобренных властью, ничем не лучше. Истцы напомнили о референдуме в Красноярске. «В одном вопросе предлагалось дать ответ и по объединению трех регионов, и о согласии на особый статус двух объединяемых – Таймыра и Эвенкии. А если человек согласен на объединение [только] двух субъектов?» – недоумевает первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников. Судьям такой довод убедительным не показался.
      Теперь члены инициативной группы намерены обратиться в Конституционный суд и Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Политолог Дмитрий Орешкин предрекает, что и в европейских инстанциях коммунисты ничего не добьются. «Европейский суд занимается нарушением прав человека. Вопрос «Хотите ли вы больше зарплату?» вряд ли заинтересует судей», – иронизирует он. «Для коммунистов тяжба с вопросами была не более чем цепочкой информповодов», – констатирует исполнительный директор Московского бюро политической юриспруденции Александр Шемелев.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ОКОНЧАТЕЛЬНО ОТКАЗАЛ КПРФ В РЕФЕРЕНДУМЕ

Референдум ведет коммунистов в Страсбург

борьба с вертикалью

ПАРТИЯ ЗОВЕТ НАРОД НА РЕФЕРЕНДУМ

НАРОДНЫЙ РЕФЕРЕНДУМ

      Подготовка к Народному референдуму набирает обороты. Его проведение – ответ КПРФ на решения Центризбиркома и Верховного суда, запретивших всероссийское голосование.
      С инициативой провести референдум по важнейшим вопросам жизни страны наша партия выступила год назад на своем Х Съезде. В тот непростой момент КПРФ не только смогла преодолеть внутренние проблемы, но и начала новый этап борьбы за интересы трудящихся и обездоленных. Она предложила референдум как способ обязать государство соблюдать интересы граждан. Предложила создать правовую основу для увеличения доходов госбюджета и гарантировать их использование на решение важнейших социальных проблем. Предложила простую, естественную и вполне конституционную вещь: народ должен высказаться.
      Да, партия считала и считает действующую конституцию продуктом государственного переворота 1993 года и массовых фальсификаций при ее «принятии». Но именно этот документ служит сегодня основой всей правовой системы станы. По крайней мере, должен служить.
      Никто, конечно, не питал иллюзий относительно готовности власти соблюдать конституционные права граждан. Инициируя референдум, партия уже имела решение Верховного суда, оставившего в силе итоги выборов в Государственную думу 2003 года, несмотря на массовые фальсификации. Но еще на заре своего воссоздания КПРФ заявила, что ее борьба за власть – это борьба за передачу власти народу. Поэтому вопрос о референдуме стал важнейшим в текущей борьбе партии.
      Готовя референдум, партия впитала в себя те реальные нужды, которыми живет российское общество, сформулировала их юридически и включила в программу своих практических действий. И вполне закономерно, что вопросы референдума находят широкий отклик. В результатах всенародного голосования никто не мог усомниться. Они бы заставили многое изменить в деятельности государства. Но именно это никак не вписывалось в планы правящего лагеря.
      Вопрос о референдуме стал лакмусовой бумажкой для демократизма власти и самых разных политических сил. Он стал вопросом о том, как далеко за борт, говоря словами И.В.Сталина, выбросила буржуазия знамя демократических свобод. Как далеко за борт выбросил это знамя нынешний бонапартистский режим. В последнем президентском послании Путин как никогда много говорил о демократии в России. Запрет на проведение референдума – лучшая оценка словам главы государства.
      Решения ЦИК, затем Верховного суда, а теперь и его президиума – это циничный запрет на свободное волеизъявление граждан. Он оценен партией как сугубо политический шаг, отражающий прямой заказ правящего режима. КПРФ пройдет процедуру обжалования этих неправовых действий в Европейском суде по правам человека. Довольно скоро мы получим ответ на вопрос, чего стоит хваленая европейская демократия. Готова ли она не выбрасывать за борт важнейшие атрибуты демократии? Действительно ли актуален для нее лозунг защиты прав человека? Или права человека – это вещь, существующая для обиженных олигархов, но не для граждан целой страны?
      Разумеется, в ситуации правового беспредела КПРФ не могла ограничиться лишь юридическими процедурами. Партия объявила об инициативе Народного референдума. Президиум Центрального Комитета принял специальное постановление. Тем самым Компартия России взяла на себя важное обязательство. Она сама предоставит возможность гражданам высказаться по тем важнейшим вопросам, обсуждению которых препятствует правящий режим.
      Исследования общественного мнения показывают непростую картину. С одной стороны, вопросы референдума пользуются поддержкой абсолютного большинства граждан. С другой стороны, осведомленность населения об инициативе партии незначительна. Мы все понимаем, что это закономерное следствие информационной блокады. Но осознание данного факта – не повод складывать руки. Приступая к организации народного голосования, КПРФ намерена донести идею референдума до широкого круга граждан, обеспечить массовую поддержку своих инициатив.
      К удивлению отдельных представителей буржуазной прессы, получив твердое «табу» на проведение референдума, КПРФ не стала размениваться на жалобы по поводу произвола власти. Она сразу заявила о новой политической инициативе и приступила к ее реализации. Тем самым продемонстрировала не только четкость своего курса, но и готовность активно отстаивать занятую позицию. Готовность к нестандартным формам борьбы. И в этом партия уже выиграла. Выиграла, заслужив уважение многих оппонентов.
      Итак, референдум. Не государственный, но народный. Власть имеет возможность сто раз сказать, что он нелегитимен. Но мы уже сейчас отвечаем – он в тысячу раз легитимнее тех голосований, результаты которых сама же власть фальсифицирует все беззастенчивее. Мы говорим прямо – наша процедура подсчета голосов не будет скрыта за толстыми стенами чиновных канцелярий. Она будет максимально открытой и гласной. Представители прессы и все заинтересованные наблюдатели могут уже сейчас считать себя приглашенными на подсчет голосов.
      Форма народного голосования уже апробирована саратовским, якутским, московским и другими региональными отделениями партии. Мы выходим на этап подготовки и проведения Народного референдума как единой всероссийской акции. У нее общий список из семи базовых вопросов, общие сроки проведения и единые подходы к организации кампании. При этом в каждом регионе могут быть свои особенности и свои находки. Многие региональные комитеты партии уже воспользовались правом добавить один-два вопроса в бюллетень для голосования.
      В Якутии эти вопросы касаются крупнейшей кампании «Алроса» и выборности президента республики всенародным голосованием.
      В Амурской области поддержан призыв секретариата ЦК КПРФ и включен вопрос о необходимости скорейшего завершения работы по созданию Союзного государства Белоруссии и России.
      Воронежцы решили предложить населению вопрос о досрочном прекращении полномочий губернатора.
      В Пермской области намерены выяснить отношение населения к так называемой оптимизации социальной сферы, под лозунгом которой власть уничтожает школы, больницы, библиотеки, учреждения культуры.
      По интересному пути пошли наши товарищи в Бурятии. Они проводят акцию, в ходе которой информируют население о предстоящем голосовании и предлагают всем желающим сформулировать свой вопрос для включения в бюллетень Народного референдума.
      Крайне любопытный опыт появился и в Северной Осетии. Здесь советы старейшин, одобрив вопросы референдума, выносят их на обсуждение сельских сходов. Поддержка наших инициатив – полная.
      Таким образом, Народный референдум становится не просто партийным делом, но и еще одной формой самоорганизации народа. Общий принцип проведения всей кампании таков: максимум творчества при единстве подходов, широта инициативы при сохранении общей концепции.
      При организации Народного референдума нам предстоит использовать не столько закрытые помещения, сколько улицу. Предварительное голосование в людных местах городов и поселков уже дает хорошие результаты. Именно улица позволяет максимально привлечь внимание населения. Проходные предприятий и рынки, городские дворы и студенческие общежития, любые людные места – вот наши площадки для проведения голосования. Народный референдум должен прийти в гущу народных масс. Всю работу предстоит выстраивать под лозунгом: «Не граждане должны прийти на референдум, а референдум должен прийти к людям».
      Народный референдум – это творческий поиск, новые подходы в агитационной работе, расширение нашего актива. Это включение населения в новые формы политической борьбы. Населения, уже уставшего от безнадеги фальшивых выборов, но еще не всегда готового к самоорганизации и массовому протесту.
      Народный референдум – это проверка для всех политических сил. Не только правящих, но демонстрирующих оппозиционность. Для расколовшейся надвое «Родины» это проверка на способность включиться в реальную борьбу за народные интересы. Включиться не только тогда, когда тема референдума дает повод для пиара, а когда нужна реальная черновая работа без претензий на лидерство.
      Для так называемых демократических сил это проверка на готовность отстаивать права, закрепленные конституцией. Для них это хороший повод не остаться в очередной раз в стороне с кислыми лицами, на которых написано: «Референдум, конечно, законное право граждан, но предлагают-то его коммунисты».
      Для самой КПРФ это право дать четкие оценки всем, кто, рядясь в тогу оппозиционности, не поддержит инициативу народного голосования. Это возможность подкрепить нашу юридическую службу новыми материалами и помочь ей полнее обосновать позицию КПРФ в Европейском суде по правам человека. Это способ мобилизовать наши силы, а для кого-то из наших товарищей и возможность встряхнуться, сбросить с себя груз неудач и предательств, вернуть уверенность в свои силы. Это возможность точнее оценить потенциал каждого регионального и местного отделения партии, выявить наши слабые места и поправить дело.
      Народный референдум – это начало нового этапа политической борьбы. Это старт нашего осеннего наступления на власть в деле защиты интересов трудящихся. Это возможность опереться на результаты народного голосования в политической пропаганде и практической деятельности. Подкрепить программу конкретных действий партии вотумом народного доверия. Использовать результаты Народного референдума в наших предвыборных программах и для законодательных инициатив партии по всей депутатской вертикали.
      Относительное летнее затишье – это затишье перед осенним наступлением. Вопрос в том, кто станет лидером неизбежного народного протеста. В этой связи перед партией стоят большие задачи. На ней – огромная ответственность. КПРФ принимает на себя обязательства действовать в соответствии с запросами широких масс. И берет ответственность за организацию коллективной борьбы.

ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ

Обращение в Европейский суд по правам человека

      4 августа 2005 года политические партии КПРФ и «Яблоко», а также физические лица: В.Г.Соловьев, С.В.Иваненко, Е.А.Киселев, Д.А.Мурашов, В.А.Рыжков, И.М.Хакамада передали в Европейский суд по правам человека жалобу на решение Верховного суда Российской Федерации, отказавшего им в удовлетворении их иска и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене результатов выборов депутатов Государственной думы Российской Федерации IV созыва, состоявшихся 7 декабря 2003 года, в связи с их фальсификацией.
      Напомню читателям «Советской России», что международные наблюдатели СЕ/ОБСЕ оценили эти выборы как «нечестные, несправедливые и не соответствующие демократическим стандартам».
      Заявителями по данному делу является ряд физических лиц и политических партий, участвовавших в избирательной кампании 2003 года по выборам депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации четвертого созыва в лице их полномочных представителей. Всех этих заявителей независимо от их политических взглядов объединяет то, что они считают, что нарушены следующие их права и свободы, гарантированные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

      I. Несправедливость и несбалансированность информирования об участниках избирательной кампании
      3 сентября 2003 г. был опубликован указ президента Российской Федерации от 2 сентября 2003 г. о назначении очередных выборов депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации. Выборы были назначены на 7 декабря 2003 г.
      Фактически избирательная кампания началась с 3 сентября 2003. Ее общая длительность составила 96 дней, включая время на выдвижение и регистрацию кандидатов, а также время на агитационный период, который начался 6 ноября 2003 г.
      Освещение избирательной кампании 2003 г. происходило через различные средства массовой информации. Основным средством информирования граждан при проведении этой избирательной кампании являлось телевидение, поскольку именно телевидение наиболее доступно населению России по сравнению с печатными средствами массовой информации.
      Во время избирательной кампании осенью 2003 г. в России действовало около 15 крупных телеканалов. Часть из них общероссийские и осуществляют вещание на территории половины или более чем половины субъектов Российской Федерации. Помимо этих телеканалов, избирательную кампанию освещали также и региональные организации телерадиовещания, вещание которых осуществлялось на территории конкретного региона или нескольких регионов. Освещение избирательной кампании политических партий, баллотировавшихся по федеральному избирательному округу, производилось в основном пятью общероссийскими организациями телерадиовещания: Первый канал, ВГТРК «Россия», НТВ, ТВЦ и REN TV. Из них три – Первый канал, ВГТРК «Россия» и ТВЦ – являлись и являются государственными («Первый канал» – более 50% акций в собственности государства, телеканал «Россия» является федеральным государственным унитарным предприятием; ТВЦ – 90% акций в собственности правительства Москвы).
      Информирование о ходе избирательной кампании и действиях ее участников началось значительно раньше формального периода агитации, и деятельность телекомпаний и других средств массовой информации по информированию избирателей должна была соответствовать действовавшему на тот момент внутреннему российскому законодательству, предусматривающему равенство избирательных объединений при освещении их деятельности в период избирательной кампании.
      Информирование осуществлялось в следующих информационных, новостных программах различных телеканалов: «Новости», «Время», «Ночное Время» (Первый канал), «Вести», «Вести+», «Вести недели», «Парламентский час» (ВГТРК «Россия»), «Сегодня», «Страна и мир», «Обозреватель» (НТВ), «События», «Московская неделя», «Газетный дождь», «Городское собрание» (ТВЦ), «24», «Неделя» (REN TV) и других.
      В течение избирательной кампании общее эфирное время, затраченное в совокупности пятью вышеназванными телекомпаниями на информирование избирателей в новостных, информационных программах о различных избирательных объединениях, баллотирующихся по федеральному округу, распределилось следующим образом (таблица 1).
      Как показывает таблица №1, информирование осуществлялось без учета требований справедливости, сбалансированности и беспристрастности, которые предъявляются международными стандартами освещения выборов, а также и внутренним законодательством. В соответствии с пояснительным докладом Венецианской комиссии к Своду рекомендуемых норм при проведении выборов, принятым в Венеции в октябре 2002 года, «чрезвычайно важно обеспечить достаточно сбалансированное представление кандидатам и партиям эфирного времени или рекламного пространства, в том числе на государственных радио- и телевизионных каналах».
      Мониторинг телепрограмм по итогам избирательной кампании показал, что почти треть всего эфирного времени, посвященного в период избирательной кампании политическим партиям и избирательным блокам, телеканалы использовали для информирования избирателей только об одной партии – «Единая Россия».
      Подсчет распределения эфирного времени в новостных сюжетах в период ведения агитационной кампании показал, что партии «Единая Россия» отводилось в них около 28% всего времени, Коммунистической партии РФ – 13%, партии «Яблоко» – 8,5%.
      Несправедливость и несбалансированность в информировании избирателей о деятельности политических партий и блоков с особой отчетливостью проявлялась в вещании именно государственных телеканалов (Первый канал, ВГТРК «Россия» и ТВЦ), которые финансируются за счет налогоплательщиков и не должны отдавать приоритет ни одной политической партии. Эти каналы еще более откровенно отдавали предпочтение «Единой России», предоставив ей в среднем почти 40% эфирного времени во время избирательной кампании, несмотря на участие в выборах 23 избирательных объединений. Ситуация усугублялась еще и тем, что общероссийские государственные каналы имеют в России наибольший охват территории вещания (Первый канал – 99%, ВГТРК «Россия» – 97,4%; ТВЦ – более 70% территории страны). Охват вещания НТВ составляет около 91% территории России.
      Информирование избирателей о деятельности избирательных объединений во время избирательной кампании осенью 2003 года было несправедливым и несбалансированным не только по времени, но и по своей направленности (позитивная и негативная). В общей сложности распределение позитивной и негативной информации в период избирательной кампании можно суммировать следующим образом (таблица 2).
      Общий совокупный объем информации, обнародованной на основных телеканалах о партии «Единая Россия», составил 860 мин. 48 сек. При этом количество информации, которая представляла собой незаконную предвыборную агитацию, равнялось 529 мин. 09 сек., или 61,5%.
      75% информации позитивной направленности в адрес партии «Единая Россия», которую можно считать незаконной агитацией, было распространено именно государственными телеканалами.
      Массированная незаконная агитация в пользу партии «Единая Россия» в период избирательной кампании 2003 года одновременно сопровождалась применением незаконных приемов агитации против другого участника выборов – Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ). Из всего объема информации, распространенного о КПРФ пятью ведущими телеканалами (524 мин. 54 сек.), агитация негативной направленности составила больше половины времени – 331 мин. 22 сек., или 63%.
      Вышеизложенные данные дают основание полагать, что во время избирательной кампании в отношении заявителей было нарушено их право на распространение сбалансированной информации и на доступ к сбалансированной информации обо всех политических партиях и избирательных блоках, баллотировавшихся по федеральному округу, обеспечение которых является позитивным обязательством Российского государства. Неисполнение государством своих позитивных обязательств привело к нарушению гарантий статьи 10 Конвенции, а также к нарушению запрета, предусмотренного статьей 14 Конвенции, поскольку неравноценность предоставляемого времени вещания для различных субъектов избирательного процесса создала условия для фактического неравенства (дискриминации) большинства политических партий по сравнению с партией «Единая Россия» во время избирательной кампании. Дискриминация политических партий явилась реальным ограничением на осуществление их членами свободы объединения. Главной задачей любой политической партии является борьба за государственную власть, а участие в этой борьбе для подавляющего большинства российских партий осенью 2003 года было искусственно ограничено. В итоге в отношении заявителей были также нарушены гарантии, предусмотренные статьей 11 Конвенции.

      II. Право на эффективное средство правовой защиты нарушенных прав
      Обжалование нарушений в отношении Коммунистической партии РФ
      В период избирательной кампании деятельность Коммунистической партии РФ освещалась достаточно широко, но информирование носило в основном негативную направленность. Кроме того, по мнению представителей Коммунистической партии РФ, освещение деятельности партии «Единая Россия» носило явно агитационный характер, что привело к нарушению прав остальных участников избирательной кампании.
      В связи с этим Коммунистическая партия РФ обжаловала действия, которые, по мнению ее членов, были незаконной агитацией в пользу партии «Единая Россия», а также факты распространения информации о деятельности партии негативной направленности. Так:
      1. 16 октября 2003 г. член ЦИК России с правом совещательного голоса от КПРФ Соловьев В.Г. обратился в ЦИК с заявлением о нарушении избирательного законодательства: 12 октября в 21.00 в программе «Время» на Первом канале в сюжете «Выборы» ведущий Батурин А., говоря о результатах опроса общественного мнения, не указал все требуемые законом данные,такие как время проведения опроса, число опрошенных и ряд других, но при этом дал свои субъективные комментарии: «Фаворит бесспорен: «Единая Россия» лидирует с огромным отрывом – свыше 31 процента. На втором месте, потеряв значительную поддержку избирателей, КПРФ – лишь около 11 процентов». В связи с этим Соловьев В.Г. просил привлечь Батурина А. к административной ответственности за незаконную агитацию.
      31 октября останкинский межрайонный прокурор г. Москвы вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Дирекции информационных программ ОАО «Первый канал» Горячева С.Б, и ведущего программы «Время» Батурина А. в связи с тем, что они не являлись агитацией.
      18 ноября Соловьев В.Г. обратился с жалобой на действия останкинского межрайонного прокурора.
      28 ноября заместителем прокурора г.Москвы было принято решение о том, что определение останкинского межрайонного прокурора было законным и обоснованным.
      Общий срок обжалования составил 43 дня с 16 октября по 28 ноября 2003 г.
      Никто не был привлечен к ответственности, нарушенное право не было восстановлено.
      2. 20 октября Зюганов г.А. обратился с аналогичным заявлением о нарушении избирательного законодательства. Зюганов г.А. также направил аналогичные заявления в адрес Министерства по делам печати, телерадиовещания и средствам массовых коммуникаций (МПТР России) и в прокуратуру г. Москвы.
      5 ноября 2003 г. в ответе ЦИК было указано, что после проведенной проверки было принято решение обратить внимание ОАО «Первый канал» и ВГТРК на необходимость соблюдения норм закона «О выборах депутатов Государственной думы». Ответ был получен 10 ноября 2003 г. Общий срок процедуры обжалования составил 21 день.
      17 ноября в ответе первого заместителя министра МПТР России было указано, что МПТР России обратило внимание ОАО «Первый канал» на необходимость строгого выполнения норм закона «О выборах депутатов ГД». Общий срок ответа составил 28 дней.
      Ни кто не был привлечен к ответственности, нарушенное право не было восстановлено.
      18 ноября заместитель прокурора г.Москвы Росинский В.В. сообщил, что по обращению в прокуратуру была проведена проверка и нет основания для привлечения директора Дирекции информационных программ ОАО «Первый канал» Горячева С.Б, и ведущего программы «Время» Батурина А. к административной ответственности. Тем не менее, Останкинская межрайонная прокуратуры вынесла представление генеральному директору ОАО «Первый канал» Эрнсту К.Л. о принятии мер по недопущению впредь указанного нарушения закона. Ответ был получен 27 ноября. Общий срок ответа составил 37 дней.
      Ни кто не был привлечен к ответственности, нарушенное право не было восстановлено.
      3. 22 октября 2003 г. Соловьев В.Г. обратился в ЦИК с жалобой на нарушение избирательного законодательства со стороны ОАО «Первый канал» и ФГУП «ВГТРК». В полученном ответе ЦИК указано, что обращения Соловьева В.Г. от 16 октября и от 22 октября рассмотрены. В ответе за подписью члена ЦИК Большакова, принятом 4 ноября 2003 г., указано, что после проведенной проверки было принято решение обратить внимание ОАО «Первый канал» и ВГТРК на необходимость соблюдения норм закона «О выборах депутатов ГД». Ответ был получен 28 ноября 2003 г. Общий срок обжалования составил 37 дней.
      Ни кто не был привлечен к ответственности, нарушенное право не было восстановлено.
      4. 17 ноября 2003 г. Соловьев В.Г. обратился с жалобой на нарушения избирательного законодательства телекомпаниями ОАО «Первый канал» и ФГУП «ВГТРК». В жалобе подробно анализировался порядок информирования избирателей во время избирательной кампании двумя общественными телекомпаниями с учетом создания исключительно положительного образа партии «Единая Россия» и в основном негативного образа КПРФ.
      28 ноября в ответе за подписью члена ЦИК Большакова С.В. было указано, что в законе не запрещено распространение достоверной положительной информации, а те, кто полагает, что в отношении них распространена недостоверная информация, могут обратиться в судебном порядке за защитой своих прав на основании ст.152 Гражданского кодекса РФ.
      1 декабря Соловьев В.Г. направил в Верховный суд РФ два заявления. В первом заявлении он обжаловал решение ЦИК по его заявлению от 17 ноября и просил признать его незаконным, а также признать, что ОАО «Первый канал» и ФГУП «ВГТРК» систематически нарушали избирательное законодательство. Во втором он просил признать незаконным уклонение ЦИК от принятия решения по существу его заявления от 17 ноября и обязать ЦИК принять такое решение.
      2 декабря судья Верховного суда РФ Романенков Н.С. отказал в принятии заявления об уклонении ЦИК от принятия решения на том основании, что требования Соловьева В.Г. не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
      3 декабря судья Верховного суда РФ Зелепукин А.Н. отказал в принятии заявления об обжаловании решения ЦИК от 17 ноября, так как формально ЦИК не принял решения в соответствующей форме, поэтому не было выполнено требование ст.27 ГПК РФ.
      Общий срок обжалования составил 16 дней.
      Никто не был привлечен к ответственности, нарушенное право не было восстановлено.
      5. 25 ноября 2003 г. Зюганов г.А. обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении избирательного законодательства руководством ОАО «Первый канал» и ФГУП ВГТРК «Россия».
      22 декабря 2003 г. Генеральная прокуратура направила заявления для проверки в Савеловскую межрайонную прокуратуру и в Останкинскую межрайонную прокуратуру.
      8 января 2004 г. заместитель прокурора г. Москвы Росинский В.В. сообщил о том, что Останкинский межрайонный прокурор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Первый канал», а Савеловский межрайонный прокурор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП ВГТРК «Россия».
      Общий срок обжалования составил 43 дня.
      Никто не был привлечен к ответственности, нарушенное право не было восстановлено.
      6. 25 ноября 2003 г. Зюганов г.А. также обратился к Председателю ЦИК Вешнякову А.А. с требованием рассмотреть факты систематического нарушения Первым каналом и ВГТРК «Россия» требований избирательного законодательства и декларации участников общественного договора «Выборы-2003», устанавливающих принципы равенства возможностей участников избирательной кампании по доступу к информированию избирателей о них. Заявление было направлено с приложением анализа распространяемой во время избирательной кампании информации о КПРФ.
      ЦИК направил данное заявление на рассмотрение Наблюдательного совета, который в свою очередь направил данное заявление на рассмотрение Большого жюри Союза журналистов. Решение по данному заявлению до дня выборов принято не было.
      7. 4 декабря 2003 г. Соловьев В.Г. направил заявление Генеральному прокурору РФ Устинову В.В. о возбуждении уголовного дела по ст.141.1 УК РФ.
      24 января 2004 г. останкинский межрайонный прокурор сообщил, что 4 января 2004 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.141.1 УК РФ по заявлению Соловьева В.Г., ему также сообщалось, что он может обжаловать данное постановление в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.
      6 марта 2004 г. Соловьев В.Г. подал жалобу в порядке надзора в прокуратуру г. Москвы, указав, что отказ в возбуждении уголовного дела противоречит действующему законодательству.
      Кроме того, представители КПРФ обращались с обжалованием иных многочисленных нарушений избирательного законодательства в соответствующие избирательные комиссии, правоохранительные органы и суд.
      Избирательная комиссия, получившая жалобу на нарушение избирательного законодательства, должна была в 5-дневный срок дать на нее ответ (в 10-дневный срок, если требуется дополнительная информация).
      Если обратившийся не получал ответа или был не согласен с ним, он мог обратиться с этой же жалобой или с жалобой на действия комиссии в вышестоящую избирательную комиссию. Таким образом, фактически существовало два уровня административного обжалования нарушений правил информационного обеспечения выборов: избирательные комиссии субъектов федерации и ЦИК.
      Избирательные комиссии были обязаны по каждому случаю обращения выносить свое решение, в котором бы они определяли, было ли нарушение, и мотивировали бы свою позицию. Однако в большинстве случаев комиссии не принимали отдельного документа по жалобе, а в качестве ответа на нее направляли обратившемуся выписку из протокола заседания комиссии, умышленно создавая этим препятствия для дальнейшего обжалования. Такое «решение» невозможно было впоследствии обжаловать в суде, поскольку формально оно не попадало под признаки правового акта. Невозможно было обжаловать такое «решение» и как уклонение от принятия решения, поскольку реакция на жалобу все же существовала.
      Установление факта нарушения могло повлечь за собой обращение избирательной комиссии в соответствующий суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
      Постоянной практикой в работе ЦИК являлись письма за подписью кого-либо из ее членов, одобренные остальными коллегами в рабочем порядке без оформления решения в качестве ответа на обжалование субъектами избирательного процесса нарушений избирательных прав. Эта практика также не могла быть обжалована, поскольку не подпадала ни под категорию решений, ни под категорию уклонения от принятия решений, предусмотренных ГПК.
      Кроме того, 15 сентября 2005 года при ЦИК России образована Рабочая группа по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов. А в соответствии с Общественным договором «Выборы-2003», разработанным Российским фондом свободных выборов при содействии ЦИК, в августе-сентябре 2003 года был образован Наблюдательный совет по контролю выполнения Общественного договора «Выборы-2003».
      Создание этих совещательных органов должно было гарантировать общественный контроль и объективность анализа обращений о нарушениях избирательного права, в том числе и средствами массовой информации. Обращения в эти совещательные органы активно инициировалось ЦИКом.
      Однако, созданные при активном участии ЦИК России, эти органы не были наделены какими-либо реальными полномочиями. Их решения носили всего лишь рекомендательный характер и не являлись обязательными для исполнения. В итоге даже в тех случаях, когда Рабочая группа определяла нарушения в информационном обеспечении выборов как «систематические и намеренные», Председатель ЦИК, вместо того, чтобы обращаться в суд за применением как минимум административных санкций, направлял СМИ предупредительные письма, не влекущие за собой никаких правовых последствий. Таким образом, ЦИК искусственно создала условия для невозможности обжалования своих действий и, в результате, действий СМИ, нарушающих права субъектов избирательного процесса.
      Таким образом, традиционной реакцией ЦИК на заявления о защите избирательных прав стали ненадлежаще оформленные в строго процессуальном смысле документы, подменяющие собой решения коллегиального государственного органа, каковым является ЦИК. Такие документы не принимались судами к обжалованию, поскольку не являлись ни решением, ни уклонением от принятия решения. Подобную практику можно рассматривать как неэффективное средство защиты и умышленное создание условий для невозможности восстановления нарушенных избирательных прав.
      В судебном порядке также можно было обжаловать нарушения избирательного законодательства, чем активно пользовалась КПРФ.
      Однако на практике судами с самого начала была создана правоприменительная коллизия внутренних законов. Так, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» прямо предусматривалось, что «решения и действия (бездействие) ЦИК обжалуются в Верховный суд Российской Федерации». Данный закон является специальным и во время избирательной кампании судам следует руководствоваться его нормами. Однако Верховный суд России во всех случаях счел необходимым руководствоваться п.5 ч.1 ст. 27 ГПК, которая ограничивала подсудность Верховного суда по жалобам на ЦИК только решениями и уклонением от принятия решений, исключив жалобы на действия (бездействие). Суд поставил заявителей в ситуацию, когда они вынуждены были доказывать, что отсутствие действий ЦИК при обжаловании нарушений избирательных прав является умышленным уклонением от принятия решений. При этом суд не разъяснил заявителям различие между понятиями «бездействие» и «уклонение от принятия решений», не была установлена разница между ними и в законодательстве. Все это свело на нет эффективность правовой защиты интересов КПРФ и привело практически к 100% отказу судов от рассмотрения ее жалоб, а также к затягиванию сроков обжалования в условиях жесткого временного лимита предвыборной борьбы.

      III. Право на судебную защиту
      1. 27 сентября 2004 г. Коммунистическая партия РФ, РДП «Яблоко», а также Иваненко С.В., Киселев Е.А., Муратов Д.А., Рыжков В.А., Сатаров Г.А., Соловьев В.Г. и Хакамада И.М. обратились в Верховный суд РФ с заявлением об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №71/615-4 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации четвертого созыва».
      2. Судебное рассмотрение началось 15 ноября и окончилось 16 декабря 2004 г. В течение этого времени было проведено 19 судебных заседаний.
      При этом суд отклонил практически все ходатайства заявителей: о вызове в суд более 100 свидетелей, о приобщении к делу более 200 документов, об истребовании из ЦИКа РФ, Минпечати и других государственных органов и телеканалов доказательств, подтверждающих их позицию.
      Кроме того, Верховный суд в судебном заседании исследовал не более 1% представленных заявителями доказательств.
      А также отказал им в рассмотрении вопроса о фальсификации итогов выборов на 57 тысячах избирательных участках, якобы за неподсудностью вопроса Верховному суду РФ, напрямую проигнорировав ч. 4, ст.75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
      В связи с чем представители заявителей 4 раза (16 ноября, 29 ноября, 6 декабря – дважды) заявляли ходатайства об отводе судьи Зайцева В.Ю. по нескольким основаниям:
      – его заявление в первый же день процесса, что заявители намерены затягивать процесс и злоупотреблять процессуальными правами по той причине, что они заявили ряд ходатайств, причем данная негативная оценка со стороны судьи в этот же день была показана по общероссийскому телеканалу НТВ:
      – отказ в удовлетворении много численных ходатайств об исследовании доказательств и вызове свидетелей,
      – не соответствующее действительному содержанию документов оглашение судьей В.Ю.Зайцевым ряда письменных доказательств;
      – и ряду других процессуальных оснований.
      Все эти отводы были единолично отклонены судьей В.Ю.Зайцевым, причем 29 ноября 2004 г. он даже не удалялся для вынесения определения в совещательную комнату, как того требует закон.
      3. 16 декабря 2004 г. Верховный суд РФ принял решение, которым отказал заявителям в удовлетворении их заявления.
      4. 18 января 2005 г. заявители подали полную кассационную жалобу.
      5. 7 февраля 2005 г. Кассационная коллегия Верховного суда оставила решение без изменения, указав, что обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными.
      Таким образом, в отношении заявителей в судебном разбирательстве об определении их гражданских прав и обязанностей были нарушены гарантии справедливости судебного разбирательства, гарантированные статьей 6 Конвенции:
      – процесс не отвечал требованиям равенства сторон и состязательности, так как сторона заявителей не смогла предоставить все доказательства, которые считала необходимым представить,
      – выводы суда не соответствовали фактам, установленным в ходе судебного рассмотрения,
      – суд с точки зрения заявителей не отвечал критерию «беспристрастности».
      Кроме того, судом была нарушена статья 3 Протокола 1, так как заявители были введены в заблуждение относительно участия в работе представительного органа 37 известных публичных политиков, таких как Лужков Ю.М., Шойгу С.К., Шаймиев М.Ш. и ряда других, которые указывались в первой тройке общероссийского списка или региональных списков партии «Единая Россия», которые не намеривались участвовать в работе Государственной думы.
      Все это привело к искажению волеизъявления избирателей.
      Поэтому заявителями поставлен вопрос перед Европейский судом по правам человека об отмене результатов выборов депутатов Государственной думы Российской Федерации IV созыва.

«Единая Россия» под евросудом

      Судьбу российской Госдумы в скором времени должен определить Страсбургский суд. Российская оппозиция обжаловала в европейской судебной инстанции результаты парламентских выборов 2003 года.
      Иск является продолжением длительной судебной тяжбы, которую оппозиция устроила с Центризбиркомом. Еще в сентябре 2004 года политические партии КПРФ, «Яблоко» и семь членов организации «Комитет-2008: свободный выбор» во главе с Гарри Каспаровым инициировали тяжбу в Верховном суде, но суд и его кассационная коллегия последовательно отказались удовлетворить жалобу об отмене результатов выборов.
      Все те же участники – КПРФ, «Яблоко» и члены комитета – подписались и под документами, которые отправили в Страсбург.
      Дело это весьма объемное. В иске оппозиция описала в общей сложности 430 тысяч различных нарушений, которые были допущены, главным образом, в пользу партии «Единая Россия». Главный козырь истцов, который приводился в российском суде, – полный мониторинг всего телеэфира главных российских телеканалов за три месяца предвыборной кампании. Мониторинг доказывал неравность доступа к телеагитации разных партий.
      Как рассказал «Газете.Ru» один из подписантов жалобы, зампред партии «Яблоко» Сергей Митрохин, в случае, если Европейский суд затребует дополнительные доказательства, в Страсбург будут отправлены 14 коробок с кассетами и расшифровками, а также другие материалы. Кроме того, к иску будут приложены протоколы итогов голосования на думских выборах, в которых содержатся несоответствия. Эти материалы, по мнению оппозиции, наглядно свидетельствуют о полном преобладании сюжетов о партии власти на телеканалах и о том, что ЦИК не предпринимал никаких усилий, чтобы с этим бороться. Приведенные доказательства, по мнению истцов, не позволяют признать выборы честными и прошедшими в равной борьбе, а потому их результаты надо отменить.
      Несмотря на то, что жалоба направлена в Страсбург еще 4 августа, лидер КПРФ Геннадий Зюганов объявил об этом на пресс-конференции только в четверг. Зюганов пояснил, что рассчитывает на удовлетворение Европейским судом жалобы «по поводу грубейших нарушений в ходе парламентских выборов в РФ в 2003 году». «Я вижу, что интерес там огромный, по крайней мере, представленная нами доказательная база очень сильная», – отметил лидер КПРФ. Представитель «Яблока» Митрохин уточнил, что формально иск еще нельзя считать поданным. «Пока речь идет о промежуточном этапе. Ориентировочно в сентябре должно быть принято решение о приемлемости жалобы, это означает, что где-то, может быть, не соблюдена форма жалобы», – сообщил Митрохин «Газете.Ru».
      Уже известно, что представлять истцов в Страсбурге будет хорошо известный на Западе председатель «Комитета-2008» Гарри Каспаров. Кроме того, к делу должны быть привлечены российские и, предположительно, один немецкий адвокат. Один из защитников, Вадим Прохоров, до официального принятия иска судом от комментариев отказался.
      Сами истцы, напротив, о перспективах рассуждают охотно, но без особых надежд. «Мы прекрасно понимаем, что все, что мы требуем, удовлетворено не будет, но это превентивная мера, которая нужна, чтобы предупредить власть в преддверии того, что она может вытворять на следующих выборах», – заявила «Газете.Ru» лидер партии «Наш выбор» Ирина Хакамада. В свою очередь, Митрохин пояснил, что истцы рассчитывают на вынесение Европейским судом ряда частных определений, «которые могут существенно улучшить ситуацию с нашей избирательной системой». Ранее другой участник иска, независимый депутат Госдумы Владимир Рыжков, сказал «Газете.Ru», что Страсбургский суд может вынести российскому ЦИКу, партии «Единая Россия» и центральным телеканалам предписания, обязывающие признать давление на избирателя в ходе предвыборной агитации.
      «Никто никаких выборов не отменит, тем более, что уже скоро новые, – отметил с разговоре с «Газетой.Ru» секретарь политсовета СПС Борис Надеждин. – Но признание в европейском суде факта, что доступ к СМИ был неравным, было бы хорошим достижением».
      Надеждин предположил, что рассмотрение в Страсбургском суде – «довольно длинная процедура», результаты которой могут появиться в течение года.
      Тем временем коммунисты уже занялись подготовкой нового иска в Страсбург.
      Первый секретарь московского горкома КПРФ Владимир Улас заявил в четверг журналистам, что в течение трех-четырех месяцев левые обжалуют запрет на проведение всенародного коммунистического референдума, который в конце июля подтвердила кассационная коллегия Верховного суда. К моменту подачи жалобы КПРФ хочет организовать собственный неофициальный референдум, который пройдет с 17 сентября 2005 по 25 марта 2006 года во всех регионах России. Коммунисты хотят устроить избирательные «участки» прямо на улицах и предложат всем желающим поставить галочку в бюллетенях, изготовленных компартией. Вопросы будут традиционные: о восстановлении госсобственности на землю, стратегические отрасли и недра, о повышении МРОТ до прожиточного минимума, об отмене монетизации льгот. Всего 17 вопросов. По оценкам лидера КПРФ Геннадия Зюганова, в референдуме-опросе может принять участие до 20 млн российских граждан. «Уже в ряде районов Москвы и Московской области, Саратове, Якутии и других регионах прошли пробные опросы по ключевым вопросам референдума. Интерес и активность чрезвычайно высоки», – сообщил лидер КПРФ.

Страсбургский счет

Выборы-2007 начнутся в суде Европы

      Оппозиция не оставляет попыток добиться отмены результатов выборов в Госдуму-2003. Потерпев неудачу в Верховном суде, коммунисты, члены «Яблока» и Комитета-2008 обратились в Европейский суд по правам человека. Разбирательство в Страсбурге займет не один год и может сказаться на ходе думской кампании 2007 г.
      Триумфатором думских выборов-2003 стала «Единая Россия»: собрав 37,57% голосов избирателей и победив в 104 из 225 одномандатных округов, она впервые в новейшей российской истории получила конституционное большинство в Госдуме. «Яблоко» и СПС вовсе не смогли преодолеть 5%-ный барьер, а КПРФ с треском проиграла партии «Родина», набрав всего 12,61%. Представители проигравших – КПРФ и «Яблока», а также группа физических лиц – попытались обжаловать итоги голосования в Верховном суде, ссылаясь на многочисленные нарушения правил предвыборной агитации и массовые фальсификации голосования. Но Верховный суд заявление удовлетворять отказался, а Кассационная коллегия это решение подтвердила.
      Еще 4 августа, как заявил вчера председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов, две партии и шестеро физических лиц обратились в Европейский суд по правам человека. По словам зампреда «Яблока» Сергея Митрохина, пока подана лишь «предварительная заявка, после которой Страсбургский суд должен дать замечания по форме составления иска», а после уточнения всех формальностей будет подан полный текст. По расчетам Митрохина, ответ Страсбургский суд может дать «к концу сентября». Подтвердил факт подачи жалобы и один из адвокатов истцов – Вадим Прохоров.
      Текст жалобы уже опубликовала сочувствующая коммунистам газета «Советская Россия». Партийцы жалуются на «несправедливость и несбалансированность информирования» в ходе выборов, ущемление права на обжалование нарушений и права на судебную защиту.
      Разбирательства в Европейском суде по правам человека – дело небыстрое. После того как в Страсбурге жалоба будет зарегистрирована, она окажется в очереди, объясняет адвокат Елена Липцер, представляющая в Европейском суде по правам человека совладельца Group Menatep Платона Лебедева и бывшего сотрудника ФСБ Михаила Трепашкина. Когда очередь подойдет, начнется «процесс коммуникации»: суд направит уполномоченному России при суде Павлу Лаптеву вопросы к российскому правительству. Ответ Россия должна будет прислать в течение двух месяцев. Затем дело снова отправится в очередь. Правда, партийцы могут попросить рассмотреть дело в приоритетном порядке. Но, замечает Липцер, жалоба Трепашкина, рассматриваемая в приоритетном порядке, была подана еще в ноябре 2003 г., но не рассмотрена из-за большой загруженности суда.
      «Единороссов» попытки отсудить у них победу не волнуют. Член генсовета партии Андрей Исаев уверен, что, если Европейский суд оппозиционерам откажет. «Мы считаем, крупномасштабных нарушений, способных исказить итоги голосования, не было», – настаивает он, считая обращение в Страсбург «типичным для любой оппозиции пиаром».
      Вынесение решения по жалобе оппозиции в Европе могут приурочить к 2007 г., чтобы дискредитировать как прокремлевскую партию «Единая Россия», так и поддерживающего ее президента, который к тому времени должен будет назвать имя преемника, полагает гендиректор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков. А политолог Станислав Белковский убежден, что и без решения Страсбургского суда «оппозиция будет использовать процесс в Европейском суде в качестве общего пиар-повода».

      Лидер КПРФ Геннадий Зюганов в четверг сообщил, что партия намерена продолжать «референдум» и охватит им не менее 20 млн человек. КПРФ апеллирует не только к общественному мнению: лидер партии направил в Страсбургский суд материалы о нарушениях на думских выборах-2003.
      «Да, вал недовольства действиями власти нарастает», – произнес лидер КПРФ в офисе агентства «ИНТЕРФАКС», напомнив римского сенатора Катона-старшего, к месту и не к месту поминавшего Карфаген. Зюганов с коллегами по партии продолжает упрямо готовить «общенациональный референдум», хотя Центризбирком уже не раз намекал ему на то, что поставленная задача нерешаема.
      ЦИК, напомним, ссылаясь на соответствующий закон, указал, что часть вопросов референдума некорректна. Либо вопрос содержит оценку, либо касается аспектов, не выносящихся на референдумы. Поэтому КПРФ, хоть и начинает свою кампанию 17 сентября (она продлится до 25 марта 2006 года), теперь говорит о необходимости «широкого представительства народного мнения по ключевым вопросам» развития России. Левые намерены опросить 15-20 млн граждан во всех регионах. Разветвленная сеть активистов поможет КПРФ составить свой электоральный рейтинг – в противовес работам социологов, которым левые не доверяют. Часть полученных ответов будет использована при редактировании программы партии. Ее Зюганов хочет поправить на съезде в октябре. Заодно будет отредактирован устав партии – его нужно привести в соответствие с новыми законами о выборах.
      Помимо бесконечного опроса граждан КПРФ намерена участвовать в выборах в Мосгордуму, парламент Чечни, органы местного самоуправления. По мнению Зюганова, Москва значительно полевела с прошлых выборов, что «открывает хорошие шансы».
      Как дополнил секретарь московского горкома Владимир Улас, партия сейчас проводит многочисленные консультации с другими движениями на левом фланге, составляет свой список. Партия готова послать на прорыв в МГД лучшие кадры: зампреда ЦК Ивана Мельникова, актера и режиссера Николая Губенко, адвоката Елену Лукьянову (дочь Анатолия Лукьянова).
      Чтобы исключить фальсификации, Зюганов отрабатывает новый ход: коммунисты направили в Страсбургский суд документы по фальсификациям на выборах в Госдуму-2003. «Я вижу, интерес там огромный, представленная нами доказательная база очень сильна», – сказал Зюганов.

Великая октябрьская агитация

Коммунисты переходят в традиционное осеннее наступление

      Вчера лидер КПРФ Геннадий Зюганов объявил о том, что коммунисты готовятся к осенней кампании по борьбе с режимом. Кроме «народного референдума» левые намерены провести ряд крупных акций против антинародных законов, которые, по мнению руководства КПРФ, эффективнее парламентской борьбы. В «Единой России» действия коммунистов называют «шоу-популизмом», а социологи считают, что серьезного эффекта эти акции иметь не будут.
      На вчерашней пресс-конференции в «Интерфаксе» лидер КПРФ объявил о плане акций по борьбе с режимом. «На 4 октября планируем общероссийскую акцию в защиту достойной жизни наших граждан, против терроризма и бандитизма,– перечислял господин Зюганов.– На 7 ноября – всероссийскую акцию протеста в защиту социальных гарантий. Уверен, что повсеместно пройдут акции протеста против 'коммуналки'. Думаю, очень активно будут протестовать против реформы образования и медицины». В рамках подготовки к «народному референдуму» по ряду социально-экономических вопросов, который пройдет с 17 по 25 сентября, КПРФ провела пробные опросы, интерес к которым, по словам господина Зюганова, «необычайно высок». «Протестная волна продолжает катиться и охватила все регионы»,– подытожил Геннадий Зюганов.
      Отметим, что коммунисты начинают свои наступления на «ельцинский», а теперь «путинский» режимы ежегодно. Проходят они осенью и весной – в праздничные или «мемориальные» дни: 1 и 9 мая, 4 октября (в память о расстреле Белого дома в 1993 году) и 7 ноября.
      Весеннее наступление левым всегда дается труднее из-за конкуренции: праздник труда считают своим профсоюзы, которые проводят шествия отдельно от коммунистов, за что и получили от последних прозвище «голубые» (по цвету флага Федерации независимых профсоюзов России). А в День Победы власть обычно устраивает памятные мероприятия с таким размахом, что акций коммунистов почти никто не замечает. Осенние праздники, напротив, никто, кроме левых, не отмечает, потому и попадание в телеэфир им практически всегда гарантировано.
      Однако в последний раз демисезонные наступления левых несли реальную угрозу режиму 1 мая 1993 года, когда их манифестация в Москве завершилась битвой с милицией и ОМОНом. С тех пор ежегодные обострения протестной активности левых превратились в ритуальные акции, массовость которых стабильно снижается.
      Директор по связям с общественностью ВЦИОМа Дмитрий Поликанов заявил Ъ, что эти наступления нужны КПРФ для того, чтобы «поддерживать видимость бурной деятельности в период между выборами». Такие акции, как показывают опросы, «суперрезультатов не приносят, но внимание СМИ и части общества обеспечивают». Особых электоральных успехов эти протесты, по оценке господина Поликанова, тоже не гарантируют. «У КПРФ твердый костяк – 8-10%, а расширить его довольно сложно,– считает социолог.– Вот зимой коммунисты провели акции против монетизации льгот, и их рейтинг поднялся до 10%. Про акции все забыли, и он снова опустился до 8%». По убеждению Дмитрия Поликанова, осеннее наступление нужно коммунистам скорее для поддержания имиджа и напоминания избирателям о том, что «есть такая партия».
      Схожих оценок придерживаются и в «Единой России». Руководитель исполкома партии Андрей Воробьев заявил Ъ: «Референдумы, которые планируют коммунисты,– это очередное проявление шоу-популизма».
      Но в КПРФ результатами митинговых протестов пока довольны. Секретарь ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе Олег Куликов уверен, что в фактическом отказе властей от монетизации льгот есть и заслуга протестовавших зимой коммунистов, которым удалось «отвоевать у правительства 500 млрд рублей». «Есть парламентские и внепарламентские формы борьбы с властью,– считает господин Куликов.– Последние сейчас эффективнее, мы должны работать с массами, разъяснять роль правительства и 'Единой России'». При этом секретарь ЦК отметил, что акции протеста способствуют и «повышению информированности населения» о деятельности компартии. Впрочем, левые не исключают, что нынешней осенью акции протеста могут выйти за рекламно-информационные рамки. Так, секретарь московского отделения КПРФ Владимир Улас сравнил вчера настроения в обществе с «предгрозовым» состоянием. По его мнению, россияне разочарованы действиями государственной власти и «Единой России»: «Все может вспыхнуть совершенно неожиданно».
      Вчера же стало известно, что на левом фланге одним конкурентом у КПРФ стало меньше: завершился проект ВКПБ (Всероссийская компартия будущего), который пытались реализовать бывшие члены КПРФ, отколовшиеся год назад от зюгановцев на волне внутрипартийной борьбы. Как сообщили Ъ в Федеральной регистрационной службе (ФРС), в ВКПБ было направлено официальное письмо об исключении ее из реестра партий. Она признана несозданной, поскольку в течение полугода после регистрации в декабре 2004 года не смогла, как того требует закон, зарегистрировать региональные отделения более чем в половине субъектов РФ.
      МАРИЯ-ЛУИЗА Ъ-ТИРМАСТЭ, ВИКТОР Ъ-ХАМРАЕВ, ИРИНА Ъ-НАГОРНЫХ

На что наступают коммунисты?
      Сергей Митрохин, зампред партии «Яблоко»: – Пытаются наступать на власть, но никакой опасности для власти они не представляют. И толку от альтернативного референдума не будет. Но коммунисты все еще представляют собой реальную силу, только реализовать ее они смогут не в одиночку, а в союзе с широкими кругами оппозиции. Мы готовы сотрудничать с КПРФ в борьбе за сохранение основ демократии.
      Алексей Венедиктов, главный редактор радиостанции «Эхо Москвы»: – На Москву. Зюганов прекрасно понимает, что тот, кто контролирует Москву, тот контролирует Россию. Одна из целей осеннего наступления КПРФ – получить большинство в Мосгордуме, которая сейчас является для всех пробой сил. Возможно, КПРФ и получит 15% голосов, но мне их не жалко, ведь какова власть, такова и оппозиция.
      Николай Ковалев, председатель комитета Госдумы по делам ветеранов (фракция «Единая Россия»): – Они бродят по кругу, не предлагая ничего нового. Ну обратились бы хотя бы к классикам Марксу и Энгельсу, даже у них можно найти толковые мысли, которые разнообразили бы современное коммунистическое движение.
      Алексей Митрофанов, депутат Госдумы (фракция ЛДПР): – Зюганов, как Моисей, гоняет свое племя, пока не помрут аксакалы. Только у Моисея новое поколение двигалось за ним, а у коммунистов дети расходятся в разные стороны, остались одни старики, которые были когда-то весомыми фигурами, а сейчас это старые карлики, которые не могут ничего сделать, кроме как обращаться со слезливыми исками в Страсбургский суд, который, кстати, они сами раньше же и клеймили.
      Владимир Катренко, зампред Госдумы (фракция «Единая Россия»): – Ни на что, они просто пытаются остаться на политарене. Сейчас у оппозиции нет весомых причин, чтобы высказывать недовольство, активность связана с приближением выборов. Иначе кто вспомнит о них через два-три года?
      Сергей Бабурин, зампред Госдумы, руководитель фракции «Родина» («Народная воля»-СЕПР): – На старые грабли. Все партии бьются за место под солнцем. Одни это делают через конструктивные программы, а другие – через громкие бесплодные акции. Сегодня руководство КПРФ стабильно мечется между двумя этими полюсами.
      Ирина Хакамада, лидер партии «Наш выбор», сопредседатель «Комитета-2008»: – На больные мозоли власти. А власть, как всегда, ответит «асимметрично». То есть создаст какую-нибудь еще левую-прелевую силу, которая будет оттягивать электорат у коммунистов. Но у КПРФ все-таки стратегически правильная политика, они поддерживают пассивное недовольство народа, которое сидит сейчас по кухням, но когда-то выйдет на улицу.
      Дмитрий Орешкин, руководитель группы «Меркатор»: – Хотели бы наступить Путину на мозоль, а наступают на грабли, так как нынешний режим практически дублирует брежневский застой. Зюганов всю жизнь борется с режимом, ему скоро на пенсию, и перед уходом ему надо дать нагрудный знак «За борьбу с режимом». Электората это наступление им не прибавит. КПРФ нужна хотя бы новая лексика и имидж.

СТРАНА УХОДИТ НАЛЕВО

Лидер коммунистов уверен, что левыми идеями одержимы крестьяне, интеллигенция, рабочий класс и бизнес

      Вчера лидер КПРФ Геннадий Зюганов констатировал наличие предреволюционной ситуации в стране. Согласно общему прогнозу Зюганова, чем дольше будет править Путин и его команда, тем будет хуже. Поэтому в ближайших планах КПРФ – проведение масштабных акций протеста и общероссийского референдума, несмотря на запрет последнего мероприятия Центризбиркомом.
      Статья Михаила Ходорковского «Левый поворот» вдохнула свежий воздух в замшелые левые партии, уныло обивающие в последнее время лишь пороги Верховного суда с инициативой о всероссийском референдуме, повестка которого в целом смахивала на коммунистическую программу партии. Но сейчас Геннадий Зюганов расправил плечи, надел блестящий серый костюм и созвал пресс-конференцию, чтобы рассказать о неминуемой победе коммунистов на выборах в Мосгордуму и Государственную Думу.
      «Для КПРФ исключительное значение приобретают выборы в Москве, – заявил вчера журналистам председатель партии. – В Москве мы наблюдаем полевение взглядов. Так что в столичную Думу мы пройдем при любом пороге». Напомним, что сейчас порог для прохождения партий, установленный избирательным кодексом столицы, самый высокий и составляет десять процентов. Но у Зюганова ни малейших сомнений в его преодолении: «Согласно всем последним социологическим исследованиям, мы набираем 20-25 процентов». По его словам, благосостояние избирателя при этом не играет никакой роли. «Левый поворот давно наступил в России, – громогласно объявил Зюганов, – после того, как наступил финансовый дефолт в августе 1998 года». По мнению коммуниста, никак не определятся сейчас с левой ориентацией лишь деловые люди.
      Напомним, еще вчера коммунисты, чтобы противостоять «агрессивному большинству» «Единой России», согласны были идти под одними лозунгами с демократами, а борьба за демократические ценности была чуть ли не главной их задачей. Сейчас Геннадий Зюганов возвратил себе прежний образ единственного борца за народное счастье. Риторика изобиловала традиционными коммунистическими понятиями: «Политика либеральная – злая, агрессивная, глупая и бессовестная», – убеждал коммунист журналистов. При этом вспомнил, что только в 1998 году для ликвидации последствий дефолта было «профессиональное лево-центристское правительство», которое проработало всего восемь месяцев. «Надо проводить социализированную, хорошо продуманную политику. Для этого есть деньги, – полагает Зюганов. – Но я посмотрел основные статьи бюджета и просто шокирован – не хотят вкладывать ни в дороги, ни в самолеты, ни в локомотивы, ни в тракторы». Тут лидер КПРФ привел в пример Белоруссию, которая является мировым лидером тракторостроения. По его мнению, Белоруссия вообще единственная страна на территории СНГ, добившаяся экономических успехов. «Поэтому когда я услышал, что в эту страну послом назначили Аяцкова, я с дивана упал»,– пожаловался Зюганов. А потом не к месту воскликнул: «Мы с делегацией три часа свободно гуляли по вечернему Минску!» Из последующей пламенной речи вождя вывод напрашивался такой: в России по улицам скоро вообще не погуляешь – КПРФ планирует на осень масштабные уличные акции.
      «Общероссийскую акцию планируем на 4 октября – против терроризма и бандитизма. На 7 ноября – всероссийскую акцию протеста в защиту социальных гарантий», – перечислял лидер компартии Геннадий Зюганов. – Сейчас активно выступает молодежь. В Брянске мощные выступления, в Ярославле, Саратове...» «Предгрозовое состояние», – угрюмо констатировал соратник Зюганова, секретарь московского горкома Владимир Улас.
      Протестная волна покатится по стране на фоне «народного референдума», который попытаются организовать коммунисты уж в сентябре. Растянется референдум на полгода, и охвачено предположительно будет 15-20 миллионов человек.