«Единая Россия» не дает народу право голоса

Госдума снова ужесточает правила проведения референдума

СВЕДЕНО К НУЛЮ

«Единая Россия» пытается лишить народ права на референдум

БИТВА ЗА РЕФЕРЕНДУМ

Конституционный суд начинает слушание жалобы КПРФ

Референдум умер, но дело его живет

КПРФ отстаивает право на проведение своего плебисцита в Конституционном суде

Коммунисты провели референдум в Конституционный суд

Началось рассмотрение жалобы КПРФ на запрет плебисцита

Битва за референдум

Геннадий Зюганов считает, что наступило тревожное время

     Вчера Конституционный суд рассмотрел жалобу КПРФ на неконституционность ряда положений Закона «О референдуме». По закону, КС не должен служить площадкой для политических баталий, но вчера он был близок к этому, как никогда. Коммунисты заявили, что идут в последний бой за право граждан влиять на политику государства, а их оппоненты – полны решимости не допустить спекуляции на этом вопросе.
     Не успело заседание начаться, как судьи удалились в совещательную комнату. Они должны были решить, включать ли лидеров КПРФ Геннадия Зюганова и Ивана Мельникова в число заявителей жалобы – против этого активно возражали представители Госдумы и администрации президента. В итоге в состав заявителей видных коммунистов судьи не включили, зато позволили им выступать наравне с оппонентами из госорганов.
     Таким образом, основную речь от жалобщиков пришлось держать секретарю ЦК КПРФ Вадиму Соловьеву. Он назвал существующие ограничения на проведение плебисцита по вопросам, связанным с государственными расходами, «фактическим запретом референдумов в стране», что противоречит Конституции. Соловьев также подверг сомнению роль Центризбиркома, на который возложена экспертиза выносимых на референдум вопросов. Юрист упирал на то, что ЦИК не имеет полномочий определять, какие вопросы относятся к бюджету, а какие нет. Выступление его коллеги первого секретаря московского горкома КПРФ Владимира Уласа оказалось политизированным, вызвав осуждающие жесты со стороны представителя президента в КС Михаила Кротова. Председатель КС Валерий Зорькин резко поправил Кротова, заявив, что тот вмешивается в компетенцию суда.
     В ответ представитель Госдумы в КС Елена Мизулина неожиданно поставила под сомнение право самого КС рассматривать федеральные конституционные законы. Так как судьи-конституционники в данном процессе рискуют выступить арбитрами в собственном деле. Принцип разграничения властей, по словам юриста, оказался под угрозой: «Если закон не нравится, надо просто принимать другой закон». Права же законодателя в этом вопросе настолько широки, подчеркнула Мизулина, что он мог вообще убрать из закона понятие федерального референдума, оставив только местный. Она указала на то, что общенациональные референдумы приняты только в маленьких государствах вроде Швейцарии, а в США они проводятся лишь на уровне штатов.
     Вадим Соловьев позже объяснил раздражение представителей Госдумы и президента: «КС дали понять, что если он будет рассматривать этот вопрос, то Дума может ограничить его полномочия».
     Елена Мизулина объясняла свою позицию стремлением не допустить превращения референдума в придаток политической борьбы. По ее мнению, на всенародное голосование можно выносить только вопрос о принятии новой Конституции или вопросы, связанные с ратификацией международных договоров. Коммунисты же, напомнила представитель Госдумы, не стали выносить на референдум два из своих 17 вопросов, на которые Центризбирком им дал добро. Следовательно, они противоречат сами себе, когда утверждают, что референдум в России невозможен в принципе.
     Вставить слово Геннадию Зюганову удалось только в перерыве заседания. Лидер КПРФ отметил «тревожность» момента. В подтверждение тому он привел попытки отказа коммунистам в регистрации на выборах в Дагестане и Тюменской области: «Впервые с 1907 года власть запрещает партии, действующие в рамках закона». «От решения КС зависит, сохранится ли у граждан возможность менять проводимую политику», – поддержал его Иван Мельников. Он припомнил решение Заксобрания Санкт-Петербурга ужесточить местный закон о референдуме после того, как появилась инициативная группа, протестующая против строительства нового здания «Газпрома».
     Питерцы в этом движении оказались не одиноки. Сегодня Мосгордума рассмотрит ужесточающие поправки в местный Закон «О референдумах». Согласно законопроекту, количество недостоверных и недействительных подписей значительно сокращается до 10%. Кроме того, вводятся ограничения на пожертвования в фонд референдума со стороны некоммерческих и международных организаций.
     На решение судьбы референдума в России Конституционному суду отводится месяц.

Народ безмолвствует

Усилиями законодателей провести референдум становится все сложнее

     Сегодня Мосгордума рассмотрит в первом чтении проект закона «О референдумах в городе Москве». По мнению оппозиционных депутатов, если новый законопроект примут – провести референдум в Москве будет практически невозможно, так как отдельные положения документа не соответствуют федеральному законодательству. А вчера Конституционный суд РФ исследовал Федеральный закон «О референдуме». По мнению коммунистов, подавших жалобу в КС, этот документ не соответствует Конституции. В этом коммунисты якобы убедились на собственном опыте, когда пытались инициировать собственный референдум.
     Представлявший новый законопроект «О референдумах в городе Москве», председатель городской избирательной комиссии Валентин Горбунов пояснил, что обычной правки существующего сейчас городского закона было бы недостаточно, ведь разработка нового правового акта вызвана тем, что произошли существенные изменения и в федеральном законе о референдумах. Авторы инициативы поработали на славу. Новый документ состоит из 10 глав и 69 статей. Изменения коснулись порядка формирования комиссий референдума. Помимо того, внесены дополнения, устанавливающие ограничения при проведении агитации по вопросам референдума, предусматривается запрет на размещение рекламы в агитационных материалах. Также вводится ограничение на пожертвования некоммерческими организациями в фонд референдума.
     Сегодня в Мосгордуме проект закона будет рассмотрен в первом чтении, однако это нововведение поддерживают не все. По мнению депутата Сергея Митрохина, представленный законопроект принимать в первом чтении нельзя, так как его положения не соответствуют федеральному законодательству, а его количественные показатели значительно затрудняют проведение референдума в Москве. «Меня не устраивает в первую очередь численность инициативной группы по сбору подписей. В федеральном законе это должно быть не менее 20 человек для всего субъекта и 10 человек для муниципального образования. В Москве же установили 300 человек для города и не менее 100 для районов. Это делает практически невозможным создание инициативной группы в столице, так как связано с бюрократической волокитой», – сказал «НИ» Сергей Митрохин.
     Впрочем, и к федеральному закону имеются серьезные претензии. Вчера по жалобе коммунистов Конституционный суд рассмотрел дело о проверке ряда положений Федерального закона «О референдуме». Напомним, что поводом к рассмотрению послужил отказ ЦИК РФ в 2005 году регистрировать инициативную группу коммунистов, которая намеревалась провести референдум по 17 вопросам, включая и вопрос об отмене 122-го закона (о монетизации льгот). Однако референдум тогда разрешили провести лишь по двум вопросам из семнадцати. По подсчетам КПРФ, проведение референдума потребовало бы около 40 млн. рублей, поэтому проводить его по двум вопросам не имело смысла. Решение ЦИК РФ было обжаловано в Верховный суд РФ, который оставил его в силе. Свою позицию ЦИК РФ мотивировал федеральным законодательством, которое запрещает выносить на референдум вопросы, касающиеся изменения федерального бюджета, а также исполнения внутренних финансовых обязательств государства. «После того как была принята Конституция, многонациональному народу России ни разу не дали в целом по стране провести референдум по ключевым проблемам», – заявил вчера Геннадий Зюганов в перерыве заседания КС. Ожидается, что решение по иску КПРФ Конституционный суд вынесет в течение месяца.

Жалобу считают необоснованной

Максимум подписей в минимальный срок

Мосгордума развеяла иллюзии горожан относительно возможности проведения референдума

     Москвичам предложили окончательно делегировать свои права на решение ключевых проблем городской жизни исполнительной и законодательной власти. А точнее, занимающим сейчас большинство кресел в Мосгордуме и мэрии представителям «Единой России». Вчера единороссы из городского парламента окончательно развеяли иллюзии относительно возможности волеизъявления жителей столицы по насущным экологическим, жилищным или транспортным вопросам на общегородском референдуме. Обновленный закон «О референдуме в городе Москве», принятый в первом чтении, несмотря на категорические протесты оппозиции, по сути, сводит к нулю шансы инициативных групп добиться от власти и избиркома проведения плебисцита. По мнению депутата от фракции КПРФ Владимира Лакеева, референдум хоть и «сильнодействующее лекарство, которое нужно применять нечасто и с осторожностью», но разработчики законопроекта из мэрии откровенно перенасытили его «ограничителями».
     Править закон, как утверждает председатель Московской городской избирательной комиссии Валентин Горбунов, пришлось только из-за изменения федерального законодательства о референдумах. Теперь, в частности, вводятся ограничения для финансового участия в референдумах некоммерческих организаций, получающих средства для существования из-за рубежа. Кроме того, позволяется выступать с инициативой проведения референдума не только общественным, но и избирательным объединениям. Однако городские чиновники не упустили предоставленной федеральным законом возможности предъявить более жесткие требования к инициаторам плебисцита. Везде, где центр предлагал регионам «вилку» по срокам сбора подписей или количеству подписавших обращение в избирком, Москва выбирала самую жесткую норму.
     Городской закон, в частности, требует, чтобы инициативная группа собрала в поддержку референдума 2% подписей от списочного состава избирателей (это максимум по федеральным нормам). Срок же сбора подписей, напротив, сокращен до минимума и не должен превышать 30 дней. Кроме того, численность инициативной группы для проведения референдума, согласно предложению Московской городской избирательной комиссии, по-прежнему не может быть менее 300 человек. «Можно было снизить количество подписей до 1-1,5%, но авторы берут потолок в 140 тыс.», – посетовал г-н Лакеев, назвав документ, предложенный исполнительной властью и поддержанный единороссами, «проектом закона о запрете референдума».
     В том, что законопроект состоит исключительно из «рогаток» и «бюрократических препон», убежден и лидер фракции «Яблоко – Объединенные демократы» Сергей Митрохин. «Ни одна группа граждан, если за ней не стоит административный ресурс, провести в городе референдум не сможет. Все предыдущие попытки захлебывались на ранних стадиях, чего только стоит нотариальное заверение подписей в поддержку проведения референдума, – пояснил г-н Митрохин «Времени новостей». – А власть референдумов боится».
     Несмотря на критику и обвинения оппозиционеров, единороссы в Мосгордуме сохраняли полное спокойствие. Заместитель руководителя фракции «Единая Россия» Татьяна Портнова заявила, что беспокоиться не о чем, поскольку москвичи все равно не торопятся реализовать свои права. По ее мнению, причиной того, что многочисленные экологические, жилищные и транспортные вопросы в столице не были вынесены на референдум, являются не запреты, а «апатичность населения». А если и подавались некие заявки на проведение плебисцитов по тому или иному вопросу, то все они были вопиюще неграмотны. «Определены гарантии гласности, – считает г-жа Портнова. – Все, что не запрещено, – разрешено». Составляющие в Мосгордуме большинство представители партии власти согласились и с этим, и с тезисом о том, что говорить о ликвидации замеченных оппозицией недостатков в отсутствие правоприменительной практики закона не имеет смысла.

ПОЛУЧИТ ЛИ НАРОД РЕАЛЬНОЕ ПРАВО НА РЕФЕРЕНДУМ?

Общество лишают высшей формы диалога

Позицию КПРФ представил Председатель ЦК КПРФ Г.А. ЗЮГАНОВ

     Убедительно позицию КПРФ в Конституционном суде отстаивал Г.А.Зюганов, который всё же, несмотря на противодействие президентской стороны, как лидер оппозиции высказал в ходе процесса своё отношение к правовым новациям «Единой России», облекаемым якобы в беспристрастную юридическую форму.
     «Мы обращались к правительству с предложением сменить курс, обращались к президенту с предложением обсудить ключевые проблемы стратегии развития страны, в том числе с помощью референдума, но нам было отказано, – отметил Г.А.Зюганов. – Сначала на уровне региональных избирательных комиссий, и
     ЦИК РФ граждане России получили запрет на проведение референдума и реализацию своего конституционного права на прямое участие в управлении государством. Затем эти решения были продублированы в Верховном суде, который оправдал запреты невозможностью нарушать финансовые обязательства государства, изменять бюджет. Но мы ведь предлагали реализацию новой стратегии не в год принятия бюджета, а на перспективу».
     – Мы считаем, – отметил Г.А.Зюганов, что у Конституционного суда есть возможность поправить положение, прислушаться к нашей позиции. Мы удовлетворены, что у нас есть право эту позицию изложить. Тем более общеполитический фон, на котором происходят слушания, очень тревожный. В двух регионах – Дагестане и Тюменской области – были предприняты попытки снять КПРФ с выборов, списки партии были восстановлены лишь после решительных протестных действий оппозиции.
     Г.А.Зюганов напомнил, что последние попытки запрета, отстранения партии от выборов на местном уровне беспрецедентны. В связи с этим возникают только аналогии с событиями 1907 года, когда в результате «третьеиюньского переворота» была разгромлена Государственная дума, изменён избирательный закон, введены ограничения для оппозиции, а впоследствии многие наши товарищи, депутаты от нашей партии были посажены в тюрьму.
     Лидер КПРФ заметил что, судя по выступлению официального представителя Думы г-жи Мизулиной, надо вообще отменить институт общенационального референдума. Выходит, что пусть только чиновники, бюрократы, олигархи определяют судьбу каждого человека? Но это закончится такой же государственной катастрофой, к которой привёл крах царизма и буржуазно-помещичьей России. И только Октябрьская революция позволила преодолеть распад и разложение страны, возродить её в форме государства трудящихся, великой мировой державы.
     Говоря об объективной необходимости вынесения на референдум предложений КПРФ, Г.А.Зюганов особо подчеркнул: «В седьмой статье конституции провозглашено, что у нас социальное государство. Социальное государство должно обеспечить гарантии прожиточного минимума каждого человека. А что на деле? Средняя пенсия – 3-3,5 тысячи, квартплата за двухкомнатную квартиру – 2-3 тысячи. Это означает, что не один ветеран, а миллионы, кто получает такую пенсию, не в состоянии выжить. Отнимите из трёх тысяч две, и ему остаётся на всё про всё тысяча рублей, на то, чтобы он себя прокормил. В любом социальном государстве принимается первый закон о том, что любому гражданину гарантируют прожиточный минимум. Именно этот вопрос мы предложили ключевым на референдум».
     – Почему в Москве могут внести норму о том, что квартплата и коммунальные услуги должны быть не выше 10% дохода семьи? – продолжил лидер КПРФ. – Почему этой нормы нет по всей России. Что, за кольцевой дорогой другие люди живут? Эта норма сама просится в социально-экономическую политику страны, она вполне обоснована, хорошо обсчитана. Почему этот вопрос нельзя рассмотреть на референдуме?
     Г.А.Зюганов ответил на упрёки в политическом подходе при рассмотрении правовых дел: «Почему власти срочно запретили проведение референдума, но именно после этого в течение года протолкнули все разрушительные законы: Лесной, Водный кодексы, законы о недрах, автономных учреждениях, которые позволяют этим же олигархам распродать последние богатства страны. Политическая подоплёка запрета референдума очевидна».
     «При коммунистах», как говорят, у нас в стране была средняя пенсия 120-130 рублей, – напомнил Г.А.Зюганов. – Умножайте по нынешней инфляции на коэффициент 100 – это 13 тыс. руб. Почему у каждого пенсионера каждый месяц отнимают 10 тыс. руб. из его законно заработанной пенсии. Была средняя зарплата трудящегося человека 230 руб. плюс по 500 руб. выплаты из общественных фондов. Почему же сегодня учитель начальных классов получает всего 1800 руб.? Это 18 рублей на те деньги. Как он может преподавать? Почему недрами, всеми богатствами, которые тысячу лет отстаивал народ, распоряжается пять кланов? И все эти деньги отправляют за кордон. Именно поэтому КПРФ внесла в комплексе весь набор вопросов, которые позволяют стране быть социальным государством, гарантируют нормальное образование, неразрушение естественных монополий, возврат народу общенационального достояния. И без этого мы не можем жить, существовать.
     – Наши 17 вопросов взаимосвязаны, – подчеркнул Г.А.Зюганов. – По сути дела, там три раздела: сбережение народа, определение источников средств на социальные выплаты и защита демократических прав. Нет никакой неопределённости. Легко отвечать на эти вопросы. По крайней мере мы проводили опрос 7 млн грждан. И более 90% поддержали наши предложения, сказали «да» на вопросы народного референдума. Вот конституция, которая была принята на референдуме в 1993 году. Здесь 137 статей. Каждую статью надо объяснять, да и объяснять ещё юристам. Но ведь проталкивали конституцию за сорок дней после расстрела парламента. Мы же предложили в течение года спокойно подготовиться, назначить дату голосования. А в новом бюджете заложить необходимое финансирование для проведения этого референдума и реализации воли народа. Вполне можно было в телеэфире обсудить вместе с оппозицией каждый вопрос и разъяснить гражданам, какие меры предлагаются. Уверен, что все спокойно пришли бы к урнам и ответили на эти ключевые вопросы.
     – Главным источником власти в России является народ, – заявил Г.А.Зюганов. – Это записано в статье 5 конституции Российской Федерации. Высшей формой проявления воли народа являются референдум и свободные выборы. В России в настоящее время свободных выборов нет. А теперь и нет права на общенациональный референдум. Мне представляется, что запрещают референдум прежде всего потому, что власти очень торопятся всё успеть пустить на распродажу, – заявил Г.А.Зюганов.– Более того, после фактического запрета референдума «Единая Россия» в Думе пошла ещё дальше. Она внесла закон, по которому надо запретить любое собрание, митинги и пикеты в течение месяца накануне и в ходе выборов. Это означает, что в стране фактически будет введено чрезвычайное положение с комендантским часом. Господа из «Единой России», если примете этот закон, то вам нужно просто закончить болтовню о выборах, демократии, гражданском обществе и правовом государстве.
     Есть два способа решения противоречий, назревших в стране, – подчеркнул лидер КПРФ. – Первый – через выборы, референдум. Второй – через насилие. Мы убеждённые сторонники первого пути. И референдум – это высшая форма общественного диалога. Мы предлагаем диалог!

Не правовой спор, а вопрос о власти

Выступление в Конституционном суде И.И. МЕЛЬНИКОВА

     В нашей стране существует закон о референдуме. Хороший это закон или плохой, тем не менее мы захотели им воспользоваться.
     Почему мы решили им воспользоваться? Мы считаем, что по большинству вопросов власть не отражает волю народа и утратила всякую связь с общественным мнением.
     Что такое наши вопросы референдума? Это реально осуществимая народная программа-минимум по созданию более эффективной экономической системы, по созданию более ответственной политической системы и как следствие – по защите социальных и политических прав граждан.
     Но, отстаивая эти вопросы в Центральной избирательной комиссии и в Верховном суде, мы столкнулись с тем, что закон о референдуме поддаётся трактовке. И трактуется таким образом, что фактически лишает общество возможности на практике реализовать своё право влиять на проводимую политику. И не просто влиять, а отражать свои настроения в проводимом политическом и социально-экономическом курсе, сделать их руководством к действию для власти. Наконец, быть властью. Быть её единственным источником, как это сказано в конституции.
     Мы убеждены: если следовать букве этого закона, наши вопросы абсолютно правомочны. Если же трактовать закон так, как его трактуют ЦИК и Верховный суд, то закон противоречит конституции Российской Федерации.
     Выделю три основных направления, по которым мы хотели бы получить разъяснения Конституционного суда.

     Первое направление – так называемый общий подход Центральной избирательной комиссии. Под предлогом пункта 6 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», в котором говорится, что на референдум запрещено выносить вопросы «о принятии и об изменении федерального бюджета, исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации», – были признаны незаконными большинство наших вопросов.
     Спрашивается: почему и на каком основании был выбран именно этот метод? В вопросах ничего не говорится о том, что мы собираемся менять федеральный бюджет. Ничего не говорится о том, что мы собираемся изменять внутренние финансовые обязательства России. Таких вопросов нет. У нас речь идёт об установлении минимального размера оплаты труда на уровне не ниже прожиточного минимума. У нас говорится об установлении размера базовой части трудовой пенсии на уровне не ниже прожиточного минимума, о бесплатном образовании и оплате ЖКХ и так далее.
     В ЦИКе нам ответили, что они применяют «широкое трактование нормы закона». Какое широкое? Какое трактование? Оно что, шире того, что написано в законе? Ведь если прочитать формулировку в законе о референдуме, то речь идёт не о бюджете вообще, не о каком-то гипотетическом бюджете, а о бюджете текущем. Потому что, если следовать здравому смыслу, бюджетом является только то, что уже принято в государстве в качестве бюджета. Ни текущий бюджет, ни даже проект бюджета на следующий год наши вопросы не изменят. Длительность процедуры референдума сделать этого не позволяет. Значит, речь идёт в лучшем случае о проекте бюджета на третий год после подведения итогов референдума. Вот этот бюджет в случае утвердительного ответа граждан на вопросы, безусловно, будет формироваться с учётом новых норм.
     Так почему же «трактование» выходит за рамки сказанного в законе? Может быть, потому, что никому кроме власти на долгие годы вперёд не дозволено влиять на бюджетную политику страны? Оппозицию давно отрезали от законопроектной работы в Государственной думе. А ведь именно для того и существует парламент, чтобы законодательство впитало в себя интересы самых разных групп граждан.
     Такого парламента в нашей стране нет. Теперь остался только единственный и последний законный путь изменения будущей бюджетной политики – референдум. А трактуя закон о референдуме много шире, чем он это подразумевает, Центральная избирательная комиссия показывает, что граждане в принципе не имеют ни права, ни возможности влиять на формирование будущих бюджетов через референдум. Вот в этом суть не правового, а политического подхода ЦИКа. И политика эта – неприкрытая. Ведь эксперты ЦИКа непоследовательны.
     Как, например, можно объяснить тот факт, что правомерным признан наш вопрос о выборах не менее половины депутатов Государственной думы по одномандатным избирательным округам? Эти выборы невозможно провести без расходов из федерального бюджета. Подобная непоследовательность автоматически признаёт ошибочность широкой трактовки со стороны ЦИКа положения закона о референдуме, где речь идет о запрете на изменение федерального бюджета. В этой ситуации мы совершенно обоснованно ждём либо уточнения норм закона, либо признания законности наших вопросов, так как с изменениями текущего бюджета они не связаны.
     В том случае, если Высокий суд считает, что выборы одномандатников не требуют государственных расходов или считает, что наши вопросы способны изменить упомянутый в законе о референдуме единственно существующий текущий бюджет, – мы просим предоставить нам соответствующую аргументацию.

     Второе направление запретов ЦИКа. В заключении ЦИКа по отношению к некоторым нашим вопросам содержится ряд формальных претензий. Говорится, что вопросы состоят из двух или даже трёх вопросов. Что, например, на вопрос об утрате силы закона №122 и установлении права выбора между льготами и компенсациями, «нельзя дать однозначный ответ». Что на вопрос о праве граждан на отзыв депутатов, высших должностных лиц субъектов федерации и президента, может быть дан только один ответ одновременно на все указанные вопросы, а вопросов – три.
     Что здесь можно сказать? Для начала я приведу формулировку вопроса, который проводился по инициативе власти и касался объединения Красноярского края, Таймырского и Эвенкийского автономных округов.
     «Согласны ли вы с тем, чтобы Красноярский край, Таймырский и Эвенкийский автономные округа объединились в новый субъект РФ – Красноярский край, в составе которого Таймырский и Эвенкийский автономные округа будут являться административно-территориальными единицами с особым статусом, определяемым Уставом края в соответствии с законодательством Российской Федерации?»
     Смотрю на эту формулировку, и у меня тоже возникает вопрос. Что если я за объединение Красноярского края и Эвенкии, но без Таймыра? Или за объединение Таймыра и Эвенкии, но без Красноярского края? Или за объединение трёх субъектов, но без придания Эвенкии и Таймыру особого статуса? Из этого вопроса можно вытащить ещё немало дополнительных вопросов, постановка которых, по логике ЦИК, препятствует однозначному ответу на вопрос этого референдума. Однако этот референдум состоялся. В то же время требования к формулировкам вопросов, выносимых на референдумы всех уровней, одинаковые.
     Выходит, к нашим вопросам отношение одно, а к вопросу, сочинённому властью, – другое.
     Я не стану углубляться в юридическую плоскость того, как нужно формулировать вопросы. Насколько я знаю, структура предложения, в котором сформулирован вопрос, законом не регулируется. А как член группы, которая непосредственно работала над формулировками, могу сказать следующее: если гражданин не согласен хоть с чем-то, что содержится в вопросе, он всегда может голосовать «против» вопроса или не голосовать вообще.
     В то же время внутри каждой нашей формулировки – и по закону №122, и по отзыву чиновников разных уровней, и по другим вопросам, – предлагаются последовательные шаги в качестве системы взаимосвязанных действий. Действий, выстроенных на основе определённого, заложенного в вопрос, принципа. Такие шаги могут или не могут быть поддержаны гражданами только в целом. Поэтому дать однозначный ответ на вопрос, составленный таким образом, очень просто.

     Третье направление претензий ЦИКа – «неясность правовых последствий», отсутствие средств на реализацию тех или иных преобразований и необходимость внесения изменений в законодательство в случае прохождения отдельных вопросов.
     По-человечески логика понятная. Пока вопросы написаны на бумаге, теоретически существуют и неясности, и деньги непонятно откуда брать, и законодательство не готово. По-человечески понятная, но юридически неверная. Эксперты ЦИКа практически во всех случаях умышленно пытаются предполагать, будто принятое на референдуме решение должно автоматически вписываться в существующую систему экономических, политических и других общественных отношений.
     Тем самым ЦИК грубо игнорирует важнейшее положение закона о референдуме, а именно статью 83, в которой говорится следующее: «Если для реализации решения, принятого на референдуме, требуется издание нормативного правого акта, федеральный орган государственной власти, в компетенцию которого входит данный вопрос, обязан в течение 15 дней со дня вступления в силу решения, принятого на референдуме, определить срок подготовки этого нормативного правового акта, который не должен превышать три месяца со дня принятия решения на референдуме».
     Чего тогда стоит фраза из заключения ЦИК, что положительный ответ на вопрос об установлении размера базовой части трудовой пенсии на уровне не ниже прожиточного минимума «повлечёт необходимость изыскания (перераспределения) средств». Что это значит? Почему Центральная избирательная комиссия вступает с нами в дискуссию по вопросу «где взять деньги?» Потому что юридических аргументов для запрета нет.
     Чего стоит фраза ЦИКа о том, что формулировка вопроса об ответственности власти за уровень и качество жизни населения, не содержит «юридического содержания понятия «уровень и качество жизни населения», не устанавливает критерии соответствующего уровня и качества жизни», а следовательно, «каждый участник референдума определяет и оценивает указанные критерии по своему усмотрению, исходя из собственного мировоззрения». Что это значит? Ведь граждан спрашивают исключительно об отношении к введению такого показателя оценки деятельности руководителей, а сами критерии – это предмет отдельного закона или нескольких. Почему же ЦИК предпочитает романтическую фразеологию «о мировоззрении» юридическому подходу? Потому что юридических аргументов для запрета нет.
     Чего стоит позиция ЦИКа по отношению к нашей формулировке вопроса номер 17, в котором говорится о невозможности вынесения на референдум вопроса только в том случае, если он противоречит конституции, а все остальные ограничения должны быть отменены. ЦИК отметает этот вопрос. Между тем сам же закон «О референдуме» не запрещает вынесение на референдум вопросов, которые предусматривают отмену действия отдельных его положений, что и предлагается в нашем вопросе. Почему же вопрос признан незаконным? Потому что юридических аргументов для запрета нет.

     Уважаемый Высокий суд!
     Вопрос, который мы сегодня обсуждаем, – принципиальный. Не просто правовой спор по частному случаю. Это вопрос соответствия построенной государственной системы основополагающим принципам, которые заложены в конституции. В своей жалобе мы подчёркиваем, что новое законодательство о референдуме ведёт к фактическому лишению права участвовать в референдуме граждан, что влечёт утрату реального содержания этого права.
     Но бездействие влечёт развитие этой тенденции.
     Совсем недавно, 24 января, депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга приняли решение обратиться в Госдуму РФ с законодательной инициативой «О внесении дополнений в федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме». В Федеральный закон предлагается включить норму, позволяющую запрещать проведение региональных и муниципальных референдумов в период выборов в региональные парламенты и органы местного самоуправления. Такой запрет может быть установлен региональным законом или уставом муниципального образования. Законодательное собрание одобрило проект в первом чтении. Этот шаг объясняется якобы необходимостью повысить «чистоту избирательного процесса».
     И тогда я хочу задать вопрос: неужели так обеспечивается чистота избирательного процесса? В переводе на язык питерских проблем это звучит так: 90% жителей города против строительства в Санкт-Петербурге здания «Газпром-Сити», а потому проводить референдум нельзя, иначе партия, которая его предложит, получит поддержку. Но это же порочная политическая философия. Выходит, пусть тогда приходят к власти те, кто разделяет позицию 10%, и радуются, что избирательный процесс был для них так чист и безоблачен, что 90% петербуржцев будут жить вопреки своей воле. А если такое распространится по всем регионам?
     Мне кажется, что при нынешнем курсе и при таких острых посягательствах на 1, 2 и 3 пункты статьи 3 конституции, где говорится о том, что единственным источником власти является народ и он осуществляет свою власть через референдум и выборы, пора ставить вопрос и о том, не нарушается ли властью и 4 пункт этой статьи. Напомню, там говорится: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону».
     И наша жалоба – это вопрос не только о том, быть референдуму или нет, но и вопрос о власти. Власть у народа или власть у некой корпорации, которая благодаря пиар-технологиям и информационной монополии надстроилась над народом, обрезала все с ним связи, никак не сопоставляя свою политику с потребностями общества и не позволяя это делать никому другому.
     Нас, коммунистов, иногда упрекают: вы оторваны от жизни, задачи вашей партии – это не задачи страны и общества. Но, извините, наше руководство к действию – это то, что мы слышим от людей на огромном количестве встреч, это данные опросов общественного мнения, это, наконец, теперь и результаты нашего Народного референдума, в котором пусть и приняло участие только
     7 млн граждан, но был получен некий срез в оценке наших вопросов. А руководство к действию власти – совещания в узком кругу. Вот, недавно первый вице-премьер Дмитрий Медведев рассказал по телевидению, как они с замглавы администрации президента Владиславом Сурковым за дружеской беседой обсуждают, что такое «демократия». Мы же надеемся, в вопросе «что такое демократия» лучше разберётся Конституционный суд. И хочется верить, что произойдёт это как можно скорее.
     Ведь очевидно также, что затягивание во времени противоречий между тем, как хочет жить население и как оно живет, рано или поздно приведёт к взрывоопасным последствиям. Остановить их дано только вам, уважаемый Высокий суд.
     Благодарю за внимание».
     Выступление И.И. Мельникова фактически было заключительным в обсуждении. Теперь судьям предстоит рассмотреть все материалы дела. Решение Конституционного суда ожидается примерно через месяц.

Борьба за референдум: Ещё один шаг вперёд

Интервью секретаря ЦК КПРФ В.Г. Соловьёва

     – Вадим Георгиевич! В последние месяцы было много разговоров вокруг Конституционного суда РФ. Однако эти разговоры имели как бы «хозяйственный характер»: будет ли КС переезжать в Ленинград, если будет, то сможет ли он проводить заседания в Москве, какие квартиры получат судьи и в каком здании КС будет работать. Конституционными вопросами как-то и не пахло. И вот вдруг КС занялся своим прямым делом, причём по инициативе коммунистов, потребовавших оценить законность отказа Центризбиркома и Верховного суда РФ в проведении всенародного референдума. Каково ваше ощущение от заседания КС?
     – Достаточно положительное. Конституционный суд рассматривал наш иск с профессиональной, процессуальной точки зрения весьма добросовестно и вдумчиво. У меня, как юриста, не возникло претензий к ходу заседания. Хотя в некоторых моментах суд принимал, на мой взгляд, половинчатые решения.
     Так, например, мы внесли ходатайство о приглашении в качестве участников процесса руководителей КПРФ Г.А.Зюганова и И.И.Мельникова, в качестве свидетелей – членов ЦИК Е.И.Колюшина и О.К.Застрожную, а также (в качестве эксперта) одного из крупнейших авторитетов в области конституционного права А.И.Лукьянова. Суд удалился на совещание и затем вынес такое решение: лидеры КПРФ возможность выступить получили, а вот членов ЦИК Колюшина и Застрожную вызывать отказались. Лукьянова выступить пригласили, но не в качестве эксперта, а лишь в качестве специалиста.

     – Велика ли разница?
     – Невелика, но имеется. Эксперт – это более высокая категория. Вплоть до того, что его предупреждают об уголовной ответственности за недобросовестные оценки. А от специалиста ожидается лишь некое «мнение». Надо сказать, однако, что мнение А.И.Лукьянова было выслушано с большим уважением и вниманием.

     – Как разворачивались слушания?
     – Я выступал первым и с чисто правовых позиций. С обыденной точки зрения это было, наверное, не самое интересное выступление, ибо я анализировал Бюджетный кодекс и положения конституции. Член Инициативной группы, секретарь МГК КПРФ В.Д.Улас выступал уже с общественно-политических позиций. И тут случилась одна из первых коллизий. Поднялся представитель президента РФ г-н Кротов и попытался прервать выступление Уласа, заявив, что это, мол, политика, никакого отношения к теме заседания не имеющая. «Заявители злоупотребляют свои правом и делают политические заявления!» – вскричал г-н Кротов. Но тут же получил отпор от председателя суда. В.Д.Зорькин заявил, что внимательно следит за ходом процесса и если необходимо, то сам примет нужные решения. «Я обращаю ваше внимание на то, что вы не имеете права обращать на это внимание суда в ходе данной стадии», – отметил председатель КС. Смысл его замечания был в том, что в непрошеных советчиках Конституционный суд не нуждается. Г-н Кротов замолк, обиженно надув губы.

     – Кто такой Кротов? Это известный, уважаемый юрист?
     – Нет. Такой молодой, пухлый, розовенький. Таким, наверное, был в молодости Егор Гайдар.

     – Как отнеслись к позиции КПРФ члены Конституционного суда? Ведь обычная практика судов последних лет стала известна под названием «басманное правосудие», когда суд действует сугубо по заказу властей и не пытается даже изображать объективность.
     – Судьи КС отнеслись к нашей позиции с должным вниманием. Мне было задано несколько существенных вопросов, например, в чём мы видим нарушение конституции. С интересом суд выслушал хорошо аргументированные выступления Г.А.Зюганова, И.И.Мельникова, А.И.Лукьянова.

     – Как вели себя ваши оппоненты?
     – С их стороны первой выступала представитель Госдумы Е.Б.Мизулина. Конечно, она юрист опытный. Доктор юридических наук и так далее. Но выглядела она скорее как политик. От «яблочной» демократии (ведь она многие годы была депутатом ГД от «Яблока») не осталось и следа. Она говорила жёстко, непримиримо. Это была «Единая Россия» в её худшем проявлении.
     Мизулина напирала не на юридические аргументы, а на политические. Мол, КПРФ хочет использовать толпу для захвата власти, добивается разрушения государственности, что характер вопросов направлен на изменение нынешнего строя, что всё это, мол, попытка реванша левых сил. Она, кстати, в пылу борьбы бросила очень примечательную фразу: кто, дескать, проголосует против этих вопросов? То есть она, на мой взгляд, фактически признала, что в наших вопросах сформулированы истинные нужды и чаяния народа.
     Между прочим, г-жа Мизулина заявила, что ЦИК и Верховный суд сочли приемлемыми 2 из 17 предложенных нами вопросов референдума, да вот, мол, коммунисты сами отказались идти на референдум. Пришлось напомнить ей, что КПРФ всё равно получила отказ в регистрации инициативной группы. Очевидно г-жа Мизулина этого не знала. Вот такой уровень подготовки наших оппонентов.
     Представитель Совета Федерации дул примерно в ту же дуду, заявив, что референдум может взорвать систему государственного управления. Представитель президента РФ г-н Кротов озвучил 5-6 страниц текста, написанного в жёстком тоне и с обвинениями в «политизации» вопроса о референдуме. По его мнению, КПРФ злоупотребила своим правом, пытаясь использовать конституционный контроль в качестве «надзора за практикой Верховного суда» (где мы оспаривали решение ЦИК). На это судья Б.Эбзеев заметил: «Может ли обращение в КС за защитой своих прав расцениваться как злоупотребление правами? Я сомневаюсь».
     Официальные эксперты, как и можно было ожидать, в целом стояли на стороне власти. Хотя и они были вынуждены признать наличие противоречий в решениях ЦИК и Верховного суда по вопросу о референдуме.

     – И какое отношение к вашей полемике выявилось у суда?
     – Впечатление такое, что довольно бестактный напор представителей власти вызвал недовольство членов КС. Г-жу Мизулину, образно говоря, судьи начали гонять. Ей было задано около 15 вопросов. Причём вопросов достаточно сложных. А г-жа Мизулина вскоре начала отделываться общими академическими рассуждениями, зачастую не имеющими отношения к сути заданного ей вопроса.
     Судьи, по моему мнению, были недовольны попытками представителей власти оспорить их право рассматривать наш иск. Ведь перед этим Конституционный суд два месяца обсуждал, брать наш иск «в работу» или нет. Были изучены все точки зрения на этот счёт. И только затем было принято решение рассмотреть наш иск. А тут им заявляют, что КС, мол, не вправе вообще этим делом заниматься.
     А кто вправе? Центризбирком, который отказал нам? Вот я, например, работал судьёй и знаю, что бракоразводные дела имеют право рассматривать только опытные судьи. Со стажем не менее пяти лет, имеющие соответствующий «допуск» от квалификационной комиссии. А тут нам говорят, что решение по такой важнейшей проблеме, как проведение общенационального референдума, может принять ЦИК, для членов которого по нынешним временам наличие юридического образования вообще не является обязательным. Волосы дыбом становятся от такой «юриспруденции».

     – А как вы оцениваете в целом прошедший этап борьбы за возвращение народу права на референдум?
     – Считаю, что это крайне важный этап. Больше того, скажу, что сам факт рассмотрения этого вопроса в Конституционном суде – наша большая победа.

Референдумы попали под сокращение

Теперь их запретят в период выборов не только на федеральном, но и на региональном уровне

     Петербургское заксобрание внесло вчера в Госдуму законопроект, позволяющий субъектам Федерации запрещать референдумы на период проведения в них избирательных кампаний. Повод очевиден: питерские единороссы всячески противятся референдуму о целесообразности строительства башни «Газпром-Сити». Законопроект только позволяет регионам запрещать, но не обязывает их так поступать: в противном случае под запрет попали бы референдумы по укрупнению регионов.
     Автор инициативы единоросс Игорь Михайлов объяснил свое предложение необходимостью установления на местном уровне норм, действующих на федеральном. По тому же федеральному закону на территории России запрещается проводить референдумы в последний год полномочий президента России, а также во время избирательных кампаний федерального уровня. Законопроект предусматривает право регионов принимать местные нормативные акты, запрещающие во время региональных избирательных кампаний в местные парламенты проводить референдумы в этих субъектах Федерации. Такая же возможность предусматривается и для муниципалитетов – плебисциты местного значения могут быть запрещены перед местными выборами.
     Между тем представители демократической группы депутатов петербургского парламента отнеслись к предложению Михайлова как к попытке установить очередное препятствие на пути проведения референдума по вопросу строительства в городе комплекса «Газпром­-Сити». Впрочем, и федеральные нормы появились в законодательстве тоже по вполне конкретному поводу: летом 2002 года члены КПРФ активно готовились к проведению референдума по четырем вопросам, в том числе по вопросу о частной собственности на землю. Чтобы не допустить возможного пиара коммунистов, администрация президента продавила через Госдуму поправки о запрете референдума в эти сроки.
     Процедура референдума о целесообразности строительства «Газпром-Сити» инициирована местным отделением партии «Яблоко». Как рассказал РБК daily депутат законодательного собрания Санкт-Петербурга «яблочник» Михаил Амосов, инициативная группа по проведению референдума была зарегистрирована горизбиркомом, однако ей пока не дают собирать подписи, так как по закону эта инициатива должна быть рассмотрена зак­собранием, а его руководство всячески тормозит этот процесс.
     Амосов считает инициативу неразумной. «Если мы идем к тому, что совмещаем выборы многих уровней, почему бы не совместить их с референдумами?» – говорит депутат. В комитете Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству пока отказываются комментировать законопроект, ссылаясь на то, что его текст еще не поступил в комитет. Эксперты считают новый проект излишним: «Это перестраховка со стороны власти, и сейчас есть масса механизмов отказать в проведении референдумов: достаточно указать на неправильное оформление подписных листов или формулировку вопроса», – говорит эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Александр Кынев. В то же время, по его словам, если полностью реализовать требования законопроекта, в муниципальных образованиях нельзя будет вообще проводить референдумов, так как там практически постоянно происходят выборы то мэра, то советников.

Тюлькин требует вернуть народу референдум

Коммунисты обвиняют коллегу-депутата в черном пиаре

     Чтобы восстановить «изначальный смысл и конституционную значимость» понятия «власть народа», член думской фракции КПРФ Виктор Тюлькин предложил отменить запрет на проведение так называемых финансовых референдумов. Внесенные им поправки к Закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» пока касаются только плебисцитов регионального и местного значения, но депутат обещает в скором времени взяться и за федеральные.
     По мнению Тюлькина, нынешнее законодательство, по сути дела, является не просто некоторым ограничением конституционных прав, а выливается в прямое искажение Конституции, извращение заложенных в ее статьи духа свободы и демократии российской государственности. Такое негодование у левого оппозиционера, никогда раньше так не хвалившего действующий Основной закон, вызывает статья 12 закона об основных гарантиях. Один из ее пунктов указывает: на региональный референдум не может быть вынесен вопрос «о принятии или об изменении соответствующего бюджета, исполнении и изменении финансовых обязательств субъекта РФ, муниципального образования». Тюлькин считает, что данная норма напрямую ущемляет народный суверенитет.
     Инициатива Тюлькина – не первая. Ранее он, например, предлагал вместо отмененной графы «против всех» завести в избирательных бюллетенях специальную отметку «выборы не являлись свободными и демократическими». И каждый раз депутат признавался в том, что он и не надеется на принятие того или иного своего законопроекта, а просто хочет «поставить проблему». Тот факт, что и нынешний проект Тюлькина «точно не пройдет», подтвердил «НГ» и секретарь ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе Олег Куликов. Из его слов стало понятно, что член комфракции Тюлькин, который одновременно является первым секретарем конкурирующей сейчас с КПРФ на выборах в ряде регионов партии РКРП-РПК, с руководством своего депутатского объединения эту инициативу не обсуждал. Зачем Тюлькин занимается внесением заведомо непроходных законов – и не есть ли это одна из форм конкуренции двух компартий? – поинтересовался корреспондент. Куликов ответил: на эти вопросы он отвечать не может «по причине внутрифракционной солидарности». Вместе с тем он признал, что Тюлькин действительно в настоящее время резко критикует КПРФ, а на предложения о присоединении к ней отвечает отказом. Хотя, видимо, уже скоро, напомнил Куликов, его РКРП-РПК будет ликвидирована в судебном порядке по иску Росрегистрации.
     Куликов в беседе с корреспондентом «НГ» отметил, что «Тюлькин обвиняет нас в пристрастии к парламентаризму, а сам тем временем участвует во всех выборах, в которых может, а также вносит законопроекты, то есть рассчитывает на парламентскую трибуну». По мнению думца, все инициативы Тюлькина направлены исключительно на формирование радикально-революционного имиджа его партии. По сравнению, отметим, конечно, с КПРФ, депутаты которой согласны со многими идеями Тюлькина, но сами соответствующие законопроекты даже в пропагандистских целях вносить не смеют.

Референдум возвращается

Коммунисты получили право на референдум

Конституционный суд разрешил им задавать финансовые вопросы

Геннадий Зюганов, лидер КПРФ:

«Конституционный суд подтвердил, что такая постановка вопросов была абсолютно правомерной»

Золотая середина Зорькина

Коммунистам дали добро на референдум

КПРФ вернули референдум

Конституционный суд возложил ответственность за срыв плебисцита на ЦИК РФ

ОТСТОЯЛИ ПРАВО НА РЕФЕРЕНДУМ

Конституционный суд огласил решение

О расходах – после выборов

КС разрешил коммунистам плебисцит

ОСНОВНОЙ ИНСТИТУТ НАРОДОВЛАСТИЯ

Последний парад питерского «Яблока»

Провал в проведении общегородского референдума может поставить крест на судьбе партии в Северной столице

     В ближайшие дни Законодательное собрание Санкт-Петербурга должно рассмотреть вопрос о назначении референдума по строительству небоскребов в городе. Городская избирательная комиссия (ГИК) в минувший четверг рассмотрела заявку инициативной группы во главе с лидерами местного отделения «Яблока» на проведение городского референдума.
     В инициативную группу вошли 22 человека, в том числе бывшие депутаты городского парламента Михаил Амосов, Наталия Евдокимова и Сергей Гуляев, председатель регионального отделения «Яблока» Максим Резник, журналист Борис Вишневский, гендиректор Благотворительного фонда спасения Петербурга-Ленинграда Александр Марголис, архитектор Дмитрий Бутырин, председатель Союза писателей Санкт-Петербурга Валерий Попов и другие.
     Оппозиция предлагает вынести на суд народа вопрос о соблюдении высотного регламента – документа, который не допускает строительства таких зданий, как небоскреб для «Газпрома», в центре Петербурга. У избирательной комиссии, выполняющей роль проверяющего, не нашлось оснований отказать инициативной группе – документы оформлены правильно. Теперь, если заявка доберется до депутатов, им придется принять трудное решение: поддержать инициативу опальной партии или нет.
     Для референдума предлагается следующий вопрос: «Согласны ли вы с тем, что предельные высоты разрешенного строительства зданий и сооружений, указанные в градостроительных регламентах, входящих в Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, не могут превышать предельных высот зданий и сооружений, установленных для соответствующих территорий постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 648?» Согласно этому документу в месте планируемого строительства комплекса «Охта-центр» (так теперь называется «Газпром-Сити») высота зданий не должна превышать 48 метров. При этом, как известно, выбранный проект имеет в восемь раз большую высоту.
     Для «Яблока» это уже вторая заявка – первая была направлена еще в конце прошлого года. Но, как рассказал «НГ» Максим Резник, она затерялась где-то на пути между ГИКом и Законодательным собранием. «Совершенно идиотская ситуация, особенно учитывая то, что эти учреждения находятся в одном здании, – усмехается Максим Резник. – Надеюсь, что новую заявку не постигнет участь первой».
     Если вторая заявка все же доберется до зала заседаний, у инициативной группы есть определенный шанс добиться проведения референдума. «Единая Россия» (ЕР), которая выступает однозначно против всех подобных инициатив и этой конкретно, имеет 23 мандата. У остальных трех партий – 27 депутатских «корочек». Как удалось выяснить «НГ», идею референдума в целом поддерживают двое из трех оппонентов ЕР – «Справедливая Россия» (СР) и КПРФ. Как сообщил лидер коммунистов Владимир Федоров, его фракция безусловно поддержит эту инициативу. Олег Нилов, руководитель фракции СР, также заявил о несогласии с градостроительной политикой городской администрации.
     Пока не высказались определенно лишь представители фракции ЛДПР, в которой пять депутатов. Как сообщила «НГ» депутат Елена Бабич, вопрос о референдуме пока не обсуждался ни в региональном отделении партии, ни на совете фракции. «Лично мне идея референдума кажется не очень правильной, – рассуждает Елена Бабич. – Меня волнует не столько высотность, сколько техническая возможность строительства подобных объектов на берегу Невы. Не получится ли из башни «Газпрома» Пизанская башня? Ведь всем известно, насколько непредсказуема и опасна почва в центре Петербурга. До сих пор я не видела четкого и обоснованного технического заключения, результатов инженерной экспертизы. Зачем проводить референдум, если специалисты в итоге скажут, что башню там строить нельзя? Если же техническая возможность подобного строительства подтвердится – другое дело. Тогда можно будет говорить и о референдуме».
     Таким образом, если КПРФ и СР не изменят свою позицию, судьба референдума будет зависеть от решения ЛДПР. Если же говорить о технической стороне вопроса, то парламент в 20-дневный срок обязан рассмотреть весь пакет документов и в случае принятия положительного решения вернуть их в ГИК, где инициативная группа будет зарегистрирована, после чего начнется сбор подписей. Согласно законодательству для проведения референдума необходимо собрать 2% подписей от общего числа горожан, имеющих право голосовать. Член инициативной группы Борис Вишневский уже заявил, что, если городской парламент не рассмотрит вопрос в установленный срок, инициаторы референдума обратятся в суд.
     Если парламент даст «добро» на проведение референдума, то это станет последней для питерского «Яблока» проверкой на выживаемость. Яблочникам придется в течение одного месяца собрать почти 74 тыс. подписей. Заметим, что на выборах в парламент города собрать в два раза меньше подписей (1% от числа избирателей) без допустимого количества брака им не удалось. Причем времени на этот процесс отводилось на 10 дней больше.
     Между тем в минувшую пятницу губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко и глава «Газпрома» Алексей Миллер в Санкт-Петербурге ознакомились с последней архитектурной версией будущего 396-метрового офиса российского монополиста. Высокие гости осмотрели модель небоскреба за закрытыми дверями, и каковы их впечатления, прессе узнать не удалось.
     Санкт-Петербург

Конституционный суд вспомнил о Конституции

Судьи хотят поправить поправки депутатов

     Конституционный суд (КС) оперативно отреагировал на попытку Госдумы фактически запретить в России проведение любых референдумов. Вчера пленум КС поручил секретариату суда подготовить и направить в Думу письмо с оценкой принятых в первом чтении поправок в закон «О референдуме». По информации Ъ, в письме будет указано, что поправки, формально принятые во исполнение постановления КС, несоразмерно ограничивают право граждан на референдум.
     Вчера пленум КС обсудил ситуацию, сложившуюся после принятия 11 октября Госдумой в первом чтении поправок в закон «О референдуме». Как сообщил вчера Ъ источник, близкий к руководству суда, пленум поручил секретариату КС подготовить и направить в Думу письмо с отзывом на законопроект. Подробно говорить о содержании письма собеседник Ъ вчера отказался, оговорившись лишь, что «само появление этого документа свидетельствует о том, что не все в порядке».
     Как сообщал Ъ 12 октября, разработавшие поправки члены фракции «Единая Россия» заявили, что они подготовлены «в целях выполнения постановления КС от 21 марта». Однако одна из поправок запрещает выносить на референдум вопросы, «принятие решений по которым в соответствии с Конституцией и действующим законодательством относится к исключительной компетенции государственных органов власти». С учетом того, что, например, Госдума вправе принимать федеральные законы почти по любому вопросу, появление такой нормы означает фактический запрет любых референдумов.
     Напомним, что мартовское постановление суда было принято по запросу группы членов КПРФ, обратившихся в КС после того, как Центризбирком отклонил 15 из 17 вопросов, которые коммунисты хотели вынести на референдум. ЦИК признал вопросы неконституционными, поскольку они могут повлечь «изменение внутренних финансовых обязательств государства». В своем постановлении КС признал содержащееся в законе ограничение конституционным, но указал, что на референдум нельзя выносить лишь вопросы, связанные с уже принятыми финансовыми обязательствами государства. Если же речь идет о еще не принятом будущем бюджете, то такой референдум возможен.
     Решение КС прибегнуть к жанру «письма секретариата» понятно, ведь сами судьи не вправе оценивать нормы, которые могут стать предметом рассмотрения КС. Но мнение секретариата вряд ли будет расходиться с мнением судей. В частности, в постановлении от 21 марта они четко указали, что федеральный законодатель вправе лишь «конкретизировать условия и порядок вынесения на референдум вопросов, ответы на которые могут потребовать изменения расходных обязательств государства». В то же время депутаты «не вправе отменить или умалить само принадлежащее гражданам РФ право на участие в референдуме либо несоразмерно его ограничить». А новый думский запрет явно попадает под такое ограничение. Например, судья КС в отставке Тамара Морщакова однозначно заявила Ъ, что использованная в законопроекте формулировка – это «отступление и от решения КС, и от здравого смысла». По ее мнению, единственный способ, которым можно исправить этот законопроект, это исключить данную формулировку при принятии поправки во втором чтении. Видимо, к этому и призовет депутатов в своем письме секретариат КС.
     Стоит отметить, что это лишь второй случай, когда КС, обычно рассматривающий уже вступившие в силу законы, пытается вмешаться в текущий законотворческий процесс. Впервые это произошло в 2006 году, когда Госдума рассматривала поправки в закон «О Конституционном суде», предполагающие его переезд в Санкт-Петербург. В середине марта, еще до принятия поправок в первом чтении, в Госдуму поступило письмо, подписанное начальником секретариата КС Юрием Кудрявцевым, с описанием негативных последствий переезда. А после принятия проекта во втором чтении, когда депутаты дополнили его нормой, фактически лишавшей КС права создать в Москве полноценное представительство, глава суда Валерий Зорькин обратился с открытым письмом к Владимиру Путину и обеим палатам парламента. В нем он заявил, что действия Госдумы «подрывают независимость и престиж» КС, и выразил надежду, что Совет федерации при принятии окончательного решения учтет мнение судей. Правда, это мнение было в итоге учтено лишь частично, и само требование о переезде в Петербург осталось неизменным.

О чем спросить на референдуме

Валерий Гребенников: оппозиция намеренно обостряет ситуацию вокруг поправок в закон о референдуме

     Неделю назад Госдума приняла в первом чтении поправки в федеральный конституционный закон о референдуме.
     Больших споров законодательная инициатива «единороссов» Владимира Груздева, Валерия Гребенникова и Александра Москальца на пленарном заседании палаты не вызвала. Но после заседания оппозиция обрушилась на законопроект с критикой. «РГ» попросила прокомментировать эту ситуацию автора инициативы, председателя Комитета Госдумы по образованию и науке Валерия Гребенникова.

     Российская газета: Почему так произошло?
     Валерий Гребенников: Да потому что мы нанесли упреждающий удар по намерениям тех граждан, которые, стремясь реализовать свои партийные и политические установки, способны дестабилизировать ситуацию в государстве.
     История известная: коммунисты обратились в Конституционный суд с заявлением о том, что нынешняя редакция закона о референдуме не соответствует Конституции России. Конституционный суд их претензии рассмотрел и практически все отверг. В постановлении КС дается разъяснение, что механизм принятия решений по вопросам, которые коммунисты желали вынести на референдум, закреплен Конституцией. Бюджет принимает Федеральное Собрание. Законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства и другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены в Государственную Думу только при наличии заключения правительства.
     На самом деле, подобные механизмы существуют и в других странах. Но у нашей оппозиции это не вызывает возмущения. С подобной процедурой в других странах мы соглашаемся.
     Что за основания подвергать ее сомнению у нас? Нет таких оснований. А все связано с тем, что некоторые партии намеренно стремятся к ослаблению режима любыми путями. Сначала пытаясь убедить, что установленные в нашей стране правила принятия и проверки правильности законов являются недемократичными, не учитывающими требования масс. А раз неправильно, надо изменить – это уже следующий шаг. Пока нам об этом не говорят. Пока стыдливо помалкивают. Но ведь мы на то и политики, чтобы предусмотреть и завтрашнее развитие событий и поставить барьер на пути тех, кто пытается расшатывать нашу общую лодку, когда мы в открытом море.

     РГ: И вы эту норму убрали.
     Гребенников: Да, мы ее ввели в общую формулировку – нельзя выносить на референдум вопросы, отнесенные к исключительной компетенции органов государственной власти – бюджет в том числе. Представьте, мы тратим сейчас большие деньги на оборону. Кому-то это тоже может не понравиться. Кому-то захочется через референдум перекинуть эти деньги на другие статьи. Но вы знаете, что бывает с народом, который не желает кормить собственную армию? Правильно. Он начнет кормить чужую.
     Мы не против референдума. Мы за то, чтобы укрепить гарантии любого гражданина – он должен знать, что завтра получит то, что государство ему определило. Он должен быть уверен – за ним останется все, что ему положено. И никто не сможет это отнять – даже волей большинства. Поэтому, внеся в закон о референдуме эти поправки, мы сказали тем самым – гарантии, которые вам Конституция дала, за вами останутся. Мы не хотим, чтобы завтра вас обижали безответственные политики.

     РГ: Но при определении, конституционны или не конституционны вопросы, выносимые на референдум, возможны ошибки.
     Гребенников: Не спорю. Вот мы и предлагаем Верховному суду, где оспаривается правильность этой оценки, обращаться в Конституционный суд еще до вынесения решения. Тогда все будет ясно.

     РГ: Почему именно сейчас появились эти поправки? Ведь все равно никто референдум проводить не собирается – закон не разрешает.
     Гребенников: На самом деле, есть такие вещи, которые никогда не потеряют своей актуальности. Действительно, сегодня нельзя референдум назначить: закончится кампания по выборам Госдумы, начнется по выборам президента. Но в начале марта все это закончится. И никто не мешает желающим уже сегодня сделать заявление в Центральную избирательную комиссию, наметив предварительные сроки референдума. Не исключено, что кто-то после проигрыша на выборах захочет таким образом расквитаться со своими более успешными соперниками. Поэтому мы настаиваем, чтобы закон был принят в этом созыве Госдумы. И вступил в силу буквально с первого января будущего года. Чтобы у людей не появилось соблазна. Поэтому и занимаемся поправками в закон сейчас, хотя есть другие дела.

     РГ: Можно ли назвать поправки чисто техническими? По крайней мере, выглядят они именно так. Вы объединили несколько тем, которые не могут выноситься на референдум в одну, более общую. И добавили, что «референдум Российской Федерации не может быть использован в целях принятия решений, противоречащих Конституции Российской Федерации, ограничения, отмены или умаления общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, конституционных гарантий реализации таких прав и свобод. Вопрос, выносимый на референдум, не должен противоречить Конституции Российской Федерации, ограничивать, отменять или умалять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод». Вот именно эта формулировка «не может быть использован в целях принятия решений» – новая. О недопустимости вопросов, противоречащих Конституции, говорится и в действующей редакции закона.
     Гребенников: Действительно, наши поправки в закон внешне выглядят чисто техническими. И я мог бы ограничиться таким комментарием. Но это было бы нечестно. Потому что эти, на первый взгляд, технические поправки носят принципиальный характер. Люди пытаются расшатать государственную лодку. А мы не намерены позволять им сделать это. Вот как раз с помощью этих кажущихся техническими поправок. На самом деле никаких новых оснований для отказа в проведении референдума не добавляется.

     РГ: Но ваше обобщение – нельзя выносить на референдум вопросы, «принятие решений по которым в соответствии с Конституцией Российской Федерации и действующим федеральным законодательством относится к исключительной компетенции государственных органов власти», заставляет задать такой вопрос: о чем же можно тогда спрашивать на референдуме?
     Гребенников: На самом деле, на референдум можно выносить и вопросы, связанные с федеральным бюджетом. Но не тогда, когда он проходит чтения в Думе или уже сверстан, утвержден и исполняется. Вот сейчас у нас принят трехлетний бюджет. До 2010 года. Мы там расписали все имеющиеся у нас сегодня деньги. Пытаться поправить его на референдуме – значит заступить на поле правительства. Исполнение бюджета – это его компетенция. Однако упреки в том, что мы закрыли людям возможность обсудить бюджет, напрасны. Никто не мешает проверить волеизъявлением народа, к примеру, какие-то идеи о формировании бюджета начиная с 2010 года.
     Ну, скажите, как можно людям предлагать на референдум вопрос – согласны ли они с тем, что минимальная заработная плата должна быть не менее прожиточного минимума? Понятно, что вряд ли найдется тот, кто ответит: нет, не согласен. Но дело даже не в этом. Норма о том, что минимальный размер оплаты труда должен соответствовать прожиточному минимуму, уже закреплена в Трудовом кодексе. Парламент ее принял. Чего коммунисты хотели добиться, предлагая такой вопрос на референдум? Взбаламутить людей? В законе о референдуме в 6-й статье прямо сказано, какие вопросы нельзя выносить на референдум. Все остальное – можно. Но 6-я статья придумана специально для того, чтобы никому из экстремистских политиков или организаций не дать возможности засорять людям головы, увлечь их на ложный путь, пообещав им в конце этого пути какую-то манну небесную. Ведь поверить в эти сказки легко. Обман этот, конечно, обнаружится. И опять начнутся поиски виновных.

     РГ: Когда будет второе чтение ваших поправок в закон о референдуме?
     Гребенников: Мы хотим, чтобы это было в ноябрьской части этой сессии. Во-первых, закон подготовлен в точном соответствии с мартовским постановлением Конституционного суда – буковка в буковку. Во-вторых, закон имеет ясную цель – не допустить умаления, исключения, ограничения каких бы то ни было прав граждан.

     РГ: В том числе и права на референдум?
     Гребенников: В том числе и права на референдум. И наконец, третье – стремление предотвратить опасность судебной ошибки. Вот три главных постулата, которые мы реализовали в нашем проекте.

КС встал на защиту референдума

«Единороссовская» Госдума пытается законом поставить

Референдум под запрет

В законе о референдуме ликвидируют «серые зоны»

     Во вторник на Совете Госдумы депутаты-«единороссы» предложат рассмотреть во втором чтении поправки в закон «О референдуме Российской Федерации». Инициаторы поправок говорят, что они должны ликвидировать существующее сейчас в законе противоречие и сделать референдум действительно народным волеизъявлением.
     – Поправки в закон о референдуме нужны прежде всего потому, что есть решение Конституционного суда. Оно обязывает нас, законодателей, в определенный срок привести закон в соответствие с этим решением КС, – разъясняет смысл поправок один из авторов, первый зампред комитета Госдумы по законодательству Владимир Груздев. – Другая причина: в законе «О референдуме» действительно оставались и остаются, скажем так, серые зоны. Не нужно забывать, что по Конституции референдум – это право народа. Не отдельно взятого индивидуума или не политической партии, а именно народа.
     В Госдуме против поправок выступила фракция КПРФ. «Фактически речь идет о том, что народ хотят лишить права на референдум. Подменить принцип народовластия принципом всесилия государственной бюрократии», – считают коммунисты. Любопытно, что запрос в Конституционный суд был инициирован как раз КПРФ. В апреле 2005 года компартия попыталась вынести на референдум 17 вопросов. Однако Центризбирком признал, что 15 вопросов из 17 не соответствуют законодательству (они либо вторгались в компетенцию органов госвласти; либо посягали на финансовые обязательства государства). Собственно, после обращения коммунистов КС и обязал Госдуму четче прописать положения закона «О референдуме».
     Это техническая сторона проблемы. Есть еще и политическая. Любой школьник знает: на референдуме народ принимает решения государственной важности, которые не могут отменить органы госвласти. «Отыграть обратно» может только новый референдум. Но и у государственной власти есть своя исключительная компетенция: избиратели не вправе поправлять действующий бюджет, осуществлять правосудие, решать конкретные и оперативные вопросы обороны и безопасности. На это уполномочены как раз те, кого выбрал народ (парламент; президент). Две высшие формы выражения воли народа – выборы и референдум – не должны войти в системный конфликт.
     – Как можно выносить на референдум, к примеру, военную доктрину государства? Ее утверждает президент, а президент выбран народом, – считает Груздев. – Или выносить на голосование вопрос о введении ЧП во время стихийных бедствий в каком-нибудь регионе? Это как раз вопрос оперативного вмешательства органов власти.
     Чтобы исключить этот системный конфликт, депутаты-«единороссы» Владимир Груздев, Александр Москалец и Валерий Гребенников через поправки решили подкорректировать статью 6 действующего закона «О референдуме». Согласно поправкам, на референдум не могут выноситься вопросы, «принятие решений по которым относится к исключительной компетенции государственных органов власти». Авторы уточняют: такой запрет распространяется только на вопросы, касающиеся «исключительной компетенции Федерального собрания или других государственных органов».
     Кстати, инициативу поддержала Парламентская ассамблея Совета Европы. В своей рекомендации ПАСЕ в апреле 2005 года обращала внимание, что прямая и представительная формы демократии дополняют друг друга, а референдумы не должны рассматриваться в качестве альтернативы парламентской демократии.
     – Смотрите, что у нас сейчас получается... Инициативы о референдумах начинаются как раз в предвыборный период, – говорит Груздев. – Референдум пытались использовать в своих политических целях партии. А такая высшая форма народовластия не должна вообще использоваться в политической игре. Референдум должен стать институтом, помогающим принимать действительно важные, судьбоносные для страны решения.

Каучуковый закон

     Госдума одобрила во втором чтении поправки в закон «О референдуме РФ», запрещающие выносить на всенародное обсуждение вопросы, относящиеся к исключительной компетенции федеральных властей. Коммунисты полагают, что таким образом власти отменяют действие Конституции РФ.
     В среду Госдума приняла во втором чтении поправки в закон «О референдуме Российской Федерации», действующий в стране с 2004 года. Парламент, в частности, согласился с предложениями об исключении из числа вопросов, которые не могут быть вынесены на общенародное голосование, вопросов о принятии и изменении федерального бюджета, введении, изменении и отмене федеральных налогов и сборов, а также вопроса об амнистии и помиловании. Вместо этого в пункте 10 статьи 6 закона появится норма о недопустимости вынесения на всенародное обсуждение вопросов, «отнесенных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти».
     Кроме того, правке подвергся порядок обжалования запретов на проведение референдума. Если прежде инициатор плебисцита, получив отказ в Центризбиркоме, отправлялся в Верховный, а затем – в Конституционный суд РФ (как в 2005 году поступили коммунисты), то после правки законодательства получать заключение Конституционного суда о соответствии основному закону страны вопросов, представленных инициаторами, должен будет сам Верховный суд. А это процедуру оспаривания усложнило.
     Так Государственная дума отреагировала на прошлогоднее решение Конституционного суда, вынесенное по обращению коммунистов, не сумевших отстоять свое право на проведение референдума из 17 вопросов ни в ЦИКе, ни в Верховном суде. Тогда КС, в частности, признал несоответствующей Конституции как саму процедуру обжалования запретов (по мнению КС, она является проблемой конституционного судопроизводства), так и запрет на всенародное обсуждение бюджетных вопросов. Согласно постановлению КС, вопросы, связанные с финансовыми обязательствами государства, могут обсуждаться «за пределами срока действия закона о федеральном бюджете».
     Поправки к закону были одобрены 361 голосом. По прогнозам наблюдателей, в середине апреля они будут вынесены на обсуждение депутатов в последний, третий раз. Впрочем, как заявил спикер федерального парламента Борис Грызлов, выносить на референдум бюджетные вопросы, «например, о том, чтобы в один день всем повысили зарплату», все равно будет нельзя. Обновляемый закон Грызлов назвал «законодательным барьером, не допускающим использование референдума в популистских целях», отметив, что он «четко регламентирует порядок проведения референдума».
     Однако секретарь ЦК КПРФ Вадим Соловьев полагает, что одобренные думским большинством поправки просто отменяют действие на территории России Конституции: «Станет только хуже: если прежде в законе присутствовал определенный круг вопросов, которые не могли быть вынесены на всеобщее голосование, то сейчас принимается такая каучуковая формулировка, в которую можно загнать все что угодно. К примеру, выносите вы на референдум вопрос о том, чтобы тарифы на услуги ЖКХ не превышали 10% от доходов семьи, а вам говорят, что этот вопрос выносить нельзя, поскольку Государственная дума РФ может принять по этому поводу закон. И так во всех случаях, потому что Госдума может принять закон по любому поводу, за исключением вопросов, которые находятся в исключительной компетенции президента и Совета федерации. То есть фактически нельзя будет вынести на референдум ни одного вопроса, если он не угоден властям», – объяснил коммунист.
     По мнению коммуниста, правка закона «О референдуме» стала логическим продолжением драконовской правки избирательного законодательства.
     «Они уже взяли под контроль выборы, а теперь берут под контроль и референдумы. Люди не могут выразить свою волю через выборы и не смогут этого сделать через референдум. Таким образом, принцип народовластия подменяется принципом всевластия бюрократии, и тем самым отменяется действие Конституции, в которой этот принцип предусмотрен», – возмутился коммунист.
     По словам Соловьева, нормы, отменяемые нынешними поправками в закон «О референдуме», коммунисты оспаривали в разных инстанциях два с половиной года. В будущем году КПРФ намерена предпринять новую попытку инициировать плебисцит, но собеседник «Газеты. Ru» уверен, что «каучуковая» поправка не позволит им это сделать. С учетом того, что референдумы в России запрещены в течение года до и такого же срока после федеральных выборов, обжаловать новый запрет до следующих президентских выборов они не успеют. И даже если Конституционный суд их (думское большинство. – Газета. Ru) снова поправит, они еще что-нибудь обязательно придумают», – уверен коммунист.

Референдумом не нужно злоупотреблять

     В среду Госдума приняла во втором чтении поправки к закону «О референдуме». Тем самым депутаты выполнили и постановление Конституционного суда, и рекомендации Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ).
     Все началось с жалобы коммунистов в Конституционный суд в связи с тем, что Центризбирком отказал им в возможности провести референдум. КПРФ ставила вопрос о неконституционности некоторых положений закона «О референдуме», возражала против запретов выносить на плебисцит, к примеру, вопросы, связанные с федеральным бюджетом. КС своим постановлением от 21 марта 2007 года обязал Госдуму снять противоречия в действующем законе («Известия» писали об этом 1 апреля).
     – Поправки полностью учитывают международный опыт, который складывается в этой области, – убежден Владимир Плигин, глава думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству. Действительно, ПАСЕ в своих рекомендациях еще в 2005 году обращала внимание России на то, что «прямая и представительная формы демократии дополняют друг друга, при этом референдумы не должны рассматриваться в качестве альтернативы парламентской демократии, ими не следует злоупотреблять».
     Принятые поправки более точно регулируют все аспекты организации референдумов (так, на референдум не могут быть вынесены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции федеральных органов госвласти). В то же время достаточно широкий круг тем, в том числе связанных с возможностью изменения Конституции, ее полного обновления и т.п., может быть вынесен на всенародное голосование. Как заметил Плигин, после внесения поправок в закон будет «достаточно просто определить, к какой именно компетенции относится тот или иной вопрос и можно ли его выносить на референдум».

Вопрос дня: Какие вопросы можно было бы вынести на референдум?

     Госдума внесла поправки в Закон «О референдуме в РФ». Теперь на народный референдум могут быть вынесены только принципиальные вопросы государственной важности. А не конкретные, требующие специальной проработки, которые входят в сферу полномочий госорганов.

Михаил ЛЕОНТЬЕВ, главный редактор журнала «Профиль»:
     – Базовые принципы политического устройства, которые не могут быть введены без всенародного мандата. Нельзя обсуждать на референдуме, что лучше – быть богатым и здоровым или бедным и больным, как хотят наши «левые». Или: вы за высокие зарплаты? Это развращает общественное сознание. А вот когда встанет вопрос о новом политическом устройстве, а он встанет, потому что негоже нам копировать западные тупиковые образцы (как списывающие из чужих тетрадей лоботрясы в школе, чтобы не получить двойку), тогда надо выходить на референдум.

Анна ШАТИЛОВА, диктор Центрального телевидения, народная артистка России:
     – «Вы за то, чтобы запретить употреблять слово «секс» в эфире?» Я буду голосовать «запретить!». Это же до чего дошло, что в передачах называют сексуальным ...шкафчик! Пиджак, шарфик. Стыдобища! Да еще в Год русского языка!

Виктор ИЛЮХИН, депутат Госдумы, фракция КПРФ:
     – После этих поправок, запретов на вопросы, относящиеся к компетенции законодательной, исполнительной власти и президента... Теряюсь в догадках. Может, спросить о поддержке национального лидера? Хотя на муниципальном уровне можно было бы вынести вопрос: как избирать мэра – из депутатов или прямым голосованием? Сохранить ли парк, вести ли точечную застройку?

Владимир ГРУЗДЕВ, зампред Комитета Госдумы по законодательству, один из авторов поправок в Закон «О референдуме в РФ»:
     – Нужно ли ликвидировать смертную казнь? Нужна ли эвтаназия? Патронатные семьи? У нас в России за последние три года был десяток региональных референдумов, касающихся укрупнения регионов. Кстати, в Англии референдум проводился всего один раз за все время ее существования – о вступлении в Евросоюз. В Америке много референдумов в штатах, региональных: решают, разрешить ли однополые браки или легальное выращивание конопли? Но, кстати, на общенациональном уровне референдумов в США нет. Наши поправки в закон не ограничивают круг вопросов, их могут быть десятки тысяч.

Анатолий ПАХОМОВ, мэр Анапы:
     – Закон о местном самоуправлении позволяет решать немало вопросов на референдумах. Народ должен разделять с властью ответственность за принятие решений. Чтобы потом не было упреков. Участвуя в местном референдуме, каждый может почувствовать себя немного мэром.

Зинаида КИРИЕНКО, народная артистка России:
     – Нужна ли нам культура? Пусть дальше льются с экранов телевизоров насилие и разврат, или надо уступить место духовности, человечности?

Татьяна, читательница сайта KP.RU, Псков:
     – Да не надо никаких референдумов! Лучше потратить эти деньги на строительство больниц, домов для ветеранов и детских садов.

Вопросов не осталось

     Госдума окончательно одобрила скандальные поправки в закон «О референдуме», запрещающие выносить на референдум вопросы, относящиеся к компетенции федеральных органов государственной власти. Коммунисты, выступавшие категорически против изменения и без того жесткого законодательства, в знак протеста покинули зал думских заседаний. Разрешить спор думского большинства и оппозиции теперь предстоит Совету федерации и президенту.
     В пятницу Госдума одобрила в третьем, последнем чтении поправки в федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации», принятый по инициативе президента Владимира Путина в 2004 году. Как ранее сообщала «Газета. Ru», предложенные депутатами-единороссами Владимиром Груздевым, Александром Москальцом и парламентарием предыдущего созыва Валерием Гребенниковым поправки исключают из числа запрещенных для вынесения на обсуждение общественности бюджетные и налоговые вопросы, а также вопросы об объявлении амнистии, одновременно дополняя текст фразой о том, что темами референдума не могут быть вопросы, относящиеся к «исключительной компетенции федеральных органов власти».
     Спикер Госдумы Борис Грызлов назвал поправки «законодательным барьером, не допускающим использование референдума в популистских целях», отметив, что он «четко регламентирует порядок проведения референдума». Противники поправок считают ровно наоборот.
     Поводом для правки законодательства о референдуме стало постановление Конституционного суда РФ, вынесенное чуть больше года назад – в марте 2007 года. Тогда в КС обратились коммунисты, которым Центризбирком не позволил провести общенациональный референдум из-за того, что ряд предложенных ими вопросов напрямую затрагивает федеральный бюджет. Верховный суд подтвердил правоту ЦИКа, однако КС поправил обе эти инстанции, постановив, что за пределами действующего закона о бюджете финансовые вопросы на референдуме вполне могут рассматриваться.
     В среду, 2 апреля Госдума одобрила эти поправки во втором чтении, третьего чтения наблюдатели ждали к середине апреля. Однако в пятницу, несмотря на активные протесты коммунистов, вопрос об изменении законодательства о референдуме был внесен в повестку дня заседания в третий раз.
     В знак протеста против «затыкания рта» фракция КПРФ в полном составе покинула заседание, и окончательное одобрение обновленный закон «О референдуме» получил в отсутствие главных своих критиков.
     Напомним, что главной претензией коммунистов к поправкам стал пункт о запрете вынесения на референдум вопросов, относящихся к «исключительной компетенции федеральных органов власти». Они расценили эту «каучуковую формулировку» как посягательство на Конституцию РФ. «Если прежде в законе присутствовал определенный круг вопросов, которые не могли быть вынесены на всеобщее голосование, то сейчас принимается такая каучуковая формулировка, под которую можно запихнуть все что угодно. К примеру, выносите на референдум вопрос о том, чтобы тарифы на услуги ЖКХ не превышали 10% от доходов семьи, а вам говорят, что этот вопрос выносить нельзя, поскольку Госдума может принять по этому поводу закон. Потому что Госдума может принять закон по любому поводу, за исключением вопросов, которые находятся в исключительной компетенции президента и Совета федерации. То есть, фактически, нельзя будет вынести на референдум ни одного вопроса, если он не угоден властям», – объяснил «Газете. Ru» секретарь ЦК КПРФ Вадим Соловьев.
     По словам еще одного члена фракции КПРФ, Виктора Илюхина, демонстративный уход фракции с думского заседания стал реакцией на «убийство идеи референдума»: «Своим уходом мы еще раз подчеркнули свою позицию. Они (думское большинство. – «Газета. Ru») не понимают, что своими поправками практически убили саму идею референдума, лишили народ последней возможности высказывать свою точку зрения. В России исключительно авторитарный способ правления. У нас уже давно никого не выбирают, всех только назначают!»

Референдум в третьем чтении

     Вчера Дума приняла в окончательном третьем чтении поправки в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации», уточняющие круг вопросов, которые не могут быть вынесены на всенародное голосование. 363 народных избранника поддержали законопроект, 8 нажали кнопку «против».
     Заместитель председателя думского Комитета по конституционному законодательству и госстроительству Рамиль Искужин напомнил коллегам, что вносимые изменения в действующий конституционный Закон «О референдуме Российской Федерации» заключаются в том, что на референдум не может выноситься вопрос, принятие решения по которому в соответствии с Конституцией и федеральными конституционными законами относится к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти. Таким образом, кроме вопросов федерального бюджета через плебисцит нельзя решать вопросы, касающиеся федеральных налогов и сборов, выпуска государственных займов, изменения финансовых обязательств государства, вопросы о финансовом, валютном, кредитном, таможенном регулировании. Коммунистов, которые за последнее десятилетие несколько раз безуспешно пытались инициировать всякого рода референдумы, в том числе и по довольно популистским темам, подобные ограничения не устроили и они не участвовали в голосовании, покинув зал пленарных заседаний после того, как парламентское большинство отказалось исключать из повестки третье чтение этого документа. Коллеги пытались растолковать депутатам из КПРФ суть поправок в закон о референдуме. «Законопроект выполняет постановление Конституционного суда, которое говорит, что если требуется по каким-то вопросам принимать конституционные законы, то это именно наша задача как депутатов Государственной Думы, а не референдума. И не надо наводить тень на плетень и говорить, что это покушение на Конституцию, и так далее. Я вас призываю не вводить людей в заблуждение» , – обращался к коммунистам Сергей Иванов (ЛДПР).
     «Речь не идет даже об изменении федерального закона, речь идет об уточнении тех позиций, которые уже сегодня действуют на основании Конституции России и других федеральных законов», – объясняла Ирина Яровая («Единая Россия»), цитируя четвертую часть 3-й статьи Конституции, в которой говорится, что никому не дозволено и недопустимо присваивать полномочия федеральных органов власти. И проект закона, по словам Яровой, направлен прежде всего на обеспечение Конституции Российской Федерации. «Я полагаю, что наши избиратели должны знать, что ни в коей мере не ущемляются их права, напротив, принятие этого закона в полной мере исключит любые манипуляции и ущемление прав граждан Российской Федерации», – заявила Ирина Яровая. Уход фракции КПРФ возмутил большинство депутатов. «Эта партия все время работает на негативе и провоцирует обострение обстановки в стране, – негодовал вице-спикер от ЛДПР Владимир Жириновский. – И в Думе они действуют по принципу – лишь бы сорвать заседание. Такой саботаж мешает. Так нельзя себя вести парламентской партии».

Глухой запрет на референдум

     На утреннем пленарном заседании в пятницу депутаты-коммунисты покинули зал в знак протеста против введения «Единой Россией» и ее попутчиками запрета на проведение референдума по инициативе народа.
     Шпаги скрестились вокруг Закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О референдуме РФ», закрепляющего за органами власти исключительное право решать, можно ли проводить референдум и какие вопросы на него выносить.
     Изначально, когда ельцинисты крушили Советский Союз и обещали всеобщую демократию, право на референдум было отдано народу как главному и единственному источнику власти. Так и записали в российской Конституции. Но новейшая история показала: народ в условиях демрежима – не более чем бессловесная масса. За все последние годы народу ни разу не позволили провести референдум по своей воле, хотя народ постоянно ощущал необходимость высказаться о власти, ее политике, экономических реформах и о своем положении.
     С приходом в Кремль Путина и сооружением им «вертикали» единоличного правления закон о референдуме стал превращаться в инструкцию с ключевым словом «запрещается». Запреты изобретали администрация президента и думская фракция «Единая Россия». Установили драконовскую норму о сборе миллионов подписей в поддержку проведения опроса. Но потом поняли, что коммунисты способны собрать подписи и повести людей за собой. Поэтому, стоило КПРФ выступить с инициативой проведения референдума по злободневным для страны вопросам, как «единороссы» ввели запрет на референдум в первый год после выборов и в последний – перед выборами. Дождавшись промежуточного года, коммунисты снова заговорили о референдуме. Были определены вопросы, касающиеся, главным образом, экономики и уровня жизни россиян. Начался сбор подписей. Тогда Кремль и «Единая Россия» запаниковали и объявили о категорическом запрете на любой плебисцит, что означало одно: власти не нужно мнение большинства, власть не желает знать, как общество оценивает ее действия.
     Но и это не устроило Кремль. Жирный крест на законе о возможности проведения референдума в РФ по воле народа грызловцы поставили в минувшую пятницу, приняв («за» – 383) диктаторскую поправку. Звучит она иезуитски: «Референдум РФ не может быть использован в целях принятия решений, противоречащих Конституции РФ…» Определять противоречие будут Путин, Медведев, Кудрин, «единороссы». Оппозиции и людям отведены задворки.
     Еще до голосования по этому «закону» коммунисты предприняли попытку снять его из порядка работы Госдумы. Николай Рябов, Анатолий Локоть, Николай Харитонов, Александр Куликов, Владимир Кашин, Олег Смолин призвали «Единую Россию» опомниться. «Вы же все 8 лет принимали законы, ущемляющие права россиян в любой сфере жизни. А сегодня затыкаете рот народу, чтобы он не мог даже слова сказать в свою защиту, чтобы не смог потребовать изменения существующего положения вещей». «Мы не можем участвовать в обсуждении и голосовании по античеловеческому пещерному документу», – заявили коммунисты.
     К слову, «единоросс» Москалец, зампред Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству, не скрывал, что специально «усложняется процедура референдума». Что, выталкивая народ из политического поля, власть обеспечивает себе комфортное, бесконтрольное и никому не подотчетное житие. Жонглируя словами о конституции, партия Кремля делает вид, что не замечает, как грубо, узурпаторски отнимает у людей их практически последнее право – право на выражение своего мнения.
     Грызлов, председательствовавший на заседании, и его однопартийцы пренебрегли мнением КПРФ. Тогда коммунисты и покинули зал заседаний, чтобы не участвовать в завершающем этапе лишения граждан России права на слово, на свое мнение.
     Нынешняя российская бесстыдная «элита» продолжает жаловаться на всех углах, что в советское время боялась произносить вслух, что думает. Спасали-де кухни. Сегодня же далеко не у каждого гражданина есть кухня, где он мог бы поплакаться на свою долю в условиях распоясавшейся «демократии». Бесправие, беззаконие, жестокость, узурпация власти – вот что оставлено народу России.

Не дело народа – заниматься демократией

Госдума окончательно похоронила возможность проведения референдумов

     Пятая Дума, обычно завершающая свои пока что малосодержательные заседания к обеду, преданно ждущая, чем закончатся перестановки «наверху», и тоскующая в ожидании руководящих указаний, выдала вдруг на днях свое первое (после выборов в декабре) политическое решение. Открыла рот и подала голос. Как и следовало ожидать, пахнуло отнюдь не «оттепелью».
     Огромным большинством наша нижняя палата внесла очередные – фатальные – поправки в латаный-перелатаный федеральный конституционный закон «О референдуме в Российской Федерации». В результате существующий закон о фактическом запрете референдумов в Российской Федерации превратился в закон об их юридическом запрете (4 апреля закон был принят в третьем чтении).
     Протестовали лишь почти вымершие в нашем парламенте коммунисты – после принятия поправок фракция коммунистов даже демонстративно покинула зал заседаний. Именно КПРФ в последние годы предприняла ряд серьезных попыток вынести крупные политические вопросы на всероссийский референдум. Попыток неудачных – раз за разом Центризбирком и Верховный суд отклоняли эти инициативы в силу «несоответствия закону» (словно кто-то отменил норму о прямом действии статей Конституции, гарантирующих в том числе и право народа на референдум).
     Обратившись в Конституционный суд, коммунисты получили пусть слабую, но поддержку – год назад КС счел неконституционным запрет, лежавший в основе всех отказов и содержащийся в законе, на проведение референдумов относительно бюджетных расходов, налогов и сборов, вопросов амнистии и помилования. По практике, после таких постановлений КС парламент обязан оперативно внести соответствующие поправки. Вот в связи с этим Дума поправки и внесла – сделала очень плохой закон еще хуже!
     Вместо старых – конкретных – запретов на вынесение тех или иных вопросов на всенародное голосование новые думцы (авторами поправок выступили единороссы Груздев, Москалец и депутат четвертой Думы Гребенников) одобрили более широкую запретительную формулировку. Отныне на референдум не могут быть вынесены вопросы, «отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти». Но ведь на практике не существует ни одного общенациональной важности вопроса, который не был бы отнесен Конституцией и законами к компетенции либо парламента, либо же правительства или президента! Стало быть, теперь и окончательно с вынесения на всенародное голосование и на основании закона можно снять абсолютно любой вопрос!
     Круг замкнулся – в апреле 2008 года часть 3 статьи 3 и часть 2 статьи 32 Конституции РФ о праве народа на референдум, отмененные ранее де-факто, отменены и де-юре. И без того призрачное народное право на референдум окончательно испустило дух.
     Труднее всего понять мотивы этой многолетней и остервенелой борьбы Кремля и прокремлевских думцев против того, чего и так нет. Ведь последний референдум в России состоялся в декабре 1993 года! На нем и была принята та самая Конституция, статьи которой раз за разом выбрасываются на помойку нашими «законодателями». Полтора десятилетия строгого референдумного воздержания – и вдруг такая борьба, такие страсти. Это требует объяснения.
     Ключ к пониманию дает комментарий спикера Грызлова сразу после голосования. Этот немногословный муж иногда выдает нетленные фразы, точно отражающие суть проблемы (например, о Думе как не месте для дискуссий или об улице как не месте для демонстраций). По его авторитетному мнению, новая редакция закона поможет оградить всех нас от «использования референдумов в популистских целях».
     Интересно: а в каких еще целях может использовать референдумы народ (напомню: по-латыни – populus)? По Конституции народ осуществляет свою власть посредством референдумов и свободных выборов. Любой референдум во всякой стране – это своего рода популизм, то есть непосредственное выражение прямо и ясно выраженной воли народа по важному для него вопросу (или вопросам). То, что в России с момента принятия Конституции не состоялся ни один референдум и не дошла до реализации ни одна народная инициатива по его проведению, говорит об одном: народный суверенитет в данном своем проявлении де-факто отменен. В том числе посредством закона, по сути своей – антиконституционного.
     Овладев искусством выхолащивать и фальсифицировать выборы, всегда добиваясь нужного результата, правящий Россией бюрократический класс чрезвычайно боится референдума. Ведь, имея на руках бюллетень с коротким и простым вопросом по жизненно важному делу (например, по введению прогрессивного налогообложения или же по дополнительным социальным гарантиям), народ может легко навязать бюрократии свою волю, изменив политику государства в свою пользу. Более того, может осознать себя сувереном – хозяином страны! Отсюда такой страх перед всенародным голосованием не за изготовленные в самом Кремле партсписки (на думских выборах), а по содержательным вопросам. Надежно отрезать народ от реального влияния на дела государства – вот главный лозунг и основная мотивация бюрократов.
     «Не дело народа – заниматься демократией!» – мог бы подытожить товарищ Грызлов.

Выхолащивание Конституции

«Единороссы» хотят превратить референдум в фикцию

Партийное правительство обкатают к 2012 году

Но сначала надо поменять Конституцию

     Согласие Владимира Путина возглавить партию позволило вчера некоторым функционерам «Единой России» сделать смелое предположение о том, что правительство, которое сформирует господин Путин после 7 мая, будет «партийным». Впрочем, уже к вечеру единороссы признали, что это дело Госдумы следующего созыва. Эксперты считают, что законодательных препятствий нет и сейчас, но есть препятствия конституционные.
     «Безусловно, правительство, которое сформирует Владимир Путин, будет партийным»,– заявил вчера секретарь президиума Генсовета партии «Единая Россия» Вячеслав Володин. Говорили вчера о возможности такого сценария и другие функционеры партии.
     Первый законодательный шаг к «партийному правительству» единороссы предприняли еще в Госдуме прошлого созыва, когда внесли поправку в закон «О правительстве». Тогда было снято ограничение, по которому федеральные министры не имели права на членство в политических партиях. Нет препятствий и для следующего шага. Можно дополнить ту статью закона, в которой описаны принципы формирования правительства, новым разделом, предписывающим, что главой правительство следует назначать представителя партии думского большинства. Для одобрения такой законодательной инициативы требуется минимум 300 депутатских голосов, что вполне реально для фракции «Единая Россия», имеющей 315 голосов. Каких-либо процедурных ограничений для принятия такой правки тоже нет. Единороссы могли бы в течение недели принять поправку во всех трех чтениях с таким расчетом, чтобы понятие «партийное правительство» было узаконено к моменту инаугурации президента Дмитрия Медведева. (Она запланирована на 7 мая, после чего не исключено утверждение Владимира Путина премьером на внеочередном заседании Госдумы 8 мая. Правда, пока в плане работы нижней палаты на период с 28 апреля по 12 мая запланирована работа в регионах.)
     Однако вице-спикер Госдумы единоросс Юрий Волков, высказавшись вчера о необходимости партийного правительства, предложил не спешить, а в ближайшие четыре года «обкатать эту новую традицию» и только потом «закрепить на законодательном уровне». Чтобы «Дума следующего созыва утверждала председателя правительства по представлению лидирующей политической силы в обществе». Не исключено, что предусмотрительность господина Волкова связана с тем, что подобная законодательная инициатива не вполне соответствует Конституции. В ней нет прямого запрета на партийный принцип формирования правительства. Но в статье 83 сказано, что президент «назначает с согласия Государственной Думы председателя правительства». Иными словами, депутаты, конечно, могут с помощью закона обязать президента, чтобы он назначал премьер-министром только представителя парламентского большинства. Но Конституция позволяет президенту не выполнять этой обязанности.
     Для реального перехода к партийному правительству «потребуются поправки к Конституции», считает завкафедрой конституционного права Высшей школы экономики Михаил Краснов. Нынешние конституционные полномочия главы государства, по его словам, таковы, что «и Госдума, и правительство должны следовать в фарватере политики президента». Поэтому «все ключи от основных решений остаются у президента Медведева». Новый президент, конечно, может «не пользоваться ключами только по своему усмотрению, если у него о том есть договоренности с будущим премьером». Но как только эти договоренности будут нарушены, у президента Медведева, по словам эксперта, «не будет никаких юридических препятствий отправить в отставку премьера Путина и никакое парламентское большинство этому помешать не сможет».
     Впрочем, идея «партийного правительства» вчера увлекла не только единороссов, но и думскую оппозицию. Вице-спикер от фракции «Справедливая России» Александр Бабаков даже высказал надежду, что правительство Владимира Путина «будет коалиционным», так как кандидата Медведева на президентских выборах поддерживали несколько партий, две из которых – «Единая Россия» и «Справедливая Россия» – представлены в парламенте. Но лидер справороссов спикер Совета федерации Сергей Миронов, заявил «Ъ»: «Чтобы говорить о партийном правительстве, а тем более о коалиционном, необходимы соответствующие изменения в Конституции, а менять Конституцию мы не собираемся. Чем дольше мы этого делать не будем, тем лучше».

А вас не спрашивали…

Парламентарии не хотят доверять россиянам решение важных вопросов

     Вчера сенаторы одобрили поправки в закон «О референдуме», который ранее приняла Госдума. После вступления изменений в силу россиянам будет запрещено выносить на всенародное обсуждение вопросы, относящиеся к «исключительной компетенции федеральных властей». То есть народ лишится права высказываться по вопросам, связанным с бюджетной политикой федерального уровня. А нужно ли вообще нашим согражданам право на референдум и какие вопросы можно сегодня выносить на всенародное голосование? «НИ» попросили ответить на эти вопросы популярных в России людей.

Александр СКЛЯР, лидер рок-группы «Ва-банкъ»:
     – Референдумы обязательно нужны. Куда ни ткни – все можно брать и выносить на референдум, если будет какой-то резон от этого. Меня лично очень беспокоит точечная застройка в Москве не в том районе, где я сам живу, а в месте, где проживают мои родители. Если не на всероссийский референдум, то на московский эту проблему точно можно вынести. Очень меня возмущает наличие в городе игровых салонов. Вообще по закону их надо было давно убрать, но сегодня в Москве нет практически ни одной станции метро, где рядом нет игровых автоматов. Вот и спросить бы на референдуме тех людей, которые разрешают их открывать, сколько они за это дело денег получают и почему до сих пор на своих постах находятся! По движению в Москве у меня очень много вопросов, которые можно вынести на всенародное обсуждение. Ладно, дороги хоть стали более-менее ничего, но припарковаться негде, и со спецтранспортом на дорогах проблемы большие. Относительно «заботы» нашего государства о стариках и детях тоже хотелось бы поговорить на референдуме. В общем, много всего накопилось.

Аркадий АРКАНОВ, писатель-сатирик:
     – Проблем в России сегодня много, но я считаю, что до референдума по любой из этих тем мы еще не доросли. Я считаю, что сегодня мы все еще не живем в полноправном демократическом государстве и не готовы решать какие-то вопросы на уровне народного голосования. У нас это, как правило, кончается бунтами и погромами.

Елена ГРЕМИНА, драматург, руководитель Театра.doc:
     – Мне трудно представить, что россияне, скажем, завтра соберутся на референдум и будут что-то обсуждать. Просто сейчас такое время, когда каждый человек занят своим делом и предпочитает сам решать личные проблемы. В принципе, конечно, можно обсудить вопросы, касающиеся воспитания детей, проблем семьи, но их ведь на референдум не вынесешь. Но, если смотреть не масштабно, а, например, в рамках Москвы, то можно провести референдум по проблеме экологии и как-то повлиять на ситуацию. Или если вдруг возникнет надобность защитить и сохранить московские исторические памятники – наследие культуры, то народ тоже необходимо подключать.

Анастасия ВОЛОЧКОВА, балерина, заслуженная артистка России:
     – Политический вопрос, который можно было бы обсудить всенародно, назвать не могу – я человек, далекий от политики. Но меня всегда волновали социальные проблемы, особенно проблемы детей. Меня поражает черствость людей, которые обращаются с детьми как с вещью, могут бросить ребенка после того, как получат пособие. Или же, например, оставляют больных детей и детей-инвалидов. Больше двух лет я помогаю детишкам с пороками сердца. Может, такие общечеловеческие вопросы и нужно выносить на референдумы.

Юлий ГУСМАН, режиссер, художественный руководитель Российской академии киноискусства:
     – На референдуме нужно решать судьбоносные для страны вопросы. Это серьезная, дорогая и крайне важная процедура, которую необходимо проводить только в исключительных случаях. Пока я не вижу, что такой вопрос в нашей стране назрел. Другое дело, что возможность провести референдум обязательно должна быть, лишить ее людей – значит, ограничить их гражданские права. Впрочем, чем чаще власть будет спрашивать мнение народа с помощью различных соцопросов, а не только на выборах и собраниях единомышленников, тем будет лучше.

Олег ТАБАКОВ, режиссер, актер, народный артист СССР, художественный руководитель МХТ им. Чехова:
     – Бывают, конечно, глобальные какие-то вопросы, проблемы которые нужно выносить на всенародное обсуждение. Наверное, если бы надо было поменять президентскую республику на парламентскую или же объявить кому-нибудь войну, тогда референдум собрать нужно. Хотя по поводу войны это тоже скорее компетенция правительства. Вообще теоретически темы для референдума есть, но соборность хороша, только когда есть порядочные, дельные, квалифицированные чиновники, а так все это будет просто словоблудием.

Борис ГРАЧЕВСКИЙ, режиссер, директор детского юмористического журнала «Ералаш»:
     – Не все нужно спрашивать у народа – например, если узнать у людей, хотят ли они, чтобы сделали мизерными все налоги, конечно, они ответят «да», и что будет? В общем, каждый в стране должен качественно и честно делать свое дело, это и будет лучший референдум.