Немой народ, глухая власть

     Даже трудно себе представить, что всего 15 лет назад в России проходил всенародный референдум, который реально мог сместить действующего президента. Тот самый знаменитый «да»-«да»-«нет»-«да». Сейчас в стране эпоха готовых ответов, а не острых вопросов. Глухая власть и немой народ – надежные ингредиенты для коктейля социальных потрясений. В российской истории уже не раз возникала такая комбинация, и она всегда неизбежно взрывала страну.
     25 апреля 1993 года на всероссийском референдуме, инициированном Съездом народных депутатов (как если бы сейчас референдум посмели инициировать совместно Госдума и Совет федерации), россияне отвечали на четыре вопроса: «Доверяете ли вы Президенту Российской федерации Б. Н. Ельцину?»(58,7% сказали «да»), «Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года?»(53% – «да»), «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации?» (49,5% – «да») и, наконец, «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?» (67,2% – «да»). Причем, Съезд пошел на этот референдум после неудачной попытки импичмента Бориса Ельцина. Потом у проигравших к референдуму были претензии-мол, неправильно сформулировали вопросы. Например, предлагали два самых простых вопроса: «доверяете ли Вы Президенту?» и «доверяете ли вы Съезду народных депутатов»?
     Спустя 15 лет это событие и эти споры кажутся абсолютной фантасмагорией. Будто не в России и не с Россией было. Сейчас съезд правящей партии, не имеющей при этом никаких властных полномочий, единогласно избирает уходящего в премьеры беспартийного президента председателем партии – даже без тайного голосования, необходимого по закону «О партиях».
     В парламенте никто из депутатов не то что не посмеет проронить слово «импичмент» применительно к действующему президенту, но, скорее, проголосует за объявление его живым Богом.
     Ну, или премьер-министром, раз велели. У нас и выборов уже практически не осталось, а закон о референдуме в путинскую эпоху правили дважды и поправили так, что вопросы теперь может задавать только исполнительная власть и только самой власти не касающиеся. И уж, конечно, нельзя совмещать эти, и без того невозможные, референдумы с оставшимися выборами.
     В принципе, референдум – высшая и крайняя форма диалога власти с обществом. Гораздо более частая и естественная – выборы всех уровней. Референдумы можно не проводить годами и десятилетиями, но принципиально важна сама возможность их проведения, причем инициированных не только «сверху», но и «снизу». У референдума и выборов есть главное назначение: народ подает власти голос, он говорит ей то, что думает. Недаром мы называем сам процесс участия граждан в выборах «голосованием». Нынешней российской власти не хочется слышать и слушать, что думает народ. По большому счету, это нежелание взаимно – большинство населения у нас хоть и делает вид, что верит пропаганде, но при малейшей смене политических ветров моментально поворачивается на 180 градусов. А
     традиция думать одно, говорить другое, делать третье – едва ли не единственное, что действительно объединяет власть и народ в России.
     Вместо нормальных органов слуха власть прикладывает к уху созданный ею самою слуховой аппарат, ту же Общественную палату – главное, чтобы до высочайших ушей не доносилось неприятных звуков. Народ у нас тоже хорошо обученный – не спрашивают, и ладно. Причем, можно не просто безмолвствовать, но когда власть для вида просит ее поддержать или просто проходит мимо, крикнуть дежурное «ура», только бы прошла скорее и по носу не щелкнула, да последнее не отняла.
     Это только с виду кажется, что глухота власти при немоте народа есть формула всеобщего благолепия и благоденствия.
     Совсем недавно, в конце 2004-го – начале 2005 годов, в разгар монетизации льгот, по России шли массовые уличные протесты. Тогда, уже погасив пожар протестов экстренными дополнительными бюджетными вливаниями, далеко не самый глупый и наивный человек в российском правительстве, министр финансов Алексей Кудрин сказал, что по всей России «протестовало всего около миллиона человек». Миллион человек – это, конечно всего 1% процент российских избирателей. Но революции делает неизмеримо меньшее количество людей. И когда глухая власть никого не слышит, а немой народ ничего не говорит, диалог глухого с немым возникает уже в момент социальных потрясений.
     Сейчас в России власть не знает, что на самом деле думает народ (например, про ту же дико растущую инфляцию), а народ – что на самом деле хочет делать власть. Новый президент и премьер, не говоря уже о чиновниках рангом ниже, достаются, как чертик из табакерки, как карта или кролик из рукава фокусника. При этом некоторые меры вроде бы очень популярной власти на самом деле очень непопулярны – не только вышеупомянутая монетизация, на которую, к счастью, в эпоху баснословных доходов от продажи энергоносителей денег хватило, но и, например, отмена многих отсрочек от армии. Не слишком хороша ситуация с пенсионной реформой, рост цен волнует людей все сильнее. И русская поговорка «В тихом омуте черти водятся» – она ведь тоже вполне себе политическая, а не только бытовая.
     В стране, где власть и народ все больше не знают и не хотят знать друг друга, где они не говорят друг с другом и ни о чем друг друга не спрашивают, возможны не только недомолвки, но и размолвки. А крайняя форма размолвки власти с народом называется революцией.

Нацеленность на референдум

Работа по подготовке к проведению референдума будет идти в рамках штаба КПРФ по выборам

     24 апреля была возобновлена работа Штаба КПРФ по выборам. По словам руководителя Штаба, первого заместителя Председателя ЦК КПРФ Ивана Мельникова, после почти месячного перерыва штаб снова будет работать на постоянной основе.
     Главных вопросов на ближайшую перспективу два. Первый: подготовка к четырем избирательным кампаниям в Законодательные собрания, которые пройдут в регионах 12 октября. Второй: подготовка к проведению Всероссийского референдума.
     Именно началу проработки второй задачи и было посвящено заседание. После вступительного слова Ивана Мельникова с подробным докладом о юридических аспектах подготовки выступил руководитель юридической службы ЦК КПРФ Вадим Соловьёв. После обмена мнениями и предложениями было принято несколько решений.
     Во-первых, создать при штабе несколько групп: юридическую, группу по подготовке вопросов, группу организации процедуры, группу информационного сопровождения. Поручить курирование работы этих групп секретарям ЦК КПРФ: Вадиму Соловьёву, Дмитрию Новикову, Валерию Рашкину, Олегу Куликову соответственно.
     Во-вторых, начать работу по организации Всероссийского референдума – с регионального уровня. То есть опробовать механизмы организации процедуры в каких-то конкретных регионах, и только потом начинать Всероссийскую кампанию. Время на это есть.
     В-третьих, по-новому подойти к работе над вопросами. Штаб КПРФ по выборам намерен обратиться к широкому спектру общественных организаций, профсоюзов, трудовых коллективов, научному сообществу с предложением присоединиться к разработке вопросов, и впоследствии формировать их список не только на основе собственных представлений, но и в большой степени на основании предложений и сигналов, поступивших извне.
     По завершении заседания его итоги прокомментировал Иван Мельников:
     – Мы много говорили о том, что власть сделала проведение Всероссийского референдума практически невозможным, уничтожила это право народа. Все это верно. Но это не должно делать нас пессимистами. Поле для борьбы за референдум существует, лазеек немало. Кроме того, есть необходимые организационные силы.
     Что касается вопросов, то в ближайшее время мы, с одной стороны, обратимся к нашим партийным организациям с просьбой вырабатывать свои предложения по тематике и конкретным формулировкам. И главное, мы действительно хотим максимально вовлечь в разработку вопросов широкий круг институтов общества. Пригласим представителей самых разных организаций в рабочую группу по разработке вопросов. Этот Всероссийский референдум должен быть делом не только КПРФ, а делом всего общества. Такую задачу мы ставим.
     Что касается критериев отбора вопросов, то их два: острая и очевидная актуальность для общества и юридическая безупречность. Хотим, чтобы и СМИ, и граждане поняли: организация референдума не способ «согреться» между выборами, а цель, которой мы хотим достигнуть. Цель крайне трудная, гораздо труднее, чем любые выборы, но реальная.

Риторические вопросы

Коммунисты готовы вновь попытаться провести социально-экономический референдум

     С 1 июня этого года начинается срок, когда по закону возможно проведение всенародного референдума. Срок этот довольно большой – до 2 декабря 2010 года. Коммунисты уже неоднократно заявляли, что снова попытаются провести референдум по вопросам повышения минимального размера оплаты труда, пенсий, а также национализации природных ресурсов, стратегических объектов экономики, восстановления госсобственности на землю. При том что шансов добиться проведения такого референдума практически нет.
     Этой затее уже почти шесть лет. Власть сделала все, чтобы не дать компартии поинтересоваться мнением народа по этим вопросам, которое, впрочем, легко прогнозируемо. Сейчас, когда правительство одобрило резкое увеличение тарифов для населения на электроэнергию, газ, услуги железной дороги и телефонную связь в ближайшие три года, перспектива референдума выглядит еще более фантастической. Ведь нетрудно предположить, какой успех имела бы затея коммунистов.
     История несостоявшегося коммунистического референдума восходит к осени 2002 года. Только КПРФ начала подготовку плебисцита, как эту инициативу блокировала «Единая Россия», приняв в срочном порядке закон, запрещающий всенародное волеизъявление в год федеральных выборов. Единороссы упирали на недопустимость использования референдума в качестве предвыборного пиара. Коммунисты терпеливо дождались окончания федеральной парламентской и президентской кампании 2003-2004 годов, но тут власть решила усложнить саму процедуру проведения плебисцита. По новому закону для созыва референдума требуется, чтобы 4,5 тыс. человек – по 100 в каждом регионе – в течение двух месяцев, нотариально заверив свои собственные подписи, собрали порядка 2 млн подписей граждан. К тому же новая редакция закона «О референдуме» запрещает ставить перед народом вопросы, касающиеся поправок в федеральный бюджет и изменений финансовых обязательств государства, а также вопросы, которые допускают множественность толкований.
     Совсем недавно были приняты новые поправки в закон, подготовленные «Единой Россией». На этот раз запретили выносить на референдум вопросы, которые регламентируются федеральным законодательством и являются прерогативой федеральных органов власти. Как пояснил тогда журналистам спикер Госдумы, руководитель фракции «Единая Россия» Борис Грызлов, «не может быть референдум по поводу, например, того, что надо всем в один день повысить зарплату; такие вопросы ставить невозможно, и не нужно каким-то политическим силам, раскручивая идею референдума, играть на дестабилизацию политической ситуации».
     Поправки также расширили полномочия Центризбиркома России. Теперь ЦИК может утверждать решение по поводу идеи референдума, а также определять, насколько она соответствует Конституции России. В случае выявленных несоответствий Верховный суд России должен будет направить запрос в Конституционный суд, и его решение уже будет окончательным.
     Тем не менее коммунисты не собираются сдаваться. Но торопиться с референдумом тоже не собираются. «Времени для тщательной подготовки и для непосредственного проведения процедуры у нас достаточно, – сказал корреспонденту «Времени новостей» первый заместитель председателя ЦК КПРФ, вице-спикер Госдумы Иван Мельников. – Начать работу по организации всероссийского референдума мы хотим с регионального уровня. То есть опробовать механизмы организации процедуры в каких-то конкретных регионах, и только потом начинать всероссийскую кампанию. Что касается вопросов, то штаб КПРФ намерен обратиться к широкому спектру общественных организаций, профсоюзов, трудовых коллективов, научному сообществу с предложением присоединиться к разработке вопросов и впоследствии формировать их список не только на основе собственных представлений, но и в большой степени на основании предложений и сигналов, поступивших извне. Этот всероссийский референдум должен быть делом не только КПРФ, а делом всего общества. Такую задачу мы ставим. Если говорить о критериях отбора вопросов, то их два: острая и очевидная актуальность для общества и юридическая безупречность».
     Заместитель директора Института социальных систем Дмитрий Бадовский в беседе с корреспондентом «Времени новостей» отметил, что лозунг коммунистов о неправильном курсе власти, в том числе с точки зрения тарифной политики, не отличается новизной. «То, что коммунисты ходят вокруг этой цели – проведения референдума, когда ее реализация близка к нулю, лишний раз подчеркивает, что КПРФ не может выйти на какие-либо новые идеи, стратегию в решении собственной задачи – своей модернизации, – считает политолог. – От выборов к выборам электоральная база КПРФ уменьшается. Вряд ли из-за того, что КПРФ поднимает на флаг свои далеко не новые идеи, отношение к ней изменится. Наоборот, КПРФ ходит в трех соснах своей партийной программы и не может выйти на модернизационный курс, и поэтому никакой опасности не представляет».

Разрешено все, что не разъяснено

Ответы властей по вопросам референдума озадачили коммунистов

     Сегодня штаб КПРФ по подготовке к референдуму обсудит вопросы, по которым можно было бы инициировать всенародный опрос. Чтобы не вступать в противоречие с законом «О референдуме», предъявляющим особые требования к этим вопросам, коммунисты еще летом письменно обратились в несколько компетентных инстанций, включая Кремль и Белый дом, с просьбой разъяснить, о чем нельзя спрашивать россиян. Ответы уже поступили, но ясности коммунистам это не прибавило.
     Нынешняя редакция закона «О референдуме» запрещает выносить на всенародный плебисцит вопросы, относящиеся к «исключительной компетенции» федеральных органов власти. Именно поэтому 29 августа коммунисты направили в ряд инстанций письмо за подписью первого зампреда ЦК КПРФ, вице-спикера Госдумы Ивана Мельникова. В обращениях содержалась просьба раскрыть «круг вопросов, отнесенных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти».
     Самый краткий ответ поступил из администрации президента за подписью начальника государственно-правого управления Ларисы Брычевой. Коммунистам сообщили, что суть пункта закона «О референдуме», по которому запрошены разъяснения, основана на «постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2007 года». К ответу был приложен текст постановления. Ответ выглядит логичным, поскольку слова об «исключительной компетенции» появились в тексте закона «О референдуме» после принятия постановления КС. Однако конституционные судьи тогда не требовали каких-либо поправок к действующему закону. Они всего лишь констатировали, что существующий запрет на обсуждение «расходов федерального бюджета» и «финансовых обязательств государства» вовсе «не предполагает запрет вынесения на референдум вопросов, ответы на которые могут повлечь изменение расходных обязательств... за пределами» текущего бюджета. Кроме того, в постановлении КС отмечается, что нормы «прямой непосредственной демократии – референдум» не должны подменять норм «парламентской представительной демократии – исключительных прерогатив федеральных органов власти».
     Секретариат КС фактически отказался отвечать на обращение КПРФ, сообщив Ивану Мельникову, что судьи «воздерживаются от выражения неофициальных позиций о разъяснении положений законодательства в случае, если таким позициям может быть придано публичное значение, а соответствующее положение может стать предметом» рассмотрения в КС.
     В ответе Верховного суда за подписью зампреда ВС Петра Серкова отмечается «отсутствие достаточного объема судебной практики по делам», связанным со ст. 6 закона «О референдуме». По мнению господина Серкова, «провести обобщение дел по этой категории не представляется возможным». Поэтому зампред ВС уточняет: проблема, с которой столкнулись коммунисты, может быть решена судом, если последует исковое заявление в суд. То есть КПРФ сначала должна получить отказ в проведении референдума, потом обратиться в Верховный суд, который проведет исследование и определит, какие из полномочий госорганов можно отнести к категории «исключительных».
     Из Министерства юстиции коммунистам сообщили, что под понятием «исключительные компетенции федеральных органов власти» следует понимать «полномочия федеральных органов власти», предусмотренные Конституцией и соответствующими законами («О президенте», «О правительстве» и т. д.).
     Не получили ясного ответа коммунисты и от Института государства и права РАН. Директор института Андрей Лисицын-Светланов сообщил, что с точки зрения юридической науки «под исключительной компетенцией федеральных органов власти следует понимать только те вопросы, которые прямо указаны в Конституции и соответствующих законах». Но в то же время, как уточнил господин Лисицын-Светланов, в «настоящее время отсутствует сводный перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции» органов госвласти. А подготовка такого перечня «требует анализа значительного массива законодательства и проведения специального исследования».
     Как полагает господин Мельников, «власти хотели сделать жесткий ограничитель, а сделали его туманным, что дает властям пространство для отбивания вопросов» КПРФ. Однако коммунист уверен, что «чем непонятнее и неконкретнее ограничитель, тем шире лазейки для того, чтобы этот ограничитель обойти». Коммунисты готовятся в ближайшие месяцы заняться отработкой «юридической точности формулировок вопросов». Спектр тем, которые он намерены затронуть, также будет, как подчеркивает Иван Мельников, «напрямую связан с реалистичностью вынесения вопроса на всенародное голосование».
     По мнению заведующего кафедрой конституционного права Высшей школы экономики Михаила Краснова, инициаторы референдума, формулируя вопросы, должны понимать, что на «референдуме нужно выяснять мнение граждан о какой-либо проблеме», и тогда можно будет избежать отказа в проведении плебисцита из-за существующих у госорганов «исключительных компетенций».

Административные игры вокруг референдума

     Весной этого года Государственная дума РФ голосами «единороссов» и их союзников жириновцев и «эсеров» под предлогом исполнения постановления Конституционного суда РФ от 21.03.2007 года, удовлетворившего жалобу КПРФ по вопросу запрета референдума РФ, внесла такие поправки в ФЗ «О референдуме РФ», которыми окончательно запутала проблему: какие вопросы можно, а какие нельзя выносить на референдум.
     Так, новая редакция этого закона запрещает выносить на всенародное голосование вопросы, относящиеся к «исключительной компетенции федеральных органов власти». При этом какие же именно это вопросы, она так и не установила.
     Правовыми последствиями такой нормы становится ситуация, когда по желанию «партии власти», к исключительной компетенции может быть отнесен любой неугодный для нее вопрос. Так, например, к исключительной компетенции Федерального собрания РФ, согласно конституции РФ, отнесена функция по принятию федеральных законов. Законы у нас могут приниматься практически по всем вопросам текущей жизни страны.
     Таким образом и Центральная избирательная комиссия и Верховный суд получают вполне реальную правовую возможность заблокировать вынесение на референдум любого не устраивающего «партию власти» вопроса на вполне «законном» основании. Это подтвердил и наш опыт по попытке организации и проведения референдума.
     Хорошо понимая складывающуюся ситуацию, Центральный штаб КПРФ по подготовке Всероссийского референдума (председатель И.И.Мельников) заблаговременно обратился в различные юридические инстанции нашей страны с просьбой дать четкое разъяснение, какие же вопросы можно, а какие нельзя выносить на референдум.
     На эти вопросы штаба КПРФ поступили чрезвычайно «интересные» ответы.
     Так, из администрации президента РФ за подписью начальника государственно-правового управления Л.Брычёвой поступило лаконичное разъяснение о том, что новый проект закона принят Федеральным собранием во исполнение постановления Конституционного суда РФ от 21.03.2007 года. И к ответу был приложен текст этого постановления. В связи с чем мы чрезвычайно благодарны своим «коллегам» из ГПУ за столь глубокое и ценное разъяснение.
     Секретариат Конституционного суда РФ фактически уклонился от рассмотрения обращения КПРФ, сообщив, что КС РФ воздерживается от неофициальных комментариев по вопросам, которые могут стать предметом судебного разбирательства.
     Верховный суд РФ, как обычно, сослался на отсутствие судебной практики по новой редакции ФЗ «О референдуме», что на правовом языке означает – начинайте процедуру, а когда дело дойдет до Верховного суда, мы в зависимости от ситуации и примем решение. Как я полагаю, решение, спущенное из недр кремлевской администрации.
     А вот Министерство юстиции РФ высказало довольно «глубокую» мысль, заявив о том, что к исключительной компетенции федеральных органов власти следует отнести их полномочия, закрепленные в Конституции РФ и других федеральных законах. То есть, на наш взгляд, еще больше расширило сферу запрета.
     Эту же идею Министерства юстиции поддержал и г-н А.Лисицын-Светланов, директор Института государства и права РАН. Одновременно, правда, уточнив, что в настоящее время отсутствует сводный перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции органов власти, а его подготовка может растянуться на неопределенное время в связи с необходимостью анализа значительного массива законодательства и проведения специального исследования.
     Таким образом, анализ вышеуказанных мнений, высказанных наиболее авторитетными правовыми инстанциями нашей страны, показывает, что конституционное право граждан РФ на проведение референдума в нынешней России превратилось в сплошную фикцию, служащую дымовой завесой для прикрытия жесткой буржуазной диктатуры, направленной в первую очередь на защиту интересов сырьевых олигархов.
     В.Г. Соловьёв,
     депутат Госдумы РФ, секретарь ЦК КПРФ.

     P.S. Надвигающийся на Россию финансово-экономический кризис, способный обречь на нищету и страдания десятки миллионов тружеников, настойчиво и неуклонно требует от КПРФ вынесения на Всенародный референдум вопроса о национализации Государством: нефти, газа и других полезных ископаемых, земель сельскохозяйственного назначения, основных отраслей промышленности и транспорта. По нашим оценкам, более 70 % граждан России готовы проголосовать «за» за эти предложения коммунистов.

Левизна в путинизме

     Кризис в экономике будет способствовать росту левых настроений в России. Нынешнюю власть сменит тот, кто сумеет предложить способ восстановления социальной справедливости.
     Абстрагируясь от тех или иных идеологических предпочтений, приходится признать, что основной социально-политический запрос в стране – левый.
     И кризис, влияние которого с каждым днем ощущают непосредственно на себе все больше россиян, бесконечно далеких от бирж и финансовых рынков, скорее всего, только усилит левые настроения.
     Левизна общества властям, кстати, вполне очевидна. Именно поэтому несколько лет назад был запрещен инициированный КПРФ референдум по основным вопросам политической и экономической жизни. И когда летом 2005 года те же самые вопросы задал гражданам «Левада-центр», оказалось, что КПРФ выиграла бы референдум с разгромным счетом, причем, по всем пунктам.
     Так, 79% против 10% выступили за отмену закона о монетизации льгот (очень актуальная на тот момент тема) и право гражданина самому выбирать между льготами и денежными компенсациями. За общедоступное и бесплатное дошкольное, среднее, профессиональное и высшее образование высказались 97% против 2%. О том, что недра, леса, водные и другие природные ресурсы, электростанции, предприятия ВПК, железные дороги, высоковольтные ЛЭП и магистральные трубопроводы должны находиться исключительно в государственной собственности заявили 91% россиян против 5%. Необходимость восстановить государственную собственность на землю (за исключением подсобных хозяйств, приусадебных, дачных, садово-огородных и гаражных участков) поддержали 83%. Более 80% высказались за выборность губернаторов и ответственность руководителей всех уровней (вплоть до отставки) за снижение жизненного уровня населения. Почти 60% ратовали за возврат прогрессивного подоходного налога.
     Незадолго перед этим, весной 2005 года, к гражданам обратился ФОМ с вопросом об оценке личности Ленина и получил 59% положительных ответов при 11% отрицательных. Причем положительные оценки набрали более половины – 51%, даже в группе от 18 до 35 лет, тогда как отрицательные – 12%.
     Отдавая себе отчет в реальном раскладе общественных симпатий, власть именно тогда заявила о своем «левом повороте» и о приоритете социальных начал. Можно сказать, что она перешла не столько к левой, сколько к патерналистской политике. Но вынудили ее к этому именно левые ожидания россиян.
     Все это произошло после попытки навязать обществу политику «монетизации льгот», когда стихийный протест льготников поставил властную элиту чуть ли не на грань раскола и паники.
     Можно говорить, что это было давно, что с тех пор и КПРФ более чем неудачно выступила на выборах, и парламентские выборы, что на федеральном, что на региональном уровне, постоянно и с большим отрывом выигрывает вполне правая «Единая Россия». На президентских же выборах победил казавшийся чуть ли не «либералом» Медведев. Но если отвлечься от всего комплекса мер, обеспечивающих партии власти стабильно высокий результат,
     «Единая Россия», выигрывает, в том числе и потому, что массовому избирателю преподносится едва ли не как более «советская» и левая организация, чем КПРФ.
     Кроме того, это – «партия Путина», а с ним связаны левые и вполне просоциалистические ожидания общества. Да и Медведев широкой публике преподносился именно как «социальный» а вовсе не либеральный кандидат.
     Что понятно. По данным «Левада-центра» осени 2007 года (как раз когда шел кастинг путинского преемника), 54% граждан заявили, что предпочитают экономическую систему, основанную на государственном планировании и распределении, и 29% отдали предпочтение рыночным отношениям и частной собственности. Для сравнения в апреле 1997 года, голоса распределялись почти поровну: 43% ратовали за плановую экономику, 40% – за рынок.
     Уже этой осенью ВЦИОМ задал гражданам вопрос, в какой период страна развивалась скорее в правильном направлении. При понятном лидерстве фактически действующего правителя Путина (80%),
     треть населения настаивает, что мы двигались в правильном направлении при коммунистических вождях: Ленине (33%), Сталине (31%), Хрущеве (29%). Вожди, разрушившие коммунизм – Горбачев и Ельцин – набрали по 17%.
     Правда, надо отметить, что вовсе не социалист, царь Николай II тоже вел страну верною дорогою (31%).
     Но, несмотря на любовь к последнему российскому монарху, рост симпатий к социалистическому прошлому отражает и октябрьский опрос ФОМ по поводу отношения к 7 Ноября: 52% против 38%. Пять лет назад, в 2003 году, соотношение было обратным: за 7 Ноября высказывались 36%, против – 56%. Затем кривые стали сближаться и примерно в конце 2005 года поменялись местами.
     И не только в прошлом, но и в настоящем россияне в большинстве своем делают социалистический выбор.
     В ноябре, согласно опросу «Левада-центра», 45% выступают за государственный контроль над ценами, 44% россиян полагают, что государство должно обеспечить снижение цен, 34% призывают бороться с расхищением государственной собственности.
     А такие антикризисные меры правительства как помощь банковской системе, гарантии для развития частного бизнеса поддерживают только 11%.
     В целом данные самых разнообразных опросов с теми или иными колебаниями дают примерно одну картину: большинство за национализацию промышленности и банковской системы, государственный контроль над ценами. Порядка 60% опрошенных положительно оценивают роль Ленина в истории и Октябрьскую революцию, и, случись она сегодня, около трети были бы на стороне большевиков и всего 7-8% выступили бы против.
     Очевидно, что доминирующие настроения в России – левые, и пытаться отрицать этот факт – бессмысленно. Ни власти – ни тем, кто пытается ей противостоять. Крушение нынешней власти произойдет под тяжестью именно этого запроса.
     Или чтобы сохраниться, власть должна будет шаг за шагом увеличивать «левую» составляющую в своей политике.
     И если власть все же рухнет, новые претенденты на власть будут вынуждены учитывать левые настроения общества. Другое дело, что в отсутствии полноценного левого субъекта (граждане, если судить по электоральным оценкам партий, такого субъекта пока не видят и точно не числят таковым КПРФ) политическая сила, которая наиболее четко озвучит свой ответ на общественный запрос, может оказаться по своим изначальным установкам вовсе и не левой.
     Наша история дает поучительный пример того, к чему приводит игнорирование ключевого запроса народа. Самый больной на начало прошлого века вопрос о земле теоретически могли решить вопрос и царь со Столыпиным, и Львов с кадетами, и Керенский с эсерами. Но, не решая его, они один за другим теряли власть – пока не пришли большевики с простым лозунгом «Земля – крестьянам».
     Сегодня совокупность всех чаяний и требований граждан можно обобщенно суммировать как запрос на справедливость. По мере ухудшения социально-экономической ситуации в стране, что неизбежно в случае, если экономический кризис будет носить затяжной и глубокий характер, этот запрос будет звучать все более настойчиво. И, в конечном счете, в схватках за Кремль победит тот, кто сумеет предложить простой и ясный «левый» план.

Прокуратура подала голос против референдума и выборов

Мосгоризбиркому и Одинцовскому райсовету вынесены представления

     Прокуратура Москвы внесла протест на решение Мосгоризбиркома, признавшего первичную подготовку инициативной группы к референдуму о выборности мэра столицы правильной. Оппозиционеры считают, что претензии прокуратуры «не по адресу». А прокуратура Московской области опротестовала скандальное решение райсовета Одинцовского района Подмосковья о проведении выборов главы района 19 июля.
     Мосгоризбирком 1 июня направил в Мосгордуму документы инициативной группы граждан, выступающей за проведение в столице референдума по вопросу возвращения выборности мэра Москвы. А уже вчера прокуратура внесла протест на решение комиссии, признав его нелегитимным. Как заявила официальный представитель прокуратуры Марина Гриднева, незаконно выносить на референдум вопрос, касающийся выборности мэра Москвы, поскольку он регулируется федеральным законодательством, а значит, не может быть вынесен на региональный референдум. В свою очередь, представитель инициативной группы по проведению референдума, координатор движения «Левый фронт» Сергей Удальцов, уверен, что, предъявляя претензии Мосгоризбиркому, прокуратура «обращается не по адресу». «В компетенции избиркома находится лишь проверка правильности оформления документов, проведения собрания инициативной группы. Изучением соответствия предложенных вопросов законодательству займется Мосгордума»,– пояснил господин Удальцов.
     Член Мосгоризбирком Вячеслав Шуленин, сообщив «Ъ», что избирком еще не получил представление прокуратуры, отметил, что комиссия действовала по прописанной в законе схеме, к которой ранее у прокуратуры претензий не возникало: «Мы проверяем правильность оформления документов, а гордума – соответствие вопросов законодательству». Правда, сами инициаторы референдума считают, что и к вопросу претензий быть не может, поскольку он «сформулирован так, что напрямую не предлагается внесение изменений в федеральное законодательство». «Мы предлагаем Мосгордуме, если за это в ходе референдума выскажутся москвичи, внести в Госдуму поправки в закон»,– пояснил Сергей Удальцов.
     А прокуратура Подмосковья озаботилась внеочередными выборами главы Одинцовского района. Вчера райсовет должен был рассмотреть ее протест на решение о назначении выборов на 19 июля, однако отложил принятие решения на 5 июня. Как объяснил кандидат в градоначальники, член политсовета партии «Правое дело» Борис Надеждин, подоплека вопроса заключается в том, что в связи с тем, что один из поселков района был преобразован в ЗАТО, депутаты сочли «преобразованным» весь район и, следовательно, утратившим полномочия главу района. «Все это притянуто за уши,– уверен кандидат.– Просто мэр Гладышев хотел втихую переизбраться на внеочередных выборах, но теперь ему это не удастся».

Москва без вопросов

     Мосгордума не даст согласия на проведение референдума с вопросом о возвращении прямых выборов мэра. Вопросы инициаторов кампании признаны незаконными. Новая попытка провести плебисцит будет предпринята осенью.
     В понедельник профильные комиссии Мосгордумы отклонили ходатайство о проведении городского референдума, в ходе которого предлагалось выяснить отношение москвичей к вопросу о возвращении им права выбирать мэра города, о необходимости установления барьеров на пути опасных градостроительных проектов, а также о защите от строительства во дворах и захвата придомовой территории.
     Общее голосование по вопросу о законности предложений инициаторов референдума назначено на ближайшую среду, 17 июня. Однако уже сейчас понятно, что его результат будет отрицательным.

     Как сообщала «Газета.Ru», проведение референдума в апреле инициировали общественные объединения «Жилищная солидарность» и «Совет инициативных групп Москвы». На всеобщее голосование предлагалось вынести два вопроса: поддерживают ли жители города принятие закона, восстанавливающего право москвичей на прямые выборы мэра города Москвы (с такой законодательной инициативой в случае положительного ответа горожан должны были выйти в Госдуму депутаты Мосгордумы), второй вопрос касался принятия закона города Москвы «О согласовании местными сообществами в городе Москве некоторых решений органов государственной власти города». В соответствии с ним жители районов могли бы получить право согласовывать проект планировки территории муниципального образования.
     Все эти вопросы неоднократно поднимались в СМИ, на различных форумах и в Мосгордуме, но никак не решались, говорит уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума, сопредседатель «Жилищной солидарности» Дмитрий Катаев. Референдум – последняя оставшаяся у граждан возможность повлиять на власть, добавил собеседник «Газеты.Ru».
     Результаты различных опросов горожан говорят, что, если дело дойдет до голосования о восстановлении выборов мэра, положительный результат гарантирован, убежден Катаев.
     Ранее заявку инициативной группы удовлетворил Мосгоризбирком. Ходатайство было признано соответствующим уставу города и закону «О референдумах в городе Москве». Однако городская прокуратура внесла протест на это решение столичного избиркома. Отрицательные отзывы на ходатайство инициаторов референдума прислали Минюст и Государственно-правовое управление Мосгордумы. Все эти ведомства посчитали, что вынесение на референдум вопроса о выборности мэра предполагает изменение федерального закона, что «в соответствии со ст. 71 Конституции РФ находится в исключительном ведении Российской Федерации». Такой же была мотивировка профильных комиссий Мосгордумы.
     «К сожалению, вопросы составлены таким образом, что мы не можем их принять, – заявила председатель комиссии по государственному строительству и местному самоуправлению Татьяна Портнова. – Они вводят в заблуждение москвичей. Даже проголосовав «за», они будут голосовать «в никуда».
     «Когда-то на референдуме большинство жителей СССР проголосовало за его сохранение, ну и что это дало?»
     – заявил председатель комиссии по законодательству Александр Семенников.
     По словам депутата-яблочника Евгения Бунимовича, помимо федерального законодательства существует международное, и, согласно Европейской хартии городов, мэры должны избираться. «Абсолютно городским» назвал Бунимович и второй вопрос. И еще более «странными» считает он ссылки на орфографические ошибки. «Так мы никогда не сможем провести никакой референдум», – заявил он. По словам парламентария, «Яблоко» поддерживает инициативу проведения референдума и выступает за продолжение работы над вопросами, сказал Бунимович.
     Ранее о поддержке референдума заявила и фракция КПРФ.
     Второй уполномоченный инициативной группы по проведению референдума, лидер движения «Левый фронт» Сергей Удальцов, предложил московским властям провести согласительные процедуры: «Давайте создадим согласительную комиссию, рассмотрим замечания, что-то уберем, что-то скорректируем. Нигде в законодательстве не содержится указания на то, что нельзя проводить согласительные процедуры».
     Однако спикер Мосгордумы Владимир Платонов заявил, что такие процедуры невозможны: «Вы выбрали другой жанр – референдум, а он не допускает никакого обсуждения, ответ может быть только однозначным: соответствует это законодательству или нет». Обсуждение возможно только в том случае, если граждане выйдут в думу с законодательной инициативой, считает Платонов.

     Однако инициаторы референдума не собираются отказываться от своей идеи. «Даже в выступлениях представителей партии «Единая Россия» прозвучало, что предложенные нами вопросы очень важны для города, – заявил «Газете.Ru» Удальцов. – Но они не доверяют низовым инициативам, боятся их». Инициаторы обратятся в суд и пройдут все инстанции, вплоть до Конституционного суда, если решение депутатов не изменится, пообещал Удальцов. В сентябре инициативная группа намерена повторить попытку инициировать референдум в Москве. В случае успеха референдум может быть проведен в октябре, одновременно с выборами в Мосгордуму, сказал собеседник «Газеты.Ru».

Никаких волеизъявлений

Как блокируют референдумы в разных городах России

     Очередной запрет Московской городской думы на проведение референдума, не удивил: добиться его назначения в столице не удавалось еще никому. Сказать, что московские власти этим огорчены, – значит сильно погрешить против истины: спикер МГД Владимир Платонов отмечает, что за 15 лет работы возглавляемого им органа он отклонил подавляющее большинство гражданских инициатив...
     О чем хотели спросить москвичей инициаторы последнего референдума? Во-первых, о том, должна ли МГД выступить с законодательной инициативой о возвращении прямых выборов мэра столицы. А во-вторых, о том, должна ли она принять закон «О согласовании местными сообществами в городе Москве некоторых решений органов государственной власти города».
     Этот закон должен был дать жителям муниципального образования право согласовывать проект планировки их территории и затрагивающие ее градостроительные решения.
     Он должен был гарантировать собственникам помещений в доме, что земельный участок при их доме не будет передан никому, кроме них. Наконец, он должен был дать жителям право согласовывать программу капитального ремонта домов, а собственникам помещений – право определять получателя бюджетных средств на капремонт их дома.
     Актуальность этих положений несомненна. Но городская прокуратура и Минюст обнаружили в этих вопросах некие «противоречия законодательству» – хотя их там и близко нет, а «Единая Россия», имеющая в Мосгордуме 29 мандатов из 35, уверенно отклонила заявку инициативной группы.
     Заметим, что речь шла не о назначении референдума – лишь о разрешении инициативной группе собирать необходимые 140 тысяч подписей.
     Москва – не исключение, а правило: в Петербурге попытки проведения референдумов тоже блокируются под любыми предлогами. Инициативные группы пытались добиться назначения референдумов по строительству «китайского квартала», по обеспечению независимости Уставного суда и мировых судей, по запрету на строительство 396-метрового «Газоскреба» – и натыкались на глухую стену.
     Либо те, кому положено рассматривать заявки, не принимали никаких решений (а суды отказывались рассматривать это как «бездействие»), либо в данных инициаторов обнаруживались ошибки, либо появлялись фальшивые «инициативные группы», целью которых было затормозить процесс регистрации настоящих, либо формулировки вопросов оказывались якобы непонятными.
     В итоге единственным референдумом городского уровня так и остается тот, на котором 12 июня 1991 года жители Северной столицы вернули своему городу историческое имя…
     За пределами двух столиц референдумы иногда проводятся, но исключительно по указаниям сверху. Либо для укрупнения регионов (при этом административный ресурс задействуют для натягивания 50% явки), либо для изменения границ муниципалитетов. Также и на федеральном уровне все три референдума (о введении поста президента России в 1991 году, о доверии президенту и парламенту в апреле 1993 года и о принятии Конституции в декабре 1993 года) инициировались «сверху». А попытки организовать их «снизу» («Яблоко» добивалось референдума по запрету ввоза отработанных ядерных отходов, а КПРФ – референдума по блоку социально-экономических вопросов) были заблокированы.
     Одновременно с этим дважды ужесточалось законодательство о референдумах – в 2002 году резко ограничили периоды времени, когда они могут проходить, а в 2008-м запретили выносить на них вопросы, «отнесенные к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти». Что дает возможность запретить почти любой референдум – заявив, что по этому вопросу парламент может принять закон…
     Базовый принцип вертикали прост: «народ» не должен иметь право влиять на властные решения. Стоит создать хотя бы один прецедент, когда граждане сумеют настоять на своем, – и другие могут последовать этому примеру. А это даже представить себе невозможно.

Как тверские «единороссы» провалили референдум

Мобилизуются силы против демократии

     В прошлый четверг Тверская городская дума голосами депутатов «единороссов», жириновцев, «эсеров» и примкнувших к ним «ялышевцев», заблокировала проведение общегородского референдума о прямых выборах главы города Твери, с инициативой проведения которого выступили ее жители.
     Идея проведения общегородского референдума родилась у избирателей еще в октябре прошлого года, когда депутаты «единороссы» и их союзники «эсеры» и жириновцы приняли решение об изменении Устава города Твери в части замены прямых выборов мэра на его избрание депутатами Тверской городской думы. Необходимость для «партии власти» принятия вышеуказанных изменений была продиктована острым конфликтом, возникшим между губернатором Тверской области Д.Зелениным, стремительно теряющим доверие тверичей, и весьма популярным мэром г. Твери О.Лебедевым.
     Как поговаривали в городе, в основе этого конфликта лежало стремление администрации области взять под свой контроль бюджет города Твери.
     Длившийся почти четыре года конфликт закончился явной «победой» губернаторской команды, а опальный тверской мэр отправился отбывать годичный срок в одну из тверских колоний за совершение весьма экзотического для нынешней буржуазной России преступления: воспрепятствование законной деятельности работников правоохранительных органов.
     У всех специалистов в области уголовного права, с которыми мне пришлось беседовать по данному делу, осталось устойчивое мнение о явно заказном и надуманном характере данного уголовного дела, подоплека которого лежала не в криминальной, а в экономической области.
     Тем не менее, убрав, как я полагаю, таким образом своего самого сильного конкурента, губернаторская команда побоялась идти на новые выборы мэра, справедливо полагая, что ни за кого из ее представителей тверичи голосовать не будут. В связи с чем в недрах областной администрации и родилась идея замены прямых выборов тверского градоначальника на опосредованные – депутатами гордумы, где «единороссы» вместе с «эсерами» и жириновцами составляли устойчивое большинство.
     Тем не менее эта идея пробивала себе дорогу с большим трудом. Так как на проведенных Тверской думой общественных слушаниях подавляющее большинство их участников высказалось против этих изменений. Кроме того, в городе прошли организованные коммунистами массовые акции протеста, участие в которых приняли несколько десятков тысяч горожан. Поддержали позицию тверитян и многие областные газеты.
     Однако воспользовавшись своим незначительным большинством депутаты-«единороссы» совместно с «эсерами» и жириновцами внесли вышеуказанные изменения в Устав города Твери, а затем протащили своих представителей: В.Бабичева на должность главы города, а В.Толоко на должность главы администрации Твери. При этом только прямое предательство интересов своих избирателей, которое, по моему мнению, допустили так называемые «оппозиционеры» «эсеры» и жириновцы, позволило «единороссам» решить кадровый вопрос в свою пользу.
     К сожалению, депутатам-коммунистам не хватило всего одного голоса для того, чтобы сорвать эту спецоперацию «партии власти».
     Поэтому с целью защиты интересов избирателей коммунисты решили инициировать проведение общегородского референдума, вынеся на него вопрос о возврате к прямым выборам мэра.
     Напуганные такой перспективой и хорошо понимая, что в случае проведения референдума «единороссы» потерпят сокрушительное поражение, «партия власти» предприняла целый ряд шагов, направленных на его срыв.
     Прежде всего она направила удар на раскол народно-патриотического блока, в состав которого входили коммунисты, а также общественная организация «Союз избирателей», возглавляемая местным предпринимателем И. Ялышевым. Использовав, как я предполагаю, все меры воздействия на последнего, включая и административное давление, тверским властям удалось убедить его в необходимости разрыва с коммунистами. Что на практике привело к тому, что из фракции КПРФ в июне этого года вышли 2 депутата, рекомендованные в партийный список КПРФ И.Ялышевым: это С.Рогозин и В.Жигарев, которые теперь стали дружно голосовать, как я полагаю, по подсказке «единороссов».
     Кроме того, работающий, как я догадываюсь, под контролем областных властей горизбирком дважды отказывал в приеме документов инициативной группы якобы по причине неправильного оформления документов. Только жесткая позиция коммунистов, заявивших о том, что в случае еще одного отказа в приеме они начнут массовое пикетирование избиркома, резко смягчило его позицию и третья попытка инициативной группы закончилась официальным приемом и направлением всех документов согласно закону Тверской области «О местном референдуме» в Тверскую городскую думу для принятия решения о соответствии вопросов, предложенных для вынесения на референдум, требованиям действующего законодательства.
     К сожалению, Тверская дума не нашла ничего лучшего, как начать уклоняться от выполнения этого требования Закона и не стала выносить рассмотрение вопросов референдума на свое заседание. Только после обращения 12 депутатов-коммунистов, пропустив все установленные законом сроки, Дума все же была вынуждена собраться на внеочередное заседание 3 сентября.
     Вначале, опираясь на заключение юридического отдела ТГД, «единороссы» попытались мотивировать отказ в проведении референдума якобы несоответствием предложенных вопросов требованиям действующего законодательства.
     Однако после того как депутаты-коммунисты А.Гончаров, С.Котельников, В.Полишко, Ю.Иванов и другие, опираясь на экспертное заключение Юридической службы ЦК КПРФ, показали полное несоответствие официального заключения требованиям закона, «единороссы» и их союзники затянули песню о несвоевременности референдума, о его нецелесообразности, о дороговизне и других весьма «веских» обстоятельствах.
     После почти часовых дебатов на данную тему Тверская городская дума голосами депутатов «единороссов», эсеров и жириновцев, а также примкнувших к ним «ялышевцев» С.Рогозина и В.Жигирева проголосовала против проведения референдума в Твери. Коммунисты в полном составе проголосовали за его проведение. Таким образом, итог голосования: 18 на 14 – пока в пользу областной власти.
     После тщательного изучения правовой позиции «партии власти», обком КПРФ (первый секретарь Л.Ф.Воробьёва) пришел к выводу о том, что она носит чисто политический характер и принял решение о продолжении борьбы за интересы жителей города путем обжалования решения ТГД в судебном порядке, создания еще одной инициативной группы, а также подготовки массовых акций протеста с участием депутатов-коммунистов всех уровней законодательной власти.
     Уверен, что наступательная позиция тверских коммунистов, опирающихся на массовую поддержку жителей города, в конце концов закончится их победой и общегородской референдум по прямым выборам главы города Твери все же состоится, положив начало реализации этого конституционного права граждан.