Неприкасаемые
Стенограмма пленарного заседания Государственной Думы 29.03.00
Об обращении
в Конституционный Суд Российской Федерации
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы В.А. Аверченко
Председательствующий. ...Тогда рассматриваем пункт 21: о проекте постановления Государственной Думы "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" (запрос о соответствии Конституции Российской Федерации подпункта "д" пункта 1 Указа исполняющего обязанности Президента Российской Федерации от 31 декабря 1999 года № 1763 "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи"). По решению Совета Государственной Думы. Доклад депутата Государственной Думы Сергея Николаевича Решульского. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
Решульский С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Уважаемые депутаты, мы рассматриваем сейчас, я бы сказал, очень интересный вопрос, вопрос, который, как лакмусовая бумага, отразит позицию каждого депутата относительно Конституции, конституционной законности. Я понимаю, что в обществе есть определенные группы людей, которые хотели бы на этом вопросе устроить какой-то скандал или скандальчик. Говорю это вначале, потому что сегодняшние газеты поместили несколько материалов типа такого, как в газете "Коммерсантъ": "Коммунисты мстят Ельцину". То есть уже заведомо даже средства массовой информации признают, что ряд положений в вышеназванном указе не совсем соответствуют Конституции Российской Федерации.
Оговорю сразу: группа, которая готовила запрос в Конституционный Суд, нисколько не ставила под сомнение вообще необходимость издания и выхода в свет такого указа, который бы определял гарантии бывшим президентам Российской Федерации.
На наш взгляд, существует (и мы это указали в обращении в Конституционный Суд) неопределенность, что касается подпункта "д" пункта 1 данного указа, где определяется пожизненная неприкосновенность бывшего Президента Российской Федерации. Мы нисколько не ставим под сомнение необходимость издания такого указа, как я сказал вначале, и то, что Конституционный Суд или представители Конституционного Суда утверждают в своих выступлениях, что до выхода в свет закона по данному вопросу должен действовать указ, только подтверждает нашу правоту. Действительно, Конституционный Суд давал такое определение, что, поскольку в Российской Федерации не существует закона о гарантиях бывшим президентам Российской Федерации, все эти нормы определяются указом. Такой указ есть, и такой указ на сегодняшний день действует.
Вместе с тем мы еще раз обращаемся к депутатам и предлагаем от имени Государственной Думы поддержать запрос в Конституционный Суд, чтобы он дал разъяснение о том, на каком основании бывшим президентам Российской Федерации устанавливается пожизненная неприкосновенность. В нашей Конституции, как вы помните, по поводу неприкосновенности Президента говорится в статье 91, это полторы строчки всего-навсего, но это все касается действующего Президента, а не тех президентов, которые уйдут в отставку или оставят свой пост в результате выборов. В этой же Конституции Российской Федерации заложен некоторый механизм лишения этой неприкосновенности. Если это касается Президента, то это процедура так называемого импичмента. Если это касается депутатов, вы хорошо знаете, то это рассматривается одной из палат парламента по запросу или предложению Генеральной прокуратуры. Но опять же сошлюсь на указ № 1763 (или указ номер 1, как его называют) исполняющего обязанности Президента: механизма (даже в этом указе) лишения неприкосновенности бывших президентов Российской Федерации также не заложено.
Я полагаю, что Дума будет готовить (и я знаю, что уже начались проработки) проект закона по данному вопросу. Как скоро он будет представлен на рассмотрение Государственной Думы, говорить сложно. Но если наша Государственная Дума поддержит такой запрос в Конституционный Суд, то, конечно, Конституционный Суд будет его рассматривать в порядке очередности, и я не исключаю, что к выходу законопроекта о гарантиях бывшим президентам Российской Федерации как раз подойдет и время рассмотрения данного вопроса, данного запроса в Конституционном Суде. На наш взгляд, тем самым мы оградим себя от, как мы полагаем, той неопределенности по данному подпункту пункта 1 и не повторим таких ошибок в законопроекте.
Некоторые коллеги подходили ко мне и говорили, что есть второй вариант решения, или обращения в Конституционный Суд. Это подписи одной пятой состава Государственной Думы, то есть 90 подписей депутатов. Вы прекрасно понимаете, что этого достаточно для того, чтобы сделать такой запрос. Когда мы готовили проект и дальше обсуждали на Совете Думы, были такие предложения. Но я полагаю, что было бы очень правильно, если бы мы от имени Государственной Думы обратились в Конституционный Суд и получили его разъяснение по данному вопросу.
Я думаю, депутаты ознакомились с этим запросом и готов отвечать на вопросы, если они есть у моих коллег.
Председательствующий. Есть ли вопросы у депутатов к Сергею Николаевичу? Пожалуйста, депутат Митрофанов.
Митрофанов А.В. Уважаемый Сергей Николаевич, подскажите нам: а как в других странах (я имею в виду крупные, ведущие страны), как там решается вопрос о гарантиях для бывшего президента? Это все-таки важно, раз мы...
Решульский С.Н. Мой коллега Митрофанов объездил больше стран, чем я, и принимал участие там, наверное, во встречах с парламентариями, с президентами действительно больше, чем я. Все материалы и информация, которой мы располагаем, консультации, которые мы получили у юристов и международников, говорят, что такой пожизненной неприкосновенности ни в одной стране мира не предусмотрено.
Это международная практика и практика нашей страны, когда при уходе на пенсию или в отставку того или иного высшего должностного лица определяются финансовые, материальные гарантии, гарантии охраны, ряд других каких-то моментов. Но пожизненной неприкосновенности, когда человека, ушедшего в отставку, даже за те нарушения или преступления, которые он может совершить после отставки, нельзя привлекать к административной, уголовной ответственности, нельзя задержать или провести у него обыск, – такое нигде не предусмотрено.
Председательствующий. Вопрос депутата Никифоренко. Пожалуйста. Включите микрофон.
Никифоренко Ю.В. Уважаемый Сергей Николаевич, почему вчера, особенно на телевидении, была проведена просто атака в защиту Бориса Николаевича со стороны тех, кто довел страну до банкротства? Особенно Сергей Кириенко старался по этой части. Что их тревожит? Почему их объединяет такая судьба?
Решульский С.Н. Уважаемый Юрий Васильевич, я полагаю, что ваш вопрос не особо касается данного запроса. Я вначале еще сказал, что даже средства информации уже сделали такие подзаголовки, то есть априори признавая, что бывший Президент России Ельцин вроде бы метит под какую-то статью. (Я так, как написано, говорю, не выдумываю ничего.)
Цель данного обращения в Конституционный Суд связана не столько с Ельциным, сколько (как я вначале об этом сказал) со всеми будущими президентами, которые, как мы полагаем, не имеют такого конституционного права – сохранять свою неприкосновенность пожизненно. На время исполнения этих должностных обязанностей Конституция предусматривает в статье 91, что каждый человек, занимающий пост Президента, как раз и обладает неприкосновенностью. Так же, как и депутаты, сидящие в этом зале. Пока мы с вами депутаты, есть статус неприкосновенности. Иначе мы можем также выпустить закон, в котором для себя пожизненно увековечим неприкосновенность.
Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон депутату Иверу.
Ивер В.М., Агропромышленная депутатская группа. Уважаемый Сергей Николаевич, скажите, пожалуйста, при подготовке данного документа учитывали ли вы и изучали ли общественное мнение? Как относятся наши сограждане к данному указу исполняющего обязанности Президента?
Решульский С.Н. Я специально не стал говорить, уважаемые коллеги, уважаемые депутаты, что в адрес депутатов приходят (я нисколько не ошибусь) десятки, наверное, писем, на встречах с депутатами об этом говорят избиратели, но хотел бы здесь еще раз предостеречь: давайте эмоциональный подход к указу (будем называть его: номер 1) оставим в стороне. Ведь наши избиратели не согласны и с той нормой финансового обеспечения, что заложена в этом указе. Но почему-то все забывают, что эти 75 процентов определены законом о госслужащих, что пенсия госслужащего – это 75 процентов от оклада. Наши избиратели не согласны и с другим материальным обеспечением бывшего Президента, или бывших президентов. Здесь же в указе речь не идет только о Ельцине, здесь речь идет в общем – о бывших президентах Российской Федерации. Поэтому я бы не столько ставил во главу всей нашей работы, или этого предложения, письма и заявления избирателей (пусть они не обижаются, но мне кажется, что здесь больше эмоций в связи с кризисным положением в стране), а все-таки хотел бы, чтобы мы исходили только из норм Конституции и закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Председательствующий. Слово – депутату Юшенкову. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
Юшенков С.Н., фракция "Союз Правых Сил". Видит Бог, не хотел задавать вопрос. Но в связи с тем вопросом, который задал депутат Никифоренко о якобы боязни Сергея Владиленовича Кириенко и о том, что он якобы заботится о подобном указе или законе.
Сергей Николаевич, есть закон о статусе депутата, которым в части шестой статьи 19 тоже пожизненно предусматривается отсутствие ответственности бывшего депутата за те слова и прочее, которые он произносил здесь, в Государственной Думе, или те действия, которые он производил, когда был депутатом. То есть фактически депутаты о себе позаботились. А почему вдруг такая забота возникла в отношении Президента, премьер-министра? Надо, наверное, действительно эти законы издавать. Депутаты себя не забывают. Это и 75 процентов... Ну, вы все это прекрасно знаете.
Решульский С.Н. Да, конечно, знаю. Только, уважаемый Сергей Николаевич, лукавить здесь не надо. Никакой закон о статусе депутата не дает пожизненно никакой неприкосновенности сидящим в этом зале и предыдущему составу.
Я с вами в одном только согласен (и это моя позиция, я думаю, что здесь большинство депутатов с этим согласятся): закон о статусе депутата действительно должен быть приведен в этом вопросе в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации. На мой взгляд... (Выкрики из зала.) Ну, я высказываю свою точку зрения. На мой взгляд, когда принимался закон о статусе депутата, здесь немножко расширили положения, указанные в Конституции. Вы знаете, что сейчас такой проект закона (Стенограмма обсуждения в отдельном окне) у нас, в стенах Государственной Думы, обсуждается. Я думаю, мы с вами совместно все это поправим. И все это будет звучать так, как звучит в Конституции Российской Федерации. В Конституции Российской Федерации никакой пожизненной (подчеркиваю: пожизненной!) неприкосновенности депутатам не определяется. (Выкрики из зала.) У вас есть право обратиться в Конституционный Суд. И я уверен, что большинство вас поддержит в этом, если вы четко изложите свою позицию.
Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон депутату Хакамаде.
Хакамада И.М., фракция "Союз Правых Сил". Скажите, пожалуйста, а с чем связано то, что этот вопрос выносится именно сегодня, после того как прошло избрание Председателя Думы, распределены все места в комитетах и прошли президентские выборы?
Решульский С.Н. Спасибо за вопрос. На него надо отвечать. У нас некоторые мои коллеги – очень странные люди. Вы помните (или посмотрели материалы): этот запрос был подготовлен еще до 17 марта. На Совете Думы был такой спор (автора не спрашивали, сами спорили, между собой), что это политическая акция к выборам и так далее. И мне всё говорили: давай, как автор, до выборов его сними, скажи, что не будем выносить. Я согласился. Выборы прошли, по плану это включили на сегодняшний день.
Я еще раз подчеркиваю, многие ко мне подходили и говорили: ну что, зачем ты его выносишь, собери 90 подписей. Действительно, нам нетрудно, как вам и всем сидящим в этом зале, собрать 90 подписей и направить в Конституционный Суд. Но на том же заседании Совета мне говорили (кстати, представители и "ЯБЛОКА", и "СПС"): да, вот здесь вопрос есть, надо бы разобраться. Ну, вот если вы 90 подписей соберете, то в Конституционном Суде будет только ваш представитель (это действительно так – от 90 человек будет представитель), а если мы Госдумой примем такой запрос, то будет и представитель Госдумы официальный (у нас же есть официальный представитель в Конституционном Суде), и мы, депутаты, будем принимать участие при рассмотрении данного вопроса.
Вот полный ответ на вопрос, который вы задали. По просьбе, как говорится, трудящихся.
Председательствующий. Спасибо, Сергей Николаевич. Есть ли еще депутаты, настаивающие на том, чтобы задать вопрос? Пожалуйста, Гришин. Включите микрофон депутату Гришину.
Гришин В.И., фракция "Отечество – Вся Россия". Какие льготы предоставлены первому Президенту Союза Горбачеву? Насколько льготы, которые предоставляют сейчас Борису Николаевичу, корреспондируют с теми льготами?
Решульский С.Н. Отвечаю своему коллеге. Я не задавался и мы не задавались целью уточнять, какие там льготы у Горбачева, какие льготы у Ельцина, какие льготы будут у будущего Президента и так далее. Я еще раз подчеркиваю: мы обращаемся в Конституционный Суд не по содержанию указа номер 1 (называю его "номер 1", хотя он № 1763), а по подпункту "д" пункта 1 данного указа, который, если говорить кратко (я могу зачитать, но он у вас у каждого есть), гласит о пожизненной неприкосновенности всем бывшим президентам Российской Федерации. Ну, сейчас у нас один бывший, но кто знает, что будет завтра, через год, через три-четыре года и так далее? Нам бы не хотелось, независимо от политических пристрастий, взглядов и так далее, чтобы люди, оставившие пост Президента, ну, имели такую "прикосновенность", ибо это нарушает права всех граждан России. А так мы не сравнивали, какие там у него льготы, какие... Если говорить о Ельцине конкретно – это будет определяться сегодня указом, а завтра законом, который мы с вами будем принимать. И там мы можем и финансовую часть, и материальную... Это все регулируется законом, но не Конституцией. Вот неприкосновенность регулируется Конституцией. Поэтому и предлагается всем поддержать, всем сидящим в зале, и попросить Конституционный Суд дать конституционное толкование именно этого подпункта.
Председательствующий. Насколько я понимаю, больше никто не настаивает на том, чтобы задавать вопросы. Есть ли желающие... Пожалуйста, Зиятдинова.
Решульский С.Н. Мне можно садиться?
Председательствующий. Включите микрофон депутату Зиятдиновой.
Зиятдинова Ф.Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)". Если можно, будьте добры, ответьте на такой вопрос: изучалась ли международная практика?
Решульский С.Н. Я сказал: да, изучалась. Если вас очень интересует (ну, не вас, вот еще задавал Митрофанов вопрос), я готов предоставить материалы, там целая распечатка по 25 или 30, что ли, ведущим странам мира. Да, вот кто, Анатолий Иванович, что ли, собирается еще ответить?
Председательствующий. Спасибо, Сергей Николаевич.
Решульский С.Н. Спасибо. Я надеюсь, что вы не заставите по второму пути-то идти.
Председательствующий. Кто желает выступить по данному вопросу? Прошу включить систему записи на выступления. Пожалуйста, прошу записываться. (Выкрики из зала.) Пожалуйста, отключите электронную систему. Депутаты настаивают на том, чтобы от фракции – по одному выступающему? Хорошо. С какой начнем? Фракция "Единство". Пожалуйста, кто будет выступать? Нет желающих?
Пожалуйста, фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Нет желающих? (Выкрики из зала.) Пожалуйста, слово предоставляется депутату Лукьянову.
Лукьянов А.И., председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, точка зрения фракции изложена Сергеем Николаевичем Решульским. Я просто хочу сказать вам о тех фактических данных, которыми располагает наш комитет. Мы этот вопрос тщательно изучали. Речь идет о том, что в законодательстве зарубежных стран такого института – сохранение иммунитета от ответственности бывших президентов – не существует вообще. Но существует практика, очень широкая практика, привлечения к ответственности бывших президентов. Речь идет о следующих фактах, которые недавно сообщила английская газета "Дейли мейл": это два президента Южной Кореи, это Президент Филиппин Маркос, это глава Уганды, это Стресснер из Парагвая и это, наконец, Пиночет. Надо сказать, что "Дейли мейл" не постеснялась, упоминает и нашего бывшего Президента в этом списке. Что касается других вопросов, которые здесь задавались, речь шла о гарантиях бывшему Президенту Союза ССР, – поскольку мне пришлось заниматься этим законом, я могу сказать, что это все было урегулировано не указом, а законом, который был принят Верховным Советом СССР, и в этом законе ни о какой гарантии от ответственности за его действия в период пребывания на посту Президента речи не шло, такой статьи там нет. Вот все, что я могу сказать.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Митрофанов, от ЛДПР.
Митрофанов А.В. Уважаемый господин председательствующий, я особо радуюсь, что до меня выступал Анатолий Иванович Лукьянов, член Политбюро ЦК КПСС, который очень хорошо знает наши традиции, в том числе партийные. Анатолий Иванович прекрасно знает, что с середины 50-х годов никогда не возбуждалось дело и не велось преследование в отношении членов ЦК КПСС и выше, не говоря о Генеральном секретаре. Не велось. И вы знаете, что такой обычай был, и прекрасно знаете. Что касается первых секретарей – это вообще тема, так сказать, абсолютно закрытая.
Дальше, насчет президентов и международной практики. Вы назвали интересные страны, кстати, и замечательную газету "Дейли мейл", такую желтую газетенку, удивительную, и соответствующих президентов. Да, в тех странах, где американцы контролируют ситуацию, они меняют, сажают президентов, в империях – никогда. Никогда американский Президент не подвергался преследованиям, хотя велись определенные дела. Они тихо спускались на тормозах, даже уотергейт. Не сидел Никсон в тюрьме, и никогда... так сказать, после его ухода все преследования эти прекратились. Политические преследования были. Даже в советской практике практически никогда не трогали родственников и даже членов семей бывших генеральных секретарей. Исключение – Василий Сталин, но его просто боялись, потому что он был командующим округом и мог бомбардировщики в воздух поднять. Потом его Хрущев принял и, так сказать, простил, и все. Даже родственников Ленина не трогал Сталин. Сталин не трогал! Понимаете? Сталин не трогал. Поэтому есть традиции определенные, которые вы прекрасно знаете.
С точки зрения законодательства – давайте прямо разберемся. Этот указ, разбирательство по поводу этого указа, конечно же, направлено не против Ельцина сегодня, а против Путина, ведь Путин подписал этот указ. Что же вы кривите душой? Прошло несколько дней после выборов, вы начали такую завуалированную атаку на Путина. Тогда так и надо говорить, при чем тут Ельцин? Раз указ подписал Путин, значит, он не прав и это все направлено против Путина. Тогда надо откровенно и говорить, что Ельцин – предлог, а реально началась политическая борьба против действующего Президента, который предлагает нам консолидацию. В ответ на третий день мы начинаем разбирательство его первого указа. Тоже с точки зрения политики вопрос довольно такой странный.
Так что, я думаю, здесь очевидный взгляд на это дело должен быть, очевидный взгляд. Все будет в соответствии с традициями ЦК КПСС, Анатолий Иванович: генеральные секретари и члены их семей вне подозрений.
Председательствующий. Спасибо. Фракция "Отечество – Вся Россия". Нет. Фракция "СПС". Пожалуйста, включите микрофон Крашенинникову.
Крашенинников П.В., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, я думаю, что нам надо просто ответить себе на несколько вопросов, прежде чем принимать решение.
Первый вопрос: можно ли регулировать данные отношения указом Президента или нет? На самом деле ответ здесь положительный. Да, действительно, указом Президента это можно регулировать. У нас есть соответствующие решения (их было даже несколько) Конституционного Суда, когда Конституционный Суд говорил о том, что при отсутствии законодательного регулирования Президент Российской Федерации вправе принимать нормативные указы. Второй.
Из зала. До принятия закона!
Крашенинников П.В. Да, до принятия закона. Второй: может ли быть субъектом данного указа действующий Президент? Нет, не может. Другие лица могут быть? Да, могут. В данном случае действительно про Президента, про его компетенцию, про его неприкосновенность указано, есть специальная статья в Конституции, но ничего не говорится про бывших президентов. Поэтому в данном случае мы полагаем, что таким указом нормативно неприкосновенность тоже может быть установлена. Более того, мы считаем, что, конечно же... Давайте вспомним совсем недавнее время. Я даже могу сейчас вспомнить август 1998 года, когда был очередной правительственный кризис и многие присутствующие здесь участвовали в разных совещаниях. Мы помним, что тогда часть депутатов предложила специальный закон о гарантиях прав бывшего Президента. Я просто хочу напомнить, что тогда Борис Николаевич сам отказался от данного закона. Он сказал, что ему это не нужно. Поэтому здесь речь идет не о конкретном человеке. Речь идет о том, что на сегодняшний день данные отношения просто не урегулированы и как раз этот указ восполняет этот пробел.
Также я хотел бы добавить, что сейчас представители фракции "Союз Правых Сил" заканчивают подготовку проекта закона, который как раз решает проблемы, связанные с неприкосновенностью президентов Российской Федерации. Также мы не забываем и про Президента Советского Союза, который тоже должен быть субъектом данного конкретного закона.
Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, фракция "ЯБЛОКО". Включите микрофон депутату Мизулиной.
Мизулина Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Во фракции "ЯБЛОКО" нет единого мнения. И я выступлю от той части депутатов фракции "ЯБЛОКО", которые считают, что данный запрос является юридически ничтожным. Я хочу обратить ваше внимание на два момента.
Первый. Почему этот запрос юридически ничтожен и будет компрометировать Государственную Думу? Не берусь обсуждать, каков должен быть объем социальных, юридических гарантий бывшему Президенту Российской Федерации, не это главное. Есть вступившее в силу постановление Конституционного Суда от 30 апреля 1996 года, который, по запросу Государственной Думы анализируя один из указов Президента Российской Федерации на предмет соответствия Конституции, совершенно четко сделал вывод в пункте 4 (я зачитываю): не противоречит Конституции Российской Федерации издание Президентом России указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов. Статья 91 Конституции четко устанавливает: Президент обладает неприкосновенностью. При этом обращаю внимание, что указаний на то, каков объем этой неприкосновенности, распространяется ли она только на период исполнения полномочий Президента или действует и по окончании, – этого в Конституции нет. Этот объем должен регулироваться федеральным законом. Федерального закона такого нет. Кроме того, я думаю, об этом Анатолий Иванович Лукьянов тоже прекрасно знает, в случае направления запроса в Конституционный Суд в том виде, как нам предлагают, Конституционный Суд, исходя из этого постановления, которое я только что процитировала, вернет нам наш запрос и откажется его рассматривать именно на том основании, что однажды уже Конституционный Суд выносил соответствующее решение и свой вывод относительно правомерности издания указов, когда имеет место правовой пробел, он уже делал. В указе исполняющего обязанности Президента четко сказано в преамбуле: до принятия соответствующего федерального закона. И что мы получим, если направим этот запрос? Мы получим щелчок по носу. Не дело Государственной Думы получать щелчок по носу из-за того, что мы не приняли федеральный закон, который обеспечивал бы последующие положение и статус бывшего Президента России. Я думаю, что этого делать не надо, тем более что, еще раз говорю, юридически ничтожным окажется этот запрос. Он не вызовет рассмотрения данного указа Конституционным Судом.
И второй момент. Я полагаю (в каком-то смысле не хочется делать такой вывод, но, к сожалению, он напрашивается), что это политическая провокация. Потому что посмотрите, уважаемый Сергей Николаевич: ведь в любом случае ваша фракция выигрывает. Если сейчас Государственная Дума поддерживает ваш запрос и голосует за него при всей очевидности его юридической ничтожности, вы получаете такой аргумент, что Государственная Дума по-прежнему идет за фракцией КПРФ, даже в тех случаях, когда нет достаточных юридических оснований для обращения в Конституционный Суд. Если же сейчас Государственная Дума не поддерживает ваш запрос, вы опять получаете плюсы, потому что всем своим избирателям, сторонникам, юридической общественности вы можете предъявлять аргументы: посмотрите, какая Дума, вот она какая, она опять защищает не ваши народные интересы, она опять защищает бывшего Президента, его семью, мы получили антинародную Думу.
Вот в этот момент, когда только что состоялись выборы, когда такая неоднозначная ситуация в обществе, когда выборы показали, что общество не консолидировалось, даже при победе Владимира Путина, еще одну разборку, буквально разборку идейную, устраивать в обществе... Я, например, это расцениваю как политическую провокацию.
К тому же очень просто можно было бы сделать: взять этот указ Путина и на его основании сделать законопроект. Мы же привыкли в Государственной Думе, в комитетах, делать законопроекты. Пожалуйста, его можно будет сделать таким, как вы посчитаете это нужным. Юристы в вашей фракции есть, и очень сильные. Да я думаю, что и другие депутаты не откажутся от работы над таким законопроектом. Вот вам и решение вопроса, вместо того чтобы будировать общественное мнение и компрометировать Думу с юридически ничтожными запросами.
Председательствующий. Спасибо, Елена Борисовна. Агропромышленная группа. Пожалуйста, депутат Харитонов.
Харитонов Н.М., руководитель Агропромышленной депутатской группы. Я нисколько не сомневаюсь, уважаемые коллеги, что голосование будет по совести и от этого голосования нам никак не уйти. Поэтому выступление коллеги Мизулиной я как раз называю провокацией.
То, что коллега Решульский сегодня вынес подобное постановление, обращение в Конституционный Суд, – это как раз говорит о его большом политическом такте: не накануне избирательной кампании, не в период избирательной кампании, а именно после того, когда избирательная кампания, по сути дела, закончилась и ведется подсчет голосов.
И я думаю, что мы с вами помним начало 90-х годов: когда Борис Николаевич Ельцин водил хороводы по 100 тысяч в Москве и в других демократических городах, он был как борец с привилегиями, и многие сидящие в этом зале работали с ним рядом. Все это мы помним и знаем, и в том числе как написали Конституцию и под кого, и сегодня мы мучаемся с этой Конституцией.
Поэтому сегодня слышать о диктатуре закона из уст Путина Владимира Владимировича и тем более от окружения Ельцина... Зная и определяя срок (31 декабря) его ухода с работы, наверное, они могли бы внести законопроект и как хранителю и носителю военной государственной тайны Президенту России законодательно обставить все – и житье, и бытье. Я, к сожалению, не захватил с собой письма, в которых ветераны войны и труда пишут просто: "Уважаемые депутаты Государственной Думы, сделайте, примите какой-то закон. Тяжеловато, наверное, даже для России, двух президентов содержать". Откровенно вам говорю, кому интересно – я покажу эти письма.
Поэтому давайте мы проголосуем сегодня и не будем закатывать здесь каких-то политических истерик. А что было и когда было... Мы сегодня живем в современном мире, сегодня "вышибать глаза" можно за годы советской власти всем подряд. Но мы все вышли оттуда и идем к цивилизованному государству. Так давайте сделаем все, чтобы власть принадлежала закону в России, а не указному праву.
Председательствующий. Спасибо, Николай Михайлович. Депутатская группа "Народный депутат"? Так, отказываетесь от выступления. Депутатская группа "Регионы России...". Пожалуйста, включите микрофон депутату Морозову.
Морозов О.В. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Николаевич! Обращаюсь к вам, как к автору данного проекта. Знаете, у меня несколько парадоксальное, может быть, будет суждение. Вообще, мне кажется, что вопрос не стоит выеденного яйца, потому что если представить себе правовую часть этого вопроса, то она очень проста.
Есть всего два варианта нашей реакции на этот документ, если иметь в виду, что мы примем какое-то решение: либо мы голосованием палаты направляем данный запрос в Конституционный Суд, либо это делается в соответствии с другой рекомендацией нашего Регламента, причем с соответствующим обращением энного числа депутатов, не менее чем 90 человек, в Конституционный Суд. И то и другое совершенно правомочно и правомерно. Я не хочу сейчас, как многие из присутствующих, вдаваться в содержательную сторону вопроса, поскольку здесь нет ответа. Нет сегодня ответа на этот вопрос. Возможно, права Мизулина. И с этой точки зрения норма неприкосновенности человека, исполнявшего обязанности Президента, вполне конституционна, и мы не имеем права... вернее, наш запрос будет абсолютно ничтожен. А возможно, прав Решульский, которому кажется, что эта норма не соответствует Конституции.
Мне-то кажется, что проблема сейчас совсем не в этом. Корень не в содержании нашей дискуссии, а корень вот в чем. Выступает депутат Никифоренко и говорит: "Посмотрите на ту сторону, там сидят чуть ли не преступники". Выступает другая сторона и говорит: "Вы занимаетесь политической провокацией". Выступает третий и говорит: "Ну, кто тут будет голосовать не по совести? А ну-ка давайте мы сейчас вас всех на рентген, посмотрим, честные вы или бесчестные люди". Смотрите, из обычного, вполне обыденного, я бы сказал, юридического вопроса мы вольно или невольно устроили политическую акцию как с той, так и с другой стороны. Хотим мы сегодня или не хотим... Вот Сергей Николаевич стоял на трибуне и говорил: да я не хочу из этого делать никакой политики. Я готов вам поверить, уважаемый Сергей Николаевич. Но мы уже сделали из этого политику. Само обсуждение показало, что какой бы результат нашего голосования вот сейчас ни зажегся на этом экране – это будет большая политика, ибо это будет решение палаты Федерального Собрания.
Поэтому у меня есть очень простой рецепт. Если мы хотим истину получить, то я готов быть одним из тех 90 депутатов, которые подпишут этот документ, и давайте отправим его в Конституционный Суд, не ставя палату перед выбором – "за" или "против". Пускай каждый депутат... Может быть, там будет не 226 подписей, а 300... И отправим эти 300 подписей в Конституционный Суд. Зачем? Мы теперь уже вынужденно загоняем себя в эту политическую акцию. Даже если мы сегодня не хотим делать ее политической, ее уже сделали таковой журналисты и вот наши коллеги, которые сегодня выступали.
У меня есть конкретное предложение к инициаторам. Сергей Николаевич, отзовите данное постановление. Я еще раз подчеркиваю, что и я, и многие мои коллеги готовы поставить подписи под этим обращением в Конституционный Суд, дадим импульс этой процедуре. Пусть Конституционный Суд ответит нам по существу, а может быть, сделает так, как говорит Елена Борисовна Мизулина. Ничего страшного, я не вижу в этом никакого щелчка по носу нашей палате. Но вот голосовать этот вопрос, я считаю, абсолютно нецелесообразно сегодня, иначе мы обязательно придадим этому голосованию, позитивному или негативному, политическое значение.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л.К. Слиска
Председательствующий. Спасибо, Олег Викторович. Депутат Кулик – от фракции "Отечество – Вся Россия".
Кулик Г.В. Я, Сергей Николаевич, буду опираться на ваше принципиальное замечание, что это не политическая проблема, хотя в действительности подтекст явно политический, так что проблема превращается в политическую. Но все-таки я буду исходить из того, что она не политическая. Вы знаете, я бы все-таки поддержал тех депутатов, которые говорят, что это серьезный пробел в работе Государственной Думы. Сегодня в России (и это подтвердилось выборами) произошла законодательная смена власти, мы по законодательству сменили, избрали нового Президента. Будем исходить из того, что это станет традицией. Мы законодательно должны определить, каков статус человека, который исполнял такую высокую должность в России, после его ухода в отставку, и принять соответствующий закон.
Мне в связи с этим казалось бы, что если мы стоим на конструктивных позициях, если мы действительно заботимся о том, чтобы создать правовое поле и в этом важном деле, то нам не надо терять время, а надо подготовить проект федерального закона, который регулировал бы эти вопросы, и дать свое видение каждого пункта, включая пункт о неприкосновенности, в том числе и депутата, его внуков, семьи – все, что мы хотим вложить в этот законопроект, и в существующем порядке рассмотреть его. И если бы мы его действительно приняли, мы принесли бы больше пользы для того, чтобы стабилизировать ситуацию и внести полную ясность в этот вопрос. Потому что другого пути, кроме как принятие федерального закона, который бы регулировал эту проблему, в обществе просто нет. А мы, депутаты, обязаны это сделать. Я бы по этому пути пошел, и поэтому я не могу поддержать то предложение, которое сегодня вынесено на рассмотрение Государственной Думы.
Председательствующий. Спасибо, Геннадий Васильевич. Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста, ваше выступление.
Из зала. По мотивам можно?
Председательствующий. По мотивам, пожалуйста.
Из зала. Перед голосованием же...
Председательствующий. Перед голосованием будем выступать по мотивам. Ну хорошо, включите микрофон депутату Попову.
Попов С.А., фракция "ЯБЛОКО".
Для меня совершенно очевидно, что не весь пункт "д", но по крайней мере одна его часть, а именно то, что бывший Президент освобождается от ответственности за все последующие уголовные преступления, не соответствует Конституции. Но я могу сказать, что само по себе обращение написано так, чтобы проиграть дело в Конституционном Суде. Примерно так же, как было написано постановление об импичменте. Поэтому у меня предложение: если постановление принимать, то принимать только за основу с последующей доработкой, а в целом сейчас не голосовать. Если оно будет принято за основу, то я внесу поправки.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Илюхин – по мотивам.
Илюхин В.И. Уважаемые коллеги, я хотел бы поддержать последнее предложение – о том, что нам сегодня это постановление, или проект постановления, следует принять за основу. А потом, я глубоко убежден, будут дополнения. Я бы хотел сказать об одной вещи, которая сегодня достаточно часто упоминалась, – о пробельности в праве, о пробельности в законодательстве. Но, уважаемые мои депутаты, уважаемая Елена Борисовна, о каком пробеле в праве мы можем вести речь, когда Конституция прямо говорит: Президент неприкосновенен (все остальные прикосновенны)?! О какой пробельности в праве, в законодательстве можно говорить, когда уголовное право устанавливает равенство всех перед законом?! И когда уважаемый Кулик Геннадий Васильевич ссылается на то, что надо принять федеральный закон, я хочу отметить: федеральные законы уже приняты. Они сегодня грубо попраны в той части, где речь идет о неприкосновенности бывшего Президента за деяния, которые он может совершить, уже не будучи Президентом. Мы с вами создаем опасный прецедент. И я глубоко убежден, что поправки, о которых сегодня говорят, конечно, выправят наш проект постановления. А в целом я бы не затрагивал даже те льготы, о которых говорится в постановлении. Но только лишь вот по этому моменту – что Президент в нарушение статьи 93 и общей части Уголовного кодекса освобождается от ответственности за уголовные деяния, – по сути дела, мы даем индульгенцию и новому Президенту, право творить, совершать и даже написать самый что ни на есть преступный акт (простите меня за такое выражение) в самый последний день своего пребывания на этом посту, заведомо зная, что он за эти деяния не будет отвечать.
Поэтому я бы хотел сказать, что толкование Конституционным Судом необходимо. Здесь речь идет не только о толковании...
Председательствующий. Виктор Иванович, вы хотели по мотивам.
Илюхин В.И. Да, по мотивам. Речь идет не только о толковании, а о том, что...
Председательствующий. Вы выступаете по существу постановления.
Илюхин В.И. ...Конституционный Суд признал указ в этой части незаконным. И я бы просил поддержать и принять постановление за основу.
Председательствующий. Александр Алексеевич Котенков, вам слово.
Из зала. По мотивам!
Председательствующий. Ну сколько по мотивам мы будем еще?.. Депутату Драганову включите, пожалуйста, микрофон.
Драганов В.Г. Я не собирался ни выступать, ни высказываться по мотивам, но меня встревожили последние выступления, и я проецирую это на население своего округа. Поскольку, Николай Михайлович Харитонов уважаемый, вы хотите показать письма, я готов процитировать мнение моих избирателей, половина из которых представляет левый электорат, Коммунистическую партию. Но я смог с ними договориться, попросил их о том, что политическую целесообразность при всем уважении к праву необходимо использовать как аргумент для того, чтобы считать, что сегодня несвоевременна постановка этого вопроса. Последнее выступление Виктора Ивановича свидетельствует о том, что завтра на улицы выйдут люди и будут требовать суда. Нам этого не надо. Я очень надеюсь, что нынешний Президент страны, который избран недавно, станет гарантом Конституции и будет им. И во-вторых, он станет координатором действий всех ветвей власти, как это предписано ему по Конституции.
Я очень прошу использовать фактор политической целесообразности как еще один аргумент для принятия благоразумного решения.
Председательствующий. Спасибо, Валерий Гаврилович. Последним у нас по мотивам просит слова Сергей Владиленович Кириенко, и затем мы предоставим слово Котенкову. Пожалуйста, включите микрофон Кириенко.
Кириенко С.В., председатель фракции "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, я хотел сказать, что для меня этот вопрос, конечно, не правовой, а вообще говоря, может быть, даже не столько политический, сколько нравственно-человеческий. Ну сколько мы будем атаковать людей, которые не могут нам ответить?! Вот я с уважением относился к борьбе с действующим Президентом, потому что это было отстаиванием точки зрения. А атаковать человека, который сегодня находится в отставке, – это уже не вопрос к Ельцину, это вопрос к нам самим, вопрос уважения к стране, уважения к Президенту. Можно по-разному относиться к его деятельности, но это был всенародно избранный Президент России. Давайте оставим его в покое, вот просто по-человечески.
А если мы хотим отрегулировать законодательно вопрос, то депутат Мизулина дала нам прекрасное предложение: давайте вместе сделаем рабочую группу и действительно законодательно опишем процесс гарантий, который должен быть в стране для Президента, и так решим эту проблему.
Ну а пробел, вот то, о чем только что говорил депутат Илюхин... Если мы примем этот запрос, мне кажется, что это будет не пробел в законодательстве, а такой, если хотите, пробел в нравственности и в порядочности. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Сергей Владиленович. Александр Алексеевич Котенков, ваш комментарий.
Котенков А.А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я не буду говорить о политической подоплеке появления данного запроса, я скажу о правовой стороне дела. Я очень благодарен Виктору Ивановичу Илюхину за его выступление по мотивам, он высветил квинтэссенцию, суть запроса. Он сказал о том, что нет пробельности в законодательстве, он сказал о том, что речь в Конституции идет не о Президенте, прекратившем свои полномочия, а только о действующем Президенте (кстати, там нет слова "действующий", да?), а также о равенстве всех перед законом. Вот с этого я и хочу начать.
Итак, начнем с равенства всех перед законом. Конституция Российской Федерации устанавливает четыре категории граждан, или должностных лиц, которые обладают неприкосновенностью: это статья 91 – Президент Российской Федерации, статья 98 – депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации, статья 122 – судьи, причем судьи все, от мирового судьи до судьи Конституционного Суда.
Теперь. Заметьте, нигде не написано: "действующий", "недействующий", "пребывающий в отставке" или "прекративший свои полномочия". Более того, в отношении депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации статья 98 говорит прямо: "Члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий". То есть Конституция только в отношении этих двух категорий прямо указывает, что депутаты и члены Совета Федерации обладают неприкосновенностью только в течение срока полномочий.
В то же время статья 19, пункт 6, закона о статусе по ряду положений распространяет неприкосновенность депутатов и членов Совета Федерации пожизненно. Читаю: "Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказывание мнения или выражение позиции при голосовании... и другие действия, соответствующие статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, в том числе по истечении срока их полномочий". Где здесь соответствие Конституции? Там прямо сказано: только в течение срока полномочий. Итак, эти уже равнее всех равных в соответствии со статьей 19 Конституции.
Теперь рассмотрим Президента и судей. В отличие от депутатов Государственной Думы там нет указания на то, что в течение срока их полномочий. В статье 91 сказано: "Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью", а в статье 122: "Судьи неприкосновенны". Берем закон "О статусе судей в Российской Федерации". Во-первых, я напоминаю, что согласно этому закону судьи обладают равным статусом и поэтому от мирового судьи до судьи Конституционного Суда их статус равен. Статья 15 "Отставка судьи": отставкой судьи по смыслу настоящего закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности; за лицом, пребывающим в отставке, сохраняется гарантия личной неприкосновенности. Конституция не говорит о том, что судьи неприкосновенны пожизненно, или действующие судьи, или судьи, пребывающие в отставке. Судьи неприкосновенны – закон устанавливает пожизненно, за исключением, конечно, отстранения от должности. То есть, если человек ушел по закону в отставку, – все, пожизненно он обладает неприкосновенностью.
Теперь в отношении пробельности и Президента. Заметьте, есть закон о статусе депутата и статусе члена Совета Федерации, есть закон о статусе судей. Нет закона о Президенте или закона о статусе Президента. И здесь совершенно права Елена Борисовна Мизулина, что на основании решения Конституционного Суда при отсутствии федерального закона Президент вправе издать закон, эту пробельность устраняющий.
Что, Президент менее важная или менее значимая фигура, чем мировой судья или районный судья, или, извините меня, рядовой депутат Государственной Думы, которых у нас тысячи? А президентов в отставке согласно нашей демографической картинке в обществе от силы будет два-три человека одновременно. Не больше, к сожалению. Есть разница? Есть. Президент менее значим, чем депутат Государственной Думы или мировой судья? Не менее.
И, отвечая на реплику депутата Гостева о том, что вот если бы, конечно, до принятия соответствующего закона... Я читаю преамбулу указа: "В целях обеспечения правовых, социальных и иных гарантий Президенту, прекратившему исполнение своих полномочий, до принятия соответствующего федерального закона постановляю..." Таким образом, указ составлен безупречно на основе имеющихся прецедентов в нашей Конституции, в нашем законодательстве и даже с условием того, что закон о статусе народного депутата явно нарушает Конституцию, выходя, кстати, за пределы гарантий, установленных 98-й статьей, и за пределы срока полномочий, который прямо указан в Конституции.
Таким образом, уважаемые депутаты, ни по содержанию, ни по форме внесения данный запрос неправомерен. Я еще раз напоминаю, что основной акцент в запросе делается на нарушение равноправия граждан. Уважаемые депутаты, подравняйте сначала себя, потом равняйте Президента. Спасибо.
Председательствующий. Представитель Правительства Лубенченко Константин Дмитриевич будет что-то говорить? Нет. Спасибо. Уважаемые депутаты, у нас выступили инициаторы данного проекта постановления. Решульскому мы сейчас предоставим заключительное слово. Включите микрофон.
Решульский С.Н. Уважаемые коллеги, я даже не ожидал, что такая бурная дискуссия развернется по такому очевидному вопросу. Я прямо обращаюсь к коллегам Митрофанову, Крашенинникову, Мизулиной (кто выступал?), Морозову, Кулику Геннадию Васильевичу, представителю Президента. Заранее скажу, вы посмотрите, как вы выступаете? Вы заведомо вроде бы подводите Бориса Николаевича под какую-то уголовную статью. Речь же не идет о Борисе Николаевиче. Речь идет о соответствии Конституции подпункта "д" пункта 1 указа.
Я, по-моему, внятно, по-русски объяснял с трибуны: мы не оспариваем саму процедуру выхода указа или содержание самого указа. Это международная норма, которая, в общем-то, везде сохраняется, во всех цивилизованных странах. Мы только просим убрать неопределенность или определиться по неопределенности в отношении неприкосновенности бывших президентов Российской Федерации.
Тут прозвучали предложения: давайте мы закон подготовим и законом утвердим эти гарантии. Но если мы с вами даже на сегодняшнем заседании не можем определиться по этому вопросу, то что же мы с вами будем записывать в закон?!
Я еще раз хочу подчеркнуть, что мы не ставим под сомнение сам выход указа и те положения, которые в нем содержатся, кроме одного – подпункта "д" пункта 1 данного указа о пожизненной неприкосновенности по всем вопросам – уголовным, административным – во время исполнения обязанностей Президента или после ухода его в отставку, или на пенсию, или куда-то еще, то есть тех лиц, которые эти должности занимали.
И еще хочу в заключение сказать. Тут о провокациях говорили, о том, что, мол, давайте мы, 90 человек, втихаря подпишемся и так далее. Понимаете, друзья, политика честная, когда она открытая. Вот когда она там закулисно крутится, под ковром где-то шевелится, вот тогда у нас ничего с вами не получается и люди тогда нас не понимают. Я предлагаю поставить на голосование... Поименное, вот тут кричат. Поименное, не поименное – какая разница?! Ведь тут каждый отвечает перед своей совестью, перед избирателями и перед Конституцией, в верности которой мы с вами клянемся в каждом выступлении здесь, в зале, и перед своими избирателями. Я не возражаю. Давайте за основу сначала будем голосовать, не возражаю.
Председательствующий. К нам не поступили, к сожалению, письменные поправки, Сергей Николаевич, поэтому за основу мы его не будем голосовать. Мы будем голосовать его в целом. Депутат Попов. Включите микрофон.
Попов С.А. Людмила Константиновна, вы здесь ошибаетесь. Дело в том, что поправки могут поступать только к проекту, который уже принят за основу. Так гласит Регламент. Поэтому если мы принимаем его за основу, если поступили такие предложения, просто обязанность ваша – поставить на голосование.
Председательствующий. Поименно будем за основу голосовать или как? Так, хорошо. Кто за то, чтобы принять проект постановления Государственной Думы "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" за основу? Прошу определиться голосованием. (Шум в зале.) Извините, пожалуйста, остановите режим голосования. Дайте мне, пожалуйста, Регламент, техническая группа. Так, для всех читаю: "В случае, если депутаты Государственной Думы либо иные субъекты права законодательной инициативы настаивают на внесении письменных поправок в проект постановления Государственной Думы, то он принимается за основу". Где письменные поправки? (Шум в зале.)
Успокойтесь, пожалуйста! Все, сейчас голосуем за основу. (Шум в зале.) Я все-таки хотела бы услышать комментарий от комитета по Регламенту, от Елены Борисовны Мизулиной, может быть. Все-таки это спорный вопрос. Письменные поправки в проект постановления Думы должны быть обсуждены и проголосованы. Где они, письменные поправки? Когда вы их дадите? Во втором чтении постановления у нас не принимаются. Депутат Никифоренко хочет выступить по мотивам. Пожалуйста, включите микрофон.
Никифоренко Ю.В. От депутата Попова поступило предложение принять проект постановления за основу. Это предложение ведь надо голосовать, и Регламент не мешает. А потом к пятнице можно определить срок, поправки пойдут. Не будет поправок – примем в целом. Нельзя игнорировать предложение депутата, мы все равны. Что вы испугались?
Председательствующий. Но мы игнорируем Регламент, понимаете? Мы с вами приняли Регламент, и мы же его игнорируем.
Никифоренко Ю.В. Вы прямо в панику бросились... Любовь Константиновна, мы на правильном пути. Конституционный Суд даст оценку, поправит нас, если мы не туда пошли.
Председательствующий. Хорошо, уговорили. (Выкрики из зала.) Ну, хватит уже по мотивам, сколько можно? (Шум в зале.) Голосовать предлагает большинство депутатов. Уважаемые депутаты, все мотивы уже закончились. (Выкрики из зала.) Назовите фамилию, пожалуйста. Гостев – по мотивам. Пожалуйста, включите микрофон.
Гостев Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Уважаемая Любовь Константиновна, я не знаю, что там у вас и как, как вы сейчас там заявляли, через микрофон все слышно, но я хочу сказать: не поднимайте Регламент! Вы сейчас, отменив голосование, грубо нарушили Регламент, который защищаете. Поэтому мне хотелось бы, чтобы вы, когда председательствуете, не нарушали грубо Регламент, согласно которому, если объявлено голосование и пошла строка, никто не имеет права отменить это голосование. Голосование закончилось, показали результаты – потом вы можете сказать что хотите по поводу того, что произошло. Поэтому я обвиняю вас в том, что вы грубо нарушили Регламент.
Председательствующий. Обвиняет только суд, у нас есть презумпция невиновности. Спасибо.
Я прошу все-таки вернуться к нашему 21-му пункту. Вопрос поставлен: принять за основу. Прошу вас определиться голосованием. Кто за то, чтобы проект постановления Государственной Думы "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" принять за основу? Прошу включить систему электронного голосования. Депутаты без карточек есть у нас? Пожалуйста, обозначьтесь, если есть. Нет. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 05 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 136 чел. 30,2%
Проголосовало против 144 чел. 32,0%
Воздержалось 27 чел. 6,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 22: о проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об отмене экономических санкций в отношении Республики Ирак". Доклад депутата Государственной Думы Игоря Владимировича Лебедева. Пожалуйста. (Выкрики из зала.) По ведению? Пожалуйста, Решульский – по ведению. Лебедев – к микрофону.
Решульский С.Н. Спасибо, коллеги, за результаты голосования. Я обращаюсь ко всем (по-моему, 180 человек ко мне подходили): с завтрашнего дня я собираю подписи под этим запросом в Конституционный Суд, комната 911, старое здание. Морозова приглашаю персонально.
Председательствующий. Спасибо, Сергей Николаевич. Он, наверное, примет ваше приглашение...
Стенограмма взята с сайта П.В.К.
Смотрите также:
Нет вопроса – нет ответа?
Стенограмма 29.11.00. О проекте федерального закона "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи".
Стенограмма 19.02.03. О проекте федерального закона "О внесении дополнения и изменения в статью 11 Федерального закона "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи".
/gov/gv01a.html
