Коммунисты вступились за демократию

Зюганов предлагает сделать региональные выборы партийными

     Как известно, встреча президента с парламентскими партиями намечена на 24 октября. Оппозиция, устроившая недавно демонстративный уход с заседания Госдумы, готовится представить главе государства доказательства своей правоты. Впрочем, кроме негатива – жалоб на фальсификацию во время выборов и административное давление – партии намерены выдвинуть и конструктивные, на их взгляд, инициативы. КПРФ успела это сделать первой, предложив проводить региональные выборы только по партийным спискам.
     В минувшую пятницу в Госдуму было внесено предложение об изменении двух базовых российских законов: об общих принципах организации региональных органов власти и об основных гарантиях избирательных прав граждан. Председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов, его первый заместитель Иван Мельников, координатор фракции КПРФ в Госдуме Сергей Решульский и депутат Олег Куликов выступили за то, чтобы выборы в парламенты субъектов РФ проводились только на основании пропорционального принципа. То есть стопроцентно по партийным спискам.
     Сейчас, напомним, федеральное законодательство требует от регионов, чтобы таким образом разыгрывалось не менее половины всех депутатских мест. Остальные по-прежнему можно заполнять через выборы в одномандатных округах. В законопроекте коммунистических лидеров указывается, что он направлен на дальнейшее развитие демократической системы страны и укрепление роли партий. И полностью находится в русле задач, поставленных перед государством и в Послании президента, и в дальнейших выступлениях Дмитрия Медведева. Кроме того, отмечают представители КПРФ, их законопроект приводит избирательный процесс к единообразию. Ведь Госдума, напоминают они, через партийные списки избирается полностью.
     Однако, как удалось выяснить корреспонденту «НГ», законопроект Зюганова со товарищи – это не только политическая демонстрация, ставшая логическим продолжением несогласия КПРФ с результатами выборов 11 октября. Хотя по одномандатным округам результаты коммунистов действительно оказались практически нулевыми. Например, в Москве они не смогли взять ни одного из 17 одномандатных округов, везде уступив «Единой России». И один из авторов коммунистической инициативы – депутат Олег Куликов – признал, что недовольство левых одномандатными выборами связано во многом именно с этим.
     Дело в том, что административному ресурсу, применяющемуся в округах вообще без каких-либо ограничений, оппозиция противопоставить не может ничего. Единственный более или менее адекватный способ сопротивления – вложение в кандидата серьезных денежных средств – для нее совершенно недоступен. Да и практика показывает, что даже деньги срабатывают не всегда. К примеру, кандидат в мэры Астрахани от «Справедливой России» Олег Шеин денежными ресурсами был явно не обделен – сейчас он уже и документальный фильм о голосовании успел представить, но все равно проиграл.
     Тот же Куликов, впрочем, заметил, что и единороссы могли бы быть заинтересованы в отмене одномандатных выборов на региональном уровне. «Дело в том, что через них в политику проникают, прямо говоря, местные бандиты. Партия власти, конечно, ведет борьбу за чистоту рядов, но не всегда у нее это получается. А партийные выборы дают хотя бы какую-то гарантию от этой напасти», – сказал депутат-коммунист. Так он ответил на вопрос «НГ» о шансах законопроекта быть поддержанным в Госдуме.
     Между тем глава юридической службы КПРФ депутат Вадим Соловьев заявил «НГ», что «Единая Россия», конечно, вряд ли по своей воле будет поддерживать инициативу руководства Компартии. «Одно время увлечение партийными выборами у нее действительно было, но теперь все чаще становятся известны попытки если и не вернуть назад одномандатников, то хотя бы максимально увеличить их количество». Соловьев имел в виду прежде всего Москву, где незадолго до кампании 11 октября было изменено соотношение партийных и одномандатных депутатов в Мосгордуме. Вместо пропорции 20 на 15 стало 18 на 17. Поэтому, по словам Соловьева, коммунисты питают надежду на поддержку Дмитрия Медведева. Ведь уже несколько раз, указывает депутат, он давал понять, что не против такого изменения законодательства. Более того, сообщили «НГ» источники в КПРФ, «администрация президента не возражала против внесения нашего законопроекта в Госдуму».
     Коммунисты вообще намерены представить Медведеву на предстоящей встрече целый пакет предложений по изменению избирательных законов. На этой неделе он будет подготовлен и утвержден на президиуме ЦК. Никакой конкретики левые пока не сообщают, но уже ясно, что ничего оригинального по сравнению с идеями других пострадавших от ЕР партий там не будет. Отмена выносных урн, открепительных талонов, усиление прав партийных наблюдателей и так далее. Вот что предложат коммунисты президенту от своего имени, чтобы в случае чего – вдруг он повелит партии власти поддержать эти изменения? – не голосовать потом за инициативы ЛДПР или, не дай бог, «Справедливой России». Эти партии, судя по всему, пойдут к Медведеву с точно такими же пакетами.

Вот и вправили мозги «яблочникам»

     Курьезный случай с пропавшим голосом лидера «Яблока» Сергея Митрохина на 192-м московском избирательном участке вызвал настоящую бурю возмущенных и ехидных комментариев. В сложившейся ситуации даже рапортующий об успехах в проведении честных и демократических выборов Мосгоризбирком не смог сделать вид, что все в порядке. Мосгоризбирком направил в прокуратуру все материалы по участку № 192, а также еще по двум участкам, сообщил член комиссии Вячеслав Шуленин.
     Интересно, во что выльются эти локальные проверки – в море сплошной фальсификации. Некоторые уже предположили, что в итоге официально будет обнаружен не преднамеренный обман, а какое-либо «техническое недоразумение» – типа случайно прилипших ко дну урны и незамеченных двух-трех бюллетеней.
     Однако главная цель – заставить власть признать тысячи «прилипших» к нечистым рукам наших с вами голосов, чтобы впредь прикарманивать народное волеизъявление ей было неповадно. [

ВО РЖЕВЕ ВЫСТОЯЛИ

В Тверской области КПРФ?вышла на первое место по своей популярности среди избирателей

     11 октября во Ржеве, втором по значимости городе Тверской области, состоялись выборы депутатов городской думы, победу на которых по партийным спискам одержали коммунисты, получившие поддержку 35,9% голосов избирателей.
     Ржевские выборы дали однозначный ответ: КПРФ в Тверской области вышла на первое место по своей популярности среди избирателей.
     При этом необходимо отметить, что эта победа не явилась слепым подарком судьбы, а стала результатом той огромной организационной и агитационной работы, которую провел Тверской областной комитет КПРФ во главе с Л.Ф.Воробьёвой.
     Дело в том, что накал борьбы депутатов Ржевской городской думы значительно превысил страсти, кипевшие на мартовских выборах в г. Твери. Ибо напуганное победой коммунистов федеральное руководство партии «Единая Россия» взяло под личный контроль ситуацию в Тверской области и прежде всего занялось организационным укреплением своей партийной структуры.
     Кроме того, особое внимание «единороссов» было уделено расколу народно-патриотического блока во главе с коммунистами, который победил на мартовских выборах в Тверскую городскую думу. Так, на лидера тверского Союза избирателей И.Ялышева, как я предполагаю, было оказано жесткое административное давление, поставившее под угрозу его бизнес. Не выдержав этого давления, наш вчерашний союзник пошел на разрыв с коммунистами. После чего депутаты С.Рогозин и В.Жигарев, включенные в наш список по его рекомендации, вышли из состава фракции КПРФ. Этой ситуацией мгновенно воспользовались подконтрольные губернаторской команде СМИ, начавшие оголтелую антикоммунистическую кампанию.
     Свою работу областной выборный штаб КПРФ прежде всего начал с формирования списка кандидатов в депутаты, в состав которого вошли авторитетные в городе люди, представляющие интересы всех слоев населения. Кандидатом на должность мэра города был выдвинут секретарь Тверского обкома КПРФ, руководитель фракции КПРФ в ТГД 28-летний Артём Гончаров.
     Ставка обкома КПРФ на молодежную составляющую кандидатского корпуса очень быстро себя оправдала. Так, ребята, находясь под постоянным административным прессингом, проделали колоссальную агитационную работу, проведя за 2 месяца предвыборной кампании более 500 встреч с избирателями. Хорошим подспорьем в агитационной работе были и регулярные выпуски пар­тийной газеты «Пролетарская правда».
     Из трех ржевских телеканалов два, как я предполагаю под давлением городской администрации, отказались предоставить коммунистам телеэфир. Что же касается третьей телерадиокомпании, «РИТ», которая пошла, действуя в рамках избирательного законодательства, на сотрудничество с коммунистами, то хотя ее передачи и блокировались путем отключения электроэнергии, тем не менее значительной части избирателей все же удалось их посмотреть, а также задать коммунистам интересующие вопросы.
     Поэтому уже с середины сентября все проводимые социологические опросы стали свидетельствовать об устойчивом росте рейтинга коммунистов. После чего администрация области впала буквально в истерику, завалив город антикоммунистической литературой, содержащей откровенную клевету в адрес коммунистов.
     Учитывая вышеизложенное, избирательный штаб КПРФ пришел к однозначному выводу о том, что в сложившейся ситуации «партия власти» сможет обеспечить себе победу на выборах только путем их прямой фальсификации.
     В связи с этим была проделана большая работа по организации противодействия. Так, избирательному штабу удалось направить по 3 человека на все избирательные участки города в качестве членов комиссий с правом решающего и совещательного голоса, а также наблюдателей. В городе из состава депутатов Тверской городской думы и Законодательного собрания области было сформировано 5 оперативных групп быстрого реагирования, которые вместе с юристами выезжали к месту совершения нарушения избирательного законодательства.
     Подсчет голосов показал, что коммунисты победили практически на всех избирательных участках, за исключением дома престарелых, директор которого шел по списку «единороссов», а также местного СИЗО, контингент которого почти единогласно поддержал «партию власти».
     После подведения общих итогов стало понятно, что КПРФ заняла первое место по партийным спискам, а кандидат в мэры города от КПРФ А.Гончаров занял 2-е место, лишь немного уступив А.Щетинину.
     Ржевские выборы еще раз показали, что там, где коммунистам удается наладить жесткий контроль за подведением итогов выборов, они даже в нынешней ситуации в состоянии победить «партию власти» и завоевать симпатии избирателей.

ПРЯНИКОВ У ВЛАСТИ ВСЕ МЕНЬШЕ

Карелия: коммунисты возглавили город и район

     По итогам состоявшихся 11 октября муниципальных выборов состав органов местного самоуправления Карелии обновился примерно наполовину. КПРФ провела двух кандидатов на глав райцентров. Мэром Сегежи стал Анатолий Лотош, коммунист Сергей Лебедев стал главой Лоухского городского поселения. Кроме того, наши кандидаты стали главами еще 4 сельских поселений. Всего, с учетом действующего мэра Олонца, сторонники КПРФ будут находиться во главе семи городских и сельских поселений (до 11 октября их было всего 2). Кандидаты от КПРФ прошли в представительные органы местного самоуправления в большинстве районов – Сегежском, Пудожском, Беломорском, Питкяранском, Лахденпохском, Суоярвском, Медвежьегорском, Калевальском, Кемском.
     О прошедших выборах интервью с секретарем Карельского рескома КПРФ А.М.СТЕПАНОВЫМ:

     – Александр Михайлович, как вы оцениваете нынешнюю избирательную кампанию?
     – Многие наши активисты отмечают, что прошедшая избирательная кампания оказалась самой грязной за всю историю. Дело в том, что раньше карельское «ЕдРо» не слишком волновалось по поводу того, кто будет главой какого-нибудь сельского поселения или уж тем более депутатом. Большая часть глав и так добровольно-принудительно вступила в «партию власти». А в этом году у них был план! Вот они и давили, и врали, заставляли соперников их кандидатов сниматься. В этом смысле самыми незащищенными оказались бюджетники. Вот фельдшеру в деревне звонит главврач районной больницы и заставляет сниматься, потому что по ее же округу идет член «Единой России». Иначе, мол, проверка и увольнение. Это как называть? Кстати, в этом конкретном случае женщина выдержала давление и победила «единоросса». Еще гнали людей на досрочное голосование. Анекдотичный случай произошел в Питкяранте, где все полсотни с лишним «досрочиников» оказались работниками двух госучреждений. Куда они все в воскресенье решили уехать?
     Стоит отметить, что главными пострадавшими от административного ресурса стали не кандидаты-коммунисты, которые и раньше не испытывали иллюзий насчет выборов. На этот раз досталось многим кандидатам-самовыдвиженцам. А ведь это уважаемые в своей глубинке люди – какой-нибудь железнодорожник, директор профтехучилища или сельский фельдшер. Многие из них впервые столкнулись с вопиющей несправедливостью и хамством «партии власти». Они увидели ее истинное лицо…

     – Расскажите о наиболее вопиющих фактах?
     – Большой резонанс вызвала в Карелии листовка сортавальского «единоросса» Соколова, в которой он не стесняясь заявил: «Мы все должны понимать, что НЕЛЬЗЯ ДОПУСТИТЬ, чтобы избранные люди представляли разные политические силы». Вот так вот! Кстати, этот член «партии власти» вообще отличается прямолинейностью. Еще в прошлом году А.Соколов обнародовал информацию о том, что правительство республики поощряет жителей тех населенных пунктов, которые активно голосовали на выборах за партию «ЕР». Сортавале же мало что достанется, поскольку «население Сортавальского городского поселения на выборах не проявило высокой политической сознательности, решив довериться другим политическим партиям …». То есть он открыто признал, что в Карелии имеет место дискриминация населения городов и поселков по политическому признаку. Не проголосуешь «как надо» – шиш чего получишь!
     Вот в Питкяранте независимого кандидата, которого поддерживала КПРФ, вызвала некая высокопоставленная чиновница и начала «воспитывать» примерно так: «Ну ты пойми, если «ЕР» победит, Питкяранте 8 миллионов обещали! Выделят из республиканского бюджета, вроде как «по наказам избирателей». Он отказался.

     – И что, лишние деньги таким послушным населенным пунктам достанутся?
     – Да в том-то и дело, что нет! Недавно губернатор Карелии официально признал, что правительство республики не имеет возможности исполнить даже прошлые наказы избирателей, которые были приняты как обязательные к исполнению во время думской и президентской избирательных кампаний! То есть обещаны от имени Путина и Медведева. Кризис сильно ударил по ориентированной на экспорт экономике Карелии, республиканский бюджет трещит по швам. Они даже своих сторонников и избирателей обманывали самым наглым образом. Пряников у власти все меньше. Вот они и тянутся за кнутом.

     – Как объясняли свою позицию карельские коммунисты?
     – Во-первых, мы всегда выступали в защиту местного самоуправления. Четыре года назад, когда правящая партия проводила реформу местного самоуправления, людям обещали, мол, сами будете решать свои проблемы. На деле этого не случилось. В большинстве районов Карелии катастрофически не хватает средств и ресурсов, чтобы решать эти самые проблемы – ремонтировать дома и дороги, налаживать уличное освещение, организовывать досуг молодежи и многое другое. Но мало того, что республиканская власть не помогает, она еще и пытается все контролировать!
     Мы предупреждали о том, что в следующем году тарифы на услуги ЖКХ в Карелии вырастут от 12 до 25 процентов. Причем плата за электроэнергию вырастет более чем на 25 процентов. Между прочим, в соседней Финляндии из-за спада электропотребления, связанного с кризисом, стоимость электроэнергии упала в среднем на 27 процентов. И как говорят эксперты, в следующем году падение продолжится. Почему? А потому что в Финляндии нет ни Чубайса, ни партии «Единая Финляндия». У нас ветеранов и пенсионеров ждет отмена льгот по оплате услуг ЖКХ. И наконец, Минфин Карелии объявил о том, что индексация зарплаты бюджетников отменяется.

     – А много было нарушений во время самого голосования?
     – Очень много! Тут надо пояснить, что раньше в этом смысле Карелия была относительно благополучным регионом. Может быть, потому, что в 90-е годы она и так в большей степени голосовала «за реформы». И только в последние годы наша республика начала «краснеть». И мы столкнулись с новыми для себя формами фальсификации выборов. Например, в Беломорском районе отмечены случаи, когда «голосовали» давно из города уехавшие люди, на отдельных участках и явка избирателей, и показатели кандидатов от «ЕдРа» резко отличались от среднего по городу. В результате кандидат, поддержанный коммунистами, уступил «единороссу» всего 41 голос. Конечно, такой вопиющий случай нельзя оставлять без внимания. Уже есть заявления в правоохранительные органы.

     – Но «Единая Россия» заявила о своей грандиозной победе?
     – Да, сейчас официальная пропаганда ут­верждает, что наибольшую поддержку получила партия «Единая Россия». Якобы 75% вновь избранных депутатов, глав местного самоуправления – ее члены. Как это делается, видно на примере Олонецкого района. В нем из 6 избранных глав сельских поселений только двое были выдвиженцами от «ЕдРа», остальные их кандидаты проиграли. И вот двух самовыдвиженцев тут же объявили «единороссами»!
     Смотрим дальше. В Кондопоге из 20 мандатов всего 6 получили выдвиженцы «ЕдРа», в Сегеже из 20 их кандидатов в горсовет прошли 8. А это два крупнейших по карельским меркам райцентра, где проходили выборы! Есть и поинтереснее ситуация. В Пудоже из 15 выдвинутых «единороссов» прошли 5. Там же победили 4 кандидата от КПРФ, остальные самовыдвиженцы. Вот теперь на последних начинают давить всеми силами, чтобы те вступили в «партию власти». Ну что же, на такой кадровой политике, на приписках и очковтирательстве, даже мощная КПСС когда-то споткнулась. Надеюсь, того момента, когда «Единая Россия» разделит судьбу горбачёвской КПСС, осталось ждать не так уж долго.

     – И тогда последний вопрос: чем объясняется относительный успех коммунистов?
     – Прежде всего активной позицией наших местных отделений. Ведь какая есть проблема даже на уровне республики, где наша фракция в парламенте занимает принципиальную позицию в отношении губернатора и его политики. Некоторые нам говорят, что, мол, «не надо воевать с Катанандовым, все идет из Москвы». А это в корне неверная позиция – не замечать, что делается на местах! То же самое и в районах. Местные начальники-«единороссы» – это проводники политики «партии власти», вдобавок у многих из них масса грехов в управлении муниципальным имуществом, в сфере ЖКХ и прочем. Люди это видят. И там, где наши товарищи активно борются с этим – там будет и успех.

С вершины «вертикали» манипуляторов ободрили:

Не стесняйтесь!..

     Беспрецедентные для столицы фальсификации в ходе голосования и подсчета голосов 11 октября, когда избирались депутаты в новый состав Мосгордумы, не просто исказили, как это бывало и раньше, а фактически полностью уничтожили картину истинных политических предпочтений москвичей. Однако и в таком, извращенном можно сказать, виде официальные данные по выборам оказались весьма показательными. По ним не только можно изучать характер и способы фальсификаций в разных округах, но и выявить более или менее реальные итоги голосования. Ибо фальсификаторы не утруждали себя тем, чтобы прятать концы мошенничества.
     Как всегда, наиболее монолитно и массово голосовали за «Единую Россию» на закрытых избирательных участках, прежде всего в СИЗО и психбольницах. В очередной раз эта тенденция проявилась в сравнительном анализе голосования в Московской психиатрической больнице им. Алексеева (Кащенко) и на участке, расположенном в главном здании МГУ.
     Не подкачали и следственные изоляторы. Так УИК №3122 (СИЗО 77/2) в Тверском районе показал отменные результаты: явка – 100%. «Единая Россия» – 96, 81%. Восемь голосов, что составило 1,7% , получила ЛДПР, по одному голосу – КПРФ и «Яблоко», два голоса – «Справедливая Россия», «Патриотам» не досталось ничего. Вот это порядок!
     Остается лишь пожалеть, что в центре Москвы живут не только заключенные и их охранники, а еще и более или менее свободные москвичи. Так, на участке №157 того же Тверского района явка составила только 28%, из которых «ЕР» поддержали 38,6%, а КПРФ – 30,4%. Не лучше дела и на УИК №160 – явка 26%: «ЕР» – 32,6%, КПРФ – 28, 52%.
     Зато на соседнем, 161-м участке постарались: там за КПРФ – 2,8% – в десять раз меньше! А за «ЕР» – 77,82%. И явка – глазам не поверить – больше 91%. В общем, можно только гадать (хотя отгадать и несложно), какие усилия пришлось приложить работникам участковой избирательной комиссии для установления таких рекордов. Это ведь вам не закрытые участки, расположенные в тех же СИЗО и больницах. Кабы существовали только такие, проблем у московских властей с голосованием вообще никаких не было бы. Номера закрытых участков, расположенных в местах временного пребывания граждан, начинаются на 3. И как видишь такой номер, так в подавляющем большинстве случаев у «ЕР» результат здесь куда выше среднего по городу.
     Ничего удивительного. На то они и закрытые: ни наблюдателей здесь, ни сколько-нибудь независимых членов УИК. Но вот что меня поначалу все же удивило, так это роддома. Если в больницах другого типа полного единодушия все же нет (а очень редко, но все же встречаются и довольно оппозиционно настроенные больницы), то нынешние московские роженицы, как на подбор, «антикоммунистки».
     Например, в родильном доме №20, что в Измайлове, за КПРФ, если верить официальным данным, не было подано ни одного голоса. «ЕР» получила 89,5%; 8 голосов, или 7,6% – ЛДПР; два и один голос – «СР» и «Яблоко» соответственно. И в других районах та же картина. Роддом №6 (УИК №3126) – КПРФ – 3%, «ЕР» – 68%, ЛДПР – 16%. Роддом №18 (УИК №3105): «ЕР» – 80%, КПРФ – 1,43%, ЛДПР – 10%. И так практически везде.
     Таким образом, предпочтения избирателей СИЗО и московских родильных домов фактически совпадают. Оно, конечно, защитники «Единой России», утверждающие, что выборы прошли честно и открыто, объяснения всегда найдут. Мол, женщины купились на «материнский капитал». По мне, так все куда проще: тем, кто только что стал мамой или должен вот-вот родить, настолько не до голосования, что бюллетенями их можно распорядиться как угодно. И, видимо, на СИЗО и роддома сверху поступают примерно одинаковые «разнарядки».
     Одна из самых парадоксальных ситуаций сложилась вокруг УИК №192, что в районе Хамовники. Именно на этом участке голосовал лидер партии «Яблоко» и первый номер ее избирательного списка в МГД Митрохин, а также члены его семьи. Момент этого голосования запечатлели многочисленные фото и видеокамеры. И каковы же официальные результаты голосования по участку? Из 1020 действительных бюллетеней 904 (88,63%) голоса получила «Единая Россия»; 87 (8,53%) – КПРФ; 29 (2,84%) голосов получила «Справедливая Россия». ЛДПР, «Патриоты России» и «ЯБЛОКО», согласно протоколу, не получили ни одного голоса.
     За кого же голосовал господин Митрохин??? Сам он утверждает, что, конечно же, за «Яблоко». Но и на сей раз у защитников чистоты выборов нашлись разумные доводы, объясняющие, мягко скажем, избирательный парадокс. Мол, Митрохин специально, ради провокации, проголосовал за «Единую Россию», а теперь возмущается. Вот только как же господину Митрохину удалось убедить всех других жителей не голосовать за «Яблоко»? Ведь только в таком случае провокация может удаться.
     Я неоднократно работала наблюдателем на избирательных участках в Москве еще в то время, когда в выборах участвовало два-три десятка избирательных объединений. Так вот, даже самые малоизвестные из них практически всегда получали хотя бы по одному-два голоса. Статистическая вероятность, что на участке – да еще на том, где живет лидер «Яблока» – ни один человек не отдал голос за эту партию, практически нулевая. Ну а если учесть, что таких партий на этом участке целых три и из более чем тысячи нет ни единого испорченного бюллетеня, то можно смело утверждать: скорее метеорит упадет прямо на голову председателю ЦИК Чурову в момент, когда он будет проводить пресс-конференцию о честных и чистых выборах, чем случится такое.
     Мое внимание привлек район Можайский, что на западе Москвы. Сначала тем, что в среднем по этому району у «ЕР» – чуть ли не наилучший результат (85,53%), а у КПРФ – очень низкий (6,68%). Оказалось, что еще более интересно, как эти средние данные получились. В этом районе 38 участков. На 25 из них «ЕР» получила около или более 90%, на семи – около или более 80%, на одном – около 55%, и еще на пяти – заметно меньше 50%.
     Столь же ощутим и разброс голосов за КПРФ. Только на двух участках у КПРФ результат, близкий к среднему названному 12-13%. На остальных – или менее десяти (зачастую значительно менее), или – более 20%. Максимальные результаты коммунистов – 27,19% и 32,64%. Минимальные – 0,84% и 1,13%.
     Для наглядности приведу сравнительные данные по двум участкам, расположенным в одной школе №384, где голосуют люди, живущие на одной, а также на соседних улицах.

     Казалось бы, цифры говорят сами за себя, но и тут защитники выборов по-чуровски и по-лужковски находят неотразимые доводы. «А может, это особенные какие-то дома – по улице Беловежской, где за КПРФ голосуют, а остальные, по той же Беловежской и по Сколковскому шоссе – не особенные, там живут нормальные, лояльные граждане, а не всякие бузотеры недовольные?» Подробностей расселения в этом районе я и впрямь не знаю, хотя опять-таки статистически малодостоверно, что именно здесь так перемешаны «особенные» и «неособенные» дома – и голосование их жителей столь разительно отличается.
     Зато я неплохо знаю некоторые другие районы Москвы. Например, тот, в котором живу, – Гольяново. В нем КПРФ, по официальным данным, получила чуть выше среднего – 14,06%, соответственно чуть меньше среднего «ЕР» – 63,9%. И ровно 7% – у ЛДПР. Примерно также дела обстоят и на моем участке (только там у КПРФ – чуть меньше среднего названного, а у «ЕР» – чуть больше). И лишь несколько участков серьезно выделяются в ту или иную сторону. Так, например: УИК №950: «ЕР» – 38,76%, КПРФ – 29,14%, «Яблоко» – 10,8%, ЛДПР – 9,02%.
     Численность избирателей по этому участку средняя. Дома, которые к нему приписаны, находятся в пяти минутах хода от моего дома – так что я совершенно точно могу сказать, что ничем особенным они не выделяются. Но что-то же должно тогда отличать этот и другие УИКи с подобными результатами от соседних, где результаты совсем другие? Безусловно, важно наличие или отсутствие активных и компетентных наблюдателей. Но мы видим, что никакие, даже самые умелые, наблюдатели не помогают, если председатель УИК настроен на фальсификацию. Выгонят любого наблюдателя с помощью милиции и смошенничают. Так что очень многое зависит от порядочности, смелости, гражданской позиции конкретных людей – членов УИК и главное, ее руководителя.
     Косвенное подтверждение этому я нашла, изучая результаты голосования еще по одному хорошо известному мне району – Измайлово. В среднем по району: КПРФ – 14,41%, «ЕР» – 64,02%. Один из лучших результатов для коммунистов и худших для «единороссов» по УИК№1043: «ЕР» – 45,27%, КПРФ – 22,43%, «Яблоко» – 8,85%, СР – 8,64%, ЛДПР – 8,02%. Явка – 23%.
     И опять-таки дома, приписанные к участку, ничем не отличаются от соседних, где и явка 35% и более, и другие результаты «среднестатистические». Однако участок №1043 находится в школе, которую я оканчивала, захаживаю в гости и ныне, а потому знаю, что люди, работающие там, не будут врать, лебезить, мухлевать.
     Одним из главных способов мухлежа на этих выборах было увеличение числа поданных за «ЕР» голосов с одновременным повышением явки. Для этого главным образом используются вбросы и приписки. Математическая статистика позволяет без труда выявить такого рода фальсификации. Дело в том, что величина явки и процент отданных за партию голосов (от общего числа избирателей), если процесс голосования и подсчет проводятся более или менее честно, не должны жестко зависеть друг от друга. Несложные расчеты показывают, что у всех партий, кроме «Едра», такой зависимости нет. Зато процент «ЕР» практически прямо пропорционально зависит от явки (чем больше явка – тем больше голосов у «ЕР»).
     Так что истинные результаты получаются совсем другие.
     (Подчеркнем, это результаты без учета лишь явных и грубых фальсификаций. О том, каковы бы были эти результаты, если бы избирательная кампания изначально велась без использования адмресурса, речь даже и не идет.)
     Многочисленные конкретные факты фальсификаций подтверждают данные этой математической модели. Но формулы в судах не принимаются. Более того, в условиях басманного правосудия через суды крайне тяжело провести даже, казалось бы, безупречные юридические доказательства.
     Тем не менее нет никаких сомнений, что и лидеры нашей страны, и руководители избиркомов всех уровней прекрасно знают о реальном положении дел и результатах выборов. И потому я испытываю чувство тяжелой неловкости, слушая оценки выборов (как честных и справедливых) и поздравления в адрес «единороссов» от Путина или Медведева, от Грызлова, Лужкова или Чурова. Владислав Сурков – тот вообще призывает «единороссов» «не стесняться заслуженной победы». Стало быть, не надо стесняться и жульнических способов, которыми этой «победы» добились.
     Не будь грубейшего выборного беспредела 11 октября, у оппозиции с учетом украденной победы одномандатников Хованской и Губенко было бы 10 мандатов, у «ЕР» – 25. Подавляющее большинство. То есть власть стремится не только получать нужные ей для продавливания решений голоса, а уничтожить и растоптать всех, кто не хочет плясать под медвежью дудку – просто для куража.
     Или не только для этого? Ведь желание не иметь никакой оппозиции, никаких оппонентов – свидетельствует о слабости и неуверенности в себе. Московские выборы, на которых подавляющее большинство проголосовало против «партии власти» ногами (объясняя это нежеланием участвовать в фарсе), а больше половины пришедших «ЕР» в поддержке отказали, – явное свидетельство провала «партии власти». Прикрыли этот провал супермошенничеством. Но, судя по всему, перестарались. Чем больше и беззастенчивее власть упорствует, организовывая и оправдывая мошенничества – даже когда поймана за руку, – тем больше тех, кто активно не приемлет такого положения дел.

Большинство перемен

     Предложенные Медведевым «перемены сверху» имеют шанс состояться, только если его поддержат снизу. В этой ситуации оппозиция должна попытаться занять место общественного авангарда модернизации страны.
     Материал публикуется в рамках экспертной дискуссии вокруг статьи Дмитрия Медведева «Россия, вперед!», вышедшей в «Газете.Ru» 10 сентября 2009 г.
     В дискуссии вокруг обращения Дмитрия Медведева одной из главных тем остается упоминаемое президентом «мы», призванное стать движущей силой перемен. Действительно, любая модернизация «сверху», о которой и идет речь в статье, будет успешной только при наличии давления снизу, от общества. Встречное движение этих политических воль и может породить энергетику перемен. Именно поэтому важно понять, может ли вообще возникнуть, и где именно, это самое «мы».
     Многие обратили внимание на тишину, разразившуюся после статьи Медведева. Да, экспертная дискуссия идет, а Кремль сообщает нам о «потоке писем» в адрес президента с предложениями в текст послания Федеральному собранию, и даже Максим Калашников получил свои две минуты славы на федеральных каналах. Однако
     общественный субъект, заинтересованный в модернизации политической и общественной жизни, так и не возник. Модернизационное «мы» не появилось.
     Где оно вообще может возникнуть? Сначала обозначим пространство. Нынешний политический режим держится на так называемом «путинском большинстве». Понятно, что Медведев, призывая к модернизации и общественным изменениям, не может опереться на него. Во-первых, потому что «путинское большинство» не его. Во-вторых, потому что его основой является консенсус по поводу сохранения нынешнего статус-кво, политической стабильности, «отсутствия резких перемен» при некотором росте уровня жизни среднего класса. Это противоположно тому, что предлагает Медведев.
     В ответ на призыв Медведева в России должно возникнуть, назовем его, «медведевское большинство», опирающееся на консенсус о необходимости перемен.
     Предыдущий консенсус при этом должен быть разрушен.

Медведевское большинство
     Имеет ли «медведевское большинство» шанс на жизнь? Где и как оно может возникнуть?
     Совершенно очевидно, что нынешние системные партии не смогут стать основной для создания «медведевского большинства», ведь они создавались для другого. Представить «Единую Россию», разрушающую путинский консенсус, я не могу. Это может привести к разрушительной шизофрении внутри этой партии, а то и к политическому самоубийству.
     Точно так же основой для модернизационного большинства не может стать ни одна из системных политических сил, создававшихся в свое время именно для цементирования режима, а никак не для его разрушения. Не может стать основой ни одна из общественных или бизнес-организаций, встроенных в нынешнюю политическую систему.
     Модернизационное большинство нельзя «слепить» или имитировать, как это зачастую делают в Кремле, создавая буквально за пару дней какой-нибудь симулякр «общественного движения в поддержку».
     Так было, например, со срочно слепленным движением «За Путина!», торжественно заседавшем в ноябре 2007 года в Твери во главе с дояркой Агаповой и адвокатом Павлом Астаховым и призвавшем Путина остаться на третий срок. Но как только сценарий поменялся, отпала и необходимость в движении. Вернее, в его имитации. Это тоже не выход, это нежизнеспособно.
     Я берусь утверждать, что основой, платформой и источником роста для модернизационного большинства может быть только нынешняя оппозиция, причем внесистемная, фактически выкинутая сейчас за борт легальной политической жизни.

Что делать оппозиции
     Остановимся на этом поподробнее, поскольку именно этот тезис уже вызвал вал критики и непонимание со стороны некоторых моих коллег по оппозиции.
     Внутри оппозиции, да и не только, распространено достаточно презрительное отношение к статье Медведева. Причем в основном это происходит по многолетней дурной привычке: «все, что от власти – плохо», и потому, что Медведева принято считать слабым, несамостоятельным и недостойным веры.
     Между тем то, что пишет в свой статье президент, во многом совпадает с теми целями, которые провозглашает оппозиция: здесь и отказ от сырьевой экономики, и серьезная судебная реформа, и реформа правоохранительной системы, и борьба с коррупцией, и твердые заявления о необходимости и неизбежности перемен…
     Конечно, политическая реформа, прописанная у Медведева, не может устраивать оппозицию: эта реформа половинчата, осторожна, слишком медленна, не затрагивает глубинных основ порочных политических практик режима нынешнего и не решает заявленной задачи освобождения и раскрепощения общественной жизни. Это даже не реформа, если быть точными.
     Конечно, многое в статье Медведева не сказано, но уже сказанное – это много. Мне кажется, мы в первую очередь должны увидеть то, что в этом посыле Медведева есть, а не то, чего там нет.
     Подчеркну: я не призываю довериться Медведеву и поддержать его – я призываю, воспользовавшись его риторикой, его намерением и призывом, расширить политическое пространство для нас самих. Пространство для действий оппозиции.
     Плюс в том, что появление этой статьи создает совершенно новую конфигурацию политического пространства, и жаль, что многие этого не видят. Возникает пространство для маневра, поле для политической игры. Я считаю, что оппозиции грех не воспользоваться этим. Посмотрите – это очень важно -
     Медведева никто всерьез не поддержал. Вернее так: никто не поддержал его призыва к переменам. Получается, никто не хочет перемен? Никому не нужна модернизация? Никто не поддерживает борьбу с коррупцией и судебную реформу?
     Это неправда. Конечно, все это особо не нужно той же «Единой России», значительной части бюрократического аппарата, региональным властям и региональным бюрократиям, олигархам, но это нужно обществу, нужно России. Значительная часть медведевских тезисов всегда была повесткой дня оппозиции. Казалось бы, надо праздновать победу, но реакция в оппозиции совсем иная.
     Поэтому если оппозиция сейчас не изменится, застрянет в конфронтационной риторике и маргинальщине, то единственным реформатором у нас так и останется президент Медведев. И оппозиция упустит тот поезд, который уже отходит от перрона. В этом я вижу задачу оппозиции на данном этапе.
     Чтобы перемены состоялись, значительная часть общества должна их захотеть. Активная часть общества должна решить, что нынешняя ситуация его не устраивает и оно готово рискнуть – обменять имеющийся статус-кво на некоторый образ будущего.
     Образ будущего уже предложен Медведевым в его статье, и общество может поддержать его, если доверится гарантиям, которые дает президент. Тогда «перемены сверху» имеют шанс состояться.
     Образ будущего может быть также предложен оппозицией, и, если этот образ будет привлекательным и общество поддержит его, а также поверит в его авторов, произойдут «перемены снизу».
     Собственно в этом и состоит основной вызов для оппозиции: сумеет ли она в новых условиях сделать новое политическое предложение, и готово ли общество его поддержать?
     Оппозиции надо измениться. Изменить риторику, стилистику, лица.
     Нужно уйти от конфронтационной риторики: она необходима в обличении действующего режима, но общество ждет другого. С обществом нельзя разговаривать конфронтационно, негативистски, злобно. Нужно не только критиковать существующий режим: его гнилость, несправедливость, нежизнеспособность и т. д. уже очевидны большинству думающих и действующих людей. Критика режима, которая недавно еще считалась геройством, скоро станет банальщиной, общим местом. Оппозиции необходимо сосредоточиться на предложении и продвижении своего Проекта – образа будущего, способного заинтересовать общество. Основная борьба и должна идти за то, чтобы сделать предложение, которое заинтересует каждого гражданина, каждую социальную группу. Каждый должен увидеть свое место в этом Проекте и поверить, что этого можно достичь.
     Оппозиции также потребуется создавать в обществе большинство в поддержку своего проекта. Я называю его «большинство за перемены».
     Безусловно, «медведевское большинство» и «большинство за перемены» – это сильно пересекающиеся общности. Их отличие, пожалуй, может быть только в оценке глубины, скорости и последовательности перемен. Заявленный проект Медведева предполагает реформирование неглубокое и постепенное. Оппозиция в своем проекте тоже должна дать ответ на вопросы о том, что и как должно измениться.
     Кремлевская пропаганда постоянно пытается доказать, что основной проект оппозиции – это «возврат в хаос 90-х». Это неправда, но общество готово верить в эту пропаганду, поскольку не видит нового, внятного политического предложения.
     Решение задачи – предложить интересный для граждан России проект – только с первого взгляда кажется простым. Как, например, в проекте оппозиции должна быть представлена судьба выборов, если подавляющее большинство граждан не считают их ценностью, а свое участие в них находят бессмысленным? За короткое время вернуть доверие к выборам – задача почти невозможная. И таких вопросов – масса.

Есть ли альтернатива переменам?
     Есть. И она обозначена в большом количестве статей, появляющихся в последнее время на страницах интернет-изданий и деловых СМИ. Альтернативой переменам являются хаос, развал страны, кровавая революция, развитие ситуации по неконтролируемому сценарию и т. д. и т. п. По сути, не кровавой альтернативы переменам – нет.
     Я считаю ошибочным и даже преступно-опасным ждать падения режима, как предлагают некоторые представители оппозиции. Надо не ждать, надо действовать.
     Надо давить на режим, ускоряя и усиливая его трансформацию, если ее цели и траектория движения совпадают с нашими целями и представлениями о необходимом. Нужно давить на Медведева, чтобы он сдвигался в нашу сторону, а не в сторону Путина. Нужно раскалывать их тандем.
     Пропаганда пытается подать нам медведевский призыв как продолжение путинского курса, называя даже Медведева версией «Путин 2.0». Но мы отдаем себе отчет: речь идет не о продолжении курса, а о его коренном изменении и даже ломке.
     Я уверена, что любой отход от авторитарных практик путинского режима уже может считаться модернизацией! Оппозиция сейчас не в том положении, чтобы не воспользоваться брошенным в нашу сторону мячом. Надо его поймать и суметь сделать медведевские заявления необратимыми, а политическую модернизацию – осуществимой. Иначе – тупик.
     Модернизационный запрос и определенный консенсус в активной части общества по поводу необходимости перемен уже созрел. Вопрос в том, кто попробует превратить его в движущую силу, кто придаст ему энергию? Оппозиция должна сделать эту попытку и занять зияющее пустотой место общественного авангарда модернизации страны.

Радикалам становится тесно на периферии политики

Статья Дмитрия Медведева внесла разброд в лагерь внесистемной оппозиции

     В ближайшую пятницу Марина Литвинович, соратница лидера Объединенного гражданского фронта Гарри Каспарова, может покинуть ряды ОГФ. Пресс-секретарь знаменитого шахматиста и непримиримого оппозиционера написала статью, где с одобрением отозвалась о произведении Дмитрия Медведева «Россия, вперед!» и призвала радикалов к поддержке модернизационных идей власти. Эксперты говорят об ошибках лидеров страны, так и не сумевших использовать потенциал внесистемной оппозиции.
     «Значительная часть медведевских тезисов всегда была повесткой дня оппозиции, – напоминает Марина Литвинович. – Если оппозиция сейчас не изменится, застрянет в конфронтационной риторике и маргинальщине, то единственным реформатором у нас так и останется президент Медведев. И оппозиция упустит тот поезд, который уже отходит от перрона».
     Напомним: Литвинович вместе с Каспаровым создавала ОГФ. В марте 2006 года была зверски избита. Отлежавшись, продолжила активную деятельность в рядах оппозиции. Многие соратники в ее искренности не сомневаются. «Это очень сильно отличается от того, что она говорила раньше, – сказал в интервью «НГ» один из лидеров «Солидарности», бывший яблочник Илья Яшин. – C другой стороны, я в отличие от многих радикально настроенных коллег не склонен обвинять ее в предательстве – иногда у людей меняются взгляды.
     Я думаю, это как раз тот случай, когда человек несколько переосмыслил собственные идеи. Хотя, конечно, мне это сложно представить, чтобы она могла в 2005-2006 годах говорить что-то подобное. Но время течет, все изменяется».
     Автор статьи уверена: президент, не имеющий в стране своего большинства, мог бы опереться на радикалов, если бы те пересмотрели свой взгляд на сотрудничество с властями. Идеи Литвинович произвели большое впечатление на радикалов. Писатель Эдуард Лимонов сообщил «НГ»: «Я стал бы прислушиваться к лицу такого ранга, как Медведев, только после нормализации политической обстановки в стране, после того как выпустили бы политических заключенных, отменили запрет на мою партию и ввели бы свободные выборы. Сегодня мы живем в условиях полицейского государства. Неприемлема никакая дискуссия с господином Медведевым».
     Корреспондент поинтересовалась: не кажется ли собеседнику «НГ», что такого рода ультиматум власти уводит его с поля живой, реальной политики? «В реальной политике никто никогда со мной не встречался и ничего мне не предлагал, меня только сажали в тюрьму. Мои товарищи, свыше 180 человек, прошли через тюрьмы и лагеря. Девять – убиты. Сегодня нам опять отказали в разрешении выйти на Триумфальную площадь 31 октября... Власть не хочет поступиться и миллиметром. Какие могут быть с ней беседы?»
     Любопытно, что представители внесистемной оппозиции не признают за собой греха радикализма. «Я не считаю оппозицию, к которой отношусь, радикальной, – говорит Яшин. – Мы не пускаем поезда под откос, не атакуем милиционеров».
     В рассуждениях внесистемщиков много противоречий. С одной стороны, они считают нынешнюю власть нелегитимной, с другой – апеллируют к ней же, добиваясь послаблений по части свободы слова и собраний. Здесь коренится главная проблема радикалов: вытесненные с легальной площадки, они начинают говорить с властью на языке ультиматумов. Не понимая, что отсутствие реалистичности в требованиях («Выпустите сначала всех наших товарищей, а потом поговорим...») – априори делает их аутсайдерами, маргиналами. Думается, именно это обстоятельство начинает надоедать некоторым многолетним политическим игрокам на этом фланге. Впрочем, узнать мнение самой Литвинович вчера так и не удалось – ее телефон не отвечал. Что тоже, кстати, признак оппозиции маргинальной, далеко не всегда желающей общаться с прессой.
     Поступок Литвинович несколько по-другому трактует председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева: «Этот опыт, возможно, поможет пересмотреть отношения между властью и так называемой внесистемной оппозицией, которые ни в какие ворота не лезут. Людей, высказывающих не совпадающие с официальным взглядом Кремля мнения, буквально травят... Я думаю, они (радикалы. – «НГ») устали сидеть в загончике. И совершенно справедливо хотели бы из него выбраться. Я была бы очень рада, если бы эту статью написала не Литвинович, а руководители этой части оппозиции. Потому что это был бы гораздо более серьезный шаг. Было бы гораздо эффективнее, если бы президент поговорил с Каспаровым, Касьяновым или Немцовым. Это нормальные, вменяемые люди. У них есть организационные способности, идеи, поэтому их выход на СМИ и вообще к реальной работе – это было бы очень большое приобретение для нашего общества. А вместо этого у нас все, как сумасшедшие, травят то Подрабинека, то Эллу Памфилову. Это создает очень нездоровую обстановку для такого закрытого общества, где истерически встречается каждый нюанс во мнении, не совпадающем с мнением власти... Это даже стыдно, потому что XXI век на дворе, они где-то в XVIII веке застряли».
     Алексеева винит в случившемся не столько радикалов, сколько власти, «поскольку в отличие от тех, кто сидит в загоне, созданном для маргиналов, у Дмитрия Анатольевича Медведева есть возможность не только говорить, но и действовать»: «Пока я вижу только слова. Это не героизм – выступить со статьей. Сделайте что-нибудь!»
     Член научного совета Московского центра Карнеги Николай Петров замечает: «Политическая оппозиция, которую Марина Литвинович призывает сплотиться, чтобы поддержать Медведева, как раз последовательно самим Медведевым и отодвигается все дальше и дальше на обочину... И после нынешних выборов мне кажется странным ее призыв поддержать Медведева в его отважном противостоянии с путинским большинством». По мнению эксперта, надежды Литвинович – утопия: «Движение, к сожалению, идет абсолютно в обратную сторону. Мы видим, как маргинализуется нынешняя лояльная и системная оппозиция и как на последних выборах был сделан шаг, чтобы из семи партий осталось четыре. Если вдруг даже кому-то из нынешней радикальной оппозиции пришло бы в голову сотрудничать с властью, то власти это абсолютно не нужно».
     При этом, отмечает Николай Петров, «говорить о каком-то большом разладе в стане радикальной оппозиции тоже не приходится»: «Она влачит довольно жалкое существование. И политика власти в корне ошибочна. Вместо того чтобы отталкивать от себя лояльных людей, власти нужно было бы привлекать тех, от лица которых выступает Марина Литвинович. Но я не читаю этого желания в статье Медведева. Более того, я там читаю: в политическом плане у нас, может, не все замечательно, но ничего менять не надо, во всяком случае, быстро...» Это беда власти, подчеркивает собеседник «НГ», что люди, «такие как Володя Рыжков, которые могли бы быть очень полезны для нее, ей не нужны. Вместо этого ей нужны какие-то замшелые серые бюрократы – только потому, что они абсолютно молчаливы и абсолютно лояльны».

АРИФМЕТИКА И ПОЛИТИКА

Колонка обозревателя

     Вчера приняли присягу депутаты новоизбранной Московской городской думы. В ее составе 32 «единоросса» и 3 коммуниста. По мнению всех независимых аналитиков, социологов и математиков, итоги выборов были грубейшим образом фальсифицированы в пользу «партии власти». Аналогичные выводы делаются и в отношении большинства региональных и муниципальных выборов, прошедших в России 11 октября. В этой связи все чаще задается вопрос, а стоит ли оппозиции вообще участвовать в этом фарсе, подновляя тем самым «демократический» фасад правящего режима.
     И все же выборы и участие в них полезны на том этапе политического развития, когда их активный бойкот, то есть срыв и замена их иным способом народного волеизъявления, пока невозможен. Как писал Ленин в 1912 году, подводя итоги выборов в третью Думу, «выборы в представительное учреждение можно сравнить с переписью населения: выборы дают политическую статистику. Разумеется, эта статистика бывает хорошая (при всеобщем и т.д. избирательном праве), бывает и дурная (выборы в наш, извините за выражение, парламент); разумеется, эту статистику, – как и всякую другую, – надо научиться критиковать и с критикой использовать. Но за всеми этими оговорками остается несомненным, что выборы дают материал объективный».
     В чем же объективность наших, с позволения сказать, «выборов»? Она в том, что их протокольные итоги, как это ни досадно, отражают объективное соотношение сил власти и оппозиции, которое необходимо учитывать в дальнейшей работе. В политике волеизъявление избирателей является отнюдь не единственным фактором силы. Другим не менее важным фактором является пресловутый административный ресурс. Можно сколько угодно, куда и кому угодно жаловаться на фальсификации, но если фальсификации состоялись, то это значит, что у оппозиции не хватило сил, чтобы их предотвратить, и опровергнуть их возможно не жалобами, а только всероссийским «майданом». А раз на «майдан» сил тоже пока нет, то остаются жалобы.
     Столичные выборы имеют обычно определяющее значение для всей страны. Посмотрим на арифметические итоги московских выборов и попробуем сделать из них более общие политические выводы. Из семи зарегистрированных в России партий в выборах участвовали шесть: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия», «Яблоко» и «Патриоты России». Не участвовала только новоиспеченная партия «Правое дело». В ходе выборов несколько по-разному ангажированных социологических служб проводили опросы избирателей на выходе (экзит-полы). При этом ни один, даже самый благожелательный к московскими властями опрос и близко не подошел к тому, что было объявлено в качестве окончательного итога. В нижеследующей таблице приведены усредненные данные трех наиболее достоверных экзит-полов в сопоставлении с протокольными итогами, представленными Мосгоризбиркомом. В скобках указано число распределяемых депутатских мандатов.
     Если исходить из данного сопоставления, то, по моим прикидкам, получается следующее. Из круглым счетом 1640 тыс. голосов, записанных в итоговом протоколе за «Единую Россию», реально получены этой партией около 910 тыс. голосов. Остальные 730 тыс. приписаны ей за счет искусственного завышения явки (675 тыс.) и «заимствования» голосов у других партий (55 тыс.) – в меньшей мере у КПРФ и ЛДПР и в большей мере у «СР», «Яблока» и «ПР».
     Есть более жесткие, есть более мягкие расчеты масштаба фальсификаций. Но суть у них одна. Фальсификации не повлияли существенно на конечный электоральный результат КПРФ. 329 тыс. поданных за партию голосов – цифра, близкая к реальности. В любом случае КПРФ получила бы 3 депутатских мандата. 5 лишних мандатов «ЕР» «позаимствованы» не у КПРФ, а у других претендентов. И это при том, что двое из них получили накануне «твердые гарантии», что в московский парламент они пройдут. Их уход с заседаний Госдумы и столь же быстрое возвращение отражают этапы горькой обиды и компенсации за обиду. Для публики при Мосгордуме создается некий совет из не прошедших в городской парламент партий. А что делается за кулисами, можно только гадать.

     Такова арифметика действительных и мнимых чисел на выборах. Какие же из нее вытекают политические выводы?
     Первое. Выборы для власти – не более чем ритуал с заранее заданным результатом. Вынужденная играть в демократию перед лицом «мировой общественности» власть не боится противоречия между реальным волеизъявлением и протокольными результатами выборов, которые все дальше отдаляются друг от друга. Фальсификации до сих пор не вызывали массовых протестов, хотя бы отдаленно напоминающих «оранжевые революции». Власть уверена, что так будет и впредь. Некоторые разочарованные либералы даже создали «теорию» о том, что раз народ равнодушен к итогам, то и нарисованные властью результаты вполне легитимны.
     Второе. «Единая Россия» беспардонно «кинула» своих потенциальных союзников, дав понять, что в их услугах она не очень-то и нуждается. В качестве спойлеров, отбирающих голоса у КПРФ, они еще годятся, но во власть их не возьмут. Послевыборные комментарии победителей носили откровенно издевательский характер. Так, московский мэр Лужков выразил сожаление, что в Мосгордуме будут только две партии, и в то же время отметил, что выборы есть выборы, и невысокие результаты оппозиционных партий объясняются желанием москвичей в непростой период консолидироваться вокруг власти. А по мнению спикера Мосгордумы Платонова, если две трети москвичей не пришли голосовать, это означает, что они полностью согласны с политикой московской власти и не желают никаких перемен.
     Третье. Своим «рисованием» электоральных итогов власть вполне недвусмысленно предложила коммунистам согласиться на полуторапартийную систему по мексиканской или японской модели (которые, впрочем, недавно потерпели крах в обеих странах). «Единая Россия» – доминант, альфа-самец, и КПРФ в качестве аппендикса. В частности, в подтверждение серьезности намерений коммунистам предложен новоучреждаемый пост второго вице-спикера Мосгордумы.
     Четвертое. Протестуя против итогов выборов, уходя с заседаний Госдумы, КПРФ объективно борется не за свой личный результат, а за результаты других партий, то есть за демократию вообще. Но сто?ит ли? Вот уже и отъявленные антикоммунисты с надеждой взирают на КПРФ как на последнего гаранта демократии. На радио «Эхо Москвы» две известные либеральные дамы, Ольга Бычкова и Евгения Альбац, буквально соревнуясь между собой, пропели следующий дифирамб в адрес КПРФ. «Она абсолютно заслуживает уважения и можно поздравить нас всех, что все чаяния на торжество демократии справедливости у нас связываются сейчас с коммунистами. Ибо это партия, которая базируется, прежде всего, на идее. Поэтому у них есть чувство собственного достоинства. Потому что они понимают, что есть вещи важнее зарплат в ГД, важнее всех этих «вертушек», машин и т.д.» Изумительно! Поэтому жизненно важно, чтобы от эдаких похвал в зобу дыханье не сперло. Это вам не кукушка и петух, а ворона и лисица. Потому что въезжать на чужом горбу во власть – обычная тактика либеральной буржуазии со времен Милюкова.
     По итогам выборов КПРФ получила одновременно два искушения, два предложения союза – с властью и с либеральной оппозицией. Но искусители будут посрамлены. Курс партии остается преж­ним. Борьба за власть, но не ради дележа ее с правящим режимом на правах младшего партнера. Борьба за демократию, но так, чтобы не позволить либералам таскать чужими руками каштаны из огня. Однако арифметика говорит нам, что для реализации этого политического курса предстоит еще очень и очень много потрудиться.

Гражданка Курносова взяла на себя «Гражданский фронт»

Гарри Каспаров предложил ей пост директора оппозиции вместо вышедшей из доверия Марины Литвинович

     Вчера новым исполнительным директором оппозиционного «Объединенного гражданского фронта» (ОГФ), которым руководит Гарри Каспаров, стала лидер санкт-петербургского отделения ОГФ Ольга Курносова. Ее предшественница Марина Литвинович покинула этот пост со скандалом: соратники не простили ей отклика на статью президента РФ Дмитрия Медведева, где она призвала оппозицию «не застревать в конфронтационной риторике и маргинальщине».
     Исполнительным директором ОГФ, вторым человеком в организации, вчера была назначена Ольга Курносова, известная санкт-петербургская оппозиционерка, возглавляющая городское отделение движения. Госпожа Курносова рассказала «Ъ», что предложение стать исполнительным директором ОГФ поступило к ней от лидера организации Гарри Каспарова за пару дней до заседания бюро ОГФ, где со своего поста была снята ее предшественница Марина Литвинович. «я долго над предложением не размышляла: стою у основания этой организации, знаю, как она функционирует, имею опыт административной работы, поэтому я согласилась сразу»,– пояснила госпожа Курносова.
     ОГФ организовал в 2005 году один из лидеров непарламентской оппозиции Гарри Каспаров. В политическом манифесте ОГФ сказано, что «в нашей стране правит режим, который противоречит интересам как России в целом, так и практически всех ее граждан». Движение вошло в коалицию «Другая Россия». Позже ее руководители вступили в политсовет оппозиционной организации «Солидарность». Лидеры и активисты ОГФ были постоянными участниками «Маршей несогласных» и других уличных акций оппозиции.
     Скандал в движении начался после того, как занимавшая пост исполнительного директора до минувшей пятницы Марина Литвинович опубликовала в «Газете.ру» статью «Большинство перемен» – отклик на материал президента России Дмитрия Медведева «Вперед, Россия!». «Если оппозиция сейчас не изменится, застрянет в конфронтационной риторике и маргинальщине, то единственным реформатором у нас так и останется президент Медведев. И оппозиция упустит тот поезд, который уже отходит от перрона»,– говорилось в этом тексте. Соратники обвинили госпожу Литвинович в призывах сотрудничать с властью и даже в том, что текст инспирирован ее бывшим работодателем, руководителем прокремлевского Фонда эффективной политики Глебом Павловским. 23 октября большинством голосов госпожа Литвинович была исключена из бюро организации и смещена с должности исполнительного директора. В знак протеста из бюро вышли еще два человека, несколько активистов и вовсе подали заявление о выходе из ОГФ.
     Лидер ОГФ Гарри Каспаров вчера был недоступен для комментариев. Госпожа Литвинович заявила «Ъ», что комментировать назначение госпожи Курносовой не будет. «я предложила оппозиции новую стратегию, меня не поняли, но я буду развивать свои идеи дальше как частное лицо»,– пояснила она.
     «Я очень уважаю людей, с которыми работал, и мне было бы унизительно ими манипулировать. Поэтому все разговоры о том, что статью Марины инспирировал я,– это клевета недоброжелателей,– заявил Ъ» господин Павловский.– Если оппозиция хочет прорыва, она должна интеллектуально и стратегически опережать Кремль. Но реакция на статью: все эти ярость, ненависть и глупые заявления – показала, что Кремль может не опасаться».
     «Мы демократическая организация, и те события, которые произошли в ОГФ, никак не повлияют на наше отношение к нашим союзникам,– заявил «Ъ» сопредседатель «Другой России» Эдуард Лимонов.– Одинаково рады будем видеть на митингах протеста и госпожу Курносову, и госпожу Литвинович».

Оппозиции обещан протестный Госсовет

Оппозиционерам придется ждать еще полгода

     На субботней встрече с президентом коммунисты попросили посвятить ближайший Госсовет теме развития политической системы в стране. Однако повестка дня заседания уже определена и, по информации «НГ», меняться не будет. Следующего мероприятия такого рода оппозиционерам придется ждать еще полгода. Таким образом, задумка обесценится: заручиться протекцией главы государства перед мартовскими выборами партийному руководству не удастся.
     Одним из важнейших итогов субботней встречи с президентом коммунисты назвали согласие Дмитрия Медведева посвятить ближайший Госсовет теме развития политической системы в стране. Напомним: заседание этого органа, с участием всех губернаторов, проводится два раза в год.
     Зампред Госдумы от КПРФ Иван Мельников в беседе с «НГ» рассказал, что с инициативой поговорить о прошедших выборах в присутствии губернаторов выступила именно его партия. «Президент заверил нас, что такой Госсовет будет первым после его ноябрьского Послания Федеральному собранию и пройдет ориентировочно в декабре. Дмитрий Медведев сам предложил, чтобы основными докладчиками были там не губернаторы, не министры, а представители партий», – сказал Мельников. Ёту информацию «НГ» подтвердил и лидер думской фракции ЛДПР Игорь Лебедев: «Президент пообещал, что заседание Госсовета пройдет в декабре и основными докладчиками на нем будут представители партий».
     Лидер «Справедливой России» Сергей Миронов во время встречи с президентом пожаловался на новый порядок назначения региональных глав. «Мы обратили внимание Дмитрия Медведева на то, что большое количество правонарушений происходило там, где губернаторам предстояла процедура переназначения. В частности, в Республике Марий Ёл и ряде других регионов», – сказал спикер. По его словам, в этих случаях руководители шли на разного рода «ухищрения и даже нарушения закона в пользу правящей партии, с тем чтобы она одержала победу». Участие в заседании Госсовета, куда соберутся главы всех российских регионов, может оказать оппозиционным лидерам неоценимую помощь. За их спинами будет стоять президент. Сам по себе этот факт может быть расценен сигналом для губернаторов – в том смысле, что они не должны мешать конкурентам ЕР.
     Оппозиции очень важно получить эту площадку до мартовских выборов, чтобы обеспечить себе прохождение в региональные и муниципальные собрания, а также на посты мэров городов. Весенняя избирательная кампания обещает быть масштабной. В восьми субъектах Федерации будут избираться региональные парламенты. По меньшей мере в 15 областных центрах пройдут выборы мэров и депутатов горсоветов.
     Между тем, как писала «НГ», уже определено, что зимний Госсовет будет проводиться на тему функционирования «Ёлектронного правительства». В Кремле вовсю идет подготовка декабрьского заседания. Сформирована рабочая группа во главе с губернатором Астраханской области Александром Жилкиным. На прошлой неделе в Москве прошло ее первое заседание. Высокопоставленный источник «НГ» в Кремле рассказал, что тема Госсовета меняться не будет, поскольку заседание готовится уже довольно давно. А для того чтобы сменить тему, потребуется дополнительное время. Поэтому скорее всего если Госсовет и соберется обсудить вопрос развития политической системы, то произойдет это не раньше следующего лета, вероятно – июля, когда мартовские выборы будут уже далеко позади.
     Замдиректора Института социальных систем Дмитрий Бадовский уверен, что менять тему Госсовета не будут: «Госсовет по «Ёлектронному правительству» ради общения лидеров партий с губернаторами никто отменять или переносить не станет. Ёто один из ключевых моментов модернизационной повестки. От этого во многом зависит повышение эффективности госуправления, налаживания обратной связи с обществом и снижение административных барьеров». Ёксперт напоминает главную претензию оппозиционеров: использование партией власти административного ресурса. Однако, указывает Бадовский, попытки партийцев добиться участия в заседании Госсовета красноречиво свидетельствуют о том, что и сами они не прочь поторговаться за ресурс губернаторов: «На выборы ходит в основном лояльный электорат – пенсионеры и чиновники, 70% населения вообще не голосует. И, вместо того чтобы достучаться до этих людей, представить новые стратегии развития страны, оппозиционные партии стучатся исключительно в двери президента, претендуя на тот же самый админресурс».
     Профессор кафедры политологии МГУ Ростислав Туровский с пониманием относится к стремлению партий принять участие в Госсовете: «Оппозиционным политструктурам хочется вернуться к модели управляемой многопартийности, которая была в 90-е годы. Когда губернаторы делали ставку не на одну партию, а стремились выстраивать отношения со всеми участниками политического процесса. Сейчас партии, ссылаясь на поддержку президента, хотят добиться того, чтобы губернаторы делились голосами и мандатами и с оппозицией». По словам политолога, партиям гораздо проще выстроить диалог с губернаторами, чем вести работу с избирателями в условиях сокращающихся ресурсов.

ЗАГНИВАНИЕ ОТ НЕСТЕРИЛЬНОСТИ

Резонанс октябрьских выборов

     В минувший вторник президент Медведев встретился, наконец, с председателем ЦИК Чуровым, чтобы обсудить итоги состоявшихся 11 октября региональных выборов. Факт этой встречи можно рассматривать как формальное окончание своего рода политического кризиса, вызванного беспрецедентно массовыми фальсификациями в ходе голосования и подведения его итогов.
     Конечно, Медведев публично ни о каких массовых фальсификациях не говорил. Более того, вроде бы скорее положительно оценил работу ЦИК. Однако даже то, что встреча прошла практически с двухнедельной паузой свидетельствует о том, что обеспечить обычную для последних лет информационную благодать – пусть она и не соответствует реальному положению дел – не удалось. Вот и Медведев на сей раз не смог обойти «шероховатости, которые были выявлены, проблемы, которые возникли», потребовав учесть это в дальнейшей деятельности Центральной избирательной комиссии: «Я имею в виду не только ситуативное реагирование на те или иные нарушения. Это ваша святая обязанность, как и возможность для политических партий обращаться в суд. Нужно сделать выводы по тем предложениям, которые могут быть использованы для совершенствования нашей избирательной системы».
     Впрочем, Чуров в данной ситуации отнюдь не главная фигура, он лишь исполнитель определенной воли, так что, выказывая претензии к нему, «партия власти» таким образом прикрывает собственные грехи. Так полагает большинство участников обсуждения этой темы на нашем форуме: «Как в кукольном театре. Достали плохую куклу из чемодана – и отлупили. Вместо того чтобы кукловодам руки поотшибать, а режиссера – в шею. Что толку менять куклу Лешака на Дюймовочку?» Если же учесть, что и «плохую куклу» особо не наказали, то все и вовсе превращается в кукольный балаган.
     Но граждане, чувствующие себя оскорбленными и обманутыми, хотят не балагана, а объективного разбирательства и выводов. Резонанс от скандальных выборов в обществе по-прежнему силен. Мы это чувствуем по огромному количеству писем в редакцию, откликов на сайте газеты.
     Накал оказался таков, что его не смог проигнорировать и глава государства, 90% встречи которого с руководителями парламентских партий было посвящено выборам. И главным образом московским, если судить по комментариям ее участников. «О чем могли говорить народные избранники в тайне от народа, если речь шла о выборах?» – задается вопросом один из наших читателей, досадуя, что пресса была удалена с совещания. Что же, гадать не будем. Но некоторые предположения, исходя из ставших известными фактов, можно сделать.
     «Нестерильные» – такую характеристику московским выборам дал сам Дмитрий Медведев по результатам беседы. Понятно, что слово это эвфемизм, который, обозначив проблему, все же прикрывает ее истинный масштаб. Ну скажи президент по-русски – «нечистые выборы» – и одним словом подтвердил бы все претензии оппозиции. Если учесть, что выборы марта 2008 года, в результате которых Дмитрий Мед­ведев стал президентом, были тоже, мягко говоря, нестерильные – такого признания от него ждать и не приходилось.
     Однако невольно (а может быть, и вполне преднамеренно) Медведев своим определением обозначил еще один аспект проблемы. Термин с медицинским оттенком заставил представить, что происходит, если «операция выборы», как и любая другая операция, проводится в «нестерильных» условиях. Очевидно, что инфекция, зараза начинают распространяться по всему организму, он болеет, гниет и умирает. Соб­ственно, примерно это и происходит в современном российском обществе: нестерильные выборы – это политическая коррупция, без победы над которой невозможно победить коррупцию в принципе.
     Нестерильные выборы – это грубые нарушения закона, которые совершают (и прикрывают) те, кто должен закон защищать. Вот показательные рассуждения еще одного нашего читателя по поводу отсылок в суд. «Оппозицию отсылают в суд, применяя старый прием чиновников и бандитов: называется – «судебная трясина». Я с этим сталкивался. Например, они за пару дней составляют 50 фальшивых протоколов собственников многоквартирных домов о том, что люди передают управление домами полукриминальной структуре. Чтобы протоколы опровергнуть, жителям приходится затевать 50 совершенно безнадежных судов. Но если даже через два-три года их правота доказана, людям говорят: жизнь, мол, ушла далеко вперед, новые хозяева давно работают, прежних структур нет, – так что решение суда в пользу новых хозяев».
     Действительно, со всеми нарушениями на выборах, которые были доказаны в суде, в подавляющем большинстве случаев происходило то же самое. Суды утверждают: да, мол, факты нарушений имели место быть, но на общих итогах не сказались. Ну а провинившиеся опять-таки в подавляющем большинстве случаев получают очень мягкое наказание, а то и освобождаются от него «за деятельное раскаяние». В итоге – фальсификаторы больше боятся гнева со стороны заказчиков нужных результатов, нежели строгости закона.
     Этот пример, к слову, и повод для размышлений тем, кто говорит: мне все равно, кто и как пролез в эти парламенты, я на выборы не хожу. Потому что точно такими же методами привычные фальсификаторы и коррупционеры действуют во всех сферах жизни.
     «Так было, так есть и так будет, пока избиркомы являются неотъемлемым придатком власти. Это абсурд. Это такой же абсурд, как если бы футбольный матч судил болельщик одной из команд». Очень точный отклик. Но ведь таким же придатком «партии власти» является и наша «независимая судебная система».
     Вроде бы Медведев видит проблему. Недаром и во время разговора с депутатами, и в ходе встречи с Чуровым он говорил о необходимости совершенствования избирательной системы, формирования избирательных комиссий, обещал уделить этому внимание в Послании Федеральному Собранию.
     Но практически «на нет» сводятся эти обещания замечанием Медведева, что, мол, несмотря на некоторые проблемы, избирательна система в России развивается, особенно по сравнению с выборами в 90-х, «которые были не совсем выборы».
     Только на самом деле все происходит с точностью до наоборот. Да, мы помним, например, президентские выборы 1996-го: и «коробки из-под ксерокса», и тысячи бюллетеней, найденных на помойке, и вдруг поменявшиеся кардинальным образом результаты голосования в некоторых регионах после первого тура. Но по сравнению с нынешними – это были настоящие выборы. А стремительная деградация (а не развитие) избирательной системы произошла в последние 7 – 8 лет. Скажем, в Москве на выборах в Госдуму в декабре 2003 года законный, соответствующий регламенту подсчет голосов на участках воспринимался как норма. Эксцессы такого плана были редкостью, и мы с большим сочувствием выслушивали наших коллег-наблюдателей из регионов, как им приходится бороться за соблюдение закона. Тогда еще сложно было представить, что ничуть не лучше будет и в Москве. Но это закономерно: зараза «нестерильных выборов» не может не распространяться.
     И дело не только, а, может, и не столько в подсчете голосов. Именно фактор выбора ушел из нынешних кампаний. Даже 10 лет назад выборы были еще столкновением программ, личностей, политических взглядов. Теперь – тишина. «Единая Россия» упорно и последовательно не желает никаких дебатов. Причем речь уже не только о том, что ее представители и кандидаты не желают лицом к лицу встретиться со своими оппонентами и ответить на вопросы избирателей.
     В Москве, например, вообще сложно было понять, что идет избирательная кампания: ни в районной прессе, ни на сколько-нибудь значимых городских или окружных телеканалах – никаких дебатов или предвыборной рекламы не было вообще. Потому что за «Единую Россию» работает административный ресурс, а любая агитация для них опасна и вредна. Неудивительно, что опять-таки вопреки нормам и законам не­однократно задерживались агитаторы и распространители материалов от разных партий, им чинились всяческие препятствия. У коммунистов никогда (включая столь приятные многим либералам 90-е годы) не было хоть сколько-нибудь сравнимого доступа с представителями власти к СМИ, однако сейчас отбирают и те немногочисленные возможности, которые раньше давала предвыборная агитация.
     Вот и голосуют граждане «за Путина» – на думских выборах 2007-го, хотя в депутаты он никогда не собирался – или «за Лужкова» – на московских выборах 2009-го, пусть многолетний московский мэр, как и нынешний премьер, совсем не горит желанием работать в парламенте. Парадоксально, но такими провозами приходится поль­зоваться не только потому, что они пользуют все свои административные возможности (заметим, что большинство участков организованы в школах, библиотеках, домах культуры, лечебных учреждениях, – то есть бюджетных учреждениях, напрямую зависящих от регионального финансирования: ну как им не работать на партию, которую возглавляет губернатор или мэр), но и потому, что, кроме этих выс­ших чиновников, избиратели и самих «единороссов»-то ни в лицо, ни по именам не знают.
     И это тоже прямое следствие нестерильности выборов и стерилизации политической жизни России. Как известно, подоб­ная стерилизация приводит к бесплодию. Чему мы также являемся свидетелями: «партия власти» во всех ее проявлениях все менее и менее способна не только к созидательной деятельности, но и к хоть сколько-нибудь сносным имитациям. Без зачищенных оппонентов, задавленной оппозиции, без необходимости формулировать и отстаивать свою точку зрения хоть в каком-то виде – она потеряла любую сноровку и квалификацию.
     Но что же делать в сложившейся ситуации? Представляется, что большая и отдельная тема для разговора – о том, какое место в принципе для КПРФ должно занимать участие в выборах. Это же касается «кардинального реформирования действующей избирательной системы». Темы эти не просто актуальны, но безотлагательны, и о них обязательно пойдет речь на наших страницах.
     Сейчас же речь о более частном вопросе. Как себя вести КПРФ, чтобы все, что произошло непосредственно после выборов 11 октября не было напрасным. «Ну покинули коммунисты Госдуму, ну Чурову претензии высказали, с президентом вот встретились. Что изменилось? Где результаты их деятельности?», – под этим вопросом с форума газеты, думается, могли бы подписаться многие.
     Как известно, Дмитрий Медведев призвал все оппозиционные партии довести свои претензии по выборам в Москве до судебного разбирательства и выразил понимание, что обычная московская ситуация (когда мэр выигрывает все суды) в данном случае неприемлема. Есть некоторые основания полагать, что его слова не являются пустой отговоркой. Значит, серьезная ответственность ложится на Московский горком КПРФ во главе с Владимиром Уласом, избирательный штаб КПРФ, который возглавляет Иван Мельников. Очень важно собрать, систематизировать и представить как можно больше существенных фактов избирательных нарушений. По предыдущим избирательным кампаниям мы помним, как активно участвовала в этой работе юридическая служба КПРФ и ее руководитель Вадим Соловьев.
     Сегодня, когда коммунисты получили некие обещания честного разбирательства – эту возможность надо использовать по максимуму. «Впервые за много лет партию охотников за властью и деньгами заставили защищаться и оправдываться», – пишут наши читатели. А значит, смысл в таких разбирательствах есть любом случае: как минимум для того, чтобы безобразия и беззакония 11 октября подольше оставались в сфере внимания и общественного интереса.
     Что касается Дмитрия Медведева, то стратегически для него загнивание от нестерильности столь же опасно, как и для общества в целом. Конечно, если он серьезный и ответственный политик, желающий работать на благо страны, а не временно исполняющий обязанности «преемника».

Россиянам нужна оппозиция

     Больше двух третей россиян считают, что в России должна быть оппозиция, которая бы оказывала серьезное влияние на жизнь страны. Число таких людей стабильно растет с начала 2000-х годов. При этом к действующей оппозиции в России относятся, скорее, отрицательно.
     Подавляющее большинство россиян нуждаются в оппозиции. Такой вывод можно сделать из соцопроса, проведенного 16-19 октября Левада-центром.
     71% россиян считают, что в России нужные общественные движения или партии, которые находились бы в оппозиции и «оказывали серьезное влияние на жизнь страны».
     Не видят необходимости в оппозиции только 16% россиян, а еще 13% затруднились ответить. Интересно, что как минимум последние семь лет число нуждающихся в оппозиции в России стабильно растет. Так, в 2002 году их было 56%, в 2005-м – 61%, а два года назад – 66%. Так же последовательно уменьшается число противников оппозиции.
     Судя по последнему рейтингу (октябрь 2009 года) того же Левада-центра, примерно столько же людей, сколько нуждается в оппозиции, одновременно одобряют деятельность действующей власти – президента Дмитрия Медведева (72%) и премьера Владимира Путина (78%).
     Политолог Дмитрий Орешкин считает, что здесь нет никакого противоречия. «Именно с властью люди связывают улучшение уровня жизни и наведенный в стране порядок, но одновременно у них появился социальный опыт: кто-то разочаровался в выборах, кому-то не понравились слова о том, что парламент – не место для дискуссий, кто-то недоволен, что очевидные разумные решения были проигнорированы торжествующей властью. Люди начинают понимать, что необходима альтернатива», – объяснил Орешкин «Газете.Ru».
     Существующая в России оппозиция похвастаться уровнем доверия в 71% не может, даже если сложить результат всех противостоящих «Единой России» партий на любых выборах.
     Как следует из того же опроса Левада-центра, положительно к Компартии относятся 34%, к «Справедливой России» – 28%, к ЛДПР – 26%, к «Яблоку» – 8%, к «Правому делу» – 7%, а к «Единой России» – 59%.
     При этом положительное отношение конвертируется в голоса на выборах только у «Единой России», а остальные партии получают значительно меньше голосов. «В реальной политике оппозиции нет, потому что те, кто у власти, стремятся себя законсервировать там и к тому же объективно пользуются поддержкой общества. Но общество, особенно его низы, чувствует необходимость в новой реальной оппозиции, а не в ныне существующей», – думает Орешкин.
     Лидер «Яблока» Сергей Митрохин считает, что опрос доказывает существование «оппозиционных настроений». «Люди не ходят на выборы, они недолюбливают власть за разные ее прегрешения, но считают, что нужно выражать свой протест игнорированием, не выходя на выборы. Власть этим пользуется и использует их пустые бюллетени для «Единой России», – сказал Митрохин «Газете.Ru». По мнению одного из лидеров оппозиционного движения «Солидарность» Ильи Яшина, «в обществе созрел запрос на появление сильной политической оппозиционной организации, нужна конкуренция, существует серьезное недовольство политической монополией». «Выборов нет, так как спецоперации по назначению людей на руководящие должности выборами можно называть только с большой натяжкой», – сказал Яшин «Газете.Ru».
     Действительно, партия «Яблоко», которая считает себя наиболее оппозиционной из ныне действующих, имеет самый высокий среди партий отрицательный рейтинг. Отрицательно к ней относятся 31% респондентов, ЛДПР не любят 28%, а КПРФ – 21%. Митрохин полагает, что причина в отсутствии у «Яблока» доступа к СМИ. «Мифы против партии Яблоко продолжают работать, а у нас нет возможности разоблачить эти предрассудки и стереотипы», – считает он.
     Орешкин же уверен, что партии «Яблоко» пора на покой. «Яблоко», как и раньше СПС, сгорело. Власть их старательно мочила по телевидению, и теперь все именно на «Яблоко» возлагают ответственность за лихие 90-е. К тому же она просто всем надоела», – уверен политолог.
     Зато граждане неожиданно тепло относятся к внесистемной оппозиции в лице движения «Солидарность». Положительно относятся к нему 5%, а отрицательно – 16%. При этом более 70% россиян о таком движении хотя бы что-то слышали.
     Яшин полагает, что за год существования движение стало полноценным субъектом политического процесса. «Люди что-то слышали о «Солидарности», но нормальных источников информации у них нет, и узнать о программе движения они не могут», – добавил он.
     Опрос был проведен Левада-центром 16-19 октября 2009 года среди 1600 россиян. Статистическая погрешность не превышает 3,4%

У фарфоровой куклы застучало сердце

     В минувший четверг первый заместитель Председателя ЦК КПРФ И.И. Мельников представил пленуму ЦКРК свой отчет, посвященный участию коммунистов, всех структур партии в политических боях на выборах. Основные тезисы его выступления – в этой публикации.

     Начну с характеристики политического и социально-экономического контекста, так как ясное понимание происходящих процессов дает нам ключ для совершенствования своей работы.
     В течение довольно короткого промежутка времени кардинально изменилась социально-экономическая ситуация. По большому счету уже не стоит на повестке дня вопрос, как долго будет продолжаться финансовый кризис, достигли мы дна или нет, будет ли вторая или третья волна. Дело в том, что окончательно поставлена точка в восьмилетке искусственного финансового благополучия. И это ясно не только экспертам, но и обществу. У власти же больше нет условий, когда можно нещадно эксплуатировать иллюзию комфорта и стабильности, искажая реальность. Больше нет возможностей тушить ту или иную проблему пачками нефтедолларов, выдавая выгодную экономическую конъюнктуру за собственный талант. Посмотрим, что мы имеем теперь.
     Принятый буквально на днях федеральный бюджет на плановый период 2010-2011 годов впервые – дефицитный, расходы пре­обладают над доходами. Стратегический прогноз по ценам на нефть неблагоприятный. Резервные фонды уже израсходованы больше чем на треть. Оставшиеся средства вкладываются неэффективно: вновь заливаются в дуршлаг банковской системы, откуда деньги попадают в частные карманы, офшоры, личный бизнес – куда угодно, но не в реальный сектор. Так что если во времена накопления Стабилизационного фон­да мы критиковали политику стяжательства, то теперь мы фактически являемся свидетелями политики растраты резервов. Никак не решается основная проблема: несправедливого распределения благ и как следствие социального расслоения.
     Сколько лет нам твердили, что главным достижением власти является сокращение числа бедных. В начале сентября мы запросили информацию из Министерства здравоохранения и социального развития о мерах, предпринимаемых по борьбе с бедностью. Посмотрим численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума. 2004 и 2005 годы – 25,2 миллиона человек. 2006 год – 21,5 миллиона. 2007 год – 18,7 миллиона, 2008 год – 18,5. А теперь внимание: первый квартал 2009 года – 24,5 миллиона человек. То есть фактически сразу откат к 2004 году. И это только официальные цифры. Социально-экономический поезд приехал в тупик. Сырьевые рельсы закончились. Естественно, это серьезно сказалось на политическом контексте.
     Еще в момент прихода к власти нового президента, формирования так называемого тандема, мы с вами предсказывали, что у вертикали власти неизбежно возникнут трудности в определении ориентира, что вертикаль станет более шаткой. Ухудшившаяся социально-экономическая обстановка и значительное снижение возможностей по смягчению социального напряжения не только обострили эту проблему, но по сути дела спровоцировали невиданное в последние восемь лет противостояние внутри властной элиты. Выделяются две основные позиции.
     Одну можно назвать «консервативно-выжидательной». Это та часть корпуса бюрократии, которая не признает прежних ошибок, уже получила от жизни максимум. Их задача сохранить все как есть, в том числе свое положение. Они видели свое будущее, свои перспективы в мифическом плане Путина, в котором не было никакого серьезного содержания помимо деклараций о необходимости идти тем же курсом, посматривая на цену барреля, оставляя незыблемыми позиции олигархов и чиновников, успокаивая большую часть общества незначительными повышениями пенсий, зарплат и стипендий.
     Даже в сложнейших новых обстоятельствах эта группа пытается любой ценой удержать сдернутое кризисом одеяло, а премьер-министр громко заявляет, что роль государства будет снижаться и несмотря ни на что «Россия останется рыночной, либеральной экономикой». Где же ищет выход эта группа? Показательный пример – недавние переговоры с крупным иностранным бизнесом. Так, немецкая газета Die Welt откровенно написала: «Раньше, в годы растущих цен на нефть, представители российской власти плевали на иностранных инвесторов так же, как и частный бизнес в целом. Сейчас же, когда Россия переживает экономический кризис, лидеров немецкого бизнеса манят в Москву обещаниями вторичной приватизации, а премьер Путин уверяет: «Мы сделаем все, чтобы ваша работа здесь была успешной».
     Другую часть сегодняшней элиты можно условно назвать «модернизаторской». Это люди, откликающиеся на призыв Дмитрия Медведева «Россия, вперед!», на провозглашенный отказ от сырьевой модели экономики в пользу инновационной, «умной» экономики. Много говорится верных слов о необходимости здоровой политической конкуренции, даются более или менее объективные оценки застою и коррупции в среде чиновников, общественной апатии и самодовольному паразитизму крупного бизнеса. Эта президентская группа властной элиты настроена вполне самокритично, без труда называет многие вещи своими именами, чего не было долгие годы вообще.
     В то же время в статье «Россия, вперед!» ничего не говорится о социальной справедливости. Делается большой перегиб в сторону индивидуализма в ущерб исконной черте нашего народа – коллективизму. И главное: нет решения проблемы олигархического капитала. Упоминается лишь о «ничего не предпринимающих предпринимателях», о том, что при их нынешнем восприятии своей роли «у них нет будущего». Но это всего лишь словесные обороты.
     Статья широко обсуждалась. Но при этом большинство аналитиков, публицистов, ученых, политологов, политиков приходили к выводу: невозможно изменить хоть что-то в сегодняшней системе, не поменяв в ней ничего прин­ципиально. И несмотря на то что две властные группы довольно серьезно конфликтуют друг с другом, у нас не может быть иллюзий, они сходятся на общей платформе: охранительной по отношению к капиталистической системе. Да и в борьбе за влияние поддержка со стороны бизнес-сообщества продолжает оставаться значимым фактором. В силе остается прин­цип: «первым делом – олигархи, ну а граждане и экономика – потом».
     Это подтверждается и вполне конкретными действиями в реальной политике. В статье идет речь об инновациях, вложении средств в науку, промышленность, много слов о развитии. Все правильно. А что на практике? Во всех разделах того же бюджета под существенное сокращение попали ассигнования на фундаментальные и прикладные научные исследования. В общей сложности на 10%. Сокращен по отношению к 2008 году раздел жилищно-коммунальное хозяйство, он составил всего 69,6% от выделяемого ранее. Самому серьезному сокращению подвергнуто сельское хозяйство: ассигнования на 2009 год всего 53% от показателей 2008 года.

     Таким образом, политика по своей сути остается прежней, но вот атмосфера серьезно меняется. Мы имеем сумму факторов. Первый: ухудшение социально-экономической ситуации для граждан. Второй: усиление обращений разных групп власти с призывами общественной поддержки. Третий: публичные финансово-бюрократические межклановые разборки в регионах и регионов с центром. Особенно ярко это было видно в Москве, где закрытие Черкизовского рынка, возбуждение уголовных дел в отношении ряда столичных чиновников и пикировка мэра Юрия Лужкова с министром финансов Алексеем Кудриным стали ярким свидетельством внутривидовой борьбы за ресурсные рычаги.
     В результате сложения всех этих факторов разбалансирован многолетний консенсус элит, активизировано критическое мышление общества, нарушено единое информационное пространство власти. Она, конечно, еще не оголена, но и не в стальных доспехах. И главным образом все это сказалось на восприятии населением нашего основного оппонента, «партии власти» – «Единой России», которая и раньше была идеологически безликой, а теперь и вовсе по существу оказалась между двух стульев, попав в положение, в котором давно уже живет вторая «партия власти» «Справедливая Россия». Но если «эсэры» всегда были за президента и премьера и против «Единой России», что хотя бы как-то можно было обосновывать, то «единороссы» оказались в куда более сложной ситуации. Весь энтузиазм заявлений «модернизаторов» и явная критика ключевых аспектов проводившейся ранее политики фактически легли тяжелым камнем ответственности именно на «Единую Россию». Одной рукой они вроде поддерживают тезисы Медведева – «Россия, вперед!», другой же голосуют за кудринские законы. Эта двойственность, приверженность конъ­юнктуре и растерянность – вот с чем вступила в осенний избирательный цикл эта партия. Ее скисшее лицо было невозможно утаить от нашего народа, довольно чуткого к подобной изворотливости. И падение рейтинга «единороссов» среди активной части граждан было очевидным для всех фактом.
     Одновременно очень живо стала восприниматься в обществе повестка тех преобразований, которые содержатся в альтернативной программе КПРФ, а также в целом проблема вреда монополизма во власти. Осенью эта тематика прорывалась наружу настолько сильно, что протаранила даже привычные информационные барьеры. На телеканале НТВ в программе «Честный понедельник» предприниматели горячо дискутировали на тему иждивенчества олигархов. На ТВЦ в программе «Народ хочет знать» говорили о национализации природных ресурсов. Появляется письмо ученых, где звучит отчаянный голос научного сообщества о необходимости изменений в экономике. Буквально отовсюду бросался вызов российской действитель­ности.
     Власть не могла определиться, что делать в этой ситуации на выборах, то ли снять крышку с закипающей политической кастрюли, то ли прижать ее покрепче с риском ошпариться. После 11 октября, единого дня голосования, мы можем точно сказать, что был выбран второй вариант. Многие удивлялись: как так, ведь столько говорилось о важности открытой конкуренции партий? Объясняется просто: в ряде регионов при равных условиях и честном подсчете голосов «Единая Россия» просто теряла бы большинство при сложении мандатов остальных фракций. В то же время губернаторы получили возможность доказать свою состоятельность и лояльность и включили все механизмы для получения «нужных» результатов. Власть действовала по принципу «чем хуже ситуация, тем нужно действовать жестче». В Тульской области устроили немыслимые карусели «мертвых душ». В Марий Эл силовым путем препятствовали депутатам нашей фракции и лидеру партии. Апофеозом принципа «цель оправдывает средства» стали итоги выборов в Москве, где «партия власти» набрала примерно на 20% больше, чем в 2005 году, что не вписывается ни в какую социологию, статистику, математику и логику. И если во время прежних выборов соблюдались хотя бы какие-то формальные приличия, а сфальсифицированные результаты шумному хору кремлевских экспертов удавалось объяснять экономической стабильностью, то теперь проценты «единороссов» загорались как на воре шапка. Они хотели дать ориентир обществу, что якобы большинство населения не только поддерживает курс, но и оценило антикризисные усилия. Заодно хотели нанести моральный удар по нам. Не вышло. И сила действия власти оказалась в этот раз равна силе противодействия.
     Устроители этого избирательного фарса получили совершенно неожиданный бумеранг в виде демарша трех фракций в Государственной думе, покинувших зал заседания. Произошло это впервые в истории российского парламентаризма. И может быть, не произошло бы вовсе, если бы не важнейший момент. Выходя из зала, представители всех трех фракций уже реально чувствовали: общественное мнение на их стороне. Вскоре это ощутила и власть, дико испугавшись временного блока трех фракций и запустив на всю катушку машину объяснения своих неправдоподобных результатов. Но машина не срабатывала. Именно в этом причина того отчаянного хамства, на которое сбились «единороссы». Тут и пафосные обвинения в том, что мы действуем в угоду тем, кто хочет «поставить Россию на колени», и попытки найти какие-то наши промахи в работе. И как кульминация истеричный крик в адрес трех фракций в программе «Судите сами» одного из фанатиков режима, члена Общественной палаты Валерия Фадеева: «Границы открыты. Вон отсюда!» И это после фразы президентской статьи: «Приглашаю к сотрудничеству и тех, кто не согласен со мной, но искренне желает перемен к лучшему». Такое вот сотрудничество. В этих экспертах говорит элементарный страх.
     Мы вынудили их на этот раз не только объясняться, но и потерять лицо, начать оправдываться. И оправдываться публично, перед всей страной. Это серьезный успех нашей партии, который повлиял и будет влиять и на ход борьбы за честные выборы, и на политическую обстановку в целом. И если раньше мы ходили по судам под сочувственные взгляды прессы и наших сторонников, то сейчас мы идем туда с оптимизмом. И не только потому, что на ряде участков мы наверняка добьемся отмены решений комиссий. И не только потому, что после нашей встречи с президентом удалось обострить вопрос гарантий оппозиции и изменений в избирательном законодательстве. И это будет обсуждаться вновь и вновь на Государственной совете, в Государственной думе и, возможно, в рамках специальной комиссии. Главное: чем больше они сейчас как молитву повторяют фразу «идите в суд», тем яснее обществу истинный смысл происходящего и слабость «партии власти». Любопытен недавний опрос, проведенный на сайте газеты «Московский комсомолец». Да, это Интернет, где аудитория особая. Но даже для Интернета цифры фантастические! 50% считает, что выборы полностью сфальсифицированы. 31%, что сфальсифицированы более чем на половину. 16% говорят, что частично. И только 3% считают прошедшие выборы честными. К нам стали обращаться и соучастники фальсификаций, рассказывая обо всех механизмах. В массовом порядке такого раньше не было.

     У фарфоровой куклы – российской политической системы – тревожно застучало сердце. Противоречия внутри власти, чувствительное падение авторитета «Единой России», оживление общественного внимания к оппозиции спровоцировали бурление буквально везде и во всем, вплоть до мелочей. Тут и словесный радикализм Владимира Жириновского, и голосование всех трех фракций кроме «Единой России» против бюджета, и внутренние кадровые дрязги в «Яблоке» и даже в стане «оранжевых». Недавно было дезавуировано и символическое табу последних лет: пресс-служба президента официально сообщила, что Дмитрий Медведев ознакомился с реакцией Михаила Ходорковского на свою статью… Идут сложные многовекторные процессы. А перед нашей партией еще острее встала задача мобилизации для более динамичной работы с населением, для укрепления своей авангардной роли – единственной реальной оппозиции. Почва для этого – плодородная.
     Если задуматься о реальных цифрах поддержки КПРФ, которые показывают нам те регионы, где проходили муниципальные выборы, а также избирательные участки, где голоса были подсчитаны достаточно добросовестно, то наша партия дышит «партии власти» в спину. Выборы в городскую думу Благовещенска – 23%, Нарьян-Мара – 28%, Южно-Сахалинска – 26%. Большой разброс городов, показательный срез. И везде рост на десять и более процентов по сравнению с выборами в Государственную думу.
     Разрыв между нашим средним показателем в 14% и 63% «Единой России» – это манипуляция, необходимая власти иллюзия, чтобы смотреть сверху вниз, не допускать даже намека на то, что кто-то близок к смещению «партии власти». Но в жизни этого нет. Фальсификация сказывается на количестве мандатов, но не может сказаться на действительном соотношении сил. Понимание настоящего соотношения сил, донесение этой правды до каждого активиста – наша задача. Потому что реальность и окрыляет, и дает нам новые импульсы в работе. В условиях тотальных фальсификаций выборы нельзя считать замером поддержки, это лишь замер нашей возможности и способности выбить максимум результата в тех или иных условиях, создать новую парламентскую площадку на том или ином уровне. За нами люди, их много. Люди, которые только у нас видят реальную программу действий, последовательность позиции и открытую бесстрашную критику власти. Именно эти наши качества помогают нам стать вторым полюсом в борьбе за власть. И в политической работе важно и наше собственное самоощущение. Мы должны вести себя не «на 14%», а на все свои честно за нас отданные 30, а то и 35%.
     Сочетая в своей борьбе парламентскую и непарламентскую работу, мы должны признать, что любая избирательная кампания, хоть и направлена на решение локальной задачи по созданию в том или ином регионе парламентской базы, концентрирует в себе почти все направления. И потому, оценивая ситуацию, нам нужно изучить каждый аспект.
     Помимо текущей работы, начала координации кампаний марта 2010 года сегодня перед Цент­ральным Комитетом в целом, Штабом ЦК по выборам, фракцией КПРФ в Государственной думе стоит одна из самых важных задач. Речь идет о доведении до логического завершения всех тех сюжетов, которые мы обсуждали на встрече с президентом. Да, правильно и пишут, и говорят: нечего особенно надеяться – ни отмены результатов, ни публичного признания массового характера фальсификации от президента не следует ждать. Этого не будет, это не в интересах власти. Но мы дол­жны максимально довести до логического конца все те случаи, по которым обращаемся в суд. Подготовиться к обещанному Госсовету по развитию политической системы. К работе комиссии по совершенствованию избирательного законодательства. К работе над законопроектом о гарантиях оппозиционной деятельности. Свой новый вариант проекта закона мы уже создали и передали президенту.
     Это будут трудные бои, но нужно сделать максимум зависящего от нас, чтобы перекрыть кислород фальсификаторам. Период, отведенный для этого, не такой большой. Уже в течение нескольких месяцев мы сможем понять, действительно ли власть готова к компромиссам по этой проблеме, и исходя из этого сделаем выводы, как действовать дальше. Нам не нужны успокоительные таблетки, нам нужны конкретные решения.
     С уверенностью можно сказать, что в агитации и пропаганде за последнее время сделан большой шаг вперед. С одной стороны, мы вооружены самой актуальной программой. На ее основе под каж­дые выборы в каждом регионе готовится и своя предвыборная платформа, которая состоит из двух частей: общефедеральных проблем и злободневной повестки региона. При этом любая наша программа всегда имеет коренное отличие от всех остальных: только мы ставим вопрос о возвращении природных ресурсов и базовых отраслей экономики народу.
     С другой стороны, агитация все лучше подается по форме. Если раньше мы много времени посвящали налаживанию современной сильной работы в центре, затем много помогали регионам, то теперь можно сказать, что многие организации способны работать творчески и интересно самостоятельно. Достаточно взять несколько самых свежих примеров этого года. Тут и интересный поиск Владимирского отделения в марте, когда на базе нашей агитации создавался фронт против монополизма «партии власти» с целью привлечения самого широкого круга избирателей. Тут и динамичная, построенная на позитиве подача молодой команды в Тульской области в октябре. Многомиллионные спецвыпуски газет в Москве. Активный, наступательный стиль преподнесения материалов просто сеял панику в префектурах. Можно приводить немало примеров. Но важно выделить две проблемные точки.
     Одна из таких точек – продолжающаяся тенденция по умышленному сужению властью нашего поля для работы с избирателями. Везде это происходит по-разному, с применением самых разных механизмов зажима нашей активности. Региональным штабам необходимо четкое понимание, на что делать ставку в агитационной работе. Ведь даже если взять три наших осенних региона, то там сработали три разные схемы. В Москве нас отлучили от телевидения, сняли нашу наружную рекламу, уничтожали все самоклейки. Выход был найден в контактах с избирателем через раздачу газетных тиражей. В Тульской области, где трудно порой добраться до каж­дого района, удалось решить проблему эфира на телевидении, через нашу телепродукцию постоянно присутствовать на экране. В Марий Эл возможности были сужены до предела. Их почти не было. Помогло народное сопротивление, протестная составляющая работы, лидерские качества председателя ЦК партии. КПРФ была единст­венной партией в республике, которая работала на улице и показала зубы. И люди, вышедшие с красными флагами в поддержку КПРФ, оказались лучшей агитаций. Основная задача: искать окно, там, где власть промахнулась, недосмотрела, находить оптимальную работающую траекторию выхода на людей.

     Еще одно – нюансы работы с людьми. В этом, к сожалению, силен далеко не каждый агитатор. А борьба за сердца и умы идет зачастую не в том зале, куда для встречи приехал депутат КПРФ из Москвы, а в очереди за продуктами, в подъезде, на встрече одноклассников и так далее. И далеко не все наши активисты пока умеют грамотно и точно объяснить, каким мы видим будущее России. И когда, отвечая на этот вопрос, мы начинаем апеллировать исключительно воспоминаниями о Советском Союзе и критикой нынешнего положения дел, то большой массив избирателей воспринимает нас как партию, оторванную от сегодняшней жизни. Безусловно, опыт СССР нужно максимально использовать. Но основываться только на нем в идеологической борьбе – это снижать доверие к себе как к силе, способной вести дискуссию о будущем. Процитирую записку, которая пришла мне от одного из наших молодых потенциальных сторонников во время одной из встреч наших кандидатов в Москве: «Я разделяю Вашу позицию, позицию других уважаемых людей в КПРФ, но разделить мнение людей, живущих прошлым, я не могу. Когда тезисами выступления являются только ностальгические воспоминания, не могу голосовать сердцем, лучше не приду на выборы».
     В то же время нельзя впадать и в крайности. Сегодня растет поколение, которое не получило порцию зомбирования времен перестройки и 90-х годов. Оно не мыслит штампами. Не случайно работать с молодежью сегодня порой даже легче, чем с более старшим поколением, замотанным заботами. Молодежи интересно узнать правду об СССР. Им нередко кажется просто чудом то, как решался жилищный вопрос, какой была стипендия, оплата за проезд, профсоюзные путевки. Да и в целом тема объективного взгляда на СССР не только не утихает, но даже набирает обороты. Пример советского общества – это чуть ли не единственный вызов потребительскому обществу, принципы которого уже вызывают отторжение. Не случайно власть, неспособная создать своему циничному времени своего героя, от безысходности уже раскрашивает Штирлица и придумывает ему фильм о молодости. Поэтому в агитации важен грамотный баланс. Для этого партийные отделения должны систематически заниматься агитучебой актива не только в плане теоретических знаний, но и умения выигрышно подать образ КПРФ. Умения и навыки рядового агитатора важны не меньше, чем думские выступления.
     Об организационной работе. По­чему мы говорим о ней? И в ЦК, и в регионах у нас крепкие отделы по оргработе, костяк которых составляют опытные профессионалы еще советской закалки. Но во время избирательных кампаний зачастую ощущается нехватка молодых оргработников, среднего звена. Свежих, современных ходов и идей на бумаге у нас много. Но на этапе реализации возникают трудности. Если качественно взглянуть на ситуацию, то молодежь у нас больше сосредотачивается в юридических службах, пресс-службах, в работе с Интернетом. На оргработу спрос у молодых совсем не такой. А ведь во время выборов фронт организационной работы расширяется максимально. Нужно активнее искать и привлекать молодые партийные кадры с организаторскими способностями, давать им пространство для творческого воплощения идей.
     Отмечу еще один момент. Остается острой проблема распространения агитации. Мы умеем сделать грамотный агитпродукт. Уме­ем накопить средства, чтобы издать этот продукт мощным тиражом. Достаточно сказать, что на 8,87 миллионов избирателей, проживающих в трех регионах, где прошли выборы 11 октября, распространено 17 миллионов экземпляров агитпродукции КПРФ, то есть в среднем почти по два на каждого. В то же время мы ис­пытываем просто колоссальные труд­ности в том, чтобы эффективно донести продукцию до конкретного адресата. Всецело полагаться только на коммерческие способы – на систему рассылки по ящикам, на наемных раздатчиков – нельзя. Но где тогда резервы? Жизненно необходимо вовлекать в агитационный процесс наших сторонников – людей, которых в десятки раз больше, чем наших активистов. Задача очень сложная. Но этим надо заниматься. Мы уже после попытки организовать Всероссийский референдум говорили, что в результате сбора подписей у нас появилась база наших сторонников, нужно к ним обращаться. Можно поднять и использовать эту базу. Если ее где-то нет, можно провести заблаговременно информационную кампанию по привлечению этих людей. Но нащупывать эту дорожку нужно. Когда идет борьба с административным ресурсом исполнительной власти региона – без работающей сети сторонников наш труд зачастую будет просто неэффективным. Любая кампания дол­жна начинаться с битвы за подъезд, свой дом, улицу.?Только тогда кампания может получиться по-настоящему массовой.
     Неотъемлемой частью наших избирательных кампаний является протестная работа, пока, думается, не раскрывшая своего потенциала до конца. Что удалось? Удалось добиться синхронности выступлений в регионах по ключевым вопросам всероссийской повестки. Удалось в ряде регионов удачно отладить взаимодействие с общественными силами. К примеру, в Самарской области вместе с коммунистами на митинг выходили работники заводов «Прогресс», «Моторостроитель» и других с требованиями погасить задолженности по заработной плате. В Тольятти на митинг вышли работники АвтоВАЗа, в Чапаевске сотрудники «Полимера», «Промсинтеза», «Металлиста» и многих других предприятий. Но таких эпизодов пока меньше, чем хотелось бы. Следовало бы на время избирательных кампаний максимально конкретизировать тематику акций до совершенно близких и понятных людям проблем. Мы реалисты и должны понимать, что вывести на улицу широкие слои граждан можно сегодня только по тем вопросам, которые волнуют людей с прагматической точки зрения, а не просто «за смену курса». И по-настоящему массовые акции получаются там, где в явной форме ущемляются права и интересы граждан. Нужно быть первыми в выявлении этих проблем и помогать людям организоваться.
     И наконец, контроль. Прошедшие выборы показали, что здесь у нас остается огромное количество проблем. Сейчас зачастую регионы определяются в последний момент: есть ли люди, сколько их и куда направить. А когда так, то неминуемо образуются дыры в день голосования. Отлично, что налажена помощь из соседних областей. Но необходимо готовиться заранее. Напрашивается создание что-то вроде курсов или школы для наблюдателей. Важен и более внимательный кадровый подбор. К сожалению, многие, кто готов помочь нам на участках, еще воспринимают день голосования как праздник, а не как борьбу. Сколько пожилых людей убаюкали предложениями попить чаю или пойти отдохнуть. Сколько новичков отправили с обходной урной. Так что не только организация контроля, но весь спектр вопросов, касающихся противодействия фальсификации, должны быть во внимании предвыборных штабов не с первого дня кампании, а еще до ее начала. Иначе вся остальная работа уйдет не в урну для голосования, а в мусорное ведро.
     Находясь в оппозиции, работая без преувеличения в авторитарных условиях, мы смогли не только сохранить партию, но и сохранить ее лицо, не дать превратить нас всего лишь в декорацию системы. Мы смогли не просто удержать и укрепить парламентскую составляющую работы, но и сгенерировать наиболее точный прог­ноз развития событий, составить программу выхода из кризиса и программу развития, созвучную и позиции научного сообщества и мировым тенденциям. Это огромные ценности, которые нужно беречь. Ведь только это открывает нам политические перспективы.
     Все обозначенные тенденции говорят о высоком потенциале для активизации работы, необходимости мобилизации партии и наших сторонников.

Милиционеры выполнили конституционную норму

50 человек задержали в ходе «Дня несогласных»

     В субботу на Триумфальной площади в Москве прошел «День несогласных» – митинг в поддержку 31-й статьи Конституции РФ, гарантирующей свободу собраний. На акцию пришли не только ее организаторы – нацболы, но и правозащитники, представители других оппозиционных движений и обычные граждане, которые уже больше двух лет не появлялись на запрещенных властями акциях. Манифестанты договорились не скандировать лозунгов и не провоцировать милицию. Однако провокацию с разбрасыванием листовок устроило прокремлевское движение «Россия молодая». ОМОН задержал более 50 человек.
     Триумфальная площадь в субботу была оцеплена милицией и ограждена металлическими барьерами. На огороженном пространстве стояли палатка, полевая кухня и мотоцикл «Урал». Там ходили люди в телогрейках и армейских фуражках. В воздухе стоял запах варившейся каши, звучали песни времен Второй мировой войны. Это спортивно-технический клуб «Восход» проводил реконструкцию боевого привала советских солдат.
     Реконструкция и стала поводом для запрета властями «Дня несогласных», который с августа проводится 31-го числа каждого месяца. В этот раз к нацболам, организовавшим две предыдущие акции, присоединились активисты из движения «Оборона», «Объединенного гражданского фронта» (ОГФ), а также обычные граждане с приклеенными к курткам стикерами с числом 31. Недавно исключенная из бюро ОГФ Марина Литвинович сетовала, что стикеров мало: их разобрали практически сразу.
     Перед акцией ее участники, которые сгрудились у проезжей части, договорились, что не будут доставать плакаты и скандировать лозунги, чтобы не провоцировать милицию на задержания. Милиционеры с мегафонами призывали всех разойтись, но их практически не было слышно: из-за ограждения громко звучали «Катюша» и «Вставай, страна огромная». Глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева гуляла вдоль оцепления под руку с правозащитником Валерием Борщевым, на шее у нее висел плакат «Уважайте Конституцию РФ». Их сопровождали десятки журналистов и начальник управления общественных связей ГУВД Москвы Виктор Бирюков.
     Минут через десять после начала митинга со стороны метро «Маяковская» на площадь вышло около 30 молодых людей. Причем трое были в масках, изображавших оппозиционеров Эдуарда Лимонова, Гарри Каспарова и Михаила Касьянова. Один из них зажег файер, еще несколько бросили в воздух листовки и все хором начали кричать: «Они – злые клоуны!» – имея в виду, видимо, организаторов митинга. На этих людей тут же бросился ОМОН. Их валили на асфальт, били и тащили в автобусы. Из разбросанных в грязи листовок следовало, что «у сегодняшней акции нет ни целей, ни требований. Это просто шабаш, на который собирается нечисть, чтобы посмотреть друг другу в глаза!». Чуть позже выяснилось, что задержанные – активисты прокремлевского движения «Россия молодая». В пресс-службе движения сообщили, что в милиции оказалось 25 человек.
     Появление провокаторов в корне изменило отношение милиции к участникам митинга. Пришедшего на Триумфальную площадь Эдуарда Лимонова тут же скрутили не менее шести бойцов ОМОНа, он только и успел прокричать: «Свобода!» Бросившихся защищать его нацболов тоже задержали. Милиционеры выстроились цепью и начали выдавливать людей в сторону метро. Старший лейтенант со злостью оторвал с куртки одного из митингующих стикер и с размаха прилепил ему на лоб. Омоновцы несли задержанных за руки и за ноги мимо поедающих кашу «советских солдат». Те на происходящее не реагировали.
     После зачистки на Триумфальной остались журналисты, милиция и пожилые люди, которых задерживать не стали. Пришедшие на акцию мужчина и женщина в окружении бойцов ОМОНа танцевали вальс под звучавшую из-за ограждения музыку. Группа пенсионеров пыталась пристыдить одного из участников реконструкции за то, что они заняли площадь. «Только история, братцы, политикой не интересуюсь,– ухмылялся в ответ «солдат».– Ну что вам, плохо в стране живется?!» Зазвучала песня «Валенки», и «солдат», забыв про пенсионеров, пустился вприсядку. Из отъезжавшего автобуса, переполненного задержанными, неслось скандирование: «Свободу!»
     ГУВД Москвы подтвердило, что задержано более 50 человек. «Правонарушители поджигали файеры и разбрасывали листовки»,– пояснили в пресс-службе ведомства. Все они были отпущены в субботу поздним вечером и обвинены в проведении несанкционированной акции. Эдуарду Лимонову и Марине Литвинович добавили обвинение в сопротивлении сотрудникам милиции (предусматривает до 15 суток ареста). Суды над ними начнутся с сегодняшнего дня. Следующая акция в защиту свободы собраний намечена на 31 декабря.

Коммунисты вытягиваются во фронт

Геннадий Зюганов ищет силы, на которые мог бы опереться Дмитрий Медведев

     Компартия должна бороться за власть, не «довольствуясь ролью конструктивной оппозиции». Так решил в минувшие выходные пленум ЦК КПРФ. Для этого партия намерена омолодить собственные ряды, расширить состав союзников, нарастить пропагандистские мускулы и создать Патриотический фронт России, который сможет стать опорой для Дмитрия Медведева в реализации целей, провозглашенных президентом в статье «Россия, вперед!».
     На фоне решительности и радикализма, которые проявили коммунисты 14 октября, покинув заседание Госдумы в знак протеста против фальсификации итогов региональных выборов, пленум ЦК прошел как научно-теоретическая конференция. О демарше в Госдуме и его реальной пользе для партии никто из членов ЦК не говорил. Ни словом не упомянул его и председатель ЦК КПРФ и лидер думской фракции коммунистов Геннадий Зюганов в своем докладе, посвященном проблемам «защиты прав трудящихся и усиления политического влияния» партии. Господин Зюганов приступил к докладу со слов «прошел год после начала мирового кризиса» и проговорил на эту тему почти час, успев повторить практически все то, что он сам за минувший год уже говорил о кризисе, российской власти и задачах коммунистов.
     «Спекулятивный капитал либерального толка обанкротился. Социалистический Китай показывает рост»,– заявил лидер КПРФ. По его словам, кризис жестко ударил именно по России, а российская власть, «пережив легкий испуг, ничего не сделала и не могла сделать в силу своей классовой природы». Природа же эта, по мнению господина Зюганова, такова, что «подтверждает марксистский вывод о характере буржуазного государства как диктатуры прослойки богатеев, жирующих за счет остального населения». Тем не менее россияне или «занимают выжидательную позицию, надеясь на новый подъем, который восстановит их докризисное благополучие», либо «ведут себя тихо, так как страшатся увольнений». В этих условиях коммунисты, как заявил Геннадий Зюганов, должны изменить тактику: «Мы как бы боремся за страну или за трудящихся в целом, а людей интересуют совершено конкретные проблемы их повседневной жизни. Основная масса населения ищет материальных выгод для себя». Учитывая «прагматичную основу сознания масс», партия, по его словам, не должна «стесняться» говорить этим массам, что «миллиардные доходы олигархов» в случае смены нынешнего режима пойдут «на благо простых людей».
     Для того чтобы люди поверили коммунистам, КПРФ намерена наладить работу с профсоюзами и другими общественным организациями, а также с «новыми социальными слоями», в том числе с «люмпен-пролетариатом, который нельзя оставлять в руках жириновщины». Помимо этого пленум решил, что партии нужно расширять численность за счет молодежи, а также «наращивать пропагандистские мускулы». В частности, господин Зюганов предложил партийцам создавать «собственные теле– и радиостанции».
     Прозвучали на пленуме и две концептуально новые идеи. Глава Центральной контрольно-ревизионной комиссии Владимир Никитин заявил, что партии нужен некий орган, который должен разрабатывать стратегию борьбы за власть в условиях возможного «социального взрыва». А Геннадий Зюганов завершил свой доклад призывом создать вокруг КПРФ Патриотический фронт России. Этот фронт, по его словам, объединит «альтернативные силы», которые «были бы готовы оказать поддержку президенту», если Дмитрий Медведев «решился бы на действительную, а не декларативную борьбу за те цели, которые он выдвигает в своей статье «Россия, вперед!»». По окончании пленума господин Зюганов, назвав неэффективной совместную работу Дмитрия Медведева и премьера Владимира Путина, признался, что статья президента «Россия,вперед!» породила в нем надежду.
     Из практических мероприятий в планах коммунистов – проведение 7 ноября традиционных демонстраций в связи с годовщиной октябрьской революции, а также декабрьского общероссийского открытого партийного собрания, посвященного 130-летнему юбилею Иосифа Сталина. Кроме того, по примеру единороссов коммунисты создадут в регионах до 1 февраля 2010 рабочие группы противодействия фальсификации выборов.

Коммунисты покусились на тандем

«Эта правящая команда несет не меньшую угрозу безопасности России, нежели НАТО»

     Правительство страны во главе с премьером левые назвали виноватым во всех проблемах России и ее народа, а президенту, наоборот, протянули руку дружбы. Эксперты «НГ» уверяют, что все заявления лидера КПРФ имеют исключительно внутрипартийную направленность.
     На IV пленуме Компартии с основополагающим докладом выступил ее председатель Геннадий Зюганов. Доклад назывался многозначительно: «О защите прав трудящихся и усилении политического влияния КПРФ». И действительно, лидер Компартии жестко связал рост этого влияния с тем, какие лозунги по текущему моменту она выдвинет. Объявив, что российская власть завела страну в гораздо более глубокий кризис, чем поразивший другие государства, Зюганов в очередной раз напомнил коммунистический рецепт выхода из нынешнего плохого состояния.
     Это национализация сырьевых отраслей и ведущих банков, введение госмонополии на алкоголь и табак и установление прогрессивного подоходного налога на богатых.
     Лидер КПРФ заметил соратникам, что партия не случайно уже давно объявила о совмещении классовой борьбы с национально-освободительной. Ведь тяжелый кризис поставил сейчас под угрозу иностранного контроля самые что ни на есть стратегические отрасли российской экономики. Приватизировать их даже при Ельцине никто не решился, сказал он, но сейчас задолжавшие загранице олигархи готовы рискнуть.
     Из доклада Зюганова вырастает тревожная картина: правительство Путина, которое «составлено в основном из кадровых огрызков Ельцина», делает все, чтобы Россия не смогла иметь и защищать собственный экономический суверенитет. И поэтому «эта правящая «команда» несет не меньшую угрозу безопасности России, нежели НАТО». То есть фактически Путин был назван предателем. Описав все безобразия, происходящие под руководством этой команды, Зюганов, впрочем, сделал один интересный намек. Мол, «понимая тупиковость нынешнего курса, некоторые члены правящей группировки начинают искать новые модели». Он имел в виду, конечно, президента Медведева, которому, впрочем, был посвящен специальный раздел доклада коммунистического лидера. Тот вспомнил статью «Россия, вперед!» и заявил, что президент, похоже, прекрасно понимает реальную ситуацию.
     Но, задал вопрос Зюганов, собирается ли глава государства делать что-то конкретное по изменению ситуации к лучшему? Вопрос подвис, потому что лидер КПРФ уже давал президенту конкретный совет – не уговаривать «бонапартистскую диктатуру», опорой для которой служит «Единая Россия», измениться к лучшему. «Эту систему нельзя изменить без политической борьбы, то есть без борьбы за власть. А это требует опоры президента на общественные силы – партии, неправительственные организации, профсоюзы и другие объединения. Только готов ли он к этому?» – сказал раздумчиво Зюганов. И тут же предложил Медведеву опереться в этой борьбе в том числе и на КПРФ. Перед которой он поставил задачу уже в ближайшее время сформировать и возглавить Патриотический фронт России.
     Между тем по чисто внутрипартийным делам ничего нового коммунисты не сказали: они по-прежнему намерены омолаживаться, наращивать ряды, сотрудничать с профсоюзами, работать в Интернете и даже создавать свои спутниковые телеканалы и FM-станции. То есть прежние решения предыдущих пленумов и съездов в очередной раз оказались подтверждены. Что, конечно, говорит о том, что они не выполнены. Руководитель фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов симпатиям Зюганова к Медведеву совсем не удивился. По его словам, «это возврат президенту реверанса за его решения об усилении в стране роли партий и за то, что КПРФ теперь официальная партия № 2». Что же касается противопоставления Медведева и Путина, то, считает эксперт, «избиратели КПРФ их совершенно не различают». Поэтому, уверен он, «Зюганов просто создает интригу перед глазами партаппарата». Виноградов вообще считает лидера КПРФ мастером самых интересных формулировок, которые имеют значение только для внутрипартийной жизни, но на действительность никакого влияния не оказывают.

Идеальная оппозиция

     Граждане не доверяют власти. Но им нужны не те, кто будет ее ругать, а кто докажет, что способен влиять на поведение власть предержащих.
     Одно из наиболее очевидных противоречий политической жизни современной России: общество считает необходимым существование в стране сильной и влиятельной оппозиции, реальная оппозиция не пользуется серьезной поддержкой общества.
     По данным Левада-центра, на вопрос «нужны или не нужны в России общественные движения, партии, которые бы находились в оппозиции и могли оказывать серьезное влияние на жизнь страны?», положительно отвечает 71% населения. Отрицательно – всего 16%. В динамике число первых за последние годы явно выросло – в 2002 году – 56%, в 2004-м – 66%, в 2005 – 61%, в 2007 – 66%. Число вторых, напротив, снижается – в 2002 году их было 24 %, в 2004 – 21%, в 2005 – 25%, в 2007 – 20%. То есть суммарно превышение числа тех, кто отвечает в пользу оппозиции, над теми, кто дает отрицательный ответ, за эти годы оставляет соответственно + 32, + 43, + 36, + 46, + 56.
     Последние значения – колоссальны. Однако
     реальной оппозиции нет. А вокруг нынешней те, кто желал бы видеть в стране дееспособную оппозицию, объединяться готовности не демонстрируют. И это доказывается данными всех последних, в том числе и октябрьских, выборов.
     Можно, безусловно, спорить о степени честности и фальсифицированности последних. Более того – почти очевидна массовая фальсификация на них. И по данным того же Левада-центра: да, ЕР на деле получила лишь 24% голосов избирателей тех регионов, где выборы проходили. Но ведь оппозиция получила намного меньше: КПРФ – 6%, «Справедливая Россия» – 4%, ЛДПР – 4%. Остальные – от силы по проценту.
     Да, 24% – это не только предельно далеко от объявленных двух третей: это вполне соотносится с 71%, желающих видеть в стране сильную оппозицию и 16% не желающих этого. Но ведь из этих 71% нынешние более или менее значимые оппозиционные партии набирают от силы 14%... А маловлиятельные, расположенные на старом «протолиберальном полюсе», не набирают и пяти.
     Это же подтверждается и данными, со ссылки на которые был начат разговор. На вопрос «есть ли сейчас в России значительные оппозиционные партии, движения?» положительно отвечают 38% граждан (два года назад – 41%). И 47% полагает, что таких партий нет. Два года назад – 33%: это было время, когда на весенних региональных выборах под натиском оппозиции затрещала монополия «Единой России» на власть в большей части из тех регионов, где они проводились.
     Говорящая о своей «единственной оппозиционности и значительности» КПРФ даже и своими сторонниками таковой не признается. По данным ФОМ, в начале октября положительно относились к ней 40% граждан – но лишь 6% голосовало.
     Лишь 5% считают, что она оказывает сильное влияние на положение дел в стране (они-то, надо думать, за нее и голосуют), но 39% полагают, что влияние ее слабо, а 40% – что она не оказывает вообще никакого влияния. Потому и не голосуют: за слабых не голосуют. Тем более что лишь 8% видят хоть какую-либо деятельность активистов КПРФ на местах, а 80% прямо говорят, что подобной деятельности не могут рассмотреть при всем своем желании.
     Не в общей симпатии или антипатии дело. В самом первом вопросе – о том, нужна ли России оппозиция – речь шла именно о тех, кто «способен оказывать серьезное влияние на жизнь в стране». А когда люди говорят, что оппозиции в стране нет, то говорят именно о «значительных партиях и движениях».
     Люди не доверяют и не симпатизируют власти. Но им нужны не те, кто будет ее ругать: за двадцать лет это перестало быть привлекательным. Им нужны те, кто докажет, что способен влиять на ее поведение. И строго говоря, с точки зрения политической науки, оппозиция – это не несогласие. Оппозиция – это противодействие, противостояние.
     Нынешнюю власть, если рассматривать ее не просто как совокупность бюрократии и институтов власти, а как субъект политики, можно характеризовать тремя параметрами.
     Первый, политический и политико-стилистический: она авторитарна, антидемократична, груба и нагла.
     Второй, социально-экономический: она в значительной степени социальна, но не способна на мобилизацию, не способна на экономический прорыв и ускоренное развитие.
     Третий, внешне– и историко-политический: она в значительной степени «патриотична», то есть отстаивает внешние интересы России, ведет себя в общем комплиментарно прошлому страны, но делает это более чем половинчато и непоследовательно, особенно в вопросах восстановления территориальной целостности страны.
     Наследники протолиберальных течений, наиболее радикально ведущие себя в отношении власти, обоснованно упрекают ее в авторитаризме, но, отвергая ее, отвергают и все остальное, все ее плюсы. Приди они вдруг к власти сами, может быть, будут и демократичнее, но, безусловно, принесут ей в жертву социальность и «патриотическую» составляющую. Массы понимают это – и презирают этот лагерь.
     КПРФ на словах отвергает нынешнюю власть полностью, но ровно ни в чем не покушается на нее на деле. Массы видят это и давно перестали верить отчасти в честность коммунистов, отчасти в их дееспособность.
     Объективно страна ждет оппозиции. Оппозиции, с одной стороны, сильной, способной принуждать власть считаться с ней и заменить ее в нужный момент. С другой – устраняющей то, что объективно является минусами сегодняшней власти.
     Если бы власть была способна развернуть свой авторитаризм на нужды мобилизационного развития, большей социальности, последовательности и жесткости на международной арене – ее можно было бы принять. Но она этого сделать не может – и оппозиционного субъекта с такими качествами увидеть не удается.
     Но если не обеспечивается прорыв в развитии – нет оснований мириться с авторитаризмом.
     Отсюда и главная претензия к нынешней власти: авторитаризм, грубость, наглость.
     В этом случае оппозиция, которая объективно нужна России, – это оппозиция, которая: а) сможет заменить нынешний авторитаризм на демократическое правление, но б) не сократит, а резко увеличит социальные и антирыночные начала в экономической политике и в) не откажется от «патриотической» составляющей, а нарастит ее, сделав одной из первых своих целей в этом направлении решение задачи восстановления территориальной целостности страны.
     Примерно это и имеет в виду большинство, которое хотело бы видеть в России сильную и влиятельную оппозицию. И это то, чего в большой степени сегодня не понимают старые претенденты на роль оппозиции.

ОПТИМИЗМ КОНСЕРВАТИВНЫЙ И РЕВОЛЮЦИОННЫЙ

Колонка обозревателя

     Сегодня главный тезис всей российской оппозиции, от праволиберальной до крайне левой, гласит: «Экономический кризис велик, могуч и вскоре не оставит камня на камне от существующей социально-экономической системы и крышующего ее политического режима». Это революционный оптимизм. Но разделяет ли его большинство народа? Отвечая на этот вопрос, следует признать, что население все больше питает оптимизм прямо противоположного толка – консервативного. Оно очень надеется на скорое возвращение привычной жизни на круги своя.
     Мы живем в мире кричащих противоречий. С одной стороны, прямых объективных данных о том, что кризис закончился или заканчивается, нет. Об этом открыто заявил, например, отправленный в отставку руководитель Росстата Владимир Соколин, обвинив Министерство экономического развития и торговли в давлении на статистиков, с тем чтобы они показывали более обнадеживающие данные, чем в реальности. По словам Соколина, спад российского ВВП на 10,9% остается стабильным в течение 4 месяцев. То есть, если дно спада уже и достигнуто, то отскока пока не наблюдается. Министерство же требует, чтобы был отскок. Ну что ж, если игнорировать фактор сезонности и разное число рабочих дней в разных месяцах и кварталах, то есть если игнорировать элементарные правила экономической статистики, то отскок можно «нарисовать».
     Активнее всего его рисует телевидение: нефть дорожает, рубль укрепляется, ставка рефинансирования снижается, фондовый рынок растет, инфляция на нуле, безработица стабилизируется!.. Какое отношение имеют эти все макроэкономические показатели к реальной жизни граждан, не уточняется. Тем не менее, по опросам всех ведущих социологических служб, в обществе крепнет убеждение, что кризис заканчивается и самое худшее уже позади. Нынешней осенью в общественном сознании произошел существенный перелом, противоречия которого зафиксированы в результатах опроса 16 тысяч человек, проведенного компанией Росгосстрах в 44 городах страны. Рассмотрим ответы лишь на три ключевых, по нашему мнению, вопроса:
     – Как изменился ваш доход в прошедшем году?
     – Как изменится ваш доход в следующем году?
     – Как изменится ваш доход через 5-7 лет?
     По итогам вычислены индексы, являющиеся разницей между процентной долей респондентов, давших положительные и отрицательные ответы на поставленные вопросы. Индекс текущего состояния – разность положительных и отрицательных ответов на первый вопрос. Индекс краткосрочных потребительских ожиданий – разность положительных и отрицательных ответов на второй вопрос. Индекс среднесрочных потребительских ожиданий – разность положительных и отрицательных ответов на второй вопрос. Картина получается следующая.

     В течение трех предшествующих лет на волне нефтяного бума благосостояние населения росло и его краткосрочный и долгосрочный оптимизм ничто не тревожило. Осенью прошлого года кризис уже начался, но ни на текущем самочувствии, ни на ожиданиях никак не сказался. Весной этого года кризис многих ударил по карману, и это привело к резкому снижению краткосрочного оптимизма, но одновременно усилило надежды на обозримое будущее. Наконец, нынешней осенью кризис не пошел на спад, а только усугубился, текущее состояние ухудшилось – в разной степени в разных социальных группах. В опросе Росгосстраха деление потребителей на имущественные группы проведено в соответствии с их самооценкой уровня дохода:
     I группа – денег с трудом хватает на питание (таковых было этой осенью 19%);
     II группа – питаемся хорошо, можем приобрести предметы первой необходимости (43%);
     III группа – можем купить крупную бытовую технику, но не новый автомобиль (27%);
     IV группа – можем купить машину, на квартиру денег не хватает (9%);
     V группа – можем купить квартиру или новый дом (2%).
     Осенью этого года индекс текущего состояния составил в этих группах соответственно: -42; -35; -22; -15; +4. Таким образом, кризис, как всегда, больнее всего ударил по самым неимущим и практически не затронул самых богатых. Но вместе с тем, казалось бы, вопреки всякой логике резко взлетели краткосрочные ожидания не только в высших, но и в низших имущественных группах. Вывод Росгосстраха: сегодня основная масса россиян считает, что кризис завершился. Потребители ждут от 2010 года развития экономики страны и значительного роста доходов.
     В целом население городов рассчитывает на рост своих доходов в течение ближайшего года на 16%. Год назад ожидался рост на 14%. Отчасти это объяснимо тем, что с упавшего уровня ожидается более высокий процентный рост. Лидерами оптимизма является молодежь в возрасте 18-30 лет (30%) и лица с незаконченным высшим образованием (28%). Аутсайдерами – люди в возрасте 50-60 лет (2%) и старше 60 лет (8%). Последние – пенсионеры, явно ориентирующиеся на индексацию пенсий.
     Психологически эти расчеты объяснимы тем, что люди хотят верить в лучшее, «надежда умирает последней». На что же конкретно эта надежда – на чудо, на мудрость властей, на самих себя? Массовых молебнов о ниспослании экономического оздоровления что-то не наблюдается. Казенное телевидение, конечно, делает свое дело. Но само собой понятно, что власть «по долж­ности» обязана излучать оптимизм, подбадривать граждан и внушать им надежду, поэтому обвинять ее в этом бессмысленно. Однако, несомненно, есть еще и третий источник оптимизма – вера людей в свои собственные силы. Это решающий фактор общественного оздоровления, хотя и проявляющийся пока в крайне противоречивых формах.
     В ряде публикаций последних лет я пытался показать на исторических примерах и теоретически доказать со ссылками на основоположников марксизма-ленинизма, что истощенные голодом массы ни на какую революцию не способны. Было бы опрометчиво думать, что в феврале 1917 года рабочие Путиловского завода бастовали из-за низкой зарплаты. Наоборот, с зарплатой у них все было в порядке. Зато было не в порядке с судьбой четырех рабочих, уволенных без согласия профсоюза. Исходя из этого тезиса, я выражал применительно к текущей ситуации сожаление по поводу того, что кризис наступил «несколько преждевременно». Российский рабочий класс не успел за время процветания нулевых годов нарастить достаточно «мускулов» – материальных резервов, которые позволили бы ему выдержать борьбу с правящим режимом хотя бы три-четыре месяца, не говоря уже о паре лет. Так оно внешне выглядит и сегодня, но жизнь показывает, что у народа есть уже резервы, позволяющие бороться за лучшее будущее. Чего при этом явно не хватает – это трудовой солидарности. Превалирует расчет на выживание в одиночку.
     Отсюда «две тактики» для оппозиции. Можно и дальше развеивать надежды, усиленно тиражировать самые мрачные прогнозы, нагнетать алармистские настроения, а самих себя – выставлять очередными чудотворцами, которые раздадут всем сестрам по серьгам. Люди в это уже не очень верят. А можно опереться на надежды и неисчерпанные запасы народного оптимизма и попытаться придать им более позитивную направленность – не только на личное, но и на общественное выживание. Превратить консервативный оптимизм – в революционный.

Демонстративный ресурс

Коммунисты Москвы отпраздновали 7 ноября с массовкой из регионов

     7 ноября представители левых сил во главе с лидерами КПРФ праздновали 92-ю годовщину революции октября 1917 года. По оценке организаторов, в шествии и митинге только в Москве приняло участие до 40 тыс. человек, милиция говорит о 7 тыс. митингующих, что тем не менее является рекордом последних лет. Рекорд, впрочем, стал результатом организованной работы: своих активистов КПРФ свозила в Москву из регионов автобусами, как делают это представители «Наших». По окончании митинга группа левых радикалов пыталась прорваться на Красную площадь, но не сумела справиться с ОМОНом.
     Место сбора демонстрантов было назначено у памятника Пушкину, а шествие должно было начаться по Тверской от галереи «Актер». Движение автомобилей на пересечении Тверской с бульварами милиция перекрывать не стала, и, чтобы пройти от места сбора к месту старта, демонстрантам нужно было воспользоваться подземным переходом, в который их вежливо загоняли милиционеры с мегафонами. «Проходим на улицу Горького»,– говорили они, очевидно полагая, что пенсионерам, составлявшим большую часть демонстрантов, приятнее слышать старый топоним.
     Вообще, в отличие от остальных оппозиционных демонстраций, на этой отчетливо чувствовались взаимная симпатия демонстрантов и милиции. По пути следования колонн порядок наряду с милиционерами и муниципальными народными дружинниками обеспечивали дружинники в повязках с логотипом КПРФ. Причем и у тех, и других, и у третьих рации были настроены на одну и ту же волну, поэтому то, что говорили друг другу милиционеры, было слышно коммунистическим дружинникам и наоборот. Даже колонна нацболов – человек двадцать с черными флагами и транспарантом «Пусть будет бунт» – никаким особым вниманием милиции не пользовалась. Нацболы, впрочем, шествие замыкали, а в голове демонстрации следовали активисты наиболее близкого к КПРФ и потому наиболее умеренного Союза коммунистической молодежи (СКМ) – они скандировали усовершенствованную версию старой нацбольской кричалки: «Завершим реформы так: над Кремлем красный флаг» (в оригинале, которым сама НБП уже много лет не пользуется, было «Сталин, Берия, ГУЛАГ»).
     Лидеры шли не во главе демонстрантов, а в колонне, следовавшей за молодежью из СКМ. На них, в том числе на Геннадии Зюганове, были красные шарфы с символикой КПРФ, делавшие лидеров партии похожими на футбольных болельщиков. Когда голова колонны сворачивала на Охотный Ряд, хвост еще толпился на Пушкинской. Очевидно, это была самая массовая оппозиционная демонстрация в Москве в этом году, но если присмотреться к колоннам, можно было обратить внимание, что массовку создавали в том числе и многочисленные группы коммунистов из Подмосковья и окрестных (Тульской, Владимирской, Ярославской, Калужской) областей, доставленные в Москву автобусами. Также выделялась многочисленная колонна обманутых дольщиков в желтых майках и с желтым же надувным дирижаблем. У здания Госдумы колонна остановилась. Активисты СКМ начали скандировать: «К свиньям эту Думу», а в это время колонна, в которой шли лидеры КПРФ, прошла вперед, чтобы воспользоваться своей привилегией: пройти на Театральную площадь, минуя рамки металлоискателей.
     На площади у памятника Карлу Марксу демонстрантов ждала стационарная, как во время празднования Дня города, сцена, с которой какая-то пожилая женщина под минусовую фонограмму исполняла вполне аполитичные, если не сказать кабацкие, песни. Сплясав на прощание, женщина уступила место на сцене петербургскому барду Александру Харчикову, также исполнившему две песни – вначале про любимый автомат, из которого лирический герой собирается убивать «сволочей»: «Начинаем на букву А и кончаем на букву Я», затем – про какого-то Лилипута, подмявшего под себя Россию: «Россия, прозрей, стряхни с себя ярмо Лилипута». В паузе между песнями господин Харчиков успел прокричать: «Социализм или смерть!» Хотя вопрос был явно риторический, собравшиеся начали кричать в ответ – «Социализм!», а чей-то голос из толпы добавил: «Конечно, лучше социализм, чем смерть».
     Потом выступал Геннадий Зюганов. Перечислив достижения советской власти, лидер КПРФ начал критиковать правительство, требуя, однако, отставки не всего кабинета, а только нескольких министров, причем по имени назван был только Алексей Кудрин, еще двоих господин Зюганов называл обидными кличками – «генерал Тубареткин» и «баба-ЕГЭ». Также в своей речи лидер КПРФ обвинил в аварии на Саяно-Шушенской ГЭС «рыжего фюрера», не уточняя, кого именно имеет в виду.
     Затем господин Зюганов вручил несколько партбилетов новым членам партии и один орден «Партийная доблесть» пенсионерке Мелентьевой, которая в ответ прокричала в микрофон: «Служу Советскому Союзу!» Организаторы митинга вообще явно постарались, чтобы собравшиеся не скучали: речи шли вперемешку с эстрадными номерами и чтением стихов. Продолжалось все это до часа дня, но интрига сохранялась дольше: накануне на сайте «Левого фронта» был опубликован анонс еще одного митинга под лозунгом «Красную площадь – народу!», участники которого приглашались к половине второго к памятнику маршалу Жукову на Манежной для дальнейшего прорыва на Красную площадь. Манежная площадь, однако, была перекрыта ОМОНом.
     Митингующие с Театральной по окончании своего мероприятия двинулись к гостинице «Москва», заполнив половину площади Революции (вторая половина была заблокирована цепями ОМОНа). В толпе выделялся толстый пожилой мужчина, изображавший Владимира Ленина и развлекавший собравшихся матерными речовками. Будет второй митинг или нет, никто не знал; собравшиеся оживились, только когда в милицейский автобус без видимых причин втащили четверых активистов «Левого фронта». Демонстранты обступили автобус, требуя отпустить задержанных, омоновцы начали неторопливо загонять демонстрантов в метро, и в этот момент группа активистов «Левого фронта» во главе с лидером «Авангарда красной молодежи» (АКМ) Сергеем Удальцовым попыталась прорвать оцепление, чтобы все-таки пройти на Манежную. Ряженый «Ленин» также был среди прорывавшихся, но он быстро убежал, а два десятка участников прорыва омоновцы забрали в автобусы, причем у господина Удальцова, когда его задерживали, было разбито в кровь лицо. Сегодня лидер АКМ должен предстать перед судом по обвинению в организации несанкционированного митинга и сопротивлении сотрудникам милиции. До суда господин Удальцов находится под арестом в ОВД «Китай-город», остальных активистов отпустили вечером 7 ноября.

Люди пошли за Лениным

Многотысячная толпа на Тверской отмечала годовщину революции – и надеялась на ремейк

     Я бывала на ноябрьских демонстрациях в честь Октябрьской революции, но только давно, ребенком, и не в Москве, в Ташкенте. Но в субботу случилось дежа-вю. В первую очередь потому, что людей было очень много.
     Они заняли всю Тверскую улицу от Пушкинской площади до Театральной. Не знаю, сколько точно пришло тысяч, ну да я и не статистик. Меня интересуют люди, а не цифры. И люди были интересные.
     Первое, на что я обратила внимание, – невероятно большое для такого мероприятия, которое всегда рискует окончиться дракой с ОМОНом, количество детей. Были семейные пары, были дедушки с внуками. Вообще было много молодых людей, участие которых в демонстрации ну никак не объяснишь ностальгией.
     Я никогда не видела в Москве, чтобы люди размахивали красными флагами с собственных балконов. Это балконы на Тверской улице, где живут небедные люди.
     На Тверскую пришли не только люди с левыми политическими убеждениями. Немалую часть демонстрантов составляли обманутые дольщики. Они приехали из Железнодорожного, Щербинки, Подольска, других подмосковных городов – и даже из Сочи. Я часто бывала на их митингах, но никогда не видела столько «обманутых» вместе. Они шли в желтых жилетках и тащили на привязи желтый дирижабль.
     И еще: слово «революция» постоянно звучало, но не в историческом контексте. Мирные люди требовали революции здесь и сейчас. И это меня, если честно, пугает. Я спрашивала людей: почему революция? Они ответили: хуже быть не может. Мы же пытались разговаривать с властями. И просили, и требовали. Получали отписки – в лучшем случае. Если власть отказывается с нами хотя бы говорить, ее нужно менять.
     Во главе одной из колонн, кстати, шел Ленин. Понятно, двойник. Но обычно люди с ним фотографируются – ради шутки. А тут шли за ним – по направлению к Красной площади.
     Встречал, как водится, ОМОН. Возложение цветов к памятнику Георгию Жукову не было санкционировано. Поэтому тех, кто это пытался делать (преимущественно активисты «Левого фронта»), забирали правоохранительные органы. И развозили по двум отделениям – Тверскому и Китайгородскому.

Каждый десятый москвич требует...

Выглядываешь в окно – нет, тишина, никто ничего не требует

     Поджог в Пензе здания местного отделения «Единой России» – не случайность и не хулиганство. Если оппозиция демонстрирует нежелание вести политборьбу парламентскими методами, выходит из демократического поля и использует лозунги и методы революционные, неудивительно, что молодые маргиналы идут на поджоги помещений. А чего мы хотим после того, как те же коммунисты выходят на 7 ноября с лозунгом «Буржуем быть опасно – Россия будет красной»?
     Но парадокс в том, что не только оппозиционные партии постоянно пытаются расшатать ситуацию. Не только они раз от разу возвращаются к теме легитимности выборов 11 октября. Как раз оппозиция обрела все, что хотела, – воспользовалась моментом и с минимальными усилиями получила максимальную прессу, стараясь сгладить ощущение полного разгрома.
     Теперь эта волна катится за счет совершенно других сил, которые используют ее тоже в своих интересах, отличных от интересов оппозиции.
     Вот пример – небольшая информационная заметка на новостной ленте сетевого агентства. Заголовок: «Каждый десятый москвич требует повторного проведения выборов». Выглядываешь в окно – нет, тишина, никто ничего не требует.
     Речь идет о последнем исследовании ВЦИОМа, посвященном вопросу доверия москвичей прошедшим выборам в Мосгордуму. Та же цифра на сайте ВЦИОМа озвучена так: «Только 10% опрошенных считают необходимым провести повторные выборы в Москве». А дальше говорится о том, что половина (51%) считает, что пересматривать результаты голосования не стоит!
     И тут разговоры о явке на выборы и о голосовании снимаются в принципе сами собой. 50% москвичей удовлетворены нынешним раскладом политических сил. Причем часть из них могут даже не доверять итогам выборов, там вообще голоса распределились поровну – 41% скорее доверяет, а 41% – скорее нет.
     Гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров считает, что москвичи – довольно скептически настроены к политике: «Большинство новых институтов еще не укоренились прочно, а те, что работают, вызывают массу претензий как справедливых, так и огульных. Все это происходит прежде всего потому, что в нашей общественной системе сегодня очень мало такого основополагающего ресурса, как доверие. На веру принимается мало что, а за всеми действиями, поступками и решениями власти граждане ищут, как правило, двойное, а то и тройное дно. С одной стороны, это результат многократных разочарований и завышенных ожиданий людей, а с другой – результат сохраняющегося большого разрыва между государством и гражданами».
     Федоров считает, что результаты социологических опросов, которые проводятся сейчас, отражают активность оппозиционных партий, которые «подвергли сомнению», как он осторожно выразился, выборы в Мосгордуму: «Проиграв выборную кампанию, они решили бороться на политическом уровне, и, как мы видим из результатов опросов, многое им удалось. Главным образом им удалось еще больше подорвать веру людей в выборы. Правда, я не очень понимаю, для чего это было сделано, потому что партии нужны только в выборной системе, а там, где выборов нет, – они никому не нужны. Парадокс состоит в том, что оппозиционеры «пилят сук, на котором сидят», надеюсь, что они поймут это раньше, чем уровень доверия к нашей выборной системе достигнет критического минимума».
     В отличие от Валерия Федорова я не считаю, что оппозиционеры не понимают опасности дискредитации выборов. Я считаю, что они просто не могут справиться с тем чудовищем, которое породили, вбросив в СМИ десятки художественных произведений без обозначения места и времени. Не Зюганов писал заголовок в агентстве о том, что 10% москвичей требуют перевыборов.
     Кто же реально сформировал недоверие у 41% москвичей к результатам выборов? Мы же не думаем, что этот 41% своими глазами наблюдал некие «фальсификации». Конечно, нет, москвичи прочитали об этом в газетах и в Интернете. Выводы о фальсификациях были сделаны за них. Вот пример – один малотиражный влиятельный журнал опубликовал страстную повесть наблюдателя от «Яблока», который описывает «вброс» на некоем избирательном участке в московском спальном районе. Все хорошо. Но ни номера участка, ни конкретных данных – ничего, что отличало бы этот опус от художественной литературы. Наоборот – автор уходит от конкретики специально, чтобы создать у читателя ощущение – такое могло случиться везде, в любом спальном районе. А дальше-то что с этой статьей делать? Доказательством в судебном разбирательстве она стать не может – впрочем, это и не было задачей редакции уважаемого издания.
     Задачей множества журналистов, политологов и экспертов, как мне кажется, является хорошо рассчитанное фрондерство, повышение своего статуса в конкретный политический момент. Вот, смотрите, какие мы кусаки! Какие мы разорваки! Какие мы опинион лидерсы! Мы вас и так можем повалять, и так, а вы нам – ничего, потому как свобода слова и модернизация политической системы. Ненасильственная, как обещал президент.
     Раньше верили: все, что говорится по телевизору – это правда. Сейчас верят всему, что пишут в Интернете. Существует несколько нехитрых приемов, чтобы создать впечатление правдивости информации:
     – некий блогер пишет о нарушениях; его пост старательно выводят в топ-Яндекс;
     – некое издание публикует рассказ некоего наблюдателя из некоего избирательного штаба;
     – появляются результаты неких экзит-полов, которые непонятно кто проводил;
     – в Интернет выкладывается некое видео, на котором много кричат и размахивают некими бумагами некие люди;
     – пресса обильно цитирует весь этот массив эмоциональной информации;
     – публикуются исследования каких-то математиков, которые доказывают несовпадение цифр явки с той, которая должна была быть на самом деле;
     – составляются некие графики, на основе которых некие люди заявляют о необходимости четырех партий в МГД вместо двух и так далее.
     Список можно было бы продолжать долго. Но лучше поберечь свой мозг.

Социологии до конца доверять нельзя
     Ольга Крыштановская, руководитель сектора изучения элит Института социологии РАН
     Полагаться на то, что результаты опросов будут подтверждены официальными данными, нельзя. Тем более в России, когда люди до сих пор думают, что это спецслужбы под видом социологов что-то от них хотят. Они испытывают страх и не уверены, что стоит отвечать на вопросы. И потом у нас много криминалитета и прочее. У многих людей есть недоверие к опросам, поэтому высок процент тех, кто отказывается отвечать на вопросы…
     Социологии до конца никогда нельзя доверять. Потому что она показывает тенденцию. Если результаты выборов не совпадают с результатами опросов социологов, нельзя сказать, что имели место нарушения.

Канал ТВЦ мог уменьшить аудиторию президента

КПРФ пригрозила бойкотом послания в ответ на «Момент истины»

     Коммунисты чуть было не бойкотировали сегодняшнее послание президента из-за обиды на телеканал ТВЦ. Но благодаря своевременным переговорам с кремлевской администрацией КПРФ отказалась от повторного демарша.
     Вчерашнее заседание Думы началось с вручения депутатам почетных президентских грамот и объявления им президентских благодарностей за доблестный труд. Сделал это полпред президента в Госдуме Гарри Минх, который не оставил без наград лидеров ни одной из оппозиционных фракций. Но знаки внимания, оказанные Кремлем в канун очередного послания президента Федеральному cобранию, особого впечатления на оппозиционеров не произвели. Уже получив грамоты, коммунисты пригрозили Кремлю бойкотом президентского послания. Поводом стали, по словам коммунистов, «извращенные, надуманные, притянутые за уши факты» о КПРФ и ее лидерах, которые содержались в последних выпусках программы Андрея Караулова «Момент истины» на ТВЦ.
     «Этот телемусор выдается накануне послания и призывает по существу к тому, чтобы мы бойкотировали послание»,– заявил зампред ЦК КПРФ, депутат Госдумы Владимир Кашин. «Вам что, нужно следующее напряжение? Нужны опять выходы фракций из зала, как это было 14 октября? Надо, чтобы КПРФ бойкотировала президентское послание?» – обратился к депутатам из фракции «Единой России» коммунист Валерий Рашкин, подчеркнувший, что коммунисты «прекрасно знают, кто курирует ТВЦ». А секретарь ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе Сергей Обухов, назвавший программы ТВЦ «информационным террором» против партии, напомнил, что в двух последних выпусках «Момента истины» сообщались факты, уже признанные недействительными в судебных процессах, которые «Караулов проиграл депутатам Виктору Илюхину и Валерию Рашкину». «Это просто месть партии за то, что коммунисты на митинге 7 ноября требовали отставки правительства Владимира Путина»,– пояснил он «Ъ».
     Впрочем, до бойкота президентского послания не дошло, и к полудню коммунисты отказались от идеи повторного демарша. «Нам дали гарантии»,– заявил «Ъ» господин Обухов, отказавшись сообщить, от кого именно и что за гарантии получили коммунисты. Источник «Ъ» во фракции КПРФ сообщил, что руководители фракции связались по телефону с президентской администрацией и в ходе телефонного общения получили гарантии того, что «клеветы о КПРФ» в эфире больше не будет.
     Помимо кремлевской гарантии, оппозиция добилась вчера согласия думского комитета по регламенту на то, чтобы каждая фракция в начале пленарного заседания получала по 5 минут для политических заявлений. «Политическая пятиминутка» была одним из требований, которые три оппозиционные фракции (КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия») выдвигали во время демарша 14 октября. Официальной нормой эти «пятиминутки» станут на следующей неделе после того, как Госдума одобрит поправку в регламент. Завтра, как ожидается, Дума может удовлетворить еще одно требование оппозиции и создать комиссию для изучения практики применения (а также нарушения) избирательного законодательства.
     Напомним, 14 октября оппозиция выдвинула десять требований, незамедлительного исполнения которых она перестала добиваться после встречи с Дмитрием Медведевым, состоявшейся 24 октября. Тогда коммунисты решили дождаться послания Федеральному собранию, надеясь, что президент учтет их позицию, формулируя задачи на ближайший год.

ПУТЕВОЙ МАРШРУТ КРЕМЛЯ

Депутаты фракции КПРФ оценивают Послание президента

Геннадий Зюганов (руководитель фракции):
     – В целом Послание напоминает перевернутую пирамиду. В нем есть привлекательные идеи, но оно не опирается на производственно-экономическую базу. Послание построено на тех же постулатах либерального капитализма, которые обанкротились в результате нынешнего кризиса.
     Нельзя говорить о модернизации, не развивая базовые отрасли промышленности, такие как авиастроение, приборостроение, станкостроение. А на них в новом бюджете страны выделяется менее 0,1%.
     В целом на национальную экономику запланировано 500 миллиардов рублей, а на сельское хозяйство – 60 миллиардов. Это капля в море. В то же время внутренний долг России составляет 3,9 трлн рублей, а внешний – более 500 млрд долларов.
     Любая модернизация требует концентрации ресурсов. Но об этом в Послании ничего не сказано. Медведев констатировал, что страна зашла в тупик, но ничего не сказал о тех, кто в этом виноват.
     Лидер КПРФ отметил, что самым слабым в Послании президента стал экономический блок, что же касается политической сферы, то здесь впечатление более благоприятное. Из двенадцати требований КПРФ, озвученных в ходе думского кризиса, в той или иной форме в Послании реализованы восемь...
     – Из Послания президента, – подчеркнул лидер КПРФ, – можно сделать следующий вывод: оно базируется на старой модели, старой команде и старом курсе. С таким багажом двигаться вперед невозможно.

Сергей РЕШУЛЬСКИЙ (первый заместитель руководителя фракции):
     – Хотел бы обратить внимание на два момента. Президент критически высказался по госкорпорациям. Некоторые решили, что он проникся теми негативными оценками, которые наша фракция изначально давала этим структурам. Не надо заблуждаться!..
     Президент дал поручение к 1 марта 2010 года акционировать все госкорпорации. Что это значит? Дальше следует приватизация. В Послании сказано, что 40% госсобственности – слишком много для нашей страны. После акционирования произойдет перераспределение сотен миллиардов рублей, которые Госдума, точнее «Единая Россия», отдала госкорпорациям, приняв соответствующие законы с подачи исполнительной власти. Тихо-мирно все будет перераспределено между приближенными ко двору.
     Задача нашей фракции в этой ситуации – требовать реорганизации госкорпораций, но не в чьих-то личных интересах, а во благо страны.
     О борьбе с коррупцией слышим сейчас постоянно. В Послании прозвучало, что проведено 4 тыс. 800 судебных дел, связанных с коррупцией. У меня есть данные по 2008 году: рассмотрено 1 тыс. 800 коррупционных дел. Преступившие закон осуждены. Но что любопытно? Всего лишь 12% осуждено за взятки свыше 50 тыс. руб. Все какие-то мелковатые взяточники попадаются в поле зрения судов. Это – учителя, врачи, медсестры, гаишники, мелкий слой администраторов в муниципальных округах. Но я не слышал ни одного дела, в котором говорилось бы о миллионных взятках. Таков у нас уровень борьбы с коррупцией.
     Мое общее впечатление от Послания: старую модель сдобрили патриотическим пафосом, чтобы народу понравилось. Надеюсь все же, что народ у нас стал уже опытным, чтобы понять, что к чему.

Руслан ГОСТЕВ:
     – Сделан популистский залп. Надо провести разъяснительную работу. Особо скажу о школьном образовании. Если то, что сказал Медведев, осуществится, то подготовка педагогов у нас будет уничтожена. Господин не понимает, что по таким предметам, как география, химия… не станет педагогов. Он думает, что младшие научные сотрудники справятся. Нет, не справятся. Педагог – это особая специальность. Педвузы готовят профессионалов, которые владеют не только методикой обучения детей, но и умением общаться с детьми, воспитывать их.
     Много сказано о кризисе. Но мы переживаем не только мировой финансовый кризис. Мы находимся многие годы в состоянии своего внутреннего системного кризиса, который охватывает все сферы нашей жизни. Это намного серьезнее, чем мировой кризис.

Николай КОЛОМЕЙЦЕВ:
     – Послание нам посулило ряд опасных перемен: автономизацию школ и разрушение системы подготовки педагогов; допуск иностранцев для анализа научных разработок. Это может обернуться бедой! Президент толковал о новом образе ученых, а двумя днями ранее отобрали у аспирантов и докторантов дотации на научную литературу в сумме 400 млн руб. Сняли с детей софинансирование на летний отдых и за детский сад. И это только начало. По 122-му закону секвестирование социальной сферы расширится.
     Справедлива тревога о Северном Кавказе. Но почему только Чечня и Ингушетия? Ключевая республика на нашем Кавказе – Дагестан. В Дагестане в 8 раз больше жителей, чем в Ингушетии. Там живут представители 39 национальностей. Туда, в Дагестан, вкладываются сейчас иностранные деньги для будущего подрыва.
     О выборах говорилось, но не было дано оценки фальсификаторам.
     Об умной промышленности мечтал президент. Но откуда ей взяться, если нет школ, вузов, предприятий. Сначала нужно восстановить отраслевое управление. Без этого невозможен подъем.

Владимир КОМОЕДОВ (адмирал запаса, командовал Черноморским флотом):
     – Двумя руками за переоснащение армии. Это реально. Но те цифры, которые привел президент, – это не переоснащение, а всего лишь благие пожелания. Один боевой «корвет», 3 атомные подлодки, 5 ракетных комплексов «Искандер», 30 баллистических ракет для армии, охраняющей огромную Россию, не обеспечат переоснащение. Президент пообещал Вооруженным силам РФ поставить 30 вертолетов и 28 боевых самолетов. Но он не учел, что налет у наших летчиков и так не превышает 50 часов при норме 120. А при тех мизерных закупках летательной техники налет составит, примерно, 8 минут в день. Эти цифры президент обязан глубочайше продумать и осознать, каким должен быть наш оборонительный комплекс.

Валентин РОМАНОВ:
     – Согласен с утверждениями о модернизации экономики, общества, о приоритете социальных интересов народа. Но у президента нет стратегии решения задач. Нельзя за словами об инновациях скрыть реальное положение дел в производстве. Нельзя, провозглашая отказ от сырьевой экономики, умалчивать, как будет совершаться поворот, сколько это стоит, из каких источников будут взяты деньги.
     Не согласен с выводом об избыточной доле государства в нашей экономике. Наоборот! Компартия считает, что роль государства в экономике невероятно ослаблена и ее нужно усиливать. Мы требуем национализации стратегических отраслей минерально-сырьевой базы.
     Сожалею, что в руководстве России все еще торжествует вера в стихию рынка и методы индивидуального успеха, в то время как Россия веками жила по принципу, что общий интерес выше частного. В Послании много иллюзий, их надо изобличать.
     Записала Галина Платова.

     -------------------------------------------

     Музыка А.Новикова
     на слова В.Харитонова
     (с исправлениями)

     Будет людям счастье,
     Счастье – на века,
     Ведь теперь у власти
     Сила велика!
     Припев:
     Сегодня мы не на параде,
     А к процветанью на пути.
     Плелись всегда
     за кем-то сзади,
     Но скоро будем впереди!
               Прислал Г.ЧЕРКАСОВ.

Красные диссиденты выходят из тени

«КПРФ повторяет трагическую ошибку КПСС»

     Компартия попросила Минюст разобраться с внутрипартийной демократией в «Единой России». Между тем оказалось, что крупнейшая в стране оппозиционная сила сама не без греха. Два года назад в КПРФ уже случился идеологический раскол. Итогом стала зачистка неотроцкистов в руководстве. Теперь волна диссидентских настроений поднимается на местах. По мнению экспертов, она может перерасти в массовый бунт против партийных вождей.
     Как стало известно «НГ», КПРФ перенаправила Минюсту письмо члена ЕР Игоря Мордовцева, состоящего в партячейке поселка Оболенск Московской области. Рядовой единоросс от безысходности пожаловался коммунистам, что в течение трех лет пребывания в ЕР на уровне его организации не обсуждался ни один вопрос партийной, политической или общественной жизни страны.
     Что, на его взгляд, является грубейшим нарушением отдельных положений партийного устава. Коммунисты сочли этот факт лишним подтверждением того, что партия власти далека не только от простых граждан, но даже и от своих рядовых членов. И попросили Минюст разобраться в ситуации. Замруководителя фракции ЕР в Госдуме Валерий Рязанский с юмором отнесся к попыткам коммунистов навести порядок внутри партии власти: «Единая Россия» была первой партией, установившей требования к формированию первичных отделений. Мы первыми установили норму о внутрипартийном голосовании. Создали дискуссионные клубы не только на федеральном, но и на региональном уровне. Спасибо нашему коллеге из Московской области, что он поднимает вопросы внутрипартийной демократии. Мы за то, чтобы в ЕР кипела жизнь».
     Однако, как оказалось, сложности с внутрипартийной демократией разрастаются и внутри самой Компартии. Два года назад кризис в КПРФ затронул лишь партийную элиту. Причем разногласия главным образом касались идеологических аспектов. В партии тогда образовалось два противоборствующих лагеря: консерваторы и неотроцкисты. Партийное руководство заклеймило последних позором и выдавило из своих рядов. К примеру, КПРФ в тот момент пришлось покинуть известному партийному деятелю Илье Пономареву и редактору сайта Компартии Анатолию Баранову. Теперь дела обстоят много хуже. Протесты перекинулись на более низкую ступень, на уровень региональных отделений и местных ячеек. Иначе говоря, недовольство сейчас выражают не обделенные властью партийные начальники, а рядовые члены партии.
     Так, московские коммунисты еще летом обратились к товарищам по партии с открытым письмом. В нем они констатировали удручающее положение КПРФ: уменьшение численности, старение рядов, снижение результатов на выборах. Главная, на их взгляд, проблема в том, что партия оторвана от трудящихся, а партийная номенклатура не несет ответственности перед членами КПРФ и простыми россиянами. Столичные оппозиционеры высказали мнение, что «КПРФ повторяет трагическую ошибку КПСС, когда партия была полностью во власти предательской партийной номенклатуры, которая привела к гибели и партию, и страну». Больше всего претензий у них к лидеру КПРФ Геннадию Зюганову. Их предложения: провести внеочередной съезд и переизбрать правящую верхушку, чтобы приблизить, наконец, партию к народу.
     Письмо не осталось без внимания рядовых членов КПРФ. Горячую поддержку оно нашло в региональных отделениях, негативно настроенных к центральному партийному руководству. К числу таковых относят парторганизации в Воронеже, Карелии, Татарстане, Ставрополе. Интересно, что внутрипартийную дискуссию региональные коммунисты предпочитают вести на интернет-ресурсе разгромленной петербургской партячейки. Напомним, что летом этого года руководителя регионального отделения в Санкт-Петербурге Владимира Федорова исключили из Компартии под тем предлогом, что он нарушил партийную дисциплину и занимает лояльную позицию по отношению к губернатору Валентине Матвиенко.
     Бунтующие коммунисты проявляют себя весьма активно. Они выпускают альтернативные «боевые листки», газеты, открывают собственные сайты только лишь для того, чтобы донести свою точку зрения до коммунистической общественности. Источник «НГ» в администрации президента заверил, что Кремль к развертыванию диссидентского движения внутри КПРФ не имеет никакого отношения и все это самоорганизующийся процесс.
     На недавнем пленуме ЦК КПРФ лидер коммунистов Зюганов разразился жесточайшей критикой в адрес раскольников: «Ряд членов партии, состоящих в основном на учете в Московском и Петербургском городских отделениях, не выполняют постановления президиума ЦКРК «О недопустимости обсуждения вопросов внутрипартийной деятельности в непартийных СМИ». Продолжают активно муссировать антипартийную тематику. Распространяют через личные сайты «воззвания к коммунистам» и «дискуссионные листы». «Действия таких людей абсолютно несовместимы с членством в партии. Надо беспощадно выгонять их из партии как ставящих амбиции и свое личное благополучие выше интересов партии», – подписал приговор бунтовщикам Зюганов. Пригрозил он санкциями и воронежскому отделению: «Несмотря на неоднократную товарищескую критику, не изменяется положение в Воронежской областной парторганизации. По-видимому, настало время делать организационные выводы».
     Секретарь ЦК КПРФ Вадим Соловьев объяснил, что недовольство рядовых членов Компартии на местах связано в первую очередь с их желанием занять руководящие позиции в региональных отделениях и проходные места в предвыборных списках. По его словам, некоторые коммунисты думают, что без них партия не обойдется, и не понимают, что не КПРФ должна служить их интересам, а они ей. Соловьев считает, что особенно жестко партийное руководство должно поступать с нарушителями партийной дисциплины. Таковые подлежат немедленному исключению из рядов КПРФ. С умеренными бунтовщиками, по его словам, для начала проводят воспитательные беседы, могут даже поручить какой-то участок работы для выпуска пара. Но если эти меры не действуют и перевоспитать их не удается, им также показывают на дверь.
     Директор Института глобализации социальных движений Борис Кагарлицкий в беседе с «НГ» отметил, что диссидентское движение в Компартии набирает обороты, причем последствия этого процесса могут серьезно дестабилизировать вторую по значимости партию в России. «Оппозиция внутри КПРФ сейчас находится в двусмысленном положении. С одной стороны, она борется с партийным руководством, с другой – не решается на жесткие действия, содержащие угрозу раскола. Это классическая диссидентская позиция». На взгляд политолога, усиливающееся течение недовольных теоретически может стать ядром новой партии. Если, конечно, не будет замыкаться на себе, а пойдет на диалог с другими общественными силами левого толка и профсоюзами. Кагарлицкий уверен, что к крайним мерам оппозиционеры должны прибегнуть уже летом следующего года. За год до парламентских выборов они могут успеть оформиться и даже претендовать на один-два мандата, положенных партиям, которые смогут преодолеть 5-7-процентный барьер на думских выборах. Впрочем, если учитывать тот факт, что зарегистрировать новую партию не так-то просто, теперь уже довольно внушительному числу раскольников ничего не останется, как пополнить ряды «Справедливой России». Недаром лидер эсэров Сергей Миронов неоднократно заявлял, что его партия должна стать площадкой объединения всех левых сил.

КПРФ в битве за копирайт

Коммунисты настаивают: авторство большинства медведевских инициатив принадлежит именно им

     Фракция КПРФ в Госдуме не собирается ждать, пока администрация Дмитрия Медведева подготовит законопроекты по реформе избирательной системы, упомянутые в Послании президента. Глава государства повелел, чтобы это было сделано не позднее апреля 2010 года. Однако коммунисты настаивают на том, что авторство большинства медведевских инициатив принадлежит именно им, и поэтому они начали вносить соответствующие проекты законов.
     От имени руководства фракции КПРФ в Госдуму внесен законопроект о введении исключительно партийных выборов на региональном уровне. Хотя, когда пропорциональная система несколько лет назад вводилась для федерального парламента, коммунисты выступали против нее – за сохранение одномандатных округов.
     Теперь же они полагают, что раз почти 100% одномандатников принадлежат «Единой России», то выборы должны проходить по партийным спискам.
     Вчера лидер фракции КПРФ Геннадий Зюганов, его первый заместитель Иван Мельников, координатор фракции Сергей Решульский и депутат Олег Куликов предложили еще несколько изменений, связанных с выборами. Они считают, что в законе об общих принципах организации органов региональной госвласти должно быть четко прописано: в парламенте субъекта РФ даже один депутат должен считаться фракцией. И в любом случае лидер фракции должен работать на постоянной, то есть платной, основе.
     Как сообщили «НГ» в аппарате вице-спикера Ивана Мельникова, в настоящее время в парламентах более чем 30 регионов нет ни одного постоянно работающего депутата-коммуниста. И вовсе не потому, что они этого не хотят, а из-за того, что региональные власти готовы оплачивать работу лишь небольшого количества парламентариев. Эти квоты почти повсеместно выбирают исключительно единороссы. Так что платных депутатских мест недостает и другим политическим партиям вроде ЛДПР или «Справедливой России». Между тем, сказал «НГ» Олег Куликов, почти в половине субъектов РФ действует и такое правило, что фракцией избранные в региональный парламент депутаты могут считаться только при определенном минимуме. «В основном ограничение от 3 до 6 человек, так что во многих местах наши коммунисты могут формировать только группы, а у них другие – гораздо меньшие, чем у фракции, политические права».
     Корреспондент «НГ» поинтересовался у коммунистов, с какой же целью они вносят вытекающие из президентского Послания законопроекты от своего имени – не дожидаясь законодательной воли самого главы государства. Ответы были достаточно однообразными: мол, мы все эти законы подготовили уже давно и их внесение ни к какому Посланию не привязано. Более того, как пояснил Куликов, именно КПРФ выступила с предложениями к Посланию, направленными на реформирование избирательной системы.
     Эта бумага, поданная Зюгановым Дмитрию Медведеву 24 октября на встрече президента с фракциями ГД, имеется в распоряжении «НГ». В ней, в частности, предлагается повысить самостоятельность и независимость членов избиркомов, упростить большинство избирательных процедур, ввести наконец четкое и недвусмысленное понятие предвыборной агитации и все-таки попытаться отрегулировать механизмы финансирования партий и выборов, потому что каналы для незаконных и даже заграничных денег все равно сохраняются.
     Отдельная часть предложений КПРФ президенту была связана с изменением отношения правоохранительных и судебных органов к избирательным нарушениям. Коммунистов, например, беспокоит, что вопреки решениям КС так и не выработаны меры по компенсации кандидату упущенных возможностей. То есть если он, скажем, был снят с выборов, но потом выиграл дело в суде, то получается, что он напрасно старался. Потому что никто не собирается отменять результаты голосования и проводить новое. По словам коммунистов, уже на следующей неделе они выпустят новую порцию законопроектов. По поводу сбора подписей, досрочного голосования и открепительных удостоверений. Также будет и отдельный документ, фиксирующий, что за 28 дней до дня выборов любая информация о баллотирующемся куда-либо гражданине является предвыборной агитацией. Чтобы опять не получилось ситуации, что когда, положим, председатель ГД Борис Грызлов освещается в СМИ именно как спикер, то в партийный зачет это время не идет.
     Источник «НГ» в администрации президента сообщил «НГ», что коммунисты слишком торопятся. По словам собеседника газеты, пункт о том, что все партии могут создавать фракции в региональных парламентах, а их депутаты работать на платной основе, содержится в перечне поручений президента по реализации его Послания Федеральному собранию. Срок исполнения поручения – до апреля следующего года. Соответствующий законопроект будет разрабатываться в государственно-правовом управлении Дмитрия Медведева. Глава государства внесет его от своего имени. «Возможно, спешка коммунистов связана с тем, что им лишний раз хочется подчеркнуть – президент в своем Послании прислушался именно к их предложениям. Ведь восемь из десяти пунктов обращения коммунисты уже приписали себе», – сказал источник в Кремле.

Касьянов: Верните свободные выборы!

     – Чтобы обсудить это, ко мне в студии присоединяется, рада вам сообщить, бывший премьер-министр России Михаил Касьянов. Недавно была издана его книга «Без Путина». Спасибо, что пришли.
     Все чаще мы слышим призывы со стороны премьер-министра России о том, чтобы Россия стала более современной, отошла от нефти и газа. Он пытается отойти от Путина?
     – Это очень интересно, что вы сейчас перепутали президента с премьер-министром, потому что это и правда это неважно. Сейчас Россией правит тандем. Абсолютно очевидно, что Путин является премьером, но продолжает оставаться главным человеком в стране. А Медведев занимает свой пост, но не является человеком номер один.
     Призыв президента Медведева поддержать его попытки по модернизации России был воспринят населением, образованным населением, с долей скептицизма. По очень простой причине – они воспринимают его как путинского ассистента, и сразу же начинают искать подтверждения, одобрения со стороны Путина.
     Однако, очень важно, что эта оценка Медведевым состояния российской экономики и социальной сферы – абсолютно верная. Я согласен с ней полностью. Но предложенный им механизм модернизации России неприемлем без перемен. Без глобального изменения всей системы целиком он абсолютно не реализуем.

     – То есть, вы утверждаете, что сегодня его попытка отойти от Путина безуспешна?
     – Да, у него ничего не выходит. Никакой модернизации страны у нас не может быть без модернизации политической системы. Полуторная партийная система, де-факто установленная в России Путиным, не может обеспечить модернизацию. Без участия народа в реальной политической жизни модернизация не возможна. Множество примеров в мире это доказывает.
     А слова Медведева о том, что политическая система сейчас практически идеальна, дают нам ответ – никаких изменений в обозримом будущем не будет, к сожалению.

     – Но как можно модернизировать политическую систему? В первую очередь надо будет избавиться от двух главных виновников – Медведева и Путина!
     – Ну во-первых, власти должны пройти через свободные и честные выборы. В Россию должен вернуться главный демократический институт – свободные выборы. Лишь после этого можно говорить о консолидации и каких-то компромиссах.
     Пока нет абсолютно никакой политической конкуренции. Есть авторитарный режим, который быстро движется в сторону тоталитарного. И этот курс может привести Россию к катастрофе в будущем.

     – Что понадобится для модернизации России и отхода от нефти и газа? Чтобы цена на нефть упала до десяти долларов? Это единственный путь?
     – Ну, это не единственный путь, но в этом случае в течение года система развалится. Но если цена останется 70, я думаю, что режим продолжит существовать, контролировать мнение общественности, настроения общественности, государственные финансы, но не экономику.
     ВВП упал на 8 процентов, производство – на 11 процентов.
     И к сожалению, тенденция продолжается. В следующем году мы увидим заимствования на рынке, аж целых 20 миллиардов долларов для финансирования повышения пенсии, которое господин Путин пообещал пенсионерам. Это смешно, но обещания Путина повысить русским бабушкам пенсию профинансируете вы тут на своих рынках.

     – Господин Касьянов, у нас осталось очень мало времени, какие результаты можно ожидать от саммита ЕС-Россия в Стокгольме?
     – Я думаю, что очень важно поддерживать хорошие отношения с российским бизнесом. Но важно также понять, что как только этот режим исчезнет, появятся новые возможности. Сегодня можно внимательно следить за тем, что происходит в России, но полностью инвестировать, политически инвестировать невозможно. Инвестируя, будь готов к проблемам.

Сергей Решульский, депутат Госдумы:
     Против монополизма и бездарной работы

     Сознательно и упорно грызловцы заматывают создание парламентской комиссии по контролю за исполнением избирательного законодательства. Примечательно, что думский спикер сам в свое время предложил палате сформировать такую комиссию – по аналогии с действовавшей в Госдуме четвертого созыва, даже с тем же председателем «единороссом» Николаем Гончаром. После региональных выборов 11 октября, на которых была зафиксирована масса нарушений ради «победных» процентов «Единой России» («ЕР»), за незамедлительное создание комиссии выступили КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия», но на паритетных началах – по 2 депутата от каждой фракции. Это было одно из главных условий, выдвинутых тремя фракциями, после того как они в знак протеста против фальсификаций на региональных выборах покинули зал заседаний 14 октября. А вернувшись в законотворческий процесс, думское меньшинство потребовало расследования нарушений избирательных законов, обращений и заявлений граждан, зафиксировавших эти нарушения. Тогда «ЕР», получившая порицание сверху за плохую оргработу в Госдуме, согласилась с предложением. Коммунисты разработали проект постановления «О комиссии Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации по проверке фактов нарушения избирательного законодательства Российской Федерации» и положение о комиссии. Документы прошли регистрацию в Правовом управлении и были вручены 28 октября Б.Грызлову в руки для скорейшего рассмотрения на заседании палаты. С тех пор «ЕР» делает все, чтобы комиссия не появилась. Комитет «единоросса» В.Плигина по конституционному законодательству и государственному строительству, который обязан представить на рассмотрение Госдумы постановление о комиссии, превратился в виртуозного волокитчика. Он изощряется в придумывании поводов, порой, совершенно абсурдных, лишь бы откладывать вопрос о комиссии. В чем причины сопротивления «единороссов» демократической процедуре рассказывает первый заместитель руководителя фракции КПРФ Сергей РЕШУЛЬСКИЙ.

     – Сергей Николаевич, такое впечатление, что «Единая Россия» испугалась комиссии.
     – Да они же сами хотели ее возродить, только на подобие той, что была в прошлом составе Госдумы. Во главе – Н.Н.Гончар, по 2 человека от КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России», 8 человек – от «ЕР». Она рассматривала вопросы корректировки выборных законов, исполнения действующего законодательства, нарушений, на которые указывали политические партии. Возможно, появилась бы комиссия в старом формате. Но все изменила акция протеста трех фракций…
     Мы протестовали против монополизма и бездарной работы «ЕР» в Госдуме. Три фракции договорились между собой, что необходимо требовать на всех уровнях – от Госдумы до Кремля, до президента – создания такой комиссии но не на пропорциональной, а на паритетной основе: по 2 человека от каждой фракции, всего – 8 человек, которые должны собраться и избрать своего председателя.

     – Почему заговорили о равном представительстве фракций?
     – Мы исходили из того, что основная масса поступивших жалоб касается действий «ЕР», использования с ее стороны административного ресурса на выборах, фальсификаций. Знаю, что «ЕР» организовывала свои «жалобы», о некоторых из них писали в газетах. Но куда потом делись такие жалобы, никто не знает.

     – Их озвучивали «единороссы» при обсуждении доклада председателя Центризбиркома Чурова на заседании Госдумы. Жалобы были смешные…
     – Смешные люди всегда озвучивают смешные вещи. Поэтому мы и настаивали на комиссии на паритетных началах. Нами подготовлен был проект постановления. Его подписала ЛДПР. «Справедливая Россия» от этого почему-то уклонилась. В проекте мы даже записали, что комиссия будет из 9 человек, 3 – от «ЕР» и по 2 человека – от КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России», чтобы при избрании председателя можно было найти компромиссный вариант. Главное, чтобы это был принципиальный человек, который будет объективно рассматривать обращения и оценивать действующее законодательство. От председателя комиссии многое зависит, начиная от количества проведения заседаний, до оценки рассматриваемых вопросов.
     Наш проект постановления о такой комиссии со всеми документами вручил председателю Госдумы депутат Вадим Соловьев 28 октября. Прошел, считай, месяц. Проект не рассмотрен. Слышим объяснения: давайте дождемся встречи с президентом – дождались, проект не движется; давайте дождемся Послания президента – дождались, проект не движется; теперь говорят: президент дал поручение создать рабочую группу при президенте по мониторингу выборного законодательства.

     – Но мониторинг при президенте не то же самое, что рассмотрение парламентской комиссией обращений граждан, народа, который является источником власти?
     – Да, рабочая группа не будет рассматривать, как исполняется избирательное законодательство в настоящее время, жалобы, обращения о допущенных нарушениях в ходе выборов. При президенте будут вноситься предложения по модернизации политической системы. Ссылки на эту рабгруппу – обычные отговорки.

     – А что скрыто за отговорками?
     – Нежелание создавать комиссию в Госдуме в предложенном тремя фракциями варианте. Они могут еще согласиться на комиссию на пропорциональной основе.

     – Какой будет реакция оппозиции?
     – Я буду настаивать, чтобы мы не входили в состав такой комисси. Что можно решить, если 8 или 9 единороссов и всего 6 человек от трех остальных фракций? Опять подавляющее большинство одной фракции, что парализует работу парламента. Любой проработанный и взвешенный вопрос от оппозиции не включают в повестку дня, а от «ЕР» вбрасывают с голоса что угодно, не считаясь с мнением других фракций. Надеюсь, ЛДПР и «Справедливая Россия» по пропорциональной комиссии тоже займут принципиальную позицию.

     – Но такой отказ может расцениваться, как новая акция протеста трех фракций?
     – Да, это будет протест. А «ЕР» очередной скандал не нужен. Они, думаю, хотели бы тихо-тихо замолчать парламентскую комиссию, ссылаясь на рабочую группу при президенте. На деле – это пример использования бюрократических возможностей фракцией, монопольно владеющей решающим пакетом голосов.

     – Другими словами, диктат одного мнения в Госдуме?
     – Совершенно верно, монопольного политического мнения. И не только в принятии окончательного решения. Оппонентам не позволяется даже высказать свои замечания, возражения или предложить другой вариант решения проблемы.
     Они очень опасаются, что паритетная комиссия будет принимать нежелательные для «ЕР» решения, рассматривать острые и доказательные обращения. А когда в комиссии будет большинство «единороссов», они заблокируют любые неудобные для них жалобы, заявления, механически сказав: это к комиссии не относится, тут это не рассматривается, идите в суды, избирком – куда угодно. Если работать на условиях, как предложено в нашем проекте постановления, 3 на 6, эффективность будет очевидной. Надеюсь, что «Справедливая Россия» поддержит такой вариант. Раз заявляет, что стоит в оппозиции к «Единой России», то должна защищать свои интересы не только языком, но и делами, своим голосованием. Тогда, конечно, будут расследоваться вопросы довольно неприятные для «единороссов». А они этого не хотят.

     – В другой комиссии вы не видите смысла?
     – Мое предложение – не входить в комиссию по схеме «ЕР». Сидеть там марионетками и прикрывать беспредел, который будет твориться, – это неправильно. Пусть тогда «ЕР» создает свою комиссию. А мы, 3 фракции, могли бы решить вопрос о создании своей комиссии.

     – Такие предложения обсуждались?
     – Пока неофициально.

     – «ЕР» явно не хочет, чтобы на официальном уровне просочилась информация о том, что партия власти нарушает ею же принятые законы…
     – Нежелание огласки нарушений законности – главная причина сопротивления «ЕР» по созданию парламентской комиссии. Дело даже не в том, сколько в ней будет людей и какое там будет представительство… Избиратели могут сказать: какая разница, 6 вас там человек или 26. Для людей мы – депутаты. Люди хотят добиться справедливости. Но есть регламентные нормы и есть логика политической работы. Многие этого не понимают. Мне бы хотелось объяснить, что «ЕР», – сомнительный монополист, партия, сомнительными методами захватившая власть…

     – Что вы имеет в виду?
     – «Единороссы» боятся оглашения того циничного и наглого попрания законов, которое происходит во время выборных кампаний. Любое отступление от закона требует мгновенного наказания. Но у нас законы принимаются и во многих случаях не исполняются. Или исполняются с извращениями, потому что в принимаемых известным большинством законах уже заложены возможности обойти ту или иную статью.

     – Т.е. «ЕР» действует не по законам, а по своим внутренним понятиям, так как изначально эта партия создавалась идеологами типа Березовского, для которого собственные понятия превыше всего?
     – Там не только Березовский стоял у истоков. Там много тех, которые именно по понятиям жили и живут сегодня. У нас немало еще действующих во власти людей, которые ничем не лучше Березовского, только меньше засвечены. Достаточно президенту Медведеву перейти от слов к делу в борьбе с коррупцией, к настоящим действиям, чтобы все стало ясно…

Г.Зюганов возражает против оценок, которые были даны оппозиции на съезде «Единой России»

     Лидер КПРФ и ее парламентской фракции в Государственной думе Геннадий Зюганов категорически не согласен с оценками, которые дал коммунистам на съезде «Единой России» председатель Высшего совета партии, спикер Госдумы Борис Грызлов.

     «В демократическом государстве давать такие оценки оппозиции представитель руководства правящей партии просто не имеет права», – сказал Г.Зюганов «Интерфаксу».
     «Сегодня президент Медведев, выступая на съезде «Единой России», сказал, что демократия – для народа, а не для партии, а Грызлов даже депутатам Госдумы – представителям народа – затыкает рты», – сказал Г.Зюганов.
     При этом он подчеркнул, что представители руководства «Единой России» ни разу не приняли участия в дебатах с представителями других партий, поскольку у них «даже на фоне экономического кризиса не хватает мужества объективно оценить свои «деяния».
     Г.Зюганов считает, что упреки, адресованные КПРФ, в том, что она требует только «все отнять и поделить», абсолютно лишены каких-либо оснований. «Если говорить об «отнять и поделить», то вы почти все отняли у народа и не хотите делиться. Что же касается упреков в популизме, то как раз ваша болтовня, которая даже на фоне тяжелейшего кризиса не дает реальной оценки происходящего, и есть самый отвратительный популизм», – сказал Г.Зюганов, уточнив, что адресует эти слова всем «единороссам», в том числе парламентскому большинству в Госдуме.
     В то же время Г.Зюганов сказал, что он хочет непосредственно обратиться к Б.Грызлову.
     Выразив несогласие с тезисом о том, что в стране идет большое строительство, лидер коммунистов сказал: «Почти все строительство остановлено, парализована промышленность, в трущобы превращаются моногорода, коррупция приняла невиданный размах, наркотики затопили всю страну, русские стали самым большим разделенным народом на планете, Россия потеряла всех союзников – словом, вы, господин Грызлов, страну откатили даже не назад, а в Средневековье», – полагает Г.Зюганов.
     Пресс– служба фракции КПРФ.

------------------------------------------------------------
     Не согласны и другие...

     Игорь Лебедев, руководитель фракции ЛДПР в Госдуме,
     заявил, что больше не подаст руки спикеру Борису Грызлову, который на съезде «Единой России» в Санкт-Петербурге говорил о «громко звенящей пустоте ЛДПР». По мнению представителя руководства ЛДПР, «звенящая пустота – это сам господин Грызлов». По словам Лебедева, Грызлов – «это человек, который поставлен на должность председателя Государственной думы; никто из избирателей прямо за него не голосовал, между тем как за ЛДПР голосуют миллионы».

     Оксана Дмитриева, заместитель председателя фракции «Справедливая Россия» в Госдуме,
     в беседе с РИА «Новости» отметила, что на съезде значительное внимание было уделено экономическим, а не политическим вопросам. Поэтому, по ее мнению, «Единую Россию» можно назвать политической партией с большой натяжкой. Дмитриева назвала «единороссов» бюрократами. Депутат полагает, что «Единая Россия» фактически подводит политическую базу под экономические решения, которые направлены на обеспечение программ правительства.

     Борис Вишневский, член бюро партии «Яблоко», политолог,
     считает слова Медведева на съезде упреком в адрес «единороссов». Правда, по мнению «яблочника», никакой угрозы для «партии власти» этот упрек не представляет.
     «Это даже не тонкий намек, а тончайший. Не думаю, что президенту не известно о беспределе с использованием административного ресурса в послед­ние годы и в чью пользу он используется», – заметил политолог в интервью корреспонденту «БалтИнфо».
     По его мнению, критика главы государства – это «комариный укус, который показывает «единороссам», что всерьез он ничего менять не собирается».

Подслушали Суркова

     Думские коммунисты пожаловались главе администрации президента Сергею Нарышкину и генпрокурору Юрию Чайке на единоросса Вячеслава Володина. Цитируя стенограмму подслушанного журналистами разговора Володина с Владиславом Сурковым, КПРФ просит оградить от давления единоросса расследование в отношении депутата Валерия Рашкина.
     Представители фракции КПРФ в Государственной думе обратились в четверг к генеральному прокурору Юрию Чайке и руководителю администрации президента Сергею Нарышкину. Коммунисты пожаловались на депутата Госдумы и одного из лидеров партии «Единая Россия» Вячеслава Володина. Из публикаций СМИ на минувшей неделе партийцы узнали о разговоре между Володиным, первым замглавы администрации президента Владиславом Сурковым и спикером Госдумы Борисом Грызловым о будущем депутата-коммуниста Валерия Рашкина, которого саратовские единороссы заподозрили в экстремизме.
     В жалобе приводится, в частности, публикация в газете «Московский комсомолец».
     Разговор кремлевского чиновника и партийцев состоялся 19 ноября, перед встречей руководства ЕР с президентом Дмитрием Медведевым. Микрофоны собеседников во время беседы за закрытыми дверями случайно оказались включены, и журналисты слышали, как Володин говорил Суркову, что скоро «бумага придет по поводу иммунитета одного депутата – Рашкина», и призывал его «принимать решение» в отношении коммуниста.
     Сурков и Грызлов к репрессиям против Рашкина были не готовы. «С коммунистами конфликт будет», – предсказал Сурков. «Он станет флагом, будет из тюрьмы приветы передавать. По всей стране пройдут акции в защиту коммунистов», – добавил Грызлов. Впрочем, позже спикер пошутил, что «много ему (Рашкину) не дадут».
     «Насколько известно, в настоящий момент следственным управлением СКП по Саратовской области проводится всего лишь доследственная проверка обращения заместителя председателя Саратовской областной думы Марины Алешиной о привлечении Рашкина к уголовной ответственности за якобы допущенные им экстремистские высказывания», – говорится в жалобе коммунистов. «...можно сделать однозначный вывод о том, что задолго до фактического возбуждения уголовного дела... г-ну Володину известно о том, что в отношении Рашкина поступит запрос о лишении его депутатской неприкосновенности, что возможно только в случае возбуждения уголовного дела. Таким образом, до возбуждения уголовного дела Володину известно, что уголовное дело будет возбуждено», – сделали вывод авторы обращения.
     Высказывания Грызлова, по мнению коммунистов, свидетельствуют о том, «что ему уже известно, что Рашкин будет осуждён к реальному сроку лишения свободы».
     «Подобного рода высказывания (особенно о том, что «бумага придет по поводу иммунитета одного депутата») свидетельствуют о прямом воспрепятствовании Володиным осуществления правосудия и производству предварительного расследования», – считают авторы обращения. Чайку они просят «принять меры прокурорского реагирования по недопущению воздействия на суд и следственные органы со стороны Володина», а Нарышкина – разъяснить Володину недопустимость воспрепятствования правосудию.
     Рашкин заявил «Газете. Ru», что подобная беседа между чиновником и парламентариями невозможна в правовом государстве. Коммунист напомнил, что разговор произошел вскоре после того, как президент Медведев призвал единороссов «прекратить применять административный ресурс для решения политических вопросов». «Следствия нет, даже опроса еще не было проведено следственными органами, никаких выводов еще не сделано, а выходит, кто-то уже все оценил и пришел к выводу, что надо снять с Рашкина иммунитет и посадить», – возмущается депутат.
     Как сообщают саратовские СМИ, поводом для атаки единороссов на Рашкина стали высказывания коммуниста на митинге 7 ноября, когда он, в частности, призвал слушателей «к революции, чтобы 1917 год вновь был у нас на улицах». На днях обращение в Генпрокуратуру, СКП, Грызлову и лидеру КПРФ Геннадию Зюганову по поводу высказываний Рашкина приняла Саратовская областная дума, где подавляющее большинство имеют единороссы. Этот вопрос даже был специально внесен в повестку дня очередного заседания, что сам Рашкин считает «неслыханным».
     Саратовцы Володин и Рашкин, как и партийные отделения, которые они так или иначе контролируют, давно конфликтуют. Коммунисты ядовито комментируют действия единороссов, а единороссы, как могут, ловят их на словах. «Подобные митинги прошли по всей стране, и никаких последствий не было. Думаю, это только повод. Они (единороссы) надеются – а вдруг проскочит», – считает коммунист. Противостояние между ЕР и КПРФ в Саратове обусловлено «личностью Володина, который очень далек от демократии», считает Рашкин.
     Представители Володина в четверг были не доступны для комментариев.