Коммунистов и эсэров подталкивают к сближению

В Белом доме разрабатывают новые сценарии объединения левых сил – на платформе КПРФ

     В преддверии выборов-2011, которые уже видны не в столь отдаленной перспективе, в экспертной среде участились разговоры о двухпартийном парламенте. Теме способствуют и результаты недавних региональных выборов, на которых, если пока оставить в стороне претензии оппозиции на беспрецедентные фальсификации в ходе избирательной кампании, убедительную победу одержали лишь две партии – власти и КПРФ. «НГ» не исключает, что и во время встречи, состоявшейся 26 ноября, лидер коммунистов Геннадий Зюганов и премьер Владимир Путин также обсуждали возможность до сих пор невиданного на политической арене дуумвирата в лице центристской партии и левого фланга.
     После 11 октября – и особенно результатов выборов в Мосгордуму стало понятно: КПРФ по-прежнему остается второй по значимости, после «Единой России», политической силой в стране. А вот «Справедливая Россия», которая уже давно и открыто претендовала на роль единственного представителя левых настроений электората, провалилась. И хотя эсэры старательно уверяли, что их действительные результаты были украдены, но ощущение неудачи присутствовало прежде всего у них самих.
     Поэтому неудивительно, что вновь реанимируемый властью проект создания в стране двухпартийной системы является для СР серьезным вызовом. Напомним, что незадолго до выборов 2007 года подобный вариант довольно серьезно рассматривался. Тогда в качестве «левой ноги» предполагалось слияние всех левонаправленных партий в одно целое, что и начало происходить: «Родина» (Александр Бабаков), Партия жизни (Сергей Миронов) и Партия пенсионеров (Игорь Зотов) в августе 2006 года объединились. Что касается «партийных отщепенцев», как тогда казалось политстратегам, – коммунистов, «Яблока» и прочих, то решено было потихоньку пророчить им «тихую смерть».
     Однако жизнь внесла в политпроекты свои коррективы. За годы, минувшие после создания «Справедливой России», которую возглавил спикер Совета Федерации Сергей Миронов, стало очевидно: эсэрам никак не удается занять преимущественное положение на левом фланге, они в глазах невзыскательного избирателя выглядят лишь «младшими братьями» партии власти. Смогут ли справедливцы доказать свою необходимость в качестве какой-то ноги или же проект, на который, как уже неоднократно писала «НГ», лично дал добро тогдашний президент Владимир Путин, еще не связавшийся формально с «Единой Россией», будет за ненадобностью расформирован? Напомним, что лидер эсэров Сергей Миронов неоднократно обещал в то время: в обозримой исторической перспективе его партия поглотит наиболее передовые части зюгановской Компартии.
     Однако после показательных результатов на октябрьских выборах у коммунистов, получивших в Москве более 13%, появился для власти весьма убедительный аргумент. В пользу того, что именно КПРФ отражает настроения протестно настроенных граждан, традиционно симпатизирующих именно левым идеям. Поэтому информация о содержании последней встречи Владимира Путина с Геннадием Зюгановым, о чем сообщили «НГ», как ни удивительно, источники в партии Миронова, показалась вполне правдоподобной.
     Как известно, в прошлый четверг, перед своей поездкой во Францию, премьер провел беседу один на один с лидером КПРФ. Хотя источник «НГ» получил сведения о ее содержании опосредованно, через несколько промежуточных звеньев, однако уверяет: Путин согласился с Зюгановым – проект «Справедливая Россия» успешным признать нельзя. А сам Зюганов, в свою очередь, якобы предложил лидеру ЕР проводить объединительные процессы на левом партийном фланге именно на фундаменте Компартии. И вроде бы заверил премьера: коммунисты никогда не станут доводить разногласия между различными партийными силами до того, чтобы они подрывали стабильность в стране.
     По некоторым данным, лидер КПРФ также напомнил Путину, что именно его партия заслоняет власть от народного недовольства и что делать ей это с каждым днем труднее – в том числе и потому, что она постоянно испытывает враждебное давление властных структур.
     Как стало известно «НГ», и среди самих эсэров есть горькое понимание того, что КПРФ в отличие от них действительно показывает положительную электоральную динамику. Однако инсинуации на тот счет, что их партию вот-вот закроют, справедливороссы отвергают. Например, зампред фракции СР Геннадий Гудков заявил «НГ», что «в исторической перспективе объединение всех левых партий, конечно, возможно, но сейчас между ними имеются серьезные идеологические разногласия».
     Между тем в самой Компартии реакция на поход Зюганова в гости к главе правительства, как выяснила «НГ», не слишком положительная. Партийный лидер даже ближайших соратников в подробности встречи не посвятил, однако каждому однопартийцу Зюганова известно: вождь прошедшим рандеву доволен. В результате некоторые думцы из КПРФ уже начали ворчать: мол, что это за оппозиционная партия, руководитель которой с воодушевлением беседует с лидером основного политического противника, а затем хвастается этим на каждом углу.
     «НГ» решила узнать из первых уст, о чем лидер КПРФ беседовал тет-а-тет с лидером «Единой России». Зюганов лукавить не стал и довольно подробно изложил содержание встречи. О том, что он проинформировал главу правительства о многих проблемах, «которые стоят ребром, кричат изо всех щелей и пор»: «У нас не осталось других вариантов, кроме как модернизации и новой индустриализации на основе новейших технологий. За 20 лет мы потеряли 15 миллионов человек. 70 тысяч производств, среди которых есть целые отрасли, ухнувшие в пропасть». «И если оставшиеся в резерве 450 миллиардов рублей вольют опять в эти ненасытные банки, из которых ничего не приходит ни на стройку, ни на производство, ни на станки в цехах, то мы опять полезем в глубокие долги с изношенной инфраструктурой и развалившейся экономикой», – уверен Зюганов.
     По его словам, премьер слушал внимательно, не перебивая. Однако речи о партийных проблемах, заверяет лидер КПРФ, во время встречи не было. «Слияние с так называемыми социалистами, которые голосуют за антинародные законы, невозможно», – заключил Геннадий Зюганов. Как лидер оппозиционной партии Зюганов, естественно, считает, что для России спасительная политика – левоцентристская. И несмотря на фактическое опровержение, что эти темы обсуждались в формате закрытой встречи с Путиным, тональность Зюганова все же демонстрировала: он и в самом деле доволен итогами беседы со вторым человеком в стране.
     Пресс-секретарь премьер-министра Дмитрий Песков в беседе с «НГ» отметил: «На встрече присутствовали два человека. Насколько мне известно, Путин на этот счет ничего не говорил и Зюганов также».
     Член научного совета Московского центра Карнеги Николай Петров, в свою очередь, напоминает, что инженерия на левом фланге имеет место уже много лет. И пока без особого успеха. Главной целью этих манипуляций до сих пор являлось сформировать левоцентристскую силу, альтернативную коммунистам, и задвинуть коммунистов в угол. Это пока не получилось, хотя очевидно, что КПРФ в ее нынешнем виде постепенно теряет свое влияние в значительной степени потому, что во многом это влияние из прошлого, инерция, пожилой электорат. Что касается двухпартийного парламента, то политолог убежден: «все бы хорошо, если бы вообще были какие-то партии. В этом смысле парламент у нас даже не многопартийный». А скорее полуторапартийный. Эксперт не исключает, что какой-то очередной эксперимент может быть сделан с участием и коммунистов, однако в конечном итоге против них. «С какого-то времени Кремль решил, что строить что-то снаружи по отношению к ЕР, ту же «Справедливую Россию», например, не так эффективно, как изображать или инициировать какие-то элементы политической конкуренции внутри самой «Единой России», – заключил Петров.

Коммунисты снова зовут страну в социализм

Левая оппозиция решилась призвать к смене власти

     Сегодня председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов презентует общественности новую программу действий своей партии. Называется она «Россия, вперед, к социализму!» явно не просто так. И действительно, признавая тот факт, что президент Дмитрий Медведев и сам критикует сложившуюся в стране ситуацию, коммунисты тем не менее указывают: кроме правильных слов никаких действий не предпринимается. Поэтому левая оппозиция решилась призвать к смене власти.
     Лидер КПРФ Геннадий Зюганов сегодня проводит презентацию нового программного документа своей партии. Вслед за президентом, опубликовавшим осенью письмо под названием «Вперед, Россия!», коммунисты тоже зовут страну в том же направлении, но уточняют – к социализму. Источники в КПРФ подтвердили «НГ», что партии на самом деле пришлось несколько модернизировать в соответствии с реалиями сегодняшнего дня собственную программу, принятую уже достаточно давно. А поскольку настоящие программы в КПРФ может утверждать лишь съезд, то свежую ее редакцию и пришлось обозвать программой действий.
     Возникает впечатление, что вслед за участниками властного тандема, которые в последнее время занялись чуть ли не предвыборной агитацией, этим же самым решили заняться и коммунисты. Однако замгендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин уверен, что это не так.
     По его мнению, главная цель и программы действий «Россия, вперед, к социализму!», и самой ее презентации совсем другая – она прежде всего внутрипартийная. «КПРФ – это единственная идеологическая партия из тех, кто работает в парламенте. И ее партийный актив постоянно задает своему руководству вопросы идеологической направленности, как бы проверяя, остается ли оно на самом деле коммунистическим». По словам Макаркина, ситуация в КПРФ такова, что она «нуждается в постоянной накачке, в постоянном доказывании руководством партии своему активу собственной эффективности».
     И действительно, сегодняшняя презентация выглядит немного странной прежде всего потому, что на публику выносится документ, с принятия которого прошел почти месяц. 18 ноября он был принят на пленуме ЦК КПРФ, на котором Зюганов произнес резко оппозиционный – прежде всего премьеру Владимиру Путину – доклад. В нем, кстати, одновременно была отдана дань модернизаторским усилиям президента Медведева. Потом эта бумага в конце ноября была опубликована в «Парламентской газете». И вот лишь теперь ее доносят до широкой общественности. Макаркин, впрочем, видит тому вполне определенную причину. Напомнив о недавних слухах вокруг возможного объединения КПРФ и «Справедливой России», эксперт делает такой вывод: «Руководящая верхушка партии дает сигнал вниз о том, что она остается коммунистической, что ни о каком поглощении КПРФ речи не идет и что она по-прежнему в оппозиции к власти».
     Что же касается содержания программы действий, то оно, по твердому убеждению Макаркина, имеет второстепенное значение, тем более что партийный актив найдет здесь исключительно знакомые обороты. И на самом деле в документе, подписанном Зюгановым, никаких особых новаций нет. Сначала дается описание историческое – как был разрешен СССР и как потом демократы и олигархи разваливали Россию. Потом идет часть под названием «Шесть преступлений перед народом». Тоже с вполне традиционными обвинениями в развале промышленности, образования, науки, культуры, духовности и так далее. В следующей части утверждается, что «нулевые» годы, то есть эпоха правления Путина, мало чем отличались от ельцинских 90-х. И только затем собственно идет программа действий КПРФ. Также ничего нового не открывающая. Национализация, поддержка ВПК и армии, резкое повышение минимальной зарплаты, прогрессивные налоги, урезание аппетитов чиновничества и тому подобное.
     Последняя часть документа называется более интересно – «Нужен Патриотический фронт». Однако никаких конкретных предложений на этот счет так и не делается. Есть только призыв ко всем неравнодушным гражданам работать на его создание

Диагноз от Жириновского

ЛДПР отметила 20-летний юбилей

     Вчера в Москве в Гостином Дворе прошел первый день XXII съезда либерал-демократов, где Владимир Жириновский рассмотрел историю России через аббревиатуру ЛДПР.
     Съезд специально открыли в двадцатилетнюю годовщину создания партии: 13 декабря 1989 года состоялось первое собрание инициативной группы.
     Владимир Жириновский вышел к съезду под торжественный марш и бешеные аплодисменты около двух тысяч человек, сидящих у выстроенной посреди Гостиного Двора сцены. Четыре огромных монитора транслировали происходящее на сцене, к появлению вождя на сцену вынесли еще один – карту России.
     Жириновский, как всегда, говорил без бумажки, но всего полтора часа (потом, правда, добрал время, когда вручал активистам награды).
     – Если мы не поставим правильный диагноз нашей истории, мы не сможем принимать правильные решения, – Жириновский подробно рассказал, как в российской истории наследили татаро-монголы, шведы, британцы, Наполеон, немцы, турки и славяне с Балкан. Проводя указкой по карте, он предупредил собравшихся: «Здесь жить нельзя, 70 процентов территории непригодно для жизни, это одна из причин, почему нам всегда приходится дорого платить за любую экономику. Мы постоянно занимались мобилизацией, строили госпиталя и хоронили, вот это у нас хорошо – госпиталя и кладбища, а экономику развивать времени не было».
     «Когда я выбирал название партии, то слово «либеральная» – это стремление к свободе, а «демократическая» означает отказ от вооруженной борьбы, – отвлекался на воспоминания глава ЛДПР, – но надо было назвать просто «Партией Свободы». Он уверен, что его партию и соратников любят, коммунистов поддерживают по привычке, а отношение к другим политикам – «это брак по расчету».
     Что такое любовь, Жириновский знает не понаслышке, такого откровенного восхищения от делегатов редко услышишь. Всех, впрочем, смог превзойти депутат Госдумы Юрий Коган, признавшийся, что ЛДПР всегда воспринималась как партия Жириновского: «Этот человек перевернул нашу жизнь, я бы завтра не проводил очередные выборы, я бы за Владимиром Вольфовичем закрепил пожизненно председательство в ЛДПР!» Действительно, сегодня, в ходе второго дня, более сотни делегатов соберутся для перевыборов председателя, Высшего совета, ЦКРК.
     Видимо, там же они обсудят текущие задачи перед партией, которые вчера только коротко набрасывали. Так, сам Жириновский продемонстрировал готовность поддержать идеи, выдвинутые президентом в статье «Россия, вперед!», но раскритиковал план выхода из кризиса и «единороссов». Он считает, что «надо отменить закон, который только «Единой России» позволил выдвигать губернаторов, пусть президент назначает их указом, а со временем вернемся к прямым выборам».
     Дело в том, что у ЛДПР 41 фракция в региональных заксобраниях, но губернатора предлагает партийное большинство, а оно – у «Единой России». Еще Жириновский предложил провести досрочно выборы Госдумы. – Россия будет новой, и мы будем жить хорошо, хорошо, хорошо! – прокричал глава ЛДПР в зал.
     Также в субботу состоялся девятый съезд движения «Выбор России», возглавляемый Владимиром Рыжковым, куда приехали 58 делегатов из 37 регионов. Многие из них активно сотрудничают как с партийными демократами, так и с радикалами. Рыжков озвучил предложение из Якутии о возможности создания на базе движения социал-демократической партии, но это предложение не поддержали. Одного голоса не хватило, голоса разделились почти поровну, когда по предложению члена движения Валерия Хомякова обсуждали возможность выразить поддержку президенту. «Есть демократы в России, и движение работает», – и Рыжков призвал соратников по мере возможности принять участие в мартовских выборах, не важно, идут ли члены движения работать наблюдателями, или выдвигаются кандидатами, или участвуют в составе других оппозиционных команд.

С «Единой Россией» на одной бумаге не подписываются

В Свердловской области сорвано предвыборное соглашение

     В Свердловской области, где в марте выбирают депутатов областной думы, оппозиционные партии отказались подписывать с «Единой Россией» соглашение «О честном и законном проведении выборов». Представители ЛДПР, КПРФ, «Яблока» и «Патриотов России» заявили, что считают документ «профанацией и пиаром единороссов», и подписывают соглашения без «Единой России».
     Вчера свердловское отделение «Единой России» накануне выборов в облдуму (состоятся 14 марта 2010 года) планировало подписать соглашение «О честном и законном проведении выборов» с лидерами всех партий региона. «Мы инициируем подписание соглашений перед каждыми выборами уже три-четыре года. Тот, у кого слова не расходятся с делом, не должен бояться таких соглашений,– отметил секретарь регионального политсовета «Единой России» Виктор Шептий.– Кандидаты должны отказаться от использования любых средств, помимо избирательного счета, и преимуществ служебного положения».
     Но лидеры местных отделений ЛДПР, КПРФ, «Яблока» и «Патриотов России» приглашение единороссов проигнорировали. «Это пиар-акция «Единой России», в которой мы участвовать не будем. Все их соглашения – формальность и профанация»,– объяснил координатор ЛДПР в Уральском федеральном округе Владимир Таскаев. Он напомнил о недавних выборах в Мосгордуму, когда «единороссы, не стесняясь, применяли мощное административное давление и занимались фальсификацией выборов». Господин Таскаев рассказал, что ЛДПР уже приступила к разработке альтернативного соглашения. Лидер свердловских коммунистов Владимир Краснолобов заявил, что КПРФ еще не пришла к какому-то мнению, поэтому он не явился на подписание. По мнению председателя регионального отделения «Яблока» Максима Петлина, подписание соглашения было бы ложью. «Государственные СМИ не освещают деятельность оппозиционных партий ни до, ни во время выборов. Чиновники запрещают владельцам рекламных конструкций размещать плакаты оппозиции с угрозами демонтажа»,– говорит он. «Я не вижу смысла в подписании подобных соглашений. Мы на всех выборах ведем себя корректно»,– отметил лидер свердловского отделения партии «Патриоты России» Борис Змеев.
     Лидер регионального отделения «Справедливой России» Александр Бурков предложил «Единой России» добавить в соглашение пункт, который запрещает включать в список кандидатов в депутаты действующих чиновников – губернатора Свердловской области, членов правительства области и глав муниципальных образований,– чтобы меньше использовать административный ресурс, не отвлекать чиновников от деятельности в кризис. «Предложение не поддержали, и соглашение смысла не имеет»,– сказал господин Бурков.
     Совместно с единороссами выступили партия «Правое дело» и две общественные организации – Союз промышленников и предпринимателей и общественный совет ветеранов.
     Президент фонда развития общественных связей «Петербургская политика» Михаил Виноградов считает, что оппозиционным партиям «надоело участвовать в пиар-акциях «Единой России» и они начинают идти против». По мнению гендиректора Центра политической информации Алексея Мухина, оппозиционным партиям невыгодна такая ответственность: «единороссы не выполняют условия собственных соглашений, но сами активно следят за нарушениями в рядах оппозиции».
     В некоторых регионах оппозиции удается перехватить инициативу по подписанию подобных соглашений. Например, в Челябинской области, где в марте пройдут выборы мэра и гордумы города Миасса, соглашение о честных выборах заключили КПРФ, «Яблоко» и «Справедливая Россия», а «Единую Россию» не пригласили к подписанию. «Мы подписываем соглашение с теми, с кем возможно договориться, кто не нарушит ни одного пункта наших договоренностей»,– сообщил заместитель председателя местного отделения «Яблока» Константин Недопекин.

У КПРФ появился официальный конкурент

«Коммунисты России» получили регистрацию

     Как стало известно «Ъ», созданная в мае этого года новая общественная организация «Коммунисты России» получила официальную регистрацию в Минюсте. В КПРФ новую организацию считают «клоном «Справедливой России»», который призван отобрать голоса у Компартии на выборах в Госдуму. Сами новые коммунисты не отрицают дружбы со справороссами, однако утверждают, что к ближайшим выборам в Госдуму постараются преобразоваться в партию и пойти на выборы самостоятельно.
     Главной целью новой организации на майском учредительном съезде было объявлено объединение небольших коммунистических организаций, которые работают по всей стране. В официальном заявлении оргкомитета говорилось, что КПРФ не может выступить «в качестве структуры, объединяющей левые силы», поскольку партия «прекрасно вписалась в систему управляемой демократии», а ее руководство «превратило некогда грозную партию в послушную служанку кремлевской администрации, которой позволено выступать с дозированной критикой отдельных министров».
     Как рассказал «Ъ» секретарь по оргработе «Коммунистов России» Руслан Хугаев, официальную регистрацию в качестве общероссийской организации движению удалось получить после одного официального отказа Минюста и нескольких неофициальных. «Мы боролись, нам не просто так дали регистрацию»,– заявил он, сообщив, что отделения организации созданы в 46 регионах.
     В КПРФ сомневаются, что «эта цифра соответствует действительности». По словам главы юридической службы Компартии депутата Госдумы Вадима Соловьева, который назвал новых коммунистов «клоном «Справедливой России»», партийцы уже провели проверки в регионах, и «отделений «Коммунистов России» секретари обкомов не обнаружили». «Нам известно только про тверскую учредительную конференцию, которая прошла в Ржеве. На ней присутствовали восемь бывших членов КПРФ и руководители тверского отделения партии «Справедливая Россия». Новые коммунисты объявили, что КПРФ кранты и что на думские выборы они пойдут вместе со справороссами,– заявил депутат.– Мы будем принимать все меры, чтобы разъяснить избирателям, кто есть кто». Господин Соловьев сообщил, что КПРФ обратится в Минюст с депутатским запросом по поводу законности регистрации нового движения. В Минюсте вчера ситуацию не комментировали.
     «Коммунисты России» опровергают, что движение является «кремлевским проектом». Правда, дружбы со «Справедливой Россией» и ее поддержки на региональных выборах не отрицают. «Со «Справедливой Россией» у нас больше общего, чем разного, но я думаю, что объединяться мы не будем»,– сказал господин Хугаев, подчеркнув, что главная задача движения – преобразование к следующим думским выборам в партию.

Украина встретила Михаила Касьянова по-российски

В Киеве сорвана презентация его книги «Без Путина»

     В Киеве в четверг вечером была сорвана презентация книги лидера Народно-демократического союза (НДС) Михаила Касьянова «Без Путина». На двух этажах пятизвездного отеля «Премьер-Палас», где должно было пройти мероприятие, за три часа до его начала пропал свет, а вход в отель заблокировали неизвестные «бритоголовые люди». Господин Касьянов, вспомнив свои поездки по российским регионам, где таким же образом срывали его мероприятия, сказал «Ъ», что не предполагал, что подобный инцидент может произойти на Украине.
     Как рассказала «Ъ» советник Михаила Касьянова Елена Дикун, за три часа до начала презентации книги «Без Путина» (она написана Михаилом Касьяновым в соавторстве с журналистом Евгением Киселевым) на двух этажах отеля «Премьер-Палас» пропал свет. «Мы сначала подумали, что это технический сбой и электроснабжение быстро наладят,– сообщила госпожа Дикун.– Однако администрация отеля не предпринимала никаких действий, а позже предложила перенести мероприятие в другой отель. К приезду гостей холл отеля заполнили два десятка бритоголовых молодцев в спортивных костюмах, которые заблокировали вход в отель и никого не пускали внутрь, в том числе и Евгения Киселева». В итоге, как отметила госпожа Дикун, вместо «мирного светского мероприятия, на которое была приглашена элита города», была проведена «политическая пресс-конференция» Михаила Касьянова. Ее организовали в бизнес-центре «Леонардо». Помимо многочисленных журналистов и экспертов на нее пришли руководитель пресс-службы украинского президента Виктора Ющенко, несколько его советников и представители аппарата Юлии Тимошенко.
     Сам Михаил Касьянов заявил «Ъ», что «государственные органы Украины» к срыву презентации «точно не имеют никакого отношения». В свою очередь, госпожа Дикун сообщила, что «от менеджемента отеля стало известно, что «Премьер-Палас» – единственный отель Киева, который контролируется московским бизнесом, в частности к нему имеет отношение депутат Госдумы Александр Бабаков». Получить комментарий Александра Бабакова, который является вице-спикером Госдумы и входит во фракцию «Справедливой России», вчера не удалось, поскольку он находился в заграничной командировке, а его мобильный телефон был отключен. В пресс-службе депутата «Ъ» сообщили, что «собственником отеля Александр Михайлович не является».
     «Я вообще не думал, что на Украине такое возможно,– сказал «Ъ» господин Касьянов.– Если Бабаков действительно имеет отношение к отелю, то случившийся инцидент – не его инициатива, а желание быть в рамках общей российской обстановки». По словам лидера НДС, после его предвыборных поездок по российским регионам, где ЧП с отключением света происходили очень часто, теперь, организовывая в России подобные мероприятия, его соратники заранее выясняют, кто является владельцем арендуемых помещений. При этом предпочтение отдается иностранным компаниям, с тем чтобы «режим имел минимальные шансы давить на владельцев». «В Киеве мы не выясняли про владельцев, даже не предполагая, что в независимом государстве подобное может произойти»,– подчеркнул он. Евгений Киселев, в свою очередь, заметил, что «хотели провести презентацию в нормальной обстановке с бокалом вина, а в итоге получилась какая-то беготня по Киеву».
     Один из приглашенных на презентацию политологов, директор Института глобальных стратегий Вадим Карасев считает, что подобные инциденты «в независимой Украине практически невозможны». «Но так как эта гостиница принадлежит российскому бизнесмену, то, собственно, мы видим, что вместе с российскими деньгами на Украину приходит и российская политика, что, конечно же, недопустимо»,– отметил он. В «Премьер-Паласе» официально комментировать ситуацию отказались. А вчера журналистам, которые хотели записать интервью с Михаилом Касьяновым в холле отеля, запретили это делать.

Жестокая утопия

Некоторые размышления в связи с кончиной Е. Гайдара

     Смерть Егора Гайдара вызвала бурю эмоций в России. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в Интернет, где эта новость держится на одном из первых мест, и количество комментариев растет, как снежный ком. Причем мнения разделились вполне предсказуемым образом – в зависимости от политической позиции тех, кто это мнение высказывает. В очередной раз вместо осмысления еще одного весьма символического события мы видим выпускание эмоционального пара и в очередной раз об этом можно лишь сожалеть. Ведь с точки зрения общественно-политической ситуации в России важно не то, что умер бывший и.о. правительства России, идеолог и проводник в жизнь либеральных реформ, один из заметных либеральных российских политиков. С точки зрения общественно-политической ситуации важно другое, что еще прежде смерти этого человека, умерло дело, которому он посвятил свою жизнь.
     Как известно, Гайдар был центральной фигурой в команде младорефрматоров 1990-х, которые поставили перед собой две масштабные цели: построить в России «нормальный», по их мнению, капитализм западного типа и создать в России либерально-демократический политический режим. Об этом часто забывают сейчас и сторонники, и противники Гайдара. Его сторонники с умилением рассуждают о том, что если бы не Гайдар, то тогда страна рухнула бы в пропасть экономического развала, голода и гражданской войны. В этих рассуждениях есть привкус софистики: человеку можно поставить в заслугу реальные дела, а хвалить его за то, что могло бы произойти, но не произошло, значит, гадать на кофейной гуще. Это весьма спорный вопрос: стояла ли страна на пороге гражданской войны или, наоборот, существовала альтернатива сохранения Союза. Это всего лишь наши гипотезы, которые, как говорится, на чашу исторических весов не положишь.
     Но точно также уводят в сторону и те противники Гайдара, которые изображают его гением злодейства, с самого начала сознательно стремившимся к развалу страны и бывшим чуть ли не платным агентом западных разведок. Это тоже упрощение реальной ситуации, и если этого не понять, то мы ничего не поймем в том, что с нами произошло.
     Обращение к фактам начала 1990-х показывает, что Гайдар и его команда имели пусть и вопиюще утопичную, но вполне четкую программу действий, которую они, собственно, не скрывали. И, конечно, они стремились вовсе не к тому, что в итоге у них получилось, то есть не к полукриминальной квазифеодально-клановой экономической и политической системе и даже не к банальному личному обогащению (не подумайте, что я их защищаю, но факт остается фактом, тот же Гайдар, будучи человеком небедным, в деле личного обогащения сильно отстал от других, числящихся теперь по разряду олигархов, хотя, безусловно, пребывая в верхних эшелонах власти, имел все возможности для карьеры олигарха).
     Это уже в начале 2000-х, отбиваясь от упреков своих оппонентов, Гайдар со товарищи стали выдвигать в качестве оправдания аргументы типа в магазинах появилась колбаса, дефицитная в советское время, а в избирательных бюллетенях – несколько фамилий в противоположность однофамильным советским бюллетеням. Авторы шоковой терапии делали вид, что к этому они только и стремились, но те, кто застал перестройку в сознательном возрасте, конечно, помнят, что это не так. В начале 1990-х Гайдар, Чубайс, Старовойтова, Бурбулис и прочие млареформаторы обещали советским гражданам не просто колбасу в магазинах, а рыночную экономику западного типа и полную модернизацию производства и не просто бюллетени с несколькими фамилиями, а честные демократические выборы, свободу слова, реальную многопартийность и реальное народовластие.
     Это может прозвучать парадоксом и даже издевательством, но все же это факт, который следует признать даже нам, политическим противникам младореформаторов: члены команды Гайдара, архитекторы шоковой терапии были идейными, хотя и жестокими, бесчувственными и не считающимися с народом политиками. В отличие от Явлинского, который вскоре отделился от команды младореформаторов и возглавил «либералов-гуманистов», которые желали и Россию перевернуть, и, как говорится, ручек не замарать, младореформаторы-гайдаровцы готовы были идти до конца и внедрить в жизнь свои идеалы, невзирая на жертвы.
     Для меня совершенно неприемлемы эти их идеалы и методы их реализации, но, согласимся, перед нами все же не поведение банальных шкурников (хотя многие из них потом стал шкурниками). Это поведение жестоких фанатиков и в то же время своеобразных идеалистов и утопистов было просто концентрацией мировоззренческого настроя той социальной группы, которая их поддерживала и делала политической силой – либеральной интеллигенции, избалованной советскими социальными льготами, которые она перестала замечать, и уставшей от советской цензуры и идеологического прессинга, который им стал казаться невыносимым. Они с почти религиозным фанатизмом верили в Запад как в «лучший из миров» и в то, что никаких жертв не жалко, только бы жить как в «цивилизованной стране», и это вам подтвердит всякий, кто в годы перестройки бывал на многочисленных тогда митингах – колоритная фигура интеллигента-либерала там обязательно маячила. Однако уже в начале 2000-х стало понятно, что Гайдар и другие теоретики либерального капитализма в России просчитались в своих оценках и предположениях. Капиталистические реформы в России в очередной раз провалились.
     Действительно, давайте называть вещи своими именами: ни капитализма, ни либеральной демократии построить в России просто не удалось. Назвать экономическую систему, которая основана на деиндустриализации страны и распродаже ее природных ресурсов капитализмом язык не поворачивается, еще Маркс показал, что капитализм – строй модернизаторский, осуществляющий научно-технический, промышленный прогресс в стране, где он установился, создающий, а не разрушающий производство современного типа. Точно так же трудно назвать либеральной демократией политическую систему, при которой парламент превратился в отдел администрации президента, ставящий штампы на нужные президенту законы, а вместо гражданских свобод мы имеем милицейский беспредел.
     Причем в течение последних ста лет это уже как минимум четвертая неудача капиталистического эксперимента в России. В первый раз превратить Россию в страну капиталистическую – рай сельских буржуа-фермеров – попытался еще Столыпин. Его реформы провалились, породив столь широкое народное возмущение, что оно, по сути, подтолкнуло страну к революции и Гражданской войне. Вторую попытку сделать Россию копией Запада предприняли февралисты 1917 года и белые национал-либералы – и опять неудача. Третий раз капитализм, правда, ограниченный и управляемый антибуржуазной партией, ввели уже сами большевики, назвав это НЭПом. Но НЭП был свернут, когда перед страной встала задача ускоренной модернизации. Похоже, история российских либералов ничему не учит, если они снова повторяют те же ошибки и снова отрицают закономерность неудачи российского капитализма, сваливая все на субъективные факторы.
     Их заграничные покровители оказались куда проницательнее и объективнее: американский экономист Джеффри Сакс, который фактически курировал либеральные реформы в России начала 1990-х, сказал поразительные по откровенности слова: мы вскрыли организм больного и обнаружили, что у него другая анатомия. Основная ошибка Гайдара и его сторонников и состояла в том, что он не знал России и СССР, впрочем, как не знал он настоящего реального Запада, на что указывал его оппонент из стана либералов диссидент Буковский. И СССР, и Запад для него были абстрактными схемами из учебников по экономике, сначала вульгарно-марксистских, затем вульгарно-либеральных. И он пытался подладить эти схемы под живую жизнь, исходя из принципа, что если они не соответствуют друг другу, тем хуже для жизни…
     Когда уходит политический деятель, обычно подводят итог его деятельности. Итог деятельности Егора Гайдара, если оставить в стороне эмоции и сами политические пристрастия автора этой статьи, следующий: капитализм и либерализм как таковые в России невозможны. Это – вредная утопия, которая, если пытаться ее внедрить в жизнь, приводит к множеству бессмысленных жертв. Я бы хотел особо подчеркнуть: бессмысленных.
     Жертвы революции, Гражданской войны, политических потрясений, пертурбаций и чисток в советской России 1920-1930-х были осмысленными, ведь в результате Россия вырвалась из зависимости от иностранного капитала, в каковой она пребывала при царях, стала самостоятельной, великой державой, осуществила мощный технологический рывок вперед. Жертвы гайдаро-чубайсовских реформ – выброшенные на обочину жизни, спившиеся, застрелившиеся, сошедшие с ума, умершие и убитые советские люди, не вынесшие шока «терапии Гайдара» – оказались почти бессмысленными, потому что реформы эти целей своих все равно не достигли. Эти жертвы станут совершенно бессмысленными, если мы не сделаем соответствующих выводов из гайдаровского эксперимента.
     А для этого нам нужно отбросить западоцентристские стереотипы, которые внушают нам, что возможен только один путь исторического развития – путь Запада, и изображают своеобразие русской и российской цивилизации как отклонение от нормы, патологию. Мы должны пойти в политике и экономике своим путем, мы должны следовать своей собственной национальной идее, мы должны переиграть Запад, не переняв его смертельно опасных для нас ценностей. Только тогда Россия встанет с колен, возродится как великая мировая держава, только тогда народ наш выйдет из глубокого духовно-нравственного кризиса. И это следование своим путем, своей собственной идее, конечно, не будет иметь ничего общего с беспомощной «суверенной демократией», натужно конструируемой путинско-медведевским режимом…

«Яблоко» в собственном соку

Партия хочет дожить до лучших дней в целости и обособленности

     Вчера съезд партии «Яблоко» запретил своим активистам принимать участие в иных политических проектах. Все желающие остаться в партии должны в трехмесячный срок публично объявить об уходе из других организаций. Кроме того, «Яблоко» намерено разработать «полноценную альтернативу» нынешнему режиму, которая будет востребована, как только придет время демократических преобразований. Как «Яблоку» дожить до этого момента, съезд решить не смог.
     Строго по уставу партии «Яблоко» в минувшие выходные проводило вторую часть своего 15 съезда, первая часть которого проходила в июне 2008 года. За минувшие полтора года, как подчеркивали все делегаты, ситуация кардинально изменилась. «Теперь уже нет даже имитационной демократии»,– сообщил в докладе экс-лидер партии, ныне член политкомитета «Яблока» Григорий Явлинский. Итог последних региональных выборов 11 октября, по его мнению, окончательно зафиксировал «уничтожение демократической легитимности российского государства».
     Кардинальная смена внутриполитической ситуации не сняла внутрипартийных противоречий, которые «Яблоко» пытается преодолеть все прошедшие полтора года. Это вопрос о коалиционной тактике партии, за которым на самом деле стоит вопрос об отношении к нынешней власти. Причем главными спорщиками все это время выступают московское и питерское отделения партии, а споры идут о возможном партнерстве с движением «Солидарность» и об отношении к мэру Москвы Юрию Лужкову. Питерские «яблочники» (лидер которых Максим Резник параллельно входит в состав бюро политсовета «Солидарности») считают необходимыми союзнические отношения со всеми демократическими организациями. Московские «яблочники» тоже за такой союз, но не с теми организациями (в частности, «Солидарностью»), которые позволяют себе регулярные выпады против «Яблока». Большинство съезда вчера склонилось к точке зрения москвичей. «Солидарность» – это фактически радикально-либеральная партия, а мы – социал-демократическая»,– пояснил «Ъ» член бюро «Яблока» Анатолий Голов. По его мнению, партнерство с «Солидарностью» возможно, но взаимопроникновение членов одной партии в другую – нет. Придерживаясь этой логики, делегаты приняли постановление, которое вводит для партийцев запрет на членство в иных политических проектах. Всем партийцам дан срок три месяца на то, чтобы публично объявить на сайте партии о выходе из других организаций. При его отсутствии член «Яблока» будет автоматически исключен из партии.
     Питерцы в ответ предложили съезду проект постановления об итогах последних выборов в Мосгордуму. В нем политической ошибкой названа поддержка, которую московское «Яблоко» фактически оказало на выборах Юрию Лужкову, возглавлявшему предвыборный список «Единой России». Проект не получил поддержки большинства делегатов. Но среди меньшинства оказались «яблочники» Саратова, Твери, Екатеринбурга. «Дело не в Лужкове»,– пояснил «Ъ» лидер саратовских «яблочников» Дмитрий Коннычев, а в том, как принималось решение о его поддержке. (Публичное заявление в защиту Лужкова за неделю до выборов 11 октября сделал лидер московского отделения и всей партии Сергей Митрохин.) Подобные шаги, по мнению господина Коннычева, лидер должен делать хотя бы после уведомления членов бюро партии. В московской кампании проявилась внутренняя «недемократичность» самой партии, как сочло меньшинство делегатов. Но их численности хватило для того, чтобы выступить перед съездом с содокладом.
     Григорий Явлинский в своем докладе говорил, что государство по своим методам остается «сталинско-большевистским», а демократию «воспринимает как одну из оболочек власти». А лидер псковского отделения партии Лев Шлосберг в содокладе говорил о том, что демократизация и модернизация требуется самому «Яблоку», которое все больше становится похожим «на частную собственность трех человек» (нынешний лидер Сергей Митрохин, экс-лидер Григорий Явлинский, бывший зампред партии ныне член политкомитета Сергей Иваненко). Григорий Явлинский говорил о том, что «Яблоко» должно предложить «полноценную альтернативу» существующему режиму по всем направлениям. Лев Шлосберг утверждал, что «Яблоку» не помешало бы прежде выяснить, что именно нужно российскому обществу в наступившем XXI веке.
     При этом докладчик и содокладчик сошлись на том, что потребность в демократических преобразованиях в России рано или поздно возникнет и партию к этому времени нужно сохранить, пополнив ее интеллектуальным (программы, идеи) и практическим багажом. Вот только ни один из участников съезда не смог сказать, что именно должно составить практический багаж демократической партии в условиях авторитарного режима. Сошлись докладчики и во мнении, что реальную политическую борьбу «Яблоку» имеет смысл вести лишь на муниципальных выборах, а во всех прочих участвовать сугубо в рекламных и пропагандистских целях. Впрочем, окончательный выбор оптимального способа доживания партии до лучших времен и при минимальных потерях «Яблоко» оставило на усмотрение следующего съезда, который пройдет в 2010 году.

«Яблоко» возвращается на ветку власти

Эксперты видят в происходящем смену политических ориентиров в партии

     Вчера в Подмосковье состоялся съезд партии «Яблоко». Впрочем, главные его решения были приняты накануне ночью: членам этой структуры теперь запрещено так называемое двойное членство. Делегаты съезда неоднократно призывали Григория Явлинского вернуться на пост лидера. Источники подчеркивают, что внутрипартийная оппозиция теряет влияние. Эксперты видят в происходящем смену политических ориентиров в партии.
     Известно, что многие яблочники сотрудничают с «Другой Россией», «Солидарностью», движением Михаила Касьянова РНДС и АКМ – молодыми коммунистами. Теперь они должны решить, с кем оставаться: двойное членство в партии отныне недопустимо. Сергей Митрохин уверен: «Если бы мы этого не сделали, то обрекли бы партию на размывание политического лица».
     Впрочем, Митрохин уверен, что от партии не убудет: он не думает, «что кто-то уйдет из «Яблока».
     Лидер «Яблока» сказал: в партии «идет бурный рост численности, и, думаю, он будет продолжаться». Накануне съезда, как сообщил «НГ» источник в партии, внутри «Яблока» шла оживленная дискуссия. Оппозиция добивалась преобразования этой структуры в общественную организацию, чтобы иметь большую свободу рук в проведении протестных акций. Однако на съезде вопрос так не стоял: подавляющее большинство делегатов не подвергло сомнению нынешнюю форму существования партии. Между тем оппозиция добилась 15-минутного выступления своего содокладчика – лидера псковского «Яблока» Льва Шлосберга. Бывший лидер партии, один из ее основателей Григорий Явлинский, подчеркнул: «Настроение абсолютно подавляющего большинства членов партии, что партию все же надо сохранять и в выборах участвовать, чтобы доносить свою программу до людей».
     Явлинский, выступивший накануне по телеканалу «Россия», был настроен благодушно, а его соратники откровенно призывали экс-лидера вернуться на прежний пост. По словам источника «НГ», Явлинский в ответ «улыбался и кивал». Он пока не решил, с какими структурами готов сотрудничать: «Мы готовы вести диалог с любыми политическими силами, кроме националистских, фашистских, сталинистских. Таких организаций я могу назвать достаточно много, то есть те, чьи программы если не приносят пользу, то по крайней мере не приносят вред». И заметил, что контакты с потенциальными союзниками происходят непрерывно.
     Главной задачей для «Яблока», пояснил Явлинский, является «создание принципиально новой демократической политики и донесение этой альтернативы до граждан – объяснить, что она возможна». Докладчик предложил рецепт выхода «из экономической стагнации и экономического кризиса»: «Если говорить кратко, то эта программа выглядит так: дома – дороги – земля». Власть, рассчитал оратор, должна выделить на эти цели 14 трлн. руб. Явлинский обозначил и другие проблемы, которые власти должны решить в ближайшее время: «Что делать с темой МВД, как прекратить рост цен, а также решить вопрос с гарантиями на частную собственность». Для решения первой задачи, считает профессор, нужен общественный контроль. Рост цен он объяснил сговором между крупнейшими участниками рынка и видит выход в жесткой антимонопольной политике.
     Любопытная деталь: съезд задуман был как объединительный. Предполагалось, что в «Яблоко» вольется «Старшее поколение» – часть бывшей «Партии пенсионеров». Лидер этой организации, представлявший, кстати, на съезде Москву, на мероприятие не явился. И он не был избрал в бюро партии, получив 25 голосов при 65 необходимых. Надо сказать, что накал внутрипартийных страстей был так велик, что на 15 мест в бюро были избраны только пять человек – остальные 35 из списка предложенных не набрали большинства голосов.
     Профессор кафедры политологии МГУ Ростислав Туровский считает, что решение съезда запретить членам партии участвовать в деятельности других оппозиционных структур свидетельствует о том, что «Яблоко» опасается за свою участь, боится испортить отношения с властью: «Партийное руководство дает возможность яблочникам выбрать – остаются они в партии или уходят в радикальную оппозицию, так как сидеть на двух стульях нельзя. Это, безусловно, дрейф в сторону Кремля. «Яблоко» как партия на ладан дышит. Во многих регионах ее организации не функционируют. При желании власть может легко ее закрыть. Поэтому партия старается демонстрировать свою лояльность». Помимо этого «Яблоко» приводит власти еще один аргумент: либеральный проект «Правое дело» оказался неудачным. «Яблоко» может сказать Кремлю: делайте ставку на нас. У нас хотя бы есть бренд, история и какие-никакие остатки электората», – заметил Туровский. Судя по всему, намерение «Яблока» предложить себя в качестве основного либерального проекта подвигло экс-лидера партии Явлинского активизировать свою деятельность. По словам политолога, при новом лидере Митрохине бурного развития партии и укрепления ее рядов не наблюдалось: «Неудивительно, что Явлинский вышел на лидирующие позиции. Его желание вернуться к управлению политструктурой – очевидно».
     Во всяком случае, становится ясно, что громкие протестные акции Сергея Митрохина, проводившиеся в Москве едва не еженедельно, не привели к успеху. Партии, не заручившейся поддержкой во власти, не удалось добиться признания своими силами. Потеряны были даже прежние завоевания: из Мосгордумы на последних выборах ушли два представителя партии. Очевидно, яблочники сделали выводы из сложившейся ситуации и решили вернуться к старой схеме взаимоотношений с Кремлем.

У «Правого дела» бизнес не пошел

Борис Титов оставил пост сопредседателя партии

     Глава организации предпринимателей «Деловая Россия» Борис Титов написал заявление об уходе с поста сопредседателя партии «Правое дело». Как он пояснил «Ъ», причиной этому конфликт с другим сопредседателем партии Леонидом Гозманом из-за «разного понимания того, как должна работать партия». Господин Гозман сообщил «Ъ», что в партии может появиться новый сопредседатель.
     По словам Бориса Титова, он оставляет только пост сопредседателя «Правого дела», уходить совсем из партии он пока не намерен. «Я не хочу отвечать за «Правое дело» в качестве руководителя»,– сказал «Ъ» господин Титов. По его мнению, «Правому делу» важно стать партией, которой бы поверил бизнес. «Почему не состоялся Союз правых сил и «Яблоко»: потому что им не поверил бизнес,– считает глава «Деловой России».– Верил одно время крупный бизнес, но у него постоянно какие-то проблемы, а средний бизнес этим партиям не поверил, не получается это и с «Правым делом»».
     Другой сопредседатель партии Леонид Гозман, которому Борис Титов предложил последовать его примеру и также сложить полномочия сопредседателя (см. интервью), делать этого не собирается. «Мне кажется, уход с поста, который тебе доверили твои товарищи, это трусость и слабость»,– сказал он. По мнению господина Гозмана, «без внутреннего конфликта партия сможет нормально работать», а «постоянная борьба Бориса Титова за то, чтобы быть главным, нанесла ей гигантский урон». В свою очередь, господин Титов подчеркнул, что «не жаждал быть лидером ради власти, мне надо было построить правильную структуру партии». Напомним, что еще после регистрации «Правого дела» между Борисом Титовым и бывшим лидером Союза правых сил Леонидом Гозманом, который является советником главы госкорпорации «Роснано» Анатолия Чубайса, возник спор о том, чем заняться партии. Господин Гозман предлагал сосредоточиться на политической составляющей, а господин Титов – на экономической.
     С уходом Бориса Титова с поста сопредседателя в «Правом деле» рушится принцип руководства, в котором представлены три образовавшие партию организации – СПС, «Гражданская сила» и Демпартия. Леонид Гозман сообщил, что в партии теперь будет обсуждаться вопрос созыва внеочередного съезда, заметив, что «варианты нового сопредседателя уже есть».

Растерянность оппозиции

Эксперты заявляют о состоятельности российской избирательной системы

     Вчера Верховный суд Дагестана оставил в силе принятое 3 декабря решение горсуда Дербента об отмене результатов выборов главы муниципалитета 11 октября. Это дало основание экспертам заявить о состоятельности российской избирательной системы, ее способности к саморегулированию и устранению ошибок.
     За день до этого группа по совершенствованию избирательного законодательства при президенте РФ подготовила законопроект о предоставлении непарламентским партиям возможности выступать в Госдуме и региональных заксобраниях, а также об отмене досрочного голосования на муниципальных выборах. Эти события явно усложнили положение парламентской оппозиции, собиравшейся выступить в конце января на заседании Госсовета как раз с претензиями к политической системе России.
     «С моей точки зрения, решение Верховного суда по ситуации с Дербентом демонстрирует, что избирательная система, точнее, российская система власти, включая судебную систему, в достаточной степени эффективна для разрешения внутриэлитных кризисов и кризисов, которые возникают в рамках избирательных кампаний», – так прокомментировал для «НГ» решение ВС Дагестана гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов. Также политолог подчеркнул: «Совершенно очевидно, что ситуация в Дагестане – это, по существу, результат внутрипартийной конкуренции, поскольку среди лидеров гонки было два представителя «Единой России».
     К слову, на днях президиум генсовета «Единой России» утвердил и списки кандидатов в пяти из восьми регионов, где 14 марта пройдут выборы региональных парламентов. По сведениям, полученным корреспондентом «НГ» от источника в руководстве партии, не все списки утверждены были с первого раза, так как позиции многих кандидатов в списках не совпадали с их реальными рейтингами на местах. Похоже, что партия власти намерена извлечь уроки из ситуации в Дагестане, где фактически реальные выборы превратились во внутрипартийные праймериз, так как оба кандидата представляли ЕР.
     Следует отметить, что партия власти явно не случайно начала проявлять предвыборную активность именно сейчас. На январь запланировано специальное заседание Госсовета, касающееся модернизации политической системы. Мероприятие предстоит беспрецедентное: к участию в нем помимо лидеров парламентских партий приглашены также представители так называемых малых партий – «Правого дела», «Яблока» и «Патриотов России». Приглашены и губернаторы – к которым, собственно, оппозиция предъявляет основные претензии по поводу использования административного ресурса. Представители малых партий – по одному от каждой – включены и в рабочую группу по подготовке заседания Госсовета.
     «У оппозиции будет колоссальный соблазн использовать Госсовет как информационный повод. И не надо иметь никаких иллюзий по этому поводу, она обязательно это использует, – предсказывает президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский. – Кроме того, это ее право. Оппозиция будет вести себя формально в пределах лояльного, поведение скорее всего будет цивилизованным. Но надо ждать всех видов своекорыстного поведения, естественного для политика вообще».
     События последних месяцев, по мнению политолога, показывают, что, в совершенстве освоив политические технологии, актуальные в 90-х, партии пока не очень эффективно действуют в условиях новой политической парадигмы. Степень политических свобод планомерно повышается, но оппозиция даже не пытается этим пользоваться, не умеет «обращаться с институтом выборов».
     «Но при этом она требует монопольных гарантий своего присутствия в вертикали представительной власти. Она не собирается вести выборы. Она требует, чтобы ее присутствие обеспечивали местная исполнительная власть, местное чиновничество и чуть ли не сама партия «Единая Россия» должна им обеспечивать квоту присутствия, причем эта квота должна еще и расти!» – утверждает Павловский. По его мнению, выборы 11 октября это вполне доказывают.
     «В ряде регионов партии оппозиции вообще не вели предвыборную кампанию, – говорит президент ФЭПа о выборах 11 октября, – потому что современные требования к предвыборной кампании растут, предвыборные кампании все сложнее – с современными квалифицированными избирателями нельзя работать методами 90-х. В Москве, например, оппозиция вообще не вела предвыборной кампании, а потом устроила скандал по поводу недостаточной представленности в МГД».
     И, похоже, проигрывает, делая ставку на жесткую конфронтацию, уже потому, что не может подтвердить ее серьезными аргументами. Ведь КПРФ, руководство которой обещало подать «тысячу исков», по итогам выборов в Мосгордуму, подала всего 17. «Справедливая Россия» – 14. ЛДПР, лидера которой Владимира Жириновского считают инициатором октябрьского думского демарша, – ни одного.
     «Вообще, это очень интересный момент, что партии оппозиции иногда просто отказывались под разными предлогами предъявлять какие-то документы о фальсификациях, – говорит президент ФЭПа. – Они просто заявляют о своем праве устраивать истерики без каких-либо оснований. Такое право нельзя отнять – это демократическое общество, где каждый имеет право на истерику». Однако, опасается Павловский, поствыборный скандал может превратиться в политическую технологию уже на предстоящих мартовских выборах. Чтобы этого не произошло, по мнению политолога, необходимо «навязать оппозиции конструктивное поведение».
     «Президент, открывая дорогу более широким дебатам с оппозицией, показывает пример того, как надо работать с ней внутри политической системы. И внутри дебатов нужно опровергать вслух ее ложные тезисы, возвращая ее в конструктивное русло», – уверен Павловский.
     По его словам, «оппозиция фактически сняла с себя любую ответственность за политическую систему и, действуя внутри этой системы, превратилась в каком-то смысле во внесистемную силу». При том что одна из главных целей политической реформы – создание такой «рабочей оппозиции», которая способна к внутреннему объединению и конкуренции с партией власти.
     «Оппозиция готовится, с моей точки зрения – глядя на выступление даже ее лидеров, лидеров парламентской оппозиции, – к большой пиар-кампании о своей всегдашней правоте, о своих мнимых преимуществах, к кампании, которая будет в какой-то степени дискредитировать и политическую систему тоже. Потому что ей надо изображать любое совершенствование нашей демократии, исходящее исключительно от нее. Поэтому она присваивает себе все успехи системы, а все недостатки списывает на деятельность исполнительной власти и партию «Единая Россия», – заключает эксперт.
     Тем временем, похоже, своим демаршем и коммунисты, и либерал-демократы, и эсэры добились эффекта, прямо противоположного ожидаемому. Рейтинги их партий, как утверждает Дмитрий Орлов, согласно последним опросам ФОМа, в результате «выхода из Думы» не выросли, а на несколько процентных пунктов даже снизились.

Цепляются за слова

Депутаты-коммунисты хотят защитить свои идеологические символы на карте страны

     В канун Нового года коммунистическая фракция в Госдуме неожиданно озаботилась состоянием топонимики в РФ. Они внесли в нижнюю палату законопроект, предлагающий ввести в стране мораторий на изменение названий городов, областей, краев и республик. По словам встревоженных депутатов от КПРФ, этим они преследуют одну исключительно гуманную цель – стабилизировать общественно-политическую ситуацию, прекратить дискуссии в обществе в связи с многочисленными переименованиями населенных пунктов, носящих в основном печать коммунистического прошлого. По мнению же экспертов, эта топонимическая обеспокоенность лишний раз указывает на идеологическую дремучесть ленинцев-сталинцев.
     «Папка ожидания» думских законопроектов пополнилась очередным документом. Представители коммунистической фракции в Госдуме внесли проект закона, который предусматривает ввести мораторий на изменение названий республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных областей и округов сроком на десять лет. Озабоченность «красных географов» в общем-то понятна. После исчезновения с политических карт мира страны под названием СССР волна географических переименований смыла с карты новой страны многие имена и партийные клички. Нет больше Ленинграда, Свердловска, Куйбышева, Загорска, Брежнева, Андропова, Устинова. Даже Георгиу-Деж (в честь бывшего лидера Румынской компартии) был переименован в Лиски.
     Тем не менее топонимические потери коммунистов на географическом ландшафте России оказались вовсе не такими уж и катастрофическими. Не пострадал ни один населенный пункт, связанный с именем Кирова. Их как было, так и есть – пять: сразу два полных «тезки» – областной Киров (Вятка) и Киров в Калужской области, Кировск в Мурманской области (б. Хибиногорск), Кировград в Свердловской области, Кирово-Чепецк в Кировской области. Все так же называются два города «железного Феликса» – Дзержинск в Нижегородской области и Дзержинский в Подмосковье. С именем Ленина продолжают шагать в капиталистическое завтра Лениногорск (Татарстан), Ленинск-Кузнецкий (Кемеровская область), Ленинск в Волгоградской области (до 1919 года – г. Пришиб). Всесоюзный староста сохранил память о себе в балтийском Калининграде (Кенигсберг), но упразднен в подмосковном (ныне Королев). Не тронуты на карте фамилии зарубежных коммунистических вождей – итальянца Тольятти (Самарская область), болгарина Димитрова (Димитровград в Ульяновской области), эстонского революционера Кингисеппа (Ленинградская область), ничуть не пострадали Маркс и Энгельс в Саратовской области. Весьма курьезная ситуация с переименованиями сложилась в двух «революционных колыбелях». Санкт-Петербургу вернули его первородное имя, а окружающая его область осталась Ленинградской. Та же картина на Урале: Екатеринбург восстановили, а имя цареубийцы Свердлова сохранили в названии области.
     Авторами законодательной инициативы о топонимическом моратории выступили коммунисты Сергей Обухов и Алексей Корниенко. По их глубокому убеждению, запрет на географические изменения создаст условия для сохранения стабильности в обществе. «Множащиеся инициативы о переименовании населенных пунктов не только вызывают в обществе бурные общественно-политические дискуссии, но и приводят к дестабилизации общества и усиливают расколы в нем» – так пояснили логику своего нормотворчества депутаты.
     Ведущий сотрудник Института географии РАН Дмитрий Орешкин назвал законодательную инициативу КПРФ беспомощным пиаром. «Коммунисты демонстрируют свою идеологическую немощь, цепляются за старые слова, которые, по их убеждению, влияют на мировоззрение людей. Они свято верят, что, если жители, например, города Кирова или Ленинградской области будут жить в регионах с нынешними названиями, то у них сохранится и советское мировоззрение, – сказал «НИ» эксперт. – Так выглядит мир в системе коммунистических ценностей. Но это полная ерунда. Как древние кочевники преклонялись, боялись и приносили жертвы скифским бабам, так и коммунисты, уподобившись религиозным сектантам, верят в силу абстрактных символов и слов. А на деле большинству неполитизированных россиян абсолютно безразлично, как называется их поселок или город».
     Опрошенные «НИ» юристы и политики единодушны в том, что законопроект о моратории заранее обречен на провал. Сейчас, когда в стране проводится укрупнение и объединение регионов, переименование неизбежно. При этом доминирует отнюдь не идеологическая, а сугубо прагматическая сторона дела.

10 лет потерь и бед

Давайте же подведем итоги!..

     Заканчивается 2009 год, а вместе с ним и целое десятилетие. Первое десятилетие нового века и второе «либерального капитализма», насильно установившегося в стране после предательского развала СССР. В эти дни мы неизбежно подводим итоги пережитого и сравниваем их с прежними периодами жизни страны. Стремимся на их основе разглядеть очертания будущего. На что может рассчитывать Россия в следующие десять лет? Что наработано или, напротив, упущено и растрачено в уходящий период? Какие надежды, какие ожидания и тревоги будут слышаться нам в музыке кремлевских курантов, которая через несколько дней возвестит о наступлении Нового, 2010-го? А возможно – и о приближении новой эпохи в российской истории.

2000-е против 90-х?
     Официальная пропаганда последних лет настойчиво внушала россиянам мысль о принципиальном отличии путинских 2000-х от лихих ельцинских 90-х. По ее версии, вопреки предыдущему десятилетию «радикальных реформ» и «шоковой терапии», 2000-е стали годами «стабильности», «наведения порядка» и «укрепления государственности». Эту же риторику во многом повторяла и сама власть. И эти же словесные декларации помогали ей получить поддержку общества, которая значительно превысила ничтожный уровень доверия к Ельцину и его команде в последние годы их правления.
     Сработала и обеспечила длительный эффект пропагандистская игра на внешних контрастах, на обновлении партийной «упаковки». Народ был настолько унижен и разгневан деяниями ельцинского режима, что новой команде достаточно было даже умеренной критики «наследия 90-х», чтобы многие восприняли ее как спасителей Отечества. Пусть даже она и состояла почти целиком из людей того же ельцинского призыва.
     Мы, коммунисты, на протяжении всего уходящего десятилетия настаивали, что новая власть – это лишь припомаженная версия прежней. Что ее рейтинги во многом обеспечены словесными декларациями, с которыми принципиально расходится ее собственная практика, способствующая усугублению системы криминального капитализма. Именно против этой практики КПРФ неизменно выступала в Государственной думе, в региональных, Законодательных собраниях, в избирательных округах по всей стране. На предприятиях и в студенческих аудиториях. На улицах и площадях российских городов, где регулярно проходят наши акции протеста.
     Именно с этой практикой мы боролись, голосуя в парламенте против самых разрушительных законов 2000-х, принятых властью. Против распродажи земли нуворишам. Против превращения здравоохранения и образования в доходное место. Против пенсионной реформы, которая привела к тому, что средняя пенсия составляет теперь не 70% по отношению к средней зар­плате, как раньше, а лишь 20-24%. Против фактического упразднения Трудового кодекса, новый вариант которого абсолютно не обеспечивает защиту прав человека труда. Против нового Лесного кодекса, который позволяет не только бесконтрольно вырубать российские леса, но и распродавать их налево и направо. Теперь, после его принятия, даже заповедники нельзя уберечь от ненасытных спекулянтов. Мы протестовали, мы сопротивлялись разрушительной практике. А в ответ «партия власти» и соловьи официальной пропаганды лицемерно обвиняли нас, что мы выступаем против тех благородных намерений, которые якобы власть несла народу.
     Время со все большей очевидностью подтверждает нашу правоту. Подтверждает, увы, дорогой ценой.
     Важнейшими показателями реального качества управления страной являются показатели демографические. Та же официальная пропаганда стремилась убедить нас, что низкая рождаемость в России вызвана не столько социальным неблагополучием, сколько приближением страны к западным стандартам, все большим ее сходством с европейской цивилизацией. Отчасти можно согласиться с тем, что низкий уровень рождаемости – это изнанка западного благополучия. Но миф о приближении России к европейским стандартам полностью опровергается другим показателем – уровнем смертности. В западных странах низкая рождаемость сопровождается еще более низкой смертностью, благодаря чему все равно сохраняется естественный прирост населения. В нашей стране ситуация принципиально иная. По показателям смертности Россия не только не сопоставима с западными странами. Она по темпам вымирания уже оставляет позади и самые неблагополучные страны третьего мира. Вот результат. Десять лет назад, в 1999-м, в стране проживало 146 миллионов 300 тысяч человек. К нынешнему году население сократилось до 141 миллиона 900 тысяч. 2000-е, десятилетие «стабилизации», десятилетие, когда власть якобы отказалась от разрушительной практики 90-х, отняло у страны многие миллионы жизней.
     Не случайно одну из своих статей, вышедших в уходящем году, я назвал «Система вымирания». В той же статье говорилось и о скрытой стороне этой проблемы, о том, чему не уделяет особого внимания официальная статистика. Речь идет о беспрецедентном вымирании коренного населения России. Серьезные демографы уже давно обращают внимание на то, что масштабы убыли населения в значительной степени сглаживаются притоком мигрантов. Если бы не он, показатели сокращения населения были бы вдвое большими. Отсюда следует, что реальным показателем убыли коренного населения страны является цифра общей убыли, умноженная на два. То есть коренных граждан в стране за эти десять лет стало примерно на девять миллионов меньше.
     Убежден, что уже одного этого достаточно, чтобы дать власти неудовлетворительную оценку по результатам ее работы за десять лет. И уверенно говорить о том, что при сохранении нынешней социально-экономической системы управления следующее десятилетие принесет стране еще большие потери. Тем более в условиях, которые усугубляются общемировым финансово-экономическим кризисом. Кризисом, стремительно приобретающим характер катастрофы – особенно в России.

Откуда пришел кризис?
     Если суммировать выводы экспертов по поводу природы нынешнего мирового кризиса, то в целом они сводятся к тому, что его спровоцировала планомерная мутация системы «глобального капитализма». В последние двадцать лет нарастал процесс, развившийся как раз после развала СССР, когда у капитализма, казалось, больше не было масштабных альтернатив и сильных конкурентов. Этот процесс характеризовался тем, что биржевые и банковские спекуляции с каждым годом играли в системе все большую роль, чем реальное производство. Что благополучие так называемого «цивилизованного мира» все больше опиралось на центры спекулятивного капитала, а не на его реальный вклад в мировую экономику, который постепенно уменьшался.
     Спекулятивная и, по сути, криминальная природа капитализма, его родовая черта, скрытая под покровом «цивилизованного рынка», все больше давала о себе знать. В конце концов, покровы оказались сорваны, и за ними обнаружился прогнивший изнутри, больной организм «глобальной» системы. А поскольку с этим организмом тесно связана практически вся мировая экономика, то на карте мира почти не осталось стран, не затронутых кризисом. В этой масштабной, авантюрной игре после разрушения советского блока и нового передела мира практически каждой стране было отведено свое место. Одним – место финансовых центров. Другим – место «сборочных предприятий» с дешевой рабочей силой. Третьим, в числе которых и Россия, – роль сырьевых поставщиков, по сути, сырьевых придатков, которые не могут рассчитывать ни на какое серьезное развитие производственной и научно-технической базы. Но теперь рушится на глазах сама система этой мировой аферы. И участвующие в ней страны не могут, как прежде, в полной мере выполнять расписанные для них роли.
     В октябре уходящего года на страницах журнала «Однако» этот процесс точно характеризовал финансовый аналитик, главный экономист инвестиционной компании «Ай Ти Инвест» Сергей Егишянц. Он отмечал, что «рыночная экономика, предоставленная самой себе, монополизируется и разбалансируется – что и порождает кризисы».
     Но ведь эта же характеристика – только уже с поправкой на криминально-сырьевую специфику экономики и на коррупционную модель управления – полностью применима и к внутрироссийской ситуации. Власти и ее пропаганда за уходящее десятилетие все уши прожужжали о том, каким благом стала для России сырьевая конъюнктура. Нам почти официально объявляли, что теперь мы имеем счастье жить в «сырьевой империи», которой заведомо гарантировано процветание и изобилие.
     Но ситуация, которую предлагалось рассматривать как большую удачу для страны, как гарантию ее благополучия, лишь усугубила скрытые процессы системного кризиса. И до предела ослабила возможности отечественной экономики и промышленности противостоять этому кризису. По сути, система государственного управления, почивавшая на сырьевых лаврах, разлагалась профессионально и не видела смысла препятствовать развалу промышленного производства, деградации науки, износу на халяву доставшейся от советских времен инфраструктуры.
     Именно в этих факторах кроется объяснение, почему в России мировой кризис аукнулся особенно болезненно. Почему у нас падение производства в обрабатывающей промышленности составило более 20% – один из худших показателей среди стран «Большой двадцатки», и даже среди стран СНГ. У нас есть все основания говорить: конец десятилетия оказался для страны не каким-то недоразумением, внезапно нарушившим благие намерения власти. Наоборот, 2009 год, полностью прошедший под знаком кризиса и так и не давший внятных рецептов борьбы с ним, – это абсолютно логичный итог политики 2000-х, лишь загонявшей вглубь экономические и социальные болезни, нажитые страной в 90-е.
     Сегодня этот факт признают все серьезные экономисты и аналитики, представители практически всех политических сил, за исключением разве что самых фанатичных приверженцев «либерального рынка» из «партии власти». Но это сегодня. И лишь одна политическая сила, в отличие от остальных, на протяжении всех этих лет предупреждала о порочности проводимой политики и противостояла этой политике всеми доступными средствами. Эта сила – партия народа – КПРФ. Любой, кто возьмется проанализировать наши оценки и наши прогнозы трех-, пяти- или десятилетней давности, обнаружит: о том, что сегодня другие лишь констатируют, мы во всеуслышание говорили, мы настойчиво предупреждали уже тогда.
     У нас есть полное моральное и профессиональное право сказать нынешней команде: с точки зрения ответственной экономической и государственной политики вы не укрепили страну в сравнении с предыдущим десятилетием.
     Вы ее еще больше расшатали и ослабили, добивая и распродавая остатки богатейшего советского наследия.

Десятилетие обмана
     Под руководством правящей команды 2000-х состоялось фактическое добивание сферы высоких технологий – как в гражданской, так и в военной области. Под ее руководством из года в год деградировала национальная промышленность, автопром. Не стану подробно повторять статистические цифры, касающиеся этих отраслей. Только в этом году они не раз звучали в моих статьях, в том числе и в совсем недавних.
     В качестве примера остановлюсь на той сфере, которая является основой развития промышленности – на станкостроении. Согласно последним данным, обнародованным прессой, производство металлорежущих станков сократилось в стране только в течение этого года на 66,2%. Продолжает стремительно усугубляться процесс, начавшийся сразу же после разрушения СССР. За это время Россия по производству металлообрабатывающего оборудования опустилась с 3-го места в мире на 22-е. Зависимость страны от импорта в этой сфере превышает сейчас 90%. В состоянии фактического коллапса оказались крупнейшие предприятия отрасли – Ивановский завод тяжелого станкостроения, Дмитровский завод фрезерных станков. И это проблема не только экономическая, не только промышленная. Она самым непосредственным образом связана с вопросом обороноспособности страны. Ведущий аналитик компании «Финам менеджмент» Дмитрий Баранов в конце ноября заявил в интервью журналу «Новое время»: «Собственные станки производить необходимо. Это вопрос обеспечения национальной безопасности. Вам никто не даст купить станок, на котором вы будете точить снаряды, чтобы потом стрелять ими в противника».
     Станкостроительная отрасль кропотливо создавалась в нашей стране при Советской власти. Создавалась, когда на страну не проливался дождь нефтедолларов, как это было на протяжении почти десяти последних лет. Но тогда результаты достигались вопреки обстоятельствам – благодаря общей трудовой и гражданской мобилизации народа, благодаря профессионализму и ответственности власти и управленцев. И еще благодаря тому, что финансы и золотовалютные резервы страны в то время не были в руках кудриных. Что принятие экономических законов в то время не было в ведении таких людей, как председатель парламентского Комитета по экономической политике Фёдоров, недавно договорившийся до того, что эти золотовалютные резервы «отделены от государства по Конституции».
     Советская власть добивалась масштабных результатов в промышленном строительстве даже вопреки колоссальным трудностям. Нынешняя продемонстрировала лишь способность разваливать промышленность хотя в последние годы у нее были прекрасные финансовые возможности развивать ее и обновлять. Инвестировать в нее гигантские сырьевые доходы, а не размещать их в зарубежных банках, отдавая тем самым на съедение кризису.
     То же самое можно сказать практически обо всех отраслях экономики, о социальной сфере, культуре и науке.
     Это при нынешней правящей команде еще больше ослабла продовольственная безопасность страны, усугубилась ее зависимость от импорта. На заседании Совета безопасности 4 декабря президент подчеркнул, что «продовольствие сегодня сопоставимо с финансовым ресурсом и с энергетической безопасностью». И напомнил: на долю нашей страны приходится 9% мировой пашни, 52% черноземных почв, 20% пресной воды. Но при этом удельный вес российской продукции в общемировом объеме только 5% по молоку и лишь 2% по мясу. Сказал президент и о том, что в среднем россияне потребляют мяса, молока и овощей на 25% меньше физиологически необходимого минимума, а рыбы – на 45%. Но кому власть может адресовать эти упреки, кроме как самой себе?
     Это при правящей команде 2000-х продолжилось удушение научно-исследовательских учреждений, деградация уникальной системы образования. Это при той же правящей команде в стране на тринадцать тысяч сократилось число общеобразовательных учреждений. Это при ней за уходящее десятилетие учителей в школах стало меньше на 342 тысячи, а учеников – на 6 миллионов 700 тысяч! Все это усугубляется еще и трагикомическим нововведением под названием «Единый государственный экзамен» (ЕГЭ), что до предела снизило критерии оценки знаний выпускников школ и автоматически открыло двери вузов перед теми, кому там не должно быть места.
     Это при сегодняшней правящей команде усугубилась деградация массовой культуры и фактическое удушение культуры традиционной, классической, национальной. Это в уходящем десятилетии крупнейшие телевизионные каналы утратили остатки стыда и вкуса в своей «развлекательной политике» – в такой же степени, как и в своей пропаганде. Результатом именно этих процессов оказывается то, что, согласно последним исследованиям социологов, почти 40% россиян вообще не читают книг. И это в стране, которая в советские времена признавалась во всем мире как одна из самых образованных, отличающихся богатейшим интеллектуальным потенциалом!
     Это при правящей команде 2000-х Россия стала крупнейшим в мире потребителем героина. Только по официальным подсчетам число наркозависимых (то есть законченных наркоманов) составляет в стране 2,5 миллиона человек. Ежегодно от одних лишь афганских наркотиков умирают 30 тысяч россиян – это в два раза больше, чем потери нашей армии за 10 лет афганской войны, которую записные антисоветчики так любят поминать в качестве доказательства просчетов брежневской политики.
     Между тем эти страшные цифры доказывают разумность действий советского руководства. Ведь одной из ключевых причин ввода наших войск в Афганистан была необходимость поставить надежный заслон проникновению тяжелых наркотиков в Советский Союз. Задумаемся, какую масштабную угрозу интеллектуальному потенциалу да и самой жизнеспособности государства несет столь стремительная наркотизация населения. Но за целое десятилетие власть не предъявила стране ни одной внятной программы реальной борьбы с этим разрушительным злом. Не может? А может быть, не хочет?
     Кризис в открытой форме проявился в мире и в России полтора года назад. Но названные процессы развивались на протяжении всех последних лет, усугубляя то, что было заложено в 90-х. И о таком десятилетии нам предлагалось говорить как о десятилетии стабильности? Нет, это было десятилетие негативной динамики, десятилетие развития разрушительных процессов. Если 90-е были десятилетием откровенного, неприкрытого вероломства и воровства, которое «демократы» развязали сразу после прихода к власти, десятилетием прямого социально-экономического разбоя, то 2000-е стали десятилетием обмана и лицемерия. Десятилетием, когда реальная практика начисто разошлась со словесными декларациями. На словах – «отказ от ельцинского наследия». На деле – его «развитие», унизительное и разрушительное для страны.
     Сегодня власть осознает, что кризис вместе со страной бросает и ей самой вызов, серьезность которого такова, что на карту поставлено выживание России и политическое выживание тех, кто ею управляет. Уже одно это не оставляет власти возможности устраниться от необходимости каким-то образом противостоять кризису, менять ситуацию. Но любые позитивные возможности для нее максимально ограничиваются тем самым «тяжелым наследием». Мы, коммунисты, настаивали и продолжаем настаивать, что единственным способом по-настоящему изменить политику разрушения был переход к социалистическим принципам в ключевых сферах экономики и социальной жизни. Но ни десять, ни пять лет назад власть не сделала этого. И сегодня ее «тяжелое наследие» – это уже не только наследие 90-х, но и наследие ее собственной политики.
     Нынешняя ситуация еще настойчивее требует: для жизненно необходимого стране выхода из замкнутого круга коррупционного капитализма нужен левый, социалистический выбор. Эта истина становится очевидной все большему числу политиков и экономистов даже в странах, гораздо более благополучных, чем Россия. Но способна ли принять эту истину и действовать в соответствии с ней нынешняя российская власть? И если она продолжит искать и внедрять «антикризисные» альтернативы, не выходящие за рамки негласного ко­дек­са строителей дикого капитализма, то чем это может грозить стране?

90-е против 2000-х?
     На протяжении уходящего года мы все наблюдали, как болезненно сказывается на экономике России и на жизни народа падение мировых цен на сырье. Страна, посаженная «стабилизаторами» на сырьевую иглу, лишившись возможности торговать ресурсами по высоким ценам, не может пополнять свои финансы. В итоге нам предлагают единственный рецепт: «проедать» запасы из ранее сформированного резервного фонда, которые, как известно, иссякнут в течение следующего года. Что же дальше? Что ждет нас, если социально-экономическая политика по-прежнему будет опираться на сырьевую схему?
     Аналитики дают на этот счет неутешительные прогнозы. Во многом их обобщает мнение, высказанное в уже упомянутой статье экономиста Сергея Егишянца. Он обращает внимание на стремительное уменьшение сырьевого спроса в мире, вызванное вытекающим из кризиса спадом промышленного производства и снижением потребления. Причем речь идет не о временном уменьшении, а об устойчивой тенденции, которая будет лишь нарастать. Эксперт говорит, что только в США «потребление моторного топлива легко может ужаться раза в два. Прочие сферы использования нефти (нефтехимия, топливо) тоже заметно просядут. Схожие процессы будут идти и в других странах, что может урезать потребление нефти в мире раза в полтора. Учтем, что сокращение спроса на 3-4% уже вызвало жуткий обвал цены – думается, в перспективе нефть подешевеет ниже 20 долларов за баррель, а затем надолго стабилизируется между 20 и 40. Аналогичны перспективы газа». Исходя из этого, автор делает и социально-политические выводы, говоря, что с течением кризиса ВВП России может сократиться вдвое и составить в годовом исчислении 7-8 тысяч долларов на душу населения. «Меж тем душевые затраты на самое необходимое (еда, кров, тепло и т.д.) составляют около 4 тысяч долларов, которых у многих не будет. Выходит, половину ВВП придется перераспределять лишь для минимального обеспечения народонаселения. Российская политическая система не приспособлена к такой задаче».
     Думается, учет подобных прогнозов играет не последнюю роль в том, что руководство страны заговорило о переходе на инновационные пути развития как альтернативе экономике сырьевого придатка. Но каковы реальные ресурсы модернизации и инноваций, существуют ли они вообще при этой системе?
     При сохранении общего вектора нынешней социально-экономической политики разговоры о модернизации и об инновационной экономике обречены так и остаться разговорами. Для того чтобы у страны появились ресурсы их воплощения в жизнь, необходимо радикально изменить систему. Радикально не в том разрушительном смысле, какой продемонстрировал демонтаж социалистического государства в 90-е годы. Радикально в смысле перераспределения собственности стратегических сфер промышленности и банковской системы в пользу абсолютного большинства населения. То есть национализации названных сфер.
     КПРФ постоянно призывает к этому, поскольку сегодня не существует иной возможности получить масштабные финансовые средства для вливания в науку и в образовательную сферу, в промышленное и сельскохозяйственное производство. То есть без национализации важнейших сфер экономики невозможно то, что и является спасительной для страны модернизацией.
     Пока же, если говорить о реальном воплощении тех идей, о которых на исходе года заявил в своих обращениях президент, ситуация опять напоминает ту, которую мы наблюдали на протяжении всех 2000-х. На словах – одно, на деле – совершенно другое. И общество отвечает на это возрастающим недоверием.
     Вот красноречивые данные недавних опросов крупнейших социологических служб страны. По опросу ВЦИОМ, почти 60% граждан не знают, какие общественные группы могут стать движущей силой инноваций. 23% уверены, что таковых нет вообще. А по опросу Фонда общественного мнения, даже среди самых социально активных и благополучных граждан лишь треть верит, что модернизационная кампания даст положительные результаты. Граждане реагируют на декларации власти с таким недоверием не потому, что отвергают разумное содержание ее заявлений. И не потому что не желают перемен. А потому, что видят: на сегодняшний день эти декларации ничем не подкрепляются на практике. Подчеркнем, такие ответы дает то же самое общество, 80% которого, по данным социологов, выступают именно за то, к чему призывает наша партия, – за национализацию ключевых сфер отечественной экономики. То есть абсолютное большинство граждан осознает, что без этого никаких благотворных перемен, никакой реальной модернизации, никаких инноваций не будет.
     По тем же причинам еще больший скепсис по поводу риторики власти демонстрирует наиболее образованная часть населения – научное сообщество. Вот как описывала «Независимая газета» прошедшие в конце июня в Центральном доме ученых Дни русских инноваций: «Абсолютная бесперспективность создания инновационной индустрии в РФ была очевидна из как минимум половины докладов, и особенно в дискуссиях в кулуарах. А также, что особенно печально, пессимизм этот с особой обостренностью и откровенностью высказывает именно молодежь». И далее газета подытоживает: инновационная экономика «попросту несовместима со сложившимися в Российской Федерации укладами и приоритетами, которые стали привычны и удобны всей так называемой элите, но не остальному народу… Пришла пора делать не выводы, а оргвыводы, перейти от слов к делу, которое словам не противоречит, а соответствует. Если для класса тех, кто принимает решения в России и от кого что-то зависит, приятность их соб­ственной жизни дороже интересов страны, Россия скатится не в третий, а в тридевятый мир». Нам остается констатировать, что за прошедшие с тех пор полгода ситуация нисколько не продвинулась в лучшую сторону.
     Всего этого не может не понимать и власть. Но вопрос в том, способна ли она изменить правила игры, которые сама же установила в ущерб интересам страны? Нереализуемость собственных деклараций в рамках нынешней системы для власти, разумеется, очевидна. С внятной и действенной программой, которую предлагает левая оппозиция, власть тоже знакома. Других программ вывода страны из кризиса и реальной модернизации на сегодняшний день просто не существует. В том числе и у правительства, что лишний раз подтвердил его отчет, состоявшийся в Государственной думе 16 декабря. По сути, перед властью стоит выбор. Либо опереться на программу левой оппозиции, представляющую альтернативу разрушительному опыту двух прошедших десятилетий. Это потребует принципиальной смены курса. Либо пытаться удерживаться в рамках сложившейся системы, рассчитывая, что кризис рассосется сам собой, что его можно переждать и «заговорить» громкими декларациями. Это чревато катастрофой, потерей страны. Наконец, третий вариант, еще более опасный: направить вектор социально-экономической политики в сторону еще большей «либерализации» экономики.
     К сожалению, приходится констатировать, что в качестве «противоядия» кризисным результатам собственной политики власть склоняется к третьему, ультралиберальному варианту. Именно на это указывает грядущая волна приватизации, о которой уже объявили правительственные чиновники. Согласно плану, одобренному кабинетом министров, в 2010 году планируется приватизировать около 700 предприятий, 28 относятся к числу стратегических. Среди них Росстрах, Московский метрострой, Тыретский солерудник, Мурманский, Ванинский, Новороссийский и Туапсинский морские порты, новосибирский аэропорт «Толмачёво», екатеринбургский аэропорт «Кольцово». Формальное объяснение, которое дает правительство: в следующем году бюджет получит от запланированной приватизации 18 миллиардов рублей, а в дальнейшем общая выручка составит 77 миллиардов. И эти деньги якобы помогут покрыть бюджетный дефицит следующего года. Но можно ли доверять подобным объяснениям, если размер дефицита, заложенный в бюджете 2010-го, составляет 3 триллиона рублей? Остается сделать вывод, что реальные цели новой приватизации расходятся с теми, которые заявлены на словах.
     В ответ на планы правительства по приватизации наша партия прямо заявила, что очередная распродажа госсобственности по дешевке затеяна не ради покрытия бюджетного дефицита, а ради дальнейшего разрушения страны. Именно на такую мысль наводят правительственные программы, согласно которым к 2012 году объем оставшегося государственного имущества сократится почти на треть.
     Нашу мысль подтверждают и авторитетные эксперты. 10 декабря газета «Аргументы и факты» привела комментарий директора департамента стратегического анализа компании ФБК Игоря Николаева, который тот дал по поводу предстоящей приватизации во время интернет-конференции информационной группы Финам: «Озвученные намерения получить 77 миллиардов рублей за почти 700 предприятий – это именно по дешевке». Эксперт заключает, что «выставляемые на продажу государственные активы будут интересны прежде всего спекулянтам». То есть попадут они не в руки грамотных управленцев, а в руки алчных перекупщиков, что грозит лишь дальнейшим масштабным ущербом отечественной экономике. Предприятия будут не обновлять, не развивать. Их будут просто перепродавать, обрекая на дальнейшую деградацию.
     Главный экономист компании «Финам менеджмент» Алек­сандр Осин высказался на той же конференции не менее определенно: «Результатом при­ватизации в текущих условиях станет распродажа активов приватизированных производств и рост социальной напряженности».
     Происходящий на наших глазах коллапс Автоваза, катастрофа российских моногородов, полностью зависящих от единственного градообразующего предприятия, однозначно свидетельствуют: система частного управления крупными предприятиями демонстрирует полнейшую неэффективность, непрофессионализм, расписывается в собственном банкротстве. Но в этой ситуации власть предпочитает сбросить с себя груз ответственности за российскую экономику. Ей удобнее распродавать остатки госсобственности, передавая их не только в руки российской олигархии, но и в руки иностранцев, которые в лучшем случае заставят российские предприятия работать на зарубежную экономику. Параллельно сокращая штат работников или вовсе заменяя их на более дешевую рабочую силу из-за рубежа.
     Это очередное доказательство полного провала либерально-монетаристской экономической политики власти. И одновременно – ее неспособности выйти из замкнутого круга торгашеских схем. Новые инициативы правительства заставляют предположить, что дальше оно пойдет по пути еще более явного возвращения к сценариям 90-х – и экономическим, и социальным, и силовым.
     Эту перспективу страна явственно ощущает уже сейчас. Так, впервые за последние годы услуги ЖКХ в Москве с 1 января подорожают столь стремительно – почти на треть. Что ожидает нас в перспективе, если экономическая ситуация будет развиваться по тому же ультрарыночному сценарию? Новое издание неконтролируемой «либерализации цен», памятное гражданам по 90-м? Но на какую реакцию народа может в таком случае рассчитывать власть, если уже сейчас, по данным Левада-Центра, на вопрос: «Совпадают ли сегодня в России интересы власти и общества?» – 62% граждан отвечают «нет»?
     Накануне Нового года и нового десятилетия в России вырисовывается неутешительная и тревожная социально-экономическая картина. И тем не менее мы, коммунисты, считаем, что накапливающиеся отрицательные факторы могут открыть перед страной и обществом обнадеживающие перспективы.

В новое десятилетие – с верой в лучшее
     КПРФ неоднократно публиковала свою социально-экономическую программу. Ее отдельные пункты я постоянно приводил в своих публикациях, посвященных анализу положения в стране и перспективам ее дальнейшего развития. Мы повторяли и повторяем, что наша программа – это одновременно и обращение к гражданам, к избирателям, и настоятельное требование по отношению к власти кардинально изменить свою политику. Это программа масштабных социально-экономических преобразований, в основе которой – возвращение гражданам контроля над ресурсами и стратегическими отраслями, эффективное подавление коррупции и других проявлений беззакония, восстановление полностью бесплатного образования и медицинского обслуживания. Не приватизация, а национализация даст стране средства на осуществление программ по восстановлению социальной сферы, функ­ционирующей в интересах народа, и по модернизации экономики, отправленной в нокаут двадцатью годами спекулятивной политики.
     Еще раз повторю: ни у власти, ни у других политических сил нет внятной созидательной программы по восстановлению страны, программы, способной обеспечить ее выживание и достойное развитие. По нашему убеждению, у власти на данный момент остаются два варианта: либо взять на вооружение нашу программу, либо продолжать опираться на «либеральные» сценарии, усугубляющие разрушение и хаос.
     Да, наша программа по сути своей революционна. Но речь не идет о революции как о насильственных действиях. Подобной перспективой чреват именно упорный отказ от того, чтобы взять на вооружение социалистические принципы восстановления страны. Мы же подразумеваем под революционностью мирное, но масштабное переустройство системы управления страной и ее экономикой. По сути, речь идет о двух главных направлениях мирной революции – о революции кадровой и о революции законодательной.
     Только за последние несколько месяцев вся страна наблюдала три печальных доказательства тотального управленческого кризиса. Этими доказательствами стали катастрофы с многочисленными человеческими жертвами: авария на Саяно-Шушенской ГЭС, крушение поезда «Невский экспресс» в результате взрыва и пожар в ночном клубе в Перми. Каждая из этих катастроф имела свои технические причины, но первопричина того, что они стали возможны, – общая. Она заключается в том, что управление и контроль, некомпетентность и неэффективность тех, кто за них отвечает, уже достигают стадии коллапса. Это касается и предотвращения техногенных аварий, контроля за состоянием стратегических объектов, что долгие годы безответственно игнорировалось. Это касается и борьбы с организованной преступностью и терроризмом. В этом же ряду и коррупция, которая становится попросту опасной для жизни граждан, когда ради наживы органы, осуществляющие надзор за безопасностью объектов массового скопления людей, готовы поставить на карту сотни человеческих жизней.
     Та же «схема» управленческого кризиса, по сути, распространяется в сегодняшней России на все важнейшие сферы. Наш вывод: необходимо масштабное обновление управленческого аппарата. Прежде всего это касается руководящего состава, играющего ключевую роль в принятии важнейших решений. Вдвойне неизбежна эта мера при условии, если страна встанет на путь серьезных социально-экономических изменений. Нынешний отряд коррумпированных и неэффективных управленцев попросту не способен взять на себя их осуществление. И руководство страны не может в этом случае опираться на те политические силы, на ту «партию власти», на которую опиралось до сих пор.
     Что касается законодательной революции, то она необходима для того, чтобы программа мер по спасению страны была подкреплена соответствующими законами – прежде всего социальными и экономическими.
     Возможен ли для нынешнего руководства такой сценарий действий? На сегодняшний день ситуация говорит об обратном.
     Достаточно вспомнить заявление премьер-министра, сделанное им в середине сентября на Инвестиционном форуме в Сочи: «Все инвесторы, которые входят в Россию, на российский рынок, ясно и четко должны понимать – сегодня и на будущее: мы сохраним для всех этот либеральный режим, который, на мой взгляд, является одной из фундаментальных основ для полномасштабного инвестирования в экономику России».
     Время показало: никаких серьезных инвестиций российская экономика с тех пор так и не увидела – ни государственных, ни зарубежных. Но «либеральный режим» сохраняется. Однако сколько бы власть ни ходила по кругу знакомых сценариев «дикого капитализма», страна ходить по таким кругам уже не в состоянии. Парадокс в том, что, не желая переродиться, система тем самым лишь приближает свой собственный крах. И это внушает оптимизм тем, кто хочет масштабных перемен в интересах страны и народа, поворота к социальному государству, к восстановлению социалистических принципов управления.
     Наступающее десятилетие неизбежно приведет страну к смене системы, которая входит в полосу окончательного саморазрушения. Альтернативы этому, даже временной, попросту не осталось. Главный вопрос в том, чтобы не допустить и одновременного разрушения самой страны. В том, чтобы в критический момент в центре разворачивающихся процессов оказались здравомыслящие и компетентные силы, действующие в интересах России, в интересах народа.
     Мы считаем, что в этой обстановке требуется единение всех национально мыслящих и ответственных сил, всех патриотов. Именно в этом главный смысл обращения ЦК КПРФ к гражданам страны: «Путь России – вперед, к социализму!»
     Кадровый потенциал и опыт нашей партии; глубинная связь ее целей с интересами большинства; наша убежденность в преимуществах социализма и уверенность в том, что мы способны реализовать эти преимущества на практике, – все это позволяет нам встречать наступающий год и наступающее десятилетие с верой в лучшее будущее, в возрождение и благополучие России.

Игра, игры, игре

     Первую статью года положено посвящать прогнозам, благо никаких политических событий – великих и невеликих – за первые две недели года все равно не происходит.
     Но на сей раз одно событие было – комедия «с морозным паром» 31 декабря на Триумфальной площади.
     Ничтожное городское происшествие?
     Да. Но сама его ничтожность представляется СИМВОЛИЧЕСКОЙ. Причем это символ такого свойства, что позволяет как раз и делать «прогнозы на год».
     «Внесистемная оппозиция», как известно, решила в честь 31-й статьи Конституции (свобода собраний) 31-го числа каждого месяца проводить свои собрания на Триумфальной и, окружив памятник В.В. Маяковскому, высказывать все, что хотят, о другом В. В. Карнавал – вполне в стиле писателя, взявшего псевдоним «Лимонов». 82-летняя правозащитница Людмила Алексеева, явив полную свежесть ума и чувств, нарядилась ради этого случая Снегурочкой.
     Власти, приняв сценарий, как умели подыграли. «Погоня! Какой сюжет обходится без нее! Один бежит, другой – догоняет». В самом деле, что было бы, если бы «театральный митинг» не стали разгонять, а его участников – винтить?
     Здесь мнения расходятся.
     Одни считают, что без реакции партнера вся игра оппозиции сдуется. Ведь кроме: «Дайте собраться!» они ничего не требуют. Ну, дали... И – что? Собрались – изумленно по смотрели друг на друга – разбрелись...
     Другие твердо уверены: «Дай конституционный палец – властную руку откусят». Мол, площадь для «них» и правда станет «триумфальной», народ, изголодавшись по зрелищам, валом повалит – не ради «политики», а просто на хоть какое-то «действо», ну и дальше пойдет геометрическая прогрессия. Так, видимо, считает (или хотя бы изображает) и Лимонов. А поскольку НИКАКИХ ясных политических целей ни у него, ни у остальной разношерстной публики нет, то идея одна – «ввязаться в драку, а там видно будет!». Гайд-парк на Триумфальной должен стать той точкой, опираясь на которую можно перевернуть всю Вертикаль.
     Что ж – теоретически можно предположить и такое развитие событий. Но практически, думаю, что страхи «охранителей» и мечты «разрушителей» равно преувеличены, по просту из пальца высосаны.
     Конечно, народ и правда не откажется от зрелищ – тем более их давно не было. Но именно что от ЗРЕЛИЩ. Сами же УЧАСТВОВАТЬ во всем этом – даже без всякого риска схлопотать «демократизатором» (напомню, так еще в 1980-е звали милицейские «палочки») – едва ли многие захотят. МАССОВОЕ движение во главе со скомпрометированными лидерами и без понятных лозунгов – это все-таки чепуха.
     Пружина злого недовольства есть в пренебрежимо малой тусовке – среди тех, кто как раз и ходит на митинги. Резонанса в обществе все это не вызывает, многочисленные попытки 2005-2007 годов «расшевелить толпу» показали свою полную безнадежность. И с тех пор ровным счетом ничего не изменилось – тем более кризис, «о необходимости которого так долго говорили большевики», оказался не так страшен. В Интернете полно абсолютно безнаказанной ругани против власти – на все цвета и вкусы. И – что? Да – ничего... Ни в какой вектор это броуновское движение слов не интегрируется.
     Главное же, нет и на горизонте не видно РАСКОЛА ЭЛИТ, когда одна часть натравливает народ на другую. Тогда в точку раскола вставляют ТВ-камеры и включается «мультипликатор процесса» – точка становится «надрезом», «надрез» – «разрывом», «разрыв» – крахом. Крахом правящей элиты и – по русской традиции – крахом Государства.
     Ровно по этому сценарию проходили все события 1989-1991 годов в России (больше того, историки доказывают, что так была «организована» даже и Февральская революция 1917-го – ну, в эти споры углубляться не буду). Но пока элиты не расколоты, общество в России уж точно против власти «бунтовать» не станет – что бы там на каких площадях-кухнях ни говорили.
     Конечно, при «переходе к нулевым» часть прежних политиков и пиарщиков обнулились. Ясно, они этим недовольны – считают, что имеют ничуть не меньше прав «участвовать в процессе», чем те, кто занял «их» места. И, по-моему, ничего странного и «кощунственного» в этом нет – на лбу прежних политиков как-то незаметна каинова печать, а на лбу тех, кто занял «их» места, я, как ни странно, не различаю нимба. Но и обратное верно: и на новых начальниках не горит «печать проклятия», а уж тем более на прежних никаких «терновых венцов Свободы» не обнаружишь – как ни старайся.
     Но главное в том, что маленький, отколовшийся в начале 2000-х «обломок элит» не привел ни к какому РАСКОЛУ в реальных элитах. Да, там идет постоянная грызня за выживание – но ее ведут в рамках существующей Системы, по правилам «номенклатурного капитализма нулевых». Никакого мотива ломать Систему у действующих элит нет – а вот страх перед возможностью такой ломки у них очень даже есть. Таким образом, игры джентльменов остаются в пределах прежних правил – а значит, никакие массы никто раскачивать не станет.
     Больше того.
     Рискну предположить, что и сама «демонстративно-непримиримая оппозиция» по факту молча приняла свою роль невеликую: «чудить подано». И бесконфликтная политическая пьеса на микрон оживает. Вот вам площадь-площадка – «шоу-31», маленькая вставная клоунада в антракте, ничуть не мешающая основному действию... Играйте. Пар выпускайте. Народ развлекайте. Что ж – для людей, которые на самом деле, очевидно, не имеют НИКАКОГО ПРОЕКТА, не способны придумать (не заикаюсь даже про «реализовать»!) никаких серьезных планов, и это – тоже бизнес. «Не догоню – так хоть согреюсь». Они и греются своим бегом на месте – одновременно давая занятие многочисленным «борцам с оппозицией».
     Ведь главная беда «политологов власти» состоит в том, что и у них никаких СВОИХ идей не прослеживается. Все, что они умеют и любят делать, – оппозицию ругать, «чижика кусать». Долго доказывают ее бессилие, ничтожность и – опасность! Тут же ее обличают в смертных грехах (как правило, в связях с «заграницей»), а на ее фоне рисуют портрет власти сладко-розовыми мазками. Вот, собственно, вся работа «идеологов» и «политологов». Дело, согласитесь, непыльное...
     В общем, вот такой «тяни-толкай», вполне сбалансированная игра в четыре руки. «Ты – по-своему, я – по-своему, а вместе делаем общее дело», как говорил Ю.И. Деточкин инспектору ГАИ. И правда так...
     Кстати, в связи с этим – что бы ни делала власть, разницы никакой.
     Запрещает встречи «под Маяковским» – игра продолжается по прежнему сценарию. Только, конечно, усердствовать не надо – игры играми, а ребра – ребрами. Впрочем, кажется, на сей раз никто ничьим ребрам зла не желает...
     Разрешит «лимонные вечера» – тоже, как сказано выше, ничего великого и ужасного не произойдет. «Из ничего и выйдет ничего».
     В общем – меньше пафоса, повода для него нет... Впрочем, чем ниже повод – тем выше пафос. Закон жанра.
     В принципе то же самое относится и к «и.о.оппозиции» уже официальной, системной. Тут выдумки поменьше, основательности побольше, но по сути те же самые игры. Как говорил врач-кожник: «Я ценю своих клиентов за то, что они не умирают, не выздоравливают и не будят меня по ночам».
     Вот все это и есть прогноз – или диагноз – «политического процесса» на 2010-й

Коммунист обвинил прокуратуру в исполнении заказа «Единой России»

Депутат Госдумы Валерий Рашкин оспорил предупреждение за призыв к революции

     Депутат Госдумы коммунист Валерий Рашкин в запросе на имя генпрокурора РФ Юрия Чайки просит признать незаконным предостережение, вынесенное ему первым заместителем генпрокурора Александром Буксманом. Депутат называет его исполнителем политического заказа «Единой России». Предостережение в адрес господина Рашкина было вынесено в ответ на его выступление на митинге в Саратове, где депутат призвал саратовцев к новой революции.
     Депутат Госдумы от КПРФ Валерий Рашкин настаивает на незаконности и необоснованности предостережения о недопустимости экстремистских действий, вынесенного ему 21 декабря 2009 года первым заместителем генерального прокурора РФ Александром Буксманом. Соответствующий запрос господин Рашкин направил на имя генпрокурора РФ Юрия Чайки. Депутат напомнил, что 7 ноября, выступая на митинге в Саратове, произнес: «Все эти преступления лежат тяжелым грузом на власти, которая совершила переворот в 1991 году. На Ельциных, Володиных, Слисках, Медведевых, Путиных. Кровью они должны смыть позор, который нам здесь навязали... Я призываю вас к новой революции! Чтобы 17-й год был опять у нас на улице». Депутаты Саратовской облдумы от «Единой России» обратились в Генпрокуратуру с просьбой принять меры, вплоть до привлечения господина Рашкина к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности).
     Как утверждает коммунист, следственный комитет провел проверку и 16 декабря отказал в возбуждении уголовного дела «за отсутствием состава преступления». Комплексная психолого-лингвистическая экспертиза доказала, что «выступление Рашкина носит характер критического текста, не являясь экстремистским по содержанию и форме». Поэтому вынесенное ему первым заместителем генпрокурора предостережение он считает незаконным. Депутат предположил, что Александр Буксман «выполнил политический заказ, прикрывая срамное место «Единой России», которым оно попало в лужу, защитив этим фиговым листком, называемым «предостережение», хоть что-то в так и не состоявшемся «деле Рашкина»».
     Инициатором развязанной в отношении него кампании господин Рашкин считает вице-спикера Госдумы, секретаря генсовета «Единой России» Вячеслава Володина. Как полагает депутат, тот мстит ему за многочисленные запросы в Генпрокуратуру, в которых коммунист требует проверить, не ведет ли представитель партии власти какую-либо незаконную деятельность.
     «Предположу, что в Саратовской области мало какие действия в отношении Валерия Рашкина предпринимаются без Вячеслава Володина,– считает депутат Госдумы от КПРФ Сергей Обухов.– Генпрокуратура должна была как-то отреагировать на обращение региональной думы».
     «Ни о каком преследовании Валерия Рашкина по политическим мотивам речи не идет,– заявил «Ъ» депутат Госдумы, член президиума генсовета «Единой России» Николай Панков.– Рашкин виноват, что и подтвердила Генпрокуратура, вынеся ему предостережение за призывы к насильственному изменению основ конституционного строя, и должен нести за это ответственность». По мнению господина Панкова, «в политику заигрался сам коммунист, который, пытаясь перевести проблему из правовой в межличностную плоскость, вешает ярлыки на руководство партии и надзорного органа». «Рашкин не зря нервничает. Это первый прецедент в стране, когда депутату Госдумы, заместителю лидера партии вынесено прокурорское предостережение»,– считает вице-спикер Саратовской областной думы Марина Алешина.
     В Генпрокуратуре обвинения Валерия Рашкина не комментируют. Вячеслав Володин также воздерживается от комментариев.

Обманка для оппозиции

Партии власти придется поделиться руководящими постами в региональных парламентах

     Единороссам придется разделить руководство региональными парламентами с оппозицией. По информации «НГ», в Кремле готовится законопроект, устанавливающий, что посты спикера Законодательного собрания и его первого зама не могут занимать представители одной фракции. Сейчас эти должности в большинстве случаев числятся за ЕР как за партией большинства. Эксперты допускают, что со временем этот опыт будет использован на Охотном Ряду.
     В Послании Федеральному собранию президент Дмитрий Медведев заявил о необходимости распределять руководящие должности в региональных парламентах между всеми фракциями, представленными там. По информации «НГ», в Кремле на этот счет готовится законопроект. Основой документа станут поправки в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов власти в субъектах Федерации». Источник «НГ», близкий к Кремлю, рассказал, что в черновой версии проекта содержится интригующая фраза о том, что должности председателя регионального парламента и его первого заместителя не могут занимать депутаты от одной и той же фракции.
     Распределение руководящих постов в региональных парламентах является настоящей головной болью для оппозиции. И на федеральном уровне в том числе. У председателя нижней палаты парламента Бориса Грызлова, как известно, десять заместителей. Однако первый – один, и это единоросс Олег Морозов.
     Судя по всему, в Кремле решили опробовать иной подход – на региональных парламентах. По словам руководителя фракции ЛДПР в Госдуме Игоря Лебедева, ни для кого не секрет, что представители оппозиционных партий на местах являются лишь статистами, поскольку делиться властью ЕР в большинстве случае не желает. Парламентарий считает разумным переложить часть полномочий на первого зама – другой политической принадлежности. Впрочем, тут, на взгляд Лебедева, может быть опасность – должность оппозиции могут отдать, а полномочия выхолостить: «Хотелось бы, чтобы на первого заместителя была возложена реальная нагрузка». А вот переносить опыт такого распределения постов в Госдуму либеральный демократ не считает необходимым, его вполне устраивает нынешнее разделение должностей между фракциями.
     Первый зампред руководителя думской фракции «Единая Россия» Валерий Рязанский заверил «НГ», что «Единая Россия» и без того в регионах старается делиться постами с оппозицией: «Но усиление этой тенденции в законодательном плане позволит демонстрировать большую демократичность политической системы. Однако это не означает, что «Единая Россия» не будет бороться за большинство. Это естественное желание любой партии».
     Депутат Госдумы от КПРФ Вадим Соловьев считает, что в принципе подход правильный, но неплохо было бы его конкретизировать и уточнить в законопроекте, что пост первого зама должен занимать депутат от второй по численности фракции: «Тогда это будет справедливо. У нас ведь в большинстве регионов довольно сильные фракции. А единороссы скорее всего будут отдавать эти посты ЛДПР и «Справедливой России». Депутат Госдумы от фракции «Справедливая Россия» Илья Пономарев также уверен, что можно пойти дальше и записать в проекте закона, что за оппозицией должен быть закреплен пост главы бюджетного комитета, как происходит в большинстве европейских стран. Помимо этого, на его взгляд, полезно было бы, чтобы и местные избиркомы возглавляли представители оппозиции.
     Однако тут может возникнуть сложность. Заместитель гендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин в беседе с «НГ» отметил, что в России нет четкого понимания, какую партию считать оппозиционной: «Понятие «правящая партия» в России есть, а вот определения оппозиционной нет». Это обстоятельство, по мнению политолога, может окончательно запутать ситуацию с распределением постов. А думский эсэр Михаил Старшинов уверен, что региональные парламентарии с легкостью найдут выход, ведь никто не может запретить им пост первого зама просто-напросто упразднить.
     Профессор кафедры политологии МГУ Ростислав Туровский считает, что такая формула раздела власти является не столько уступкой оппозиции, сколько способом ее нейтрализации: «В тех регионах, где оппозиции отдают руководящие посты, оппозиционность сокращается». Политолог уверен, что полномочия у первого вице-спикера будут лишь формальными и реальной властью он обладать не будет. Туровский не исключает, что в перспективе опыт такого распределения постов, возможно, будет транслирован и в нижнюю палату парламента: «В Госдуме это будет революционная мера. Там такие опыты ставить страшновато. Сейчас механизм работы парламента замкнут на одну партию, если первый вице-спикер будет от другой партии, придется находиться в постоянном межпартийном согласовании». Политолог Макаркин тем не менее уверен, что это первый шаг к тому, что в России теперь будут уважаться не только права большинства, но и гарантироваться права меньшинства: «Это в принципе нашей стране несвойственно. Это попытка внедрить европейский опыт, где гарантированы права оппозиции. Другое дело, какими полномочиями будет обладать первый вице-спикер. Хотя местным СМИ гораздо сложнее будет отказать в выступлении на ТВ представителю оппозиции в ранге первого вице-спикера парламента».

«Сеанс уважения к оппозиции»

     В субботу президент России Дмитрий Медведев встретится с лидерами четырех парламентских партий, чтобы обсудить подготовку к политической реформе. Представители парламентской оппозиции, устроившие в октябре демарш в Госдуме, надеются, что в Кремле к ним хотя бы проявят уважение.
     В субботу в резиденцию президента России в Завидово приедут руководители четырех парламентских партий ? «Единой России», ЛДПР, КПРФ и «Справедливой России». Это подтвердил «Газете.Ru» источник в администрации президента. Во встрече должны принять участие секретарь генсовета ЕР Вячеслав Володин, вице-спикер Госдумы от ЛДПР Владимир Жириновский, лидер КПРФ Геннадий Зюганов, лидер фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Николай Левичев. О самой встрече участники узнали только накануне.
     Встреча будет посвящена подготовке политической реформы, которую на следующей неделе, 22 января, обсудит Государственный совет при президенте РФ. Написание основного доклада о реформе, который зачитает на госсовете губернатор Калининградской области Георгий Боос, близко к завершению, рассказал собеседник «Газеты.Ru» в Кремле.
     При этом, по его данным, доклад будет максимально нейтральным, а наиболее радикальные и смелые предложения партий туда не попадут. «Большая часть предложений оппозиции будет отфильтрована», – уверен он.
     Так, сообщил источник, в черновой версии доклада ничего не говорится о том, что для политических партий отменят процедуру сбора подписей для участия в выборах. В то же время будет поддержана идея введения выборов только по партийным спискам на региональном уровне.
     Перед Госсоветом партии, как парламентские, так и непарламентские, отправили в Кремль несколько десятков предложений по изменению избирательного законодательства.
     Встреча с лидерами партий – последняя для политиков возможность как-то повлиять на судьбу доклада. Сами политики не расстраиваются, что Кремль не одобрит большую часть их идей.
     «Президент просто не может взять все наши предложения. Спасибо и на том, что многие из обсуждаемых идей были озвучены в его послании и что будет проведен такой Госсовет», – скромно заявил «Газете.Ru» лидер фракции ЛДПР Игорь Лебедев.
     По словам первого зампреда думской фракции коммунистов Ивана Мельникова, иллюзий относительно того, что все предложения КПРФ попадут в доклад президента, у его соратников не было с самого начала, поэтому они ждут Госсовет спокойно. «Ждем, что власть хоть что-то изменит, или же это будет сеанс уважения к оппозиции», – сказал Мельников.
     Тем не менее Мельников надеется, что ряд предложений (например запрет губернаторов-«паровозов» во главе избирательных списков) все же будут учтены. «Нужно понимать, что отмахнуться от наших предложений не так просто. Ведь по широкому кругу вопросов три парламентские фракции выступают с похожих позиций. К тому же в октябре три фракции вышли из зала не для того, чтобы поговорить о выборах, а для того, чтобы в политической атмосфере и избирательной практике произошли конкретные изменения», – заявил он «Газете.Ru».
     В случае если события будут развиваться по негативному сценарию и голос оппозиции не будет услышан на Госсовете, хуже, по мнению Мельникова, станет не представителям меньшинства, а в первую очередь самой власти. «Они отфутболят не оппозицию, а сами выборы, так как скоро не только граждане потеряют к ним интерес, но и активисты партий, и потенциальные кандидаты», – говорит он.
     Лидер фракции «Справедливая Россия» Николай Левичев предпочел не загадывать на будущее. При этом он отметил, что, скорее всего, тональность госсовета во многом будет зависеть от итогов завтрашней встречи лидеров партий с президентом.
     Среди предложений, которые партии озвучили ранее, отмена досрочного голосования на региональном и муниципальном уровне, резкое ограничение голосования по открепительным удостоверениям и ликвидация системы распределения мандатов с помощью метода Империале, который дает однозначное преимущество партии, ставшей первой на выборах, изменение правил формирования избирательных комиссий.

Наша раса

Легальные русские националисты: кто они и чего добиваются

     Читайте в материале Ильи Никитовича «Банда, агентство, партия»
     Кто такие «легальные националисты»
     До ареста Никиты Тихонова и Евгении Хасис, подозреваемых в убийстве Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой, славянофильская организация «Русский образ» была на слуху лишь у неширокого круга фашистоведов. Никита Тихонов – соучредитель журнала «Русский образ», а Евгения Хасис – активистка «Русского вердикта», аффилированной структуры, занимающейся юридическим и пиар-сопровождением уголовных дел, по которым проходят ультраправые. «Новая» решила выяснить, что собой представляют организации, с которыми были связаны подозреваемые в совершении публичной политической казни 19 января 2009 года…
     Читайте в материале «Цель у нас одна – стать властью»
     Интервью с Ильей Горячевым, координатором «Русского образа»
     Готовя материал про организацию «Русский образ», с которой связывают имена подозреваемых в убийстве Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой, мы решили задать несколько вопросов координатору РО, который был допрошен по делу Тихонова-Хасис в качестве свидетеля. Несмотря на то, что его взгляды считаем неприемлемыми, мы все же публикуем газетный вариант интервью без какой-либо правки. Чтобы читатели сами смогли сделать вывод о сути «легальных националистов». От себя заметим, что ответы на некоторые конкретные вопросы И. Горячев оформил в виде пространных рассуждений на не относящиеся, на наш взгляд, к сути вещей темы. Например, мы спрашивали: убийства, совершаемые фашистами, – политическая акция или уголовное преступление, нам отвечали про Ирландскую республиканскую армию или о своих противниках из числа антифашистов…

«Одна фракция – это слишком мало»

Президент поддержал оппозиционные партии

     В пятницу в Кремле состоялся Госсовет, на котором обсуждалось политическое развитие нашей страны. Дмитрий Медведев раскритиковал монополию «Единой России» и призвал власти теснее взаимодействовать со всеми другими партиями. Главным же последствием заседания (во всяком случае так совпало) стал уход в отставку президента Татарстана Минтимера Шаймиева.
     Непосредственно перед заседанием Госсовета в Кремле его участники терялись в догадках по поводу того, насколько радикальные предложения на нем прозвучат. «Давайте подождем и послушаем», – такой стандартный ответ звучал и от губернаторов, и от лидеров политических партий. Дмитрий Медведев начал свой доклад оптимистично. Он отметил, что наша политическая система, хотя и далеко не идеально, но работает. А влияние партий, несмотря на то, что их стало значительно меньше (в 2004 году – 48, сегодня – 7), значительно повысилось.
     Однако на этом «позитив» практически исчерпался. Президент выразил недовольство по поводу монополии «Единой России». «Одна фракция для любого региона – это слишком мало, на мой вкус, – констатировал глава государства. – Там все равно есть люди с другими взглядами, которые голосуют за другие партии. Может быть, и две недостаточно». Он сомневается, например, насколько полно отражают две фракции в Мосгордуме все многообразие пристрастий москвичей. В других регионах политического многообразия не намного больше. Почти половина всех депутатов в законодательных собраниях страны – «единороссы». Коммунисты занимают не более 2% мест в муниципальных законодательных собраниях, «Справедливая Россия» – около 1 %, ЛДПР – менее 1%.
     «Такая ситуация удивительна, – констатировал президент. – Она говорит о том, что реальная политическая конкуренция там просто отсутствует». Дмитрий Медведев отметил, что власти должны взаимодействовать со всеми партиями, даже если они набрали мизерное количество голосов избирателей. Вместе с тем он достаточно жестко попросил воздержаться от критических заявлений в адрес избирательной системы в целом, если это не касается отдельных нарушений.
     С большим интересом ожидался доклад губернатора Калининградской области Георгия Бооса, но он участников собрания разочаровал: в нем не было ни одного конкретного предложения, а только краткая характеристика текущей политической ситуации. Позже г-н Боос объяснил это «НИ» тем, что подготовленный доклад очень большой, в нем 50 страниц, а за 10 минут был сделан лишь краткий обзор. Ничего особенно запоминающегося не рассказали и политические лидеры. На этот раз в Кремль пригласили глав не только парламентских партий, но и трех оставшихся за думским порогом. Геннадий Зюганов сосредоточился на исках, которые подаются против КПРФ за критику действующей власти. Владимир Жириновский предложил принять закон, который бы определил, что одна партия не может занимать в парламенте более 40% мест. Председатель «Яблока» Сергей Митрохин озвучил идею запретить практику включения в избирательные списки «паровозов», снизить проходной барьер в Госдуму с 7 до 5 %, а также снять запреты на участие в избирательных кампаниях для общественных объединений. А сопредседатель «Правого дела» Георгий Бовт предложил вернуться к практике выборов в Совет Федерации, а также проводить народное голосование при назначении участковых милиционеров.
     На защиту правящей партии решительно встал Владимир Путин. Первоначально его выступление не планировалось, сидя рядом с президентом, премьер все время что-то записывал. И, видимо, прозвучавшая с трибуны Госсовета критика ЕР настолько его задела, что промолчать он не смог. Когда все выступления закончились, Дмитрий Медведев объявил: слово предоставляется лидеру «Единой России» Владимиру Путину, хотя от партии до этого уже благополучно выступил Борис Грызлов.
     Премьер не согласился с тем, что у «Единой России» есть монополия на власть. «Если бы так было, то в условиях кризиса мы бы действовали совсем иначе. Мы бы заморозили пенсии, зарплаты – такова логика рыночной экономики, – констатировал глава правительства. – Мы же поступаем наоборот. Так что заявления подобного рода считаю некорректными». Он также уточнил, что чиновники, находящиеся у власти, – это совершенно не каста неприкасаемых. Доказательством служат примеры уголовного преследования, доведенного до суда, в том числе и в отношении руководителей регионов, принадлежащих партии власти. Успокоил премьер и представителей оппозиции, жаловавшихся на притеснения за критику власти, отметив, что преследований за их взгляды не будет. Но в то же время не смог удержаться от того, чтобы не напомнить собравшимся: в советские времена политические преследования были несравненно серьезнее. Например, существовала пресловутая статья за антисоветскую деятельность. «Еще Зощенко писал: «Говорят, слово – не воробей, вылетит – не поймаешь, – процитировал писателя Владимир Путин. – А у нас – догонят, поймают и посадят. Все это в нашей жизни, к сожалению, было».
     В заключительном слове Дмитрий Медведев решил примирить всех оппонентов. «В обозримой политической перспективе, в достаточно короткой перспективе, мы будем иметь современную политическую систему, за которую никому из нас стыдно не будет, но которую мы всё равно будет критиковать именно потому, что не бывает абсолютно раз и навсегда установленных схем», – проявил оптимизм президент.
     «Особого противоречия между позицией президента и премьера по поводу «Единой России» я не вижу. Дмитрий Медведев ведь тоже раскритиковал оппозиционные партии за их слабую активность. Так что расхождения в высказываниях Путина и Медведева – это только нюансы», – прокомментировал «НИ» возникший на Госсовете спор руководитель Международного института политической экспертизы Евгений Минченко. А заместитель руководителя Института социальных систем Дмитрий Бадовский полагает, что Дмитрию Медведеву было важно отправить сигнал оппозиционным партиям, что они тоже нужны, что они тоже важны. «Особенно это актуально после скандала на последних выборах. Кроме того, президенту было необходимо донести до губернаторов, что злоупотреблять своей властью им не стоит», – сказал эксперт «НИ».
     На заседании Госсовета присутствовал, заметим, президент Татарстана Минтимер Шаймиев. Он активно участвовал в обсуждении, выглядел бодрым и энергичным. Однако через несколько часов, встретившись с Дмитрием Медведевым, он заявил о своем решении подать в отставку и попросил главу государства не рассматривать его кандидатуру на пост главы региона на новый срок. Дмитрий Медведев с его позицией согласился. И сообщил, что будет рекомендовать Госсовету Татарстана наделить полномочиями главы республики нынешнего председателя ее правительства Рустама Минниханова.
     Налицо преемственность власти, считает директор Института национальной стратегии Станислав Белковский: «Ясно, что отставка Шаймиева не была простым решением. Назначение его преемником премьер-министра Татарстана Рустама Минниханова – человека, безусловно, из шаймиевской команды – есть плод компромисса. Однако сам уход старожила нашей политики неизбежен. Минтимер Шаймиев все-таки представляет совершенно другую эпоху». А заместитель директора Института социальных систем Дмитрий Бадовский считает: «Отставка Шаймиева означает, что судьба других ветеранов губернаторского корпуса тоже, скорее всего, решена, и они на новые сроки вряд ли смогут претендовать».
     Политологи не склонны оценивать это решение как прямое последствие Госсовета, однако и на сам факт такого совпадения нельзя не обратить внимания.

Похоронить Сталина

     Пока оппозиционеры грызутся между собою, власть может спать спокойно. О сне она забудет только тогда, когда ее неприятели договорятся не ворошить прошлое и подумать о будущем – об обустройстве страны после краха нынешней системы.
     Развернувшаяся в последние месяцы полемика вокруг фигуры Сталина оставляет стойкое ощущение театра абсурда. Чем ближе противники нынешнего режима к центру воронки, утягивающей их в политическое небытие, тем яростнее они спорят на темы, не имеющие никакого практического значения.
     С одной стороны, психологическая подкладка дискуссии вполне понятна. Коммунисты начали подготовку к 130-летию своего кумира сильно загодя – в отсутствие новых идей остается извлекать на свет изъеденные молью. Их оппоненты, давно вытесненные из публичной политики назад на кухню, т. е. в интернет и эфир немногих либеральных радиостанций, заводятся с пол-оборота, стоит только показать им красную тряпку – задача налаживания контактов с потенциальными союзниками перед ними не стоит, значит, можно ругаться в свое удовольствие с кем угодно.
     С другой стороны, есть в этой полемике и третий участник, без которого дискуссия не приобрела бы такой публичности. Это официальные СМИ, активно освещавшие и отчасти провоцировавшие противостояние, и стоящая за ними власть. Если рассмотреть ситуацию с позиции «кому выгодно», то именно последняя выступает в роли главного бенефициара.
     Чтобы ответить на вопрос, зачем все это нужно власти, следует осознать одну простую вещь: нынешний режим, который критики часто называют авторитарным, на самом деле таковым не является. Для этого он слишком труслив, слишком чувствителен к любому общественному недовольству и слишком быстро отступает, наткнувшись на мало-мальски серьезное сопротивление.
     Высокий рейтинг Путина (рейтинг его соправителя, подобно Луне, лишь отражает сияние главного «светила») зиждется прежде всего на тщательном учете массовых настроений, характеризующихся сегодня очевидным креном в сторону консерватизма и унитаризма, а заодно равнодушием ко всякой идеологии и политике вообще.
     Правящей бюрократии и подконтрольной ей «Единой России» свойственна идеологическая всеядность, не выходящая, впрочем, за рамки благопристойной умеренности. В политическом пространстве они оккупировали не только центр, но и значительную часть прилегающих территорий, оставив оппонентам только крайние ниши, заведомо неспособные обеспечить сколько-нибудь заметный электоральный успех. При этом власть бдительно следит, чтобы сохранившие государственную регистрацию оппозиционные партии не переступили запретную черту и не вторглись на контролируемые ею участки.
     В частности, одной из причин устранения с политической сцены Союза правых сил явилось то, что в последние годы своего существования он то и дело пытался вырваться за пределы выделенной резервации, активно беря на вооружение левопопулистские лозунги. В своем праволиберальном обличии СПС (равно как и пришедшее ему на смену «Правое дело») не представлял для Кремля никакой угрозы, а вот как «всеядная» (catch-all) организация внушал нешуточные опасения.
     Напротив, изоляционистская позиция «Яблока» чрезвычайно удобна власти. Решение «яблочного» съезда, обязывающее членов партии выйти из любых организаций, имеющих собственную политическую программу, прекрасно соответствует высшим пожеланиям. Трудно сказать, на что при этом рассчитывало руководство самого «Яблока». Возможно, оно всерьез полагает, что рано или поздно фортуна повернется лицом к демократам и в отсутствие зарегистрированных Минюстом конкурентов все главные призы достанутся их партии. Возможно, имел место некий торг, сводящийся к тому, что «Яблоко» в очередной раз отмежевывается от антисистемной оппозиции, а взамен ему не чинят административных препятствий на региональных и местных выборах.
     Каковы бы ни были мотивы «нишевой» политики «Яблока», она устраивает Кремль наилучшим образом.
     То же самое и с КПРФ, год от года погружающейся во все более махровый сталинизм. В своем возвратном движении коммунисты не только «перешагнули» ХХ съезд КПСС, но и вплотную приблизились к 1937 году: в последних номерах «Советской России» вовсю «реабилитируются» приснопамятные судебные процессы, в частности по делу военных (Тухачевский, Якир и пр.). Сколько бы ни твердили руководители КПРФ о популярности Сталина среди нынешнего российского населения (цифра 35% – таково, согласно социологическим опросам, число респондентов, одобряющих деятельность вождя всех времен и народов, – вроде бы и впрямь говорит в пользу такого вывода), но своим «впадением в детство», являющимся на самом деле разновидностью старческого маразма, они загоняют партию в гетто, из которого им уже не выбраться никогда.
     И опять же – это только на руку власти.
     Кремлю была бы опасна компартия, которая, отрекшись от не самых красивых страниц собственной истории, стремилась бы привлечь под свои знамена максимально широкие круги оппозиции.
     Компартия, которая молится на былых идолов и изгоняет из рядов «неотроцкистов», чьи грехи состоят главным образом в попытках наладить контакты с прочими противниками режима, ничем его благополучию не угрожает.
     Политическое долголетие нашей правящей бюрократии обратно пропорционально способности ее разношерстных противников к конструктивному сотрудничеству друг с другом. Она умело пользуется рецептом «разделяй и властвуй», ни на минуту не давая утихнуть разногласиям между различными отрядами оппозиции – то переименовывая гостиницу «Антисоветская», то провоцируя и подогревая перепалку между сталинистами и антисталинистами. Пока оппозиционеры грызутся между собою, власть может спать спокойно. О сне она забудет только тогда, когда ее неприятели договорятся не ворошить прошлое и подумать о будущем – о том, как они станут обустраивать Россию после краха нынешней системы. На каких принципах они будут взаимодействовать в новом, не декоративном, а реальном парламенте; какие запреты для себя установят, а какие, напротив, снимут и т. п.
     И то, насколько быстро власть потеряет покой, зависит в первую очередь от левой оппозиции – как наиболее дееспособной организационно и наиболее популярной среди населения.
     Именно левая оппозиция должна сделать первый шаг навстречу не столько даже либеральным оппонентам, сколько основной массе избирателей, которую волнует не далекое прошлое, а ближайшее будущее.
     Вчерашним днем живут те, у кого нет завтра. И если левые хотят, чтобы оно у них было, им следует первым делом во всех смыслах похоронить Сталина, которому в будущем места нет (а если и найдется, то левым от этого не перепадет ничего, кроме неприятностей, особенно если учесть, что ни один режим не уничтожил столько коммунистов, сколько сталинский – здесь с ним могут посоперничать разве что маоисты).
     Впрочем, зачем заглядывать в будущее? Своего рода реинкарнацию Сталина во главе государства мы имеем начиная с 2000 года. Эта реинкарнация набила руку в разрушении институтов ради укрепления личной власти, стравливании и последующем устранении политических конкурентов, приписывании себе чужих заслуг, сваливании собственных ошибок и неблаговидных деяний на внутренних и внешних врагов. И, судя по всему, левым эта реинкарнация не нравится ничуть. Тогда нечего и потакать ей, делая именно то, чего она от них добивается.
     Как бы то ни было, отвоевать себе место в будущем сегодняшние левые могут, только серьезно изменившись, причем в ненавистную либеральную сторону: став более широкими во взглядах, более терпимыми к инакомыслию, менее косными и догматичными, и уж, конечно, намного более современными.
     Автор – руководитель отдела политологии фонда «ИНДЕМ».

В Санкт-Петербурге состоялась презентация книги «Без Путина»

     Книга была выпущена «Новой газетой». На презентации, в которой принимали участие авторы книги – экс-премьер-министр России, а ныне лидер оппозиционного Российского Народного Демократического Союза Михаил Касьянов и тележурналист Евгений Киселев – побывал наш корреспондент Владимир Бондарев.
     Полное название книги выглядит так: «Михаил Касьянов. Без Путина. Политические диалоги с Евгением Киселевым». По мнению авторов, как бы страна и ее народ ни относились к своим лидерам, в конце концов, жизнь продолжается и после ухода каждого из властителей. «Завтра… точно без Путина проживем, – пишет в своем предисловии Евгений Киселев, – и не только мы двое. Вся страна. Как прожила она без Ленина, без Сталина, без Хрущева, без Брежнева. Без Горбачева. Без Ельцина, наконец. Поэтому мы и решили назвать книгу «Без Путина».
     Евгений Киселев признался, что предложение принять участие в работе над этой книгой он принял после некоторых сомнений, но затем он согласился, в том числе, потому что не хотел «всю жизнь ощущать себя трусом, не решившимся поработать с опальным политиком». Но очень скоро, он почувствовал настоящую увлеченность:
     Я наблюдал, как в процессе работы над этой рукописью бывший премьер-министр, государственный чиновник самого высокого ранга Михаил Касьянов на моих глазах постепенно переосмысливает свое прошлое, свое настоящее и превращается в политического деятеля. И мне очень хотелось этот процесс показать. Хотя, безусловно, это не биография, это не фундаментальная монография о карьере политика Касьянова. Жанр этой книги трудно определить. Но, тем не менее, это, мне кажется, позволит, быть может, совершенно по-другому поглядеть на него и на его роль в новейшей российской истории.
     Михаил Касьянов, со своей стороны, рассказал, что издавать эту книгу на рубеже 2007 – 2008 годов, когда возник ее замысел, было бы рано – слишком у многих была жива надежда на новую оттепель, которую либерально настроенные люди связывали с именем нового президента России Дмитрия Медведева. Однако, в 2009 году, считает Михаил Касьянов, время для появления такой книги настало:
     Я уверен, что ситуация будет меняться, не смотря на все попытки сдержать либерализацию общественной жизни, попытки вносить еще новые запреты под видом демократизации какой-то общественной жизни. Нынешняя власть больше всего боится двух вещей. Одна из них – это свободная пресса, а вторая – это свободные выборы. Все остальное может, каким-то образом, управляться, каким-то образом они могут с этим мириться. Но если эти две вещи будут работать, как это записано в Конституции, то этого режима не станет за короткий промежуток времени.
     Поэтому жать возможность какого-то альтернативного взгляда, дать людям увидеть, услышать, понять – это, в том числе, и моя обязанность в политической плоскости.
     На презентации в петербургском отеле «Radisson SAS» присутствовали активисты демократических партий и движений, несколько социологов и политологов, правозащитники и юристы. Журналистский корпус был представлен, в основном, корреспондентами зарубежных радиостанций, вещающих на русском языке, на немногих оставшихся оппозиционных газет и радиостанций.
     Известный адвокат Юрий Шмидт, в настоящее время являющийся одним из защитников в процессе Михаила Ходорковского, не мог скрыть боли при обсуждении нынешней политической ситуации в России:
     Я проклинаю наших лидеров оппозиции, которые не могут договориться между собой… Я вижу сегодня одного человека, который может быть действительно лидером демократической оппозиции. Это – Михаил Михайлович Касьянов. И я скажу это при встрече Каспарову, я скажу это Рыжкову, я скажу это Немцову. Я буду говорить это всем. Но я хочу, чтобы мы сердцем прочувствовали это. Потому что, это… человек, который умеет находить общий язык с людьми, не выходить из себя, не беситься, не устраивать истерик, не ссориться со своими потенциальными соратниками… Те, кто знают меня, поймут еще лучше, что я никогда не выступаю по заказу. Это – крик души и пожелание Вам, Михаил Михайлович!
     В ответ, Михаил Касьянов сказал, что шансы на выдвижение единого кандидата от демократических сил на следующих президентских выборах есть. Но создавать новую коалицию нужно уже сейчас, с тем, чтобы можно было ее опробовать на выборах в местные парламенты и Государственную Думу осенью 2011 года.
     А Евгений Киселев вспомнил ситуацию в Советском Союзе рубежа 1970-80 годов, когда, по его совам, «в обществе возникло понимание, что существующий строй является оскорблением для любого мыслящего и уважающего себя человека». Происходящее сейчас в России, когда понятия «политика»и «власть» стали профанацией, является повторением того оскорбления, которое власть наносила народу 30 лет назад. При этом авторы книги «Без Путина» подчеркнули, что они являются сторонниками эволюционного пути развития своей страны и выразили надежду на то, что за ближайшие два года самосознание граждан России заметно возрастет. Этой цели и посвящена их совместная работа.

Одни послушны, другие бессильны

     Политическая система страны будет корректироваться, но не радикально. Таков главный результат прошедшего в конце прошлой недели заседания Госсовета. На нем говорилось и об отсутствии политической конкуренции в регионах, и о том, что губернаторы должны сотрудничать со всеми партиями, «даже если за эти партии голосует полпроцента избирателей», и о том, что усложняющимися социальными процессами нельзя управлять «при помощи примитивного, тупого администрирования». Наиболее же ясно и доходчиво (чтобы было понятно не только участникам заседания, но и широким слоям населения) о развитии политической системы сказал Владимир Путин: «Ни в коем случае не допустить «украинизации» политической жизни России, но и не скатываться в сторону тоталитаризма и деспотизма». Отсечением крайностей премьер еще раз подтвердил приверженность правящей элиты «здоровому консерватизму».
     Вообще консерватизм сам по себе ни плох и ни хорош. Вопрос в одном: что консервируется? Лидеры политических партий (с 2004 года количество этих партий уменьшилось с 48 до 7) по-разному видят предмет консервации и по-разному относятся к нему. В утверждении Дмитрия Медведева, что политическая система «работает далеко не идеально, но работает», кому-то важнее первая часть фразы, кому-то – вторая. Дальше всех в своих требованиях к власти пошли коммунисты. К заседанию Госсовета они подготовили законопроект «О гарантиях оппозиционной деятельности». Его суть – узаконить право любой партии переходить в оппозицию к президенту, правительству и парламентскому большинству, гарантировать различным политическим силам равный доступ к средствам массовой информации.
     Однако возможность осуществления оппозиционной деятельности предусмотрена Конституцией. Эта возможность гарантирована и законами «О политических партиях», «Об общественных объединениях», «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Коммунисты уточняют: мы собираемся поправить не Конституцию, а ситуацию, которая сложилась в российской политической жизни. Это же ненормально, что парламентская оппозиция повсеместно – и в Госдуме, и в региональных собраниях – подвергается дискриминации. Далее начинается дотошный подсчет должностей, занимаемых депутатами «Единой России» и их оппонентами в федеральном и региональных парламентах. Но место и роль политических партий в законодательных органах определяются прежде всего результатами выборов, а затем парламентским регламентом, пакетными соглашениями...
     Спорить тут не о чем.
     Попутно заметим: ни в одной стране мира, кроме Англии, нет закона об оппозиции. Но в Англии особое государственное устройство – конституционная монархия. Наличие оппозиции там является важнейшим атрибутом власти. Есть правительство ее Величества Королевы, и есть оппозиция ее Величеству Королеве. У этой оппозиции – свой статус, права, возможности. Это один из основополагающих политических институтов. В Англии предусмотрено даже создание теневого кабинета. Избирателям заранее известно, кто и какой министерский пост займет в случае прихода оппозиции к власти. Более того, глава теневого правительства получает зарплату из государственного бюджета. Но Россия – не Англия. В России совершенно другой принцип государственного устройства. Скажем, в Англии исполнительная власть формируется парламентским большинством, в России – президентом.
     Дело в конце концов не в наличии или отсутствии законодательных гарантий для российской парламентской оппозиции. Как голосуют депутаты от КПРФ, «Справедливой России», ЛДПР, имея конституционно гарантированное право оппонировать власти? Для объяснения своей позиции эта «оппозиция» находит массу соображений типа: «Да, по многим вопросам мы поддерживаем парламентское большинство. И не считаем, что оппозиция должна отвергать любые разумные инициативы только потому, что ей это вроде бы на роду написано спорить с властью. Нет, мы нормальные, вменяемые люди, хотя с чем-то и несогласные. Мы являем собой оппозицию, которая не только конструктивна, но и проникнута ответственностью перед обществом, способствует его консолидации. Если же мы сталкиваемся с попытками разрушения политической и общественной системы, с огульной критикой власти, то не можем вопринимать такую оппозицию как конструктивную и способствующую развитию страны».
     Такова наша системная оппозиция. Теперь о внесистемной.
     Российские радикалы, отказываясь признавать даже очевидные достижения нынешней власти, постоянно твердят: «Ей просто повезло с нефтью». Наверное, отчасти это так. Но более всего правящему сословию повезло с оппозицией, особенно с той, что не заседает в парламенте, а выходит на митинги, становится в пикеты, мобилизует ресурсы улицы. Эта оппозиция немощна, дезорганизована и постоянно раздираема распрями. То и дело мы видим полную неспособность «несогласных» достигнуть согласия хотя бы между собой. Почему, например, развалилась «Другая Россия», причем совершенно самостоятельно, без всякой «подмоги» со стороны властей? Банальный конфликт амбиций: не смогли договориться о процедуре выдвижения единого кандидата в президенты. Бывший премьер Михаил Касьянов пребывал в убеждении, что единым кандидатом от оппозиции может быть только он, и никто другой. Но публичный кастинг на роль вождя, как мы помним, принес Касьянову отрицательный результат. Ни правые, ни левые не увидели в нем консолидатора. Таковым считал и продолжает считать себя Гарри Каспаров. Короче, при всех своих разногласиях оба лидера в определенном смысле имеют одну цель – удовлетворение личных амбиций. В ряду причин, приведших «Другую Россию» к развалу, эта – не последняя. Основная же состоит в том, что «противоестественный союз интеллигентов с погромщиками» (по выражению сопредседателя «Правого дела» Леонида Гозмана) не мог быть долговечным.
     Как бы то ни было, участие представителей оппозиции в последней президентской кампании вовсе не исключалось (да никто и не говорил, что оно исключается). Лишь нужен был единый кандидат. Да, этот кандидат не мог всерьез соперничать с президентским преемником. Но общество вправе было рассчитывать хотя бы на «показательное выступление». Требовалось показать альтернативу. Показать, что страну населяют не только сторонники партии власти, ныне составляющие большинство. Что есть и другие люди, чей общественный запрос способна выразить любая символическая фигура, не важно, с каким рейтингом. В таком «показательном выступлении», если до него на следующих выборах оппозиция наконец-то дозреет, по-своему заинтересована и власть. Обеспечить избирателей полным набором альтернатив, включая и протестную, и таким образом повысить легитимность выборов – это для власти важно. А бояться соперничества с кем бы то ни было ей пока нечего. Российское общество не считает оппозицию влиятельной силой. Да и не нуждается в ней. По данным социологов, почти половина опрошенных полагает, что оппозиция не нужна. Лишь менее трети населения признает за ней право вырабатывать альтернативный курс и занимать командные высоты. Впрочем, сама оппозиция до сих пор не дала повода относиться к себе иначе. Почти за двадцать лет постсоветской истории она ни разу не приходила к власти.

Народ хочет знать и решать

Фальсификаторы готовятся к 14 марта

     Неделю назад под председательством президента России Дмитрия Медведева прошло заседание Государственного совета Российской Федерации по вопросам совершенствования политической системы и укрепления политических институтов Российской Федерации. Заседание состоялось по инициативе фракции КПРФ, выступившей с таким предложением на встрече руководства Государственной думы с президентом России после выборов 11 октября, завершившихся демаршем трех фракций, которые покинули зал пленарных заседаний в знак протеста против роста масштабов фальсификации результатов голосования.
     В основном докладе Госсовета, с которым выступил губернатор Калининградской области Георгий Боос, сказано: «Складывается впечатление, что для некоторых политических сил спекуляции на тему несовершенства российской избирательной системы становятся формой ухода от ответственности за неудачи партии на выборах. Постоянные обвинения в фальсификациях становятся в российской политической жизни системным явлением».
     Одновременно президент России Дмитрий Медведев отметил, что заявления о массовых злоупотреблениях оказались «все-таки не подтвержденными», а председатель правительства, лидер «Единой России» Владимир Путин заявил, что «в суд надо идти с доказательствами».
     Первый заместитель Председателя ЦК КПРФ, заместитель председателя Государственной думы Иван МЕЛЬНИКОВ, который вместе с координатором фракции КПРФ Сергеем Решульским представлял интересы партии в рабочей группе по подготовке Госсовета, рассказал о своем видении обсуждения темы фальсификаций.

     Тот факт, что президент откликнулся и проявляет готовность к диалогу с оппозицией по ряду волнующих нас проблем, мы приветствуем. Некоторое время назад мы были оставлены один на один со всеми своими вопросами, отвечать на которые никто и не собирался, теперь мы хотя бы слышим и видим реакцию. Даже только фразы президента, что низкая явка на выборах – проблема политическая, а обществом не нужно пытаться командовать, стоили того, чтобы все это затевать.
     Однако мы не удовлетворены тем, как представители власти развернули вопрос о фальсификациях на выборах. Сразу после выборов 11 октября, впоследствии на встрече с президентом России, когда вокруг все бурлило и кипело, СМИ каждый день представляли все новые факты грубейшего произвола административного ресурса, а представители «Единой России» сами же с трудом объясняли, как им удалось получить такие фантастические результаты, мы увидели, что лед тронулся. Хоть немного, но тронулся. Видели это и наши оппоненты и, чувствуя серьезную угрозу тому, что они творят «за кадром» Государственных советов, сразу же стали утрамбовывать почву. Разработали целый план по снижению резонанса от 11 октября. Придумали свою версию, которую с помощью огромных информационных ресурсов внедряли повсюду, стараясь закрывать прорывающуюся правду. Эта версия и была представлена на Государственном совете.
     К слову, тут тоже не обошлось без манипуляций. Представим себе: несколько партий входят в рабочую группу по подготовке Госсовета, все они, кроме одной-единственной, говорят о фальсификациях, но в докладе звучит мысль именно этой одной партии – «Единой России», которая называет оценку остальных партий «спекуляцией». Тут же возникает эта очень удобная позиция «идите в суд» и критерий «у вас мало исков», а значит, вы не правы и на выборах все чисто. Введен и специальный пропагандистский термин – «отдельные нарушения». Удобная, логичная версия. Наверное, на ее основе легко убеждать и президента, что мы не правы.
     Фактически обозначенный нами вопрос о фальсификации выборов грубо искажен. Внимание с темы фальсификаций умышленно переключено на спор – «поймали мы вора или нет». В этой плоскости «единороссам» и прикормленным политологам комфортнее и выгоднее. А вопрос, каковы возможности оппозиции поймать вора, сознательно не обсуждается. Ответить на него можем мы.
     Во-первых, у нас просто физически недостаточно мощностей, чтобы засыпать суды исками, они готовятся постепенно, и основной поток еще начнет поступать. С 1 февраля будет подаваться по 100 заявлений в месяц, в судах окажутся материалы по 800 с лишним участков. В конце концов, по закону у нас есть целый год на это, хотя власть уж очень спешит подвести итоги и дать оценку.
     Во-вторых, в сегодняшней ситуации количество судебных исков в принципе не может служить мерилом чистоты выборов. Выборы в регионах фальсифицируются «под ковром», а в суд можно идти только с тем, что «на ковре». Или нам привозить на буксире те автобусы, в которых катали по Москве не один раз проголосовавших гастарбайтеров? Или заставить написать признания тех, кого вынудили проголосовать под угрозой увольнения?
     В-третьих, даже если мы пришли с исками в суд, каковы шансы, что суд будет независимым? В том ли сегодня состоянии наша судебная система, чтобы отделить интересы государства от интересов «Единой России»? Такие фундаментальные вопросы во внимание не принимаются. А это снова означает, что от существа проблемы внимание было уведено. Таким образом, они не постеснялись по-мошеннически признаться: не пойман – не вор.
     Остается актуальный вопрос: что дальше? Сейчас выделяются две тенденции.

     Первая: общественность остается на нашей стороне. В целом – на нашей. Несколько федеральных газет после Государственного совета представили серьезные расследования – как слушаются дела по выборам в судах, точнее, как заматываются эти дела. Почему эти газеты, непартийные газеты, на свой страх и риск раскручивают эту тему? Только по одной причине: в обществе назрело, невозможно игнорировать.
     Хороший пример – недавняя запись программы «Народ хочет знать» на телеканале ТВЦ, описанная одним из ее участников в Интернете. Перед началом передачи и после ее завершения в аудитории проводится голосование. Подборка зрителей получается достаточно репрезентативная для импровизированного исследования: представители различных профессий, возрастов и социальных слоев.
     Там сначала на голосование был поставлен вопрос: «Считаете ли вы хорошей существующую в нашей стране избирательную систему?» Так вот никто в зале не подтвердил это предположение. Никто. Ведущая не сдалась и спросила: «Тогда поднимите руку те, кто считает честными последние выборы?» По описаниям участников программы, в зале раздались саркастические усмешки, никто не поднял руки. Дальше рискнули спросить: «А кто на последних выборах голосовал за «Единую Россию»?» Из около ста собравшихся только один! В зале раздался хохот. Они не знали, как спасать программу. Задали более ловкий вопрос: «Кто считает, что если бы не было фальсификаций на выборах, то их результат был бы принципиально иным?» Теперь мнение аудитории разделилось, хотя и все равно не в поль­зу власти. Больше половины было убеждено в существенном воровстве голосов избирателей. Не изменилась пропорция и к концу программы. Но опять же по словам участников записи, это не помешало ведущей огласить зеркальные итоги, на что публика отреагировала гулом недовольства и возмущенными выкриками: «Наоборот!»

     Вторая тенденция: фальсификаторы региональных администраций, к сожалению, по сути дела, восприняли Госсовет как отмашку: и 11 октября сойдет с рук. Такой вывод легко сделать, когда узнаешь те ориентиры, которые ставят себе штабы «Единой России» на новый день выборов – 14 марта. Они на том же уровне – получить не меньше 60%. В чистых условиях это абсолютно нереально. Это означает, что нам не только нельзя расслабляться, нам нужно еще больше собраться с силами, еще жестче заняться контролем за ходом голосования. Следить за всем, что происходит до дня голосования: именно в это время рисуются схемы манипуляций.
     Отделы ЦК по выборам и оргработе вместе с Юридической службой сразу же после октябрьских выборов занялись анализом – как нам быть дальше. Ясно, что просто «закрывать» участки наблюдателями теперь мало. Важно и количество наблюдателей, и их распределение, и многие нюансы работы непосредственно на месте, и качество собираемой фактуры о результатах голосования. Нужно максимально оптимизировать ресурсы. Это первая задача каждого регионального избирательного штаба. Но все это не будет иметь смысла без активной работы с населением.
     Побеждать «Единую Россию», не победив страха и равнодушия в обществе, невозможно. Это их опора. И со временем она будет слабее.

Россия: Калининград против путинской политики

     Более 10 тысяч человек вышли на митинг протеста в российском Калининграде. Протестуя против экономической политики властей – повышения тарифов ЖКХ, госпошлин и транспортного налога, собравшиеся выдвинули политические лозунги: возвращение выборов губернаторов и отставки В.Путина.
     Более 10 тысяч человек вышли на митинг протеста в российском Калининграде. Митинге сначала планировался как акция протеста против повышения тарифов и пересмотра ставок транспортного налога, но постепенно приобрел масштабную политическую окраску.
     В массовой акции протеста приняли участие все политические силы региона, кроме Единой России – сообщает сайт Каспаров.ру. В частности, были представители таких партий и общественных организаций как Солидарность, Яблоко, Патриоты России, КПРФ, ЛДПР, и Справедливая Россия, а также – региональные общественные организации.
     На митинге выступил сопредседатель движения Солидарность Борис Немцов, звучали призывы отставки депутатов областной думы и губернатора Калининградской области Георгия Бооса.

Геннадий Зюганов пришел в рабочее движение

КПРФ пытается встать во главе пролетарского дела

     В субботу проведенный по инициативе КПРФ съезд представителей трудовых коллективов потребовал отставки правительства. Трудящиеся оказались радикальнее партийных лидеров – те в своих выступлениях подвергали критике только отдельных министров и совсем не настаивали на радикализации протестных действий.
     В приветственном слове к делегатам лидер КПРФ Геннадий Зюганов сразу же предупредил руководителей регионов и предприятий: «Если будет хоть одна попытка преследования тех, кто участвует в нашем съезде, встанем все вместе на их защиту – и вам придется отвечать за последствия!» Кого именно господин Зюганов защищает от руководителей регионов и предприятий, осталось до конца неизвестно: коллективы каких именно предприятий и фирм представляли 340 делегатов I Всероссийского съезда, не сообщили ни сами делегаты, ни руководители Компартии, которые выступали намного чаще и дольше, чем представители трудящихся. Партийцам достаточно было и того, что делегаты съехались «со всех областей, краев и республик страны» и что «среди них – рабочие, инженеры, учителя, врачи, профсоюзные деятели». «Это активисты рабочего движения»,– уклончиво пояснил «Ъ» секретарь ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе Сергей Обухов.
     Самым известным активистом был сопредседатель межрегионального профсоюза работников автомобильной промышленности, профлидер завода «Форд» во Всеволожске Алексей Этманов. Он поблагодарил КПРФ и лично Геннадия Зюганова за помощь во время забастовки 2007 года. Но в то же время, по его мнению, партия не работает в трудовых коллективах, в то время как коммунисты должны стоять у проходных вместе с профсоюзными лидерами. Кроме того, по словам господина Этманова, «сегодняшний рабочий не думает – надо помочь ему начать думать, и тогда он сам придет в КПРФ».
     Схожего мнения о сегодняшнем рабочем придерживается и Геннадий Зюганов. Люди, по его словам, «на кухне матерятся, дома ругаются, а зад поднять и пойти защитить свои простые права никак не раскачаются». Правда, КПРФ, как выяснилось, заинтересована в такой раскачке, которая не привела бы к радикализации протестных настроений, потому что «с позиций силы в рамках ныне действующей системы изменений не добьешься». Для успеха оппозиции, на взгляд господина Зюганова, требуются «программное обеспечение; сильная, авторитетная команда; мощное, хорошо организованное протестное движение рабочих, профсоюзов, молодежных, женских, ветеранских организаций и депутатская вертикаль, которая может все быстро узаконить и перевести на язык конкретных действий». Депутатская вертикаль и программа социалистической модернизации у КПРФ уже имеются. А если, как наставлял делегатов съезда господин Зюганов, «выведешь 100 тыс. в Москве на акцию протеста – Чубайс улетит сразу из страны; выведешь 200 тыс.– уйдет сразу правительство; выведешь 300 тыс.– будет твоя команда» управлять страной.
     Наставления Геннадия Зюганова подвигли делегатов съезда принять заявление с требованием отставки правительства. Хотя лидеры КПРФ в своих выступлениях критиковали лишь министра финансов Алексея Кудрина, министра обороны Анатолия Сердюкова, министра образования Андрея Фурсенко и Анатолия Чубайса.
     Партии сейчас действительно «имеют шанс обойти все профсоюзы по влиятельности среди наемных работников», заявил «Ъ» директор Центра поддержки профсоюзных и гражданских инициатив Юрий Миловидов. Ведь для наемных работников России, по его словам, идеологические установки намного понятней, чем борьба за экономические права.

Оппозиции устроили «Зимние забавы»

На акции в защиту Конституции задержано более ста человек

     Вчера на Триумфальной площади оппозиция попыталась провести очередной митинг в защиту 31-й статьи Конституции РФ, гарантирующей свободу собраний. Митинг получился самым массовым за все время проведения подобных акций – в нем участвовало более 500 человек. Но это привело и к тому, что мероприятие стало рекордным по количеству задержанных. В милиции вчера оказалось более ста человек, в том числе члены политсовета движения «Солидарность» Борис Немцов и Илья Яшин и правозащитники Лев Пономарев и Олег Орлов.
     Акция 31 января в защиту 31-й статьи Конституции РФ (они проходят с лета 2009 года каждый месяц, в котором есть 31 день) и в этот раз была запрещена столичными властями. Они объяснили запрет тем, что на Триумфальной площади, где пытались собраться оппозиционеры, будет происходить праздник под названием «Зимние забавы». В чем именно эти забавы заключались, сказать было сложно: Триумфальную со всех сторон закрыли металлическими барьерами, а на огороженном пространстве стояло лишь несколько милицейских автобусов и недоделанный плакат, изображавший две горные вершины.
     Выходящих из метро участников акции в этот раз встречал не ОМОН, а сотрудники второго оперативного полка ГУВД Москвы. Они демонстрировали куда более доброжелательное отношение к оппозиции. «Граждане! – то и дело доносилось из мегафона,– проходите, дайте дорогу другим гражданам!» Милиционера никто не слушал, и он добавил в мегафон: «Ну пожалуйста!»
     На Триумфальную площадь приехали и участники несанкционированного шествия, которое прошло вчера днем от Павелецкого вокзала до станции метро «Серпуховская». Более десяти активистов движения «Солидарность» скандировали «Долой власть чекистов!» и «Свободу собраний везде и всегда!», а потом разбежались. Приехав на Триумфальную площадь, они рассказали «Ъ», что неизвестные в марлевых повязках жестоко избили на станции метро «Павелецкая» их троих соратников. В ГУВД Москвы факт драки в метро вчера опровергли.
     На подходах к площади собралось всего около 500 человек. Они разбились на группы и начали скандировать: «Свободу!» и «Россия без Путина!». Задержания начались практически сразу. Милиционеры, в отличие от бойцов ОМОНа, старались никого не быть и на землю не валить. В центре толпы оказались член политсовета «Солидарности» Борис Немцов, а также правозащитники Людмила Алексеева и Валерий Борщов. Их опекал начальник управления информации и общественных связей ГУВД Москвы Виктор Бирюков. Они дружелюбно беседовали. «Почему вы не разрешаете этот митинг? Ну что нам, к Владимиру Путину идти и у него разрешения просить: можно мы против вас помитингуем?» – допрашивал Виктора Бирюкова господин Немцов. Милиционер улыбался, но ничего не отвечал.
     Милиционеры построились в цепь и начали вытеснять толпу к метро «Маяковская». Бориса Немцова выдавили на проезжую часть Тверской улицы. Видимо, это и стало поводом для его задержания. Тут же были взяты глава общества «Мемориал» Олег Орлов, член совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Юрий Джибладзе, глава движения «За права человека» Лев Пономарев и еще один член политсовета «Солидарности» Илья Яшин. Идеолог митингов в защиту Конституции, лидер нацболов Эдуард Лимонов опоздал почти на час, что не помешало ему сразу же быть задержанным и доставленным в Тверское ОВД.
     Скандирование «Позор!» и «Свободу!» продолжалось больше часа. В толпе появились провокаторы – несколько девушек, которые сказали, что представляют Ассоциацию массажных салонов России. Они стояли с плакатами: «Требуем единых гигиенических правил для работников и для клиентов!». Милиционеры вытолкали девушек в сторону метро, так и не обратив внимания на их плакаты, и продолжили бегать за оппозицией. Самых активных участников милиционеры выдергивали из толпы и отводили в автобус. Когда он тронулся с места, задержанные хором затянули: «Врагу не сдается наш гордый «Варяг»». Всего по состоянию 20.30 вчерашнего дня в ГУВД Москвы подтвердили задержание «100-110 человек».
     Аналогичная акция в защиту 31-й статьи Конституции впервые прошла и в Санкт-Петербурге. Несколько десятков нацболов, и не пытавшихся согласовать митинг с властями, собрались у станции метро «Гостиный Двор», однако акцию быстро пресекла милиция, задержавшая 25 человек.

Оппозицию ловко обезоружили

Думское меньшинство лишили возможности оперативно критиковать власть

     На пятничном заседании Госдумы наконец выяснилась окончательная цена недавно проведенных в регламент нижней палаты поправок. Думское большинство, как известно, все-таки выполнило требование оппозиции дать ей возможность выступать с оперативными политическими заявлениями. Однако теперь стало понятно: отдать за эту привилегию пришлось слишком много. У оппозиционеров, в частности, сейчас полностью отнято право заниматься в Госдуме публичной агитацией против правительства и партии власти с помощью так называемых протокольных поручений.
     Напомним, что одно из главных требований оппозиции, выдвинутых ею в ходе демарша по итогам осенних региональных выборов, заключалось в создании более комфортных условий ее работы в Госдуме. Например, КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» настаивали, чтобы у фракций появилась возможность в ходе утреннего обсуждения повестки дня выступать с пятиминутными политическими заявлениями. «Единая Россия» это требование выполнять долго не спешила. Хотя еще в первой половине декабря эсэры предложили свой вариант поправок в регламент ГД, окончательный текст удалось согласовать лишь к середине января. Как и предсказывала «НГ», подаренная оппозиции конфетка была с малосъедобной начинкой. Например, за 5 минут свободы в начале заседания ГД меньшинству пришлось отказаться от еженедельного часа заявлений и согласиться с тем, что при обсуждении повестки дня посторонних тем подниматься не должно.
     Но самый неприятный момент такого компромисса для оппозиции – ужесточение порядка выдвижения так называемых протокольных поручений комитетам Госдумы. Напомним, что именно с их помощью можно было публично подвергнуть сомнению какие-то действия исполнительной власти или «Единой России». Оппозиционные депутаты выдвигали протокольные поручения десятками и сотнями, оглашая разнообразную нелицеприятную информацию, а потом требовали от ЕР запросить у правительства дополнительные сведения на этот счет. Например, КПРФ активно пользовалась протокольными поручениями для противостояния антикризисным действиям кабинета Владимира Путина. Объектами протокольных поручений постоянно становились крупнейшие российские компании, госкорпорации, естественные монополии и социальные ведомства. Конечно, думское большинство подавляющую часть поручений блокировало, но СМИ все равно цитировали их очень охотно.
     И вот в обмен на пятиминутные утренние выступления у оппозиции отняли право публично оглашать протокольные поручения на заседаниях. Вместо этого было решено, что депутаты будут их по мере необходимости готовить, а потом Госдума уже скопом будет их обсуждать. То есть политический эффект заранее был сведен к нулю. Как поначалу объясняли «НГ» некоторые депутаты из всех трех оппозиционных фракций, это, мол, не беда, ведь когда протокольные поручения будут рассматриваться, слово их авторам все равно придется дать.
     В прошедшую пятницу наконец выяснилось, что и для этой проблемы единороссы нашли пусть и не оригинальное, но весьма эффективное решение. Скажем, под самый конец пятничного заседания депутат из КПРФ Анатолий Локоть задал вопрос первому вице-спикеру Олегу Морозову. «А будут ли в ходе нынешней весенней сессии вообще рассматриваться наши протокольные поручения?» – с большой долей горькой иронии спросил коммунист. «Конечно, – ответил Морозов. – Когда мы будем выполнять всю повестку, запланированную на заседание, и у нас будет оставаться время». Поскольку повестки формирует Совет ГД, где большинство голосов у ЕР, то оппозиционеры сразу сообразили, что им откровенно ответили: ваши протокольные поручения не будут рассмотрены никогда. В зале возник возмущенный шум, однако первый зампред профильного комитета Госдумы Владимир Асеев подтвердил, что комментарий Морозова строго базируется на новом варианте регламента.

Чтоб не пропасть поодиночке

По стране прокатилась волна акций протеста небывалой мощности

     В минувшие выходные российские граждане активно протестовали. Первыми на улицу еще в субботу вышли жители Калининграда, возмущенные повышением тарифов ЖКХ и намерением местных властей увеличить транспортный налог. В Петербурге активнее других были автомобилисты. В воскресенье акции в защиту 31-й статьи Конституции (о свободе собраний) волной прокатились по стране – от Владивостока до Москвы. Примечательно, что на улицы, объединившись, выходили представители как системной, так и несистемной оппозиции – парламентские партии, а с ними общественные организации и простые граждане. Эксперты отмечают: такого единства не было давно.
     Изначально в Калининграде планировался митинг против намерения местных властей увеличить ставки транспортного налога, но накануне администрация области отозвала из регионального парламента законопроект об их повышении. Однако организаторы акции – оппозиционное движение «Солидарность» – от идеи ее проведения не отказались. Они решили выступить против повышения тарифов ЖКХ, резкого роста государственных пошлин при постановке автомобилей на учет в ГИБДД, а также потребовать отмены заградительных таможенных пошлин на иномарки. В ходе акции добавились требования разогнать «единороссов» из местной Думы, отправить в отставку губернатора Калининградской области Георгия Бооса, а заодно и правительство России. По разным данным, на митинг пришли от 7 до 12 тыс. человек. Из Москвы в анклав приехали члены бюро «Солидарности» Борис Немцов, Владимир Милов и Илья Яшин.
     Примечательно, что кроме внесистемной оппозиции на митинг пришли активисты местных отделений вполне управляемых парламентских партий – КПРФ, ЛДПР, «Справедливой России», были там и «Патриоты России», и «Яблоко». Удивительно, но разношерстный состав участников не помешал провести акцию спокойно, без инцидентов и стычек с милицией. Илья Яшин охарактеризовал ее как «прецедент, которого еще не было». «Люди в Калининграде смогли преодолеть амбиции, неприязнь, политические разногласия, сумели объединиться и провести крупный митинг. Я последний такой видел в 2001 году, когда на Пушкинской площади в Москве защищали НТВ. Это прорыв для нас и самый большой успех оппозиции за последнее время», – заявил он «НИ».
     Заместитель гендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин считает, что в Калининграде не случайно столько людей вышло на митинг. Во-первых, сказывается близость региона к Западу – «его жители смотрят, что у соседей происходит, видят, как, например, в Литве люди выходят на улицу отстаивать свои права, и думают: а мы чем хуже». Кроме того, город не бедный, в нем очень много автовладельцев. «К тому же в Калининграде в декабре уже был аналогичный митинг, и тогда люди добились того, что власть отложила повышение транспортного налога. Граждане почувствовали: их выступление принесло результат, и на этот митинг уже пришло в три раза больше человек, чем на предыдущий», – пояснил ситуацию г-н Макаркин.
     В ту же субботу в Санкт-Петербурге местные автомобилисты, правда, числом поменьше (человек 40), пришли на Пионерскую площадь, чтобы выразить недовольство новыми повышенными тарифами по ОСАГО и ценами на услуги ГИБДД. Люди выступали также против «неэффективных заградительных пошлин на иномарки», ужесточения наказания за перекрытие дорог и роста цен на бензин. Вспомнили митингующие и о том, как после сильнейшего снегопада в городе несколько дней стояли нечищеными дороги и тротуары. Три участника акции встали цепочкой и взяли в руки плакаты с надписями «Снег растаял сам…», «Налоги заплатим мы…», «Власть, что сделала ты?».
     В Москве автомобилисты в субботу тоже планировали провести пикет у Триумфальной арки. Однако сделать это им запретили власти, обосновав отказ тем, что это историческое место. Устроить несанкционированный митинг москвичи не решились, однако, как рассказал лидер московского отделения Федерации автовладельцев Сергей Канаев, активисты этой организации на следующей неделе готовят серию пикетов против использования чиновниками мигалок и перекрытия дорог для их проезда.
     Митинговать граждане продолжили и в воскресенье – только выступали они уже в защиту 31-й статьи Конституции, дающей россиянам право на свободу собраний. Первыми на центральную площадь Владивостока вышли активисты организации ТИГР и сторонники КПРФ под лозунгами «За свободу слова!», «За свободу после слова!» и «За 31-ю статью Конституции!». Таким образом, столица Приморья присоединилась к так называемой «Стратегии-31», которая полгода назад стартовала в Москве. Напомним, что каждое 31-е число месяца в столице собираются «несогласные» на Триумфальной площади у памятника Маяковскому. По сложившейся печальной традиции эти акции жестко пресекает ОМОН. Вот и на этот раз столичные власти отказали в праве проведения митинга на Триумфальной, сославшись на то, что там в это время будет проходить другое мероприятие под названием «Зимние забавы». Однако несогласные все же пришли на свой митинг, несмотря на то что начальник столичного ГУВД, генерал-майор милиции Владимир Колокольцев накануне пообещал, что не допустит проведения несанкционированной акции.
     Вчерашний митинг в Москве отличался от предыдущих тем, что его официально поддержали все крупнейшие российские правозащитные организации – «Московская Хельсинкская группа», «Мемориал», «Движение за права человека». Кроме правозащитников, на акцию пришли и многие оппозиционные политики. За несколько часов до ее начала Илья Яшин размышлял: «Москва не Калининград, и здесь власть скорее введет чрезвычайное военное положение, чем позволит большому количеству людей собраться на улице. Но если такие акции пройдут по всей России, то ОМОНа на всех просто не хватит».
     Кстати, в этот раз митинги в защиту 31-й статьи прошли также в Петербурге, Омске, Пскове, Нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Красноярске, Волгограде и других городах России. В Иркутске, например, люди пришли отстаивать свое право на свободу мирных собраний к приемной председателя партии «Единая Россия» и развернули напротив окон здания лозунг «Конституция – не портянка!». А в Архангельске решили присоединиться к «Стратегии– 31» после того, как в конце прошлого года местные власти разогнали митинг медицинских работников, на котором выступал известный врач Леонид Рошаль. По мнению политолога Макаркина, это «достаточно серьезный сигнал для власти».

«Зимние забавы» в Москве – задержаны Немцов и 110 демонстрантов

     Сотрудники московской милиции задержали нескольких участников несанкционированного митинга оппозиции на Триумфальной площади. В воскресенье, несмотря на запрет властей, на площади началась акция правозащитных и оппозиционных движений в защиту 31-й статьи Конституции РФ. Как заявили в милиции, акция привела к образованию автомобильной пробки. Поэтому некоторых особо активных активистов пришлось задержать.
     По словам представителей правоохранительных органов, некоторые участники митинга устроили провокации, перегородив проезжую часть. В результате образовалась пробка примерно из ста автомобилей. «Сейчас ситуация нормализовалась, все провокаторы задержаны и отправлены в отделы внутренних дел для составления протоколов об административных правонарушениях с последующей передачей в суд», – цитирует представителей милиции РИА Новости.
     Сообщается, что всего в митинге в защиту 31-й статьи Конституции приняли участие около 500 человек. По данным INTERFAX.RU, к настоящему времени задержаны около 110 «провокаторов» из числа митингующих. Среди задержанных оказались Борис Немцов, правозащитники Лев Пономарев и Олег Орлов. Кроме того, милиция задержала активиста солидарности Илью Яшина и лидера оппозиционного движения «Мы» Романа Доброхотова.
     По данным агентства акция оппозиции подходит к концу. Митингующую толпу оттеснили в сторону метро с помощью бойцов ОМОНа. Тех, кто сопротивляется милиционерам, задерживают и отправляют в отделение.
     Как уже отмечали «НИ», акция правозащитников не была согласована с московской мэрией. Правозащитники заранее направили заявку на проведение акции на Триумфальной площади. Однако столичные чиновники не разрешили митинг, поскольку на Триумфальной площади должно было пройти другое мероприятие – «Зимние забавы». Мэрия предложила оппозиции выбрать другое место для митинга. Но оппозиционеры и правозащитники наотрез отказались.

«Выйди на улицу, верни себе город» или «Зимние забавы»

     В нормальных странах торжественные даты отмечают раз в год. В России день защиты свободы манифестаций отмечают 31-го числа каждого месяца, в котором есть 31 день. Именно так получилось и в воскресенье 31 января. Власти, верные своей традиции, устроили на Триумфальной площади в Москве свое собственное мероприятие, а пришедших на площадь оппозиционеров теснили милицией, запихивали в милицейские автобусы и развозили по отделам внутренних дел.
     Еще за несколько дней до митинга о своем участии в нем заявил один из лидеров «Солидарности» Борис Немцов, который раньше не принимал в них участия из-за идеологических разногласий с Эдуардом Лимоновым, национал-большевиком и автором идеи митингов в защиту 31 статьи Конституции, гарантирующей российским гражданам свободу манифестаций. Не сказать, что идеологические разногласия стерлись, но Немцова, как видимо, и многих других новых участников манифестации, подтолкнул на участие в нем пример Людмилы Алексеевой, принявшей участие в митинге 31 декабря прошлого года. 31 января на митинг на Триумфальной пришло около тысячи человек, и вероятно, пришло бы еще больше, если бы не участие в нем национал-большевиков.
     Вместе с ростом численности участников митинга выросло и число задержанных. В воскресенье их было не менее сотни. Среди них Борис Немцов, Людмила Алексеева, Эдуард Лимонов, Лев Пономарев, Илья Яшин, Роман Доброхотов. Впервые в митинге принял участие «Мемориал», поэтому среди задержанных и Олег Орлов.
     За час до митинга на Триумфальной в Москве прошло еще одно шествие, организованное движениями «Смена» и «Оборона». Около 40 активистов этих организаций прошли по Садовому кольцу от Павелецкой площади до Добрынинской, частично перекрыв движение по улице. Они несли плакат «За свободу собраний» и скандировали «Выйди на улицу, верни себе город», «Россия без Путина» и другие лозунги. Милиция не ожидала этого шествия и только минут через десять начала преследовать ее участников, требуя прекратить движение колонны. Затем начались задержания.
     Перед началом шествия, на станции метро «Павелецкая», где собирались участники акции, их атаковала группа молодых людей. Их лица были закрыты респираторами. Они набросились на координатора акции Константина Янкаускаса, избили его и еще нескольких человек. Драка продолжалась несколько минут, потом нападавшие скрылись, и только после на место происшествия прибыла милиция.
     В Петербурге 31 января на аналогичную акцию пришли около 150 человек. Сразу после начала митинга омоновцы задержали не менее тридцати из них. Акции в защиту 31-й статьи конституции прошли 31 января также в Астрахани, Иркутске, Омске и Мурманске. Во Владивостоке акция была санкционирована властями, в ней приняли участие около 20 человек. 30 января в Калининграде, бывшем Кенигсберге, на митинг, организованный «Солидарностью» против повышения цен на коммунальные услуги, пришло по разным оценкам от 8 до 10 тысяч человек. В акции приняли участие все политические силы кроме «Единой России». Собравшиеся требовали снижения цен и отставки премьер-министра Путина.
     Высказанные недавно на госсовете Владимиром Путиным опасения «украинизации» политической жизни России, как видно, не случайны. Федеральные и местные власти предпринимают все возможное, чтобы подавить независимую гражданскую активность. Арсенал возможностей не велик и однообразен: ОМОН, задержания, административные суды.
     Для разнообразия московские власти не стали выпускать 31 января на Триумфальную площадь гарцующих велосипедистов и других ряженных, а объявили, что здесь будет проходить праздник «Зимние забавы». Возможно, им показались забавными задержания оппозиционеров, требующих свободы манифестаций. Ничего другого забавного я на Триумфальной площади не нашел. Разве что, непонятно зачем подогнанный микроавтобус с многозначительной надписью «Криминалистическая лаборатория», да свежевыкрашенные густой масляной краской тумбы, будки и углы зданий на Триумфальной площади. Многие манифестанты, журналисты, случайные прохожие, да и сами милиционеры измазались в этой краске, что, должно быть, вызвало небывалый восторг у организаторов разгона митинга. У власти свои забавы.