VFF-S Власть Вниз

Власть. Оппозиция. [29]

     
  • Начало темы [1], [2], [3], [4], [5], [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28]      
  • Продолжение темы [30]

    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Медовый месяц властей

    Россияне устали протестовать

         В преддверии двух апрельских смотров оппозиции социологи преподнесли борцам с режимом неприятный сюрприз. По данным ВЦИОМа, сегодня в России наблюдается самый низкий уровень протестных настроений за всю историю наблюдений, проводимых центром. Между тем в стане оппозиции считают, что это лишь затишье перед бурей.
         Большинство респондентов – 68% – полагают, что массовые выступления населения в их городе или селе маловероятны, и лишь 21% считают их вполне возможными. В марте 2005 года на возможность таких выступлений указывали 47% опрошенных. Руководитель отдела социально-политического анализа ВЦИОМа Леонтий Бызов объясняет рекордный показатель процессом передачи власти в верхах. «Протестные настроения должны во что-то канализироваться, – отмечает эксперт. – Но сегодня старым властям предъявлять претензии уже поздно, а новым еще рано. Медовый месяц новых властей может продлиться еще год, а потом в их адрес будут высказываться реальные претензии».
         Если верить социологам, многочисленные марши несогласных и масштабные уличные акции КПРФ не имеют социальной основы. По словам Бызова, количество маршей никак не связано с протестными настроениями и является отголоском действующей политической системы, при которой большинство партий и организаций не допущены к участию в политике. Однако руководители КПРФ категорически не согласны с данными, полученными специалистами ВЦИОМа, и советуют им спуститься с небес на землю. «У нас совершенно другая информация, – рассказал корреспонденту «НГ» секретарь ЦК КПРФ Олег Куликов. – Градус протеста сегодня достаточно высок. К примеру, по Дальнему Востоку недавно прошла мощная волна против повышения цен. Видимо, некоторые ангажированные социологи попросту не хотят нервировать своих заказчиков».
         Исполнительный директор ОГФ Денис Билунов признает, что уровень протестных настроений невысок, но не считает, что оппозиция совершенно отрезана от «чаяний народа». «Большой вопрос, что произойдет после того, как будут отпущены цены на основные продукты питания, которые были придержаны до 1 мая в связи с выборным периодом», – отмечает соратник Гарри Каспарова. Согласно данным ВЦИОМа, 38% россиян, из числа тех, кто считает массовые выступления возможными, полагают, что их причиной могут стать рост цен и инфляция.

    Игорь Романов.
    © «
    Независимая газета», 25.03.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Спасение демократии – путь к народовластию

    Выступление первого заместителя Председателя ЦК КПРФ И.И. Мельникова

         Уважаемые товарищи!
         2 марта закончился очередной цикл федеральных выборов, состоялись выборы президента России.
         В отличие от выборов в Государственную думу, где соотношение сил определяется количеством полученных мандатов, выборы президента имеют одно принципиальное отличие. Здесь может быть только один-единственный победитель.
         Но это в том случае, если это действительно выборы. То, что произошло 2 марта в России, мы выборами назвать не можем и называть не будем. Выборов не было. Условий для выявления сильнейшего кандидата – не было. Было фактическое «назначение» на должность президента фигуры, которая заранее была отобрана и согласована в узком кругу правящей группы. И впоследствии мы видели хорошо продуманный административно-пропагандистский план власти, на который ушли колоссальные финансовые средства и который выполнялся всеми управленческими структурами государства с целью оформления заранее принятого решения.
         У нас есть две основные причины дать именно такую оценку ситуации.
         Первая причина: абсолютное неравенство условий при ведении избирательной кампании в СМИ. Без преувеличения ключевую роль здесь сыграл уход кандидата от власти от прямой дискуссии, от дебатов. Этот отказ был умышленно направлен на то, чтобы разорвать избирательную кампанию на две совершенно отдельные друг от друга части, избежать любого критического сравнения Медведева с другими кандидатами. Ведь по большому счету мы наблюдали два разных, параллельных события: «телевизионные выборы Медведева», которого множество раз в день показывали по всем телеканалам как главную новость дня. И загнанные на периферию общественного внимания дебаты трех других кандидатов, которые шли в самое неудобное время. Таким образом, в агитационной работе власть изначально поставила кандидата от власти в положение «над» предвыборной схваткой, сделала его с технической точки зрения информационно неуязвимым.
         Вторая причина: включенная на полную мощь технология подгонки показателей явки избирателей и результатов голосования под заранее спланированные ориентиры. Численный состав избирателей по сравнению с выборами в Государственную думу, то есть всего за 3 месяца, уменьшился почти на 2 миллиона человек, что дало власти возможность повысить процент явки. На дому проголосовало 5,6 миллиона человек, что на 1 млн 171 тысячу человек больше, чем в декабре 2007 года, и составило 7,5% от всех участников выборов. По открепительным удостоверениям – 1 млн 320 тысяч человек. Больше миллиона бюллетеней оказались испорченными.
         И если в предыдущие годы основная фальсификация шла при подсчете голосов, то на выборах президента, как и на думских выборах, власть сделала максимум для того, чтобы «нужный результат» попал в избирательную урну уже до подсчета. Это было сделано в первую очередь для того, чтобы сделать бессмысленным полноценный параллельный подсчет голосов и закрыть информацию о реальном соотношении сил.
         Но и такой подход не уменьшил беспредела на самих участках. Скорее наоборот, закон нарушался в еще большем объеме, чем в декабре. Это и переписывание протоколов. Это и голосование по паспортам без открепительных талонов. Это и вброс бюллетеней. Это и недопуск или удаление с участков наблюдателей и членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса, для чего нередко использовались правоохранительные органы.
         В течение дня голосования на телефон «горячей линии» Юридической службы ЦК КПРФ поступило более 4000 обращений граждан. На сайт партии в раздел «Открой глаза Центризбиркому» поступило 429 полноценных жалоб от представителей КПРФ о фактах нарушения законодательства. На основании полученной информации было подготовлено и направлено 220 жалоб в ЦИК РФ. Одновременно в Генеральную прокуратуру поступили запросы депутатов нашей фракции.
         Отдельного упоминания снова заслуживают результаты голосования в Дагестане, Ингушетии, Чечне, Мордовии, Башкирии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Тыве, Кемеровской области. Эти регионы вновь подтвердили свой статус зон командного голосования и тотальной фальсификации, стали фундаментом в обеспечении нужного результата.
         В результате всех этих технологий Дмитрий Медведев получил 52,5 миллиона голосов и 70,28%, что, по нашим оценкам, не соответствует реальному отношению общества к его кандидатуре. Действительно, мы не можем отрицать, что значительная часть общества проголосовала за Медведева в связи с тем, что он впитал в себя решение «проблемы» ухода Владимира Путина. Явился гарантией сохранения за Путиным влиятельных руководящих функций. То есть получил ту поддержку, которую получил бы любой, на кого бы указал президент Путин. Но даже при такой мотивации поддержка кандидата от власти не имела потенциала больше 50%. И если бы выборы были организованы без подтасовок и проходили бы в равных условиях, второй тур состоялся бы обязательно. А при наличии дебатов назначенцу от власти пришлось бы еще побороться за выход в этот второй тур.
         Что касается нашего результата, то с учетом тех сложнейших условий, в которых проходила кампания, мы можем считать результат удовлетворительным, а тенденцию, показанную голосованием, – оптимистической. Лидер КПРФ и народно-патриотической оппозиции Геннадий Зюганов по данным ЦИК занял второе место и набрал 17,72%, получив поддержку более чем 13 миллионов избирателей.
         Мы выступили заметно лучше, чем на президентских выборах в 2004 году, и сделали ощутимый шаг вперед по сравнению с только-только прошедшими выборами в Государственную думу. Относительно декабрьского результата мы показали прирост более 5 миллионов голосов.
         Более ста тысяч голосов по сравнению с декабрьскими выборами прибавили Нижегородская область (+238 тыс.), Москва (+213 тыс.), Московская область (+204 тыс.), Ставропольский край (+176 тыс.), Челябинская область (+170 тыс.), Краснодарский край (+169 тыс.), Оренбургская область (+147 тыс.), Иркутская область (+145 тыс.), Татарстан (+143 тыс.), Санкт-Петербург (+143 тыс.), Омская область (+129 тыс.), Новосибирская область (+127 тыс.), Ростовская область (+116 тыс.), Волгоградская область (+113 тыс.), Свердловская область (+110 тыс.), Красноярский край (+108 тыс.), Самарская область (+107 тыс.).
         По процентному показателю лидируют Брянская область (27,34%) и Оренбургская область (26,3%). Более 24% получено в Новосибирской, Смоленской, Волгоградской и Рязанской областях. Более 23% в Нижегородской области, Алтайском крае, Калининградской области и Ставропольском крае.
         И нет смысла сегодня вспоминать 90-е годы. Сравнения на тему «насколько наш результат ниже, чем в 1996 году или даже в 2000 году» – просто бесполезны для анализа перспектив борьбы. Сегодня мы имеем дело с хорошо организованным оппонентом, который, начиная с 2000 года, день за днем выстраивал все имеющиеся у государства ресурсы для того, чтобы ринг принципиальной политической борьбы превратить в цирковой манеж. И мы имеем дело с обманутым, затравленным и запуганным избирателем, которого ежедневно заставляют питаться иллюзиями.
         В течение всей избирательной кампании многие спрашивали нас: зачем же вы вообще участвуете в кампании, если конечный результат все равно предрешен? Отвечаем: уйти от борьбы сейчас означало бы показать обществу, что власть права, что альтернативы нет, что у нас нет никаких претензий на власть, что мы не верим в себя и не верим в свой народ. Это бы означало и то, что мы готовы отказаться от тех возможностей, которые открываются во время выборов для работы с населением.
         Хотя, конечно, понять тех, кто сомневался в необходимости участия, можно: пройденная кампания была крайне рискованным мероприятием. На карту
         была поставлена репутация партии, авторитет ее председателя. Это была серьезная проверка нашей выдержки, нашей прочности, нашей способности биться до последнего в любой ситуации. С этим испытанием мы справились. Это заслуга партии, ее структур. И заслуга нашего кандидата в президенты Геннадия Зюганова.
         На прошедшем в декабре съезде мы обещали показать «новый образ Зюганова», ставили такую задачу партийным отделениям в плане агитационной подачи образа нашего кандидата. Но дело оказалось не только в агитации. С этой задачей по-своему и лучше всех справился сам Геннадий Андреевич, который, не обращая внимания на ехидные «прогнозы» прокремлевских социологов и разговоры «под руку», не обращая внимания на то, что вся избирательная система работает против него, – день за днем, шаг за шагом сражался. Сражался в ситуации, когда никто не мог предсказать, каким в нынешних условиях может оказаться результат. Сражался самоотверженно и упорно. Не избегая, несмотря на свое солидное политическое имя, ни одной встречи, ни одной возможности выступить перед гражданами. Заявить нашу позицию. Показать команду. Рассказать о нашей программе. И никакая «постановка задач» не справилась бы с задачей мобилизации партийного актива так, как с этим справился волевой заряд борьбы в глазах нашего кандидата, который передавался всем нашим сторонникам, вызывал уважение, интерес и симпатию тех, кто раньше не голосовал за Зюганова.

         Товарищи!
         За время этой кампании накоплен новый уникальный багаж информационно-агитационной работы. Мы значительно продвинулись в этом направлении. Сумели серьезно внедрить в общество положения нашей программы, так как использовали полный спектр
         возможностей в агитационной кампании, работали разнообразно и оперативно. И Центральный штаб чувствовал отклик и инициативность региональных отделений.
         Для обеспечения непрерывности агитации было принято решение продолжить массированную агитационную кампанию сразу же после думских выборов. Так, информационный бюллетень тиражом 3 миллиона экземпляров был выпущен в крупнейших городах до начала официального предвыборного периода. В период официальной кампании штабом и отделом ЦК по информационно-аналитической и выборной работе было выпущено еще три федеральных информационных бюллетеня под логотипом «Правды». Печать тиражей велась по всей стране, что позволило обеспечивать единовременный выход газет и сократить транспортные и организационные издержки региональных отделений. Общий тираж федеральных изданий, выпущенных предварительно и в течение кампании, с учетом дополнительных заявок регионов превысил 37 миллионов экземпляров, а вместе с региональными изданиями составил более 50 миллионов экземпляров. В целом же за федеральный цикл мы выпустили более 200 миллионов экземпляров газет. По этому показателю КПРФ значительно опередила всех своих оппонентов. Печатная продукция была востребована, она распространялась по почтовым ящикам и с рук во время уличных пикетов.
         Наряду с выпуском информационных бюллетеней «Правды», газеты «Советская Россия», региональных и местных изданий КПРФ, активно использовались возможности для размещения агитационной продукции в рамках печатных СМИ, которые по закону обязаны предоставить кандидатам бесплатные площади. За время кампании было размещено порядка 80 материалов в 55 номерах 16 газет. В результате в этих изданиях наши публикации вышли общим тиражом около 20 миллионов экземпляров. Часть этих материалов вы можете увидеть сегодня на демонстрационных стендах.
         В период кампании Центральным штабом большими тиражами были выпущены несколько видов оригинальной красочной агитационной продукции: открытки, наклейки, полноцветный буклет, карманные календари. К 90-летию Красной Армии выпустили памятные медали.
         Были подготовлены 29 видов федеральных видеороликов и 12 видов аудиороликов различной стилистики, адресованные разным социальным группам: от бизнесменов и молодежи до работников бюджетной сферы и пенсионеров. А также избирателям разных политических взглядов: от активных сторонников КПРФ до тех, кто колеблется. Кроме того, были выпущены специальные видеоролики для партийных организаций с адресным обращением Зюганова к избирателям более 50 регионов страны. Отметим, что по уровню видеоряда нам удалось не уронить планку, которую мы высоко подняли во время думской кампании. Три прекрасных ролика в инициативном порядке подготовил наш товарищ, режиссер Владимир Бортко. И другие наши ролики – «Коридор» и «Библиотека» – получили высокую оценку телезрителей. Более того, ролик «Коридор», по признанию экспертов, оказался лучшим в этой кампании среди всех.
         Ни одной минуты не было потеряно в рамках бесплатных эфиров на телевидении и радио. Отдельная благодарность всем доверенным лицам кандидата, которые отстаивали позицию КПРФ и Зюганова на региональном телевидении и ассистировали на федеральных каналах.
         По-новому проводилась и персональная кампания кандидата в президенты. Помимо нескольких десятков поездок по регионам страны, план кампании Геннадия Зюганова содержал целый цикл специальных мероприятий, которые получили широкое освещение.
         В этом ряду поездка в Китай и встречи с руководством страны. Так мы показали наши ориентиры энергичного и современного экономического развития. Здесь и «круглый стол» в редакции «Советской России», посвященный проблемам науки, с участием Нобелевского лауреата Жореса Алферова и других видных ученых. Так мы показали связь нашей программы с наукой. Это и большая встреча с творческой интеллигенцией в Международном сообществе писательских союзов. Так мы показали наше стремление к иным ценностным ориентирам, чем те, что властвуют сегодня. Были и оригинальные находки для привлечения внимания молодежи, такие как посещение кандидатом показательных выступлений китайских монахов Шао-Линя. Ярким был и последний аккорд: финальная акция в поддержку кандидата, которая прошла в Центральном доме литераторов и по форме стала красочным мобилизующим праздником для собравшихся представителей трудовых коллективов и общественных организаций. Великолепно в целом по стране прошла и уличная акция «Мы идем голосовать за Зюганова!», которая стала расширенным вариантом нашей фирменной акции «Красные в городе». В Москве кандидат в президенты лично раздавал газеты прохожим, что снова вызвало огромный резонанс. Ярко прошли многие акции в регионах. Не будем по горячим следам называть отдельные примеры, мы еще обобщим этот опыт, он крайне важен для дальнейшей работы.

         Товарищи!
         Говоря о выводах, которые принесли прошедшие выборы, необходимо выделить один центральный: настроения в обществе поляризируются со скоростью куда большей, чем можно было ожидать. На одном полюсе – власть, тандем Путин-Медведев. На другом полюсе – КПРФ.
         Фактически Кремль сам подстегнул этот объективный процесс, так как, испугавшись за свой результат, для мобилизации ресурсов был вынужден приклеить к прямой поддержке Дмитрия Медведева все свои искусственные левые и правые проекты, таким образом сорвав с них маски перед лицом оппозиционно настроенных избирателей. Если говорить конкретно о «Справедливой России», то и фактически проваленные ими выборы в региональные собрания только подтвердили цену, которую приходится платить за обман. Избиратель не воспринял ее в качестве левой и тем более – оппозиционной партии, и она, едва родившись, переживает глубокий кризис, из которого ей выбраться не просто. Правая оппозиция вообще исчезла с политической карты. Сначала показала свою беспомощность, затем дискредитировала себя оранжевыми технологиями. А теперь получила издевательский удар, когда над ней подшутил «кандидат-демократ», выдвиженец власти Андрей Богданов, объявивший себя представителем правых сил и набравший результат, близкий к нулю. Владимир Жириновский не перешагнул даже 10%, улучшив декабрьский результат ЛДПР примерно на 1% и получив 9,3%. Такой результат означает исчерпанность темы лидерского фактора в ЛДПР и, как следствие, скорый регресс этой структуры.
         В этой ситуации нам выборы 2 марта показали хороший позитивный симптом: довольно быстро и ровно растущую консолидацию оппозиционно настроенных граждан вокруг КПРФ. Подчеркну: речь идет не о том, что мы аккумулировали протестное голосование. На одном только протесте невозможно прибавить за столь короткие сроки 5 миллионов голосов. Речь идет о том, что наш лидер и наша программа были признаны и выбраны более широким кругом избирателей в качестве единственной осмысленной разумной альтернативы.
         Да, существуют регионы, где на данном этапе мы достигли некоторого потолка и там прирост идет более медленно, но происходят и очень интересные новые процессы. Мы уже говорили о том, что на выборах в Государственную думу мы, в частности, укрепились в крупных городах и центрах, на севере европейской части страны и в северных регионах Центральной России. На выборах в марте мы видели и другие новые тенденции.
         Интересен, к примеру, результат по Магаданской области, которая прежде считалась типично антикоммунистической. Здесь, как и в некоторых других регионах Дальнего Востока, на этот раз результат превысил 20%. Или возьмем сельские районы, которые давно считаются для нас проблемными. В ряде регионов Зюганову было отдано свыше 30% голосов. Так, в Нижегородской области голосование за Зюганова во многих сельских районах и малых городах было выше, чем в самом Нижнем Новгороде. Приятный прорыв произошел в Северной Осетии, где получен результат за 19%. Выходит, и в условиях национальных республик можно добиваться успеха. Очевидно, что есть неиспользованные резервы и на юге России, на Дальнем Востоке и других территориях.
         Нельзя сказать, что голосование за нашего кандидата в президенты показывает тенденции, противоречащие тому, что было на декабрьских выборах. Скорее, и те и другие сигналы поддержки дополняют друг друга. Не случайно недавно в одном из самых влиятельных общественно-политических журналов появился специальный материал под названием «Новый красный пояс России», где на карте отдельно помечены регионы, которые впервые мощно проголосовали за Геннадия Зюганова. Все это еще требует особого детального анализа. Где-то сработал масштаб фигуры лидера КПРФ, где-то докатилась волна нашей непрерывной кампании и «количество перешло в качество», где-то на результат повлияли особенности ситуации внутри региона. И крайне необходимо, чтобы в каждой организации въедливо проанализировали динамику поддержки, учли все нюансы и дали нам свой ответ на вопрос: за счет чего, по их мнению, в ту или иную сторону у них менялся результат?
         В целом же мы можем уверенно сказать: многое сегодня в наших собственных руках. Наши предположения после серии региональных выборов о том, что некоторый спад поддержки КПРФ в 2003-2004 годах пришелся на период наибольших надежд на нынешнюю власть, оправдываются. Теперь результаты КПРФ серьезно улучшаются. Более того, 2 марта ничего не заканчивается, а все только начинается. Пик консолидации властвующих элит, а также влияния и популярности главы государства на данном этапе пройден. Ситуация меняется. И неизбежный рост конкуренции в «элитах» в связи со сменой президента. И более низкая личная популярность Дмитрия Медведева в сравнении с Владимиром Путиным. И слишком тяжелый кредит социальных обещаний, который власть была вынуждена взять, зная левые настроения в обществе, но который никогда не отдаст народу в виде новой политики, – все это открывает дополнительные возможности для более эффективной работы с избирателями.
         Сегодня важно понять, что ситуация с всесильной вертикалью обеспечения «нужных результатов» может дать серьезный сбой. Во-первых, смена президента и формирование новой расстановки сил с элементами двоевластия могут привести к некоторой разбалансировке административного ресурса. Во-вторых, нам следует ожидать и предвидеть важные изменения в самом обществе, которое пока во многом является сегодня подпоркой самовоспроизводства власти.
         В ближайшие годы, к сожалению, прогнозируется дальнейшее ухудшение социального самочувствия граждан. Но, значит, возможен и рост оппозиционных настроений, недовольства властями. Инфляция, уязвимость сырьевой экономики от конъюнктуры мирового рынка и другие подобные факторы приведут к тому, что основная часть населения скоро почувствует отсутствие позитивной динамики личного благосостояния, а многие, если не большинство, испытают на себе ухудшение социально-экономической ситуации. Счет со стороны граждан будет предъявляться и президенту, и главе правительства.
         Не будем забывать: то, что творится сегодня на выборах, это не просто попытка обеспечить результат, не просто попытка обмануть людей, но и использовать их, включить их в обман. А это взрывоопасный путь. Выборы подтасовывают не работники коммерческих фирм и не посетители дорогих ресторанов. Те медработники, учителя, военные, которые участвуют сегодня в фальсификации, фактически являются наемными работниками административного ресурса. И ситуация держится далеко не на убеждении в правильности курса, а либо на материальной заинтересованности, либо на административной зависимости. Но ведь эти же люди знают вторую сторону медали, знают, чего стоит рейтинг власти и чего стоят обещания, они видят и чувствуют жизнь. И любой кризис моментально перевернет их чашу весов. Уже сейчас хорошо известны случаи, о них пишут нам письма, когда, заработав на раздаче агитации за кандидата от власти, люди идут и голосуют за КПРФ. Кстати, даже по данным фонда «Общественное мнение», который обслуживает администрацию президента, 13% избирателей не побоялись заявить о том, что в связи с президентскими выборами на их знакомых или родственников оказывалось давление, а это порядка 16 миллионов человек. Стоит всерьез задуматься и о тех, кто проигнорировал выборы. А таких, даже по официальным данным, более 30 миллионов человек.
         Власть чувствует шаткость фундамента своих технологий. В кремлевских кабинетах хорошо знают и чего стоили эти выборы, и что грядущие социально-экономические проблемы не сулят ничего безоблачного. Возможно, именно по этой причине сейчас начинаются разговоры о том, что нужна оппозиция, вводится даже термин «конструктивная оппозиция». На все это у нас есть принципиальный ответ. Оппозиция и так есть. Так что вопрос о том, чтобы она «была» или что она «нужна», – в принципе не существует. Существует вопрос гарантий оппозиционной деятельности. А то, о чем ведется речь сейчас, это не вопрос отсутствия или присутствия оппозиции. Им нужна не оппозиция, а некая структура, которая будет, как в боксе, «спарринг-партнером». Особенно активно такую работу власть разворачивает в регионах. Но тренировочная груша никогда не претендует на то, чтобы стать победителем боя, а задача спарринг-партнера – сделать боксера сильнее. Таким спарринг-партнером оппозиция стать не может, оппозиция всегда претендует на то, чтобы рано или поздно стать властью. Что же касается степени конструктивности, то конструктивность оппозиции прямо зависит от степени ответственности власти. Ответственная власть не только слушает оппозицию, но и слышит, пытается искать компромисс в конкретных решениях. Это придает оппозиции конструктивность. И наоборот. Власть безответственная, всезнающая, зажимающая оппозицию делает многочисленные ошибки и выталкивает оппозицию за правовое поле.

         Товарищи!
         Для нас в нынешних условиях крайне важно не ослаблять свою работу. Позитивные процессы не гарантируют нам тепличных условий борьбы. Нужно извлечь максимум из меняющейся ситуации. Продолжить наращивать поддержку со стороны населения. С этой целью целесообразно поставить несколько тактических и стратегических задач на ближайшую перспективу.
         Задача первая. Довести до конца юридические разбирательства по прошедшим выборам. Мы никогда не оставляем эти события без логического завершения и должны пройти все возможные инстанции. У нас на выборах работало более 500 тысяч наблюдателей по стране. Сейчас в Юридическую службу продолжают стекаться протоколы участковых избирательных комиссий, и их анализ показывает, что оснований для обращения в суд в связи с корректировками результатов голосования достаточно, чтобы требовать внесения изменений в итоговые данные. Нужно эту информацию, а также все остальные случаи нарушения закона обобщить и готовиться к отстаиванию своей позиции во всех необходимых инстанциях, вплоть до Верховного суда. Мы единственные в стране, кто способен вести такую работу.
         Одновременно с этим необходимо провести семинар наших наблюдателей и членов избирательных комиссий из разных регионов с целью обмена опытом и совершенствования работы на основании критического анализа всего того, с чем пришлось столкнуться 2 декабря и 2 марта.
         Задача вторая. Вторая по порядку, но первая по значимости. Мы долгое время готовились к избирательному марафону, много и подробно, порой даже очень технологично, говорили об агитации. Затрагивали и отдельные направления работы: проблемы села, защиту русской культуры, сегодня говорим о молодежной политике партии. Все принятые решения нужно реализовывать в плановом порядке. Но сейчас мы должны сосредоточиться отдельно и прицельно на главном: на комплексном организационно-партийном укреплении.
         За последнее время многие региональные организации получили опору в представительных органах власти регионов, но на этом нельзя успокаиваться. Сегодня нужно решать такие стратегически важные проблемы, как пополнение рядов новыми членами, омоложение кадров, создание сети новых первичных организаций. Это более сложные задачи, чем выборы. На выборах мы просим о поддержке. Здесь мы должны искать новых активистов и сторонников – и искать в массовом порядке. Должны обучать и «обстреливать» молодежь. Должны заниматься кропотливой работой по укреплению структур. Признаемся, в ряде организаций все идет по инерции и такими темпами, которые никуда не годятся.
         Сейчас в каждом регионе нужно сесть с картой, тщательно, вплоть до районов, проанализировать полученные результаты, нащупать проблемные точки, сделать выводы и наметить план действий. Пока мы, например, слабо используем муниципальные выборы, а ведь это именно те выборы, где проверяется боем и получает известность молодежь, где есть возможность сформировать себе опору среди населения. Кстати, на нашем счету уже есть примеры, когда от КПРФ избираются студенты. Когда расклад сил в Собрании 50 на 50. Когда коммунисты становятся председателями районных Советов. В то же время в некоторых регионах мы порой ленимся даже выставить своих кандидатов.
         Еще одно важное направление – трудовые коллективы и профсоюзы. Кто-то думает, что нас там не ждут, что это бесполезно. Прошедшие выборы показали, что это не так. Мы видели активную поддержку кандидатуры Зюганова со стороны профсоюзов, не входящих в ФНПР, и молчаливую, но все же поддержку многих, кто в ФНПР входит. После встреч Зюганова с рабочими рассказы участников об этих встречах в трудовых коллективах вызывали огромный интерес. Необходимо систематическое плановое посещение депутатами всех уровней предприятий, тогда люди сами потянутся. Там – наш избиратель.
         Сетования ряда регионов на многочисленные проблемы, которые мешают организационно-партийному укреплению, делу не помогут. Проблемы нехватки финансирования и административного давления есть у всех. Но нужно искать любые щели, любые резервы, чтобы усилить организации всех уровней, начиная с первичек. Будут сильные организации, будет подпитка новыми кадрами, меньше будет и проблем.
         Задача третья. Товарищи, вместе с выборами закончили свое действие и те запреты юридического характера, которые мешали нам в организации Всероссийского референдума. Мы этой задачи с себя не снимали. Теперь у нас достаточно времени впереди – и мы должны реанимировать идею проведения Всероссийского референдума с учетом полученного опыта.
         В целом те вопросы, которые мы сначала защищали в Верховном суде, а затем вынесли на Народный референдум, не устарели. Но их, безусловно, нужно сформулировать юридически безупречно, актуализировать содержание и начать процедуру. Сложно сейчас предсказать, как поведет себя власть на этот раз, однако мы должны нацеливаться на то, чтобы заручиться хорошей поддержкой общественности. Можно привлечь к разработке вопросов ученых, общественные организации, запросить предложения профсоюзов по отраслевой тематике. Интересных вариантов действий немало, и в ближайшее время мы должны определиться со сроками и с порядком этой работы. Чем больше людей будет знать о нашей инициативе, чем больше знаковых имен будет подключено к работе, тем острее будет борьба.
         Задача четвертая. Задача тесно связана с той проблемой, из-за которой зачастую снижается наша политическая энергетика. Речь идет о конкретных результатах работы по выполнению предвыборной программы. На фоне реляций власти о «конкретных делах» нам порой сложно объяснять свою позицию, начиная со слов: «если бы у нас было большинство». Да, практически ничего невозможно поделать при нынешнем соотношении сил и структуре власти. Но мы должны всячески стремиться к увеличению «созидательного КПД» в своей политической работе, к тому, чтобы быть максимально эффективной оппозицией. Если мы можем вывести на первый план наши инициативы, озвучить их и показать, что мы добиваемся их реализации, значит, нужно этим заниматься не от случая к случаю, не от выборов к выборам, а на постоянной основе.
         Так, необходимо создать рабочие группы по реализации наших конкретных предложений, где вокруг какой-то отдельной проблемы будут составляться планы работ, включающие весь спектр поддерживающих мероприятий. По сути, это должно быть «микровыборами», только не для политической партии или кандидата, а для соответствующей социально-экономической или политической темы. Она должна стать предметом нашей адресной поддержки, и раскрывать эту тему нужно путем одновременного запуска многих направлений: провести акцию, выпустить многомиллионным тиражом газету, подготовить законопроект, организовать обсуждения в рамках «круглых столов». Только в том случае, если мощь всей партии будет одновременно направлена в одну точку, мы будем не только прицеливаться, не только бить, но и добиваться конкретных результатов.
         И у нас уже есть целый набор подобных вопросов, начиная с социально-экономических инициатив и заканчивая целым пакетом предложений по изменению избирательного законодательства. Эти инициативы не обязательно должны претендовать на тот программный уровень, который мы зададим в вопросах Всероссийского референдума. Это могут быть и локальные, конкретные, актуальные проблемы текущей общероссийской или региональной повестки. Тем более что условия для того, чтобы быть хорошо услышанными обществом, есть.
         С одной стороны, даже по данным ВЦИОМ, которые они обнародовали в середине марта, всего 42% россиян считают, что новому президенту следует безоговорочно продолжать курс Путина. С другой стороны, уже очень скоро начнут выскакивать острые проблемы. Так, на период выборов по требованию властей были формально заморожены цены до 1 мая. Тем не менее даже в этих условиях цены продолжают расти еженедельно. Очевидно, что после вступления Медведева в должность цены пустятся в галоп. Мы на это реагировать должны первыми.
         В этих условиях крайне важными видятся две проблемы, скажу о них коротко. Одна проблема: слаженное взаимодействие депутатской вертикали. Вся партия должна обратить сюда свое внимание. Нужно вместе наладить эту работу прежде всего в организационном плане и затем насытить ее содержательно. Хорошим стартом может стать совместное совещание в Москве фракции КПРФ в Государственной думе с руководителями фракций КПРФ в региональных собраниях. Впоследствии такие встречи могут стать регулярными. Неплохие конкретные предложения на этот счет уже поступили от нашей фракции в Орловском областном Совете народных депутатов.
         Вторая проблема: резкое снижение нашей агитационной активности, которое грядет, как правило, сразу после федерального цикла выборов. Не должно этого быть. Пусть не с такой высокой периодичностью, как в последнее время, но мы должны продолжать массированную агитационную работу. Речь идет и о выпуске многомиллионных тиражей специальных выпусков газет, и о регулярном размещении нашей информации на телевидении. Выборы показали – это дает результат. Да, потребуются средства, но никто не мешает нам и на центральном уровне, и на региональном уровне продолжить сбор пожертвований на эти цели так же, как мы это делали в течение выборов. Выпадая на три года из активной фазы этой работы, мы даем фору власти, и потом нам приходится догонять. В условиях, когда администрация президента будет продолжать практику создания политических проектов, мы должны находиться в режиме избирательной кампании постоянно.

         Уважаемые товарищи!
         Выборы были сложными, изматывающими, не всем было легко настроиться. Нам нужно очень тепло поблагодарить весь актив и сторонников партии. Выделить тех, кто особенно старался. С этой целью решением Президиума ЦК выпущена официальная благодарственная грамота ЦК КПРФ.
         Нам нужно поблагодарить и избирателей. Важная составляющая часть работы: донесение до них нашей трактовки результата. Не только в плане фальсификаций и нарушений, но и в плане того, какая поддержка получена КПРФ и Зюгановым и какой она является, если вычесть все подтасовки. Люди должны знать, что их поддержка не напрасна, что благодаря их поддержке мы становимся сильнее, что перспективы - хорошие.
         Но существование потенциала и способность им грамотно воспользоваться – это разные вещи. Поэтому нужно помнить: у нас нет ни минуты на то, чтобы сделать перерыв в работе. Только успешное, товарищеское объединение вокруг решения новых задач: тех, которые мы поставили перед собой на декабрьском съезде, и тех, которые ставим сегодня, позволит закреплять и развивать позитивные тенденции, которые показали для нас прошедшие выборы.
         Люди ждут от нас конкретных действий. И никакой «фактор ностальгии» сегодня в одиночку уже ничего не сдвинет с места. Только фактор надежды на конкретные преобразования в интересах большинства граждан, на продуманную программу. Это мы должны учитывать в каждом сказанном слове, в каждой написанной статье, в каждом действии.
         Благодарю за внимание.

    © «Советская Россия», 25.03.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Сбой рапортующей машины

    Москвой ситуация в Ингушетии рассматривается исключительно как угроза безопасности России, а весь социальный протест в республике сводится к экстремизму или террористической активности

    Загружается с сайта Газета.Ru      Март 2008 года в Ингушетии был чрезвычайно насыщенным политическими событиями. 2 марта в самой маленькой республике Северного Кавказа параллельно с президентскими выборами прошли выборы в региональный парламент. На этот раз результаты «Единой России» были более чем скромными. Ингушские единороссы набрали всего 74,09 %.
         В контексте Ингушетии 74, 09% для «Единой России» – это мало. Даже по официальным данным количество симпатизирующих «Единой России» на общефедеральных выборах в декабре 2007 года (почти 99%) несопоставимо с числом тех, кто голосовал за региональное отделение российской «партии власти».
         74,09% голосов за «Единую Россию» в марте 2008 года – это показатель того, что порядка 47 тысяч избирателей (это исключительно официальные цифры) в течение четырех месяцев разуверились в главной политической силе страны.
         Даже итоги голосования, опубликованные в печати и утвержденные республиканским избиркомом, могли бы стать основой для определенной тревоги региональной элиты. И региональная элита отреагировала, правда, в знакомой советской стилистике. 12 марта 2008 года президент Ингушетии Мурат Зязиков своим указом отправил в отставку правительство республики. Указ также прекратил полномочия руководителей исполнительных органов государственной власти, глав администраций районов, городов и населенных пунктов республики. Сам Зязиков, комментируя свое решение, подчеркнул: «В Ингушетии с учетом всех демократических принципов избран новый парламент, и сегодня надо ставить перед органами власти Ингушетии более амбициозные задачи».
         Реализация «амбициозных задач» началась буквально сразу же по горячим следам решений от 12 марта. 14 марта 2008 года главой республиканского правительства был назначен Харум Дзейтов (последняя должность перед назначением – руководитель службы капитального строительства «Московской объединенной энергетической компании»). Вслед за назначением главы кабинета прошли другие назначения, общее впечатление от которых таково: кадровой революции не состоялось. Кресла вице-премьеров сохранили Башир Аушев (куратор «силового блока») и Казбек Костоев (национальная политика, спорт, культура). Во главе министерства образования стал Магомед Мургустов (уже руководивший данным органом в 1990-е годы, вернувшийся в старое кресло с места заместителя руководителя президентской администрации). Другой заместитель главы президентской администрации Салимхан Евлоев встал во главе министерства труда и социального развития. К слову сказать, тот же Харум Дзейтов имеет за плечами большой опыт «партийной советской работы» в Чечено-Ингушской АССР. Таким образом,
         в новом составе правительства практически нет новых лиц (разве что министр культуры Иса Чахкиев, возглавлявший до этого Ингушский государственный драматический театр). Кадровый резерв – это почти исключительно чиновничий аппарат.
         И наконец, 18 марта 2008 года депутаты республиканского парламента решили разобраться с российским федеральным каналом «РЕН ТВ», продемонстрировав блестящее искусство политических доносов: «Доводим до вашего сведения, что считаем нежелательным транслирование передач телекомпании «РЕН ТВ», равно как и присутствие журналистов указанной компании на территории Ингушетии. Изложенное сообщается для вашего реагирования». Таков пафос депутатского обращения на имя председателя Совета Федерации и Госдумы, директора ФСБ, Генерального прокурора и министра внутренних дел РФ. В этот же день 18 марта 2008 года Верховный суд РФ отклонил иск прокуратуры республики Ингушетия о закрытии оппозиционного сайта «Ингушетия.Ру». Об этом сайте следует сказать особо. Сегодня он играет роль «виртуального организатора» масс, оппозиционно настроенных в действующей власти.
         Насколько эта региональная веб-версия газеты «Искра» будет успешной, сказать сложно. Но очевидно, что сегодня сайт «Ингушетия.Ру» является главным «раздражителем» республиканской администрации.
         Таким образом, в марте 2008 года Ингушетия снова продемонстрировала своеобразное политическое «раздвоение». С одной стороны – один из самых высоких результатов по голосованию за преемника Владимира Путина, рапорты об успехах, необыкновенное рвение региональной власти «карать измену» и столь же необыкновенная лояльность Москве. С другой стороны – продолжающаяся нестабильность, а также нервная реакция власти, стремящейся попросту замолчать весь имеющийся негатив. Только в день 14 марта (день кадровых назначений в правительстве) в Ингушетии были убиты сотрудник ФСБ (еще двое ранены) и офицер милиции.
         Однако не только «силовики» становятся жертвами нападений и диверсий. Нередко жесткие (и неоправданные) действия правоохранительных структур приводят к эксцессам (жертвам среди населения, не связанного с исламистским подпольем). Впрочем, составление хроники трагических событий марта в Ингушетии заняло бы не одну статью. Возможно, для этого потребовалось бы издание целой брошюры с двумя разделами (представители власти – жертвы экстремистов и жители республики – жертвы произвола «силовиков»). В данной ситуации для нас важно зафиксировать тенденцию.
         Сегодня Ингушетию нередко сравнивают с соседней Чечней 1990-х годов. Между тем, такое сравнение абсолютно некорректно и неправомерно.
         В сегодняшней Ингушетии (в отличие от Чечни времен Дудаева и Масхадова) нет каких-либо сепаратистских структур (или параллельных органов власти), готовых осуществить сецессию республики.
         Существующее в республике экстремистское подполье объединяется на базе радикального исламизма, а не этнического национализма, считая главным своим противником не столько федеральный центр, сколько республиканскую власть. Вообще идея сецессии не стоит в повестке дня (как она не стояла весь постсоветский период). И даже в марте 2008 года многие оппоненты действующей республиканской власти (а также правозащитники) выступают за усиление федерального присутствия в республике. Вот фрагмент из обращения делегатов Чрезвычайного съезда ингушского народа (состоялся 8 марта 2008 года) к Владимиру Путину и его преемнику: «У народа Ингушетии складывается впечатление, что у центральной власти России нет никаких механизмов воздействия на ситуацию в республике. Нынешнее руководство Ингушетии, вопреки Конституции РФ и всем законодательным актам, занимается террором и бесчинством в отношении граждан – в республике процветает произвол силовых структур, коррупционеров и мздоимцев, безработица достигла крайних пределов, а чиновники из центрального аппарата утверждают о «динамичном развитии Ингушетии»». Таким образом,
         оппозиция в Ингушетии апеллирует к Москве, а не к Совету Европы. Ее протесты направлены, прежде всего, на республиканскую власть.
         В Ингушетии не существует и единого объединенного протестного движения вообще. На сегодняшний день мы можем условно определить два протестных потока. Первый – это правозащитники, активисты республиканских НПО. Основой для их протеста являются противоправные действия российских силовых структур, дислоцированных в Ингушетии. Вторым же протестным потоком является исламистское подполье. Именно с его деятельностью связана сегодняшняя активизация диверсионно-террористической деятельности. При этом следует подчеркнуть, что мотивация радикальных исламистов различна. Среди тех, кто сегодня ведет активную вооруженную борьбу с подразделениями МВД и Министерства обороны, есть религиозно мотивированные деятели (хотя на сегодняшний день интеллектуальный центр радикального ислама находится в Дагестане, крупнейшей и наиболее населенной республике Северного Кавказа), представители республиканского криминалитета, использующие ислам для легитимации своей деятельности, а также фрустрированное население. Среди последних нередко попадаются жертвы неправовых действий «силовиков». Однако
         два потока, правозащитный (лоялистский) и исламистский (экстремистский) в Ингушетии не пересекаются. Более того, правозащитники видят своим естественным союзником федеральную власть, в то время как боевиков считают вызовом не только для государства, но и для демократических ценностей.
         В то же самое время у правозащитников и федеральной власти существуют серьезные расхождения во взглядах и в подходах к разрешению кризиса. Для Москвы ситуация в Ингушетии рассматривается исключительно как угроза безопасности РФ, а весь социальный протест в республике сводится к экстремизму или террористической активности. Таким образом, проблема в значительной степени упрощается, сводится к черно-белому восприятию. А потому вся программа действий Москвы ограничивается всего лишь двумя пунктами. Первый – усиление военной составляющей в Ингушетии (ввод дополнительных подразделений). Второй – поддержка действующей власти и отказ от диалога с конструктивной оппозицией (понятное дело, речь не идет о диалоге с вчерашними соратниками Шамиля Басаева). Как следствие, кризис коммуникации, отсутствие обратной связи. Конечно, в Ингушетии есть исламские боевики, с которыми надо бороться, с которыми переговоры невозможны. Но есть ведь и вменяемые люди, а с ними говорить не хотят.
         Между тем реализация двух федеральных «пунктов» не приносит заметного изменения ситуации. Продолжается и лоялистский протест (в виде чрезвычайных съездов и митингов), растет и исламский радикализм. Более того, лоялистский протест архаизируется (организации «семейных» и тейповых съездов, советов старейшин и прочее). Такого рода сценарий ничего хорошего не сулит.
         Провал государства (точнее, сведение его к функциям рапортующей об успехах машины) ведет к атомизации общества.
         Эффективной защиты власть не гарантирует, следовательно, надо действовать по принципу «защищайся сам, как можешь». Необходимо четко осознать, что простое увеличение воинских контингентов в маленькой республике не приведет к чаемой стабилизации. Не приведет до тех пор, пока, во-первых, за всей этой силой не будет реальной стратегии, а во-вторых, пока эта сила не станет восприниматься как защита «мирного труда» и жизни обывателя.
         Автор – заведующий отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа

    Сергей Маркедонов.
    © «
    Газета.Ru», 25.03.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Союз проверяемых сил

    СПС встревожен вниманием Росрегистрации

         В Санкт-Петербурге вчера началась проверка местного отделения партии «Союз правых сил» по поводу «исполнения законодательства о противодействии экстремистской деятельности». Лидер СПС Никита Белых назвал ее «странной», однако в ближайшее время ему и его соратникам придется смириться с вниманием властей. До конца года СПС должен пройти проверку Федеральной регистрационной службы (ФРС) на соответствие требованиям закона «О политических партиях».
         В Санкт-Петербурге отделение СПС получило уведомление от прокуратуры Центрального района о проведении проверки на предмет «исполнения законодательства о противодействии экстремистской деятельности». Правоохранители уверяют, что проверка плановая,– ранее через эту процедуру уже прошли городские отделения КПРФ и партия «Яблоко». Правые прокуроров решили не дожидаться, и за день до их запланированного визита сами отнесли и сдали под опись в прокуратуру требуемые документы – копии уставных и программных документов партии, выписку из реестра юридических лиц, а также документы, подтверждающие право на аренду офиса. «Нам сказали, что, если возникнут вопросы, с нами свяжутся,– сказал председатель исполкома петербургского СПС Антон Богатушин.– Никаких бесед или допросов ни с кем не вели, и мы даже не знаем, придут теперь к нам или нет».
         Лидер СПС Никита Белых в разговоре с 'Ъ» назвал проверку «странной»: «У нас запросили документы, большинство которых есть в открытом доступе. А в договоре аренды помещения они, видимо, предполагали, написано, что партия снимает офис для проведения экстремистских совещаний». Что касается разговоров о скором закрытии партии Федеральной регистрационной службой, то, как подчеркнул господин Белых, формальных оснований для этого нет. «Есть ли политический заказ на закрытие СПС – это вопрос не ко мне, но если такая задача будет поставлена, мы будем доказывать, что соответствуем требованиям закона, в том числе ссылаясь на предыдущую проверку партии в конце 2006 года»,– заметил лидер правых.
         Поправка к закону «О политических партиях», согласно которой в партии должно быть не менее 50 тыс. человек и в более чем в половине субъектов РФ у нее должны быть региональные отделения численностью не менее 500 человек, была принята в конце 2004 года. В 2006 году ФРС провела проверку численности партий и их региональных отделений, а с 1 января 2007 года начала ликвидацию организаций, не отвечающих этому требованию. Верховным судом по иску Росрегистрации были ликвидированы 12 организаций, среди которых Республиканская партия Владимира Рыжкова и Российская коммунистическая рабочая партия Виктора Тюлькина.
         Плановую проверку Росрегистрации СПС должен пройти до конца этого года (по регламенту ФРС проверки партии проводятся раз в два года). Руководство правых запросило у всех региональных отделений информацию о требованиях и замечаниях, поступивших за последние полгода от ФРС. Что касается численности партии, то Никита Белых сообщил, что в ходе думских выборов, когда СПС жестко прессовали, не было «как такового выхода из партии, а было давление на кандидатов, чтобы они выступили с эмоциональными заявлениями»: «Вышло из каждого отделения по одному-два человека, а пришло гораздо больше».
         Адвокат СПС Вадим Прохоров отметил, что в регионах до сих пор «идет давление на региональных активистов, в том числе бизнесменов, с целью воспрепятствования оказания ими финансовой поддержки партии и предоставления ей юридических адресов». В то же время господин Прохоров заметил, что до сих пор правоохранительные органы даже не допросили выявленную партийцами на думских выборах «группу провокаторов», которая от имени СПС нанимала граждан, которые раздавали пенсионерам липовые дисконтные карты в магазины и аптеки.
         Поскольку на федеральном уровне все решения уполномоченных органов, в которые обращается СПС, принимаются не в пользу партии, адвокат сказал, что в партии не исключают ничего: «Можно только предполагать, к чему ФРС попытается докопаться, например, проверку численности они проводят своеобразно, путем обзвона партийцев, что нельзя за ними проверить».

    Мария-Луиза Ъ-Тирмастэ; Михаил Ъ-Шевчук, Санкт-Петербург.
    © «
    КоммерсантЪ», 26.03.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    В «Яблоке» опять арест

    Партийцы готовы снова дойти до Путина

         Вчера стало известно об аресте лидера пензенского областного отделения партии «Яблоко» Олега Кочкина, бизнесмена и главного редактора «Любимой газеты». «Яблочнику» инкриминируют вымогательство денег в обмен на нераспространение информации. Федеральное руководство «Яблока» считает этот арест политически мотивированным и обращает внимание, что это третье в нынешнем году уголовное дело против лидеров региональных отделений партии.
         Хозяин ООО «Веста» Олег Кочкин, владеющий полиграфическими мощностями в пензенском городе Кузнецк, на базе которых и выпускается принадлежащая ему «Любимая газета», был арестован в понедельник 24 марта. Вслед за арестом главного редактора прошли обыски в пензенской и кузнецкой редакциях «Любимой газеты». Пензенская редакция от обыска не пострадала. В редакции «Любимая газета – Кузнецк» изъят сервер. Обыск проводили сотрудники ФСБ, как сообщил вчера в московский офис «Яблока» Владимир Гаркин, возглавлявший в области избирательный штаб партии во время последних думских выборов. Журналистам было разъяснено, что их шеф задержан по подозрению в вымогательстве (ст. 163 УК). «Некая информация якобы должна была появиться в приложении к очередному номеру газеты»,– уточнил член федерального совета партии Борис Полуэктов. Господин Гаркин утверждает, что чекисты «искали компромат на пензенского губернатора Василия Бочкарева».
         Сотрудники газеты распространили вчера пресс-релиз, сообщив, что «глубинной причиной могло быть ожидание обострения публикаций в «Любимой газете» по окончании сезона избирательных кампаний и оспаривания в суде порядка проведения конкурса на получение дотаций из бюджета Пензенской области на поддержку региональных СМИ».
         Зампред «Яблока» Сергей Митрохин заявил «Ъ», что, как и в случае с недавним арестом питерского лидера Максима Резника, арест Олега Кочкина «это политический заказ губернатора, который сильно раздражен публикуемой в газете критикой». Господин Митрохин утверждает, что партия располагает аудиозаписью беседы губернатора с господином Кочкиным. Беседовали они прошлой осенью, и губернатор, по словам господина Митрохина, еще тогда «требовал прекратить критику». Поводом же для ареста, как считает зампред партии, стала статья, которая была опубликована в номере 20 марта. В ней губернатора Бочкарева критикуют «за развал промышленности области и за лоббирование интересов крупных торговых сетей, в том числе иностранных». Однако 20 марта, как утверждает Сергей Митрохин, «весь розничный тираж был скуплен неизвестными людьми, а 24 марта арестовали главного редактора – это звенья одной цепи».
         Адвокаты бизнесмена заявили вчера, что «будут требовать медицинского осмотра господина Кочкина под видеозапись, а также видеозапись хода задержания, которое, вероятно, произошло в здании правительства Пензенской области». Кроме того, как пояснил «Ъ» доверенное лицо бизнесмена Сергей Череповский, защита намерена добиться «постановки вопроса на контроль лично у генпрокурора Юрия Чайки и начальника следственного комитета Александра Бастрыкина».
         А партия, как заверил «Ъ» Сергей Митрохин, будет добиваться освобождения своего пензенского активиста «по той же схеме, по которой добивалась освобождения Максима Резника: пикеты, обращения». «Яблочник» не исключает, «что и перед Путиным придется опять ставить такой же вопрос». Для «Яблока» в нынешнем году это уже третье уголовное дело. В начале года было заведено уголовное дело против лидера карельского «Яблока» Василия Попова, а в ночь после президентских выборов был арестован глава питерского отделения партии Максим Резник (21 марта он был отпущен). Судьбу господина Резника обсуждал на встрече с Владимиром Путиным лидер «Яблока» Григорий Явлинский.
         Арест господин Резника, принадлежащего к радикальному крылу партии, дал почву для предположений о том, что интерес правоохранительных органов к активистам «Яблока» может быть связан с борьбой за власть внутри партии (см. «Ъ» от 14 марта). «Тогда арестовать надо меня, я тоже критикую Явлинского и вообще все партию, потому что ни одно партийное мероприятие у нас не бывает без критики руководства»,– заявил «Ъ» Сергей Митрохин, назвав версию «абсурдной».

    Алексей Ъ-Панин, Пенза; Виктор Ъ-Хамраев.
    © «
    КоммерсантЪ», 26.03.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Пензенский «яблочник» посидит два месяца

    Оппозиция опасается, что это станет тенденцией

         Суд Ленинского района Пензы вчера решил арестовать на два месяца лидера пензенского отделения «Яблока» бизнесмена Олега Кочкина, обвиняемого в вымогательстве. В партии этому не верят, считая арест политическим заказом. Участившиеся аресты «яблочников» уже внушили другим оппозиционным партиям опасения, что власть может превратить силовые структуры в основной инструмент воздействия на нелояльные организации.
         Меру пресечения в виде задержания на два месяца судьи Ленинского района Пензы назначили, исходя из того, что Олег Кочкин обвиняется «в вымогательстве при отягчающих обстоятельствах» (часть 3 статьи 163 УК). Как разъяснили «Ъ» в пресс-службе регионального УВД, господин Кочкин вымогал «4 млн рублей у одного из руководителей правительства Пензенской области или эквивалент в виде квартиры в обмен за отказ в публикации критических материалов в отношении губернатора и членов областного правительства». При получении «первого транша в размере 2 млн рублей наличными он был задержан с поличным», сообщили «Ъ» в правоохранительном ведомстве. Обвинение предъявлено господину Кочкину как гражданину, совершившему преступление, а не как политику, издателю и бизнесмену.
         «Какие бы обвинения ни выдвинули против него, я в них не поверю»,– заявила «Ъ» вчера инструктор пензенского «Яблока» Ольга Сорокина. Адвокат бизнесмена Сергей Череповский считает единственной виной Олега Кочкина то, «что он не прогнулся перед областной властью».
         Основной конфликт у предпринимателя, владеющего медиахолдингом, возник с губернатором Василием Бочкаревым еще минувшей осенью, когда принадлежащая Олегу Кочкину оппозиционная «Любимая газета» опубликовала ряд критических статей, касавшихся не только деятельности главы региона, но и бизнеса его супруги. В ходе вчерашней пресс-конференции господин Бочкарев заявил: «Кочкин не такой честный и принципиальный, как он себя представляет, он во время недавней выборной кампании смолотил с людей $130-140 тысяч, чтобы на «Единую Россию» не печатать грязь».
         В федеральном руководстве «Яблока» уверены, что этот арест «политически мотивирован», потому что он не первый. Как сообщила «Ъ» член федерального совета партии Татьяна Иванина, курирующая работу региональных отделений, ровно такое же обвинение в вымогательстве было предъявлено в начале этого года и лидеру карельского отделения партии, предпринимателю Василию Попову. А питерский лидер Максим Резник провел почти три недели в СИЗО по обвинению в сопротивлении и нанесении телесных повреждений работникам правоохранительных органов. Примечательно, подчеркнула она, что и петербургское, и карельское отделения – из самых сильных в партии. По ее словам, пензенское отделение в большинстве своем состоит из правозащитников, «хорошо известных своей квалификацией и бесстрашием». Это тенденция, не исключает Татьяна Иванина, «может набрать обороты».
         В других оппозиционных партиях пока не уверены, что имеют дело с тенденцией. Скорее всего, как надеется секретарь ЦК КПРФ Олег Куликов, это «инерция, сохранившаяся после выборов». Активность милиции, по его словам, в ходе выборов рядовые коммунисты ощутили на себе, в том числе и физически, во время пикетов и манифестаций, а также во время обысков в избирательных штабах.
         В СПС тоже пока не фиксируют тенденцию, но опасаются ее. Федеральное руководство партии, как вчера сообщил «Ъ» лидер СПС Никита Белых, уже запросило во всех региональных отделениях информацию о том, как складываются отношения с силовыми структурами, «чтобы понять, что происходит».

    Вадим Ъ-Белозеров, Пенза; Виктор Ъ-Хамраев.
    © «
    КоммерсантЪ», 27.03.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Партию Касьянова держит помарка

    Загружается с сайта Газета.Ru      Кампания против Михаила Касьянова вдруг активизировалась. Бывший премьер-министр, лидер Российского народно-демократического союза (РНДС) вызван на допрос в Генпрокуратуру. Одновременно суд отказал РНДС в праве быть партией.
         27 марта Михаилу Касьянову пришла повестка в прокуратуру. В его окружении предполагают, что речь идет о допросе в качестве свидетеля по делу о его дачах в Троице-Лыкове, так называемому «делу о «Сосновке-1» и «Сосновке-3», возбужденному в 2005 году. Скандал возник после обращения в Генпрокуратуру депутата Госдумы Александра Хинштейна, посчитавшего, что дачи Касьянов купил незаконно, по цене, значительно уступавшей их реальной стоимости.
         Сейчас Касьянов не в Москве, но, по словам помощников, он в курсе происходящего и 31 марта появится в Генпрокуратуре.
         Это не первый его вызов на допрос. Последний раз его привлекали в качестве свидетеля по уголовному делу о хищении из госбюджета $231 млн, выделенных в 1997 году военному концерну МАПО «МиГ» на производство истребителей для поставки в Индию. Тот допрос прошел в феврале 2007 года и рассматривался как своего рода устрашение оппозиционера, только решившего тогда участвовать в выборах.
         Также в четверг 27 марта состоялось судебное слушание по делу о регистрации партии Касьянова «Народ за демократию и справедливость». Напомним, бывший премьер-министр, которого так и не допустили к президентским выборам, уже долгое время пытается зарегистрировать свою партию. Но пока безрезультатно. Претензии Федеральной регистрационной службы сводятся к тому, что из 56 тыс. членов партии 37 человек зарегистрированы незаконно. Кто-то из этих людей не достиг на время регистрации 18 лет, а кто-то, наоборот, уже умер.
         Адвокат партии Вадим Прохоров считает, что «это не основание для отказа». «Мы этих 37 человек можем исключить. Все равно в партии останется более 50 тыс. членов, необходимых по закону о регистрации. Но ФРС создает абсолютно искусственные барьеры, что противоречит статье Конституции о праве граждан на объединение и статье европейской конвенции о свободе ассоциаций. В результате 56 тыс. граждан России исключены из политической жизни страны», – сказала он «Газете.Ru».
         Как и ожидал Прохоров, Таганский районный суд не удовлетворил его жалобу на отказ ФРС зарегистрировать партию. Юрист убежден, что судья еще до слушания дела встречался с представителями ФРС и находился на их стороне.
         Судья Михаил Казаков действительно вел заседание так, как будто хотел поскорее все закончить. Подперев левой рукой щеку, он равнодушно перелистывал материалы дела, пытаясь, видимо, абстрагироваться от шума. Молодая девушка-адвокат, представлявшая ФРС, на каждый новый вопрос Прохорова отвечала все тише и тише, а под конец вообще не нашлась, что ответить, и промолчала. Из ее слов стало ясно, что для отказа в регистрации партии достаточно просто допустить помарку в одном из многотысячных документов. Так, в одном из регистрационных листов дату рождения написали нечетко, и вместо 1953 года получился 1053 год. Адвокат Касьянова заявил, что «если толковать закон, как ФРС, вообще невозможно зарегистрировать ни одну партию». «Очевидно, здесь присутствует политическая подоплека», – добавил он.
         Решив, что судья действует в сговоре с ФРС, Прохоров попросил отвод Казакову. Судья удалился думать о своей судьбе почти на два часа. Предположительно, он еще и пообедал.
         Вернувшись, он в отводе отказал и монотонно зачитал вслух материалы дела. После кратких прений решение было вынесено не в пользу РНДС. Мотивация будет готова в течение десяти дней.

    Наталья Куклина.
    © «
    Газета.Ru», 27.03.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Партийная зона

    В «Яблоке» продолжаются аресты, в СПС говорят о возможном вступлении Михаила Ходорковского в партию

    Загружается с сайта ВН      Похоже, проблемы с правосудием по политическим причинам снова становятся частью политкарьеры людей, оппозиционно настроенных по отношению к власти, как это было в советские времена. По крайней мере лидеров оппозиционных партий все чаще преследуют по суду. А сами оппозиционные партии не прочь укрепить свои ряды известными персонами с негласным статусом политзаключенных.
         Ленинский районный суд Пензы в среду избрал в качестве меры пресечения для председателя регионального отделения партии «Яблоко» и главного редактора местной «Любимой газеты» Олега Кочкина содержание под стражей. Его подозревают в нарушении статьи 163 Уголовного кодекса России – «вымогательство в обмен на нераспространение информации». Г-на Кочкина задержали еще в понедельник. В тот же день прошли обыски в пензенской и кузнецкой редакциях «Любимой газеты».
         Это уже третье уголовное дело в нынешнем году, возбужденное против глав региональных отделений партии «Яблоко». Василия Попова (Карелия) обвиняют в клевете на губернатора республики Сергея Катанандова, а Максима Резника (Санкт-Петербург) – в причинении телесных повреждений сотруднику милиции. Г-н Резник, кстати, только в минувшую пятницу был освобожден под подписку о невыезде из следственного изолятора, где он провел 16 дней. Причем произошло это после личной встречи лидера «Яблока» Григория Явлинского с президентом Владимиром Путиным, который обещал «разобраться» в деле Резника, а также публичных заявлений в поддержку лидера санкт-петербургского «Яблока» со стороны ряда видных российских политиков и омбудсмена Владимира Лукина.
         «Все это свидетельствует о том, что у нас в партии есть люди, которые не боятся говорить правду региональному руководству и за это страдают», – сказал корреспонденту «Времени новостей» заместитель председателя партии «Яблоко» Сергей Митрохин.
         Тема политзаключенных в рядах оппозиционных демократических партий нашла отражение и в недавнем неожиданном выступлении заместителя председателя федерального политсовета партии «Союз правых сил» Леонида Гозмана. Выступая в эфире радио «Эхо Петербурга», он сказал, что руководство СПС проголосовало бы за членство в своей партии экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского, отбывающего срок в колонии Краснокаменска Читинской области. «Если бы вдруг Михаил Борисович написал нам и передал через адвокатов заявление о вступлении в партию, разумеется, мы бы немедленно рассмотрели это заявление на федеральном политсовете. И я абсолютно убежден в том, что федеральный политсовет проголосовал бы за», – заявил Леонид Гозман.
         Лидер партии Никита Белых так прокомментировал корреспонденту «Времени новостей» это высказывание соратника: «Вопрос не обсуждался. Гозман озвучил свою позицию, но она в общем понятна: мы рассматриваем заявления любого гражданина». А Сергей Митрохин сообщил, что г-н Ходорковский никогда не собирался вступать в «Яблоко».
         Так что пока самый известный заключенный страны, вероятно, останется беспартийным. Однако возникновение подобных слухов и аресты в «Яблоке» заставляют задуматься о том, как влияет преследование со стороны властей на политический капитал оппозиционера и пойдет ли на пользу оппозиционной партии его присутствие в ее рядах. «Я считаю, что спекуляция на эту тему – вещь недостойная. Репутация и политический капитал формируются другими способами», – говорит Никита Белых. «Ни для кого арест и срок не может быть плюсом, это трагедия нашей страны, что власть так относится к оппозиции. Я считаю, что немедленно нужно вытащить человека из-под стражи, куда он скорее всего попал по политическому приказу», – убежден Сергей Митрохин, комментируя арест своего пензенского соратника по «Яблоку».
         Заместитель генерального директора Центра политических технологий Алексей Макаркин предположил, что влияние отсидки или ареста на политический капитал партии зависит от отношения общества к государству, а не от личной судьбы политика, прошедшего через государственные репрессии. «Если общество относится к власти позитивно, то отсидка скорее минус, – сказал политолог. – Но если происходит кризис доверия к государству со стороны граждан, то арестованные политики сразу начинают восприниматься как жертвы, заступники, пострадавшие за правду. Отношение к власти во многом зависит от стабильности социально-экономического положения. Вспомним отношение к академику Сахарову. Когда его в 1980-м отправили в ссылку в Горький, большинство граждан отреагировали на это спокойно. А в конце 80-х, когда возник социально-экономический кризис, продукты исчезли из магазинов, академик Сахаров стал заступником».

         Альтернативный парламент – «Национальная ассамблея» (см. «Время новостей» от 18 марта) соберется 17-18 мая, сообщила пресс-служба коалиции «Другая Россия». Место проведения заседания будет уточняться.
         «Национальная ассамблея» будет рассматривать предложения и законодательные инициативы всех организаций независимо от их численности и наличия формальной регистрации, сообщает пресс-служба коалиции. «Организации, принимающие участие в формировании и деятельности «Национальной ассамблеи», тем самым выражают свою готовность бороться за реализацию социальных и политических прав граждан, противостоять административному и полицейскому произволу, добиваться демократизации политической системы и восстановления свободы слова независимо от своего отношения к действующей власти и наличия опыта сотрудничества с властными структурами», – заявили в пресс-службе.

    Ксения ВЕРЕТЕННИКОВА.
    © «
    Время новостей», 28.03.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    А.Илларионов: Стараемся ли мы быть цивилизованной страной, или продолжаем оставаться сообществом животных

         А.ВЕНЕДИКТОВ – 18:11 в Москве, добрый вечер, у микрофона Алексей Венедиктов. Обычно здесь временно выходит программа 'Без посредников', но собственно говоря, я попросил Андрея Илларионова прийти в нашу студию сегодня – добрый день, Андрей Николаевич!
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Добрый вечер, Алексей Алексеевич, добрый вечер нашим радиослушателям.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – . . .потому что я получил такое интересное письмо – вы знаете, на сайте идет моя прямая линия, он-лайн линия – и туда вы пишете свои соображения и замечания, иногда я на них отвечаю, иногда нет, иногда я отвечаю в эфире вот таким образом. Лена пишет. . . написала мне следующую историю: 'На 'Эхе' упорно обсуждается тема того, что Путин ничего не сделал для экономики. Все это результат цен на нефть, и мы должны брать пример с Украины, которая развивается быстрее, с намного меньшей базой. Пример – вчерашняя передача о наследстве Путина' – речь идет о передаче '90-е – время надежд'. Лена пишет дальше: 'Я экономист с двойным высшим образованием, российским и западным, и занимаюсь инвестированием в средний бизнес. Для любого неангажированного экономиста понятно, что результаты последних восьми лет поразительны. Нефть помогла, но налоговая реформа, финансовая стабилизация и уменьшение роли олигархов – они были хуже госмонополии для среднего бизнеса – после дела 'ЮКОСа' дали, на самом деле, очень позитивные результаты. Утверждать обратное экономист не может, тут нужна политическая подоплека'. Ну, и т.д. Лена пишет дальше: 'Я не одобряю дело 'ЮКОСа' и методов, значит, борьбы с 'ЮКОСом', но бизнес и экономика от него – от дела, видимо – очень выиграли'. Вот, собственно говоря, эта история, которая заставила меня пригласить Андрея Илларионова, который был советником президента России по экономическим вопросам – Путина, я имею в виду – в течение 4-5 лет, да?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Шести.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Шести лет.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Почти шести лет.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Почти шести лет. Я хотел бы вот о чем поговорить, и у нас есть время весь этот час – я напомню, наши слушатели, работает у нас смс – я хотел бы поговорить вот о чем: о соотношении объективного и субъективного, грубо говоря. Действительно ли, вот, то что называется стабилизацией – это следствие цен на нефть и правительство Путина (Касьянова, Фрадкова, Зубкова, Кудрина, Грефа и экономических советников, помощников Илларионова, Дворковича), они лишь спали как Кутузов – тут был такой вопрос, к Вам пришел замечательный, что 'Путин ничего не сделал, – пишет нам Геннадий из Эстонии, – судя по достигнутому, это 'ничего', само по себе дало очень хороший результат: по крайней мере, позиция Путина 'не мешать' оказалась значительно плодотворнее, чем позиция Илларионова лезть не всегда в свое дело' – но это уже политическая история. Итак, я хотел бы понять: кроме цен на нефть, которые, как мы сегодня выяснили, за время Путина – январь-февраль 2000 года – ныне – в четыре раза поднялись, было ли, что-то делало вот это все экономическое правительство Путина за эти восемь лет, которое добавило для благосостояния – а у людей, естественно, выросло качество жизни, тут Вы спорить не будете, или это действительно, 'Путин спал и не мешал'?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Если коротко сказать, деятельность администрации – и президентской, и правительства, и, вот, всех людей, которых Вы назвали, также очень многих других людей, которых Вы не назвали. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Жукова, там, да-да.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Ну, вообще правительства, вообще, есть министерство, и есть много людей, которые там работают, проводят соответствующую политику. Есть представительные органы власти, которые утверждают те или иные законы, есть судебные органы, которые принимают те или иные решения, есть Центральный банк Российской Федерации, который проводит соответствующую политику. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Андрей, понятно – все вместе.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Т.е. иными словами. . . есть, между прочим, кроме федеральных органов власти, есть еще региональные органы власти, которые также своими действиями помогают или не помогают. И мы говорим только сейчас о властях.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – О властях. О властях. Мы говорим о решениях. Мы говорим о решениях.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Так вот, если говорить о всей совокупности решений, принятых всеми властями Российской Федерации за эти восемь лет на федеральном и местном, на региональном уровне власти, как исполнительной, так и законодательной, так и судебной, так и Центрального банка, который не относится, строго говоря, ни к одной из этих, то вклад будет и положительный – вклад к экономическому росту – и отрицательный, лишающий, лишавший и продолжающий лишать российскую экономику тех темпов экономического роста, которые она могла бы достичь, если бы решения некоторые не принимались или принимались бы другие решения.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Ну хорошо, вот давайте оттолкнемся от того, что говорит наш слушатель Геннадий. Представим себе, что Путин – персонифицировано, а на самом деле правительство, советники и все такое – были такими Емелями на печи: они там спали, а цены на нефть росли. При этом среднемесячная номинальная заработная плата, начисленная в рублях с 2000-го года только по 2006-й, выросла в пять раз. В пять! А сейчас я так понимаю, она выросла уже не в пять, а в семь, но вот Росстат мне дает в пять раз. Пенсии – начисленные, назначенные. . .
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Алексей Алексеевич, я сразу поправлю. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Да, поправьте.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – . . .поскольку я тут заглянул в соответствующие данные помесячно.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Да.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – В феврале 2000-го года Госкомстат сообщил, что средняя зарплата была 1839 рублей, что составляло 64 доллара по тогдашнему курсу.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Да.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Последние данные января 2008-го года – 15, свыше 15 тысяч рублей.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Ну, в 7,5, в 7,5 раз.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Или 614 долларов.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – В 7,5 раз в рублевом выражении, и в 10. . .
         А.ИЛЛАРИОНОВ – И почти в 10 раз в долларовом выражении.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Итак, нефть в 4 – зарплата в долларовом выражении – раз нефть в долларовом, да? – в 10. Пенсии. Значит, 2000-й год у меня средняя 823 рубля, а 2007 – 2682 рубля, т.е. в 4,5 раза. Ну, во всяком случае, опережающие цены на нефть. Вот только это я хотел сказать.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Да, это действительно так.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Так что же было сделано. . . так что же было сделано – давайте посмотрим сначала позитивную историю – о чем серьезно можно говорить, что экономический блок власти, воспользовавшись тем, что ветер в паруса, с 2000-го года, я имею в виду рост цен на нефть – что он сделал для того, чтобы увеличить богатство граждан, ну, и страны?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Если мы будем все-таки, попытаемся дать, насколько это возможно, объективную картину. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Попробуйте.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Без, скажем так, занимания той или иной политической позиции. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Решения, Андрей Николаевич, решения.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Я, секундочку, все-таки хочу сказать. Если мы пытаемся это сделать, если мы пытаемся разобраться в том, что произошло за последние восемь лет, мы должны разделять объективный фактор и субъективный фактор, как Вы сказали, мы должны различать разные периоды действия этих администраций.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Ну давайте, давайте. . .
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Секундочку. И третье: мы должны различать разные направления деятельности: скажем, макроэкономическая политика, структурная политика и политика, которая называется институциональной. Какими бы они ни назывались, действия по каждому из этих направлений в разные периоды времени были разными. И, соответственно, их вклад в успех или провал был разным.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Я вернулся бы к нашей слушательнице Лене, которая назвала. . . Давайте, вот – Вы относите это куда хотите – значит: налоговая реформа, финансовая стабилизация, уменьшение роли олигархов.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Идем по пунктам. Налоговая реформа, без всякого сомнения, внесла положительный вклад в обеспечение приличных темпов экономического роста, в создание более прозрачной, более справедливой налоговой системы, по сравнению с той, которая существовала в 90-е годы.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Вы сказали 'справедливая', говоря о плоской шкале?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Я говорю, в том числе, и о плоской шкале, в том числе, о снижении целого ряда налоговых ставок, в том числе о выравнивании вот этой плоской шкалы, потому что да, плоская шкала подоходного налога стала реально взиматься с большего количества граждан, большее количество граждан стали платить, вместо того, чтобы более состоятельные граждане большей частью уходили от налогообложения.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Записали в плюс. Записали в плюс. Дальше.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – И в этом смысле, вне всякого сомнения, реформы, связанные с земельными отношениями: принятие Земельного кодекса, принятие Трудового кодекса, принятие большой программы реформы государственных расходов – про это не так много говорят, но это программа, которая была осуществлена в 2003-2004-м годах, которая внесла свой очень существенный вклад в поддержание приличных темпов экономического роста. Большой блок, связанный с созданием стабилизационного фонда, большой блок, связанный с выплатой государственного внешнего долга – и погашенного. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Это все плюсы?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Это я все о плюсах говорю. Это то, что было сделано, и делалось. Создание просто условий для введения конвертируемости рубля, не только по текущим операциям, но и по капитальным операциям. Причем эта работа началась в то время, когда я был советником, а закончилась, когда меня уже там не было. Причем это было сделано, я бы сказал, практически исключительно под давлением первого лица – российского президента.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Вот я хотел бы здесь остановиться, сделать такую скобку. И кстати, есть вопросы. Насколько Путин, опять же, Емеля на печи, или он активно принимал участие в выработке и в принятии решений по тем плюсовым пока позициям, о которых Вы говорите?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Я могу судить это, отчасти не только по объективным данным, которые может. . . суждения, которые могут сделать наши радиослушатели, но в том числе, и того факта, что я довольно близко работал не только с Путиным, но и с премьером Черномырдиным до этого, с бывшим, фактически исполнявшим обязанности премьер-министра России Гайдаром, а также довольно близко знаком был с целым рядом людей, занимавших высшие позиции в российской власти в течение последних 16-17 лет, я должен сказать, безотносительно к тому, что мы можем сказать по некоторым другим направлениям: вклад лично Владимира Путина в создание новой институциональной базы для экономического роста, тех реформ и проведения макроэкономической политики в начале 2000-х годов трудно переоценить. Личный вклад этого человека.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Вот можете привести пример, когда, скажем, он шел против ветра? Вот пример, когда большинство людей, окружающих его, говорило 'этого делать не надо', а он пробивал позитивную ситуацию. В экономике. Решения.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – 2000-й год, начало 2001-года, когда российское правительство во главе с бывшим тогда премьер-министром Михаил Михайловичем Касьяновым приняло решение в одностороннем порядке отказаться от платежей внешнего долга. Когда по сути дела, в одностороннем порядке, в виде такого некоего шантажа наших зарубежных партнеров отказалось не только платить основную сумму долга, но и обслуживать проценты по этому долгу с 1 января 2001 года. Что поставило страну на грань внешнеполитической изоляции, создало исключительно скандальную ситуацию, с очень тяжелыми последствиями, в том числе, возможными санкциями по исключению страны из ряда международных организаций и другими методами. В тот момент все без исключения члены российского правительства приняли позицию, вот эту позицию – отказ от обслуживания долга. Многие члены. . . практически все члены администрации приняли такую же позицию.
         Тем не менее, после обсуждения, детального обсуждения этих решений, Путин принял решение о том, что участие России в международных отношениях, в международных организациях и вообще, в международном сообществе, является критически важным для нашей страны и для нашего народа, и он своим решением принял решение о том, что Россия осуществляет платежи, и тем самым заложил основы той политики, которую сейчас все практически обозреватели, включая в том числе и Михаила Михайловича Касьянова, признают совершенно справедливой.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Т.е. иными словами, Путин – модернизатор, реформатор и рыночник?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Нет, я бы так не сказал. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – В своей деятель. . . В своей деятельности экономической, связанной с его восьмилетним периодом в качестве президента.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Вы знаете, каждое событие в нашей жизни, и экономическая политика, и экономическая ситуация, гораздо более сложная вещь. Ее нельзя нарисовать либо черной краской, либо белой краской. Она очень сложная. Она очень сложная. Есть вещи, которые. . . и если мы хотим оставаться на почве реальности, на почве объективного анализа, мы должны честно, как бы это кому-то нравилось или не нравилось, говорить то, что было сделано положительного, безотносительно к тому, кто это делал. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Ну, абсолютно.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – В то же самое время то, что было сделано отрицательно, то, что делается сейчас отрицательно в то же самое время. И это верно как и для периода Путина, так и для периода, скажем так, 90-х годов.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – И все-таки, возвращаясь, вот, сначала к плюсам, и мы завершаем эту историю, подтверждая мнение Лены о том, что многое было сделано и сделано сознательно, да, не случайно, это была некая политика. Так вот, возвращаясь к этому, я хотел бы сказать: вот сталкиваясь с ним и работая с ним шесть лет, это. . . в экономике, в экономике его основная мысль какая была?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Значит, я так скажу. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Какая была его. . . видение его какое основное?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Я думаю, что нам важно не то, какое было видение, или какое видение сейчас. Важно то, что реально было сделано.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Конечно, это конечно.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Соответствовало оно видению, не соответствовало – то, что реально сделано.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Ну. . . что значит, не соответствовало видению?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Вот, я бы сказал, журналист или политический деятель, выступающий в Государственной Думе, может быть оценен по тому, что он говорит и какие аргументы он использует. Политический деятель, работающий в органах государственной власти, оценивается не по тому, что он говорит, потому что часто он говорит совсем не то и очень часто прямо противоположное тому, что он делает, а по тому, что он делает. И поэтому оценку любого человека в органах государственной власти, в органах исполнительной государственной власти, с моей точки зрения, надо оценивать почти исключительно по тому, что он делает.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Не, я с Вами не спорю, я как раз оцениваю в этом случае. . . почему он это делал – я просто задал вопрос, вот в этой позитивной части.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Я не стал. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Если с другой стороны мы видим создание экономики другого типа, о которой мы сейчас будем говорить, это что, шизофрения?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Я не стал бы. . . я не взял бы на себя такие полномочия забираться в голову кому бы то ни было и интерпретировать действия того или иного человека, исходя из того, какое у него было видение. Есть совершенно четкие и ясные подтверждения, что в течение 2000-го, 2001-го, 2002-го года российскими властями были приняты целый ряд важнейших решений, которые явно способствовали упрочению того экономического роста, который начался за полтора года до прихода Владимира Путина в государственную власть, и который был, кстати говоря, тогда даже более высоким, чем во все восемь лет. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – После 1998-го года легко подниматься было.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Далеко не всегда. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – В смысле, в цифрах.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Далеко не всегда это так происходит. Далеко не всегда такое происходит.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Хорошо. . .
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Тем не менее, я хотел бы сказать, что вот это в течение трех лет, почти, там, с некоторыми поправками, можно сказать, но большое количество решений было принято, способствовавших возобновлению экономического. . . поддержанию экономического роста. Кроме этого, еще большой блок я бы сказал, поскольку Лена упомянула об этом в своем письме, это действительно важная вещь – это большая программа реформ по снижению нагрузки на действия малого бизнеса, на экономическую деятельность малого бизнеса. И надо опять-таки, отдать должное Путину, потому что никто иной, а именно он являлся мотором – я вот видел многократно – мотором таким вот, требующим от правительства, от сотрудников правительства, от министров подготовки и осуществления мер по упрощению ведения бизнеса, по снижению налоговой нагрузки на российский малый бизнес.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Итак, подведем итоги. Часть деятельности российского эстеблишмента во главе с Владимиром Путиным сумела поймать ветер в паруса – я имею в виду повышение цен на нефть – и упрочить некоторые очень важные позиции. Так, я правильно Вас понял?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Вы уже переходите. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Да, я уже перехожу.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – . . .от экономической части к политико-экономической: все-таки кто этим воспользовался. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Не, не, не, не дам воспользоваться этим, до новостей три минуты. Я хочу, чтобы Вы, также как Вы назвали как примеры несколько важных политических. . . политико-экономических решений команды Путина в целом. Я хотел бы, чтобы до новостей Вы назвали бы за тот же самый период – за 8 лет – там, несколько ошибок, которые, наоборот, тормозили или продолжают тормозить развитие экономики. С Вашей точки зрения, конечно, ошибок. А то сказали 'это плюс, это плюс, это плюс, это плюс', вот эти решения. Теперь давайте: 'это минус, это минус, это минус, это минус'. А после новостей мы начнем их уже расшивать дальше. Пожалуйста, Андрей Николаевич.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Первый, и тогда уже не в то время, а немного позже, потому что это, вот, начиная. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Ну, я считаю за 8 лет.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – . . .с 2003 года, да. Разгром частных компаний в нефтяном секторе, начиная с 'ЮКОСа', с по сути дела, похищения 'ЮКОСа' у частных собственников и передача этой компании другим частным собственникам, де-факто частным собственникам, существенно меньшей эффективности, по сути дела, разгромом лучшей нефтяной компании страны. То же самое произошло чуть позже с компанией 'Сибнефть', дальше пошел захват частных компаний в самых разных отраслях и областях экономики, примеров тому очень много, и многие приводили эти примеры – в машиностроении, в транспорте, в банковской сфере, и т.д., и т.п. И эта кампания продолжается до настоящего времени. Второе.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Как бы Вы это назвали? Вот этот минус. Что это такое?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Это вот то, что. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Что это такое – передел собственности?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Поскольку, вот, Лена использовала термин 'олигархи', это означает захват собственности от одних крупных собственников, передача реальным олигархам, потому что олигархами называются не только богатые люди, а богатые люди, обладающие политической, государственной и административной властью.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Т.е. это передел собственности в пользу новых олигархов – назовем это так?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Ну, допустим так.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Раз.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Разгром независимого суда, которые. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Мы сейчас про экономику.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – А это имеет прямое отношение к экономике, потому что экономика не может эффективно функционировать без независимого суда.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Нет, Андрей Николаевич, вот смотрите, смотрите, мы говорим о решениях. Да? Вот мы решения. . . изъятие 'ЮКОСа' в том или ином виде. . . Но вот не было там решения 'разгромить независимый суд'.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Именно такое решение фактически было принято путем, прежде всего, проведения басманного правосудия, которое мы наблюдали, и которое затем было воспроизведено и размножено десятками и сотнями случаев по всей стране.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Ну, это мы пока включаем в 'ЮКОС'. Еще были какие-то – у нас полминуты – экономические решения, которые, с Вашей точки зрения, на всю экономику дальше будут влиять негативно, кроме вот этого передела?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Ну вот, самое главное, я бы сказал, как бы, в данном случае разгром независимого суда является элементом этого. Это фактически разгром институтов цивилизованного общества. Сюда относятся и независимый суд, и независимые средства массовой информации, и органы представительной власти, и электоральный процесс, избирательный процесс, и выборы губернаторов, и соответственно, падение качества принимаемых решений на региональном уровне, и т.д. И самое главное – появление того, что является, с моей точки зрения, позором для цивилизованной или пытающейся считать себя современной страной, появление политических заключенных.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Андрей Илларионов. Мы вернемся в студию через несколько минут.
         А.ВЕНЕДИКТОВ – В Москве 18:35 минут, Андрей Илларионов у нас в гостях, мы говорим о восьми путинских годах, восьми прежде всего экономической истории, в первой части программы мы говорили о тех плюсах, о тех решениях, которые принимала команда президента Путина в области экономики, потом начали говорить о минусах, и Андрей Николаевич, напомню, сразу перешел на разгром независимого суда, на разгром, там, независимой прессы, электоральных институтов. Но. Очень многие люди, знаете, помните, 'свобода против колбасы' – это такая, старая дилемма. Очень многие люди так считают, реально. Они говорят: вот смотрите, у нас стабилизация. Да, я получал, 4 тысячи или сколько там Вы мне говорили, да, там, стал получать 15 тысяч. Были проведены реформы, там, да, прошла монетизация льгот, так или иначе, но сейчас это все устаканилось, зарплату не задерживают, пенсию не задерживают. Да, они небольшие, но их не задерживают. Принята новая программа. Нацпроект в области жилья, там, в первую очередь, да? Т.е. проблемы решаются. Какая разница, там, ваша свобода, не ваша свобода! Это правда, так считают очень многие люди. Это можно отложить, дайте людям вздохнуть. И вот вздохнувший человек, ставший средним классом, он почувствует вкус к свободе – а сейчас не мешайте.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Вы знаете, вот я надеюсь, что на сайте 'Эхо Москвы' есть ссылка на соответствующий доклад в Институте экономического анализа, который только что подготовлен, который висит, в том числе, и на сайте нашего, естественно, института. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Есть, да.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Вы можете увидеть эти слайды самостоятельно, кто сможет зайти. А я сейчас скажу о том, что там есть. Там есть сравнение трех экономических близнецов, трех стран, которые в течение восьми лет достигли выдающихся результатов в деле экономического роста и обеспечения повышения уровня жизни граждан.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Т.е. от уровня жизни.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Когда стало жить лучше и веселее. Одна страна – это Союз Советских Социалистических Республик в период с 1932 по 1940 год, другая страна – это Германия того же периода, с 1932 по 1940 год, и Россия с 1999 по 2007 год. Периоды сопоставимы, по 8 лет. Увеличение ВВП на душу населения, т.е. главного показателя благосостояния граждан, и в целом это более-менее соответствует повышению уровня жизни – от 60 с лишним процентов в Германии, СССР 30-х годов до 77 процентов в нынешней России. Причем эти темпы роста были не просто высокими, они были существенно были высокими, чем в окружающих странах, чем в среднем по миру. Тогда мировая экономика выросла на 22 процента – я имею в виду, опять же, показатель ВВП на душу населения – сейчас на 24 процента. Таким образом, для жителей Германии 30-х годов, Советского Союза 30-х годов и нынешней России – не только для элиты, не только для руководства, но и для рядового гражданина, возникает такое ощущение: замечательно, мы не просто увеличиваем наше благосостояние, мы увеличиваем наше благосостояние быстрее, чем это происходит в других странах. Чем это происходит в остальном мире.
         И тогда возникает такое ощущение, что мы взяли Господа Бога за бороду, и теперь мы замечательно живем. Но многие граждане в Германии в 30-е годы не знали или не хотели знать, что происходило с возникновением Дахау и Майданека и какие, или какая ликвидация прав и гражданских свобод происходила тогда. Многие граждане в Советском Союзе или не знали, или не хотели знать, или хотели бы забыть о 'черных воронках', посещавших их соседей, их знакомых или их родственников, и не хотели знать, что происходит в ГУЛАГе. Так же и сейчас довольно много людей не хотят знать, 'а зачем нам ваши свободы' или свободы тех людей, которых сейчас арестовывают, задерживают, бросают в тюрьму – скажем, вашего корреспондента или вот тех, которых только что, вот сейчас, там, задерживали, только что ваши новости передавали об этом, и сообщения о котором происходят каждый день. Выселяют ли организацию 'Яблоко' из Питера, из своей питерской квартиры, либо организацию 'Обороны', либо высылают одного человека, не пускают другого, сажают в тюрьму третьего. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Вы считаете, это недостойная цена за то, чтобы остальные 140 миллионов граждан чувствовали себя уверенно?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Тем и отличается цивилизованное общество от нецивилизованного, от варварского, что оно заботится о судьбе каждого из своих членов. Это как раз в животном мире, в варварском мире наплевать на то, что происходит с твоим соседом. Человечество тем и отличается от нечеловечества, и от бандитов, и от шпаны, что оно заботиться о каждом своем члене. И посадка человека за наличие тех или иных политических или иных взглядов, за попытку отстаивания своих позиций по тем или иным вопросам, относится уже довольно давно, в подавляющем большинстве цивилизованных стран к тому, что не относится к цивилизованному поведению.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Ну, Вы же не связываете рост за 8 лет в России ВВП на душу населения в 77 процентов с посадкой, скажем, Максима Резника, вот, за драку с милиционерами, которые его, судя по всему, там, избили – судя по всему.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – То, что происходит сейчас, происходит ликвидация самых базовых гражданских прав и свобод. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Но как это связано с 77. . . вот я пытаюсь вот это увязать.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – А это связано вот каким образом: дело в том, что ликвидация гражданских прав и свобод, ликвидация независимого суда и ликвидация правового порядка имеет последствия не в течение одного года и даже не в течение восьми лет. Особенно тогда, когда есть благоприятна внешнеэкономическая конъюнктура, когда страну заливает потоком нефтедолларов. Это имеет долгосрочные последствия для поведения. Для поведения экономического и неэкономического поведения тех самых 140 миллионов граждан, которые живут в нашей стране. И порядок, или, скажем так, воздействие одного на другого довольно хорошо известно на мировом опыте. Прежде чем стать богатыми, страны сначала создавали правовой порядок, защиту граждан.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Вот это интересно – что раньше, курица или яйцо. Вот мы сейчас затронули самое важное. . .
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Тысячу лет назад, если мы посмотрим. . . мы бы сравнили бы, кто был богаче – Восток или Запад. Сравнение совершенно очевидное: Восток был несопоставимо более богатым. Такие города как Каир, Дамаск, Багдад были действительно центрами богатства и цивилизации того мира. Тогдашняя Европа лежала в лесах и болотах, и была самым настоящим символом варварства.
         Но в этой Европе придумали такую вещь, как правовой порядок. Придумали такую вещь, как защита гражданина, защита человека. И первыми, кто это сделал, по крайней мере, в письменном документе, это хорошо известно в истории, произошло в 1215 году под городом Лондоном, когда английские бароны сделали, по сути дела, ультиматум английскому королю Иоанну Безземельному, заставив его подписать 'Magna Carta', 'Великую хартию вольностей'. Главным из которых было создание и утверждение так называемой 'habeas corpus' – правило, в соответствии с которым ни один человек не может быть беззаконно брошен в тюрьму, арестован и тем более уничтожен. Что по любому вопросу должен быть справедливый и независимый суд. Даже в Британии этот процесс был очень непростым и занял много лет, много столетий, и там было тоже немало откатов. Но тем не менее, создание вот этого процесса, кстати, который параллельно происходил во многих других странах, скажем, в Германии, в Венгрии того же самого времени, создалось то, что является сегодняшней цивилизацией, по крайней мере, той, которая сейчас является господствующей в мире. Уважение к человеку.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Как это связано с экономическим благосостоянием? Или это надо наоборот. . .
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Это связано самым прямым образом. Потому что те страны, которые являются сегодня. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Эти бароны богаты и состоятельны.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Началось с богатых баронов.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Да.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – А иначе, к сожалению, будет невозможно. Но появление первых независимых, скажем так, или самостоятельных баронов, которых невозможно было бросить в тюрьму, постепенно, через столетия привело к тому, что все население Британии стало таковым. И не только Британии, но и многих других государств. Восток же не пошел по этому пути. И в результате мы видим, что богатые люди там были всегда, в том числе и первые лица, но потом эти их богатства были снесены просто волной истории. И столицы, богатейшие города, богатейшие столицы Востока оказались засыпаны песком. Потому что не защищали правовые порядки граждан или жителей тех самых стран. И сейчас мы видим, что на протяжении такого немаленького периода времени как восьми столетий кто продолжает лидировать по богатству, по благосостоянию – в том числе и по политической, по военной и по прочей самой мощи.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Ну. . .
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Те страны, кто защищает максимальное число граждан на своей территории, или которые создают исключительные условия для одного лица или близких для этого лица.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Ну вот, Андрей, Ваш. . . Андрей тоже, из Питера – в Питере тоже есть Андрей – вот, пишет: 'В 2017 году экономика Китая, далеко не страны, которая защищает права, выйдет на первое место в мире. А экономика США откатится на 8-10 место'. Значит, ну, он пишет о том, что в связи с этим не развяжет ли США новую мировую войну, ну, от этих можно что угодно ожидать, что нужно России сейчас делать, но я бы ограничился первой частью вопроса. Вот Китай – не самая свободная страна. Да и Индия, да и Бразилия тоже не самые свободные страны. Мы видим резкий рост экономики и резкий рост богатства.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Знаете, прежде всего, Соединенные Штаты. . . Т.е. в 2017 году, возможно, Китай действительно займет первое место по абсолютному объему производства.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – По объему.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – По объему. Не по уровню, не по размерам ВВП на душу населения, а по абсолютным размерам. Но Соединенные Штаты не откатятся на 8-10 место, они останутся на втором месте. . . встанут тогда на второе место. Действительно, Китай растет очень высокими темпами в течение последних 30 лет, и скорее всего, будет продолжать расти. Почему? Потому что Китай проводит за последние 30 лет весьма разумную экономическую политику, которая является по своим качественным характеристикам выше, чем российская политика, в том числе и проводившаяся в течение последних восьми лет. И наконец, что касается правовых показателей, то выясняется – мы достаточно детально изучали – выясняется, что по важнейшим, практически по всем правовым показателям сегодняшний Китай находится выше сегодняшней России. Да, сегодняшняя Россия по прежнему еще богаче, чем Китай с точки зрения показателя ВВП на душу населения, с точки зрения среднего уровня доходов российских граждан. В среднем, не отдельные регионы. Но по показателям правового беспредела Россия оказывается выше сегодняшнего Китая. Да, Китай не является образцом сейчас правового порядка. Это, конечно, скажем, не Гонконг соседний, не Сингапур – занимающие, кстати, лидирующие места по поддержанию правового порядка.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Кстати, про Сингапур там тоже был вопрос, по-моему.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Я бы попросил обратить внимание наших уважаемых радиослушателей на три близких, но разных показателя: уровень дохода на душу населения – это уровень богатства – уровень политических свобод, в том числе и представительских свобод – и третье, уровень правового порядка – степень законодательной защиты граждан страны и их юридического равенства друг по отношению к другу, независимо от поста, который они занимают, независимо от доходов того или иного гражданина. Когда в результате транспортной аварии, дорожно-транспортного происшествия погибает человек, а сидевший за рулем сын первого вице-премьера Российской Федерации оказывается на свободе, и более того, после этого против родственников погибшей женщины начинают, там, возбуждать уголовные дела – это яркий пример а) правового беспредела; б) юридического неравенства граждан России. Т.е. создание, по сути дела, выращивание новых каст, которые, кстати говоря, являются весьма новым явлением для российского общества. Люди, которые обладают всеми политическими правами, всеми гражданскими правами, и все остальное население, которое не обладает этими правами. Люди, которые являются фактически неподсудны, и вместо верховенства права у нас появляется верховенство, по сути дела, бандитов.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Ну вот смотрите, основой, там, демократических институтов, все-таки основой, является средний класс. У нас пишут: средний класс у нас – чиновники и силовики всех мастей. И видимо, наш слушателей считает, что произойдет некое перерождение: люди, вышедшие из средние класса, как и бароны, они на самом деле, почувствовав себя самостоятельными финансово, они начнут хотеть самостоятельность политическую. Может быть, это позитивный процесс?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Средним классом являются, по крайней мере, по классическому определению, не те люди, которые являются. . . ну, есть разные определения, конечно, но я бы сказал так, что средним классом надо было бы считать не тех людей, кто имеет достаточно приличные доходы, а тех, кто имеет независимые от государства доходы. Те, кто в своем экономическом и финансовом положении не является зависимым от тех решений, которые принимаются вышестоящими людьми. И поэтому те самые бюрократы и силовики, которые, в том числе, являются кто-то среднебогатым, а кто-то далеко и не среднебогатым, в данном случае, не являются свободными людьми. Вы знаете, что разнообразные визири на Востоке были чрезвычайно богатыми людьми, но уровень их гражданской свободы был несопоставим с уровнем гражданской свободы последнего мастера на лондонском рынке. И видимо, поэтому так восточные деятели, восточные лидеры так и ненавидят Британию во всех ее выражениях, и в том числе, видимо, за британскую правовую систему, защищающую каждого гражданина страны в равной степени.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Ну да, богатство и влияние восточного визиря, как известно, ограничивалось шелковым шнурком. Одним.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – И в таком случае, являются ли восточные визири, скажем, там, наложницы китайского императора, генералы НКВД, какими бы богатыми и властными они ни казались, и действительно ни были, их власть и полномочия, их личные свободы определялись и ограничивались волей того лица, кто находился на вершине той самой государственной и бюрократической иерархии, господствовавшей на Востоке, в Китае или в России.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – И все равно, вернулся бы к теме и к представлению многих наших слушателей, что да, собственность. . . да, старая формула 'собственность делает человека гражданином', частная собственность. В этой связи. . .
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Я бы добавил: не частная собственность делает человека гражданином – частная собственность, защищаемая правовым порядком, защищаемая правилами и обычаями общества, и соответствующим законодательством. Опять-таки, возвращаясь к тем самым визирям, и наложницам, и генералам НКВД, или КГБ, или каким-либо другим – они обладают большой частной собственностью. И компания 'Роснефть' осуществляет свое IPO не в городе Москве и не в городе Санкт-Петербурге, а в городе Лондоне, потому что они прекрасно понимают, что происходит с правовым порядком в России, и где они могут защитить свою частную собственность. Я напомню, что компания 'Росукрэнерго', занимающаяся торговлей российским газом на Украине, зарегистрирована не в городе Москве и не в городе Зеленограде, она зарегистрирована в швейцарском кантоне Цуг. И поэтому эти люди прекрасно понимают полное бесправие, если они будут сохранять свои в данном случае ресурсы на территории страны. И в данном случае их собственное поведение демонстрирует абсолютное правовое бесправие в стране лучше, чем даже миллионы обращений, или, там, тысячи обращений в страсбургский суд.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Но смотрите, Андрей Николаевич, вот в первой части нашей передачи мы с Вами говорили о том, что команда Путина в широком смысле принимала разные решения, как позитивные, так и негативные. Можно ли сказать, что дело 'ЮКОСа' в широком смысле слова – имею в виду, которое послужило в том числе и образованию так называемого 'басманного правосудия', и получило копии в регионах, как мы знаем, иногда вплоть до ларька – ну, способ изъятия я имею в виду – оно поставило крест на том, что было сделано позитивного?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Я бы сказал, что последствия этих решений разные. Дело в том, что те позитивные решения, которые были приняты в начале 2000-х годов, имели краткосрочные и среднесрочные положительные последствия. Разгром институтов цивилизованного общества и государства имеет гораздо более долгосрочные последствия. Они растягиваются на годы, десятилетия, и даже бывает иногда, столетия. То, что происходит сейчас в избирательном процессе, и то, что миллионы наших граждан могли наблюдать 2 декабря прошлого года, 2 марта этого года, и соответствующей кампании накануне одного так называемого голосования и другого такого голосования, радикальным образом меняет поведение миллиона российских граждан и властей, которые, якобы, подсчитывают или представляют соответствующим образом результаты голосования. И такие изменения поведения не лечатся в течение короткого времени, в течение таких решений, которые принимались, например, в начале 2000-х годов. Это совершенно другого уровня решения.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Я понимаю. Но тем не менее, жизнь человека, вот она та, которая есть. Масса людей думает о сегодняшнем-завтрашнем дне, а не о дне через 20-30 лет. Ну, это правда. Вот сейчас вот, мне здесь пишут, да, там, по деньгам: 'Только что, там, вступил в полемику с программой господина Познера, который одновременно выходит сейчас на Первом канале. Там Руслан Гринберг говорит сейчас у Познера, – пишут мне, я же не смотрю здесь, – что для большинства населения инфляция 20 процентов в год в 2007-м году. . .' В 2007-м году, да? Вот он говорит, вот эти люди, эти 20. . . большинство населения, оно понимает, что с этим надо что-то делать. И никак не связывает это с делом 'ЮКОСа', олигархов, даже те люди, экономисты, которые занимаются средним бизнесом, о чем Вам и написала Елена, собственно – не мне, а Вам.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Поэтому наша задача показывать, что важны как те краткосрочные проблемы, о которых говорят многие люди, и которые, кстати говоря, стали об этом. . . на это обращать внимание. Но мы должны также говорить о тем долгосрочных последствиях тех решений, которые принимаются сегодня. То что сейчас инфляция по моим. . . я посмотрел последние данные Госкомстата. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Да.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Индекс потребительских цен – 13 процентов, по продовольствию – 18 процентов, по фиксированному набору основных потребительских товаров – 17 процентов. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Это где, это за какое время?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Это годовые индексы, соответственно. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – 2007 года?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – . . .февраль 2007 – февраль 2008. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Февраль-февраль?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – А минимальный потребительский набор – прирост свыше 27 процентов, это, конечно, совершенно другой уровень, чем то, что наблюдалось в течение предшествующих месяцев.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Вот. Вот. Поэтому я хочу. . .
         А.ИЛЛАРИОНОВ – И это предмет не только обсуждения для нас с Вами здесь в эфире, и не только предмет обсуждения для граждан, которые звонят или пишут на радиостанцию 'Эхо Москвы'. В нормальной демократической стране, в цивилизованном режиме это было бы предметом первейшего обсуждения в Государственной Думе.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Это абсолютно. . .
         А.ИЛЛАРИОНОВ – В парламенте. И тогда соответствующие политические партии задавали бы вопросы и вызывали бы министров, и премьер-министра, включая президента, с требованием объяснить, почему это происходит. Какие решения были приняты, почему соответствующие решения были приняты в 2007-м году, раздавая миллиарды долларов различным государственным компаниям, скажем, приближенным лицам нынешних властей? Это тогда был бы ответ. Поскольку такого ответа нет, поскольку нет таких вопросов, поскольку нет обратной связи между российскими гражданами и соответствующей администрацией, мы имеем соответствующие темпы инфляции. И поэтому то самое разрушение институтов цивилизованного общества и государства, о котором мы говорили сейчас, имеют, оказывается, не только долгосрочные последствия общего долгосрочного отставания нашей страны от развитых стран мира, но и имеют вполне краткосрочные последствия, о некоторых из которых пишут наши граждане.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Вот наши граждане, которые пишут, они говорят: а вот как Вы относитесь, там, к таким решениям, как предложение, скажем, того же избранного президентом Дмитрия Медведева сократить НДС или вообще его убрать, и к намерению Дмитрия Медведева отменить подоходный налог с торговли на фондовом рынке ценных бумаг, который у нас уже был отменен в свое время?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Я уже говорил об этом. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Вот два предложения таких, знаете ли, точечных, может быть. Но.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Я повторю еще раз то, что говорил неоднократно. Проблема Дмитрия Медведева заключается не в том, какую программу он предлагает, какие налоги он предлагает снизить, какие повысить, или что еще сделать. Проблема Дмитрия Медведева заключается в том, что он является нелегитимным. Дело в том, что та процедура, которая. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Но он-то себя таковым не считает.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Ну. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Значит, это не проблема для него, знаете.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Но поскольку он является юристом. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Безусловно.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – И является профессиональным юристом, и он хорошо понимает то, что произошло, он отдает себе в этом отчет. Другое дело, что он, может быть, сейчас пока не делится своими соображениями по этому поводу, но для себя, конечно, он прекрасно понимает, что он является нелегитимным на этом посту, и рано или поздно ему нужно будет сделать что-то для того, чтобы обеспечить свою легитимность своего пребывания на этом посту. И возможно, те предложения, о которых Вы говорите, он рассматривает в качестве тех решений, которые, как он думает, или, может быть, как ему подсказывают его коллеги, помощники и советники, помогут ему обеспечить такую легитимность. Со своей точки зрения я бы сказал, что любой разговор о том, что будет делать или не делать тот человек, который сегодня оказался на высшем посту государственной власти, надо начать с другого, с самого главного. С того, с чего начинали, например, Лаврентий Берия и Никита Хрущев в 1953 году после смерти Сталина, когда они стали членами 'триумвирата' правящего в СССР, и Михаил Горбачев, который пришел к власти. Они начали с освобождения политических заключенных. Берия начал, Хрущев продолжил, освободив миллионы узников ГУЛАГа, Горбачев в 1986 году освободил академика Сахарова из ссылки в Горьком. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Но это же только знаки, Андрей, это же просто символы и сигналы.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Для тех людей, кто находится сегодня незаконно осужденные. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Это важно.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – А это не просто важно, это вопрос жизни. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Но для 140. . .
         А.ИЛЛАРИОНОВ – И не только для этих людей – для 140 миллионов граждан. Это является принципиальным вопросом. Являемся ли мы сборищем животных или цивилизованной страной, цивилизованным обществом? Это ключевой вопрос – отношение к себе подобному, отношение к собственному гражданину. Отношение к своему соплеменнику. Если ты допускаешь, что твой соплеменник может быть отправлен к тюрьму или сожжен в бесланской школе, то, соответственно, ты не должен удивляться, почему в следующей такое отношение будет к тебе самому. Когда известный писатель вопрошал, по ком звонит колокол, ответ был ясен – он звонит, в том числе, и по тебе.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Ну, и поэтому, естественно, сразу Ваша вот эта риторика вызвала вопрос, согласились бы Вы помогать Медведеву, быть его советником? И значит ли Ваше сегодняшнее выступление, что Вы готовитесь вернуться в Кремль?
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Еще раз. . .

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Спрашивают наши слушатели.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Еще раз говорю об этом: что любые разговоры с кем бы то ни было в органах государственной власти сегодняшней Российской Федерации теоретически могут быть начаты только тогда, когда выполнено первое условие: освобождение политических заключенных. Сегодня нет другого вопроса, который требовалось бы обсуждать. . . нет более важного вопроса в нашей стране. При всем уважении к любым другим вопросам, которые задаются. Это вопрос о том, являемся ли мы цивилизованной. . . или стараемся ли мы быть цивилизованной страной, или продолжаем оставаться сообществом животных.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Я думаю, что для большинства наших сограждан вопрос о заключении в тюрьму двух десятков человек или одного человека, которого и Вы, и они считают, возможно, политическим заключенным, и вопрос о сегодняшнем выживании экономическом – там, деньги на здоровье, на операцию, наконец – эти вопросы разведены в их сознании.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Поскольку они разведены в этом сознании, наша задача пояснить, что это не разведено, на самом деле, то, что происходит сейчас, в том числе, опять-таки, и по тем же самым вопросам, подтверждает, что не разведены. Они являются непосредственным следствием того, что происходит в стране. Еще раз скажу: здесь вопрос, во-первых, не один человек, и не два десятка человек, а есть соответствующие списки людей, которые там оказались незаконно – это ключевой вопрос существования цивилизации. Являемся мы цивилизацией или не цивилизацией. Все остальное является вторичным. Экономический рост, благосостояние – это очень важные вещи, но многие другие народы, находясь на гораздо более низкой стадии развития, имея несопоставимо более низкие уровни благосостояния, несопоставимые с сегодняшней Россией – и не только с Москвой, но и со многими российскими регионами – не допускали того, чтобы так относились со своими соотечественниками. Исландцы с IX по XII век, вот, нашей эры, имели несопоставимо более скромные условия для существования.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Да уж.
         А.ИЛЛАРИОНОВ – Но тем не менее, в течение этих трех столетий они выработали такие механизмы обеспечения правовой защиты для всех членов своей страны, что они до сегодняшнего дня являются своеобразным образцом. То же самое было в Британии в 1215 году. К большому сожалению, наше состояние, состояние нашей страны сегодня находится еще до того, что произошло в Британии в 1215 году.

         А.ВЕНЕДИКТОВ – Андрей Илларионов был гостем нашего эфира. Этот разговор вы сможете продолжить на нашем сайте. Я хотел бы напомнить, что сразу через десять минут появится это на нашем сайте, на echo.msk.ru, и там есть возможность комментировать, обращаться с вопросами к Андрею Илларионову.

    («Эхо Москвы», Россия).
    © «
    ИноСМИ», 28.03.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Коммунисты прошлись по памяти Бориса Ельцина

    в знак протеста против переименования университета

    Свердловские активисты КПРФ хотят, чтобы имя первого президента России Бориса Ельцина превратилось в дым. Загружается с сайта Ъ      Свердловские коммунисты вчера провели акцию протеста против присвоения Уральскому государственному техническому университету (Уральский политехнический институт, УГТУ-УПИ) имени Бориса Ельцина – с инициативой увековечения памяти первого президента России выступило руководство вуза при поддержке областных властей. Акция завершилась сбором подписей против переименования вуза и призывом к студентам университета бойкотировать занятия 23 апреля, в первую годовщину смерти первого президента.
         Акции коммунистов против переименования уральского университета продолжались неделю и завершились вчера шествием от мэрии до университета. Коммунисты оповещали в мегафон горожан, что их акция знаменует «протест против решения узкой группы чиновников о переименовании крупнейшего уральского вуза». Коммунисты поясняли, что УГТУ-УПИ не должен носить имя Бориса Ельцина, поскольку первый президент России «разрушил СССР, расстрелял верховный совет, развязал войну в Чечне, развалил экономику, образование и науку в стране». Завершилось мероприятие митингом на площади перед главным корпусом УГТУ-УПИ, у памятника Кирову, и сбором подписей «возмущенных граждан Свердловской области».
         Напомним, что решение о переименовании УГТУ-УПИ (до сих пор носит имя Сергея Кирова) в честь Бориса Ельцина совет вуза принял в середине марта. Инициативу поддержало правительство Свердловской области. «Решение принято в целях увековечения памяти Бориса Николаевича Ельцина – выпускника УГТУ-УПИ, внесшего выдающийся вклад в формирование демократического общества, становление государственности, развитие образования в РФ»,– говорится в специальном постановлении. Руководство региона пообещало ходатайствовать о переименовании вуза перед правительством России.
         Как рассказала «Ъ» секретарь по делам молодежи свердловского обкома КПРФ Людмила Журавлева, за неделю коммунисты собрали уже более 3 тыс. подписей, причем около 1 тыс.– у студентов. «Мы продолжим собирать подписи в других городах области и передадим их областному премьеру Виктору Кокшарову»,– пообещала госпожа Журавлева. Руководитель Союза коммунистической молодежи Алексей Файфер добавил, что если областное правительство не прислушается к мнению «простых свердловчан», то следующим шагом будет организация бойкота студентами УГТУ-УПИ занятий 23 апреля, в годовщину смерти Бориса Ельцина, когда, как ожидается, состоится церемония официального присвоения вузу его имени. Листовки соответствующего содержания активисты КПРФ уже начали распространять среди студентов. «Мы полностью солидарны с нашими коллегами,– заявил «Ъ» секретарь ЦК КПРФ Валерий Рашкин.– То, что натворил Борис Ельцин, несчастье для страны. Геноцид русского народа, разрушенная экономика, оборонка. От великой державы остался огрызок. А то, что его пытаются увековечить, это надругательство над памятью России и над здравым смыслом». Представителей центрального комитета Компартии РФ не смущает, что очередная акция протеста свердловских коммунистов запланирована в годовщину смерти первого президента. «Ничего, что умер, у нас нет вечных!» – убежден господин Рашкин.
         Напомним, что распоряжением президента РФ от апреля 2007 года создаваемая в Петербурге Президентская библиотека должна быть названа именем Бориса Ельцина. Мэрия Екатеринбурга объявила конкурс на возведение памятника первому президенту, а в селе Бутка Свердловской области, на родине Бориса Ельцина, появилась улица его имени. Кроме того, в Екатеринбурге планируется открыть теннисную академию имени Бориса Ельцина. «Для всех очевидно, что Ельцин – исторический человек,– заявил «Ъ» Борис Немцов, занимавший пост вице-премьера при президенте Борисе Ельцине.– Человек, который дал нам свободу и шанс себя реализовать. А эти люди вечно вчерашние, которые, дай им волю, всех бы переименовали в Лениных, Марксов, Энгельсов и, главное, Сталиных. Они отличаются кощунственным отношением и к людям, и к истории. Не надо на них обращать внимание. Надо делать то, что решили».

    Салман Ъ-Гиназов, Екатеринбург; Юлия Ъ-Таратута.
    © «
    КоммерсантЪ», 29.03.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    «Яблоко» отмежевалось от либералов

    Партия намерена вступить в «диалог с авторитарной властью»

    Григорий Явлинский собирается настроить партию на рабочий лад. Загружается с сайта Ъ      В пятницу прошло первое после президентских выборов заседание бюро партии «Яблоко». Григорий Явлинский полагает, что главной в деятельности партии должна стать «содержательная, профессиональная работа, подразумевающая «диалог с авторитарной властью во всех допустимых политических формах». Кроме того, руководство «Яблока» заняло жесткую позицию относительно предстоящей конференции либералов, запретив членам партии принимать участие в мероприятиях по созданию надпартийных организаций. Как сообщила пресс-секретарь Григория Явлинского Евгения Диллендорф, питерскому «яблочнику» Максиму Резнику, который является главным организатором форума, придется сделать выбор.
         Федеральное бюро «Яблока» заседало в пятницу в закрытом режиме до позднего вечера. Выступая перед соратниками, Григорий Явлинский вновь напомнил о решении бюро, обязавшем членов партии не участвовать в конференции «Новая повестка дня демократического движения в России», которая пройдет 5 апреля в Санкт-Петербурге. Как пояснила пресс-секретарь господина Явлинского Евгения Диллендорф, партийцам до летнего съезда «Яблока» рекомендовано не участвовать в любых мероприятиях по созданию надпартийных организаций. В связи с этим, по словам госпожи Диллендорф, несколько членов партии уже отказались от участия в форуме. На вопрос «Ъ», что будет с главой питерского «Яблока» Максимом Резником, который входит в инициативную группу конференции и является ее главным организатором, член бюро ответила: «Если на конференции создадут новую организацию, придется исключать. Все предупреждены, и Резник должен сделать выбор, до съезда можно потерпеть. Не надо обманывать, что это просто дискуссия». При этом госпожа Диллендорф подчеркнула, что в партии нет запрета, а у бюро нет рекомендаций не участвовать «в дискуссиях». «Кто бы их ни проводил»,– добавила она.
         Тема питерской конференции возникла в «Яблоке» потому, что бюро, собравшись на заседание в первый раз после президентских выборов, решило высказаться по поводу ситуации в стране. В итоге партийное руководство продолжило внутрипартийную дискуссию, которую инициировало сразу после думских выборов. Главный вопрос: как существовать и действовать «Яблоку» дальше в условиях авторитарно-полицейской власти.
         Радикальной (для «Яблока») тактики непримиримой оппозиции придерживается питерское отделение. Однако зампред партии Сергей Иваненко заявил, что «быть оппозицией – это не значит ругаться и драться с милицией». Лидер партии Григорий Явлинский считает, что главным должна стать «содержательная, профессиональная работа», подразумевающая «диалог с авторитарной властью во всех допустимых политических формах», но диалог исключительно с «позиций политической и профессиональной независимости», подразумевающей «жесткий протест против произвола, нарушений прав человека». Другой зампред – лидер московского «Яблока» Сергей Митрохин назвал главной задачей «сохранить партию» в условиях двойного давления. С одной стороны, «полицейское государство, в котором отсутствует равенство перед законом», с другой стороны, «группировка обиженных олигархов, которых отодвинули от власти другие, точно такие же, как они». Эта группировка, считает он, «наняла на работу ряд известных людей, заключила бригадный подряд с некоторыми СМИ и использует все это, чтобы вернуться на ведущие позиции во власти».
         В экспертном сообществе полагают, что «Яблоку» впредь стоит более конкретно (с фамилиями и фактами) высказываться о давлении «обиженных олигархов». Иначе заявления у оппозиционеров становятся похожими на речи единороссов, которые, говоря о «достижениях эпохи Путина», обычно заявляют, что при нем партии избавились от диктата олигархов, СМИ получили свободы от олигархов, а сами олигархи хотят вернуться во власть любой ценой. В целом же в «Яблоке», как считает президент Института национальной стратегии Сергей Белковский, «концентрируется недовольство федеральным руководством, для которого важно сохранить и, возможно, расширить свое присутствие в структурах исполнительной власти». В итоге, по прогнозу господина Белковского, «все оппоненты Явлинского покинут «Яблоко» и оно, признав Медведева меньшим злом, пойдет с ним на кооперацию».
         «Не стоит преувеличивать значение конфликта внутри «Яблока», полагает замгендиректора Центра политических технологий Борис Макаренко, поскольку не бывает простых выходов из кризиса, в котором оказывается любая партия после проигрыша на выборах. Его лишь смущает, что «обе либеральные партии СПС и «Яблоко» не сделали до сих пор хотя бы шаг к выходу из кризиса». При этом и та и другая говорят о диалоге с полицейским режимом, усилиями которого они и проиграли выборы. Для начала, полагает господин Макаренко, «либералы должны услышать от власти ясный ответ на вопрос: считает ли она правильной свою политику в области партийной конкуренции?». Если от власти последует положительный ответ, «то диалог с нею будет иметь мало смысла», считает эксперт.

    Мария-Луиза Ъ-Тирмастэ, Виктор Ъ-Хамраев.
    © «
    КоммерсантЪ», 31.03.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Оппозиционеры пошли на контракт

    В Москве состоялся Антипризывной марш

    Участники марша выступили против обязательного армейского призыва и громко отправили в отставку министра обороны. Загружается с сайта Ъ      В субботу в Москве прошел оппозиционный Антипризывной марш, участники которого выступили за отмену обязательного призыва и контрактную армию. Около 150 человек прошли от ВДНХ к телецентру в Останкино, предлагая отправить президента Владимира Путина и министра обороны Анатолия Сердюкова «к чертовой матери», а затем назвали армейский призыв атавизмом.
         Задержания участников ежегодного Антипризывного марша начались еще до старта акции. Активисты Объединенного гражданского фронта (ОГФ) Сурен Едигаров и Владимир Ионов были задержаны милицией у станции метро ВДНХ, где раздавали номера самиздатовской газеты, посвященной маршу, и агитировали прохожих на него пойти. Доставив активистов в ОВД «Останкино», милиция их вскоре отпустила, не предъявив обвинений. Манифестанты, среди которых были члены «Трудовой России», СПС, движений «Оборона», «Смена», «За права человека», «Мы» и Комитета антивоенных действий, ожидали и других задержаний. По словам организаторов, накануне марша им звонили из префектуры Северо-Восточного административного округа и говорили, что, поскольку заявку на акцию подавала «Трудовая Россия», в марше не должны участвовать представители других организаций. Кроме того, чиновники напомнили, что манифестация должна строго соответствовать заданной теме: требованию «предоставить молодежи телеэфир». Однако по улице академика Королева колонна двинулась с ярко-оранжевым транспарантом «Долой призывное рабство!». Таким образом, на десять лозунгов против армии приходился один посвященный положению в СМИ. «Защитим детей от армии! Солдат – это профессия! Сердюкова в отставку! Путина – к чертям собачьим! Сердюкова – к чертям собачьим! Призыв – к чертям собачьим!» – скандировали манифестанты, не забывая выкрикивать: «Телевидение – молодежи!»
         «Всех в армию на три года!» – громко выразила альтернативную точку зрения группа молодых людей, распивавших пиво на лавочке у Останкинского пруда.
         Дорога до телецентра заняла у участников Антипризывного марша минут 20. После того как все манифестанты прошли через рамки металлоискателей, начался митинг. Его открыл один из руководителей Комитета антивоенных действий Михаил Кригер. Он был краток, но успел назвать обязательный воинский призыв атавизмом. Выступавший следом лидер движения «За права человека» Лев Пономарев, впрочем, заявил, что и в контрактной армии есть проблемы, потому что контракты «заставляют подписывать под пытками». «Солдата зимой выгоняют на улицу и обливают холодной водой, пока он не подпишет»,– пояснил правозащитник. «Позор!» – поддержали его собравшиеся. «Мы должны требовать не только отмены призывного рабства, но и создания нормальной контрактной армии и требовать отставки руководства армии!» – резюмировал господин Пономарев. Выступавшая следом Марина Литвинович из ОГФ начала с минуты молчания в память о солдате Романе Рудакове. Он скончался зимой в НИИ имени Бурденко, где оказался в результате издевательств сослуживцев. Затем госпожа Литвинович заявила, что «думает о будущем своего сына». «Кроме наведения порядка в армии, мы должны требовать общей гуманизации»,– сказала она. Примечательно, что в своих выступлениях оппозиционеры не выражали свою точку зрения на политическую ситуацию в России. Даже лидер движения «Мы» Роман Доброхотов, обычно резко критикующий руководство страны, ограничился словами о том, что в российской армии «ежедневно гибнет больше солдат, чем в Ираке».
         «Нам нужна другая Россия!» – проскандировали для порядка манифестанты и начали расходиться. Милиция осталась к ним абсолютно равнодушна и не отреагировала даже на группу молодых людей, которые бросили расходившимся манифестантам под ноги зажженные файеры. Впрочем, и оппозиционеры не обратили на это внимания.

    Екатерина Ъ-Савина.
    © «
    КоммерсантЪ», 31.03.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    День «Икс»

    Первый после выборов марш несогласных в Москве не разогнали

    Армейская служба должна быть добровольной – уверены участники антипризывного марша. Фото Григория Тамбулова (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Антипризывной марш в Москве провели в минувшую субботу движения «За права человека», Объединенный гражданский фронт, «Свободные радикалы», движение «Мы» и другие молодежные объединения. Заявку на проведение мероприятия подавала «Трудовая Россия» Виктора Анпилова. Проблем у митингующих не возникло.
         27 марта – день «Икс» для огромного количества молодых людей в возрасте от 18 до 27 лет. Именно в этот день министр обороны России издает приказ о начале весеннего призыва на действительную военную службу и увольнении в запас из рядов Вооруженных сил. Этого дня ждут с нетерпением готовящиеся к дембелю солдаты, и со страхом – родители, чьи сыновья должны отправляться на призывной пункт.
         Организаторы и участники субботнего марша собирались с 13.30 около станции метро «ВДНХ», а затем двинулись к телецентру Останкино. Митингующие давали интервью, охотно отвечали на вопросы. Всего в акции приняли участие около 200 человек. Собравшиеся требовали изменить законодательство о воинской обязанности и воинской службе и исключить из него все положения, касающиеся принудительного призыва.
         Сергей Волишев, участник марша, сказал корреспонденту «НГ»: «Я не против службы в армии. Я просто не хочу, чтобы меня туда тянули насильно. Пусть у каждого будет выбор, где и как служить. Ведь есть закон об «альтернативке». Почему его никто не исполняет?»
         Среди собравшихся были и родители призывников. Они требовали немедленно прекратить милицейские и военкоматовские облавы на сыновей. «Наши дети вынуждены скрываться ото всех, – рассказала одна из участниц марша, просившая не называть своей фамилии. – Мой сын живет сейчас у своих друзей. Он хочет поступить в институт, но это у него может не получиться, если его поймают и заберут в армию. В альтернативной службе нам отказали. Причем без объяснения причин».
         Вот что рассказал нам отец парня, служащего сейчас в подмосковной войсковой части: «Мой сын уходил в армию добровольно. Ни от кого не бегал. Говорил, что хочет стать настоящим мужчиной. А вот теперь он пишет письма о том, как над ним и его однопризывниками там издеваются. И старослужащие, и офицеры. Пишет, что пока вроде держится, но с каждым днем все труднее и труднее. Я не удивлюсь и не осужу его, если он сбежит. Хотя это и противозаконно. Была бы возможность, я бы его лучше в госпиталь или хоспис отдал санитаром работать. Там по крайней мере он бы точно пользу приносил».
         Главной целью марша, по словам его организаторов, было привлечь внимание к проблеме исполнения российского законодательства в сфере военной службы.
         Несмотря на то что среди организаторов марша были лица, известные своей оппозиционностью и участием в маршах несогласных, субботнее мероприятие обошлось без инцидентов. Безопасность на митинге обеспечивали несколько десятков сотрудников милиции, бойцы ОМОНа, военнослужащие Внутренних войск.

    Леонид Раевский.
    © «
    Независимая газета», 31.03.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    «Яблоко» наметило врагов

    Демократы пресекли олигархический бунт в своих рядах

         На заседании бюро партии «Яблоко», которое состоялось в минувшую пятницу, партийцев убеждали в необходимости диалога с авторитарной властью и отказа от радикальных акций. Неожиданно выяснилось, что старейшей демократической партии сегодня угрожает рейдерский захват со стороны опальных олигархов ельцинских времен.
         Партия Григория Явлинского сегодня переживает не самые лучшие времена, столкнувшись с беспрецедентным давлением со стороны государства. Напомним: 2 марта был задержан один из лидеров питерского «Яблока» Максим Резник, которого обвинили в избиении милиционера. 24 марта арестовали председателя пензенских яблочников Олега Кочкина, подозреваемого в вымогательстве четырехкомнатной квартиры у губернатора Василия Бочкарева. 28 марта сотрудники правоохранительных органов пытались задержать на выходе из партийного офиса лидера московского «Молодежного «Яблока» Ивана Большакова, на которого ранее было заведено уголовное дело об избиении милиционера. Фактически в новом политическом сезоне власти принялись самостоятельно формировать имидж яблочников, превращая партию в нечто вроде преемника запрещенной НБП.
         Выступая на заседании партийного бюро, Явлинский убеждал своих активистов не поддаваться на провокации и сохранять лицо партии. «Нужен диалог с авторитарной властью во всех допустимых политических формах, – отметил Явлинский, не так давно имевший продолжительную беседу с президентом Путиным. – Работать со страной можно только так: встречаться, обсуждать содержательные проблемы, выступать с альтернативными инициативами, настаивать на своем, при возможности участвовать в их практической реализации». «Быть оппозицией – это не значит ругаться и драться с милицией», – поддержал Явлинского его первый заместитель Сергей Иваненко, также ратуя за сохранение партийного достоинства.
         Между тем выяснилось, что помимо государства у «Яблока» есть второй, не менее, а может, и более опасный враг. По словам зампреда Сергея Митрохина, сегодня против «Яблока» развернута настоящая война, и заказчиками ее является «группировка обиженных олигархов, которых отодвинули от власти другие, точно такие же, как они». «Первый раз попытка откровенного рейдерского захвата партии предпринималась в 2004 году, – рассказал Митрохин корреспонденту «НГ». – Фактически нам был выдвинут ультиматум, что мы должны продать им партию. Леонид Невзлин тогда устроил истерику в эфире некоторых радиостанций, заявив, что он нас накажет за неуступчивость». Соратник Явлинского полагает, что подходящим моментом стал 2008 год. «Нас снова призывают объединяться с этими олигархами в борьбе против Путина. Но смысл партии «Яблоко» с самого начала заключался в том, что она борется не только за демократию, но против олигархии».
         Интересно, что о событиях четырехлетней давности и своей высокой миссии в «Яблоке» вспомнили после того, как в партии развернулась дискуссия по поводу реформирования ее структуры. Питерские яблочники во главе с Резником предложили ввести институт сопредседателей, а лидер «Молодежного «Яблока» Илья Яшин выдвинул свою кандидатуру на пост лидера партии, решив померяться силами с Явлинским. «Есть внутри партии люди, которые по своему неведению содействуют силам, стремящимся к рейдерскому захвату, – отмечает Митрохин. – Они просто не знают, что их используют, и делают это не со зла. Очевидно, что институт сопредседателей нужен для того, чтобы к нам пришли люди, контролируемые опальными олигархами». Разыграв «олигархическую карту», руководство «Яблока» в определенной мере обезопасило себя от бунта на корабле, который может произойти на июньском отчетно-перевыборном съезде партии. Теперь наиболее активным критикам стиля руководства Явлинского придется выступать в роли пособников олигархов.

    Игорь Романов.
    © «
    Независимая газета», 31.03.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Клерки точат «Яблоко»

    Загружается с сайта Газета.Ru      В «Яблоке» набирает силу внутрипартийный конфликт. Из рядов партии могут быть исключены сразу несколько противников Григория Явлинского, в том числе отсидевший в СИЗО глава питерского отделения Максим Резник и лидер молодежной фракции Илья Яшин. Поводом для конфронтации с руководством стала конференция либеральных сил, запланированная в Санкт-Петербурге 5 апреля.
         Конференция либеральных сил, которая пройдет в Санкт-Петербурге 5 апреля, рискует закончиться скандалом в партии «Яблоко». Еще в пятницу вечером состоялось заседание бюро партии, на котором обсуждался вопрос о намерении ряда членов «Яблока» принять участие в этом оппозиционном мероприятии. Главной целью конференции, одним из организаторов которой стал глава петербургского отделения «Яблока» Максим Резник, заявлено объединение российских демократических сил.
         После заседания бюро пресс-секретарь лидера партии Григория Явлинского Евгения Диллендорф распространила пресс-релиз, в котором напомнила, что все «яблочники», которые примут участие в создании надпартийных органов, будут исключены из партии.
         В интервью «Газете.Ru» Диллендорф заявила, что основывается на решение бюро «Яблока», которое было принято еще в феврале 2008 года и заключалось в том, что до июньского съезда «Яблока» члены партии будут предложены к исключению из партии в случае участия в каких-либо других политических структурах.
         Между тем, несмотря на угрозы, сразу несколько заметных «яблочников» намерены принять участие в питерской конференции.
         На конференцию точно приедут главные «яблочные» раскольники: лидер молодежного «Яблока» Илья Яшин и руководитель питерского отделения Максим Резник (они оба входят в оргкомитет конференции). Именно они после провальных для партии парламентских выборов 2007 года высказались за перемены в руководстве. Оба также ссылаются на намерения участвовать бывшего советского диссидента Владимира Буковского и правозащитника Сергея Ковалева, второго номера в списке «Яблока» на выборах в Госдуму. Однако ни Буковский, ни Ковалев членами «Яблока» не являются.
         Диллендорф заявила «Газете.Ru», что вопрос об исключении Яшина и Резника будет обязательно поднят, если они «поставят свою подпись под созданием любого надпартийного органа, будь то клуб, конференция, форум, общественная организация или партия». Она добавила, что если конференция станет лишь дискуссионным клубом, то «яблочникам» ничего не грозит.
         Однако пресс-секретарь не исключила, что 5 апреля в Санкт-Петербурге будет создана какая-то организация, объяснив это тем, что ее организаторы «все время врут».
         Факта, что на конференции либеральных сил будут подписаны какие-то документы, не исключает и сам Резник. Недавно вышедший из СИЗО «яблочник» сказал «Газете.Ru», что участники конференции намерены создавать «какие-то координирующие органы» для ускорения процесса объединения демократических сил. Правда, он заверил, что «никакого движения создаваться не будет, поскольку пока мы должны обсудить позитивную программу российских демократов». «Предположить, что она будет выработана уже 5 апреля, было бы глупо. Нужно начать процесс сближения демократического движения», – считает Резник.
         Схожую позицию занимает и Яшин. Он также входит в оргкомитет конференции и обязательно примет в ней участие. Лидер молодежной фракции намерен участвовать в надпартийном движении, потому что «не видит в этом криминала и угрозы для партии». Он считает, что «как бы это кому ни нравилось, но объединение демократов неизбежно».
         Впрочем, как Яшин, так и Резник уверены, что из партии их не исключат. «Я думаю, что никаких исключений не будет, так как много «яблочников» примут в ней участие. Ковалев, Бабушкин, руководители региональных отделений. Это было бы так нелогично и абсурдно», – сказал Яшин «Газете.Ru». Резник также считает, что «возобладает здравый смысл», и при голосовании на заседании бюро эта инициатива не пройдет. При этом оба возлагают всю вину за конфликт на Диллендорф. «Я бы не стал переоценивать заявления сотрудников аппарата партии. Они излишне политизированы, хотя должны заниматься своей работой», – сказал Яшин, а Резник возмутился, что «клерк в такой вульгарной форме комментирует решения политических органов партии».
         В работе либеральной конференции, которая пройдет 5 апреля в Санкт-Петербурге, примут участие Объединенный гражданский фронт Гарри Каспарова, отдельные члены «Яблока», СПС, РНДС Михаила Касьянова, движение «За права человека» Льва Пономарева и ряд других демократических движений и персон. 6 апреля в Москве пройдет конференция левых сил, хедлайнерами которой станут нацболы Эдуарда Лимонова.

    Илья Азар.
    © «
    Газета.Ru», 31.03.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Демократы собираются в единое движение

    Дело кончится размежеванием

         В субботу в Санкт-Петербурге пройдет конференция «Новая повестка дня демократического движения». Мероприятие, направленное на объединение демократов, скорее всего, приведет к их дальнейшему размежеванию.
         Организаторы конференции демократических сил «Новая повестка дня демократического движения» место ее проведения держат в секрете. Рассекретить место они обещают не ранее дня проведения форума, поскольку боятся, что власти сорвут мероприятие. «Мы договаривались о проведении общественно-политического мероприятия и не афишировали список его участников»,– пояснил председатель петербургского «Яблока», один из идейных лидеров конференции Максим Резник. «Хочется, чтобы она все-таки состоялась. Сейчас мы принимаем меры безопасности, потому что власти не всегда адекватно реагируют на мероприятия оппозиции»,– добавила «Ъ» глава петербургского Объединенного гражданского фронта (ОГФ) Ольга Курносова.
         Всего ожидается 100-150 человек. Среди них лидер ОГФ Гарри Каспаров, диссидент Владимир Буковский, глава Союза правых сил Никита Белых, приостановивший свое членство в СПС Борис Немцов, правозащитники Лев Пономарев и Сергей Ковалев (он шел вторым номером в партсписке «Яблока» на выборах в Госдуму.– «Ъ»). Лидер Народно-демократического союза Михаил Касьянов участвовать в форуме отказался, решив прислать на него своего ближайшего соратника Константина Мерзликина. Не будет и лидера незарегистрированной Республиканской партии Владимира Рыжкова.
         Единства по поводу главной цели форума у его организаторов нет. Борис Немцов уже не раз заявлял, что на конференции будет создано новое демократическое движение, а Гарри Каспаров говорил «Ъ», что об организационной структуре можно будет говорить к концу году, а на конференции будет принят манифест. На вопрос «Ъ», будет ли в следующую субботу создано движение или нет, член инициативной группы, исполнительный директор Объединенного гражданского фронта Денис Билунов ответил уклончиво, подчеркнув, что «создания движения хочется всем», но «семимильными шагами бежать, штаны можно порвать». Неопределенность целей стала одной из причин неучастия в ней Михаила Касьянова и Владимира Рыжкова. «Мы так до сих пор и не знаем, что это будет: то ли Каспаров использует конференцию как подготовку к проведению Национальной ассамблеи, то ли Немцов создает движение»,– сказала «Ъ» советник господина Касьянова Елена Дикун.
         Президент Института национальной стратегии Станислав Белковский считает, что конференция закончится провалом, поскольку у ее ключевых участников разные цели. Например, для Бориса Немцова важно «утвердиться в роли серьезного политика вне СПС», для чего ему необходимо движение, а для Гарри Каспарова достаточно «подтвердить для Запада свой статус главного оппозиционера». «Речь идет о поиске новых источников финансирования, что возможно только при чисто либеральном проекте»,– пояснил господин Белковский.

    Александра Ъ-Конфисахор, Санкт-Петербург; Мария-Луиза Ъ-Тирмастэ.
    © «
    КоммерсантЪ», 01.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Нацболов приговорили условно

    Одинцовский суд порадовал Эдуарда Лимонова

    За несанкционированную акцию протеста на избирательном участке № 1763 в Одинцово Сергей Климов и Владимир Сидорин получили по два с половиной года лишения свободы условно. Загружается с сайта Ъ      Суд подмосковного Одинцова вчера приговорил двух активистов запрещенной Национал-большевистской партии к двум с половиной годам лишения свободы условно за несанкционированную акцию протеста на избирательном участке во время выборов в Мособлдуму. Третий фигурант этого дела – Юрий Червочкин скончался в результате избиения, в котором нацболы обвиняют сотрудников УБОП. Лидер национал-большевиков Эдуард Лимонов убежден, что «по людоедским стандартам приговор неплохой».
         Вчера Одинцовский городской суд вынес приговор двум активистам запрещенной Национал-большевистской партии (НБП) за проведенную ими несанкционированную акцию в ходе выборов в Мособлдуму в марте 2007 года. Сергей Климов и Владимир Сидорин получили по два с половиной года лишения свободы условно, в то время как прокуратура требовала для них двух с половиной лет лишения свободы в колонии-поселении. Лимоновцы обвинялись по ст. 141 УК РФ (воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий).
         Напомним, 11 марта 2007 года лимоновцы ворвались на избирательный участок N1763, расположенный в Доме офицеров в Одинцове. Они скандировали «Ваши выборы – фарс!», жгли файеры и разбрасывали листовки. Уже на следующий день прокуратура Московской области возбудила уголовное дело. Активисты месяц оставались в СИЗО, а затем были отпущены под подписку о невыезде. Изначально обвиняемых было трое: помимо господ Сидорина и Климова в акции участвовал и лидер подмосковных нацболов Юрий Червочкин. Но 22 ноября, накануне московского «Марша несогласных», он был избит неизвестными бейсбольной битой рядом с домом в Серпухове. Сначала его отправили в районную больницу, а затем в Москву, в НИИ имени Бурденко, где 10 декабря он умер не приходя в сознание. Товарищи по партии убеждены, что Юрия Червочкина убили сотрудники подмосковного УБОП.
         В ходе прений обвинение заявляло: «Действия Сидорина и Климова носят латентный характер экстремистской направленности, а фактически у нас на недопущение экстремистской деятельности неоднократно указывали и действующий президент Владимир Владимирович Путин, и Дмитрий Анатольевич Медведев». Примечательно, что именно это уголовное дело послужило одним из оснований для запрета НБП и признания ее экстремистской организацией. Соответствующее решение Мосгорсуд вынес 19 апреля 2007 года со ссылкой на закон о противодействии экстремистской деятельности.
         Лидер нацболов Эдуард Лимонов заявил «Ъ», что «рад этому приговору как человек». «Хорошо, что ребята не пойдут в тюрьму, но я все равно считаю, что это чрезмерное наказание,– сказал господин Лимонов.– Так что у меня странная позиция. По людоедским стандартам это неплохой приговор, а по общечеловеческим – страшно. Ничего уголовно наказуемого ребята не сделали, они просто вошли на избирательный участок и сказали то, что думают».

    Екатерина Ъ-Савина.
    © «
    КоммерсантЪ», 01.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Сюрприз от Явлинского

    СМИ обсуждают, можно ли оппозиции сотрудничать с властью

         В материале использован обзор СМИ с 3 по 25 марта 2008 года. Данные подготовлены на базе информационно-аналитической системы «Медиалогия» специально для «Независимой газеты».

         Среди крупнейших российских оппозиционеров лидером поствыборного информационного пространства ожидаемо стал Геннадий Зюганов. Другое дело, что в этот период особой активности главный коммунист страны не проявлял и крупных информационных поводов не давал – лишь сам по себе факт участия в завершившейся президентской гонке (не больше, но и не меньше) предопределил повышенное внимание к его персоне со стороны СМИ. Кроме продемонстрированных Зюгановым неплохих результатов на президентских выборах, некоторый медиаинтерес вызвало разве что его участие на встрече Владимира Путина и Дмитрия Медведева с руководством Государственной Думы.
         Неожиданностью стала партия «Яблоко», непредсказуемо оказавшаяся в центре внимания СМИ в первые послевыборные недели. Наблюдатели, заранее приготовившиеся комментировать запланированные еще несколько месяцев назад акции протеста несистемной оппозиции, столкнулись сразу с несколькими сюжетами, связанными с находившейся до этого в политической тени партией Григория Явлинского. И если арест лидера петербургского отделения партии Максима Резника поначалу еще рассматривался в контексте ситуации вокруг «Другой России», к которой идейно близок оппозиционер, то последовавший за ним визит Явлинского к Владимиру Путину расставил точки над i: речь идет именно о «Яблоке» как самостоятельной политической силе.
         Дело в том, что проблема выбора дальнейшего пути развития, переживаемая оппозиционной партией, на фоне этих двух событий стала еще более выпуклой. Слишком сильно бросается в глаза контраст между силовыми мерами против несистемного оппозиционера Резника, задержанного буквально накануне очередного марша несогласных, и посещением Кремля конструктивным оппозиционером Явлинским, во время которого, по многочисленным слухам, обсуждались перспективы назначения партийного лидера на государственный пост. Обстоятельства словно сами собой подчеркивают характер и остроту внутренних противоречий, существующих в партии между радикалами и умеренными.
         Масла в огонь подливает и отсутствие информации. Скупые сообщения кремлевской и партийной пресс-служб о встрече Путина с Явлинским не могли удовлетворить любопытство ни внешних наблюдателей, ни самих яблочников, вынужденных опираться на слухи. Как и следовало ожидать, снова после некоторого затишья актуализировался вопрос о руководстве «Яблока»: непримиримые оппозиционеры открыто настаивают на отставке бессменного лидера партии, обвиняя его в «сговоре с Кремлем».
         У «Другой России» проблем с выбором курса нет: один из лидеров коалиции, Гарри Каспаров, уже успел публично заклеймить Явлинского, демонстративно отказав ему в праве на оппозиционность. Между тем на фоне развернувшейся в СМИ дискуссии о ситуации в «Яблоке» информповоды, организованные другороссами, несколько потерялись. В частности, марши несогласных в Москве и Санкт-Петербурге, анонсированные как основные оппозиционные события поствыборного периода, отошли в СМИ на второй план. Лидеры коалиции при этом не скрывают, что акции протеста в качестве основного оружия несистемной оппозиции доживают последние дни, уступая центральное место в арсенале «Другой России» новым формам и методам политической борьбы вроде создания протопарламента. Позиция понятная: марши становятся событиями рутинными и предсказуемыми, и как следствие медиаинтерес к ним объективно падает.
         Еще более сильно пострадало присутствие в СМИ остальных оппозиционных лидеров. Лидер СПС Никита Белых запомнился журналистам лишь непродолжительным задержанием во время марша несогласных в Москве. Малозаметным стал экс-премьер Михаил Касьянов. А один из бывших руководителей правых Борис Немцов вообще не давал в последнее время особых поводов для того, чтобы СМИ интересовались его персоной.

    © «Независимая газета», 01.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Свидетель Касьянов

         Вчера бывший премьер Михаил Касьянов побывал на допросе в Следственном комитете при прокуратуре РФ. На этот раз его вызвали повесткой как свидетеля.
         Речь идет об уголовном деле, причем весьма старом. Оно было возбуждено еще в 2005 году. Помощник экс-премьера Елена Дикун рассказала журналистам, что, по ее мнению, речь на допросе пойдет о так называемом «деле о Сосновке-1 и Сосновке-3».
         В 2005 году депутат Госдумы Александр Хинштейн написал в Генпрокуратуру, что бывшее элитное госимущество ушло за копейки. Генпрокуратура провела проверку. По ее результатам возникло уголовное дело, фигурантом которого стал генеральный директор «ВПК-Инвест» Гайсин, по совместительству – оператор по продаже объектов государственной собственности. Уголовное дело было возбуждено по статье причинение имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана или злоупотреблением доверия.
         Росимущество обратилось с гражданским иском в суд. Суды шли долго и трудно, но обе дачи возвратили в собственность государства. Торги по «Сосновке-3» Арбитражный суд Москвы признал недействительным в 2006 году, а «Сосновку-1» Касьянов вернул государству в сентябре 2007 года. Между тем уголовное дело о том, как продавались дачи, живет своей неспешной жизнью. Во всяком случае о его окончании ничего не слышно.

    Наталья Козлова.
    © «
    Российская газета», 01.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    «Мы не рвемся в кабинеты любой ценой»

    Загружается с сайта ВН      В начале апреля в Санкт-Петербурге пройдет «Демократическое совещание» с участием Бориса Немцова, Гарри Каспарова и других деятелей демократической оппозиции. Либералы обсудят, в каком качестве им существовать дальше. А пока бывший лидер СПС г-н Немцов путешествует по крупным российским городам, представляя свой доклад «Путин. Итоги», написанный совместно с президентом Института энергетической политики Владимиром Миловым. С Борисом НЕМЦОВЫМ беседует корреспондент «Времени новостей» в Нижнем Новгороде Валерий АНТОНОВ.
         – Мы посчитали необходимым сделать честный анализ того, что произошло в России за время правления Путина. Речь идет о коррупции, тяжелейшем положении в пенсионной системе, провалах во внешней политике, депопуляции населения, неравенстве как социальном, так и межрегиональном, деградации Вооруженных сил. Первая презентация нашего доклада состоялась в Москве в феврале. Мы были готовы к большим тиражам, однако все книготорговые компании отказались этот доклад распространять. Доклад сделан не для Запада, а для России. Он даже не переведен на английский. Мы считаем, что это наши российские проблемы и без нас самих их никто не решит.

         – Это похоже на махание кулаками после драки. Ведь СПС и демократы в целом, пусть даже с учетом административного ресурса, задействованного против них на последних парламентских выборах, бесславно проиграли. Зачем вам все это нужно?
         – Без правильного диагноза намечать стратегии и утверждать планы развития до 2020 года и далее, как это делает существующая власть, – абсурд. Нельзя лечить человека, если не знаешь диагноза. Наш диагноз: при Путине мы имели авторитаризм без модернизации. То есть власть узурпирована одним человеком. Но самое главное, что все это не привело к модернизации жизнедеятельности государства. Много говорили о судебной реформе и получили басманное правосудие. Говорили про реформу федерализма – он уничтожен. Говорили про реформу госаппарата, но в результате возросло количество чиновников. Расходы на госаппарат и спецслужбы при Путине выросли в десять раз! Мы считаем, что восемь последних лет – упущенное время. В начале ХХI века у нас была суперблагоприятная конъюнктура рынков и уже проведены самые болезненные реформы – либерализация цен и приватизация. Вместо того, чтобы заниматься модернизацией страны, Путин занимался укреплением личной власти. Вещи, о которых мы сообщаем, не государственная тайна, но они относятся к категории необсуждаемых в государственных СМИ. За годы правления Путина его друзья из средних предпринимателей превратились в богатейших людей страны.

         – Вам могут возразить, что власть делает много хорошего. Например, рождаемость в России повышается, а это явный признак выздоровления общества...
         – Существует миф, что при Ельцине россияне вымирали, а при Путине стали рожать. За годы правления Ельцина сокращение населения России – 2,5 млн человек. За годы правления Путина – 3,5 млн человек. И дело даже не в низкой рождаемости, которая на самом деле немного выросла, – дело в высокой смертности. Никакие материнские капиталы здесь помочь не могут. Они могут стимулировать повышение рождаемости только среди низкообеспеченных слоев населения, которые зачастую люмпенизированы. А нам нужно повышение рождаемости среди среднего класса.

         – Была ли какая-то реакция на ваш доклад в среде представителей власти?
         – По нашим данным, его читали все кремлевские и околокремлевские политологи. Реакция – гробовая тишина. Когда Жириновский на встрече с Путиным процитировал наш доклад относительно депопуляции, говоря, что нечего нам шариковых плодить, Путин не согласился, сказав, что он сам из простой семьи. В результате Жириновский уехал после встречи в больницу с сердечным приступом. Другой вид реакции на наш доклад – «этого не может быть».

         – В мае к своим обязанностям должен приступить новый президент, который в своих выступлениях упирает на борьбу с коррупцией. Изменится ли, на ваш взгляд, политика государства с приходом Дмитрия Медведева?
         – Наверное, Медведеву по-человечески и по-мужски хочется стать президентом реальным. Для него в принципе тема борьбы с коррупцией является выигрышной, но опасной. Потому что бороться придется с Путиным. Кстати, Путин очень редко говорил о борьбе с коррупцией. Зато делал много того, в результате чего коррупция усугубилась. Он сделал работу власти предельно закрытой на всех уровнях, ликвидировал такие антикоррупционные инструменты, как независимая пресса и суд. Не думаю, что Медведев способен на борьбу с Путиным. Однако, рано или поздно, он будет президентом в прямом смысле этого слова. А Путин уйдет. Кстати, ему и политически это выгодно – уйти на волне народной любви.

         – Вы думаете, большинство населения искренне любит действующую власть, искренне заблуждается или руководствуется какими-то иными принципами?
         – Есть такой невидимый и достаточно циничный контракт между властью и народом. «Мы сидим тихо, если вы нам периодически увеличиваете зарплаты и пенсии». Пока существует этот контракт, реакции на факты злоупотребления властью в обществе не будет или она будет очень слабая.

         – Когда этот «контракт» может быть разорван?
         – На мой взгляд, такое станет возможным, только если власть перестанет адекватно увеличивать зарплаты и пенсии – тогда народ выйдет на улицу. Или же если народ узнает правду об уровне клептократии в России. Примерно так это происходило на Украине в 2004 году. Там в это время наблюдался экономический рост – экономика росла по 12% в год. Однако «оранжевая революция» все-таки случилась. Просто всем надоело, что Леонид Кучма – «вор».

         – Когда, на ваш взгляд, в России будут востребованы либеральные реформы? Или этого не произойдет никогда?
         – Реформы начинаются тогда, когда заканчиваются деньги. Сейчас для любого российского правителя ситуация предельно простая. «Меня любят – и слава богу. И я буду делать все, чтобы эта любовь только ширилась и углублялась». Реформы способны делать люди, мыслящие стратегически. Либо наступает момент, когда реформы нужно делать по необходимости. Пока этих условий нет. Другое дело, что у Путина есть представление, что все либералы и демократы – «американские шпионы». Хотя либеральная мысль была в России со времен декабристов. И хотя либералов всю жизнь в России гнобили и уничтожали, именно благодаря русским либералам Россия двигалась в сторону прогресса. А сейчас мы наблюдаем откровенный застой. Путинское время похоже на брежневское даже по стилистике.

         – В правительстве России все последние годы работают люди, которых причисляют к либералам. Можно ли и политику Путина в каких-то аспектах квалифицировать как либеральную?
         – От этих людей ничего не зависит. Дело в том, что все решения принимаются только одним человеком. Такая система очень опасна и неустойчива. Люди, работающие в такой системе, могут сохранить свои взгляды, но не могут их реализовать. Алексей Кудрин, например, пытался сдерживать безудержные аппетиты госаппарата. Тем не менее, если ему скажут истратить деньги туда-то и туда-то, он их будет тратить.

         – Чем в ближайшее время намерены заняться вы лично и ваши коллеги по оппозиции? Как демократы собираются взаимодействовать с президентом Медведевым? Пойдете работать в правительство, если вдруг предложат?
         – В начале апреля в Питере соберется «Демократическое совещание». После этого где-то осенью в стране будет создано некое непартийное демократическое движение. Подчеркиваю, непартийное, поскольку в нынешних условиях никто партию не зарегистрирует. Что касается сотрудничества... Говорят, что после ознакомления с нашим докладом во власти стали задаваться вопросом: «Сколько же надо заплатить, чтобы они заткнулись?» Мы же не рвемся в кабинеты любой ценой.

         – Вы ушли работать в Москву с поста нижегородского губернатора? Нет ли у вас желания начать все сначала и вернуться в Нижний? Как оцениваете деятельность Валерия Шанцева как главы региона?
         – Я реально хорошо отношусь к губернатору Шанцеву и нисколько при этом не занимаюсь политесом. На фоне того раздрая, который был в регионе до его прихода, губернаторство Шанцева выглядит достойно. Это не значит, что я со всем согласен – я не согласен с централизацией, засилием в областном правительстве москвичей, с неестественной монополизацией регионального рынка строительства. Тем не менее во властных структурах Нижегородской области люди сейчас настроены на какую-то деятельность, а не на разборку друг с другом. Поэтому в целом я оцениваю его деятельность положительно. Не потому, что хочу ему понравиться – мне от Шанцева ничего не надо. Но на фоне других губернаторов, назначенных Путиным, он выглядит очень прилично. Кроме того, мне кажется, он пришел в регион не за тем, чтобы набить себе карманы. Конечно, для Шанцева Нижний Новгород – это только эпизод. Я думаю или, скорее, даже уверен в том, что мечта Шанцева – стать мэром Москвы.

         – В то время, когда страной правил Борис Ельцин, в правительстве работали и вы сами. Неужели ваша команда так называемых «молодых реформаторов» не совершала ошибок?
         -Конечно, наверное, мы могли бы сделать больше для страны, которая в то время была банкротом. Но мы не могли за несколько лет выйти из кризиса, который формировался начиная с хрущевских времен. Мне самому, видимо, не стоило уходить работать в правительство с должности нижегородского губернатора, до дефолта (в августе 1998 года. – Ред.). Кроме того, я, например, работая в правительстве, не понимал всей значимости спецслужб. Спецслужбы тогда были полностью приватизированы и работали на олигархические группы. А мы в это время с Чубайсом реформами занимались. Конечно, нужно было вначале взять реальную власть, а потом делать реформы. Путин взял власть и всех построил. А дальше что? Власть ради власти?

         – Но ведь Путин сам в свое время был преемником Ельцина. В свое время и вас называли ельцинским преемником. Ваши разоблачения режима не есть ли следствие обиды, что именно Владимира Путина, а не вас выбрали преемником?
         – Путин вовсе не сознательный преемник Ельцина. Борис Николаевич в 1999 году был в цейтноте, и так называемая Семья заставила его избрать лояльного человека, который гарантирует личные свободы и невмешательство в дела Семьи. Такого человека, кроме Путина, в ближайшем окружении Ельцина не было. Можете представить, какой сложный человек был Борис Николаевич, если в голове у него были два преемника – Немцов и Путин? Но у Ельцина была одна особенность – он не боялся сильных людей. И никогда не занимался мелкой местечковой злопамятной политикой, которая шла во вред государству. Ельцин ненавидел, но терпел критику. Нынешняя власть гораздо более злопамятная.

    © «Время новостей», 02.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Короли и шуты российской политики

    «Яблоко» покидают романтики-идеалисты

    У Явлинского появилось политическое будущее. Фото Евгения Зуева (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Вчера член петербургского «Яблока» Даниил Коцюбинский публично заявил о выходе из партии. Его возмутили готовность Григория Явлинского пойти на «диалог с авторитарной властью во всех допустимых политических формах», а также прямые угрозы «исключения из партии» лидера петербургских яблочников Максима Резника.
         Сообщение о выходе из партии – второе публичное обращение Коцюбинского. Напомним, что 16 марта он опубликовал открытое письмо к соратникам, где призвал их потребовать от Явлинского либо «немедленно выйти из процесса тайных переговоров с Кремлем», либо покинуть пост главы «Яблока». В петербургском отделении партии его инициативу не поддержали, назвав письмо «несвоевременным».
         Как сказал вчера «НГ» Даниил Коцюбинский, в партию его пригласил Максим Резник, предложив создать внутрипартийную фракцию «Демократическая платформа», направленную на жесткую оппозиционную линию по отношению к Кремлю. Коцюбинский обратился к Григорию Явлинскому с соответствующим манифестом на довыборном съезде партии. Однако тот отказался вступать в дискуссию с членами «Демплатформы». Пояснив, что не согласен полемизировать с теми, кто начинает манифест с утверждения: лидер партии завел ее в тупик.
         Вчера Коцюбинский сообщил, что роль, предназначенная оппозиции Явлинским, – это роль придворных шутов. Декларирование диалога с Кремлем в качестве самоцели, по его мнению, означает игнорирование того факта, что сегодня никакого равноправного диалога быть не может: «Явлинский в телевизионной встрече с какой-то непонятной мне гордостью говорил, что, «конечно, на сегодня встречу с Путиным может организовать только сам Путин, решения принимает только он». Получается, что это те же самые переговоры, которые придворные шуты вели с королями: они вроде как и дерзить им могли, но понимали, что тот в любой момент может взять палку и отдубасить. Это то же самое, что до сегодняшнего дня изображали такие политики, как Миронов, Грызлов, Богданов, – чистой воды подыгрывание, «подшестеривание» Кремлю под видом осуществления какой-то оппозиционной деятельности».
         Между тем позиции Коцюбинского с Явлинским в одном сходятся. Лидер партии в недавнем сообщении заявил, что протесты радикальных оппозиционеров – просто форма самоудовлетворения, употребляя в данном контексте такое выражение, как «бессмысленная тусовка». Коцюбинский же называет это «парадом лилипутов-физкультурников» , у которых нет представления, во имя чего они решили продемонстрировать свои миниатюрные бицепсы и свою независимость, и как им, наконец, из политических лилипутов превратиться в полноценную силу. По его словам, многих из нынешних оппозиционеров устраивает ситуация, в которой они, ни на что не влияя, «строят из себя яростных оппозиционеров». «Я обвиняю радикальную оппозицию в неопределенности, а Явлинского – наоборот, в установившейся определенности, которая определенно меня не устраивает», – резюмировал Коцюбинский.
         Эксперты считают, что Явлинского мало коснется этот внутрипартийный кризис. По мнению генерального директора Центра политической конъюнктуры Михаила Виноградова, лидер «Яблока», как никакой другой политик, умеет адаптироваться в сложных ситуациях. Другое дело, что именно эта адаптация вызывает отторжение внутри партии. Но Явлинского, убежден эксперт, сейчас волнует не столько внутренняя ситуация, сколько возможность пройти выборы через 4 года. По словам заместителя директора Института социальных систем Дмитрия Бадовского, если партия превратится в мягкую системную непарламентскую оппозицию, у нее могут появиться шансы на будущий парламентский статус. В качестве радикальной оппозиции ей никто этих шансов не даст. В том же, что Кремль предлагал Явлинскому какие-то должности, политологи сильно сомневаются.
         Как сообщил «НГ» источник в Государственной Думе, Кремль действительно постарается удержать партию на плаву. Поскольку сегодня, в межвыборный период, будут востребованы уже не спойлеры-однодневки, а структуры, имеющие авторитет на Западе. «Яблоко», сказал источник, имеет шансы стать «либеральным лицом» России Дмитрия Медведева. Правда, перед этим в партии почистят ряды: известно, что нелады с законом сегодня не только у главы питерского отделения Максима Резника, но и у лидера карельского «Яблока» Василия Попова.
         Если противоречия между Явлинским и рядовыми партийцами зайдут слишком далеко, утверждает источник, то Кремль не остановится перед сменой руководства в этой структуре. Однако радикалам в этом плане надеяться не на что: у руля поставят, возможно, кого-то из «мастодонтов» перестройки. К примеру, Виктора Шейниса.

    Лола Тагаева, Александра Самарина.
    © «
    Независимая газета», 02.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Экстремисты под запретом

         Вчера Верховный суд РФ поставил последнюю точку в деле о признании экстремистской организацией ранее запрещенной и ликвидированной Национал-большевистской партии (НБП).
         Суд отклонил частную жалобу идеолога движения писателя Эдуарда Лимонова и отказался направить на пересмотр материалы дела.
         В своем обращении Лимонов просил пересмотреть решения судов нижней инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. По его словам, решение о запрете НБП было основано на трех предупреждениях прокуратур Санкт-Петербурга, Челябинска и Одинцова. Лимонов напомнил, что по одному из оснований прокуратурой Санкт-Петербурга уголовное дело было прекращено. Кроме того, обвиняемый прокуратурой Одинцовского района в экстремистской деятельности член НБП Юрий Червочкин трагически погиб, не дождавшись решения суда, а в Челябинскую прокуратуру были представлены материалы об исключении обвиняемых из НБП за несколько месяцев до совершения ими действий, признанных экстремистскими.
         Прокурор, участвовавший вчера в рассмотрении жалобы, заявил, что предоставленные Лимоновым и его представителем матералы не дают оснований для пересмотра решения о запрете партии. Судья, сославшись на Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности», также посчитал доводы заявителя несостоятельными и оставил в силе решение Мосгорсуда о признании НБП экстремистской организацией, вынесенное в 2007 году.
         Решение о признании НБП экстремистской организацией внесено в списки Росрегистрации и больше, скорее всего, пересматриваться не будет.
         Между тем Эдуард Лимонов из политики уходить не собирается. Он является одним из лидеров оппозиционной коалиции «Другая Россия». Вчера он заявил, что создает «левое» объединение, которое не собирается противодействовать КПРФ. Он даже выступает за то, чтобы коммунисты к нему присоединились.
         – Мы хотим даже с ними быть союзниками, но на сегодня они проводят коллаборационистскую политику и поэтому сначала должны полностью отмежеваться от власти, – заметил Лимонов.

    Владимир Полетаев.
    © «
    Российская газета», 02.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Согласные на диалог

    Обнародован проект программного заявления Демократической конференции

         Организаторы Демократической конференции, которая пройдет 5 апреля в Санкт-Петербурге, разослали программное заявление всем ее потенциальным участникам. Они вновь ратуют за объединение демократических сил, но допускают диалог с властью, тем самым косвенно возлагая надежды на нового президента России Дмитрия Медведева. При этом если изначально шла речь о формировании некоего демократического движения на персональной основе, сейчас организаторы форума все-таки не исключают со временем его превращения в полноценную политическую партию.
         «Появление новой политической силы демократической направленности способно мобилизовать широкую поддержку прогрессивно настроенных граждан России. Потенциальная устойчивая база поддержки для такой политической силы составляет не менее 10-15 млн избирателей. В перспективе такая политическая сила могла бы добиваться поддержки не менее половины российских избирателей», – говорится в заявлении. По мнению инициаторов Демконференции, созданию такой политической силы до сих пор препятствовали несколько факторов, в частности «беспрецедентные действия по ограничению свободы СМИ, свободы собраний, свободы деятельности политических партий в стране».
         Авторы признают, что во многом в провале объединительных проектов виноваты сами демократы. «Часть из них оказалась не готова отвечать требованиям нового времени, во многом законсервировав свои взгляды, идеологию, дискурс и лидеров в парадигме 1990-х годов. Другая часть более новых сил демократического спектра допустила крен в сторону уличного национал-популизма, часто несовместимого с демократическими ценностями, и чрезмерно агрессивной, порой неконструктивной критики власти», – говорится в заявлении.
         «Мы намерены сформировать в России широкое коалиционное общественно-политическое движение. Необходимо обеспечить максимально широкую консолидацию в рамках движения профессиональных, популярных и честных демократических политиков, пользующихся доверием людей, а также широкого круга общественных деятелей, правозащитников, бизнесменов», – говорится в проекте заявления, которое планируется рассмотреть на Демократической конференции. При этом, по мнению авторов документа, «необходимо обеспечить эффективную систему коллективного лидерства и руководства движением для предотвращения рисков узурпации влияния отдельными лидерами и трансформации коалиции демократических сил в партию вождистского типа, как это уже имело место в прошлом».
         Организаторы конференции особо отмечают, что не намерены способствовать распаду действующих демократических партий: «Мы не хотим развала действующих сегодня в России демократических партий и гражданских коалиций, в частности «Яблока» и СПС, а, напротив, призываем их к сотрудничеству с движением, активному участию их представителей в работе движения и управлении его деятельностью».
         По поводу конкретной формы существования демократической оппозиции в заявлении сказано:»Вопрос преобразования движения в партию, который в принципе не снимается с повестки дня, будет рассмотрен нами на последующих этапах». Ранее главной причиной отказа от создания партии организаторы форума называли заведомую невозможность ее регистрации в России в нынешних политических условиях.
         Авторы документа призвали власти «к диалогу и добровольному демонтажу ограничений свободы слова и деятельности политической оппозиции в стране». «Мы не намерены искать конфронтации с властями и строить свою деятельность исключительно на критике их действий. В этой связи мы открыты как для участия в формальном политическом процессе (в том числе выборах, которые пока по-прежнему проводятся), так и для диалога с властями, в рамках которого возможно обсуждение путей реальной демократизации страны», – отмечают организаторы конференции.
         Тем не менее авторы заявления подчеркнули, что «не питают иллюзий в отношении нынешних властей и результатов их деятельности» и оставляют за собой право продолжать критику власти, «в том числе и в резкой форме».
         Среди организаторов Демконференции, в частности, бывший и нынешний лидеры СПС Борис Немцов и Никита Белых, глава «Объединенного гражданского фронта» Гарри Каспаров, санкт-петербургское отделение «Яблока» во главе с его руководителем Максимом Резником. Ожидается, что заместитель лидера «Российского народно-демократического союза» Михаила Касьянова-– Константин Мерзликин – приедет в Санкт-Петербург в качестве наблюдателя. Федеральное руководство партии «Яблоко» относится к этому форуму отрицательно.

    Иван ГОРДЕЕВ.
    © «
    Время новостей», 03.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Чисто политический софт

    Высокие технологии помогают в борьбе с региональной оппозицией

         В Самаре началось рассмотрение уголовного дела бывшего редактора «Новой газеты в Самаре», а ныне собкора этого издания Сергея Курт-Аджиева. Журналист обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 146-й ч. 2 УК РФ (Нарушение авторских и смежных прав), предусматривающей лишение свободы на срок до пяти лет.
         Уголовное дело в отношении лауреата премии Союза журналистов РФ в номинации «За мужество и последовательность в защите принципиальной позиции издания» Сергея Курт-Аджиева было возбуждено в мае прошлого года, о чем сам журналист, кстати, узнал лишь пять месяцев спустя. Предварительное следствие длилось 9 месяцев. Редактора оппозиционного издания обвиняют в использовании руководимой им редакцией нелицензионного программного обеспечения компаний Adobe, 1C и Microsoft.
         Следует заметить, что уголовное дело возбудили в период проведения в городе первого в России официально разрешенного марша несогласных (он был приурочен к саммиту Россия-ЕС, прошедшему в санатории «Волжский утес»). Среди организаторов акции были дочь обвиняемого Анастасия Курт-Аджиева и ее жених Михаил Ганган (оба в итоге были вынуждены покинуть страну и уехать в политическую эмиграцию в Украину). Тогда же в редакции «Новой газеты в Самаре» и соседнем помещении, где находилась редакция ИА «REGNUM-Волгаинформ» (которой руководила супруга Курт-Аджиева), отделом «К» ГУВД по Самарской области были проведены обыски и изъяты компьютеры с якобы контрафактным программным обеспечением.
         В результате «Новая газета в Самаре» прекратила работу. Примечательно, что главный редактор издания Дмитрий Муратов, выступая в США в начале этого года, обратился к главе корпорации Microsoft Биллу Гейтсу с просьбой не связывать деятельность своей компании с преследованием независимых СМИ в России. А представитель еще одной потерпевшей стороны – Adobe Systems Incorporated – Сергей Барчугин официально заявил, что корпорация никаких претензий ни к «Новой газете в Самаре», ни к Курт-Аджиеву не имеет и никакого ущерба им не нанесено.
         Тем не менее этот эпизод в уголовном деле остался в обвинительном заключении. Все уголовное дело, заметим, построено на заявлении представителя компании IС.
         По словам Курт-Аджиева, в январе, знакомясь с материалами уголовного дела, он узнал, что оно возбуждено по инициативе представителя компании IС в Самарской области Александра Сударева. После этого Курт-Аджиев пытался договориться с ним о встрече, чтобы представить документы на установку программы и соответствующие договоры. Но тот отказался, сославшись на то, что в базе «IС» договора с газетой нет. Журналист уверен, что последний написал заявление по просьбе милиции, не удосужившись даже проверить, что за версия IС стоит на компьютерах в редакции.
         Сергей Курт-Аджиев называет уголовное преследование политическим заказом и связывает его со своей профессиональной деятельностью. При этом, если судья вынесет решение не в его пользу, выплачивать штраф и соглашаться с решением суда он не намерен. Журналист заявил «НГ», что в этом случае он будет обращаться в следующие судебные инстанции, вплоть до Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека в Страсбурге.
         Местные наблюдатели утверждают, что привлечение отдела «К» ГУВД по Самарской области достаточно широко используется в регионе в чисто политических целях – для закрытия или временного прекращения деятельности оппозиционных СМИ и правозащитных организаций во время различных политических кампаний. В период подготовки марша несогласных, парламентской и президентской избирательных кампаний компьютеры с якобы неправильным софтом изымались в губернии у целого ряда оппозиционных СМИ. В их числе, кроме упомянутых, информационное агентство «63.ру», газеты «Тольяттинское обозрение» и «Хронограф».
         Таким «высокотехнологичным» способом блокировали во время кампании по избранию президента России и мэра Автограда редакцию популярного в городе независимого издания – «Тольяттинского обозрения». Газеты, за право свободы слова в которой отдали свою жизнь два ее редактора – Валерий Иванов и Алексей Сидоров (первый был расстрелян киллером, второй зарезан неизвестным убийцей у дверей своего дома). Именно в редакцию «Обозрения» 1 февраля, за месяц до выборов, нанесли визит сотрудники местного отдела «К». Милиционеры пояснили, что к ним поступила информация о том, что в издании используется нелицензионное оборудование. Осмотру подверглись все компьютеры, находящиеся в редакции. Таким образом, редакцию вынудили приостановить свою работу в течение всего предвыборного месяца.
         Не исключено, что акция правоохранителей была напрямую связана с предвыборной кампанией по избранию мэра города, поскольку именно в «Тольяттинском обозрении» не раз выступал популярный у населения кандидат в мэры Сергей Андреев, который в итоге был снят с выборов за фотографии на фоне одного из известных зданий Тольятти.
         Впрочем, в ближайшее время каких-либо выборов в регионе не предвидится. Так что есть основания надеяться, что бывший главред «Новой газеты в Самаре» будет оправдан

    Андрей Бондаренко – собственный корреспондент «НГ» в Самарской области.
    © «
    Независимая газета», 03.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Зачем оппозиции инквизиция

    «Либералы» готовы к смене демократических процедур на медицинские

         Объединенный гражданский фронт создает «гражданский трибунал». Лидер ОГФ Гарри Каспаров заявил, что задача трибунала – составлять «черные списки» людей, «мешающих развитию демократии в стране». Похоже, в глазах радикалов цель «улучшения общества» теперь оправдывает любые средства.
         ОГФ планирует обратиться к западным странам с предложением, чтобы фигурантам «черного списка» не выдавали въездные визы. Думается, это только начало. Зачем же широкой демократической общественности ограничиваться только визами? Людей, мешающих поступательному развитию в стране демократии, не зазорно и, скажем мягко, выпороть – как бешеных псов. Желательно публично. Чай, не дикари какие, понимаем: демократия – превыше всего. Ради светлого будущего миллионов не грех сотню-другую реакционеров к стенке поставить – под розги, например. По приговору-то трибунала... Гражданский трибунал, гражданская порка, а там, глядишь, – и гражданский расстрел...
         Ведь если брать пример со старших товарищей, то уж во всем. Назвался трибуналом – будь трибуналом. Настоящим, революционным. Вот как трактует термин Большой юридический словарь:
         Во Франции в годы Великой французской революции первый революционный трибунал создан как временный в августе 1792 г. Название получил при якобинцах в 1793 году, стал одним из органов якобинской диктатуры. Его решения не подлежали апелляции и кассации; единственной мерой наказания была смертная казнь . После переворота 1794 г. Революционный трибунал – орган контрреволюционного террора.
         А вот что тот же словарь говорит о термине в контексте сравнительно недавней истории:
         Название карательных органов, существовавших в первые годы советской власти. Созданы согласно Декрету о суде N 1 от 22 ноября 1917 г., для борьбы с контрреволюцией, саботажем и другими опасными преступлениями. Революционные трибуналы стали наряду с ВЧК главным орудием «красного террора»; упразднены в 1922 г.
         Ну вот, и девяноста лет не прошло, а они тут как тут. Так и представляешь себе чрезвычайную тройку революционных граждан (Каспаров, Лимонов, ну и, скажем, Лев Пономарев). Сидят за столом, обитым красной материей, глядят сурово на подсудимого и именем революции выносят приговор:
         – Этого – расстрелять! А этого – в список пока. Пусть подождет...
         Разного рода спискам наши так называемые либералы придают архиважное значение. Все чаще в документах радикальной оппозиции мелькает слово «люстрации». Это, если кто не в курсе, такое древнеримское «чистилище». При смене цезаря таким образом выяснялась степень «запятнанности» представителей элиты – сотрудничали они с «прежним режимом» по недомыслию или по идейным соображениям. Во втором случае, говорят, точку в карьере патрициев иногда ставили львы в Колизее.
         В некоторых постсоветских странах «люстрации» вводили для того, чтобы «выявить» бывших коммунистов. Хотели выявлять еще бывших агентов КГБ, но до этого вроде все-таки не дошло.
         Кого собираются «чистить» и каким львам бросать эти ребята с Марша несогласных? Явно, что не тайных сторонников КПРФ. Видимо, в радикальных мозгах свершился какой-то новый этап. И на заметку теперь попадает всякий, кто не согласен с «несогласными». Не ходил на Марш? В список! Состоял в «Единой России»? Жирными буквами записать! Голосовал за Медведева? Включить в список дважды, чтобы потом не выкрутился.
         Пока, с помощью западных товарищей, визу не получишь никуда, кроме Монголии. А там, глядишь, и наши к власти придут, в смысле – мы...
         И вот уже интеллигенция шепчется по кухням. «Ты в котором списке?» – «А ты в каком? Товарищи! Он не из нашего списка!»
         Между прочим, это все не смешно. В конце 19-го века наша интеллигенция, тоже вся из себя либеральная, только улыбалась милым шалостям радикальной молодежи. Где-то в глубине души ее поддерживая. До тех пор, пока всяческие землевольцы и народовольцы не стали подстреливать и подрывать то генерал-губернатора, то Великого князя. Окончательно все стало ясно, когда от рук таких вот романтических юношей и девушек погиб Александр Второй, между прочим, Освободитель. И уж можете не сомневаться, что приговор ему был вынесен от имени народа и в строгом соответствии с законами, которые сама себе придумала эта шпана. Вынесен, естественно, тоже каким-нибудь трибуналом. И списки у них тоже имелись...
         И вот еще какая напрашивается аналогия. Почему-то бесы (лучше, чем Федор Михалыч, пожалуй, определения не придумаешь) активизируются именно тогда, когда в стране все более или менее становится на места. Почему-то именно в это время им хочется более решительных действий, чем те, которые предусмотрены гражданскими процедурами и здравым смыслом.
         Откуда такой «революционный» крен у людей, которые продолжают называть себя либералами? Радикализм проявляется от политического бессилия. Главным образом – предложить сторонникам что-либо внятное в качестве идеологии. Во-вторых, – от отсутствия харизматичных лидеров. Ну, судя по всему, Лимонов «не тянет» на Нечаева, а Каспаров – на Веру Засулич. (И слава богу.) Поэтому радикальная оппозиция и разыгрывает клоунаду с разного рода маршами, трибуналами и национальными ассамблеями (она грядет). То есть берет не харизмой, а структурой. Они напоминают провинциальный обком эпохи застоя, у которого вместо харизмы – Брежнев на плакате, а вместо идеи – Ленин с вытянутой рукой на главной площади.
         Одна из главных претензий радикалов к действующей власти: не пускают в телевизор. Это вполне может стать одним из первых вопросов, рассмотренных их трибуналом. Действительно, неплохо было бы, если бы телевизионное начальство пригласило Гарика с Эдичкой в прайм-тайм, и показало бы их, желательно сразу по всем каналам и подолгу. Чтобы они сказали все, что хотят сказать всем, кто это захочет слушать. Что будет потом? На следующий Марш несогласных не придет ни один человек – даже из тех, кто ходит на такие мероприятия за деньги.
         Хотя нет – придут городские сумасшедшие, которые всегда ходят на все массовые мероприятия забесплатно. И тогда кроме Каспарова с Лимоновым там окажутся такие же наполеоны, цезари, робеспьеры и даже Ленин с Бронштейном. Все те, у кого первую строчку в их «черном списке» всегда занимает фамилия главврача.

    Лев Константинов.
    © «
    Известия», 03.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Российская оппозиция: мифы и реальность

    Почему Гарри Каспаров не согласен с обозревателем «Новой» Павлом Вощановым, утверждающим, что оппозиции в России нет

    Загружается с сайта НоГа      В своей статье «Российская оппозиция. Набросок к политическому портрету», опубликованной 20 марта в «Новой газете», ее автор Павел Вощанов рассуждает о том, существует ли сейчас в России оппозиция и каковы ее перспективы. К сожалению, взявшись за эту тему, автор даже не заметил, что та оппозиция, о которой он пишет, уже давно ею не является. Автор пишет об оппозиции, оперируя терминами давно минувших дней. Мы же сейчас живем в совершенно иной политической конфигурации и, описывая ее, вынуждены начинать с ответов на совсем простые вопросы, в том числе: «Кто сейчас в России может считаться оппозицией?»

    Итоги передачи власти и политический пейзаж
         В современной российской истории обязательно будут зафиксированы две даты: 2 декабря 2007 года и 2 марта 2008 года. Формально в эти дни происходили выборы в Государственную Думу и выборы президента России. На самом же деле произошло закрепление и легализованное оформление политического строя, который вполне можно назвать диктатурой. Сущность оформившегося политического строя такова:
         1. Конституция России, ее Основной закон, не работает, что означает фактическое отсутствие того государства, которое было ею учреждено. Сегодняшняя Россия – это иное государство, не имеющее ничего общего с прописанным в Конституции правовым, социальным, федеративным государством, вся полнота власти в котором принадлежит народу России.
         2. Власть, правящая сейчас в России, не является легитимной, законной. Во-первых, потому, что, как было указано выше, власть избрана не по Конституции и сам способ передачи власти под названием «преемничество» не является ни законным, ни демократичным и свойствен только монархиям. Во-вторых, нынешняя власть держится на силовом подавлении инакомыслящих, на преследовании тех, кто подвергает критике ее легитимность. Таким образом, нынешняя власть держится не на законе, а на силе.
         3. Основные институты государства не отвечают тем характеристикам, которыми они должны обладать (независимость, самостоятельность). Они хоть и существуют, но не работают, то есть не выполняют тех функций, которые на них изначально и по закону были возложены. Суд, например, не является тем институтом, где гражданам обеспечат справедливость разбирательства и равенство всех участвующих сторон. Парламент не является тем местом, где в процессе дискуссии представителей разных групп, слоев и интересов общества вырабатываются законы, работающие на благо общества. Милиция не является тем институтом, который гарантирует гражданам защиту. Государственная бюрократия не является тем инструментом, который помогает гражданину оформить свои отношения с государством: наоборот, мешает и ставит препоны, все увеличивая количество необходимых согласований, разрешений, лицензий, справок. Исправительная система, система СИЗО и тюрем, является не исправительной по сути, а карательной и пыточной системой, о чем свидетельствует практика Европейского суда, в последние годы буквально заваленного жалобами из России. По сути, мы имеем дело с глубочайшим институциональным кризисом в России.
         4. Ключевая причина этого кризиса – неработающий институт выборов, по своей природе призванный гарантировать сменяемость и подконтрольность властей. Выборы последних лет в России не являются свободными, честными, прозрачными и проведенными по равным для всех правилам. То, что произошло в России 2 декабря прошлого года и 2 марта нынешнего, – это не выборы, а спектакль, не имеющий ничего общего с демократической процедурой. Сюда же стоит добавить и еще один неработающий институт народовластия – референдум. В последние путинские годы в существующий закон о референдуме были внесены такие поправки, которые полностью исключили какую-либо возможность для независимого (не со стороны власти) инициирования и проведения референдума. Как в выборах могут участвовать только те, кто одобрен и поддержан Кремлем, так и референдум возможен, только если власть его сама одобрит. Это значит, что на такой референдум не может быть вынесен вопрос, подрывающий ресурсы или возможности действующей власти.
         5. Нелегитимная власть держит под своим контролем все ключевые направления, необходимые для ее существования и продолжения нахождения у власти. Отметим лишь основное: контроль над законодательным процессом, контроль над судебной системой, контроль над прокуратурой. Важным является попустительство, а зачастую и прямой приказ властей на нарушение закона силовыми органами: милицией, ОМОНом. Безусловно, что для обеспечения нужного, правильного результата на выборах власть держит под контролем и избирательные комиссии, которые уже даже на муниципальных выборах хорошо научились под надуманными и незаконными предлогами не допускать к выборам не удобных для власти кандидатов. Под контролем и регистрация общественных объединений и политических партий – здесь тоже власть поставила надежный барьер для нежелательных объединений граждан.

    Псевдооппозиция
         В сложившемся сейчас в России политическом режиме, описанном выше, нет места ни для кого и ни для чего, что не санкционировано властью в лице Кремля. Именно поэтому даже те, кого официальные СМИ называют оппозицией, на самом деле являются оппозицией карманной, действия которой обязательно согласовываются в Кремле.
         Например, многие считают Коммунистическую партию России (КПРФ) оппозиционной. Это ошибка. КПРФ могла считаться оппозицией лишь в ельцинские времена. При Путине же Зюганов постоянно ходил и продолжает ходить в Кремль. КПРФ хоть и заявляет о нечестности выборов, но все равно в них постоянно участвует. КПРФ хоть и заявляет о том, что у них «украли голоса на выборах», но все равно соглашается с той цифрой, которую им «рисует» Центризбирком, своим соглашательством легитимизируя Государственную Думу.
         КПРФ, всегда выступавшая за народовластие, фактически смирилась с уничтожением его реальных инструментов – выборов и референдумов. Что же говорить о социальных правах граждан? КПРФ уже более 10 лет сидит в Госдуме, имея там внушительную фракцию, а социальные права граждан к концу путинского правления фактически «монетизировались» по принципу: «или плати, или ничего не получишь!».
         КПРФ, в отличие от реальной оппозиции, не подвергается преследованиям и гонениям: членов партии не сажают в тюрьму под надуманным предлогом, не проводят обыски, не изымают агитационные материалы, не разгоняют митинги и шествия. КПРФ может действовать легально ровно потому, что ее деятельность никоим образом не опасна для Кремля и действующей власти. Пока КПРФ «ручная», власть может быть спокойной. Кстати, многие члены КПРФ, особенно в регионах, где они находятся ближе к реальным нуждам народа, а не к Кремлю, считают позицию сотрудничества с властью, занятую руководством партии во главе с Зюгановым, не только ошибочной, но и убийственной для партии, могущей привести к ее развалу. Ведь карманная партия работает на хозяина (Кремль), а не на избирателя.
         Не следует также считать оппозицией партию «ЯБЛОКО». Недавний визит лидера партии Григория Явлинского в Кремль подтверждает его готовность взаимодействовать и сотрудничать с властью, которую он же неоднократно обвинял в нарушении прав человека, удушении свобод, и т.д. В то же самое время Явлинский категорически возражает против сотрудничества его партии с реальной оппозицией, в то же время не прерывая контактов с Кремлем. Однако стоит отметить, что значительная часть членов партии и ее активистов, несмотря на позицию Явлинского, все же участвуют в деятельности «Другой России», выходя на марши несогласных и участвуя в других мероприятиях.
         Партию СПС пока также нельзя назвать оппозиционной в силу того, что один из ее основателей, Анатолий Чубайс, возглавляет крупнейшую стратегическую корпорацию РАО «ЕЭС», а в ближайшее время он может возглавить еще и Российскую корпорацию нанотехнологий. Другой основатель партии – Егор Гайдар – все время путинского правления готовил для власти концепции экономических реформ и законов. Сейчас же Егор Гайдар пытается привлечь к себе внимание путинского преемника Медведева, чтобы продолжить влиять на формирование экономической стратегии уже при новом президенте. И Чубайс, и Гайдар, да и некоторая часть региональных руководителей СПС всегда были или прочно встроены во власть, или плотно с ней сотрудничали. Однако сейчас значительная часть партии СПС все же настроена оппозиционно, чему поспособствовали государственные структуры, устроившие целую кампанию по изъятию и аресту агитационной продукции СПС, запрету показа рекламных роликов во время выборов. Многие члены партии вместе с нынешним ее лидером Никитой Белых участвуют в маршах несогласных. Однако в партии по-прежнему нет единства мнений по поводу ее будущего: быть оппозиционной партией или системной? Несомненно, в ближайшее время этот вопрос должен быть окончательно решен.
         Говорить об оппозиционности «Справедливой России», я думаю, не стоит: все понимают, что это кремлевский проект, созданный теми, кого оттеснили от «дележа пирога» при создании «Единой России».
         Об оппозиционности ЛДПР может говорить только тот, кто возгласы Жириновского «не врать и не бояться!» воспринимает за чистую монету и не видит за ними многолетней и верной службы Жириновского Кремлю.
         Была еще вроде бы оппозиционная патриотическая партия «Родина», но она позволила себя слить с кремлевским проектом, ставшим «Справедливой Россией», а ее лидер Дмитрий Рогозин после ряда «оппозиционных телодвижений» нашел себе теплое местечко в Брюсселе, в непыльном и неутомительном совете «Россия-НАТО». Достойное место для истинного патриота, не правда ли?
         Все эти перечисленные «оппозиции» никогда не рисковали выйти за пределы круга, очерченного властью. В рамках этой игры им дозволены телевизионная полемика и осторожная критика власти, но все ключевые позиции все равно согласовываются в Кремле.

    Настоящая оппозиция
         Выше было показано, что те политические структуры, которые принято называть «оппозицией», на самом деле оппозицией считаться не могут. Если пробовать ввести критерии, по которым можно было бы определять, является ли определенная политическая или общественная сила оппозиционной, то они таковы:
         1. Реальная оппозиция не может быть представлена в нынешнем парламенте (Государственной Думе), поскольку в нем есть только те политические силы, участие в выборах которых одобрено и согласовано с Кремлем, а результат на выборах также является предметом этих договоренностей.
         2. Реальная оппозиция не может и не имеет морального права о чем-либо договариваться с властью, вступать с ней в деловые контакты или просить должности. Любое такое действие означает признание действующей власти в качестве легитимной, а также признание несущественными всех нарушениий законов, прав человека и основных свобод, прямо санкционированных путинским режимом. Не надо забывать и о преступлениях, повлекших за собой огромные человеческие жертвы: вторую войну в Чечне, «Норд-Ост» и Беслан. Каждый, кто сотрудничает с действующей властью, становится фактическим соучастником преступников.
         3. Реальная оппозиция в настоящее время подвергается чудовищному полицейскому и судебному давлению со стороны власти. К сожалению, этот критерий навязан самой жизнью и подтверждает простое правило: преступная власть будет последовательно уничтожать именно тех, кто реально угрожает ее всевластию и тоталитарному контролю. И она никогда не будет трогать тех, кто лишь изображает из себя оппозицию на экранах телевизоров.
         4. Реальную оппозицию вы никогда не увидите на экранах провластных федеральных телеканалов: Первого, «России» и НТВ. Допуск к телевидению также является одним из главных ресурсов действующего режима. На телеканалах существуют так называемые «черные списки», куда входят политики, показ которых запрещен.
         5. Задачи реальной оппозиции отличаются от задач псевдооппозиции. Сегодня реальная оппозиция участвует не в кремлевских «выборах», а за то, чтобы состоялись настоящие выборы, – по единым для всех правилам, честным и прозрачным. Реальная оппозиция борется за восстановление основных демократических прав и свобод, а также основных институтов демократического общества.
         Фактически указанным критериям реальной оппозиции соответствует очень небольшое число организаций. В первую очередь это коалиция «Другая Россия», основу которой составляют «Объединенный гражданский фронт» и сторонники Эдуарда Лимонова. Это также часть «ЯБЛОКА» и СПС. Это некоторое количество левых организаций, не связанных с коллаборационистской верхушкой КПРФ. Это независимые профсоюзы и ряд общественных и правозащитных организаций.

    О методах борьбы
         В нынешнем политическом режиме, последовательно уничтожившем основные права и свободы, растоптавшем Конституцию, у реальной оппозиции остается не так много возможностей для действий. Наш основной принцип: все способы хороши, кроме насильственных. Обратите внимание: несмотря на прессинг, силовое давление, посадки в тюрьмы, «Другая Россия» не позволяет себе подобной ответной реакции. Ведь на наших маршах несогласных не было ни одного разбитого стекла – и это самый яркий способ противопоставления власти, которая прибегает к насилию для защиты своих интересов. Марш несогласных – это форма протеста. В демократическом обществе – это сигнал власти, что что-то идет не так. И даже когда на улицы выходят 5000 человек, то это верный способ пробуждения гражданского общества. Сегодня есть 5000 человек, которые готовы рисковать, а завтра их станет больше. И чем больше людей, тем меньше влияния власти и тем меньше риска силового подавления. Пока нас три, четыре, пять тысяч, власти справляются. Но мы вынуждены именно так доносить эту точку зрения до людей, несмотря на постоянные запреты наших маршей со стороны как московских, так и региональных властей.
         Кроме маршей, где мы выдвигаем наши требования, «Другая Россия» приступила к воссозданию в России отсутствующих демократических институтов – в первую очередь парламента. Парламент, по Конституции, является не только законодательным, но и представительным органом. Это значит, что он должен представлять весь спектр политических и общественных сил, слоев и интересов общества. В ситуации, когда власть не допускает до выборов не зависимых от нее политиков, когда результат на выборах «рисуется» в Центризбиркоме, когда возможности для агитации есть не у всех, парламент не может быть демократическим и представительным и отражать все точки зрения. Ведь не зря, по всем социологическим опросам, граждане России не доверяют Государственной Думе как институту власти. Это будет до тех пор, пока выборы не являются выборами в изначальном понимании их как механизма для изменений и смены власти.
         Уже в мае планируется проведение первого заседания альтернативного парламента, называемого нами Национальной ассамблеей. В него войдет весь спектр не представленных в Государственной Думе политических и общественных сил – от левых до правых. В Национальную Ассамблею войдут практически все силы, перечисленные выше как реальная, а не декоративная оппозиция.
         Альтернативный парламент должен стать новым общественным институтом, где идет постоянная содержательная дискуссия (в отличие от грызловского понимания парламента как «не места для дискуссий»), а также выработка новой повестки дня страны. Национальная ассамблея должна сформулировать, как может выглядеть политическая система России, и это должен быть ее первый документ.
         Незадолго до Национальной ассамблеи пройдет конференция либеральных сил (5 апреля – в Санкт-Петербурге), а также конференция левой оппозиции (6 апреля – в Москве). Интересно, что уже даже подготовка этих конференций вызвала нервную и негативную реакцию в Кремле. Это понятно – ведь на них соберется не подконтрольная власти оппозиция, та, которую нельзя вызвать на ковер в Кремль и потребовать прекратить заниматься «несанкционированной» деятельностью. В реальной оппозиции – как в правой, так и в левой – сейчас остались только смелые и независимые люди, имеющие свою позицию и готовые ее отстаивать, несмотря на силовое давление и преследования.
         Если нам всем вместе удастся сделать так, что Национальная ассамблея заработает, то в России появится демократический институт с уникальным свойством: когда люди с разными политическими взглядами имеют единую основу для вывода России из тупика. Если нам удастся реализовать нашу программу по объединению оппозиций, создать не подотчетную Кремлю структуру, это будет шагом для создания сильной политической оппозиции.

    Гарри Каспаров,
    лидер «Объединенного гражданского фронта».

    © «
    Новая газета», 03.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Раскол в российской оппозиции

    Победа Путина заставляет его противников выбирать – бороться или договариваться

    Загружается с сайта ИноСМИ      Лидеры российской оппозиции, которых Владимир Путин и его союзники отстранили от политической жизни, утвердив на прошедших в декабре и марте выборах свою власть, спорят о том, как им быть дальше.
         Некоторые из них осторожно предпринимают шаги к диалогу с режимом, который сами называют 'авторитарным', но многие – такие как бывший чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров – клянутся продолжать борьбу.
         Лидер либеральной партии 'Яблоко' Григорий Явлинский рассчитывает, что власти снизят давление на сторонников его партии. Он приветствует возможные признаки намерения избранного президента Дмитрия Медведева немного ослабить хватку Кремля – некоторые из давних критиков режима даже получили предложение поработать советниками г-на Медведева.
         Однако часть лидеров оппозиции, в том числе и г-н Каспаров, на этих выходных собирает своих сторонников на митинг в Санкт-Петербурге и не собирается прекращать организацию уличных протестов и открытое противостояние с Кремлем.
         'Я не знаю, что делать', – говорит Владимир Рыжков, возглавлявший распущенную в прошлом году по новому, ужесточенному закону Республиканскую партию и потерявший место в парламенте из-за изменений в избирательном законодательстве. 'Наша оппозиция намного слабее, чем противники авторитарных режимов Ирана и Венесуэлы', – жалуется он.
         Опросы общественного мнения показывают, что большинство россиян после десяти лет экономического роста и неизменно позитивного освещения деятельности г-на Путина в контролируемых государством СМИ полностью поддерживают власть. На последних президентских и парламентских выборах – впрочем, критикуемых за нечестность – г-н Медведев получил 70 процентов голосов, а сторонники Кремля – внушительное большинство мест в российском парламенте. Остальные прошедшие в парламент партии иногда критикуют Кремль, но обычно голосуют по его указке. Г-н Путин, не имеющий права баллотироваться на третий президентский срок, планирует после назначенной на 7 мая инаугурации своего преемника стать премьер-министром.
         По словам лидеров оппозиции, черные списки мешают им получить доступ к общенациональным СМИ, в основном контролируемым государством. Однако они все же признают, что кроме этого, причиной трудностей, возникающих у критиков Кремля с поиском сторонников, является рост стандартов жизни.
         Лидер либералов Борис Немцов считает, что большинство россиян готовы терпеть правящий режим, пока продолжают расти зарплаты и пенсии. 'Пока это условие соблюдается, реакции на злоупотребления властей не будет, или она будет очень слабой', – заявил он в интервью, данном на этой неделе одной из российских газет.
         Кроме того, политическую популярность российской оппозиции подрывают ее вечные расколы. 'Слишком много соперничества и старых личных счетов, – объясняет г-н Каспаров. – Это наша давняя проблема'.
         Несколько организаций, созданных им за последние годы распались из-за внутренних склок и противоречий по стратегическим вопросам. Сейчас г-н Каспаров создает новую коалицию под названием Национальная ассамблея, в которую должны войти политики, которых прошлогодние парламентские выборы отстранили от политической жизни. Г-н Каспаров надеется, что эта организация станет альтернативой российскому парламенту, после череды тщательно срежессированных выборов перешедшему под контроль прокремлевских партий.
         Однако многие из видных политиков уже заявили о своем неучастии, ссылаясь на то, что обе коалиции, ранее созданные г-ном Каспаровым распались. В числе разошедшихся с г-ном Каспаровым и бывший премьер-министр Михаил Касьянов.
         Тем временем, лидер 'Яблока' г-н Явлинский настроил против себя часть своих бывших союзников, приняв приглашение на встречу с Путиным вместе с лидерами проправительственных партий. 'Я сказал Путину, что так жить нельзя, и что то, что он сделал с оппозицией – ужасно, – рассказывает в своем интервью г-н Явлинский. – Он ответил, что подумает над этим'. Также, по словам г-на Явлинского, он поднял вопрос о лидере санкт-петербургского отделения 'Яблока', задержанном, как утверждается, по сфабрикованным обвинениям. Вскоре после этой встречи суд выпустил его из-под стражи, хотя обвинения сняты так и не были.
         'Мы не можем быть всем или ничем; давайте двигаться постепенно', – говорит г-н Явлинский. По его словам, склонность г-на Каспарова к конфликтам 'непродуктивна'.
         Намеки избранного президента Медведева на возможную оттепель, только подогревают разногласия между оппозиционерами. Г-н Медведев, сорокадвухлетний юрист, в отличие от своего наставника г-на Путина, видимо, не имеющий кагэбэшного прошлого, в своих речах часто говорит о благодетельности свободы и демократии.
         По словам Константина Ремчукова, владельца и главного редактора 'Независимой газеты', высокопоставленные чиновники намекали ему, что Кремль ищет способы частично ослабить политический контроль. 'Они думают об этом... но не знают, как этого добиться', – говорит он.

    Алан Каллисон (ALAN CULLISON), Грегори Л. Уайт (GREGORY L. WHITE), («The Wall Street Journal», США).
    © «
    ИноСМИ», 03.04.08.



    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА
    /gov/gv07zb.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz