VFF-S Власть Вниз

Власть. Оппозиция. [31]

     
  • Начало темы [1], [2], [3], [4], [5], [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30]      
  • Продолжение темы [32]

    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Марш по заявкам «несогласных»

    «Другая Россия» просит разрешить ей протестовать против Дмитрия Медведева

    Загружается с сайта Ъ      Коалиция «Другая Россия» вчера подала в мэрию Москвы заявку на проведение «Марша несогласных», приуроченного к инаугурации нового президента РФ Дмитрия Медведева. «Несогласным», которые намерены собраться под лозунгом «Ваши выборы – фарс», собирается помешать прокремлевская молодежь. Движение «Россия молодая» задумало проводить на пути оппозиционеров пикеты.
         Вчера утром представители коалиции «Другая Россия» подали в мэрию Москвы заявку на проведение 6 мая «Марша несогласных». Как сообщил «Ъ» автор заявки – член исполкома «Другой России» Александр Аверин, оппозиция намерена собраться 6 мая, в 18.00, у памятника Грибоедову на Чистых прудах. Отсюда после проведения митинга «несогласные» планируют пройти шествием по Бульварному кольцу до Славянской площади, где состоится итоговый митинг. Марш будет приурочен к инаугурации президента Дмитрия Медведева, которая состоится 7 мая. Оппозиция намерена заявить, что выборы господина Медведева были незаконными, основными лозунгами марша будут «Лжедмитрий, вон из Кремля!» и «Ваши выборы – фарс!».
         Напомним, что с точно такими же лозунгами «несогласные» выходили на акции в Москве и Санкт-Петербурге 3 марта, после оглашения предварительных итогов президентских выборов. В Москве акция была разогнана, а более сотни ее участников задержано. В Санкт-Петербурге «несогласные», к которым присоединились рок-музыканты Юрий Шевчук и Михаил Борзыкин, беспрепятственно прошли от БКЗ «Октябрьский» до парка имени Чернышевского.
         Господин Аверин заявил, что подаче заявки на марш пытались помешать представители «прокремлевских молодежных движений». «Представители «России молодой» и других пришли с кучей заявок на митинги и пикеты на разных площадях,– рассказал господин Аверин.– Однако мы свою заявку подали первыми и будем настаивать, чтобы марш прошел по заявленному нами маршруту». В «России молодой» вчера подтвердили, что движение в первых числах мая намерено проводить ежедневные акции на Тургеневской и Славянской площадях. «Мы будем проводить там пикеты, приуроченные ко Дню Победы, и раздавать георгиевские ленточки»,– заявила «Ъ» пресс-секретарь движения Екатерина Федотова.
         Проведение «Марша несогласных» в Санкт-Петербурге между тем уже согласовано с городскими властями. Хотя, как сообщил «Ъ» один из лидеров «Другой России» в Петербурге нацбол Андрей Дмитриев, сначала администрация города не согласовала заявку «несогласных» на первомайское шествие по Невскому проспекту до Исаакиевской площади. По этому пути отправится колонна КПРФ, хотя господин Дмитриев утверждает, что «несогласные» подали заявку на шествие первыми, однако чиновники предложили им собраться в парке имени Чернышевского. Тогда организаторы марша направили в Смольный второе письмо, где настаивали на шествии именно по Невскому. Вчера вечером чиновники все же разрешили пройти «несогласным» по Невскому проспекту и улице Марата до Пионерской площади.
         Мэрия Москвы должна будет дать свой ответ «несогласным» не позднее чем за три дня до акции. До рассмотрения заявки столичные власти инициативу проведения марша комментировать отказались. Напомним, что ни одна из заявок «несогласных» на проведение шествия по центральным улицам столицы удовлетворена не была. «Мы обязательно выйдем на улицы, чтобы выразить протест против фальсификации президентских выборов,– заверил «Ъ» сопредседатель «Другой России» Эдуард Лимонов.– Я ничуть не сомневаюсь, что против нас будут применены все возможные силовые методы, только нас это не остановит».

    Андрей Ъ-Козенко; Михаил Ъ-Шевчук, Санкт-Петербург.
    © «
    КоммерсантЪ», 22.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Оппозиция рвется в прямой эфир

    Коммунисты готовят обращение к руководству Государственной Думы и федеральных телеканалов

         Коммунисты, как стало известно «НГ», готовят обращение к руководству Государственной Думы и федеральных каналов, требуя выполнения закона о ежемесячных межпартийных дебатах в эфире. Основание для беспокойства: явное преобладание на экранах сюжетов из жизни «Единой России» – в ущерб, как считает КПРФ, материалам, посвященным оппозиции. На каналах о законе знают, но комментировать ситуацию отказываются – до тех пор, пока не получат текста обращения.
         По просьбе «НГ» компания «Медиалогия» подсчитала количество появлений обеих партий в телеэфире после 2 марта. Выяснилось, что с коммунистами трудно не согласиться: у единороссов практически нет конкурентов на ТВ.
         Между тем Федеральный закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации», принятый еще в январе 1995 года и никем пока не отмененный, требует ежемесячной трансляции в эфире одного из государственных телеканалов дебатов с участием «представителей депутатских объединений в Государственной Думе» (статья 9). Речь идет, подчеркнем, именно о регулярных диспутах межвыборного цикла, а не о встречах партийцев в период избирательных кампаний.
         В статье 15 этого документа сказано: «Действия, нарушающие установленный порядок освещения... могут быть обжалованы в суд». А статья 16 поясняет: «Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».
         Напомним: документ родился в разгар перестройки, подписан был Борисом Ельциным и закладывал законодательные основы гласности. Однако с тех самых пор он ни разу, как утверждают представители КПРФ, не исполнялся. Хотя нужда в открытых дискуссиях, уверены соратники Зюганова, не только не исчезла, но даже возросла. Проблема дебатов, напомним, особенно обострилась в предвыборный период, когда «Единая Россия», а потом и лично Дмитрий Медведев отказались в них участвовать.
         В минувшую пятницу Государственная Дума обсуждала вопросы освещения деятельности депутатов в СМИ. И первый заместитель председателя комитета по информационной политике Сергей Капков признал, что по части дебатов закон не исполняется. «Мы хотим, чтобы он заработал, – сказал корреспонденту «НГ» секретарь ЦИК КПРФ Иван Куликов. – Но сначала мы постараемся продвинуть дело внутри Думы и обратимся к спикеру Борису Грызлову. А потом уже и к руководству каналов, по крайней мере – Первого и ВГТРК, со ссылкой на статьи закона, – чтобы они организовывали дебаты».
         «НГ» попыталась выяснить: готовы ли телевизионные руководители в той или иной форме вернуться к идее прямых межпартийных дебатов? На Первом порекомендовали оформить письменный запрос от редакции. На втором, прежде чем дать официальный ответ, попросили прислать обращение коммунистов и пообещали разобраться с ситуацией с помощью юристов. После чего, в свою очередь, напомнили о существовании «Парламентского часа».
         Этот довод коммунистов не убедил. «Это не дебаты, – сказал «НГ» Куликов. – Там отдельно по какому-то закону берется интервью, а потом дается блок... Дебаты должны быть обсуждением, где высказываются противоположные точки зрения. А там простая подборка – все равно как в одной газете, под одной шапкой различные мнения. С понятием дебатов это никак не связано».
         Секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов уверен – политические дебаты должны присутствовать в телеэфире: «И в этом смысле я поддерживаю инициативу КПРФ». Однако при этом он замечает – «закон изготовлен некачественно»: «Контроль за соблюдением этого документа возлагался на федеральную комиссию по телерадиовещанию. Но она не создана. Ее не существует. Хотя была предусмотрена, и законом о СМИ тоже. Поэтому контроль за этим законом опять-таки отсутствует. Неудивительно, что он не соблюдается».
         Вместе с тем Федотов считает, что подобным дебатам место не на универсальных каналах, таких, как Первый или «Россия», а на специализированных: «Для начала – на канале «Вести». Это информационный канал, он как раз и должен предоставлять такую возможность. В принципе нашей Думе давно пора решить вопрос о создании парламентского телеканала. Где всякий интересующийся гражданин сможет посмотреть и дебаты, и выступления депутатов на сессиях, заседаниях парламентских комиссий, и парламентские слушания». Эксперт допускает, что у такого канала будет небольшая аудитория, «но эти 5% должны иметь возможность наблюдать за реальным политическим процессом».
         Подобные каналы, заметим, уже существуют. В США, Швеции, во Франции, в Германии, Австралии, Великобритании, Венгрии, Израиле, Индии, Испании, Канаде, Новой Зеландии, Украине, Чехии, Швеции и других странах. Почти везде финансируются из бюджета. За исключением США, замечает Федотов, где канал (там он называется C-SPAN) является коммерческим и содержится на отчисления от абонентской платы за кабельное телевидение: «Это входит в базовый пакет. У C-SPAN аудитория больше, чем у MTV. И демонстрируются на канале не только дебаты. Есть и утренняя программа в прямом эфире, где зрители дискутируют с журналистами и законодателями, и вечерняя воскресная программа с участием представителей законодательной, исполнительной, судебной власти, обзор книг, национальный пресс-клуб... Но там нет никаких развлекательных программ, никакого кино, никаких сериалов. То есть канал исключительно для серьезно мыслящих людей, которых это интересует. Еженедельно его смотрят 28,5 миллиона человек, причем 53% зрителей – женщины».

    Александра Самарина.
    © «
    Независимая газета», 22.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Перекрытие на Тверской

    «Аполитичная молодежь» идет в политику

         По-видимому, беспредел правоохранительных органов достал даже тех, кто до сих пор уклонялся от участия в активной политической деятельности, – сторонников молодежных неформальных групп. В минувшую пятницу движение по Тверской – центральной улице Москвы – было перекрыто на полчаса. Около 200 молодых людей, собравшихся на Пушкинской площади – обычном месте «тусовок» молодежи, вдруг развернули огромный, на всю ширину улицы транспарант «Нет ментовскому произволу» и вышли на проезжую часть. Перекрыв движение, они двинулись в сторону Белорусского вокзала, скандируя антимилицейские лозунги. Около вокзала они благополучно разошлись, создав огромные пробки и немалые проблемы для «правоохранителей», явно не ожидавших ничего подобного.
         В СМИ утверждают, что акцию протеста организовали анархисты. Но, судя по всему, это не так. Большинство участников демонстрации составляла «аполитичная» молодежь, известная под обобщенным названием «панки» – то есть сторонники молодежных субкультур. Но это не анархисты в привычном для нас смысле «Гуляйполе». Эта категория молодежи отвергает грубое вмешательство государства в их дела и лишь в этом смысле считает себя сторонниками анархизма. Не имели никакого отношения к демонстрации и «оранжевые», которые попытались примазаться к этой акции, но были отвергнуты ее участниками.
         Милиция, пытаясь снизить до минимума эффект от этого события, не нашла ничего лучшего, чем сообщить, что проблемы создали 20 футбольных болельщиков, которые, мол, переходили улицу в неположенном месте. После этого в СМИ появились иронические комментарии насчет того, что милиция не смогла отличить 20 болельщиков от 200 неформалов. Кстати, там не было уже до боли привычного, скорого на расправу ОМОНа с его дубинками. А случилось это потому, что печально известные омоновские «ПАЗики» с зашторенными окнами…застряли в огромной пробке на Ленинградском проспекте.
         Чем была вызвана такая акция? Изначально причина кроется в инциденте 4 апреля с.г. возле метро «Сокольники», когда группа молодых людей была жестоко избита милиционерами на глазах десятков свидетелей с применением дубинок и электрошокеров. Семеро ребят были доставлены в близлежащее отделение, где, по рассказам пострадавших, избиения продолжались. Да так, что одного из них, потерявшего сознание, пришлось доставлять в больницу. Телевидение позже демонстрировало следы побоев, сохранившихся у задержанных подростков и через две недели после «посещения» отделения милиции.
         Это событие вызвало буквально бурю гнева и страстных комментариев в Интернете. Но, как стало ясно позже, обитатели Интернета не только гневались, но и были намерены не оставлять запредельную жестокость людей в форме безнаказанной. 11 апреля был организован (с соблюдением всех формальностей) митинг протеста на Лубянской площади. Дело закончилось, однако, почти тем же, что и возле метро «Сокольники». Десятки людей вновь были задержаны с применением неизбежных дубинок.
         Ясно, что правоохранительные органы изначально стремились не расследовать обстоятельства инцидента 4 апреля, а отбить у молодежи желание хоть как-то проявлять несогласие с произволом. Ответом была акция 18 апреля с перекрытием движения на центральной улице столицы.
         О том, что такого рода инциденты, как «сокольнический», становятся системой, подтверждает происшествие, случившееся в ночь с субботы на воскресенье 20 апреля в метро «Кожуховская». Ситуация развивалась практически по тому же сценарию, что и возле «Сокольников» двумя неделями раньше. На этот раз, однако, жертвой стал не сторонник молодежных субкультур, а человек весьма заслуженный – Герой России, полковник воздушно-десантных войск Валентин Полянский. По сообщениям СМИ, в 9 часов вечера старшина милиции, дежуривший на станции метро, потребовал от него предъявить документы. В ответ на резонный вопрос, «с какой стати», последовало примерно то же, что происходило 4 апреля возле «Сокольников». Короче говоря, под утро Герой России оказался в военном госпитале им.Бурденко с сотрясением мозга.
         Разумеется, и милицейская версия событий полностью соответствовала тому, как изображался конфликт с молодежью в «Сокольниках». Мол, полковник ВДВ в пьяном виде напал на милиционеров и избил их. Между тем анализы, взятые у полковника Полонского в госпитале, показали, что он был трезв.
         Проблема, однако, не в бесчинствах отдельных сотрудников милиции, которые испытывают ныне сладкое чувство вседозволенности. Дело в том, что эта вседозволенность – метод нынешней власти, стремящейся подавить любое проявление недовольства в обществе. Дабы с гордостью утверждать, что в России воцарилась политическая стабильность. Поэтому создается впечатление, что «Закон о милиции», регламентирующий поведение сотрудников милиции, просто не действует. Во всяком случае, СМИ полны сообщениями об актах неспровоцированной жестокости по отношению к гражданам РФ вообще и к политическим активистам в частности. Правящая верхушка, ныне считающая ОМОН и другие силовые формирования чуть ли не своей основной опорой, закрывает глаза на беззакония «правоохранителей», чтобы обеспечить их лояльность при подавлении политической оппозиции.
         Однако инциденты 4, 11 и 18 апреля в Москве показывают, что попытки задушить общественную активность сталкиваются с сопротивлением. Оппозиция не раз предупреждала власти, что стремление подавить даже законные акции протеста чревато появлением, скажем так, нестандартных способов выражения несогласия. Перекрытие движения на Тверской, неподалеку от Кремля, показывает, что даже самая аполитичная молодежь находит нынешнее положение дел в стране неприемлемым и нетерпимым.

    Вячеслав Тетёкин.
    © «
    Советская Россия», 22.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Хождение в тупик

    Загружается с сайта Газета.Ru      Мы, все те, кто уверен в европейском варианте развития России, должны сами начать менять политический климат в стране. Все вместе, а не абстрактные Немцов с Каспаровым.
         Есть, пожалуй, три фразы, сопровождающие любое демократическое мероприятие уже лет пятнадцать на моей памяти: «Демократы должны объединиться» (когда-то – чтобы не допустить коммунистического реванша, потом – чтобы к власти не прорвались националисты, теперь – чтобы разрушить авторитарный режим), «Нужны новые лидеры демократов» и, наконец, «Нужно идти глубоко в народ и там пропагандировать либеральные идеи». Прошедшая две недели назад в Питере очередная объединительная конференция демократов и вызванные ею отклики подтвердили уже достаточно давнее и печальное наблюдение.
         Все три фразы произносятся как выступающими на всех демократических собраниях, так и пишущими о них. Исходя из того, что ничего подобного до сих пор не произошло, можно предположить, что это либо на самом деле никому особо не нужно, либо это просто невозможно.
         Процесс объединения демократов, который одновременно должен стать процессом нахождения новых лидеров и началом массового «хождения в народ», давно уже стал самоценным.
         Причем переговоры, которые ведутся за закрытыми дверями, касаются исключительно важнейших вопросов: кто председатель/сопредседатели? А почему не я? Кто персонально входит в совет/комитет/ассамблею? По какому принципу формируются руководящие органы в центре и на местах? По сколько человек от иванова-петрова-сидорова? Кто будет тратить бюджет?
         При этом те, кто не попадает в списки первого ряда, очень искренне начинают развивать идею о том, что либеральному движению нужны новые лидеры взамен отживших. Возникают новые движения из трех человек, способных привести на митинг еще пять. Их вожди сразу же начинают требовать вхождения во все структуры на паритетных началах (минимум пятьдесят на пятьдесят). Ими же продвигаются и активно поддерживаются «новые» идеи – теневой парламент, праймериз... Собственно, это и есть внутренняя эмиграция!
         Ни на одном из собраний не обсуждаются всерьез планы, предложения, суть действий, которые должны отличить в глазах избирателя либералов и от представителей власти, и от не приемлемых для ориентированной на западный вариант развития страны маргиналов.
         То есть они, вообще-то, конечно, кем-то где-то пишутся и даже голосуются, но всерьез не интересуют ни операторов объединительного процесса, ни тех, кто его комментирует. То, что центральный вопрос демократической альтернативы в России – не личности сопредседателей и не квоты, становится ясным уже большинству, которое не увлечено переговорным процессом. Скептичное отношение к переговорам об объединении уже стало наконец-то не только привилегией информированных операторов. Однако две оставшиеся идеи – выдвижение новых лидеров и необходимость хождения «в народ» – по-прежнему остаются общим местом. Праймериз как панацея – по невнятным правилам, под давлением власти, с неопределенным количеством выдвигающихся и голосующих за персонажей с неопределенными программами – лучший формат борьбы всех против всех.
         «Выдвижение новых лидеров», никому ничем не известных, но уверенно называющих себя лидерами и готовых сражаться друг с другом или объединяться с теми, кто захочет, – прямой путь к атомизации либерального движения.
         Третья идея совсем недавно вновь была озвучена и формализована в статье Юрия Коргунюка («Сети демократии», 8 апреля 2008 г.). Автор, констатируя бесконечность объединительного заседания российских демократов и приводя параллели из недавней латиноамериканской истории, предлагает демократам заняться созданием сетевых структур на низовом уровне. Неясно, кому адресован призыв «идти в народ и создавать там сетевые структуры», занимаясь решением бытовых вопросов обывателей, – персонально Немцову, Рыжкову, Каспарову? Их немногочисленным аппаратам? Самим обывателям, однажды написавшим заявления о вступлении в партию и изредка приходящим на выборы и митинги?
         Кроме того, в корне неверен сам образ, лежащий в основе статьи. Якобы «Титаник» СССР напоролся на айсберг многочисленных неформальных организаций в конце восьмидесятых, но сам айсберг не пережил изменения климата в девяностые. Скорее уж, сам СССР не пережил изменения общественного климата – интеллектуального, психологического, социального, культурного. Просто стало очень немодно и неприлично его защищать. Просто лидеры общественного мнения раз за разом давали понять всему вменяемому обществу: динозавр подыхает, и это не страшно. А «айсберг», а точнее, каша небольших структур и структурок самого разного толка – порождение советского строя жизни, когда было много свободного времени у очень большого количества людей. При Сталине они выпиливали лобзиком, потом ходили в турпоходы и пели под гитару, затем для них стало возможным митинговать и спорить о политике. Сейчас всем им/нам приходится много работать.
         Такого массового движения не породит уже ничто и никогда – ни Немцов, ни Лимонов, ни Каспаров. Разве что абсолютное безумие пока что весьма прагматичной власти.
         Требовать от либералов немедленно начать работать над созданием массового движения в защиту прав среднего класса на низовом уровне – абсолютная утопия (или желание не видеть их лет двадцать, что, в принципе, вполне понятно). Предлагать заняться правозащитной работой, то есть, очевидно, осуществлять бесплатную правовую и PR-помощь тем, кто в ней заинтересован, в надежде на политические дивиденды, на то, что потом, на выборах лет через восемь, о тебе вспомнят как о неплохом парне, – наивно. Это предложение наносить воды решетом. Как в этом захватывающем занятии могут родиться «новые генералы и капитаны» либерального движения, откуда возьмется у их неравной борьбы с начальником УВД или ДЕЗа хоть какой-то результат, кто об этом узнает и как это поспособствует кристаллизации политического сознания российского среднего класса в глубинке – на эти нехитрые вопросы статья Юрия Коргунюка не дает ответа.
         Уверяю вас, выиграть выборы на муниципальном уровне ничуть не легче, чем на думском или президентском. Там точно так же требуется трудоемкая работа и серьезные затраты, разбивающиеся об административный ресурс, и
         на низовом уровне общество точно так же, как и на самом высоком, пока что не ориентировано на решение своих частных проблем политическими средствами.
         На выяснение этих истин могут быть бесполезно потрачены годы.
         На мой взгляд, важно, что же именно сейчас может предложить либеральное/демократическое сообщество среднему классу. Сейчас оно могло бы взять на себя выработку списка касающихся именно этого среднего класса проблем, проблем государственного, а не местного масштаба. Списка внятного и короткого, содержащего и рецепты их решений. Причем решений абсолютно конкретных, реалистичных и таких, которые невозможны для действующей власти без изменения политического режима. Именно это, на мой взгляд, и должно стать результатом работы «круглых столов». Важно, чтобы он обсуждался, разрабатывался и принимался не только и не столько записными политиками, генералами без армий, заинтересованными в квотах и в местах в непроходных списках. Хочется сделать его интересным для людей приличных, известных, не ориентированных исключительно на политическую карьеру или получение грантов и при этом представляющих те 10-15 миллионов избирателей, которые не сомневаются в европейском варианте развития России. И затем центральной темой обсуждения должны стать не личности давно затертых персонажей объединительного процесса, а необходимость решения выделенных проблем предлагаемыми способами.
         Пусть не претендующие на посты известные люди скажут: нужно делать вот так, и нам все равно, кто персонально решит эти вопросы, – их необходимо решать вот таким путем!.
         Мы должны начать менять климат в стране. Все вместе, а не абстрактные Немцов с Каспаровым. Без этого новый айсберг в России придется намораживать лет двадцать, причем это будет занятием маргинальным, немодным и абсолютно бесполезным.

    Сергей Городилин.
    © «
    Газета.Ru», 22.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Нересурсное проклятие

    Загружается с сайта Газета.Ru      В редакции «Газеты.Ru» в рамках проекта «Итоги Путина» закончилось онлайн-интервью с экономистом Андреем Илларионовым.
         Бывший советник президента России подвел экономические итоги за последние 8 лет, когда страной управлял президент Владимир Путин.
         Интервью окончено, полный текст интервью – перед вами.

    Вопросы с ответами
         Все вопросы

         Уважаемый г-н Илларионов! Ежегодно вы подводили итоги развития РФ в экономической, политической, социальной областях. Сейчас вопрос более масштабный: в самой сжатой форме можете ли поименовать главные политические, экономические и социальные итоги всей восьмилетки правления Владимира Путина? // «Газета.Ru»
           Прежде всего хочу поблагодарить читателей газеты за проявленное внимание и вопросы на сайте. На все вопросы я, наверное, не смогу ответить, но постараюсь ответить на большую часть.
         Что касается вопроса итогов восьми лет, так получилось, что некоторое время тому назад на одной из конференций я попытался сформулировать эти итоги, и я попытаюсь воспроизвести результаты, которые были опубликованы в одной из газет. Причем я назову важнейшие результаты безотносительно оценок моральных, политических или иных этих результатов.
         Первое – институтизация экономического роста. Создание экономических институтов для экономического роста. Это создание пакетов реформ в начале и закрепление более низкого уровня государственных расходов по сравнению с 1990-ми годами и более ранним периодом.
         Существенное снижение государственной нагрузки на экономику оказалось одним из важнейших факторов наряду с ростом цен на нефть, обеспечившим стране устойчивые темпы экономического роста – примерно семь процентов в год.
         Второе – разрушение правовых и политических институтов. Имеются в виду конкурентные избирательные системы, независимость СМИ, разделение властей, практическая ликвидация политических прав и радикальное ограничение гражданской свободы. Создание иерархического государства с новыми общественными кастами и корпорацией сотрудников спецслужб в качестве его высшей касты.
         Третье – разгром военной системы имперской армии. В 90-е годы происходило сокращение финансирования Вооруженных сил, но это не затрагивало организацию. Сейчас происходит ликвидация системы.
         Четвертое – интеграция политической элиты и деловой элиты России в современный мир одновременно с внешнеполитической изоляцией страны. Причем уровень интеграции бизнес-элиты в мировую элиту не имеет аналогов в истории нашей страны, включая дореволюционное время. Значит, часть мировой элиты Запада стала одним из столпов, поддерживающих нынешний политический режим России в гораздо большей степени, чем «Единая Россия», «Наши», «Молодая гвардия» и прочие организации подобного рода вместе взятые.
         Пятое – десакрализация, дискредитация и разложение секретной полиции и ряда других силовых ведомств.
         Шестое – наряду с бегством капитала и утечкой мозгов приобрело колоссальные масштабы бегство институтов. В результате уничтожения российских правовых институтов и благодаря возможностям, предоставляемым глобализацией, возник резкий рост спроса на использование необходимых правовых институтов, находящихся исключительно вне России. Невозможность защиты прав человека внутри страны вынуждает обращаться граждан в суд по правам человека за границей. Невозможность защиты прав собственности в Басманном суде заставляет обращаться для размещения своих акций на Лондонскую и Нью-Йоркскую фондовые биржи, а для регистрации компании – в швейцарский Цуг. Это касается не только частных предпринимателей, но и государственных чиновников, являющихся владельцами крупных активов, что является подтверждением, с их точки зрения, отсутствия правовой системы даже для них.
         Седьмое – интенсивная подготовка к следующему этапу деколонизации и дезинтеграции России. За прошедшие 8 лет реальный контроль центральных властей в национальных республиках по сравнению с тем, что было в 90-е годы, снизился на порядок. Чечня получила фактическую независимость, и последние события это подтвердили. Россия превратилась в данницу режима Кадырова. По пути получения де-факто независимости идут и другие национальные республики. Поворотное событие произошло в декабре 2003 года, когда в разгар выборов президента Башкирии даже группе силовиков, бросивших вызов Рахимову и мобилизовавших значительные силы в поддержку, был дан приказ на тотальное отступление, что они и исполнили в течение 5 минут.
         Со времени тотального разгрома под Уфой в декабре 2003 года ни одной серьезной попытки вмешательства Кремля в дела национальных республик не отмечено. Тем самым создан новый институт невмешательства Москвы в дела национальных республик, означающий переход к их фактической независимости при сохранении внешних атрибутов лояльности к Кремлю.

         Как вы считаете, каковы были бы итоги Путина при $9 за баррель? // сочувствующий, но не ему (apriven@gmail.com)
           Если отвечать на вопрос, то ответ будет: скорее всего, итоги мало бы отличались от того, что получилось.
         Следует сказать, что часто слышимое, повторяемое утверждение, согласно которому высокие цены на нефть являются главным виновником разрушения правовых и политических институтов России (ресурсное проклятие), не соответствует действительности, не подтверждается фактами.
         Воздействие высоких цен на нефть очевидно, а разрушение институтов не очевидно. В условиях высоких цен на нефть разные страны вели себя по-разному. В некоторых правовые институты были разрушены, как в России, в некоторых оставались неизменными, где-то произошло незаметное улучшение, как в странах ОПЕК.
         Нефть не виновата. Поэтому концепция ресурсного проклятия – теория, миф, является не только неверной, но вредной, она утверждает, что в стране ничего сделать нельзя, пока высокие цены на нефть, страна обречена, кто бы и что бы ни делал. Это хорошая теория, любимая представителями нынешнего политического режима. Нет ничего «лучшего», что бы объясняло ненужность, ненеобходимость и невозможность каких-либо изменений в стране.

         Россия и Запад. Что изменилось в их отношениях при Путине и насколько эти изменения позитивны? // журналист
           Частично я ответил ранее. Наблюдаются два параллельно идущих процесса.
         С одной стороны, интеграция политической и деловой элиты в Запад. А с другой стороны, достижение невиданного уровня внешнеполитической изоляции страны, не наблюдавшейся со времен 1917 года, а до этого с середины XIX века.
         Что же касается личных отношений между политическими лидерами, то они достигли уровня, не виданного не только в нашей стране, но и не наблюдаемого в современном мире. Целый ряд политических лидеров Запада, как Буш, Шредер, Берлускони, Саркози, Хосе-Мария Аснар, являются большими сторонниками нынешнего российского лидера, чем любые политические деятели внутри России. Это совершенно новое, небывалое событие, не виданное ни в истории нашей страны, ни в истории международных отношений. Есть такое выражение: бриллианты – лучшие друзья девушек. Некоторые политические друзья Запада являются лучшими друзьями наших силовиков.

         В чем причины такой симпатии к силовикам со стороны лидеров западных демократий? // «Газета.Ru»
           Это одна из больших загадок, в настоящее время она активно обсуждается в западных странах.
         Степень нежности отношений между западными лидерами и российским лидером удивительна. Такого отношения не наблюдается по отношению ни к одному авторитарному лидеру в современном мире. Ни по отношению к Роберту Мугабе, ни к Каддафи. Возникает возможное объяснение, что это связано с масштабами страны, но это объяснение плохо работает, потому что такого отношения нет к лидерам Китая и не было к лидерам Советского Союза. Поэтому характер отношений между западными политическими деятелями и нынешним российским руководством является беспрецедентным.
         Предложено некоторое объяснение. Есть школа, объясняющая это банальными причинами – феноменом Герхарда Шредера, бывшего министра торговли США Дональда Эванса, принявшего предложение президента возглавить «Роснефть», когда она захватила активы ЮКОСа, Никола Саркози, изменившего свое отношение к России на 180 градусов после принятия решения о допуске французской компании TOTAL к разработке Штокмановского месторождения в Баренцевом море. И поспешившего поздравить Путина утром 3 декабря с честными, конкурентными, прозрачными выборами в Госдуму.
         Есть другая школа, ссылающаяся на факты закрытия военных баз Лурдес на Кубе и Камран во Вьетнаме. Есть школа, утверждающая, что независимо от характера страны некоторые политические лидеры любят заниматься бизнесом. Есть и другие интерпретации. В любом случае это одна из животрепещущих тем в обсуждениях современных аналитиков.

         Господин Илларионов, не могли бы вы объяснить, что это за форма собственности – государственные корпорации и каким образом они могут быть подконтрольны обществу? // М. Б.
           Такой формы собственности, как государственная корпорация, не существует. Это не форма собственности, а форма присвоения национальных ресурсов. Является оригинальным изобретением, практически не встречающимся в окружающем мире. По определению подконтрольными обществу быть не могут и не являются. В этом и соль этой формы присвоения.

         Скажите, пожалуйста, можно ли остановть коррупцию во властной вертикали и что для этого нужно сделать, по вашему мнению? // Евгений (Bioinf@yandex.ru)
         Андрей Николаевич! Подведите, пожалуйста, итог путинской борьбы с коррупцией конкретно. Как известно, это было целью сразу нескольких посланий президента, однако его правление кончилось шумными коррупционными делами с вовлечением высших должностных лиц – Бульбов, Черкесов, Довгий и проч. Уровень коррупции за 8 лет снизился, остался прежним или наоборот? Спасибо // бизнесмен из Екатеринбурга, Анатолий Нелидов
           Уровень коррупции в стране за последние 8 лет не просто вырос, по индексу коррупции Россия сползла в конец мирового списка, но даже эти показатели существенно завышают реальное положение дел с коррупцией в России. По сути дела, российская коррупция по своей природе требует иного термина, потому что она не описывается столь политически корректным словом, как коррупция.
         Два примера, хорошо известных читателям: только что российский президент слетал в свою последнюю международную поездку на этом посту, во время которой был списан ливийский долг России в размере 4,5 млрд долларов. И одновременно подписана серия соглашений с российскими компаниями, многие из которых являются государственными компаниями, на аналогичные суммы и даже больше. Происходило это, как сообщили СМИ, во время завтрака у господина Каддафи. Мне вспоминается завтрак у Тиффани. У нас появился свой ответ – завтрак у Каддафи, во время которого произошло изъятие средств, принадлежащих российским гражданам, в размере 4,5 млрд долларов и перемещение их в карманы лиц, находящихся в этих так называемых государственных корпорациях. Эта схема применяется не первый раз. Аналогичная система была применена при списании алжирского долга России в размере около 8 млрд долларов, а контракты там подписывали «Газпром», «Роснефть» и «Росвооружение».
         Аналогичные соглашения со списанием долгов были подписаны с Сирией и Ираком.
         Другой пример, когда 2,5 года тому назад началась подготовка к IPO (первичному размещению акций) так называемой государственной компании «Роснефть» на Лондонской фондовой бирже. Руководство этой так называемой государственной компании предложило разместить полученные в результате IPO средства на счетах компании. Это опять оригинальное изобретение, не виданное в мировой экономике и истории, чтобы средства собственника, получаемые при реализации его имущества, сразу передавались сторожу этой собственности. Для уточнения практики проведения IPO я, будучи советником президента Российской Федерации, провел консультации с рядом специалистов в сфере осуществления IPO. Их реакция независимо от страны происхождения компании и времени проведения IPO была единодушной: никто не мог понять, в чем заключается вопрос. А вопрос заключался в том, возможно ли размещение полученных средств на счетах компании, которая проводит IPO, а не на счетах собственника. Самый холодный душ я получил от своего коллеги в экономическом отделе центрального комитета Компартии Китая (дело в том, что китайские власти активно занимаются IPO китайских компаний и в Китае, и на международных биржах): после трех попыток переспросить, что же я имею в виду, коллега на том конце провода сказал: «Вы, наверное, вводите меня в заблуждение, такого не может быть, что вы звоните из администрации российского президента. Вы, наверное, относитесь к каким-то мошенникам, такого не может быть», – сказал представитель экономического отдела ЦК КПК. За прегрешения по масштабам в миллион раз меньшие, чем то, что мы обсуждали, чиновников Китая торжественно и публично казнят.

         Олимпиада в Сочи 2014 г. Как вы оцениваете экономические последствия для всей страны и для города Сочи в частности от проведения подобного мероприятия? Как отразится на инфляции и росте цен вливание в экономику более 12 млрд олимпийских долларов? // Богданов Дмитрий, деловой журнал из г. Сочи (zm@sochi.ru)
           Первое. Экономические последствия – это один из крупнейших в последнее время источников личного обогащения людей, причастных к освоению бюджетных средств, к приобретению весьма привлекательных участков недвижимости.
         Второе. Это способ для подрыва важнейшего института собственности, в силу того что приняты «законные акты» о фактическом приостановлении права собственности в районах, представляющих интерес для «Олимпстроя».
         Третье. Разрушение законодательства об охране природы и ликвидация Краснополянского заповедника. На инфляции вливание этих средств скажется положительно.

         Уважаемый Андрей Николаевич! Не кажется ли вам, что самым страшным итогом правления Путина стал полный возврат к временам СССР в вопросах цензуры в СМИ? Такого телевидения никогда не было: либо бульварщина, либо лизоблюдство. Свидетельствует ли это о том, что народу именно это и надо? // Вероника, корреспондент ГТРК (так вышло) (не могу сказать)
           Я думаю, что это один из итогов последнего семилетия. Что касается сравнения с временами СССР, с моей точки зрения, что было во второй половине 80-х годов и это не сопоставимо. Тогда, во время перестройки, когда были журналы «Огонек», «Московские новости», программа «Взгляд», и тогдашнее ТВ ни в какое сравнение с телевидением нашего времени не идет. ТВ СССР в конце 80-х – начале 90-х не сравнимо с нынешним, а такого телевидения, как сейчас, действительно не было даже во времена СССР.
         Не думаю, что народу нужно именно это. У гражадан России нет права выбора в данном случае.

         About Hodorkovsky what You think? How long time he must be in prison? // Anatol Redgreiv (USA)
           C моей точки зрения, он не должен находиться там нисколько, потому что, на мой взгляд, он не совершил преступлений, за которые должен находиться в тюрьме.
         Судебный процесс в отношении него и его партнера Лебедева, а также других сотрудников ЮКОСа проходил с грубейшими нарушениями процессуального характера. Я хотел бы обратить внимание на то, что на прошлой неделе мы получили еще одно подтверждение, что Ходорковский был прав. На прошлой неделе крупнейшей новостью из России стало сообщение о том, что добыча нефти не только перестала расти, но и стала снижаться в абсолютных размерах. В мировых СМИ это было новостью номер один, а не выборы Путина генсеком партии «Единая Россия».
         Главная новость – это сокращение добычи нефти в России, выход добычи нефти, по словам г-на Федуна, вице-президента «ЛУКойла», на так называемое плато. В качестве причины абсолютного сокращения добычи нефти в России в последние месяцы и невозможности увеличения в дальнейшем г-н Федун и другие представители нефтяной отрасли назвали недопустимо высокую налоговую нагрузку. С этой позицией согласился и Минфин, внесший в правительство предложение о снижении налоговой нагрузки на нефтяные компании в размере нескольких млрд долларов. Пять лет тому назад г-н Ходорковский везде, где только мог, пытался объяснить, что введение такой налоговой нагрузки приведет к сокращению добычи нефти. Его позиция была признана Минфином как действия, подрывающие его, Минфина, усилия по сбору налогов. Тогда Минфин предоставил обоснования неприемлемости действий Ходорковского. Сегодня, 5 лет спустя, мы получили очередное подтверждение того прогноза Ходорковского. Это не первое подтверждение.
         На память приходит его предложение в 2001-2002 годах поставить восточный трубопровод. Эти планы, так же как и борьба против завышенного налогообложения, предъявлялись Ходорковскому в качестве главных обвинений. В 2002 году он предлагал построить трубопровод за 4 млрд долларов, естественно, за частные деньги, и, если мне память не изменяет, к 2006-2007 годам. После того как его посадили, через некоторое время этот проект был возобновлен и был передан госкомпании «Транснефть», которая согласилась на осуществление этого проекта за 11 млрд долларов – естественно, бюджетных. Плюс 1 млрд долларов освобождения от таможенных пошлин по импорту необходимого для строительства в горах и лесах Восточной Сибири трубопровода оборудования, как то: автомобилей «БМВ», «Мерседес» и прочей крайне необходимой в условиях Забайкалья строительной техники.
         На дворе 2008 год, и, как известно, трубопровода по-прежнему нет. Мне даже вспоминается, что в начале 2000-х годов компания ЮКОС была крупнейшим инидивидуальным плательщиком налогов в российский бюджет. Более крупным, чем лидировавший тогда «ЛУКойл», больше, чем «Газпром», больше, чем РАО ЕЭС и РАО РЖД. Тогда ЮКОС вносил около 5% всех доходов бюджета. Сегодня компания «Роснефть», проглотившая все активы компании ЮКОС, проглотившая и много других активов, имевшая другие активы, не платит 5% в бюджет, несмотря на то что цены на нефть за это время выросли почти в 4 раза. Она также не является крупнейшим плательщиком налоговых доходов бюджета. Именно неплатежи налогов были предъявлены в качестве главных обвинений Ходорковскому. В очередной раз мы убедились, насколько прогнозы и предложения Ходорковского осуществляются.
         Кстати, еще одно обвинение – технология гидроразрыва пласта, называвшаяся многими представителями нефтяной отрасли, включая «Роснефть», антиэкологической, варварской и не приемлемой на территории России. После поглощения ЮКОСа «Роснефть» применяет эту технологию в масштабах, на порядок превышающих то, что было во времена ЮКОСа. Правда, темпы роста добычи нефти не сопоставимы с временами Ходорковского. Тогда добыча росла на 15-20% в год в ЮКОСе, в «Роснефти» – на 3-4%.

         Уважаемый г-н Илларионов. Каковы перспективы нынешного российского двоецарствия? Вы лично знаете Дмитрия Медведева, чего от него можно ожидать? Что он за человек? // Раиса, Москва (eccentric_raya@yandex.ru)
         Андрей, скажите, пожалуйста, какое у вас отношение к Дмитрию Медведеву? Соответствует ли он реально своему имиджу либерала? Заранее спасибо! // Александр (sasharikel@yandex.ru)
           Вопрос 1-й: не вижу российского двоецарствия. Не вижу оснований, условий и признаков. Обращу внимание на то, что сам факт нахождения какого-либо гражданина на посту президента нашей страны не означает, что у этого человека находится реальная политическая власть. В течение четверти века председателем ВЦИК (президентом СССР) был М. И. Калинин, но никому ни в нашей стране, ни за ее пределами и в страшном сне не могло привидеться, что в руках Калинина находится реальная политическая и государственная власть. Ни у кого не было ни малейшей иллюзии, у кого она находится. Причем до мая 1941 года И. В. Сталин не занимал ни одного формального государственного поста. Потом ситуация повторилась с Булганиным и Хрущевым, Подгорным (председателем Верховного Совета – президентом) и Брежневым, А. А. Громыко и М. С. Горбачевым.
         Поэтому в истории последнего столетия в нашей стране примеров, когда реальная политическая власть находилась не в руках президента, гораздо больше и длительность этих периодов больше, чем периодов, когда власть находилась у президента страны.
         Вопрос 2-й: нет, не соответствует Медведев имиджу либерала. Он не является экономистом. По профессии он юрист. Я скажу, что, с моей точки зрения, он должен был бы сделать в первую очередь: это освободить политических заключенных. Тогда у него появится шанс каким-то образом оправдать тот имидж либерала, который ему пытаются сейчас создать. Одним таким решением он помог бы, может быть, даже не имиджу либерала, а имиджу порядочного человека и политика. Именно это сделали Берия, на короткое время ставший первым лицом в триумвирате в 1953 году, и Хрущев, ликвидировавший этот триумвират вместе с Лаврентием Палычем. И отпустивший миллионы из ГУЛАГа. Горбачев в 1986 году, отпустивший академика Сахарова из ссылки в Горьком, а после встречи с ним – политических заключенных из советских лагерей. У Д. А. Медведева есть неплохие исторические примеры, которым можно последовать.

         Похоже ли наше новое правительство на настоящий партийный кабинет, как, например, в GB, в связи со вступлением Путина-премьера в «Единую Россию»? // убежденный коммунист
         Уважаемый Андрей! Верите ли вы в то, что В. Путин действительно возглавит 7 мая правительство? Зачем ему это и какое это будет правительство с точки зрения идей и методов воплощения их в жизнь? Ваш прогноз (хотя бы по экономическому блоку) личного состава нового кабинета. Спасибо // бывший министр РСФСР
           Вопрос первый: не уверен, что это произойдет 7 мая, но не вижу никаких оснований, почему бы это не произошло. Зачем ему это – нужно его спросить. Но можно сделать некоторые предположения, учитывая результаты последних 8 лет.
         Каким будет правительство – видимо, близким к тому, каким было руководство в последние годы. Что касается личного состава – допускаю, что будут персональные изменения, но качественного изменения не произойдет.
         Вопрос второй: не похожи. На кабинет Гордона Брауна в Великобритании наш кабинет не похож. И даже очень.

         Как, уважаемый господин Илларионов, изменится состав новой администрации Кремля? // 00007
           Думаю, что это мелкий вопрос, не интересный для подавляющего большинства нашей страны. Не имеющий отношения к тому, что происходит и будет происходить в нашей стране.

         Здравствуйте! По вашему мнению, как долго продлится рецессия в мировой экономике? Сорос считает, что всем будет очень тяжело! // Сергей Иванович (ivanrussky@yandex.ru)
         Является ли мировой экономический кризис, если он по-вашему вообще есть, рецессией? Дайте, пожалуйста, прогноз продолжительности этого кризиса. // Анатолий (Латвия)
           Как долго продлится – вопрос исходит из того, что рецессия в мировой экономике уже наблюдается. Это не так, и в 2008 году не будет. Более того, рецессии нет не только в мировой экономике, но и в экономике США. Очевидно, что часть российских граждан были введены в заблуждение многократно повторявшимися утверждениями со стороны уважаемых Гайдара и Чубайса, в последние три месяца сообщавших, что грядет экономическая катастрофа в США, а потом в России. Нет ни первого, ни второго.
         В США произошел финансовый кризис, который, судя по всему, в настоящее время практически закончился, который мог бы вызвать рецессию, но пока ее нет. Темпы экономического роста США действительно существенно снизились, но последние данные показывают, что рецессия пока еще не начиналась. Если вдруг рецессия, то есть сокращение объемов в экономической деятельности США, начнется в апреле и будет продолжаться в течение по крайней мере 6 месяцев подряд, до сентября этого года, то только тогда по получении соответствующих статистических данных, очевидно, в конце октября – начале ноября, появится возможность сделать вывод о том, что экономика США оказалась в состоянии рецессии. Поскольку этого не произошло до сих пор, мы не можем говорить об этом в настоящее время.
         Но даже в том случае, если в США начнется экономическая рецессия, то, скорее всего, она будет а) неглубокой, б) недолгой. И даже в том случае, если США окажутся в рецессии, маловероятно, что эта рецессия окажет существенное воздействие на экономическую динамику России и большинства стран мира. По крайней мере, степень воздействия экономики США на экономику мира в последние два десятилетия существенно снизилась. А степень воздействия экономики Китая на экономику мира существенно возросла. И сейчас впервые за последние несколько веков вклад китайской экономики в прирост мирового ВВП превышает вклад экономики США в прирост мирового ВВП. Поскольку китайская экономика не только не замедляется, но и увеличивает темпы своего роста, о чем свидетельствуют данные первого квартала 2008 года, – несмотря на сильно возросшие цены на нефть, несмотря на значительное повышение курса юаня, несмотря на попытки китайских властей «охладить» китайскую экономику – мы можем довольно уверенно прогнозировать продолжение весьма быстрого экономического роста в Китае и во многих других странах, а также в России. По крайней мере, воздействие китайской экономики на российскую сегодня оказывается более существенным, чем воздействие американской, о чем косвенно свидетельствуют и предварительные данные об экономическом росте России в первом квартале 2008 года.

         Уважаемый Андрей Николаевич! Вы часто пугаете перспективами экономического коллапса России, однако на фоне ЕС и США, вступающих в полосу кризиса, наши дела выглядят не так уж плохо. Каковы перспективы российской экономики в связи с нынешней мировой конъюнктурой? // Андрей, студент УрГУ (andy_mendy@inbox.ru)
           Уважаемый Андрей, вы, наверное, меня с кем-то путаете, поскольку, во-первых, я не только не часто, я вообще не пугаю перспективами экономического коллапса и в последние два месяца пытаюсь объяснить, что те, кто вас пугает, не совсем правы. Что касается США, то мы уже говорили об этом, и, судя по всему, финансовый кризис в США подходит к концу, а экономический кризис еще не начинался, поэтому говорить о том, что США входит в полосу кризиса, преждевременно.
         То же самое можно сказать и относительно ЕС. Что касается утверждения другой стороны, а именно, что российская экономика стала «тихой гаванью», то это тоже некорректное утверждение. Страна с авторитарным политическим режимом и отсутствием правового порядка, отсутствием защиты прав собственности по определению не может являться тихой гаванью.

           Андрей Николаевич, насколько, на ваш взгляд, обоснованны разговоры о начале мировой войны за продовольствие? Миру действительно грозит острая нехватка продовольствия, голод и если это так, то что стало причиной? // Евгения (majitov@mail.ru)
           Думаю, что эти взгляды не обоснованны. По крайней мере, сегодня. Нехватки продовольствия не будет. Но фактом является резкий рост цен на продовольствие, в частности на зерно. У этого события есть несколько причин, одна из которых связана с бурным повышением уровня жизни в таких крупных странах, как Китай и Индия.
         Другая причина связана, в конечном счете, с тем решением, которое приняли российские власти 4 года тому назад, ратифицировав под давлением зарубежных и российских лоббистов так называемый Киотский протокол. Дело в том, что в целях сокращения эмиссии углекислого газа целый ряд стран и, прежде всего, крупнейший производитель зерновых США стали радикально изменять структуру посевных площадей, субсидируя производство кукурузы, используемой в качестве базы для производства этанола, вместо пшеницы и других зерновых.
         Иными словами, за высокую продовольственную инфляцию, которая поразила большое количество стран мира, включая Россию, за повышенные цены на хлеб и сопутствующие продтовары следует поблагодарить, особенно российским гражданам, А. Б. Чубайса и его коллег, активно лоббировавших ратификацию Россией Киотского протокола в 2003-2004 годах.
         Если бы Россия не ратифицировала этот протокол в 2004 году, то проблемы перехода на этанол не было бы вообще, а цены на продовольствие, наверное, и возросли бы, но в меньшей степени. В результате повышения цен на продовольствие миллиарды людей платят не только более высокую цену за хлеб, но и в результате массовых столкновений в ряде стран погибли десятки тысяч человек. Такова цена, которую человечество платит за ошибки и жадность отдельных деятелей, которые мотивировали необходимость ратификации Киотского протокола желанием заработать на продажах квот углекислого газа, как это делало руководство РАО ЕЭС. Они смогли продать в последние годы парниковых газов на несколько десятков миллионов долларов и увеличили собственное состояние, за которое 142 млн граждан России сейчас расплачиваются повышенными ценами на продовольствие.

         Как вы сейчас относитесь к утверждению, что глобальное потепление с вероятностью 90% вызвано эмиссией парниковых газов человеком, и к деятельности по снижению эмиссии? // Е. Янтовский (yksvotnay@gmx.de)
           Отношусь так же, как и раньше. Только хуже. Потому что мы уже не только с теоретической точки зрения можем предсказать последствия, мы их уже видим. И видим, какую цену приходится платить человечеству за реализацию этой безумной затеи.
         Что же касается формулировки, которую уважаемый Янтовский включил в вопрос, то это является цитатой из доклада IPCC (Межгосударственная панель экспертов по изменению климата). И эта формулировка представляет собой дополнительное подтверждение нелепости самого этого утверждения. Слышали ли вы, чтобы закон всемирного тяготения, открытый г-ном Ньютоном, работал с вероятностью 90% или иной вероятностью? Слышал ли кто-либо, что 2х2=4 работает в 90%, а в десяти оставшихся работает как-то по-другому? Что законы Ома, теоремы Пифагора работают с какой-то вероятностью? Это в очередной раз подтверждает отсутствие такой закономерности, особенно заметное в последние 10 лет, в течение которых происходит существенная эмиссия углекислого газа, его концентрация в атмосфере продолжает расти, а средняя глобальная температура не растет. Эту загадку авторы того замечательного закона про 90-процентную вероятность никак не могут объяснить.

         Андрей, здравствуйте. Не могли бы вы объяснить, каким образом Росстат считает инфляцию и почему официальные цифры так резко контрастируют с тем, что мы видим в реальности? Из каких товаров и услуг складывается официальная цифра по инфляции? Насколько высоки возможности для манипуляций цифрами у статистиков? Какие важные для повседневной жизни товары и услуги не учитываются? И последний вопрос: не кажется ли вам, что Россия уверенно вступает на путь многолетнего, очень высокого и устойчивого роста цен? // андрей, москва (andrej74@mail.ru)
         Уваж г-н Илларионов, согласны ли вы с оценкой некоторых экономических экспертов о том, что главной угрозой экономике РФ сейчас является инфляция? Дайте, если возможно прогноз дальнейшего ее роста и показателей конкретно 2008 года (относительно прошлого). Спасибо // виктор анатольевич
           Самой злободневной мировой и даже конкретно американской экономической проблемой на сегодня является рост цен на продукты питания. Скажите, будьте любезны, насколько вообще осмысленны при такой конъюнктуре действия российского правительства по сдерживанию пинфляции? Буду благодарен. // некто
         Полагаю, что инфляция является одной из главных угроз, но не столько экономике, сколько карманам граждан. Последние данные службы статистики говорят о том, что годовые темпы инфляции в марте 2008 года составили: по индексу потребительских цен – свыше 13%, по фиксированному набору потребительских благ – свыше 16%, по продовольственным товарам – свыше 19%, по минимальному потребительскому набору – свыше 29%. Такой инфляции у нас не было уже лет 6. Что это означает? С учетом того, что совокупная денежная масса в России составляет примерно 600 млрд долларов, такие темпы инфляции означают, что инфляционный налог, налагаемый на граждан России и иных экономических субъектов, в настоящее время составляет порядка 70 млрд долларов. Это означает, что помимо традиционных официальных налогов, которые мы все платим, с нас взимается, минуя официальные каналы, ежегодно порядка 70 млрд долларов, или в среднем около 600 долларов на человека в год – от младенца до старика. Скажем, пенсионер с ежемесячной пенсией в 5 тысяч рублей кому-то отдает с помощью этого налога порядка 7,5 тысяч рублей. Человек, имеющий в банке 100 тысяч рублей, лишается в течение года средств, эквивалентных 13 тысячам рублей. Соответственно, эти средства забираются у одних и отдаются другим. В этом суть инфляционного налога, как и иного подобного инструмента под названием госкорпорация, – перераспределение средств государством от одних к другим.

         Какова вероятность проведения денежной реформы в России в ближайщие 1-2 года? И имеются ли для этого предпосылки? // Василий (v-rufov@mail.ru)
           Вероятность определить трудно, по крайней мере, экономических предпосылок и экономической необходимости для этого нет. Но из этого не следует, что ее не будет. Тем не менее, несмотря на это, мы может предположить, что, по крайней мере учитывая кадровый состав лиц, принимающих решение в экономической сфере, риск проведения денежной реформы в России в ближайшее время минимален.

         Уважаемый Андрей Николаевич, прошу сообщить ваш прогноз по обменному курсу доллара США по отношению к российскому рублю и евро на конец 2008 года и в более дальней перспективе. // Пётр Александрович (г. Электросталь Московская обл.)
           Уважаемый Петр Александрович, вообще-то, это вопрос на миллион долларов, но для вас мы готовы предоставить небольшую скидку. Свяжитесь со мной, и мы договоримся на приемлемых условиях.

         Господин Илларионов! Многие в демократическом движении считали вас одним из самых компромиссных кандидатов на пост президента РФ. Почему вы не прислушались к этим словам и не пошли на выборы 2008 года? // Тамара Сергеевна
           Большое спасибо Тамаре Сергеевне за внимание и поддержку. Я впервые узнал о том, что кто-то рассматривал меня в таком качестве, тем более в качестве одного из самых компромиссных. Видимо, борьба в демократическом движении была тяжелой, поскольку я не слышал этого раньше, а слышу только сейчас, поэтому раньше не мог прислушаться. Что же касается того, почему я не пошел на выборы 2008 года, – потому что их не было, хотя бы поэтому. Для того чтобы участвовать в выборах, нужно, чтобы они были, нужно, чтобы были выборы, а не спецоперация.

         А можете описать, в каких отношения вы состоите с коалицией «Другая Россия» и участвуете ли в проекте по созданию новой либеральной общественной организации? // «Газета.Ru»
           Отношение к «Другой России» хорошее, нормальное, рабочее.
         Что же касается конференции, которая проходила 5 апреля в Петербурге, то мне не совсем был понятен смысл целого ряда действий, который был там осуществлен. В том числе некоторые заявления, прозвучавшие там и прозвучавшие уже после конференции. Это заставляет серьезно сомневаться, что люди, произносящие такие заявления, являются либералами и демократами. Для либерала совершенно очевидным является признание свободы слова, мы об этом говорили в начале. Поэтому, когда звучат призывы отказаться от критики кого бы то ни было, это выглядит как ограничение участников процесса в базовом праве – свободе, которой каждый человек обладает от рождения.
         Во-вторых, без слова невозможно прояснить отношение участников этого процесса к тем или иным событиям.
         В-третьих, участники конференции отказали в праве садиться за один стол и обсуждать какие бы то ни было вопросы, включая вопросы восстановления правового порядка, конкурентной политической системы, с представителями других политических партий и движений, отказывая им в праве на возможность сидеть рядом, ходить рядом на марши, демонстрации, участвовать в митингах. Фундаментальный, базовый критерий либералов и демократов – это равенство формальное, юридическое людей по отношению друг к другу.
         Такой подход, который был продемонстрирован в некоторых выступлениях, свидетельствует о том, что взгляды этих людей носят, скорее всего, не либеральный, а элитарный характер. Характерный и широко распространенный среди представителей нынешнего руководства, которые искренне считают (и соответствующим образом ведут себя), что они являются кастой неприкасаемых, по отношению к которым общие правила и законы не могут применяться. Они могут применяться только по отношению к кому-то другому. Совершенно аналогичный подход был, к сожалению, продемонстрирован некоторыми из участников этой конференции. Поскольку я сам себя отношу к гражданам, придерживающимся либеральных и демократических взглядов, то с другими представителями подобных взглядов я и могу сотрудничать. Одним из проектов, над которым сейчас работают граждане, придерживающиеся либеральных и демократических взглядов, является проект по формированию, созданию национальной ассамблеи. Это предложение было выдвинуто мной более года тому назад. И тогда, надо отдать должное, оно было многими воспринято со скепсисом. Однако прошедшие события и, в частности, неоценимая помощь, оказанная представителями нынешней российской власти во время спецоперации 2 декабря 2007 года и 2 марта 2008 года, сделали свое дело. Они продемонстрировали всем, что другого способа, кроме попыток объединиться всем гражданам, придерживающимся либеральных и демократических взглядов, кроме как на пути создания национальной ассамблеи по принципу «круглого стола», сегодня нет. Эта работа сейчас идет, и в середине мая состоится первое заседание национальной ассамблеи. Граждане России, на самом деле придерживающиеся либеральных и демократических взглядов, а таких в нашей стране много, могут воспользоваться этим шансом для того, чтобы делегировать своих представителей для участия в работе национальной ассамблеи. Тот же, кто не хочет участвовать в этом, очевидно, не является ни настоящим либералом, ни настоящим демократом, да и, видимо, настоящим гражданином, поскольку судьбы и интересы страны, очевидно, весьма далеки для них.

         Как бы вы отнеслись к приглашению Медведева вернуться на должность советника президента? // Михаил (reuterml@rambler.ru)
           Не имеет смысла обсуждать нереалистичные гипотезы.

         И все же на каких условиях вы бы могли согласиться на это? // «Газета.Ru»
           По крайней мере, какое-то основание для каких бы то ни было разговоров или переговоров на какую бы то ни было тему могло бы появиться только тогда, когда Дмитрий Медведев сделал бы то, что сделали Берия и Хрущев в 50-х годах и Горбачев в 1986-1987 годах, а именно – освобождение политзаключенных. Сегодня нет более важной задачи и более принципиального решения, чем это.

         Спасибо вам, что вы нашли время ответить на вопросы наших читателей. Ждем вас в гости еще. // «Газета.Ru»
           Спасибо читателям, спасибо «Газете.Ru» за организацию этой встречи, за возможность вашему читателю задать вопросы, а мне – высказать свое мнение по некоторым очень важным для читателей и для меня вопросам.

    © «Газета.Ru», 22.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Гарри Каспаров изменился в истце

    Лидер ОГФ не доказал, что прокремлевская молодежь назвала гражданином США именно его

    Загружается с сайта Ъ      Вчера стала известна мотивировочная часть решения суда по проигранному 17 апреля иску лидера «Объединенного гражданского фронта» Гарри Каспарова к движению «Наши». Из документа выяснилось, что господин Каспаров не смог доказать, что оскорбившую его и ставшую предметом иска листовку, где политик назван гражданином США, распространяли именно ответчики. Более того, в решении суда сказано, что истец не доказал и того, что в листовке упомянут именно он, а не любой другой человек по фамилии Каспаров. Истец констатировал, что «российский суд достиг порога абсурда».
         Решение отказать Гарри Каспарову в иске по защите его чести, достоинства и деловой репутации суд принял 17 апреля. Тогда на заседании была зачитана только резолютивная часть решения. Впрочем, адвокат господина Каспарова Юрий Костанов тогда заявил, что решение обязательно будет обжаловано в Мосгорсуде, но по каким основаниям – будет ясно только после того, как истец получит мотивировочную часть решения.
         Как сообщал «Ъ», гнев Гарри Каспарова вызвала листовка, посвященная выборам в Госдуму 2 декабря 2007 года и активно раздававшаяся на уличных акциях «Наших». В ней, в частности, было написано: «У США был другой план. Они хотели, чтобы на выборах (в Госдуму.– «Ъ») победили предатели и воры – американский гражданин Каспаров, фашист Лимонов (сопредседатель «Другой России» Эдуард Лимонов.– «Ъ») и распродавший страну Немцов (приостановивший членство в СПС Борис Немцов.– «Ъ»)». Господин Каспаров заявил, что листовка оскорбляет его честь и достоинство, и потребовал с движения «Наши» 30 млн руб. На первом заседании ответчики попросили написать запрос в посольство США, чтобы выяснить, является ли Гарри Каспаров американским гражданином. После отрицательного ответа защита «Наших» начала настаивать, что движение к этой листовке отношения не имеет.
         Суд полностью занял сторону ответчиков. В мотивировочной части решения суда сказано, что на листовках «нет данных об изготовившей ее типографии, а также данных о том, что листовка изготовлена по заказу «Наших», а не каких-либо других лиц». Свидетельские показания, которые давал, в частности, и корреспондент «Ъ», суд тоже не принял во внимание. Потому что не услышал «достоверных доказательств», свидетельствующих, что раздававшие листовки люди, одетые в униформу «Наших», на самом деле входят в движение.
         Суд установил даже то, о чем его не просили ответчики. В решении сказано, что господин Каспаров не сумел собрать доказательств, что указанная в листовке информация касалась именно его – «Каспарова Гарри Кимовича, а не какого-либо иного лица».
         «Мы полностью удовлетворены решением суда. Это не наша листовка, а кто ее распространял – не наше дело. Более того, мы думаем о встречном иске к Гарри Каспарову»,– заявил «Ъ» федеральный комиссар «Наших» Никита Боровиков.
         «Даже ответчики не пытались доказать, что упомянутый в листовке Каспаров и истец Каспаров – это два разных человека,– заявил «Ъ» господин Костанов.– У меня была уверенность, что нам откажут: к человеку с фамилией Каспаров суды относятся настороженно. Но такая абсурдная формулировка дискредитирует всю судебную систему». Гарри Каспаров подтвердил «Ъ», что иск будет обжалован в Мосгорсуде: «В вынесенном решении есть формальные нарушения, но дело даже не в них. Российский суд достиг порога абсурда. Мы обсуждали варианты отказа нам в иске со специалистами, но до такого не додумался никто!».

    Андрей Ъ-Козенко.
    © «
    КоммерсантЪ», 24.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Новое в тактике уличного протеста

    Мнение обозревателя

         В преддверии празднования левой оппозицией Дня международной солидарности трудящихся 1 мая и Дня Победы 9 мая хотелось бы обратить внимание на то новое, что принес нынешний апрель в содержание и тактику уличных акций протеста.
         Интернет и ряд печатных СМИ (телевидение отмолчалось) уже информировали читателей о событиях 18-го числа на Тверской улице, когда она на полчаса была перекрыта шествием «неформальной» молодежи под лозунгом «Нет ментовскому беспределу!». В прошлом номере об этом писала и наша газета. В протестное движение постепенно втягиваются новые участники, демонстрирующие новые приемы борьбы. И 18 апреля – не единственный тому пример. Вот еще некоторые эпизоды, излагаемые нами по сообщениям прессы и свидетельствам очевидцев.
    Загружается с сайта СР      5 апреля запрещенная партия Лимонова отмечала в Москве свой главный праздник, День русской нации – годовщину Ледового побоища 1242 года. Празднование было намечено у храма Христа Спасителя. Обычно подготовку своих акций нацболы держат в глубокой тайне, но на этот раз о ней были заблаговременно предупреждены и журналисты, и милиция.
         За полчаса до назначенного времени у всех выходов из станции метро «Кропоткинская» милиционеры начали фейс-контроль. Тех, кто был похож на нацболов, возвращали в метро. Они, не возражая, уходили и, проехав на три станции метро дальше, собирались у ворот Новодевичьего монастыря в четверти часа езды от храма Христа Спасителя. Там их ждал арендованный автобус со знаком «Осторожно, дети» и зашторенными окнами. И когда последний нацбол у «Кропоткинской» был загнан милиционерами в подземку, этот автобус появился на Пречистенке, и из него вышли полсотни нацболов с партийными флагами, повязками на рукавах и с платками на лицах. Они построились в колонну, сцепившись локтями, и двинулись по тротуару в сторону памятника Энгельсу. Милиция ничего не могла поделать – ни сзади, ни спереди вырвать из колонны хоть одного человека было невозможно. В конце концов лишь прятавшийся в соседних переулках ОМОН догнал и смял колонну. Но эффект внезапности был все же достигнут. Чуть позже в тот же день еще одна группа молодежи прошла под видом свадебной процессии на Красную площадь и развернула на Лобном месте плакат «Свободу политзаключенным!»
         На события 5 апреля наши доблестные «косОМОНавты» отреагировали довольно туго. Вечером 18 апреля их вновь обвели вокруг пальца. Это вам не подсылать провокаторов на заявленные митинги и демонстрации, когда из-за шеренги вдруг выскакивает гнусная рожа с плакатом «Березовский, мы с тобой!», и исключительно эту рожу и ее плакат снимают главные телеканалы.
         Первоначально заявка на пикет против милицейского произвола была подана на Октябрьскую (Калужскую) площадь у здания МВД, однако власти согласились только на Болотную площадь. К 6 часам Октябрьская и Болотная площади были оккупированы несметными силами ОМОНа. Октябрьская пустовала, а на Болотной действительно собралось несколько десятков человек. Но основная масса участников держалась в стороне и передавала друг другу информацию о том, что общий сбор состоится в 19.00 в Новопушкинском сквере. В 19.30 около сотни молодых людей надели маски, вышли на Тверскую, моментально остановив автомобильное движение, развернули транспарант и пошли в сторону Белорусского вокзала. Для милиции акция оказалась полной неожиданностью. Пройдя беспрепятственно около полутора километров по главной улице города, колонна свернула на улицу Александра Невского, разбилась на небольшие группы и благополучно скрылась в метро. Задержать никого не удалось. Власти попытались скрыть свой конфуз лепетом о каких-то футбольных фанатах, «перешедших улицу в неположенном месте».
         Словом, успех полный! Сходство почерков в организации обеих акций несомненно. Ясно, что их руководители внимательно штудировали, например, книги Джина Шарпа о тактике ненасильственного сопротивления.
         Правда, на этом основании современная оппозиционная молодежь не прочь через губу порассуждать о «беззубых» демонстрациях КПРФ. Однако нужно помнить и о том, что большинство участников нынешних уличных акций КПРФ в среднем в 2,5 – 3 раза старше участников апрельских выступлений. Силы их уже не те. Если же «отмотать кино» лет на 17 назад, нашему взору предстанет картина битв, превосходящая по своему размаху и ожесточенности нынешние события так же, как танковое сражение превосходит стычку конных разъездов. Никому не в упрек будь сказано, но в те времена нынешние протестанты либо еще не родились, либо ходили под стол пешком. Основную ударную силу оппозиционных акций составляли тогда крепкие 40-50-летние мужики, постаревшие ныне на два десятилетия.
         О 300-тысячных митингах левой оппозиции на Манежной площади не будем даже говорить. (Именно после них Лужков приказал построить на ней торговый центр с многочисленными перилами, фонарями, искусственными ручьями и бронзовыми медведями, обращенными задницей к Могиле Неизвестного солдата). Вспомним о более серьезных событиях.
         7 ноября 1991 года ОМОН попытался заблокировать 80 тысяч манифестантов, собравшихся на Октябрьской площади. Демонстрация прорвала все кордоны и прошла к Кремлю на Красную площадь.
         23 февраля 1992 года вся улица Горького от площади Белорусского вокзала до Пушкинской площади являла собой сплошное поле битвы демонстрантов с ОМОНом. Тогда впервые менты применили тактику «мышеловки» – рассечение колонны и избиение ее по частям. Наиболее ожесточенные кулачные бои развернулись около магазина «Пионер», на площади Маяковского и у памятника Пушкину.
         9 мая 1992 года десятитысячная колонна демонстрантов прорвалась от Манежной площади в Сокольники на улицу Матросской тишины, взяла в кольцо тюрьму и более двух часов скандировала: «Свободу ГКЧП!».
         Рано утром 22 июня 1992 года палаточный городок оппозиции около метро ВДНХ был атакован и разворочен ОМОНом, а его обитатели – жестоко избиты и арестованы. После этого в течение нескольких дней Москва была охвачена настоящей «интифадой», когда в разных концах города непрерывно вспыхивали очаги протеста. Наиболее значимые ее события – демонстрация от Останкина по проспекту Мира до площади Рижского вокзала, где произошло сражение демонстрантов с ОМОНом, и вечернее побоище около Моссовета.
         Нужно помнить, что все летние акции 1992 года имели вполне конкретную политическую цель – поддержка политзаключенных ГКЧП и иска коммунистов в Конституционный суд об отмене запрета КПСС, и нельзя отрицать, что они сыграли здесь решающую роль.
         1 мая 1993 года митинг оппозиции, заблокированный на Октябрьской площади, сумел-таки прорвать заграждения из грузовиков и вырваться на волю. Локальные стычки продолжались весь день.
         Народное восстание в Москве 21 сентября – 4 октября 1993 года слишком хорошо известно, чтобы о нем подробно рассказывать. Главная причина его поражения не в недостатке героизма и самоотверженности у его участников, а в том, что оно не было поддержано провинцией.
         Да, были люди в наше время!.. Когда б на то не божья воля, не отдали б Москвы… Хотя не стоит забывать и совсем недавние события: например, мирный прорыв с Пушкинской площади на Театральную по Дмитровке 8 апреля 2006 года или силовой прорыв с Маяковской площади на Театральную по Тверской улице 7 ноября 2006 года.
         Однако все вышеизложенное – тоже не повод «старикам» разговаривать через губу с сегодняшними молодыми протестантами. Наоборот, это повод вдуматься в новый опыт молодежи и учесть его для возможного применения в гораздо более широких масштабах, чем нынешние. Ведь в чем задачи уличных акций?
         Первая задача – демонстрационная, привлечение внимания как можно большего числа зрителей. Строго говоря, если тысяча демонстрантов прошествует мимо одного зрителя, это будет эквивалентно шествию одного демонстранта мимо тысячи зрителей. Власть это хорошо понимает и выделяет под шествия, митинги и пикеты даже в центральной части Москвы такие далекие от глаз захолустья, как набережная Шевченко и Болотная площадь. С другой стороны, и сама оппозиция требует себе маршруты, вдоль которых, особенно в выходные дни, нет практически никакой публики. Жилые дома по линии Октябрьская – Театральная или Белорусская – Театральная можно пересчитать по пальцам. В основном сплошь запертые офисы. С демонстрационной точки зрения первомайское или октябрьское шествие было бы куда эффективнее где-нибудь через спальный район типа Орехова-Борисова. Тактика демонстраций по округам одно время практиковалась КПРФ, но развития не получила.
         Другая задача – мобилизационная. Даже собравшись в изолированном месте участники акции знакомятся друг с другом, сплачиваются, получают инструкции от руководства. Здесь главное – не просто покричать и в очередной раз заклеймить позором антинародный режим, но и пройти политический и организационный инструктаж относительно дальнейших действий. При Горбачёве подобного назначения митинги «Демократической России» тоже собирались сначала на изолированной площадке в Лужниках, но затем очень скоро переместились на главные улицы столицы.
         Третья задача – давление на власть. Измотать противника морально и физически. И здесь разнообразие приемов может быть очень широким. Поэтому ни в коем случае не следует смеяться над «булавочными уколами» и «комариными укусами». Далеко не всегда и не во всех обстоятельствах целесообразно собирать все силы в один кулак. Бывает, что эффективнее действовать и растопыренной пятерней. Заставить противника гоняться за тенью, как гонялся ОМОН 18 апреля за призраком. Вспомним, что говорил Ленин о значении летучих отрядов и тактике рассыпного боя. Пятерки, тройки и даже двойки, возникающие ниоткуда, больно жалящие и исчезающие в никуда, растворяющиеся в переулках и проходных дворах. Именно эта тактика позволяет протестантам сохранять и наращивать моральное преимущество, непрерывно добиваться хотя бы маленьких успехов, приумножая веру в свои силы. Так, если в Сокольниках повязали семерых, на Славянскую площадь вышло уже двести, задержано три десятка, но это только подвигло протестантов на еще более дерзкую акцию. 10-15 одновременных «флэш-мобов», подобных шествию по Тверской, – и у власти может просто не хватить сил и средств для подавления народного протеста.
         В 1901 году, анализируя опыт знаменитой Обуховской обороны, Ленин писал в «Искре», что хотя правительство и победило, уличная борьба возможна – безнадежно не положение борцов, а положение правительства, если ему придется иметь дело с населением не одного только завода. Легко ли удался полиции штурм одного дома номер 63 по Шлиссельбургскому тракту? Подумайте, легко ли будет «очистить от рабочих» не два-три двора и дома, а целые рабочие кварталы Петербурга! Не придется ли также, когда дело дойдет до решительной борьбы, «очищать» столичные дома и дворы не только от рабочих, но и от всех тех, кто не примирился с полицейским правительством, а только запуган им и не верит еще в свои силы (См. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, с. 18-19).
         Вот классическая формула: «Поднять тех, кто не примирился, а только запуган и не верит еще в свои силы»! Таких людей очень и очень много, и, чтобы поднять их, необходимы новые приемы, выработке которых поможет опыт московского Апреля-2008. Если вдуматься, то нынешние молодежные выступления нестандартно, по-своему, но отвечают трем вышеупомянутым требованиям. Сочетание новых форм с традиционными может открыть новую «эпоху» в развитии массового протеста.
         Понятно, что здесь возникает вопрос о законности. Власть предпочитает клеить на все подобные события ярлык «экстремизма». Характерна реакция ряда близких к кремлевской администрации Интернет-изданий. Суть их публикаций – представить апрельские события серией провокаций, нацеленных на срыв майских демонстраций левой оппозиции. Наемные шавки зашлись в показной истерике: Что и кому удалось продемонстрировать в результате этой блицпробежки по Тверской – остается непонятным… Подобные акции в будущем, при всей их бессмысленности, будут встречать все более серьезное противодействие правоохранительных органов. «Неформалы» подставили сразу всех – в условиях, когда в городе возможны подобные «спонтанные» перекрытия улиц и организация подобных «подпольных» беспорядков, под вопросом оказываются все запланированные массовые акции – традиционная первомайская демонстрации КПРФ, например… Теперь никто не поручится за безопасность участников других массовых акций…
         В ответ на это стоит заметить, что никакая правовая система никогда не могла и не может быть втиснута в рамки жесткой альтернативы: «дозволяется – не дозволяется». Реальная жизнь шире, и посредине всегда остается обширное поле действий, регулируемое «явочным порядком». Так в нашем случае, есть конституция РФ, закон прямого действия, 31-я статья которой гласит: «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». И все, точка. В специальных случаях в конституции оговаривается, что те или иные ее положения дополнительно регулируются особыми федеральными конституционными законами – всего числом в 11. Но в 31-й статье ни о каких дополнительных регулирующих правовых актах не говорится ни слова. Поэтому, строго говоря, всякие федеральные и местные узаконения «о митингах и шествиях» и прочие полицейские изобретения конституцией прямо не предусмотрены, имеют юридическую силу лишь в той мере, в какой они не противоречат Основному закону и могут быть оспорены.
         Власть предъявляет свою интерпретацию, а народ как единственный источник власти – свою. Время покажет, что народ прав.

    Александр ФРОЛОВ.
    © «
    Советская Россия», 24.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Можешь не соглашаться, но выслушай

    Председатель ЦК КПРФ Геннадий Андреевич Зюганов ответил на вопросы корреспондента информационного агентства «Интерфакс»

         Лидер КПРФ рассказал о том, как коммунисты готовятся отметить приближающиеся праздники. 1 Мая в Москве состоится торжественное шествие. Оно начнется в 10 часов от Октябрьской площади. На Театральной площади у памятника Карлу Марксу пройдет большой митинг-концерт. Шествие будет массовым, ярким, интересным, в нем примут участие представители многих регионов. 9 Мая планируется сбор у Белорусского вокзала, где когда-то встречали отцов-победителей. Около 12 часов начнется шествие к Лубянской площади, где также состоится митинг-концерт.
         Не была обойдена вниманием и тема предстоящего утверждения кандидатуры Владимира Путина на должность главы правительства. Как известно, пока он не собирается представляться депутатам на заседаниях фракций Госдумы. Геннадий Андреевич прокомментировал этот шаг кандидата в премьеры: «Существует во всех парламентах мира порядок, когда кандидат на высшую должность встречается с представителями всех фракций, и они высказывают пожелания, наказы своих избирателей. Путин, напомню, собирается быть премьером не «Единой России», а премьером правительства Российской Федерации. Можешь тысячу раз не соглашаться с позицией оппонентов, но ты обязан выслушать их наказы, просьбы, предложения. Тем более ситуация в стране и в мире далеко не безоблачная. Если посмотреть на состав нашей фракции, то в ней есть специалисты мирового уровня. Неужели им будет неинтересны мнения нобелевского лауреата Жореса Алфёрова, одного из лучших дипломатов Юлия Квицинского или блестяще знающих аграрные проблемы Николая Харитонова и Василия Стародубцева? Мнения Юрия Маслюкова, который вместе с Примаковым страну оттаскивал от края пропасти после дефолта, адмирала Владимира Комоедова, командовавшего Черноморским флотом?»
         Г.А. Зюганов подчеркнул, что фракция КПРФ будет голосовать против назначения Путина премьером, потому что весь предыдущий курс, который реализовывался в стране, ничего общего не имеет с идеалами социализма и справедливости.
         Отвечая на вопрос о недавних шагах российских властей в сторону сближения с Абхазией и Южной Осетией, лидер коммунистов назвал их правильными, но недостаточными. Абхазию и Южную Осетию давно надо было признать официально. Что касается снятия экономических санкций с Грузии, Г.А.Зюганов отметил, что это нормальный процесс, потому что от режима санкций страдали прежде всего простые граждане.

    Пресс-служба фракции КПРФ.
    © «
    Советская Россия», 24.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Предолимпийский кошмар России

         Международное сообщество вполне обоснованно беспокоится, видя жестокости, творимые Китаем в Тибете в преддверии Олимпийских игр 2008 года в Пекине. Однако оно, думается, могло бы уделить минутку внимания и страданиям российского народа, связанным с Зимней Олимпиадой 2014 года, которая должна состояться в российском городе Сочи.
         На прошлой неделе посетивший Сочи чиновник Международного олимпийского комитета отметил: 'Здесь вам приходится начинать с нуля'. В продолжение Жан-Клод Килли (Jean-Claude Killy) сказал, что полное отсутствие инфраструктуры лишь доказывает, что у Сочи появляется 'невероятный шанс' стать курортом.
         Изначально предполагалось, что на сочинскую Олимпиаду будет потрачено 12 миллиардов долларов – больше, чем на три последние Зимние Олимпиады, вместе взятые. Сегодня организаторы говорят уже о 20 миллиардах, а на дворе еще только 2008 год. Иными словами, очередной акт массовой передачи российских активов из рук государства в руки частных лиц – на этот раз под прикрытием олимпийских колец – только начинается.
         Три недели назад я и другие члены оппозиционного движения 'Другая Россия' провели с жителями Сочи пресс-конференцию. Мы зачитывали выдержки из нового закона об олимпийских объектах, который дает государству право конфисковать в этом регионе столько земли, сколько ему захочется – без права владельцев оспорить это решение. Одним росчерком пера людей будут лишать их домов, их бизнеса и не оставят им ни единой возможности для протеста.
         Правительство объявило, что скоро начнет приобретение земель под олимпийский проект, и что нынешние владельцы получат за свои участки 'рыночную цену' – устанавливать которую будет, конечно же, само государство. Во время визита делегации МОК группа местных жителей попыталась в знак протеста развернуть плакат с надписью 'SOS', и на них тут же напала полиция.
         Недавно к Владимиру Путину в Сочи приезжал президент Джордж Буш – и он тоже никак не возразил против наступления Кремля на частную собственность. Скорее всего, здесь начинается та же самая 'тихая дипломатия', к которой несколько недель назад призвал советник президента по национальной безопасности Стивен Хэдли (Stephen Hadley), когда его спросили о действиях Китая в Тибете. Иными словами, слов 'Я – тибетец' от президента США мы в ближайшем будущем, скорее всего, не услышим.
         Что касается 'тихой дипломатии' Запада в отношении России, то я ее наблюдаю довольно близко – до боли близко – вот уже более семи лет, и вижу, что на человеческий язык это выражение переводится примерно как 'мы с вами договоримся, что бы там ни было'. За этот период наша страна из состояния хрупкой новой демократии перешла в состояние диктатуры КГБ. Судя по результату такой 'тихой дипломатии', время пробовать более громкую уже давно прошло.
         Сколько бы Путин и его подручные ни надували щеки по поводу противоракетной обороны, Косово и Организации Североатлантического договора, на самом деле их интересуют только две вещи – полный контроль надо всем и вся внутри России и легитимность вне России. Собственной легитимности в глазах Запада Путин явно придет большое значение; в противном случае почему он не пошел простым путем, внеся изменения в конституцию или вообще ее проигнорировав и оставшись президентом на третий срок? Зачем было морочить себе голову выборами – даже насквозь срежиссированными?
         Ответ прост: сотни миллионов долларов, вытекающих из России на счета путинских олигархов, должны быть надежно защищены. Рынки капитала в Лондоне, банки в Швейцарии, недвижимость и энергокомпании по всей Европе – вот куда в последние восемь лет уходит львиная доля российской казны. А чтобы сохранять это во всех отношениях приятное положение вещей, способствующее взаимному обогащению с Западом, Россия должна поддерживать некий демократический фасад.
         Раньше я сравнивал нашу исчезающую демократию с такими странами, как Венесуэла или Зимбабве. Однако реальные события показали, что я был неправ, причем прежде всего по отношению к Уго Чавесу (Hugo Chavez) и Роберту Мугабе (Robert Mugabe). При том, что лидер Венесуэлы – не более чем хулиган, сидящий на нефтяных доходах, он проиграл недавний референдум по расширению своих полномочий – проиграл всего 2 процентами голосов. Владимир Чуров из российской Центральной избирательной комиссии в жизни не вынес бы такого позора! Даже закостенелый зимбабвийский деспот Мугабе не решается публиковать победные результаты прошедших выборов. Может быть, Чурова пора сдавать в аренду другим, не столь состоявшимся, диктаторам, которые хотят сохранять приятные отношения с поборниками демократии в Америке и Европейском Союзе?
         После 'победы' лично отобранного Путиным преемника Дмитрия Медведева на мартовских президентских выборах лидеры свободного мира чуть не в очередь встали, поздравляя его с, как выразилась канцлер Германии Ангела Меркель, 'мягкой передачей власти'. Интересно, а на Кубу они с такими поздравлениями не звонили, когда Фидель Кастро передал бразды правления островом своему брату?
         Главный приоритет Кремля – легитимизация собственных капиталов на Западе. Поэтому каждый поздравительный звонок Медведеву стоил бессчетных миллиардов долларов – в самом прямом смысле. Установка последней декорации на российском фасаде – передача власти – была встречена лидерами стран 'большой семерки' практически без единого слова протеста, а с возвращением к власти Сильвио Берлускони (Silvio Berlusconi), который сам называет себя поборником политики Путина и иже с ним в Европе, ситуация становится еще хуже.
         Почему-то для того, чтобы выступить с критикой режимов Фиделя Кастро или Ким Чен Ира (Kim Jong Il), никому не надо собирать волю в кулак. Британский премьер Гордон Браун (Gordon Brown) все время достаточно жестко высказывается о выборах в Зимбабве. Но как только дело касается таких стран, как Россия или Китай, вопросы основополагающих прав человека тут же превращаются в 'сложные'.
         Я сам лично обеими руками за то, чтобы не потворствовать Китаю. Тем не менее, считаю, что со стороны политиков несправедливо втягивать лучших спортсменов планеты в бои, на которые прежде всего должно хватать мужества у них самих. Что же, российскому народу так и придется ждать помощи в борьбе за наши основные права до 2014 года?
         Гарри Каспаров – лидер коалиции 'Другая Россия' и обозреватель The Wall Street Journal.

    Гарри Каспаров, («The Wall Street Journal», США).
    © «
    ИноСМИ», 26.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Виктор Шендерович: 'Мне хочется без отвращения смотреть в зеркало'

         – Виктор, вы приехали в Киев с концертом, хотя в России вы такого удовольствия практически лишены. И я не могу не задать традиционный журналистский вопрос, правда, чуть измененный: у вас есть творческие планы?
         – Да, конечно. Это все, что у меня осталось. Личных планов нет, а вот творческие – есть. Во-первых, писать книжку. Во-вторых, есть идея киносценария.

         – Россия определенное время была для Украины образцом такого себе недосягаемого разгула демократии, я имею в виду тот же телеканал НТВ времен Гусинского. . . Как получилось, что вас так быстро смогли развести, разобщить? Вы всей командой НТВ пошли к Путину. Очень по-российски. Представители творческой интеллигенции пошли к доброму царю, чтобы тот восстановил справедливость. Пришли и говорят: царь, у нас все так хреново. . .
         – Суть не в этом. Это частная история. Гораздо важнее то, что силы тогда были неравны. Против НТВ был весь государственный аппарат. Два других федеральных телеканала, прокуратура, суды, налоговая, ОМОН. А в самом конфликте было несколько составляющих. Была очевидная политическая составляющая. Надо было приводить к власти Путина. При этом невозможно было привести к власти неизвестного никому человека. Раскрутить с нуля. А при огромной коррупции в Кремле да еще и с вой-ной в Чечне при существовании реально оппозиционного телевидения это сделать невозможно. Телеканал с аудиторией восемьдесят миллионов человек, лидирующий с большим отрывом по рейтингам. В информационном плане это был главный канал страны. И потому первый удар был нанесен именно по НТВ. А когда его сломали, то появилась возможность надувать проценты и делать из Путина героя отечества. Что и было сделано.

         – А способствовала ли этому война Гусинского с Березовским?
         – Несомненно. Были олигархические войны. Были войны за собственность. И это стало той главной пиаровской составляющей для власти, которая позволила в итоге утопить весь канал. Мы им говорили о свободе слова, а нам в ответ звучало, что мы обслуживаем Гусинского с его бизнес-интересами. Он, понятно, тоже не был белым и пушистым, но у власти были иные интересы.

         – А что могло быть главным толчком для разгрома НТВ помимо олигархических войн? Я имею в виду информационную составляющую. Скажем, программа 'Куклы' с вашим сюжетом 'Крошка Цахес' или захват заложников 'Норд-оста'?
         – Это дела разных времен. . .

         – Но критическая масса не могла не накапливаться.
         – Да. Путин человек все хорошо помнящий и ничего не прощающий. Что выразилось ярче всего в истории с Ходорковским. А 'Крошка Цахес' был действительно воспринят очень болезненно. Хотя я имел в виду гофмановскую метафору. А воспринято это было Путиным как физиологическая обида. Поскольку персонаж был маленького роста. Противный карлик. Но так как мы с президентом Путиным одного роста, то мне и в голову не приходило шутить на физиологические темы. На тему роста. Это, конечно, была только политическая метафора. Но полковник не знал слова метафора, и все закончилось так, как закончилось. А 'Норд-ост' – да. Это была уже прощальная оплеуха. Ведь понятно, что человек, работающий в нормальных условиях информационщиком, по определению становится оппозиционером. А оппозиция уже была никому не нужна. И финал истории с 'Норд-остом', когда были уволены остатки команды, это показал. Ведь тот же Парфенов и иже с ним уже как бы были прощены. Они работали уже при Йордане. Уже нет Гусинского. И во время 'Норд-оста' журналисты просто честно все освещали. Все. Но вдруг выясняется, что они враги. . .

         – Как можно объяснить, что такое количество российских журналистов, которые уже, казалось, поймали полный кайф от работы в относительно цивилизованных условиях, дали превратить себя в то, что мы видим в России сегодня?
         – У психологов есть такое учение о доминанте. Человек в данный момент может хотеть только чего-то одного. Нельзя сразу хотеть многого. Нельзя одновременно хотеть есть, хотеть женщину, хотеть в туалет и хотеть идти на спектакль. Что-то одно становится важнее. Пока все было хорошо, пока можно было работать независимым, свободным журналистом, говорить то, что думаешь, и получать за это хорошую зарплату, противоречий не было. А в тот момент, когда выяснилось, что можно либо работать на телевидении, получая за это хорошую зарплату, либо быть свободным журналистом, вот тут то и выяснилось, у кого какая доминанта.

         – Вы, потеряв огромную аудиторию и удержав небольшой плацдарм на радиостанции 'Эхо Москвы', пытаетесь сохранить свою гражданскую позицию, выходя на улицу в поддержку того же 'Марша несогласных'. Вас арестовывают, вас судят. . . Насколько для вас это действительно необходимость и какого результата вы ожидаете? И что такое сегодня российская оппозиция? Точнее, куда она делась? Ведь две-три тысячи человек, которые выходят в Москве или Петербурге, это, в принципе для России, не так много. . .
         – Две-три тысячи, это, разумеется не все. А что касается первой части вопроса. . . Знаете, у меня есть некие предрассудки. Мне, например, хочется без отвращения смотреть в зеркало. И если я не сделаю того, что по собственным представлениям должен делать, мне будет плоховато. Я эгоист, и хочу существовать комфортно. Хотя мне, конечно, гораздо приятнее быть дома с листом бумаги или у компьютера, чем на митинге рядом с Лимоновым. Я нормальный человек и не испытываю потребности ходить на митинги. Но бывают такие времена. Я на одном из 'Маршей несогласных' встретил одного замечательного русского поэта, который сказал, что 'уже просто неловко не пойти'. И на 'Марше несогласных' я вижу и Дмитрия Орешкина, и Сергея Гандлевского, и Бориса Акунина, и Игоря Иртеньева и так далее. Т.е. людей с профессией. Людей самодостаточных. Значит, речь идет о том, что и мне уже неловко не прийти. Как это, всех задерживали, а меня еще нет. Понимаешь, что выглядишь как-то трусовато.

         – И власти вас боятся. . .
         – Конечно, боятся. Как не боятся, когда посылают девять тысяч омоновцев против трех тысяч митингующих.

         – Ваша дочь тоже уже арестовывалась 'за политику'. Это что, уже династия?
         – К сожалению. Она в этом смысле пошла в папу, а не в маму. Но я же не могу ей сказать: не иди на суд, где судят твоего товарища.

         – А ее арест в Белоруссии?
         – В Белоруссию она поехала из-за своего близкого приятеля. Ему сейчас дают два года за то, что он вышел на демонстрацию. Пришив, естественно, уголовную статью за нападение на милиционера.

         – А сколько сверстников вашей дочери разделяют ее взгляды?
         – Это небольшой процент. Молодежь просто купили этими бесплатными дискотеками, которые устраивают 'Наши', и остальной халявой. Это поколение куплено.

         – И у вас есть какой-то оптимизм?
         – Нет, конечно. Никакого оптимизма нет – в том смысле, что завтра все может измениться. Есть нормальное понимание страны, в которой живешь. Ее истории, ее социальной генетики. Есть понимание, что английский газон нужно стричь восемьдесят лет. Но есть и понимание того, что нужно что-то делать. И если нет результата сегодня, то результат будет завтра.

         – Как вам видится сегодня из Москвы происходящее у нас, в Украине? Сохраняется ли еще романтический ореол Майдана и оранжевой революции?
         – Нет, конечно. Все же прекрасно знают, что революцию создают романтики, делают прагматики, а пользуются плодами циники.

         – Да, но у нас пока еще никто не поменялся. Те, кто делал революцию, пользуются и ее плодами. . .
         – Давайте возьмем аналогию, что Майдан – это наш август 91-го. Такое себе освобождение. И то, что было сделано тогда в союзном масштабе, повторилось в Украине – народ скинул царя. Или неправедную власть, которая его пыталась обманывать и давить. И нужно констатировать, что развитие событий было одним и тем же. Народ посчитал, что этим его вклад в демократию, собственно, и ограничивается. После августа 91-го мы впали в эйфорию. Мол, пусть они теперь там сами разбираются. И они сами очень быстро разобрались. Когда вокруг Ельцина очень быстро образовались Сосковец, Барсуков, Хасбулатов, Коржаков и прочая братия. А в народе нет понимания, что демократия – это ежедневный механизм контроля над властью. Власть ни на секунду нельзя спускать с поводка. Ни одной секунды власть не должна чувствовать себя хозяином народа. Я думаю, что украинского народа хватило на какой-то момент, когда мерзость стала зашкаливать. Хватило на то, чтобы выйти на Майдан. Настоять на своем выборе, каким бы он ни был. Но, отстояв свой выбор, украинский народ расслабился. Решив, что раз наши победили, можно перекурить и оправиться. А тут-то все и начинается. Появляются корпоративные интересы, а вовсе не демократические. И, разумеется, пенку с оранжевой революции начали снимать корпорации. Ничего другого и ожидать было нельзя. Понятно, что политика – это не выбор между добром и злом. Это выбор между злом терпимым и злом ужасным. И вопрос не в том хороши Тимошенко или Ющенко.
         А вопрос в том, что может быть вместо этого. Если вместо этого Кивалов, Кучма и ОМОН, то это одно. Если вместо этого какой-то бельгийский вариант демокра-тии, то совсем другое. Здесь даже нет повода для дискуссии. Вопрос не в том, что давайте закроем лавочку и, как я прочитал на одном из киевских заборов: 'Данилыч, вернись!'. А вопрос в том, что если какое-то демократическое движение обюрократилось, то ему на смену должно приходить другое. Этот процесс должен идти. А если он не идет, то ждем следующего Майдана. Когда коррупция доходит до таких размеров, что невозможно жить. Тогда Майдан. Но это все же такое экстремальное приключение, которое каждый день не показано. Хотя украинцам, как и россиянам, в силу нашей социальной памяти гораздо ближе переход к пугачевщине, чем к европейскому постепенному реформированию. Потому что ежедневно контролировать власть и настаивать на своем скучно. Мы так не можем. А можем терпеть-терпеть, а потом так хлопнуть дверью. . .

         – Чем, на ваш взгляд, вызвана российская истерика по поводу продвижения Украины в сторону НАТО? Все эти заявления начальника российского Генштаба Балуевского, Путина или Лаврова. . .
         – Сегодня главная музыкальная тема, которую выдувают все духовые инструменты, – это Россия в кольце врагов. Антанта. Обложили. Словом, страна вечной обороны. Синдром постоянно осажденной крепости.
         Это очень выгодная история для российской власти. Чтобы народ не концентрировал свое внимание на воровстве, на коррупции. На том, как его лишили прав, выборов, собственности, бюджета и т.д. Вместо этого гораздо выгоднее, чтобы все обсуждали тему предателей славянской дружбы. Хотя Украина еще никуда не вступила. Ни в НАТО, ни в ЕС, Да и вообще это пока вилами по воде писано. Но тем не менее для российской власти эта истерика идеальный вариант. Притом, что она абсолютно рукотворна. Она вполне сознательна.

         – И вы хотите сказать, что эта истерика может быть остановлена? Ну, скажем, в телевизионном формате?
         – Конечно. Вы же видели, что было с Грузией. Или Эстонией. Ну, с чего бы это социологический Центр Левады вдруг фиксирует, что главным врагом России является Эстония? И это происходит всего за две недели. Две недели ежедневного укола в голову, которые делали программа 'Время' и 'Вести', и Эстония становится главным врагом России. При этом попробуйте подвести русский народ с похмела к карте и попросить найти там эту Эстонию. Ведь девяносто процентов не найдет. Клянусь. А потом вдруг – бах! – главный враг Грузия. Потом главный враг Украина. За две недели это очень легко делается центральным телевидением. И точно так же обратно. Назавтра уже лучший друг. Если, конечно, в этом будет необходимость. Но вопрос еще и в том, что и те, и другие прекрасно понимают коррупционные интересы. Та же ситуация, когда я говорил о националистах и имперских сумасшедших. Когда они прекрасно друг друга дополняют. Точно такая же ситуация и здесь. Свободолюбивая украинская риторика и имперская российская риторика прекрасно дополняют друг друга. Какие-то антирусские эскапады Тимошенко – это идеально.
         Кто-нибудь у вас сдуру чего-нибудь бухнет, а мы месяц это пережевываем. Но когда дело доходит до газовой трубы, то тут-то и выясняется, что никаких противоречий нет. Все прекрасно договариваются. Взаимный распил и полное понимание. А для быдла все остальное. Отменить могут все. И крики по поводу ОУН-УПА, и Шухевича. . . Но зачем отменять? Ведь ситуацию нужно постоянно подогревать. Нужно постоянно, как фокуснику, щелкать пальцами, чтобы публика не видела, как ассистентка подменяет платки. Зачем же отрубать эту щелкающую руку? Всегда должны быть враги. Грузия и Украина, идущие в НАТО, Прибалтика. Те же японцы активизируются и требуют острова. Враги везде. Иное дело, что мы эти острова не будем ни кормить, ни поить, ни отапливать. И они там мерзнут, потому что десять лет назад сгорел последний российский дизель. И они греются при помощи японских. Как это было на острове Шикотан. Там жители не замерзают зимой, потому что у них есть дизель, который им привезли японцы. Но острова не отдадим. Так что никто не будет лишаться таких возможностей манипулирования.

         – В отличие от некоторых московских коллег, вы отказались переезжать работать в Украину, сказав, что иностранцу негоже заниматься сатирой в чужой стране. Так что украинскую версию 'Кукол' мы так и не увидели, И вынуждены довольствоваться лицезрением живых политиков, которые активно 'работают' в бесконечных ток-шоу. Насколько вам видится перспективным запуск 'Кукол' в Киеве?
         – В Украине махровым цветом цветет политика. У вас все время идут выборы. Я за два дня наблюдал на Майдане и Крещатике два мордобоя. Так что есть персонажи и для кукол, и для сатиры. Помимо этого программа возможна чисто политически. Потому что на сегодня в Украине нет ни одной силы, которая смогла бы задавить своей массой другую. Это хорошо. Есть некоторый паритет. Но для человека, который согласился бы делать 'Куклы', тут же возникнет огромный соблазн стать участником. И начать участвовать в распиле. И шантажировать стороны появлением тех или других персонажей. Можно пожелать – если эта идея осуществится, – чтобы тот человек, который будет за все это платить, делал ставку только на рейтинг. И соответственно на рекламу. Но никак не на скрытую оплату от политиков. Это будет заметно и замечено. И даже не надо надеяться, что об этом не станет немедленно известно. Что в свою очередь тут же дискредитирует идею. Кстати, лучшее, из того, чем могу похвастаться про 'Кукол', которые делал я, это бесконечные разговоры с разных сторон: Вот мы не понимаем, вы за кого? Что-то мы не можем понять, кого вы поддерживаете, и т.д. Потому что от нас доставалось всем. Без исключения. Так что мы были ни за кого.

         – Но предложения были?
         – Конечно, были. От десятков тысяч долларов до миллионов. Тем не менее я делал то, что считал необходимым. Сценарии сюжетов 'Кукол' были моим личным мнением. В титрах автором сценария значился Шендерович. И никто не мог мне сказать – этого дай побольше, того поменьше, а вот этого совсем не надо. Даже не пробовали говорить. Просто я с самого начала устроил пару превентивных истерик, и все закончилось. Но соблазн огромный. Сначала раскрутиться, а потом начать ходить за отступным. . .

    Андрей Капустин, («Зеркало Недели», Украина).
    © «
    ИноСМИ», 26.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Демократы готовы пойти в народ

    Но не перестают оглядываться на Кремль

    Никита Белых (СПС) и Григорий Явлинский («Яблоко») не знают, чего ждать от наступающего президентства Дмитрия Медведева. Загружается с сайта Ъ      Сегодня состоится заседание федерального политсовета партии «Союз правых сил» (СПС), на котором будет обсужден ход внутрипартийной дискуссии, объявленной после провала на последних думских выборах. В конце прошлой недели с аналогичной повесткой дня прошло заседание бюро партии «Яблоко». Дискуссии завершатся на съездах, которые обе партии проведут в июне. Судя по промежуточным итогам, демократы готовы «к хождению в народ», но при этом еще не потеряли надежд на «демократизацию сверху» при новом президенте.
         О каких-либо надеждах на новую власть прямо еще не заявили ни СПС, ни «Яблоко». Но судя по отдельным высказываниям их лидеров, тема возможной либерализации при президентстве Дмитрия Медведева, открывающей, в частности, для демократов возможность сотрудничества с властями внутри обеих партий, активно обсуждается. Причем ни у правых, ни «яблочников» пока нет ясного прогноза, какой именно режим потребуется новому президенту Дмитрию Медведеву – демократический или авторитарный.
         Лидер «Яблока» Григорий Явлинский 11 марта ходил в Кремль по приглашению Владимира Путина. Во встрече принимал участие и избранный президент Дмитрий Медведев. По итогам беседы господин Явлинский публично сообщил: «Они чуют, что проблемы есть, и серьезнейшие». Но каким образом президент Медведев и премьер Путин намерены решать эти проблемы, господин Явлинский так и не понял, отметив лишь, что «Путин в демократию не верит ни на йоту». Лидер СПС Никита Белых предположил, что при новом президенте начнется «оттепель». При этом господин Белых исходил из заявленного Дмитрием Медведевым перехода на инновационное развитие. А инновации в экономике, по логике правых, невозможны без демократизации и либерализации в политике.
         Однако потребуются ли новому президенту в его команде представители из СПС или «Яблока», демократы точно не знают. Поэтому пока и не позволяют себе категоричных суждений о том, что будет в стране после инаугурации президента Медведева 7 мая.
         Если же судить по двум дискуссиям (ход которых обе партии освещают на своих сайтах), рядовые партийцы не питают особых иллюзий по поводу «демократизации сверху», при которой в высших эшелонах власти могут быть востребованы профессионалы из демократических партий. И в СПС, и в «Яблоке» мнение большинства дискутирующих склоняется к тому, что демократам предстоит долгий «просветительский период», поскольку демократические идеи и ценности демократии сейчас интересны меньшинству россиян. Участие в выборах по ходу «просветительского периода» демократы считают для себя обязательным, но добиваться побед, на их взгляд, нужно в первую очередь на муниципальном уровне.
         Какую тактику на ближайшие четыре года выберут для себя две старейшие демпартии страны, выяснится летом после съездов. Пока же СПС разрабатывает идею объединения всех демократов, судя по тому, что федеральный политсовет сегодня намерен заслушать подробную информацию о прошедшей 5 апреля в Санкт-Петербурге конференции демократических сил, в которой правые были официальным участником. «Яблоко», по традиции не говоря ничего об объединении демократов, пока разрабатывает для себя правозащитную тактику, судя по тому, что на прошедшем заседании бюро создана рабочая группа, которая должна подготовить к предстоящему съезду «социальный меморандум». Лидер «Яблока» Григорий Явлинский не теряет бодрости духа, судя по его словам, о том, что его партия является «единственной организованной силой, которая интеллектуально может предложить содержательные, профессиональные, альтернативные решения».
         В экспертном сообществе скептически оценивают перспективы «старых демократических партий – СПС и «Яблока»», так как их «эпоха закончилась». Такое мнение политологов выявили эксперты «Горбачев-фонда», презентовавшие вчера доклад «Демократическое движение в современной России: истоки, состояние, причины». Возможный закат СПС и «Яблока», по мнению политологов, не уникальный случай: «В истории других посткоммунистических стран (Польши, Чехии, Венгрии, Болгарии) демократические партии 90-х годов, стоявшие у истоков процесса преобразований, сыграв значительную роль в демонтаже прежней системы, сошли с политической сцены». Правда, никто из политологов не рискует прогнозировать, какие партии придут на смену «старым демократическим», так как «в настоящее время в России нет устойчивого запроса на демократизацию».

    Виктор Ъ-Хамраев.
    © «
    КоммерсантЪ», 29.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Остаться в живых

    Партии пытаются не затеряться в тени «единороссов»

         После того, как Владимир Путин возглавил «Единую Россию», положение других партий серьезно изменилось. По мнению экспертов, теперь оппонентам «единороссов» придется серьезно менять свою стратегию, чтобы выжить в сужающемся политическом пространстве. Особенно в двусмысленное положение попала «Справедливая Россия». Продолжая противопоставлять себя «Единой России», в действительности она будет конкурировать с КПРФ на левом фланге. Правые вновь займутся обновлением имиджа, и интриги с лидерством «единороссов» их затронут мало. Стабильнее всего себя чувствуют в ЛДПР. Харизмы Жириновского хватит надолго.
         По мнению заместителя директора Центра политических технологий Алексея Макаркина, теперь перед всеми партиями, кроме «Единой России», стоит проблема, как выжить в новой ситуации. И поиск новых путей, судя по всему, проходит непросто. Так, на решение Владимира Путина «взять на себя дополнительную ответственность и возглавить «Единую Россию» «Справедливая Россия» отреагировала только через полторы недели. О своей оппозиционности «справороссы» объявили прямо из Кремлевского дворца, где они проводили свой съезд. По мнению экспертов, решение Владимира Путина самый тяжелый «моральный ущерб» нанесло именно «Справедливой России», стратегия которой на позиционирование себя в качестве второй партии власти, похоже, себя исчерпала. Теперь эсеры будут вынуждены окончательно перейти к запасному пути развития, постаравшись составить конкуренцию коммунистам. Борьба с КПРФ за левую нишу, как считает замдиректора института социальных систем Дмитрий Бадовский, займет у эсеров 1-2 электоральных цикла, но в чью пользу она завершится, пока предугадать крайне сложно. Сейчас перевес, особенно после парламентских и президентских выборов, явно на стороне коммунистов. «Но давление со стороны «Справедливой России» на КПРФ будет все больше усиливаться», – сообщил «НИ» г-н Бадовский.
         Впрочем, Алексей Макаркин считает, что и у «справороссов» шансы на победу тоже неплохие. По его словам, проведение съезда в Кремлевском дворце было явно символичным. Это место ясно показало всем сомневающимся, что «Справедливая Россия» остается на политическом поле и будет существовать дальше. Правда, картину несколько испортило отсутствие на съезде вип-персон. Это обстоятельство говорит о том, что существование эсеров будет более сложным, чем у партии власти. «Они остаются, но в качестве альтернативного проекта, который имеет право на существование, но не имеет иммунитета от давления со стороны чиновников на региональных выборах», – считает Алексей Макаркин. Что касается КПРФ, то хотя Геннадий Зюганов пока ощущает нечто вроде эйфории после неплохого выступления на парламентских выборах, эксперты предсказывают, что тревожные времена вскоре настанут и у него. В то время как проблема лидерства в стане коммунистов пока временно отходит в сторону, главным вопросом для КПРФ, под давлением той же «Справедливой России», станет поиск путей внутренней модернизации. Самое комфортное существование, по мнению экспертов, на данном этапе будет у ЛДПР, которая, как всегда, зависит от того, в какой политической форме и тонусе находится Владимир Жириновский. А судя по всему, и с тем, и с другим у лидера либерал-демократов в полном порядке.
         Будущее «Яблока» и СПС определится на предстоящих летом и осенью съездах. На эти оппозиционные партии, по мнению политологов, лидерство Путина в «Единой России» оказало минимальное влияние. По мнению Дмитрия Бадовского, демократы в большей степени будут ориентироваться на изменения в связи с приходом к власти Дмитрия Медведева. Хотя правых тоже волнуют проблемы внутреннего обновления. И на своих съездах СПС и «Яблоко» попытаются решить, как им вернуть к жизни потухшие бренды. Эксперты считают, что, не– смотря на то, что вопросы о смене лидера будут поставлены и теми, и другими, серьезных изменений, скорее всего, не произойдет. «Могут быть отколы, но не расколы», – полагает г-н Бадовский. В такой ситуации шансы на появление каких-то новых партийных проектов практически сводятся к нулю. Наметившаяся в последние годы тенденция к укрупнению партий продолжится. Мелкие партии будут продолжать исчезать или вливаться в другие более крупные структуры.

    НАДЕЖДА КРАСИЛОВА.
    © «
    Новые Известия», 29.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Националисты прониклись интересами трудящихся

    1 мая соратники Поткина умерят пыл

    Националисты отправятся завтра к Останкино – по прошлогоднему маршруту. Фото Арсения Несходимова (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Завтра по Москве, от ВДНХ до Останкино, пройдут маршем националисты ДПНИ. Таким образом они отметят день солидарности трудящихся. Разрешение от мэрии уже получено. Марш завершится митингом у телецентра. Главные лозунги акции вполне социалистические: «Выше зарплату!», «Долг соратников партии – защищать права трудящихся!». И, разумеется, «Долой иммигрантов!». Среди намеченных на весну акций – мероприятия и 9 мая, формат которых еще не определен.
         По предварительным наметкам, готовится, в частности, разгон гей-парада и другие столь же яркие мероприятия. Стоит заметить, что столичные власти по разным причинам уже запретили два уличных мероприятия данного движения, которые должны были пройти в районах Чертаново и Бирюлево. Как сказали «НГ» в ДПНИ, компанию соратникам Белова-Поткина составят лидеры патриотического движения «Русь» и Славянского союза, которые даже собираются выступить на митинге у Останкина.
         Однако в телефонном разговоре с корреспондентом «НГ» представитель «Руси» опроверг эту информацию и заявил, что их организация планирует участвовать в этом мероприятии неофициально, путем засылки в ряды поткинцев рядовых членов своей партии, и публичное выступление кого-либо из лидеров не планируется.
         Лидер движения ДПНИ Белов-Поткин поделился подробностями: подобная акция 1 мая пройдет и в других регионах России, в частности, в Волгограде, где помимо ДПНИ будет участвовать и местный Союз русского народа. По другим городам разосланы рекомендации на проведение маршей по центральным улицам города, но, разумеется, они будут меньшего масштаба.
         Корреспондент поинтересовался: не опасается ли Поткин выходить на улицу после того, как на него заведено уголовное дело? Напомним, что ему предъявлено обвинение по части 1-й статьи 282-й Уголовного кодекса РФ («Действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, унижение национального достоинства, а равно пропаганда исключительности, превосходства или неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности»). Поводом для возбуждения уголовного дела послужило выступление Поткина на митинге 4 ноября прошлого года.
         «Я не собираюсь уходить в тень и прекращать работу в партии, – обиделся собеседник «НГ». – Уголовное дело против меня является своего рода признанием того, что мы чего-то стоим, так как на нас обратили внимание. Доведение уголовного дела до конца (то есть какое-либо наказание) я считаю шизофренией, но в дальнейшем постараюсь быть корректнее и осторожнее в своих словах, так как газеты часто их перефразируют в более жесткую форму. Также я не исключаю своего участия в московском марше 1 мая, но на 100% гарантировать присутствие не могу».
         Собственную повышенную осторожность Поткин объясняет тем, что в преддверии майских праздников, общественных гуляний, а также инаугурации президента силовые структуры активизировали свою деятельность и партии лишний раз лучше не «выделяться».
         Заметим: в последнее время эта организация действительно несколько подрастеряла боевой задор. Ее чураются вчерашние союзники. К примеру, евразийцы, организовавшие в минувшее воскресенье «Сербский марш», попросили ДПНИ воздержаться от участия в мероприятии.

    Леонид Федоров.
    © «
    Независимая газета», 30.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    СПС не исключает взаимодействия с Медведевым

    Никита Белых ждет смены государственного курса

         Вчера «Союз правых сил» на заседании политсовета определялся с тактикой партии после смены руководства в Кремле и Белом доме.

         – Никита Юрьевич, ваша партия перед парламентскими выборами резко критиковала президента. Изменится ли курс?
         – Тактика ведь не зависит от того, кто находится в президентском кресле. У нас есть собственная позиция, основанная на демократических принципах, европейских ценностях, на развитой рыночной экономике, контроле гражданского общества над властью. И наша позиция по отношению к Дмитрию Медведеву будет зависеть от его курса. Если это будет тот же курс, который проводит Владимир Путин, и, на наш взгляд, не имеет ничего общего с демократией, мы не поддержим его позицию. В ином случае мы не исключаем возможности взаимодействия.

         – Вы ожидаете перемен от Медведева?
         – Конечно, может начаться еще большее закручивание гаек. Но теоретически возможно, что новый президент вернет курс на модернизацию общества. Те задачи, которые он ставит перед собой по части развития инновационной экономики, не могут осуществляться в рамках авторитарных действий власти. Такая власть хорошо решает другого характера вопросы. А инновации, построенные на свободе мысли, на конкуренции, возможны, только если в обществе существует некая либеральная среда.

         – Что означает термин «хождение в народ»?
         – Многие участники партийных дискуссий отмечают необходимость большего внимания к просвещению, с тем чтобы общество российское получало информацию не только у Первого канала, «России», а имело адекватные сведения о том, что происходит в стране. Новая тактика предполагает более плотный, более близкий контакт с людьми – дискуссионные клубы, круглые столы, работа в интернете.

         – Вы уже определились с главными лозунгами на межвыборный период? Могли бы их назвать?
         – Лозунги будут сформулированы на съезде. Прежде всего по темам профессиональной армии, федерализма и борьбы с коррупцией.

         – Есть ли проблемы с финансированием партии? Летом уходит с поста Анатолий Чубайс.
         – Он давным-давно не финансирует политическую партию «Союз правых сил». Да, там ситуация напряженная, но мы справляемся своими силами.

         – Что нового на фронте объединения демократов?
         – Я принимаю участие в работе оппозиционной группы, сформированной по итогам конференции 5 апреля в Санкт-Петербурге. Там была поставлена задача до конца года провести съезд демократического движения. В рамках этого съезда будет сделан некий шаг к объединению.

    Александра Самарина.
    © «
    Независимая газета», 30.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Апрельские тезисы оппозиции

    Загружается с сайта Газета.Ru      Национальная ассамблея, которую учредили участники «Другой России» в качестве альтернативного парламента, может стать выборным органом, состав которого будут определять российские граждане. Это следует из тезисов «Национальной ассамблеи», опубликованных бывшим советником президента, экономистом Андреем Илларионовым.
         В распоряжении «Газеты.Ru» оказались написанные известным экономистом Андреем Илларионовым «Тезисы о Национальной Ассамблее». Один из участников оппозиционной коалиции «Другая Россия» подробно рассказывает, как он видит структуру и цели альтернативного парламента т. н. Национальной ассамблеи.
         Эта ассамблея, по замыслу ее создателей, должна стать альтернативой Государственной думе. В ней будет заседать максимально широкий спектр оппозиционных сил – либералы, левые и национал-патриоты – и выдвигать собственные пути решения ключевых проблем страны.

         Идея формирования протопарламента, впервые высказанная два года назад, получает растущую общественную поддержку. Делегаты, выдвинутые политическими партиями и об-щественными организациями, 17-18 мая 2008 17-18 мая этого года в Москве соберется Национальная ассамблея первого созыва. По мнению Илларионова, ее формирование «стало естественной и неизбежной реакцией российских граждан на нелегитимные действия нынешней власти». Инициатором ассамблеи стало общероссийское гражданское движение, целями которого «являются восстановление и защита индивидуальных свобод, политических прав, самостоятельного суда, независимых средств массовой информации, конкурентной политической системы, правового порядка в России».
         Как объясняет Илларионов, Национальная ассамблея первого созыва формируется общественными, гражданскими, политическими активистами, признающими цели и задачи «общероссийского гражданского движения», принимающими на себя обязательства по соблюдению демократических принципов совместной работы и подписывающие соответствующую хартию. «Среди них нет равнодушных. Всех участников Национальной ассамблеи объединяет несогласие с правовым произволом и уничтожением политической демократии, боль за судьбу страны, стремление обеспечить свободу и процветание нашей родине и ее гражданам», – пишет Илларионов.
         Альтернативный парламент «не признает легитимность нынешней государственной власти в России» и «не обращается к нелегитимным органам государственной власти, не взаимодействует с ними и не признает их решения легитимными».
         Неожиданным предложением Илларионова стало проведение двух Национальных ассамблей. По его модели, первый созыв должен заняться лишь «подготовкой и организацией свободных, открытых, состязательных и честных выборов делегатов Национальной ассамблеи второго созыва».
         А Национальная ассамблея второго созыва станет протопарламентом, который «подготовит правовые основы организации свободной общественной и политической жизни в России, поддерживаемых сторонниками общероссийского гражданского движения». Прежде речь ни о чем подобном не шла.
         Соратники Илларионова по «Другой России» и Национальной ассамблее к новому предложению экономиста отнеслись настороженно. Лидер нацболов Эдуард Лимонов заявил «Газете.Ru», что у Илларионова свои тезисы, «а у нас – свои». «Я не хотел бы сейчас распространяться на эту тему и как-то комментировать идеи Андрея Илларионова. Я считаю, что он спешит, и его никто не уполномочил делать такого рода заявления», – сказал Лимонов.
         Помощник одного из лидеров «Другой России» Гарри Каспарова Марина Литвинович согласилась, что «есть различные позиции по поводу регламента и по поводу целей создания этой организации». По ее словам, многие поддерживают позицию Илларионова, но «считать ее окончательной нельзя». Как рассказала Литвинович, в Национальную ассамблею входит около 650 представителей различных партий (150 человек были выбраны на региональных конференциях «Другой России» летом прошлого года, 150 – представители ОГФ и партии Лимонова, еще 100 человек были избраны около недели назад на конференции левых сил, 50 человек – представители либерального лагеря (СПС и Яблоко), а также 20 человек от группы правозащитников).
         По словам Литвинович, противники идеи Илларионова о выборах делегатов ассамблеи второго созыва исходят из того, что «провести полноценные выборы в регионах нереалистично». «Во-первых, региональные власти могут не дать снять помещение. А вторая сложность – информационного характера. Известить всех о месте и дате проведения выборов при отсутствии свободы СМИ невозможно. Поэтому многие представители Национальной ассамблеи предлагают поработать года в существующем составе», – заключила член ОГФ в интервью «Газете.Ru». Наличие разных точек зрения подтвердил и лидер питерского «Яблока» Максим Резник. «Есть разные точки зрения, и мы решили дать возможность всем желающим участвовать в этом самостоятельно», – сказал он.

    Даниил Айзенштадт, Наташа Куклина.
    © «
    Газета.Ru», 30.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    День партийной солидарности

    Загружается с сайта Газета.Ru      Первомай перестал быть праздником левых. Митинговать в этот день выйдут не только коммунисты, но и единороссы, ЛДПР, «Яблоко». Коалиция «Другая Россия» пройдет «Маршем несогласных» по центральной улице Санкт-Петербурга – Невскому проспекту.
         «Единая Россия» начнет первомайское шествие ранним утром. Единороссы проведут совместную демонстрацию с Федерацией независимых профсоюзов России. Колонна начнет двигаться от площади Белорусского вокзала в девять часов утра и проследует до Тверской площади, где состоится партийный митинг.
         Правда, лидер «Единой России» президент Владимир Путин первомайскую демонстрацию партийцев не возглавит, как, впрочем, и председатель высшего совета партии Борис Грызлов.
         В отсутствие первых лиц единороссов по направлению к Кремлю поведут депутаты думской фракции партии власти. В частности, в первом ряду пойдут руководитель исполнительного комитета партии Андрей Воробьев, вице-спикеры Госдумы Олег Морозов и Светлана Журова, депутаты Андрей Исаев, Валерий Рязанский, Владимир Груздев, Валерий Драганов, Татьяна Воронова и Юрий Карабасов. Народные избранники пообещали, что придут на демонстрацию с семьями. На митинге перед единороссами выступят мэр Москвы Юрий Лужков и председатель Федерации независимых профсоюзов России Михаил Шмаков.
         «Мы хотим вдохнуть новую жизнь в этот праздник, предложить новый тренд – провозгласить Первомай праздником будущего, а не прошлого, чтобы сделать его привлекательным для всех поколений. Сделать его чем-то вроде дня корпоративной солидарности, чтобы каждый чувствовал ответственность за судьбу своей страны, города, села», – рассказал в интервью «Газете.Ru» руководитель исполнительного комитета «Единой России» Андрей Воробьев. Помимо этого у единороссов будут и социальные лозунги.
         Первомайскую демонстрацию «Справедливой России» возглавит лидер партии и спикер Совета федерации Сергей Миронов. В одной колонне с ним пойдут депутаты думской фракции «Справедливая Россия», сенаторы, представители общественных организаций, члены московского городского и московского областного отделений партии, сотрудники аппарата партии. Шествие стартует в половине одиннадцатого утра от цирка на Цветном бульваре и завершится праздничным митингом на Пушкинской площади. «Эсеры» планируют собрать под своими знаменами свыше пяти тысяч человек.
         Одновременно со «Справедливой Россией» планируют начало движения колонны коммунистов. Они будут маршировать с Калужской площади до Театральной площади, где пройдет праздничный концерт, посвященный Первомаю. Традиционно колонну возглавит лидер партии Геннадий Зюганов. Коммунисты к празднику придумали около 50 разнообразных лозунгов, которые прозвучат во время шествия. Местами лозунги обещают быть довольно экспрессивными, как, например, «Прочь, ворьё и демо-сброд! Трудовой народ идёт!» или «Капитализм – на свалку истории!» Коммунисты не упустят возможность съязвить и по поводу своих главных оппонентов единороссов: «Единая Россия»: громкие слова и мелкие делишки!», «Подписан указ. Кремль доводит до сведения: отныне все крысы зовутся медведями!»
         Особняком на первомайских праздниках стоят жириновцы, они не будут участвовать в массовых шествиях, а проведут праздничный митинг на Пушкинской площади, который начнется в половине первого дня. Правда, выкрикивать пламенные речи либеральные демократы будут недолго, на выступление лидера партии Владимира Жириновского и других представителей партийного руководства отведено лишь полчаса. Затем партийные деятели уступят место рок-группе Little Rock, которая специально была приглашена выступить перед партийцами.
         Непарламентская оппозиция к 1 мая отнеслась по-разному. Праздник проигнорируют СПС и «Народно-демократический союз» экс-премьера Михаила Касьянова. Примечательно, что еще год назад «Союз правых сил» активно отмечал праздник, и правые заканчивали его катанием на теплоходах по Москве-реке. На этот раз на улицы выйдет только «Яблоко». «Яблочники» проведут «Гражданский марш» у Соловецкого камня. В митинге примут участие лидер партии Григорий Явлинский и известные правозащитники.
         Оппозиционная коалиция «Другая Россия» на 1 мая основную демонстрацию наметила в Санкт-Петербурге. Было получено разрешение на проведение шествия «За свободу и справедливость» от БКЗ «Октябрьский» по Невскому проспекту до Пионерской площади. Сбор назначен в традиционном месте – у БКЗ «Октябрьский», на Лиговском проспекте, в 10.00. В 11.00 участники акции отправятся по маршруту Невский проспект – улица Марата – улица Звенигородская – Загородный проспект – Пионерская площадь.
         Это первый случай, когда власти санкционировали акцию оппозиционной коалиции на центральной улице города. Возглавить демонстрацию должны лидер «Объединенного гражданского фронта» Гарри Каспаров и экономист Андрей Илларионов.
         В Москве же «несогласные» хотели пройти не 1, а 6 мая, в канун инаугурации Дмитрия Медведева. Для этого в мэрию другороссами была подана заявка на проведение шествия по маршруту Чистопрудный бульвар – Солянка – Славянская площадь. Однако московские власти по традиции марш запретили. При этом, как отмечают в «Другой России», ответ мэрии был получен спустя восемь дней после подачи заявки, тогда как закон обязывает власти давать ответ на уведомление о проведении массового мероприятия в течение трех дней. Оппозиционеры собираются обжаловать решение московских властей. Будет ли проведено несанкционированное шествие – пока неясно.
         Впрочем, и в Москве не обойдется без несогласных на Первомай. Так, участники «Другой России», запрещенные властью нацболы пройдут 1 мая шествием от Калужской до Театральной площади под лозунгом «Долой престолонаследие!» Сбор участников намечен в 10:00 на Калужской площади, там же, где собираются коммунисты. Нацболы, по их собственному признанию, окажутся в одной колонне с КПРФ.

    Элина Билевская.
    © «
    Газета.Ru», 30.04.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Россия: давайте будем реалистами

    Письмо в редакцию

         В своей статье 'Предолимпийский кошмар России' от 26 апреля Гарри Каспаров критикует страны Запада за то, что они, по сути, сами обеспечивают российскому авторитарному режиму столь необходимую ему легитимность и игнорируют нарушения элементарных прав человека в России.
         Однако Каспаров ни словом не упоминает об одной немаловажной истине: иностранные государства в принципе мало что могут сделать для того, чтобы подвигнуть Россию к освобождению и демократизации. Придумать и довести до людей такую социально-экономическую модель, в которой сочетались бы свобода человека и управляемость системы – это дело прежде всего самого господина Каспарова и других лидеров российской оппозиции. Это они должны создать такую модель, в которой традиции, имеющие глубокие корни в авторитарной истории России, сочетались бы с необходимостью пробуждения социальной и экономической творческой энергии ее народа. Пока что, к сожалению, господин Каспаров и его коллеги ничего жизнеспособного на этом поприще не совершили. Их поддерживает ничтожная часть российского общества, они действуют весьма сомнительными методами, а их идеи либо непривлекательны в социально-экономическом плане, либо вообще отсутствуют.
         Вред, который идеям свободы и капитализма нанесли в России господин Каспаров и его политически некомпетентные коллеги, гордо именующие себя либералами и сторонниками свободного общества, просто не поддается измерению. И если учитывать, что господин Каспаров до сих пор находится на свободе, в то время как Михаил Ходорковский, предприниматель, попытавшийся выступить с серьезной экономической альтернативой архаическим традициям России, сидит в тюрьме, то невольно напрашивается вывод, что правящий режим считает господина Каспарова не более чем болтуном.
         Запад может – как для блага господина Каспарова, так и для блага самой России – настаивать лишь на том, чтобы она была более предсказуемой и менее заносчивой в отношениях с соседями. Запад может расширять экономические связи с Россией, надеясь, что через ворота свободной торговли и открытой конкуренции в глобальной экономике в страну как-то проникнут и идеи открытости и свободы вообще. Запад может только ждать того момента, когда Россия сама готова будет осознать себя как свободное и экономически и социально развитое общество.
         Вацлав Глухов (Vacslav Glukhov), Норуок, штат Коннектикут, США

    («The Wall Street Journal», США).
    © «ИноСМИ», 01.05.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Коммунизм лоялен к власти, так ли это?

         Передача : Выхода нет
         Ведущие : Нателла Болтянская
         Гости : Владимир Семаго, Елена Лукьянова, Александр Проханов
         ______________________
         НАТЕЛЛА БОЛТЯНСКАЯ: Здравствуйте, в эфире самая оптимистическая программа «Эхо Москвы» и телеканал RTVI, я, Нателла Болтянская, обсуждаем лояльность коммунизма к власти. В нашей студии Елена Лукьянова, здравствуйте.
         ЕЛЕНА ЛУКЬЯНОВА: Добрый вечер.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Владимир Семаго.
         ВЛАДИМИР СЕМАГО: Добрый вечер.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Александр Проханов.
         АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: Здравствуйте.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: И какие будут мнения?
         В. СЕМАГО: По поводу?

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: По поводу современного коммунизма, как политической партии, которая себя позиционирует, как оппозиционную, извините за тавтологию. Насколько она оппозиционна на самом деле.
         В. СЕМАГО: Наверное, тема передачи, она как бы уже однозначно заявляет, что есть сомнения в этом.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Нет, ну, сомнения всегда есть.
         В. СЕМАГО: Если бы было бы, безусловно, то мы просто бы ничего не обсуждали. Какой смысл обсуждать такое явление, как жизнь, или талант писателя, или что-нибудь еще, или интеллект ученого. Ясно совершенно, что у большинства населения на сегодняшний день сдвинутое некое представление о коммунистической партии, как о защитнике идеи пролетарской революции, как о защитниках идеи социалистического и социального равенства и много, много другого. Поэтому я думаю, что тема заявлена, и, наверное, нужно просто как-то обменяться впечатлениями, хотя мое глубочайшее убеждение, что это очень уж конформистская политическая организация.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Тем не менее, согласитесь, что после абсолютного большинства существует некая партия, которая набирает угрожающие цифры. Причем не первые, не вторые выборы. То, что КПРФ боятся, это факт. Ну, т.е. можно ли сказать, что это оппозиция, которой действительно страшно, которая непримирима, и которая в случае чего все сделает по-другому.
         В. СЕМАГО: Скорее это бренд.
         А. ПРОХАНОВ: Я думаю, что надо услышать голос изнутри компартии.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Я хотела как раз Вас выслушать. Но я как бы кину свою мысль, а давайте ее обсуждайте. Я не очень понимаю, чего мы обсуждаем, честно говоря. Потому что ни я не лояльна к власти категорически, и, по-моему, никогда не выступала таким образом, ни те, которых я в компартии лично знаю. А знаю я многих. Тоже никогда себя не проявляли лояльными к власти. Это первое. . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Ну, Елена Анатольевна, извините, пожалуйста, Вы же у нас синий жираф. . .
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Почему?

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Член коммунистической партии, который принимал участие в конференции «Другая Россия».
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Почему? Дело не в конференции «Другая Россия», а дело в той истине, которую говорят те или иные люди. Какая, в общем-то, разница, чьи это голоса, если они здравы, если они согласуются с тем, о чем мы говорим. Почему нам не рассматривать эти мнения. Я не вижу проблем. Значит, первый тезис.
         Второй тезис. У меня такое ощущение, что все разговоры о лояльности коммунистов к власти, они собственно, и произрастают из этого страха власти перед компартией. Потому что много лет больше 10летия на компартию идет вот такой накат с обвинениями, с интригами, со сплетнями, с разговорами о чьих-то там заводах на Кубе и прочей всякой ерунде. И, в общем-то, эта компания очень успешная.
         Браво, г-ну Путину. Он ловко расправился с оппозицией, особенно за второй срок. Со всей оппозицией. Не только с коммунистической, с красной оппозицией. Тут мы с Владимиром Владимировичем можем о дефинициях поспорить. Поэтому, я считаю, это крупная, мощнейшая политтехнологическая акция, которая ведется против той партии, в которой я имею счастье быть, и уважаю себя за это и своих товарищей за это. Потом вот Владимир Владимирович только что говорил, что есть много оснований говорить о лояльности коммунистов к власти. И он же подает иск в Мещанский суд, заявляя, что это экстремистская партия. Экстремистская. Вот я недавно разговаривала с рядом правозащитников, они дали свое как бы шутливое, хотя от него плакать хочется, определение экстремизма. Вот по сегодняшнему законодательству, я с этим, как юрист, абсолютно согласна. Экстремизм – это не согласие с позицией начальства, выраженное в резкой форме, как минимум. Не говоря уже обо всем остальном. Поэтому, когда Владимир Владимирович говорит, что это экстремистская партия, она по сему основанию не может быть зарегистрирована, а регистрация должна быть отменена, он сам себе противоречит. Я юрист, человечек логичный.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Елена Анатольевна, все-таки вернемся к оппозиционности.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Вот это собственно есть ответ. Это явно оппозиционная партия.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Т.е. явно оппозиционная структура, которую дискредитирует власть, которая ее боится. Правильно я поняла?
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Конечно, и не только власть, но и другие лица, которые по тем или иным причинам с этой властью расстались, в тех или иных отношениях остались, вот и все.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Александр Андреевич?
         А. ПРОХАНОВ: Ну, чего Вы от меня хотите, Нателла?

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Правду, одну правду, и ничего кроме правды.
         А. ПРОХАНОВ: Ну, если правду, то я считаю, что КПРФ – это самая достойная политическая организация из всех существующих. Она состоит из самых достойных, честных и убежденных людей. Эта партия наименее всех остальных коррумпированная. Она, наверное, тоже коррумпирована. И ее присутствие в политическом контексте сегодняшней России очень важно. Вот что я считаю. Другое дело я вижу драму современной компартии. Драму, которую, мне кажется, видит и сама компартия и ее руководство.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: А именно?
         А. ПРОХАНОВ: Драма эта состоит в том, что КПРФ сегодняшняя это партия остатков, это партия ботва, когда выкапывают клубни, клубни – это Советский Союз, это огромная советская эпоха, то остаются на грядке стебли. Сегодня компартия является таким вот мемориалом Советскому Союзу. Причем Советскому Союзу последней формации его.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Но мемориал и ботва – это разные очень даже интонационно разные вещи.
         А. ПРОХАНОВ: Нет, мемориал – он спокоен. Мемориал не взрывается. Мемориал не на гусеницах. Он не может поехать и отстрелять из танков. И ботва. Она лежит, она может быть зеленая, может быть с остатками цветов, но она ботва. Проблема компартии сегодняшней в том, что она интеллектуально, эмоционально, философски не вырвалась из позднее советского контекста, из позднее советского проекта, когда великий советский красный проект задыхался, умирал, и она, компартия, перейдя сюда, в ельцинизм, а сейчас и в путинизм, она не в состоянии была, и по-прежнему остается, создать новую левую идею. Левую идею в мире, который весь грохочет от левизны. В мире, который неизбежно будет левым, социалистическим. Вот эта индифферентность, это отсутствие вкуса к интеллектуальным пассажам, к интеллектуальным дискуссиям, вот в этом драма сегодняшней компартии.
         В. СЕМАГО: Я правильно понимаю, что коммунистическая партия сегодня фактически встроена в политическую систему государства?
         А. ПРОХАНОВ: Говори, как хочешь. Я думаю, что у компартии. . .
         В. СЕМАГО: Ну, она органично существует, правильно?
         А. ПРОХАНОВ: Нет другого выхода. Допустим, у компартии возник вот этот новый левый проект. Они знали, они понимали, вот сейчас в начале 21 века начинается новая сборка, монтаж нового мировоззрения. Она с этим проектом рванулась бы в мир. Она могла стать революционной. Этого проекта нет. А что сейчас опять выходить на улицу? Этим занимаются профсоюзы, Шмаков. Она вынуждена быть системной, парламентской, оппозиционной партией.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: В чем оппозиционность-то?
         А. ПРОХАНОВ: Она голосует иначе. Ведь парламентская партия, как она может, она же не должна кидать бутылки с горючей смесью в парламент. А она голосует, единственная форма проявления оппозиционной компартии это голосование по ключевым вопросам страны. Она голосует правильно, как оппозиция, но она не предлагает стране новый проект развития, новый рывок, новое русское чудо. В этом ее драма.
         В. СЕМАГО: Можно возразить, да? Во-первых, когда мы говорим об образе партии, надо обращаться не к высказываниям, не к позиции честные, нечестные люди, а к реальным фактам и событиям. Если бы вернулись к 16-14 году прошлого столетия. . .
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Не надо возвращаться.
         В. СЕМАГО: Я сейчас объясню, почему. Мы же не можем представить себе, что есть письмо в архивах императорского двора, что есть Владимир Ленин, который написал, прошу мне предоставить, уважаемый г-н царь, дачу по остаточной стоимости, а так же выделить нашей фракции 6 машин БМВ и прочее, прочее. Т.е. я говорю о встроенности коммунистической партии сегодня в систему государственного регулирования общества, Это первое. Я никогда не называл компартию экстремистской, я лишь говорил о том, что она не соответствует тому основополагающему документу по своим признакам, который называется Манифест коммунистической партии. В свое время, и я думаю, что Александр знает это, Маркс для того, чтобы путаницу убрать, и чтобы каждого человека, который по каким-то причинам кому-то не нравится, не называли коммунистом, он сказал, вот чтобы теперь было понятно, что такое коммунистическая партия, мы с Энгельсом напишем манифест коммунистической партии. Компартия РФ не соответствует этому основополагающему документу. И определение коммунистической партии, заложенное в манифесте не соответствует сегодняшним программным документам партии. Почему я и сказал: она не коммунистическая.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Я так поняла, что с Вашей точки зрения коммунистическая партия РФ не оппозиционна манифесту компартии.
         В. СЕМАГО: Во-первых, она не соответствует манифесту, раз. Во-вторых, она органически встроенная в структуру политической власти в России, абсолютно.
         А. ПРОХАНОВ: Владимир, ну, что ты говоришь наивные вещи. Коммунистический манифест Маркса и Энгельса, по существу, был опровергнут Лениным. Ленинская партия ничего общего не имела вот с той марксистко-энгельской партией.
         В. СЕМАГО: И называлась социал-демократическая.
         А. ПРОХАНОВ: Нет, она называлась партией большевиков.
         В. СЕМАГО: Да. Нет, Лениным она называлась. . . Нет, коммунистическая партия уже другая была.
         А. ПРОХАНОВ: Я не говорю о названиях, а я говорю по сути. Это была другая. . .
         В. СЕМАГО: А я говорю о названии. И мой иск, Саша. . . Но мой иск в суде был только лишь по названию. И я говорю именно то, что коммунистическая партия название быть не может. Отсюда возникает другой фактор. Если бренд убрать, коммунистическая партия РФ прекратит свое существование, как единственная оппозиционная крупная партия. Убери бренд и все.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: А вот наши слушатели считают, что КПРФ по своей сути социал-демократическая партия, или партия диктатуры пролетариата. Отсюда кажущаяся лояльность к режиму. А название это бренд, который позволяет набирать голоса. . .
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Швейцария называется конфедерацией по конституции, она давным-давно федерация, тяготеющая к унитаризму. Владимир Владимирович, Вы путаете что-то. Вы четко в своем иске написали, что КПРФ являясь правопреемником КПСС, которая основывалась на манифесте компартии, который призывал уничтожить буржуазию. . .
         А. ПРОХАНОВ: Да, прямо так написано.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Это точно совершенно. А раз она заявляет себя правопреемницей, то это партия экстремистская. . .
         А. ПРОХАНОВ: Нет.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Да, да. Там написано. Это ущемляет . . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: А давайте все-таки об оппозиционности, а не об иске г-на Семаго. . .
         В. СЕМАГО: Конечно, что мы здесь обсуждаем. . .
         
         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Отпиарились уже по полной программе.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Нет, я просо не понимаю, зачем он это сделал.
         В. СЕМАГО: Могу сказать.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Это то же самое, когда Россия объявляет правопреемницей СССР по имущественным вещам, а в первой конституции полностью буржуазия отстранялась от власти.
         В. СЕМАГО: Ну, это очень серьезный диспут.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Елена Анатольевна, давайте к оппозиционности.
         А. ПРОХАНОВ: Оппозиционности, вот Семаго, он как всегда не дает оппонентам говорить.
         В. СЕМАГО: Я больше молчу вообще.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Да, Вас разве можно перебить?
         А. ПРОХАНОВ: Да, вот он вечно это делает на протяжении последних 10 лет.
         В. СЕМАГО: Я молчу просто.
         А. ПРОХАНОВ: Значит, повторю. Вот этот модус, который был в Германии сформулирован Марксом и Энгельсом, он был вбит Лениным, другая была совершенно начинка в ленинской партии.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Да ее название поменяй и все.
         А. ПРОХАНОВ: Ленинская партия была истреблена Сталиным. Был внесен совершено другой модус. Это была другая компартия. Третье. Хрущев со своим либеральным реваншем антисталинским, он уничтожил сталинскую концепцию партии. Горбачев, он лидер же, он был лидером партии, он внес в партию такой диссонанс, что по существу это была партия уже ренегатов, партия либералов. Поэтому партия на протяжении всех своих веков. . .
         В. СЕМАГО: Эволюционировала. Название уберите.
         А. ПРОХАНОВ: Надо понять к какой части вот этой коммунистической эволюции соотносится КПРФ.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Уважаемые дамы и господа, существуют некие признаки. Партия, которая с одной стороны может давать такой месседж, что вот, ребята, нам не нравятся действия нынешней власти, когда у власти будем мы, а мы стремимся к ней, все будет по-другому. Вероятно, гипотетически существуют другие партии или объединения, в которых заложено, что мы существуем с позволения, с благословения власти, и нам друг с другом удобно.
         А. ПРОХАНОВ: Конечно.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Вот где между этими двумя полюсами находится КПРФ?
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Нам никак не удобно с этой властью.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: А им с Вами?
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Им с нами тоже не удобно. Но повторяю за последние 4 года, не удобные, мы очень не удобные. Иначе бы так не гнобили, иначе бы так не вышибали материальную помощь из-под нас. Вот я была недавно на слушаниях о результатах выборов. Там они межпартийные были, многопартийные. Там правые с диким удивлением и возмущением рассказали, как в ходе последних парламентских выборов у их спонсоров, у их жертвователей выбивали почву из-под ног, насылали налоговые. С нами это происходит после того, как конституционный суд признал партию конституционной, тем не менее кусок этого постановления полной отъем собственности у партии произошел в пользу государства, вот с этих пор с нами расправляются так. Наших людей в общем не очень хорошо принимают на работу, наших людей. . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Елена Анатольевна, Вы меня извините, пожалуйста, но это доказательство проблем, которые есть. А не оппозиционности.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Оппозиционна партия абсолютно. Нам с ними неудобно и невозможно сосуществовать, иначе бы не запрещали наши референдумы, иначе бы не разгоняли бы. . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Это доказательство. . .
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Простите, но это как раз доказательство того, что нам друг с другом неудобно, невозможно, Вы говорите, мы набираем какое-то страшное большинство голосов. Но доказано, что у нас минимум 10% отбирают в ходе избирательной компании. Значит, мы еще больше голосов. . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Мы предлагаем в отличие от власти. . .
         В. СЕМАГО: Здесь совсем другое. Я просто хочу. . .
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Ну, потому что Вы насчет машин снова начнете непонятные вещи. . .
         В. СЕМАГО: А машины это абсолютно точно.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Любимая фенечка всех, кто катит бочку на коммунистов.
         В. СЕМАГО: Скажите, пожалуйста, почему партия, считающая себя оппозиционной, и которую обокрали на выборах, пришла и села, как кролики на эти кресла, и держится за них, вот я этого не могу понять. Я не могу этого понять.
         А. ПРОХАНОВ: КПРФ – оппозиционная партия, ее власть боится, потому что примерно 80% российских граждан живут идеей и мечтой СССР, а компартия это повторяю это мемориал СССР, раз. Теперь это не революционная партия. Она оппозиционная, но не революционная партия.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Ответьте, пожалуйста, на вопрос, Владимир Владимирович, вот как Вы считаете, почему. . . Вы так красиво сформулировали.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Почему они сели тихонько в свои креслица и сидят.
         В. СЕМАГО: И сидят. И они говорят, а мы считаем это формой борьбы, вот такая парламентская форма борьбы.
         А. ПРОХАНОВ: Если бы КПРФ несла бы в себе новый революционный суперпроект, она бы не сидела. Она не сформировала вот этот грядущий, связанный с 21 веком левый проект. Потому она ведет себя так, как она и должна себя вести. Было бы глупо имитировать революционность. Один раз я помню, колонна коммунистов в Москве шла с огромным транспарантом «КПРФ – революционная партия». Но это не так, она не революционная партия, и, может быть, то, что она делает, это правильно. У нее нет другого выхода. Потому что все остальное было псевдореволюционность. Имитационность. Я думаю, что если КПРФ сохранится на протяжении ближайших 20 лет, вот это новая левая идея возникнет.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Она возникает уже, она готовится, Александр Андреевич.
         А. ПРОХАНОВ: Она возникнет здесь, она возникнет в странах мусульманского мира, она возникнет в Латинской Америке, и тогда это будет мощнейший плацдарм. Вот почему власть боится компартии.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Почему, она может и во дворцах возникнуть.
         А. ПРОХАНОВ: Она может и во дворцах возникнуть, конечно.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: У нас разрабатывается новая программа, очень серьезная. Она год обсуждается в низовых организациях. Там огромное участие принимает именно молодежь, т.е. ребятки 21 века, живущие в реалиях. . . (ГОВОРЯТ ВМЕСТЕ) я согласна с Вами, есть проблема вот этого перехода веков, перехода поколений.
         В. СЕМАГО: 15 лет уже переход.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Ну, я, честно говоря, скажу, что и старшее поколение далеко не слабенькое, другое дело, что они действительно много лет, и зачастую тяжело. . . Мы же все решаем внутри партии. Т.е. можно говорить, у Вас лидер плохой, у Вас там этот плохой, у Вас там этот нереволюционный. Но поймите, вот то, из-за чего Вы расстались с партией. У этой партии есть устав. У меня тоже есть претензии, у меня тоже есть по ряду вещей другое видение. Но я это спокойно могу обсудить внутри своей партии. Да, мне непросто зачастую. Да, мне своим товарищам приходится что-то доказывать. Но пока я соглашаюсь с основной идеей, я соблюдаю, этот устав. И зачем. . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Елена Анатольевна, вот хороший вопрос от Сергея. «Целью компартии является построение коммунизма в марксистко-ленинском смысле? Или нет?»
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Ну, Вы понимаете, ведь то, что было в марксистском смысле, это другой век, это другое время.
         В. СЕМАГО: Значит, название уберите.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Да, перестаньте Вы.
         В. СЕМАГО: Да уберите слово «коммунистическая», раз это другое.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Да не надо быть догматиком. Современный коммунизм он тоже другой, понимаете. Михаил Борисович Ходорковский написал о левом повороте это его видение.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Его видение обратиться лицом к социально обделенным.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Да, он тоже видит левый поворот.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Для этого не нужна партия, Елена Анатольевна.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Почему?

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Для того чтобы обращаться лицом к социально обделенным. . .
         Е. ЛУКЬЯНОВА: А, Нателла, я имею в виду, что мы заговорили о дефинициях, и о программе партии, эта идея не вырабатывается в секунду. Это очень серьезная проблема. И я думаю, что мы в состоянии эту левую идею, тут Александр Андреевич прав, что она в ближайшие годы будет выработана. Партия зависимость от всего. . . вынуждена будет стать резко революционной.
         В. СЕМАГО: Можно мне получить ответ, иначе мы никогда не сдвинемся с мертвой точки. Скажите, по Вашему мнению, Романо Проди может, вот гипотетически представить себе, прийти к Берлускони и жаловаться, что что-то из чиновничьего аппарата Берлускони делает не так по отношению к Проди. Вот Вы мне это скажите.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Ну, почему Вы проводите такие аналогии. Вы были при этом разговоре?
         В. СЕМАГО: В любом случае оппозиционная партия и ее лидер не имеет морального права приходить к правящей партии, а уж тем более к руководителю правящей партии, требовать защиты, или просить защиты. Если нужна справедливость в суд идите.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Подождите, Владимир Владимирович. Ну, в демократическом обществе. . .
         В. СЕМАГО: Не бывает. Проди не ходит к Берлускони.
         А. ПРОХАНОВ: Во-первых, ты не знаешь, что творится вот в этих катакомбах власти. . .
         В. СЕМАГО: Я-то знаю.
         А. ПРОХАНОВ: И как Проди уступил Берлускони место. И что там происходило между большевиками и меньшевиками. Это загадка. Я тебе скажу другое. Ведь по существу мир в целом сегодня мир, он стоит перед гигантской мировоззренческой альтернативой. Выстраивается пирамидальное человечество. Вверху гроздь золотого миллиарда, и огромное человеческое быдло, которое лежит у подножья.
         В. СЕМАГО: Голодное к тому же еще.
         А. ПРОХАНОВ: Африканское, голодное. Вот с этим миром надо что-то делать. Либо мир будет фашистским, криминальным. И либеральный фашизм будет сбрасывать излишки человечества.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: А что такое либеральный фашизм?
         А. ПРОХАНОВ: Это вот сегодняшняя либеральная экономика американская, она при вот этом обществе потребления и нехватке ресурсов будет все больше и больше сбрасывать. . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: С голоду никто в Америке не умирает.
         А. ПРОХАНОВ: В Африке умирают. И мусульманский мир умирает. Голод грозит человечеству. Об этом говорит они. Сбрасывание лишнего населения это есть фашизм, огромный концлагерь.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Елена Анатольевна, вопрос непосредственно к Вам от Дмитрия: «Почему разгоняют марши несогласных, а демонстрации КПРФ нет?»
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Хороший вопрос. Во-первых, и с демонстрациями КПРФ периодически ведут себя очень жестко. Я на себе испытала, когда меня просто забрали, одну правда, одну забрали, чтобы новых лиц не появлялось на трибунах 7 ноября позапрошлого года.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Так тем более надо объединяться.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Повторяю, я имею право обсудить это внутри своей партии.
         В. СЕМАГО: Нателла, а почем разгоняют гей парады, а коммунистов не разгоняют. Так что гей парады и марш несогласных – это одна и та же категория бунтарей что ли?
         А. ПРОХАНОВ: И хулиганов на улице разгоняют.
         В. СЕМАГО: Нет задачи. Коммунисты в 93 году, они воевали на баррикадах и стреляли.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Слушайте, дайте, Елена Лукьянова начала отвечать, а Вы. . .
         Е. ЛУКЬЯНОВА: И наши демонстрации зачастую и митинги и не санкционируют, и запрещают. . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Ну, не ответ на вопрос.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Я оставляю за собой право этот вопрос обсуждать в моей партии. Это тоже мое противоречие. Я согласна.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Т.е. у нас есть надежда, у всех здесь присутствующих, и у наших зрителей и слушателей, что в один прекрасный день Вы придете на «Эхо Москвы» и скажите: этот вопрос был поставлен, и было принято такое-то.
         В. СЕМАГО: Да, ничего не будет такого.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Этот вопрос обсуждается.
         В. СЕМАГО: Объясню. Потому что у меня есть свой собственный печальный опыт. Я в свое время пытался неоднократно ставить огромное количество, как одни из людей, которые стояли у истоков этой новой партии, пытался ставить ,никакой дискуссии партии нет, это бред чистой кобылы. И даже разговаривать не надо.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Это неправда.
         В. СЕМАГО: Но выгнали меня за то что я сказал, что Селезнев такой же член партии, как китайский император, а Зюганов никогда не выиграет никакие выборы.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Владимир Владимирович, при всем уважении. . . Нателла, я Вас уверяю, что этот вопрос обсуждается.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Я напомню, что мы сегодня обсуждаем в весьма уважаемой кампании вопрос, насколько современные коммунисты лояльны к современной власти. Мы продолжим это делать во второй части нашей программы, и я еще раз напомню. Вот мне тут пришло гневное напоминание, что я не назвала регалий Елены Лукьяновой, которая является не только членом московского городского комитета компартии РФ, но и профессором МГУ.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Спасибо большое.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Кроме того Александр Андреевич Проханов.
         А. ПРОХАНОВ: Я студент МГУ. Я учусь в нем.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Ну, и по выходным главный редактор газеты «Завтра».
         А. ПРОХАНОВ: Ну, я подрабатываю там.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Ну, и бизнесмен-политик Владимир Семаго здесь в нашей студии, мы продолжим через пару минут.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Мы продолжаем обсуждать степень лояльности или не лояльности современных коммунистов к власти. Вот, пожалуйста, вопрос от человека, он себя назвал Митек. Я прошу прощения за несколько не парламентскую лексику. «Помнится раньше, чуть что, так банду Ельцина под суд. Выходит сейчас коммунистов все устраивает? Попы к стульям прилипли». Я сохранила, так сказать, формат.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Нет, под суд, банда.
         В. СЕМАГО: Банды нет.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Но тихо как-то, тихо.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Да, нет, под суд банду. Все верно. . .
         А. ПРОХАНОВ: Путинский режим. . .
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Но, как, ни странно, когда мы кричали «Банду Ельцина под суд», так или иначе нас немножко больше пускали в СМИ.
         В. СЕМАГО: Другое время. Демократия была.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Да. И это сейчас действительно не видно и не слышно. Сколько бы мы ни говорили, сколько бы мы ни кричали. Сколько бы мы заявления в суды. Мы, например, после выборов президентских прямо, напрямую в прокуратуру обратились. Уже не на обжалование этих результатов, с заявлением о совершении преступления. 10, 20, 60. . .
         А. ПРОХАНОВ: Ничего. . .
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Нет, шевелятся, медленно, расследуют, пытаются даже чего-то это делать видимость деятельности.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Значит, Александр Проханов только сказал, что с его точки зрения все беды коммунистической партии связаны с тем, что нет четко сформулированных. . .
         А. ПРОХАНОВ: Архаика.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Архаика. Так?
         А. ПРОХАНОВ: Просто меня оборвали. Думаю, что Вас не слышат или Вас все меньше, меньше слышат, потому что они не связаны с огромным человеческим ожиданием, с ожиданием вот этого прорыва сквозь эту бессмыслицу, сквозь эту туфту, которую предлагает власть народу. И медленно рождается вот эта схватка левого, мирового левого и мирового фашиста. И в этой схватке в этом фокусе и будет рождаться вот эта истина. Компартия не залезла в эту схватку. . . Партийные интеллектуалы не в этой дискуссии. Они не хотят дискутировать. Более того, партия, к сожалению, за последние годы избавилась и продолжает избавляться от интеллектуалов. Сколько талантливых людей ушло из партии. Я знаком с тремя очевидными гигантами такими, которые на протяжении этого времени хотели взаимодействовать с компартией. Это Кургинян, это огромная голова, огромный комбинат идей. Это Дугин, который хотел взаимодействовать с компартией. Это Гейдар Джемаль, которые предлагал свои услуги. Я помню трибуну, на которой Гейдар с красным бантом «Аллах акбар» (НЕРАЗБОРЧИВО). Зюганов не взял их в ареопаг.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: И все в одном флаконе.
         А. ПРОХАНОВ: Беда сегодняшней компартии в отсутствии вот этого интеллектуального оформления интеллектуалов, Вы боитесь интеллектуалов.
         В. СЕМАГО: А вот можно один провокационный вопрос?
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Я не боюсь.
         В. СЕМАГО: Ну, а Проханову бессмысленно. Он провокационные вопросы не воспринимает. У меня вопрос вот какой. Я неприличную фамилию произнесу сейчас Александр Лебедев. Но кроме различного рода ситуаций, связанных с его средствами массовой информации, есть одна интересная идея, я хотел спросить Ваше мнение на этот счет. Он предлагает одну простую вещь. Он говорит, что если мы настолько нравственные, не надо нам ходить не каяться, не на коленях ползать, он предлагает создать музей-мемориал ГУЛАГа. Причем на месте одного из лагерей сделать, воссоздать, вот как Бухенвальд, Освенцим существует. Как Вы относитесь к этой идее? Мне просто интересно.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: А мне как раз очень интересно, что Александр Андреевич думает по этому поводу.
         В. СЕМАГО: Ну, я знаю, что он скажет.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Я считаю, что на самом деле любая историческая справедливость, она имеет право быть, любая историческая память, какая бы она ни была, она имеет право сохраняться человеческая, если я не ошибаюсь, и сама партия об этом неоднократно говорила. И о репрессиях. Другой вопрос, какова численность этих репрессий. Насколько тут мы можем спорить о цифрах.
         В. СЕМАГО: Да, ну, об этом мы не говорим.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Почему нет?
         В. СЕМАГО: Потому что все равно истину не найдем. Никого не вернешь, не пересчитаешь тех, кто ушел.
         А. ПРОХАНОВ: Ты зря пристаешь к Елене. Ну, это моя манера такого утомленного волокиты.
         В. СЕМАГО: Старые гетеросексуалы, они просто обязаны приставать к женщинам.
         А. ПРОХАНОВ: Я бы так ответил на этот вопрос. Я предложил бы создать музей победы 45 года. И в этом музее победы наряду со штурмом Рейхстага, с великими танкистами, строителями Т-34 сделал бы кусок ГУЛАГа. ГУЛУГ, как неизбежный, но необходимый элемент победы. Вот это бы я сделал. А просто бы ГУЛАГ.
         В. СЕМАГО: Нет, ГУЛАГ – это стопор победы.
         А. ПРОХАНОВ: Нет, ГУЛАГ это один из элементов жуткого мобилизационного проекта Сталина, за счет которого мы победили в 45 году.
         В. СЕМАГО: И тоже жесточайшего причем.
         А. ПРОХАНОВ: Не будь мобилизационного проекта, которым был ГУЛАГ (ГОВОРЯТ ВМЕСТЕ).
         В. СЕМАГО: Лагеря возникли, я извиняюсь в 29 году, Соловецкий монастырь.
         А. ПРОХАНОВ: Это музей победы. Индустриализация, создание танков и заводов. . .
         В. СЕМАГО: Мы про 29 год говорим, какая победа?

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Ну, кстати, Владимир Владимирович, есть уже музей. . .
         В. СЕМАГО: Музей есть. Я говорю о серьезном, как Освенцим, как Бухенвальд. Вот что-то такое, понимаете.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Если говорить об Освенциме и Бухенвальде, Вы меня уж извините, но тогда нужен не только Освенцим и Бухенвальд, как музей, но нужен еще и Нюренбергский процесс.
         В. СЕМАГО: А кто против то?
         А. ПРОХАНОВ: Да все против.
         В. СЕМАГО: Пытались в суде в 92 году его как бы воссоздать.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Так может КПРФ инициировать этот процесс?
         А. ПРОХАНОВ: Против коммунистов же?
         В. СЕМАГО: Естественно. Самоочищение. Внутреннее очищение.
         А. ПРОХАНОВ: Ну, конечно. Я вообще против России всей. . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Ну, почему. Не надо путать Россию с КПРФ,
         А. ПРОХАНОВ: Да Россия вся страна рабов, страна господ, сплошное усекновение, давайте судить Россию, как это делают либералы. (ГОВОРЯТ ВМЕСТЕ).

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Елена Анатольевна, верните нас к теме.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Вот отличная идея там появилась, мелькнула где-то месяц назад, мы ее очень поддержали – общественный трибунал по тому, что сделали с нашей избирательной системой и с нашей демократией. К вопросу об оппозиционности власти. Готовы поддержать были, у нас больше всех материалов, и по нарушениям по жестким, ну, видите, у нас Центральная избирательная комиссия медали все получила за исключением двух человек. . .
         А. ПРОХАНОВ: Да, это серьезные работники.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Да, министерство по выборам за доблесть. Объединенная оппозиция. К вопросу о. Когда мы пришли на это совещание, вдруг выяснилось, что у нас общественное слушание. И только мы опять же настаиваем на общественном трибунале. Потому что это надо судить. Это преступление, предусмотренное уголовным кодексом РФ.
         В. СЕМАГО: А зачем тогда общественный трибунал, если это уголовный кодекс.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Если государство судить не хочет, давайте мы покажем всему миру и своей стране, что эти преступления были совершены. . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Это не рукопожатно?
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Это не рукопожатно?
         В. СЕМАГО: А у меня тогда один вопрос, Елена, тактический. В свое время Владимир Ильич Ленин очень серьезно использовал такой ресурс, как заграница и эмиграция. Если здесь тебе не дают ничего, почему Вы не уедете в ту же Венесуэлу и оттуда не начнете свою активную борьбу?

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: А почему они должны уезжать?
         В. СЕМАГО: Нет, я говорю о том, что форма борьбы. Я предлагаю лишь борьбу.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: В уставе партии нет пункта об эмиграции.
         В. СЕМАГО: Не предлагаю сидеть в кресле.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Форму борьбы мы сами себе как-нибудь изберем.
         В. СЕМАГО: Понятно, поэтому не оппозиционные. . .
         Е. ЛУКЬЯНОВА: И форма борьбы, вы ведь на основе чего делаете вывод? На основе слухов о том, что кто-то там 6 БМВ и какая-то дача по остаточной стоимости. . .
         В. СЕМАГО: Называется оппозиция с 9 до 6 вечера.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: (ГОВОРЯТ ВМЕСТЕ). Елена Анатольевна, на самом деле серьезный вопрос, и вместо «Без Вас разберемся», я не понимаю, почему Вы или там еще кто-то должен уезжать, если есть цивилизованный способ конкуренции, если речь идет о политиках. Завоевание голосов избирателей, если речь идет. . .
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Ну, я не знаю, что будет завтра. Завтра может оказаться ситуация, когда нас просто отсюда всех из страны всех выдворят, или мы будем под угрозой сидеть в тех же самых лагерях. Потому что проект, повторяю, антиоппозиционный. Он не только сегодня коммунистов касается, он касается и других политических партий. . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: У меня ко всем просьба. Давайте мы сейчас займемся брейнштурмом. Давайте мы, вот Александр Андреевич высказал свою идею, что нужно на его взгляд КПРФ, для того, чтобы ух. . .
         Е. ЛУКЬЯНОВА: А я согласна с Александром Андреевичем.
         А. ПРОХАНОВ: Революционная идея. А ее сейчас нет.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: И работа идет. Нет, идеи есть.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Да простая идея, как 5 копеек.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: В 21 веке в совершенно новых формах да, трудно идет дискуссия в партии в том числе. Потому что есть, ну, я бы даже не сказала, что это консерватизм. Это неумение действительно с новыми идеями работать, так же, как у пожилых людей очень трудно с интернетом работать. А половина технологии сегодня лежит совершенно в других плоскостях, в других областях, и, наверное, здесь. . ..

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Елена Анатольевна, гну, если пожилым людям трудно работать в интернете, почему такой проблемы такой нет у тех же американцев?
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Не знаю, не все. Вот у меня мама замечательно работает в интернете. А еще компьютер надо купить.
         А. ПРОХАНОВ: У американцев огромная проблема с мировоззрением. Америка валится в пропасть. . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Но с интернетом нет проблем.
         А. ПРОХАНОВ: Да, ладно с интернетом. У Америки есть та же проблема, что и у компартии по существу. Потому что Америка не выработала идею 21 века, и она уповает на уничтожение излишков населения, на создание мировой диктатуры и на бомбардировки. . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Александр Андреевич, есть старый до неприличия анекдот, чего хотят, хотят, чтобы не было богатых. Мой дед, выходя на площадь, хотел, чтобы не было бедных. У меня такое впечатление, что многие страны без коммунистической идеи, в общем, успешно решают эту проблему.
         В. СЕМАГО: А вот у меня вопрос опять-таки к Елене.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Вы знаете, в чистом ли виде без коммунистической идеи? Конвергенция, она давным-давно. . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Не в чистом. Принимаю. Упрек принят.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Взяли из коммунистической идеи лучшее и посадили на свою почву. Применили.
         В. СЕМАГО: Компиляция.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Скомпилировали. Ничего страшного в этом нет.
         В. СЕМАГО: А вот у меня вопрос другой. В конце моего пребывания в четвертой государственной думе, мы вместе с товарищами во фракции «Единая Россия» мы вместе с товарищами дали очень. . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: (НЕ РАЗБОРЧИВО)..
         В. СЕМАГО: Да я умоляю Вас. Все Вы одинаковые там. И Единая и не Единая Россия, все Вы одна лавочка. Вопрос вот какой. Мы подали законопроект о том, чтобы, как в Великобритании, я подчеркиваю, как в буржуазной стране, сделать закон, который 25% от той суммы денег, которую в незаконной приватизации получили Абрамовичи, Дерипаски, все остальные, 25% вернуть назад в казну. Вы думаете, компартия каким-то образом откликнулась на это? Или они отреагировали? Или это не светлые идеи, которые они. . .
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Не могу прокомментировать. Не видела проект.
         В. СЕМАГО: А я могу. Они сказали, не будем мы этого делать.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Не думаю.
         В. СЕМАГО: А я знаю официальные.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Да, не думаю, у нас это один из вопросов народного референдума.
         В. СЕМАГО: Валя Купцов сказал: не будем мы поддерживать эту идею. Вот и все.
         А. ПРОХАНОВ: Ну, может быть, потому, что в программе компартии заложен тезис о полном возращении захваченной народной собственности в лоно государства.
         В. СЕМАГО: Знаешь чего, на зло кондуктору, возьму билет и не поеду. Нет этого, и это делать не будем, мы просто посидим.
         А. ПРОХАНОВ: Ваши законы, дорогой мой, они абсолютно демагогичны.
         В. СЕМАГО: Почему?
         А. ПРОХАНОВ: Вы хотите проявить себя святыми и добрыми.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Т.е. на самом деле получается, что идея вот упомянутая Вами Ходорковского, как некий поворот к социально ущемленным слоям населения, ее никто не отменял. Самый главный вопрос это в способах реализации этой идеи.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Ну, видите ли левая часть политической линейки, она тоже многогранна. Вот Александр Андреевич, человек – патриот одних совершенно уважаемых очень мною взглядов. Михаил Борисович Ходорковский совершенно другой по всей своей ментальности человек. И оба говорят о том что, и не только они и весь мир чувствую вот что такое знать бы, что такое нутром, что такое чуять, что идет левый поворот. Разные политические партии сегодня как бы, вот в науке даже понимаете, вот мы говорим конфедерация – союз государств. А что такое Евросоюз на сегодняшний день? А мы привыкли в тех учебниках, которые написаны были в 20 веке. . .
         В. СЕМАГО: Нормально мы обсуждаем. . .
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Что конфедерация это то-то и то-то. Так же и с коммунизмом. Это та же штука. Вот как-то так получилось, что именно слом тысячелетий, переход не просто в новый век, а в новое тысячелетие, резко двинулись. . . Время нужно. . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Как накормить голодных?
         Е. ЛУКЬЯНОВА: По-новому как-то надо кормить голодных.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Ну, как по-новому?
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Ну, а что все отберем и будем по-старому. . .
         В. СЕМАГО: Елена Анатольевна, а Вы думаете, что коммунизм ставит перед собой задачу накормить голодных?

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Нет, я пришел Вам дать не мир, но меч.
         А. ПРОХАНОВ: Нет, накормить голодных, такую задачу ставят профсоюзы. Коммунист поставил перед собой задачу создать альтернативный мир.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Да уже создавали.
         А. ПРОХАНОВ: Альтернативное мироздание. И сегодня проблема коммунистов не в том, чтобы придумать, как разделить остаточный силос, или пшеницу, или накормить голодных, а в том, чтобы создать новую концепцию рывка в другое человечество, в другую форму бытия. И в этой другой форме и накормить голодных, и сделать сытых добрыми, и создать такую философию, такую науку, которая спасла бы гибнущую планету. Вот в чем задача. А накормить голодных. . .
         В. СЕМАГО: Давайте вернемся на землю.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Давайте вернемся.
         В. СЕМАГО: У меня опять вопрос.
         А. ПРОХАНОВ: Это не на землю. Это вернуться в будущую коммунистическую идею.
         В. СЕМАГО: Ну, в будущую, она не на земле, она в будущем. Вот у меня вопрос такой. Давайте гипотетически предположим, что некто Семаго прав, и суд московский городской лишает компартию права называться коммунистической. Давайте, гипотетически представим себе. Что дальше?
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Да невозможно.
         В. СЕМАГО: Т.е. дело в названии. Не в той идее, которая существует.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Нет, я о другом. Понимаете, когда юристу говорят, а если б так да так. Ну, бредовый иск, никогда Вы его не выиграете.
         В. СЕМАГО: Это посмотрим.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: А потому что я бы против Вас стояла. Да невозможно. . .
         В. СЕМАГО: Да, посмотрим. (ГОВОРЯТ ВМЕСТЕ). Конечно, кому-то это будет интересно. . .
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Ну, не знаю, обжалуем это в Верховном суде, ничего не получится. Не получится у Семаги.
         В. СЕМАГО: Что будет, если гипотетически представить себе, Вы как политическая партия, останетесь на том же уровне?
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Конечно, останемся.
         В. СЕМАГО: И за Вами пойдут так же люди?
         Е. ЛУКЬЯНОВА: А дело что только в названии? Или дело в идее?
         В. СЕМАГО: Только бренд.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Да ну перестаньте.
         А. ПРОХАНОВ: Если Марку Захарову заменить название театр Ленинского комсомола, например?
         В. СЕМАГО: Ничего не изменится.
         А. ПРОХАНОВ: не изменится, он будет играть. Правильно?
         В. СЕМАГО: Да, потому что есть внутренне наполнение.
         А. ПРОХАНОВ: А если у Гусева отнять комсомол московский?
         В. СЕМАГО: Это бренд тоже. Только бренд, ты правильно говоришь.
         А. ПРОХАНОВ: То же самое и здесь. Если вдруг законодательно лишить их права называться коммунистами. . .
         В. СЕМАГО: Это тогда будет очень здорово. Они только лучше от этого. Потому что власть отняла, вот будет что. . .
         А. ПРОХАНОВ: Возникнет другой бренд.
         В. СЕМАГО: А я говорю, что они не имеют права, это разные вещи.
         А. ПРОХАНОВ: Возникнет другой более мощный бренд.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: «Господа коммунисты, вы воспитали правильной политикой лагерей мужика, которым эта страна по фигу и он проснется очень поздно».
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Ну, давайте говорить так, что есть такая хорошая поговорка, которая задолго до коммунистов существовала, что пока гром не грянет, мужик не перекрестится. И причем здесь коммунисты, которые воспитали такого мужика. У нас Салтыковым-Щедриным такие мужики описаны замечательно. А глуповцы стояли на коленях и молчали. Они знали, что бунтуют, но не стоять на коленях не могли. Причем здесь коммунисты?
         А. ПРОХАНОВ: Я не знаю никаких таких мужиков, о которых говорит слушатель. Я знаю мужиков, которые были пересажены из курной избы в университетские академии, мужиков, которые запускали космические аппараты. . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: И наоборот, из академии в курные избы.
         А. ПРОХАНОВ: Этого не было. Академики сидели в шарашках и изобретали атомную бомбу. Вот этого то не было. Коммунисты наоборот дали гигантский взрыв науки, техники, технологии. Коммунизм не знаю 48-49 тогда.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Полководцы, поэты, писатели, ну, что я Вам рассказываю.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Более того, наши замечательные либералы, когда они выходят на трибуну, начинают говорить о плохом Советском Союзе, о дыре в истории. . .
         А. ПРОХАНОВ: Это предатели.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Я говорю, ну, Вы на себя посмотрите, вы не похожи на узников большевистских лагерей. Вы все пришли из советских университетов.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: В 62 году рабочие выступили в Новочеркасске.
         В. СЕМАГО: И получили.
         А. ПРОХАНОВ: Ну, и что, и в Китае там Тяньаньмэнь выступили и получили. И страна стала великой державой после этого.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Цена?
         В. СЕМАГО: Давайте еще обсудим такой термин. Мироновская партия и партия Зюганова близнецы братья. Как Вы смотрите?
         А. ПРОХАНОВ: Ошибаешься.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Да, ну, ерунда какая-то.
         А. ПРОХАНОВ: Мироновская партия – паллиатив, который исчезнет. . .
         В. СЕМАГО: Только Миронова взрастили, а коммунистов не удавили. Вот и все. Потому что они оба нужны, нужны функционально. Если почитать Макиавелли, не читать Маркса и Энгельса, а почитать Макиавелли, мы увидим с Вами, что прототип коммунистической партии описан уже этим гениальным человеком. И не надо здесь ничего придумывать, говорить, что, а знаете, мы борцы. Да, не борцы Вы. А конформисты.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Знаете что. Я Вам скажу, что я предлагаю сейчас объявить голосование. Глас народа, сами знаете, что там дальше. Итак, уважаемые зрители, уважаемые слушатели, мнение каждого нас очень интересует. Вопрос мы задаем очень простой. Вот на Ваш взгляд современные коммунисты лояльны к власти или нет? Если Вы считаете, что они лояльны, московский телефон для голосования 660-01-13. Если Вы считаете, что нет, они вовсе даже не лояльны, 660-01-14. Голосование пошло. Еще раз я повторю вопрос. Лояльны ли современные коммунисты к власти 660-01-13. Это телефон для тех, кто считает, что лояльны. 660-01-14 для тех, кто считает, что не лояльны. У Александра Андреевича телефон отобрали, Владимир Владимирович попрошу не хулиганить. До конца голосования не обсуждаем, что происходит там, в интернете. Елена?
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Вот к вопросу о Мироновской партии. «Родина» Глазьевская Рогозинская, Бабуринская это что было? Президентских проект для отъема голосов коммунистов. «Родина» стала слишком самостоятельная, пошла совершенно своим путем, значит, ей скрутили голову, объединили вот эту жиропень, как она называлась то, жизнь. . . пенсионеры. . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Как вы ее назвали?
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Жиропень. Ну, так студенты мои называют. Объединили опять для того, чтобы осталось что-то, что будет рвать голоса от коммунистов. Поддерживали Семигина, чтобы продолжал хоть по крохе пусть свои 2% в каждом округе, но отнимал голоса у коммунистов. Ну, о чем это говорит? Что власти компартия не удобна. Крайне не удобна. Она идет на затраты, на ресурс, на мозговые и прочие атаки для того, чтобы любыми путями у коммунистов отнять голоса, которых реально в несколько раз больше.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Я Вам должна сказать, что пока мы с Вами дискутировали, голосование завершено. Итак, вопрос был, лояльны ли сегодняшние коммунисты к сегодняшней власти. Нам 69% считают, что лояльны, и 31% так не считают. Голосование завершено. Ваши впечатления от разделения голосов?
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Для аудитории «Эхо Москвы» хорошие результаты.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Да у нас прямо дикие звери с рогами и клыками.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Да, Вы знаете, я сама все время слушаю «Эхо Москвы». Все время голосую. Просто в обязательном порядке я с утра до вечера я. . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Т.е. если бы Вы были при телефоне, результат был бы другой.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Нет, я в тех 39%. . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Александр Андреевич, Ваши ощущения?
         А. ПРОХАНОВ: Считаю, что и те, и другие говорят о том, что они хотели бы видеть компартию революционной партией. По-существу все 100% за компартию, но за компартию огненную огнедышащую, знающую и ведущую. В этом голосовании нет антикоммунистов.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Один из наших слушателей, Семен Семенович такой: «Лояльность это не грех, это достоинство. Вам это трудно объяснить». Вы знаете, на самом деле, очень верное замечание. Лояльность, как некий конструктивный диалог – прекрасно. Возможен конструктивный диалог, в частности КПРФ с современной российской властью?
         В. СЕМАГО: Нет, идеи. Не может быть диалога.
         А. ПРОХАНОВ: Нет, почему. Это конструктивный диалог и ведется. Потому что повторяю, в тенденции сегодняшней власти есть явно выраженные прогосударственные патриотические тенденции.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Принято.
         А. ПРОХАНОВ: И коммунисты их поддерживают.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Елена Анатольевна?
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Я считаю, что это одна из форм работы и форм борьбы. А как еще? И конструктивный диалог, и жесткий диалог, почему всегда конструктивный? Диалог, спор, разница во мнениях. Если он приходит к конструктиву, то это хорошо.
         В. СЕМАГО: Можно вопрос?

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Сначала ответьте.
         В. СЕМАГО: Ответить могу. В недрах «Единой России» родился проект, который называется политические дискуссионные клубы. Один из клубов патриотический клуб. Участие компартии возможно в этом клубе?

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Опять. Я вас ответ просила.
         В. СЕМАГО: А ответ я Вам сказал. Что 69% говорит точно так же, как я. . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Конструктивный диалог?
         В. СЕМАГО: Конструктивный диалог возможен, но тогда это не оппозиция.
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Смотря по каким вопросам, если по проектам закона. . .

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: А почему?
         В. СЕМАГО: Объясняю почему, я свою мысль просто поясню. Если Вы оппозиция и принципиальная, то у Вас есть своя программа, и этой программой Вы исповедуете. Не может быть конструктивного диалога в вопросах теософии между христианами и мусульманами. Не бывает. Точно так же, как непримиримое противоречие программы «Единая Россия» и коммунистов очевидно. Значит, конструктивный диалог может быть только в каких-то точках соприкосновения. Но это не конструктивный диалог, это соглашение. . .
         Е. ЛУКЬЯНОВА: «Единая Россия» не политическая партия, у которой нет программы, и это сказал президент.
         В. СЕМАГО: Идеи у одних и идеи у других принципиально разные.
         А. ПРОХАНОВ: Подождите, а если на пороге война, если враг у ворот, что же. . .
         В. СЕМАГО: Тогда это не дискуссия идеологического компонента. Это обстоятельства жизни. Тогда мы все встаем как российские граждане. . .
         А. ПРОХАНОВ: Нет, политические партии, которые мобилизуют свой контингент на отпор противнику.
         В. СЕМАГО: Как в Советском Союзе шли мусульмане, православные.

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Это была общая беда.
         В. СЕМАГО: Но то не партийная дискуссия.
         А. ПРОХАНОВ: Вот тебе и конструктивный диалог.
         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Елена Анатольевна, так все-таки возможен конструктивный диалог?
         Е. ЛУКЬЯНОВА: Я считаю, а почему нет?

         Н. БОЛТЯНСКАЯ: Вот именно на этой ноте я ставлю многоточие в сегодняшней программе. Я напомню, что передача называется «Выхода нет». Обсуждали мы лояльность современных коммунистов к современной же власти, и наши гости Елена Лукьянова, Владимир Семаго, Александр Проханов, я, Нателла Болтянская, мы с Вами прощаемся до следующей встречи в эфире. Спасибо.

    («Эхо Москвы», Россия).
    © «
    ИноСМИ», 02.05.08.



    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА
    /gov/gv07zd.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz