Другая Дума

Несистемная оппозиция отрепетировала заседание «альтернативного парламента»

     В минувшую субботу несистемные оппозиционеры всех мастей собрались на Национальную ассамблею, призванную стать «альтернативным парламентом». Правда, даже сами организаторы признавали, что такое возможно только в перспективе, а пока ассамблея будет действовать как некий форум, площадка для высказывания мнений. В мероприятии приняли участие представители «Объединенного гражданского фронта», НБП, РКП-КПСС, «Обороны», движения «За права человека», АКМ и других оппозиционных движений.
     Главными звездами ассамблеи стали лидеры коалиции «Другая Россия» Гарри Каспаров и Эдуард Лимонов. Отличился также бывший советник президента Владимира Путина по экономическим вопросам Андрей Илларионов, ради мероприятия срочно вернувшийся из США. На ассамблее он заявил о намерении создать партию либерального толка. Делать это г-н Илларионов собирается на базе политического крыла «Союза либеральной хартии» – старейшего объединения единомышленников, появившегося еще в 80-е годы прошлого века.
     Партии СПС и «Яблоко» заранее официально от участия в объединительной сходке оппозиции отказались, подчеркнув, что не видят в этом смысла. Пренебрег ассамблеей и бывший премьер-министр России, лидер «Российского народно-демократического союза» Михаил Касьянов, некогда состоявший в рядах «другороссов». В то же время рядовые члены этих организаций на мероприятие пришли. Впрочем, не только они. Несмотря на то что место проведения собрания (московский бизнес-центр на улице Краснопролетарская) было строго засекречено, это не уберегло «ассамблейщиков» от традиционных провокаций.
     На несанкционированный пикет пришла «Молодая гвардия «Единой России». Молодые люди стали выкрикивать лозунги «Россия не продается!», «Вас купила Америка!» и разбрасывать листовки. Участники ассамблеи не растерялись – начали поливать противников соком и кидать в них монеты. Подоспевший ОМОН задержал 14 «молодогвардейцев» для проведения «разъяснительной беседы». На этот раз не обошлось также без бомжей, которых кремлевские политтехнологи уже давно привлекают к работе на мероприятиях Каспарова и Лимонова. «Люди в пачкающей одежде» вышли на авансцену событий перед зданием бизнес-центра с плакатами «Гарри – наш брат» и «Каспаров – полиглот».
     Но главная провокация случилась в зале, во время выступления Гарри Каспарова. Неожиданно над головами участников собрания к всеобщему восторгу закружились два радиоуправляемых фаллоимитатора с пропеллерами. Некоторые депутаты ассамблеи тут же принялись фотографировать диковинные предметы. В итоге фаллоимитаторы упали, а провокаторы бежали из зала. Г-н Каспаров смог продолжить свою речь.
     Он подчеркнул, что участники ассамблеи собрались, «преодолевая страх и предрассудки». «Мы договариваемся между собой в отличие от тех, кто много лет называл себя оппозицией, хотя главным критерием успеха для них была способность договариваться с Кремлем», – сказал экс-шахматист. Он отметил, что ассамблея должна стать противовесом «ущербной, нелегитимной, позорной Госдуме». «Маргиналами являются те, кто извратил волю народа, растоптал свободу, фальсифицировал выборы. Те, кто научился мимикрировать, прикрывая различными идеологемами поиск личной сиюминутной выгоды. Нынешний компрадорский режим превратил Россию в феодальную вотчину. Маргиналами являются они. Мы должны стать выше предрассудков», – сказал г-н Каспаров.
     Литератор Эдуард Лимонов призвал депутатов Национальной ассамблеи создавать во всех регионах России советы Национальной ассамблеи. «Создать более восьмидесяти «вьетнамов» нелегитимному режиму! Признать Государственную думу как результат фальсифицированных выборов нелегитимной!» – вещал лидер запрещенной Национал-большевистской партии.
     Участники ассамблеи избрали руководящие органы – президиум и совет, а также сформировали комитеты по аналогии с думскими. В президиум вошли девять человек. Среди них помимо Каспарова и Лимонова лидер питерского отделения «Яблока» Максим Резник и лидер политического объединения РКП-КПСС Алексей Пригарин. Лидер АКМ Сергей Удальцов возглавил комитет по взаимодействию с группами социального протеста, руководитель движения «За права человека» Лев Пономарев – соответственно комитет по правам человека.
     «Ассамблейщики» также подписали хартию, в которой обязались бороться за восстановление демократии в России. «Мы, депутаты Национальной ассамблеи, готовы сотрудничать со всеми общественными и политическими силами, в том числе и с теми, кто пока не решился открыто выступить против нынешнего правящего режима...Мы клянемся не жалеть своих сил и даже жизни для восстановления в России суверенитета и власти народа», – гласит хартия.

У оппозиции не сложился парламент

Даже альтернативный

     Первое заседание учрежденной внесистемной оппозицией Национальной ассамблеи прошло в субботу в Москве. Ее участники во главе с лидерами «Другой России» Гарри Каспаровым, Эдуардом Лимоновым, экс-советником президента Андреем Илларионовым, бывшим главой Центробанка Виктором Геращенко отказались от идеи превращения ассамблеи в альтернативный парламент, поскольку «власть не возьмет ее законопроекты». Непримиримая оппозиция будет добиваться проведения внеочередных парламентских выборов с участием оппозиции.
     Несмотря на то что заседание Национальной ассамблеи было организовано в условиях повышенной секретности (место проведения форума было объявлено непосредственно в субботу), оппозиционерам не удалось избежать очередной атаки активистов прокремлевских молодежных движений. В ночь на субботу к офисному центру «Амбер-плаза» они привезли огромную конструкцию, которая символизировала мужской член, потом устроили потасовку с оппозиционерами, а проникнув в зал, во время выступления Гарри Каспарова запустили над президиумом летающие аппараты, которые оказались фаллоимитаторами с пропеллерами. «Вот уровень дискуссии, которую способен вести Кремль, основной набор расположен ниже пояса»,– прокомментировал инцидент господин Каспаров.
     Он выступил после коллективного принятия участниками ассамблеи, которых было не более 500 человек, клятвы о выполнении ее хартии (см. «Ъ» от 13 мая). Лидер «Объединенного гражданского фронта» (ОГФ) подчеркнул, что оппозиционеры собрались на форум, «преодолев страх перед очередной неудачей, которую предрекал Кремль»: «Мы пытаемся сделать нечто необычное для страны, мы договариваемся между собой в отличие от оппозиции, для которой всегда главным критерием успешности были договоренности с Кремлем». Более прямолинейно об этом в кулуарах сказал экс-советник президента Андрей Илларионов, который на вопрос о неучастии в ассамблее СПС, «Яблока» и КПРФ ответил: «У нас есть правые и левые экстремисты, которые отказались от диалога граждан». Правда, некоторые из этих «экстремистов» сидели в президиуме, например глава петербургского отделения «Яблока» Максим Резник и экс-депутат Госдумы от КПРФ Алексей Кондауров.
     Глава нацболов Эдуард Лимонов заявил, что сам по себе факт собрания «всех оппозиционеров в кулак – это вызов гражданину Путину». Господин Лимонов предложил «открыть политические фронты в регионах», создав во всех субъектах РФ советы Национальной ассамблеи. «Создадим 87 Вьетнамов, как говорил Че Гевара, чтобы земля у них горела под ногами и не хватило ОМОНа»,– грозил лидер нацболов, пояснив, что советы должны будут проводить марши, митинги, забастовки и требовать проведения свободных выборов в парламент. А предложение другого нацбола – Сергея Аксенова объявить Национальную ассамблею альтернативным парламентом президиум даже отказался вынести на голосование, что вызвало протест у группы нацболов, которые в связи с этим покинули зал. Абсурдность этой идеи объяснил в своем выступлении Виктор Геращенко: «Надо понять, как мы будем внедрять принятые законы, у нас же власть их не возьмет». А господин Илларионов, заметив, что участники ассамблеи представляют «сами себя – не согласных с происходящим в стране», подчеркнул: «Пока мы еще не парламент, это первый шаг к нему». По мнению экс-советника президента, необходимо разработать механизм выборов Национальной ассамблеи второго созыва.
     Впрочем, несмотря на то что оппозиционный форум решено было не объявлять альтернативным парламентом, депутаты (а именно так именовались участники ассамблеи) создали структуру, похожую на думскую. В частности, было сформировано девять комитетов, например по правам человека (возглавил правозащитник Лев Пономарев), по взаимодействию с группами социального протеста (глава – лидер «Авангарда красной молодежи» Сергей Удальцов) и т. д. Были сформированы совет, в который вошли 50 активистов, и его президиум из девяти человек. Среди них Гарри Каспаров, Эдуард Лимонов, Максим Резник, лидер РКП-КПСС Алексей Пригарин. Периодичность сборов ассамблеи пока не установлена. Сами участники обратили внимание на ее сходство со Всероссийским гражданским конгрессом, который также разбит на комитеты и малоэффективен. А глава Института проблем глобализации Михаил Делягин напомнил «депутатам», что «без денег нет политики», поэтому «надо договариваться с бизнесом». Завершился форум коллективным исполнением песни «Вставай, страна огромная».

«Несогласный» парламент

Оппозиционеры придумали альтернативу законодательной власти

     Представители оппозиции встретились на Национальной ассамблее и в очередной раз попытались договориться о взаимодействии. Делегаты назвали себя депутатами, а ассамблею – альтернативным парламентом.
     В списке делегатов значилось 700 участников из 60 регионов. «Яблоко» и СПС официально отказались от участия в ассамблее: Никита Белых прокомментировал идею создания альтернативного парламента как «непродуктивную», а представители «Яблока» и вовсе заявили, что им «не понятны смысл, цели, способ формирования состава его участников».
     Тем не менее, на мероприятии, к которому оппозиция готовилась около полугода, присутствовали члены РКП-КПСС, «Обороны», «Смены», АКМ, КПРФ, движения «За права человека». Были и представители обществ «Союз советских офицеров», Фронт национального спасения, «Обновление», «Армия воли народа» и др.
     Несмотря на то, что лидеры «Яблока» и СПС отказались участвовать в ассамблее, члены партий в зале все-таки присутствовали – по личной инициативе.
     Оппозиционеры обозначили цель своего собрания создание общего направления для правых и левых. Одним из способов объединения они видят в учреждении альтернативного парламента. Выступавший на ассамблее лидер Объединенного гражданского фронда Гарри Каспаров заявил, что этот парламент должен стать противовесом «ущербной, нелегитимной, позорной Госдуме». Член президиума ассамблеи, старший научный сотрудник Института Катона и бывший советник президента России Андрей Илларионов отметил, что Национальная ассамблея будет «местом для обсуждения того, что является важным для всей страны», потому что сейчас «эту роль не выполняет ни Государственная дума, ни основные средства массовой информации».
     В итоге был избран Совет ассамблеи из 50 участников и президиум, в который вошло 9 человек: лидер ОГФ Гарри Каспаров, экономист Андрей Илларионов, бывший глава Центробанка Виктор Геращенко, сопредседатель «Другой России» Эдуард Лимонов, лидер Санкт-Петербургского отделения «Яблоко» Максим Резник. Помимо этого ассамблея создала девять комитетов и рабочих комиссий, официального лидера у Национальной ассамблеи не будет.
     Интересно, что в дальнейшем Национальной ассамблей будут проводиться обсуждения дистанционно, в том числе и в Сети. Но организаторы не исключают, что депутаты соберутся в очном порядке уже в этом году.
     По мнению политолога Алексея Макаркина, Национальная ассамблея не имеет реального политического веса. «Создание альтернативного парламента не предусмотрено нашей Конституцией, так что Национальная ассамблея – это не более чем объединение граждан, несмотря на участие в ней политических партий и популярных фигур. Можно собрать несколько сотен человек и назвать их депутатами, так может поступить любой, но юридическую значимость имеют только легитимные организации», – утверждает он.
     Право консультативного обсуждения есть у всех граждан, никто не может запретить высказывать свою точку зрения. «Поэтому предложения Национальной ассамблеи будут выноситься на тех же основаниях, что и предложения остальных людей», – говорит Алексей Макаркин. Также, по его словам, подобная структура не может быть авторитетной для большинства людей: «Это сборная солянка, там есть и одиозные фигуры, и популисты. Такой организации требуется общественная поддержка, но ее пока нет».

На первый-второй рассчитайсь!

КПРФ и партия власти поделили детей на пионеров и «юнороссов»

     Вчера на Красной площади в Москве Геннадий Зюганов принял в пионеры несколько десятков юных ленинцев. А чуть раньше под эгидой «Единой России» в стране родилось массовое детское движение совершенно противоположного характера. Оно призвано объединить около 600 организаций и явно конкурирует с красногалстучной армией КПРФ. В пятницу на пленуме Всероссийского педагогического собрания был принят устав ассоциации «Юность России». В недалеком будущем каждый второй школьник страны вольется в ряды юного резерва партии власти. Впрочем создатели и лидеры объединения не хотят, чтобы их считали новыми пионерами.
     В конце прошлой недели состоялся очередной пленум Центрального совета Всероссийского педагогического собрания, на котором, как в старые добрые времена, были определены ориентиры развития ВПС и высказаны предложения о совершенствовании воспитательной работы с подрастающим поколением. Несмотря на, казалось бы, образовательный уклон, организация занимается не только школами и институтами. В ее составе – более 600 детских организаций.
     Патронирует ассоциацию Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП), а также Российский союз ректоров. Координатор работы – член генерального совета «Единой России» Валентина Иванова. Она утверждает, что партия не участвует в создании и финансировании инициативы. Да и сами создатели не хотят в глазах людей ассоциироваться с представителями власти, отмахиваясь от параллелей с пионерами. «Дважды в одну реку войти нельзя, и не имеет смысла восстанавливать старое, поэтому мы сделали добровольное объединение молодежных организаций и ведем образовательную и воспитательную работу. У нас очень активная работа в регионах, и это всё только набирает обороты, – сказала нашему корреспонденту сопредседатель-координатор Всероссийского педагогического собрания Валентина Иванова. – Мы будем выполнять надзорную функцию в сфере законодательства и регулирования образования, чтобы принимаемые законы и решения не противоречили идеям об образовании и воспитании детей».
     По словам помощницы Ивановой Елены Кулыгиной, ассоциация не собирается заниматься политической деятельностью: «Мы хотим воспитать в детях патриотические чувства, всячески развивать их, чтобы они не сидели целыми днями в интернете. А те, кто думает, что мы являемся детской «Единой Россией», пусть знают, что партия не дала нам ни копейки».
     Организации помогает комитет по делам молодежи в Госдуме, при этом, по словам руководителей, она не собирается сотрудничать с «нашистами» и «Россией молодой», чтобы тем самым не получить политическую окраску.
     У объединения существует (уже два года) своя газета, но она не зарегистрирована как СМИ, так как имеет тираж менее 1000 экземпляров. Форма организации – это футболки и бейсболки с эмблемой: композиция на белом фоне, в центре которой расположено стилизованное изображение раскрытой книги с горизонтальными полосами равной ширины белого, синего и красного цвета. Флаг – прямоугольное полотнище белого цвета.
     Между тем, по уставу, ВПС имеет право проводить митинги, пикеты, демонстрации и участвовать в выработке решений органов государственной власти и муниципального управления. Валентина Иванова уверяет, что за этим стоит продвижение интересов детей, а вовсе не политические шаги. В чем усомнился депутат Мосгордумы Евгений Бунимович. Он в целом одобряет идею создания и развития подобных организаций, но опасается навязывания единой модели: «Такие организации и объединения, безусловно, нужны нашей стране, тем более после того как мы все это потеряли в 90-х годах. Помощь государства также должна присутствовать, но навязывание единой формы или модели – это абсолютно авторитарные идеи, которые противоречат процессу воспитания детей». Также он пояснил: «Создание ассоциаций детских организаций – это очень замечательно, но если за этим стоит задумка создания единой детской организации – это отвратительно».

Договариваться надо

Альтернативный парламент провел первое заседание

     В субботу в Москве прошло первое заседание Национальной ассамблеи, организованной коалицией «Другая Россия». Оппозиционеры называли власть «нелегитимной», а россиян «угнетенными», приняли присягу и пообещали отдать жизнь за восстановление в России суверенитета и народовластия. Единства мнений не вышло.
     Называть место проведения ассамблеи организаторы мероприятия отказывались вплоть до ее начала. О том, что мероприятие пройдет в зале бизнес-центра Amber Plaza на Краснопролетарской улице, ее участникам сообщили только в субботу утром. Конспирация не помогла, и съезд не остался без традиционного внимания прокремлевской молодежи. Собравшиеся около здания активисты «Молодой гвардии Единой России» стали скандировать «Путин – Медведев», «Буш ваш бог», и даже ударили одного из депутатов. Не дождавшись реакции, «гвардейцы» побросали плакаты «За чей счет банкет?», раскидали листовки с портретом Григория Отрепьева с одной стороны и надписью «Нет политическому самозванству» – с другой, после чего разбежались. Вдогонку побежал и ОМОН.
     Заседание, начало которого было запланировано на 11 часов, задерживалось: участники конференции не успевали зарегистрироваться. Каждый из них должен был подписать хартию ассамблеи и получить бейджик с надписью «депутат». В это время прошедшие регистрацию участники ассамблеи, скучая, ходили по залу, обсуждали между собой перестановки в правительстве. Один из инициаторов мероприятия Андрей Илларионов говорил журналистам, что речь не идет об очередном объединении оппозиции. Национальная ассамблея – это «форум для высказывания и обсуждения важнейших для страны вопросов», поскольку ни Дума, ни основные СМИ эту функцию не выполняют. К полудню из комнаты стали выходить члены оргкомитета. Первым в плотном кольце охраны появился Эдуард Лимонов. Спустя несколько минут из комнаты по одному потянулись и другие члены оргкомитета. Среди них: председатель Исламского комитета Гейдар Джемаль, бывший председатель Центробанка Виктор Геращенко, лидер АКМ Сергей Удальцов, исполнительный директор движения «За права человека» Лев Пономарев, лидер петербургского отделения партии «Яблоко» Максим Резник, следствие по делу которого было закончено накануне проведения ассамблеи. Последним вышел Гарри Каспаров.
     После открытия заседания Анастасия Курт-Аджиева зачитала текст хартии и 451 депутат, дружно встав, поклялись «не жалеть своих сил и даже жизни для восстановления в России суверенитета и власти народа». Гарри Каспаров отметил, что «мы договариваемся между собой и этим отличаемся от прежней оппозиции, которая для себя считала главным договариваться с Кремлем». В свою очередь, Эдуард Лимонов предложил победить власть с помощью уличных акций: пикетов и забастовок с требованием организации всеобщих свободных выборов, а также предложил создать в каждом российском регионе советы ассамблеи. «Советы должны взбурлить регионы, – сказал он. – Конфликты, я подчеркиваю, ненасильственные, должны нарастать». Более спокойный Андрей Илларионов назвал оружием оппозиции «слово и аргумент». «Когда хулиганит шпана, вызывают милицию, – говорил он. – А когда хулиганит милиция? Когда хулиганит ОМОН, УБОП? Кого вызывать тогда? Тогда вызывают общество».
     Чуть позже стало ясно, что не все на ассамблее могут «договариваться». Перед перерывом член оргкомитета ассамблеи, нацбол Сергей Аксенов решительно предложил собравшимся признать Госдуму нелегитимной и взять на себя функции парламента. Эдуард Лимонов, огласив это решение, успокаивал в фойе своих соратников. Уже после перерыва «успокоенный» Сергей Аксенов сообщил собравшимся, что снимает свое предложение отменить Госдуму. «Мы делаем это ради сохранения единства Национальной ассамблеи», – пояснил он. На этих словах около 30 нацболов дружно встали и покинули зал. «Вещи забирать?» – спрашивали одни. «Все забирай и пошли», – отвечали другие. Впрочем, ушли «бунтари» недалеко и до завершения мероприятия стояли у входа в здание, обсуждая произошедшее. «Какой смысл в этой ассамблее, если они даже на голосование этот вопрос не вынесли», – возмущались ребята.
     Руководящие органы избрали только к семи часам вечера. В совет Национальной ассамблеи вошли 50 человек. В оппозиционном парламенте, в отличие от Думы, будет только 9 комитетов.

Хакамада бальзаковского возраста

     Одна из самых известных женщин в российской политике, Ирина Хакамада решила уйти. Заявив о выходе из движения РНДС Михаила Касьянова, она принялась за экранизацию своей книги «Любовь вне игры». «Политику в оппозиции должны делать молодые», – призналась Хакамада «Газете.Ru».
     Известный общественный и политический деятель Ирина Хакамада заявила о своем уходе из политики. Как сообщила политик в понедельник, это решение она приняла еще полгода назад. Именно тогда, по ее словам, Хакамада подала заявление о выходе из «Российского народно-демократического союза» (РНДС) Михаила Касьянова. Однако документ был рассмотрен на заседании президиума РНДС только в конце апреля.
     «Мое время закончилось. Я считаю, что политику в оппозиции должны делать молодые, которые исправят все ошибки», – объяснила Хакамада «Газете.Ru». Но добавила, что человек, который в течение 15 лет занимался политикой, вряд ли сможет ею больше не интересоваться. В интервью «Газете.Ru» Хакамада сравнила свой уход с уходом спортсмена из спорта: «Я готова с помощью книг, кино, лекций, консультаций передавать свои ценности. Знаете, это как в спорте: ты достиг чего-то – и надо уходить»,
     Хакамада, впрочем, не стала скрывать, что ее уход во многом продиктован тем, что в России отсутствуют условия для ведения политической борьбы.
     «Политикой можно заниматься в двух вариантах: или работать на власть, или находиться в оппозиции к ней. Первое для меня не приемлемо, так как я не согласна с проводимым в стране курсом, а второе стало неприемлемым из-за разобщенности демократически сил», – разочарованно пояснила она.
     «Бороться с демократами старой волны невозможно, у них слишком много амбиций и больше игры в шашечки, чем в шахматы. С точки зрения гражданского общества у нас даже 10% критической массы не выросло из тех людей, который могут не только критически мыслить, но и действовать. Критиковать умеем мы все. В России принято «поливать» власти. Но экономически активного гражданского общества, которое предъявило бы претензии на власть, пусть в эволюционной форме, нет. Поэтому лучше я уйду и буду заниматься творчеством, написанием книг», – безнадежно заключила Хакамада.
     Советник Касьянова Елена Дикун сообщила, что РНДС, в президиум которого в последние четыре года входила Хакамада, воспринял ее решение «с пониманием». «Ирина занимается политикой очень давно. И о своем решении покинуть политику она говорила неоднократно.
     Во время последней президентской кампании она была доверенным лицом Касьянова, однако, когда его отказались зарегистрировать, Ирина сказала, что это точка в ее политической карьере», – рассказала «Газете.Ru» Дикун.
     Дочь японского коммуниста, эмигрировавшего в СССР, Хакамада всегда была особым явлением российской политики: одна из немногих женщин в чисто мужском, как принято считать в России, занятии и первая, кто противопоставил яркий стиль в публичной полемике и одежде кабинетным манерам партактивисток КПСС. Костюмы от модных дизайнеров, светский образ жизни и либеральные взгляды сразу выделили Хакамада на фоне советских депутатш. О светской жизни в российской политике Хакамада написала отдельную книгу «Sex в большой политике».
     За свою карьеру она сменила немало движений и партий, но все они находились на демократическом фланге. В 1993 году Хакамада вошла в список кандидатов в Государственную думу РФ от созданного на основе Партии экономической свободы и Партии конституционных демократов блока «Август» и прошла в парламент по Каширскому избирательному округу Москвы. В Думе первого созыва депутат заняла пост заместителя председателя группы «Либерально-демократический союз 12 декабря», а также была членом комитета по экономической политике. В 1997 году указом президента политик была назначена председателем Государственного комитета по поддержке и развитию малого предпринимательства в российском правительстве. Этот пост она сохраняла вплоть до отставки кабинета Кириенко после дефолта 1998 года. В 1999-м Хакамада стала одним из учредителей «Союза правых сил» и вскоре была избрана его сопредседателем. Однако после поражения правых на выборах 2003 года она покинула партию и пыталась самостоятельно баллотироваться на пост президента России. Тогда свои голоса за нее отдали 3,8% избирателей. В том же году Хакамада создала движение «Наш выбор», которое впоследствии вошло в РНДС Касьянова. Впрочем, это был уже очевидный закат политической карьеры.
     Теперь Хакамада хочет переключиться с политики на творчество: будет писать книги и проводить мастер-классы на тему «Как быть свободным и успешным в большом городе». Однако абстрагироваться от политики совсем ей, судя по всему, не удастся. В ее планах остался пункт по проведению независимых политических и экономических экспертиз.
     Уже сейчас начинаются съемки художественного фильма по последней книге экс-политика «Любовь вне игры». Однако о подробностях Хакамада пока умалчивает. Известно только, что в главной женской роли она хотела бы увидеть Чулпан Хаматову или Софи Марсо.

Прообраз большой коалиции

     Национальная ассамблея уже фактом своего собрания стала реальным действием по структурированию гражданского общества в России. Важна даже не ее оппозиционность, а сам факт живого и инициативного движения в противовес декоративным начинаниям власти и умирающим партийным структурам.
     В излагающих общедемократические позиции и требования документах, принятых Национальной ассамблеей, обращает на себя внимание утверждение о нелегитимности власти с одновременным чуть ли не клятвенным заверением в недопустимости использования в борьбе с ней насильственных средств.
     О нелегитимности власти заявляется на основании всех тех претензий, которые, вполне естественно, имеются к последним парламентским и президентским выборам. То есть оспаривается наличие конституционно-юридических оснований существования нынешней власти. Но к легитимности это имеет мало отношения.
     Легитимность – лишь факт того, что массы соглашаются на подчинение существующей элите и власти.
     Там, где они согласны на такое подчинение, и для его обеспечения не требуется особое специальное подавление – там присутствует легитимность. Там, где нет легитимности – нет и согласия на подчинение.
     Наивность участников Национальной ассамблеи (а это представители оппозиционных организаций как либерального, так и левого толка) заключается в том, что собственное отношение к власти принимается за отношение к ней всего общества. И
     собственное желание видеть (а точнее – просто объявить) власть нелегитимной принимается за реальное положение дел: то есть желаемое выдается за действительное.
     Не замечать того, что в силу тех или иных причин современная российская власть не вызывает отторжения общества, что ее высшие носители популярны и пользуются широкой общественной поддержкой, значит, пребывать в полном отрыве от действительности, жить в вымышленном мире.
     Примерно так же обстоит дело с клятвами неприменения насилия. Там, где они касаются декларации целей, норм отношения с теми, кто сам готов к отказу от насилия – там они уместны. Там, где они возводятся в абсолют, они не только наивны, но и просто говорят о незнакомстве с политическими и историческими фактами.
     Все развитые современные демократии имеют в своей основе историческое насилие народа по отношению к власти.
     Лежащая в основе многих современных представлений о правах человека и народном суверенитете Великая хартия вольностей, подписанная английским королем Иоанном Безземельным в 1215 году, напрямую фиксировала право на поднятие народом оружия против суверена, к чему имел право призвать англичан особый Комитет из 25 баронов. Привычка современных британских королей назначать премьером лидера парламентского большинства и соблюдать права граждан основывается на отрубленной голове Карла Первого как вечном напоминании, что ждет монарха, выступившего против своего парламента и своих граждан.
     Великолепная французская демократия базируется на отсеченной голове Людовика XVI, безостановочной работе гильотины в 1793 году и полудюжине революционных свержений власти.
     Великая американская демократия началась именно с признания права народа на восстание.
     И осуществив такое восстание, американцы записали в Билль о правах право гражданина на ношение оружия, в первую очередь, ради защиты от возможного угнетения со стороны власти.
     Речь, разумеется, не идет о том, чтобы сегодня призывать к чему-либо подобному: это лишь историческая справка. Но это и свидетельство того, что
     никакая власть не уходит, напуганная «ненасильственным протестом»: она отвечает на него откровенным и массированным насилием.
     Сторонники абсолютизации идей ненасилия в политике ссылаются на опыт конца 80-х годов в Восточной Европе. Но не видеть разницы между Горбачевым и Путиным, верить, что жесткая и не страдающая комплексами путинская команда может сбежать от власти так же, как это сделало выродившееся позднесоветское руководство, значит, просто не понимать происходящего в стране. И обманывать как себя (что плохо), так и своих возможных сторонников (что уж совсем безнравственно).
     Но, несмотря на наивность, Национальная ассамблея сделала важнейшие шаги вперед для развития современной российской политики. Первый важный шаг и плюс ассамблеи, что уже фактом своего собрания она стала реальным действием по структурированию гражданского общества в России. Безусловно, Национальная ассамблея представляет очень небольшое меньшинство граждан, пусть и активных. Но в условиях, когда структур гражданского общества, действующих не под контролем государства и не по его инициативе, практически нет, это собрание может дать толчок дальнейшей активизации общества. Притом, что все остальное либо откровенная декорация, подобно назначенной властью Общественной палате, либо потихоньку теряет значимость и умирает, как остатки старой партийной системы. И здесь важна даже не оппозиционность ассамблеи, а сам факт нового живого и инициативного движения. Второй
     важнейший плюс и успех ассамблеи – шаг в преодолении раскола либерализма и коммунизма.
     В силу определенных обстоятельств, противостояние этих двух идеологий играло главную роль в мире как минимум с момента окончания Второй мировой войны. Это относительно нормально в условиях, когда остальные противники и конкуренты двух данных версий прогрессизма, выросших из Века Просвещения, устранены от политического противостояния. Но в современной России, где в значительной степени поставлена под вопрос сама ценность прогресса и наследия Просветителей, где запущен механизм регресса, скорее, стоит задача союза этих двух прогрессистских мировых проектов. Третий
     успех и плюс ассамблеи в том, что она является попыткой создания и отработки принципов «большой коалиции» на основах полиархии, объединяющей все основные секторы расколотого общества.
     То есть такой формы организации общественного и властного сотрудничества, где подчас противоположные силы начинают взаимодействовать, поставив во главу угла не то, что их разъединяет – а таких вещей всегда остается достаточно много – а то, что их объединяет, то, в чем они могут быть едины в решении общественных проблем. Считается, что именно такая форма организации власти наиболее успешна в условиях многосекторных расколов социума (а современная Россия, в конечном счете, является расколотым обществом). Что из этого получится, и насколько участники сумеют соблюсти принятые правила игры – отдельный вопрос. Но попытка этого – уже есть шаг вперед.
     Четвертый успех и четвертый плюс – это сама достигнутая идеологическая конфигурация ассамблеи. Ее определили коммунисты, либералы и консерваторы (поскольку сила, определяющаяся официально как патриотизм – а такой идеологии, в общем-то, не существует – идеологически является традиционалистским консерватизмом).
     И это, если брать исторические примеры, как раз идеологическая конфигурация антигитлеровской коалиции: Англия и Черчилль как носитель консерватизма, США и Рузвельт как либерализм, СССР и Сталин – как коммунизм.
     Это, правда, не означает согласия с теми депутатами Ассамблеи, которые в угоду некой театральности успели объявить современную Россию фашистским государством: хотя бы потому, что будь она таковой – им не удалось бы собраться на свое заседание. Есть много типов переходных градаций режимов. Признать современную Россию страной демократической сложно – в ней, конечно, установился авторитарный режим. Хотя, по авторитарным меркам, весьма мягкий.
     Это старая ошибка немецких коммунистов: к приходу к власти Гитлера они уже несколько лет объявляли все предыдущие правительства «фашистскими» – а в результате не усмотрели качественного изменения ситуации после 1933 года и оказались абсолютно неготовыми к настоящему фашизму.
     Конечно, при всем сказанном, ход работы ассамблеи в значительной степени оставил отрытым вопрос о том, какими реальными механизмами ее участники намерены обеспечивать решение декларированных ими целей.
     Однако собравшись и создав Ассамблею, они уже сделали много, уже перешли черту, ранее считавшуюся непреодолимой. И, в конце концов, политическое будущее данного учреждения зависит уже только от того, насколько она сумеет реализовать созданный ею же политический шанс.

Новые недовольные

     Пока «несогласные» и примкнувшие к ним оппозиционеры (от «красных» до «коричневых») пытаются в сто двадцать пятый раз договориться об общей платформе, а лоялисты рассуждают о принципах новейшего двоевластия, в России медленно, но верно растет «третья партия». Назовем ее для краткости «недовольные»: люди, составляющие эту пока никак и нигде не представленную силу, действительно многим недовольны.
     Они выжили в 90-х и сумели укрепиться в 2000-х, заработали или только начинают зарабатывать, но уже судорожно не оглядываются в страхе от дефолта или другой напасти, не прячут деньги под подушку рядом с пистолетом и не боятся никого, кроме тех, с кем не могут полюбовно договориться. Эти люди – остов национальной буржуазии. И пусть Веберова этика на наших суглинках приживается с трудом, у нее уже вполне сложилась армия молчаливых последователей, которые твердо знают, что и сколько стоит.
     В отличие от московской околополитической тусовки, представителей которой возмущает стилистическая безыскусность власти, общее падение нравов или высылка журналистки Морарь, по-настоящему недовольных не устраивают «частности». Налоги, сотрудники правоохранительных органов, отчуждение земель под строительство, региональные суды, укомплектованные друзьями-приятелями местных же прокуроров и следователей, качество дорог за пределами МКАД, избирательность отдельных статей законодательства – это только самые распространенные. Есть еще детские сады, куда устроить ребенка крайне проблематично, сколько б ты ни зарабатывал. Есть школы, требующие постоянно «денежных пожертвований на охрану», которая никого не охраняет. Есть грязные дворы и отвратительно узкие лифты (не втиснуться с детской коляской) и проч., и проч.
     Недовольные лояльны к президенту Медведеву и премьер-министру Путину, совершенно равнодушны к «либералам» и «силовикам» в правительстве и «башням» в Кремле. Но при слове «налоговая» по инерции напрягаются и сдерживают ругательства. Они никогда не выйдут ни на какой «марш» – не потому, что не разделяют тех или иных идей, просто им претит хождение по улице с транспарантами. Они вообще не склонны впадать в экзальтацию, но, как все интроверты, накрепко запоминают обиды. Они никогда не вставят едкое словечко о «свободе слова» – не потому, что им чужды либеральные ценности, а потому, что их собственная свобода ограничена непосредственным деланием. Они давно не верят словам.
     Все партии, хотят они того или нет, апеллируют именно к недовольным, чувствуя за ними гораздо больше силы, чем за традиционным электоральным «набором» из пенсионеров и женщин бальзаковского возраста с доходом чуть ниже среднего. Недовольные даже иногда голосуют, сами до конца в свою искренность не веря. Из них не сколотишь «правильной» партии, но именно они могут стать самыми преданными сторонниками нового президента. Да и президенту в действительности не на кого опереться, кроме этих очень многим недовольных людей.
     В отношении с ними государству необходимо то, что Бродский называл центробежным движеньем стихотворенья. Слова наконец-то должны полностью совпасть с означаемым. Без эвфемизмов. Борьба с коррупцией – это борьба с коррупцией, снижение налогового бремени – это снижение налогового бремени, снятие административных барьеров – это снятие барьеров.
     Медведев уже сделал первый шаг, поручив правительству разработать новые правила проверок малых предприятий, дабы снизить взяткоемкость рейдов по тылам. Но многочисленные проверяющие и надзирающие не растворятся в воздухе – привыкли к существующему порядку вещей, а их – тьмы и тьмы. Вокруг проверок в регионах развернется противостояние, и главным виноватым изберут все тот же малый бизнес. Десант прокурорских работников, равноудаленных от местных финансово-политических групп, можно уже готовить.
     За недовольных придется побороться всерьез.

Госдума давит клон

     Госдума решила вплотную заняться оппозиционной Национальной ассамблеей. Депутаты на заседании в среду поручили комитету палаты по делам общественных объединений проверить законность создания этого органа. Представители самой ассамблеи удивились оперативности народных избранников и заподозрили, что думцы и вправду перепугались.
     Госдума не пропустила мимо своего внимания создание оппозицией теневого парламента – Национальной ассамблеи. Ее появлением крайне озаботились единороссы. Первая сессия самой ассамблеи, напомним, прошла в минувшую субботу. В ней приняли участие свыше 85 организаций из 66 регионов России – представители коалиции «Другая Россия», молодежные движения «Смена», «Оборона», нацболы и ОГФ, члены СПС, «яблочники», члены РНДС Михаила Касьянова, активисты КПРФ, представители Республиканской партии Владимира Рыжкова, а также делегаты ультралевых движений. Участники мероприятия объявили, что у делегатов будет статус депутатов ассамблеи. Ассамблея избрала руководящие органы и создала комитеты по принципу думских комитетов.
     На утреннем пленарном заседании Госдумы в среду сразу несколько парламентариев посчитали важным высказаться в связи со случившимся. «17 мая так называемая «Другая Россия» провела заседание альтернативного парламента. Эти национальные предатели пообещали заменить Госдуму своей Национальной ассамблеей оппозиционных сил, которую Каспаров назвал единственной альтернативой Госдуме, – напугал коллег депутат от фракции ЛДПР Сергей Абельцев. – А Лимонов призвал выходить на улицы и раскачивать режим с целью, цитирую, задушить власть». «Налицо нагнетание политического кризиса, спровоцированного сразу после избрания нового президента и грозящего расколом российского общества», – серьезно оценил угрозу жириновец. Абельцев призвал правоохранительные органы принять максимально жесткие меры «к организации этого шабаша за преступные призывы и действия, направленные на подрыв конституционного строя России».
     «Пришло время раздавить этих гадов!» – заключил наконец парламентарий.
     Абельцева активно поддержали единороссы. «17 мая в Москве состоялось заседание так называемой Национальной ассамблеи, объединения, по заявлениям организаторов, всех «несогласных». В мероприятии приняли участие представители парламентской партии КПРФ, партии СПС, Авангарда красной молодежи, а также незначительное количество других партий и движений», – сообщил коллегам член «Единой России» Олег Жолобов. «На этом заседании предпринималась попытка создать структуру, максимально напоминающую структуру органов законодательной власти», – заявил он. Депутат предложил не оставлять случившееся без внимания и дать протокольное поручение комитету Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций, а также комитету Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству рассмотреть вопрос «о соответствии федеральному законодательству совместного создания партиями и движениями структуры, повторяющей структуру органов законодательной и представительной власти».
     Коммунисты сразу же попытались отмежеваться от участия в национальной ассамблее. «Просьба к коллегам не использовать непроверенные материалы и не наводить «тень на плетень». КПРФ не участвует в мероприятиях, проводимых непонятно кем. Поэтому не надо тут сказки рассказывать», – вступился за компартию депутат Николай Коломейцев.
     Но спикер Госдумы Борис Грызлов порыв поддержал и поручил раздать протокольное поручение депутатам, а позднее Дума утвердила документ Жолобова и направила его на рассмотрение в профильные комитеты.
     Как рассказал «Газете.Ru» сам Жолобов, он опасается, что оппозиция со своими инициативами может зайти слишком далеко. «Задача оппозиции – конструктивная критика, а не подмена парламента и исполнительной власти. Когда люди начинают заигрываться – это опасная игра, которая попахивает экстремизмом. Мы дойдем до того, что может быть создано правительство в эмиграции», – объяснил он.
     Руководитель пресс-службы фракции «Единая Россия» Игорь Демин пошел еще дальше.
     «Наших депутатов беспокоит одновременное появление представителей фракции КПРФ в структурах Национальной ассамблеи и проекта новой программы партии, размещенной на сайте КПРФ. Судя по тексту, КПРФ готова впасть в экстремизм и может использовать ассамблею для организации переворота, призывы к которому звучат в проекте программы», – предупредил он.
     Впрочем, в работе ассамблеи участвовали лишь пять представителей региональных отделений партии КПРФ, тогда депутатов думской фракции КПРФ там не было. «Компартия не имела отношение к Национальной ассамблее, и мы не будем в ней пока участвовать, такова генеральная линия партии. Если кто-то пришел в индивидуальном качестве, вопросы от имени партии он решать не может», – заверил «Газету.Ru» член комитета по конституционному законодательству и представитель думской фракции КПРФ Виктор Илюхин. По его мнению, ничего незаконного оппозиционеры, создав Национальную ассамблею, не совершили. «Я считаю, что «Единая Россия» нагнетает психоз. В том, что они организовали параллельную структуру парламента, ничего антиконституционного я не вижу, каждая партия или движение может иметь теневой кабинет министров, свой проект конституции», – отметил Илюхин.
     Со своей стороны один из лидеров коалиции «Другая Россия» Гарри Каспаров считает, что если власть решит разогнать ассамблею, опираться на нормы законодательства она не будет. «Для того, чтобы начать уголовное преследование политических оппонентов в нашей стране, не обязательно, чтобы был повод – достаточно паранойи властей. Национальная ассамблея нигде не зарегистрирована и никаким теневым парламентом не является. Заниматься обсуждением существующих проблем в стране не запрещается, и это наше право, которое закреплено в Конституции. Можно удивиться оперативности депутатов, которая отражает смятение властей, ощущающих собственную нелегитимность и шаткость своего положения», – заявил «Газете.Ru» Каспаров.

Коммунистам умеряют запросы

«Единая Россия» и КПРФ обвинили друг друга в нарушении закона

     Депутат Госдумы, руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев вчера направил запрос министру юстиции Александру Коновалову с требованием проверить законность нового устава «Единой России». Это очередной запрос, в котором коммунисты подвергают сомнению легитимность премьера Владимира Путина как беспартийного председателя партии. Единороссы же попросили думскую комиссию по этике обсудить поведение господина Соловьева, направляющего в прокуратуру обращения с искаженной информацией.
     Как сообщил вчера «Ъ» депутат Госдумы от КПРФ Вадим Соловьев, вчера он направил очередной запрос, касающийся проверки соответствия закону «О политических партиях» новой редакции устава «Единой России», принятой на последнем съезде 14 апреля. Как уже писал «Ъ» (см. номер от 14 мая 2008 года), соответствующий запрос господин Соловьев с ведома руководства КПРФ уже направлял в Росрегистрацию и получил ответ. Коммунист назвал его «формальным» и был намерен использовать для запроса в прокуратуру. Однако вчера он пояснил «Ъ», что отправил три новых запроса в Минюст, поскольку в результате реформы правительства Росрегистрация прекратила свое существование.
     В своих запросах на имя министра юстиции Александра Коновалова господин Соловьев остановился на двух пунктах устава единороссов. Во-первых, по мнению представителя КПРФ, единороссы не имели права выбирать председателя партии и главу высшего совета партии открытым голосованием, поскольку они являются руководящими должностями, кандидаты на которые по закону о партиях избираются тайным голосованием. Во-вторых, коммунист считает незаконным то, что беспартийный председатель правительства возглавил «Единую Россию». Как говорится в запросе, «в случае избрания (на должность председателя партии.– «Ъ») лица, замещающего государственную должность, или лица, находящегося на государственной службе, такое лицо... будет вмешиваться в деятельность политической партии, чем будет грубо нарушать ч. 1 ст.10 закона «О политических партиях». Эта статья запрещает вмешательство органов госвласти и их должностных лиц в деятельность политических партий. А ч. 3 той же статьи говорит, что «лица, замещающие государственные ... должности, ... не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения в интересах политической партии, членами которой они являются, либо в интересах любой иной политической партии».
     Активная позиция коммуниста не осталась незамеченной со стороны единороссов. Вчера на пленарном заседании Госдумы выступил депутат от Госдумы Ильдар Гильмутдинов («Единая Россия»), который предложил дать поручение комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этике разобрать поведение депутата Вадима Соловьева, который шлет в прокуратуру запросы с искаженной информацией. Господин Гильмутдинов сослался на копию ответа прокуратуры, который она дала на запрос господина Соловьева от 16 апреля. В запросе коммунист подвергал сомнению данные кандидата в президенты Дмитрия Медведева по 13 участкам Челябинской области, которые расходились с полученными коммунистами копиями протоколов на тысячу голосов. По словам господина Гильмутдинова, прокуратура выявила неточности как раз в копиях протоколов, представленных коммунистами, что, по мнению выступавшего, говорит едва ли не о подлоге со стороны коммунистов.
     Ближайшее заседание комиссии состоится в пятницу, однако пока не ясно, успеет ли комиссия так скоро подготовить рассмотрение этого вопроса. Ильдар Гильмутдинов вчера отказался уточнить «Ъ» свою позицию, сославшись на нехватку времени. Господин Соловьев же считает, что заявления о подлоге со стороны наблюдателей от КПРФ – «это бессмыслица». «Наши наблюдатели на это не способны, это абсолютно исключено,– заявил он.– А «Единая Россия» на выборах нарушила все приличия, а власти вместо того, чтобы разобраться с массовыми нарушениями, пытаются заткнуть рот оппозиции». Поручение комиссии по этике, по мнению коммуниста, рассчитано на то, чтобы надавить на него. Он напомнил, что КПРФ готовит обращение в Верховный суд по факту фальсификаций на выборах депутатов Госдумы – 270 тыс. «приписанных» голосов по 11 регионам, большинство из которых досталось «Единой России».

Конкуренция нарастает?

На Охотном Ряду возмущены появлением альтернативного оппозиционного парламента

     Вчера депутаты Госдумы потребовали проверить, на законных ли основаниях представители оппозиционных организаций сформировали свой альтернативный парламент – Национальную ассамблею. Законодатели считают, что, создавая подобные организации, можно ввести в заблуждение рядовых граждан.
     На прошлой неделе в Москве, как писали «НИ», ряд политических организаций провели первое заседание Национальной ассамблеи. На нем оппозиционеры назвали имена своих «депутатов», избрали руководящие органы и даже создали профильные комитеты, как в настоящей Думе. Такие действия вызвали волну негодования официальных парламентариев. Вчера член фракции ЛДПР Сергей Абельцев обвинил оппозиционных политиков Гарри Каспарова и Эдуарда Лимонова в том, что они, создав альтернативу Госдуме, «нагнетают политический кризис, грозящий расколом общества». Его поддержал коллега по Думе, «единоросс» Олег Жолобов, подметивший, что на заседании своего «парламента» оппозиционеры попытались основать структуру, «максимально напоминающую органы государственной власти», которая может «ввести в заблуждение граждан нашей страны». В итоге законодатели поручили выяснить, соответствует ли федеральному законодательству создание Национальной ассамблеи или нет, сразу двум думским комитетам – по делам общественных организаций и по конституционному законодательству и государственному строительству.
     Впрочем, «депутаты» альтернативного парламента не считают, что как-то нарушили закон. «Мы просто собрали людей и обсуждали разные политические вопросы страны. И что тут можно расценить как противозаконные действия, я не знаю», – заявил «НИ» руководитель организационной комиссии Национальной ассамблеи Денис Билунов. Правда, потом он признался, что внутри ассамблеи «сторонники Лимонова» стремились обострить конфликт и «демонстративно нарушить законодательство». «Они хотели, чтоб ассамблея заявила о принятии на себя некоторых функций Госдумы. Но большинство участников заседания выступили против этого. Мы знаем, что с легитимностью реальной Думы сегодня серьезные проблемы, но отдаем себе отчет, что и у Национальной ассамблеи нет достаточной легитимности», – заключил г-н Билунов.

Какой строй сегодня в России?

Если до 17-го года Россия была империей, то за прошедших 70 лет это страна дезертиров

     Передача: Выхода нет
     Ведущие: Нателла Болтянская
     Гости: Борис Немцов, Гарри Каспаров, Яков Кротов

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Здравствуйте. Вы смотрите телеканал «RTVi», слушаете радио «Эхо Москвы», это самая оптимистическая программа 'Выхода нет', я – Нателла Болтянская, приветствую в нашей студии священника Якова Кротова, Гарри Каспарова, Бориса Немцова. И вопрос у меня, по-моему, достойный Пулитцеровской премии за новизну – в каком строе мы сегодня живем в стране? Все микрофоны включены. Говорите.
     Я.КРОТОВ: Мне кажется, что строй новизной не отличается, и как историк, я бы сказал так – Россия сформировалась в конце 15 века, начале 16-го как военная империя, в которой все организовано под постоянное расширение, она таким строем, таким государством и остается. С одной маленькой поправкой – она уже не имеет сил расширяться. То есть, силы есть, но у окружающих есть контрсилы. И в результате еще одна маленькая поправка – революция. В результате, если до 17-го года Россия была империей, в которой была армия, аристократия, элита, крестьяне, рабочие, то за прошедших 70 лет это страна – условно говоря – страна дезертиров, в которой офицеры без чести, солдаты без дисциплины, крестьяне без земли и навыков работы, и тому подобное...

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: А отчего, собственно? 'Ошуя и одесно' сидят два гражданина страны, один из которых чемпион мира, второй – человек, который работал в администрации президента.
     Б.НЕМЦОВ: никогда не работал.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Губернатором работал?
     Б.НЕМЦОВ: Работал.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Работал в первой тройке одной из уважаемых партий, работал в Госдуме, работал вице-премьером.
     Б.НЕМЦОВ: Это правда.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Люди, граждане этой страны – не дезертиры, не люмпены, не маргиналы.
     Я.КРОТОВ: Прошу прощения, у меня профессия и концессия такая, что я должен говорить правду, а она, мне кажется, заключается в том, что никто из сидящих здесь никаким гражданином не является. Если бы мы были гражданами – хотя бы на уровне Англии – у нас бы не было внутренних паспортов, гражданину внутренний паспорт не нужен – а у нас у всех паспорта, – я боюсь без него выйти на улицу. Это хороший признак того, что мы все по-прежнему солдаты/, у нас есть военные билеты, – назвать это можно и гражданином, но имена меняется, а суть остается.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Так каков строй?
     Я.КРОТОВ: Военное государство, свернувшееся, обрушившееся внутрь себя и пожирающее себя.
     Г.КАСПАРОВ: Мне кажется, что такое упрощение вряд ли отражает сегодняшнюю, гораздо более сложную картину мира, нежели в 15-16 веке. Безусловно, этапы этого пути, связанные с военной империей, Россия переживала, но понятно, что после 1991 г. картина значительно усложнилась. Мне кажется, что сегодняшний строй в России включает много знакомых исторических конструкций, но в таком миксе они, по-моему, получились впервые: конечно, есть элементы феодального государства.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Где?
     Г.КАСПАРОВ: В России. Сегодняшний строй – он включает в себя элементы феодального государства – центр, доминирующий, и вассалы региональные. Безусловно, есть элементы корпоративного государства – такое а-ля Муссолини, с госкорпорациями и с чиновниками, которые эту индустрию частную, государственную, контролируют. Есть, конечно, элементы таких олигархических латиноамериканских диктатур, и, безусловно. Ключевым является метод круговой поруки мафии. Потому что все элементы мафиозные – круговая порука, рейдерство, крышевание – это все тоже присутствует. Думаю, что последние два фактора доминирующие – то есть, мафиозная олигархия, которая впитала в себя, безусловно, самые худшие родовые черты вот этих военных империй, но сегодня мне кажется, что у правящего класса, – слово 'элита', мне кажется, к нему не подходит – конечно, никаких военных мыслей нет – если, конечно, не считать финансовую экспансию для сохранения своих, нажитых за время правления, капиталов в страны свободного мира, – тоже вот таким расширением. Поэтому это своеобразный строй, но это крайне неустойчивая конструкция, достаточно газообразная, и мне кажется, что в течение ближайшего времени она будет претерпевать значительные изменения.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Борис Ефимович?
     Б.НЕМЦОВ: Мне представляется, что в России построен государственный капитализм латиноамериканского типа, основные его черты – это огромное влияние бюрократии на все сферы жизни страны, ее самодовлеющее влияние в бизнесе, политике, международных отношениях, ее гигантское влияние даже на Церковь – на официальную РПЦ. Какие главные особенности госкапитализма латиноамериканского типа, какие главные следствия этого режима? Первое – коррупция, второе – инфляция. На самом деле госкапитализм – это коррупция плюс инфляция. Коррупция понятно, почему – например, за последние 8 лет, пока Путин был президентом, число чиновников выросло на 600 тыс. человек, произошла национализация важнейших источников денег, каковыми являются нефтяные и газовые компании страны, чекисты захватили ключевые бизнес-позиции в стране и по уровню коррупции страна откатилась на 143, 145 место в мире из 160 стран. При этом произошло гигантское расхищение...

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: С 47-Го?
     Б.НЕМЦОВ: В 'лихие 90-е' мы были на 85 месте. По масштабу разворовывания госсобственности Путинское время не идет в сравнение ни с каким русским временем вообще. Могу только сказать, что самая главная компания России, 'Газпром', была разворована за последние 5 лет так, как не разворовывались национальные ресурсы никогда. Приведу пример, что за это время друзьями Путина захвачены такие активы, как 'Газпром-Банк', кстати/, это второй банк России после Сбербанка, захвачен самый крупный пенсионный фонд страны, 'Газ-Фонд', захвачена самая крупная частная медиаимперия 'Газпром-Медиа', включающая в себя и «Эхо Москвы» и НТВ и ТНТ, захвачена компания 'Сибур', между прочим – именно рейдерским путем – а именно, в кабинете у Миллера арестовали человека по фамилии Голдовский, а потом компанию 'Сибур' вернули не государству, а другу Путина по фамилии Ковальчук. Короче говоря, масштабы разворовывания только одного Газпрома – где-то около 60 млрд. долларов, я уже про остальные вещи не говорю – про захват экспорта нефти в стране друзьями Путина, по фамилии Тимченко, например, – это отдельная история, это у нас все в докладе с Меловым излагается. Теперь рост цен – то, что волнует радиослушателей. Это тоже отличительная черта госкапитализма. Дело в том, что основа госкапитализма – это монополии. Монополии склонны к повышению цен. Могу вам сказать, что цены на продукты, на самые значимые для малообеспеченных людей товары, выросли за последние годы на 70%. Я имею в виду хлеб, молоко, масло подсолнечное. Выросли на 70%. Они говорят, что китайцы стали больше есть и индусы. Это правда, у них действительно выросли доходы, и они стали больше потреблять продовольствия. И в Европе тоже выросли цены. Но если сравнить рост цен в Европе с русскими, то он отличается в 4 раза. То есть, если в Европе масло выросло на 25%, у нас на 60. И происходит это ровно из-за того, что основа русского капитализма – это монополия. Причем, во всех сферах жизни – начиная от Газпрома и заканчивая, например, коммунальными монополиями, или монополиями на рынке нефтепродуктов, и так далее. Мы крупнейший производитель нефти, в то же время наш бензин дороже, чем в США.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: какой строй?
     Б.НЕМЦОВ: Это госкапитализм латиноамериканского типа.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Многие из наших слушателей предъявляют вам претензии в духе 'лихих 90-х'.
     Б.НЕМЦОВ: Понятно. А как же без этого?

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Что вы стояли у истоков этого, что пришла команда, которая работает сегодня – чтобы исправить то, что наворотили либералы.
     Б.НЕМЦОВ: Коротко: СССР был банкротом. Знаете, из реанимации еще никто розовыми и здоровым не выходил. Надо было страну выводить из режима банкротства, нам это удалось сделать – безусловно, это было очень тяжелое время и очень многие люди его вспоминают как самое тяжелое время в своей жизни. Тем не менее, мы очевидным образом строили конкурентную рыночную экономику и очевидным образом пытались создать более или менее равные правила. Конечно же, приходилось сталкиваться с олигархическими рецидивами – мы в той борьбе, к великому сожалению, проиграли – это правда. И, кстати, следствием этого стал дефолт 98-го года. /Это правда. Но то, что вектор развития страны в те годы в целом, несмотря на 'Загогулины', как говорил покойный Борис Николаевич, был правильным, у меня не вызывает никаких сомнений – надо было дальше строить демократию, бороться за политическую конкуренцию, опираться на средний класс, малый и средний бизнес, снижать налоги и делать открытой российскую экономику. Все это было свернуто, экономика пошла по латиноамериканскому пути – это прямая дорога в третий мир.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Священник К. говорил, что многие элиты вывезены пароходами, повыбиты. Но жизнь должна продолжаться.
     К.? Конечно. Но я не говорил 'повыбиты'. Я сказал 'страна дезертиров'. Но, к счастью, любой человек рождается, не отягощенный никакой политической наследственностью, или аморальной, и поэтому человек, который рождается сегодня, на генетическом уровне также способен к любви, благородству и чести, как и родившийся в 17-м году, или в 1997 г.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: А вас, священника не смущает тот факт, что люди, которые верой и правдой служили 'славе КПСС', теперь также служат славе Богу?
     Я.КРОТОВ: Да нет. Мне кажется, что они и КПСС служили не 'слава Богу', и Богу служат довольно коряво. То есть, я все-таки принадлежу к поколению, которое уже формировалось после Хрущева – это поколение циническое, – когда уже никто никакому КПСС не служил. Мой отец был убежденный коммунист. Его посадили по 58-й, политической, аккурат в 1958 г. На 18 лет. За коммунистическую веру. Я боюсь, что я сам сегодня больше коммунист, чем 20 или 30 лет назад. Коммунист в каком смысле – как в Латинской Америке. Потому что действительно ситуация очень похожая, согласен, – вот сейчас в Парагвае новый президент, римско-католический епископ
     Б.НЕМЦОВ: леворадикал.
     Я.КРОТОВ: Он центристский все-таки – так он сам себя называет. Представитель 'Богословия освобождения'. И мне кажется, что вот так. А те, кто сегодня пытаются служить богу старыми методами, это понятно – они привыкли все делать материально, они и богу приносят, что умеют – какие-то деньги, кирпичи.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: два сообщения от слушателей. Одно говорит – 'Борис и Гарри, пожалуйста, не уходите с политической арены, без ваших мозгов и действий нам пропасть'. А другой говорит так: 'Вы все говорите, а что вы делаете?' Я так понимаю, что зрители первого канала, не очень знают, что вы делаете?
     Б.НЕМЦОВ: Если смотреть первый канал, то нас просто нет в природе – ни того, ни другого.
     Г.КАСПАРОВ: Мы существуем в Зазеркалье. Мне кажется, что мы важную тему начали обсуждать – о гражданах и реакции людей, – это зачастую у нас выводится за скобки. Как бы ничего хорошего мы ждать от реакции людей не можем. Вот если народ выскажется, то будет еще хуже, чем сейчас, – такая старая расхожая истина, что царь в России – главный либерал. Но, тем не менее, мне кажется, что история последних 20 лет показывает, что в общественном сознании происходили большие перемены. Мне же не померещились эти огромные митинги в Москве и Петербурге в 90-91 гг.? не было 89%, которые набирал Ельцин в Москве в 1989 г. на выборах на съезде Народных депутатов? А почти 58%, которые Ельцин набирает в условиях противодействия всей тогда еще пропагандистской машины на выборах в 1991 г.? И в 1993 г. апрельский референдум, наверное, последние честные выборы в России, на которых Ельцин тоже побеждает, несмотря на то, Что ситуация экономическая очень тяжелая. И, тем не менее, 53% на вопрос, поддерживаете ли вы социально-экономическую политику ельцинского правительства отвечает 'да'. А вот дальше цифры начинают меняться. И игнорировать то, что люди начали по-другому реагировать, мне кажется, нельзя. Надо разбирать, а что случилось с вектором развития? Борис говорит, что вектор развития был правильным. Но если посмотреть на то, как начали голосовать люди – а это, мне кажется, индикатор, – все получается по-другому. 1993 г., декабрь – после трагических событий октября побеждает на выборах Жириновский. 1995 год – побеждает реальная оппозиция: коммунисты, аграрии и 'Яблоко'. 1996 г. – победа Ельцина, безусловно, результат массовых фальсификацией и использования административного ресурса. И с этого момента страна катится по наклонной, приходят к тому кошмару, к такой вымершей абсолютно политической пустыне, в которой уже все ветви власти оказались в подчинении власти исполнительной. То есть, на самом деле, граждане достаточно адекватно реагировали на то, что происходило. И говорить о том, что все граждане России по существу выведены из этого процесса, мне кажется, не стоит – люди реагируют на то, что происходит. И мне кажется, что все-таки 90-е гг. надо назвать не 'лихими', а просто нормально их анализировать. Период с 1993 по 1996 г., конечно, произошел полный отход от демократических принципов, и связано это было с тем, – мне кажется очень правильной аналогия с Латинской Америкой – действительно, начала появляться олигархия, начало появляться разделение социальное. И не в силах предотвратить рост недовольства, связанного уже с нарастающей коррупцией, власть пошла по пути фактического упразднения демократических институтов. И поэтому приход Путина к власти и сворачивание демократии в России связаны с тем, что те, кто оказался выигравшими в 90-е гг., не нашли другого выхода, как призвать чекистскую опричнину для защиты этого распределения собственности.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Вы говорите с позиции опыта сегодняшнего дня?
     Г.КАСПАРОВ: Я говорю, конечно, с позиции сегодняшнего дня. Я пытаюсь анализировать, – мне кажется, очень важно объективно проанализировать опыт 17 лет, может быть, даже всего 20-летия, когда начались эти процессы. Потому что у нас сложился, на мой взгляд, очень неустойчивый строй, такая конструкция, завязанная на те события, которые происходили в течение этих 20 лет – именно то, как менялось общественное сознание, оценивало то или иное событие.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Представляете себе Г.Каспарова во главе 'Марша несогласных' против не-демократических выборов 1996 г.?
     Г.КАСПАРОВ: На самом деле в 1996 г. многие из нас жили в этой ложной дихотомии 'меньшего зла'. То есть, на самом деле мы не понимали, и это была грубейшая ошибка, – кто-то ее считает сегодня ошибкой, кто-то продолжает утверждать, что так и надо было делать, – что проводить честные выборы, когда к власти могут придти люди, которые, по нашему мнению, угрожают основам демократии, нельзя. А эта дорога ведет только вниз, и приводит к той ситуации, которая сложилась сегодня.
     Б.НЕМЦОВ: Я бы все-таки не стал сравнивать то, что мы сейчас имеем. В годы позднего Путина' с тем, что было в середине 90-х – это как день и ночь. Я напомню забывчивым, что в эти 'лихие 90-е' парламент объявлял импичмент Ельцину и голосование было подавляющим большинством 'за' – нескольких голосов не хватило, чтобы Ельцин не был отправлен в отставку. Существовал парламент. И этот парламент был самостоятельны, оппозиционным по отношению к исполнительной власти. Я сейчас говорю про середину 80-х.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Сейчас вам напомнят расстрел парламента.
     Б.НЕМЦОВ: Это мы тоже можем обсудить. Это было начало гражданской войны, которая, естественно, сопровождалась кровью и абсолютно безумными действиями со всех сторон. Тем не менее, эта война не распространялась на всю страну – это ровно так и было. Если говорить, например, о свободе печати – о чем разговаривать? – любой телеканал, который в 90-е годы вы бы не включали – на этом телеканале были все, включая здесь присутствующих, которые могли открыто осуждать первую войну в Чечне, которые могли говорить про преступления власти, которые она совершала в связи с этой войной, и тому подобное. Поэтому, когда нам пытаются в голову втолковать, что Путин – это продолжение 90-х гг. – это абсолютная ерунда. Все то, что Путин делает – это стопроцентный разворот всех, абсолютно правильных демократических преобразований, которые в начале 90-х складывались. И по поводу граждан и неграждан, – такая прибалтийская терминология. Знаете, это не от строя зависит, а от родителей. В принципе, если ты рожден крепостным, ты крепостным и останешься, даже в свободной стране. А если ты рожден свободным человеком, то ты будешь бороться за свободу, несмотря на то, что страна в целом крепостная. Вот и все. Теперь на вопрос радиослушателя – мы с Гарри представляем интересы людей, явно не крепостных.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Это вы так думаете.
     Б.НЕМЦОВ: Я просто знаю.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: А ОМОН думает по другому.
     Б.НЕМЦОВ: ОМОН не знаю вообще, думает ли – судя по выражению глаз.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Думает. Где вы глаза видели? Там все закрыто.
     Б.НЕМЦОВ: Я/ видел. Во время разгона 'Марша несогласных' в Петербурге, когда меня принимало 19-е отделение милиции – все хорошо помню. Так вот -= есть в стране действительно меньшинство людей, которые себя считают гражданами, свободными людьми, и представительства этих людей в органах власти страны отсутствует сейчас. И это полное безобразие. Потому что, несмотря на то, что этих людей меньшинство, тем не менее, их десятки миллионов – по нашим оценкам их где-то 20-25 млн., и это наиболее энергичные, образованные, наиболее продвинутые и активные люди нашей страны. Тем не менее, они своего представительства не имеют. Что они вынуждены делать? Они вынуждены приспосабливаться к тем условиям, которые созданы. Да, им противно, их тошнит, может быть, у них изжога от того, что происходит – но жить надо. Они живут. Я считаю, что наша миссия, функция состоит в том, чтобы в конце концов вернуть этим людям возможность защищать свои законные права и то, что мы делаем сейчас с Гарри – создаем Объединенную демократическую оппозицию, я считаю предельно важным вопросом. Если нам удастся это сделать, буду считать наше дело предельно перспективным – несмотря на то, что сейчас уровень поддержки, может быть, и низкий.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Интересно, кто прав – Б.Немцов или Г.Каспаров?
     Я.КРОТОВ: наверное, оба правы.
     Б.НЕМЦОВ: Как раввин.
     Я.КРОТОВ: Просто известен рассказ о слепых, которые щупают слона. Вы и Гарри Кимович ощупываете хобот, верхушку и говорите о верхе, к которому я никогда отношения не имел – не вхож. Когда я говорю о строе, я имею в виду основание, я имею в виду ноги этого слона. И с моей точки зрения, трагедия, проблема и задача в том, что люди не делятся на крепостных, не-крепостных, сводных, не-свободных. Они делятся на тех, кто готов с оружием в руках и на тех, кто готов силой, и на тех, кто хочет миром решать – это невероятно глубокая пропасть. И в той же Латинской Америке это имеет качественную разницу – либо ты левый и ты партизан, либо ты правый, но с оружием, ты по одну сторону, либо как этот архиепископ, который сейчас в Парагвае, либо ты за ненасильственное решение.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: На этом месте я оставлю у слона не потроганные места. Это программа 'Выхода нет'. В прямом эфире Г.Каспаров, Я.Кротов, Б.Немцов.
     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Итак, мы продолжаем разговор на тему, какой строй сегодня в России. Г.Каспаров, Я.Кротов, Б.Немцов.
     Г.КАСПАРОВ: Никак не могу согласиться с утверждением Бориса, что 90-е гг. не имеют никакого отношения к тому, что происходит сейчас. Это логическое развитие, тренд, который начал складываться в 1993 и окончательно оформился в 1996. Конечно, все сразу не получается, и конечно, личность Ельцина, человека, который мог себе позволить оппозицию, она от многих эксцессов, которые уже начинали происходить, страну удерживаю. Тем не менее, фактическое назначение преемника Ельциным и превращение выборов уже 2000 г. в фарс, это результат сговора элит, которые ставили задачу, в конечном счете, отменить институт выборов. Кроме того, Путин тоже не взялся из вакуума. А – это Санкт-петербургская Мэрия времен Собчака, люди, которые пришли вместе с Путиным, выходили на волне 90-х гг. Экономический курс Путина – кстати, во многом и сейчас, а не только в начале 21 века, определялся людьми, которые почему-то имеют устойчивую репутацию либералов. Блестящий доклад Бориса и Милова о коррупции, воровстве, расхищении госсобственности говорит о тех процессах, которые происходили. Но как это могло происходить без непосредственного участия министра финансов и многих других уважаемых людей, которые принадлежат в массовом сознании – на мой взгляд, ошибочно, – к так называемому 'либеральному крылу'. То есть, сформировался некоторые консенсус разных элитных – нехорошее слово, – но так мы привыкли говорить – групп, которые видели единственный выход в сохранении 'статус-кво', а для этого требуется отмена института свободных выборов Борис сказал про представление интересов 20-25 млн. Я не понимаю, что такое представлять интересы 20 млн. – то есть, у них будут права, а у остальных 120 млн. не будет? Потому что в сегодняшней Госдуме не представлены не только эти условные сторонники либеральное, правой идеи. Не представлено очень много других партий и организаций, чьи взгляды, может быть, нам не нравятся. Но тем не мене, эти люди/, как граждане России, имеют такое же право на свое представительство. И тот проект, который сейчас, мне кажется, самым главным приоритетом, национальная Ассамблея, исходит из того, что нам нужно договориться между собой – без всяких решений сверху – о правилах игры. И очень важно – надо подчеркнуть, что в России и вообще в цивилизованной стране, нельзя использовать насилие. То есть, начать договариваться о процедурах, правилах, по которым будем взаимодействовать.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: на какой срок?
     Г.КАСПАРОВ: Не знаю, на какой срок. В данном случае это некий общественный договор, который должен появиться в обществе. Потому что мы должны сформировать ту ситуацию, в которой никто не будет бояться проведения честных, нормальных, открытых выборов. Потому что аргумент, который с 1996 г. мы слышим, и который сейчас постоянно используется – если мы проведем нормальные выборы, то к власти придут такие, – этот аргумент неизбежно приводит к тому, что мы имеем сегодня, к этой пародии жалкой, к этому фарсу, и в итоге к органам власти, которые полностью подмяты исполнительными структурами.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Так что делать будем?
     Б.НЕМЦОВ: Не знаю. Я считаю, что тут крупномасштабного спора нет, но есть разные позиции. Моя позиция такая – в историческом плане есть этап революционный – это 90-е гг., это действительно переход страны от коммунистической системы к рыночной – пусть и с эксцессами, с олигархами, с 'загогулинами'. А есть второй этап развития страны – после 1991 г. – это реакция, реставрация, – назовите как угодно. Кстати, все революции, которые были в мире, которые начинались с совершенно правильных лозунгов, заканчивались реакцией, в конце концов. Так что в историческом смысле я считаю режим реакционный, который мы сейчас имеем, был предопределен. И обвинять в этом Ельцина, который Путина назначил преемником, я считаю, неправильно. Конечно, Ельцин совершил очень крупную ошибку, что он это седлал, но он руководствовался совсем не тем, что все завоевания и свода слова будут свернуты. В отношении Ельцина была проведена спецоперация, суть которой была обмануть его и сказать ему, что я верный продолжать строительства дела демократии в стране. Обманули Ельцина – он болел, у него не было времени. Пришли к власти реакционеры. Общество к этому реакционному развороту было готово. Потому что ему внушали, что демократия и хаос это одно и то же, что демократия и нищета это одно и то же, что демократия и классовое социальное неравенство – то одно и то же, и на эту сдобренную почву пришли люди, которые глубоко ненавидят демократию, глубоко презирают закон, глубоко верят в 'совок' – которые вернули гимн советский, которые вернули вот эту «совковую' ментальность, имперское сознание. Искать сейчас виноватых считаю контрпродуктивно, и вообще этого не нужно делать. У нас задача сейчас другая – задача вернуть страну в правовое русло. И второй. Очень важный момент – считаю, что тема возврата к конституционным нормам, в том числе, к системе выборов в стране,/ независимости правосудия, свободной печати – это тема абсолютно важная. Ключевая и судьбоносная, она совершенно не противоречит тому, чтобы было народное представительство людей свободных и людей либеральных взглядов – это абсолютно непротиворечивые, две разные задачи. Я не беру на себя смелость отражать интересы большинства граждан – это полная глупость. Я представляю интересы вполне конкретных людей. Мы права гражданские должны вернуть всем, тем не менее, бороться мы должны за то, чтобы страна двигалась по европейскому пути – вот моя позиция.
     Г.КАСПАРОВ: Все-таки, мне кажется, избегать анализа прошлого не стоит. Ельцин, если и поддался на спецоперацию, то ключевыми людьми были те, кому Ельцин доверял – Чубайс, Гайдар, – на их мнение ориентировался.
     Б.НЕМЦОВ: Не слушал он ни Гайдара, ни Чубайса по поводу Путина, ну что вы говорите? Они были против Путина – докладываю вам.
     Г.КАСПАРОВ: Я не знаю.
     Б.НЕМЦОВ: Конечно. Они потому по этому поводу долго...
     Г.КАСПАРОВ: Борис, СПС выдвинуло Путина в президенты – это избирательный лозунг кампании СПС. Я не знаю тонкостей за кадром.
     Б.НЕМЦОВ: СПС не был за преемника Путина.
     Г.КАСПАРОВ: Тем не менее.
     Б.НЕМЦОВ: Вот что вы сейчас хотите, я не понимаю? Вы хотите, чтобы мы голову пеплом посыпали?
     Г.КАСПАРОВ: Я считаю, что нельзя лечить болезнь, отказывать понимать первопричину того, что произошло.
     Б.НЕМЦОВ: Во всем виноват Чубайс – я понял.
     Г.КАСПАРОВ: Виноваты все, кто участвовал в этом процессе. Но говорить о том, что все беды начались в 2000 г. – неправильно. Тренд этот начал складываться с 1993 г. Почему вы говорите, что представляете интересы определенных людей? Я тоже представляю во многом интересы людей либеральных, демократических взглядов.
     Б.НЕМЦОВ: Ну и замечательно.
     Г.КАСПАРОВ: Но сейчас-то мы не в выборах участвуем, мы участвуем в том, чтобы выборы состоялись. И я утверждаю, что ключевая причина, по которой мы оказались там, где мы оказались, связана с тем, что многие люди, которые называли себя либералами и демократами, демократами и либералами – чтоб не было ассоциаций с определенной партией – так вот они готовы были пойти на ограничения свобод ради сохранения вот этого темпа мифических реформ – курс на то, что реформы рыночные приведут страну в светлое будущее, провалился. Рассказ о том, что вырастет новое поколение, которое не будет засорено советской идеологией. Привело к тому, что выросли 'Нашисты' и 'Молодогвардейцы'. Порочная совершенно концепция о том, что сначала экономические реформы, а потом все остальное приложится. Это заложено было, мне кажется, в те ошибки системные, которые привели к тому, что есть сейчас.
     Б.НЕМЦОВ: А вы в 1996 г. за Зюганова голосовали, или за Ельцина?
     Г.КАСПАРОВ: Я тогда был неправ – я поддерживал Ельцина. Я считаю, что это была грубейшая ошибка.
     Я.КРОТОВ: Берите пример с меня – я голосовал за того, за кого жена сказала, и этим оправдан.
     Б.НЕМЦОВ: Кстати, это очень мудро.
     Я.КРОТОВ: думаю, что это единственная нормальная позиция. Или мама. Но то, что говорит Гарри Кимович ужасно напоминает то, о чем говорила Нателла – вопрос о церкви. Потому что сейчас в России 80% этнических русских люди крещеные. Все пошли в храм креститься в 1990-1991 гг., и это очень напоминает ваши слова о многотысячных митингах, – толпы заполонили храмы. Начиная с 1997 г., кстати, началось сокращение. То есть, количество храмов – физическое – начало расти.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Чуда не дождались.
     Я.КРОТОВ: Нет, думаю, что дело в другом. Дело в том, что холопская психология, я бы лучше сказал 'солдатская психология, она какая? Я собираюсь сделать важное дело, я готов убить человека, – вы меня все должны кормить, холить и лелеять за эту мою решимость'. Солдат по определению, по психологии инфантилен – он ждет, что ему все поднесут. Когда в 1989 г. люди думали, что они любят демократию и ходили на митинги, боюсь, что большинство любило западную жизнь, какой она была в фильмах Феллини – то есть, оно не знало, что на западе еще и работают. Хотели свободы, но чтобы не работать – то, о чем сейчас мне говорят многие украинские друзья – что свободы стало больше, но и работать приходится больше. Так и в церкви – народ пошел, потому ушел. Потому что выяснилось, что нужно молиться, пардон, нужно жертвовать на храм.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: А в демократию-то?
     Я.КРОТОВ: тот же самый феномен – я в этом смысле согласен, простите, и со святейшим патриархом Алексием и с Римским Папой, что основа европейской цивилизации она иудео-христианская, она в совершенно особом статусе личности в этом мире. Когда личность говорит Атлантам, на которых, по верованиям язычников, держится мир – вы отойдите, я сам подержу. Мир держится не на каких-то отдельных политических фигурах, – упаси Господи перемывать им белье – он держится на сегодняшних 6,5 миллиардов, а Атлантов. И никто отойти права не имеет – чтобы другой вместо него подержал.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Но в некоторых странах существует мир, который держится на уважении к частной собственности – очень достойная система.
     Б.НЕМЦОВ: И то не в России, точно.
     Я.КРОТОВ: Нателла, я вас поправлю. Мне кажется, что это большая ошибка, которая была в начале 90-х – потому что, во-первых, если говорить о повороте – когда, как мне кажется, он начался – 23 августа 1991 г., когда было решено КГБ не закрывать. Вот для меня в этот день все стало ясно.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Так?
     Б.НЕМЦОВ: Похоже на правду. И компартия не была запрещена.
     Я.КРОТОВ: Нет, как раз компартию ненадолго запретили. Я прихожу тогда в газету демократическую, которая тогда выходила, в 'Куранты', вижу там любимого мною поэта-пародиста Александра Иванова, который был уж такой антисоветчик, что дальше некуда, и он мне начинает с жаром доказывать, что нельзя разгонять КГБ. У меня было ощущение, что что-то не то происходит. Сама по себе частная собственность – это условность. И уж не человек, верующий в то, что 'блаженны нищие', будет защищать частную собственность. Но закон, сознание того, что есть договор, 'мейк а диал', Новый Завет американский, потому что 'дело', 'сделка' – договорились. Если мы о чем-то договорились, надо соблюдать. И вот этого-то договора между хоботом и ного-хвостиком было очень мало. То есть, выдающие люди – они выдались, а мы – сами по себе. Не договорились.
     Г.КАСПАРОВ: Мне кажется, абсолютно правильно – отсутствовал договор в обществе. Договор, который определял бы правила игры, который бы лишал власть этой сакральности. Все-таки вопрос о власти – это вопрос всех людей, всех граждан страны, и нужны обязательные процедуры для выполнения.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: наверное, невозможно этот договор было осуществить?
     Г.КАСПАРОВ: После 23 августа 1991 г. было много других событий. Они были связаны с тем, что концепция развития, в которой ценности гуманистические, демократические, должны были идти впереди, они были подменены чистой экономикой, механистической. Не будем забывать, что и Хасбулатов и Руцкой, главные оппоненты Ельцина, это ровно те люди, которых просто силой во власть протаскивали – сколько раз переголосовывали Хасбулатова в Верховном Совете, и сколько давил Ельцин, чтобы именно его назначили? То есть, мне кажется, что культура договоренностей не была выработана. И октябрь 1993 г. – мы тогда этого не поняли – наложил эту страшнейшую, чудовищную рану. И люди начинают на это реагировать. Ведь именно после этого момента власть стремительно начинает терять поддержку. Куда делись эти 57%, которые голосовали за Ельцина – даже в условиях тотальной советской пропаганды? Почему в 1995-1996 гг. стало ясно, что на честных выборах Ельцин обречен? Что-то же должно было произойти? Согласен, что люди ждали от демократии улучшения жизни – в первую очередь. Никаких сомнений в этом быть не может. Но для них демократия стала, для конкретных десятков миллионов людей, стала ассоциироваться с нищетой одних и обогащением очень немногих. Они же это все начали видеть. Ведь это не просто какая-то гипотетическая пропаганда – к 1996 г. сформировалось четкое убеждение у значительного большинства наших сограждан, что демократия принесла в Россию, – так как они другой не видели – страдания огромному числу людей.
     Б.НЕМЦОВ: Волею судьбы я интересуюсь жизнью не только России, но и некоторых постсоветских стран. Где не было ни Ельцина, ни Чубайса, ни Гайдара, ни Хасбулатова с Руцким. И хочу сообщить, что во всех этих странах до единой, включая прибалтийские, между прочим, было в той или иной степени то же самое, что и в России. А именно – после краха коммунизма началось резкое снижение уровня жизни в этих странах, резкая социальная поляризация в этих странах, абсолютно несправедливая приватизация, и потом этот спад продолжался. Не было ни Чубайса, ни Хасбулатова. А потом начался восстановительный период, который страны, вступившие в ЕС, проходят очень успешно, страны, которые туда не вступили и строят азиатско-латиноамериканскую модель капитализма, не очень успешно – вот этот восстановительный период начался. Поэтому я бы не хотел, чтобы сейчас мы вводили людей в заблуждение – что случился 1993 г., расстреляли парламент, после этого все пошло в тартарары, а потом пришел Путин – это абсолютная неправда. Есть исторический процесс, в котором мы живем. Поскольку мы в него вовлечены, то нам хочется углубиться в детали и объяснить действиями конкретных персон то, что происходит. На самом деле это не так, это неправда. А правда состоит в том, что мы начали строить – робко, с ошибками, зигзагами, с разворотами – стали строить действительно рыночную экономику и демократию – вместо того, чтобы строить ее дальше, мы развернулись на 180 градусов и все зачатки гражданских свобод, которые в стране были, Путин уничтожил – и это главное преступление. Вот в чем дело. Надо было дальше идти этой тернистой дорогой. Вот Украина – славянское государство. Я очень неплохо знаю ситуацию в стране – там абсолютный внешний хаос, там Тимошенко с Ющенко, с Януковичем постоянно разбираются, драки в парламенте – президенту не дают выступить с ежегодным посланием – просто постоянные конфликты. Тем не менее, страна выбрала этот вектор, европейским я ее называю, и она по этому пути пойдет. И пойдет точно, в правильном направлении. Мы с него свернули, и это главная проблема. Я считаю абсолютно контрпродуктивным выяснять, кто свернул, кто этот негодяй – Чубайс, Гайдар, Немцов или Каспаров – кто это все седлал и в каком году. Это абсолютная чушь и глупость, неправильно и вредно. Это просто вредно.
     Я.КРОТОВ: Аминь. А можно я тоже брошу 5 копеек? Потому что сравнение с Украиной мне кажется очень верным. Что было в России, чего не было на Украине? Да, и на Украине нищета и хаос, но на Украине хаос, вызванный попыткой жить по закону. В России хаос – и был до 17, и сейчас, – из-за попыток объехать по кривой – 'если нельзя, но очень хочется, то можно'. Я в этом смысле плохо разбираюсь в политике. Но я знаю, что в церковь люди приходят измочаленные, искалеченные от этого вероисповедования – если нельзя, но очень хочется, то можно. Они навлекают на себя лавину. И второе. Мне кажется, что вопрос нищеты – я, наверное, лучшего мнения о людях – мне кажется, что в 90-е недоверие и ожесточение не были связаны с обнищанием, в конце концов. Не такая нищая страна Россия, это не Бангладеш, не Бирма, это довольно благополучная страна, тем более, что живем лучше, чем работаем – намного. А что мне кажется, предвещало этот резкий поворот – вы знаете, что ужасно – нормальные люди, интеллигенты, программисты, прости. Господи – они, когда говорили и ворчали на власть – а чем еще заниматься? – они не говорили о нищете. Они говорили о распаде СССР – 'я не могу к тетке в Киев приехать без визы' – это казалось диким.
     Б.НЕМЦОВ: Это всегда можно было делать.
     Я.КРОТОВ: Нателла, вы говорили – какая война? Но смотрите – полеты над Абхазией, накат на Грузию, накат на все стороны, куда мы можем – наше правительство – только может накатиться. На что растут расходы бюджета? На оборону. И это продолжается не первый год. И вот это пользуется одобрением. Прошу прощения, я читаю письмо человека. Который живет, голодает, у него нет горячей воды, но его сердце греет, что военную технику вывели 9-го мая – вот это действительно раковая опухоль.
     Б.НЕМЦОВ: Сорокалетней давности.
     Я.КРОТОВ: А если бы новая – вас радовало?
     Б.НЕМЦОВ: Нет, но я не понимаю, чем сейчас гордиться.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Предлагаю подключить аудиторию, задаю вопрос – вам нравится сегодняшний российский строй? 'да' – 660-01-13, 'нет' – 660-01-14.
     Г.КАСПАРОВ: нельзя игнорировать тот факт, что при Путине, конечно, появилось много новых людей во власти. Но практически все ключевые персонажи, они, так или иначе, сохранились. Да, ЮКОС был разгромлен – все олигархи 90-х гг. чувствуют себя прекрасно. Очень много людей, которые сегодня составляют ядро партии 'Единая Россия' – они тоже не новички в политике были. Кто возглавляет в Госдуме комитет по закону, или по беззаконию? Уж не видный ли деятель СПС Крашенинников? То есть, произошел такой плавный переход. Элита, на самом деле/, слабо поменялась. Добавились – да, – появились чекисты, путинские друзья, но консенсус 1999 г. – нам нельзя допустить, чтобы вопрос о верховной власти решался на выборах, – этот консенсус возник в 1999 г. не случайно, к нему российская власть шла с 1993 г. И вот это, мне кажется, ключевая точка – надо научиться договариваться без насилия. Мы должны понять, что вопросы государственного обустройства должны решаться путем переговоров, путем выработки общенационального соглашения – это единственный способ противопоставить что-то беззаконию власти. Именно это, мне кажется, самое главное. Потом, когда эти правила будут разработаны – будем оттаивать – кто-то будет либералом, кто-то – правым консерватором, кто-то социал-демократом, кто-то будет отстаивать патриотические позиции. Но на сегодняшний день все эти благие пожелания бессмысленны, пока отсутствует поле политическое, на котором эти идеи могут столкнуться. Первый шаг – это консенсус, выработка соглашения самых разных политических и общественных...
     Я.КРОТОВ: Гарри Кимович совсем как Горбачев с консенсусом. Это ужасное слово. Наоборот, вы себе противоречите в каком смысле? Это все рвано, что сказать 'давайте учиться играть в шахматы, чтобы все фигуры стояли на своих местах и не двигались'. Наоборот, – демократия это искусство договариваться – как реформа ЖКХ – они чего от нас хотят? Вот подпиши бумажку, или даже дозволь нам подделать твою подпись, и будет тебе ДЭЗ во веки веков, и он все будет решать.
     Г.КАСПАРОВ: Консенсус – я имею в виду правила. Выработка правил, по которым мы играем. В шахматах сначала соглашаемся с правилами.
     Я.КРОТОВ: Да, это шахматы.
     Г.КАСПАРОВ: Вы выбрали пример про шахматы, не я.
     Я.КРОТОВ: Откуда-то вылезла ассоциация.
     Г.КАСПАРОВ: Да, удивительно. Ясно, что фигуры будут ходить так, как я сочту нужным, но по правилам, которые обязательны для вас и для меня. Вот этих правил и нет, И именно с этого надо начинать.
     Я.КРОТОВ: Я боюсь – я тут сижу, чувствую себя пешкой. Вот игрок черными, вот белыми, и они решают.
     Б.НЕМЦОВ: Он со мной и черными может сыграть спокойно.
     Я.КРОТОВ: Одной левой. А мы – пешки. То есть, правила демократии – вы говорили о поле – это удачнее выражение, чем доска, – правила меняются, мы вырабатываем не столько правила, сколько алгоритм обсуждения правил.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Хочу вас огорошить или порадовать результатами голосования – 10,6% говорят, что им нравится строй, при котором мы живем. А 89,4% говорят – не нравится строй, при котором мы живем.
     Б.НЕМЦОВ: Почему огорошить?
     Я.КРОТОВ: Путинская десятина – пусть берет.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: На этом месте время наше истекает, я бы еще час продолжала наш разговор, мне он очень нравится.
     Г.КАСПАРОВ: Мне кажется, что вот эти почти 90% могут предъявить разные претензии, но общим будет то, что они не могут этот спор вести в нормальном политическом поле.

     Н.БОЛТЯНСКАЯ: Г.Каспаров, Я.Кротов, Б.Немцов в программе 'Выхода нет'. Спасибо.

Михаила Касьянова пришлось прятать

От «Молодой гвардии»

     Приезд лидера Российского народно-демократического союза Михаила Касьянова в Челябинск готовился в режиме строжайшей секретности. Однако это не помешало «Молодой гвардии» провести серию «антикасьяновских» пикетов.
     Лидер Российского народно-демократического союза (РНДС) Михаил Касьянов провел в Челябинске три дня: с четверга по субботу. Местные сторонники господина Касьянова решили не анонсировать как его приезд, так и предполагаемые мероприятия. «Администрация Челябинска и правоохранительные органы были уведомлены нами о предстоящем событии за два дня до приезда Михаила Касьянова»,– отметила член политсовета челябинского регионального отделения Валерия Приходкина. По ее словам, это было связано с желанием избежать серьезных провокаций со стороны прокремлевских молодежных движений (см. справку). Принятые меры конспирации все же не помешали челябинскому отделению «Молодой гвардии» приступить к проведению соответствующих акций.
     В середине пятницы господин Касьянов должен был пройтись в сопровождении журналистов и сторонников по улице Кировской, являющейся центральной пешеходной улицей города. Но, по словам Валерии Приходкиной, от этой затеи они были вынуждены отказаться, поскольку «на улице собралось не менее 100 активистов «Молодой гвардии». При этом многие имели при себе пакеты и сумки с непонятным содержимым». «В итоге прогулка все же состоялась, но в другом месте»,– отметила госпожа Приходкина. По словам начальника челябинского регионального штаба «Молодой гвардии» Владимира Бурматова, активистами был организован «живой коридор» на протяжении 700 м улицы. «Тем самым мы намеревались высказать Касьянову все, что о нем думаем. Однако мы не были намерены кидать в него какие-либо предметы или иным образом блокировать проход»,– отметил он.
     В субботу состоялось сразу два мероприятия с участием Михаила Касьянова: круглый стол с участием СМИ и зональных лидеров РНДС, а также более массовое мероприятие, в котором, по словам пресс-секретаря РНДС Елены Дикун, приняло участие более 300 человек – представителей оппозиционных политических партий и движений, национальных и религиозных организаций, а также общественности города. Представители «Молодой гвардии» пикетировали здания, в которых проходили мероприятия, с лозунгами: «Касьянов – ты не 2%, ты – 0%», «Миша, тебя сюда никто не звал» и так далее. «Упор был сделан на организованность и шумовые эффекты, в результате нас было хорошо слышно и внутри зданий»,– отметил господин Бурматов.
     Тем не менее Михаил Касьянов смог беспрепятственно пройти на оба мероприятия. С этой целью его сопровождала служба охраны в количестве около 30 человек.
     На встрече с общественностью, которая проходила в Доме культуры глухонемых, Михаил Касьянов говорил о необходимости предоставления новому президенту РФ «испытательного срока», определив его завершение концом 2008 года. «До конца года станет ясно, произойдут ли изменения к лучшему, действительно ли власть начнет уважать права и свободы граждан, прекратит ли давление на СМИ, а также будут ли отменены неправосудные решения и обеспечена свобода политической деятельности»,– отметил лидер РНДС. По его словам, такие события могли бы повлечь за собой поддержку власти в борьбе с коррупцией, инфляцией и решением социальных проблем. «Но, судя по всему, этот сценарий маловероятен»,– констатировал господин Касьянов, напомнив также о том, что программные заявления партии будут сформулированы на ее съезде, который пройдет 14 июня.

Михаил Касьянов пошел на мировую

Лидер Народно-демократического союза дал Медведеву полгода на исправление

     В минувшую пятницу в Челябинске с визитом побывал лидер Российского народно-демократического союза (РНДС) Михаил Касьянов. Программа его пребывания изначально являлась тайной даже для сотрудников местного отделения партии. Как рассказали «НГ» представители челябинского штаба НДС, они узнали о визите шефа 20 мая. Кульминацией визита стало заявление Касьянова о готовности отказаться от оппозиции.
     Слова экс-премьера о готовности поддержать действующую власть прозвучали весьма сенсационно. Правда, с некоторыми оговорками: если «Дмитрий Медведев выполнит свои обещания и будет следовать объявленному принципу «свобода лучше, чем несвобода». По словам Касьянова, он прекратит оппозиционную деятельность, если «будет ослаблено давление на СМИ, начнут отменять неправосудные решения и прекратится произвол правоохранительных органов». В этом случае Касьянов готов поддержать Медведева. Он даже назначил избранному президенту РФ испытательный срок до конца 2008 года.
     Как и следовало ожидать, визит не остался без внимания противников лидера РНДС, которые, в отличие от соратников Михаила Касьянова, узнали о его планах заблаговременно. Поэтому заявки на проведение пикетов были поданы в органы внутренних дел и администрацию Челябинска, как и полагается, за 10 дней до визита московского гостя.
     Узнав о планирующейся пешей прогулке Касьянова по городу, представители «Молодой гвардии «Единой России» организовали четыре поста на пешеходном участке улицы Кирова, где разместились группы молодых людей по 15-20 человек. В руках юноши и девушки держали плакаты с лозунгами: «Касьянов, ты не 2%, ты полный ноль», «Миша, тебя сюда никто не звал!» и т.д. Но так как Михаил Касьянов предпочел остаться в гостиничном номере и не выходить на прогулку, молодогвардейцам пришлось ограничиться общением между собой и раздачей прохожим листовок с изображением Михаила Касьянова в обнимку с Борисом Березовским.
     «Это «мышиный» визит, – заявил «НГ» начальник штаба регионального отделения «Молодой гвардии «Единой России» Владимир Бурматов. – Касьянов не понимает, о чем говорит – то он в оппозиции, то он готов поддержать действующую власть. Это называется политической агонией».
     «Год назад в Екатеринбурге было гораздо хуже, – рассказала «НГ» член регионального отделения РНДС Валерия Приходкина. – Там мы даже не планировали пеших прогулок. Было принято решение просто провести экскурсию, не выходя из автомобилей. Однако впереди кортежа постоянно следовали непонятные машины, и где-то в середине пути из них под колеса наших автомобилей стали выбрасывать грабли».
     На этот раз молодые активисты обошлись без сельхозинвентаря. С плакатами, транспарантами и мегафонами в руках молодогвардейцы встречали Михаила Касьянова в тех местах, где было запланировано проведение мероприятий. А основная масса молодых людей скандировала: «Лузер, лузер!»
     Со стороны за происходящим наблюдали сотрудники милиции. И только время от времени просили митингующих не загораживать тротуар, чтобы не мешать прохожим. «Милиция просто следит за порядком на улицах, непосредственно нашей охраной не занимается, – рассказала «НГ» руководитель местного отделения РНДС Ирина Ильиных. – Однако мне передали, что некие милицейские чиновники просили нас не проводить намеченных мероприятий. А Михаилу Касьянову рекомендовали в срочном порядке покинуть Челябинск».
     Сам Касьянов, прибыв на место проведения встречи с единомышленниками, не стал вступать в полемику с молодыми активистами, заявив, что митингующие вообще не понимают, о чем говорят и в чем участвуют. На встрече с активом местной оппозиции лидер РНДС вел себя довольно скованно. Все два часа общения с представителями местных отделений КПРФ, «Яблока», журналистами и бизнесменами Михаил Касьянов просидел «нога на ногу», практически не вступая в диалог.
     Впрочем, несмотря на выступления молодогвардейцев и предупреждения правоохранительных органов, Михаил Касьянов провел в Челябинске все запланированные официальные мероприятия, за исключением сорванной пешей прогулки по улицам города.
     Челябинск

Построились!

«Единороссы» узнают свои приоритеты, а московский СПС уже знает своего лидера

     На этой неделе в Москве «Единая Россия» соберется на закрытую партконференцию, чтобы определиться с приоритетами. А вот московское отделение СПС в минувшую субботу наконец-то узнало, что руководить ими будет Владлен Максимов.
     «Приоритетные задачи партии на современном этапе развития страны» собираются поставить перед собой «единороссы» на общепартийной конференции. Ожидается, что на мероприятие приедут около 200 человек, пройдет оно в закрытом режиме на Старой площади и займет два дня, четверг и пятницу. Поскольку в графике председателя партии Владимира Путина на эти дни запланирован визит во Францию, маловероятно, что он успеет встретиться с однопартийцами. Как сообщил замсекретаря президиума генсовета Валерий Рязанский, помимо руководителей региональных парторганизаций «Единой России» для участия в конференции приглашены руководители межрегиональных координационных советов (и у них пройдет отдельное совещание), представители исполкомов, а также наиболее активные руководители трех клубов из регионов.
     «Руководство партии поставит задачи по содержательной части работы, также мы будем обсуждать клубную деятельность, подготовку «Стратегии-2020», работу наших фракций в законодательных собраниях и реализацию партийных проектов», – пояснил Валерий Рязанский. Он также уточнил, что в рамках конференции будет обсуждаться процесс доведения решений, принятых на федеральном уровне партии, до каждой региональной организации. «Один из приоритетов – это, конечно, работа форумов по «Стратегии-2020» на региональных площадках, которую мы на нашем съезде в апреле решили сделать постоянной», – напомнил Рязанский.
     А в минувшую субботу в Москве на удивление мирно и спокойно прошла партконференция СПС. Вообразите, один-единственный раз с трибуны молодой оратор крикнул в зал «Козлы!», зато все остальное время известный своим скандальным нравом актив столичной парторганизации демонстрировал редкую деликатность в общении с заклятыми соратниками. Напомним, что начатый в прошлом году процесс перерегистрации членов столичного СПС привел к громким ссорам с федеральным руководством, расколу на три части, бегству главы организации Ивана Новицкого в «Единую Россию», а руководить московскими «правыми» взялся федеральный политсовет в полном составе. И субботнее заседание вели «варяги»: лидер СПС Никита Белых в белом и глава подмосковного отделения Борис Надеждин в черном.
     На пост руководителя московским СПС были названы две кандидатуры. Экс-министра в правительстве Егора Гайдара, Андрея Нечаева поддерживали те, кто хотел в председатели парторганизации человека, не участвовавшего в конфликтах. При выборах 25 членов политсовета Нечаев занял первое место (голосование проводили рейтинговым способом).
     «Местным» кандидатом стал глава западного окружного отделения Владлен Максимов. Его выступление, в котором он умело воспользовался общими воспоминаниями о совместной работе и совместных ошибках, сыграло свою роль – он победил. «Это неправда, что мы убогая организация, в результате конфликта от нас ушли лишние люди и в Москве мы имеем хорошую репутацию среди демократических политиков», – убеждал и убедил Максимов.
     Кстати, московский СПС не стал обсуждать вопрос об участии некоторых своих членов в так называемой Национальной ассамблее (была организована «Другой Россией» неделю назад). Как пояснил Белых, многих туда просто записали и даже не позвали, других позвали – они не пошли, но в любом случае «никаких репрессивных мер мы принимать не будем и я таких предложений инициировать не собираюсь». Зато сотрудничество с демократическими политиками, начатое на апрельской конференции в Питере, в СПС собираются продолжить: по словам Белых, в регионах «правые» продолжают подготовку к возможному проведению объединенного демократического съезда осенью. «Никто не в силах предсказать, откуда появится новая либеральная партия, – считает Борис Надеждин, – я думаю, что проект «либеральных правых» может появиться только при некотором участии граждан, занимающих государственные посты».

Каспаров: Россия уподобилась полицейскому государству

Мне не нужно защищаться перед бандой преступников, захвативших мою страну

     Представляющий Россию 45-летний Гарри Каспаров в 1985 г. стал в свои 22 года самым молодым чемпионом мира по шахматам. Он оставался чемпионом мира по версии официальной ФИДЕ до 1993 г. и считался шахматистом номер один почти непрерывно с 1986 г. вплоть до своего ухода из шахмат в 2005 г.
     После ухода Каспаров начал политическую карьеру и основал Объединенный гражданский фронт. Он вступил в коалицию 'Другая Россия', выступающую против администрации Владимира Путина. Каспаров был кандидатом на президентских выборах 2008 г., но позже снял свою кандидатуру.
     На Западе многие считают его символом оппозиции Путину. В настоящее время Каспаров находится с визитом в Абу-Даби, где он прочтет лекцию. Gulf News взяла у него интервью о текущей политической ситуации в России и его собственном будущем.

     Gulf News: Почему вы так яростно критикуете Владимира Путина, при котором в России произошли такие значимые реформы и был отмечен беспрецедентный экономический рост?
     Гарри Каспаров: Путин не создал устойчивую экономику. Наши российские реформы так и не начались, потому что богатство оказалось сконцентрировано в руках горстки людей, которые не заботятся о благе большинства россиян.
     Я ездил по стране, посетил более 30 регионов и понимаю, что сегодня в России пропасть между богатыми и бедными действительно беспрецедентна для цивилизованной страны. Вероятно, ее можно сравнить только с некоторыми африканскими странами.
     Общее состояние 100 самых богатых россиян эквивалентно двум годовым бюджетам Российской Федерации, но большинство россиян живет в крайней нужде. Один лишь экспорт нефти, при цене нефти в 125-135 долларов за баррель, ежедневно дает России миллиард долларов, однако инфраструктура разваливается. К сожалению, российские деньги инвестируются за рубеж, а не в Россию. Инфраструктура распадается... социальное неравенство нарастает, в стране огромная инфляция – официально 15 процентов, неофициально до 30 процентов.
     Экономическая ситуация в российских регионах действительно ужасна. Люди находятся под жестким давлением из-за растущих цен на продовольствие и непрекращающейся инфляции. А государство делает очень мало – если вообще что-то делает – для того, чтобы улучшить ситуацию.

     Как вы защищаетесь от обвинений в том, что Запад поддерживает вас в попытках перечеркнуть все, что делает Путин?
     Смотрите, мне даже не нужно защищаться. Я играл под флагом своей страны 25 лет и мне не нужно защищаться перед бандой преступников, захвативших мою страну. И, кстати, если вы посмотрите на то, куда сегодня идут деньги из моей страны, то увидите, что их вывозят Путин и его приспешники. Например, российский Стабилизационный фонд в несколько сот миллиардов долларов хранится за пределами страны, в то время, как моя страна так нуждается в инвестициях. Если мне дадут шанс публично выступить на российском телевидении вместе с другими лидерами оппозиции, то я думаю, что Путин и его приспешники продержатся не больше двух недель, потому что люди в России поймут, что дела их плохи.

     Опасаетесь ли вы за свою жизнь, учитывая то, что Путину удалось разгромить всю оппозицию? Его противников или убивали или бросали в тюрьмы.
     У каждого есть страхи. Да я боюсь, не только за себя, но и за своих близких. Не очень приятно, когда тебе нужно нанимать охранников, чтобы они защищали твою семью. Вряд ли это защитит тебя от атак, организованных государством, но может защитить от хулиганов и неспровоцированных действий, которые могут быть организованы приспешниками Путина.
     У меня нет выбора. Мои телефоны прослушиваются, за моей квартирой постоянно следят, мы все время под колпаком. Но я должен разделять риск вместе с тысячами наших активистов по всей стране.
     В России мы боремся не за победу на выборах, а за право иметь выборы. Наша страна должна восстановить свою демократическую свободу и избавиться от режима, который ведет нас в неверном направлении. Мы пытаемся объединить всю оппозицию – левых, либералов, националистов, основываясь на убеждении в том, что свободные и честные выборы – это единственный верный путь. Боюсь, что в то время, пока мы с вами беседуем, некоторых из наших активистов допрашивает служба госбезопасности или они подвергаются преследованиям.

     Каково ваше впечатление от нового президента Дмитрия Медведева, с Путиным в роли премьер-министра?
     Медведев стал президентом в результате выборов, которые были тотальным фарсом. Избирателей запугивали, а выборы были нечестными, и на этот раз они этого даже не скрывали. Сегодня Россия уподобилась полицейскому государству. Легитимность Медведева даже не находится под вопросом, ее просто не существует. Он всем обязан Путину. Экономическое положение в России, в отличие от того, что было восемь лет назад, не улучшается, на самом деле, оно ухудшается.
     В конце концов, в России, как и в любой другой стране, потребуется козел отпущения, и одному из них придется взять на себя ответственность за быстрое снижение жизненного уровня. Тогда у Путина могут возникнуть проблемы, потому что сегодня российской элите Медведев нужен больше, чем Путин, потому что при таких деньгах им нужен постоянный доступ к свободному миру, где хранятся деньги, а также возможность легитимировать эти деньги. Вхождение в мировую инфраструктуру важнее, чем путинская Россия с железными кулаками. Приоритеты российской элиты меняются... Возможно, мягкий подход Медведева будет более востребован, чем воинственные заявления Путина. В ближайшие два года политическая система претерпит огромные изменения. Эта система является классическим примером олигархии – а сегодня система слишком хрупка, чтобы выдержать мощное давление экономики, политики и финансов.

     Каково ваше видение будущего России?
     Я хочу, чтобы моя страна была сильной, процветающей и свободной. Но я считаю, что в настоящее время России грозит опасность. Выживание путинского режима может обернуться гибелью моей страны. Именно поэтому я должен сделать все, чтобы защитить мою страну. Сейчас мы пытаемся построить оппозицию с нуля. Созданная нами коалиция включает в себя все элементы политического спектра, поскольку мы считаем, что все важные решения должны приниматься народом, а не горсткой избранных. То, что мы делаем, может занять много времени – возможно, это будет медленно, возможно, приведет к разочарованиям, но нужно создать атмосферу, отличную от тех джунглей беззакония, что существуют в сегодняшней России.

     Есть ли у вас планы возвращения в профессиональные шахматы?
     Нет. У меня была большая профессиональная карьера. Я очень горд моими тридцатью годами в шахматах и двадцатью годами чемпионства. Но это уже история, и давайте именно так к этому относиться.

«Единороссы» объявляют войну КПРФ

Требуешь законности – проверим твое «поведение»

     В среду на пленарном заседании Государственная дума РФ голосами депутатов-«единороссов» приняла решение поручить Комиссии по этике проверить «поведение» руководителя Юридической службы ЦК КПРФ, депутата Государственной думы В.Г.Соловьёва, направившего в прокуратуру заявление о возбуждении уголовного дела в связи с «корректировкой» результатов выборов президента РФ на 13 избирательных участках Челя­бинской области.
     Основанием для такого беспрецедентного в новейшей истории Государственной думы решения якобы послужило письмо из прокуратуры Челябинской области, в котором содержится информа-ция о том, что депутатом В.Г.Соловьёвым к своему заявлению были приложены ненадлежаще оформленные протоколы.
     При этом инициатор данного дела депутат-«единоросс» И.Гильмутдинов в своем выступлении так и не дал пояснения, каким образом именно у него появился вышеуказанный прокурорский от­вет.
     Что же, на мой взгляд, лежит в основе данного решения Государственной думы?
     Действительно 16 апреля 2008 года руководителем Юридической службы ЦК КПРФ было направлено заявление в Генеральную прокуратуру РФ о возбуж­дении уголовного дела в связи
     с «корректировкой» в пользу Д.А.Медведева результатов выборов президента РФ на 13 избирательных участках Челябинской области.
     При этом завышение голосов избирателей в его пользу составило около одной тысячи голосов.
     К заявлению были приложены копии протоколов, полученных наблюдателями от КПРФ от председателей участковых комиссий.
     Напомню читателям «Советской России», что по новой редакции ФЗ «О выборах президента РФ» ответственность за изготовление и выдачу надлежаще оформленных копий протоколов полностью возложена на избирательные комиссии.
     К сожалению, официального ответа на его запрос в адрес депутата-коммуниста пока не поступило.
     Поэтому, судя по заявлению г-на И.Гильмутдинова, прокуратура, по всей видимости, при проведении проверки по заявлению В.Г.Соловьёва установила факт ненадлежащего оформления копий протоколов, выданных участковыми комиссиями наблюдателям от КПРФ. И вину за это депутаты-«единороссы» пытаются в нарушение закона переложить на коммунистов.
     Такая реакция представителей российской буржуазии вызвана, на наш взгляд, тем обстоятельством, что КПРФ как на выборах президента РФ, так и на выборах депутатов Государственной думы благодаря параллельному подсчету голосов удалось, как я предполагаю, зафиксировать многочисленные факты приписок голосов избирателей в пользу кандидатов от «партии власти» в более чем 35 регионах РФ, на тысячах избирательных участков. И теперь перепуганные «единороссы» с целью скрыть, как я полагаю, факты массовой фальсификации выборов, пытаются путем силового давления скрыть эти факты от широкой общественности, заткнув рот оппозиции.
     Серьезное раздражение «единороссов», кроме того, вызвано и тем обстоятельством, что юристы КПРФ направили 3 депутатских запроса в Министерство юстиции РФ, касающихся несоответствия федеральному законодательству ряда положений новой редакции их Устава, в частности разрешающего беспартийному гражданину занимать пост председателя партии, так как в случае избрания на эту должность лица, замещающего государственную должность, такое лицо будет вмешиваться в деятельность политической партии, чем будет грубо нарушена ч.1 ст.10 ФЗ «О политических партиях», которая запрещает это делать.
     На практике же получилось, что беспартийный председатель правительства РФ В.В.Путин, возглавив «Единую Россию», получил широчайшие полномочия по вмешательству в ее внутреннюю деятельность.
     Кроме того, анализ полномочий председателя партии и председателя высшего совета «Единой России» однозначно указал на их принадлежность к руководящим органам партии, которые, по мнению заявителей, должны избираться тайным голосованием, а не открытым, как это произошло на съезде «единороссов», на котором соот­ветственно были избраны В.В.Путин и Б.В.Грызлов. Ответ на этот запрос коммунистов министерство юстиции обязано направить в течение месяца.
     Хорошо зная нравы своих политических оппонентов, КПРФ не исключает, что в ответ на четкую правовую позицию, направленную на защиту интересов российских избирателей, в буржуазных СМИ в ближайшее время появится серия заказных клеветнических материалов против партии коммунистов и ее лидеров. Поэтому призываем всех своих сторонников быть бдительными и не поддаваться на новые провокации «партии власти».

ПРОЩАНИЕ С КОММУНИСТОМ

В КРЕМЛЕ НАШЛИ ЗАМЕНУ ГЕННАДИЮ ЗЮГАНОВУ

     По сведениям «Труда», председатель КПРФ Геннадий Зюганов в ближайшее время покинет свой пост. Потенциальным преемником главного коммуниста в Кремле называют его заместителя Ивана Мельникова.
     Вопрос об отставке главы коммунистов может быть решен до 28 июня, когда соберется очередной пленум КПРФ. Об этом уже сообщили некоторые центральные телеканалы. Однако источники «Труда» на Старой площади не исключают, что вопрос может быть рассмотрен уже в ближайшие дни на внеочередном пленуме. В последнее время Зюгановым очень недовольны в Кремле. Чего стоит одно только решение КПРФ опротестовать результаты декабрьских выборов в Госдуму. Вчера коммунисты доставили в Верховный суд несколько коробок с документами – копии протоколов с разных избирательных участков, заключения наблюдателей.
     – Электорат зюгановцев стареет, идей, способных привлечь новые силы, нет, – объясняет возможную отставку директор Института проблем глобализации Борис Кагарлицкий. – А видимая оппозиционность КПРФ Кремль раздражает. Попытки найти им совсем ручную замену предпринимались неоднократно и наверняка будут предприняты вновь.
     Интриги в сложившуюся ситуацию добавляет и поведение самого Зюганова.
     Обычно открытый для прессы, на этот раз он отказывается комментировать информацию о собственной отставке.
     – Это очередная заказная спецоперация, – говорит за Зюганова его пресс-секретарь Александр Ющенко. – Никаких предпосылок для отставки Геннадия Андреевича нет.
     Однако разговоры о смене лидера КПРФ уже нельзя назвать только слухами. Судя по всему, последней каплей, переполнившей терпение Кремля, стало выступление Зюганова в Думе 8 мая. Тогда лидер КПРФ жестко оценил время Путина как «время упущенных возможностей» и призвал голосовать против его кандидатуры на пост премьер-министра. «Главное, что вам не удалось, – запустить развитие и сохранить демократию. С этой командой будет стагнация, вперед мы не продвинемся», – заявил тогда Зюганов.
     Есть поводы для недовольства и у самих коммунистов. С 1999 года на каждых новых выборах результаты КПРФ все ниже (см. график). Нынешние 11,6% – жалкие крохи от некогда действительно массовой народной поддержки. Маловразумительное медитирование в Китае в разгар предвыборной кампании (Зюганов удаляется в Поднебесную каждый год), поездки на дорогих лимузинах и барский стиль общения тоже разочаровали рядовых партийцев.
     Между тем авторитет Ивана Мельникова в партии только растет. Университетский профессор, он в своих выступлениях успешно избегает устаревших красно-коммунистических штампов, чем привлекает молодежь. Кроме того, неоднократно доказывал свою политическую эффективность: на декабрьских выборах в Госдуму участок Мельникова в МГУ стал единственным в Москве, где коммунисты победили «Единую Россию». Кроме того, близкий Кремлю лидер «Справедливой России» Сергей Миронов буквально спит и видит, как бы завлечь в свою партию часть умеренных коммунистов, что при Зюганове невозможно.
     – Хотя Мельников значительно уступает харизматичному Зюганову, какой-то проект модернизации КПРФ сверху или со стороны возможен, – считает гендиректор Центра политической и экономической конъюнктуры России Михаил Виноградов. – Сейчас удачное время для этого: нет никакой избирательной кампании.

ГОЛОСОВАНИЕ
     СКОЛЬКО ГОЛОСОВ КПРФ ПОЛУЧАЛА НА ДУМСКИХ ВЫБОРАХ
     1993 год 12,4%
     1995 год 22,3%
     1999 год 24,29%
     2003 год 12,61%
     2007 год 11,6%
     Источник: Центризбирком

ПОЧЕМУ ВЛАСТЬ ХОЧЕТ УБРАТЬ ЗЮГАНОВА
     Выступление Зюганова в Думе при утверждении Путина премьер-министром многие сотрудники администрации расценили как личное оскорбление.
     Партия под руководством Зюганова остается единственной парламентской силой, не признавшей думские выборы.
     Государственая дума прочно контролируется «Единой Россией», поэтому нет необходимости договариваться с коммунистами хоть по какому-нибудь вопросу.

ЦИФРЫ
     160 тысяч человек зарегистрированы как члены КПРФ
     57 депутатов от КПРФ прошли в Госдуму пятого созыва
     10 депутатов-коммунистов еще не достигли 40 лет
     64 года составляет средний возраст члена Коммунистической партии
     1% от дохода составляют партийные взносы в КПРФ
     справка «Труда»

КПРФ СЕГОДНЯ
     Партия коммунистов – вторая по количеству членов в России после «Единой России». По самым скромным оценкам, их около полумиллиона человек. Электорат у КПРФ стабильный, однако стремительно стареющий: несмотря на все усилия партии привлечь в свои ряды молодежь, средний возраст члена партии выше пенсионного.
     КПРФ была создана в феврале 1993 года как правопреемница запрещенной указом президента Бориса Ельцина Компартии РСФСР. Дважды – в 1995 и 1999 годах – коммунисты выигрывали думские выборы. А в 1996 году бессменный лидер КПРФ Геннадий Зюганов был в шаге от президентского кресла, уступив только во втором туре Ельцину.
     Все 1990-е годы партия была достаточно монолитной. Первый раскол произошел в 2002-м, когда несколько членов думской фракции во главе со спикером Госдумы Геннадием Селезневым покинули ряды КПРФ.

Владимир Буковский: 'В тюрьме я чувствовал себя уютно'

Россия идет в сторону реставрации Советского Союза. С возвратом прежних специфик будет возвращаться и диссидентская этика. И наш опыт, наш метод оказывается востребованным сегодня

     Владимир Константинович Буковский – диссидент советских времен, лидер правозащитного движения наряду с Андреем Сахаровым и Александром Солженицыным. 'Я с пятнадцати-шестнадцати лет понял твердо, что я эту систему не приемлю. Жить по их канонам я не хочу и не буду', – говорил Буковский в одном из своих интервью.

Немецкие корни
     – Володя, в одной из твоих биографий, размещенных в Интернете, сказано, что у тебя 'предки по материнской линии – немцы, переселившиеся в Россию во времена Екатерины II'. Плавно переходим к Германии... Я прожил в Германии 5 лет и как раз застал исторический момент воссоединения ФРГ и ГДР. Увы, результат такого объединения оказался каким-то блеклым. Роль Германии в мире, ее голос редуцировались. Страна переходит в разряд большого середняка, подыгрывающего России ввиду энергетической зависимости от нее. Почему так происходит?
     – Особо удивляться тут нечему. Германия надорвалась, пытаясь переварить ГДР. Оказалось, что это не так-то просто, проблемы посткоммунистические быстро решить не удалось. ФРГ вколотило в бывшую ГДР сотни миллиардов марок, однако разницу двух обществ стереть не удалось. Клеймо социализма никакими миллиардами не вывелось. Более того, своеобразная реставрация социализма проявляется в отдельных победах на выборах коммунистов. С другой стороны, стратеги Европейского союза с самого начала полагали, что за все будут платить немцы. Разумеется, это не провозглашалось открыто, но считалось, что за нацистское прошлое, за объединение и еще бог весть за что должна платить богатая германская казна. А Германия, как тот Боливар, 'двоих не вынесла'... Что интересно, эту доктрину объединения Германии в рамках объединения всей Европы поддерживал Гельмут Коль (Helmut Kohl), который социалистом никогда не был, а был консерватором.
     К тому же надо добавить, что в Германии, как и во Франции, никакого демонтажа социализма не было. Это у нас, в Великобритании, Маргарет Тэтчер (Margaret Thatcher) железной рукой смела его, хотя и не до конца. Поэтому сегодня Великобритания относительно процветает, а континентальная Европа, 'старая Европа', – в тяжелейшем системном кризисе. 'Старая Европа' пребывает в таком идиосинкретическом состоянии 'истребления времени', 'time work'. Отсюда невольное подчинение энергетическому диктату России. Рынка, свободного рынка энергоносителей уже нет. Есть картели, которые славненько пилят брусок своего 'черного золота'.

Диссидент как гламурный неудачник
     – Давай о личном поговорим. Сколько я у тебя, Володя, интервью брал, одному Аллаху ведомо. Мы все больше говорили о большой политике, а теперь я хочу тебе задать такие сокровенные, что ли, вопросы. Злополучное и каверзное понятие 'диссидент'. В современной России с ее гламурными уродствами и гэбистским нуворишеством понятие 'диссидент' сродни 'дурачку', 'блаженному', 'неудачнику'. Ну нет у нас миллиардов, и даже миллионов нет! Нет всего того, что составляет образ жизненной удачи в Новой России. Ты как сам о себе думаешь: если начинать сначала, стал бы диссидентом?
     – Да, стал бы. Почему? А никакой альтернативы не существовало... Я имею в виду приемлемой нравственной альтернативы. Поэтому я, например, в тюрьме чувствовал себя очень уютно, так как это было мое место, вычисленное, как в математике. Мы были мотивированы совершенно иными вещами, нежели успех или неуспех: до 30 лет бы дожить – была проблема. Сегодня новое поколение в России крайне озабочено тем, чтобы не стать 'неудачником', 'лузером' – имеется в виду только финансовая сторона жизни. Для этого поколения наша судьба, конечно, не 'гламурна', но это проблема не наша, а поколения. Мода может быть только в салонах, а в реальной жизни, увы, никакого 'гламура' нет. Но вот, что я хочу сказать. Поскольку сейчас ситуация в России идет в сторону реставрации Советского Союза, то вместе с возвратом прежних специфик будет возвращаться и диссидентская этика. Будет возникать нравственное сопротивление. И наш опыт, наш метод оказывается востребованным сегодня.

     – Характер человека формируют внешние воздействия в период детства и юности. Какие события, какие впечатления, книги, фильмы, другие художественные явления оказали решающее влияние на создание образа Владимира Буковского?
     – Для моего поколения решающими были события, связанные со Сталиным и его смертью, с десталинизацией, куцой, но очень знаменательной. Смерть Сталина была величайшим шоком. Мне было десять лет, и для меня это было невероятным шоком. Ведь умер тот, кого нам преподносили как бога. Боги не умирают – отсюда возникала страшная коллизия, которая многое предопределила в моей жизни. А потом, буквально через три года, раскрытие преступлений Сталина... Я видел, как они все ревут, плачут, давятся, чтобы поглядеть на мертвого бога, а через 3 года его разоблачают как величайшего убийцу. Получалось, что власти это знали, но врали. Врали нам, врали самим себе. Произошел раскол поколений. То, сталинское поколение мы уже уважать не могли. Поколение наших родителей стало для нас поколением соучастников в массовом убийстве. Еще у нас возникло ощущение, что власти больше нет и не будет. Был бог, он за меня думал. Сидел в Кремле и думал. Теперь же мне надо думать самому. Я теперь несу ответственность за самого себя. Со смертью товарища Сталина кончилось детство.

Кто победил?
     – Что считаешь главной ошибкой своей жизни и что главной победой?
     – Знаешь, у меня не было большого количества ошибок или побед. Все так более или менее однородно... Пожалуй, тут уместнее говорить об удачах и неудачах.
     Самая большая неудача – это 1990 год, когда все уже понимали, что Советский Союз обречен, что он развалится, нужно создавать независимые демократические силы. А брать их было негде. Не было денег, мы метались... Ты сам это помнишь. Мы же тогда специально для этого организовали международную конференцию в Праге, которая была не чем иным, как попыткой развернуть диссидентские силы в политическую плоскость. Но, как я уже говорил, нужны были средства, и немалые. А у нас средств никаких не было, и найти их мы не могли. К Западу обращаться смысла не имело, так как Запад впал в 'горбоманию' и ничего больше не хотел. Решили, что 'холодная война' кончилась и в России демократия воцарится сама по себе. Это было моей самой большой неудачей, хотя вроде как винить себя в этом я особо не могу. Ну не нашел я средств! Не смог. Если бы тогда, в 90-м году, у нас были бы средства, мы, конечно бы, развернулись. Все было бы по-иному. Был бы Нюрнбергский процесс в Москве. Была бы люстрация, декоммунизация. Мы бы очистили страну от скверны и заложили настоящий демократический фундамент. Крупнее нашей неудачи придумать невозможно.

     – Ты считаешь, что это был момент падения диссидентского движения? Мы не победили?..
     – Нет, конечно. Режим развалился, но мы не победили. Победили мародеры. Как когда-то пел Галич: 'А над гробом встали мародеры и несут почетный караул...'. Это то, что сейчас происходит в России. А мы не победили, мы были отодвинуты в сторону, в некую негласность... Победил жлоб. Победил приспособленец, тот, кто колебался вместе с партией и вовремя успевал эти колебания угадывать. Они победили. Победил КГБ.

     – Скажем прямо – безрадостный вывод. Мы стали дровами, которыми разожгли костер, где погрелись наши же враги... Но, что же было твоей главной удачей?
     – Удача в том, что мы внесли свою лепту. Усилия оказались не напрасны, режим все-таки рухнул. Наша заслуга в том, что он рухнул бескровно. Ведь это беспрецедентный факт, чтобы огромная империя развалилась практически без кровопролития, насилия, гражданских конфликтов. Да, были этнические конфликты, но все-таки в масштабах страны они имели локальный характер. Диссиденты всегда были радикальными в вопросе уничтожения империи и одновременно ненасильственном, бескровном характере такого уничтожения. Это прямо противоположный декабристам или народовольцам подход. Но не только это было нашей удачей. Мне говорили Рейган (Ronald Reagan) и Тэтчер, что на них правозащитное движение в России оказало огромное воздействие, которое они превратили в нажим на тоталитаризм. Ведь перед политическими лидерами Запада до нас существовала жесткая дилемма: или воевать с тоталитаризмом, а это означало ядерную войну, или 'дружить', то есть подчиняться. Третьего варианта на Западе не знали. Как говорили левые, 'нет альтернативы детанту'. А мы вдруг предложили альтернативу, доказали, что без единого выстрела можно противостоять тоталитарной системе. Это произвело сильное впечатление на Рейгана, Тэтчер, других консервативных лидеров.
     Третье, чего мы достигли, это то, что правозащитный аспект нашим обществом, в конце концов, был воспринят. Я помню, как в 90-м году, во время забастовки шахтеров, по всему Советскому Союзу поднимались наши лозунги и требования. Шахтеры бастуют и требуют не зарплат, не хлеба, а отмены шестой статьи Конституции. И сегодня в России сотни и тысячи правозащитных организаций. Все научились 'права качать'.
     И, наконец, в-четвертых, мы оказали воздействие на сами коммунистические власти. Так, покойный Александр Яковлев сказал мне, что партийная элита была сильно инспирирована нами! Никогда я об этом не думал! Яковлев открыто заявил, что, организуя 'перестройку', КПСС брала целые куски диссидентских теорий и опыта. В самом деле, само слово 'гласность' в советские времена впервые произнесли мы, диссиденты.

     – Скажем так: в жизни есть место чудесам. Разве твой обмен на Луиса Корвалана или мое освобождение в результате 'горбачевской перестройки' не были чудом? Чем-то сверхъестественным? Если бы тебе сказали откуда-то сверху: у тебя есть право на одно-единственное чудо, что бы ты заказал?
     – О, сложный вопрос... Наверное, я все-таки хотел бы, чтобы корни тоталитаризма были вырваны, и Россия стала свободной. Однако если народу эта свобода вроде как ни к чему... Не знаю...

     Владимир Буковский – основоположник правозащитного движения, диссидент, живая легенда. Провел в общей сложности 12 лет в тюрьмах, лагерях и психиатрических больницах... В декабре 1976 года по решению Политбюро ЦК КПСС выслан из СССР в Швейцарию, в обмен на лидера чилийских коммунистов Луиса Корвалана (Luis Corvaln). (Советская частушка того времени: 'Обменяли хулигана на Луиса Корвалана. Где найти такую б..., чтобы Леньку поменять'.) С конца 70-х живет в Кембридже (Великобритания). 28 мая 2007-го был выдвинут кандидатом в президенты РФ от демократической оппозиции. В августе 2007 г. получил новый российский загранпаспорт (срок действия старого истек в 1997 году). В регистрации в качестве кандидата на пост президента отказано: 'Не жил последние 10 лет в России'. Автор книг: 'И возвращается ветер...', 'Письма русского путешественника', 'Московский процесс'.

Янычары дорого обошлись Зюганову

     Губернатор Кемеровской области и бывший соратник Геннадия Зюганова Аман Тулеев выиграл новый иск у лидера КПРФ. Главе Кузбасса снова не понравились высказывания Зюганова в свой адрес, и он требовал компенсации в 1 млн рублей. Центральный суд Кемерово решил остановиться на половине этой суммы. Коммунисты не согласны и обещают дойти до Европейского суда по правам человека.
     Губернатор Кузбасса Аман Тулеев выиграл уже второй иск у лидера КПРФ, в прошлом своего близкого товарища по партии, Геннадия Зюганова. Соответствующее решение в четверг принял Центральный районный суд Кемерово. «Суд признал сведения, распространенные Зюгановым, не соответствующими действительности, обязал опровергнуть их и принял решение взыскать с ответчика 500 тысяч рублей морального вреда в пользу истца», – сообщил агентству РИА «Новости» представитель истца.
     Напомним, что основанием для иска послужило высказывание Зюганова на пресс-конференции 2 марта текущего года, показанной в эфире российского информационного канала «Вести-24» сразу после закрытия избирательных участков.
     «Тот же Тулеев в Кузбассе собрал всех своих «янычар» и сказал: «У кого Зюганов получит больше 10 процентов, завтра сниму!» В ЦИКе у Чурова лежат материалы, связанные с Кузбассом», – заявил тогда лидер коммунистов, выступая перед журналистами.
     Тулеев оценил причиненный ему этим заявлением Зюганова моральный ущерб в один миллион рублей. Однако суд хотя и согласился с тем, что «янычары» портят губернатору репутацию, решил остановиться на сумме в полмиллиона.
     «В последнее время на Геннадия Зюганова организован целый накат, как политический, информационный, так и судебный. Во-первых, решение было нечестным хотя бы потому, что на слушание не приехал наш адвокат – он был болен. Мы послали соответствующие бумаги и больничный лист, однако суд не обратил на них никакого внимания. Это грубейшее нарушение прав на защиту», – сообщил «Газете.Ru» глава юридического отдела КПРФ Вадим Соловьев. «Во-вторых, – продолжил он, – по подобным искам я никогда не видел таких цифр – 500 тысяч рублей. Максимальная выплата, с которой я сталкивался, – это 15-30 тысяч рублей. Сдаваться мы не намерены. Если надо, дойдем до Европейского суда по правам человека».
     Это уже не первый судебный иск в отношении Зюганова, выигранный кузбасским губернатором. В апреле 2008 года Кемеровский областной суд оставил без изменений решение Центрального районного суда Кемерово по первому аналогичному иску Тулеева к Зюганову и постановил взыскать с лидера КПРФ 450 тысяч рублей в пользу губернатора. Напомним, что 30 ноября, в преддверии парламентских выборов в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» Зюганов заявил, что «в Кемеровской области Тулеев устроил паханат», а кроме этого «в регионе каждый день арестовывают активистов КПРФ». Две недели спустя, 12 декабря, Тулеев подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, потребовав взыскать с обидчика 1 млн рублей.
     Непростые судебные разбирательства случились несмотря на то, что Тулеев тесно сотрудничал с КПРФ в 1990-х.
     Во время парламентских выборов 1995 года Тулеев вместе с Зюгановым вошел в первую тройку списка кандидатов в депутаты от КПРФ. Тогда в Кемеровской области коммунисты набрали 63% голосов. Однако после выборов Тулеев от своего мандата отказался. Год спустя Тулеев баллотировался на пост президента России и считался запасным кандидатом коммунистов. За несколько дней до выборов глава Кемеровской области снял свою кандидатуру в пользу Зюганова. Кардинально ситуация изменилась в декабре 1999 года, когда на выборах в Госдуму Тулеев баллотировался от КПРФ, но одновременно с этим на кемеровских региональных выборах поддержал блок «Единство», который набрал тогда 33% голосов.
     С тех пор отношения между Зюгановым и Тулеевым стали довольно напряженными. «Когда у партии дела идут не так, как хотелось бы, надо не мебель менять, а вождя», – заявил тогда Тулеев.

Немцов: на Россию смотрят так, как будто от нее можно ожидать черт знает что

Курс Путина – это разновидность капитализма образца какой-то безбожной латиноамериканской страны

     Во вторник в Ригу на презентацию своей книги 'Исповедь бунтаря', выпущенной издательством Nordik на латышском языке, прибыл известный российский политик Борис Немцов. Бывший вице-премьер правительства России и руководитель либеральной партии 'Союз правых сил'. Он принадлежит к лидерам отвергающей курс бывшего президента России Владимира Путина оппозиции. Интервью комментатора 'Диены' Асколдса Родинса с Борисом Немцовым – это не пересказ книги, а взгляд на новейшие события, который дополняет то, что можно прочесть в книге.

     – Сколько времени понадобилось вам, чтобы привыкнуть к русской зиме? В среднем течении Волги бывает -30 и даже холоднее.
     – Я родился в России! Мне никогда не задавали такого вопроса. До семи лет я жил в Сочи. Поздней осенью мы переселились в Горький, затем – в Нижний Новгород, и на меня это произвело впечатление – я мерз. Однако через пару лет уже адаптировался. Но будет сильным преувеличением говорить, что зима мне нравится, лучше – когда тепло.

     – Ваша книга называется 'Исповедь бунтаря'. Что это за бунт?
     – Редко кто осмеливается открыто говорить, что он не согласен с курсом Путина, я считаю, что это разновидность капитализма образца какой-то безбожной латиноамериканской страны.

     – В вашей книге кое-что обойдено. Вспоминается рассказ о некоем вице-премьере, который хочет пересадить чиновников с 'Мерседесов' на 'Волги'. Чем закончилась эта задумка?
     – Нашим чиновникам и начальникам нравится проповедовать могущество России, но ездить на бронированных 'Мерседесах', которые произведены в проигравшей войну стране. У меня было несколько аргументов для обоснования этой задумки. Я хотел, чтобы улучшилось качество российских автомашин. Еще я хотел улучшить качество российских дорог. Если начальник устроится на сидение 'Мерседеса', он просто не замечает, каково качество дороги. Еще я считал правильным, что средства бюджета будут тратиться на поддержку нашей, а не иностранной промышленности. Это было бы патриотично. Но я был наивным, очень наивным человеком. Я не понимал, что я затронул бюрократию – святое дело. До сих пор думаю, что идея была правильная, только для ее осуществления нужна была достаточно большая власть.

     – В книге упомянут также визит в Стокгольм, где вы были вместе с первым президентом России Борисом Ельциным. Вы не упоминаете извинение Ельцина за Зимнюю войну. И еще – в свое время промелькнуло сообщение, что один из вас 'подбивал клинья' к молодой шведской принцессе.
     – Это извинение было комичным эпизодом, потому что Ельцин перепутал Швецию с Финляндией. Он в то время очень плохо себя чувствовал, это был послеоперационный период, и ему делали инъекции сильных обезболивающих препаратов. Он даже не пил. Это было и тяжело, и комично, но без злого умысла.
     О принцессе. Это был государственный визит. Король, королева Швеции и их дочь устроили торжественный обед. Эта традиция имеет семивековую историю. Ельцин был с женой, а я один. Ельцину очень понравилась принцесса. Принцесса действительно красивая, она всем нравилась. Он усадил нас рядом. Президенту почему-то показалось, что если мы породнимся, то мир между Россией и Швецией будет обеспечен на долгие века.

     – Но вы же не породнились.
     – Не породнились, потому что королева знала, что я женат, и сразу сказала дочери, чего не следует делать. То есть того, что не соответствует этикету поведения принцессы. Ельцин придумал, что я с принцессой могу проехать по железной дороге от Владивостока до Бреста. У него в этом направлении было очень много идей, но им не суждено было исполниться. Это один из самых забавных эпизодов в моей жизни. Эту историю знают много людей и с удовольствием пересказывают ее. Позже еще раз удалось встретиться с принцессой. Она приезжала в Москву вместе со своим другом.

     – Некто из корифеев дипломатии сказал, что Россия смотрит на соседей или как на вассалов, или как на врагов. Вторыми становятся те, кто не хочет быть первыми. Можете ли вы с этим согласиться?
     – Россия очень разная. Есть люди с имперскими амбициями, и их много. Есть люди, которые испытывают ностальгию по советским временам. И они действительно смотрят на соседей или как на вассалов, или как на врагов. Но есть и много людей, в том числе и интеллектуалов, которые понимают, что страны Балтии, Украина, Грузия это суверенные государства, и нужно уважать сделанный ими выбор. Правда, есть много людей, понимающих, что прежняя ситуация больше невозможна. И это, словно льдины, огромные льдины, которые начали раскалываться. Откололись три небольших куска льда – страны Балтии, затем более крупный – Украина. Куски льда отдаляются от льдины, и очень редко они возвращаются на свое прежнее место, прикрепляются снова. Я думаю, что моментом, когда возврат стал невозможным, было вступление стран Балтии в НАТО и ЕС. Мне кажется, что сейчас в России даже самые большие 'ястребы' понимают, что обратного пути нет. Но мне также кажется, что в Латвии многие живут под влиянием стереотипов 90-х годов. Например, есть такая огромная Россия, которая, словно крокодил, может нас проглотить. Есть чего бояться. По-моему, сейчас совсем другая стадия. У вас стабильная поддержка ЕС и НАТО, и вы можете позволить себе роскошь ощущать себя составной частью системы, и, к примеру, проблему неграждан – а она большая – вы можете решить, не повредив своей независимости и политической системе. В 90-е годы этого нельзя было сделать, потому что надо было думать, как защитить независимость, язык. Теперь такой проблемы нет. То же самое можно сказать и об инвестициях. Не надо бояться частных инвестиций, которые поступают из России. Подчеркну, частных, а не чекистских. Просто глупо терять новые рабочие места и налоги.
     Я понимаю, что и в России, и в Латвии очень консервативное общество, ощущается инерция. Однако присоединение к ЕС открывает перед Латвией фантастические возможности для новой жизни.

     – Вы упомянули инвестиции, однако в России экономика тесно переплетается с политикой. Михаил Ходорковский попытался войти в политику, и его заточили. Виктор Вексельберг понял намек, поехал на аукцион и привез в Москву для всеобщего обозрения коллекцию яиц Фаберже, и его оставили в покое.
     – Это все же разные вещи. Ходорковский – это единственный случай, когда крупный бизнесмен решил заняться политикой. Оказался за решеткой. Это был сигнал предпринимательским кругам: большие деньги и политику соединять нельзя. Это можно осуждать или не осуждать. Ходорковского осудили несправедливо, это очевидно. Считаю, что его нужно выпустить из тюрьмы, это стало бы очень важным сигналом, который свидетельствовал бы о начале заката путинизма.
     Сейчас в России два вида бизнеса: чекистский, или государственный, и частный. К первому относятся «Газпром», железная дорога, «Транснефть». Частный бизнес – глобальный и интернациональный. Много фирм, которые продают акции на международных биржах. Сразу могу сказать, что контролируемые государством компании опасны для вас, потому что в них велико влияние властных структур. Это допустимо только по решению Сейма или правительства, а в отношении частных российских инвестиций должна быть политика открытых дверей.
     Я хочу вернуться к вашей осторожности. Она обусловлена исторически: был пакт Молотова-Риббентропа, последовала оккупация, советские годы. Потом страны Балтии обрели свободу. Ельцин, между прочим, признал факт оккупации, и за это ему полагается спасибо.
     Мне приходилось слышать о так называемом газовом шантаже. Однако не было ни одного случая прекращения подачи газа Латвии. Причины две: вы платите и вы составная часть Европы. Санкции против вас означали бы нападение на Европу, а Москва хочет доказать, что она надежный и стабильный партнер. Поставки газа можно прекратить странам, которые не входят в Европу. Украине, Грузии, даже Белоруссии, но не вам. Вам нужно освободиться от комплекса маленького государства, которому угрожает большой зверь. Думаю, что тема неграждан уже уходит в прошлое. Считаю, что лет через пять этот вопрос будет решен. Это улучшит ваши отношения и с Москвой, и с Брюсселем, который тоже напоминает об этой проблеме.

     – Когда у России появляются деньги, она начинает выглядеть агрессивной, по меньшей мере, официальная риторика такова. Реальное положение Вооруженных сил России, однако, печальное. Бывший министр обороны Сергей Иванов не справился с реформой армии.
     – С этим можно полностью согласиться. Действительное положение российских Вооруженных сил очень тяжелое. За восемь лет правления Путина для армии закуплено только три самолета.

     – Два.
     – Нет, три. Два истребителя и один бомбардировщик. Атомные подлодки ждут новых ракет 'Булава', но все их испытания были неудачными. Обычные вооружения устарели. У 150 тысяч офицеров нет квартир. На параде 9 мая на Красной площади можно было видеть технику 30-летней давности. Главная причина печального состояния не финансирование, которое заметно возросло. Главная причина – воровство, коррупция и уничтожение военно-промышленного комплекса России.
     Главная политика – это представление, пиар. Они хотят доказать, что армия укрепляется, и поэтому устраивают парады, полеты над Тихим океаном и вблизи воздушного пространства других государств. Они ведут себя, как тинэйджеры, у которых наступил период полового соревнования. Это делается, чтобы доказать – не остальному миру, а жителям России, – что государство уважают, его боятся.
     В действительности не уважают, но боятся – примерно так, как люди боятся подвыпившего морячка, который сошел на берег и гуляет по барам, ломая мебель. На Россию смотрят с опасениями, как будто от нее можно ожидать черт знает что. Считаю, что это абсолютно не отвечает нуждам России.

     – Несколько месяцев назад по российскому ТВ был показан сюжет о военных маневрах. Вблизи Владивостока артиллеристы отбили высадившийся с моря десант противника. С моря на Россию могут напасть только США или Япония.
     – Действующая военная доктрина написана так, что она никуда не годится. Главная потенциальная опасность на дальнем Востоке – это Китай. В отношении Китая Путин проводил капитулянтскую политику. Отдал Китаю стратегически важную территорию вблизи Хабаровска. Теперь китайцы строят там город, где будет жить два с половиной миллиона человек. Сюжет о десанте с моря показывает, насколько отсталое мышление генералов, которое осталось даже не в эпохе холодной войны, а во временах 'большой дружбы' русских и китайцев на первом этапе правления Хрущева.
     Сам Путин, к сожалению, очень по-советски мыслящий человек. Я очень надеюсь, что новый президент России Дмитрий Медведев, более молодой человек, изменит ситуацию. У него все-таки не такие устаревшие взгляды, как у Путина.
     Самая большая опасность, которая угрожает России, это депопуляция. За времена Путина население России сократилось на три с половиной миллиона человек. Невозможно контролировать такую огромную территорию, если количество людей сокращается. Этот процесс, прежде всего, затрагивает Сибирь и Дальний Восток. Там просто некому жить. Если Россия не примется за эффективную политику миграции, если не будет прекращена ксенофобская политика, то у государства нет перспектив. И это действительно главная угроза для российской государственности и суверенитета, в том числе и главная угроза для территориальной целостности. Поиск врага на Западе не имеет ничего общего с реальной жизнью.
     Могу сказать, что Россия радикально отличается от Латвии – мы выбрали в корне различающиеся стратегии развития. Стратегия Латвии – это Европа, демократия и социальная рыночная экономика. Стратегия России – это авторитаризм и капитализм латиноамериканского типа. Поэтому и идет речь о различиях в основных ценностях, и это мешает пониманию.

     – Русская пословица учит, что двум медведям в одной берлоге не ужиться.
     – Путин был монархом, а теперь он хозяйственный руководитель. Он не хочет этим заниматься, поэтому заседания правительства будут проходить один раз в месяц. Он хочет такой статус, который имеет глава государства, но ничего из этого не выйдет. Путину и Медведеву неизбежно нужно будет соревноваться, и я думаю, что Медведев будет победителем.

Партия происков власти

Геннадий Зюганов дал отпор «спецоперации» против КПРФ

     Лидер КПРФ Геннадий Зюганов впервые признал возможность смены руководства партии. Однако господин Зюганов отрицает возможность проведения «операции «Преемник»» в КПРФ. Поводом для слов о возможной смене руководства стала «спецоперация», которая, по утверждению лидера КПРФ, проводится против его партии в том числе и лидером партии «Справедливая Россия» Сергеем Мироновым.
     Лидер КПРФ Геннадий Зюганов утверждает, что против «КПРФ и ее руководства проводится очередная спецоперация». Именно с этим он связывает «участившиеся в последнее время утверждения ряда СМИ о том, что я вот-вот уйду со своего поста и что, мол, уже есть некий «преемник»». По его мнению, «спецоперация» может быть связана с тем, что КПРФ предстоит провести в ноябре отчетно-выборный съезд, на котором пройдут перевыборы руководства партии. Господин Зюганов отрицает возможность своей отставки в ближайшее время. «Естественно, придет время и для ротации руководства, однако она осуществляется не тычком барственного пальца на фигуру преемника»,– заявил лидер КПРФ агентству «Интерфакс», отметив, что «в свое время соберется партийный съезд» и выберет «самого умного, надежного, активного и перспективного».
     Отметим, что ранее господин Зюганов избегал любых разговоров о возможности смены высшего руководства партии, которой руководит с момента ее воссоздания в 1993 году. Однако в момент обострения внутрипартийной борьбы Геннадий Зюганов неизменно указывает на то, что власть заинтересована в том, чтобы взять оппозиционную партию под контроль.
     Сегодня давление на руководство КПРФ, по оценке господина Зюганова, происходит со «стороны партии власти» и ее «выдвиженца», лидера партии «Справедливая Россия» Сергея Миронова. «Миронов открыто заявляет, что присоединить компартию к «Справедливой России» ему мешает лишь один человек – я». «Как любой человек, я глубоко возмущен подобными провокационными нападками, но как политик удовлетворен тем, что, вызвав огонь на себя, заставил проявиться те силы, которые действуют на ослабление компартии»,– говорит лидер КПРФ. Гендиректор Центра политической конъюнктуры России Михаил Виноградов согласен с тем, что ситуацией в какой-то момент «может воспользоваться «Справедливая Россия»», чтобы, наконец, исполнить угрозы своего лидера Сергея Миронова об объединении двух партий.
     Геннадий Зюганов называет и другие причины для давления на КПРФ. В их числе официальное обращение руководства КПРФ в Верховный суд с требованием отменить результаты выборов в Госдуму в декабре 2007 года и голосование фракции КПРФ против назначения Владимира Путина главой правительства.
     Профессор Международного эколого-политологического университета Сергей Черняховский уверен, что давление на КПРФ должно, видимо, «минимизировать пропагандистский эффект от съезда, создать им определенные сложности, чтобы он прошел под давлением». Однако гендиректор Агентства политических коммуникаций Дмитрий Орлов не считает, что происходящие события – это действия власти. «Геннадий Зюганов уже не может так же эффективно бороться за лидерство в партии, его время на исходе»,– говорит господин Орлов. По словам политолога, у Геннадия Зюганова уже давно есть «воспитанный им самим преемник» – зампред ЦК КПРФ Иван Мельников, который устраивает всех, в том числе администрацию президента, а самой партии давно требуются «ребрендинг» и смена лозунгов на социал-демократические. Иск в Верховный суд господин Орлов оценивает как «попытку Геннадия Зюганова мобилизовать коммунистов и удержать лидерство в партии».
     Лидер СПС Никита Белых не считает, что происходит что-то из ряда вон выходящее. По его словам, давление на оппозиционные партии в течение нескольких лет нельзя назвать «очередной спецоперацией».

«Яблоко» требует сатисфакции

Большое жюри СЖ России попросили разобраться с поведением «Эха Москвы»

     Вчера Союз журналистов России получил от «Яблока» послание. Большое жюри СЖ России попросили разобраться с поведением «Эха Москвы». Радиостанция, на взгляд партийцев, «распространила ряд сообщений», касающихся этой структуры, «не соответствующих действительности». Жалоба будет рассмотрена, возможно, в июне.
     Негодование Евгении Диллендорф и Юрия Шеина, подписавших документ, вызвали комментарии ведущих, касающиеся известного внутрипартийного конфликта. Партийцам не понравилась прозвучавшая на радио трактовка событий, связанных с письмом питерского яблочника Коцюбинского (последний потребовал от Григория Явлинского отставки).
     Многостраничная петиция содержит множество цитат из самых разных программ «Эха», и каждая претензия сопровождается сетованием по поводу того, что слушатели не получили важной информации, и рекомендациями главреду по освещению партийной жизни «Яблока».
     «Радиослушатели, – возмущаются, к примеру, авторы письма, – так и не узнали, что позиция Григория Коцюбинского была осуждена его товарищами по Петербургской организации...» Такого рода умолчание, уверены члены организации, достойно самого сурового публичного осуждения.
     Заметим: под письмом, разосланным в СМИ, отсутствуют подписи самого Явлинского, а также его ближайших соратников – Сергея Митрохина и Бориса Иваненко. «Мы понимаем то разочарование, – сказал «НГ» главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов, – которое испытывают эти люди, отвечающие за пресс-службу «Яблока» и Григория Явлинского. Не справившись со своей работой в трудное для партии время, подписанты обращают свой гнев против СМИ. Не они первые, не они последние. Они идут по пути других партий. Нам это обычно и привычно».
     Секретарь Союза журналистов Михаил Федотов удивился ошибке яблочников: обращение следовало направить не в Большое жюри СЖ, а в Общественную коллегию, куда входят два десятка общественных деятелей и журналистов. В том числе, заметим, и представители партий. Среди которых есть и член «Яблока». Собеседник «НГ» сообщил, что раньше партийцы адреса не путали: «В 2005 или в 2006 году они уже обращались с жалобами к нам в Общественную коллегию. А сейчас вдруг у них что-то не сработало, и они забыли...» Послание отправлено назад, в партию, и Федотов ждет его уже по правильному адресу: «Большое жюри рассматривает только конфликты между отдельными СМИ».
     В уставе Общественной коллегии записано: решение она принимает в той форме, которую сочтет адекватной случившемуся. Коллегия, отмечает Федотов, «может, например, написать, что «Эхо Москвы» нарушило то-то и то-то – если нарушило. Если, например, в решении будет написано, что радиостанция должна принести публичное извинение в прямом эфире и четыре раза крикнуть «ура-ура-ура», то они должны будут это сделать. А если несостоятельной окажется жалоба партии, то тогда «Яблоко» должно будет сказать: «Извините за беспокойство». Тоже публично».
     Стороны конфликта, по словам секретаря СЖ, не могут отказаться признать поражение: когда та или иная организация обращается в Общественную коллегию, она подписывает соглашение о том, что признает ее юрисдикцию в этом вопросе. Потому что подписывает соглашение, поясняет Федотов, а «там написано, что его участники обязуются выполнять решения Общественной коллегии. Конечно, это не юридическое решение, и нельзя потребовать в судебном порядке, чтобы оно соблюдалось. Это вопрос морали. Для человека, который дорожит своей репутацией, нарушить такое соглашение гораздо страшнее, чем нарушить любой другой юридический договор».
     Заседания Общественной коллегии проходят ежемесячно. И заявление яблочников может быть рассмотрено уже в июне. Правда, замечает Федотов, «у нас там выстроилась довольно большая очередь: НТВ, «Комсомольская правда»... Плюс – в июне Общественная палата хочет слушать наш отчет. Потому что в составе Общественной коллегии довольно много членов Общественной палаты – Павел Гусев, Николай Сванидзе, Григорий Томчин».

Григорий Явлинский разделил «Яблоко»

на умеренных и радикалов

     В пятницу в Москве прошло заседание бюро партии «Яблоко». Выступивший на заседании лидер партии Григорий Явлинский констатировал раскол «яблочников» на радикальное и умеренное крыло, противоречия между которыми может решить лишь съезд, намеченный на 21-22 июня. Внутрипартийная дискуссия резко обострилась после вхождения группы «яблочников» в национальную ассамблею, что, по мнению господина Явлинского, несовместимо с членством в партии.
     За день до заседания бюро региональный совет московского отделения «Яблока», которое возглавляет Сергей Митрохин, назвал участие представителей партии в национальной ассамблее (ее учредительная конференция прошла в Москве 17 мая) «серьезной политической ошибкой». По мнению совета, участники ассамблеи, среди которых «в изобилии представлены национал-большевики, сталинисты, националисты и антисемиты», демонстрируют еще большее презрение к демократическим процедурам, чем действующая власть. «Претензии и амбиции общенационального масштаба формулируются людьми, не избранными народом России, то есть фактически являющимися самозванцами»,– отмечается в заявлении.
     Напомним, что депутатами национальной ассамблеи являются 29 членов «Яблока», среди которых четыре члена бюро партии. В частности, депутатами ассамблеи стали известные «яблочники» Сергей Ковалев и лидер петербургского отделения партии Максим Резник.
     На заседании бюро Григорий Явлинский констатировал, что в партии образовалось две платформы, расхождения между которыми являются принципиальными. По его словам, сторонники платформы, которая не получит поддержки съезда, должны будут покинуть партию. «Нельзя с утра быть в «Яблоке», а вечером заседать с националистами и сталинистами, создавая с ними общие организации»,– заявил он.
     В свою очередь, Сергей Митрохин, которого лидер «Яблока» поставил во главе умеренной платформы, заметил, что от того, чью сторону займет съезд, зависит будущее не только «Яблока», но и всего демократического движения. По его словам, данная платформа рассматривает себя как «демократическую оппозицию существующему режиму, для того чтобы сформировать в стране стабильную и справедливую демократию». «Смысл другой платформы в том, чтобы любой ценой свергнуть существующий режим и для этой цели объединиться с представителями человеконенавистнических идеологий и силами олигархического реванша»,– отметил господин Митрохин.
     Лидер молодежного «Яблока» Илья Яшин, придерживающийся как раз радикальных позиций, заявил вчера «Ъ», что внутрипартийная дискуссия приобретает в последнее время «явно нездоровый характер». «Ситуация с ассамблеей не более чем повод оказать давление. До этого нас критиковали за «Марш несогласных»»,– заявил он «Ъ». Господин Яшин подчеркнул, что желание выгнать из партии людей с другой позицией – «это большевистский метод работы», однако затруднился ответить на вопрос о том, сколько партийцев могут лишиться партбилетов. Окончательно этот вопрос будет решен на съезде партии, который намечен на 21-22 июня. «Я испытываю сдержанный оптимизм по поводу того, какая позиция будет поддержана большинством съезда»,– отметил господин Яшин.

«Яблоко» в разрезе

Оппозиционная партия может разделиться на большевиков и меньшевиков

     Внутрипартийная дискуссия об участии членов «Яблока» в мероприятиях радикальной оппозиции завершится на июньском съезде. В ходе заседания федерального бюро партии, состоявшегося в пятницу в Москве, ее лидер Григорий Явлинский заявил, что членство в организации несовместимо с участием в работе Национальной ассамблеи. Итогом заседания стало признание существования в партии двух ветвей: поддерживающей радикальную оппозицию и нацеленной на диалог с властью. Кто из них получит поддержку большинства, и решится на съезде. В итоге «меньшевики» могут покинуть партию.
     На обсуждение федерального бюро вопрос об участии «яблочников» в работе Национальной ассамблеи вынесло московское отделение. Накануне региональный совет столичного «Яблока» назвал участие членов партии в работе Национальной ассамблеи «нанесением серьезного политического ущерба партии» и призвал бюро дать оценку этой ситуации. В качестве аргументов указывалось то, что среди участников Ассамблеи «представлены национал-большевики, сталинисты, националисты и антисемиты». Напомним, официально партия «Яблоко» отказалось принимать участие в деятельности Национальной ассамблеи, заседание которой состоялось в Москве 17 мая. Однако в работе «альтернативного парламента» в личном качестве присутствовали около 25 человек, среди которых лидер петербургского отделения Максим Резник и член федерального бюро Сергей Ковалев. Ранее, партийцам было рекомендовано не участвовать в мероприятиях по созданию надпартийных структур. Лидер партии Григорий Явлинский отметил, что диалог с властью необходим «во всех допустимых политическим формах», а «протест как процесс самоудовлетворения протестующих» не может быть смыслом политической деятельности. На заседании бюро партии в пятницу Григорий Явлинский пояснил более четко: «Нельзя с утра быть в «Яблоке», а вечером заседать с националистами, сталинистами и создавать с ними общие организации».
     Григорий Явлинский констатировал, что в партии подходит к завершению дискуссия о принципах и направлениях дальнейшего развития организации. Одно из этих направлений представлено московским отделением, которое возглавляет зампред «Яблока» Сергей Митрохин, а другое – членами петербургского отделения партии. «Одни, находясь в демократической оппозиции, исходят из того, что демократическая эволюция требует диалога с властью, профессиональной содержательной работы, участия в выборах и протестных акциях, – передает пресс-служба партии слова Григория Явлинского. – Другие утверждают, что власть абсолютно неприемлема и потому участие представителей «Яблока» в органах исполнительной власти осуждается, а представительной – ставится под сомнение».
     Окончательно вопрос о поддержке партией той или иной позиции будет решен на съезде, который состоится 21-22 июня. По решению съезда на голосование может быть вынесен вопрос о дальнейшем пребывании в партийных рядах сторонников линии, не поддержанной съездом. «Если ты проиграл, ты подчиняешься либо уходишь. Тут вопрос не о единомыслии в партии, а просто в том, что нужно соблюдать правила, либо это не партия», – пояснила «НИ» пресс-секретарь партии Евгения Диллендорф. Лидер петербургского отделения «Яблока» Максим Резник сообщил «НИ», что добровольно покидать партию не намерен, а происходящее назвал «типичным большевизмом». «Никаких двух платформ в партии нет, – сказал «НИ» Максим Резник. – Это все выдумки, смысл которых очень простой: нужно придумать некую неправильную линию и начать с ней бороться. Этим занимаются сейчас Явлинский и директор его «фан-клуба» Митрохин». По мнению г-на Резника, «мы имеем дело просто с попыткой подавления внутрипартийной оппозиции». «Для нормальной демократической партии существование внутрипартийной оппозиции – это большое благо, показывающее, что партия – живой организм», – говорит он. На вопрос «НИ», готов ли г-н Резник в случае, если съезд не поддержит его позицию, отказаться от участия в работе Национальной ассамблеи ради членства в партии, он ответил, что этот вопрос будет обсуждаться во вторник на конференции регионального отделения.
     Вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин отмечает, что если отделение партии в Северной столице и молодежное «Яблоко» покинут организацию, то «партия еще больше ослабнет, потому что петербургская организация одна из наиболее дееспособных». «Партия и без того находится в далеко не лучшем положении, результаты на выборах у нее не оптимистичные, – сказал «НИ» Алексей Макаркин. – Зато она будет более удобным партнером Кремля. Российскую власть все время ругают на Западе, говорят, что у нас нет демократов. В этой ситуации есть «Яблоко», которое в парламенте не представлено, время от времени выдвигает идеи и дистанцируется от радикальной оппозиции, и власть с ним время от времени вступает в диалог». Эксперт не исключает, что в этом и заключается стратегия Явлинского, направленная на выживание партии в этой ситуации. «И судя по всему, эта стратегия в партии восторжествует», – считает г-н Макаркин.

Зюганов послал в Казань ревизоров

На повестке дня вопрос о ликвидации регионального отделения КПРФ в Татарстане

     В ближайшие дни в Татарстан прибудет группа депутатов-коммунистов Госдумы во главе с первым заместителем председателя ЦК КПРФ Иваном Мельниковым. Целью визита называется ревизия республиканского комитета партии и оценка эффективности его кадровой и финансовой политики. По информации «НГ», на повестке дня вопрос о ликвидации регионального отделения КПРФ в Татарстане.
     Инспекционный визит московского партийного начальства состоится по инициативе местных активистов, недовольных деятельностью первого секретаря Татарстанского рескома КПРФ Хафиза Миргалимова. Долгое время партийцы жаловались в Москву на своего начальника и наконец-то дождались ответа.
     В перечне претензий региональному лидеру – растрата финансов, выделенных на проведение прошедших думской и президентской кампаний, а также провал кадровой политики, в результате которой численность партийного актива республики резко сократилась.
     В прошлом году в Татарстане насчитывалось примерно 600 членов КПРФ. В текущем году естественная убыль партийцев и скандал в рядах местных коммунистов поставили само региональное отделение КПРФ на грань ликвидации. Минюст РФ в соответствии с Законом «О партиях» через суд может остановить деятельность регионального отделения КПРФ по причине его малочисленности.
     Как сообщил «НГ» участник внутрипартийного скандала Иркен Сарсенбаев, «жители Татарстана потеряли доверие к рескому КПРФ во главе с Миргалимовым. Новые люди в партию не идут, а старые члены партии, не согласные с политикой руководства, из КПРФ выходят. Реском не занимается политической работой. Его деятельность закрыта от рядовых коммунистов. На проведение избирательной кампании в Думу и выборы президента России ЦК партии выделил рескому Татарстана 2,5 миллиона рублей. Глава рескома отчитался только по трети суммы. Куда делись остальные деньги? Доверие к Миргалимову мы потеряли».
     Первый раскол рескома КПРФ, серьезно изменивший положение партии на политической арене Татарстана, произошел еще четыре года назад. В 2004 году лидер КПРФ Геннадий Зюганов снял с занимаемой должности за «раскольническую деятельность» тогдашнего первого секретаря рескома КПРФ Александра Салия, бессменно руководившего коммунистами республики в течение 13 лет. Вместо него партийное хозяйство доверили тогдашнему секретарю горкома Набережных Челнов Хафизу Миргалимову.
     По сведениям «НГ», кандидатура лидера татарстанских коммунистов тогда тщательно обсуждалась с президентом Татарстана Минтимером Шаймиевым, который хотел видеть на этом посту удобного и сговорчивого для местной власти человека. С тех пор оппозиционная деятельность Компартии в Татарстане стала почти незаметной, зато реском КПРФ начали сотрясать внутренние противоречия и скандалы.
     Большой резонанс вызвало изгнание первого секретаря рескома из фракции коммунистов в парламенте Татарстана с формулировкой «за деятельность, направленную на ослабление и разрушение регионального отделения Коммунистической партии». Сегодня количество недовольных первым секретарем и его окружением, превысило критическую массу. Партийцы заговорили о создании параллельной структуры КПРФ в Татарстане. Один из оппонентов Миргалимова, партиец Иркен Сарсенбаев так и сказал: «Мы начинаем кампанию по созданию альтернативного рескома КПРФ, после чего поставим перед Москвой вопрос, кому она больше доверяет: Миргалимову или нам». И лидеры КПРФ, видимо всерьез испугавшись, что внутренний раскол республиканского отделения партии закончится ликвидацией самого рескома, решили направить в Татарстан ревизионную проверку.
     Казань

Альтернативный Явлинский

     Петербургское отделение «Яблока», слывущее центром оппозиции лидеру партии Григорию Явлинскому, во вторник вечером выберет своего кандидата в председатели партии. В качестве альтернативы Явлинскому питерские «яблочники» предложат главу регионального отделения Максима Резника. Оппозиционеры в «Яблоке» оказались в ситуации, когда только борьба за высший пост поможет избежать исключения.
     Во вторник вечером состоится региональная конференция петербургского «Яблока». Она проводится в преддверие июньского общефедерального съезда партии. На местной конференции «яблочники» Петербурга не только выберут делегатов на съезд, но и выдвинут альтернативного Григорию Явлинскому кандидата в лидеры партии. Как рассказал корреспонденту «Газеты.Ru» глава городского филиала «Яблока» Максим Резник, на эту роль рассматриваются, собственно, Резник, и член федерального бюро партии, бывший депутат Законодательного собрания Михаил Амосов.
     Амосов, правда, обещает взять самоотвод, даже если кто-то из однопартийцев предложит его кандидатуру местной ячейке. Он пояснил «Газеты.Ru», что мотивирован интересами личного порядка: «Сомневаюсь в том, что из этого получится что-либо путное. Я не хочу переезжать в Москву, у меня большие планы по работе в университете (Михаил Амосов – доцент геофака СПбГУ. – «Газета.Ru».). Готов продолжать работу на местном уровне и прикладывать свои усилия здесь».
     В перспективах самой затеи сместить Григория Явлинского кандидат-отказник сомневается: «Предполагаю, что Григорий Алексеевич все же будет переизбран, но появление альтернативных точек зрения в любом случае полезно. В том числе и в этой связи партия, вероятно, будет развиваться в сторону деперсонализации, децентрализации власти и ответственности. Есть вероятность, что на съезде будут приняты соответствующие поправки в устав».
     Что касается кандидата Резника, то он «отказываться не станет, и скорее всего станет основным соперником Явлинского».
     «Если лидер петербургской ячейки успешно пройдет вечернее утверждение на региональной конференции, представители внутрипартийной оппозиции вступят в новый этап – выборы единого альтернативного кандидата в главы «Яблока», – заявил лидер молодежного «Яблока» Илья Яшин, который сам претендует на то, чтобы заместить Григория Явлинского.
     «До съезда есть время, будем встречаться, консультироваться, и, уверен, у нас будет единый кандидат», – полагает он. «Обсудим, конечно», – отметил по этому поводу Максим Резник; главное ведь «какая платформа будет предложена».
     Петербургское «Яблоко» считается в партии одним из наиболее радикальных. Местные члены партии периодически инициируют дискуссии о том, как преобразовать «Яблоко», руководство региональной ячейки настаивает на обострении позиции всей партии. В частности, на прошлой неделе активисты презентовали документ под названием «Основные принципы оппозиции», в котором речь идет не о внутренних противоречиях, а о том, как вести себя оппозиционной партии в отношениях с властью.
     Появление этого манифеста спровоцировали майские слухи о том, что Григорий Явлинский может занять пост в федеральном правительстве. Петербургские «яблочники» презентовали свои принципы как раз накануне заседания федерального бюро партии в прошлую пятницу. Напомним, что на этом мероприятии Григорий Явлинский констатировал раскол «Яблока» на радикальное и умеренное крыло, а лидер московской ячейки Сергей Митрохин резко обрушился на раскольников. Бюро признало неприемлемым сепаратное участие отдельных партийцев в коалициях с более радикальными по сравнению с «Яблоком» организациями. В частности – членство 29 «яблочников» в Национальной ассамблее (в том числе и Максима Резника), организованной лимоновцами и сторонниками Гарри Каспарова.
     На предстоящем 21-22 июня съезде «Яблоко» собирается определиться со структурой своего управления – здесь могут появиться должности нескольких сопредседателей, фактически равновеликих лидеру партии (если не удастся свергнуть Явлинского). Кроме того, «яблочники» решат, как все-таки им относиться к конкурентам на поле непарламентской оппозиции – дружить, или решительно размежеваться.
     В центральном руководстве партии скептически оценивают инициативы питерского регионального отделения. «Мы неоднократно заявляли о том, что не приемлемо для членов «Яблоко» заседать в одних организациях вместе со сталинистами, нацистами, антисемитами, национал-большевиками – это базовый консенсус, – заявил в интервью «Газете.Ru» зампред партии «Яблоко» Сергей Митрохин. – И съезд должен принять решение в вопросе, в чем состоит наша основная платформа: либо мы являемся демократической оппозицией, которая не приемлет человеконенавистническую идеологию, типа сталинизма, нацизма и антисемитизма, либо партия превращается в подтанцовку этих сил – это вторая платформа, которую предлагает Резник. И съезд должен определиться, насколько эта платформа приемлема».
     Эксперты полагают, что партия оказалась на грани раскола, но после съезда ситуация скорее всего не изменится.
     «Какие-то радикальные изменения могут привести к реальной фрагментации партии. В нынешних условиях партии лучше сохранить статус-кво», – предположил в разговоре с «Газетой.Ru» член научного совета центра Карнеги Андрей Рябов. «Группа недовольных радикалов может выдвигать красивые лозунги, но едва ли может превратить партию в новую политическую силу, имеющую средства к существованию, а при нынешнем руководстве это возможно», – полагает политолог.

Григорию Явлинскому подобрали радикальную замену

     Конференция петербургского отделения «Яблока» выдвинула вчера своего председателя Максима Резника кандидатом в лидеры партии. Сам он объявил о готовности занять место бессменного лидера «Яблока» Григория Явлинского. Идейные разногласия между радикалами и умеренными «яблочниками» могут вылиться на предстоящем съезде партии в борьбу амбиций двух или нескольких кандидатов в лидеры.
     Съезд, на который «Яблоко» соберется 21-22 июня, должен будет подвести итоги внутрипартийной дискуссии, чтобы выработать стратегию и тактику партии до следующих выборов. Таким, во всяком случае, смысл съезда виделся членам бюро партии в декабре прошлого года, когда «яблочники» подводили неутешительные итоги думских выборов (партия получила 1,59% голосов) Тогда и возник конфликт радикалов и умеренных.
     Яблочные радикалы считают, что для борьбы с режимом можно объединять усилия со всеми политическими силами, которые так или иначе не согласны с властью. Умеренные же считают невозможным союз с «необольшевиками, сталинистами, националистами». Потому они уже предупредили радикалов, что подобные союзы несовместимы с членством в «Яблоке». Со своей стороны, умеренные по ходу дискуссии пока не смогли сформулировать собственное видение партийной тактики иначе как «просветительство» и «диалог с властью». За что в ответ от радикалов уже получили предупреждение: вхождение в структуры нынешней власти несовместимо с членством в «Яблоке».
     Спор двух крыльев обострился до предела на прошлой неделе, когда бюро партии решило подвести предварительные итоги (см. «Ъ» за 2 июня). Какое из крыльев имеет большую опору в партии, выяснится только на съезде. Но нынешний лидер Григорий Явлинский уже высказался за то, чтобы те, кто на съезде проиграет спор, покинули партию. Ответным ходом радикалов стало вчерашнее единогласное выдвижение кандидатом в лидеры партии Максима Резника, возглавляющего санкт-петербургское отделение партии.
     Для съезда питерские «яблочники» подготовили два предложения. Сначала они выступят с идеей введения постов сопредседателей вместо нынешнего председательского. Если съезд их не поддержит, то выдвинут собственного кандидата в председатели. «Наши оппоненты говорят, что нас «жалкая кучка», но нам кажется, что это не так»,– сказал «Ъ» вчера Максим Резник. Он не согласен с резкими заявлениями Григория Явлинского о неизбежности раскола и считает, что, кто бы ни победил, уходить проигравший вовсе не должен.
     Если «Яблоко» возглавят радикалы, то у Кремля «может возникнуть соблазн закрыть эту партию», считает замгендиректора Центра политических технологий Борис Макаренко. Сейчас Кремль не замечает существования таких организаций, как Партия мира и согласия или Народный союз, которые не доставляют никаких хлопот власти. В разряде таких же партий, по мнению эксперта, окажутся СПС и «Яблоко», если сохранят свое нынешнее руководство. Но при смене лидера власть не сможет не заметить «Яблока» и, по словам господина Макаренко, «разрегистрирует партию», например не насчитав в ее рядах минимальной численности партийцев в 50 тыс.

Шагреневая кожа «Яблока»

Эксперты предрекают скорый распад старейшей демократической политструктуры страны

     Вчера в «Яблоке» организационно оформился раскол. Питерское отделение этой структуры на конференции решало вопрос о выдвижении на пост председателя кандидатуры, альтернативной многолетнему лидеру Григорию Явлинскому. Получив одобрение бюро партии, она будет рассмотрена на предстоящем июньском съезде. Оппозиция, сплотившаяся вокруг петербургских яблочников, уверена: Явлинскому пора уступить место преемнику. Эксперты предрекают скорый распад старейшей демократической политструктуры страны.
     Конференция завершилась поздним вечером, поэтому в момент сдачи номера в печать не было известно, кого из местных лидеров решено выдвинуть на пост председателя партии.
     Однако вариантов всего два – председатель отделения Максим Резник и член бюро регионального совета Михаил Амосов. Оба претендента имеют равный авторитет и пользуются уважением в оппозиционных кругах, однако в отличие от Резника Амосов пояснил «НГ»: сегодня он не готов выступать в качестве лидера. Резник, напротив, чувствует в себе потенциал будущего председателя: «Не вижу проблемы в том, что в партии существуют разные точки зрения. Григорий Явлинский и Сергей Митрохин считают, что внутренней оппозиции быть не должно. Надеюсь, съезд не допустит расправы над меньшинством».
     Не исключено, что даже если съезд поддержит кандидатуру Резника, он не станет единоличным лидером. Одно из ключевых предложений питерского отделения заключается в том, что «Яблоко» не должно быть партией одного человека. Поэтому сопредседателей может быть несколько. Если съезд не поддержит внутреннюю оппозицию, петербуржцы не намерены сдавать членские билеты. «Чтобы ни говорил Григорий Алексеевич, мы уходить не собираемся, даже если придется работать в условиях давления», – сказал Резник.
     Одним из поводов для созыва конференции послужило недавнее заседание бюро «Яблока», где Явлинский раскритиковал своих внутрипартийных оппонентов. Он заявил, что несогласным с генеральной линией партии придется уйти. По мнению нынешнего лидера «Яблока», сейчас в партии существуют две платформы – умеренная, к которой склоняется сам Явлинский, и радикальная, к которой относятся петербургские активисты.
     Зампредседателя «Яблока» Сергей Митрохин поддерживает позицию своего шефа. По его словам, отдельные члены партии считают, что «ради свержения нынешнего режима надо блокироваться со всеми подряд – со сталинистами, нацистами, национал-большевиками, силами олигархического реванша, которые хотят вернуться в 90-е».
     «Если говорить объективно, то шансов добиться чего-либо на предстоящем съезде у питерских яблочников практически нет, – убежден петербургский политолог Дмитрий Перевязкин. – Но независимо от итогов съезда, вопрос об обновлении руководства ставить надо».
     Ввнутренние разногласия в «Яблоке», по мнению некоторых политологов, свидетельствуют о шатком положении этой структуры на отечественной политической сцене. «Партия перекипела и пересидела, – отмечает в беседе с корреспондентом «НГ» член научного совета Московского центра Карнеги Алексей Малашенко. – Ничего серьезного они уже достичь не могут. Эта партия – фактор нашей истории: солидной, хорошей истории. Сейчас она не готова к политической активности – по двум причинам. Во-первых, потому что никто не готов. Есть вертикаль власти, в которую «Яблоко» не вписывается. Даже если бы это была гениальная, сильная, мощная структура – было бы сделано все, чтобы уничтожить ее любой ценой». Эксперт уверен – для выживания подобных партий нужна широкая коалиция, которой нет.
     Все эти расколы, по мнению Малашенко, интересны только их участникам, и происходят они на личной основе: «Психологически партийцы понимают, что обречены и не сделают ничего вообще. Поэтому все, что происходит, – это игра. Это тлеющая энергия, инерция старой политики».
     На вопрос, что собирается делать с «Яблоком» власть – лечить или усыплять, чтобы зря не мучилось, – источник «НГ» в администрации президента ответил однозначно, последний вариант категорически отвергнув. По словам собеседника «НГ», «в этой партии идут нормальные процессы оздоровления». А на попытку уточнения, в чем заключается это самое оздоровление – в победе Явлинского или его противников, так называемых радикалов, – источник ответил: конечно, таковым можно считать только первый вариант. И предположил, что предстоящий в конце июня съезд партии «Яблоко» «закончится очередной чисткой ее питерского отделения», дав понять, что «радикалы» вынуждены будут партию покинуть. Именно на это развитие событий указали «НГ» и все опрошенные политологи.
     Например, заместитель директора института социальных систем Дмитрий Бадовский отметил своеобразие ситуации в партии: «Существующая в ней фронда имеет характер недовольства некоторых региональных отделений, причем, как правило, наиболее сильных». Впрочем, по его мнению, ничего неожиданного в этом нет, ведь «Яблоко» за последние годы «общенациональную инфраструктуру в значительной степени потеряло, но сохранило при этом несколько достаточно дееспособных отделений в регионах – например, Москве, Петербурге, Карелии и ряде других». Бадовский прогнозирует, что на съезде Явлинский, как это и было всегда, одержит победу – ему удастся сохранить контроль над партией. «Но победа эта может оказаться и пирровой, – заключил эксперт. – Если наиболее работоспособные региональные структуры будут переформированы или будут вынуждены покинуть партию, то что тогда от нее останется?» При этом он отметил, что в последние несколько месяцев лидер партии фактически вышел из спячки, изменив тактику. Например, сделал так, что партия признала невозможным ее сотрудничество с радикальной оппозицией типа «Другой России».
     Руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев уверен, что именно такая партия, как «Яблоко», власти очень удобна: «Всегда можно говорить, что у нас в стране демократия, раз существует «Яблоко», но на самом деле эта партия никакой реальной угрозы для власти не представляет: у нее нет никаких ни мобилизационных, ни финансовых, ни кадровых возможностей». В то же время и Кынев в победе Явлинского не сомневается. Кынев напомнил: перед декабрьскими выборами в Госдуму один зампред партии – Галина Хованская – ушла в «Справедливую Россию», а другой – Ирина Яровая – в «Единую»: «Все эти волны возмущались вождизмом Явлинского, но он всегда побеждал – потому что большинство было у регионов, которые поддерживали центральное руководство, можно сказать, просто в силу своей инертности».
     Политолог отметил тенденцию: как только какая-то региональная группа усиливала свое влияние, приближалась к руководству партией, как тут же между нею и Явлинским, вместе с его ближайшим окружением, начинались конфликты, после чего эта группа партию покидала. Кынев назвал «Яблоко» шагреневой кожей, которая все последние годы только сокращалась. И напомнил, что ни одной крупной фигуры из других партий в «Яблоко» не перешло, но зато бывших яблочников теперь можно встретить повсюду. Политолог считает эту партию исключительно вождистской, более того, полностью недемократической по своему устройству, но отмечает, что с лидерством Явлинского ничего поделать нельзя – «у подавляющего большинства населения он устойчиво ассоциируется с этой партией». Так что, сказал он «НГ», на предстоящем съезде «формально победит Явлинский».
     Бывший член партии «Яблоко» Сергей Попов, тоже в этом уверен: реальным соперником Явлинского он видит только Василия Попова, главу отделения партии в Карелии. На второе место с точки зрения шансов на то, чтобы стать лидером партии, Сергей Попов ставит Игоря Артемьева, но тоже указывает на то, что тот никаких руководящих амбиций не демонстрирует. Максима Резника и Михаила Амосова из Питера и лидера «Молодежного «Яблока» Илью Яшина Попов реальными соперниками действующего руководителя не считает. По его расчетам, более чем на 5% поддержки никто из них рассчитывать не может. По поводу шансов партии уцелеть Попов сказал: «С момента своего рождения «Яблоко» было парламентской партией, и большая часть ее деятельности была только на экране телевизора, а как только от телевизора отлучили, так оказалось, что деятельности и нет».
     Санкт-Петербург

С несогласными согласились

     Прокуратура Москвы обвинила столичные власти в незаконном запрете 6 мая «Марша несогласных». Провозащитники уже назвали это решение «общественной пощечиной» мэрии. В ближайшее время все осужденные за участие в марше смогут подать в Мосгорсуд кассационные жалобы.
     Прокуратура Москвы признала незаконным запрет правительства столицы на проведение «Марша несогласных» 6 мая. Это сообщение распространило общероссийское движение «За права человека», которое и получило соответствующий ответ из столичной прокуратуры.
     «Сегодня пришел ответ из прокуратуры Москвы на наше обращение от 30 апреля с заявлением о незаконности отказа в согласовании назначенного на 6 мая «Марша несогласных», – сообщил в среду лидер правозащитного движения «За права человека» Лев Пономарев.
     По словам правозащитника Евгения Ихлова, отдел по надзору за законностью правовых актов и исполнением административного законодательства прокуратуры Москвы признал, что Управление координации деятельности по обеспечению безопасности правительства Москвы, отказавшееся согласовать проведение мероприятия, нарушило закон.
     «Установлено, что действиями должностных лиц Управления координационной деятельности по обеспечению безопасности правительства Москвы при рассмотрении уведомлений о проведении публичных мероприятий нарушен порядок, установленный п. 2 ч. 1 ст 12 Федерального Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», – говорится в официальном документе.
     В связи с этим прокуратура внесла представление на имя начальника Управления координации деятельности по обеспечению безопасности правительства Москвы Валерия Кадацкого.
     «Этот факт можно расценивать как общественную пощечину мэрии. Уже завтра мы собираемся в Тверской суд, куда принесем все необходимые бумаги и ответ прокуратуры. Кроме этого, в ближайшее время все осужденные за участие в марше смогут подать в Мосгорсуд кассационные жалобы. Несмотря на договоренность организаторов и ГУВД Москвы, 6 мая было задержано от 60 до 70 человек. Незаконным был запрет мэрии, незаконным было и давление на участников акции. Незаконным были и задержания», – сообщил «Газете.Ru» Ихлов.
     Как уже писала «Газета.Ru», о проведении «Марша несогласных» было объявлено с соблюдением всех формальностей «Другой Россией» еще в конце апреля текущего года. Заявка на проведение акции была подана 21 апреля. Однако ответ мэрии Москвы был дан через восемь дней после подачи уведомления (вместо трех). При этом чиновники не предложили никакого альтернативного места проведения шествия.
     В свою очередь, организаторы марша поспешили заверить общественность, что «исчерпывающе выполнили возложенную на них законом обязанность уведомить власти в срок, не получили возражений до 24 апреля и, следовательно, имеют право на проведение заявленных ими публичных мероприятий». Однако 6 мая «Марш несогласных» на Чистопрудном бульваре так и не состоялся. В то время, когда должна была начаться акция, исполнительный директор ОГФ Денис Билунов объявил собравшимся журналистам о решении оргкомитета оппозиционной акции отказаться от проведения акции. По его словам, организаторы действительно до последнего момента ждали разрешения правительства Москвы, но ответа не дождались.
     Тогда же, вопреки обещанию начальника службы информации ГУВД столицы Виктора Бирюкова, которое он дал Билунову, что в случае отмены мероприятия участников акции задерживать не будут, было задержано более 60 человек.
     В московской мэрии комментировать «Газете.Ru» решение прокуратуры не стали. «Перезвоните позже. Мы пока эту информацию никак не комментируем», – сообщили «Газете.Ru» в пресс-службе.
     Напомним, что незаконным запрет на проведение марша признал и уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин. По его словам, организаторы акции действовали полностью в рамках закона, уведомив мэрию за 15 дней до проведения мероприятия.
     «Это очень приятное известие. Однако я бы не стал обольщаться. Вообще, нам и мэрии уже давно пора наладить взаимодействие в конструктивном русле. Не хочется всегда решать проблемы через суд или постфактум. Очень хочется найти возможность решать все с помощью компромиссов», – заявил «Газете.Ru» Билунов.

Каспаров утверждает: Путин погубил свободную прессу в России

     Гетеборг (Швеция). The Associated Press. – Во вторник Гарри Каспаров – мировая шахматная звезда, переквалифицировавшаяся в политического деятеля – заявил лидерам мировой медийной индустрии, что премьер-министр Владимир Путин покушался на свободу печати в России, и призвал их бросить вызов Кремлю по этому вопросу.
     В 1985 г. Каспаров – сегодня ему 45 лет – стал самым молодым в истории чемпионом мира по шахматам. Российский гроссмейстер занимал первые места в шахматных рейтингах до 2005 г., когда он ушел из спорта, чтобы посвятить себя политике; в конечном итоге он присоединился к 'Другой России' – коалиции, выступающей против Путина.
     По словам Каспарова, Путину и его коллегам необходимо предъявить упреки в нарушении свободы печати. 'Проследите, чтобы они отреагировали, и чтобы ваши правительства поставили этот вопрос', – заявил он примерно 200 высокопоставленным менеджерам медийной индустрии на ланче с участием только специально-приглашенных лиц в рамках Всемирного газетного конгресса, проходящего в Швеции.
     В понедельник российский президент Дмитрий Медведев призвал парламент снять с повестки дня законопроект, который, по распространенному мнению, ограничивал бы деятельность СМИ. Пока неясно, свидетельствует ли этот шаг Медведева о его намерении проводить более либеральный курс по сравнению со своим предшественником и наставником Путиным; в ходе восьмилетнего президентства последнего в стране происходило неуклонное сворачивание политических и медийных свобод, установившихся в постсоветскую эпоху.
     Во вторник участники Конгресса также подвергли критике Совет ООН по правам человека, утверждая, что он неоднократно пытался подорвать свободу печати ради защиты интересов верующих. Конгресс принял резолюцию, где отмечается, что Совет 'должен играть роль защитника свободы слова, а не поддерживать фактическое цензурирование высказываемых мнений по требованию авторитарных режимов'.
     В марте 2006 г. Генеральная Ассамблея ООН сформировала Совет по правам человека со штаб-квартирой в Женеве. Он пришел на смену Комиссии ООН по правам человека, которая порой подвергалась критике за то, что слишком терпимо относилась к мнениям государств-членов, которые не обеспечивают в полной мере соблюдение прав человека.
     'Международные правозащитные организации выразили обеспокоенность тем, что Совет может продолжить практики дискредитированной Комиссии по правам человека', – было отмечено в заявлении конгресса.
     Путин стал премьер-министром России 8 мая после окончания его второго президентского срока, разрешенного конституцией. В прошлом году Каспаров пытался выдвинуть свою кандидатуру на президентских выборах, но потерпел неудачу.
     Каспаров обвинил одного из делегатов собрания, главного редактора российского государственного агентства РИА Новости Светлану Миронюк в публикации исключительно правительственной пропаганды.
     Это побудило заместителя главного редактора правительственной 'Российской газеты' Евгения Абова выступить в ее защиту.
     'Вы несправедливы к РИА Новости, – заявил Абов. По его словам, лидерам оппозиции дают слово в сюжетах информационного агентства, которое также переводит критические статьи из зарубежной прессы.
     Во Всемирном газетном конгрессе, открывшемся в понедельник в Гетеборге, принимает участие около 1800 лидеров информационной индустрии. Заявленная цель ассоциации, объединяющей СМИ США и других стран мира, состоит в защите интересов глобальной газетной индустрии.
     * * * * * * *
     РИА Новости отвергло обвинения Каспарова в государственной пропаганде (РИА Новости, Россия)