Режим работы против режима

Всероссийский гражданский конгресс готовит очередное объединение демократов

     В минувшие выходные в Ленинградской области прошел пятый внеочередной съезд Всероссийского гражданского конгресса, на котором были избраны сопредседатели этой оппозиционной формально неполитической организации. Ими стали лидер Объединенного гражданского фронта Гарри Каспаров, сопредседатель организации «Голос Беслана» Элла Кесаева, ответственный секретарь Правозащитного совета Санкт-Петербурга Наталья Евдокимова, директор Музея имени академика Сахарова Юрий Самодуров и исполнительный директор движения «За права человека» Лев Пономарев. В сопредседатели баллотировался и лидер петербургского отделения партии «Яблока» Максим Резник, однако сам снял свою кандидатуру. Он решил, что главами конгресса не должны быть лидеры политических организаций, «потому что это больше гражданская и общественная структура».
     В течение нескольких месяцев г-н Каспаров руководил ВГК единолично, хотя, согласно уставу конгресса, у него должно быть от трех до пяти сопредседателей. Но в январе этого года ВГК покинули другие сопредседатели – глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, президент фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров и руководитель института «Общественный договор» Александр Аузан. Они ушли из ВГК из-за разногласий с экс-чемпионом мира по шахматам. Людмила Алексеева, например, говорила тогда, что «совместная работа с Гарри Каспаровым невозможна». Правозащитница подчеркнула: «Я против того, чтобы нас втягивали в политику. Мы не хотим заниматься поддержкой какого-то кандидата или партийным строительством. Мы отстаиваем высшие человеческие ценности, а не интересы какой-то партии и отдельной персоны». Правозащитники планировали тогда создать новую неправительственную сеть «Общероссийская гражданская коалиция», однако пока свои планы не исполнили.
     Выступая на съезде в минувшее воскресенье, Гарри Каспаров заявил, что правозащитники должны вести работу по фиксированию преступлений режима. Он отметил, что «рядовые исполнители преступлений должны понимать, что рано или поздно придется за них отвечать». Другие выступавшие поведали коллегам о различных формах государственного насилия. В рамках съезда работало десять секций, на которых обсуждались такие темы, как нарушение социальных прав граждан, проблемы жилищно-коммунального хозяйства, защита свободы совести и светского характера государства, проблемы малого и среднего бизнеса, противодействие ксенофобии, расизму и фашизму, реализация конституционного права граждан на свободу слова и доступ к информации, ситуация в армии и военная реформа. В будущем эти секции должны быть преобразованы в постоянно действующие структуры по данным проблемам.
     Также на съезде заседала группа по подготовке другого съезда, более масштабного, на который должен собраться широкий круг демократических сил. К этой группе присоединился лидер политического крыла «Либеральной хартии», бывший советник президента по экономической политике Андрей Илларионов. Съезд объединенных демократов намечен на осень. Г-н Илларионов также участвует в группе по написанию программы ВГК, которая, возможно, будет обнародована уже 9 июля в московском Музее имени Сахарова.

СПС проиграл Центризбиркому

Верховный суд отказался признать результаты парламентских выборов недействительными

     Вчера в Верховном суде РФ был рассмотрен иск СПС к Центризбиркому. Партийцы требовали отмены результатов выборов в Госдуму. Юристы партии утверждали, что под разными предлогами и с нарушениями у них было изъято около 40 млн. агитационных материалов – листовок, газет и календарей. При этом заявители подчеркнули, что незаконность изъятия 32 млн. из них уже подтверждена решениями нижестоящих судов. Союзу правых сил в иске предсказуемо отказали.
     Напомним: неделю назад Верховный суд приступил к рассмотрению аналогичной жалобы от КПРФ. А месяцем ранее коммунисты хотели объединить исковые заявления с СПС, но в последний момент передумали и подали его самостоятельно, хотя у лидеров обеих партий была предварительная договоренность. Несмотря на это, правые не отреклись от идеи совместного иска. В частности, адвокат СПС Вадим Прохоров 5 июня – в день подачи заявления – написал ходатайство об объединении двух дел в одно. Но суд эту просьбу отклонил.
     Судебное заседание началось с выступления Никиты Белых. «Уже то, что две партии из одиннадцати оспаривают итоги выборов, является признаком того, что наша политическая правовая система нездорова», – заявил глава партии и подчеркнул, что ЦИК устранился от контроля за избирательным процессом: «Вмешательство правоохранительных органов в ход выборов недопустимо. В итоге наша избирательная кампания была парализована».
     Никита Белых имел в виду изъятие агитационных материалов и привел пример: «В ходе спецоперации МВД изымалось все и везде». Самый красноречивый факт вмешательства силовых структур, по словам Белых, произошел в Подмосковье, где прокуратура незаконно изъяла 32 млн. единиц печатной продукции. В беседе с корреспондентом «НГ» адвокат Вадим Прохоров предположил: «Тогда, как мне показалось, в типографии изъяли только наши материалы, при том что там находились еще и другие».
     Прокурор настаивала: права избирателя из Пермского края Сергея Казакова и адвоката Вадима Прохорова не затронуты, и они не могут обращаться с жалобами, в связи с чем производство дела в отношении них следует прекратить. Судьи, посовещавшись около 40 минут, отклонили жалобу прокурора. «Это маленький шаг в сторону объективности суда», – заметил Никита Белых, до этого не выражавший оптимизма насчет положительного исхода судебного процесса и уже подумывавший о жалобе в Европейский суд по правам человека.
     Далее истцы предоставили суду факты нарушений по конкретным областям, после чего судья объявил перерыв. На вопрос «НГ» о перспективах разбирательства и дальнейшей судьбе иска лидер партии сообщил: «Конечно, я понимаю, что возможность нашей победы очень мала. Но если судом будут вынесены частные определения по поводу ведения избирательного процесса, то это станет маленькой победой».
     В конце дня «Союзу правых сил» предсказуемо было отказано в иске. Частных определений в адрес Центризбиркома не последовало.

Суд для правых

Суд приступил к рассмотрению жалобы партии СПС о признании недействительными выборов в Госдуму

     Вчера в Верховном суде началось рассмотрение заявления «Союза правых сил», просившего объявить недействительным постановление ЦИК о признании результатов выборов в Госдуму.
     Четыре года назад все это уже было. Тогда, правда, иск подавали совместный: в зале Верховного суда рядком сидели коммунисты, правые и «яблочники». Сейчас же заявления СПС и КПРФ, поданные примерно в одни и те же сроки, рассматриваются порознь. И вчера стало понятно почему – вся жалоба СПС почти полностью посвящена борьбе с правоприменением избирательного законодательства правоохранительными органами.
     Как вкратце изложил суть позиции заявителей судья ВС Владимир Зайцев, они просят признать недействительным постановление Центризбиркома от 8 декабря 2007 года, «в связи с многочисленными нарушениями законодательства, которые не позволили выявить волю избирателей». Ссылаясь на материалы, представленные партийцами, Зайцев сообщил, что, по их мнению, в результате изъятия агитационных печатных материалов в Московской, Омской, Кировской и Брянской областях, в Удмуртской Республике и в Пермском крае «была полностью парализована деятельность партии». Вот поэтому в Верховном суде и оказался иск от партии СПС, а также от физических лиц, указывающих на нарушения их активного и пассивного избирательного права, – председателя СПС Никиты Белых, адвоката партии Вадима Прохорова и избирателя из Перми Сергея Казакова.
     Правда, представители Центр избиркома, оказавшиеся ответчиками, попытались оспорить участие троих заявителей в процессе. Так, Дмитрий Воронин в самом начале слушаний заявил ходатайство о прекращении дела, указав, что граждане Белых, Прохоров и Казаков не входили в список СПС и никто не чинил им препятствий, чтобы прийти на участок и проголосовать.
     – Как это не входил? – ошарашенно вслух спросил Никита Белых, стоявший в списке кандидатов в Госдуму под первым номером.
     – Заявление о том, что Белых не входил в список, тогда как он его возглавлял, иначе как шуткой или ошибкой я назвать не могу, – язвительно отреагировал Прохоров.
     Возможно, что именно поэтому ходатайство ЦИК было отклонено судом. И Никите Белых дали слово как гражданину и лидеру партии. Он рассказал, что по итогам выборов в региональные парламенты в конце 2006 – начале 2007 года СПС смог в среднем набрать 7,87% голосов в результате новой тактики проведения кампании: распространяя агитационные печатные материалы и непосредственно общаясь с избирателями. Однако в течение октября-ноября 2007 года, по словам Белых, около 36 млн экземпляров материалов было изъято, причем в отношении 32 млн экземпляров судами было принято решение о том, что изъятие было незаконным. «Нарушены и права нашей партии, и мои права, и права избирателей, которые не получили возможности реализовать свое право выбора», – заявил Белых. Житель города Пермь Сергей Казаков сообщил, что он пытался получить информационные материалы СПС, но не смог – они были арестованы. Здесь судья оживленно поинтересовался, а ходил ли Казаков голосовать. Оказалось – голосовал.
     Тут слово дали Вадиму Прохорову, и время остановилось, потому что он подробно останавливался на фактах изъятия в каждом из регионов. Стало наконец понятно, что же это были за печатные материалы: листовка в виде газеты, где, по мнению Прохорова, «дана спокойная информация, ориентированная на социальные проблемы», также настенные календари с Белых и вторым номером списка Борисом Немцовым и маленькие календарики – Белых на фоне осеннего пейзажа. «Как ни крути, но Белых на бен Ладена не похож, – острил Прохоров, – но и календарики изымали, долго и упорно проверяли на экстремизм». Первый раз печатный агитационный материал был изъят в Красноярске 25 октября прошлого года – сперва 100 тыс. экземпляров из машины, потом 551 200 – из типографии. И дальше, по словам Прохорова, «материалы изымались в любом случае, а потом искали предлоги, как бы их не возвращать до дня тишины, до 1 декабря, когда агитация уже запрещена». В Подольске, к примеру, сотрудниками органов внутренних дел были изъяты 130 тонн агитационных материалов. А в Удмуртии, сообщал Прохоров, «12 ноября в материалах экстремизма избирком не нашел, 15 ноября – нашел, а 29 ноября уже прокуратура решила, что все в порядке», и к 1 декабря партия могла свою агитацию забирать. «И для чего они нужны за два дня до голосования?» – задавался вопросом Вадим Прохоров. В общем, он пришел к выводу, что «власти РФ не создали все надлежащие условия для полноценного участия нашей партии в избирательной кампании». На момент подготовки номера рассмотрение дела все еще продолжалось.

Разноликий капитализм

О современных социальных противоречиях

     Содержание проекта новой редакции Программы КПРФ позволяет утверждать, что она, подобно программным документам КПСС, отражает не марксистское учение, а его догматическую интерпретацию, главное отличие от классического учения и ошибка которой заключается в признании капитализма формацией не только не умирающей, но и способной повернуть развитие социализма вспять.
     В частности, авторы Программы исходят из того, что в основе современных социальных противоречий, как и в начале ХХ в., лежит «принципиальный спор между капитализмом и социализмом». Они утверждают, что нынешний правящий режим «вернул наше Отечество к капитализму», а «государственная машина стала выразителем интересов и воли крупного капитала», в результате чего «складывается особая форма государственного капитализма, соответствующая периоду капиталистической реставрации».
     Они, таким образом, не принимают во внимание или не считаются с тем фактом, что за 150 лет, прошедших со времени создания Марксом и Энгельсом революционной теории научного социализма, на основе которой партией большевиков под руководством Ленина была победоносно осуществлена социалистическая революция, в мировой истории произошли коренные изменения.
     Основой этих изменений явилось развитие акционерной формы производства, перерастание акционерных компаний предпринимательского типа в акционерные корпорации бюрократического (менеджерского) типа, что обусловило превращение капиталистического способа производства, управляемого частными предпринимателями, в некапиталистический, корпоративный способ производства, управляемый наемными работниками корпораций с минимальным контролем или даже при отсутствии его как со стороны акционеров, так и со стороны государства и общества.
     Что происходит при таком превращении, марксистской теорией капиталистического обобществления производства объясняется совершенно определенно. К. Маркс на основе уже тех фактов, которые обнаружились при его жизни, пришел к выводу, что образование крупной акционерной собственности означает «упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства», т.е. «упразднение капиталистического способа производства в пределах самого капиталистического способа производства и потому само себя уничтожающее противоречие, которое прежде всего представляется простым переходным пунктом к новой форме производства».
     Это противоречие, подчеркивает К.Маркс, «ведет к установлению монополии и потому требует государственного вмешательства (курсив мой. – В.Л.). Оно воспроизводит новую финансовую аристократию, новую разновидность паразитов в образе прожектеров, учредителей и чисто номинальных директоров; оно воспроизводит целую систему мошенничества и обмана в области учредительства, выпуска акций и торговли акциями. Это – частное производство без контроля частной собственности».
     Новое качество экономических отношений в условиях возникшего в результате таких изменений государственно-частного капитала состоит в том, что «кредит предоставляет отдельному капиталисту или тому, кто считается капиталистом (курсив мой. – В.Л.), абсолютное в пределах известных границ распоряжение чужим капиталом и чужой собственностью и вследствие этого чужим трудом. Распоряжение общественным, а не собственным капиталом позволяет ему распоряжаться общественным трудом… Здесь исчезает всякое мерило, всякие более или менее обоснованные в пределах капиталистического способа производства оправдания. Спекулирующий оптовый торговец рискует не своей, а общественной собственностью».
     В этих новых условиях «уничтожения капиталистической собственности», заключающегося в скрытом виде в развитии кредита, «значительная часть общественного капитала применяется не собственниками его, пускающимися в силу этого в предпринимательскую деятельность совсем по-иному, чем собственник (курсив мой. – В.Л.), который, поскольку он функционирует сам, боязливо взвешивает ограниченные возможности своего частного капитала».
     Спустя 15 лет после открытия К.Марксом некапиталистической сущности акционерного капитала и спекулятивного характера наклонностей его наемных управляющих, Ф.Энгельс отметил, что в условиях акционерного капитала происходит процесс отмирания руководящих функций капиталистов. Он подчеркнул, что ресурсы акционерного капитала «принадлежат не отдельным капиталистам, которые сами ведут свои дела, а акционерным компаниям, дела которых ведут за них наемные лица – служащие, положение которых в сущности одинаково с положением привилегированных, лучше оплачиваемых рабочих. Что же касается директоров и держателей акций, то и те, и другие знают, что, чем менее первые вмешиваются в управление, а последние – в наблюдение, тем лучше для предприятия. Слабое и большей частью небрежное наблюдение является в самом деле единственной функцией, остающейся в руках владельцев предприятия. Итак, мы видим, что в действительности капиталисты, собственники этих огромных предприятий, не выполняют никакого другого дела, кроме получения каждые полгода денег по купонам на дивиденды. Социальная функция капиталиста перешла здесь в руки служащих, получающих заработную плату; а капиталист продолжает класть в карман в виде дивидендов вознаграждение за эти функции, хотя он перестал их выполнять… Тут уж, конечно, существование «ушедшего в отставку» акционера-капиталиста становится не только излишним, но и совершенно вредным».
     В этом кратком выводе роль капиталистической акционерной собственности в эволюционном способе упразднения капитализма проявляется совершенно определенно. Впоследствии факт усиления роли наемных лиц в корпорациях был многократно раскрыт и подтвержден в научной литературе. Тенденция подчинения не только простых акционеров, но и директоров предприятий своим управляющим непрерывно возрастала. «Акционеры, понимая слабость положения, становятся пассивными; они либо автоматически голосуют за список управляющих, либо вообще не участвуют в голосовании. Директора приходят к выводу, что своей властью они обязаны управляющим, а не акционерам. Поэтому они ограничиваются простым утверждением решений управляющих».
     К середине ХХ в. стало очевидно, что «в крупной корпорации владелец – это обычно лишь пассивный получатель дохода; что, как правило, контроль находится в руках администрации и что управляющие сами подбирают своих собственных преемников».
     Й.Шумпетер в своей работе «Капитализм, социализм и демократия», подробно и последовательно рассмотрев новые факты развития крупной акционерной собственности, пришел к выводу о существовании процесса «созидательного разрушения», которым сопровождается капиталистический способ производства помимо сознания и воли самих капиталистов. Он не был марксистом, но он был вдумчивым и честным ученым, благодаря чему сумел показать преимущества монополии перед совершенной конкуренцией, невозможность эффективного развития монополий на конкурентных принципах и неизбежность «отмирания предпринимательской функции», вытеснения ее деперсонифицированным трудом «бюро и комиссий».
     «Поскольку капиталистическое предпринимательство в силу собственных достижений имеет тенденцию автоматизировать прогресс, мы делаем вывод, – обоснованно утверждал Шумпетер, – что оно имеет тенденцию делать самое себя излишним – рассыпаться под грузом собственного успеха. Совершенно обюрократившиеся индустриальные гиганты не только вытесняют мелкие и средние фирмы и «экспроприируют» их владельцев, но в конечном итоге вытесняют также и предпринимателя и экспроприируют буржуазию как класс, который в этом процессе рискует потерять не только свой доход, но, что гораздо более важно, и свою функцию. Истинными провозвестниками социализма были не интеллектуалы и не агитаторы, которые его проповедовали, но вандербильты, карнеги и рокфеллеры. Результат может оказаться не совсем по вкусу марксистским социалистам, тем более не по вкусу социалистам в более популярном (Маркс сказал бы – вульгарном) понимании. Но что касается самого прогноза, то здесь наши выводы полностью совпадают».

     Таким образом, прогрессивные ученые ХХ в. подтверждают теорию марксизма, его учение о путях развития социализма под воздействием капиталистического обобществления производства. Однако при жизни основоположников марксизма положение «наемных лиц – служащих» было еще «одинаковым с положением привилегированных, лучше оплачиваемых рабочих». Их превращение в хозяев корпораций, имеющих доходы более высокие, чем у рядовых работников и собственников-акционеров, произошло гораздо позже. Так, в США, например, в 1980 году члены исполнительного аппарата в крупных компаниях зарабатывали «еще только» в 45 раз больше обычных сотрудников. «К 1995 году это соотношение выросло до 160 раз, а к 1997 году достигло отметки в 305. Исполнительные директора стремились сохранить свое благосостояние, и им это удалось – к 2000 году, несмотря на то, что реально прибыли компаний не росли, они получали в 458 раз больше рядовых сотрудников».
     Сделать научный вывод из подобных фактов честь предоставлена современным марксистам. И вывод этот однозначен – «наемные лица» современных корпораций в лице «членов исполнительного аппарата в крупных компаниях» превратились в полновластных хозяев своих компаний, новых эксплуататоров, но не капиталистов, а «тех, кто считается капиталистом», если придерживаться марксистской, а не обывательской терминологии.
     К сожалению, проект новой редакции Программы КПРФ пока далек от этого вывода, страдая теми же признаками догматизма, что и программы КПСС, не считавшиеся ни с утверждениями основоположников марксизма, ни с установленным В.И. Лениным фактом постепенного, но неуклонного и не устраняемого никакими политическими перипетиями «умирания капитализма».
     В обновленной редакции Программы КПРФ первые три задачи партии сформулированы следующим образом: «1) возглавить народное сопротивление насильственной реставрации капитализма в стране; 2) отстранить от власти мафиозно-компрадорскую буржуазию, установив власть трудящихся, народно-патриотических сил; 3) провести национализацию, возвратить в собственность народа природные ресурсы и основные средства производства». При этом первую, основную задачу программы-минимум ее авторы видят в том, «чтобы всеми средствами добиваться смены политического и социально-экономического курса страны».
     Если К.Маркс не ошибся в своей оценке сущности «капиталистических акционерных предприятий… как переходных форм от капиталистического способа производства к ассоциированному», а он явно в этом не ошибся, то из нее следует несколько иная политика партии, нацеленная на победу и ведущая общество к торжеству социализма в условиях XXI в.
     Первое. Возглавить партия должна сопротивление не «реставрации капитализма», опасности которой в принципе уже не существует, а господству интересов и реальной власти бюрократии, в особенности хозяйственной. Подлинные капиталисты (если применять этот термин в научном, а не обывательском смысле этого слова) сегодня представляют в основном мелкий бизнес и являются союзниками прогрессивных партий и государства в борьбе с господством бюрократии, в т.ч. высшими управляющими корпораций. (Подчеркнем на всякий случай, что речь идет о борьбе только с господством интересов бюрократии, а не с бюрократией как таковой, «как классом», поскольку «бюрократы» в современном обществе представляют собой необходимый и важный слой профессиональных управляющих).
     Второе. Представлять бюрократию как «мафиозно-компрадорскую буржуазию» – значит давать партии и массам неправильные ориентиры для социальной борьбы. Такую буржуазию, если она есть, нужно, как известно, только ликвидировать «как класс». Бороться же с бюрократией нужно установлением системы «управления управляющими», т.е. созданием институтов, которые позволили бы собственникам корпораций, будь они частные или государственные, реально управлять своими управляющими, как государственными, так и в особенности хозяйственными. Это сам по себе долгий и трудный процесс, требующий теоретического осмысления, без которого КПРФ, как и любая другая партия, взявшая власть, немедленно окажется под властью своей партийной бюрократии.
     Третье. Сегодня важным шагом является не директивное провозглашение национализации, а принятие конкретных законодательных мер, направленных на реализацию ее основных элементов: 1) изъятие всей ренты от использования природных ресурсов, а также монопольной прибыли в собственность общества; 2) приведение правового статуса топ-менеджеров корпораций, включая членов советов директоров, как государственных, так и частных, в соответствие с их объективным экономическим положением наемных работников.
     Очевидно, что условием практической реализации этих мер является массовая пропаганда марксистского учения о закономерностях развития акционерной собственности, и прежде всего знания того, что управляющие корпораций – не их собственники и даже не частные предприниматели. Они – наемные работники либо государства, либо частных акционеров.
     Партия, ведущая общество к социализму, должна знать сама и уметь объяснить своим гражданам, что в постиндустриальном обществе преобладающими становятся посткапиталистические отношения, при которых господствуют интересы не капитала, а корпоративной бюрократии, в значительной мере овладевшей общественным капиталом и пытающейся обратить ее в свою наследственную частную собственность. Но в той мере, в какой эти попытки достигают цели, они вступают в противоречие с объективными общественными интересами, обуславливая снижение уровня эффективности экономики и рост напряженности социальных отношений.
     Для преодоления этих негативных явлений, обеспечения эффективной работы корпораций и тем самым постиндустриальной экономики в целом общество должно пресечь попытки управляющих к превращению корпораций в свою частную собственность. Это значит, что для корпоративных управляющих обществом должен быть установлен общий порядок вознаграждения со всеми другими категориями наемных работников – за результаты их труда, исчисляемые по конечному эффекту работы корпораций, а не за их спекулятивную деятельность и умение эксплуатировать граждан своего общества.
     Таково требование объективных законов постиндустриальной, посткапиталистической экономики, для осуществления которого КПРФ нет необходимости ждать, пока общество призовет ее к власти. Напротив, власть партия может получить только в результате умения убедить общество в том, что объективно, по своей экономической роли, корпоративные управляющие являются наемными работниками, и организовать борьбу за приведение их правового статуса в соответствие с этой экономической ролью.

Макулатура не спасла СПС

Обвинения ЦИК Российской Федерации в занижении количества изъятых печатных агитматериалов так и не помогли правым выиграть суд

     В четверг в Верховном суде Российской Федерации завершился судебный процесс по иску Союза правых сил к Центризбиркому России. Правые проиграли, и их требование признать результаты парламентских выборов-2007 незаконными теперь стало достоянием истории. Истории самых абсурдных и нерезультативных пиар-технологий. Потому что даже для «пиар»-хода требования СПС выглядели уж слишком малоубедительно – ведь избирательный список правых набрал меньше одного процента голосов россиян.
     Претензии СПС касались, главным образом, изъятия у некоторых региональных штабов партии различной агитационной продукции: газет, листовок, буклетов и т.д. В деле даже фигурировали карманные календарики с изображением импозантных мужчин – Бориса Немцова и Никиты Белых.
     Особо встал вопрос с газетой-листовкой «Проблема номер один». СПС регулярно выпускал ее в ходе избирательной кампании, но в какой-то момент конкуренты распространили подложную «Проблему номер один», дискредитирующую правых. СПС обратился в Центризбирком с требованием принять меры. ЦИК немедленно среагировал и дал сигнал правоохранительным органам. Не нужно было быть семи пядей во лбу, чтобы предположить: в ряде регионов милиционеры изымут вместе с фальшивой и настоящую газету. Поэтому представитель ЦИК Ирина Соломонидина предположила, что СПС намеренно устроил провокацию.
     Проблема усугубилась и тем, что избирком Красноярского края обнаружил в той же (настоящей) «Проблеме номер один» признаки коммерческой рекламы. И тамошние правоохранительные органы уже не по ошибке, а вполне официально изъяли региональный тираж.
     Многочисленные вопросы вызвали и цифры, приводимые в суде адвокатом СПС Вадимом Прохоровым. По данным СПС, у партии было изъято около 32 миллионов печатной продукции агитматериалов различной формы. При этом, по мнению партии, ЦИК и территориальные избирательные комиссии не должным образом реагировали на эти факты.
     Но надо заметить, что СПС не очень-то охотно рассказывает о том, сколько всего было напечатано продукции и сколько на это потрачено денег. Поскольку затеянный партией процесс и сейчас может обернуться против нее же: а вдруг в результате выяснится, что СПС потратил на выборы больше, чем составлял его избирательный фонд? Это уже серьезное преступление.
     В свою очередь, представитель ЦИК Российской Федерации Ирина Гришина заявила, что комиссия как раз реагировала, причем оперативно, на все заявления как со стороны партий, так и со стороны граждан и правоохранительных органов. А заверения СПС в обратном – «не соответствуют действительности».
     Кроме того, по мнению Гришиной, в большинстве жалоб СПС был значительно преувеличен тираж изъятых агитматериалов. Иногда – в разы, иногда – на порядки. В одном из регионов даже специально вручную пересчитали все изъятые листовки – а это нелегкий труд – и убедились, что в реальности их в четыре раза меньше, чем было заявлено. Можно только предположить, зачем это было нужно правым и как «обрадовались» такой информации спонсоры их кампании.
     Накануне решения Верховного суда Никита Белых вступил в своем интернет-дневнике в заочный спор с председателем ЦИК Владимиром Чуровым. Лидер СПС утверждал, что Чуров в своем ответе на запрос Европейского суда по правам человека, куда СПС тоже подал жалобу, «занизил» тиражи изъятых агитматериалов. Что изъято было 20 миллионов единиц, а Чуров сообщил о 9 миллионах. На что замначальника правового управления ЦИК Алексей Кисин заметил, что изъятые материалы – это те, изъятие которых было официально подтверждено судом на момент отправки письма. «Будут другие судебные решения – в Страсбург пойдет другая цифра», – заявил вчера Кисин.
     Как мы теперь уже знаем, и скандал с обвинением ЦИК в подтасовках в итоге ничего не дал правым. Да и какая на самом деле принципиальная разница – изъято 9 миллионов листовок или 20 миллионов? Очевидно же, что даже если бы было изъято десять листовок, СПС все равно попытался бы поднять шумиху.
     Правда, может быть, все намного хуже. Когда «дебит» и «кредит» в цифрах, потраченных на предвыборную кампанию СПС, явно не сходятся, правым только и остается кричать, что в России «нет честных выборов». Теперь еще – и «честных судов». Наверняка на очереди «обжалование» и решения Верховного суда. Где? А какая разница – хоть в Страсбурге, хоть в интернет-дневнике. Вся эта путаница на голом месте, сотканная из безнадежных исков и неуклюжего «пиара», очень напоминает «дымовую завесу», за которой не скрывается ничего, кроме политической несостоятельности и нежелания отвечать перед спонсорами и избирателями за мизерный результат на прошедших выборах.

ЦИК уполномочен заявить
     В связи с прозвучавшими утверждениями представителей политической партии «Союз правых сил» о якобы представленных ЦИК России недостоверных данных в Европейский суд по правам человека в очередной раз заявляем, что согласно установленной процедуре Европейский суд не осуществлял официальной переписки по вопросу жалобы СПС с национальными государственными органами, каким является и Центральная избирательная комиссия Российской Федерации.
     При поступлении вышеназванной жалобы сторона ответчика в лице уполномоченного РФ при Европейском суде обратилась в ЦИК России с просьбой сообщить мнение комиссии по данному вопросу. Цифры, характеризующие объем агитационной продукции, отраженные в письме ЦИК в адрес уполномоченного России при Европейском суде, были основаны на уведомлениях СПС, представленных в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации и ЦИК России, что подтверждается документально.

Г.Каспаров: При Путине у нас была диктатура закона, Медведев устанавливает закон диктатуры

06 июля 2008 («Эхо Москвы», Россия)

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Здравствуйте, дорогие друзья. Программа 'Особое мнение' и Гарри Кимович Каспаров здесь в гостях. Очень смешно, он меня спросил перед началом, поинтересовался телевизионный ли это эфир. И мы договорились. . .
     Г.Каспаров: Будем улыбаться.

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Такая улыбка чуть ироничная, да.
     Г.КАСПАРОВ: Ответственная.

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ответственная, совершенно верно. Гарри Кимович, есть один вопрос, который я бы хотел сразу. Сегодня же пятница, у людей хорошее настроение. Его прислал господин Тимофеев из Дойчленд.
     Г.КАСПАРОВ: На каком языке?

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Объясняю, слушай. Хэрр Каспаров, си хабен нихт але тассен ин шранк. Дальше, если можно, я читать не буду.
     Г.КАСПАРОВ: А это к Путину, он у нас специалист по немецкому.

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Может быть.
     Г.КАСПАРОВ: Может, он перепутал?

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я клянусь, длинное. . .
     Г.КАСПАРОВ: Я на самом деле посмотрел. . .

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Господин, Тимофеев, герр Тимофеев, я вас умоляю, пожалейте нас. У нас нет синхронных переводчиков, никого. Три несчастных журналиста сидят, и главный редактор, увидев этот текст, заперся у себя в кабинете, понимаете?
     Г.КАСПАРОВ: Переводит.

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы ж пожалейте нас. Давайте вот с чего начнем. По всей видимости, от прошедшей недели у вас были какие-то свои впечатления, какие-то, может быть, события, которые запомнились. Что было главное? Что, так сказать, почувствовалось на этой неделе?
     Г.КАСПАРОВ: Мне кажется, что исчезают многие иллюзии, которые возникали, на мой взгляд, недостаточно обоснованно у тех, кто считал, что вот начало нового 'царствования' либо модификация улучшенная, старого 'царствования' должна обязательно принести положительные перемены. И мне кажется, что история, связанная с Ходорковским, история с помилованием и все, что связано с этим делом ЮКОСа, и высказывание Медведева на встрече с журналистами. . .

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А вот давайте коснемся высказывания Медведева. Я напомню, Медведев сказал, что. . . Во-первых, он произнес фамилию Ходорковского, чего никогда не позволял себе делать господин Путин. Я не придаю этому никакого значения, просто. . .
     Г.КАСПАРОВ: Ну, почему? Путин иногда 'сквозь зубы' все-таки. . .

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Во-вторых, он сказал, что (тут я обращаю внимание на его фразу) пока он президент, пока он на должности президента (я почти точно цитирую), он не допустит вмешательства государства в дело суда. Вот такая фраза.
     Г.КАСПАРОВ: В принципе, она ничем не отличается, по сути, от того, что говорил Путин. Давай просто отбросим всю 'шелуху' и посмотрим на суть этого заявления. То есть, у нас якобы существует независимый суд, который принимает решение. Но мы, наверное, все понимаем, что такие совпадения, как новое уголовное дело ко дню рождения Ходорковского не происходит, потому что звезды на небе встали таким образом.

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы недооцениваете звезд.
     Г.КАСПАРОВ: Недооцениваю? Да. Хорошо, значит. . .

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть, вы трактуете это, как все-таки проявление жесткости такой?
     Г.КАСПАРОВ: На самом деле можно, конечно, предполагать, что Медведев вообще так стеснен в действиях, что на сегодняшний день ничего сделать того хорошего, либерального, что он замыслил, не может. Но в данном случае, мне кажется надо не вдаваться в тонкости психологии Медведева или отношений Медведева с Путиным, а конкретно оценивать ситуацию. Есть ситуация с Ходорковским и понимание того, что власть ни на какие уступки в этом вопросе не идет. Более того, она готова даже продемонстрировать дополнительную жесткость, чтобы эти иллюзии у людей исчезли. Второе – Медведев высказался не только по поводу Ходорковского. Скажем, по поводу однопартийной системы. Когда спрашивали про 'Единую Россию', про отсутствие конкуренции, он говорил, что конкуренция, конечно, нужна. Но, вот, как бы в обоснованных. . . В правильном русле, в рамках. То есть, в целом, на самом деле, Медведев, конечно, использует другую риторику, не путинскую, он от него сильно отличается здесь, но курс пока остается тот же самый. Я бы так сказал, если продолжить игру слов, что при Путине у нас была диктатура закона, а Медведев устанавливает закон диктатуры. Он как бы облагораживает вот те уже сложившиеся не демократические институты, которые были созданы при Путине и продолжают влиять на нашу жизнь.

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот Петр спрашивает из Москвы. Выходил ли к вам с предложением о встрече Медведев?
     Г.КАСПАРОВ: Нет, конечно. Я полагаю, что Медведев никоим образом пока не рассматривает, так называемую, не системную оппозицию, как фактор политической жизни. Он продолжает жить в той же системе координат. Очень важно, мне кажется, еще раз уточнить. Внутри этой системы координат могут происходить какие-то вещи, может быть, даже с какой-то долгосрочной положительной перспективой. Мы об этом ничего не знаем, мы можем только гадать. В данном случае только астрология может нам помочь понять, почему звезды стоят таким, а не каким-то иным образом. Но анализировать поведение Медведева, с точки зрения как бы принципов нормальной открытой политической борьбы, бессмысленно. Потому что он из путинской системы координат еще не вышел.

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А как вы считаете, это для него такие достаточно тяжелые вериги или. . . Я понимаю, что такое политическое фантазирование оно, так сказать, порицаемо, тем не менее. . . Как вы считаете, если все-таки он другой президент, другой человек, у него в голове другая, по всей видимости, 'архитектура' страны, а. . . Ему потребуется определенное время. Он решится на какие-то определенные системные шаги или он такой законник, как вот вы сказали, закон диктатуры? То есть она должна быть по закону.
     Г.КАСПАРОВ: Медведев непосредственно связан со многими одиозными событиями путинской эпохи. Все-таки он возглавлял Газпром. Может, конечно, он номинально его возглавлял, тем не менее. Газпром самая не прозрачная, самая коррумпированная такая политико-экономическая система, которая сложилась внутри российского государства. Многие говорят, что уже подменила собой российское государство. Медведев с ней завязан. Соответственно, просто так отказаться от . . .(неразборчиво) . . . багажа он не может, потому что вообще все перемены – гласность, перестройка, реформы – они обычно приводят к тому, что даже те, кто их инициирует, они оказываются в положении не самом завидном, потому что им тоже начинают задавать вопросы.

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Мы сделаем очень небольшую паузу.
     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Гарри Кимович в гостях у нас. Знаете, Гарри Кимович, я однажды, когда меня жена повезла в Тбилиси, я. . . Был еще жив Бадри, тогда еще и Котэ был жив. . . Я звонил Бадри, я с ним не был знаком, и попросил с ним встречи. И он мне сказал: 'Зачем?' Я сказал, потому что меня о вас спрашивают, а я не знаю что говорить. И он со мной встретился, говорил о самом разном. О том, как он видит власть, как он видит Грузию и так далее. Это очень интересный был его монолог, который длился более двух часов. Он говорил, конечно, полуправду, но он 'лепил' свой образ. Это очень интересно. Вот сейчас мы сделаем таким образом: у нас задают вопросы, я в затруднении. Это по поводу пятого внеочередного 'Гражданского конгресса'. Почему под руководством Каспарова (ну, так считается) объединились люди националистического толка, антисемитского толка и так далее?
     Г.КАСПАРОВ: Может 'Национальная ассамблея'?

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, прошу прощения.
     Г.КАСПАРОВ: Потому что 'Гражданский конгресс' это немножко другая история.

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И вот чему они там объединились и как могут люди вот так вот, объясните, как это понимать. Вот что мне говорить, если меня спрашивают?
     Г.КАСПАРОВ: Интересно, что вот эти вопросы оказались связанными. Потому что мне кажется, что вот те события, которые происходят, разные сейчас объединительные процессы. . . И объединение демократических сил, и создание 'Национальной ассамблеи' тот внеочередной съезд 'Российского гражданского конгресса', который прошел сейчас, который фактически восстановил эту преемственность и выбрал новое руководство. Тем самым вот эти последствия конфликта в декабре-январе, он преодолел. Это создание площадок политических абсолютно независимых от власти. Там происходят свои какие-то события. Как их оценивать? Это такая длинная история. Могу рекомендовать прочитать вчерашнее интервью Андрея Ларионова. Он блестящий анализ дал ситуации и что касается Конгресса и, в первую очередь, что касается Национальной ассамблеи. К этому трудно что-либо добавить. Но концептуально надо понимать, что с какого-то момента разные политические силы должны договариваться о правилах игры. Это принципиально очень важно. И самым демократическим является не тот, кто вообще говорит, что он за демократию, а тот, кто готов играть по этим правилам. И эти правила включают в себя, в том числе, и согласие с итогом честных выборов. Вот, что будут проведены выборы и что, тот, кто победит на этих выборах, тот и будет управлять, в данном случае, страной через какие-то формы демократии. Будет ли это президентская республика, парламентская. Кстати, нельзя забывать, что Медведев жестко, между прочим, отверг саму идею парламентской республики, что достаточно показательно. Так вот, надо быть готовым и эти результаты признавать. К сожалению, на сегодняшний день у нас много людей, традиционно как бы считающих себя демократами, не готовы. . . Открыто, причем, об этом говорят. И Чубайса можно послушать, и Новодворскую, достаточно большой разброс этих позиций, но они сходятся в одном, что нельзя проводить выборы, на которых могут победить левые националисты. Это важный момент, потому что он, по существу, является индульгенцией действующей сегодняшней власти. Потому что в этой позиции можно зайти достаточно далеко. Мне кажется, что тот факт, что в Национальной ассамблее собрались люди, безусловно, во многом с противоположными, и даже взаимоисключающими взглядами. . . Но они готовы действовать в тех рамках, которые очерчиваются хартией Национальной ассамблеи, которую подписывали все отдельно, не через организации, а все отдельно. И одним из ключевых принципов Ассамблеи является отказ от насилия. Квоты на это насилие Россия выбрала, по-моему, выбрала на много столетий вперед. Мне кажется, это принципиально важный шаг, потому что выбор в любом конфликте у вас либо противодействие физическое, в том числе. Либо попытка даже в долгом, нудном, противном споре попытаться договориться.

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это, конечно, ваша передача, особое мнение, я все понимаю. И вы мало похожи на, как я назвал его, господина 'Нет'. Это Григорий Алексеевич Явлинский, с его вечным отказом от каких-то там блоков, соединений. Но я все-таки хочу задать вам вопрос такой. . . Понимаете, со стороны была весьма печальная картина. Гарри Каспаров, который нечто олицетворяет, он сидел с людьми, которые считают, что часть населения РФ не должно существовать.
     Г.КАСПАРОВ: Это неправда, потому что процесс подписания хартии этих людей отсеял. Хартия довольно четко очерчивает обязательства, которые берет на себя человек, который стать депутатом Национальной ассамблеи. Вот тех людей, придерживающихся столь радикальных, скажем, взглядов, их в Ассамблее нету. Есть люди, придерживающиеся иных взглядов, скажем, на советскую историю. Да, есть люди, которые совершенно по-другому оценивают то, что происходило в стране в 20,30,40 и прочие годы. Но давайте честно скажем, таких людей в нашей стране очень много. Более того, можно подозревать, что по каким-то вопросам их даже большинство. И что мы теперь будем делать с этим? Будем ли мы пытаться договариваться, глядя в будущее, понимая прекрасно, что по многим вопросам прошлого нам сейчас договориться не удастся? И на принципах. . . Очень важно определять по каким принципам договариваться. Хартия и политическая декларация Национальной ассамблеи – документы, выдержанные в тех принципах, по которым любой из нас готов подписаться. Покажите мне слово в этих документах, с которым можно не согласиться, исходя их той критики, которую вы сейчас озвучили. Это важный момент. Вот люди, которые вам кажутся неприятными, подписывают документ, с которым вы согласны и берут на себя обязательства действовать в рамках этого документа. И именно вести себя в рамках этого документа. Они отказываются от каких-то своих принципов, но, тем не менее, ограничивают поле деятельности вот этой бумагой, которую они лично подписали.

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Теперь перейдем к некоторым событиям, которые омрачили эту неделю. Это взрывы в Абхазии. Абхазия отреагировала, она обвиняет Грузию. Грузия говорит, что она ни при чем. Багапш говорит, что если не прекратятся обстрелы Цхинвали, то они будут вынуждены перебросить вооруженные силы Абхазии непосредственно к границе с Грузией. Увеличивается количество миротворцев. Естественно, взрывы не могли не быть, потому что надо миру объяснить. . . Тут две взаимоисключающие интересные вещи. С одной стороны, что есть агрессия против Абхазии ос стороны Грузии, а с другой стороны, так сказать, Олимпиада впереди. А туту взрывы, чего-то надо делать и так далее. И вот такая непонятная мутная история, которая, чем ближе к Олимпиаде, тем будет. . . Это же только начало, можно же взывать все больше и вообще создавать образ этого региона. Запад внимательно за этим следит. Если там будут бесконечные взрывы то тут, то там будет, как в анекдоте 'ложки нашлись, а осадок остался', понимаете?
     Г.КАСПАРОВ: Да, регион-то сам по себе взрывоопасный. Не будем забывать, что Ингушетия тоже там не за горами находится. Мне кажется, что эта мутная история может оказаться еще мутнее. Мы не до конца понимаем мотивов сторон, которые в нее вовлечены. Здесь, наверное, скорее всего можно понять и логически объяснить действия Саакашвили, который достаточно методично Россию на международной арене в угол. Потому что вот эта идиосинкразия российской позиции, что вот мы признаем территориальную целостность Грузии, но де-факто аннексируем Абхазию и Южную Осетию, она создает такой тупик политический и юридический, из которого выбраться невозможно. И Саакашвили, мне кажется, постоянно 'петлю затягивает'. И понятно, что ухудшение ситуации в этом регионе Саакашвили объективно выгодно, потому что все же эти воинствующие заявления Багапша, Кокойты, они же могут иметь смысл. Если Россия принципиально готова вступать в вооруженный конфликт. Упаси Боже, если такой конфликт случится. И тем самым, как бы в глазах всего мира, хотим мы этого или не хотим, Россия выступает, Россия получается провокатором в этой ситуации. Потому что сам по себе этот переговорный процесс, сточки зрения запада. Европы, в первую очередь, он всегда имеет гораздо больше перспектив. То есть, договаривайтесь. И, заметьте, Саакашвили делает какие-то перспективные, там долгосрочные предложения. Я не вдаюсь в детали. Я не эксперт в этой проблеме, но мне кажется, что выглядят они, звучат. . . 'Объединяемся, вы имеете такую возможность, такую возможность, такую'. . . То есть, Саакашвили поддерживает грамотно напряжение, при этом демонстрируя тягу к миру. А руководство Абхазии и Южной Осетии и, соответственно, их российские покровители, ведут себя крайне неловко.

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Точно такую же 'петлю' может затягивать и Багапш. Потому что, если, например, Грузии выгодны эти взрывы, точно также они выгодны и Багапшу. Потому что Багапш говорит, что смотрите, они взрывают, давайте, ребята, быстро принимайте нас в российское государство.
     Г.КАСПАРОВ: История гораздо мутнее, чем может показаться, потому что мы понимаем одно – есть огромный интерес, зачастую интересы финансовые. Что касается Абхазии и Южной Осетии, очевидно, есть финансовые интересы руководства этих непризнанных государственных образований и тех, кто их поддерживает в России. А так как сейчас абхазская проблема 'завязана' на Сочи, то это интересы такие финансовые уже, что за такие интересы и войны начинаются. Мы понимаем, что идет какая-то мутная история, но мы не можем ее нигде проверить. У нас нет парламента, который мог бы сделать запросы, выяснить, как туда вошли российские железнодорожные, чего они там делают, кто отдал приказ, какие деньги куда пошли? Ведь, все это выведено как бы за рамки. Это какой-то процесс, которым рулят, мы понимаем примерно кто, но мы не знаем никаких нюансов. И поэтому я боюсь, что ситуация там будет долго балансировать, надеюсь только балансировать на грани перехода конфликтов в военные

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Горячую фазу.
     Г.КАСПАРОВ: Знаете, тут, кто бы какой умный ни был, а балансировать так бесконечно нельзя, поэтому я достаточно пессимистично смотрю на ситуацию в этом конкретном регионе и на Северном Кавказе, в целом.

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот печальная история взрывы в Минске прямо во время праздника, два взрыва и нашли еще третью взрывчатку.
     Г.КАСПАРОВ: Интересный факт, что нет погибших. То есть, якобы взрывная волна так направлена была, чтобы. . . то что я слышал. . .

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Неважно, взорвали, понимаете?
     Г.КАСПАРОВ: Мне кажется, что это предвестник того, что где-то скоро будут выборы там. Это, конечно, не взрывы домов, но почерк очень похожий. Просто совершенно непонятно, кто в Белоруссии вообще может. . . Вот белорусская оппозиция, я не представляю. . .

     М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: При ее отсутствии.
     Г.КАСПАРОВ: Да. Как она может пойти на подобные вещи? Но именно, скорее всего, она и будет сейчас обвинена. Мне кажется, надо сейчас посмотреть, какова будет официальная версия и реакция Лукашенко. Потому что по реакции Лукашенко мы уже сможем многое понять.
     Новости М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Продолжаем, подводим итоги недели, говорим с Гарри Каспаровым. Как говорят в новостных программах, а теперь международные события. После шести лет пленения, уникальная фантастическая спецоперация. В Колумбии освобождена Бетанкур, которая уже прибыла во Францию. Естественно, как и полагается человеку такого масштаба, она не сказала ни какие слова о мести. Она сказала, что может быть, это будет примирение между воюющими сторонами и так далее. Обращает на себя внимание фантастическая история, как была проведена эта операция. Потому что они внедрили туда своего человека, который невероятным образом убедил взлететь вертолеты, которые сели в каком-то темном месте, перевозя заключенных. В том числе и ее. Где стоял какой-то одетый, как наши ловят рыбу, в стеганой фуфайке какой-то человек с фонариком. А когда вертолеты сели, выяснилось, что это точно в центре военной базы. И тут же из-за угла, как в детективах, вышли товарищи с автоматами. Вообщем, это такое значимое событие. Что бы вы сказали оп этому поводу?
     Г. КАСПАРОВ: Очень трудно удержаться. . . Событие международное. Но мы же все проецируем на нашу борьбу с террором, на сотни терактов раскрытых, про которые нам Патрушев рассказывал. И о которых, мы так ничего и не узнали. И о вот этой борьбе с террором, под 'знаменем' которой в России была быстро ликвидирована демократия. И я полагаю, многие участники этой вот беспримерной борьбы они себя тоже в этой истории не обидели. Никакого шума в Колумбии не было, но была проведена, действительно, уникальнейшая операция, без единого выстрела. А притом, что можно понять. . . Я думаю, что эти так называемые повстанцы, просто бандиты, торгующие. . .

     М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Теперь уже бандиты, там политическая составляющая уже ушла со смертью их лидера.
     Г. КАСПАРОВ: Да. . .Но не будем забывать, что номера один, два были выведены из игры. Были ликвидированы физически в результате тоже блестящих операций, которые были проведены в течение последних нескольких месяцев. То есть, на самом деле колумбийская власть последовательно ведет борьбу с террористами, которые (чего тут скрывать?) пользуются покровительством товарища Чавеса. Интересно, куда Чавес отправляет эти десятки тысяч 'Калашниковых', которые он у нас периодически закупает? Так вот, провести подобную операцию без единого выстрела и вытащить Бетанкур, еще с ней несколько человек, это мне кажется, демонстрация того, что меняется вообще ситуация в целом. Это операция не может пройти только в недрах колумбийской разведки. Совершенно очевидно, что французские службы помогали. Саркози не просто так сказал, что освобождение Бетанкур приоритетно. Не сомневаться можно, что французы как-то в этом участвовали. Американцы, безусловно, были об этом проинформированы. Более того, я слушал по CNN, что и Маккейн и Обама были проинформированы об операции этой заранее. То есть, это некоторая международная акция была. Вот это и есть международная борьба с террором. И мне кажется, что, в целом, в Колумбии ситуация, в регионе меняется. Понятно, что ни о какой политической составляющей речи там не идет. Главное, чем занимаются эти бандиты – это дают вот это прикрытие псевдореволюционное торговле кокаином. Вот именно оттуда идет основной поток кокаина. Надо вообще понимать, что практически все вот такие 'горячие точки', где появляются вот эти террористы, революционеры со всей их риторикой зажигательной, ищите конкретные интересы. . . Кокаин в Колумбии, героин в Афганистане. То есть, на самом деле везде вы найдете этот экономический след. И вот те, кто призывает умирать за какие-то там идеалы, вот руководители этих процессов, они хорошо живут и себя, также как и руководители наших спецслужб, не забывают.

     М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну и у нас осталось время поговорить еще на одну тему, которая в России объявлена приоритетной. Это борьба с коррупцией. И вот пришло очень интересное сообщение от Евгения Айвазова, который живет в Мельбурне. 'Уважаемый, Гарри Кимович и Матвей! Меня зовут Айвазов Евгений, мне пошел 75 год. С 1970 по 1995 год у меня была машина в Москве, а с 1995 здесь в Мельбурне. В передаче 'Особое мнение'. . . вы затрагивали вопросы о промилле, камерах. . . Первый шок здесь, оказывается у этих капиталистов стопроцентное отсутствие и техосмотров, техпаспортов, медкомиссий, доверенностей и постовых. Встал вопрос, кому давать? Полицейский проверяет только в угоне машина или нет. В правах есть адрес, а кто за рулем ему 'до фонаря'. По станционной камере штраф приходит на адрес владельца. Но если он не был за рулем, вписываются данные, кто был. Промилле здесь 0,5. Гарри Кимовоч, как жить дальше, когда некому давать?'
     Г. КАСПАРОВ: Философский вопрос, на самом деле.

     М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Трудно человеку. Может быть, в этом и секрет борьбы с коррупцией, когда некому давать?
     Г. КАСПАРОВ: Правильно, потому что в России коррупция не проблема, а система. Мы понимаем, что система работает по этому принципу – не подмажешь, не поедешь. В конце концов, не со звезд же пришла к нам народная поговорка. Мне кажется, что истоки коррупции, заложены, функционирующие в России. . . Меняющиеся там многие уже столетия. . . В систему делопроизводства, тотального господства бюрократии. Ясно, что тяга к коррупции существует везде. Желание проблему как-то решить в обход закона есть везде. Но в странах продвинутых, с развитыми демократическими институтами эта проблема решается минимизацией как бы участия государственного чиновника в делах человека. Вот если возможности влиять минимальны, то и давать некому, потому что машинизируется. То есть технологические средства используются не только для того, чтобы шпионить за человеком, прослушивать его телефонные разговоры, а для того, чтобы минимизировать участие конкретного вот этого человеческого фактора в решении вопросов, которые для нас с вами являются важными.

     М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Здесь у нас был господин Васильев, депутат ГД. Он сказал, что государство сейчас, например, в работе ГАИ стремится максимально (мне понравилось вот это выражение) убрать инспектора с улицы. Поэтому появляются камеры и так далее. Некому дать взятку. . .
     Г. КАСПАРОВ: Это можно приветствовать. Но невозможно решить проблему снизу, потому что эта проблема существует, так как институты власти. . .

     М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но и Медведев и Путин заявили, что это приоритетная история.
     Г. КАСПАРОВ: Сначала, например, я бы хотел услышать от Медведева или от Путина, много ответов на много интересных вопросов, которые уже задаются открыто. Например, взять тот же доклад Немцова. И задать вопросы о Газпроме. Мы же говорим там не про взятку в 100, 200, 500 или тысячу долларов. Мы говорим про десятки миллиардов долларов, которые 'растворились' просто. Причем, мы видим, что вот здесь лежало, а теперь больше нет. Отвернулись, а уже нет. Слишком много злоупотреблений властью является результатом бесконтрольности правящего класса в России, бюрократии.

     М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо, но вы понимаете, что любое телодвижение (а это абсолютно понятно), любое телодвижение серьезное в этом направлении Медведева или Путина, это удар по собственной элите?
     Г. КАСПАРОВ: Тогда зачем надо гоняться за ГАИшниками? Система никогда. . .

     М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Так может быть, снизу и начать и постепенно вверх подниматься? Выводить этих людей.
     Г. КАСПАРОВ: А как же быть с просто уже биологической мудростью, откуда гниет рыба? Все-таки есть какие-то правила на самом деле. Все-таки надо понимать, что есть источники проникновения этой заразы. И они находятся совсем не на уровне лейтенанта ДПС.

     М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я понимаю реалии. . .
     Г. КАСПАРОВ: Кстати, реалии. . . Идет там в Америке президентская кампания. Посмотрите, с какой тщательностью там выслеживаются все финансовые передвижения. Что, как, кто, когда, куда заплатил? То есть, отличительная черта развитой демократии, это максимальный контроль общества за действиями чиновника. В том числе и за тем, как он зарабатывает. Очень много вопросов задают люди. И хотелось бы на эти вопросы получить ответы. И ясно, что в России, где власть и бизнес давно уже срослись и наличие огромного числа миллиардеров имеет друзей, точнее, которые просто давно уже вросли в эту власть, никого не удивляет.
     /Ну, почему? Вы знаете сенсацию последних дней? О статье Хинштейна, когда . . . (неразборчиво). . . Бастрыкина, генеральный прокурор сказал, что. . .
     Г. КАСПАРОВ: Будем разбираться с вашей дачей.

     М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, у него бизнес. Предполагается бизнес, что категорически запрещено. У него бизнес в Чехии, у Бастрыкина.
     Г. КАСПАРОВ: Ну, я читаю, например, испанскую прессу. Русская мафия. . . На Майорке арестовали одного из крупных тамбовских авторитетов. Ну, правда, там часть истории, которая. . .(неразборчиво). . . Например, что дача, роскошный дворец там. . . Продан не кому-нибудь, а депутату ГД Владиславу Резнику (не путать с Максимом Резником). И, кстати, тот самый вышеозначенный Владислав Резник (питерский) прикупил еще земли в этом месте. И там что-то себе выстраивает. Интересно узнать, может Хинштейн поинтересуется у коллеги по фракции, например, какие отношения, связывают вот этого вышеозначенного Владислава Резника с тамбовскими бандитами?

     М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Как говорит сам Хинштейн, а он интервью давал. . . Вот та его статья в 'Московском комсомольце', это форма депутатского запроса. Будем считать что то, что сказал Гарри Кимович Каспаров. . .
     Г. КАСПАРОВ: Я процитировал всего0навсего испанскую прессу.

     М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Будем считать, что это вопрос, на который нужно ответить. Все. К сожалению, время закончилось. Гарри Каспаров был гостем программы 'Особое мнение', вел программу Матвей Ганапольский.

Политзаключенные встали на путь исправлений

Они договорились бороться с режимом сообща

     Вчера в Москве прошел первый съезд Союза политзаключенных. В строго законспирированном мероприятии приняли участие преимущественно нацболы, которые договорились «защищать друг друга и тех, кому еще предстоит сидеть», а также помогать вышедшим из тюрьмы реабилитироваться. Участники съезда договорились каждый год отмечать День политзаключенного, который, как они обещают, пройдет «похлеще» «Маршей несогласных».
     Съезд политзаключенных был строго законспирирован, как это обычно бывает с несанкционированными акциями нацболов. Они и были главными организаторами мероприятия. О месте проведения, гостинице «Измайлово», стало известно только за полчаса до начала мероприятия, да и то не всем, а только делегатам и журналистам. Стены зала были декорированы портретами тех, кого участники съезда считают политзаключенными. В ряд висели фотографии нацболов, осужденных за различные акции, и экс-руководителей ЮКОСа Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.
     Организаторы сразу объявили, что «бывших политзаключенных не бывает». Съезд открыл вышедший год назад из тюрьмы нацбол Максим Громов. Он отсидел три года за участие в захвате здания Минздрава в 2004 году; тогда он выбросил из окна ведомства портрет экс-президента, действующего премьер-министра Владимира Путина. Господин Громов сообщил, что необходимо учредить союз, объединяющий политзаключенных, «чтобы обозначить себя». «Нужно защищать друг друга и тех, кому еще предстоит сидеть,– предложил он.– Репрессивная машина набирает обороты, и остановить ее может только революция». Впрочем, на революции нацбол не настаивал. В том же духе высказался и адвокат Михаил Трепашкин, бывший сотрудник ФСБ, четыре года отсидевший за разглашение государственной тайны. «Если у нас нужно кого-то укатать (посадить в тюрьму.– «Ъ»), то это сделать элементарно»,– заявил он, а потом начал рассказывать о «пыточных автозаках» и клетках для подсудимых в залах суда, в которых «человек чувствует себя животным».
     Ораторы явно пытались «разогреть» публику перед выступлением лидера запрещенной Национал-большевистской партии Эдуарда Лимонова. В 2003 году суд приговорил его к четырем годам лишения свободы за «незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов» (статья 222 УК РФ), впоследствии он был условно-досрочно освобожден. Господин Лимонов сразу выступил с конкретными предложениями. «Настало время объединения. По моим подсчетам, за последние восемь лет среди моих сторонников отбыли наказание около 150 человек,– заявил он.– Союз заключенных предполагает такое объединение. У нас сейчас нет ни денег, ни средств, но мы, я думаю, сможем сделать наше объединение значительным». В частности, лидер нацболов предложил предоставлять политзаключенным услуги адвокатов, а еще отмечать 14 сентября День политзаключенного (отмечается так же, как День танкиста и День памяти жертв фашизма). «В парке Горького стоят люди с табличками «Бутырка», «Лефортово», похлеще «Марша несогласных» будет!» – с энтузиазмом предложил он, и участники съезда бурно зааплодировали. «Человек, который отбывал наказание даже за криминальное преступление, становится нашим союзником, становится оппозиционером,– добавил адвокат Сергей Беляк, не раз защищавший в суде нацболов.– Освободившихся людей нужно поддерживать и помогать им реабилитироваться». Итогом съезда стало принятие резолюции, в которой оппозиционеры потребовали освобождения всех политзаключенных, всеобщей амнистии и отставки главы ФСИН Юрия Калинина.
     Инициатива национал-большевиков уже нашла поддержку и в других организациях. Глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева назвала создание Союза политзаключенных «совсем не глупой вещью». «Это все очень показательно. Если люди считают нужным создать такой союз, значит, проблема приобрела актуальность,– заявил в свою очередь «Ъ» лидер молодежного «Яблока» Илья Яшин.– Сейчас действительно много людей оказывается в тюрьме по политическим мотивам». Господин Яшин предполагает, что «любой оппозиционер должен быть готов к тому, что ему может понадобиться помощь такой организации».
     Впрочем, депутат Госдумы от «Единой России» политолог Сергей Марков убежден, что «политзаключенных в классическом понимании этого слова в России нет». «Есть полуполитзаключенные – люди, которые нарушили закон по политическим мотивам. Но они есть во всем мире, в эту категорию попадают и соратники бен Ладена, и те, кто взрывал лондонское метро»,– пояснил «Ъ» господин Марков. Он убежден, что создание союза «лишь попытка проявить политическую активность», а «организация, создаваемая Лимоновым, по определению может принести только вред».

Делиться надо

КПРФ добивается от власти равного финансирования всех региональных депутатов

     Встреча премьер-министра Владимира Путина с председателем ЦК КПРФ Геннадием Зюгановым состоится, как запланировано, в конце недели. Лидер Компартии, по данным «НГ», намерен просить главу «Единой России» поддержать коммунистов в региональных парламентах.
     По данным источников «НГ» в КПРФ, на последней встрече Геннадия Зюганова с Дмитрием Медведевым аналогичная просьба уже прозвучала. Речь идет о законопроекте, который укрепляет позиции региональных парламентариев от оппозиции. Президент, по нашим сведениям, принципиальных возражений коммунистам не высказал. Теперь лидер Компартии, по предварительным планам уже 12 июля, хочет добиться от Владимира Путина обещания, что «Единая Россия» получит от него соответствующее распоряжение. После чего уже на осенней сессии нижняя палата обсудит законопроект, защищающий права оппозиции в региональных заксах. Документ на днях был представлен в Думу. Его подписали первый зампредседателя ЦК КПРФ Иван Мельников, координатор думской комфракции Сергей Решульский, а также депутаты Олег Смолин и Андрей Андреев.
     Коммунисты предлагают внести в закон об общих принципах организации органов госвласти субъектов РФ всего одно небольшое изменение. «Руководитель депутатского объединения (фракции) работает на профессиональной постоянной основе», – таким предложением КПРФ предлагает дополнить этот закон. Причем никаких объяснений своей инициативе депутаты не дают. Вопреки обыкновению в пояснительной записке нет даже традиционных общих фраз типа «это послужит укреплению роли партий» и т.п. Между тем представители думских фракционных меньшинств обычно все-таки стараются представить убедительные, на их взгляд, аргументы в пользу собственных предложений. Поэтому законопроект действительно больше похож на требование, чем на просьбу. Так что сведения о том, что КПРФ пробивает его на самом верху, судя по всему, верны.
     Чем вызвано внесение такой поправки в базовый закон, устанавливающий общие правила организации исполнительной и законодательной власти в российских регионах? Корреспондент «НГ» обратился к одному из авторов документа – коммунисту Андрею Андрееву. Как оказалось, проблема имеет для них серьезное политическое значение. Дело в том, что закон об общих принципах организации госвласти в субъектах РФ указывает: численность законодательного органа и количество депутатов, работающих на постоянной профессиональной основе, устанавливаются самим регионом. Таким образом, доминирующая партия, то есть «Единая Россия», и решает, сколько парламентариев работают за зарплату, а сколько – на общественных началах. Впрочем, объяснил Андреев, вопрос даже не в зарплате, а в возможности партий вести в регионе организационно-пропагандистскую деятельность, частично компенсируя расходы за счет бюджета. И, конечно, отметил депутат, практически во всех субъектах ЕР сажает на постоянную работу в заксобраниях своих людей, а представителей КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» от такой заботы освобождает.
     За статистическими подробностями Андреев предложил «НГ» обратиться к докладу Ивана Мельникова на недавнем пленуме ЦК КПРФ, а сам заметил: «Поскольку в рамочном законе невозможно для каждого региона прописать процентное соотношение профессиональных и непрофессиональных депутатов, для решения проблемы остается один способ – указать, что лидер партийной фракции обязательно должен работать на профессиональной основе». При этом депутат указал, что и сам закон настаивает именно на партийной организации региональных парламентов. Напомним, что от властей каждого субъекта РФ требуется, чтобы не менее половины депутатов избирались по партийным спискам.
     В докладе же президиума ЦК КПРФ пленуму, который был сделан Мельниковым 28 июня, приводятся следующие данные. Из общего числа региональных депутатов примерно в 4 тыс. человек у коммунистов на сегодняшний момент 413 мандатов. «Вместе с тем деятельность нашего депутатского корпуса крайне затруднена теми обстоятельствами, что из общего числа депутатов-коммунистов только 146 работают в штате законодательных органов. В 33 субъектах РФ нет ни одного депутата от КПРФ, работающего на постоянной основе», – вот такие данные привел первый заместитель Геннадия Зюганова. По его словам, произнесенным на пленуме, коммунисты обязательно будут бороться за равные права всех партий, которые работают в законодательных органах.
     Впрочем, это будет не так просто. Единороссы явно не заинтересованы в таком равноправии. Во всяком случае, никаких официальных комментариев по поводу новой инициативы КПРФ корреспонденту «НГ» получить пока не удалось. А источники в ЕР указали, что очень сомнительно выглядит требование создать такую ситуацию, когда правящая в регионе партия должна будет выплачивать деньги оппозиции для того, чтобы та агитировала против нее. Так что действительно без приказа сверху согласия думского большинства с предложением коммунистов скорее всего не будет.

Оппозиция подвела итоги внеочередного съезда

     В пятницу состоялась пресс-конференция, посвященная итогам 5-го внеочередного съезда Всероссийского гражданского конгресса (ВГК) «Россия за демократию, против диктатуры». По словам одного из сопредседателей ВГК Гарри Каспарова, обсудить итоги съезда представляется особенно важным потому, что споры, наконец, разрешились, а те необходимые реформы, которые, по его мнению, позволяют ВГК нормально функционировать, уже реализуются. Напомним, что 5-й внеочередной съезд ВГК проходил в Зеленогорске под Петербургом 28-29 июня и был созван после отставки двух сопредседателей конгресса – Людмилы Алексеевой и Георгия Сатарова, которые выступали против совмещения политической и правозащитной деятельности ВГК. Однако, не найдя поддержки среди других участников конгресса, они вынуждены были покинуть свои посты. На 5-м съезде были избраны новые сопредседатели ВГК. Помимо лидера ОГФ Гарри Каспарова ими также стали ответственный секретарь Правозащитного совета Санкт-Петербурга Наталья Евдокимова, сопредседатель организации «Голос Беслана» Элла Кесаева, лидер движения «За права человека» Лев Пономарев и директор музея и общественного центра им. Сахарова Юрий Самодуров. Всего на съезде присутствовали 172 делегата, представлявших свыше 100 общественных и правозащитных организаций. Как отметил ответственный секретарь ВГК Михаил Шнейдер, первоначально заявок было около 350, и оргкомитету конгресса пришлось ограничить число представителей от каждой организации до двух. В съезде принимали участие такие организации, как «Мемориал», Российский Зеленый крест, Комитет солдатских матерей, экологическая партия «Зеленые», Институт верховенства права, Институт свободы совести, движение «За права человека» и другие.

Суета в период затишья

     Верховный суд начал в понедельник рассматривать иск КПРФ об отмене результатов думских выборов. Коммунисты обвиняют Центризбирком в попустительстве и утверждают, что другим партиям были приписаны дополнительные голоса. При этом эксперты считают, что иск для коммунистов имеет не юридическое, а пропагандистское значение.
     Основные претензии руководства КПРФ – неравное освещение агитационной кампании разных партий во время предвыборной кампании. «Выборная кампания не стала площадкой для дискуссии по общенациональной повестке дня, в этом самое большое преступление ЦИКа», – обличал в понедельник в суде председатель КПРФ Геннадий Зюганов.
     На прошедших в декабре 2007-го думских выборах компартия получила лишь 11,6% голосов избирателей, в то время как рассчитывала не меньше чем на 20%. Коммунисты заранее давали понять: любой результат ниже 15-20% будет расценен ими как «свидетельство фальсификации». Правда, по признанию главного юриста партии, а теперь и депутата Госдумы Вадима Соловьева, «25 процентов, необходимых для отмены выборов, выявить не удалось».
     Впрочем, судя по всему, и коммунисты, и господин Соловьев прекрасно осознают правовую бесперспективность постоянного сутяжничества, а настоящая цель всей этой суеты – обыкновенный пиар. Реальных успехов у коммунистов на политическом поприще нет, «красных дней календаря» для ритуальных напоминаний о себе все меньше, поэтому нужны информационные поводы.
     – В новом иске КПРФ политический смысл очень сомнителен, если бы КПРФ претендовала на то, что коммунисты выиграли выборы, то судиться имело бы смысл. В 2003 году они подавали иск в Верховный суд – и ничего. И здесь получается то же самое, – сомневается в успешном для КПРФ исходе процесса политолог Борис Кагарлицкий. По его мнению, попытки коммунистов оспорить результаты выборов – всего лишь желание «показать какую-то политическую деятельность в период затишья».
     – Очевидно, что подачей очередного иска КПРФ показывает, что отказывается признавать собственные просчеты, предпочитая обвинять в неудаче конкурентов и организаторов выборов, – убежден глава Российского центра обучения избирательным технологиям Александр Иванченко.

Путина вызывают в суд

     КПРФ намерена вызвать в Верховный суд премьер-министра Владимира Путина. От экс-президента коммунисты хотят добиться объяснений, зачем он возглавил список «Единой России» на декабрьских выборах в Госдуму и почему эти выборы стали «референдумом в поддержку Путина». Это третья попытка вызвать Путина в российский суд.
     КПРФ планирует вызвать в суд лидера «Единой России» и российского премьер-министра Владимира Путина. Как рассказал юрист компартии Вадим Соловьев, заявители обратятся к судье с соответствующим ходатайством на ближайшем судебном заседании Верховного суда по иску КПРФ об отмене результатов парламентских выборов. «Мы продумываем вопрос о том, чтобы ходатайствовать об опросе руководителей «Единой России». Я имею в виду, председателя Госдумы Бориса Грызлова и лидера «Единой России» Владимира Путина», – сказал Соловьев «Газете.Ru».
     «Думаю, завтра или послезавтра мы такое ходатайство сделаем», – заверил Соловьев.
     Он объяснил, что коммунисты медлят с ходатайством, поскольку судья распорядился, что делать ходатайства о вызове свидетелей надо во время рассмотрения доказательной базы. «А суд пока заслушивает мнение юристов ЦИКа, поэтому мы опасаемся, что судья отложит принятие решения по ходатайству на потом», – объяснил Соловьев.
     Пока с ходатайствами коммунистам не везет. В первый день слушаний судья отказался поддержать просьбу коммунистов о вызове в суд в качестве свидетеля члена ЦИК Евгения Колюшина, приложившего особое мнение к протоколу ЦИКа об утверждении результатов выборов в Госдуму, и еще 93 свидетелей, пострадавших от нарушений их избирательных прав во время избирательной кампании.
     Решение вызвать Путина в суд Соловьев мотивировал тем, что компартия хочет услышать объяснения руководства «Единой России» по поводу тезиса «Выборы – это референдум в поддержку Путина», который широко тиражировался во время кампании по выборам в Госдуму. По мнению коммунистов, со стороны единороссов было допущено прямое нарушение избирательного законодательства, разделяющего проведение выборов и референдума.
     Только один этот тезис, по словам юристов КПРФ, может поставить под сомнение легитимность выборов.
     Путина пытаются призвать к ответу в российском суде в третий раз.
     В 2004 году, когда КПРФ пыталась оспорить в Верховном суде думские выборы 2003 года, заявители также просили суд вызвать в качестве свидетелей и допросить президента Путина и высшее руководство «Единой России». Главная претензия коммунистов к Путину заключалась в том, что он выступал на предвыборном съезде «Единой России». Его выступление они трактовали как агитационное в поддержку партии власти. Однако суд тогда отказался вызывать в качестве свидетеля не только Путина, но и еще не менее ста свидетелей, на вызове которых настаивали юристы компартии.
     В другой раз на уже экс-президента покусились матери Беслана. В начале июня общественная организация «Голос Беслана» направила обращение в Генеральную прокуратуру с требованием допросить Путина в качестве свидетеля по делу о теракте в школе №1 города Беслан в 2004 году и обязать Генпрокуратуру расследовать действия экс-президента, который прежде утверждал, что ничего не знал о ходе операции по освобождению заложников. До этого матери пытались пригласить Путина в качестве свидетеля в Верховный суд Северной Осетии еще во время слушания дела «бесланского террориста» Нурпаши Кулаева в 2005 году, но тщетно.
     Судебное разбирательство по иску КПРФ по существу началось в минувший понедельник. Основу искового заявления составляют материалы о фактах нарушения законодательства, выявленных коммунистами в течение всего периода избирательной кампании. В первом разделе перечисляются нарушения порядка информирования избирателей. Выводом раздела является факт дискриминации КПРФ и иных участников кампании со стороны «Единой России» посредством СМИ. Во втором говорится о нарушениях правил предвыборной агитации. В третьем разделе анализируется ситуация, связанная с отказом от мандатов кандидатов от «Единой России», так называемых «паровозов списков». В четвертом представлены жалобы, поступившие в течение избирательной кампании и в день голосования. В пятом разделе перечислены претензии к ЦИКу по поводу количества бюллетеней и защитных марок и проведения жирной черной черты на избирательных бюллетенях.

В Верховном суде РФ началось рассмотрение иска КПРФ

     В понедельник, 7 июля, в Верховном суде РФ началось рассмотрение иска КПРФ о признании недействительными результатов выборов в Государственную думу РФ 2 декабря 2007 года.

     На прошлой неделе Верховный суд рассматривал аналогичный иск партии СПС и отклонил его. Ход того процесса показал, что, несмотря на декларации нового президента РФ Д.Медведева о намерении добиться независимости судов, до воплощения этого благого пожелания далеко, как до Марса. Во всяком случае, Верховный суд не вынес даже ни одного частного определения по представленным СПС конкретным фактам правонарушений со стороны правоохранительных органов.
     По оценке независимых юристов, иск КПРФ объемом в 150 страниц имеет более объемный и многоплановый характер. Он опирается на сорок томов доказательств в 12 тысяч листов. Так что речь идет не о попытке уколоть власть с наскока. Группа юристов КПРФ в составе 17 человек готовила необходимые документы в течение полугода. Работа проделана огромная. И это почувствовалось сразу же.
     Начало первого заседания было посвящено процедурным вопросам. Со стороны это может показаться формальностью. На самом деле вокруг этих вопросов немедленно развернулась борьба, рельефно вскрывшая позиции сторон и самого суда. КПРФ заявила четыре ходатайства: о приобщении к делу особого мнения члена ЦИК с правом решающего голоса Е.Колюшина и ряда членов региональных избирательных комиссий, а также о приглашении Е.Колюшина и 93 членов местных избирательных комиссий и наблюдателей от КПРФ выступить в качестве свидетелей. Одновременно было внесено ходатайство об обеспечении сохранности протоколов избиркомов от уничтожения посредством наложения ареста на них.
     С приобщением к делу особого мнения проблем не возникло. А вот вокруг вызова свидетелей и ареста протоколов развернулась борьба. Представители ЦИК, поддержанные прокуратурой, выступили против, утверждая, что раз есть письменное особое мнение Е.И.Колюшина и членов местных избиркомов, то и свидетелей приглашать нечего. Что же до сохранности протоколов избиркомов, то, мол, никакой опасности их уничтожения нет и накладывать на них арест нечего. Как будто юристы ЦИК не знают, что уничтожение свидетельств преступлений – самое обычное дело.
     Это поразительно: представители ЦИК выступали против приглашения в суд члена ЦИК. То есть бюрократия выборного органа ставит себя выше члена самого выборного органа. И если КПРФ была представлена руководителями партии, то от имени ЦИК выступали несколько чиновников не самого высокого ранга. Орган, обязанный обеспечивать честные и свободные выборы, не счел необходимым (или побоялся) встретиться лицом к лицу с теми, кто обвиняет его в манипуляциях. Судья поддержал ЦИК, отказавшись от вызова в качестве свидетеля Е.Колюшина и наложения ареста на протоколы избиркомов. Что до вызова еще 93 свидетелей, то суд принял половинчатое решение: рас-смотреть этот вопрос в ходе процесса.
     ЦИК, в свою очередь, заявил три ходатайства, попытавшись добиться вообще прекращения рассмотрения дела. Однако аргументация была настолько слабой, что судья был вынужден сделать замечание представителям избиркома за то, что они втягивают суд в обсуждение вопросов, которые были закрыты еще на этапе приема дела к производству. А руководитель Юридической службы КПРФ В.Соловьёв справедливо отметил, что избирком, по-видимому, боится рассмотрения иска КПРФ, и привел многочисленные факты нарушений закона со стороны ЦИК.
     Стратегия представителей ЦИК заключается в том, чтобы ограничить дело рассмотрением решений самого Центризбиркома. То есть втянуть суд в крючкотворство вокруг документов ЦИК и уйти от обсуждения выборов как широкого явления общественной жизни. Судя по всему, ЦИКу даже нет дела до физического и морального насилия, которому подвергали на местах членов избиркомов разных уровней.
     Власть сильно нервничает по поводу этого процесса. Ясно, что конкретные и убедительные доказательства массовых фальсификаций вдребезги разносят благостную картину «суверенной демократии», которую правящая верхушка пытается создать «для внешнего потребления». По имеющейся информации, руководителей ряда СМИ вызывали «на инструктаж», дабы посоветовать им не увлекаться освещением этого процесса. Так что присутствие в зале суда более чем полдюжины телекамер вовсе не означает, что до теле­зрителей дойдет обстоятельная и объективная информация о процессе. Тревога власти вполне объяснима. На выборах народу обещали золотые горы, но не прошло и полугода, как пошло мощное повышение цен. Поэтому народ особенно восприимчив сейчас к разоблачению предвыборных махинаций.
     Иск КПРФ – это важный элемент борьбы против наступающей полицейщины. На выборах 2007 года власть делала много такого, чего не позволяла себе раньше. Если ранее запугиванию подвергалось в основном бесправное и беззащитное сельское население, то теперь массовое грубое давление оказывалось и на население крупных городов.
     В первый день процесса с аргументированными свидетельствами выступили Г.А.Зюганов и другие руководители партии. Следующий этап борьбы – вокруг приобщения к делу доказательств фальсификаций, которые намерена представить КПРФ. ЦИК постарается не допустить их рассмотрения. По оценкам экспертов, суд вынесет решение в середине следующей недели. В КПРФ насчет возможного вердикта суда не обольщаются. Несмотря на призывы Д.Медведева к беспристрастности суда, судебная система носит классовый характер. Предположить, что суд покусится на устои нынешней власти, невозможно. Однако действия российских властей нарушают не только национальные, но и международные правовые нормы. При необходимости борьба будет перенесена на европейский уровень.

Крайне опасная черта

Выступление Ивана МЕЛЬНИКОВА в Верховном суде

     «Уважаемый высокий суд!
     Спустя четыре года мы снова здесь. Мы снова подали исковое заявление. И что, может быть, самое интересное, самое важное: мы абсолютно убеждены, что занимаемся не напрасным делом.
     Действительно, не будем скрывать, кому-то, в том числе уважаемому суду, может показаться, будто вопрос, который мы выносим на рассмотрение, интересует только КПРФ, только заявителей. Что жизнь идет своим чередом, а мы все пытаемся что-то оспаривать. Что это какая-то традиция или инерция.
     Да, сейчас июль 2008 года. Выборы, легитимность которых мы оспариваем, прошли в декабре прошлого года. Руководство страны заявило, что обновление органов власти завершено. На что же мы, заявители от КПРФ, собственно, надеемся? Объясню.
     Мы всецело убеждены, что представленные нами доказательства и аргументы подтверждают: на выборах имели место масштабные нарушения, несовместимые с возможностью признать их итоги справедливыми.
     Имело место искажение действительного волеизъявления, а значит, произошло грубое искажение политического про­цесса. Это очень большая ответственность: не обращать на это внимания, не принимать мер. И если есть независимый суд, то решение об отмене этих результатов может быть принято.
     И это будет не хаос, не «неизвестно что». Это будет самое что ни на есть справедливое, демократичное решение, которое вознесет престиж нашей страны куда выше, чем любые чинные увещевания о том, что «выборы состоялись».
     Я являюсь первым заместителем Председателя ЦК Коммунистической партии Российской Федерации – политической партии, которая являлась участником избирательной кампании. В течение кампании я возглавлял Штаб КПРФ по выборам и региональный список №80 (город Москва) как кандидат в депутаты. И сегодня я убежден: нарушены права нашей партии. Нарушены права избирателей. Нарушены мои личные права.
     Утверждаю, что в том случае, если бы избирательная кампания проходила в равных условиях, если бы свободно была организована процедура голосования в выборах, если бы верно были посчитаны бюллетени – Коммунистическая партия получила бы значительно большую поддержку.
     Постараюсь максимально наглядно, без сложных формулировок, показать, что я имею в виду.
     Сначала об информационной политике. Мы наблюдали жесточайший перекос в информировании избирателей. В нашем иске приведены данные признанных независимых организаций, которые являются первоисточниками в современной практике мониторинга. Это информационно-аналитическая система «Медиалогия», международные наблюдатели, Союз журналистов России.
     Так вот на основании их статистики доказано, что информационное преимущество «партии власти» в разные периоды времени составляло от 40% до 70% эфирного времени. Обращаю ваше внимание на порядок цифр. Их нельзя считать незначительными. Это не 5%, не 7% и даже не 10%. Преимущество – подавляющее. В конце концов, даже невооруженным взглядом было видно, что мы имели дело с информационной монопо­лией.
     Я избирался по списку политической партии, и в нашей стране именно на этой, партийной основе проводились выборы. И если о деятельности нашей партии сообщалось в разы меньше, чем о ее главном оппоненте, безусловно, были ущемлены и права нашей партии, и мои личные права. Это не тиражи календариков, флажков или значков. Речь идет о каналах трансляции информации, которые обеспечивают максимальную зону покрытия на территории России. Совершенно очевидно, что это создавало преимущества такого размаха, которые не позволяют говорить о равенстве условий.
     Это одна сторона. Это вопрос количества информации. А есть и другая. Вопрос содержания информации. Мы все живем в информационном обществе. На телевидении работают не дикторы, а журналисты. Транслируется не хроника, а репортажи. Каждую новость сопровождает ее оценка и трактовка – прямая или косвенная. Она может выражаться как угодно: хитрой интонацией, операторским планом, короткой репликой, подбором цитат из выступления. Но эта оценка присутствует. Не случайно – и в нашем иске мы упоминаем об этом – в парижской Декларации от 1994 года о критериях свободных и справедливых выборов говорится о беспристрастности как об одном из главных современных критериев оценки освещения кампании. Российская Федерация подписала ее и обязана гарантировать это. В конце концов, наш Конституционный суд постановлением от 30 октября 2003 года делает вывод, что информирование любого характера может, как и агитация, побудить избирателей сделать тот или иной выбор. Но почему-то Центральная избирательная комиссия живет в каких-то иных реалиях и не видит этой проблемы. Для нее любые новости – это просто информация. А примеры-то красноречивы.
     Если взять хотя бы первый предвыборный месяц, со 2 по 30 сентября, то практически 100% упоминаний о «Единой России» носят позитивный характер, а упоминания о КПРФ – на 50% нейтральный и на 50% негативный. Здравый смысл подсказывает, что подобные преимущества качественно сказываются на формировании мнения у массового зрителя.
     С целью проиллюстрировать свои слова приведу пример одного «новостного» сюжета, который был показан на телеканале «Россия» в программе «Вести» 31 октября 2007 года.
     Цитирую: «Как быстро и профессионально оказать пациенту медицинскую помощь? Это главный вопрос из тех, что обсуждались 31 октября в Москве на Втором Всероссийском съезде врачей скорой помощи. На форуме, организованном при поддержке партии «Единая Россия», говорили о проблемах и о позитивных переменах, которые стали возможны благодаря нацпроекту «Здоровье». Внутри сюжета, конечно, идет реплика представителя «Единой России».
     Берусь утверждать, что эта новость не о съезде врачей, а о том, что «Единая Россия» поддерживает врачей. И эта новость, как и ежедневно масса иных таких новостей, явно направлена на формирование позитивного образа данной партии.
     А вот другая новость, сравним. Сообщение об акции КПРФ на том же канале в той же программе от 24 ноября 2007 года. Цитирую: «Коммунисты раздавали пропагандистские газеты в районе Охотного ряда, на Тверской. Судя по видеокадрам, туда пришли лишь несколько десятков человек». Явно негативное преподнесение информации, а значит, это контрагитация. Ущемляются ли права нашей партии и мои права как одного из организаторов этой акции, как ее участника, как главы московского списка при имевшем место субъективном преподнесении информации на миллионы телезрителей? Считаю, что, безусловно, да.
     Ради интереса могу предложить свой вариант сообщения на ту же тему: «Руководство КПРФ вместе с рядовыми агитаторами, несмотря на ненастную погоду, вышли на улицы города, чтобы раздать прохожим свою программу, напечатанную в информационных бюллетенях с легендарными названиями «Правда» и «Советская Россия». Люди окружили Геннадия Зюганова настолько плотным кольцом, что молодым сторонникам КПРФ приходилось бегать за запасами газеты и атрибутики». Есть же разница? По-моему, существенная.
     Наконец, еще одна важная сторона наших претензий: введение избирателей в заблуждение. Сотни раз по телевидению твердили о том, что в стране проходят не выборы, а некий «референдум в поддержку Владимира Путина».
     В то же время мы заявляем в своем иске правовую позицию по этому вопросу: действующее законодательство РФ проводит большие различия между институтами выборов и референдума. Более того, одновременное проведение общенациональных выборов и референдума – запрещается. Как запрещается и использование референдумов для решения вопросов, касающихся конкретных должностных лиц. Что же мы видим? Вот только один яркий пример размаха кампании по дискредитации сути и смысла партийных выборов.
     Процитирую сюжет программы «Вести» телеканала «Россия» от 7 ноября: «Мы обязаны по результатам выборов сохранить за Владимиром Владимировичем Путиным статус национального лидера», – сказал Грызлов. В очередной раз он подчеркнул, что парламентские выборы 2007 года по своей сути являются общенародным референдумом в поддержку Путина». Конец цитаты. Нарушаются ли права граждан, мои права как гражданина России такой подменой? Безусловно. Избирателей вводят в заблуждение. И, как справедливо подчеркнуто в этом сюжете, – «в очередной раз». А к ответственности за такую подмену вопреки закону – никто не привлечен. Ни многочисленные авторы таких заявлений, ни те, кто транслировал такую «информацию».
     Подобная «информационная агитация» имела место на протяжении всей кампании: и в разрешенный законом период агитации, и в запрещенный период. Важно отметить, что подавляющая часть подобных материалов в разрешенный для агитации период не была оплачена партией «Единая Россия» из избирательных фондов, как это полагается по закону.
     В то же время аналогичных вольностей не могли себе позволить ни избирательное объединение КПРФ в целом, ни региональная группа, которую я возглавлял. Таким образом, мои права и права нашей партии не один и не два раза, а регулярно нарушались и в этом плане. Можно ли считать это несущественным для кампании в целом? Убеждены, что нельзя. И в то время как деятельность руководства «Единой России», лидеров их федерального и московского регионального списков освещалась постоянно, моя депутатская работа, работа лидеров федерального списка КПРФ – аналогичного освещения в новостях не имели.
     Но и это только одна из граней целой системы запутывания избирателей, прямого влияния на их мотивацию. Уверен, высокому суду известно, что 108 зарегистрированных кандидатов «Единой России», отказались от мандатов. То есть речь идет о массовом характере введения избирателя в заблуждение по поводу намерений данных лиц.
     В большинстве своем речь идет о высших должностных лицах государства, которые имели огромные административные и информационные преимущества во время кампании в сравнении с другими кандидатами в депутаты. И это уже показатель значительных организационных преимуществ, ради чего, собственно, во многом эти люди и были включены в списки.
     Что касается копий протоколов. Об этом скажу коротко. В нашем иске имеются свидетельства нарушений по фактическому скрытому или открытому приписыванию «Единой России» свыше 200 тысяч голосов, и мы, естественно, ждем реакции Верховного суда по этим фактам. Использовались приемы по изменению содержания итоговых протоколов, фактически была осуществлена их подмена на пути из участковой избирательной комиссии в территориальную, из территориальной в систему ГАС-выборы.
     Но я хочу сразу предвосхитить возможное мнение суда, что результат выборов нельзя отменить, так как 200 тысяч – капля в море 70 миллионов проголосовавших. 200 тысяч – только засвидетельствованные случаи. Наш иск опирается не только на эти случаи прямых фальсификаций, главным образом мы обосновываем факт, что все предвыборные процессы в целом комплексно исказили волеизъявление граждан.
     Кстати, в реализации этой цели наши оппоненты прибегали не только к незаконным информационным и организационным методам, но и заботились о «мелочах», которые на самом деле не такие уж и мелочи. Так, в нашем иске содержится правовая позиция по искажению избирательного бюллетеня.
     В части 3 статьи 73 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации» прямо говорится, что форма бюллетеня утверждается ЦИК не позднее чем за 24 дня до голосования. В нарушение нормы 21 ноября ЦИК решила нанести вертикальную черту черного цвета шириной не менее 4 миллиметров, чтобы отгородить «Единую Россию» от КПРФ, расположенных на одной горизонтали бюллетеня. Нарушен и принцип равенства всех партий и кандидатов. Ряд партий, в том числе «Единая Россия», были написаны заглавными буквами, что создавало визуальные преимущества этим избирательным объединениям.
     По всем фронтам и аспектам избирательной кампании партия «Единая Россия» создавала себе незаконные преимущества.
     Уважаемый высокий суд!
     Не секрет, что в нашей стране, к сожалению, очень низкое доверие к судебной системе. И, наверное, лучшее, что произошло в политике за последние годы, – это решение Конституционного суда по жалобе КПРФ в связи с запретом на проведение референдума. Она была удовлетворена в начале 2007 года, и это был какой-то просвет, который дает нам надежду и сегодня верить, что в рамках судебной системы страны все еще есть хоть какой-то смысл отстаивать свою позицию, убеждать, если ты пришел с кричащими доказательствами.
     Тем более что помимо высоких юридических материй, существуют вполне очевидные вещи. Ведь мы не пытаемся найти иголку в стоге сена, не пытаемся зацепиться за какие-то мелочи. Мы фактически лишь обобщаем то, что понятно абсолютно всем, всему обществу.
     Тот факт, что в 2004 году Верховный суд отклонил нашу жалобу об отмене результатов выборов, – сыграл роль, которую нельзя недооценивать. Все то, что на выборах в Государственную думу в 2003 году вытворяли, опустив глаза, дрожащими руками, прячась и перешептываясь, во время избирательной кампании 2007 года делали с праздничным настроением, в торжественной обстановке, открыто, бесцеремонно, как будто бы так и должно быть. Для политика стало нормой – баллотироваться и отказываться от мандата. Для журналиста – рекламировать. Для руководящих работников бюджетных организаций – указывать своим сотрудникам, где ставить галочку. Этот ряд можно продолжать.
     В итоге мы имеем не выборы, не естественную процедуру конкуренции, выявления сильнейшего, а красиво обставленную церемонию удержания монопольной власти. Подменяются сами цели выборов. Вместо воли народа, отражения его настроений речь заходит об обеспечении преемственности курса как цельной и самодостаточной задачи.
     Но я бы хотел обратить ваше внимание на следующее. Мы объективно смотрящие на жизнь люди. Мы видим и понимаем, что фальсификация таких масштабов невозможна без прямого включения в нее части общества.
     Однако каковы причины соучастия этой части общества в обеспечении результата и смиренного согласия с происходящим? Это ведь не поддержка политики. Это равнодушие и это страх перед административной машиной со стороны забитых хлопотами и проблемами людей. А это не такая надежная конструкция, как может показаться. Любые колебания в сторону ухудшения социально-экономической ситуации приведут к росту негодования граждан, которые почувствуют себя униженными и одураченными.
     Совсем недавно был опубликован новый любопытный социологический опрос «Левада-центра». К опросу были приглашены люди из крупных городов: Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Перми и других. Люди с доходами выше среднероссийских в возрасте примерно 30 лет и образованием не ниже незаконченного высшего. Так вот, даже среди этого, скажем так, «успешного слоя» населения 65% считают, что государственные чиновники не подчиняются закону, 76% не чувствуют себя защищенными от произвола, 49% считают обстановку в стране нестабильной, а 59% на вопрос «Продлится ли стабильность?» отвечают, что ситуация может измениться.
     Социологи и политологи, трактуя эти результаты, в один голос объясняют тенденцию: такое раздвоение – это явный показатель большой пропасти между позитивом массированной пропаганды и теми жестокими реалиями, с которыми люди сталкиваются в своей жизни ежедневно. Можно только представить, что таится и что творится в душе у куда менее обеспеченных категорий граждан.
     Поэтому давайте задумаемся о том, что вседозволенность власти, ее бесконтрольность – крайне опасная черта. Она всегда развращает и всегда ведет к кризисам: экономическим, политическим, нравственным.
     Мы, коммунисты, не можем сегодня махнуть на все рукой и сказать: «что было – то было», может быть, дальше будет лучше. Не будет. Мы не ждем признания вины или неправоты ни от президента, ни от правительства, ни от большинства Государственной думы, ни от нашего ответчика – Центральной избирательной комиссии. Но мы ждем решения, основанного на букве закона. Мы очень бы хотели видеть в вас Верховный суд – России, а не «Единой России». Иначе все это может плохо кончиться для страны.
     Благодарю за внимание».

Андрей Исаев: «Коммунисты не верят никому, даже себе»

     В Верховном суде проходят слушания по иску КПРФ о признании недействительными последних выборов в Госдуму. Коммунисты оспаривают итоги выборов по пяти разделам. Они обвиняют «Единую Россию» в нарушении правил предвыборной агитации, использовании так называемых «паровозов». Понятно, что под «паровозом» подразумевается прежде всего Владимир Путин, возглавивший избирательный список ЕР. Коммунистов особенно возмущает, что выборы депутатов Госдумы были объявлены «Единой Россией» референдумом о поддержке курса, проводимого действующим тогда президентом. По оценкам наблюдателей, слушания могут затянуться: слишком серьезные обвинения выдвигают коммунисты и слишком мало представляют доказательств.
     Поведение представителей КПРФ больше напоминает стандартный набор пиар-ходов. В частности, юрист коммунистов Вадим Соловьев потребовал вызвать в суд в качестве свидетеля премьер-министра Владимира Путина. Так и не добившись ответа на вопрос, каким образом свидетель Путин может помочь установлению истины, судья отклонил ходатайство «в связи с его необоснованностью».
     Поскольку претензии коммунистов относятся прежде всего к «Единой России», мы попросили прокомментировать их председателя комитета ГД по труду и социальной политике, первого замсекретаря президиума генсовета «Единой России», лидера социально-консервативного крыла партии Анд-рея Исаева.
     – Вообще, когда коммунисты говорят о справедливых выборах, это выглядит довольно смешно, – говорит Исаев. – Потому что все помнят, какие были выборы, когда они были у власти. Все помнят, как выбирали одного депутата из одного кандидата. И все попытки отстаивать свою точку зрения заканчивались только в одном месте – в кабинете у следователя КГБ.
     Сейчас коммунистическая партия пытается бороться против демократии, используя, что характерно, демократические институты и методы. Мы – я имею в виду партию «Единая Россия» – относимся к этому совершенно спокойно. Но мы понимаем при этом, что с коммунистами надо быть осторожными: слишком серьезно эти ребята портили нам всем жизнь несколько десятилетий. И мы понимаем, что и сейчас целью компартии является отнюдь не демократия, цели у них совершенно иные.
     В отличие от компартии, мы, будучи партией большинства, не только говорим об альтернативных выборах, но и отстаиваем их необходимость на законодательном уровне. Мы прописали в законе запрет на однопартийный парламент. Оппозиционные партии получают из федерального бюджета прямое финансирование. Они критикуют и этот бюджет, и федеральное правительство, и Госдуму, которая этот бюджет принимает, но тем не менее получают из этого бюджета деньги.
     Хочу напомнить также, что совсем недавно, уже во времена новой России, коммунистическая партия находилась у власти в громадном количестве регионов. Мне во время последней избирательной кампании пришлось возглавлять список «Единой России» по Владимирской области. А там не только губернатор коммунист, но и глава облизбиркома коммунист, и председатель законодательного собрания коммунист, и многие высшие чиновники. Там был использован весь возможный административный ресурс в поддержку компартии. Могу сказать, что результаты КПРФ по Владимирской области не сильно отличаются от общенациональных результатов. Это означает, что коммунистам надо признать: либо член КПРФ, губернатор Владимирской области Виноградов искажал позицию партии, либо то, что объективные результаты выборов такие, какими они признаны Центризбиркомом России. Есть третье объяснение тому, что коммунисты при всей объективности полученных результатов выборов тем не менее подали иск в суд: они не верят никому, в том числе и самим себе.
     Что касается претензий КПРФ к тому, что избирательный список «Единой России» возглавлял Владимир Путин, то они более чем странные. Любые выборы в любой стране – это референдум в поддержку тех или иных политиков. Напомню только недавние выборы в ФРГ: многие политологи говорили, что если бы это были чисто партийные выборы, не окрашенные личностями, то социал-демократы проиграли бы их безоговорочно. Но благодаря личной популярности Герхарда Шредера социал-демократы оказались сегодня в правящей коалиции.
     Почему партия, которая всегда поддерживала курс Путина и главой которой он стал, не может использовать ресурс его популярности? У коммунистов нет такой популярной фигуры? Так это проблема коммунистов, а не «Единой России».

Съезд обреченных

Либералы в очередной раз попытаются объединиться

     Демократические силы готовятся к проведению съезда. Осенью в регионах пройдут региональные конференции, которые обсудят программу демократов и выдвинут делегатов для участия в съезде. По словам членов координационной группы, объединение состоится, но о создании новой партии речь пока не идет. Эксперты шансы на успех новой структуры оценивают крайне низко.
     Решение о проведении объединенного съезда демократических сил было принято в ходе состоявшейся 5 апреля конференции демократических сил в Петербурге. Тогда в мероприятии приняли участие около 200 человек, а его итогом стало подписание документов, в которых говорилось о необходимости создания широкого коалиционного общественно-политического движения.
     Объединение должно произойти на съезде, проведение которого намечено на декабрь. Официально согласие на участие в съезде дали Объединенный гражданский фронт, возглавляемый Гарри Каспаровым и СПС. По словам председателя федерального политсовета СПС Никиты Белых, переговоры ведутся практически со всеми демократическими организациями, многие из которых уже направили представителей в координационную группу. В состав совещания вошли представители РНДС, «Обороны», а также правозащитники Лев Пономарев и Юрий Самодуров. Партия «Яблоко» официально участвовать в съезде отказалась, но в личном качестве в его координационную группу вошли главы петербургского отделения «Яблока» Максим Резник и самарского – Игорь Ермоленко, а также лидер «Молодежного «Яблока» Илья Яшин. Председатель партии Сергей Митрохин заявил «НИ», что «Яблоко» не участвовало в организации этого мероприятия» с самого начала, поэтому в нем самом также участвовать не будет, поскольку «не видит перспектив». По его словам, «яблочники», которые примут участие в съезде, «будут представлять там самих себя». «Я вообще не очень понимаю, что это за мероприятие, поэтому не могу пока говорить о последствиях», – сказал «НИ» Сергей Митрохин.
     Вчера члены координационной группы по проведению съезда обсудили проект программы объединенных демократов, подготовленный специальной рабочей группой. Автор проекта, президент Института Энергетической политики Владимир Милов назвал ее «манифестом объединенной демократической оппозиции». Как пояснил «НИ» г-н Милов, в ближайшие дни «манифест» будет опубликован на сайте для широкого обсуждения. Председатель федерального политсовета СПС Никита Белых говорит «НИ», что в программе, изложенной на 70 страницах, идет речь о «необходимости демократической модернизации страны, которая возможна только снизу». По его словам, в документе изложены шаги, направленные на преобразования в политической, экономической, судебной и других системах. «А для этого надо, чтобы существовала политическая сила, которая готова в формате выборов приходить к власти, и у этой силы должна быть программа, которая четко объясняет людям, что собирается делать», – сказал «НИ» г-н Белых.
     Член координационной группы, исполнительный директор ОГФ Денис Билунов сообщил «НИ», что пока неизвестно, будет ли это движение преобразовано в партию. «В конкретной политической ситуации, когда власть обсуждает – четыре или пять должно быть партий, ясно, что даже если бы мы захотели сделать партию, это было бы просто невозможно», – считает политик. Объединение на базе СПС Денис Билунов называет невозможным, поскольку СПС «вряд ли входит в этот сакральный список 4-5 партий». По его словам, «речь идет о том, чтобы объединить всех, кто разделяет европейские демократические ценности в России».
     Инициативу демократов эксперты называют бесперспективной. Президент Института национальной стратегии Станислав Белковский говорит «НИ», что «объединиться у демократов не получится, как в силу амбиций лидеров партий и индивидуальных политиков, так и в силу того, что объединяться легко при условии веры в успех, а этой веры у участников сегодняшнего проекта явно нет». «Единственным результатом такого мероприятия может быть формирование очередного виртуального субъекта, который может представлять российскую либеральную оппозицию на Западе», – считает эксперт. В свою очередь, гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин отмечает, что «перспективы этой организации нулевые, потому что все собравшиеся там партии находятся либо на грани финансового краха, либо не имеют никакого политического веса». «Чтобы оппозиционные движения создали объединенную демократическую структуру, нужны крупные финансовые вливания, – говорит «НИ» Алексей Мухин. – Но ни один из ныне действующих в России бизнесменов денег не даст. Соответственно финансовые вливания возможны только из-за рубежа. Если это вливание произойдет, то данная структура имеет шансы существовать только вне правового поля».

КПРФ борется за настоящие, честные выборы

Выступление Г.А. Зюганова в Верховном суде 7 июля 2008 года

     Статья 3 Конституции России гласит, что единственным источником власти в России является ее многонациональный народ. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
     Мы в третий раз обращаемся в Верховный суд, чтобы восстановить действие этой конституционной статьи в полном объеме. Первый раз – после думских выборов 2003 года. Тогда, в 2004 году, Верховный суд отклонил наши требования. Но Европейский суд по правам человека признал наш иск обоснованным и принял его к рассмотрению. Второй раз – после запрета Центризбиркомом проведения общенационального референдума по ключевым вопросам жизни страны. И опять в Верховном суде нам отказали. Но Конституционный суд восстановил право народа на референдум, отменив решение Верховного суда. Сейчас мы готовимся к проведению референдума, исходя из острой необходимости вывода страны из кризиса.

Суть обращения КПРФ в Верховный cуд
     Анализ избирательной кампании и результатов думских выборов 2007 года показывает, что органы, уполномоченные организовывать выборы, а также многие СМИ допустили грубые и неоднократные нарушения закона. Эти нарушения существенно повлияли на итоги выборов и не позволяют с достоверностью установить истинное волеизъявление граждан.
     В этом суть нашего нового обращения в Верховный суд. Но предметом иска являются не только многочисленные подтасовки, нарушения и фальсификации при подведении итогов парламентских выборов в декабре 2007 года. Нет, правовой, политический и моральный контекст нашего обращения гораздо шире. Он шире и интересов только нашей партии. Мы убеждены, что в данном случае пострадавшими являются все политические силы России, граждане страны и само Российское государство.
     Мы опротестовываем организацию избирательного процесса в России. И по причине ее грубого несоответствия букве закона, а также международным стандартам и обязательствам России. И потому, что она вопиюще нелегитимна, т.е. не только нарушает закон, но и попирает общественную мораль. Она является надругательством над самим духом демократии, над конституционными принципами справедливости, равенства, законности, над элементарной порядочностью.
     За последние 15 лет наша партия участвовала во всех выборах – от местных до президентских. Идя на думские выборы 2007 года, мы полагали, что КПРФ наравне с другими партиями получит возможность довести до избирателей свои идеи по ключевым проблемам жизни общества. Но избирательная кампания не стала площадкой для дискуссии. Причем сделано это было государственными структурами целенаправленно.

Без полноценной выборной дискуссии невозможно развитие
     Что такое выборы? Это, прежде всего, дискуссии, которые ведут политические силы. Без этого невозможно развитие гражданского общества. Партия подготовила получившую широкую общественную поддержку программу «Двадцать шагов к достойной жизни». Разработала 11 отраслевых программ – от поддержки науки и образования до социальной защиты обездоленных, инвалидов и компенсации гражданам обесцененных вкладов.
     Авторами этих программ были ведущие специалисты, ученые с мировыми именами. Мы полагали, что публичное обсуждение этих проблем откроет глаза обществу, например на пренебрежительное отношение к образованию в России. Если в Германии 9 из 10 студентов учатся бесплатно, во Франции – 8 из 10, то в России 7 из 10 студентов вынуждены платить за обучение. Причем каждый второй, даже если закончит вуз с красным дипломом, все равно рискует не получить работу по специальности.
     Программу возрождения промышленности также поддержали ведущие специалисты. Мы предлагали «Единой России»: давайте в ходе избирательной кампании проведем несколько публичных дискуссий на телевидении в удобное для избирателя время, чтобы ответить на этот главный вопрос экономической политики. Ведь реальное производство в стране не развивается: например в прошлом году списали 130 самолетов, а поставили на внутренний рынок всего 8.
     Мы подготовили закон о поддержке сельского хозяйства, гарантиях продовольственной безопасности страны. Сейчас в России на поддержку села выделяется в пересчете на доллары 1 миллиард, а на закупку импортного продовольствия – 30 миллиардов! Продолжается тотальный рост цен на хлеб, на другие продукты. Все это можно остановить, у нас есть программа, давайте вместе ее доработаем и примем. Но ответа не получили.
     Сейчас президент поднял вопрос о коррупции. При таком ее уровне ни один закон не может работать. Наши видные юристы подготовили программу борьбы с коррупцией. Наши оппоненты отказались и эту тему обсуждать. Мы разработали программу защиты детства. Напомню, сегодня восьмилетних детей в два раза меньше, чем восемнадцатилетних. Первого сентября 3 миллиона детей не пошли в школу, 780 тысяч находятся в детских домах. И опять отказ обсуждать эту кричащую проблему.
     В ходе избирательной кампании должны обсуждаться абсолютно все важные и болезненные темы, чтобы гражданин мог голосовать осознанно. Считаем, что общество лишили такой возможности. И делалось это преднамеренно, что является грубейшим нарушением Конституции, соот­ветствующих законов и демократических традиций.
     В результате мы получаем выборы без выбора, а вопиющие проблемы обостряются. За восемь лет не построено ни одного крупного наукоемкого предприятия. Перед войной мы каждый год строили 600 заводов, а сейчас только Сталина ругают. В Стабфонде и золотовалютных резервах омертвлено 14 триллионов рублей.
     Обилие иномарок на улицах крупных городов никого не должно вводить в заблуждение – мы перестали производить станки и машины, а износ оборудования превысил 20 лет. Страна стоит на миллионе километров труб, из них две трети сгнили, и быстро заменить их невозможно. 50% продовольствия завозится из-за рубежа, а пашня в 40 миллионов гектаров заросла бурьяном. 800 тысяч молодых ученых уехали за границу.
     Средняя пенсия – 3,5-4,5 тысячи, между тем содержание уголовника в российской тюрьме обходится в 6200 рублей. Почему заслуженный человек, который осваивал Север, Дальний Восток должен получать меньше, чем бандит?
     За последние восемь лет в среднем в год вымирало на 130 тысяч больше, чем в ельцинский период. В Сибири и на Дальнем Востоке остались две нераспечатанные мировые кладовые. Но с Дальнего Востока за последнее время уехало два миллиона человек. Только в войну была такая миграция. Мы теряем огромные территории. Если мы и дальше будем замалчивать проблемы, то ситуация, и без того сложная, может резко усугубиться.
     Сегодня власть ставит какие-то задачи к 2020 году. Но ведь по оценкам экспертов, уже в 2015 году в США будет проживать 315 млн человек, в Китае – 1 млрд 400 млн, в Европе – 600 млн А у нас, в России, останется 135 млн человек, из них треть – пенсионеры. Гражданин, особенно молодой человек, может понять весь трагизм ситуации и сделать осознанный выбор путей выхода из кризиса только в ходе дискуссий на выборах. Обсуждалась ли на выборах в связи с этим реальная стратегия? Нет.
     Выборы – это повод для того, чтобы сосредоточить внимание на проблемах общества и найти способы их решения. Но «Единая Россия» уклонилась от дебатов. Это нарушение общепринятых международных стандартов признали все зарубежные наблюдатели. Даже те, кто с благосклонностью относятся к этой партии. Однако главным виновником я считаю Центризбирком. Он ничего не сделал, чтобы сохранить хотя бы видимость честных и свободных выборов.
     Выборная кампания сознательно, из-за действий ЦИК, не стала площадкой для общенациональной дискуссии по проблемам выживания страны. Это, на мой взгляд, самое большое злодеяние перед будущим России, которое совершили те, кто обязан организовывать выборный процесс и следить за исполнением законов.

Не выборы, а подгонка под заданный процент
     Теперь об обстановке в ходе прошедшей выборной кампании. Многое пришлось повидать в этой жизни, но такого беззакония, административного давления и информационного произвола в стране еще не было.
     Это были не выборы, а подгонка властями итогов голосования под заданный результат: минимум 60-65% для «Единой России». Этим занимались госструктуры, хотя российское законодательство запрещает государственным органам проводить предвыборную агитацию в любой форме.
     Несмотря на прямые законодательные запреты, целый ряд представительных органов субъектов Российской Федерации приняли обращения в поддержку кандидатов в депутаты от одной из партий – «Единой России». Президент России и главы многих субъектов Российской Федерации вели предвыборную агитацию как кандидаты в депутаты от одной из партий. Ясно, что административный ресурс очень мощно использовался для обеспечения «успеха» «Единой России».
     Сама подгонка результатов выборов под заданный процент – это не просто отступление от норм закона отдельных региональных и федерального избиркомов. Это проявление общего процесса попрания правовых норм, сопровождающего выборные кампании последних лет и достигшего апогея на выборах в декабре 2007-го. Это прямое последствие возникшей в России порочной практики отношений чиновничества с гражданами. Практики, опирающейся не на нормы права, а на право сильного диктовать любые условия игры, произвольно менять ее правила и ее результат. Только под «игрой» в данном случае следует понимать саму жизнь российского государства и гражданского общества.

О технологиях обмана избирателей
     Одним из приемов политического обмана является то, что выборы в Думу превратили в референдум высшему должностному лицу. Мы считаем, что свободному формированию избирателями своего мнения о партиях и кандидатах препятствовало внедрение в общественное сознание через государственные СМИ тезиса о том, что голосование 2 декабря является референдумом о доверии президенту России.
     Напомню, что законодательство запрещает одновременное проведение общенациональных выборов и референдума, использование референдума для решения вопросов, касающихся конкретных должностных лиц. Подмена выборов референдумом – это прямое нарушение закона.
     Одновременно партия власти сделала все, чтобы заглушить критику со стороны оппозиции. Еще в 2004 году, представляя в Верховном суде свой иск по итогам думской кампании 2003 года, мы обращали внимание на противоестественную ситуацию: партия власти свою предвыборную программу обществу толком в дискуссии не представила. Говорила только, что отвечает за все. А что получилось на деле?
     В своих предвыборных материалах «Единая Россия» не обещала распродажу национального достояния, земель, лесов, водных ресурсов. Между тем в России доля госсобственности уже упала до 10,3%. А они все продолжают распродажу. В Европе нет ни одной страны, где бы этот показатель был меньше трети, а в ведущих и процветающих государствах – до 40-50%. Там государство не сторож при олигархической собственности, а активный субъект экономической политики. А Россия идет в прямо противоположную сторону.
     Разве обещала «Единая Россия» отмену льгот? Нет. Но одним законом, несколькими нажатиями кнопки, без дискуссии и предъявления этого намерения в своей предвыборной программе «Единая Россия» разом обобрала 109 млн граждан, убрав социальные завоевания и натуральные льготы, которые позволяли гражданам выжить в самые лихие годы «рыночных реформ».
     Они не говорили, что оставят в большинстве регионов детские пособия в размере 70-100 рублей. Это позор нации! Они не говорили гражданам, что будут сохранять пенсию на уровне 22-25% от средней зарплаты, хотя подписали Европейскую конвенцию, которая гарантирует коэффициент замещения не менее 40%. В таких условиях, опасаясь разоблачения ее реальных действий против народа, партия власти ввела в закон норму, по сути дела запрещающую в предвыборной агитации на ТВ критиковать ее.
     Активно использовались государственные механизмы и для стимулирования явки избирателей на выборы, дабы получить нужный массив голосов за «Единую Россию». В ряде мест руководителям организаций, прежде всего бюджетной сферы (образование, здравоохранение, социальное обслуживание), были незаконно вменены функции учета избирателей, выяснения их партийных симпатий. Это еще одно грубейшее нарушение принципа свободных выборов.
     Имели место и «двойной» счет, и искажение числа избирателей. Вследствие чего их число за два месяца увеличилось (без живущих за рубежом) по сравнению с 1 июля 2007 года почти на 1,7 млн человек. Наиболее высокий «прирост» избирателей дали: Свердловская область – 93 824 человека, Приморский край – 71 670, Челябинская область – 66 586, Новосибирская область – 52 985, Ростовская область – 42 110, Татарстан – 64 741, Башкортостан – 47 600 дополнительных избирателей. Ну кто их нарожал за два месяца?
     Еще один незаконный прием – введение избирателей в заблуждение относительно названия партии власти и состава ее депутатов. За последние десять лет у партии власти сменилось пять «кафтанов» – от партий Бурбулиса, Гайдара и Черномырдина до нынешней «Единой России». Я не знаю в мировой практике примера, когда одна и та же политическая группировка меняла столько раз свою вывеску и чтобы до сотни кандидатов в депутаты из числа губернаторов, министров, мэров после голосования, когда они выполнили роль электоральной приманки и административной дубины, снимали свои кандидатуры, уступая места неизвестным для избирателей лицам.
     Назовите мне хоть один похожий выборный прецедент хоть в самой захудалой «банановой» республике.

Технологии фальсификаций
     Гражданам навязали массовое голосование по открепительным талонам. В 1999 году было 549 тысяч открепительных талонов, в 2003-м – 570 тысяч, а в 2007 году – 1 миллион 600 тысяч. Стопроцентная халтура, причем самая бессовестная.
     На предприятиях, где контроль за голосованием очевиден и санкции за «неправильное» волеизъявление неотвратимы, использовались переносные урны, были организованы участки по месту работы. Велось голосование по паспортам без регистрации по месту жительства и открепительных удостоверений.
     Резко, на треть, подскочило число «проголосовавших на дому». Про беззакония, творящиеся здесь, всем известно: берут урну и заталкивают вне помещений «правильные» бюллетени. К обеспечению нужного результата были привлечены даже лица без определенного места жительства. Подумайте, даже бомжей привлекли для поддержки «Единой России». Брошены были все ресурсы, включая колоссальные финансовые.
     Что касается зоны тотальной фальсификации, то она в России давно сформировалась. Но особенностью выборов 2007 года стало то, что эта зона достигла колоссальных размеров, ибо для обеспечения нужных 65% за «Единую Россию» нужно было привлечь недостающие 10 млн голосов.
     Вопиющий пример – Мордовия. Во что нужно было превратить эту трудолюбивую республику, чтобы нарисовать такой результат: мол, 98% граждан пришли на участки и почти все проголосовали за «Единую Россию». Документы и в прокуратуру, и в ЦИК были нами представлены. Но полное отсутствие реакции. А в Кемеровской области что творится? Местный начальник обиделся за критику и теперь со мной судится. Правда, в нарушение закона судится у себя в области.
     Мы решительно отвергаем такую вопиющую фальсификацию волеизъявления граждан. Будем проводить массовые акции протеста, пока не прекратится эта порочная практика ссыпания голосов избирателей в урну, на которую указывает рука властей предержащих.
     Особо остановлюсь на проблеме формирования избирательных комиссий и принуждения их членов к фальсификациям. У нас каждый второй избирательный участок – в школе, а возглавляет его директор, в комиссии – учителя. Учитель обязан нести подрастающему поколению истины добра, правды, чести. Но ради достижения нужного результата заставляют учителей – членов комиссий заниматься выборными махинациями, переписывать протоколы. Неужели не понятно, что тем самым ломаются стержневые основы общества, учителя превращают в махинатора? Как это отразиться на нравственном здоровье подрастающих поколений?
     Нельзя бесконечно долго унижать избирателей. Рано или поздно это отзовется трагедией. Больше половины граждан на выборы уже не ходит. На местные – приходит в лучшем случае треть избирателей. Но после стадии апатии в России все прекрасно знают, что наступает.

Информационное беззаконие
     Что касается грубейших нарушений при информационном обеспечении выборов, то отмечу, что практически не соблюдались требования Закона «Об основных гарантиях…», где провозглашается равенство доступа к СМИ всех участников избирательного процесса.
     Так, в ходе избирательных кампаний 2007-2008 гг. правящая «Единая Россия» и ее кандидат на пост президента РФ получали, как правило, вдвое-втрое, а иногда и десятикратно больше эфирного времени на телевидении, чем КПРФ и прочие участники электорального процесса.
     Мы представили посуточные графики представленности партий в телеэфире. Показатели «Единой России» достигают 70-80%. Тут равенством и не пахнет. Абсурдны попытки власть имущих объяснить это жуткое неравенство тем, что эфирное время предоставляется кандидатам от «Единой России» в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Все понимают, что речь идет о косвенной политической агитации, которая нередко даже более эффективна, чем агитация прямая. Это даже зафиксировано в определении Конституционного суда.
     Граждане в канун выборов чуть ли не часами видят на телеэкране действующего президента, возглавляющего список одной из партий. Однако при этом – по логике ЦИК – избиратели обязаны внушать себе, что президент не является участником выборного процесса. Кстати, информационный произвол продолжился и в повседневной депутатской деятельности. В 24 регионах депутаты фракции КПРФ уже полгода не могут получить законные 7-8 минут для ежемесячных отчетов перед избирателями о своей депутатской деятельности. Разве это не дискриминация?

О политической уголовщине на выборах
     То, что случилось, например, в Татарстане, можно назвать политическим террором! Имеется в виду гибель кандидата в депутаты от КПРФ Фарита Ахметжановича Хабибуллина. Оценка события, которую дали коммунисты Татарстана, обоснованна: смерть Ф.А.Хабибуллина фактически явилась политическим убийством. Его гибель спровоцировали представители властных структур.
     Фарит Ахметжанович в качестве кандидата в депутаты был лицом неприкосновенным, обладающим на время выборов значительными правами и полномочиями. Но все эти права и полномочия, закрепленные в законе, были растоптаны представителями властей Татарстана. 2 декабря 2007 года на избирательном участке №63 он вместе с другим кандидатом в депутаты, О.Л.Панченко, потребовал у председателя избирательной комиссии Натальи Витушкиной простую и законную вещь – предоставить сведения о количестве открепительных удостоверений. Вместо того чтобы выполнить их законные требования, председатель комиссии вызвала наряд милиции. Милиционеры – капитан Ильфис Хамбиков и майор Арслан Камалетдинов – не только не встали на защиту кандидатов в депутаты, но начали силой выдворять их с избирательного участка, выкинув защищаемое законом официальное лицо в коридор. В результате Ф.А. Хабибуллин получил ушибы тела и ранение головы, с ним случился сердечный приступ. Последующие его обращения в следственное управление, в прокуратуру Татарстана и в суд результатов не дали. Более того, травля кандидата-коммуниста продолжилась. Сердце Фарита Ахметжановича не выдержало, и он скончался по дороге в прокуратуру. Это – вопиющий, возмутительный случай! Мы требуем продолжения расследования.
     Еще один пример, характерный для предвыборной кампании. 22 ноября 2007 года в Подмосковье был зверски избит и через две недели скончался активист левого молодежного движения Юрий Червочкин. Он участвовал во многих политических акциях с требованиями возврата вкладов Сбербанка, сгоревших во время «шоковой терапии», в акции поддержки бастующих рабочих ОАО «Сургутнефтегаз», против фальсификации выборов и других. До убийства он неоднократно получал угрозы в свой адрес от представителей силовых структур.
     Массовыми были факты изгнания или недопуска на избирательные участки наших наблюдателей, применения насилия против них. Граждане справедливо говорят, что рассчитывать на объективное выявление народного волеизъявления при нынешней организации выборного процесса невозможно.

Вернуть избирательный процесс в правовые рамки
     Неужели «Единая Россия» рассчитывает за счет тотального монополизма удержаться на хилой, побитой коррупцией ноге? Нужно срочно менять порочную практику в исполнении законов, в организации выборного процесса. Ведь безальтернативные выборы, отсутствие дискуссии и порождают экстремизм, о котором так много говорит власть.
     Власть обязана показывать пример в соблюдении закона. Однако создается впечатление, что власть, дискредитируя институт выборов, сознательно подталкивает граждан к массовым беспорядкам, чтобы на волне возникшей смуты протащить бонапартистское правление. Но никакая власть без устойчивой поддержки народа долго не удержится.
     Прошедшие выборы в Государственную думу не соответствуют международным демократическим стандартам, которые позволили бы охарактеризовать их как честные и свободные. Из-за такой политики сама российская государственность ныне подорвана и дискредитирована. Произошло резкое обесценение институтов государственности и выборов. Вывести Россию из этого опаснейшего состояния нынешняя власть просто неспособна. Мы надеемся, что суд разделит нашу тревогу и защитит элементарные нормы законности.
     Считаю, что первым шагом к возвращению избирательного процесса в России в правовые рамки должно стать решение Верховного суда, которое мы отстаиваем: признать результаты выборов депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации пятого созыва, состоявшиеся 2 декабря 2007 года, недействительными.

Безлюдный левый марш

     Широко разрекламированный «Марш на «Останкино», проводимый КПРФ, собрал вчера у стен телецентра всего лишь около 300 человек. И это при том, что коммунисты обещали – придут как минимум три-четыре тысячи граждан.
     Коммунисты при поддержке своих верных сторонников собирались протестовать против «информационной блокады и замалчивания оппозиции на ТВ». И это при том, что каждый, кто смотрит телевизор, знает: и лидер КПРФ Геннадий Зюганов, и его сподвижники отнюдь не являются какой-то редкостью в телеэфире, причем как в новостных выпусках, так и в разнообразных ток-шоу.
     Тем не менее «Марш», начинавшийся у станции метро «ВДНХ», пестрел плакатами типа «Нет останкинской наркоигле», «Нет продажности и клевете» или «Даешь эфир депутатам-коммунистам». От этого «Марш на «Останкино» настоящим маршем так и не стал – «бойцов» было явно маловато. И это при том, что заместитель председателя ЦК КПРФ Владимир Кашин, обещая накануне многотысячное сборище, полагался, по всей видимости, не на случайность, а на какую-то предварительную работу партийных активистов.
     Но, по всей видимости, даже сторонники КПРФ предпочли провести вчерашний день не у «Останкино». И в этом уже никак не обвинишь кого-то, кто сознательно препятствует коммунистам. Похоже, они сами успешно справляются с функцией «автоблокады», устраивая акции в защиту интересов не избирателей, а своих собственных.

Демократы пошли в ногу

Подготовлена программа «300 шагов»

     У объединенной демократической оппозиции появилась программа «300 шагов к свободе». Проект ее утвердила вчера координационная группа, которая готовит намеченный на декабрь съезд демократических сил страны.
     Идея съезда, который пройдет в декабре, возникла в апреле по итогам конференции «Новая повестка дня демократического движения России», которая прошла в Санкт-Петербурге, собрав представителей СПС, «Яблока», Объединенного гражданского фронта, правозащитников и независимых политиков. СПС был представлен на конференции вполне официально – лидером Никитой Белых. «Яблочники» участвовал как частные лица. Вчерашнее же выдвижение программы «300 шагов к свободе» проходило без «яблочников».
     Объемный документ сдержит действительно 300 пунктов. Шаг 1 состоит в «немедленной и безоговорочной отмене цензуры и возврате полноценной свободы слова». Последним, 300-м шагом демократов станет перенос столицы из Москвы «в глубь страны». Все «300 шагов» разнесены на пять концептуальных блоков: «Политическая реформа», «Развитие человека», «Экономика», «Россия в мире» и «Реформа системы государственного управления».
     Программа, «конечно, очень полная», говорит Никита Белых. Но она и рассчитана «на тех, кто хочет читать такие документы». Во всяком случае, региональные отделения СПС, полагает господин Белых, обсудят «300 шагов» осенью при подготовке к партийному съезду, который тоже намечен на декабрь. Плюс «»300 шагов» – это ответ тем, кто любит говорить, что у демократов нет никакой программы». «Вот она!» – заявил господин Белых, уточнив, что подобную программу действующая власть реализовать не может. Этой теме в программе отведен специальный раздел, в котором говорится, что «у власти практически нет шансов добиться широкомасштабного успеха». Потому что успех, по мнению авторов, возможен лишь на принципах «свободы, ответственности, конкуренции и действия», которые не приемлет нынешняя власть, сформировавшаяся в годы президентства Владимира Путина.
     Но в таком случае, как заявил «Ъ» председатель партии «Яблоко» Сергей Митрохин, «должны быть осуждены и 90-е годы, когда было полностью дискредитировано само понятие «демократия»». Без этого, по его мнению, «демократам никто не поверит», вокруг каких бы программ они ни объединялись. Он, правда, сообщил «Ъ», что «впервые слышит» о программе «300 шагов к свободе», а о заседании координационной группы он узнал накануне по радио. «Это похоже на пиар»,– считает господин Митрохин. По его словам, «тот, кто хочет создать коалицию, ведет переговоры с партнерами, а не приглашает их к объединению по радио».

Шествие: КПРФ требует правды от Останкино

Один из плакатов гласил: «Тех, кто врет в телеэфире, нам пора топить в сортире»

     Вчера КПРФ прошла обещанным маршем протеста на Останкино, где провела митинг, призвав журналистов, собравшихся на балконе телецентра, говорить правду и только правду. Потому что, как гласил один из плакатов, «тех, кто врет в телеэфире, нам пора топить в сортире». В мероприятии участвовали около тысячи человек. Лидер Компартии Геннадий Зюганов сообщил о главной задаче шествия – «сказать коллективное «нет» информационному произволу и добиться подлинной свободы слова». По его словам, 24 депутата Компартии с 1 января 2008 года не получили ни одной минуты телеэфира.

«Марши несогласных» вывели на заказчиков

Нижегородская правозащитница заявила о финансовой помощи из США

     Нижегородская правозащитница, глава Центра помощи мигрантам Алмаз Чолоян заявила вчера, что проходившие в городе год назад оппозиционные «Марши несогласных» были профинансированы представителями властей США в размере $70 тыс. Коллеги госпожи Чолоян предполагают, что сделать подобное заявление правозащитницу вынудили правоохранительные органы, возбудившие в рамках деятельности возглавляемой ей организации уголовное дело.
     На пресс-конференции в Нижнем Новгороде руководитель местной общественной организации «Центр помощи мигрантам» Алмаз Чолоян обвинила вчера российскую оппозицию и, в частности, организаторов «Маршей несогласных» в получении денег от США. «Финансирование проекта составило более $70 тыс. Задачи у нас были такие: мы должны были провоцировать именно милицию, представителей власти, снять это все и отправить это все в «Би-Би-Си»»,– заявила она. Она сообщила, что на совещании оргкомитета по подготовке мартовского марша 2007 года присутствовали «двое иностранцев из посольства США», инструктировавшие организаторов – нижегородских правозащитников Станислава Дмитриевского, Сергея Шимоволоса и Оксану Челышеву. «По словам Дмитриевского и Челышевой, один из них был первый секретарь посольства США Петерсон»,– добавила госпожа Чолоян. Кроме того, она сообщила, что ее уговаривали сыграть роль «пострадавшей от спецслужб», обратившись за помощью в посольства США и ряда европейских стран. Отметим, что ранее, 27 июня, Алмаз Чолоян уже высказала эти свои соображения в фильме телеканала НТВ «Гуманитарный паек» в рамках программы «Чрезвычайное происшествие. Расследования». Ранее НТВ уже не раз выпускало в эфир фильмы, резко критикующие российскую оппозицию.
     Референт Нижегородского фонда в поддержку толерантности Станислав Дмитриевский, отмечая «топорно сделанную пропаганду фильма», полагает, что Чолоян вынудили к этому «кураторы», пригрозившие возбуждением против нее уголовного дела. С этим согласен и руководитель Нижегородского правозащитного союза Сергей Шимоволос: «Осенью в Центре помощи мигрантам милиционеры изъяли компьютеры и другое имущество. Я до сих пор сужусь от имени центра, считая изъятие незаконным, а Чолоян как его руководитель заняла очень странную позицию. Мне кажется, что она просто спасет свою шкуру».
     Обыск и выемка документации в Центре помощи мигрантам в июле прошлого года был связан с расследованием уголовного дела, возбужденного по факту подделки миграционных карт, изъятых у двух уроженцев Азербайджана. Задержанные гастарбайтеры на допросе заявили, что печати на их картах были поставлены Алмаз Чолоян. Следователи областной транспортной прокуратуры завели уголовное дело по ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов», в рамках которого нижегородская правозащитница допрашивалась в качестве подозреваемой. Впрочем, вчера близкий к следствию источник сообщил «Ъ», что обвинение ей не предъявлено и она «в этом деле пока никто».
     Сергей Шимоволос сказал, что ему «очень мерзко от всей этой лжи». «Оправдываться, что я не американский шпион, я не собираюсь. Нас в этом году проверяла ФСБ и пришла к выводу, что в нашей деятельности нет даже признаков экстремизма. А Чолоян сама отрезала всех друзей и коллег, с ней просто никто не будет общаться»,– заключил господин Шимоволос. «Личность этой женщины мне не очень известна,– заявил «Ъ» исполнительный директор Объединенного гражданского фронта Денис Билунов, один из организаторов московских «Маршей несогласных».– Я знаю только, что она находится под давлением, коллеги сказали, что у нее серьезные проблемы в отношениях с силовыми структурами». Господин Билунов сообщил, что, по его данным, «среди участников нижегородских маршей ее не было». «Все, что она говорит, не соответствует действительности. Марши были организованы региональным оргкомитетом, и все наши вложения ограничились суммой 5-6 тыс. руб. на агитационные материалы»,– заключил Денис Билунов.

Акция коммунистов: «Телевидение – народу!»

     Наверняка неуютно было вечером 10 июля обитателям телецентра в Останкино. Со стороны ВДНХ текла красная река. Тысячи людей пришли в этот день выразить свой протест против лжи на телеэкране, против информационной блокады и замалчивания оппозиции, против глумления над нашей историей, против пропаганды насилия и разврата.
     «Долой продажные СМИ!» – скандируют комсомольцы. На некоторых маски известных теледеятелей. Под ними подписи: «Я вру с экрана», «Я – телетеррорист!», «Я – наглая врунишка!». Наверняка этим персонажам сейчас икается.
     Над колонной лозунги: «Телевидение для народа!», «Нет останкинской наркоигле!», «Хватит клеветать на коммунистов!», «Нет лжи об СССР и Великой Отечественной войне!»
     Среди участников шествия – лидер КПРФ Геннадий Зюганов, первый заместитель Председателя ЦК КПРФ Иван Мельников, заместитель Председателя ЦК КПРФ Владимир Кашин, первый секретарь МГК КПРФ Владимир Улас, первый секретарь СКМ РФ Юрий Афонин.
     У забора, которым отгорожено Останкино от народа, начинается митинг. Ведет его секретарь МГК КПРФ Александр Потапов. Первым выступает Любовь Швец, представляющая Всероссийский женский союз «Надежда России». По словам Любови Никитичны, телецентр в Останкино – это огромная кладовая, где хранится «дуст» для вытравливания человеческих душ. Никакого общественного телевидения, которое отражало бы жизнь народа, сегодня нет. Федеральные каналы проводят антинациональную и антигосударственную политику и в то же время живут за счет бюджета. Другую статью их доходов – пошлую рекламу, также в итоге вынужден оплачивать нищий российский народ.
     Первый секретарь Кемеровского областного комитета СКМ Татьяна Смирнова подчеркнула, что сегодня телевидение ничего не может предложить молодежи, кроме рекламы пива, искажения советской истории, насилия и жестокости. Любая информация об акциях оппозиции замалчивается. Больше невозможно терпеть такое издевательство, поэтому столько молодых людей пришли сегодня сказать «Нет!» лживой пропаганде.
     Резкой критике подвергла деятельность СМИ депутат-коммунист муниципального образования Останкино Наталья Кузнецова. В Москве 83 депутата муниципальных образований от КПРФ. К ним идут люди со своими нуждами, проблемами, бедами. Депутаты, как могут, стараются помочь. Однако ни один городской или федеральный телеканал ни слова не говорит об их деятельности. В основном там показывают благостные картинки из жизни чиновников различного уровня.
     Инженер из Подмосковья Валерий Аножкин считает, что власть переоценивает роль останкинской телеиглы. Постепенно народ начинает осознавать – ему вешают лапшу на уши. Значит, для поддержания контроля Запада над Россией будут использоваться другие методы. Войска НАТО уже вплотную придвинулись к нашим границам.
     По мнению молодого журналиста Интернет-портала Тула.ru Артема Куранова, капиталистический режим приближается к своему завершению. Но только коммунисты способны вернуть народу то, что ему принадлежит. Поэтому буржуазные СМИ бьются в истерике, обрушивая волну грязи и клеветы на КПРФ и ее лидера.
     Николай Павлов, руководитель профсоюза локомотивных бригад подмосковного депо Пушкино, отметил, что ложь стала отличительным признаком нынешнего российского телевидения. В качестве примера он напомнил о забастовке машинистов электричек на Горьковском и Ярославском направлениях 28 апреля этого года. Тогда все основные телеканалы растиражировали заявление пресс-секретаря РЖД госпожи Буратаевой, будто в забастовке участвуют лишь 14 локомотивных бригад. На самом деле, в ней приняли участие более 200 человек.
     Представитель РКРП Александр Николаев рассказал, что шестнадцать лет назад представители левой оппозиции организовали вокруг Останкино «цепочку позора». Ох, и несладко пришлось тогда «демократам»! Поэтому власть действовала жестоко: палаточный городок пикетчиков разгромил ОМОН, они были зверски избиты.
     К участникам митинга обратился Председатель ЦК КПРФ Геннадий Андреевич Зюганов: «Нынешнее российское телевидение – это не просто империя лжи. Это самая разрушительная машина, которая страшнее ядерной бомбы. Она пытается парализовать волю, запутать мозги и всячески переписать нашу историю. Хочу прямо сказать руководителю Первого канала господину Эрнсту: вы в прошлом году принимали большую делегацию депутатов и дали слово, что будете более-менее честно отражать события в стране. Но вы наврали, вы не выполнили ни одного обязательства, вы продолжаете воровать у граждан право на правду. Стыдно, что Первый канал государственного телевидения возглавляет враль, человек, не способный элементарно держать слово!»
     – Последнее время вами развязан невиданный поход против советской истории и коммунизма, – обратился лидер КПРФ к руководству телевидения. – Не пощадили даже Красную площадь – цитадель великой державы-победительницы. Поэтому, разжигая антисоветизм и унижая историю, вы являетесь пособниками нацистов в Прибалтике, которые сносят памятники нашим солдатам и раскапывают могилы. Вы являетесь пособниками НАТОвцев, которые строят новые базы в Польше и Чехии. Вы являетесь пособниками националистов на Украине, которые разделяют народы. Вы являетесь пособниками Саакашвили и его компании, которые разжигают пожар войны в Южной Осетии и Абхазии. Вы не заслуживаете доверия не только левых и народно-патриотических сил, но и всей страны.
     Геннадий Андреевич выразил уверенность, что вся «компашка», которая насилует страну и потчует антисоветизмом, обязательно будет выдворена из телеэфира: «Сколько бы веревочка ни вилась, конец будет обязательно. Ваша ложь уже не действует. Ваша «карауловщина» уже осуждена. Сегодня в Верховном суде мы доказываем, что были организованы не выборы, а грязная кухня, потому что «партия власти» отказалась участвовать в дебатах. И мы справимся с этой задачей. Уверен, что правда, добро, справедливость и социализм победят!»
     Портреты телелгунов, которые держали комсомольцы, взлетают в небо на воздушных шариках. «Прямо на Марс!», – комментирует ведущий. Символически разбит о землю старый телевизор.
     ---------
     В России нет свободы слова: государственные и электронные СМИ, вопреки законам, всячески препятствуют публичному выражению любой точки зрения, отличной от официальной. Зато эфир полностью открыт для пропаганды пошлости, скудоумия и насилия. Те, кто не согласен быть обреченным на безмолвие, по призыву КПРФ приняли участие в минувший четверг во Всероссийской акции против информационной блокады «Слово народу!». Акция состоялась в десятках российских городов.
     В Хабаровске коммунисты провели пикет у представительства президента РФ. Они потребовали от краевых СМИ исполнения Закона «О средствах массовой информации».
     10 июля в Магадане состоялась акция протеста против информационной блокады оппозиции. Мероприятие проводилось у административного здания филиала ГТРВК «Магадан». Руководство телекомпании от встречи с пикетчиками уклонилось.
     «Спасите детей от телевидения», «Нет – блокаде Компартии!», «Даешь народу правдивую информацию!» – с такими лозунгами пикетировали
     областное отделение ВГТРК жители Кургана.
     Предоставить радио– и телеэфир, как это положено по закону, депутату Госдумы от Тамбовской области Тамаре Плетнёвой потребовали тамбов­чане.
     «Мы пришли, чтобы выразить протест информационной войне, которая развязана против коммунистов в средствах массовой информации, в том числе на государственном телевидении», – заявил секретарь Кировского обкома КПРФ Алексей Вотинцев.
     Акция протеста продолжается. В пятницу к ней подключились коммунисты Алтая.

В Верховном суде рассматривается иск КПРФ в связи с выборами Госдумы 2 декабря 2007 года

ШТАБ ИТОЖИТ: 5 УСПЕХОВ

     10 июля состоялось очередное заседание Штаба КПРФ по выборам и подготовке референдума.
     Главным вопросом повестки дня стало обсуждение хода рассмотрения в Верховном суде искового заявления КПРФ об отмене результатов выборов в Государственную думу. В связи с тем, что Юридическая служба ЦК КПРФ в полном составе работает на заседаниях Верховного суда, о ходе процесса рассказал первый зампред ЦК КПРФ, руководитель Штаба Иван Мельников:

     «На сегодняшний день процесс в Верховном суде в целом идет успешно. У нас есть пять успехов.
     Первый: суд фактически вернул к рассмотрению шестой раздел нашего иска о действии и бездействии ЦИК. Это очень важно, потому что это то направление, где мы заинтересованы получить ряд конкретных решений суда.
     Второй успех: с очередной попытки удалось убедить суд в необходимости вызова в качестве свидетеля члена ЦИК Евгения Ивановича Колюшина, который по итогам выборов написал «особое мнение».
     Третий успех: суд не стал отметать с порога наши просьбы об обращении в Конституционный суд России для разъяснения двух моментов: проблемы невозможности жаловаться на ЦИК в судебные органы и проблемы невозможности критиковать политических оппонентов на телевидении в период выборов. Мы намерены выяснить, насколько эти ограничения соответствуют Конституции. Верховный суд отметил, что решения об этих обращениях будет возможно принять на более поздней стадии процесса.
     Четвертый успех: мы переиграли представителей ЦИК в полемике. Скажем прямо, наши юристы блестяще готовятся к каждому заседанию и переигрывают юристов-чиновников и по содержанию, и по форме. В результате сейчас стоит вопрос о проведении случайной выборки телевизионных программ избирательного периода, и суд на основании своей экспертизы сравнит: кто и как освещался во время кампании.
     Наконец пятый успех: на данный момент процесс довольно прилично отражается в СМИ, тем самым удается привлечь внимание общества. Нам удалось в целом перехлестнуть те информационные помои по поводу нашего иска, которые в первые дни были «заряжены» специальными сайтами власти.
     Если говорить о неудачах, то пока что их две: отказано в привлечении в качестве свидетеля Владимира Путина и отказано в привлечении наших свидетелей из регионов. Речь идет о членах избирательных комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателях. Не исключаю, что суд не устроило их количество – а заявленных людей у нас больше сотни. Думаю, мы сделаем суду более «выгодное» предложение, сократим список свидетелей, и если речь будет идти о 15-20 фигурах, положительное решение может быть принято».
     Отдельно члены Штаба обсудили ситуацию в связи с тенденцией к открытой политизации ЦИК. Известно, что на днях ЦИК рекомендовал ввести в избирком Владимирской области две кандидатуры от «Единой России». Механизм принятия данного решения был абсолютно партийным: члены ЦИК, прямо или скрыто представляющие в Центральной избирательной комиссии «Единую Россию», в соответствии с решением партийных органов «Единой России» провели данное решение и фактически «спустили сверху» во Владимирскую область своих людей. В то же время по закону в избирком может быть назначено не более одного представителя от каждой политической партии. Не было учтено и предложение губернатора Николая Виноградова – рекомендовать по квоте ЦИК действующего председателя избиркома Владимира Емельянова. Реакция «Единой России» была выражена фантастическими словами члена ЦИК от «партии власти» Валерия Крюкова: делегировать человека, уже 15 лет работающего в комиссии, – значит отойти «от духа закона, от того, куда идет страна».
     Члены Штаба сошлись во мнении, что таким образом «единороссы» даже не пытаются скрывать, что как раз не буква закона, а лояльность является главным критерием отбора любых кандидатур в избирательные комиссии. Обсудили план действий КПРФ в ситуации усиления тенденции к политизации региональных комиссий.
     Далее на заседании обсуждались вопросы подготовки КПРФ к циклу региональных выборов, которые пройдут осенью этого года. Штаб обсудил и выработал конкретные предложения по оказанию методической и организационной помощи регионам со стороны ЦК, которые будут вынесены для утверждения на ближайших заседаниях Секретариата и Президиума ЦК.
     Павел Щербаков, пресс-служба ЦК КПРФ.

Выпрямление пружины
     Отклик

     Дорогие друзья!
     Прочитала на сайте нашей газеты выступление И. Мельникова в Верховном суде. Хочу выразить вам свою поддержку в нелегкой борьбе с этой властной машиной из трех ветвей (или Змеем Горынычем о трех головах).
     На ум приходит аналогия из фильма-сказки про то, как русский Иванушка победил чудище-машину (не помню точно, как его в фильме звали, что-то вроде производного от Карабаса-Барабаса, кажется Карбарас), которое бездумно и безоглядно по наводке заморского короля (его играл Н. Караченцев) крушило все на своем пути. Расстреливало, сжигало, давило и разрушало. Его остановили с трудом, но сломали. Так и вы боретесь с этим чудищем, этой стальной чиновничье-бюрократической властной машиной, несмотря на всю ее мощь, хитрость, гнусность и продажность.
     Сама я после выборов, которые у нас прошли, чувствовала себя оплеванной (хотела бы написать резче, но вы поняли), оболганной и приплюснутой. И вопрос даже не во мне. Хуже всего то, что на этих выборах активизировались многие, включая молодежь, которая была до этого несколько аполитична (та молодежь, с которой я общаюсь), и те люди, кто голосовал обычно «по приколу» за ЛДПР. Хочу сказать, что в моем окружении люди, которые голосовали «прикольно» или за «демократов», например за «Яблоко», в эти выборы голосовали против как один. Против засилья одной партии – «единороссов», хотя им более подходит название «единорогов». Уже было не до юмора, а единственной реальной силой, которую можно им было пустить в противовес, была КПРФ. И они голосовали за Компартию. А такие итоги и цифры, которые мы получили, порождают апатию в обществе, особенно среди молодежи. Поэтому вы должны отстаивать наши демократические принципы и свободы в судах, вплоть до международных.
     Подача новостных сюжетов, их «заказуха» и ангажированность давно всем понятны. «Злые космонавты» (в лице КПРФ) обижают бедных и добрых «водолазов» (в лице «Единой России»), а они, последние, продолжают самоотверженно бороться за всенародное всеобщее счастье (122-м ФЗ монетезирующим, Жилищным, Трудовым, Лесным, Водным и т.д., и т.п. кодексами). Телек даже включать не хочется. Ощущение такое, что уже из розетки и утюга к тебе ломится «медведь». Ты его в дверь, а он в окно прется.
     Несколько примеров в подтверждение «честности» и «демократичности» выборов и «косолапых». Меня постоянно одолевали в предвыборную кампанию различного рода телефонными социологическими опросами. Особенно понравился один. Позвонили из диспетчерской, не представились (но я знаю наших диспетчеров уже по голосам) и спросили: «Это квартира 398?» Так спрашивают только они, особенно если кого-то заливает или проверяют отопление. Потому что если звонят со стороны, то просто: «Это квартира?» А далее продолжили: « Социологический опрос. Пойдете на выборы?» Я ответила, что конечно. Следующий вопрос был таков: «Как вы относитесь к партии «Единая Россия»?» На что получили ответ: «Категорически отрицательно». Трубку бросили, вопросов о других партиях не задавали. Судя по всему, «Единая Россия» использовала свой московский административный ресурс, принудив работников ДЕЗа, которые переложили это на диспетчеров, «вентилировать» настроения в обществе, готовить запасной «аэродром» для вброса «запасных», «правильных» бюллетеней.
     Некоторые мои знакомые, которые работают в госучреждениях, рассказывали, как их побуждали брать открепительные и ехать голосовать по месту работы. Среди них были и врачи, и работники библиотек, и другие категории госслужащих, включая милиционеров. Думаю, что таких случаев и примеров у вас масса. Организовывали даже какие-то «пятерки» со старшими и с отзвонами и докладами о том, что проголосовали. Учет и контроль – тотальный. Одна моя знакомая, без открепительного, забыв даже паспорт, пришла на работу «голоснуть». Хотите верьте, хотите нет – но проголосовала совершенно спокойно. По пенсионному удостоверению. А автобусы, которые разъезжали по некоторым регионам с «боевыми отрядами профессиональных выборщиков»? На синем глазу с голубого экрана нам об этом сообщали. А голосование при шопинге в крупных магазинах, как назвать это ноу-хау? Меня терзают смутные сомнения, что «шопингисты» потрудились взять открепительные талоны. Да и талоны, полагаю, если ты честно хотел проголосовать за «правильную» партию, а не как я, выдавались пачками по первому требованию жаждущих голосовальщиков. Просто «выборная порнография». Даже не пародия на «эротику». «Эротика» была на выборах-2003, а сейчас махровое «порно» для электората.
     Хочу вам напомнить, что ваши жалобы по отмене выборов отклонялись не раз. Помните, когда всех призывали «голоснуть» за Ельцина «не головой» а кое-каким местом. У вас украли победу, вас же обвинили в том, что она вам и не нужна была. Мозги прополоскали народу, что вы, мол, не хотели «рулить», сдались без боя. А то, что ваши претензии были признаны обоснованными – молчок. Ну как же можно отменять итоги президентских выборов – инаугурация уже «по-быренькому» прошла. И так все повернули ловко, мол, – сам дурак. Вы же еще и виноваты в том, что вас обокрали и оболгали. Это напоминает сентенции: не надо провоцировать воров, демонстрируя им свой мобильник и кошелек. Смешно так, что хочется плакать. Поэтому надо всеми путями отстаивать свои законные права и наказывать виновных. «Вор должен сидеть в тюрьме». А этих новоявленных остапов бендеров от политики, которые взяли на вооружение сколько-то там способов «честного отъема голосов у граждан», привлекать и к уголовной ответственности в том числе. Если не получится здесь, в России, значит, в Европе.
     Преемственность же курса «грабь награбленное» продолжается. Они, властители, народ-то «отжали», «ужали» и «сжали». Делят остатки (как известно, – они сладки) между собой, такие еще очень жирные куски: между олигархами и чиновниками. Но «пружина» может и разжаться. А если отскочит – и в глаз может попасть.
      Поэтому желаю вам успехов в судебных тяжбах, а нам, то бишь электорату, выпрямления «пружины». Не надо бояться. Если сами себе не поможем – верховная власть о нас печься не будет. Надо научиться уважать себя. Тогда и власть будет служить, как ей это положено, народу, а не рулить и манипулировать им.

«Включите свет, пожалуйста»

     Второй съезд Российского народно-демократического союза, открывшийся в пятницу в подмосковном Голицыне при свечах и без воды, на следующий день запомнился другим – длинной речью председателя Михаила Касьянова и расформированием руководящих органов движения.
     Представители прокремлевских молодежных движений, встречавшие в пятницу делегатов съезда Российского народно-демократического союза еще у железнодорожной платформы подмосковного Голицыно, на следующий день попыток прорваться в зал заседаний не предпринимали, ограничившись пикетированием здания, где проходил форум. В руках они держали плакаты «Касьянов – наш президент!» и откровенно издевательские лозунги, среди которых «Нефть – за 20 долларов, Курильские острова – Японии». Внутрь их, естественно, никто не пускал, так что начало работы съезда прошло в весьма благостной обстановке.
     Заседание открыл председатель РНДС Михаил Касьянов. Он появился в полутемном зале, где только что завершилась демонстрация довольно продолжительного агитационного ролика организации. Войдя в свет одинокого софита, он живо напомнил президента Владимира Путина в момент исторического выступления последнего в московских «Лужниках» 21 ноября прошлого года. По-видимому, Касьянов тоже ощутил это сходство, и оно ему не понравилось. «Включите свет, пожалуйста», – попросил он невидимых операторов. Те послушались, но направленный на небольшую трибуну постмодернистского вида софит так и остался включенным.
     Быстро покончив с формальностями вроде выборов председателя и секретаря съезда – ими стали соответственно Константин Мерзликин и лидер тверского отделения движения Александр Романов, – а также счетной и редакционной комиссий, собравшиеся в количестве 116 человек приступили к прослушиванию доклада своего председателя. В отличие от большинства действующих российских политиков, бывший премьер не читал свой доклад по бумажке, поэтому у него было гораздо больше времени для знакомой избирателям несколько начальственной жестикуляции и воинственного вздергивания подбородка. Лидерский тон Касьянов взял по праву – его кандидатура на пост председателя единственная. Выборы председателя и президиума назначены на субботний вечер.
     Поздравив соратников с двухлетием существования РНДС, Касьянов констатировал, что время это было потрачено не зря: «Мы определили цель – изменение существующего политического курса. Мы бросили вызов властной вертикали и вошли в открытый политический бой». «И власти это, конечно, не понравилось», – сообщил соратникам Касьянов. Отказ властей зарегистрировать одноименную партию, а также допустить его самого к участию в президентских выборах Касьянов объяснил испугом Кремля, обнаружившего рост популярности возглавляемой им политической силы.
     Тем не менее, сказал Касьянов, по итогам избирательного цикла президиум руководимой им организации решил сложить с себя полномочия. Позже, впрочем, все члены старого президиума были включены в бюллетени для голосования. Более того, президиум было решено расширить с 8 до 11 человек, включив в него также и председателя.
     Ситуацию в стране, сложившуюся к моменту съезда, Касьянов охарактеризовал как тяжелую. «И не только в политической, но и экономической сферах», – добавил он. Основная экономическая претензия бывшего премьера к власти – «вышедшая из-под контроля инфляция».
     По его прогнозам, к концу года вместо ожидавшихся 8-9% рост цен составит 16-18%, а для большинства граждан, тратящих деньги в основном на продукты питания, – и все 50%. Впрочем, от инфляции пострадают все, в том числе и средний класс, за симпатии которого борется его политическое движение, считает Касьянов. «Мы должны помочь этой части общества, мы ведь и сами к ней принадлежим», – отметил он.
     Задачей РНДС в условиях грядущего экономического кризиса Касьянов считает разъяснение людям того, что в происходящем виноваты не какие-то «иностранные враги, а наши действующие правители».
     «Первым же своим указом премьер Путин одобрил ускоренное повышение энергетических тарифов в течение ближайших двух-трех лет. Со смешным обоснованием, что цены должны быть как в других странах», – привел пример докладчик.
     В общественной сфере Касьянов наблюдает деградацию. Такой вывод он сделал по результатам единого госэкзамена, который не смогла сдать четверть выпускников. «Эти люди не получили базовых знаний, они не готовы к нормальной жизни», – прокомментировал он, отметив, что «и в этой сфере вместо реформы делается только имитация реформы».
     «Понятно, что корень всех этих проблем лежит в политической плоскости», – заявил Касьянов. «Все базовые демократическое основы государства разрушены: нет независимых судов, ни в малейшей степени не независимы СМИ, федеративное устройство государства заменено унитарным, регионы утратили самостоятельность, местное самоуправление заведено в тупик», – назвал он первопричину проблем. По его наблюдению, теряет популярность и нынешний властный режим, «опирающийся на силовиков».
     Подведя таким образом итоги правления Путина и высказав мнение, что все перечисленные им «достижения» предыдущего хозяина Кремля были «неслучайными, а намеренными», Касьянов все же пообещал терпимо относиться к преемнику второго президента РФ.
     «Мы готовы сдержанно реагировать на действия Дмитрия Медведева, если он будет двигаться в направлении судебной реформы, обеспечения свободной политической жизни и свободы СМИ», – указал он.
     Впрочем, за два месяца президентства Медведев снисхождения со стороны Касьянова и его соратников не заслужил. Глава РНДС привел в качестве примеров отказ суда зарегистрировать в качестве партии его движение, отказ Верховного суда в иск СПС об отмене итогов парламентских выборов, а также выборы мэра Архангельска, где случайно победил кандидат не от партии власти «Единой России», но суд быстро привел результаты голосования в соответствие «с порядком».
     В заключение Касьянов высказался на протокольную для демократов тему объединения. Он неожиданно предложил представителям либеральных сил не сливаться в одну партию: «Для начала нужно объединить усилия, – считает он. – А поработав, решить, нужна ли единая организация». «Газете.Ru» Касьянов объяснил, что вместе все российские демократы могут претендовать на 30-40% голосов избирателей. Пока же он предложил своим соратникам «начать с чернозема», участвуя в местных выборах. «Это важно, если наши люди станут приносить пользу обществу (на местах), то к следующим выборам мы подойдем сильными», – оптимистически заключил бывший премьер.

Безальтернативная демократия

Михаил Касьянов открыл свой новый политический цикл

     Бывший премьер-министр России Михаил Касьянов в субботу был единогласно переизбран председателем «Российского народно-демократического союза» (РНДС). Выборы происходили на безальтернативной основе, и единственную кандидатуру Касьянова поддержали все 112 делегатов съезда РНДС. Кроме того, был переизбран президиум союза и контрольно-ревизионная комиссия.
     Оппозиция в России есть. Пусть слабенькая, пусть непопулярная в широких народных массах, но она есть, хотя бы в качестве обязательного атрибута демократического государства. Ну и всегда остается надежда, что в случае чего оппозиция сумеет подать свой неподкупный голос. А чтобы россияне не забывали о ее присутствии на политическом поле, оппозиция время от времени напоминает о своем существовании. В последнее время для такого напоминания используется практически единственный информационный повод – съезды. И мы привычно для себя отмечаем: есть такая партия.
     На этот раз съезд РНДС принес две свежие позиции. Первая: демократам больше не надо объединяться. В субботу в своем программном выступлении Михаил Касьянов предложил СПС, «Яблоку» и Республиканской партии Владимира Рыжкова лишь «объединять свои усилия в борьбе с нынешней властью», создав коалицию. А объединение в единую организацию, о котором в последнее время не твердил только ленивый демократ, лидер РНДС считает преждевременным. Он назвал две важнейшие задачи демократов на ближайшее время – информационно-просветительская работа среди граждан и участие в местных выборах. Говоря о ситуации в стране, г-н Касьянов в своем докладе назвал ее «тяжелой», причем не только политическую, но и экономическую, возложив на власть неспособность бороться с инфляцией.
     Вторая свежая тема – вступление «Российского народно-демократического союза» в Европейскую партию либеральных демократов (не путать с ЛДПР, это совсем другая партия, несмотря на созвучность названия). Делегатам съезда предложили проголосовать за такой крутой поворот, и они единодушно проголосовали. Теперь будем ждать решение из Стокгольма – принимать ли касьяновский союз в свои ряды, европейские либеральные демократы будут решать 30 октября.
     Чем чревато для россиян это новое «окно в Европу», сказать пока трудно. Возможно, ничем. Но возможно, существенным увеличением либерального присутствия Европы – с его возможностями и отработанными политтехнологиями – на российском политическом пространстве. Во всяком случае появилась интрига, а это уже интересно.
     Официальным обоснованием съезда касьяновцев послужило принятие новой редакции устава, в которой появилась норма об обязательном тайном голосовании при выборе руководства. Кроме того, съезд принял ряд других внутренних документов.
     Количество членов президиума союза осталось неизменным – как и раньше, в него входят девять человек. Среди них экс-глава аппарата правительства РФ, исполнительный директор фонда «Общественная альтернатива» Константин Мерзликин, бывший лидер Демократической партии России Николай Травкин и председатель межрегиональной общественной организации «Антикоррупционный комитет Северного Кавказа» Муса Садаев. Теперь президиум пополнился Юлией Малышевой – прежде лидером молодежного крыла РНДС. Возвышение Юлии связано не только с ее молодежными заслугами, но и с неким новым проектом, содержание которого пока держится в секрете. Для работы над ним в «Российский народно-демократический союз» вместе с бывшим лидером «Народно-демократического союза молодежи» переходят несколько членов ее команды.
     Вместо Юлии Малышевой НДСМ станет возглавлять Дмитрий Феоктистов. Это решение принял в субботу президиум РНДС по итогам прошедшей накануне конференции своего молодежного крыла. Президиум признал легитимными итоги голосования на конференции НДСМ, несмотря на то, что от Тульской области было зарегистрировано девять делегатов вместо одного. Туляки приехали поддержать кандидатуру г-на Феоктистова, явив редкую солидарность.

«Кое-что из того, что говорит Медведев, взято из программы «Яблока»

     Новый председатель партии «Яблоко» Сергей МИТРОХИН, сменивший на этом посту Григория Явлинского, рассказал корреспонденту «Времени новостей» Ксении ВЕРЕТЕННИКОВОЙ о перспективах обновления партии, ее отношениях с властью и внутри себя.

     – Сергей Сергеевич, во главе с вами «Яблоко» останется оппозиционной партией?
     – Оно было и осталось оппозиционной партией. Это никем не оспаривается. Мы демократическая оппозиция, так же, как раньше Ельцину, сегодня – Путину. И Медведеву.

     – А почему Медведеву? Он же еще толком ничего не успел сделать, чтобы вставать к нему в оппозицию?
     – Я хотел сказать, что мы в оппозиции существующему политическому режиму по сути и тем, кто его олицетворяет.

     – С точки зрения экономической политики у «Яблока» к Медведеву есть какие-либо претензии?
     – Пока мы не видели никаких реальных действий, поэтому сейчас сложно это обсуждать. Многое из того, что говорит Медведев, абсолютно правильно, даже кое-что взято из программы «Яблока». Например, лозунг «Равенство возможностей». Но пока мы не видим реальных дел, которые вытекают из этих слов. -

     – А как вы оцениваете недавние предложения Медведева по развитию малого бизнеса?
     – Это очень хорошо, но его предложения, по сути, сводятся к сокращению количества проверок. Этого недостаточно для развития малого бизнеса. Там много других мер надо принимать, например, по защите малого бизнеса от рейдерства, от лишения помещений, которые он арендует, от вытеснения с рынков крупными монополиями и торговыми сетями, что происходит в России повсеместно. Об этом мы, к сожалению, пока ничего не слышим.

     – «Яблоко» в принципе допускает для себя возможность сотрудничества с Кремлем по каким-либо отдельным вопросам?
     – Мы говорим о диалоге, мы говорим о сотрудничестве в тех вопросах, которые не противоречат нашим программным принципам. Мы говорим о таком диалоге, который не приводит к отказу от наших принципов, один из которых – публичная критика власти. Такой диалог не только возможен, но и необходим. Так решил съезд нашей партии.

     – С тех пор как вы стали председателем партии, возникли разговоры о том, что возможен новый виток переговоров по объединению всех демократов. А вы что об этом думаете?
     – «Яблоко» уже давно объединяется. Это мифология, что «Яблоко» не хочет с кем-то объединяться. Наша партия – единственная демократическая организация, которая реально объединяется с другими. В частности, произошло объединение с партией «Зеленая Россия», Комитетом солдатских матерей, частью правозащитных организаций. Мы и дальше будем идти этим путем. Но мы считаем, что объединение должно происходить на принципиальной основе. В частности, это объединение должно дать оценку той политике, которая привела к дискредитации демократической идеи в России. Впредь нужно отказаться следовать этой политике. Кроме того, мы считаем, что демократы должны доказать российскому обществу, что они не собираются больше никогда приводить к власти олигархов. Это тоже принципиально. На этой платформе, которая включает в себя данные требования, мы готовы объединяться со всеми, кто ее сможет и захочет разделить.

     – И даже с «Союзом правых сил»?
     – Если «Союз правых сил» готов подписаться под такими принципами, почему нет? Единственное, что в объединенной структуре вряд ли должны быть представлены политики, которые с 90-х годов тянут за собой такой хвост. Но их совсем немного, поэтому я не думаю, что это условие будет для СПС принципиальным.

     – Ходят упорные слухи о том, что теперь уже бывшего лидера «Яблока» Григория Явлинского пригласят на работу в правительство.
     – Нет, эти слухи ни на чем не основаны.

     – И чем он сейчас будет заниматься?
     – Он остается в «Яблоке», избран членом политического комитета и в этом качестве будет работать в партии. Кроме того, он увеличит нагрузку по преподавательской работе в Высшей школе экономики.

     – В чем, на ваш взгляд, заключается обновление «Яблока»?
     – Обновление уже частично происходит, поскольку переизбран председатель. Этот процесс продолжится. Будет второй этап выборов в бюро партии. Надеюсь, что и там продолжится процесс обновления руководящих органов.

     – Какова судьба «партийных диссидентов» – Максима Резника и Ильи Яшина, которые хотели выдвигаться на пост лидера партии?
     – Съезд расставил все на свои места. За политическую резолюцию проголосовали 102 человека, а названные вами наши коллеги оказались в числе четырех, проголосовавших против. Я думаю, они сделают выводы из этой истории.

     – Вы ведь с Резником на съезде помирились?
     – Это какие-то бытовые термины. Я исхожу из презумпции порядочности и надеюсь, что никто не будет бороться с принятым съездом решением.

Демократия при свечах

Повесть о Михаиле Касьянове, декабристах и беременных женщинах

     Настоящую демократию не убить. Ничем. Ты ее в дверь, а она – в окно. Ты ее табуреткой по голове, а она ухмыляется и глазки строит. Сейчас ведь как. Соберутся в День поцелуев молодые любовники, и она его просит: «Скажи мне что-нибудь нежное». А он ласково так: «К-П-Р-Ф...» Она разомлеет, полная неги и истомы, снова молит о ласке: «А еще нежнее?» И он ей: «Р-Н-Д-С...» Она сразу в обморок и шепчет: «Касьянов... красавец...»
     Михаил Касьянов и в самом деле красавец. За это его все и любят. Он, кстати, не только красавец, но еще и умница. За это его еще больше любят. И съезжаются на съезд его партии – Российского народно-демократического союза (РНДС). Вот и недавно съехались. В подмосковное Голицыно. На второй, юбилейный, сами понимаете, съезд. Съехаться-то они съехались, да только им какие-то шутники свет отключили. И воду тоже отключили. Да еще, говорят, здание, где проходил форум, пикетировали. Носили оскорбительные плакаты «Касьянов – наш президент» и «Курильские острова – Японии». Довольно мирно, кстати. Могли ведь и поджечь здание или, например, давить делегатов танками.
     А вода, свет – это все пустяки, дело, как говорят в «Единой России», житейское. Воду можно с собой принести, заседать при свечах, при лучине даже интереснее. Настоящая оппозиция.
     Думаю, это все только пробный камень. Эксперимент, так сказать, тренировка. Теперь все сборища оппозиции будут такими. Запрут в сарае или даже в подвале сарая, отключат свет, газ и воду, заколотят входы и выходы досками. Заседайте, мол, на здоровье. Только тихо. И лучше – один раз. Последний и решительный. Потому что в стране, где и так либерализм, свобода и демократия торжествуют, не нужны никакие оппозиционные движения. Оппозиции у нас просто не к чему прицепиться. Против чего ей протестовать, если все хорошо, каждый счастлив и повсюду Год семьи свирепствует? Даже в метро, говорят, стали просить уступать места не только инвалидам и лицам пожилого возраста, но и беременным женщинам. Что, конечно, глупо, ибо на первых днях беременности многие о ней даже и не подозревают.
     Что до демократии при свечах, то ведь, в конце концов, декабристы, поговаривают, тоже при свечах собирались. Или это выдумки лжеисториков? Не знаю, знаю только, что никто из декабристов не был членом «Единой России». Потому, наверное, их в Сибирь и погнали. Сейчас, слава богу, любой гражданин может если не вступить, то хотя бы публично поддержать Главную Партию страны, а это, как известно, и есть подлинная демократия. Слава демократии!

Главное – не передавить друг друга

Демократическим силам предложено объединяться, не сливаясь

     Субботний съезд Российского народно-демократического союза (РНДС) прошел без сенсаций. Михаил Касьянов был переизбран на должность председателя. Главной задачей лидер назвал объединение демократических партий страны без слияния в единую организацию.
     Демократия при свечах (НГ 14.07.08): Повесть о Михаиле Касьянове, декабристах и беременных женщинах
     В день регистрации делегатов в здании Учебно-методического центра в подмосковном Голицыне, где проходил съезд, не было электричества и воды, но в субботу все прошло без эксцессов. «Молодая гвардия» и «Наши» привычно пикетировали мероприятие касьяновцев, жалуясь журналистам, что им отказали в аккредитации. И предлагая гостям съезда задать вместо них вопросы Михаилу Касьянову. Самый каверзный, на взгляд прокремлевской молодежи, выглядел следующим образом: «Закончите ли вы заниматься политикой, если получите назад дачу в Сосновке?»
     Воды и света в здании и в самом зале заседаний было предостаточно: Михаил Касьянов попросил включить все лампы, а участников снабдили минералкой. Открывая съезд, лидер РНДС подчеркнул, что за два года закончился «целый политический цикл страны», и подвел собственные итоги президентства Владимира Путина: «Основы конституционного строя разрушены полностью».
     «Мы готовы сдержанно реагировать на действия новой власти, но только в том случае, если будут происходить изменения по трем направлениям, – говорил собравшимся лидер РНДС. – Прежде всего это независимая судебная экспертиза – выпустить политзаключенных, затем нужно снять ограничения с деятельности политических партий. И, наконец, свобода СМИ».
     Создание коалиции остается главнейшей задачей РНДС. «Не нужно создавать новое движение или единую партию. Нам необходимо консолидировать усилия существующих политических организаций, чтобы вместе участвовать в выборах, вместе проводить акции и объяснять людям, что происходит в стране», – рассуждал Михаил Касьянов. Пока речь идет только о «Яблоке», СПС и Республиканской партии, но в партии говорят и о включении в коалицию объединений левого толка.
     Член президиума РНДС Иван Стариков пояснил корреспонденту НГ, что возможно сотрудничество с КПРФ: «Вместе проще вытащить кляп. Но взаимопонимание по социально-экономическим вопросам с коммунистами – это нонсенс». Это мнение поддерживают и в регионах. «Мы могли бы весьма плодотворно сотрудничать с коммунистами. Парадоксально, но сегодня единственными представителями демократической позиции в Госдуме являются они. Но пока переговорный процесс с КПРФ не начат, только в регионах проходят совместные акции протеста», – сказал корреспонденту «НГ» руководитель Тульской региональной организации Александр Лесников.
     Ведутся переговоры об объединении и с европейскими демократами – в октябре прошлого года РНДС обратилась к Европейской партии либеральных демократов с вопросом о вступлении. Эта структура представлена в Европарламенте, имеет представительство в ООН. «Власть продолжает стыдиться осуждения со стороны международного сообщества, и поэтому нам важно привлечь на свою сторону иностранных коллег», – уповает на помощь Европы Михаил Касьянов.
     Выступавший на съезде глава Института энергетической политики Владимир Милов напомнил о принципах сотрудничества с отечественными демократами: «Нам сегодня важно не пережимать. Не нужно давить друг на друга жесткими идеями и конструкциями. Речь должна идти о диалоге между политическими силами, и будет неправильно пытаться навязывать организационные решения», – сказал он. «Мы хоть завтра готовы сесть за стол переговоров с руководителями демократических организаций», – ответил ему исполнительный директор фонда «Общественная альтернатива» Константин Мерзликин.
     Региональные представители РНДС пытались доложить руководству о печальном положении дел на местах: «Тот осторожный оптимизм, который декларировал РНДС, на мой взгляд, не подтвердился. В регионах – жесточайшее давление со стороны власти, активистов лишают бизнеса, проводят обыски», – заметил в своем обращении руководитель Тульской региональной организации Александр Лесников.
     Кульминацией дня стало переизбрание лидера РНДС – кандидатуру Касьянова поддержали все 112 делегатов.

Левый отворот

Верховный суд РФ не впечатлился коммунистической массовкой под окнами, требующей отмены результатов выборов в Госдуму

     Не сегодня-завтра Верховный суд РФ под председательством федерального судьи Николая Толчеева (на счету которого, в частности, ликвидация Республиканской партии Владимира Рыжкова) откажет КПРФ в удовлетворении иска к ЦИКу об отмене результатов выборов в Государственную думу 2 декабря 2007 года.
     Как и неделей раньше, на процессе по аналогичному иску «Союза правых сил», в первый день политики активно пиарились перед телекамерами. На вторые сутки стулья в зале пустели. А на третьи принимающая сторона вольна была делать уже все, что ей заблагорассудится. Коммунистам и прессе, например, в среду перекрыли доступ в столовую на Поварской – и даже в бар журналистов в перерыве вела лично секретарь председательствующего. Но на ход рассмотрения дела это, разумеется, никоим образом не могло повлиять: уже второй раз подряд наш депутатский созыв будет оспариваться не в Москве, а в Страсбурге.
     «Правый суд», как окрестили коллеги процесс «СПС против ЦИКа», пожалуй, многому научил и «левых», и чиновников Центризбиркома: были усилены обе команды. Вместо одинокого лидера Никиты Белых и единственного златоуста СПС Вадима Прохорова, произнесшего как адвокат многочасовую речь в стилистике Фиделя Кастро, у коммунистов на открытие пришли оба записных вождя – Геннадий Зюганов и Иван Мельников. Юристы ж КПРФ играли даже не в четыре, а в восемь рук под управлением лаконичного и острого на язык депутата Вадима Соловьева, прессингуя по всему фронту. Юрист ЦИКа Ирина Гришина, чья сухая манера отвечать на вопросы не сработала, на прошлом суде оказалась не на высоте. Особенно, когда ей пришлось отвечать за свою однофамилицу Майю Гришину, неоднократно упоминавшуюся на «правом суде». Когда же СПС публично вскрыл подлог документа, ушедшего в Страсбург за подписью той, другой Гришиной, и его «копии», представленной Верховному суду, Чуров пошел на замену. В бой была брошена тяжелая артиллерия: саркастический Дмитрий Воронин, экс-сотрудница Генпрокуратуры Марина Гермашева и способный оппонировать с листа и.о. начальника правового управления Алексей Кисин. Ловкость рук тем не менее не могла заменить собой отсутствие прямых ответов на прямые вопросы – и на третьи сутки процесса юрист КПРФ Елена Лукьянова потребовала явки лично председателя Центральной избирательной комиссии. Наутро в зал пришли те же трое, но… со справкой о командировании Чурова В.Е. в город Санкт-Петербург.
     Расчет «красных», похоже, строится на простом приеме: либо они заставят власть говорить с собой на равных, либо, если этого не получится, выставят противную сторону публично юлящей и оправдывающейся. Не случайно главный упрек КПРФ к ЦИКу – отсутствие оперативного реагирования на жалобы в неравном освещении перед выборами их мероприятий и аналогичных у «Единой России». Для этого сгодился даже мониторинг Центра экстремальной журналистики Олега Панфилова, который трудно заподозрить в симпатиях к бывшей «ведущей и направляющей». Коммунистов особенно напрягло молчание телевидения о КПРФ 4 ноября – в День национального единства – а ведь Геннадий Зюганов в Минске праздновал там с товарищами из 80 братских партий годовщину I съезда РСДРП. Ну и, конечно проигрыш «медведям» по очкам 7 ноября, когда «красная часть» страны отмечала 90-летие Великого Октября. Циковцы долго искали и не находили свои отписки на многочисленные «телеги», пока не обнаружили их на столе у… судьи, в экземпляре подборки, сделанной специально для Николая Толчеева. Выяснилось, что по пять жалоб коммунистов удовлетворялось одним ни к чему не обязывающим росчерком пера (чаще всего рядового члена ЦИК Геннадия Райкова).
     Еще нагляднее об амбициях подателей иска свидетельствовал «красный» пикет под окнами Верховного суда в день выступления там Геннадия Зюганова – несколько сот столичных и подмосковных членов компартии кричали: «Нет фальсификациям!» и «Требуем честных выборов!». В новейшей истории есть прецедент, когда в Орле под окнами облизбиркома всю ночь подсчета голосов напролет митинговали экс-товарищи по партии губернатора Егора Строева, и наутро результат КПРФ был близок к реальному в избирательных урнах. Но в зал ВС РФ не вызвали даже тех 405 очевидцев с мест, которых КПРФ специально готовила к выступлению с судебной кафедры. На такой долгий пиар обычно склонный удовлетвоворять любые прихоти обреченной проиграть стороны судья Толчеев пойти уже не мог. И не захотел.
     Как не захотел и приглашать на процесс в качестве свидетеля Владимира Путина, чьи заявления о согласии баллотироваться от «Единой России» и отказе от депутатского мандата в письменном виде никто-де в глаза не видел. Раз не заявил, мол, он публично о сложении президентских полномочий после 2 декабря, значит, и не вошел в Думу. Подыграв таким образом стороне ответчика, «Ваша честь» тут же начал говорить цветистые комплименты адвокатам КПРФ как блестящим юристам, словно хотел подсластить неизбежно горькую пилюлю. И – разрешил вызвать в качестве свидетеля директора Независимого института выборов, руководителя Центра обучения избирательным технологиям (ЦОИТ) при ЦИК РФ Александра Иванченко, когда-то помогавшего коммунистам оспорить в том же суде итоги выборов… 2003 года.
     Допрос экс-председателя ЦИК Иванченко стал нервным эпицентром процесса. Его «размен» на отказ в вызове на Верховный суд свидетеля Путина не был подарком для КПРФ, ибо за минуту до появления «рояля в кустах» коммунисты протестовали против приглашения эксперта, сменившего ориентацию с переходом на службу к Центризбиркому. Договорились с ЦИК и судьей, что будут говорить с ним лишь о цифрах и фактах, но никак не о теориях и построениях. Ученый признал в числе предъявленных коммунистами данные своего мониторинга СМИ за сентябрь и октябрь, а отсутствие аналогичных цифр за последний – и решающий месяц кампании – ноябрь объяснил… отказом ВСЕХ партий сотрудничать с его центром. «Видимо, были слишком заняты выборами», как публично предположил Иванченко, но тут же принялся указывать на кардинальное отличие кампании-2007 от той же кампании-2003 в сторону общего большего профессионализма. «Были ли перекосы в сторону одной партии?» – спросил Вадим Соловьев из КПРФ у Александра Владимировича и получил ответ: «Считаю, таких перекосов не было!». Возможности же доступа к СМИ якобы были равными, однако только думская четверка, по мнению эксперта, умело создавала информационные поводы, и именно поэтому только она и попала в парламент.
     Своими данными люди Иванченко рабочую группу ЦИК не снабжали, поскольку те были «экспериментальными» и «методически не отработанными», но юристы Центральной избирательной комиссии изложили-таки суть особенности их замера. Если не считать аналитические и авторские телепрограммы, а многие новости объявлять просто «информированием» о текущей деятельности, никаких перекосов в агитации за ту или иную партию в стране действительно не было.
     «Новая» продолжит мониторить тот «красный» угол, в который загнали процесс «КПРФ против ЦИК» одновременно и истцы, и ответчики.

Коалиция попутчиков

Демократическим силам в очередной раз предложили объединиться

     В конце минувшей недели экс-премьер Михаил Касьянов предложил демократическим партиям и организациям «объединить усилия в борьбе с нынешней властью». Он подчеркнул, что для этого сливаться в единую структуру им не придется. Однако, как выяснили «НИ», демократы не желают сотрудничать друг с другом даже на этих условиях. В свою очередь, эксперты уверены – предложение г-на Касьянова сегодня единственное приемлемое для оппозиции.
     В минувшую субботу, выступая на четвертом съезде Российского народно-демократического союза (РНДС), председатель этой организации Михаил Касьянов вновь призвал демократические силы страны к объединению. Впрочем, на этот раз он не стал навязывать им идею сформировать единую оппозиционную партию, а предложил лишь сплотить усилия, направленные на «борьбу с нынешней властью». «Поработаем один-два года совместно, и станет ясно, сможем ли мы объединиться в одну структуру и нужно ли это», – добавил г-н Касьянов. После этого экс-премьер тут же раскритиковал «Яблоко» за то, что то, по его словам, считает, что «все честные демократы уже объединены» и находятся в их рядах. Не поддержал г-н Касьянов и позицию СПС, который, по данным оппозиционера, предлагает создать некую новую организацию. При этом в числе демократических структур, которые, по мнению экс-премьера, «имеют единые взгляды» и «должны консолидировать свои усилия», он назвал в первую очередь все то же «Яблоко» и СПС, а также возглавляемый им РНДС и ликвидированную Республиканскую партию (РПР). «В регионах давно все ждут совместной работы этих демократов», – заключил политик.
     Однако в вышеперечисленных партиях позицию экс-премьера явно не разделяют. Например, глава СПС Никита Белых заявил, что просто не понимает, что имел в виду г-н Касьянов. «Мы готовы к диалогу и с РНДС, и с «Яблоком», и с другими, но нам не ясно на предмет чего они хотят поговорить? Выражение «борьба с властью» требует разъяснений. Они хотят пускать поезда под откос или что? В чем заключается совместная работа?» – сказал «НИ» г-н Белых. В свою очередь, основатель ликвидированной Республиканской партии России экс-депутат Госдумы Владимир Рыжков заявил «НИ», что Михаилу Касьянову сначала нужно было встретиться со всеми партиями, поговорить, «обсудить, какие политические и законодательные возможности существуют для дальнейшего сотрудничества», и только потом делать заявления. «А так, совершенно не понятно, что такое коалиция? У нас в законе нет такого термина. Если же предлагается в политических акциях вместе участвовать, то мы и так неоднократно участвовали. Все это уже завязло в зубах – создадим коалицию, ассоциацию, возьмемся за руки, друзья, а в итоге это так и остается просто заявлениями, за которыми нет ничего практического», – считает г-н Рыжков.
     А вот «Яблоко», по-видимому, и вовсе обиделось на экс-премьера за критику. Член политкомитета партии Алексей Арбатов заявил «НИ», что «коалиция с людьми вроде Касьянова для «Яблока» не приемлема». «Мы во многом стоим в оппозиции существующей власти, но нам не все равно, с кем объединяться. Мало ли кто еще к ней в оппозиции стоит – и «лимоновцы», и «Другая Россия», но это же не значит, что мы с ними тоже должны сотрудничать. Мы очень разборчивы в этом плане и не хотим себя скомпрометировать», – пояснил г-н Арбатов. Впрочем, он добавил, что на самом деле партия «видит положительные перемены в нынешней власти», и высказывания нового президента на «99% совпадают с ее программными документами». «Да и вообще мы не хотим объединяться «лишь бы с кем», чтобы перейти в непримиримую оппозицию и бороться с Путиным, Медведевым и со всеми кто там есть. Мы за конструктивный диалог и взаимодействие с властью», – признался «НИ» политик.
     Между тем эксперты считают, что создание «коалиции демократических сил», когда несколько различных организаций объединяются для достижения какой-то конкретной цели, «и есть единственно возможная форма объединения демократов в нынешних условиях». «Если же они сольются в единую организацию, то их всех и сразу легко будет уничтожить. Им, например, просто не позволят зарегистрироваться как самостоятельной политической силе», – объяснил «НИ» политолог Дмитрий Орешкин. Зато, говорит он, предложенная г-ном Касьяновым «структура попутчиков» неудобна тем, что «на самом деле у всех демократов разные представления о том, куда надо идти». «И все это объединение будет построено на принципе – до этого фонарного столба мы вместе, а дальше каждый сам по себе», – заключил г-н Орешкин.
     Впрочем, на съезде РНДС, помимо консолидации усилий, Михаил Касьянов назвал еще две важнейшие задачи демократов на ближайшие год-два. Это, по его словам, информационно-просветительская работа среди граждан, а также участие в местных выборах, в том числе в выборах мэров малых и крупных городов. «Считаю, что побеждать на таких выборах возможно. И если наши кандидаты, победив, смогут решать проблемы людей – наш авторитет значительно повысится», – уверено заявил политик. Ключевым же моментом работы съезда стали перевыборы руководящих органов РНДС, включая его председателя. Им вновь стал г-н Касьянов, который являлся единственным кандидатом на этот пост.

Коммунисты забежали вперед выборов

Думская оппозиция уже готовится к 2011 году

     Думские оппозиционеры уже нынешней осенью начнут подготовку к следующим парламентским выборам, добиваясь, чтобы в 2011 году они были честными. Об этом вчера заявили лидеры партии и фракции КПРФ, пообещав в сентябре заняться правкой избирательного законодательства. Внедумская оппозиция считает эти усилия бесполезными, так как для честных выборов следует править «не выборные законы, а политический режим».
     Подготовку к «нормальной организации следующих выборов на кардинально новой основе» нужно начинать уже сейчас. Так заявил вчера первый зампред ЦК КПРФ и вице-спикер Госдумы Иван Мельников, подведя итоги первой сессии пятой Госдумы. Почему нужно и почему именно сейчас, господин Мельников не пояснил. Спешить коммунистов могли заставить только слухи о том, что новая редакция выборных законов поступит в Госдуму от президента после его первого послания Федеральному собранию, которое ожидается в сентябре. На этом фоне упреждающий ход коммунистов выглядит вполне логичным. Особых надежд, что думское большинство подержит инициативу КПРФ, фракция, по словам господина Мельникова, не питает. Но она рассчитывает раскрутить вокруг своих законодательных инициатив «широкую общественную дискуссию». Потому и законопроектов у коммунистов будет не один, а несколько, вносить которые они намереваются поэтапно.
     Сначала появится проект, восстанавливающий информационную справедливость во время выборов. Любая информация, где «речь идет об участнике выборов», должна, как считает Иван Мельников, приравниваться к агитации и «оплачиваться из избирательного фонда». Следующий законодательный шаг коммунистов будет направлен на «снижение давления на избирателя»: запрет на «переносы рабочих дней», запрет на «информирование избирателей о выборах на рабочих местах, в зданиях высших и средних специальных учебных заведений, лечебных учреждений и учреждений социального обслуживания» и прочее. Отдельный законопроект будет посвящен формированию избирательных комиссий таким образом, чтобы должности председателя избиркома, его заместителя и секретаря доставались выдвиженцам от разных партий. Еще один проект будет предусматривать гарантии равного доступа оппозиции к телеэфиру.
     Правда, говоря о гарантиях для оппозиции, КПРФ на самом деле заботится лишь о тех партиях, которые имеют свои фракции в Госдуме. В частности, под равным доступом к телеэфиру коммунисты подразумевают регулярный выход в эфир оппозиционных депутатов всех уровней – федерального, регионального, муниципального. А все их новации по части формирования избиркомов не затрагивают главного принципа, действующего ныне,– иметь своего члена избиркома вправе только партия, у которой есть фракция в Госдуме. «Я точно так же думал только о парламентских партиях. Пока сидел в Думе»,– заявил «Ъ» экс-депутат Госдумы член федерального политсовета СПС, специализирующийся на проблемах избирательного законодательства, Борис Надеждин. «Улучшая действующие законы, невозможно добиться честных выборов»,– уверен он. Для этого, по словам господина Надеждина, «нужно менять режим, сложившийся в годы президентства Путина, что вполне реально». К примеру, чтобы избавить избиркомы от диктата власти, нужно, по его мнению, чтобы эту комиссию формировали «на равных все партии, которые участвуют в выборах». А равного доступа к эфиру, как считает он, нет только потому, что «в стране всего три общефедеральных канала, которые контролирует Кремль». Нужно же, чтобы «таких каналов было минимум десять».

Правильные демократы всегда в цене

Три тактики либеральной оппозиции и споры о политической перспективе

     Недавно новый формальный лидер «Яблока» Сергей Митрохин выступил с серией заявлений по тактике партии. В их числе две статьи, опубликованные им в «Независимой газете» незадолго до избрания на высший партийный пост, – «Проклятие девяностых» (13.05.08) и «Изобретательность дьявола» (20.06.08), в которых Митрохин наиболее развернуто формулирует свое видение ситуации.
     Что же, по его мнению, должна делать либеральная оппозиция, цель которой – способствовать развитию России в направлении «стабильной демократии европейского типа»? Как эта оппозиция может заставить авторитарный режим хотя бы на уступки пойти?

Авторитарные либералы...
     Сергей Митрохин решительно отвергает два проекта, предлагаемые сегодня в либерально-оппозиционных кругах. Первый (в его изложении) заключается в том, что все либералы должны объединиться, забыв разногласия по поводу «реформ» 90-х годов и «перестав копаться в прошлом». Митрохин напоминает: именно поддержка частью либералов курса, который привел к криминально-олигархическому капитализму, дискредитировала либеральные ценности. Публичное признание ошибочности курса 90-х годов и выработка политики противодействия олигархии – непременное условие восстановления доверия в обществе к этим ценностям. И только на этом условии можно создавать какую-то объединенную структуру.
     Но здесь Митрохин ломится в открытую дверь. Пункт о необходимости честного и открытого разговора о проблемах 90-х годов содержится в итоговой резолюции петербургской конференции либеральных организаций и общественных деятелей (которую он своим присутствием не почтил). Не менее жесткие, чем у Митрохина, оценки этого периода постоянно высказываются на либеральных сайтах и радиостанциях теми, кто близок (по его мнению) к «внешним конкурентам» партии «Яблоко», которые «не могут простить ей ее антиолигархической позиции». Не видеть, что многие из тех, кто поддерживал политику ельцинского режима, сегодня пересмотрели или пересматривают свою позицию, – это либо неосведомленность, либо сознательное передергивание фактов.
     Да, есть люди, считающие, что олигархи – «локомотивы истории», что чем больше они грабят, тем больше процветают ограбленные. Но подобные «либералы» не являются проблемой для оппозиции. Они близко к ней не подходят. Не потому, что их не пропускает некий блюститель чистоты и непорочности. Сами не хотят. Все они – поклонники идеи «авторитарной модернизации», предполагающей ту или иную форму участия государства в перераспределении ресурсов в пользу «эффективной элиты». И весь их пафос, направленный против опричников с крюками, сводится к тому, что режим не у тех отбирает и не тем отдает.

...и демократические социалисты
     Среди тех, кто действительно находится в оппозиции путинщине, защитников криминально-олигархического капитализма нет. Расхождения между более левыми и более правыми либералами в современной России заключаются не в том, что первые выступают за политику выравнивания доходов, а вторые – против. Большинство тех, кто традиционно считался правыми либералами, сегодня высказываются за более «социально ориентированную» политику, то есть критикуют режим «слева».
     Просто более правые считают, что в конкретных исторических условиях 90-х годов у ельцинского курса не было реальной альтернативы и что при всех своих уродствах он все же открыл некоторые шлюзы для прогресса в будущем. Я эту позицию не разделяю, но определенная часть либеральной интеллигенции и «среднего класса» ее придерживается. И я не вижу, почему общественные деятели, представляющие эту точку зрения, не могут участвовать в гибком межпартийном объединении, в котором каждый сохраняет свое политическое лицо. Разумеется, если они признают недопустимость продолжения того курса.
     Слабость проекта «объединенных либералов» в том, что чисто либеральная оппозиция, даже самая объединенная и самая антиолигархическая, может рассчитывать на поддержку лишь незначительной части общества. Отсюда второй проект: сотрудничество либеральной оппозиции с представителями нелиберальных идеологий. По Митрохину – еще более беспринципное объединение со всеми противниками власти без разбора. С теми, чьи базисные идеологии и ценности несовместимы с демократией и даже предполагают ее уничтожение: с «социалистами, коммунистами, сталинистами, националистами, национал-большевиками и антисемитами». Вот так, через запятую.
     Митрохин убежден, что заявлять о своей приверженности политическим свободам социалисты и далее по списку могут лишь ради циничного обмана «полезных буржуазных идиотов». Чтобы использовать их для прихода к власти и поставить к стенке. С другой стороны, призывы либералов к сотрудничеству с нелиберальными политическими силами тоже могут быть основаны только на циничном расчете оказаться ловчее «красно-коричневых циников», использовать их. То есть проектируемая коалиция – это союз, в котором каждый заведомо стремится обмануть партнера.
     И вновь Митрохин передергивает. Проект коалиции с «красными» основан на двух совершенно иных посылках:
     1) социалистическая идеология в принципе не противоречит демократическим ценностям. С них она начиналась и к ним способна возвращаться, несмотря на все имевшие место в истории деформации;
     2) помимо борьбы за политические свободы против авторитаризма существует и другая объективная и принципиальная основа для стратегического сотрудничества либералов с «красными». Это тот самый «антиолигархизм», о котором так красиво пишет Митрохин. Именно он является истинной природной сутью социалистической идеи.
     Все это доказано «западным» опытом. Но Митрохин считает любые аналогии с западными левыми неуместными. Те давно порвали пуповину, связывающую их с «марксизмом-ленинизмом и сталинизмом», а их российские собратья эту пуповину старательно оберегают. В основе их мировоззрения лежит отрицание западных ценностей как таковых. Они борются против европейского выбора России, и потому либералам с ними не по пути.

Спор на цитатах
     В подтверждение природной порочности российских левых Митрохин почему-то приводит многочисленные цитаты из программных документов классической правой партии «Великая Россия»: о «духовной суверенности» России, то есть «способности к сосредоточению огромной государственной мощи в институтах верховной власти», о том, что демократия – это «инструмент, который должен применяться в государстве разумно и избирательно», что здоровый правящий слой важнее формальных демократических процедур. От этих цитат веет холодом и затхлостью сурковской «суверенной и управляемой» демократии, но ничего принципиально отличного от раннего европейского консерватизма в них нет. Кстати, «там» он тоже доказал способность к адаптации демократических ценностей.
     Спор на надерганных цитатах непродуктивен. На любую такую цитату можно привести десять контрцитат тех же авторов. Более содержателен, предметен разговор о «пуповине». И в этой связи у меня есть несколько вопросов. Прежде всего: а где тот рубеж, когда эту пуповину разорвали западные левые? С 1945 по 1947 год коммунисты занимали ключевые посты в правительствах Франции и Италии. Тогда они и помыслить не могли критиковать Сталина. Тем не менее они выработали и добились принятия самых демократических в истории этих стран конституций. Они тогда уже перестали быть сталинистами или еще нет? Были ли они силой, способствующей развитию демократии, или таким коварным образом готовили ее уничтожение?
     И что такое «сталинизм»? Прорывная модернизация? Нерыночная экономика? Или портретик Сталина на сайте? Глупый вопрос, ответят мне. Любой либерал знает, что сталинизм – это политические репрессии и общество принудительного единомыслия. Но «сталинист» может понимать суть своего «сталинизма» иначе. Он может быть не прав с исторической точки зрения, но он так понимает. Для него портретик Сталина может быть просто вызовом. Потому что вместе с либеральными ценностями, о дискредитации которых в 90-е годы совершенно справедливо пишет Митрохин, был дискредитирован и антисталинизм.
     В конце концов «проклятие 30-х» сродни «проклятию 90-х». И на «сталинистов» можно распространить тот же принцип, что и на «ельцинистов». Не важно, как ты объясняешь репрессии 30-х годов. Важно, что ты признаешь недопустимость возврата к ним. Возможен ли сталинист, искренне выступающий против возврата к сталинским репрессиям? Экзотика? Россия вообще страна экзотическая. В ней и не такое возможно.
     «Европейский выбор» – это подконтрольность власти гражданскому обществу. Любая политическая сила, выступающая против сложившейся в России системы неподконтрольности и несменяемости правящей элиты, объективно выступает за европейский выбор. Даже если она в отличие от либералов усматривает суть «Запада» в чем-то другом и клеймит его за это. Здесь и ответ на вопрос, кто скорее трансформируется в «цивилизованных европейских консерваторов»: путинисты, защищающие созданный ими механизм несменяемости власти, или партия «Великая Россия», выступающая за слом этого механизма?
     А вот Митрохин ничего ломать не хочет. Он – за конструктивный диалог с властями. Ведь слом системы сегодня возможен только в результате той или иной формы революции. А революция в России может быть только «красно-коричневая», а не «оранжевая». Такая страна. Все в ней неправильно. И революции, и контрреволюции. И пчелы неправильные, и мед у них неправильный. Так, может, вообще не возиться с такой неправильной страной?
     Именно этот ответ так и напрашивается на поставленный в начале вопрос: что же делать «истинным демократам» из «Яблока»? А ничего не делать. Ждать лучших времен, когда «силою вещей» страна станет более правильной. И тогда появятся они, все в белом. А пока сохранять партию. Оберегать это нежное создание от шума и яркого света, от жестокого и грешного мира, в котором могут и помять.

Цена выживания
     На самом деле лидеры «Яблока» уклоняются от участия в любых оппозиционных форумах не потому, что боятся замарать свои белоснежные одежды сомнительными связями. Все это, на мой взгляд, отговорки. Боятся они прогневить власть. Понятно, что, осерчав, власть легко может снять с регистрации любую партию. А это значит существовать без офисов, банковских счетов и возможности участвовать в псевдовыборах (последнее особенно трагично). Остается работать по формуле «Григорий Алексеевич, говорите тише!». Изображать «сдержанную оппозиционность», не делая ничего реально оппозиционного. Показывать властям, что «мы не опасные, мы ничего такого не затеваем». В надежде, что, может быть, тогда по ящику скажут: яблочники – правильные демократы.
     Я не верю, что у партии нет никакой возможности обходить кремлевскую цензуру. Некоторые обходят, даже будучи официально запрещенными, и о них знают. Но дело в том, что власть может не только наказать. За игры в одной песочнице с известными дворовыми хулиганами она может просто «не взять». Похоже, именно это пугает некоторых лидеров «Яблока» больше всего. А за «третьей тактикой» явственно просматривается стремление добиться того, чтобы «их взяли». На любых условиях. То есть вообще без условий. Возможно, не корысти ради, а токмо ради выживания.
     Но кому будет нужна выжившая таким образом партия, когда времена все-таки

Иван МЕЛЬНИКОВ на пресс-конференции в «Интерфаксе»:
     «В НАЧАЛЕ ОСЕНИ СРАЗУ ВНЕСЕМ В ГОСДУМУ РЯД ИНИЦИАТИВ, КАСАЮЩИХСЯ ВЫБОРОВ»

     14 июля в информационном агентстве «Интерфакс» состоялась пресс-конференция лидера КПРФ, руководителя фракции КПРФ в Государственной думе Геннадия Зюганова, посвященная завершению очередного политического сезона и планам КПРФ на ближайшую перспективу.
     В пресс-конференции также приняли участие первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников, зампред ЦК КПРФ Владимир Кашин, секретарь ЦК КПРФ Вадим Соловьёв.
     О ряде законодательных предложений КПРФ, которые касаются избирательной системы страны, рассказал Иван Мельников:
     «Уважаемые представители средств массовой информации, вы знаете, что сейчас мы ведем напряженную борьбу в Верховном суде РФ, аргументируя и доказывая необходимость отмены результатов выборов в Государственную думу.
     Однако мы не только боремся за восстановление справедливости по итогам прошедших выборов, но и в начале осенней сессии предложим целый пакет инициатив, затрагивающий избирательное законодательство.
     Вы знаете, что закон об обязательных предвыборных дебатах мы уже внесли. Хочет «Единая Россия» клубиться в своих «клубах» – пожалуйста. Но не надо подменять выработку своих внутрипартийных решений дебатами между партиями. Или пусть тогда транслируют и заседания Секретариата ЦК КПРФ, мы тоже в своем кругу обсуждаем немало полезного.
     Следом будут внесены остальные законопроекты. Назову только некоторые из них.
     Первое. Сегодня власть заточила все жанровое многообразие телевизионных программ под свои задачи пропаганды. В итоге просто исчезли новости. Во время выборов это чувствовалось особенно остро, когда каждую новость сопровождала ее оценка и трактовка в пользу правящей партии. В связи с этим мы внесем закон о приравнивании любой информации, где речь идет об участнике выборов, к агитации, которая должна оплачиваться из избирательного фонда.
     Второе. Предложим ряд законодательных мер с целью снизить давление на избирателей. Считаем, что целесообразно запретить: какие бы то ни было переносы рабочих дней, изменения графиков работы, проведение совещаний по месту работы граждан в день голосования. Запретить информирование избирателей о выборах на рабочих местах, в зданиях высших и средних специальных учебных заведений, лечебных учреждений и учреждений социального обслуживания. Запретить должностным лицам государственных и негосударственных организаций, предприятий и учреждений, избирательным комиссиям и их членам давать прогнозы явки избирателей, задавать подчиненным параметры такой явки, принимать любые другие меры, направленные на понуждение избирателей к участию в голосовании. Запретить оценивать работу избирательных комиссий, государственных и муниципальных органов, должностных лиц и организаций с использованием показателя уровня явки избирателей на выборы.
     Третье. Мы намерены ввести ответственность за отказ избранного кандидата от участия в распределении мандатов в связи с занимаемой должностью. Убеждены, это никак не нарушает дух Конституции, не нарушает никаких прав кандидата в депутаты. Наоборот, это защищает право граждан на получение достоверной информации о кандидате, его намерениях, направлено на то, чтобы не вводить избирателей в заблуждение.
     Четвертая, последняя, инициатива, которую озвучу сегодня, связана с актуальной темой – формированием избирательных комиссий.
     Практика последних лет показывает, что зависимость избирательных комиссий от «Единой России» усиливается. Во многих комиссиях три руководящие должности – председателя, заместителя и секретаря – замещены либо прямыми выдвиженцами, либо членами «Единой России»
     Сегодня ЦИК предпринимает шаги, чтобы не только косвенно, но и формально напролом политизировать свою работу. Поставить ее на партийную основу. Вы знаете, что на днях ЦИК рекомендовал ввести в избирком Владимирской области две кандидатуры от «Единой России». Механизм принятия данного решения был абсолютно «партийным»: члены ЦИК, прямо или скрыто представляющие в Центральной избирательной комиссии «Единую Россию», в соответствии с решением партийных органов «Единой России» провели данное решение и фактически «спустили сверху» во Владимирскую область своих людей. В то же время по закону в избирком может быть назначено не более одного представителя от каждой политической партии.
     «Единороссы» даже не пытаются скрывать, что как раз не буква закона, а лояльность является главным критерием отбора любых кандидатур в избирательные комиссии.
     Мы предложим изменения в законодательство, которые установят, что должности председателя, заместителя и секретаря избирательной комиссии замещаются выдвиженцами разных партий. Именно разных, никаких беспартийных, так как под этим соусом мы получим ту же «Единую Россию».
     Еще один момент, который не касается выборов напрямую: мы намерены на законодательном уровне добиваться введения практики, когда ключевые заседания Государственной думы хотя бы раз в неделю будут транслироваться по телевидению.
     Избиратель имеет право видеть напрямую, а не через ухмылки и ужимки ангажированных ведущих новостей, как выступают и голосуют избранные депутаты. Пример с трансляцией рассмотрения кандидатуры Владимира Путина доказал, что подобные эфиры эффективно доносят позицию фракций до граждан и абсолютно выдержаны в духе законодательства, которое дает право на свободное получение информации и запрещает цензуру. Так что это вопрос политической культуры и воли.
     Что касается перспектив всех этих законопроектов, то даже при том, что большинство в Государственной думе у «партии власти», мы считаем необходимым развернуть широкую дискуссию по этим вопросам и получить поддержку общества, региональных парламентов.
     Работу по нормальной организации следующих выборов на кардинально новой основе нужно начинать уже сейчас. И если власть, «партия власти», не подойдет к нашим предложениям конструктивно, в следующий раз вся Россия превратится в одну сплошную Мордовию.
     Так что мы не исключаем, что ряд наших предложений могут быть поддержаны».

КОММУНИСТЫ ИЩУТ КОНСТРУКТИВ

     Вчера руководство КПРФ во главе с ее лидером Геннадием Зюгановым подвело итоги весенней сессии Госдумы. По мнению коммунистов, государственный режим по-прежнему остался антинародным, но подвижки к лучшему уже появились.
     Доказательством того, что новый президент продолжает политику предшественника, названо предполагаемое решение по иску КПРФ об отмене думских выборов. Его рассматривает сейчас Верховный суд. Как заявил юрист Компартии Вадим Соловьев, вероятнее всего, иск не удовлетворят.
     – Если такое решение вынесут, мы его обжалуем в Европейском суде по правам человека, – заявил Соловьев.
     Вместе с тем лидер КПРФ Геннадий Зюганов положительно отозвался о недавней беседе в резиденции «Завидово» с Дмитрием Медведевым, назвав разговор «конструктивным».
     Особенно обнадеживает левых то, что с президентом удалось поговорить об одном из самых главных на протяжении многих лет требований коммунистов: допуске оппозиции к телеэфиру. Зам-пред ЦК КПРФ Иван Мельников предложил транслировать по телевидению хоть раз в неделю заседания Госдумы.
     Это предложение войдет в пакет законодательных инициатив, которые коммунисты выдвинут в осеннюю думскую сессию. В их числе – новое законодательство по борьбе с коррупцией (именно об участии в его разработке Медведев недавно попросил Зюганова) и поправки в закон «О формировании избирательных комиссий».