| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Конкретное безбожие
Почему Россию не затронул подъем воинствующего атеизма
Книги о религии Ричарда Докинса и Кристофера Хитченса стали мировыми бестселлерами. Вышедший раньше опус Докинса уже переведен на 31 язык и продан в количестве более миллиона экземпляров. Труд Хитченса тоже раскупается как горячие пирожки. Само по себе это не удивительно, религиозная тематика нынче в моде. Удивительно другое: оба произведения написаны с позиций воинствующего атеизма. Чего стоят одни названия – «Бог – обман» у Докинса и «Бог не велик» у Хитченса. Последний снабдил свой труд еще и подзаголовком: «Как религия отравляет все вокруг». Совсем недавно такое и представить было трудно. Несмотря на секуляризацию Европы, откровенный атеизм считался здесь дурным тоном, а в США и вовсе был в глухой обороне. Между тем оба автора – вполне респектабельные люди: Докинс профессорствует в Оксфорде, а Хитченс – влиятельный вашингтонский журналист, к его мнению прислушивается американская элита.
Первое объяснение, которое приходит на ум, – подъем радикального ислама. Он смертельно напугал западную публику и лицом к лицу столкнул ее с иррациональной, «дикой» стороной религии, о которой она успела подзабыть. Когда тебя с упрямым остервенением пытаются лишить жизни во имя чужого бога, невольно забываются табу, вскормленные десятилетиями толерантности и политкорректности. Вспоминается и собственное неприятное наследие, к примеру, инквизиция и европейские религиозные войны. На эту благодарную почву и падают семена воинственного атеизма.
Ислам пугает, но порой порождает у западной публики и другую реакцию. Сталкиваясь с сильной живой верой, она невольно оглядывается на собственную духовную традицию, которая переживает не лучшие времена. Эта ностальгия играет на руку христианскому консерватизму.
Возникает парадоксальная ситуация: встреча с исламом кого-то подталкивает к атеизму, а кого-то возвращает к собственной традиции.
И тем самым усиливает противостояние между секуляризмом и религией на Западе. Началось оно не вчера. Просто сейчас оно нарастает в геометрической прогрессии. В фокусе борьбы оказываются не просто мировоззренческие, но абсолютно конкретные и жизненно важные проблемы. Взять запрет на противозачаточные средства, неумолимо поддерживаемый Ватиканом. Как считают критики, он не только превращает женщин в слепое орудие продолжения рода, но в странах третьего мира, где СПИД выкашивает население гораздо быстрее средневековой чумы, фактически ведет к смертоубийству. Все это придает дебатам очень эмоциональную окраску, и оппоненты не щадят друг друга. Тот же Хитченс высмеивает всеобщего кумира мать Терезу, желая ей оказаться в аду, в который сам не верит. И все потому, что при жизни она исправно поддерживала позицию Ватикана. Еще несколько лет назад никто бы не простил ему подобных острот.
А страсти все накаляются. Генетические исследования движутся семимильными шагами, но христианские консерваторы, ссылаясь на святость жизни, выступают против экспериментов с зародышами, требуют запретить извлечение стволовых клеток из эмбрионов и т. д. И некоторые политики к ним прислушиваются. Например, президент Буш недавно наложил вето на законопроект, разрешающий государственное финансирование медицинских исследований с использованием стволовых клеток из человеческих эмбрионов. Противники обвиняют консерваторов в мракобесии, которое тормозит развитие науки и не позволяет медицине спасать тысячи человеческих жизней. Радикальный атеизм в такой атмосфере растет как на дрожжах. Ведь на кон поставлена уже не жизнь далеких африканцев, но твоих близких, а то и собственная.
Все эти бури обходят Россию стороной. Общество здесь не ощущает угрозы ни со стороны ислама, ни тем более христианства.
И дело вовсе не в том, что оно повально религиозно, в тех же США церковь посещают гораздо чаще. Причина в поведении традиционных российских религий. Скажем, РПЦ громогласно заявляет о своем консерватизме как о главном преимуществе над западным христианством. Она без устали вещает о себе как о стойком оплоте борьбы с секуляризмом и утверждает, что может стать в этом деле примером для Запада. В чем же заключается борьба? РПЦ призывает пересмотреть общепринятый подход к правам человека и нападает на «либеральный тоталитаризм». Об этой и других проблемах представители церкви говорят весьма охотно, но в самом общем духе, не касаясь конкретных вопросов, имеющих отношение к образу жизни. Вопросы абортов и половой морали волнуют их гораздо меньше, чем Ватикан и протестантских ревнителей веры. А уж к проблемам биоэтики они почти не проявляют интереса и не пытаются на манер западных фундаменталистов изгнать беса современной науки из жизни общества. Примерно в таком же духе ведут себя и другие традиционные религии России.
Именно это, а вовсе не врожденная набожность россиян и даже не их сочувствие религии в память о принудительном богоборчестве, объясняют слабость отечественного атеизма.
Религия в России не вмешивается в практическую сторону жизни и не дает широкой публике повода на себя обижаться.
Шумные эскапады по поводу прав человека и либерального беспредела способны напугать лишь горстку интеллигентов, обществу en masse они по барабану. Поэтому малочисленный отряд атеистов и мечтать не может о том успехе, который выпал на долю западных единомышленников. Их аудитория ограничивается ими самими. Подобная ситуация, понятное дело, устраивает российских религиозных деятелей. А должна бы насторожить.
Яростная схватка атеистов и верующих на Западе – свидетельство того, что самые насущные проблемы рассматриваются там в религиозном контексте и никого не оставляют равнодушным.
Секуляризм секуляризмом, но религия продолжает быть в гуще жизни. У нас же она существует в стороне от нее. И вызывает к себе благодушное безразличие
Борис Фаликов.
© «Газета.Ru», 16.07.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Антихристы или антисоветчики?
Вокруг храма на площади
В Омске 15 июля этого года на главной площади города состоялось открытие восстановленного Успенского собора (прекрасного в архитектурном плане). Было организовано торжество, затмившее по своему размаху всё, включая и юбилейные даты, торжества, посвящённые победе Советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. На площади, охраняемой целой армией милиции, были расставлены несколько сот стульев (сидений) для гостей, на сооружённой перед храмом огромной по размеру эстрадной сцене выступали артисты, среди которых выделялась группа Надежды Бабкиной. Статуя В.И.Ленина, стоящая недалеко от храма (напротив), была на этот период задрапирована. С нравоучением и осуждением безбожников при Советской власти выступил небезызвестный потомственный дворянин Никита Михалков. В заключение этого политического шоу произнёс речь митрополит Омский и Тарский Феодосий, в которой были слова исключительного восхваления или жестокого обличения. И в частности: великий строитель Леонид Константинович (губернатор Полежаев) денно и нощно думал о храме, сам лично проводил планерки, руководил стройкой. И дальше: варвары-большевики разрушали храмы, измывались над верующими. В общем, он всячески ругал советскую власть и до небес возносил нынешнюю. Что можно сказать по этому поводу? Полежаев губернаторствует в Омске с 1991 года.
За это время не было войн, страшных разрушительных природных катаклизмов, но сельское хозяйство области оказалось на грани полного уничтожения. Поголовье крупного рогатого скота (КРС) сократилось более чем в три раза: из 2686 тысяч осталась 501 тысяча. (Даже в 1923 году после страшной разрухи, которой предшествовала гражданская война, прокатившаяся тяжёлым катком по Омской области, КРС оставалось в современных территориальных границах тоже очень мало, но всё же – 584 тысячи). Ликвидирована целая отрасль – овцеводство. На селе практически прекратилось строительство школ, детсадиков, объектов медицины, жилья. А из сказанного митрополитом можно сделать такой вывод: до этой ли мелочи было великому строителю, если все его помыслы были заняты и направлены на богоугодное дело – строительство храмов. И это как бы освобождает его от ответственности за всё разрушенное. Получается что-то вроде пляски на костях. Ведь положение в других отраслях и социальной сфере обстоит не лучше. Очевидно, Феодосий исходил из того, что такое положение устраивает президента Путина, назначившего недавно (формально утверждённого) Полежаева губернатором ещё на один срок. Выходит, это соответствует и политике патриарха Алексия II, наградившего Полежаева орденом Андрея Рублёва?
А теперь о варварах. Как известно, варвар у древних греков и римлян – чужеземец, невежественный и жестокий человек. Вспомним нашествие на Россию Наполеона, Гитлера, как и нашествие 14 государств на молодую советскую республику, принёсшие неисчислимые разорения стране и страдания народам России. И здесь невольно напрашивается вопрос: кто эти варвары в 90-летней истории России? Те, кто в тяжелейших для страны условиях (затяжная империалистическая война с её последствиями) не только спасли Россию, но и восстановили её в основном в прежних границах российской империи, создали могучее государство с названием СССР с высокоразвитой экономикой, наукой, обеспечили рост благосостояния народа и право на труд, бесплатное образование и здравоохранение; или те, кто идёт в кильватере американской политики, разрушили великое государство, на которое с надеждой смотрели угнетённые народы планеты, создали условия для нищеты, наркомании, проституции, взяточничества, воровства, массовой детской беспризорности, условия для расчленения России? Ответ очевиден.
Митрополит Феодосий (ещё будучи архиепископом) на одной из пресс-конференций, опубликованной в «Омской правде» в 1992 году, заявил: «Проблема автокефалии (Украинской православной церкви) возникла не сегодня. У неё многолетняя история, отражающая зарождение и развитие протеста против русификации Украины в сфере культуры, духовной жизни. Негибкой здесь была политика царского правительства. О позиции советских властей здесь и говорить нечего... Всплеск самостийности украинского православия произошёл в годы Великой Отечественной войны, потом был жестоко подавлен». Да не было никакого всплеска Украинского протеста. Всплеск советского патриотизма на Украине был. Другое дело, что с первых дней Великой Отечественной войны активизировалось движение ОУНовцев (уроженцу Западной Украины Феодосию это должно быть хорошо известно), базировавшееся на униатстве и являвшееся фактически филиалом СС. Сколько они загубили жизней красноармейцев и советских людей?! Униатская церковь, как известно, перешла потом под юрисдикцию РПЦ. Очевидно, недоволен был таким решением ставший потом митрополитом Феодосий.
А теперь считаю возможным сказать о том, о чём по ряду причин не хотелось говорить раньше, но вынудили меня к этому некоторые священнослужители, которые не только защищают, но и восхваляют до небес нынешнюю разрушительную власть. В журнале «Слово» (1998. №6) был опубликован материал следующего содержания: «Есть свидетельство, что в 30-е годы старцы говорили: «Не плачьте, деточки, не скорбите, что теперь взрывают и оскверняют храмы. Плакать надо будет тогда, когда эти храмы вновь будут строить и открывать. Тогда плачьте и рыдайте. Потому что скоро в тех храмах будут служить не Христу, а антихристу. Не бойтесь убивающих тело, но бойтесь убивающих душу». Мистика, – подумал я, прочитав это, – или какая-то подтасовка. Но факты не то, чтобы не давали мне покоя, а заставляли задуматься. И вот какие приходили мысли.
Разваливший великую державу СССР, расчленивший её, Ельцин повёл себя как послушный прихожанин РПЦ. А после расстрела им ВС РСФСР «демократические» СМИ усиленно пропагандировали его приверженность к РПЦ. Этого показалось мало. Патриарх Алексий II наградил его орденом Святого Дмитрия Донского. А однажды, в день рождения этого расстрельщика (фактически террориста), некоторые служители церкви пели ему «Многие лета». И дальше. Строитель главного собора в Москве, он же градоначальник, он же муж долларовой миллиардерши Батуриной, Лужков буквально ревел перед собравшимися в Москве избирателями накануне выборов президента России: «Ельцин – Россия – победа!», «Ельцин – Россия – победа!» И так многократно, возбуждая толпу.
Я на всех этапах своей жизни (уверен, как и большинство советских людей) был противником разрушения храмов. Принимал участие в восстановлении Никольского (Казачьего) собора (конец 70х – начало 80х годов). Между прочим, по инициативе Сталина, которого «демократы» больше всего обвиняют в этих грехах, в конце 30-х годов было принято постановление секретариата ЦК, запрещающее снос и ликвидацию религиозных храмов. Не случайно, очевидно, истинный патриот России, митрополит С.-Петербуржский и Ладожский Иоанн говорил, что как не парадоксально, но благодаря Сталину сохранена РПЦ. Сталин был тоже не всесилен. В те непростые годы среди руководящего состава было немало внутренних чужеземцев (варваров, по-гречески), многие из которых, сделав своё нужное дело, отбывали в землю обетованную. Но сегодня, на мой взгляд, слово «антихрист» является синонимом слову «антисоветчик». А присмотритесь: практическая деятельность ярого антисоветчика по христианским канонам попадает под действия антихриста. Существование добра и зла на земле – непреложная истина. И если человек, независимо от того, верит ли он в Бога или нет, защищает разрушение человеческой души (независимо каким способом) – он и есть антихрист. И если человек ради наживы, ради денег клевещет на всё святое, что было при Советской власти – он и есть антихрист. Верно подметил Г.А.Зюганов, напомнивший однажды, что первым коммунистом на земле был Иисус Христос. Так что священнослужителей, активно проповедующих антисоветизм, по библейским канонам ждёт неминуемая кара на Божьем суде. Утешает то, что таких немного.
Евгений ПОХИТАЙЛО.
© «Советская Россия», 21.07.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Не приняли на веру
Академики отказываются признать теологию наукой
Миссионерская активность Русской православной церкви в высших кругах власти, похоже, переполнила чашу терпения старейших академиков. Сразу десять действительных членов Российской академии наук обратились с письмом к главе государства, выразив таким образом свою обеспокоенность клерикализацией общества. Ученые напомнили, что конституционно церковь отделена от государства, однако ее влияние ощущается практически во всех сферах, в том числе в образовательной и даже научной. Попытку включить теологию в перечень научных специальностей в Высшей аттестационной комиссии, утверждающей присуждение научных степеней, академики, среди которых два лауреата Нобелевской премии – Жорес Алферов и Виталий Гинзбург, восприняли почти как личное оскорбление.
«Мы не воспринимаем теологию как науку», – заявил «Времени новостей» академик Гинзбург, считающий «полным бредом» перспективу появления в России официально зарегистрированных кандидатов или докторов теологии. В обращении академиков к президенту особо подчеркивается, что «любая наука оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой». Собственно, желание РПЦ приравнять к научному учению «совокупность религиозных догм», равно как и более успешное внедрение в умы чиновников и простых россиян мысли о необходимости введения в школьную программу курса «Основ православной культуры» и подтолкнуло атеистов из РАН к написанию письма Владимиру Путину. «Мы сочли необходимым отреагировать на то, что православные уроки уже вводятся в школах, хотя еще и не на федеральном, а на региональном уровне», – пояснил г-н Гинзбург. Примечательно, что это обращение является, скорее, эмоциональным всплеском ученых – Виталий Гинзбург признает, что особо не рассчитывает на ответ власти атеистам из РАН.
© «Время новостей», 23.07.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Превышение богослужебных полномочий
Общественная палата просит церковь отделиться от государства
В своем очередном докладе «О состоянии гражданского общества в РФ» Общественная палата (ОП) должна осудить «бурное вмешательство церкви в государственные дела». С такой инициативой выступил в минувшую пятницу член палаты Вячеслав Глазычев. Представители христианства и иудаизма с этими обвинениями не согласны, однако мусульмане и правозащитники считают их справедливыми.
С предложением выступить в защиту принципа отделения церкви от государства глава комиссии ОП по вопросам регионального развития и местного самоуправления Вячеслав Глазычев выступил на заседании совета ОП в Москве, на котором обсуждалась подготовка ежегодного доклада «О состоянии гражданского общества в РФ». Члены совета отвергли предложенный аппаратом ОП проект структуры этого документа, который, по их мнению, не выходит за рамки «еще одного социологического исследования о количестве и качестве общественных и некоммерческих организаций». В связи с этим господин Глазычев предложил добавить в доклад новые разделы, описывающие место и роль гражданского общества в общественной и политической жизни страны с акцентом на гражданской активности населения в канун парламентских и президентских выборов, и сформулировать конкретные рекомендации в адрес публичной власти и самого гражданского общества.
Кроме того, Вячеслав Глазычев выступил за «усиление направления о национальных и этнокультурных проблемах» и призвал «обратить внимание на защиту светскости государства, ибо у нас сейчас распространяется ползучий клерикализм». «Я с уважением отношусь к церкви, но у нас она отделена от государства,– пояснил он Ъ.– Бурное вмешательство церкви во все государственные дела, вместо того чтобы заниматься приходскими делами, чрезмерно».
В качестве примера такого вмешательства господин Глазычев привел «напористое введение Слова Божия в школах»: «Если бы речь шла о воскресных школах, все было бы нормально, но речь идет об общеобразовательных. Введение обязательного предмета в школе – прямое покусительство на государство, причем общественность молчит, а те, кто пытается сопротивляться, подвергаются остракизму». «Создается впечатление, что у нас уже привычными стали смесь чертовщины – всякого рода обскурантистские гадания, привидения, НЛО – и чрезмерного влияния церкви. Я считаю, что пора отстаивать позиции нормального, толерантного, но светского государства»,– подытожил член ОП.
Члены совета ОП восприняли идеи коллеги с интересом и пообещали в течение недели добавить к ним свои соображения и предложения. И судя по тому, что вчера свое беспокойство «все возрастающей клерикализацией российского общества» выразила еще и группа видных российских ученых, направивших соответствующее письмо Владимиру Путину (см. справку), «антиклерикальные» предложения вполне могут остаться в итоговом варианте доклада. Тем более что даже среди религиозных деятелей, широко представленных и в Общественной палате, единства по этому вопросу нет.
Так, пресс-секретарь Московской патриархии священник Владимир Вигилянский решительно заявил Ъ, что информация о попытках РПЦ ввести в школах преподавание Закона Божьего – «это неправда» и церковь никогда этого не предлагала. «Это все голословные обвинения, сделанные в стиле советских времен,– сообщил он.– Пусть приведут конкретные примеры, когда церковь вмешивалась в государственные дела. Я таких фактов не знаю. Церковь отделена от государства, но она не отделена от общества. Все конфессии пытаются жить интересами общества и влиять на нравственный климат общества».
В том же духе высказался глава Конгресса еврейских религиозных общин и организаций России раввин Зиновий Коган. «Церковь – часть общества, поэтому высказываться по каким-то жизненным вопросам – это святой долг церкви,– уверен он.– Я думаю, что богобоязненность и любовь к традициям – это то, что может объединить Россию. Я не знаю фактов вмешательства церкви в дела государственные». Раввин также напомнил, что «в РПЦ, например, запретили клирикам участвовать в политической борьбе», а это, по его мнению, «говорит о том, что церковь сама себя ограждает от вмешательства в государственные дела».
В то же время сопредседатель Совета муфтиев России Нафигулла Аширов с выводами членов ОП согласился. «Я считаю, что инициативы, касающиеся изучения христианства в школах, привлечения священников в армию,– все это прямое нарушение Конституции,– заявил он Ъ.– Я за то, чтобы религия была не государственным, а частным делом граждан. Я против того, чтобы церковь огосударствливалась, а государство становилось клерикальным. Светскость государства должна быть незыблемой».
С этой позицией солидарны и правозащитники. «Я полностью поддерживаю Общественную палату,– заявил Ъ глава движения 'За права человека' Лев Пономарев.– Я думаю, что церковь претендует на выработку государственной идеологии, поэтому нужно остановить ее внедрение во все области нашего общества».
Наталья Ъ-Городецкая, Павел Ъ-Коробов.
© «КоммерсантЪ», 23.07.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Говорит и показывает церковь
Московская Патриархия расширяет зону своего вещания
Вчера десять именитых российских академиков обратились к президенту с призывом ограничить нарастающую клерикализацию страны. По их мнению, Московская Патриархия не имеет права вторгаться во все сферы жизни общества. Тем временем, РПЦ обладает не только влиянием на власть, но и мощными СМИ. На днях телекомпания «Союз», принадлежащая Екатеринбургской епархии, прежде вещавшая только через спутники и по «кабелю», пробилась в открытый эфир. РПЦ явно желает стать монополистом на рынке телевизионных услуг религиозного назначения. Представители других конфессий на это реагируют по-разному. Иудеев и буддистов устраивают уже имеющиеся средства распространения духовных знаний. А мусульмане собираются транслировать в нашей стране канал, базирующийся в Саудовской Аравии.
В российском информационном пространстве на минувшей неделе произошло неординарное событие. Созданный два года назад телеканал «Союз» вышел за границы Екатеринбургской епархии, которой принадлежит.
В основном программы телекомпании транслируются по кабельным сетям, а также с трех спутников. Однако «Союзу» удалось охватить вещанием не только другие регионы России, но и начать поставку своей продукции, как утверждается на сайте канала, «в шести часовых поясах, от Берлина до Читы». Только в августе «Союз» появился еще в десяти кабельных сетях, став доступным полумиллиону новых зрителей. С весны «Союз» начал прорываться – и прорвался-таки в открытый эфир, сначала в Свердловской области, а теперь и в Челябинской.
Таким образом, компания стала главным конфессиональным ТВ в России. В решении этого вопроса важную роль сыграла позиция министра культуры РФ Александра Соколова: в январе 2005-го он заявил, что считает идею создания общественного православного телевидения вполне реальной. «Это обогатит палитру нашего телевещания», – добавил г-н Соколов.
Многие сомневались, что «Союз» в принципе будет востребован. Верующим, дескать, вполне достаточно посещать храм. Но в последнее время в информационной политике РПЦ произошел мощный рывок.
От многотиражек на плохой бумаге с черно-белой печатью епархии обратились к интернету и другим электронным СМИ. Речь идет уже не о миссионерстве, не о просветительстве, а об идеологии. Глава Отдела по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными учреждениями Московского Патриархата протоиерей Димитрий Смирнов считает, что лучшего способа «научить все народы», чем телевидение, нет. «Проблема лишь в отсутствии мощной материальной базы. Нам надо ее создать... Тогда в своей стране заказывать музыку будем мы», – считает протоиерей. То, что подобное возможно, доказывает «Союз». На своем сайте он призывает православных активистов брать инициативу в свои руки, разъяснять операторам кабельных сетей, что уж этот-то канал будет смотреться!
Телевидение – дело дорогое. Мало купить компанию, нужно обеспечить ее функционирование. На «Союзе» нет рекламы. Кабельным операторам канал предоставляет свой контент бесплатно. Тогда откуда деньги? Руководитель информационно-издательского отдела Екатеринбургской епархии игумен Димитрий (Байбаков) не упускает случая подчеркнуть: канал существует исключительно за счет пожертвований. Именно таким путем «Союз», у которого летом 2005-го истекал срок лицензии, был приобретен одним екатеринбургским бизнесменом. Именно таким путем «Союзу» удалось только что завоевать частоту в эфире ТВ Челябинской области. Сбросились и купили. Однако, по словам отца Димитрия, организационную поддержку вещания оказывает и местная администрация. Так что лиха беда начало...
Не будет преувеличением сказать, что с появлением «Союза» РПЦ связывает новые надежды на упрочение своих позиций. Не случайно, что одновременно с «взятием Челябинска» «Союзом» руководство другого православного канала, созданного примерно в то же время, «Спаса», заявило о намерении «координировать патриотически настроенных общественных деятелей, чьи действия подчинены защите традиционных духовных ценностей русского народа». Гендиректор канала Александр Батанов сообщил, что «Спас» присоединяется «к масштабной акции ряда общественных организаций, создавших штаб по защите преподавания предмета «Основы православной культуры», и готов всемерно ее поддерживать».
Этого, а вовсе не миссионерского служения на ТВ опасались два года назад многие представители других религий. Председатель Союза мусульманских женщин Татарстана, член президиума движения «Российское исламское наследие» Альмира Адиатуллина так комментировала сообщения о создании православного телевидения: «Мы в недоумении. Российская Федерация – многорелигиозная страна. Здесь должны быть одинаковые возможности у всех людей. Православный канал, хоть и является общественным, не может существовать без государственной поддержки. Правительство должно поддержать идею открытия и мусульманского канала или единого канала для представителей всех религий». Г-жа Адиатуллина уточнила, что сам по себе «факт появления религиозного канала радует. Но современному неправославному человеку трудно сохранить самобытность, соблюдать традиции в таких условиях... В частности, при вакууме информации об исламе, при распространяющейся в обществе исламофобии «обрусевшие» татары могут с легкостью выбрать ту религию, которую преподносят как государственную. Все-таки должна быть свобода выбора».
Трудно объяснить, почему до сих пор в России не появилось мусульманское, иудейское или католическое ТВ. Может быть, в рядах инославных не так много энергичных активистов. Может быть, лидерам других конфессий труднее, чем православным, подключать «административный ресурс». Иудеи и буддисты, например, с самого начала заявляли, что им никакого своего телевидения не надо. Но, в любом случае, получается, что в Татарстане мусульманского канала как не было, так до сих пор и нет, а кабелями, по которым передаются программы «Союза», опутана вся республика. Таким странным положением был продиктован шаг, сделанный Советом муфтиев России (СМР). Его глава шейх Равиль Гайнутдин в пятницу встретился в Москве с председателем правления компании Аль Ауида (Саудовская Аравия) Ассамом Салехом. Достигнута договоренность, что вскоре на Россию и страны СНГ начнет вещать саудовский телеканал «Мекка» на русском языке. Вряд ли эти планы будут сорваны: мусульманская община в России все-таки многочисленна, и влияние ее очень велико. Труднее будет прорываться в телеэфир другим верующим.
Так, на днях епископ Саратовский и Вольский Лонгин (Корчагин) обратился с письмом к губернатору, председателю областной Думы и прокурору области с требованием не допустить развития на территории региона сети пермской телекомпании ТВС. Поводом для громкого заявления владыки послужило то, что, по его сведениям, директор компании – протестант. Епископ очень опасается, что новый телеканал станет рупором для иноземных проповедников. Бизнесмен это заявление епископа назвал «исключительной глупостью». Тем не менее прокуратура области взяла обращение епископа Лонгина под свой контроль.
БРАТЬЯ КАЧИНСКИЕ ПРОТИВ РУППЕРТА МЭРДОКА
В Польше так же, как и в России, Церковь отделена от государства, но ее влияние несказанно велико: 95% населения декларируют принадлежность к римско-католическому вероисповеданию. Сегодня, по мнению иерархов католической церкви и консервативно-патриотического крыла сейма, церковное ТВ должно выйти на новый уровень, чтобы польский этнос «не растворился в отошедшей от Бога европейской семье». Сегодня в стране ведут трансляции два католических телеканала, общая аудитория которых 450 тыс. человек. Канал «Трвам», который смотрит большинство, является прогосударственным, ни на каком другом нет столько передач с участием представителей правящей партии братьев Качинских. Другому каналу, «Телевидение Плюс», аналитики пророчили скорую кончину. Однако им заинтересовался медиамагнат Рупперт Мэрдок. Он выкупил 25% акций. Как говорят телевизионщики, шаг Мэрдока, католика по вероисповеданию, – не просто благотворительный жест, эта «медиаакула» не бросает денег на ветер.
Виктор ШАНЬКОВ, Варшава
«СПАС» ПРИДЕТ К ЗАКЛЮЧЕННЫМ
С 1 сентября общественный православный телеканал «Спас» начнет вещание в тюрьмах и лагерях. Соответствующую резолюцию подписал руководитель Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) Юрий Калинин. Гендиректор канала Александр Батанов заявил: «Для нас это очень важный шаг вперед. Он позволит людям, изолированным от общества, не быть в стороне от наших традиционных ценностей, помогающих стать на путь истинный». Г-н Батанов пояснил, что речь идет о 900 исправительных учреждениях ФСИН. Если учреждение имеет тарелку «НТВ Плюс», там уже сегодня есть возможность смотреть «Спас». В других местах отбытия наказания наземную передачу сигнала обеспечит Российская телерадиовещательная сеть. Что касается регламента просмотра телепрограмм в тюрьмах, то он будет обсуждаться отдельно.
МИХАИЛ ПОЗДНЯЕВ.
© «Новые Известия», 23.07.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Верю – не верю
В России началась новая антирелигиозная кампания. Группа академиков, в том числе лауреаты Нобелевской премии Алферов и Гинзбург, направили письмо президенту страны с требованием остановить «клерикализацию общества». Практически одновременно с появлением этого обращения член Общественной палаты Вячеслав Глазычев призвал коллег осудить «бурное вмешательство церкви в государственные дела».
Ученые призывают главу государства не допустить признания теологии наукой и преподавания «Основ православной культуры» в школах. «Общественник» Глазычев тоже возмущается «напористым введением Слова Божия в школах». Примкнувший к ним сопредседатель Совета муфтиев России Нафигулла Аширов заявил журналистам, что ему не нравятся христианство в школе и священники в армии.
Спор об изучении «Основ православной культуры» уже напоминает дискуссии о праве граждан на ношение огнестрельного оружия или о смертной казни. Все аргументы давно известны, добавить сторонам нечего. В сухом остатке – вера. Одни верят в полезность изучения православия детьми, другие – в его опасность. Но доказать ни то, ни другое невозможно – именно потому, что это вопрос веры.
То же и c проблемой признания теологии. Уважаемые академики отказываются признать ее наукой. «Любая научная дисциплина оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой», – пишут они. Точные науки, вероятно, так и устроены. Однако как быть с историей или обществоведением? Как оперируют «фактами и доказательствами» в этих областях? Любая историческая монография содержит недоказуемые версии, предположения, гипотезы. И теология ничуть не хуже других гуманитарных наук, если только физики не отказывают лирикам вообще в праве на науку.
Слова о светском принципе устройства государства употребляются у нас часто, но при этом мало кто вспоминает: заключается он в том, что религиозные организации не выполняют функций государства. Таких простых и очень важных, как регистрация брака, рождения или смерти человека. Если кто-то считает это дело малозначительным, то лишь потому, что не видел настоящих клерикальных государств, где похоронить нехристя на церковном кладбище невозможно, а других просто не существует. В России, к счастью, ничего подобного нет.
Отделение церкви от государства не означает ее отделения от общества. Религиозные организации должны – просто обязаны – высказываться по всем важнейшим вопросам жизни страны. И это очень хорошо, когда священнослужители участвуют в обсуждении проблем образования, прав человека, когда звучит их голос при принятии законов, ибо они базируются на вере. Никакая наука не докажет, что убивать или красть нельзя. Скорее она математически точно подтвердит выгодность грабежа. Но люди верят, что Бог запретил убивать, и делают это юридической нормой. А иначе все наши кодексы – лишь сборники идиотских самоограничений.
Россия достаточно защищена от клерикализации. Любой, кто интересовался политикой, наверняка слышал о существовании в Европе христианских демократов. Но у нас такой партии нет. Предупреждая клерикализацию, в нашей стране законодательно запретили создавать политические партии по религиозному признаку, а религиозным организациям – участвовать в любых выборах. И Русская православная церковь, на которую сейчас обрушился очередной информационный удар, закон блюдет. Уже несколько священников, нарушивших запрет (подтвержденный и внутренними церковными постановлениями), отлучены от Церкви.
Борис Клин, обозреватель «Известий».
© «Известия», 24.07.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Академики против!
Ученые не знают, как далеко заигрывание с Церковью может завести государство
В воскресенье вечером в электронных СМИ появился текст открытого письма к президенту России Владимиру Путину, подписанного 10 академиками РАН. Физики Евгений Александров, Жорес Алферов, Лев Барков, Виталий Гинзбург, Эдуард Кругляков и Анатолий Черепащук, биолог Гарри Абелев, гематолог Андрей Воробьев, геофизик Михаил Садовский и генетик Сергей Инге-Вечтомов обеспокоены «возрастающей клерикализацией российского общества» и «активным проникновением Церкви во все сферы общественной жизни». Вспомнили все: и призывы ввести в образовательную программу российских школ «Основы православной культуры», и внесение специальности «теология» в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии, и критику «засилья материализма» в образовании со стороны РПЦ.
От представителей Церкви действительно можно часто услышать сетования на «монополию материализма» в российской образовательной системе, являющуюся якобы наследием советского времени. Однако «монополия материализма», например, в школьной программе – вовсе не советское ноу-хау. Это часть глобального процесса – в США или странах Западной Европы уроки биологии и физики в школе не становятся площадкой для мировоззренческого диалога, материализм играет основную (нет, не основную – единственную!) скрипку и там. Но Церковь никак не может смириться с реальностью: Бог уже очень давно перестал быть необходимой частью картины мира, в рамках которой возможны научные открытия. Религия вытеснена в область частной жизни. Ученый же может и вовсе не задаваться вопросом о Боге – как Шерлок Холмс, которому было совершенно все равно, Земля вращается вокруг Солнца или наоборот. Человек XXI века может продолжать ходить в церковь, но мир за ее стенами полностью подчинен естественным и социальным законам.
Школа – институт социализации. Сидя в классе, школьник не только дергает соседок за косички, пишет бранные слова на парте или втихаря от учительницы доедает бутерброд. Волей-неволей, с хорошими преподавателями или не очень, он узнает правила, по которым ему предстоит жить. Обучается языку, на котором говорит общество. Его рано или поздно выбросят в бушующее социальное море, и он должен научиться плавать. Такова прагматика.
Клерикализация образования – это не только священник, вызывающий учеников к доске и ставящий им «двойки» за незнание евангельских притч, заповедей или числа апостолов. Это еще и учитель, произносящий на уроке биологии или физики, скажем, такую фразу: «Ребята, я изложил вам лишь одну из возможных точек зрения на эту проблему. Так, например, Церковь считает...» Кто-то скажет: у ребенка формируется критическое мышление, он сравнивает, учится вырабатывать собственное мнение. На самом деле, не научив держаться на воде, школьника, по сути, спрашивают: «Каким стилем желаете плавать? Кролем? А, может, баттерфляем?» Принуждают к взрослой рациональности, не научив быть взрослыми.
Вместо стройной картины мира – каша в голове, вместо социализации – фрагментация сознания и непонимание, в каком мире нынешнему школьнику предстоит жить. Церковь имеет право высказываться по любому вопросу: от политики до происхождения человека. Вопрос в другом: где именно должна озвучиваться эта точка зрения?
Академики, обратившиеся с открытым письмом к Владимиру Путину, весьма кстати вспомнили ставшее знаменитым высказывание Патриарха Московского и всея Руси Алексия II на февральских Рождественских чтениях. Патриарх тогда заявил: «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, – пусть он так и считает, но не навязывает это другим». Вред – не от знаний, вред – от противоречащих друг другу систем координат, которые неокрепшему сознанию предлагают «взвесить на истинность». Теория эволюции – неотъемлемая часть той системы координат, в которой существует современное общество. Человек или даже целая организация могут закрыть на это глаза. Клерикализация же – это когда у организации появляются права и возможности закрывать на это глаза целому поколению.
Президент пообщался с активной молодежью и ключевыми членами правительства
Церковь ратует за то, чтобы подросток уходил со школьного двора «высокоморальным» существом. Школа должна стать своего рода кузницей «хороших людей». Но хороший человек, как известно, не профессия, а обществу для нормального функционирования позарез нужны профессионалы. Лишь наивный может полагать, что общество с распростертыми объятиями встретит молодую поросль, знающую «Отче наш», но не имеющую четких ориентиров в материальном мире. Когда школьный учебник по биологии кажется скучным чтивом, годным лишь для тупой зубрежки, – это еще не беда. Беда наступает, когда учебник представляется не просто скучным, но еще и необязательным чтивом в силу своей «неистинности».
Письмо академиков симптоматично. Государство давно заигрывает с Церковью, не замечая ни опасностей такого заигрывания, ни границ, которые оно не должно переступать. На практике у него напрочь отсутствует консолидированная позиция: один министр может высказываться в поддержку светского характера образования, другой – за скорейшее введение в школьную программу «Основ православной культуры» (для профилактики преступности, например). В Церкви единомыслие развито куда сильнее. Она активна и последовательна. Она может навешивать на ученых ярлыки «воинствующих атеистов» или «реликтов безбожной системы», говоря тем самым: «Вот, смотрите, кто спорит с нами, хранителями духовности, защитниками русской культуры!» Церковь напориста, она требует – и все чаще добивается – своего.
Ученые боятся. Они не могут предугадать, как далеко заведут государство заигрывания с Церковью. Государство и само, похоже, не отдает себе в этом отчет. Чиновники, представители власти могут молиться, поститься, посещать храм по праздникам, втайне или под прицелом телеобъектива причащаться. Но их частная жизнь и личные религиозные предпочтения не должны разрушать прагматику образовательной системы.
Владимир Путин – молчаливый судья. И православная общественность, и академики пишут ему письма. Просят рассудить. Президент в ответ – ни «да», ни «нет». В этом есть и положительный момент: сохраняется статус-кво, в общественной дискуссии никто не ставит точку. Дискуссия – признак здорового общества. Если она ведется по правилам. И если ее непосредственными участниками не предлагают сделать школьников.
Станислав Минин.
© «Независимая газета», 24.07.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Никакого оскорбления миллионов христиан нет: интервью академика РАН Виталия Гинзбурга
Как ранее сообщалось, десять академиков Российской академии наук (РАН) во главе с нобелевскими лауреатами Виталием Гинзбургом и Жоресом Алферовым выступили против чрезмерного проникновения церкви в дела государства. Ученые обратились с письмом к президенту России Владимиру Путину с призывом остановить «активное проникновение Русской православной церкви во все сферы общественной жизни». Корреспондент ИА REGNUM побеседовал с одним из авторов письма Виталием Гинзбургом.
REGNUM: Что вас подтолкнуло к написанию открытого письма президенту?
Резолюции XI Всемирного русского народного собора. В случае их реализации светским принципам устройства государства и общества в России будет нанесен сильный урон. Всемирный русский народный собор выступил за расширение практики преподавания «Основ православной культуры» в школах, это ставит в неравное положение другие конфессии. В Конституции России провозглашен светский характер государства и принцип отделения церкви от системы государственного образования.
Я еще раз повторю: верить или не верить в бога – дело совести и убеждения отдельного человека. Мы не ставим своей целью борьбу с религией, но мы не можем оставаться равнодушными, когда принимаются попытки подвергнуть сомнению научные знания или подменить их верой.
На каком основании теологию – совокупность религиозных догм – следует причислять к научным дисциплинам? Еще раз говорю: любая наука оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой. Церковь не должна вмешиваться в образовательный процесс.
Собор также считает, что изучение «Основ православной культуры» необходимо в нашем государстве, где православные составляют абсолютное большинство населения. Но разве можно так презрительно относиться к другим конфессиям?
REGNUM: Вместе с тем реакция на открытое письмо со стороны церкви однозначна: «Церковь никогда не говорила, что предмет «Основы православной культуры» должен быть обязательным для всех учеников».
Они могут говорить что угодно, изворачиваются всячески, придираются. Действительно, речь шла о том, что предмет может быть факультативным, необязательным. Должны спрашивать родителей, но получается, половина школьников его изучает, половина нет? В любом случае, есть воскресные школы, школы при церквях, – изучайте религию там, никто не возражает.
ИА REGNUM: Движение «Народный собор» обратилось в прокуратуру Москвы с тем, чтобы привлечь вас к уголовной ответственности за высказывание в публикации издания «Вести образования». Якобы высказывание «преподавая религию в школах эти (...) хотят заманить души детей» возбуждает религиозную вражду и оскорбляет миллионы христиан.
Я категорически это отрицаю. Достаточно прочесть текст, чтобы понять: никакого оскорбления нет. Я выступаю с позиции защиты светского государства, выступаю против вмешательства церкви в образование.
ИА REGNUM: В Государственную думу РФ внесен законопроект, в соответствии с которым духовные высшие учебные учреждения смогут получать государственную аккредитацию. То есть они должны быть готовы к тому, чтобы привести свои программы в соответствие с государственным стандартом профессионального образования. Авторы законопроекта полагают, что он будет способствовать в том числе преодолению разрыва между программами светских и религиозных учебных заведений. А вы как считаете?
Я не согласен. Религия это не наука.
© «ИА REGNUM», 24.07.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
«Ученые лишают нас свободы!»
РПЦ и так называемая православная общественность приняли в штыки открытое письмо академиков
Дискуссия вокруг клерикализации российского общества приближается к точке кипения. В Церкви сравнивают письмо ученых к президенту с доносом, а в околоцерковных кругах призывают привлечь академика РАН к уголовной ответственности.
В Русской Православной Церкви (РПЦ) и околоцерковных кругах довольно резко отреагировали на открытое письмо 10 академиков РАН к президенту России Владимиру Путину, опубликованное накануне. Ученые обеспокоены «клерикализацией российского общества». Объектом критики РПЦ и так называемой православной общественности стало также выступление председателя комиссии Общественной палаты (ОП) по региональному развитию и местному самоуправлению Вячеслава Глазычева на последнем рабочем заседании Совета ОП 20 июля. Глазычев призвал членов Палаты «обратить внимание на защиту светскости, ибо в России сейчас распространяется ползучий клерикализм».
Зампред Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин назвал заявление Глазычева «рудиментом идеологии политических пенсионеров», потерявших власть и желающих «оставить идеологическую площадку пустой». Комментируя письмо академиков, Чаплин, в частности, сравнил его с «окриком и доносом», призвал «развенчать химеру так называемого научного мировоззрения» и отказал науке в возможности «убедительно объяснить происхождение мира».
Союз православных граждан призвал не продлевать Вячеславу Глазычеву членство в ОП. В заявлении союза этот призыв мотивирован тем, что «позиция Глазычева наносит огромный вред национальным интересам страны», а без нравственной оценки Церковью общественных проблем невозможна реализация национальных проектов.
В свою очередь, православное движение «Народный Собор» накануне обратилось к прокурору Москвы с требованием привлечь к уголовной ответственности лауреата Нобелевской премии физика Виталия Гинзбурга – одного из авторов обращения к президенту. В февральском интервью газете «Вести образования» Гинзбург заявил, что, преподавая религию (конкретно – «Основы православной культуры») в школе, Церковь хочет «заманить души детей». «Соборяне» утверждают, что тем самым академик разжигал межрелигиозную вражду.
В своем письме академики утверждают, что «Основы православной культуры» (ОПК) – замаскированный Закон Божий. В ответ официальный интернет-портал Московской Патриархии в лице своего главного редактора Михаила Моисеева обвинил ученых в терминологической неразборчивости, передергивании фактов и попытке ограничить свободу верующих. Между тем академики, ставя знак равенства между ОПК и Законом Божьим, ссылались на письмо Патриарха Алексия II всем епархиальным архиереям РПЦ от 9 декабря 1999 года, в котором курс «Основы православного вероучения» предлагалось называть «Основами православной культуры» – «во избежание возражений со стороны педагогов и директоров светских учебных заведений».
РПЦ и «православная общественность» попытались парировать заявления академиков и Вячеслава Глазычева, заполонив медиапространство собственными репликами. Ответят ли православным научное сообщество, РАН, светские общественные организации и политические партии? Пока они хранят молчание.
Станислав Минин.
© «Независимая газета», 25.07.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Письмоохранительная деятельность
Отделение церкви от государства в России не более чем заклинание
Институт общественной дискуссии, особенно при исторической любви нашего народа к верхней воле и нелюбви к самостоятельному думанию, есть дело, несомненно, полезное. Оставшиеся в живых старожилы, видимо, вспомнят публичные споры между «Новым миром», с одной стороны, и «Октябрем» и «Нашим современником», с другой. Это к тому, что борьба либералов и охранителей вовсе не новости нашей сегодняшней жизни – все уже было. И, кто в конце концов побеждает в результате, известно тоже. Так что можно заранее поздравить всех мужественно продолжающих борьбу против горстки недобитых либералов с убедительной победой и большой кремлевской благодарностью. Но вот оказывается, что поле дискуссии шире и начинает включать борьбу на куда более деликатном направлении. Направление-то деликатное, а вот инструментарий, увы, традиционный.
Группа ученых выступила против некоторой исходящей от РПЦ клерикальной опасности и ее экспансии в светские пределы. Возразить тут непросто, поскольку, и правда, означенный институт в последние годы проявляет необычайную живость в областях хозяйственных и политических, а также постоянное усердие в различных лоббистских инициативах. Далее в письме справедливо напоминается, что церковь у нас по Конституции отделена от государства. С этим не поспоришь, в остальном можно в чем-то соглашаться, в чем-то не соглашаться с уважаемыми академиками – например, знание основ мировых религий, видимо, принесет молодым людям несколько меньше вреда, чем знакомство с любым набором национальных ТВ-программ. Но дело не в этом, а в том, что письмо с просьбой остановить клерикальное наступление написано на имя президента России, то есть главы светского государства и по совместительству гаранта Конституции. По которой, как уже было отмечено, предмет «наезда», то есть церковь, отделен от государства.
Получается что-то вроде ленты Мебиуса: вроде церковь на одной стороне, государство на другой, а в реальности на одной и той же.
Кроме того, мы имеем дело с обратной стороной великой национальной любви к единоначальнику: он один такой, и ничего другого у нас нет. Поэтому в любом споре и любой жалобе есть для обращения только один адресат. Видимо, нетрудно представить, кто в этой ситуации должен был судить матч «Спартак» – «Зенит» вместо премного отличившегося арбитра Гончара.
История с письмом показала, что никуда не делась и историческая охранительная привычка на определенном этапе подключать к дискуссии прокуратуру.
У оппонентов академиков свои письма и свои адресаты. Православное движение «Народный собор» обратилось в прокуратуру Москвы с требованием привлечь к уголовной ответственности известного ученого, нобелевского лауреата Виталия Гинзбурга, поскольку, как считают заявители, высказывания Гинзбурга в одном из интервью по поводу обучения школьников основам православия оскорбляют чувства христиан. Тонкая это материя – чувства некоторых наших верующих. То выставки разные художники устраивают какие-то не такие, то вот высказывания у академика не те. Конечно, некоторый прогресс все же налицо: если вспомнить одну из прежних, еще дореволюционных истинно православных и истинно патриотических организаций «Союз Михаила Архангела», то те и сами могли за свои чувства заступиться – когда обрезком трубы, когда и топориком. А тут вот культурно – в прокуратуру. Жаль только, что эти нежные души никак не задевает чудовищная ксенофобия и националистический бандитизм с избиениями и убийствами «инородцев». Но тут уж что поделать, душа, видимо, не безграничная и на чужеродную боль не откликается. Христиане, в общем.
А дискуссии обществу все же нужны. Как и Конституция, и прокуратура, и церковь. Только порознь, а не на одной стороне ленты Мебиуса.
Матвей Найков.
© «Газета.Ru», 25.07.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
КОНСОЛИДАЦИЯ ИЛИ РАЗВАЛ СТРАНЫ?
Письмо академиков о политике РПЦ
Десять академиков РАН выступили с обращением к Владимиру Путину, в котором выражается серьёзная обеспокоенность в связи с неоправданным, на взгляд учёных, вмешательством Русской православной церкви в науку и образование, другие сферы жизни нашего светского по конституции и многоконфессионального по составу населения государства.
Послание академиков, в котором действительно поднимаются многие острые и неоднозначные вопросы, уже получило широкий отклик. Одни выражают поддержку учёным. Другие, как, например, некоторые представители РПЦ и православных общественных организаций, возражают и даже негодуют.
Мы публикуем полный текст обращения учёных и приглашаем наших читателей к размышлениям и дискуссии на столь важную тему, как место религии и церкви в социальной, политической, культурной и духовной жизни современного российского общества.
Президенту Российской Федерации В.В. Путину
Глубокоуважаемый
Владимир Владимирович!
С нарастающим беспокойством мы наблюдаем за всё возрастающей клерикализацией российского общества, за активным проникновением церкви во все сферы общественной жизни. Конституция Российской Федерации провозглашает светский характер нашего государства и принцип отделения церкви от системы государственного образования. Мы обращаемся с этим письмом к Вам как к высшему должностному лицу нашей страны, являющемуся гарантом соблюдения основных положений Конституции.
В марте с.г. в Москве проходил XI Всемирный русский национальный собор. Среди его решений обращает на себя внимание резолюция «О развитии отечественной системы религиозного образования и науки». Название несколько странное. Если религиозное образование – внутреннее дело РПЦ, то с какой стати церковь заботится о развитии науки? И нужна ли науке такая забота? Из дальнейшего текста всё становится ясным. В резолюции предлагается обратиться в Правительство РФ с просьбой «о внесении специальности «теология» в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии. Сохранить теологию как самостоятельное научное направление».
Что касается попыток внедрения теологии в ВАК, они начались отнюдь не сегодня. Но раньше ВАК ощущала мощное давление, не видимое постороннему глазу. После Собора оно уже не скрывается. А на каком основании, спрашивается, теологию – совокупность религиозных догм – следует причислять к научным дисциплинам? Любая научная дисциплина оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой.
Между прочим, католическая церковь практически полностью отказалась от вмешательства в дела науки (в 1992 г. она даже признала свою ошибку в деле Галилея и «реабилитировала» его). В беседе с академиком В.И. Арнольдом (март 1998 г.) папа Иоанн Павел II признал, что наука одна способна установить истину, а религия, по словам понтифика, считает себя более компетентной в оценке возможного использования научных открытий. Наша РПЦ придерживается иной точки зрения: «Необходим диалог власти и общества для того, чтобы сложившаяся в советское время монополия материалистического видения мира наконец прекратилась в российской образовательной системе» (из резолюции Собора).
Вообще-то все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Ничего иного в современной науке просто нет. Прекрасно высказался на эту тему известный американский физик, лауреат Нобелевской премии С.Вайнберг: «Опыт учёного делает религию совершенно несущественной. Большинство учёных, которых я знаю, вообще не думают на эту тему. Они настолько не размышляют о религии, что даже не могут считаться активными атеистами» (New York Times, 2005. 23 авг.). Так на что же нам предлагают менять «монополию материалистического видения мира»?
Но вернёмся к Высшей аттестационной комиссии. Внедрение церкви в государственный орган – очевидное нарушение Конституции страны. Впрочем, церковь уже внедрилась в Вооружённые силы, СМИ рекламируют религиозные церемонии окропления новой боевой техники (спускаемые на воду надводные и подводные корабли окропляются в обязательном порядке, но, увы, не всегда это помогает). Широко освещаются религиозные церемонии с участием высокопоставленных представителей власти, и т.д. Всё это примеры активной клерикализации страны.
В уже упоминавшейся резолюции Собора содержится ещё одна настоятельная просьба «о признании культурологической значимости преподавания основ православной культуры и этики во всех школах страны и о включении этого предмета в соответствующую область федерального образовательного стандарта».
Иерархи РПЦ призывают Правительство ввести во всех школах России обязательный предмет – Основы православной культуры. Надо сказать, идея запустить религию в школы страны вынашивается давно. В циркуляре Алексия II №5925 от 9 декабря 1999 г., обращённом ко «всем епархиальным преосвященным», отмечается, что «мы не решим задачи духовно-нравственного воспитания будущих поколений России, если оставим без внимания систему государственного образования». В заключительной части этого документа сказано: «Если встретятся трудности с преподаванием Основ православного вероучения, назвать курс – Основы православной культуры, – это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе». Из процитированного текста следует, что под видом Основ православной культуры нам пытаются ввести (и вновь в обход Конституции) Закон Божий.
Даже если предположить, что речь действительно идёт о курсе «Основ православной культуры», уже не раз говорилось, что в многонациональной многоконфессиональной стране такой курс вводить нельзя. И тем не менее Собор считает, что изучение школьниками Основ православной культуры необходимо в нашем государстве, где православные составляют абсолютное большинство населения». Если считать атеистов русской национальности поголовно православными, то большинство, наверное, получится. А вот если без атеистов, то, увы, православные окажутся в меньшинстве. Ну, да дело не в этом. Разве можно так презрительно относиться к другим конфессиям? Не напоминает ли это православный шовинизм? В конце концов, неплохо было бы церковным иерархам задуматься, куда ведёт такая политика: к консолидации страны или к её развалу?
В Европейском сообществе, где межконфессиональная рознь уже проявилась во всей красе, после длительных обсуждений пришли к выводу о необходимости введения в школах курса истории основных монотеистических религий. Основной довод состоит в том, что знакомство с историей и культурным наследием других конфессий будет способствовать улучшению взаимопонимания между представителями различных национальностей и религиозных убеждений. Никому и в голову не пришло, к примеру, требовать введения Основ католической культуры. На предыдущих Рождественских чтениях министр образования и науки А.А.Фурсенко сообщил, что закончена работа над учебником «Истории мировых религий». Лоббисты православия встретили сообщение в штыки. Между тем, учебник, написанный сотрудниками Института истории РАН (он называется «Религии мира» и предназначен для учащихся 10-11-х классов средней школы), хорошо сбалансирован и содержит много сведений, которые следует знать каждому человеку, считающему себя культурным.
А что мы имеем сейчас? Год назад петербургская школьница Маша и её папа обратились в суд с требованием включить в программу средней школы по биологии теорию творения человека божественной силой (креационизм) вместо «устаревшего и ошибочного» дарвинизма. Абсурдная сложилась ситуация: почему-то суд должен решать, верна ли теория эволюции, которая утверждает, что жизнь на Земле зародилась свыше трёх миллиардов лет назад, или же справедлива теория творения, которая в отличие от эволюционной теории не может представить ни одного факта и тем не менее утверждает, что жизнь на Земле существует несколько тысяч лет. Казалось бы, это вопрос, относящийся только к компетенции науки. Однако Маша и её папа получили поддержку от патриарха Алексия II, который на Рождественских образовательных чтениях заявил: «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошёл от обезьяны, – пусть он так и считает, но не навязывает это другим». А что если в школе изъять любые доказательства, забыть про элементарную логику, полностью выхолостить последние остатки критического мышления и перейти на зазубривание догматов, тоже никакого вреда не будет? Кстати, чтобы всё было точно, ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошёл от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки. Да и не только с дарвинизмом у церкви проблемы.
Например, какое отношение имеет «библейское учение о происхождении мира» к фактам, твёрдо установленным современной астрофизикой и космологией? Что же в школе изучать – эти факты или «библейское учение» о сотворении мира за семь дней?
Верить или не верить в Бога – дело совести и убеждений отдельного человека. Мы уважаем чувства верующих и не ставим своей целью борьбу с религией. Но мы не можем оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из образования «материалистическое видение мира», подменить знания, накопленные наукой, верой. Не следует забывать, что провозглашённый государством курс на инновационное развитие может быть осуществлён лишь в том случае, если школы и вузы вооружат молодых людей знаниями, добытыми современной наукой. Никакой альтернативы этим знаниям не существует.
Академики Российской академии наук
Е. АЛЕКСАНДРОВ, Ж. АЛФЁРОВ, Г. АБЕЛЕВ, Л. БАРКОВ, А. ВОРОБЬЁВ, В. ГИНЗБУРГ, С. ИНГЕ-ВЕЧТОМОВ, Э. КРУГЛЯКОВ, М. CАДОВСКИЙ, А. ЧЕРЕПАЩУК.
© «Советская Россия», 26.07.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
«Комсомолка» усадила ученых и священников за стол переговоров
Сегодня в нашей редакции они обсудили «Письмо десяти»
«Письмо десяти» взорвало до сих пор тихо тлевший ком противоречий между ученым миром и религиозными деятелями. Одни взывают к президенту, требу оградить общество от «клерикализации» и не подпускать церковь к школе. Другие рассуждают о исторической миссии православия в России и намекают на «политический заказ», который выполняют ученые.
Страсти до того накалены, что исход противостояния может оказаться самым невероятным. «Комсомолка» решила не ждать, чем закончится война священников и академиков. И пригласила за стол переговоров и тех, и других.
Вчера в редакцию пришли представители православия: заместитель председателя отдела внешних связей РПЦ протоиерей Всеволод (Чаплин), известный религиозный философ диакон Андрей (Кураев) и Кирилл Фролов, представляющий Союз православных граждан.
А постоять за ученый мир собрались заместители председателя Комиссии по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН доктор физико-математических наук Ростислав Полищук и доктор философии профессор МГУ Валерий Кувакин, а также известный в русскоязычном Интернете атеист, создатель сайта atheismru.narod.ru, инженер-физик Александр Крайнев. Свои «показания» дал, правда, по телефону из Новосибирска, один из подписавших «Письмо десяти» академик РАН Эдуард Кругляков.
Конечно же, встреча получилась очень эмоциональной. Резкие слова звучали с обеих сторон. Каждый находил весьма аргументированные доводы в пользу своей точки зрения. В некоторые моменты казалось, что еще немного и оппоненты возьмутся за стаканы с минералкой в лучших традициях дискуссий депутатов Госдумы.
Невероятно, но все закончилось мирно. Каждая из сторон осталась при своем, но, тем не менее наши гости обменялись визитками и договорились встретиться еще.
Смотрите видеофрагменты Круглого стола прямо сейчас, а подробнейший отчет читайте в еженедельном выпуске «Комсомольской правды» 2 августа.
ИЗ ДОСЬЕ «КП»
Что такое «Письмо десяти»?
Несколько дней назад в прессе было опубликовано «письмо десяти»: члены российской Академии наук, среди которых нобелевские лауреаты Жорес Алферов и Виталий Гинзбург, обратились к президенту с просьбой обратить внимание на все растущее влияние церкви на общество, которое они назвали «клерикализацией».
Академики считают, что церковь всеми возможными способами навязывает веру, стремится играть все более значительную роль в государстве. Особенно ученых возмущает попытка церковников внедрить в систему школьного образования курс «Основы православной культуры». По их мнению, под видом культорологического предмета предлагается изучать Закон Божий.
Письмо вызвало ожесточенную дискуссию. Посыпались обвинения и с той, и с другой стороны. Лидеры одного из ультрарадикальных движений православного толка даже подали на академика Гинзбурга в суд «за разжигание межрелигиозной розни» – по факту публикации письма и предыдущих высказываний ученого. Никакой реакции со стороны Путина пока не последовало.
Антон ШАРАПОВ.
© «Комсомольская правда», 27.07.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Атеизм угасающий, но еще воинственный
Епископ Саратовский и Вольский Лонгин, член Общественной палаты России
Мы живем в свободной стране, поэтому каждый человек имеет право и возможность заявить о своих симпатиях и антипатиях на любом уровне, в том числе и обращаясь к президенту. Что и сделали авторы «письма академиков», в котором они выражают озабоченность «все возрастающей клерикализацией российского общества».
То, что нескольким представителям советской атеистической научной школы мешает Церковь сама по себе, сам факт ее существования, то, что она сумела за последние годы выйти даже не из гетто, а из концлагеря, в который была помещена в советское время, – в общем-то никакого удивления не вызывает.
Но и называть «возрастающей клерикализацией» повышение роли Церкви в современном российском обществе наивно и, как минимум, просто неграмотно. Действительно, Православная церковь, получив возможность проповедовать, завоевывает все новых и новых сторонников. Среди православных есть и ученые, и бизнесмены, есть и представители власти, и те, кого принято называть собирательным словом «народ». И чем больше людей будет воцерковляться, тем большим будет влияние Церкви в обществе. Потому что верующий человек не может разделить свою жизнь на «жизнь в Церкви» и «жизнь вне Церкви». Его профессиональная, общественная деятельность так или иначе обусловлена его убеждениями, его верой.
Противники Церкви очень часто говорят о «принципе отделения Церкви от государства». Наверное, основная наша задача сегодня – донести до общества понимание: тот смысл, который в советское время вкладывался в эти слова, совершенно не соответствует действительности. Потому что понятие «отделение Церкви от государства» означает только одно: Церковь не занимается делами государства, не участвует в управлении государством, а государство не участвует в управлении Церковью. И все! В советские годы принципом «отделения Церкви от государства» оправдывали все, включая взрывы храмов и расстрелы священников. Я думаю, что сегодня пора бы уже от этого отказаться.
Когда я прочитал опубликованное письмо, мне вспомнился такой факт: в 1920-1930-е годы, самые страшные для нашей Церкви времена, глава «Союза воинствующих безбожников», известный под псевдонимом Емельян Ярославский, издеваясь над верующими, назвал их как-то «людьми, опоздавшими на поезд современности». Было такое выражение. По иронии истории нынешние духовные наследники этого человека, продолжатели его дела, как раз и оказываются в полном смысле этого слова людьми, опоздавшими на поезд современности. Потому что только совершенно слепой человек, живущий в мире каких-то фантомов, иллюзий, не имеющий никакого соприкосновения с живой действительностью, может не замечать того, что сегодня возвращение религии в жизнь общества является общемировой тенденцией – и на Западе, и на Востоке. И в то время, когда наши общественники говорят о «ползучем клерикализме», в некоторых странах ислама мы вообще видим совершающийся переход к иерократии – не к клерикализму, а к власти духовенства.
В «письме десяти» приводится высказывание американского физика С.Вайнберга о том, что большинство ученых, которых он знает, не размышляют о религии. Действительно, есть люди, которые не размышляют не только о религии, но и о многих других вещах. Это их личное дело. И ставить их в пример так же странно, как, например, человека-дальтоника, который не различает некоторые цвета и при этом утверждает, что прекрасно себя чувствует и, вообще, в таком различении не нуждается. Вне религиозного восприятия картина мира для человека также становится неполной, бесцветной. И когда Церковь предлагает ввести в российских школах предмет «Основы православной культуры», она вовсе не стремится, как представляют это авторы письма, «подвергнуть сомнению научное знание, подменить знания верой». Вопрос совсем в другом: как иначе мы сможем дать нашим детям представление о культуре, о традициях нашего народа и нашего Отечества, без которых личность человека остается бездуховной, больной, ущербной?
Так что, по сути, в упреках, высказанных уважаемыми академиками, нет ничего нового. И, думаю, резонанс в прессе вызван только одной причиной: не наступлением клерикализма, а бессмысленными нападками угасающего, но еще воинствующего атеизма, который ведет активную борьбу прежде всего против преподавания «Основ православной культуры» в наших школах.
© «Известия», 30.07.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
На дороге к храму постоянно возникают конфликты
В Воронеже церковь озабочена растлением молодежи, ростом преступности и аморальности в ее рядах. Рецепт излечения церкви известен: приобщение к слову Божьему. Однако темные силы, замешанные на космополитизме и деятельности западных спецслужб, всячески тормозят благое дело.
Митрополит Воронежский и Борисоглебский Сергий, выступая перед активом православных педагогов (учителей светских школ, ведущих предметы «духовно-нравственного содержания на основе православия»), посетовал, что ректоры вузов Воронежа отказывают ему во встречах со студентами. Хотя встречи такие совершенно необходимы в связи с антиобщественным поведением многих студентов. Ректоры такое поведение части студентов признают, но допускать церковь в вузы не хотят.
Митрополит особо укорил ректора Воронежского государственного университета Владимира Титова, который свой отказ объяснил недопущением идеологической борьбы. Ректор заявил, что по результатам анкетирования только 2% студентов ВГУ являются воцерковленными православными, и вынес этот вопрос на Учёный совет. Но и совет ответил отказом насчет встреч митрополита со студентами.
А весной, еще до возникновения напряженности между вузами и РПЦ, начали бузить правозащитные организации Воронежа. Они публично раскритиковали договор о сотрудничестве между Управлением образования Воронежской области, Институтом усовершенствования учителей и Воронежской епархией РПЦ, по которому в школах Воронежской области, начиная со 2-го класса, с 1 сентября 2007 года появится в качестве «обязательного факультатива» предмет «Основы православной культуры» – независимо от убеждений и вероисповедания школьников и их родителей.
Правозащитники заявили, что это нарушает статью 28 Конституции РФ (свобода вероисповедания), и напомнили, что право на свободу совести (ст. 56) не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения. И уточнили: «Мы не являемся яростными противниками воспитания детей в духе религиозных, в том числе христианских, ценностей, какими представляют нас адепты «Основ православной культуры». Но такое воспитание – дело семьи и самого ребенка, а не Управления образования. Мы просим государство не вмешиваться в душу школьника и не выбирать за него, во что ему верить».
Демарши правозащитников до сих пор никак не влияли на перспективу воронежских школьников изучать «Основы православной культуры». Однако теперь на их стороне появился очень серьезный союзник на Западе. Европейский суд по правам человека принял прецедентное решение по жалобе родителей норвежских школьников. Суд счел, что уроки KRL (христианское образование, религия и образ жизни), введенные в школах Норвегии, нарушают статью 9 Европейской конвенции по правам человека, провозгласившей «Свободу мысли, совести и религии».
Александр Ягодкин, наш соб. корр.
© «Новая газета», 30.07.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Трудно быть с богом
Угрожает ли России усиление религиозного влияния?
Десять академиков РАН выступили с открытым письмом о чрезмерном, на их взгляд, проникновении церкви в дела государства и общества.
Ученые недовольны попытками включить теологию в список научных дисциплин, насаждением в некоторых регионах преподавания основ православной культуры и проникновением религии в государственные институты, в том числе и армию. По их мнению, это противоречит Конституции, закрепляющей принцип светского государства, равенства всех религий и свободы совести. Угрожает ли России усиление религиозного влияния? Об этом ведут диалог замглавы отдела внешних церковных связей Московского патриархата протоиерей Всеволод Чаплин и член Общественной палаты Вячеслав Глазычев.
Российская газета: Письмо академиков – это новый виток тысячелетнего противостояния между наукой и церковью или реакция на конкретную ситуацию, возникшую в современной России?
Вячеслав Глазычев: Для меня каплей, переполнившей чашу терпения, стал известный случай, имевший место в Петербурге.
Ну, вы помните. Девочка подала иск по поводу преподавания дарвинизма в школе. Меня изумило даже не то, что старшеклассница в судебном порядке пыталась оспорить теорию эволюции, а то, что суд принял этот иск к рассмотрению. Однако сразу хочу сказать: я совершенно не против усиления роли церкви в российском обществе. Наоборот, считаю, что эта роль может и должна быть значительнее. Я знаю замечательные примеры подвижнической деятельности священников. Мне довелось недавно побывать в Нефтеюганске. Там настоятель храма, отец Николай, пользуется колоссальным авторитетом. Он не только ведет занятия в воскресной школе. Он помогает решать муниципальные проблемы, участвует в разрешении всевозможных конфликтов. Он – значимая фигура городского сообщества. Но вот когда речь заходит о вторжении церкви в работу государственных институтов, а таким институтом является школа, я оказываюсь на стороне тех, кто говорит «нет». Я не вижу убедительных оснований, по которым надо вводить преподавание основ православия, а вижу множество рисков, связанных с этим.
о.Всеволод: Мне кажется, не следует сводить деятельность церкви исключительно к ее влиянию на приходские дела. Так роль религиозных общин не понимается ни в одной свободной стране. Наше общество сегодня слишком атомизировано. В нем отсутствуют единые ценности, способные служить нравственными скрепами. А церковь как раз может играть объединяющую роль, создавать поле для сотрудничества, взаимопомощи. Но у нас, к сожалению, до сих пор считаются нормой советские представления о церкви. Они глубоко укоренены в общественном сознании. Например, церковь воспринимается как совокупность духовенства и «профессиональных» церковных работников. Но церковь – это не только люди в рясах. Это верующие политики, верующие ученые, верующие журналисты, верующие спортсмены, художники, писатели, офицеры... Они являются носителями определенного мировоззрения. Как же можно носителей одного мировоззрения наделять правом влиять на общество, а носителям другого в таком праве отказывать?
Глазычев: Я вовсе не отказываю верующим людям в праве влиять на общество. Я говорю о другом – о недопустимости присутствия церкви в государственных институтах.
о. Всеволод: Здесь моя позиция близка к вашей. Впрочем, я бы вел речь именно и только об органах власти. Принцип светскости государства, собственно, в том и состоит, что религиозные организации не осуществляют властных полномочий в отличие от некоторых стран – например, Великобритании или Норвегии, где у них такие полномочия есть. Но этот принцип, мне кажется, не должен исключать участия людей с религиозным мировоззрением в формировании общественных предпочтений, в том числе и в формировании политики государства, хотя бы посредством выборов. У нас было много дискуссий в начале 90х годов относительно того, стоит ли духовенству занимать выборные должности в органах власти или быть членами политических партий. Сначала пришли к мнению, что духовенству не следует находиться на выборных должностях, потом – что не надо вступать в политические партии. Были недовольные. Кто-то говорил, что таким решением им сгубили политическую карьеру. Но я считаю, что решение было правильным.
РГ: Школа и армия – тоже государственные институты. Однако свое присутствие здесь церковь почему-то считает желательным и даже необходимым.
о. Всеволод: Школа и армия – это не органы власти. Здесь все немножко сложнее. В школу и армию люди попадают не совсем по своей воле. В армию – призывают. В школу – отдают учиться. Альтернативы государственной школе у нас по сути нет. Все-таки частная школа – это школа для богатых. Так вот, имеет ли право солдат или школьник на то, чтобы ему с его мировоззрением было в армии или школе достаточно комфортно? По-моему, имеет. Но в большинстве регионов в качестве безальтернативного навязывается материалистическое мировоззрение, которое, во-первых, небезупречно, а, во-вторых, является всего лишь одним из вариантов мировоззренческого выбора.
Глазычев: Я за то, чтобы и солдат, и школьник имели возможность общаться со священнослужителями – добровольно, вне школы и вне казармы. В армейские уставы можно даже внести необходимые поправки на этот счет. Но религиозный предмет в курсе школьного обучения мне представляется абсолютно излишним. Другое дело, если будут преподаваться основы российской культуры. Тут очень широкий диапазон ценностей, в котором свое место занимает и православие. Но меня крайне тревожит, когда в нашей многоконфессиональной, многонациональной стране, да еще в сегодняшнем очень опасном мировом контексте, предпринимаются попытки насадить в школах православие. Так и вижу заголовок в какой-нибудь «Аль-Джазире»: «Россия начала крестовый поход против ислама». Шахиды могут живо на это откликнуться...
РГ: Действительно, почему – «Основы православной культуры»? Почему – не «История мировых религий»?
о. Всеволод: Дело в том, что люди у нас мировоззренчески разные. Кто-то считает свою религию истинной, а другие религии ложными. Неверующий – тот вообще убежден, что о религии можно говорить только с позиций критики и скепсиса. Нельзя эти разные мировоззренческие группы привести к изучению какого-то одного предмета типа скептического религиоведения.
Глазычев: Я против такого предмета. Во-первых, выстроить его нейтральным образом очень трудно. Во-вторых, подростка трудно удовлетворить простым сравнительным изложением материала– он потребует ответа на вопрос, что же есть истина, на который средний учитель не ответит. В-третьих, куда лучше переработать, наконец, учебники всеобщей истории, сделав их книгами по истории всех форм освоения мира.
о. Всеволод: Вообще мне странно, что о преподавании основ православной культуры говорится как о каком-то эксперименте. Этот предмет уже более десяти лет преподается во многих российских регионах.
РГ: Но это факультативные занятия. Посещать их необязательно.
о. Всеволод: Где-то факультативы, а где-то – предметы по выбору. Вы имеете возможность выбрать себе предмет, отвечающий вашим мировоззренческим запросам. В национальных школах давно преподается иудаизм, ислам...
РГ: А в русских школах, соответственно, должны преподаваться основы православной культуры? Но чисто русских – в этническом смысле – школ в России, пожалуй, и не найти. Национальный их состав достаточно разнороден.
о. Всеволод: В некоторых регионах в школах учатся от 80 до 95 процентов русских детей. Я думаю, что там как раз имеется реальная возможность преподавать основы православной культуры. А в школах с неоднородным национальным составом школьники могли бы выбирать между изучением той или иной религии, светской этики и, например, еще одним часом физкультуры. Во всем мире такая практика сложилась, кроме некоторых стран, которые в качестве одной из основ национальной идеологии проповедуют утрированную светскость. Это Соединенные Штаты и Франция. И, между прочим, их модель в западном мире является исключением из правил. Я боюсь, что советская привычка к насаждению идеологического единообразия в школе кончится примерно тем же, чем у нас кончился советский интернационализм, когда мы не замечали реальных национальных различий, а потом вдруг эти различия дали о себе знать, привели к кровавым конфликтам.
РГ: Влияние православия на общественный климат вам видится преобладающим? Или оно не должно доминировать над влиянием других мировоззрений?
о. Всеволод: Так или иначе представителям любого мировоззрения хочется, чтобы как можно больше людей исповедовали его же. Но я не считаю, что в наш просвещенный век людей можно силой заставить принять то или иное мировоззрение. А вот право убеждать мы, конечно, имеем.
Глазычев: Признаться, я впервые слышу, что речь идет об изучении той или иной религии по выбору школьника. Но, честно говоря, мне и это представляется излишним. Ведь есть же воскресные школы. Они позволяют постепенно выстраивать и укреплять религиозный каркас той части гражданского общества, что состоит из людей, нуждающихся в религиозной форме укрепления духа. Как минимум – на уровне местного самоуправления, который гораздо выше приходского горизонта. Мне довелось работать в так называемых «черных районах» Вашингтона. Если бы не местный священник, который объяснил обитателям этих кварталов, что меня трогать не надо, не знаю, сидел бы я сейчас с вами... Местные священники нередко делают то, с чем не может справиться полиция и прочие органы государства. Никто не мешает это развивать. Я первый буду это всемерно поддерживать.
о.Всеволод: Вы знаете, очень интересная вещь: у нас сегодня в московских храмах уже преобладает молодежь и люди среднего возраста. Бабушки стали меньшинством. Около трети прихожан– это молодые родители с детьми. Но вот нам говорят о воскресных школах. В Российской империи система образования, которое человек получал в детстве и отрочестве, наполовину состояла из церковных школ, но советское государство беззаконно, преступно отняло эти школы у церкви. Что такое воскресная школа сегодня? Это небольшая комната, в которую набиваются несколько десятков детей. В обозримом будущем построить полноценную церковную школу едва ли возможно. Но есть хорошие примеры. В Москве, например, десять православных негосударственных школ. Есть они и в провинции. Но подобные школы держатся только на энтузиазме отдельных священников да на финансовых пожертвованиях богатых людей. И все равно есть населенные пункты, где церковные школы – любо-дорого посмотреть. С одним моим знакомым, человеком богатым и влиятельным, мы как-то посещали один монастырь и по дороге заехали в приход районного города, чтобы взглянуть на православную школу, которая стоит при храме. Там преподают педагоги, вышедшие на пенсию в государственных школах. Надо сказать, этот человек по своим убеждениям – либерал, с недоверием относящийся к православию. И он не хотел эту школу смотреть. Мол, там же кромешный мрак – лупят детей по башкам указками и приговаривают: «Молись, молись, а то на горох коленями поставлю». Все-таки я его туда затащил. Он увидел школу, отвечающую европейским стандартам. Увидел маленькие классы на пять-семь человек. Увидел педагогов с осмысленными глазами и вполне цивилизованных детей. У него, естественно, первый вопрос: «Обучение платное?» Священник, который является директором школы, отвечает: «Да, мы берем с родителей две тысячи в месяц». Мой приятель, человек, повторяю, не бедный, понял это по-своему: «М-да... Две тысячи в месяц для российского жителя – это все-таки многовато». Я ему говорю: «Рублей, рублей!». И таких мест сегодня много. Но все равно это капля в море. А кто же тогда воспитывает? Государственная школа и телевизор. Вы можете назвать это воспитанием? Я – не могу.
В государственной школе еще недавно господствовала идея: что ребенку нравится, то для него и хорошо. Дескать, предоставив школьнику полную свободу, его можно раскрепостить, избавить от комплексов. Не хочет учиться? Нормально. Ведет себя по-хулигански? Ничего страшного, пусть себе. Плоды этого «новаторства» мы сейчас пожинаем. Между тем кто-то должен объяснить ученику, особенно подростку, что наркомания разрушает человека, алкоголизм разрушает человека, агрессия разрушает человека, разврат разрушает человека.
РГ: Кроме церкви, больше некому это сказать?
о.Всеволод: Есть кому. И мы стараемся это говорить вместе с некоторыми светскими людьми и с представителями других религий. Но все-таки мы считаем, что имеем право сказать это так, как мы хотим. Кто-то иной скажет иначе.
Глазычев: Когда нравственным проповедничеством занимаетесь вы, уважаемый отец Всеволод, или отец Николай из Нефтеюганска, о котором я здесь рассказывал, у меня нет вопросов. Только полное доверие и благодарность за ваше подвижничество. Но нередко мы имеем дело с не очень образованными губернскими начальниками, с не ахти как просвещенными педагогами. И со всякой ксенофобской братией, выступающей под церковными хоругвями.
РГ: Кстати, почему церковь до сих пор не отмежевалась от этих хоругвеносцев?
о. Всеволод: Там разные люди. Отнюдь не все их них заражены ксенофобией и радикальным национализмом. Но у нас ведь как подчас понимают гражданское общество? Гражданское общество – это те, кто мне нравится. А кто мне не нравится, те – деструктивные силы. Экстремисты. Враги народа. Но я-то считаю, что гражданское общество – это люди, как они есть. Вне зависимости от того, что они говорят. И если они будут взаимодействовать друг с другом хоть через СМИ, хоть через суды, хоть через открытую дискуссию, у них появится больше мудрости. На моих глазах многие православные общественные объединения прошли очень серьезный путь. От тотального отрицания современного государственного устройства России и ее элиты, от призывов взрывать Кремль – к достаточно серьезной общественной позиции. Взвешенной и мудрой. Я думаю, что так будет и дальше. Я в этом смысле большой оптимист.
Глазычев: Я – умеренный оптимист, но с вами соглашусь. Я тоже встречал в российской провинции немало замечательных людей. И я верю, что сегодняшний тупой цинизм – это вовсе не конец российской истории, а хоть и неприятное, но временное торможение. Да, я понимаю, что воскресных школ пока немного. Но они будут появляться тут и там. В Сургуте я видел удивительнейшую гимназию, в которой соединили общеобразовательные предметы с изучением сибирского фольклора, вхождением в традицию православной культуры. Хотя я не уверен, можно ли, говоря о культуре в широком ее понимании, использовать прилагательные «православная», «католическая», «мусульманская»... Российская культура тем и была изумительна, что вбирала в себя творения и протестанта Баха, и католика Россини, и мусульманина Авиценну. Мы же этих гениев, хоть они и были людьми другой веры, не перестаем считать частью своего культурного достояния. Но вот с чем я не соглашусь, так это с попытками огосударствления церкви и оцерковления государства.
РГ: А вы не находите, что это делается ко взаимной выгоде партнеров? С одной стороны, церковь вторгается в дела государства, сдругой – происходит сакрализация власти.
Глазычев: Вот как раз этого я и боюсь. Огосударствление церкви в свое время стало для России трагедией. Восстановление патриаршества было великим шагом к восстановлению «чистоты жанра», если так можно выразиться. И всякого рода сращение церкви с государством меня пугает. Потому что это приводит к соблазну использовать государственную машину для искоренения инакомыслия. Ведь свобода совести предполагает и свободу атеизма. Не хамского, не воинствующего, но атеизма... Между тем я замечаю в поведении местных начальников некоторые настораживающие черточки. Они украшают свои кабинеты иконами... Они присутствуют на богослужениях... Быть вне церкви людям власти становится вроде бы уже неприлично и даже невыгодно с точки зрения карьерного роста. Как бы мы не доигрались до того, что былое «единственно правильное учение» сменится новым «единственно правильным учением». Это очень рискованно, а я с возрастом стал осторожен в отношении рисков. И поэтому говорю: стремительное усиление церковного влияния может иметь опасные последствия. Так нетрудно опять скатиться к большевизму.
о. Всеволод: Мы реалисты. И понимаем эту опасность. Весьма интересно, заметьте, отношение церкви к немедленному восстановлению монархии. Оно было изложено в документе «Основы социальной концепции Русской православной церкви». Было сказано, что переход к более религиозно укорененной форме власти возможен только в том случае, если этому будет предшествовать реальное возрождение общества. Да, сейчас какой-нибудь авантюрист может сказать: «Я – ваш православный царь». Этот авантюрист может приобрести поддержку в органах власти. И мы получим такую власть, в сравнении с которой президентская или парламентская республика покажутся идеальным образцом государственного устройства. На самом деле церковь и государство разнятся по своей природе. Церковь– это ведь не только сообщество людей, которые живут здесь и сейчас. Это еще и сообщество людей, живущих в ином мире. И для церкви в каком-то смысле более важна жизнь вечная. Жизнь за пределами земного бытия. Тогда как у любого государства, будь то даже древняя Византия или Российская империя, иные приоритеты. Это различие в устремлениях было всегда, и никуда оно не денется. Поэтому, конечно, нужна дистанция. Но необходимо и партнерство. Мы должны себе признаться, что иделогический, религиозный нейтралитет государства– это, скорее, миф. Такого нейтралитета нет во Франции, где в качестве религии принят секуляризм. Такого нейтралитета нет и в Соединенных Штатах. Они нас учат такому нейтралитету, но у них самих его все меньше и меньше.
Глазычев: Президент Буш просто уверен, что его устами говорит сам Господь Бог.
о.Всеволод: Дело не в личностях. А дело в том, что в США господствует свое понимание религии и общества, которое они считают единственно правильным. Американцы ясно дают понять, что иную религиозно-общественную модель они не допустят. И пытаются внедрять свою модель всюду, будь то Ирак или Афганистан. Поэтому говорить о полном религиозном нейтралитете государства можно лишь условно.
РГ: Получается, нет пределов для вторжения церкви в дела светского государства?
о.Всеволод: Есть. Они четко очерчены Конституцией. Церковь отделена от государства, а школа от церкви. Но при этом церковь обладает правом играть активную роль в обществе. Таковы конституционные постулаты, и мы на них не покушаемся.
Глазычев: У нас с вами, отец Всеволод, кажется, только одно расхождение во взгляде на проблему. Вы считаете, что в школах следует преподавать церковные предметы, а я полагаю, что это недопустимо ни в какой форме. Острой полемики не получилось. Но я рад, что разговор состоялся. Письмом академиков, вызвавшем бурный резонанс, мне кажется, сделан шаг к серьезному диалогу между представителями общества и российского духовенства. Такого диалога, на мой взгляд, не хватало в последние годы.
Валерий Выжутович, политический обозреватель.
© «Российская газета», 31.07.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Корпорация благих намерений
Главные события последней недели – антиклерикальное письмо группы академиков и антикоррупционный нацпроект Нарышкина – могут оказаться новостями на одну тему. В том смысле, что рост влияния церкви и возрождение моральных ценностей могут в конце концов привести к формированию новой деловой этики, как минимум не поощряющей, скажем так, ни коррупцию, ни воровство вообще.
На мой взгляд, сейчас мы наблюдаем вторую волну интереса к православию. Первая имела место в перестройку и в самом начале постсоветского периода. По ходу и сразу после крушения СССР люди искали новые, хоть какие-то идеалы. Быстро найдя религию в качестве идеологической системы, многие столь же быстро от нее и отказались в бурные 90-е, когда в моду стремительно вошли хорошо упакованные и user friendly либеральные ценности. Сейчас, как мне кажется, идет качественно иной процесс гораздо более сознательного прихода в церковь. Что, подозреваю, особенно напрягает противников православия, так это то, что влияние церкви стремительно распространяется в высших эшелонах власти. Высшие руководители страны, как говорят, активно воцерковляются, причем вне зависимости от национальности.
Последствия такого сознательного воцерковления гораздо глубже, чем это было у неофитов 80-90-х.
И если новообращенные в православие чиновники эпохи Бориса Ельцина просто стояли со свечками, то нынешние активно участвуют в церковной жизни.
Скажем, один из полпредов, как говорят, лично курирует восстановление церквей и монастырей на вверенной ему территории.
Подозреваю, что и история с введением изучения основ православия в школе, возмутившая академиков, произошла от того же искреннего усердия к вере каких-то новообращенных чиновников.
Я лично в отличие от академиков не вижу ничего плохого ни в преподавании православия в школе (тем более факультативного), ни в росте влияния церкви в обществе. И вот почему. Как мне кажется, этот процесс в обществе идет не сверху вниз, православие, религиозность отнюдь не насаждаются сверху. Этот стихийный процесс идет во всех слоях общества.
Скажем, мне доводилось наблюдать бизнесменов средней руки, которые договаривались вести между собой дела по-православному. Подразумевалось, что партнеры будут предельно корректны по отношению друг к другу, а о «кидалове» не может быть и речи. Честно говоря, ни в одном случае не знаю, чем все закончилось на практике.
Но вообще такого рода сцены в XXI веке смотрятся несколько непривычно. Кажется, что они органичны только в России XIX века. И в тот период, как кажется, заключенные бородатыми православными мужиками сделки выполнялись неукоснительно. Вообще о деловой этике того периода, по крайней мере у меня, существуют по большей части идеалистичные представления: люди по большей части не воровали, старались держать слово, зарабатывать не любой ценой, помогать ближним и так далее (у кого были родственники-купцы, полагаю, разделяют эти представления).
А деловая этика в Российской империи, как и вообще общественная мораль, была, несомненно, православной.
Безусловно, те времена не вернуть, и моральные ценности XIX века ни при каких условиях нельзя инсталлировать в век XXI. Но современная этическая система, построенная на тех же принципах может оказаться как вполне жизнеспособной, так и весьма симпатичной – особенно в сравнении с теми системами, которые предлагались России в последние 15 лет. Либеральная модель вообще очень гибка в этическом отношении, понятия добра и зла там вообще довольно размыты – грубо говоря, «не пойман не вор». Эта модель хорошо работает на Западе, потому там она построена на сформированном веками фундаменте из католической или протестантской морали.
В России она была посажена на оставшуюся после крушения коммунизма пустоту, обильно приправленную уголовно-пацанской этикой начала 90-х. Получился кошмарный гибрид под девизом «если Бога нет, то все можно», и, соответственно, мы поимели кошмарные 90-е.
Сейчас под укоренившийся вроде бы в обществе условный либерализм подводится православная система добровольных моральных ограничений. Мне представляется, что, как и в случае со странами Западной Европы, такая система будет вполне симпатичной, а ее распространение будет иметь определенно позитивные последствия для общества. Поясню на примере. Православному бизнесмену определенно западло заниматься разводками в духе Бориса Абрамовича Березовского, потому что провернуть их, не нарушая ежедневно заповедей и духа христианского учения, определенно невозможно. Этической системой, безусловно, не искоренишь коррупцию. Но, во всяком случае, есть надежда, что несколько сократится предложение, то есть количество совместных «проектов» по расхищению общественной собственности, которые предлагаются чиновникам бизнесменами. Как показывают многочисленные исторические примеры, православная этическая система, к несчастью, почти не ограничивает спрос, то есть коррупционную инициативу со стороны чиновников: во все времена поборы со стороны властей носили системный характер. Может быть, я ошибаюсь, но деятельность нарышкинской комиссии должна сократить эту активность.
Получается, что борьба Нарышкина с коррупцией и рост влияния церкви, возрождение моральных ценностей есть проявления движения общества в сторону оздоровления или, во всяком случае, попыток его туда сдвинуть.
Понятно и почему этот процесс вызывает раздражение у определенной – весьма значительной – части общества. С одной стороны, православная культура в бытовых проявлениях не всегда терпима к «чужим». А попытки государства победить коррупцию раньше слишком часто вырождались в фарс, чтобы каждый новый заход не вызывал у обираемых ничего, кроме раздражения.
Игорь Мванов.
© «Газета.Ru», 01.08.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Обошлось без РАН
Православные и атеисты митинговали вместе
Пикет против клерикализации светского образования и науки прошел 31 июля у здания Российской академии наук. Напомним: около недели назад десять академиков РАН направили открытое письмо Путину, в котором написали, что не хотят проникновения церкви во все сферы общественной жизни – в школы, университеты и научные институты. «Верить или не верить в Бога – дело совести и убеждений отдельного человека, – писали академики. – Но мы не можем остаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из гособразования «материалистическое видение мира», подменить знания, накопленные наукой, верой». Письмо, опубликованное в «Новой газете» 23 июля, вызвало бурю.
Координаторы православного движения «Народный собор» обратились в прокуратуру с просьбой возбудить против Виталия Гинзбурга, одного из подписавшихся, уголовное дело по ст. 282 УК (возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства). А активисты движения «Свободные радикалы» провели пикет в защиту академиков.
Сначала пикетчиков было человек двадцать. На плакатах виднелись надписи: «Руки прочь от академиков!», «Требуем соблюдения Конституции!», «Религии нет места в школах!». Выкрикивали лозунги: «Религия, вон из школы!», «Долой православный Талибан!».
Прохожие останавливались, некоторые оставались. К концу пикета перед зданием РАН было уже около пятидесяти человек. Появились и несколько активистов народно-патриотического фронта «Память», которые выкрикивали: «Без Бога только Кондопога!» и «Смерть атеистам!». Ученых видно не было, зато пришли представители церкви. Священнослужители сразу подошли к пикетчикам. Люди начали сыпать вопросами, упрекать священников в фанатизме и нетерпимости. Хотя, как объяснил «Новой» игумен Арсений, он пришел на пикет как сторонник единства и мирного сосуществования религий, сторонником преподавания основ православия не является и считает правильным ввести в школах общие для всех конфессий основы теологии.
Севиль Гусейнова.
© «Новая газета», 02.08.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Дискуссия продолжается
Российские правозащитники поддержали академиков РАН в борьбе с клерикализацией
Церковь спешит поставить точку в дискуссии вокруг письма академиков. Между тем правозащитники высказались в поддержку ученых, назвав «православный проект» в России опасной утопией.
Дискуссия вокруг открытого письма академиков РАН президенту Путину не спешит сходить на нет. Вечером 1 августа общероссийское общественное движение «За права человека» распространило в СМИ текст заявления в поддержку академиков. Помимо представителей движения подписи под текстом заявления поставили Сергей Ковалев из Фонда Андрея Сахарова, академик Юрий Рыжов и правозащитник Эрнст Черный из Общественного комитета защиты ученых, координатор оргкомитета движения «За Россию без расизма» Александр Винников, директор Музея и Центра имени А.Д.Сахарова Юрий Самодуров, писатель Виктор Шендерович, ряд правозащитников и депутатов из регионов.
Суммировать содержание заявления можно следующим образом. Культура – источник морали, религия и Церковь – лишь «части культуры», а обязательное изучение религии в европейских школах в начале XX века не только не предотвратило ни появление тоталитарных режимов, ни две мировые войны, но и могло «стимулировать их». Теология – не наука, а пособия по «Основам православной культуры» – «гламурное православие», однобоко трактующее историю Церкви и апологетичное по отношению к власти. Под видом религиозного возрождения в России «формируется новая национально-религиозная идеология, пронизанная отрицанием демократии, ксенофобией и культом власти». Проект превращения России в «православную цивилизацию» утопичен и опасен, поскольку, «как и «коммунистический проект», не может осуществляться без насилия».
Со дня публикации открытого письма академиков прошло больше недели, а правозащитники, по сути, нарушили молчание лишь сейчас. Да и текст заявления производит впечатление подготовленного на скорую руку, нуждается в редактировании, корректуре, содержит досадные ошибки (например, не просклоняв фамилию академика Анатолия Черепащука, авторы заявления превратили его... в женщину). Так оружие к бою не готовят!
Впрочем, лучше поздно, чем никогда. Русская Православная Церковь (РПЦ) уже спешит свернуть полемику. 1 августа зампред Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин выступил в СМИ с «Послесловием к дискуссии вокруг «письма десяти». Он поблагодарил академиков за «повод для дискуссии» и заявил, что «православным людям удалось сказать о целом ряде важных вещей». Сказать им удалось, например, о том, что в естественных науках твердых фактов «не хватает» для полноценного мировоззрения, а значит, материализм – идеология, которую навязывают школьникам. Государство не должно вмешиваться в «вероисповедный выбор человека». Церковь же, по словам Чаплина, – это «миллионы граждан России, людей разных возрастов, профессий и «сословий», которым никто не может запретить поступать согласно своему мировоззрению».
Всеволод Чаплин, опытный модератор круглых столов, проводимых под эгидой РПЦ, и здесь пытается регламентировать дискуссию, развивающуюся по законам иного жанра. Писать послесловия к спору преждевременно – в нем звучат все новые голоса, и «православным миллионам» еще представится шанс «сказать о важном». Правозащитники высказались. Очередь за политиками, которые (за исключением стремительно теряющей вес коалиции «Другая Россия») пока единодушны в своем молчании. Похоже, накануне грядущих парламентских и президентских выборов политики просто опасаются, «как бы чего не вышло» из открытой поддержки академиков или Церкви.
Станислав Минин.
© «Независимая газета», 03.08.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
ВЕРА И ЗНАНИЕ – НЕ АНТАГОНИСТЫ
По поводу письма десяти академиков
Странное и однобокое появилось письмо нескольких академиков с паническими возгласами: церковь наступает, клерикализм захватывает всё новые и новые сферы жизни, наука в опасности! Причиной явилось решение Всемирного русского народного собора о необходимости введения курса «Основы православной культуры». То есть такого курса, который бы показал многовековую составляющую отечественной культуры, её истоки, её духовную суть.
Отторжение такого понимания не так уж давно происходило в нашей истории. Были уже академики, общественные деятели, революционные нигилисты, низвергавшие тысячелетнюю отечественную культуру, призывавшие «во имя грядущего завтра» растоптать цветы искусства, «сжечь Рафаэля», а вместе с ним Пушкина, Гоголя, Достоевского и многих других людей, которые обращали свой взор к Вере, Православию, Евангелию. А ведь все эти люди достойнейшие, умнейшие.
Чувствуется, что годы нравственного и духовного воспитания академиков как раз и совпали с годами этого погрома отечественной культуры. Действительно, сначала это было обличение религии как «опиума народа», требование разного рода «воинственных безбожников» преградить путь клерикализации общества. Затем грабёж церковного имущества, закрытие и уничтожение храмов как «очагов мракобесия», аресты священников и, как итог всего: расстрелы. Сонм священников был расстрелян, замучен, погиб в ГУЛАГах.
Как можно отрицать, что русская культура не возросла на духовных основах православия, что великий мыслитель Киевский митрополит Илларион создал основополагающий труд древнерусского мировоззрения «О законе и благодати», что величайший художник русского средневековья был иконописец Андрей Рублёв, что основоположник многих начинаний в области русской науки Ломоносов сочинял оды Богу, что великий композитор Мусоргский вдохновлялся духовными песнопениями, гигант мировой литературы Достоевский видел спасение в глубокой Вере. Люди выдающихся научных открытий Д.Менделеев, Н.Пирогов, И.Павлов тоже опирались на православные мироощущение, этику, культуру, на православные основы, были люди духовно образованные. А рядом с ними Тютчев, Хомяков, Иванов, Войно-Ясенецкий, великие спасители России: Александр Невский, Дмитрий Донской, Суворов, Ушаков и другие.
По-видимому, однобокое усвоение научных знаний помешало академикам уяснить всю широту и глубину данного вопроса. Никто не покушается в этом случае на светскость, образование, но общество хочет иметь объективное представление о своей истории, своей культуре, своём тысячелетнем образе жизни.
Если этого не происходит, школа превращается в резервацию, куда вход объективной истине, о которой так печётся наука, закрыт. Ясно, что господин Гинзбург, как воинственный безбожник, желает, чтобы рассуждения о смысле жизни, о Боге не являлись предметом познания и уж тем более изучения в науке, школе (хотя многие из нас и не слышали его осуждения иудаизма, его гнев обращён в сторону христианства).
Но как мог подписать такое обращение товарищ Алфёров? Это странно! Он и его соратники по партии не раз заявляли о необходимости глубокой, всесторонней образованности наших людей. А тут такой научный обскурантизм. Сотни, тысячи, возможно, миллионы не самых богатых людей поддерживают социальные и общественные программы КПРФ. А заявления такого рода одного из видных его членов не вызовут у них желания и впредь выступать за неё.
Не обратили внимания академики и на главные решения ВРНС, который не является церковной организацией, а уже почти 15 лет является трибуной выражения широкого общественного мнения различных сил в обществе.
И на этом Соборе главный вопрос сформулирован так: «Богатство и бедность». Обсуждалось и осуждалось невероятное материальное расслоение, социальное неравенство, нищета и бедность, духовная и нравственная деградация, наступающая в обществе за последние годы. Это было признано нетерпимым и требующим устранения. Это было признано как состояние, которое отнюдь не способствует консолидации, а ведёт к развалу страны.
Не замечено, чтобы эти академики, да и академия, решительно выступали против этого. Так же, как развёрнутые проблемы состояния русского народа, русской нации не являются предметом обсуждения академии. Господа академики (и один товарищ) нашли причину возможного развала и распада общества в преподавании «Основ православной культуры» в школе. Вот уж поистине прекрасный отвлекающий манёвр, уводящий в сторону от главных проблем в государстве.
Читая письмо, всё время создаётся впечатление, что академики не только не писали текст, но внимательно не читали его. Ведь не столь же невежественны они, чтобы не знать, что во многих университетах Европы и мира читается курс «Теологии» наряду с другими научными дисциплинами. Ведь заявив о том, что для других религий курс «Основ православной культуры» оскорбителен и вызывает протест с их стороны, академики хотя бы поинтересовались тем, что на Соборе присутствовали высшие представители мусульман, иудеев, буддистов, и они поддержали решения Собора. А академики, видите ли, пекутся об этих религиях, не спросив их мнения и обвиняя Русскую православную церковь и Собор в православном шовинизме. Вот тут-то и видна антиправославная направленность письма. Ибо, как же это получается, выступая против клерикализма православия, академики бросились защищать другие религии. Забавно. Проясняются мотивы авторов письма. Удивительно выглядит, например, симпатия к католической вере, которую они дважды на протяжении письма демонстрируют, ссылаясь на её авторитетность и основательность.
Ну, во-первых, немало католических священнослужителей признают крах усилий своей церкви в деле влияния на западное, европейское общество, что в немалой степени привело к падению нравственности, распаду культуры, духовной опустошённости как следствию атак на устойчивые основы культуры и веры, утверждавшихся христианством.
Некоторые из нас в прошлом году были на европейской встрече священнослужителей, учёных, деятелей культуры из католического Запада и православного Востока в Вене. Так вот, эта встреча носила название «Верните душу в Европу», а представители западного, католического мира громогласно заявляли: «Европа – экономический гигант, но духовный карлик», или: «Вы думаете, варвары стоят на границах Европы? Нет – в наших правительствах, в наших СМИ!»
Встреча эта произошла после X ВРНС, который заявил, что, утверждая права человека, необходимо учитывать исторические традиции, веру, строй жизни народов. Многие академики, в частности, покойный академик Львов, поддержали такую постановку вопросов.
Вернёмся к «Основам православной культуры». Почему эти академики столь упорно хотят вытеснить вышеназванные, почему они хотят заменить этот курс «Историей мировых религий» и почему, выступая против православной религии, они хотят заменить её мировыми религиями? Чем близки академикам индуизм, синтоизм, ламаизм или иудаизм? Почему их изучать можно, а православные основы культуры, отложившиеся в великой русской культуре, нельзя. Не подозрительно ли это устремление?
Одновременно с аналогичным заявлением выступил член Общественной палаты Глазычев. Уж как-то синхронно и продуманно это выглядит. Вопрос, который подняли академики, по-видимому, свидетельствует и о недостаточно высоком авторитете сегодняшней науки, который можно обсуждать и не в виде некоего обвинения в чей-то адрес, направленного в адрес президента.
Может быть, пора обществу поговорить о неэффективности многих научных изысканий, с одной стороны, о мизерных вложениях государства в науку – с другой, о крайней необходимости выйти на мировой уровень достижений, нравственности научных поисков и открытии в их использовании.
Всемирный собор и начал этот высокий диалог, привлекая к обсуждению как специалистов, учёных, так и широкие круги общественности, военных, деятелей культуры, священников, лидеров политических партий, соотечественников из-за рубежа.
Получила широкую общественную огласку мировоззренческая Соборная встреча «Вера и знание. Наука и техника на рубеже столетия». Наверное, это была самая представительная встреча за всю историю России, которая спокойно, рассудительно обсуждала вопросы развития современной науки и техники с духовных позиций, позиций нравственности.
В этой встрече принимали участие и впервые в истории России обсуждали вопрос Веры и Знания Патриарх и президент Российской академии, министр России по науке и технологиям, видные учёные и богословы, писатели и военные, преподаватели высших государственных учебных заведений и духовных академий. Было отмечено, в том числе академиками (Ю.Осиповым, В.Фортовым, Н.Бехтеревой, Е.Челышевым, Р.Илькаевым, Д.Львовым, Б.Литвиновым, С.Глазьевым и другими), что многие годы, и даже столетия, исторические лукавцы, гордецы и шарлатаны, а по-церковному – слуги дьявола, пытались отлучить веру от знания, противопоставить науку и религию. Ныне пришло время, когда мы можем трезво, без политической и идеологической предвзятости и вульгаризации, рассудительно и полезно для общества, обсудить глобальные проблемы современности, веры и науки, их иерархии, исследовать проблематику духовно-нравственных оснований профессиональной деятельности, этику служения в российской науке, судеб научно-технического и культурного достояния России в XXI веке. На Соборе было провозглашено, что Вера и Знание не антагонисты.
Надеемся, что частное выступление нескольких людей, даже если они и являются специалистами в своей области, не приведёт в действительности к ощутимому расколу и непоправимым конфликтам в нашем обществе.
А основы православной культуры, несмотря на мнения нескольких академиков, были, есть и будут теми самыми главными и непоколебимыми основами, на которых зиждется наша великая, многонациональная, русская культура.
Члены Общественной палаты:
Валерий ГАНИЧЕВ, Леонид БОРОДИН, Галина БОГОЛЮБОВА, Анатолий КАРПОВ. Писатели: Валентин РАСПУТИН, Василий БЕЛОВ, Владимир КАРПОВ, Михаил ЛОБАНОВ, Альберт ЛИХАНОВ, Михаил БОРИСОВ, Александр СТРИЖЕВ, Игорь ЯНИН, Владимир КОСТРОВ, Николай КОНЯЕВ, Владимир КРУПИН, Юрий ЛОЩИЦ, Николай ДОРОШЕНКО, Константин СКВОРЦОВ, Александр ПРОХАНОВ, Владимир БОНДАРЕНКО, Виктор ЛИХОНОСОВ, Виктор ПОТАНИН, Николай ПЕРЕЯСЛОВ, Геннадий ИВАНОВ, Ямиль МУСТАФИН, Андрей ПЕЧЕРСКИЙ, Станислав КУНЯЕВ, Сергей КОТЬКАЛО. Доктора исторических наук: Сергей ПЕРЕВЕЗЕНЦЕВ, Вячеслав ФОМИН. Доктор экономических наук: Марат МУСИН. Доктора педагогических наук: Николай МАСЛОВ, Евгений БЕЛОЗЕРЦЕВ. Доктора филологических наук: Всеволод ТРОИЦКИЙ, Виктор ГУМИНСКИЙ, Владимир АННУШКИН. Военные генералы, офицеры: Владимир ШАТОХИН, Леонид ИВАШОВ, Сергей КУЛИЧКИН. Деятели культуры: Михаил НОЖКИН, Татьяна ПЕТРОВА, Валентин СИДОРОВ, Николай БУРЛЯЕВ, Александр МИХАЙЛОВ, Мария ЖУКОВА и др.
© «Советская Россия», 04.08.07.
НАДО БЫЛО РАНЬШЕ БИТЬ ТРЕВОГУ
«В конце концов, неплохо было бы церковным иерархам задуматься, куда ведёт такая политика: к консолидации страны или к её развалу?»
(Из письма десяти академиков президенту страны)
Да, задуматься о том, что способствовало и способствует развалу страны, нужно, и не только церковным иерархам. Об этом нам всем не переставая думать нужно.
Разрушение СССР обернулось колоссальными потерями во всех сферах жизнедеятельности общества, за исключением торговли и индустрии развлечений, в том числе в области науки и образования. Со временем это становится всё более очевидным, и этого теперь громко не оспаривают даже отъявленные демократы, которые много чего обещали сделать взамен «плохого» советского, да на практике оказались способными только паразитировать на старом советском заделе, занимаясь выкачиванием нефти из ранее разведанных запасов и точечной застройкой. О негативных последствиях разрушения СССР недавно сказал и сам президент В.В.Путин.
Но разве «церковные иерархи» виновны в развале Союза? Советский Союз развалили, поддержали и одобрили этот развал в первую очередь люди, воспитанные на научной и атеистической основе, во главе с небезызвестными академиками и преподавателями общественных наук. Именно научная и техническая интеллигенция оказала наибольшую поддержку разрушителям-демократам, выступившим в конце прошлого века с откровенно антисоветских позиций. И, напротив, консервативные слои населения, менее научно образованные, – по мере своих сил, как могли, противились разрушительным «реформам».
Почему же так? Не помог, стало быть, научный подход в воспитании «нового человека»? Не помог. Скорее даже он привел к обратному результату, развив в «новых» людях разрушительные инстинкты, социальный дарвинизм и воинствующий антикоммунизм (взамен и в продолжение воинствующего атеизма, к развитию которого «наука» тоже приложила свою руку).
Самое обидное, что почти всё разрушили своими руками. Не ведали, что творили? Не без этого. А почему «не ведали», но «творили» все эти перестроечные безобразия? Не потому ли, что опрометчиво доверились мнению «больших учёных»: академика А.Н.Яковлева, академика А.Г.Аганбегяна, академика Г.А.Арбатова, академика Т.И.Заславской, академика С.Шаталина, будущего академика Н.П.Шмелева и иже с ними?
Каждый все-таки должен заниматься своим делом. Дело учёных – заниматься наукой, просить президента о помощи в том, чтобы действительно научные открытия и достижения активнее использовались в реальных проектах, и меньше, пользуясь своим особым положением (не прописанным, кстати, в конституции), навязывать обществу свои философствования на околонаучные и совсем не научные темы.
Воинские уставы пишут практики, а не учёные, работающие на военных, потому как далеко не все открытия и изобретения успешно проходят всесторонние испытания. И учебники хорошими получаются тогда, когда их пишут или хотя бы всесторонне апробируют опытные педагоги-практики. Образование детей – не область для проведения научных и псевдонаучных экспериментов, что ныне превратилось в повальную практику. Вот бы о чём академикам тревогу бить!
В этой связи неплохо было бы ещё над одним вопросом задуматься: над тем – а насколько оправданно объединение в одно министерство науки и образования? Не слишком ли быстро одно переходит в другое? Новый самолёт сначала испытывают и доводят годами, и только потом он поступает в эксплуатацию. А у нас как теперь идёт схожий процесс в образовании? Придумает какой-нибудь кандидат каких-нибудь наук новую методику, и тут же её на живых людях – на детях! – применять начинают. Учителя от иных учебников просто за голову хватаются, а родители напрочь забывают обо всякой культуре речи! Пусть бы учёные сначала по ускоренной технологии создали условия, при которых хотя бы из одной обезьяны человек произошёл, и желательно не Шариков, а потом бы уже настаивали на преподавании дарвинизма в школе.
Нет уж, от воспитания подрастающего поколения учёных лучше немного экранировать, пусть этим занимаются практики с опытом. В том числе и Православная Церковь, которая гораздо лучше, основываясь на двухтысячелетней практике, разбирается в том – как устроен человек и каким образом удержать его от культурного и нравственного падения, принявшего в наше просвещённое время характер массовой эпидемии.
И в истории, кстати, тоже лучше разбирается. По крайней мере, в отличие от ученых, которые за один век переписывают историю по несколько раз и каждый раз исключительно «с научных позиций», РПЦ в этом не замечена. А постоянство – это необходимая основа верности своему народу, стране и государству, а стало быть, и условие сохранения их целостности.
Есть, конечно, один весьма печальный момент в позиции изрядной части «церковных иерархов»: это некая зацикленность на антикоммунизме и антисоветизме. Нежелание видеть тех больших перемен, в том числе и в культурно-нравственной сфере, и в области идеологии (когда идея мировой революции и коммунизма уступила место идеологии сильного социального государства), которые произошли в СССР за годы советской власти, смешивая все зерна и все плевелы в одну непереваримую кучу. Вот такая позиция действительно не способствует консолидации общества, к которой, например, призывал советских и православных патриотов митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн.
Однако со временем и к тем верующим, кто по разным причинам был настроен весьма антисоветски, приходит-таки понимание масштаба понесённых потерь в результате разрушения СССР, как и понимание того, что государство в наше время должно-таки быть социальным! Даже многие частные предприниматели, заботящиеся прежде всего о своём частном деле и о своем личном интересе, вводят у себя на предприятиях элементы социальной поддержки и защиты работников, дабы хорошую трудоспособность могли сохранять не только сильнейшие и хорошо приспособившиеся дарвинисты.
Сталин в лихую годину обратился к помощи Церкви, и эта помощь не замедлила явить себя. Тогда «основы православной культуры» без долгих раздумий ввели в армии, и нисколько это не помешало многочисленным представителям других народов и вероисповеданий, воевавших рука об руку с русскими солдатами. Православные воины: Александр Невский и Александр Суворов, Ушаков и Нахимов – вновь явились, на этот раз всему советскому народу, укрепив его дух и веру, украсили собой советские воинские ордена и помогли отстоять целостность и независимость Родины! Подписавшие письмо учёные просят президента о прямо противоположном – оградите, мол, общество от помощи РПЦ. Чуть ли не к развалу страны эта помощь может привести: «Отечество в опасности!»...
Да полно вам, господа учёные! Страна уже развалена, Российская Федерация – это только большая её часть, и если не принимать должных усилий по восстановлению разрушенного (не без участия изрядного числа учёных деятелей, в том числе и академиков) сознания и мировоззрения нашего народа – то и эта сохранившаяся часть распадётся на ещё более мелкие осколки.
Преподавание в школе «Основ православной культуры», тем более в качестве одного из необязательных предметов, формированию целостного мировоззрения подрастающего поколения ну никак не может повредить. А как раз совсем напротив – данный предмет поможет восполнить те зияющие пустоты, через которые происходит разрушение человека, общества и страны.
Олег КАЛЬМУЦКИЙ. Новосибирск.
© «Советская Россия», 04.08.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Противоакадемическая дисциплина
Критику атеистов из РАН подытожил Алексий II
Церковь на высшем уровне отреагировала на открытое письмо деятелей науки, недовольных «всевозрастающей клерикализацией российского общества». Через две недели после публикации «письма десяти академиков», которое подписали в том числе нобелевские лауреаты Виталий Гинзбург и Жорес Алферов, их заявление прокомментировал Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. В минувшую субботу предстоятель РПЦ на встрече с президентом Удмуртии Александром Волковым заявил, что церковь уважает Конституцию, гарантирующую светский характер Российского государства. «Церковь не вмешивается в жизнь государства, а государство не вмешивается в дела церкви», – подчеркнул он, сделав, однако, оговорку о том, что другое дело – отношения с обществом. По мнению Алексия II, «церковь в нашей стране не может быть отделена от общества и народа». А российское общество становится все более воцерковленным, оставляя в прошлом общеобязательное воинствующее безбожие. Поэтому и письмо ученых, по мнению патриарха, не более чем «отголосок атеистической пропаганды».
Иерархи РПЦ и ранее не отказывали себе в удовольствии покритиковать ученых, обратившихся с письмом к Владимиру Путину. Наиболее оперативно отреагировал замглавы Отдела внешних церковных связей Московского патриархата, протоиерей Всеволод Чаплин, усмотревший в выступлении академиков стремление части истеблишмента ограничить роль церкви в обществе. «Церковь нельзя заключить в рамки приходской жизни, это не удалось даже советской власти. Не удастся это и псевдодемократам, которые, очевидно, воспринимают демократию как максимальные возможности для себя, а народу оставляют роль послушного стада», – заявлял о. Всеволод.
Патриархию поддержали и представители того самого воцерковленного общества, опубликовавшие контробращение к власти. Писатели Валентин Распутин, Василий Белов, шахматист Анатолий Карпов и другие авторы этого письма сравнили академиков с атеистами 30-х годов и вспомнили об уничтожении храмов как «очагов мракобесия» и расстрелах священников: «Чувствуется, что годы нравственного и духовного воспитания академиков как раз и совпали с годами этого погрома отечественной культуры».
Как известно, в основном в обращении академиков шла речь о вторжении религии в сферу науки – обращаясь к президенту Путину, ученые выразили недоумение тем фактом, что РПЦ предложила ввести теологию в перечень научных специальностей. Патриарх, вступая с представителями светской науки в заочную полемику, заметил, что преподавание теологии в университетах – обычная практика, принятая во всем мире. Алексий II подчеркнул, что преподавание основ православной культуры также не надо рассматривать как посягательство церкви на школу, ибо ОПК – не Закон Божий, не богословская, а культурологическая дисциплина.
Михаил МОШКИН.
© «Время новостей», 06.08.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Код да истины
Эксперты «РГ» обсуждают роль Церкви в гражданском обществе и светском государстве
Открытое письмо десяти российских академиков президенту о клерикализации российского общества и государства вызвало много шума и спровоцировало в обществе острые споры.
Сегодня мы продолжаем разговор о взаимоотношениях Церкви и светского государства, начатый на наших страницах .»РГ» по инициативе Уполномоченного по правам человека в РФ Владимира Лукина организовала совет экспертов для обмена мнениями о роли Церкви в гражданском обществе и светском государстве. На приглашение редакции откликнулись – один из авторов письма, академик РАН и РАМН Андрей Воробьев, известный богослов, диакон Андрей Кураев, профессор Сергей Капица, либеральный экономист и православный публицист Юрий Кузнецов.
Физики и лирики, дубль 2
Владимир Лукин | Существует ли проблема, заявленная в письме – клерикализация общества и государства в России? Судя по остроте выступления – да. Письмо не возникло из вакуума, из ничего. Однако в начавшейся по этому поводу дискуссии мне не очень нравится стиль обсуждения: одни называют оппонентов «пенсионерами», другие – «темными силами». Надеюсь, что нам удастся иной стиль дискуссии.
диакон Андрей Кураев | Признак человека науки – знание границ своей компетентности, границ применимости методов своей работы. Все десять подписавших письмо академиков – естествоиспытатели. Религиоведение и право – новые для них исследовательские делянки. Ну так, прежде чем делиться выводами, почему они не приложили усилия для исследования? Авторы письма, например, полагают, что нарушается Конституция РФ, а именно – принцип отделения Церкви от системы государственного образования. Такой принцип действительно был, но только в советских конституциях. Мелочь, конечно, но, защищая Конституцию, надо хотя бы ознакомиться с нею.
Сергей Капица | Современная наука выросла из религии и представляет собой следующую ступень познания мира – своего рода переход от мифологического к научному описанию. И тот объем знаний, который к настоящему времени накоплен человеческой цивилизацией, религиозными предоставлениями уже не перекрывается, что и нашло выражение в формуле атеизма.
Когда меня спрашивают про мировоззрение или вероисповедание, отвечаю, что я – русский православный атеист. Эта формула, при всей ее ироничности, на самом деле точно передает всю противоречивость ситуации.
Кураев | Постановление Верховного Совета СССР о введении в действие нового закона о свободе совести еще 1990 года содержало пункт о необходимости убрать из школьных и вузовских программ атеистическую составляющую. Наука остается наукой, а вопрос о мировоззренческих выводах из того или иного научного тезиса – на усмотрение каждого отдельного ученого или ученика. Далеко не все достижения современной науки базируются на материалистическом видении мира. Вспомним хотя бы академика Павлова. Участвуя в опросе лауреатов Нобелевской премии, проводимом архиепископом Кентерберийским, он на вопрос: «Вы религиозный человек?», ответил: «Нет». А на вопрос: «Считаете ли вы совместимыми религию и науку?» – «Да».
Как конвертировать Аверинцева
Капица | Меня, как и авторов письма, беспокоит, почему и с какой целью Церковь хочет проникнуть в ВАК? Ведь это, если хотите, инструмент государственного контроля в сфере аттестации научных кадров. Я сам много лет заседал в ВАКе и прекрасно знаю, как функционирует эта система. Экспертные советы созданы и работают по определенным направлениям наук, в том числе гуманитарным. Но теология и богословие сюда не вписываются.
Кураев | Почему вы полагаете, что работа Сергея Сергеевича Аверинцева о Плутархе может быть признана ВАКом, а его же работа о Ефреме Сирине – нет?
Капица | Я не знаком с его работой о Сирине. А с Плутархом такая история. В свое время вместе с Евгением Велиховым я работал в комиссии по присуждению премий Ленинского комсомола. И в отношении Аверинцева и его монографии о Плутархе гуманитарии столкнулись на непримиримых позициях: одни говорили, что Аверинцев – светоч и надежда нашей науки, а другие – что он религиозный мистик, и премия Ленинского комсомола – последнее, что ему светит.
Велихов попросил меня, работающего в подкомиссии по точным наукам и инженерии, подключиться. Я прочитал диссертацию, можно сказать, в лупу смотрел, но не мог обнаружить религиозного оттенка. Не сразу, но нашел способ, как примирить позиции. В итоге Сергей Аверинцев получил премию Ленинского комсомола. А могли бы навесить ярлык и загубить всю его последующую научную карьеру.
Кураев | Автор по одному и тому же методу пишет две книги. Одна работа признается научной, другая – нет. Почему? Научность определяется только методом... Сергей Петрович, вы видели современную богословскую диссертацию?
Капица | Не приходилось. Но могу процитировать слова Эйнштейна. Как-то раз, обсуждая с моим отцом проблему философии, он сказал: «Вы знаете, Капица, когда мне дают прочесть философскую диссертацию, создается впечатление, что меня просят что-то проглотить, не положивши ничего в рот».
Кураев | Между тем теология сегодня – обычная гуманитарная дисциплина.
Если на ученом совете Московской духовной академии какой-нибудь соискатель попробует ссылаться на голоса, видения и свой сердечный опыт, его защита на этом закончится – и не в его пользу. Теперь цитирую приказ Министерства образования РФ от 2 марта 2000 года: «Теология – это комплекс наук, который изучает историю вероучений и социальных форм религиозной жизни. Религиозное культурное наследие (религиозное искусство, памятники, религиозные письма, религиозное образование, научно-религиозную деятельность) – традиционное для религии право, археологические памятники истории религии, история и современные взаимоотношения между различными религиозными учениями или религиозными организациями, изучение теологии в системе бывшего профессионального образования носит светский характер». Так что нет тут никакого набора догм, которые подозревают авторы письма.
Капица | Если вы раскрыли какие-то теологические проблемы, показали их место в истории, их вклад в культуру – защищайтесь на общих основаниях. И вам, возможно, присвоят ученую степень – доктора или кандидата – исторических, филологических или философских наук.
Лукин | ВАК, справедливости ради надо сказать, в последнее время наплодила по гуманитарным наукам бесстыжее количество сомнительных аттестаций... Но в России есть традиция, что Академия наук и классическая наука существуют отдельно от религии и околорелигиозной сферы знаний. И непонятно, почему Церковь, так ратуя за сохранение традиций в одной сфере, в другой считает ее несущественной.
Кураев | Традиция Российской империи такова: когда профессора Московской духовной академии приглашали в Московский императорский университет, от него не требовали альтернативного, не церковного диплома.
Юрий Кузнецов | Я, наоборот, считаю, что Церковь, пытаясь пойти на сближение и союз с государством или получить некий государственный статус, тем самым пытается привить живую ветвь на гнилой пень. Светское государство современного типа, обязательно включающее в себя момент атеизма или антиклерикализма, находится в кризисном состоянии. В гуманитарных кругах активно обсуждается тот факт, что государства такого типа переживают упадок. В исламе, на который сегодня ссылаются как на наиболее жесткую, активную и успешную религию, исламская община – умма – представляет собой одновременно и веру, и государство. Светское государство в противостоянии с ним обречено на поражение.
Уроки высших ценностей
Лукин | Институт Уполномоченного по правам человека недавно провел проверку учебных пособий по основам православной культуры. Выяснилось, что в методическом пособии для учителей одного из наших регионов основные задачи учителя определяются так – «обеспечить восприятие учащимися основ православной нравственности и духовности как необходимого и первоочередного элемента российской морали и нравственности, без понимания которого нельзя считаться настоящим гражданином России!». А все остальные, они, что, автоматически не граждане России?
Капица | Попытки внедрить православие в школы могут ударить бумерангом по тем, кто это делает. Вспомним, что было в царской России. То, как преподавали Закон Божий, я знаю по рассказам своего деда. С его слов, такие горе-учителя были лучшей антирелигиозной агитацией. А сейчас? Где найти таких интеллектуалов, которые связаны с Церковью и способны на одном языке говорить с современными молодыми людьми, которые ночуют в Интернете?
Кураев | Тут я с вами во многом согласен. Действительно, во многих школах происходит подмена понятий и практик: объявляют культурологическую дисциплину «Основы православной культуры», а на самом деле начинается религиозная индоктринация детей. Это незаконно и нечестно. Однако оттого, что есть неадекватные водители, никто не запрещает автовождение: надо дураков не подпускать к рулю.
Мне кажется странным сопротивление минобрнауки: культурология христианства – это академическая научная дисциплина. Назову лишь несколько имен ученых, ее прославивших, – Алексей Лосев, Дмитрий Лихачев, Сергей Аверинцев, Арон Гуревич, Юрий Лотман, Михаил Бахтин, Вячеслав Иванов, Александр Панченко, Борис Успенский: это созвездие мировой величины. Вопрос лишь в том, как перевести это содержание с языка высочайшей академической мысли на язык университетских лекций и учебников, а потом – на язык школьных учебников и уроков? Идея ОПК в школе предполагает, что мы делегируем министерству право контроля над этими уроками. Чтобы не взбалмошная приходская кликуша по своему энтузиазму учила чему-то детей, а подготовленные министерством учебники и педагоги объясняли детям код нашей культуры. Это тем более необходимо в условиях, когда Россия все больше открывает свои границы для гастарбайтеров и мигрантов. По-моему, любой, желающий жить и работать в России, должен сдать три экзамена: на знание русского языка, российского права и основ православной культуры. И речь в данном случае не об обращении в православие, а о том, чтобы мы не казались приезжим инопланетянами, чтобы логика нашего культурного космоса была понятна. Например, объяснять, где проходят у нас границы сакрального и профанного (именно их нарушение воспринимается болезненнее всего). Объяснять, что Андрей Рублев и Феофан Грек не изготовители идолов.
Это задача не для одного человека и не на один год. Но пусть министерство образования и науки не запрещает эту работу, а закажет ее наследникам и коллегам Аверинцева! Могу даже «адресок подкинуть» – МГУ, кафедра теории и истории мировой культуры, профессору Александру Львовичу Доброхотову.
Лукин | А как это все практически включить в учебные программы? Ведь что-то нужно сокращать. Русскую литературу? Ведь путь к нравственности и патриотизму многие россияне разных поколений прошли именно через нее.
Кураев | Речь о региональном компоненте, о зарезервированных на это 15 процентах времени.
Лукин | Это неубедительно. Почему в Белгороде образовался именно такой региональный компонент? У нас тут же появятся буддийские, мусульманские региональные компоненты.
Кураев | Пусть появляются.
Лукин | Не лучше ли ввести курс истории традиционных российских религий.
Кураев | Я не против. Но у меня к нему одно пожелание – пусть каждая из глав будет написана с установкой: «что я люблю в моей вере». Чтобы мы могли понять мусульманина, буддиста, иудея, христианина: за что он готов идти путем мученичества или монашеской аскезы. Я только сегодня листал учебник, подготовленный министерством как альтернатива «Основам православной культуры», у меня нет к нему теоретических претензий. Догмы изложены правильно, но любить там нечего.
Кузнецов | Я, как либеральный экономист, считаю, что школу нужно отделять не столько от Церкви, сколько от государства. На мой взгляд, школе нужны децентрализация и муниципализация, а государственное финансирование нужно осуществлять по схеме – «деньги следуют за учеником». Вопрос о конфессиональной принадлежности муниципальной школы решать путем местного референдума. Если ученик выбрал церковную школу, бюджетное финансирование, полагающееся ему по Конституции, должно идти за ним именно в эту школу.
Почему у адвентистов нет Канта
Андрей Воробьев | Если согласиться с тем, что существует отдельно взятая православная культура, где место культурам католической и лютеранской? У адвентистов седьмого дня – еще один вариант культуры. А как насчет свидетелей Иеговы? Сколько же культур мы наделаем? И вообще – почему в многонациональной стране должно иметь преимущество над другими некое сообщество лиц, которое себя причисляет к православным? Ведь у нас есть регионы с явным преобладанием ислама, буддизма. Возьмите Финляндию – лютеранская страна, около восьми процентов – шведы. Шведский язык сделали вторым государственным. И достаточно. А у нас, в большой и многонациональной стране, голова пойдет кругом от обилия «культур».
Кураев | А у вас вопросы риторические или реальные?
Воробьев | Реальные. Я воспитан внутри православной культуры, но если вы меня попросите определить ее, я не в состоянии это сделать. И никогда не встречал мало-мальски серьезного произведения, которое доказывало бы наличие православной, отличной от других культур.
Кураев | Рекомендую: исследование Сергея Аверинцева «Византия и Русь: два типа духовности».
Что же касается Финляндии, это, несомненно, светское государство, но там две государственные религии: лютеранство и православие. Школы имеют право из своего бюджета приглашать представителей этих двух конфессий для встречи с определенными группами детей. Но если я хочу обратиться ко всем, а не только к православным детям, – только при условии, что священник другой церкви (плюс представитель общества атеистов) присутствует на этой встрече, чтобы дети от них при необходимости могли получить другую информацию. Пора избавиться от гипнотической привычки отождествлять Запад с Америкой и американской моделью: «все дружно молчим о религиях».
Теперь о равенстве культур и религий – их равенство перед законом не может обозначать равенства перед культурой и историей человечества. Есть право любого человека организовать свой театр, но Большой театр – предмет нашей национальной гордости, и поэтому в бюджете о нем будет отдельная строка. Любой человек имеет право организовать частный университет, но МГУ – наша особая забота. Вклад православия в историю культуры России несопоставим со вкладом кришнаитов, молокан или адвентистов седьмого дня. Я знаю великого философа -язычника Платона, великого философа Будду, великого философа лютеранина Канта или православного Владимира Соловьева. Назовите мне имя великого философа-адвентиста...
По поводу многонациональности: да, Россия – многонациональное государство, но я не знаю других народов, кроме русского, которые видели бы смысл своей жизни в сохранении ее как многонационального единства, другие считают для себя важным решать свои частные задачи. Отсюда – особая роль русского языка в истории страны, в жизни школы, в федеральных массмедиа. Государство оказывает протекционистскую поддержку своему языку, культуре, школе, экономике, спорту. Но так же может быть и в вопросах конфессиональной культуры. В законе о свободе совести мы читаем: Государство оказывает поддержку религиозным организациям при осуществлении ими благотворительных и культурно-просветительских проектов, имеющих большое общественное значение.
Воробьев | И мы будем на планете первыми – в XXI веке вернемся к идеям Победоносцева: мы все равны, но есть которые равнее других.
Кураев | Именно Победоносцев впервые в России сделал образование доступным для крестьян – через создание сети церковно-приходских школ...
Воробьев | И тот же Победоносцев сказал, что не надо рассчитывать малым нациям на равноправие. Не будет этого. Сегодня Россию вернули к тем границам, которые достались от Петра Великого. Это, конечно, «крупное достижение». Так вот, если мы позволим себе ранжировать культуры по вкладу и степени влияния, мы далеко зайдем. Скажите, как можно в Москве взвешивать вклад буддийской культуры?! Себя самого я, конечно, отождествляю с православным миром. Я в нем вырос. И заслуги тут никакой нет, и никаких преимуществ это давать не может. Есть просто мое внутреннее восприятие мира, Церкви, хотя я на сто процентов атеист, и тут не может быть никаких компромиссов.
Теперь представим, что вводим православие в школах. Никаких сомнений, что завтра вам предъявят требование ввести ислам, -сказали «а», придется говорить «б». И вы не выдержите соревнования с исламом. Он гораздо более организован, сердит и своего добьется. А дальше больше – буддизм, за ним – секты, пошла писать губерния...
Кураев | Если уроки, честно, будут по культурологии православия, то как для всех – Пушкин, так для всех – Андрей Рублев.
Вера от Высоцкого
Лукин | Когда пел Владимир Высоцкий, его всеми фибрами души чувствовали не только русские и не только православные, а все люди, живущие на этой земле по ее писаным и неписаным законам и кодам. Когда распался Советский Союз, нам осталось два мифа – о единой советской нации и о том, что больше не существует ничего, кроме отдельных национальных элементов. Пространство понимания Высоцкого – это не пространство отдельных национальных элементов. А когда мы говорим «православная культура», то ныряем в океан, из которого непросто вынырнуть.
Вот вы воспринимаете великую русскую литературу как часть православной культуры. А когда-то и Толстого анафемствовали, и Достоевского не очень-то принимали. Не будем говорить, кто прав, кто виноват, это длинная история. Но у официальной православной линии были очень сложные отношения практически со всеми русскими гениями, начиная с Пушкина. В момент, когда происходит очень непростое становление обновленной российской государственности и обновленного российского понимания общественного единства, мне кажется, самым важным для страны является совместный поиск надконфессионального и надкультурного единства. Этот «сухой осадок» – конкретные и равные права всех российских граждан, содержащиеся в Конституции РФ.
Воробьев | Мне тяжело видеть у больного на столе дешевую иконку, когда ему нужны дорогие медикаменты. Зачем спорить по административным вопросам, связанным с религией? Устоялось что-то, и хорошо: Богу – богово, кесарю – кесарево. Оставим это в покое.
Есть у служителей Церкви и ученых точки взаимодействия? Очень много. Давайте отбросим административное желание попасть в ВАК, в школу... Обратимся к гуманитарным проблемам, где мы абсолютно едины. Любовь, уважение к старшим – это прямые заповеди Моисея, пересказанные в другом варианте – у Христа в Нагорной проповеди. И тут религии принадлежит, может быть, самое серьезное место. Докажите, почему нужно уважать родителей своих. Или вопрос о гомосексуализме – власть обсуждает эту проблему. А где же Церковь? Молчит.
Лукин | На мой взгляд, Церковь занимает в этом деле очень острую позицию.
Воробьев | Ради Бога... У меня нет и никогда не было желания обидеть кого-то из священников. Терпеть не могу богохульства. У меня оно вызывает такое же отторжение, как и национализм. Мысль, которую хочу довести, заключается в том, что мораль, культура, мировосприятие – вот прежде всего удел религии. А все попытки войти во власть, опереться на государственную машину полностью расходятся с Евангелием. И всегда кончались большой кровью. От Варфоломеевской ночи до современной резни между суннитами и шиитами.
Лукин | Все прекрасно понимают, что и у Церкви своя огромная и часто очень положительная роль. Например, я согласен с Александром Исаевичем Солженицыным, что социальная доктрина Церкви в некоторых аспектах более прогрессивная и верная, чем попытки государства на этот счет. А у нас – по Конституции – социальное государство. А чего стоят неоднократные обращения Святейшего Патриарха по поводу нестяжательства, в том числе и в самой Церкви?
Но пути к нравственности разных людей сложны и неодинаковы. Монополизировать эти пути невозможно и бесперспективно. Мы глубоко уважаем и считаем моральными ориентирами Федора Петровича Гааза не потому, что он католик, а Андрея Дмитриевича Сахарова не потому, что он атеист. А потому, что они неоспоримые нравственные ориентиры.
В интересах 0,95 ребенка
РГ | Давайте попробуем подвести итоги дискуссии. Резюме ваших позиций после нашей встречи?
Кураев | Когда предстоит некое очень трудное действие, которое не хочется совершать, надо задуматься над тем, а какова альтернатива, какой плод уклонения от этого действа? Не хочется мне идти к стоматологу, но я себя заставляю, потому что понимаю, что через месяц будет хуже. Точно так же и здесь: остаться при своем, затормозить, ничего не делать в ВАКе или в школе вроде бы удобнее. А последствия-то какие? Наши дети живут не в закрытом флаконе. Чтобы спасти их от идеалов попсы, надо ввести в их поле зрения другую аксиологию, другое понимание смысла их собственной жизни. От того, дадим мы им это или нет, зависит выживание России. В семьях по-настоящему мусульманских в России рождаемость 3,4 ребенка на семью, в семьях по-настоящему православных рождаемость 2,8 ребенка, по стране – в среднем 1,21 ребенка, по Москве и Петербургу – 0,95.
Кузнецов | Вопросы моральных, политических и мировоззренческих основ общества, альтернативных идеологий атеистического и православного государства являются полем для будущих дискуссий.
Воробьев | Лично для меня важнейший вопрос: быть или не быть России евразийской, многоконфессиональной, многонациональной страной? Если Православная церковь будет претендовать на доминирующее положение в своей стране, то это расколет народ России, принесет тем самым неисчислимые бедствия. Ни себе, ни кому другому я бы не позволял никаких издевательских выражений в отношении религии и чувств верующих. Но вместе с тем нельзя не обращать внимания на то, как себя ведут и к чему призывают конкретные представители той или иной конфессии. Отношение к Церкви – с одной стороны, и церковникам – с другой, это как отношение к коммунизму и коммунистам. Но даже тот из коммунистов, чье имя не желаю произносить, перед лицом военного поражения призвал на помощь Церковь, дал ей стол и угол и выиграл войну, назвав ее народной и священной.
Капица | Положение человечества в целом, действительно, критично. Общая для всех проблема – рождаемость. Я занимался этим довольно глубоко и вижу масштабы демографического кризиса. Не думаю, что его преодоление возможно лишь в рамках религиозных представлений. Однако моральный опыт 5-6 ведущих мировых религий, безусловно, очень ценен в этом вопросе. Если мы будем обращаться только к мифологической основе Церкви, мы далеко не продвинемся. Надо отделить мифы от морального опыта. Не менее важен опыт позитивных наук, который было бы полезно укрепить и распространить на науки об обществе.
Лукин | Очень важно, что за все время разговора ни у кого из нас не возникло желания повернуться спиной друг к другу и с гордым видом удалиться. Мы обменялись аргументами и расходимся с настроением значительно лучшим, чем то, с которым начинали диалог. Все мы, вне зависимости от взглядов и предпочтений, обречены жить вместе, а значит, должны быть восприимчивы к иным точкам зрения. У нас с этим очень большой дефицит. Чувство меры и сдержанность, на мой взгляд, не самая сильная черта наших широт. Здесь уместно вспомнить фразу Белинского: «Страшный я человек, если мне в голову втемяшится какая-то метафизическая идея...» И я лично не сторонник тех, кто из полемических соображений намеренно обостряет проблему: вот если сию минуту что-то не сделать, то неминуемо придет конец света.
Я за то, чтобы Церковь укрепляла свои позиции. Но не с помощью административных рычагов и преференций, а исключительно за счет собственного авторитета, морального влияния среди бедных и богатых, властных и не властных. А государство наше пусть будет властью, которая к Церкви прислушивается, а не перед которым прислуживают.
Александр Емельяненков, Елена Яковлева.
© «Российская газета», 07.08.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Экономика клерикальной истерии
Что хотят церковники и «православная общественность» и что совершенно неприемлемо для здорового общества
Нервное состояние, в которое после письма нобелевских лауреатов и академиков РАН впали представители т.н. православной общественности да и некоторые деятели церкви, показывает, что прошедшие двадцать лет для церковников и клерикалов явно не прошли даром. Они вполне в пространстве «свободы совести и вероисповедания», причем освоились настолько, что любую вполне робкую реакцию на их ползучее проникновение во все сферы жизни уже воспринимают как «возрождение воинствующего атеизма». Собственно говоря, их настойчивое проникновение во все поры общества при их неумеренной активности и постоянном попустительстве и заигрывании с ними власти, по сути, уже поставило под вопрос сам светский характер государства и постулат об отделении церкви от государства, конституционное положение не только о праве исповедовать любую религию, но и не исповедовать никакой.
Церковники всюду: они на телевидении и радио, они в воинских частях, они в больницах, они освящают школы, включая кабинеты естественнонаучной направленности (химии и физики), они благословляют космонавтов перед полетом и спортсменов перед соревнованиями.
Кстати, уж последнее вызывает особое недоумение: очевидно, благословляя олимпийскую сборную, они как-то забыли, что более полутора тысячелетий Олимпийские игры были ими запрещены. Причем были запрещены не какими-нибудь неблагонадежными католиками или протестантами, а абсолютно православной греческой церковью, а потом и русской. А уж коли взялись благословлять спортсменов, надо нести ответственность за результат, а то наши «освященные» сборные сразу стали привозить медалей меньше, чем в проклинаемые богоборческие времена.
Чего, собственно, хотят сегодня церковники и пресловутая православная общественность и что вызывает явное раздражение сохранивших здравый смысл и достоинство членов общества?
Они хотят ввести в школах богословие, которое лукаво именуют основами православной культуры. А с какой стати? Они говорят, что в стране большинство – православные. Во-первых, более чем спорно, но об этом позже. Во-вторых: ну предположим. Но даже в этом случае, с одной стороны, есть и меньшинство, а с другой – кто сказал, что те школьники, которым будет преподаваться это лукаво замаскированное богословие, хотят его изучать? Точнее, что в своем возрасте они являются сознательными православными? Все первые убежденные атеисты вышли из вполне православных (католических, протестантских и пр.) семей.
Церковь считает изучение этих дисциплин полезным – пусть организует и расширяет сеть воскресных школ.
Кто захочет, чьи родители захотят – придут в эти школы и будут учить. И рассказывать, если там будет интересно, сверстникам, как это здорово, и тогда и те пойдут туда. Только представляется, что не пойдут. И церковники это знают, понимают и боятся. Потому что не может нормальный, современный и грамотный человек верить в то, что человек был создан Господом на седьмой день творения, и церковники сами понимают, что это не так, и пытаются оговорить множеством трактовок. Кстати, если учить основы православной культуры – почему не учить основы советской культуры? Ведь «советских» по рождению, духу, культуре у нас никак не меньше, чем «православных». А заодно – основы социалистической культуры и основы атеизма, можно основы атеистической культуры. Можно основы пролетарской культуры.
Кстати, преподавателям кто платить будет? Государство? Из налогов, взимаемых и с тех, кого этот предмет не интересует? Церковь? Ради бога – в свободное от учебы время и не в государственных помещениях.
Это как с капелланами. Их церковники тоже хотят ввести в армии. И даже убедительно обосновывают: ну неблагополучно в армии – внеуставные отношения, дедовщина, издевательства… Вот придут полковые священники – и жизнь наладится. Положим, офицеры-воспитатели и так есть, а жизнь не налаживается. Но понять заботу церковников можно. Только о чем? О психологической и нравственной атмосфере в армии? Так призовите православных идти служить на срочную службу и исправлять положение в армии, направьте туда выпускников семинарий – рядовыми, на срочную службу – и пусть несут слово Божье. Наконец, отмобилизуйте священников – и в высшие военные училища. Пусть подготовленные из «православной общественности» офицеры несут в полки заповеди Божьи. Почему нет?
Потому что полковые священники – это вам не верующие с лопатой или баранкой в руках. Это погоны, офицерские должности, соответствующие оклады – и власть.
И возможность в тот или иной момент решать, служит целям церкви приказ данного командира или нет, надо выйти на защиту существующей власти или надо повернуть штыки против нее. И подчиняться эти офицеры будут не верховному главнокомандующему, а патриарху.
Кстати, на тему о «поголовном православии». По данным прошлогоднего опроса ВЦИОМ (пресс-выпуск от 24 августа 2006 года), во-первых, собственно верующих, которые хотя бы пытаются соблюдать обряды, у нас всего 22% граждан. И на вопрос, нужны ли в армии капелланы, твердо «да» отвечают лишь 23%. Еще церковь хочет в перечень научных специальностей ввести теологию. А вот зачем? Есть церковные университеты и академии. Они могут вводить ее там и изучать – сколько угодно. Присваивать звания, степени, выдавать дипломы. Нет, церковь хочет, чтобы все это было записано в государственных стандартах и признано государством.
Но ведь церковь-то отделена от государства. При этом она претендует на то, чтобы давать светской власти моральную оценку. То есть она претендует, что она выше государства и ведет себя не «по-православному», а вполне «по-католически». И, если она выше, что значат для нее какие-то государственные аттестаты и дипломы?
Ведь если церковь – моральный судия и моральный авторитет, не удостоверяется такой статус государственной печатью…
А все дело в том, что государственная ученая степень – это государственная доплата за нее. Наличие этой степени – это до сих пор определенная льгота по оплате жилья. Это возможность иметь в духовной академии свой ученый совет и приходить с выданным им дипломом в государственный вуз с требованием получить государственную должность. Кстати, если уж вводить специальность теология, почему не вернуть специальность научный атеизм? А заодно научный коммунизм? Куда Зюганов смотрит?
На самом деле во всех этих случаях церковь, которая и так, признаем прямо, материально не бедствует, ведет борьбу не за души прихожан и даже не только за власть и влияние, а самым примитивным способом за ставки и оклады от государства для своих служителей.
Завтра она потребует приравнять своих служителей к госслужбе с соответствующим социальным пакетом, окладом из бюджета и государственной пенсией соответствующего уровня.
И все это прикрывается разговорами о том, что Россия – православная страна (была когда-то) и в ней сегодня живет большинство православных. И здесь есть основа для отдельного анализа.
Действительно, по апрельскому опросу ФОМ, 60% граждан называют себя православными, а 29% – неверующими.
Но вот только на вопрос, соблюдали ли вы Великий пост, в апреле этого года ответили утвердительно всего 8% граждан. Конечно, церковникам виднее, что это у них за «православные» такие, которые пост не соблюдают, и пусть «ихний Синод с их моральным обликом разбирается». Но до сих пор считалось, что соблюдение (хотя бы в той или иной форме) Великого поста – это такая вещь, без которой нет даже попытки не называть себя православным, а быть таковым по собственному душевному состоянию.
Великий пост – он не партсобрание, не некая внешняя обязанность, это внутренняя потребность души православного, акт торжества его духа над плотью.
А вот если посмотреть еще поближе, то и совсем интересные вещи даже среди этих 8% обнаруживаются. И недаром, как уже упоминалось, по зимним опросам Левада-центра, лишь 22% граждан однозначно признают себя православными. Напомним, что, если уж на то пошло, по вышеприведенным данным, неверующих у нас насчитывается 29% человек, то есть заметно больше тех, кто «пишет себя» верующими, а пост не соблюдают 91% человек. То есть не испытывает потребности в подтверждении своего «православия» в 11 раз больше народа, чем испытывает.
Так что, с какой стати надо насиловать большинство, вводя в школах богословие (основы православной культуры), ученые звания теологов и полковых священников, абсолютно неясно.
А вот истерическая реакции «православной общественности» вполне ясна. За 15-20 лет вседозволенности, которая была прикрыта словами о «свободе вероисповедания», эта «общественность» так привыкла к тому, что люди, не желая обижать реально верующих, молча проходят мимо их нарастающей экспансии в обществе, что они успели почувствовать себя полными хозяевами в доме, который им не принадлежит и в котором они лишь одни из проживающих.
Сергей Черняховский.
© «Газета.Ru», 07.08.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Против Дарвина
Наступление клерикалов в России отражает борьбу в окружении Путина
Казалось, что Обезьяний процесс в штате Теннеси в США в 1925 г. останется историческим вывихом. Однако наступление против теории эволюции на этом не остановилось. Уже в нынешнем столетии ареной столкновения биологической эволюции и теории креацинизма – божественного сотворения мира – стала Россия.
КЛЕРИКАЛИЗАЦИЯ
Если бы проблема взаимоотношений науки и религии сводилась к спору о происхождении мира и человека, то такую дискуссию можно было только приветствовать. Однако к спору примешиваются обстоятельства не вполне научного и религиозного свойства.
Случай с дарвинистским процессом в Санкт-Петербурге есть отражение явно проявляющегося процесса вмешательства политики не только в сферу взаимоотношений науки религии. Клерикализация общественной жизни в России набирает темпы. Светский характер государства формально не ставится под сомнение, но de facto Русская православная церковь (РПЦ) пытается активно участвовать в общественной жизни. Первым объектом стала школа.
Атаки клерикалов на светский характер обучения не на шутку встревожили научную общественность в России. Агрессивное внедрение в школьные программы религиозных предметов, в частности, 'Основы православной культуры' вынудил авторитетных ученых обратиться с открытым письмом к президенту Владимиру Путину. Оно было подписано десятью академиками Российской академии наук. Физики Евгений Александров, Жорес Алферов, Лев Барков, Виталий Гинзбург, Эдуард Кругляков и Анатолий Черепащук, биолог Гарри Абелев, гематолог Андрей Воробьев, геофизик Михаил Садовский и генетик Сергей Инге-Вечтомов обеспокоены 'возрастающей клерикализацией российского общества' и 'активным проникновением Церкви во все сферы общественной жизни'. Вспомнили все: и призывы ввести в образовательную программу российских школ 'Основы православной культуры', и попыток внесения специальности 'теология' в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии, и критику 'засилья материализма' в образовании со стороны РПЦ.
Академики приводят ставшее знаменитым высказывание патриарха Московского и всея Руси Алексия II на февральских Рождественских чтениях. Патриарх тогда заявил: 'Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, – пусть он так и считает, но не навязывает это другим'. Вроде бы демократично, а на самом деле открывает путь к мракобесию. Теория эволюции – неотъемлемая часть той системы координат, в которой существует современное общество. Клерикализация же – это когда у церкви, пусть и под благовидным предлогом, появляются права и возможности закрывать глаза целому поколению на научные основы нашей жизни.
Церковь ратует за то, чтобы подросток уходил со школьного двора 'высокоморальным' существом. Школа должна стать своего рода кузницей 'хороших людей'. Как пишет московская 'Независимая газета', лишь наивный может полагать, что общество с распростертыми объятиями встретит молодую поросль, знающую 'Отче наш', но не имеющую четких ориентиров в материальном мире. Когда школьный учебник по биологии кажется скучным чтивом, годным лишь для тупой зубрежки, – это еще не беда. Беда наступает, когда учебник представляется не просто скучным, но еще и необязательным чтивом в силу своей 'неистинности'.
ПРАВОСЛАВНОЕ ЛОББИ
В специфических российских условиях было бы наивным предполагать, что ползучий клерикализм есть просто желание РПЦ увеличить число прихожан и забота о нравственном воспитании подрастающего поколения. Без весомой политической поддержки всего этого не могло быть по определению.
Несомненно, что активность РПЦ поддерживают влиятельные политики в коридорах власти. В первую очередь, это чекистское окружение российского президента. Сейчас большая часть из них находится в администрации президента: Виктор Иванов, Игорь Сечин, Сергей Пугачев. Известно о сильной православной устремленности министра юстиции Владимира Устинова, главы ОАО 'Российские железные дороги' Владимира Якунина. За введение предмета 'Основы православной культуры' высказывался полпред президента в Центральном федеральном округе Георгий Полтавченко. Православному клану всегда пыталась противостоять часть кремлевского окружения. В первую очередь, либеральный блок правительства – министр экономического развития Герман Греф и министр финансов Алексей Кудрин. Кроме того, с подчеркнуто светских позиций выступает министерство образования и науки, главу которого, Андрея Фурсенко, православные активисты уже давно подвергают жесткой критике.
В Московской патриархии назвали письмо академиков РАН руководству страны 'пропагандистской кампанией' с целью скомпрометировать Русскую православную церковь. А православно-патриотическое движение 'Народный собор' обратилось в прокуратуру Москвы с требованием привлечь к уголовной ответственности нобелевского лауреата, академика Виталия Гинзбурга за 'разжигание межрелигиозной розни'. Поводом для обращения послужило его интервью газете 'Вести образования', которое он дал в феврале 2007 г. В нем академик заявил, что, 'преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей'. Однако тогда против академика выступил только ультраправый 'Союз православных хоругвеносцев'. Сейчас же протест спровоцирован именно письмом ученых к президенту.
Появление обращения академиков к президенту и призыв привлечь к уголовной ответственности нобелевского лауреата свидетельствует об эскалации конфликта между православным кланом и частью правящей элиты. Причем очередной этап конфликта свидетельствует о переходе на качественно новый уровень: впервые выступление против клерикализации общества исходит из далеко не периферийных кругов. Эскалация с вовлечением в конфликт кремлевских фигур может вылиться в более глубокий спор: для православного клана экспансия РПЦ является способом утверждения России в мире как центра, дифференцированного от западного мира. Тем самым, вопрос о месте РПЦ в жизни российского государства одновременно затрагивает и проблему интеграции России в развитый мир, что неизбежно расширяет перечень проблемных точек в дискуссии между православным кланом, склонным к изоляционизму, и частью истеблишмента, заинтересованного в глобализации.
Обострение борьбы в Кремле и вокруг него связано еще и с тем, что правящая элита России находится в неопределенном состоянии. Путин или не определился со своим преемником, или по тактическим соображениям держит его имя в глубокой тайне. Во всяком случае, в высших бизнес-кругах начался очередной этап зачистки. Как пишет влиятельная американская газета The New York Times, Владелец 'Русснефти', одной из крупнейших в России частных нефтяных компаний, подтвердил, что продает свой бизнес инвестору, который лоялен Кремлю. (Как пишут московские газеты, это скорее всего Олег Дерипаска, холдинг которого 'Базовый элемент' с капитализацией в 23 млрд. долларов обратился в Федеральную антимонопольную службу России за разрешением приобрести 'Русснефть'. Дерипаска уже неоднократно проделывал такие мероприятия по заданию Кремля. – Авт.) В то же время в открытом письме (в газету 'Ведомости'. – Авт.) он подчеркнул, что идет на продажу не добровольно. Михаил Гуцериев некогда входил в тесный круг российских миллиардеров, так называемых олигархов, однако затем потерял поддержку властей. Теперь предприниматель обвинил правительство президента Владимира Путина в том, что его заставили уйти из компании с помощью сфабрикованных налоговых претензий. Его критическое письмо стало первым заметным открытым вызовом Путину со стороны влиятельного бизнесмена с того момента, как четыре года назад был отправлен в тюрьму глава компании ЮКОС Михаил Ходорковский.
Есть все основания полагать, что одним Гуцериевым дело не обойдется. Громкого скандала не будет, так как опальный олигарх решил не 'бодаться с дубом', а, получив свои 3 миллиарда долларов, уйти с российской бизнес-сцены. Остается только гадать, кто будет следующим, и очень многие в Москве испытывают по этому поводу дрожь в коленках.
Несмотря на внешнюю агрессивность и демонстративную уверенность, московские власть предержащие довольно сильно нервничают. В таких условиях антизападное крыло почувствовало, что пришло его время. Наступление ведется широким фронтом: от агрессивного клерикализма, до зачисток олигархов и организации штурмовых отрядов в виде молодежных организаций 'Наши' и им подобных. По поводу письма академиков Путин молчит, но принимает молодых да ранних в своей загородной резиденции и наставляет их на путь истинный. Когда-то царский министр народного просвещения Сергей Уваров выдвинул формулу: 'самодержавие, православие, народность'. До первой части Россия пока еще не дошла, ограничились на данный период суверенной демократией, все остальное уже в наличии. Повторение пройденного или очередной фарс?
Юрий РАЙХЕЛЬ, («День», Украина).
© «ИноСМИ.Ru», 07.08.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Что сказано с пером
Алексию II передали примирительное послание Папы Римского
Ватикан продолжает дипломатические попытки сближения с Московским патриархатом. И, несмотря на то, что посланцы Святого престола склонны преувеличивать успех переговоров, регулярно предрекая скорую встречу предстоятеля Русской православной церкви с Папой Римским, нельзя не отметить потепление, намечающееся в отношениях между двумя конфессиями. Вчера очередное послание от Бенедикта XVI патриарху Алексию II передал один из влиятельных католических кардиналов, председатель папского совета «Справедливость и мир» Роже Эчегерай. Вручив вместе с посланием небольшой презент – золотое перо, он напомнил предстоятелю РПЦ о том, что ранее всегда удавалось найти взаимопонимание и в межцерковных, и в политических, и в социальных вопросах.
Благодарственную реакцию патриарха посланец Ватикана воспринял как готовность к продолжению диалога, осложняющегося постоянными требованиями РПЦ к католикам прекратить прозелитическую деятельность на канонической территории русской церкви. После встречи воодушевленный кардинал Эчегерай даже заявил российским журналистам о своей уверенности в том, что Алексий II и Бенедикт XI рассматривают возможность очной встречи. «И патриарх, и Папа думают о встрече», – цитирует РИА Новости слова кардинала, убежденного в том, что «шаги к этой цели убыстряются».
В то же время форсировать подготовку этого события никто не собирается. Роже Эчегерай считает, что подобный «саммит», дабы эффект от него ощутило большинство христиан, должен готовиться не из популистских соображений, а демонстрировать глубину базирующихся на правде и искренности отношений между церквами. Московскому же патриархату поверить в искренность католических призывов, похоже, мешают действия посланцев Святого престола на территории Украины и других государств СНГ. Алексий II вчера не забыл традиционно упомянуть проблемы униатства, захвата приходов. Патриарх Московский и всея Руси дал понять, что именно отказ от прозелитизма позволит вывести православно-католический диалог на качественно новый уровень.
Федор СЕРЕБРЯНСКИЙ.
© «Время новостей», 08.08.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Православные активисты нашли центр ваххабизма
Юрия Лужкова просят приостановить строительство соборной мечети
Московское отделение Союза православных граждан (СПГ) вчера обратилось к московскому правительству с просьбой приостановить строительство соборной мечети рядом со спорткомплексом «Олимпийский». Православные убеждены, что новая мечеть превратится в ваххабитский экстремистский центр. Мусульмане с этим утверждением не согласны и собираются подать на СПГ в суд, обвинив в разжигании межнациональной розни.
Руководство московского отделения Союза православных граждан направило вчера письмо на имя мэра Москвы Юрия Лужкова, в котором попросило пересмотреть размеры возводимой мечети возле спорткомплекса «Олимпийский». «У этой проблемы есть два аспекта – градостроительный и межрелигиозный»,– говорится в обращении. «Мы обеспокоены, что в Москве появится центр религиозного экстремизма,– пояснил Ъ глава московского отделения СПГ Кирилл Фролов.– К тому же новое здание мечети испортит облик старой Москвы».
О решении реконструировать соборную мечеть было объявлено в мае 2004 года на праздничных мероприятиях, посвященных столетию мечети, спустя год Юрий Лужков издал соответствующее распоряжение. Десять дней назад руководство Совета муфтиев подписало контракт с корпорацией «Инжтрансстрой» на выполнение работ по строительству и реконструкции комплекса. Его общая площадь составит 26 тыс. кв. м, молельный зал будет рассчитан на 5-6 тыс. человек, высота минарета – 75 метров. Предполагается, что строительство завершится до конца 2009 года.
«Сопредседатель 'Совета муфтиев' Нафигулла Аширов борется с российской госсимволикой, оскорбляет Русскую православную церковь, пишет на нее политические доносы, публично оправдывал талибов, а следовательно – ваххабизм,– говорится в заявлении СПГ.– Другой сопредседатель совета – Бибарсов вообще оправдывал 'ичкерийских' террористов». «'Совет муфтиев' и его глава Гайнутдин известны войнами с гражданскими правами православных граждан, а именно, с преподаванием 'Основ православной культуры' и введением военного духовенства»,– утверждается в обращении. В связи с этим православные просят столичные власти «внимательно присмотреться к совету муфтиев, прежде чем принимать решение о строительстве грандиозного комплекса».
«Это клевета,– прокомментировал заявление сопредседатель Совета муфтиев России Нафигулла Аширов.– Я никогда не выступал против 'Основ православной культуры', я просто не согласен с тем, чтобы этот предмет заставляли изучать мусульманских детей». По его словам, он не выступает против православной церкви, а выступает лишь «за соблюдение Конституции». Также господин Аширов опроверг утверждение, что поддерживал ваххабизм. «Мы в суде докажем, что господин Фролов лжет»,– заверил Ъ муфтий. При этом он обвинил руководителя московского отделения СПГ в разжигании межрелигиозной розни. «Я не думаю, что московские власти опустятся до того, что прислушаются к бредням всяких Фроловых»,– заявил Ъ муфтий Мухаддас Бибарсов.
В московском правительстве Ъ сообщили, что пока никаких заявлений от православных граждан не поступало, но если поступит, то оно будет рассмотрено в установленном законом порядке. Напомним, что СПГ в 2003 году уже обращался к московским властям с просьбой прекратить строительство «огромного» кришнаитского храма на Ленинградском проспекте. В итоге мэрия заменила ранее выделенный земельный участок на Ленинградском проспекте на место за МКАД.
Павел Ъ-Коробов.
© «КоммерсантЪ», 08.08.07.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Патриарх и Папа идут навстречу
Патриарх Алексий II и кардинал Эчегерай обсудили вчера межцерковное сотрудничество в Европе
Патриарх Московский и всея Руси Алексий II принял вчера в своей рабочей резиденции декана Коллегии кардиналов, почетного президента Папского совета «Справедливость и мир» кардинала Роже Эчегерая. Во время встречи они затронули вопросы православно-католических отношений и общую для обеих Церквей проблему отстаивания христианских ценностей в Европе.
– Когда я встречаюсь с вами, всегда вспоминаю наше долголетнее знакомство и доброе сотрудничество в Европе, – сказал Алексий II, принимая почетного гостя. – Вы были председателем Совета епископских конференций Европы, а я председателем Конференции европейских церквей. И мы всегда находили взаимопонимание в межнациональных, политических, социальных вопросах, которые вставали перед обществом в то время.
Кардинал поблагодарил патриарха за дружественный прием.
– Я послан его Святейшеством Папой Бенедиктом ХVI и имею его послание с собой, – сказал Роже Эчегерай, передавая письмо патриарху.
Патриарх прочел послание и обещал дать письменный ответ.
– Я благодарен за заботу, которая была проявлена, и пожелания скорейшего выздоровления. Но вы можете свидетельствовать, что я здоров, – сказал он.
Кардинал также передал Алексию II подарок от Папы Римского Бенедикта ХVI – золотое перо, и пояснил, что этим пером Папа уже подписал некоторые документы.
Как сообщает Конференция католических епископов России, кардинал Эчегерай прибыл в Россию для участия в торжествах, посвященных 10-летию католического Преображенского собора в Новосибирске, которые пройдут в конце этой недели. Кроме этого кардинал намерен посетить Байкал.
После встречи с патриархом кардинал Роже Эчегерай сообщил журналистам, что Патриарх Московский и всея Руси Алексий II и Папа Римский Бенедикт XVI рассматривают возможность встречи друг с другом.
– Конечно, нельзя не думать об этой встрече. Мы идем к этой цели. Шаги убыстряются, но мы не можем форсировать это, – пояснил Эчегерай.
По его словам, эта встреча «должна быть встречей в правде, в искренности, а не популистской и должна состояться тогда, когда будут наилучшие условия для этого». Кардинал объяснил, что необходимо наладить «настоящий и глубокий диалог», а встреча папы и патриарха «должна выразить глубину этих отношений».
Отвечая на вопрос о предстоящем визите Патриарха Алексия II в Страсбург на осеннюю сессию ПАСЕ, а затем в Париж, кардинал Эчегерай отметил, что выступление в Страсбурге будет обращено ко всей Европе. А поездка в Париж, убежден кардинал, будет больше связана с католической церковью и станет примером улучшения взаимопонимания между нашими церквами.
Наталья Лебедева.
© «Российская газета», 08.08.07.
/gov/gv08a.html
НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА КНИГА
Реклама:
