192. Операция «Преемник»

Сельские сутки

     Первый вице-премьер Дмитрий Медведев считает, что в России нужно создать круглосуточный аграрный телеканал. Ветераны сельского хозяйства, с которыми Медведев встретился вчера в Барнауле на Всероссийском сельском сходе, высказали мнение, что российские СМИ должны уделять больше внимания сельскому хозяйству. «Это очень важно», – согласился Медведев. Он признал, что «на тему сельского хозяйства у СМИ сейчас почти нет времени, и соответствующие передачи выходят в лучшем случае один раз в две недели».
     «В этой связи возникла одна идея – создать аграрный канал, который будет вещать круглые сутки, для этого есть технические возможности», – цитирует РИА Новости слова первого вице-премьера. По его мнению, на этом канале могли бы идти репортажи о том, «что происходит в сельском хозяйстве, какие проблемы есть, какие достижения». Он подчеркнул, что вещание на этом канале «должно быть круглосуточным и разноплановым: содержать сельские новости, сообщения о новых проектах и решениях».
     «Было бы полезно и рассказать, например, о том, как дом на селе построить», – добавил Медведев. Первый вице-премьер подчеркнул, что возможность смотреть аграрный телеканал должна быть у любого жителя села, а при создании канала должны быть учтены «те технические новшества, которые сегодня развиваются в России». «После перехода на «цифру» такой канал должен быть доступен любому жителю страны, живущему в деревне», – сказал Медведев. «Если вы это поддерживаете, то мы этим займемся», – заявил первый вице-премьер.

Ходоки у памятника Ленину

У лидера коммунистов возникли проблемы на родине вождя мирового пролетариата

     Кандидат в президенты России, лидер КПРФ Геннадий Зюганов заявил о том, что 9 февраля администрация Ульяновской области попыталась помешать ему встретиться с избирателями. Это особенно кощунственно для коммунистов, учитывая, что дело происходило на родине вождя мирового пролетариата Владимира Ленина. Таким образом, товарищу Зюганову пришлось столкнуться с проблемой, хорошо известной другому оппозиционному политику, бывшему премьер-министру России и несостоявшемуся кандидату в президенты Михаилу Касьянову, который во время своих поездок по стране постоянно имеет дело с подобными препонами.
     В своей телеграмме руководству страны, Центризбиркому и Генеральной прокуратуре лидер Компартии отметил, что, несмотря на заблаговременно поданную заявку на проведение в 10.00 в зале филармонии его встречи с избирателями, «именно в это время на десятках автобусов были привезены школьники и молодежь якобы для празднования 65-летия Ульяновской области». При этом товарищ Зюганов утверждал, что данный праздник был запланирован на следующую неделю, однако затем мероприятие неожиданно перенесли на время его встречи с избирателями. «Администрация отказывалась предоставить здание филармонии по достигнутой ранее с нами договоренности и только после наших настоятельных требований согласилась на проведение мероприятия в 13.00. При этом в конце встречи с избирателями милиция грубо торопила ее участников покинуть помещение, чем спровоцировала давку», – говорится в телеграмме лидера КПРФ.
     Вождь коммунистов также планировал возложить цветы к памятнику Ленину в центре Ульяновска. Но и тут ему не повезло. По словам товарища Зюганова, вокруг памятника была установлена сцена, на которой происходило «увеселительное мероприятие «Единой России» под охраной усиленных нарядов милиции».
     Подобное обращение лидер КПРФ направил миссии наблюдателей за проведением президентских выборов в России от ПАСЕ. Представители администрации Ульяновской области, естественно, в ответ заявили, что мероприятие под названием «День отличника» в зале филармонии и праздник у памятника Ленину были запланированы заранее, а Зюганова там никто не ждал.
     Другая неприятность вышла у товарища Зюганова с бывшим другом и соратником по партии, а ныне единороссом, губернатором Кузбасса Аманом Тулеевым. Центральный районный суд города Кемерово постановил взыскать с лидера Компартии 450 тыс. руб. в пользу г-на Тулеева в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Поводом для судебного разбирательства стали публичные высказывания Зюганова о том, что Тулеев якобы устроил в Кузбассе «паханат». Губернатор потребовал извинений, а когда их не последовало, подал в суд иск о защите чести и достоинства, оценив моральный вред в 1 млн рублей.
     Лидер КПРФ намерен обжаловать вердикт. «Мы категорически не согласны с решением Кемеровского суда и подадим кассационную жалобу в Кемеровский областной суд, а также обратимся в высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации», – заявил руководитель юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев. Он назвал решение Кемеровского суда «полным беспределом и самоуправством». Он также отметил, что адвокат, представляющий интересы Зюганова, заблаговременно направил в Кемеровский суд телеграмму, в которой просил перенести рассмотрение дела, ссылаясь на занятость. «Суд проигнорировал абсолютно правомочную просьбу адвоката и в его отсутствие рассмотрел данное гражданское дело, что является из ряда вон выходящим событием», – сказал г-н Соловьев. А Геннадий Зюганов в свою очередь отметил, что «ни один уважающий себя губернатор не будет судиться с политиком в суде, расположенном на подконтрольной ему территории. Ведь там губернатор все и всех подмял под себя».

Европа, Россия, США: новые величины старого уравнения

Опасность энергетической маргинализации

     С 2006 года отношения между Европейским союзом, Россией и США переживают глубокий кризис, характеризующийся переплетением стратегических и энергетических аспектов.
     Нынешняя ситуация позволяет провести аналогии с первой половиной 1980-х. Главным вопросом тогда было, как сочетать развитие торговых отношений между Востоком и Западом с обеспечением безопасности западных стран. Эти две сферы (стратегия и энергетика) тесно взаимосвязаны и сегодня.
     Соединенные Штаты и европейские страны завязли в Афганистане, в то время как Россия, преодолев благодаря максимально высоким доходам от поставок энергоресурсов хаос переходного периода, наращивает темпы экономического роста и возвращается на мировую арену. Москва выступает против американских планов размещения элементов системы противоракетной обороны в Польше и Чешской Республике, противится расширению НАТО, ужесточает политику на границах (Грузия), на Балканах (Косово) и в более широком плане – по вопросам, связанным с европейской безопасностью (ДОВСЕ).
     Следствием напряженности, возникшей в российско-украинских отношениях в январе 2006 года, стал всплеск дискуссии об энергетической зависимости ЕС от России и о том, что Москва использует поставки углеводородного сырья в качестве политического инструмента.
     Сегодня в основе отношений между Евросоюзом, Россией и США лежит следующее уравнение: активность Соединенных Штатов в Европе и на прилегающих к России территориях с использованием стратегических рычагов плюс ужесточение внешней и внутренней политики Кремля с опорой на средства энергетического воздействия равняется оттеснению Европейского союза на второй план.
     ЕС столкнулся с тем, что в международные отношения возвращается логика силы, и оказался не готов к тем изменениям в своем окружении, которые не вписываются в рамки общеевропейских ценностей и не оправдывают надежд переходного периода.
     Такая ситуация приводит европейцев к осознанию необходимости срочно пересмотреть отношения с Россией.

Опасность энергетической маргинализации
     Евросоюз располагает 0,6% мировых запасов нефти (у США – 2,5%, у России – 6,6%). На Европейский союз приходится 2,9% мирового производства (на Соединенные Штаты – 8%, на Россию – 12,3%). Доля от мирового потребления составляет в случае Европейского союза 18,6% (США – 24,1%, Россия – 3,3%). Что касается газа, то на территории Единой Европы находится 1,3% мировых запасов (в Соединенных Штатах – 3,3%, в России – 26,3%). На ЕС приходится 7,1% мировой добычи газа (США – 18,5%, Россия – 21,3%) и 17% мирового потребления (Соединенные Штаты – 22%, Россия – 15,1%). Ввоз энергоресурсов в Европу будет постоянно расти, что часто преподносится как усиление энергетической зависимости от поставщиков, в первую очередь от России.
     Поставки газа в Евросоюз составляют 84,8% от всего российского экспорта. 26,3% газа, потребляемого на территории Европейского союза, приходит из России. Экспорт нефти из постсоветских стран в ЕС составляет 83,3% от всех поставок из этой зоны и покрывает 38,7% общего потребления нефти в Европе. Нефть, поступающая с постсоветского пространства в США, покрывает лишь 1,79% потребностей этой страны. 75% российских экспортных доходов непосредственно зависят от европейского энергетического рынка. Последняя цифра лучше всего отражает тесную взаимозависимость России и Европы в данной сфере.
     Теоретически Соединенные Штаты, Россия и Евросоюз являются энергетическими партнерами. Во время первого президентского срока Владимира Путина (2000-2004) было подписано несколько очень важных политических соглашений, направленных на укрепление взаимного доверия. В октябре 2000 года Европейский союз и Российская Федерация вступили в «энергетический диалог», призванный гарантировать поставки энергоресурсов и приток западных инвестиций в данный сектор экономики. В октябре 2002-го об «энергетическом партнерстве», направленном на то, чтобы облегчить проникновение российского капитала на североамериканский рынок и поступление американских капиталовложений в Россию, договорились Москва и Вашингтон.
     В период второго президентского срока Владимира Путина (2004-2008) отношения в области энергетики приобрели политическую окраску. Этому способствовали постоянно возникавшие разногласия по вопросу о ценах. Со времени украинского кризиса (январь 2006-го) США, России и ЕС не удается избавиться от склонности драматизировать энергетические отношения. Такие страны, как, например, Польша, хотели бы, чтобы энергетические вопросы были переданы в ведение НАТО, в то время как страны-производители (например, Иран) рассуждают о возможности создания газовой ОПЕК. Поскольку стратегические интересы переплетаются с торговыми, сложно определить их подлинную суть.
     Если в начале президентства Путина отношения в сфере энергетики расценивались как фактор сотрудничества, то постепенно они стали источником напряженности. Стоит отметить, что тяга к превращению энергоресурсов в политический инструмент свойственна не только России, но и, судя по заявлениям американских руководителей, Соединенным Штатам.
     Отказываясь воспринимать энергобезопасность в геополитическом контексте, европейцы остаются вне игры. Эта ситуация тем более парадоксальна, что у Брюсселя есть довольно сильные козыри. Хотя Евросоюз не обладает собственными сырьевыми ресурсами, три из четырех крупнейших мировых энергетических компаний – европейские (British Petroleum, Shell и Total). Зациклившись на функционировании рынков, Европейский союз так и не смог утвердиться в качестве солидного игрока на энергетической арене.
     Энергетическая алгебра ЕС походит на уравнение с несколькими неизвестными. Сложность его обусловлена разной степенью зависимости стран-членов от импорта энергоресурсов. Для Евросоюза в целом «энергетическая безопасность» – это доступ к ресурсам по разумным ценам, а также взаимозависимость в отношениях с Москвой. Такой подход лишь частично совпадает с российским.
     Для России «энергетическая безопасность» скорее означает выход на платежеспособные рынки, сокращение рисков на этих рынках и получение гарантий долговременных инвестиций стран-потребителей.
     Американцы же под «энергетической безопасностью» понимают прежде всего эффективное функционирование мировых энергетических рынков, гарантами которого они себя считают. Помимо этого они хотели бы превратить энергетику в «мировое всеобщее благо». Вашингтон пытается осуществлять так называемую дипломатию альтернативных нефте– и газопроводов, призванную диверсифицировать экспортные потоки, которые по возможности обходили бы стороной несговорчивые, по его мнению, режимы, такие, например, как Россия и Иран.
     С 1978 года либерализация североамериканского газового рынка осуществляется за счет сегментации производственной цепи: закупка, транспортировка, хранение, оптовая продажа и продажа конечному потребителю. Такой механизм считается эталонным. Он вполне применим и в Европе, поскольку обеспечит большую гибкость, большую прозрачность, равно как и интеграцию трех региональных рынков (североамериканский, азиатский и европейский). Благодаря своим природным запасам и транспортной инфраструктуре Россия способна играть решающую роль как во взаимосвязи региональных рынков, так и в их изоляции.
     Теоретически либерализация не сочетается с монополизацией. Поэтому Соединенные Штаты и Европейский союз ищут пути для того, чтобы преодолеть монополию «Газпрома» в производстве, транзите и экспорте. Хотим мы того или нет, растущий спрос автоматически закрепит за Россией центральное место. Москва смогла наилучшим образом воспользоваться возможностями, которые ей предоставила либерализация рынка, для того чтобы усилить свои позиции. Являясь монополистом на начальном этапе производства, «Газпром» тем не менее выступает за свободную конкуренцию на конечном этапе. Российская компания стремится заключать прямые договоры с европейскими потребителями (пока только промышленными).
     Когда страны – члены ЕС, желая повлиять на Россию, ссылаются на Энергетическую хартию, они ломятся в наглухо закрытую дверь. Ведь в политическом плане Москва не чувствует себя связанной никакими ограничениями, а в техническом – обладает способами лоббирования, причем достаточно эффективными, чтобы диктовать правила игры.
     Споры о неизбежности энергетического партнерства с Россией постепенно сменились дискуссиями о надежности «Газпрома» как торгового партнера. Они вызваны крайне противоречивыми сигналами, поступающими от российской стороны, а также туманными перспективами. Стиль работы «Газпрома», сегодняшний уровень вложений в эту компанию, промышленная стратегия и состояние газового потенциала в России ставят вопрос о способности компании сохранить в среднесрочной перспективе объем поставок без привлечения запасов Центральной Азии. Сомнения подкрепляются прогнозами, согласно которым спрос внутри России будет неуклонно расти.
     Евросоюз столкнулся с проблемой, которую отчасти создал сам: либерализация газового рынка, призванная содействовать конкуренции между поставщиками, скорее привела к конкуренции между европейскими компаниями, нуждающимися в российском газе в условиях повышающегося спроса. Она разворачивается под лозунгом «каждый за себя», что дискредитирует Европейский союз. США открыто проявляют беспокойство по поводу растущей зависимости Старого Света от России. Американские эксперты рекомендуют европейским коллегам прорабатывать сценарии на случай внезапного и значительного сокращения поставок российского газа в Германию либо Италию.
     В последнее время много говорят о новых маршрутах газопроводов, прежде всего для соединения европейского рынка и Прикаспийского региона, который рассматривается как альтернатива России. На долю Азербайджана, Казахстана, Туркменистана и Узбекистана приходится 5% мировых запасов, 5,16% мировой добычи и 3,22% мирового потребления газа. Легко сравнить эти данные с приведенными выше цифрами, иллюстрирующими потенциал России.
     Десять лет назад, когда Россия еще была слабой, а Америка – полна оптимизма, этот регион стал объектом многочисленных притязаний. В кругах, близких к Белому Дому, сегодня принято изобличать «энергетическое вторжение» России в Европу, а также критиковать медлительность европейцев в принятии адекватных мер. Не спеша с осуществлением таких проектов, как Nabucco, ЕС, мол, дает возможность «Газпрому» реализовывать новые проекты (например, «Южный поток»), закрепляющие изолированность Прикаспийского региона. Противодействие России – лучший путь для возрождения трансатлантического партнерства: Евросоюз и Соединенные Штаты, несмотря на огромную разницу их энергетического положения, должны выработать единую «защитную тактику» против России.
     Подобные рассуждения, распространенные в официальных и экспертных кругах, сдержанно воспринимаются в энергетических компаниях. С их точки зрения, в условиях, когда главным является обеспечение поставок энергоносителей и функционирования рынков, систематические действия в обход России – это нонсенс.

Реалии стратегической маргинализации
     Еще одним гордиевым узлом в отношениях между Европейским союзом, Россией и США являются стратегические вопросы. После событий вокруг ЮКОСа (2003) глобальные проблемы оказались неотделимы от темы «энергетического империализма». Именно так смотрят на вещи новые страны – члены Евросоюза, в частности Польша и государства Балтии, все еще воспринимающие Москву как источник потенциальной военной угрозы.
     Завязнув в Ираке, зациклившись на Иране и получив массу проблем в Афганистане, Вашингтон в последние годы рассматривает Россию не как стратегический приоритет, а скорее как непредсказуемого партнера. Начавшееся в 2006 году ужесточение американской политики достигло пика в июне 2007-го, когда, выступая в Праге, Джордж Буш сравнил действия России на мировой арене с политикой Китая. В этой речи, как и в ряде предшествующих выступлений, американский президент откровенно выразил озабоченность внутренней эволюцией России и установил прямую связь между сворачиванием демократических реформ и внешней политикой.
     В российском обществе укоренилось мнение, что страна находится во враждебном окружении. При Владимире Путине Москва совершила два стратегических поворота. Первый случился после 11 сентября 2001 года, когда Россия сделала шаг навстречу Западу. Второй был связан с реакцией на «цветные» революции и стал шагом назад, к евразийству. Эти события глубоко изменили мировосприятие команды Путина, которая теперь убеждена в необходимости противостоять агрессивному западному влиянию у своих границ.
     Россия, к которой постепенно возвращается былая мощь, стремится пересмотреть отношения с Соединенными Штатами, НАТО и ЕС и вернуть позиции, потерянные за время переходного периода. Сегодня Кремль ассоциирует утрату былой мощи с разграблением национальных богатств России, которое происходило под прикрытием и при поддержке Запада.
     Российской элите дорога идея великой державы, не только являющейся основным фактором регионального равновесия и евроатлантической стабильности, но и определяющей общий миропорядок. Вместе с тем стремление населения к открытости страны, подтверждаемое опросами общественного мнения, вносит определенные коррективы в великодержавные настроения элиты.
     Первоначальный интерес Москвы к единой европейской политике в области безопасности и обороны (ЕПБО) затмило ее негативное отношение к масштабному расширению НАТО в 2004-м, в результате которого Североатлантический альянс утвердился как основной гарант безопасности на европейском континенте. Жесткость российской позиции объясняется тремя тесно связанными между собой факторами: американской активностью у российских границ, которая после событий в Украине расценивается Кремлем как череда провокаций; общим снижением возможностей Соединенных Штатов, завязнувших в Ираке; стратегическим ослаблением Евросоюза. Эти обстоятельства открывают перед Россией пространство для маневра, цель которого ясна: использовать вновь обретенную силу для того, чтобы заставить признать существование российских зон влияния.
     Европейский союз, Россия и Соединенные Штаты воспринимают друг друга в искаженном виде, в то время как вызовы и угрозы будущего, естественно, выходят за пределы треугольника, который они составляют. Внутри него к тому же обнаруживается явный дисбаланс, что, конечно, не способствует нормализации отношений.
     В 2006 году Россия выделяла на содержание одного военнослужащего 3,8 тыс. долл. (Соединенные Штаты – 190 тыс. долл., Германия – 94 тыс. долл., Турция – 12,7 тыс. долл.). При этом по сравнению с 2000-м российский показатель вырос на 350%. Валовый внутренний продукт на душу населения в России составляет 16% от того же показателя в США и находится на уровне ВВП такой страны, как, например, Мексика. В 2005 году военные расходы России оценивались в 58 млрд долл., в то время как американский военный бюджет достиг 495 млрд долл., а общие военные расходы объединенной Европы – 240 млрд долларов.
     Россия остается второй ядерной державой мира и располагает арсеналом, который включает в себя ядерные силы наземного (500 баллистических ракет), морского (12 подводных лодок) и воздушного (80 бомбардировщиков) базирования. Качество арсенала и его соответствие современным требованиям оцениваются неоднозначно.
     Аналогичная ситуация и в космической области. Несмотря на свое подавляющее превосходство в космосе, Соединенные Штаты проявляют растущее беспокойство по поводу возрождения российской космической программы, в результате чего Москва будет способна разработать эффективные противоспутниковые системы. В самой России вопрос о выживании космического сектора уступил место вопросу о его развитии, которое идет одновременно с реорганизацией военно-промышленного комплекса. Реализация европейских космических программ наталкивается на отсутствие страны-лидера и нерешенность вопросов на общеевропейском уровне.
     В современных условиях сравнение огневой мощи вооружений постепенно утрачивает смысл. В то же время необходимо отметить реорганизацию российских Вооруженных сил, которые, согласно известному высказыванию, не так сильны, как хотят казаться, но и не так слабы, как кажется. Ряд широкомасштабных учений, прошедших в последние годы, заставил вновь говорить о возрождении реальных возможностей по переброске сил и средств.
     Что касается Европы, то наращивание ее военной мощи пока не соответствует значительности заявленных планов в области безопасности. Ни Вашингтон, ни Москва не воспринимают Евросоюз в качестве серьезной военной силы стратегического плана. Памятуя о военной операции НАТО в Югославии в 1999-м, Кремль старается отыграться в Косово, заявляя, что любое долговременное урегулирование конфликтов в Европе возможно только при непосредственном участии России.
     Четыре стратегические проблемы являются сегодня предметом переговоров внутри «треугольника»: Иран, Косово, системы ПРО и расширение НАТО. С точки зрения Москвы, приоритетный порядок этих проблем должен быть обратным. Что касается размещения элементов системы ПРО, то Европейский союз фактически оказался в стороне от решения этого вопроса. Европейские государства по-разному смотрят на угрозу со стороны Тегерана, на реальность его ядерной программы и проекта создания баллистических ракет. Скептицизм в отношении иранской угрозы чувствуется, в частности, в Германии. Развертывание системы ПРО, безусловно, не может угрожать боеспособности российского ядерного потенциала, но такие страны, как, к примеру, Польша, считают, что это придаст им уверенности в отношениях с Москвой.
     Варшава обратилась к США с просьбой о размещении на своей территории не только десяти систем перехвата баллистических ракет, но и зенитно-ракетных комплексов Patriot. Однако она получила вежливый отказ: такие просьбы не способствуют развитию взаимопонимания и внушают России подозрения. В стратегических вопросах Польша предпочитает двусторонние договоренности, в то время как в энергетической сфере она, напротив, категорически против такого подхода.
     На данный момент проблемы, связанные с размещением элементов системы ПРО, решаются в рамках российско-американского диалога. На предложения тут же следуют встречные контрпредложения, причем с европейцами никто не советуется. Лишь благодаря настойчивости Ангелы Меркель эта проблема начала обсуждаться в многостороннем формате на встрече стран НАТО в августе 2007 года. Ряд государств, в частности Германия, Канада и Норвегия, сдержанно относятся к планам развертывания ПРО, полагая, что это негативно скажется на отношениях Североатлантического альянса с Россией. С точки зрения Вашингтона, подобный обмен мнениями не ставит под сомнение обоснованность американских планов, тем более что такие страны, как Болгария, Греция, Румыния и Турция, хотели бы, чтобы будущая система ПРО прикрывала юго-восток Европы.
     ЕС не способен выработать единую позицию относительно американских планов. Хавьер Солана призвал обсудить вопрос о размещении элементов системы ПРО, однако вынужден был признать, что принятие окончательного решения не будет зависеть от Евросоюза. Эта ситуация больше, чем какая-либо другая, указывает на стратегическую слабость Европейского союза, равно как и на серьезные проблемы во взаимоотношениях Европы и Америки. По сути, ЕС, перекладывая решение стратегических вопросов на НАТО, продолжает терять авторитет в глазах Москвы.

На пути к идеологической маргинализации?
     Долгие годы Евросоюз действовал в рамках постмодернистского дискурса, заключающегося в провозглашении себя державой нового типа: своего рода «мягкая сила» на все времена. Вне всяких сомнений, тезисы о «ползучей интеграции», другими словами, принятие новыми странами-членами общеевропейских правил, норм, законов подтверждает способность Европейского союза изменять свое окружение. Следование принципу «главенства права» всегда будет оптимальной основой для отношений с Россией, позволяющей избежать «мягкого сдерживания», тем более что подобную модель трудно представить себе в условиях постоянного расширения торговых обменов.
     Такой подход проявляется, например, в европейской политике соседства (ЕПС). С одной стороны, она направлена на стабилизацию граничащих с ЕС регионов, а с другой – подготавливает новые страны к вступлению в Евросоюз. Государствам – кандидатам на присоединение предлагается начать двусторонний диалог с Брюсселем в рамках специальных «планов действий».
     Россия всегда отказывалась принимать участие в ЕПС, считая приемлемыми для себя лишь отношения на равных. Нынешнее российское руководство больше не считает Европейский союз образцом. При Путине Кремль сформулировал доктрину, которая базируется на таких двух понятиях, как «специфичность России» и «суверенная демократия».
     Первый принцип означает, что на российскую систему власти и темпы ее развития большое влияние оказывает прошлое страны.
     Вторая идея позволяет оправдать ограничение политических свобод и утверждать, что Россия не допустит никакого внешнего влияния на своей территории. Если смотреть глубже, то история России – наследие Российской империи и Советского Союза – служит основой политики Владимира Путина, стремящегося быть на уровне великого прошлого. Он действует скорее оглядываясь назад, нежели в соответствии с определенным планом построения общества. Логика Путина в большой степени определяется желанием восстановить то, что было. Это стремление сильнее, чем его собственные убеждения, и проявляется во многих слоях российской политической культуры, в особенности в подходах к стратегическим вопросам. В отличие от Соединенных Штатов российская военно-политическая элита рассматривает прошлое как лучший способ для понимания настоящего и подготовки к будущему.
     Американская внешняя политика традиционно строится на неразрывной связи между защитой национальных интересов и универсальными демократическими ценностями. Неоконсервативная идеология прошла при Джордже Буше несколько этапов. С 2006-го, столкнувшись с действительностью, она обнаружила неспособность содействовать реализации амбиций руководства США. В момент переизбрания Джорджа Буша на второй срок (2004) существовала надежда на поворот американской политики в сторону реализма и менее догматичного подхода к международной жизни. Официально провозгласив в январе 2006 года концепцию «трансформационной дипломатии», госдепартамент попытался согласовать новый взгляд на международные отношения с доктриной Буша, действовавшей во время его первого президентского срока.
     Теперь к такому взгляду должны прибавиться менее грубые с идеологической точки зрения механизмы, например «государственное строительство» как предмет более продуманной методологии. Проведение выборов следует отныне рассматривать как необходимое, но недостаточное условие демократизации общества. Сама же демократизация больше не считается универсальным способом решения всех проблем безопасности. Однако ядром разногласий Соединенных Штатов с Россией по-прежнему является долгосрочная цель Вашингтона – добиться превращения авторитарных режимов в стабильные демократии.
     Идея «продвижения демократии», столь близкая администрации Буша, столкнулась с особенностями, которыми отмечено сотрудничество с авторитарными режимами на Кавказе и в Центральной Азии. Начиная с 2003-го многие аналитики с беспокойством отмечали расхождение между принципами «продвижения демократии» и средствами, которые применяются в рамках глобальной войны с терроризмом. Такая оценка вызывала бурную реакцию со стороны политических деятелей, по-прежнему убежденных в эффективности насаждения демократии. Поддержка, которую Москва оказала Вашингтону после 11 сентября 2001 года, в какой-то момент заставила поверить в возможное сближение обеих стран. Точкой единения, разумеется, было не «продвижение демократии», а «борьба с международным терроризмом». Отношение к «цветным» революциям в бывших советских республиках послужило причиной раскола между Россией и США.
     С американской точки зрения, эти события явились отражением непреодолимого желания покончить с моделью государственного устройства, которая несла на себе отпечаток советско-российских времен, и присоединиться к евроатлантическим структурам. Таким образом, они содержат элементы, способствующие трансформации современного мироустройства. Как мировая держава, ведущая войну, Соединенные Штаты явно не удовлетворены нынешним статус-кво.
     С точки зрения Москвы, «цветные» революции проходили при одобрении и поддержке внешних сил и продемонстрировали неприкрытое стремление ограничить российское влияние в регионе. Однако в конечном счете революции стали серьезным препятствием на пути становления новых государств и лишь дали толчок к обострению внутриполитической ситуации.
     В деле «продвижения демократии», равно как и в «борьбе с международным терроризмом», Европейский союз отстает и от США, и от России. Европейцы слишком долго колебались в оценке событий, происходивших на постсоветском пространстве, отчего создалось впечатление, что они с запозданием реагирует на «цветные» революции. С другой стороны, в заслугу ЕС можно поставить роль посредника, которую он сыграл в ходе украинской «оранжевой революции».
     В отличие от Москвы и Вашингтона Брюссель (опять же по причине разных позиций отдельных стран) всегда держался в стороне от глобальной борьбы с терроризмом. Он считал, что ведение войны, не ограниченной ни временными, ни пространственными рамками, чревато опасностью смешения политических и военных целей. Резонность такого подхода все более очевидна и заслуживает гораздо лучшего дипломатического применения. Внутри Евросоюза чаще и чаще звучит мнение о необходимости сформулировать собственную доктрину содействия демократии, которая позволила бы европейцам занять место в борьбе за утверждение демократических ценностей, но при этом более четко отмежеваться от США.
     По мнению ряда аналитиков, в борьбе против терроризма Европейский союз сохраняет чувство меры, защищая верховенство международного права над военной силой. В этой борьбе ЕС приходится действовать вместе с двумя государствами – Соединенными Штатами и Россией, которые расценивают друг друга как противников. Не учитывая этого фактора, невозможно понять российскую и американскую внешнюю политику. Применение силы и политическое оправдание этого являются сегодня двумя дестабилизирующими моментами в отношениях между Евросоюзом, Россией и США.
     ***
     В отличие от Соединенных Штатов Европейский союз не может позволить себе игнорировать Москву. Именно поэтому он должен перестроить отношения с Россией, приняв к сведению произошедшие глубокие изменения. Как и Турция, Россия в большой степени определит дальнейшие перспективы общеевропейского строительства. Российская политика ЕС больше не может строиться в соответствии с логикой оказания помощи, которой долго придерживались европейские страны. Такая политика принесла плоды, но она малоприменима к стране, которая выходит на третье место в мире по валютным запасам. Связи между Евросоюзом и Россией больше не могут развиваться лишь в тесных рамках Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, «энергетического диалога» или «четырех общих пространств».
     Необходимо срочно увязать отношения с региональными (влияние на общих соседей), трансатлантическими (влияние на общеевропейскую безопасность, которая все еще зависит от степени и характера американского присутствия) и глобальными (влияние на связи с центральноазиатскими странами, Китаем, Индией и Ираном) вопросами. Очевидно, что для Европейского союза речь идет не о выборе между Россией и Соединенными Штатами, а лишь о том, чтобы эти две страны не делали выбора за него. Не впадая в упрощенное видение «кондоминиума» или «возвращения к холодной войне», ЕС должен попытаться адаптироваться к действиям мировых держав. Традиционная приверженность Европы к главенству международного права, безусловно, необходима, но уже недостаточна в отношениях с двумя крупнейшими державами. В то же время очевидно, что Евросоюзу нужно делать все возможное, чтобы и американцы, и русские прислушивались к его мнению. Ведь ему есть что сказать.
     ----------------------------------------
     Полная версия статьи опубликована в журнале «Россия в глобальной политике»
     Тома ГОМАР, руководитель Центра «Россия / Новые независимые государства» Французского института международных отношений (IFRI).

Телеканалам поставили на вид

избирательную кампанию Дмитрия Медведева

     КПРФ и ЛДПР объединились для борьбы с государственными телеканалами, которые, по их убеждению, ущемляют их кандидатов в президенты – Геннадия Зюганова и Владимира Жириновского. В направленном вчера главе Центризбиркома Владимиру Чурову депутатском запросе партийцы требуют отреагировать на неравное освещение госканалами избирательной кампании кандидатов в президенты, в новостях которых доминирует выдвиженец «Единой России» – первый вице-премьер Дмитрий Медведев.
     Совместный запрос на имя Владимира Чурова подписали 30 депутатов Госдумы от КПРФ и ЛДПР. На семи страницах документа подписанты жалуются на три федеральных телеканала – «Первый канал», «Россию» и ТВЦ, которые в январе «телесюжетам о деятельности и предвыборных мероприятиях Дмитрия Медведева» посвятили 85,1% эфира, при этом продолжительность аналогичных сюжетов кандидата в президенты Владимира Жириновского составила 7,2% эфира, а кандидата в президенты Геннадия Зюганова – 5,3%. Меньше всего госканалы, как подсчитали депутаты, интересовались деятельностью кандидата Андрея Богданова, посвятив ему всего 2,4% телеэфира. По убеждению авторов запроса, неравный доступ кандидатов в президенты к телеэфиру ставит «под вопрос легитимность всей избирательной кампании в целом». Депутаты попросили рассмотреть этот вопрос на заседании ЦИКа и принять по нему постановление, предусматривающее конкретные меры «по привлечению к ответственности должностных лиц трех федеральных телеканалов».
     В пресс-службе ВГТРК отказались комментировать жалобу до рассмотрения ее Центризбиркомом (ЦИК). Не стали комментировать это и на «Первом канале». Глава юридического отдела телеканала ТВЦ Игорь Еременко, сообщив, что еще не видел жалобу КПРФ и ЛДПР, подчеркнул, что телеканал действует в рамках закона: «Я не могу быть уверенным, что методика подсчета эфирного времени, которую используют заявители, соответствует закону. Он регламентирует только то, что освещается в информационных программах, и то, что касается предвыборной деятельности кандидатов. Насколько корректно сравнивать освещение деятельности кандидатов в президенты и первого вице-премьера, который проводит большую работу и деятельность которого мы обязаны освещать в соответствии с законом о порядке освещения деятельности органов госвласти в государственных СМИ?»
     Это уже не первая жалоба на телеканалы в ходе нынешней президентской кампании. Еще на ее старте в ЦИК пожаловался лидер Народно-демократического союза Михаил Касьянов (позже ему было отказано в регистрации кандидатом в президенты), которого возмутило, что телеканалы рассчитывают стоимость платной агитации не в минутах эфира, а в пунктах рейтинга. Впрочем, избирком в этом нарушение закона не усмотрел. Более того, ЦИК еще ни разу в спорах партий и кандидатов в президенты с телеканалами не занимал сторону жалобщиков. Те же коммунисты в ходе каждой избирательной кампании жалуются в разные инстанции на неравный доступ к телеэфиру. Однако максимум, чего они добились,– кратковременное добровольное исправление телеканалов, которые чуть больше обычного уделяли внимания лидеру КПРФ Геннадию Зюганову и его соратникам, давая им слово в неполитических ток-шоу.
     Специалист по избирательному праву, адвокат СПС Вадим Прохоров уверен, что очередная жалоба коммунистов и примкнувших к ним жириновцев останется без удовлетворения. «ЦИК боится создания прецедента, хотя перекос в освещении деятельности кандидатов, безусловно, есть,– уверен адвокат.– Что касается освещения кампании Дмитрия Медведева, они ссылаются на то, что он фигурирует в новостях не как кандидат в президенты, а в качестве первого вице-премьера». По мнению господина Прохорова, избиркому и телеканалам развязал руки проигранный оппозицией процесс в Верховном суде, когда КПРФ, «Яблоко», отдельные члены СПС и оппозиционеры пытались опротестовать результаты прошлых думских выборов, ссылаясь на неравный доступ партий к государственным телеканалам (сейчас жалоба находится в Европейском суде по правам человека). «Сложившуюся практику надо ломать в судебном порядке, но в силу «независимости» нашей судебной системы рассчитывать на реальное исправление ЦИКа и телеканалов пока, к сожалению, не приходится»,– подытожил адвокат.

Агитация перестает быть томной

Кандидат номер один, похоже, распечатал свой избирательный фонд

     В центре столицы на гостинице «Москва» появился огромный брандмауэр, изображающий кандидата в президенты Дмитрия Медведева рядом с действующим главой государства Владимиром Путиным. Разглядеть выходные данные – сведения об оплате рекламы из предвыборного фонда преемника – невозможно. Но, если таковые все-таки присутствуют, можно предположить, что бюджет самого экономного кандидата понес невиданные для себя расходы. Стоимость подобной рекламы оценивается по меньшей мере в 3 млн. руб. в месяц. При том что пока Медведевым было официально потрачено в общей сложности лишь около 7,8 млн. руб.
     На плакате, расположенном на гостинице «Москва», запечатлен первый вице-премьер, стоящий чуть позади Владимира Путина. Заголовок полностью соответствует сути агитационной кампании Медведева: «Вместе победим!». Выяснить, из каких средств оплачено изготовление и размещение материала, не представляется возможным: нижний край плаката, где обычно указываются подобные сведения, скрыт за строительными лесами. Впрочем, три месяца назад, во время парламентской кампании, тот же фасад украшал аналогичный брандмауэр, агитировавший в пользу «Единой России». Надпись, свидетельствующая о том, что материал оплачен из фонда партии власти, была отчетливо видна.
     Рекламная компания News Outdors Russia подтвердила, что места на гостинице «Москва» принадлежат им и плакаты Путина и Медведева были размещены именно их организацией. Однако на вопросы, «кто был заказчиком» и «сколько стоит размещение рекламы на гостинице «Москва», старший менеджер компании Татьяна Кириллова отвечать отказалась: коммерческая тайна. Между тем в рекламном агентстве «Старый город» корреспонденту «НГ» уточнили ориентировочную стоимость размещения подобного билборда: около 3 млн. руб. в месяц. Интересно, но на этом месте вряд ли могли появиться портреты иных кандидатов в президенты.
     Хотя бы потому, что гендиректор News Outdors Russia Сергей Железняк теперь является депутатом Государственной Думы от «Единой России». Так что здесь не голая экономика, а дело партийной дисциплины.
     Получается, что Медведев наконец-то приступил к активному расходованию средств своего избирательного фонда. Судя по данным Центризбиркома за 7 февраля, куратор нацпроектов остается самым экономным кандидатом в президенты. В избирательный фонд первого вице-премьера поступило 183 млн. руб., но потратил он всего 7,8 млн., то есть примерно столько же, сколько незарегистрированный ЦИКом экс-премьер Михаил Касьянов. Все кандидаты, кроме Медведева, уже израсходовали большую часть своих избирательных фондов. Так, лидер ЛДПР Владимир Жириновский потратил 148 млн. руб. из 160, лидер КПРФ Геннадий Зюганов – 31 млн. из 39, а глава Демпартии Андрей Богданов – 4,3 млн. из 4,8. Подавляющая часть средств пошла на изготовление и распространение агитационных материалов.
     Можно предположить, что «второстепенные» кандидаты в президенты решили ковать железо, пока горячо, и не дожидаться последних двух-трех недель, когда возможности для агитации будут ограничены. Напротив, средства преемника будут израсходованы в самый последний момент, и тем самым будет обеспечено его полное доминирование в период, непосредственно предшествующий дню голосования. В штабе Медведева, видимо, серьезно переборщили, оценивая предстоящие затраты на президентскую гонку. Тем более что с самого начала действовала установка использовать образ Путина и самого «кандидата номер один» в минимальных количествах. Билборды с их изображением появились только в центрах крупных российских городов.
     Параллельно расцвела «скрытая» агитация в пользу Медведева, финансируемая не из его избирательного фонда. К примеру, в Москве сегодня можно встретить билборды, рекламирующие нацпроект «Развитие АПК». Лиц политиков на них нет, зато есть изображение свиньи, очевидно, довольной результатами государственной программы. На улицах встречаются плакаты с изображением столичного градоначальника Юрия Лужкова, призывающего москвичей голосовать за будущее страны. Прямой агитации в пользу Медведева нет, однако понятно, что Лужков ассоциируется с этим кандидатом в гораздо большей степени, чем с каким-либо другим.
     У Медведева нет необходимости в массированной агитационной кампании, полагают эксперты, опрошенные «НГ». «Это малобюджетная виртуальная кампания без какой-либо полевой работы, – отмечает директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко. – Роликов и билбордов Медведева будет очень мало, его доминирования на телевидении достаточно». «По стилю кампания Медведева носит консервативный характер, – соглашается генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов. – Он не делает агрессивных пиар-шагов, его агитация не носит яркого характера. Соответственно и расходы невелики».

Анти-Запад

Самая большая глупость российской политики

     Опять пришла пора мочить американцев. А то ведь добрый десяток лет мы этого не делали, совсем размякли. И вот мы их мочим что есть мочи.
     Их мочит президент – главный российский западник, личный друг-приятель Джорджа Буша-младшего. То пробросит про «доброго, но строгого дядю в пробковом шлеме», который учит демократии «неблагодарных туземцев». То сказанет про «сумасшедшего с бритвой», который «размахивает ею в разные стороны». То проведет тонкую параллель между нынешней американской политикой и действиями Третьего рейха.
     Их мочит министр иностранных дел – нет, не Андрей Андреевич Громыко, но в регулярных мидовских столоверчениях и чревовещаниях нам то и дело является голос, очень похожий на голос Мистера Нет. Что за наваждение такое?
     Ну а уж как их мочат с голубого экрана! Очередная высота была взята, когда театральный политолог Сергей Кургинян раскованно сравнил американцев с клопами на теле народов мира. Почему американская экономика занимает ведущие позиции в мире? Кровушки чужой насосалась… Так он объяснил публике. Простота объяснения вызвала удивление даже у Владимира Соловьева, смутить которого еще никому не удавалось. Он-то знает, что Америка – страна подлая и отмороженная, но чтобы клопы? Это явно была новая мысль для ведущего, новое слово в отечественной политологии.
     На самом деле слегка забытое старое. Шакалами и гиенами империализма гневно клеймил США Вышинский, и даже не на процессах 1937 года, а с ооновской трибуны. Так изысканно выражалась советская дипломатия. Весь политический дискурс о Западе состоял из отборной ругани. Холодная война, балансирование на грани горячей объяснялись кровососной сущностью Запада, гнусными происками мирового империализма, агрессивными планами американской военщины и НАТО, провокационными кознями западногерманских реваншистов, израильских сионистов и прочей нечисти. Иногда мне приходит в голову страшная мысль: а что если Запад, Америка или хотя бы один маленький Израиль однажды возьмут да и подадут на нас в Страсбург, в Гаагу или в Нюрнберг по статье за историческую клевету? Ведь никакого Стабилизационного фонда, никаких золотых запасов нам не хватит, чтобы расплатиться за гомерический моральный ущерб. Им! О вреде нам я уже и не говорю.

Век и мир Америки
     Это было безумие, но в нем была своя железная логика. Логика железного занавеса. Состояние перманентной войны оправдывало букет сюрреализмов-соцреализмов во всей его красе: эффективную диктатуру и неэффективную экономику, мобилизационный характер общества – всегда под палкой, всегда под ружьем – и хроническую нехватку всего и вся. Тотальная пропаганда полировала эффект. Никем не избранная и потому не сменяющаяся власть как бы получала мандат опеки над неразумным народом плюс карт-бланш на любой провал и идиотизм, на любую чрезвычайщину.
     Сегодняшний антиамериканизм ровно того же происхождения и свойства. С той разницей, что произвольно назначаемых врагов не называют старомодно «классовым противником». Про что нам талдычат со всех экранов?
     Про империалистическое окружение, кольцо которого смыкается вокруг России. Про НАТО, базы которой приближаются к нашим границам. Про подлетное время американских ракет, которое все сокращается.
     Про тайные замыслы расчленить матушку-Русь, выпить нашу кровь (нефть), лишить нас самого дорогого (суверенитета)…
     Про сети шпионажа (последними по счету оказались региональные отделения Британского совета) и приказы оранжевой революции, в которые превращены западные посольства. Про агентов чужеродного влияния, которыми по определению являются правозащитники и демократы-либералы. Про неправительственные организации, которые родину-мать готовы продать, ибо шакалят и жируют на деньги других правительств. Про оппозицию, которая сплошь состоит из маргиналов-криминалов и экстремистов-террористов…
     Лихо. Дело, однако, не в мелком вздоре, который несут эти веселые ребята часто по неграмотности. Дело в крупном вздоре. Сама карта мира, которой они оперируют, шизофреническая.
     Запад – Восток, Север – Юг. Первый мир – Третий мир. Россия – США – Китай – Европа… Кто мы и где мы – неплохо бы сначала определиться с координатами. И куда мы? Особенно учитывая, что при жизни нашего поколения наш мир – СССР, «страны народной демократии» – превратился в Атлантиду.
     Антиамериканизм нашего отечественного розлива – частный случай антизападничества. Отношения между США и Европой или между США и, скажем, Францией или Германией, как, впрочем, и между самими европейскими странами, могут складываться по-разному. Но не стоит заблуждаться. Сколько бы ни клеймили старые европейцы американцев за заносчивость, толстокожесть и пристрастие к «Макдоналдсам», это споры среди своих. Внутри одной цивилизации. Из трудного и кровавого ХХ века, а, может быть, и из всей предшествующей человеческой истории западная цивилизация извлекла самые глубокие уроки и добилась самых впечатляющих результатов. Рыночная экономика, демократия, социальное государство – это все открытия и достижения западной цивилизации, обеспечившей своим гражданам достойный уровень и качество жизни, жизнь без войны и мир без границ. И не в последнюю очередь самую полную за все времена корзину свобод, включая свободу яростно бичевать изъяны и изнанку этой цивилизации.
     (Тут, правда, напрашивается маленькая оговорка. Когда безжалостной критике Запад подвергают западные философы и писатели, ниспровергатели и революционеры, это бывает порой блестяще, часто убедительно и, как правило, плодотворно. Эта самокритика общества – неотъемлемая часть развития. А вот когда гвоздить Запад принимаются наши доморощенные трибуны, это выглядит пародийно. Дело даже не в том, что их знание из вторых рук. Они путают послание с заданием и не могут этого скрыть.)
     Есть ли какие-то сомнения в том, что Америка – часть Запада, притом выдающаяся часть? Весь ХХ век она была лидером мирового развития. Американские ноу-хау преобразовали жизнь человечества в большом и малом. Едва ли не все прорывные инновации – конвейер, супермаркет, небоскреб, автомобилизация, телевидение, интернет… – шагнули в мир из-за океана. Джаз стал музыкой всех – толстых и тонких, Голливуд – мировыми грезами. Это подлинно всемирно-исторические достижения Америки. С равным успехом их можно назвать всемирно-историческими завоеваниями Америки. В этом смысле ХХ век был американским веком, а мир – Pax Americana.
     Не только в этом смысле. Военно-политическая роль, которую сыграла Америка в ХХ веке, оказалась в конечном счете определяющей. Страшно даже подумать о том, какими были бы итоги Второй мировой войны без нее. Послевоенное возрождение Европы было бы иным. Не было бы ни западногерманского, ни японского чуда. Азиатские «драконы» никогда бы не вылупились на свет. И даже нынешнее китайское или вьетнамское чудо не родилось бы. Потому что в коммунистической клетке рождаются только искусственные монстры.
     Лидерство в геополитическом противостоянии мировому коммунизму – это бремя тоже выпало на плечи США, и они с ним справились. Хотя были и оглушительные, очень дорого стоящие провалы. Маккартизм принялся распинать саму американскую демократию. Вьетнамская война обескровила Вьетнам и морально опустошила Америку. Циничная поддержка «антикоммунистических» диктаторских режимов – «наших сукиных сынов» – привела к ряду трагедий… Все это тоже на американском счету. Не в оправдание, а в объяснение нужно сказать, что катастрофические ошибки и преступления совершались в угарной атмосфере расколотого конфронтацией до ядра биполярного мира. На холодной войне как на войне.
     И все же, задним числом озирая былое противостояние Восток – Запад (социализма и капитализма), трудно не видеть, что полюса-то были разные – по части креативности, скажем так. Один полюс деградировал. Другой был полюсом чудес. Все экономические чудеса ХХ века произошли на той стороне. И у всех без исключений чудес был один секрет и один рецепт. Прививка Запада. Чем она сильнее и глубже, тем больше успех. Это универсальное правило. Проверено на Тайване и в Южной Корее, в Шанхае и в Ханое. Парадокс, но нынешним семимильным ростом своих стран правящие коммунистические режимы КНР и Вьетнама, десятилетиями сражавшиеся с Америкой, в том числе и силой оружия, обязаны не коммунизму, который обеспечивает им монополию на власть, а капитализму, чьи экономические законы они имели мудрость и мужество признать.

Соло на трубе
     Так с кем же мы? И куда мы? Это вопрос экзистенциального самоопределения, цивилизационного выбора. Глупо дуть против ветра и оплевывать берег наших надежд. В конкурсе на звание «Самая большая глупость российской политики» антизападничеству по праву принадлежит первое место.
     Америка – трудный союзник, кто же спорит. Хотя бы потому, что с ней трудно быть на равных. Но выбрать ее своим противником? Это можно пожелать только злейшему врагу. Однако же именно этот тренд-бренд отчетливо набрал силу к концу путинского правления.
     Первый вывод напрашивается сам собой: это исторический плагиат. Отвязный Михаил Леонтьев или откутюренный Алексей Пушков и сонм старательных политологов-технологов могут до хрипоты, до шабаша обличать врага, но авторские права на Анти-Запад и Анти-Америку принадлежат суровым, одетым во все серое политикам и пропагандистам советской поры. Михаил Леонтьев и Алексей Пушков – это Юрий Жуков и Виктор Маевский сегодня. Вылитые… Уж простите, ветераны!
     Какие, однако, конкретно цели преследует путинский ремейк? Back in the USSR? Скажите это путинской элите, которая давно уже держит самое дорогое – деньги и детей – за границей. И именно там обретает капитализацию… Так или иначе, стоит отдавать себе отчет, какого набора обязательных мероприятий потребует столь крутой возврат. Для начала придется отобрать паспорта у нескольких миллионов человек и наглухо заколотить интернет. Очень скоро выяснится, что этого недостаточно. Без восстановления основных конструкций того режима – железного занавеса и принудительной экономики (в идеале ГУЛАГа) – тут не обойтись.
     Не думаю, что «план Путина» скрывает именно эту ретроперспективу. Если Путин оказался не способен на действенную реформацию, на что так уповали статусные либералы, то какие основания ждать от него подлинной контрреформации? Не его масштаб. Перезапустить чеченскую войну, отменить губернаторские выборы, бросить неугодного боярина с раската – таковы его вершины. Не Гималаи. И все это под развесистые разговоры о демократии, диктатуре закона и борьбе с терроризмом – все слова условны и взаимозаменяемы.
     Система квазигосударственного пиара достигла масштабов и качества, очень близко напоминающих тотальную пропаганду. Как жутко было раньше (до Путина) и как здорово стало при нем. Эти либералы украли у нас страну, а Путин почти вернул ее. Сначала вернулся флаг и гимн – прощай, грусть. А теперь наш флаг будет гордо реять в самых дальних уголках Земли – даешь показательные рейды бомбардировщиков к дальним атлантическим берегам! И еще, товарищ Сердюков, военно-морские круизы в Мировой океан, семь футов под килем… Его (не товарища Сердюкова, а флаг) даже утопили под Северным полюсом – всем врагам назло. Мы на дне, и мы снова полюс! Это ли не торжество единственно верного курса?!
     Вообще-то страна, исполняющая соло на трубе, не может претендовать на роль мировой державы. Какие бы глубоко патриотические фокусы с флагом ни исполнялись при этом. Без мягкой силы жесткая сила ничто. Эту истину ХХ век доказал сполна. Так что это больше похоже на иллюзион.
     Что, собственно, изменилось в России-2007? Нет, конечно, рыночная экономика заработала (в основном пока в торговле, но кое-где и в производстве). Правда, ее с грехом пополам запустили те еще либералы в ненавистные девяностые… И спасибо своевольной волшебнице конъюнктуре, цены на нефть выросли – у людей появились деньги… А что еще – по реальному счету?
     У меня под рукой неплохой прейскурант «мягкой силы», или, по-старому, прогресса. «Среди символов могущества все ярче выступает передовая наука, моральное преимущество, динамичная промышленность, справедливые законы, личная свобода, бытовой комфорт». Только не говорите, что это тлетворное буржуазное меню, которое нам подсовывает какой-нибудь злопыхатель – тайный западник. Так в своей основополагающей статье в «Эксперте» учил нас современным ценностям Владислав Сурков. Хотя, может, он и есть тайный западник. Боюсь настучать на него, но послушайте.
     «Быть на стороне сообщества суверенных демократий (и свободного рынка)… В таком деле есть прагматизм и романтика… И может заключаться миссия». Лихо писал он всего год назад. И еще: «Не выпасть из Европы, держаться Запада – существенный элемент конструирования России».
     Придется признать, что российское руководство совсем не слушает своего первого идеолога. Или все-таки слушает?

Сказка про белого медвежонка
     Год назад Владислав Сурков как раз и сказал свое новое слово в мировой политологии – «суверенная демократия». Лингвистическая находка оказалась на редкость удачной – с точки зрения ловкости рук. Последний негодяй может возгласить: «суверенная демократия!», и это будет звучать гордо, как какая-нибудь «джамахирия». «Суверенную демократию» можно бросить в лицо любому критику. Тем более что, в отличие от «джамахирии», само словосочетание вроде бы англосаксонского происхождения. Это ваша выдумка, господа! Настоящий класс – побить противника его собственным оружием. Скромный автор идеологемы готов признать даже некоторый плагиат ради благой цели.
     Есть вещи похуже плагиата. Мелкое мошенничество, например. Тем более когда к нему примешивается еще и неграмотность. Действительно, в англосаксонской политической публицистике есть расхожее выражение sovereign democracies (как правило, во множественном числе). Однако означает оно вовсе не «суверенная демократия» и даже не «суверенные демократии», а «государства-демократии».
     Давайте говорить по-русски. Суверенных демократий не бывает. Суверенными (независимыми) или несуверенными (зависимыми) бывают государства. Скажем, «страны народной демократии» суверенными никак не были, чего они и не могли простить СССР. (При этом они не были и демократиями.) Ну а демократия бывает развитой или не очень. Или вообще не демократией. Определить это очень просто. Совсем как распознать пол. У демократии тоже есть свои первичные признаки. Свободные выборы, разделение властей, независимая пресса, права человека… Есть они в наличии – значит, в стране демократия. Нет – значит, правят не так и не те.
     Европейский союз и, шире, Запад (от США до Японии) действительно называют «сообществом суверенных демократий», если переводить буквально. По-английски это правильно, а по-русски нет. По-русски надо бы сказать «сообщество демократических государств». Потому что государства разные, а демократия (то есть политическая цивилизация) у них одна и та же. Одна на всех. Что вовсе не отражается на их (государств) суверенитете. Отражается на суверенитете иное – конкуренция, интеграция, глобализация. При этом суверенитет там хронически убывает (в Европе государства добровольно, ради блага своих граждан уступают его в пользу ЕС). А демократии прибывает – ради того же блага. Такая тенденция. В конце минувшего года Европейское сообщество опубликовало Хартию основных прав европейца, единых для 27 стран. Права человека она укрепит, а власть государств над ним ослабит.
     У нас все не так.
     Российская политика сегодня – это когда все поддерживают «план Путина», но никто не знает, каковы его планы.
     Нынешний российский политический процесс – это когда никто в стране, включая наследников и соратников, не ведал – лишь гадал, что нас ждет через три месяца, но все обязаны участвовать в спектакле по никому не известному сценарию. И упаси Господь задавать вопросы.
     Таковы наши свободные выборы.
     Вертикаль власти достигла совершенства, превратилась в сиятельную точку в поднебесье. А там единственный и неповторимый, альтернативы которому нет. Плач «Не уходи! На кого ты нас покидаешь?» стоял, как при похоронах Сталина. Национальный лидер – по-русски вождь! Неважно, что регламент подобного поста нигде не прописан. Какой может быть регламент для вождя?! И не вздумайте задавать дурацкий вопрос: как могло случиться, что за семь лет обыкновенный пацан выскочил в вожди. Давненько мы в шашки не играли…
     Президент назначает своего верного помощника наследником. Тот назначает его премьер-министром и клянется вечно служить ему помощником – в ранге президента. Эта сказка про белого медвежонка и есть наше разделение властей. О других сказках вроде свободы прессы или прав человека я уже не говорю.
     «Суверенная демократия» имени Суркова – очень прикладная рацея. Она должна сделать невозможное возможным – оставить Путина у власти, когда по Конституции он обязан уйти. Не только ради исполнения его личных амбиций. За ним должок. Он же Гарант и кое-чего недогарантировал.
     Соло на российской нефтегазовой трубе – это все-таки много или мало? Для державы мало. Для державников в самый раз. Ключевой вопрос – кто конкретно исполняет это соло. При Ельцине трубу, а с ней и политическое влияние нагло приватизировали алчные олигархи. При Путине питерские силовики пришли во власть, а во владение? Не все сразу. Профессиональные патриоты и государственники, они прежде всего приватизировали само государство. И, пользуясь государственными средствами принуждения как оружием рэкета или рейда, принялись наводить справедливость. Это называется по-разному: бархатная национализация, огосударствление, возвращение богатств народу. Суть одна: под контроль берутся денежные потоки и экономические высоты. В этой реваншистской эволюции, однако, не хватает завершающего звена. Новой приватизации – на этот раз в интересах правильных, достойных, истинно выслуживших людей. И она не за горами – об этом говорит уже сам Путин. Но ведь для того, чтобы обеспечить эту истинно правильную, патриотическую приватизацию, нужна преемственность и стабильность! Если в «плане Путина» и есть какой-то смысл, то он именно в этом – в завершении процесса.
     «Суверенная демократия» прикрывает эту операцию. Гигантскую инсценировку-манипуляцию, гарантирующую консервацию монопольного владения властью людьми «путинского призыва», она должна выдать за народное волеизъявление. Остальное они доделают сами.
     И в такой ответственный момент Запад путается под ногами. На самом деле он не сильно и мешает. Критика с Запада прагматична, а потому нежна и тактична. Но и тонкие патриотические чувства истинно «наших» следует понять. Отечественные монополисты власти так уязвимы. В самом факте существования иных принципов и иной практики патриотам нашей глубоко самобытной политической системы видится укор и опасный пример. И потому – долой этот двуличный, подлый, преступный Запад! Ату его!

Из пункта А в пункт Б

Для процветания России необходимо демократическое изменение природы власти

     Когда-то на заре перестройки на одном из совещаний я сказал Михаилу Сергеевичу Горбачеву: «Точку А (с которой начались перемены) я знаю. Какова точка Б? Куда мы идем?» Если вдуматься, сложнейший вопрос. Даже сегодня, спустя 20 лет, мы только приблизились к правильному ответу.
     Сейчас уже понятно, что он предполагает выбор фундаментальных ценностей, способных регулировать отношения в треугольнике «человек-общество-государство» во имя гармоничного развития каждой из сторон. Все они по отдельности обладают огромным созидательным ресурсом, но только эффективно организованное их взаимодействие есть единственный путь к достижению максимального благополучия людей и укреплению мощи государства.
     Полагаю, что выбор ценностей сделан: это универсальные общечеловеческие ценности – Свобода и Справедливость. Однако сами по себе – нам это хорошо известно – Свобода и Справедливость очень уязвимы. Их необходимо защищать, с одной стороны, от пренебрежения власти, а с другой – от превращения в собственные антиподы: вседозволенность и уравниловку. Такая эффективная защита под силу только закону и общественному согласию (причем лучшая форма согласия – Общественный договор). При этом Закон и Согласие сами становятся универсальными ценностями.
     Свобода и Справедливость, защищенные Законом и Согласием, необходимы и достаточны для того, чтобы обогатить российскую цивилизацию новыми принципами, которые способны придать ей свежую энергию, динамизм, а власти – обеспечить гарантии преемственности.
     Понятно, что Свобода и Справедливость друг без друга нежизнеспособны. Только конкурентоспособная рыночная экономика во взаимодействии с эффективной властью создает реальные возможности для сильной социальной политики. И только сильная социальная политика создает условия для успешного развития экономики – политическую стабильность и наличие множества благополучных людей, которые в состоянии производить конкурентоспособный продукт. К слову, именно этот фактор вынудил Запад осуществить в ХХ веке глубокую социализацию капитализма.
     Соотношение Свободы и Справедливости в практической политике зависит от конкретной социально-экономической ситуации в стране и определяется обществом на основе публичной конкуренции политических партий, идеологически ориентированных в борьбе за власть на Свободу или Справедливость.
     Важно подчеркнуть: вся эта сложная конструкция опирается на конкретных людей, буквально генетически связанных с одной из выбранных ценностей и порой обнаруживающих эту связь с самого детства. Думаю, каждый из нас может вспомнить старосту класса, бурно живущего интересами товарищей и мечущегося в устройстве всякого рода общественных мероприятий. Наверняка в памяти есть и другой человек, которому подобная суета, что называется, до лампочки. Ему не скучно с самим собой, он знает, чего хочет, и добивается цели в одиночку. И тех и других, таких разных, но равно ярких, заметно выделяющихся из общей массы, довольно мало: не больше 8-10% населения любой страны. Это, как правило, социально и политически заангажированные личности. Именно они – движители общественного развития, они создают всякого рода объединения по интересам, они в конечном счете составляют основу любой партии. Так устроен мир, таким его задумал Создатель. Так и только так формируется организм страны, обеспечивающий ее эффективную жизнедеятельность.
     Недавно я тяжело болел и, при всем огромном уважении к врачам, четко осознал: не только медицина – сам человек располагает огромными ресурсами для борьбы с недугом. Важно захотеть. То же – страна, где сами люди, общество владеют огромным потенциалом для обеспечения собственного благополучия. Надо только предоставить им организационные и политические возможности.
     Увы, треугольника, с которого начался разговор, у нас не было и нет. Создание такой конфигурации с равновеликими сторонами – суть и смысл фундаментальной политической реформы, для которой экономическое положение страны ныне создало все необходимые предпосылки.
     Речь прежде всего идет об изменении природы самой российской власти, о ее демократизации. Российская история знает много попыток модернизации страны. При этом методы власти всегда оставались неизменными – она прибегала к ручному управлению. По этой причине все предыдущие благие порывы были обречены на провал.
     На этот раз, похоже, назад пути нет. Два саморазвивающихся процесса набирают силу в России – становление бизнеса и нарастающая активность молодежи, родившейся и выросшей в условиях пусть ущербной, но свободы, и воспринимающей эту свободу как норму жизни. Наверное, этому можно воспрепятствовать. Но тогда придется навсегда расстаться с мечтой о великой державе… Впрочем, об этом даже страшно подумать.
     Демократия, безусловно, носит национальный, суверенный характер. Но есть один императив, без которого говорить о демократии вообще невозможно. Это угроза в любой момент потерять власть вследствие демократических процедур: выборов или импичмента. Упомянутое обстоятельство – это практически единственное, что заставляет власть действовать максимально ответственно и эффективно. В России такого не было никогда. Вот с этого и надо начинать политические реформы. А все остальное будет развиваться само, хотя и потребует времени, огромной работы общества и государства.
     Теперь к вопросу о том, западные или не западные ценности Свобода и Справедливость. Мне кажется, что к современной России, имеющей все основания сохранить суверенитет в современном мире (а в отсутствие суверенитета сохранить единство России нереально), эта дискуссия имеет косвенное отношение. Россия не может копировать западную идеологию, западную цивилизацию. Но это отнюдь не означает, что нашу страну следует противопоставлять Западу, рассматривать ее не как часть большой Европы, которая в последние годы, увы, утрачивает свое цивилизационное и идеологическое единство, являвшееся прежде естественной базой для единства организационного.
     Так что вопрос о ценностях новой России гораздо полезнее обсуждать в терминах необходимости и возможности для самой России. Учитывая, что огромная держава никогда не знала Свободы и Справедливости, никогда не жила по Закону и в Согласии (кроме, как ни парадоксально, периода войн), для того чтобы эти ценности заработали, требуется полномасштабная гуманитарно-политическая реформа

Вопрос «к обоям»

Фаворита президентской кампании не замечают «соперники»

     Радикальное отличие телевизионных дебатов кандидатов в президенты России от их думского аналога – в том, что за лидером никто не гонится. Если про Владимира Путина как главу списка партии власти, отказавшей в полемике всем конкурентам, в студии у Николая Петрова (ТВЦ), Максима Шевченко (Первый канал) и Эрнеста Мацкявичюса («Россия») не вспоминал только ленивый, то Дмитрия Медведева как бы нет даже в проекции. Трио Андрея Богданова (ДПР), Владимира Жириновского (ЛДПР) и Геннадия Зюганова (КПРФ) гастролирует с отрепетированным номером, в ходе исполнения которого фаворита гонки демонстративно не замечают. Повторяются вопросы и ответы, адресованные друг другу, а фигура умолчания разрастается на глазах. Что Кремлю и надо.
     Единственный пока сбой в программе был допущен, когда ведущий уточнил у «единого демократического» Андрея Владимировича, к кому из оппонентов направлен его упрек в многолетнем бесполезном сидении в парламенте – Владимиру Вольфовичу или Геннадию Андреевичу… Богданов вообще-то отвечал Зюганову на реплику о своей неопытности в публичной политике, поэтому, когда вдруг перевел взгляд на Жириновского (это было видно), понял, что клиенты один другого стоят. Экспромт звучал так: «Вопрос ка… ка… к обоям!».
     Ну оговорился, с кем не бывает? Тем не менее лучшего живого высказывания в прямом эфире «Новая», увы, зафиксировать не смогла. Тройка догоняющих Медведева претендентов на его будущий трон, чьи портреты будут висеть на избирательных участках рядом со светлым ликом Дмитрия Анатольевича и информацией ЦИК РФ о недостоверности данных у «выдвиженцев оппозиции», только для декора и нужна. Причем скорее внешнего, чем внутреннего употребления, – для международной общественности и ее наблюдателей на наших выборах.
     Только вождь ЛДПР, умеющий заполнять собой все поры эфира, успел вставить про «ничего еще не решено» и про 108 миллионов избирателей России, которые сами должны принять все решения, – остальные покорно отвечали на вопросы о внешней политике государства на просторах СНГ, его друзьях и врагах.
     Известно, что Путин считает главным своим достоинством именно великодержавный курс РФ в мире, ну и, соответственно, любой, даже гипотетический, претендент на престол в Кремле, по мысли организаторов теледебатов, должен присягнуть правильности нынешнего курса. Что, собственно, и было блестяще проделано в первую неделю на всех каналах. Нюансы же таковы, что «первый номер в бюллетене» Богданов предложит вступить в НАТО, исключив оттуда США, сторонник «нейтрального государства» Жириновский сулил набрать кредитов у арабского мира против Запада, а друг «Европы, что пошла по советскому пути» Зюганов по-марксистски предложил немедленно объединиться с соседями по бывшему СССР, чтобы довести численность населения у нас до 280 миллионов человек и уравновесить другие центры силы. Начать, естественно, надо с интеграции Абхазии. В ответ на независимость Косова.
     Спорить не пришлось и о будущем братьев-славян, украинцев и белорусов, в одной с нами стране – только методы возвращения были объявлены разные. Ненавистный лидеру ЛДПР ленинский принцип о праве наций на самоопределение вплоть до их отделения заменяется на появление в империи Минской, Киевской и Харьковской губерний – трех вместо двух республик.
     Вождь КПРФ в ответ пропел гимн режиму Александра Лукашенко, доросшему до 170% ВВП советских лет, и Белоруссии, которая, по его мнению, спокойно уживется в новом Союзе с Украиной Виктора Ющенко. Ведь в ЕС, например, «у Германии – один уклад, во Франции – другой, Англия – вообще королевство», и ничего.
     У молодого первого лица партии ДПР свой рецепт воссоединения – в Евросоюзе, но без влияния на него Соединенных Штатов Америки. Все по очереди друг от друга отмахнулись. И разошлись по своим «медвежьим» углам до следующего эфира.
     А человек с фамилией, содержащей в корне упоминание тотемного животного РФ, думаю, даже не смотрит эту клоунаду. Надо обладать недюжинным здоровьем и причудливым графиком жизни, чтобы быть у телевизора во вторник в 7 утра (Первый канал), в понедельник – днем в 17.50 (ТВЦ) и в четверг – вечером в 22.50 («Россия»). А ему – точно некогда.

Первое лицо – на прокат

В Москве прошла премьера президентской кинобиографии «Поцелуй не для прессы»

     Александр Александрович Платов – выпускник юрфака ЛГУ, увлекающийся борьбой самбо. Его жена – стюардесса Татьяна; они познакомились перед концертом Аркадия Райкина. Судьба забрасывает Платова в длительную загранкомандировку в Дрезден. После возвращения Платов делает карьеру, находясь рядом с губернатором Петербурга.
     Главная героиня попадает в аварию (спасший ее доктор станет в будущем министром здравоохранения), а из неожиданно загоревшейся дачи Платов выносит двух своих дочерей. Оба эти происшествия не кажутся ни матери Татьяны, ни работодателю Платова простыми совпадениями. Тем не менее карьера Александра складывается удачно: сначала он переезжает в Москву (вскоре съездит на похороны бывшего шефа-губернатора), а потом и вовсе становится президентом России. В Новый год вместе с женой едет в воюющую Чечню. А на пресс-конференции (президент, как всегда, опаздывает) некий смелый бизнесмен задает вопрос о давлении на бизнес…
     Продюсер Анатолий Воропаев по каким-то ему одному ведомым причинам достал из загашника фильм, снятый аж шесть лет назад. Сам он объясняет это «жизненными планами» или «обстоятельствами», в результате которых, напомним, Воропаев перестал быть вице-губернатором (он побывал на этой должности в Тульской области и Ставропольском крае). А потеряв пост, он принялся раскручивать свой старый продукт – дебют режиссера Ольги Жулиной. Продукт настолько залежалый, что актрису, сыгравшую одну из дочек главного героя, сам Воропаев на премьере попросту не признал – так она выросла.
     5 февраля продюсер Воропаев устроил пресс-конференцию для московских журналистов, а пресс-показ фильма назначил спустя неделю. В результате – две волны публикаций. Неделю, не видя продукта, пресса рассуждала, кто же выведен в фильме – Путин или некто, похожий на него? И столько же пыталась «разоблачить» Воропаева, уверяющего ее в собирательности образа главного героя. Сейчас последует новая волна. И кто бы сомневался, что после вторничной премьеры Воропаев устроит еще одну пресс-конференцию. А вскоре, 19 февраля, в Екатеринбурге пройдет «единственная на Урале презентация художественного фильма о жизни и любви действующего президента России и его супруги». «Закрытый показ» пройдет в Ростове…
     Кино не документальное, а с претензией на художественность. Прототипа съемочная группа, конечно, страшно любит. Иногда он даже смешно шутит, и вообще – весь такой заботливый… Но души ни одна сцена этой канонизированной биографии нынешнего президента, выполненной с помощью кинокамеры и киноактеров, не трогает. Фильм будто сделан из пенопласта.
     Она собирается бросить летать в Ленинград, чтобы его больше не видеть (после двух лет бесплодных поездок), выходит в рейс, как обещает маме, в последний раз – и тут-то он и делает ей предложение. Она отчего-то мучается ревностью во время послеаварийной реабилитации, а он, навещавший ее ежедневно в больнице, после долгих поисков приносит ей трость – для совместного похода на показ мод. Она не интересуется его работой, а он важнейшее в своей жизни решение объясняет так: «Я не знаю, хочу я этого или нет. Жизнь так складывается». Она выходит вместо него на пресс-конференцию и… срывает аплодисменты недружелюбно настроенной западной прессы. Кстати, именно эта сцена и дала название фильму. Президент, завороженный ответами жены, аплодирует ей, целует, а потом (при десятке телекамер) обращается к журналистам: «Поцелуй не для прессы».
     Впрочем в фильме есть пара комичных моментов. Например, обещание Платова уйти в отставку и… начать писать детские книжки. Или ответ на вопрос о свободе прессы, когда Татьяна говорит журналисту что-то вроде: «Странно слышать это от гражданина России, который может включить телевизор или прочитать газеты». (Смех в зале).
     О художественных достоинствах фильма, очевидно, знает вся съемочная группа. Поэтому перед премьерой причастные к раскрутке фильма люди на вопрос, почему он выходит только на DVD, откровенно отвечают: денег в прокате не соберет. А презентуя фильм со сцены «Художественного», Воропаев шутя призывает досмотреть его до конца – потому что в конце звучит хорошая песня.
     Самыми живыми на этой презентации стали нацболы. Они и эту площадку использовали для того, чтобы, выкрикнув: «Путин – палач свободы» и «Путин – палач Беслана», разбросать листовки. Впрочем, даже эта сцена нехудожественна: их, разумеется, повязали.

Оставить след в истории

Кандидаты в президенты, члены ЦИК и пресса изо всех сил стараются расшевелить электорат

     Вчера глава ЦИК Владимир Чуров заявил, что все кандидаты в президенты России освещаются в СМИ равномерно, отвергнув, таким образом, все обвинения в нарушениях агитации. Между тем традиционная прямая агитация сегодня малозаметна. Билборды кандидатов днем с огнем не сыщешь, ролики и дебаты тоже увидеть в эфирной сетке не так-то просто. Тот же Владимир Чуров подлил масла в огонь, назвав нынешнюю кампанию «скучной». Но претенденты на пост президента стараются расшевелить избирателя.
     Кандидаты хоть и не агрессивно, да и не слишком напористо, но все же борются за медийное пространство и внимание граждан. Дмитрий Медведев занимает должность в правительстве и вниманием СМИ не обделен. Спектр его интересов весьма широк. Так, вчера он побывал на репетиции группы «Машина времени», пообщался с внучкой маршала Василия Чуйкова, накануне встречался с ветеранами, а за день до этого беседовал с работниками компрессорной станции «Волоколамская».
     Остальные кандидаты тоже стараются, как могут. Лидер ЛДПР Владимир Жириновский берет числом и ежедневно участвует в каких-то мероприятиях. Вчера он посетил Дом моды Вячеслава Зайцева, где ознакомился с производственным процессом. До этого он успел пообщаться с жильцами одной из московских коммунальных квартир, побывал в женском СИЗО, посетил приют для бездомных животных, поучаствовал в «Московской лыжне-2008», вручил призы сноубордистам, пикетировал Британское посольство и даже катался на троллейбусе. Однако журналистов больше заинтересовали обещания кандидата. Так, он посулил своим избирателям простить все долги, объявить амнистию, отменить вступительные экзамены в вузы, заморозить цены до начала 2009 года и, конечно, поднять жителям России настроение. Вообще же в ходе этой кампании политик отказался от экстравагантного поведения, выглядит более умеренным, нежели обычно. Почти не ругается и все больше улыбается.
     Глава КПРФ Геннадий Зюганов избрал тактику информационных провокаций и успел несколько раз привлечь к себе внимание еще до официального старта кампании. Сначала в СМИ прошла информация, что вместо Геннадия Андреевича может баллотироваться его заместитель Иван Мельников, а незадолго до съезда партии появилась весть, что политик может вовсе отказаться от участия в гонке, и это вызвало живейшее обсуждение в прессе. Наконец, после того как товарищ Зюганов зарегистрировался, пошел слух, что лидер партии может отказаться от участия в дебатах, и это также нашло отклик. В результате Геннадий Зюганов спокойно дебатирует с конкурентами на телеэкранах.
     Лидер Демократической партии России Андрей Богданов преследует цель – познакомить со своей личностью массовую аудиторию. Например, он с гордостью говорит о том, что является Великим мастером Великой масонской ложи России. Голосов ему это не принесет, зато внимание к его фигуре точно привлекает. Помимо этого, г-н Богданов, как и другие, щедр на обещания. В частности, он предложил ввести некий «армейский налог», а попросту – узаконить откуп от армии: платишь 150 тыс. рублей, и свободен. Так же, как и Владимир Жириновский, г-н Богданов отправился в общественный транспорт, а именно – прокатился на метро и пообщался там с избирателями.
     Оставаться в центре внимания кандидатам помогают и скандальные истории. Большое внимание СМИ привлекла недавняя история с намерением ЦИК разместить на участках плакаты с информацией о сокрытом имуществе кандидатов. По данным ЦИК, Владимир Жириновский не указал доход по вкладам в размере 12 млн. 628 тыс. 612 рублей и не сообщил о земельном участке в Саратовской области. Андрей Богданов не указал вторую московскую квартиру жены площадью 64,3 квадратных метра, Геннадий Зюганов не проинформировал ЦИК о подарках от международного благотворительного фонда «Меценаты столетия» на 17 тыс. рублей. Жириновский и Зюганов отрицают факт утаивания. С лидером КПРФ случилась еще одна напасть. 12 февраля, Центральный районный суд Кемерово постановил взыскать с него 450 тыс. рублей в пользу губернатора Кузбасса Амана Тулеева в качестве компенсации за причиненный моральный вред по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.
     Надо заметить, что из-за предсказуемости нынешней кампании, все кандидаты выглядят несколько расслабленно, и это, конечно, не подогревает интерес к ним граждан. С другой стороны, говорить, что населению кампания совсем не интересна, тоже не приходится. За ходом кампании внимательно следит интернет-общественность, да и в целом кандидатам здорово достается от блоггеров, причем всем четырем. По мере сил развлекают избирателей и члены Центризбиркома. Так, председатель ЦИК Владимир Чуров вчера вернулся к теме своей бороды, которую он обещал сбрить перед думскими выборами, если те пройдут нечестно. Г-н Чуров полон решимости сохранить бороду и после президентских выборов. По его словам, только 1% граждан призывает его побриться, 99% советуют ему бороду оставить. «Я подчиняюсь мнению большинства», – демократично заметил глава ЦИК.

ПАТОВАЯ СТРАТЕГИЯ

Россия сегодня и завтра

     Под Россией сегодня имеется в виду постсоветская Россия, претерпевшая за 8 лет «правления» Ельцина глубочайший обвал в экономической, социальной и всех других сферах. Плюс к этому 8 лет президентства В.В.Путина, когда очень медленно Россия выбиралась из ельцинского обвала. Процесс этот был настолько вялотекущим, что по окончании второго президентского срока Путина Россия в 2007 году только-только вышла на уровень ВВП 1990 года (не лучшего по экономическим показателям советской России). Достигнуто это было исключительно благодаря нефтегазовой составляющей стоимостного содержания ВВП, поскольку показатели объемов производства промышленной и сельскохозяйственной продукции в натуре сегодня до срамного далеки от показателей 1990 года. Никуда не деться от факта, что в России произошла деиндустриализация промышленности и деградация сельского хозяйства. По образному выражению академика Николая Петракова, экономика находится на лезвии ножа. Между тем в головы россиян настоятельно вдалбливается мысль, что Россия сейчас – это «остров стабильности» с устойчивым развитием, с растущим жизненным уровнем населения и т.д. и т.п.
     В конце прошлого года журнал «Тайм» удостоил Путина титула «Человек года». По этому поводу немецкая Der Spiegel заметила: «Путин – фантом года. Тезис о заслугах Путина в деле стабилизации – всего лишь современная сказка, сочиненная в Кремле, в которую охотно верит Запад. Инфляция, как и пропасть между богатыми и бедными, бьет все новые рекорды. А безбрежная коррупция поглощает страну, но на Западе культивируется миф о стабильности». А вот из итальянской Corriere Della Sera: «Time прекрасно понимает, что его выбор спровоцирует скандал, и это поистине великолепный рекламный ход! Сколько миллиардов долларов получил наш Человек года от продажи газа и нефти? Кремлевские компании обогащаются за спиной российского народа, смертность которого в 20 раз выше, чем у нас. Быть может, это стабильность кладбищ?» А разве не так? Давайте, уважаемый читатель, углубимся в тему.

Место России в мире
     27 ноября прошлого года ООН опубликовала «Доклад о развитии человека-2007» с индексом развития человеческого потенциала (ИРЧП) за 2005 год. Это сводный показатель из трех слагаемых – продолжительности предстоящей жизни, величины ВВП на душу населения, рассчитанной по паритету покупательной способности (ППС) валют сравниваемых стран и уровня грамотности взрослого населения. По своей политико-экономической сущности ИРЧП характеризует уровень и качество жизни населения той или иной страны.
     Предлагаемая вниманию читателей таблица содержит выборку из статистической части доклада с тем, чтобы показать:
     – страну, возглавляющую рейтинговую таблицу-2007. На этот раз это Ирландия, потеснившая Норвегию, занимавшую первую позицию в течение предыдущих шести лет;
     – страны «большой семерки»;
     – Португалию и Бруней – страны, замыкающие первую тридцатку, куда Россия будет стремиться попасть;
     – Россию, с ее ближайшим окружением (похоже на слона между двумя лошадками);
     – Бразилию – замыкающую группу стран с высоким уровнем человеческого потенциала (с индексом ИРЧП от 0,800);
     – Китай и Индию – страны с динамично развивающейся экономикой, обе с населением, перевалившим за миллиард (у Китая – 1317 млн, у Индии – 1132 млн человек);
     – Сьерра-Леоне – страну, находящуюся на последнем, 177-м месте с самым низким ИРЧП и его составными.
     В рейтинге-2007 Россия с 65-го места в прошлом рейтинге отодвинулась на 67-е. Заметим при этом, что благодаря некоторому повышению размера ВВП мы переместились с верхушки группы стран со средним ИРЧП в хвостовую часть стран с ИРЧП высоким. Гордиться нет причин, если вспомнить, что по рейтингу 1994 года (данные за 1992 г.) Россия занимала 34-е место с индексом 0,858 против, повторюсь, нынешнего 67-го с индексом 0,802 за счет того, что тогда еще продолжала действовать инерционность советской системы. В 1990 году, когда впервые был опубликован «Доклад о развитии человека-1990», Советский Союз по ИРЧП занимал 26-е место, а США, которых мы догоняли, – 19-е. Отставание было 7 позиций против нынешних 55! Чувствуете разницу? Все 90-е годы ельцинско-путинская Россия поднималась вверх по рейтинговой лестнице, ведущей вниз.
     А теперь самое время детальнее познакомиться со слагаемыми ИРЧП России.

    ПОКАЗАТЕЛЬ ДОЛГОЛЕТИЯ. Выражается он числом лет, которые в среднем предстоит прожить родившимся в данном календарном году. По этому показателю – 65 лет – Россия опустилась на 119-е место. Это самое слабое и самое постыдное звено в российском ИРЧП. Из таблицы видно, что наше отставание по продолжительности жизни от стран первой тридцатки составляет 11-16 лет. Впервые за всю историю России с 1992 года смертность превысила рождаемость. В последние годы, правда, наметились сдвиги к лучшему: рождаемость чуть-чуть выросла – с 9,8 человека на 1000 населения в 2002 году до 10,4 человека в 2006-м; смертность соответственно снизилась с 16,3 до 15,2. Однако общая численность россиян ежегодно на сотни тысяч человек продолжает сокращаться. По прогнозу демографов, если темпы убыли населения сохранятся, то к 2050 году в России останется 100-120 млн жителей.
     Причины вымирания нации – резкое ухудшение благосостояния и деморализация подавляющего большинства населения, вызванные развалом государства и хищнической политикой разграбления страны. Ученые считают, что на 70-80% демографическая деградация общества обусловлена духовным неблагополучием населения и на 20-30% – материальными условиями жизни.
     Весьма неблагополучным является качество человеческого потенциала России. Сегодня на каждые 100 тысяч женщин старше 18 лет 394 – бесплодны. Число здоровых девочек по стране не превышает 6%, а каждая четвертая девочка уже в подростковом возрасте имеет различные формы нарушений репродуктивного здоровья. Не намного лучше и со здоровьем мальчиков: только 63% юношей признаются годными к воинской службе. И еще, по статистике, в России из каждых 100 супружеских пар примерно 12-15 оказываются бесплодными.
     Образовавшееся количественное и качественное ухудшение демографического потенциала нашей страны не только осложняет нам перспективы социально-экономического роста, но и опускает нашу обороноспособность до критического и даже ниже критического уровня.

     РАЗМЕР ВАЛОВОГО ВНУТРЕННЕГО ПРОДУКТА (ВВП) НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ. По этому показателю Россия занимает 58-е место среди стран мира. Абсолютная его величина увеличивается по мере общего роста ВВП России. Однако если заглянуть в таблицу, то увидим, что размер нашего среднедушевого ВВП в 2,5-4 раза меньше аналогичного показателя стран первой тридцатки. Россия по этому показателю оказалась на периферии мировой экономики.
     Там же, к сожалению, мы находимся и по жизненному уровню населения. В сегодняшней России он пугающе низок. Велико расслоение общества по уровню доходов. Чем Россия может похвалиться, так это на дрожжах растущим числом долларовых миллиардеров. В майском (2007) номере журнала «Форбс» опубликован список 100 богатейших бизнесменов России под названием «Золотая сотня». За год общее состояние представителей этой сотни выросло на треть и составило 337 млрд долларов. Самый «бедный» в сотне имеет состояние в 660 млн долларов. Для сравнения отметим, что расходная часть российского бюджета в 2007 году при пересчете по текущему курсу ЦБ составляла 211 млрд долларов. Получается, что совокупное состояние ста российских богачей более чем в 1,5 раза превышает расходы федерального бюджета. В СМИ промелькнула информация, что и наш В.В.Путин обладает десятками миллиардов «зеленых». Правда, в «Форбсе» он пока не фигурирует.
      Что касается общего объема ВВП, то, по данным Всемирного банка, в 2006 году его величина в долларовом исчислении по ППС валют для десяти сильнейших экономик мира выглядит следующим образом (триллионы долларов, цифры округлены):
     Как видим, по общему размеру ВВП Россия замыкает первую десятку стран, почти в 8 раз уступая при этом США, в 6 раз Китаю и в 2,5 раза Индии. Заметим, что если оценить наш ВВП по текущему (рыночному) валютному курсу, а не по ППС, то Россия в 2006 году занимала 11-е место. Наш ВВП по текущему курсу составлял $987 млрд против $1,7 трлн по ППС.
     За внешне благополучными глобальными показателями России скрывается чудовищное социальное неравенство общества, масштаб которого увеличивается. Степень социального расслоения характеризует т.н. децильный коэффициент: отношение совокупного дохода 10% самых богатых граждан к совокупному доходу 10% самых бедных. По статистике, в 2006 году он составлял 15,3:1 (в 1991 году было 4,5:1). По меркам стран «восьмерки», это очень много. В Европе нормальным считается 6:1-8:1, в США – 10:1-12:1.
     Из давних времен дошла притча о том, что есть ложь, большая ложь и статистика. При всех режимах в угоду правящей власти статистика приукрашивала данные. Ныне это особенно заметно, когда речь идет об инфляции или о том же децильном коэффициенте. По расчетам Института социально-экономических проблем РАН, фактически он составляет порядка 30:1, т.е. в два раза выше официального. В Москве же, по экспертным оценкам, он вообще зашкаливает за 50:1. Сегодня у нас существуют как бы две страны – страна богачей и страна бедняков. Образовавшееся расслоение общества является серьезнейшей и острейшей социальной проблемой. По мнению Евгения Гонтмахера, руководителя Центра социальной политики Института экономики РАН, для того, чтобы сократить существующий разрыв между богатыми и бедными, России понадобится 15-20 лет.

     УРОВЕНЬ ГРАМОТНОСТИ ВЗРОСЛОГО НАСЕЛЕНИЯ. По этому показателю (95%) Россия занимает 10-е место в мире. Этот показатель фиксирует число грамотных в возрасте от 15 лет в процентном отношении к общей численности населения. Из трех слагаемых ИРЧП уровень грамотности выглядит наиболее благополучно. Это на сегодня. Есть опасность, что показатель грамотности может снизиться. В России огромная беспризорность, 2,5 миллиона детей не учатся в школе. Среди допризывников впервые появились малограмотные и даже вовсе неграмотные…
     7+1 = «Большая восьмерка». На фоне приведенных в таблице показателей «большой семерки» Россия выглядит весьма бледно. Если мы чем и можем похвалиться, так это размером территории – самым большим в мире. Еще, конечно, выделяют нас нефтегазовые ресурсы, которые хищнически эксплуатируются, невоспроизводимы и уже в недалеком будущем близки к истощению. Современное состояние 7+ образно раскрывает рисунок от Рepper: скрипичный ансамбль из первых лиц государств «семерки» (3-4-летней давности), все во фраках, с бабочками. Россия подобного не удостоена, наше первое лицо в косоворотке, шапке и сапогах лихо отплясывает с балалайкой.
     «Большая восьмерка» не является международной организацией, она не основана на международном договоре, не имеет устава и секретариата. Поэтому ее решения не имеют обязательной силы. Как правило, всякий раз речь идет о фиксации намерения сторон придерживаться согласованной линии или о рекомендациях другим участникам международной жизни при определении подходов решения тех или иных актуальных вопросов. А это весьма актуально.
     Резонно поэтому, если вслед за Россией к «семерке» на первых порах примкнут Китай и Индия – страны, динамично развивающиеся и приобретающие все больший вес в мире – образовалась бы «Большая десятка». На очереди Бразилия и Объединенные Арабские Эмираты, и тогда уже будет «Большая дюжина»! Скорее всего, в таком направлении события и будут развиваться.

Россия завтра
     В 2002 году экономист Михаил Делягин справедливо упрекнул президента Путина за отсутствие у него видения стратегической перспективы для России, за то, что он находится в состоянии стратегического пата, окружил себя ультралибералами, которые делают реформы только за счет населения (см. «Коммерсант».2002,11,03).
     Похоже, наш президент, хотя и с опозданием, начал выходить из состояния стратегического пата. В разгар предвыборной думской кампании чего только не услышали от него избиратели! Под девизом «План Путина – победа России» популяризировался виртуальный, не существующий в природе «план» (отрадно, что после длительного забвения в оборот стало входить понятие «план»!). На пышном театрализованном действе в Лужниках 21 ноября прошлого года под дикий рев собравшихся наш В.В.П. обрадовал дорогих россиян заявлением, что Россия «сегодня вернулась в первую десятку крупнейших экономик мира». Выше об этом была речь. Действительно, по итогам 2006 года Россия замыкает десятку сильнейших экономик мира. Подождем публикации Всемирного банка за 2007 год, чтобы убедиться, остались ли мы в десятке. В своей пламенной речи В.В.Путин выразил также уверенность, что «если сохранится нынешний курс развития страны, сохранятся темпы развития экономики, Россия в течение 10 лет способна войти в первую пятерку ведущих крупнейших экономик мира. И мы это обязательно сделаем». Сомнительно, что это обещание выполнимо при сохранении и нынешнего курса, и темпа развития (курс надо менять, а темпы – наращивать).
     Кульминацией стратегического прозрения президента, несомненно, стало его выступление на расширенном заседании Госсовета, с большой помпой прошедшее 8 февраля с.г. в самом парадном Георгиевском зале Кремля. Речь В.В.Путина называлась «О стратегии развития России до 2020 года». «Российская газета» опубликовала ее под заголовком «Жить по-человечески». По форме речь представляла собой, с одной стороны, отчет о достижениях за восемь лет президентства, а с другой – политическое завещание обществу и своему преемнику на будущее. Не будем касаться первого аспекта (он не безупречен), сосредоточимся на втором.
     Отрадно, что на высшем государственном уровне впервые озвучена идея стратегии для России на перспективу. В речи содержался минимум конкретных цифр, но они весьма существенны. Так, президент выдвинул задачу сократить смертность россиян в 1,5 раза с тем, чтобы средняя продолжительность жизни в 2020 году увеличилась до 75 лет (против нынешних 65!). Очень важная задача. Ведь, как отмечалось, показатель долголетия – самое слабое место нашего ИРЧП. Президент далее заявил в речи: «Главная проблема сегодняшней российской экономики – это ее крайняя неэффективность. Производительность труда в России остается недопустимо низкой… В основных секторах российской экономики должен быть достигнут как минимум четырехкратный рост этого показателя за 12 лет». На языке цифр это означает необходимость обеспечить ежегодное повышение производительности труда на 11-12% против нынешнего ее прироста 4,5-5%. Задача не из простейших!
     Похоже, в основе речи президента лежит долгосрочный прогноз макроэкономического развития России, подготовленный Минэкономразвития (МЭРТ). «Независимая газета» (02.11.2007) познакомила с основным содержанием этого документа. Заявлено на полном серьезе, что в 2020 году Россия выйдет в «глобальные лидеры мировой экономики» и по уровню благосостояния сравняется с самыми развитыми странами мира. Согласно оценке МЭРТ, среднедушевой ВВП по паритету покупательной способности в 2020 году достигнет $30 тысяч, а в 2030 году превысит $40-50 тысяч против $12 тысяч в 2007 году. Среднемесячная заработная плата в стране в 2020 году превысит $2000 месяц против $450-500 долларов в 2007 году. При этом значительно вырастут и пенсии. Их отношение к зарплате поднимется с нынешних 25-26% до 30% в 2020 году (маловато, необходимо 50-60%!).
     Мне импонирует и постановочная часть речи президента, и прогноз МЭРТа. Наконец-то на полном серьезе заговорили о долгосрочной стратегии. Но пока все это звучит как заявление о добрых намерениях. Для превращения их в действительность потребуется серьезная доработка с тем, чтобы избежать хрущевского обещания построить коммунизм к 1980 году. Хочется надеяться, что наша власть (и сегодняшняя, и будущая) отдает себе отчет в этом.
     Для документа МЭРТа просится название «Стратегия экономического и социального развития России на период до 2020 года». В моем представлении ее конечную цель резонно определить как задачу «вернуть Россию в тридцатку самых благополучных стран мира по уровню и качеству жизни населения» (возвращаться придется с 67-го места). Параметры прогноза МЭРТа и установки президента в его речи отвечают такой цели. Важно подкрепить ее реальными средствами достижения.
     Тридцатку в рейтинге ИЧПР замыкает Бруней, страна, которую, уверен, из каждых ста человек 99 не смогут показать на карте. Я и сам разыскал ее благодаря географическому энциклопедическому словарю. Бруней-Даруссалам – государство (султанат) в Юго-Восточной Азии с населением всего 372 тысячи человек. Богата нефтью и газом, отсюда и высокие показатели по ИРЧП. Разумеется, России неприлично равняться на государство, которое меньше нашей Адыгеи. На 29-й позиции перед Брунеем Португалия, которую наш В.В.П. на заре своего президентства пообещал догнать. Но и она не вписывается в параметры прогноза. Душевой ВВП у нее $20,4 тысячи, а для нас ориентир $30 тысяч. Ближе всего для этого подходят Германия и Франция (см.таблицу).
     Временной горизонт стратегии – 13 лет (2008-2020). Душевой размер ВВП за это время предстоит увеличить в 2,5 раза (с $12 до $30 тысяч). Для этого среднегодовой темп его прироста потребуется в 7,3%. Реален ли такой рост? Конечно, Китай даже по общему объему ВВП прирастает по 10-11%, Индия в начавшемся пятилетии будет расти по 9%. Чем мы хуже! Что касается общего объема ВВП России 2020 года по ППС, то при среднедушевом его размере в $30 тыс. и предположительной численности населения в 2020 году 138 млн человек (сегодня 142,5) он может составить $4140 млрд, что соответствует ВВП Японии 2006 года.
     Понятно, для достижения обнародованных параметров потребуются серьезные структурные сдвиги в экономике, снятие России с «нефтегазовой иглы», восстановление разрушенных индустриального и научного потенциалов, преодоление демографического кризиса. Важно перейти к экономическому росту за счет приоритета наукоемких отраслей. Ныне доля России в мировом ВВП составляет 2,5%, а по наукоемким отраслям – около 0,4%, необходимо же порядка 3% – почти в 10 раз больше. Стратегия должна ориентировать на переход к инновационной экономике, основанной на перспективных идеях, изобретениях и способности оперативно применять их на практике.
     Мировой опыт свидетельствует, что инновационный путь развития экономики требует инвестиций в ЧЕЛОВЕКА: в образование и здравоохранение. Именно поэтому он должен находиться в центре Стратегии. Она должна предусмотреть условия жизни ЧЕЛОВЕКА от рождения до глубокой старости. Здесь проявляется воздействие многих факторов: среда жизнеобитания (благоустроенная квартира, дом, дача), нормальное и качественное питание, отвечающее физиологическим нормам, доступное образование от школы до вуза, разветвленное и доступное здравоохранение, регулярное диспансерное обследование, обеспечение качественными медикаментами. Качество среды обитания (экология), здравоохранение и демографическая политика должны служить сохранению и преумножению российской нации. У Человека должна быть хорошо оплачиваемая работа, которой он дорожит, нормальный психологический климат в коллективе. Тем самым постепенно будет преодолеваться разрыв между наиболее бедными слоями и наиболее богатыми.
     Человек должен быть лишен растлевающего душу телевидения с жестокими кровавыми фильмами и назойливой рекламой. Необходима уверенность, что с выходом на пенсию ее размер будет достаточным для нормального проживания в старости. Подобный перечень можно продолжать и дальше, но ясно одно – Стратегия должна быть социально ориентированной. Национальные программы, которые сегодня у нас на слуху, призваны стать органически составными частями Стратегии, носить не пропагандистский характер, как сейчас, а в полной мере подкрепляться необходимыми материальными и финансовыми ресурсами.
     Кратко о селе. Опыт Рузвельта по выводу Америки из состояния Великой депрессии и Дэн Сяопина по реформированию Китая свидетельствует, что своими успехами они обязаны сельскому хозяйству. Девиз китайцев «Сельское хозяйство – основа, промышленность – ведущая сила» блестяще оправдался на практике. Сельское хозяйство – жизнеобеспечивающая отрасль, поставляющая человеку пищу и одежду (синтетика не в счет!). И нам надо село поставить в центр Стратегии, покончить с образовавшейся сегодня крайне опасной продовольственной зависимостью от Запада.
     Принципиально важной составной частью Стратегии должна стать программа развития Восточной Сибири и Дальнего Востока. Уже давно маячит перспектива потери этих регионов, причем «мирным путем». Эти регионы ныне являются слабым местом в системе безопасности России.
     Вывод из всего сказанного: потребуется гораздо более последовательная, чем это было до сих пор, политика, сориентированная на вывод российской экономики на устойчивый экономический рост, основанный на научно-техническом прогрессе.

Вернуть России планирование
     После революции 1917 года горячие головы некоторых революционеров предлагали разрушить железные дороги, по которым разъезжали буржуи, а взамен построить дороги пролетарские. Затылки вскоре поостыли, дороги не разрушили, а, наоборот, сеть их приумножили. По ним и сегодня ездят все, кому и куда надо.
     Нечто схожее произошло в годы ельцинской контрреволюции с планированием. Слова «план» и «планирование» надолго исчезли из управленческого лексикона, как и орган (Госплан), занимавшийся их разработкой. Это была одна из многих глупостей ельцинских реформаторов гайдаро-чубайсовского разлива, управлявших Россией по гарвардским рецептам и наставлениям ЦРУ через тысячи забугорных «советников», заполонивших российские управленческие структуры. Цивилизованный мир поразился подобной глупости. Россия – родина планирования, а начало ему положил ленинский план ГОЭЛРО (Государственный план электрификации России) – первенец планового управления экономикой России-СССР.
     Планирование – вид деятельности, связанный с составлением планов. В самом общем виде оно подразумевает этапы постановки целей и задач, составление программы действий, выявление необходимых ресурсов и их источников, доведение планов до непосредственных исполнителей. Именно такими были 12 советских пятилеток, в ходе реализации которых Советский Союз превратился во вторую супердержаву мира.
     Сужу обо всем этом не понаслышке, а благодаря непосредственному участию в процессах разработки методологии и организации планирования в СССР. 33 года трудовой деятельности прямо или косвенно был связан с деятельностью Госплана СССР. В его аппарате проработал 10 лет: старший научный сотрудник, главный специалист, начальник подотдела планирования уровня жизни, начальник подотдела баланса народного хозяйства, заместитель начальника сводного отдела народнохозяйственного плана. После Госплана 23 года трудился в аппарате ЦК КПСС, его Отделе планово-финансовых органов, преобразованном при Ю.В.Андропове в Экономический отдел. Там последовательно занимал должности консультанта, руководителя группы консультантов, первого заместителя заведующего (у Б.И.Гостева, ставшего впоследствии министром финансов СССР), заместителя заведующего (у Н.И.Рыжкова, впоследствии Председателя Совета Министров СССР). Связь с Госпланом была постоянной. Проработал в аппарате ЦК до января 1989 года.
     Советское планирование никогда не представлял только в розовом свете. Всегда существовало различие между планированием как методом руководства экономикой, и планами – его продуктом. Процесс планирования у нас постоянно совершенствовался и обогащался. Что же касается собственно плана, то не секрет, что он нередко отражал субъективные намерения высших руководителей страны, часто далекие от реальных возможностей экономики. Последний пример – горбачевское ускорение, настойчиво навязанное в последнем пятилетнем плане, но изначально нереальное по многим причинам. В их числе бездумная антиалкогольная кампания (ведь в те времена реализация алкогольной продукции давала до 30% бюджета). В Госплане, да и в аппарате ЦК КПСС на уровне отделов, понимали абсурдность установки на ускорение, но… на бумаге она получила отражение в плане. Фактически же вместо ускорения с началом перестройки произошло нарастающее затухание темпов. Перестройка закончилась «катастройкой».
     При всех имевшихся недостатках непреложным фактом остается тот, что советское планирование явилось выдающимся явлением, по-современному – ноу-хау социализма, послужило примером для многих стран мира.
     Не могу не привести мнение нобелевского лауреата по экономике (1973) Василия Леонтьева (1905-1999) о том, что план и рынок – это как руль корабля и ветер. Леонтьев в 20-х годах работал в Москве в Госплане, потом был направлен на работу в торгпредство в Берлин и оттуда эмигрировал в США. Прославился и стал одним из самых известных экономистов в мире тем, что внедрил в США линейное программирование, использовав в том числе и опыт Госплана. Леонтьев считал, что планирование на всех уровнях – от предприятия до национальной стратегии развития всей экономики – является необходимым, так как экономические действия, не имеющие цели, бессмысленны.
     Первой принципы советского планирования к специфике своей страны применила Япония. Там с мая 1937 года в структуре правительственных органов успешно функционирует Управление экономического планирования. И поныне оно является важной составной частью кабинета министров, возглавляется генеральным директором в ранге государственного министра. Япония – страна с развитой рыночной экономикой – располагает отлаженным механизмом разработки экономических планов, посредством которых реализуется экономическая стратегия правительства. Там успешно сочетаются и рынок, и план. Конечно, в Японии, как и в других странах с рыночной экономикой, планирование является не директивным, как при социализме с преобладанием государственной собственности, а индикативным. Индикативное (от лат. indicator – «указатель») – это планирование рекомендательное на государственном уровне. Многолетний опыт Японии в области общегосударственного экономического планирования в рыночных условиях свидетельствует о том, что оно стало особой, весьма гибкой и достаточно эффективной формой государственно-монополистического регулирования экономики.
     Широкое распространение планирование получило во Франции. Для внедрения индикативного планирования в 50-е годы прошлого столетия там был образован Генеральный комиссариат по планированию (ГКП). С использованием методологии планирования Советского Союза, опираясь на балансовые методы регулирования, ГКП стал определять оптимальные траектории экономического развития как государственного, так и частного секторов экономики. Французский план дополняет рынок, исправляя его близорукость, указывая экономическим и социальным партнерам на те общие информационные данные, которые позволят им самим сделать правильный выбор. Система планирования, созданная полвека назад, все еще продолжает существовать и в условиях современной Франции, которая широко открыта международной торговле, является весомым партнером европейского рынка. Длительное существование этой системы объясняется удачно выбранной концепцией планирования, сделавшей его совместимым с рыночной экономикой.
     Япония и Франция – страны с высокоразвитой рыночной экономикой. Посмотрим, как обстоит дело с планированием в Индии, стране, успешно и динамично развивающейся благодаря умелому его применению. Плановое начало там было положено первым премьер-министром Индии, известным всему миру Джавахарлалом Неру (1889-1964). Произошло это вскоре после обретения в 1947 году страной независимости. С 1950 года в Индии существует Плановая комиссия, определяющая стратегические цели развития страны, реализуемые через пятилетние планы.
     За более чем полувековой период развития Индии принимаемые там планы становятся все более углубленными, а публикуемые материалы, включая завершившийся Х пятилетний план (2003-2007), – все более обширными и открытыми для изучения и широкого обсуждения. В основе составления планов – результаты работ и рекомендаций сети научно-исследовательских учреждений, действующих при каждом министерстве, Центральной статистической организации, научно-образовательных центров. В декабре 2007 года задействован ХI пятилетний план Индии на 2007-2012 годы, согласно которому ВВП должен прирастать ежегодно в среднем на 9% (в предыдущей пятилетке этот показатель был установлен на отметке 7,6%). Из приведенных ранее данных видно, что среди десяти сильнейших экономик мира Индия в 2006 году достойно занимает 3-е место (мы – 10-е).
     По всем основным параметрам социально-экономического развития Индия как крупнейшая держава Южной Азии обоснованно претендует на особую стабилизирующую роль в глобальной геополитической конфигурации и региональной расстановке сил. Отчасти она уже играет такую роль. Убедительной констатацией нового места Индии в мировой экономике может служить доклад-прогноз Плановой комиссии «Индия – видение 2020». Работа над этим документом продолжалась несколько лет с участием многих видных индийских экономистов и научно-исследовательских институтов. Планированию в Индии, как видим, принадлежит исключительно важная роль в укреплении здоровых социально-экономических тенденций и способности национального государства проводить единую стратегическую линию во внутренней политике и порою в непростых отношениях с внешним миром. О серьезном отношении к планированию в Индии свидетельствует то, что ее Плановую комиссию возглавляет лично премьер-министр страны Манмохан Сингх.
     Полагаю, читатель обратил внимание, что и в Японии, и во Франции, и в Индии не гнушаются использовать термин «планирование» в названиях государственных органов, занимающихся этим. Глубоко уважаемый мною Александр Зиновьев (1922-2006) справедливо заметил: «Критиковали СССР за плановую экономику – теперь даже антикоммунисты признают, что плановости в западной экономике больше, чем было в СССР... Плановую систему критиковали, но сами-то ее усвоили. А ведь это открыто было в России». Вот так....
     Весьма поучителен опыт планирования в Китайской Народной Республике. Сегодня Китай и Россия оказались странами с разными социально-экономическими системами: у них – социализм, у нас – дикий, олигархический, бандитский капитализм. Социалистический Китай за 30 лет своих реформ продемонстрировал миру «экономическое чудо». Сегодня он находится на второй ступени экономической иерархии мира, чему во многом способствовала деятельность Госкомитета по делам планирования и развития КНР – китайского Госплана.
     Основными функциями данного органа являются:
     – Планирование и формирование стратегии в области народного хозяйства и социального развития;
     – разработка программы развития в краткой и долгосрочной перспективе;
     – разработка и издание ежегодной программы развития страны;
     – изучение и анализ экономической ситуации и тенденций ее развития как внутри Китая, так и во всем мире;
     – составление макроэкономических прогнозов;
     – изучение важных проблем, касающихся государственной экономической безопасности;
     – выдвижение предложений о мерах в области макроконтроля и комплексной координации экономического и социального развития;
     – проектирование крупных объектов строительства и системы распределения производительных сил за рубежом;
     – создание фондов государственного финансирования;
     – руководство и контроль за использованием кредитов, полученных на строительство объектов в других странах;
     – привлечение частных инвестиций для финансирования своей деятельности;
     – проведение соответствующих исследований и определение стратегического направления политического курса в отношении использования иностранного капитала;
     – структуризация форм государственного участия в строительстве крупных объектов за рубежом, объектов с привлечением иностранного капитала и объектов по освоению природных ресурсов за рубежом;
     – разработка и принятие правовых актов исполнительного и нормативного характера в отношении народного хозяйства, социального развития реформы экономической системы и системы внешней открытости.
     Привел эти подробности для того, чтобы вместе убедиться, насколько руководство КНР оказалось дальновиднее наших горе-перестройщиков и «реформаторов»: Горбачева, Ельцина и даже «Человека года» Путина.
     У нас в России до сих пор нет официально разработанной и узаконенной на государственном уровне стратегии развития экономики на среднесрочную перспективу, о чем говорилось выше. Нет и специального органа, который бы занимался ее разработкой. Истины ради надо заметить, что некоторое время тому назад была предпринята попытка перейти на индикативное планирование государственной экономики и в России. Государственной думой в трех чтениях даже был принят Федеральный закон, в котором предлагалось вместо прогнозов социально-экономического развития на год разрабатывать годовые индикативные планы, которые утверждаются Федеральным законом. Предусматривалось также усиление роли Федерального собрания в определении стратегии социально-экономического развития страны, расширение горизонта планирования с 10 до 15 и даже до 20 лет. Для этого имелось в виду создать национальный научный совет по прогнозированию. Увы, этот документ был отклонен президентом Российской Федерации В.В.Путиным по причине противоречия законодательству РФ. Скажите, разве это не свидетельство отсутствия стратегического мышления у высшего должностного лица государства?
     Программно-целевое планирование на всех уровнях – от предприятия до стратегии развития экономики в целом – объективная необходимость, а для России и настоятельная потребность. Хочется надеяться, что здравый смысл в конце концов восторжествует и в структуре российских органов государственного управления появится самостоятельный орган по планированию и прогнозированию, а пятилетние и долгосрочные планы-прогнозы станут инструментом претворения в жизнь задач экономического и социального развития страны. Нельзя исключить, что эти функции могут быть закреплены и за МЭРТом, после освобождения его от деятельности, не свойственной новому предназначению. Будет здорово, если в России появится наконец Министерство экономического планирования и развития.
     * * *
     В период предвыборной президентской кампании россияне стали свидетелями «рокировочки» Путин – Медведев. Что из такой «загогулины» получится, пока остается только гадать. Сечас ясно одно: голосуй, не голосуй – все равно получишь... Медведева. Уже предрекают, что скоро первым и самым популярным тостом в России станет тост «ЗА ДАМ!» (ДАМ – это Дмитрий Анатольевич Медведев). Ясно и другое: без смены экономического курса, без возвращения в практику среднесрочного и долгосрочного индикативного (сегодня другого пока не может быть) планирования мы долго еще будем барахтаться на «острове стабильности», догоняя самих себя образца 1990 года по производству в натуре важнейших видов продукции промышленности и сельского хозяйства. Окажется ли способен на давным-давно назревшие перемены тандем Медведев-Путин, на реализацию Стратегии-2020 – покажет время. Досадно, если в очередной раз оно окажется временем упущенных возможностей.

С ФИТИЛЕМ ПО ИСТОРИИ

Вирус лжи и кощунства

     Проклинать и позорить прошлое, из которого мы все вышли, стало делом обыденным, властеугодным и даже последним писком моды. На девяностолетнюю советскую историю, как на закатанное в асфальт мертвое тело, бесстрашно наступает любой насмешник. Грядущие выстрелы из пушки, которыми история должна ответить на каждый выстрел из револьвера, циников без комплексов не пугают. А напрасно! История пока еще многое терпит, но уже начинает искрить, посылая нам чувствительные разряды. Тем большее удивление вызывают профессиональные историки, отбросившие сам принцип объективного подхода к историческим событиям. Такие историки оценивают факты и исторических деятелей прошлого вне конкретных условий рассматриваемого времени, руководствуясь современными взглядами, собственными пристрастиями и даже прямой политической выгодой.

     НАСЕЛЕНИЕ нашей страны разделилось глубоко и, похоже, необратимо по материальному достатку, политическим взглядам и отношению к недавней общей истории. Стоит одной, достаточно многочисленной, части населения с уважением отметить памятную историческую дату, как активная группа количественно меньшей, но располагающей большими информационными возможностями части поспешит замазать эту дату грязью. 21 января сторонники социализма в России отмечали День памяти В.И.Ленина. Два последующих вечера просвещением граждан занималась телевизионная передача «Что скрывали мифы».
     Передача боролась с образом В.И.Ленина, отображенным в художественных произведениях. Коллектив авторов передачи обрисовывал другую личность. Авторам «открылось», что Ленин был дворянином, причем его деду было пожаловано имение с крепостными крестьянами. Мать Ленина, рачительная хозяйка, посылала неустроенному революционеру деньги, источником которых было ее имение. Несведущие, незрелые умом люди могут подумать, что Ленин жил на деньги крепостных, хотя Владимир Ильич родился намного позже отмены крепостного права. Вообще, для буржуазных и либерально-демократических журналистов и писателей характерно предъявлять к революционерам и коммунистам требования жить в буржуазном обществе по-коммунистически, без собственности, денег, банков, а лучше и без продуктов питания. А вот-де скрытый мифами Ленин, напротив, ценил возможность хорошо поесть, учился урывками, писал книги, полные ошибок и неверных оценок, не любил умных интеллигентных людей и плохо с ними обращался. Был женат, но жена почему-то носила другую фамилию; что-то за этим скрывалось.
     Милейшие люди эти господа демократы! Торжественно уничтожили в Кремле кабинет В.И.Ленина (о чем П.Бородин объявил во всеуслышание и чем гордился), восстановили обстановку царской роскоши – и давай упрекать Ленина за то, что иногда за границей ему удавалось поесть вкусно и такую удачу он даже в письмах отмечал. В советское время в ленинский кабинет водили на экскурсию назначенцев на высокие должности, чтобы помнили об умении большого человека быть скромным в своих потребностях, особенно в трудное для народа время. Умение быть вместе с народом, как все, переживать трудности и терпеть недостатки – вот что было главным в личности вождя; ни одному из наших президентов, при которых началась переоценка личности В.И.Ленина, это качество вообще не присуще.
     Даже в желтом клубе исторических литераторов понимают, что государственного деятеля следует судить по его делам. Судьи занимают позицию конца истории: красный зигзаг истории закончился, в России победили белые, приговор обжалованию не подлежит. Ленин виновен в государственном преступлении. Главной концепцией его жизни была мировая революция. Ради нее он руководствовался лозунгом «грабь награбленное» и нашел замечательного грабителя – Сталина. Германии он был нужен как человек, который взорвет Россию. Февральской революцией Ленин не руководил, триумфального выступления на броневике тоже не было. Во время взятия Зимнего лежал на полу в единственной отведенной большевикам пустой комнатушке Смольного рядом с Троцким. Однако доподлинно известно, что именно Ленин развязал Гражданскую войну.
     Для чего в который раз повторяется этот примитивный противоречивый бред? От сколько-нибудь образованных людей и просто людей со здравым смыслом не удастся скрыть, что революции созревают в том случае, когда правящая верхушка полностью отрывается от основной массы населения, перестает составлять с ней один народ и теряет возможность государственного управления. Тогда уж законы изжившего себя государства, увы, не выполняются. В замечательной книге Чабуа Амираджиби «Дата Туташхиа» тонко подмечено, что революция не могла не произойти, потому что о ней только и говорили все, включая жандармов. Никому не под силу по своему желанию ни произвести революцию, ни развязать гражданскую войну. Однако наступило время иных писателей. Под видом исследований в области истории происходит обслуживание текущей политики. В глазах исторических мародеров Ленин виноват в том, что взял власть и основал социалистическое государство. Со временем это государство не только не было ограблено, но выросло в мощнейшую мировую державу. В интересах сегодняшней правящей верхушки нужно вытравить самую память о социалистическом государстве, потому что новое государство либеральных демократов недопустимо проигрывает в сравнении с Советским Союзом. В числе кривотолкователей ленинской темы, помимо собственно писателей, профессор Высшей школы экономики В.Кантор (тут удивляться нечему, это школа теоретиков монетаризма и вывоза ресурсов из России), доктор исторических наук, заместитель директора Института российской истории РАН В.М.Лавров и руководитель Центра по изучению отечественной культуры при институте А.Голубев. В.М.Лавров охотно принимает участие в антиленинских посиделках и с какой-то внеисторической страстью клеймит и пинает мертвого вождя. Если РАН считает, что происходящее имеет отношение к науке, то академическая наука действительно оскудела, и не только материально.
     В те же дни артист Л.Ярмольник с коллегами в телепередачах, в частности «К барьеру!» В.Соловьёва, отбивались от другой желтой информации – сообщений бульварных газет о личной жизни актеров. Живым это делать легче, чем мертвым. Драматические актеры – люди начитанные и эмоциональные, вот какими словами они выражали свое возмущение желтой прессой: «Вы – паразиты, клопы и тараканы, вы на этом зарабатываете деньги. Есть ли у вас кодекс чести? Вы унижаете и оскорбляете людей, любимых народом. До какого уровня должно опускаться подонство? Вы – уничтожители». В довершение ко всему Л.Ярмольник обратился к власти с вопросом: «Почему так?»
     До чего все верно, ни других слов, ни вопросов искать не надо. К актеру А.Абдулову за четыре дня до смерти под видом врача явился корреспондент. Вопиющая бесчувственность и бестактность! А предсмертные фотографии В.И.Ленина выставляло на всеобщее обозрение любое ничтожество, и это вызывало не протест, а обывательское любопытство интеллигентствующей публики. Спору нет, зрители любят актеров. Но, согласно опросу, двадцать восемь процентов населения считают седьмое ноября праздником и с уважением относятся к памяти В.И.Ленина, хотя власть старательно вымарывает праздник Октября и само имя Ленина из учебников. Время от времени какой-нибудь пригретый солнцем монетаризма и политый теплыми помоями бюджетных откатов индивидуум радостно провозглашает в теле– или радиоэфире: «Скоро будут спрашивать: «А кто такой Ленин?» Напрасно, однако, по примеру И.Хакамады надеяться на то, что идея социализма жива в стране до тех пор, пока живы старики. Идеи социальной справедливости всегда будут востребованы в мире, особенно в России. Сколько ни занавешивай Мавзолей, ни топчись по беззащитной памяти, ни делай себе карьеру на поругании этого имени, подобно режиссеру А.Сокурову и историку В.Лаврову, – карликам не закопать памяти о гиганте. Актерам не стоит удивляться бесцеремонному обращению с ними лично. Многие актеры бросали горящие спички на историческую ткань прошлого. Ответный огонь вспыхивает неожиданно, обжигает хаотически, без учета индивидуальных грехов и заслуг.
     Ведущий передачи и «секундант» сражающихся у барьера В.Соловьёв, любитель обратить на себя внимание публики, ни к селу ни к городу упоминает о «Вове Ленине». Почувствуйте эту «легкость в мыслях необыкновенную». Актеры – о-о! С их переживаниями – о-о! И тут какой-то «Вова Ленин» – так, само собой, привычно соскочило с языка... Позвольте, почему «Вова»? Мальчиком был Володя Ульянов, не Ленин, и даже в детстве его звали Володей. Исторической личностью, известным государственным деятелем нашей страны в начале прошлого века был Владимир Ильич Ленин. Он вам не нравится? Не торопитесь, история еще не прекратила течение свое. Добрая треть населения страны относится с уважением к этому имени. Почему бы вам, такому фамильярному в обращении с историей, не кликать сегодняшнего президента «Вовой Путиным», а его вероятного преемника – «Митюней Медведевым»? Шалишь, нельзя: тут власть, не разгуляться развязному языку! Не могу отказать себе в маленьком удовольствии передать оценку В.Соловьёва слушательницей радиостанции «Свобода» («Час прессы», 05.12.2007): «Он перелицевался, был фигляром». С приветом от «Свободы», Вова Соловьёв!

     ОСТАЛСЯ вопрос: а что власть? Власть использует историю России в своих сиюминутных политических интересах. Борьба и кровь прошлого, ошибки и неурядицы подаются в свете прожекторов либерально-демократических СМИ. Отношение к человеческой смерти по вине рыночного режима несравненно скромнее.
     «В День памяти жертв политических репрессий глава государства впервые приехал на так называемый Бутовский полигон, где в 1937-1938 годах были расстреляны 20765 человек», – сообщает «Комсомольская правда» (31.10.2007). Конечно, массовые политические репрессии и расстрелы – большая историческая трагедия Советской страны, личная трагедия большого числа граждан. Борьба продолжалась и через 15 лет после окончания Гражданской войны. Необходимо было выбрать единственный путь и повести по нему в историю весь народ. А страна тонула в хаосе мнений и неразберихе претензий на руководство ею. К тому же неотвратимо надвигалась угроза новой войны, при попустительстве и даже участии Европы и США. Советская власть принялась торопливо очищать страну от политических противников. Гнойные пузыри вырезали вместе с мясом, было допущено много несправедливости. Была ли возможность оставаться гуманными и справедливыми в сложившейся ситуации? Этого не знает никто. В прошлом у большинства, если не у всех, народов встречаются кровавые страницы, но это не служит для этих народов поводом для того, чтобы ненавидеть и топтать свою историю. Выигрывают и усиливаются те, кто извлекает из прошлого и культивирует в настоящем лучшее.
     «Жертвы и палачи оказались в одной могиле». Иные из высокопоставленных чиновников, в том числе Н.С.Хрущёв, так рьяно принялись выискивать врагов Советской власти, что даже выпрашивали увеличение расстрельной квоты. Самых кровожадных в свою очередь приговорили к смертной казни; иные, подобно Хрущёву, спрятались за обвинениями, предъявленными Сталину; у Соловецкого камня взывают к отмщению и справедливости и потомки тех, кто в свое время по щиколотку погружался в кровь расстрелянных. Война с фашизмом еще раз перераспределила роли героев и предателей. Очертить круг организаторов и исполнителей несправедливых расстрельных приговоров спустя семьдесят лет труднее, чем выявить случаи грабительской приватизации, а нас усердно заверяют, что последнее совершенно невозможно.
     Президент скорбит о расстрелянных. «Было заметно, что президент потрясен... «562 человека за один февральский день», – вздохнул батюшка. «Кажется, что это невозможно, – покачал головой Путин. – Умопомрачение! За что?!»
     Все нормальные люди в стране разделяют эту скорбь, и не у одной Ларисы Кафтан, автора цитируемой статьи, в 1937 году погиб близкий родственник. Но как случилось, что бывшему главе ФСБ, который сам передал полигон церкви, происшедшее кажется невозможным и даже непонятным?
     «Президент подвел итог увиденному: «Масштаб колоссальный... Это были люди со своим собственным мнением, которые не боялись его высказывать. Цвет нации. Мы до сих пор ощущаем эту трагедию на себе».
     Трагедия, конечно, огромная. Но нация, к счастью, от нее оправилась. Сплотившись, народ сумел противостоять худшей беде и в кровопролитной войне победил фашизм. Народное хозяйство было восстановлено, рост населения и расцвет изобретательского, литературного, художественного, артистического гения продолжился. Но вот чего, по-видимому, не знает В.В.Путин: не семьдесят, а всего четырнадцать лет назад, не в февральский, а в один октябрьский день, по свидетельству многочисленных очевидцев и участников событий, были расстреляны в Доме Советов, на соседнем стадионе, прилежащих улицах и даже в подземных коллекторах полторы тысячи человек. «За что», известно: за защиту своих конституционных прав, которыми клялся президент Ельцин. Среди уничтоженных были и раздавленный танком священник, и беременная женщина, и юная поэтесса, и несовершеннолетние мальчики и девочки. Большинство трупов сожжено в крематории, люди просто исчезли с лица земли, как это случалось и в 1937 году. Никто не проводил следствия, не фиксировал количество убиенных. Содеянное было объявлено государственной необходимостью, и вновь избранный президент о том не вздыхал и головой не качал. Говорите, Путин в этом не виноват? Лично не виноват. Но для чего он целенаправленно сосредотачивается на виновниках тридцать седьмого, если те, кто только родился в этом году, нынче семидесятилетние старики?
     Речь президента и статья продолжаются: «Многое надо сделать, чтобы этого никогда не забывать». Он заметил, что такие трагедии случаются, «когда внешне привлекательные, но пустые на поверку идеалы становятся выше основной ценности – человеческой жизни, прав и свобод человека».
     С этими утверждениями трудно согласиться. Лучше бы многое сделать, чтобы печальные события не повторялись. Забывать историю не следует, но для чего расчесывать язвы прошлого? Даже среди близких людей постоянные укоры приводят, как правило, к ссоре. И что же это были за «внешне привлекательные, но пустые на поверку идеалы», от которых освободилась нынешняя власть? Равные возможности для образования и карьерного роста для молодежи из всех слоев общества? Возможность самоутверждения за счет труда, таланта, служения государству, а не за счет непрерывного накопления денежных средств? Идеалы взаимопомощи и коллегиального труда вместо жестокой, вплоть до смерти, конкуренции? Любовь вместо секса? Забота о детях на уровне общества и государства? А что касается «основной ценности – человеческой жизни, прав и свобод человека», – разве государству достаточно провозгласить эти права и бездействовать? Какие права и свободы у бездомного? У безработного? У того, кто из-за недостатка средств не может получить образование или вылечиться? У того, кто среди развалин заводов и колхозных ферм полностью зависит от богатого хозяина? Кто не может найти защиты от криминала? Что же после торжественного провозглашения этой «основной ценности» население России уменьшается на сотни тысяч жизней в год? Потери за день намного превышают количество жертв того рокового февральского дня, о котором – совершенно справедливо! – сокрушались священники и которым был потрясен президент. Общее сокращение населения страны за годы словесного поклонения «основной ценности» в два с лишним раза превышает общее количество осужденных с 1937 по 1943 год, включая уголовников и предателей, и в двадцать пять раз – расстрелянных властью за эти годы.
     «Мы должны объединить усилия для развития страны», – заключил президент. На какой же исторической основе, на базе каких идеалов мы это сделаем? Самые процветающие страны западного мира – скандинавские – широко используют в практике своей внутренней жизни социалистические принципы. Что касается России, то до тех пор, пока понятие свободы подменено свободой наживы, события далекого и недавнего прошлого подаются при различном освещении, а люди с собственным мнением, цвет нации, подобно академику Д.С.Львову, не в силах достучаться до власти будут уносить в могилу вместе с мнением высокий профессионализм, ценность человеческой жизни будет наглядно определяться толпами беспризорных и бомжей.
     
     ОБОЛГАННАЯ история продолжает наносить ответные удары. Совсем недавно прошла мода свысока, с плаксивым выражением лица рассуждать о победе в Великой Отечественной войне с позиций «наши немцев трупами закидали и тем самым вынудили отступить»; то одного, то другого «боя не было». Современные фильмы о войне невозможно смотреть: победу в бою всегда обеспечивают штрафники, бывшие репрессированные или преданные командованием бойцы. В мирное время была отбита атака на военное Красное знамя, а вот возвратить Сталинграду его всемирно известное историческое имя не удалось. Не веря своим ушам, в канун думских выборов я слышала песню со словами: «За нами Путин и Сталинград». (Вот что осталось за Путиным спустя восемь лет правления. Москвичка, преподаватель ПТУ, полгода назад была потрясена смертью приятеля своего сына, сироты, выпускника интерната. Юноша получил квартиру и вскоре был убит; убийц не нашли, а в квартире поселилась семья кавказцев. Через несколько месяцев преподавательница поехала в отпуск на Ставрополье. В семье, где она остановилась, в сотне километров от чеченской границы, была очень красивая девочка, девятиклассница. Девочку открыто предупреждали чеченцы, что ее похитят и увезут в горы, там такие красивые пригодятся. В интересах Путина, продолжая политическую деятельность, перейти от речей к действиям в защиту народа – это единственный способ достойно остаться в истории.)
     Упоминать Сталина как великого полководца, победителя фашизма, вообще не принято. И вот результат: в России изъяли из истории войны имя победителя Сталина, а на бывших советских окраинах пошли дальше и признали победителями союзников Гитлера, советские военные памятники разрушили либо убрали с глаз долой. Черное пятно реваншистских идей доползло до территории России: в третьей декаде января этого года атаманы войска Донского решили реабилитировать сотрудничавшего с Гитлером, повешенного за военные преступления генерала Краснова и поставить ему памятник. Показательно, чем объясняет такое решение атаман В.Водолацкий, депутат Госдумы от «Единой России», в передаче «Воскресный вечер с В.Соловьёвым» (на телевидении от Соловьёва, как от грибоедовских княжон, никуда не денешься): «Сначала мы узнали, что Троцкий негодяй, потом – что Сталин; теперь по телевизору видим, что Ленин не белый и пушистый». Выжгли из истории Сталина, выжгли Ленина, от Советского Союза оставили только плач по репрессиям тридцать седьмого года... Теперь слабые умы и души, благодаря усердию чиновников из высших эшелонов занявшие законодательные места, отыскивают идеалы в предателях, гитлеровских пособниках. Отсюда недалеко до объявления казаков, по Геббельсу, не русскими, а готами, с государством Казакией. Весь этот бред, грозящий даже не следующим кругом «красного колеса», а фашистским реваншем, вызван пересмотром истории в сиюминутных интересах политических кампаний, недальновидностью верховной политической власти, предвзятостью историков с учеными степенями и полной безответственностью руководства нашего развязного, болтливого, безнравственного телевидения.
     В начале февраля проскочило сообщение, что в Ульяновске группа молодых фашистов напала на еврейский общинный центр. «На родине Ильича», – вздохнул диктор. Ну не сгоняйте русских с уже пройденного исторического пути, не уничтожайте идеалы, не замазывайте созданные народным сознанием образы, не прожигайте историческую ткань: из дыр выползут ядовитые пресмыкающиеся.
     В последних числах января телеканал «Россия» неожиданно представил редкую по глубине, проникнутую духом государственности передачу архимандрита Тихона (Шевкунова) «Гибель Империи. Урок Византии». Высказанные в ней мысли наверняка составят главу в учебнике по теории создания и сохранения государства. Ввиду значения государства для жизни дорогих людей, которые останутся после нас, позволю себе сделать маленькую заметку. В конце передачи говорилось о том, что большевики запретили изучение истории Византии и только семинарист Сталин в 1943 году наконец-то понял ее значение и лично распорядился о возобновлении исследований.
     Значительные идеи в различных областях человеческой деятельности, как правило, имеют множество ограничений, которые сначала не ясны. Так, от хороших и нужных, употребляемых сегодня лекарств поначалу нередко ждали чуда, а уж после наталкивались на ограничения и противопоказания. Идея взять власть трудящимся в свои руки, прогнав эксплуататоров, казалась стопроцентно справедливой и всемирно осуществимой при условии революции. Великая идея действительно дала могучий толчок творчеству масс, но тут же возникли ограничения. И.В.Сталин всегда был первым или одним из первых, кто видел и понимал необходимость ограничить расплывающийся поток идей и направить его в русло государственного строительства. Так было с вопросом о построении социализма в одной отдельно взятой стране, с мнением Сталина по национальному вопросу, не говоря уж о руководстве страной после смерти Ленина. После Гражданской войны Страна Советов все начинала с нуля, убежденность в том, что абсолютно новый мир можно построить заново, помогала и выживать, и строить. Сталин прекратил взрывы храмов, ценностей старого мира. Сталин пошел на мировую с церковью и упрочил положение православия. Это не было временной сделкой в трудные военные годы: мое послевоенное детство, вторая половина сороковых и первая – пятидесятых годов, прошло под колокольный звон расположенного неподалеку собора. Только семинарист Сталин через 20 лет после окончания Гражданской войны, в тяжелейшее время Великой Отечественной войны мог принять решение о необходимости изучения истории Византии. Из школьной истории не вымарывались ни имена царей, ни полководцев; присоединение земель к России, военные подвиги преподносились с чувством гордости за страну. Сталин с уважением обратился к прошлому; при Сталине страна достигла величайших успехов; накопленный именно в то время потенциал позволил сохраниться современной России, возглавленной безжалостными стяжателями и безграмотными мотами.
     Возрождение нашей страны начнется только в том случае, если правители России научатся с уважением относиться к ее истории. Уроки собственной истории не менее важны, чем уроки Византии.

ОБРАТ

Что сказал и о чем умолчал президент Путин, выступая в Кремле на Госсовете

     КОРОЛЯ играет свита, а преемника – окружение. Сентенция представляется очевидной и недискутируемой. Но...
     Как-то на днях оторвался от экрана компьютерного и перевел взгляд на экран телевизионный и снова увидел «кандидата № 1». И пришла в голову неожиданная мысль – а ведь с учетом повторов новостных программ и продолжительности ежедневного ТВ-вещания получается, что ДАМу-то за последние два месяца нам показали примерно столько же, сколько Леонида Ильича за 18 лет. Но там-то хоть по делу было – или партийный съезд (с такой конкретикой, что нынешним релизам Минфина РФ не снилось), или доведение до советской и мировой общественности новых инициатив... А сегодня что?
     Нас убеждают, что преемник должен набрать до 75 процентов поддержки. Как-то не верится. Напомню показатели прошедших парламентских выборов. Тогда за партию власти с ее лидером проголосовало чуть более 40 процентов всего населения. Тогда мало кто сопоставил этот показатель с другим. Незадолго до 7 ноября какой-то фонд провел исследования и выяснил, что почти 59 процентов населения страны считает этот праздник своим. Вот они-то за Путина и не проголосовали. Тем более что у него по поводу юбилейной годовщины Великой Октябрьской социалистической революции добрых слов не нашлось (в отличие от слов в адрес жертв политических репрессий на Баковском полигоне за несколько дней до этого). Если скорректировать показатели на административный ресурс и «незначительные нарушения на некоторых участках», скорее всего, то же соотношение будет из расчета количества пришедших на избирательные участки.
     Почему же за ученика должно проголосовать больше народа, чем за учителя?
     Впрочем, речь не об этом. Что свита-то в это время делает?
     А она, похоже, просто издевается над электоратом. Примеры? Пожалуйста.
     На так называемом давосском форуме Кудрин и Гайдар вроде как о чем-то спорили. Гайдара всерьез можно не воспринимать. А вот вице-премьер наш новоявленный объявил, что Россия поможет Западу в преодолении кризиса (помните «Запад нам поможет» – так теперь наоборот). Вроде бы брякнул и брякнул – чего ради красного словца-то не проговоришь. Да только СМИ наши очень уж свободные это высказывание постарались или не заметить, или микшировать. А ведь поговорить-то есть о чем. Западный кризис обусловлен проблемами США, которые, в свою очередь, возникли по поводу ипотеки. То есть что, по существу, предложил наш бессменный министр финансов – решить американский национальный проект «доступное жилье» за счет нашего, российского бюджета (сиречь, за счет нашего аналогичного прожекта). Ну-ну.
     А подчиненные отреагировали незамедлительно. То три месяца тянули с разработкой изменений в бюджет – 2008 (после того, как Путин пообещал прибавку всем бюджетникам), а тут – и двух недель не прошло. Законопроект появился. А в нем – увеличение прогнозного уровня ВВП (это не Путин) на 4 трлн. руб. И хотя в предложенных изменениях речь не идет об увеличении отчислений в Резервный фонд (тот, что за бугром), но есть другой закон – Бюджетный кодекс называется. Так вот, по нему 10 процентов от ВВП – туда, на Запад. То есть одним махом принято решение (предложено к принятию Госдумой) о том, чтобы около 400 млрд. руб. дополнительно зарубежным буржуям перегнать (а на социальные программы – всего-то 331 млрд.).
     В промежутке состоялось еще одно событие – материнский капитал проиндексировали. Голикова, правда, при этом глаза прятала (значит, не все потеряно), но процентов не называла. А проценты такие – 8,5 в 2008 году, 7 – в 2009-м и 6 – 2010-м. Итого с учетом сложных процентов получается около 23. А инфляция с начала прошлого года до момента объявления этого «судьбоносного» решения составила почти 15 процентов. Можно было бы предложить потенциальным матерям посчитать, сколько останется от этого капитала через три года. Но не буду. Женщины наши, к счастью, беременеют и рожают без оглядки на материальную заинтересованность – по любви, и по природе.
     Вообще, этот самый трехлетний бюджет стал интересным инструментом сдерживания социальных расходов. Сейчас уже ясно, что бюджеты у нас делаются, мягко говоря, не совсем профессионалами – только за 2007 год ошибочка составила более 1/5, прогноз только по ВВП на 2008 год (см. выше) изначально был занижен на 4 трлн. руб. (или на 12 процентов) . Но вот что интересно – когда коммунисты в Госдуме настаивают на повышении социальных расходов, единороссы дружно кричат о том, что все показатели уже утверждены и любая их корректировка все-все сразу обрушит. А когда надо подпитать экономику не нашу или затеять очередную госкорпорацию – так никаких проблем.

     ДА И «ПРЕДШЕСТВЕННИК» «преемнику» оказал медвежью услугу – выступил с речью перед Госсоветом. Задач наставил – Сталину бы за 100 лет не одолеть, сам Путин за 8 лет не справился, а Медведев – должен.
     Комментировать все выступление смысла не имеет. Большей частью – вода и вода. Да, иногда с бурунами и пузырями, но все равно ведь – вода. Тем не менее некоторые моменты внимания заслуживают.
     Красной нитью через все «послание» проходила забота об инновациях. Это у нас теперь такая мантра новая. То «удвоение ВВП», то «нацпроекты», то «нанотехнологии». Теперь вот – инновации. Однако, если не медитировать вслед за докладчиком, а вдуматься в смысл сказанного, ощущения возникают странные.
     Ну, во-первых, ратовать за инновации, это все равно, что бороться за приход весны. Обновление производительных сил и производственных отношений – процесс естественный и объективный. Производство, отказывающееся от инноваций, в рыночной экономике – неконкурентоспособно, в плановой – неэффективно. Что же такого должно было произойти в экономике за последние 8 лет, что проблемой инновации озаботились самые верховные власти? Может быть, регресс начался?
     Во-вторых, кому призыв адресован? Бизнесменам (так сказать, «субъектам предпринимательской деятельности»)? А им это надо? Да и как осуществлять инновации при грабительских процентах за кредиты (а кредиты нужны длинные) и при абсолютном отсутствии уверенности в том, что модернизированное производство не поменяет владельца? Государственным структурам? Но им нужен конкретный план действий – для каждого министерства – свой, а не общие слова.
     В развитие этого тезиса Путиным поставлена задача повысить производительность труда вчетверо. Отдает примитивной хрущевщиной – ибо, если у нас сейчас этот показатель составляет от 25 до 30 процентов от уровня «развитых» стран, то к 20-му-то году мы их точно догоним и перегоним. Достижима поставленная цель? Думаю, что нет. Определенные шансы могли бы быть у коммунистов (приди они к власти), но и то только при максимальном напряжении сил.
     Поясню на примере. Представьте себе бригаду рабочих из восьми человек (показатель производительности труда применяется к оценке объемов производства именно рабочими, если требуется оценить объем производства в расчете на весь персонал, используется показатель выработки на одного работающего). Рабочие работают достаточно напряженно и профессионально. Так вот, по мнению Путина, через 12 лет с тем же объемом работ должны справляться двое. Понятно, что это потребует не только переучивания оставшихся рабочих, не только переоснащения производства, но и смены технологии. Ну нельзя, например, Автовазовский конвейер запустить с четырехкратной скоростью. А это все предполагает и большие объемы НИОКР. Да и те шестеро уволенных тоже должны будут работать вчетверо производительнее. А времени на их переподготовку и обеспечение новыми рабочими местами будет еще меньше, чем у оставшихся.
     Еще одна цифра – которую вот уже год на всех перекрестках повторяют – реальные доходы населения увеличились в 2,5 раза. Не будем анализировать, за счет каких категорий этот рост произошел, кто обогатился, кто обнищал. Обратим внимание только на одну деталь – сопоставление идет с 1999 годом. С одной стороны, понятно – начало «правления» путинской команды. Но, с другой стороны, это же первый год после дефолта. Год, в котором реальные доходы населения оказались ниже, чем в 1997-м в три-четыре раза (кстати, от края экономической пропасти страну тогда оттащил коммунист Маслюков, а не «питерская команда»). Так это что же получается – за восемь лет мудрого правления мы так и не вышли на преддефолтный уровень? А когда выйдем? Или уже никогда – нам ведь стабильность обещана?! И за что ругать «лихие 90-е», если тогда всего за пять лет после гайдаровского провала 92-го доходы населения увеличились больше, чем 10 последующих лет? Только не надо думать, что я оправдываю то, что тогда произошло. Просто приведенные рассуждения невольно наталкивают на мысль – а нынешние-то еще хуже.

     С ВОСТОРГОМ и напряженностью одновременно воспринята обществом задача повышения продолжительности жизни до 75 лет. Ясно, что материалы для докладов Путину готовят помощники. Но это ведь не шлягеры про гладковыбритых змей клепать – тут иногда и думать надо. Мне, например, совершенно непонятно, как можно увеличить среднюю продолжительность жизни на 17 лет всего за 12. Прошу простить за натурализм, но этот показатель прямо зависит от количества тех, кто умер в том или ином возрасте (ну, или просто дожил до определенного возраста). Путин же сам сказал, что половина до 60-ти не доживает. Значит, все они должны немедленно прекратить умирать. Но и тогда к 20-му году самым старшим из них будет только 70. Значит, для того чтобы средний показатель вышел на уровень 75, надо, чтобы столько же народу дожило до 80-ти. И это – без учета младенческой, детской смертности, смертности криминальной и от несчастных случаев (справедливости ради, надо сказать, что при снижении этих показателей средняя продолжительность жизни тоже может вырасти, но тенденции пока неощутимы). Другими словами, поставленной цели можно достичь, только запретив умирать всем тем, кому сегодня меньше 70-ти. Народ бы обеими руками «за». Но как?
     Впрочем, даже если это условие и будет выполнено, нужный показатель вряд ли будет обеспечен. Тех, кому в 2020-м будет 75, останется очень мало. Их и изначально было мало – все-таки 45-й год рождения. Да и либеральные реформы своими катками наиболее жестоко катались по этому поколению (родившимся перед войной, в войну и сразу после). В 1992 году им было 47 и старше. И именно тогда появился возрастной ценз при приеме на работу. Потом эта планка понемногу поднималась, но каждый раз таким образом, чтобы оставить эту группу населения за рамками интересов работодателей.
     Другими словами, объявляя о столь масштабном росте показателя средней продолжительности жизни, президент невольно заявил о незнании возрастной структуры населения своей страны.
     Кстати, второй показатель – снижение смертности в 1,5 раза – может быть достигнут. Только для этого дополнительных усилий не понадобится. В старших возрастных группах населения у нас осталось очень мало (в том числе и из-за войны). Другими словами, скоро некому будет умирать от старости.
     Когда Путин заговорил про налоги, зал почему-то зааплодировал. Да только во фразе «максимально низкая единая ставка НДС» ключевым является слово «единая». Конкретный процент назван не был. Обсуждается 12-13 (сейчас – 18), но, скорее всего, на первом этапе снижение будет не ниже, чем до 15. Для рядовых покупателей это ничего не значит – не было еще прецедента в постсоветской России, чтобы снижение налоговой ставки приводило к снижению розничных цен. Но, как сказано, ставка будет единой. А это значит, что по социально значимым продуктам питания, детским и медицинским товарам ставка вырастет в 1,5 раза (сейчас – 10 процентов). Так кто там и чему хлопал в зале?
     Да и в части рекламы фондового рынка и капитализации, наверное, надо быть поскромнее. За прошедшие два года прошло три: «народный IPO» – «Роснефть», «Сбербанк» и ВТБ. Так вот, сегодня акции Роснефти торгуются ниже цены размещения даже в долларах (а в рублях – каждый «народный акционер» уже потерял, минимум, по 2 тыс. руб. с каждых 15, не считая расходов по обслуживанию акций). Акции Сбербанка с приходом Грефа тоже скатились до цены размещения и сейчас колеблются около этой отметки. Про ВТБ же и вовсе вспоминать неудобно. Кто-то, наверное, на всех этих манипуляциях оказался в плюсе. Но, кто – узнаем, наверно, уже при другой власти.
     Выступление Путина дало новый импульс для восторгов в электронных и бумажных СМИ. Причем уровень верноподданичества, кажется, подошел к какой-то психологической черте, за которой все это чинопочитание будет восприниматься уже как ерничество. Начинает складываться впечатление, что некоторые журналисты (из числа тех, кто не обойден талантом), не имея другой возможности противостоять процессу надувания радужных пузырей, просто решили довести ситуацию до абсурда. Например, все труднее становится воспринимать буквально то, что говорят по НТВ Соловьев и Павловский. А в прошедшие выходные кто-то на Первом выдал такую (примерно) фразу – «и только один кандидат предпочел работу агитации». Понятно, какой кандидат. А потом пошла картинка – то он какую-то кнопочку нажмет, то кого-то рассеянно послушает, то уныло повторит прописные истины. Это – работа? А чем же она отличается от предвыборной агитации?

     ЕЩЕ ОДИН ФАКТ, который, наверное, нельзя обойти вниманием. СМИ уже все уши прожужжали сообщениями об успехах партии (ЕР) и правительства в деле замораживания цен на социально значимые продукты питания. Одновременно захватывается плацдарм для последующих пиар-акций. Дескать, сразу после марта (или мая) цены взлетят на 50-100 процентов. Если не взлетят – преемник поработал, если взлетят – «вот мы их сейчас!».
     А с чего им взлетать-то? Взлет обещают по всей номенклатуре, а цены заморожены только на пять наименований – хлеб белый и черный, масло подсолнечное, молоко 1,5 процента жирности и творог – 1,0%.
     С хлебом все понятно – если допустить скачок цен по этому продукту процентов на 40-50, никакие СМИ с политологами и высокорейтинговыми президентами преемнику уже не помогут. С маслом – тоже. Скачок состоялся в прошлом июле, значит, объяснить его ростом цен на сырье нельзя (сырье было еще позапрошлогодним). А цены заморозили на новых высотах (достигнутых практически исключительно благодаря жадности участников продаж).
     А вот на молоке, наверное, следует остановиться подробнее.
     Я, например, молоко жирностью 1,5 процентов пить не могу. И дело даже не в том, что невкусно. Есть и еще одна причина – психологическая. Из всего своего опыта советской и деревенской жизни я знаю, что молоко не может иметь жирность 1,5 (1, 0,5) процента. Это – обрат, по существу, отходы сепарации. Так вот, не только в советское, но и в дореволюционное время никому бы не пришло в голову, что «это» можно продавать как молоко. Обрат возвращался на ферму (или в хлев) и использовался исключительно для питания молодняка животных – телят и поросят. И теперь, когда самые высокие представители от ЕР рассыпаются в приступах глубокого самоудовлетворения – по поводу заботы о народе – я, прежде всего, вспоминаю про этот обрат. И невольно возникает мысль – а с кем же они свой народ-то отождествляют.
     И страна моя все более и более этот самый обрат напоминает. Сначала кто-то снял сливки, потом вконец обезжирили, а сегодня поят народ обратом, да еще требуют, чтобы «их» за это и благодарили!..
     Никого ни к чему не призываю. Если кому-то нравится пить воду вместо молока, есть маргарин вместо масла, снимать проституток вместо чистой и светлой любви, работать шестерками при «хозяевах» жизни вместо того, чтобы уметь в своей рабочей профессии то, чего не могут другие – флаг им в руки, трехполосный и трехцветный (белогвардейский и власовский). Но таких – даже если безоглядно поверить небритому Чурову – не более 40 процентов. А, значит, нас большинство, и за нами – правда и будущее. А большинство всегда найдет время и методы спросить у меньшинства.

ВОПРОСЫ К ГЛУХОЙ СТЕНЕ

Дебаты

     Началась вторая неделя активной предвыборной пропаганды кандидатов в президенты России, в том числе и в электронных СМИ. Однако большинство из телезрителей и радиослушателей, вероятно, об этом даже не догадываются. Нет, назначенный Кремлем преемник Дмитрий Медведев – то вместе с пока еще его шефом, президентом Владимиром Путиным, то в окружении министров или сопровождении губернаторов – просто не сходит с телеэкранов. Практически каждый новостной выпуск на радио или телевидении начинается с рассказов об очередной перерезанной им ленточке при открытии больницы, посещенной выставке или выступлении на очередном съезде или собрании. Однако в ЦИКе категорически утверждают, что никакой предвыборной агитацией это не является, просто первый вице-премьер исполняет свои служебные обязанности, а СМИ информируют об этом телезрителей.
     Но почему те же СМИ не сообщают так подробно и подобострастно об исполнении своих служебных обязанностей главой правительства Виктором Зубковым или другим первым вице-премьером Сергеем Ивановым, которые на экранах появляются лишь от случая к случаю? Ну а о том, почему практически совсем не рассказывают о служебной деятельности, например, депутата Госдумы, Председателя фракции КПРФ Геннадия Зюганова или даже любимого при кремлевском дворе думского вице-спикера Владимира Жириновского (то есть по статусу их должности равнозначны медведевской), даже и спрашивать бессмысленно. Они же кандидаты в президенты! И, значит, рассказ об их деятельности будет явной агитацией избирателя. А это непозволительно никому, кроме президентов и их преемников. Ну, вообще-то по закону – никому нельзя, но и ЦИК, и другие судебные органы давно и привычно делают исключение для представителей кремлевской власти и ее выдвиженцев.
     Понятно, что при таком раскладе, никакие телевизионные дебаты Дмитрию Медведеву просто не нужны. Куда как удобнее, приятнее, а главное – полезнее для имиджа и рейтинга быть показанным в окружении специально подобранных граждан, благодарных за подарки от первого вице-премьера, нежели встретиться лицом к лицу со своими оппонентами, желающими поднять проблемы и задать вопросы, волнующие миллионы граждан недовольных. Ведь даже само существование этих вопросов подрывает старательно выстраиваемый властью образ стабильности и процветания России.
     Вот поэтому, несмотря на то, что более 70% граждан желали увидеть и услышать Дмитрия Медведева в дебатах, он отказался в них участвовать, подтвердив, что адекватных ответов у власти действительно нет. Таким образом, показать свои бойцовские политические качества Медведев не захотел. Так как он еще практически никак не проявил себя в качестве самостоятельного политика, голосовать избирателей призывают за кота в мешке. Это, мягко скажем, не совсем корректно и по отношению к избирателям, и по отношению к соперникам Медведева, поставленным в абсолютно неравные условия. Отсутствие же на дебатах главного, как заявляют, претендента на высшую государственную должность, эту некорректность и неуважение власти к народу и самому институту выборов, подчеркивает особенно.
     Неудивительно, что дебаты вновь загнаны в самое неудобное для подавляющего большинства россиян время. Их, как и в ходе думской кампании, когда от участия в дебатах отказалась «Единая Россия», транслируют или рано утром, или поздно вечером, или посреди рабочего дня. То есть сделано все возможное, чтобы избиратель не мог узнать отличный от кремлевского взгляд на нынешнюю политику властей, чтобы он не разобрался в целях и программах других кандидатов.
     А изъяны этой политики таковы, что их отмечают все участвующие в дебатах кандидаты. Во время дебатов на «Маяке» часть этих безответных вопросов сформулировал лидер КПРФ Геннадий Зюганов: «Почему в России за последние 15 лет не построено ни одного крупного нового предприятия? Почему сельское хозяйство страны в развале, а власть игнорирует любые предложения, которые могли бы улучшить положение дел, как, например, случилось с предложениями о закупке зерна у крестьян минувшим летом? Почему в зарубежных банках скапливаются стабфондовские триллионы, а в производство деньги не вкладываются? Как можно прожить на пенсию в три тысячи рублей, если половину ее нужно отдать за квартиру и коммунальные услуги? Почему власть, вместо того чтобы ограничить расходы на ЖКХ 10% от семейного бюджета, на что в стране сейчас имеются средства, дает бюджетникам жалкие подачки в 100-200 рублей? Почему занижается уровень инфляции? Почему при всех разговорах о национальном возрождении и патриотизме на телеканалах господствуют пошлость и разврат?»
     Характерным в данной ситуации является поведение Владимира Жириновского. Именно он как своеобразный политический персонаж, работающий под руководством власти, но изображающий из себя чуть ли не оппозиционера, демонстрирует то, что сама власть скрывает. Чаще – по заказу Кремля, иногда – самопроизвольно. Так, в ходе дебатов он адресует власти те же самые обвинения, показывая таким образом, что проблемы эти действительно реальные и актуальные, а не выдуманные коммунистами. Конечно, лицемерно и цинично из уст лидера ЛДПР, чья фракция голосовала, скажем, за 122-й закон, звучат обвинения власти в отмене льгот. Жириновский может спрятаться за своей псевдооппозиционностью (мол, мы ни сном, ни духом, ну а если и проголосовали, то все равно нас мало и не мы решаем). Медведеву же как представителю власти деваться было бы просто некуда. Так что его молчание и отсутствие только подтверждает факт: власть и сама осознает губительность подобных законов и ущербность проводимой политики, оправдаться ей нечем, следовательно, остается избегать прямых вопросов и разговоров и забалтывать проблемы.
     Несколько слов о третьем участнике дебатов – лидере Демократической партии России Андрее Богданове. Кроме того, что он самый молодой из кандидатов (ему 38 лет), а за молодежью будущее, Богданову, кажется, и сказать нечего. Неудивительно, что ДПР под его руководством на думских выборах получила меньше всего голосов. Демократическую партию с момента ее основания преследовали внутренние противостояния и расколы. Но было время, когда в нее входили, ею руководили известные и влиятельные на тот момент личности: первый председатель Николай Травкин, впоследствии Галина Старовойтова, Юлий Рыбаков, Лев Пономарёв. У этих людей были, да, решительно не приемлемые для коммунистов, но политические взгляды. У Богданова нет ничего: это политическая пустышка. Собственно, само участие такого персонажа – еще один фактор дискредитации выборов как демократического инструмента. Причем виновником этой дискредитации явилась опять-таки власть, которая «подарила» Богданову ДПР, передав ему организацию путем политического рейдерства.
     И просто невозможно поверить, что Богданов, за чью партию проголосовало менее 90 тысяч человек по всей России, за считанные недели собрал 2 млн подписей избирателей.
     Зато власть получила железную гарантию, что выборы состоятся. По закону, они должны быть альтернативными. Теперь «альтернатива» Медведеву обеспечена. Ведь Богданов никогда и ни при каких условиях не снимет свою кандидатуру. Кремль такой полностью зависимый и ничего из себя не представляющий персонаж, не опасный даже в перспективе, вполне устраивает. Как устраивает и Богданова, не тянущего даже на районный уровень, столь высокий федеральный статус «кандидата в Президенты России».
     Но предвыборные дебаты закончатся, а вопросы и проблемы, о которых даже не захотел слышать кандидат Дмитрий Медведев, никуда не денутся, потому что задает их оппозиция, но поднимает и требует немедленного решения – сама жизнь. Превращение же выборов в фарс также не сулит для устойчивости власти ничего хорошего. Потому что если отобрать у граждан возможность менять власть с помощью избирательного бюллетеня, рано или поздно приходится использовать другие возможности.

ГРУБО НАРУШАЕТСЯ ЗАКОН О ВЫБОРАХ

Депутатский запрос ЦИКу

     Тридцать один депутат Государственной думы направили запрос в Центризбирком о тотальном доминировании на ТВ кандидата в президенты Медведева. Под вопрос поставлена легитимность всей президентской кампании.
     Депутатский запрос подписали 26 депутатов фракции КПРФ (В.Ф. Рашкин, С.П.Обухов, Т.В.Плетнева, И.И.Мельников и др.) и 5 депутатов фракции ЛДПР (В.В.Жириновский, И.В.Лебедев, С.В.Иванов и др.).

     Как показал январский мониторинг информационных материалов о деятельности кандидатов в президенты на трех федеральных телеканалах, говорится в документе, предвыборные мероприятия с участием А.В.Богданова, В.В.Жириновского, Г.А.Зюганова и Д.А.Медведева освещались крайне неравномерно (учитывались сюжеты выпусков новостей и информационно-аналитических программ телеканалов «Первый», РТР и ТВЦ – соответственно, «Новости», «Время», «Вести», «События» и др.). Исследование вновь выявило грубые нарушения Федеральных законов «Об основных гарантиях избирательных прав...» и «О выборах Президента Российской Федерации» в части нарушения принципа равного доступа кандидатов в президенты к телеэфиру.
     Мониторинг зафиксировал тотальное преобладание в новостных выпусках телеканалов «Первый», РТР и ТВЦ информации о деятельности и мероприятиях, проводимых в предвыборный период кандидатом в президенты Д.А.Медведевым, по сравнению с другими кандидатами в президенты.
     В целом, в январе на трех федеральных телеканалах в новостных и итоговых информационно-аналитических программах телесюжетам о деятельности и предвыборных мероприятиях кандидата в президенты Д.А.Медведева было посвящено 22457 сек. эфира (85,1%). При этом продолжительность сюжетов и упоминаний о деятельности и предвыборных мероприятиях кандидата В.В.Жириновского составила 1893 сек. (7,2%), кандидата Г.А.Зюганова – 1403 сек (5,3%) и А.В.Богданова – 621 сек (2,4%).
     В документе приводятся обстоятельные данные об использовании телеэфира. Факты свидетельствуют, по нашему убеждению, говорят депутаты, о грубейших нарушениях избирательного законодательства, подрыве главного условия любого демократического избирательного процесса – открытой публичной дискуссии участников выборов, отсутствии надлежащего информационного обеспечения выборов, без чего невозможно осознанное волеизъявление граждан.
     Указанные нарушения выборного законодательства, игнорирование соответствующих правовых принципов Совета Европы, неоднократно подтвержденных в решениях Европейского суда, зафиксированные мониторингом информационно-политического телеэфира в ходе кампании по выборам Президента Российской Федерации, ставят под вопрос легитимность всей президентской выборной кампании в целом.
     Исходя из вышеизложенного, просим принять меры по пресечению нарушений действующего законодательства о выборах должностными лицами федеральных телеканалов «Первый», РТР и ТВЦ при информировании граждан о предвыборных мероприятиях кандидатов в президенты.

РОССИИ НУЖНО ПОСТАРЕТЬ

     В своем выступлении в Кремле перед журналистами и телезрителями Владимир Путин выразил надежду на то, что всего за 12 лет, к 2020 году, в России «средняя продолжительность жизни увеличится до 75 лет». Насколько выполнима цель, которую президентская программа ставит перед обществом и государством? Сколько живут россияне, что нужно делать для того, чтобы жить дольше, и как живется тем, кто достигает в нашей стране преклонного возраста?
     По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), век среднего мужчины в России в 2007 году длился 58,7 года, а женщины – 71,8 года. По этому показателю наши представители сильного пола отстают от американских на 16 лет, а наши прекрасные половинки – на 9.
     Россия не может выйти в лидеры даже на постсоветском пространстве. Более того, в списке республик бывшего СССР по средней продолжительности жизни мы занимаем одно из последних мест, отставая даже от республик Средней Азии. Хуже, чем у нас, показатели только у Казахстана, где продолжительность жизни мужчин и женщин составляет 58,6 и 69,7 года соответственно.
     Причем сколько-нибудь заметной динамики исправления ситуации в последние годы не видно. По данным ВОЗ, в 2004 году в России средняя продолжительность жизни составляла 65 лет – примерно как и сейчас. У женщин этот показатель был равен 72 годам, у мужчин – только 59.
     Более того, мы вымираем. Согласно данным, приведенным в последнем докладе ВОЗ о состоянии здравоохранения в мире, число жителей в России уменьшается на 0,3% в год и РФ входит в число 18 стран, население которых убывает. Статистику подтверждает и Росстат. Согласно исследованиям этой организации население России ежегодно сокращается: в 2007 году – на 442 тысячи человек, в 2006-м – на 637 тысяч, в 2005-м – на 650 тысяч. Примерно такая динамика наблюдается уже второе десятилетие.

КРИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ
     Демографическая ситуация в Волгоградской области характеризуется как критическая. В 2006 году население по сравнению с предыдущим годом уменьшилось на 19,5 тысячи. Правда, в первом полугодии 2007-го в области родилось на 400 младенцев больше, чем за тот же период 2006-го. Причем более 30% – вторые дети в семье, 11% – третьи. В администрации области создана межведомственная комиссия по социально-демографической политике в регионе. Как отметил первый вице-губернатор Юрий Сизов, ей необходимо выработать комплексные решения, чтобы уже в ближайшее время добиться реальных перемен. Работа будет вестись в трех направлениях: снижение смертности, увеличение рождаемости, совершенствование миграционной политики.
     Между тем в области уже принята концепция по охране здоровья детей, ликвидирована очередь на высокотехнологическую помощь детям с пороками сердца, необходимая поддержка оказывается беременным женщинам.
     Численность возрастной группы «80 лет и старше» составляет 63,1 тысячи человек, из них мужчин – 12,6 тысячи человек (20%), женщин – 50,5 тысячи человек (80%).

«ВДОВИЙ РЕГИОН»
     Уральцы живут все меньше. Сейчас средняя продолжительность жизни в Свердловской области – 63 года. По данным областного ЦСЭН, городские мужчины не доживают до пенсии, умирают в 57 лет, в сельской местности – еще раньше, в 54 года. Область можно назвать «вдовьим регионом», по соотношению мужчин и женщин она подошла к показателям 1945 года. Женщины переживают мужчин на 13-14 лет, в городах средняя продолжительность жизни женского населения составляет 70 лет, в селах и деревнях – 68 лет. Для сравнения: в 1989 году свердловчане в среднем жили до 69 лет, мужчины умирали в 64 года, женщины – в 74.
     С 2001 года реализуется губернаторская программа «Сбережение народонаселения Свердловской области», рассчитанная до 2015 года. Ее задачи определены так: увеличить среднюю продолжительность жизни до 69 лет, уменьшить детскую смертность на 30%, сократить заболевания, связанные с загрязнением среды обитания, в 1,4 раза. Одно из направлений – программа «Урологическое здоровье мужчин» (на Среднем Урале 600 тысяч человек страдают урологическими заболеваниями). Для поголовного обследования мужского населения создана сеть кабинетов экспресс-диагностики. «Я заставлю всех мужчин области пройти через эти кабинеты, – заявил губернатор Эдуард Россель. – В том, что женщина не может зачать ребенка, в 40% случаев виноваты мужчины».
     По данным Свердловскстата, в Свердловской области насчитывается 1814 человек старше 90 лет, из них 249 прожили более века. Все эти граждане относятся к разряду долгожителей.
     – Государство заботится о долгожителях только в рамках пенсионного законодательства: после 80 лет начисляются надбавки к пенсии, – пояснила начальник Кировского управления соцзащиты Екатеринбурга Наталья Ильина. – Все остальное – забота муниципального образования. В центре соцобслуживания населения существует база данных долгожителей, действует целевая программа, выясняется, как им помочь. Обязательно поздравляем долгожителей с днем рождения, с бриллиантовой свадьбой, дарим подарки, цветы. Но это зависит от человека: многие в таком возрасте уже не хотят повышенного внимания к себе.

«В СВОЕЙ КВАРТИРЕ НЕ ПОТЕРЯЮСЬ»
     По данным Красноярскстата, продолжительность жизни у женщин и мужчин в крае существенно различается. Слабый пол в среднем доживает до 72 лет, сильный – только до 59. С 2000 года в городе действует целевая программа «Старшее поколение». Адресную материальную помощь оказывают одиноким пенсионерам и супружеским парам, оставшимся без поддержки детей и внуков. В городе хорошо известен долгожитель-спортсмен Николай Амосов. Девятый десяток он отметил прямо на беговой дорожке, подарки юбиляру вручил мэр Красноярска Петр Пимашков.
     У Галины Константиновны Зайцевой из Красноярска скоро день рождения – 4 марта ей стукнет 94 года. Старушка живет одна, справляется с хозяйством, хотя давно ничего не видит.
     – Никаких претензий ни к кому у меня нет, – говорит Галина Константиновна. – Получаю пенсию – 4 тысячи рублей, мне хватает. По врачам не хожу, лекарства не пью – здоровье хорошее. Зрения вот только нет, но это давно, уже привыкла, в своей квартире не потеряюсь, а больше никуда не хожу. Да еще зубы бы подлечила – дождусь лета и займусь.

«Сейчас оптимизация стиля более чем уместна»

     Отсутствующую выборную дискуссию между кандидатами в президенты отчасти заменила полемика в СМИ о будущей политике явного фаворита кампании – первого вице-премьера Дмитрия Медведева.
     Осторожные прогнозы относительно грядущей политической «оттепели» получили неожиданно яростную отповедь со стороны поборников сильной власти. Судя по накалу публичных споров, происходит невидимая миру подковерная перегруппировка властной элиты. О борьбе «за Медведева» в интервью «Газете.Ru – Комментарии» рассуждает заместитель генерального директора Центра политических технологий Борис Макаренко.

     – Можно ли говорить о том, что в преддверии нового президентства началась политическая перегруппировка? Можно ли считать развернувшуюся сейчас дискуссию на тему, либерал ли Медведев, косвенным признаком этого процесса?
     – Нужно разделить взгляды самого кандидата в президенты и перегруппировку в верхах. Следя восемь лет за командой Путина, мы могли сказать, чьи взгляды более либеральны, кто скорее дирижист. Были в путинской команде и откровенные реакционеры. Но группировались они не по идеологическому принципу. Главным было чувство локтя, чувство команды. Можно вспомнить, как друг с другом спорили либералы, а сторонники жесткой линии вступали в союзы с людьми других взглядов.
     То, что мы знаем о Медведеве не только по выступлениям в период избирательной кампании, показывает, что его взгляды на экономику гораздо либеральнее нынешнего политического мейнстрима, что он как юрист гораздо больше внимания уделяет правовым вопросам. Что можно трактовать как поддержку принципа господства права. В то же время он, безусловно, остается в русле путинского курса. Его либерализм в экономике сильнее выражен, чем в политических вопросах. Но это его личная позиция. О том, насколько либеральным будет президент Медведев, судить очень рано, потому что президентская должность – это совершенно иные обязанности и полномочия. Во-вторых, очевидно, что, по крайней мере, в начале правления курс будут определять два человека, а не один.

     – В чем смысл споров о том, будут или не будут послабления при президенте Медведеве?
     – Во-первых, в последние несколько недель можно отметить очень эмоциональную реакцию тех «перьев», которые поддерживали жесткую, силовую линию. Возможно, это мое субъективное мнение, но я почувствовал признаки разочарования из-за того, что следующим президентом станет не силовик, а либерал. У либералов я в лучшем случае вижу осторожный оптимизм. И либерализм Медведева для них вещь гипотетическая. Во-вторых, очевидно, что

     жесткая линия дискомфортна для значительной части журналистской и интеллектуальной элиты. Они хотят надеяться на смягчение и устранение «силового перекоса». Отсюда и разговоры про «оттепель».
     На самом деле у любого политика, не только в России и не только в этой конфигурации, реальный коридор для маневра существенно уже, чем нам кажется. Не только потому что Медведев – преемник Путина. Многое диктуется логикой развития ситуации, а эту логику Путин и Медведев читают если не одинаково, то очень похоже. Речь в лучшем случае может идти об акцентах и стиле.

     Пока то, что я вижу в риторике власти, это не изменение курса ни в коем случае, а лишь некоторое изменение стиля.
     Другое дело, что степень этого изменения на таком коротком отрезке, как избирательная кампания, нельзя оценить ни с какой точки зрения: ни методологической, ни конспирологической. Жизнь покажет. Изменение стиля может привести к изменению сущности курса, а может и не привести. И по январю-февралю судить об этом просто бессмысленно. У нас попросту нет информации.

     – На что разные силы ставят в Медведеве? На то, что он будет ширмой Путина-премьера или умерено эмансипированным политиком?
     – Нужно разделять две веши. Реальное разделение власти между Путиным и Медведевым – это одно, либерализм и нелиберализм – это другое. Что касается разделения полномочий, то в любом случае некоторое время после выборов мнение Путина будет существенно важнее мнения Медведева. Вначале радикальных перемен не будет. Дальше

     Путин будет оценивать, насколько успешно Медведев набирается опыта руководства государством. Окончательное разделение властей сложится в лучшем случае через пару лет.
     Что касается либерализма, то любая смена власти – это повод для оптимизации стиля. На мой взгляд, сейчас такая оптимизация более чем уместна. Планируют они ее или нет, мне сказать трудно. Единственно, к чему я хочу призвать, – не принимать слишком всерьез риторику избирательной кампании.

Долгое прощание

     Владимир Путин провел последнюю большую пресс-конференцию. Судя по словам главы государства, последней она стала только для Путина-президента, а для Путина-премьера – только первой. Конечно, Путин вспомнил поговорку «не говори «гоп!», пока не перепрыгнешь», но шансов, что он станет премьером, теперь стало очень много.
     Путин подвел итоги своей деятельности на итоговой для него большой встрече с журналистами и дал понять, что намерен и дальше трудиться на благо страны, хотя и в другом качестве.
     Последняя большая пресс-конференция президента Владимира Путина стала не только самой продолжительной (см. справки), но и наиболее комфортной для журналистов. Для представителей СМИ встреча обычно начиналась задолго до начала самого мероприятия: проход в Круглый зал 14-го корпуса Кремля мог занимать час. В этот раз обошлось без очередей на улице. Кроме того, у журналистов не стали забирать мобильные телефоны, а просто попросили их выключить.
     Представители СМИ традиционно пытались всеми способами привлечь внимание президента и его пресс-секретаря. Дожидаясь появления главных героев, журналисты старательно делали плакаты с названием субъектов, откуда они приехали, и тематикой вопросов, а также давали друг другу интервью. В честь Дня святого Валентина многие рисовали сердечки, а одна журналистка в итоге вручила «валентинку» Путину.
     Президент довольно бегло подвел итоги 2007 года и перешел к вопросам.
     При ответе на первые же вопросы российский лидер дал довольно положительную оценку своей работе. «Я не вижу никаких серьезных неудач, все поставленные цели достигнуты, задачи выполнены», – гордо сообщил Путин.
     «Я уверен, мне не стыдно перед гражданами, которые голосовали за меня дважды, избирая президентом РФ: все эти восемь лет я пахал, как раб на галерах, с утра до ночи и делал это с полной отдачей сил», – заявил Путин. Он заверил, что этих восьми лет во главе страны ему вполне достаточно и он может продолжить свою работу на благо России и в другом качестве. «Кто-то попадает в зависимость от табака, кто-то, прости господи, от наркотиков, кто-то становится зависимым от денег. Говорят, самая большая зависимость – власть. Я этого никогда не чувствовал», – сказал Путин.
     Путин заверил, что у него также «не было соблазна остаться на третий срок». «Никогда», – четко проговорил он. «Конечно, мне хочется работать, но такая возможность есть», – пояснил президент, имея в виду свою дальнейшую работу в правительстве. Журналистка из Казахстана уже в конце пресс-конференции поинтересовалась, почему Путин так и не поддался на уговоры азиатских лидеров продлить свои полномочия и почему же он не объяснил своим коллегам, как «уйти из власти красиво». Президент в тему решил не углубляться: «Я стараюсь никого не учить. И себя учить не даю».
     О том, что следующим его местом работы станет Белый дом, Путин говорил с немалой долей уверенности, возвращаясь к этой теме несколько раз. Будущее премьерство стало главной кодой речи. Опрошенные «Газетой.Ru» по итогам выступления политики и эксперты признали, что слова Путина были прощанием с президентской властью.
     «Очевидно, что это было прощание президента. Скорее всего, именно поэтому конференция так затянулась», – говорит наблюдавший за общением политолог Евгений Минченко.
     «Вы знаете, я еще должен получить это новое место работы», – осадил Путин автора вопроса о своей новой должности. «Прекрасно понимаю, что шансов для такого развития событий, конечно, очень много, но все-таки у нас на Руси есть поговорочка, я бы ее не забывал: не говори «гоп», пока не перепрыгнешь», – улыбнулся президент.
     И тут же Путин рассказывал, чем будет заниматься правительство «при нем». Президент признал, что реформа правительства, которая была проведена в 2004 году, была неудачной: «Думаю, что не сработала так, как планировали некоторые наши коллеги, та структура, которая была создана в предыдущие четыре года: министерства занимаются только нормотворческой деятельностью, агентства и прочие исполняют свои функции: все равно министр сразу начинает натягивать на себя административное одеяло». Он также заметил, что этой в системе достаточно эффективно функционирует институт вице-премьерства и «мы подумаем, как улучшить ситуацию и улучшить эффективность деятельности самого правительства».
     Отвечая на вопрос газеты «Ваши 6 соток», ставшей известной благодаря ежегодным пресс-конференциям, Путин обозначил еще одно направление работы будущего кабинета министров. Для решения вопросов землеустройства может быть создан новый орган, или это направление будет курировать отдельный вице-премьер.
     Президента спрашивали о его докладе о стратегии развития России до 2020 года, который он зачитал неделю назад на расширенном заседании Госсовета. «Я сформулировал задачи до 2020 года, у меня есть возможность принять прямое участие в их реализации», – сказал Путин. В связи с этой темой он еще раз сказал о своем премьерстве, правда, о том, сколько времени он может возглавлять кабинет министров, довольно путано. «На должности председателя правительства я буду работать с такой же отдачей, как работал в должности президента. Если я сам увижу, что достиг цели, которые сформулировал сам, если увижу, что на этом месте я реализую поставленные цели, буду работать, пока это возможно», – слегка запинаясь, высказался Путин.
     О Медведеве, который, по всем прогнозам, станет президентом и шефом Путина, глава государства говорил только хорошее. Только рассуждая о своем новом статусе, Путин ответил на вопрос, который так тревожил политическую и журналистскую общественность, – повесит ли он, возглавив правительство, в своем кабинете портрет Медведева. «Президент – один из символов страны, не вижу ничего зазорного в том, чтобы госчиновники имели в своем кабинете портрет главы государства. Это элемент государственности, так же как флаг и герб.
     В моих отношениях с Дмитрием Медведевым мне не нужно вешать его портрет, чтобы выстраивать с ним отношения, у нас достаточно других средств для общения», – подтвердил свои намерения Путин.
     Президент также прокомментировал ход нынешней предвыборной кампании, к которой теперь он уже не имеет отношения. Путин высказался положительно обо всех четырех кандидатах, хотя, естественно, больше внимания уделил Медведеву. Президент, который знаком с ним более 17 лет, считает первого вице-премьера порядочным, честным, современным политиком, который справится с обязанностями первого лица государства. «И, кроме всего прочего, я ему доверяю», – выдал он свой главный аргумент. Соперников своего преемника Путин тоже считает вполне достойными людьми. Лидера ДПР Андрея Богданова президент назвал «прогрессивным кандидатом», а главного коммуниста Геннадия Зюганова и председателя ЛДПР Владимира Жириновского «серьезными людьми» и «явными оппозиционерами». Главное их качество в том, что они патриоты, особо отметил Путин.
     Участник кампании, который президенту не очень нравится, – это международные наблюдатели. «Я не думаю, что у кого-то есть соблазн предъявлять России ультиматумы, тем более у организации с такой неблагозвучной для российского уха аббревиатурой, как БДИПЧ», – с сарказмом заметил Путин. «И кого-то пытаются учить. Пусть жену свою учат щи варить», – посоветовал Путин.

«Пусть жену свою учат щи варить»

Владимир Путин провел в четверг последнюю, седьмую, большую пресс-конференцию в качестве президента

     Владимир Путин в последний раз встретился с прессой в качестве президента. На большой пресс-конференции в Кремле он сообщил российским и зарубежным журналистам, что все-таки станет премьер-министром при президенте Дмитрии Медведеве и займется на этом посту экономикой. Пока, оставаясь главой государства, Путин позволил себе новые жесткие выпады в адрес Запада.
     В Круглом зале Кремля глава государства появился ровно в полдень, не опоздав. На последней пресс-конференции в качестве президента, Путин установил свой личный рекорд, общение в прессой в этом
     Президент не стал заниматься самокритикой. «Я не вижу никаких серьезных неудач, все поставленные цели достигнуты, задачи выполнены», – гордо сообщил Путин.
     Тему подхватила «Независимая газета», чей корреспондент спросила, считает ли российский лидер себя эффективным менеджером. «Я полагаю, что заказчик – российский народ, избиратель, который проголосовал за меня дважды на выборах президента РФ, в целом удовлетворен», – заметил президент, сославшись на президентские рейтинги.
     Был ли соблазн остаться на третий срок, хотел знать корреспондент МК. Но Путин заверил его, что соблазнам не поддается, и сравнил власть с вредной привычкой. «Кто-то попадает в зависимость от табака, кто-то от денег. Говорят, самая большая зависимость – власть. Я этого никогда не чувствовал», – продолжил Путин работать на свой президентский рейтинг.
     Первым западным СМИ, задавшим вопрос, оказался телеканал Fox News. Американские журналисты интересовались реакцией президента России на слова Кондолизы Райс, назвавшей «неприемлемым высказыванием» заявление Путина о возможности нацелить российские ракеты на Украину. Как и следовало ожидать, Белый дом тут же получил от Путина гневную отповедь. Об угрозах в адрес Киева российский лидер не жалел.
     «Мы обязаны перенацеливать свои ракеты на те объекты, которые представляют для нас угрозу», – заявил Путин.
     Западу Путин грозил еще несколько раз, например, когда польская журналистка спросила, как сложатся отношения России и Польши в случае размещения Варшавой у себя американских ПРО, и когда его спрашивали про проблему Косова.
     «И не стыдно с такими двойными стандартами подходить к решению одних и тех
     же вопросов в разных регионах мира? Косово, Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье существуют как независимые государства».
     Корреспондент телеканала «ТВ-Центр» задал вопрос, ответ на который оппозиция могла бы расценить как прямую агитацию в ходе предвыборной кампании со стороны действующего президента. «Почему вы поддержали именно Дмитрия Медведева в качестве кандидата на пост президента?» – поинтересовался журналист. Путин решил придерживаться канонической версии, предложенной Кремлем с самого начала. «Как вы знаете, эта кандидатура была предложена партией «Единая Россия», «Справедливой Россией», рядом других общественных организаций», – напомнил он. «Я уверен, что по своим личным, деловым качествам, по опыту, который он провел в Москве, это честный, порядочный человек, прогрессивный, современный, блестяще подготовленный теоретически и имеющий необходимый организаторский опыт, – расточал похвалы преемнику президент. – Есть еще один фактор. Я ему доверяю».
     Пользуясь пресс-конференцией, Путин неоднократно похвалил кремлевского кандидата. «У нас еще с советских времен говорили: хотите «закопать» человека, назначьте его на сельское хозяйство. Тем не менее Медведев не испугался», – одобрил глава государства осуществление первым вице-премьером нацпроектов.
     Вскоре зал засмеялся. Причиной стало решение пресс-секретаря президента предоставить слово газете «Ваши шесть соток». Таким образом, как и на всех предыдущих пресс-конференциях, печатный орган дачников снова пообщался с главой государства. Главный редактор издания не ушел далеко от сохи и предложил президенту создать единый орган по вопросам землеустройства, так как сейчас эти вопросы слишком рассредоточены.
     В ответ президент, по сути, подтвердил, что после выборов возглавит правительство.
     «Решить эту проблему можно двумя способами: или учредить пост вице-премьера, который будет курировать этот комплекс, или создать специальное ведомство. Если все сложится, как мы планируем, и мне удастся возглавить правительство, мы пойдем по одному из двух путей», – объяснил Путин.
     Тема премьерства вспыла еще несколько раз. «Я готов работать в качестве председателя правительства РФ», – подтвердил Путин в ответ на другой вопрос, тут же, правда, добавив: «не говори «гоп», пока не перепрыгнешь».
     Reuters беспокоило грозившее после мартовских выборов двоевластие Путина и Медведева. «Президент – гарант Конституции, он определяет основные направления внутренней и внешней политики, а высшая исполнительная власть в стране – это правительство РФ во главе с председателем», – постарался развеять сомнения президент и пообещал сосредоточиться только на экономических вопросах.
     В случае премьерства Путин прогнозировал перемены и в администрации президента, и в правительстве. Глава государства признал неудачной проведенную в 2004 году реформу правительства.
     «Думаю, что не сработала так, как планировали некоторые наши коллеги, та структура, которая была создана в предыдущие четыре года: министерства занимаются только нормотворческой деятельностью, агентства и прочие исполняют свои функции: все равно министр сразу начинает натягивать на себя
     административное одеяло», – заметил он.
     Политические вопросы продолжились. Отвечая на вопрос корреспондента НТВ, Владимир Путин объяснил, что после ухода с поста президента не намерен возглавлять ни «Единую Россию», ни какую-либо иную партию. «Партии я пока возглавлять не собираюсь», – добавил он. Сделал глава государства и еще несколько заявлений по внутренней политике. Президент поддержал семипроцентный барьер на выборах в Госдуму. «Вы посмотрите, у наших соседей – на той же Украине. Там 3 % барьер прохода в Раду. Ну, и что? Нравится вам то, что происходит там?» – язвил Путин.
     Последовал вопрос про скандал с международными наблюдателями, не приехавшими на президентские выборы в России.
     «Я не думаю, что у кого-то есть соблазн предъявлять России ультиматумы, тем более у организации с такой неблагозвучной для российского уха аббревиатурой, как БДИПЧ», – с сарказмом заметил Путин.
     «Им и 100 мало, им нужно приехать сюда за год или за три недели. Это их хотелки», – продолжил резко отвечать Путин. БДИПЧ ОБСЕ, по его словам, «в одну страну направляют 16 человек, в другую – 20, в некоторые страны вообще считают возможным не направлять».
     «И кого-то пытаются учить. Пусть жену свою учат щи варить», – посоветовал Путин.
     Скучный и своеобразный ход российской президентской гонки нисколько не смущает президента. «Избирательная кампания идет спокойно, то, что она проходит спокойно, без этих вот дебатов, без раскачки, говорит о том, что граждане поддерживают избранный курс», – предположил Путин. Президент напрямую одобрил решение своего преемника игнорировать полемику с конкурентами. «Зачем ему вступать в дебаты и дискутировать по проблемам, которые будут сформулированы, со всей очевидностью, явно в популистском ключе?» – заметил глава государства.
     Правда, сами конкуренты – Геннадий Зюганов и Владимир Жириновский – Путину нравились. «Они очевидные оппозиционеры: Геннадий Зюганов – лидер коммунистов; чтобы ни говорили о Жириновском, он тоже достаточно часто критикует власть. Но когда страна сталкивалась с кризисами, они занимали патриотическую позицию и поддерживали руководство страны», – не без удовлетворения отметил глава государства.
     Один из самых ярких моментов пресс-конференции случился, когда Путин отвечал на вопрос о возможной деноминации. Президент заверил, что ее не будет.
     «Ни в среднесрочной, ни в долгосрочной – нет и не будет», – пообещал Путин. «Вы хотите, чтобы я землю ел из горшка с цветами?» – эмоционально бросил он.
     Как всегда, президента много спрашивали о личном. Так, в ответ на один из таких вопросов, Путин сравнил свое президентство с длительной командировкой, «которая, по сути, выбила из графика нормальной человеческой жизни». «Не могу сказать, что меня утомил какой-то отдельный пункт в рабочем графике. Он у меня напряженный. По сути, спорт, работа и популярная классическая музыка – собственно говоря, вся моя жизнь», – очертил свой личный мир президент. На вопрос журналиста, какая проблема его утомила, Путин неожиданно отровенно признал: «Коррупция».
     Иностранцы оказались несколько смелее российских коллег. Так корреспондент Associated Press попросил Путина прояснить слухи о крупном личном состоянии российского президента. Президент на личный вопрос ответил в свойственной манере. «Что касается вечных слухов по поводу денежного состояния, я смотрел некоторые бумажки на этот счет. Просто болтовня, которую нечего обсуждать. Просто чушь. Все выковыряли из носа и размножили по своим бумажкам», – резко сказал Путин.
     Для разрядки обстановки корреспондент радио «Шансон» поинтересовалась, прислал ли Путину кто-нибудь валентинку. «Валентинки никто не прислал, я готовился к пресс-конференции, занимался спортом и сразу сюда приехал, ни с кем не встречался. Жена меня, конечно, поздравила с Днем Святого Валентина, но валентинку зажала», – расстроился президент. «Как я могу передать вам свою валентинку», – спросила барышня.
     После того, как закончилось время трансляции в эфире федеральных телеканалов, западные журналисты пытались выяснить у Путина, как долго он планирует находиться в должности премьера. «На должности председателя правительства я буду работать с такой же отдачей, как работал в должности президента. Если я сам увижу, что достиг цели, которые сформулировал сам, если увижу, что на этом месте я реализую поставленные цели, буду работать пока это возможно. Я сформулировал задачи до 2020 года, у меня есть возможность принять прямое участие в их реализации», – радовался президент.
     Отвечая на вопрос журналистки из Чукотки, посетовавшей на то, что на карте России, на фоне которой проходит пресс-конференция, нет этого региона, Путин похвалил губернатора Романа Абрамовича за то, что он вкладывал собственные деньги в чукотскую экономику.
     Когда вопрос задавал корреспондент французской газеты Figaro, Путин впервые за все время общения повел себя странно.
     Он не стал отвечать на острый вопрос француза («Единая Россия» набрала 99% в Чечне, похожий срез в Ингушетии – это реальные цифры? Это реальные результаты выборов в Чечне? И наберет ли такой процент Дмитрий Медведев?»), перенаправив его к неготовому к тому журналисту из Чечни. «Дайте, наверное, слово тому, кто из Чечни», – бросил Путин. «Мы видим разительные перемены как в экономике, так и в восстановлении инфраструктуры жилья, все мои знакомые и я голосовали за «Единую Россию», – признался молодой чеченец.
     Напоследок журналист из Омска, спросил у Путина будет ли в его премьерском кабинете висеть портрет будущего президента Медведева. «Президент один из символов страны, не вижу ничего зазорного в том, чтобы госчиновники имели в своем кабинете портрет главы государства. Это элемент государственности, также как флаг и герб. В моих отношениях с Дмитрием Медведевым мне не нужно вешать его портрет, чтобы выстраивать с ним отношения, у нас достаточно других средств для общения», – пояснил президент. Он также признался, что не знал год назад, кто будет его преемником и новым главой правительства.
     Вопросы все не истощались. «Надо заканчивать, – умолял президент, но это наша последняя пресс-конференция». Тут в дискуссию вступил журналист из Уфы, он продублировал вопрос западных журналистов, заданный восемь лет назад: «Ху из мистер Путин?». «Что же вы на иностранную прессу ссылаетесь, пусть они свои проблемы решают, с ожирением борются, к примеру», – пошутил Путин. «Я не обманул надежды граждан РФ и это для меня самое главное», – заверил он.
     На прощанье президент поблагодарил журналистов за совместную работу на протяжении последних восьми лет. «Мне приятно было встречаться с вами на таких пресс-конференциях, чтобы информировать общественность на всех континентах о том, что реально происходит в стране и как решаются поставленные задачи», – заключил Путин.

Пенсионеры получат зарплату

     Новая пенсионная реформа станет одной из главных задач правительства, которое возглавит Владимир Путин. В ближайшее десятилетие он ставит целью сравнять пенсии россиян со средней зарплатой по стране. Но вряд ли такое возможно.
     Новое правительство во главе с Владимиром Путиным вплотную займется реформированием пенсионной системы. Это он пообещал на своей последней большой пресс-конференции, которую провел в качестве президента. «Нам придется пересмотреть принципы страховой части пенсии, унифицировать пенсионное законодательство и существенным образом повысить доходы пенсионеров», – сказал он.
     Очередная пенсионная реформа уже готовится в правительстве. Как писала «Газета.Ru», она предполагает освобождение софинансирования добровольных пенсионных отчислений работодателей от единого социального налога (ЕСН), хотя также обсуждается возможность повышения ставки ЕСН. Глава Минздравсоцразвития Татьяна Голикова подчеркнула, что важно решить и проблему работающих пенсионеров, чьи отчисления в пенсионный фонд уже никак не сказываются на их доходе.
     Президент в четверг поставил дополнительные задачи. Прежде всего – исправлять ошибки первой реформы.
     «Все-таки то, как были пересчитаны пенсии тем нашим гражданам, которые основной свой стаж заработали еще в советское время, до 91-го года, не является самым лучшим способом этого пересчета. Нам придется вернуться к этой проблеме и существенным образом изменить ситуацию в пенсионном обеспечении граждан России», – заявил Путин.
     Пенсии людей, которые большую часть жизни работали в советский период, исчислялись как средняя зарплата за пять «лучших» лет умноженная на индивидуальный коэффициент. Этот коэффициент показывает отношение заработка конкретного работника к средней зарплате по стране, но не может превышать 1,2. С тех пор эта сумма лишь индексировалась. Чтобы поднять коэффициент хотя бы до двух, потребуется порядка 104 млрд рублей из федерального бюджета, подсчитала член комитета по бюджету и налогам Госдумы Оксана Дмитриева.
     Но главная цель, о которой сказал президент – ликвидация разрыва между доходами работающих и пенсионеров в ближайшие 10 лет.
     Помочь здесь должен механизм, также предложенный Путиным. В послании Федеральному собранию весной этого года он заявил, что на каждую 1 тыс. рублей добровольных пенсионных накоплений государство будет добавлять такую же сумму. В четверг он вновь напомнил об этом. «Государство должно гарантировать, что на каждый рубль, который человек добровольно будет откладывать в накопительную часть своей пенсии, государство положит свой, государственный, рубль. И с тем, чтобы более молодые поколения граждан России, которые работают сегодня и будут выходить на пенсию через десятилетие, – чтобы вот эта часть была существенной и чтобы не было такого разрыва между доходами работающих и доходами пенсионеров. Это одна из основных целей на ближайшее десятилетие. И я думаю, что она вполне реализуема, если подходить к этому ответственно и каждый год двигаться потихоньку к этой цели», – заявил Путин.
     Конечно, если говорить о конкретном человеке, то о том, чтобы его будущая пенсия сравнялась с зарплатой, не может идти и речи.
     Согласно требованиям Международной организации труда при ООН, так называемый коэфициент замещения, то есть отношение пенсии к зарплате, должен составлять не меньше 40%. В Западной Европе этот показатель равен в среднем 60%. В России же он много не дотягивает до норматива, составляя лишь 23-24%, да и то ценой растущего дефицита пенсионного фонда.
     При сохранении современного подхода, по подсчетам некоторых экспертов, к 2018 году этот показатель станет менее 20%.
     А потому эксперты сомневаются в реализации поставленной президентом задачи. «Чтобы коэффициент замещения стал 40%, работодатель должен совместно с работником отчислять деньги в частные пенсионные фонды. Кроме того, должна заработать и система добровольных пенсионных отчислений», – говорит руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Евгений Гонтмахер. Но и это произойдет не скоро. «Дай бог, если это случится через 15 лет. Но это очень оптимистично. Для этого должна измениться экономическая система, мы должны перейти на инновационный путь развития, чтобы зарплата у людей была не 3 тыс. рублей или 6 тыс. рублей, как сейчас в некоторых регионах страны в отдельных отраслях, а как минимум составляла бы 30 тыс. рублей в среднем по стране». И это сейчас.
     А с учетом инфляции лет через 15-20 зарплата должна быть на уровне 100 тыс. рублей, подсчитал Гонтмахер.
     «Конечно, само по себе желание поднять пенсии до достойного уровня похвально. Но сейчас, мне кажется, эту задачу можно сравнить со стремлением войти в пятерку высокоразвитых стран к 2020 году с темпами роста 6,6%. С такими темпами роста мы не войдем в пятерку, но задача такая ставится», – говорит директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев.
     Взамен эксперты предлагают реальные цели. «Сейчас коэффициент замещения только падает, поэтому на ближайшее время задача – развернуть тенденцию на противоположенную, заставить коэффициент расти», – считает Гонтмахер.
     «У нас сейчас дефицит пенсионного фонда огромный – $8 млрд. Поэтому задача-минимум на ближайшие годы – ликвидировать этот дефицит.
     Только когда не будет дефицита, уже можно будет делать прогнозы, на какой коэффициент замещения мы можем выйти», – соглашается Николаев.

Путин перетащит землю в одно место

     Владимир Путин обещает навести порядок в вопросах землепользования, когда станет премьер-министром. Для этого будет создан специальный орган, или в правительстве даже появится отдельный вице-премьер. Идея хорошая, считают юристы, но реализовать ее на практике будет непросто.
     Вопросами землепользования в будущем правительстве будет заниматься либо специальная федеральная структура, либо профильный вице-премьер, заявил в четверг президент России Владимир Путин на встрече с журналистами. «Если будет избран президент, которого я поддерживаю, если будет создано правительство соответствующим образом и если мне удастся возглавить это правительство, то по одному из этих путей мы пойдем», – сказал он, отвечая на вопрос корреспондента газеты «Ваши 6 соток», которому опять удалось пообщаться с президентом. «То, что нужно сконцентрировать административный ресурс по решению этой проблемы – это правильно, и я с вами согласен. И мы это сделаем», – подчеркнул Путин. «Действительно, эти функции несколько раздроблены между различными учреждениями, ведомствами и министерствами», – констатировал президент.
     «Здесь два пути концентрации административного ресурса: либо делать вице-премьера, который занимался бы всем этим комплексом вопросов и это был бы центр принятия управленческих решений, либо сосредоточить все эти вопросы в одном ведомстве», – считает Путин.
     На сегодняшний день «главных» органов по вопросам землепользования два – Роснедвижимость и Росрегистрация. И оба ведомства занимаются не только землей, но и другими объектами недвижимости. Помимо этого, еще есть Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, которая осуществляет государственный земельный контроль в отношении земель водного и лесного фондов, а также особо охраняемых природных территорий. Также функционирует Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом – осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной и в государственной собственности.
     Также вопросы землепользования находятся в ведомстве Министерства сельского хозяйства и Министерства природных ресурсов.
     Эксперты считают, что такая система на практике часто не работает. Как пояснила главный юрист юридической фирмы «Мегаполис Лигал» Елена Турецкова, неудобство этой системы в том, что собственники земельных участков вынуждены обращаться за одной информацией в один орган (например, поставить свой участок на кадастровый учет в Роснедвижимости), а затем еще и в другой (зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в Росрегистрации).
     Помимо этого, полномочия Роснедвижимости ограничиваются всего лишь выявлением нарушений в области использования и охраны земель. «При выявлении нарушения, сотрудники, по сути, могут лишь составить протокол о правонарушении, – поясняет директор по корпоративному управлению и правовым вопросам инвестиционно-строительного холдинга Rodex Group Сергей Клименко. – Обратиться в суд на основании данного протокола может лишь орган местного самоуправления». Однако на практике этого не происходит, поскольку указанные протоколы так и не попадают на рассмотрение суда. Зачастую причиной правонарушений, по мнению эксперта, является коррупционность местных чиновников, отсутствие кадрового состава для ведения подобных дел. Поэтому сейчас фактически нет никакого контроля за операциями с землей.
     Поэтому, считает председатель комитета Государственной думы по строительству и земельным отношениям, член совета при президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике Мартин Шаккум, президент абсолютно прав, когда говорит о необходимости совершенствования системы управления земельными отношениями. Такое совершенствование необходимо как на уровне законодательной, так и исполнительной власти, заявил он «Газете.Ru».
     Однако сами юристы к этой инициативе отнеслись неоднозначно. В целом, считают эксперты, введение единой структуры по вопросам землепользования необходимо, потому что существующая система неэффективна и требует скорейшего реформирования. «Сейчас акты, регламентирующие деятельность отдельных отраслей, по ряду положений зачастую противоречат друг другу: Земельный кодекс, Лесной кодекс, Градостроительный кодекс, Водный кодекс, Гражданский кодекс и т. д., – поясняет руководитель практики аналитики и правового мониторинга консалтинговой группы «Михайлов и партнеры» Сергей Марков. – В этом смысле учреждение единого органа, занимающегося регулированием земельных отношений, возможно, помогло бы достичь позитивного результата».
     Однако на практике реализовать идею Путина будет достаточно не просто, предупреждают юристы.
     Хотя бы потому, что система земельных отношений включает в себя ряд вопросов, находящихся в компетенции других федеральных органов – отношения по землепользованию включают в себя вопросы, связанные с кадастровой, градостроительной, природоохранной, экологической, сельскохозяйственной, контролирующей и иными видами деятельности, считает Марков. «Поэтому государственное регулирование всех существующих земельных отношений одним органом вряд ли возможно», – приходит к выводу эксперт.

«Фиксация результата»

     Последняя встреча Владимира Путина с прессой в качестве президента не принесла больших сенсаций. Опрошенные «Газетой.Ru» политики и эксперты отметили, что на этот раз Путин очень много говорил о Медведеве. А речь президента, по мнению политологов, было значительно эмоциональнее всех предыдущих.

Павел Крашенинников, член партии «Единая Россия»:
     – Мы услышали выступление лидера нации и, безусловно, лидера, которого не сковывают какие-то политические, выборные и законодательные оковы.
     И, конечно, мы можем отметить, что его ответы были предельно откровенны, предельно эмоциональны – то, что, собственно говоря, нужно для граждан, для политиков, для государства. Возвращаясь к выборам думским, здорово то, что не он, а люди, принимавшие участие в выборах, все объясняли (причину столь высоких результатов, полученных партией «Единая Россия» в Чечне, – «Газета.Ru»). Наконец, чрезвычайно важно и для страны, и для общества то, что Путин не собирается осуществлять опеку над Медведевым, что совершенно для меня очевидно. Дмитрий Анатольевич – самодостаточный политик и очень мудрый. И совершенно очевидно, что только вместе – Путин и Медведев, Медведев и Путин – смогут дальше двигать страну.

Никита Белых, лидер партии СПС:
     – Это было выступление еще президента. Потому что сам формат подведения неких итогов за 8 лет – это все-таки формат президента, действующего, но находящегося на излете своей президентской карьеры. Собственно, ничего нового, думаю, не только я, но и остальные не услышали, за исключением новых фраз, которые с легкой руки президента вводятся в лексикон политики. Типа «в носу ковырять», «пусть жену свою учат щи варить» и так далее. Он выполняет такую очень непростую функцию: бывают политики, которые умные фразы в народный оборот вводят, а он, наоборот, вводит в деловой и политический оборот фразы, которые, честно, говоря, не в каждой приличной компании возможно употреблять. И по поводу внешней политики все было достаточно предсказуемо – ожидаемая агрессивная позиция. И положительная оценка нацпроектов тоже была ожидаемой – в общем, все, что он говорил, было понятно и предсказуемо.

Виктор Илюхин, член думской фракции КПРФ:
     – Конечно, чего-то нового я не услышал, хотя, как и в выступлении Путина 7 февраля, услышал, что президент только сейчас узнал, что, если надо идти к гинекологу надо платить, если в ЖКХ – то надо платить, если идти к любому другому клерку – надо платить.
     У меня всегда возникал вопрос: как же за 8 лет ты так и не узнал объемов коррупции, продажности чиновников и только сейчас, когда покидаешь пост президента, ты вдруг это осознаешь? Что касается вообще выступления – нет самокритичности.
     Называются цифры о росте ВВП и других параметров, но самый-то главный вопрос – почему россиянам с каждым годом жить все сложнее, почему цены на все про все растут? Значит, ваша стратегическая линия абсолютно не правильна, система перераспределения произведенного продукта не работает на простых людей, а работает лишь на небольшую кучку людей. Я убедился в лицемерии – когда говорится одно, а делается совсем другое.
     Что касается статуса, в котором выступал сегодня Путин – уже премьер или еще президент, – мне кажется, что он попытался отчитаться за 8 лет работы, понимая, что его обещания уже ни на кого не действуют. Но при этом было заметно желание возвыситься, чтобы снова ни за что не отвечать.

Евгений Минченко, директор Международного института политической экспертизы:
     – Очевидно, что это было прощание президента. Скорее всего, именно поэтому конференция так затянулась.
     Хочу отметить, что Путин в этот раз был более эмоционален, чем обычно. В использовании фольклора и физиологического юмора Путин превзошел самого себя. Однако с самого начала хорошо чувствовалась и его оборонительная позиция по отношению к журналистам. С первых минут он решил доказать собравшимся, как много сделал для страны. Стала очевидна и личная человеческая трагедия Путина – он не смог как следует выстроить свои взаимоотношения с Западом. И эти вопросы были для него наиболее болезненными.

Станислав Белковский, президент Института национальной стратегии:
     – Я расцениваю это выступление все-таки как прощание, подведение итогов. Думаю, Путин хотел еще раз подчеркнуть, что передает Медведеву в руки страну в хорошем состоянии. Создавалось впечатление, что и умом, и сердцем он уже не у власти. Ощущение усталости (Путин неоднократно говорил о том, как тяжело ему было эти 8 лет – «Газета.Ru») в совокупности со столь не свойственной Путину еще несколько лет назад расслабленностью иногда наводило на мысль, что место Зубкова Путин занимать не намерен.
     Никаких новых заявлений не прозвучало. А вот подполковничьего юмора было в избытке. Давно я не слышал от Путина такого количества грубых шуточек.

Андрей Окара, политолог:
     – Это выступление было больше похоже на прощание с постом президента и со своим кабинетом, а не с населением и журналистами. Если подвести какие-то итоги, я бы отметил, что в этот раз Путин особенно много говорил о Медведеве и о таком механизме власти, как легитимное преемничество.

Алексей Макаркин, заместитель генерального директора Центра политических технологий:
     – Чистой воды прощанием назвать это, безусловно, нельзя. Скорее, это можно считать фиксацией результатов. Путин прекрасно понимает, что люди очень быстро забывают все хорошее, а о плохом помнят годами. Путин еще раз подчеркнул, что у него за эти годы было немало заслуг. К тому же он еще раз уверил собравшихся в том, что никуда не уйдет и страну не оставит. Вполне очевидно, что он планирует совместить сразу два сценария – будет совмещать функции премьер-министра и национального лидера.

Блюдо оказалось несъедобным

Выборы новых президентов в Сербии и России вызывают у Запада острое несварение желудка

     Проект по созданию постсоветского 'нового мирового порядка' терпит все новые неудачи; сейчас он натолкнулся на два 'новых старых' препятствия – 3 февраля на президентских выборах в Сербии был переизбран на второй срок глава Демократической партии Борис Тадич (Boris Tadic), одержавший нелегкую победу над кандидатом от Радикальной партии Томиславом Николичем, а в России кандидат в президенты от 'Единой России' Дмитрий Медведев явно опережает соперников в ходе предвыборной кампании (голосование состоится 2 марта); его рейтинг популярности достигает 75%.
     Впрочем, в Сербии для авторов проекта все могло закончиться куда плачевнее – Тадич, хотя и выступает против независимости Косово, все же является для них 'лучшим из худших' вариантов, поскольку он – большой поклонник Евросоюза. Победа Николича, занимавшего пост вице-премьера при президенте-социалисте Слободане Милошевиче, обернулась бы созданием российской военной базы у границы Косово и отказом Сербии от любых связей с ЕС.
     Тадич, сыгравший важнейшую роль в свержении Милошевича, хочет и сохранить Косово, и привести Сербию в ЕС – к этому случаю отлично подходит поговорка 'За двумя зайцами погонишься. . .'. К тому моменту, когда вы будете читать эти строки, косовские националисты, возможно, уже провозгласят независимость края, провоцируя тем самым россиян и сербов на бесконечные, мучительные попытки торпедировать этот абсолютно незаконный акт (в конце, концов, какое право имеют США и ЕС распоряжаться судьбами чужих территорий?) Сербы явно надеются, что Тадичу удастся совместить несовместимое, но это – увы – нереально, и нам остается лишь надеяться, что Николич и Россия смогут дать ему хоть какую-то 'точку опоры'. Дело в том, что нынешний премьер и коллега-'демократ' Воислав Коштуница (Vojislav Kostunica) отказался поддержать Тадича в преддверии последних выборов, где победитель определился буквально с помощью 'фотофиниша'. Это – не слишком хороший признак в свете дилеммы, стоящей перед президентом, поскольку ЕС уже дал понять, что признает независимость Косово сразу после ее провозглашения.
     Россия тем временем готовится избрать преемника Владимира Путина. Если не случится ядерной войны или нового '1917 года', победителем вероятнее всего станет первый вице-премьер Дмитрий Медведев. Этот застенчивый интеллигентный юрист раньше был у Путина главой администрации; с 2000 года он также занимает пост председателя правления 'Газпрома', а в правительстве отвечает за 'национальные проекты' по развитию инфраструктуры.
     Началась странноватая игра по принципу 'махнемся не глядя': после окончания президентского срока Путина Медведев пообещал назначить его премьер-министром; западные державы это известие привело чуть ли не отчаянье. Агентство Reuters в ужасе предостерегало, что тандем Путин-Медведев, возможно, будет править Россией аж до 2033 г. Сергей Миронов, лояльный Кремлю спикер верхней палаты российского парламента, высказал предположение, что после Медведева главой государства может снова стать Путин, проработать два срока (возможно, уже не четырехлетних, а семилетних), а затем передать бразды правления все тому же Медведеву. Подобный сценарий выглядит крайне маловероятным, но для охочих до сенсаций 'говорящих голов' с западных телеканалов он – просто находка.
     Бывший путинский премьер Михаил Касьянов и чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров, которых западные СМИ поднимают на щит как реальную альтернативу Путину, в список кандидатов не прошли, и теперь трубят на всех перекрестках, что нынешний президент прибег к бандитским методам и всевозможным грязным трюкам – лишь бы не позволить им спасти Россию от диктатуры. Касьянов обвинил Путина в том, что тот душит демократию, и заявил, что стал жертвой 'оргии беззакония', развязанной властями. Экс-премьер утверждает, что его сторонников шантажом вынудили подписать ложные показания о том, что подписи, собранные в его поддержку, подделаны. На деле же оба любимчика Запада на родине крайне непопулярны, а потому как-то не верится, что государству понадобились какие-то 'оргии', чтобы их предвыборные кампании провалились.
     Самый серьезный соперник Медведева – лидер Коммунистической партии Геннадий Зюганов (его рейтинг поддержки равен 13%); за ним следуют квазифашист Владимир Жириновский (рейтинг 12%) и глава Демократической партии Андрей Богданов (рейтинг 1%). New York Times называет их 'декоративными кандидатами', хотя в 1996 г. Зюганов по числу голосов, возможно, опередил Ельцина, но не стал президентом, поскольку речь шла о 'судьбоносных' выборах из той серии, где социалисты или либералы всегда проигрывают 'в последнюю минуту' (достаточно вспомнить судьбу Эла Гора (Al Gore) в 2000 г. или мексиканского социалиста Лопеса Обрадора (Lopez Obrador) в 2006). Остается лишь удивляться, насколько западные СМИ искажают факты, и насколько невозмутимо воспринимает Россия развязанную ими истерию. Да, кстати: Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) снова угрожает бойкотом российских выборов – вероятно пытаясь добавить 'остренького' в свое пресное и поднадоевшее блюдо.
     Передача власти должна пройти гладко: Медведев намерен сосредоточиться на борьбе с коррупций и экологических проблемах. 'Россия – страна правового нигилизма. . . Коррупция в органах власти. . . имеет сегодня огромные масштабы. . . борьба с ней должна превратиться в национальную программу', – отметил он в одном из выступлений. Правительство разрабатывает стратегию социально-экономического развития страны до 2020 г., предусматривающую восстановление инфраструктуры, улучшение качества питьевой воды и утилизацию отходов. Медведев также подчеркнул, что России незачем извиняться за контакты с 'проблемными', как он выразился, государствами – это был явный намек на Иран. По его словам поддержание отношений с ними – одна из обязанностей России на международной арене.
     России 'необходимы десятилетия стабильного развития – то, чего наша страна была лишена в 20 столетии', – подчеркнул Медведев, бросая камешек в огород советского президента Михаила Горбачева, недавно выступившего с резкой критикой в адрес Путина, и покойного первого президента России Бориса Ельцина; последнего теперь считают ответственным за развал мощной мировой державы и раздачу богатств России крохотной прозападно настроенной элите.
     Да, в 1990-х Запад попытался перемолоть Россию и Сербию в своей 'мясорубке', и из получившихся крошек состряпать блюдо себе по вкусу. Но царского пира не получилось – незадачливый

Киновалентинка для Путина

'Поцелуй не для прессы' – это большой, слюнявый и глупый чмок в адрес российского президента и россиян

     'Жить, учиться и работать, как завещал великий Ленин' – таким был основной лозунг советской пропаганды. 'Жить, любить и заниматься сексом, как это делает великий Путин' – таков параллельный посыл своеобразного российского фильма, который выходит на DVD в день святого Валентина. 'Поцелуй не для прессы' – это большой, слюнявый и глупый чмок в адрес российского президента и россиян, вдохновленных его величественным видением Родины. 'Это фильм о семейных ценностях, и мы хотим, чтобы его смотрели дома, всей семьей', – заявил продюсер фильма Анатолий Воропаев во время единственного предпросмотра, состоявшегося на этой неделе в Москве. Он сказал, что премьера фильма состоится не в кинотеатрах, а на DVD 'потому, что мы хотим, чтобы фильм дошел до людей по всей стране, живущих там, где нет кинотеатров, а не только в городах'.
     В фильме рассказана история Татьяны, обычной стюардессы Аэрофлота, которая в промежутках между полетами из родного Калининграда в Ленинград влюбляется в Александра Александровича Платова, обычного, ничем не выделяющегося 'юриста', которого вскоре направляют на работу в Германию.
     Те, кто знаком с биографиями Людмилы и Владимира Путиных, смогут легко идентифицировать стюардессу и ее мужа – и легко додумают продолжение сюжета: неумолимое восхождение к вершине российского государства. Сценарий не отклоняется от их реальной биографии, если не считать ряда эффектных 'улучшений' во имя политической корректности. В реальной жизни, в отличие от фильма, Людмила Путина редко появляется на публике вместе с мужем и не сопровождает его в его многочисленных поездках за рубеж и по стране.
     То, что фильм появился именно сейчас, может объясняться не только желанием преподнести романтическую историю ко дню святого Валентина (или даже грубыми коммерческими мотивами). Как объяснил Воропаев, 'Поцелуй не для прессы' сняли в 2003 г., но положили на полку, чтобы избежать конфликта интересов после того, как вскоре после этого он стал государственным служащим. Позже он занимал должность вице-губернатора в двух российских регионах. Воропаев ушел в отставку в декабре, поэтому, по его словам, он решил, что фильм пора, наконец, выпускать. Возможно, так оно и было. Но не исключено, что Воропаев считает, что неплохо дать россиянам своевременное напоминание о том, кто будет настоящим правителем после того, как Дмитрий Медведев, избранный Путиным в преемники, станет в марте номинальным главой государства. В конце концов, как Платов говорит Татьяне, 'Глупо пытаться торговать семечками, когда я могу работать на самом высоком уровне'. Разумеется, ни для кого не секрет, что прототип Платова, сообщивший о намерении занять пост премьер-министра, не собирается торговать семечками. Любовная история на день святого Валентина вполне удачно доносит эту мысль.
     Кончается фильм такой умопомрачительной сценой: во время зарубежного визита президент Платов опаздывает на важную пресс-конференцию, поэтому к прессе выходит первая леди. Татьяна проходит испытание, демонстрируя недюжинный интеллект и сражая своим обаянием аудиторию, которая только что была настроена против всего российского. Журналисты бурно аплодируют ей стоя и к аплодисментам присоединяется президент Платов, выходящий из-за кулис. Потом он, не в силах сдержать свои чувства, подходит к своей дорогой первой леди и целует ее под щелчки десятков фотоаппаратов, небрежно бросая журналистам: 'Этот поцелуй не для прессы'.
     Честно говоря, я с трудом представляю себе жителей российской глубинки, вытирающих слезы по окончании фильма – разве что от жалости за потраченные 149 рублей. В конце концов, на эти деньги можно было купить кило почти съедобной колбасы.
     Во время просмотра молодые оппозиционеры пытались нарушить монотонность, выкрикивая 'Путин – палач!' и бросая с балкона пачки антипутинских листовок, но охрана быстро с ними разобралась. Зрители встретили фильм – и протест – с безразличием, характерным для сегодняшней циничной и измотанной Москвы. Во время просмотра они лишь один раз посмеялись и поаплодировали от души: когда на экране первая леди заявила прессе, что 'Свобода слова для нас священна'. Я тоже не мог сдержать смех. Любовь воистину побеждает все. С днем святого Валентина!