196. Операция «Преемник»

«Мы сейчас находимся в сером пространстве»

Дмитрий Медведев рассказал о будущем среднего класса в России

     Количество людей, относящихся к среднему классу, по мнению первого вице-премьера Дмитрия Медведева, должно возрасти в разы. Он убежден, что уже через 12 лет средний класс в России будет составлять 60-70%. По его мнению, главным локомотивом развития страны станет малый бизнес. «Развитие среднего класса в стране – это развитие малого бизнеса, и, судя по темпам, можно сказать, реально, что к 2020 году этот класс будет составлять 60-70%», – заявил он на совещании с представителями малого и среднего бизнеса в московском технопарке «Строгино».
     Впрочем, признает сам первый вице-премьер, без помощи государства малому бизнесу (а заодно, надо полагать, и среднему классу) не вырасти. По состоянию на 1 октября прошлого года, по данным г-на Медведева, в России действовало 1,1 млн малых предприятий и 3 млн индивидуальных предпринимателей. Вклад малого бизнеса в ВВП по итогам прошлого года колеблется в пределах от 13 до 15%, в то время как в развитых странах этот показатель составляет от 50 до 70%. При этом г-н Медведев недоволен не только относительно небольшими размерами малого бизнеса, но и его структурой. «В малом бизнесе наука и инновации составляют всего 1,2%, что чудовищно мало», – заявил первый вице-премьер. При этом 30% «малышей» занимаются торговлей.
     По мнению кандидата в президенты, для успешного развития малого бизнеса необходимо изменить систему бюрократического регулирования. Дмитрий Медведев напомнил, что недавно на экономическом форуме в Красноярске он озвучил свою экономическую программу, где в том числе шла речь и о малом бизнесе. Государство должно устранить избыточные административные барьеры и перейти к заявительному, а не разрешительному порядку работы. «Сегодня мы имеем филигранную систему бюрократического регулирования малого бизнеса. Мы должны отсеять все те наслоения, которые за эти 20 лет накопились, и оставить только базовые вещи», – заявил он, смешав воедино «проклятые 90-е» с эпохой Путина.
     Дмитрию Медведеву как профессиональному юристу особенно неприятно наблюдать хаос, творящийся в этой сфере. Существует огромное количество государственных и отраслевых стандартов, при этом невозможно понять, какие именно до сих пор работают, а какие отменены. «В результате мы сейчас находимся в сером пространстве, когда непонятно, какие законы действуют, а какие нет. И в любой момент любого из здесь присутствующих могут схватить за шиворот и сказать, что он строит и производит в нарушение технологических норм», – продемонстрировал г-н Медведев знание ситуации. Должна быть создана новая система технических регламентов, при этом утверждать ее предстоит не законами, а постановлениями правительства. Видимо, чтобы защитить от влиятельных лоббистов.
     Для развития малого инновационного производства г-н Медведев предлагает создавать патентные фонды. «В советские времена системы патентов не было. Мы сейчас пошли на ту систему, которая защищена патентами, но инфраструктуру не создали», – заявил он. Суммы, которые необходимо потратить на регистрацию патента, для малого бизнеса просто неподъемны. На помощь придут патентные фонды. «Одному будет тяжело, три-пять предприятий смогут справиться. Другого варианта нет, так как все, что вами создается, будет либо продано за небольшие деньги, либо за границу», – подытожил г-н Медведев.

Пусть говорит

ЦИК снял ограничения на показ Владимира Жириновского

     Однопартийцам лидера Либерально-демократической партии Владимира Жириновского разрешили показывать своего лидера столько, сколько они сочтут нужным. Поводом для этого разбирательства стал запрет свердловской областной избирательной комиссии на демонстрацию рекламных роликов с участием г-на Жириновского во время агитации на выборах в региональный парламент (2 марта одновременно с выборами президента России в Свердловской области пройдут выборы местной Думы по партийным спискам).
     Вынося предупреждение, комиссия действовала по традиционной схеме, опираясь на недовольство свердловчан – в избирком поступило обращение жителя области, заметившего, что в телеэфире на выборах обоих уровней показывают одни и те же ролики ЛДПР. Областной избирком признал факт нарушения, посчитав, что региональное отделение партии использует ролики, оплаченные из федерального избирательного фонда, тогда как по закону региональный фонд должен был платить за свои материалы. На прошлой неделе свердловские телекомпании получили письмо от главы комиссии Владимира Мостовщикова с требованием снять с эфира ролики отделения ЛДПР с участием партийного лидера.
     В ответ партия Владимира Жириновского направила жалобу на действия комиссии в Центризбирком, требуя не только отменить предупреждение, но и наказать г-на Мостовщикова. В действиях региональной комиссии члены ЛДПР увидели политический заказ. Депутат Госдумы Владимир Таскаев, занимающий второе место в партийном списке на региональных выборах, даже заявил, что требование снять ролики ЛДПР исходит от главы администрации губернатора Свердловской области, лидера регионального отделения «Единой России» Александра Левина. Стоит отметить, что подобные замечания звучат не в первый раз – на прошлых выборах в Думу в октябре 2006 года главу облизбиркома критиковали за отказ в регистрации списка тогда еще существовавшей Российской партии жизни во главе с еще одним противником областной администрации – Евгением Ройзманом.
     Основания для выводов о новом политзаказе тоже есть – кампания партии Владимира Жириновского в регионе очень насыщенная. Представители разных избирательных штабов признают, что 2 марта ЛДПР в Свердловской области может получить второе место (как это было и на выборах в Госдуму 2 декабря), но, что страшнее всего для партии власти, соратники г-на Жириновского могут увеличить свои показатели (в декабре ЛДПР набрала 11,04%).
     Причинами высокой популярности партии помимо слабости отделений КПРФ и «Справедливой России» стало включение на первое место в списке Владимира Жириновского (именно поэтому он и появляется в роликах), а также антибюрократическая риторика в агитации. В своих материалах региональное отделение ЛДПР подробно пишет о чиновниках, рисуя их в самых нелицеприятных для госслужащих тонах. Эти материалы уже были причиной для конфликтов представителей отделения и комиссии – облизбирком направлял газеты на экспертизу, считая, что в них могут быть призывы к социальной розни. Проверки это не подтвердили, и свердловчане смогли насладиться критикой власти, что и дало нынешние высокие результаты.
     При рассмотрении жалобы ЛДПР в ЦИК, партия предоставила доказательства оплаты изготовления своих роликов из регионального избирательного фонда. В итоге решение облизбиркома отменили, и ячейка получила возможность вновь показывать свои ролики по ТВ. А вот наказать Владимира Мостовщикова представители ЛДПР так и не смогли – председатель облизбиркома не подчинен ЦИК и не может в одиночку нести ответственность за коллегиальное решение.

Против экспорта гробов

Этнические диаспоры требуют от властей Москвы остановить националистов

     Неожиданно напряженной вышла вчера встреча московских чиновников с представителями национальных диаспор, которым власти явно намеревались разъяснить, кого из кандидатов в президенты России должны поддержать этнические общины. Агитации не вышло – вместо этого заместителю мэра Валерию Виноградову, главе столичного ГУВД Владимиру Пронину и руководителю комитета межрегиональных связей и национальной политики Алексею Александрову пришлось выслушивать обвинения в неспособности остановить рост преступлений, совершенных на национальной почве. Обычно весьма учтивые лидеры национальных общественных организаций и национально-культурных автономий не скрывали своего негодования по поводу очередного дерзкого преступления, совершенного в столице в минувшие выходные, – нападения на выходца из Киргизии. Это далеко не первое убийство на этнической почве буквально всколыхнуло диаспоры – жалобы на другие проблемы отошли на второй план.
     Представители азербайджанской диаспоры заявили, что слова московских властей расходятся с делом, а красивые протоколы, отчеты и доклады имеют слишком низкий коэффициент полезного действия. «Мы собрались не дифирамбы петь в адрес правительства Москвы, – предупредил коллег председатель общества азербайджанской культуры «Очаг» Тофик Меликов. – Нужно говорить о том, что нас волнует, а именно – что лучшая часть национальной элиты уже покидает Москву из-за страха и неудобств».
     Президент национально-культурной автономии азербайджанцев России «АЗЕРОСС» Союн Садыков подчеркнул, что нападки националистов, не контролируемые российскими правоохранительными органами, чреваты в том числе и изменением отношения к русским на территории бывших союзных республик. По его словам, в «АЗЕРОСС» уже пришло обращение граждан Киргизии и Таджикистана с угрозой перейти к ответным действиям в отношении россиян на территории этих республик, если не прекратятся убийства их соотечественников в России.
     В беседе с журналистами г-н Садыков уверял, что только в прошлом году в Азербайджан «пришло 50 гробов с погибшими в России от рук националистов, в Грузию – около 30, и более 100 в такие республики как Узбекистан и Таджикистан». «Накануне выборов ситуация будет явно обостряться теми, кто использует национальные конфликты для получения политических дивидендов», – считает г-н Садыков.
     Представители диаспор уверены, что правоохранительные органы, столь подозрительные к нацменьшинствам, слишком лояльно относятся к националистам, и склонны видеть в нападениях на граждан бывшего СССР только хулиганство. Суды, по их мнению, своей мягкостью также потворствуют криминалу на этнической почве, создавая иллюзию безнаказанности убийства «некоренных» жителей столицы.
     О том, что «неприемлемо убийц называть просто хулиганами», заявила и руководитель таджикского культурного центра Хуршеда Хамракулова. Впрочем, представительница Таджикистана, соотечественники которой чаще всего становятся жертвами нападений националистов, была настроена куда миролюбивей коллег и призывала их «проводить больше национальных праздников, демонстрировать многоцветие национальных культур». Главной ее претензией к столичным властям оказалось то, что лозунги о поддержке многонационального единства в городе не соответствуют реальности: этническим сообществам ежегодно урезают площадки для праздников и повышают арендную плату за муниципальные помещения.
     Впрочем, эти материально-бытовые претензии к властям вызвали и самокритику в рядах представителей национальных диаспор. Так, президент конгресса национальных объединений России Владимир Хомерики заявил, что зачастую подобные организации не чувствуют пульса времени и занимаются совершенно не теми вопросами, которыми надо было бы. «Некоторые слишком увлекаются поддержкой национальных традиций и совершенно не занимаются интеграцией мигрантов в российское общество», – пояснил он «Времени новостей».
     Обвинения в адрес милиции руководитель ГУВД Москвы Владимир Пронин постарался парировать статистикой. Причем той, которая относилась к правонарушениям, совершаемым самими мигрантами. По его данным, если в отношении граждан стран ближнего зарубежья в России в 2007 году совершено около 5 тысяч преступления, то сами они нарушили закон более 14 тысяч раз. Явно не ожидавший жесткой критики заместитель мэра Валерий Виноградов, ведающий в правительстве города вопросами межрегионального сотрудничества, оправдывался довольно вяло. Он уверял, что «успокоенности и легкого отношения» к выходкам националистов у городских властей нет. И явно выполняя первоначальную установку, призывал сообща выяснять не только межнациональные отношения, но и демонстрировать гражданскую позицию – «провести в национальных диаспорах работу и призвать прийти на выборы».

Что мы выбираем 2 марта?

     До президентских выборов остается две недели. По большому счету вряд ли итоги выборов удивят. Гораздо интереснее, что будет после дня голосования, как начнет работать конструкция «президент Медведев – премьер Путин», возможен ли конфликт в этой системе и, наконец, с какими рисками столкнется «новая» российская власть. На эту тему на 14-м заседании политклуба «Известий» рассуждали российские эксперты.

     Игорь Бунин, генеральный директор Центра политических технологий: «Два диарха навстречу друг другу»
     С результатами кампании, по-моему, все ясно. Кто будет главным после выборов? Будет диархия! Диархия – это лучший период Римской империи, когда никаких конфликтов не было, все друг с другом договаривались, и это обеспечивало прочность каркаса.
     Владимир Путин будет и тактиком, и стратегом. Тактиком – на посту премьер-министра, а стратегом он стал в результате своего выступления с программой развития России до 2020 года. Будет ли поле для Медведева? Ведь Путин сейчас занимает все пространство. Не только аппаратное, но и идеологическое. Да, будет! Первоначально Медведев воспринимался как функция от Путина (фокус-группы в декабре это показывали: он – преемник, назначенный и так далее). Прошел месяц, и респонденты в фокус-группах находят в нем массу личных достоинств. Ясно, что в этой ситуации сначала соотношение реальной власти – не юридической, а реальной! – будет в пользу Путина, потом ситуация будет постепенно выравниваться.
     Хотя ситуация в стране по-прежнему зависит от нефтедолларов. В том случае, если нефтедоллар закончится – а у нас порог отсечения 70 долларов за баррель, – то и вся эффективность этой системы закончится. Но мне кажется, годика два-три можно этого не бояться и за это время что-то построить.

     Вячеслав Никонов, президент фонда «Политика»: «Итоги президентства надо подводить в 2020 году»
     2 марта определятся три вещи. Первое, это степень легитимности власти. Вопрос для нас ключевой. В интересах не только Кремля, но и всей страны сделать так, чтобы власть воспринималась как легитимная. Что касается оппозиции, то главная игра идет как раз на делегитимацию.
     Второе – это запас прочности власти. Медведев справедливо говорит, что России нужно хотя бы пару десятилетий спокойного развития. У нас не было этих двух десятилетий никогда. Два спокойных десятилетия могут сильно изменить страну. Уже к концу 20-х годов мы по ВВП на душу обгоняем Францию. Путин сказал в своем выступлении на Госсовете, что ничто не может помешать нам добиться этого успеха.
     Третье, что решается на этих выборах, это степень самостоятельности России как игрока на международной арене. Вот Путин и Медведев рассматриваются в терминах «либеральный» и «нелиберальный». Вспомним, сенатор Маккейн заявил: «Когда я посмотрел в глаза Путина, то увидел там только три буквы – «КГБ». Если он посмотрит в глаза Медведеву, то увидит там четыре буквы – «СПГУ».
     – Все-таки три буквы: «ЛГУ»! – поправили коллеги Никонова.
     Россия Путина – это «империя зла», «чекизм» и прочее, можно сомневаться в ее принадлежности «большой восьмерке». Россия Медведева будет менее уязвимой для скоординированной информационной атаки.
     Выступление Путина на Госсовете – это повестка дня для настоящего и будущего лидера, который если и собирается подводить итоги президентства, то, скорее, в 2020 году, чем в 2008-м. А опыт американской избирательной кампании показывает: на самом деле в 2020 году Путин – кем бы он ни был, президентом или премьером, – будет гораздо моложе сенатора Маккейна, сегодняшнего лидера американской избирательной кампании (сейчас сенатору Джону Маккейну 71 год, в 2020-м Владимиру Путину будет 68 лет. – «Известия»).

     Владимир Жарихин, заместитель директора Института стран СНГ: «Выбирают кандидата и образ жизни»
     Безусловно, большинство выбирает не Евросоюз и не Советский Союз. Люди, безусловно, выбирают вместе с Медведевым и образ жизни, к которому они привыкли, отвергая возвращение в прошлое. Но весь пафос выступления Путина с программой развития до 2020 года состоял в том, что возможности восстановительного роста экономики исчерпаны. Надо создавать значительную прослойку людей, которые должны в этой новой инновационной экономике быть специалистами. Но мы-то знаем, что вертикаль власти отбирает кадры по принципу скорее личного доверия. Без преобразования этой модели отбора кадров весь подготовленный человеческий материал не будет находить своего места в структуре государства.
     Что будет с российской внутренней и внешней политикой? С одной стороны, конечно, за последние годы Россия нашла свое место в мире. Но возникают проблемы – так и не созданы механизмы влияния на окружающий мир. Пока что таким механизмом является газовая задвижка, а это грубый инструмент, хотя иногда и эффективный. Другие инструменты только начинают создаваться...

     Глеб Павловский, президент Фонда эффективной политики: «Надо пробить доску голым кулаком»
     Путин как автор этого сюжета и этой системы останется главным после выборов. Он располагает властью автора России. Он ее переписал. Он ввел в нее нового (и, видимо, не последнего) героя – Медведева. Вот это авторство внутри системы имеет свои недостатки. В какой-то момент ты должен предлагать новые сюжетные повороты и новую драматургию. Сейчас Путин предложил не просто новую главу, а вообще новый поворот в сюжете своим выступлением на Госсовете. Это не предвыборная речь в пользу Медведева. В сюжете присутствует не очень любимая Путиным тема «надо мечтать». До этого задачей двух российских президентств было просто выживание в море риска. А теперь Путин говорит: мы добились прекрасного результата, у нас хорошая система, но она не сможет решить ни одной из проблем следующих 20 лет. Теперь нужна мобилизация. Пробей эту доску голым кулаком. Не можешь? А придется!
     Путин совершенно не шутит с мировыми рисками, которые ждут усиливающуюся Россию. Для слабой России, может быть, и риски были бы другие. Тот же Кавказ, несомненно, теперь конкурирует с Ближним Востоком в качестве новой глобальной проблемы. Быть «Ближним Востоком» в современном мире выгодно, потому что все решают твои проблемы и выкладывают немереные средства, чтобы стабилизировать ситуацию.
     После 2 марта, видимо, придется разблокировать тему Конституции. Потому что Конституция сыграла, прямо скажем, незначительную роль в транзите, который вот сейчас вроде бы успешно завершается. Должна быть осмыслена новая концепция федерализма. Она должна стать более унитарной, чем сейчас. Унитарна не в том смысле, чтобы закручивать гайки, а в том, о котором говорил Путин, – больше свободы и денег вниз – и к чертовой матери любые поползновения на власть снизу.

     Максим Дианов, генеральный директор Института региональных проблем: «Будет переформатирование исполнительной власти»
     После 2 марта у нас будут на самом деле избранный президент и действующий президент. И это будет до инаугурации 7 мая. Никогда еще Россия не была в такой ситуации. На этом можно поиграть политически – казалось бы простой вопрос: какие портреты будут висеть у губернаторов на стенах кабинета?
     – Два портрета, – подсказывали Дианову.
     – Неправильно! Будет висеть один, но с двумя героями.
     Здесь говорили о двоевластии... Кто будет главным после инаугурации? В государстве главным будет Медведев, то есть президент; а во власти – Путин, если он будет премьером.
     Переформатирование правительства пройдет в двух блоках – экономическом и силовом. В экономическом – это переформатирование МЭРТа, Минфина и Минрегионразвития. В меньшей степени – Минпрома. Силовой блок – тут понятно – сквозное управление через президента. Этот блок будет переформатироваться в большей степени не на уровне правительства, а на уровне федеральных округов. Силовые структуры будут выпущены из-под полпредов и перенацелены на федеральный уровень.
     Можно ожидать перезагрузки формирования системы власти – возврата к выборности губернаторов и членов Совета федерации. Ближе к сентябрю-октябрю начнется и переформатирование региональной власти.

     Валерий Хомяков, сопредседатель Совета по национальной стратегии: «Мне это напоминает договорной матч»
     Мне эта избирательная кампания напоминает договорной матч, когда результат знают не только те, кто договорились, но и огромное число зрителей. Этот результат – Дмитрий Анатольевич Медведев. Он вообще не участвует в избирательной кампании, а просто работает первым вице-премьером. Два других кандидата – Жириновский и Зюганов – делают вид, что они борются за второе либо третье место. А Богданов делает вид, что он-то и есть настоящий кандидат в президенты. Вместе вся власть делает вид, что очень заботится о народе. А народ делает вид, что с высочайшей любовью относится к власти. Такая конструкция...
     – А мы что делаем ? (Под смех в зале вопрос «Известий».)
     – А мы делаем вид, что все это серьезно обсуждаем , – нашелся Хомяков.
     Победителей двое – Медведев и Богданов. Кто знал этого замечательного кудрявого парня раньше? Безусловно, главными после выборов будут Путин плюс Медведев. А кто из них будет главным на первом этапе, кто на втором, как они будут передавать друг другу эту эстафетную палочку власти либо вместе ее понесут – это уже внутреннее их дело. Для обычных граждан это не очень важно. Это важно только для элиты. А народ помнит, что говорил Жванецкий по этому поводу: мы, мол, не обещали, что вы будете жить хорошо, мы вам обещали, что вы будете жить еще лучше. Так что, исходя из этой великой формулы, люди придут на выборы и проголосуют.

     Валерий Федоров, гендиректор ВЦИОМ: «В 2008 году главным будет Путин...»
     2 марта мы выбираем статус-кво! Наши люди сейчас голосуют за настоящее, которое хочется продлить всеми силами. Но жизнь так устроена, что ничто не может длиться вечно. Меняются обстоятельства. Меняются вызовы. Меняются люди. Выступление Путина четко фиксирует, что повестка дня становится другой. Но общество пока этого не слышит. Пока. Обществу хочется наслаждаться возможностью потреблять, компенсировать тяжелое время 90-х и начала 2000-х годов. Хочется тратить, а не зарабатывать.
     Медведев за время, прошедшее с момента рекомендации Путина, прошел три стадии. Или, скажем так, сейчас находится на третьей стадии его восприятия. Первая – это политик «по рекомендации». Все замеры, которые мы проводили, показывали, что общественное мнение равно позитивно отнеслось бы к любому из трех политиков возможных претендентов (Дмитрия Медведева, Сергея Иванова и Виктора Зубкова). Но эту стадию Медведев довольно быстро миновал. Он вышел на вторую стадию, когда люди перестали видеть в нем просто рекомендованного человека, а начали разглядывать в нем новые качества. Сейчас он вышел на третью стадию. Очевидно, что уже формируется новая конфигурация, когда он не просто кандидат. Его уже воспринимают как завтрашнего президента и начинают для себя как-то определяться: а кто же будет кем на самом деле.
     Очевидно, что как минимум в 2008 году главным будет Путин, какую бы должность он ни занимал. А вот дальше – как пойдет. Во многом будет зависеть от того, какие задачи будет ставить перед собой власть. А эти задачи меняются – от тушения пожаров (1999-2000 годах) до накопления средств (в 2001-2004 годах). Сегодня власть подошла к критической черте, когда стало всем понятно: просто распределение накопленных ранее средств без каких-то качественных изменений ничего не дает.

     Дмитрий Орлов, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций: «Конфликт столетия связан с корпорациями»
     Дмитрий Медведев действует по принципу большого контура, вовлекая в орбиту своего влияния различные электоральные группы. У него нет собственного большинства. Он опирается на путинское большинство. И ему это удается.
     Какие риски ждут нового президента? Первый риск связан с возможным противостоянием администрации президента и аппарата правительства. Я могу напомнить, что правительство Черномырдина тоже формулировало среднесрочные задачи, а аппарат этого кабинета имел большее значение и играл большую роль в социально-экономических сюжетах, чем сейчас. Он практически и формировал социально-экономическую политику страны. При этом у администрации президента сохранятся также собственные взгляды на ситуацию. Далее. Силовики прямо подчинены президенту, по Конституции. В принципе это обстоятельство тоже может породить перспективный конфликт. Более серьезные конфликты, не связанные с аппаратными и личными сюжетами, – это конфликт по поводу задолженности корпораций. Корпорации – во всяком случае «Роснефть» уже об этом заявила – попытаются переложить свою задолженность на федеральный бюджет. Вот это будет конфликт столетия. И борьба вокруг решения этого вопроса будет колоссальной. И если вот эта дуалистическая система, или диархия, прогнется под воздействием этих лоббистов, то мы получим угрозы бюджету, очень существенные и сопоставимые с теми угрозами, которые существовали в 1996-1997 годах.

     Сергей Марков, директор Института политических исследований: «Какой-то подвиг предстоит совершить и Медведеву»
     На выборах голосовать будут за продолжение политики Владимира Путина, за лидера, который выдвинут этой командой. Именно поэтому избирательная кампания у нас не столь захватывающая, как в США. Жириновский и Зюганов фактически ведут парламентскую избирательную кампанию. Их цель – свой электорат принести, не расплескав, до следующих парламентских выборов. Богданов ведет не президентскую и не парламентскую кампанию. Это просто кандидат-антишантаж.
     После выборов Медведев станет президентом, но чтобы стать национальным лидером, ему предстоит совершить подвиг. Путин в свое время подвиги совершил – победил в Чечне, восстановил суверенитет, отогнал олигархов от Кремля. Какой-то подвиг предстоит совершить и Дмитрию Медведеву, и немалый. Например, построить правовое государство, перейти к инновационной экономике.
     После выборов остро встанут проблемы поиска инструментов для новой стратегии, в частности для борьбы с коррупцией. Бюрократия не может сделать реформу бюрократии. А еще нужна мощная партия, как хотите ее назовите, но она должна двигать новую стратегию вперед. У всех была такая партия – у большевиков, у Петра I.
     – А разве ее нет? – вопрос из зала.
     – Нет. В том смысле, что нет пределов совершенству, – под смех присутствующих сформулировал Сергей Марков, и на этой инновационной ноте политклуб закончил свое 14-е заседание.

Олег Шварцман расплатился за интервью «Коммерсанту»

ЗАО «Финанс Траст» лишили бюджетной поддержки

Владимир Путин не превзошел самого себя

Последняя пресс-конференция президента не собрала рекордных телерейтингов

     Вчера стали известны предварительные данные TNS Gallup Media о том, как 14 февраля россияне в прямом эфире государственных телеканалов смотрели пресс-конференцию Владимира Путина. Выступление не прошло незамеченным у аудитории, но рейтингового рекорда не случилось, несмотря на то что эта пресс-конференция была последней за два президентских срока Владимира Путина.
     Ежегодные пресс-конференции президента Путина, так же как и его «прямые линии» общения с народом, традиционно транслируются в прямом эфире государственных телеканалов. Как правило, оба эти мероприятия чередуются между собой с разницей в полгода. Последняя, седьмая по счету пресс-конференция Владимира Путина за два его президентских срока (в 2005 году пресс-конференция не проводилась) была предварительно анонсирована в телепрограмме, поэтому зрители могли заранее для себя решить, будут они смотреть ее или нет. Более того, к примеру, «Первый канал» дней за пять до пресс-конференции активно анонсировал время ее выхода в своем межпрограммном пространстве, точно так же, как анонсируются любые премьерные программы и сериалы.
     Видимо, усилия, брошенные госканалами на показ президентского общения с российскими и иностранными журналистами, не прошли даром. И на «Первом», и на «России» двухчасовую трансляцию с 12.00 до 14.00 (именно столько длился прямой эфир) в среднем смотрело даже больше зрителей, чем, например, на «Первом» в этот день их было у традиционно популярных программ о моде и стиле «Модный приговор» или ток-шоу о народных рецептах лечения «Малахов+». Так, согласно предварительным данным TNS Gallup Media, в Москве доля президентского выступления составила 23,5% с рейтингом 4,3%, а советы доктора Малахова по телевизору в 9.15 утра смотрело 18,6% телезрителей-москвичей, «Модный приговор», который закончился почти перед пресс-конференцией президента Путина, смотрело 21,4% московской аудитории.
     А на канале «Россия» в этот день москвичи неожиданно воспылали к президенту особой любовью. Здесь доля пресс-конференции составила почти 26% с рейтингом 4,8% (это при том что средняя доля канала за 14 февраля составила 17,3%). Выше в дневном эфире «России» в столице была только доля программы «Вести-Москва» в 11.30 (26,6%), но с меньшим рейтингом – 3,8%.
     Что касается остальной страны, то предварительные данные телеизмерений показывают, что на «Первом канале» Владимира Путина смотрела аж треть всех, кто находился у телеэкрана (32,6%), а на «России» этот показатель – всего 17,8%, но и он выше, чем у рядом стоящих телепрограмм.
     Впрочем, несмотря на достаточно заметные показатели пресс-конференции в конкретных тайм-слотах и высокую совокупную долю аудитории на двух госканалах – «Первом» и «России» по Москве (49,4%) и по стране (50,4%), рейтингового рекорда президентского выступления не случилось. Более того, пресс-конференцию президента Путина смотрели даже меньше, чем, к примеру, в прошлом году. Так, 1 февраля 2007 года доля «Первого канала» во время пресс-конференции Владимира Путина составила аж 44,1% (это почти вдвое больше, чем в этом году), а по стране 37,5% (здесь выше на пять пунктов). Прошлогоднее общение президента с журналистами вообще стало рекордным по телевизионным рейтингам начиная с 2001 года. В 2007 году совокупно на «Первом канале» и на «России» вопросы журналистов и ответы президента заинтересовали 60% телевизионной аудитории в Москве и 54,6% зрителей в остальных городах страны. Такой высокий показатель, видимо, объясняется тем, что прошлогодняя пресс-конференция была последней накануне выборного цикла – думского и президентского, а главное, что еще не было окончательно ясно, пойдет ли Владимир Путин на третий срок.
     Второй по популярности у телезрителей была пресс-конференция главы государства в 2004 году, как раз после того, как Владимир Путин вступил в права второго президентского срока. Тогда народу, видимо, было важно понять, каким будет новый курс только что избранного президента: совокупная доля аудитории выступления господина Путина на госканалах в Москве составила 52,5%.
     Видимо, заметные, но умеренные по сравнению с прошлыми годами телерейтинги пресс-конференции-2008 объясняются тем, что хоть президент, по собственному признанию, и «работал как раб на галерах» два своих срока, но неожиданных заявлений от Владимира Путина среднестатистический российский телезритель на этот раз не ждал.

С точностью до официальной доли процента

ВЦИОМ предложил очередной прогноз результатов президентских выборов

     Почти три четверти россиян проголосуют на президентских выборах за Дмитрия Медведева. Такой прогноз представили вчера социологи из ВЦИОМа. Экспертов, исследующих электоральные процессы, смущает точность прогнозов ведущих социологических служб, поскольку они стали полностью совпадать с официальными итогами выборов, которые объявляет ЦИК.
     ВЦИОМ вчера предложил очередной прогноз результатов президентских выборов 2 марта. К избирательным урнам, согласно прогнозу, придут 68,5% россиян, имеющих право голоса. Победитель выявится в первом же туре, и станет им первый вице-премьер Дмитрий Медведев, за которого проголосуют 73,5%. Второе место достанется лидеру КПРФ Геннадию Зюганову, который, по выкладкам ВЦИОМа, может рассчитывать на 13,5% голосов. Лидер ЛДПР Владимир Жириновский выйдет на третье место с 11,6% голосов. Самовыдвиженец Андрей Богданов сможет собрать голоса 1,35% избирателей. Свой последний прогноз ВЦИОМ выстроит на следующей неделе и направит его в ЦИК, который каждую федеральную кампанию проводит конкурс среди российских социологических служб на самый точный прогноз. Результаты конкурса ЦИК подведет 3 марта.
     Сверхточность прогнозов, которую демонстрируют в последние годы российские социологи, смущает экспертов, исследующих электоральные процессы. «Меня удивляет совпадение результатов exit polls и прогнозов, они составляются совершенно по разным технологиям, и совпадение между ними требует дополнительных объяснений»,– заявил президент фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров, предложивший коллегам от имени своего фонда «попробовать вместе в неком закрытом рабочем порядке обсудить применявшиеся методики и сопоставить их». Президент фонда «Общественная экспертиза», генеральный секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко отметил, что в ходе прошлой думской кампании проявилась «очень высокая степень совпадений» прогнозов, которые дали три ведущие социологические службы страны – ВЦИОМ, ФОМ и «Левада-центр». Их прогнозы совпали с данными двух exit pool, которые проводились в день голосования, и с результатами выборов, которые объявил ЦИК. «Отклонение результатов исследований и официальных итогов голосования получилось в пределах 0,5%»,– сообщил господин Яковенко. Он бы признал в этом «высокий уровень развития научности и достоверности данных социологов», если бы не было известно «большое количество документально подтвержденных данных, которые не совпадают с результатами ЦИКа», например в Мордовии и Ингушетии. Господин Яковенко задался вопросом, что именно прогнозируют социологи: «результаты ЦИКа или электорального поведения граждан?»
     Руководитель исследовательской группы ЦИРКОН Игорь Задорин считает, что удачные прогнозы стали следствием улучшения методик измерения. А результаты голосования в Чечне, Ингушетии и Мордовии не могли повлиять на общую картину голосования, так как численность избирателей в этих регионов невысока.
     Руководитель отдела политических исследований ВЦИОМа Степан Львов пояснил «Ъ», что в основе их прогнозов «лежит анализ индивидуальности каждого отдельного субъекта, в том числе и эмпирические данные, база которых сейчас уже накоплена с помощью прогнозов и опросов во время предыдущих выборов». Замдиректора «Левада-центра» Алексей Гражданкин тоже подтвердил, что их центр в своих прогнозах учитывает «электоральную историю каждого региона».
     «Понятно, что голосование в некоторых «суперуправляемых» республиках, таких как Чечня и Мордовия, идет с помощью административных методов. Такие регионы мы вежливо называем «субъектами с особой электоральной культурой»,– говорит руководитель исследовательской группы «Меркатор» Дмитрий Орешкин.– С помощью социологического опроса это предсказать невозможно, но можно предугадать эмпирическим методом, поскольку мы знаем, как голосуют там». По мнению господина Орешкина, если бы результаты в этих «суперуправляемых» территориях были на среднероссийском уровне, то у «Единой России» результат был бы не 64% голосов, а около 58%.

Пришли от Медведева – звони в милицию

Та часть кампании первого вице-премьера, что связана с именем Владимира Путина, окружена паутиной двусмысленности

     Странная кампания по выборам главы государства подходит к концу, так и не начавшись. Президент, с одной стороны, предоставил возможность Дмитрию Медведеву в ней поучаствовать. В результате первый вице-премьер ни на йоту не отходит от прямых служебных обязанностей, а Владимир Путин повторяет публичные заявления о доверии своему преемнику. Тем временем по домам граждан ходят странные люди, уговаривая их довериться выдвиженцу №1.
     Собиратели подписей в поддержку Дмитрия Медведева на днях навестили корреспондента «НГ», предложив ему отдать голос первому вице-премьеру. Молодые люди не представились, документов не показали.
     На замечание журналиста относительно необязательности сбора подписей в поддержку кандидата от партии власти отвечали жаркими возражениями: «Да нет, что вы! Дмитрий Анатольевич очень нуждается в вашей поддержке! Ведь он такой!.. Такой... Подпишитесь, пожалуйста!» Корреспондент устоял перед обаянием незнакомцев и в автографе отказал. Румяные круглолицые сборщики разочарованно и неохотно удалились. Корреспондент, поразмышляв, подумал: чем отличаются эти братки от цыганок, пытающихся облапошить малограмотных пенсионеров? Разве что ростом, полом и характером требуемого взноса.
     «НГ» обратилась в Центризбирком за разъяснениями. Александр Чуркин, начальник контрольного управления этого ведомства, охотно пояснил, что Медведев действительно не нуждается в подписях. И подтвердил подозрения корреспондента – такие уговоры на самом деле похожи на одну из форм агитации. А поскольку она незаконна, то хозяину потревоженной жилплощади следует обратиться в правоохранительные органы. Автор этих строк предложила более радикальный выход: может, следует заманить ходоков на кухню, угостить чаем и дождаться тайно вызванных милиционеров, чтобы задержать преступников с поличным? Чуркин и такого варианта не отверг.
     Впрочем, прежде надо было удостовериться в штабе Дмитрия Медведева – действительно ли сборщики ходят по домам на свой страх и риск. Правда ли, что они делают это бесплатно, – ведь такие услуги денег стоят, и немалых, тем более что подписи собирают не фальшивые, а самые что ни на есть настоящие. И средства должны быть выделены обязательно из избирательного фонда кандидата.
     В штабе поостереглись напрочь опровергнуть предположение о том, что анонимные почитатели первого вице-премьера Медведева имеют к ним какое-либо отношение. Сотрудница информационного центра штаба при этом не смогла назвать ни объема агитационной продукции своего кандидата, ни мероприятий, которые штабом проводятся. Однако строго подчеркнула: публичных встреч не проводится, поскольку Дмитрий Медведев занят правительственными обязанностями. Пристыженный корреспондент подавил в себе порыв напомнить штабистке о желании президента дать возможность преемнику проявить себя перед выборами.
     Оставался еще один непроясненный вопрос. Как относятся в штабе к тому, что Владимир Путин на встрече с прессой неоднократно давал Медведеву самые лестные характеристики, всячески подчеркивая доверие кандидату? «Но ведь это же президент!» – удивились в штабе. И посоветовали обратиться в пресс-службу главы государства.
     Надо заметить, что та часть кампании Медведева, что связана с именем Владимира Путина, окружена паутиной двусмысленности. «НГ» уже писала, что на плакате размером 40 на 45 метров, что красуется на самом видном месте в центре столицы – в районе строящейся гостиницы «Москва» – отсутствуют выходные данные. Оказалось, они есть, но написаны так мелко, что незаметны невооруженным глазом. И вооруженным – тоже. На общем снимке они незаметны. И даже в объективе нечитаемы.
     Александр Чуркин вначале пояснил: отсутствие на плакате данных влечет за собой его удаление с улиц. А также штраф для компании, разместившей на здании подобный брандмауэр. Однако, узнав от корреспондента «НГ», о каком плакате идет речь, заметно смягчил позиции. Во-первых, указал Чуркин, такой плакат действительно зарегистрирован в ЦИКе, обошелся он штабу Медведева примерно в 1,5 млн. руб. (напомним: по оценкам экспертов, такого рода продукция стоит по крайней мере в два раза дороже). А во-вторых, пояснил собеседник «НГ», даже если при монтаже плаката надпись исчезла из поля зрения прохожих, это нестрашно: ведь в ЦИКе знают, что все законно. И предложил автору этих строк написать заявление, по которому «будут приняты меры»: рабочая группа Центризбиркома его рассмотрит и отошлет в штаб Медведева соответствующую бумагу.
     «НГ» попробовала выяснить в штабе, в чем заключается его работа. Сотрудница этого учреждения затруднилась на вопрос ответить. И предложила корреспонденту прислать официальную заявку с просьбой о разъяснении: письмо будет рассмотрено. В должные сроки. Возможно даже, предположил корреспондент, до выборов. А может, и нет. Единственная полезная информация, полученная «НГ» в штабе Медведева, была такая: начальником его (штаба) является глава президентской администрации Сергей Собянин.
     С руководством «Единой России», выдвинувшей своим кандидатом Медведева, обсудить ситуацию тоже не удалось: Вячеслав Володин на звонок не ответил.

Почему разогнали Думу... по регионам

Государственная Дума отправилась на своеобразные избирательные каникулы – до 2 марта

     Вчера Государственная Дума отправилась на своеобразные избирательные каникулы – до 2 марта. Как уже писала «НГ», решение «Единой России» временно распустить нижнюю палату объясняется желанием отобрать у оппозиции думскую трибуну. В конце прошлой недели в пользу этой версии были получены дополнительные подтверждения.
     Как стало известно «НГ» от источника, близкого к руководству «Единой России», исполняющий обязанности главы администрации президента Владислав Сурков высказал на днях серьезное недовольство деятельностью представителей Старой площади, отвечающих за работу Думы. Представители оказались недостаточно бдительными.
     Выяснилось, что кураторы депутатов оказались не в курсе некоторых антимедведевских пиар-акций, задуманных, а главное, успешно проведенных сторонниками кандидата в президенты Геннадия Зюганова. По данным «НГ», сильно попало, например, официальному представителю президента на Охотном Ряду Александру Косопкину. Источник упомянул, что Сурков «был в ярости» по поводу запроса 31 депутата в Центризбирком о тотальном доминировании в телеэфире Дмитрия Медведева (см. «НГ» от 14.02.08). Там кроме подписей коммунистов появились автографы Владимира Жириновского и ряда ключевых членов фракции ЛДПР. Косопкину, по данным «НГ», была дана команда: добиться отзыва либерал-демократами своих подписей. Однако запрос в ЦИК давно ушел, а никаких сведений об отказе Жириновского так и не поступило.
     Как сообщил корреспонденту «НГ» координатор фракции КПРФ Сергей Решульский, подписи Жириновского и его товарищей действительно были получены экспромтом – прямо в зале пленарных заседаний ГД. Жириновского, рассказал коммунист, «взяли на эмоциях»: «Но теперь нам все равно, откажется он от своей подписи или нет». Решульский, подтвердив информацию «НГ» о недовольстве Суркова, объяснил, что в любом случае Компартия останется в выигрыше: если подписи ЛДПР сохраняются, то это означает, что половина кандидатов в президенты не считает выборы легитимными, а если Жириновский все-таки дезавуирует свой автограф, то становится ясно, что он никакой не оппозиционер.
     Депутат из комфракции Сергей Обухов подчеркнул: запрос сделан не только коммунистами, но и либерал-демократами во главе с Жириновским. Последний в тот день тоже попросил слово. Предполагалось, что лидер ЛДПР откажется от солидарной позиции с КПРФ. Однако он так и не произнес окончательных слов о разрыве. Жириновский только сказал, что Зюганов упоминается на госканалах ТВ всегда в более положительном контексте, чем он сам. При этом ударная часть его речи – «наезд» на Компартию за то, что она выносит свое недовольство результатами думских выборов и ходом президентских на суд европейской общественности, – прозвучала очень вяло.
     Между тем, как стало известно «НГ», в тот же день КПРФ добилась в Думе еще одной победы. Сделанное больше недели назад протокольное поручение того же депутата Обухова (см. «НГ» от 07.02.08) наконец обрело официальный статус. Напомним: коммунисты обратили внимание на то, что приезд Медведева в любой из российских регионов сопровождается техногенными катастрофами и чрезвычайными ситуациями. Обухов тогда потребовал от правительства информацию – какие меры предпринимаются для того, чтобы все-таки не подставлять так явно будущего президента страны. В суматохе протокольное поручение было принято: единороссы не заметили его скрытого смысла. Но зато потом стали требовать и от автора, и от координатора фракции КПРФ вычеркнуть из текста упоминание Медведева. Как рассказал «НГ» сам Решульский, на такое предложение он ответил отказом, а когда прозвучала угроза отредактировать документ без ведома коммунистов – пообещал обратиться в суд. Единороссам ничего не оставалось, кроме как разместить в думской компьютерной базе текст протокольного поручения в оригинале.
     Директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко считает, что все дело в предвыборной истерии. У кандидатов сдают нервы – Зюганов и Жириновский ведут борьбу за второе место, что объясняет метания лидера ЛДПР от союзничества к открытой критике вождя КПРФ. «Границы возможного на президентских выборах довольно широки, и приходится допускать активность оппозиции – это вполне естественно, – отмечает глава Центра политической конъюнктуры России Михаил Виноградов. – Но Госдума – одна из самых эффективных после СМИ площадок, поэтому решили, что лучше, чтобы там не возникало поводов для громких заявлений».

Мопополия на демократию

Предвыборная борьба в России есть, но ведется своеобразными способами

     Парадокс, в России до президентских выборов остались считаные дни, в США они только в ноябре, но российские избиратели, затаив дыхание, следят за ходом американских праймериз и демонстрируют удивительную индифферентность в отношении президентских выборов в собственной стране. Создается впечатление, что для россиян перипетии борьбы Хиллари Клинтон и Барака Абамы, равно как и Дж. Мак Кейна и М. Хаккаби куда важнее, чем дебаты между Богдановым, Жириновским и Зюгановым. Впрочем, это вполне объяснимо. В американских выборах присутствует интрига непредсказуемости результата. Российские выборы не интересны публике. Усилиями Чурова и его команды из выборов удален всякий элемент состязательности и конкуренции, борьбы личностей и идей. Россияне абсолютно убеждены, что знают исход этих выборов и, более того, никак не могут на него повлиять. Все это создает обманчивое впечатление, что в России нет предвыборной борьбы.
     Это не так, есть и еще какая. Только она ведется вдали от посторонних глаз, и рядовой избиратель о ней не информируется и уж тем более в ней не участвует. Но ситуация в России несопоставимо больше будет зависеть от исхода именно этой внутренней борьбы, чем от результатов американских праймериз. И, конечно, эта внутренняя борьба никакого отношения не имеет ни к Зюганову, ни к Жириновскому, ни тем более к Богданову. Они играют роль «подтанцовки» у солиста Медведева. Собственно никто из этой троицы президентом стать не собирается, и избиратель действительно не проявляет к ним никакого интереса.
     Особенность российской предвыборной кампании состоит в том, что реальная предвыборная борьба ведется не между официально зарегистрированными кандидатами на пост президента, а между различными властными группировками. Еще одна важная черта, присущая нынешней политической системе России, состоит в том, что после выборов эта борьба не закончится, а, вполне возможно, приобретет дополнительную остроту. Власть и собственность – два основных приза, разыгрывающихся в этой схватке.

Война миров
     Стало уже общим местом говорить о засилье силовиков во властных структурах. Их уже так много, что жестокие схватки разгораются между различными силовыми ведомствами. Такой остроты соперничества между ними не было ни в Советском Союзе, ни в 90-е годы. (Правда, надо сказать, что и такого количества силовых ведомств тоже никогда не было.) Похоже, что остановить эти «бои без правил» не в состоянии сам президент. Когда офицеры Наркоконтроля были арестованы за прослушивание сотрудников ФСБ, обиженный глава Наркоконтроля Виктор Черкесов обратился с открытым письмом, где пожаловался на незаконные притеснения, в газету. Президент Путин попытался вмешаться в ситуацию и высказался в том смысле, что силовым структурам негоже разбирать свои внутренние проблемы через СМИ. Спустя короткое время был создан новый координирующий орган по борьбе с наркоугрозой. Его главой и стал Черкесов, а ФСБ, наряду с другими ведомствами, была включена в его состав. То есть президент дал понять, что по борьбе с наркотиками Виктор Черкесов – самый главный координатор. Не помогло. Арестованные ФСБ сотрудники Черкесова – до сих пор под арестом. И это только малый фрагмент общей картины схваток силовиков друг с другом. Ведь у нас есть еще и таможня, и Служба охраны. Всего не перечислишь. Только что созданный Следственный комитет тоже никак не может освободиться от плотных объятий Генпрокуратуры и, кажется, так и не станет самостоятельным органом.
     Почему-то именно накануне президентских выборов опять всплыло, уже кажется, вечное дело «Трех китов». И нет никакой уверенности, что это приближает к истине и торжеству закона. Скорее, дело опять используется для укрепления одной группы силовиков и ослабления другой. Совсем недавно арестовали Семена Могилевича, уже много лет разыскиваемого полициями разных стран мира. Эта почти мифическая личность с десятком действительных паспортов на различные имена, оказывается, никуда не пряталась, а спокойно и открыто проживала в Москве, активно занималась бизнесом и даже, по слухам, успешно разрешала конфликты между бизнесменами и силовыми структурами.
     Было бы наивно думать, что Семена Могилевича нашли именно сейчас. Судя по всему, он ни от кого не прятался и не ожидал, что его арестуют. Значит, его задержание не результат кропотливой работы следователей и оперативных сотрудников. Просто пришло время жертвовать тяжелыми фигурами для победы в партии. И мы вряд ли точно узнаем, почему Семен Могилевич столько лет гулял на свободе, а теперь вдруг оказался на нарах. Но многие говорят о том, что он, среди прочего, занимался поставками газа и что у него были очень серьезные интересы в компании «РосУкрЭнерго». А это уже очень близко к компании «Газпром», а стало быть, и к Дмитрию Медведеву. Ведь арестованный Семен Могилевич должен очень много знать о газовых потоках, о роли компаний-посредников и связанных с ними потоках денежных. А раз знает, может и рассказать, и это становится мощным инструментом давления в руках тех, кто хотел бы повлиять и на нынешнего президента, и на его преемника.
     И тогда задержание Могилевича приобретает совсем иной смысл. Нарастает ощущение, что очень многие в силовых структурах недовольны тем, что президент Путин выбрал в качестве преемника чужака. И эти люди все еще надеются «переписать» президентский сценарий. По-видимому, изменить имя преемника им уже вряд ли удастся, но ведь и внутриполитическая схватка в России 2 марта не закончится, а скорее приобретет дополнительную остроту. Кстати, заодно с Семеном Могилевичем был задержан владелец сети магазинов «Арбат Престиж» Владимир Некрасов. Насколько можно судить, его задержание не планировалось, и брать собирались одного Могилевича. Но, к своему несчастью, Некрасов обедал вместе с ним в ресторане и его вначале взяли просто «до кучи». Но потом решили, что просто так отпускать владельца такой собственности было бы неразумно, и Некрасов переехал из своего особняка в Трехгорном переулке, где у него великолепная коллекция живописи, на тюремные нары.
     Конечно, внутриполитическая предвыборная борьба не ограничивается схватками между группами силовиков. Когда возникает необходимость, они даже могут объединиться для борьбы с представителями структур, им и вовсе чуждых. История с арестом заместителя Алексея Кудрина Сергея Сторчака – это только один, хотя и яркий пример. Никакие поручительства зампредсовмина и просьбы освободить Сергея Сторчака под его личное поручительство воздействия не имели, меру пресечения Сторчаку сохранили прежнюю – содержание под стражей. Обвинения в мошенничестве с целью похитить 43 млн. долл. первого заместителя Кудрина делают куда менее устойчивым и его собственное положение. Ох, не любят силовики профессиональных экономистов. Да к тому же Алексей Кудрин очень мешает подступиться к Стабилизационному фонду, что тоже любви к нему не добавляет.

Кудрин и Чубайс как сигнал Медведева
     Но, пожалуй, куда более интересна недавняя история «бунта на корабле», когда Кудрин одновременно с Чубайсом неожиданно выступили с резкой критикой воинственной риторики во внешнеполитическом курсе России. В самом конце января Алексей Кудрин, в частности, заявил, что «для обеспечения стабильного роста внешнеполитические ориентиры России должны быть уточнены уже в этом году». Иными словами, министр финансов прямо намекает: если Россия хочет обеспечить серьезный приток инвестиций и удержать его на высоком уровне, ей совершенно не стоит вступать в ненужную конфронтацию с западными странами, государствами Евросоюза и США.
     Еще более конкретно высказался Анатолий Чубайс: «Сколько стоит России ее конфликтная внешняя политика? И готовы ли мы платить столь высокую цену за споры вокруг Британского совета в условиях ухудшения мировой конъюнктуры?» Надо сказать, что оба этих политика обычно крайне сдержанны в своих оценках и никогда не позволяли себе открыто критиковать официальный правительственный курс, тем более в вопросах внешней политики. И впервые ими был поставлен вопрос о «цене» внешней политики, то есть о ее непосредственной связи с экономикой. По мнению Чубайса, одно из главных преимуществ российской экономики, профицит торгового баланса, будет через 2-3 года сведено к нулю из-за застоя в нефтегазовой области и резкого роста импорта. По оценке Чубайса, «мы абсолютно не готовы к более сложной экономической и финансовой ситуации».
     Неизбежно возникает вопрос, почему столь резкие заявления синхронно сделали политики, принадлежащие к группировке, явно не разделяющей взгляды силовиков. Критиковать официальный внешнеполитический курс накануне президентских выборов – шаг отчаянной смелости, и нужны серьезные мотивации, чтобы на него решиться. Значит, внутриполитическая борьба достигла такой остроты и ставки столь высоки, что приходится рисковать головой. Ситуация чем-то напоминает ту, которая сложилась во времена Бориса Ельцина, когда пика своего могущества достигли его личный охранник Александр Коржаков и тогдашний директор ФСБ Михаил Барсуков. Эти представители силовых структур реально могли оказать влияние на выбор пути развития России. Тогда именно Анатолий Чубайс смог прорваться к президенту Ельцину и убедить его в том, насколько опасна ситуация. Но в то время президентом был совсем другой человек. Он обладал достаточной решимостью и политическим весом, чтобы в один день уволить с должностей своих недавних фаворитов, Барсукова и Коржакова. Теперь ситуация совсем иная. Способен ли нынешний президент на такие быстрые и решительные действия? При том тем более, что и спецслужб сейчас значительно больше.
     Некоторые аналитики высказывают предположение, что критика, высказанная двумя отчаянными, была обращена не столько к президенту нынешнему, сколько к приходящему на его место. И что это уже борьба за тот курс, который будет проводить Дмитрий Медведев. Наиболее оптимистичные эксперты воспринимают этот шаг Кудрина-Чубайса как сигнал Медведева, свидетельствующий о том, что его политика не будет точной копией политики Путина.
     Еще одна группа, значительно усилившаяся в последнее время, представлена людьми, наиболее близкими к Путину. Это могут быть и его сослуживцы, с которыми он сблизился еще во время своей работы в ГДР, но могут быть и не выходцы из силовых структур, которых иногда называют «другие питерцы». В основном это те, совместно с которыми Владимир Путин еще до того, как стал президентом, создавал дачный кооператив «Озеро». Сейчас они занимают очень значимые позиции в бизнесе, банковской сфере и государственных структурах. Ярко эта группа представлена в руководстве создаваемых гигантских государственных корпораций, контролирующих очень значительные финансовые потоки. Таких, например, как «Ростехнологии», которой руководит друг президента Путина Сергей Чемезов.
     Корпорация включила в себя «Рособоронэкспорт», монопольного поставщика российских вооружений и военной техники на внешние рынки, и наиболее интересную часть российского автомобилестроения – завод ВАЗ. И, как утверждают сведущие люди, Чемезов присматривается к крупнейшим российским авиаперевозчикам. Создается нечто вроде параллельного кабинета министров, который при любом раскладе сил был бы лоялен лично Владимиру Путину. Аналогичные корпорации созданы в авиационной промышленности, в судостроении, в атомной промышленности и в целом ряде других отраслей. Из Кремля доносятся слухи, что лично Медведев очень недоволен их быстрым «размножением». Ведь с появлением каждой новой госкорпорации из-под его контроля будет выводиться мощный финансовый поток, уменьшающий его будущие президентские возможности и влияние.

Генералы и политика
     Российские военные формируют достаточно сильную группу влияния. К счастью, они традиционно не стремятся стать самостоятельной политической силой. Но у военных есть свои групповые интересы и достаточно значительные возможности по их лоббированию и даже навязыванию политическому руководству. Ситуация последнего времени как бы подталкивает генералов к тому, чтобы самостоятельно формулировать военную политику. Последняя Концепция национальной безопасности была принята в 2000 году, как и разработанная на ее основе военная доктрина. За время, прошедшее после принятия этих документов, ситуация в мире радикально изменилась. Но политическое руководство не определило для военных ни наших вероятных противников, ни союзников, ни типа конфликтов, в которые может быть вовлечена Россия. В то же время политические руководители периодически делают заявления, требующие четкой военной интерпретации. Все это провоцирует военных на объяснения, которые выглядят, мягко говоря, странными.
     Надо отдать должное министру обороны Анатолию Сердюкову, за время пребывания в этой высокой должности он ни разу не позволил себе политических заявлений. Да и профессионально военных тем он тоже старательно избегает. За всех приходится отвечать начальнику Генштаба Вооруженных сил РФ генералу армии Юрию Балуевскому. Из этих заявлений все чаще следует, что военное руководство, вольно или невольно, берет на себя роль творца военной политики, а не ее исполнителя.
     Совсем недавно в телеинтервью генерал Балуевский комментировал возможность размещения в Польше позиционного района с десятью противоракетами американской системы ПРО. Оценивая опасные последствия этого шага, генерал разъяснил, что в случае запуска противоракеты с территории Польши наша система обнаружения может принять этот пуск за ракетную атаку российской территории и в автоматизированном режиме запустить наши МБР с ядерными боеголовками. Начнется мировая ядерная война. Ни больше ни меньше. Хотелось бы напомнить, что противоракета с территории Польши может быть запущена в гипотетическом случае иранской ракетной атаки территории Европы. И российский радар, отслеживающий этот пуск, прекрасно отличит перехватчик, летящий в сторону Ирана, от атакующего удара в сторону Москвы.
     Но самое главное не это. Никакой системы автоматизированного запуска ракет с ядерными боезарядами у нас нет и быть не может. Решение о применении ядерного оружия может приниматься исключительно высшим политическим руководством страны. Если исходить из картины, нарисованной Балуевским, получается, что ядерный чемоданчик, который повсюду сопровождает российского президента, – это не более чем игрушка, «часы без требухи». Таким заявлением начальник Генштаба, возможно и без умысла, полностью девальвировал роль политического руководства в принятии решения о применении ядерного оружия.
     Выступая на научной конференции в Москве в январе этого года, генерал Балуевский сделал еще одно интересное заявление. Он, в частности, сказал о том, «что для защиты суверенитета и территориальной целостности РФ и ее союзников будут применены Вооруженные силы, в том числе и превентивно, и в том числе с использованием ядерного оружия, в случаях, оговоренных доктринальными документами РФ». О возможности применения ядерного оружия действующая военная доктрина РФ говорит следующее: «Российская Федерация оставляет за собой право на применение ядерного оружия в ответ на использование против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового уничтожения, а также в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности Российской Федерации ситуациях».
     Итак, военная доктрина говорит о возможности применения Россией ядерного оружия первой в ответных действиях. Начальник Генштаба говорит о возможности превентивного использования ядерного оружия. Разница между этими понятиями примерно такая же, как между обращениями «милостивый государь» и «государь император». Хотелось бы думать, что начальник Генштаба это прекрасно понимает...

Непонятные гарантии
     В условиях неизбежного нарастания проблем внешнеэкономических и обострения внутриполитической борьбы обеспечение стабильности становится критически важным для России. Собственно достижение нынешнего уровня стабильности президент Путин считает одним из своих важнейших достижений. А Медведев видит в ее поддержании одну из своих важнейших задач на будущее. Но характер нынешней стабильности в России, способы ее обеспечения и долговечность такой политической конструкции вызывают очень большие сомнения. С одной стороны, президент заявляет, что «мы не собираемся «закрываться», изолироваться от внешнего мира. С другой – со всех сторон пытаются «навязать нам нечестную конкуренцию и обеспечить себе доступ к нашим ресурсам».
     С одной стороны, важно, чтобы «планы развития страны прошли через широкое обсуждение в российском обществе», с другой – площадок для подобных обсуждений уже не осталось. Особенно когда президент в своем выступлении на Госсовете прямо говорит: «Безответственная демагогия, попытки раскачать общество и использовать иностранную помощь и вмешательство в ходе внутриполитической борьбы не только безнравственны, но и незаконны». Но как можно что-либо серьезно обсуждать, если в том же выступлении президента дается прямое указание: «При любых разногласиях все общественные силы страны должны действовать по простому, но жизненно важному принципу: ничего – в ущерб России и ее гражданам, все – для блага России, для ее национальных интересов, для благополучия и безопасности каждого гражданина России».
     Против этого лозунга нечего возразить. Но возникает один вопрос: кто будет решать, что полезно для России и что противоречит ее интересам? Пока получается, что монополия на истину принадлежит высшей власти. Ну а тогда красивые и бесспорные лозунги надо переписать и звучать они будут примерно так: всякое сомнение в оценках деятельности и политики руководства наносит ущерб России и ее гражданам и противоречит интересам их безопасности. Лозунг, в общем, не новый. Еще Лаврентий Берия говорил: сомневающийся – враг».

В ожидании оттепели

Станут ли стилистические перемены во власти началом новой либерализации

Агрессивный однофамилец
     Бывший журналист газеты «Ведомости», а ныне заместитель руководителя Центра политической конъюнктуры России Виталий Иванов занимает в «экспертном сообществе» особое место. Виталия Иванова принято считать автором, максимально приближенным к администрации президента, и поэтому каждая его публикация воспринимается не просто как экспертное мнение, а как неофициальная позиция Кремля по важным политическим вопросам.
     Надо сказать, и сам Виталий Иванов делает все, чтобы этот имидж укреплялся и поддерживался. Когда накануне парламентских выборов в газете «Взгляд» появилась его статья «О дураках и подонках», в которой автор указывал, что «тот, кто берется славить 1990-е, не должен удивляться и обижаться, если время от времени его будут бить по лицу», это послание большинство оппонентов Иванова (среди которых оказался и главный редактор «Взгляда» Александр Шмелев, которому почему-то пришлось, возражая Иванову, расшаркиваться перед ним в стиле: «Так же, как и Иванов, я считаю, что наша освободительная интеллигенция отличается поразительной истеричностью и безответственностью...») восприняло именно как сигнал от власти, вступившей в «эпоху ткачихи Лапшиной» и настроенной на ужесточение политического климата в стране. Решение о выдвижении Дмитрия Медведева на пост президента России в тот момент еще обнародовано не было, среди возможных преемников Владимира Путина все еще рассматривался Сергей Иванов, и в СМИ регулярно появлялись утечки, согласно которым предвыборный штаб Сергея Иванова возглавит его агрессивный однофамилец.
     Прошло несколько недель, преемником оказался Медведев, вслед за выдвижением которого как-то сам собой снизился накал взаимной ненависти политических оппонентов, из актуальной риторики исчезло слово «враги» (в том числе «Враги России» и «Враги Путина»), потом появились новости о сворачивании молодежных политических проектов (прежде всего движения «Наши»), потом Глеб Павловский уволил из своего Фонда эффективной политики наиболее одиозных сотрудников, которые, по мнению Павловского, «понизили планку» и «перешли к аморальным методам полемики». Наблюдатели дружно заговорили об «оттепели», которая начнется сразу же, как только Дмитрий Медведев произнесет президентскую присягу. На фоне разговоров о неизбежности оттепели то обстоятельство, что свежих статей Виталия Иванова давно не появлялось в СМИ, выглядело очередным доказательством такой неизбежности. Поэтому когда в газете «Взгляд» появилась новая статья Иванова, озаглавленная «Напрасное ожидание», многие вздрогнули.

«Лучше уповать на марсиан»
     «Еще в декабре, сразу после номинации Медведева преемником, «пикейные жилеты» принялись обсуждать перспективы «оттепели», – возмущался Виталий Иванов. – Сейчас это слово уже начали вставлять в речь некоторые журналисты и эксперты. Зря они это делают». В присущей ему образной манере Иванов опровергал все признаки либерализации, о которых остальные эксперты говорили ранее. «Реорганизация «Наших» была запланирована много месяцев назад, причем информация об этом публиковалась в СМИ. После выборов такой проект по определению не может сохраняться в прежнем виде. Тем более что угроза «оранжада» и тому подобных безобразий «наномизирована», в том числе благодаря «Нашим». Чистка в ФЭП – это локальный сюжет, имеющий сугубо корпоративную подоплеку. Еще один признак либерализации усматривается в крайнем минимализме президентской кампании. Нет «ткачихи», нет пафоса, нет врагов. Кое-кто уже поспешил объявить о смене если не идеологических, то стилистических приоритетов. Я бы посоветовал им не перевозбуждаться, а то может выйти неприятный казус. Врагов нет, потому что их действительно нет: либо раздавили, либо кастрировали, либо не дали им вырасти и набраться сил… Так что пафос неуместен. Никакое «новое время» не наступает. Продолжается эпоха Путина». Заканчивалась статья издевательским заявлением: «Я понимаю, что человек не может без надежды. Что есть те, кто искренне жаждет либерализации. Но им лучше уповать на каких-нибудь марсиан, чем на нового президента».

Торжество хамов и ничтожеств
     Реакция оппонентов ждать себя не заставила. Писатель Дмитрий Быков на следующий же день после статьи Виталия Иванова опубликовал на сайте «Агентства политических новостей» свою статью «По поводу одной истерики». «Иванов, – пишет Быков, – выделяется на фоне прочих лоялистов поразительной наглостью тона – собственно, в этой наглости и состоит его главный талант. Есть еще хорошее полублатное слово «бычка», точно определяющее дискурс целого направления в кремлевской публицистике. В тезисах Иванова нет ничего специфически нового – специфичен тон, в котором их озвучивают. ... Эта истерика происходит на ровном месте, с фантастическим самоподзаводом, – и, право, трудно понять, кому и что хочет доказать наш герой». Не возражая главному тезису Иванова – по поводу того, что Медведев продолжит курс, проводимый ныне Владимиром Путиным, Быков оговаривается: «Дело, собственно, не в том, что Д.Медведев намерен продолжать курс Путина и осуществлять план Путина. На этот счет двух мнений быть не может, и в плане В.Путина весьма много здравого, если верить его словесному оформлению. Никто не возражает против социальной политики, развития инфраструктуры и даже против нанотехнологий, хотя не все себе представляют, что это такое. Речь идет лишь о том, что торжество хамов и ничтожеств, сбежавшихся под знамена державности и нанотехнологий, далеко не обязано сопровождать собою осуществление плана Путина. Более того – таковое торжество вряд ли входит в этот план и только компрометирует его». С либералом Быковым, может быть, впервые согласились и достаточно одиозные «лоялисты» – заместитель главного редактора «Взгляда» Юрий Гиренко тоже ответил Виталию Иванову: «Пламенные защитники режима с той же страстью, что и самые ярые борцы с «путинизмом», доказывают: Медведев – ни в коем случае не либерал! Почему? Потому что Путин никак не мог выдвинуть в свои преемники либерала! При этом профессиональные охранители сурово супят брови и грозят супостату: «Ужо мы вас!» И супостатом этим оказываются отнюдь не те, кому «нужна другая Россия». С ними как раз по главному вопросу никаких разногласий: Путин навсегда, и никакого либерализма во власти! Главный вражина – тот, кто предполагает в государстве российском способность расти и развиваться. В неприятии эволюции буревестники революции и апологеты стагнации сливаются в полном идейном экстазе».
     Спор об оттепели, таким образом, максимально локализуется – «торжество хамов и ничтожеств» в лице некоторых лояльных Кремлю политологов трудно считать определяющим признаком политики Кремля. Поле активности Виталия Иванова и других, менее знаменитых его коллег – несколько прокремлевских интернет-изданий и блогосфера. И все. Поле активности собственно Кремля несравнимо шире. Корректно ли называть оттепелью отказ кремлевских пиарщиков от «дискурса дворовой бычки»? Ответ на этот вопрос не настолько очевиден, как может показаться на первый взгляд. Действительно, реальная роль носителей этого «дискурса» в российской политике ничтожно мала. Но если власть действительно начнет какие-то шаги в сторону либерализации (ослабить контроль над телевидением, выпустить Ходорковского, помириться с постсоветскими странами – вариантов может быть множество), отказ от услуг тех, кого Быков называет «хамами и ничтожествами», в любом случае станет первым и демонстративным шагом в сторону либерализации. Только будет ли сама либерализация?

Берут, Гомулка, Герек
     «Спор о перестройке» на протяжении нескольких недель ведут авторы интернет-издания «Преемники». Белорусский политолог Юрий Шевцов уверен, что будущий курс Кремля жестко увязан с проблемой энергетического экспорта России. «Либеральный курс, – считает Шевцов, – это удовлетворение части ожиданий Запада по вопросу об углеводородах. Может ли Медведев хотя бы поначалу сделать что-то на этом направлении, не предпринимая демонополизации газового сектора России? Может. Уменьшить потребление газа внутри РФ и за счет этого увеличить поставки газа в Европу. А также – закупку в Европе технологий для модернизации энергоемкого производства и потребления энергии в России. Перевод внутренних цен на газ в России на европейскую формулу их исчисления, практически неизбежный вскоре после президентских выборов, – это, несомненно, либеральный шаг. Этот шаг Запад оценит высоко. И этот шаг дает возможность для политического контакта Медведева с Западом, прежде всего с Европой, пока ресурс этого шага не будет исчерпан». Политолог Сергей Черняховский, в свою очередь, полагает, что современную Россию нельзя сравнивать с «предоттепельным» Советским Союзом пятидесятых и восьмидесятых: «На сегодняшний день к моменту смены власти общество находится в неком промежуточном состоянии: оно не отмобилизовано, не расслаблено, не раздражено, не расколото. Властвующая группа состоит из относительно неприметных – но вполне твердых в отстаивании своих интересов фигур, которые, конечно, не имеют масштаба сталинских соратников – но и достаточно отличаются от сибаритствующих и вялых высших бюрократов брежневского поколения. Экономика тоже в среднем состоянии – по сути, она слаба и разрушена, – но за счет относительной концентрации средств и высоких цен на энергоносители финансовых проблем государство, как считается, не испытывает. И есть даже деньги на развитие. Общество хотело бы большего – но от нынешнего еще не устало. В этом отношении стимула ни для нового рывка, ни для демократизации, ни для бездумного перестроечного упоения разрушением – пока нет. Общество хочет большего – но пока готово его еще ждать, а не требовать».
     Пожалуй, наиболее интересную историческую параллель выстроил политолог, публикующийся под именем Вадима Нифонтова (этот человек работает в российском МИДе и потому не подписывается собственным именем – которое, однако, известно всем его коллегам). Нифонтов еще в 2001 году опубликовал статью, в которой сравнивал Бориса Ельцина с Болеславом Берутом, а Владимира Путина – с Владиславом Гомулкой, то есть Россия, по версии Нифонтова, больше похожа на социалистическую Польшу, чем на Советский Союз: «Общего очень много, но главное – это существование в условиях частичной (и очень значительной) потери суверенитета. То есть формально государство остается независимым, а фактически управляется из заграничного «обкома». И его общество, задавленное и униженное, предпринимает массу усилий, чтобы хоть немного увеличить степень свободы».
     Появление в череде российских президентов Дмитрия Медведева эту аналогию, по мнению автора, только укрепит – Медведева Нифонтов сравнивает с Эдвардом Гереком, сменившим Гомулку после народных волнений декабря 1970 года. Однако именно на этом этапе аналогия начинает давать сбой: «События декабря 1970 г., похоронившие политическую карьеру Гомулки, буквально могли повториться осенью 2007 г. Причем в Польше поводом к массовым беспорядкам послужил рост цен на какие-то 15-20%. У нас цены по некоторым позициям подскочили аж на 100%. И что же? Народ смачно крякнул да подзатянул пояса. И ВСЁ. Более того, правящая партия тут же получила абсолютное большинство в парламенте. «Медвед» партии власти сел своим изящным аристократическим задом на теремок. Цены, кстати, продолжают расти, если кто не в курсе. «Этой страной» таким образом можно править тысячу лет. Наш гарант это наглядно и научно доказал. Развилку «1970 г.» Путин прошел. Куда теперь поедет наша «народная республика», не очень ясно. Тем не менее Медведеву сопутствует чуть ли не та же пропаганда, что и Эдварду Гереку когда-то: главное, чтобы кошка ловила мышей, независимо от цвета; пусть правят аполитичные технократы; построим «вторую Россию» (это еще Путин сказал); побольше прагматизма и т.п. На «перестройку» это, по-моему, не тянет. А вот то, что «элита» наберет еще больше долгов за границей, что гражданское общество под прессом «единомыслия» наберет невероятную силу и наконец-то что-то позволит себе высказать – это очевидно. То есть медведевская перспектива проста: от общества стабилизации к стачкам солидарности и потом – к открытой диктатуре латиноамериканского типа. Так, по-моему, более логично».
     Саму же перестройку по-горбачевски Нифонтов считает реакцией советской элиты на то, что простые граждане, получившие возможность конкурировать с элитами, могли оказаться в этой конкурентной борьбе сильнее, и потому «кланы решили проблему весьма остроумным способом – они попросту упразднили страну, которую надо было «перестраивать». Раз – и нету. Именно 8 декабря 1991 г. следует считать датой феодально-номенклатурного переворота в пользу партократии». А значит, считает политолог, наиболее реальным финалом возможной либерализации может стать такая история: «Тихой апрельской ночью (мне почему-то кажется, что именно апрельской) десяток губернаторов соберется в каком-нибудь городке вроде Мышкина и объявит о роспуске Российской Федерации – «каждый да держит отчину свою». Мрачновато, что тут еще скажешь.
     Так или иначе, во всех спорах о перестройке и разговорах об оттепели за дымовой завесой исторических аналогий, чаще всего рискованных, чувствуется общая неуверенность в том, что смена первого лица в Кремле может сохранить прежний курс. Возможно, нас ждут только стилистические перемены – но в российских условиях и их может оказаться достаточно. В конце концов, перестройка началась со смены не министра обороны и председателя КГБ, а главных редакторов «Огонька» и «Московских новостей».

Воспоминания о будущем

Ностальгия по прошлому или еще не случившемуся мешает российской политэлите жить настоящим

     Исследователи и ученые нередко склонны наделять современность чертами эпохальности («НГ-политика», 22 января 2008 года). При этом они используют яркие, броские, притягательные определения, не задумываясь, насколько справедливыми они будут выглядеть с точки зрения завтрашнего дня. Кажется, что все дело только в том, чтобы придумать эпитет к своему времени и таким образом наполнить его некоторым содержанием.
     В 1920-х популярным было порассуждать о «закате Европы», в 1960-х – о «конце идеологии», в 1980-х – о «конце истории». На этом фоне и в ряду имен тех, кто задумывался о будущем тогда, недавно анонсированный «закат партийной футурологии» с акцентом на российские реалии выглядит, конечно, менее значительным, но не менее амбициозным. Он тоже призван зафиксировать некоторое состояние в умах рядовых граждан, части ученых и властной элиты, сориентировать их на непременно такое, безусловное настоящее и будущее.
     Однако независимо от масштаба все подобные утверждения и сопровождающие их обоснования являются на самом деле очень обманчивыми. Они как бы успокаивают и примиряют, заставляя забыть о том, что жизнь и вправду «гораздо богаче самого пылкого воображения».
     Всех, кто поддавался успокаивающему влиянию прошлых пророчеств о текущих или грядущих «рубежах», история уже научила. Европа, идеология и сама история так и не закончились. А их апологеты вынуждены были признать, что недооценили многих факторов и оказались слишком подвержены эмоциям.
     Однако невозможность предвидеть границы эпохи не отнимает у людей способности заглядывать в будущее и видеть там альтернативу или новое перевоплощение нынешней реальности. Джон Мейнард Кейнс писал, что «люди практики, которые считают себя совершенно не подверженными интеллектуальным влияниям, обычно являются рабами какого-нибудь экономиста прошлого». XX век показал как нельзя лучше, что идейные традиции, множественность вариантов видения будущего играют колоссальную роль.
     Немного из прошлого. В один из летних дней 1945 года к Фридриху фон Хайеку, находившемуся тогда с Лондонской школой экономики в эвакуации в Кембридже, пришел Энтони Фишер. Участник войны был впечатлен опубликованным в журнале «Ридерз Дайджест» отрывком из книги «Дорога к рабству» и хотел услышать совет. «Что я могу сделать? Может, мне податься в политику?» – спросил он ученого. «Нет, – ответил Хайек. – Перемены в обществе произойдут только после того, как поменяются идеи. Сначала убедите обоснованным суждением интеллектуалов, учителей и писателей. И вот тогда их влияние определит судьбу общества, и политики пойдут следом».
     Неизвестно, что ответил Фишер. Последующие десять лет он занимался бизнесом и стал ведущим владельцем птицефабрик в стране. А в 1956 году он создал Институт экономических отношений – ИЭО, «мозговой центр», о котором уже в 1994 году видный британский консерватор Оливер Летвин писал: «Если бы не было Фишера, не было бы ИЭО; без ИЭО и его клонов не было бы Тэтчер и, вполне возможно, Рейгана; без Рейгана не было бы «Звездных войн»; без «Звездных войн» не было бы экономического краха Советского Союза».
     В качестве последнего штриха остается добавить, что ИЭО был одним из главных популяризаторов рыночных идей, которые отстаивали Хайек и Милтон Фридман. Так путь завершился – от публикации книги до свершившихся радикальных перемен в мире прошло около 45 лет. Так человечество проделало свой путь от «проекта будущего» до самого будущего.
     Взглянув на российскую историю через призму этой модели, сложно сдержать сожаление. Когда распался Советский Союз, у страны попросту не оказалось ни одной самостоятельной достойной модели будущего. Советские уже не годились, а имперские безнадежно устарели. И 1990-е явственно продемонстрировали, что по всей стране царствует «смятение в умах» и импровизация. Население меняло симпатии то вправо, то влево. Политики меняли партийную принадлежность как перчатки. Но все время получалось что-то не так, и эта политическая свистопляска была унаследована Владимиром Путиным в 2000 году.
     Покидая свой пост в 2008 году, президент выступил с речью на расширенном заседании Госсовета. В комментариях об этом западная пресса писала, что началась постпутинская эпоха, но «официальный биограф Владимира Путина» Андрей Колесников в своем репортаже заметил, что президент говорил так, будто эта эпоха только начиналась.
     Россия прожила восемь лет без существенных перемен, ровно и незатейливо. Страна не участвовала в гонке вооружений, не устанавливала демократии по всему миру, а боролась только за то, чтобы что-то не потерять – независимость, целостность, идентичность. Но вот период, с одной стороны, подходит к концу, а с другой – только начинается. Уже есть планы на двадцатилетие и, наверное, даже дальше. Только почему-то они, по сути, сводятся к одному большому плану. За восемь лет в стране так и не появились свежие альтернативные решения. Или за восемь лет они так и не стали достоянием общества.
     Да, есть свои проекты и у левых, и у правых, только они все не о том. Одни из года в год повторяют, как хорошо было в прошлом, другие – как хорошо должно быть в будущем. Но все они одинаково ненавидят настоящее, с такой стабильностью, с такими социальными и экономическими проблемами, с таким положением в мире. И получается, что единственным реальным, учитывающим ценность каждого времени «проектом будущего» остается план правящей элиты.
     И все бы ничего, но чем дольше он будет оставаться единственным, тем кардинальнее будут последующие перемены. Пройдет еще немного времени, и от единственного «проекта будущего» останется только ощущение нескончаемого настоящего и сознание того, что меняются лишь лица, а не идеи. И захочется сказать что-то, как по Горькому: «Мы, кажется, снова хотим грез, красивых вымыслов, мечты и странностей, ибо жизнь, созданная нами, бедна красками, тускла, скучна!» И тогда захочется поверить в самый невероятный проект, и снова найдут подтверждение слова Кейнса, что «рано или поздно именно идеи, а не корыстные интересы становятся опасными и для добра, и для зла».

Зеркало для кумира

     Действительно ли прошло время героев или же есть те свойства, которые должны быть присущи первым лицам государства во все времена? Какой смысл вкладывают в определение «национальный лидер» простые граждане и те, кто реально претендует на этот статус? Из четырех кандидатов на президентский пост 2 марта 2008 года будет избран только один, и его с полным основанием можно будет назвать человеком, ответственным за жизнь всей нации.
     Три претендента – Владимир Жириновский, Геннадий Зюганов и Андрей Богданов – коротко, но ясно ответили на два вопроса «НГ»: 1. Кто это – лидер самого высшего уровня? 2. Есть ли идеалы в политике, к которым стоит стремиться?
     Что же касается Дмитрия Медведева, то люди, ответственные за PR кандидата, сослались на чрезвычайную занятость их протеже в период избирательной кампании и работы на посту первого вице-премьера правительства. Ну что же, это тоже ответ. Хотя, как считают эксперты в области политической психологии, «при дефиците информации о политике люди начинают за него додумывать, и далеко не всегда эти додумки точны».
     По крайней мере, согласно результатам соцопросов, у многих опрошенных нет четкого понимания личности будущего президента. И надо ли говорить, что речь в данном случае идет как раз о Медведеве?!

Домашнее задание

Ульяновских школьников обязали предоставить к выборам паспортные данные родителей

     Новое предвыборное поветрие можно сегодня наблюдать в Ульяновске. Местных школьников учителя обязали принести паспортные данные своих родителей. Педагоги признаются, что подобные указания поступили в учебные заведения от вышестоящих чиновников. Эксперты в свою очередь сходятся во мнении, что собранная информация может быть использована 2 марта в ходе голосования на выборах депутатов регионального парламента.
     Сами педагоги предпочитают не распространяться, для чего это вдруг потребовалось школе. «Сын пришел из школы и рассказал об этом. Я, конечно же, очень удивилась – даже не поняла сначала, для чего это надо. Поэтому решила позвонить нашему классному руководителю, – рассказала «НИ» мама одного из учеников школы № 37, расположенной в Засвияжском районе Ульяновска. – Педагог мне сказала, что это не ее личная инициатива – мол, учителей особо в курс дела не вводили, а попросту обязали предоставить такие данные к выборам».
     Заместитель директора школы № 37 Любовь Некрасова утверждает, что о каких-либо предвыборных технологиях не идет и речи. «Это ученики что-то напутали или родители не так поняли. Мы просто составляем электронное портфолио на каждый класс, на всех учеников», – заявила г-жа Некрасова. Впрочем, этот случай нельзя назвать единичным. Например, в одном из средних учебных заведений Заволжского района Ульяновска наличие листков в клеточку с выписанными из родительских паспортов данными учителя проверяли наряду с домашним заданием. В отдельных школах даже дошло до того, что в дневники учащихся педагоги собственноручно вносили записи о месте и времени встречи с конкретными кандидатами.
     «Удивительно, что до этого не додумались раньше, ведь школы – это огромный пласт населения, который на этот раз тоже решили задействовать в предвыборной гонке, – считает член областной Общественной палаты Евгений Лытяков. – Насколько мне известно, сейчас беззастенчивая агитация за определенных кандидатов идет в городских поликлиниках». Депутат городского парламента Александр Каплин в интервью «НИ» сказал, что подобная разнарядка, по всей видимости, спущенная сверху, его не удивляет. «Подобные нелицеприятные административные методы могут быть эффективны на выборах депутатов Заксобрания. В некоторых округах кандидату достаточно для победы, чтобы за него проголосовали родственники и соседи, – поясняет г-н Каплин. – Не ровен час, дело дойдет до того, что родителей будут шантажировать с помощью школьных оценок».

«Право надо чувствовать»

Дмитрий Медведев рассказал о себе

     Первый вице-премьер правительства РФ Дмитрий Медведев дал интервью журналу «Итоги». Это, пожалуй, первый столь подробный рассказ о том, что принято называть его «личными взглядами». «Российская газета» публикует выдержки из этой статьи.

     О президентских амбициях
     Лейтенант думает о маршальском жезле, а избравший административно-политическую стезю стремится максимально высоко подняться по служебной лестнице. Но это линейная схема, действительность куда сложнее...
     То, чем я занимался в кремлевской администрации до ноября 2005 года, вполне укладывалось в схему закрытой, непубличной деятельности. Новый опыт не шел ни в какое сравнение с прежним. Президент верно предупреждал: «Даже не представляешь, насколько изменится твой угол зрения». Так и получилось.
     Знаете, для меня крайне важно в любой ситуации оставаться нормальным современным человеком. Должности ведь приходят и уходят...

     О семье
     В седьмом классе в моей жизни появилась Света, и стало не до уроков. Было гораздо интереснее гулять с будущей женой, чем сидеть за учебниками... Наши дома стояли на расстоянии полукилометра. И школа находилась примерно на таком же удалении. За ум я взялся в десятом классе, когда понял: надо спасать ситуацию. Исправил все тройки и закончил с вполне приличным аттестатом.
     Света окончила Финансово-экономический институт имени Вознесенского в Петербурге, трудилась экономистом в разных местах, потом ушла в декретный отпуск, родила Илью, после чего я сказал, чтобы на службу она больше не возвращалась, растила ребенка. Нормальная логика мужчины, желающего иметь за спиной крепкий и надежный тыл.
     Родители Светланы остаются в Питере. Ее девичья фамилия Линник. Спасибо братской Украине, где на Полтавщине вырос мой тесть. Так что ни я, ни жена не можем козырнуть голубыми кровями.

     О предках и потомке
     Являюсь горожанином в третьем поколении, а вот мои деды и бабки жили в селе. Афанасий Федорович Медведев до революции был крестьянином, а потом сделал партийную карьеру средней руки, работал в райкоме и Краснодарском крайкоме КПСС. Надежда Васильевна, бабка по отцовской линии, как ни странно, родилась в семье питерского рабочего. В революцию родные умерли, и судьба забросила сироту в Курскую область, где она познакомилась с будущим мужем.
     Матушкины родственники происходили из Белгородской губернии. Мой прадед был скорняком, шил шапки. Второй прадед, Василий Александрович Ковалев, работал кузнецом. Многие считали, что он похож на последнего русского императора, а теперь и мою фотографию порой пытаются с помощью фотошопа загримировать под Николая Второго... Бабушка Мелания Васильевна была, по сути, домохозяйкой, занималась семьей, растила дочерей, хотя и получила высшее экономическое образование.
     Мама родилась в городе Алексеевке Белгородской области, после школы вместе с сестрой Леной поступила на филологический факультет Воронежского университета. Мама поехала в Ленинград в аспирантуру, где и встретила моего отца, который к тому моменту успел защититься и работал в Технологическом институте. На свет появился я, мама оставила аспирантуру и занялась моим воспитанием. Позже она все-таки вышла на работу, одно время преподавала русский язык как иностранный в Институте имени Герцена, была учителем в школе и даже экскурсоводом в Павловском дворце. Помню, маленьким слушал ее рассказы об истории России и гордился, какая умная у меня мама... Вообще же я рос дворовым ребенком и массу времени проводил на улице.
     Отец продолжал преподавать почти до 70 лет, был с головой погружен в науку. Выйдя на пенсию, жил с мамой все в той же квартире в Купчино, которую получил в 1968 году. Я убедил родителей перебраться ко мне в Москву, здесь с папой случился еще один инфаркт, и в 2004-м он умер. Считаю, у отца была счастливая жизнь: он реализовался в профессии, гордился моими успехами. Что может быть важнее для родителей?.. После ухода папы я не отпустил маму обратно в Петербург, сейчас она живет неподалеку от меня.
     Сын не адаптирован к уличной среде, и меня это, не скрою, беспокоит. Двор дает хорошую прививку на будущее. По крайней мере, так было в эпоху моего детства.

     О вере
     Я крестился в двадцать три года. Решение принимал сам. Таинство проходило в одном из центральных соборов Петербурга, я был вместе с товарищем. С тех пор, считаю, для меня началась другая жизнь... Тут предлагаю поставить точку, вопрос слишком личный, чтобы углубляться в детали.

     О достоинствах и недостатках
     У меня юридический склад мышления, который имеет и плюсы, и минусы. Достоинство заключается в умении правильно формулировать цели. Это помогает при принятии решений. Недостаток же состоит в том, что зачастую я говорю и объясняю более точно, чем порой нужно. Из-за этого возникает ощущение, будто перед вами сухарь, застегнутый на все пуговицы.
     Никогда не отличался крупными габаритами, поэтому, наверное, не удостоился прозвища Медведь или тем более Медвед. Обращались по имени – Дима.

     О праве и нравственности
     Для преодоления мешающего стране гармонично развиваться правового нигилизма требуется долгая и серьезная работа. Оказалось, создать дееспособную модель рыночной экономики гораздо проще, чем заложить основы государства, живущего в уважении к букве закона. Это лишняя демонстрация тезиса, что демократия не может возникнуть на ровном месте за два или три года. Право всегда опирается на принудительный механизм реализации, некую государственную дубину. Но если при этом оно не стоит на фундаменте моральных императивов, не базируется на внутренних убеждениях и принципах нравственности, уповает лишь на грубую мощь карательной машины, то созданная конструкция будет ущербна и малоэффективна. Право надо чувствовать, принимать добровольно, а не бездумно и покорно ему подчиняться.

     О президентской власти
     Россия – федеративная страна с большими перспективами, но и с немалыми проблемами. Такое государство может управляться лишь при помощи сильной президентской власти. Вне зависимости от того, кто именно в данный момент занимает кабинет в Кремле. Если Россия превратится в парламентскую республику, она исчезнет. Это мое личное глубокое убеждение. Даже наши ближайшие соседи, попытавшиеся слегка изменить конфигурацию властных полномочий, столкнулись с колоссальными трудностями, хотя у них и нет федеративного устройства. Россия всегда строилась вокруг жесткой исполнительной вертикали. Эти земли собирались веками, и по-другому ими управлять невозможно.
     Наша страна была и останется президентской республикой. Иного не дано.

     О связке Медведев-Путин
     Не беспокойтесь. Решения будут приниматься согласно Конституции, а связка президента и премьера докажет эффективность. И Владимир Владимирович, и я прекрасно понимаем: этот союз сможет работать только в атмосфере полного взаимного доверия и партнерских отношений.

Кандидат с «положительной аурой»

     Вчера генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров обнародовал очередные прогнозы результатов выборов президента и пояснил, чего именно россияне ждут от нового лидера государства.
     Социологический барометр за две недели до выборов не предвещает ни бурь, ни цунами, ни сколько-нибудь сильных потрясений. По данным последних опросов ВЦИОМ, среди четырех кандидатов на пост номер один уверенно лидирует Дмитрий Медведев. Сколько процентов получат кандидаты, какова будет цифра явки? Глава ВЦИОМ привел по меньшей мере три версии – в зависимости от самих результатов опроса, их «пересчета» с поправочными коэффициентами, выведенными на основе богатого опыта, и мнений экспертов.
     Подробные опросы по собственной инициативе ВЦИОМ проводил в январе-феврале еженедельно (последнее исследование 9-10 февраля охватило 1600 человек в 153 населенных пунктах 46 регионов РФ методом интервью на дому, статистическая погрешность не более 3,4 процента). О своем более или менее твердом решении прийти на выборы заявили 85 процентов россиян, не хотят идти к урнам примерно 9,2 процента, не дали ответа 5,8 процента.
     «Если вы собираетесь принять участие в президентских выборах, то за кого из кандидатов вы бы проголосовали?» – спросили социологи россиян. Судя по ответам граждан, собравшихся идти на выборы, Медведев может получить 69,9 процента голосов, Зюганов – 9,1, Жириновский – 7,8, Богданов – 0,9 процента. Выросло число тех, кто твердо решил все-таки голосовать. Федоров связывает это с тем, что кампания набрала обороты, активно идут дебаты, а в СМИ публикуются программы кандидатов и агитационные ролики.
     Социологи – люди опытные и знают, что обычно респонденты им что-то недоговаривают. То не за тех голосуют, за кого собирались, то клянутся прийти, но остаются дома... Поэтому, по словам Федорова, ВЦИОМ применил и собственные методы прогноза с поправкой на наши национальные особенности. Гендиректор крупнейшей социологической службы России считает, что явка на выборах 2 марта составит более 68 процентов (в 2004 году за президента голосовали 64,4%, в 2000-м – 68,7%). «На первых выборах Дмитрия Медведева явка будет примерно, как на первых выборах Владимира Путина», – заявил Федоров. С той же поправкой на «коэффициент достоверности» социологи предсказывают, что Медведев получит 73,5 процента голосов, Зюганов – 13,5, Жириновский – 11,6, Богданов – 1,3 процента.
     Сыграли роль и рекомендация Владимира Путина, и личный авторитет руководителя нацпроектов, и то самое отсутствие лучшей альтернативы. Но если раньше Медведева воспринимали только как члена «команды Путина», то сейчас он уже приобрел и собственную «положительную ауру» (хотя пока о нем как о личности люди знают довольно мало). В Дмитрии Медведеве его сторонников привлекают профессионализм и опыт, особенно приобретенный и реализованный на работе в социальной сфере, молодость и здоровье. Отказ кандидата участвовать в дебатах, по данным ВЦИОМ, на его рейтинге не сказался. Кстати, когда на думских выборах социологи попросили граждан назвать партии, «победившие в дебатах», респонденты уверенно отдавали пальму первенства «Единой России», которая вообще дискуссий не вела. Видимо, «по совокупности» очков.
     В целом же от нового лидера страны люди ждут стабильности, преемственности власти, повышенного внимания к социальной сфере и укрепления международных позиций России, причем несиловыми и невоенными методами.
     В эти дни ВЦИОМ отмечает свое 20-летие. Поэтому от злободневных комментариев Валерий Федоров перешел к вечным темам: а нужна ли социология вообще, доверяют ли люди социологам и не считают ли их «манипуляторами» общественным мнением? В ходе опросов ВЦИОМ выяснил, что каждый третий россиянин хоть однажды побыл в роли респондента, а для неохваченных, пошутил Федоров, «вероятность поучастовать в опросе в ближайшие 20 лет составляет 30 процентов».Отношение к социологам в обществе двойственное. 76 процентов, что сильно радует ученых, уверены, что их опрашивают, чтобы «узнать мнение людей». Однако 16 процентов все же уверены, что исследователи что-то выпытывают у них «в корыстных целях». 51 процент россиян уверены, что социологи действуют в интересах науки, 21 – отрицают это, а 28 процентов просто «не знают» ответа, зачем к ним пришли с опросником наперевес. Четверть россиян думают, что социологи заняты «манипуляциями» общественным мнением. Это грустно. Но более трети так не считают. Это Федорова радует.
     ВЦИОМ ведет свою историю с 1987 года, у его истоков стояли выдающиеся ученые и общественные деятели. Их имена в предвыборной горячке вчерашней пресс-конференции почему-то так и остались неупомянутыми. Корреспондент «РГ» поинтересовался у нынешнего главы ВЦИОМ, свойственна ли социологической науке преемственность и не пополнило ли, например, имя Юрия Левады список (как незадолго до того выразился Федоров о политических лидерах) «поверженных кумиров».
     – ВЦИОМ – не академический институт и никогда им не был, хотя научная составляющая нашей работы и существует, – ответил Валерий Федоров. – Иначе нам просто не на что было бы опираться. Мы не занимаемся фундаментальными исследованиями. Для этого есть два специальных института, финансируемых из бюджета, – Институт социологии РАН и Институт социально-политических исследований РАН. У нас нет строки в госбюджете. Мы сами зарабатываем себе на жизнь, прежде всего опросами в разных сферах (политика составляет около трети). Сегодня, за две недели до выборов президента, пресс-конференция посвящена именно им. Пройдет время, и, я думаю, мы будем говорить на другие темы. Что же касается наших предшественников, конечно, я должен назвать Юрия Леваду. Это тот человек, с чьим именем ВЦИОМ всегда ассоциировался и ассоциируется до сих пор. И, конечно, от такого наследства никто не отказывается. Конечно, я назову недавно ушедшего из жизни Бориса Грушина и ныне здравствующего академика Татьяну Заславскую, первого руководителя ВЦИОМ. Каждый из них внес в него неоценимый вклад. Сегодня – мне не стыдно это сказать – людей, сопоставимых с этими фигурами с научной точки зрения, во ВЦИОМ нет. Это для нас большая боль. Ушло поколение. Сегодня ВЦИОМ – это молодая, динамичная команда. Но она занимается тем, чем и должна заниматься: прикладными, а не фундаментальными исследованиями.

ДВА САПОГА – ПАРА,
     если даже оба они дырявые

Заметки писателя

     Я никогда не голосовал за будущих президентов, однако они всегда ими становились. В этот раз президентом станет тот, за кого я тоже не буду голосовать. Но дело не в этом. Президентство вообще никакого отношения не имеет к русской традиции. Мы ее взяли у американцев. Но в Соединенных Штатах Америки президентство родилось вместе с рождением самого государства, а потому оно у них, можно сказать, в крови, и выборы всегда проходят в обстановке по крайней мере кажущейся демократии. У нас демократия даже не кажется, хотя о ней и говорят кому не лень. Трудно представить себе выборы президента в Америке без боев кандидатов в теледебатах. Именно телевизионные шоу споров претендентов на высший пост способствуют тому или иному кандидату набрать большее число голосов избирателей. У нас все совсем иначе. Мы еще не привыкли к президентам и к тому, что выбирать их нужно избирателям, основываясь на личных качествах кандидатов, проявляемых ими в открытых дискуссиях.
     Меня, несомненно, захочет кто-то поправить, напомнив, что вот-де президент Путин выступает регулярно с посланиями, на пресс-конференциях и в телеспектаклях ответов на вопросы телезрителей. Но ведь это всегда игра в одни ворота, когда никто не в состоянии ответить на высказываемые президентом мысли. Потому, например, и последняя встреча президента, так сказать «прощальная», с журналистами показалась мне очень скучной, поскольку на все задаваемые вопросы ответы угадывались мгновенно. Это подтверждалось хотя бы тем, что когда телевизионные камеры во время ответа президента показывали автора вопроса, то он (или она), как правило, утвердительно кивали головами, поскольку слышали именно то, что и ожидали. То есть ничего нового, ничего неожиданного, тем более что многие вопросы повторялись не только по ходу самой конференции, но и повторяли сотни раз заданные до нее в других обстановках.
     А вот во время своих прошлых избирательных кампаний в теледебатах президент Путин участвовать отказался, считая ниже своего достоинства спорить открыто с какими-то «непроходными» кандидатами. Да-да, именно в этом все дело. Он знал, что будет президентом в любом случае. Испортить эти случаи могли только дебаты, во время которых на виду у всей страны брызгающий слюной истеричный «непроходной» кандидат мог бы попортить имидж проходного будущего президента.
     Предстоящие выборы в этом отношении ничем не отличаются от предыдущих. Новый кандидат, которого наметили в президенты (ну не народ, конечно, намечал), не счел возможным принимать участие в теледебатах, поскольку знает, что без этого самого действа он станет президентом. Так что голубой экран предоставили трем другим допущенным к выборам кандидатам, которые, в свою очередь, прекрасно знают, что не выйдут в президенты. А пусть себе ругают друг друга на виду у всех, тем лучше тому, кто отсутствует. Потому Жириновский спокойно обещает народу страны счастливую жизнь на другой же день после его избрания...
     А что же делает в это время другой кандидат, Медведев, который хорошо знает, что будет президентом, как и его предшественник Путин? Они как два сапога – пара, два брата-близнеца. Не случайно телевидение ежедневно показывает на экране их обоих в порядке ранжира: сначала Путина, потом обязательно Медведева. После выборов, когда «братья» поменяются местами, будет, наверное, наоборот. Медведев тоже отказался от участия в спорах с «непроходными». О демократии здесь речь, конечно, не идет. Народ и так видит Медведева по многу раз в день на телеэкране, причем в лучшем виде, какой же смысл ему подставлять себя под удар, который может продырявить сапог? Впрочем, отказ от прямого разговора с оппонентами, на мой взгляд, это и есть дыра в сапоге, которую скрыть невозможно. Так что оба сапога, о которых идет речь, оказались дырявыми.
     Медведев разъезжает по всей стране, проявляя себя специалистом во всех областях народного хозяйства, всюду поясняя, что, по его личному мнению, предстоит сделать в области тяжелой индустрии, сельского хозяйства, нанотехнологий, в медицине, нефтяной и газовой промышленности, организации обороны страны, системе образования и т.д.
     Не стану утруждать читателя перечислением постулатов будущего президента страны, ибо их великое множество по всем проблемам, которые не были решены за время правления предыдущих президентов. Хочу только обратить внимание на один принципиально важный вопрос, поднятый в своем очередном вояже по стране намеченным президентом Медведевым. Вопрос, касающийся всей нашей жизни.
     Вспомним, что после избрания Путина президентом, когда он был для всех совсем «темной лошадкой», им была высказана лишь одна четкая мысль относительно будущего страны – передела собственности не будет, что обрадовало несказанно и успокоило всех, кто боялся изъятия наворованного, добытого нечестным путем. Почему я вспоминаю фразу «два сапога пара»? Потому что готовящийся принять президентство Медведев тоже заговорил о собственности. Не совсем так, как Путин, но он высказал мысль о том, что в нашей стране все еще негативно относятся к частной собственности, и хорошо бы поменять это отношение на положительное, добавив при этом если, конечно, собственность получена честным трудом.
     Вот это добавление, прямо скажем, и есть очередная дыра в сапоге, который хотят надеть на страну. Дело в том, что кто из нынешних олигархов или хотя бы просто долларовых миллионеров может ударить себя в грудь и заявить, что нажил богатства честным трудом? Да возможно ли это в принципе? К чьей собственности мы должны воспылать любовью и состраданием – к миллиардам Березовского, Гусинского, Потанина, Абрамовича, семьи Ельцина, наконец? Тысячи и тысячи заводов, фабрик, крупных и мелких предприятий, золотоносные и алмазные рудники, все природные богатства великой страны были отняты у меня лично как гражданина советского государства и розданы в рассрочку, за бесценок, а порой и совершенно бесплатно сотням проходимцев в нашей жизни. Так что, к собственности этих, с позволения сказать, нелюдей я должен отнестись положительно?
     Я готов сегодня подать в суд на Горбачева за то, что с его «легкой» руки я не имею теперь возможности с гордостью говорить, как некогда Маяковский, «улица – моя, дома – мои». С его «легкой» руки меня обокрали, украв у меня государство справедливости, в котором я после окончания школы, будучи сыном простого бухгалтера, мог думать и говорить, что все вокруг в моей стране принадлежит мне и всем, кто со мной живет. Мы были богаты, теперь – нищие.
     Президент Путин, хваля сам себя за работу в течение восьми лет, не раз говорил, что доходы населения за время его правления выросли то в четыре раза, то теперь в два с половиной. Конечно, там, за президентским столом, не видно, что, скажем, такой простой продукт, как кефир, стоил в прошлом году семнадцать-восемнадцать рублей, а в начале этого года – уже сорок-пятьдесят. И это при заявлении официальных лиц о том, что цены на продукты первой необходимости сдерживаются. Что же будет, когда их устанут удерживать? Президент в восторге от своей работы. Показатели, которые ему дают вассалы, замечательные. А я вспоминаю знаменитые деревни, которые князь Потемкин строил на пути царицы Екатерины, чтобы она поверила, что ее народ хорошо и счастливо живет. Думаю, что многие цифры, которыми оперирует президент, есть не что иное, как потемкинские деревни, за которыми не видно настоящей жизни народа.
     Вот почему я не буду голосовать за дырявые сапоги одной пары.

СЫРЬЕВОЙ ПРИДАТОК

О чем представители правящего режима не хотят говорить с оппозицией перед лицом народа

     Сырьевой придаток мировой экономики. О неизбежном закреплении за Россией такой роли при нынешнем течении дел сказал Путин в козырном предвыборном выступлении перед немым собранием, которое ставится превыше всех «ветвей власти» в отдельности и в совокупности и не в обиду Конституции именуется Государственным советом. Что называется, на общественных началах. Посидели, послушали, похлопали. В ладоши.
     Но теперь не грех и подумать. И обсудить. Путин как-то неоднозначно высказался, в будущем времени. Можно понять его и так, что и он признает: Россия уже является сырьевым придатком, и речь идет лишь о ее закреплении в этой роли. Навсегда.
     И тут бестактный к благолепию государственной мудрости вопрос. А что – Путин только по отбытии двух президентских сроков увидел себя в «сырьевом придатке»? Нет, конечно. Ко времени его назначения в наследники Ельцина распроданная великая держава уже была превращена в сырьевую колонию мирового империализма, и силы народной самозащиты во главе с КПРФ били в набат, призывая к спасению страны. Той порой рождались слухи, что спасителем явится Путин как представитель кристально честных чекистов.
     Однако оправдались ли эти грезы? Каждый человек труда может делать выводы по своей жизни и сопоставить их с данными государственной статистики. Для обсуждения читателям предлагаются сведения по некоторым из основных сырьевых отраслей. Это главные национальные природные богатства.
     -----------

Загрузить иллюстрацию

     Когда «демократы» рвались их захватить, они исходили криком, будто Советская власть гонит за границу нефть и другое сырье. А вот как распоряжаются этими богатствами «прихватизаторы», в том числе при Путине (таблица 1).
     Весьма показательно движение в противоположных направлениях. В то время когда новоявленные капиталисты грабили и гробили нефтяные промыслы, они непрерывно увеличивали отправку «черного золота» за границу. В 1991-м (последнем году социализма) продали за рубеж 57 миллионов тонн. «Демократы» бесновались тогда, порой и сегодня вопят, будто Советская власть жила за счет «нефтяных денег». Однако именно они сами почти в пять раз увеличили поставки в чужие страны и довели их до 253 миллионов тонн в 2005 году.
     Вот это и есть откровенный грабеж своего народа. Тем более что во всем мире вывоз сырой нефти считается разбоем со стороны колонизаторов и проявлением бесхозяйственности и расточительности со стороны подконтрольных им туземных князьков. Однако наши «демократы» в этом не только не каются, но еще и похваляются. Путин говорит о «формировании современного, лучшего в мире энергетического сектора». И все шире река сырой нефти – прорва, в которую хлещет баснословная упущенная выгода.
     Особо важно отметить, что экспорт за первые 8 лет «реформ» вырос почти на 60 миллионов тонн, а при Путине более весомая прибавка была обеспечена уже на третий год. Такое ускорение продолжалось и за 6 лет составило 137 миллионов тонн. Плюс еще за последние два года, которые, по всем сведениям, и дают основание говорить о «формировании лучшего в мире энергетического сектора», то есть о нашем «закреплении в роли сырьевого придатка».
     Вот это поистине более чем удвоение ВВП – В.В.Путина по сравнению с ЕБН, ЕльцинымБ.Н., в приросте выкачивания «черного золота» из страны.
     Начиная с 2003 года при «разделе продукции» уже значительно более половины нашей нефти достается «цивилизованному» Западу (см. таблицу 1). И впредь доля России будет падать.
     Добыча нефти в России еще не восстановлена до высшей отметки 80-х годов. Однако нам, «туземцам», перепадают все равно крохи с барского стола. В 1991 году из скважин взяли практически столько же, как и в 2005-м. Однако тогда в России осталось 405 миллионов тонн добытой нефти, а теперь – только 217 миллионов, практически вдвое меньше (см. таблицу 1).
     --------
     Но дележка еще не закончилась. Оставленную дома «черную кровь земли» Россия пропускает через уцелевшие нефтеперегонные заводы (таблица 2). И нефтепродукты тоже – на Запад!
     По первым двум таблицам видим, что слова Путина о «формировании лучшего в мире энергетического сектора» расходятся, как ножницы, с делами. Если добыча близка к достигнутому при социализме уровню, то переработка нефти далеко не восстановлена, отстает на 90 миллионов тонн. Тем не менее экспорт нефтепродуктов за последние шесть лет почти удвоился и вырос на 43 миллиона тонн. И тут резкий скачок в поставках на Запад.
     Вернемся к таблице 2 и посчитаем: остаток добытой нефти в России за эти годы увеличился на 28 миллионов тонн (217 млн – 189 млн). Из них при переработке получится гораздо меньше нефтепродуктов, чем прирост их экспорта, указанный выше (43 миллиона тонн). Значит, прирост экспорта обеспечивается за счет существенного сокращения потребления нефтепродуктов внутри страны.
     Как выглядит, например, продажа нефтепродуктов сельскохозяйственным предприятиям, показано в таблице 3 (в миллионах тонн).
     Использование автомобильного бензина уменьшилось практически в 6 раз, а дизельного топлива – в 4 раза.
     В последние годы статистические сведения не публикуются. Однако руководители сельскохозяйственного производства со всех трибун и в личных беседах только и говорят, что из-за взвинчивания цен на горюче-смазочные материалы постоянно приходится сокращать объем работ и технологические операции.
     -------------
     То же самое и в газовом хозяйстве. Эта отрасль остро необходима и мировым монополиям, и для поддержания жизни у себя дома хотя бы на каком-то нижнем пределе, исключающем бунт холодных и голодных. Поэтому (в отличие от тотального погрома в перерабатывающей промышленности и на селе) не допустили большого уменьшения потока «голубого золота», а в последние годы восстановили его объем советского времени. За полтора десятилетия – и это уже достижение, что там вспоминать о несостоявшемся запланированном росте. А вот кому на пользу? Изучим таблицу 4.
     Налицо бурный рост поставок только за рубеж – более чем вдвое, на 117 миллиардов кубометров, в том числе скачок на 76 миллиардов в годы уже при Путине. Зато задвижку на трубе для своей страны заметно прикрутили, отпуск газа сбавили почти на 120 миллиардов кубометров в год. При этом Россия стала потреблять на 27 миллиардов кубометров меньше, чем даже в последний год Ельцина.
     И это лучше всяких расчетных показателей «валового внутреннего продукта», «реальной заработной платы» говорит о действительном состоянии экономики страны и жизни аборигенов, отрывающих от себя свои богатства и подающих их на блюдечке с голубой каемочкой колонизаторам. Уже многие аборигены стали с кольцами и бусами в носу, губах и пупке, но понимают, что на кухне голубой огонек погасить нельзя, и из последних сил платят за него десятикратно вздутую цену. Однако те из них, кому досталось больше всего и самых дорогих бус и которые поэтому устроились на властную пирамиду, не понимают, что нельзя перекрывать газ заводам, фабрикам и иным производственным предприятиям. Они – «профессионалы рынка», и поэтому слыхом не слыхали, что, если сокращается потребление энергоресурсов, это свидетельствует об уменьшении ВВП – вещественного внутреннего продукта, в отличие от призрачного валового, наполненного банковскими и им подобными паразитарными «услугами».
     --------------
     При всем при этом Путин чаще всего говорит про энергетическую безопасность Запада, для чего заключаются все новые соглашения о прокладке трубопроводов во все стороны света. Геологи предупреждают: разведанные советским государством запасы близки к исчерпанию. Перекроем газ у себя на кухне, но не оставим без него Запад? Потому что разведку новых месторождений свернули (таблица 5).
     В первые два года при Путине завершились ранее начатые работы. Затем «реформы» привели, как ныне на условном языке говорят, к дальнейшей «оптимизации» геологоразведки. То есть к ликвидации. В пять раз уменьшили глубокое разведочное бурение, которое открывало подземные кладовые на десятилетия вперед. С завязанными глазами страна не может видеть своих богатств и, слабое утешение, не годится даже на «роль сырьевого придатка».
     --------------
     Опора «лучшего в мире энергетического сектора» – детище ленинского ГОЭЛРО, великого плана электрификации России. Четвертованная чубайсами Единая энергетическая система все равно еще помогает стране жить единым хозяйственным организмом. Потери из-за «реформ» достигали 250 миллиардов киловатт-часов электроэнергии в год, но и при том наращивалась ее передача «за бугор». Особенно с пришествием Путина. По сравнению с советским временем экспорт электроэнергии увеличился в 4,5 раза. Ее внутреннее потребление в России и сегодня более чем на 100 миллиардов киловатт-часов оказывается ниже советского уровня. Поскольку многие отрасли производства так и не восстановлены или по-прежнему подвергаются дальнейшему разрушению, то и электроэнергия им ни к чему. Поневоле сэкономленную здесь ее транжирят на рекламу и сверхизбыточно раздутую «рыночную» сферу. Например, использование электроэнергии в сельском хозяйстве снизили едва не вдвое – почти на 50 миллиардов киловатт-часов.
     --------
     Энергию из «сырьевого придатка» можно выкачивать и иным способом: в виде энергоемкого сырья, которое необходимо и само по себе. Прежде всего, это продукция черной и цветной металлургии. Так, с обвалом отечественной авиационной промышленности почти полностью использовавшийся здесь алюминий повернули сверкающей рекой за кордон. Как и никель (таблица 6).
     При социализме все эти и другие цветные металлы шли на производство самых различных отечественных самолетов и иных летательных аппаратов, а также другой сложной техники и бытовых изделий. Когда «реформаторы» американской выучки стали разрушать авиастроение России, на его защиту выступили многие здравомыслящие люди. Мне помнятся обращения глав областей Большого Урала к высшим носителям власти с призывом спасти нашу авиационную промышленность. Но на небесную отрасль обитатели Кремля обратили внимания меньше, чем на муху. В итоге сегодня воздушный флот еще недавно крылатой державы пополняется импортными самолетами сверхсрочной службы.
     И сим удостоверяется, что потерявшую крылья державу отбуксировали от взлетной полосы социального и научно-технического прогресса на историческую стоянку в разряд колоний.
     Из приведенных выше статистических данных наглядно видно, что Путин и его экипаж не только не пытались вывести страну из этого тупика и , как он сказал, «уйти от инерционного, энергосырьевого сценария развития», но и особенно целенаправленно закрепляли Россию в «роли сырьевого придатка мировой экономики».
     Восемь лет у штурвала Путин клялся в верности курсу Ельцина и теперь устраивает передачу его такому же, как сам, наследнику.
     Однако, чтобы вернуть государственному кораблю крылья и направить его на взлет, нужны совсем другие люди. Рожденный ползать летать не сможет.

«ЕКАТЕРИНА ТРЕТЬЯ»

Всё смешалось в доме «гарантов»

     НА ПРОШЛОЙ неделе крупными политическими лицами было сделано несколько важных заявлений, ясно показавших, кто на самом деле в стране хозяин. Выделим прежде всего два высказывания на одну тему – о характере текущей президентской избирательной кампании и кандидатуре Дмитрия Медведева. Одно из них принадлежит формальному президенту Владимиру Путину, другое – неформальному лидеру правящего класса Анатолию Чубайсу. Чубайс высказался раньше Путина, но начнем все же по официальному старшинству.
     На своей ежегодной пресс-конференции Путин сказал, что кампания идет нормально и спокойно, а именно: «без вот этих дебатов, без раскачки внутри страны». По мнению президента, это говорит не о «дефиците демократических процедур», а о том, что подавляющее большинство граждан России поддерживают проводимый в последние годы курс. И граждане видят, что «одним из гарантов» продолжения курса может быть Медведев. «Зачем ему вступать в дебаты и дискутировать по проблемам, которые будут сформулированы, со всей очевидностью, явно в популистском ключе? Ради чего? Мы что, не имели возможности сказать гражданам страны о том, что мы делали, и о том, что мы будем делать?». Тем не менее, другим кандидатам, заверил Путин, предоставлены все возможности заявить о себе. Конституция и предвыборное законодательство полностью соблюдены.
     Существенно иного мнения держится Чубайс. Нет, относительно Медведева он полностью согласен с Путиным в том, что это наилучшая кандидатура. (Точнее говоря, Путин согласен в этом с Чубайсом, а также с Дерипаской, Абрамовичем, Волошиным и т.д.) Однако, что касается демократичности кампании и, особенно, «подавляющей» общественной поддержки Медведева, Чубайс не столь безоблачно оптимистичен. Отвечая на вопросы либерального московского журнала «The New Times», он не сеет иллюзий и смело рубит правду-матку. Подлинный текст интервью настолько хорош, что полезно будет процитировать один его фрагмент дословно:

     Вопрос: Вы сказали, что Медведев лучший из тех, кого мог выдвинуть Кремль. Вас не смущает, что до выборов еще несколько недель, а имя нового президента уже известно?
     Ответ: Я отвечу на этот вопрос, но прежде ответьте на мой вопрос. Представьте, организовали в стране по-настоящему полностью демократические выборы, основанные на волеизъявлении трудящихся с равным доступом к СМИ, к деньгам – Касьянов, Явлинский, Немцов, Рогозин, Жириновский, Медведев... Кто победит?

     В.: Некорректный вопрос…
     О.: Все с деньгами, каждому дали сто миллионов долларов, вперед! Рогозин, Жириновский, Явлинский, вперед в телевизор, ребята, вперед по России, вперед в регионы, вперед, выступайте, выбирайте! Кто победит?

     В.: Демократия – это процесс.
     О.: Какой процесс? Мы в реальной стране живем. И ответ ясен, абсолютно ясен. Результат таких выборов оказался бы на порядок хуже, а возможно, просто катастрофичен для страны.
     Следуя правилу «не поминать черта по имени», Чубайс умолчал о кандидате от КПРФ Г.А. Зюганове. Но от этого умолчания смысл его слов оказался еще более убийственным для «преемника». Чубайс убежден и не скрывает этого, что в реальной жизни Медведев, даже в отсутствие коммуниста, неминуемо проиграет любому конкуренту на настоящих демократических выборах, основанных на волеизъявлении трудящихся с равным доступом к СМИ. Вот как высоко он оценивает «наилучшего кандидата»! Необходимо от всей души поблагодарить Анатолия Борисовича за то, что он не боится говорить правду.

     СЕКРЕТ раскованности Чубайса заключается в том, что статус реального лидера освобождает его от лицемерной дипломатической рутины и обязывает высказываться «чисто конкретно», в стиле времен «коробки из-под ксерокса». Какой там, на хрен, «процесс»?! Короче, такой процесс нам не нужен! И, наоборот, статус формального президента вынуждает Путина прибегать к проклятому эзопову языку. Однако если присмотреться внимательней, то прилизанные фразы Путина ничем, по сути дела, не отличаются от фельдфебельского слога Чубайса.
     По Путину, предвыборные дебаты суть синоним «беспокойства» и «раскачки». (Беспокойства и раскачки для кого?) А все конкуренты Медведева – заведомые популисты. Зачем «нам» с ними дебатировать, коль «мы» и без того имели возможность все сказать?
     Ясное дело, что «они» имели такую возможность, и не одну! Ведь официально Медведев отказался не только от дебатов, но и от представления отдельной предвыборной программы, то есть избавил себя от необходимости оплачивать ее обнародование из своего предвыборного фонда. Делать это за государственный счет, конечно, удобней и выгодней.
     Уклонение от дебатов – не тактика, а стратегия режима. Действительно, никто еще не видел, чтобы Путин с кем-то спорил по существу. Может быть, это случается за кулисами, но публично мы видим стойкую привычку отвечать на любые неудобные вопросы разными сомнительными прибаутками. Не верит Путин и ни в какую демократию. Его профессиональная подготовка заставляет думать, что ее никогда нигде не было, нет и в обозримом будущем не предвидится. А есть лишь спецоперации КГБ, ЦРУ, ФСБ, Гестапо, ФБР, Штази, Сигуранцы, Абвера, Сюрте, МИ-5, МИ-6, далее везде.
     При этом Путин искренне недоумевает, какие, собственно, могут быть здесь предъявлены к нему претензии. Почему из-за каких-то ничтожных декоративных мелочей его до сих пор никак не принимают за равного в клубе лидеров великих держав. Отсюда раздражение и обида на «каверзные» вопросы зарубежных корреспондентов. Вы-то кто, чтобы меня спрашивать? Все «это» делают, но об «этом» не говорят в приличном обществе. У самих рыльце в пушку, а еще туда же, учите лучше жену щи варить! Такова психологическая подоплека мюнхенской речи и других конфронтационных демаршей Путина.
     За такого рода демарши наш формальный президент получил на днях мягкий (пока мягкий) нагоняй от президента неформального, и это не осталось без внимания представителей вражеской прессы. Корреспондент Би-би-си поинтересовался у Путина, как он относится к словам Чубайса о том, что нынешняя внешняя политика России является тормозом развития экономики. И, о чудо, тон президентского ответа на этот «чисто конкретный» вопрос замечательно изменился! Неисчерпаемое остроумие Путина куда-то пропало, и он скромно отделался: «Я не слышал этих заявлений». И все! Удивительная «глухота», если учесть, что Чубайс в последние дни порицал Путина за внешнюю политику не у себя на кухне, а публично и неоднократно, причем дважды – на федеральных телеканалах.
     Отметив, что от Грузии до Украины, от Эстонии до Великобритании ситуация сложилась не очень дружественная, Чубайс предложил подумать о том, сколько стоит России ее внешняя политика и по карману ли нам ее продолжать в условиях, когда 50 процентов российского экспорта – это Европа, а львиная доля всего потока инвестиций в Россию так или иначе проходит через Соединенные Штаты. Хотите ругаться – посчитайте последствия по деньгам!
     Вот это речь не мальчика, но мужа, заставляющая вспомнить ленинскую характеристику партии «октябристов», данную еще в эпоху первой русской революции. «Типичный октябрист – не буржуазный интеллигент, а крупный буржуа. Он – не идеолог буржуазного общества, а его непосредственный хозяин. Заинтересованный самым прямым образом в капиталистической эксплуатации, он презирает всякую теорию, плюет на интеллигенцию, отбрасывает всякие, свойственные кадетам, претензии на «демократизм». Он тоже стремится, как и кадет, к сделке с монархией, но понимает под этой сделкой не ту или иную политическую систему, не парламентаризм, а соглашение нескольких лиц или главарей с придворной камарильей в интересах прямого подчинения правящей буржуазии неповоротливого, тупоумного и азиатски-продажного русского чиновника».
     «Кадет» же (по-нынешнему, «Другая Россия», «несогласные» и частично примкнувшие к ним «Яблоко» и СПС) есть, в отличие от октябриста, «типичный буржуазный интеллигент. Неспособный совершенно к борьбе, кадет – настоящий маклер. Его идеал – увековечение буржуазной эксплуатации в упорядоченных, цивилизованных, парламентских формах. Его политическая сила – объединение громадной массы буржуазной интеллигенции, необходимой во всяком капиталистическом обществе, но, конечно, неспособной сколько-нибудь серьезно влиять на действительное изменение порядков этого общества».

     ПОРАЗИТЕЛЬНО, насколько буквально воспроизводятся в отечественной истории основные политические типы – просто дагерротипы! Оттого и перспективы их нетрудно предсказать, опять же опираясь на Ленина: «Октябрист – это кадет, который применяет в деловой жизни свои буржуазные теории. Кадет – это октябрист, мечтающий в свободные от грабежа рабочих и крестьян часы об идеальном буржуазном обществе. Октябрист немножко еще научится парламентарному обхождению и политическому лицемерию с игрой в демократизм. Кадет еще немножко научится деловому буржуазному гешефтмахерству – и они сольются, неизбежно и неминуемо сольются».
     Идея слияния набирает сегодня все большую силу. Первыми на нее откликнулись разношерстные представители творческой интеллигенции во главе с Н.Михалковым. Но и профессиональные либералы тоже не отстают. Так, весьма авторитетный в либеральных кругах политолог А.Макаркин обрушился с нелицеприятной критикой на «несогласных», призывающих к бойкоту президентских выборов. Да, признает он, «нынешние выборы нельзя назвать реально конкурентными. Их результат известен заранее». Однако дело в том, что кандидатом от власти на президентских выборах является либерал Медведев – в прошлом специалист по римскому праву, не служивший в «органах», директор по правовым вопросам крупной компании. В общем, человек 90-х годов, подельник многих оппозиционных либералов, безусловно, выигравших от экономических и политических реформ. А теперь, развивает идеи Чубайса политолог, «давайте задумаемся, смог ли бы такой (выделено мной. – А.Ф.) кандидат победить иначе, чем в рамках операции «Преемник»?» И констатирует: «Драматический парадокс состоит в том, что либеральный кандидат в России может победить пока что лишь при нелиберальных правилах игры – в противном случае он проигрывает любому харизматику, который, с учетом нынешних общественных настроений, вряд ли будет сторонником реформ». Словом, да здравствует коробка из-под ксерокса!
     Далее Макаркин предостерегает российских либералов от предъявления «повышенных требований к представителям власти», чему уже были печальные прецеденты. Так, кадеты, «принципиально отвергали сотрудничество с реформаторскими правительствами Витте и Столыпина и либеральными бюрократами типа Кривошеина. (Вышеприведенные «факты» – грубая, если не преднамеренная, историческая ошибка. Даже вождь кадетов Милюков, объективно заинтересованный в сокрытии истины, вынужден был признать и описать, как кадетская партия вела переговоры о сделке не то что с Витте, Столыпиным и Кривошеиным, но даже с Треповым и Штюрмером. С последним – через более чем сомнительного министра внутренних дел Хвостова, назначенца Распутина.)
     Ну а что же сам Медведев? Все о нем рассуждают, но исключительно в страдательном залоге. Его как бы и нет, невзирая на огромное количество поездок по стране и выступлений по самым разным поводам. Этот страдательный залог акцентирует, прежде всего, сам Путин. В самом деле, на пресс-конференции было сказано, что он «один из гарантов» курса, стало быть, есть и другие, более важные. Что он лишь конкретизирует долговременную стратегию Путина на ближайшие 4 года. Наконец, что Путину не нужно вешать его портреты в своем премьерском кабинете.
     Куда же Медведеву от этих уничижительных формул податься? Ясно, что вопрос Чацкого – «Где, укажите нам, отечества отцы, которых мы должны принять за образцы?» – актуален всегда. Но, простите, указать на отцов – Витте, Столыпина, Кривошеина, – не помянув Путина, значит, навлечь на себя высочайший гнев. Выход из щекотливой ситуации, найденный «преемником», делает честь его тонкому аппаратному чутью. Зачем тревожить тени «отцов»? – не лучше ли вспомнить о «матерях».
     Выступая на экономическом форуме в Красноярске, он постарался как можно дальше углубиться в историю, дабы не обидеть Путина. Заявив, что «свобода лучше, чем несвобода», Медведев не нашел ничего лучшего, как сослаться на Екатерину II, которая писала: «Свобода – душа всего, без тебя все мертво. Я хочу, чтобы повиновались законам, но законам не рабов». Идея, нечего сказать, богатая. За образец ревнителя вольностей и прав взята та самая Екатерина, которая впервые распространила крепостное право на всю территорию подвластной ей империи.
     Впрочем, не стоит слишком строго порицать Медведева. У его образца – Екатерины – тоже было много разных задушевных советчиков. Пока же у нас сохраняет полную силу старый ельцинский тезис: «Во всем виноват Чубайс!»

ВИЗАНТИЙСКИЙ УРОК

Наедине с экраном

     Телеканал «Россия» повторил показ фильма «Гибель империи. Византийский урок», главным автором которого выступил не профессиональный сценарист или режиссер, а монах(!), настоятель Сретенского монастыря, архимандрит Тихон (Шевкунов). Этот повторный показ фильма, рассказывающего о гибели величайшей империи, был вызван тем небывалым вниманием к подобного рода фильмам, которым он удостоился в различных СМИ, а также в Интернете.
     По окончании повторного показа фильма в программе «Национальный интерес» того же канала прошло обсуждение увиденного. Точнее, обсуждался не сам фильм, не те факты, которые в нем были изложены, и не те выводы, которые были сделаны, а реакция на фильм все в тех же СМИ. В обсуждении – не фильма, а этой реакции в СМИ разных лиц на фильм – приняли участие историки, политологи Н.Нарочницкая, В.Чичуров, А.Мигранян и (почему-то) всенепременный участник телевизионных обсуждений любых тем писатель В.Ерофеев.
     Обсуждение это, повторяю, свелось не к серьезному аналитическому разговору о фильме и о том зловещем уроке, который он нам всем преподнес, рассказав о падении могущественной Византийской империи, а вылилось в разбирательство мнений и позиции отъявленных западников, русофобов, ненавистников России, которыми был встречен выход фильма на экраны или которые звучали в наш адрес за десятилетия или столетия до него.
     Нам, телезрителям, рассказали о призывах, прозвучавших в радиоэфире и исходивших от участников программ радио «Свобода» и «Эхо Москвы», запретить показ фильма, поскольку он, по мнению некоторых прозападных деятелей от журналистики с нерусскими фамилиями, является якобы антироссийским.
     И почти весь разговор приглашенных в студию велся об отношении Запада к России на протяжении всей истории нашей страны. В стороне, к сожалению, остался сам византийский урок, который мы не усвоили и, похоже, к нашей великой беде не собираемся усваивать. Такой уход от обсуждения увиденного, по-моему, не случаен: слишком узнаваема та трагедия, которая постигла древнюю империю и которая неумолимо надвигается на нашу страну.
     Очень жаль, что слова архимандрита Тихона в словоблудии разных ерофеевых, афанасьевых и им подобных услышаны не будут. Ни нашим населением (поскольку единого, сплоченного, сильного народа как такового в нынешней России не осталось), ни теперешней российской властью, с византийским прообразом которой нас познакомили авторы фильма.
     В конце дискуссии отец Тихон сказал следующее: либерализм – это механизм подавления. Ныне насаждаемая властями и главенствующая в обществе идеология – бери от жизни все – губительна для страны и для русской нации. Прав он в этом своем приговоре всему творящемуся в нынешней России. Прав он и в том, что, кроме имперского сознания, иного в России быть не может.
     Это понимали и этим руководствовались Сталин в советскую эпоху, а до него – Иван Грозный, Петр I. Нынешние российские руководители, гримасами судьбы оказавшиеся на вершине власти, может быть, и понимают это, но руководствоваться этим уж точно не собираются.
     Но, говоря о фильме, необходимо рассказать о его содержании, необходимо сделать то, что не сделали участники студийной дискуссии: сравнить историю Византии с судьбой нынешней России.
     ...В 1453 году рухнула величайшая Византийская империя, просуществовавшая до того более тысячи ста лет, дольше всех мировых империй за последние два тысячелетия.
     Авторы фильма, не проводя никаких аналогий, перечисляют и раскрывают причины гибели этой империи, простиравшейся на огромных территориях юго-восточной Европы и Азии.
     Когда нам, телезрителям, живущим в современной России, авторы фильма рассказывают о том, как некогда могучее государство само, точнее, по воле своих правителей, поддавшись лживым приманкам и россказням Западной Европы о неких «общеевропейских ценностях», рухнуло под ударами алчных соседей, мы поневоле все увиденное и услышанное преломляем в свете нашей нынешней, современной истории, свидетелями и участниками которой являемся.
     Как все, погубившее Византию, нам знакомо!
     И мы, как византийцы в давние века, живем в условиях невиданного в нашей истории разгула коррупции и олигархии.
     И мы поддались лживым россказням «цивилизованного» Запада о прелестях жизни в условиях главенствования «общечеловеческих ценностей», отдав за это наши реально существовавшие ценности: право на достойную, спокойную, уверенную жизнь для нас самих и для наших детей. В эпоху Византии те «ценности» ей навязывала Венеция, разбогатевшая на разграблении Византии, в наши дни нам свою волю навязывает объединившийся Запад во главе с хищной и тупой Америкой, грабящие не только нас, но и весь мир.
     В нашей стране, как и в древней Византии, обострился национальный вопрос, с каждым годом все острее становится противоречие между столицей, которую нахраписто заполоняют пришельцы (не самые лучшие и достойные) со всего света, и вымирающей, деградирующей провинцией, завидующей столице и ненавидящей ее.
     И нам «общечеловеки» навязали – а мы с готовностью, без сопротивления проглотили – бредовую, лживую идею деидеологизации.
     Мы, понавесив себе на грудь православные кресты, раза два в год ходим в церковь как на представление (даже телетрансляции церковного таинства устраиваем) и, по сути, ежедневно предаем христианские, православные заветы и нормы, пустившись во все тяжкие.
     Византийцы отказались от опоры на свои собственные силы и погибли.
     И мы, уничтожив собственную промышленность, науку, сельское хозяйство, стали рабами воли тех на Западе и на Востоке, кто в обмен на наши богатства кормит, одевает, обувает, снабжает нас всем, вплоть до гвоздей. Византийцы заключили торговый договор с Западом – «Золотую буллу», мы с идиотским упорством рвемся в ВТО, обрекая себя на погибель.
     Мы, как и византийцы перед своей гибелью, отказались от собственной культуры, своей истории, своих обычаев. Взамен нам подсунули суррогат поп-культуры, испохабили, переврали, извратили нашу историю, уничтожили, втоптали в грязь обычаи народа.
     Власти Византии затеяли «научную реформу». В результате – уничтожили науку. Затеяли «военную реформу», поверив в силу наемной, профессиональной армии. В результате – наемники предали византийцев.
     Мы творим то же самое.
     Византия заключила церковную унию с Римом, сдав свои идеологические позиции, получив взамен полное религиозное и политическое подчинение Западу и Папе.
     В результате череды предательств византийскими властями интересов своего государства народ византийский превратился в население, утратившее доверие к властям, государству.
     И страшный результат не заставил себя ждать – у византийского народа было вытравлено желание жить, возник так называемый индогенный психоз. Ради чего, ради каких целей, ради каких идеалов жить, видя творящееся вокруг!
     В Византии воцарился тотальный пессимизм, алкоголизм стал нормой, такой же нормой стали цинизм, склоки людские.
     Русский паломник начала ХIV века писал: греки (византийцы) – это те, у которых нет любви.
     Мы, как и византийцы, утратившие желание жить, утратившие родительские инстинкты, переживаем смертельно опасный демографический, семейный, моральный кризис.
     О том, что творится с нашей моралью, нравственностью, не стоит много распространяться – достаточно выйти на улицу или включить телевизор. Мы достигли дна – матерщина стала нормой не только в повседневной жизни, но и нормой общения на телевидении, в других СМИ.
     ...Участники телевизионной дискуссии по неведомым причинам (хотя те причины ведомы!) не стали обсуждать всего того, о чем говорили авторы фильма. А предсказание нашей судьбы, увиденное теми авторами через судьбу Византии, звучит страшно. Если не переломить того, что вот уже два десятилетия творится на нашей земле, то в недалеком будущем на карте мира не будет места России, в мировой истории не останется такого народа – русские.
     Порой кажется, что такая судьба нам предначертана самой историей. Достаточно вспомнить, что о России, о Москве было сказано, что в истории были два Рима (второй – это Византия), третий Рим – это Москва, Россия и четвертому не бывать. Страшно, если мы по своему безволию после всего, что было великого и славного в нашей истории, повторим судьбу двух предыдущих «римов».
     А мы даже символы имперской погибели удумали выкопать из забытья: взяли якобы от Византии доставшийся нам герб, у которого, как у сказочного Змея Горыныча, отрублена одна из голов – лишь третья корона над пустым местом осталась. Да и оставшиеся головы смотрят в разные стороны – признак раздвоения личности, что является симптомом шизофрении. Да и бред это: у республики – монархический герб с коронами, со скипетром и булавой.
     В заключение можно сделать вывод: фильм «Гибель империи. Византийский урок» является не антироссийским, а выступает с ярким, убедительным предостережением тем, кто ведет страну к катастрофе.

На байдарке-одиночке

Дмитрий Медведев рассказал о своих предпочтениях

     Первый вице-премьер Дмитрий Медведев может ввести среди властной элиты моду на плавание в бассейне и прослушивание Pink Floyd. Но самое главное: он считает совершенно невозможным образование в России нескольких центров власти. «Россией управляет президент, а он по Конституции может быть лишь один», – заявляет Дмитрий Медведев. Эксперты предполагают, что такое откровение, скорее всего, означает, что Путин долго не останется на посту премьера.
     Интервью Медведева опубликовано в свежем номере журнала «Итоги» и оплачено из его избирательного фонда. «Ни я, ни жена не можем козырнуть голубыми кровями», – доверительно сообщает Медведев. И читатель узнает, что в детстве он учился так же, как Путин, то есть так себе. Мечтал о джинсах Wrangler или Levi's, но не мог себе позволить их купить так же, как и двойной альбом Pink Floyd под названием The Wall.
     Судя по интервью, Медведев – упорный парень. И увлекающийся. Занимался греблей на байдарке-одиночке. В школе не мог подтянуться на турнике и пару раз, но «даже стал чемпионом школы в этом упражнении». Позднее перешел на легкую атлетику, на тяжелую. Сейчас поддерживает форму иным способом. Если Борис Ельцин был теннисистом, Путин – любитель горных лыж и дзюдо, то в будущем российской элите угрожает освоение в бассейне кроля и брасса. «Как человек, дважды в день выходящий на дорожку, хочу сказать, что в стране катастрофически не хватает бассейнов», – утверждает Дмитрий Медведев. Заодно он намекает, что Кремль перестанет рекрутировать кадры из числа тех, кто работал в питерской мэрии. «В мои планы не входит втягивать друзей в политику», – сказал Медведев.
     Но настоящие откровения содержатся в его высказываниях на тему укрепления властной вертикали. «Если Россия превратится в парламентскую республику, она исчезнет. Это мое личное глубокое убеждение», – считает Медведев и в обоснование своей мысли напоминает о парламенте Украины, конкурирующем за власть с президентом. Медведев считает, что Россия останется президентской республикой. Иного не дано. «Нет никаких двух, трех или пяти центров. Россией управляет президент, а он по Конституции может быть лишь один», – заявил Медведев.
     Хотя Медведев уточнил, что речь идет не о конкретном человеке, а о самом государственном посте, это заявление дает повод усомниться в незыблемости растиражированной конфигурации власти, при которой Путин станет премьер-министром после того, как покинет президентский пост. «Я настаиваю, что Путин не останется во власти! – говорит президент Института национальной стратегии Станислав Белковский. – Путин увидел, что элита уже выстроилась под Медведева, и потому он счел нужным напомнить на пресс-конференции в Кремле, кто, собственно, добился для России стабильности». Член Общественной палаты Вячеслав Никонов считает маловероятным уход Путина. «Медведев лишь процитировал Конституцию, – говорит он. – После 2 марта по факту будет два центра власти, хотя, в соответ­ствии с Основным законом, только один». С ним согласен заместитель гендиректора Центра политтехнологий Алексей Макаркин. Если Путин все же станет премьером, то в стране будет двоевластие, и спасти выстроенную Путиным вертикаль власти от развала может только чувство самосохранения обоих лидеров. «Институты власти в России не отстроены, и в ближайшие восемь лет устойчивость власти будет вновь определяться неформальными договоренностями лидеров», – прогнозирует эксперт.

Нацпроектам нужна работа над ошибками

Новому президенту предстоит устранить перекосы в экономике, снижающие их эффективность

     Нехватка цемента – острая проблема строительной отрасли не только России, но и всего мира, заявил на прошлой неделе замруководителя Комиссии РСПП по строительному комплексу Артур Маркарян. А через два года, по его мнению, ситуация усугубится дефицитом рабочих кадров. Вряд ли, давая старт нацпроектам два года назад, в Кремле могли предугадать такие сложности. Впрочем, это едва ли было возможно. Структурные проблемы экономики, всплывшие на поверхность после первого этапа реализации нацпроектов, – неизбежное зло. Сохранение прежнего курса позволит бизнесу, федеральным и местным властям совместно исправить эти перекосы – но уже под присмотром нового президента.
     Государственные программы превращают страну в настоящую стройку века. Речь не только о жилищном нацпроекте. Строительство олимпийских объектов в Сочи, Богучанской ГЭС в Сибири, новых дорог по всей стране – каждый из этих проектов может претендовать на статус национального. Причем не только по стоимости или масштабу, но и по воздействию на экономику. Например, еще в 2007 году строители забили тревогу из-за дефицита стройматериалов – и, как следствие, резкого роста цен на них. «Особенно острая сейчас проблема цемента. Нехватка цемента – проблема сейчас всего мира, а не только России, – заявил Артур Маркарян на заседании Комиссии по строительному комплексу РСПП. – Кроме того, на цене жилья отражается нехватка квалифицированных рабочих. Через два года будет острый дефицит квалифицированных строительных кадров».
     С одной стороны, бум строительства и рост цен на сырье происходят не только в России, но и во многих других странах, чья экономика быстро развивается. Ведь строительство – это своего рода индикатор экономического роста. Но с другой, у российского рынка, в том числе и стройматериалов, есть свои характерные особенности. Например, огромные территории в значительной степени изолируют региональные рынки стройматериалов друг от друга: перевозка того же цемента на большие расстояния делает его слишком дорогим. Но даже там, где она возможна, мешают ограничения по пропускной способности железных дорог и приоритетность других грузов, например, зерна и угля. Наконец, строители не устают апеллировать к антимонопольному ведомству. Крупных игроков на рынке стройматериалов и так можно пересчитать по пальцам, а изоляция региональных рынков делает их практически полными хозяевами ситуации.
     В результате все нацпроекты и федеральные программы, связанные со строительством, оказываются под угрозой. «При таких темпах роста себестоимости строительства она скоро будет реально подпирать первичный рынок жилья и заставит застройщиков повышать цены, – предупреждала в прошлом году Ассоциация строителей России. – Кроме того, не следует забывать, что в стране идет увеличение объемов строительства за счет бюджетных средств, в том числе так называемого социального жилья. Здесь нет прибыли застройщика, и себестоимость – важнейший фактор».
     Чья же вина в том, что перекосы на отдельных рынках ставят под сомнение ключевые инициативы властей? Кремля или Белого дома? Возможно, но лишь отчасти. «Правительство должно быть центром выработки идеологии и стратегических планов, – заявил в своем выступлении перед Госсоветом президент Владимир Путин. – И утверждать федеральные программы с четкой постановкой задач, критериями оценки, объемом необходимых ресурсов, а не лезть в частности, не тонуть в ненужных деталях». По большому счету главное в нацпроектах – не только и не столько результат, сколько сам факт внимания государства к определенному набору проблем, признанию их ключевыми и толчка к их решению. Именно этой воли взглянуть на проблемы и запустить механизм их разрешения стране так не хватало в 90-е годы. Но реализация более мелких, локальных деталей зависит уже не только от политической воли верхов. Кому как не региональным властям знать особенности и недостатки своего рынка, кому как не антимонопольной службе бороться за его эффективность, кому как не бизнесу этот рынок развивать?
     Тем не менее ослаблять внимание, ту самую политическую волю со стороны руководства страны, тоже нельзя. Владимир Путин признал, что ответственность все-таки в первую очередь лежит на государстве, из-за административных барьеров и препон на пути развития бизнеса. «Что делают центральные федеральные органы на местах, на территориях, при поддержке территориальных и местных органов – это просто ужас, – отметил он. – До сих пор ведь невозможно месяцами начать собственное дело. В каждое учреждение нужно ходить со взяткой: к пожарным, к санитарам, к гинекологам – к кому только ни нужно ходить, ужас какой-то просто!» Впрочем, в поиске виноватых можно долго ходить по кругу и прийти к выводу, что «виновата система», – столь же очевидному, сколь и банальному. Главный же вопрос заключается в другом: что намерены предпринять власти, чтобы исправить ситуацию?
     Возможно, федеральным лидерам стоит признать, что первый этап реализации нацпроектов закончился. Жилья и школ действительно стали строить больше, причем не только в «оазисах» типа Москвы, но и в других регионах, кареты скорой помощи закуплены – далее по списку... Но этот первичный рывок обнажил более глубокие проблемы экономики, и рынок стройматериалов – лишь один из наиболее очевидных примеров. Второй этап реализации нацпроектов будет заключаться в том, чтобы запустить преобразования во «втором слое» проблем и так далее до тех пор, пока вся система не станет более работоспособной. Иными словами, идеология нацпроектов, курс новых властей сохраняются прежними, но усилия направляются на решение следующего пласта задач. В своем плане-2020 Владимир Путин сформулировал эту цель следующим образом: «Главная проблема сегодняшней российской экономики – это ее крайняя неэффективность. В целом, необходимо развитие рыночных институтов и конкурентоспособной среды, которая будет мотивировать предприятия снижать издержки, обновлять продукцию и гибко учитывать запросы потребителей».
     Необходимость же спасать ситуацию уже сейчас потребует конкретных инициатив со стороны государства. Какими будут эти шаги – будет зависеть от нового президента, но некоторые идеи есть уже сейчас. Например, московские власти предложили федеральному правительству разработать механизм установления «рекомендованных цен» на цемент для строительства по государственному и муниципальному заказу, по государственным и региональным программам развития. К таким, в частности, можно отнести олимпийскую стройку в Сочи, инфраструктурные проекты и социальное жилье. Цемент можно закупать централизованно, подобно тому, как для государственных нужд закупается продовольствие. В Москве подобная система выстроена через ГУП «Мосстройресурс».
     Однако подобные «интервенции» решат лишь половину проблемы. Властям предстоит сломать изоляцию между региональными рынками, стимулировать импорт стройматериалов туда, где сегодня наблюдается их дефицит. К слову, первый шаг для этого уже сделан: правительство на девять месяцев обнулило ввозную пошлину на цемент. Понадобится также разведка новых месторождений сырья для строительной отрасли, строительство новых производств. Параллельно можно внедрять технологии, снижающие использование цемента в строительстве. По данным экспертов, уже сейчас существуют технологические разработки, которые позволяют снизить потребление цемента на треть. Но самое главное – необходимо развитие собственной промышленности стройматериалов на долгосрочную перспективу.
     Сегодня многие девелоперы и строительные компании пытаются развивать такие производства с нуля или модернизировать уже существующие. Вполне возможно, что от окончательной монополизации цементный рынок спасет как раз нацпроект, поскольку благодаря ему на отрасль обратило внимание государство. По мере реализации крупнейших проектов это внимание будет лишь расти, вместе с осознанием необходимости развивать отрасль. А режим благоприятствования со стороны властей – это, безусловно, позитивный знак для крупных компаний. Правда, этот знак должен подаваться постоянно, а для этого необходимо, чтобы новое руководство страны исповедовало прежние ценности и следовало в прежнем направлении. Это особенно важно, поскольку в силу специфики отрасли этот процесс займет не год и не два. Новые производства требуют «длинного» капитала, а значит, большей уверенности бизнеса в стабильности, в завтрашнем дне. А кроме властей обеспечить эту уверенность некому.

Забила на выборы

     Преподаватель Ленинградского электротехнического института (ЛЭТИ) устроила в родном вузе акцию протеста «Забей на выборы». Приклеенные к доске объявлений учебного заведения листовки вызвали интерес милиции, а ректорат может уволить оппозиционного педагога.
     Петербурженка Надежда Миронова живет на Васильевском острове, на улице Нахимова. Женщине нет еще и 30, она, аспирант ЛЭТИ, преподает здесь совсем недавно. По словам Мироновой, около ее дома еще при советской власти жители высадили большой сад. Несколько лет назад петербургские власти задумали очистить площадку для строительства дома и срубить деревья. Несмотря на протесты жильцов, деревья спилили. Рядом с домом Мироновой возник 16-этажный кирпичный монстр с подземным паркингом. По словам преподавателя, поначалу власти обещали построить на месте сада дом для неимущих.
     Точечная застройка побудила Миронову на решительный поступок. В интернете женщина нашла смонтированную фотографию Владимира Путина с игральными картами в руках. На каждой из карт изображен кандидат в президенты.
     С помощью компьютерной программы Миронова приделала к изображению президента надпись «Не играй с шулером! Забей на выборы!» и распечатала несколько получившихся листовок на принтере.
     Утром 18 февраля одну из листовок преподаватель при всем честном народе прикрепила к информационному стенду в холле вуза. Спустя час ее сорвала местная охрана. Кто-то донес о случившемся в милицию.
     Вечером к Мироновой пришли стражи порядка из местного ОВД.
     Они составили протокол об административном нарушении – за «размещение агитматериалов с нарушением требований законодательства». По этой статье суд может приговорить педагога к выплате штрафа в 1000 рублей. Но это самое суровое, что грозит Мироновой.
     По данным «Газеты.Ru», во вторник до позднего вечера в ЛЭТИ проводилось совещание у ректора. Обсуждали предвыборный поступок молодого педагога. Итоги совещания пока неизвестны. Не исключено, что над преподавателем нависла угроза увольнения. Сотрудники вуза разговаривать о Мироновой и ее возможном увольнении отказываются.
     «Я не уполномочен комментировать данное событие, – сказал «Газете.Ru» проректор по работе со студентами и социальным вопросам ЛЭТИ Виктор Тупик. – Есть Трудовой кодекс. Увольнение или прием на работу сотрудника регулируется именно им». По его словам, если Трудовой кодекс не нарушен – вопросов быть не может. Виктор Тупик отказался ответить и на другой вопрос – нарушили ли действия Мироновой этические нормы, принятые в вузе.
     «Газета.Ru» продолжает следить за развитием событий.

Никому не верю

     Как Вы оцениваете присутствие международных наблюдателей на выборах в России? (до двух ответов)

	Май 2007 г.	Январь 2008 г.
Это поможет честному подсчету голосов	29 %	31 %
Это поможет спокойному, «цивилизованному» ведению предвыборной борьбы	27 %	26 %
Это только отвлекает организаторов выборов от их непосредственной работы	8 %	7 %
Присутствие международных наблюдателей выгодно только нашим западным оппонентам, критикующим Россию	14 %	10 %
Присутствие международных наблюдателей ни на что не влияет	22 %	22 %
Затрудняюсь ответить	12 %	17 %

     Опрос ВЦИОМ 19-20 января 2008 г.

     Центризбирком не вызывает большого доверия у россиян, и большинство избирателей не разделяют позицию ЦИКа о том, что международные наблюдатели выполняют политический заказ противников России. Правда, несмотря на это, как выяснили социологи, граждане России еще меньше, чем ЦИКу доверяют альтернативным источникам о ходе выборов и их итогах.
     Как показывает опрос, проведенный ВЦИОМ, больше половины россиян (57%) уверены в том, что присутствие иностранных наблюдателей на участках поможет честному подсчету голосов или сделает предвыборную кампанию «цивилизованнее». Опрос был проведён ВЦИОМ 19-20 января 2008 года, в нем участвовали 1,6 тыс. человек в 46 областях, краях и республиках России, и его статистическая погрешность не превышает 3,4%.
     Скандал вокруг Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ ОБСЕ) не остался незамеченным избирателями. Правда, результатом его стало не разочарование в деятельности иностранцев, а потеря доверия к собственным наблюдателям.
     Если в сентябре прошлого года, за три месяца до выборов в Государственную думу, одинаковое число россиян было готово поверить официальным итогам голосования, обнародованным ЦИКом, и данным независимых российских наблюдателей (по 23%), то в январе это соотношение изменилось. Центризбиркому теперь доверяют на 5% больше людей – 28%. Впрочем, еще в мае в честности комиссии не сомневались 36%, и пока этого показателя Центризбирком так и не вернул.
     Даже среди тех, кого устраивает деятельность Владимира Путина на посту президента, только 32% готовы признать официальные результаты ЦИКа достоверными.
     Немногочисленные противники действующего президента, которых, по данным опроса всего 10%, цифры Центризбиркома учитывать практически не будут. Ведомству Владимира Чурова поверят 12% оппозиционеров, а 17% из них отдадут предпочтение российским независимым наблюдателям.
     На 5% (до 18%) сократилась доля тех, кто готов принять на веру данные российских мониторинговых организаций. В мае, напомним, обнародованные ими результаты готовы были признать истинными 21% респондентов.
     Из всех международных организаций меньше всего веры у россиян в объективность наблюдателей от СНГ, показатели для которых даже не смогли преодолеть пределов статистической погрешности: по 3% в мае и сентябре 2007 года и 2% в январе.
     Чуть меньше сомнений в оценки ОБСЕ, но и эта международная организация наравне с ООН не может похвастаться авторитетом у россиян. Мониторинг, который проводился бы ОБСЕ, готовы признать объективным от 3 до 4%, а показатели Организации Объединенных Наций колебались вокруг 4-5%.
     Присутствие иностранных наблюдателей на выборах в нашей стране россияне оценивают скорее позитивно. Россияне верят, что контроль с их стороны поможет честному подсчету голосов (такое мнение разделяют 31% опрошенных) и сделает предвыборную кампанию более спокойной и «цивилизованной» (22%).
     Считать международных наблюдателей игрушкой в руках внешнеполитических врагов готовы только 10% опрошенных, причем их число за последние девять месяцев сократилось почти на треть: в мае с такой точкой зрения были согласны 14% респондентов. «Бесполезным мельтешением» деятельность иностранцев на выборах готово назвать еще меньшее число ответивших на вопросы. Вариант ответа «Это только отвлекает организаторов выборов от их непосредственной работы» выбрали 8% россиян в мае, 9% в сентябре и только 7% в январе.
     На президентских выборах на этот раз найдется не так уж много поводов обвинять иностранцев в создании помех. По сравнению с парламентскими выборами в декабре число международных наблюдателей сократилось на треть: с 450 до 300 человек.
     Именно такую цифру назвал во вторник на пресс-конференции член ЦИКа Геннадий Райков. По его словам, заявки поступили от 95 организаций из 12 стран, и аккредитацию получили 99 человек, пожелавших наблюдать за выборами в личном качестве.
     Среди тех, кто отказался направлять мониторинговые миссии в Россию – многие европейские страны и США. Однако Райков попросил не считать их решение связанным с какими-то российскими реалиями. По его данным, в Британии, Франции и Испании в это время проходят муниципальные выборы, а в Венгрии – референдум, так что все внутренние силы будут направлены для наблюдения за ними.
     Федеральная комиссия США по выборам, в свою очередь, заявила, что наблюдение за российскими выборами в ее компетенцию не входит. А МВД Германии объявило, что участвует в наблюдении за выборами за границей только в составе многосторонних комиссий.
     Отказались прислать наблюдателей такие международные организации, как БДИПЧ, Парламентская ассамблея ОБСЕ и Северный совет.

Дмитрий Песков: «Путинизм остается? Миллионы граждан нашей страны надеются, что да»

     Прошло восемь лет. Все эти восемь лет он был в Кремле. И вот эра Путина почти закончилась. А может быть, и не совсем – уж очень тщательно Путин разыгрывает передачу президентской власти.
     Мой сегодняшний гость – верный политтехнолог Путина. Если в этой стране путинизм остается мощной силой, что ждет в будущем Россию и остальной мир? Дмитрий Песков, добро пожаловать на 'Жесткий разговор'. Смотрите ИноTV
     * * *
     – Что касается Путина, то он действительно доминирует в системе – точнее, доминирует в ней президент, и это записано у нас в Конституции. Он пользуется своей властью, но в то же время и выполняет свои обязанности. И мы должны признать ,что он хороший менеджер – хороший топ-менеджер нашей страны, и очень успешный.
     * * *
     – Вы сказали, что на Западе это может показаться странным? Да, может – да даже и должно, потому что это Россия. Это другая страна. Но это еще не значит, что эта система какая-то неправильная и недемократическая.
     * * *
     – У государства, конечно, есть свои активы в СМИ – что, с учетом масштабов нашей страны, вполне нормально. Содержать СМИ, которое вещает на всю ее территорию – это, знаете ли, очень накладно.
     – Постойте, а как же господин Березовский? Он ведь управлял телеканалом – который у него, впрочем, все равно забрали?
     – Если Вы хотите, чтобы я объяснил, из каких источников господин Березовский его финансировал, я готов это сделать. Правда, времени это займет больше, чем у нас есть в эфире.
     * * *
     – Только не надо преувеличивать коррупцию в государственных органах! Она существует, но не надо говорить, что государство насквозь больно ею. Это не так. Да, проблема есть. Это большая проблема, и президент, и все остальные ее признают. России нужно время, чтобы от нее избавиться. Но эту проблему нельзя решить – коррупцию нельзя победить, – если нет сильного государства, если государство неспособно начать этот процесс. Нет такого выключателя, щелкнув которым, можно было бы отключить коррупцию и жить спокойно. Нужно время.
     * * *
     – Путин старается создать чувство патриотизма. Ведь когда распался Советский Союз, наш народ прошел через кошмар. Те, кто живет в Великобритании или в Западной Европе, просто не могут представить себе, насколько это было больно – когда четыре-пять поколений людей, населявших территорию Советского Союза, в одночасье обнаружили, что теперь они – жители других республик, когда экономика была 'заточена' под работу в едином государстве, и десять частей одного и того же мотора производились в десяти различных республиках; когда смешанные семьи увидели, что теперь они уже не могут собираться в одном государстве. . . Так вот, сегодня все это уже в прошлом, страна возрождается, и он пытается разбудить в людях чувство гордости за нашу страну, гордости за наш народ, который не только выжил, но и смог снова встать на ноги. Но этот народ встал на ноги не ради конфронтации и не ради восстановления Советского Союза. Он встал на ноги ради того, чтобы жить в новой России, которая разделяет мировые ценности, которая ищет способы уверенного наращивания стабильности и благополучия – вместе с остальным миром.
     * * *
     – Путин – а он ведь уходит – недавно огласил некий 'план до 2020 года'. Когда он постоянно говорит о следующих десяти-пятнадцати годах в России, разве не следует из этого вывод, что никуда он не уходит и будет доминировать в Вашей стране в течение ближайшего десятилетия?
     – Ну, он будет – как минимум, если Медведева изберут и если Путин станет премьер-министром. . .
     – . . . то есть, на самом деле, 'когда'. . .
     – Я хотел бы надеяться, что 'когда'. Надеюсь, что все будет хорошо – я ведь гражданин России и сам заинтересован. . .
     – . . . то есть, когда Путин станет премьер-министром, он будет доминировать в этой системе так же, как доминирует вот уже восемь лет?
     – Он будет доминировать в правительстве этой системы. И он будет главой правительства, которое будет проводить в жизнь основы этого плана. Основы плана будущего президента. А если президентом будет Медведев – здесь надо еще внимательно рассмотреть его выступление на экономическом форуме в Красноярске, которое и должно заложить основные принципы его экономической программы. Все эти принципы будет проводить в жизнь правительство, главой которого будет, предположительно, Путин.
     – То есть путинизм остается?
     – Лично я и миллионы, миллионы граждан нашей страны надеются, что да.

Герой анекдотов Владимир Путин

Истинно российское чувство юмора не умерло, потому что оно не зависит от политического строя

     'Посреди ночи Путин встает и идет на кухню. В холодильнике среди продуктов начинается паника. Курица считает, что ее час настал и при виде голодного президента трясется мелкой дрожью от страха. 'Да не бойся ты, – успокаивает ее глава Кремля. – Я за молоком!'.
     Шуток про Путина существует немало и Виктор Шендерович, известный российский сатирик, с удовольствием их рассказывает. Но также и анализирует. Потому что любой 'anekdot' (так русские обычно называют подобные забавные истории) 'может поведать что-то важное об обществе. Разве можно игнорировать тот факт, что большинство шуток в адрес нашего президента обыгрывают чувство страха', – считает Шендерович. Какие другие темы популярны? 'Окружение президента, его петербуржские друзья, бывшие коллеги по КГБ. А также коррупция, которая ничуть не уменьшилась за восемь лет его президентства'.
     Правда 50-летний Шендерович уже не может делиться своими шутками и шпильками в адрес Кремля с телезрителями. На протяжении четырех лет его не приглашал в эфир ни один из крупных телеканалов, которые все находятся под контролем властей. Однако в 1990-е годы он был телезвездой. Журналист и сатирик Шендерович был сценаристом передачи 'Куклы', российского юмористического шоу, в котором высмеивались политики, невзирая на чины и звания. Эта программа пользовалась большой популярностью при Ельцине, когда на телевидении царил дух свободы, и россияне семьями собирались перед 'голубым экраном' чтобы посмотреть дерзкие передачи и политические дебаты. 'Времена изменились', – улыбается Шендерович, ядовитый, но прозорливый. 'Ельцин был настоящим политиком, способным воспринимать критику. Путин никогда не был и не будет политиком. Так же как и Медведев (выбранный президентом преемник, которому гарантирована оглушительная победа на президентских выборах 2 марта – прим. La Croix)'.
     Как только Путин стал президентом в 2000 году, он начал накидывать узду на СМИ. С телеканалов, которые, конечно же, не могли считаться независимыми, поскольку принадлежали влиятельным олигархам, постепенно исчезла всякая критика. 'И чувство юмора', – с сожалением отмечает Шендерович. 'Куклы' как истинные политические дебаты уже давно исчезли с телевидения. И теперь сатирик пишет книги и ведет передачи на маленьких либеральных радиостанциях с небольшой аудиторией. 'Люди останавливают меня на улице и спрашивают, почему я больше не делаю 'Кукол', – рассказывает Шендерович. – Большинство из них поддерживает Путина, но они не понимают, что голосовать за Путина, значит голосовать против 'Кукол'. Авторитарный режим и жанр сатиры не могут сосуществовать. Но никто не пойдет на демонстрацию, требуя от Кремля большей свободы слова – демократический период был слишком коротким, чтобы за это время наше гражданское общество смогло по-настоящему окрепнуть'.
     Правда, юмор полностью не исчез с экранов. Напротив. Но современные передачи – лишь жалкое подобие бывших сатирических выпусков – 'это имитация, и по большей части совсем не смешная!'. Зато в прайм-тайм по телевидению идет множество 'юмористических' передач: череда скетчей, перемежаемых записью хохота и аплодисментов. Их смотрят многие, и ряд 'комиков' стали настоящими звездами. 'Но их юмор тяжеловат, он взывает к низменным инстинктам. Для телезрителей эти передачи позволяют выпустить пар, снять стресс', – считает Сергей Попов, представитель московской интеллигенции, который скучает по 'колкому юмору 'Кукол''.
     'Опиум для народа, – иронизирует Шендерович. – Истинно российское чувство юмора не умерло, потому что оно не зависит от политического строя. Россия по природе своей – печальная страна, где жизнь тяжела, и чье население часто остается беззащитным. Наше чувство юмора, естественно, другое, чем в Западной Европе: оно более глубокое, в нем больше трагического'. По мнению Шендеровича, эта разница находит свое отражение и в политике. 'В отличие от западных демократий у нас нет ни настоящего парламента, ни независимой системы правосудия. Поэтому у народа остается единственное 'оружие' против властей – смех. Вот и возникают эти политические анекдоты, которые люди рассказывают друг другу – дома, на работе, в Интернете, даже в Кремле! Ведь сегодня мы живем не в таком страхе, как при Сталине. Это всего лишь пародия на страх', – полушутя полусерьезно говорит Шендерович.

Сергей Маркедонов: 'Это стилистика дворового хулигана, а не президента великой державы'

Путину следовало бы быть более самокритичным в оценке своих достоинств и недостатков

     Интервью с российским политологом, заведующим отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа Сергеем Маркедоновым.

     – Господин Маркедонов, как Вы прокомментируете итоги ежегодной пресс-конференции президента России Владимира Путина?
     – Сразу скажу, мне не понравилась стилистика общения Владимира Путина на его ежегодной пресс-конференции. Ибо не должен президент такой огромной, великой и влиятельной страны, как Россия, использовать в своих ответах фразы типа 'шиш', 'есть землю' и прочее. Это стилистика дворового хулигана, а не президента великой державы. Я уверен, что более выигрышно ответы на поставленные перед президентом России вопросы смотрелись при наличии иной формы ответов на них.
     Увы, не были в фокусе внимания пресс-конференции президента России темы Южного Кавказа, и куда большее внимание было уделено внутренним проблемам и достижениям. России... Увы, не были затронуты и темы ситуации в Ингушетии, и темы исламского фундаментализма, хотя эти проблемы существуют.
     О теме коррупции говорилось вскользь, хотя президент такой влиятельной страны, как Россия, должен системно анализировать причины существующей проблемы и механизмы борьбы с ней. В целом же, я считаю, что Владимиру Путину следовало бы быть более самокритичным в оценке как своих достоинств, так и в оценке недостатков.

     – Как Вы прокомментируете ответ Владимира Путина касательно судьбы Косово?
     – На мой взгляд, этот вопрос не целиком зависит от России, как это может показаться в Азербайджане, Грузии или на Западе. В частности, тут многое зависит и от позиции Белграда. Что же касается позиции России по косовскому вопросу, то, как об этом и заявил Владимир Путин, для нас во главе угла – международное право. Но тут необходимо помнить о том, что проблема Косово не связана напрямую с проблемами иных самопровозглашенных республик на территории бывшего СССР.
     Напомню лишь о том, что проблема Косово еще никоим образом не находилась в центре внимания мировой общественности, когда Нагорный Карабах или Приднестровье уже объявили о своей независимости. Как вы помните, Нагорный Карабах объявил о своей независимости в 1991 году, и тогда о проблеме Косово, если и говорили, то лишь в рамках общебалканского кризиса. Иными словами, признание независимости Косово вряд ли повлияет на поползновения в иных непризнанных республиках на территории бывшего СССР.
     Другой вопрос, что судьба Косово может влиять просто как лишний инструмент для попыток собственной легитимации в этих непризнанных самообразованиях.

     – А насколько правильным является заявление Владимира Путина о том, что негоже Западу, 'который вот уже 40 лет не признает независимости Республики Северного Кипра, настаивать на признании независимости Косово'?
     – Начнем с того, что проблема Северного Кипра существует не 40 лет, а 26 лет. Но это – детали. И я согласен с Владимиром Путиным в том, что необходимо выработать общие критерии решения всех проблем с непризнанными, самопровозглашенными республиками. Но весь вопрос как раз и состоит в том, каковы будут эти критерии. К примеру, нужно уяснить, является ли тот факт, что та же Республика Северного Кипра уже достаточно давно существует, как критерий необходимости ее признания мировым сообществом?
     То есть, нужно выявить и обозначить, существует ли временной критерий признания всех самопровозглашенных республик, или все же за основной критерий будет взята необходимость сохранения территориальной целостности государств, из состава которых вышли эти самообразования?
     Иными словами, мало говорить о необходимости принятия какого-либо решения, нужно еще и обозначить, каким оно должно быть.

     – Увы, на пресс-конференции Владимира Путина практически не удалось выслушать острых, критических вопросов. Как на Ваш взгляд, существует ли механизм выборочности того или иного СМИ из той или иной страны, желающей задать вопросы президенту России со стороны организаторов его пресс-конференции?
     – Безусловно, такого рода механизм существует. В частности, достаточно было внимательно наблюдать за пресс-конференцией Владимира Путина, чтобы увидеть, что с самого ее начала в зале сидел журналист из Ингушетии, который махал плакатиком и стремился задать вопрос президенту России. Увы, такой возможности ему не представили, и тема Ингушетии на пресс-конференции не звучала вообще, хотя она активно обсуждается в нашей стране.
     Что же касается отсутствия на пресс-конференции президента России вопросов по поводу судьбы Нагорного Карабаха, то это вполне объяснимо. Ибо данная тема не является приоритетной для руководства России. На сегодняшний день главной задачей политической элиты России является обеспечение преемственности власти во всех ее проявлениях.

     – Иными словами, можно ли говорить о том, что одной из основных целей пресс-конференции Владимира Путина был PR Дмитрия Медведева в качестве будущего президента России?
     – Безусловно! Ведь не зря Владимир Путин, отвечая на вопросы, отсылал слушателей к господину Медведеву. Таким образом, и данная пресс-конференция действующего президента России была отчасти превращена в кампанию по презентации будущего президента нашей страны.

     – В таком случае, какова будет Ваша оценка деятельности Владимира Путина на посту президента России?
     – Я не считаю, что президентство Владимира Путина не стало временем усиления России по многим параметрам. Так, одним из основных итогов этого правления, на мой взгляд, является усиление бюрократии, что выразилось в том, что порядка 15% мужского населения России занято не в производственной, а в чиновничьей области.
     Значительно увеличилась и зависимость экономики России от сырьевого фактора, и был явно заметен конфронтационный стиль во взаимоотношениях России в ее отношениях с Западом и соседями по СНГ. В каких-то случаях эта конфронтация была оправдана, а в каких-то нет. Безусловно, еще одним итогом президента Путина является полная деградация в вопросах демократизации России и свободы слова. В целом, особенно второй президентский срок Путина можно охарактеризовать как превалирование кулуарной политики над открытой. В качестве примера кулуарной политики Путина можно назвать и процедуру выдвижения на пост президента России Дмитрия Медведева. Что же касается российско-азербайджанских отношений, то несмотря на то, что с конца 2006 года наметилось некое ухудшение в отношениях между нашими странами, в целом они развивались позитивно.

Мгновения из эпохи российского президента

Самые заметные события в России за восьмилетний период пребывания Путина у власти

     Наиболее явным позитивным достижением покидающего свой пост президента России Владимира Путина является выигранное страной в последние годы его президентства право проведения зимней Олимпиады 2014 года в Сочи.

2000: 'Мы будем мочить террористов в сортире!'
     Накануне назначения Владимира Путина на пост премьер-министра едва приходившая в себя после экономического кризиса 1998 года Россия напоминала хлипкую спасательную шлюпку в бушующем море. В последние годы своего пребывания у власти все чаще испытывавший проблемы со здоровьем президент Борис Ельцин постоянно менял премьер-министров.
     Рейтинг Путина подскочил со ставшей классикой реплики 'мочить в сортире', которой президент окончательно завоевал простых россиян. Это был человек, который имел смелость принимать решения. Он начал вторую чеченскую войну в ответ на взрывы жилых домов и вторжение в Дагестан боевиков Шамиля Басаева.
     Война заставила многие правозащитные организации обратить более пристальные взгляды на Россию. Похищения людей, убийства мирных жителей и казни без суда и следствия предоставили западным странам возможность при каждом удобном случае поднимать на встречах с Россией вопрос о правах человека. А из Чечни в это время привозили цинковые гробы.
     Оказавшиеся под контролем государства телеканалы свидетельствовали о возвращении центрального телевидения, во времена которого картинка на голубом экране была достаточно далека от реальной жизни. На фоне тотальной пропаганды выделялись два журналиста – корреспондент 'Новой газеты' Анна Политковская и сотрудник радиостанции 'Свобода' Андрей Бабицкий, освещавшие события войны и с позиций другой стороны, с точки зрения простых чеченцев.
     Гибель подводной лодки 'Курск' в августе еще более осложнила положение Путина. Блеф высшего командного состава и отказ от помощи зарубежных стран привели к гибели 118 членов экипажа 'Курска'.

2001: ТВ окончательно под контролем
     Противостояние между новым хозяином Кремля и несколькими могущественными олигархами достигает своей кульминации в момент, когда единственный оставшийся независимым телеканал НТВ оказывается захваченным при помощи 'Газпрома'. Экономический спор с мажоритарным собственником НТВ Владимиром Гусинским переходит в силовую фазу после того, как телевизионный магнат на несколько дней попадает за решетку. Гусинский отказывается от всех своих акций в СМИ, получив взамен свободу и возможность уехать в Израиль. Общественность впервые наблюдает, какими методами Кремль готов приструнить попавших в немилость олигархов.
     К этому времени некогда имевший большое политическое влияние Борис Березовский уже давно обосновался за рубежом.

2002: 'Норд-Ост'
     Путин официально закончил войну в Чечне, и российские вооруженные силы проводят на Северном Кавказе антитеррористические операции, что вписывается в концепцию борьбы с международным терроризмом. Однако война вдруг сама приходит в дом российского президента и оказывается гораздо ближе, чем он мог предположить.
     Холодным осенним вечером группа чеченцев захватывает расположенный буквально в нескольких километрах от Кремля центр культуры на Дубровке, в котором при полном зале идет российский мюзикл 'Норд-Ост'.
     Операция по освобождению заложников имеет кровавые последствия: уничтожены все захватчики, погибли гражданские лица. В результате применения до сих пор неизвестного газа гибнет более сотни находящихся в зале гражданских лиц, поскольку организаторы операции заранее не сообщают медикам о необходимости оказания первой помощи. Родственникам погибших выдаются свидетельства о смерти, в которых не указана причина смерти.
     Россияне начинают понимать, что в борьбе с терроризмом заложников не берут и жизнь гражданских лиц никого не интересует.
     После этого инцидента правительственные учреждения огораживают еще более внушительными заграждениями. В крупных торговых центрах появляются охранники с металлоискателями.

2003: последние дни ЮКОСа
     Владимир Путин заявляет, что бегство нескольких бизнесменов за границу еще не есть окончание войны с олигархами. В подтверждение этого российские налоговые органы и Генеральная прокуратура выставляют претензии владельцам крупнейшего добытчика нефти в стране – компании ЮКОС Платону Лебедеву, Михаилу Ходорковскому и Леониду Невзлину. В отличие от своих партнеров по бизнесу, последний сумел скрыться в Израиле.
     Один из самых богатых людей России Михаил Ходорковский после ареста Платона Лебедева не спешит покидать Россию и заявляет, что при необходимости готов отчитаться перед судом. Вскоре его тоже арестуют подобно лидеру какой-нибудь террористической группировки – силами спецназа.

2004: драма с заложниками в Беслане
     Хотя власти и рапортуют об успехах в борьбе с чеченскими террористами, однако 1 сентября в Северной Осетии происходит еще одна трагическая попытка повторить осуществленный в 1990-х годах Басаевым захват роддома в Буденновске. На этот раз заложниками становятся школьники вместе с родителями и близкими, пришедшие в школу в первый день сентября.
     Больше всего мир потрясает лавина лжи – начиная с преуменьшенного властями в четыре раза числа заложников и вплоть до утверждения, что террористы не предъявляли Кремлю никаких требований. Трагедия в Беслане оказывается еще кровавее прежних, жертв здесь будет в несколько раз больше, чем в Москве на Дубровке. Кто и как организовал операцию по освобождению заложников, до сих пор остается неизвестным.
     В маленьком городке Беслане появляется новое кладбище, а руины школьного здания хранят следы танковых снарядов.

2005: до победного конца
     Судебный процесс над богатейшим человеком России Михаилом Ходорковским притягивает внимание всего мира, появляется новое крылатое выражение 'Басманное правосудие' (по месту суда), что означает оформление такого решения суда, которое необходимо властям. Несмотря на прежние обещания Путина, крупнейшая в стране нефтяная компания поделена на части и при помощи туманных схем продана государственным предприятиям в счет погашения долгов по цене значительно ниже рыночной.
     Отправив Ходорковского и Лебедева на долгие годы в заключение за тысячи километров от Москвы, Путин демонстрирует, что, несмотря на деньги, в России перед законом все равны. Однако руководители ЮКОСа остаются единственными крупными бизнесменами, кого коснулось подобное толкование законов.

2006: винные войны и убийство Анны Политковской
     Главный санитарный врач России Геннадий Онищенко в одночасье стал наиболее цитируемым в СМИ персонажем, когда подчиненный ему орган контроля обнаружил в молдавских и грузинских винах вредные вещества. Вместо того, чтобы начать борьбу с подделками качественных вин на рынке России, Онищенко провозгласил блокаду винной продукции из этих стран, что странным образом совпало с ухудшением двухсторонних отношений с этими государствами.
     Общегосударственная кампания против грузинских вин достигла такого масштаба, что заставила поверить в готовность россиян во имя политической необходимости стать абсолютными трезвенниками. Однако через некоторое время опустевшие было винные прилавки вновь наполнились продукцией из других государств, и передел рынка благополучно состоялся.
     Сильнейший шок вызвало жестокое убийство Анны Политковской в подъезде своего собственного дома в Москве в день рождения Владимира Путина. Путин назвал международно известную журналистку маргиналом, деятельность которой не оказала ни малейшего влияния на политику Кремля.

2007: национальные проекты
     Воспользовавшись необычайно высокими ценами на нефть, Россия выплатила внешний советский долг и смогла накопить так много миллиардов в стабилизационном фонде, что какую-то их часть пришлось дать и народу. Для этого окружение Путина создало т.н. национальные проекты, предназначенные для оказания поддержки социальной сферы и отечественной промышленности.
     За национальные проекты отвечали вице-премьеры Дмитрий Медведев и Сергей Иванов, каждый из которых являлся подходящим кандидатом для смены Путина на посту президента. В то время как Иванов докладывал о достижениях российской военной промышленности, Медведев занимался распределением финансовых потоков на повышение зарплат учителям и медикам.
     Однако и после миллиардных инвестиций в России так и не была создана давно обещанная глобальная система позиционирования, не была решена и жилищная проблема молодых семей – по сравнению с периодом, предшествовавшим эпохе национальных проектов, им пришлось бы вдвое больше трудиться для приобретения собственного жилья.
     В то время как Кремль рапортовал об успехе национальных проектов, независимые экономические эксперты констатировали, что инвестированные 10 миллиардов долларов составили меньшую сумму, чем выплаченная государством Роману Абрамовичу компенсация за выкупленную у него нефтяную компанию 'Сибнефть'.

2008: под знаком преемника
     Путин создал себе настолько удачного преемника, что рейтинг вице-премьера Дмитрия Медведева поднялся даже выше, чем когда-либо у его предшественника. К 2008 году в России исчез повод говорить об интриге выборов и предвыборной кампании – на своей последней пресс-конференции Путин дал ясно понять, что открытые дебаты с оппозиционными кандидатами для Кремля недостаточно достойное занятие.
     Что касается положительных результатов деятельности Путина, то отечественные и западные эксперты сходятся в своих мнениях – он сумел возродить у россиян веру в себя и чувство уважения к своей родине. Однако Путин добился этого за счет внешнеполитического противопоставления себя западным странам и внутриполитического создания образа все новых и новых врагов.

Путинские политзаключенные

При Сталине человека могли арестовать «ни за что», при его преемниках аресты обычно проходили «за что-то»

     В зените своей печальной славы московская тюрьма Лефортово, одно название которой вызывало ужас, была промежуточной станцией на пути в ГУЛАГ для таких политзаключенных, как Евгения Гинзбург, Владимир Буковский и Натан Щаранский. Эту же функцию она выполняет и при Владимире Путине.
     В декабре российский ученый Игорь Решетин был приговорен к одиннадцати с половиной годам колонии строгого режима по обвинению в продаже Китаю технологий двойного назначения, использованных в реализации его космической программы. В 1996 г. компания Решетина 'ЦНИИМАШ-Экспорт' заключила контракт на поставку Китаю серии технических отчетов, главным образом, на тему возвращения космических кораблей в земную атмосферу. Сделка, сумма которой составила около 30 миллионов долларов, представляла собой половину тогдашнего экспорта российских космических технологий в Китай. Ожидалось, что бизнес вырастет примерно до 100 млн. долларов в год. В 2002 г. Решетин предоставил отчеты двум государственным экспертным комиссиям, которые заключили, что в них не содержится секретной информации.
     Однако уже в следующем году Федеральная служба безопасности, наследница КГБ, вела расследование деятельности 'ЦНИИМАШ-Экспорта'. В 2005 г. Решетин, страдающий сердечным заболеванием, был заключен в Лефортово, где вместе с коллегой провел два года до вынесения приговора. В ходе процесса было представлено 62 монографии, находящихся в открытом доступе, в доказательство того, что никакая секретная информация не разглашалась. 'Я просмотрел все отосланные в Китай отчеты, – заявил в интервью независимой 'Новой газете' Александр Крайко, начальник отдела в одном из российских технических институтов. – Информация, которая в них содержится, опубликована в открытой печати и у нас, и в США'.
     Учитывая условия содержания заключенных в российских колониях, описанные мной в этой колонке на прошлой неделе, вердикт по делу Решетина равносилен смертному приговору. Вместе с ним были осуждены его коллеги: Сергей Визир (11 лет), Михаил Иванов (5 лет) и Александр Рожкин (5 лет). Еще один их деловой партнер Сергей Твердохлебов провел два месяца в Лефортово, подписал 'чистосердечное признание' и вскоре после этого умер от инфаркта.
     За что же власти так набросились на Решетина? Одна из теорий гласит, что Решетин просто попался под руку сотруднику местного управления ФСБ, который решил оправдать свое жалованье и добиться повышения по службе путем поимки 'шпиона'. Почти идентичный сценарий сработал в отношении еще одного ученого – Валентина Данилова, который в 2004 г. был приговорен к 14 годам тюремного заключения по сфабрикованным обвинениям в передаче китайцам 'секретной' информации, которая на самом деле была рассекречена несколькими годами ранее.
     Еще более надуманным выглядит уголовное дело, возбужденное против Игоря Сутягина, сотрудника престижного Института США и Канады Российской Академии наук, обвиненного в незаконном разглашении информации о российской ядерной доктрине. Его 'шпионство' тоже заключалось в том, что он написал работу на основе открытых источников (включая выступления российского министра обороны). Однако это не помешало суду приговорить его к 15 годам тюремного заключения. Аналогичные обвинения в 'шпионаже' были предъявлены, как минимум, еще четверым: Анатолию Бабкину, Оскару Кайбышеву, Владимиру Щурову и Григорию Пасько.
     Вторая теория о деле Решетина гласит, что он пал жертвой Кремля, привыкшего сажать в тюрьму своих конкурентов по бизнесу: в данном случае 'Новая газета' предполагает, что государственный концерн 'Росвооружение', возможно, хотел завладеть частью доходного рынка, которую к его неудовольствию занял Решетин.
     Если это так, то трудно удержаться от параллелей с делом бывшего энергетического гиганта 'ЮКОС', активы которого в 2004 г. стали добычей «Газпрома» и других компаний, связанных с Кремлем. Если бессрочное заключение Михаила Ходорковского вызвало широкий резонанс в СМИ, то остальным ответчикам по делу 'ЮКОСа' (а их 41) уделяется меньше внимания. Среди них юрист Светлана Бахмина: в 2004 г. ее арестовали по обвинению в уклонении от уплаты налогов и почти полгода не разрешали общаться с двумя маленькими детьми. В 2006 г. была отклонена ее просьба не приводить приговор в силу до того, как младшему из ее детей не исполнится 14 лет; вместо этого она была немедленно переведена в колонию в нескольких сотнях миль к югу от Москвы, где в настоящее время и отбывает свой срок в шесть с половиной лет.
     Следует упомянуть и о деле Василия Алексаняна, еще одного юриста 'ЮКОСа', у которого вскоре после его ареста в 2006 г. был диагностирован ВИЧ. Российские власти отказывали ему в лечении на протяжении большей части почти 700-дневного содержания в следственном изоляторе; теперь он содержится в больнице, прикованный наручниками к койке. Адвокат Алексаняна Дрю Холинер (Drew Holiner) говорит, что власти стремятся вынудить его клиента 'лжесвидетельствовать против бывших коллег в обмен на некую сделку'. Возможно, их гамбит окажется неудачным, потому что утверждается, что у Алексаняна злокачественная опухоль на фоне СПИДа и вскоре он может умереть.
     Хотя дело 'ЮКОСа' не так масштабно и жестоко, как советские чистки, у него с ними немало общих зловещих черт, среди которых особо выделяется стремление сфабриковать 'заговор' путем предъявления обвинений широкому кругу лиц.
     Советский почерк также бросается в глаза в деле Ларисы Ивановны Арап. Будучи членом Объединенного гражданского фронта Гарри Каспарова, Арап вела кампанию в защиту детей, подвергающихся издевательствам в психиатрических больницах России. В июле прошлого года она была принудительно помещена в психиатрическую клинику из-за написанной ею критической статьи, 'обколота', как говорит ее муж, психотропными средствами и содержалась там более месяца. Хотя после протестов общественности ее отпустили, районный суд постановил, что госпитализация была абсолютно законной. Как и в советские годы, критика в адрес какого-либо института государства служит достаточным свидетельством психического расстройства.
     В своей книге об истории ГУЛАГа, заслужившей признание читающей публики, Анна Аппельбаум отмечает, что при Сталине человека могли легко арестовать 'ни за что', в то время как при его преемниках аресты обычно проходили 'за что-то – если не за настоящее преступление, то за... литературную, религиозную или политическую оппозицию советской системе'. Безусловно, все большая размытость границы, отделяющей 'за что-то' от 'ни за что', – это один из множества факторов, которые заставляют все больше тревожиться из-за нынешних тенденций российской жизни.