| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Пусть русские сами разбираются с Россией
Поскольку все мы как-то выдержали долгие переливания из пустого в порожнее относительно того, кем на самом деле окажется новый президент России Дмитрий Медведев (тем более что мы уже скоро и так все узнаем), давайте более внимательно рассмотрим другой вопрос, также вызывающий ожесточенные споры: способны ли русские к демократии вообще?
Многие, как по нашу, так и по их сторону границы, говорят, что у российского народа нет никаких демократических традиций, что он всему на свете предпочитает железную руку автократа и что Россия – слишком большая, слишком разнообразная и слишком беспорядочная страна, чтобы ею можно было править как-то по-другому. Владимир Путин выражается более тонко: он считает, что российский народ еще не готов к демократии и его нужно подвести к ней 'вручную', а в противном случае наступит хаос и все пойдет прахом. И в этом, честно говоря, он напоминает мне одного британца, любившего говорить*, что предоставление Индии независимости надо отложить до тех пор, пока туземцы не смогут управлять собой самостоятельно.
Когда у них появляется такая возможность, русские – как и афганцы, иракцы, пакистанцы и все остальные – активно идут на избирательные участки и выражают свои взгляды через избирательный бюллетень. Естественно, одного этого недостаточно для построения реально работающей демократии ни в одной стране. Однако результатом все равно становится истинное выражение взглядов населения. Большинство простых жителей России в годы хаоса, унижений, нищеты и коррупции, сопровождавших правление Ельцина, получили такую прививку от западной общественной модели, и сегодня они настолько разозлены бесконечными поучениями и непродуманными советами Запада, что вполне готовы расплатиться демократией за стабильность и рост благосостояния, которые принесли им годы Путина. Поэтому на последних парламентских и затем президентских выборах они дважды сказали свое слово: они за то, чтобы 'система Путина' продолжалась. В нынешних обстоятельствах это был разумный выбор.
Чтобы получить нужный результат, российская власть прибегла к возмутительным манипуляциям избирательным процессом, и это любопытный признак не силы Путина, а, напротив, его слабости: никто не сомневался, что большинство народа проголосует так, как хочет власть, и без этого, руководствуясь собственными соображениями. И, тем не менее, оба раза выборы были достаточно легитимны, несмотря на многие темные места. Второго марта людям все-таки предложили выбор, и многие им воспользовались. Каждый пятый проголосовал за ветерана-коммуниста Геннадия Зюганова – их оказалось раза в два больше, чем многие предсказывали. Каждый десятый выбрал крайне правого политического шоумена Владимира Жириновского.
Да, нам не нравятся эти результаты – когда кто-то голосует не так, как, по-твоему, должен был, кому же это понравится. Но то, что произошло в России, в корне отличается от того, что произошло в 2006 году в том же Казахстане, где президент Нурсултан Назарбаев, к тому моменту управлявший страной уже 17 лет, был переизбран еще на семь лет большинством в 95 процентов голосов.
Весь смысл демократии состоит в том, чтобы, если у власти оказываются мерзавцы, их можно было бы вышвырнуть вон. Что ж, значит, сегодня русских вполне устраивают их мерзавцы. В марте 1989 года, когда Михаил Горбачев организовал в России первые для стран Варшавского договора соревновательные выборы, вся избирательная система тоже была 'заточена' исключительно под сохранение властной монополии Коммунистической партии. Но народ сумел отделить агнцев от козлищ. По всей России народ, очень грамотно воспользовавшись бюллетенем как тактическим приемом, вышвырнул из своих кресел боссов Москвы, Ленинграда и Киева, четверть партийных секретарей регионов, огромную массу генералов и других людей, которые его не устраивали.
Почему этот замечательный демократический эксперимент провалился? Тому было много причин: и чувство национального унижения, сопровождавшее распад Советского Союза, и нищета, и неспособность представителей либеральной интеллигенции, вообразивших себя 'совестью нации', договориться о курсе страны даже между собой, и решимость жестких людей в армии и в партии вернуть утерянное.
Все это, однако, никоим образом не означает, что русские 'генетически' неспособны жить при демократии. Да, их история и культура отнюдь не располагает к этому, потому что большую часть своей истории Россия действительно была авторитарным, закрытым и имперским государством. Но и здесь я напомнил бы о поучительном примере Индии – государстве, население которого во много раз больше, чем население России, еще более разнообразно в культурном отношении и имеет такую же непрерывную историю автократическо-имперского правления. Тем не менее, Индия в последние 60 лет стала образцом успешной демократии.
Да, такой демократии у русских сегодня нет. Однако сегодня у них есть такая степень личного благосостояния – пусть и на ненадежной основе, – такая степень доступа к информации, свободы передвижения и даже выражения собственных взглядов, пусть и с ограничениями, какой не было никогда. И говорить, что они не имеют права продолжать строить собственную версию демократии – это своего рода расизм. Да, это займет у них десятилетия; да, может быть, пройдет не одно поколение; строительство демократии – это всегда долгий процесс. Но если это смогли сделать индийцы – значит, смогут и русские.
Вспомним, сколь прозорлив был великий эксперт по России Джордж Кеннан (George Kennan), еще в 1951 году, в самый разгар 'холодной войны' написавший: 'Когда Советская власть придет к своему концу, . . не будем с нервным нетерпением следить за работой людей, пришедших ей на смену, и ежедневно прикладывать лакмусовую бумажку к их политической физиономии, определяя, насколько они отвечают нашему представлению о «демократах». Дайте им время; дайте им возможность быть русскими; дайте им возможность разрешить их внутренние проблемы по-своему. Пути, которыми народы достигают достойного и просвещенного государственного строя, представляют собою глубочайшие и интимнейшие процессы национальной жизни. Иностранцам эти пути часто непонятны и иностранное вмешательство в эти процессы не может принести ничего, кроме вреда (перевод М.М. Карповича – прим. ред.)'.
Вряд ли можно найти более мудрый совет, который был бы столь же блаженно проигнорирован нашими политиками. Словно христианские миссионеры в свое время, они думают, что наш долг – распространение демократического евангелия любыми средствами, вплоть до военной силы – за которую, кстати, они к тому же не желают платить. Неудивительно, что подобная перспектива кажется подозрительной русским – и не только им.
Сэр Родрик Брэйтуэйт – посол Великобритании в Москве во времена распада Советского Союза. Его последняя книга – «Москва, 1941: город, его жители и война» («Moscow 1941: A City And Its People At War») – вышла в свет в издательстве Profile Books в 2006 году.
* * *
* У. Черчилль в течение 8 лет сопротивлялся рассмотрению в парламенте законопроекта о предоставлении Индии официальной независимости.
Родрик Брэйтуэйт (Rodric Braithwaite), («The Financial Times», Великобритания).
© «ИноСМИ», 12.03.08.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
По следам последнего президентского доклада В. Путина
Русскому человеку, чтобы чего-то добиться, нужна тщательно сформулированная и понятная цель
8 февраля состоялось расширенное заседание Госсовета, на котором Владимир Путин зачитал, по сути, последний программный доклад в качестве президента. Начал, как и полагается, с прошлого, напомнив, как все в России было плохо. Огромный государственный долг, олигархия, война в Чечне и др. – вот такая страна досталась бывшему офицеру КГБ от 'царя Бориса'.
Что изменилось за восемь лет правления Путина? Сегодня неплатежи России не грозят, она купается в 'нефтегазовых' долларах. Экономика стабилизовалась, но неизвестно надолго ли, ведь она все еще неэффективна и недиверсифицирована. К тому же, неизвестно, как Россия переживет рецессию в мировой экономике, наступления которой все опасаются.
Сегодняшняя Россия – уже не страна олигархов. Это государственная олигархия. Дело 'Юкоса' стало уроком для олигархов ельцинской эпохи: либо вы работаете с нами (государственной элитой, сросшейся со спецслужбами), либо сидите в тюрьме. Дикий капитализм превратился в государственно-олигархический. Правда, Сергей Иванов, один из ближайших соратников Путина, пытается разъяснять, что именно благодаря государственному регулированию экономика России сейчас переходит от ресурсно-сырьевой к инновационной.
Наконец, Чечня. Ситуацию там сегодня контролируют боевики Р.Кадырова, ставленника В.Путина. Чеченцы убивают чеченцев. Легитимность статуса Чечни фактически признана Организацией исламской конференции, на нарушения прав человека закрыли глаза силы на Западе, но В.Путин подчеркивает, что эти силы были заинтересованы в конфликтах, желая распада России.
О внешней политике В.Путин говорил довольно резко: акцентировал, что Россия никому не угрожает, проявляет готовность к компромиссу, а вот Запад применяет двойные стандарты, подстрекает Россию к эскалации гонки вооружений, жаждет завладеть российскими ресурсами. Однако В.Путин 'забыл' упомянуть, что и Россия при случае ведет себя подобным образом, особенно в отношении так называемого ближнего зарубежья.
Тому, какой должна быть Россия в будущем, В.Путин посвятил значительную часть своего выступления. В этом смысле доклад – некое завещание преемнику. Основной акцент сделан на 'развитие человека' (инвестирование ресурсов в образование, здравоохранение, улучшение условий труда и жизни). России требуется инновационный скачок в экономике, следует дебюрократизировать работу госаппарата, справиться с коррупцией, сократить различия в уровне развития регионов...
Президент говорил о необходимости формирования гражданского общества, укрепления партий и неправительственных организаций, защите прав человека. Увы, это звучало диссонансом с реальностью, тем более, что В.Путин ничего не сказал о духовном здоровье нации, которое хорошим явно не назовешь.
Долгосрочные цели, выдвинутые В.Путиным, облечены в такие фразы: 'Ничего в ущерб России, все для блага России..., день за днем улучшая благополучие людей. Россия должна стать самой привлекательной для жизни страной'. А вот как этого достичь? В этом контексте можно поразмыслить, чего не сказал (не договорил) президент.
Русскому человеку, чтобы чего-то добиться, нужна тщательно сформулированная, сугубо понятная цель. Например, еще в допетровские времена Россия была страной духовной, достаток никогда не был на первом месте. Петр I, поездивший по 'заграницам', сумел 'подкупить' свой народ идеей великой державы. В годы СССР была идея 'догнать и перегнать Америку' – и люди летали в космос, создавали современное вооружение, не сетуя на то, что это не дает им жить лучше. Правление Ельцина – новые веяния...
А тут сегодня президент (царь) говорит: 'Будем жить лучше'! Что за блажь такая? Получается, в России народ и власть живут отдельной жизнью. Народу непонятно. С ним бы надо так: 'Мы – у последней черты. Враг не дремлет. Или мы его, или он нас. Правда – за нами, с нами Бог! Вперед!' Да услышав такое, последний босяк, надев чистую нательную рубаху и перекрестившись, пойдет куда призовут. Надобно только сказать, куда идти. И такая формула успеха находила неоднократное подтверждение.
Вопросы: почему Путин никуда не призывает? Или еще время не пришло? Пока не прозвучали слова: 'С нами правда, с нами Бог – Россия, вперед!', страну не сдвинуть с места. Зато как прозвучат (кто бы их ни произнес), вот тогда держитесь – российского медведя не остановишь! Недаром говорят: русские медленно запрягают, но быстро едут. Так что остальным странам надо готовиться заранее.
Вадим Воловой, («Geopolitika», Литва).
© «ИноСМИ», 12.03.08.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Новое нормальное состояние России
«Холодная война», возможно, и закончилась, но это не означает, что Кремль перестал представлять собой угрозу
Эдвард Лукас (Edward Lucas) слишком умный наблюдатель, обладающий обширными знаниями как о старом советском блоке, так и о новой России, и он не может не признавать очевидное. Россия более не является закрытой страной, отмечает он, и «большинство россиян никогда ранее не жили так хорошо», чем и объясняются постоянные высокие рейтинги президента Владимира Путина. Лукас, долгое время проработавший журналистом в журнале «The Economist», также признает, что Россия не является глобальным противником, так как она сотрудничает с Западом, пусть и с некоторым раздражением, по различным дипломатическим вопросам, в том числе по Ирану и Северной Корее. «Та старая «холодная война» действительно закончилась», – делает он вывод.
Так почему его новая книга называется «Новая «холодная война»: Будущее России и угроза Западу» («The New Cold War: The Future of Russia and the Threat to the West»)? Одна из причин заключается в том, что эта книга является тщательно составленным обвинением, выдвинутым против Путина в связи с его жесткими действиями внутри страны и нарастающей агрессивностью в отношении любого государства, пытающегося задавать вопросы о его действиях. Другая причина заключается в том, что Лукас потрясен преднамеренной, по его мнению, слепотой Запада по отношению к России. Самая большая ошибка Запада, утверждает он, заключается в том, что тот предполагает, что Россия превращается в «нормальную» страну. Хотя Россия слишком слаба в военном плане, чтобы угрожать другим, как она это делала ранее, Кремль, как считает Лукас, ведет новую «холодную войну» при помощи «финансов, природных ресурсов, дипломатии и пропаганды».
Лукас показывает, как исторический ревизионизм эпохи Путина заложил основы для этой новой борьбы. Прежде всего, были возрождены мифы советской эпохи. Сталин снова называется «одним из самых успешных лидеров СССР». Его «ошибки» – к которым относятся массовые убийства своих собственных граждан – имеют меньшее значение, чем его роль в индустриализации страны и достижении победы во Второй мировой войне. Все это облагораживает и такие события, как аннексию прибалтийских государств, что позволяет Кремлю оправдывать свою нынешнюю воинственность по отношению к Эстонии. Внутри страны подобный ревизионизм позволяет бывшим агентам КГБ находиться у власти, так как роль этой организации в массовых убийствах замалчивается. Сталинское прошлое, пишет Лукас, «является источником и ксенофобии Кремля, и его авторитаризма».
Подвергаются ревизионизму и события недавнего прошлого. Для оправдания жестких мер в отношении средств массовой информации и политической оппозиции Путин изображает 1990-е годы, в которые правил Борис Ельцин, как период бедствий и унижений. Несомненно, коррупция и беззаконие тогда процветали, но правдой является и то, что Россия тогда открылась миру, средства массовой информации работали без цензуры, имелась надежда, что страна будет превращаться в функционирующую демократию. Хотя Ельцин назначил Путина своим преемником, тот попытался дискредитировать наследие Ельцина для оправдания своих шагов по установлению монополии на политическую и экономическую власть.
Последнее было особенно важным в тот момент, когда благодаря росту цен на нефть и газ Россия стала купаться в деньгах. Валовый внутренний продукт по сравнению с 1999 годом вырос в шесть раз, однако все это богатство находится под контролем правящей элиты. В результате контроль государства над экономикой растет, а не уменьшается, такие сферы, как здравоохранение, находятся в ужасном состоянии. Коррупция, убийства и демографический спад до сих пор являются характерными для России явлениями. Западные понятия демократии, основанные на правах человека, высмеиваются, вместо нее предлагается новая доктрина российской «суверенной демократии» – единственного способа построения сильного государства.
Как отмечает Лукас, у Запада практически нет возможностей для изменения данных тенденций. Раньше Россия нуждалась в финансовой помощи Запада, но теперь ситуация изменилось. Это помогает Путину играть мускулами, оказывать давление на соседей России, используя энергоресурсы в качестве оружия, поддерживать сепаратистские движения в таких странах, как Грузия и Молдавия, и продавать Ирану новые партии оружия. Утверждая, что он хочет сотрудничать с Западом, Путин вместе с тем гневно отрицает любую критику. Как на выборах в Государственную Думу, которые состоялись в декабре прошлого года, так и 2 марта, когда по результатам сфальсифицированных выборов Дмитрий Медведев был назван следующим президентом, Путин сделал так, чтобы наблюдатели Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе не могли исполнять свои обязанности.
«Новая «холодная война»» иногда увязает в запутанных взаимоотношениях России с бывшими советскими республиками или в трубопроводной политике, которая имеет решающее значение для энергетических битв сегодняшнего дня. Но ее главная мысль звучит громко и четко: Россия изменила курс, и Запад должен быть готов к последствиям. Чем объясняется, спрашивает автор, сохранение членства России в «большой восьмерке», объединяющей мировые ведущие промышленно развитые демократии? Лукас выдвинул очень хорошо подготовленное обвинение. И по очень многим его пунктам обвиняемые выглядят виновными.
Эндрю Нагорски – автор книги «Величайшая из всех битв: Сталин, Гитлер, и отчаянная борьба за Москву, изменившая ход Второй мировой войны» («The Greatest Battle: Stalin, Hitler, and the Desperate Struggle for Moscow That Changed the Course of World War II»).
Эндрю Нагорски (Andrew Nagorski), («Newsweek», США).
© «ИноСМИ», 12.03.08.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
З.Бжезинский: Путинский выбор
Какое место отведет история в своем пантеоне Путину?
С ног до головы одетый в черное – даже водолазка была именно этого цвета (помнится, такой стиль в свое время предпочитал Бенито Муссолини) – бывший подполковник КГБ, а ныне президент Владимир Путин выступал перед тысячами восторженных молодых сторонников, собравшихся на московском стадионе 21 ноября 2007 г. Лейтмотивом его речи стало ксенофобское предостережение о нелояльности по отношению к государству, направленное против российских демократических неправительственных организаций, получающих субсидии из-за рубежа. 'К сожалению, находятся еще внутри страны те, кто 'шакалит' у иностранных посольств, . . . рассчитывает на поддержку иностранных фондов и правительств, а не на поддержку своего собственного народа', – гремел Путин под аккомпанемент патриотических песен советской эпохи, несущихся из репродукторов; толпа размахивала российскими флагами.
Через несколько дней тот же Путин, казалось бы, склонился перед авторитетом российской конституции, подтвердив, что, как положено, покинет пост президента по окончании второго срока в марте 2008 г. Этот шаг, однако, сопровождался 'помазанием' его лично подобранного преемника – давнего подчиненного по бюрократическим структурам и партнера по бизнесу Дмитрия Медведева. На следующий день человек, 'назначенный' будущим президентом, выразил надежду, что Путин согласится занять в новой администрации пост премьер-министра. С учетом характера политической власти в России выборы тем самым автоматически превращались в фарс, а авторитет путинского преемника был по сути выхолощен. Как заметил один из ведущих российских экспертов, 'Путин – не уходящий президент, он просто меняет свой статус. Он был «национальным менеджером» страны, а после марта станет ее национальным лидером'. (1) В фашистской Италии номинальным главой государства был король, но реальная власть принадлежала 'национальному лидеру' – Дуче.
Какое место отведет история в своем пантеоне человеку, которого американский президент однажды назвал 'родственной душой', в честь которого английская королева устроила торжественный банкет в Букингемском дворце, чей день рождения президент Франции желал официально отпраздновать в рамках встречи, где по идее должны были участвовать только представители стран НАТО (даже не посоветовавшись с руководством Латвии, где проходило заседание), человеку, которому удалось 'купить с потрохами' бывшего германского канцлера, сделав его деловым партнером, которому бывший итальянский премьер чуть ли не кланялся в пояс? Низкопоклонство западной прессы, сопровождавшее стремительное превращение Путина в мировую знаменитость, вознесло его на такой пьедестал, на котором не оказывался ни один российский лидер в истории – даже Александра I после победы над Наполеоном восторженные дамы в лондонских, парижских и венских салонах не превозносили с таким пылом.
Отчасти ответ на поставленный вопрос связан с долгосрочными негативными последствиями, которыми принимавшиеся Путиным решения, при всех их очевидной краткосрочной результативности, скорее всего обернутся для российской политической системы, экономики и геополитических перспектив. Чтобы ответить на него, надо также сравнить ситуацию, складывающуюся сегодня в России в результате политики, проводимой Путиным на посту главы государства, с возможными альтернативными 'плодами' его президентства, учитывая при этом сложные явления, преобладавшие в стране в начале 2000 г., когда Путина аналогичным образом 'отобрало' в качестве будущего лидера встревоженное окружение его больного предшественника. Контраст между тем, что происходит сегодня, и тем, что могло произойти, таким образом, станет основой для более глубокой исторической оценки.
Мотивация Путина
Для начала было бы уместно остановиться на немногочисленных имеющихся данных о внутренней мотивации человека, которому за восемь лет – признаем это – удалось стабилизировать российскую экономику и вернуть народу национальную гордость, во многом за счет использования в политических целях неожиданно возросших доходов, связанных со спросом на российские энергоносители на международном рынке. Путин завоевал внутри страны широкую популярность из-за того, что он покончил с социальным хаосом, вызванным распадом Советского Союза, а затем – беспорядочной приватизацией государственных предприятий, за счет которой скандально обогатились наиболее предприимчивые российские 'приватизаторы' и некоторые из их западных 'консультантов'.
Многих россиян – а также иностранных туристов и полных энтузиазма потенциальных инвесторов – завораживает новообретенная сверкающая пышность Москвы и восстановленный во всем былом величии Санкт-Петербург. Возрождение гордости россиян за свою страну вполне понятно, если вспомнить, какое чувство унижения вызвал у них внезапный распад СССР и ельцинская эпоха, которую они ассоциировали с анархией и грабительским капитализмом. Многие соотечественники испытывают удовлетворение от повышенного внимания к Путину на международной арене; на них производит впечатление и возврат Кремля к помпезным церемониям времен царской империи. Благодаря телевидению каждый россиянин может периодически стать 'гостем' Кремля: услышать торжественное пение фанфар и увидеть, как гвардейцы в театрально пышных мундирах раскрывают гигантские двери в раззолоченный зал, где представители российской элиты, выстроившиеся вдоль красной ковровой дорожки, поклонами приветствуют Путина, шествующего по ней энергичной походкой тренированного атлета.
Очевидно, что восстановление могущества и престижа России Путин с самого начала считал своей первостепенной задачей. Но сама констатация этого факта не проясняет, как именно он определял это могущество и престиж, какие основополагающие убеждения двигали им в этом стремлении, какие ценности, по мнению Путина, должна была представлять Россия, и как ей следовало относиться к собственному недавнему прошлому. Сам Путин никогда четко не излагал своих мотивов. В результате базой для гипотетической оценки некоторых его личных побуждений могут служить отрывочные косвенные данные, а также анализ конкретных результатов его политики.
Самым красноречивым свидетельством, пожалуй, следует признать одно его высказывание в ходе публичного выступления с очередным посланием к Федеральному собранию в 2005 г. Ничтоже сумняшеся он провозгласил в качестве практически самоочевидной истины: распад Советского Союза стал 'крупнейшей геополитической катастрофой 20 века'. Этим – отнюдь не праздным – заявлением он резко дистанцировался от двух своих непосредственных преемников, приветствовавших мирный демонтаж советской империи как победу российского народа на пути к демократии. Невзирая на то, что в течение одного столетия его страна пережила две необычайно кровавые и разрушительные мировые войны, а также разгул коммунистического террора и ГУЛАГ, Путин четко продемонстрировал, что его волнует прежде всего возвращение России статуса мировой державы.
Эта примечательный эпизод также позволяет предположить, что еще одна реплика, воспринятая поначалу просто как шутка, могла иметь под собой более серьезную подоплеку: речь идет о странном 'рапорте' Путина своим бывшим начальникам из КГБ в 2000 г. на праздновании 'Дня чекиста', учрежденного в честь советских органов госбезопасности – ЧК-НКВД-КГБ. Приехав в печально известную штаб-квартиру этой организации на Лубянке уже в качестве президента России, Путин тем не менее вел себя, как будто оставался ее сотрудником – отдал честь своим бывшим командирам и доложил: 'Задание номер один по приобретению полной власти в стране выполнено'. Не была ли эта загадочная фраза обтекаемым намеком на некую цель, которую поставила перед собой группа молодых и преданных сотрудников КГБ (включавшая и Путина), оставшихся не у дел и возмущенных жалким концом советской власти?
В период 'заката' СССР сотрудники КГБ представляли собой привилегированную элиту, объединявшую самых талантливых и амбициозных людей, порожденных советской системой. Став президентом, Путин наводнил Кремль выходцами из этой неординарной организации – так называемыми 'силовиками'. Можно предположить, что особое недовольство в связи с крушением СССР испытывали те, кто не успел добраться до вершины советской системы, но уже вкусил ее благ. В рядах этой группы стремление устранить последствия крушения и вернуть себе пьянящее ощущение власти, вероятно, было распространено больше, чем в любых других категориях бывшего советского чиновничества.
Свое личное мнение о преступлениях Иосифа Сталина Путин никогда не высказывал сколько-нибудь исчерпывающе или эмоционально. Периодически он осуждал сталинизм, но чисто формально, а дань памяти его жертвам воздавал лишь в минимальной степени. В одном из редких интервью, где он рассказывал о своей семье, Путин с особой привязанностью говорил о своем деде, невзирая на то – а возможно, насколько можно было понять из его реплик, отчасти именно из-за того – что тот служил в органах безопасности и обслуживал лично Владимира Ленина, а затем и Сталина. (Если бы у какого-нибудь германского лидера нашелся родственник вроде путинского деда, преданно служивший Адольфу Гитлеру, это вызвало бы международный скандал). То, что Путин публично участвует в торжествах, посвященных основателю советской тайной полиции, официально возражает против признания на Украине актом геноцида массового голода, вызванного сталинской коллективизацией, и негативно относится к тому, что в Прибалтике и Польше чтят память жертв массовых убийств, совершенных советскими властями, говорит о его весьма 'избирательном' подходе к советскому прошлому.
Кроме того, особая ярость, которую проявил Путин при решении чеченской проблемы сразу после вступления в высокую должность, включая и его вульгарную публичную реплику о том, где именно следует уничтожать участников чеченского сопротивления, создает впечатление, что российский лидер с самого начала ставит перед собой задачу не только урегулировать этот кризис, поразивший постсоветскую Россию, но и вернуть Москве устрашающее могущество, которым она обладала в советские времена. (2) Путин категорически отверг несколько попыток умеренных чеченцев и иностранных посредников найти компромиссную формулу мирного урегулирования конфликта, основанную на расширении автономии республики. В любом случае многолетняя непрекращающаяся военная операция по подавлению сопротивления чеченцев, жертвами которой стали, вероятно, более 100000 жителей республики, обернулась двумя непосредственными и значимыми результатами системного характера. Во-первых, она привела к укреплению и реабилитации ослабленных и деморализованных советских органов безопасности, создавая тем самым политическую базу для гегемонии силовиков в Кремле, и, во-вторых, направила русский национализм в антидемократическое русло ксенофобии.
К 2004 г. двое непосредственных предшественников Путина, Борис Ельцин и Михаил Горбачев, уже указывали на пагубные политические последствия непрекращающейся войны против чеченцев. Ельцин выразился со свойственной ему прямотой: 'Удушение свобод, свертывание демократических прав – это и есть, в том числе, победа террористов'. (3) Горбачев пошел еще дальше, призывая начать процесс политического урегулирования: 'Надо . . . идти на переговоры с умеренными боевиками, отсекать их от непримиримых экстремистов'. Путин остался непреклонен.
Еще одним 'ключиком' может служить очевидная личная неприязнь Путина к одному российскому олигарху, осмелившемуся заявить, что границы, разделяющие политический и финансовый сектора в постсоветской России, не должны в очередной раз размываться. Каковы бы ни были прегрешения Михаила Ходорковского в ходе приватизации по принципу 'выживает богатейший' в ельцинскую эпоху, к началу 21 века он сам и его нефтяная компания 'ЮКОС' стали символами экономической системы, приближенной к свободному рынку в его западном понимании. В то же время все более активная поддержка олигархом негосударственных демократических общественных организаций – как внутри страны, так и за ее пределами – отражала концепцию политического плюрализма, чуждую путинским, более традиционным представлениям о возрожденной России.
25 октября 2003 г. Ходорковский был арестован, а 31 мая 2005 г. приговорен к девяти годам тюрьмы. Его арест, осуждение и длительное пребывание за решеткой, как и античеченская кампания, обернулись далекоидущими последствиями системного характера. Результатом стал 'брак' политической власти с материальным богатством, переход России на рельсы государственного капитализма. Другие олигархи, запуганные, как бояре в далекие времена, склонились перед властью, получив взамен разрешение сохранить свои состояния, правда при условии, что будут делиться ими с власть имущими. Угодничество олигархов стало нормой.
По сообщениям российских источников сам Путин за этот период необычайно разбогател, что не может не вызывать подозрений. В начале ельцинской эпохи он был заместителем мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака, о котором ходили упорные слухи, что он замешан в коррупции. В ходе второго президентского срока Путина некоторые из этих слухов вновь всплыли на поверхность: в частности, его имя связывалось с сомнительными сделками в Финляндии. В ноябре 2007 г. старший научный сотрудник Института международной экономики им. Петерсона (Peterson Institute for International Economics) Андерс Аслунд (Anders Aslund), основываясь на конкретных утверждениях российских и германских источников о личном состоянии Путина, подсчитал, что оно должно достигать 41 миллиарда долларов. В значительной мере это состояние, как утверждается, состоит из ценных бумаг контролируемых государством топливно-энергетических компаний; в том числе 37% акций 'Сургутнефтегаза' и 4,5% акций 'Газпрома'. (4)
Должно быть одной из главных причин нежелания Путина отказаться от политической власти была озабоченность тем, как сохранить это богатство после ухода с поста главы государства. 'Силовики' тоже обогатились, следуя примеру 'собственников' государства в Нигерии и Саудовской Аравии; часть их капиталов размещена за рубежом. На фоне разлагающего слияния политической власти и личного обогащения в современной России привилегии советской коммунистической номенклатуры выглядят просто мелочью. И нынешний 'престолонаследник' Путина Медведев, долгие годы возглавлявший Администрацию президента и одновременно совет директоров 'Газпрома' – воплощает собой эту 'смычку'.
Повальная коррупция среди власть предержащих скорее всего обернется одним косвенным, непредвиденным результатом. В долгосрочной перспективе, как и в других богатых энергоресурсами странах, где возникла аналогичная тенденция, коррумпированность элиты, в том числе размещение личных состояний за рубежом, может стать главной причиной возмущения в обществе – особенно после того, как запасы сырья истощатся. В краткосрочном же плане она вынуждает коррупционеров инстинктивно занимать 'оборонительную позицию' – отсюда и конъюнктурное стремление Путина использовать национализм и ксенофобию в качестве инструмента, призванного мобилизовать общество в поддержку власть имущих, и одновременно отвлечь его внимание от привилегий последних.
Все это не похоже на образ политического фанатика-доктринера, стремящегося возродить сталинизм или Советский Союз. Путин предстает скорее безжалостным порождением КГБ, методичным и решительным националистом, который стремится вернуть России прежнее могущество, использует в конъюнктурных целях неожиданно пролившийся на Россию 'золотой дождь', и одновременно не гнушается без лишнего шума наслаждаться материальными выгодами от политической власти и втайне их преумножать. Советское воспитание побуждает его с опасением относиться к демократии, а гордость за Советский Союз мешает осудить преступления сталинизма. По мнению Путина и его 'силовиков' установление подлинно демократического строя поставило бы под угрозу и их власть, и их состояния. Таким образом, сочетание националистической гордыни и эгоистических материальных интересов вынуждает их строить государство, лишенное сталинского тоталитаризма или советского коллективизма, но одновременно отвергающее политический плюрализм и подлинно свободный рынок. В этой системе государство и экономика сращиваются и в теории, и на практике.
Об идеологии итальянского фашизма, с его цветистым стилем и скудным содержанием, напоминает и тот факт, что в выступлениях Путина не просматривается целостной концепции того, каким должны стать российское государство, экономика и общество. Националистическая 'лакировка' прошлого и расплывчатые упоминания о 'суверенной демократии' не дают сколько-нибудь четких ориентиров относительно будущего страны. Путин, как правило, сосредоточивает внимание на краткосрочной перспективе, делая акцент на таких понятиях, как национальная гордость, могущество, статус на мировой арене, и экономический прогресс, но не основываясь на какой-либо более масштабной доктринальной схеме. Лейтмотивами его риторики обычно являются укрепление государства, максимальное преумножение его богатства, а также демонизация его внутренних и внешних врагов. На уровне политической символики его образ – будь то в наглядной агитации или на телевидении – персонифицирует 'триумф воли'.
Так или иначе, фактический контроль над политическими возможностями и финансовыми активами государства, а также дезориентация общественности позволяют Путину принимать решения, в совокупности толкающие Россию в трех основных направлениях: в политическом плане – к все более репрессивному авторитарному режиму, в экономике – к централизованному корпоративному этатизму, а во внешней политике – к явно реваншистской позиции. Каждое из этих направлений отражает не только личные пристрастия Путина, но и общие интересы его единомышленников – высшей политической элиты. Но подобный путь развития в долгосрочном плане чреват для страны опасностями. Таким образом, в рамках критического анализа деятельности Путина необходимо также ответить на вопрос: существовали ли реальные долгосрочные альтернативы тому выбору, который он делает от лица России.
Государство: репрессивный авторитаризм вместо постепенной институционализации формирующегося демократического правового строя
Не будем отрицать: к моменту прихода Путина к власти социально-экономическая система России была расстроена. Вопреки утверждениям его апологетов, конец этому социально-экономическому беспорядку не был положен, как по отдельности, так и в совокупности, ни беспощадными репрессиями против чеченцев; ни показательным процессом над Ходорковским и конфискацией его активов; ни все большим подчинением телевидения и радио политическому контролю; ни поэтапным восстановлением централизованного политического контроля над российскими регионами, со всеми их разнообразными особенностями; ни манипуляциями с выборным процессом; ни растущим вмешательством государства в деятельность неправительственных демократических организаций на том основании, что они угрожают суверенитету России; ни созданием властями политических партий, имеющих привилегированный доступ в СМИ; ни ограничением активности оппозиционных партий полицейскими методами; ни поддерживаемым властями националистическим молодежным движением 'Наши', преданным лично Путину; ни намеренным раздуванием контролируемыми государством СМИ ксенофобских настроений для укрепления 'национального единства'. Кульминацией всего перечисленного стала неприкрытая манипуляция положениями конституции – а ведь принятие этого Основного закона в свое время расценивалось как доказательство окончательного вступления России в демократическое сообщество наций.
Политическую атмосферу в России еще больше отравляют загадочные убийства независимых журналистов, явно равнодушное отношение Путина к убийству главного критика его политики в Чечне Анны Политковской, и публично объявленное решение о предоставлении ФСБ полномочий на проведение 'ликвидаций' за рубежом, за которым вскоре последовало шокирующее убийство в Лондоне 'возмутителя спокойствия' – перебежчика из ФСБ Александра Литвиненко. Метод, избранный для устранения Литвиненко, позволяет предположить, что его организаторы намеренно предпринимали усилия с тем, чтобы замести следы этого убийства и одновременно причинить жертве максимум страданий, чтобы преподать наглядный урок всем недовольным сотрудникам ФСБ, которые решатся бежать за границу по политическим мотивам.
Хотя убийства Политковской и Литвиненко привлекли наибольшее внимание СМИ, их, как видно из Таблицы 1, нельзя считать единичными случаями.
Таблица 1. Политически значимые убийства.
27 июля 2006 г., незадолго до убийства Анны Политковской, организация 'Репортеры без границ' утверждала: 'С 2000 г. в России не менее 13 журналистов были убиты по причинам, связанным с их профессиональной деятельностью, и ни одно из этих дел до сих пор не раскрыто властями'. По данным неправительственной организации Комитет по защите журналистов, с 2000 г. в России за исполнение своего профессионального долга были убиты 14 работников СМИ, Ни одно из этих преступлений не раскрыто, а 13 из них явно представляли собой заказные убийства.
| Журналисты | |||
| Имя | Род деятельности | Дата убийства | Метод убийства |
| Эдуард Маркевич | Главный редактор газеты | 18 сентября 2001 г. | Застрелен |
| Наталья Скрыль | Корреспондент | 8 марта 2002 г. | Скончалась от побоев |
| Валерий Иванов | Главный редактор газеты 'Тольяттинское обозрение', директор независимой телевизионной станции | 29 апреля 2002 г. | Застрелен |
| Юрий Щекочихин | Журналист, политик | 3 июля 2003 г. | Отравлен таллием |
| Алексей Сидоров | Преемник Валерия Иванова | 9 октября 2003 г. | Зарезан |
| Пол Хлебников | Главный редактор русской версии журнала Forbes | 6 июля 2004 г. | Застрелен |
| Евгений Герасименко | Корреспондент газеты | 26 июля 2006 г. | Подвергнут пыткам и задушен |
| Анна Политковская | Журналистка | 7 октября 2006 г. | Застрелена |
| Бизнесмены | |||
| Имя | Род деятельности | Дата убийства | Метод убийства |
| Сергей Пономарев | Председатель правления 'Академхимбанка' | 29 июня 2000 г. | |
| Олег Белоненко | Генеральный директор АО 'Уралмаш' | 11 июля 2000 г. | Застрелен |
| Павел Щербаков | Председатель правления финансовой группы 'Алфавит' | 3 июня 2002 г. | |
| Игорь Климов | И.о. генерального директора оборонного предприятия 'Алмаз-Антей' | 6 июня 2003 г. | Застрелен |
| Игорь Климов | И.о. генерального директора оборонного предприятия 'Алмаз-Антей' | 6 июня 2003 г. | Застрелен |
| Сергей Щитко | Коммерческий директор оборонного предприятия РАТЕП | 7 июня 2003 г. | Застрелен |
| Александр Слесарев | Бывший владелец двух российских банков | 16 октября 2005 г. | Застрелен |
| Андрей Козлов | Первый заместитель председателя Центрального банка Российской Федерации | Первый заместитель председателя Центрального банка Российской Федерации | Застрелен |
| Энвер Зиганшин | Главный инженер ОАО 'РУСИА Петролеум' | 30 сентября 2006 г. | Застрелен |
| Анатолий Воронин | Управляющий делами информационного агентства ИТАР-ТАСС | 15 октября 2006 г. | Зарезан |
| Зелимхан Магомедов | Генеральный директор фонда 'Национальный нефтяной институт' | 14 ноября 2006 г. | Застрелен |
| Александр Самойленко | Генеральный директор компании 'ИТЕРА-Самара' | 4 декабря 2006 г. | |
| Политики | |||
| Имя | Род деятельности | Дата убийства | Метод убийства |
| Валентин Цветков | Губернатор Магаданской области | 18 октября 2002 г. | Застрелен |
| Сергей Юшенков | Депутат Думы, либерал | 17 апреля 2003 г. | Застрелен |
| Валерий Марьясов | Вице-мэр Новосибирска | 2 марта 2004 г. | Застрелен |
| Александр Семенов | Депутат городской думы г. Ирбит | 15 октября 2006 г. | Застрелен
|
| Дмитрий Фотьянов | Кандидат в мэры Дальнегорска | 19 октября 2006 г. | Застрелен |
| Политические оппоненты, проживавшие за рубежом | |||
| Имя | Род деятельности | Дата убийства | Метод убийства |
| Зелимхан Яндарбиев | Писатель, исполняющий обязанности президента Чеченской Республики Ичкерия | 13 февраля 2004 г. | Взрывное устройство |
| Александр Литвиненко | В прошлом - агент спецслужб | 23 ноября 2006 г. | Отравлен полонием |
В большинстве перечисленных случаев у жертв были 'неудобные' политические взгляды, а виновники до сих пор не арестованы, что усиливает подозрения относительно того, что эти убийства носили политический характер и осуществлялись под защитным 'зонтиком' государства.
Если на раннем этапе, принимая соответствующие решения, Путин руководствовался стремлением 'наказать в назидание другим' чеченцев, а затем Ходорковского, то постоянно усиливающиеся атаки на правовое наследие ельцинской эпохи во многом стали результатом личного и коллективного ощущения шаткости своих позиций, охватившего российскую элиту. Катализатором здесь стали демократические выборы, состоявшиеся в двух соседних постсоветских республиках. Победа 'революции роз' в Грузии в конце 2003 г. и 'оранжевой революции' на Украине в конце 2004 г. вызвала в Кремле настоящую панику. Эти революции подверглись яростной критике как результат происков США и предвестники аналогичных, организованных извне покушений на российскую 'суверенную демократию'. Вдохновленная властями публичная кампания против подрывной деятельности иностранцев вскоре приобрела и внутриполитическую направленность. Результатам стали неприкрытые и все более деспотические манипуляции политическими процессами в России, кульминацией которых явились выборы в Думу в конце 2007 г., по сути представлявшие собой контролируемый государством плебисцит о доверии Путину. Главный парадокс ситуации заключается в том, что Путин наверняка добился бы успеха даже в том случае, если бы выборный процесс отличался подлинной состязательностью.
Некоторые утверждают, что приостановка, а затем и свертывание демократизации в России были необходимы, чтобы излечить одолевавшие страну социально-экономические недуги. Приходится слышать и другой аргумент: деморализующий семидесятилетний советский период оставил в наследство аполитическую культуру, не благоприятствующую демократии. Однако сторонники этих гипотез игнорируют тот факт, что соседняя Украина, давно связанная с Россией, близкая к ней в культурном отношении, пережившая тот же самый советский период, а затем и 'свободное падение' после распада СССР, сумела преодолеть свои внутренние затруднения без поворота в сторону националистической диктатуры. На Украине несколько раз проходили президентские выборы, чей результат не был предопределен заранее, она сумела сохранить дееспособный парламентаризм и свободу СМИ. Сегодня ее политическая культура больше напоминает европейскую, да и сама страна стала ближе к Европе, чем Россия. А ведь еще двадцать лет назад это было не так.
Следует, однако, отметить, что совокупным результатом путинского отката от демократии стало возникновение политической системы, не напоминающей ни советскую, ни германскую в период нацизма, ни китайскую. В отличие от сталинской или гитлеровской системы она, несомненно, не является тоталитарной. В нынешнем российском государстве нет ГУЛАГа, оно не разрабатывает планы геноцида, не стремится к всепроникающему контролю над жизнью общества, и не прибегает к массовому террору. В отличие от тоталитаризма, нынешний российский репрессивный авторитаризм оставляет определенное пространство для инакомыслия на индивидуальном уровне, свободы слова в неофициальной обстановке, и тем более свободы в частной жизни, не связанной с политической сферой. В долгосрочном плане немалое политическое значение имеет тот факт, что граждане имеют право относительно свободно выезжать за рубеж – особенно те, кому это по карману. Кроме того, в отличие от китайских реформ, социальные преобразования в России не подчиняются каким-либо программным установкам.
В конечном итоге политическая устойчивость путинской авторитарной системы представляет собой производную от неожиданно обрушившегося на страну, но возможно преходящего, богатства, и полностью зависит от него. Именно с этим богатством связаны и пассивное согласие общества с происходящим, и популярность самого Путина. Тем не менее, зависимость системы от притока капиталов за счет добычи и экспорта сырьевых ресурсов обнаруживает и ее фундаментальную слабость. Происходящее в результате неприкрытое сосредоточение богатства на вершине властной пирамиды оказывает разлагающее, а в конечном итоге и деморализующее воздействие на общество. Пока та его часть, которой власть делится с гражданами, достаточна, чтобы поддерживать ощущение общего роста благосостояния, социального брожения не происходит. Рано или поздно, однако, недовольство на индивидуальном, местном и региональном уровне, скорее всего, начнет накапливаться, создавая благоприятную почву для брожения в тех слоях общества, что уже не изолированы герметически от внешнего мира. Россияне, в отличие от жителей Нигерии и Саудовской Аравии, все больше отождествляют себя в социокультурном плане с западным образом жизни, и это, со временем, возможно, будет способствовать формированию у них более критически заостренного политического сознания.
В любом случае, Путин остановил, а затем и повернул вспять движение российской политической системы в сторону подлинной правовой демократии. Март 2008 г. мог бы стать водоразделом в истории России. Ее демократизация при Ельцине носила непоследовательный, противоречивый, а временами и конфликтный характер. Тем не менее 10 лет назад страна была свободнее, чем сегодня. Тогда еще не произошла институционализация либерально-демократического строя, но Россия, пусть и спотыкаясь, продвигалась именно в этом направлении. В таких условиях Путин все равно смог бы занимать господствующие позиции на политической арене, извлекая преимущества из улучшившегося финансового положения страны, и используя их для укрепления зачатков демократии в таких сферах, как обеспечение гражданских прав, свободы самовыражения и соблюдения 'правил приличия' в политике. Однако прошлая карьера в спецслужбах, чисто советская великодержавная гордыня, а в конечном итоге, и беспокойство за накопленное состояние побуждали его идти в ином направлении – к явному ущербу для судеб страны.
Одним словом, восемь лет правления Путина стали периодом регресса в сторону произвола и репрессий в политической жизни, – а могли бы войти в историю как годы пусть и скромного, но поступательного движения к конституционной форме правления. Поворот в сторону авторитаризма в политической жизни страны стал результатом его выбора, а не неизбежной необходимости.
Экономика: централизованный корпоративный этатизм вместо смешанной экономики, повышения прозрачности и верховенства закона
Конечной задачей созданной Путиным экономической системы было не раскрепощение инициативы граждан ради обновления российского общества, а укрепление позиций государства. Еще в Петербурге, работая заместителем далеко не аскетичного Собчака, Путин впервые напрямую столкнулся с притягательной силой денег и радостями, которые давало тайно накопленное состояние. Для бывшего офицера КГБ, получавшего скромное жалованье, это, должно быть было новое и пьянящее ощущение. Вряд ли оно породило в нем ностальгию по непритязательному образу жизни в советскую эпоху. Но он, несомненно осознал, насколько мощную формулу представляет собой соединение политической власти и личного богатства.
Когда Путин встал во главе постсоветской России, его шаги по воплощению этого симбиоза на практике подкреплялись императивами российской экономики – разладившейся, сбившейся с пути, утратившей ориентиры. Объем валового национального продукта (ВНП) резко сократился – настолько, что это рождало мрачные параллели с Великой депрессией в США. Особенно сильно пострадал советский средний класс – работники бюрократического аппарата, которые и раньше не могли похвастаться особенно высоким уровнем жизни. Регионы, веками находившиеся под управлением Москвы, вдруг стали независимыми государствами, требуя уважения к своему суверенитету и права на владение активами, находящимися на их территории. Типична в этом отношении судьба гигантской компании 'Аэрофлот': новые независимые государства 'унаследовали' те из принадлежащих ей самолетов, что находились на их аэродромах в день 'роспуска' СССР. Одновременно, осуществлявшаяся по принципу 'хватай, что плохо лежит' приватизация государственных предприятий, работавших прежде в рамках плановой экономики, привела к сомнительному с юридической точки зрения, но баснословному обогащению узкой группы людей. Государственная розничная торговля попросту рухнула: ей на смену поначалу пришли мелкие частные торговые предприятия – зачастую представлявшие собой просто уличные лотки и киоски.
В этих условиях восстановление политического контроля над экономической жизнью страны представлялось соблазнительным способом решения проблемы в краткосрочной перспективе. Принудительный симбиоз путинских силовиков с новой олигархической прослойкой в буквальном смысле подпитывался увеличивавшемуся благодаря счастливому стечению обстоятельств притоку ликвидности и иностранных инвестиций, в основном связанному с растущим спросом на российские энергоносители в Европе. В результате положительное сальдо торгового баланса России в конце 2007 г. составило солидные 128 миллиардов долларов, а объем золотовалютных резервов достиг 466 миллиардов долларов. (5) По мере ускорения темпов роста ВНП – к 2003 г. он достиг уровня предкризисного 1990 г., и продолжает увеличиваться в среднем на 6% в год – плоды сосуществования государственной власти с материальным обогащением в Кремле начали распространяться на более широкий круг лиц, но распределяются они еще более неравномерно.
Результаты экономического оживления особенно бросаются в глаза в Москве и Санкт-Петербурге – отчасти это связано с политическими решениями по реализации самых 'заметных', престижных проектов, призванных служить доказательством восстановления прежнего статуса России на международной арене, а отчасти с тем, что именно в этих двух городах традиционно сосредоточена социально-политическая элита страны. Хотя другие регионы изменения затронули в меньшей степени, а в деревне их практически не видно, экономическое оживление воздействует и на более широкие круги общества. Оно стимулирует зарождение среднего класса, в составе которого растет доля людей, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью, или по крайней мере, работающих за пределами госсектора, чье стремление к более высокому уровню жизни все больше определяется общемировыми стандартами потребления, характерными для городских слоев в эпоху глобализации. Для нарождающегося нового среднего класса, не говоря уже о действительно богатых и влиятельных людях, образ жизни, отличавший советскую эпоху, окончательно ушел в прошлое, и не вызывает никакой ностальгии.
Однако картина происходящего становится не столь однозначной, если от краткосрочной перспективы, по сути связанной с отчаянно необходимым оживлением экономики, обратиться к долгосрочной – т.е. будущему благосостоянию российского общества и конкурентоспособности страны на мировой арене. В том, что касается последней, негативное влияние на перспективы России скорее всего будут оказывать две определяющие характеристики российской экономики при Путине. Первая связана с тем, что решения общенационального масштаба в экономической сфере принимаются узким кругом влиятельных в политическом плане чиновников, зачастую к тому же обладающих крупными личными состояниями. Вторая – появление в народном хозяйстве ряда корпораций с непрозрачной структурой владения (к примеру, основных энергетических компаний, промышленных предприятий и банков), в совокупности играющих преобладающую роль в повседневной экономической жизни страны. Многие малые частные предприятия в последние годы практически не развиваются, в то время как крупные корпорации демонстрируют значительный рост. Результатом стало возникновение системы 'корпоративного этатизма', в рамках которой власть предержащие ведут себя как владельцы компаний, не являясь ими юридически, а законные владельцы – их имена зачастую неизвестны – делятся доходами с представителями политической верхушки, и принимают решения совместно с ними.
Наиболее последовательно аргументы в пользу тезиса о том, что при Путине Россия превратилась в 'корпоративное государство', излагает бывший экономический советник российского президента, а ныне один из его суровых критиков, Андрей Илларионов. Его выводы относительно последствий такого развития событий для будущего России неутешительны: 'Сегодня, в начале 21 века, выбор такой системы означает ничто иное, как сознательное предпочтение социальной модели, характерной для стран Третьего мира', а конкретнее – Ирана, Саудовской Аравии и Венесуэлы. Он также недвусмысленно указывает на ряд серьезных параллелей между этой моделью и 'корпоративным государством Муссолини'. (6) Подобная система по определению страдает перекосом в сторону политической конъюнктуры и делает наиболее прибыльными в финансовом плане краткосрочные проекты – в ущерб долгосрочным интересам страны и благосостоянию общества в целом.
Более того, перенос в политическую сферу процесса принятия финансово-экономических решений общенационального масштаба порождает паразитический правящий класс, душит конкуренцию и инновации. То, что этот правящий класс, движимый эгоистическими интересами, сделает выбор в пользу укрепления государства, было очевидно. Первоначально слово 'федерация' в официальном названии новой России, возникшей после крушения СССР с его тотальной государственной собственностью в экономике, было наполнено реальным содержанием – особенно в плане местного самоуправления, а значит и права регионов распоряжаться собственными финансами. Закрепление в конституции экономического разнообразия должно было способствовать возникновению на гигантских просторах России демократии 'снизу', стимулировать предприимчивость и инициативу на местах.
Увы, вскоре все это было перечеркнуто намеренным и деспотическим решением Путина выхолостить понятие 'федерация'. Местные губернаторы уже не избираются населением регионов, а назначаются президентом. Распределение бюджетных средств вновь стало исключительной прерогативой Центра, и решения по развитию страны снова 'спускаются' на места сверху. Тем самым была восстановлена многовековая традиция, характерная как для царской, так и для советской России – традиция монополизации власти и финансов Центром, их сосредоточения в руках паразитической в социальном плане и душащей экономическую инициативу московской правящей бюрократии. В начале 2005 г. доходы самых богатых 10% россиян превышали доходы самых бедных 10% в 14,8 раз, а в Москве 10% самых зажиточных получали в 51 раз больше, чем беднейшие 10%. (7)
Богатый правящий класс к тому же размещает миллиарды нажитых сомнительным путем долларов за границей – как законным образом, так и за счет отмывания денег. Сам Путин публично заявлял: 'Мы с вами являемся свидетелями обналичивания миллиардов рублей ежемесячно в стране. Мы являемся свидетелями вывода огромных финансовых ресурсов за границу'. Тем не менее, нельзя не предположить, что все это делалось при попустительстве властей, по крайней мере, на начальном этапе. (8) Хотя точно определить общую сумму этих средств крайне сложно, объемы капиталов, вывозящихся из России, существенно превышают бюджетные ассигнования Москвы на развитие регионов страны, чьи нужды игнорировались столь долгое время. При всем своем национализме богатые российские силовики и олигархи предпочитают вкладывать капиталы в недвижимость на Ривьере и в Лондоне, или попросту переводить их в банки на Кипре и Каймановых островах.
Российский Дальний Восток, включающий Владивостокский регион, Камчатку и ряд северных районов Сибири, давно уже добивается крупных бюджетных ассигнований на модернизацию инфраструктуры, строительство жилья и др. Реально получаемые трансферты, однако, оказываются намного меньше оговоренных сумм. Пренебрежение со стороны Центра и ограниченность средств, имеющихся в распоряжении местных органов власти приводят к тому, что жители этого региона уезжают в пользующиеся большей благосклонностью Москвы западные и центральные области России, что усугубляет геополитические последствия серьезного демографического кризиса в стране и подрывает шансы на то, что усиление автономии регионов может привести к экономически выгодному сотрудничеству с близлежащими и более передовыми зарубежными странами, например Китаем, Японией, Южной Кореей и скандинавскими государствами.
Другим симптомом равнодушия Центра к положению российских окраин является состояние транспортной сети – она не только недостаточно развита, но и полностью устарела. В стране действует лишь одна трансконтинентальная железная дорога, и нет ни одной современной трансконтинентальной автострады. Более того, в России и сегодня не существует эквивалента американской межрегиональной автодорожной сети, созданной много десятилетий тому назад, или европейских автобанов, построенных еще в конце 1930-х гг. Хуже того: если в Китае за последние десять лет построено более 30000 миль современных автодорог с многорядным движением, то Россия лишь приступила к сооружению первой такой автострады, решив в конце концов модернизировать двухрядную асфальтированную дорогу между Москвой и Санкт-Петербургом, проложенную по маршруту тракта, существующего еще со времен Петра Великого.
Информированных российских наблюдателей беспокоит и тот факт, что опора на доходы от экспорта нефти и газа ослабляет способность страны к поддержанию темпов технического прогресса и динамичного развития промышленности, необходимых в условие глобальной конкурентной борьбы за экономическое преобладание. Темпы обновления российской промышленной инфраструктуры – в советские времена заменялось до 8% от имеющихся мощностей в год – сократились до 1-2% (для сравнения: в развитых странах аналогичный показатель равен 12% в год). (9) Неудивительно, что, согласно докладу Всемирного банка, в 2005 г. 74% от общего российского экспорта приходилось на топливо, продукцию горнодобывающей промышленности и сельского хозяйства, а до 80% ее импорта составляли готовые изделия. (10)
Россия не только, как утверждается, отстала от развитых стран на 20 лет по уровню промышленных технологий; в стране внедряется в 20 раз меньше технических инноваций, чем в Китае, да и по объему ассигнований на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки она существенно уступает своему быстро развивающемуся геополитическому сопернику на востоке. (11) Премьер-министр Китая Вэн Цзябао (Wen Jiabao) в ходе визита в Россию в 2007 г. с удовлетворением отметил, что объем двусторонней торговли продукцией машиностроения достиг 6,33 миллиардов долларов в год. Однако из вежливости он умолчал о том, что из этой суммы 6,1 миллиардов приходится на экспорт китайского оборудования в Россию, и лишь 230 миллионов составляет китайский импорт аналогичной продукции из России. Ничего хорошего не сулит Москве и прогноз Организации экономического сотрудничества и развития на 2020 г.: к этому времени Китай по объему ВНП должен превзойти Россию в 4 раза, да и Индия оставит ее позади. (12)
Самым вопиющим недостатком путинского периода является отсутствие амбициозной программы по преобразованию России в подлинно передовое государство за счет возможностей, которые предоставляет значительное повышение цен на экспортируемые страной энергоносители. Подобная всеобъемлющая концепция отсутствует, и националистическая похвальба о превращении России в мировую энергетическую державу, естественно, не в состоянии ее заменить. Эта программа должна представлять собой нечто большее, чем простой набор задач. Необходимо и четкое понимание того, что требуется для создания динамичной, современной, обеспечивающей благосостояние общества, технологически инновационной, творческой, конкурентоспособной, юридически транспарентной системы, способной успешно соперничать на мировой арене с ведущими технически передовыми державами. Центральное место в подобной программной концепции должно занимать устранение вопиющих изъянов, ухудшающих конкурентоспособность России в мировой экономике (см. Таблицу 2).
Таблица 2. Неоднозначные позиции России с точки зрения конкурентоспособности на мировой арене
| Показатель | Место России среди стран мира | Место США |
| Территория | 1 место; на втором идет Канада | 3 место |
| Численность населения | 8 место; следом за Бангладеш, впереди Нигерии | 3 место |
| Валовой национальный продукт (ВНП) | 10 место, следом за Бразилией, впереди Индии | 1 место |
| ВНП на душу населения | 79 место, следом за Ботсваной, впереди Ливана | 10 место |
| ВВП по паритету покупательной способности | 10 место, следом за Бразилией, впереди Испании | 1 место |
| Объем экспорта | 12 место, следом за Гонконгом, впереди Сингапура | 2 место |
| Объем импорта | 18 место, следом за Индией, впереди Швейцарии | 1 место |
| Объем прямых зарубежных инвестиций | 13 место, следом за Австралией, впереди Бразилии | 1 место |
| Мировой рейтинг конкурентоспособности | 58 место, следом за Хорватией, впереди Панамы | 1 место |
| Конкурентоспособность бизнеса | 71 место, следом за Египтом, впереди Казахстана | 1 место |
| Рейтинг представлений о масштабах коррупции (1 место - наименее коррумпированная страна) | 143 место, следом за Сирией и Пакистаном, впереди Анголы и Нигерии | 20 место |
| Индекс развития человека (основан на уровне жизни, качестве здравоохранения и образования) | 67 место, следом за Боснией и Герцеговиной, впереди Албании | 12 место |
| Доля населения, получающего высшее образование | 12 место, следом за Литвой, впереди Словении | |
| Средняя продолжительность жизни | 119 место, следом за Гайаной, впереди Сан-Томе и Принсипи | 29 место |
| Соблюдение политических и гражданских прав | В рейтинге Freedom House числится в категории 'несвободных' стран вместе с 44 другими государствами. 55 стран мира считаются 'частично свободными', 90 - 'свободными' | Входит в категорию 'свободных' стран |
Источники: CIA World Factbook; World Bank, World Development Indicators Database; 'Economist'; International Monetary Fund, World Economic Outlook Database; UN Development Program, 'Human Development Report 2007/2008'; Freedom House, 'Freedom in the World 2007'; World Economic Forum, 'Global Competitiveness Report 2007-2008'; Transparency International, 'Corruption Perceptions Index 2007'.
Несомненно, в краткосрочном плане путинскую экономическую политику следует расценить как успешную – ее результатом стали оживление в экономике, стабилизация и рост. Но в долгосрочном плане он упустил шанс твердо вывести Россию на путь построения действительно передового общества с производительной смешанной экономикой. Этого выбора Путин не сделал.
Внешняя политика: ностальгическая озабоченность сверхдержавным статусом вместо стремления стать влиятельным партнером передовых демократических стран
В феврале 2007 г. мир с ошеломлением услышал, как на Мюнхенской конференции по международной безопасности Путин неожиданно обрушился с резкими нападками на внешнюю политику США, обвиняя Вашингтон в том, что он 'ввергает мир в пучину следующих один за другим конфликтов', из-за опоры на 'почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы'. И хотя в основе путинских высказываний лежал получивший широкое распространение в мире тезис о том, что с 2003 г. внешняя политика США приобрела имперский характер в плане опоры на силовые методы, утратила убедительность в плане установочных заявлений американского президента, и вообще нелегитимна во многих своих проявлениях, шоковый эффект от этого 'залпа', за которым вскоре последовал ряд других резких нападок на позицию Соединенных Штатов на международной арене, позволил ему набрать внутриполитические очки. Для многих россиян он стал свидетельством того, что их лидер больше не является 'младшим партнером' американского президента, а напротив, бросает ему вызов на международной арене, что, покончив с низкопоклонством перед США, Россия вновь превращается в одну из самых влиятельных мировых держав.
В глазах многих представителей российской элиты это влияние основывается на трех основополагающих факторах: относительном паритете с США в сфере ядерных вооружений; недавно заявленной и постоянно муссируемой роли России в качестве 'энергетической сверхдержавы', и глубоко укорененной национальной гордости, связанной с размерами территории страны, по которым она значительно превосходит любое другое государство. В совокупности эти соображения приводят многих россиян, и особенно представителей политической элиты, к мысли о том, что, несмотря на свои нынешние затруднения, Россия в качестве одной из ведущих мировых держав имеет право на собственную 'эксклюзивную' сферу влияния.
Куда меньше россиян, однако, понимает, что политический вес ядерного арсенала России снижается из-за ее слабости с точки зрения гибких нестратегических аспектов военного потенциала, в результате которой страна способна лишь ввязаться с Соединенными Штатами в войну на взаимное уничтожение, но обладает ограниченными средствами для политически эффективного использования военной силы за пределами собственной территории. Значение же претензий на статус энергетической сверхдержавы ослабляется тем фактом, что подобное положение порождает паразитическую политико-экономическую элиту, равнодушную к необходимости долгосрочного всестороннего экономического развития. Как заметил один из ведущих российских политологов Дмитрий Тренин, 'притязания на роль 'энергетической сверхдержавы' – это миф, и к тому же опасный миф'. (13) Что же касается 'опьянения' размерами страны, то подобные аргументы не учитывают важнейший факт: почти половина территории России находится в зоне вечной мерзлоты, что на деле лишь негативно сказывается на ее экономических перспективах. (14) Наконец, но не в последнюю очередь, нынешняя Россия, в отличие от бывшего СССР, не обладает идеологией, пользующейся популярностью в мире. В какой-то степени Москва способна компенсировать этот недостаток, попросту 'покупая' влияние в зарубежных столицах, будь то Вашингтон или Берлин; но за деньги можно приобрести лишь услуги конъюнктурщиков, а не преданных сторонников. (15)
В этом контексте внешняя политика, во многом движимая недовольством из-за сверхдержавного статуса США, и стремлением ограничить доступ стран Евросоюза и Китая к энергетическим ресурсам не принадлежащих России регионов бывшего СССР, приводит к изоляции Москвы. Из-за опасений России, связанных с усилением Китая в долгосрочной перспективе, тактическое сотрудничество между двумя странами сопровождается в стратегическом плане взаимной подозрительностью. Недовольство же России тем фактом, что она утратила гегемонию в Центральной Европе, осложняет ее отношения не только с ЕС, но и с Соединенными Штатами.
Особую озабоченность с точки зрения долгосрочных геополитических перспектив России должен внушать тот факт, что страны, расположенные в политически и экономически важных регионах, граничащих с ней на западе и востоке, претерпевают эволюцию, которая скорее всего приведет к дальнейшему ослаблению российского влияния. На западе страны ЕС неуклонно движутся по пути экономической интеграции, и спорадически вырабатывают общую политическую идентичность; одновременно Союз продолжает расширяться. Грубые попытки поставить ЕС в полную зависимость от российского экспорта на всех стадиях эксплуатации энергоресурсов стимулируют целенаправленные усилия Союза по развитию альтернативных источников энергии и разработке единой энергетической политики. Вступление в состав Евросоюза государств, где еще жива память о российской гегемонии, также работает против Москвы.
Что же касается бурно развивающихся стран Восточной и Юго-Восточной Азии, то Китай не только превращается в технически передовую державу, но и небезуспешно налаживает региональное сотрудничество под собственным руководством. Конструктивная роль Китая в ходе шестисторонних переговоров по северокорейской ядерной программе также усиливает не слишком афишируемое стремление США к достижению американо-китайско-японского стратегического соглашения, призванного способствовать стабильности и безопасности в Восточной Азии. Китай, где промышленный потенциал сочетается с гигантским человеческим капиталом, неизбежно нависнет зловещей тенью над малонаселенными и слаборазвитыми восточными регионами России.
Расположенный к югу от России Иран, несмотря на нестабильность и волатильность обстановки в этой стране, почти наверняка будет ориентироваться на ЕС и Китай. В то же время история Ирана порождает тенденцию к враждебности в отношении России. Более того, Иран и Турцию объединяет общая заинтересованность в обеспечении экономического доступа международного сообщества в прежде контролируемый Советами центральноазиатский регион, вступающая в противоречие с явным стремлением Москвы к монополизации контроля над экспортом энергоносителей из Центральной Азии на мировой рынок. Вряд ли Москва сможет долго препятствовать ЕС (при поддержке США), Китаю, Индии, Ирану и Турции в расширении их прямого доступа на рынки независимых государств Центральной Азии, которые сами стремятся к такому доступу. Проект с Шанхайской организацией сотрудничества (ШОС), созданию которой Путин способствовал в надежде укрепить преобладающее положение России в Центральной Азии, уже обернулся против него, поскольку он придал легитимность усилению китайского влияния на этих 'задворках' бывшего СССР. Недавнее участие китайского контингента в совместных учениях стран ШОС на территории Казахстана – впервые со времен монгольской империи – свидетельствует об усилении в этом регионе роли Китая, но не России. (16)
С учетом потенциально опасной изоляции России ее будущим лидерам придется признать, что путинская внешняя политика ведет страну к поражению. Некоторые россияне уже осознают эту угрозу (17) Попытки создать на территории бывшего СССР уменьшенную в размерах, но эксклюзивную сферу влияния России, включающую и не проявляющие по этому поводу ни малейшего энтузиазма Украину и Грузию – прямой путь к национальной катастрофе. Ностальгия по имперскому прошлому не только несовместима с сегодняшними реалиями – она контрпродуктивна.
Наглядным примером в этом отношении может служить воинственная позиция, занятая Россией по отношению к Грузии из-за стратегически важной роли трубопровода 'Баку-Джейхан', обеспечивающего доступ стран ЕС к энергоресурсам каспийского и центральноазиатского регионов. Динамика глобализации работает против любых попыток 'запереть на замок' Центральную Азию. Более того, если Грузии и Украине придется совсем туго, они смогут рассчитывать на помощь извне. Наконец, ни ЕС, ни НАТО не 'уйдут' из Центральной Европы, чтобы потрафить России. Расширение ЕС и НАТО укрепило европейскую безопасность. Отказ от него возродил бы у Москвы амбиции в отношении прибалтийских государств и Польши; да и 'отменить' уже свершившийся факт в любом случае невозможно.
В этой обстановке единственное конструктивное решение, которое может принять Россия – это подкрепить свою культурную принадлежность к Европе, превратившись в конституционное государство, строящее демократию, с юридически прозрачной смешанной экономикой и расширяющимися контактами с ЕС. Как это ни парадоксально, тяготение Украины к Западу, которым так недовольны нынешние кремлевские правители, скорее всего не только поставит крест на имперских амбициях Москвы, но и проложит дорогу на Запад для самой России. На деле прочное включение Украины в объединенную Европу – необходимая предпосылка для того, чтобы и Россия когда-нибудь могла занять свое место в ее составе. В результате этого возникнет зона общеевропейского сотрудничества от Лиссабона до Владивостока, что укрепит безопасность России и будет способствовать модернизации ее общества. Это также облегчит взаимодействие между Москвой и Вашингтоном в сфере сокращения ядерных арсеналов и более эффективной борьбы с распространением ядерного оружия.
В заключение отметим: сегодня националистический авторитаризм и корпоративный этатизм с добавлением устаревшей имперской ностальгии тормозят историческое развитие России. Появляются, однако, и некоторые обнадеживающие признаки, свидетельствующие, что даже внутри самого путинского режима время от времени проявляются более 'просвещенные' тенденции. В июне 2007 г., на Экономическом форуме в Санкт-Петербурге, собравшем большое число участников, недавно отправленный в отставку с поста министра экономического развития и торговли Герман Греф открыто оспорил точку зрения первого вице-премьера Сергея Иванова, считавшегося тогда наиболее вероятным преемником Путина, о том, что главную роль в строительстве инновационной экономики в стране должны играть контролируемые государством предприятия. В сценарии, разработанном самим Грефом – его министерство составило проект 'Концепции социально-экономического развития России до 2020 г.' – отмечалось, что ключевую роль с точки зрения будущей конкурентоспособности страны играют конституционные права, частная инициатива и защищенные законом экономические свободы. (18)
Более того, в стране по-прежнему существуют силы, открыто выступающие против принимаемых Путиным решений по политическим и экономическим вопросам – хотя они и отстранены от участия в выборном процессе. В России есть политики, не боящиеся ставить под сомнения основы курса, проводимого популярным сегодня национальным лидером. Они лишены доступа к СМИ, но сама деятельность этих людей говорит не только об их личном мужестве, но и о наличии потенциала для обновления, которое наступит в тот момент, когда нынешняя политика начнет терять привлекательность, а коррупция вызовет широкое недовольство в обществе.
Наконец, и это самое важное, молодое поколение россиян, которое в течение ближайшего десятилетия придет на смену ветеранам советского КГБ, отличается высоким уровнем образованием, и, напрямую или опосредовано, знакомо с западным образом жизни. По сравнению со старшим поколением молодые куда позитивнее относятся к демократии. Так, по данным российского филиала Организации Гэллапа, 71% россиян моложе 30 лет считают демократию наилучшей политической системой; в то же время эту точку зрения разделяет лишь половина людей старше 50. (19) Каковы бы ни были сегодня политические взгляды российской элиты, уже вскоре контакты с Западом неизбежно возымеют политический эффект, способствуя пересмотру ее мировоззрения. Подобный пересмотр имеет важнейшее значение для будущего России. О здравом смысле россиян свидетельствует хотя бы тот факт, что 80% граждан страны сомневается, что она управляется в соответствии с волей народа. (20) Как отмечает российский политолог Лилия Шевцова, 'основополагающая проблема России связана не с ее гражданами, а с ее правящим классом. И здесь мы сталкиваемся со следующей особенностью развития России: правящий класс в нашей стране куда менее прогрессивен, чем народ. . . Людям никогда не предлагалась убедительная либерально-демократическая альтернатива'. (21) И то, что ее не предложил Путин, было как его осознанным выбором, так и серьезнейшей ошибкой.
Таким образом, из разочаровывающего опыта взаимодействия с Путиным Запад должен извлечь главный урок: более продуктивного результата можно добиться, не обхаживая наперебой кремлевского лидера, не теша его самолюбие, а скоординированными усилиями создавая для России убедительный геополитический контекст. Личные стимулы могут легко быть восприняты как заслуженные привилегии – так, приглашение Путина в состав 'большой восьмерки' нисколько не способствовало его превращению в преданного поборника демократии. Внешние условия следует сознательно формировать таким образом, чтобы будущие кремлевские лидеры пришли к выводу: демократия и сближение с Западом соответствуют как интересам Росси, так и их собственным. К счастью, поскольку российских граждан уже невозможно изолировать от внешнего мира, возникает все больше шансов, что народ сделает этот вывод еще раньше, чем Кремль.
Збигнев Бжезинский (Zbigniew Brzezinski), («The Washington Quarterly», США).
© «ИноСМИ», 12.03.08.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Страна на бюллетене
Только ленивый не называл поход к урнам 2 марта фарсом
Кремль, 2030 года. За столом сидят Путин и Медведев. Путин спрашивает: 'Дима, а ты не помнишь, кто у нас сейчас президент?' – 'Помню, Владимир Владимирович, – вы, сейчас ваша очередь'. – 'Вот и славненько, – обрадовался Путин, – значит, тебе за пивом бежать'.
Это был самый популярный анекдот в России в последние дни перед голосованием (если в дальнейшем я по ошибке назову это действо выборами, то прошу считать это за опечатку). Только ленивый не называл поход к урнам 2 марта фарсом, который стал возможен ввиду почти полного отсутствия свободы слова и свободы деятельности политических партий и оппозиции. В этой удушливой атмосфере кулуарности вырос гигантский административный ресурс, который проглотил в предвыборный (точнее в 'предголосовой') период все информационное поле и заставил государственную машину исступленно работать на кандидата от власти.
Но что позволено быкам, запрещается Юпитерам. В первый весенний день вспыхнул скандал, поводом для которого стало интервью главы миссии Парламентской ассамблеи Совета Европы Андреаса Гросса, опубликованное в 'Независимой газете'. Он, оценив предвыборную агитацию в СМИ, тоже заявил, что нынешние выборы в России 'не станут свободными и справедливыми'. Это заявление главы делегации ПАСЕ, 'заранее ставящего под сомнение свободу и справедливость президентских выборов', вызвало резкое возмущение у российской власти. Дело дошло до того, что глава ЦИКа Владимир Чуров предупредил наблюдателей ПАСЕ, что преждевременные высказывания по поводу выборов могут быть расценены как вмешательство во внутриполитические дела государства.
Конечно, Россия – великая страна и не должна позволять всяким там Гроссам порочить свою избирательную систему. Но если постараться быть объективным, то, наверно, нельзя не заметить, что сама избирательная система основательно позорит великую страну. На этих президентских 'выборах' народу отведена странная роль – прийти на избирательный участок и не промахнуться в щель урны.
Как вы понимаете, Дмитрий Медведев мог совершенно чисто победить на выборах, даже если бы условия для всех кандидатов были равны. Даже если бы Михаила Касьянова (бывшего премьера и главного раздражителя Кремля) не сняли с президентской гонки. Но кому в таком случае был бы благодарен новый президент за избрание? Только народу. А в условиях нечестной борьбы он стал заложником той группы лиц, которая и написала столь сомнительный сценарий голосования. Способ избрания – это всегда надежная нить для управления первым лицом.
Кстати, почти такая же ситуация была и во время прихода к власти Путина – он спокойно мог победить на любых выборах. На тогдашнем политическом пространстве просто не существовало ни одной фигуры, способной конкурировать с молодым премьером, оставленным на хозяйстве Ельциным. Кроме того, Путин до премьерской должности работал директором ФСБ и прекрасно изучил не только своих политических оппонентов, но и их финансовые потоки. (А это весьма весомый козырь в политической игре).
И все же Владимира Владимировича убедили в том, что его победа весьма сомнительна, чертили схемы, докладывали 'эксклюзивную' информацию. А потом была организована 'маленькая победоносная война' в Чечне, на славе которой Путин и въехал в Кремль. Силовым структурам была невыгодна его победа на выборах, им нужна была победа на придуманной войне. Так, поневоле, новый президент и стал, по сути, заложником силовых структур.
Всему свои сроки...
Отсутствие идеологии можно определить совершенно спокойно. Это когда старания больше, чем мысли. Жесткие директивы власти, спущенные в регионы, заставили всех чиновников обслуживать выборы. Но они делали это без малейшего желания, создавая только видимость энтузиазма. Я не поленился встать в самую рань, чтобы посмотреть репортажи с востока страны – там избирательные участки открылись, когда Москва еще спала. Понятно, первая картинка – радостные чукчи, бубен, олени и урны. Пальцы охотника, бьющего песца в глаз, никак не могут попасть в щель урны. Но он счастливо улыбается. Закадровый голос диктора бодр до посинения – никогда, мол, Чукотка, еще так не процветала, и надо, мол, нам, чукчам, режим этот сохранить.
Позже в телерепортажах уже царствовала Сибирь. Румяные женщины с лиловыми щеками, решительными бедрами и драматическими грудями. Они так деловито пекли блины для избирателей, что в них без труда можно было распознать работников районной администрации! Они талантливо изображали энтузиазм и радость. Гуляла и сверкала Масленица, празднование которой невольно переместилось на избирательные участки. (Невольно придумал озорной слоган к действу преемственности власти: 'Если дать коту полномочия, то март не кончится никогда').
В день выборов все телеканалы проявили завидное усердие – из программ дня исчезли все популярные телесериалы, которые могли отвлечь зрителя от процесса волеизъявления. Безукоризненно ходил транспорт. Вообще, внимание к людям в этот день было повышенное. 2 марта в Москве был зарегистрирован чрезвычайно низкий уровень атмосферного давления: 714 мм ртутного столба. И это при норме – 746 мм! Мосгоризбирком тут же проинформировал, что люди, которые по состоянию здоровья не смогут проголосовать лично на избирательном участке, смогут это сделать на дому. Врача не дождешься, а урну – пожалуйста!
И вдруг понял, где все это я уже видел, – четверть века назад именно так освещались всенародные выборы, и профессионально подобранные голоса призывали нас отдать свой голос за блок коммунистов и беспартийных. Сейчас поменялся только блок (теперь это чекисты и юристы), но все остальное, включая работу пропагандистской машины, осталось ровным счетом таким же. Вот в этом равнодушном энтузиазме и заложена вся интрига существующего режима. Что ни говори, а у коммунистов была хоть и ущербная, но идеология, а значит, были и совершенно идеальные человеческие образы. Они шли в бой и на целину, поднимали города и осваивали пространства. Полный цинизм и равнодушие обозначились в конце семидесятых, что и привело к краху системы. А тут цинизм структур появился сразу.
Понятно, что основной вопрос дня выборов – насколько долго продлится сей режим. Иначе говоря, насколько далеко готова пойти власть, чтобы удержать контроль над страной и, естественно, над финансовыми потоками. Одни уверены, что это надолго – профессиональная выучка чекистов высока. Другие считают, что экономический кризис сократит часы правления режима. Не будем загадывать. Но появление второго центра в России, сколь бы он ни был зависим от первого, все-таки создает режим открытой конкурентной среды. Чего более всего опасается власть, а это и показали минувшие выборы.
Акрам Муртазаев, («Русская Германия», Германия).
© «ИноСМИ», 12.03.08.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Президент медведов
Обратимся к России, чтобы напомнить себе о медведах, которые имеют непосредственное отношение к Украине
Смена действующих лиц у власти в России – это хороший повод порассуждать на тему роли этой страны в нашей жизни и ее влиянии на Украину. Это влияние имеет разную природу – от банальной политики до влияния интеллектуального и даже эстетического. Попытки описать его рационально опасны чрезмерной детализацией и угрозой оказаться в дурной бесконечности. Выход подсказывает сама ситуация и фамилия нового российского президента – для описания нужно обратиться к медведам.
Медвед, как известно, существо виртуальное. Это не «фактор», не «ситуация», не «перспектива». Это нечто, что в разных случаях объединяет в себе разные элементы. Общее у всех медведов лишь то, что они способны сказать «превед!», и привлечь, тем самым, внимание к своей персоне. В принципе, этого вполне достаточно для создания соответствующей методологии.
Для начала обратимся к внешней России, чтобы напомнить себе о тех медведах, которые там живут и имеют непосредственное отношение к нашей стране. Первый медвед, явно страдающий ожирением – это очевидная «территориальная нецелостность» страны. В ней существует Дагестан и прочие элементы, где российская власть вдруг превращается в ненавидимых населением «федералов». Как долго это будет продолжаться – неизвестно.
Очевидно только, что в рамках курса на «великую Россию», то есть – на авторитарную, самодовольную и обиженную на весь мир страну – проблема категорически не решается. Вернее, существует только одно решение – превращение в «великую мусульманскую Россию». Что для нас хуже – неизвестно. В любом случае, внутренние конфликты у соседей имеют к нам самое непосредственное отношение.
Второй медвед – с хитрой такой мордой и в черных очках. Называется он «преемственность власти». Когда в авторитарной стране меняется власть, это всегда повод изменить сложившийся порядок вещей, ведь сложился он не естественным путем, а за счет давления и манипуляций. Авторитарный порядок всегда нелегитимен, это хорошо чувствуют сидящие наверху пирамиды и потому всеми силами стремятся усидеть подольше. Начальник может все. И если вы были не в ладах со старым начальником, новый может вам помочь, ведь он тоже может все.
И пусть Путин и Медведев – одного поля ягоды и уверяют друг друга и весь мир в «преемственности», все это лишь до поры до времени. Византийские императоры, которых теперь в России считают образцом хорошего управления, тоже ничем не отличались. Это не мешало им достаточно плохо относиться друг к другу.
Можно сказать, что российская власть поставила эксперимент – возможна ли мирная смена власти в авторитарной стране. Путин не захотел стать Фиделем. Посмотрим, чем это закончится. Но в любом случае существует соблазн реванша у «обиженных» группировок, необходимость что-то делать с внутренней войной, которая идет в рядах правящей спецслужбы. Все это – мины, бомбы и петарды, рассованые по многочисленным карманам нашего медведа.
Третий медвед – самый наглый, рыжий и гадкий. Этого медведа порождает пропаганда, отсутствие свободы слова и то удовольствие, которое, похоже, получают от всего этого большинство россиян. Хорошо, конечно, рассказывать друг другу истории о том, что Иван Грозный, на самом деле белый и пушистый, просто он «проиграл пиар войну (!) Западу». Хорошо бредить фантазиями Фоменко, Носовского или Дугина.
Все это замечательно, если бы не одно «но». Это «но» заключается в том, что собственное «величие» рано или поздно потребует практических доказательств. Поскольку считается, что «величие» было узурпировано, искажено, и каким-то непонятным образом отобрано у доверчивых россиян и поскольку весь мир – это большой заговор против России, то «восстановление величия» просто не может осуществляться в поступках благородных и человеколюбивых. Доказательства «российского величия» самой его природой могут быть получены только в агрессии и «наказании виновных».
Четвертый медвед – самый молодой и потому самый загадочный. Его появление вызвано «неуклонно улучшающимся благосостоянием трудящихся» в России. Вопрос простой – захотят ли трудящиеся терпеть нынешние порядки, когда их благосостояние улучшится до такой степени, что у них появится время немного подумать?
Внутренняя Россия. Украинские ведмеды
Теперь поговорим о тех виртуальных ведмедах, которые возникают у нас на родине в связи с существованием под боком России. Для начала, правда, нужно определиться с тем, кому они говорят свой «превед», с теми, кто способен его услышать и принять меры. Думаю, это не государство и не нынешняя элита. Эти «преведы» может услышать разве что новая элита, самоосознание которой началось с Майдана, поэтому, когда я пишу «мы», то имею в виду именно этих людей.
Как ни странно, первым ведмедом будут безусловные успехи России во многих областях, при этом, успехи и государства и общества. Что уж говорить, если даже российская глубинка, недавно бывшая источником страшилок для относительно сытых украинцев теперь иногда выглядит лучше глубинки украинской.
Скажем так, в России действительно часто «выше уровень» – законодательства, проектов (в медицине, образовании и т.п.), общественной самоорганизации. Мой друг, живущий в Москве, рассказывал о самодеятельной акции «позвони Сереге!». Каким-то образом, этому Сереге достался номер ЗАГСа (или еще какой-то конторы), он пытался разобраться в проблеме, потому что вынужден был отвечать на чужие звонки. Контора отказалась сотрудничать, тогда он просто написал об этом в сети. В результате, все прочитавшие позвонили в этот ЗАГС и попросили к телефону Серегу. Контора сдалась и номер вернули. Или возьмем другой пример – целенаправленную борьбу с НДС – существуют специальные сайты, где подробно объясняется, что это за гадость, там ведутся дискуссии, люди вывешивают на своих страницах баннера по этому поводу и т.п.
Все это – не нефтедоллары, этому нужно учиться. Пока дела будут обстоять таким образом и пока мы будем выглядеть (и быть) провинциалами, все разговоры о каких-то наших преимуществах – пустая болтовня.
Все прочие наши ведмеды – дети и ближайшие родственники этого первого ведмеда. Они объединяются в три больших семейства. Первое – это ведмеды наших горе-националистов. Говорю «горе», потому что много лет наблюдаю за тем, как эти крестьяне, решившие стать националистами, упорно разрушают Украину. Национализм – городское удовольствие, такое же порождение города, как и государство. Наша сельская «аэлита» не способна к этому просто по своей природе. Борьба с русским языком, поиски превосходства над москалями в истории, музеи «советской оккупации» (тоже мне, Прибалтика), вся эта, извините, политическая хитрожопость. . . Враги, как известно, становятся похожи. Все, что делают наши горе-националисты, они делают с позиций обезъянничания России, украинского (если говорить об интересах Украины, как целого) здесь почти ничего нет. Наши «националисты» так же авторитарны, как и российское власти, просто у них нет необходимых ресурсов, а то бы уже всем показали.
Второе семейство ведмедов – это детки «националистов». Хотя «националисты» старались над своим потомством давно, детки эти появились только в 2004-м году. Как и положено детям, смысл их жизни состоит в отрицании родителей, то есть, «националистов». Понятно, что речь идет о «донецких» с их наивной и тупой «идеологией».
Не нужно мне говорить, что «донецкие» – всего лишь представители крупного финансово-промышленного клана, и ими движут только его интересы – это не так. Клан этот был всегда и всегда у него были серьезные интересы в Киеве, между тем в политике он смог организоваться только после поражения в 2004-м. «Донецкие» – это люди, до которых через 15 лет вдруг дошло, что столица у них таки в Киеве. Теперь они пытаются это отрицать.
Собственно, главная проблема этого ведмеда в том, что он заблудился во времени и потому сильно неадекватен.
Третье семейство – самое опасное. Угроза этого семейства нашим перспективам пока что смягчается его разобщенностью. Это, скажем так, ведмед «наследия Путина». К нему относятся как расчетливые авторитатрные политики типа Тимошенко, так и молодая поросль разного рода «евразийцев», «скинхедов», «язычников», «комсомольцев», «нацболов», «антиглобалистов» и прочих молодежных племен, которые объединяет общий страх перед свободой и ненависть к ней.
Вся эта публика по-разному относится к самому Путину и к тому, что происходит в России. Если Тимошенко откровенно идет по его стопам (чего стоит только «южнокорейский опыт», который нас призывают наследовать), то, к примеру, «нацболы» думают, что борются с ним. Но, повторю, всех их объединяет неверие в собственные силы и идея «просвещенного авторитаризма».
Выводы
Первое. Главный вызов, который бросает Россия Украине, состоит в соблазне авторитаризма. «Наведение порядка» – формула достаточно размытая, но даже если рассуждать в ее рамках, возникает вопрос, кто и чем будет наводить порядок? Альтернатив две – либо «порядок» наводят сами граждане за счет изменения правил, обязательных для всех, либо группа политиков, произвольно устанавливая нормы, манипулируя ими и карая недовольных. Второй путь – это и есть авторитарный «путь Путина».
Он значительно проще, но менее эффективен в долгосрочной перспективе, кроме того, для его реализации нужны ресурсы, которых у нас нет. Впрочем, это уже другая тема. Так или иначе, политики не думают в таких категориях, они не принимают решений исходя из перспективности того или иного варианта развития для страны, а поступают так, как велит им инстинкт власти. Вот в этом и состоит опасность, так как соблазн пойти простым, но обещающим дивиденды конкретному политику, путем весьма высок. Майдан дает нам надежду на то, что первый, сложный и длительный по времени тоже имеет шансы на реализацию.
Второе. Непосредственные угрозы, которые несет в себе Россия (нестабильность, агрессия) могут быть нивелированы только, если Украина будет более прочной, более современной и лучше организованной. Как видим, нынешняя крестьянская «аэлита» неспособна на это.
Третье. Как Россия влияет на нас, так и мы влияем на Россию. Однако, в случае наследования российского авторитарного пути, такое влияние исчезнет. Да, наши авторитарные лидеры будут «ссориться» с российскими, но это будет драка родных братьев. Следовательно, Украина в этом случае будет не готовой к угрозам, о которых было сказано выше. Мы можем влиять на Россию только, если будем ее альтернативой.
Четвертое. Для того, чтобы такое влияние было вообще возможным, необходимо, чтобы новая элита осмыслила свое отношение к России. В любом случае это не должна быть нынешняя тупая агрессия, (или столь же тупое обожание), с которым постоянно сталкиваешься на форумах.
У россиян есть чему поучиться (см. о первом ведмеде), это нужно признавать и стараться наследовать. Что до отношения к российскому государству, российскому «величию» и т.п., то оно должно быть спокойным, уравновешенным, и сочувствующим, как отношение к сумасшедшему: «да, да, ты самый великий, сильный и толстый. А ну-ка быстро вынь пальцы из борща». России нужно стараться помочь.
Володимир Золотарьов, («Украинская правда», Украина).
© «ИноСМИ», 12.03.08.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Исполнитель исполнительной власти
Игорь Шувалов призван на помощь обоим президентам
Как стало известно «Ъ», готовить предложения по новой структуре федеральных органов исполнительной власти будет помощник президента РФ Игорь Шувалов. Именно ему, как человеку, поработавшему и в Белом доме, и в Кремле, действующий президент Путин поручил разработать алгоритм взаимодействия аппарата будущего премьера Путина и администрации будущего президента Медведева.
На встрече с руководством Государственной думы и Совета федерации во вторник президент Владимир Путин и вновь избранный президент Дмитрий Медведев заявили о начале совместной работы над формированием новой структуры исполнительной власти. Как стало известно «Ъ», первые предложения по структуре и кадровому составу Дмитрий Медведев передал вчера главе администрации президента Сергею Собянину и помощнику главы государства Игорю Шувалову. Именно господин Шувалов, находившийся до вчерашнего дня в отпуске, займется, в частности, экспертной оценкой вопросов перемещения кадров между аппаратом правительства и администрацией президента, а также структурой нового кабинета. Как сообщили «Ъ» в окружении Дмитрия Медведева, «Игорь Шувалов, как бывший руководитель аппарата правительства, даст экспертную оценку высказанным предложениям по будущей структуре исполнительной власти».
В 2004 году начало второго президентского срока Владимира Путина ознаменовалось масштабной административной реформой, автором которой был тогдашний заместитель главы администрации президента Дмитрий Козак. Именно тогда структура правительства была существенно изменена: до одного сократилось количество вице-премьеров, до 17 – число министерств, а кроме того, из них были выделены федеральные службы и агентства. Впоследствии число вице-премьеров и министерств неуклонно увеличивалось, а система «министерство-служба-агентство» в последнее время подвергалась уничижительной критике на всех властных уровнях, в частности во вторник на встрече с Владимиром Путиным и Дмитрием Медведевым о необходимости менять эту «связку» говорил спикер Госдумы Борис Грызлов.
На этот раз необходимость перестройки структуры исполнительной власти обусловлена в том числе и политическим моментом, в частности переездом Владимира Путина в Белый дом. Близкий к Кремлю политолог депутат Госдумы Сергей Марков заявил вчера, что «лично Медведев с Путиным вряд ли поссорятся, но если такой конфликт произойдет, это подстроят аппараты», поэтому одной из главных задач господ Путина и Медведева является «обеспечение максимально слаженной работы аппаратов системы власти» – то есть администрации президента и правительства.
В последние годы господин Шувалов на практике познакомился со спецификой работы как правительства (с 2000 по 2003 год он возглавлял аппарат Белого дома при премьере Михаиле Касьянове), так и администрации президента (после ухода из правительства он работал помощником президента и заместителем главы его администрации). Имя господина Шувалова связывают с разработкой «национальных проектов», ставших с осени 2005 года главной зоной ответственности Дмитрия Медведева.
«Поскольку в будущей структуре исполнительной власти на первый план выходят взаимодействие администрации и аппарата правительства, сфера ответственности в принятии решений, то Игорь Шувалов может как раз вывести этот новый алгоритм структуры власти»,– отмечает заместитель директора Института социальных систем Дмитрий Бадовский. Впрочем, бывший вице-премьер правительства Борис Немцов считает, что решение назначить господина Шувалова ответственным за формирование новой структуры правительства – «это операция «прикрытие»»: «Шувалов крепкий аппаратчик и очень квалифицированный эксперт, но он не имеет политического веса. Подобный выбор, как и недавняя встреча Владимира Путина с Явлинским (лидер партии «Яблоко» Григорий Явлинский.– «Ъ»),– это такая игра в «оттепель», которой на самом деле нет и не будет».
Как утверждают источники «Ъ», организационные и даже кадровые вопросы должны быть решены еще до начала мая, то есть до инаугурации Дмитрия Медведева.
Сюзанна Ъ-Фаризова, Александр Ъ-Трифонов.
© «КоммерсантЪ», 13.03.08.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Кадровые размышления двух президентов
Точно установлено, что никто ничего не знает
Москва наполнена слухами и гаданиями на тему кадровых перестановок в связи с переездом Владимира Путина в Белый дом. Встречи с высокопоставленными чиновниками и разговоры на эти сюжеты малосодержательны – они сами ничего не знают ни о себе, ни о других. И не потому, что недостаточно информированы. А потому, что отсутствует информация как предмет распространения. Информация же отсутствует потому, что оба ее источника, президенты нынешний и будущий, сами не вполне ясно представляют, как будет функционировать система власти в России. Вертикаль.
С одной стороны, команда Путина сработала его срок четко и обеспечила плавный переход власти к его преемнику. Увольнять вроде бы не за что. С другой – увольнять надо, потому что без обновления кадров все скажут, что так выглядит реальный застой. А застой – это плохо.
Если увольнять с чувством благодарности за службу, то надо увольнять с повышением. А должностей «с повышением» не хватает. По крайней мере внутри одной ветви власти. А назначать с повышением в «братскую ветвь» – неэтично. Кадры – дело деликатное. Для обоих президентов ситуация абсолютно новая. Как ни готовься к передаче власти, а как это сделать практически, не обидев ни себя, ни друга, не совсем ясно. Ясно пока одно: работа правительства будет наполнена новым содержанием, равновеликим полномочиям, прописанным в Конституции. Эти полномочия огромны. Если упразднить кураторство со стороны администрации президента над работой департаментов правительства, как избыточное опекунство и дубляж функций, то Белый дом обретет новый вес во взаимоотношениях с иными субъектами власти. Здесь заложен потенциальный конфликт представлений об иерархии власти. Путинский Кремль был неизмеримо сильнее Белого дома при любом премьере, а чиновники администрации статуснее. Теперь все будет не так. По крайней мере первый год. Пока Дмитрий Медведев не наберется опыта и понимания того, какой набор инструментов ему необходим для успешной работы. Вот тогда и начнутся серьезные кадровые подвижки. А пока – слухи.
Вчера известный политолог и депутат Государственной Думы Сергей Марков публично высказал опасения по поводу будущего государственного устройства в России. Эксперт-парламентарий считает возможным, хотя и маловероятным, установление в стране двоевластия.
Выход из положения он видит в создании двоецентрия. Эксперты оценивают метания политической элиты как отражение крайней неопределенности сегодняшней ситуации во власти.
На взгляд замглавы комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергея Маркова, один из вариантов развития ситуации – образование сдвоенного центра: либо Владимир Путин «останется наиболее лидирующей фигурой», либо это «двоецентрие» превратится в «двоевластие». Иначе говоря, Марков не видит во главе государства двух равновеликих политиков. То есть единственное лекарство от двоевластия – в отказе от союза равных, в приверженности вертикали, в которой один руководитель является более внушительной силой. При этом политолог подчеркнул, что «лично Медведев с Путиным вряд ли поссорятся»: «Но если такой конфликт произойдет, это подстроят аппараты (аппаратчики. – «НГ»)».
Интерес к будущим кадровым перестановкам высшего эшелона власти подогревается не менее яркой интригой: кто уйдет к премьеру Путину – и кто останется с президентом Медведевым? Однако ответ на вопрос, как будут перетасовываться кадры в условиях сопоставимого политического веса президента и премьера, станет известен, видимо, не скоро.
Эксперты утверждают, что результаты консультаций между Медведевым и Путиным будут ясны не раньше, чем через два месяца, то есть после инаугурации. Ведь политический стиль Путина – это системный подход к кадровым решениям, а потому первая информация о перестановках появится лишь тогда, когда весь пакет перестановок будет готов. В него войдут изменения в правительстве, в администрации президента, в Совете безопасности и даже в Государственной Думе. Новая конфигурация власти, о которой договорятся Медведев и Путин, будет новой не столько кадрово, сколько структурно. Именно этот факт отмечают все опрошенные «НГ» политологи.
По-новому будут распределены полномочия в первую очередь между администрацией президента и правительством. Эксперты прогнозируют отход от системы властного моноцентризма, которая была при Путине. «Нас ожидает более сбалансированная президентская власть: правительство усилит свое несколько растерянное право высшего органа исполнительной власти», – говорит член Общественной палаты политолог Дмитрий Бадовский. Взаимоотношения президента и премьера будут строиться по принципу двух ключей: два одинаковых решения и две подписи под ними. Региональная политика, например то же назначение губернаторов, будет проводиться с обязательным учетом позиции правительства. Судя по всему, в виде такой схемы: премьер-министр вносит кандидатуру, а президент ее одобряет.
Что касается кремлевских кадровых изменений, то скорее всего заместитель руководителя администрации президента Игорь Сечин покинет свое место. В этом «НГ» заверили все эксперты. Вероятно, Сечин уйдет в правительство Путина, но есть вариант, что его пристроят в «Роснефть». Другой замруководителя кремлевской администрации – Владислав Сурков, несмотря на активную поддержку с его стороны первого вице-премьера Сергея Иванова как путинского преемника, скорее всего останется рядом с президентом Медведевым.
«Во-первых, именно он, как представитель политического блока администрации, обеспечил будущему президенту легкое избрание, а во-вторых, слишком велик вес аппарата Суркова в политической составляющей современной России», – говорит Александр Шатилов, начальник аналитического отдела Центра политической конъюнктуры.
Кроме того, эксперты не исключают, что у Суркова на самом деле есть большие шансы возглавить администрацию президента. Эту должность, правда, прочат также действующему главе администрации Сергею Собянину или помощнику президента Игорю Шувалову. Такой прогноз экспертов основывается на уверенности в том, что в начале своего срока Медведев будет вынужден формировать собственную команду с опорой в основном на путинские кадры.
Сам же Путин последние полгода демонстрирует постепенное, но уверенное вхождение в роль премьера. Это заметно в первую очередь по его выступлениям, в которых резко – по сравнению даже с прежней достаточно высокой долей – увеличилось внимание к экономическим проблемам страны. Путин готов и хочет непосредственно заняться экономикой, говорят политологи. Став премьером, Владимир Путин перестроит правительство, усилит и расширит ближний круг министров и вице-премьерский блок и таким образом укрепит самого себя.
Говорить обо всех будущих изменениях в правительстве эксперты сейчас не берутся, но указывают на то, что некоторые перестановки вполне предсказуемы. К примеру, Сергея Иванова, по мнению Дмитрия Бадовского, попросят уйти со своего поста. Уйдет он скорее всего в Совет безопасности на до сих пор пустующую должность его секретаря. «С Медведевым они хотя и друзья, но друзья-соперники. Должность в Совете безопасности не столь влиятельна, как вице-премьерская, но Иванов может стать лидером силовой политики. Думаю, в благодарность за многолетнюю лояльность ему ее дадут, очень уж он свой», – соглашается с ним Александр Шатилов.
Эксперты также уверены, что, несмотря на все попытки спровоцировать отставку министра финансов Алексея Кудрина, в среднесрочной перспективе он сохранит свою должность. Сейчас Путин не сомневается в компетентности Кудрина. В дальнейшем же позиции этого министра будут зависеть от того, насколько он будет соответствовать политике Путина по преобразованию правительства. Набиуллина останется, хотя МЭРТ в своем нынешнем виде умрет. Фрадков три года назад наделил его функциями Центрального штаба всего правительства. Ни один проект, ни одна адресная или целевая программа не могли получить путевку в жизнь, минуя ведомство Германа Грефа. Теперь ожидается, что министерства сами будут разрабатывать и утверждать программы под выделенные деньги. Без МЭРТа. А раз ты ничего не решаешь по поводу денег, то ты никакой и не штаб.
Впрочем, эксперт Центра политических технологий Алексей Макаркин обращает внимание и на обратный процесс – грядущее разукрупнение отдельных ведомств. По его мнению, это в первую очередь коснется Министерства здравоохранения и социальной политики, но не исключены и некоторые другие слияния. И только в одном эксперты сходятся единогласно: хотя в первое время все решения будут приниматься двумя людьми, однако в итоге в аппарате Медведева останутся лишь те, кому он доверяет лично.
Константин Ремчуков, Лола Тагаева.
© «Независимая газета», 13.03.08.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
ГЛОНАСС превращается в «чёрную дыру» бюджета
Сергей Иванов ответит за свои ФЦП
Сегодня правительство подведет итоги выполнения в 2007 году федеральных целевых программ (ФЦП) и мероприятий Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП). Первому вице-премьеру Сергею Иванову это заседание, видимо, доставит немало неприятных переживаний. Ведь из пяти ФЦП, исполнение которых будет признано «проблемным», четыре курирует лично он.
Общую ситуацию с реализацией ФЦП и ФАИП в прошлом году в Минэкономразвития оценивают со знаком плюс. Фактическое использование средств, выделенных на эти программы по итогам года, оказалось на 5% лучше, чем в 2006 году, достигнув 99,1%. Впрочем, как заявил вчера на брифинге журналистам представитель МЭРТа, определенные проблемы все-таки остались. «Ситуация улучшилась, но не настолько, насколько хотелось бы», – отметил чиновник.
Наибольшие сложности выявились при реализации пяти ФЦП, причем по странному стечению обстоятельств за выполнение четырех фактически проваленных программ несет ответственность Сергей Иванов. Самыми проблемными признаны ФЦП «Электронная Россия» и «Безопасность дорожного движения», а также создание отечественной системы спутниковой навигации ГЛОНАСС и промышленной утилизации вооружений и военной техники. Представитель МЭРТа подчеркнул, что срыв выполнения этих ФЦП произошел «из-за недостаточно реалистичной оценки их индикаторов». Ответственность за это формально в первую очередь лежит на руководителях министерств и ведомств. Однако по логике личную ответственность за ошибки подчиненных должен нести первый вице-премьер, курирующий эти направления, в соответствии с распределением обязанностей между заместителями председателя правительства.
Шанс исправиться у Иванова появится лишь в случае, если ему найдется соответствующая должность в составе нового правительства. В противном случае ему предстоит оставить кому-то другому целый лес проблем и нерешенных вопросов. В первую очередь – с ГЛОНАСС. Российский аналог и альтернатива американской спутниковой навигационной системы GPS создается по инициативе президента Владимира Путина. И пока особых прорывов нет, только огромные затраты федерального бюджета. В 2006 году они составили 4,7 млрд. руб., в 2007 году – 9,8 млрд. руб., на 2008 и 2009 годы запланировано соответственно – 10 млрд. и 10,7 млрд. руб. Однако на орбите не хватает спутников, продолжительность их «жизни» ограничена 3-5 годами, а желательно, чтобы они надежно работали не менее 7 лет. Роскосмос потребовал удвоения расходов на финансирование этой программы. Будут ли удовлетворены возросшие аппетиты бюджетополучателя, неизвестно, по признанию чиновника из МЭРТа, в настоящее время заявка обсуждается.
Впрочем, как отмечает гендиректор компании «ФинЭкспертиза» Агван Микаелян, ГЛОНАСС жизненно необходим России, поскольку в технологическом плане наша страна никакого другого рывка сделать просто не может. Такой возможностью нужно воспользоваться, особенно с учетом наших передовых позиций в космосе. Кроме того, подобный рывок позволил бы России встряхнуть собственную электронную промышленность. «Если говорить о сложностях, которые сейчас ГЛОНАСС испытывает, то всему виной наша извечная болезнь – неумение прогнозировать даже на 3-5 лет вперед, – отмечает эксперт. – Экономическое прогнозирование поставлено из рук вон плохо – мы просто не умеем этого делать». По его словам, в ГЛОНАСС, как и в любом другом крупном проекте, сложности планирования становятся очевидны. Если же сравнивать его важность с другими ФЦП, то именно этот проект позволит России создать конкуренцию международной сети GPS. Таким образом, это проект мирового масштаба. С другой стороны, есть не менее важные по значимости внутренние проекты. Однако с точки зрения взгляда в будущее, программа ГЛОНАСС аналогов не имеет. «С одной стороны, этот проект дает толчок к развитию отечественных высокотехнологичных отраслей, с другой – позволит нашей России сделать международный прорыв», – полагает Микаелян.
Если говорить о столь же важных внутренних проектах, то практически все инфраструктурные проекты имеют приоритет не меньше, чем ГЛОНАСС. На сегодняшний день развитие России уперлось в три элемента: плохая инфраструктура, отсталая техника и технологии, а также нехватка квалифицированных кадров. По словам эксперта, «именно поэтому инфраструктурные проекты на сегодняшний день имеют первостепенное значение». Если брать федеральные целевые программы или другие крупные проекты, то, к примеру, стратегия РЖД до 2030 года так же высоко приоритна, как и ГЛОНАСС. «По масштабам и воздействию на экономику они имеют одинаковое значение», – полагает Микаелян.
Игорь Наумов.
© «Независимая газета», 13.03.08.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Посмотрели на двадцать лет вперёд
Российская власть однозначно и уверенно демонстрирует последовательность своих действий. Такой вывод напрашивается по результатам встречи в Кремле действующего Президента России Владимира Путина и избранного Президентом РФ – Дмитрия Медведева – с руководством Государственной Думы. Обсуждалась Концепция развития страны до 2020 года, основные тезисы которой Владимир Путин озвучил ещё в феврале на заседании Госсовета. Репортаж со встречи опубликован в сегодняшнем же номере «ПГ». Но представляется, что стоит обратить особое внимание на несколько принципиальных моментов.
Ориентиры стабильности
Еще во время избирательной кампании и действующий Президент, и на тот момент претендент на высший государственный пост в стране неоднократно возвращались к теме необходимости кардинально повысить темпы инновационного развития страны, для чего потребуется максимум усилий со стороны государства, бизнеса и всего общества. И Владимир Путин, и Дмитрий Медведев призывали сконцентрировать усилия на решении таких ключевых проблем, как создание равных возможностей для людей, формирование мотивации к инновационному поведению и радикальному повышению эффективности экономики, прежде всего на основе роста производительности труда. Тогда кое-кому это показалось лишь предвыборным ходом. Но последующие события опровергли эти предположения. По указанию действующего главы государства Правительство РФ до мая должно превратить изложенную Концепцию в рабочую программу. Депутатам же Владимир Путин предложил, не затягивая, начинать работу над законопроектами, без которых немыслимо намеченное движение.
В этой связи нелишне вспомнить, что многие аналитики и эксперты отводили будущей администрации Дмитрия Медведева роль некоего «чистильщика», которому необходимо будет в целях общего оздоровления ситуации в стране принять ряд так называемых «непопулярных мер». Исходя из того, что прозвучало из выступлений в минувший вторник в Кремле, о таких мерах ничего не напоминало. И более того, очень многое из высказанного и действующим Президентом, и избранным, и депутатами можно отнести к разряду как раз весьма популярных. Ведь политики, собравшиеся в Екатерининском зале, говорили не столько о безликих цифрах роста и прироста, сколько о создании условий для нормальной жизни человека в своей стране.
Откровенно говоря, впервые за очень долгие годы государственная власть в нашей стране, прежде чем что-то получить от российских граждан, видит необходимость сформировать для них комфортную среду обитания. Именно этому можно отнести слова Владимира Путина о необходимости внести изменения в законодательные акты по вопросам развития жилищного строительства, особенно массового малоэтажного. А ведь жилье это действительно одна из важнейших и сложнейших российских проблем. И с учетом наметившихся темпов роста производства в этой сфере действительно есть шанс решить ее так, как никогда ранее.
К этой же категории относится такая «больная тема», как борьба с коррупцией, от которой устало уже и все российское общество в целом, и каждый гражданин в отдельности. Близко к ней и определение критериев оценки работы чиновников, чья деятельность часто вызывает раздражение людей. Сюда же относятся и темы повышения финансирования научно-исследовательских и конструкторских разработок, господдержка изобретателей, снижение налогового бремени, поддержка малого и среднего бизнеса, повышение пенсий, наконец.
И последнее наблюдение. Похоже, действующая и будущая российская власть действительно намерена вести страну по обозначенному курсу и к указанной цели без революционных потрясений. Косвенное подтверждение тому – заявление избранного Президента Дмитрия Медведева о том, что он против отказа от существующего разделения исполнительной власти на министерства, агентства и службы, хотя предложения об этом и поступали. Взвесить, что позитивного было достигнуто в последние три-четыре года, ликвидировать неэффективные звенья в структуре управления – возможно, но не полностью отказываться от принципов, которые были заложены в ходе административной реформы, проведенной четыре года назад. Таков был общий смысл его высказываний по этому вопросу.
Нет мира под мандаринами
На днях вновь забурлило в Грузии. Повод, надо признать, есть: Россия приняла решение выйти в одностороннем порядке из запрета на торгово-экономические, финансовые, транспортные и иные связи с Абхазией по государственной линии, введенные СНГ в 1996 году, да еще и призвала к этому другие государства Содружества. И это, похоже, может обернуться большими неприятностями для нынешних грузинских властей, которых ждут в ближайшем будущем парламентские выборы.
Ведь очевидно же, что идея возвращения двух оторвавшихся почти пятнадцать лет назад территорий – Южной Осетии и Абхазии – основа для политической программы любого грузинского политика или партии. В наборе, естественно, с другими традиционными «ценностями» – вступление в НАТО, в Евросоюз и т.д. России стоит поддержать режим отмены санкций всего лишь до мая, и в ходе выборов в парламент республики у правительства Михаила Саакашвили и у него лично могут возникнуть неразрешимые проблемы с собственным электоратом. Оппозиция его режиму вряд ли откажется воспользоваться таким нежданным козырем и поддастся призыву грузинских властей сплотиться перед лицом угрозы «экономической аннексии» непризнанных республик. Поэтому и исход выборов может оказаться вполне предсказуемым.
Ответ Грузии на российский демарш оказался многослойным и свидетельствует о нервозной обстановке, в которой он принимался. Сообщается, что Грузия к лету внесет иск против России в Страсбургский суд аж на двадцать миллиардов долларов. Характерный штрих, что сумма названа именно в такой валюте, а не в евро, рублях или лари, что является откровенным свидетельством политической ориентации местных властей. Но это, повторимся, лишь штрих. А вот и еще один: пять миллиардов пойдут беженцам, потерявшим собственность, остальное – государству, за компенсацию потерь. По сути, Грузия требует от России контрибуции, ибо она, как полагают в Тбилиси, несет ответственность как за провоцирование грузино-абхазского конфликта, так и за то, что его урегулирование заморожено. Кроме того, считают там же, Москва виновата в незаконной деятельности в Абхазии российских банков и компаний сотовой связи. Кроме того, в Тбилиси уверены, что, выйдя из санкций СНГ по Абхазии, Россия не имеет ни морального, ни юридического права на миротворческую миссию, и потому в 2009 году их там уже не будет...
В общем, слушая сегодня грузинских политиков, у кого-то может даже сложиться впечатление, что пятнадцать лет назад автобусы с батальонами «Мхедриони» и прочими грузинскими ополченцами выезжали брать Сухуми не из Тбилиси, а непосредственно из Москвы. Судя по реакции со стороны США и Евросоюза на решение России об одностороннем снятии режима санкций, там склоняются именно к такой трактовке событий. И, как полагают, некоторые эксперты, в основном грузинские, это может ускорить процесс присоединения Грузии к НАТО. А может, и нет, потому за ее вступление в Североатлантический альянс выступают далеко не все члены НАТО, представляющие старую, но влиятельную Европу.
Как бы там ни было, нет пока мира под мандаринами и еще долго, видимо, не будет.
Р.S.Любопытное сообщение появилось на просторах Интернета. По сведениям украинского информационного портала «Остров», президент Украины Виктор Ющенко подписал указ о всенародном праздновании 350-летия битвы под Конотопом. Тогда войска гетмана Ивана Выговского вместе с крымскими татарами и поляками наголову разбили русское войско. Портал приводит массу интересных цитат из документа, и если все это соответствует действительности, то в нем, на наш взгляд, не хватает главного. А именно: перед памятником победителям в этой битве необходимо зажечь вечный огонь на российском газе, который бесплатно в качестве контрибуции будет отбираться из общего потока «голубого топлива», идущего на Запад.
Пора восстанавливать историческую справедливость!
Николай ДОРОФЕЕВ политобозреватель «ПГ».
© «Парламентская газета», 13.03.08.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Нежизненные показатели
Заказчики ФЦП просят подкорректировать программы и добавить денег
Сегодня кабинет министров наконец узнает, кто виноват в задержке исполнения федеральных целевых программ (ФЦП) и федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП) в 2007 году.
Буквально в канун Нового года премьер-министр Виктор Зубков не то чтобы искал виновных, но очень интересовался, кто же в ответе за то, что исполнение ФЦП тормозится. В число «отстающих» тогда попали две программы – «Социальная поддержка инвалидов», заказчиком которой является министерство здравоохранения и социального развития, и «Электронная Россия», подведомственная министерству информационных технологий и связи. И глава минздравсоцразвития Татьяна Голикова, и министр информсвязи Леонид Рейман тогда торжественно пообещали премьеру, что к концу года ФЦП будут выполнены. А к марту обе программы и вовсе должны были доработать, в противном случае – принять решение по их остановке. Татьяне Голиковой, судя по всему, данное обещание удалось сдержать в срок.
Март же хоть и наступил, но у кабинета министров только сейчас «дошли руки» до ФЦП. Правда, до принятия решения о приостановке дело, судя по всему, не дойдет. Речь может идти разве что о корректировке программ. Заказчики пяти ФЦП уже успели обратиться в минэкономразвития с традиционными просьбами – увеличить финансирование. В частности, Роскосмос считает, что финансирование программы «ГЛОНАСС» надо увеличить как минимум в два раза. В 2007 году на эту программу было выделено из федерального бюджета 9,8 миллиарда рублей, в 2008-м – 10,3 миллиарда, в 2009-м – 10,7 миллиарда рублей. Однако в прошлом году целевые показатели этой программы не были выполнены. Как объясняют в Роскосмосе, из-за отказа двух спутников. Выйти на плановый показатель 18 спутников удалось лишь в феврале текущего года. Однако, по замыслу разработчиков «ГЛОНАСС», на орбите должны функционировать для полного покрытия связи 24 спутника, в том числе резервные. Следовательно, им придется корректировать планы по доведению спутниковой группировки на орбите. В общем, Роскосмос объясняет свою просьбу о финансовой помощи желанием выполнить плановые показатели программы, а также улучшить точностные характеристики спутников и увеличить срок их работы на орбите до 7 лет. Правда, правительственный источник затруднился сообщить, насколько может измениться финансирование программы.
Но в числе аутсайдеров оказалась не только «ГЛОНАСС». В прошлом году установленные плановые показатели не были выполнены еще по четырем ФЦП. В частности, скорректировать планируется программу «Электронная Россия». Вроде в момент ее утверждения наряду с крупными проектами, такими как создание электронных паспортов и автоматизация работы таможенной службы, в программу были включены различные мелкие проекты. «Необходимо программу реструктуризировать, сосредоточиться на крупных проектах, имеющих конкретный результат», – пояснил источник.
Неприятный сюрприз премьер-министру, который несет личную ответственность за Дальний Восток, преподнесли заказчики ФЦП экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья. Правда, подготовлена новая редакция этой программы, дополненная подпрограммой развития Владивостока в связи с проведением в нем саммита АТЭС в 2012 году, которая начала реализовываться с 2008 года. По словам источника, финансирование этой программы предусмотрено в полном объеме. Однако уже на следующей неделе премьер на месте во время визита во Владивосток сможет убедиться в том, что успели сделать местные власти для подготовки к саммиту. Но, судя по всему, сюрприз будет скорее неприятным, чем радостным.
Пока же для огорчения у премьера есть другой повод. Кабинету предстоит если не расстаться с программами «Утилизация вооружений и военной техники» и «Безопасность дорожного движения», в которых также не удалось добиться выполнения плановых показателей в прошлом году, то тоже подкорректировать их.
В последней программе разработчики, по словам правительственного источника, указали «нежизненные показатели, в ней не учтены тенденции к увеличению количества автомобилей на дорогах, снижению возраста водителей». В общем, разработчикам предложат быть ближе к реальности.
В целом же реализацию всех 46 ФЦП источник оценил как «довольно успешную». Если за 9 месяцев прошлого года исполнение программ оценивалось на уровне менее 70 процентов, то к концу года – 99,9 процента, то есть показатели предыдущего года удалось улучшить на 5 процентов. Все же до конца не выполненными считаются пять ФЦП. Но при этом не учитывались и те четыре ФЦП, которые характеризуются, по словам источника, «особыми условиями». Речь идет о программе развития горноклиматического курорта в Сочи, восстановлении социально-экономической сферы Чечни, модернизации транспортной системы и программе «Жилище», которым правительством были добавлены дополнительные средства на решение конкретных задач.
Елена Исайкова.
© «Российская газета», 13.03.08.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Про «лапу» и зарплату
Разговор за кремлевским столом
В Кремле прошла встреча руководителей думских фракций с уходящим президентом Путиным и «преемником» Медведевым. Лидер КПРФ и оппозиции Г.А.Зюганов поднял на встрече болевые проблемы национальной повестки дня.
Прежде всего Г.А.Зюганов высказал критические замечания в адрес ряда федеральных агентств, которые работают неэффективно. В ответ Путин и Медведев согласились подумать о необходимости создания новой структуры правительства.
В ответ на критику со стороны лидера КПРФ, который заявил о недостаточности средств, направляемых государством ЖКХ, Д.Медведев отметил, что выделенные федеральным центром на эти цели 240 млрд рублей и не должны были покрыть все расходы ЖКХ, а лишь «простимулировать» работу регионов в этой сфере. О том, как идет это «стимулирование» на местах, свидетельствуют ежедневные сводки об авариях и катастрофах в системе ЖКХ по всей стране.
Остро поднял Г.А.Зюганов на встрече проблему низких пенсий. Лидер КПРФ отметил, что показателю средней пенсии в 90 рублей во времена СССР сегодня соответствовали бы 9 тысяч российских рублей, тогда как в реальности пенсионеры в РФ получают в среднем лишь 3-4 тысячи.
В ответ г-н Путин стал рассуждать про то, что 90 рублей в советское время было мало. «Считаю совершенствование пенсионной системы одной из самых важных задач на ближайшее время. Правда, 90 рублей, которые получали в советские времена, не соответствует 400 долларам. Это не более 120-150 долларов. Да и на 90 рублей ни фига было не купить», – заметил В.Путин.
«Но это не значит, что нужно не думать о совершенствовании (пенсионной системы), наоборот, коэффициент замещения нужно не только удержать, но и повысить», – заявил В.Путин. О том, что по «плану Путина» к 2020 году коэффициент замещения средней пенсии средней зарплатой будет составлять только 29, уходящий президент промолчал. Равно как и не признал, что в советское время этот показатель был на среднемировом уровне – 40 процентов.
Комментируя высказывание Г.Зюганова по поводу сельского хозяйства, которое, как заявил лидер КПРФ, в советское время демонстрировало колоссальные темпы роста, В.Путин заметил, что в процентном отношении, может быть, это и так, «но тогда где были колбаса и мясо»? Г-н Путин ничего нового не придумал в ответ, кроме пересказа старой байки про колбасные электрички.
О том, что колбаса и мясо по низким госценам, пусть с очередями, были постоянно в холодильнике каждой советской семьи, Путин промолчал. Естественно, не затронул он тему нынешних «колбасных электричек» с Запада, которые на 46% обеспечивают российские города дорогим и нередко некачественным продовольствием. При забитых полках с импортной едой сегодня 55 млн работающих граждан, выживающих на 5 тыс. руб. в месяц, могут только глотать обиду, глядя на богатые витрины.
Правда, уходящий президент все же вынужден был согласиться со словами Г.Зюганова о необходимости развивать сельское хозяйство, повышать уровень жизни на селе, поддерживать сельскую интеллигенцию. В.Путин пообещал продолжить программы по кредитованию АПК.
На заявление лидера КПРФ о необходимости нацпроекта по науке президент ушел от ответа по существу. Путин отметил, что один из трех национальных проектов посвящен образованию и в рамках этого проекта внимание уделяется и науке.
В ответ на критику со стороны Г.Зюганова в отношении присоединения России к Болонскому процессу президент отметил, что он не американский, а носит универсальный, мировой характер. В.Путин ограничился общими фразами, мол, считает, что необходимо сохранить самое лучшее в российском образовании, но при этом это не означает, что оно не нуждается в модернизации.
В.Путин согласился с лидером КПРФ по поводу необходимости проанализировать источники финансирования муниципалитетов. «Возможности регионов и их источники дохода от года к году растут, но нам нужно посмотреть на источники местного самоуправления», – сказал он.
Президент РФ также поддержал Г.Зюганова, который заявил о необходимости жестко отрегулировать земельные отношения в приграничных районах. «Полностью с Геннадием Андреевичем согласен, обращу в ближайшее время на это внимание Совета безопасности и правительства», – заверил глава государства. О том, что Путин обращает на это внимание уже четыре года и никак не обратит, уходящий президент умолчал.
Пресс-служба фракции КПРФ.
© «Советская Россия», 13.03.08.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
ЗНАМЯ НАД РАЗВАЛИНАМИ
Послесловие к выборам
Дмитрий Медведев выиграл президентские выборы, но победил он не кандидатов-соперников, а население, дезориентированных людей, которых отучили размышлять о перспективах. Раньше говорили, лишь бы не было войны, сейчас, чтобы не было хуже, чем вчера. Куда уж хуже: остается меньше не только квалифицированных кадров, но и по-настоящему грамотных людей. Образование для бедных слоев, а это большинство населения в стране, перестало быть стимулом жизни. Аналитический центр Юрия Левады провел своеобразное тестирование населения на грамотность, задавали довольно простые вопросы взрослым людям. Оказалось, что 28 процентов опрошенных свято верят, что Солнце вращается вокруг Земли. Бедному Копернику и на том свете не дают покоя. Люди перестают надеяться на свои силы, ожидают какого-то чуда, а, скорее всего, за свое послушание – подачек от более сильных и властных. Идут за теми, кто много обещает, за политическими сказочниками, которые не стесняются, врут и разукрашивают горизонты.
В ходу сейчас незатейливый анекдот. Член правительства делает доклад о достижениях в экономике: «В городе Глупове согласно плану Путина построена электростанция». Реплика из зала: «Я только что оттуда – никакой электростанции там нет». Докладчик продолжает: «В Бездолинске запустили в действие новый завод». Тот же голос из зала: «Неделю назад мне и там удалось побывать, никакого завода в помине нет». Докладчик взрывается: «Меньше нужно шляться, а больше наш телевизор смотреть».
На экономическом форуме в Красноярске будущий президент Дмитрий Медведев назвал среди своих ближайших задач на посту президента одно, второе, третье. О коррупции, об административной реформе, о рейдерах, о судебной системе, об информации, о правоприменительной практике, при которой богатым дарованы права, а бедным остались одни обязанности. «Преемник» не критиковал Путина, просто рассказывал, что все государственные структуры не отрегулированы, оказались перекошены, нужно все реформировать, менять отношения между субъектами и объектами в обществе. Короче говоря, нужно выстраивать страну заново. Все эти недостатки на виду, все их знают. Удивляет только одно, где все восемь лет находился Путин, почему в годы его правления эти проблемы не решались, а только усугублялись?
Не знаю, сможет ли разгрести все эти завалы Медведев, хватит ли у него сил, а главное – желания? Хотелось бы верить в лучшее, но в предвыборной горячке на форуме промышленников и предпринимателей в Краснодаре его программные слова очень насторожили. Он указал нашим бизнесменам стратегический путь в будущее – предложил скупать активы предприятий за границей. Не восстанавливать разрушенную отечественную промышленность, давать работу нашим людям, а уводить капиталы из страны.
Недавно списали долги Ираку – 12 миллиардов долларов. Кудрин обосновал это тем, что в благодарность за это иракцы дадут возможность разрабатывать ближневосточные месторождения российским нефтяным компаниям. Какой же навар от деятельности этих компаний на чужой территории получат простые россияне?
Слишком нездоровый интерес у наших правителей к чужому полю, с помощью олигархов, которые уже разорили свою страну, они хотят застолбить чужую территорию. В роли частных менеджеров президент, члены его команды катаются по чужим странам, улаживают частные коммерческие проблемы. Для улучшения имиджа нашей страны под видом борьбы за права человека создали офисы в Париже, Нью-Йорке. Цель у этой акции далеко не гуманитарная, всего-навсего очередная попытка продвинуть, проллобировать интересы нашего бизнеса.
Только вот незадача, в цивилизованном мире боятся наворованных во время нашей приватизации, а теперь пополняющих за счет сверхэксплуатации наших работников бесовских денег. В Германии недавно одобрен закон, позволяющий почти произвольно ограничивать прямые иностранные инвестиции. Поводом для этого стали растущие аппетиты Китая, России, арабских стран, где государство очень плотно контролирует бизнес и под видом частных инвестиций может добиваться неких политических целей. Один из главных богачей страны Виктор Вексельберг, как птица из клетки, рвется со своими капиталами за пределы страны. В одной из поездок он сопровождал Путина и предлагал для инвестиций свои миллиарды Южной Африке, а сейчас добивается создания специального правительственного органа для выработки вариантов помощи государства по продвижению капиталов наших олигархов в другие страны.
Очень озабочен этими вопросами Вексельберг, можно даже посочувствовать ему – деньги карманы жгут. Почему бы не модернизировать на эти средства свой алюминиевый завод в Каменецк-Уральске, навести на нем порядок, ведь там прямо на рабочих местах гибнут люди. Недавно на выпарном аппарате нашли свою смерть два гидрометаллурга. Руководство завода пыталось скрыть эту трагедию. Потом на транспортерной ленте была найдена мертвой бункеровщица, в эти же дни оторвало два пальца дежурному слесарю... Все это потому, что не соблюдается техника безопасности, к тому же ради экономии на заводе пошли на масштабное сокращение штатов. Все это привело к увеличению нагрузок на работников технологических линий, у людей стала накапливаться усталость, замедляться реакция, отсюда и смертельные случаи, травмы. Выходит: пускай гибнут, миллиардеру не до домашних проблем, он собирает деньги для покупки активов за рубежом.
По всей стране закрываются, банкротятся предприятия, которые были гордостью страны: Коломенский завод тяжелого машиностроения, Машиностроительный завод имени Дзержинского в Перми, Загорский оптико-механический завод… Печальный список можно продолжать и продолжать. Без работы жизнь заканчивается, вымирают целые города. Мы теряем страну и говорим еще о какой-то экспансии капитала в другие страны.
Перед выборами началась очередная голодовка рабочих Ярославского завода холодильных машин. Работники требуют погашения задолженности по зарплате. С 2005 года коллектив этого предприятия борется за сохранение производства. Дело дошло до захвата рабочими в заложники директора завода. Людям пообещали тогда, что выплатят зарплату и найдут фирмы, которые выкупят завод. Обещания оказались невыполненными, и опять голодовка.
10 декабря прошлого года закрылось основное производство ООО «Вишерская бумажная компания» в Пермской области, более 800 работников уволены. Долги по зарплате на этом предприятии тянутся с 2006 года. Работники уже перекрывали соликамскую трассу. После этого им стали понемногу выплачивать долги. Сейчас производство вообще остановилось, и работников увольняют без выплаты долгов. 45 отчаявшихся человек объявили голодовку. Фабричные люди и без всяких объявлений и акций давно ведут полуголодный образ жизни, нет денег. В числе голодающих оказалось несколько семейных пар, около родителей вертелись дети. Что могут старшие рассказать подрастающему поколению о нашей экономической политике, о нашем президенте? Да и не нужно ничего сочинять, все у детей перед глазами – теряющие сознание от голода мать с отцом на топчанах. Остается только поблагодарить президента, правительство за такое «счастливое» детство.
Путин недавно с пафосом произнес, что работал на своем посту, как раб на галерах. Подсказал бы он рабочим с Вишеры, как выжить на галерах, где рабов даже не кормят?
Много у нас подневольного люда гнет спину на олигархов, а те почти всё с таким трудом заработанное сразу сплавляют за бугор. Дерепаски, абрамовичи, мордашовы родились в России, а ведут себя, как завоеватели-иностранцы. Оставляют после себя раздавленных морально и физически людей, разбитые судьбы, мертвые города. Разве могут они сравниться по любви к стране, к своим соотечественникам со скупым рыцарем дореволюционной России предпринимателем Гаврилом Солодовниковым, который отказывал себе во всем, в обед часто довольствовался вчерашней кашей в трактире, но зато отдавал все не чужой, а своей стране, думал о ее будущем. В этом он видел смысл жизни, получал настоящее человеческое удовлетворение. Он обновил Московскую консерваторию, построил здание клиники кожных заболеваний, магазины на Кузнецком мосту и улице Тверской, текстильную фабрику с новейшим оборудованием. Кроме того, построил красивые дома для малоимущих граждан, которые и сейчас являются архитектурным украшением Москвы. Один из домов он назвал «Свободный гражданин», его жильцами были совершенно одинокие люди. По тем временам у них была очень комфортная жизнь: отдельные комнаты, горячая вода, домашняя баня, летний душ и прачечная. Одинокие платили за обустроенный быт всего 65 рублей в год (не так уж и много), рабочие в среднем тогда зарабатывали полтора рубля в день.
Основную часть капитала, 20 миллионов рублей, что сопоставимо с нынешними миллиардами, Солодовников распорядился отдать после своей смерти на строительство школ, устройство женских училищ в самых бедных губерниях России (Архангельской, Вологодской), а также на постройку новых зданий для малоимущих граждан. Родные обиделись на него, им он оставил всего 800 тысяч, хотя это тоже большие деньги.
Чтобы восстановить страну, нужно прежде всего начать поиск таких патриотов, как предприниматель Солодовников. Разве это мало для большой президентской программы? Пока же новый президент обозначился в Краснодаре в роли кризисного управляющего. Предлагает заняться вывозом из страны капиталов. Наша элита уже давно построила в дальних краях для себя хоромы, создала тылы. При малейшем шорохе все эти звезды рванут на новую родину, забыв в отчем доме обобранный, обездоленный народ.
Только что избрали нового президента Дмитрия Медведева. В таких случаях обычно говорят напутственные слова. В рамках этой статьи я пожелал бы, чтобы будущий президент для начала посетил хотя бы один умирающий завод в нашей стране, поговорил с людьми, попробовал решить их судьбы. После увиденных в родных углах беспросветной нищеты и разорения вряд ли захочется призывать кормить чужих, когда свои остаются голодные.
Альберт Сперанский,
председатель Совета общероссийской общественной организации «Рабочие инициативы».
© «Советская Россия», 13.03.08.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
«Не могу поступаться принципами»
Сегодня, 13 марта, исполняется 20 лет публикации в «Советской России» статьи Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами».
Так случилось, что эта публикация письма преподавательницы химии одного из ленинградских вузов стала знаковым событием не только в истории нашей газеты, но и в истории СССР «эпохи перестройки». Хотя бы потому, что сегодня сложно себе представить любое хоть сколько-нибудь серьезное исследование того периода, в котором были бы проигнорированы события, разыгравшиеся на самом высоком партийном и политическом уровне из-за «всего-навсего» полемического газетного материала.
Поступились судьбой страны
Конечно, немногие тогда могли представить, что в высшем руководстве КПСС находятся предатели (такие, как Александр Яковлев или генсек Михаил Горбачев), которые очень скоро проявят свою истинную сущность ненавистников и губителей партии и социализма. А потому многим казалось, что достаточно просто обратить внимание на негативные и страшные тенденции, вовсю проявившиеся в жизни страны к 1988 году, и тогда можно совместными усилиями исправить положение, повернуть ситуацию к лучшему.
Теперь, когда предательство значительной части партийной верхушки стало историческим фактом, такие интонации, в том числе и в письме Нины Андреевой, возможно, кажутся наивными. Но куда важнее другое – а именно суть ее размышлений. Поскольку и теперь они, размышления эти, актуальные. Более того, как это ни патетически звучит, во многом пророческие.
Так о чем же это для одних – легендарное, для других – скандальное письмо Нины Андреевой? Почему эхо той публикации звучит до сих пор? Главное, чем был обеспокоен тогда автор, – это уже практически очевидная атака на советский социализм, дискредитация его ценностей и завоеваний, подмена понятий.
«Слишком уж много появилось такого, чего я не могу принять, с чем не могу согласиться. Словотолчение о «терроризме», «политическом раболепии народа», «бескрылом социальном прозябании», «нашем духовном рабстве», «всеобщем страхе», «засилии хамов у власти»... Из этих только нитей ткется зачастую история переходного к социализму периода в нашей стране. Потому и не приходится удивляться, что, например, у части студентов усиливаются нигилистические настроения, появляется идейная путаница, смещение политических ориентиров, а то и идеологическая всеядность. Иной раз приходится слышать утверждения, что пора привлечь к ответственности коммунистов, якобы «дегуманизировавших» после 1917 года жизнь страны», – пишет Нина Андреева. Если двадцать лет назад это еще могло показаться преувеличением, то ныне очевидно – опасения автора были совершенно обоснованны. Именно таким образом началась атака на социализм теми, кто стремился его уничтожить, а не усовершенствовать и «гуманизировать», как декларировалось. Катастрофические последствия этого разрушения, сказавшиеся не только на судьбах миллионов и миллионов граждан Советского Союза, но и в мировом масштабе, – реальность сегодняшнего дня.
Еще один тезис Нины Андреевой заключается в том, что война с социализмом велась, говоря нынешним языком, с помощью информационного оружия, когда целенаправленно и планомерно разрушались советские символы, под видом «художественного постижения прошлого» принижались и осквернялись святыни. И это лишало общество моральных и духовных устоев, деформировало и разрушало его. В роли же разрушителей выступила так называемая творческая интеллигенция, устроившая своего рода политический театр. Порой это и в самом деле был театр. Андреева приводит некоторые примеры из популярных тогда пьес Михаила Шатрова, где Ленин «по воле драматурга и автора преклоняет перед Троцким колени» («этакое символическое воплощение авторской концепции») или «секретарь Ленина пытается поливать из чайника его голову, перепутав с незаконченной глиняной скульптурной моделью». Прежде всего, по мнению автора, это действует на умы и души молодежи, людей неопытных, с еще несформировавшимися жизненными установками.
Причем разоблачить опасную сущность этого «театра» в эпоху демократизации, гласности и еще социализма чрезвычайно сложно. «Ведущие театральные деятели», пишущие обращения в защиту «гонимых», оказываются сильнее и критических отзывов в центральной прессе, и даже решений Пленумов ЦК КПСС. Тогда, судя по всему, у здравомыслящих людей вызывало недоумение: почему по существу – врагам и клеветникам можно все, а любая попытка не то чтобы обуздать, а просто усомниться в их праве на неприкосновенность подвергается остракизму?
Никто нынче не ставит пьесы Шатрова. Они, как и многие другие заказные поделки, показали свою полную художественную несостоятельность и вместе с тем – весьма серьезную эффективность в качестве оружия разрушения. С советским социализмом вроде бы покончено, но разрушение духовных скреп общества теми же методами (но еще более усложненными технологическими средствами, на уровне XXI века) продолжается. Обуздать пошлость и бездуховность на телевидении, прекратить публичное искажение и надругательство над историческим прошлым (и не только советским) страны, удалить от власти тех, кто заявляет, будто «русский фашизм страшнее немецкого», сегодня практически невозможно.
Культовой, знаковой фигурой, символом построения реального социализма является Иосиф Сталин. И потому тогда (и сегодня!) на него был направлен основной удар пропагандистского очернительства. И далеко не только для того, чтобы опорочить лично Сталина. «В формулу «культа личности» насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав. Все это ставится под сомнение. Дело дошло до того, что от «сталинистов» (а в их число можно при желании зачислять кого угодно) стали настойчиво требовать «покаяния»... Взахлеб расхваливаются романы и фильмы, где линчуется эпоха бури и натиска, подаваемая как «трагедия народов», – замечает автор письма.
Но после стольких лет оплевания Сталин как политик сегодня пользуется уважением и популярностью у народа. И популярность его в условиях никак не преодолеваемой разрухи в различных сферах современной российской жизни только растет. А потому официально Сталин по-прежнему под запретом (имени Верховного главнокомандующего руководители государства не называют даже в годовщины Великой Победы), а «политический театр» плодит новые очернительские «спектакли».
И опять-таки дело совсем не в репрессиях или «твердой руке». И то, и другое нынешние российские власти вполне приветствуют и даже, в своих целях, берут на вооружение. Сталин для них страшен как раз как символ социализма, тех социальных преобразований, которые только и есть единственная альтернатива нынешнему, губительному для страны политическому курсу. Альтернатива, абсолютно неприемлемая для власти, цель которой – самосохранение, а не возрождение России.
К слову, Нина Андреева отмечает, что ни она (дочь ленинградских рабочих), ни члены ее семьи ни к Сталину, ни к его окружению никакого отношения не имеют, что «вместе со всеми советскими людьми разделяет гнев и негодование по поводу массовых репрессий 30-40-х годов». Характерно, что как раз таких людей, которые не репрессии оправдывают, а стремятся показать вредоносность упрощенного и необъективного подхода к сложнейшим историческим событиям, зачастую обвиняют во всех смертных грехах. Причем нередко обвиняют как раз те, кто сам, чьи ближайшие родственники имели или ныне имеют отношение к репрессивному аппарату.
Очень точно заметила Андреева, кому это выгодно: «Наряду с профессиональными антикоммунистами на Западе, давно избравшими якобы демократический лозунг «антисталинизма», живут и здравствуют потомки свергнутых Октябрьской революцией классов, которые далеко не все смогли забыть материальные и социальные утраты своих предков». Уже в 90-е эти, казалось бы, вымершие персонажи, оказались не только на поверхности, но и на переднем плане, вспомнив не только о родословной, пострадавших (реально или мифически) родственниках, но и возжелав получить компенсации за утерянные материальные блага.
Нина Андреева упоминает (правда, не называя фамилии) некоего известного советского академика, который несколько десятилетий писал о классовой борьбе на международной арене, а к концу 80-х вдруг заявил, что «нынешние отношения государств двух различных социально-экономических систем лишены классового содержания».
С позиций сегодняшнего дня особенно хорошо видно, насколько опасной была эта идеологическая бомба – выхолащивание классовой сущности общественных отношений. Ни один вменяемый политик в эпоху перестройки не мог заявить, что-де социализм себя не оправдал, а поэтому необходимо восстановить капитализм. Его, мягко сказать, просто бы не поняли. Не говоря уже о том, что подавляющее большинство этих политиков были членами КПСС. А потому был запущен процесс постепенного, «мирного удушения» социализма, основанного на подмене понятий.
Главными проводниками этой политики являлись, как называет их Нина Андреева, «леволибералы». Сначала, напоминает она, они заявляли о «модели некоего леволиберального интеллигентского социализма, якобы выразителя самого истинного и «чистого» от классовых наслоений гуманизма», о том, что в СССР «построили не тот социализм». Затем было заявлено, что социализм – это вообще плохо. А когда произошла реставрация капитализма и миллионы людей на собственной шкуре ощутили реальность классовых отношений, было уже поздно. Кстати, и ныне идея абстрактного «бесклассового социализма» в ходу у пропагандистов от власти (вспомним хотя бы «социалиста XXI века» Сергея Миронова). Теперь с его помощью пытаются извратить и уничтожить саму социалистическую идеологию, память и представление о советском социализме, возможность и даже мечту о его возрождении. Тогда «бесклассовый социализм» был способом подмены и уничтожения настоящего, сегодня – способом сохранения (по-прежнему не слишком-то любимого в России) капитализма.
Еще одна особенность «леволибералов», по Андреевой, – это «явная или замаскированная космополитическая тенденция, некий безнациональный «интернационализм», «пацифистское размывание оборонного и патриотического сознания, а также стремление малейшие проявления национальной гордости великороссов записывать в графу великодержавного шовинизма».
Никаких сомнений сегодня: тревога Нины Андреевой о том, что «с воинствующим космополитизмом связана ныне практика «отказничества» от социализма», была обоснованной. Конечно же, социализм был непреодолимой преградой на пути нынешних финансовых космополитов, всех этих «русских миллиардеров» из золотых списков Forbes: абрамовичей, вексельбергов, фридманов. Только слом социализма и мог позволить им хранить полученные на продаже российских полезных ископаемых деньги в зарубежных банках, управлять какой-нибудь маленькой дальневосточной губернией, находясь в Туманном Альбионе. Где, собственно, эти вывезенные из России деньги и тратить. Вместе с миллионами бедняков и беспризорников в капиталистической России появилась и такая полупроцентная прослойка граждан: «продвинутые космополиты», проживающие в самых элитных точках земного шара. Какое тут оборонное сознание, если именно они определяют политику государства, а родина для них там, где находятся их деньги!
Еще одна категория, отчасти невольно поспособствовавшая разрушителям социализма, – «традиционалисты», идеологи «крестьянского социализма». По оценке Андреевой, они, «выпячивая» трагические, но все же частности советской истории, не замечали «основного фарватера нашей жизни». К чему это привело, сегодня тоже хорошо известно. Под разговоры о «чудовищной коллективизации» и «уничтожении большевиками деревни» в 90-е годы была проведена «деколлективизация», то есть уничтожено отечественное сельское хозяйство, в результате чего произошла настоящая катастрофа русской деревни. Все это принесло огромную выгоду тем самым «капиталистам-космополитам».
Неудивительно, что так переполошились в марте 1988 года Александр Яковлев со товарищи. Ведь в опубликованном в «Советской России» письме Нина Андреева фактически поймала их за руку на крупнейшей идеологической диверсии, рассказала о ее механизмах и возможных последствиях. Против «Советской России» с помощью официозных публикаций в «Правде», осуществлявшихся под руководством все того же Яковлева, была развязана настоящая травля.
Характерно, что ныне на 20-летие годовщины публикации откликнулись и те, кто против реставрации капитализма ничего не имеет. Скажем, известный своими либеральными взглядами обозреватель газеты «КоммерсантЪ», заместитель главного редактора журнала The New Times Андрей Колесников. «Сегодня идеи Нины Андреевой, если очистить «луковицу» от марксистской шелухи, востребованы», – пишет он. Правда, недвусмысленно намекая, что будто востребованы они нынешней властью, президентом Путиным: мол, «русский национализм, о котором с такой теплотой и запальчивостью на днях говорил Владимир Путин, и был лейтмотивом горячего, размером в газетную полосу, выступления Андреевой».
Нет смысла, особенно для наших читателей, доказывать, что политика Путина не имеет ни какого отношения к реализации принципов, изложенных Ниной Андреевой. Однако востребованность этих идей в обществе отрицать сложно. Чувствует это и власть, которая пытается играть на этих настроениях, поскольку игнорировать их невозможно.
Точно так же пытался играть на настроениях народа в конце 80-х Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев. Не статью Нины Андреевой «обложили цитатами», как иронизирует Колесников. Это сам Горбачев обложился тогда цитатами как свидетельством собственной политической адекватности, честности, коммунистичности.
«Мы должны и в духовной сфере, а может быть, именно здесь в первую очередь, действовать, руководствуясь нашими, марксистско-ленинскими принципами. Принципами, товарищи, мы не должны поступаться ни под какими предлогами», – одна из таких цитат из его выступления на февральском Пленуме 1988 года, которая приводится в статье. Очень правильные слова, но ничего не стоящие в устах предателя.
Не обманываться красивой фразой, а судить высоких руководителей по делам их – это еще один, не до конца усвоенный всеми нами урок из письма Нины Андреевой.
© «Советская Россия», 13.03.08.
Два дня в Политбюро
Март 1988 г. Что последовало после публикации письма Нины Андреевой
Валентин ЧИКИН. Со времен публикации письма Нины Андреевой прошло уже почти 20 лет. Но и у меня, и, думаю, у вас, Егор Кузьмич, все это до сих пор свежо в памяти. Но для начала и для нашего читателя, и для самих себя хорошо бы восстановить обстановку тех лет. В 1988 году уже вовсю клокотали страсти в общественной жизни. В газетах и журналах, книгах, спектаклях все чаще возникали вопросы, куда движется перестройка, почему мы не получаем реальных результатов.
К этому времени наиболее объективные и опытные наблюдатели уже начали понимать и говорить о том, что у перестройки как-то сбивается шаг. Я об этом сужу хотя бы по очеркам очень хорошего нашего друга, автора «Советской России» Ивана Васильева...
Письмо «Советская Россия» опубликовала под рубрикой «Полемика». Оно было резким, принципиальным и спорным. Однако в целом этот материал вполне вливался в поток других писем и размышлений. В ответ на публикацию сразу повалили письма. В статье Андреевой затрагивался большой пласт самых разных острых проблем. А потому и отклики были разные: одни – соглашались и поддерживали Андрееву, другие – возражали ей, иногда резко.
Да и газеты к тому времени в стране уже были совсем разные. Помню, буквально через несколько дней после публикации письма вы, Егор Кузьмич, проводили совещание редакторов. Там вы упомянули и о статье «Не могу поступаться принципами», высоко ее оценив. Помнится, сказали, что надо бы нашей главной партийной газете «Правде» такие письма печатать.
Егор ЛИГАЧЁВ. Совещание это я проводил 14 или 15 марта. Горбачёв в тот момент был в зарубежной командировке. Было оно плановое, никакого экстренного характера не носило, так что известно о нем было еще до публикации Нины Андреевой. Я просто посоветовал редакторам прочитать эту статью, поскольку меня в ней привлекло то, что я считал наиболее важным: неприятие сплошного очернительства, безоглядного охаивания прошлого. Ничего зазорного в том, что упомянул об этой статье на том совещании, я не вижу. Никаких указаний статью перепечатать не давал. Да и события начали развиваться далеко не сразу после совещания и возвращения Горбачёва из командировки.
В.Ч. Почему же буря грянула не сразу? Я думаю, причина в том, что в Политбюро к тому времени уже складывалась некая двойственность и в отношении к перестройке, и к судьбе страны. И группа лиц – Шеварднадзе, Александр Яковлев, Медведев – искала любого повода, чтобы перетянуть на свою сторону «первое лицо». А «первое лицо» металось, и не только между разными группами, но, кажется, и внутри себя самого...
Егор Лигачёв рассказал далее, какая обстановка тогда сложилась вокруг него в руководящих партийных органах. По его словам, трещина в отношениях между ним и Михаилом Горбачёвым к тому времени все более углублялась. Особенно после февральского Пленума ЦК, где линия Лигачёва была поддержана большинством, что, соответственно, усилило его позиции и ослабило позиции яковлевской группировки. И вот эта группировка решила использовать публикацию статьи «Не могу поступаться принципами» в качестве реванша. Особенно это важно было перед ХХ Партконференцией, где Егор Кузьмич намеревался отстаивать ленинские принципы и взгляд на историю, защищать партию и Советское государство от перерожденцев и изменников.
Такого противника этим предателям и перерожденцам, занимавшим высокие партийные посты, необходимо было нейтрализовать, а потому и была развязана широкомасштабная кампания борьбы с «врагами перестройки», которыми объявляли всех, поддерживающих публикацию Нины Андреевой. Сама публикация названа «манифестом консерваторов и заговорщиков», а главой «заговора» и вдохновителем «манифеста» объявлен Егор Лигачёв.
Е.Л. Никакого «заговора», конечно, не было. Я письмо Нины Андреевой прочитал, когда оно было опубликовано в «Советской России». Буквально через несколько дней вел заседания секретариата ЦК. Пришел, когда все уже собрались и с большим воодушевлением, очень одобрительно обсуждали письмо Нины Андреевой «в кулуарах», так сказать. Когда Горбачёв вернулся, я упомянул об этом, и было заметно, что такая поддержка, высказанная секретарями ЦК, Горбачёва сильно встревожила.
Вы, Валентин Васильевич, правильно заметили, что в руководстве партии в это время была двойственность. А к 1988 году, можно сказать, произошло уже открытое размежевание на тех, для кого перестройка означала сохранение и развитие социализма, и тех, кто использовал ее для разрушения социализма. А главным вопросом размежевания стало отношение к нашей советской истории. Потому и письмо Нины Андреевой вызвало у них такую реакцию. Под давлением А.Яковлева и Шеварднадзе было созвано Политбюро, в повестке дня которого значился один вопрос: обсуждение публикации письма Нины Андреевой в «Советской России».
Заседание проходило на Старой площади два дня, по 6-7 часов в день. Для меня заседание это было совершенно неожиданным и произвело гнетущее впечатление. С самого начала я понял, что речь идет и о «Советской России», и о Лигачёве. Кстати говоря, и это я хотел бы особенно подчеркнуть, до этого было опубликовано множество, не преувеличиваю, сотни антисоветских пасквилей в центральной прессе, которая выходила тогда гигантскими тиражами. Ни один из этих пасквилей не обсуждался на Политбюро и не осуждался. Бывало так: либо Лигачёв, либо Рыжков, либо Зайков, либо Никонов встает и говорит, что я, мол, вчера прочитал такие-то материалы, это возмутительно, нужно реагировать. Горбачёв в ответ: давайте дадим поручение Медведеву. А это значило – похоронить. Таких поручений Медведеву давали не менее 10, и ни одно не было выполнено. Медведев – верный человек Горбачёва, так что поручения были с явным подтекстом – ничего по ним не делать.
Начали обсуждение письма Нины Андреевой. Некоторые, особенно такие опытные люди, как Громыко, Соломенцев, попытались перевести разговор в русло обсуждения не статьи в «Советской России», а проблем в стране и хода перестройки в целом. Но тон всему задавал Яковлев. Он сразу и в крайне резких выражениях обрушился и на письмо Андреевой, и на «Советскую Россию». Статья была названа манифестом антиперестроечных сил, рецидивом сталинизма, главной угрозой перестройке. Заявлялось, что эта акция была организованной, и не кем-нибудь, а именно Лигачёвым. Яковлева поддерживал Медведев. Они хотели навязать свое мнение Политбюро. Но с ходу не удавалось.
Для того чтобы «уломать» несогласных, обсуждение статьи было продолжено на второй день. А между заседаниями шла активная обработка. Причем, как подчеркивает Лигачёв, членам Политбюро, которые занимали другую, нежели Яковлев и его соратники, позицию, «буквально выкручивали руки».
Е.Л. Яковлев очень хотел, чтобы его поддержал в этом Горбачёв. Думаю, у них даже договоренность о такой поддержке была заранее. На заседании Политбюро по отношению к статье Нины Андреевой Горбачёв однозначно выступил на стороне Яковлева. Но, видимо, послушав мнение членов Политбюро, Горбачёв решил, что пока еще рановато принимать кардинальные меры в отношении Лигачёва или «Советской России», открыто объявляя себя, таким образом, разрушителем социалистической системы. Большинство выступающих соглашались с Ниной Андреевой, особенно по вопросу неприемлемости очернения советской истории. Но никто не предложил одобрить статью или поддержать ее публикацию. Мне кажется, что и те люди, которые, в общем, статью Нины Андреевой поддерживали, старались, чтобы в обществе не произошло раскола, а потому выражали свою позицию сдержанно. В итоге стало понятно, что никаких радикальных решений Политбюро не примет. И тогда было решено подготовить с учетом обмена мнениями редакционную статью по этому поводу в «Правде». Поручили эту подготовку Александру Яковлеву. Что называется, утопили щуку в реке.
В.Ч. Я о ходе Политбюро узнал, можно сказать, из первых уст. Вы заседали в пятницу и субботу. А в понедельник мне позвонил Горбачёв. Я сразу почувствовал, что в кабинете он не один: там либо Яковлев, либо Черняев, либо Медведев. Горбачёв меня спрашивает: «Кто это сделал – наши или ваши?» Я сначала даже не понял, о чем речь. Он говорит: «Наши в ЦК или ваши в газете статью написали?» Тогда я начал рассказывать ему про Нину Андрееву, преподавательницу из Ленинграда, о том, как она работала над материалом. Горбачёв слушал, не перебивая.
Надо сказать, что потом ходили мифы, да и сам Горбачёв это не раз повторял, что-де никакой Нины Андреевой нет, в том смысле, что не она сама это писала. Интересно, что Медведев был знаком и с Ниной Андреевой, и с ее мужем, с которым вместе работал в ЛГУ. Возможно, он как-то и бросил, что, мол, не Андреева писала, а ее муж, а воспринято это было совершенно иным образом...
Горбачёв спросил: ну и что, тебе нравится эта статья? Я ответил, что, на мой взгляд, в ней очень много зрелых мыслей, и не только одна Андреева думает подобным образом. Тогда Горбачёв начал возмущаться, зачем в письме-де столько о Сталине? Мол, все уже решено на XX съезде, не надо это ворошить и пересматривать. Или вот «еврейский вопрос»: зачем вы нас сталкиваете с евреями? У нас только что Сумгаит вспыхнул, меня клянут, говорят, что у Горбачёва руки по локоть в крови, а ты, мол, развязываешь еще этот вопрос.
Потом осведомился, какие идут отклики. Я говорю, что откликов множество (за считаные недели пришло 6-7 тысяч писем), они самые разные: есть те, кто поддерживает Нину Андрееву, есть те, кто не поддерживает. А почему, спрашивает, ты не напечатал письмо Сараскиной? (Сараскина была автором «Московских новостей». Она действительно буквально на следующий день после публикации Андреевой принесла свой отклик. Но тем же вечером его и забрала. Очевидно, как раз для того, чтобы не напечатали и можно было заявлять, что «Советская Россия» критических откликов не печатает.)
А вообще отклики с обеих сторон были категорические, резкие. Чтобы ввести полемику в какое-то контролируемое русло и не подбрасывать охапки хвороста в этот костер, мы провели в Ленинграде «круглый стол», в котором участвовала и сама Нина Андреева, публично подтвердившая, кстати, свое авторство. Там было вообще очень много участников, которые высказывали самые разные точки зрения. Мы уже подготовили материалы этого «круглого стола» для публикации. Об этом я и сказал Горбачёву. А он в ответ: нет уж, теперь об этом будет печатать «Правда». И 5 апреля вышла редакционная статья в «Правде»...
Е.Л. Когда было решено, что такая статья должна быть напечатана, большинство членов Политбюро считало, что в ней будут сдержанные, взвешенные оценки, чтобы страсти улеглись. Тогдашний главный редактор «Правды» Афанасьев потом говорил мне, что очень жалеет, что позволил, чтобы статья вышла в таком виде. Кстати, мне ее принесли для прочтения за полчаса до подписания номера в печать. Я уже ничего не мог сделать: ни поправок, ни замечаний.
В.Ч. После публикации редакционной статьи в «Правде» начали из номера в номер печатать так называемые отклики. Еще поначалу попытались изобразить «плюрализм», и 2-3 отклика были в поддержку публикации «Советской России». Но Яковлев устроил разнос, завил, что никакой поддержки, что только одна струна должна звучать! И пошли нас молотить. Письма от граждан, организаций, творческих союзов. Некоторые потом говорили мне: ты, мол, прости, мы и так самые последние отписались, но нас заставили.
И конца этому не было. Я приходил на работу, включал телевизор – там дискуссия на эту тему. Открывал газеты – там то же самое. Я не выдержал и стал узнавать, когда же все это закончится. Никто не мог сказать, дирижировал всем Яковлев. Потом сказали, что до ХХ Партийной конференции будет идти эта волна. Еще три месяца травли!..
К слову, буквально на другой день после разговора с Горбачёвым, когда я сказал, что примерно 40% откликов – от противников Нины Андреевой, а 60% – от сторонников, приехали в редакцию ответственные помощники ЦК арестовывать почту нашей газеты. Оказывается, Яковлев не поверил, что у Андреевой столько сторонников, заявил, что все это ложь. И вот вывезли 8 огромных мешков с нашей корреспонденцией – перечитывали, пересчитывали, сколько «за», а сколько «против». Но заведующий сектором печати Бакланов, честный и порядочный человек, подтвердил: наши оценки правильны.
Е.Л. После статьи в «Правде» началась настоящая травля так называемых антиперестроечных сил. И то, что не смогли сделать на Политбюро, то есть объявить меня «заговорщиком», с легкостью делала пресса. Меня что поддерживало? Была масса писем от простых людей, которые писали: держитесь, Егор Кузьмич, не уходите в отставку, боритесь.
То, что «Советская Россия» опубликовала тогда письмо Нины Андреевой, это был пример мужества. Тогда было суровое время, тучи над страной сгущались, а статья была, без преувеличения, ярким лучом света для многих.
(Из беседы Е.К. Лигачёва и В.В. Чикина в июне 2006 г. «СР», №74-75).
© «Советская Россия», 13.03.08.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
20 ЛЕТ спустя
Куда мы пришли
Прошло двадцать лет с начала перестройки. Это возраст одного поколения. И старшее поколение (более 45-50 лет) может дать сравнительную оценку двух систем – социализма и капитализма. В каждой из этих двух систем можно найти и хорошее, и плохое. Вот только что понимать под словами «хорошее» и «плохое»? Доступное лечение, образование, работу, квартиру – все это социализм. Да только тем, кто работает, – ученым, инженерам, рабочим, врачам, педагогам, военным. При капитализме нужно платить за все, а качество (как оказалось) лечения, обучения, торговли стало хуже. Деньгами не купишь талант, трудолюбие, порядочность, знание, честность. Плохо, что при социализме уравнивали (начиная с конца 60-х годов) труд рабочих и инженеров, врачей, педагогов, т.е. работников умственного труда и физического.
Качество продуктов при капитализме стало хуже, частые отравления от рыбы, мяса, соков, даже хлеба. Минеральная вода разливается из-под крана городской сети (это в лучшем случае). Это все капиталистическое изобилие. Покупательная способность населения резко снизилась. Цены на многие товары стали выше мировых, а зарплата ниже среднемировой. 60% населения находится за чертой нищеты. В России появилось большое количество наркоманов. У нас в стране отсутствуют границы государства. В правительстве РФ появляются семейные династии. Проституцию хотят узаконить. Огромная стоимость квартир в России не позволяет 95% жителей России надеяться на улучшение собственного жилья, и это длится более 20 лет. Резко сократилось образование семей и, соответственно, рождение детей.
Смеются над малыми габаритами квартир «хрущевок», а в Москве строятся новые квартиры общей площадью 13-15 кв. метров – «конуры-лужковки». Качество строительства не выдерживает ни одного стандарта. Аквапарки, мосты, жилые дома «самовольно» падают.
Граждане России получают зарплату в «конвертах», т.е. через «черные кассы», – это известно всем руководителям страны, но почему-то бездействуют «гаранты». Если это не устраивает никого, то измените закон, но не делайте людей нарушителями закона. Первый президент России управлял страной, не приходя в сознание, а кто же «рулил» и до сих пор «рулит»? От представителей правительства слышим только одни обещания: «будет осенью», «через 500 дней», «через 12 лет» и т.д.
Пенсии составляют 5-10% от средней зарплаты в стране. При социализме пенсия составляла 60-80%. Граждане России, работавшие раньше в других союзных республиках, при выходе на пенсию не могут получить подтверждающие документы с места бывшей работы. Поменялись наименования организаций, многие прекратили свое существование, а некоторые просто отказываются выдавать эти подтверждения.
За всю историю России не было столько объявлено трауров, как за эти 20 лет. Не является ли это показателем качества жизни россиян при капитализме?
В стране проповедуются религии – «музеи человеческого невежества», это равносильно восстановлению алхимии, астрологии, язычества, шаманства – и это в XXI веке среди образованных граждан!
Только социальное положение, наука, культура могут объединить всех людей в мире. Попы становятся экспертами во всех общественных делах, в политике, промышленности. Увековечили царя Николая II, дезертира, бросившего свою армию при сражении во время войны. За это в военное время приговор был один – расстрел.
При социализме у всех были равные возможности: учиться, лечиться, работать. Дети рабочих могли стать и становились руководителями государства, институтов, заводов и фабрик. Только учись, и это оплачивалось государством. Сейчас многие не могут продолжить учебу из-за отсутствия средств.
Страны бывшего СССР за 20 лет превратились в поставщиков дешевой рабочей (неквалифицированной) силы. Прибалтийские страны поставляют свой «живой товар» в Западную Европу. Украина, Молдавия – в Россию и Западную Европу. Страны Средней Азии (кроме Туркмении) – в Россию. Страны Закавказья (особенно Армения и Азербайджан) – в Россию, и, похоже, они не хотят возвращаться к себе на родину. Между собой эти страны (не считая России) этим «товаром» не торгуют. Граждане этих стран, бросая свои семьи, уезжают на заработки на год, на десять лет и, бывает, навсегда. Разрушаются семьи, дети превращаются в сирот при живых родителях. Что ожидает эти страны через 5 или 10 лет? Неграмотное население, разрушенная промышленность.
Страны с богатыми природными ресурсами, в основном нефть, газ, – это Азербайджан и Казахстан – превратились в феодальные государства. Власть в этих странах передается и будет передаваться по наследству. Своеобразное престолонаследие и в России, согласно «демократическим» законам.
Бедные страны – Грузия, Армения, Молдавия, Киргизия, Таджикистан – превратились в должников. С самого начала своего существования они набрали огромных долгов (якобы для быстрого восстановления страны от социалистического прошлого). А расплачиваться будет весь народ этих стран. При этом обогатились пришедшие к власти бывшие партократы, которые рьяно отстаивали линию интернационализма и коммунизма при СССР. Интересно, что во всех бывших республиках СССР у власти стали граждане коренной национальности, кроме России. В России появились свои «интернационалисты» в Татарии, Башкирии, Калмыкии и «долгожители», которые со своих постов не хотят уходить. Рекордсменами в этом виде являются мэр г. Москвы и президент Татарстана – соратники по партии «Единая Россия». На подходе к их «стажу» еще два десятка губернаторов и мэров.
Средства массовой информации в современной России отличаются пошлостью, враньем и невежеством. Журналисты превратились в знатоков-дилетантов – они, конечно, могут иметь свое мнение, но это должно оставаться у них при себе и не выпячиваться на свет – знаний маловато, фантазеры! – только позорят свою профессию. При социализме писали не всю правду, а при капитализме пишут одну неправду.
Культура – это идейное и нравственное состояние общества. То, что сейчас показывают от имени культуры, трудно назвать культурой, она безнравственна. В массе своей российское общество не принимает такое нравственное состояние. Возвеличивание пошлости, порнографии, садизма, глупости, развратности, жульничества, воровства – это сегодняшняя программа развития культуры и, наверное, самой власти в России.
Ныне унижаются все благородные профессии: врач, учитель, военный, инженер, ученый. Талантливых людей, специалистов превращают в рвачей, взяточников и шабашников. А ведь во все времена грамотный человек был уважаем народом.
На президентских выборах в России назначали «преемника-ставленника», согласно заветам Ельцина, а выборы – так, для блезира. Это конституционный переворот существующей власти, передача власти в свои руки. Это капитализм. Нас хотят убедить, что в стране существует демократия и все решается на выборах. Нам говорят: в стране пока еще дикий капитализм, а вот через 30-50 лет будет настоящий капитализм. Да нет, все, что происходит в России, является настоящим капитализмом. За 15 лет повидали мы «райский» Запад и узнали, что такое демократический капитализм. Это для туристов: нам показывают центры западных городов – специально отведенные, помытые, охраняемые, а чуть в сторону – и мы увидим, что такое настоящий капитализм, это 5-10% населения живут, а остальные выживают, и обязательно в разных условиях.
Национальный вопрос изменен с резкой направленностью. Отменена графа «национальность». У народов отняли национальность. Кому это мешало и кто от этого получил «прибыль»? Только не основные нации – русские, белорусы, украинцы, татары, дагестанцы (это более 97% населения). Может быть, некоторые не хотят, чтобы знали их национальность. Что же она (нация) сделала такое, что нужно прятаться от всех? Перепись населения 2002 года показала (нам так представили), что в России очень много национальностей. Что ж, это верно. В России есть (и появилось) большое количество «новых» национальностей. Так, например, кайтакцы – 5 человек, чамалалы – 12 человек, кереки – 6 человек (двое из них выехали за границу и один умер), юги – 19 человек и т.д. Они составляют десятимиллионные доли всего населения. Появились новые нации – казаки (вооруженные крестьяне), поморы (рыбаки), скоро появятся и бондари, и верхолазы, фермеры, волжане, уральцы, любители пива и т.д. Если считать за основные нации, число которых составляет более 1% от общего населения, то в стране будет не более пяти основных национальностей: русские – более 85%, татары – 3,8 %, украинцы – 2%, башкиры – 1,1% и чуваши – 1,1%. Кроме этого, в России разрешено иметь двойное гражданство, из этих «двойников» 65-80% считают Россию не основным местожительством.
Россия как индустриальная страна прекращает свое существование. Промышленная интеллигенция и рабочий класс переформировываются в класс лавочников, шабашников, халтурщиков, у которых главный принцип: «человек человеку волк». Каждый старается урвать хоть какую-нибудь работу или стащить. Основные средства, еще сохраненные, присвоила («приватизировала») кучка деятелей, совершенно далеких от этих производств. В России появился новый класс – посредники. Они хорошо «зарабатывают»: от 10 до 90% от стоимости производимой продукции. Кто они по специальности? Не важно, главное – «договориться» с инвестором (это те, которые находятся рядом с государственной кормушкой и распределяют бюджетные средства), найти производителя, желательно подешевле (качество не имеет значение), и остальное – все себе. В основном это граждане со средним образованием, бывшие снабженцы и молодые специалисты разных специальностей, без опыта и навыков. В средствах массовой информации не показывают, как «развивается» обрабатывающая промышленность в России. Нет ни одной передачи по ТВ, в каком состоянии наши заводы, ни один журналист не может и не хочет освещать этот важнейший вопрос существования страны.
Промышленность современной России находится в стадии окончательного разрушения. Основным двигателем развития любой страны является машиностроение. Без него не построить машину и мост, не сделать вилку, ложку, молоток и топор, ни микросхему, ни спутник, ни детскую коляску. Станкостроение и инструментальное производство за 20 лет снизились в десятки раз. Молотки и мастерки закупаем в Китае, из нашего металла, на наших станках (50-х годов) и на нашей электроэнергии. На оставшихся заводах отсутствуют технические нормативы, контролирующие службы, работают в основном пенсионеры, кто их будет заменять при мизерной зарплате? Каждое предприятие старается работать по своим стандартам и техническим требованиям. Заводы превратились в терминалы, склады, офисы. Существование завода можно определить только по названию остановки городского транспорта. За двадцать лет в России не построен ни один машиностроительный завод.
Образование в России стало платным. В школе надо платить (за все – якобы за ремонт, за парты, за инвентарь и др.), и самое интересное – все об этом знают, а оплата производится без ведения бухгалтерского учета. «Родители заплатили, можно не учить урок» – это главный принцип в школе. Сейчас учат чему-нибудь и как-нибудь, но платить все равно надо. Специалисты с «высшим» образованием не знают элементарных вещей. Во ВНИИНефть приходили выпускники из нефтяного института им. Губкина и не знали, что такое фланец. Аттестаты и дипломы можно купить в подземных переходах. Звание доктора наук можно купить за $1000. На телевидении появилась Академия со своим президентом и секретарями. Они всю жизнь мечтали стать академиками, но не хватало ума, а теперь скромности и совести, они сами себе присваивают звания, ордена, почести, призы, премии.
Энергетическая безопасность других стран Россию беспокоит больше, чем своя. В истории человечества такого «самовольного» раболепства еще не было. Цены на энергоносители в России уже давно выше, чем во многих странах, за которых Россия беспокоится в плане энергетической безопасности. Из России поступают энергоносители в страны НАТО. Это не враг (пока), но и не друг России.
За кого же мы голосовали на выборах? За сегодняшнюю власть? Эта власть – преемник системы приватизации, воровства, системы Ельцина. «Преемник» или, точнее, ставленник полностью принял программу Ельцина (а другого он и не смог бы сделать) и четко ее придерживался.
Прошло 8 лет правления сегодняшней власти. А отчета народ не получил. А ведь отчитываться нечем. Курс Ельцина четко выполняется.
Иван РУССКИЙ. Москва.
© «Советская Россия», 13.03.08.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
РЕШАЮЩИЙ ДОВОД
Обратитесь к собственной памяти
Спорить о политике – дело неблагодарное. Слишком много уже всего переговорено в кипучие девяностые годы, слишком много сломано копий в жарких словесных баталиях. Хочется вспомнить о другом – об ответственности литераторов за сказанное ими Слово. В наше время, когда безоглядное, огульное осуждение советской эпохи и всего, что с ней связано, стало чуть ли не обязательным ритуалом и газетных статей в большинстве печатных изданий, и телевизионных репортажей почти на всех телеканалах, ненависть к бывшему Советскому Союзу, неприятие социалистического строя становятся чем-то даже не подлежащим обсуждению. Вот здесь и должен, кажется, проявиться внутренний самоконтроль писателя и журналиста – не поддаваться общему течению с заранее готовыми ответами на все вопросы, обратиться к собственной памяти и спросить себя честно: так ли уж все было плохо в нашем недавнем прошлом?
Разумеется, идеализировать старый строй ни к чему. Но незачем и бездумно его чернить, оглядываясь назад. Каждая эпоха отмечена своими достоинствами и недостатками. Правда всегда многолика и не укладывается в прокрустово ложе любых шаблонных схем.
Обычно, как только речь заходит о Советском Союзе, записные обличители и ниспровергатели социализма неизменно обращаются к теме политических репрессий – этой поистине страшной и роковой странице нашей истории. На робкие возражения о том, что в тридцатых и сороковых годах прошлого века репрессивные режимы существовали в большинстве стран тогдашнего мира, причем отнюдь не социалистических – от Германии и Испании до Японии, оппоненты только досадливо машут рукой: дескать, помолчите, не мешайте обличать советский строй! Говорить о периоде развитого социализма, о семидесятых и восьмидесятых годах они, как правило, отчаянно не хотят, поскольку любимая ими тема репрессий к данному времени уже не относится. Однако обратимся именно к этому, наилучшему периоду советской истории. Ведь неслучайно даже тогдашняя наша пропаганда, зачастую одиозная, любые показатели всегда сравнивала именно с тринадцатым годом – самым благополучным, предвоенным годом Российской империи. Вот здесь-то и начинается маловразумительное и растерянное бормотание горе-обличителей в основном об одном и том же, снова и снова о пресловутых очередях за продуктами.
Да, это очень плохо, что существовали очереди. Плохо, что на тогдашних прилавках не было нынешнего изобилия. О йогуртах в ту пору, кажется, никто и не слышал. Но! Почему-то не принято вспоминать, что очереди были за почти бесплатными продуктами, копеечные цены на которые государство поддерживало изо всех сил. Ради жесткой идеологической установки: в Советском Союзе не должно быть голодных. Каждый должен быть хотя бы сыт. Вспомните, сколько тогда стоили батон хлеба и пакет молока? Вопреки всякой экономической логике, вопреки здравому смыслу – сущие копейки. Почему-то никто не говорит сегодня о другом. Любой советский человек почти в любом городе и даже крупном поселке мог пойти на рынок и купить когда угодно и что угодно: парную вырезку, свежий творог, даже свежие фрукты зимой. Причем безо всяких очередей. Заплати пять рублей за тот же самый рыночный творог – и бери, будь любезен! Если же хочешь купить задешево, за копейки – да, приходилось постоять в очередях. Но в этом, в конце концов, была своя логика.
А сколько простые труженики платили в СССР за квартиру – за хорошую городскую квартиру со всеми удобствами? Несколько рублей, кажется? Не слишком ли мало? А сколько стоили лекарства в советских аптеках? Путевки в дома отдыха? Но об этом сегодняшние критики социализма вспоминать не любят – тут они начинают сердиться, чувствуя, что почва в разговоре уходит из-под ног, и садятся, наконец, на своего излюбленного конька: гражданские свободы.
Так вот, насчет этих самых пресловутых свобод. Мы, мальчики в тогдашних советских школах, наперебой рассказывали друг другу анекдоты про Леонида Ильича. А также обсуждали политические новости, услышанные на коротких волнах радиоприемников. Совершенно свободно и не оглядываясь по сторонам. Это ровным счетом ничем и никому не угрожало. Вы помните, сколько анекдотов про Брежнева ходило в народе при его жизни? Весьма смешных и остроумных. Да, тогдашняя наша политическая система была слишком топорной и бесхитростной – всего одна партия. Кстати, сколько их сейчас? Пятьдесят? Сто? И что же? Совершенно очевидно, что никакой реальной политической борьбы у нас не существует и поныне. Готов поспорить с кем угодно на большие деньги, что на следующих выборах победит именно «Единая Россия», а никакая другая партия из целой этой сотни.
Осталось в памяти многое другое – то, чего не было тогда, в той нашей жизни, и быть не могло. Не было нищих на улицах Москвы, не было безработных. Хорошо это или плохо, но не было. Не было беспризорных детей со времен Дзержинского. Практически не было ни наркотиков, ни СПИДа, ни погромов, ни войн внутри страны – ни локальных, ни партизанских, никаких иных. Не было фашиствующих банд и массовых убийств иностранных студентов на улицах наших городов. Еще двадцать лет назад этого нельзя было себе даже помыслить.
Так чего мы боимся? Почему не решаемся отдать должное исторической правде, помянуть добрым словом достоинства ушедшего времени – достоинства несомненные? Не кроется ли здесь подсознательная боязнь прослыть эдаким дремучим и отставшим человеком, не восприимчивым к новомодным веяниям? Ведь, слава Богу, никто не принуждает нас насильно швырять в прошлое камни. Да и стыдно, кажется, ругать это прошлое собственной страны огульно и безо всякого удержу. Это никому не делает чести, тем более что ни Брежнев, ни Косыгин ответить своим сегодняшним критикам уже не могут.
Спорить о сравнении разных эпох можно бесконечно. На любые доводы можно привести противоположные. Но есть, в конце концов, самый общий и наиболее бесспорный показатель, обобщающий в себе все отдельные условия жизни, – это ее средняя продолжительность. В СССР она составляла 70 лет. Ну-ка, давайте ответим себе честно: на сколько лет уменьшилась средняя продолжительность жизни у нас сегодня по сравнению с советским временем? Здесь, в этом показателе, как в едином интеграле, заключено все: и болезни, и преступность, и нервные стрессы, и житейские неурядицы, с одной стороны; и вкусные йогурты, которых раньше не было, а теперь они есть – с другой. Ну, так на сколько лет? На пять? На восемь? Можно еще вспомнить, что СССР по уровню жизни находился на тридцать третьем или тридцать пятом месте в мире, причем по данным отнюдь не советской пропаганды, а объективной международной статистики ООН. Ныне же наша страна по этому показателю оказалась в середине седьмого десятка. Вот они, решающие доводы и окончательный ответ на все вопросы. До продолжительности жизни и до ее уровня в Советском Союзе нам теперь далеко, как до Луны. Вот и все, и крыть больше нечем.
М.А. ЛОКОЩЕНКО,
ведущий научный сотрудник МГУ имени М.В.Ломоносова, кандидат географических наук.
© «Советская Россия», 13.03.08.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Русская коррупция на международной арене
На заседаниях GRECO нужно будет показывать, в чем заключается реальная борьба с коррупцией, а не ее имитация
Отложенная на время выборов тема борьбы с коррупцией возвращается. На недавней встрече с руководством Государственной думы Владимир Путин сказал, что вымогателям взяток «хорошо бы… как было в средневековые времена», отрубать «лапу», которая тянется «за соответствующей мздой». Но все восемь путинских лет, пока, по данным международных организаций, уровень коррупции в стране только рос, власти воздерживались не только от средневековых, но и от вполне современных мер. При том что внешне Россия демонстрировала готовность к цивилизованной борьбе с коррупцией и в 2006 году присоединилась к двум международным конвенциям. Отвечать за взятые обязательства теперь придется новому президенту Дмитрию Медведеву. Об антикоррупционном наследстве Путина в интервью «Газете.Ru-Комментарии» рассказывает директор российского отделения организации Transparency International Елена Панфилова.
– Чего не хватает России для борьбы с коррупцией?
– Сейчас в России невозможно преследовать за коррупцию, поскольку не существует ее определение. Невозможно осудить чиновника именно за коррупцию. Нет определений для целого набора правонарушений, например, злоупотребление влиянием, торговля им, оказание давления и использование служебного положения с коррупционными целями. У нас этого в законодательстве нет именно потому, что не существует определения самого этого явления. Есть набор статей коррупционной направленности в Уголовном Кодексе и все.
– При этом Россия уже довольно давно присоединилась к международным антикоррупционным пактам.
– В феврале 2006 года была ратифицирована конвенция ООН о борьбе с коррупцией. В июле того же года Россия присоединилась к конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию. Международная практика такова, что стране, подписавшей конвенцию, чтобы та начала работать, дается время на синхронизацию ее норм с национальным законодательством.
Кроме того, существует конвенция Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), которую Россия не подписывала и не ратифицировала. Но если мы будем вступать в ОЭСР, то будем вынуждены это сделать. А задача вступить в ОЭСР к 2010 или 2012 году поставлена. Конвенция требует введения уголовной ответственности за коррупцию в третьих странах. Подписав конвенцию, Россия будет обязана преследовать своих бизнесменов за подкуп должностных лиц за рубежом. Для нас это новация.
Летом 2006 года на саммите в Санкт-Петербурге члены большой восьмерки подписали декларацию о борьбе с коррупцией высших должностных лиц. То есть подписавшиеся согласились отслеживать незаконные денежные потоки высших должностных лиц. На ближайшем саммите встанет вопрос о выполнении этой декларации.
– Каким образом контролируется выполнение конвенций?
– Поскольку конвенция ООН была подписана совсем недавно, в 2003 году, механизм ее реализации не до конца разработан. С конвенцией Совета Европы дело обстоит более определенно. Страна, ее подписавшая, автоматически становится членом GRECO – организации, которая проводит постоянный мониторинг исполнения положений конвенции. Невозможно подписать и ничего не делать. Рано или поздно стране зададут неприятные вопросы.
Конвенция дает возможность странам унифицировать национальное законодательство так, чтобы черное везде называлось черным, а белое везде называлось белым, чтобы понимание коррупции было бы общим.
Ряд стран использовал в своем законодательстве разработанные в рамках конвенции определения. Были приняты рамочные определения коррупции и составлены перечни правонарушений коррупционной направленности, которые должны наказываться соответствующим образом.
Мы друг друга можем дурить сколько угодно, рассказывая там и сям о предпринимающихся титанических усилиях по обузданию коррупции. Но связав себя международными обязательствами, придется говорить, что происходит на самом деле.
На заседаниях GRECO нужно будет показывать, в чем заключается реальная борьба с коррупцией, а не ее имитация. И будет довольно трудно объяснить, почему мы боремся с коррупцией именно так – всё больше декларациями, громкими заявлениями и наполеоновскими планами. Надо отметить, что в GRECO страны представляют не политики или эксперты, а те, кто занимается практической борьбой с коррупцией: прокуроры, полицейские – товарищи по цеху из других стран, которых трудно провести Они по своей работе точно знают, как это должно делаться. И продать им под видом борьбы с коррупцией то, что таковой не является, будет довольно сложно.
– Что может предъявить Россия сейчас?
– Прошлой зимой президент Владимир Путин подписал указ о создании Межведомственной рабочей группы для приведения законодательства в соответствие с требованиями подписанных конвенций. Рабочая группа, которую возглавил помощник президента Виктор Иванов, должна представить проект закона о противодействии коррупции, где впервые в российской практике будет дано определение коррупции. Первоначально группа должна была отчитаться к 1 августа 2006 года, но дата отчета несколько раз переносилась. Теперь ее наработки получит уже новый президент.
Обе конвенции и, в первую очередь, конвенция ООН требуют, чтобы в стране для борьбы с коррупцией был создан новый или наделен соответствующими полномочиями уже существующий орган.
Борьба с коррупцией не должна быть распылена по куче министерств и ведомств, подразделений и департаментов.
Существует три варианта создания такого органа. Он может быть отдельным, как Росфинмониторинг, который был создан во исполнение подписанной Россией международной конвенции по борьбе с отмыванием преступных доходов. Это может быть по преимуществу консультативный орган, нечто похожее на Национальный Антитеррористический Комитет, в который входят руководители и представители различных правоохранительных ведомств. В конце концов, полномочия по борьбе с коррупцией может получить существующий правоохранительный или какой-то иной орган.
– Создать такой орган, в принципе, вполне посильная для бюрократии задача.
– Видимо, причина такого долгого согласования в том, что
никто не хочет, чтобы орган с такими полномочиями контролировал представитель недружественной группировки во власти.
Ни для кого не секрет, что недоверие внутри элит достигло параноидальных размеров. Каким будет этот орган, сейчас я сказать не могу, потому что у каждого сценария есть влиятельные лоббисты.
– Есть ли примеры того, как работает конвенция в других странах?
– Например, во исполнение международного антикоррупционного законодательства в Румынии были приняты очень серьезные законодательные и практические меры. Там полностью изменилась система контроля коррупции. Неисполнение требований конвенции мешало вступлению в Евросоюз. Это давление заставило власти создать систему противодействия коррупции, в значительной мере независимую от сторонних влияний.
Сейчас румынская антикоррупционная служба настолько почувствовала свою силу, что выдвинула обвинения против ряда весьма высокопоставленных чиновников.
А, скажем, Украина стала разочарованием. Ровно ничего во исполнение международных конвенций сделано, увы, пока не было. Они по нашей общей советской привычке пытались не очень удачно заболтать вопрос. Так прошло несколько раундов отчетов перед GRECO. В отчетах экспертов этой организации была написана правда, что ничего существенного не было сделано. Перспектива публичного обсуждения в Европе бездействия властей по борьбе с коррупцией выглядела неприятно. Именно
перспектива публичного позора заставила украинские элиты заговорить на более или менее нормальном языке и начать содержательную работу по вопросу коррупции.
Они пообещали заняться делом и сейчас пытаются найти консенсус.
Так что сейчас и мы должны будем что-нибудь делать, конвенции мы подписали, все возможные сроки для того, чтобы подготовиться, прошли. Вся ответственность за применение на практике норм международного антикоррупционного законодательства теперь ложится нового президента.
Беседовал Евгений Натаров.
© «Газета.Ru», 13.03.08.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
В чем стиль его руководства? В джинсах
Если Медведеву удастся своим примером убедить находящихся у власти людей лучше одеваться, он может рассчитывать на мой голос
Когда Дмитрий Медведев шел 2 марта по Красной площади, чтобы представиться российскому народу в качестве его нового президента, на нем была черная кожаная куртка, джинсы и свитер грубой вязки. Большинству мировых лидеров такой наряд показался бы необычным. Но не Медведеву.
Хотя его избрание президентом вызывает беспокойство у многих политических обозревателей (да он просто марионетка в руках нынешнего президента Владимира Путина, шепчут они), 42-летний Медведев способен порадовать, по крайней мере, одну категорию избирателей – тех, кто любит, когда политики одеваются не очень официально. Медведева уже видели на публичных мероприятиях в джинсах, спортивной куртке и простой голубой рубашке.
Если небрежность в одежде и может привести к тому, что избиратели не воспримут своего кандидата всерьез, то на сей раз это не имеет никакого значения. Победа Медведеву была практически гарантирована. Но некоторые россияне на самом деле уважают его. На различных мероприятиях (некоторые из них государство тщательно режиссирует) тысячи зевак визжат от восторга и лезут друг другу на голову, чтобы лучше увидеть происходящее, как будто это не Медведев, а певица из Spice Girls или Барак Обама. На одном из таких мероприятий он пообещал повести страну в будущее. Когда Медведев выступал с этой речью, на нем был толстый шерстяной свитер и светло-коричневая куртка спортивного покроя. Возможно, в его будущей России каждый день будет 'джинсовой пятницей' перед выходными.
Конечно, костюмы у Медведева тоже имеются. Он предпочитает темные тона и галстук с большим узлом. (Дмитрий, тот, с бордовым отливом – это просто фантастика.) Но есть две существенные портняжные особенности, которые отличают его от большинства остальных политиков. Первое: покрой его одежды безупречен. Второе: он выглядит очень уверенно в своей одежде.
Только Обама, лидер Афганистана Хамид Карзай (Hamid Karzai), Кондолиза Райс (Condoleezza Rice), мэр Сан-Франциско Гэвин Ньюсом (Gavin Newsom) и спикер палаты представителей Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi) выглядят в своих нарядах так же внушительно и в то же время так же раскованно. В какой-то момент казалось, что самым элегантно одетым человеком в мире политики станет французский президент Николя Саркози (Nicolas Sarkozy). Но после того, как он во время прошлогоднего отпуска появился с президентом Бушем на людях в обвисших джинсах, это уже вряд ли возможно.
Конечно, кто-то может усомниться в уместности разговоров о моде, когда речь идет о власть предержащих. Вспомним, что говорил по этому поводу лидер сенатского демократического меньшинства Гарри Рид (Harry Reid): 'Сэр, у меня есть более важные заботы, и мне некогда думать о том, что я ношу'. Если Медведеву повезет, то он сумеет изменить эту ситуацию. Пока рано говорить о том, каким он станет руководителем. Но, по крайней мере, если ему удастся своим примером убедить находящихся у власти людей лучше одеваться, он может рассчитывать на мой голос.
Уэсли Моррис (Wesley Morris), («The Boston Globe», США).
© «ИноСМИ», 13.03.08.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Кот Баюн с Лубянки
Статья опубликована 8 июня 1995 года
Название этой организации за последние пять лет менялось пять раз. Но в России и за рубежом ее штаб-квартира, расположенная в здании Лубянской тюрьмы, до сих пор известна как КГБ.
'Смена названий – наше хобби', – пожимает плечами Александр Михайлов, пресс-секретарь структуры, которая в этом месяце называлась Федеральная служба безопасности. На стене его кабинета висит портрет и текст стихотворения Юрия Андропова, который возглавлял КГБ, когда эта организация была грозным 'щитом и мечом' Коммунистической партии.
В последний раз я посещал эту штаб-квартиру в 1991 году, вскоре после того, как председатель КГБ возглавил государственный переворот и попытался свергнуть Горбачева, но был в свой черед снят с должности Борисом Ельциным и посажен за решетку. В то время этот советский комитет лишился прежнего влияния, его функции были сведены к контршпионажу, большинство сотрудников переведено в российскую службу безопасности Ельцина, армию или другие госструктуры.
Сегодня сторонникам политических репрессий будет приятно узнать, что КГБ обретает второе дыхание.
По инициативе Ельцина был принят закон, который разрешает оперативникам без санкции прокурора вторгаться в квартиру любого человека, подозреваемого в совершении противозаконных действий (даже президенту Клинтону в свое время не удалось получить разрешение на несанкционированное прослушивание телефонов). Ельцин также издал указ, вводящий обязательное лицензирование средств криптографии, тем самым предоставив КГБ доступ к передаче любых данных.
В результате стали поговаривать, что в КГБ боевой дух высок, как никогда, в то время как в ЦРУ царят упаднические настроения. И это несмотря на то, что КГБ не смог насадить марионеточный режим в Чечне, как не сумел предвидеть, с какой яростью чеченцы будут сопротивляться вторжению на их землю.
Когда я задал г-ну Михайлову вопрос об этой неудаче его ведомства, он небрежно назвал эту войну, 'операцией по разоружению преступников'. Зато всячески расхваливал успехи своей организации в области экономической разведки: 'Мы предупредили руководство о возможном обвале рубля за неделю до 'черного вторника''.
Несмотря на то, что у КГБ существует джентльменское соглашение с другими секретными службами, не разглашать национальность задерживаемых шпионов, наибольшую активность российская контрразведка проявила в отношении Турции, Украины, стран Балтии и Китая.
Не стоит недооценивать мастерство российских служб безопасности: дело Эймса призвано напомнить нам, что даже если СССР и проигрывал 'холодную войну', то сражение с ЦРУ выигрывал КГБ. Г-н Ельцин с почтением относится к этому могуществу КГБ, и он принял все необходимые меры, чтобы держать службы госбезопасности рассредоточенными.
Самая близкая к нему – Служба безопасности президента, преторианская гвардия численностью 4000 человек, возглавляемая Александром Коржаковым. Говорят, что у них 'темный разум': не любят интеллектуалов, подвержены резким перепадам настроения, жестоки.
Далее следует Главное управление охраны России – 40 000 человек, – в задачи которых входит охрана, а на самом деле слежка за другими российскими лидерами. Им руководит Михаил Барсуков.
Потом идет КГБ, чей бюджет позволяет ему содержать штат в составе 76 000 человек, многим из которых теперь разрешено работать в других странах. Борьба с коррупцией внутри страны в основном направлена против противников Ельцина. Некоторые русские говорят, что у главы КГБ, генерала Сергея Степашина, 'шило в заднице' – по моему разумению, тут содержится или намек на его амбиции, или на то, что ему не очень уютно сидится в его кресле.
Дальше всего от Ельцина находится противовес КГБ – Служба внешней разведки Евгения Примакова, численный состав которой мне неизвестен.
Примаков до сих пор поддерживает добрые отношения с Саддамом Хусейном. Когда он узнал, что российское министерство по атомной энергии ведет переговоры о продаже центрифуг Ирану, он быстренько прикрыл эту сделку, опасаясь проникновения исламистов в Таджикистан и Узбекистан. Впоследствии Примаков организовал утечку информации о несостоявшейся сделке, и министерство иностранных дел смогло представить всю эту историю, как 'уступку' Клинтону, в то время как обсуждение других пунктов ядерной сделки шло полным ходом.
Функции спецслужб в чем-то дублируют друг друга, да и между их сотрудниками наблюдается невидимая на первый взгляд взаимосвязь – сторонники Коржакова работают в трех других спецслужбах, и наоборот.
'Стреляные воробьи', вновь посещая Москву, поражаются, как сильно она изменилась. Иностранцы, которые впервые приезжают в Россию, не знают, на что похожа жизнь в окружении 'жучков', когда ты лишен доступа к источникам достоверной информации, боишься общаться с русскими, потому что их могут за это арестовать. Те, кто впервые приезжают в Москву, принимают как само собой разумеющееся, что они могут свободно без оглядки разговаривать, смотреть CNN, покупать свежий номер Herald Tribune, ходить в гости к русским, посещать Лубянку.
Лучше всего иллюстрируют парадоксальность нынешней преддемократической России дерзкие репортажи местных СМИ о внушающем опасение росте влияния сил безопасности. Кагэбэшный пиарщик по этому поводу был краток: 'Они пишут, что хотят, а мы делаем, что хотим'.
Уильям Сэфайр (William Safire), («The New York Times», США).
© «ИноСМИ», 13.03.08.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Россияне голосуют за экономический рост
Сегодняшняя Россия во всем отличается от России допутинской
При Владимире Путине у России было восемь лет политической стабильности. Это заметно отразилось на российской экономике, которая теперь процветает. Уверенная победа Дмитрия Медведева, поддерживаемого Кремлем, означает преемственность того курса, который был взят восемь лет назад, когда россияне избрали Путина главой государства. Западные СМИ, вечно недовольные демократическими процессами в бывших социалистических странах Восточной Европы, которые не соответствуют их ожиданиям, говорят о нарушениях при проведении выборов. В совсем еще недалеком прошлом у любимца Запада Горбачева никто и не думал спрашивать о демократических процедурах. Сегодняшняя Россия во всем отличается от России допутинской.
Тяжелый экономический и финансовый кризис 1998 года стал результатом многочисленных ошибок, которые совершила Россия под руководством сначала Горбачева а потом Бориса Ельцина, следовавшая советам Международного Валютного Фонда (МВФ) на пути к рыночной экономике. Переходный период, начавшийся в первой половине 1990-х гг., был связан как с многочисленными трудностями, так и с новыми возможностями. Тогдашнее руководство страны упустило большинство возможностей и не смогло преодолеть возникшие проблемы. После того, как цены на большинство товаров в одночасье стали свободными, обуздать инфляцию было практически невозможно. Многие сделали огромные состояния, пользуясь ошибочной политикой правительства. Эта погоня за наживой стала отличительной чертой российской экономики в период с 1990 по 1998 год.
Во время тяжелейшего финансового кризиса 1998 года и сразу после его окончания о российской экономике говорили в самых мрачных выражениях. Однако очень скоро в прогнозах относительно ее будущего стали появляться нотки оптимизма. Доходы населения стали расти, как и потребление, связанное с ростом инвестиций. Российская валюта стала стабилизироваться, давая необходимый стимул для стабильного роста экспорта. На фоне некоторых признаков оздоровления экономики президентом России в 2000 году был избран Владимир Путин.
Он четко сформулировал задачу: удвоить ВВП к 2015 году. В течение нескольких лет подряд России удавалось сбалансировать свой бюджет, и при этом она перестала зависеть от западных кредитов. Уровень прямых иностранных инвестиций достиг исторического максимума. Инфляция оставалась под жестким контролем, а доходы населения продолжали расти. Майкл Эллман (Michael Ellman) пишет о политической атмосфере в стране: 'Стабильность эпохи Путина (омраченная только войной в Чечне), ярко контрастирующая с постоянными политическими потрясениями эпохи Ельцина, способствовала экономическому росту'. Политологи и другие ученые в западных университетах упорно говорят о нарушениях гражданских прав и контроле над СМИ во время правления Путина, однако это очень напоминает их критику в адрес бурно развивающегося Китая.
Лишь немногие из них потрудились обратить внимание на то, что Россия вышла из тяжелой экономической депрессии на уровень, когда ее ВВП растет на 7% в год, что невозможно представить ни в одной развитой стране. Лишь немногие имели смелость признать, что россияне стали богаче, чем в 1990-ые годы. Более реалистичные аналитики говорят, что 'страна, которая была близка к банкротству 10 лет назад, теперь хвастается экономикой размером в 1,3 триллиона долларов, золотовалютными резервами около 480 миллиардов долларов и стабилизационным фондом в 144 миллиарда долларов, куда попали доходы от продажи нефти и газа. Ежегодный рост реальных доходов населения исчисляется двузначными показателями. ВВП на душу населения вырос с 2 000 долларов в 1998 году до 9 000 долларов сегодня (по курсу обмена на настоящий момент)'. Основными мерами новой экономической политики стало введение эффективной системы налогообложения, урезание непомерных расходов правительства, улучшение судебной системы и законодательства, очередная попытка сделать образование и медицинские услугу более доступными для населения.
Путин сам недавно заявил: 'Мы восстановили основы российской экономики на совершенно новых рыночных основаниях и уверенно превращаемся в одного из мировых экономических лидеров'. Он не стал баллотироваться на третий президентский срок, так как российская конституция не разрешает этого делать. Во внешней политике России при Путине появились новые черты, которых не было в переходную эпоху. Путин считал приоритетным для себя поддержание порядка внутри страны и укрепление ее роли на международной арене. Российское влияние росло в странах 'ближнего зарубежья', например, в Средней Азии или в Китае. Активное участие в делах Европейского Союза (ЕС) продолжало быть крайне важным, и это также помогло реализовать программу экономического развития страны. Его политика в отношении США, по словам эксперта по внешней политике Кима Холмса (Kim Holmes), 'была ни проамериканской, ни антиамериканской'. Он продавал оружие везде, где считал, что это служит национальным интересам его страны, даже если его действия раздражали США. В то же время он всегда был готов помочь Соединенным Штатам в борьбе против терроризма.
После затяжного переходного периода из социализма в капитализм показатели уровня человеческого развития для России продолжают оставаться довольно низкими. Россия до 1990 года занимала более высокое место по качеству образования и здравоохранения. Когда бюджет правительства резко сократился, это незамедлительно отразилось на обеспечении базовых потребностей людей в стране. Сейчас Россия занимает лишь 67 место по уровню человеческого развития, что намного ниже, чем у ее партнеров из ЕС. Труднее всего дела обстоят с продолжительностью жизни граждан. Это является естественным результатом плохой системы здравоохранения, низкого уровня доходов и неравномерности их распределения. Более 32% россиян сейчас имеют шансы не дожить до 60 лет, в то время, как в других бывших социалистических странах, таких как Польша, Чехия и Румыния, их доля не превышает 20%. Учитывая отрицательную динамику роста населения, которую предсказывает Программа развития при ООН, и увеличение расходов на здравоохранение, Россия улучшит свои показатели по индексу человеческого развития к 2015 году.
Сегодняшняя российская экономика уже не полностью зависит от экспорта нефти и газа и конъюнктуры мировых цен на эти ресурсы. Очень быстро развивается строительный сектор. На подъеме и промышленность, рост которой составляет 12% в год. Рост производства тесно связан с созданием новых рабочих мест. Он возникает, когда растет уровень потребления, а уровень потребления растет, когда у большей части населения растет уровень реальных доходов. Русские еще никогда не делали столько покупок и не путешествовали так много. Важнее всего, что зона распространения богатства уже не ограничивается только столицей. Результаты роста заметны и в самых удаленных областях страны. Многие важные показатели свидетельствуют о том, что макроэкономический рост в сегодняшней России связан далеко не только с экспортом нефти и газа и высокими ценами на них.
Также говорят, что нынешний рост российской экономики находится ниже ее потенциала. Экономика по-прежнему опирается на крупные и сверхкрупные корпорации, в то время как доля малого бизнеса составляет всего 15% ВВП. Это приводит к неравномерному распределению доходов, значительная часть которых достается относительно небольшому слою людей. Производительность труда – еще одна проблема сегодняшней России. Она продолжает оставаться ниже, чем в развитых экономиках. Но, несмотря на все трудности, избрав кремлевского кандидата на президентский пост, россияне оказали поддержку проводимому курсу и уверенной политике последних восьми лет. Будущий президент Медведев достаточно молод и сделал блестящую карьеру, имея за плечами довольно скромное социальное происхождение. Он знает современную Россию и ее проблемы. При условии логичной экономической политики и политической стабильности у России есть все шансы вернуть себе былую славу и благополучие своего народа.
Хасиб Ахмед Бхатти (Haseeb Ahmed Bhatti), («The Post», Пакистан).
© «ИноСМИ», 13.03.08.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Перемены, в которые нельзя верить
У России – новый 'начальник', но он ничем не отличается от прежнего
Избрание нового президента России не следует путать с переходом к демократии. Лично отобранный Владимиром Путиным преемник, первый вице-премьер Дмитрий Медведев, баллотировался фактически в отсутствие конкуренции, и исход выборов особых сомнений не вызывал. Однако теперь Медведев станет объектом самой энергичной пиаровской кампании Москвы с тех пор, как четверть века назад в результате такого же ребрендинга жестокий шеф КГБ Юрий Андропов был превращен в либерала, любителя виски и джаза. На сей раз цель состоит в том, чтобы представить Медведева человеком, способным существенным образом изменить политику Москвы, проводившуюся в путинский период.
В ходе почти комедийной 'предвыборной кампании' Медведев старался избегать интервью, отвечая для проформы лишь на минимальное количество вопросов, задаваемых к тому же только 'избранными' журналистами. Они, в свою очередь, пишут напыщенные статьи о том, какое чудное и светлое будущее ждет Россию при новом президенте.
Что же касается заявлений самого Медведева, то они пестрят расплывчатыми 'общими фразами' и 'красивыми словами', создающими впечатление о том, что он – твердый сторонник гражданских свобод. 'Речь идет о свободе во всех ее проявлениях: о личной свободе, об экономической свободе, наконец, о свободе самовыражения, – отмечал он в одном из предвыборных выступлений. – На ближайшие четыре года ключевым приоритетом нашей работы будет обеспечение подлинной независимости судебной системы от исполнительной и законодательной власти'.
За это, Медведеву, наверно, запоют осанну британские банкиры (жаждущие заполучить в свои хранилища капиталы, нажитые высокопоставленными кремлевскими чиновниками) и журналисты из Economist, но бывший глава 'ЮКОСа' Михаил Ходорковский, надо думать, задается вопросом: уж не с Луны ли свалился этот свободолюбивый избранный президент? Сегодня владелец 'ЮКОСа' гниет в сибирской тюрьме, куда он попал после процесса, в ходе которого всякому, кто не состоит на жалованье у Кремля, стало ясно, что власть контролирует каждый шаг судебной системы, что она заранее продиктовала судьям приговор и добилась отклонения апелляции подсудимого в рекордно короткий срок.
Независимость судебной системы от исполнительной и законодательной власти? С таким же успехом можно обещать, что московские бюрократы перестанут брать взятки, а водители начнут соблюдать правила уличного движения. По этому поводу, слегка перефразировав предвыборный лозунг Барака Обамы (Barack Obama), можно заметить: это перемены, в которые нельзя поверить.
Но 'мирное наступление' по типу 'Андропов – тайный либерал' идет своим чередом. 'Его колыбель – университет, со всеми своими традициями', – уверяет на страницах Washington Post Игорь Бунин, глава московского Центра политических технологий. Задача нового президента – 'привести Россию в ряды цивилизованных стран. Для Медведева это важнее, чем просто величие страны'.
Другие комментаторы стараются проявлять больше объективности. 'Сегодня, когда предвыборная кампания завершена, я могу сказать, что по-прежнему ничего о нем не знаю, – цитирует Washington Post редактора российского журнала 'Профиль' Георгия Бовта. – Он умен, воспитан, образован – вот все, что я могу сказать. Но как он будет управлять страной? Нам это неизвестно'.
Однако правду о том, по каким причинам Путин остановил свой выбор на Медведеве, и что можно ожидать от него в дальнейшем, можно услышать лишь от очень немногих специалистов. 'Медведев будет перчаткой на руке путинской группы, – заметил в интервью корреспонденту Washington Post Питеру Финну (Peter Finn) московский политолог Дмитрий Орешкин. – Парламент лоялен Путину. Спецслужбы лояльны Путину. СМИ контролируются Путиным. Любой самостоятельный шаг Медведева будет воспринят как объявление войны нынешней элите, и она нанесет ответный удар'.
В основе контроля 'силовиков' – клики разведчиков, военных и сотрудников правоохранительных органов, правящей в Кремле – над институтами государства лежат две черты российской власти, сохранившиеся в неизменности с советских – и даже с царских – времен. Во-первых, борьба за кресло главы государства начинается отнюдь не в тот момент, когда действующий лидер уходит (как это сделал Борис Ельцин в последний день 1999 г.) или умирает (как в советские времена). Представители высшего руководства постоянно соперничают в борьбе за влияние, формируют альянсы, и определяют, как занять наиболее выгодную позицию, чтобы оказаться 'у руля', задолго до отставки или смерти лидера, и выборов его преемника. Когда же 'новичок' вступает в должность, его противники не оставляют попыток блокировать его действия, сорвать его инициативы, и вообще, всячески мешают ему предпринимать шаги, не отвечающие их интересам.
Что же касается второй особенности, то именно она, пожалуй, позволяет лучше всего понять, почему Путин выбрал не кого-то из 'ближнего круга' силовиков, а петербургского юриста Медведева, не замеченного в связях со спецслужбами. Вспомним: какое-то время фаворитом считался давний коллега Путина по КГБ Сергей Иванов. Он, и другие силовики, наверняка недовольны 'назначением' Медведева. Но это полностью устраивает Путина. Повернувшись спиной к 'своим' и возвысив Медведева, он провоцирует распри и междоусобицы на вершине власти. И именно к нему будут апеллировать противоборствующие стороны. Как любой настоящий диктатор, Путин понимает, что уникальное положение арбитра позволит ему и дальше играть роль закулисного 'кукловода'.
Кроме того, действующий президент, который уже вскоре станет бывшим, четко заявил о своих намерениях, обрисовав, какую роль он будет играть после того, как Медведев назначит его премьер-министром – никаких предельных сроков пребывания в этой должности в законодательстве не прописано. 'Высшая исполнительная власть в стране – это Правительство Российской Федерации во главе с Председателем Правительства', – заметил он, давая понять, что останется у руля независимо от того, кто будет занимать президентские апартаменты в Кремле. Поскольку во всех кабинетах российских государственных учреждений на стене висит фотография президента, на пресс-конференции Путину задали вопрос: будет ли в его премьерском кабинете портрет Медведева? Тот счел этот вопрос тривиальным, но ответил: нет, портрет он вешать не будет.
В общем, судя по всему, не так уж важно, является ли Медведев 'тайным' либералом или даже сторонником гражданских свобод. Главное в другом: если у него и есть какие-то планы по изменению ситуации в России, они, скорее всего так и останутся 'тайными'.
Рейбен Ф. Джонсон – обозреватель, специализирующийся на политических проблемах в России.
* * *
* Речь идет о лозунге 'Перемены, в которые можно верить' (Change we can believe in).
Рейбен Ф. Джонсон (Reuben F. Johnson), («The Weekly Standard», США).
© «ИноСМИ», 13.03.08.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Генералы уходят в запас
Путин внес на рассмотрение Рязанской областной думы кандидатуру Олега Ковалева для наделения его губернаторскими полномочиями
Олег Ковалев был главой Каширского района Московской области, трижды – в 1999-м, 2003-м и 2007 годах – избирался депутатом Госдумы, Естественно, член фракции 'Единая Россия'.
Заметим, что несколько дней назад произошла первая после президентских выборов смена руководителя субъекта федерации. Владимир Путин, остающийся на посту президента вплоть до майской инаугурации нового главы государства, внес на рассмотрение депутатов Архангельской областной думы кандидатуру нового главы региона. Выбор президента пал на экс-мэра столицы алмазного края – Якутска – Илью Михальчука, координатора совета 'Единой России' по Дальневосточному федеральному округу. Прежний губернатор Николай Киселев, чьи полномочия, как и нынешнего рязанского губернатора Георгия Шпака, заканчиваются в марте, уходит 'в запас'.
Похоже, времена генерал-губернаторов (Георгий Шпак – генерал-полковник, до избрания главой региона был главкомом ВДВ ВС РФ) уходят в прошлое. Один из боевых соратников Шпака – генерал-лейтенант Владимир Шаманов (усмиритель Чечни, как его называли в годы второй чеченской) в свое время вынужден был покинуть пост губернатора Ульяновской области.
Смоленский губернатор Виктор Маслов (генерал ФСБ) добровольно расстался с креслом после того, как на выборах в Госдуму 'Единая Россия' показала в регионе слишком плохие результаты. Пару лет назад вынужден был уйти в отставку глава Калининградской области адмирал Владимир Егоров (бывший командующий Балтийским флотом).
На сегодня свои посты из генерал-губернаторов сохранили только президент Ингушетии Мурат Зязиков (кадровый чекист) и воронежский губернатор Владимир Кулаков (из того же ведомства). Наконец, есть еще 'полковник-губернатор' Алексей Лебедь, возглавляющий Хакасию. Все остальные главы регионов – 'кадровые' штатские.
Таким образом, похоже, мобилизационный период (когда были востребованы политики 'жесткой руки') в установлении вертикали власти в России завершается окончательно. На смену нынешним главам регионов приходят не генералы, не политики, а управленцы-менеджеры. В условиях политической стабильности, достигнутой в стране, это вполне логично. Теперь в регионах гадают – кто следующий. По мнению аналитиков, вопрос в том, проведет ли Владимир Путин до инаугурации своего преемника и другие назначения губернаторов, тем самым частично сняв с Дмитрия Медведева груз ответственности за эти кадровые решения.
Андрей Николаев, («Час», Латвия).
© «ИноСМИ», 13.03.08.
/gov/pr/opr211.html
НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА
Реклама:
