218. Операция «Преемник»

Высшая школа среднего класса

Малый бизнес в России всегда начинается с президента

     Российские власти ради развития малого бизнеса обещают идти на самые радикальные меры – уведомительный порядок регистрации, отмену административных проверок и кассовых аппаратов. До сих пор подобного рода обещания оставались лишь словами либо шагами, которые не давали никакого эффекта. У нового президента есть шанс изменить эту печальную бюрократическую традицию.
     Избранный президент Дмитрий Медведев выступил с предложением полностью запретить любые административные проверки малых предприятий. «Если кто не понял, то повторю вам: любые, в том числе и по жалобам», – заявил он в Тобольске на заседании президиума Госсовета, посвященного теме развития малого и среднего бизнеса.
     «Напишет какая-нибудь гражданка кривую жалобу, что из малого предприятия по ночам звуки доносятся, и их начинают мучить», – обрисовал действующую ситуацию г-н Медведев. Единственным исключением должны стать проверки по решению суда или в порядке прокурорского надзора.
     Это было первое заседание президиума Госсовета, проведенное под руководством Дмитрия Медведева. По закону проведение Госсоветов является исключительной прерогативой президента. Однако сразу после президентских выборов Владимир Путин, не дожидаясь инаугурации нового президента, передал все полномочия по подготовке и проведению Госсовета г-ну Медведеву.
     В свою очередь г-н Медведев свое выступление начал с напоминания, что задачу довести численность среднего класса в 2020 году до 60-70% поставил именно г-н Путин, а малый бизнес как раз и является основой для расширения среднего класса. «Пока здесь гораздо больше проблем, чем видимых достижений», – охарактеризовал ситуацию с малым бизнесом г-н Медведев.
     «Иногда просто руки опускаются, самые правильные решения попросту саботируются», – пожаловался корреспонденту «Времени новостей» президент организации малого бизнеса «Опора России» Сергей Борисов. Вклад малого бизнеса в ВВП составляет всего 17%, при том что в развитых странах эта цифра превышает 50%. При этом доля инновационного бизнеса не достигает и 1%.
     «Основная причина медленного роста – это административный прессинг на всех стадиях, начиная с открытия предприятия», – заявил г-н Медведев. Его мысль подхватил губернатор Свердловской области Эдуард Россель: «Вот болеет три недели Иван Иваныч Дедов из Минздрава, а без него никто бумагу подписать не может».
     Проблемы малого бизнеса хорошо известны, и говорят о них не первый год. Помимо законных и незаконных поборов к ним относятся трудности при доступе практически к любым ресурсам, необходимым для ведения бизнеса, – помещениям, энергомощностям и финансам. «Надзор за малым бизнесом происходит по 45 направлениям и осуществляется 30 организациями», – продолжал описывать мытарства малых предпринимателей г-н Медведев. «По 60% заявок на подключение к энергосетям в прошлом году был дан отказ», – продолжила тему министр экономического развития Эльвира Набиуллина. «Две трети малых предприятий арендуют помещения, причем половина из них находится в государственной или муниципальной собственности, и, несмотря на это, испытывают большие трудности», – заявил глава администрации Липецкой области Олег Королев.
     Всего участники заседания насчитали девять серьезных барьеров, мешающих малому бизнесу занять достойное место в экономике страны. Впрочем, рецепты, предложенные для решения застарелых проблем, новизной не отличались.
     «Надо честно признаться, малый бизнес устал от ритуальных фраз», – сказала г-жа Набиуллина. Тюменский губернатор Владимир Якушев выступил с двумя предложениями – повысить барьер доступа к упрощенной системе налогообложения с нынешних 20 до 100 млн руб., а также ввести налоговые каникулы для инновационных малых предприятий. По мнению г-на Якушева, первые два года жизни они должны быть полностью освобождены от налогов, а потом еще два платить в половинном размере.
     Впрочем, у присутствовавшего на заседании заместителя министра финансов Сергея Шаталова эта инициатива никакого энтузиазма не вызвала. Он напомнил, что налоговые каникулы уже существовали и были отменены пять лет назад из-за того, что по окончании льготного периода фирма закрывалась и открывалась под новым именем.
     Не больше сочувствия у представителя Минфина, отвечающего за налоговую политику, вызвали многочисленные жалобы на то, что упрощенная система налогообложения не предусматривает уплаты НДС, из-за чего «малышей» не хотят включать в производственные цепочки. По словам г-на Шаталова, «упрощенка» – дело добровольное, и кому неудобно, может платить, как все.
     Против повышения барьера доступа к «упрощенке» неожиданно высказался и глава общественной организации «Деловая Россия» Борис Титов. По его словам, эту систему используют многие крупные торговые сети, искусственно дробясь на множество маленьких торговых точек.
     Сама тема Госсовета в целом вызвала у г-на Титова определенное беспокойство. «Существует закон сохранения энергии. Не перейдут ли все проблемы от малого бизнеса к среднему?» – спросил он. Но Дмитрий Медведев успокоил его заявлением, что чем крупнее бизнес, тем легче ему решать проблемы.
     В итоге было принято решение проработать возможность введения уведомительного, а не разрешительного порядка открытия бизнеса; сделать «одно окно» при оформлении регистрационных документов по-настоящему одним; подготовить закон о микрофинансовой деятельности. А главное – проанализировать идею полного запрета административных проверок малого бизнеса.
     Выполнение этих задач потребует значительного времени. Более быстрый способ решения всех проблем предложил глава Ямало-Ненецкого автономного округа Юрий Неелов. «Вы дайте нам поручение, а мы порядок наведем», – обратился он к президенту Медведеву. «Простые решения в конце приходят», – заметил г-н Медведев, не задавая вопроса, что мешало губернатору наводить порядок раньше, без президентских поручений.

Наговорил на книгу

Николай Сванидзе пишет о Дмитрии Медведеве

     Журналист Николай Сванидзе заканчивает работу над книгой о Дмитрии Медведеве. Она выйдет в издательстве «Амфора» в конце мая. Вчера отрывки из книги были опубликованы на официальном сайте избранного президента России.
     Уже очевидно, что книга г-на Сванидзе не имеет предвыборного подтекста (выборы прошли) и не будет традиционной официальной биографией. И этим, кстати, будет отличаться от вышедшей восемь лет назад биографии второго президента России «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным». Как рассказал Интерфаксу сам журналист, который работает над книгой в соавторстве с супругой Мариной, «издание условно состоит из трех частей»: беседы с Дмитрием Медведевым, впечатления его коллег и близких людей, а также впечатления и рассуждения самих авторов. Последнее обстоятельство и говорит о том, что перед авторами стоит задача не просто описать жизненный путь, воззрения и характер нового президента, но и показать свое к ним отношение, свой взгляд на них в привычном г-ну Сванидзе историческом контексте. Наблюдения автора очень интересны. Так, он отмечает, что Медведев не только «первый президент, который по происхождению интеллигент не в первом поколении», но и первый после Косыгина руководитель с опытом бизнеса (советский премьер имел такой опыт во время нэпа). Что же до задач г-на Медведева, то Николай Сванидзе говорит так: «Мне кажется, он сам заинтересован в том, чтобы в какой-то степени выговориться, сформулировать свои подходы к тем или иным вещам».
     В опубликованных вчера отрывках Медведев «выговаривается» по разным вопросам – о взаимодействии с Путиным, о российском правовом нигилизме, о том, есть ли специфика у российской демократии, о праве частной собственности. Многое из этого не раз было сказано им за время предвыборной кампании (те, кто следил за Медведевым и до «гонки преемников», скажут, что он говорил это «всегда»), но звучит все равно актуально и свежо. Хотя бы просто потому, что через считанные недели этот человек станет президентом великой страны и при переходе в это качество все его слова обретут особый смысл.
     Сванидзе и начинает разговор с вопроса о том, что для Медведева «великая Россия». И если Путин с самого начала выглядел президентом-технократом, то Медведев, похоже, технократ вдвойне. «Страна, имеющая 1000-летнюю историю, занимающая шестую часть суши, не может не быть великой по определению. И в прямом, и в переносном смысле этого слова», – говорит он. И тут же добавляет, что «нельзя упиваться» этим величием. Более того, измеряет «величие» по самой что ни на есть прикладной шкале: «Управлять такой страной, как Россия, всегда будет сложнее, чем другими странами. Даже при переходе на самые современные технологии. Мы понимаем, что даже при наличии цифровой связи, глобальной коммуникационной среды ряд решений придется исполнять физически – ногами, грузовиками, самолетами, ехать по нашим трудным дорогам. И понятно, какое значение в нашей стране имеет инфраструктура».
     Под прослушивание виниловых записей группы Deep Purple разговор заходит о том, как прижилось в России понятие частной собственности. Дмитрий Медведев неожиданно предлагает «возродить общественную дискуссию на эту тему». Он прослеживает эволюцию частной собственности до и после советской власти («Медведев очевидно историчен», – отмечает Сванидзе) и приходит к выводу о том, что понимание природы частной собственности, уважение к ней еще предстоит сформировать.
     «Начиная с 90-х годов частная собственность оказалась заложником жестких реформ, революционных преобразований, которые шли в экономике. Той приватизации, которая происходила в стране и которая для подавляющего большинства наших людей оставила осадок чудовищной несправедливости. К сожалению, это отразилось на отношении к частной собственности. Потому что для многих людей частная собственность и результаты приватизации совпали. У многих людей возникло ощущение, что у них что-то украли. И эмоциональные последствия этих событий нам придется преодолевать еще не один год. Тем не менее частная собственность – крайне важная конструкция. Она относится к фундаментальному набору прав человека. Если мы не научимся ее уважать и защищать, как это делают во всем мире, мы так и будем пребывать в отсталости и запустении», – говорит Медведев. И чуть дальше: «...сейчас, когда мы избрали в качестве модели рыночную экономику, мы должны добиться того, чтобы частная собственность пользовалась беспрекословным уважением и защитой».
     Обращает на себя внимание тот факт, что Медведев не призывает «исправлять ошибки приватизации» (как известно, таким лозунгом обычно маскируют попытки передела собственности), а говорит о преодолении эмоциональных последствий.
     Вообще Дмитрий Медведев, которого миллионы людей видят на телеэкране, не кажется особенно эмоциональным человеком. Юрист, правовед... «Сухарь»? Николай Сванидзе приводит слова Ильи Елисеева – однокурсника избранного президента: «Меня что убивает, когда я смотрю его выступления по телевизору, слушаю, что о нем другие говорят или пишут... У него есть одна исключительная черта – была и есть до сих пор – он вообще один из самых остроумных людей, каких я в своей жизни встречал. Но при условии, что это достаточно тесный коллектив, узкая группа людей, которые его хорошо знают. Если это общение не формальное. Вот хочу сказать, что за словом в карман он не полезет. А поскольку эрудиция дай боже, то попасть к нему на язычок в качестве объекта насмешек – это беда. Всегда очень гротескно. Он в компании, в тесной, где он себя чувствует свободно, если не тамада в плане тостов и организации собственно застолья, то в плане разговора это, безусловно, центр, это душа компании». Кстати, журналисты, которые достаточно близко общались с Медведевым во время многочисленных поездок по стране, могли и сами убедиться: действительно, за словом в карман не лезет, и попасть на язычок новому президенту действительно беда.
     Академик Георгий Толстой, много лет преподающий на юрфаке питерского университета, не помнит Медведева-студента, но помнит Медведева-аспиранта: «Я сразу же отметил в нем отсутствие приверженности какому-либо конформизму». А Илья Елисеев вспоминает непосредственное этому подтверждение. «Во время одной из достаточно типичных кафедральных посиделок он поднял тост. Я чуть не поперхнулся. Это конец 80-х годов. ...Ну, там, за здоровье диссертанта, пожелание творческих успехов, все такое. Встает Д.А. в конце, когда все основные фигуранты защиты свое отговорили. Ну и тут он дает тост, значит: «За возрождение частного права в России!» То, что с ним чокнулись и выпили, я отношу только за счет того, что люди были уже прилично под градусом, – говорит Елисеев. – Частное право – это те области права, прежде всего гражданское, трудовое, которые защищают интересы человека в противовес государству. Интересы общества, но не государства. Во-первых, у нас не было такого понятия. Во-вторых, тогдашняя доктрина, все книги, по которым мы учились, жестко стояли на формулировке Ленина: никакого частного права для нас не существует. Для нас – все государственное. Реально тот тост, в общем-то, крамолой был. Конечно, в 88-89-м за это не посадили бы, наверное, и с факультета бы не исключили, но на защите запросто могли бы зарубить».
     Медведева не исключили и не «зарубили». «Я не помню уж точно реакцию, но мне показалось, что не то чтобы пауза неловкая была, но как-то попытались разговорами заполнить. Попытались как-то мимо проехать, особенно не акцентируя внимание», – рассказывает Елисеев финал той истории. Он полагает, что «базовые ценности» Медведева не изменились. Однако изменилось другое. Теперь для Дмитрия Медведева будет важно добиваться, чтобы чиновники не пытались «проехать мимо» его слов.

Дмитрий Медведев начал с малого

Избранный президент провел заседание президиума Госсовета

     Избранный президент Дмитрий Медведев провел вчера в Тобольске первое для себя в новом качестве заседание президиума Госсовета (соответствующие полномочия были делегированы ему Владимиром Путиным 3 марта, на следующий день после президентских выборов). Для дебюта господина Медведева была выбрана тема развития малого бизнеса. Репортаж СЮЗАННЫ Ъ-ФАРИЗОВОЙ.
     Свое выступление Дмитрий Медведев начал с хвалы малому бизнесу, заявив, что «малый бизнес – это база для развития предпринимательской активности и основа расширения среднего класса, который к 2020 году должен составить в России до 60-70%». Но чтобы планы стали былью, господин Медведев призвал к устранению административных барьеров и фактически отказал органам санэпидемнадзора в доступе на малые предприятия. Сообщив, что порядка 30 органов на федеральном уровне осуществляют контроль за малым бизнесом по 45 направлениям, господин Медведев обвинил их в давлении на бизнесменов:
     – Есть внепроцессуальные нормы контроля, например милицейский! А это провоцирует взяточничество и вымогательство... Нужно вообще запретить надзирающим и контролирующим органам приходить на предприятия даже по жалобам! А разрешить только в случаях прокурорского реагирования или наличия судебного акта. Я понимаю, что у органов пожарной охраны или санэпидемнадзора эта мера вызовет предынфарктное состояние, потому что это то, чем они зарабатывают. Официально и неофициально...
     Пообещав проблемы со здоровьем контролирующим органам, Дмитрий Медведев перешел к другим предложениям. В частности, призвал малые предприятия активнее вкладываться в проблемные сферы: ЖКХ, строительство и промышленность, а самим производителям заняться повышением рабочей ответственности. Также господин Медведев предложил установить уведомительный порядок открытия предприятий, заменить лицензирование отдельных видов деятельности в малом бизнесе обязательным страхованием ответственности, сократить перечень сертифицированной продукции и ввести систему декларирования товаров самими производителями.
     Господина Медведева горячо поддержал липецкий губернатор Олег Королев, сообщивший, что затраты на сертификацию доходят до 120 тыс. руб. за один вид товара. А глава МЭРТа Эльвира Набиуллина вообще заявила, что малый бизнес начинают душить еще до начала этого бизнеса. То есть на подступах.
     – Чтобы открыть предприятие общественного питания, нужно собрать порядка 20 документов! В том числе с таким абсурдным требованием, как разрешение на оформление вывесок при аренде административной собственности.
     Однако госпожа Набиуллина знала, как помочь гражданам открыть хотя бы ларек. Перечислив предложения, которые до нее уже обнародовал Дмитрий Медведев, глава МЭРТа призвала также ввести публичную систему аккредитации частных компаний при их экспертизе и автоматически продлевать лицензии малым предприятиям при отсутствии с их стороны нарушений. Каким образом эти нарушения могут быть выявлены, учитывая, что избранный президент настроен не пускать на предприятия надзирающие органы, госпожа Набиуллина не пояснила. Зато рассказала, что Минфин вовсю готовит закон «О микрофинансировании», поскольку «малый бизнес не может развиваться только при поддержке родственников и друзей». Чтобы родственники и друзья не остались внакладе, в эту весеннюю сессию Государственная дума, по сведениям главы МЭРТа, рассмотрит вопрос о налогообложении на вмененный доход. Губернатор Тюменской области Владимир Якушев предложил было ввести рассрочку таможенных платежей при закупке иностранного оборудования малыми предприятиями, однако госпожа Набиуллина не стала форсировать вопрос, ограничившись уже подготовленными предложениями. Губернатор Ямало-Ненецкого округа Юрий Неелов вообще решил не прибегать к посторонней помощи и решить проблему коррупции и взяточничества самостоятельно.
     – Пока от министерств и ведомств не будет приказа, они как ходили, так и будут ходить! Дайте нам поручение, и мы сами у себя порядок наведем! – обратился он к избранному президенту.
     Господин Медведев обрадовался, что все так просто решилось, и со словами «так и поступим» предложил закончить президиум. Напоследок избранный президент подчеркнул, что все прозвучавшие предложения неокончательные и еще будут обсуждаться.

От чего умирали русские цари?

Ученые предложили посмотреть на российскую историю с медицинской точки зрения

Как самочувствие страны связано с самочувствием ее правителей?
     Удивительно, но раньше этот вопрос никого из исследователей не интересовал. Да и архивы, впрочем, были закрыты, хотя данные царских анализов вряд ли могли быть предметом государственной тайны. Идея написать книгу о медицинской составляющей жизни российских монархов, рассказал на презентации руководитель авторского коллектива, Главный санитарный врач России Геннадий Онищенко, возникла спонтанно, на праздновании 125-летия Федеральной службы охраны. Сюжеты, каждый из которых может претендовать на открытие, сошлись в 325-страничной книге «Медицина и императорская власть в России», выпущенной на днях издательством «МедиаПресс», которую можно читать как детектив.

Николая I убило горе
     Не запоры, кашли и глисты, которые во всей своей красе открылись исследователям, стали главной интригой этой книги. Историков волновали вопросы посущественнее. Ну, например, от чего умер царь Николай I – писаный красавец ростом под метр девяносто, атлет, переносивший на ногах все болячки, которого народ называл железным? Ему этот имидж, кстати, нравился – все свои недомогания он тщательно скрывал: в случае чего прятался от всех в кабинете, ложился на походную кровать, прикрывался шинелью и пережидал, когда само пройдет. Не царь, а мечта любой женщины: не курил, не пил вина даже на официальных приемах, не гонялся за юбками, как его сын Александр II. И вдруг... взял да умер за какие-то три недели, в 59 лет, в самый разгар Крымской войны!
     «Самоубийство!» – немедленно вынесло вердикт общество. Советские историки, главной задачей которых была дискредитация царизма, эту идею с энтузиазмом подхватили. Но вот парадокс, поражался на пресс-конференции один из авторов книги, доктор исторических наук Сергей Девятов: за весь XX век никто так и не задался вопросом, что же произошло на самом деле. Чем хороши архивные карточки – тем, что скрупулезно фиксируют всех, кто когда-либо брал эти документы в руки. Так вот: медицинские истории русских царей были не востребованы. Вообще. А зря. В справках и анализах XIX век предстает совсем другим – не таким, каким его изображали в школьных учебниках истории.
     Итак: 27 января 1855 года император Николай I заболел банальным гриппом. 9 февраля, почувствовав себя лучше, решил принять участие в смотре лейб-гвардейских батальонов. В открытых санях. В легком плаще и при минус 23! На следующий день опять отправился на строевой смотр. Снова слег. Сильно кашлял. Может, и выжил бы, но тут пришло сообщение о неудаче русских войск в Крымской войне. Мог ли царь поставить свою подпись под документом о поражении России? Нет, конечно. Это все и предрешило. «Николай Павлович умирал от горя и именно от русского горя... Это умирание не имело признаков физической болезни – она пришла только в последнюю минуту, но умирание происходило в виде несомненного преобладания душевных страданий над его физическим существом», – писал потом о нем князь Мещерский. Неделя лихорадки – начало паралича легкого – прощальная депеша в Москву. И невероятное мужество – призвал, например, своего внука, будущего императора Александра III, и сказал: «Учись умирать». И, наконец, смерть... Крайне неудачное баль
     замирование: лицо почернело и распухло, народу показали закрытый гроб – отсюда и пошли слухи о том, что царя отравил придворный доктор Мандт. Опровергнуть это или подтвердить мог бы протокол вскрытия, который из медицинской истории таинственным образом исчез, но подробные отчеты врачей о характере отхаркиваний и цвете монарших мокрот убедили исследователей XXI века в том, что смерть Николая I носила естественный характер. И спасибо им за эту реабилитацию – хватит нам расстрелянной царской семьи и царя, погибшего от теракта. Царь-самоубийца российскую историю точно бы не украсил...

СЧИТАЛОСЬ, ЧТО:

Загрузить иллюстрацию Император Николай I кончил жизнь самоубийством. На самом деле у него была бактериальная пневмония, которой «помогла» депрессия из-за поражения России в Крымской войне.

     1. Император Николай I кончил жизнь самоубийством. На самом деле у него была бактериальная пневмония, которой «помогла» депрессия из-за поражения России в Крымской войне.

Загрузить иллюстрацию Александр II погиб во время теракта. На самом деле он элементарно истек кровью, потому что доктора не перетянули бедренные артерии.

     2. Александр II погиб во время теракта. На самом деле он элементарно истек кровью, потому что доктора не перетянули бедренные артерии.

Загрузить иллюстрацию Александр III умер от пьянства. На самом деле его в 49 лет в могилу свели нефрит, проблемы с сердцем и переутомление.

     3. Александр III умер от пьянства. На самом деле его в 49 лет в могилу свели нефрит, проблемы с сердцем и переутомление.


Один царь мечтал о женщинах, другой – о работе
     А вот сына Николая I Александра II сгубили женщины. Буквально. Врачи неоднократно указывали ему на то, что истощение его организма связано с любовными авантюрами. Но горбатого не исправила даже могила: точно установленный факт – отправляясь к месту своей гибели 1 марта 1881 года, Александр II «повалил на стол молодую жену Екатерину Долгорукую», и это в 63 года! Не опоздай он тогда на смотр, может, и пронесло бы, и народовольцы не решились бы швырнуть свои бомбы... Здесь сели в лужу работники тогдашней ФСО – царской охраны: если бы они немедленно увезли царя после первого хлопка, второго взрыва бы не было! Еще одну оплошность допустили медики. При том, что обе ноги царя были совершенно раздроблены, он мог бы выжить, если бы врачи сразу перетянули ему бедренные артерии, а не поволокли во дворец. Он просто-напросто истек кровью! Ну разве не позор?
     А вот с его сыном Александром III связан миф о русском пьянстве – от чего еще мог умереть на Руси мужик в 49 лет?
     Высоченный (1 метр 93 см), грузный («настоящий мясник» – описал его один французский журналист), на самом деле пил он немного. Потому что хотел сохранить свежую голову... для работы! Трудоголиком он был, вот кем! Даром, что именно ему и принадлежит знаменитая фраза: «Когда русский царь удит рыбу – Европа может подождать!» Постился 250 дней в году, страдал от тучности, занимался спортом, дрова рубил и никак не мог похудеть. Наверное, потому, что все время сидел и писал указы. Секретарь царям не полагался – вся бюрократическая работа замыкалась на них самих. Но если отец Александра III бегал за каждой юбкой, а его сын Николай II, наоборот, целиком увяз в любви к собственной жене, то этот сосредоточился на работе. К ночным бдениям настолько привык, что медики и императрица взяли с него слово, что он будет работать ТОЛЬКО ДО ТРЕХ НОЧИ! Никто и представить себе не мог, что жизнь его оборвется так скоро. В 1888 году железнодорожный состав, на котором царская семья возвращалась из Ливадии, попал в аварию. Погиб лакей, наливавший императрице сливки в кофе, царская же семья осталась цела. Но серебряный портсигар в кармане императора оказался сплющенным от удара... По всей видимости, травма спины и почек и спровоцировала болезнь, от которой царь в дальнейшем умрет. Началом его конца стал обыкновенный грипп, переросший в пневмонию и давший осложнения на почки. В сентябре 1894-го Александр III простудился на охоте и всего через месяц умер от нефрита, паралича сердца и... переутомления. Вдумайтесь, всего за сутки до смерти он еще рвался в кабинет к письменному столу, за которым в последний раз подписал указ! Его можно назвать жертвой врачебной ошибки: то, что сердце царя было опасно увеличено в размерах, медики узнали только после вскрытия.

Загрузить иллюстрацию Здоровым и румяным цесаревич Алексей выглядел, увы, только на официальных портретах...

     Здоровым и румяным цесаревич Алексей выглядел, увы, только на официальных портретах...

Загрузить иллюстрацию

Царским врачам недоплачивали!
     «Если вы прочтете эту книгу, вам не захочется быть царем», – предрек на пресс-конференции Геннадий Онищенко. И правда не хочется: вы не представляете, СКОЛЬКО царственных особ умерло от неправильно поставленных диагнозов! Считаем: дочка Николая I Александра, сын Александра II Николай, брат Николая II Георгий (оба – цесаревичи!), младшая сестра последней императрицы Елизавета...
     Врачом, кстати, после прочтения этой книги не хочется быть тоже. Оказывается, корни нынешней невысокой оплаты работы медицинских работников следует искать именно в XIX веке. Лечение царей было делом крайне невыгодным. Через всю книгу проходит мысль: царским врачам недоплачивали! Даже самые высокие тарифы на обслуживание пациентов из Зимнего дворца не компенсировали потери от частной практики. «Обязанности лейб-медика, как бы лестны они ни были, отвлекают значительно от практики и вводят в убытки», – фиксировалось в обзоре деятельности Министерства императорского двора в 1894 году. Как платили, в общем, так и лечили...
     Очень забавно читать и о том, почему русские цари не носили очков. Думаете, от того, что все они как один были зрячими? Как бы не так! Пользование лорнетом разрушало имидж монарха! Поэтому Александр I, который, кроме того что плохо видел, еще и плохо слышал, прослыл человеком мнительным: а как было им не стать, если он едва угадывал, о чем говорит собеседник на другом краю стола? Очки считались признаком либерализма, поэтому носить их было нельзя по политическим соображениям!
     Излишняя перестраховка в этом вопросе компенсировалась удивительным равнодушием к другому. К тому, что русских царей почему-то лечили исключительно немцы. Вслушайтесь: Виллие, Рейнгольд, Арендт, Рюль, Крейтон, Райхфус, Лерхе, Мандт, Карелль, Гирш, Ламсдорф, Лейден... Отец и сын Боткины появились только при двух последних монархах. Все врачи императорского двора, конечно, подвергались тщательной проверке, и не только они – даже их знакомые и родственники. В 1909 году такому «рентгену», например, была подвергнута княжна Гедройц, и начальник Калужского губернского управления доносил начальнику Дворцовой полиции, что, по агентурным сведениям, «названная Гедройц... вела знакомство с лицами, благонадежность коих скомпрометирована». А в 1913-м врач Данилевич был отвергнут дворцовым комендантом Воейковым лишь потому, что в 1905 году он в Витебской губернии «посещал еврейские молельные дома, где будто бы в среде еврейской молодежи произносил агитационные речи».
     Как оказалось позже, основания для таких проверок были: доктор Лейден, например, регулярно информировал немецкого императора Вильгельма о состоянии здоровья Александра III, которого лечил, и, получается, был классическим медицинским шпионом. Когда же родился последний в истории России наследник царского трона Алексей, больной гемофилией, вопрос его болезни стал предметом государственной тайны, поэтому проверка на лояльность царю стала важнее профессионализма.

Романовы с точки зрения психиатрии
     Только один раз – в случае с племянником Александра II Великим князем Николаем Константиновичем – врачи решились открыто заявить о душевном недуге члена царской фамилии, выражавшемся в «состоянии нравственного растления». Связь с юной гимназисткой и трата собственных денег на ирригационные работы в Средней Азии вполне могли сойти за психиатрический диагноз.
     Но до выхода книги «Медицина и императорская власть в России» мало кто знал, что за глаза душевнобольным называли и ныне канонизированного императора Николая II! Дело в том, что он обладал потрясающим, невероятным самообладанием, которое многие принимали за психическое отклонение. «Он отказался от российского престола, как сдал эскадрон», – говорил о нем официальный историограф Ставки Дмитрий Дубенский. Председатель Третьей Думы Александр Гучков, принимавший текст отречения царя от трона, тоже был поражен и спрашивал прямо: «Да имеем ли мы дело с нормальным человеком?» Честно говоря, читая о том, как царь мог за день подстрелить 1400 фазанов, а за 6 лет убить 3786 бродячих собак, 6176 кошек и 20 547 ворон (так следует из списка царских охотничьих трофеев), этот вопрос возникает у каждого...
     Что стояло за его хладнокровием – волевые усилия или природная аномалия? – мучились его современники. Если татуировка в виде дракона, которую Николай II сделал себе в 1891 году в Японии, вполне могла сойти за юношеский эпатаж, то рана на голове, которую ему там же нанес мечом покушавшийся на его жизнь полицейский, вполне могла повлиять на психику.
     Вот скажите: разве нормальный человек будет жениться через три недели после смерти отца, не выдержав положенный по русской традиции год траура? А этот женился. В результате два важнейших для России события – свадьба и похороны – в восприятии народа слились в одно целое. Символично... «Это мальчик 14 лет, а ему 26», – печально характеризовал его министр императорского двора Воронцов-Дашков. Конечно, «мальчик» много курил, нюхал кокаин и баловался растворчиком из белены и гашиша, но он ведь и жену себе нашел под стать! И вопрос «адекватен – неадекватен» стал в равной степени относиться к ним обоим...

Обреченная любовь
     Как вообще мог состояться этот брак? – отдельная тема для исследований. В книге есть непрозрачный намек на то, что это Бисмарк подсунул русскому двору бракованную невесту, «кровь которой заражена ядом», дабы лишить русский императорский двор здорового наследника. Может быть... Почему это проморгали родители последнего русского царя? Во-первых, Александр III был уже тяжело болен, во-вторых, параллельно с ним умирал от чахотки другой царский сын, Георгий. В-третьих, якобы матушка Николая II больше желала видеть на месте царя своего младшего, любимого сына Михаила. В-четвертых, Николай II женился по безумной любви, которую нельзя было не уважать. Состояние здоровья будущей императрицы не то что не скрывалось – оно подчеркивалось! Трудно было его скрыть, если перед свадьбой любимым средством передвижения юной леди и внучки королевы Виктории была инвалидная коляска... Что странно? Что и сама она прекрасно знала о том, какой страшный носит ген – от гемофилии умер ее родной брат, затем дядя, а потом, перед тем как родился цесаревич Алексей, и родной племянник. Почему же тогда она обрекала Россию на такие страдания? Наверное, потому, что, будучи немкой, в душе была русской, в том смысле, что очень по-русски думала, что ей повезет...
     И без того слабую психику Александры Федоровны подорвало рождение четырех дочерей подряд. Во дворец со своими рецептами – как заговорить плод, чтобы он стал мужским – рвалась целая армия шарлатанов. Дальнейшая ее роковая зависимость от Григория Распутина была предопределена. Дело в том, что Распутин был ее вторым «ангелом». До этого царская чета обласкала французика Филиппа, который в 1902-м наколдовал императрице ложную беременность (после чего цензура приказала исключить из оперы «Сказка о царе Салтане» слова «родила царица в ночь не то сына, не то дочь, не мышонка, не лягушку, а неведому зверюшку»). Рождение долгожданного наследника Алексея тоже приписывалось исключительно талантам Филиппа. А сохранение слабенькой жизни цесаревича– другому «ангелу», Григорию Распутину. Какие, к черту, революции, мировые войны и призраки коммунизма? Несчастные родители могли думать только о войне с гемофилией и спасении цесаревича. «Пусть лучше десять Распутиных, чем одна истерика императрицы, – устало бросил однажды Николай II министру Петру Столыпину, откровенно сказав: – Императрица больна. Серьезно больна»... Скорее всего, имелось в виду: «Больна на голову...»

Распутин был прав!
     Распутин и правда влиял на цесаревича мистическим образом. Но то, что в начале века считалось глупостью (что гипнозом можно вылечить гемофилию), спустя полвека неожиданно нашло подтверждение. В 1957 году американский доктор Поль Пуансар установил, что «кровотечение у больного гемофилией становится более обильным при эмоциональном стрессе». Баронесса Буксгевден в своих мемуарах подтверждала мысль: «Спокойствие и чувство уверенности, которое исходило от этого человека (Григория Распутина. – Авт.), сказывались на физическом состоянии Алексея. Кровотечение замедлялось. Измученный ребенок погружался в сон, а потом кровотечение окончательно прекращалось». Вот и весь секрет... Подобное происходило не раз и не два, а сотни раз за жизнь цесаревича, который ни дня не мог прожить без физической боли: любой ушиб, полученный им в детской игре, немедленно приводил к внутреннему кровоизлиянию и мог стать смертельным. «Мальчик имел вид раненого ягненка», – описывал его, восьмилетнего, хромого, не сходившего с рук дядьки, германский кронпринц. То, что у русской империи в лице цесаревича Алексея не могло быть будущего, было ясно задолго до Октябрьской революции.

Загрузить иллюстрацию Спустя полвека выяснилось, что Распутин лечил цесаревича правильно.

     Спустя полвека выяснилось, что Распутин лечил цесаревича правильно.

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
     Вопрос журналистов: «Будет ли у этого уникального исследования продолжение, касающееся XX века?» – руководитель авторского коллектива Геннадий Онищенко даже не дослушал, выразительно закачав головой.
     – Слишком недавнее наше прошлое. Невозможность объективной оценки, – лаконично припечатал он сформулированный заранее ответ.
     Ну что ж, о том, какие диагнозы портили настроение Михаилу Горбачеву, Борису Ельцину, Владимиру Путину... россияне, по всей видимости, узнают только в следующем веке...
     Галина Сапожникова ждет ваших откликов на сайте.

О Медведеве с Медведевым

Николай Сванидзе – о работе над книгой об избранном президенте России

ЧТО КОМУ ДОСТАНЕТСЯ ПОСЛЕ 7 МАЯ

Назначенная на 7 мая инаугурация Дмитрия Медведева и переход Владимира Путина на премьерскую должность неизбежно повлекут за собой кадровые перестановки

     Проанализировав информацию, полученную из разных источников, «Труд» воссоздал наиболее вероятную картину грядущих перемещений. Первое и неизбежное событие – уход Виктора Зубкова с премьерского поста. По нашим данным, он может занять место секретаря Союза России и Белоруссии вместо Павла Бородина. Кроме того, нынешний премьер является одним из главных претендентов на пост председателя совета директоров «Газпрома». Назначение его на обе должности, по мнению источников «Труда», будет означать активизацию интеграционных процессов с Белоруссией. Высокий статус Зубкова в качестве переговорщика позволит Александру Лукашенко обсуждать любые соглашения без ущерба для своего имиджа. А наличие «газового» рычага окажет психологическое давление на белорусского лидера. Правда, на место главы «Газ-прома», по сведениям некоторых источников, претендует и глава МЭРТ Эльвира Набиуллина.
     Поскольку реестр кандидатов закроется только 8 мая, в списке претендентов могут произойти любые изменения.
     Администрация президента (АП), которую Дмитрий Медведев обещал формировать совместно с Владимиром Путиным, по нашим данным, претерпит достаточно существенные изменения. Прежде всего это касается управления делами. Скорее всего, оно будет разделено на две структуры – секретариат и хозяйственное управление. Эти изменения сильно сократят его административный вес, что уменьшит влияние ныне сверхмогущественной структуры. При этом нынешний глава управделами Владимир Кожин свой пост, возможно, покинет.
     Как минимум до конца года сохранят свои нынешние должности глава администрации, руководитель предвыборного штаба избранного президента Сергей Собянин и его заместитель, главный идеолог «суверенной демократии», куратор Госдумы и «Единой России» Владислав Сурков. Сменит работу другой замглавы АП – Игорь Сечин. Он может стать министром промышленности и энергетики вместо Виктора Христенко. Заняв эту должность, он, вероятнее всего, сохранит за собой место председателя совета директоров нефтяной компании «Роснефть». Нужно отметить, что ряд источников называют еще одним возможным вариантом трудоустройства Игоря Сечина должность руководителя аппарата правительства, которую сейчас занимает вице-премьер Сергей Нарышкин. Правда, Минпромэнерго с учетом «нефтяного» статуса Сечина (напомним, что под контроль «Роснефти» перешли активы разгромленного «ЮКОСа») представляется наиболее вероятным назначением.
     Туманной выглядит судьба главного кремлевского кадровика Виктора Иванова: спектр кремлевских слухов максимально широк, однако, скорее всего, свой пост в АП он также покинет.
     Только заменой премьера кадровые изменения не ограничатся. Другим отставником, но уже в правительстве, называют министра культуры и массовых коммуникаций Александра Соколова. Большое количество претензий со стороны различных политических группировок делает его одним из наиболее вероятных кандидатов на замену, причем сменщиком может стать или знаменитый режиссер Никита Михалков, или прославленный певец, депутат Госдумы Иосиф Кобзон.
     Определенно появится еще один министерский портфель – будет разделено Министерство здравоохранения и социального развития. Тем не менее кто займет места руководителей этих ведомств и в каком министерстве останется Татьяна Голикова, пока не решено. Хотя весь последний год главным претендентом на пост главного по социалке эксперты называли председателя думского комитета по труду Андрея Исаева – одного из лидеров так называемого левого крыла «Единой России».
     Кроме него перейти из законодательной в исполнительную власть могут правые единороссы: глава комитета Госдумы по гражданскому, уголовному и административному законодательству Павел Крашенинников и руководитель комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин. В качестве новых мест их работы называются Минюст (Крашенинников уже возглавлял его в 1990-е годы) и Генпрокуратура.

КТО ЕСТЬ КТО

     Сергей Собянин
     Родился 21 июня 1958 года в поселке Няксимволь Тюменской области. С 1996 года – председатель Думы Ханты-Мансийского округа. В 2001 году избран губернатором Тюменской области. 14 ноября 2005 года назначен руководителем администрации президента.

     Владислав Сурков
     Родился 21 сентября 1964 года в селе Солнцево Липецкой области. С 1987 по 1996 год работал под руководством Михаила Ходорковского в банке «Менатеп». В администрацию президента пришел в 1999 году. Курирует партийные проекты АП: считается одним из создателей движения «Наши», партий «Единая Россия» и «Гражданская сила».

     Игорь Сечин
     Родился 7 сентября 1960 года в Ленинграде. После окончания университета по линии КГБ работал в Мозамбике, Анголе. Знаком с Владимиром Путиным с 1990 года. Заместителем главы АП стал сразу же после его избрания президентом. Курирует экономические вопросы. Считается лидером группы силовиков в путинском окружении.

     Виктор Иванов
     Родился 12 мая 1950 года в Новгороде. В 1987-1988 годах служил в Афганистане. С конца 70-х до середины 90-х работал в спецслужбах. В администрацию президента пришел вместе с Путиным. Один из авторов закона «О гражданстве» 2001 года, ужесточившего условия получения гражданства. Председатель совета директоров «Аэрофлота».

     Александр Соколов
     Родился 8 августа 1949 года в Ленинграде. Перед тем как стать министром в правительстве Фрадкова, много лет руководил Московской консерваторией. На выборах в Думу возглавлял московский список партии «Справедливая Россия».

     Татьяна Голикова
     Родилась 9 февраля 1966 года в городе Мытищи. С середины 90-х работает в системе Минфина. С 2002 года – первый замминистра финансов. Одна из авторов закона «О монетизации льгот». Министром назначена 24 сентября 2007 года.

     Владимир Плигин
     Родился 19 мая 1960 года в селе Игнатово Вологодской области. Получил известность как адвокат бывшего мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака. Избран в парламент по спискам «Единой России».

     Павел Крашенинников
     Родился 21 июня 1964 года в городе Полевой Свердловской области. Более десяти лет преподавал в Свердловском юридическом институте, который и закончил. Перешел в Министерство юстиции. Дослужился до министра. В 1999 году избран депутатом Госдумы по списку партии «Союз правых сил». Перешел в «Единую Россию».

     силовики

ПЕРВЫЕ ОТСТАВКИ
     На прошедшей неделе стало известно еще о двух громких отставках – в Министерстве внутренних дел и Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки.
     Кадровую революцию в МВД ожидали только в мае, поэтому указ президента Владимира Путина об отставке первого замминистра МВД генерал-полковника милиции Александра Чекалина стал для всех полной неожиданностью. Он считался классическим милиционером-работягой. Без малого за 40 лет он прошел путь от рядового инспектора ГАИ до первого замминистра МВД. Успел при этом побывать главой Службы общественной безопасности МВД (сейчас это департамент общественной безопасности) и Федеральной миграционной службы. Чекалин также прославился рядом жестких инициатив. Например, он предлагал пожизненно лишать пьяных водителей прав и даже автомобилей. В качестве нового места работы Чекалина называют Совбез, ФМС и Совет Федераций, но все это пока лишь на уровне слухов.
     Его преемник Михаил Суходольский всего за 15 лет сделал головокружительную карьеру. В 1990 году он был еще обычным оперативником Перовского ОВД Москвы, затем возглавил отдел ГУБЭП МВД, в 2000 году стал начальником ЛОВД аэропорта «Шереметьево», после чего был назначен главой Вневедомственной охраны МВД РФ. В 2005 году уже в звании генерал-лейтенанта был назначен на должность замминистра МВД и курировал тыловые подразделения.
     Заметным событием последних дней марта стала и отставка Виктора Болотова – главы Рособрнадзора, который известен как главный идеолог единого госэкзамена в России. В окружении Болотова увольнение связывают с участившимися в последнее время прокурорскими проверками ведомства. Так, в феврале 2007 года Генпрокуратура обвинила руководство Рособрнадзора в подделке дипломов гособразца, нецелевом расходовании бюджетных средств и создании лжевузов, выпускники которых устраиваются на работу с фальшивыми дипломами. По данным «Труда», основным претендентом на пост главы Рособрнадзора считается статс-секретарь Минздравсоцразвития Любовь Глебова.

конфликт
     БАЛУЕВСКИЙ ОСТАЛСЯ НА ПОСТУ
     Вчера Министерство обороны РФ официально опровергло слухи о возможной отставке начальника Генштаба Юрия Балуевского якобы в знак несогласия с действиями министра обороны Анатолия Сердюкова, в частности, с директивой министра о замене военного персонала ряда тыловых служб на гражданский. Утверждения СМИ о том, что генерал и ряд его заместителей будто бы уже написали соответствующие рапорта, в сообщении Управления информации и общественных связей МО «Труду» назвали «крайне безответственными». В министерской пресс-службе настаивают на том, что генерал Балуевский находился в плановом отпуске и складывать с себя полномочия не собирался. Любопытно, что Министерство обороны выступило со своими разъяснениями только спустя три дня после того, как в прессе появились сообщения о предполагаемой отставке. «Создается впечатление, что конфликт действительно был, но его удалось как-то уладить», – считает независимый военный эксперт Павел Фельгенгауэр. Сам Балуевский от комментариев воздерживается.

МНЕНИЯ ПОЛИТОЛОГОВ

     Михаил Виноградов, гендиректор Центра политической конъюнктуры России:
     – Едва ли в первое время Дмитрий Медведев станет принимать единоличные кадровые решения. Думаю, он будет так или иначе советоваться с Владимиром Путиным как со своим наставником и как с сильным политиком. При назначениях обязательно будут учитываться не только личная близость к президенту Медведеву, но и то, является ли человек выдвиженцем Путина. Например, помощником Медведева когда-то был Евгений Школов, который с января этого года назначен заместителем министра внутренних дел (Школов – один из тех, кому пророчат кресло главы МВД. – «Труд»). Очевидно, что по этому принципу будет намечена и определенная дифференциация кадров – насколько человек лоялен к Путину и Медведеву. К тому же вполне вероятно, что во власти окажется немало людей с так называемым юридическим складом мышления и с юридическим образованием, – словом, подобных самому Медведеву.

     Валерий Хомяков, гендиректор Совета по национальной стратегии:
     – Думаю, что саму путинскую систему расстановки кадров Медведев оставит, но произведет некоторые персональные замены. В первую очередь они коснутся глав регионов, потому что жизнь показывает, что от губернатора зависит очень многое. Если губернатор нормальный, то и жизнь налаживается. А есть прямо-таки невезучие регионы, например, Рязанская область, Смоленская, Воронежская... Многие губернаторы сидят настолько давно, что уже и смотреть стыдно. Так и хочется сказать: а не засиделись ли вы, друзья? Если руководитель, даже талантливый, сидит на своем месте двадцать лет, то он постепенно из локомотива становится тормозом. Возможно, хотя и не в ближайшее время, Медведев восстановит выборность глав исполнительной власти регионов. Но эту систему надо демонтировать осторожно, и Медведев это понимает. Думаю, что изменения могут коснуться и Совета Федерации, потому что сейчас там сидят бывшие губернаторы и лоббисты.

     Дмитрий Орешкин, политолог, руководитель группы «Меркатор»:
     – Само понятие преемственности подразумевает, что путинская система сдержек и противовесов сохранится. Медведев, судя по всему, намерен сохранить так называемый феномен путинского консенсуса элит. Суть его в том, что различные элитные группы (региональные, силовые, медийные и т.д.) готовы поступиться частью своих интересов ради сохранения общего баланса, стабильности. Гарантом этой стабильности сейчас выступает Путин, скоро будет выступать Медведев. Хотя если Медведев намерен исполнять то, о чем он говорил (развивать малый бизнес, бороться с коррупцией и т.д.), то ему придется ущемить интересы элитных групп – номенклатуры, чиновников, силовиков. Так, если развивать малый бизнес, то это затронет интересы номенклатурного класса, который не сможет брать откаты. Борьба с коррупцией всколыхнет чиновников и силовиков, которые этим кормятся. Медведеву придется постоянно поддерживать некий баланс сил. Сильно что-то изменить у него вряд ли получится – у Медведева для этого слишком узкий коридор возможностей, выстроенный элитными группами.

Миф о новой 'холодной войне'

В России не было либеральной демократии при Ельцине, и при Путине она не скатилась к тоталитаризму. Но давнее, с религиозной подоплекой, опасение Америки 'потерять' Россию снова занимает центральное место в ходе дискуссий

     Почему Россия все время выводит англосаксов из себя? Вспомним недавнее прошлое. Советский коммунистический режим рушится, империя 'распускается'. Затем пришел черед великих надежд и провалов девяностых: достаточно вспомнить 'полупутч' и танковую атаку на парламент в 1993 г., референдум по новой конституции с 'подправленными' результатами (этот Основной закон действует до сих пор), сомнительную приватизацию, войну в Чечне и дефолт 1998 г. Но после всего этого, в декабре 1999 г. Ельцин просит прощения у сограждан, досрочно уходит в отставку – и назначает исполняющим обязанности президента своего премьера и бывшего шефа тайной полиции Владимира Путина. К ужасу многих Ельцин предсказывает: этот никому не известный разведчик – именно тот человек, что 'объединит вокруг себя тех, кто возродит великую Россию'. Невероятно, но факт: все произошло именно так.
     И это называют жесточайшим разочарованием, или даже пугающей перспективой? Возвышение Путина – закулисный ход, организованный ельцинской семьей (как в буквальном, так и в политическом смысле), движимой не столько патриотизмом, сколько инстинктом самосохранения – войдет в историю как один из самых позитивных элементов неоднозначного наследия первого российского президента. Теперь уже Путин, как и его покровитель, лично подобрал себе преемника – Дмитрия Медведева. Конечно, Путин не планирует коротать время между дачей и больницей, как это делал Ельцин в последние годы своего президентства. Тем не менее, в характерной хитроумной манере Путин сумел соблюсти конституционное ограничение относительно двух президентских сроков. В мае Медведев возьмет в свои руки громадные полномочия президента (подарок Ельцина) в условиях, когда российское государство больше не одолевает разброд (подарок Путина). И это повод для почти единодушного неприятия на Западе?
     Пропасть непонимания между Западом и Россией разверзлась из-за двух весьма сомнительных мифов. Во-первых, на Западе хаос и всеобщее обнищание при Ельцине приравнивается к утверждению демократии, пусть и несовершенной, которую Путин в дальнейшем уничтожил. Но если какие-то завоевания можно так легко ликвидировать, они, вероятно, были не так велики, как их изображали. Тем не менее, миф о сворачивании демократии Кремлем объединяет тех, кто испытывает ностальгию по 'холодной войне', кому 'не хватает врага', с новым поколением специалистов по России, многие из которых в девяностые всерьез участвовали в иллюзорном проекте 'построения демократии' в этой стране, и теперь испытывают разочарование (и остались не у дел).
     Согласно второму мифу, бытующему уже в России, КГБ был единственным институтом, унаследованным от советской эпохи, что устоял перед коррупцией, сохранил патриотизм, и способность восстановить порядок. В результате либерализация российской экономики ставится в заслугу 'шпионам' из путинского окружения, хотя на самом деле она стала результатом усилий его помощников, не связанных со спецслужбами.
     Каждый из этих мифов чрезвычайно раздражает другую сторону. Когда подавляющее большинство россиян соглашается, и даже аплодирует, путинской концентрации власти, англо-американские наблюдатели усматривают в этом не только незнание истинного положения дел, но и приверженность авторитаризму. (К сожалению, россиянам никогда не удавалось ощутить на вкус сочетание подлинной демократии и верховенства закона с повышением жизненного уровня). Когда же зарубежные ученые и публицисты превозносят ельцинскую Россию, чей национальный доход едва дотягивал до 200 миллиардов долларов, подвергавшуюся унижениям на международной арене, и клеймят Россию путинскую, с ВВП в 1,2 триллиона долларов, вернувшую себе статус мировой державы, большинство россиян подозревает, что налицо здесь не просто непонимание, но и злой умысел.
     Давайте-ка сделаем глубокий вдох, и попробуем разобраться спокойно. Признание того, что Путин унаследовал недееспособное государство, одолеваемое воровством инсайдеров и произволом региональных властей, не означает оправдания его гэбэшных методов управления, зачастую неприглядных, а порой и контрпродуктивных. Притом, что многие российские чиновники честны и компетентны, госаппарат по-прежнему отличает слишком высокий уровень коррупции (что, впрочем, характерно и для большинства других стран мира). Функционеры высшего звена, пользуясь служебным положением, прибрали, и продолжают прибирать к рукам лучшие коммерческие активы. Чиновничество на всех уровнях сегодня ищет собственной выгоды, копируя репрессивные методы и манипуляции Кремля. Но в то же время в России растет экономическое благосостояние, рост потребления толкает вперед рыночную экономику, формируется средний класс, гордящийся своими достижениями. Это сочетание относительно закрытой, нестабильной политической системы с относительно открытым, стабильным обществом может показаться невероятным – но оно вполне реально.
     Что происходит, когда в большой стране, занимающей важное место в мире, динамично развивается свободная рыночная экономика, интегрированная в мировое хозяйство, а политическая система остается недемократической, и никаких сдвигов здесь не происходит? Непростая задачка для экспертов получается. Люди из коридоров политологии и обществоведения убаюкивают себя аргументами о том, что экономический рост без верховенства закона по определению неустойчив (правда, возникает один вопрос – а как же Китай?), или о том, что развитие рыночной экономики в конечном итоге неизбежно приведет к политической либерализации. На практике, однако, Россия – далеко не единственная страна, где проводятся манипуляции с выборным процессом и отсутствует верховенство закона, но рыночная экономика при этом динамично развивается. В России права частной собственности не гарантированы – но сама частная собственность уже получила широкое распространение.
     Приспособление концептуального инструментария к казалось бы невозможной по определению российской ситуации уже началось, но идет оно медленно и мучительно. 'Когда я работала в Москве в 1994-1995 гг. на Национальный демократический институт (National Democratic Institute), – американскую неправительственную организацию – я и представить себе не могла подобное развитие событий, – призналась недавно на страницах American Scholar Сара Мендельсон (Sarah Mendelson), специалист по России и старший научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований (Center for Strategic and International Studies). – Мы думали, что находимся на переднем крае демократической революции. Но это было не так. Мы были свидетелями рыночной революции'. Это запоздалое осознание сути происходящего пока не нашло широкого распространения. Преобладают жалкие стенания по поводу того, как 'Запад' (интересно, что под этим понятием подразумевается?) в очередной раз 'потерял' Россию, и призывы 'сопротивляться' Путину.
     Эдварда Лукаса (Edward Lucas), по его собственным словам, КГБ однажды депортировал из страны. Дело было в 1990 г., когда британский гражданин Лукас, уже после того, как Литва провозгласила независимость, но еще до официального 'роспуска' СССР, въехал в эту республику по литовской визе. Насколько мне известно, аресту за свои убеждения он не подвергался. Тем не менее Лукас, технически не являясь диссидентом, озвучивает совершенно 'диссидентские' аргументы. Это типичный пример того, как из-под пера весьма компетентного журналиста – Лукас работает корреспондентом Economist в Центральной и Восточной Европе – может выйти не слишком убедительный полемический опус вроде его книги 'Новая 'холодная война': Почему Кремль представляет угрозу и для России, и для Запада' (The New Cold War: How the Kremlin Menaces both Russia and the West). Россия, утверждает он, развязала настоящую войну за влияние во всем мире, опираясь на свои гигантские сырьевые ресурсы и финансовые средства, но грозному медведю пытаются противостоять лишь США и Британия; Германия же вступила с ним в сговор, а Китай, возможно, даже 'сотрудничает'.
     Впрочем, сам же Лукас и опровергает собственный тезис о возврате к 'холодной войне'. Он отмечает, что Восточная Европа теперь свободна. Россияне могут свободно выезжать за границу. В самой стране царит потребительский бум. Военной угрозы Россия не представляет (на оборону она расходует в 12 раз меньше, чем США). Как отмечает Лукас, 'прежняя 'холодная война' действительно завершилась'. Что же касается 'новой идеологии' в России, которая и привела Лукаса к выводу о начале новой 'холодной войны', то, по собственному признанию автора, 'ее основные ингредиенты не новы: обостренное чувство особого предназначения страны, предпочтение стабильности свободе и сильная неприязнь к лицемерию и поверхностности Запада'. Сам же Лукас и добавляет: 'аналогичные взгляды бытуют во многих странах, помимо России'. Тем не менее, настаивает он, 'по сочетанию и остроте [этих взглядов] Россия выделяется на общем фоне'. Да ничего подобного. Мне вот кажется: раздражение вызывает то обстоятельство, что Россия способна подкрепить делом эти разделяемые многими странами взгляды. В отличие от Германии и Японии, потерпевших поражение во Второй мировой войне, пишет Лукас, Россия 'не покаялась' и ведет себя 'дерзко'.
     Какой ужас! А теперь представьте себе: 'Представители Кремля регулярно устраивают истерики в международных организациях. Они блокируют осуществление программ в странах, которые не нравятся Москве'. И вот еще: Россия запугивает малые страны. И еще: Россия заигрывает с диктаторами. Россия использует свои рычаги влияния для скупки лучших активов за рубежом. Россия нанимает лоббистов и 'агентов влияния' в других странах. Что ж, силовая политика выглядит малоприятно, но разве только Россия ее проводит – и, если уж на то пошло, так ли уж она эффективна? 'Кирпичик за кирпичиком, – пишет Лукас, – Кремль строит свою сферу влияния'. Так ли это? Автор излагает новую 'теорию домино': Если России сойдет с рук шантаж на Кавказе и Балканах, придет очередь Восточной Европы, потом Западной, потом Арктики. Впрочем, напуганный читатель может найти утешение в самой же книге Лукаса. Кремль, отмечает он, 'постоянно перегибает палку'. В другом месте, охая и ахая по поводу многочисленных трубопроводных проектов Кремля, он затем делает вывод: 'Главный вопрос для Европы в следующем десятилетии скорее всего будет звучать так: что делать, когда России не хватит газа для поставок?' Такое вот страшное энергетическое оружие. Россия 'оказалась у разбитого корыта', пишет Лукас, 'она готова удовлетвориться тем, чтобы на нее просто обратили внимание'. И дальше: 'Она компенсирует свою реальную слабость, делая вид, что она сильна'.
     Итак, Лукас, видя притворство Москвы насквозь, тем не менее продолжает кричать: 'К оружию!' 'Восточная Европа, – неоднократно предупреждает он, – находится на линии фронта новой 'холодной войны'. Невероятно, но факт: он даже вспоминает Чемберлена и Мюнхенскую конференцию 1938 г. Те же страны, те же уроки, заявляет автор. Самое интересное, что Лукас с необычной откровенностью пишет о нынешних восточноевропейских государствах. 'Парадокс, – отмечает он, – заключается в том, что эти плохо управляемые, капризные, нетерпимые страны расположены на передовой линии, которую Запад пытается защищать'. Другими словами, Лукас бьет тревогу по поводу новой 'холодной войны', хотя те самые страны, которые, по его словам, подвергаются серьезной опасности, входят в состав ЕС и НАТО. Он что, Устава НАТО не читал? Лукас даже требует 'немедленно начать конфронтацию', поскольку, 'если мы не выиграем новую 'холодную войну' на собственных условиях, нам придется ее вести в то время и в том месте, что выберет противник'. Лукас в поте лица доказывает, как Кремль скрывает 'реальность – беззаконие, жестокость, алчность' за декоративным фасадом выборов. Но если он так 'хитроумно маневрирует', Эд, то почему мы не попались на удочку? Мы отлично понимаем, что в стране существует авторитарный режим, что действия правящей элиты зачастую достойны осуждения, а иногда преступны даже по российским меркам.
     Из всех бессвязных книг, что мне когда-либо доводилось читать, эта, возможно – самая талантливая. У Лукаса прекрасный стиль, и он умело продирается сквозь дебри ошибочных интерпретаций постсоветской эпохи – но только до определенного предела. Взять хотя бы его трезвый взгляд на ельцинский период. 'Необходимость 'генеральной уборки' назрела и перезрела', – подчеркивает Лукас. Он называет хаос девяностых 'идеальной средой . . . для закулисного путча наследников КГБ'. Далее автор отмечает, что 'олигархов выбрали мишенью вполне заслуженно', хотя его и смущает избирательный характер этой кампании. И уж совсем в точку бьет его замечание о том, что пост-ельцинская Россия – это страна, 'в которой простой гражданин может надеяться на исполнение своих личных желаний за счет способностей и упорного труда'. А вот еще: 'Никогда еще в истории Росси большинству ее жителей не жилось так хорошо и свободно'. Но одновременно Лукас утверждает, что по сравнению с 'путинизмом' 'ельцинская эпоха выглядит уже не так плохо', а сам Путин 'предал' идею предшественника о 'дружбе' с Западом. Вся книга Лукаса – такое вот шараханье из стороны в сторону, от точных выводов к неубедительным.
     Подобно изданию, где он работает, Лукас не пытается преуменьшить экономические достижения России, чтобы принизить роль Путина. Нет, он сравнивает новую Россию с динамично развивающимися Бразилией и Индией. Упоминает он и о весьма позитивном значении России для Европы: 'Россия – один из самых перспективных рынков мира, по масштабам значительно превосходящий все другие страны Центральной и Восточной Европы вместе взятые'. Противореча самому себе, он заявляет: 'западные бизнесмены без малейшего стыда следуют туда, куда указывает их кошелек' и 'трудно винить немецкие компании в том, что они действуют в интересах своих акционеров'. Чему же верить? Его 'тревожные' пассажи выглядят как зеркальное отражение кремлевской пропаганды в предвыборный сезон: 'Мы имеем дело с людьми, которые стремятся нам навредить, расстроить наши планы и ослабить нас'. Но если, как он сам утверждает, российский вариант 'авторитарного капитализма' – это 'не новая цивилизация, а путь в тупик', чего ж нам беспокоиться?
     Из всего этого, судя по всему, можно сделать сразу два вывода. Во-первых, призывая европейские страны преодолеть разногласия друг с другом и с Соединенными Штатами, он, сам того не желая, демонстрирует, что единого 'Запада', в том смысле, что обычно вкладывается в это понятие, возможно, уже не существует. Во-вторых, не исключено, что российский 'авторитарный капитализм' – совсем не тупиковый путь. И остальному миру, возможно, придется сосуществовать с богатеющей авторитарной Россией (и не только Россией, как я уже отмечал). Лукас лишь в очередной раз подтверждает, что долгая, мучительная эпоха 'цивилизаторских миссий' подошла к концу. 'Бремя белого человека', 'новый мировой порядок', грандиозные модернизаторские схемы, пустые и дорогостоящие хлопоты с помощью зарубежным странам, построение гражданского общества – со всем этим можно распрощаться. Нравится нам это или нет, эффективную геополитику в 21 веке уже невозможно осуществлять, вынуждая других становиться такими, как мы: она должна приспосабливаться к появлению новых великих держав. Его рекомендации в отношении предполагаемой 'новой холодной войны' ограничиваются всего двумя шагами. Первый – 'отбросить' наши иллюзии и признать российские реалии. Второй – отказаться от наивной идеи о том, что Запад способен повлиять на внутриполитические процессы в России.
     Он сам делает вывод: 'Мы вернулись в эпоху великодержавной политики'. Что ж, добро пожаловать в 18 век. Однако здесь есть одна важная оговорка. Политики Старого Света – в Лондоне, Берлине и даже Брюсселе – сумеют найти modus vivendi с Россией и Китаем, не поступаясь либерально-демократическими ценностями в собственных странах. Но сможет ли Вашингтон – столица страны, появившейся на карте уже в эпоху цивилизаторских миссий и в конечном итоге обязанной своим возникновением пуританам, существовать в мире, где нет места самопровозглашенным 'крестовым походам'? В США само устройство России, не говоря уже о ее политике, воспринимается по сути как один из элементов собственной, американской идентичности.
     Сколько же раз может Америка 'терять' Россию? Похоже, до бесконечности. Впрочем, надежду оставлять не стоит: наконец все же нашелся человек, убедительно и в деталях проследивший давнее, фактически религиозное стремление американцев 'переустроить Россию'. В книге 'Миссия Америки и 'империя зла': крестовый поход за 'свободную Россию' с 1881 г. до наших дней' (The American Mission and the «Evil Empire»: The Crusade for a «Free Russia» since 1881), Дэвид С. Фоглсонг (David S. Foglesong), профессор Университета им. Ратжерса (Rutgers University), показывает, что начало деятельности миссионеров, экономических советников и активистов-общественников, пытающихся нести в Россию слово божье, капитализм и демократию, положили еще ветераны американского аболиционистского движения. 'Очарованность' Россией у американцев возникла после убийства террористами царя Александра II в Петербурге в 1881 г.: вскоре после этого Джеймс Уильям Бьюэл (James William Buel), журналист из Миссури и автор популярной биографии бандитов Джесса и Фрэнка Джеймсов, проехал по всей империи, собирaя материал для книги. 'Цивилизация быстро распространяется на восток, – писал он, – и, со штыком ли, или с псалтырью, она пройдет маршем по всем уголкам царских владений'.
     Фоглсонг показывает, как многие влиятельные американцы раз за разом указывали на возможность, даже необходимость, распространения 'слова истины' в России, а затем, когда она не превращалась в некое подобие США, в ужасе отстранялись и начинали обвинять во всем несносный русский национальный характер или лидеров страны – вплоть до Путина. Выдающееся достижение автора состоит в том, что он демонстрирует: еще задолго до 'холодной войны' Россия стала для Америки 'заблудшим братом' – объектом несбыточных ожиданий, покровительственного снисхождения и источником уверенности в своей правоте на пути к собственной цели (без особых практических результатов, достигнутых в самой России). Таким образом, автор помещает в нужный контекст и саму 'холодную войну' – период, когда публицисты вроде Уильяма Ф. Бакли-младшего (William F. Buckley Jr) и политики вроде Рональда Рейгана провозглашали 'крестовые походы', чтобы поднять боевой дух Америки. Россия в те времена была не только угрозой, но и средством для осуществления чисто американских целей (некоторые сосредоточивались на борьбе с 'порождением коммунизма' в США – 'социальным государством'; другие после вьетнамской катастрофы хотели 'возродить веру в то, что Соединенные Штаты – благородная страна с особой исторической миссией'). Раскрывая присущее американцам 'пьянящее ощущение богоизбранности своей страны', Фоглсонг помогает объяснить эйфорию, сменившуюся разочарованием, по отношению к постсоветской России в 1990-х и начале 21 века.
     Тем не менее, сегодня, на нисходящем отрезке выявленного Фоглсонгом повторяющегося цикла, ощущение особой миссии США сохраняется. Вспомним: в 2006 г. Стивен Сестанович (Stephen Sestanovich) из американского Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations) подготовил нашумевший доклад под сенсационном заголовком 'Неверный путь России: что могут и должны сделать США' («Russia's Wrong Direction: What the United States Can and Should Do»); он вышел за подписью двух политиков – Джона Эдвардса (John Edwards) и Джека Кемпа (Jack Kemp). В этом документе констатируется: попытки Вашингтона подключить Москву в качестве партнера (младшего, разумеется) к реализации глобальной программы США провалились. Поэтому в докладе рекомендуется политика 'избирательного сотрудничества' в тех вопросах, где еще есть надежда заставить Россию действовать по американской указке. При этом в нем отмечается, что в осуществлении своей давней миссии – 'спасении' России от авторитаризма – Америка столкнулась с серьезными затруднениями. Тем не менее, несмотря на важное значение России для США, – а в соответствии с 'алогичной логикой' доклада, как раз из-за него – демократизация этой страны должна оставаться одной из внешнеполитических задач Вашингтона. 'Не ограничиваясь словесными заявлениями относительно свертывания демократии в России, – предлагается в документе, – США должны увеличивать, а не сокращать ассигнования в соответствии с Законом о поддержке свободы, уделяя особое внимание организациям, борющимся за проведение свободных и честных парламентских и президентских выборов в 2007-2008 гг.'.
     Еще больший резонанс вызвала статья Майкла Макфола (Michael McFaul) и Кэтрин Стонер-Вайс (Kathryn Stoner-Weiss) 'Миф об авторитарной модели: путинская 'твердая рука' сдерживает развитие России' («The Myth of the Authoritarian Model: How Putin's Crackdown Holds Russia Back»), опубликованная в этом году в журнале Foreign Affairs. Она прозвучала как боевой клич для упавших духом американских поборников 'распространения демократии', жаждущих восстановить позиции, утраченные из-за Ирака. Соавторы изо всех сил стараются доказать, насколько авторитарен путинский режим по сравнению с ельцинской 'электоральной' демократией (весьма красноречивая оговорка), и насколько мало этот авторитарный режим причастен к экономическим успехам России. Но их аргументы – простая подмена понятий. Дело здесь не авторитаризме, а в ряде важнейших мер по либерализации экономики, принятых в ходе первого президентского срока Путина (радикальном пересмотре налоговой системы, сокращении бюрократической волокиты, введении частной собственности на землю), а также поддержании жесткой финансовой дисциплины и макроэкономической стабильности. Авторы замалчивают эти радикальные шаги; не упоминают они и о том, что в любой стране второй срок президента редко характеризуется продолжением смелых реформ. Макфол, играющий первую скрипку в этом тандеме, похоже, не понимает, что его непрошенная забота о России полностью вписывается в русло столетней традиции провального 'евангелизма', выявленной Фоглсонгом. Более того, соавторов (она оба работают в Стэнфорде) явно не упрекнешь в чрезмерной склонности к самоанализу: они приписывают 'параноидальному национализму' откровенное заявление Путина о растущем 'потоке денег из-за рубежа, используемых для прямого вмешательства в наши внутренние дела' – а ведь он говорил о действиях, в которых Макфол принимает участие, и которые он рекомендует.
     То, что Макфолу и Стонер-Вайс приходится вести свое сражение за распространение демократии на экономическом 'поле', явно не усиливает их аргументацию. Утверждая, что расширение государственной собственности в последние годы привело к ухудшению экономических показателей России, они недооценивают одни факт: до самого недавнего времени рост в стране во многом достигался за счет того, что она выжимала последние капли из вложений, сделанных еще в советские времена – теперь осуществлять эту тактику стало уже невозможно. И еще: если вывести за скобки двух энергетических гигантов – 'Роснефть' и 'Газпром', расширение государственной собственности в сфере бизнеса выглядит не слишком радикальным. Кроме того, многие российские государственные компании, включая и упомянутых энергетических гигантов, либо уже сокращают, либо должны сократить долю государства в своих активах до 51%. (В 2007 г. российские компании провели IPO на общую сумму в 33 миллиарда долларов, в основном на зарубежных биржах). Наконец, российские государственные корпорации, при всей сомнительности их методов, не почили на бюрократических лаврах, а тешат свое эго (и повышают прибыльность) за счет активной скупки активов. Конечно, масштабное заимствование для финансирования этих приобретений – наверно, не самая разумная стратегия роста (в США, по крайней мере, она доказала свою несостоятельность). Однако, как указывает Дэвид Вудрафф (David Woodruff) из Лондонской школы экономики, российские государственные компании способны выполнить свои международные финансовые обязательства – правда, только за счет расширения доли рынка и повышения прибылей. И если они окажутся не на высоте этой задачи – что ж, законы капитализма неумолимы.
     В качестве самого убедительного, по их мнению, аргумента, Макфол и Стонер-Вайс ссылаются на то, что показатели роста других постсоветских государств часто оказываются немного выше российских – конкретнее они указывают, что по его темпам Россия в 1999-2006 гг. занимала лишь 9 место среди 15 республик бывшего СССР. Различия в показателях, а значит и разрывы между местами в рейтинге невелики, ну да бог с ним – примем данные авторов на веру. Куда важнее другой факт, на который они не обратили внимания: народное хозяйство всех этих стран тесно взаимосвязано, поэтому следует учитывать влияние роста гигантской российской экономики на другие, куда меньшие по масштабам. Так, в 2007 г. для граждан как минимум полдюжины бывших советских республик Россия была главным источником доходов. В этом году более 30% ВВП Таджикистана составляли денежные переводы таджиков, работающих в России. Для Молдовы объем таких переводов, по оценкам, тоже приближается к 30% ВВП, для Кыргызстана составляет более 20%, а для Грузии и Армении – 10-20%. И так далее в том же духе. Представьте себе, что произойдет на Украине, если миллионам ее граждан, сумевшим найти работу в России, вдруг пришлось бы вернуться домой, и пополнить армию безработных. Сравнимый уровень экономической зависимости можно обнаружить, наверно, лишь у тех стран, чьи жители работают в США и отсылают заработанное на родину. Российские экономические показатели и политика дают немало поводов для критики, но сверхвысокие темпы роста в Казахстане в этом смысле не аргумент.
     На деле, однако, Макфолом и Стонер-Вайс движет не интерес к экономическим проблемам, а якобы насущная необходимость распространения демократии с точки зрения внешней политики США. С этой точки зрения в том же русле лежат тезисы Роберта Легволда (Robert Legvold), редактора вышедшего в прошлом году сборника статей 'Российская внешняя политика в 21 веке и тень прошлого' (Russian Foreign Policy in the Twenty-first Century and the Shadow of the Past). Написанное им предисловие к книге – давно назревший манифест о пользе истории при изучении современной России. Однако, побуждая аналитиков исследовать прошлое России, Легволд одновременно призывает саму Россию 'избавиться от собственного прошлого', под которым он подразумевает авторитаризм. И, главное, он настаивает, что заинтересованность США и ЕС в характере внутриполитического устройства России вполне 'легитимна', поскольку оно непосредственным образом отражается на соседних странах. (Автор мог бы упомянуть и о стремлении воздействовать на население самой России за счет 'правозащитной политики' на международной арене). Другими словами, источником российской внешней политики, по мнению Легволда, являются не национальные интересы страны, а характер ее политической системы. Что и требовалось доказать! Это типичный пример проекции вовне одного из основополагающих представлений Америки о самой себе – о том, что США действует на мировой арене исходя не из своих национальных интересов, а из демократического характера своего политического строя.
     Не все авторы статей, вошедших в сборник, согласны с Легволдом в том, что российский 'абсолютизм' не годится для эпохи глобализации. Дэвид Макдоналд (David McDonald), к примеру, считает, что российский абсолютизм содержит достаточно эффективный инструментарий, который и сегодня может пригодиться для экономического и культурного развития страны, хотя здесь очень важно не перегнуть палку. Общий тон сборника, однако, вполне укладывается в рамки выявленного Фоглсонгом 'крестового похода' – проекции американской идентичности на Россию, что продолжается с 1881 г. Фоглсонг цитирует Дэвида Лоуренса (David Lawrence), основателя US News and World Report, который еще в 1958 г. подытожил основополагающее кредо американского истэблишмента следующим образом: 'В мире не будет безопасности, пока на земле существуют автократические режимы'. Этот тезис открывает широчайший простор для 'миссионерской' внешней политики (и неизбежно связанного с ней лицемерия). По Ираку вокруг него объединились либералы-'интернационалисты' вроде Макфола и Стонер-Вайс, и 'неоконы'; как и все фундаменталистские представления, этот тезис благополучно пережил иракскую катастрофу. Единственное, чего он, пожалуй, не переживет – это падения американского доллара до уровня мексиканского песо.
     Из-за нераскрытых убийств российских журналистов и арестов политических активистов многие наблюдатели стремятся как минимум выставить экономический бум путинской эпохи результатом простого везения, – дескать, Россию держат на плаву только высокие цены на нефть и газ, заложенные природой в ее недра миллионы лет назад – и пророчат: час расплаты впереди. Что ж, возможно, Россию действительно ждет спад. С точки зрения повседневных функций государства Россия управляется плохо, что придает ей уязвимость в случае кризиса. А живем мы в глобализованном мире, где все взаимосвязано, и если китайский бум потеряет импульс, образовавшаяся гигантская воронка со страшной силой потянет Россию вниз. Да и финансовые экзерсисы Уолл-стрита еще способны погубить нас всех – и хороших, и плохих. Впрочем, что бы ни ждало нас впереди, уже ясно одно: таких мощных авторитарных государств с рыночной экономикой, как Россия и Китай, мир не видел уже давно, со времен – ну да, со времен нацистской Германии и ее союзницы Японии. Однако сегодняшние авторитарные Россия и Китай не агрессивны в военном плане. И, что бы там ни думал Эдвард Лукас, эти страны вряд ли потерпят поражение в какой-либо войне и подвергнутся оккупации, чтобы кто-то вроде Майкла Макфола и Кэтрин Стонер-Вайс смогли устроить очередной демократический крестовый поход наподобие тех, что так скрупулезно описал Дэвид Фоглсонг.
     Власть Кремля может показаться неограниченной. Но вот что интересно: в 20 веке лидеры демократических Соединенных Штатов находились у власти в среднем по 6 лет. Для авторитарной России в тот же период аналогичная цифра составляет примерно 10 лет. Если же не брать в расчет долгий период сталинской диктатуры, она вообще упадет до восьми. Тем не менее в авторитарных государствах передача власти, с точки зрения правящего режима – всегда непростой момент. (Пожалуй самая примечательная черта недавней истории Китая – это даже не рыночные преобразования, а тот факт, что там после ухода Дэн Сяопина власть уже дважды безболезненно переходила из рук в руки: сначала к Цзян Цзэминю (Jiang Zemin), а затем к Ху Цзиньтао (Hu Jintao)). Одно из многочисленных слабых мест авторитаризма заключается в том, что при нем никуда не годные варианты кажутся привлекательными: пример тому – распространенные надежды, что реальным правителем России останется Путин. Однако, какова бы ни была судьба нынешнего 'преемничества', кремлевский вариант 'китайской стратегии' скорее всего будет осуществляться и дальше: элементы глобализации, способствующие либерализации политического процесса, будут подавляться, а ее экономические аспекты – развиваться в максимально возможной степени.
     В общем, о сегодняшней Москве – как в свое время о китайском и арабских авторитарных режимах – можно сказать 'русские идут', и теперь это будет правдой. Когда российский капитал, уже весьма заметный в континентальной Европе и Британии, еще большими силами явится на Уолл-стрит и в американскую глубинку, поймут ли наши соотечественники значение того, что у России после этого возникнет существенная заинтересованность в том, чтобы дела у США шли успешно? Оценят ли они тот факт, что наличие российских активов на американской территории (которые можно конфисковать) даст нам мощный рычаг влияния на Кремль, которого сейчас у США нет? Что же касается ЕС, то если для Северной Африки и Леванта отношения с ним, вероятно, действительно жизненно важны, то для России (и Китая) они имеют куда меньшее значение. Скорее всего Евросоюз надолго будет поглощен вопросом о вступлении Турции, а Россия, как и Китай, тем временем будут и дальше развивать двусторонние отношения с отдельными европейскими странами. Ее товарооборот со странами ЕС весьма велик – он в три раза превышает объем торговли с бывшими советскими республиками – а Германия является ее крупнейшим экономическим партнером (в 2007 г. объем товарооборота между двумя государствами достиг 52,8 миллиардов долларов). Тем не менее сегодня самое важное место для России – это Лондон, как один из мировых центров глобализации. Его значение – одна из причин, по которым Россия пытается такими акциями, как преследование Британского совета, дипломатическими средствами дать понять о намерении твердо отстаивать свой суверенитет по всем пунктам (точно так же в аналогичных случаях поступает и Китай), не нанося при этом ущерб своим реальным интересам.
     Впрочем, могущество России на мировой арене не следует переоценивать. В будущем на долю США, ЕС и Китая будет приходиться как минимум по 20% общемирового ВВП. Аналогичная же доля России, даже если она займет пятое место среди крупнейших экономических держав мира, не превысит 3%. Кремль будет использовать статус постоянного члена Совета Безопасности ООН и место в 'большой восьмерке' для защиты своих интересов на международной арене, и одновременно стремиться к поддержанию хороших отношений с Китаем в рамках различных форумов. Однако Россия не входит в ЕС, и не является ни союзницей США, ни союзницей Китая. И Брюссель, и Вашингтон, и Пекин воспринимают ее как возможного партнера, но и как потенциального противника. И, главное, если российские компании, будь то государственные или частные, не встанут вровень с наиболее эффективными корпорациями мира, о любых 'больших играх' можно забыть. 'И сейчас на фоне благоприятной для нас экономической конъюнктуры мы пока лишь фрагментарно занимаемся модернизацией экономики, – заметил Путин недавно, излагая стратегию развития страны до 2020 г. – И это неизбежно ведет к росту зависимости России от импорта товаров и технологий, к закреплению за нами роли сырьевого придатка мировой экономики'. Он добавил: 'Главная проблема сегодняшней российской экономики – это ее крайняя неэффективность. Производительность труда в России остается недопустимо низкой. Те же затраты труда, что и в наиболее развитых странах, приносят в России в несколько раз меньшую отдачу. И это вдвойне опасно в условиях растущей глобальной конкуренции'.
     Одним словом, президенту Медведеву и премьер-министру Путину (если он получит это назначение), уже ясно, на чем им необходимо сосредоточить внимание.
     Стивен Коткин – руководитель программы российских и европейских исследований в Принстонском университете

Вертикаль двоевластия

Губернаторов переподчиняют премьеру

     Вновь избранному президенту Дмитрию Медведеву придется поделиться вертикалью власти с будущим премьером. В течение ближайшей недели Владимир Путин должен подписать закон, который позволяет президенту наделять губернаторов полномочиями федеральных госслужащих. Как заявляют в Совете федерации, этот документ позволит передавать в подчинение губернаторов представительства федеральных министерств и ведомств в регионах. Эксперты считают, что закон замкнет губернаторов не только на президента, но и на премьера, которым после инаугурации господина Медведева станет Владимир Путин.
     Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» был принят Госдумой 5 марта и одобрен Советом федерации 19 марта. История принятия этого документа оказалась весьма необычной. Дело в том, что еще в 2004 году в Госдуму была внесена поправка к закону «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ», наделяющая членов СФ, общественные объединения и даже граждан, проживающих на территории субъекта, правом выступать на местах с законодательной инициативой. Документ пролежал в нижней палате четыре года, а в начале 2008 года думцы вдруг посчитали его актуальным, рассмотрели и приняли в первом чтении.
     Между тем ко второму чтению, которое прошло в Думе 5 марта, в документе появилась новая поправка – к п. 2 ч. 1 ст. 17 федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Содержащийся в этой статье запрет для гражданского служащего занимать свою должность «в случае избрания или назначения на государственную должность» дополняется следующей формулировкой – «за исключением случаев, установленных указами президента РФ». Как объяснил «Ъ» источник в администрации президента, эта поправка принимается для того, чтобы дать губернаторам возможность замещать параллельно иные должности. Без всякого обсуждения поправленный таким образом документ сначала приняла Дума сразу во втором и третьем чтении, а затем одобрил СФ и отправил на подпись президенту.
     Вышеуказанную поправку внес депутат Госдумы единоросс Павел Семенов. Вчера он был недоступен для комментариев. Между тем, по сведениям «Ъ», инициатором законопроекта была кремлевская администрация. Согласно указу президента «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» от 31 декабря 2005 года, к государственным гражданским должностям, в частности, относятся посты руководителей представительств федеральных министерств и ведомств в регионах. Именно их имели в виду члены Совета федерации, одобряя закон.
     Глава комитета СФ по региональной политике Рафгат Алтынбаев объяснил «Ъ» появление закона необходимостью борьбы с бюрократией. «Иногда количество работников представительств федеральных министерств и ведомств на местах превышает число работников муниципальной и губернской власти. С учетом того, что полномочиями глав регионов теперь наделяет президент, губернатору можно было бы поручить некоторые направления работы. Однако для этого ему нужен статус госслужащего»,– заявил он «Ъ». «Президент модернизирует систему управлений федеральных министерств и ведомств на местах,– считает другой сенатор, глава комитета СФ по регламенту Николай Тулаев.– Сегодня нельзя сказать, какая будет конструкция – два президента работают над этим вопросом. Но наверняка модернизация будет, наш закон открывает для этого возможности».
     Политолог Евгений Минченко усмотрел в нововведении «дополнительный рычаг для премьера руководить губернаторами»: «Очевидно, что если губернатор одновременно будет руководить территориальным подразделением федерального ведомства, он будет замкнут на премьер-министре. Таким образом, вертикаль власти будет замыкаться не только на президенте, но и на премьере». Гендиректор агентства региональных исследований Ростислав Туровский отметил, что закон «позволяет президенту награждать дополнительными полномочиями особо отличившихся губернаторов». При этом он предположил, что этот закон может стать «пробным шаром» к дальнейшим действиям «по фактическому включению глав регионов в систему правительства», и не исключил, что в «будущем премьеру будет передано право предлагать президенту кандидатов в губернаторы».
     Самих губернаторов поправка вдохновила настолько, что Самарская облдума, даже не дожидаясь президентской подписи под законом, уже на минувшей неделе разрешила главе области Владимиру Артякову совмещать губернаторский пост с каким-либо иным. «Суперположительным и жизненно важным решением» назвал закон и глава Липецкой области Олег Королев. «Даю справку: на территории области находится 64 федеральные структуры, в которых работает 12 560 сотрудников. Их в три раза больше, чем региональных чиновников, но Москва для них далеко, а региональным властям они не подчиняются – в результате они брошены на произвол судьбы»,– заявил он «Ъ». На вопрос «Ъ», не кажется ли ему, что таким образом вертикаль власти замкнется на премьере, господин Королев заявил: «Не кажется, поскольку могучесть системы федеральных структур в том, чтобы мы работали едино на благо Родины».
     «Я не говорю о том, что у губернатора должно быть полномочий как в советские времена у секретаря обкома партии, но проблема разграничения функций между федеральными и региональными органами власти назрела давно»,– заявил «Ъ» президент Ингушетии Мурат Зязиков. При этом он отметил, что у Владимира Путина, который уже выразил готовность возглавить правительство после инаугурации Дмитрия Медведева, «будет достаточно авторитета и полномочий, чтобы не претендовать на дополнительные функции».

Государство бросает себе вызов

Так оценили эксперты инновационный сценарий развития экономики

     Смена модели экономического устройства России – от сырьевой к инновационной – предполагает создание новой среды обитания, в которой комфортно бизнесу, где уютно чувствует себя капитал и есть стимул инноваций. Этими словами задала вчера тон дискуссии на «круглом столе», посвященном концепции социально-экономического развития страны до 2010 года, статс-секретарь – заместитель министра экономического развития и торговли Анна Попова.
     Напомним: две недели назад это ведомство разослало проект концепции на согласование всем министерствам, в том числе известным российским институтам и отдельным экономистам, с тем чтобы до 1 апреля получить замечания и дополнения, и уже на их основе сформулировать план конкретных действий. А именно – дать ответ на вопрос, как будет реализовываться почти что футурологический сценарий перерождения одной экономики в другую. И в какие суммы обойдется это государству и бизнесу.
     По общему мнению участников «круглого стола», собравшего видных российских экономистов, «концепция – реалистичная, но труднодостижимая. И задача в том, чтобы сделать ее реально достижимой».
     «Если не ставить высокую планку, то не будет высокого напряжения», – заметил научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин, добавив при этом, что он высоко оценивает этот документ и его направленность – инновационное развитие.
     – Альтернативы этому нет, – резюмировал маэстро. Правда, то, что уже к 2020 году Россия управится с этой задачей, Ясин не совсем уверен. По его словам, переход к инновационной экономике – это долгое созревание всех институтов развития, корпоративных отношений. А ключевые проблемы новой экономики лежат в области дальнейшего институционального строительства и больших инвестиций, прежде всего от государства. Евгений Ясин считает, что необходимо в разы повышать заработную плату бюджетникам, сокращая разрыв с коммерческим сектором. Также подумать о пенсионерах, передав Пенсионному фонду часть средств фонда народного благосостояния. И о доступном жилье не забывать, особенно для молодых семей, которые смогли бы воспользоваться ипотечными схемами не к старости, а уже сейчас.
     – На поддержку ипотечных программ государству надо найти не менее 10 миллиардов долларов, – уверен Ясин. При этом авторитетный экономист категорически возражает против того, что надо вновь «трясти» нынешнюю налоговую систему, в частности, снижать налог на добавленную стоимость до 12-13 процентов: «Единый социальный налог уже снижали, рассчитывали, что зарплата выйдет из тени. Но она не вышла».
     Его коллега, президент Института энергетики и финансов Леонид Григорьев, высказывался еще более категорично. Много вопросов, в частности, у него вызвала реалистичность воплощения долгосрочной концепции.
     – Если сегодня финансовый сектор выводит 10-12 процентов ВВП за границу и при этом в концепции ставится задача сделать Россию финансовым центром, то одновременно такое невозможно, – сказал Григорьев. Кроме того, проблема реалистичности концепции состоит еще и в том, что государственные инвестиции в реализацию новой инновационной модели экономики могут составить не более 4-5 процентов ВВП. Остальное должен сделать бизнес. И поэтому успех-неуспех документа, по мнению Григорьева, зависит от того, насколько быстро государство сумеет создать в России новый деловой инвестиционный климат для бизнеса.
     – И не столько для крупного бизнеса, который изначально обречен на взаимодействие с государством, сколько для среднего и малого, – поддержал собеседника заместитель генерального директора Межведомственного аналитического центра Юрий Симачев. По его словам, государству сегодня надо «буквально завоевывать средний и малый бизнес», доказывая, что оно – его надежный партнер. В итоге участники дискуссии пришли к выводу, что проведение инновационной политики – это вызов государства, по сути, самому себе. Как сказал проректор Высшей школы экономики, директор Института анализа предприятий и рынков Андрей Яковлев, цифры, ориентиры, обещанное счастье – это хорошо. Но где гарантии, что, к примеру, в 2015 году к сегодняшним собственникам не придет «чужой дядя» и не отнимет собственность. К тому же примерно в этот период 2015-2017 годов в России начнется почти массовая смена собственников. Ведь большинству из них к тому времени будет уже под 70-80 лет. И они будут вынуждены передавать свой бизнес. И не факт, что наследникам. Либо – продавать иностранцам, либо – «распылять» пакеты акций на фондовом рынке. Между тем прогнозов относительно таких вариантов по «переделу собственности» в концепции нет. О том, что защита прав собственности сегодня наиболее сложная и институциональная проблема, а в инновационной экономике она еще более обострится, согласились все участники «круглого стола». Однако представитель минэкономразвития Анна Попова на это заметила, что сегодняшнее корпоративное законодательство в целом реальный тормоз для внедрения инновационной экономики. И этот тормоз государство намерено убирать.
     Еще одной, пожалуй, более серьезной угрозой для воплощения концепции в жизнь, по мнению собравшихся, станет коррупция. Отвечая на вопрос журналистов, не стоит ли в связи с этим учесть в концепции особо эту угрозу и прописать пути ее устранения, замминистра заметила, что такие механизмы противодействия уже созданы. По ее словам, во-первых, это создание административных регламентов, в которых четко указываются права и ответственность чиновников, оказывающих государственные услуги.
     Что касается судебной системы, особенно касающейся разбирательств корпоративных конфликтов, то, по мнению Поповой, борьба с коррупцией в этой сфере требует материальных ресурсов. К примеру, введение повсеместной видео– и аудиозаписи на судебных заседаниях. В ответ на это директор Института анализа предприятий и рынков Андрей Яковлев довольно едко заметил, что видеокамеры и диктофоны – это, конечно, хорошо в борьбе с коррупцией, но проще простого все-таки это когда в обществе граждане декларируют свои доходы, а государство следит за их видимыми расходами: «Вот это была бы самая дешевая мера на фоне всех других».

ФИОЛЕТОВЫЙ ОПТИМИЗМ

«Кто вы, мистер Медведев?» – авторизованный портрет преемника

     В мае Дмитрий Медведев вступит в должность главы государства. Каким будет третий президент России, вообще останется ли президентский пост таким же ключевым, каковым он являлся все эти годы, начиная с декабря 1993-го, когда была принята нынешняя Конституция, судить на данный момент практически невозможно. Слишком уж довлеет над избранным президентом Медведевым фигура его предшественника Владимира Путина. Я, например, представить не могу, как бы протекало управление страной, если бы в 2000 году Ельцин передал президентство Путину, а сам стал бы премьер-министром.
     Складывается впечатление, что Путин всячески дает понять: никакой он не предшественник, и роль его со сменой должностей никак не переменится. Так, президент, которому до окончания полномочий осталось около месяца, переназначает губернаторов, производит перестановки силовиков, то есть решает такие кадровые вопросы, которые совсем скоро должны бы оказаться вне его ведения. Преемник Медведев, по крайней мере внешне, не имеет ничего против этих действий своего будущего премьера. Хотя, как ни посмотри, они все же не укрепляют его авторитет: невольно напрашивается вывод, что Владимир Путин то ли не доверяет своему ставленнику, то ли просто не слишком рассчитывает на его профессионализм и правильность самостоятельных решений.
     Самому Владимиру Путину в аналогичной ситуации «преемника» было легче, так как его предшественник Борис Ельцин окончательно уходил из политики. И хотя система «сдержек и противовесов», выстраиваемая все 90-е годы, продолжала действовать, и поначалу в той или иной степени ограничивала президента Путина, но все же даже в течение первого срока давала ему широкую свободу маневра.
     Так как до своего внезапного возвышения в 1999-м Владимир Путин был малоизвестным политиком даже внутри страны, неудивительно, что и в России, и за ее пределами тогда задавались риторическим вопросом: «Кто вы, мистер Путин?» Сегодня столь же актуален вопрос: «Кто вы, мистер Медведев». Хотя ситуация, положение дел, конечно, существенно отличается. Ведь в качестве возможного «преемника» Дмитрий Медведев выступал и ранее, а потому к нему вроде бы успели присмотреться. Однако все это время он оставался только тенью своего патрона, который и сейчас явно не собирается уходить на второй план. Вот почему личность Медведева оставляет также много неясностей, как и личность Владимира Путина восемь лет тому назад.
     В последние дни появилось сразу несколько обширных интервью Дмитрия Медведева иностранным и российским журналистам, целью которых, видимо, было намерение создать представление о совсем скоро вступающем в должность президенте. По крайней мере это относится к интервью, данному Дмитрием Медведевым английскому изданию Financial Times.
     Корреспондента из Великобритании интересовало, что думает Дмитрий Медведев о демократии и национализме, как собирается строить отношения с премьером Путиным, чем может грозить России ситуация двоевластия, какова при президенте Медведеве будет внешняя политика государства и отношения с НАТО. Были и вопросы специфические, но также достаточно характерные: о зависимости российской судебной системы, о судьбе Ходорковского, о взаимоотношениях России и Великобритании. И, наконец, об отношении Дмитрия Медведева к большому числу выходцев из спецслужб в среде современного российского чиновничества. Иными словами, англичане явно пытались «прощупать» Медведева, насколько он действительно демократ и либерал в западном понимании (в отличие от тех самых «выходцев из спецслужб»), будет ли проводить самостоятельную политику, насколько эта политика может отличаться от путинской.
     Другое интервью (а точнее, даже не интервью, а главы из будущей книги о Дмитрии Медведеве Николая и Марины Сванидзе), размещенное на неофициальном сайте избранного президента, явно преследует иную цель. Не разобраться в том, что собой представляет будущий глава государства, а показать его в определенном и, с точки зрения Сванидзе, исключительно комплиментарном свете: того самого «истинного демократа» (которого англичане только пытаются обнаружить), «цивилизованного патриота» (потому как в России сегодня политик не может не быть патриотом хотя бы на словах), «верного продолжателя дела Путина».
     Вообще приведенные главы неприятно поражают неким высокопарным и елейным отношением к человеку, который, по большому счету, вообще еще не проявил себя как серьезный публичный политик, как лидер. (Например, дача Медведева на Рублевке, где и происходили его беседы со Сванидзе, описывается так, чтобы включить Медведева в когорту ключевых для России исторических личностей.)
     Разный подход в беседах с Медведевым английских журналистов и Сванидзе способен выявить некие закономерности и принципиальные позиции преемника и составить о нем некоторое представление. Причем наиболее интересными с этой точки зрения оказываются не остроактуальные вопросы, ответы на которые предсказуемы. Скажем, Медведев выразил Financial Times уверенность, что его тандем с Путиным докажет свою эффективность. Но сложно было бы ожидать в данном случае какого-либо иного ответа. (Впрочем, избранный президент не преминул подчеркнуть, что «именно президент определяет основные положения внутренней и внешней политики, является Верховным Главнокомандующим, принимает ключевые решения в области формирования исполнительной власти, является гарантом прав и свобод российских граждан».)
     Показательны наиболее общие, концептуальные темы, затронутые в интервью. Так, Сванидзе спрашивает Медведева, что такое для него великая Россия и патриотизм. В ответ Медведев произносит следующее: «Как любой нормальный россиянин, я люблю свою страну. Люблю ее историю, люблю тот особый духовный мир, который связывается с нашей жизнью. Но это довольно интимная вещь. Считаю, это должно быть где-то внутри человека. Если он нормальный гражданин, он обязан любить свою страну, иначе невозможно жить в государстве. Но это нельзя никогда подчеркивать, иначе сразу возникает ощущение неискренности».
     А вот фрагмент интервью Financial Times: «ВОПРОС: Вы западник или славянофил? Мир хочет знать, кто Вы. Д.МЕДВЕДЕВ: Понимаете, если бы я, скажем, жил в конце XIX века, я бы, наверное, Вам на этот вопрос ответил с легкостью. Начитавшись лучших образцов русской классической литературы, можно было бы прямо ответить на этот вопрос. Но мир изменился, и сегодня мы должны быть современными, поэтому я исхожу из приоритета российских интересов. ВОПРОС: Вы упомянули русскую литературу. Я тоже ее люблю и много читал. Есть ли у Вас какой-то любимый герой? Д.МЕДВЕДЕВ: Герой, наверное, – это сложная тема. Я могу Вам сказать, кого я люблю из писателей в большей степени. Мне с детства очень нравится Чехов, Бунин и достаточно много вещей из Достоевского. На уроках литературы еще в советской школе, конечно, мы разбирали различные характеры различных героев. Но это школьные занятия, а я не учитель литературы».
     По лексике, по тону, вообще по бессодержательности ответов можно сделать только один вывод: человек чрезвычайно далек от таких размышлений в принципе. Он, судя по всему (при неоднократно подчеркнутой эрудиции и начитанности), имеет весьма слабое представление о «коренных вопросах русской жизни»: западничество и славянофильство для него какой-то малопонятный рудимент давней эпохи, а герои русской классики – лишь «школьные занятия». В общем, тоже неактуальны. Какой уж тут, как выразился недавно Владимир Путин, «националист в хорошем смысле этого слова». Скорее уж «нормальный россиянин», которому просто нечего сказать на эту тему. А истинные ценности и привязанности проявляются даже в мелочах: «Мы продолжаем под музыку разговаривать с Медведевым. ВОПРОС: Как эта вещь называется? МЕДВЕДЕВ: «Lalena» – «Deep Purple». Великолепная вещь». (Это уже из Сванидзе.)
     Собственно, на путинском оп­ределении в свой адрес Медведев сам недвусмысленно ставит крест, отвечая английскому изданию о том, что такое, на его взгляд, «в хорошем смысле национализм»: «Знаете, я сейчас попытаюсь объяснить, как я себе понимаю успешного руководителя страны, России, и не только России. Современный руководитель государства должен проводить абсолютно объективную, сбалансированную, по возможности эффективную экономическую политику, основанную на приоритете рыночных ценностей и права частной собственности. И не важно, каким образом характеризуют этого лидера – как либерала, демократа, консерватора. На мой взгляд, в современном мире любой руководитель, который хочет быть эффективным, должен исходить из примата этих ценностей».
     Это, возможно, вообще главнейшая из самохарактеристик, данная Медведевым (понятно, что именно таким руководителем он хочет себя видеть). Значит, «примат ценностей» исключительно либеральных, в России уже показавших, мягко скажем, свою несостоятельность в недоброй памяти 90-е. Из того же «примата» и все определения Медведевым того, что такое демократия, своего к ней отношения: «Наша демократия совсем молода, потому что ей буквально два десятилетия. Так произошло, что до этого в России просто не было демократии – ни в царский период, ни, естественно, в советский период. И мы должны это учитывать в нашей ежедневной демократической практике». (Financial Times)
     «Демократия – универсальная ценность, вне всякого сомнения. Это такая система управления государством, которая основана на представительстве интересов. На такой модели поведения власти, когда власть обязана подчиняться велениям народа, выраженным в той или иной форме. Но в то же время каждая демократия, конечно, абсолютно исторична и абсолютно национальна. И самое сложное, наверное, – взаимосвязь между универсальным характером демократической формы и собственно национальной исторической компонентой. Приоритет того или другого, на мой взгляд, опасен. Когда говорят, что есть набор догматических демократических ценностей, которым вы обязаны следовать, а если вы здесь отступили хотя бы на шаг, то вы уже отщепенцы, вы совершаете неправильные вещи, и мы вас будем судить за это, то мне это не нравится». (В изложении Сванидзе.)
     То есть, с одной стороны, западный тип либеральной демократии для будущего президента – абсолютная ценность, а любые другие ее виды (и прежде всего, конечно же, советскую демократию, которая для всех либералов и антисоветчиков никакая не демократия) он не признает. С другой стороны, настоящим сторонникам этого вида демократии, как и апологетам национальных ценностей, обманываться тоже не приходится, ибо «молодая российская демократия, которой 20 лет» – это эпоха Ельцина с расстрелом высшего законодательного органа власти в 1993-м, что не имеет ни малейшего отношения ни к либеральным демократическим, ни к национальным ценностям.
     А вот еще одна деталь, характеризующая Медведева как правого либерала, что во многих отношениях губительно для России. Его отношение к собственности: «…Сейчас, когда мы избрали в качестве модели рыночную экономику, мы должны добиться того, чтобы частная собственность пользовалась беспрекословным уважением и защитой. Мы понимаем, что уважение к частной собственности является центральным элементом программы любой партии на Западе. И правой, и партии центристского толка, и социалистической партии. У нас пока это не совсем так. Хотя, с другой стороны, сегодня большинство политических партий не маргинального, а серьезного толка, основывают свою экономическую программу на ценностях рыночной экономики. По этому вопросу единогласие…»
     Самое же парадоксальное в этой ситуации, что таким ответам, которые определяют характер политических взглядов Дмитрия Медведева, радоваться не приходится не только приверженцам левых взглядов и государственнической политики, но и тем самым правым либералам. Вот что говорит Медведев о правовом нигилизме в России: «С пренебрежением к праву очень трудно бороться. Очень трудно, потому что мы, по сути, никогда, во-первых, этим не занимались. И, во-вторых, не было периода в истории нашего Отечества, когда бы правовой нигилизм был вытеснен безусловным уважением к закону – таким трепетным уважением, которое иногда можно видеть в ряде развитых стран. Не было такого ни в допетровские времена, ни в петровские, ни в последующий период. Лучшая прививка от пренебрежения к праву – это десятилетия свободной жизни в условиях нормальной правовой системы. Здесь, пожалуй, больше нечего и сказать-то. Когда ты понимаешь, что соблюдать закон выгоднее и полезнее, чем его нарушать, это и есть прививка от правового нигилизм».
     Вроде бы с позиции этого самого либерала все правильно (вот и Россию походя пнули от допетровских времен до советских). Но как забыть, что этот человек избран президентом на волне беспрецедентного нарушения и буквы, и духа – даже российского (увы, далеко несовершенного) законодательства. Понятно, что ожидать от него борьбы с этим нигилизмом, с коррупцией и беззаконием весьма сложно. Тем более что, когда Медведев отвечает на вопросы (англичан, ибо Сванидзе такие вопросы, естественно, не задает) о плачевном состоянии судов и СМИ, которые в западном обществе и являются основными гарантами соблюдения демократических норм, уровень лицемерия просто зашкаливает.
     Вот что сказано по поводу возможной «оттепели» по отношению к СМИ: «Я считаю, что за последние восемь лет наши средства массовой информации проделали большой путь. Из достаточно слабых, я бы даже сказал, чахлых СМИ, которые обслуживали интересы отдельных бизнес-групп и просто отдельных людей, они превратились в мощную общественную силу. Общая капитализация средств массовой информации лет восемь назад не дотягивала и до миллиарда долларов. Я думаю, что сейчас речь идет о цифрах в десятки миллиардов долларов. Я бы оценил стоимость медийного рынка в Российской Федерации сегодня не меньше чем в 50 млрд долларов. Что это, как не укрепление положения средств массовой информации?» Что ж, если мерить «уровнем капитализации» (интересно, в чьих карманах оседают проценты от этих капиталов?), то путь и правда большой. Вот только как оценить этот путь, если иметь в виду лживость, необъективность, подхалимство и неадекватность многих передач главных телевизионных каналов? Оппозиция, напротив, отлучена от электронных СМИ. В прямом эфире выступают только доверенные лица, многие аналитические программы прикрыты, фактически установлена изощренная цензура.
     А от вопросов о зависимости российских судов (этого ставшего уже именем нарицательным «Басманного правосудия», окончательно установившегося при Путине) Медведев вообще по существу уклонился.
     Пожалуй, читатель согласится, что все сказанное Медведевым и его умолчания дают не только пищу для размышлений, но и информацию для того, чтобы уже сейчас представить себе характер и устремления избранного президента. При этом вопрос о личных отношениях Путина и Медведева кажется не таким уж и значительным. Ведь главное все же не в имени политика, а в проводимом им курсе. Одно хорошо: гадать, каков же этот Медведев, и связывать с ним заведомо несбыточные ожидания, судя по всему, уже не приходится.

Последний рубеж Путина

Президент России перед уходом решил оскорбить и запугать всех вокруг. Но этим он только вредит интересам своей страны

     Со 2 по 4 апреля НАТО будет проводить саммит в Бухаресте, столице Румынии, одного из своих новых членов. Невероятно, но на этот саммит приглашен один из самых яростных противников организации – президент России Владимир Путин. И впервые с 2002 года он приедет. Его присутствие там – конфуз для НАТО, но еще больший позор для России.
     Два самых крупных вопроса, которые будут рассматриваться в Бухаресте, будут касаться приглашения Албании, Хорватии и Македонии в члены НАТО, а также присоединения Грузии и Украины к так называемому 'Плану действий по достижению членства'. И решать эти вопросы должны исключительно члены НАТО, а не чужаки.
     В феврале 2007 года Путин в Мюнхене выдал громкую антизападную тираду: 'Думаю, очевидно: процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот, это серьезно провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия'.
     Итак, взгляды Путина на НАТО ясны. Он наверняка постарается оскандалить саммит, всячески запугивая своих бывших советских вассалов, которые будут сидеть с ним за одним столом.
     Подобная агрессия лишь до определенного предела может помочь стране в осуществлении своей внешней политики – и Путин уже оставил этот предел далеко позади. Сначала он действовал как умелый дипломат и способствовал решению вопросов, но после мюнхенской речи он начал воссоединять Запад против России.
     В своем выступлении 9 мая 2007 года в честь победы России во Второй мировой войне он сравнил Соединенные Штаты и нацистской Германией: 'Мы не вправе забывать: причины всякой войны нужно прежде всего искать в ошибках и просчетах мирного времени, а их корни – в идеологии конфронтации и экстремизма. Тем более что и в наши дни таких угроз не становится меньше. Они лишь трансформируются, меняют свое обличье. И в этих новых угрозах, как и во времена 'третьего рейха', все то же презрение к человеческой жизни, те же претензии на мировую исключительность и диктат'.
     Серьезные политики так не разговаривают. Так могут кричать только последние друзья Путина – Уго Чавес (Hugo Chavez) из Венесуэлы, Махмуд Ахмадинежад (Mahmoud Ahmadinejad) из Ирана и Александр Лукашенко из Беларуси. Внутри России тоже растет осознание того, что Путин, оскорбляя и запугивая всех вокруг, лишь вредит интересам России. Мало того, что он загоняет ее в узкий круг парий мирового сообщества; самое главное, что своими высказываниями он мало чего достиг.
     В 2000 году, когда Путин стал президентом, он провозгласил, что вступление России во Всемирную торговую организацию станет его внешнеполитическим приоритетом. Но этого не произошло. Почему? потому что он раз за разом уступал мелочным протекционистским интересам: ввел лесное эмбарго против Финляндии и Швеции, рыбное эмбарго – против Норвегии и самые разные сельскохозяйственные эмбарго против Литвы, Украины, Молдовы, Грузии других стран.
     Внешняя политика России защищает лишь интересы ее государственных корпораций, в частности, 'Газпрома', заключившего со многими иностранными государствами и компаниями договоры на монопольную поставку газа. При этом километр трубопровода, проложенного 'Газпромом', стоит, как правило, втрое дороже километра западного трубопровода из-за различных 'утечек' (выражающихся, как правило, в 'откатах' и неразумном расходовании средств). Таким образом, главной целью российской внешней политики становится переток денег из российских госкомпаний в карманы кремлевских чиновников.
     Но дело в том, что потребители не доверяют поставщикам, которые срывают поставки, непредсказуемо повышают цены, экспроприируют имущество конкурентов и заваливают объемы добычи так, как это делают 'Газпром' и другие российские государственные компании, в результате чего объемы экспорта российского газа в Европу уже начали снижаться.
     Кроме этого, внешняя политика Путина совершенно очевидно направлена на раздувание популистского шовинизма. Чем больше он набрасывается на иностранцев, тем сильнее становится его авторитарная власть – но и за это приходится платить. От Путина из-за его агрессивной тактики отворачиваются уже не только США и Европа, но и все бывшие советские республики. Многие стараются оградить себя от капризов и эмбарго России – например, организуя альтернативные поставки энергоносителей.
     Можно сказать, что при Путине Россия улучшила отношения с Китаем – но это как раз стоило ей двух крупных островов, за которые две страны воевали друг с другом в 1969 году. Тогда целью Путина было, очевидно, занять денег для того, чтобы 'Роснефть' могла приобрести Юганское месторождение нефти в рамках конфискации «ЮКОСа». Однако Китай тоже недоволен Путиным и посылает теплые сигналы лидерам бывших советских республик – например, Юлии Тимошенко.
     Путинскую внешнюю политику ненавидят даже российские националисты, потому что он вызвал враждебное отношение со стороны бывших республик Советского Союза и ослабил российскую армию. Националистический Совет по национальной стратегии недавно выпустил в свет разгромный доклад об ухудшении состояния российской армии при Путине.
     В этом докладе говорится, что объем военных закупок намного снизился – например, с 2000 года приобретено всего три новых боевых самолета. С одной стороны, здесь есть резон – цены на оружие сильно подскочили. С другой стороны, произошло это только потому, что огромное его количество разворовано дружками Путина из КГБ, монополизировавшими его производство. А сам Путин, несмотря на сокращение поставок оружия в свою же армию, словно ненормальный продолжает выступать с бесполезными и провокационными жестами – например, возобновляя полеты бомбардировщиков дальнего радиуса действия у берегов Америки.
     В начале 90-х годов многие и на Западе, и в России хотели, чтобы она стала полноправным членом и Европейского Союза, и НАТО, при условии, что она станет полностью демократической. К сожалению, такого предложения Запад России так и не сделал, и поэтому российская демократия пошла под откос. Сегодня России надо дать еще один шанс – но только после того, как уйдет Путин. Россия – не враг Западу. Но Владимир Путин – враг.
     Статья написана в сотрудничестве с Project Syndicate.

Миром будут править те, кто контролирует нефть и воду

Новые сверхдержавы вступают в соперничество за ресурсы, которых становится все меньше. Великобритания отодвигается все дальше и дальше на второй план. Результат может оказаться смертельным

     История повторяется? Может быть, и нет. Но, как сказал Марк Твен, она иногда может рифмоваться. Снова и снова в настоящем всплывают все кризисы и конфликты прошлого, весьма узнаваемые, пусть и слегка измененные в новых условиях. Сегодня в мире разворачивается гонка за доступ к ресурсам, которая удивительно напоминает 'большую игру' между великими державами в десятилетия, предшествовавшие Первой мировой войне. Как и тогда, сегодня нефть остается самым желанным призом в этой игре – причем есть риск, что по мере усиления соперничества игра не всегда будет носить мирный характер. Однако сегодня мы не просто возвращаемся в конец 19-го-начало 20-го века. Сегодня в игру вступают новые сильные игроки, и на кону – далеко не только нефть.
     Идею о том, что в мире идет 'большая игра' имперской политики, в общественное сознание внес Редьярд Киплинг, написавший шпионский роман 'Ким' о временах британского владычества в Индии. В то время главными ее участниками были Британия и Россия, и играли они за возможность контролировать нефтяные ресурсы Средней Азии. Сегодня же Британию уже мало кто замечает, в то время как Индия и Китай, в последнем раунде участвовавшие только как прислужники, теперь играют самостоятельные и важные роли. И, кроме того, сегодня играют не только за центральноазиатскую нефть. Играют за доступ к Персидскому заливу, Африке, Латинской Америке, даже к полюсам – а также за пресную воду и полезные ископаемые, запасы которых истощились. При этом недостаток ископаемых лишь усиливается из-за глобального потепления. Иными словами, нынешняя 'большая игра' менее предсказуема и более опасна, чем прошлая.
     Самый крупный игрок сегодня – это Китай, и именно стратегия Китая в игре более-менее ясна. Правители Китая сделали главную ставку на экономический рост, ибо без улучшения условий жизни народа они могли бы столкнуться с масштабными беспорядками, которые грозили бы их власти. Кроме того, в Китае сегодня идет наиболее массовое и быстрое переселение народа из деревень в города – и этот процесс невозможно остановить.
     Альтернативы продолжению роста у Китая просто нет – но его побочные эффекты могут оказаться смертельно опасными. Китай использует слишком много воды в промышленности и сельском хозяйстве, так что она – так как этот процесс сопровождается таянием гималайских ледников – фактически становится невозобновляемым ресурсом. Недостаток воды испытывают две трети китайских городов, вокруг которых продолжается опустынивание плодородных земель. Бешеная индустриализация лишь усугубляет эту экологическую катастрофу: строится огромное количество новых электростанций, работающих на вредном угле, который к тому же ускоряет глобальное потепление. Это настоящий порочный круг – который, к слову, наблюдается сегодня не только в Китае.
     Далее, для продолжающегося экономического роста Китаю необходимо огромное количество сырья и энергоносителей, за которыми китайские компании рыщут по всему свету. Результат – непрекращающийся рост спроса на ресурсы, о возобновляемости которых нет и речи.
     Хотя, может быть, день 'пиковой добычи нефти' в буквальном смысле еще не наступил, времена, когда нефть, добытая обычным способом, могла стоить дешево, безвозвратно прошли. Самые разные страны реагируют на это одинаково – стараются взять под свой контроль побольше из того, что осталось – речь идет в том числе и о запасах, открывшихся в ходе изменения климата. Канада в противовес претензиям России на тающую ледяную шапку Арктики уже строит там базы; на часть арктических территорий претендуют также Норвегия, Дания и США. Великобритания тем временем выставляет претензии на территории вокруг Южного полюса.
     Главной темой многих конфликтов, которых можно ожидать в этом веке, наверняка будет борьба за энергоносители. Причем главная опасность – это даже не нефтяной шок, способный ударить по промышленному производству, а угроза массового голода. Если не кормить нынешние механизированные фермы топливом, то от этого могут опустеть полки многих супермаркетов. Мир не просто не может избавиться от нефтяной зависимости – он все больше и больше садится на нефтяную иглу. Неудивительно, что все сколько-нибудь сильные государства всячески готовятся бороться за свою долю.
     Нынешний раунд 'большой игры' начался не вчера. Он начался с последнего большого конфликта ушедшего века, представлявшего собой не что иное, как чисто нефтяную войну. Никто даже не притворялся, что первая война в Персидском заливе шла за распространение демократии или против распространения терроризма. В то время и Джордж Буш-старший, и Джон Мейджор (John Major) не скрывали, что речь идет исключительно об обеспечении доступа к мировым запасам нефти. И, несмотря на то, что нынешнее, не такое честное, поколение политиков это отрицает, последнее вторжение в Ирак также имеет по крайней мере одной из задач установление контроля над его нефтяными запасами.
     Итак, центральным объектом игры по-прежнему остается нефть – более того, для самой игры она становится еще более важной, чем когда-либо. У современных высокотехнологичных армий выстраивается такая сложная логистика, и они настолько сильно зависят от превосходства в воздухе, что их действия становятся все более и более энергоемкими. По данным Пентагона, с окончания Второй мировой войны до начала войны в Заливе количество топлива, которое тратилось в расчете на одного солдата в день, удвоилось, а к моменту вторжения американских войск в Ирак выросло еще вчетверо. По последним оценкам, за пять лет, прошедших после вторжения, этот показатель снова подскочил вверх.
     Если в прошлом раунде 'большой игры' на высоте оказались страны Запада, то на этот раз они сами попали в зависимость от все более самоуверенных стран-поставщиков. Владимир Путин хорошо натренировался демонстративно плевать на мнение мирового сообщества: как бы это ни резало уши европейцам, Европа, как ни крути, зависит от его энергоносителей. Джордж Буш может сколько угодно ненавидеть Уго Чавеса (Hugo Chavez), но на Венесуэлу, как ни крути, до сих пор приходится до 10 процентов американского нефтяного импорта. Многие считают президента Ирана Махмуда Ахмадинежада (Mahmoud Ahmadinejad) воплощением самого дьявола – но при ценах на нефть выше сотни долларов за баррель любая попытка Запада свергнуть его чревата ужасающими рисками.
     Пока на Западе идет общий спад, между нарождающимися державами уже начинаются первые раздоры. Китай и Индия конкурируют друг с другом за нефть и газ Центральной Азии. Тайвань, Вьетнам, Малайзия и Индонезия уже не раз ссорились из-за принадлежности подводных залежей нефти в Южно-Китайском море. Между Саудовской Аравией и Ираном идет соперничество в Персидском заливе – одновременно Иран и Турция примериваются к тому, чтобы прибрать к рукам Ирак. Казалось бы, в складывающейся ситуации очевидным решением должно бы стать усиление международного сотрудничества – однако в реальности чем сильнее кусаются цены на ресурсы, тем более разделенным и обособленным становится мир.
     Как далеко уже от нас страна чудес, которую так легко было вообразить еще десяток лет назад, когда модные гуру с умным видом говорили об 'экономике знаний'! Нам твердили тогда, что материальные ресурсы не имеют больше никакого значения – что экономическое сотрудничество определяется идеями и ничем другим. Все расчеты циклов деловой активности были успешно позабыты; все думали, что настала пора бесконечного роста. На самом же деле 'экономика знаний' оказалась иллюзией, созданной благодаря дешевой нефти и дешевым деньгам. Вечный бум всегда заканчивается слезами – и это не конец мира и даже не конец глобального капитализма. Это просто обычный ход истории.
     На этот раз у нас, впрочем, есть одно важное отличие – изменение климата. Из-за повышения уровня моря сокращается количество еды и пресной воды. Это значит, что в будущем возможно начало масштабного движения беженцев из Африки и Азии в Европу. Угрожает глобальное потепление и предложению энергоносителей: с подорожанием обычных видов топлива становится более экономически выгодной разработка альтернативных его источников – например, нефтеносных песков, – но они не только дороже, но и экологически вреднее, чем добыча нефти обычным способом.
     В этом раунде 'большой игры' недостаток энергии и глобальное потепление лишь усиливают друг друга. Единственный результат этого – повышение риска возникновения конфликтов. В разгар предыдущего раунда на Земле было около 1,65 миллиарда человек. В начале 21-го века нас уже в четыре раза больше, при этом потепление меняет мир до неузнаваемости. В таком мире никто не знает своего будущего. Поэтому самое умное – готовиться к тому, что нас ждет еще немало 'рифм истории'.
     Джон Грей – автор книги 'Черная месса: религия апокалипсиса и смерть утопии' (Black Mass: Apocalyptic Religion and the Death of Utopia). Книга выходит в свет 24 апреля в издательстве Allen Lane

Формула преемственности

     Дмитрия Медведева называют преемником Владимира Путина. Он не просто преемник в формальном смысле, сменщик, который получит от предшественника «ядерный чемоданчик», кремлевский кабинет и пр. Он преемник – гарант продолжения путинского курса, а точнее – его продолжатель. Об этом неоднократно заявляли и Путин, и сам Медведев. В интервью Financial Times, опубликованном в минувший вторник, Медведев в очередной раз назвал преемственность своим основным приоритетом.
     Путин также выступает и гарантом продолжения своего курса, и непосредственным продолжателем, поскольку, уходя с президентского поста, не уходит из власти. Владимир Владимирович получил мандат на продолжение правления по итогам ставших «референдумом» думских выборов и будет править совместно с новым президентом, занимая пост премьера, опираясь на свою партию – «Единую Россию» и ее фракцию в Госдуме. Он лидер партии власти и политический лидер нации (национальный лидер).
     «Единая Россия», «партия Путина» должна рассматриваться как непосредственный проводник курса и в определенном смысле тоже как его гарант, причем не только в Федеральном собрании, но и в региональных и местных органах власти. Об этом много говорилось в ходе избирательной кампании и еще будет говориться на IX съезде партии.

     Что предполагает преемственность?
     Перечислю только самые важные пункты.
     1. Продолжение демократического строительства в европейском цивилизационном русле при безусловном следовании принципу суверенитета и учете особенностей национальной политической культуры.
     2. Стабильное социально-экономическое развитие, основанное на сочетании рыночных и социальных ценностей, твердо управляемое государством.
     3. Дальнейшее проведение суверенной и прагматичной внешней политики, направленной на неукоснительное отстаивание национальных интересов, занятие и удержание державных позиций.
     4. Совершенствование политической системы на централизаторских началах, в том числе укрепление централизованного федерализма и повышение роли партий при сохранении доминирующего положения партии власти (полуторапартийная система).
     5. Подчеркнутый легализм и бережное отношение к Конституции.
     6. Сохранение в неизменном виде нынешней формы правления – президентской республики.
     7. Категорическое неприятие проектов даже частичной реставрации политических порядков 1990-х гг. и десуверенизации страны под «демократическими» лозунгами и, разумеется, презрение к самим «прожектерам».
     8. Последовательная приверженность «логике борьбы». Реальность такова, что Россия может добиться поставленных целей только в жесткой борьбе. Путин в своей «Лужнецкой речи» напомнил: «Социальная стабильность, экономический подъем, да просто мир на нашей земле, пусть скромный, но все-таки очевидный рост уровня жизни – все это не с неба упало. [:] Это результат постоянной, порой острой, жесткой политической борьбы как внутри страны, так и на международной арене, столкновения интересов». Борьба предполагает консолидацию всех сил, концентрацию ресурсов, мобилизацию. Иначе как? Поэтому любой здравомыслящий гражданин подпишется под этими словами Медведева: «России нужна максимальная консолидация власти, консолидация российских элит, консолидация общества. Только в этом случае мы сможем достигнуть тех целей, которые стоят перед нашей страной».
     Россия продолжает идти путинским курсом. Продолжается путинская эпоха. Уже, правда, говорят о путинско-медведевском курсе. Когда-нибудь, вероятно, и эпоху назовут путинско-медведевской. В любом случае это один курс и одна эпоха.

Следующая станция – Аляска-товарная?

Повестку встречи Путина и Буша хотят дополнить тоннелем через Берингов пролив

     В британской прессе появились сенсационные сообщения о том, что на предстоящей 6 апреля встрече в Сочи президент России Владимир Путин якобы предложит американскому коллеге Джорджу Бушу построить 100-километровый тоннель под Беринговым проливом. Газета The Sunday Times, в частности, ссылается на некоего представителя Кремля, утверждающего, будто Путин желает построить «настоящий мост» между Россией и США. «Известия» выяснили: кремлевский источник скорее всего был понят британцами слишком буквально.
     По утверждению британских СМИ, финансировать строительство, стоимость которого оценивается в $70 миллиардов, будет-де известный российский бизнесмен и по совместительству губернатор Чукотки Роман Абрамович. Газета The Daily Mai уверяет, что он якобы уже купил себе самый большой в мире бур, с помощью которого и будет связана наша Чукотка с американской Аляской.
     «Известия» на всякий случай решили поговорить на эту тему с собственными источниками в Кремле.
     – Тут просто и сказать нечего! – рассмеялся наш высокопоставленный собеседник. – Как бы помягче выразиться... Это даже не журналистская «утка», это, скорее, просто фальстарт перед 1 апреля!
     К встрече в Кремле готовятся серьезно. Она пройдет как раз после саммита НАТО в Бухаресте, на котором будут обсуждать в том числе и потенциальное участие в Североатлантическом альянсе Украины и Грузии. А главной темой российско-американских переговоров на высшем уровне станет размещение элементов ПРО в Польше и Чехии. Никаких экзотических проектов обсуждать не предполагается.
     Правда, у этого проекта есть своя история. Идея соединить Евразию (Россию) с Америкой (Аляской) впервые возникла еще в конце позапрошлого века, но тогда предлагалось всего лишь устроить паромную переправу железнодорожных составов. Хотя и в настоящее время железная дорога не доведена даже до Якутска, от которого до п. Уэлен, где могло бы начаться строительство тоннеля под Беринговым проливом, необходимо уложить еще примерно три тысячи км путей. А до ближайшей конечной станции Форт-Нельсон в Канаде потребуется еще столько же. Сам тоннель под проливом должен иметь длину около 100 км, что в два раза длиннее тоннеля под Ла-Маншем. Самый протяженный подводный тоннель длиной 54 км построен в Японии – между островами Хонсю и Хоккайдо.
     Чисто теоретически строительство тоннеля под Беринговым проливом несколько облегчается удачным расположением точно посередине пролива островов Диомида – с нашей стороны это остров Ратманова, с американской – остров Крузенштерна. К слову, уже давно существует и проект моста через Берингов пролив. Однако сейчас предпочтительным считают все-таки тоннель, потому что мосту придется выдерживать огромные ледовые и холодовые нагрузки – температуры в районе пролива нередко падают до минус 30 градусов.

Россияне не доверяют государство Владимиру Путину

Они не готовы менять президентскую республику на парламентскую

     Большинство россиян по-прежнему высоко ценят Владимира Путина и вполне довольны тем, что он остается во власти премьер-министром. Но при этом большинство не хотели бы менять в стране президентскую форму правления на парламентскую. Такой результат по итогам последних соцопросов получил аналитический «Левада-центр».
     Лишь 10% граждан считают возможным передать управление государством премьер-министру, если, конечно, эту должность получит Владимир Путин. Две трети россиян (67%) «предпочитают нынешнюю систему государственного правления, предусматривающую сильную президентскую власть». И объясняется это вовсе не «традиционной любовью народа к царю», а недоверием к парламентской системе, точнее, к российскому парламенту. Ведь сейчас главу государства россияне выбирают сами напрямую, а с переходом к парламентской системе главой государства фактически станет премьер, которого будет назначать партия, получившая на выборах большинство депутатских мест в Госдуме. Передоверять думцам такое свое право большинство россиян не собираются именно потому, что не верят в самостоятельность той партии, которая выиграла недавние думские выборы.
     «Единая Россия» в восприятии россиян «не имеет собственной, отдельной от Путина, легитимности». 66% граждан, опрошенных социологами «Левада-центра», уверены: единороссы победили только потому, что «получили поддержку со стороны Владимира Путина». Второй по значимости составляющей успеха, как считают 18% россиян, стал административный ресурс, которым пользовалась «Единая Россия». И только 10% ставят единороссам в заслугу «привлекательную предвыборную программу», которая, правда, называлась «План Путина – победа России!». За этим мнением о победителе кроется неверие граждан в демократичность прошедших выборов и, соответственно, недоверие парламенту как институту власти.
     Впрочем, полное доверие президенту как институту власти еще не гарантирует полного доверия россиян человеку, который занял кресло президента. Во всяком случае, президент Медведев, если мнение россиян в ближайшие месяцы не переменится, будет и после инаугурации не столь популярен в народе, как премьер Путин. По рейтингу доверия действующий президент (59%) в марте обходил избранного президента (41%). При этом количество «поддерживающих действия президента Путина» в марте 2008 года поднялось до 77% (2001 год – 57%, 2007 год – 70%). А доля россиян, у которых о Владимире Путине «сложилось в основном благоприятное впечатление», доросла до 81% (2001 год – 58%, 2007 год – 76%). При этом россияне в курсе, что Владимир Путин вправе участвовать в следующих президентских выборах 2012 года, 55% хотят, чтобы он выиграл те выборы (не хотят 19%).
     Если преемник решит изменить этот расклад народных симпатий в свою пользу, то ему, по всей видимости, понадобится превзойти достижения президента Путина в тех сферах, которым граждане придают первостепенное значение. В первую тройку таких путинских достижений, судя по опросам «Левада-центра», вошли «экономическое развитие страны» (21%), «повышение уровня жизни граждан, рост зарплат и пенсий» (16%), «повышение оптимизма, надежд на скорое улучшение положения дел в стране» (12%). При этом 42-летнему Дмитрию Медведеву следует учесть, что о поддержке действий Путина чаще всего заявляют люди в возрасте 25-39 лет и так называемые верхние слои среднего класса, 77% из которых уверены, что «дела в стране идут в правильном направлении».
     На этом фоне президенту Медведеву ради роста собственного рейтинга будет разумнее дистанцироваться от «национальных проектов», сохранив за правительством все проблемы, которые возникают с их реализацией. Народ, как выяснили социологи, «нацпроектами» недоволен, хотя более чем вдвое (с 31% в 2006 году до 15% в 2008 году) сократилось число тех, кто уверен, что деньги, выделяемые на нацпроекты «будут просто разворованы». В то же время все годы реализации нацпроектов растет доля россиян, считающих, что эти меры не улучшают положения ни в одной из четырех отраслей. Если в 2006 году нацпроект в образовании считали неэффективным 42% граждан, то в 2008-м – 45%. Недовольных состоянием здравоохранения было 44%, стало 54%. Перемен в обеспечении жильем два года назад не замечало 60%, теперь не замечает 66%. А перемен в сельском хозяйстве не признавали 52%, теперь не признают 62%.
     Но, самое главное, Дмитрию Медведеву придется учитывать, что большинство россиян крайне бережно относятся к путинской стабилизации, прекрасно сознавая, что она достигнута «за счет отказа от демократических преобразований и рыночных реформ». Так считают 46% опрошенных. А 73% уверены, что это «хорошо», когда стабильность достигается за счет отказа от демократии.

Дмитрию Медведеву наметили конфликт с Владимиром Путиным

Американский эксперт о перспективах российского тандема

     В Университете Джонса Хопкинса в Вашингтоне прошло обсуждение ситуации в России в связи с предстоящей встречей президентов Путина и Буша в Сочи. Докладчиком по теме: «Медведев или Путин. Какая разница?» выступил известный эксперт по России, бывший помощник президента Буша Томас Грэм. По его мнению, Владимир Путин и Дмитрий Медведев могут править тандемом, однако отношения между ними может осложнить борьба группировок внутри Кремля. С подробностями – собкор «Ъ» в Вашингтоне ДМИТРИЙ Ъ-СИДОРОВ.
     Бывший помощник президента Буша по России в Совете национальной безопасности Томас Грэм является одним из директоров консалтинговой компании Kissinger-Maclarty. По информации «Ъ», пользующаяся доверием в обеих столицах компания экс-госсекретаря США Генри Киссинджера долгое время консультирует руководство двух стран и выполняет посреднические функции между Белым домом и Кремлем.
     Вернувшись в Вашингтон после недельной поездки в Москву, в конце прошлой недели Томас Грэм выступил с лекцией о России и будущем российско-американских отношений после избрания Дмитрия Медведева новым президентом РФ. Данная тема представляет повышенный интерес в Вашингтоне в связи предстоящей в конце этой недели встречей президентов Путина и Буша в Сочи. Местом обсуждения стал базирующийся в Вашингтоне Университет Джонса Хопкинса.
     Свое полуторачасовое выступление Томас Грэм построил в виде рассуждений о перспективах двоевластия в России. Лекцию он начал с тезиса о том, что Владимир Путин продолжит играть ключевую роль в российской политике и после ухода с поста президента. «Путин отказывается стать «хромой уткой»»,– сообщил господин Грэм. Напомнив, что Владимир Путин прямо не ответил на вопрос, повесит ли он в своем новом кабинете портрет Дмитрия Медведева, докладчик рассказал услышанный им в Москве анекдот: «Вместо портрета Медведева Путин прибьет на стене у себя в кабинете медвежью шкуру». Рассмеялись все, кроме присутствовавших на выступлении Томаса Грэма российских дипломатов, которые все подробно конспектировали.
     Указав на то, что Владимир Путин останется «доминирующей фигурой», господин Грэм при этом заявил, что Дмитрия Медведева нельзя недооценивать. Эксперт напомнил, что российский президент избирается народом, в отличие от премьера, назначаемого президентом. При этом президент может уволить премьера. По мнению Томаса Грэма, одним из сценариев, способных испортить отношения между Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным, может стать не столько личный конфликт между ними, сколько столкновение между двумя командами – окружением будущего президента и окружением премьера. Подробно разбирая механизм такой ситуации, докладчик выразил мнение о том, что подобный конфликт может произойти, «когда кто-то обратится к Медведеву за принятием важного решения, которое будет противоречить взглядам Путина».
     Образу «серого бюрократа Медведева», нарисованному Западом, Томас Грэм противопоставил свое впечатление от разговоров в Москве. «Медведев умен, быстро учится, и он произвел хорошее впечатление на Кондолизу Райс и Роберта Гейтса»,– сообщил эксперт.
     Рассуждая о возможности управления страной тандемом «президент Медведев – премьер Путин», Томас Грэм высказал мнение, что хотя опыт российской истории не дает серьезных оснований рассчитывать на успех такой формы правления, «шансы на возрождение России восемь лет назад также были крайне невелики». Впрочем, эти рассуждения докладчика не помешали организатору встречи, директору российских и евро-азиатских программ факультета международной политики и международных отношений Чарльзу Гати вспомнить о том, как президент США Дуайт Эйзенхауэр в свое время долго не понимал, с кем ему нужно иметь дело – с генсеком Хрущевым или с премьером Булганиным. По мнению Томаса Грэма, «многое определит отношение к Дмитрию Медведеву западных лидеров», которым предстоит решить вопрос, с кем они теперь намерены разговаривать в Москве – с Дмитрием Медведевым или с Владимиром Путиным.
     Давая прогноз предстоящих переговоров Владимира Путина и Джорджа Буша в Сочи, Томас Грэм сказал, что президенты подведут итоги американо-российских отношений за последние восемь лет и попытаются «поставить их на правильный путь». Господин Грэм назвал успешными недавние переговоры в Москве госсекретаря США Кондолизы Райс и министра обороны США Роберта Гейтса. Несмотря на это оптимистическое заявление, он отметил, что «вряд ли Буш и Путин успеют договориться по размещению ПРО в Европе до встречи в Сочи». Тем не менее Томас Грэм предположил, что в результате «торговли» по ПРО, Грузии и Украине не будет предложено стать членами плана действий по членству в НАТО на предстоящем саммите альянса в Бухаресте, а Россия снимет часть своих возражений по ПРО.

Школы жалоб и предложений

СОБЫТИЕ

     Избранный, но не вступивший в должность президент России Дмитрий Медведев, как известно, имеет особые отношения с миром интернета, поскольку интернетизация российских школ проходила в рамках национальных проектов. Теперь Медведев, похоже, готов принести в жертву развитию интернет-технологий и сами школы. В ходе недавней встречи избранного президента с Общественной палатой ее секретарь Евгений Велихов заявил, что поскольку «лишь 4% граждан России считают, что могут повлиять на решения властей... доверие граждан нужно зарабатывать». Для этого Велихов предложил использовать «20 тыс. терминалов входа в интернет «Почты России», чтобы иметь прямую связь с активными гражданами в деревнях и селах». Речь, таким образом, идет о создании сетевой «горячей линии» для лиц, которые желают донести свое мнение до членов Общественной палаты.
     Избранный президент заявил, что согласен с этой идеей на 200%. Но терминалов «Почты России», по его мнению, явно недостаточно. Медведев напомнил членам Общественной палаты, что «по последним данным, около 40 млн граждан являются пользователями интернета». «Мы идем семимильными шагами, опережая многие развитые государства в развитии сети,– продолжил он.– Это говорит о том, что есть такая потребность и наши люди продвинутые не боятся этой коробочки с кнопочками». Дмитрий Медведев посоветовал использовать для связи между народом и палатой также 60 тыс. точек доступа к интернету, которые находятся в российских школах. Если этот план будет когда-нибудь реализован, школы ждут тяжелые времена. Во-первых, доступ граждан в школы не способствует поддержанию должного уровня гигиены. Жаловаться власти любят многие, а вот сменную обувь с собой носят далеко не все. Во-вторых, неограниченный доступ взрослых в школы создает реальную опасность для детей, поскольку в школу смогут проникнуть педофилы и прочие криминальные элементы. Ограничить доступ граждан к общению с властью будет невозможно, а значит, придется увеличивать затраты на охрану детей.
     Так что либо в школьные пункты доступа в интернет будут пускать только по выходным, либо от идеи придется отказаться. Впрочем, может, все и обойдется, ведь россияне не слишком верят в могущество Общественной палаты, а потому и желающих с ней пообщаться, вероятно, будет не слишком много.

Место последнего упокоения Владимира Путина и Сталина

Daily Telegraph Лондон, Великобритания
     «Место последнего упокоения Владимира Путина и Сталина
     На севере Москвы бульдозеры начали месить землю на куске пустыря, где Путин и Сталин, которого он, по собственным словам, почитает, однажды смогут лежать рядом. Федеральное военное мемориальное кладбище, по словам его создателей, будет российским ответом американскому Арлингтону. Это, без сомнения, самый амбициозный архитектурный проект со времен распада СССР, но пока неизвестно, сбудутся ли надежды Кремля на то, что некрополь, который должен быть закончен к 2010 году, станет настоящей достопримечательностью.
     Нет сомнений в том, что проект является квинтэссенцией путинской эпохи. Кладбище станет памятником экстравагантности и примером архитектурного монументализма, который должен запечатлеть славу возрождающейся России.
     Для критиков это тревожный знак того, что Кремль заигрывает с коммунистическим прошлым. Предложенные дизайнерские и архитектурные решения означают возврат к стилю, который, как многие полагали, исчез вместе с концом СССР.
     На эскизах показана территория в 132 акра, заполненная обелисками, золотыми статуями деятелей советских времен и фризами, на которых изображены рабочие в героических позах.
     Одновременно разрабатывается новая церемония похорон главы государства, которая восстанавливает некоторые традиции милитаристского прошлого. Когда Путин умрет, его тело перевезут в некрополь на бронетранспортере, после чего предадут земле. Возможно, некоторых лидеров советской эпохи, таких как Сталин, перезахоронят на этом кладбище. Не исключено, что туда же переместят и Ленина.»

Figaro Париж, Франция
     «Кремль ужесточает контроль над сетью
     Контраст между закручиванием гаек на российской политической сцене и свободой слова в интернете поразителен. Уже несколько недель все сайты оппозиционных изданий переполнены сообщениями о судьбе Максима Резника, петербуржца, представляющего новое поколение либеральных оппозиционеров, который был арестован 3 марта после столкновения с милицией.
     Существует бессчетное количество дискуссионных сайтов и очень оживленных, политически ангажированных блогов, которые обличают и изобличают во лжи гладкий фасад российской действительности, каким он предстает на проправительственных телеканалах.
     В связи с этим власть создала новое федеральное агентство, уполномоченное наблюдать за интернетом. По данным радио «Свобода», власть может сделать обязательной государственную регистрацию наиболее часто посещаемых блогов в качестве средств массовой информации, а эта процедура, естественно, позволит устранить или заглушить самые своевольные... Кроме того, Россию может соблазнить и пример Китая, где большие поисковые системы вроде Google и Yahoo! согласились по просьбе правительства осуществлять цензуру части своих баз данных.
     Однако, как подчеркивают журналисты и эксперты, желание контролировать сеть создает для власти серьезную дилемму. В краткосрочной перспективе нет уверенности в том, что уничтожение этих выпускных клапанов свободы соответствует интересам властей, которые делают сносной жизнь либеральной интеллигенции. Но в долгосрочной перспективе демократизация сети может стать средством политической мобилизации общества, как это случилось на Украине.»

The Times Лондон, Великобритания
     «Амбициозные блондинки идут на штурм Кремля
     Как известно, блондинки получают больше удовольствия от жизни, но завистливый мир всегда шутил насчет их интеллектуальных способностей. Теперь блондинки в России борются с имиджем хорошеньких дурочек, создавая собственную политическую партию.
     Организаторы настаивают на том, что Партия блондинок заявит о себе как о самой новой российской политической силе, объединив в своих рядах около 50 тыс. человек. Амбиции блондинок, по их словам, состоят в том, чтобы бросить вызов Дмитрию Медведеву на следующих выборах в России в 2012 году.
     «Партия блондинок существует для блондинок, для тех, кто любит блондинок, и для тех, кто внутренне чувствует себя блондинкой»,– говорит генеральный секретарь партии Марина Волошинова. Смущает то, что сама она при этом брюнетка.
     «Однажды я покрасилась в блондинку, но это выглядело так ужасно, что я решила никогда больше этого не делать,– объясняет она.– Мне просто нужно оставаться блондинкой в душе. Блондинка – это не просто цвет волос, это ваша голова и ваше сердце. Блондинки смотрят на жизнь легче и веселее, они правда получают от нее больше удовольствия».
     Партия существует несколько недель и утверждает, что в ней состоит 5 тыс. человек. Партия ищет поддержку у знаменитых российских блондинок – губернатора Валентины Матвиенко, теннисистки Марии Шараповой и светской львицы Ксении Собчак.»

International Herald Tribune Нейи-сюр-Сен, Франция
     «Россия усиливает давление на BP
     Компания BP, ранее столкнувшаяся с обвинениями против одного из сотрудников своего совместного предприятия в промышленном шпионаже и сообщением о проведении экологической экспертизы на своем самом крупном месторождении, теперь была вынуждена отстранить от работы 148 иностранных геологов и инженеров из-за проблем с их разрешениями на работу. Административные беды постигли BP в момент переговоров с «Газпромом» по поводу условий продажи крупного сибирского месторождения газа.
     Нынешние проблемы, по словам представителей компании, возникли в связи с принятой в BP практикой откомандирования технических сотрудников на работу в российское совместное предприятие ТНК-BP с сохранением их в штате BP. Их рабочие визы отражают их статус как сотрудников BP, однако российские официальные лица усомнились в законности их работы на совместном предприятии.
     Как сказала пресс-секретарь ТНК-BP Марина Драчева, в компании еще около 40 бывших топ-менеджеров BP работают непосредственно на совместном предприятии и к ним претензий нет.»

Тандемократия

Двоевластие
     В минувшие две недели постепенное перетекание полномочий от действующего президента к избранному, пунктирно обозначившееся сразу после выборов 2 марта, приобрело вполне убедительные очертания. Дмитрий Медведев дебютировал в качестве главного действующего лица сразу в трех сугубо президентских жанрах публичной политики.
     Во-первых, он провел в Тобольске заседание президиума Госсовета по проблемам малого бизнеса. Учитывая, что Владимир Путин в этот момент продолжал заниматься текущими делами в Москве, это мероприятие вполне можно считать первым безоговорочно президентским в рабочем графике преемника.
     Во-вторых, избранный глава государства впервые выступил в привычном для его предшественников формате одиночных встреч с федеральными чиновниками. В своем временном кабинете (он находится не в 1-м корпусе Кремля, где работает Путин, а в 14-м) Медведев принял вице-премьера Алексея Кудрина, главу Минрегионразвития Дмитрия Козака и председателя Счетной палаты Сергея Степашина, с которыми обсудил вопросы «совершенствования исполнительной власти» и «развития судебной системы». Прессу об этих мероприятиях в традиционно скупых выражениях информировала пресс-служба действующего президента.
     Наконец, в-третьих, Дмитрий Медведев дал первое после избрания большое интервью средству массовой информации. Правда, средство оказалось иностранным (а именно британской газетой The Financial Times), но россиянам об этой беседе подробно рассказали федеральные телеканалы, что тоже свойственно исключительно президентским выступлениям в СМИ.
     Впрочем, действующий глава государства без работы не остался. Скажем, совещание по проблемам банковской системы он провел сам, а преемник присутствовал на нем лишь в качестве участника. Да и значимые внешнеполитические вопросы Путин предпочитал решать лично. К примеру, именно он на переговорах с госсекретарем США Кондолизой Райс и министром обороны Робертом Гейтсом сообщил о получении от Джорджа Буша письма, в котором содержатся предложения, могущие, по словам Путина, сделать диалог на тему размещения американской системы ПРО в Восточной Европе «более продуктивным».

Двоемания
     Славословий в адрес обоих президентов, которые мы изучаем в данной рубрике, в отчетный период было не слишком много, особенно на фоне первых двух послевыборных недель, когда поздравления Дмитрию Медведеву шли бурным потоком. При этом россияне хвалили в основном не нового президента, а пока еще действующего.
     Например, первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов счел нужным заявить журналистам, что «второе четырехлетие В. Путина было периодом высочайшей степени эффективности президентской власти», в ходе которого проводились «глубокие реформы на фоне социальной стабильности». А преемник в этом контексте был упомянут лишь вскользь – как куратор нацпроектов, реализация которых также началась в этот замечательный период.
     Почин соратника по партии поддержали и другие члены президиума генсовета «Единой России», принявшие решение о проведении в середине апреля внеочередного партсъезда. Его главным вопросом станет «развитие страны до 2020 года» на основе «целевых задач, сформулированных президентом Владимиром Путиным» на расширенном заседании Госсовета 8 февраля. О том, какую роль в этих планах должен сыграть новый президент Медведев, единороссы не сообщили, хотя многие СМИ предположили, что преемник все-таки посетит этот съезд вместе со своим предшественником.
     А вот новый глава Костромской области Игорь Слюняев решил сделать приятное всем будущим президентам, включая и Владимира Путина, если тот вдруг захочет вернуться на этот пост. По мнению губернатора, чтобы «не только начать, но и завершить реализацию своих планов», президент РФ должен иметь в запасе «от 12 до 15 лет». Поэтому костромской лидер предложил либо увеличить срок полномочий главы государства до семи лет при сохранении ныне действующего ограничения двух сроков, либо ограничиться четырех-пятилетним сроком, но при этом разрешить президенту избираться три раза подряд.

Двоефобия
     Критических высказываний по поводу тандемократии, которые мы отслеживаем в этой рубрике, в минувшие две недели было предостаточно как в России, так и за рубежом.
     В авангарде внутренней борьбы против обоих президентов, как обычно, выступила КПРФ, которая за неимением доступа к федеральным СМИ активно использовала свой партийный интернет-ресурс. Помимо регулярных отчетов об оспаривании в судах итогов президентских выборов коммунистический сайт охотно информировал общественность о разнообразных антинародных свершениях двуглавого режима.
     К примеру, петербургские коммунисты сообщили о повышении с 1 апреля стоимости проезда в городском общественном транспорте, особо отметив, что оно должно было состояться еще 1 января, но было отложено из-за выборов. «Таким образом, жители нашего города могут быть благодарны вновь избранному президенту за то, что благодаря его косвенному участию целых три месяца ездили по старым расценкам. Но, как говорится, хорошего понемножку»,– съязвили авторы сайта КПРФ. С не меньшим злорадством был прокомментирован и резкий скачок цен на хлеб после истечения в начале марта срока предвыборного соглашения о замораживании цен на социально значимые продукты.
     Зарубежные комментаторы тоже не испытывали недостатка в поводах для критики медвепутинской России, хотя особенно усердствовали британцы. Скажем, газета The Times сообщила о том, как тысячи жителей Сочи фактически насильно выселяются из своих домов, на месте которых должно начаться строительство олимпийских объектов. Те же британские, а также американские СМИ, последив за скандалом вокруг обвинения в промышленном шпионаже сотрудников компании ТНК-ВР (см. предыдущий номер «Власти»), дружно предположили, что она может повторить судьбу Британского совета, чьи региональные филиалы были закрыты по требованию МИД РФ. А завершил эту атаку обнародованный на прошлой неделе доклад МИД Великобритании о соблюдении прав человека, в котором Россия была признана одной из 22 самых недемократических стран мира наряду с Белоруссией, Узбекистаном, Туркменией, Афганистаном, Ираном и Китаем.

Двоевидение
     Освещение российскими СМИ деятельности двух президентов, которое является предметом этой рубрики, выглядит, казалось бы, весьма противоречиво. С одной стороны, по общей упоминаемости Владимир Путин уверенно лидирует, увеличив за две недели отрыв от преемника с 0,6 до 16,5% (см. график). С другой – по суммарной продолжительности сюжетов в новостных программах трех главных федеральных телеканалов («Первый», «Россия» и НТВ) Дмитрий Медведев предшественника заметно превзошел (4:02:13 против 3:10:20).
     Однако на самом деле в этих цифрах есть внутренняя логика, так как это преимущество фактически было добыто избранным президентом благодаря единственному событию – упомянутому интервью в The Financial Times. Большие фрагменты этой беседы активно транслировались федеральными телеканалами, вследствие чего Медведев 25 марта и опередил Путина в новостном эфире на 53 минуты, обеспечив себе итоговую победную фору. А вот отечественные журналисты цитировали это интервью не слишком усердно, тогда как о текущих делах действующего президента сообщали, как всегда, исправно.
     Стоит также отметить, что независимые СМИ в отличие от гостелеканалов не ограничивались официальной информацией и пытались искать для своих заметок свежие темы.
     Например, «Независимая газета» предрекла возможное перераспределение полномочий между Кремлем и Белым домом, в результате которого «вес премьера во властной вертикали» может «повыситься за счет негласного урезания полномочий президента» (кстати, в это верит и большинство россиян – см. опрос). Газета «Твой день» сообщила о предотвращенном покушении на Путина и Медведева: киллер якобы собирался застрелить их из снайперской винтовки, когда они шли поздно вечером 2 марта на концерт на Красной площади. А телеканал РЕН ТВ рассказал печальную историю о селе Павлов Хутор в Тульской области, большинство жителей которого 2 марта проголосовали за лидера КПРФ Геннадия Зюганова и в результате лишились водоснабжения.
     62% полагают, что премьер Путин заберет полномочия у президента Медведева

     Согласны ли вы с мнением, что, если Владимир Путин займет пост премьер-министра, к нему перейдет существенная часть президентских полномочий? (%)
     Источник: ВЦИОМ, 16-17 февраля 2008 года.
     Согласен – 27
     Скорее согласен – 35
     Скорее не согласен – 15
     Не согласен – 4
     Затрудняюсь ответить – 19
     6,73% составил индекс интереса СМИ к президентам

     Упоминаемость президентов в СМИ (%) 13-26 марта
     Только Владимир Путин – 43,36
     Владимир Путин и Дмитрий Медведев – 29,78
     Только Дмитрий Медведев – 26,86
     Индекс интереса СМИ к президентам – процент материалов СМИ, в которых упоминается действующий или избранный президент.
     Упоминаемость президентов в СМИ – выраженное в процентах отношение числа материалов, в которых президенты упоминаются вместе или по отдельности, к общему числу упоминаний обоих.
     Замеры производились по ресурсам информационной базы группы компаний «Интегрум» (исследовано 25 центральных газет, 9 журналов, выпуски новостей 5 телекомпаний и 3 радиостанций).

55 лет без Сталина

ПРАВДА 1 апреля 1953 года
     Сегодня публикуется постановление Совета Министров СССР и Центрального Комитета Коммунистической партии «О новом снижении государственных розничных цен на продовольственные и промышленные товары». Это постановление служит ярким выражением неослабной заботы Коммунистической партии и Советского правительства о благе народа, о максимальном удовлетворении его материальных и культурных потребностей. Это постановление будет с огромным удовлетворением встречено всеми трудящимися нашей страны.
     Снижение цен, осуществляемое с 1 апреля 1953 года,– это шестое по счету снижение государственных розничных цен за последнее время. Важную особенность нынешнего снижения цен составляет то, что оно распространяется, по существу, на все продовольственные и промышленные товары массового потребления. В результате этого снижения цен выгода населения составит за год 46 миллиардов рублей. От снижения цен в 1951 году выгода населения составила 27,5 миллиарда рублей, а в 1952-м – 23 миллиарда рублей.

ИЗВЕСТИЯ 2 апреля 1953 года
     С огромным патриотическим подъемом встретили трудящиеся Грузии Постановление Совета Министров Союза СССР и Центрального комитета КПСС о новом снижении государственных розничных цен на продовольствие и промышленные товары. Рабочие, колхозники, советская интеллигенция выражают чувство глубокой благодарности родной Коммунистической партии и Советскому правительству за отеческую заботу о благосостоянии народа. Постановление горячо обсуждается повсюду. Передовой слесарь Тбилисского станкостроительного завода «Станок» Семен Геджадзе заявил:
     – Новое снижение цен – еще одно доказательство миролюбивой политики Советского государства, делающего все для того, чтобы поднять благосостояние народа, максимально удовлетворить его материальные и культурные потребности. На постановление правительства и партии о снижении цен мы ответим новым подъемом производительности труда.

КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА 4 апреля 1953 года
     В нашем селе Колещатовке полтора месяца не было кинопередвижки. А в селах Климовом и Колесникове за всю зиму ни разу не показывали кинофильмов. К тому же киносеансы не удовлетворяют зрителей. Экран передвижки, обслуживаемой механиком Марией Стеценко, давно почернел. Шум движка заглушает звук картины. Работает Стеценко небрежно. Например, демонстрацию картины «Живой труп» она начала со второй части. В колхозе имени Ленина около трехсот зрителей собрались посмотреть картину «Обновленная земля». Но им пришлось уйти несолоно хлебавши. Киномеханик закончила работу, не показав зрителям всей картины.
     М. Куликов, заведующий сельским клубом, И. Волощенко, учитель

МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ 5 апреля 1953 года
     Метростроевцы столицы одержали новую славную трудовую победу. Сегодня вступает в строй действующая новая подземная магистраль Московского метрополитена – Арбатский радиус. От станции «Площадь Революции» поезд, набирая скорость, делает небольшой поворот вправо и через две-три минуты останавливается у платформы станции «Арбатская». Залитая огнями более двухсот люстр и светильников, «Арбатская» поражает своей величиной. Это самая большая станция столичного метрополитена.
     Высокие своды этого подземного дворца опираются на 50 пилонов – массивных колонн, соединенных между собой красивыми арками. В центре вестибюля установлен портрет бессмертного вождя и учителя, гения всего передового человечества Иосифа Виссарионовича Сталина. Портрет выполнен из мраморной мозаики по эскизу лауреата Сталинской премии художника Г. Опрышко. Размер портрета – 20 квадратных метров. Он собран мастерами-мозаичистами Метрополитена из тысяч пластинок мрамора различных цветов и оттенков. На портрете великий вождь изображен во весь рост. В левой руке он держит открытый блокнот. Взор товарища Сталина устремлен вперед.

Из воспоминаний Константина Симонова
     Берия создал заранее позицию, наиболее удобную для захвата власти и последующих действий, масштабы и характер которых, учитывая личность Берии, очевидно, носили бы достаточно мрачный и глобальный характер. После того как власть была сосредоточена в руководстве Совета Министров, а Секретариату ЦК отводились второстепенные функции, Берия старается добиться перенесения центра тяжести власти и на местах, в республиках, из ЦК в Советы Министров и в нескольких случаях, в частности в Баку, добивается этого. Засим в качестве министра внутренних дел он выдвигает идею амнистии.
     В свое время, в конце тридцать восьмого года, Сталин назначил его вместо Ежова, и начало деятельности Берии в Москве было связано с многочисленными реабилитациями, прекращением дел и возвращением из лагерей и тюрем десятков, если не сотен тысяч людей – именно такую роль определил ему тогда Сталин, и он ее по всем правилам игры сыграл в предвоенное время.
     Берия помнил об этом и рассчитывал, что об этом помнят и другие,– во всяком случае, намеревался оживить это в памяти людей. Он надеялся, что ему, министру внутренних дел, его усилиям будет приписан указ Президиума Верховного Совета об амнистии, по которому не только освобождались из заключения осужденные на срок до пяти лет включительно, но и прекращались те дела, которые рассматривались и по которым была предусмотрена мера наказания не свыше пяти лет; также освобождались осужденные за хозяйственные, должностные и за ряд категорий воинских преступлений.
     Это мероприятие, само по себе гуманное, проводилось необыкновенно поспешно – возникает впечатление, что впоследствии при определенных обстоятельствах и при определенной пропагандистской работе в этом направлении часть освобожденных или ненаказанных могли образовать питательную среду для поддержки его, Берии.

Кремлевские сплетни в виде версий

Серия четвертая: борьба за позиции

     Тандемократия, как теперь все чаще называют двоевластие в публичной политике, диктует совершенно определенную модель поведения. Президент Украины Виктор Ющенко отметил 100 дней своего сверхпопулярного премьера Юлии Тимошенко тем, что повторил подвиг Владимира Путина – и сам сел в кабину сверхзвукового истребителя, чтобы и его рейтинг взмыл к небесам.
     Сайт избранного президента России Дмитрия Медведева опубликовал главы из книги о нем Николая Сванидзе и его жены Елены Савиной (труд увидит свет сразу после инаугурации 7 мая). Стержневая мысль отрывка: преемник и предшественник – два совершенно разных человека, что бы ни рассказывали и ни показывали электорату во время выборов. У «Новой», собравшей и обобщившей очередную порцию «кремлевских сплетен в виде версий», пока нет такого уж однозначного впечатления.
     Из-за красной стенки доходят слухи, что о будущем не знает никто и ничего. Даже Владислав Сурков и Алексей Громов – два из трех коренных топ-менеджеров администрации. Третья голова аппаратного Змея Горыныча (Игорь Сечин) – похоже, тоже. Тандем лидеров обо всем договаривается промеж себя.
     Впрочем, аппаратные волки на то и хищники, чтобы не вести себя предсказуемо. В Кремле только ахнули, когда узнали: пресс-секретарь действующего президента положил прямо на стол хозяина (в обход Медведева) бумагу, да не простую – а о создании там, в Белом доме, где сидит правительство, Департамента пресс-службы, протокола и массовых коммуникаций из 185 (!) человек.
     Тонкость в том, что только в сентябре прошлого года Громов продавил через сопротивлявшегося руководителя аппарата кабинета министров, вице-премьера Сергея Нарышкина, структуру почти одноименную (то же, но без «массовых коммуникаций»), куда десантировал от себя, из администрации президента, под крыло Виктора Зубкова (как предполагаемого преемника) ряд своих особо доверенных лиц – Вайно, Жаркова, Коруцкого… Лепить образ преемника-2008 из премьера? Многие в это поверили, а тут на тебе: Дмитрий Анатольевич, просьба любить и жаловать! С тех пор как в 2003-м Алексей Громов попросил себе у Путина место руководителя администрации (а, как известно, место Александра Волошина занял его первый зам Медведев), отношения Громова с последним, кажется, навсегда испорчены.
     Понятно, почему прожекты своего будущего трудоустройства пресс-секретарь носит шефу в обход преемника, но, оказывается, это еще не вся история борьбы за ресурсы. Вместе с новым (расширенным) департаментом в правительстве его гипотетический руководитель может получить в свое распоряжение кураторство над цифровым телевидением: Медведев и министр связи Рейман, лоббировавшие переход на «цифру», воевали аппаратно как раз с тормозившим прогресс отрасли Громовым. Пресс-секретарь отстаивал тогда перед Путиным ту точку зрения, что пилотный пакет каналов, обкатанный в Мордовии и Свердловской области, слишком дорог для населения и громоздок для контроля над содержанием передач. То, что «цифра» просто «убивает» кабель (а Алексей Громов продажу кабельных сетей по всей стране предпринимателю Сулейману Керимову и Михаилу Лесину якобы курировал лично), никто Владимиру Владимировичу, кроме Дмитрия Анатольевича, доложить не мог – были даже, говорят, очные ставки в кабинете у Путина.
     Что ж, теперь сразу все массовые коммуникации окажутся под контролем у одного человека? Согласно бумаге на высочайшее имя, у будущего главы департамента появится статус зама руководителя аппарата правительства (автоматически), люди Громова (Песков и Вайно) получат под контроль соответственно пресс-службу и протокол будущего премьера, к нему туда же из администрации президента перебросят «координацию информационных потоков» в стране. А это означает, в том числе, и еженедельные совещания с силовиками (особо на предмет поведения СМИ в чрезвычайных ситуациях), патронат электронных и печатных СМИ, а также курирование отношений с американским PR-агентством Ketchum, нанятым улучшать имидж России. Главный проект внешнеполитической пропаганды Кремля канал Russia today, кстати, стремительно разрастается: служба на английском языке пополняется аналогами на арабском, испанском…
     Что останется под контролем у Медведева после такого перераспределения? Останется бессменный зам Владислав Сурков при якобы подтвердившем свой статус руководителя АП Сергее Собянине. Приставка «и.о». отвалилась от главного пиарщика Кремля, но шаг вверх по карьерной лестнице он все-таки не сделал – знатоки тамошних кулуаров и так не верили, что Владислав Юрьевич сможет встать на ноги после «подставы» с Сергеем Ивановым, слух о решенном премьерстве которого он слил в СМИ в день, когда главой правительства стал Виктор Зубков. (Кстати, сейчас Зубкову прочат место роководители объединенного следственного комитета, который якобы вскоре будет создан.)
     Публичная ставка на другого преемника могла угробить карьеру любого топ-менеджера, но не Суркова – тот восстанавливает свой тонус, отказывается от всего ненужного (в частности, от «Наших») и демонстрирует готовность лояльно и эффективно выполнять функции «главного либерала страны». А может и посадить Владимира Путина во главе своей партии («ЕдРо»). В том, что это не нужно самому будущему премьер-министру, никто «за стенкой» не сомневается, но «крепкий позвоночник» Суркова позволяет ему вставать при любом раскладе сил. В проектах Владислава Юрьевича – новая кампания под лозунгами «Борьба с оттепелью», «Не трогать старую элиту!» и «Угроза возвращения 90-х и олигархов». А прилагательным «суверенная» можно и пожертвовать.

Госстандарт восхваления

     Волна апологетической Путинианы поднялась лишь к концу второго путинского срока. Еще не распроданные тома о подвигах уходящего президента вот-вот накроет вал Медведианы.
     К третьей неделе избрания про даже еще не вступившего в президентскую должность Медведева, кажется, написано больше книг, чем о президенте Путине за весь первый срок его правления. Четыре тома о Дмитрии Медведеве уже готовы к выходу. Сколько еще пишется – бог весть.
     Николай и Марина Сванидзе, опираясь на личные беседы и рассказы знакомых, коллег и близких избранника спешат рассказать российскому электорату, кого же он на самом деле выбрал. Коллектив авторов Агентства журналистских расследований по заказу издательства «Амфора» подготовил свою версию Медведева – «живого человека, а не телевизионного персонажа». Красноярский писатель-чекист по личному почину сочинил труд с названием в лучших российских алкогольных традициях «Разговор троих о третьем президенте» (общий тон книги о Медведеве, подчеркивается – «нейтральный»). И наконец, Станислав Белковский и его Институт национальной стратегии представили книгу «Маленькое зло» с фундаментальной главой «Медведевщина как явление мировой истории».
     И это при том, что
     казенная машина возвеличивания Первого лица явно замедлила ход и вообще в некой растерянности. Кого возвеличивать будем? В каком порядке?
     И пока Дмитрий Анатольевич в этой машине томится на боковом сиденье, книжная составляющая песен о Главном сорвалась с резьбы и катится усилиями энтузиастов впереди паровоза.
     И совершенно не понятно, что же происходит. То ли имиджмейкеры пренебрегли этой малотиражной самодеятельностью. То ли издатели спешат освежить отмазку от будущих наездов. То ли это такая распевка служек перед общим хоралом. То ли
     разогретая за последние полгода любовь к правителю от переизбытка выплескивается на преемника, которого, в сущности, любить (как и не любить) пока не за что.
     Написание жития Святых Вождей – традиция отнюдь не российская. Но иными цивилизациями изрядно подзабытая. С этого, собственно, христианский мир начался («…ходит тут один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет»). За королями-рыцарями таскались в походах летописцы, сочиняя: «Едва солнце взошло, досточтимый король Артур был уже в седле». У ближайших наших северных родственников в обычае было, придя на прием к конунгу, сочинить ему хвалебную песнь.
     Самобытность наша не в традициях. А в холопской верности им. Нас и заставлять не надо. Книга Сванидзе еще не вышла, а куски ее обильно цитируются по радио и обсуждаются слушателями.
     Причем в главах этих только то, что мы слышали и раньше на вполне официальных, хоть и редких выступлениях. Любовь к «Пинк Флойду», верность частной собственности и закону, реверансы в сторону спецслужб.
     Кажется, российская традиция восхвалений и не прерывалась со времен Ивана Грозного и Владимира Ленина. Правда, у каждого правителя обнаруживались свои предпочтения.
     Сочинения житий-биографий у советских вождей, например, особым спросом не пользовались. Иосиф Сталин предпочитал увековечивание образа при жизни в виде статуй, портретов, песен, стихов, цитат и восторженных аплодисментов. Хрущев, тот даже фильма о себе не дождался – сняли. Брежнев обошелся собственными сочинениями, написанными группой писателей. Горбачев утешался авторскими мемуарами после отставки. Ельцин – подлянками Коржакова и записями своих воспоминаний о недавних событиях, выполненных семейным летописцем Юмашевым.
     Представить, что какой-нибудь автор принесет в издательство рукопись книги о том, как он любит первого президента, было просто невозможно.
     Не потому, что таких любящих и пишущих не было. Просто подобное считалось в те времена чем-то… неприличным что ли. Да и в смысле выгоды – бесполезным.
     Традиции восхвалений в книжном переплете возобновились и были многократно преумножены лишь при Путине и падении цены на печатное слово. Брешь пробили сборники ироничных и сострадательных заметок Андрея Колесникова. Через нее весь первый срок пробивались брошюрки кремлевских политологов, адресованные региональным собратьям.
     Волна апологетической Путинианы поднялась к концу второго срока. Но зато такая, какой российская история до сих пор не знала.
     Полки и витрины книжных магазинов забиты томами со знакомым хитрым лицом, подписанными Роем Медведевым, Владимиром Соловьевым, чутким издателем и талантливым конъюнктурщиком Бушковым. По количеству сочинения на тему «За что я люблю Путина» уступают лишь таковым же на тему «За что я люблю Сталина». Но если вторые все еще покупают из чувства протеста против либеральных очернений, первые близки к кризису перепроизводства, приближаясь постепенно по значимости к банальной наглядной агитации и устаревшим выборным плакатам.
     Кому, в самом деле, интересно знать, чем отличается любовь к Путину телеведущего Соловьева, лично знакомого с уходящим президентом, от таковой красноярца Бушкова, сочиняющего биографию ВВП по газетным заметкам?
     Или в чем отличие вопросов, заданных пытливым Николаем Сванидзе родственникам и знакомым Медведева, от таковых Агентства журналистских расследований, задаваемых тем же самым родственникам.
     Нераспроданную Путиниану готовится накрыть волна Медведианы. Кризис перепроизводства стучит в двери издательств и книжных магазинов. Уничтожение затоваренных тиражей грозит статьей об экстремизме. Тома с ликами президентов в огне и на помойке – это вам не плакаты на растяжках «Путин, уйди сам».
     Впрочем, опыт в решении подобных проблем имеется. Создать Госкомитет, Агитпроп, Главное управление. Выработать единый государственный стандарт восхваления. Отобрать группу достойных писателей. Разместить госзаказ. Обязать администрации вплоть до поселковых – библиотеки, школы и вузы – выкупать утвержденные книги и ставить на полки.
     Фонд наследия бывших президентов уже есть. Осталось учредить Фонд увековечивания памяти президента действующего.

Путина лишили последнего слова

     Вокруг визита Владимира Путина на саммит НАТО в Бухарест разгорается скандал. Посол России в альянсе Дмитрий Рогозин утверждает, что регламент заседания Совета Россия-НАТО составлен таким образом, чтобы не дать российскому президенту сделать громких публичных заявлений. Озабоченность Рогозина поддержали и другие российские официальные лица. В НАТО в обоснованности претензий России усомнились.
     Посол России в НАТО Дмитрий Рогозин в понедельник высказал недовольство форматом заседания Совета Россия-НАТО, которое пройдет в рамках саммита альянса в Бухаресте 2-4 апреля. По словам Рогозина, регламент заседания составлен таким образом, что российский президент будет выступать уже в закрытой от журналистов части совета. При этом изначально, по его словам, предполагалась возможность обмена приветственными фразами между генсеком альянса и Владимиром Путиным. «Однако сейчас становится очевидным, что руководство альянса взяло курс на сворачивание самой дискуссии», – недовольно заявил Рогозин «Интерфаксу».
     «Это выглядит некрасиво, и все попытки сослаться на регламент НАТО в данном случае неуместны», -возмутился посол. По словам дипломата, с российским постпредством предложенный регламент даже не обговаривался.
     «В результате российский президент не сможет высказаться публично по важным вопросам мировой политики, – опасается Рогозин. – Имеется в виду несогласие России с попыткой расширения НАТО на восток и включение в его ряды новых членов – Украины и Грузии».
     «В то же время обсуждение натовско-украинской проблематики будет проходить по другому сценарию, где для Виктора Ющенко выделяется время и на приветственное слово, и на общение с прессой», – заметил российский представитель.
     Действительно, на сайте, посвященном саммиту НАТО в Бухаресте, размещен регламент, который не предполагает, что перед началом заседания совета Россия-НАТО которое состоится 4 апреля в 11.00, Путину будет дано вступительное слово. В то же время за несколько часов до этого, в 8.40, начнется заседание комиссии Украина-НАТО. По регламенту перед его началом выступит президент Виктор Ющенко, затем в 10.15 ему будет дано слово на совместной пресс-конференции с генсеком НАТО Яап де Хооп Схеффером. Ни о вступительном слове российского президента, ни о его пресс-конференции по окончании мероприятия в регламенте ничего не сказано.
     Рогозин видит в попытках ограничить открытость дискуссии в Бухаресте продолжение недавних заявлений представителей натовского руководства, которые предлагали избежать «пустой риторики» на предстоящем саммите. «Эти обращения, как мы понимаем, адресовались российскому лидеру», – догадался постпред. На его взгляд, подобные призывы все больше убеждают в том, что само согласие президента Путина приехать в Бухарест «вызвало совершенно неожиданную и неадекватную реакцию в Брюсселе, очевидно, что кто-то надеялся: Путин откажется от участия в саммите».
     В Москве озабоченность Рогозина разделили. Так, председатель комитета Госдумы по международным делам, глава российской делегации в ПАСЕ Константин Косачев заявил «Газете.ru», что, вероятно, «официальные политики НАТО не хотят слышать то, что может сказать Владимир Путин». «Об этом говорят очевидные процедурные различия между организацией саммитов НАТО-Украина и НАТО-Россия. Для всех стран должны быть единые процедурные нормы, – заметил депутат. – Если они разные, то это неприкрытая политическая попытка ограничить возможность президента публично напрямую обратиться к гражданам стран, входящих в альянс». «Очевидно, что некоторые политики не хотят услышать противоположную версию происходящего», – предположил Косачев.
     В свою очередь, в штаб-квартире НАТО в Брюсселе претензии российской стороны считают необоснованными. Так, официальный представитель НАТО Роберт Пшелл в разговоре с «Газетой.Ru» назвал опасения российских политиков беспочвенными. «У всех 27 стран – участниц саммита – равные права. И сценарий не исключает возможность для российского президента общаться с прессой и высказывать свое мнение. Не думаю, что у президента Путина не будет возможности устроить пресс-конференцию», – пояснил он.
     Ранее целый ряд западных газет выступил с предположениями, что на последнем для себя в качестве президента саммите Россия-НАТО Путин может позволить себе резкие антизападные высказывания в духе своей мюнхенской речи чуть более года назад. Так, как написала немецкая die Welt, наибольшую обеспокоенность генсека НАТО Яапа де Хооп Схеффера вызывает предстоящее выступление одного из самых влиятельных его гостей – Владимира Путина.
     Шеф НАТО опасается, что уходящий российский президент может вызвать всеобщее недовольство «ненужной риторикой».
     Однако Путин не обязан связывать себя какими-либо приличиями, отмечает Die Welt.
     Развивает эту тему аналитик The Guardian Андерс Аслунд, который уверен, что приезд Путина станет обузой для НАТО, но еще большим позором обернется для России. Он даже вспомнил прошлогодние слова Путина в Мюнхене: «Процесс натовского расширения... это серьезно провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия». Несомненно, на апрельском саммите Путин попытается вновь запугать бывших вассалов Москвы, предположил журналист.

НАТО может подождать. Но вечно она ждать не будет

России нельзя давать право самой решать, какие страны могут вступать в какие альянсы и какие альянсы могут приглашать к себе какие страны

     Лидерам стран НАТО, которые соберутся на этой неделе в Бухаресте, предстоит принять нелегкое решение: приблизить Грузию с Украиной к вступлению в Альянс и тем самым вызвать ярость России – или нет. Речь идет о присоединении этих двух стран к так называемому 'Плану действий по достижению членства', который для отдельной страны является последним шагом перед полноправным вступлением.
     Этот вопрос – вопрос огромного геостратегического значения – расколол альянс буквально посередине. За приглашение этих двух стран решительно высказываются США – видимо, надеются, что у Джорджа Буша будет хотя бы этот повод для гордости. Также эту позицию поддерживают новые члены альянса из Восточной и Центральной Европы. Большая же часть западноевропейских стран настроена против.
     Прежде всего, спрашивают западноевропейцы, так ли умно со стороны НАТО брать на себя обязательство включать в систему взаимной самообороны страны, которые она на практике не в состоянии будет защитить? Они сомневаются в том, что членом НАТО может быть Грузия, с ее двумя 'замороженными' конфликтами, и в том, что Украина, где среди населения НАТО не пользуется поддержкой, всерьез туда стремится. Но больше всего их беспокоит то, что, пригласив в НАТО Грузию с Украиной, они спровоцируют Москву и гарантируют, что в обозримом будущем она будет неизменно занимать враждебные позиции по отношению к НАТО.
     В Вашингтоне утверждают, что на этой неделе о членстве как таковом речь идти не будет – не будет она идти и еще, возможно, в течение нескольких лет. Вашингтон говорит, что перспектива вступления в НАТО когда-нибудь в будущем укрепляет стремление Грузии и Украины остаться в сообществе демократических наций – как уже произошло с другими странами бывшего советского блока. Кроме того, по словам представителей Вашингтона, если этот желательный шаг отложить, то кто сказал, что потом его легче будет сделать,– и что русские будут меньше ему сопротивляться?
     Понятно, что России нельзя давать право самой решать, какие страны могут вступать в какие альянсы и какие альянсы могут приглашать к себе какие страны. Но сегодня загонять Россию в угол и делать ее без нужды своим врагом – это никак не в интересах НАТО. И чтобы избежать всего этого, необходимо сначала поговорить с Москвой, а затем уже принимать судьбоносные решения.
     По этой причине лучше всего будет на этой неделе отложить приглашение Грузии и Украины. После этого удобно будет начинать стратегические переговоры с Россией относительно проблем, которые ее волнуют – в том числе и относительно перспективы принятия в НАТО некоторых новых членов. В то же время члены Альянса должны ясно дать понять этим двум странам: если они и в будущем будут стремиться стать членами НАТО, им в этом не откажут.
     После этого перед выбором встанет уже Москва: конструктивно сотрудничать в ответ на положительный жест НАТО либо продолжать грозиться и сеять различные страхи в соседних государствах. И тогда уже пусть Москва сама решает, кто она: 'свой', 'чужой' – или нечто среднее.