219. Операция «Преемник»

Лица младшего президентского возраста

Чьим сверстником оказался Дмитрий Медведев

     Избранный 2 марта президентом Российской Федерации Дмитрий Медведев входит в десятку самых юных глав государств, как показывает составленный нами рейтинг.
     При подготовке рейтинга мы не обращали внимания на страны, глав которых избирают не всенародным голосованием. Понятно, что монархический строй или избрание президента голосованием в парламенте не может адекватно отразить настроения всего народа. В наш же список юных лидеров вошли только те, кого действительно предпочел народ. Пусть даже в некоторых случаях народу слегка подсказали, как ему будет правильнее голосовать.
     Рейтинг возглавляет единственный в мире президент, еще не отпраздновавший свой 40-й день рождения. Это глава Демократической Республики Конго (ДРК) Жозеф Кабила. Жозеф Кабила Кабанге (таково его полное имя) может похвастаться также тем, что является первым президентом ДРК, избранным всеобщим прямым голосованием. В 2001 году был убит его отец Лоран-Дезире Кабила, и пост президента перешел сыну по наследству. На июнь 2006 года были назначены первые в стране президентские выборы, но возникла небольшая проблемка. Согласно конституции ДРК, минимальный возраст кандидата в президенты составлял 35 лет. Жозефу 35 исполнялось в месяц выборов. Парламентарии страны решили проблему дважды – внесли поправку в конституцию, снижавшую минимальный президентский возраст до 30 лет, а сами выборы для большей уверенности отложили до июля. Понадобилось два тура всенародного голосования, чтобы законно избранным президентом стал действующий президент Жозеф Кабила.
     Второй в рейтинге самых молодых – грузинский лидер Михаил Саакашвили. Свой сороковой юбилей он отпраздновал за две недели до выборов 2008 года, на которых был переизбран на второй срок. Предшествующие выборы, 2004 года, впервые принесли ему титул самого молодого президента в Европе. Правда, если во время первых выборов практически все избиратели Грузии, пришедшие на избирательные участки, отдали свои голоса господину Саакашвили, то во второй раз за него голосовало лишь немногим больше половины электората страны.
     Третий в рейтинге – глава Тоголезской Республики Фауре Гнассингбе. Его судьба чем-то схожа с судьбой Жозефа Кабилы. Предшественником Фауре на посту президента был его отец Эйядема Гнассингбе, возглавлявший Того 38 лет (абсолютный рекорд Африки). В 2002 году в конституцию Того была внесена поправка, снижавшая минимальный возраст главы государства с 45 до 35 лет. В момент голосования в парламенте за эту поправку Гнассингбе-младшему было (сюрприз-сюрприз!) ровно 35 лет. 5 февраля 2005 года Гнассингбе-старший скончался, и в тот же день его сын был провозглашен главой государства. Однако под давлением других стран Африки, сомневавшихся в легитимности этого назначения, Фауре вынужден был уйти в отставку и назначить честные и открытые президентские выборы. Эти выборы он выиграл в первом туре (оппозиция до и после выборов распространяла клеветнические измышления об их фальсификации).
     Перейдем к участникам рейтинга, которые старше Дмитрия Медведева. На пятом месте глава еще одного африканского государства – Яхья Джамех из Гамбии (который старше избранного российского президента на четыре месяца). При этом гамбийский лидер может похвастаться довольно серьезным стажем. Встав во главе бескровного военного переворота 1994 года, Джамех пришел к власти впервые, однако уже в 1996 году он был всенародно избран на президентский пост, а впоследствии – дважды переизбран. Местная оппозиция и международные правозащитники высказывали сомнения в честности президентских выборов в Гамбии. Господин Джамех дал им достойный отпор, заявив: «Весь мир может идти в...». Любопытно отметить, что в свободное от президентских обязанностей время господин Джамех занимается народной медициной и является автором двух травяных настоев – против ВИЧ-инфекции и для нормализации повышенного кровяного давления.
     Шестое, седьмое, восьмое и десятое места в рейтинге занимают представители Латинской Америки – соответственно Антонио Сака (Сальвадор), Мартин Торрихос (Панама), Рафаэль Корреа (Эквадор) и Фелипе Кальдерон (Мексика). Сальвадор можно, пусть и несколько грубо, охарактеризовать как страну, где электорату нравятся молодые лидеры. Дело в том, что до Антонио Сакы пост президента занимал его товарищ по партии Франциско Флорес, выигравший президентские выборы в 39-летнем возрасте, что сделало его самым молодым главой государства на континенте. Но если Флорес имел опыт в политике, то Сака до избрания был спортивным журналистом и бизнесменом.
     Панамский лидер Мартин Торрихос, подобно некоторым африканским президентам, был хорошо известен электорату по фамилии. Его отец Омар Торрихос, глава Национальной гвардии, с 1968 по 1981 год был фактическим лидером страны, хотя из скромности не избирался на президентский пост, ограничиваясь лишь неформальными титулами «максимальный лидер панамской революции» и «верховный глава правительства Панамы». Повезло с родителем и мексиканскому президенту Фелипе Кальдерону – его отец был одним из основателей партии «Национальное действие», от которой был избран сын.
     Нелегким был путь в президентское кресло бывшего министра финансов Эквадора Рафаэля Корреа. Он проиграл первый тур выборов (единственный из десяти самых молодых президентов мира), но сумел обойти бананового магната Альвара Набоа во втором.
     Кроме СНГ, Африки и Латинской Америки в нашем рейтинге представлен еще один регион – Центральная Европа. Ее представитель – глава Македонии Бранко Црвенковский. Сейчас ему 45, а в 30-летнем возрасте он впервые занял пост премьер-министра страны, на котором проработал с перерывами восемь лет.
     Что касается самых старых всенародно избранных президентов, то в настоящее время мировой рекорд принадлежит Роберту Мугабе, отметившему в феврале свое 84-летие.

План для смены президентов

     На предстоящей встрече в Сочи президенты России и США Владимир Путин и Джордж Буш подпишут договор о сотрудничестве, сообщили источники в Кремле. «Дорожная карта», как ее называют в обеих столицах, по сути, определит программу действий для сменщиков обоих президентов. Если новый лидер России известен и выглядит верным «путинцем», Америку ждет борьба за президентский пост между кандидатами, которые вряд ли считаются последователями внешнеполитических шагов Буша.
     О том, что на встрече президента России Владимира Путина с его американским коллегой Джорджем Бушем в ближайший уикенд будет подписан стратегический документ о сотрудничестве, первым во вторник вечером сообщил Reuters.
     Источник агентства в Кремле заявил, что «эксперты работают над совместным документом, который станет «дорожной картой» сотрудничества двух стран в переходный период». Других подробностей источник не предоставил.
     Тот же источник в интервью РИА «Новости» сказал несколько больше, добавив, что «дорожная карта» будет включать в себя и вопросы системы противоракетной обороны (ПРО).
     О том, что Буш обсудит в Сочи с Путиным «стратегическое соглашение», американский лидер обмолвился еще 27 марта. Буш сказал тогда, что принял приглашение своего коллеги посетить Россию, «чтобы обсудить стратегическое соглашение, критически важной частью которого является противоракетная оборона».
     В американском посольстве от комментариев предсказуемо отказались. «До самого визита такая информация обычно не распространяется, что касается и нынешнего визита президента Буша в Россию», – заявили «Газете.Ru» в американском посольстве в Москве.
     Эксперты, опрошенные «Газетой.Ru», сошлись во мнении, что новый российско-американский документ будет носить скорее декларативный характер, тем не менее именно с ним предстоит сообразовывать свои действия новым лидерам обоих государств.
     Директор Московского центра Карнеги Роуз Гетемюллер располагает некоторыми деталями будущих соглашений. «Насколько я знаю, это очень взвешенный документ, который можно оценивать как исключительно положительный шаг в отношениях между двумя странами. Он касается некоторых мер доверия в области противоракетной обороны, в частности закрепляет предложение, позволяющее российским офицерам инспектировать будущие объекты ПРО США в Европе. Также в соглашении может пойти речь о некоторых дополнительных мерах по будущим сокращениям стратегических ядерных сил и некоторых мер в области ДОВСЕ», – сказала Гетемюллер.
     В то же время директор Московского центра Карнеги не считает, что можно было бы говорить о «переформулировке» позиций России и США в отношении спорных вопросов стратегического сдерживания. «На мой взгляд, договоренности между Бушем и Путиным не могут и не должны, наверное, стать признаком стратегического изменения в позициях каждой из сторон», – заявила «Газете.Ru» Гетемюллер. Замдиректора Института США и Канады РАН Павел Золотарев также сомневается, что документы, подготовленные к встрече Путина и Буша, будут касаться этих вопросов по существу. «Серьезные документы требуют куда более основательной подготовки. Что касается вопроса об американской системе ПРО, то тут мы находимся в стадии поиска компромиссного варианта, и пока в этом вопросе также нет ничего конкретного», – считает Золотарев.
     «На мой взгляд, более вероятно, что до содержательного обсуждения дело не дойдет, более вероятно, что президенты попробуют обозначить рамки сотрудничества в областях нераспространения или борьбы с терроризмом. Также нельзя списывать со счетов, что большее значение будет уделено проблемам вхождения новых стран в НАТО и даже проекту строительства тоннеля под Беринговым проливом, которые в ряде аспектов представляют для обеих стран больший интерес, чем возня вокруг унаследованных со времен «холодной войны» вопросов», – заключил собеседник «Газеты.Ru».
     Подписание «дорожной карты», которая вполне может иметь лишь декларативный характер, тем не менее, находится в русле потепления российско-американских отношений, которое наметилось в последнее время.
     Так, 31 января на переговорах в Москве высшие чиновники российского МИДа и Госдепартамента США приняли решение установить так называемый экономический диалог на уровне министерств. Первое заседание в новом формате должно состояться весной 2008 года в Вашингтоне. В марте в России побывали госсекретарь США Кондолиза Райс и министр обороны Роберт Гейтс, после чего Путин заметил, что получил «серьезные» предложения по компромиссу в вопросе размещения элементов американской ПРО в Восточной Европе.
     Отношения Кремля и Белого дома при Путине уже испытывали период расцвета, однако недолгий. В июле 2001 года двумя президентами было заявлено о запуске «российско-американского делового диалога» (РАДД), который не носил официального статуса и объединил в первую очередь деловую элиту двух стран. В сентябре Путин первым принес соболезнования Бушу в связи с трагедий 11 сентября. В мае 2002 года на встрече в Москве оба лидера с помпой объявили о запуске «энергетического диалога». Спустя месяц произошло небывалое событие: впервые в истории российский танкер компании ЮКОС доставил сырую нефть непосредственно в США. В июне того же года Вашингтон признал Россию страной с рыночной экономикой.
     Однако в 2003 году был арестован и вскоре посажен в тюрьму глава ЮКОСа Михаил Ходорковский. США не пошли на отмену поправки Джексона – Вэника и были озабочены разработкой в России новых, чрезвычайно жестких правил допуска иностранных инвесторов в стратегические предприятия. Российская внешняя политика второго срока президента Путина стала демонстративно антиамериканской, венцом чего явилась знаменитая «мюнхенская речь» Путина 10 февраля 2007 года. Россия ставила в упрек США помимо традиционных претензий вроде расширения НАТО поддержку враждебных Москве сил в Грузии, на Украине, в Восточной Европе, план установки в Польше и Чехии систем ПРО, а также нацеленность на одностороннее провозглашение независимости края Косово. В прошлом году в мире все громче стали раздаваться голоса о новой «холодной войне».
     Насколько серьезной и долгой будет наметившаяся оттепель в российско-американских отношениях, покажет время. Многое зависит и от персоны нового президента США, которого мир узнает в ноябре 2008 года.

Утверждение без слов

     Кандидатура Владимира Путина на пост председателя правительства должна быть утверждена в рекордно короткие сроки – уже 8 мая, на следующий день после инаугурации Дмитрия Медведева. Никаких консультаций с лидерами фракций не предусмотрено, что уже вызвало возмущение думской оппозиции. В свою очередь эксперты уверены, что такой расклад позволит Путину лишний раз ограничить Медведева.
     Вопрос о кандидатуре Владимира Путина на пост председателя правительства будет рассмотрен 8 мая, на следующий после инаугурации Дмитрия Медведева день. Об этом во вторник сообщил председатель Госдумы Борис Грызлов.
     «Зачем откладывать? Кандидатура, которую будет вносить президент на должность председателя правительства, нам известна. И большинство Госдумы, то есть фракция «Единая Россия» как раз и добивались такого развития событий. И, естественно, мы эту кандидатуру поддержим», – уверенно заявил Грызлов.
     «Думаю, что вполне реальна ситуация, что сенаторы, депутаты соберутся (8 мая) и поддержат внесенную кандидатуру Владимира Владимировича Путина», – пояснил он.
     Согласно Конституции, ускоренное назначение формально ничего не нарушает, однако по сложившейся традиции все кандидаты в премьеры, начиная с Виктора Черномырдина и заканчивая Виктором Зубковым, обязательно проходили через процедуру консультаций с думскими фракциями. Не стал исключением и сам Владимир Путин, который общался с депутатами перед своим первым назначением главой Белого дома в августе 1999 года.
     Две думские фракции – ЛДПР и КПРФ – уже заявили, что будут настаивать на проведении необходимых переговоров. «Любой кандидат на должность премьер-министра всегда обходит все фракции Госдумы, и я не знаю, в этот раз будет сделано исключение или же Владимир Владимирович найдет время, чтобы встретиться с фракциями», – заявил во вторник лидер фракции ЛДПР Игорь Лебедев. Такой же точки зрения придерживается и глава коммунистов Геннадий Зюганов: «Попытка все скомкать и протащить в один-два дня диктуется не столько соображениями дела, сколько приятельскими обязательствами».
     «С юридической точки зрения никаких нарушений нет. Президент выдвигает кандидатуру на пост премьера, а Госдума ее поддерживает. Все по закону. Однако это вопрос не юридического, а политического толка», – разъяснил «Газете.Ru» адвокат Вадим Прохоров.
     Глава комитета по госстроительству Госдумы единоросс Владимир Плигин заверил «Газету.Ru», что «все традиции будут соблюдены». «8 мая будет рассмотрена кандидатура на пост главы правительства, и я уверен, что все традиции будут соблюдены. У нас еще есть время все решить и обсудить», – сообщил «Газете.Ru» Плигин.
     Однако депутат Госдумы РФ от фракции КПРФ Виктор Илюхин убежден, что даже наличие консультаций никак не повлияет на ход событий. «Я полагаю, что вопрос решит одна думская фракция. Мы можем о чем угодно заявлять, но никакого результата не последует. Стоит вспомнить, как назначали Зубкова, и как мы это обсуждали. Формально консультации, конечно, были, но выглядело это так: вечером внесли, а утром голосовать.
     Мы Зубкова увидели буквально за несколько часов до рассмотрения его кандидатуры на пленарном заседании. Так будет и здесь.
     Со ссылкой на непрерывность процесса управления. Во властных структурах все уже давно превратилось в фарс», – объяснил «Газете.Ru» Илюхин. Другой член КПРФ, Вадим Соловьев, убежден в том, что консультаций не будет вообще. «Полагаю, что консультаций вообще не будет. У партии власти вообще нет необходимости обсуждать что-то с другими фракциями. Думаю, таким образом они еще раз хотят продемонстрировать свою силу и независимость», – предположил парламентарий.
     Эксперты сходятся во мнении, что столь быстрое назначение еще раз подчеркивает зависимость Медведева от Путина. «С политической точки зрения это выглядит так: избран новый президент, который, в общем-то, должен обладать самостоятельностью, но очевидно, что путинское окружение не хочет давать Медведеву лишний шанс проводить самостоятельную политику. Есть люди, которые боятся потерять путинскую кормушку и которые пытаются конституционно связать руки Медведеву», – считает адвокат Прохоров.
     Заместитель гендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин уверен в свою очередь, что стремление властей сократить переходный период, есть не что иное, как желание сохранить стабильность.
     «Есть желание сократить этот промежуток времени, чтобы в целом не допустить расслабления той системы, которая была сформирована, и снизить возможную опасность аппаратных конфликтов. Очень много сейчас будет вопросов по конкретным министерствам, будут обсуждаться новые посты вице-премьеров, будет большая аппаратная чехарда», – рассказал «Газете.Ru» Макаркин.
     Политолог Станислав Белковский тоже убежден в том, что Путин не намерен давать правительству возможность расслабиться. «Явно, что скорейшее назначение премьера связано с желанием избежать паралича правительства. Сейчас многие чиновники уже фактически ничего не делают, находясь в ожидании, многие даже формально уходят в отпуска. Чем дольше продлится процесс назначения, тем больше будет этот самый паралич», – сказал Белковский.

Искушение временным раем

     Заклинания о неуклонном экономическом росте и грядущем процветании всех и каждого воспринимаются отечественной аудиторией гораздо легче, чем тоскливые рассуждения об опасности чрезмерных бюджетных расходов.
     Министр финансов Алексей Кудрин – человек по должности довольно осторожный и даже скучный. Но именно ему в сегодняшней политической конфигурации приходится выступать с предостережениями в адрес увлекающихся строителей грядущего процветания России. К которым, между прочим, относится и его собственное начальство – два нынешних президента. И за эти предостережения министр получает свои синяки и шишки.
     Кудрин предупредил, что в ближайшие четыре года России надо будет снизить траты, и предложил «меньше накачивать экономику за счет предложения денег и госрасходов».
     Встречное предложение министра экономики, развития и торговли Эльвиры Набиуллиной было таково: «Мы только запустили маховик экономического роста, и важно его не охладить. В том числе разговорами о перегреве экономики».
     Не то чтобы этот обмен любезностями можно было назвать политической дискуссией. Но другой, собственно, политической жизни наш нынешний регламент не предусматривает.
     Нельзя сказать, что кроме министра финансов в высшем руководстве России никто не желает замечать неприятные тенденции, угрожающие нарушить идиллию неуклонного курса на процветание.
     О том, что признаки перегрева экономики России налицо, говорит и первый зампред ЦБ Алексей Улюкаев (ну, у него хотя бы в прошлом репутация беспардонного критика правительства – правда, еще правительства Черномырдина). Публично признает проблему и вице-премьер Сергей Нарышкин: «Помимо роста мировых цен на продовольствие всплеск инфляции в России в 2007 году в значительной мере связан с наращиванием бюджетных расходов, которые направляются в основном на социальные и инфраструктурные проекты, а также на капитализацию государственных корпораций и институты развития».
     Правда, там, где он это сказал, – на бизнес-форуме в Сингапуре – наверное, не было ни персон, способных одернуть чересчур разговорчивого чиновника, ни желчных интерпретаторов, которые бы тут же связали «капитализацию государственных корпораций» с растаскиванием казны. Надо полагать,
     когда Нарышкин вернется в Москву, он в большей степени будет акцентировать внимание окружающих на другой части своей сингапурской речи: в 2020 году средняя зарплата россиян возрастет до $2,7 тыс., а численность среднего класса составит половину населения страны.
     Это заклинание воспринимается отечественной аудиторией гораздо легче, чем тоскливые рассуждения о госкорпорациях.
     Кудрин же может сколько угодно предостерегать от эйфории и советовать «преодолеть искушение создавать за счет дешевых денег временный рай» для отдельных отраслей хозяйства. Таковое искушение в ряде случаев действительно удается преодолевать, но не в силу общих соображений о перегреве, инфляции и подобных тому материях, а потому, что круги рая распределяются между игроками настоящей политической жизни в ходе аппаратной борьбы. И на всех их не хватает. Поэтому
     руководители одних ведомств имеют возможность получать райское наслаждение вплоть до дополнительного налогообложения населения (как РЖД, например), а другие должны довольствоваться малым. Точнее, меньшим.
     Вот с учетом этого консервативные призывы министра финансов могут иметь шансы на успех. Иными словами, Кудрин – вполне пригодный инструмент для проведения избирательной макроэкономической политики, ровно так же, как Росприроднадзор – избирательной экологической политики, а прокуратура и суд – избирательного правоприменения. Кто в каждом конкретном случае избиратель – определяется при том на вполне рыночных условиях. Только рынок этот называется административным.

Настало время перевернуть страницу путинизма

Москва не может видеть, как европеизируется ее «ближнее зарубежье»

     Накануне саммита в Бухаресте необходимость определиться с вопросом, стоит ли предоставлять Украине и Грузии План действий по членству (ПДЧ) в НАТО стала яблоком раздора для стран, входящих в Атлантический Альянс. Россия задействовала все имеющиеся в ее распоряжении средства, чтобы заблокировать принятие этого решения. 'Старая Европа' с Германией во главе выказывает солидарность с позицией России. 'Новая Европа' и президент Буш поддерживают кандидатуры Украины и Грузии.
     Противники этого потенциального расширения НАТО выдвигают два типа аргументов. Во-первых, говорят они, достаточно второстепенный вопрос принятия в Альянс этих двух стран не должен подвергать опасности дело первостепенной важности: обеспечить добрые отношения с Москвой, поскольку сотрудничество России является необходимым фактором, например, в энергетической области и в Афганистане. Не стоит бросать подобный вызов Медведеву сразу же в начале его президентского срока. Короче говоря, нужно 'пощадить самолюбие России'.
     Согласно второму типу аргументов, вступление Украины и Грузии в НАТО может повлечь за собой неприятные последствия. На Украине, говорят нам, только элиты являются сторонниками вступления в Альянс. Общественное мнение относится к этой идее сдержано, и необходимо учитывать эти настроения. Что касается Грузии, то она еще не урегулировала конфликтную ситуацию с сепаратистскими регионами – Абхазией и Южной Осетией. Если Грузию принять в НАТО, она может вовлечь Запад в войну с Россией.
     Давайте ответим сначала на последние возражения. Необходимо вспомнить, что ПДЧ не равнозначен членству в НАТО. Речь идет лишь о предварительном этапе, который продлится не один год. В течение этого периода, украинские элиты, возможно, смогут убедить своих соотечественников в том, что прозападная направленность Украины обоснована.
     А грузинские руководители, возможно, пойдут путем канцлера Аденауэра : когда в конце 1940 годов он был поставлен Москвой перед выбором, подобному тому, что сегодня Россия навязывает Грузии, когда ему подарили надежду (впрочем, достаточно иллюзорную) на объединение страны в обмен на нейтральный статус Германии, он выбрал интеграцию в евроатлантические структуры, надеясь, что объединение произойдет в будущем естественным путем, что контролируемая Москвой зона неизбежно будет дрейфовать в сторону свободной и процветающей Западной Германии.
     В любом случае Грузия, состоящая в НАТО, будет менее подвержена риску ринуться, очертя голову, в какую-нибудь авантюру, а российские руководители, если причинной их противодействия расширению НАТО является действительно забота о безопасности, должны отдавать себе в этом отчет. Однако ставки на кону превышают по своей значимости вопрос о вступлении Украины и Грузии в НАТО. Путин хочет завершить свой второй президентский срок большой победой, которая позволит ему лишний раз доказать россиянам истинность десятки раз повторявшегося утверждения о потрясающих успехах его внешнеполитической деятельности и вынудить своего преемника Медведева продолжать тот же курс.
     Те, кто считает, что нужно 'щадить самолюбие России', заблуждаются в отношении умонастроений, царящих в Кремле. Путинская Россия – это не закомплексованная и мятущаяся Россия Ельцина. Сегодня Кремлю кажется, что он находится в положении силы, и, если Запад сделает шаг назад, он воспримет это как следствие нового соотношения сил, которое отныне складывается не в пользу Европы и Соединенных Штатов. Кремль усмотрит в этом шаге подтверждение тому, что политика Путина в отношении Запада, сотканная из надменности, конфронтаций, шантажа и провокаций, оправдывает себя. Не стоит забывать, что истерика, в которую впала Москва при мысли о возможной интеграции Украины и Грузии в западный мир, не имеет никакого отношения к соображениям военной безопасности. Москва не может спокойно смотреть на то, как европеизируется ее 'ближнее зарубежье', в то время как в России с момента прихода к власти Путина наблюдается обратный процесс.
     Сегодня мы смеем надеяться, что страница путинизма в России переворачивается. Давайте не будем посылать неверный сигнал президенту Медведеву, вознаграждая достойные сожаления поступки его предшественника.
     Франсуаз Том– преподаватель университета Париж IV-Сорбонна

Мистер Аслунд, пожалуйста, представьте ваши доказательства того, что Путин грабит Россию

Если США поступают плохо, то это не значит, что 'Россия – хорошая'

Русская водка с 'женским лицом'

     На плакатах с рекламой водки, которыми увешаны стены вдоль длинных эскалаторов в московском метро, видишь исключительно 'мачистскую' символику. Взять хотя бы рекламу марки 'Олимп' на станции 'Тверская' в центре города – там изображен боксер с физиономией кроманьонца в панцире и кольчуге, и надпись: 'Пришло время сильных!'
     Недавно, однако, в Москве появился совсем другой плакат: на нем – бутылка лилового оттенка и изящных 'женственных' очертаний в кокетливой белой юбочке, взлетающей кверху (помните тот снимок Мэрилин Монро?), чтобы все могли видеть название 'Дамская'.
     'Между нами девочками' – таков слоган рекламной кампании 'водки для женщин': поначалу она кажется столь же противоестественной, как, скажем, видеоролик, предлагающий 'женское' пиво Budweiser во время трансляции Суперкубка.
     Российская экономика мчится ввысь, как ракета, и маркетологи обратили внимание на женскую аудиторию и ее 'неохваченные' доходы. Десятки, казалось бы, универсальных изделий – от сигарет и сока до овсянки быстрого приготовления и тарифных планов мобильной связи – приобретают 'женское' лицо. По Москве сегодня курсируют розовые такси с женщинами-водителями: дамам можно больше не опасаться грубых ухаживаний мужчин-таксистов.
     А теперь пришла очередь женской водки.
     'В России водка несомненно считается 'мужским' напитком', – объясняет Наталья Шумилина, директор по маркетингу компании 'Дейрос', выпускающей 'Дамскую'. Но женщины, по ее словам, тоже любят 'расслабиться к компании подруг' или выпить пару рюмочек вечером, когда детей уже уложили спать, и им должна понравиться водка, сохранившая традиционный 'градус', но чуть более 'женственная'.
     На самом-то деле, 'Дамская' от обычной водки ничем не отличается, и 'женственность' ей придает исключительно маркетинговая кампания. Эта марка (стоит она примерно 12 долларов за бутылку) выпускается с пятью различными вкусовыми добавками – в остальном же она полностью аналогична другим брэндам за ту же цену. Ее крепость – 40 градусов (этого требует российское законодательство, чтобы напиток мог называться водкой), и предназначена 'Дамская' не для коктейлей, а для употребления в неразбавленном виде.
     Тем не менее, само ее появление говорит о новых тенденциях в отношениях между мужчинами и женщинами в этой стране.
     Экономический подъем в России принес женщинам финансовую самостоятельность, невиданную ни в советские времена, ни в эпоху хаоса, наступившую после распада СССР. В русский язык прочно вошло английское слово 'shopping': как и у нас, этот вид досуга здесь чаще всего ассоциируется с женщинами – а их, в свою очередь, все больше привлекают товары, специально приспособленные под 'дамские вкусы'.
     'Мы пусть медленно, но отходим от стереотипа: мужчина обеспечивает женщину материально, а женщина ищет мужчину, способного ее обеспечить', – утверждает Лена Васильева, главной редактор русскоязычного издания журнала Cosmopolitan.
     В отличие от советской эпохи, когда мужья и жены традиционно держали деньги на одной сберкнижке, женщины сегодня все чаще открывают собственные банковские счета, и откладывают часть зарплаты, чтобы потратить на себя, не прибегая к помощи мужа, объясняет г-жа Васильева.
     В больших городах россиянки стали активнее участвовать в бизнесе и политике (сегодня два федеральных министра – женщины); но с традиционной ролью матери и жены они готовы расстаться не больше, чем с сапогами на 'шпильках' и мини-юбками.
     'Общество диктует новые цели, – карьерный рост и т.д. – но главное остается неизменным, – отмечает г-жа Васильева. – Я уверена, что для русской женщины семья всегда будет на первом месте, но это не помешает ей делать карьеру'.
     Именно на таких россиянок ориентируется 'Дейрос'. Целевая аудитория ее рекламной кампании – это женщины в возрасте 25-45 лет, со средним уровнем доходов, а не богатые карьеристки из высшей прослойки: те предпочитают не водку, а сухое вино. 'Наш клиент – не какая-нибудь супер-бизнесвуман, а просто девушка, которая идет в гости к подруге, чтобы немного расслабиться, потому что дома с детьми сидит муж', – объясняет г-жа Шумилина.
     Для России подобная концепция – радикальное новшество. Она нарушает 'золотое правило' алкогольной индустрии: никогда не проводить рекламную кампанию, ориентированную исключительно на женщин. 'Вы вызываете неприятие у мужчин, а женщины воспринимают ее как слишком 'девчоночью' и 'сентиментальную'', – полагает Эдриан Голдторп (Adrian Goldthorpe) из консалтинговой фирмы FutureBrand, специализирующейся в вопросах брэндинга; среди ее клиентов числятся и российские оптовики, торгующие водкой.
     Тем не менее для 'Дамской' г-н Голдторп сделал исключение – он давал рекомендации команде, разработавшей дизайн бутылки и этикетки. 'Мы решили, что пришло время сломать главное табу алкогольной индустрии, – объяснил он в телефонном интервью из Лондона. – Российское общество на поверхности выглядит крайне 'мачистским', но подспудно оно испытывает и очень сильное влияние матриархата'.
     Однако в стране, где ассортимент водок почти безграничен, любому новому брэнду будет трудно прорваться на рынок, полагает Олег Дмитриев, пресс-секретарь компании 'Русский Стандарт' – одного из ведущих производителей водки в России. Чтобы добиться этого, фирме-изготовителю придется потратить сотни миллионов долларов на рекламу: только так можно компенсировать узость целевой аудитории – женщин, которым нравится водка. Рекламный бюджет 'Дейрос' на 2008 г. составляет 8 миллионов долларов.
     Другие беспокоятся, наоборот, о том, что брэнд может приобрести слишком большую популярность. Они утверждают: те, кто пытается 'всучить' женщинам водку, рискуют превратить главный 'бастион' трезвости в стране, известной своим пристрастием к алкоголю, в 'пьющую' прослойку. 'Вероятнее всего следующим шагом станет 'Детская' – водка, предназначенная для детей', – заметил главный санитарный врач России Геннадий Онищенко в недавнем интервью агентству 'Интерфакс' по поводу появления 'Дамской'. Он назвал создание водки для женщин 'не более чем проявлением изощренного цинизма' и заявил, что российское ведомство по защите прав потребителей рассмотрит вопрос о подаче иска против 'Дейрос' за нарушение соответствующего законодательства.
     Россиянки действительно пьют умереннее, чем мужчины – в этом состоит одна из причин, по которым их средняя продолжительность жизни превышает 70 лет, а у представителей 'сильного пола' этот показатель дотягивает только до 60.
     Тем не менее, в России водку традиционно употребляют как мужчины, так и женщины, отмечает Виктория Точиева, директор московского Музея водки. 'Я – последовательница Петра Первого: он предписывал подданным брить бороды и пить водку в опрятных кабаках', – добавляет она. В начале 18 века Петр Великий впервые разрешил женщинам пить водку в общественных местах, и даже обязал мужчин, проводящих время в кабаках новой столицы – Санкт-Петербурга – брать с собой жен.
     Сегодня, триста лет спустя, 'Дамская' вообще выводит мужчин 'за скобки'. По словам г-жи Шумилиной, она представляет себе такую картину – женщины собираются на кухне столом за бутылочкой 'Дамской', опрокидывая стопки под домашнюю закуску и веселую болтовню.
     Кроме того, рынок, ориентированный только на женщин, будет и дальше расти, пусть даже их привлекает не столько сама продукция, сколько красивая упаковка. Таково мнение г-жи Васильевой из Cosmopolitan (реклама 'Дамской' размещается на страницах журнала). 'Не думаю, что в ближайшее время 'розовый оттенок' сойдет на нет, – полагает она. – Напротив 'женские' товары будут все больше украшать нашу жизнь'.
     А если у россиян 'сильного пола' возникнет ощущение, что эта 'розовая революция' вытесняет их на обочину, российский филиал компании Nestle приготовил им утешительный приз: марку шоколада, названую просто – 'For Men.'

Геостратегия-2020

     Важнейшее условие успешной реализации широко обсуждаемой стратегии развития страны до 2020 года – правильное позиционирование России в мировом пространстве, позволяющее создать максимально благоприятные предпосылки для внутреннего развития и реализации национальных интересов в ключевых регионах планеты.
     Представляется весьма уместным развертывание дискуссии о геополитическом измерении Плана-2020. Позволю себе в дискуссионном порядке предложить некоторые принципы внешнеполитического позиционирования России.
     Главное видится практически безальтернативным: мы обречены в обозримом будущем выступать в роли самостоятельного центра силы. Как справедливо подчеркивали президенты – действующий и избранный, – Россия – одна из немногих стран на планете, способных вести собственную внешнеполитическую игру. Нам просто некому отдать свой суверенитет, даже если бы вдруг захотели. Страны Европы дружно пожертвовали суверенитетами в пользу Европейского союза и НАТО, но нас туда никто не примет – мы слишком большие и слишком русские. Да и не надо России туда: ЕС сейчас – зона замедленного развития во многом из-за чрезмерной зарегулированности европейской экономики (где в Евросоюзе вы найдете плоский подоходный налог в 13%?), – и нам лучше не ограничивать свободу в военно-политической области членством в Североатлантическом блоке. На Востоке суверенитет отдавать просто некуда. А организации, в которые Россия входит, – СНГ, ЕврАзЭС, ШОС и т.д. – далеки от создания значимых наднациональных интеграционных структур, которым можно было бы передать полномочия национальных правительств.
     Россия сохранится как самостоятельный центр силы, причем с собственным цивилизационным кодом – восточно-христианским в своей основе. (Здесь приходится согласиться с главными творцами теории цивилизаций – Арнольдом Тойнби и Самуэлем Хантингтоном.) Таким же центром, каким являются или стремятся стать США, ЕС как целое, Китай, Индия, возможно, Япония, Бразилия. Но хватит ли у России сил на относительно самостоятельную роль в мировых делах? Полагаю, да.
     По авторитетным международным и отечественным оценкам, России должно сильно не повезти, чтобы она не стала пятой экономикой мира в ближайшее десятилетие (сейчас – седьмая-восьмая). Мы останемся государством первого порядка как член Совбеза ООН, как первоклассная энергетическая, ядерная, космическая, ресурсная страна, внесшая огромный вклад в развитие всего человечества на протяжении последнего тысячелетия. Модернизация в рамках Плана-2020 должна позволить и по социально-экономическим параметрам выйти на уровень, соответствующий мировой державе. Россия-2020, безусловно, не сверхдержава, но одна из великих держав.
     Такой статус предполагает полноправное участие в организациях, выполняющих функции головного мозга, управляющей системы современного мира. В этом смысле нежелательна изоляция, маргинализация России в мировой системе, к чему сейчас призывает ряд западных политиков (в частности, Джон Маккейн), озвучивающих планы исключения нас из Большой восьмерки, создания глобальной западной системы на основе НАТО как альтернативы системе, основанной на Уставе ООН и международном праве. Одна из возможных предпосылок маргинализации – тот факт, что между центрами силы современного мира ведется конкуренция за невозобновляемые источники энергии и все основные центры (за исключением России) являются их импортерами. Интересам нашей страны отвечали бы продвижение к созданию будущего механизма глобального управления на базе ООН, институционализация Восьмерки и расширение ее за счет новых экономических гигантов – Китая, Индии, Бразилии.
     Демократические принципы предполагают в первую очередь верховенство права, что, вне всякого сомнения, включает в себя верховенство международного права. Демократия в самой Российской Федерации будет развиваться не потому, что на этом настаивает кто-то извне, а потому что это нужно и выгодно нам самим. Никто не определит за Россию ее судьбу, и стоит отсоветовать пытаться это делать всем, кто хочет поддерживать с нами нормальные отношения.
     Одна из наиболее примечательных и опасных тенденций современного мира – ремилитаризация международных отношений. После реального сокращения военных расходов в 1990-е годы они вновь устремились вверх. Сегодня США, на долю которых приходится 57% мировых оборонных ассигнований, тратят на эти цели в 25 раз больше, чем Россия, а НАТО – в 40 раз. Соединенные Штаты впервые в своей истории ведут две большие войны (хотя и без особого успеха). С огромным трудом созданная в последние десятилетия ХХ века система контроля над вооружениями трещит по швам. Абсолютно согласен с Владимиром Путиным: «В таких условиях важно сохранить твердость оценок и выдержку, не дать втянуть себя в затратную конфронтацию». Оборонные расходы в нормальных условиях не должны превышать 3% нашего быстро увеличивающегося ВВП.
     В основу оборонного строительства следует положить принцип достаточности безопасности – обеспечение способности Вооруженных сил отражать весь спектр возможных внутренних и внешних угроз.
     Упор необходимо сделать на качественные параметры, армия должна быть в растущей степени профессиональной, мобильной, высокотехнологичной, мотивированной, основанной на идеалах чести, на лучших традициях российского воинства, избавленной от коррупции и позорной дедовщины. В условиях глобальной ремилитаризации необходимо будет поддерживать ракетно-ядерный компонент на уровне, способном обеспечить гарантированное сдерживание любого агрессора и взламывать любые системы противоракетной обороны. Предстоит преодолеть также очевидное отставание по таким приоритетным направлениям военного строительства, как развитие собственной ПРО, аэрокосмических возможностей, совершенствование систем боевого управления, связи и коммуникаций, электронной и радиотехнической разведки.
     Занимаясь укреплением «жесткой силы», ни в коем случае нельзя забывать и о «мягкой силе» – способности воздействовать на остальной мир потенциалом идей, своим примером, моральным лидерством, информацией, возможностями своих неправительственных организаций. В США внешней политикой занимается более 15 тысяч НКО, их общий бюджет исчисляется многими миллиардами долларов. У нас – не более 50, и максимум у десятка есть какие-то средства для полноценной работы. Здесь у нас пока самый большой провал.
     В геостратегии-2020 важно выстроить и географическую иерархию внешнеполитических приоритетов. Но об этом – в другой раз.

В один день

Госдума готова утвердить Владимира Путина в должности премьер-министра уже 8 мая

     Владимир Путин может возглавить российское правительство накануне Дня Победы. Депутаты Госдумы готовы прервать работу в округах, которая, согласно думскому плану, должна продолжаться до 11 мая, и собраться на внеочередное пленарное заседание 8 мая, где и утвердить кандидатуру нового премьера.
     Впрочем, вернуться в Москву в эти дни им все равно пришлось бы, чтобы присутствовать на инаугурации избранного президента Дмитрия Медведева. Вчера председатель Госдумы Борис Грызлов подтвердил, что, насколько ему известно, «планы именно таковы – 7 мая проходит инаугурация, а на следующий день – утверждение в Госдуме Путина». Грызлов назвал такую ситуацию вполне реальной. По Конституции, президенту после принесения присяги приступившему к исполнению своих полномочий дается две недели, чтобы внести в Думу предложение по кандидатуре председателя правительства. Еще неделя есть у депутатов, чтобы рассмотреть кандидатуру и принять по ней решение. Однако на Охотном Ряду считают, что Дмитрий Медведев может прислать в Госдуму необходимые документы уже в день инаугурации, и парламентариям неделя на раздумье не потребуется. «Зачем откладывать? – заметил Борис Грызлов. – Кандидатура, которую будет вносить президент на должность председателя правительства, нам известна. И большинство Госдумы, то есть фракция «Единая Россия», как раз и добивались такого развития событий. И, естественно, мы эту кандидатуру поддержим». Полностью согласен в этом вопросе со спикером и лидер фракции «Справедливая Россия» Николай Левичев, который убежден, что в данном случае можно пренебречь традиционными консультациями кандидата на пост премьера с думскими фракциями.
     Владимир Путин из разряда тех людей, которых хорошо знают. У «Справедливой России», по словам Левичева, «была возможность сверять с ним свои взгляды, и нет опасений, что не будет возможности обсуждать их в дальнейшем». Николай Левичев признал, что в Думе существует «сложившаяся традиция таких консультаций». Они проходили при назначении и Михаила Фрадкова, и Виктора Зубкова. «Но нет правил без исключений, особенно если они не писаны, – заметил Левичев. – Острая необходимость в таких консультациях бывает, когда кандидатура неизвестна. Но здесь все настолько очевидно, что депутатское волеизъявление можно прогнозировать уже сегодня: с учетом политической позиции депутата можно предугадать, кто и как проголосует, с вероятностью 99 процентов. Например, фракция КПРФ должна иметь диспут на эту тему. Дума не поддержит кандидатуру Путина единогласно, но эти консультации в данном случае – формальность».
     Как заявил руководитель думских «справороссов», позиция и голосование депутатов его фракции по кандидатуре премьера не изменятся, даже если Владимир Путин станет лидером партии «Единой России». «Но, – уточнил Левичев, – если изменится политическая конфигурация в стране, мы будем вырабатывать свою линию поведения по отношению к правительству».

КАК МНОГО НЕФТИ В РОССИИ

МИНИСТРЫ СПОРЯТ О ПЕРСПЕКТИВАХ ЭКОНОМИКИ

     Наиболее интересным моментом вчерашней конференции «Модернизация экономики и глобализация» в ВШЭ стал спор министров о развитии отечественной экономики. Глава Минфина Алексей Кудрин предложил сбавить обороты, а глава МЭРТ Эльвира Набиуллина, напротив, считает, что ограничивать темпы роста не стоит.
     «За последние 8 лет мы сумели сделать выводы и извлечь уроки, связанные с мировым кризисом. Мы заложили фундаментальную основу экономической стабильности», – заявил Алексей Кудрин. Он отметил, что властям удалось удержать курс рубля от чрезмерного укрепления, не допустить всплеска инфляции и поддержать рост ВВП. «И это на фоне замедления мировой экономики», – отметил министр. Во многом, по его словам, такие успехи связаны со сказочной конъюнктурой нефтяного рынка. «За год цена на нефть выросла на 40 долларов, а в 2000 году баррель стоил 20 долларов», – пояснил Кудрин. Он также отметил, что такие цены позволили российской экономике получить за последние семь лет дополнительно 475 млрд. долларов, причем 340 млрд. (72%) поступили в бюджетную систему. «30% было потрачено на расходы, 34% – на внешний долг, а 36% накоплено в Стабилизационном фонде», – отметил министр.
     Кроме того, стабильность и высокие цены на нефть позволили значительно повысить инвестиционную привлекательность России. «До конца года ожидаемый приток средств составит 26 млрд. долларов»,– сообщил глава Минфина. Это неизбежно влияет и на прирост денежной массы в стране. Только в этом году он составит до 40%. (См. график)
     Однако это и настораживает Алексея Кудрина. Он отметил, что такие рекорды привели к перегреву российской экономики и инвестиции в некоторые отрасли просто избыточны.
     Однако, по мнению главы МЭРТ, эти проблемы не являются первоочередными и перед Россией стоят куда более важные задачи. В частности, глава МЭРТ отметила, что сегодня для отечественной экономики существуют четыре основных вызова: изменение характера глобализации, новая технологическая волна, возрастание роли человеческого капитала и исчерпание источников экспортно-сырьевого развития.

НЕДОГРЕВ
     Эльвира Набиуллина, глава мэрт:
     – Мы находимся сегодня в ситуации, когда наши планы наталкиваются на жеткую финансовую политику. Важно, чтобы применяемые денежные меры не ограничивали экономический рост. Мы запустили маховик и важно его не охладить, в том числе разговорами о перегреве экономики. Мы не можем позволить замедлить темпы роста в отличие от некоторых стран.

ПЕРЕГРЕВ
     Алексей Кудрин, министр финансов:
     – Я бы сегодня смело сказал, что у нас в экономике есть перегрев. Он характеризуется не только превышением спроса над предложением – он характеризуется таким существенным отрывом спроса от предложения, когда новые предприятия не могут получить доступ к инфраструктуре, и им приходится доплачивать за подключение.

Прожектеры века

     Планирование было и осталось нашей главной и навязчивой экономической идеей. Через 20 лет после краха советской плановой экономики снова всеохватные планы, разбитые на пятилетки, и те же цели – догнать и перегнать Запад.
     Ушел последний сталинский нарком. Николаю Константиновичу Байбакову было 97 лет. С 1940-х до 1980-х он попеременно, а иногда и одновременно руководил нефтедобычей и планированием. Нефть была и осталась главной экономической опорой державы. Планирование было и осталось главной ее экономической навязчивой идеей.
     Впервые возглавив Госплан в 1955-м, Николай Байбаков окончательно взял его в руки десять лет спустя и не выпускал вплоть до горбачевской перестройки. «Его работа председателем Госплана – целая эпоха расцвета планирования, в том числе и долгосрочного. При нем начали разрабатывать прогнозы на 15-20 лет. Так что нынешняя программа социально-экономического развития страны до 2020 года в некотором смысле имеет свои корни в долгосрочном планировании 1970-1980-х годов». Прощальные слова Александра Шохина, президента РСПП, – сущая правда. И даже еще и не вся.
     Николай Байбаков был участником или по меньшей мере свидетелем всех грандиозных плановых начинаний века.
     Он находился уже в осмысленном возрасте, когда торжественно утверждали первый наш величественный план – ГОЭЛРО, составленный в разгар военного коммунизма и забытый год спустя по случаю непредвиденного поворота политики – перехода к НЭПу. Он был студентом в годы молитвенного поклонения Великому Плану – первой пятилетке, главным событием которой оказалось то, что в нее как раз и не записали, – запрет и разгром частного сектора в деревне и городе. Его карьера устремилась вверх во вторую пятилетку, когда старую номенклатуру постигло то, о чем новый Великий План умалчивал совершенно. В конце 1950-х, будучи уже одним из высших сановников, он приложил руку к проектам хрущевской семилетки, плавно переходящей в сооружение коммунизма, хотя, как человек реалистический (в границах системы, конечно), усердия на этом участке не проявлял. И
     начиная с середины 1960-х Байбаков председательствовал при составлении всех позднесоветских суперпроектов, ни один из которых не удалось выполнить – начиная от захлебнувшейся косыгинской реформы и кончая проваленной продовольственной программой.
     Вины Байбакова в этом нет. Он был одним из лучших менеджеров брежневской эпохи и делал все, что в человеческих силах. В границах системы, конечно.
     Позднее он не вполне отвергал даже и возрожденный капитализм, напоминая лишь о необходимости взять его под полный государственный контроль, и на самом закате дней был морально вознагражден: успел увидеть новый расцвет державного планирования, устремленного уже в 20-е, 30-е и последующие годы XXI века.
     Начертать план, обнимающий все и вся на долгие годы вперед, – это примерно то же самое, что впрок написать мемуары, а потом по ним жить. А если выразиться мягче, то планирование – это насилие вчерашнего дня над завтрашним.
     Впрочем, это сказано на Западе, где страсть к государственным планам, даже и в моменты высших своих взлетов, была несравнимо слабее, чем наша.
     Россия – одна из самых непредсказуемых стран на Земле. Несмотря на это, а может быть, как раз поэтому, именно у нас, как нигде, сильна вера, что все в государстве можно и должно заранее предусмотреть, учесть, расписать, а потом пунктуальнейшим образом выполнить.
     Оставаясь в границах здравого смысла, можно полностью отрицать долгосрочное государственное планирование – исходя из допущения, что общество само добьется успеха, если власть обеспечит ему твердые и неизменные правила игры. Можно и наоборот: оставаясь в тех же границах разумного, отстаивать плановый подход к отдельно взятым сферам – таким, которым полезно плавное развитие и противопоказаны частые перевороты, например, к образовательным и пенсионным системам. Но есть вещь невозможная.
     Нельзя совместить здравый смысл и казенное планирование всего. Не потому, что такие планы никогда не выполняются. Хоть что-нибудь, да всегда удается. Но сверхплановые жертвы и потери при этом всегда весят больше, чем плановые достижения.
     «Первая пятилетка была успешной, – вспоминал Николай Байбаков несколько лет назад. – Пусть задания и не были выполнены в полном объеме, но результат был получен хороший… Увеличение производства в социалистической индустрии и в коллективном сельском хозяйстве сопровождалось значительным… ростом числа квалифицированных рабочих кадров и специалистов…»
     А давайте-ка посмотрим на то же самое глазами этих самых «кадров». Что предпочел бы крестьянин, если бы мог выбрать: привычную свою жизнь или «успешную пятилетку», в ходе которой его коллективизировали, или раскулачили, или просто уморили голодом? И что выбрал бы немного спустя любой советский управленец, а хоть бы и конкретно казненный в 38-м составитель 2-й пятилетки Валерий Межлаук – сохранение собственной жизни или же новый триумф плановой отчетности: «Во время второй пятилетки – 1933-1937 годы – национальный доход государства вырос в 2,2 раза, объем промышленного производства – в 2,6 раза, выпуск сельскохозяйственной продукции – в 2 раза…»
     И «низы», и «верхи» в те годы испробовали на собственной судьбе, что значит отказаться от устойчивых житейских правил ради маниакальных идей, преподносимых в виде суперпланов. Особенно когда за эти планы берутся всерьез. В том числе и поэтому
     серьезность государственного планирования пошла с годами на убыль. Эпохальные проекты по-прежнему составлялись и восхвалялись, но длительность их существования была уже гораздо короче, чем продолжительность жизни их авторов.
     Страна платила за них уже не кровью, а застоем. И сооружение коммунизма за 20 лет, и чиновничьи фантазии на темы технического прогресса, и попытки вдохнуть жизнь в колхозы – это были уже всего лишь неэффективные инвестиции, икра на бутербродах для лоббистов и хлеб для рассказчиков анекдотов. Трагедия, как и положено, превратилась в фарс.
     Потом – занавес. И вот сегодня спектакль возобновляется с того же места, на котором прервался двадцать лет назад. Снова всеохватные планы, без лишних затей опять разбитые на пятилетки, и снова они клонятся все к тому же – к догону и перегону Запада.
     В головах нового поколения начальников та же матрица, что и у предшественников: жизнью нужно управлять, и чем больше управлять, тем лучше, а прожектерство – признак дальновидности и силы.
     Стратегические мечтания первых наших лиц вполне монтируются с советами, которые сталинский нарком давал на десятом своем десятке: «Необходимо создать более мощный орган, который занимался бы не только прогнозированием, как сейчас, но и планированием производства совместно с отраслевыми министерствами… При Сталине были порядок и дисциплина. Я за то, чтобы перенять его методы руководства. Но без репрессий…»
     За это «без репрессий» – отдельное спасибо. И коли уж пошел такой либерализм, позволю себе тоже дать совет. И тоже касающийся планирования: раз уж взялись повторять пройденное, то короткий фарс будет гораздо практичнее длинного. Больше шансов, что публика не успеет освистать

По правилам , а не по понятиям

     У предстоящего назначения премьер-министром России пока еще президента России, как ни странно, появилась интрига. Интрига состоит в том, будет ли Владимир Путин утвержден Госдумой в должности главы правительства уже 8 мая, на следующий день после инаугурации Дмитрия Медведева, и без консультаций с парламентскими фракциями или формальные консультации все же состоятся. Две думские фракции – ЛДПР и КПРФ – выступают за соблюдение формальностей. Имеющая конституционное большинство в Думе «Единая Россия» и ее политический сателлит в том, что касается г-на Путина, «Справедливая Россия» против таких консультаций.
     Между тем речь идет вовсе не о формальностях. Ни одного премьер-министра России в новейшей истории не утверждали без консультаций, хотя были и абсолютно неожиданные для депутатов кандидатуры (те же Сергей Кириенко, Михаил Фрадков, Виктор Зубков), и абсолютно ожидаемые (как сейчас Владимир Путин). Если г-на Путина утвердят премьером без консультаций, это сразу же подчеркнет необычный, особый статус нового главы правительства. А также породит новые сомнения по поводу выстраивания отношений нового и старого президентов.
     Отговорка, что позиции кандидата в премьеры, мол, и так хорошо известны (именно этот аргумент привел глава думской фракции «Справедливой России» Николай Левичев), не слишком корректна. Например, совсем не лишне, если глава правительства изложит свои взгляды на борьбу с инфляцией в условиях нынешней глобальной финансовой нестабильности, на тарифную политику естественных монополий и еще на массу специфических, «премьерских» проблем. От них во многом зависит эффективность правительства, которому теперь, в отличие от эпохи Путина-президента, видимо, все-таки придется отвечать за экономическую ситуацию в стране и принимать какие-то решения. Знать об макро– и микроэкономических взглядах г-на Путина важно именно потому, что он явно намерен стать первым в ХХI веке не номинальным главой кабинета министров.
     Михаила Касьянова постепенно лишали возможности быть полноценным главой полноценного правительства, Михаил Фрадков и Виктор Зубков изначально были проходными, техническими фигурами. Российское правительство вообще давно отвыкло работать как высший орган исполнительной власти. Администрация президента, связанные с ней и с самим главой государства естественные монополии и крупнейшие госкомпании решали экономические проблемы страны, по сути минуя кабинет министров. Если Владимир Путин был бы готов стать квазипремьером, то, конечно, никаких думских консультаций с ним проводить не нужно. Но едва ли нынешний глава государства согласится с ролью политического статиста.
     Приводится еще один довод в пользу скорейшего – уже 8 мая – утверждения Путина премьером. Мол, правительство парализовано междуцарствием и надо скорее выводить чиновников из этого затянувшегося паралича. Но если бы такая ситуация не устраивала действующего и избранного президентов, инаугурацию Дмитрия Медведева надо было проводить сразу после объявления официальных итогов выборов. И у нас уже 10 марта официально был бы новый президент, а 11-го – новый премьер. Опять же паралич правительства, как признают многие обитатели Белого дома, начался не в момент смены президентов, а намного раньше. Причем такое «параличное» правительство вполне устраивает народ (он, если верить опросам, положительно оценивает роль даже нынешнего, совсем уж временного-переходного кабинета). С этой точки зрения новый премьер, имя которого было известно уже в середине декабря, может вступать в должность когда угодно, и сразу брать с места в карьер.
     Впрочем, в любом случае еще до инаугурации Дмитрия Медведева и утверждения Думой в должности премьера Владимира Путина должен пройти внеочередной съезд «Единой России». Обсуждать он будет «план Путина». Сам г-н Путин публично дал понять, что премьер должен опираться на парламентское большинство – «Единая Россия» пока тоже остается партией Путина. Если так, то и Дума вполне может стать плацдармом прежде всего премьера Путина, а не президента Медведева. Но если премьера Путина будут утверждать ровно так же, как всех прежних российских премьеров, это укрепит политические позиции самого г-на Медведева.
     Всех этих казуистических интриг удалось бы избежать, если бы в России было стандартное правительство парламентского большинства. В таком случае «Единая Россия» сама бы выдвинула своего кандидата в премьеры (того же Путина) и с учетом нынешнего расклада голосов в Думе легко добилась бы его утверждения. Тогда действительно никакие консультации были бы не нужны. Но по правилам в России делать политику не любят, любят по понятиям. А понятия все время меняются. Вот и появляются политические интриги на совершенно пустом месте.

Действующий президент заменил избранного

На встрече с итальянскими бизнесменами

     Итальянские предприниматели встретились с президентом России Владимиром Путиным и проконсультировались насчет сделки по продаже «Газпрому» квот на разработку газовых месторождений в Ливии и Египте и насчет модернизации с помощью «Росатома» АЭС в Восточной Европе и получили одобрение от действующего президента России. Специальный корреспондент «Ъ» АНДРЕЙ Ъ-КОЛЕСНИКОВ считает, что этого итальянским бизнесменам показалось достаточно и что гарантий избранного президента России им уже не потребовалось.
     Итальянские предприниматели встречались с Владимиром Путиным так, словно президентом России только что выбрали его, а не Дмитрия Медведева, и итальянцы очень захотели поближе познакомиться с этим человеком и понять, что их ждет в ближайшие четыре года. (Встреча с Дмитрием Медведевым, по крайней мере, даже не была запланирована – при том, что господа Путин и Медведев после 2 марта 2008 года делят на двоих тяжесть почти всех международных встреч в Москве.) Господин Путин, впрочем, судя по всему, вполне компетентно мог ответить им на этот вопрос.
     Хотя на самом деле итальянцы в канун своих парламентских выборов, скорее, уж хотели убедить Владимира Путина в том, что это их планы насчет России в любом случае никак не поменяются.
     В своей резиденции Ново-Огарево (Владимир Путин, такое впечатление, все реже выезжает из нее в Кремль – словно уже не чувствует его таким своим, как раньше) президент России напомнил этим людям, среди которых оказались управляющий энергетического концерна Eni Паоло Скарони, президент концерна Finmeccanica Пьер Гуаргуальини, президент группы металлургических компаний Techint Джанфеличе Рокка, управляющий концерна Enel Фульвио Конти, что в России «ровно месяц назад завершился продолжительный избирательный марафон», но развивать эту мысль не стал – прежде всего, наверное, потому, что и сам от нее устал.
     – А итальянцы – народ горячий, у вас постоянно происходят какие-то политические события. Вот уже через неделю должны состояться досрочные парламентские выборы,– сделал он еще одно ценное напоминание итальянцам.
     Владимиру Путину ответила Луиза Тодини, сопредседатель российско-итальянского форума-диалога по линии гражданских обществ. Эта молодая гражданка произвела прекрасное впечатление – но не тем, что говорила, а тем, как выглядела, а главное – как хотела выглядеть, делая неправдоподобно большие глаза и улыбку во время своей речи. Если бы я не слышал, что она рассказывала Владимиру Путину про «залог роста объемов сотрудничества в малом, среднем и крупном предпринимательстве», а также про то, что «Италия и Россия представляют два крупных мировых события, потому что в 2014 году пройдет зимняя Олимпиада в России, а Италия два дня назад получила право провести международную выставку ЭКСПО в 2015 году в Милане», то я бы решил, что она сейчас думает, будто проходит пробы для съемок в новом фильме известного итальянского режиссера Тинто Брасса.
     Каждый из участников встречи получил возможность высказаться. Они высказывались за закрытыми (от прессы) дверями, но кое-какие существенные подробности удалось выяснить.
     Так, некоторыми поделился посол Италии в России Витторио Сурдо. Он подтвердил информацию «Ъ» о том, что управляющий фирмы Eni господин Скарони мог обсуждать в Москве свою готовность поделиться с «Газпромом» (не бесплатно, конечно) квотами Eni на освоение газовых месторождений в Ливии и Египте.
     – Господин Скарони действительно обсуждал эту тему с Алексеем Миллером,– сказал господин Сурдо,– и рассказал об этом на встрече с господином Путиным, а через несколько часов, я надеюсь, вы сможете получить публичное подтверждение этой информации уже из «Газпрома».
     Впрочем, публичного подтверждения из «Газпрома» даже к позднему вечеру вчерашнего дня не последовало.
     Сам господин Скарони к комментариям не был склонен и конкретных проектов, которые он обсуждал бы с Алексеем Миллером или с Владимиром Путиным, не назвал, хотя заявил, что есть кое-какие документы, которые Eni и правда готова подписать с «Газпромом», но своей подписи под ними пока не поставил Алексей Миллер.
     Кроме того, господин Сурдо подтвердил, что еще один участник встречи – управляющий энергетического концерна Enel Фульвио Конти обсуждал с Владимиром Путиным возможность совместной модернизации и строительства новых атомных электростанций в Восточной Европе, в частности в Словении. В свое время эти АЭС строил Советский Союз, и участие России в их модернизации просто неизбежно. Взамен господин Конти готов предложить заинтересованным российским компаниям часть активов Enel как в России, так и в Италии.
     То, что глава концерна «Росатом» Сергей Кириенко тоже был вчера в Ново-Огареве, лишний раз подтверждает эту информацию.
     Впрочем, итальянских журналистов в этот момент уже, кажется, гораздо больше интересовали не их собственные ньюсмейкеры, стоявшие на свежем воздухе в ожидании автобуса, который вывез бы их из Ново-Огарева, а информация коллег – итальянских журналистов, которые стали свидетелями вчерашнего трагического случая на территории Кремля. По некоторым данным, у немолодого сотрудника Кремля оторвался тромб. По предварительным данным, смерть была мгновенной. Падая, он к тому же разбил голову. Этого человека кто-то из итальянских журналистов и увидел лежащим около одного из подъездов 14-го корпуса Кремля.
     Итальянцы заинтересовались.

Дмитрий Медведев присмотрел место для жилья

на неэффективно используемых землях министерств и ведомств

     Избранный президент Дмитрий Медведев поручил вчера создать федеральный государственный фонд содействия жилищному строительству и передать ему все неэффективно используемые земли министерств и ведомств. Уже в 2009 году часть земель может быть выставлена на аукционную продажу, после чего будет использована под индивидуальную жилищную застройку. Таким образом избранный президент рассчитывает решить проблему с жильем для среднего класса и повысить демографические показатели и социальную активность граждан.
     На заседание президиума совета по реализации национальных проектов при президенте были вызваны министр финансов Алексей Кудрин, министр здравоохранения Татьяна Голикова, министр сельского хозяйства Алексей Гордеев, министр регионального развития Дмитрий Козак, председатель правления «Газпрома» Алексей Миллер. В качестве приглашенных участников в Кремль пришли кемеровский губернатор Аман Тулеев и вице-спикер Государственной думы от «Единой России» Вячеслав Володин. Депутат Володин последнее время довольно часто посещает мероприятия с участием избранного президента, несмотря на то что вчера парламент был официально представлен главой думского комитета по строительству и земельным отношениям Мартином Шаккумом.
     Дмитрий Медведев доложил собравшимся о непростой обстановке с жильем, сообщив, что сегодня в эксплуатацию вводится порядка 60 млн кв. м жилплощади. Чтобы привести положение в норму, необходимо выйти на вдвое больший показатель – 140 млн кв. м.
     – За счет чего можно нарастить эти недостающие 80 млн кв. м? – задавался нелегким вопросом избранный президент с явной целью самому же на него и ответить.– Ответ кроется в изменении самой стратегии жилищного строительства с опорой на наиболее массового потребителя на рынке жилья, то есть на граждан со средним доходом. И здесь самый перспективный путь – это расширение индивидуального жилищного строительства.
     Расширить индивидуальное строительство, доля которого пока составляет 40%, господин Медведев призвал с помощью продажи земель по 20 тыс. руб. за 1 кв. м.
     – Серьезный резерв – это земли, находящиеся в федеральной собственности и используемые ведомствами крайне неэффективно. В связи с этим предлагаю создать федеральный фонд содействия жилищному строительству, куда передать все неэффективно используемые земли министерств и ведомств, госпредприятий и учреждений,– сказал он.
     Главной задачей фонда избранный президент назвал вовлечение неиспользуемых земельных ресурсов в программу массового строительства индивидуального жилья. Кто и каким образом будет оценивать эффективность либо неэффективность использования земель ведомствами и министерствами, господин Медведев не пояснил. Зато рассказал, что свой дом – это прямой путь к демографическому росту и повышению экономической и социальной активности. Чтобы детей рождалось как можно больше, а экономика и социальная сфера скорее росли, Дмитрий Медведев призвал сделать три вещи: увеличить земельные ресурсы, построить крупные заводы для серийного выпуска домов и производства современных и недорогих строительных материалов и, наконец, развивать комплексное инфраструктурное обустройство территорий застройки. Но и это еще не все. Чтобы реализовать проект строительства жилья для среднего класса, нужно, по словам господина Медведева, запустить механизмы кредитования под залог земельных участков.
     – Мы это решение приняли, помните, быстро, на мой взгляд, качественно. Закон есть, но работа не идет. Я просил бы Алексея Леонидовича (Кудрин.– «Ъ») и Дмитрия Николаевича (Козак.– «Ъ») встретиться с банками и поговорить о земельной ипотеке. Наша цель – строительство от полумиллиона до миллиона индивидуальных домов в год. Это должны быть низкобюджетные дома небольшой площади, от 70 до 120-150 кв. м, и с невысокой себестоимостью, в районе 20 тыс. руб. за 1 кв. м, чтобы в перспективе у каждой российской семьи была возможность построить свой дом.
     Попросив собравшихся со всей серьезностью отнестись к этому «амбициозному» и «поистине народному» проекту, господин Медведев свой доклад завершил. А уже по окончании заседания Дмитрий Козак пояснил наконец, о каких именно «неэффективно используемых землях» вел речь избранный президент,– о незастроенных землях и землях, используемых в коммерческих целях. Заодно господин Козак представил шесть направлений, по которым должна вестись работа в ближайшее время:
     – Необходимо совершенствовать строительное регулирование, осуществлять финансовую поддержку регионов, продолжить реформирование ЖКХ, развивать ипотеку, привлекать к программе частных инвесторов и завершить процесс бесплатной приватизации.
     Стимулировать реализацию программы, по словам господина Козака, поможет 91 млрд руб., которые на данном этапе могут быть выделены из бюджета.

Дмитрий Медведев идет нарасхват

Японцы соревнуются за право принять нового президента России

     В ходе июльского дебюта на саммите «восьмерки» на самом северном японском острове Хоккайдо следующему президенту России Дмитрию Медведеву могут предложить встретиться с аборигенами, которые поклоняются медведю. За право принять Дмитрия Медведева также будут бороться местный портовый город с православной церковью и рыбацкий городок, ставший оплотом борьбы за Южные Курилы. С подробностями – корреспондент ИТАР-ТАСС в Токио ВАСИЛИЙ ГОЛОВНИН, специально для «Ъ».

Приглашение от айнов
     Когда восемь лет назад саммит тоже проходил в Японии, на южном острове Окинава, высоких иностранных гостей после официальной дискуссии развезли по разным населенным пунктам для личного общения с публикой. Владимиру Путину достался тогда городок Гусикава с населением 60 тыс. человек: он открыл там памятник дружбе народов двух стран, а в муниципальном спортивном центре неожиданно сбросил пиджак и провел незапланированную схватку с ошалевшим от такого внимания местным 15-летним дзюдоистом. В Японии до сих пор вспоминают, как российский президент вначале ловко уложил парнишку на лопатки, а потом и сам полетел на татами.
     Организаторы предстоящего 7-9 июля саммита «восьмерки» на Хоккайдо тоже решили организовать что-то подобное, и на Дмитрия Медведева, как сообщили источники в оргкомитете саммита, уже выстроилась целая очередь. Интерес понятен: остров Хоккайдо непосредственно примыкает к России, на нее приходится до 80% местной внешней торговли. По последним данным, самое экзотическое приглашение поступило от поселка Сираои, где находится культурный центр айнов – крохотного народа, некогда населявшего Курилы и север Японии, однако затем почти целиком истребленного и ассимилированного японцами.
     Сейчас в стране осталось менее 30 тыс. человек, причисляющих себя к этому этносу. Культурный центр в Сираои поддерживает связи с Музеем антропологии и этнографии в Санкт-Петербурге, а сами айны считают себя родственниками малых народов российского Дальнего Востока. Дмитрию Медведеву они хотели бы показать свои древние обряды, которые во многом связаны с культом медведя. Самый яркий из них посвящен церемонии испрашивания прощения у мишки, убитого на охоте. В общем, знающие люди сомневаются, что у этнографического центра в Сираои есть большие шансы увидеть в июле нового российского руководителя.

Коньки поручика Лаксмана
     Слабоваты перспективы и у подавшего заявку на господина Медведева рыбацкого городка Немуро на крайнем северо-востоке Хоккайдо: оттуда невооруженным глазом видны Кунашир и более мелкие острова Южных Курил. Этот город, конечно, уникален – там даже указатели на улицах написаны по-русски, а в местных ресторанах и барах любому иностранцу европейской наружности немедленно подают меню на этом же языке. Немуро наводнен российскими рыбаками и, увы, имеет репутацию одного из главных центров контрабандного завоза морепродуктов, добытых в экономической зоне РФ.
     Приглашая Дмитрия Медведева, местные власти напирают на историю: именно в Немуро в октябре 1792 года на галиоте «Св. Екатерина» прибыла первая русская дипломатическая миссия во главе с поручиком Адамом Лаксманом, призванная установить отношения с загадочной Японией. В свободное от переговоров время российские представители катались на коньках, положив начало этому виду спорта в Японии. Однако, увы, именно в Немуро находится духовный центр движения за Южные Курилы, которое финансируется правительством Японии.
     Там установлены монумент борьбы за «возвращение северных территорий» с вечным огнем и более мелкие памятники такой же направленности. В городе висят плакаты со звероподобным солдатом Красной армии, который попирает сапогами захваченные острова. В районе Немуро к тому же проживает значительная часть японцев, принудительно выселенных с Южных Курил после второй мировой войны, и многие из них жаждут рассказать о своих горестях новому российскому президенту.

Клипер «Джигит» и первое консульство
     На этом фоне куда более благостно выглядит заявка порта Хакодате на южном побережье Хоккайдо: в нынешнем году там собираются отметить 150-летие открытия первого российского консульства в Японии. Его сотрудники прибыли в местную гавань на клипере «Джигит» 24 октября 1858 года во главе с коллежским советником Иосифом Гошкевичем – будущим корифеем отечественной японистики. Вначале консульство разместилось в двух буддистских храмах, а затем были построены отдельные здания. Последнее из них сооружено в 1908 году и тоже отмечает сейчас свой юбилей. Здание считается одной из туристических приманок Хакодате, как и расположенный там православный храм Воскресения Христова. Он был построен в 1916 году и стал признанным символом города, хотя большинство японцев не подозревают о русском происхождении белокаменной церкви.
     В Хакодате к тому же действует отделение российского Дальневосточного государственного университета, а в феврале город неофициально посетил представитель президента РФ в Дальневосточном федеральном округе Олег Сафонов: он пообещал передать Дмитрию Медведеву приглашение от местных властей. Судя по всему, именно это приглашение и будет принято.

Путинграда не будет

Жители деревни Творогово решительно отказались от высокой чести

     Сход граждан был назначен на автобусной остановке у магазина «Лидия». Повестка дня: переименование Творогова в Путинград.
     Творогово – это деревня в Емельяновском районе Красноярского края. Раньше здесь был колхоз «Путь Ильича». Селу около 300 лет, сейчас в нем 4 улицы, 100 дворов. С чего Творогово захотели переименовать в честь президента Путина? С того, что он побывал здесь в ноябре 2007 года в вагончике дорожных строителей. И, попив чая, разъяснил работягам «план Путина».
     Само собой, инициатива переименования родилась не в головах несознательного крестьянства. Подсуетились политически подкованные горожане. Но опыт хождения современной интеллигенции в народ, прямо скажем, не удался.
     Они появились в деревне внезапно, говорили мало, обещали, разводя руками, много – дескать, жизнь у вас с новым именем будет сахарная, намекая на «отоваривание лаврового отблеска». Дескать, Путин стал брендом, и если малую родину переименовать, «здесь будет город-сад». Расклеив объявления о предстоящем собрании, пришельцы исчезли. Деревня, лузгая непременные семечки, гадала и судачила.
     Больше всего это походило на неудачную шутку, однако в назначенный час из Красноярска от группы инициаторов топонимических перемен прибыли двое мужчин с просветленными лицами. Никаких подробностей о себе они не сообщили, кроме того что очень любят президента Путина. На встречу с ними собралось все Творогово от мала до велика. Много говорить агитаторам не дали, поскольку селяне были единодушны в категорическом отказе от переименования села. «Жили в Творогове, и жить будем, и помирать будем в Творогове», – заявили приезжим. Кто-то из православных крестился, будто при встрече с нечистой силой. Кто-то громко матерился. Агитаторов в ходе бурной дискуссии на вилы не подняли, но едва не побили, и на ее исходе горожане устали извиняться перед крестьянами. «Больше не приезжайте!» – отвечали им.
     Местная власть, включая районную, ничего не знает ни о таинственной группе инициаторов, ни о том, откуда эта идея может произрастать.

Бубны преемничества

     За последний месяц наш избранный Дмитрий Медведев успел сказать столько хороших и правильных слов о государственном управлении и развитии экономики, что другому бы хватило на целую жизнь. Если бы все эти слова превратить в бумажки, ими, наверное, можно было бы выстлать коридоры президентского корпуса Кремля, а если обратить в кирпичи, то построить еще одну больницу в рамках нацпроекта по здравоохранению.
     Конечно, мы понимаем, что необходимость в таком изобилии хороших слов и позитивных сигналов вызвана отчасти недостатками той процедуры, в ходе которой Дмитрий Медведев получил свой новый пост. И по мере того, как мы будем постепенно сживаться со странностями новой системы власти в России, необходимость в столь массированном гипнотизировании нас добрыми намерениями будет снижаться.
     Скептик бы усомнился в искренности многих деклараций Дмитрия Медведева априори, указав на опыт предыдущей администрации, в которой г-н Медведев играл одну из ключевых ролей. Но мы не станем этого делать. Быть сторонником свободы, а не несвободы – легко и приятно. Поддерживать малый бизнес – популярно. Быть сторонником развития институтов и инноваций – прогрессивно. Ну а быть сторонником установления строгого правового порядка – это просто правило политического приличия.
     Проблема заключается не в искренности господина Медведева, а в том, что все эти вопросы (вплоть до инноваций), к сожалению, лежат вне сферы его компетенции. В силу особенностей развития России последнего десятилетия все эти проблемы могут решаться лишь в рамках политических, а не бюрократических реформ.
     Проблема заключается в том, что свободу (которая лучше несвободы) нельзя подарить, как торт, перевязанный ленточкой. А правовой порядок нельзя включать и выключать, как свет на кухне. И даже инновационный вектор развития, сколько ни пиши это слово на канцелярской мебели, заборах и кремлевских стенах, невозможно прививать экономике, пока инновации не станут ключевым фактором увеличения нормы прибыли и расширения доли рынка. То есть пока другие факторы (например, фактор административной поддержки или доступа к ренте) дают несравнимо больший выигрыш.
     Совершенно неслучайным образом все те проблемы, о которых справедливо говорит в своих речах Дмитрий Медведев, имеют в себе нечто общее. Имеют некий общий ключ. И ключ этот – перераспределение политической власти. Независимость правосудия и жесткий правовой порядок нужны тем, кто не может защитить свои интересы в рамках нынешнего порядка, а не тем, кто располагает всем арсеналом замещающих правовой порядок средств и практик, включая сюда продажные суды, прокуратуру, ОМОН, депутатский мандат или прямой телефон Суркова или Сечина. Установление правового порядка в сегодняшней России вообще вряд ли может совершиться по чьей-то доброй воле. Стать результатом беневолентного акта. В самой этой модели заключено очевидное внутреннее противоречие.
     Можно сформулировать эту мысль острее. Я думаю, что ключевым событием в истории перехода России к модели правового государства почти неизбежно станет тот момент, когда глава государства – не важно, третий, четвертый или шестой президент России – окажется на скамье подсудимых. Речь идет не о конкретных людях и каких-то конкретных преступлениях, но именно о системном признаке изменения ситуации. И вот когда это станет политически возможно, тогда вопрос о становлении правового порядка в России перейдет в стадию технических и бюрократических реформ. Лишь тогда будет иметь смысл рассуждать о повышении требований к отбору судей и всей прочей рутине юридических процедур.
     И если всерьез присмотреться к той системе клановых, коррупционных и силовых взаимоотношений, которые составляют сегодня каркас российской политической системы, то становится ясно, что в этом утверждении нет ни грамма максимализма. Что иначе, видимо, никаким образом и быть не может. И что начинать борьбу с «правовым нигилизмом», так сказать, «снизу», это все равно что пытаться поймать ветер сачком.
     Парадокс заключается в том, что тот гипотетический президент России, который первым предстанет перед судом, совершенно против своей воли сделает для становления в России реального правового порядка гораздо больше, нежели правитель, произносящий прекрасные и правильные слова о настоятельной необходимости введения такого порядка и преодоления «правового нигилизма».
     Для того чтобы ситуация, открывающая России ворота на пути к правовому государству – о чем и мы, и господин Медведев равно мечтаем, – стала реальностью, не нужны в принципе ни потрясения, ни революции. Нужны вещи обыкновенные: свобода СМИ и реально избираемый и функционирующий парламент. Именно они способны обеспечить политическую возможность того, чтобы президент России предстал перед судом. То есть такого перераспределения и рассредоточения политической власти, при котором укрепление институтов и независимое правосудие становятся потребностью всех участников процесса. В том числе и теряющего власть президента. А не магическим бубном очередного преемника.

Удвоение правительства

Белый дом готовится к приему новых чиновников

     Как только в мае Дмитрий Медведев официально вступит в должность президента, в российском правительстве начнутся глобальные кадровые перестановки. Между тем формирование кабинета министров уже сейчас активно проходит за закрытыми дверями. Число чиновников, как и предполагалось, увеличится, так как станет больше министерств и вице-премьеров. Появятся две полноценные команды, «медведевская» и «путинская», представителей которых нужно будет обеспечить статусными креслами в правительстве. Правда, ротация, как заверяют эксперты, будет происходить постепенно.
     В понедельник Борис Грызлов заявил, что кандидатуру на пост председателя правительства депутаты могут рассмотреть на внеочередном заседании уже на следующий день после инаугурации Дмитрия Медведева. Сразу после вступления в должность нового президента будет сформировано новое правительство. Сообщивший об этом в середине марта вице-премьер правительства Сергей Нарышкин особо подчеркнул, что все делается строго в рамках Конституции, правительство подает в отставку сразу после вступления в должность нового президента.
     Каким будет новый кабинет министров, сейчас теряются в догадках как эксперты, так и сами чиновники. В первую очередь несомненно, что предстоит структурная реорганизация правительства. Министерств станет больше благодаря тому, что наиболее крупные и неповоротливые ведомства будут поделены на части. Такая участь, скорее всего, ожидает Минздравсоцразвития, Министерство промышленности и энергетики, Министерство экономического развития и торговли. Снова появились разговоры о том, что реорганизация может коснуться МВД, этот проект не состоялся в 2004 году. Из состава этого ведомства могут вычленить криминальную милицию, департаменты общественной и экономической безопасности. Соответственно число чиновников также возрастет. Кроме того, по утверждению экспертов, может быть ликвидирована или же преобразована громоздкая трехзвенная система, состоящая из министерств, агентств и служб.
     По словам источников «НИ», две недели назад структура правительства уже была подготовлена командой Дмитрия Медведева, но утверждать ее так и не стали. Слишком много вопросов пока остаются несогласованными. То, что кардинальную смену правительства Владимир Путин и Дмитрий Медведев резко проводить не станут, убеждены многие эксперты. Так, Владимир Путин уже отказывался серьезно менять конфигурацию и состав правительства и ограничился косметическими изменениями, когда такой проект представил ему сразу после назначения председателем правительства Виктор Зубков.
     Что касается персонального состава министров, то предполагается, что процентов на 80, по крайней мере на первом этапе, правительство останется в прежнем формате. Большинство нынешних министров или же сохранят свои посты, или же пойдут на повышение и станут вице-премьерами, в первую очередь это касается экономического и силового блоков. Сейчас существует несколько концепций формирования нового правительства, полагает руководитель международного института политической экспертизы Евгений Минченко. «Есть целый слой людей, которых Владимир Путин, скорее всего, заберет с собой в правительство из президентской администрации, например, это замглава администрации Игорь Сечин, глава экспертного управления Аркадий Дворкович», – считает эксперт.
     По словам гендиректора Центра политической информации Алексея Мухина, удлинится скамейка вице-премьеров. Если сейчас в кабинете министров два первых и три простых вице-премьера, то в новом правительстве их будет, по разным данным, от 6 до10. Причем, скорее всего, все нынешние вице-премьеры, в том числе Сергей Иванов, свои места сохранят. Самые высокие шансы пойти на повышение имеет министр регионального развития Дмитрий Козак. Пристроит, скорее всего, своим заместителем Владимир Путин и Виктора Зубкова, уступающего ему премьерское кресло.
     В качестве претендентов на вице-премьерскую скамейку называют главу Минпромэнерго Виктора Христенко. А вот его супруга министр социального развития и здравоохранения Татьяна Голикова может ослабить свои позиции. Если министерство разделят на две половины, то за г-жой Голиковой останется только социальный блок, а курировать здравоохранение поставят человека, более знакомого с медицинской тематикой. Впрочем, и социальный блок г-жа Голикова может не удержать, на него слишком много претендентов. Но, по словам Алексея Мухина, удержаться в правительстве даме может помочь именно ее принадлежность к прекрасному полу. Владимир Путин – сторонник увеличения количества женщин во власти. Среди кандидатов номер один «на вылет» называют министра юстиции Владимира Устинова, министра транспорта Игоря Левитина, генпрокурора Юрия Чайку. Под вопросом судьба министра культуры Александра Соколова. Ходят разговоры о том, что свое место может уступить и глава МИД Сергей Лавров, правда, как говорят, Владимир Путин считает, что г-н Лавров находится на своем месте.
     Новые кадры для будущего кабинета министров будут подбираться разными способами. Прежде всего будут задействованы традиционные резервы – Госдума и Совет Федерации. Многие депутаты и сенаторы на своих местах уже засиделись и очень рассчитывают поменять законодательную власть на исполнительную. Может быть привлечено от 20 до 50 законодателей. Правда, по мнению специалистов, большинству парламентариев достанутся места не выше уровня заместителей министров. «Голубой мечтой «единороссов» остается партийное правительство, – напоминает Алексей Мухин. – Но, скорее всего, это пока останется мечтою». Но нескольким видным представителям партии власти, вполне возможно, удастся занять места в Белом доме.
     Глава думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников и председатель комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин могут претендовать на место министра юстиции. Андрей Исаев, возглавляющий комитет по труду и социальной политике, возможно, будет курировать одну из частей разделенного Минздравсоцразвития. А вице-спикера Вячеслава Володина прочат на вице-премьерское место. Но удастся ли депутатам переместиться из парламента в правительство, пока никто, в том числе и законодатели, не знает. Сами соискатели стойко молчат. Видимо, помнят историю, когда глава международного комитета в Госдуме Константин Косачев поделился с кем-то в своем окружении информацией о том, что скоро может поменять место работы. Информация разлетелась со скоростью света, а г-н Косачев так и остался в Госдуме.
     Председатель комитета по труду и социальному развитию Андрей Исаев заявил «НИ», что «ему пока никто ничего не предлагал», поэтому и комментировать это бессмысленно. Но не преминул высказать позицию, которой придерживается его комитет, «выступая за создания Министерства здравоохранения и медицинской промышленности, с одной стороны, и Министерства труда и социального развити, с другой стороны». «Первый, кто меня спросил, – это вы, все остальные газеты меня не спрашивают. Вот удивительно, люди пишут со знанием дела, и никто не спрашивает», – отреагировал Павел Крашенинников на просьбу «НИ» прокомментировать возможный переход в правительство. Депутат сказал, что сейчас это не очень серьезно обсуждать, так как в соответствии с Конституцией премьер представляет кандидатов на посты членов правительства только после инаугурации. Впрочем, парламентарий добавил: «Мне значительно комфортнее, чем другим, потому что для меня это понятная и любимая работа. А гадать не люблю, у меня другая профессия». Меньше шансов попасть в состав кабинета министров у губернаторов. По мнению Евгения Минченко, серьезно претендовать на места в правительство могут только красноярский губернатор Александр Хлопонин и губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко. Но они нужнее на своих нынешних местах.
     Массового партийного призыва тоже, скорее всего, не произойдет. Небольшие шансы имеет «Справедливая Россия», им может достаться одно место в кабинете министров. Директор Института национальной стратегии Станислав Белковский называет возможных претендентов – члена комитета по бюджету и налогам Оксану Дмитриеву (социальный блок) и председателя комитета по науке и наукоемким технологиям, доктора медицинских наук Валерия Черешнева (Министерство здравоохранения). Оксана Дмитриева поспешила сообщить «НИ», что с ней «никто ничего не обсуждал». «Но если соответствующие полномочия будут предложены, то будем рассматривать», – сообщила она «НИ». Впрочем, депутат поделилась планами своей фракции: «Мы могли бы практически сформировать правительство. Социально-экономический блок – точно… Кроме, Министерства обороны и иностранных дел».
     Поощрить могут и «Гражданскую Силу», выступившую в тройке партий, предложивших кандидатуру Дмитрия Медведева на президентских выборах. Хотя, нужно отметить, что единственный заметный персонаж этой партии, известный адвокат Михаил Барщевский, и так уже является представителем правительства в Конституционном суде. Другие партии, скорее всего, призваны во власть не будут. Выводы, сделанные после встречи Владимира Путина с Григорием Явлинским, что какой-то пост может быть предложен лидеру «Яблока», пока не подтверждаются. Сам Явлинский хранит молчание, а эксперты предполагают, что большее, что мог глава государства обсуждать с «яблочником», это детали будущей экономической политики страны. К тому же «кадровая квота» «Яблока» уже исчерпана, у власти и так уже находятся несколько представителей партии.
     В стране складывается уникальная система двоевластия, и эксперты прогнозируют появление двух команд: премьера Путина и президента Медведева. Но экспансия «медведевских» людей во власть не будет стремительной, ротация будет проходить постепенно. С «путинской» командой все более или менее понятно, сейчас правительство и так в основном состоит из людей, преданных нынешнему президенту. Что касается людей президента будущего, то, по словам Станислава Белковского, они частично совпадают с окружением Путина. Но, конечно, у Медведева есть и свои преданные люди. Это прежде всего его однокурсники по Петербургскому университету. Дмитрий Медведев учился на одном курсе с директором Федеральной службы судебных приставов Николаем Винниченко и председателем Высшего Арбитражного суда Антоном Ивановым. Ректор СПбГУ Николай Кропачев преподавал у студента Медведева. Близкими к избранному президенту фигурами называют полномочного представителя в Приволжском федеральном округе Александра Коновалова, депутатов Павла Крашенинникова и Владимира Плигина. Еще одной «кузницей кадров» называют «Газпром», где Медведев является председателем совета директоров. Оттуда будущий президент может рекрутировать близких себе зампреда правления Газпромбанка Илью Елисеева и главу юридического департамента компании Константина Чуйченко.

Карта политического бездорожья

     Российский и американский лидеры, кажется, нашли идеальный формат для эффектного завершения своих официальных отношений. Кремлевский источник сообщил, что на воскресной встрече в Сочи президенты могут одобрить «дорожную карту», которая определит рамочные условия «в переходный период, в ближайшую и среднесрочную перспективу».
     Дорожная карта – документ просто замечательный. С одной стороны, звучит солидно и прямо-таки олицетворяет динамизм. С другой – не обладает формальным статусом и никого ни к чему не обязывает.
     Опыт подобных бюрократических изысканий уже есть – весной 2005 года Россия и Европейский союз согласовали дорожные карты движения к «четырем общим пространствам». Сегодня отношения складываются так, что о «картографии» трехлетней давности почти не вспоминают.
     Впрочем, с Евросоюзом наша страна связана теснейшими экономическими узами, растет взаимная зависимость. С Америкой же «карта» обещает быть и вовсе умозрительной, ведь, как замечает экономист Клиффорд Гэдди, в торговом балансе США доля России сопоставима с показателем Доминиканской республики.
     Психология отечественной политики такова, что отношения с Соединенными Штатами остаются в центре всеобщего внимания, а почти любая проблема рассматривается сквозь американскую призму. Отчасти это отражает инерционность мышления, с трудом отвыкающего от представлений времен холодной войны. Отчасти демонстрирует подспудное стремление ощущать собственную значимость: все-таки хочется соотносить себя именно с единственной сверхдержавой.
     Между тем, если составить перечень первоочередных задач России, невольно задаешься вопросом: а существуют ли вообще российско-американские отношения как самостоятельное направление отечественной внешней политики? В чем заключаются приоритеты, например, президента Дмитрия Медведева? Можно обозначить три главных сферы приложения дипломатических усилий. Во-первых, это отношения с ближайшими соседями. Пространство бывшего СССР претерпевает постоянные изменения, статус-кво непонятно, когда установится.
     За предшествующие восемь лет политика России на постсоветском направлении трансформировалась от поддержки интеграционной иллюзии до жесткого меркантилистского подхода.
     Предстоит новое структурирование этой огромной территории, и от Москвы потребуется нюансированный и разнообразный подход. Поскольку окружающий мир отличается острой конкуренцией, в том числе и за региональное влияние, от способности России привлечь к себе соседей зависят и конкурентные позиции. Во-вторых, стержневой задачей остается налаживание взаимопонимания с Европейским союзом.
     Отношения России и ЕС представляют собой региональную квинтэссенцию мировой политики, их ядром служит поиск баланса интересов поставщиков и потребителей энергоресурсов.
     Если подобный баланс будет найден (на что пока совершенно не похоже), это способно послужить моделью для остального мира. Также вероятен прогресс в разрешении ряда проблем, напрямую с энергетикой не связанных (например, спорные ситуации на постсоветском пространстве и некоторые вопросы европейской безопасности).
     В-третьих, проблема поддержания политического паритета с Китаем может оказаться весьма актуальной уже в ближайшие годы.
     До сих пор Россия – отчасти по инерции, отчасти благодаря более активной международной политике – сохраняла равноправные политические отношения с КНР, державой, несопоставимо более мощной экономически.
     Однако ситуация уже начинает меняться не в пользу Москвы.
     А что же Соединенные Штаты? Неужели крупнейшая мировая держава, оказывающая влияние на все международные процессы, может не быть одним из самых главных приоритетов?
     Трудность заключается в том, что Москва и Вашингтон играют, по сути, в разных лигах мировой политики. У России нет шансов ни на равноправное партнерство (подобного, впрочем, в американской истории практически и не бывало), ни на полноценное противостояние. При этом зависимое положение Москву тоже никак не устроит. Иными словами,
     Россия слишком слаба, чтобы конкурировать, но слишком велика, чтобы подчиняться.
     Дисбаланс явственно проявляется и в различии восприятия друг друга. В отличие от Москвы, которая не может оторвать от Вашингтона то восхищенного, то пылающего ненавистью взгляда, американский политический класс смотрит на Россию от случая к случаю, как на препятствие скорее неудобное, чем непреодолимое. Справедливости ради стоит отметить, что в последний период картина несколько изменилась, но отнюдь не принципиально.
     У России и США попросту различный горизонт. Америка – единственная страна, политика которой (причем не только внешняя, но и внутренняя) носит по-настоящему глобальный характер.
     Назвать ее успешной язык не поворачивается, но такой угол зрения предусматривает специфическое поведение и постановку задач.
     Россия – держава, утратившая глобальную перспективу, но очень желающая ее вернуть. Это тоже предопределяет особенности поведения, но не создает благоприятную атмосферу для достижения договоренностей. Возможны ли между Москвой и Вашингтоном сделки, основанные на по-настоящему серьезных компромиссах обеих сторон? Едва ли, и не столько из-за упрямства сторон, сколько из-за этой разницы перспектив. ПРО – наглядный пример. Для России американская ПРО – провокационный и в перспективе опасный проект, направленный, прежде всего, против Москвы. Исходя из этого, Россия принимает соответствующие меры, надеясь предотвратить реализацию проекта.
     Для США ПРО – это многофункциональное начинание, имеющее несколько целей. Это и действительно попытка создания щита, способного защитить страну от потенциальных ракетных угроз, откуда бы они не исходили. (Поэтому, когда вашингтонские руководители говорят о том, что система ПРО не направлена против России, они не обманывают, она в идеале направлена против кого угодно). И способ закрепить собственное влияние в Европе в XXI веке, несколько ослабевшее с исчезновением консолидирующей советской угрозы. И средство аккумулировать возможности для технологического рывка. При столь ассиметричном подходе трудно представить себе сделку, которая устроила бы обе стороны. И таких примеров немало.
     Из всего вышеизложенного, конечно, не следует, что Россия может отвернуться от Америки.
     Курс Вашингтона определяет, по сути, ту среду, в которой Москве придется реализовывать свою политику на всех перечисленных направлениях – СНГ, Евросоюз, Китай. В каждом случае России придется вступать во взаимодействие с США и учитывать воздействие американского фактора.
     Однако в целом это сложно выстроить в одну линию и сформулировать некий единый курс в отношении Соединенных Штатов.
     Единственная тема, от которой России и США не уйдут, – это ответственность за стратегическую стабильность. Пока две страны обладают крупнейшими в мире ядерными арсеналами, они никуда не денутся от проблемы контроля над вооружениями, причем переговоры будут именно двусторонними. Наверняка эта тема будет, кстати, самой конкретной составляющей того, что будет написано в обещанной «дорожной карте».
     Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Европа должна быть крайне признательна умению и терпеливости Джорджа Буша

Его дипломатия помогла воссоединить Европу. А у его сына оба срока были провальными, причем в глобальном масштабе

     Будущие историки запишут, что Европа многим обязана Джорджу Бушу. Они отметят, что благодаря своему терпению и отточенному таланту государственного деятеля он сумел стать повивальной бабкой исторического объединения Восточной и Западной Европы. То, как он обращался с Россией, стало образцом мастерства. В то же время, он создал внушительную международную коалицию для разгрома Саддама Хусейна.
     Я, конечно же, говорю о Буше-отце, о Джордже Буше-старшем. А сын его может вызвать лишь сожаление. Джордж Буш-младший совершает, пожалуй, свой последний официальный визит в Европу, принимая участие в дышащем ненавистью и раздираемом склоками саммите НАТО, который проходит в бухарестском 'дворце народа', принадлежавшем страдавшему от мании величия Николае Чаушеску (Nicolae Ceausescu). В этих условиях просто больно думать о том, как много сделал для Европы за свои четыре года отец, и как мало (мягко говоря) за восемь лет сумел сделать сын.
     В Бухаресте всплывут многие из его важных просчетов в европейской политике, как на официальном уровне, так и в неформальной обстановке. Возьмем для начала противоракетную оборону. Свой первый официальный визит на старый континент Буш совершил летом 2001 года. Тогда он твердо намеревался убедить нас, европейцев, в важности ПРО. Он все еще убеждает нас в этом, сам будучи глубоко уверенным в ее необходимости. Поэтому его футуристический проект – сын (к настоящему времени уже внук) 'звездных войн' Рональда Рейгана (Ronald Reagan) потихоньку и со скрипом продвигается вперед при помощи все более недовольных поляков и чехов. Но проблема в том, что проект этот не имеет, по сути своей, особого отношения к противостоянию главным военным угрозам в нашем мире после 11 сентября. Буш глубокомысленно отмечает, что 'ракета может лететь как на север, так и на запад', указывая, таким образом, пальцем на Иран и на Россию. Но мысль о том, что от страны-изгоя, способной когда-то в будущем вооружиться ядерными ракетами, лучше всего защищаться модернизированной версией системы, которую Рейган еще 20 лет назад хотел использовать против ощетинившегося ядерным оружием Советского Союза, настолько же здрава, как и попытка спрятаться от воды под большим зонтом, в то время как она бурным потоком уже бьет вас по ногам, а пираньи хватают вас за пятки. Разные времена требуют разных ответов.
     Существует также проблема Афганистана, где западные демократии рискуют проиграть войну, которая казалась нам победно завершенной. В отличие от некоторых европейских левых, я считаю войну против 'Аль-Каиды' и 'Талибана' в Афганистане совершенно справедливой. Но такая битва, которая ведется в одном из самых суровых мест на планете, требует концентрации, силы воли, терпения и слаженных действий многонациональной коалиции, сплоченной умелым руководством. А вот этого Буш-младший обеспечить не смог.
     Давайте вспомним, как после терактов 11 сентября НАТО впервые в своей истории воззвала к знаменитой статье 5 своего устава – один за всех и все за одного! – и предложила свои услуги в Афганистане. Тогдашний министр обороны Дональд Г. Рамсфелд (Donald H. Rumsfeld) с презрением отверг это проявление солидарности со стороны европейских и канадских союзников. Летописец вашингтонского двора Боб Вудворд (Bob Woodward) резюмировал заявление Рамсфелда на встрече высоких чинов в Белом Доме следующим образом: 'Коалиция должна была приспосабливаться к конфликту, а не наоборот... Может быть, им был просто не нужен французский фрегат'. Прошло семь лет, и теперь Вашингтон умоляет Францию отправить в Афганистан тысячу своих солдат, чтобы усилить боевые порядки доблестных канадцев, ведущих борьбу с поднимающими головы талибами.
     Главная причина такого отчаянного положения заключается в том, что не успела высохнуть кровь в горах Афганистана, а администрация Буша бросилась в новую, неоправданную, плохо просчитанную и приведшую к катастрофе авантюру в пустынях Ирака. Пять лет спустя после ее начала даже те, кто считает иракскую войну справедливой и оправданной, согласны с тем, что велись боевые действия чудовищно неумело. Отставной американский боевой генерал и очень высокопоставленный в прошлом руководитель из Совета национальной безопасности подробно объяснили мне, как этот король Георг (Джордж Буш II) просто не сумел сделать выбор между разными стратегиями, которые отстаивали его сверхмогущественные вельможи из Пентагона, госдепартамента и офиса вице-президента (барон Дик, он же Ричард Чейни). У США постоянно было две или три стратегии действий в Ираке – то есть, ни одной.
     Короче говоря, буква W в полном имени Джорджа Буша (George W. Bush) означает слабость (weak (англ.) – слабый – прим. перев.). Несмотря на всю свою грубую техасскую браваду в стиле мачо ('у этого парня Блэра в штанах крутые яйца' и т.д. и т.п.), младший Буш в важных для нашего мира вопросах оказался слабым президентом. В то же время, внешне мягкий и прилизанный Джордж Буш-старший в таких важных вещах был президентом сильным – то есть, он был эффективным практиком в искусстве международной политики и стратегии. Кое-кто говорит, что у Буша-сына сложные отношения с отцом, можно даже сказать, запутанные. Эдипы, шмидипы – в решении сложных головоломок папаша все же был лучше.
     Конечно, нельзя сказать, что он все делал правильно. У Буша-старшего с его прагматичным стремлением к консенсусу были свои пороки, порожденные добродетелями. Отказавшись идти до самого Багдада, чтобы сохранить целостность коалиции, он создал проблемы для своих преемников. Точно так же, его слишком уж прагматичный альянс с королевским домом Саудов оказался крайне близоруким, потому что муллы-ваххабиты на саудовские нефтедоллары учили людей ненависти прямо у нас под носом. А его визит на Украину в 1991 году, когда он произнес свою печально известную киевскую речь, по сути дела призывая украинцев отказаться от независимости (хотя они имели на нее полное право, и в конце концов, добились своего), был поступком со знаком 'минус'.
     В отличие от многих в Европе, а сегодня и в Вашингтоне, я по сути дела согласен со скрытой критикой Бушем-младшим (может, назвать эту критику эдипо-кантианской?) близорукости Буша-старшего с его мнимым реализмом и прагматизмом в таких местах, как Саудовская Аравия и Украина. Я согласен с заявлениями сына о том, что в конечном итоге распространение либеральной демократии есть лучшая гарантия мира (хотя на последователя философа-идеалиста Иммануила Канта он не похож). Я также не могу не согласиться с его упорными заявлениями о том, что ни Владимир Путин, ни его преемник не имеют никакого права диктовать соседям России, в какие альянсы им вступать. Слова прекрасные, но практические действия – просто катастрофа, причем при полном отсутствии политической прозорливости и государственной мудрости.
     Сравните Германию 1990 года и Украину 2008 года. В великолепном эссе на тему современной истории, авторами которого были два молодых представителя администрации Буша-старшего – Филип Зеликов (Philip Zelikow) и Кондолиза Райс (Condoleezza Rice) (та самая), вы можете прочитать, насколько умело он убедил сопротивлявшихся союзников, таких как Британия и Франция, согласиться с объединением Германии, и как мастерски он уговорил Михаила Горбачева согласиться с тем, что объединенная Германия может войти в НАТО.
     А сегодня Буш-младший сталкивается с открытым протестом той самой объединенной Германии и Франции, которые выступают против его предложения поставить Украину на путь продвижения в сторону НАТО, для чего ей нужно присоединиться к так называемому плану подготовки к членству. По общему признанию, Владимир Путин – более крепкий орешек, чем Горбачев, а Россия все еще оправляется от щедрых горбачевских уступок. Но и время, выбранное Бушем для своего деятельного напора, совершенно неправильное – как раз накануне передачи Путиным власти своему преемнику. Кроме того, большинство украинцев сегодня даже и не хочет, чтобы их страна оказалась в НАТО. Если бы Буш-младший последовал наставлениям своего отца, или, по крайней мере, почитал книжку Конди; если бы он активно занимался скрытой дипломатией с союзниками и с Москвой, а также проводил публичную дипломатию на Украине; если бы он умел пользоваться недавней поддержкой, правильно выбирать момент, меньше думать о форме, а больше о содержании, то США смогли бы через какое-то количество лет достичь желаемого результата в партнерстве со своими европейскими союзниками. Вместо этого он опять все портит своими односторонними действиями.
     Но давайте не будем относиться к нему слишком негативно. В конце концов, в результате саммита в объятия НАТО попадут Хорватия и Албания. Может быть, это и не идет ни в какое сравнение с достижениями папы в Германии, но в учебниках по истории об этом все равно напишут, так ведь? Скажите, ведь вам нравится в Джордже-младшем то, что албанскую заслугу у него никто не отнимет?

Не пора ли распустить НАТО – ведь 'холодная война' давно закончилась?

Если Россия больше не рассматривается в качестве противника, в чем причина спешки с принятием Грузии и Украины?

     Искушенный в политике Гарольд Макмиллан (Harold Macmillan) говорил: единственный способ успешно провести саммит – это договориться об итоговом коммюнике еще до его начала. Если это так, то натовский саммит в Бухаресте обречен на оглушительный провал.
     Среди участников нет согласия по поводу расширения на восток: США, поддерживаемые натовскими 'новобранцами', выступают за присоединение к альянсу Грузии и Украины, притом, что Берлин публично выражает сомнение в целесообразности этой идеи, а Россия настроена резко против. Крупные страны-участницы Организации также не могут договориться о том, какие контингенты им следует выделить для войны в Афганистане. Даже по такому, казалось бы, не вызывающему споров вопросу, как прием Македонии в НАТО, Греция заявляет, что воспользуется своим правом вето, если страна-кандидат не изменит своего названия.
     Если рассматривать НАТО как родственный 'клан', то по склочности он может поспорить с героями комедии 'Семейка Тененбаум' (Royal Tenenbaums). Здесь, однако, никто не позволит всем разругаться и разойтись, громко хлопнув дверью. Организация Североатлантического договора считается слишком важной и престижной структурой, чтобы допустить такое. Каждый саммит НАТО сопровождается хором заявлений премьеров, политиков и экспертов о том, какое значение имеет альянс для Запада, и о том, что сегодня, перед лицом опасностей, проявившихся после 11 сентября, он необходим как никогда – несмотря на окончание 'холодной войны', которая и стала причиной для его создания.
     Это, конечно, так – по крайней мере отчасти. В свое время НАТО проявила себя как необычайно эффективная организация, обеспечив реализацию военных обязательств США по отношению к Европе и сдерживание Советского Союза. Но прошлые заслуги – не ориентир на будущее, и сегодня главной причиной напряженности внутри альянса стала неясность относительно его нынешних задач.
     В период 'холодной войны' у организации был четко определенный противник и ясные функции – защита Западной Европы от нападения с применением ядерных или обычных вооружений. После 'холодной войны' она лишилась и того, и другого – осталась лишь отработанная структура взаимодействия в военной сфере. Сторонники концепции 'войны с террором' – Джордж Буш и 'примкнувший к нему' Гордон Браун – считают эту структуру готовым инструментом для борьбы с новыми противниками в условиях роста исламского экстремизма и распространения ядерного оружия. Если в период 'холодной войны' зоной действия НАТО была Европа, то после 11 сентября, согласно этой доктрине, альянс должен 'выйти за пределы своей зоны ответственности', проводя операции в Афганистане, на Ближнем Востоке, в Африке, и вообще везде, где возникнет угроза.
     В то же время президент Буш, реализуя свою концепцию утверждения 'свободы' по всему миру, и пытаясь спасти свое место в истории после провального президентства, хочет превратить вступление в НАТО в инструмент укрепления молодой демократии, родившейся в результате 'оранжевой революции' и 'революции роз'. Поэтому он с таким энтузиазмом выступает за 'запуск' процедуры присоединения к альянсу для Украины и Грузии. Добавим к этому тот факт, что новый президент Франции рассматривает возврат в военные структуры НАТО как способ закрепить за Парижем важное место в процессе принятия решений на международной арене, и становится очевидным: 'кинетической энергии' в альянсе сегодня больше, чем за последние двадцать лет.
     Беда в том, что эта энергия не сопровождается консенсусом, да и направленность движения не оговорена. Нежелание стран-участниц отправлять дополнительные контингенты в Афганистан или санкционировать их пребывание в зоне боевых действий – не проявление трусости или скупости, сколько бы Вашингтон ни утверждал обратное. Причина в том, что в ряде европейских стран общественность, в свете иракского опыта, не поддерживает операции, превращающие натовские войска в 'белую' оккупационную армию, призванную искоренять наркотрафик, бороться с местными полевыми командирами и восстанавливать гражданскую инфраструктуру – т.е. заниматься тем, для чего эти войска не предназначены, к тому же вовлекаясь при этом в конфликты между афганскими группировками.
     Аналогичным образом, президент Буш, а также грузинские и украинские лидеры, готовы превратить расширение НАТО на восток в вопрос 'отпора' России. Однако страх перед Москвой – не главная причина сомнений, одолевающих Германию (а также Францию, Бельгию и Голландию). Проблема в том, что столь масштабная экспансия на восток вовлечет НАТО в конфликт между русскоязычной и украиноязычной частью Украины, не говоря уже о проблемах с 'отколовшимися' регионами Грузии – а ведь все эти споры легко могут перерасти в конфронтацию с Москвой. Уже по той причине, что обе страны жаждут присоединиться к НАТО, организации следует проявлять в этом вопросе крайнюю осторожность. Ведь, как не без основания отмечает Москва, если Россия больше не рассматривается в качестве противника, в чем причина подобной спешки?
     На данный случай не распространяется принцип 'если бы НАТО не было, ее следовало бы выдумать'. Как раз наоборот: если бы у нас сегодня не было НАТО, мы бы 'выдумали' нечто совершенно иное. Мы бы по-другому выстроили механизм нашего участия в афганских событиях (если бы вообще стали в них участвовать). Мы бы укрепляли демократический строй в республиках бывшего СССР за счет их вступления в ЕС, а не в НАТО. И мы бы начали создавать независимые общеевропейские вооруженные силы.
     В связи с бухарестским саммитом пугает вот что: если мы позволим заставить НАТО двигаться в новом направлении, не решив предварительно серьезных вопросов, связанных с ее будущим, возникает опасность подрыва тех союзнических принципов, на которых основана эта организация.

В паранойе России нет ничего удивительного

Западу это трудно понять, но расширение НАТО в глазах русских выглядит вызывающе

     Джордж Буш совершенно неправ, выступая за расширение НАТО. Это не вызывает никаких сомнений. Более удивительно то, что абсолютно прав Владимир Путин – как в выводах, так и в аргументации, которую он использует в своем активном противодействии Америке в данном вопросе, прибегая порой даже к угрозам. Это еще в большей степени верно в отношении избранного российского президента Дмитрия Медведева, который пошел даже дальше, чем Путин, заявив, что решение Запада поддержать заявку на членство в НАТО Украины и Грузии равносильно объявлению 'холодной войны'.
     Если Запад хочет, чтобы когда-нибудь между ним и самой густонаселенной страной Европы (экономика которой в один прекрасный день также может выдвинуться на первое место) возникла настоящая атмосфера мирного сотрудничества, то нашим лидерам следует гораздо более внимательно задуматься над тем недовольством, которое в России вызывает расширение НАТО.
     С того момента, как Борис Ельцин в 1991 году разрушил Советский Союз, продвижение НАТО и Евросоюза в сторону западных и южных границ России выглядело в глазах русских как экспансия последней империи в Европе, а может быть, и во всем мире.
     Если расширение Евросоюза само по себе и можно представить как экономическое мероприятие, предназначенное в основном для повышения уровня жизни населения в Центральной и Восточной Европе и даже для наращивания потенциала российских соседей как торговых партнеров, то комбинация ЕС-НАТО – это совсем другое дело.
     Связка ЕС-НАТО, в соответствии с бушевской доктриной постоянного расширения на восток, становится непреклонным в своем движении военно-политическим локомотивом, неумолимо приближающимся к российским рубежам и проглатывающим на своем пути все встречающиеся ему страны, которые сначала включаются в политические и экономические механизмы ЕС, а затем и в военную структуру НАТО. С точки зрения России, новое, явно выраженное стремление НАТО постоянно расширяться, пока в ее состав не войдут буквально все 'демократические' страны Европы и Центральной Азии, за исключением России (уникальное и показательное явление), трудно отличить от более ранней экспансии в восточном направлении таких государств, как Франция и Германия, намерения которых были менее чисты, чем у нынешних западных лидеров.
     Западные политики могут смеяться над подобными фантазиями, называя их российской националистической паранойей. Но почему русские не должны беспокоиться, видя, как западные армии и ракеты постоянно приближаются к их границам? Это выглядит как территориальное окружение, очень похожее на то, которое осуществляли Наполеон и Гитлер, безуспешно пытаясь достичь своих целей. Официальный ответ Запада состоит в том, что расширение НАТО носит чисто оборонительный характер, что ни одна страна НАТО даже и не помышляет о том, чтобы посягнуть хотя бы на пядь русской земли. Но такое притворное недоумение, сквозящее в невинных ответах Запада на протесты по поводу расширения, лишь усиливает чувство страха у России, которая ощущает, что ее провоцируют. И есть, по меньшей мере, три причины, по которым Россия может чувствовать себя обиженной.
     Первая причина такого правомерного возмущения имеет отношение к чисто 'оборонительному' характеру расширения НАТО. Как заявил Путин в своей печально известной (как говорит Запад) или великолепной (как говорят русские) мюнхенской речи в прошлом году, 'расширение НАТО не имеет никакого отношения к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот, оно представляет собой серьезную провокацию, понижающую уровень взаимного доверия. И мы имеем право спросить: против кого направлено это расширение?'
     Учитывая то, что Россия единственная страна в Европе (и в Центральной Азии), которую открыто не пускают в НАТО – и не пустят, пока членами альянса являются Польша и страны Балтии – только она может быть тем потенциальным врагом, против которого направлена вся эта 'оборонительная' стратегия альянса. В каждом военно-политическом заявлении Центральной Европы совершенно отчетливо звучит мысль о том, что главная причина существования НАТО – это защита от России. А учитывая то, что Польша и Прибалтика пережили российскую оккупацию и угнетение, вряд ли может вызывать удивление тот факт, что они видят миссию НАТО в ином свете, нежели президент Буш или Гордон Браун (Gordon Brown).
     Антироссийская мотивация в стремлении Украины и Грузии вступить в НАТО видна еще более отчетливо – и это вторая причина для вполне правомерного раздражения Москвы. Можно говорить о том, что Украина и Грузия не без оснований с враждебностью относятся к России – ведь она вмешивалась в их политику с 1992 года, когда эти страны обрели независимость. А в случае с Грузией это вмешательство включало даже оказание военной поддержки движениям сепаратизма в Абхазии и Южной Осетии. На Украине Россия поддерживала политиков, представляющих многочисленную русскоязычную часть населения этой страны; она якобы пыталась сфальсифицировать выборы и даже занималась политическими убийствами в своих интересах.
     Верны или ошибочны все эти утверждения, но взаимная враждебность, царящая между российскими, украинскими и грузинскими националистами – это неопровержимый факт. Если эти страны станут членами НАТО, другие участники альянса, включая Америку и Великобританию, должны будут рассматривать любое проявление российского вмешательства в их внутренние дела как объявление войны. Вполне можно себе представить, что русские решат вооружить абхазских сепаратистов, и это вызовет нечто сродни кубинскому ракетному кризису наших дней с разрушительными последствиями. В этом плане при принятии в НАТО Украины и Грузии, даже если это оправданно с точки зрения морали и западных демократических ценностей, следует также принять во внимание и мнение России, которая расценивает это как враждебный акт.
     Но действительно ли в решениях НАТО превалируют интересы демократии? Действительно ли права бывших советских республик на национальное самоопределение необходимо отстаивать любой ценой, даже если при этом возникает опасность военной конфронтации? Действительно ли вступление этих стран в НАТО направлено лишь на защиту демократии и самоопределения?
     Настоящая причина, по которой оба эти государства хотят как можно скорее вступить в НАТО, заключается в том, что и в одной, и в другой стране с их спорными, созданными в советские времена границами, есть регионы, желающие отделиться. Большое количество этнических русских, проживающих на Украине и в Грузии, наверняка хочет воссоединения с Россией. В случае с Абхазией и Южной Осетией часть этих людей зашла так далеко, что начала военные действия в рамках движения за отделение. Если НАТО примет в свой состав Украину и Грузию и даст им гарантию демократического самоопределения, то какой ответ прозвучит на требование России о проведении референдума по вопросу отделения среди населения Абхазии или Крыма?
     Ответ будет определять не мораль, а сила. Демократическое самоопределение никогда не было незыблемым принципом геополитики – и на то есть веские причины. Например, этот аргумент никогда не используется для приглашения в состав НАТО Тайваня. На самом деле, ни одна страна НАТО даже не признала Тайвань официально, хотя население острова постоянно выступает за автономию, в то время как Китай открыто грозит захватить его силой.
     Так почему же Запад должен давать военные гарантии против России Украине и Грузии? Конечно, причина заключается в том, что Китай слишком силен и слишком важен для западных стран, и они не рискуют его провоцировать. А Россия им кажется слабой и незначительной.
     Такое представление о слабости России – это третья причина правомерной обиды русских. Именно поэтому блоку НАТО не следует слишком сильно давить. Германия в 20-е годы была слабее, чем Россия сегодня. Но история показывает, что слабость – явление не вечное.

Вся президентская рать

Лидеры Северного Кавказа готовятся к инаугурации Дмитрия Медведева

     Советник президента России Асламбек Аслаханов оценил вчера на своей интернет-пресс-конференции в Москве работу глав северокавказских республик, что невольно наталкивает на размышления об их перспективах после инаугурации нового президента России. Сам г-н Аслаханов обладает обширным опытом в области кавказской кадровой политики – он долгое время представлял Чечню в Государственной думе, а на должность советника главы государства пришел буквально в разгар очередных выборов президента Чечни, в которых поначалу участвовал в качестве одного из ведущих кандидатов.
     Г-н Аслаханов считает, что в целом ситуация в Южном федеральном округе, который долго оставался самым проблематичным в России, «к великому удовольствию, меняется и уже не так тревожна, как раньше». По многим показателям, в том числе и из области криминальной статистики, регионы Северного Кавказа приблизились к средним российским цифрам. Президентский советник постарался подчеркнуть, что теперь регионы Кавказа весьма страдают от нерадивых журналистов, которые не склонны замечать позитивных перемен и концентрируют внимание на плохих новостях. А отрицательный имидж в СМИ мешает кавказским регионам в том числе привлекать инвестиции. «Ложь, что опасно вкладывать туда деньги, – твердо заявил советник и аргументировал: – В первую чеченскую войну беженцы часто не могли выйти с территории Чечни, их колонны обстреливали, останавливали на блокпостах, но ни одна из машин с ворованной нефтью, которые барражировали там, как самолеты, не пострадала. Экономика есть экономика, даже если она и теневая».
     Вообще было заметно, что г-н Аслаханов старается сфокусировать внимание на хорошем. Но это хорошее пока еще распределено по Северному Кавказу настолько тонким слоем, что даже в самых доброжелательных комментариях невольно проскальзывали весьма критические нотки.
     Говоря об экономическом потенциале Кавказа, советник президента России Асламбек Аслаханов (на снимке) с явным сожалением вспомнил о давно минувших временах Советского Союза, когда в горных автономиях была сформирована действительно довольно мощная индустриальная база. Нынешнее же северокавказское производство не без труда старается удерживаться на уровне, который позволял бы конкурировать с другими российскими регионами, не говоря уж о зарубежных странах.
     Зарплаты на Кавказе колеблются, по данным Асламбека Аслаханова, между 2200 и 3000 с небольшим рублей, безработица имеет хронический тотальный характер. Один из пользователей Интернета спросил президентского советника об объеме средств, которые выделяются федеральным центром на поддержку северокавказской экономики. «Это значительные средства, особенно если их украсть, – горько ответил г-н Аслаханов. – Но их явно недостаточно. Надо сделать все, чтобы сделать более прозрачными межбюджетные отношения и убрать клановость, из-за которой выделяемые деньги уполовиниваются».
     Отвечая на вопрос корреспондента «Времени новостей» о ситуации в Ингушетии, г-н Аслаханов подчеркнул, что «с республикой нельзя все время общаться в обвинительном ключе» и необходимо поддерживать позитивные начинания ее президента Мурата Зязикова – «создались предприятия, рабочие места, жилье и так далее». «По-моему, жители должны быть довольны даже тем, что федеральный центр относится к Ингушетии по-особому, помогает ей, когда распределяются субвенции, Ингушетия получает значительную долю». В то же время советник назвал среди насущных ингушских проблем, ведущих к росту напряженности в регионе, огромную безработицу, беженцев из Пригородного района Северной Осетии, число которых он примерно оценил от 10 до 70 тыс., и клановость, которая особенно болезненна в таком маленьком регионе.
     «Они когда-то были у власти, потом пришел другой, отодвинул предшественника, набрал другую команду, как это нередко делается на Кавказе, – своих родственников, потому что считается, что они не подведут, их берут с хорошими намерениями. Естественно, есть недовольные. Уйдет Зязиков, придет Иванов, Петров, Сидоров – все равно будут недовольные, которые станут апеллировать к различным инстанциям», – пояснил г-н Аслаханов механику кавказской кадровой политики. И добавил, отвечая корреспонденту газеты «Щит и меч»: «Что такое коррупция? Представьте себе: я за должность заведомо заплатил деньги. Значит, я уже преступник, я дал взятку. Я на должность иду, чтобы деньги вернуть». Такого рода коммерческие отношения, по мнению советника президента, пронизывают как гражданские, так и правоохранительные структуры на Северном Кавказе, и эта проблема требует скорейшего решения.
     При этом г-н Аслаханов похвалил большинство северокавказских президентов, хотя и отметил, что у каждого из них есть свои плюсы и минусы. Президента Дагестана Муху Алиева он назвал мудрым политиком, «с приходом которого ситуация стала гораздо мягче». Если у г-на Алиева и могут возникнуть какие-то карьерные проблемы, то исключительно в связи с преклонным возрастом, предположил советник президента. Проблем с возрастом точно не может быть у президента Чечни Рамзана Кадырова, который «совершил чудо, бывшее не под силу кому-либо другому: никто не мог поверить, что человек, который всегда воевал с автоматом в руках, сможет поднять народное хозяйство, объявить войну за восстановление и в ней победить».
     В Ингушетии, по мнению г-на Аслаханова, «надо объективно разобраться и поддержать все хорошие начинания». Северная Осетия отнесена им к числу лидеров экономического развития, с его точки зрения она имеет хороший шанс перестать быть дотационным регионом, а глава республики Таймураз Мамсуров, человек лично очень мужественный, пользуется большим авторитетом и ломает существующие «темные схемы», чтобы все было легально и по закону.
     Советник похвалил также президента Кабардино-Балкарии Арсена Канокова, который проводит в республике экономическую реформу, и даже президента Карачаево-Черкесии Мустафу Батдыева: «Ситуация, которая начиналась с кровавой драмы с участием его родственника (убийство семерых человек на даче бывшего президентского зятя Алия Каитова осенью 2004 года, приведшее к массовым волнениям. – Ред.), как вы знаете, значительно улучшилась и беспокойства не вызывает». «Пока они без криминальных скандалов руководят своими республиками», – резюмировал г-н Аслаханов.
     Как неоднократно писала газета «Время новостей», в течение последних трех лет Кремль заменил практически всех президентов на Северном Кавказе. И в большинстве случаев эти замены оказались достаточно адекватными, поэтому нет оснований полагать, что новый президент России захочет сразу же резко менять кадровую политику. Тем более что персонал первых лиц подбирался в значительной степени бывшим полпредом президента в Южном федеральном округе Дмитрием Козаком, который, по всей видимости, будет играть заметную роль и в команде Дмитрия Медведева.
     Но и в нынешнем Кремле деятельность северокавказских президентов оценивают не одинаково и неоднозначно: даже «отличник» Рамзан Кадыров вызывает у многих федеральных чиновников и генералов раздражение своими головокружительными успехами и неуклонно растущей самостоятельностью. И хотя как раз у г-на Кадырова сложились, кажется, неплохие отношения с г-ном Медведевым, нельзя до конца исключать, что критерии выставления оценок, а вслед за ними и правила отчисления, при новом главе государства могут быть пересмотрены. Как и во всей остальной России, региональные элиты Кавказа уже забеспокоились в предчувствии новых «окон возможностей».

Избранный интернет

Дмитрий Медведев сделал рекламу любимым сайтам

     Избранный президент Дмитрий Медведев посетил вчера российский интернет-форум, который открылся в подмосковном пансионате «Лесные дали». Пользователь Медведев показал себя знатоком рунета, пропиарил сайт «Одноклассники.ру» и посоветовал всем госслужащим выйти наконец в интернет. Репортаж СЮЗАННЫ Ъ-ФАРИЗОВОЙ.
     Российский интернет-форум (РИФ) собрал около двух тысяч профессиональных рунетчиков: они приехали на форум уже в 12-й раз (РИФ проходит с 1997 года), однако впервые дождались приезда еще не вступившего в должность, но все-таки первого лица государства. Дождались, как оказалось, не зря: Дмитрий Медведев, не скрывающий любви к интернету, показал себя опытным пользователем и даже сделал приятное создателю популярного сайта.
     Он бы уже сделал приятное одним своим появлением, но, захотев усилить произведенное впечатление, избранный президент начал с цифр. Он сообщил, что объем рынка рекламы в рунете достиг $370 млн, а общий объем онлайн-торговли составил от $2 млрд до $4 млрд. Однако есть то, признался Дмитрий Медведев, что, несомненно, печалит: в Москве средняя цена трафика -305 руб., в регионах – уже 1900. «Это в шесть раз больше!» – ужаснулся избранный президент. Что сделать для того, чтобы цифры сравнялись, господин Медведев пояснять почему-то не взялся, зато сообщил, что выступал и выступает против блокировки интернет-сайтов в образовательных учреждениях.
     – Когда предлагали подписать школы только на образовательные порталы, я был против. Это тогда уже не интернет,– со знанием дела сообщил он.– Нужно находить баланс между контент-фильтрацией и решением, которое принимает сам учитель и школа, поскольку уровень подготовки у всех разный и опасения разные.
     Но если со школами еще остались кое-какие проблемы, то со средствами массовой информации, по словам избранного президента, давно все понятно. Их будущее – в интернете. Большинство СМИ активно дублируются в сети, и этот факт, как подчеркнул господин Медведев, не может не радовать. В отличие, например, от «тонкого вопроса цензуры в интернете».
     – Скажу, что надо законы соблюдать везде, в том числе и в сети,– начал издалека избранный президент, но тут же конкретизировал: – Государство должно занимать спокойную и лояльную позицию в этом вопросе, если не совершаются уголовно наказуемые деяния.
     Молодая аудитория грохнула аплодисментами, и стало ясно, что Дмитрий Медведев попал в нужную точку. Однако это, как выяснилось, был еще не предел. Сделав приятное всем рунетчикам сразу, избранный президент решил адресно пропиарить любимые сайты.
     – Активно сейчас развиваются информационные сайты – «Одноклассники.ру», «В контакте.ру». Я вот вчера посмотрел на «одноклассниках» Медведевых. 630 человек нашел! Большинство из них очень на меня похожи. И это хорошо! – радовался избранный президент, а вместе с ним, несомненно, создатель этого интернет-портала Альберт Попков, сидевший в зале.
     Напоследок Дмитрий Медведев призвал усадить всех госслужащих за компьютеры, снабдив настольные ПК выходом в интернет, и заявил, что государство намерено продолжать финансирование социальных интернет-проектов.

Путин ушел тихо

     Заключительную международную речь Владимира Путина на саммите Россия – НАТО в Бухаресте услышать удалось только участникам встречи. Но, судя по пересказам, российский лидер так и не решился громко хлопнуть дверью. Не стал использовать Путин для резкой критики Запада и итоговую пресс-конференцию.
     В пятницу в Бухаресте прошел саммит Россия – НАТО, прощальный для Владимира Путина, который принял в нем участие. Заседание совета прошло в закрытом режиме. После нескольких минут протокольной съемки трансляция была прекращена, поэтому выступление Владимира Путина слушали только участники встречи, а всем остальным пришлось довольствоваться пусть и подробным, но пересказом. Сам формат встречи вызывал резкое неудовольствие российской стороны, которая в лице спецпредставителя Москвы в НАТО Дмитрия Рогозина обвинила Запад в желании ущемить право президента России на публичное выступление. Но в итоге добиваться другого формата Кремль не стал.
     По словам источников в российской делегации, Путин, говоря о взаимодействии России североатлантического альянса, высказался за то, «чтобы не драматизировать ситуацию в целом».
     По его мнению, отношения сторон стали более «зрелыми и продвинутыми», и для Москвы сотрудничество с альянсом – «это осознанный выбор и стратегическая линия». В качестве положительного примера он привел состоявшийся в пятницу в Бухаресте обмен письмами об упрощенном транзите невоенных грузов для контингента НАТО в Афганистане через российскую территорию.
     Стоит отметить, что это фактически единственная договоренность с Россией, достигнутая в рамках саммита. Впрочем, пока речь не идет о предоставлении территории России для переброски военнослужащих НАТО в Афганистан, а соглашение о воздушном транзите будет обсуждаться позже. Что касается Афганистана, то Путин указал своим собеседникам «нераскрытый потенциал» сотрудничества альянса и ОДКБ. «Президент России говорил о необходимости продолжения антитеррористического сотрудничества. Он высоко оценил взаимодействие в рамках операции НАТО «Активные усилия» в Средиземном море и заявил, что Россия продолжит участвовать в этой операции», – приводит слова источника агентство «Интерфакс».
     На итоговой пресс-конференции Путин, хотя и заявил, что в целом доволен итогами переговоров, отметил, что «нужно что-то делать, надо работать, а в одностороннем порядке действовать и пытаться все свалить на одну сторону – это уже бесперспективно». Генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер в целом выступил с такой же позиции. Он назвал дискуссию откровенной и открытой, но отметил, что особого прорыва в переговорах нет, хотя есть темы для обсуждения.
     Еще одна тема, которую Путин затронул в своем выступлении, – облегчение доступа российских компаний – производителей военной техники на рынки стран альянса. По мнению президента, это способствовало бы улучшению оперативной совместимости вооруженных сил России и НАТО.
     Главной темой встречи, безусловно, стало расширение НАТО (о двух новых членах альянса «Газета.Ru» рассказала накануне). В своем выступлении он сказал, что «военное расширение блока – это проблема для России».
     «Россия не может не реагировать на действия, которые подрывают ее безопасность», – уверен Путин.
     О теме безопасности России Путин подробно высказался на итоговой пресс-конференции. «Появление на наших границах мощного военного блока, действия членов которого регулируются в том числе и статьей 5-й Вашингтонского договора, будет воспринято в России как прямая угроза безопасности нашей страны. И заявления о том, что этот процесс не направлен против России, удовлетворить нас не могут. Национальная безопасность не строится на обещаниях, тем более что подобные заверения мы уже слышали накануне предыдущих волн расширения блока», – очень эмоционально говорил Путин. Он также заметил, что укреплению доверия никак не способствует претензии альянса на глобальную роль в сфере безопасности и распространение его деятельности на такие сферы, как энергобезопасность, кибербезопасность
     На переговорах частично обсуждались и планы по открытию третьего позиционного района ПРО в Европе. Однако все так или иначе отмечают, что более подробный разговор пройдет в воскресенье в Сочи, куда приедет американский президент Джордж Буш. «Много говорят о том, что Россия является несговорчивой. А почему мы должны быть сговорчивыми, если речь идет об угрозах нашей национальной безопасности? Это же не мы вышли из договора по ПРО. И после этого начался слом сложившейся за десятилетия до этого системы международных отношений в сфере безопасности», – тем не менее прокомментировал Путин, отвечая на вопросы журналистов. Он отверг все упреки относительно моратория России на участие в ДОВСЕ. Аргументы новыми не были: Москва обрекла себя на ограничение собственных войск на собственной же территории, а другие участники даже не ратифицировали договор.
     В рамках заседания обсуждалась и ситуация с объявлением независимости края Косово. «Мы использовали это заседание для обсуждения вопросов, по которым мы пока не можем найти соглашения, – по вопросу независимости Косова и другим», – рассказал еще одном пункте беседы Схеффер. Источник в российской делегации уточнил, что Путин говорил об отделении края от Сербии в контексте нарушения международных прав.
     В целом речь Путина была довольно нейтральной и очень спокойной по сравнению с выступлением на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2007 года.
     Правда, российский президент удивился, почему от него ждали такой же риторики: «Какой-то такой религиозный ужас в ожидании моих речей. Я не знаю, откуда он возник».
     То, что Путин не был агрессивен, отметил в беседе с «Газетой.Ru» американской политолог Ариэль Коэн. «Что дает мне искорку надежды, так это то, что воинственный тон России по отношению к Западу заметно приутих. Начался серьезный диалог по Афганистану, придет время для сотрудничества по Ирану, которое, собственно, уже идет. Осуществляется поиск общих интересов, что гораздо важнее, чем риторическая отрыжка «холодной войны», – заявил политолог. Руководитель Центра европейских исследований Института мировой экономики и международных отношений РАН Владимир Гутник отметил важность самого участия Путина в этом саммите. «Тот факт, что Путин приехал на саммит и выступил на нем, – это уже позитивный сигнал. Самое худшее, чего можно было ожидать, это то, что мы обидимся на последние инициативы, которые перед саммитом звучали, в частности на обещание принять Украину и Грузию, и просто объявили бы саммиту и НАТО бойкот. Тогда бы это было сигналом еще большего охлаждения отношений», – считает эксперт.
     По мнению экспертов, самый главный итог – что между Россией и НАТО есть диалог. «Саммит показал, что сторонам удалось достичь определенного компромисса: с одной стороны, Украина и Грузия не получили плана по вступлению в НАТО, против чего возражала Россия, но в то же время Россия не смогла помешать развертыванию системы ПРО в Европе», – заявил старший научный сотрудник ИМЭМО Владимир Евсеев. «Как мне кажется, то, что мы готовы договариваться, это уже позитивный итог саммита», – соглашается Гутник. Он полагает, что на это повилял и тот факт, что «в настоящее время и внутри НАТО идет торг по поводу компромисса, на который можно было бы пойти, чтобы Россия в ответ тоже пошла на какие-то уступки».
     Политологи сошлись во мнении, что ни Россия, ни США не смогли добиться выполнения своих требований. «Отказ рассматривать вопрос о ПДЧ для Украины и Грузии можно считать последним реверансом в сторону Путина, который обладает большим престижем и авторитетом в Европе», – полагает Коэн. Это связано и с тем, что в Европе президента Буша воспринимают как «хромую утку», а его влияние ограниченно, полагает эксперт.
     «Из высокопоставленных источников в аппарате НАТО мне стало известно, что Франция, Люксембург и Германия хотели бы наказать Буша за его позицию по Ираку в 2003 году, что им и удалось сделать. Удивительно, что к ним присоединилась и Великобритания», – добавил он.
     Однако, настаивает эксперт, говорить о проигрыше Буша тоже нельзя, поскольку принципиальное согласие на присоединение Украины и Грузии к НАТО все же дали.
     Завершившийся в Бухаресте саммит Россия – НАТО стал прощальным сразу же для двух президентов – Владимира Путина и Джорджа Буша. «Я говорю до свидания двум «отцам-основателям» комиссии – это президенту России Владимиру Путину, который переходит на новую должность, надеюсь мы с ним увидимся, и Джорджу Бушу, президентский срок которого заканчивается через несколько месяцев», – сказал Схеффер. «Их определенно нам будет не хватать», – посокрушался он.
     Путин, которому на итоговой пресс-конференции также напомнили о его ближайшем сложении полномочии, не унывал. «Как у нас в таких случаях говорят – чему же здесь не радоваться? Это же «дембель», понимаете? Окончание срока службы», – заулыбался Путин на заявление журналистки, что его будет не хватать. «Что же касается моего преемника, то, уверяю вас, это человек очень широких взглядов, с блестящей университетской подготовкой. Вам будет с ним интересно», – пообещал он.

Ненужные провокации

У Европы достаточно проблем с Россией и без нового политического скандала и угрозы военного противостояния

     Трудно понять стремление президента Буша добиться для Грузии и Украины полноценного членства в НАТО. В военном отношении эти страны мало что могут предложить альянсу, а в политическом прием любой из них серьезно осложнит отношения с возрождающейся Россией. Собственно, Грузия может даже втянуть НАТО в прямой конфликт с Кремлем, так как между ней и Россией существуют пограничные споры.
     Почему же Буш, несмотря на это, продолжает дразнить русского медведя, продвигая вплотную к российским границам военный альянс, который россияне воспринимают как угрозу. Америка уже начала безрассудную кампанию по размещению в Польше и Чехии 'противоракетного щита'. Москва вполне обоснованно подозревает, что этот проект, стоимостью в 53 миллиарда долларов, носящий официальное название GMD – Ground-Based Midcourse Defense (система наземного базирования для перехвата баллистических ракет на среднем участке траектории), предназначен для нейтрализации ее ядерного арсенала, а не тех ракет, которые, как утверждает Вашингтон, когда-нибудь появятся у Ирана. Любой из военных экспертов Кремля, обладающий хотя бы какими-то знаниями, способен оценить, насколько серьезную угрозу в будущем может представлять приближение НАТО к восточным и южным границам России.
     Грузины, чью армию вооружает и обучает Америка, могут поддерживать идею членства в альянсе, которое они считают будущей гарантией независимости от российского влияния. Однако многие украинцы, не являющиеся русскими по происхождению, тем не менее, серьезно озабочены потерей их страной статуса нейтральной державы.
     Такие члены НАТО, как Германия и Франция, также не выражают энтузиазма по поводу присоединения к альянсу этих двух стран. Предложения Буша, в конце концов, могут быть отвергнуты, даже если они не будут сняты после его ухода с поста президента. На самом деле, непонятно, почему президент решил поднять этот спорный вопрос на своем последнем саммите НАТО. Все три потенциальных будущих президента – Джон Маккейн (John McCain), Барак Обама (Barack Obama) и Хиллари Клинтон (Hillary Clinton) уже дали понять, что в вопросах внешней политики они собираются прислушиваться к партнерам, что Буш прекратил делать со столь катастрофическими последствиями.
     Следующему президенту США и без того досталось бы тяжелое наследство, а предложения, внесенные на этой неделе Бушем на саммите НАТО в Бухаресте, только усложнят ситуацию. Давно ожидалось, что уходящий президент России Владимир Путин использует свой последний визит на саммит в качестве гостя, чтобы еще раз резко высказаться в адрес альянса. План Буша только усилит его недовольство. Мало того, он также может повлиять на позицию преемника Путина Александра (так в тексте. – прим. пер.) Медведева, получившего в прошлом месяце 70 процентов голосов на выборах. Новый президент, конечно, в любом случае мог бы последовать по стопам своего бывшего начальника, который, как ожидается, может стать премьер-министром его правительства. Но смена правителя всегда означает возможность начать в каком-то смысле с чистого листа, и разумнее было бы прибегнуть к умиротворению, вместо провокаций.
     Однако Буш упустил эту возможность. Кроме того, он, возможно, заставил выступить против себя многих европейских членов НАТО. У Европы достаточно проблем с Россией и без нового политического скандала и угрозы военного противостояния. Хуже всего то, что, если этот спор ослабит НАТО, эффективность ее миссии в Афганистане может снизиться еще больше в ключевой, с тактической точки зрения, момент.

Конец путиномании?

Массы обожают Путина, отчасти из-за того, что он увеличил богатство страны, попросив взамен совсем немного

     Внимательно взглянув семь лет назад в глаза Владимиру Путину и увидев в них 'его душу', президент США Джордж Буш отметил, что его российский коллега 'глубоко предан своей стране'. Действительно, придя к власти, Путин сразу же начал крупную реорганизацию постсоветской России, вернув под контроль государства процветавшие частные предприятия, которые были приватизированы при Борисе Ельцине.
     В 2001 году государственный гигант 'Газпром' приобрел единственный в России независимый телеканал 'НТВ'. В 2003 году арестовали руководителя нефтяной компании 'ЮКОС' Михаила Ходорковского, а акции 'ЮКОСа' через какое-то время продали 'с аукциона' – главным образом 'Газпрому'. В 2004 году Путин отменил выборы в местные органы власти, и во все регионы страны от Балтийского моря до Сибири стали присылать назначенных Кремлем губернаторов.
     Хотя такая централизация имела последствия для всех и каждого, вначале напрямую от нее пострадали лишь те, кто отвечал за эту работу или открыто выступал против нового поветрия. Убитые журналисты и авторы репортерских расследований Пол Хлебников (Paul Khlebnikov) и Анна Политковская, отравленный экс-агент КГБ Александр Литвиненко, который стал критиком Путина – все эти известные за пределами своей страны люди стали мишенями и жертвами. К их смерти 'простые' россияне не имели никакого отношения; кроме того, никто так и не сумел убедительно доказать, что следы убийств ведут во власть.
     Затем, в марте 2007 года из окна своей московской квартиры на пятом этаже 'выпал' и разбился насмерть мало кому известный за границей журналист Иван Сафронов. Но известно, что он работал над разоблачительной статьей о продаже российского оружия в Иран и Сирию. Пожалуй, в ней не было ничего нового, но такая статья могла сорвать очень выгодную сделку. После смерти журналиста московская прокуратура начала расследование по статье 'доведение до самоубийства', хотя в большинстве других стран это называется просто убийством.
     А в январе текущего года была вновь применена тактика КГБ по вторжению в частную жизнь 'простых' людей. На фоне дипломатического скандала по делу Литвиненко Кремль приказал закрыть отделения Британского совета в Санкт-Петербурге и Екатеринбурге. Когда отделения продолжили свою работу, в дом к 10 штатным сотрудникам совета пришли представители 'налоговых органов'. В тот же день Федеральная служба безопасности (ФСБ) допросила 20 работников совета, а директора санкт-петербургского отделения остановила дорожная полиция, заподозрив, что он сел за руль в пьяном виде. На следующий день отделение закрыли навсегда, а к концу месяца 18 российских сотрудников этой организации по культурным связям стали безработными.
     Первые массовые протесты против Путина прошли в 2004 и 2005 годах, когда государство существенно урезало социальные льготы в рамках так называемого процесса монетизации. Эти протесты носили скорее социальный, а не политический характер, и демонстрантами в большинстве своем были пенсионеры и отставные военнослужащие. После этого протестные выступления чаще всего подавлялись полицией и заканчивались задержаниями и арестами. Сейчас власти разрешают лишь те демонстрации, которые устраивают прокремлевские организации, такие как 'Россия молодая', которая недавно выставила пикеты возле посольства Сербии, протестуя против независимости Косово. Произошло это за несколько дней до выступления представителя России в НАТО Дмитрия Рогозина, который предупредил, что если ЕС и НАТО вступят в конфликт с ООН из-за Косово, Россия 'будет исходить из того, что для поддержания порядка мы должны использовать силу'.
     Несмотря на все это, писатель Виктор Ерофеев заявил недавно на страницах New York Times, что благодаря Путину 'частная жизнь [в России] остается необыкновенно свободной'. В качестве доказательства он привел факт наличия в стране 'переполненных ресторанов, залов игральных автоматов, казино, дискотек, автомашин и книг обо всем – от буддизма до гомосексуализма'. Мы видим, что такого рода 'свобода' распространяется почти исключительно на сферу коммерческого потребления, и не затрагивает творческое и научное сообщество, которое чаще всего 'спонсируется' бизнесом, старающимся не финансировать те проекты, в которых прослеживается критика правящего режима.
     Массы обожают Путина, отчасти из-за того, что он увеличил богатство страны, попросив взамен совсем немного. Но если Рогозин всерьез говорил о готовности России применять 'военную силу' против того, что она считает для себя угрозой, следует задать вопрос, относится ли такая готовность только к конфликтам за рубежом, или речь здесь может идти и о внутренних 'раздражителях'. Несомненно, внимание самого Путина сегодня обращено вовнутрь. Недавно он начал одно свое выступление на тему реформ с метафорической, видимо, угрозы 'отрубить руки' взяточникам из числа государственных чиновников. Возникает следующий вопрос: а удастся ли ему сохранить собственную популярность, когда он начнет требовать большей преданности делу и хорошего поведения от своих подчиненных, и будет наказывать их за невыполнение этого требования – особенно если экономическая ситуация при этом будет неблагоприятной?
     В действительности улучшение экономического положения в жизни людей ограничено, такое улучшение ощущают в основном только жители крупных городов, таких как Санкт-Петербург или Москва (она сегодня самый дорогой город мира). С трудом удается сдерживать инфляцию. В октябре 2007 года основные предприятия по производству продуктов питания и крупные супермаркеты подписали 'по собственной инициативе' соглашение с Кремлем о замораживании цен на хлеб, молоко, яйца и подсолнечное масло до января месяца, а затем продлили это соглашение до мая. Первое соглашение было призвано не допустить дестабилизации перед декабрьскими парламентскими выборами, а второе – сохранить эту 'стабильность' до передачи президентской власти.
     Итак, 7 мая преемник президента Дмитрий Медведев начнет заниматься вопросами внутренней, внешней и военной политики, а Путин будет 'назначен' премьер-министром и сфокусирует всю свою энергию на управлении страной через российский парламент. Но хотя и эти, и другие российские лидеры ведут себя так, будто их экономика будет вечно демонстрировать беспрецедентные успехи роста, цены везде растут, а финансовый мир погружается в хаос. Поскольку европейские потребители разрабатывают новые энергетические технологии и сознательно диверсифицируют источники поставок энергоресурсов, возникает вопрос, как долго еще Россия будет главным поставщиком газа для Европы. Сочетание снижения нефтяных доходов и глобального экономического спада может стать катастрофой для страны. Российский народ тогда останется без денег – а это его единственный на сегодня ключ к свободе.
     Давид Стромберг – помощник редактора журнала Zeek: A Jewish Journal of Thought and Culture (Журнал еврейской мысли и культуры)

Путин побеждает Буша по очкам в битве за политическое наследие

Для него и Джорджа Буша Бухарест был битвой за наследие, и по очкам Путин победил

     Президент Путин стал первым победителем саммита НАТО в Бухаресте притом, что он туда даже не явился. Заседание Совета Россия-НАТО начинается только сегодня, но Путин, ведущий самозабвенную игру с западным альянсом в свои последние месяцы на посту президента, сделал так, что вопрос об отношениях с Россией доминировал и на предшествующих ему встречах.
     Для него и Джорджа Буша Бухарест был битвой за наследие, и по очкам Путин победил. Участники саммита не сумели назначить Украине и Грузии дату вступления. Буш прямо говорил, что этот шаг необходим, но он был заблокирован Францией и Германией – отчасти из нежелания обострять отношения с Россией. Гордон Браун заявил вчера, что 'ни одна страна, не входящая в НАТО, не могла оказать воздействия', но, по всей видимости, угрозы и посулы России привели именно к такому эффекту.
     На саммите была сделана недвусмысленная декларация о том, что 'эти страны станут членами НАТО'. Это сильная риторика, но она остается уязвимой перед сомнениями государств-членов, независимо от того, будет Россия воздействовать из-за кулис или нет. Однако Путин проиграл одно важное очко: НАТО поддержала план размещения баз американской ПРО в Чехии и Польше.
     Бухарестский саммит имел для НАТО огромное значение. Нельзя сказать, как это часто бывало раньше, что альянс сотрясается изнутри из-за отсутствия чувства цели. Новая жесткость России дала НАТО пищу для серьезных размышлений. Но также саммит выявил глубокий раскол по вопросу того, как к этому подходить: между США и восточноевропейскими странами, которые хотят без лишних церемоний подвести НАТО к границам России, и Германией (поддерживаемой в какой-то степени Францией), которая хочет ступать мягко.
     На этой неделе были также выявлены разногласия по вопросу борьбы с терроризмом, являющемуся второй основной темой саммита. Европейские страны не чувствуют себя в той же степени ведущими войну с исламским фундаментализмом, что США, и у них вообще нет надобности поддерживать крупные вооруженные силы. На саммите удалось добиться увеличения контингента в Афганистане (главным образом, за счет французов и небольшого числа румын), чтобы остановить вывод канадцев. Но идея, при помощи которой альянс намерен преодолеть эти противоречия, заключается в том, чтобы повысить роль гражданской помощи. В Афганистане потребность в этой помощи, безусловно, есть – однако осуществлять ее без военной поддержки невозможно.
     Неплохая неделя выдалась у Николя Саркози, пообещавшего выделить дополнительные войска – французы должны сыграть главную роль в пополнении. Этот саммит был не из лучших для Ангелы Меркель, канцлера Германии, которая играла на руку русским, несмотря на то, что раньше она смотрела на эти отношения с осторожностью. То же самое можно сказать о Гордоне Брауне, который дал понять, что по вопросу Украины и Грузии он инстинктивно стоит на американской стороне, но при том, что Буш, скорее всего, проиграет, он встает на сторону компромисса. Явно чрезмерная осторожность.
     Неплохо выступил Буш, хотя он и не получил желаемого. Он изложил принципиальную позицию США, и, если бывает так, что громкие американские слова о свободе и демократии не кажутся пустыми, то это когда в бывшей стране советского блока идет речь о России.
     Это была ужасная неделя для Македонии, Греции и всего альянса – крошечной стране, выполнившей все поставленные условия, закрыли дверь в НАТО лишь потому, что Греция хочет, чтобы она изменила свое название так, чтобы оно не содержало в себе территориальных притязаний (как это видит Греция) на ее северную провинцию. Позиция Греции не вызвала симпатии ни у кого.
     Британия повела себя слишком высокомерно, заявив устами своего официального представителя, что 'это лишь вопрос о названии', который 'может быть решен довольно быстро'. Европа и НАТО не хотят задумываться о яде балканских дрязг, который может быть опасен и для них.

Восточный фронт

Британия должна убедить НАТО смело противостоять России

     Самые мудрые государственные деятели это те, кто умеет скрывать свои неудачи и пользоваться принятыми против них решениями в своих целях. Президенты Грузии и Украины хорошо поняли, как следует плавать на мелководье многосторонней дипломатии. Хотя на лицах у них было явное разочарование, они заявили вчера в Бухаресте, что обещание НАТО со временем, в отдаленной и неопределенной перспективе принять их в свои ряды, данное вместо присоединения к плану подготовки к членству, является, тем не менее, 'историческим прорывом'. А их главный защитник президент Буш также объявил, что двери НАТО должны быть открыты и для других европейских стран.
     Однако невозможно скрыть тот факт, что отказ Германии, Франции и некоторых других стран поддержать призыв США о начале переговоров с двумя бывшими советскими республиками по поводу вступления – это прямая отповедь Вашингтону. Он также показывает глубокие разногласия в рядах 26 членов НАТО относительно основополагающих целей организации и ее отношений с Россией – гигантского восточного соседа, чья воинственная политика и привела 59 лет назад к созданию альянса. После падения Берлинской стены НАТО постоянно находится в поисках новой цели, стараясь доказать свою значимость и необходимость. Изначальные члены блока признали, что пакт о совместной обороне и защите от советского экспансионизма больше не нужен. Но за десятилетия совместной работы они поняли, что общая политика в военной сфере приносит ощутимые преимущества: это совместный механизм закупок, общее стратегическое мышление и демократические ценности. Чтобы расширить эти достижения, НАТО трансформировалась в организацию-гаранта регионального безопасности, превратившись в некий институциональный критерий, по которому можно сверять степень свободы в целях ее развития. Следовательно, было логично открыть двери НАТО для всех получивших независимость бывших коммунистических государств, закрепить в них демократию, поддержать их независимость и гарантировать стабильность в регионе.
     К сожалению, альянсу плохо удалось разъяснить суть такой трансформации как своим собственным членам, так и своему бывшему противнику. Его лидеры утверждают, что НАТО не является антироссийской лигой государств, предназначенной для распространения западного господства все дальше на восток и для посягательства на интересы России. Однако новые члены альянса считают главной целью вступления в его ряды обеспечение защиты от своего бывшего угнетателя и получение гарантии того, что Россия больше не будет покушаться на их интересы.
     Этим отчасти можно объяснить отличие в подходах первоначальных членов НАТО к вопросу о том, как вести дела с Россией. Их беспокоит то, что враждебность этой страны ослабит, а отнюдь не укрепит европейскую безопасность, и поэтому новым членам, которые считают, что Москва ведет политику запугивания, надо давать активный отпор. Отложить начало переговоров о членстве с Украиной и Грузией по причине разногласий в рядах НАТО в данном вопрос – вполне разумно; делать же это из страха перед возможной реакцией России – совершенно неприемлемо. Это малодушная капитуляция перед президентом Путиным.
     В этих дебатах не было слышно одного важного голоса, что заметили все, и что вызвало некоторое смущение. Гордон Браун (Gordon Brown), постаравшийся отсидеться в задних рядах, упустил очень важную возможность. Он мог первым объяснить Москве необходимость существования общеевропейского альянса. Он мог пристыдить Германию и заставить ее более активно защищать свободу на востоке. Он также мог настоять на том, чтобы и Буш применял более жесткие дипломатические средства. Сейчас, когда альянс играет новую роль, Британия должна оставаться в центре НАТО. Вместо этого она сползла на обочину, предоставив другим определять стратегию и политику альянса. Господин Браун на этом саммите НАТО поставил себя и свою страну в центр исторической нерешительности.

Владимир Путин сказал как отрезал

Россию от НАТО

     Президент России Владимир Путин неожиданно выступил вчера в Бухаресте перед журналистами после саммита Россия-НАТО и разгромно критиковал членов альянса. Решение об участии Владимира Путина в пресс-конференции вместо планировавшегося Сергея Лаврова было принято, по информации специального корреспондента «Ъ» АНДРЕЯ Ъ-КОЛЕСНИКОВА, после того как в итоговой декларации саммита лидеров стран НАТО появились слова «Украина и Грузия вступят в НАТО». Кроме того, было решено, что вопрос о предоставлении Плана действий по членству в НАТО Грузии и Украине могут решить теперь уже министры иностранных дел стран НАТО, а не их лидеры.
     Директор департамента общеевропейского сотрудничества МИД РФ Сергей Рябков дал вчера рано утром короткий и яростный брифинг. Судя по тому, что и как говорил господин Рябков, он не спал всю ночь с момента появления итоговой декларации стран НАТО, которая рождалась в муках, но при этом появилась на свет по всем признакам румяной, довольной (даже самодовольной) и без лишних криков.
     Выступление господина Рябкова было полноценной предвоенной речью. С таких выступлений начинался, мне кажется, например, карибский кризис.
     – Со вчерашнего вечера контекст встречи Россия-НАТО изменился,– заявил господин Рябков.– В наших отношениях в последние годы все больше довлеют проблемы и разногласия. А вчера мы с интересом ознакомились с языком итогового коммюнике...
     Декларация по итогам бухарестского саммита НАТО обескуражила, похоже, членов российской делегации. В ее 23-й главе говорится: «Мы согласились сегодня, что Украина и Грузия станут членами НАТО».
     Более того, в той же главе есть пункт о том, что «министры иностранных дел имеют право решить вопрос о предоставлении Украине и Грузии Плана действий по вступлению в НАТО». Таким образом, лидеры стран-участниц НАТО снимают с себя тяжкую необходимость подписываться под этими решениями и смотреть потом в глаза российскому лидеру, какой бы ни была к этому моменту его фамилия. Теперь это уровень министров иностранных дел, которые соберутся в декабре 2008 года.
     Господин Рябков в своей уменьшенной до пределов брифинг-зала N7 копии мюнхенской речи Владимира Путина заявил, что это решение – попрание самих основ демократии, когда «без учета мнения народа Украины говорится, что эта страна будет членом НАТО».
     Господин Рябков при этом совершенно не выглядел взволнованным. Он не горячился, он излагал ясно, твердо и последовательно и, судя по всему, именно то, что хотел сказать все эти годы, пока работал на этом ответственном участке дипломатической службы, осуществляя тесные контакты России и НАТО в рамках своей компетенции. Сергей Рябков получил наконец возможность все сказать от души.
     – Business as usual, то есть «бизнес как обычно», у нас с НАТО уже больше не получится! – продолжал он.– Не пройдет! Это зарубки, которые не заживают!
     – Каков теперь смысл сотрудничества с НАТО по третьему позиционному району? – с горечью спрашивал он у российских журналистов, имея в виду развертываемую США систему противоракетной обороны в Европе, и не получал ответа.– Мы не можем сидеть на приставном стульчике и наблюдать, как лидеры европейских стран проштамповывают чужие решения!
     Господин Рябков готов был, видимо, ответить за свои слова. По информации «Ъ», вчера перед началом обеда и во время обеда, в котором принимал участие и только что прилетевший в Бухарест Владимир Путин, президент США Джордж Буш говорил сначала с немецким канцлером Ангелой Меркель, а потом с французским президентом Никола Саркози, которые были категорически против предоставления ПДЧ Грузии и Украине. Джордж Буш убеждал их записать в итоговую декларацию ту самую фразу: «Грузия и Украина станут членами НАТО». Госпоже Меркель трудно было привыкнуть к ней, потому что немецкий канцлер только что публично выступила категорически против этого, но еще труднее оказалось сопротивляться ухаживаниям Джорджа Буша.
     Результат этих ухаживаний и является теперь его главной, похоже, дипломатической победой последних лет. И Ангела Меркель, и Никола Саркози согласились. Лица им позволяла сохранить кажущаяся неопределенность этой фразы. Ведь в декларации не назван «час Х».
     А господин Буш сохранил в относительной неприкосновенности свое лицо, ведь накануне он, по сути, пообещал президенту Украины Виктору Ющенко ПДЧ на саммите в Бухаресте.
     Через полчаса после брифинга господина Рябкова прошла совместная конференция президента Украины и генерального секретаря НАТО. Им в отличие от Владимира Путина была предоставлена исчерпывающая возможность высказаться на этом саммите. Сначала полностью транслировалась речь Виктора Ющенко, а теперь он давал пресс-конференцию вместе с Яапом де Хоопом Схеффером.
     Президент Украины вчера выглядел воодушевленным.
     – Я рад, что мы достигли компромисса,– говорил он.– Украина заслужила это. Нет ни одной страны, которая заплатила бы такую цену за свою независимость!
     Возможно, Виктор Ющенко имел в виду все-таки не Великую Отечественную войну, а что-то другое. А то это выглядело бы совсем уж странно. Возможно, он имел в виду голодомор. Виктор Ющенко напомнил, что «Украина – одна из первых стран, которая отказалась от ядерного потенциала». Казалось, после этого желание вступить в военный блок является противоестественным, но дело, не исключено, в том, что Украина, отказавшись от обладания ядерным оружием, с тех пор об этом и жалеет.
     Господина Схеффера спросили, сколько времени пройдет до реального приглашения Украины и Грузии в НАТО. Его, казалось, сильно раззадорил этот вопрос:
     – И президент Ющенко, и я полностью согласны, что результаты вчерашних консультаций – категорическое заявление: две эти страны станут членами НАТО! Здесь нет никакой возможности двояко понять это заявление!
     Правда, назвать конкретную дату он все-таки постеснялся. А отвечая на следующий вопрос, уже совсем раздраженный непонятливостью журналистов, добавил:
     – После вчерашней декларации НАТО взяло на себя ответственность за вступление Украины в НАТО! Здесь нет никаких сомнений: они станут членами НАТО!
     Виктор Ющенко смотрел на господина Схеффера широко раскрытыми, какими-то по-детски влюбленными глазами и в этот момент вряд ли думал о том, что ему делать с этими словами, когда он, президент Украины, вернется на родину и услышит их оживленное обсуждение сначала в верховной раде, а потом и на улицах украинских городов.
     В это время лидеры НАТО вместе с Владимиром Путиным заходили в зал заседаний. Начинался саммит Россия-НАТО. Накануне этого саммита много писалось о том, что формат его получился в результате усилий организаторов таким, что у господина Путина не оказалось никакой возможности выступить здесь публично. Речи всех участников саммита оказались закрыты для прессы. Пятидневные попытки членов российской делегации что-то изменить к лучшему для себя и заодно для журналистов успеха не принесли.
     Тогда-то в недрах российской делегации и родился сокрушительный адекватный ответ. Про выступление господина Путина на саммите журналисты все узнали из любезных источников в российской делегации. Оно было изложено с подкупающими подробностями. Вначале Владимир Путин призывал не драматизировать ситуацию и говорил, что отношения НАТО и России стали более зрелыми (это правда – иллюзий больше нет), а сотрудничество России с альянсом – осознанный (с полной неизбежностью) выбор. Россия и НАТО, по словам господина Путина, обменялись письмами о транзите невоенных грузов альянса в Афганистан через территорию России.
     Но затишье было все-таки перед бурей. Господин Путин напомнил, как Россия несколько лет назад закрывала свои радиолокационные станции на Кубе и во Вьетнаме и что рассчитывала на взаимность, но не дождалась ее. Дальше господин Путин остался верен себе, наверное, с большим облегчением. Он добавил, что в отношении НАТО к России то ли возобладала «логика торжества победителей», то ли «кто-то встал на путь тотальной демонизации России», то ли «кому-то почудилась ее слабость», то ли «кто-то усмотрел в ее поведении новые имперские амбиции». Господин Путин заявил, что «России предлагают, по сути, понаблюдать за процессом расширения НАТО на восток», и добавил, что дальнейшее расширение НАТО – «угроза для России».
     Напоследок Владимир Путин продемонстрировал конструктивность: он предложил «в условиях, когда вся система безопасности в Европе от террористической угрозы остается только на бумаге» и когда НАТО разрабатывает свою стратегию на 20 лет вперед, поработать над концепцией безопасности в рамках совета Россия-НАТО. Он мотивировал это предложение тем, что концепция станет эффективной, только если она будет внеблоковой.
     Через полчаса на сцену к журналистам снова вышел Яап де Хооп Схеффер. Бывает, что люди сидят, положив ногу на ногу. Генсек НАТО перед микрофоном стоял нога на ногу. Было, честное слово, не очень понятно, как ему удавалось это делать и при этом сохранять необходимое равновесие. Зато никакого равновесия не было в его словах. Правда, он старался. Так, отвечая на вопрос, были ли на саммите столкновения между Россией и НАТО по поводу вступления в альянс Грузии и Украины, он произнес:
     – Столкновений не было. Всем ясно, что расширение НАТО – спорный вопрос, и наши точки зрения не совсем сходятся... мягко говоря... но и нельзя использовать метафору «столкновения». Да, это не значит, что мы во всем согласны. Это значит, что мы во всем не согласны! – триумфально закончил генеральный секретарь НАТО.
     После этой пресс-конференции журналисты уже не расходились. Наоборот, их стало гораздо больше. Пресс-конференция Сергея Лаврова вызвала ажиотажный интерес у европейской прессы.
     Представляю, какой интерес она бы вызвала, если бы они знали, что на самом деле спикером на этой пресс-конференции будет Владимир Путин.
     Это и был адекватный ответ России на организацию такого саммита. Это и было ее последнее секретное оружие. Информация о том, кто выйдет к журналистам вместо Сергея Лаврова, держалась в невероятной тайне. Очевидно, было большое опасение, что, если об этом раньше времени узнают натовцы, секретное оружие может и не выстрелить. Ситуация была по всем признакам беспрецедентной. Ничего подобного не только ни на одном из саммитов Россия-НАТО или на любых других саммитах с участием России, а и вообще ни на каких саммитах до сих пор, похоже, не было.
     Господин Путин вышел к журналистам с легкой полуулыбочкой, держа левую руку в кармане брюк. Шел он слегка вразвалочку. Так выходит из темного переулка навстречу случайным прохожим хозяин этого двора, заранее празднуя свою победу и понимая, что его явление стало шоком.
     Схождение Владимира Путина в зал вызвало эффект прихода колдуна на деревенскую свадьбу. Зал охнул. Здесь все-таки намерены были увидеть Сергея Лаврова.
     – Прежде всего хотел бы поблагодарить за хороший прием,– сказал президент России, и эта фраза прозвучала как расплата за этот прием.
     И он сказал все, о чем у него постеснялись бы спросить. И про расширение НАТО на восток. И про прямую и явную угрозу России. И что национальная безопасность не строится на обещаниях: «Тем более что мы уже их слышали раньше, когда была другая волна расширения». И что «Россия не будет больше сговорчивой». И про выход из ДОВСЕ. И про вход. И «давайте-ка, ребята, жить дружно» (звучало с тем смыслом, какой и вкладывался, то есть угрожающе). И про «какой-то религиозный ужас» в ожидании его выступлений перед европейской общественностью после мюнхенской речи. И что Россия пока не претендует, слава богу, вступать в НАТО.
     Но странно: при этом было видно, что все эти слова, страшным эхом отдававшиеся под сводами зала «Розетти», для него самого были какими-то дежурными. Он мог пойти до конца, но не захотел почему-то. Кажется, к концу этой пресс-конференции стало ясно почему. Во-первых, он сказал, что именно на этих переговорах его «вроде услышали». Во-вторых, и это главное, он хотел запомниться всем этим людям другим, то есть не таким, каким запомнился после мюнхенской речи.
     – Вы жалеете, что вам придется отойти от внешнеполитической деятельности, или с облегчением думаете об этом? – спросили его напоследок.
     – Я жду, жду, да. Чего же здесь не радоваться. Это же дембель! – без всякой улыбки или оживления в голосе сказал он.– Окончание срока службы. Теперь другой будет ездить... Вам будет с ним интересно... Спасибо вам большое. Всего доброго.
     Он только не добавил: «До новых встреч!»

Владимир Путин назвал окончание своего президентства «дембелем»

     На пресс-конференции, которую президент России Владимир Путин дал после окончания саммита Россия-НАТО 4 апреля в Бухаресте, он назвал окончание своей работы на посту главы государства «дембелем». О своем преемнике Дмитрии Медведеве Путин сказал, что «с ним будет интересно», а годы своего правления президент охарактеризовал как эпоху «возрождения России».
     На пресс-конференции Владимиру Путину был задан вопрос о том, не сожалеет ли он о своем уходе с поста президента России. Путин ответил так: «Прежде всего, хочу сказать, что я так же, как и любой человек, который ответственно относился к своим служебным обязанностям и с полной отдачей сил, жду, когда груз ответственности с моих плеч перейдет на плечи другого человека. Как у нас говорят в таких случаях: почему же здесь не радоваться – это же дембель. Называйте это дембелем – окончание срока службы».
     Путин сказал, что он работал напряженно и результативно. Президент отметил, что последние восемь лет были сложными в истории России и в ее отношениях с партнерами. Однако, по словам Путина, «это были годы возрождения России как мощного независимого государства с собственной позицией».
     «Что же касается моего преемника, то, уверяю вас, что это человек широких взглядов с блестящей университетской подготовкой, и вам будет с ним интересно», – сказал Путин.
     Роль НАТО в деле развития демократии в Европе, по мнению Путина, является неочевидной. «Вступление в НАТО, к сожалению, не приводит к автоматической демократизации той или иной страны, это не автоматический демократизатор... Вот Украина. Ее приняли бы вчера в НАТО – она стала бы демократией. А сегодня она что, не демократия? Что за бред!», – сказал Владимир Путин.
     В заключение президент поблагодарил журналистов, работавших с ним все эти годы. «Я бы хотел поблагодарить всех коллег, которые находятся в этом зале, тех ваших коллег, кого сегодня здесь нет, но которые все эти годы вместе работали. Именно вместе, потому что от того, насколько объективно вы освещаете ход наших встреч, очень многое зависит в общественном восприятии происходящих в мире и в Европе процессов», – отметил Путин. «От этого в значительной степени зависит и восприятие моей страны – России, и тот интерес, который вы проявляли к российской проблематике, заслуживает всяческого поощрения и благодарности. Спасибо вам большое, всего доброго», – сказал глава государства.