220. Операция «Преемник»

У США есть последний шанс выстроить новый миропорядок

Новый американский президент рискует попросту 'утонуть' в потоке проблем, требующих моментального принятия решений

     Некоторое время тому назад – задолго до того, как ему удалось опередить Хиллари Клинтон (Hillary Clinton) в гонке за выдвижение кандидатом от Демократической партии – Барак Обама (Barack Obama) обратился за советом к одному из лучших вашингтонских специалистов по внешней политике.
     Вопрос Обамы не имел отношения к самой предвыборной кампании. Он просил определить три-четыре внешнеполитические проблемы, которым ему нужно будет уделять первостепенное внимание в первый год пребывания в Белом доме. Кроме того, Обама хотел получить рекомендации о том, как наладить механизм межведомственного взаимодействия, чтобы обеспечить подключение всех звеньев администрации к решению этих приоритетных задач.
     Кто-то может усмотреть в этом оттенок самонадеянности. Даже если Обама станет кандидатом от Демократической партии, – а такой результат представляется сейчас наиболее вероятным – впереди еще сами ноябрьские выборы, на которых ему предстоит побороться с Джоном Маккейном (John McCain). Возможно, конечно, и более позитивное для него истолкование всей этой истории: Обама – предусмотрительный политик, стремящийся продумывать все заранее.
     Так или иначе, заданный им вопрос охватывает суть дилеммы, с которой столкнется следующий хозяин Белого дома. Степень ожиданий относительно направленности американской внешней политики, которые остальной мир связывает с уходом со сцены Джорджа У. Буша, трудно переоценить. Однако новый президент рискует попросту 'утонуть' в потоке проблем, требующих моментального принятия решений.
     В Ираке США обнаружили, что не являются 'самодостаточной' державой. Эпоха однополярности миновала. Тем не менее, притом, что многие в других странах радовались унижению 'гипердержавы', в мире остается и немало таких, кто по-прежнему считает Америку 'незаменимой страной'.
     В столицах по всем континентам правительства – кто с надеждой, кто с раздражением – ожидают исхода выборов в США. Как, мысленно протестуют эти лидеры, нам выработать собственный политический курс, пока мы не знаем, кому отдадут предпочтение американцы? Одним словом, союзники ждут, противники притихли.
     Наверно, не одну рощу уже пришлось свести под корень, чтобы напечатать прогнозы аналитиков – знающих и не очень – пытающихся определить направление, по которому двинется Америка в январе будущего года. На самом деле этого не знает никто. Достаточно вспомнить, как в 2000 г. Буш обещал снизить активность Америки на международной арене, чтобы осознать, насколько ход событий может опрокинуть любые планы.
     Такой ли 'ястреб' Маккейн, как можно судить по его риторике? Действительно ли поддержка сенатором коллективных действий в вопросе об изменении климата сводит к нулю его бестактную пародию на песенку группы Beach Boys: 'бом-бом-бомбить Иран' ? Что же касается Обамы, то неужели он действительно уверен, что может вывести американские войска из Ирака за 15 месяцев? И что конкретно означает его обещание: Америка снова вспомнит о своей 'лучшей стороне'?
     Несколько недель назад я слушал, как некоторые из лучших умов по обе стороны Атлантики обсуждают эти вопросы на юбилейной конференции, организованной фондом Ditchley Foundation. Эти эксперты, ученые и практики, собрались на выходные в Оксфордшире, чтобы определить предпочтительный курс американской внешней политики.
     В ходе этого обсуждения меня больше всего поразила одна вещь – сколько же пунктов политической повестки дня, что ляжет на стол нового хозяина Белого дома, будут снабжены пометкой 'срочно'! 'Иракский' пункт (неважно, идет ли речь о выводе войск или сохранении американского присутствия) в пояснениях не нуждается; то же самое можно сказать об иранских ядерных амбициях, Афганистане и израильско-палестинских переговорах.
     В том же списке, конечно, числится и 'война с террором'. Что бы ни думал будущий президент об этой пресловутой формулировке, ему придется решать, должен ли конфликт с 'Аль-Каидой' по-прежнему занимать центральное место в американской внешней политике. А вот еще один срочный вопрос: как следует воспринимать Китай, превращающийся в сверхдержаву – как партнера, или как соперника? Не следует забывать и о России: удовлетворится ли Белый дом нынешним 'холодным миром', или будет стремиться к 'оттепели' в отношениях с этой страной?
     Кроме того, не за горами судьбоносные решения, скажем, об условиях, на которых США присоединятся к договору, что придет на смену Киотскому протоколу, о судьбе торговых переговоров под эгидой ВТО, о позиции в связи с предстоящим пересмотром Договора о нераспространении ядерного оружия, и о состоянии трансатлантического альянса.
     Уже сам этот список – а я ведь еще не упомянул о северокорейской ядерной программе и вообще не затрагивал проблемы Латинской Америки и Африки – выглядит как попытка предложить новому президенту 'объять необъятное'. Именно по этой причине многие эксперты утверждают: что бы ни говорилось в ходе предвыборной кампании, внешняя политика США будет характеризоваться скорее преемственностью, чем переменами.
     Они утверждают: следующий глава государства – будь то Обама, Маккейн или (а вдруг!) Клинтон – никуда не денется от 'наследия', оставленного Бушем. Администрации с первого же дня придется взвалить на себя гигантскую ношу. И с этим, на мой взгляд, связана актуальность вопроса, заданного Обамой. Первая задача нового президента будет заключаться в том, чтобы отделить важное от срочного. Ее решение отчасти связано с подходом Обамы: определить несколько вопросов, которыми администрация должна будет заняться на начальном этапе.
     Этого, правда, будет недостаточно. Куда важнее, чем выбор конкретных вопросов – призма, через которую президент будет их рассматривать. Главное решение, которое необходимо будет принять, связано не столько с позицией, которую США следует занять по той или иной проблеме, сколько с основополагающим принципом, лежащим в основе реакции Вашингтона на все эти вопросы.
     Задача состоит в том, чтобы решать как срочные, так и важные проблемы в рамках единого подхода, учитывающего, и предполагающего, изменения в соотношении сил на мировой арене. Возможно, США и остаются самой могущественной, непобедимой державой, но исходной предпосылкой для преемника Буша должно стать признание того факта, что Америку нельзя считать ни всемогущей, ни неуязвимой.
     Это, в свою очередь, означает, что все конкретные политические решения должны основываться на четком представлении о том, какое мироустройство позволяет наилучшим образом поддерживать американское лидерство и обеспечивать американские интересы. Характер будущей международной системы будет во многом зависеть от того, каким курсом пойдут США в ближайшие восемь лет.
     Предполагает ли Вашингтон, что в будущем нас ждет новая эпоха международного соперничества, в рамках которого ему придется создавать сдержки и противовесы 'взлету' Китая и других 'новых великих держав'? Или он планирует создать 'единый фронт демократий', призванный сыграть роль волнолома на пути авторитарного капитализма? А может быть США будут стремиться развить и скорректировать либерально-правовую международную систему, которую они сами разработали полвека назад?
     Будучи поклонником послевоенного миропорядка, я надеюсь, что преемник Буша выберет именно этот, последний вариант. Идеализм и реализм, принцип коллективных действий и национальные интересы – не взаимоисключающие понятия. Гениальность Рузвельта, Трумэна, Ачесона и других государственных деятелей той эпохи состояла в умении их сочетать.
     Сейчас важнее всего, чтобы у следующего президента в руках был компас, позволяющий прокладывать курс в изменчивой международной обстановке. Г-н Обама прав, стараясь определить, какие проблемы должны стоять для него на первом месте. Но это зависит от ответа на вопрос: в каком мире Америка хотела бы жить?
     * * *
     * В оригинале – 'bomb, bomb, bomb ... bomb bomb Iran'. Маккейн пародировал припев из песни Beach Boys 'Барбара Энн' (Barbara Ann): 'Bar bar bar bar Barbar Ann'.

Война без прикрас: воспоминания российского призывника о Чечне

Война – не просто тяжелый жизненный опыт, приобретаемый молодыми людьми. Это еще и испытание общества на прочность

     (Рецензия на книгу Аркадия Бабченко 'Война одного солдата' (One Soldier's War); перевод с русского Ника Аллена (Nick Allen))
     Любые войны выворачивают наизнанку и наши представления о действительности, и саму нашу речь. Но война, которую Россия вела в Чечне, отличалась особой гротескностью.
     В 1994 г. президент Борис Ельцин из чисто конъюнктурных соображений направил российские войска, чтобы силой свергнуть сепаратистское правительство в Чеченской республике на юге страны. Официально в задачу военных входило 'восстановление конституционного порядка' и 'разоружение бандформирований'. Однако корреспондентам, освещавшим этот конфликт, было ясно: ельцинское решение приведет к катастрофе – прежде всего потому, что российские вооруженные силы представляли собой пугающее скопище недисциплинированных людей.
     Эти солдаты не только не восстановили 'конституционный порядок': они нарушили все статьи молодой российской конституции, устроив оргию грабежей, насилия и убийств в регионе, считавшемся частью их собственной страны. В 1995 г. я встретил молодого чеченца-бизнесмена; он объяснил мне, каким образом армия выполняла вторую часть ельцинского приказа – о 'разоружении' населения республики. Порывшись в собственном шкафу, он вытащил пачку стодолларовых банкнот (всего в ней было 5000 долларов). По его словам за эти деньги он договорился купить у двух солдат партию оружия с военного склада – снайперские винтовки, гранатометы и боеприпасы (естественно, все это должно было попасть в руки чеченских инсургентов).
     В 'Войне одного солдата' – воспоминаниях о своей армейской службе – Аркадий Бабченко подтверждает, что эта торговля цвела в те времена пышным цветом. Он описывает, как двоих новобранцев избивали, пытали, а затем изгнали из его части за то, что они торговали патронами через дыру в заборе военного городка, чтобы купить водки. Впрочем, их вина была не в продаже оружия врагу, а в том, что они – новички:
     'Мы не смотрим на избиение. Нас били всегда, и мы давно уже привыкли к таким сценам. Мы не очень-то жалеем пэтэвэшников. Не надо было попадаться. . . Они слишком мало пробыли на войне, чтобы продавать патроны – это позволено только нам. Мы знаем, что такое смерть, мы слышали ее свист над головой, видели, как она рвет тела на части. Мы вправе нести ее другим, а эти двое – нет. К тому же эти новобранцы пока чужие в нашем батальоне, они еще не стали солдатами, не стали одними из нас.
     Но больше всего в этой истории нас огорчает то, что теперь мы не сможем пользоваться щелью в заборе'.
     Подобные эпизоды в 'Войне одного солдата' напоминают 'Уловку-22' (Catch-22) или, если говорить о русской литературе – жестокую иронию 'Конармии': рассказов Исаака Бабеля о советско-польской войне 1919-21 гг.
     Перед тем, как попасть на войну, Бабченко освоил азбуку Морзе, но стрелять его не научили. Его и других призывников систематически избивали и унижали старослужащие; они меняли свои ботинки на пироги с капустой, устраивали роскошное пиршество, поймав бродячую собаку; их переполняли ненависть и злоба на весь мир:
     'Мы стали опускаться. Неделю не мытые руки растрескались и постоянно кровоточили, превратившись от холода в сплошную экзему. Мы перестали умываться, чистить зубы, бриться. Мы уже неделю не грелись у костра – сырой тростник не горел, а дров в степи достать было негде. И мы стали звереть. Холод, сырость, грязь вытравили из нас все чувства, кроме ненависти, и мы ненавидели все на свете, включая самих себя'.
     Эта книга – местами страшная, местами грустная, местами смешная – заполняет серьезный пробел, показывая нам чеченскую войну глазами российского солдата, обладающего литературным даром. Однако постепенно череда жестоких эпизодов начинает вызывать раздражение у читателя, знакомого с политической жизнью России. Конец первой войны, двухлетняя пауза, начало второй – обо всем этом едва упоминается. Книга превращается в рассказ о 'вечной войне', и видим мы ее только в восприятии автора и других солдат из его роты.
     Мы так и остаемся в неведении о причине, по которой Бабченко, участвовавший в первой чеченской войне 1994-1996 гг. в качестве призывника, в 1999 г. уже добровольцем отправился на вторую войну. Но это, впрочем, не самое тревожное упущение автора. Куда примечательнее, что, в отличие от своего незадачливого предшественника Бориса Ельцина, президент Владимир Путин ни разу в книге не упоминается. Также за рамками повествования остается и гражданское население Чечни. 'Чеченцами' солдаты называют врага – мятежников-боевиков. Сам Бабченко испытывает нравственную муку, узнав, что от наведенного им артиллерийского огня погибла восьмилетняя девочка и ее дед. Но, как правило, в его рассказе сквозит странное равнодушие к страданиям мирных чеченцев, ставших главными жертвами ельцинско-путинской войны.
     Война – не просто тяжелый жизненный опыт, приобретаемый молодыми людьми. Это еще и испытание общества на прочность, вынуждающие граждан задаваться вопросом – могут ли они доверить власти право нести другим смерть от своего имени. И этого вопроса в своих душераздирающих, но несколько эгоцентричных мемуарах Бабченко вообще не касается.
     Томас де Вааль – автор (вместе с Карлоттой Гэлл (Carlotta Gall)) книги 'Чечня: катастрофа на Кавказе' («Chechnya: Calamity in the Caucasus»)

Как прощаются президенты

После Сочи Путин и Буш станут встречаться «как люди»

     Двадцать четвертая встреча Владимира Путина и Джорджа Буша-младшего, состоявшаяся вчера в сочинской резиденции российского президента «Бочаров ручей», едва не превратилась в утренник воспоминаний. Гость выглядел сентиментальным, хозяин – деловитым, но оба – одинаково усталыми. У американского президента позади нелегкая европейская поездка, у российского – последний «ближний бой», который он дал натовским партнерам в Бухаресте.
     В отличие от мероприятий бухарестского саммита НАТО по графику сочинской встречи можно было проверять часы. Так точно теперь начинаются только войны, чтобы им совпасть с прямым эфиром CNN. В отличие от них вчерашнее мирное событие, совместная пресс-конференция Путина и Буша, казалось, было точно приурочено к обещанному по телеканалу «Вести-24» ровно в полдень прямому репортажу из путинской резиденции. Эта деталь лишний раз служила подтверждением, что телевидение в России, как и в любой другой, отличной от третьего мира стране, является наиважнейшим для политики искусством.
     До выхода президентов к прессе они точно так же аккуратно в срок уложились и в отведенное им протоколом время для переговоров. А накануне они славно пообщались в компании краснодарского губернатора Ткачева, рассказавшего высокому американскому гостю, как идет подготовка к зимней Олимпиаде в Сочи. Г-н Буш, судя по его виду, никак не мог поверить, что все сделанные из папье-маше макеты олимпийских объектов станут реальностью к 2014 году. Чтобы аргументы звучали убедительней, хозяева сообщили Бушу, что на подготовку будет потрачено 300 млрд руб. Поскольку неизвестно, сообщили ли американскому президенту соотношение валют, то не исключено, что эта цифра произвела должное впечатление на президента США.
     В ходе презентации продемонстрировал свою личную домашнюю заготовку и сам хозяин «Бочарова ручья». Путин обратил внимание друга Джорджа на одинокую и маловыразительную на первый взгляд штучку, расположившуюся на макете в зоне морской акватории. «А это твоя яхта, на которой ты будешь жить, когда приедешь на Олимпиаду», – с видимым удовольствием сказал российский президент американскому. Доли шутки в этой шутке было не так уж и много, поскольку на вчерашней пресс-конференции президент США выразил надежду, что он получит через шесть лет приглашение на сочинскую Олимпиаду.
     В субботу вечером президенты вдвоем совершили пешую прогулку к морю, где, как сообщает официальный сайт российского президента, «они наблюдали за закатом солнца». Трудно сказать, какой текст сопровождал эту «картинку» для зарубежного телезрителя, россияне же услышали определенно ироничный закадровый комментарий: мол, как раз в эти минуты президенты, возможно, обсуждают самые спорные аспекты размещения американской системы ПРО в Восточной Европе. Подобные редакторские вольности, касающиеся самых чувствительных моментов российско-американских отношений, настраивали на оптимистический лад: значит, где-то далеко от Сочи, в Останкино, уже знают то, чего не знаем мы, находящиеся совсем рядом с теми, кто делает мировую политику, а именно: третьей мировой войны не будет. Не будет даже и новой «холодной войны», с чем уже двумя днями раньше поздравлял Путин в Бухаресте местных журналистов.
     Так и вышло. Принятая по итогам встречи в Сочи Декларация о стратегических рамках российско-американских отношений начинается с преамбулы, выразительности которой позавидовали все телепублицисты: «...Мы вновь подтверждаем, что эра, когда Россия и США рассматривали друг друга как врага или как стратегическую угрозу, закончилась. Мы отвергаем мышление по принципу «игры с нулевой суммой» времен «холодной войны», когда «то, что было хорошо для России, было плохо для Америки» и наоборот».
     Потом на пресс-конференции Джордж Буш скажет по этому поводу просто: «Холодная война» закончилась, но некоторые в Америке думают, что она продолжается, и это осложняет наши отношения». Если верить сказанному Бушем в Сочи, главная проблема российско-американских отношений в том, что ему пока не удается убедить друга Владимира, что размещение американской системы ПРО в Европе предназначено не для сдерживания России, ведь она будет упреждать только одиночные, ну, может быть, двойные пуски ракет. То есть из тех стран, хотел, видимо, сказать Буш, где этих ракет считанное количество. Президент США, находясь в путинской резиденции, трогательно сокрушался, что «они», русские, тратят деньги, чтобы защищаться от этой системы ПРО, и зря, мол, это они делают, потому что «Россия нам не враг». Надо сказать, что этот тезис был любимым слоганом господина Буша в ходе его нынешней европейской поездки. Чаще, может быть, он только уверял, что «Украина – наш друг».
     Буш выглядел очень искренним, уверяя, что если проблема в том, что «с Россией надо работать, и для этого требуется транспарентность», то у него с этим «проблем нет», он «всегда открыт».
     А вот что может убедить Путина, что Америка России не враг? На этот вопрос российский президент ответил жестко и однозначно: совместная работа по созданию системы ПРО с равным демократическим доступом к управлению системы. А если это не удастся, допустил Путин, то должен быть обеспечен постоянный доступ для эффективного контроля и инспекции этих систем. Но этими условиями он не ограничился. Путин снова заговорил на самую болезненную для Кремля тему – о расширении НАТО на восток (Буш, кстати, об этом в Сочи не сказал ни слова, – как про веревку в доме повешенного). Надо не втягивать в НАТО бывшие советские республики, говорил он, а развивать отношения с самой Россией. И сослался при этом на Черчилля: «Неспособность сменить тему – это признак радикализма». Было очевидно, что проблема расширения НАТО остается концептуальным разногласием в отношениях России и США, хотя все остальное поправимо.
     Пожалуй, самым главным позитивом встречи в Сочи стал выраженный Путиным «осторожный оптимизм в отношении достижения окончательных договоренностей» по ПРО. «Мне кажется, это возможно», – заметил российский президент, добавив, впрочем, что «дьявол в деталях» и надо ждать, что скажут теперь эксперты.
     Если же вернуться к сочинской декларации, то станет понятным замечание Путина, что последняя его встреча с Бушем в качестве президентов стала попыткой инвентаризации всего того, что удалось сделать за последние восемь лет в отношениях Москвы и Вашингтона. В 14-страничном документе приведено около трех десятков переговорных тем, начиная от торговли оружием и иранской проблемы до вступления России в ВТО, отмены поправки Джексона-Вэника и установления «постоянных нормальных торговых отношений» с Россией. Кстати, Путин не без удовлетворения сообщил, что в ходе переговоров с Бушем он подтвердил готовность убедить американский конгресс еще до конца этого года отменить эту практически уже давно не работающую поправку, принятую еще в 1974 году в связи с ограничением свободы еврейской эмиграции в СССР.
     Несмотря на то что к журналистам вчера вышли только два президента, одному из которых предстоит работать еще до января следующего года, а другой сдает дела ровно через месяц, 7 мая, прессу, особенно американскую, интересовал и третий – избранный российский президент, которому Путин сдаст дела, Кремль и, возможно, даже сочинскую резиденцию. Он был тут рядом, но журналистам не показался, за исключением тех, кто наблюдал за началом короткой встречи Дмитрия Медведева с Джорджем Бушем. «Но он же еще не президент», – объяснял его отсутствие на пресс-конференции американский лидер. И как мог, так и рассказал об этой встрече. «Иногда смотришь человеку в глаза и видишь, что он говорит не то, что думает, – делился своими наблюдениями г-н Буш, – и я надеюсь, что господин Медведев всегда будет говорить то, что думает, он позитивный, умный человек, но еще только готовится...»
     Г-н Медведев в свою очередь постарался обнадежить Джорджа Буша, сказав ему, что после вступления в должность президента России ему «хотелось бы сделать так, чтобы наши отношения развивались и дальше без остановок». Действующий американский и избранный российский президенты договорились, что они увидятся летом этого года в Японии на саммите «большой восьмерки». Это фактически подтвердил и Путин, отвечая на вопрос, кто же будет все-таки определять внешнюю политику России и представлять ее на саммите в Японии, когда он сам станет премьер-министром. «Президент России Дмитрий Анатольевич Медведев, бывший руководитель администрации президента, вице-премьер, член Совета безопасности России, был соавтором российской внешней политики и полностью находится в материале», – заявил Путин присутствующим так, будто здесь и сейчас он рекомендовал его на должность по крайней мере министра иностранных дел.
     Расставались Путин и Буш в Сочи как президенты. Теперь они, как уверял вчера друг Джордж, «будут встречаться как люди».

Воздух саммита

Благодаря пребыванию в Сочи президента США местные жители ощутили, как пахнет море

     Накануне прилета президента США Джорджа Буша в Сочи вся городская пресса и краснодарские краевые СМИ назвали его визит историческим, потому что действующий хозяин Белого Дома собирался на российский курорт впервые. Местные журналисты, словно соревнуясь друг с другом, описывали программу пребывания высокого гостя. Кто-то сообщал, что г-н Буш с супругой посетят Музей дерева дружбы и сделают на знаменитом дереве свою прививку (в Сочи есть такая традиция: известные люди делают прививки на деревце дикого лимона. За более чем полувековое существование этой традиции дикий лимон превратился в уникальное растение, в кроне которого одновременно уживаются 45 видов и разновидностей цитрусовых – лимоны, мандарины, грейпфруты, кинканы и т.д.). Другие, ссылаясь на «достоверные источники», утверждали, что Владимир Путин непременно свозит Джорджа и Лору Буш в чайный ресторан, находящийся непосредственно на плантации краснодарского чая в Дагомысе. А третьи предполагали, что Путин и Буш отправятся на яхте российского президента «Кавказ» на морскую рыбалку.
     Но первый за всю историю существования Сочи визит президента США прошел до обидного банально. Можно сказать, что для сочинцев и гостей курорта он получился бы вообще незаметным, если бы не настойчивые просьбы сотрудников ГИБДД не выезжать в город на личном транспорте ни в субботу, ни в воскресенье, звучавшие в эфире местных телеканалов и радиостанций весь день 4 апреля. Сочинцы просьбам гаишников вняли: дороги курорта были пустынными, из-за чего в эти выходные дышалось в Сочи как никогда легко. Воздух был наполнен не выхлопами, а напоен тонкими ароматами цветов – и даже вдали от моря чувствовалось, как оно пахнет.
     А чета Буш, прилетевшая в Сочи вечером 5 апреля, сразу же была доставлена в резиденцию президента России «Бочаров ручей» и до отлета из Сочи в 14.30 в воскресенье ее пределов не покидала. Даже с Красной Поляной, сочинским горным поселком, где в 2014 году пройдут старты зимних Олимпийских игр, Джордж и Лора Буш знакомились виртуально: в «Бочаровом ручье» руководитель оргкомитета «Сочи-2014» Дмитрий Чернышенко и кубанский губернатор Александр Ткачев показали им макеты олимпийских сооружений и компьютерную презентацию, в свое время впечатлившую в Гватемале членов МОК.
     Американского президента, по словам очевидцев, особенно порадовало то, что один из объектов Олимпиады называется «Лаура», и г-н Буш предположил, что это имя ему дано в честь его супруги Лоры. Владимир Путин не стал возражать, хотя река Лаура, протекающая в одном из краснополянских ущелий, получила свое название лет 200 назад.
     С городом Сочи чета Буш тоже знакомилась, находясь за забором «Бочарова ручья». Владимир Путин водил гостей по аллеям парка резиденции, рассказывал о том, что Сочи – это единственное в России место с влажным субтропическим климатом, что позволило завезти на курорт экзотические растения со всего мира. В том числе и американские секвойи, которые не только у себя на родине, но и в «Бочаровом ручье» могут вырасти до гигантских размеров. Прогулка завершилась на берегу моря.
     В общем, Сочи – не столица Украины, где Джордж Буш побывал на прошлой неделе. Здесь никто не выходил на улицы и площади с транспарантами, как в Киеве. Снайперы из службы охраны американского президента не занимали позиции на крышах зданий по пути следования кортежа. И местные жители отнеслись к приезду четы Буш абсолютно индифферентно.
     Правда, в рамках этого визита все-таки произошло одно событие, заслуживавшее особого внимания сочинцев, но почему-то оставшееся без освещения в местных СМИ: г-н Буш прилетел в Сочи на своем президентском самолете – гигантском «Боинге-747». Лайнер таких размеров приземлился в аэропорту курорта впервые. То есть способность только что реконструированной взлетно-посадочной полосы аэропорта Сочи принимать самолеты всех типов была подтверждена практически. Ведь встреча президентов России и США планировалась в Сочи и при Борисе Ельцине, но была тогда отменена, потому что американский борт номер один не мог приземлиться в сочинском аэропорту.

О природе лоялизма «путинцев»

     В наши дни словом «партия» обозначают особое общественное объединение, созданное для участия в политической деятельности, зарегистрированное в установленном порядке, имеющее организационную структуру и пр. Иногда партиями считаются также неформальные (и запрещенные) политические организации. Хотя исторически партия – это любые политические единомышленники, в том числе совершенно не организованные, демонстрирующие свое единомыслие только, к примеру, на выборах. Не вижу никаких препятствий для того, чтобы употреблять это слово в таком расширительном значении.
     За Владимира Путина и «Единую Россию» в декабре прошлого года проголосовали 64,3% избирателей, а за Дмитрия Медведева немногим больше месяца назад – 70,3%. При этом, по данным ВЦИОМа, в январе-марте рейтинг партии власти, несмотря на то что никакой агитации за нее не велось, стабилизировался на уровне 54-59%. Согласно последнему опросу ФОМа, рейтинг доверия Путина составляет 68%, а Медведева – 45%. Существование «путинского большинства», таким образом, четко зафиксировано социологически и электорально. Точнее, зафиксировано в очередной раз, поскольку следует учитывать результаты выборов 2000-го, 2003-го и 2004 годов. и данные опросов 2000-2007 годов.
     В свое время я назвал «путинское большинство» «партией стабильности», противопоставляя его «партии революции» – потенциальной коалиции политических меньшинств, желающих разрушить выстроенный в последние годы режим. Теперь, думается, уместно говорить о «путинском большинстве» и как о «партии преемственности».
     В самом деле, проголосовав за Путина и «Единую Россию», за Медведева, россияне проголосовали в первую очередь за преемственность. За продолжение властного курса. За сохранение и преумножение его достижений. Конечно, далеко не все вникали в суть программных заявлений. Многие вообще рассуждали предельно субъективно: мол, раз я и моя семья при Владимире Владимировиче стали жить лучше, то пусть все идет как идет. Но кто сказал, что нельзя делать политический выбор по сугубо личным мотивам?
     Оппоненты и критики режима либо отрицают тот факт, что «путинское большинство» есть большинство, ссылаясь на то, разумеется, что все выборы «фальсифицированные», а все опросы «рисованные». Либо ставят под сомнение цельность, искренность и последовательность лоялизма «путинцев» и рассуждают про «теплохладное благодушие» и «рейтинги безразличия». Их любимый вопрос: дескать, сколько избирателей Путина и Медведева выйдут защищать их на улицу в случае, если возникнет некий новый кризис, а те самые политические меньшинства наконец скооперируются и устроят нечто «оранжевое»?
     С первыми содержательно обсуждать нечего. Они живут в своем мире, они верующие, а вера не может быть предметом рациональных дискуссий. Что до упреков вторых, то следует признать, что «путинское большинство» включает и «теплохладных», и тех, кто голосует за власть только потому, что не видит никакой адекватной альтернативы (а ее действительно нет и не было), и тех, кто всегда голосует за власть. Однако утверждать, что «партия преемственности» ими исчерпывается, можно лишь искреннее заблуждаясь или сознательно лукавя. Ее основу составляют выгодоприобретатели путинского правления, которым есть что терять, и идейные государственники, державники и патриоты. Да, случись что (не дай бог!), далеко не каждый из них выйдет на улицу помогать власти наводить порядок. Но найдутся и те, кто выйдет. В более чем достаточном количестве. Доказывать это на словах бессмысленно. Будет нужно – докажем на деле.

Белый дом берет пример с Кремля

     Резиденция российского правительства, больше известная как Белый дом, продолжает меняться в ожидании нового премьер-министра Владимира Путина. «Известия» уже писали (статья «Белый дом подстраивается под Путина» была опубликована 13 марта этого года) о ремонте, который был затеян перед переездом нового хозяина кабинета министров. В конце прошлой недели стало известно об очередной порции нововведений.
     С 7 апреля в Белом доме вступает в силу новый порядок работы со средствами массовой информации. Теперь пишущая и снимающая братия будет трудиться по кремлевскому варианту, который от белодомовского отличается большей строгостью и вниманием к правилам безопасности.
     В Белом доме журналисты в прямом смысле слова чувствовали себя как дома. И даже если в какие-то моменты высший правительственный эшелон либеральным отношением к СМИ не отличался, то они с легкостью компенсировали это за счет общения с чиновниками более низкого ранга. Которые, кстати, зачастую куда более компетентны, чем их высокопоставленные начальники. Поймать нужного человека в коридорах и кабинетах Белого дома не составляло труда. Теперь этой вольнице придет конец.
     С понедельника вступает в силу новый порядок работы со СМИ. О том, что это неизбежно, слухи ходили еще с осени прошлого года. В конце прошлой недели во время поездки премьера Виктора Зубкова в Братиславу журналистам объявили о новых правилах официально.
     На самом деле порядок только для правительственных журналистов в новинку, зато он хорошо знаком кремлевскому пулу. Во-первых, отменяется постоянная аккредитация в Белом доме. На каждое мероприятие нужно будет записываться в отдельном порядке. При этом пишущую и снимающую братию будут встречать у входа сотрудники Федеральной службы охраны и пресс-службы и провожать до пресс-центра. После окончания мероприятия – в той же компании в обратном направлении.
     Доступ в столовую для СМИ тоже будет закрыт. Что и понятно: ведь чиновников можно отловить не только во время рабочего процесса, но и во время трапезы. Последнее нововведение особенно взволновало журналистскую братию, которая обеспокоилась за свои желудки. Правда, представитель Белого дома в воскресенье заверил «Известия», что язва правительственному пулу не грозит. «Будет в обязательном порядке организовано горячее питание», – порадовал собеседник «Известий».
     Во-вторых, с понедельника вводится система, при которой всю информацию СМИ будут получать за счет рассылки по факсу. Поэтому всем желающим узнавать животрепещущие новости из Белого дома придется учредить дежурство рядом с факсовым аппаратом.

Президенты знали прикуп

Владимир Путин и Джордж Буш легко пережили Сочи

     В субботу президенты России и США Владимир Путин и Джордж Буш встретились в Сочи, а в воскресенье расстались – по мнению специального корреспондента «Ъ» АНДРЕЯ КОЛЕСНИКОВА, с таким ощущением, словно никаких особенных чувств друг к другу они все эти годы и не испытывали. Специальному корреспонденту «Ъ» стало известно, что итоговая декларация, которую президенты России и США в конце концов одобрили, всю ночь и все воскресное утро висела на волоске.
     В «Бочаровом ручье» готовились к приезду американского президента с такой тщательностью и находились в таком приподнятом настроении, словно это именно он должен был стать хозяином этой резиденции после Владимира Путина уже в мае этого года.
     Охрана на входе в резиденцию как-то взволнованно и отчаянно шутила – так, словно в последний раз. В пресс-центр было не попасть: он оказался слишком тесен для Кубанского казачьего хора, которому в субботней встрече президента США отводилась, по-моему, не менее историческая роль, чем самому президенту США.
     Губернатор Краснодарского края Александр Ткачев вошел в резиденцию через обычную проходную, а не проехал, как бывало, на машине с персональным водителем. Но на лице его было написано все-таки удовлетворение: похоже, он был рад, что вообще здесь оказался. Впрочем, ему тоже была отведена историческая роль: он вместе с главой оргкомитета по подготовке Олимпиады в Сочи Дмитрием Чернышенко должен был доложить президенту США о том, как Сочи готовится к Олимпиаде.
     Владимир Путин подъехал к гостевому дому резиденции минут на десять раньше Джорджа и Лоры Буш. Президент России был в странном светло-коричневом френче колониального стиля со множеством карманов и в темно-коричневой водолазке. Без сомнения, он хотел выглядеть так же неформально, как Джордж Буш, когда тот встречал президента России в Кеннебанкпорте в прошлом году. А выглядел скорее так, как будет выглядеть 8 мая этого года, то есть как человек, который уже ушел с одной работы и еще не начал на другой. Другими словами – как дембель-2008.
     Владимир Путин подарил Лоре Буш цветы, и они все поднялись на второй этаж резиденции, туда, где их уже ждали Александр Ткачев и Дмитрий Чернышенко.
     – Для нас это огромная честь! – безо всякого преувеличения сказал господин Чернышенко.
     Джордж Буш с пониманием кивнул. Ему было очень интересно здесь. Он не то что осматривался – он озирался по сторонам.
     – Сочи – это любимое место отдыха миллионов россиян,– на хорошем русском языке преувеличенно громко начал рассказывать все-таки Александр Ткачев.– Это самая южная точка России...
     Похоже, он был уверен, что чем громче он будет говорить, тем Джорджу Бушу будет понятней. Джордж Буш рассматривал макеты олимпийских объектов (насчет некоторых из них до сих пор неясно, будут ли они стоять на отведенных им на макетах местах), а Владимир Путин рассматривал Джорджа Буша и даже, по-моему, сочувствовал ему. Да, говорил вид Владимира Путина, придется потерпеть и послушать. В конце концов, это же интересно.
     – Керлинг? – вдруг переспросил Джордж Буш.
     – Йес! – подтвердил Александр Ткачев, и это было единственное английское слово, которое он себе позволил в этот вечер.
     – Пресс-центр? – снова переспросил президент США.– Да это у вас самое большое здание будет на Олимпиаде (перед этим ему показали стадион на сорок тысяч мест.– А. К.)! Ну и правильно.
     – А это твоя яхта, где ты будешь жить, когда приедешь на Олимпиаду,– вдруг сказал Владимир Путин, обращая внимание не столько на яхту, сколько на себя.
     Он показал декоративный макет кораблика, болтающегося в морских волнах из сине-зеленого папье-маше. Джордж Буш засмеялся.
     – А вот горнолыжная трасса,– продолжал Александр Ткачев.– Это то, что вы видите по ТВ, когда Владимир Владимирович катается на лыжах!
     На этот раз Джордж Буш не засмеялся даже из приличия. Он просто не понял, что имеет в виду Александр Ткачев. То есть Джордж Буш в этот момент страшно подставился: стало очевидно, что он просто не смотрит российские федеральные каналы.
     Он переспросил у Владимира Путина, правда ли то, что сказал Александр Ткачев. Господин Путин беспечно подтвердил.
     Тут Лора Буш что-то тихо и даже испуганно сказала своему мужу.
     – Ой,– произнес американский президент,– а что, тут в честь моей жены назвали деревню?
     И он показал пальцем куда-то в горы. А там действительно есть местечко, откуда начинается подъем на газпромовский спорткомплекс, и этот маленький район Большого Сочи и в самом деле называется «Лаура». Именно это слово по-английски и было написано где-то в недрах макета.
     По лицу первой леди США был видно, что и она теперь уже не жалеет о том, что приехала.
     – А это что? – спросил Джордж Буш.
     – Красная Поляна! – обрадовался Александр Ткачев.– Здесь уже живут люди!
     Примерно так и должен, подумал я, разговаривать русский человек, к которому в гости приехал иностранец, если этот русский человек хочет что-нибудь объяснить этому иностранцу про то, что у нас тут все устроено вообще-то не хуже, чем у них, и что у нас тоже живут люди.
     – А вот еще один наш трамплин...– говорил Александр Ткачев.
     – О нет,– покачал головой американский президент,– я отсюда точно не будут прыгать.
     Очевидно, он расценил слова Александра Ткачева как недвусмысленное приглашение. Джордж Буш уже получил необходимую ему порцию олимпийских впечатлений и не скрывал этого. Но Александр Ткачев еще не закончил. Он еще громче сказал вслед уже выходящему из комнаты Джорджу Бушу:
     – Все это возможно потому, что нас поддерживает президент!
     – Теперь вас поддерживают два президента,– снова обнаружил себя Владимир Путин.
     После того как президенты демонстративно прогулялись по берегу моря и поужинали в том же пресс-центре (им накрыли в зале для пресс-конференций), Владимир Путин решил показать Джорджу Бушу, в каких условиях у него содержатся журналисты. Он повел президента США в соседнюю комнату, не заметив, очевидно, умоляющих взглядов сотрудников протокола.
     А там президента США встретили солистки Кубанского казачьего хора, как раз переодевавшиеся для выхода. Президента США они встретили жизнерадостным бабьим визгом. Всем еще повезло, что они были в лифчиках (неизвестно, кому больше). Но в целом все, конечно, остались довольны.
     Уже поздно вечером Владимир Путин и Джордж Буш вынуждены были даже раскрыться в танце – потому что ноги не держали их и сами, видимо, пустились в пляс. Наутро Джордж Буш признавался, как он рад, что журналисты его в тот момент не видели, а Владимир Путин настаивал, что это и плохо, потому что Джордж Буш танцевал так, что за это никому не было мучительно стыдно.
     В общем, субботний вечер позволял надеяться на продолжение банкета. Переговоры, по всем признакам, обещали быть результативными. На это отчаянно намекали российские переговорщики. На это, без сомнения, рассчитывал президент России. Он наверняка хотел, чтобы его последняя встреча с президентом США запомнилась мировой общественности каким-нибудь салютом. Для этого нужно было, чтобы появились какие-нибудь серьезные договоренности по ПРО. И что-то ведь позволяло Владимиру Путину надеяться, что это может случиться.
     Переговоры их были не такими уж длинными. Они уложились в отведенное им время. Все было, видимо, сказано сразу. Никаких неожиданностей не произошло. Джордж Буш не сказал ничего нового. Он и не мог сказать. Ну и Владимир Путин не сказал ничего нового. Очевидно, все слишком быстро стало слишком понятно. Чуда не произошло. А хотелось, конечно.
     Главная иллюзия появилась, может быть, в тот момент, когда Джордж Буш согласился приехать в Сочи. Российские переговорщики решили, что это уже перелом, что они – уже победители, что дальше – дело техники и что они-то уж дожмут президента США на своем поле. А он ушел в глухую оборону. Да еще противоракетную.
     Перед пресс-конференцией Джордж Буш встретился с Дмитрием Медведевым.
     – Пресса вами интересуется,– сказал он избранному.
     Действующему он бы так не сказал. То есть он хотел Дмитрия Медведева как-то приободрить, что ли.
     – Это удивительно! – ответил Дмитрий Медведев, который принял замечание, видимо, близко к сердцу.
     Через минуту после начала пресс-конференции Джорджа Буша и Владимира Путина все стало окончательно понятно. Эти люди на самом деле совершенно не умеют скрывать своих отношений. Если у них что-то не получается и они недовольны друг другом, они не могут этого скрыть, как бы ни старались. Так было два года назад в Братиславе, так было и вчера в Сочи.
     – Не буду скрывать, что по самым трудным вопросам... одним из самых трудных вопросов остается размещение ПРО в Европе,– господин Путин сказал это в самом начале пресс-конференции. – Изменений в наших позициях не произошло.
     Он, правда, добавил, что его «озабоченности услышаны» и что «нам предложен набор мер доверия и транспарентности».
     – Во всяком случае, я удовлетворен тем, что наши партнеры нас внимательно слушают,– закончил Владимир Путин трудный для себя лингвистический период.
     Он пару секунд помолчал, отделяя одну тему от другой легкой театральной паузой, и сказал:
     – Это моя последняя встреча с Джорджем. Мне всегда было интересно работать с американским президентом. Я ценил в нем открытость, честность, умение слушать собеседника. Это дорогого стоит.
     Джордж Буш не выглядел при этом расчувствовавшимся, и Владимир Путин – тоже. Он сказал то, что должен был сказать, и, пожалуй, ни на слово больше. Он не сказал того, что мог сказать. И может, даже хотел.
     – Я хотел сказать насчет холодной войны,– произнес Джордж Буш. – Она закончилась. Некоторые в России и США думают, что она не закончилась. Нет. Она закончилась. Россия и США хотят создать систему для того, чтобы реагировать на потенциальные ракетные угрозы. И то, где мы согласились работать вместе,– это ПРО... И что Россия, Европа и США должны участвовать в этом как равные партнеры.
     Между тем одна эта фраза, если к ней отнестись серьезно, должна была дезавуировать все эти многотрудные переговоры по ПРО, потому что, если отнестись к словам Джорджа Буша как к словам президента США, это означало бы, что на самом деле никакие переговоры больше не нужны, так как американский президент в этот момент озвучил позицию господина Путина.
     Но к словам Джорджа Буша, кажется, нельзя было относиться как к словам президента США. К ним надо было отнестись как к словам одного человека, которому хотелось сказать хоть что-нибудь приятное другому человеку.
     – Россия понимает,– говорил Джордж Буш,– что мы предлагаем меры доверия и транспарентности, и Россия сказала, что если такие меры будут реализованы, то они действительно внесут серьезный вклад в то, чтобы снять такие озабоченности.
     Правда, потом сразу несколько российских переговорщиков сказали мне, что никаких прорывных мер им вчера никто не предлагал. Более того, в субботу вечером, когда на ужине под песни и пляски Кубанского казачьего хора Сергей Лавров и Кондолиза Райс на салфетках что-то писали (про этот факт с таким удовольствием, будто это они сами писали на салфетках, рассказывали журналистам высокопоставленные сотрудники и российской, и американской пресс-служб), а потом все это ксерокопировали, судьба итоговой декларации на самом деле оказалась под вопросом. Американцы даже предложили вообще снять ее с повестки дня.
     Как стало известно «Ъ», сначала американцы категорически не хотели, чтобы глава о ПРО вообще появилась в Сочинской декларации. Раздражение вызывала фраза «российская сторона ясно заявила, что не согласна с решением о создании объектов в Польше и Чехии, и подтвердила предложенную ей альтернативу». Американские переговорщики настаивали, что, если российская сторона не согласна с этим, тогда и нет никакого смысла вносить это в совместную декларацию, где фиксируются договоренности, а не разногласия.
     В результате в декларации появилась вторая часть абзаца, примирившая американских переговорщиков с сочинской действительностью: «Тем не менее она (российская сторона.– А. К.) оценила меры, предложенные США, и заявила, что, если таковые будут согласованы и осуществлены, такие меры будут важными и полезными с точки зрения смягчения российских озабоченностей».
     А главное – в итоговой декларации, как выяснилось уже после пресс-конференции, все-таки осталась и та фраза, которую на пресс-конференции почти дословно процитировал Джордж Буш: «Обе стороны выразили заинтересованность в создании системы реагирования на возможные ракетные угрозы, в которой Россия, США и Европа будут участвовать как равноправные партнеры».
     Очевидно, что американцам в какой-то момент стало проще согласиться на этот вариант декларации, чем объяснить, почему они не хотят этого делать. И в этом смысле их действительно дожали. И слова Джорджа Буша, таким образом, оказались-таки словами президента США. Возможно, и поэтому тоже американский президент на пресс-конференции выглядел так, словно весь его пар ушел в свисток (то есть в декларацию).
     Он сказал, что, как и Владимир Путин, уходит со своей работы и что «тут есть элемент ностальгии». То есть он не бодрился, как Владимир Путин, который в Бухаресте признавался, что любого нормального человека не может не радовать дембель.
     Джордж Буш сказал еще, что жизнь продолжается.
     – И спасибо, что у меня была возможность провести еще одну пресс-конференцию.
     Было не очень понятно, кого он благодарил, журналистов или Бога, и в этом контексте это было примерно одно и то же.
     Потом американский журналист из агентства Reuters спросил его, заглянул ли он в глаза «тому президенту, который придет после Владимира Путина» и увидел ли он там то, что когда-то увидел в глазах Владимира Путина?
     – Да, я действительно так говорил и думал...– начал отвечать Джордж Буш, но журналист перебил его:
     – Я про их нового президента спрашиваю!
     Старый американский президент, который еще утром сам говорил, что он и Владимир Путин «старые опытные боевые кони», не смог скрыть раздражения. Ему все-таки не нравилось, когда его так перебивали. Он ведь понял, что журналист решил, что президент США не в состоянии определить, кому и когда он должен глядеть в глаза. Но он все равно ответил.
     – Я думаю,– сказал американский президент,– он (Дмитрий Медведев.– А. К.) будет человеком, который мне будет высказывать откровенно то, что он думает. Очень часто бывает, что человек смотрит в глаза, а говорит не то, что думает. Но по тому, что он говорил, этот человек говорил то, что думает. Именно так вы решаете споры! Я встретился с ним на 20 минут, и мне показалось, он прямолинейный человек, который будет говорить то, что думает... Так что можете записать, что он на меня произвел впечатление.
     Это было слишком много даже для Джорджа Буша, и, может быть, поэтому он спохватился:
     – Но он не президент еще! Он сейчас ждет момента, когда он станет президентом! Он сейчас только готовится к тому, чтобы занять место президента!
     Владимир Путин между тем, отвечая на любой вопрос, возвращался к тому, что американский президент сказал о системе ПРО, где Россия, Европа и Америка будут равными партнерами. Он как будто торопился еще и еще раз зафиксировать эту мысль: слишком она дорога была для него.
     – Если нам удастся выйти на такую работу на уровне экспертов, это будет самое главное,– повторял он.
     А когда его спросили, какими были отношения России и США все эти годы и какими стали, он сказал то, к чему, очевидно, готовился:
     – Всегда ждешь чего-то большего и лучшего. Но нельзя забывать, что лучшее – враг хорошего.
     Американский президент несколько раз кивнул. Сам он не дал ни одного резкого ответа. И не услышал ни одного такого ответа от Владимира Путина. Да и резких вопросов не было. Джордж Буш выглядел вполне удовлетворенным происходящим. Просто все само собой как-то заканчивалось. В том числе и эта пресс-конференция.
     Я думал, Владимир Путин и Джордж Буш перед тем, как отойти от микрофонов, может, обнимутся на прощание. Все-таки это был последний раз. Все-таки один зачем-то приезжал к другому. Нет, они пожали друг другу руки. Если бы мне кто-нибудь с такой страстью пожал руку, с какой это сделали вчера после пресс-конференции Джордж Буш и Владимир Путин, у меня, наверное, было бы обморожение конечности.
     Если происходившее вчера и правда чем-то напоминало спектакль, то мы вчера сидели в партере театра теней.
     Это были бледные тени Джорджа Буша и Владимира Путина.

Россияне не уверены в разумности голосования за Дмитрия Медведева

Но верят «людям, стоящим у власти»

     Россияне уже начинают забывать о минувших президентских выборах, но еще прекрасно помнят, что первый вице-премьер Дмитрий Медведев выиграл их благодаря Владимиру Путину. Ни телевидение, ни поддержавшие преемника партии не сыграли существенной роли в его победе. Такое мнение граждан выявили по итогам недавнего опроса социологи аналитического «Левада-центра».
     Всероссийский опрос проводился через две недели после голосования, но к этому моменту 2% россиян уже не помнили или затруднялись ответить, кому из кандидатов они отдали свой голос. Доля непомнящих «будет расти» и к президентским выборам-2012 достигнет 8%, сообщил «Ъ» директор «Левада-центра» Лев Гудков, сославшись на опыт предыдущих кампаний. Из тех, кто помнит свой выбор, 29% заявили, что не ходили на выборы. 49% выбрали выдвинутого четырьмя партиями первого вице-премьера Дмитрия Медведева, 14% – лидера КПРФ Геннадия Зюганова, 5% – лидера ЛДПР Владимира Жириновского и 1% – лидера ДПР Андрея Богданова.
     86% граждан не могут назвать ни одного случая нарушения правил выборов, с которым они сталкивались лично в день голосования или накануне, а 52% опрошенных уверены, что все кандидаты во время кампании имели равные возможности. Со временем, как прогнозирует Лев Гудков, число тех, кто будет считать выборы-2008 нечестными, обязательно возрастет. Он объяснил это цикличностью в оценочных настроениях граждан: чем больший срок проходит после выборов, тем сильнее в обществе мнение, что «эта кампания была нечестной», но с началом новой кампании эти подозрения слабеют и доходят до минимума ко дню голосования.
     Таким способом, по словам господина Гудкова, «люди уговаривают себя пойти голосовать, в противном случае выборы теряют для них всякий смысл». Впрочем, 27% из тех, кто не голосовал 2 марта, заявили, что «были заняты другими делами», и лишь 3% не участвовали в выборах из «чувства протеста» против того, как из «Медведева делали президента». 15% не голосовавших уверены, что итоги выборов не зависят от их участия, 9% не верят, что «выборы могут что-то изменить в нашей жизни», 7% «устали от борьбы за власть», «компромата и грязи», а еще 5% разуверились во всех политиках и «никого из них не хотят видеть президентом».
     Часть россиян, наоборот, пошла на выборы из «чувства протеста». Больше всего таких избирателей набралось у Владимира Жириновского. 29% из тех, кто выбрал лидера ЛДПР, сделали это потому, что не могли видеть, «как из Медведева делают президента». Среди голосов Геннадия Зюганова протестных было 23%. Зато лидер КПРФ обошел Владимира Жириновского как партийный деятель. 30% голосовавшим за Геннадия Зюганова понравилась предвыборная программа кандидата (программу лидера ЛДПР оценили только 20%). Кроме того, 20% голосов господин Зюганов получил за счет тех, кому на думских выборах из всех партий больше всего понравилась КПРФ.
     В то же время Владимир Жириновский имеет самых верных избирателей: 31% голосовавших за него считают, что этот кандидат – «самый разумный выбор в нынешней ситуации». В разумности голосования за лидера КПРФ уверены 26%, а вот в разумности выбора Дмитрия Медведева – только 19% из тех, чьи голоса он получил. При этом 56% избирателей господина Медведева отдали ему свой голос только потому, что «этого кандидата поддержал Путин». Партийный вклад в победу президентского преемника видят 11%. И лишь 7% признают, что голосовали за господина Медведева «под влиянием его выступлений по телевидению, радио и в печати».
     Как считает Лев Гудков, простые граждане «сильно недооценивают влияние, которое на них оказывают СМИ». В большинстве своем «люди уверены, что информационный поток – это фон», никак не связанный с решениями, которые они принимают по ходу кампании. При этом большинство граждан безошибочно определяют, кто и ради кого привел в президенты господина Медведева. 80% опрошенных считают, что сделали это «люди, стоящие у власти», и те же самые люди, как считают еще 62% россиян, выигрывают от такого исхода выборов. Правда, большинство опрошенных, по словам господина Гудкова, считает «такую картину нормальной», поскольку доверяет курсу, который проводил Владимир Путин, и надеется на его продолжение.

55 лет без Сталина

Из воспоминаний Константина Симонова
     Вскоре после сообщения о фальсификации дела врачей членов и кандидатов в члены ЦК знакомили в Кремле, в двух или трех отведенных для этого комнатах, с документами, свидетельствующими о непосредственном участии Сталина во всей истории с «врачами-убийцами», с показаниями арестованного начальника следственной части бывшего Министерства государственной безопасности Рюмина о его разговорах со Сталиным, о требованиях Сталина ужесточить допросы – и так далее, и тому подобное. Были там показания и других лиц, всякий раз связанные непосредственно с ролью Сталина в этом деле. Были записи разговоров со Сталиным на эту же тему. Не убежден, но, кажется, первоначально записанных на аппаратуру, а потом уже перенесенных на бумагу.
     Я в три или четыре приема читал эти бумаги на протяжении недели примерно. Потом чтение это было прекращено, разом оборвано. Идея предоставить членам и кандидатам ЦК эти документы для прочтения принадлежала, несомненно, Берии, именно он располагал этими документами, и впоследствии выяснилось, что так все и было. Он хотел приобрести дополнительную популярность, показав себя человеком беспристрастным, человеком, не случайно отодвинутым несколько в сторону в последние месяцы жизни Сталина, человеком, которому Сталин не доверял или перестал доверять, человеком, который был никак не склонен продолжать те жестокости, возмутительные беззакония, которые, судя по предъявленным нам для чтения документам, были связаны непосредственно со Сталиным, с его инициативой, с его требованиями...
     Чтение было тяжкое, записи были похожи на правду и свидетельствовали о болезненно психическом состоянии Сталина, о его подозрительности и жестокости, граничащих с психозом. Документы были сгруппированы таким образом, чтобы представить Сталина именно и только с этой стороны.
     Вот он вам ваш Сталин, как бы говорил Берия, не знаю, как вы, а я от него отрекаюсь. Не знаю, как вы, а я намерен сказать о нем всю правду. Разумеется, при этом он представлял в документах только ту правду, которая ему была нужна и выгодна, оставляя за скобками все остальное.
     Около недели эти документы были в ходу. После этого с ними никого уже не знакомили. Когда вернулись Корнейчук и Фадеев и я им рассказал об этих документах, у них глаза полезли на лоб, но прочесть их сами они уже не могли.
     Надо сказать, что, хотя цель Берии была достаточно подлой и она вскоре стала совершенно ясна мне, документы эти, пусть и специфически подобранные, не являлись фальшивыми. Поэтому к тому нравственному удару, который я пережил во время речи Хрущева на XX съезде, я был, наверное, больше готов, чем многие другие люди.

МОСКОВСКАЯ ПРАВДА 9 апреля 1953 года
     Кто в Шатуре не знает директора мясокомбината Петра Ильича Журавлева? С виду человек скромный. Но если зайти в уютный особняк, воздвигнутый Журавлевым на Октябрьской улице, да осмотреть всю усадьбу, то можно заключить, что Петру Ильичу не чужды широкие масштабы. Чего только нет в «Журавлевке», как зовут шатурцы эту усадьбу. Томятся от жира и лени свиньи – одна другой краше, дремлет в раздумье породистая корова, а чуть поодаль шумит многочисленное население птичника.
     Утром, придя на работу, директор комбината начинает расстановку кадров.
     – Шоферу Филимонову подогнать двухтонку и отправиться за отрубями для хозяйства (так туманно называет Петр Ильич «Журавлевку»). Конюх Кулешов поступает в распоряжение жене... Накормить скот, навести порядок в свинарнике.
     Частнособственническая жилка Журавлева дает себя знать на каждом шагу. Удобрения вывозятся с комбината только на ту землю, которой пользуется директор. Получил комбинат стройматериалы для ремонта цехов, и тут же развернулись строительные работы в «Журавлевке». Горком, ранее получивший множество сигналов о жульнических махинациях Журавлева, объявил ему выговор. На том и поставили точку.

КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА 10 апреля 1953 года
     В ночь на 7 января этого года на югославском руднике «Бреза» произошли события, вызвавшие возмущение и гнев всех честных югославов. В эту ночь пятнадцатилетний юноша Энез Джакич, работавший у машины, был захвачен передачей и мгновенно убит. Титовская комиссия, расследовавшая на месте причины этого несчастного случая, пришла к выводу, что виноват был... сам погибший юноша. В ту же ночь на место Джакича был поставлен другой юноша – Мишин Степан. Через два часа после смерти Джакича Мишин тоже попал в машину и был убит... Смерти и увечья – прямой результат бесчеловечной эксплуатации югославских трудящихся, осуществляющейся ради получения максимальной капиталистической прибыли. Клика Тито и югославская буржуазия на поте и крови трудового народа наживают огромные барыши. На плечи югославского народа тито-фашисты взвалили непосильное бремя финансовой кабалы.

ЛЕНИНГРАДСКАЯ ПРАВДА 11 апреля 1953 года
     В конце прошлого года я купил в магазине на станции Славянка пару керзовых (так в тексте.– «Власть») сапог. На вид сапоги хорошие, прочные. Но после трехдневной носки у левого сапога отклеился каблук. Обратился к директору магазина.
     – К сожалению, обменять не могу,– сказал директор.– Обратитесь на фабрику. Там их отремонтируют.
     Пришлось ехать в Ленинград на фабрику «Скороход». Встретили меня вежливо. Сапоги взяли в ремонт, приклеили каблук. Через несколько дней отлетел каблук на другом сапоге. Пришлось снова обращаться на фабрику, где заменили обувь на новую. С новыми сапогами произошла та же история. Мне кажется, что на фабрике «Скороход» отдел технического контроля работает не всегда хорошо. Иной раз пропускает явный брак.
     П. Галочкин, Тосно

ПРАВДА 13 апреля 1953 года
     Чтобы увидеть трущобы Парижа, необязательно ехать на окраину города, их немало и в самом центре французской столицы. Трущобами славится, например, четвертый район Парижа, где, кстати сказать, помещается муниципалитет столицы. А на набережной Сены с наступлением темноты нередко можно увидеть бездомных людей, которые располагаются на ночлег прямо на холодных каменных плитах.

Год великого переноса

     16 марта 1918 года, 90 лет назад, столица России была законодательно перенесена из Петрограда в Москву. По мнению спецкорреспондента ИД «Коммерсантъ» Алексея Алексеева, текущий год – наиболее благоприятный для реализации очередного переноса столицы. И это решение станет главным шагом на пути к процветанию России.
     Идея переноса российской столицы не нова. Ее в разное время выдвигали главы российских городов и регионов, депутаты Госдумы, аналитики и представители массмедиа. Все начинают с одинаковой предпосылки: мол, Москва не резиновая. В границах МКАД все труднее умещаться административному, законодательному, судебному, военному, деловому, банковскому, транспортному, культурному, спортивному и прочим центрам России одновременно. Бурный рост населения города за счет трудовой миграции со всей страны и ближайшего зарубежья не в силах остановить ни сумасшедшие цены на недвижимость, ни ФМС с ГУВД. Мигрантов не отталкивают ни многочасовые пробки на дорогах, ни дурная экология. Москвичей становится все больше, а расширяться городу некуда – во всяком случае, без применения непопулярных и не очень законных мер: вся окрестность на сотню километров застроена дачами.
     Единственный способ сделать Москву чуть более пригодной для обитания – избавить город хоть от каких-то функций. Уже выполняющееся решение о переносе Конституционного суда в Санкт-Петербург – первый шаг в правильном направлении. Мировой опыт США, Бразилии, Казахстана, Танзании, Нигерии, Бирмы, ряда других стран показывает, что весьма удачным вариантом является наличие в стране двух центров – делового и административного. Деловой и торговый центр никаким указом не перенесешь. Потому именно о переносе административного центра стоит говорить дальше.
     В новую столицу следует переместить большую часть федеральных органов государственной власти – Совет федерации и Государственную думу, администрацию президента и аппарат правительства, федеральные министерства, службы и агентства, руководство деятельностью которых осуществляет президент РФ, а также Счетную палату, ЦИК и аппарат уполномоченного по правам человека. Словом, все, кроме судебной ветви власти, которую, чтобы не нарушать уже начатый процесс, можно и дальше перемещать в Санкт-Петербург.
     В России принято, чтобы все великие проекты получали одобрение на самом верху. Вопрос о возможности переноса столицы был задан Владимиру Путину в июне 2003 года. Ответ звучал так: «В России может быть только один глава государства, один председатель федерального правительства и одна столица – город-герой Москва». После президентских выборов 2008 года ситуация изменилась. Двойственной верховной власти сегодня вполне соответствует и вариант двух столиц.
     Несмотря на то что все великие люди России родились и выросли в Санкт-Петербурге, возвращение столицы в этот город после 90-летнего перерыва не выглядит целесообразным. Это император Петр Великий и В. И. Ленин могли устраивать столицы там, где им захочется. В нашу эпоху при определении месторасположения новой столицы стоит учитывать множество факторов.
     Начнем с географического положения. Не стоит забывать, что Санкт-Петербург – окно в Европу. Это могло считаться плюсом при Петре I, но не сейчас. Город находится гораздо ближе к столицам отдельных стран НАТО, чем к подавляющему большинству административных центров России. И жителям тех регионов, которые сейчас тратят немало времени, чтобы попасть в Москву для решения вопросов во властных структурах, потребуется еще больше времени, чтобы добраться до Петербурга (стоит принять в расчет также неминуемый рост расходов топлива для транспортных нужд). Про соседство с европейцами не стоит забывать и при оценке факторов безопасности. Именно из-за этой опасной близости уехал и увез из Петрограда все министерства в 1918 году Ульянов-Ленин.
     С точки зрения транспортной доступности весьма привлекательно для расположения будущей столицы выглядят Приволжский и Уральский федеральные округа. Но при этом на территории УрФО добывается большая часть российской нефти и газа, что уже гарантирует уверенное развитие региона в ближайшем будущем. А вот некоторым регионам Приволжского ФО дополнительный импульс развития не помешает. Кроме того, Поволжье обладает богатым опытом межкультурного общения между представителями различных национальностей и вероисповеданий, особо ценным в нашу эпоху непростых взаимоотношений христианства с исламом.
     При вопросе о выборе будущей столицы следует учитывать даже мелочи. Например, перенос функций административного центра в крупный областной город неминуемо приведет к конфликту интересов местной элиты с приезжими. Строительство новой столицы, так сказать, в чистом поле приведет к неоправданным излишним расходам на создание инфраструктуры города с нуля. Золотой серединой было бы превращение в новую столицу уже существующего населенного пункта с небольшим населением, находящегося в удачном с точки зрения транспортных потоков месте. И последний (по счету, но не по значению) фактор – идеологический. Название новой столицы должно объединять жителей России, быть направленным в будущее, воплощать в себе национальную идею.
     Всем вышеперечисленным требованиям удовлетворяет один населенный пункт, который, на мой взгляд, и должен стать новой российской столицей: поселок городского типа Медведево в Республике Марий Эл, соседствующий с Йошкар-Олой. Перенос административной столицы из Москвы в Медведево мог бы стать новым национальным проектом, способным принести благо всем российским регионам.
     Оценку расходной части национального проекта «Новая столица» можно сделать несколькими способами. Грубая оценка возможна по аналогии с переносом столиц в других государствах. Так, переезд органов управления объединенной Германии из Бонна в Берлин обошелся примерно в $11 млрд (первоначально оценивался в $30 млрд, но экономные немцы сумели минимизировать расходы). В Казахстане бюджетные расходы по госпрограмме «Расцвет Астаны – расцвет Казахстана» составили в 2001-2005 годах около $2 млрд, вдвое большую сумму вложили в новую столицу представители частного бизнеса.
     Что немцу здорово, то русскому мало. В конце концов, и квартира в Берлине стоит раза в три-четыре дешевле аналогичной квартиры в Москве. Так что стоимость проекта «Берлин-Бонн» в применении к российским реалиям можно как минимум утроить. Отметим, что еще в 2001 году мэр Москвы Юрий Лужков, которого вряд ли можно упрекнуть в незнании реалий строительного бизнеса (см. стр.16), оценил исполнение «безумного желания» по переносу столицы из Москвы в $150 млрд.
     Реальная сумма расходов на национальный проект «Новая столица», скорее всего, будет выше, чем в любой другой стране. Попробуем сделать оценку исходя из стоимости переезда Конституционного суда. Первоначально в смете этого переезда фигурировала сумма 221 млн руб. Однако затем расходы были увеличены до неполных 6 млрд руб. Согласно данным Госкомстата, в конце 2006 года в КС работали 343 человека. Несложно подсчитать, что перемещение среднестатистического госслужащего обошлось бюджету примерно в 17,5 млн руб. По данным того же источника, в то же время во всех органах государственной власти федерального уровня в Москве (за исключением судебных органов) работали 38 776 человек. Умножим это число на среднюю сумму расходов на переезд и получим 678,58 млрд руб.
     Разумеется, подсчет довольно грубый, но сумма такого порядка вовсе не неподъемна для российского бюджета. Особенно если вспомнить про такой финансовый резерв, как резервный фонд, созданный при разделении стабилизационного фонда на две структуры. В этом фонде по ситуации на начало февраля 2008 года находилось 782,8 млрд руб. Как видите, вполне достаточная для финансирования переноса столицы сумма. Правда, первоначально планировалось, что средства резервного фонда пойдут на дополнительное финансирование пенсионной системы, но перенос столицы, безусловно, более актуальная задача.

Преемник подправит биографию

В Санкт-Петербурге готовятся к выпуску первой официальной книги о новом российском президенте – Дмитрии Медведеве

     В Северной столице готовятся к выпуску первой официальной книги о новом российском президенте – Дмитрии Медведеве. Ранее в городе на Неве уже слепили восковую фигуру Медведева, выпустили акварельные плакаты с его изображением (см. «НГ» от 26.02.08 и 17.03.08) – не хватало только книги. В издательстве, которое реализует этот проект, утверждают: дело вовсе не в политике, речь идет просто о бизнесе.
     Книгу о новом президенте пишет тележурналист Николай Сванидзе в соавторстве с супругой. Сванидзе еженедельно встречается с виновником торжества и ведет с ним продолжительные беседы – о политике, экономике, личных взглядах на жизнь.
     Во время каждой встречи избранный президент ставит очередной альбом группы Deep Purple из своей коллекции виниловых пластинок. Под звуки тяжелого металла Медведев рассказывает о себе.
     Идея создания книги о новом президенте принадлежит директору питерского торгово-издательского дома «Амфора» Олегу Седову. «В декабре меня осенило – преемнику Владимира Путина и одновременно главному кандидату в президенты 42 года, – рассказал «НГ» Олег Седов. – Я ведь немногим его моложе. Мы даже одну и ту же музыку слушаем. Я понял, что к власти пришло мое поколение. Мне стал интересен этот феномен».
     Планируется, что биография Медведева в книге будет рассмотрена практически с самого детства и до избрания президентом. Речь пойдет и о питерском, и московском периодах его работы. Параллельно планируется изложить взгляды преемника на политику – внутреннюю и внешнюю, а также экономику, национальные проекты и т.д. Возможно, в книге будут освещены белые пятна биографии нового президента. В частности, его опыт работы в бизнесе. Так или иначе, издательство намерено познакомить читателей с разными сторонами личности избранного президента.
     В издательстве уже сверстан план производства – по предварительным оценкам, начальный тираж составит около 30 тыс. экземпляров. Ведутся переговоры с торговыми контрагентами, поэтому эту цифру, возможно, скорректируют. В дальнейшем после допечаток тираж может достичь 150 тыс. экземпляров и даже больше. Подобными тиражами сегодня в России выпускаются только самые популярные книги. Даже произведения нобелевских лауреатов по литературе не всегда удостаиваются такой чести.
     Объем книги составит около 320 страниц стандартного 84-го формата. Кроме того, планируется сделать 1-2 цветные вклейки с фотографиями, среди которых напечатают как общедоступные снимки, предоставленные администрацией президента, так и эксклюзивные из семейного архива героя. Стоимость книги в розничной сети не должна превысить 300 руб.
     «Мы ждем рукопись к 17 апреля. Так как Николай Сванидзе напрямую общается с избранным президентом, Дмитрий Медведев будет лично сверять получившийся текст. Возможно, внесет какие-нибудь правки. В итоге у нас выйдет первая в России книга о президенте, авторизованная самим президентом», – отмечает Олег Седов.
     В начале апреля книга была готова примерно на 70%. Планируется, что она уйдет в печать 12 мая. Для издательства, которое взялось за это дело, выпуск книги о Медведеве стал, по словам Олега Седова, прежде всего бизнес-проектом. Большие тиражи позволяют рассчитывать на хорошую прибыль. В этом существенное отличие книги от плаката с портретом президента – печать плаката является скорее имиджевым ходом.
     Примечательно, что в том же издательстве готовится еще одна книга о Дмитрии Медведеве. Ее пишет коллектив авторов Агентства журналистских расследований во главе с Андреем Константиновым. Правда, представленный текст не устроил издательство с первого раза – в нем было слишком мало эксклюзивной информации. Книга направлена на доработку. Если авторам удастся добавить «изюминки», после инаугурации нового президента в Петербурге могут выйти сразу две книги о Дмитрии Медведеве.
     Заметим, что первая книга о Владимире Путине вышла в свет во второй половине марта 2000 года. Ее автор – журналист Андрей Колесников (в соавторстве с Натальей Тимаковой и Наталией Геворкян). Наталья Тимакова сегодня возглавляет пресс-службу Дмитрия Медведева. А сама книга «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным» до сих пор размещена на официальном сайте уходящего президента. После чего о Владимире Владимировиче не писал, как говорится, только ленивый. В итоге библиография Путина представляет уже внушительный список.
     Санкт-Петербург

Партия двух президентов

     Единороссы в который раз твердо рассчитывают заманить Владимира Путина в свои ряды. Председатель партии Борис Грызлов обещал лично пригласить президента возглавить партию с трибуны съезда «Единой России». Дмитрию Медведеву могут предложить лишь пост в высшем совете партии.
     Единороссы почти не сомневаются, что Владимир Путин после долгих раздумий наконец-то примет их приглашение возглавить партию. Партийцы настойчиво и безрезультатно приглашали президента в свои ряды на протяжении по меньшей мере последних четырех лет.
     Председатель «Единой России» Борис Грызлов, выступая в понедельник, напомнил, что Путин стоял у истоков создания партии власти, и она всегда была «рядом с ним», поэтому он лично готов пригласить президента возглавить партию с высокой трибуны съезда «Единой России», который пройдет 14-15 апреля в Гостином Дворе. «И на этом съезде такое предложение, наверное, будет сделано. И такое предложение могу сделать я публично», – посулил Грызлов. И заметил, что Путин, возглавивший список «Единой России» на парламентских выборах, и так стал лидером партии. Теперь осталось лишь придать этому факту официальный статус.

Секционный съезд
     Поствыборный съезд «Единой России», который состоится 14-15 апреля в Гостинном дворе, будет проходить в необычном формате. Перед началом съезда 14 апреля состоится форум, посвященный обсуждению Желание единороссов заманить Путина в свои ряды в первую очередь связано с тем, чтобы у «Единой России» появился партийный премьер-министр. По словам Грызлова, кандидатура Путина на пост премьера будет внесена в Госдуму 7 мая в день инаугурации Медведева, а 8 мая депутаты утвердят нового главу правительства. Спикер Госдумы уверен, что Путину не потребуется проводить консультации с думскими фракциями, так как его программа стратегического развития страны до 2020 года уже оглашена.
     Сам Путин не раз двусмысленно сообщал, что идеальным правительством будет то, которое опирается на партию, имеющую большинство в парламенте.
     Эксперты отмечают, что единороссам важно добиться вступления Путина в партию, чтобы сохранить свою независимость от новой администрации избранного президента Дмитрия Медведева.
     «В желании единороссов привлечь Путина в свои ряды проявляется страх перед Медведевым. Хорошо известно, что Медведев относится к «Единой России» сдержанно, и уж точно не считает сильным политическим субъектом, с которым нужно вести диалог. Медведев воспринимает партию лишь как политический инструмент. Парламентскую кампанию единороссов он считает эталоном неправильного проведения избирательной кампании. В связи с этим единороссы опасаются, что новая администрация президента не будет слишком добра к партии, поэтому хотят подстраховаться Путиным, чтобы закрепить роль и статус «Единой России» в новой политической системе. Кроме этого они хотят подчеркнуть свою независимость от нового президента», – предположил в интервью «Газете.Ru» политолог Станислав Белковский.

Нечастый гость
     Владимир Путин дал согласие возглавить список «Единой России» 1 октября 2007 года – только через 6 лет после образования партии. Первое выступление Путина на Учредительном съезде партии состоялось Никаких действий, намекающих на возможное согласие стать лидером ЕР, уходящий президент пока не делал. Подчеркивая заслуги «Единой России», Путин неоднократно говорил, что намерен сохранить свой беспартийный статус. «Я действительно, хотя и был одним из инициаторов создания «Единой России», но, как и подавляющее большинство граждан страны, являюсь беспартийным. И этот статус я бы менять не хотел», – заявил он на предвыборном съезде «Единой России» в октябре прошлого года.
     Делегаты не обойдут своим вниманием и избранного президента, которого «Единая Россия» продвигала на президентских выборах. Ожидается, что съезд «Единой России» посетят оба президента – уходящий и избранный. И приглашение о вступлении в партию может быть обращено к ним обоим. Правда, если Путину прочат пост председателя партии, Медведеву могут предложить лишь кресло в высшем совете партии.
     Как сказал Грызлов, отвечая на вопрос «Газеты.Ru», вступлению нового президента в партию может помешать статус главнокомандующего, который он получит после официального вступления в должность. «Президент по должности является одновременно Верховным главнокомандующим. У нас по закону о партиях военнослужащие не имеют права быть членами партии. Понятно, что верховный главнокомандующий не военнослужащий, но все-таки мне кажется, если он руководитель всех вооруженных сил, то это есть определенное препятствие к тому, чтобы быть членом партии», – заявил Грызлов. «Это мое суждение», – прибавил он.
     Грызлов заметил, что Медведев, который был выдвинут партией «Единая Россия» на президентских выборах и выиграл эту борьбу 2 марта, вполне может довольствоваться ролью сторонника партии: «Думаю, что нет ни у кого сомнений, что Дмитрий Анатольевич Медведев является сторонником «Единой России», и все его выступления говорят об этом».
     «В «Единой России» есть формат участия в партийной работе для тех, кто не является членом партии, в частности, устав позволяет быть таким людям членами высшего совета», – намекнул Грызлов. Такой формат был разработан специально для главы МЧС Сергея Шойгу, стоявшего у истоков создания партии. В силу своей должности он приравнен к военнослужащему и не может быть членом партии. Однако в партии на правах беспартийного он является сопредседателем и членом высшего совета.
     Политолог Дмитрий Бадовский полагает, что Грызлов открестился от Медведева в партии, поскольку на высшем государственном уровне доминирует мнение, что глава государства должен быть надпартийным. «Наверное, «Единая Россия» хотела бы позвать Медведева в свои ряды, но существует давняя дискуссия о том, должен ли глава государства состоять в партии и, видимо, на высшем уровне возобладала позиция, что глава государства должен быть надпартийным, – считает Бадовский. – На протяжении последних лет Путин воздерживался от вступления в партию. Формально, если на съезде он и заявит о согласии возглавить партию, то сделает он это не сразу на съезде, а уже после того, как покинет пост президента и будет утвержден на посту премьер-министра 8 мая, таким образом, будет подтвержден тезис о том, что президент должен быть беспартийным».
     Не согласен с коллегой политолог Дмитрий Орлов: по его мнению, неправильно, если премьер будет партийным, а президент нет. «В любом случае, если Путин будет членом и лидером партии, а Медведев нет, мне такая конструкция не кажется оптимальной. Если происходит общая партизация политической системы, то логично, если партийными будут и премьер, и президент», – высказал свою точку зрения в интервью «Газете.Ru» Орлов.

Время для более тонкого подхода к Кремлю

Фактическая реальность состоит в том, что Россия за последние годы сделала больше уступок, чем Запад

     Было бы легко сделать вывод, что 20-й саммит НАТО в Бухаресте и последовавший за ним визит Джорджа Буша в Сочи углубили пропасть между Западом и Россией. Легко, но неправильно. Действительно, перечень проблем, по которым две стороны продолжают спорить, по-прежнему длинный, начиная с расширения НАТО в сторону Украины и Грузии и кончая американской системой противоракетной обороны в Восточной Европе и независимостью Косово. Но стоит взглянуть на это пристальнее, и становится ясно, что мощное столкновение, о котором так много говорят, отнюдь не усиливается. Наоборот, Россия и НАТО добились в результате бухарестского саммита гораздо большего, чем признают, а расхождения между Вашингтоном и Москвой начинают сужаться. Следите за событиями: после намеченной на 7 мая инаугурации Дмитрия Медведева на посту президента России может наступить дальнейшее потепление.
     Решение Буша встретиться с Владимиром Путиным в Сочи имело большое значение. После пребывания в Хорватии ему пришлось совершить длительный перелет. Однако более важной, нежели большие расстояния, оказалась та теплота, с которой они общались друг с другом. То, как Путин обращался к Бушу по имени ('Джордж и я'), и та простота, с которой Буш разговаривал с Путиным, ясно говорят о том, что два президента испытывают искреннюю взаимную симпатию. Это можно назвать пустой сентиментальностью уходящих со своих постов президентов, 'приливом угасающей страсти', когда они передают все свои споры преемникам. Но опять же, такое заявление тоже может оказаться ошибочным, ибо за стеной теплых слов в последние месяцы произошло уменьшение разногласий. Помните о том раздражении, которое испытывала Россия по поводу предстоящей независимости Косово? 17 февраля независимость наступила, а Россия так ничего и не сделала, вызвав значительное раздражение у сербских сателлитов Кремля. Никаких повышений боеготовности, ни единого звука бряцающего оружия.
     Предполагалось также, что в Бухаресте произойдет столкновение по поводу членства Украины и Грузии в НАТО. Говорили, что это будет 'дуэль до последнего патрона', но ничего подобного не случилось. Буш в полном объеме проделал 'ради галочки' всю процедуру по отстаиванию членства этих стран в НАТО, а его 'поражение' по данному вопросу было похоже на фарс, так как никто всерьез и не думал, что эти страны готовы к вступлению в альянс.
     А в каком же положении оказалась Великобритания – чемпион Европы по жесткой политике в отношении России? Если отношения США с Кремлем войдут в полосу спокойствия, то не окажется ли, что министр иностранных дел Дэвид Милибэнд (David Miliband) шагает не в ногу? Вряд ли. Вспомните о недавней отставке посла Великобритании в России сэра Энтони Брентона (Anthony Brenton). Вполне можно представить себе, что министерство иностранных дел осуществило эту смену специально, чтобы к моменту прихода к власти Дмитрия Медведева место посла занимала менее спорная фигура.
     Британия была права, смело выступив против лжи России по отравлению Александра Литвиненко. Точно так же, она заняла достойную одобрения жесткую позицию в противодействии российским акциям по запугиванию прибалтийских государств. Но новые времена требуют новой тактики, и по мере того как американо-российские взаимоотношения становятся все более реалистичными, Британии также следует провести инвентаризацию своих отношений с Россией. Это не значит, что Лондон должен спускать на тормозах проблемы с правами человека или успокаивать российскую паранойю по поводу кажущегося пренебрежительного отношения к ней. Мы просто должны признать, что у нас в отношениях с Россией нет острых противоречий, а многие прежние споры приобрели формальный, если не сказать теологический характер.
     Фактическая реальность состоит в том, что Россия за последние годы сделала больше уступок, чем Запад. США идут вперед в реализации своих планов противоракетной обороны, НАТО по-прежнему расширяет свои позиции на Балканах (не забывайте, Хорватия и Албания в Бухаресте получили приглашения на вступление), а Британия и США не поддались на российское давление в косовском вопросе. Было бы глупо не признать того облегчения, которое возникло, когда мы увидели, что Россия восприняла все эти изменения с должным чувством такта. Следовательно, если инаугурация Медведева в следующем месяце даст нам возможность поставить взаимоотношения с Россией на новую основу, то это будет исключительно на пользу всем.

«Это символика бюрократического языка»

Политологи о причинах и последствиях быстрого назначения Владимира Путина главой правительства

     Корреспондент «Времени новостей» Наталья РОЖКОВА решила спросить у политологов, зачем понадобилось утверждать Владимира Путина премьером без предварительных консультаций с думскими фракциями и как это скажется на разделении власти в России между новым президентом и будущим главой правительства.

«После 7 мая мы получим очень сильного премьера»
     Дмитрий ОРЕШКИН, глава группы «Меркатор»:
     – Такое быстрое утверждение в должности премьера без предварительных консультаций с парламентскими фракциями подчеркнет статус Владимира Путина как национального лидера. Новому президенту Дмитрию Медведеву фактически заданы узкие рамки: первым делом от него ждут указа о назначении Путина премьер-министром. Если Медведев не вносит его кандидатуру в Госдуму, это может быть расценено как игра против правил, неповиновение, фронда. Также и парламенту показано, как надо себя вести: статус Путина как национального лидера не обсуждается. Почему надо с такой поспешностью утверждать главу правительства? Разве не может Виктор Зубков поработать в этой должности еще какое-то время – или он плохо работает? Конечно, дело в другом: все это чистая символика бюрократического языка. Тем, кто ее понимает, дается ясный ответ на вопрос о том, кто из двух лидеров страны будет первым. После 7 мая мы получим очень ограниченного в своих действиях президента и очень сильного в сфере реальной политики премьера.

«Как раз с «Единой Россией» нет смысла консультироваться»
     Георгий САТАРОВ, президент фонда ИНДЕМ:
     – Ничего нового в этом нет, это просто лишнее подтверждение отсутствия политической системы. Будучи утвержденным в должности без предварительных консультаций, Владимир Путин, бесспорно, какое-то время будет иметь другое положение, нежели все остальные главы правительства до него. Пока он приобретает символический статус. Кроме того, у Владимира Путина и Дмитрия Медведева сейчас совершенно разный политический капитал, и на первых порах это будет играть существенную роль. А потом, я полагаю, начнут работать суровые законы бюрократии, и Медведев будет перетягивать «одеяло» Путина.
     Что касается самих парламентских консультаций, то они совершенно излишни в данной ситуации. Чтобы утвердить премьера, достаточно иметь голоса только одной «Единой России», а как раз с ней нет никакого смысла консультироваться – если им прикажут, они проголосуют «за», будь это даже не Путин, а какой-нибудь Калигула. Консультации с парламентскими партиями имели бы смысл, если бы ставилась задача сохранить лицо. Но для этого свое лицо надо сначала найти, а это непросто.

«Это своего рода дуэт»
     Михаил ВИНОГРАДОВ, генеральный директор Центра политической конъюнктуры России:
     – Отчасти тут присутствуют причины имиджевого характера – утвердить Владимира Путина в должности премьера как можно скорее, чтобы ему с новым президентом Дмитрием Медведевым вместе появиться на параде 9 мая. Также подчеркивается, что Путин и Медведев – это своего рода дуэт: два политика, почти одновременно заступающих в должность. Формально демонстрируется, что так называемой проблемы диархии (двоевластия. – Ред.), о которой столько говорят последние месяцы, не существует и Путин с Медведевым действуют в тандеме. При этом легитимность премьер-министра тоже базируется на президентских выборах 2 марта, а не на думском мандате. И отсутствие консультаций с парламентскими фракциями призвано подчеркнуть этот особый статус. Тем самым легитимность Путина поднимается до медведевской. Каким образом все это повлияет на реальный расклад сил в ближайшем будущем, пока непонятно, но задача позиционирования в любом случае выполняется.

«Консультации с парламентскими фракциями состоялись 11 марта»
     Дмитрий БАДОВСКИЙ, заместитель директора Научно-исследовательского института социальных систем:
     – Особый статус Владимира Путина из процедуры его утверждения не вытекает, ну разве только отчасти. А что касается такой молниеносной схемы – Дмитрий Медведев сразу после инаугурации вносит в Госдуму кандидатуру нового премьера, – то ее причины могут быть вполне прозаическими. 9 мая во время парада в честь Дня Победы новый президент Медведев будет его принимать с новым премьером Путиным – это будет своеобразная демонстрация их тандема. На мой взгляд, это и есть реальная политическая и идеологическая причина для быстрого утверждения действующего президента в новой должности. А что касается консультаций, то в какой-то мере консультации Путина как будущего премьера и Медведева как будущего президента с фракциями и с руководством Госдумы уже состоялись. Это произошло на известной встрече 11 марта, когда они вдвоем принимали руководство нижней палаты, включая лидеров оппозиционных фракций, и в течение двух часов обсуждали все стратегические параметры взаимодействия властей – президента, правительства и Госдумы.

Как утверждали российских премьеров

     После избрания Бориса Ельцина президентом РСФСР главой правительства в августе 1991 года стал Иван Силаев. Но уже в конце сентября он ушел в отставку. Его обязанности некоторое время исполнял первый вице-премьер Олег Лобов. А 6 ноября указом «Об организации работы правительства РСФСР в условиях экономической реформы» был сформирован кабинет министров под непосредственным руководством президента. Первым заместителем председателя правительства и его фактическим руководителем был назначен Геннадий Бурбулис. 2 марта 1992 года еще одним первым заместителем главы правительства был назначен Егор Гайдар. 3 апреля Геннадий Бурбулис уходит в отставку, и Егор Гайдар остается единственным первым заместителем Ельцина.
     16 июня 1992 года Борис Ельцин назначает Гайдара исполняющим обязанности председателя правительства. Президент обещал парламенту, что окончательное решение вопроса о посте премьер-министра будет принято лишь после рассмотрения Верховным советом новой экономической программы правительства и принятия закона «О правительстве России». 3 июля 1992 года состоялось обсуждение правительственной экономической программы в Верховном совете. Хотя тогда реформы были одобрены депутатами, осенью началась критика в адрес правительства. В декабре 1992 года Съезд народных депутатов не утвердил г-на Гайдара на посту председателя совета министров. Президенту пришлось пойти на компромисс и назначить рейтинговое голосование пяти кандидатур из 18, выдвинутых фракциями Верховного совета. Из первых трех кандидатур, набравших большинство голосов – Егор Гайдар – 400, Юрий Скоков (бывший член правительства при Иване Силаеве) – 637, Виктор Черномырдин – 621, – президент предложил съезду кандидатуру г-на Черномырдина. В результате голосования «за» был отдан 721 голос, «против» – 172, и бывший глава «Газпрома» был утвержден председателем совета министров.
     После победы на президентских выборах 1996 года Бориса Ельцина и вступления его в должность российское правительство в соответствии с Конституцией подало в отставку. На рассмотрение Госдумы была внесена кандидатура нового старого премьер-министра. 10 августа 1996 года Государственная дума первого созыва, в состав которой входило шесть фракций (самые многочисленные: ЛДПР – 59 человек, «Выбор России» – 40 , КПРФ – 32), большинством голосов: 314 – «за», 85 – «против», 3 – воздержались – одобрила переназначение премьером Виктора Черномырдина.
     23 марта 1998 года Борис Ельцин неожиданно отправил в отставку правительство Виктора Черномырдина. До сих пор рекорд пребывания Черномырдина премьер-министром – 6 лет – не побит.
     Будущий премьер Сергей Кириенко на момент отставки кабинета Черномырдина уже год работал в правительстве, последовательно занимая должности заместителя министра, министра топлива и энергетики. После своего назначения первым вице-премьером и и.о. главы кабинета Сергей Кириенко начал проводить консультации с депутатами. Но 10 апреля вторая Государственная дума, самой большой в которой была фракция КПРФ – 139 человек, не утвердила Сергея Кириенко премьер-министром. Против его утверждения проголосовали 186 человек, за – 143.
     16 апреля Государственная дума вновь отвергла кандидатуру Кириенко, причем он набрал еще меньше голосов «за» – 115. А 24 апреля тайным голосованием его все же утвердили. «За» – 251 голос, «против» – 25.
     Уже в августе 1998 года, через шесть дней после дефолта, Сергей Кириенко подает в отставку. Борис Ельцин вновь предложил Госдуме кандидатуру Виктора Черномырдина. Дважды – 31 августа и 7 сентября 1998 года – депутаты отклоняли эту кандидатуру. В этой ситуации президент пошел на компромисс и внес устраивавшую большинство кандидатуру министра иностранных дел Евгения Примакова. 11 сентября 1998 года его утверждают на пост главы правительства. «За» проголосовало 317 депутатов, «против» – 63, воздержалось 15.
     Взаимопонимание премьера и депутатов достигло такого уровня, что было принято совместное решение внести поправку в Конституцию о невозможности отставки правительства без согласия Госдумы и отчета правительства перед депутатами. Г-н Примаков также согласился с необходимостью формировать правительство думского большинства. Все это вкупе с растущим рейтингом премьера и одновременным процессом импичмента президенту подтолкнули последнего к отставке правительства Примакова, которая и состоялась 12 мая 1999 года. Борис Ельцин предложил на пост премьера назначенного незадолго до этого первым вице-премьером бывшего министра внутренних дел и министра юстиции Сергея Степашина. Его кандидатура была утверждена Государственной думой с первой попытки 19 мая 1999 года электронным голосованием. Он получил 298 голосов «за». Против голосовали 55 человек, воздержались 14, не голосовали 88 человек.
     Уже через три месяца почти столь же единодушно депутаты проголосовали за кандидатуру Владимира Путина, директора ФСБ, которого 9 августа 1999 года президент Борис Ельцин объявил своим преемником и выдвинул его кандидатуру на пост премьер-министра. В общей сложности 16 августа 1999 года за г-на Путина было подано 233 голоса. Против высказались 84 депутата, 17 воздержались.
     7 мая 2000 года избранный президент Владимир Путин назначил исполняющим обязанности председателя правительства министра финансов Михаила Касьянова. 17 мая 2000 года его утвердили на заседании Госдумы четвертого созыва, лидерство в которой разделили почти поровну фракции «Единство» – 64 и КПРФ – 67. За г-на Касьянова проголосовали 325 человек, против – 55, воздержались 15 депутатов.
     24 февраля 2004 года, меньше чем за месяц до президентских выборов, кабинет Касьянова отправляют в отставку. Г-н Путин тогда объяснил, что народ должен знать команду кандидата в президенты, чтобы осмысленно голосовать за него. Десять дней обязанности и.о. главы кабинета исполнял Виктор Христенко, на тот момент вице-премьер. Президент выдвинул на пост премьер-министра Михаила Фрадкова – бывшего министра внешних экономических связей и торговли, бывшего директора Федеральной службы налоговой полиции, полномочного представителя России при Евросоюзе. Уже 5 марта за назначение Фрадкова премьером проголосовало 352 депутата, против – 58, воздержались 24 парламентария. В Госдуме четвертого созыва, напомним, абсолютное большинство мест принадлежало единороссам – 304.
     7 мая 2004 года, в день инаугурации переизбранного президента, кабинет Фрадкова ушел в отставку. В тот же день президент внес его кандидатуру в Госдуму. Михаил Фрадков был утвержден с результатом 356 голосов «за», 72 – «против» и восемь воздержавшихся. Михаил Фрадков проработал на посту главы кабинета министров три с лишним года.
     12 сентября 2007 года президент отправил правительство в отставку. В тот же день президент внес на пост премьера кандидатуру 66-летнего главы «Росфинмониторинга» Виктора Зубкова – самого возрастного российского главы правительства, не считая Евгения Примакова, которому в момент назначения было 70. После двух дней консультаций с депутатскими фракциями г-на Зубкова утвердили в должности премьер-министра. «За» проголосовал 381 депутат, «против» – 47, воздержались восемь.
     8 мая 2008 года Государственная дума пятого созыва – 315 членов «Единой России», 57 членов КПРФ – будет утверждать кандидатуру премьер-министра Владимира Путина. Впервые в новейшей российской истории – без предварительных консультаций.
     Август-сентябрь 1991 года– Иван Силаев; июнь-декабрь 1992 года – Егор Гайдар (и.о); декабрь 1992 – март 1998 года – Виктор Черномырдин; апрель-август 1998 года – Сергей Кириенко; август-сентябрь 1998 года – Виктор Черномырдин (и.о.); cентябрь 1998 – апрель 1999 года – Евгений Примаков; май-август 1999 года – Сергей Степашин; август 1999 – май 2000 года – Владимир Путин; май 2000 – февраль 2004 года – Михаил Касьянов; февраль-март 2004 года -Виктор Христенко (и.о.); март 2004 – сентябрь 2007 года – Михаил Фрадков; сентябрь 2007– май 2008 года – Виктор Зубков.

Владимир Путин велел продешевить

Олимпийское движение навстречу 2014 году подключили к режиму экономии

     Вчера Владимир Путин провел в Сочи последнее в качестве президента совещание по подготовке к Олимпиаде. Уходящий президент строго поручил включить режим экономии средств на строительство уже на стадии проектирования. По мнению специального корреспондента «Ъ» АНДРЕЯ Ъ-КОЛЕСНИКОВА, этот режим распространится и на стадию скупки земли у населения.
     В самом начале совещания Владимир Путин сказал, что «очень скоро в Москву прибудет комиссия МОК». Возможно, поэтому его краткая речь была полна такого оптимизма, словно писалась специально для встречи с этой комиссией, а не с людьми, которым придется на самом деле строить олимпийские объекты, большинства из которых нет сейчас даже в проекте.
     Впрочем, Владимир Путин насчет проектов тоже высказался. Он заявил, что уже приняты документы, позволяющие начать проектирование и отбор подрядчиков. При этом 50 олимпийских объектов уже, по его словам, проектируются.
     Действительно, прошел всего лишь почти год с сочинской победы в Гватемале, а 50 объектов уже проектируются.
     Господин Путин добавил, что режим экономии средств на строительство должен быть задействован уже на стадии проектирования (вряд ли что-то может омрачить счастье архитектора, получившего олимпийский заказ, больше, чем такое замечание, и вряд ли что-то другое может с такой гарантией превратить его самые смелые фантазии в плод больного воображения).
     – По сочинскому проекту взят хороший темп,– произнес Владимир Путин.
     Он высказался так в первый раз после Гватемалы. Очевидно, не в последнюю очередь на этот вывод повлиял все тот же скорый приезд комиссии МОК, которая тоже взяла хороший темп и приезжает в Сочи с завидной регулярностью, не реже чем раз в квартал.
     – Мы с вами договорились об определенном графике,– продолжил господин Путин.– Я пригласил вас, чтобы проверить, насколько этот график выполняется.
     Совещание продолжалось не менее двух часов и было, по признанию некоторых его участников, бурным. Господин Путин говорил на нем не меньше, чем докладчики. Собственно говоря, он в последний раз разговаривал с ними как президент России и, может, поэтому хотел, чтобы слова его врезались в память участникам совещания (впрочем, что-то подсказывает, что слова премьера эти люди тоже будут помнить долго).
     После совещания председатель оргкомитета Олимпиады-2014 Дмитрий Чернышенко сказал, что «сейчас самый важный этап – проектирование и строительство объектов». Впрочем, есть основания предполагать, что этот этап останется самым важным вплоть до февраля 2014 года.
     Министр регионального развития России Дмитрий Козак заявил, что в проекте заявлены очень высокие экологические стандарты.
     – Вы ведь знаете,– добавил он,– как страдают люди, когда приезжают сюда (на всероссийскую здравницу, отдыхать.– А. К.).
     – Через несколько часов мы прямым рейсом улетаем в Пекин и с легким сердцем сможем доложить там членам МОК, что у нас все будет хорошо,– с таким чувством произнес Дмитрий Чернышенко, что захотелось пожелать ему мягкой посадки и счастливого возвращения на родную землю, в город будущего Сочи, где сейчас все пока не очень хорошо, но обязательно будет, что, разумеется всякий раз, уже примерно год является отличной новостью не только для членов МОК, но и для миллионов болельщиков на всей планете.
     В совещании принимал участие вместе с министром финансов России Алексеем Кудриным и вице-премьером правительства Александром Жуковым глава корпорации «Олимпстрой» Семен Вайншток. Он сейчас стоял в стороне от микрофонов и телекамер. Его время давать интервью еще не пришло. Но именно с этим человеком имело смысл поговорить.
     На вопрос, какие иностранные компании и правительства уже действительно проявили интерес к строительству олимпийских объектов (об этом на совещании сказал господин Путин), не считая, конечно, Белоруссии, которая об этом заявила на всякий случай раньше всех устами ее президента, господин Вайншток отозвался мгновенно:
     – Лучше скажите, какие не проявляют! Дания, Швейцария, Австрия... Да и Австралия тоже!
     – И у кого из них шансы?
     – Нет-нет, мы не будем обсуждать,– Семен Вайншток, кажется, даже испугался одного такого предположения.– У всех будут равные шансы! Все будет проверяемо!
     – А кто будет проверять?
     – О! – обрадовался Семен Вайншток.– В Генеральной прокуратуре создана группа, в Счетной палате создана группа, в администрации президента – группа, в контрольном управлении... И это еще не все! Обиженные матери создадут какую-нибудь группу...
     – И вы считаете,– спросил я,– что при такой нагрузке объекты и в самом деле будут сданы в срок?
     – Конечно! – воскликнул Семен Вайншток.
     – И в какой?
     – В установленный! – наслаждался господин Вайншток.
     Исчерпывающие ответы его по глубине можно было сравнить только с ответами командира подводной лодки, который приезжал в гости к господину Путину сюда же, в Сочи, пару лет назад. «Какова была глубина погружения?» – «Штатная».
     Господин Вайншток признался, что предварительный анализ объектов, на которые уже претендуют подрядчики, показал поразительные результаты.
     – Проверили три объекта – на трех необоснованно завышенные цены,– рассказал он.– Говорят, что Олимпиада съест чуть ли не треть годового ВВП. На самом деле, возможно, наоборот, удешевление объектов. Удешевление!
     Господин Вайншток, по-моему, сам был поражен тем, что сказал.
     При этом, по его словам, расходы на обеспечение экологической безопасности проектов будут, конечно, увеличены:
     – Мы строим то, что не имеет, кажется, никакого отношения к Олимпиаде! Запланированы канализационные сооружения, полигон для твердых бытовых отходов...
     Было очевидно, что ни одному нормальному человеку, отвечающему за такое масштабное строительство, это понравиться не может, но он находится просто в безвыходной ситуации.
     На мой вопрос, как в корпорации будут решать проблемы людей, которые откажутся продавать свои дома и землю, потребовавшиеся для олимпийских нужд, не только по рыночной (как обещает купить государство), но и по любой цене, он переспросил:
     – Если не захотят? А если не захотят, то они будут вынуждены!
     Оказалось, корпорация «Олимпстрой» только что объявила конкурс среди независимых оценщиков земли.
     – 15-17 уже выбрали,– признался Семен Вайншток.– Допустим, людям будет предложено продать землю по сформировавшейся рыночной цене. Допустим, некоторые не согласятся. Обязательно найдутся те, которые не согласятся. И вот если они не согласятся, у них есть право пойти в суд (а не у корпорации «Олимпстрой».– А. К.). Будут согласительные мероприятия. Суд определит стоимость. Все! Эта цифра – окончательная! Продадут.
     Как я понял, эта цифра может быть и меньше, чем была бы предложена.

Госкорпорации обвинили в стимулировании коррупции

Михаил Делягин предостерегает от новой аферы по разворовыванию государственных средств и активов

     Созданные и создаваемые в России госкорпорации вряд ли смогут выполнить возложенные на них функции по модернизации экономики. В то же время переданные в их распоряжение госактивы и огромные финансовые средства рискуют быть потраченными неэффективно и разворованными. С таким предостережением вчера выступил директор Института проблем глобализации Михаил Делягин. По его мнению, государство имеет право контролировать командные высоты в экономике, однако в нынешнем виде из-за отсутствия механизмов эффективного контроля за их деятельностью госкорпорации выгодны лишь коррупционерам от бюрократии.
     Госкорпорации имеют право на жизнь и могут быть эффективны, но не в том виде, как это происходит сегодня, заявил вчера Михаил Делягин. По его словам, аналогичные структуры существуют во многих странах мира и успешно функционируют. Например, в Великобритании много лет существуют так называемые «публичные корпорации», деятельность которых не вызывает значимых нареканий со стороны экономистов и общественности. При этом существенным моментом является то, что госкорпорации должны создаваться для выполнения общественно важных, прежде всего инфраструктурных функций, а не для получения прибыли.
     Экономист напомнил, что в России был достаточно успешный опыт создания предшественников госкорпораций. Так, после дефолта 1998 года возникла необходимость оздоровления финансовой сферы, и эта задача была возложена на Агентство по реструктуризации кредитных организаций (АРКО), которое в 2004 году было преобразовано в Агентство по страхованию вкладов. «В свое время АРКО успешно выполнило возложенные на него функции, несмотря на то что действовало в потенциально коррупциогенных условиях, но сейчас этот позитивный опыт почему-то забывается», – посетовал экономист.
     Принципиальный недостаток сегодняшних госкорпораций заключен в механизме их создания. А именно в том, что имущество и деньги передаются им безвозмездно в собственность. Единственное исключение на фоне остальных шести корпораций составляет в этом плане Росатом, так как при ликвидации его имущество будет возвращено обратно в госсобственность. «Это заставляет предполагать, что, возможно, готовится масштабная афера по приватизации тех активов, которые останутся от некоторых госкорпораций после их ликвидации», – предположил Делягин.
     Помимо того обстоятельства, что госкорпорации не могут быть признаны банкротом – а это позволяет им хозяйствовать максимально неэффективно, в законодательстве не предусмотрены действенные процедуры по контролю за их деятельностью. Согласно правилам, госкорпорации обязаны публиковать годовую отчетность и раз в квартал отчитываться исключительно перед правительством, в то время как другие контрольные органы не уполномочены отслеживать их деятельность. Поэтому степень публикуемой ими финансовой информации окажется существенно менее информативной, чем у таких экономических субъектов, как открытые акционерные общества, а контролируемость и прозрачность деятельности равна нулю. «Что такое контроль правительства, мне слишком хорошо известно – это отсутствие контроля, – сказал Михаил Делягин. – По факту выходит, что госкорпорации более закрытые структуры, чем «Газпром».
     Этот, мягко говоря, странный правовой каркас создает исключительно благоприятную среду для того, чтобы полученные в безвозмездную собственность госкорпорациями средства расходовались бесконтрольно и абсолютно неэффективно. Так, даже президент сможет их контролировать только путем изменения законодательства и посредством назначения-смены главы госкорпорации. При этом цели, которые поставлены перед госкорпорациями, носят крайне нечеткий характер. Единственное исключение, по мнению Делягина, «Олимпстрой», через который к 2014 году пройдет примерно половина финансов, выделяемых на проведение Олимпиады, и который на эти средства возведет известное число объектов. Остальные же госкорпорации могут заниматься, что называется, самодеятельностью. Например, в Фонд содействия реформе ЖКХ вложено 240 млрд. долл., но самые интенсивные дискуссии, как можно понять, идут не о том, как восстанавливать ветхое и аварийное жилье, а о том, в какие финансовые инструменты повыгоднее вложить «временно свободные остатки средств». Еще парадоксальнее ситуация с «Роснанотехом». Мало того что его сфера деятельности отчасти пересекается со сферой компетенции госкорпорации «Ростехнология» (бывший «Рособоронэкспорт»), так «Роснанотехнология», получившая в 2007 году из бюджета плюс к 130 млрд. руб., переданных в управление, еще 35 млрд. руб. дополнительных вложений в свой уставный капитал, имеет целых два года в запасе, чтобы определиться, куда вложить выделенные средства.
     «При слабости контроля выделенные на госкорпорации средства, скорее всего, пойдут не на целевое использование, а на строительство офисов и раздувание штатов. Часть средств, вероятно, будет честно разворована, в том числе через заказ бессмысленных исследований», – предупреждает Делягин.
     По его словам, складывается впечатление, что создание госкорпорпораций стало своеобразной предвыборной платой российской бюрократии. «В старые времена подкупали пенсионеров, но сейчас от народа на выборах ничего не зависит, и теперь подкупают чиновников, – заключил экономист, уточнив, что «многие госкорпорации доживут до момента смены политического строя и будут чувствовать себя прекрасно, но потом их ждет крайне болезненная поверка результатов».

Защита от призраков

     К концу правления Владимира Путина Россия стала весьма одинокой, почти лишенной друзей и союзников страной, и по-прежнему находится в обороне. Борьба с расширением НАТО это вполне однозначно подтверждает.
     Российские оценки саммита НАТО в Бухаресте неоднозначны и даже прямо противоположны. Одни заявляют, что Россия одержала дипломатическую победу, поскольку члены НАТО не решились официально объявить Украину и Грузию кандидатами в члены альянса. Другие, наоборот, считают, что Москва проиграла, поскольку присоединение обеих экс-советских республик к так называемому «плану действий относительно членства в НАТО» (Membership Action Plan, MAP) – лишь дело времени, и, вероятнее всего, это таки произойдет в декабре на совещании министров иностранных дел государств альянса. Причем в заявлении, одобренном членами НАТО, прямо говорится, что для них натовское будущее Грузии и Украины – вопрос практически решенный. Кроме того, в Бухаресте США заручились единодушной поддержкой союзников по другому вопросу, который очень не нравится России – о размещении в Польше и Чехии элементов американской противоракетной обороны.
     В общем, сколько наблюдателей, столько и мнений. Но практически все эти мнения не выходят за пределы той, выражаясь по-научному, парадигмы, в рамках которой принято оценивать отношения России и НАТО. А именно – как нелегкое партнерство-соперничество, причем в последние годы соперничество и даже противостояние преобладает над партнерством.
     В России почти все, от президента до последнего «пикейного жилета», воспринимают НАТО как шагреневую кожу наоборот: непрерывно расширяющийся и небезопасный для России военно-политический блок, агрессивным поползновениям которого надо противостоять.
     В странах же НАТО преобладает почти такое же восприятие России, и слово assertive (нагло самоуверенный, агрессивный) стало непременным атрибутом западных комментариев, посвященных российской внешней политике в эпоху Путина.
     За этими зеркальными стереотипами куда-то пропадает реальность. Начнем со стереотипов западных. В поддержку тезиса об агрессивности России как-то сложно привести конкретные аргументы военно-политического характера, кроме разве что возобновившихся дальних полетов российской стратегической авиации и выхода Москвы из Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), который, впрочем, западные страны даже не ратифицировали. Всё остальное лежит в области риторики.
     Прошлогодняя мюнхенская речь Владимира Путина, похоже, оставила на Западе настолько глубокое впечатление, что и в Бухаресте партнеры Москвы ждали от российского президента чего-то подобного и явно перевели дух, не услышав от него резких заявлений.
     Что же касается российской энергетической политики, которая часто приводится в качестве примера той самой assertiveness, то вообще-то Москва не делает ничего из ряда вон выходящего, продвигая на наиболее для нее перспективном и освоенном рынке, европейском, свой самый ходовой товар – газ и нефть.
     Похоже, что PR-усилия Кремля не пропали даром, хотя, видимо, принесли не совсем те плоды, которых там ожидали.
     На Западе многие поверили в главную путинскую мифологему о «России, поднимающейся с колен», и не на шутку встревожились.
     При этом не замечается очевидный факт: к концу правления Владимира Путина Россия стала весьма одинокой, почти лишенной друзей и союзников страной.
     Отношения Москвы с экс-собратьями по бывшему СССР за последние 8 лет заметно ухудшились, с США – не улучшились, со странами Евросоюза – остались неоднозначными, с Японией – прохладными, с Китаем – не более чем вежливыми. Если уж говорить об агрессивности России, то уместно использовать футбольную аналогию. Эта агрессивность напоминает не напористого форварда, рвущегося к чужим воротам, обводя соперников одного за другим, а скорее цепкого, но нервного и не очень уверенного в себе защитника, который то сделает «чистый» подкат, то исподтишка ударит соперника по ногам, и при этом постоянно апеллирует к судье (в роли которого в разных ситуациях выступают то ООН, то ОБСЕ, а то и просто «все люди доброй воли» или господь бог). Геополитически Россия по-прежнему находится в обороне. Борьба с расширением НАТО это вполне однозначно подтверждает.
     Впрочем, сама эта борьба напоминает прием из другого вида спорта – боксерский «бой с тенью».
     НАТО как единый мощный блок с долгосрочной целенаправленной и последовательной политикой – фикция, призрак. Такого НАТО не существует.
     Все основные акции, которые проводились под эгидой альянса в последние 15 лет (операция в Боснии, удары по Сербии в 1999 году), осуществлялись преимущественно силами Соединенных Штатов при символическом участии других союзников. Исключением является Афганистан, но и там львиная доля боевой нагрузки пока приходится на войска четырех стран – США, Британии, Канады и Нидерландов. Германия недавно отказалась перебрасывать свои части со спокойного севера Афганистана на опасный юг. Правда, активизировалась Франция: Никола Саркози пообещал отправить в Афганистан еще тысячу французских солдат и вернуть свою страну в военно-командные структуры НАТО, откуда ее в 1966 году вывел де Голль. Но, пожалуй, только исход операции в Афганистане покажет, чего на самом деле стоит НАТО как военный союз.
     Главной проблемой Североатлантического альянса, похоже, является затянувшийся поиск собственной идентичности.
     Основанный в 1949 году для противостояния экспансии СССР в Европе, союз НАТО по окончании «холодной войны» отчасти утратил смысл своего существования. Операции, подобные афганской, возвращают ему этот смысл. Но в Европе атлантисты явно разрываются между несколькими возможными стратегиями. Одна из них осуществляется на Балканах. Приглашая в союз Албанию и Хорватию (к ним, вероятно, вскоре присоединится и Македония; Румыния и Болгария – уже члены альянса), НАТО берет под контроль значительную часть беспокойных Балкан, пытаясь тем самым предотвратить возможность новых войн в этом регионе. Эту стратегию назовем полицейской: НАТО выступает здесь в роли опоры международного правопорядка. Определенный опыт такого рода у альянса уже есть: отношения между входящими в него Грецией и Турцией, в конце концов, нормализовались, хотя 30 с небольшим лет назад эти страны стояли на грани войны.
     В Центральной и Восточной Европе (ЦВЕ), в 90-е годы не знавшей войн (за исключением Приднестровья), необходимости в осуществлении полицейской стратегии нет. Страны этого региона стремились и – в случае с Украиной – стремятся в НАТО по другой причине. Они рассматривают альянс как один из символов принадлежности к западному сообществу и гарантию безопасности против возможных «неожиданностей» со стороны России. Вне зависимости от того, насколько реальны эти опасения, союз НАТО разделяет их, выдвинув идеологему, согласно которой альянс – один из инструментов демократизации востока Европы, а посему расширение НАТО должно продолжаться. Эту стратегию, которую можно назвать миссионерской, особенно активно поддерживают США, что проявилось и на бухарестском саммите. Поскольку возможность вступления России в НАТО атлантисты всерьез не рассматривают, такая стратегия неизбежно получает антироссийскую окраску, хотя открыто об этом никто не говорит.
     Несет ли эта ситуация непосредственную угрозу для России? В военном смысле – вряд ли, для этого у России слишком внушительный оборонный потенциал. С другой стороны, реально противодействовать этому процессу Москва не может, так как более не является центром какого-либо военно-политического объединения, противостоящего Североатлантическому альянсу в ЦВЕ. (ОДКБ – Организация договора о коллективной безопасности стран СНГ – включает лишь одну страну, лежащую к западу от российских границ – Белоруссию).
     Россия, что бы ни заявляли ее лидеры, болезненно реагирует не столько на некие военные угрозы, исходящие от НАТО, сколько на вещи символические – все более глубокое проникновение Запада в ее былую сферу влияния,
     на то, что атлантисты хотят привлечь к себе, выражаясь словами российского представителя при НАТО Дмитрия Рогозина, «народы, связанные с нами исторически». Экспансия НАТО также может быть неприятна для России экономически, поскольку расширяет зону действия натовских военно-технических стандартов и тем самым ограничивает возможности для российского экспорта в этой области. Характерно, что на переговорах в Бухаресте Владимир Путин призвал страны НАТО допустить российскую военно-техническую продукцию на свои рынки. Пожалуй, этим реальные проблемы, связанные с расширением НАТО, и исчерпываются.
     В стратегическом плане Россия, конечно, вряд ли может приветствовать торжество «миссионерской» стратегии НАТО, коль скоро оно де-факто означало бы еще большее геополитическое одиночество Москвы. Но только говорить «нет», похоже, уже недостаточно – ведь у НАТО есть все возможности поступать по принципу «а Васька слушает да ест». Конечно, вступление самой России в Североатлантический альянс еще долго будет казаться полнейшей утопией. Взгляды России и Запада на многие проблемы слишком сильно различаются, чтобы считать такую степень сближения реальной в обозримом будущем. Но предложить НАТО реалистическую альтернативную стратегию России вполне по силам. Такая альтернатива могла бы подразумевать постепенное создание единой системы безопасности в Евразии, в которую входили бы как НАТО, так и Россия и, возможно, другие страны ОДКБ. При этом Североатлантический альянс мог бы сохранить свои политические ценности и приоритеты, однако эффективность решения вопросов безопасности в масштабах всего так называемого «глобального Севера» заметно возросла бы, как и уровень взаимного доверия. Достигнутая в Бухаресте договоренность между Россией и НАТО о транзите через российскую территорию невоенных грузов для натовских войск в Афганистане – маленький пример того, как может осуществляться такое сотрудничество.

Путин увеличит значимость поста премьер-министра, возглавив партию 'Единая Россия'

'В качестве премьер-министра, ему на всякий случай потребуется больше власти, чем ему полагается по конституции'

     Вчера Владимиру Путину предложили возглавить 'Единую Россию' – главенствующую российскую политическую партию – после того, как в мае он уйдет с поста президента и станет премьер-министром. Путин пока не ответил на это предложение, но, по мнению аналитиков, если он его примет, положение партийного лидера значительно укрепит его позицию во взаимоотношениях с преемником Дмитрием Медведевым, инаугурация которого назначена на 7 мая.
     На следующий день Государственная Дума – нижняя палата российского парламента – соберется, чтобы утвердить назначение Путина на должность премьер-министра. Он согласился занять этот пост, заявив, что Россия нуждается в стабильности и преемственности.
     Возглавив прокремлевскую партию, контролирующую 315 из 450 парламентских мест, он будет застрахован от возможных попыток сорокадвухлетнего Медведева уволить его, если в будущем их отношения испортятся. Хотя президент назначает премьер-министра и снимает его с должности, для этого он должен получить одобрение парламента. Парламент также имеет право подвергнуть президента импичменту.
     Предположение о том, что Путин может возглавить 'Единую Россию', искусственное образование, обладающее одной политической идеей – поддерживать Кремль, было высказано лидером партии, Борисом Грызловым на пресс-конференции.
     'Если Владимир Владимирович Путин возглавит 'Единую Россию' – это будет самый лучший вариант. И на этом съезде [14 апреля] такое предложение, наверное, будет сделано'.
     До настоящего момента Путин предпочитал дистанцироваться от партии. Но, как полагает аналитик Центра Карнеги Андрей Рябов, стать партийным лидером – естественный шаг для Путина, так как ему необходимо укрепить свои позиции в системе власти, в которой большая часть полномочий закреплена за президентом.
     'В качестве премьер-министра, ему на всякий случай потребуется больше власти, чем ему полагается по конституции', – считает он.
     'На мой взгляд, Путин останется главной политической фигурой в России. 'Единая Россия' может сыграть важную роль в сохранении власти в его руках. Она может стать важным политическим инструментом на случай непредвиденных обстоятельств', – утверждает независимый политический аналитик Александр Ципко.
     Путин, продемонстрировавший уважение к букве конституции, отказавшись избираться на третий президентский срок, дал понять, что он доверяет международные отношения Медведеву, который в этом году будет представлять Россию на саммите 'большой восьмерки'.

Возрождение сталинского мифа

Все чаще звучат реплики вроде: 'Не будь Сталина, у нас не было бы ни Пастернака, ни Булгакова', возвращается излюбленная идея о добром вожде, находящемся в окружении врагов

     5 марта минуло 55 лет со дня смерти советского диктатора И.В. Сталина. И хотя может показаться, что эпоха кардинально изменилась, беглого взгляда на российские СМИ достаточно для того, чтобы стало очевидным – проклятый тиран превратился в национального героя. Российские информационные средства захлестнула волна патриотизма, с которой тесно связана спорная переоценка советского прошлого. Тяжелые 90-е остались в прошлом, теперь возвращается 'вера в светлое завтра', которая, кроме оптимистического выражения на лицах, проявляется в улучшающихся демографических и экономических показателях. Впервые за многие годы в стране появился прирост населения, люди берут кредиты в ипотечных банках на 20 и более лет, отдыхают на популярных курортах, не испытывая при этом острого желания эмигрировать. С возвращением стабильности появилось и желание вернуть былую национальную гордость, растоптанную в годы 'дикого капитализма'.
     Поэтому чем дальше, тем чаще на российском телевидении появляются программы, подчеркивающие успехи социалистического 'народного хозяйства', которые просто режут глаза в сравнении с упадочностью сегодняшней рыночной ориентации. Помимо традиционной гордости за научные, военные и архитектурные достижения сегодня обращаются к расцвету культуры, связанному с заслугами 'освободителя народов'. Все чаще звучат реплики вроде: 'Не будь Сталина, у нас не было бы ни Пастернака, ни Булгакова', возвращается излюбленная идея о добром вожде, находящемся в окружении врагов. Однако самые опасные аргументы – это убежденность, что Сталин делал лишь то, что было необходимо для наведения порядка. Эту точку зрения неявно поддерживает и нынешняя власть, которая проигнорировала 70-летие Большого террора, начавшегося 30 июля 1937 года, и, наоборот, пропагандирует хвалебные псевдоисторические телевизионные и литературные опусы. В них советский диктатор появляется в виде строгого, но справедливого отца, заботливого родителя, сексуального мужчины, приятного собеседника. Комплекс всех этих характеристик создает совершенный образ воображаемого мужчины-вождя. И как показывают рейтинги, подобный образ публике нравится, он охотно ею принимается. Удивляться тут нечему, поскольку во всех ключевых советских мифах, суть которых в сегодняшнем восприятии остается прежней, измененной лишь незначительно, именно пост вождя все это время оставался вакантным. Таким образом, после долгого отсутствия эту позицию занял проверенный в работе грузин, с чеканного образа которого стряхнули пыль.
     Кинематографическая реабилитация Сталина стала в последнее время явлением, характерным для всех видов и жанров. Без преувеличения можно сказать, что с обновленным Иосифом Виссарионовичем мы пока не сталкиваемся, разве что в мультипликации. Наиболее наглядным примером подобной продукции могут служить сериалы 'Сталин.Live' Григория Любомирова, показанный в прошлом году по одному из ведущих коммерческих каналов. Сорокасерийная смесь примитивной телевизионной саги латиноамериканского типа с упадочным реалити-шоу (жанром, которым эту часть света как раз и 'осчастливил' Любомиров) рисует последние месяцы жизни Вождя, с явным усилием пытаясь обозначить сложность эпохи и, соответственно, характера Сталина. При этом авторы не стремятся точно изобразить последние мгновения жизни генералиссимуса – работы историков и других специалистов были отложены в сторону. Цель проста: очистить имя Иосифа Виссарионовича и дать беспризорному зрителю ориентацию нужного направления. При строительстве виртуального памятника делается ставка на рафинированные формальные идеи, на которых затем воздвигается мерзостный монумент 'защитника народа'.
     Обновление прежнего культа использует метод отказа от студийных декораций. Действие перенесено в реальные места, связанные с 'наиболее славным периодом российской истории ХХ века' (слова Григория Любомирова). Следует подчеркнуть, что для значительной части публики исторические интерьеры, куда они смогли заглянуть, вызывают довольно сильное волнение. Нетрадиционный взгляд, брошенный на частную жизнь, создает атмосферу достоверности и, соответственно, доверия, углубленного внутренними монологами диктатора. Интимный масштаб большой мифологии – фирменная черта автора. С его помощью вооруженный значительной долей эмоционального чувства/сочувствия Любомиров пытается глубоко проникнуть в душу Сталина.

Факты, вывернутые наизнанку
     Детерминистический рассказ о безрадостном детстве под гнетом деспотичного отца и не менее жестоких преподавателей православной семинарии сменяется романтическим образом кавказского грабителя (хотя речь тут идет об обычном бандитизме), имидж тирана улучшает и большое число любовных приключений. 'Мелкие' разногласия с собственными детьми, напротив, получают психоаналитический подтекст, что вызывает понимание. Отталкивающий вид дешевого психоанализа прикрыт наивной пробуксовкой отдельных линий. Сказочное идиллическое детство под южным солнцем Гори переходит в драматически темные краски темпераментного Кавказа с приближающимися семейными коллизиями. Сцены борьбы молодого революционера поданы с претензией на боевик, в то время как запутанные сюжеты контр-(разведки) в Америке 30-х и 40-х годов решены в стиле 'фильм нуар', кремлевские интриги получают налет детектива или триллера местного разлива. Художественно неоправданная попытка многостороннего изображения атмосферы той эпохи вызывает неприятное ощущение, будто автор по примеру рекламных слоганов пытается вложить в одно изделие много составляющих. Эта тенденция хоть и достойна сожаления, но безвредна для общества. Однако в этом 'произведении' можно обнаружить и преступные моменты, искажающие историю или приравнивающие Сталина к Христу...
     Вольное обращение с фактами мистифицирует доверчивого зрителя, который со спокойной совестью подкрепляет свое знание истории просмотром 'исторического' сериала. Одурманенная публика более склонна к потенциальной переоценке наследия 'крупнейшего политика ХХ века' (собственные слова автора), когда ей предлагается портрет мудрого, доброго вождя, обладающего чувством юмора и, прежде всего, испытывающего тягу к Библии, из которой он цитирует длинные отрывки. В одном из эпизодов детства Сталин даже получает пророчество из уст знаменитого старца, который предрекает молодому Иосифу великие дела. Беззастенчивое преуменьшение жестокости правителя в значительной степени базируется именно на религиозных аллюзиях, которые подсовывают в своем художественном повествовании автор проекта и исполнитель главной роли Давид Гиоргобиани. Первый убежден, что небесный суд над тираном давно свершился, и мы не должны занимать по отношению к нему какую-либо моральную позицию. При этом мановением руки он прибавляет несколько событий из жизни Сталина, которые якобы свидетельствуют о его религиозных устремлениях: учеба в семинарии (до сих пор всегда объяснялась подчинением требованию матери) и 'внутреннее перерождение' в переломном 1943 году. Однако открытие храмов и освобождение церковных иерархов можно объяснить и обыкновенным прагматизмом, поскольку церковь вносила свой вклад в войну и усиливала патриотические чувства населения. Откуда-то вдруг появились сведения, что Сталин был принципиально против расстрела царской семьи. Прибавьте сюда благословление исполнителя главной роли митрополитом Грузии, и иллюзия боголепия проекта будет полной. А автор комментирует: 'Даст Бог, после 'Сталин.Live' будет 'Берия.Live'.
     Трезвомыслящим зрителям остается лишь надеяться, что божья воля будет иной. Ведь традиционное отупление телевизионной аудитории достигло опасного уровня нового выстраивания культа личности, от божественного ореола которой уже однажды пришлось болезненно избавляться.

«С ними тонуть мы не собираемся»

Геннадий Зюганов не пойдет в правительство Владимира Путина

     О грядущем формировании нового правительства независимо друг от друга рассуждали вчера представители большинства парламентских партий – трех из четырех: лидер КПРФ Геннадий Зюганов, руководитель думской фракции «Справедливой России» Николай Левичев и первый заместитель главы фракции «Единой России» в Госдуме Владимир Пехтин.
     Одним из центральных вопросов, волнующих сейчас политические элиты, является гипотетическая возможность формирования в России партийного правительства. Судя по всему, на реализацию такого сценария рассчитывает прежде всего «Единая Россия», которой, как партии парламентского большинства, и пришлось бы формировать партийный кабинет министров при наличии в стране полноценной политической системы. «Медведи» надеются на то, что в ближайшем будущем действующий президент Владимир Путин вступит в «Единую Россию» и возглавит ее, так что в кресло премьер-министра он сядет уже будучи партийным лидером.
     «Впервые в истории нашей страны председателем правительства может стать лидер сильнейшей политической партии, победившей и на выборах в Госдуму, и на выборах президента России», – провозгласил вчера Владимир Пехтин, заранее записывая в «безусловные лидеры» «Единой России» не состоявшего в ней де-факто г-на Путина и не подчеркивая, что «сильнейшая политическая партия» своей силой обязана исключительно ее гипотетическому лидеру. По мнению г-на Пехтина, формирование партийного правительства под руководством Владимира Путина «приведет к масштабному развитию всей политической системы России, эффективному взаимодействию законодательной и исполнительной ветвей власти». «Положительный эффект от такой мощной координации усилий очевиден», – нахваливал г-н Пехтин план «медведей».
     Однако его коллегам по Госдуме этот эффект не очевиден, и пехтинского оптимизма они не разделяют. Даже идейно близкие единороссам (в части идеи безоговорочной поддержки Владимира Путина) «эсеры» относятся к идее партийного правительства «сдержанно», как сообщил вчера журналистам руководитель думской фракции «Справедливая Россия» Николай Левичев. «Пока Россия не готова к такой форме распространения демократических процедур, – считает депутат. – У нас все-таки не парламентская республика, а президентская». При этом г-н Левичев сделал политкорректную и дальновидную оговорку: мол, «если это будет шаг к повышению меры ответственности партии власти за то, что происходит в стране, можно оценивать появление партийного правительства как явление позитивное».
     А вот лидер КПРФ Геннадий Зюганов, не выступив против идеи партийного правительства как такового, обрушился с резкой критикой на того, кто мог бы сформировать кабинет, – на саму «Единую Россию». «Правительство обязано выполнять установки партии, получившей первое место на выборах, но я не видел этих установок, как и плана Путина, – заявил товарищ Зюганов. – Впрочем, пусть одна партия сформирует правительство, а потом она одна и будет нести ответственность за результаты его работы».
     При этом Геннадий Зюганов напомнил, что с парламентскими фракциями не проводилось и, видимо, не будет проводиться консультаций по кандидатуре Владимира Путина на роль премьер-министра. Из-за этого коммунисты не могут узнать о предполагаемом составе будущего кабинета, в котором они совершенно не хотели бы видеть нынешних вице-премьеров и министра финансов Алексея Кудрина, а также главу Федерального агентства по культуре и кинематографии Михаила Швыдкого.
     Досталось и министру регионального развития Дмитрию Козаку: по словам товарища Зюганова, он «хороший юрист, но абсолютно не знает, что такое коммуналка и – толком – региональная политика». «С ними тонуть мы не собираемся. Мы предлагаем целую команду и иной курс», – заявил лидер Компартии. Правда, своих кандидатур в новый состав кабмина КПРФ пока выдвигать не собирается, а под новым курсом подразумевалась обновленная партийная программа, презентованная общественности на вчерашней пресс-конференции.
     Кроме того, в своем выступлении Геннадий Зюганов туманно намекнул на то, что его парламентская фракция может и не поддержать кандидатуру Владимира Путина на пост премьер-министра. «Дума имеет возможность препятствовать одним способом: голосовать за или голосовать против. Мы нынешний курс не поддерживали и поддерживать не можем», – в такой завуалированной форме была высказана эта смелая мысль. Но развивать скользкую тему голосования против премьера Путина товарищ Зюганов не стал.

Евродепутатам показали сталинский ужастик

     В среду в Брюсселе депутатам Европарламента был показан латвийский документальный фильм The Soviet Story («Советская история»), рассказывающий о преступлениях сталинского режима. Его автор Эдвинс Сноре не скрывает: взяться за работу творческую группу побудило стремление дать отпор продемонстрированной в России ленте российского режиссера Бориса Черткова «Нацизм по-прибалтийски», который латвийские историки признали «образцом лживой пропаганды».
     Свою главную цель Эдвинс Сноре (он утверждает, что собирал материалы последние десять лет) видит в том, чтобы довести до западноевропейцев историческую правду о сталинском режиме. Побочную – разъяснить, что речь идет не только о прошлом, но и о том, как замалчивание советских преступлений повлияло на современную Европу. С Латвией сюжет ленты, снятой со ссылками на сомнительные факты и документы, связан только косвенно. Главные темы «Советской истории» – сотрудничество НКВД и гестапо, искусственно созданный голод (голодомор) на Украине в 1932-1933 годах, убийство польских офицеров в Катыни в 1940 году, массовые депортации и медицинские эксперименты, которые проводились над заключенными системы ГУЛАГа.
     Премьера документального фильма не случайно состоялась в Брюсселе – деньги на его производство как раз и выделил по просьбе латвийских депутатов Европарламент.
     К созданию фильма было привлечено несколько десятков экспертов. Среди них – известный профессор Кембриджского университета Норман Дейвис, последний руководитель СССР Михаил Горбачев, бывший полковник ГРУ Владимир Карпов, профессор Сорбоннского университета Франсуаза Тома, российские историки Наталия Лебедева, Борис Соколов, Сергей Случ, перебежчик Виктор Суворов. С некоторыми из них авторы даже не встречались, а сделали «нарезку» из их старых выступлений.
     Вот что по поводу просмотра в Брюсселе «Советской истории» сказал «Известиям» депутат Госдумы, член комитета по международным делам Валерий Богомолов: «Позиция Европарламента, профинансировавшего латвийский фильм, вызывает недоумение. В Латвии действуют существенные ограничения в отношении русскоговорящих жителей, у них нет права участвовать в выборах. Даже на уровне муниципалитетов. Зачастую у иностранца в этой стране прав больше, чем у русского, родившегося в Латвии и прожившего там всю жизнь. Латвия вступила в НАТО и ЕС. Что, там стало от этого больше демократии? Или от фильма про «советскую оккупацию» станет больше демократии? Что, такие фильмы способствуют внутриполитическому спокойствию и защите прав национальных меньшинств в стране? Думаю, европейским коллегам надо было задать себе эти вопросы, прежде чем подписывать грант на антисоветскую, а по сути антироссийскую пропаганду».

     Историк Александр Дюков: «Советская история» построена на фальшивках
     Анонс фильма «Советская история» начинается с заявления: «Советский Союз помогал нацистской Германии разжигать Холокост. В фильме демонстрируются недавно раскрытые архивные документы, доказывающие это». На самом деле речь идет о хорошо известной историкам фальшивке под названием «Генеральное соглашение о сотрудничестве между НКВД и гестапо», датируемое якобы 11 ноября 1938 года. Она весьма топорно сработана, судя по всему, лет десять назад. В заголовке документа говорится о «Главном управлении безопасности национал-социалистической рабочей партии Германии» – однако такого органа никогда не существовало в природе. Рейхсфюрером СС назван Гейдрих, тогда как им был Гиммлер. Мюллер, якобы подписавший «соглашение», фигурирует как бригаденфюрер, хотя это звание он получил лишь в 1940 году. Более того, 11 ноября 1938 года Мюллер был не в Москве, а в Берлине, где подводил итоги знаменитой «хрустальной ночи». Кстати, эту фальшивку режиссер фильма Эрвинс Сноре позаимствовал из книги «Генералиссимус» бывшего советского военного разведчика Владимира Карпова.
     Отдельный сюжет фильма посвящен так называемому «голодомору» – голоду 1932-1933 гг. на Украине. На этой трагедии давно пытаются спекулировать «оранжевые» украинские политики, которые цинично выдают за фотографии его жертв другие снимки, собранные в начале 1920-х годов «Нансеновским комитетом». После Гражданской войны юг России и Украины поразил страшный голод. В 1921 году по поручению Международного Красного Креста норвежским исследователем Фритьофом Нансеном был создан специальный комитет, который вел сбор пожертвований.
     Еще одна фальшивка – так называемые «лагерные рисунки» отставного сотрудника советского МВД Данцига Балдаева. Он в 1950-е годы служил надзирателем в питерских «Крестах». После ухода в отставку Балдаев, который называл себя «человеком-фотокамерой» за способность точно воспроизводить увиденное, неожиданно стал художником – создал серию рисунков об ужасах сталинского ГУЛАГа. Они могут служить пособием по практической психиатрии: в них фигурируют изнасилования, изощренные убийства и прочие плоды буйной фантазии автора.
     В интернете существует сайт под названием «ГУЛАГ: с фотокамерой по лагерям», созданный неким Сергеем Мельникоффым. Сайт стал известен после того, как Мельникофф попытался выдать фотографию уничтоженных нацистами узников эстонского концлагеря Клоога за «расстрелянных большевиками крестьян». Однако создателей «Советской истории» его дурная слава не остановила – заключительный раздел фильма посвящен популяризации очередной фальшивки Мельникоффа о жестоких медицинских опытах, якобы ставившихся над заключенными ГУЛАГа.

Коммунисты не проголосуют за Владимира Путина

Но очень хотят с ним поговорить

     Парламентская фракция КПРФ проголосует против кандидатуры Владимира Путина на пост премьер-министра, если власть «не намерена менять курса, которого придерживается последние восемь лет». Коммунисты останутся в одиночестве как в этом вопросе, так и в вопросе о необходимости проведения консультаций кандидата в премьер-министры с думскими фракциями.
     По утверждению спикера Госдумы Бориса Грызлова кандидатура нового премьер-министра Владимира Путина будет утверждена на внеочередном заседании палаты 8 мая, на следующий день после инаугурации президента Дмитрия Медведева. Отметим, что пока никто из официальных представителей Кремля не заявлял о том, что кандидатура нового премьер-министра будет внесена в нижнюю палату именно 7 или 8 мая. Также пока не принято и техническое решение о проведении внеочередного заседания палаты – пока предполагается, что депутаты в первой декаде мая будут работать в регионах. Впрочем, при наличии политической воли решить технические вопросы будет несложно.
     Если события будут развиваться по предложенному господином Грызловым сценарию, то обычный сценарий утверждения премьер-министра будет существенно скорректирован, в частности не останется времени на традиционные встречи кандидата в премьеры с фракциями. При всей очевидности итогов голосования в Думе и условной необходимости соблюдения процедуры отказ от обычных консультаций станет свидетельством того, что нынешние депутаты не слишком настаивают на подтверждении своего статуса и статуса палаты. Напомним, что в ходе встречи кандидата в премьеры с фракциями, каждый депутат вправе задать вопрос или выступить с предложением по тому или иному поводу. Как правило, эти встречи, проходящие за закрытыми дверями, бывают более содержательными, чем собственно дискуссия на пленарном заседании.
     Думское большинство не видит никакой трагедии в том, что кандидат в премьеры не успеет встретиться с фракциями. «Я думаю, что найдут какое-то время, может, это будет в каком-то усеченном варианте, только с руководителями фракций. Но консультации обязательно проведут. Конечно, законом это не требуется, но такая практика существует. Я думаю, что Владимир Путин не станет ее нарушать»,– полагает лидер фракции ЛДПР Игорь Лебедев. А лидер фракции «Справедливой России» Николай Левичев относится с некоторой иронией к самой традиции. «Есть масса других поводов, чтобы привлечь внимание к нашим предложениям. Для этого существует поле публичной политики, деловая переписка»,– говорит он. Фракции ЛДПР и «Справедливой России» намерены поддержать Владимира Путина.
     И только глава фракции КПРФ Геннадий Зюганов настаивает на том, что любой кандидат в премьеры «обязан встретиться со всеми фракциями и изложить свою точку зрения на то, как он будет заниматься исполнительной и хозяйственно-распорядительной деятельностью, каким образом он видит систему управления». По оценке господина Зюганова, коммунисты склонны голосовать скорее против кандидата в премьеры Владимира Путина. При этом лидер КПРФ не исключает того, что фракция будет принимать решение о голосовании за или против после того, как поймет, кого именно новый премьер возьмет в свою команду.
     Впрочем, выяснить это без консультаций с кандидатом в премьеры невозможно. А их, скорее всего, не будет.

Равноудаленные надеются на сближение

Александру Шохину понравилось общаться с избранным президентом

     Если Владимир Путин возглавит «Единую Россию», то страна получит «баланс сил между президентом и премьером без перераспределения конституционных полномочий между ними». Об этом заявил вчера президент Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Шохин после встречи с избранным президентом Дмитрием Медведевым.
     Лидерство Владимира Путина в «Единой России» станет, по мнению Александра Шохина, «логическим завершением «трехходовки»: участие в думских выборах под N1 в списке партии-согласие занять пост премьер-министра при президенте Дмитрии Медведеве-пост лидера партии». Особо важен, как считает президент РСПП, последний из трех шагов. Без него «участие в думской кампании, безусловно, было бы технологией вытягивания «Единой России», а согласие на пост премьера – такой же технологией поддержки Дмитрия Медведева в рамках президентской кампании». А все три шага вместе – это, на его взгляд, «звенья одной цепи», в которой есть «политическая логика, и очень большая». Она, по словам господина Шохина, в том, что «премьер, будучи официальным лидером «Единой России», получит опору в виде партии, имеющей устойчивое конституционное большинство в Госдуме». Тем самым, утверждает он, будет решена проблема «баланса полномочий между премьером и президентом». В итоге, по прогнозу господина Шохина, без каких-либо поправок в Конституцию и без специальных законов в стране «возникнет устойчивая политическая конструкция, которая во многом совпадет с принципами европейского парламентаризма».
     Как в такой конструкции будут выстраиваться отношения крупного бизнеса с будущим премьер-министром, президент РСПП вчера не пояснил. Но стиль взаимоотношений с избранным президентом страны господина Шохина вполне устраивает, судя по его оценке вчерашней встречи предпринимателей с Дмитрием Медведевым (материал о встрече см. на этой же странице). Больше всего господину Шохину пришлись по душе суждения избранного президента о приватизации 90-х годов и возможностях национализации того, что было приватизировано в те годы. В последнее время, по словам господина Шохина, государство «под предлогом восстановления справедливости возвращает себе или хочет вернуть собственность хорошо капитализированную и растущую». В качестве примера, который приводился на встрече с господином Медведевым, Александр Шохин назвал конфликт вокруг пассажирского терминала аэропорта Домодедово, которым владеет компания «Ист Лайн». Росимущество, ссылаясь на нарушения при приватизации аэропортового имущества в конце 1990-х, пытается отсудить терминал, в строительство которого частная компания, по ее собственному утверждению, вложила около $1 млрд. Президент РСПП уверен, что «если государство при приватизации ошиблось» и собственность должна быть национализирована, то компания должна получить «рыночную компенсацию, исходя из того, что капитализация ее уже другая и компания сама другая». Дмитрий Медведев, как утверждает господин Шохин, поддержал это мнение. Более того, избранный президент считает, что «ошибки при приватизации» еще не повод для национализации. «Надо исходить из степени правонарушений»,– передал его слова Александр Шохин, пояснив, что поводом для национализации могут быть правонарушения уголовного характера.
     В целом же господину Шохину импонирует, что избранный президент принял не отдельную группу бизнесменов, а весь состав бюро РСПП. У господина Шохина сложилось впечатление, что встречи теперь будут нередкими и поводом для них будут служить конкретные проблемы, решение которых не терпит отлагательства.
     Но это, как считают в экспертном сообществе, вовсе не значит, что бизнесмены из РСПП (они же олигархи), которые при президенте Путине стали «равноудаленными от Кремля», станут «равноприближенными» при президенте Медведеве. «Ни о каком восстановлении формата 90-х речи не идет»,– считает гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов. Но на регулярные деловые встречи с президентом крупный бизнес, по его мнению, может рассчитывать. Бывшие олигархи теперь не имеют политических амбиций, считает сопредседатель Совета по национальной стратегии Иосиф Дискин. А Дмитрий Медведев, по его наблюдениям, имеет привычку «работать с экспертами». На экспертов из РСПП, по словам господина Дискина, Дмитрий Медведев сможет опереться в противостоянии с Минфином, которое неизбежно в связи с планируемым понижением НДС.

Вместо бога – мировоззренческий проект

Россию ждет расцвет только в том случае, если властная элита превратится в инновационную

     «По мелочам россиян не втянешь ни в какие инновации; им нужно, чтобы дух захватило», – то ли с сожалением, то ли с гордостью за страну заметил главный научный сотрудник Института философии РАН Владимир Лепский. Проблема инновационного развития, по-видимому, действительно принимает фундаментальный, мировоззренческий характер, если ее начинают анализировать философы и психологи. Именно этому был посвящен междисциплинарный научно-практический семинар «Рефлексивные процессы и управление» в Институте философии РАН. На этот раз темой этого постоянно действующего собрания ученых значилось: «Проблемы коммуникаций в инновационном развитии». Там и произнесены были – говорю это без всякого ерничества – пророческие слова доктора психологических наук Владимира Лепского.
     «Мы сегодня – одна из самых плохих стран по инновационной активности и восприятию инноваций, – в очередной раз зафиксировал исходную позицию Владимир Лепский. – Инновационная продукция составляет менее 1%. В Финляндии, Италии, Португалии – около 30%».
     По остальным позициям ситуация тоже, мягко говоря, не блестящая.
     Продавая военных самолетов на 1 млрд. долл. в год, около 700 млн. долл. российский авиапром тратит на закупку западной авионики (авиационной электроники). Идет массовый возврат нашей экспортной военной авиации. Потенциал СССР полностью исчерпан. Вывод очевиден: «ВПК не является локомотивом национальной инновационной системы».
     И военные не одиноки в своем нежелании или неумении поднимать национальную инновационную систему (НИС). Так, по мнению Владимира Лепского, инновационная структура Российской академии наук если и оказывает позитивное влияние на НИС, то очень слабое. Ходячий пример – корпорация «Норникель», которая вложилась в исследования в области нанотехнологий. И это все, что можно предъявить из позитива.
     Социальные инновации: все социально-экономические реформы можно считать проваленными – административную, образовательную, пенсионную… «Национальной инновационной системы у нас сейчас не существует, – упорствует Лепский. – Позитив можно найти только на региональном уровне. Да и то только там, где есть промышленное развитие – Томская, Калужская области, например».
     Но радует, что это не просто критиканство. «Мы находимся на позициях философского конструктивизма», – подчеркивали участники семинара. Итак, что же в конструктиве.
     Прежде всего, уверены философы, для развития НИС нужно создать субъект этого инновационного развития. Или, как его называет Лепский, – «стратегический субъект». Причем субъект этот совершенно особенный. Это не какие-то одна-две-три-пять новых госкорпораций; это и не группа «ответственных товарищей». Это сетевая структура с признаками искусственного интеллекта, включающая в себя и экспертные системы.
     Уже разработаны и рефлексивно-активные среды как модели таких субъектов инноваций. «Мы должны построить среду, которая обладает свойствами субъектности, – подчеркивает Владимир Лепский. – Проблема субъектообразования в НИС и проблема методологии – это главное».
     Как любят выражаться философы, это «новая онтология» инноваций: не линейная, когда происходит ориентация на институциональные структуры (РАН, госструктуры и т.п.), а нелинейная – поддержка инноваций в разных точках инновационной среды.
     «Это совершенно различные модели, различные онтологии, – уверен Владимир Лепский. – Как их совместить? Провести позиционирование субъектов и связать их в единое поле».
     Насколько нетривиальная эта задачка, можно судить по определению, которое прозвучало на семинаре: «Вместо бога будет мировоззренческий проект».
     Однако начать, по-видимому, придется с чего-то более приземленного. Например, как предлагается, с формирования национальной инновационной элиты. Но появления еще одной элитной прослойки, инновационной на этот раз, многие побаиваются – есть вероятность, что она может стать контрэлитой. По крайней мере так считают уже сложившиеся элиты. Поэтому и не допускают создания нового «стратегического субъекта».
     Выход, по мнению, Владимира Лепского, только один: властная элита должна возглавить инновационную элиту и тогда Россию ждет расцвет.
     Честно скажу, мне это живо напомнило гениальный план товарища Саахова из кинофильма «Кавказская пленница»: кто нам мешает, тот нам и поможет. Осталось только заставить – уговорами, силой? – товарищей сааховых стать инноваторами

Вера в бумагу

     Если концепция долгосрочного развития страны установит правила игры, а избранный президент будет следить за тем, чтобы им неукоснительно следовали все в нее играющие, – тогда эта штука будет посильней конституции.
     Дмитрий Медведев пожелал услышать мнение представителей крупного бизнеса о «Концепции развития России на период до 2020 года», впервые в роли избранного президента страны позвав в Кремль членов бюро РСПП. Медведев сразу дал понять гостям значимость предстоящего разговора заявлением, что формирование «планов развития страны более чем на десятилетие вперед», тоже первых в своем роде, – «это один из решающих факторов успеха». То, что вокруг этих планов идет некоторая интеллектуально-аппаратная борьба, пусть и служащая эрзацем политической жизни, очевидно, должно дополнительно усиливать важность встречи избранного президента с воротилами бизнеса.
     Насколько концепция представляется важной для власть имущих и просто много имеющих граждан, понятно хотя бы из претензий, которые президент РСПП Шохин высказал относительно отсутствия в ней обещанных налоговых новаций.
     Как будто чаемое представителями бизнеса снижение ставки НДС, попав в концепцию, мистическим образом превратится из простого президентского обещания в твердую президентскую гарантию.
     Не исключено, что и для критиков из Минфина эта бумажная операция имеет такое же символическое – а значит, и самое важное – значение. Отсюда и борьба.
     Борьба ведь идет не за что-то юридически понятное. Вот как сам РСПП определяет ситуацию в налоговой сфере: «номинальное налоговое бремя… сравнимо с уровнем… в других налоговых юрисдикциях. Однако совокупное налоговое бремя в России на бизнес, вызванное существенными и необоснованными издержками бизнеса… несоизмеримо выше, чем в других странах». То есть по закону все как бы в порядке. А вообще – как-то плохо. Значит, нужна концепция.
     Перспектива жить по концепции, конечно, вдохновляет. Ведь в ней, в частности, усилиями бюро РСПП, можно прописать массу прекрасных вещей.
     К примеру, таких: «прямое участие государства в хозяйственной деятельности должно ограничиваться теми секторами, которые стратегически важны для национальной безопасности, а также теми сферами, где решения об инвестициях превышают текущие возможности частного бизнеса». Или таких: «очень важно на деле обеспечить защиту прав собственности, в том числе собственности интеллектуальной, поскольку развитие бизнеса без таких гарантий носит ограниченный характер». Медведев, выслушав эти пожелания главы РСПП Александра Шохина, обещал подумать. А это, согласитесь, уже немало.
     Да и в части произвола чиновников промышленникам и предпринимателям есть что сказать, а Медведеву – с чем согласиться с высоты своего положения избранного президента. Как выразился все тот же Шохин, «должна быть создана ситуация, когда невозможно использовать контрольно-надзорные и правоохранительные органы в рейдерских операциях». И, представьте себе, Медведев тоже за то, чтобы такую ситуацию создать. И даже считает, что это «вполне возможно».
     Неужели мы действительно увидим все эти революционные идеи воплощенными в концепцию? А перед тем будем свидетелями честной конкуренции мнений и определимся, кто там, наверху, заскорузлый ретроград, а кто самый что ни на есть оттепельный певчий дрозд?
     Концепция установит правила игры, а избранный президент будет следить за тем, чтобы им неукоснительно следовали все в нее играющие – и тогда эта штука будет посильней конституции…
     Однако и когда эта концепция установит правила справедливой игры, это вряд ли отменит те, что уже ведутся. Результаты одних мы узнаем из списков Forbes, констатирующих стремительное размножение российских богачей. Другие же находят свое завершение при распределении шконок в СИЗО.
     Наконец, бывают и такие игры: комитет РСПП по социальной и демографической политике, руководитель Якобашвили Д. М. Организация разработки положения «Об отличительном знаке РСПП «За ответственное предпринимательство и устойчивое развитие». Глава компании «Вимм-Билль-Данн» доложит бюро РСПП об исполнении этого поручения в июне, уже после предполагаемого принятия концепции – а жаль. Отличительные знаки в нее вписались бы замечательно. Имитация жизни все же лучше полного ее отсутствия.

«Нужно сокращать всех, кроме тех, кто управляет боевой техникой»

     Причина недавнего скандала в высших эшелонах Российской армии – отсутствие информации о реформах, запланированных министром обороны.
     Неполные и искаженные сведения не позволяют судить о разумности мер и обоснованности принятых решений, о чем свидетельствует и скандальная реакция на публикацию в «Независимой газете» планов сокращения в армии. Один из ведущих военных экспертов, руководитель центра военного прогнозирования Института политического и военного анализа Анатолий Цыганок в интервью «Газете.Ru-Комментарии» анализирует тактику армейских реформ и приоритеты министра обороны.

     – Как вы оценивает идею обслуживания армии гражданскими специалистами?
     – Я считаю, что министр обороны просто обязан освобождаться от тыла. У нас на одного воюющего солдата приходится примерно 10 военных в тыловых структурах. И глава оборонного ведомства совершенно прав в том, что необходимо ликвидировать все эти тыловые должности.
     В армиях всего мира много гражданских служащих. Кстати, именно их американцы называют контрактниками.
     Министерство обороны – закрытая организация, информации мало, а решение, о котором говорят, затрагивает миллионы людей, поэтому утечки и слухи порождают такую сильную и не всегда адекватную реакцию.
     Интересно то, что Министерство обороны категорически опровергает существование какого-либо указания. Хотя мне достоверно известно, что директива такого содержания уже отправлена в войска и до 20 мая оттуда должны доложить о принятом решении. В документе говорится и о предлагаемом сокращении должностей. Его подписал и начальник Генерального штаба. Я не вижу здесь противоречия. И когда приходит директива, то это не мнение министра, а приказ, и его надо исполнять.

     – Какие должности нужно сокращать, а какие оставлять?
     – Я полностью согласен с тем, что надо сокращать судей, прокуроров, ревизоров разного профиля, учетчиков ГМС, писарей, ветеринаров, танцоров, певцов, актеров, спортсменов, журналистов, кладовщиков, полевые отделения Центробанка. Единственное исключение составляют врачи и финансисты. У военно-полевых хирургов отдельная программа подготовки. Военные медики существуют во всех армиях мира. Кроме других обстоятельств нужно учитывать и то, что есть места, где военные врачи – это единственная возможность для местного гражданского населения получить медицинскую помощь. Если говорить о принципе, то я согласен, что нужно сокращать всех, кроме тех, кто управляет боевой техникой.
     Я повторю, что Министерство обороны само провоцирует слухи, не давая никакой информации. Там не хотят говорить ни о конкретных сценариях, ни о должностях, ни о количественных параметрах предполагаемых сокращений.
     Общественность и армия просто не знают, какое решение принял министр обороны.
     Разрозненные сведения о предпринимаемых шагах не дают четкой и ясной картины того, что хочет делать глава военного ведомства.

     – Может быть, многочисленные тыловые службы необходимы в случае проведения массовой мобилизации?
     – Россия сейчас не будет воевать сплошными фронтами ни в наступлении, ни в обороне. Применение массовой армии в тех конфликтах, в которых может участвовать Россия, просто невозможно. Нам нужна небольшая, но именно мобильная армия.
     Кроме того, Министерству обороны нецелесообразно модернизировать технику на собственных предприятиях.
     Финансирование этих заводов непрозрачно, проведение модернизации на них очень дорого. Правильно модернизировать технику на заводах ВПК. Интересно еще и то, что в свое время Минобороны получило право экспортировать свою технику в обход Рособоронэкспорта. Поэтому военное ведомство модернизирует технику не только для себя, но и выставляет ее на мировом рынке. Например, по данным Счетной палаты, Минобороны продает Миг-29 за $10 миллионов, а его цена на мировом рынке – $15 миллионов. Или, например, танк Т-64 стоит $800 тысяч, а Минобороны продает его за 200 тысяч. Понятно, кому идут эти деньги. Так что проводить модернизацию техники на заводах министерства не в интересах российского государства.

     – Как, по-вашему, должна быть правильно организована подготовка решения, подобного директиве о сокращении гражданских должностей?
     – В министерстве ранее существовал институт советников министра, которые являлись командующими округами и родами войск. К ним министр обороны должен прислушиваться. Они должны обсуждать, какой должна быть армия и, соответственно, боевая подготовка. Самая большая проблема в том, что министр обороны не заинтересован в боевой подготовке армии. Сейчас он решает две задачи (и сам об этом прямо говорил) – строительство квартир и модернизация техники.
     Я согласен с тем, что министр обороны должен управлять Генеральным штабом, но он должен четко обозначить, чем занимается он, а чем штаб.
     Это позволило бы избежать столкновений, в том числе и с Генштабом. Говорить же о каком-то военном заговоре просто несерьезно. Все конфликтные генералы давным-давно уже ушли.

Мафия Госплана

У правительства Путина будет свой Аналитический центр

     Созданный в январе этого года Аналитический центр (АЦ) при правительстве уже замахнулся на функции МЭРТ и Минфина. Вчера на пресс-конференции руководитель АЦ Андрей Зверев рассказал, что основные задачи работы центра – перевод экономики страны на инновационный путь развития и усовершенствование налоговой системы. Впрочем, упразднять профильные министерства еще рано. Потому что аналитики правительственного центра пока не готовы ответить, как пройти «между Сциллой гиперинфляции и Харибдой перепроизводства».
     Аналитический центр, по словам его руководителя (бывшего замглавы «Роспрома»), – преемник Главного вычислительного центра Госплана СССР. Но Андрей Зверев не считает, что можно проводить прямые аналогии между советским ведомством и новым центром. «Я в хорошем смысле представляю здесь «мафию Госплана». И это была очень грамотная организация, но говорить о том, что Аналитический центр будет выполнять те же функции, неправильно». Формально АЦ – преемник двух других экспертных ведомств при правительстве: Центра экономической конъюнктуры и Рабочей группы экономических реформ, которые вошли в новую структуру. На новый центр возложат и функции упраздненного Экспертного совета при правительстве.
     «Функционально АЦ отличается от предшественников», – уверяет г-н Зверев, «это организация, которая призвана разрабатывать основные направления социально-экономической политики» и попутно «проводить экспертизу проектов министерств и ведомств, региональных структур власти». На первый взгляд, отличия не очень заметны, поэтому руководителю центра пришлось разъяснить подробнее, чем же будет заниматься его ведомство.
     «Основная тема – это перевод экономики страны на инновационный путь развития», и «второй важный вопрос – как усовершенствовать налоговую систему», обозначил г-н Зверев направления работы.
     Пока Андрей Зверев затрудняется сказать, каковы будут рекомендации АЦ по обоим вопросам. Главная сложность, по его мнению, в том, что не выработано единодушное определение, что понимать под инновационным путем развития. «По этому поводу существуют различные, порой даже диаметрально противоположные мнения,– говорит г-н Зверев, – отсюда и разное понимание, какими способами, с помощью каких механизмов этот путь можно обеспечить». В число этих механизмов входит и налоговый. «Нужно перейти от споров, до какого уровня снижать НДС, к разработке принципиально новой налоговой системы, соответствующей инновационной экономике», и даже более того, «нужно отказаться от частностей и в течение этого года разработать новую систему», считает глава Аналитического центра.
     Какие-либо параметры новой налоговой системы г-н Зверев назвать не готов. А диаметрально противоположные точки зрения на инновационную экономику он образно обозначил как «Сциллу гиперинфляции» и «Харибду перепроизводства».
     Андрей Зверев не согласен, что его ведомство будет выступать в роли дублера экономических министерств правительства. «Дублирование было бы, если бы мы друг у друга переписывали»,– сказал глава центра, но у каждого из ведомств будут «оценки, прогнозы, анализы, основанные на своем видении».
     Новое ведомство намерено не только поставлять правительству аналитические материалы. Центр готов помочь осваивать деньги госкорпораций. «У нас уже налажены тесные контакты со многими корпорациями. С РЖД и Внешэкономбанком уже подписаны соглашения о сотрудничестве»,– рассказал Андрей Зверев. В скором времени планируется заключить соглашения с корпорацией «Ростехнологии», «Роснанотехом» и «Транснефтью». Аналитический центр поможет госкомпаниям принимать решения, направленные на повышение эффективности их работы, участвовать в написании стратегий и планов, а также в построении системы управления рисками.
     Учитывая, что работа с госкорпорациями не относится к основному виду деятельности АЦ, она будет вестись на возмездной основе. Такое право на осуществление коммерческой деятельности изначально закреплено в уставе центра. Это станет неплохой прибавкой к бюджету АЦ, который, по словам г-на Зверева, «настолько мал, что о нем можно даже не говорить». Впрочем, потом он все же признался, что на 2008 год центр может рассчитывать на 45 млн бюджетных денег, а средняя зарплата сотрудников центра, которых сейчас 190 человек, будет составлять 11-12 тыс. руб. Также в планах Аналитического центра привлекать к работе ведущих экономистов, экспертов.
     Работы хватит на всех. Ведь АЦ участвует и в подготовке «Концепции-2020», привлекается к сотрудничеству с правительственной рабочей группой по борьбе с инфляцией, готов изложить свою точку зрения на налоговую реформу. По словам Андрея Зверева, его ведомство ведет «перманентные дискуссии» по всем экономическим направлениям работы правительства.

Экономическое развитие России задерживается

Принятие его концепции перенесено с мая на осень

     Вопреки пожеланиям Владимира Путина правительство России под его руководством в мае 2008 года не сможет начать работу с утверждения концепции социально-экономического развития России до 2020 года. Как заявила глава МЭРТа Эльвира Набиуллина, документ будет готов не ранее июня. Накануне избранный президент Дмитрий Медведев одобрил перенос рассмотрения концепции на лето и намерен внести туда свои добавления, которые изложит на Петербургском экономическом форуме в июне. Включение в него инициатив по налоговой и социальным сферам может затянуть разработку главного документа правительства Владимира Путина до осени.
     В мае 2008 года, после официальной инаугурации президента Дмитрия Медведева, действующий президент Владимир Путин должен вступить в должность премьер-министра. Основным документом нового правительства должна стать стратегия экономического развития РФ до 2020 года. Задачу разработать к маю 2008 года концепцию социально-экономического развития страны президент Владимир Путин поставил перед правительством на расширенном заседании Госсовета 8 февраля 2008 года. Вчера стало известно, что правительство Владимира Путина как минимум месяц, а скорее всего, до осени будет работать без этого плана.
     Как заявила вчера глава МЭРТа Эльвира Набиуллина, которая отвечает за разработку концепции, ее принятие «перенесено с мая на более поздний срок». «На XII Петербургском международном экономическом форуме (он пройдет 6-9 июня.– «Ъ») действительно будет обсуждаться проект концепции в очень высокой степени готовности. Сама концепция будет утверждена позже»,– отметила она. Госпожа Набиуллина заявила, что в концепцию будут включены подробные описания будущей налоговой реформы, пенсионной реформы и реформы здравоохранения, с тем чтобы концепция не носила «декларативный характер». Отметим, речь идет об инициативах, выдвинутых в феврале-мае и Дмитрием Медведевым, и самим Владимиром Путиным.
     Кроме того, наполнить концепцию конкретными денежными расчетами и предложениями по налоговой и социальной реформам к маю главе МЭРТа мешают рабочие разногласия с министром финансов, вице-премьером Алексеем Кудриным. Между двумя министрами уже не первый месяц идет ожесточенный спор, что является более приоритетным для экономики России – устойчивые или высокие темпы роста (см. «Ъ» от 2 апреля). Для того чтобы основной инновационный сценарий развития экономики России был воплощен в реальность, по мнению МЭРТа, на фоне снижения налогов необходимо наращивать бюджетные расходы на образование, здравоохранение и госинвестиции. В Минфине же утверждают, что такая политика приведет к дисбалансам в экономике и ускорит рост потребительских цен.
     Во вторник, выступая на расширенной коллегии Минфина, господин Кудрин заявил, что «в 2009-2011 годах РФ впервые ограничит себя в расходах». По его словам, в 2005 году расходы выросли на 30%, в 2006-м – на 21%, в 2007-м (с учетом наполнения капиталов институтов развития) – на 39%. «Больше так не будет,– объявил вице-премьер.– Мы вынуждены перейти к приросту расходов бюджета в реальном выражении на 9-10% в год, в дальнейшем – на 4-5%. Все проекты, какими бы нужными они ни были, будут проходить более жесткий отбор с точки зрения приоритетов». На это госпожа Набиуллина потребовала «освободить пространство» для новых расходов. В Минфине решено подготовить финансовый план до 2023 года, в котором, судя по всему, будет обоснована нереалистичность намерений МЭРТа. При этом рост госрасходов как минимум в 2009-2010 годах анонсировал господин Медведев.
     При этом пока неизвестно, какие именно инициативы выдвинет новый президент в Санкт-Петербурге в начале июня, но ясно, что на их включение в концепцию также потребуется время. Перенос сроков принятия концепции фактически им одобрен. Во вторник на встрече с представителями РСПП господин Медведев заявил: «Я согласен, что не должно быть ситуации, когда долгосрочная концепция уже принята, а решения по налогам нет. Если решения по налогам не могут быть приняты в установленный период, стало быть, и концептуальный документ должен быть принят чуть позднее». При этом господин Медведев подчеркнул, что скорее отложит принятие концепции, чем ускорит решение по снижению НДС. Отметим, расчеты по НДС Минфин рассчитывает подготовить лишь к августу.
     Таким образом, правительству Владимира Путина придется вопреки намерениям будущего премьера работать без долгосрочного плана до осени 2008 года. Между тем формально МЭРТ выполнил поручение действующего президента: проект концепции был внесен в правительство еще в марте 2008 года. Впрочем, уже 6 марта на заседании правительства премьер-министру Виктору Зубкову пришлось требовать от МЭРТа завершить работу «после 8 марта» и разослать проект концепции для рассмотрения в министерствах и ведомствах, так как Владимир Путин требовал «широкого обсуждения в российском обществе, с участием всех его институтов». Широкое обсуждение проекта, похоже, намерен перехватить Дмитрий Медведев: в рамках Петербургского международного экономического форума его выступление будет посвящено этому документу.

Вытеснение «ложной прозрачности»

Инновации вытесняют коррупцию на закупках

     Инновационные программы борьбы с коррупцией в системе закупок российских регионов сэкономили средства, сопоставимые с расходами на содержание правоохранительных служб.
     Со времени вступления в силу 94-ФЗ, коррупционные схемы в области размещения госзаказа эволюционируют ускоренными темпами. Отсутствие надлежащей правоприменительной практики закона позволило появиться принципиально новым формам нецелевого расходования бюджетных средств. В качестве примера эксперты контрольных органов приводят так называемые «устойчивые пары» поставщиков, участвующих в размещении государственного заказа и создающих видимость конкуренции.
     Механизм действия выглядит следующим образом: для участия в конкурсных процедурах привлекаются несколько организаций (чаще всего 2 или 3), контролируемых из единого центра, при этом одна из них становится победителем, а остальные подают предложения с заранее оговоренной более высокой стоимостью. Таким образом создается эффект, определяемый экспертами как мнимая конкуренция. По данным исследовательского центра «Национальный рейтинг прозрачности закупок, ежегодные потери от мнимой конкуренции могут составлять до 150 миллиардов рублей. Выявить подобные схемы крайне сложно, поскольку размещение заказа в этом случае не сопровождается очевидными процедурными нарушениями.
     В настоящий момент единственные попытки найти решение проблемы обнаружения и пресечения коррупции нового типа на госзакупках исходят из нескольких российских регионов – Москвы, Санкт-Петербурга, Ростовской области и ряда других, в которых над решением этой проблемы работают уполномоченные органы по размещению госзаказа. Содержание большинства этих предложений сводится к процедурным улучшениям и, самое главное, внедрению инновационных технологических инструментов, направленных на повышение контроля над действиями заказчиков.
     Предложенная регионами инновационная антикоррупционная программа основывается на двух основных инструментах – централизованном проведении закупок на единых площадках и внедрении автоматизированных систем реестров и мониторинга. Например, в Москве на противодействие коррупции нового типа направлена система мониторинга госзаказа АИС ЕРКТ и Единая торговая площадка (ЕТП). Эти решения призваны обеспечить максимальный уровень прозрачности проводимых процедур благодаря открытости всех торгов для участников и независимых наблюдателей.
     Принципиально важной составляющей предлагаемой субъектами РФ антикоррупционной программы является система автоматизированного информационного контроля региональных заказчиков. Использование такого рода систем позволяет, в частности, выявить те самые устойчивые пары (тройки и т.д.) поставщиков, участвующих в размещении городского заказа.
     Во многих регионах работа по совершенствованию инновационной программы ведется постоянно. Среди последних решений, которые продвигают сейчас несколько регионов, – метод ежеквартального мониторинга эффективности и прозрачности размещения государственного заказа.
     Многие из предлагаемых наиболее крупными субъектами РФ решений по борьбе с коррупцией представляют большой интерес для федеральных государственных заказчиков и контролирующих органов, считает партнер юридической фирмы «Альфа консалтинг» Александр Иванов. При этом, подчеркивает он, не следует обходить вниманием и опыт многих субъектов РФ, закупки которых составляют меньшую величину.
     Поставщики в большинстве своем положительно реагируют на развитие инновационной практики противодействия коррупции на региональном уровне. К примеру, по мнению Игоря Ильязова, коммерческого директора ООО «ДАВИД1», «такого рода методы достижения внутренней прозрачности могут существенно упростить доступ поставщиков к региональному заказу на конкурентной основе».
     Использование инновационных технологий для борьбы с коррупцией до настоящего времени оправдывает себя на практике. Согласно официальной статистике в 2007 году российским регионам удалось сэкономить 104 миллиарда рублей (около 8 процентов объема размещенного заказа), а в 2008 году прогнозируется, что соответствующее значение составит 170 миллиардов рублей.

«Буш и Путин становятся все более похожи друг на друга»

Мировая пресса о Бухаресте и Сочи

     В мире продолжают оживленно комментировать итоги только что закончившейся сессии Совета НАТО в Бухаресте и встречи президентов России и США в Сочи. Предлагаем вниманию наших читателей некоторые наиболее характерные отклики западной прессы.

Экспромты: саммит в Европе и поездка в Россию «Вашингтон пост» (США)
     Обычно для президентов международный саммит – это самое формализованное мероприятие, где все делается строго по сценарию. Президент приезжает в столицу зарубежного государства, все зачитывают по пунктам то, что им следует сказать, подписывают заранее составленные документы, которые обычно ничего особенно не значат, жмут друг другу руки, позируют фотографам, объявляют, что саммит прошел чрезвычайно успешно и разъезжаются по домам.
     Прошедшая неделя – исключение из этого правила. Когда президент Буш прибыл в Европу для участия в саммите НАТО и последующей встрече с президентом России Владимиром Путиным в Сочи, ни Буш, ни его помощники вовсе не были уверены в том, как пойдут дела. Буш ратовал за то, чтобы две бывшие республики СССР, Украина и Грузия, удостоились присоединения к плану по вступлению в НАТО, и его советники приехали на саммит с убеждением, что шансы добиться этой цели лучше, чем когда-либо. В итоге Германия и Франция заблокировали это решение, но согласились подписать обнадеживающее заявление.
     Таким же упражнением в гибкости оказалась и поездка в Сочи. Собственно, решение туда отправиться было принято лишь за 10 дней до отъезда Буша: можно считать, в последнюю минуту, если учитывать образ жизни президентов; оба правительства были вынуждены спешно осуществлять многочисленные организационно-подготовительные меры, не говоря уже о политике. Вначале помощники предрекли, что Бушу, возможно, удастся договориться о противоракетной обороне, затем заявили, что этого не будет, и, в конце концов, подготовили вместе с российской стороной заявление, названное крупным прорывом.
     Бывают моменты, когда кажется, что все идет не совсем так, как планировалось. Обсуждение вопроса об Украине и Грузии на саммите НАТО оказалось столь бурным и продолжительным, что рабочий ужин, который по графику должен был длиться полтора часа, затянулся на три с половиной. На следующий день на официальном заседании, где НАТО рассчитывало принять в свои ряды трех новых членов, Греция наложила вето на прием одного из государств-кандидатов, Македонии, а македонская делегация, в свою очередь, демонстративно покинула зал.
     Позднее Буш тоже удрал с другого заседания, но не в качестве протеста, а потому, что очень устал. Путин нарушил все тщательно разработанные сценарии, в тот вечер явившись без приглашения на ужин представителей НАТО.
     Позднее Путин сделал Бушу сюрприз в Сочи, опять же во время ужина – вытащил его на сцену поплясать вместе с исполнителями народных танцев («Это был российский вариант поступка Буша в Африке», – сказала позднее пресс-секретарь Дана Перино, подразумевая случай во время февральского визита Буша в Африку – тогда президент США вдруг пустился в пляс.).

Бушизм недели
     Поблагодарив премьер-министра Румынии Калина Попеску-Таричану за хорошую организацию саммита НАТО, Буш сказал: «Нелегко принять столько автомобилей, телохранителей, лидеров зарубежных государств и всяких увязавшихся так, как это сделали вы».

 Цитата недели
     «Новейшее воплощение Элвиса». (Президент Буш о президенте Франции Николя Саркози.)

Настало время более тонко подходить к Кремлю «Индепендент» (Великобритания)
     Было бы неправильно говорить, что саммит НАТО и визит Буша в Сочи лишь расширили пропасть между Западом и Россией. Список расхождений остается значительным, но и Россия, и США стремятся к сближению. За последние месяцы разногласия между странами действительно уменьшились. Несмотря на угрозы, Россия ничего не предприняла в связи с провозглашением независимости Косова, да и в Бухаресте не произошло серьезных столкновений.
     В то же время примечательно, что на уступки в последнее время в основном идет Россия. США тем временем продолжают планировать создание противоракетного щита, а НАТО по-прежнему расширяется. Ни Великобритания, ни США не поддались на угрозы России в отношении Косова. Нужно быть очень упрямым, чтобы не испытать чувства облегчения, признав, что Россия согласилась с произошедшими изменениями без лишних проблем.

И, оседлав лошадей, они скрылись на фоне заката «Хандельсблат» (ФРГ)
     Путин и Буш отпраздновали свой последний саммит в качестве глав государств. Вопреки всем надеждам соглашения по вопросу системы ПРО так и не было достигнуто – что становится признаком ослабевающей власти обоих президентов.
     Это как с пожилой супружеской парой. В конце своих отношений Буш и Путин становятся все более похожими друг на друга. Бушу и Путину после более чем 20 встреч и бесконечного количества телефонных переговоров удалось достичь одного и того же. В резиденции российского президента на Черном море в своих одинаковых костюмах и галстуках они напоминали двух братьев.
     Случайным подобное появление обоих президентов, конечно, не было. Если Бушу и Путину не удалось к саммиту достичь соглашения по спорному противоракетному щиту, им пришлось выражать ожидаемые от них сигналы гармонии по-другому: при помощи стратегических заявлений, обоюдных похвал и, не в последнюю очередь, чисто визуально.
     Однако Сочи лишь обнажил ограниченность власти обоих все еще президентов. Буш и Путин не могут действовать совершенно свободно, как это может выглядеть со стороны. В США на Буша затаили обиду за то, что в Бухаресте он не смог пробить желаемое вступление в НАТО Грузии и Украины.
     Но и свобода действий для Путина была ограничена после Бухареста. Осторожные заверения НАТО в адрес Украины и Грузии в Москве рассматриваются по-другому: там говорят о победе Вашингтона. Кроме того, Путин выступал на саммите слишком сдержанно. И поэтому уступать по ПРО сразу после этого было бы для него слишком.

Белый дом пытается преподнести переговоры по ПРО как свой успех «Интернешнл геральд трибюн» (Франция)
     В течение 11-часового рейса президентского самолета сотрудники Белого дома осуществили экстраординарную кампанию, призванную представить в позитивном свете результаты воскресного саммита президентов Джорджа Буша и Владимира Путина. За время длительного перелета из Сочи в Вашингтон помощники Буша четыре раза приходили в салон для прессы, дабы обосновать тезис, что саммит прошел успешно, особенно в том, что касается противоракетной обороны.
     Репортеры с большим стажем отметили, что на их памяти еще не было столь массированной лоббистской кампании на борту самолета Буша. Когда на борту стали известны сообщения прессы о саммите, сотрудники администрации расценили их как слишком негативные. Очевидно, эти комментарии разочаровали помощников Буша.
     На пресс-конференции в Сочи Буш обиделся, когда некий репортер высказал предположение, что переговоры по ПРО сводятся к «отфутболиванию консервной банки дальше по дороге». Буш отверг эту интерпретацию и парировал: «Ну, вы можете цинично сказать, что это отфутболивание консервной банки дальше по дороге, но я такого понимания не одобряю».

Умереть за Тбилиси? «Тагесшпиль» (ФРГ)
     Грузия и Украина не стали членами НАТО. Последняя попытка расширения служит лишь стратегическим интересам США.
     Для российской гордости это уже почти на грани возможного. Если Украина и Грузия – государства, которые были частью святой Руси, – перейдут под защиту Запада, должен быть поднят вопрос о легитимности подобных действий. В конце концов, при помощи подобного аргумента США в 1960-е годы предотвратили размещение ракет на Кубе. Или же для Западного полушария действуют не такие законы, как для Восточного? И действительно ли партнеры по НАТО готовы в случае чего отстаивать территориальную целостность Грузии с применением военной силы? Им придется сделать это в случае, если Грузия войдет в состав НАТО.
     Хорошо, что федеральный канцлер и глава оборонного ведомства ФРГ оберегают нас от необходимости в будущем защищать Германию не только в горах Гиндукуша, но и в Южной Осетии. Рано или поздно Тбилиси потребует немецких военных, и тем, кто сегодня не проявляет интереса к этой теме, станет ясно, что последняя попытка расширения НАТО служит разве что стратегическим интересам США, но никак не безопасности Германии.
     Умереть за Тбилиси? Только без нас – если, конечно, «большая коалиция» будет придерживаться этого курса и проявит стойкость.
     По материалам агентства «Инопресса.ру»

Головокружение от «обещалок»

ВОСЕМЬ ПУТИНСКИХ ЛЕТ

     Ныне буржуазная пресса игриво гадает: когда вступит в должность новый премьер В.В.Путин – до седьмого мая или после седьмого?.. Позвольте, да он уже более восьми лет назад занял эту должность! Номинальные премьеры не в счет. Уже три тысячи дней мы наблюдаем экранно, постранично, по слухам, как он рулит правительством. Стиль, методы, результаты налицо.
     Итак, заканчивается восьмилетнее пребывание Владимира Владимировича Путина на вершине российской государственной власти. Что произошло с Россией за это время? Удалось ли ему вернуть обещанное величие России, избавить ее от коррупции и бандитизма, обеспечить достойную жизнь ее гражданам, побороть нищету?

     Справедливости ради надо заметить, что Путину досталось весьма неприглядное ельцинское «наследие»: обвальная и разрушенная экономика с деморализованным и в большинстве своем обнищавшим населением. Это произошло по той причине, что Ельцин слепо следовал западному сценарию, направленному на подрыв в России всего и вся – экономики, культуры, нравственности и т.д. Общие потери российской экономики за время проведения ельцинских либеральных реформ 1992-1998 годов более чем в два раза превысили потери советской экономики в годы Второй мировой войны.
     Пик обвала пришелся на 1995 год, завершавший первый президентский срок Ельцина, и продолжался вплоть до ухода Ельцина. За годы президентства Путина «обвал» 1995 года преодолен. Приводимые в таблице данные показывают, что Россия среди стран СНГ оказалась отнюдь не в числе передовиков (см. таблицу).
     За 8 лет с трудом удалось выйти на уровень России 1990 года, далеко не лучшего в нашей экономической истории. Произошло это, однако, лишь в стоимостном выражении российского ВВП благодаря его высокой нефтегазовой составляющей.
     Россия длительное время никак не может догнать саму себя образца 1990 года. В пространном интервью журналу «Тайм» в декабре прошлого года В.В.Путин похвалился: «Мы внимательно анализируем все, что происходит в других странах мира, все, что происходило в истории самой России, в истории других стран». Что-то незаметно результатов. А ведь действительно в самой России опыт есть и немалый. Вспомним Ленина с его планом ГОЭЛРО и
     НЭПом, Сталина – с его пятилеткой экономического подъема и восстановления разрушенной войной экономики. Я уж не говорю про современный богатый опыт Китая. В более ранней российской истории заметный след оставил С.Ю.Витте (1849-1915). Одиннадцатилетнее пребывание его на посту министра финансов России позволило ему осуществить экономическую программу ускорения промышленного развития, выдвинувшую Россию в число передовых стран мира. Программа основывалась на жесткой налоговой и таможенной политике, строгом протекционизме, укреплении рубля, привлечении иностранного капитала в виде займов и инвестиций, модернизации сельского хозяйства, установлении государственной монополии на алкоголь. Нам сегодня этого всего очень не хватает.
     В России проявились неспособность руководителя страны выбрать правильную стратегию развития, дремучее экономическое невежество его соратников, холопское рвение выполнять установки Запада.

     ПРИ ПУТИНЕ РОССИЯ ОСТАВАЛАСЬ РАБОЙ АМЕРИКИ. Под давлением США была преждевременно уничтожена орбитальная станция «Мир», что нанесло урон отечественной космонавтике. Ее даже утопили на участке, контролируемом 7-м американским флотом, а это прямая угроза безопасности России, поскольку в руки американцев попало почти 12 тонн бесценной космической аппаратуры. Американцы полностью контролировали спуск «Мира», информация из ЦУПа напрямую передавалась в НАСА. Таким образом, они получили ценнейшие данные, позволившие раскрыть нашу суперсекретную систему управления высокоточными баллистическими ракетами. То, за чем американские шпионы безуспешно охотились десятилетиями, буквально свалилось с неба им прямо в руки!
     СССР и постсоветская Россия располагали всего двумя базами радиоразведки (хотите – шпионажа) за рубежом – на Кубе (Лурдес) и во Вьетнаме (Камрань). Они вызывали сильнейшее неприятие со стороны США. Под их давлением Россия обе базы закрыла, что никак не отнесешь к нашим внешнеполитическим успехам. Еще в 1993 году Рауль Кастро, в то время министр Революционных вооруженных сил Кубы, поведал, что около 75% информации разведывательного характера Россия получала с помощью Центра в Лурдесе. Надо ли говорить, что уничтожение двух баз серьезно подорвало национальную безопасность нашей страны!
     При Путине Москва добровольно отдала Соединенным Штатам все постсоветское пространство. В Центральной Азии прочно закрепились американо-натовские базы. Теперь по территории России к ним налаживается путевая связь. Геополитический откат России наблюдается и на европейском направлении. Невнятная позиция администрации Путина в вопросах выхода США из договора о ПРО, принятие резолюции Совета Безопасности ООН по Ираку, самоустранение от процесса балканского урегулирования, поддержка американцев в их экономическом противоборстве с ЕС вызвали разочарование в европейских столицах. Сейчас Россию стараются обложить американскими ПРО.

     ПРОМЫШЛЕННОСТЬ в 2007 году по основным видам производства продукции в натуре оказалась постыдно далекой от показателей 1990 года. Это свидетельство полнейшей деиндустриализации страны. Если продукция топливно-энергетических отраслей приблизилась к соответствующим показателям 1990 года, то выпуск продукции машиностроения в разы отстает от соответствующих показателей 1990 года. За годы правления Ельцина и Путина именно машиностроение в наибольшей степени подверглось разрушению и стагнации. Объемы производства в машиностроительном комплексе составляет ныне 60-65% от уровня 1990 года. Некоторые его отрасли и подотрасли (станкостроение, производство часов, фотоаппаратов, мотоциклов) практически прекратили свое существование, другие – авиастроение и судостроение – опустились на уровень 10-15% от показателей 1990 года. Производство станков, экскаваторов, грузовых автомобилей, тракторов, зерноуборочных комбайнов сократилось в 10-30 раз. В полнейшем упадке находятся текстильная, обувная и многие другие отрасли промышленности. В России за 8 лет правления Путина не получили должного развития отрасли, составляющие материальный базис так называемой новой экономики (производство современных компьютеров, элементной базы, мобильная телефония).
     СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО. Оно оказалось в глубочайшем обвале, опустилось к показателям послевоенных лет. Резко сократились посевные площади под сельскохозяйственными культурами. Из хозяйственного оборота вышло более 40 млн га. А это пять Белоруссий (точнее – ее посевных площадей) и более двух Франций. И этот процесс продолжается.
     Наблюдается обезлюдение целых регионов. Ежегодно исчезают в среднем до 3 тысяч сельских поселений. Сегодня 15 тысяч деревень – это деревни-призраки, где уже нет жителей. А в 34 тысячах (20% общего их числа) проживает от 1 до 10 человек.
     За последние 20 лет без малого втрое – с более чем 60 млн голов до 22,4 млн – уменьшилось поголовье крупного рогатого скота. И это без войны и стихийных бедствий, что беспрецедентно в истории. Сейчас у нас крупного рогатого скота существенно меньше, чем было в 1916 году и даже в 1923-м, когда страна пережила 9 лет тяжелейших войн. На сегодняшний день молочное и мясное животноводство оказалось в глубоком и системном кризисе. Продовольственная безопасность страны утрачена. Ее верхним пределом считается 25% импорта во внутреннем потреблении. Мы давно переступили этот порог и на 50% зависим от импортного продовольствия. Все это результат отсутствия разумной аграрной политики.

     СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБЩЕСТВА. Оно характеризуется качеством и уровнем жизни населения и с 1990 года находится в сфере внимания ООН, ежегодно публикующей данные об Индексе развития человеческого потенциала (ИРЧП) по 177 странам – членам ООН. За годы ельцинско-путинского правления из года в год происходило сползание по этому показателю в худшую сторону. Так, в 1990 году Советская Россия по ИРЧП занимала 34-е место, в 1999 году, завершившем ельцинское президентство, – 63 место. Согласно последней публикации от 27 ноября прошлого года, Россия спустилась на 67-е место после Боснии и Герцеговины и перед Албанией (данные относятся к 2005 году). Вот в каком соседстве мы очутились! Неужели руководству России наплевать на то, что по продолжительности жизни (в среднем 65 лет) мы находимся на 119-м месте, а душевому размеру ВВП – на 58-м!
     Одно из самых болезненных и социально опасных явлений – это образовавшийся уровень неравенства доходов в российском обществе, существенно превышающий показатели не только большинства экономически развитых, но и многих стран с переходной экономикой. Ведь это факт, что перераспределение доходов от богатой к бедной части общества происходит в том числе через подоходный налог. Сегодня ни в одной цивилизованной стране шкала налогообложения не является, как в России, с ведома и согласия президента, плоской. Давно пора ввести прогрессивную шкалу налогообложения до 20-30% (во многих странах она даже выше). Те же, кто живет по соседству с официально определяемой чертой бедности, вообще должны быть освобождены от налога.
     Четыре национальные программы – по здравоохранению, образованию, жилищному строительству и развитию сельского хозяйства – несомненно, свидетельствуют о развороте экономики страны к социальной сфере. Социальная ориентация развития России может быть обеспечена, когда обозначенные программы будут носить не одноразовый, а долговременный характер. Это должно оказать положительное влияние на преодоление демографического кризиса. В 2007 году несколько выросла рождаемость и сократилась смертность – это очень важный показатель полезности предпринимаемых мер. Но серьезным аспектом демографической проблемы является отток населения из азиатской части России в европейскую. Следует иметь в виду, что за Уралом, в азиатской части России, на площади в 15 млн квадратных километров (это в 5 раз больше территории европейской части нашей страны), проживает всего около 20 млн человек. А ведь там сосредоточено 80% природных богатств России! Для прекращения оттока и прироста населения за Уралом необходимы высокие темпы социально-экономического развития Дальнего Востока, Восточной Сибири и Забайкалья, опережающие средние по России. Проблема эта далеко не нова, но она не находится в поле зрения президента в числе первоочередных. Это серьезный недочет, который может обернуться стратегическими потерями для России.

     КАДРЫ, КОТОРЫЕ НЕ РЕШАЮТ НИЧЕГО. Со времен Ельцина и по сию пору в России отсутствует четкая и разумная кадровая политика. В руководстве всех уровней сплошь и рядом случайные люди. В кадровой политике используется два критерия – или «питерская прописка», или личное знание кандидата на тот или иной пост. В этом кроется одна из причин, возможно, даже главная, того, что процесс преодоления обвала в экономике, улучшении жизни народа должным образом не идет. Экономическую политику России в период «после Ельцина» определяют «птенцы чубайсова гнезда». В первую очередь это многолетний министр финансов, а сейчас и премьер-министр, Кудрин. Ему неведомы другие положения экономической науки, кроме ультралиберальных, которые при помощи «невидимой руки» завели Россию в тупик. Семь лет Минэкономразвития управлял Греф, оказавшийся неспособным сформировать стратегические взаимосвязанные планы развития страны. А чего стоит Зурабов, проклятый людьми старшего поколения за монетизацию льгот и которого после отставки президент сделал своим советником? Министерство обороны возглавляет Сердюков, человек далекий от понимания специфики этой важной сферы деятельности. Сейчас Минобороны теряет своих сотрудников. Они против реформ, проводимых министром, поэтому увольнения приобрели массовый характер. К сожалению, перечень случайных деятелей во властных структурах можно продолжать и продолжать.
     Россия заждалась правительства профессионалов, обладающих государственным стратегическим видением стоящих перед страной экономических и социальных задач, работающего на общенациональные приоритеты, отвечающего за последствия принимаемых решений.

     «ХОТЕЛКИ» И «ОБЕЩАЛКИ». Похоже, к концу восьмилетнего пребывания на посту президента России В.В.Путин, наконец, начал выходить из состояния «стратегического пата» (М.Делягин), в котором он длительное время находился.
     В период предвыборной кампании в Думу чего только не услышали избиратели от ельцинского «преемника»! Под девизом «План Путина – победа России!» популяризовался не существующий в природе виртуальный «план». На пышном действе в «Лужниках» 21 ноября 2007 года под оглушительный рев собравшихся В.В.Путин обрадовал дорогих россиян, что Россия «сегодня вернулась в первую десятку крупнейших экономик мира». Поторопился Владимир Владимирович! По данным Всемирного банка, в 2006 году Россия среди ведущих экономик мира находилась на 11-м месте между Бразилией (№10) и Индией (№12). Будем надеяться, что по итогам 2007 года удастся потеснить Бразилию и замкнуть вместо нее десятку. Конечно, это при условии, что у Бразилии рост ВВП окажется близким к нулевой отметке.
     В своей пламенной речи наш В.В.П. выразил уверенность, что «если продолжится нынешний курс развития страны, сохранятся темпы прироста экономики, Россия в течение 10 лет способна войти в первую пятерку ведущих крупнейших экономик мира. И мы это обязательно сделаем». Маловероятно, что это можно сделать при сохранении и нынешнего курса, и темпов развития. Курс надо менять, а темпы – повышать.
     Кульминацией стратегического «прозрения» президента, несомненно, стало его выступление на расширенном заседании Госсовета, с большой помпой прошедшее 8 февраля с.г. в самом парадном – Георгиевском зале Кремля. Речь В.В.Путина называлась «О стратегии развития России до 2020 года». Впервые в постсоветской России на высшем государственном уровне озвучена идея стратегии на перспективу. Обещано, что к 2020 году жизнь в России будет соответствовать ее статусу – великой державы. Страна станет одновременно и социально ориентированной, и инновационной, и энергетической. В России не будет беспризорных, бедных и больных. Президент признал: «Главная проблема сегодняшней российской экономики – это ее крайняя неэффективность. Производительность труда в России остается недопустимо низкой. В основных секторах российской экономики должен быть достигнут как минимум четырехкратный рост этого показателя за 12 лет». Заметим, кстати, что при базовом 2007 году период 2008-2020 гг. равен не 12-ти, как это часто утверждается, а 13 годам!
     Газета «Ведомости» (17.03.08) познакомила с основными показателями уточненной Концепции социально-экономического развития России до 2020 года, подготовленной МЭРТ. Россия с нынешнего 8-го места по объему ВВП на душу населении по паритету покупательной способности ($13 700) в лучшем случае перейдет на 5-е ($30 000). Средняя зарплата вырастет с $526 до $2700, соотношение средней пенсии к зарплате повысится с 25% до 30%, продолжительность жизни достигнет 75 лет. Смертность будто бы сократится в 1,5-2 раза, доступность высокотехнологической медпомощи возрастет с 10-20% до 70-80%.Средний класс превысит 50% населения. Обещают, что на семью из трех человек будет приходиться не менее 100 кв.м жилья. К 2025 году в России будут жить 145 млн человек. Расходы государства на образование и здравоохранение дойдут до уровня развитых стран: с 4,6% ВВП (2006 г.) до 5,5-6% ВВП и с 3,9% до 6,5-7% ВВП соответственно. Преобразования предусматривается провести в три этапа: 2008-2012 гг.– подготовка к прорыву, 2013-2017 гг.– сам прорыв, с 2018 года – закрепление и расширение достигнутого. Вот такие радужные намерения!
     В народе вышеприведенное уже окрестили «хотелками» и «обещалками». У людей старшего поколения свежо в памяти хрущевское обещание построить коммунизм к 1980 году и брежневское – решить продовольственную проблему. При всем этом обнародованные перспективы – это новое в нашей действительности, оно, несомненно, заслуживает всяческого внимания и поддержки. Хочется надеяться, что приведенные цифры получат необходимое технико-экономическое обоснование, будет сделан упор на промышленную политику, возрождение сельского хозяйства (проблема №1!), на рационально обоснованное размещение и развитие производительных сил. И, конечно же, экономика России должна быть социально ориентированной в значительно больших размерах, чем это было до сих пор.
     Самое главное. Стратегию В.В.П. озвучил, будучи президентом. Довести ее до ума и реализовать на практике В.В.Путину предстоит уже юридически в качестве главы исполнительной власти – премьер-министра в тандеме с новым президентом России Д.А.Медведевым. Главное условие: новой стратегии России нужен новый механизм ее реализации. Не обойтись и без надлежащего финансового обоснования плана-2020. Без всего этого он действительно может превратиться в набор «хотелок» и «обещалок» далеких от действительности.

     «ЧЕЛОВЕК ГОДА»
     80 лет назад (1927) журнал TIME («Тайм») на своей обложке впервые опубликовал «Персону года». Эта честь выпала молодому американцу Чарльзу Линбергу (1902-1972), впервые совершившему беспосадочный перелет через Атлантику. Таким титулом обладали все американские президенты (кроме Форда), многие из них дважды, а Франклин Рузвельт даже трижды. Из неграждан США первым «Персоной года» стал Махатма Ганди (1930), дважды Дэн Сяопин (1978 и 1985). Из наших соотечественников дважды титула «Персона года» был удостоен Сталин (1939 и 1942), Хрущёв (1957), Андропов (1983), дважды Горбачёв (1987 и 1989, названный даже «Человеком десятилетия»). Список лауреатов «Персоны года» журнала «Тайм» довольно пестрый, и далеко не всегда понятно, за какие заслуги тот или иной деятель удостоен этой чести. Из наших это относится к Хрущёву, положившему в СССР начало крушения всего и вся и, естественно, к Горбачёву – «предателю всех времен и народов».
     В декабре прошлого журнал Time (тираж 50 млн) титул «Человек года» присвоил В.В.Путину. По мнению журнала, Путин был человеком, который больше других воздействовал на новости и на наши жизни – в хорошем и плохом смыслах. Сначала от него ожидали мер, которые бы позволили ему остаться на третий президентский срок, затем – объявления имени «преемника», а после – заявления о будущем месте его работы. «Он – новый русский царь, он опасен в том смысле, что его не волнуют гражданские свободы, не волнует свобода слова. Но большой ценой принципов и идей он принес в жертву свои амбиции стабильности нации и движению России к мировому господству, которого у нее не было 100 лет», – отмечал Time. Портрет лауреата на обложке сопровожден текстом: «Владимир Путин. Царь новой России».
     Для 99,9% россиян лауреатство «Тайм», как говорится, по барабану, поскольку журнала они и в глаза не видели. Естественно, это относится и к лауреатству Путина. Поэтому не случайно реакция на это событие последовала со стороны зарубежных СМИ. Многие не одобрили выбор «Тайм» и нелицеприятно отозвались о персоне. Английская Guardian со ссылкой на российского политолога С.Белковского объявила Владимира Путина самым богатым человеком в Европе: «На вопрос о размере состояния Путина Белковский ответил: «По меньшей мере, 40 миллиардов долларов. Максимума мы знать не можем. Я подозреваю, что есть некоторые фирмы, о которых я ничего не знаю». Белковский добавил: «Возможно, оно больше. Возможно, оно гораздо больше».
     The Observer поделился своим наблюдением: «Не у многих людей есть часы, которые стоят больше, чем их зарплата за год. Владимир Путин – один из таких людей. В своем недавнем исследовании хронометров, которые носят политики, русская версия журнала GQ заметила, что у президента Patek Philippe из желтого золота, их стоимость примерно 43000 фунтов стерлингов». Далее издание отмечает, что официально объявленные доходы Путина совсем не велики: «Проходя регистрацию перед выборами в парламент, Путин составил декларацию о своих годовых доходах, из которой становится ясно, что глава государства заработал за год чуть больше двух миллионов рублей. На трех его банковских счетах в совокупности лежит чуть больше 1000 фунтов. Он владеет несколькими акциями санкт-петербургского банка, небольшим участком земли в Московской области, скромной квартирой в Санкт-Петербурге и двумя скрипучими «Волгами» 60-х годов производства».
     Журнал констатирует: «...до последнего времени соперничающие кремлевские группировки придерживались неписаного правила не обливать грязью Путина(...) Похоже, что сейчас действие этого соглашения закончилось». Негативно оценивая некоторые методы правления президента Путина, Observer тем не менее с помпой преподносит образ «царя-спасителя»: «Рост благосостояния народа неоспорим. Путина поддерживают миллионы россиян, потому что растет зарплата, вовремя выплачиваются пенсии, коммунальные услуги становятся более качественными».
     Трудно, даже невозможно, с этим согласиться. Действительность, к сожалению, такова, что именно в годы правления Путина коммунальное хозяйство страны окончательно деградировало и находится в глубочайшем кризисе. Что касается стоимости коммунальных услуг, то они подорожали так, что расходы на них для множества россиян стали непомерными. Подобного рода утверждения можно отнести на счет незнания реалий жизни в России. Западным журналистам их понять куда труднее, чем определить стоимость президентских часов. На Западе, однако, не все живут только мифами о современной России. «Безусловно, то, что Time назвал Путина «Человеком года», вовсе не означает его причисление к лику святых. Данный титул издание присваивает важным, но не всегда положительным личностям (что да, то да! – Ю.Б.). По мнению Time, Путин лишен обаяния и чувства юмора, он царь, но его «свобода крайне ограничена». Президент и его окружение при каждом удобном случае не устают твердить о стабилизации положения в России. Запад не очень верит в это, и правильно делает. «Путин – фантом года. Тезис о заслугах Путина в деле стабилизации – всего лишь современная сказка, сочиненная в Кремле, в которую охотно верит Запад, – пишет немецкая Der Spiegel. – Инфляция, как и пропасть между богатыми и бедными, бьет все новые рекорды. А безбрежная коррупция поглощает страну, но на Западе культивируется миф о стабильности».
     Некоторые полагают, что появление Путина на обложке Time – это вполне конкретная выгода, деньги. «Time прекрасно понимает, что его выбор спровоцирует скандал, и это поистине великолепный рекламный ход! – пишет итальянская Corriere Della Sera. – Сколько миллиардов долларов получил наш «Человек года» от продажи газа и нефти? Кремлевские компании обогащаются за спиной российского народа, смертность которого в 20 раз выше, чем у нас. Быть может, это стабильность кладбищ?» Очень даже метко подмечено… Пришло время понять, подчеркивает британская Guardian, что режим Путина – это не «милитократия», руководимая сотрудниками спецслужб, а типичная клептократия, которую можно найти во многих других странах «третьего мира». Правда, кое-что придется скорректировать: Россия, конечно, не чета Филиппинам или Заиру. Она очень большая страна с великой историей, а также ядерным оружием и местом в Совете Безопасности ООН, унаследованным от СССР. В течение двух своих президентских сроков Путин успешно защищает интересы крупного капитала, который помог ему прийти к власти. Роман Абрамович, Олег Дерипаска, Михаил Фридман, Владимир Потанин, Виктор Вексельберг, Вагит Алекперов, Алишер Усманов – эти люди во времена Путина стали богаче и влиятельнее.
     Полагаю, читатели согласятся, что журнал «Тайм», присвоив В.В.П. титул «Персона года», помог в поиске ответа на вопрос: «Кто вы, г-н Путин?». Сам В.В.П. в интервью журналу скромненько заявил: «Есть только одно мерило власти – доверие людей. Никакого другого мерила не существует. Все остальное – это иллюзия власти, и это очень опасная иллюзия. А вот доверие – это самый главный компонент власти. И вот этим я очень дорожу. И я очень благодарен людям за то, что они чувствуют, что я действительно все эти 8 лет работал здесь по-честному, действительно как раб на галерах, каждый день. И я вижу, конечно, что кто-то, может быть, этого и не понимает так, как я это чувствую. Но я не считаю, что они в этом виноваты, – я считаю, что я сам в этом виноват: значит, я не смог донести до этих людей; значит, работал меньше, чем мог бы еще работать. А в целом именно за это доверие я больше всего и благодарен».
     * * *
     Сегодня Путин еще действующий президент. Его преемник Медведев – уже избранный президент. Что в мае после инаугурации получится из «загогулины» Медведев-Путин, покажет время.
     Не получилось бы только головокружения от обещанных успехов.

Призрак перестановок

     В администрации избранного президента Дмитрия Медведева первые назначения. Сенатор Юрий Шарандин станет заместителем руководителя управления администрации президента по внутренней политике. Он будет курировать отношения администрации с обеими палатами парламента и политическими партиями.
     В администрации избранного президента Дмитрия Медведева первые кадровые назначения. Глава ключевого в Совете федерации комитета по конституционному законодательству Юрий Шарандин назначен заместителем руководителя управления администрации президента России по внутренней политике. Это подтвердил «Газете.Ru» высокопоставленный сотрудник администрации президента и сам Шарандин. Правда, утверждать это назначение будет еще сдающий свои полномочия президент Владимир Путин. В четверг ему было подано официальное представление по поводу назначения Шарандина на пост в администрации президента. Шарандин представлял в Совете федерации администрацию Эвенкии, однако в связи с упразднением Эвенкийского автономного округа и его объединением с Красноярским краем должен был покинуть свой пост.
     Несмотря на это Шарандин оставался сенатором еще год после упразднения Эвенкии как и еще несколько представителей более несуществующих регионов. У политологов и журналистов появился даже специальный термин – «сенаторы-призраки».
     Неофициально Шарандина называют политиком, близким к заместителю администрации президента Владиславу Суркову. Впрочем, опыт Шарандина многообразен. Интересно, что перед назначением на пост сенатора в 2001 году он работал в избирательном штабе экс-директора по развитию нефтяной компании ЮКОС Бориса Золотарева, который баллотировался на пост главы Эвенкийского автономного округа. В апреле 2001 года Золотарев победил на губернаторских выборах, а в июне того же года Шарандин был делегирован в Совет федерации от этого региона.
     В верхней палате Шарандин занял один из ключевых постов – председателя комитета по конституционному законодательству. Его нынешнее назначение в администрацию президента формально можно считать понижением, поскольку пост председателя комитета в парламенте приравнивается к посту зампреда правительства. Однако в неофициальной иерархии это одна из ключевых должностей российской политики. Предшественник Шарандина Леонид Ивлев курировал отношения администрации с Госдумой, Советом федерации и политическими партиями. В декабре прошлого года Ивлев был назначен членом Центризбиркома по президентской квоте. Существует версия о том, что Ивлев перешел на работу в Центризбирком с перспективой занять место председателя ЦИКа Владимира Чурова, который во время парламентской и президентской кампании доказал свою неспособность к организационной работе.
     «В связи с назначением Шарандина речь идет о том, что в действительности нас вряд ли ждут кардинальные изменения в администрации нового президента, и скорее всего перекройки и изменений не будет, сценарий кадровых преобразований будет консервативным, а позиции Суркова останутся устойчивыми», – заверил «Газету.Ru» политолог Дмитрий Бадовский.
     Не исключено, что после инаугурации президента Медведева, когда кремлевская администрация будет сформирована окончательно, Шарандин может переместиться на пост руководителя управления по внутренней политике вместо нынешнего главы этого управления Олега Говоруна.
     Сам Шарандин в интервью «Газете.Ru» признался, что назначение для него не было неожиданным, он довольно долго размышлял, прежде чем дать согласие. «Предложение ко мне поступило давно, я все взвесил и решил его принять. Я уже работал на госслужбе, поэтому для меня это типичное состояние. Из одного привычного состояния публичного политика я перехожу в другое состояние – госслужащего», – откровенно заявил Шарандин.
     Депутаты Госдумы положительно оценивают тот факт, что теперь их работу со стороны администрации президента будет курировать их бывший коллега по верхней палате российского парламента. «Это высокий профессионал, давно занимается вопросами законотворчества, является одним из лучших юристов по конституционному праву. Он не только практик, но и очень хороший теоретик, что вызывает уважение», – оценил назначение в интервью «Газете.Ru» депутат Госдумы от фракции «Единая Россия» Владимир Груздев.
     Вместе с тем депутат склонен полагать, что с приходом Шарандина в администрацию президента стиль работы по взаимодействию с парламентом не изменится.
     Сам же Шарандин говорит, что главный акцент сделает на дисциплинированное исполнение решений свыше.
     «Базовый принцип для меня – дисциплина в исполнении решений руководства, а какими способами этого добиваться дальше, будет видно», – рассказал о своем видении организации работы Шарандин.

В Белый дом под конвоем

     В четверг правительственные журналисты впервые на практике узнали, что такое «путинский режим». Хотя в здание на Краснопресненской набережной Владимир Путин обещает переехать только через месяц, представителей СМИ к новым правилам работы в правительстве решили приучить заранее.
     С 7 апреля журналистам, аккредитованным при правительстве РФ, был запрещен свободный доступ в Белый дом. Никаких официальных разъяснений от пресс-службы правительства тогда не последовало, однако в пресс-центре заявили, что теперь «все официальные сообщения будут оперативно распространяться посредством факсимильной связи и электронной почты в редакции СМИ, а также публиковаться на официальном сайте правительства».
     Теперь даже те журналисты, которые имели практически круглосуточный свободный доступ в здание, будут приходить на заседания на равных правах с остальными, по разовым аккредитациям. Под запретом оказались и все неофициальные контакты с сотрудниками Белого дома.
     Для того чтобы у журналистов не появлялось никаких лишних соблазнов, для представителей СМИ был определен строгий маршрут передвижения, от раздевалки до пресс-центра, причем под строгим надзором сотрудников Федеральной службы охраны.
     Проблемы у некоторых журналистов начались еще до попадания на территорию Белого дома – из-за новой системы составления списков кому-то пришлось оббежать не один контрольно-пропускной пункт (КПП). Кроме этого, журналисты были поражены и новым порядком прохода. По словам завсегдатаев Белого дома, с начала апреля, чтобы попасть на одно мероприятие, отделенное от другого одним-двумя часами или небольшим расстоянием между кабинетами, необходимо сначала покинуть здание правительства, а затем, еще раз преодолев КПП, зайти снова.
     В четверг утром всех журналистов, желающих попасть на трансляцию заседания и брифинг с министрами, у раздевалки ожидали сотрудники ФСО. Здесь же работники пресс-службы еще раз напомнили собравшимся, что теперь «действуют новые порядки, которые запрещают свободное перемещение по зданию» и даже «отменяют походы в столовую или буфет».
     В пресс-центр представителей СМИ провожали группами от двери до двери. Время от времени в коридоре появлялся сотрудник ФСО и внимательно следил за происходящим. Журналистам, которые в свою очередь наблюдали за всем с большим любопытством, оставалось только шутить и строить догадки, что же будет после 8 мая – наиболее вероятного дня назначения Путина на пост премьер-министра России.
     Чтобы хоть как-то смягчить нововведения, представителям СМИ, которым теперь запрещено появляться в местных буфетах и столовых, с начала апреля предлагают легкие закуски: чай, кофе или минеральную воду, а также бутерброд или пирожок. Однако журналисты все же остались недовольны: вода в чайнике оказалась чуть теплой, а пирожков хватило не всем.
     За несколько минут до появления в пресс-центре министра образования Андрея Фурсенко один из сотрудников ФСО, заглянувший оценить обстановку, попросил журналистов убрать газеты, которые те спокойно перелистывали. Покинуть здание правительства после окончания брифинга журналистам тоже удалось не сразу. Сотрудник ФСО, дежуривший в коридоре, собрал всех вместе и только тогда сопроводил к выходу.
     История работы журналистов в Белом доме всегда была неоднозначной. Начиная с 1991 года, представителям СМИ была предоставлена практически полная свобода. Одним из самых либеральных периодов в этом смысле считалось премьерство Виктора Черномырдина. ФСО тогда не было и в помине, а пропуском для журналистов служила простая карточка с личными данными. Тогда можно было передвигаться не только по коридорам, но и заходить в кабинеты к отдельным министрам. Ситуация начала меняться с 1993 года, когда освещать деятельность властей стали не просто журналисты, а конкретные представители СМИ, входящие в «пулы». Кардинально правила изменились в 1998 году, когда Евгений Примаков запретил прямую трансляцию заседаний правительства для СМИ. То же после некоторого перерыва сделал и нынешний премьер-министр Виктор Зубков. Теперь желающих поприсутстовать на итоговом заседании в четверг направляют в пресс-центр, где через 15-20 минут после фактического начала совещания журналистам показывают приветственное слово Зубкова и несколько кадров с участием других министров. После 10-минутного просмотра сюжета журналисты остаются в пресс-центре и ожидают брифинга с одним или двумя участниками заседания.

Мы новый миф построим?

Совершенно непонятна цель откровенной лжи российский властей

     Как поется в одной популярной в прошлом песне – 'Есть только миф между прошлым и будущим, именно он называется – жизнь'. Для России не важно, чем в стране набиты холодильники, главное – донести до сознания масс, что 'реальные доходы населения растут', что демографические проблемы, усилиями власти (?!) решаются, и что 'жить стало лучше, жить стало веселей'. Праздники так регулярно приходят на нашу улицу, что мы просто не успеваем ее ремонтировать, и лежит она в грязи вся раздолбанная. К счастью, мифы ходят и по бездорожью.
     Сейчас для нашей родины наступили сложные времена – количество мифоисточников резко увеличилось. Поскольку в одной стране ныне функционируют сразу два государства. Одно возглавляет действующий (терминология – официальная) президент Путин, другое – избранный президент Медведев. И вся чиновничья толпа мечется в недоумении – какому государству надо служить, а которому можно немножечко изменить? В прессе это описывается так: 'За последние два месяца мы могли уже увидеть, что политическая элита выстраивается в очередь к Дмитрию Медведеву, забывая вчерашнего благодетеля, – Владимира Путина, что вызывает у уходящего президента состояние, близкое к истерике'.
     Не знаю, насколько тут уместно слово 'истерика', но некомфортность уходящей власти очевидна. Доложив на прощанье народу, что страна процветает, что Россия вошла в шестерку самых развитых стран мира, сегодня уходящая власть выслушивает несколько иную оценку своего восьмилетнего труда. Например, правительство объявило, что вводит государственное регулирование цен 'на наиболее социально значимые продукты питания'. Иными средствами сорвавшуюся с цепи инфляцию остановить нельзя. И тут вполне резонно возникает вопрос – а как у процветающего рыночного государства могут возникнуть такие проблемы с продуктами, решить которые можно лишь административным путем? Выходит, информация об изобилии была несколько неточной?
     На прошлой неделе избранный президент Медведев выступил на Госсовете, который проходил в Сибири, по проблемам малого бизнеса. Вроде ничего крамольного тут нет, новый хозяин вникает в проблемы громадного хозяйства. Но важно, что он говорит и как преподносят это газеты. Вот 'Комсомольская правда', всегда с энтузиазмом служившая Кремлю, начинает свой отчет так: 'Власти, похоже, наконец-то решили перейти от слов к делу и облегчить жизнь малому бизнесу'! Иначе говоря, от политики слов по отношению к предпринимателям мы еще только начнем переходить на политику дела. Выходит, что раньше просто трепались?
     А какие слова использует Медведев? 'Надзор за бизнесом происходит по 45 направлениям! А осуществляют его порядка 30 органов, причем только на федеральном уровне. Когда об этом думаешь, возникает мысль полностью, волевым решением запретить проверки малого бизнеса! Чтобы не ходили и не вымогали деньги. У правоохранительных органов это может вызвать предынфарктное состояние, потому что это то, на чем они зарабатывают, – как официально, так и неофициально'.
     Простой обыватель в ужасе думает – так вот до чего довел страну Путин? Как же развивается страна при столь мощных бюрократических сетях, опутавших малый и средний бизнес? И что это за правоохранительные органы, которые занимаются откровенным рэкетом? Как это стало возможным при хорошо отлаженной вертикали власти?

Над пропастью во лжи
     Как-то я работал в одном популярном журнале, которым руководил жизнерадостный и талантливый человек, беспрестанно выдумывающий новые темы для публикаций. Все его идеи были прелестны, за исключением одного – он получал очень высокую зарплату, поэтому вынужден был жить за высоким забором. Естественно, жизнь по эту сторону забора представлялась ему в экзотическом виде.
     – Давайте темой номера сделаем проблему второго холодильника, – вдруг блеснул он новой идеей на планерке. – Представляете, впервые в истории России перед народом остро стоит проблема второго холодильника. Купили новый, а куда девать старый? Разве это не горячая тема?
     – Если у него есть, что положить в большой холодильник, то он запросто пристроит и старый, – едко заметил кто-то. – За пять кило сосисок его 'Минск' возьмут вместе с его тещей!
     Планерка хохотала взахлеб. Реакция на новую идею была нетактичной, поскольку стране в это время жилось плохо. В этой ситуации писать о проблеме второго холодильника, согласитесь, было не совсем прилично. Или даже возмутительно. Так же неприлично, мне кажется, читать чуть в стороне от Москвы концепцию долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, подготовленную МЭРТом (Министерством экономического развития). Она была опубликована на прошлой неделе и сверкала такими цифрами, которые похожи, скорее, даже не на второй холодильник, а на третий самолет в крестьянской семье. Представляете, как в нетопленых и голодных русских деревнях читается: к 2020 году смертность в России сократилась в полтора раза, 'доступность высокотехнологической медпомощи' вырастет с 10 – 20% до 70 – 80%, средняя продолжительность жизни достигнет 75 лет, а средняя зарплата – 2700 долларов?
     Про зарплату они, конечно, совсем зря написали. Потому что, если в доступность высокотехнологической медпомощи поверить еще легко (во-первых, доступность – это еще не лечение, а во-вторых, для нас все, что сложнее клизмы, и есть нанотехнология), то попробуй, осмысли зарплату почти в три тысячи баксов! Да это все равно, что читать на тракторе 'Беларусь' 'Кама сутру'. С утра...
     Совершенно непонятна цель такой откровенной лжи. Мне кажется, что в России сейчас несколько рановато говорить о приближающейся высокотехнологичной медпомощи. Пока бы просто оказать помощь. Совершенно простую, не высокотехнологичную. Например, городу Сысерть, в Свердловской области, в котором наблюдается нашествие бродячих собак и жителям приходится душить их голыми руками! 'Они ходят везде – даже перед мэрией! Кусают детей, бросаются на людей, – жалуются горожане. – Мы уже обращались к мэру с просьбой начать отстрел животных. А он сказал, что 'природный мир надо сохранять'.
     Грамотный ответ. Но что еще придумать мэру? Как объяснить, что у высокоразвитой страны на отлов собак просто нет денег. Так, может, сначала найдем деньги на ликвидацию бешеных псов, а уж потом подумаем о второй машине в крестьянской семье и о зарплате в три тысячи баксов?