VFF-S
Вниз

269. Операция «Преемник»

Реорганизация власти
Материалы СМИ
01.09.08-03.09.08

  1. Зачем валять дурака с Россией? «Arab News», 01.09.08.
  2. Россия-Запад: выйти из кризиса с высоко поднятой головой. «Le Figaro», 01.09.08.
  3. Пора платить по счету? «The Financial Times», 01.09.08.
  4. Жестокий замысел России. «The Guardian», 01.09.08.
  5. Пустые слова, погубившие Грузию. «The International Herald Tribune», 01.09.08.
  6. Новая образцовая армия. «Newsweek», 01.09.08.
  7. Cиловые игры. Поведение государств, как и человеческая природа, остается неизменным. «The Wall Street Journal», 01.09.08.
  8. Абхазию и Южную Осетию признают молча? «Известия», 02.09.08.
  9. Война оправдывает средства. Грузия стала лидером по наращиванию военных расходов. «КоммерсантЪ», 02.09.08.
  10. Сваны бежали от войны, бросив оружие, коров и русских батраков. «Комсомольская правда», 02.09.08.
  11. Грузинский тест. Агрессия Саакашвили: Европа, пей до дна. «Российская газета», 02.09.08.
  12. Печально, но не фатально. «Газета.Ru», 02.09.08.
  13. Иллюзия империи. «Газета.Ru», 02.09.08.
  14. Путин продолжает нажимать на тайные пружины. «The Guardian», 02.09.08.
  15. Россия и 'обязанность защищать'. «Los Angeles Times», 02.09.08.
  16. Разделяй и извлекай выгоду: Россия использует в своих интересах безвольный саммит по вопросу грузинского кризиса. «The Times», 02.09.08.
  17. Российские колхозы: прелести капиталистической собственности. «The New York Times», 02.09.08.
  18. Понять Россию. Цель агрессии Москвы – это не территория Грузии, а новые европейские демократии. «The Washington Post», 02.09.08.
  19. Если бы да ОДКБ... Россия ищет поддержку своих действий на Кавказе... «Время новостей», 03.09.08.
  20. Война на Кавказе: чего не хочет понять Запад? «Известия», 03.09.08.
  21. «Избиратели разберутся с Саакашвили». «Известия», 03.09.08.
  22. Политика обстоятельств. «Газета.Ru», 03.09.08.
  23. Россия и новый демократический реализм. «The Financial Times», 03.09.08.
  24. Путаница с 'миротворцами'. Так кто же кого дурачит в Грузии? «The Financial Times», 03.09.08.
  25. Лицемерие Европы. «The Guardian», 03.09.08.
  26. Президент России: лидер Грузии – 'политический труп'. «The New York Times», 03.09.08.
  27. Рынок поставит путинизм на место. «The Wall Street Journal», 03.09.08.
  28. Медаль для Путина. «The Washington Times», 03.09.08.
      Другие материалы:
  • Содержание раздела
     
  • Послание-2006
  • Послание-2007
  • Бюджетное послание-2006
  • Бюджетное послание-2007


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Зачем валять дурака с Россией?

    Почему так много людей стараются недооценить Владимира Путина?

         В день, когда Грузия решила развязать военную агрессию против Южной Осетии пока взгляды всех жителей планеты были устремлены на огни фейерверков в Пекине, я задал себе один простой вопрос – почему так много людей стараются недооценить Владимира Путина?
         Тех, кто не следит за ситуацией в мире, можно простить за их домыслы, что Россия уже не является силой, с которой следует считаться. Еще недавно эта страна казалась стоящей на коленях, ослабленной и раздробленной, напоминая призрачную тень могущественного государства, которым она когда-то была. Мы все столкнулись с реалиями нового мирового порядка, в котором была только одна супердержава, с криками 'ура' продвигающая свою демократию.
         Тем, кто не в курсе, можно также простить их мнение, что с избранием в мае нового президента России, Владимир Путин перестал быть главным.
         Их же можно извинить и за то, что в большинстве своем они никогда не слышали о Южной Осетии, Цхинвали или Абхазии до настоящего времени. О Грузии, да, слышали, и о Саакашвили тоже -потому что он стал привычной фигурой на вашингтонской сцене, а его страна – образцовой моделью того, что может сделать западная демократия.
         Поэтому когда мы, проснувшись в тот день, услышали о бомбардировке Цхинвали – для некоторых из нас это стало сюрпризом, что, опять же, простительно. Но те, кто держал руку на пульсе событий, не могли упустить из виду предпосылок этих событий.
         Начнем с энергичного и отважного Саакашвили. Неужели он всерьез расчитывал бросить вызов российской армии? Неужели он думал, что Путин, находившийся тогда в Пекине, будет настолько увлечен беседой с другими мировыми лидерами, что позволит ему безнаказанно сделать задуманное? Или он надеялся, что, послав 2000 своих солдат, третий по величине контингент, в Ирак, он тем самым обеспечит себе военную поддержку США на случай, если российские танки въедут в Грузию?
         Нет сомнений в том, что Саакашвили бредил, когда думал, что сможет вернуть Южную Осетию, но ведь кто-то где-то подтолкнул его к этому, тот, кто мог с той же легкостью отговорить его самого и его легкий на подъем кабинет неопытных министров. Иронично, что действия Саакашвили сыграли на руку Путину, давно ожидавшему случая показать всему миру, кто на самом деле босс.
         России понадобилось четыре дня на ответную атаку, в течение которых весь мир с ужасом смотрел на происходящую бойню, но мало что говорил. Но как только Россия успешно завершила свою военную операцию, мы сразу же услышали заявление Джорджа Буша о том, что вторжение России в другое суверенное государство 'абсолютно неприемлемо'. И сейчас, когда между российской и грузинской сторонами давно заключено соглашение о прекращении огня, западные политики один за другим выступают с осуждением в адрес России и заявляют, что не потерпят подобных ее действий. Но что они на самом деле могут сделать?
         С самым, наверное, нелепым предложением по этому поводу выступил лидер британской оппозиции
         Дэвид Кэмерон, который предложил лишить российскую элиту возможности тратить деньги в Лондоне. Представьте себе, он действительно посчитал, что если русским запретить ходить по лондонским бутикам, они впредь дважды подумают перед тем, как вторгнуться в другую страну. Что ж, скажите об этом Путину и надейтесь, что он задрожит от страха!
         Более серьезные предложения содержат призывы исключить Россию из международных клубов, таких как Всемирная торговая организация или даже 'Большая восьмерка', и продемонстрировать ей в целом неприятие Западом ее агрессии. Но все это в большинстве своем лишь разговоры. При сегодняшнем положении вещей очевидно, что никто не хочет прямого конфликта между Востоком и Западом и что, более того, Запад нуждается в России так же, как и Россия в Западе. Большая часть Европы полагается на Россию в вопросе энергопоставок, не говоря уже о действительно имеющей вес стратегической геополитической роли России в урегулировании мировых конфликтов.
         Так зачем же было провоцировать Россию? Она давно дала понять всему миру, что не потерпит дальнейшего размывания сферы своего влияния. Джордж Буш может сколько угодно заявлять, что мы больше не живем в мире раздельных сфер влияния, но кого он пытается провести? Или он имеет в виду, что теперь есть только одна сфера – его?
         Подумал ли он, что Россия не будет спокойно смотреть, как США продвигают Грузию и Украину в НАТО (куда Россия, кстати, не входит), несмотря на то, что альянс уже показал свою несостоятельность в достижении какой-либо из своих целей, будь то Афганистан или Сербия. Почему, когда Путин предупредил НАТО, что любое расширение присутствия альянса к границам России будет расценено как прямая угроза ее безопасности, никто не воспринял его в серьез?
         Нет, серьезно, как мог кто-то не принять Путина в серьез? Он, может, и не президент больше, но это зависит от того, что подразумевать под этим словом. Более того, последние события не только продемонстрировали, что Путин по-прежнему принимает решения, но и показали, что присутствие кого-то вместо него на посту президента дает ему еще больший размах для деятельности. Заметьте, как он оставил Медведеву заключение соглашение о прекращении огня, а сам продолжил заниматься маневрами российских войск на местах.
         Этот конфликт был беспроигрышным для Путина. Он не только раздавил Грузию, но и показал, что странам российского 'ближнего зарубежья' не стоит во всем полагаться только на США.
         Ах, да. А что же с системой ПРО в Европе? Какое совпадение, что именно в это время Польша согласилась разместить на своей территории противоракетные системы США! Неудивительно, что Россия пришла в ярость и заявила, что любая страна, принявшая у себя американские ракеты, автоматически становится целью атаки, которой так опасаются американцы. Эти системы ПРО вроде как нацелены на перехват и уничтожение ракет из Ирана и прочих 'непослушных' стран, но здесь возникает вопрос: неужели кто-то всерьез верит, что Иран собирается направить свои ракеты против стран Европы?

    Иман Курди (Iman Kurdi), («Arab News», Арабская пресса).
    © «
    ИноСМИ», 01.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Россия-Запад: выйти из кризиса с высоко поднятой головой

    Однако по причинам, не столь стратегического, сколь принципиального характера, расширение ЕС может осуществляться, только с согласия России

         Отношения между Россией и Западом ухудшаются час от часу. Российские войска, вопреки соглашению, пописанному Николя Саркози и Дмитрием Медведевым, продолжают занимать части грузинской территории вне Абхазии и Южной Осетии, и все чаще упоминается возможное столкновение между Россией и Украиной.
         Многие говорят о 'холодной войне', но скорее при этом они имеют в виду некий вид войны за отделение, разразившейся задним числом, почти через двадцать лет после распада советской империи. Вид глав трех прибалтийских государств, Польши, Украины и Грузии, демонстрирующих свою солидарность перед лицом Москвы, вызывает опасения, что все это может вылиться в роковое противостояние приблизительно равных частей бывшей империи, но при этом вряд ли можно говорить об осознанном желании каждой из сторон нанести вред другой стороне.
         Однако экстремальным ситуациям свойственно давать чрезмерно отрицательные или чрезмерно положительные результаты – это зависит от искусства и ловкости политиков. В 1914 – а на самом деле с 1912 года – пожар на Балканах и закат Османской империи породили Первую мировую войну, но за тридцать шесть лет до этого не менее острый кризис 1878 года между Россией и Турцией, напротив, разрешился подписанием Берлинского трактата, триумфом умеренных взглядом Бисмарка, воцарением мира на всем континенте, продлившемся не одно десятилетие – началась, как мы ее называем, Прекрасная эпоха.
         Этот спасительный Берлинский конгресс возможен и сегодня, и, по крайне удивительному стечению обстоятельств, именно Франция может взять на себя инициативу в этом вопросе. Америка сейчас парализована и президентскими выборами, и суммой ошибок, допущенных ею в отношении России после 2001 года. Германию, которая по многим аспектам близка к России как никакая другая страна ЕС, стреноживает запрограммированный и неизбежный упадок ее большой коалиции. Франция, благодаря новому внешнеполитическому курсу Николя Саркози, смогла заверить Вашингтон в союзнической лояльности, как совсем недавно по афганскому вопросу.
         В то же время Саркози ни единожды не бросал на произвол судьбы ни поляков в Совете Европы, ни грузин в самый разгар кризиса, и тем самым завоевал репутацию защитника свобод Восточной Европы. Одновременно, поскольку Россия считает Францию своим основным визави в Европе, потому что Саркози уже предложил в ходе первой встречи с Медведевым компромиссное решение, приемлемое для русских, и потому что Франция в партнерстве с русскими участвует во все большем количестве крупных проектов, не исключена возможность того, что Москва окажется готова обсуждать с французами пути урегулирования кризиса, разрабатываемые в основном европейскими странами.
         Здесь начинается 'микрохирургия': французы, а следом за ними и другие европейские страны, должны без экивоков сказать русским, что не изменят своего отрицательного отношения по вопросу принятия Украины и Грузии в НАТО . . . по крайней мере в их нынешнем состоянии. Члены ЕС также должны донести до сведения Москвы, что если они и будут вынуждены прибегнуть к санкциям, то с чувством глубокого сожаления. Но в то же время они должны дать понять русским, что они могли бы быстро дать принципиальное согласие на принятие Украины или Грузии в члены НАТО. Однако по причинам, не столь стратегического, сколь принципиального характера, расширение ЕС может осуществляться, только с согласия России и только в случае, если она параллельно будет продвигаться по пути к получению специального статуса ассоциированного партнера Европейского Союза, причем, необходимо, чтобы она пользвалась не меньшей поддержкой ЕС, чем Украина. Если русские согласятся вступить в эти переговоры, тогда в масштабе континента между Россией и странами Западной Европы может завязаться диалог, который полностью изменит облик мира.
         Первым этапом этого великого переворота может стать создание настоящего энергетического сообщества, которое позволит Европе надежно обеспечить себя снабжением нефтью и газом, а Россия, в свою очередь, получит финансирование и выход на рынки, необходимые для ее дальнейшего развития. Что же касается окончательного статуса Абхазии и Южной Осетии, то его следует заморозить до созыва мирной конференции в Закавказье, в ходе которой следует также урегулировать и проблему Карабаха между Азербайджаном и Арменией, тут необходимо также присутствие американцев и турков, без которых решить данный вопрос невозможно. Если Франция начнет действовать в этом направлении, она с большей легкостью сможет создать вместе с Германией что-то вроде европейского 'совета директоров', необходимость в котором отчетливо прослеживается уже в данный момент.
         Если Россия, которой Китай и Центральная Азия единодушно выразили неодобрение в связи с чрезмерным применением силы, поймет, что она может выйти из этого кризиса с высоко поднятой головой, она одержит великую победу, и над теми, кто хочет взять ее в кольцо и связать по рукам и ногам, но и над самой собой.

    Александр Адлер (Alexandre Adler), («Le Figaro», Франция).
    © «
    ИноСМИ», 01.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Пора платить по счету?

    Сладкой жизни для быстро развивающихся стран больше не будет

         В московских барах наблюдается оживление: можно подумать, что ничего плохого не происходит. Так, под стеклянной крышей пентхауса в отеле 'Риц-Карлтон' с видом на Красную площадь олигархи в темных костюмах попивают коктейли стоимостью по пятьдесят долларов; похоже, что им нет никакого дела до резкого ухудшения международного положения, последовавшего за военным вмешательством в дела Грузии, организованном Кремлем. Иностранные инвесторы, правда, разбежались.
         'У нас в последние дни большое оживление. Сюда приходят даже богатые московские грузины', – пояснил представитель отеля Сергей Логвинов.
         Российские фондовые рынки за последний месяц упали на пятнадцать процентов, чего не случалось уже почти восемь лет. Валютные резервы сократились на шестнадцать миллиардов долларов (8,7 млрд. фунтов стерлингов, или 10,9 млрд. евро), чего не происходило со времен экономического кризиса 1998 года. Впрочем, Россия – далеко не единственная из быстро развивающихся стран, претерпевающая кризис уверенности в будущем. Политическая ситуация дестабилизировалась в Пакистане и других странах; в западном мире рост тормозится инфляцией; подходит к концу период недавнего повышения цен на сырье.
         Скептически настроенные наблюдатели готовы предположить, что сладкой жизни для быстро развивающихся стран больше не будет, что пятилетняя гонка к успеху скоро прервется.
         Несмотря на кредитный кризис, индекс быстро развивающихся рынков MSCI за 2007 год вырос почти на сорок процентов, что позволило ряду инвесторов признать: быстро развивающиеся страны прочно застрахованы от негативных последствий кризиса в западном мире. Однако нужно признать и то, что надежды на способность этих стран свободно двигаться вперед теперь выглядят как заблуждение. Фондовые рынки новых развивающихся стран падали на протяжении всего 2008 года; в особенности этот процесс был заметен в Китае (по сравнению с январскими показателями индекс Shanghai Composite упал на 52 процента, российский фондовый рынок – на 27 процентов, индийский – на 37 процентов, бразильский – на пять).
         На фоне практически повсеместной паники среди инвесторов стало казаться, что финансовые проблемы Запада отражаются и на всем остальном мире. Ряд экспертов считают, что экономика США и европейских стран будет деградировать и впредь, что еще негативнее скажется на показателях роста в новых развивающихся странах.
         Итак, какие же опасности нам еще предстоит преодолеть, и какие существуют фундаментальные экономические преимущества (о которых начали говорить некоторые специалисты и некоторые инвесторы), благодаря которым даже бурные события последних месяцев не сделали перспективы роста менее привлекательными?
         Безусловно, опасения перед спадом на Западе идут рука об руку с тревогой по поводу 'перегрева' ведущих развивающихся экономик мира. Все эти экономики поражены инфляцией, и инфляция продолжает расти. Так, ожидается, что для Китая среднегодовой показатель на 2009 год достигнет уровня 6,8 процента (в этом году – 4,8 процента). В Бразилии инфляция повысится за аналогичный период с 3,6 до 5,3 процента, в Индии – с 6,4 до 8,4 процента, в России – с 9 до 14,6 процента (прогнозируемые данные предоставлены специалистами из HSBC).
         В основе роста инфляции лежит не только повышение цен на сырье (они все еще остаются в непосредственной близости от исторического максимума), но и пределы промышленных мощностей. По мнению главы отдела исследований быстро развивающихся рынков при HSBC Филипа Пула (Philip Poole), 'не делалось достаточного количества вложений для поддержания роста, из-за чего экономики многих стран приходят к естественному пределу своих возможностей, а из-за этого повышается стоимость производства и появляется дополнительный фактор роста инфляции'. По словам Пула, из так называемых стран группы БРИК (в нее входят Бразилия, Россия, Индия и Китай) только Китай располагает достаточным количеством производственных мощностей.
         Что касается цен на сырье, то их дальнейшее снижение приведет к истощению источников прибыли для таких крупных стран-производителей, как Бразилия и Россия.
         Собственно, именно ситуация на сырьевых рынках определяет малую смысловую нагрузку термина 'развивающаяся страна'. Ведь под это определение подпадают более ста пятидесяти стран с очень разными экономическими условиями – от Индонезии до Чили. Часть из этих стран обладает значительными ресурсами природного сырья, часть – не обладает. Именно сырьевым фактором объясняется то, что ситуация на фондовых рынках стран-производителей складывается заметно удачней, чем в странах, вынужденных импортировать сырье (в том числе в Индии). Даже если экономический рост в развивающихся странах на самом деле подпитывался инфляцией, теоретически дело было в высоком уровне цен на нефть и продовольствие (как уже было сказано, одном из самых высоких за всю мировую историю).
         Тем не менее, специалисты утверждают, что радужные перспективы новых развивающихся стран объясняются и другими факторами. Во-первых, по сравнению с 1990-ми годами, когда по их рынкам прокатилась волна кризисов, резко улучшилась ситуация по таким параметрам, как состояние финансовой сферы, объем внешнего долга и эффективность монетарной и фискальной политики.
         В этом смысле у БРИКов все хорошо. Банки стран группы БРИК не делали крупных займов за рубежом, благодаря чему их почти не задел кредитный кризис, поразивший страны Запада. Внешний долг китайских банков составляет всего лишь два процента от валового внутреннего продукта страны (для Индии аналогичный показатель составляет четыре процента, для Бразилии и России – по тринадцать процентов; данные предоставил Deutsche Bank). Кроме того, правительства данных стран умело реагировали на угрозу инфляции, вовремя повышая процентные ставки.
         По прогнозу HSBC, к концу этого года валютные запасы Китая (не считая золотого запаса) составят 1,9 триллиона долларов, Индии – 330 миллиардов, Бразилии – 205 миллиардов. Даже Россия, несмотря на грузинский конфликт, к концу года добьется неплохого показателя: пятьсот миллиардов долларов. По словам кое-кого из аналитиков, все эти страны отложили себе большие суммы 'про запас', на случай еще большего ухудшения ситуации с финансовыми рынками и глобальным экономическим климатом.
         Вдобавок ко всему, у Бразилии и России есть в запасе большие активы. Россия, благодаря своим гигантским запасам нефти, ежедневно производит сырья на сумму один миллиард долларов. Бразилия является крупным производителем кукурузы, пшеницы, сахара и масличных культур. Более того, многие латиноамериканские и африканские страны обладают большим количеством природных ресурсов и к тому же демонстрируют повышенную экономическую и политическую стабильность. Ближний Восток вообще буквально купается в нефти.
         Наибольший разброс мнений существует именно в связи с проблемой цен на сырье. Цены упали уже на двадцать процентов. Если падение продолжится, снизятся и темпы инфляции, но будет нанесен удар по прибылям производителей. Впрочем, по мнению экспертов, даже при уровне цен в сто долларов за баррель нефти Россия и ей подобные страны смогут получать существенную прибыль.
         Существует и еще одно преимущество для стран группы БРИК – тот самый фактор, о котором говорят как о ключевом элемента процесса 'освобождения' экономик этих стран от экономики развитых стран Запада: речь идет о постоянном снижении зависимости от западных стран как рынков сбыта. В смысле экспорта страны БРИК как никогда прежде замкнуты друг на друга, а быстрый экономический рост их давно определяется не столько капризами западного потребителя, сколько непрерывно растущим спросом со стороны потребителя внутреннего. К тому же в этих странах весьма высоки затраты на развитие инфраструктуры.
         Так, доля США в российском экспорте составляет всего лишь пять процентов (правда, для Бразилии аналогичный показатель составляет 14 процентов, для Индии – 15, а для Китая – почти 20 процентов; таким образом, если после сравнительно удачного второго квартала экономика США опять пойдет на спад, Китай пострадает). Укрепление доллара также поспособствовало развитию как вышеперечисленных, так и многих других развивающихся стран; в особенности это справедливо для тех стран ближневосточного и азиатского регионов, которые привязали свои национальные валюты к доллару США и в результате понесли большие потери из-за временного его ослабления.
         Впрочем, некоторые из развивающихся стран все же понесут значительные убытки из-за ухудшения финансового положения и роста инфляции. Так, Казахстан, чей внешний долг составляет 71,4 процента ВВП, может послужить примером страны, для которой несколько затянувшаяся 'белая полоса' может смениться 'черной'; казахи много брали в долг за границей, пытаясь как можно больше расширить свой сектор недвижимости. Мексиканская экономика чрезвычайно зависима от экономики США, так как на них приходится 85 процентов экспорта Мексики. Аналогичным образом многие страны Центральной и Восточной Европы зависят от стран еврозоны, без которых они лишатся источников валютных поступлений и не смогут управлять крупными дефицитами своих бюджетов.
         Одним словом, перспективы для разных развивающихся стран вырисовываются тоже разные. В ближайшие месяцы проблемы предстоит испытать инвесторам, имеющим дело с Россией и странами Восточной Европы.
         'Коротко говоря, для российских рынков все это представляет только краткосрочные проблемы. С глобальной точки зрения для России ничего не изменилось', – пояснил Владимир Савов, специалист по России из Credit Suisse.
         Надо сказать, что для большей части новых развивающихся стран долгосрочные перспективы, вполне вероятно, намного более привлекательны, чем можно предположить, судя по недавним бурным событиям. Есть все основания надеяться, что эти страны и далее будут развиваться быстрее, чем страны Запада, в то же время получая все выгоды от перемещения денежных масс от развитых стран к развивающимся.
         'Если говорить о периодах, исчисляемых годами, а не месяцами, то у новых развивающихся стран, видимо, все будет хорошо. Вероятно, они будут расти быстро, быстрее, чем страны Запада – [особенно] США и страны еврозоны', – сообщил Найджел Ренделл (Nigel Rendell) из RBC Capital Markets.
         Начиная с 2000 года, новые развивающиеся страны вносят все больший и больший вклад в мировой экономический рост. По оценкам Международного валютного фонда, в этом году суммарный вклад этих стран в глобальный рост составит более 80 процентов (для сравнения, в первый год нового тысячелетия эта цифра составляла менее 50 процентов). Их доля в мировом ВВП составляет 30 процентов (в абсолютном исчислении – 18,1 триллиона долларов США). По прогнозам МВФ, к 2013 году эти показатели составят 35 процентов и 28,85 триллиона долларов соответственно.
         Какова же ситуация с их рынками ценных бумаг? В прошлом году, когда по всему миру прокатилась волна оптимизма в связи с финансовыми активами новых развивающихся стран, индексы MSCI однозначно указывали: прибыльность их выше, чем у ценных бумаг в развитых странах. Теперь ситуация сменилась на противоположную: активы развивающихся рынков снова ценятся на рынке меньше, чем активы развитых. Подобная ситуация может стимулировать деятельность финансистов, верящих в долгосрочную перспективность активов развивающихся стран.
         В общем и целом, если пример стран группы БРИК можно считать показательным и если темпы роста – хороший показатель экономического благополучия, то большая часть аналитиков сходятся на том, что грядущие потрясения пройдут для развивающихся стран сравнительно легко.
         Согласованные прогнозы экспертов таковы: рост ВВП Китая замедлится с 11,9 (пиковый показатель 2007 года) до 9,2 процента, Бразилии – с 5,4 до 3,8 процента, России – с 8,1 до 7 процентов, Индии – с 9 до 7,7 процента.
         Прогнозируемые показатели роста достаточно высоки и, безусловно, превышают аналогичные показатели для западных стран. Таким образом, 'удар' можно считать 'смягченным', а долгосрочные перспективы – радужными.
         'К 2015 году страны, ныне называемые 'развивающимися', будут играть намного более серьезную роль в мировой экономике', – предположил Далинч Арибурну (Dalinc Ariburnu), возглавляющий отдел по новым развивающимся странам в Deutsche Bank.
         'Я уверен, что спустя много лет десятилетие с 2005 по 2015 годы будет считаться исторически важным; это будет десятилетие, отмеченное перемещением денежной массы от развитых стран к развивающимся, – продолжает Арибурну. – Еще несколько лет мы будем наблюдать за тем, как центр экономического могущества перемещается с запада на восток'.
         Бразилия богатеет, но рискует пострадать из-за недостатка активности
         Раньше частенько говорилось, что, когда США подхватывают насморк, Бразилия валяется с воспалением легких. Об этом нам напомнил Джонатан Уитли (Jonathan Wheatley). Иного мнения придерживается Алоизиу Меркаданте (Aloizio Mercadante), советник президента Бразилии по экономике и представитель правящей Рабочей партии: по его словам, 'США проходят интенсивный курс лечения, а мы тут даже ни разу не чихнули'.
         Представление о том, что Бразилия избавилась от своей вечной зависимости от перипетий мирового рынка и наконец-то стала способна твердо стоять на ногах, достаточно популярно среди членов правительства этой страны. К тому же есть немало объективных доказательств в пользу его верности. Однако многие специалисты полагают, что те, кто придерживается подобного мнения, попросту выдают желаемое за действительное. Есть сомнения по поводу того, удастся ли Бразилии обеспечить себе 'мягкую посадку' или же ей предстоит пройти через резкую и неприятную смену курса.
         Оглядываясь назад и анализируя события последних пятнадцати лет, нельзя не сделать вывод, что какие-то коренные перемены все же произошли. В период с 1994 по 1999 год бразильцы перестали заниматься каким-то шаманством, пытаясь решить свои вечные проблемы с галопирующей инфляцией, а вместо этого избрали вполне ортодоксальный курс, пустив в ход три фундаментальных принципа экономической стабильности, от которых до сих пор не отказываются. Вот эти три принципа: борьба с инфляцией (через предоставление центральному банку права свободно менять процентную ставку), плавающий курс национальной валюты и приоритет (перед выплатой внешнего долга) формирования бюджета с таким профицитом, который обеспечивал бы постепенное снижение отношения внутреннего долга к валовому внутреннему продукту.
         Бразильцы упорно держались обозначенного курса, несмотря на все потрясения, включая мексиканский, азиатский и российский кризисы (население до сих пор отлично помнит все три); несколько раз стабилизационный план едва не срывался.
         В октябре 2002 года, когда нынешний президент Луис Инасиу Лула да Силва (Luiz Inacio Lula da Silva) одерживал свою первую победу на выборах, многие инвесторы опасались, что его Рабочая партия откажется от ортодоксального курса и доведет страну до дефолта. Бразильские активы рухнули, но ожидаемого не произошло.
         Вместо этого Лула да Силва обратился к бразильскому народу со своим знаменитым 'посланием' (одним из его соавторов был Меркаданте). В нем гарантировалось, что обязательства по всем контрактам будут соблюдены и никакого отступления от принципов ортодоксальной экономической политики не будет. Таким образом, перспективы стабилизации не развеялись, а стали еще более реальными. Между тем, рост спроса на сырье, обеспечиваемый в первую очередь Китаем, привел к взрывному росту бразильской экономики, ориентированной главным образом на экспорт. В страну стали поступать большие деньги.
         Бразильское правительство воспользовалось моментом, выступило на международном рынке в качестве кредитора и сумело накопить 'страховой' капитал в двести миллиардов долларов (135 млрд. евро, или 110 млрд. фунтов стерлингов), благодаря чему снизилась опасность потрясений на мировых рынках. В этом году два из трех главных мировых агентств по изучению инвестиционного климата (Standard & Poor's и Fitch) повысили рейтинг Бразилии. Среднегодовой экономический рост, на протяжении двух десятилетий не превышавший 2,5 процентов, стал колебаться между показателями в 4 и 5 процентов. Эти цифры не так высоки, как у главных конкурентов Бразилии среди новых развивающихся стран, зато росту был дан более высокий старт, и к тому же, по мнению членов правительства, он более устойчив.
         Выходит, Бразилия хорошо подготовлена к мировому кризису? Экономист из компании BCP Securities (Гринвич, штат Коннектикут) Уолтер Молано (Walter Molano) придерживается противоположного мнения.
         'Процесс 'освобождения' рынков затягивается надолго, – объяснил Молано. – В конечном итоге в мировой экономике будут господствовать азиатские страны, но это случится еще нескоро. ВВП Китая пока невелик в сравнении с ВВП США, Китай не сможет эффективно поддерживать экономику сырьевых стран, подобных Бразилии. Было много шумихи, много энтузиазма, но теперь у Бразилии начнутся проблемы'.
         По словам эксперта, Бразилия пользовалась эффектом от роста цен на сырье с переменным успехом. Некоторые компании частного сектора, такие как Petrobras (нефть), Vale (горнодобывающая промышленность) и CSN (производство стали) выбились в мировые лидеры.
         'Однако правительство, известное тем, что его все время хвалят за то, что оно ничего не делает, вскоре будет расплачиваться за свое бездействие. Ведь оно ничего не сделало для того, чтобы модернизировать инфраструктуру, а здравоохранение и образование в стране находятся просто в чудовищном состоянии, свирепствует преступность'.
         Молано полагает, что, если бразильцы думают, что кризис в США и Европе их не затронет, они обманывают сами себя.
         'Никуда они не денутся', – сказал Молано про Бразилию.
         Схожего мнения придерживается Александр Линц (Alexandre Lintz), экономист из BNP Paribas (Сан-Паулу).
         'Мне это напоминает о том, что происходило в Европе в начале нынешнего года. Все полагали, что сумеют избежать [последствий кризиса нестандартных ипотечных кредитов в США], а потом вдруг все поняли, что не сумеют'.
         Линц подкрепил свои соображения данными об экономическом климате, собранными в мюнхенском институте Ifo, а также в бразильском экономическом институте FGV. Специалисты из этих научных заведений точно спрогнозировали рецессии 1998-1999 и 2001-2002 годов, а на ближайшее время прогнозируют очередную.
         В качестве виновных Линц называет рост затрат на производство (объясняемый частично ростом цен на сырье, частично ростом стоимости труда: в пересчете на год; за июль зарплаты выросли на 10,5 процента в абсолютном исчислении и на 3 процента с учетом инфляции; в июне рост составил 1,7 процента с учетом инфляции), а также 'перегретый' рост инвестиций, особенно заметный в секторе строительства. Внутренний спрос продолжает расти, движимый доступностью дешевого кредита, но растут и бюджетные затраты, из-за чего ускоряется инфляция.
         Это означает, что центральному банку Бразилии придется все время повышать процентную ставку. С начала года базовая ставка уже выросла с 11,25 до 13 процентов. Линц полагает, что к концу года она повысится до 15,75 процента.
         По мнению Линца, центральный банк имеет шанс смягчить последствия кризиса, если будет быстро и агрессивно сдерживать инфляцию, но росту экономики уже в следующем году придет конец.
         'Мы еще увидим, что никакого 'освобождения' не произошло', – заключает Линц.

    Дэвид Оукли (David Oakley), Рэйчел Морарджи (Rachel Morarjee) («The Financial Times», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ», 01.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Жестокий замысел России

    В Южной Осетии я наблюдал самые ужасные этнические чистки со времен войны на Балканах

         После трех недель в Грузии – мы освещали войну и ее последствия – я никак не могу забыть один разговор. С группой иностранных журналистов мы проезжали на российском армейском грузовике через Каралети, грузинскую деревню к северу от Гори – мы направлялись в Южную Осетию, в Цхинвали. Несколько домов у дороги были сожжены; в канаве лежала брошенная 'лада'; местная школа была кем-то разграблена.
         Беженцы из Каралети и из соседних деревень рассказывали одно и то же: южноосетинские ополченцы ворвались 12 августа, убивая, поджигая, грабя и похищая людей. Однако у Саши – нашего кремлевского сопровождающего – нашлось другое объяснение. 'Дома сжег грузинский спецназ', – заявил он нам. Я возразил ему, указав на то, что маловероятно, чтобы грузинский спецназ стал сжигать грузинские деревни к северу от Цхинвали, в глубине мятежной Южной Осетии. Саша помрачнел – он не привык к возражениям – и величественно ответил: 'Эти дома пострадали от утечки газа или электричества'.
         Однако изобретательная ложь Саши не могла скрыть того, что происходит сейчас в Грузии: южноосетинские ополченцы при содействии российской армии проводят там самую жестокую этническую чистку со времен войны в бывшей Югославии. Нападения происходят хаотически, но их конечная цель очевидна: создать большую моноэтническую Южную Осетию, в которой больше не будет грузин.
         До нападения Грузии на Цхинвали 7/8 августа Южная Осетия была маленьким, но разнородным регионом, лоскутным одеялом из живописных грузинских и осетинских деревень. Треть ее контролировало грузинское правительство; еще треть – в первую очередь окрестности города Цхинвали – сепаратисты со своими покровителями из кремлевских спецслужб, треть не контролировал никто. Удивительно, но в Южной Осетии уживались оба народа.
         Через неделю после начала конфликта я приехал в Ахалгори – горный городок в 41 километре к северо-западу от Тбилиси, за день до этого захваченный южноосетинской милицией и российскими солдатами из Дагестана. Большинство жителей бежали, но у остановки ждали автобуса несколько женщин. В городе, по их рассказам, никогда не было межэтнических конфликтов. Население было смешанным. Сейчас из него бежали почти все грузины. Я спросил у командовавшего ополченцами капитана Эльруса (так в тексте. – прим. пер.), осуществляли ли его люди этническую чистку в грузинских деревнях между Цхинвали и Гори. 'Мы провели операцию по зачистке, да', – признал он.
         Южноосетинские союзники Кремля восстановили старые советские границы Южной Осетии. Теперь, в новом, расширенном варианте она, как дал понять в пятницу спикер южноосетинского парламента, войдет в состав Российской Федерации – большой анклав, доходящий почти до пригородов Тбилиси и очищенный от грузинского населения.
         Тем временем из Каралети продолжают бежать жители. После 12 августа десятки уходили пешком и шли три дня по полям, скрываясь от ополченцев и питаясь дикими сливами. Южноосетинские боевики не дают беженцам вернуться обратно, и заставляют покинуть деревни немногочисленных оставшихся в них стариков. Российская армия ничего не делает для того, чтобы это остановить. Ее миротворческий мандат оказался всего лишь предлогом для оккупации. Между Гори и Цхинвали стоят российские блокпосты.
         Сегодня лидеры Евросоюза встречаются в Брюсселе, чтобы обсудить реакцию на российское вторжение в Грузию, последовавшую за ним оккупацию и одностороннее признание президентом Дмитрием Медведевым независимости Южной Осетии и Абхазии. Тем временем, готовность Европы ввести санкции, по-видимому, падает – французы и немцы демонстрируют нежелание наказывать Москву. Однако ЕС должен осознать, что именно происходит. Россия не просто перекраивает карту Европы, но изменяет ее гуманитарную географию.

    Люк Хардинг (Luke Harding), («The Guardian», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ», 01.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Пустые слова, погубившие Грузию

    Путинская Россия принесла собственные долгосрочные интересы в жертву сиюминутной выгоде

    Загружается с сайта ИноСМИ      Денвер: Задним числом заявление по Грузии и Украине, принятое на саммите НАТО 3 апреля, выглядит образцом безответственности, граничащей с преступлением: 'Сегодня мы достигли договоренности о том, что эти страны станут членами НАТО'.
         Это высокопарное обещание стало итогом встречи в Бухаресте, где проявился настолько сильный раскол по вопросу о стремлении двух стран присоединиться к Атлантическому альянсу, что ее участники не смогли даже договориться о первом шаге в этом направлении – предложить Киеву и Тбилиси План действий по подготовке к членству в НАТО.
         Декларировать цели, для достижения которых у вас нет возможностей, или затушевывать разногласия между Европой и США широковещательно-принципиальными, но пустыми заявлениями – просто бессовестно. История так называемых 'зон безопасности' в Боснии, в том числе Сребреницы, веско свидетельствует о том, что ничем не подкрепленные обещания чреваты кровопролитием.
         Бухарестская 'большая ложь' лишь разгневала русских, не создав никаких механизмов сдерживания Москвы в виде конкретных шагов навстречу Грузии и Украине. На следующий день после саммита, в ходе встречи в Сочи Владимир Путин – тогдашний президент, а ныне премьер-министр России – недвусмысленно заявил о возмущении Москвы Джорджу Бушу, но наш глава государства, как обычно, 'спал за рулем'.
         И кровь действительно пролилась, границы Грузии были попраны, а независимость сепаратистских провинций, Абхазии и Южной Осетии – признана усиливающейся Россией.
         Все это должно послужить предостережением для участников проходящего в понедельник саммита Евросоюза, посвященного грузинскому кризису: не делайте пустых обещаний, не успокаивайте свою совесть угрозами санкциями в адрес России, реализовать которые вы не в состоянии! Хватит – времена позерства прошли.
         Я в ужасе от того, что сотворила Россия с Грузией. Прошлое – ГУЛаг и порабощение многих стран Европы советской империей – накладывает на Москву историческую ответственность, требуя уважения к свободе соседних стран. Откровеннее всего опасения этих соседей выразил украинский президент Виктор Ющенко: 'Случившееся – угроза для всех'.
         Так и есть, но Путин – или по крайней мере разгневанный 'Путин второго срока' – считает, что все это ерунда. Еще в 2005 г. бывший офицер КГБ, уже расставшийся к тому времени с мантией петербургского либерала, назвал распад СССР 'крупнейшей геополитической катастрофой' 20 века. Так что его захватническую политику в отношении Грузии вряд ли можно считать сюрпризом. Тем не менее в Европе и США эти действия вызвали явное ошеломление.
         Здесь, в Денвере, на Общенациональном съезде Демократической партии присутствовала грузинская делегация, стремившаяся заручиться сочувствием делегатов. Что ж, пиар в 21 веке – самое эффективное оружие для слабого государства. Председатель грузинского парламента Давид Бакрадзе заметил в разговоре со мной: 'Цель России – ослабить Грузию настолько, чтобы вызвать страх у союзников по НАТО, создать нестабильность, ведущую к смене режима, и таким образом закрепить перекройку карты Европы военными средствами'.
         С этим трудно поспорить. И мне происходящее нравится ничуть не больше, чем самому Бакрадзе. Но прежде чем задуматься о том, как нам поступать, стоит вспомнить кое-что из недавней истории.
         Нет, Запад не совершил ошибки, предоставив членство в НАТО бывшим вассалам советской империи из Центральной Европы и Прибалтики. Этого требовала историческая ответственность за Ялтинские соглашения и принцип неделимости свободной Европы.
         Могли ли мы сделать больше для привлечения России в состав этой новой европейской 'архитектуры'? Не думаю. Рон Асмус (Ron Asmus) – высокопоставленный чиновник Госдепартамента, занимавшийся этими вопросами при Клинтоне, как-то сказал мне: 'То, что мы их якобы унижали – превратилось в легенду, как Версальский мир при Веймарской республике'. Напротив, сотни человекочасов были потрачены на то, чтобы подтолкнуть Россию в западном направлении. Был создан Совет Россия-НАТО, осуществлялось сотрудничество в сферах разоружения и нераспространения ядерного оружия. Борис Ельцин был полон решимости покончить с имперскими традициями России, и Путин поначалу не пытался менять этот курс.
         Что заставило его совершить поворот на 180 градусов, мы пока не можем сказать точно. Несомненно, важнейшую роль здесь сыграли грузинская «революция роз» 2003 г. и украинская 'оранжевая революция', состоявшаяся годом позже. Ирак тоже повлиял на ситуацию. Наконец, я уверен, что важным фактором следует считать огромные деньги, которые приносит управленцам (а он – 'управленец номер один') контроль над российским 'трубопроводным государством'. Так или иначе, результат налицо.
         России, конечно, придется расплачиваться за свои действия. Они вызвали возмущение у Китая, открыли ящик Пандоры в том, что касается ее собственных 'претендентов на отделение', и лишили Москву такого козыря, как возможность апеллировать к международному праву. Нынешняя ситуация напоминает не столько новую 'холодную войну', сколько новую 'всеобщую войну' [в оригинале broad war] с несколькими игроками, среди которых важнейшую роль играет Китай, и путинская Россия принесла собственные долгосрочные интересы в жертву сиюминутной выгоде.
         Так что Западу не следует делать чересчур резких движений. Прекращение переговоров с Россией по вопросам сокращения вооружений и создания системы ПРО не отвечает ничьим интересам. То же самое можно сказать и о дешевых 'булавочных уколах' вроде исключения Москвы из (все больше утрачивающей значение) 'большой восьмерки'.
         В то же время Запад не должен дать себя запугать. Ему следует укрепить позиции президента Грузии Михаила Саакашвили за счет финансовой и иной помощи. Он должен держать открытым транскаспийский энергетический коридор в обход России. Ему необходимо поддерживать независимость Украины. Наконец, на встрече министров иностранных дел стран НАТО в декабре пустую бумажку, принятую в Бухаресте следует заменить основополагающим шагом: Планом действий по подготовке к членству в НАТО для Грузии и Украины.
         Твердость, умеряемая готовностью к контактам, позволила нам выиграть 'холодную войну'. И в нынешней 'всеобщей войне' это сочетание будет небесполезно.

    Роджер Коэн (Roger Cohen), («The International Herald Tribune», США).
    © «
    ИноСМИ», 01.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Новая образцовая армия

    Возможно,российская армия и не идет ни в какое сравнение с армией НАТО.Но ей этого и не нужно

    Загружается с сайта ИноСМИ      У российской армии на марше вид устрашающий. Это наполовину Сталинград, а наполовину Безумный Макс. В прошлом месяце российский передовой отряд – сверкающие свежей краской танки и бронетранспортеры – в строгом походном порядке вошел в грузинский город Гори, легко сокрушив все препятствия на своем пути и сметя грузинскую армию. 'За передовым отрядом следовали бородатые чеченцы и осетины из военизированных формирований в головных повязках и кроссовках, едущие на грязных 'ладах' и машинах 'скорой помощи' советского образца. Российские власти не обратили никакого внимания на сообщения о грабежах, назвав их 'традицией войны'. Иными словами, что-то все же осталось неизменным. Но несмотря на это, нельзя не согласиться, что русские легко одержали победу над грузинскими войсками. Это говорит о том, что в российской военной машине происходят изменения в правильном направлении.
         Вспомните, как всего десять лет назад та же самая армия испытывала унижение от банды чеченских мятежников. Но сегодня российская всесокрушающая сила снова восстановлена, и ее мощный каток опять занимается делом, выполняя планы все более честолюбивого Кремля. На прошлой неделе, когда российский президент Дмитрий Медведев объявил о своем решении признать самопровозглашенные республики Южную Осетию и Абхазию, он сказал, что не боится новой 'холодной войны'. Возможно, это было пустое бахвальство – по мнению аналитиков, Россия все еще слишком слаба, чтобы быть способной противостоять НАТО. Однако она медленно, но уверенно создает такую армию, которая вполне в состоянии доминировать в ближайшем географическом окружении.
         Как и многое другое в сегодняшней России, изменения в армии происходят отчасти благодаря новообретенному нефтяному богатству страны. В 2006 году президент Владимир Путин утвердил решение о выделении 200 миллиардов долларов на модернизацию вооруженных сил. Ежегодные ассигнования военного бюджета выросли до 40 миллиардов долларов, что существенно выше тех 15 миллиардов, которые выделялись в 2000 году, когда Путин пришел к власти. Эти деньги расходуются на совершенствование боевой подготовки и на поднятие морального духа военнослужащих, что достигается за счет увеличения денежного довольствия и введения различных льгот и надбавок. Заместитель начальника Генерального штаба Анатолий Ноговицын говорит, что уроки поражения в Афганистане и Чечне были очевидны на протяжении многих лет, но у страны 'не было средств', чтобы исправить положение. 'Сейчас, – говорит он, – началась новая эра'. Российская армия сегодня – это 'заново созданный институт и военная сила, с которой следует считаться', говорит отставной британский генерал сэр Майкл Роуз (Michael Rose).
         Архитектором военной революции является Анатолий Сердюков – круглолицый 46-летний бывший юрист, руководивший сетью мебельных магазинов в Санкт-Петербурге до того, как Владимир Путин в феврале 2007 года призвал своего давнего друга реформировать российские вооруженные силы. По словам военного аналитика Руслана Пухова из московского Центра анализа стратегий и технологий, за полтора года пребывания Сердюкова на посту министра обороны в армии происходил 'один грандиозный скандал за другим'. Но эти слова звучат как комплимент. Сердюкова поставили на этот пост, чтобы он искоренил коррупцию и неэффективность в армии. Этот человек начал действовать, уволив почти треть высших офицеров из центрального военного аппарата, распродав принадлежавшую армии землю и недвижимость на миллиарды долларов, а также проведя вскоре своего назначения антикоррупционную аудиторскую проверку. Спустя всего несколько дней после ее начала из своего наградного пистолета Макарова застрелился генерал Виктор Власов, отвечавший за предоставление жилья военнослужащим. Затем последовали отставки десятков высокопоставленных военачальников, в том числе, начальника Генерального штаба Юрия Балуевского. По мнению аналитиков, пришедшие им на смену генералы и офицеры более прогрессивны, они лучше подготовлены и моложе свои предшественников.
         Наверное, самым важным шагом Сердюкова стало то, что он начал бороться с теми военными, кто упорно настаивал на сохранении всеобщей воинской обязанности. В действительности, лишь 8 процентов подлежащих призыву молодых людей в России в последние годы служат в армии. Но денежные поборы с уклонистов дают неплохой доход офицерам-взяточникам, о чем говорит Элла Полякова из санкт-петербургского отделения Комитета солдатских матерей. Прежняя система набора была настолько неэффективна, что, как заявил в прошлом году командующий ВВС России генерал-полковник Владимир Михайлов, до трети призывников являются 'психически негодными, наркоманами или слабоумными'.
         Сердюков не стал полностью отменять призыв, но сократил время срочной службы с 18 до 12 месяцев. Он надеется, что к 2010 году 70 процентов российских солдат будут добровольцами-контрактниками. Он также повел жесткую борьбу с вопиющими злоупотреблениями в армии, когда, например, офицеры заставляли солдат заниматься проституцией. '[Сердюков] никогда не воевал и не нюхал портянок [куски ткани, которые российские солдаты накручивают на ноги вместо носков], – говорит Пухов, – но он знает, что для победы в современной войне российской армии нужны бригады профессиональных военнослужащих'.
         Осетия показала, как почистившая свои ряды армия Сердюкова действует в бою. Туда направили только военнослужащих-контрактников, имевших как минимум два года подготовки. 58-й армии удалось ввести в этот регион 23000 военнослужащих за 12 часов с начала обстрела грузинами осетинской столицы Цхинвали. Это огромный прогресс, если вспомнить, что когда в 1999 году чеченские боевики напали на Дагестан, России понадобилось 10 дней для нанесения ответного удара. По словам независимого военного аналитика Павла Фельгенгауэра, так быстро развернуть войска удалось благодаря тому, что действия эти активно отрабатывались с апреля в ходе военных учений. Российские инженеры также отремонтировали ведущую в Абхазию железную дорогу, чтобы быстрее перебрасывать туда бронетанковую технику.
         Однако, хотя вторжение прошло гладко, применявшаяся тактика была устаревшей. Танковые колонны медленно продвигались вдоль единственной дороги. Если бы российские силы столкнулись с западной армией, они были бы разгромлены. По словам аналитиков, взаимодействие между частями и подразделениями также было отвратительным, поскольку авиация действовала практически в отрыве от наземных сил. Кроме того, русские по какой-то необъяснимой причине использовали для воздушной разведки и атак с бреющего полета стратегические бомбардировщики Ту-22. Связь и разведка на поле боя также были налажены безобразно. Один российский офицер попросил репортера из NEWSWEEK одолжить ему грузинскую SIM-карту для своего мобильного телефона. Он также спросил ее, не знает ли она, где находятся ближайшие грузинские передовые части (на эту просьбу он получил вежливый отказ).
         Однако все эти недостатки не имели большого значения. Сегодня Кремлю не нужна армия, способная победить весь мир. Ему нужна такая армия, которая сильнее назначенных Москвой противников – а именно, слабых постсоветских государств, расположенных по российскому периметру. Значительная часть сердюковской перестройки носит коррективный характер и направлена на реализацию основополагающей стратегии и концепций. Кремль не в силах противостоять НАТО. Но ему это может и не понадобиться. Согласно мрачному анализу, результаты которого были опубликованы на прошлой неделе военным колледжем НАТО в Риме, 'Москва, скорее всего, считает НАТО бумажным тигром, неспособным оказать реальную поддержку своим партнерам и отреагировать на возникновение конфликта на евроатлантическом пространстве'.
         Наверное, это преувеличение. Что касается чисто военной силы, то НАТО превосходит Россию, в том числе, и по ассигнованиям (несмотря на увеличение Москвой военного бюджета), более чем в двадцать раз. Россия производит некоторые действительно высококачественные образцы военной техники, в том числе, системы ПВО, которые так жаждут заполучить Иран и Сирия. А ее ударные вертолеты и штурмовики относительно современны. Об этом говорит Фельгенгауэр. Однако, по словам работающего в Москве военного атташе одной из стран НАТО, который сделал свое заявление анонимно, будучи не уполномоченным говорить на эту тему, 'неядерные российские силы по-прежнему на десятилетия отстают от большинства стран НАТО'. Более того, как отмечает этот атташе, недавние успехи НАТО в разработке систем управления, интеграция тактической разведки, авиационного прикрытия и средств электронного наблюдения 'оставляют Россию далеко позади'.
         Но если Москва права, ей не о чем беспокоиться. Чтобы вернуть контроль над своими прежними владениями, ей нужно лишь смазать и запустить свою старую военную машину. И все говорит о том, что она это уже сделала. Да, катки неповоротливы и медлительны. Но как показал опыт Грузии, они очень хорошо сокрушают практически все, что встречается у них на пути.

    Оуэн Мэттьюс (Owen Matthews), («Newsweek», США).
    © «
    ИноСМИ», 01.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Cиловые игры

    Поведение государств, как и человеческая природа, остается неизменным

         'Характеры' стран, как и характеры людей, не меняются. Сегодня сторонники 'политического реализма' утверждают, что движущей силой внешней политики стали экономические соображения, а не военная мощь, но события в Грузии показали – это не так, считает Роберт Каган.
         Где вы, реалисты? Российские танки вошли в Грузию – казалось бы вот он, ваш момент истины. Владимир Путин – идеальное воплощение холодного реализма – пользуется благоприятной возможностью, чтобы изменить соотношение сил в Европе в свою пользу. Он, словно новый Фридрих Великий или Бисмарк 21 столетия, выигрывает малую, но решающую войну против слабого соседа под ошеломленными и беспомощными взглядами всего мира. Перед нами человек и страна, руководствующиеся 'интересами, определяемыми как власть/сила' – если пользоваться знаменитым определением Ганса Моргентау – и действующие в соответствии, по выражению того же Моргентау, с 'объективным законом' международной силовой политики. Но почему же последователи знаменитого политолога не торопятся напомнить нам, что в последней военной акции России нет ничего из ряда вон выходящего, неожиданного, или аномального, что она абсолютно нормальна и естественна, и говорит лишь о том, что так всегда было и будет, поскольку поведение государств, как и человеческая природа, остается неизменным?
         Боюсь, однако, что сегодняшних адептов 'политического реализма' – ведущих, как нам внушают, титаническую борьбу с 'неоконсерваторами' по широчайшему кругу проблем, от Ирака, Ирана и Ближнего Востока до отношений с Китаем и Северной Кореей – основоположники этой концепции едва ли признали бы за своих. Они говорят не о силе, а об ООН, мировом общественном мнении и международном праве. Они предлагают проводить гигантские международные конференции a la Вудро Вильсон для решения сложнейших, десятилетиями усугублявшихся проблем. Они утверждают, что Соединенным Штатам необходимо вести переговоры со своими противниками – но не потому, что наша страна сильна, а потому, что она слаба. Они настаивают: сила не только не позволяет решить подавляющее большинство стоящих перед нами задач, она контрпродуктивна, поскольку подрывает шансы добиться международного консенсуса.
         Они любят называть Дина Ачесона , Рейнгольда Нибура и Джорджа Кеннана своими идейными предтечами, но эти господа сочли бы большинство предлагаемых ими рецептов просто наивными. Ачесон, будучи госсекретарем в администрации Трумэна, относился к ООН и большинству попыток решать мировые проблемы с помощью международных институтов с откровенным пренебрежением. Как продемонстрировал автор биографии Ачесона Роберт Л. Бизнер (Robert L. Beisner), он воспринимал подобные усилия как проявления наивного прекраснодушия 'людей, не способных посмотреть в глаза правде о человеческой природе' и 'предпочитающих цепляться за свои иллюзии'. Он решительно поддерживал создание НАТО, но в конечном итоге возлагал надежду не на международные институты, а на 'сохранение нравственной, военной и экономической мощи Соединенных Штатов'. Он выступал за достижение 'подавляющего превосходства' над противником, создание 'позиций силы' по всему миру. До того момента, как Соединенные Штаты обретут это подавляющее превосходство, переговоры и международные конференции с противниками, например СССР, по его мнению, не имели смысла. Все годы, что он возглавлял внешнеполитическое ведомство, Ачесон выступал против переговоров с Москвой.
         Эти основоположники реализма не слишком верили в силу убеждения сообщества наций или мирового общественного мнения. 'Престиж международного сообщества, – отмечал Нибур, – недостаточно велик, . . . чтобы добиться необходимого единства коллективного духа, способного призвать к порядку несговорчивые страны'. Великий теолог середины прошлого столетия предостерегал против 'некритической апологетики сотрудничества и взаимности' в отношениях между мощными державами с противоположными интересами.
         Тем не менее именно 'сотрудничество и взаимность' поднимают на щит сегодняшние реалисты. Они восхищаются Джорджем Бушем-старшим, выступавшим за 'новый мировой порядок', в рамках которого 'страны мира, Восток и Запад, Север и Юг, будут процветать и гармонично сосуществовать, верховенство закона заменит закон джунглей', а государства 'осознают свою общую ответственность за торжество свободы и справедливости'. Сегодня реалисты приводят в пример Буша-старшего за то, что он действовал через Совет Безопасности ООН, и осуждают его сына, потому что тот, подобно Ачесону, считает ООН иллюзорной структурой. Одним словом, реализм 'вывернулся наизнанку'.
         Сегодня ведущие реалисты, в отличие от Моргентау, рассматривают международные отношения не как анархическую систему, в рамках которой государства последовательно отстаивают 'национальные интересы, определяемые как власть', а как мир, где интересы сближаются, и главной движущей силой служит не могущество, а экономика. Таким образом, утверждают они, Россия и Китай заинтересованы не столько в распространении своего влияния, сколько в росте собственного экономического благосостояния и безопасности. Если они применяют силу против соседей, или наращивают вооружения, это происходит не потому, что подобные действия заложены в 'природе' великих держав, а потому, что на это их провоцируют Соединенные Штаты, или Запад. Естественное состояние мира – гармония; ее нарушают лишь агрессивные действия США.
         В подобной ситуации задача Соединенных Штатов – не обуздывать аппетиты других держав, а мягко направлять их по пути, которым, настаивают реалисты, они и так уже идут – в объятья международного сообщества с его законами и правилами, под сенью которых они будут действовать во благо всех. Так, Фарид Закария (Fareed Zakaria), называющий себя реалистом, объясняет: 'Важнейшая стратегическая задача, стоящая перед Соединенными Штатами на ближайшие десятилетия, заключается в 'привлечении' новых великих держав, превращении их в заинтересованных участников мирового экономического и политического порядка'. Китай с Россией, а также Индия и Бразилия, 'переходят к рынку, демократической системе управления,. . . большей открытости и транспарентности'. Америке необходимо 'подталкивать эти прогрессивные силы вперед, используя больше 'мягкое', а не 'жесткое' влияние, и попытаться привлечь крупнейшие державы мира к решению крупнейших проблем современности'. В конце концов, мир 'движется по американскому пути'.
         Родоначальники реализма с нескрываемым возмущением относились к подобным прекраснодушно-оптимистическим в духе вольтеровского Кандида, тезисамо неизбежном прогрессе человечества. 'Только безумец может считать, что в будущем дела пойдут легче, чем в прошлом', – писал Кеннан в 1951 г., через шесть лет после окончания самой разрушительной в истории человечества войны, через пять лет после начала войны 'холодной' и через год после катастрофической и безуспешной, как тогда считалось, американской интервенции в Корее. Намеренно резкой формулировкой Кеннан хотел заставить американцев 'встряхнуться', избавить их от иллюзорной убежденности в том, что будущее станет иным. Но сегодня именно ведущие реалисты взяли на вооружение тезис о 'конце истории', непоколебимо веря, что человечество неизбежно объединится вокруг общих ценностей и интересов. Именно такие надежды и мечты Моргентау пытался развеять полвека назад.
         Конечно, концепции основоположников политического реализма тоже страдали недостатками – в том числе фатальными. Так, уверенность Моргентау, что идеология и характер режима не влияют на поведение страны, представляла собой ужасную ошибку в его времена, и представляет сейчас. Переход Путина к самовластным методам управления внутри страны и возрождение прежних имперских притязаний во внешней политике тесно связаны между собой. Да он и сам утверждает: именно укрепление государства и усиление контроля в самой России придает ей силу на международной арене. Он и возглавляемая им правящая клика явно убеждены, что 'месть' за распад СССР поможет им удерживаться у власти. И кто, кроме русского 'самодержца' воспринял бы 'цветные революции' в Грузии и на Украине как неприемлемые провокации? Примерно так же освободительные потрясения в Польше и Испании в начале 19 века воспринимал Александр I. Сегодня игнорировать такие вопросы, как идеология и характер режима – значит серьезнейшим образом ошибаться в оценке мотивации авторитарных лидеров, будь то в Москве или Пекине.
         Не слишком красит реалистов и их собственная неприязнь к демократии, в том числе американской. Кеннан и журналист Уолтер Липпман (Walter Lippmann) щеголяли своим презрением к тупости и невежеству, как они считали, американского общества: первый даже уподобил американскую демократию 'одному из тех доисторических чудовищ, у которых тело было размером с комнату, а мозг – с булавочную головку'. Ачесон в этом отношении был примечательным исключением: он был лишен антидемократических предрассудков и верил, что в конечном итоге именно 'хаотичная' американская демократия окажется сильнее. Но большинство реалистов десятилетиями, вплоть до сегодняшнего дня, горько сетовали, что влияние избирателей и различных этнических групп якобы искажает представление Америки о собственных 'подлинных' интересах.
         Тем не менее, сегодня нам не помешала бы толика традиционного реализма – по крайней мере тех его элементов, что помогли бы распознать жажду власти как подоплеку действий Путина, и понять: чтобы обуздать вновь пробудившиеся аппетиты России, понадобится нечто большее, чем предложения сотрудничества и дружеские наставления. Возможно, доза реализма поставила бы под сомнение распространенную убежденность в том, что либеральный миропорядок зиждется исключительно на торжестве демократических идей или естественном движении человечества к прогрессу. Этот детерминистский тезис, популяризированный Фрэнсисом Фукуямой (Francis Fukuyama), обладает огромной притягательной силой, и глубоко укоренен в мировоззрении эпохи Просвещения, порождением которого является весь наш либеральный мир. Многие в Европе до сих пор считают, что 'холодная война' закончилась победой именно потому, что более совершенное мировоззрение неизбежно восторжествовало, и сегодняшнее международное устройство – лишь следующий этап на пути человечества от распрей и агрессии к мирному и благополучному сосуществованию.
         Свидетельством жизнестойкости идей Просвещения можно считать тот факт, что после крушения советского коммунизма надежды на начало новой эры в истории человечества приобрели такую силу. Но требовалось как раз чуть больше скепсиса – или реализма. В конце концов, действительно ли мы наблюдаем неуклонный прогресс человечества? Ведь в тот момент еще не закончилось самое опустошительное столетие в мировой истории. Именно наша современная, якобы просвещенная эпоха породила такие невиданные прежде ужасы как массированная агрессия, 'тотальная война', массовый голод и геноцид – и виновниками всего этого стали государства, числившиеся среди самых передовых и культурных на планете. Признание этой мрачной реальности – того, что современность породила не величайшее блага, а лишь еще более страшные формы зла – было центральной темой философских дискуссий в 20 столетии. Именно с этой труднейшей проблемой пытался разобраться Нибур, и именно она привела его к выводу: чтобы делать добро, нравственным людям придется порой играть по тем же правилам, что и людям аморальным – и он был уверен, что сможет отличить первых от вторых. Так почему же мы вообразили, что после 1989 г. человечество вдруг созрело для совершенно нового мироустройства?
         После окончания 'холодной войны' мы, не в силах оторвать взгляда от сверкающего фасада прогресса, не замечали скрепы, балки и опоры, на которых оно держалось. Общемировой сдвиг в сторону либеральной демократии совпал с историческим изменением соотношения сил в пользу тех стран и народов, что поддерживали либерально-демократические идеи – изменением, начавшимся с победы демократических держав над фашизмом во Второй мировой войне, за которой последовал триумф демократии над коммунизмом в войне 'холодной'. Либеральное международное устройство, сформировавшееся в результате этих двух побед, отражало новое общемировое соотношение сил в пользу демократии. Но сами эти победы не были неизбежными – нельзя их считать и окончательными.
         После окончания второй мировой войны, – еще одного поворотного момента в истории, породившего всеобщие надежды на утверждение миропорядка 'нового типа' – Моргентау предостерегал идеалистов от иллюзии, что когда-нибудь 'занавес опустится навсегда, и с силовыми политическими играми будет покончено'. Вторжение Москвы в Грузию стало началом нового акта этой бесконечной драмы. И сегодня единственный вопрос заключается в том, примут ли в ней участие США, и если да, то будет ли это участие основываться на нужном соотношении реалистических представлений о нынешним мире с идеалистической уверенностью в том, что сильное и решительное демократическое сообщество способно во многом его изменить. Как заметил шестьдесят лет назад великий теолог Нибур, 'проблемы мира нельзя решить, если Америка не возьмет на себя целиком и полностью свою долю ответственности за их решение'.
         Роберт Каган – старший научный сотрудник Фонда Карнеги за международный мир (Carnegie Endowment for International Peace) и неофициальный консультант предвыборного штаба сенатора Маккейна. Его последняя книга называется 'Возвращение истории и конец мечтаний' («The Return of History and the End of Dreams»)
         * * *
         * Ганс Моргентау (Hans Morgenthau) – известный американский политолог и историк, один из основателей теории 'политического реализма' в международных отношениях.
         * Дин Ачесон (Dean Acheson) – госсекретарь США в 1949-1953 гг.
         * Рейнгольд Нибур (Reinhold Niebuhr) – видный американский теолог-протестант, один из создателей философской концепции 'этического реализма'.

    Роберт Каган (Robert Kagan), («The Wall Street Journal», США).
    © «
    ИноСМИ», 01.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Абхазию и Южную Осетию признают молча?

         Найдет ли Россия союзников, которые поддержат наше решение признать независимость Абхазии и Южной Осетии? Во многом это станет понятно после саммита Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), который состоится в четверг в Москве. Во вторник президент России Дмитрий Медведев встретился с президентом Армении Сержем Саргсяном, ведь именно к его стране переходит председательство в ОДКБ. Медведев четко дал понять, что ждет от партнеров выработки единой позиции, и Саргсян согласился. Впрочем, в Кремле не ждут от саммита радикальных новостей: поддержку Россия получит, а вот скандалов Европа не дождется.
         – Мы с вами не виделись с момента совершения Грузией агрессии против Южной Осетии, – встретил своего армянского коллегу Дмитрий Медведев в своей сочинской резиденции «Бочаров Ручей».
         – Хотелось бы обсудить ситуацию, которая сложилась у нас в регионе, – осторожно вступил в диалог Саргсян.
         Он выразил сожаление, что «события так развернулись», и призвал как можно скорее ликвидировать последствия.
         – В Армении уже две недели ждут школьников из Южной Осетии, – сообщил Саргсян.
         За гуманитарную помощь спасибо, поблагодарил Медведев. Но Москве все же хотелось бы поддержки иного рода – именно так можно было понять его дипломатичную формулировку. Что вполне объяснимо. Независимость Южной Осетии и Абхазии Россия признала 26 августа, а наши ближайшие стратегические партнеры по СНГ пока молчат или осторожничают в выражениях: как это принято у дипломатов, «выражают озабоченность ситуацией». Даже самый ближайший сосед и надежный партнер – Белоруссия – на словах всецело за нас, а на деле не спешит признавать независимость двух кавказских республик. Возможно, чтобы не принимать ответственность на себя, президент Белоруссии Александр Лукашенко предложил вынести вопрос о самопровозглашенных республиках на рассмотрение стран – участниц ОДКБ, встреча которых запланирована на 5 сентября в Москве. «Глава белорусского государства также высказал мнение о целесообразности принятия консолидированной позиции государств-участников», – сообщили на днях в пресс-службе Лукашенко.
         Нужно единое мнение, обратился во вторник Дмитрий Медведев к Сержу Саргсяну.
         – Мы с вами обсудим предварительно работу в формате ОДКБ, окончательную позицию сформулируем во время саммита ОДКБ в Москве, – заявил президент. И это был не вопрос, а утверждение. Ситуация уже слишком долго остается неопределенной, так что другого способа, кроме как самим подтолкнуть партнеров к каким-то решениям, у нас нет.
         – Согласен, – не стал возражать Саргсян.
         Другой вопрос в том, хватит ли у членов ОДКБ (кроме России, Армении и Белоруссии, в организацию входят Узбекистан, Таджикистан, Киргизия и Казахстан) решимости открыто выступить на нашей стороне. Участникам саммита Шанхайской организации сотрудничества в конце прошлой недели смелости не хватило. Впрочем, помощник президента Сергей Приходько во вторник заверил журналистов, что «мы лишь ожидаем от партнеров подтверждения понимания нашей позиции и принципиальной оценки причин, которые привели к этой трагедии». Так что одобрение, скорее всего, будет молчаливым. А другого нам пока и не нужно, считают эксперты-международники. Для нас важнее время, которое расставит все на свои места и собьет политический накал. Тогда уже будет гораздо легче признать то, что де-факто произошло.

    Елена Шишкунова (Сочи).
    © «
    Известия», 02.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Война оправдывает средства

    Грузия стала лидером по наращиванию военных расходов

    Загружается с сайта Ъ      Одна из самых популярных цифр, используемых российской пропагандой в связи с пятидневной войны в Южной Осетии,– «30-кратное увеличение военного бюджета Грузии в годы правления Михаила Саакашвили». Несколько составленных нами рейтингов показывают, какие страны мира в настоящее время являются чемпионами по наращиванию военных расходов.
         Начнем с главной пропагандистской цифры. Она, подобно всем цифрам, используемым в массовой пропаганде, не совсем корректна. За неполные пять лет, прошедшие с момента свержения Эдуарда Шеварднадзе, существенно изменилась как грузинская, так и мировая экономика. Ни доллары, ни грузинские лари образца 2003 года не соответствуют нынешним. По оценкам авторитетнейшего Стокгольмского международного института по исследованию проблем мира (SIPRI), рост военных расходов начался в Грузии не при Михаиле Саакашвили, а при Эдуарде Шеварднадзе, в 2001 году. Правда, сначала темпы этого роста были относительно скромны: 27% – в 2001 году, 14,3% – в 2002 году, 11,7% – в 2003 году, 14% – в 2004 году. Рекордным стал 2005 год – 165,5% прироста! После этого увеличение военных расходов Грузии на 69% в 2006 году и 63% в прошлом году выглядит относительно скромно. Если же сравнить показатель 2007 и 2003 годов, то первая цифра больше второй не в 30 и не в 33 раза, как утверждает массовая пропаганда, а всего лишь в 10,26 раза.
         Для глобальных сравнений не будем привязываться к президентским срокам в отдельно взятой стране. Возьмем данные SIPRI по военным расходам всех стран мира в 2007 и 1998 году (с пересчетом в доллары образца 2005 года и учетом паритета покупательной способности) и посмотрим, какие страны сильнее всего нарастили военные мускулы. Да, цифры по Грузии придется пересчитать, SIPRI не успел отследить второе повышение военного бюджета этой страны на 2007 год. Грузия, военные расходы которой за десятилетие увеличились почти на 1300% (в 14 раз), занимает первую строчку. На втором месте, заметно уступая лидеру, Демократическая Республика Конго (ДРК), страна, живущая уже около полувека в состоянии перманентной войны. Ее военные расходы за десятилетие увеличились на 633,7%. «Бронза» – у Латвии, чуть-чуть уступившей ДРК (рост на 594%). Чуть похуже (553,9%) показатели у Азербайджана. У занявшего пятое место Казахстана темпы роста военных расходов сильно уступают азербайджанским – 304,9%. Шестое место – у Эстонии, далее идут с близкими результатами Белоруссия и Гвинея-Бисау. Примерно удвоили свои военные бюджеты за десятилетие Китай и Судан. Правда, в случае с Китаем надо сделать серьезную оговорку: данные по этой стране не более чем примерная оценка. Даже при беглом взгляде на рейтинг стран, добившихся наибольших успехов в деле увеличения военных расходов после 1998 года, трудно не обратить внимание на присутствие в нем большого числа республик бывшего СССР.
         Абсолютный рост военных расходов разных стран не всегда корректно сравнивать. Во-первых, из-за того, что государства бывают разных размеров и с разным уровнем экономического развития. В африканском островном государстве Сан-Томе и Принсипи военный бюджет измеряется сотнями тысяч долларов, а в США – сотнями миллиардов долларов. Кроме того, если экономика страны находится на подъеме, то военный бюджет может расти параллельно другим расходным статьям госбюджета, при этом никакой милитаризации экономики наблюдаться не будет. Многое зависит от того, насколько страна может позволить себе дорогостоящую армию. Для более адекватного сравнения возьмем такой широко используемый показатель, как отношение военных расходов к ВВП страны и его изменение за то же последнее десятилетие. Разнообразия ради воспользуемся другим источником – популярной энциклопедией ЦРУ «World Factbook». Правда, пользоваться ей следует осмотрительно, так как составители имеют привычку делать ошибки. Одна такая ошибка была обнаружена в статье «Грузия». Аналитики ЦРУ почему-то не нашли свежих цифр по этой стране и дают оценку на 2005 год, да и то явно заниженную – 0,59%. Интересно, что оценка SIPRI на тот же год – 3,3%. Более точный и свежий показатель можно получить, сосчитав отношение военного бюджета Грузии на 2007 год к ВВП страны,– 5,75%. Всего-то на порядок выше непонятной цифры от ЦРУ! Рейтинг стран, в которых за последнее десятилетие быстрее всего росла доля военных расходов в национальной экономике, практически не совпадает с предыдущим рейтингом. Единственное пересечение – лидер, которым опять является Грузия, чьи военные расходы выросли с 1% ВВП до 5,7%. На девятом месте – Таджикистан, примерно удвоивший долю своих военных расходов. Остальные страны, попавшие в рейтинг, далеки от постсоветского пространства: Сальвадор, Индонезия, Ботсвана, Македония, Свазиленд, Бурунди, Мавритания, Нигерия.
         В ближайшее время в число стран с высокими темпами роста военных расходов должна войти пока отсутствующая в обоих наших рейтингах Украина. Министр обороны этой страны Юрий Ехануров предлагает практически утроить военный бюджет на 2009 год – до 32 млрд гривен (около $7 млрд). В 2008 году украинский военный бюджет составлял 9,9 млрд гривен (около $2,2 млрд). Это предложение, вероятно, будет поддержано.

    © «КоммерсантЪ», 02.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Сваны бежали от войны, бросив оружие, коров и русских батраков

    Наш спецкор застал в Кодорском ущелье пустые деревни, где на заборах до сих пор сушится белье, оставленное хозяевами

         Вертолетчики были сердиты. Их подняли спозаранку и приказали забросить в Кодорское ущелье какого-то журналиста.
         – Где в этом Кодоре вас высадить?! – спросил штурман уже в полете.
         – Там, где наши стоят! – прокричал я под рев турбин.
         – А мы почем знаем, где кто стоит?!
         Договорились, что меня выбросят в самом крупном селе с названием Аджара, что в ста километрах от Черного моря в сторону Грузии.
         Мы летели ниже горных вершин над прозрачной рекой, обходя кренделями гигантские выступы. Я всматривался в реку, по которой могли плыть трупы. Накануне начальник генштаба абхазской армии Анатолий Зайцев рассказывал мне, что в момент операции в Кодоре с грузинской стороны могли быть жертвы. Поскольку их армия не оставила Кодор в обозначенное абхазами время и пришлось применить оружие. Известно, что машина, набитая отступающими солдатами, свалилась на перевале прямо в пропасть, в реку.
         Анатолий Зайцев, понятно, не абхаз по рождению. Мы с ним виделись еще в Чите, где он раньше служил. В абхазской армии немало русских, только старших офицеров с десяток. И все команды здесь отдаются по-русски. А я уже стал хорошо понимать по-абхазски. Вчера, например, в Доме правительства один большой чиновник при мне распекал подчиненных в трубку. Кричал на абхазском, чтобы засекретить свой разговор. Но слова «Кодор, мародеры, мебель...» я разобрал без труда.
         – Поговаривают, что мародеры тащат из Кодора мебель, – сказал я Зайцеву.
         Он как-то сурово посмотрел на генералов-абхазов, но те принялись утверждать, что это дезинформация. Во-первых, мол, у проживавших там сванов мебели отродясь не было. А во-вторых, единственная дорога в Кодор закрыта на входе в ущелье.

    Коровы меня приняли за тореадора
         ...Мы пролетели с километр над Аджарой. Село оказалось очень вытянутым по ущелью. Дома разбросаны как попало на склонах. Вертолетчики искали площадку, а я пытался увидеть хотя бы одного человечка, но внизу бродили только коровы. Наконец мы присели на крохотный луг, разогнав тучных рогатых монстров. Я выпрыгнул почти на лету, а вертолет тут же помчал обратно. Коровы очухались, пошли на меня с диким ревом и в раскорячку, их вымена были переполнены молоком. Может, они приняли меня за дояра, а может, за тореадора? И я тупо прикидывал: куда улепетывать? Но... всюду меня окружал высокий забор с колючей проволокой. Вот уж что не входило сегодня в мои планы, так это коррида! Скоро мне стало ясно, что в этом селении – никого! Ни грузин, ни абхазов, ни русских, за исключением одного свалившегося с небес идиота в лице спецкора «Комсомольской правды», который прижался спиной к забору и размахивает рюкзаком перед коровьими мордами...
         Наконец я пробил ногой брешь в изгороди и ушел от стада. Жара, и пот градом. Очень хотелось пить. Благо по всему селу райские кущи плодовых деревьев. Сочные яблоки, груши, сливы всюду опадали в садах, валялись на дороге.
         Сколько гражданских сванов выехало из Кодора в Грузию, сказать сложно. Абхазы называют цифры от 1200 до 1500 человек. Но те же абхазские генералы рассказывают про кодорское военное подразделение «Охотник», в котором служили сваны числом 800 человек. Если прибавить к ним членов семей, то получается тысяч под пять.
         Я прошелся от одной сакли к другой, к третьей. Покричал безнадежно так: «Люди! Люди!» В ответ послышалось ржание, и две молодые лошади скоро подскакали на голос. Они увязались за мной, как преданные собаки, отчего мне вдруг стало тревожно. А если где-то в горных кустах некий сван из отряда «Охотник» подумает, что я тут краду лошадей? И пальнет ведь, недолго думая.
         Насилу прогнал животных. Подошел еще к одной сакле. Нет, здесь не было мародеров. Все калитки закрыты и подернуты паутиной. Вдруг услышал утробный собачий даже не лай, а скорее стон. Во дворе под летней кухней лежала привязанная цепью лохматая псина. Видно, она уже издыхала от жажды и голода. Я открыл калитку. Собака встала с трудом и стала медленно брехать-хрюкать, сотрясаясь всем истощенным телом. Благо перед ней, похоже, падали яблоки, это и помогло псине выжить. Хозяева, убегая, не забыли повесить замки на двери и даже задернуть шторки на окнах. А отвязать собаку не догадались.
         Взял палку. Одной рукой отгонял собаку, другой рвал цепь с гвоздей. Получилось! Собака, вихляясь, пошла к ручью и долго жадно пила. Потом облаяла меня еще раз уже по-собачьи и поплелась ловить кур. Те врассыпную, зато яиц куриных везде с лихвой.

    Плачьте, красавицы, в горном ауле...
         Я долго шел тяжелой дорогой в гору. Все те же пустующие дворы, не тронутые ни снарядами, ни мародерами. На веревках висит постиранное белье. И вдруг на опушке леса я сначала увидел крупные осколки от бомб. Тут же россыпью разнокалиберные патроны и множество всякого хлама: детали военной техники, много тетрадей, исписанных от руки по-грузински, кухонная посуда. Потом россыпи банок с мясными и рыбными консервами американского и российского производства. Те, что под кустами в тени, – целехонькие, не вздутые. А сколько американских тут сухпайков! Далее интереснее: ящики с грузинским вином, упаковки с грузинским пивом! Не хватает только трофейной красотки. Зато вон хороший военный бинокль и даже автомат Калашникова! Правда, приклад откидной поломан, но затвор хорошо елозит, загоняя пулю в патронник. Стрелять без надобности, пожалуй, не буду, мало ли, разбужу по горам снайперов?
         Интересно, где ночевать? В дом, наверное, лезть не стоит. Вдруг пожалуют ночью хозяева, еще напугаются. Зато в округе много стожков сена.
         Трапезничать здесь не хотелось. Я набрал в рюкзак снеди, кинул за спину автомат и стал спускаться в селение, поглядывая в бинокль, – ни души!
         Вино оказалось хорошим – ни какая-то там бурда, что у нас продают под видом грузинского. И тушенка отличная. Отдохнув у стожка сена, пошел на вечере еще погулять по селению, распевая навеселе: «Плачьте, красавицы, в горном ауле и вспоминайте о нас».
         Оппа! Сверху блеснул свет фар.
         «Вслед за последней горячею пулей мы покидаем Кавказ!»
         Вышел на большую дорогу, подал машине знак остановиться. «Уазик» затормозил метров за сто. Послышались гортанные горские крики: «Ложи оружие! Подходи медленно!»
         Ах да, пардон, похоже, что у меня автомат за спиной болтается...
         Я спокойно его положил на землю. Страха не было, вино подействовало.
         – Свой! Свой! – говорю, щурясь от фар. – А вы кто, абхазы, грузины али еще какие?
         Они оказались абхазами. Было много мата и каких-то нелепых вопросов типа: «А если ты журналист, почему с автоматом?!»
         – Зачем кричишь, командир? Хочешь выпить? У меня там вина навалом!
         Они принялись куда-то звонить, шумя по-абхазски. Я разобрал три слова: «журналист, ваххабит, автомат». Потом меня повезли еще выше в горы, передали нашим военным, расположившимся в бывших грузинских казармах. Наши приставили ко мне двух автоматчиков и тоже долго вызванивали. Наконец пришел молодой офицер и сказал про меня абхазам, что это наш человек. Те вроде даже расстроились, что не ваххабита поймали. Но извинились за словесную брань.
         Так опыт мой показал, что абхазские воины без крайней надобности не стреляют даже ночью в человека с ружьем.
         Ночью мы сидели с военными, которые попросили не поминать их имен. Потом решили пострелять с ночным прицелом по трофейным американским каскам. Наш офицер отмерил приличное расстояние. Интересно, что абхазы не попали ни разу. Даже я, старый боец, продырявил мишень где-то лишь с восьмого патрона. И только наш офицер, пуляя почти навскидку, не промазал ни одним выстрелом!

    Здесь живут лишь русские и урки
         Утром с военными приехали в некое село Сакени. Здесь осталось немного русских. Сюда же пришли несколько местных сванов от криминального мира, которые раньше скрывались от грузинского правосудия. До 2006 года, пока в Кодор не вошли грузины, тут вовсю выращивали мак. Грузины кого-то посажали, но часть наркодельцов сбежали. Теперь тут главный «авторитет» – «вор в законе» Бача. Огромный широкоплечий Бача ненавидит грузин. Они посадили в тюрьму его маму на восемь лет. По словам Бачи, «за якобы незаконное хранение оружия». Баче удалось скрыться.
         – Бача, чем ты зарабатываешь на жизнь? Криминалом?
         Бача как-то криво ушел от этого вопроса.
         – Он уже предлагал нам деньги, – рассказывают российские офицеры, – вроде так, за знакомство... Мы послали его далеко-далеко. Жаль, что привлечь нельзя! Политика – сванов не обижать.
         Познакомился с бабой Валей, 1937 года рождения. Они с мужем-военным служили в Грузии. В девяностых годах муж умер, и добрые люди предложили Валентине Федоровне работу за еду и крышу над головой у одного богатого человека в этом горном селе. В том же доме еще одна русская работница Инга. Не захотела показываться. Здесь с десяток русских работников, а по всему Кодору – никто не считал. Большинство из них ушли с беженцами-сванами в Грузию. Когда тут все началось, хозяева попросили Ингу и Валентину Федоровну проводить их до грузинской границы. С вами, дескать, спокойнее. А потом велели возвращаться обратно: «Ни русские, ни абхазы вас там не тронут».
         По словам бабы Вали, хозяин Карло у них очень добрый. Еды он дает навалом. И вообще эти сваны набожные и добрейшие люди.
         – Баба Валя, – вступает абхазский офицер, – ты расскажи, как эти добрые люди тебе голову пробили, с какими синяками пришла ты на абхазскую заставу!
         – Так то один дурной оказался, – отвечала она.
         – Мы его хорошо знаем, этого свана, – продолжал офицер. – Ты передай ему, пусть не прячется. Абхазы его пальцем не тронут. Мы только скажем ему в глаза, что он подонок, и, мамой клянусь, не прикоснемся! Нельзя нам трогать даже сванских подонков. Политика! Пусть все возвращаются. И вы, пресса, передайте всему миру: если какой-то абхаз тронет свана, мы будем того абхаза судить!
         Потом баба Валя попросила военных помочь ей управиться с пчелами. Ульи переполнены медом, что делать? В российской части нашли пчеловодов, и те приступили к работе.
         – Какую работу, Валентина Федоровна, вас заставляют делать хозяева?
         – Ничего нас не заставляют. Мы сами, как просыпаемся, идем за скотом ухаживать, еду готовим...

    Земляка встретил
         В другом богатом доме меня познакомили с работником Николаем Кузовлевым 56 лет. Родом с Вятки, мой земляк, почти из соседней деревни. Тридцать лет назад Николай работал милиционером и – так получилось – побил жену. Товарищи предложили смыться от суда куда-то подальше. Так вот и оказался здесь. Тридцать лет в работниках. Видать по всему, сильно пьет. Хозяев боготворит. Работой доволен. Утром угоняет скотину на пастбище, а вечером, если не шибко пьян, возвращает скот домой. Любит ремонтировать технику.
         – Не хочешь на историческую родину, Николай?
         – Не-е, мне здесь хорошо! Тут много таких из России. Много и мужиков-пьяниц. Никто их не обижает.
         Еще хотели меня познакомить с неким Володей, но тот не смог нас принять по причине глубокого возлияния.
         Говорят, у сванов в древние времена было престижно держать рабов. Рабовладелец был человеком весьма уважаемым. Времена изменились. Но если у свана живет на дворе в работниках даже горький пьяница, от которого толку ноль, а больше убытку, то все равно хозяин считается богатым и уважаемым. За такими «работниками» богатые сваны едут в Россию, выбирают себе на вокзалах нечто подходящее и создают условия, чтобы «работник» прижился, не убежал. Наверное, приятно где-то между делом сказать: «Да работает у меня один русский, думаю еще одного взять...»
         В другом пустующем селе – Генцвиш увидел я отвратительную картину. Здесь почти все дома разграблены. Замки с дверей сорваны. В комнатах все вверх дном. Удивляет одно: входишь во двор, на тебя бросается большая отвязанная собака, а то и две. С бойцом, что сопровождает меня, насилу отгоняем собак палками. Почему мародеры, если это были действительно мародеры, а не провокаторы, не постреляли собак? Загадка.
         В разграбленных домах старая дешевая мебель, много железных коек. Семьи, видать, многодетные. В рамочках черно-белые фотографии солдат Советской Армии.
         Во всем Кодоре я узрел лишь одну сванскую семью, которая, как мне сказали, не относится к криминальному миру. Это и видно. Молодые хозяева. Бедный домишко совсем на отшибе.
         – Вы почему вернулись? – спросил я главу семейства.
         – Да мы и не убегали, молились Богу, и нас никто не тронул.
         По словам этого человека, он перезванивается с иными кодорцами, что ушли в Грузию. Грузинская сторона стращает их насилием и смертью от «разъяренных» абхазов, и сваны боятся идти домой. Грузинам выгодно сейчас предъявлять миру очередных беженцев как жертв российской агрессии. Мне понятно недоверие беженцев к абхазской и даже к нашей стороне. Но где все эти ООН, ОБСЕ и прочие наблюдатели? Их полно по всей Абхазии, но почему-то в Кодоре их нога не ступала. Западным наблюдателям ничего не стоит привести обратно людей. Ну, право же, жуть смотреть, как пропадают животные, урожаи на огородах. Похоже, западным наблюдателям тоже выгодно, чтобы сваны не возвращались в свои дома. Кодорские беженцы – одно из орудий Запада в «холодной войне» против России.

    СПРАВКА «КП»
         *СВАНЫ – одна из этнических групп кавказских народов. Проживают на территории Западной Грузии и Кодорского ущелья Абхазии. Численность – около 60 тысяч человек. Занимаются преимущественно скотоводством и земледелием. Говорят на сванском языке, а также владеют грузинским и русским.

    ИЗ ПЕРВЫХ УСТ
         Посол по особым поручениям Юрий ПОПОВ:
         Грузины клялись мне, что бомбить не будут
         7 августа Юрий Попов как посредник от России в грузино-югоосетинском конфликте успел побывать и в Тбилиси, и в Цхинвале. Казалось, его миссия была успешно выполнена – удалось уговорить гордых грузин и осетин сесть за стол переговоров, за которым они не сидели уже около года.
         Сначала дипломат встретился в Тбилиси с грузинским министром по реинтеграции Тимури Якобашвили. Тот, согласовав вопрос с Саакашвили, дал добро на переговоры.
         – Переговоры нужны были, причем срочно, – говорит Попов. – В течение месяца ситуация постоянно нагнеталась. Цхинвал обстреливали из минометов. Грузинская сторона объясняла, что, мол, осетины сами виноваты – якобы подорвали автомобиль Дмитрия Санакоева (прогрузинский «президент» Южной Осетии, которого Тбилиси посадил в тамошних грузинских анклавах. – Ред.). Однако, по некоторым свидетельствам, «покушение» на Санакоева (его, кстати, в машине не было) устроили грузинские спецслужбы.
         Ближе к вечеру Попов приехал в Цхинвал, встретился с Эдуардом Кокойты. Тот инициативу поддержал. Решено было начать переговоры на следующий день в штабе миротворческих сил в осетинской столице.
         Уже ночью дипломат отправился обратно в Тбилиси. То, что он увидел на обратной дороге, никак не состыковывалось с прежними договоренностями.
         – Едва я выехал за черту Цхинвала, заметил движущиеся навстречу колонны грузинских войск. Шли гаубицы, танки, системы залпового огня, бронетранспортеры, БМП... В общем, сила была немалая. И явно не оборонительного свойства.
         Попов тут же позвонил командующему российскими миротворцами Марату Кулахметову и сообщил, что видит на дороге. Потом он набрал Тимури Якобашвили.
         – Встреча состоится в любом случае, – заверил Якобашвили. – Президент дал слово не начинать военных действий, и он это слово сдержит.
         Когда посол въезжал в Тбилиси, раздался звонок от Кулахметова. Грузия объявила войну Южной Осетии.
         В Тбилиси Попов по телефону доложил обо всем в Москву и отправился в наше посольство. В ближайшие дни предстояло решать вопросы с гуманитарными коридорами для беженцев и встречаться с иностранными дипломатами. Была и встреча с послом США.
         – Наши американские собеседники категорически отрицали осведомленность Вашингтона о том, что грузины намеревались предпринять военную акцию, – говорит Попов.
         12 августа, перед отъездом в Москву, Юрий Попов в последний раз увиделся с Тимури Якобашвили. Грузинский министр убеждал, что о готовившейся военной акции ничего не знал. «Юрий, я никогда тебя не обманывал», – клялся Якобашвили.
         Но Попов покидал Грузию с ощущением, что российскую сторону все же преднамеренно пытались ввести в заблуждение. Пожалуй, де-факто разрыв дипломатических отношений произошел уже тогда.
         Артем АНИСЬКИН.

    Николай ВАРСЕГОВ.
    © «
    Комсомольская правда», 02.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Грузинский тест

    Агрессия Саакашвили: Европа, пей до дна

    Хавьер Солана. Фото: Завражин Константин. Загружается с сайта РГ      Взаимозависимость России и Евросоюза не оставляет альтернативы развитию тесных двусторонних отношений. Это было еще раз подтверждено на саммите ЕС в Брюсселе.
         Завершившийся саммит вновь продемонстрировал отсутствие в Европе стратегического, а главное – общего подхода в отношении России. Принятые в Бельгии решения во многом выглядят промежуточными.
         И это вполне объяснимо: в отличие от существовавшей в ЕС практики, когда до сих пор участникам встречи предлагались уже подготовленные генсеком Совета ЕС и Еврокомиссией решения, куда вносились лишь косметические поправки, на этот раз на стол была положена альтернативная концепция отношений с Россией.
         Этот документ от имени ряда восточноевропейских стран внесла Польша. Варшава требовала усилить «жесткость звучания» резолюции, представленной Францией. Однако речь в этих предложениях шла не столько о введении санкций в отношении России, против этой идеи ранее высказалось большинство стран Евросоюза, сколько об ускоренном сближении Тбилиси и единой Европы. И создании новой специальной программы ЕС – «Партнерство для Востока».
         Очевидной уступкой сторонникам жесткой линии в отношении Москвы стало решение лидеров Евросоюза перенести намеченный на сентябрь очередной раунд переговоров с Россией по новому соглашению о стратегическом сотрудничестве. Дальнейший диалог между Москвой и Брюсселем по этому вопросу, как заявил французский президент Николя Саркози, зависит от выполнения Россией соглашения о прекращении огня в Грузии.
         И пока российские силы будут оставаться за пределами их позиций, которые существовали на 8 августа, переговоры по партнерству проходить не будут. Впрочем, о возможности такого рода «осложнений» в диалоге с Европой после грузинских событий неоднократно говорили и российские официальные лица. Суть нашей позиции такова – подобные шаги не отвечают интересам прежде всего самой единой Европы. И ей самой решать, как и на каких соглашениях строить дальнейшие отношения с Москвой.
         Итоговые документы саммита фактически замораживают отношения Евросоюза с Россией в их нынешнем виде. И оставляют дипломатам всех заинтересованных стран возможность поучаствовать в разрешении кризиса. Иными словами, лидеры ЕС, по сути, отложили пересмотр отношений с Москвой до выполнения шести пунктов «Плана Медведева – Саркози».
         В то же время – и это, безусловно, дань сторонникам жесткой линии в отношении России – Евросоюз осудил «вторжение» нашей страны в Грузию, которое, по мнению Брюсселя, привело отношения «России и ЕС на распутье». Собственно на этом, пожалуй, уступки «ястребам» в европейской политике, которых представляли Великобритания, Польша и прибалтийские государства, закончились.
         В свою очередь, странам, выступающим за диалог с Москвой, во главе с Италией, Германией и Грецией удалось внести в резолюцию такие призывы к России, как «не уходить в самоизоляцию». А также отразить готовность единой Европы продолжать «стратегический диалог с Россией». Никаких упоминаний о введении экономических санкций в принятом на саммите заявлении нет. И это выглядит, по крайней мере на этом этапе, безусловной победой сторонников диалога с Москвой над их настроенными на конфронтацию оппонентами.
         Однако также очевидно, что перспективы «восточной политики» остаются предметом разногласий внутри Евросоюза. Прошедшая в Брюсселе встреча лишь отложила обсуждение этого вопроса до предстоящего 14 ноября в Ницце саммита России – ЕС.
         Страны Евросоюза договорились по четырем основополагающим пунктам резолюции. Они предусматривают поддержку территориальной целостности Грузии и требуют вывода российских войск из так называемой буферной зоны, которую российские миротворцы удерживают, чтобы предотвратить обстрелы Южной Осетии. Также ЕС выступает за значительное увеличение количества международных наблюдателей в зоне конфликта и оказание гуманитарной помощи пострадавшим районам.
         Через неделю делегация Евросоюза, куда войдут президент Франции Николя Саркози и Верховный представитель ЕС по внешней политике и безопасности Хавьер Солана, посетит Россию и Грузию для мониторинга ситуации в зоне конфликта. «Мы отправимся в Москву и Тбилиси – это будет поводом проверить, как выполняется решение о прекращении огня», – пояснил цели предстоящего визита глава Еврокомиссии Жозе Мануэл Дуран Баррозу. Одновременно Евросоюз создаст пост Спецпредставителя по грузинскому кризису. Однако неясно, кто из европейских чиновников займет этот пост.
         На саммите в Брюсселе было принято решение о выделении Грузии экономической помощи. Как и ожидалось, Евросоюз объявил о готовности «развивать отношения с Тбилиси в направлении создания зоны свободной торговли, заключения соглашений об упрощенном визовом режиме и реадмиссии».
         На брюссельское мероприятие пытался пробиться грузинский десант под руководством премьера Ладо Гургенидзе. Как сообщалось – для участия в саммите.
         Не исключено, что к этому шагу Тбилиси подтолкнул ряд государств, занимающих жесткую антироссийскую позицию. Возможно, они обещали главе грузинского правительства беспрепятственный проход на саммит: понятно, что Гургенидзе прилетел в Брюссель не для того, чтобы постоять у порога Евросовета.
         Но тут произошел крупный конфуз, который немедленно попал на все информационные ленты. Когда «любимчики Америки» попытались войти в здание, где должен был проходить саммит, под предлогом встречи с Верховным представителем ЕС по внешней политике и безопасности Хавьером Соланой, их туда не пустили.
         В итоге переговоры Соланы с грузинской делегацией прошли в одном из отелей Брюсселя из «соображений безопасности». Что, впрочем, выглядит вполне справедливым – пускать горячих грузинских политиков в серьезные европейские учреждения рискованно даже на короткое время. Потому что не ясно, в какую еще «кашу» они втянут единую Европу своими абсолютно непредсказуемыми действиями.
         Уж кто-кто, а Солана хорошо запомнил, как за три часа до нападения Грузии на Южную Осетию президент Саакашвили по телефону сообщил ему о своем приказе полностью прекратить огонь в зоне конфликта. Но сразу после того, как Верховный комиссар ЕС довел это решение Тбилиси до сведения прессы, грузинские «Грады» стали обстреливать жилые кварталы Цхинвала.
         Однако «доброхоты» Грузии из Польши и стран Прибалтики все же попытались провести грузинскую делегацию на саммит с черного хода. Грузинского премьера весь саммит держали под рукой – вдруг кому-нибудь пригодится в качестве политического аргумента. Но в итоге его так и не пустили в зал.
         Результаты саммита выглядят закономерным компромиссом между странами, занимающими почти официальное положение вассалов Вашингтона, и Старой Европой, настроенной на проведение более самостоятельной внешней политики. В Брюсселе речь шла не столько о том, как Евросоюзу строить дальнейшие отношения с Москвой и какого рода «переоценку» этим отношениям следует, по словам Соланы, провести, сколько о том, как и чьим умом жить единой Европе дальше.
         Недаром, говоря о попытках ряда членов ЕС навязать на саммите введение жестких санкций в отношении нашей страны, министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер заявил: «Даже в этой серьезной политической ситуации важно сохранить остатки разума. И помнить, что Россия прежде всего наш сосед, и в наших собственных интересах вернуться к нормальным отношениям».
         Одна из западных газет в разгар конфликта вокруг Южной Осетии назвала самую серьезную ошибку грузинского президента. По мнению издания, тот ошибочно решил, что иметь хорошие отношения с дальним родственником – США -важнее, чем с ближайшим соседом – Россией. Но в понедельник аналогичный выбор стоял перед Евросоюзом. Дискуссии, которые велись внутри ЕС всю неделю до саммита, отражали в полной мере разногласия, существующие внутри единой Европы в отношении «восточной политики» и допустимой степени влияния на нее Вашингтона.
         Экстренный саммит в Брюсселе продолжался более трех часов. За это время все 27 стран ЕС озвучили свою позицию.
         Реализацией практических мер по претворению в жизнь решений брюссельской встречи займутся главы дипломатических ведомств стран Евросоюза на неформальной встрече в Авиньоне 5-6 сентября. В то же время в итоговый документ саммита вошло положение о праве каждой страны ЕС самостоятельно вести внешнюю политику и заключать союзы.
         Этот пункт резолюции демонстрирует желание ряда государств Евросоюза проводить собственный курс в отношении Тбилиси, без учета общеевропейской позиции.

    Между тем
         Одновременно с саммитом ЕС в Брюсселе открылась сессия Европарламента. Она рассмотрит концептуальный доклад о создании механизма введения Евросоюзом санкций против третьих стран, нарушающих права человека. На рассмотрение депутатов будет представлен проект социальной политики ЕС. В последний момент в повестку дня сессии был внесен вопрос о ситуации в Грузии.

    Евгений Шестаков.
    © «
    Российская газета», 02.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Печально, но не фатально

    Загружается с сайта Газета.Ru      Российские лидеры положительно оценили итоги саммита Евросоюза, посвященного событиям в Южной Осетии. Президент Дмитрий Медведев отметил «разумную и реалистичную позицию» ЕС, а премьер Владимир Путин нашел у Москвы и Брюсселя «точки соприкосновения». Стороны явно приготовились к достижению компромисса, и дальнейшего обострения отношений между Россией и Европой можно не ждать.
         Российское руководство отреагировало на прошедший в понедельник в Брюсселе саммит Евросоюза только к вечеру следующего дня. Итогом специально созванного саммита стала довольно сдержанная критика действий российской армии на территории Грузии. ЕС не стал вводить в отношении Москвы санкции, ограничившись приостановлением переговоров по новому соглашению о партнерстве и сотрудничестве вплоть до полного вывода российских войск с территории Грузии.
         Москва же уверенным тоном заявляет о завершении вывода своих войск с территории Грузии. Замначальника Генштаба генерал-полковник Анатолий Ноговицын во вторник отрапортовал, что «вооруженные силы России завершили вывод соединений и воинских частей из Абхазии и Южной Осетии на территорию России». Остающиеся на территории Грузии войска Россия называет миротворческими силами и выводить из зоны конфликта не собирается.
         Раз все войска выведены, то нет и повода замораживать переговоры по соглашению о сотрудничестве и партнерстве с ЕС. Значит, по логике Кремля, вскоре отношения между Россией и ЕС придут в норму. По крайней мере, именно так можно оценить благостный тон вторничных комментариев российских лидеров – президента Дмитрия Медведева и премьера Владимира Путина.
         Президент Медведев в интервью телеканалу Euronews похвалил «разумную и реалистичную позицию» Евросоюза, а Путин на пресс-конференции в Ташкенте нашел у России и ЕС «точки соприкосновения».
         «Несмотря на определенную разделенность тех государств, которые входят в Евросоюз, по этому вопросу (отношения с Россией. – «Газета.Ru») возобладала разумная, реалистичная точка зрения, потому что ряд государств призывал к каким-то мифическим санкциям, наказаниям», – цитирует интервью Медведева агентство «Интерфакс». По мнению Медведева, то, что этого не случилось, «в интересах Европы и прежде всего Евросоюза».
         Правда, президент все же обратил внимание, что в Европе «нет полного понимания того, какими мотивами руководствовалась РФ, когда принимала решение об отражении агрессии Грузии и когда принимала решение о признании Южной Осетии и Абхазии в качестве независимых субъектов международного права». Однако, по мнению Медведева, это хоть и «печально, но не фатально». «В этом мире все меняется», – сделал философский вывод российский президент.
         Гостивший у президента Узбекистана Ислама Каримова премьер был чуть менее благодушен, но все же вполне позитивен.
         Поводом для оптимизма Путина стало употребление президентом Франции Никола Саркози слова «режим» в отношении грузинских властей.
         «Это говорит о том, что это не демократическое государство, а режим личной власти, природа которого нуждается в рассмотрении. Ясно, что ничего демократического в нем нет и быть не может», – заявил Путин, отвечая на вопросы журналистов после встречи с Каримовым.
         Путин рассказал, что внимательно смотрел итоговую пресс-конференцию саммита. От премьера не укрылось, что «Саркози, характеризуя политическую систему Грузии, упомянул словосочетание «режим Саакашвили». Премьер отметил, что в отношении Франции, Германии и Великобритании никто не говорит «режим Саркози, режим Меркель или режим Брауна». Именно в этом премьер увидел «базу для продолжения диалога с европейскими партнерами». «Я согласен с Саркози. Это уместно. То есть у нас есть точки соприкосновения», – заключил Путин.
         Европа, не став жестко критиковать Москву, получила в ответ сдержанное одобрение. Судя по всему, стороны готовы к компромиссу, и на дальнейшее обострение отношений ни Кремль, ни Брюссель не пойдут.
         По мнению члена научного совета Центра Карнеги Андрея Рябова, «обе стороны решили взять паузу и дают сигналы, что готовы на уступки». «И Евросоюз, и Россия понимают, что кризис в отношениях зашел слишком далеко, а на кону слишком много важных проблем, представляющих взаимный интерес», – сказал Рябов «Газете.Ru». По мнению эксперта, «они понимают, что жертвовать ими ради хоть и важного, но локального конфликта, не стоит».
         Напомним, что итогом саммита Евросоюза, который был спешно созван в связи с событиями в Южной Осетии, стали решения отложить переговоры по согласованию нового соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС) с Москвой и перенести на неопределенный срок двухсторонний саммит, запланированный на 14 ноября в Ницце. Срок действия базового соглашения о партнерстве и сотрудничестве истек еще 1 декабря 2007 года, и с тех пор попытки заключить новый договор неоднократно проваливались.

    Илья Азар.
    © «
    Газета.Ru», 02.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Иллюзия империи

         Российские власти пытаются осмыслить и задним числом оправдать истерический и исторический развод с Западом и его институтами. Появились «пять принципов» Дмитрия Медведева и установочная речь министра иностранных дел Сергея Лаврова в МГИМО. Выступления грандов проходят при артподготовке и поддержке различных слоев населения. Характерно в этом смысле обращение к городу и миру деятелей культуры, для которых никогда не стоял и не стоит вопрос, с кем они. При этом используется лексика, взятая напрокат у советского комитета защиты мира – другой по такому случаю не придумано.
         В обиход возвращаются давно забытые «люди мира», «люди доброй воли» и иные отряды приматов, противостоящие «марионеточным режимам» и «необъявленной войне, которую США и их европейские союзники развязали против России руками братского грузинского народа».
         Что уж говорить об «откровенной лжи, которая развертывается (так в тексте – А. К.) мировыми средствами массовой информации»... Вот уж в самом деле: «Вся Америка в полном смятеньи:/ Эйзенхауэр болен войной,/ Но в публичном своём выступленье/ Говорит, что за мир он стеной!/ Пой, ласточка, пой!/ Мир дышит весной./ Пусть поджигатель вопит и шипит,/ Голубь летит!»
         Такая вот иллюзия империи, подогреваемая использованием диалекта Мосэстрады и международных разделов докладов генсека КПСС. Империи, на поддержание которой на плаву у России нет ни экономических, ни политических, ни военных ресурсов, несмотря на демонстрацию силы на территории Грузии. Империи, иллюзия существования которой поддерживается фактическим территориальным расширением (бессмысленным в XXI веке) и ощущением своей «мягкой силы». А ее, как показал саммит ШОС, не существует:
         в этой игре, которая ведется в мире, справедливо названном Медведевым «многополярным», каждый за себя. И Россия здесь не империя, не сверхдержава, а всего лишь один из многих полюсов, наряду с теми же Китаем, Индией, Ираном, Казахстаном и т. д.
         В пятом пункте своего внешнеполитического «пятикнижия», призванного зафиксировать контуры мира «после Грузии», Дмитрий Медведев обозначил наличие у России исторически обусловленных сфер привилегированных интересов. Разумеется, имелась в виду вышеупомянутая (и отсутствующая) «мягкая сила», распространяемая на государства бывшего СССР. Но пока мы наблюдали эффект исключительно от «жесткой силы», да и то в непризнанных мировым сообществом анклавах.
         По иронии истории, именно в пресловутом пятом пункте Россия вновь перепутала себя с Советским Союзом.
         То обстоятельство, что эта путаница приобретает системный характер, подтвердило и выступление Сергея Лаврова в МГИМО: «Нет сомнения в том, что Россия и исторический Запад могут какое-то время, возможно, даже значительное, жить и действовать в двух изредка пересекающихся плоскостях, в различных системах координат. Так было уже не раз, причем не в силу сознательного выбора России. Можно сказать, что в историческом плане нам не привыкать». Разумеется, имелся в виду, прежде всего, период, характеризовавшийся в фольклоре как «два мира – два Шапиро», то есть эпоха противостояния двух систем. Но тогда мир и в самом деле был биполярным, существенную роль играло четко артикулированное идеологическое противостояние, одним из субъектов конфронтации был Советский Союз, а вовсе не Россия.
         В выступлении Сергея Лаврова, пересыпанном цитатами из журнала Foreign Affairs (правда, минимум в одном случае, как выяснилось при ознакомлении с оригиналом, цитата не имела вообще никакого отношения к предмету высказывания: профессор Йеля Пол Кеннеди не призывал к «интеллектуальной смелости» правительства мира, а всего лишь отмечал это качество у авторов рецензируемых им книг), Фарида Закария, Федора Александровича Лукьянова и Федора Ивановича Тютчева, было много справедливого. Особенно в части констатации состояния современной мировой системы – ее многополярности, утраты прежней роли институтами послевоенного устройства мира, обветшания блокового мышления. Но в том-то и проблема, что попытка интерпретировать в свою пользу результаты кровавой и бессмысленной войны с Грузией, перетекающей в «холодную войну» с Западом, и стала образцом того самого блокового мышления, только без поддержки какого-либо блока. Если надвигающаяся советизированная самоизоляция России, напугавшей и поставившей в тупик весь мир, – это, в терминах министра, возвращение нашей страны на мировую арену в качестве «ответственного государства», способного «постоять за своих граждан», а стиль войны в Грузии – это «стандарт реагирования» на агрессию, да еще в рамках «глубоко христианской по духу традиции умирать за други своя», то новая мировая архитектура, на строительстве которой настаивает Россия, пожалуй, миру не нужна.
         Нельзя принудить к своему миру весь остальной мир с помощью возбужденных высказываний, стальных интонаций, бряцания устаревшим оружием и демонстрации в качестве говорящей головы России генерала Ноговицына.
         Так можно остаться в гордом одиночестве – то есть даже не в положении СССР, окруженного реальными зонами имперского влияния, а в качестве «больного человека Европы», закат которой столь уверенно объявили в Кремле и на Смоленской-Сенной.
         Придется петь все ту же песенку, проникшись иллюзией империи и иронически поглядывая в сторону заходящего солнца: «Когда выходишь на эстраду,/ Стремиться надо к одному:/ Всем рассказать немедля надо,/ Кто ты, зачем и почему./ За гуманизм и дело мира/ Бесстрашно борется сатира./ Пусть в этот летний вечерок/ Звучит мой новый монолог».

    Андрей Колесников.
    © «
    Газета.Ru», 02.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Путин продолжает нажимать на тайные пружины

    Потепление в отношениях с Западом вряд ли произойдет, пока к решению кавказского кризиса причастен премьер-министр России

    Загружается с сайта ИноСМИ      Если кто и препятствует ЕС добиться окончательного разрешения кавказского кризиса, то это Владимир Путин. В то время, как лидеры Европы пытались накануне сегодняшнего чрезвычайного саммита в Брюсселе сформулировать согласованный ответ на навязанное Грузии расчленение, российский премьер-министр в камуфляже и с ружьем деловито расхаживал по сибирской тайге, исполняя привычную роль 'человека действия'.
         Руководящая роль Путина была очевидна с тех пор, как в августе разгорелись бои. Он немедленно покинул Пекин и прибыл в расположение российских войск, готовившихся к вторжению в Грузию. Именно Путин мутил воду своими разговорами о легитимной российской миротворческой операции и необоснованными утверждениями о геноциде и 'этнических чистках'. Именно Путин сегодня высмеивает разговоры о санкциях ЕС и намекает на то, что Россия может перенаправить экспорт нефти и газа с Европы на Китай.
         Но большей частью Путин использовал Дмитрия Медведева, своего преемника на посту президента, им же выбранного, в качестве живого щита для отражения гнева международного сообщества. Пока Медведев вел переговоры с президентом Франции Николя Саркози, который с энтузиазмом взял на себя миссию посредника, сражался на пропагандистском фронте, давая интервью государственным СМИ, и принимал на себя критику за признание Москвой независимости Южной Осетии и Абхазии, Путин умело жал на тайные пружины.
         Похоже, поручив Медведеву роль доморощенного 'полезного идиота', Путин освободился от тех ограничений, которыми обычно связан глава государства, получив большую свободу действий. По-видимому, закулисные манипуляции по душе бывшему агенту КГБ. Но ему также полюбилось быть героем газетных заголовков, как показывает история с метким попаданием в сибирского тигра и то, насколько умело он пользуется методами пропаганды, чтобы бить администрацию Буша ее же оружием.
         'Мы знаем, что в Грузии было много американских советников. Но где они должны находиться – на полигонах и в учебных центрах, а они где находились? В зоне боевых действий, – заявил Путин в интервью немецкому телеканалу в минувшие выходные. – Это уже наталкивает на мысль о том, что руководство США знало о готовящейся акции и, более того, скорее всего, принимало участие'.
         'Если американское руководство разрешило это, то тогда у меня возникает подозрение в том, что это было сделано специально для того, чтобы организовать маленькую победоносную войну. А если она не получилась – создать из России образ врага, и уже на этой почве объединять [американский] электорат вокруг одного из кандидатов в президенты'.
         'В значительной степени кризис был спровоцирован, в том числе нашими американскими друзьями в ходе предвыборной борьбы, – продолжал Путин. – Это, конечно, использование административного ресурса в самом плачевном его исполнении для того, чтобы обеспечить преимущество одного из кандидатов, в данном случае правящей [республиканской] партии'.
         То, что человек, который в 2000-2008 гг. выхолостил демократические институты России, заставил замолчать критиков из СМИ и бизнеса и искоренил независимые центры политической и гражданской силы, сетует на 'злоупотребление административным ресурсом', многим покажется жестокой иронией. Но здесь это не главное.
         Мысль о том, что вашингтонские неоконсерваторы некоторым образом ответственны за полномасштабное российское вторжение в крошечное соседнее государство с суши, воздуха и моря, очень близка западным апологетам, чьи голоса звучат в последние недели все пронзительнее. В более общем смысле речь идет об эксплуатации антиамериканских настроений в Европе. На этом строится расчет Путина.
         Несмотря на отсутствие доказательств такой запутанной теории заговора, его слова заставили многих поежиться. Они показали, насколько непримиримой стала его враждебность к тому, что он воспринимает как квази-имперский однополярный подход Вашингтона, наиболее явственно проявившийся в расширении НАТО на восток. Крайняя решительность Путина, его агрессивный стиль и глубокий цинизм говорят о том, что спокойные или хотя бы обоюдно терпимые отношения между Россией с одной стороны и США и европейскими союзниками – такими, как Британия – с другой будут маловероятны, пока он управляет государством 'с заднего сиденья'.
         Возможно, это не удивляет тех, кто, как журналист Алан Кауэлл (Alan Cowell), следил за возвышением Путина, начиная со взрывов в жилых домах и второй чеченской войны в 1999 г. до убийства в 2006 г. в Лондоне врага Кремля Александра Литвиненко. Сюжет новой книги Кауэлла о Литвиненко 'Шпион со смертельным диагнозом' (The Terminal Spy) разворачивается на фоне неумолимого восхождения Путина, завершившегося занятием неприступной позиции главы структуры власти, перекроенной им под себя.
         Вероятно, Путин никогда не стал бы другом. Но, если бы западные лидеры были внимательнее в самом начале, то его враждебности можно было бы избежать. Выступая в 2001 г. на саммите в Генуе, Путин заявил, что Россия будет защищать свою стратегическую независимость, однако она никому не угрожает. Он призвал США к сохранению договора 1972 г. о противоракетной обороне, отказу от планов в области ПРО и сотрудничеству с целью создания новых глобальных структур безопасности, адекватных ситуации в мире после окончания 'холодной войны'.
         Расширение НАТО стало источником нестабильности на рубежах Европы, заявил Путин. Он особо призвал к созданию 'единого пространства безопасности и обороны' в Европе путем замены НАТО другой организацией или принятия в нее России в качестве полноправного члена.
         Его проигнорировали. Теоретически Россия сохранила эту позицию, но сегодня Путин и его американские коллеги не разговаривают, а в отношениях с Западом царит напряженность, поэтому очевидно, что шанс на сотрудничество упущен. Приход нового лидера в Белый дом может привести к смене подхода. Но Путин и путинизм – отчасти побочный ущерб бушевской эпохи, отчасти собственно российская дисфункция – похоже, останутся с нами на неопределенно долгий срок.

    Саймон Тисдолл (Simon Tisdall), («The Guardian», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ», 02.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Россия и 'обязанность защищать'

    Этот принцип имел целью предотвратить появление новой Камбоджи или Руанды; его нельзя применять для оправдания российского вторжения в Грузию

         Российские власти утверждают, что их военные действия в Грузии оправдываются принципом, известным как 'обязанность защищать'. Такой подход к борьбе против преступлений, связанных с массовыми зверствами, был одобрен 150 странами-членами ООН на Всемирном саммите Организации Объединенных Наций в 2005 году.
         Российский президент Дмитрий Медведев, премьер-министр Владимир Путин и постоянный представитель России в ООН Виталий Чуркин назвали начальные действия Грузии против местного населения самопровозглашенной республики Южная Осетия 'геноцидом'. Российский министр иностранных дел Сергей Лавров утверждал, что ответное применение силы Россией стало реализацией ее 'обязанности защищать', которая применима не только 'в системе ООН, когда люди видят какие-то проблемы в Африке', но и в рамках российской конституции, когда опасности подвергаются граждане России.
         У тех из нас, кто давно и упорно работает над выработкой консенсуса в вопросе о том, что мир не должен больше отворачиваться прочь от второй Камбоджи или Руанды, такое или любое другое злоупотребление 'обязанностью защищать', допускаемое как из искренних побуждений, так и из циничного стремления добиться своих целей, вызывает большую тревогу. Мы осознаем, насколько хрупко такое единодушие, которое может исчезнуть, если возникнет впечатление, что 'обязанность защищать' это просто очередное оправдание крупных держав для применения силовых действий. Необходимо четко и недвусмысленно заявить, что какие бы объяснения ни предлагала Россия в оправдание своих военных акций в Грузии, принцип 'обязанности защищать' здесь неприменим.
         Главное основание, выдвинутое российским руководством в оправдание интервенции, заключается в необходимости 'защищать граждан России'. Но это не является логическим обоснованием для применения указанного принципа. 'Обязанность защищать' – это долг суверенного государства (а также других помогающих ему стран) по защите населения в пределах своих собственных границ, а также обязанность других стран вмешаться и предпринять соответствующие действия, если такое суверенное государство не может либо не хочет делать это. Вопрос о прямых действиях отдельного государства по защите своих граждан, проживающих за пределами его территории, не имеет к этому отношения. Когда подобные действия предпринимались в прошлом (а такое случалось часто), в качестве оправдания практически неизменно выдвигалось право на 'самооборону' (с 1945 года такое право предусмотрено Статьей 51 Устава ООН). Есть и вторая причина для возражения против российских заявлений. Россия так и не смогла убедительно доказать, что угроза Грузии населению Южной Осетии имела такой характер и такой масштаб, который оправдывал применение военной силы. Здесь действуют пять критериев, и нет никакой уверенности в том, что хотя бы одному из них действия России удовлетворяли.
         Серьезность угрозы. Совершенно не ясно, совершила ли Грузия против Южной Осетии или намеревалась ли она совершить против нее преступления, определение которым дала ООН: геноцид, военные преступления, этнические чистки, преступления против человечности. Да, действия Грузии, напавшей на столицу Южной Осетии Цхинвали, можно расценить как неоправданную и чрезмерную реакцию на те провокации, о которых она говорит. Но имеющиеся свидетельства не настолько весомы и определенны, чтобы оправдать ими применение ответных принудительных военных действий.
         Главная цель ответных действий. Хотя одна из целей российской военной интервенции могла заключаться в защите мирного населения Южной Осетии, подвергнувшегося нападению, вызывает большие сомнения то, что это был основной мотив. Похоже, были и другие мотивы: установить полный контроль России над Южной Осетией и Абхазией, полностью уничтожить военный потенциал Грузии, сорвать планы и устремления Грузии по вступлению в НАТО и дать четкий сигнал остальным странам бывшего Советского Союза о том, с чем Москва будет мириться, а с чем нет.
         Военные действия в качестве последнего средства. Мирное решение проблемы не являлось здесь недостижимым. Незамедлительное требование Совета Безопасности ООН к Грузии прекратить военные действия оказало бы на Тбилиси серьезное давление, и грузинские власти были бы вынуждены согласиться с ним. Да, Россия вечером 7 августа призывала Совет Безопасности потребовать прекращения огня, однако разногласия по поводу того, должно ли в данном заявлении быть упоминание о территориальной целостности Грузии, не дали СБ ООН сделать это. Если бы стороны проявили больше гибкости, данный вопрос можно было решить. Утверждения России в отношении 'последнего средства' опровергаются тем, что она продолжила наступление на грузинской территории за пределами Южной Осетии и Абхазии, сделав это уже после подписания Грузией соглашения о прекращении огня.
         Соразмерность ответных действий. Ввод примерно 20000 российских военнослужащих и 100 танков в Южную Осетию, Абхазию, а также на территорию собственно Грузии кажется явно чрезмерным. Российская военно-морская блокада на Черном море, а также авиационные удары по Гори, Поти, району Зугдиди и авиационному заводу в Тбилиси явно превышают необходимый минимум ответных действий.
         Интервенция должна приносить больше пользы, чем вреда. Говорить об этом в случае с российским нападением очень трудно, поскольку существует масса свидетельств о потоках беженцев и никем не сдерживаемых репрессиях югоосетинских сепаратистов против грузин, не говоря уже о более серьезных и масштабных последствиях для региональной и глобальной стабильности.
         И наконец, можно выдвинуть еще один, последний довод в опровержение российских заявлений об 'обязанности защищать'. Состоит он в том, что Совет Безопасности ООН не принимал никаких резолюций, дающих России полномочия на осуществление военной интервенции. Именно на такое упущение долго и упорно ссылалась и жаловалась Москва, когда Соединенные Штаты в 1999 году проигнорировали данное требование в Косово (не говоря уже об Ираке в 2003 году). Позиция Генеральной Ассамблеи ООН в 2005 году была совершенно ясна. Когда какая-то страна хочет применить силовые меры в ситуации, 'обязывающей защищать', она должна делать это через Совет Безопасности. В случае с Россией и Грузией налицо серьезная угроза одностороннего толкования международных норм отдельным государством либо государством, действующим в составе коалиции. Чувство возмущения, вызванное сообщениями об убийствах и этнических чистках среди мирного населения, может иметь неожиданные последствия и затруднить принятие решения об оптимальных и пропорциональных ответных мерах. Это еще один довод в пользу рассмотрения таких вопросов в коллективном порядке в рамках ООН. То, что другие ведущие страны в прошлом равнодушно относились к таким ограничениям, не оправдывает действия России против Грузии. Справедливость 'комитетов бдительности' всегда опасна.
         Гарет Эванс – являющийся президентом Международной кризисной группы (International Crisis Group), был сопредседателем Международной комиссии по интервенциям и государственному суверенитету (International Commission on Intervention and State Sovereignty), которая ввела понятие 'обязанности защищать'. Он автор выходящей в ближайшее время книги 'Обязанность защищать: Раз и навсегда покончить с преступлениями против человечности' («The Responsibility to Protect: Ending Mass Atrocity Crimes Once and for All»).

    Гарет Эванс (Gareth Evans), («Los Angeles Times», США).
    © «
    ИноСМИ», 02.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Разделяй и извлекай выгоду: Россия использует в своих интересах безвольный саммит по вопросу грузинского кризиса

    Поведение России показывает, что она знает, как воспользоваться нерешительностью других

         Страны Евросоюза договорились вчера направить в Грузию ту помощь, в которой она нуждается больше всего: сотни наблюдателей, которые будут следить за тем, как Россия соблюдает соглашение о прекращении огня в районе двух спорных провинций.
         Во всех остальных отношениях саммит, как и ожидалось, оказался слабым. Он продемонстрировал неспособность ЕС устранить разногласия между Германией, которая против провоцирования России, и Британией, которая (наконец-то) заявила о необходимости предоставить больше помощи.
         Если в этом бегстве в царство неопределенности и есть какая-то положительная сторона, то она заключается в том, что Евросоюзу необходимо проводить такие дебаты (они более важны и больше воодушевляют ЕС, чем все его склоки по поводу конституции). Мирный переход в стан Евросоюза десяти стран бывшего советского блока, произошедший за какие-то 17 лет с момента распада Советского Союза – это поразительное явление. Неудивительно, что после развала СССР остались незашитые прорехи. Некоторые страны испытывают колебания, думая над тем, присоединяться или нет к Западу. Кроме того, сегодня мы наблюдаем озлобленность России по поводу утраты империи.
         Именно поэтому Евросоюзу необходимо выработать четкую позицию в своих отношениях с Россией. Притворяться, что можно иметь и то, и другое, значит создавать последствия, за которые придется платить. Это было ясно с апрельского саммита НАТО в Бухаресте. Обещание, данное альянсом Грузии и Украине – что они точно станут его членами в один прекрасный день, и одновременное заявление о том, что они не могут начать процесс подготовки к вступлению и устранения препятствий на этом пути – подсказало России, что НАТО не готова брать на себя реальные обязательства.
         Британские министры утверждают, что данное в Бухаресте обещание это лучше, чем начало переговоров о членстве. Но это просто абсурдно. Грузинские власти заявляют, что благородное, но бессодержательное обещание дало России 'зеленый свет', чтобы сделать то, что она сделал. И эти слова не лишены смысла.
         Вчерашний саммит ценен тем, что на нем было выработано соглашение о наблюдателях. Недостаток этого решения заключается в том, что ЕС не сказал, как он собирается поступать в случае возражений России (а российское министерство иностранных дел незамедлительно заявило, что цель работы таких наблюдателей должна заключаться исключительно в предотвращении военной активности Грузии). В намеренно провокационном тоне Россия призвала ввести эмбарго на поставки оружия в Грузию до тех пор, пока президент Саакашвили не уйдет со своего поста.
         В остальном предложения саммита были до смешного слабыми, пусть даже ЕС вполне правильно стремится удовлетворить интересы всех в важнейших вопросах своей самоидентификации. 'Союз сохранит бдительность', – заявлено в одном из вариантов текста коммюнике. Далее в нем говорится, что анализ ситуации 'может привести к решению продолжить дискуссии о будущем взаимоотношений между Союзом и Россией в различных областях'.
         ЕС также предупредил Россию, что она должна придерживаться положений соглашения о прекращении огня, достигнутого при посредничестве президента Франции Саркози – иначе : (что будет в противном случае, не уточняется).
         Тот шум, который подняли вчера в Брюсселе 27 стран, пытаясь высказать свое собственное мнение, не должен отвлекать внимание от того, что Германия, а также Италия вынуждены возражать против усиления давления на Москву, исходя из чего-то большего, нежели из простого стремления защитить свою выгодную торговлю с Россией.
         Канцлер Германии Ангела Меркель единолично заблокировала в Бухаресте планы дальнейшего расширения НАТО (хотя теперь она, похоже, занимает более жесткую позицию по отношению к России, чем ее министр иностранных дел).
         Британия после медленного старта стала одним из наиболее громких сторонников выступления на стороне Грузии, действуя в унисон со странами Балтии. Они призвали заблокировать подписание нового соглашения между ЕС и Россией в области торговли, энергетики и прав человека, очередные переговоры по которому должны начаться 15 сентября.
         И тем не менее, многое говорит о том, что британские министры и другие официальные представители потихоньку уходят в сторону от заявлений в пользу начала досрочных переговоров о вступлении двух стран в НАТО – если они вообще этого хотят.
         Поведение России показывает, что она знает, как воспользоваться нерешительностью других.

    Бронвен Мэддокс (Bronwen Maddox), («The Times», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ», 02.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Российские колхозы: прелести капиталистической собственности

    Новая бизнес-модель исходит из того, что долгая и болезненная история российской коллективизации закончится созданием крупных корпоративных специализированных хозяйств

    Загружается с сайта ИноСМИ      Подлесный, Россия – Поля, окружающие этот небольшой сельскохозяйственный анклав, принадлежат к числу самых плодородных на планете. Но после распада Советского Союза они, как и десятки миллионов акров земли в этой стране, пришли в самое настоящее запустение.
         Однако эта ситуация, возможно, начинает меняться. Через десять лет после того, как капитализм трансформировал российскую промышленность, революция пришла и на село: она встряхнула деревенскую жизнь и вторглась в колхозы, которые сопротивлялись реформам прежде и остаются господствующей формой ведения сельского хозяйства по сей день.
         Перемены вызваны ростом глобальных цен на продовольствие (в прошлом году пшеница выросла в цене на 77 процентов) и новой реформой, по которой иностранцам разрешено владеть землей сельскохозяйственного назначения. В сельской России эти два фактора привели к земельной лихорадке.
         'Где еще можно найти такое обилие земли?' – этим риторическим вопросом задается Самир Сулейманов, директор программ Всемирного банка по России.
         В результате, сегодня покупка и реформирование колхозов – это неожиданно прибыльное дело, привлекающее менеджеров хеджевых фондов, российских олигархов, шведских портфельных инвесторов и даже одного потомка русских белоэмигрантов.
         Первые реформаторы считали, что в конечном итоге на основе колхозов возникнут семейные фермы. Но новая бизнес-модель исходит из того, что долгая и болезненная история российской коллективизации закончится созданием крупных корпоративных специализированных хозяйств.
         В стране, привыкшей к контролю государства над бизнесом, такие инвестиции являются рискованной затеей. Некоторые официальные лица намекали на то, что правительство может, как в советские времена, взять сельское хозяйство в свои руки.
         А российский министр сельского хозяйства Алексей Гордеев часто говорит о продовольствии в категориях национальной безопасности. 'Очень часто Россию в мире воспринимают как крупную военную державу, – заявил он, выступая на продовольственном саммите в Риме вскоре после того, как занял свою нынешнюю должность. – В то же время – и, возможно, прежде всего, Россия – это крупная аграрная держава'.
         Россия занимает необычную нишу на глобальном рынке продовольствия. До русской революции и последовавшей за ней принудительной коллективизации при Сталине она была крупнейшим в мире экспортером зерна.
         Сегодня примерно 7 процентов пахотной земли планеты принадлежит российскому государству или колхозам, но примерно шестая часть этой пахотной земли – около 35 миллионов гектар – не возделывается. Для сравнения, у Британии всего 6 миллионов гектар земли, пригодной для обработки.
         Даже исключая районы, пострадавшие от последствий чернобыльской катастрофы и промышленного загрязнения, Россия обладает миллионами акров нетронутой, первозданной земли, которая может использоваться для нужд сельского хозяйства.
         Однако урожаи в России крайне низки. Средняя урожайность зерновых в России составляет 1,85 тонн с гектара против 6,36 тонн в США и 3,04 тонн в Канаде (гектар примерно равен 2,5 акрам).
         Если бы России удалось вернуть себе прежнее звание ведущего экспортера зерна, то она могла бы ослабить напряжение на мировых рынках и снизить цены, говорит Сулейманов. Это также помогло бы в борьбе с недоеданием и голодом.
         Более того, значительное расширение сельскохозяйственного потенциала могло бы усилить роль России на мировой арене – чему в последние годы уже способствовало ее нефтегазовое богатство.
         'Самое примечательное в этой земле – это ее обилие', – говорит Кингсмилл Бонд (Kingsmill Bond), главный аналитик московской инвестиционной компании 'Тройка Диалог'. 'Тройка' пристально следит за превращением российского села в сферу инвестиционных возможностей. 'Ничего подобного вы не купите нигде в мире', – говорит он.
         По словам аналитиков, новые компании, стремящиеся разбить и реформировать колхозы, надеются ввести в сельскохозяйственный оборот огромные площади, на которых можно будет в полной мере воспользоваться эффектом масштаба.

    Финансисты видят потенциал
         Последняя попытка провести деколлективизацию, предпринятая в годы правления Бориса Ельцина, не удалась отчасти потому, что колхозы трансформировались в небольшие холдинги. Те, кто попытался совершить рывок и стать фермерами, потерпели неудачу. Остальные остались в колхозах.
         По мнению некоторых экспертов по торговле и сельскому хозяйству, сохраняется опасность того, что такая страна, как сегодняшняя Россия, ревниво оберегающая свои природные ресурсы, могла бы однажды ренационализировать фермы или сформировать картель, который будет диктовать условия землевладельцам.
         Но ясно, что в первую очередь инвесторы руководствуются не страхом. По данным 'Тройки', за последние два года цены на землю выросли примерно вдвое. В 2006 г. средняя цена гектара составляла 570 долларов, а сегодня – тысячу, говорит Бонд.
         Одним из первых инвесторов, осознавших рыночную стоимость российского села, был Мишель Орлофф (Michel Orloff), бывший директор московского представительства Carlyle Group и потомок русских дворян. Он говорит, что его вдохновила поездка в Аргентину в 2004 г. Он увидел, как крупные землевладельцы получают прибыль без государственных субсидий и загорелся идеей внедрить подобную модель в России. Она стала бы возрождением помещичьих традиций его семьи с привлечением современных финансовых возможностей.
         'В Москве говорили, что я помешался, решив заняться сельским хозяйством, – вспоминает Орлофф во время посещения одной из своих механизированных ферм недалеко от Подлесного – это бывший колхоз 'Заря коммунизма'. – Теперь все они нам завидуют'.
         Его модель была основана на идее о том, колхозы нужно не разбивать на мелкие участки, а консолидировать в крупные механизированные фермы, на которых может быть достигнут эффект масштаба (он называет новые корпоративные фермы 'кластерами'). Трактора John Deere и агрономы с западным образованием позволили ему повысить урожайность почти вдвое.
         В прошлом году поля, принадлежащие Black Earth Farming, дали 3,3 тонны пшеницы с гектара, и представители компании говорят, что в этом году с гектара планируется получить 4,4 тонны .
         Напомним, что это Россия. Хотя на рынок стремится множество инвесторов, их инвестиции остаются небольшими по сравнению с гигантским сельскохозяйственным сектором. Black Earth, 'Разгуляй' и 'Черкизово' – это крупные открытые компании, занимающиеся приобретением и реформированием колхозов.
         (Землю покупают также многие российские олигархи и представители региональных элит, но обычно их компании не являются открытыми акционерными обществами). Несмотря на то, что в эти компании инвестируют западные предприниматели, весь бизнес остается локальным, требуя связей на местах – как, впрочем, большая часть инвестиций в российский аграрно-сырьевой сектор.
         Это требование, равно как вероятность превращения России в более крупного поставщика продовольствия, приводит в замешательство некоторых европейцев. Они озабочены новой напористостью России в дипломатическом и военном плане.

    Провинциальный подход
         Серьезные препятствия для инвестиций в российское сельское хозяйство существовали и до недавнего обострения отношений с Западом.
         Сельское население стремительно сокращается: молодежь бежит в города. После неудачной попытки деколлективизации, предпринятой при Ельцине, неясна ситуация с правами на владение землей. Трудовая этика сельских жителей России сформирована десятилетиями работы в колхозах, не стимулировавшей личную инициативу.
         'Все больше предпринимателей приходит к нам с бизнес-планами, желая преобразовать эту землю, – говорит Бонд. – Некоторые добьются успеха, но большинству это не удастся'.
         Некоторые инвесторы прибегают к помощи психологов, чтобы разобраться в культуре села и определить, как лучше всего внедрять трудовую этику. По мнению одного из инвесторов, лучший способ создать мотивацию российскому фермеру – это не повышение оплаты труда отдельных работников, что, как правило, вызывает отторжение, а вознаграждения, подчеркивающие командный характер труда – например, групповые бонусы.
         На днях на окраине этого села с деревянными избами, украшенными резными наличниками, и поленницами во дворах можно было наблюдать такую картину: в середине рабочего дня пьяный мужчина спал на груде опилок, а вокруг бродила корова, жуя траву. Несколько ферм в окрестностях села были приобретены инвесторами.

    Страх перед контролем государства
         Кое-кому во властных структурах показалось, что эта последняя стремительная волна приватизации прошла слишком быстро и зашла слишком далеко. Чиновники, как это часто бывает в наши дни, заговорили о создании государственной монополии. На основе существующего регулирующего ведомства они намерены создать компанию по торговле зерном – совсем как в СССР. Эта идея встревожила экспертов по сельскому хозяйству, хотя неясно, насколько она серьезна.
         Такая монополия могла бы контролировать внутренние цены на зерно, ограничивая экспорт – это было бы выгодно потребителям с низким уровнем доходов, но резко снизило бы привлекательность инвестиций в сельское хозяйство.
         Это не останавливает предпринимателей – по крайней мере, пока. Модель Орлоффа находит все новых сторонников. По данным деловой газеты 'Ведомости', к этому году процесс консолидации затронул примерно 14 процентов российских земель сельскохозяйственного назначения.
         'Через 10-15 лет Россия будет ведущей силой в мировом сельском хозяйстве, просто в силу масштаба', – говорит Орлофф.
         Разумеется, если земельная лихорадка не вызовет силовое вмешательство из Москвы или волнения среди сельского населения.
         Например, каждому члену колхоза 'Заря коммунизма' предложили примерно по 100 долларов за гектар земли. Три года спустя цена гектара составляет примерно 1000 долларов, судя по рыночной стоимости Black Earth Farming.
         По словам Орлоффа, колхозники не были владельцами земли, а в оценку рыночной стоимости его компании включаются стоимость профессиональных знаний менеджеров и капитальные затраты.
         Однако Василий Капечников, продавший свои акции Орлоффу, считает, что для него эта сделка была невыгодна. В интервью, данном New York Times у дверей сельского магазина, Василий так объяснил, как он распорядился деньгами, полученными за землю: 'Штаны я себе новые купил'.

    Эндрю Крамер (Andrew E. Kramer), («The New York Times», США).
    © «
    ИноСМИ», 02.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Понять Россию

    Цель агрессии Москвы – это не территория Грузии, а новые европейские демократии

         Сопоставление вчерашних заголовков новостей из России наталкивает на любопытные выводы. С одной стороны, у нас есть российский президент Дмитрий Медведев, говорящий о 'сфере влияния' за пределами России, и министр иностранных дел Сергей Лавров, предупреждающий Запад о том, что не нужно вооружать Грузию. С другой стороны, у нас есть убийство Магомеда Евлоева, журналиста, которой своей независимостью раздражал власти. Его арестовали и затолкали в милицейскую машину, где он получил выстрел в голову. Тело Евлоева было выброшено на обочину.
         Настало время трезво задуматься о России, которая силой захватывает немалые куски территории соседнего государства, заявляя, что у нее есть на это полное право. Кое-кто на Западе даже готов с этим примириться. В конце концов, Соединенные Штаты и их союзники вторглись в Ирак и напали на Сербию; почему Россия не может сделать того же в отношении Грузии? Почему она не может создать свой аналог НАФТА?
         А вот почему. Соединенные Штаты, Британия и другие страны свергли иракского диктатора Саддама Хусейна, потому что он неоднократно нарушал обещания, данные ООН после вторжения в Кувейт: избавиться от оружия массового поражения и доказать, что он сделал это. Они вторглись в Сербию, чтобы защитить народ Косово от массовых этнических чисток и уничтожения. Применительно к обоим случаям здравомыслящие люди могут заявить, что действовать без санкции ООН было неправильно; они могут доказать, что эти кампании были неразумны и по многим другим причинам.
         Но не могут они доказать того, что мотивацией союзников было стремление к завоеванию или оккупации; как показала президентская кампания, американский народ страстно желает вывести свои войска и дать иракцам возможность самим решать свои внутренние проблемы. Между тем, решения о вступлении в НАФТА были приняты тремя демократически избранными правительствами. Если Канада захочет выйти из организации, то Соединенные Штаты не будут брать штурмом Оттаву.
         Между тем, Россия стремится свергнуть демократически избранное правительство именно потому, что это правительство не хочет подчиняться Москве. Заявление Медведева о геноциде, совершенном грузинами, после обнародования его собственным правительством данных, согласно которым в конфликте погибло около 200 человек, является преднамеренно нелепым; он высмеивает саму идею гуманитарной интервенции. Россия, становясь под властью Владимира Путина – президента, превратившегося в премьер-министра – все менее демократической, становится все более агрессивной в отношении соседних демократий. Чем более демократическими становятся эти соседи – Украина, Польша, Эстония, Литва, Латвия – тем более враждебна Россия.
         Судьба мужественного Евлоева, который вернулся в свой родной город в Ингушетии, несмотря на предупреждения о том, что там его поджидают путинские головорезы, может показаться побочным сюжетом. Но его гибель – как и гибель Анны Политковской и многих других журналистов и либеральных политиков, как гибель свободной прессы и открытых дебатов – это самая суть происходящего. Путин превращает Россию в государство, очень напоминающее фашистское, и его естественной тенденцией будет воспроизведение своей модели за рубежом. 'Ясно, что 'холодная война' была войной идеологий, – отметил вчера посол России при ЕС Владимир Чижов, а затем заявил: – Сегодня мы живем в другом мире. Нет оснований говорить о второй 'холодной войне'.
         Судя по вчерашней беспомощной реакции ЕС на российскую агрессию, многие европейские лидеры еще хотят верить Чижову. Но идеология играет важную роль в грузинском конфликте, и чем дольше европейцы будут притворяться, что это не так, тем тяжелее будут последствия.

    («The Washington Post», США).
    © «
    ИноСМИ», 02.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Если бы да ОДКБ...

    Россия ищет поддержку своих действий на Кавказе у военно-политического альянса стран Содружества

    Загружается с сайта ВН      Российские власти продолжают предпринимать дипломатические усилия, стараясь добиться поддержки своих действий в Грузии и признания независимости Южной Осетии и Абхазии. В данном случае речь идет о вполне дружественной России структуре – военно-политической Организации Договора коллективной безопасности (ОДКБ).
         Вчера в сочинской резиденции «Бочаров Ручей» Дмитрий Медведев принял президента Армении Сержа Саргсяна. Именно к Армении переходит председательство в ОДКБ, а на ближайшем саммите организации (5 сентября в Москве) Россия намеревается официально поставить вопрос о поддержке своих действий на Кавказе. Ранее российские дипломатические и военные источники не исключали даже присоединения Южной Осетии и Абхазии к ОДКБ, но для этого независимость данных территорий должны признать все страны организации.
         Г-н Медведев был достаточно краток. Он напомнил, что встречи новоизбранных президентов (Серж Саргсян также вступил в должность весной 2008 года) проходят регулярно. В этом году президенты России и Армении встречались уже трижды: в Москве 24 мая и 24 июня и 6 июня в Санкт-Петербурге на неформальном саммите глав СНГ. Россия уверенно лидирует среди главных внешнеэкономических партнеров Армении.
         Объем торговли между двумя странами в 2007 году превысил 720 млн долл. (в сравнении с 2006 годом он вырос на 66%), а в первом полугодии 2008-го объем торговли России и Армении составил 400 млн долл., продемонстрировав рост в сравнении с аналогичным периодом прошлого года почти на 20%. Кроме того, Россия выходит на позиции крупнейшего зарубежного инвестора в экономику Армении: накопленный объем капиталовложений уже превысил 1,3 млрд долл. Российские инвестиции направляются в энергетику, горно-металлургическую промышленность, строительную отрасль, отрасли связи и информационных технологий, банковский сектор. Доля российских кредитно-финансовых учреждений в совокупном уставном капитале армянских банков превысила 25%.
         Но вчера в Сочи Дмитрий Медведев заострил внимание гостя на другой проблеме. Российский президент отметил, что это первая его встреча с президентом Армении после совершения Грузией агрессии в отношении Южной Осетии. И что он хочет поговорить о трудных вопросах «международной проблематики», о ситуации, сложившейся сейчас на Кавказе. Г-н Медведев особо выделил, что его встреча с г-ном Саргсяном проходит в Сочи накануне очередного саммита глав государств – участниц ОДКБ. И предложил Сержу Саргсяну «поделиться взаимными соображениями на сей счет».
         Гость из Армении отметил, что уже говорил о событиях в Грузии (к слову, стране транзита, принципиально важной для армянской экономики) с Дмитрием Медведевым по телефону. После чего ограничился выражением соболезнований российскому президенту в связи с гибелью российских граждан и миротворцев и пожелал ему поскорее устранить последствия гуманитарной катастрофы в Южной Осетии. Затем, употребив слово «кстати», г-н Саргсян сказал, что в Армении «уже две недели ждут школьников из Осетии – там подготовили учебные лаборатории по физике, химии и биологии». По всей видимости, г-н Медведев, как и присутствовавшие журналисты, не понял, о чем именно говорил его армянский коллега, о каких лабораториях, о каких школьниках, но «за гуманитарные формы поддержки» своего визави поблагодарил.
         Серж Саргсян тоже вскользь говорил об экономическом сотрудничестве Армении и России и больше – о предстоящем московском саммите ОДКБ. Он напомнил, что недавно в Армении прошли военные командно-штабные учения «Рубеж-2008» и состоялось заседание совета министров ОДКБ, а на 3 сентября в Ереване намечено заседание совета секретарей Совета безопасности ОДКБ. Свое выступление глава Армении завершил предложением «углубить» отношения России и Армении, в том числе и в рамках ОДКБ. Но никакой внятной поддержки позиции России по Грузии вслух все же не высказал.
         Дмитрий Медведев, продолжая тему предстоящего саммита, ответил гостю, что сейчас это только «предварительный» разговор, а «окончательную позицию государств – членов ОДКБ сформируем во время саммита ОДКБ в Москве». Г-н Саргсян с облегчением ответил одним словом: «Согласен!»
         Договор о коллективной безопасности (ДКБ) был подписан 15 мая 1992 года в Ташкенте. Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) образована 18 сентября 2003 года. На данный момент участниками ОДКБ являются Россия, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан. Главная задача ОДКБ – координация военно-политического взаимодействия, становление многосторонних структур и механизмов сотрудничества, призванных обеспечивать на коллективной основе национальную безопасность государств-участников, оказывать необходимую помощь, включая военную, государству-участнику, ставшему жертвой агрессии.

    Игорь ГЛАНИН, Сочи.
    © «
    Время новостей», 03.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Война на Кавказе: чего не хочет понять Запад?

         Мир уже никогда не будет таким, как прежде. То, что произошло 8 августа 2008 года, и то, как на происшедшее среагировал Запад, оказалось настоящим моментом истины для всех. Расхождения в мировосприятии оказались абсолютно непримиримыми.
         1 сентября Евросоюз объявил свой вердикт: решительно осудить действия России на Кавказе и признание независимости Южной Осетии и Абхазии. Переговоры о Соглашении о партнерстве и сотрудничестве заморожены до вывода войск из Грузии. Дело не в жесткости или мягкости вердикта. Дело в том, что ЕС поддержал агрессора.
         Чего на Западе не понимают и не хотят понять?
         Для России трагические события 8 августа имеют такое же значение, какое для Соединенных Штатов – атака на Всемирный торговый центр и Пентагон 11 сентября 2001 года. На нас неожиданно напали. Количество жертв сопоставимо: около двух тысяч жизней, в основном российских граждан, в Южной Осетии, около трех тысяч – в башнях-близнецах Нью-Йорка. Мы дали справедливый и совершенно адекватный отпор. Вот только реакция на эти два события была далеко не одинаковой.
         Тогда, семь лет назад, Москва первой выразила соболезнование и поддержку Америке, предложив и конкретную помощь в искоренении угрозы, существовавшей для США. Сейчас мы не только не дождались соболезнований и поддержки. Ответом Запада стали твердое обещание как можно скорее восстановить военный потенциал агрессора и отправка на помощь ему военно-морских сил с ядерным оружием на крылатых ракетах.
         А вот теперь представьте, как к нам стали бы относиться в Вашингтоне, если бы ответом России на теракты 11 сентября были усилия по восстановлению военной мощи «Аль-Каиды» и отправка кораблей ВМФ в окрестности Нью-Йорка?!
         Говорят – Россия реагировала непропорционально, она не должна была применять силу за пределами Южной Осетии, на территории собственно Грузии – и признавать независимость Абхазии и Южной Осетии.
         Интересно, как измерить пропорциональность реакции, когда сотни твоих граждан и военнослужащих уже мертвы и их продолжают убивать артиллерийским огнем? Когда России можно задействовать войска? Когда разрушен Цхинвал? Или дождаться, пока разрушат Владикавказ? Или когда подойдут к Смоленску или к Московской кольцевой дороге?
         Как можно было защитить Южную Осетию, не заходя на грузинскую территорию, если огонь по ней велся и с этой территории тоже, если оттуда поднимались самолеты со смертоносным грузом? Именно с этой территории убивали наших солдат. Агрессору нужно вырывать зубы – вот для чего американские войска после 11 сентября оказались за тысячи километров от своей территории – в Афганистане. А нам надо было просто наблюдать? Ясно, что российские военные уничтожили по максимуму все то, что по ним стреляло.
         Теперь насчет признания. Сколько раундов геноцида должно состояться, чтобы признали право людей не просто на мирное существование, а на жизнь? Сколько раз Грузии еще надо было позволить развязывать войны против маленьких соседних народов, чтобы лишить ее права повелевать этими народами? Пять, десять? Или хватит уже тех геноцидов, что были?
         И в чем же в итоге Россия не права и за что нас осуждают? Похоже, за то, что мы воспротивились против собственного уничтожения. Мы возразили против того, что «наше место на кладбище», как сформулировал Владимир Путин. Но даже в этом с нами не согласились. Как можно относиться к государствам, которые не признают само твое право жить?
         Потрясающе звучат западные аргументы о том, что Грузия права потому, что она демократия. Даже если это было бы так, то неужели демократиям можно безнаказанно убивать? Впрочем, похоже, наши западные партнеры действительно так думают: демократиям можно убивать. И действуют в этом ключе. Причем демократия в данном случае – это то, что Запад называет этим словом. На постсоветском пространстве все антироссийские силы автоматически становятся «демократическими». Даже Саакашвили, разогнавший оппозицию, независимые СМИ, фальсифицировавший выборы, не признающий прав нацменьшинств. Если режим в Тбилиси – демократия, то режим Медведева – супердемократия.
         Запад на нас обиделся и пересматривает отношения. У нас есть гораздо больше оснований для обиды. Только вот чувство это не продуктивное. И у нас если и были иллюзии в отношении западных партнеров, то небольшие, а теперь их стало еще меньше.
         Мы не против западных стран. Мы даже хотели и все еще хотим быть с ними в неразделенном общеевропейском доме. Только нас в этот дом не пускали и не пускают. Европейское строительство после «холодной войны» шло не столько вместе в Россией, сколько против России. Но если хотят пересматривать отношения – пусть пересматривают. Мы тоже пересмотрим.
         Слава богу, мир состоит не из одного Запада. «Мировое сообщество», от имени которого он любит выступать, состоит максимум из 27 стран, которые к тому же редко о чем могут между собой договориться. А собственно прогрузинское лобби ограничено США, частично Великобританией, Польшей, Латвией, Эстонией и Литвой. Всего же в мире сейчас около 250 государств, из них в ООН – более 190. И, уверяю вас, позиция подавляющего большинства из них по огромному количеству вопросов кардинально расходится с мнением «мирового сообщества». В том числе и по грузинскому вопросу, в чем мы смогли убедиться на прошлой неделе по итогам саммита Шанхайской организации сотрудничества, которая поддержала усилия России в Грузии. В странах ШОС – вместе с наблюдателями – проживает половина человечества. А есть еще десятки и десятки других стран, где к России относятся получше, чем к США и их сателлитам. В этих условиях угрозы об изоляции звучат довольно нелепо: не может меньшее изолировать большее.
         Мы абсолютно не настроены на конфронтацию с Западом, и, если она случится, это будет не наш выбор. Но как Россия может теперь относиться к странам, которые заняли именно ту позицию, которую заняли?! Одно могу сказать точно. Отношение россиян к Западу уже никогда не станет таким, как до 8 августа.

    Вячеслав Никонов, президент фонда «Политика».
    © «
    Известия», 03.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    «Избиратели разберутся с Саакашвили»

         Саакашвили или сам покинет пост президента, или его «уйдут». В противном случае – свет в конце туннеля российско-грузинских отношений в обозримой перспективе не появится. Возможные сценарии будущих отношений между двумя государствами строили в среду российские политологи на форуме в Москве.
         – Мы можем предположить, что, пока у власти находится Саакашвили, ситуация будет развиваться по сценарию углубления конфронтации. Саакашвили прижат к стенке, и других ходов, кроме как пытаться резко обострить ситуацию, у него нет, – делится мнением завкафедрой общей политологии Высшей школы экономики Леонид Поляков.
         Дело в том, поясняет научный руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин, что Грузия экономически не может жить без России. После разрыва с Россией бедность грузинского населения будет расти, а вместе с ней и недовольство политикой властей, гасить которое Саакашвили будет, конечно, за счет нагнетания ненависти к внешнему врагу в лице нашей страны.
         По сути, выбор сейчас за нашими западными партнерами. То есть сценаристы сидят там. Они должны определиться, кто для них Россия – враг или партнер в решении глобальных проблем. «Мы можем рассчитывать на здравый смысл старой Европы в лице Германии, Франции, Италии и, может быть, даже Испании, при том что Великобритания будет следовать, конечно, курсу США», – считает Поляков. При этом потребуются и некоторые уступки с нашей стороны. Конечно, разумные. Отказываться от собственных решений (признания независимости Абхазии и Южной Осетии) российское руководство, конечно, не будет, но, например, вполне может пойти на признание Косово.
         Самый оптимистический сценарий – уход Саакашвили с поста президента, после чего отношения между странами перейдут в формат диалога. «Разговор о Грузии Москва будет вести с Евросоюзом и США, но не с Саакашвили, который будет лишь препятствовать обсуждению проблем», – считает президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский.
         – Насколько велика вероятность, что он уйдет? – спросили «Известия».
         – Когда наши миротворцы не будут находиться на территории Грузии, избиратели сами разберутся с Саакашвили, через выборы или иным способом, – прогнозирует политолог.
         По мнению Леонида Полякова, американцы тоже могут попросить свою креатуру добровольно уйти. «Ну а если Саакашвили будет сильно упираться, – говорит Поляков, – то не исключаю, что он может где-то отравиться газом, как премьер-министр Грузии Жвания, или грузинским вином».

    Александра Белуза.
    © «
    Известия», 03.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Политика обстоятельств

    Загружается с сайта Газета.Ru      Самоопределение наций зачастую оборачивается самообольщением, на смену которому приходит отрезвление. Возможностей вести самостоятельную игру у небольших государств в современном мире немного.
         В 1882 году в Швейцарии вышла книга Леона Пинскера под длинным названием «Самоэмансипация, или Призыв русского еврея к своим соплеменникам». Она содержала многие идеи, позднее легшие в основу сионизма. Среди прочего в книге были такие слова, обращенные к иным народам: «Дайте нам, наконец, счастье самостоятельности, позвольте нам самим распоряжаться своей судьбой, дайте нам кусок земли, как сербам и румынам...». У многих евреев, чей народ долгие века жил в рассеянии (диаспоре), тяга к «своему куску земли» была особенно сильной. Но, в принципе,
         слова Пинскера могли бы служить описанием любого националистического идеала: народ как община соплеменников, живущих на своей земле и распоряжающихся своей судьбой.
         Сербы и румыны в вышеприведенной цитате упомянуты не случайно. Тогда, в последней четверти XIX века, освобождение балканских народов от господства Османской империи положило начало образованию в Восточной Европе новых небольших национальных государств. Собственно, с тех пор этот процесс не прекращался. Его последние плоды произросли опять-таки на Балканах – отделение Черногории от Сербии в 2006 году и провозглашение независимости Косово в начале нынешнего. В этой же цепочке признание Россией самостоятельности Абхазии и Южной Осетии. Принцип самоопределения наций победоносно шагает по планете.
         Однако чем больше становится на свете новых формально независимых государств, тем дальше их бытие от вышеописанного националистического идеала. Уже в период между двумя мировыми войнами небольшие страны, образовавшиеся на развалинах Австро-Венгерской, Российской и Османской империй, быстро оказались заложниками своих более крупных и могущественных соседей. Чехословакия в 1938 году была отдана западными союзниками на съедение нацистской Германии. Годом позже та же Германия и СССР «закусили» Польшей. Ряд других восточноевропейских стран, стремясь закрепить свою самостоятельность, фактически ее потеряли, став сателлитами Гитлера. А после Второй мировой весь восток Европы попал в сферу влияния СССР.
         Процесс продолжился после окончания «холодной войны» и краха соцлагеря. Кровавый распад Югославии, более мирный конец СССР и почти идиллический развод Чехии и Словакии привели к появлению на карте Европы десятков новых государств – как признанных, так и нескольких непризнанных, от Приднестровья до Карабаха.
         Схема везде была примерно одна и та же: первоначальная эйфория от «самостийности» сменялась сомнениями в блестящем будущем нового государства, иногда – серьезными внутриполитическими конфликтами и почти всегда – поисками новых центров притяжения, влиятельных союзников и покровителей.
         В ряде случаев это вело к столкновению интересов крупных геополитических игроков в борьбе за влияние в новых независимых государствах. До недавних пор самым ярким примером тому были «оранжевые» события конца 2004 года на Украине, теперь же – российско-грузинский конфликт и признание Москвой независимости Абхазии и Южной Осетии.
         Самоопределение наций зачастую оборачивается самообольщением, на смену которому приходит отрезвление. Возможностей для того, чтобы вести самостоятельную игру, опираясь главным образом на собственные силы, у небольших государств в современном мире очень немного. Исключения лишь подтверждают правило – например, Швейцария. Ее нейтральный статус и определенная обособленность подкреплены ее ролью мирового банковского и дипломатического центра, в стабильности и благополучии которого заинтересованы самые разные влиятельные силы. Но Швейцария в мире одна, а небольших государств – десятки...
         Принцип самоопределения наций гораздо лучше служит разрушению, чем созиданию, дезинтеграции крупных государственных образований, нежели созданию действительно жизнеспособных государств.
         Поэтому заявления спикера российского Совета федерации Сергея Миронова, оперировавшего принципом самоопределения наций как аргументом в пользу признания Южной Осетии и Абхазии, трудно не назвать по меньшей мере рискованными. Ведь если этим принципом можно оправдать отделение двух автономий от Грузии, то при случае его нетрудно использовать и для поддержки сепаратизма в самой России. Москва вдруг резко сменила курс: до сих пор поддерживая принцип неприкосновенности государственных границ как на своей территории, в Чечне, так и в том же Косово, в нынешнем конфликте с Грузией она вдруг выступила с прямо противоположных позиций. Не аукнется ли это в будущем?
         Стремление народов, даже очень небольших, самостоятельно распоряжаться своей судьбой вполне естественно. Но между желанием и его реализацией есть определенная дистанция. В реальности речь всегда идет о том или ином сочетании центробежных и центростремительных тенденций. Классическая имперская модель в современном мире, по крайней мере в Европе, не работает так же, как и гипотетический полный национальный суверенитет. То, что получается на практике, всегда находится между двумя этими полюсами, ближе к тому или другому из них. Ясно, что
         в случае с Абхазией и Южной Осетией речь идет не о независимости этих территорий как таковой, но именно о независимости от Грузии. Независимостью же от России большинство населения обеих республик наверняка бы с радостью поступилось. Да и степень этой независимости де-факто совсем невелика.
         Таким образом, формально правы те, кто рассматривает нынешнее «самоопределение» двух горских республик как завуалированную форму российской экспансии. Парадокс, однако, в том, что эта экспансия выглядит не следствием продуманной «имперской» политики Москвы, а скорее результатом стечения многих обстоятельств и факторов, в том числе и субъективных, и эмоциональных. Тем более что в целом политика России на постсоветском пространстве далека от классического империализма и скорее представляет собой не очень удачную смесь попыток сотрудничества, экономического прагматизма и политического давления. Поэтому ситуация вокруг двух автономий скорее отражает не торжество того или иного политико-правового принципа, а отход от политики принципов как таковой и ее замену политикой обстоятельств. То же самое относится и к позиции Запада, только, выражаясь шахматным языком, с переменой цветов: если в случае с Косово США и их союзники выступали как приверженцы национального самоопределения, то в случае с двумя кавказскими республиками они грудью встают на защиту единой и неделимой Грузии.
         По большому счету, ни один из соперничающих принципов – самоопределения наций и нерушимости границ – не может быть последовательно реализован в современной Европе. Ведь и Косово признали далеко не все страны Евросоюза – от этого шага воздержались те, у кого есть проблемы с собственными стремящимися к большей самостоятельности регионами. Где-то эти проблемы решают, предоставляя провинциям широкую автономию, как в Испании. Где-то ограничиваются культурной автономией национальных меньшинств, как в Румынии или Словакии. Универсальных рецептов нет. Однако ясно, что
         вопрос о самоопределении наций чаще возникает там, где в отличие от ЕС нет относительно развитой модели международной интеграции, а межэтническая напряженность накладывается на геополитические противоречия. Кавказ и Балканы – самые яркие примеры.
         Российско-грузинский конфликт обозначил другую проблему, связанную с национальным самоопределением. Это проблема отсутствия арбитража, международных механизмов и институтов, которые разрешали бы спорные ситуации и чей авторитет не подвергался бы сомнению ни одной из конфликтующих сторон. Такие институты были созданы после Первой мировой войны (Лига Наций), на них основывалась вся межвоенная система межгосударственных отношений, включая решения вопросов о границах, национальных меньшинствах и т.п.
         Система эта оказалась неудачной, не смогла предотвратить Вторую мировую и была после нее заменена другой системой, которую часто именуют ялтинско-потсдамской. При всей своей несправедливости она оказалась довольно практичной, а потому долговечной – ее предсмертные судороги мы наблюдаем только сейчас. К сожалению, наследников у этой системы пока нет. Поэтому различные международно-правовые и политические принципы, в том числе и самоопределение наций, используются в основном как идеологические инструменты. Чем дольше и чаще это происходит, тем сильнее выхолащиваются эти принципы, переселяясь на кладбище мертвых слов, где лежит уже много подобного добра – от «бремени белого человека» до «разрядки международной напряженности».

    Ярослав Шимов.
    © «
    Газета.Ru», 03.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Россия и новый демократический реализм

    Загружается с сайта ИноСМИ      Ни от Барака Обамы (Barack Obama), ни от Джона Маккейна (John McCain) в нынешней президентской гонке мы наверняка не услышим, что главной внешнеполитической задачей следующего правительства США должен стать ответ на вопрос, как Америке без потерь вписаться в новый мир, баланс сил в котором меняется неблагоприятно для нее, а ее влияние существенно снижается. Между тем, этот вопрос носит отнюдь не гипотетический характер; проблема, о которой идет речь, уже сегодня смотрит нам прямо в лицо.
         И нигде нежелание или неспособность признать это не проявились так ярко, как в ходе событий, приведших в конце концов ко вторжению России в Грузию. После ельцинских лет у США с Россией появился целый ряд политических разногласий – и расширение НАТО, и ситуация на Балканах, и противоракетная оборона, и отношения с Ираном, и права человека внутри России. И вся наша дипломатия в этих вопросах заключалась, как правило, в том, что русским предлагалось соглашаться со всем, на чем настаивали мы, а мы, в свою очередь, отметали все их опасения и озабоченности как безосновательные. США никогда не рассматривали отношения с Россией как торг, в котором, чтобы получить от русских то, что хотелось американцам, американцы должны были давать русским то, что хотят они. Манера англичан говорить с иностранцами недаром вошла в поговорку; так и мы – думали, что нас обязательно поймут, стоит нам слово в слово повторить то, что мы только что сказали, только громче.
         Подобный подход правительства Буша отражал баланс сил, существовавший в 90-х годах прошлого века, когда Россия была слаба, и сильных карт у нее на руках было немного. Но времена изменились, и вторжение Москвы в Грузию в 2008 представляет собой разительный контраст с Чечней 1994-го: Соединенным Штатам и тогда не нравилось, какими методами Россия давит чеченский сепаратизм, но та военная операция проводилась Россией столь неумело, что об опасном прецеденте вряд ли могла идти речь. А сегодня все только и думают, кому следующему суждено испытать на себе мощь России.
         Если мысленно перевести часы назад, хотя бы к февралю этого года, когда при поддержке США о своей независимости заявил край Косово, то мы явственно увидим немало возможностей для торга. От таких вещей, как система ПРО и поддержка независимости Косово, можно было отказаться наиболее легко: и бесполезная ПРО есть не более чем раздражитель для русских, ни на йоту не верящих рассказам о том, что она якобы строится в качестве ответа на иранскую угрозу, и независимость Косово в плане безопасности ничего не дает косоварам, при этом создавая печальный прецедент легитимации сепаратизма – кстати, именно поэтому, например, Испания, хоть и член НАТО, ее не признала.
         Отказаться от вступления Грузии и Украины в НАТО было бы труднее, ибо эти демократические страны заслуживают всяческой поддержки со стороны США. Однако канцлер Германии Ангела Меркель совершенно верно указывает, что главное в НАТО – это Пятая статья, по которой нападение на одного из членов альянса трактуется как нападение на всех и каждого. Для США это означает, что они должны быть готовы держать свои войска в постоянной готовности к защите любого члена альянса, испытывающего угрозу нападения, как на границе Западной и Восточной Германии во времена 'холодной войны'. Членство в НАТО – это не волшебный талисман и не защитное заклинание; для того, чтобы оно работало, необходимо четкое планирование и военные обязательства, которые весьма дорого обходятся.
         Правительство Буша не ставило – да и не могло ставить – вопрос членства в НАТО для Грузии и Украины серьезно – в той мере, в какой 'серьезно' могло означать не просто поставки оружия и услуги советников, а реальные гарантии безопасности с привлечением войск США. Если рассматривать 'серьезные намерения' именно так, то мы совершили большую ошибку, если заставили грузин поверить в то, что быстро введем их в натовский клуб.
         И теперь уже понятно, что даже год назад это не было бы возможно. По независимости Косово и размещению системы ПРО в Польше правительство Буша поставило всех перед свершившимся фактом, после чего использовать их для дальнейшего торга уже не представлялось возможным. Сегодня торопливо задабривать Москву, пока российские войска еще оккупируют территорию Грузии за пределами анклавов – тоже немыслимо.
         Сразу хочу оговориться: не надо думать, что я вдруг стал апологетом поведения Москвы. То, что Россия удерживает в своих руках грузинскую территорию и пытается свергнуть демократически избранный режим, не может иметь оправданий. Слова Путина о 'геноциде' и заговоре, в котором якобы участвовали США, тем тревожнее слышать, чем больше они напоминают о советском принципе 'чем больше ложь. . .' И если Россия на кого-то обижена, это понятно – но это не значит, что с моральной точки зрения она права.
         Как верно подметил на страницах этой газеты 21 августа Кишоре Махбубани (Kishore Mahbubani) из Сингапурского национального университета, одной из основных областей, в которых США потеряли авторитет за последнее десятилетие, стал авторитет моральный. Когда после российского вторжения из американских официальных кабинетов начали раздаваться слова о том, что 'державы 21-го века не нарушают суверенитет других стран и не свергают их режимы', всеобщее хихиканье стало лишь на полтона ниже после того, как к этой фразе было добавлено 'в Европе'. Распространение демократии – прекрасная вещь, но она уж очень замарана, ибо с ней связывают и иракскую войну, и утверждение оборонных интересов Америки.
         Нынешнее и прошлое правительства в своей политике могли исходить из того, что Америка установила гегемонию – как военную, так и экономическую. У следующего правительства это уже не получится, и самой важной его задачей будет нахождение баланса между тем, что мы хотим, и тем, чего мы реально сможем добиться.
         Это не означает, что мы должны отказаться от такой своей идеалистической цели, как распространение демократии. Однако следующему президенту следует прежде всего, по выражению Тома Карозерса (Tom Carothers) из Фонда Карнеги, провести 'детоксикацию' самой этой концепции. Нам придется отказаться от выдачи Грузии и Украине новых альянсных обязательств и придумать другие способы их поддержки. И придется составить новые, максимально конкретные, планы защиты тех, кто уже вошел в НАТО – в честности, Польши и стран Балтии – от озлобленной и усиливающейся России.
         Фрэнсис Фукуяма – профессор международной политэкномии Школы фундаментальных международных исследований (School of Advanced International Studies) при Университете имени Джонса Хопкинса (Johns Hopkins University). Его последняя книга – 'После неоконов' (After the Neocons) – издательство Profile, 2006 год.

    Фрэнсис Фукуяма (Francis Fukuyama), («The Financial Times», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ», 03.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Путаница с 'миротворцами'

    Так кто же кого дурачит в Грузии?

    Загружается с сайта ИноСМИ      Так кто же кого дурачит в Грузии? Россия утверждает, что у нее там остались только те войска, которые являются 'миротворцами', хотя эти части принимали активное участие в конфликте. Теперь Европейский Союз собирается направить туда 200 гражданских 'наблюдателей' за соблюдением мира, хотя в самопровозглашенные республики Абхазию и Южную Осетию, где происходит массовое выдворение этнических грузин, их не пустят.
         В решении лидеров ЕС, которое они приняли в понедельник в Брюсселе, выдвинуто требование о том, чтобы российские войска вернулись туда, где они находились 7 августа, когда в Южной Осетии начались боевые действия. В тот момент большая их часть была в России, многие – в гарнизоне Владикавказа.
         По крайней мере, они должны были там находиться. Если 7 августа они были на территории Южной Осетии, то грузинские утверждения о том, что нападение той ночью на Цхинвали было ответом на российское вторжение, окажется правдой. Россия заявляет, что ее танки вошли туда только 8 августа.
         Но проблема в том, что нет никакой надежды на вывод российских войск из Южной Осетии. Она признала независимость этой территории и пообещала обеспечить ее безопасность в военном отношении. Южные осетины официально обратились к России с просьбой о развертывании на их земле крупной российской военной базы.
         Не выведет Россия и многие из своих частей и подразделений, прибывших в Абхазию в количестве примерно 9000 человек. Это второй сепаратистский регион, провозгласивший свою независимость.
         Лидеры ЕС решили 'отложить' переговоры на тему нового соглашения о партнерстве и сотрудничестве с Россией до тех пор, пока ее войска не вернутся на позиции, которые они занимали 7 августа. Именно об этом было ясно заявлено в первоначальном соглашении о прекращении огня, которое согласовали французский президент Николя Саркози и его российский коллега Дмитрий Медведев. Саркози 8 августа (так в тексте – прим. перев.) снова полетит в Москву, чтобы добиться реализации этого условия.
         Если ЕС настроен серьезно, это означает, что переговоры о партнерстве придется отложить на неопределенное время, пока российские войска не вернутся домой. Или ЕС просто позволит России самой определять условия выхода из конфликта?
         Самое большее, на что может надеяться Саркози, это на отвод войск из так называемой 'буферной зоны', которую Россия установила вокруг Южной Осетии и Абхазии – в глубине никем не оспариваемой грузинской территории. Это единственный район, к которому подпустят 200 безоружных наблюдателей ЕС. То же самое можно, видимо, сказать и о 100 военных наблюдателях от Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).
         Однако многое говорит о том, что массовые этнические чистки происходят в буферных зонах и на сепаратистских территориях. Верховный комиссар ООН по делам беженцев считает, что с этих двух территорий на юг бежало примерно 138000 человек. Из Южной Осетии достоверную информацию получить невозможно. Эти цифры свидетельствуют о том, что оттуда изгнано подавляющее большинство этнических грузин.
         Наблюдателям ОБСЕ на прошлой неделе было заявлено, что они не смогут войти даже в российские буферные зоны, поскольку никто не гарантирует им безопасность от рыскающих там банд осетинских боевиков. 'Трудно понять, почему, ведь российские войска должны там все контролировать', – заявил дипломат из ОБСЕ.
         Российские официальные лица называют свои войска 'миротворческими'. Пресс-секретарь российского премьер-министра Владимира Путина Дмитрий Песков сказал вчера, что в грузинских буферных зонах не осталось российских войск, остались только 'миротворцы'. Кем бы они ни были, им не удалось остановить этнические чистки.
         Направив в зону конфликта войска и танки, а также признав независимость Абхазии и Южной Осетии, Россия изменила существующие там реалии. Москва настаивает на том, что переговоры о размещении на данных территориях наблюдателей должны вестись с этими независимыми государствами. Но их независимость не признает никто в ЕС и ОБСЕ.
         А что касается последнего пункта соглашения о прекращении огня – о проведении международных консультаций 'по вопросу мер безопасности и стабильности в Абхазии и Южной Осетии' – то Россия просто упредила их принятием собственных 'мер'. Любые международные переговоры выглядят теперь как бесполезное занятие

    Квентин Пил (Quentin Peel), («The Financial Times», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ», 03.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Лицемерие Европы

    Загружается с сайта ИноСМИ      Какую же тоску испытываешь, возвращаясь в Брюссель и немедленно сталкиваясь с доказательствами того, что ряд глубочайших разногласий между Востоком и Западом остается в силе!
         Во время отпуска я увидел яркую иллюстрацию того, как можно преодолевать расколы, от которых когда-то страдала Европа. Пересекая на велосипеде границу между Австрией и Словакией, я не только никому не предъявлял свой паспорт, но, более того, отметил, что контрольно-пропускные пункты находятся в полном запустении. Было что-то жутковатое в том, как ветер треплет их потрепанные занавески даже в тихую погоду, но, тем не менее, это очень приятный контраст с пресловутым 'железным занавесом', который разделял две страны менее двадцати лет назад.
         Какую же тоску испытываешь, возвращаясь в Брюссель и немедленно сталкиваясь с доказательствами того, что ряд глубочайших разногласий между Востоком и Западом остается в силе.
         Лидеры, собравшиеся на этой неделе на саммит Европейского Союза, посвященный ситуации в Грузии, были настолько решительны, насколько можно было реалистически от них ожидать, учитывая то, что ЕС часто не хватает сплоченности по отношению к России. Решено приостановить переговоры по укреплению связей с Россией, предложить гуманитарную помощь, направить миссию по установлению фактов и пополнить команду специальных посланников ЕС, в которой пока нет ни одной женщины.
         Можно только приветствовать объявление России выговора за то, в результате ее действий, как сообщается, пострадало мирное население. Недвусмысленный сигнал о том, что ставить под угрозу жизнь мирных жителей недопустимо, станет явным отходом от позиции ЕС по войне в Чечне, когда некоторые из самых мощных фигур блока – включая Герхарда Шредера и Сильвио Берлускони – защищали российскую армию, творившую насилие.
         Большую тревогу вызывает нежелание правительств стран ЕС признавать то, что и их собственная политика способствует возрождению той вражды, которая должна была быть похоронена с окончанием 'холодной войны'. Говоря о том, что 'Россия не может примириться с новой картой Европы', Дэвид Милибэнд должен был бы обрушить подобную критику и на некоторых союзников Британии.
         Соглашения, подписанные недавно между Польшей, Чехией и США о размещении в Центрально-Восточной Европе американской системы ПРО, не могли не вызвать враждебной реакции со стороны России. Объявление об этих договоренностях на фоне обострения напряженности было явной провокацией.
         Размещение ракет-перехватчиков и радаров на территории Польши и Чехии может стать сигналом к началу новой гонки вооружений. Показательно, что идея об этой системе, формально оборонительной, но по сути своей наступательной, зародилась в 1980-е годы, а ее первоочередной задачей является сохранение американской гегемонии над нашим континентом. Отголоски эпохи Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана не могут сделать мир – и даже Европу – безопаснее.
         Столь же нелепо представление – распространяемое правительствами многих стран ЕС – о том, что включение Грузии и Украины в НАТО сделает их менее уязвимыми. Принятие этих стран в организацию, продолжающую считать ядерное оружие 'существенным' компонентом безопасности и активно выступающую за увеличение военных расходов, вовсе не поможет им, а лишь еще больше ухудшит их отношения с Россией.
         Упорное нежелание Владимира Путина выпускать из рук бразды правления – несмотря даже на то, что он занял формально более низкую должность премьер-министра – говорит о его отвратительных авторитарных тенденциях. Но это не означает, что он и его марионетки неправы в совсем подозрительном отношении к опасным играм, в которые играют США и ряд государств ЕС у России на пороге.

    Дэвид Кронин (David Cronin), («The Guardian», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ», 03.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Президент России: лидер Грузии – 'политический труп'

    Загружается с сайта ИноСМИ      Президент России Дмитрий Медведев во вторник заявил, что больше не считает Михаила Саакашвили президентом Грузии. Свое отношение к правительству, которое Москва стремится убрать, он выразил в самых сильных на сегодняшний день выражениях, назвав Саакашвили 'политическим трупом'. Воинственный тон его интервью итальянскому телеканалу RAI больше напоминает не самого Медведева, а его предшественника Владимира Путина.
         Как и Путин, он намекнул, что война в Грузии была развязана намеренно, с тем, чтобы помочь одному из кандидатов на президентских выборах в Америке – скорее всего, он имел в виду сенатора Джона Маккейна (John McCain). По словам Медведева, Соединенные Штаты сначала вооружили Грузию, а затем 'выдали господину Саакашвили карт-бланш на любые действия, в том числе и военные'.
         Столь же резко Медведев ответил на вопрос, будет ли он участвовать в переговорах с Саакашвили через итальянских посредников:
         – Для нас действующий режим обанкротился, Президент Михаил Саакашвили для нас не существует, он 'политический труп'.
         За день до этого Европейский Союз выступил с резким осуждением военного наступления России на Грузию, однако решил не налагать на Россию никаких санкций.
         Российские лидеры все разом разъехались по соседним странам, ведя переговоры с целью усиления российской позиции. В это же время, во вторник, вице-президент США Дик Чейни (Dick Cheney) вылетел из Вашингтона в Азербайджан, Грузию и на Украину – бывшие республики Советского Союза, имеющие тесные связи с Соединенными Штатами. Путин же, будучи в Узбекистане, объявил о подписании соглашения по строительству нового газопровода из Центральной Азии в Россию, в пику стараниям Европы и Америки наладить переправку нефти и газа непосредственно на Запад. Перспективы газопровода Nabucco, который хотел построить для этой цели Запад, сегодня становятся весьма туманными, так как он, по плану, должен пройти в непосредственной близости от Южной Осетии.
         В общем и целом, предупреждение европейцев в Москве посчитали своей победой: несмотря на то, что страны Прибалтики, Польша и Великобритания настаивали на введении конкретных санкций против России, европейские лидеры согласились только на одно конкретное действие – включение в заявление о своем неудовольствии угрозы приостановить переговоры о новом соглашении о стратегическом партнерстве с Россией.
         Медведев не стал скрывать, что его задевает критика европейцев, назвавших действия России 'несоразмерным ответом' на нападение Грузии на югоосетинских сепаратистов. На вопрос, может ли этот конфликт привести к такому же противостоянию, как во времена 'холодной войны', он ответил, что Россия пострадала в нынешней ситуации больше всех и, в частности, упомянул о плане правительства Буша разместить системы противоракетной обороны в Польше и Чехии:
         – Я просил бы наших уважаемых партнеров обратить внимание на то, что это не мы расширяем границы военного присутствия в Европе. Это НАТО делает. Это не мы новые базы создаем. Это НАТО создает новые базы. Это не мы размещаем новые противоракеты. Это делает НАТО.
         – Мы находились в постоянном диалоге [о планах размещения системы противоракетной обороны], говорили: зачем вам это нужно? Но уж если решение о размещении ракет принято, если радар будет включен, нам придется на это реагировать, потому что никаких разумных объяснений, во имя чего это делается, нам представлено не было.
         Тлеющий конфликт в Грузии разгорелся 8 августа, вскоре после того, как грузинские войска атаковали столицу сепаратистского анклава Южной Осетии. Москва, уже долгое время поддерживавшая сепаратистов, отправила войска на грузинскую территорию, заявив, что защищает своих граждан – хотя Южная Осетия расположена внутри границы Грузии, многие ее жители действительно имеют российские паспорта.
         На прошлой неделе Россия официально признала как Южную Осетию, так и Абхазию – другую сепаратистскую область, расположенную на черноморском побережье, – независимыми государствами. Пока что ее примеру не последовала ни одна страна. Хотя почти все свои войска Россия отвела, в 'буферной зоне' вне указанных анклавов по-прежнему остаются миротворческие силы – по утверждению Франции, это нарушение соглашения.
         Во вторник Россия еще раз подтвердила, что ее войска остаются в боевой готовности. В Москве заявили, что грузины восстанавливают свои разрушенные позиции вблизи Южной Осетии, а Путин также сказал, что под прикрытием гуманитарной помощи США завозят в Грузию военную технику.
         – Какая необходимость доставлять гуманитарную помощь на военных судах? – заявил Путин в Ташкенте, куда отправился на переговоры с президентом Узбекистана Исламом Каримовым. – На кораблях, вооруженных современными ракетными системами?
         В воскресенье Путин, будучи на Дальнем Востоке, где проверял строительство транссибирского нефтепровода в Китай, подчеркнул, что Россия может найти для своего экспорта и другие рынки, кроме Европы. А уже во вторник появилось сообщение о строительстве нового газопровода параллельно старой советской трубопроводной системе 'Средняя Азия-Центр'. Его пропускная способность должна составить от 900 миллиардов до триллиона кубических футов (примерно 30 миллиардов кубометров – прим. перев.) газа в год.

    Элен Барри (Ellen Barry), («The New York Times», США).
    © «
    ИноСМИ», 03.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Рынок поставит путинизм на место

    Путину, однако, еще предстоит осознать простую истину: капитал плохо воспринимает шантаж

    Загружается с сайта ИноСМИ      'Финансовая пропасть – самая глубокая из всех пропастей, в нее можно падать всю жизнь'.И. Ильф, Е. Петров 'Золотой теленок' (1931)
         В первые годы существования Советского Союза [так в тексте – прим. перев.] марксистская политика построения 'рая на земле для рабочего класса' обернулась для российской экономики такой разрухой, что Владимир Ленин, спасая большевистский режим, вынужден был восстановить некоторые элементы рынка и капитализма – частную собственность, пусть и в ограниченных масштабах, внешнюю торговлю. Эпиграф к статье взят из знаменитого русского сатирического романа о двух аферистах, умело пользовавшихся коррупцией, сопровождавшей Новую экономическую политику (НЭП), чтобы мошенническим путем сколотить состояние.
         Россиян постоянно мучает страх перед финансовой катастрофой: они до сих пор с дрожью вспоминают коллапс советской экономики в конце 1980-х. А десять лет спустя, в августе 1998 г., рубль меньше чем за месяц обесценился на две трети, власти новой России объявили дефолт по государственным облигациям, и страна вновь скатилась к банкротству.
         Но, хотя чувство унижения прочно укоренилось в национальной психологии, Россия, похоже, вступила в новый этап борьбы за совмещение тоталитарных тенденций с благами капитализма. Сейчас, как утверждается, нефтяные доходы служат надежной гарантией от экономических потерь, вызванных просчетами властей.
         Но сегодня, когда Россия с помощью танков 'застолбила' свои претензии на грузинские территории, Москва уже ощущает финансовые последствия своих действий. Негативная реакция окружающего мира приводит к оттоку иностранного инвестиционного капитала – этой 'живительной влаги', питающей российские рынки ценных бумаг и кредитов.
         Лидерам стран 'большой семерки' стоит обратить особое внимание на этот спонтанный рыночный феномен – и приободриться. О каких бы санкциях ни договорился Евросоюз, какие бы жесткие слова осуждения ни звучали из столиц ведущих промышленно развитых стран в адрес их 'коллеги по 'группе восьми'' – самым суровым наказанием для России послужит очередное крушение ее мечты.
         Владимир Путин, в детстве палкой гонявший крыс по подъезду своей запущенной ленинградской многоэтажки, сейчас, похоже, намерен устроить 'взбучку' всему – враждебному, как он считает – миропорядку. Он обещает положить конец 'однополярному миру под властью США', и ради осуществления этой навязчивой идеи готов даже вновь пробудить к жизни призрак финансовой катастрофы – то, чего его соотечественники больше всего опасаются.
         Парадокс – и трагедия – всей этой истории заключается в том, что Путину по силам подорвать позиции России в рамках международного политического и экономического порядка без всякой 'помощи' США и их союзников на другом берегу Атлантики.
         Бегство капиталов с российской биржи началось еще до вторжения в Грузию – его спровоцировали путинские ремарки в конце июля, с выражением 'монаршего неудовольствия'. Акции 'Мечела' – одной из ведущих российских горно-металлургических компаний – на Нью-йоркской бирже рухнули сразу на 38%, когда российский премьер публично обвинил фирму в продаже сырья за рубеж по более низким ценам, чем на внутреннем рынке. Возможно, особенно напугал инвесторов зловещий путинский 'совет' (воспринятый многими как едва завуалированная угроза) владельцу и главе 'Мечела', находившемуся тогда в больнице – 'Я думаю, что Игорь Владимирович должен как можно быстрее поправиться. Иначе к нему доктора придется послать'. В результате за один день акционеры компании лишились 6 миллиардов долларов.
         А за считанные часы до этих событий Роберт Дадли (Robert Dudley), президент англо-российской энергетической компании 'ТНК-BP', вынужден был бежать из Москвы из-за систематического запугивания со стороны властей. Это совместное предприятие – третья по величине нефтяная компания в России – раздирает борьба за контроль над менеджментом: главные российские акционеры хотят немедленно получить максимальную финансовую отдачу, а британская сторона настаивает на вложении доходов в основные фонды для будущего увеличения добычи. Аналитики подозревают, что кампания по изгнанию иностранцев из высшего управленческого аппарата фирмы проводится при полномасштабном соучастии Кремля – британским менеджерам отказывают в визах, против них проводятся налоговые расследования, их домашние телефоны прослушиваются.
         После нападения на Грузию в начале августа падение российских финансовых рынков резко ускорилось. Эталонный индекс РТС для акций ведущих российских компаний 'просел' до самого низкого уровня за последние два года. Рубль пережил самое значительное среднемесячное падение по отношению к доллару за девять лет: иностранные инвесторы бросились переводить рублевые активы в валюту – за три недели, по данным французского инвестиционного банка BNP Paribas общий отток составил до 25 миллиардов долларов. Объем кредитов, предоставленных российским компаниям за август, сократился на 87% по сравнению с июльским показателем. Эмиссия новых ценных бумаг фактически прекратилась – в августе ее общий объем составил каких-то 3 миллиона долларов против 933 миллионов в июле.
         Для борьбы с приобретающим опасные масштабы 'бегством капиталов' российский Центробанк срочно повысил процентные ставки, увеличив отдачу от рублевых ценных бумаг на 150 базисных пунктов. Однако влиятельные российские промышленники-олигархи уже сетуют на ухудшение кредитной ситуации. Один из них – Владимир Потанин – недавно посетил президента Медведева и сообщил ему: ограничение доступа российских компаний на международные финансовые рынки создает им трудности. Бизнесмен -миллиардер предложил властям задействовать государственные резервы для смягчения кризиса ликвидности. Медведев быстро согласился, пообещав до конца сентября разработать новую программу доступного кредита.
         В общем, события в России развиваются все по тому же замкнутому кругу: она постоянно пытается совместить несовместимое – срастить 'частные' компании с Кремлем, подчинить предпринимательские амбиции контролю 'Старшего брата', построить капитализм без демократии. Подобный сценарий постоянно побуждает Россию винить других в бедах, порожденных этим внутренним диссонансом, и возмущенно отметать собственные прежние стремления к интеграции в мировое сообщество.
         И этот путь всегда приводит ее в финансовую пропасть. Даже сейчас мы видим признаки возрождения прежнего административно-командного стиля в экономической политике: путинский двенадцатилетний план развития страны. Однако иностранный капитал, необходимый для его финансирования, тает с каждой минутой – значит, план придется корректировать. В результате следует ожидать от Путина новых каверз: он опять начнет угрожающе размахивать палкой перед носом у своих предполагаемых врагов. В пятницу он уже пригрозил сократить поставки в Европу 'нефти, газа, продуктов нефтехимии, леса, металлов, удобрений', если та встанет плечом к плечу с США в противостоянии российской агрессии против соседних стран. В Москве ходят слухи, что Кремль уведомил руководство 'ЛУКойла': ему следует быть готовым к ограничению поставок нефти в Польшу и Германию через трубопровод 'Дружба' (уже само его название – потрясающий образчик оруэлловского 'двоемыслия').
         Путину, однако, еще предстоит осознать простую истину: капитал плохо воспринимает шантаж. На международных инвесторов экономические угрозы прекратить поставки важным клиентам действуют не так, как он ожидает. Они за версту обходят государства, где 'страновые риски' увеличиваются из-за политических авантюр.
         Каким образом Запад может продемонстрировать свое неприятие подобной тактики? Недопущение России во Всемирную торговую организацию мало что значит в глазах страны, пренебрегающей правилами свободной торговли – в пятницу Москва наложила запрет на импорт куриного мяса из США – и самым вопиющим образом игнорирующей антимонопольную политику. Нежелание России признавать права интеллектуальной собственности столь же последовательно, сколь и цинично – по словам ученых из Института имени Брукингса (Brookings Institution), сам Путин в 1997 г. 'списал' свою кандидатскую диссертацию по экономике из книги по проблемам менеджмента, написанной двумя профессорами Питсбургского университета в 1978 г.
         Самым дальновидным шагом со стороны западных государств был бы запуск ускоренной процедуры приема в Евросоюз самого уязвимого из соседей России: Украины. В качестве параллельного шага можно было бы создать временный финансовый орган, призванный помочь этой стране в короткие сроки перейти на евро: если ЕС подобный вариант не устроит, США могли бы предложить Киеву возможность осуществить 'долларизацию'. Инвесторов несомненно привлекут стабильность и экономическая свобода, связанные с ведением бизнеса в одной из основных резервных валют.
         Путину, мечтающему о создании 'рублевой зоны' на всем пространстве бывшей советской империи, это, конечно, не понравится. Но ему предстоит усвоить, что 'невидимая рука' рынка порой способна нанести ответный удар.
         Джуди Шелтон – экономист, автор книги 'Приближающийся крах СССР' («The Coming Soviet Crash»), опубликованной издательством Free Press а 1989

    Джуди Шелтон (Judy Shelton), («The Wall Street Journal», США).
    © «
    ИноСМИ», 03.09.08.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Медаль для Путина

    Возможно, Путину удалось одним махом и единолично вернуть смысл существования Америке и, конечно же, НАТО

         Смелый, дерзкий, рисковый! Все эти эпитеты, безусловно, применимы к Джону Маккейну и его выбору – выбору губернатора Аляски Сары Пейлин (Sarah Palin) кандидатом на пост вице-президента. Ирония в том, что они также применимы к Владимиру Путину и ответу России на события в Грузии. Как и на войне, такие качества могут обернуться катастрофическими бедствиями или медалями.
         Мы осуждаем Путина. Но задумайтесь о том, что Путин для нас сделал. Возможно, Путину удалось одним махом и единолично вернуть смысл существования Америке и, конечно же, НАТО. Никто на Западе – от Джорджа Буша до Николя Саркози – не смог совершить подобный подвиг.
         До российского вторжения в Грузию Европа, Соединенные Штаты и НАТО страдали от отсутствия ориентиров в постсоветском мире, поскольку исчезла та страшная и объединяющая угроза, вокруг которой можно было сплотить Свободный Мир. Чтобы не дать распасться западному альянсу, администрация Буша попыталась создать стратегические суррогаты из 11 сентября, глобальной войны с террором и демократизации авторитарных государств. Одно вылилось в размещение сил НАТО в Афганистане, где на настоящий момент ситуация продолжает ухудшаться, создавая исключительно мощные центробежные силы, которые могут разрушить альянс. А второе было отвергнуто большей частью Европы.
         Большинство скажет, что безответственно признавать заслуги Путина в чем бы то ни было. Мало того, что в отношениях с Западом Влад стал несговорчивым и вспыльчивым – теперь он открыто враждебен и опасен. Неважно, кто кого спровоцировал, но у нас вступление российских войск в Грузию воспринимается как преднамеренно непропорциональное применение силы, призванное дать политический сигнал: с Москвой шутки плохи. А 'аннексия' Южной Осетии и Абхазии напомнила многим о гитлеровской агрессии 1930-х годов.
         Но именно по этим причинам Путин заслуживает медали. НАТО была на грани краха. Созданная в 1949 г. в качестве военного альянса для отражения реальной военной угрозы, которую представлял Советский Союз, НАТО искала смысл своего существования с тех пор, как почти 20 лет назад 'империя зла' развалилась в результате внутренних процессов. Операция в Афганистане оказалась НАТО не по силам, и многие европейские государства-члены задумывались о том, как бы сократить убытки.
         В то же время, в западных оборонных компаниях нарастало отчаяние. Воевать с партизанами и террористами – далеко не то же самое, что противостоять всей мощи Красной Армии. В нашу эпоху 'асимметричной' войны против индивидов или очень небольших отрядов истребители-невидимки F-22, танки M-1 и атомные подводные лодки – не совсем то, что нужно. Оказывается, те бешеные деньги, которые тратятся на разработку этих систем вооружения, не обязательно нужны при борьбе с боевиками 'аль-Каиды', скрывающимися в пещерах, и террористами-смертниками, сливающимися с толпой, или при создании в далеких странах институтов, способствующих становлению мирных и процветающих обществ.
         По этому вопросу будущего планирования в Пентагоне произошел глубокий раскол. Какая доля сил и средств должна идти на так называемые 'малые войны' наподобие тех, что ведутся в Ираке или Афганистане, а какая – на 'большие войны' против так называемых 'равных соперников' типа России и Китая, когда традиционным армиям противостоят другие армии? Ни у кого нет адекватного ответа.
         Путин решил эти дилеммы. Нападение России на Грузию не только вызвало из небытия дух 'холодной войны'. Европа вынуждена пересмотреть свое отношение к России, непосредственной обороне территории и даже – вот это новость! – задуматься об увеличении расходов на вооруженные силы.
         Хвала небесам – теперь НАТО к своему большому облегчению может вновь провозгласить себя военным альянсом, призванным отражать военную угрозу в Европе. Больше не надо отправлять экспедиционные силы в далекие и опасные места вроде Афганистана. Доходы оборонных компаний больше не падают. На сцену возвращаются дорогостоящие системы вооружений. А Пентагон избежал ожесточенных дебатов на тему того, какие следует планировать войны – большие или малые.
         Там, где рассматриваются представления к наградам, наверняка есть некий вредный тип, которому специально поручено исполнять роль адвоката дьявола – по аналогии с Римом, где этот процесс применяется в ходе канонизации. Этот тип должен был бы для начала напомнить о том, что население Западной Европы составляет около 350 миллионов человек, а ВВП – примерно 15 триллионов долларов, и она включает в себя две ядерные державы. Прибавьте к этому 300 миллионов американцев и равный по объему ВВП, и окажется, что Запад – это 700 миллионов человек и ВВП примерно в 30 триллионов долларов, не говоря уже о самых мощных в мире ядерных силах.
         На этом фоне Россия выглядит жалко – население в 140 миллионов, постоянно сокращающееся, ВВП примерно в двадцать раз меньше западного плюс граница с Китаем. Пускай это недружественная страна, но на роль врага она не тянет. Впрочем, не сбрасывайте Путина со счетов – ведь он создает Западу противника, который ему не нужен. А в наше безумное время это, возможно, действительно достойно медали!
         Харлан Ульман – колумнист Washington Times.

    Харлан Ульман (Harlan Ullman), («The Washington Times», США).
    © «
    ИноСМИ», 03.09.08.


    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА
    /gov/pr/opr269.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz