Операция «Преемник»

Медведев и «медведи»

Россияне определяются со своими президентскими и парламентскими предпочтениями

     ВЦИОМ опубликовал результаты опроса, согласно которому, если бы парламентские выборы состоялись в следующее воскресенье, 7-процентный избирательный барьер перешагнула бы только одна партия – «Единая Россия». За нее готово проголосовать почти 46% опрошенных ВЦИОМ респондентов. КПРФ пользуется симпатиями 6,4% респондентов, ЛДПР – 5,7%, «Справедливая Россия» – 5,1%. При этом президентские шансы первого вице-премьера Дмитрия Медведева на данный момент выглядят существенно предпочтительнее, чем у его главного потенциального соперника – вице-премьера, министра обороны Сергея Иванова.
     ...
     ВЦИОМ также опубликовал рейтинг доверия политикам. Первое место конечно же удерживает за собой президент Путин – более 53%. Зато на второе место, обогнав главу МЧС Сергея Шойгу, лидера ЛДПР Владимира Жириновского, а также Сергея Иванова, вырвался Дмитрий Медведев. Ему впервые доверяет более 20% россиян. Рейтинг доверия Сергея Иванова почти вдвое ниже. У премьер-министра Михаила Фрадкова 6,9%.
     Хотя Дмитрий Медведев опережает другого возможного преемника – Сергея Иванова – почти в два раза, политолог Алексей Макаркин считает, что далекоидущих выводов из этого делать не стоит: «Когда преемника выбирает один-единственный избиратель и он будет смотреть не столько на рейтинги, на свои аппаратно-политические интересы, говорить об этом преждевременно. Но уже сейчас можно констатировать: Медведеву еще до официального провозглашения преемником посредством телевизионного эфира и поездок по стране удалось раскрутиться и сформировать собственный рейтинг. Но это может быть только основой, фундаментом для старта его избирательной кампании, поскольку решение будет принимать президент. В случае если глава государства примет решение в его пользу, Медведеву потребуется меньше времени на проведение подготовительной кампании. Не случайно президент сказал, что объявит о своем решении накануне выборов. Это означает, что не будет работать такая большая дополнительная раскрутка».

Демократический цезаризм

Возможен ли в России «вечный» президентский срок

Владимир Владимирович Рузвельт

Владислав Сурков определил роль 32-го президента США в современной России

     Вчера университет МГИМО отметил 125-летие американского президента Франклина Рузвельта представительной конференцией. Самыми яркими на конференции оказались доклады российских политиков и экспертов, научно обосновавших необходимость для Владимира Путина, по примеру президента Рузвельта, баллотироваться не только на третий, но и на четвертый срок.
     Организаторы конференции задались целью понять, в чем состоят «Уроки 'Нового курса' Рузвельта для современной России». Ректор МГИМО Анатолий Торкунов, открывая мероприятие, кратко перечислил основные достижения президента Рузвельта, особо выделив «становление современного социального государства и радикальное обновление социальной доктрины либерализма». Обо всем остальном должны были рассказать участники конференции, которым предлагалось обсудить массу фундаментальных аспектов наследия Франклина Рузвельта: например, «Демократия в условиях кризиса и войны», «'Договор' элиты и общества», «Тяжесть и издержки мирового лидерства».
     Однако замглавы администрации президента РФ Владислав Сурков, выступавший первым, задал собранию несколько иную смысловую направленность. Он перечислил факты политической биографии президента Рузвельта, каждый из которых напоминал схожий факт из жизни Владимира Путина, хотя фамилию российского президента господин Сурков назвал всего один раз. По его словам, в США за время Великой депрессии ВВП «уменьшился почти вдвое», как и в России за годы реформ 90-х годов. Франклин Рузвельт «пришел к власти, когда пресса и финансы почти полностью контролировались безответственными олигархическими группировками, полагавшими, что демократия существует лишь для них» – тут ассоциации с концом 90-х в России еще более прозрачны. Наконец, господин Рузвельт считал своими противниками «финансовые монополии, спекулятивный капитал, безудержных банковских дельцов», которые стремятся «захватить контроль над правительством». Именно поэтому он провозгласил, что «демократия – это справедливость для всех», что «свобода от страха и нужды важны не менее, чем свобода слова и свобода религий». Аналогичные цитаты из Владимира Путина господин Сурков опять же приводить не стал – видимо, в силу их всеобщей известности.
     В результате, как подытожил замглавы администрации, Франклин Рузвельт стал «олицетворением высшей власти народа, он сам был такой властью». И лишь после этого господин Сурков решился на прямые аналогии, заявив, что «Путин сегодня должен укреплять административное управление и в максимальной степени использовать потенциал президентской власти».
     Правда, выступивший вслед за ним посол США в России Уильям Бернс заострил внимание на совершенно иных аспектах госуправления, которые вошли в практику при президенте Рузвельте. По мнению посла, в созданной тогда «системе сдержек и противовесов» главную роль играла «не личность, а государственные институты». А в сочетании с действенными законами эта система «обеспечила американцам десятилетия процветания» и до сих пор остается основой «будущих успехов».
     Впрочем, последнее слово все равно осталось за россиянами. Президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский разъяснил послу Бернсу и всем американцам, что их Франклин Рузвельт на самом деле был не просто президентом, а национальным вождем,– именно поэтому «демократическая нация» не позволила ему покинуть свой пост, и «Рузвельт пошел на третий срок, а потом и на четвертый». И хотя третий срок Франклина Рузвельта начался почти одновременно со второй мировой войной, господин Павловский уверен, что и мирная Россия должна сейчас принять такое же решение, как и США при президенте Рузвельте,– «вмешиваться в дела мира». И как раз в силу этого российская нация, как когда-то и американская, не должна отпускать Владимира Путина из политики.

Александр Жуков, вице-премьер РФ:

«Мы обязаны обеспечить преемственность политического и экономического курса. Это в интересах граждан, бизнеса и власти»

     Выборы в Госдуму в декабре 2007-го и президентские выборы в марте 2008 года, по мнению Жукова, не приведут к изменению экономической политики. Рассказывая о планах властей на среднесрочную перспективу, он заверил: «Бюджет, который сейчас уже есть, будет профицитным. Главной задачей правительства по-прежнему останется снижение инфляции». Вице-премьер указал, что за прошедший год впервые этот показатель удалось снизить до 9%. «Но этого недостаточно», – считает Жуков. Минувший год заместитель Фрадкова вслед за президентом окрестил «годом IPO». Российский рынок становится более прозрачным, так как первичное размещение акций предполагает открытость компаний.

Губернаторов, нарушивших закон, – к отстранению

     Об этом после заседания Совета Думы рассказал парламентским журналистам Председатель нижней палаты парламента Борис Грызлов. «Законопроект предлагает существенно увеличить наказание за должностные преступления, совершенные госслужащими, которые ущемляют законные интересы граждан и государства, – сказал он. – С 80 до 500 тысяч рублей увеличивается штраф и вводится уголовное наказание до четырех лет лишения свободы. Предлагается также внести в Уголовный кодекс поправку и по представлению Генерального прокурора дать возможность Президенту отстранять от исполнения полномочий совершивших должностные преступления глав субъектов Федерации». «Я считаю, это право надо дать Президенту, и мы будем поддерживать этот проект закона», – добавил Борис Грызлов.
     ...

Президенту добавили полномочий

Он сможет снимать губернаторов за халатность

     Сегодня Госдума рассмотрит в первом чтении законопроект, наделяющий президента правом временно отстранять губернатора от должности по представлению генпрокурора. Причем потерять пост глава региона сможет «независимо от степени тяжести» инкриминируемого ему деяния. Если поправка будет принята, действующая норма об отставке губернатора «в связи с утратой доверия к нему президента» получит юридическую расшифровку.
     Действующий Уголовный кодекс разрешает президенту по представлению генерального прокурора временно отстранять губернаторов от должности, если прокуратура обвиняет регионального руководителя исключительно в тяжких или особо тяжких преступлениях. Кроме того, у Владимира Путина есть право произвести отставку губернатора «в связи с утратой доверия к нему президента». Проблема в том, что такого морально-этического понятия, точнее говоря, такого состава преступления, как «утрата доверия» в УК нет, поэтому и было решено этот пробел восполнить.
     Соответствующий законопроект правительство внесло на рассмотрение Госдумы еще в сентябре прошлого года. Он предусматривает право президента отстранять от должности главу исполнительной власти субъекта Федерации. «Я считаю, это право надо дать президенту», – заявил вчера спикер Госдумы Борис Грызлов. Изменить предлагается статьи УК, определяющие степень уголовной ответственности за должностные преступления, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.
     Еще на стадии подготовки законопроекта некоторые правоведы усмотрели в нем нарушение базовой правовой нормы – презумпции невиновности. Ведь временно отстраненный губернатор фактически будет нести наказание до решения суда. Однако, по мнению председателя коллегии адвокатов «Николаев и партнеры» Юрия Николаева, презумпция невиновности здесь ни при чем. Во-первых, отстраненный глава сохраняет зарплату и даже все льготы. Во-вторых, после изменения порядка наделения глав регионов полномочиями (по представлению президента и с согласия регионального парламента) все губернаторы фактически стали подчиненными президента. «Здесь как в трудовом праве, – говорит г-н Николаев. – Начальник вправе отстранить подчиненного за должност­ной проступок». Эксперт уверен в разумности предлагаемой нормы, так как «уголовные расследования у нас длятся годами, и за это время нерадивый губернатор может просто уничтожить регион, если оперативно не отстранить его от должности».
     Сами губернаторы, похоже, не в восторге от корректировки УК. В аппарате одного из глав регионов РБК daily на условиях анонимности высказали следующую мысль: завести дело на главу региона не составляет никакого труда. «Прокурор может прикопаться, например, к тому, что земли сельхозназначения были не своевременно переведены в разряд земель общего пользования и на этом основании глава государства получит возможность расправиться с неугодным губернатором», – сказал источник.
     Впрочем, губернатор Калининградской области Георгий Боос одобрительно отозвался об инициативе правительства. Он считает, что расширение оснований для привлечения губернатора к ответственности отвечает нормам морали. «Абсолютно нормальная практика, когда губернатор, как и любой другой гражданин страны, будет отвечать по закону», – сказал г-н Боос РБК daily. Главе региона возражает член Общественной палаты РФ Вячеслав Никонов: «Не понимаю, зачем президенту нужен этот «бантик сбоку» на вертикали власти? У него итак есть все возможности разобраться с губернатором, халатно исполняющим свои обязанности, зачем их еще пугать».
     Нетрудно предположить, что законопроект будет принят благодаря думским центристам. Но легкого прохождения его через парламент ожидать не стоит. Как выяснила РБК daily, фракция КПРФ, скорее всего, выступит против. Коммунисты убеждены, что сама постановка вопроса – вне логики построения институтов власти, и в частности контроля за ее работой. «Необходим механизм отзыва губернатора гражданами», – считает первый зампред ЦК компартии Иван Мельников. А предлагаемая норма, считает депутат-коммунист, является лишь «рычагом выяснения отношений внутри властной элиты и основой для красивых жестов».

Шпион, который стал президентом

     Декабрь 1999 г. Президент России Борис Ельцин неожиданно объявляет об уходе в отставку, прося прощения у сограждан за то, что не сбылись мечты, которые демократическая Россия лелеяла после распада Советского Союза в 1991 г. 'Я хочу попросить прощения за то, что не сбылись ваши мечты. Я также хочу попросить прощения за то, что не оправдал ваши надежды', – говорил Ельцин, оставляя Россию в полном хаосе и смятении.
     К 1998 г., когда Россия с трудом перешла от централизованной экономики к свободному рынку, курс рубля по отношению к доллару упал на 70 процентов, бушевала безработица, люди просили подаяния на улицах, рос уровень проституции, и 29 процентов некогда гордых россиян прозябало за чертой бедности. Для мира Россия практически перестала существовать, став постсоветским государством-неудачником, периодически получающим отеческие советы по переходу к демократии от Соединенных Штатов, бесспорно ставших единственной в мире сверхдержавой. Если кто-то и считал, что Россия может вернуть себе ту роль на глобальной арене, какую она играла в советские годы, то такие надежды озвучивались редко. Такое наследие досталось тогдашнему 48-летнему премьер-министру России Владимиру Путину, кадровому офицеру КГБ, чье имя мало кому о чем-то говорило.
     К 2007 г. этот прежде никому не известный бывший шпион стал одним из тех лидеров государств, которые привлекают наибольшее внимание в мировых столицах, человеком, под чьим руководством Россия за какие-то восемь лет вернулась на мировую арену. За эти годы вокруг Путина вырос таинственный культ личности, для одних он стал авторитарным лидером, для других несгибаемым коммунистом, требовательным перфекционистом, горячим патриотом: но для всех несомненно, что он лидер, сумевший в одиночку изменить лицо и судьбу своей страны. Путин, родившийся в скромной семье, – его дед был поваром на одной из сталинских дач – унаследовал от Бориса Ельцина Россию в отчаянном положении, с хаотичной внутренней, внешней и экономической политикой.
     В качестве первого приоритета Путин решил избавить Соединенные Штаты от впечатления, будто Россия у них в кармане. Бывший шпион с легкостью обнаружил лицемерие в поддержке режима Ельцина со стороны США. Ослабление России явно было частью плана Америки, призванного сохранить за ней статус единственной сверхдержавы. Путин систематически разрушал эти надежды, дистанцируясь сначала от Билла Клинтона, а потом – от Джорджа Буша. В отличие от своего предшественника, Путин сделал так, что Россия стала говорить с США на равных. Это проявляется в том, что сегодня Россия представляет собой ядро добившегося признания многополярного мира, который занимает открыто антиамериканские позиции по вопросу Ирана или Сирии, не вызывая при этом антагонизма.
     Эта траектория отражает еще один урок, который Путин заучил в самом начале своего президентского срока. Главное в XXI веке – не военная сила, а экономика. Поэтому, активно открывая рынки России и ища партнеров в лице экономических лидеров из числа азиатских стран, он осознал, что в XXI веке одним из самых перспективных направлений является энергетическая безопасность, и Россия со своими огромными запасами энергоносителей может воспарить. Сегодня Россия с ее избытком энергоресурсов и экономикой, измеряемой в триллионах долларов, отошла от нужды 1990-х и заключает крупные энергетические контракты с такими странами, как Индия и Китай. Речь идет о тщательно отобранных стратегических инвестициях, которые продолжат приносить плоды и после ухода Путина.
     Как человек, твердо убежденный в том, что 'чем сильнее государство, тем свободнее народ', Путин систематически укреплял разнообразные инструменты государства. – Сталинская диктатура вернулась, – кричали его критики. Но Путин чувствовал, что бывшая коммунистическая страна не может в одночасье научиться свободному рынку и открытой демократии, не восстановив прежде всего неоспоримый авторитет государства. Занявшись этим, он установил прочный контроль над гражданским и политическим обществом России – 'диктатуру закона' – постепенно преодолевая анархию, унаследованную им от Ельцина.
     Затем Путин посрамил тех, кто считал Россию 'мягким' государством. Его политика в Чечне ясно свидетельствовала о решимости проводить жесткую линию. 23 октября 2002 г., когда вооруженные чеченские боевики захватили заложников в московском театре, Путин приказал спецназу взять здание штурмом. После осады, продолжавшейся двое с половиной суток, были убиты все 42 террориста, но вместе с ними 129 заложников, отравленных 'усыпляющим газом', который использовал спецназ. Извинившись перед страной, Путин дал понять, что 129 жизней – это не слишком высокая цена за обеспечение национальной безопасности России. 1 сентября 2004 г. вооруженные боевики вновь нанесли удар, взяв в заложники более 1200 учеников школы в Беслане. Осада закончилась на третий день. Жертвами побоища стало не менее 344 гражданских лиц, а 186 человек – главным образом, дети – получили ранения. Если сепаратисты думали, что Путин проявит слабину, то они ошибались. Каждый подобный инцидент лишь укреплял решимость Путина бороться с террористами еще более жесткими методами.
     Стиль действий Путина нередко заставлял критиков говорить, что он ведет Россию назад в ее диктаторское прошлое. Но никто не может оспорить того факта, что сегодняшняя Россия является глобальной державой и имеет влияние благодаря Путину. Шпион, любивший порядок, никому не доверял, лелеял смелые мечты, стал президентом России, привел Россию к политическому и экономическому возрождению, являющемуся феноменом в мировом масштабе, действительно проделал невероятный путь. Начинаются спекуляции на тему его преемника, но почти все уверены, что человек, обладающий таким видением не исчезнет с политической сцены после окончания своего президентского срока.

ДВА ПУТИНА...

     1 февраля президент В.В.Путин провёл свою традиционную пресс-конференцию для отечественных и иностранных журналистов. На встречах с мировой прессой такого масштаба президенту приходится высказываться по самым разным вопросам внутренней и внешней политики, проводимой руководством страны во главе с президентом, а также давать оценку самым актуальным вопросам международной жизни. Но такие встречи с полным основанием традиционно рассматриваются как своеобразный отчёт главы государства за очередной год работы. Именно поэтому пресс-конференция началась с краткого монолога президента, в котором была дана характеристика экономического развития нашей страны за прошедший год.
     Характеризуя развитие экономики страны, президент в этом монологе говорил о росте ВВП страны, равном 6,7-6,9 процента, т.е. позволяющем выполнить давно сформулированную им задачу удвоения ВВП за десять лет. Он особенно выделил сегодняшний уровень инфляции в 9 процентов, который, естественно, оказался несопоставимым с уровнем в 36,5 процента, когда В.В.Путин ещё только готовился стать президентом. Затем были названы ещё некоторые показатели, которые непосредственно касаются граждан: 13,5-процентный средний рост зарплаты, 10-процентное повышение доходов граждан, 5-процентная индексация пенсий по старости. Называя эти цифры, президент не скрывал наличие ряда серьёзных проблем. Главной на сегодняшний день он назвал сокращение разрыва в доходах между высокооплачиваемыми группами населения и людьми, которые живут ещё очень скромно. Но было видно, что итоги года сам президент оценивал с очевидным удовлетворением.
     Пять дней спустя на встрече в Кремле с представителями Российского союза промышленников, а по-простому с нашими олигархами, президент также говорил об экономике страны, по крайней мере в то время, когда работали телекамеры. На этой встрече президентом также была дана оценка состояния нашей экономики. Президент признал, что наша экономика находится в плачевном состоянии. Её основной продукт – это товары чрезвычайно низкой степени переработки, т.е. с чрезвычайно малой добавленной стоимостью. Иными словами, в основном мы добываем сырьё и продаём его отечественному и иностранному потребителю. Причём с течением времени эта тенденция не замедляется, а наоборот, усиливается. Если в 2000 году доля такой продукции составляла 80%, то теперь она уже достигла 85%.

     Вспоминая теперь пресс-конференцию, мы в праве задать себе вопрос: чем же был удовлетворён президент тогда, пять дней назад. Разве он не знал о состоянии нашей экономики, вполне оптимистически оценивая её тогда? Даже если темпы роста ВВП страны были бы ещё выше, чем они сейчас, разве это что-то говорило бы о наших экономических успехах? Ведь ВВП, представляющий собой денежное выражение стоимости всех товаров и услуг в стране, говорит только об объёмах производства и оказываемых услуг. Но он ничего не говорит о характере и структуре самого производства, о товарах и услугах, которые производятся, и их распределении в данной стране.
     В качестве крайнего примера можно указать, например, что увеличение производства порнографической продукции или расширение сети салонов красоты для собак, которые есть теперь у нас, также увеличивают наш ВВП, но не сокращают количество бедных, не имеющих возможности удовлетворять свои самые элементарные потребности. По такой системе оценки экономического развития страны работа какого-нибудь завода, сбрасывающего свои отходы в соседнюю реку, увеличивает ВВП, и попытки очистить эту реку (если они, конечно, предпринимаются) также повышают его. Безудержная вырубка лесов по склонам гор и берегам рек, которая у нас происходит, даёт рост ВВП, и действия МЧС по ликвидации последствий оползней и наводнений, вызванных такой вырубкой, также наращивают ВВП.
     Быстро увеличить ВВП предлагал и Ходорковский со своими товарищами по нефтяному бизнесу, когда он был ещё на воле. Он делал предложение президенту проложить один, а может быть, и несколько новых частных нефтепроводов, чтобы с ещё с большей скоростью перекачивать нефть из Сибири в «цивилизованный мир», увеличивая, естественно, ВВП и ещё быстрее плодя наших отечественных долларовых миллиардеров, а параллельно подрывая позиции ОПЕК.
     Рост ВВП на душу населения, как писал известный британский экономист Дж.Мишан, «может быть совместим с ростом детской смертности и ухудшением эпидемиологической ситуации в данной стране». А ещё один известный англичанин и один из авторов доклада Трёхсторонней комиссии «Демократия должна функционировать» Д.Оуэн писал что, «ВВП является мерой выпуска промышленного производства, но не человеческого удовлетворения».
     Такой примитивный подход к понятию экономического развития и определение его через ВВП уже давно оставлен как не дающий сколько-нибудь внятного и обоснованного представления о социально-экономическом состоянии той или иной страны. С 1990 года ООН, и в частности её подразделение, занимающееся экономическим развитием (Программа экономического развития), начала использовать для этой цели другой показатель – индекс человеческого развития. Кроме уровня производства, этот индекс принимает в расчёт уровень образования населения в стране, продолжительность жизни, покупательную способность граждан. А сказать, что у нас наблюдается рост этих показателей, президент не может.

     Теперь о других цифрах, названных во время пресс-конференции. Президент хвалился 13,5-процентным средним ростом зарплаты в 2006 году. Невозможно предположить, что президент не знает, что средние цифры ровным счётом ничего не говорят о реальном положении дел. Средний рост зарплаты может быть достигнут за счёт избирательного увеличения, т.е. повышения зарплаты какой-то одной категории граждан (например, государственным чиновникам, работникам правоохранительных органов) при замораживании у других категорий. Иными словами, как это происходит у нас. Ведь у бюджетников её увеличивают так, чтобы увеличение едва только догоняло инфляцию. Ведь пенсии по старости, по признанию президента, были проиндексированы только на 5 процентов, тогда как, даже по официальным подсчётам, инфляция составила 9 процентов. При этом следует иметь в виду, что официальный уровень инфляции – это ведь только, что называется, маленькие хитрости ведомства министра Грефа. Для подавляющей части населения, которая ежедневно покупает скромный набор продуктов, очевидно, что рост цен на них гораздо выше официальных 9 процентов. Именно поэтому президент признал наличие большого разрыва в доходах у наших граждан.
     Теперь ещё о беседе президента с промышленниками. Говоря о низком технологическом уровне нашего промышленного производства, президент обращался к тем, кто организует это производство. Другими словами, он выражал надежду, что эти организаторы будут решать проблему инновационного развития нашей экономики.
     На чём же может основываться эта надежда? Считать, что промышленники начнут перевооружать производство и внедрять новые технологии только потому, что этого хочет президент, который к тому же постоянно признаётся, что в 2008 году он сложит с себя эти полномочия, несерьёзно. В рыночной экономике, за которую боролись все «реформаторы», к которым относится и сам президент, побудительным мотивом производства является прибыль. Все наши промышленники сделали свои долларовые миллионные и миллиардные состояния именно на том, что они гнали за границу нефть, газ и некоторые другие сырьевые продукты. Поэтому непонятно, почему они вдруг начнут вводить новые технологии, предполагающие существенные затраты, если и их сегодняшнее производство даёт им большие прибыли. Ежегодные доклады «Форбса» говорят, что и при низком уровне технологий в нашей промышленности рост рядов миллиардеров в России впечатляет.
     Сожаление по поводу низкого технологического уровня российской экономики президент выражает уже не первый раз. Но, как видим, положение в этой сфере не улучшается, а ухудшается. И это потому, что частные и национальные интересы при рыночной экономике не совпадают и не могут совпадать.

...И ДЕСЯТКИ СКОРОБОГАТЫХ

     Через несколько дней из печати выйдет очередной номер журнала «Финанс», где обнародован список богатейших российских граждан. Критерий попадания в список – состояние, превышающее 2 млрд российских рублей. И хотя, повторимся, поимённо супербогатых граждан России по версии «Финанс» мы узнаем только после 12 февраля, основные параметры их экономического положения уже известны. К тому же «золотые списки» нескольких журналов, публикуемые из года в год, не слишком отличаются между собой, так что и в персональном составе нового рейтинга особенно сомневаться не приходится.
     Впрочем, определённые сенсации список всё же содержит. Одна из них уже вовсю раскручивается. Есть информация, что губернатор Чукотки Роман Абрамович потерял-де первое место и уступил звание самого богатого россиянина другому. А вот кому – пока точно неизвестно. Хотя наиболее вероятны три кандидатуры: Владимир Потанин, Михаил Прохоров или Владимир Лисин. Причём если «Финанс» учёл последнюю сделку по разделу бизнеса между Прохоровым и Потаниным, в результате которой «Норникель» достаётся последнему, то конкуренты на первенство у Потанина вряд ли найдутся.
     Тон некоторых сообщений на эту тему прямо-таки приводит в недоумение. «Абрамович беднеет! Абрамовича обогнали! Как же теперь быть владельцу трёх супердорогих яхт, клуба «Челси» и несметного количества недвижимости?» – стенают комментаторы, вроде бы приглашая и простых россиян попереживать за Абрамовича и попечалиться о его горькой судьбе и подкатившей вплотную бедности. И как ему теперь со вторым-то местом и $18 млрд пятерых по лавкам прокормить? Вот только сам Роман Аркадьевич, похоже, абсолютно спокоен. А что ему переживать? На самом деле он вовсе не обеднел. Просто другие его соратники-соперники по миллиардерскому корпусу стали ещё богаче.

     По сведениям «Финанс», совокупное состояние десяти самых богатых россиян только за истекший год выросло на 53% – с $95 млрд до $145 млрд. И вот это уже действительно сенсация. Причём такая, которая касается всех. По крайней мере потому что многое объясняет. Ведь совсем недавно, 1 февраля, на своей ежегодной пресс-конференции президент Путин привёл данные о рекордном экономическом росте в России. При этом многие рядовые россияне, привыкшие доверять своему лидеру, никак не могли взять в толк, почему весь этот рост и рекорды никоим образом не приводят к хотя бы небольшому росту их собственного благосостояния. Может быть, президент что-нибудь путает?
     Теперь абсолютно ясно: ничего президент не путает. Такой рост и в процентах, и в абсолютных цифрах состояний десятерых самых богатых россиян неизбежно должен сказаться на общей статистике. Ведь как считаются проценты? Все доходы складывают и делят. Но не так, как 80 лет назад, когда большую их часть отдавали бедным. В наше время такое недопустимо, на это президент обратил особое внимание. А потому после нынешнего деления каждый остаётся при своих. То есть пенсионеры – при 5,4% роста доходов, а миллиардеры – при 53%. Как говорится, почувствуйте разницу.
     Владимиру Путину возможность почувствовать эту разницу представилась на этой неделе. Во вторник глава государства встретился в Кремле с руководством Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП). Эти ежегодные встречи давно стали традиционными. Собственно, члены РСПП – это, можно сказать, облагороженное название тех же миллиардерских топ-листов Forbes или «Финанс».
     И если бывшего №1, Романа Абрамовича, среди участников высокого совещания не оказалось (до сих пор он предпочитал посещать Кремль в индивидуальном порядке), то прогнозируемый №1, президент ЗАО «Холдинговая компания «Интеррос», член Общественной палаты России Вадимир Потанин, конечно же, присутствовал. Собственно, если вспомнить прошлогоднюю «золотую десятку» «Финанс», то практически все её фигуранты оказались на высоком приёме в Кремле. Олег Дерипаска, Михаил Фридман, Владимир Лисин, Вагит Алекперов, Владимир Евтушенков, Алексей Мордашов.
     Помимо Абрамовича, отсутствовал только Михаил Прохоров. Видимо, помешали его недавние приключения в Куршавеле. Ведь нынешняя российская власть хоть своих и не бросает, оберегая, насколько это возможно, законное право «золота нации» на достойный отдых по достойной российского миллиардера цене, но всё же во всём, мол, надо знать меру. Как говорится, гуляй, но по-тихому, не подставляй президента! А то приходится главе государства от важных дел на всякие мелочи отвлекаться, чтобы рядовых избирателей успокоить. Например, говорить какие-то слова о сокращении разрыва между богатыми и бедными. Понятно, что слова эти бессмысленные, только ради пропагандистского лекарства для народа, но время и силы на них всё равно уходят.

     Факт же, что на самом деле президент сокращением разрыва между бедными и богатыми не озабочен, на мой взгляд, сомнению не подлежит. В противном случае на той же встрече в Кремле с миллиардерами Владимир Путин должен был говорить совсем о другом. О том, предположим, что не могут быть нормальными экономика и жизнь в стране, где зарплата выросла только на 13%, а состояние присутствующих в кремлёвском зале миллиардеров – в полтора раза. Такое положение свидетельствует лишь о том, что Россия продолжает нещадно выкачивать свои природные ресурсы (между прочим, общенародные), а средства от их продажи оседают во вполне конкретных и отнюдь немногочисленных карманах. Недаром подавляющее большинство руководителей РСПП и членов «золотых рейтингов» представляют нефтяные и газовые компании и металлургию.
     Но об этом на встрече в Кремле, видимо, речи не было. По крайней мере всерьёз. Потому что вообще-то слова о «рачительном использовании природных богатств страны» и «об углублённой переработке сырьевых ресурсов и развитии производств с высокой добавленной стоимостью» из уст президента и прозвучали. Но это опять-таки всего лишь слова. Чтобы понять, чего они стоят, важен контекст. Контекст же определил сам Владимир Путин, начав с поздравлений: «Прежде чем перейти к обсуждению предлагаемых сегодня тем, я хочу поздравить Российский союз промышленников и предпринимателей с 15-летним юбилеем. За эти годы ваша организация стала важным и нужным звеном взаимодействия между властью и бизнесом. И в ходе такого диалога был инициирован и реализован целый ряд практических решений, послуживших развитию отечественной экономики. Я очень рассчитываю, что ответственный и конструктивный подход будет и дальше отличать позицию РСПП при решении общегосударственных вопросов».
     Думаю, весьма показательные характеристики. Президент Путин поздравил с 15-летием деятельности, приведшей к тому, что подавляющее большинство граждан России были разорены, а подавляющее меньшинство озолотилось. Поздравил тех, кто этой деятельностью самым активнейшим образом и занимался. Иными словами, обогащался, увеличивая пресловутый разрыв между богатыми и бедными. Но нельзя одновременно бороться за сокращение разрыва и поддерживать политику, приведшую к его возникновению и углублению. Так что истинные свои приоритеты глава государства продемонстрировал.
     К тому же совершенно очевидно, что бизнесмены-миллиардеры ни на какие существенные изменения в ведении бизнеса не пойдут по определению. Зачем «углублённая переработка», если и без неё с «высокой добавленной стоимостью» у них всё в порядке! О чём 53-процентный рост капиталов однозначно и красноречиво свидетельствует. Зачем что-то менять – от добра добра не ищут! А судя по диалогу в Кремле, власть и бизнес вполне удовлетворены друг другом. Произнесение же неких ритуальных фраз о пользе общества стало уже просто ни к чему не обязывающей церемонией.

     Но, безусловно, некие обязательства у власти и миллиардеров не перед обществом, а друг перед другом имеются. Это иллюстрирует и печальная судьба Ходорковского, которому не хватило «конструктивного и ответственного подхода» в отношениях с Кремлём. А потому вместо 50-процентного роста капитала, высоких рейтингов в Forbes и «Финанс», кремлёвских встреч – обвинительный приговор и зона.
     Пример этот остальными миллиардерами, как показало время, воспринят. Именно потому никаких других, равноудалённых в СИЗО и колонии, в высоком бизнесс-сообществе не появилось, хотя методы, которыми они действовали и действуют, создавая свои капиталы, ничем не лучше. Так что они по-прежнему могут богатеть и даже ещё большими темпами. Ведь увеличили своё состояние не только десять наибогатейших. Так, единственная женщина-миллиардер в России, жена московского мэра Елена Батурина в первую десятку пусть и не входит, но за истекший год утроила своё состояние. В 2006 году, по оценкам журнала, у неё было $1,9 млрд, а теперь – около $6 млрд!

     «Финанс» отмечает ещё одну группу сверхбогатых россиян. Они, правда, победнее большинства из приглашённых недавно Владимиром Путиным в Кремль предпринимателей из РСПП. Но доходы и у них такие, что жаловаться не приходится. Да и с президентом в Кремле тоже встречаются. Как минимум раз в год во время заслушивания послания президента Федеральному собранию. Эта разновидность миллионеров и миллиардеров является депутатами Госдумы и Совета Федерации. В нынешнем году их число, по данным «Финанс», составило 32 человека. Примерно столько же, сколько и в прошлом.
     А в прошлом году миллиардеров, по версии «Финанс», среди «народных избранников» в Госдуме было только двое – Леонид Симановский и Александр Лебедев. У каждого чуть больше $1 млрд, оба являются членами фракции «Единая Россия». Большинство других думцев, преодолевших «золотой» имущественный ценз, также из фракции «Единая Россия»: Айрат Хайруллин, Борис Зубицкий, Владимир Груздев, Зелимхан Муцоев, Владимир Крупчак, Николай Борцов, Владимир Пекарев, Олег Савченко, Александр Аристов, Ахмед Биалов, Иван Саввиди, Саит-Салам Гуцериев, Михаил Юревич, Валерий Язев, Владимир Горбачёв. Имелись среди «золота нации» и члены фракции ЛДПР: Сулейман Керимов и Александр Скоробогатько.
     Конечно, в этом списке могли произойти кое-какие изменения. Например, Керимов, вполне вероятно, добрался до заветного миллиарда. (Год назад совсем чуть-чуть не хватало, хотя учителю, например, это «чуть-чуть» и за всю жизнь не заработать.) Вот только вряд ли кто-либо очень уж сильно сдал свои материальные позиции. Тенденция, как мы видим, совершенно иная. Богатые в нашей стране лишь богатеют. За счёт бедных, естественно. Почему такая тенденция складывается, теперь тоже абсолютно ясно. Ведь всем известно, как и за что голосует в Думе фракция «Единая Россия» и поддерживающие её жириновцы. В том числе и входящие в эти фракции миллионеры и миллиардеры. А как им, спрашивается, ещё голосовать, о чём беспокоиться, как не о своих доходах, благополучии и безопасности?
     И пока бедное большинство россиян будет и дальше молчаливо терпеть, радуясь оптимистической президентской «цифири», телесказкам о «национальных проектах», пока будет голосовать за этих миллиардеров, их наставников и преемников, надеясь, что в конце концов и остальным 90% населения перепадут крохи с барского стола, – тенденция роста благосостояния богатейших останется устойчивой.

«Стабильное развитие в свободной стране»

Дмитрий Медведев предложил Общественной палате «консолидирующую идею»

     «У нас такая страна, в которой без знаков из центра движение идет очень слабо» – в этом был вынужден признаться первый вице-премьер Дмитрий Медведев, выступая в минувшую пятницу на пленарном заседании Общественной палаты. Способ лечения от этой болезни, по его мнению, может быть только один – развитие гражданского общества.
     «Есть реальный дефицит общения между обществом, гражданскими силами и властью», – полагает Медведев. Более того, этот дефицит носит «хронический характер». «Откровенно говоря, никогда на моей памяти не было ситуации, когда бы этот дефицит был преодолен», – объяснил первый вице-премьер. Так что, судя по всему, результаты первого года деятельности Общественной палаты он считает не слишком впечатляющими, но впрямую об этом не было сказано ни слова.
     Тем не менее Медведев считает, что это глупо связывать исключительно с российской спецификой. Власть, полагает он, старается «отгородиться» в любом обществе, «какой бы сверхдемократичной, основанной на столетних традициях она ни была». Так что вопрос – исключительно в настойчивости и влиятельности гражданского общества, главная функция которого состоит в том, чтобы «призывать власть к порядку».
     Но на быстрый успех таких призывов рассчитывать не стоит. Требования со стороны гражданского общества «какой-нибудь начальник будет воспринимать как покушение на свои полномочия», – предупреждает Медведев. А все потому, что «власть по природе своей такая штука, которой не очень нравится делиться». И просто изданием каких-либо указов ситуацию не исправить. Следовательно, полагает Медведев, нужно набраться одновременно терпения и решимости – власть потихоньку начинает учиться работать с общественными силами и их мнением. Пока, впрочем, медленно: «Если, как обычно, центральные власти оказались более подготовленными, то в регионах зачастую такие навыки просто отсутствуют». А так как без «знаков из центра» в регионах ничего не движется, то центру приходится раздачей этих знаков заниматься все активнее. Ради чего, собственно, Медведев и пришел в Общественную палату.
     Вторая составляющая преодоления «дефицита общения» – степень подготовленности самих общественных сил.
     – Гражданское общество эффективно только в том случае, если оно состоит из зрелых и подготовленных к демократии личностей, – уверен Медведев.
     Оценивать количество таковых сейчас он не стал, но выразил надежду, что в будущем их станет больше. Надеяться на это первому вице-премьеру, как следует из его слов, позволяют нацпроекты – в них «прицельно были выбраны именно те сферы, которые оказывают влияние на человека, на его развитие как личности». До того же «на протяжении последних десятилетий никакой серьезный разговор о развитии личности в России был невозможен» – «мы были к этому не готовы, денег не было, сумбур был в головах».
     Членам Общественной палаты Медведев повторил: нацпроекты – это не предвыборный трюк.
     – Наверное, кто-то скажет, что все социальные инициативы сегодняшнего дня – это какое-то заигрывание, попытка укрепить доверие к власти. Во-первых, это не так, а, во-вторых, всякая власть должна стремиться свой авторитет укреплять, – считает первый вице-премьер.
     И отчасти это укрепление, полагает он, уже в сфере нацпроектов происходит – если год назад, перешел на социологию Медведев, «ощущалось тотальное недоверие», то сейчас в успех этих проектов верит 50% населения. Что, по словам первого вице-премьера, вселяет в него «уверенный оптимизм»: «Я не знаю других стран, где 40-50% населения верили бы в успех социальных программ».
     – Консолидировать общество может только идея, и это может быть идея полноценного стабильного развития в свободной стране, – подчеркнул Медведев. – Это идея, которая выстрадана всей историей нашего государства, особенно историей ХХ столетия.

С Рузвельтом на языке и Путиным в голове

Политическая элита рассмотрела общий знаменатель

     Владимир Путин сделал для России не меньше, чем Франклин Рузвельт для Америки, но наш президент, в отличие от заокеанского, не будет баллотироваться на третий срок. Хотя и останется лидером нации с присущими таковому общенациональными полномочиями. Эта несколько противоречивая (учитывая отечественные властные традиции) мысль окончательно завладела умами многих представителей политической элиты после прошедшей в конце минувшей недели в МГИМО непростой научной конференции. Тон ей задал (и итог подвел) один из ключевых строителей нынешней политической системы, заместитель руководителя кремлевской администрации, помощник президента Владислав Сурков.
     «На Суркова» политиков, журналистов, политологов и молодежных активистов государственнической направленности начали созывать еще за две недели до мероприятия – конференции к 125-летию со дня рождения Рузвельта «Уроки «Нового курса» для современной России и всего мира». При этом барышни на телефоне подчеркивали, что ее инициатором был «лично Владислав Юрьевич, поэтому он непременно будет». Вопреки обычной рекламной практике делали они это не только пиара ради. Судя по тому, как Сурков провел два часа морозным вечером на окраине Москвы (охотно говорил, редко уходил в себя и много смеялся), ему действительно очень хотелось лично и публично объясниться с политическим классом относительно своего понимания демократии, а не только по поводу вполне очевидных параллелей между преобразованием Америки в 1930-е годы и «путинской семилеткой» в начале 2000-х. И уже под самый конец, отвечая на бесконечные призывы дать возможность Путину баллотироваться в третий раз подряд, запальчиво высказать главное:
     – Я демократию в обиду не дам. Замечание, что от демократии можно отступить ради неких великих целей, мне кажется методологически неверным... Я лично считаю, что демократия не может быть ограничена, она либо есть, либо нет.
     А начиналось все, как и было задумано, с исторических параллелей. Пути двух президентов действительно похожи: оба вместе со своими странами преодолевали чудовищный экономический кризис, оба боролись с одними и теми же врагами.
     – Рузвельт определял своих противников так: финансовые монополии, спекулятивный капитал, безудержные банковские дельцы, – напомнил Сурков. – Я думаю, что и в современной России эти слова достаточно актуальны... Рузвельт пришел к власти, когда пресса и финансы почти полностью контролировались действительно эгоистичными и действительно безответственными олигархическими, как мы их теперь называем, группировками, полагавшими, что демократия существует только для них и что их блага не обязательно должны быть доступны большинству людей.
     В трактовке Суркова итог борьбы американского президента с местными березовскими выглядит так: «Рузвельт стал олицетворением высшей власти народа, власти в духе американской Конституции, власти, не отчуждаемой большими деньгами и большими начальниками, то есть олигархией и бюрократией. Он сам был такой властью, которая стремилась к свободе и справедливости для всех, поощряя сильных и защищая слабых».
     У многих присутствовавших в зале немедленно возник соблазн примерить все это благолепие на Путина, некоторые выступавшие ему тут же и поддались, хотя Сурков специально начал свою речь с предупреждения: «Америка 30-х и 40-х – это не Россия 90-х, и, конечно, история не повторяется». Однако сдержать порыв его слова не смогли. Ораторы один за другим напоминали, что Рузвельт, хоть и не хотел, но пошел и на третий, и на четвертый срок, когда того потребовала ситуация (война). А у нас сегодня и всегда «Отечество в опасности». Ярче всех блеснул президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский, намеренно путавший фамилии Рузвельт и Путин и горячо убеждавший собравшихся в том, что политическая роль президента после 2008 года должна быть по-прежнему исключительной: «Демократическая нация не может отпустить своего лидера. Она может дать ему возможность перейти с работы на работу, но расстаться с ним не может».
     Правда, директор Института США и Канады Сергей Рогов напомнил, что Рузвельт нарушил не Конституцию (тогда она не ограничивала президентские амбиции двумя сроками), а лишь традицию, заложенную Джорджем Вашингтоном. Однако наутро после конференции многие СМИ заключили, что власть вспомнила о Рузвельте исключительно для того, чтобы в очередной раз обсудить тему «третьего срока». Хотя ключевая часть выступления Суркова была совсем о другом: «Демократия – это не коммунизм, который, как известно, мог быть построен однажды и навсегда, это не факт, а процесс, и мне кажется, что система Рузвельта, демократия в ее реальном понимании каждый день проигрывает и отступает там, где совершается несправедливость, нарушается закон и где увеличивается бедность и каждый день побеждает там, где люди добиваются справедливости, где они имеют возможность высказываться и где растет их материальное благополучие. Россия понемногу движется в нужном направлении, не всем это нравится, много, конечно, совершается нами ошибок, но мы не сделаем последнюю и, я думаю, справимся».
     Имеющий уши да услышит.

Из выступления замруководителя администрации президента России Владислава Суркова 8 февраля 2007 года
     «В 1933 году к власти в США пришел Франклин Рузвельт, человек, убежденный, что основой демократии является стремление к справедливости для всех, что свобода от страха и свобода от нужды не менее важны, чем свобода слова и свобода религии, например. Что экономическая свобода не противопоставлена всеобщему благосостоянию, а наоборот, тесно связана с ним, поскольку бедные люди несвободны. Что теория, гласящая: «Чем меньше правительства, тем больше свободы», сильно упрощает ситуацию и по сути неверна и аморальна».
     «...борьба Рузвельта с олигархией не должна вводить нас в заблуждение относительно его взглядов на экономическую свободу и предпринимательское сословие как таковое, он конечно же считал свободное предпринимательство и коммерцию естественным источником для развития и процветания американского общества, он был в этом смысле стопроцентный американец. Просто он видел, что социальная ответственность бизнеса выгодна самому бизнесу и что капитал не вправе узурпировать демократическую власть».
     «Олигархия, как известно, контратаковала, Рузвельта травила пресса, его обзывали «красным», коммунистом и даже Сталиным. В одной из статей того времени мы читаем: «Историки будущего с недоумением воззрятся на эту фантастическую ненависть к президенту, которой сегодня охвачен правящий класс Америки». Знаете, мне это тоже что-то напоминает. Как и это: «Странно, что это исходит от тех, чьи доходы восстановлены после биржевого краха и в условиях весьма умеренной налоговой системы».
     «...Рузвельт удержал Америку от сползания к социализму и от катастрофических социальных потрясений. И хотя он любил учреждать самые разнообразные административные структуры, как известно, он выступал за вмешательство государства в экономику и в социальную сферу, он всегда чувствовал пределы этому вмешательству и ни на шаг не отступил от демократических принципов. Сегодня нам полезно об этом помнить и уметь находить этот предел точно и эффективно».
     «... демократия – это очень сложный комплекс очень разных вещей, понятий и явлений, это живой организм, внутри которого акценты все время смещаются, он эластичен и гибок, именно поэтому демократия выживает и демонстрирует такие успехи в последнее время. Эта гибкость может проявляться по-разному...
     ...когда нам пытаются сказать, что раз у нас губернаторов теперь по-другому на должность выбирают, то это ограничение демократии, ну это же неправда, это заведомый софизм. Если рассуждать так, то давайте посмотрим, как главы государств избираются в разных странах. Тогда получится, что мы и Франция – самые демократические страны, потому что у нас прямые выборы. В ФРГ, например, главу государства избирают депутаты разных уровней. Значит, что, ФРГ – менее демократичная страна, чем мы, что ли? Ну конечно, нет. В Штатах тех же не очень прямые выборы, они что, менее демократичны, чем Франция? А в Великобритании глава государства вообще наследный монарх. Так что все эти разговорчики в строю – это неверно (аплодисменты). Я бы хотел напомнить, что даже диктатура в изначальном смысле этого слова – это институт демократической римской республики, она вводилась по определенной процедуре при определенном случае и потом отменялась... Поэтому я бы просил всех почаще задумываться о смысле слов, которые мы всуе употребляем».

Не преемник, а преемственность

Путин станет «русским Рузвельтом», даже не будучи главой государства

     Празднование 125-летия со дня рождения Франклина Рузвельта – одного из лидеров антигитлеровской коалиции – дало российской политической элите повод затронуть куда более актуальные темы. Конференция под названием «Уроки «Нового курса» Рузвельта для современной России», устроенная МГИМО при поддержке Института общественного проектирования в рамках заседания политического клуба «4 ноября», запомнилась не академическими докладами, а выступлением заместителя главы кремлевской администрации Владислава Суркова. Перечисляя заслуги Рузвельта по выводу Соединенных Штатов из Великой депрессии, Сурков настойчиво проводил параллели с действующим российским президентом. Об особом отношении Путина к творцу «нового курса» известно давно – по крайней мере с мая прошлого года, когда президент России открыл Послание Федеральному собранию цитатой из великого американца: «Мы действительно наступали кое-кому на «больные мозоли» и будем наступать на них впредь. Но это – «мозоли» тех, кто старается достичь высокого положения или богатства, а может быть, того и другого вместе, коротким путем – за счет общего блага». «Хорошие слова, – добавил президент. – Жалко только, что не я их сказал».
     «История едва ли способна совершать повторы», – заметил вначале Сурков и в дальнейшем вел речь в основном о совпадениях между Америкой 1920-1930-х и современной Россией. За время кризиса ВВП США упал вдвое – так же, как и в России 90-х. Отличительной чертой предрузвельтовской эпохи, так же как и времен Бориса Ельцина, было всевластие олигархов. Сурков особо подчеркнул, что злейшими врагами американского лидера были «финансовые монополии, спекулятивный капитал, безудержные банковские дельцы», пытавшиеся «захватить контроль над правительством». «Историки будущего с недоумением воззрятся на ту фантастическую ненависть к президенту, которой сегодня охвачен правящий класс Америки, – сделал важный акцент Сурков. – Знаете, это мне тоже кое-что напоминает». «Не будем скрывать, что, говоря о Рузвельте, мы имеем в виду Путина», – внес окончательную ясность глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский, выступавший следом за Сурковым. Два образа фактически слились воедино – политолог несколько раз заметно путал фамилии двух президентов. Особенно многозначительно прозвучала фраза о Путине (т.е. Рузвельте), который размышлял о том, «чтобы идти на третий срок, он пошел на него вопреки тому, что он сам хотел». Напомним, что Рузвельт избирался на высший пост четырежды – уникальный случай в американской истории.
     «Сурков и другие говорили достаточно объективные вещи: и Путин и Рузвельт ставили перед собой задачу восстановления своих наций в момент экономического и морального кризиса, когда нации были готовы пойти за экстремистами», – пояснил «НГ» Павловский. Политолог напомнил, что Рузвельт, превысив вдвое время нахождения у власти, не погрешил против закона. Американская Конституция не ограничивала количества президентских сроков – число «два» возникло лишь в силу существовавшей до этого традиции. Путин также нарушает традицию, но другую – «традицию, согласно которой следующий президент заново определяет все правила». Преемник действующего президента должен будет сохранить существующий курс, отмечает политолог. «Сегодня в российском обществе нет другого человека, в котором видят гаранта преемственности. В этом смысле Путин должен остаться в политике, – добавил Павловский. – Как будет именоваться его должность – это второй вопрос».
     Однако лидер клуба «4 ноября» – председатель думского комитета по госстроительству Владимир Плигин склоняется к отличной от своих гостей позиции. На конференции он заявил, что «основной ценностью, которая организует общество, является Конституция». И подчеркнул важность того, чтобы «кампании 2007 и 2008 годов прошли в соответствии с Конституцией».
     «В обществе присутствует мнение, отражающее позицию целого ряда слоев, которые связывают стабильное функционирование России именно с фамилией конкретного человека и хотели бы по уважительным причинам видеть возможность третьего президентского срока, – признал в беседе с корреспондентом «НГ» Плигин. – Но мне представляется, что нужно спокойно продолжать работать с общественным мнением, понимая, что для нас предсказуемое развитие общества имеет огромную ценность».

Путин создает оппозицию

     Владимир Путин заканчивает переделывать Россию. Начатая им во время его семилетнего правления, но мало кем замеченная революция уже приближается к концу, и созданный сильный аппарат власти скоро закончит эру демократии. Уже сейчас В.Путин является всемогущим правителем. А для того, чтобы власть была еще сильнее, президент принялся переделывать и парламент – через год в российской Думе останется только две партии – и обе будут поддерживать президента.
     Большая часть населения России совсем не против этого. Русские хотят видеть Россию как самое сильное государство в мире, с развитой экономикой и мощными вооруженными силами. Идеи оживления русской культуры и народного духа, соблюдение демократических норм и прав человека для них только второстепенные проблемы. Поэтому чуть ли не наиболее встречающийся вопрос, когда президент России собирается отвечать на телевидении своему народу: 'Что будет с нами, когда вы покинете Кремль?' И каждый раз российский президент успокаивает сограждан: 'Все будет хорошо'.
     Такие 'разговоры с народом' – часть навязываемой демократии В.Путина. Неважно, что эти вопросы заранее отбираются, а счастливчики, получившие право спросить, зачитывают вопрос с листочка. Такая форма демократии сейчас интенсивно создается в Кремле, хозяин которого решил, что после ограничения свободы СМИ и взятия контроля над сектором энергетики пришло время 'реформировать' и политическую систему страны. С 1 января этого года вошли в силу горячо поддержанные Кремлем поправки к Закону о политических партиях.
     Сейчас каждая группа людей, желающая называться партией, обязана доказать, что ее поддерживают минимум 50000 граждан в разных регионах Российской Федерации. Кроме того, все партии обязаны перерегистрироваться. До этого времени это успели сделать только 9 партий из 35, заявки 8 партий были отклонены. Встречались случаи, когда представители милиции ходили по квартирам жителей спрашивая, действительно ли они поддерживают ту или иную партию. Это испугало людей. Об этом осмелилась заговорить все еще имеющая много сторонников Коммунистическая партия, но и она не чувствует себя в безопасности, потому что рассказавший об этом ее представитель попросил не упоминать его имени.
     А ведь когда в конце 1999 года Борис Ельцин решил объявить В.Путина своим приемником, 'семья' президента протестовала – маленький, с холодными глазами и неприятной улыбкой. С такой харизмой и всей жизни не хватит, чтобы добиться склонности хотя бы 20 проц. населения России. Но Б.Ельцину важнее всего была лояльность и послушность, а так же то, что его приемник гарантировал бы, что его 'семья' останется нетронутой. В.Путин это пообещал.
     Свое обещание он исполнил. С головы 'семьи' не упал ни один волос. Но хотя он и остался лояльным, от послушности нет и следа. В администрации президента уже днем с огнем не найдешь людей Б.Ельцина, а современная Россия совсем непохожа на ту, какой ее оставил бывший президент. Демократия превратилась только в вывеску на фасаде, а вся власть оказалась в руках одного человека.
     Как и каждый политик, сделавший очень быструю карьеру, В.Путин в Москве чувствовал себя одиноким. У него не было тыла, людей, которым можно доверять. Именно поэтому он стянул в Кремль две группы друзей из старых времен – бывших коллег из мэрии Санкт-Петербурга и товарищей по оружию из КГБ и Федеральной службы безопасности (ФСБ). Проведенные известным российским социологом Ольгой Крыштановской исследования показывают, что сегодня представители специальных служб занимают 70 проц. постов во всех структурах власти. Это в принципе изменило систему российской верхушки.
     Теперь переделка государства по рецепту В.Путина уже почти окончена. А этот рецепт – авторитарное виденье, в котором собраны три любимых девиза президента: вертикаль власти, управляемая демократия и 'кадры решают все'. Последний одолжен у Иосифа Сталина.

     Первый – это административная вертикаль, которая волю главы государства спускает до самого низкого эшелона власти, т.е. каждой губернии, города, района, самой глухой сибирской деревни. Второй – гарантирует, что каждый элемент этого аппарата на своем уровне должен контролировать политическую активность общественности и, если понадобится, регулировал бы ее, спуская директиву. Ну, а самым главным свойством кадров является преданность и послушность.
     В.Путин избегал открытой чистки кадров. Он выбрал другой подход: начал создавать неофициальные структуры, дублирующие государственные учреждения. Так появился первый и наивысший уровень системы власти В.Путина – президентский Совет безопасности, настоящая копия Политбюро ЦК КПСС, которая сегодня в России принимает все решения. Члены этого супероргана собираются каждую субботу и решают, что делать. Если есть надобность, вызывается тот или иной министр.
     Чтобы принятые Советом безопасности решения исполнялись, Кремль покусился на права губернаторов. Государство было разделено на семь подвластных Москве федеральных структур с собственным бюджетом и бюрократическим аппаратом в полторы тысячи работников, во главе которых стоят назначенные президентом люди.
     После кровавых событий Беслана Кремль окончательно уничтожил независимость губернаторов, заменив выборы на назначение президентом. Теперь В.Путин взялся за последний этап вертикали власти – Государственная Дума уже размышляет на законом, который отменит выборы городских мэров. Их тоже будет назначать президент. Самоуправление исчезнет, а власть будет полностью централизована.

     Но наибольшую опасность российской демократии вызывает то, что в Думу могут попасть только те партии, которые во время выборов перешагнут 7-процентный барьер. Это требование для большинства политических группировок перекроет дорогу в российский парламент.
     Такое покушение на партийную систему – не единственная новинка на политической сцене России. Поддерживающая В.Путина 'Единая Россия' – официально правящая партия, созданная перед самыми выборами 2003 года из объединения двух конкурирующих между собой партии. Для того, чтобы сохранить видимость плюрализма кремлевские технологи помогли появиться и оппозиционной партии 'Родина', в которую объединились почти 30 небольших группировок с ясной националистической левой программой.
     'Единая Россия' выиграла выборы благодаря популярности В.Путина, а покорная оппозиция оказалась никому ненужной. Во время выборов 'Родину' обошли не только коммунисты, но и российская партия либерал-демократов. С тех пор В.Путин старался отмежеваться от 'Родины' насколько это только возможно, так, по крайней мере, утверждает 'Новая газета'. Хотя 'Родине' и не удалось одолеть другие партии, во время выборов она собрала 9,2 проц. голосов и принялась за независимую от Кремля политику.
     Поэтому уже в прошлом году блоку 'Родины' не было разрешено участвовать в выборах местной власти в Москве. Было объяснено, что он вычеркнут из списка из-за 'озвучивания расистских призывов'. Но в 2003 году те же самые призывы для избирательной комиссии было совершенно приемлемы. Эксперт Московского фонда Карнеги Николай Петров это назвал коротко: 'Конец 'Родине''.
     Но проигрыш 'Родины' не охладил кремлевских стратегов. По словам руководителя московского мозгового центра (think tank) 'Панорама' Владимира Прибыловского, 'Путин все еще хочет иметь свою левую партию, которая заполнила бы пустоту, появившуюся рядом с правоцентристской партией 'Единая Россия''. Поэтому за 13 месяцев до выборов создание российской оппозиции начало приобретать ускорение.

     Кремль смог воспользоваться авантюризмом лидеров оппозиции и новым Законом о политических партиях. Главам российских партий 'Жизнь' и 'Родина' пришлось уйти с постов после того, как они подрались в студии Екатеринбургского телевидения во время прямого эфира. Бывший лидер партии 'Жизнь' Евгений Ройзман позже жаловался печати, что занимающий высокий пост кремлевский чиновник ясно дал ему понять, что его партии будет нелегко зарегистрироваться, если он не уйдет в отставку. После чего обе эти партии Кремль пополнил своими людьми и перенял контроль.
     Так 28 октября, после длившихся двух месяцев 'программных переговоров', за которыми внимательно следил самый главный идеолог Кремля и заместитель руководителя канцелярии Президента Владислав Сурков, появилась новая 'оппозиция' – 'Партия Жизни' и 'Партия Пенсионеров' объединились с 'Родиной' под названием 'Справедливая Россия'. В ее главе встал союзник В.Путина и его покорный соперник во время президентских выборов 2004 года Сергей Миронов.
     С.Миронов уже тогда славился преданностью Кремлю. 'Мы все хотим, чтобы Владимир Путин был избран на еще один срок. Когда лидер идет в бой, мы не можем его оставить. Мы обязаны всегда его поддерживать!' – кричал он что есть мочи на одном из митингов во время выборов. Он так старался найти как можно больше сторонников В.Путину, что собрал только 0,75 проц. голосов избирателей. Благодарный президент сделал С.Миронова председателем Совета Федерации России.
     Поэтому новый лидер 'оппозиции' хорошо знает, что и как должен делать и какова его роль в истории России. 'Гарантирую, что мы пойдем в ту сторону, в которую нам показывает наш президент Владимир Путин. Но в то же время мы понимаем, что ни одна партия не должна иметь монополию в воплощении президентской программы. Пойдем по пути Путина и не позволим от него отклониться, когда Путин отстранится от власти', – говорил С.Миронов, подводя итоги учредительного съезда партии 'Справедливая Россия'.
     Отсеивание партий, а так же предусмотренный 7-процентный барьер будут гарантировать, что в декабре этого года в Думу попадут представители только двух партий – правоцентристской 'Единой России' и левой 'Справедливой России'. Коммунисты, либералы и демократическая оппозиция будут вытолкнуты из Думы, т.е. в России воцарится двухпартийная система, которая создаст только видимость демократии, потому что вместо настоящего спектра политических партий будет две преданные Кремлю номенклатурные группировки.

     'В нормальной демократии программы борющихся между собой партий настолько же разные, как меню ресторана. Можно выбрать гуся с яблоками или яичницу. Есть выбор. Между тем в России Кремль станет править всем рестораном, – сказал Н.Петров. – И дальше можно будет выбирать, но уже из меню, составленного властью. Если кто-нибудь захочет предложить что-нибудь новое, шеф-повар ответит, что в меню уже включены все возможные блюда'.
     Но Владимир Путин считает иначе. 'Появление партии 'Справедливая Россия' – доказательство того, что растет созидательный потенциал российской общественности', – написал он в поздравительной телеграмме. И, понятно, этой придуманной в Кремле партии непопулярность точно не грозит. Ведь большинство русских поддерживает политику В.Путина и в то же время утверждают, что являются приверженцами левых взглядов. Для привлечения этого левого электората В.Путина и была создана 'Справедливая Россия'.
     По утверждению руководителя Российского независимого статистического центра Юрия Левады, как только появилась эта новая партия, ее уже поддерживало 7 проц. избирателей. Это больше, чем поддерживало партии, из которых она была сделана. И эта поддержка будет увеличиваться. 'Ведь популярность партии в России зависит от того, с кем В.Путин показывается на телеэкране. И конец тем, о ком он открыто говорит, что они играют в нечистые игры, или еще хуже – что занимаются нечистым бизнесом. Если власть скажет, что поддерживает 'Справедливую Россию', люди тоже будут ее поддерживать', – утверждает политолог Олег Савельев.
     Как наилучший шаг в этой игре оценивается привлечение электората 'Партии пенсионеров', потому что эта группа общественности в России составляет 20 проц. всех избирателей. Это огромная масса, в которую входят ветераны войны и инвалиды, люди, получающие пенсию по старости, но еще работающие, и старики. А убедить их, что новая партия заботится об их интересах, будет не очень трудно, потому что большинство из них скучают по твердой руке.
     Но Кремль точно бы не взялся за все эти игры, если бы, укрепляя тыл президента, не нужно было бы сохранять фасад демократии, без которого Европа и мир не захочет иметь с ним дел.

Россия катится вспять

История России – это приход одного Ивана Грозного после другого

     Положение в России Владимира Путина ухудшается день ото дня. Путинизм стал такой же приметой 21-го века, какой сталинизм был для века 20-го. Видя, что делает нынешний путинистский режим, историки снова и снова задаются вопросом, который и так мучает их уже долгое время: почему Россия не в состоянии долго существовать при демократической системе правления, почему там не приживается государство, основанное на власти закона, а не диктатора и политбюро?
     История России, если не считать краткого правления Керенского после царя – это приход одного Ивана Грозного после другого. Как же случилось, что после распада Советского Союза в 1991 году президентом страны смог стать офицер КГБ?
     Только что московский корреспондент лондонской газеты Daily Telegraph сообщил, что группу правозащитников объявили виновными в организации 'несанкционированного' чаепития с – только представьте себе – двумя людьми с Запада. Свою цену за сопротивление Путину платит и еще одна жертва путинизма – бывший нефтяной магнат Михаил Ходорковский. Мало того, что он уже отбывает восьмилетний срок в сибирском тюремном лагере – теперь к этим восьми годам добавляется еще пятнадцать, причем факты в этом деле не имеют никакого значения. Единственное, что имеет значение – это путинизм.
     Собственно, как отметила 7 февраля Wall St. Journal, уже двенадцать лет, с того дня, когда был убит известный телеведущий Владислав Листьев, в России еще никто не был успешно привлечен к суду за громкое политическое убийство. В октябре прошлого года мужественную журналистку Анну Политковскую, обвинявшую Путина в удушении демократии, застрелили среди бела дня, а ее убийцу до сих пор не нашли – если, конечно, его вообще ищут.
     Путинизм – это значит, что у людей нет своего Билля о правах, нет свободы слова, нет свободной прессы, нет права собираться и требовать возмещения за причиненный ущерб, нет права сопротивляться незаконному обыску и аресту, нет даже habeas corpus, необходимого условия для строительства любого государства, в котором правит закон. Какое может быть разделение властей – законодательной, исполнительной и судебной – когда вся власть находится в руках одного человека? Что, разве в путинской России есть независимый суд? Нет там независимого суда. Наоборот, возрождается то, что в советский времена называли 'телефонным правом' – диктатор или его приближенные заблаговременно, когда дело еще не закончилось, сообщают судьям, какой они хотели бы увидеть приговор.
     Девятеро арестованных правозащитников принадлежали к организации Froda, выступающей за соблюдение прав этнических меньшинств. Что же они такого сделали? Просто встретились с двумя студентами из Германии, приезжавшими в гости к своему другу в городе Новороссийске на юге России.
     – Нам сказали, что гражданам запрещается собираться вместе, и заставили написать письменное объяснение, – рассказывает директор организации Тамара Карастелева. – Нам сказали, что по новому закону любое собрание двух и более человек, имеющее целью общественное обсуждение значимых вопросов, должно быть санкционировано местной администрацией за три дня до его даты.
     Еще два года назад государственный секретарь Кондолиза Райс (Condoleezza Rice) выразила беспокойство тем, что законодательные акты, проходящие через российский парламент, сильно ограничивают деятельность неправительственных организаций:
     – Конечно, прежде всего, демократия строится на выборах, на парламенте, на таких принципах, как законность и свобода слова, – сказала она. – Но также она строится на способности граждан свободно организовываться и принимать меры к тому, чтобы их власть шла в том или ином направлении. Роль неправительственных организаций, работающих в России и других независимых государствах бывшего Советского Союза, просто заключается в том, что она стараются помочь гражданам лучше сорганизоваться и выставлять власти требования по изменению политики, непосредственно влияющей на их жизнь.
     Вспомним, что несколько лет назад президент Буш сказал о Путине: 'Я посмотрел этому человеку в глаза. Я понял его душу'. Попробуйте еще раз, господин президент.

     Арнольд Бейхман – научный сотрудник Гуверовского института (Hoover Institution) при Стэнфордском университете (Stanford University), обозреватель The Washington Times.

Гамбит Каспарова

Каспаров явно получает удовольствие от схватки

     Если бы нелегкое будущее самоуверенному и, казалось бы, непоколебимому 'режиму КГБ', созданному президентом России Владимиром Путиным, взялся предрекать кто-нибудь из обычных людей, вы бы наверняка посоветовали ему провериться на предмет нормальной работы мозга. Однако если тот, кто сидит перед вами – обладатель мощнейшего интеллекта современности, то, наверное, его хотя бы стоит выслушать по существу.
     Именно таков легендарный Гарри Каспаров, чемпион мира по шахматам, а сегодня лидер российских диссидентов. Каспаров умеет заглядывать в будущее и на два, и на три, и на десять ходов – и утверждает, что путинская нефтекремлевская автократия, пообещавшая народу смену власти через год, на самом деле куда более хрупка, чем кажется.
     Правда, не похоже, чтобы Путин сильно волновался: в эти выходные в Мюнхене он с высокой трибуны попеременно показывал Западу то свою агрессивность, то снисходительность. Да и с чего бы ему тревожиться? Стоит премьер-министру Германии покинуть свое кресло, как он тут же садится к нему на зарплату. Когда он отбирает месторождения у топ-менеджеров иностранных компаний, те его лишь подобострастно благодарят. Политические противники, осевшие за границей, неожиданно умирают от отравлений, соседние страны успешно запуганы, а с Путина – как с гуся вода. Он продает оружие Ирану, а американское правительство все равно его благодарит – не за то, что он делает, а за то, чего он еще не делает.
     У себя в стране он систематически затыкает рот всем и всякому, кто решится выступить против него: прессе, крупному бизнесу, парламенту, политическим партиям, губернаторам, мэрам, гражданским организациям. Каспаров, сумевший собрать под единым зонтиком 'Другой России' все, что осталось от оппозиции во всех частях политического спектра, сам признает, что силы совершенно неравны.
     В декабре режим приказал устроить обыск в офисе 'Другой России'. Все найденные книги и документы были конфискованы. Когда же она попыталась собрать митинг протеста, около шестисот человек были задержаны по пути в Москву, а те несколько тысяч демонстрантов, что вышли на митинг, были окружены полицией, которой было гораздо больше. Видимо, видя на примере Украины и других стран, что выборные манипуляции могут быть чреваты народным восстанием, Путин изменил законы о выборах, чтобы не дать кандидатам от оппозиции даже отметиться на избирательных бюллетенях.
     – Если оценивать наши шансы сегодня, то они либо очень малы, либо их нет вовсе, – говорит Каспаров. Любые стратегические планы, утверждает он, сразу же ограничиваются отсутствием политического пространства. – Нельзя думать о том, как у тебя будут стоять пешки через несколько ходов, если в следующие один-два хода тебе уже могут поставить мат.
     И все же Каспаров явно получает удовольствие от этой схватки. Он быстро и страстно говорит, переходя от раздражения к сардоническому смеху. Он самый молодой чемпион мира в истории шахмат. Когда-то он вышел на бой с любимцем советского шахматного истеблишмента и победил его. Затем он бросил вызов мировому шахматному истеблишменту, затем IBM и компьютеру Deep Blue – и, даже со всеми своими победами и поражениями, все-таки дольше всех в истории продержался на верхней строчке мирового рейтинга.
     – Может быть, он и не политик, – говорит о сорокатрехлетнем чемпионе один близко знакомый с ним американский чиновник, – но он уже показал, что в организации оппозиционных сил ему нет равных, а организация оппозиционных сил – это именно то, что России, к сожалению, сейчас необходимо. В нем есть страсть, жесткость и бесстрашие. К тому же, у него голова настоящего организатора – как в концептуальном плане, так и в оперативном.
     И этот человек считает, что отнюдь не все сегодня складывается против оппозиции. Путину нужно уходить, говорит он, и ему нужен преемник – достаточно сильный, чтобы сохранить режим, но не столь сильный, чтобы побороться с Путиным за ту власть или те богатства, которые он намеревается забрать с собой.
     Сегодня в ближнем кругу Путина идет 'бой без правил' между пятью-шестью потенциальными преемниками, и каждый из них знает, что 'тот, кто победит, сожрет остальных живьем'. Многие жители России недовольны тем, что их не коснулся нефтяной бум, благодаря которому в Москве строятся небоскребы, а по улицам ездят 'Феррари'. Давя 'Другую Россию', режим выдает собственную нервозность, которая всегда охватывает правителей, успешно заглушивших большинство каналов свободы слова и совести.
     – Если нам удастся объединиться вокруг одного кандидата, и этого кандидата не зарегистрируют, то люди могут выйти на улицы, – говорит Каспаров. – А для того, чтобы режим рухнул под грузом собственной паранойи, хватит и полусотни тысяч человек.
     Каспаров уверен, что уязвимость нынешнего российского режима изначально заложена в нем самом. В созданной Путиным системе он видит элементы феодализма ('лояльность местной верхушки главному начальнику в обмен на возможность безнаказанно грабить свой регион'), корпоративного фашизма по типу того, что был в Италии при Муссолини, и жестокости старого КГБ. И все же то, что делается сегодня – 'это не тот геополитический монстр, что был в советские времена'.
     – Сегодня все делается из-за денег. Власть – это бизнес. Это 'Газпром', это 'Роснефть'.
     Кстати, мне сразу вспомнилось, что на прошлой неделе я как раз беседовал с министром иностранных дел Турции об энергетической политике и отношениях с Россией, и он сказал интересную вещь:
     – Путин – просто эксперт во всем этом. Он все очень хорошо знает, просто словно гендиректор энергетической компании.
     – Путин стоит во главе правящей элиты, у которой совершенно другие мечты, чем у той, что была в советское время. Эти только и думают о том, как здорово жить на Лазурном Берегу, – говорит Каспаров.
     Поэтому нетрудно предсказать, как они себя поведут, если увидят, что их группировка проигрывает, а их деньги могут достаться другим. А это, собственно, предел того, до чего сейчас способен раскачать ситуацию мастер шахмат:
     – Можно уверенно рассчитывать, что год нам предстоит весьма интересный, – говорит он.
     Он готовится лететь в Россию – чтобы этот год стал действительно интересным.

Проба сил перед 2008-м?

ПОЛИТЧУТЬЕ

     Чем ближе выборы 2008 года, тем внимательнее надо прислушиваться. И вы обязательно услышите нашего будущего президента. Его голос, например, прозвучал недавно в тот момент, когда вероятные кандидаты на высший пост почти одновременно выступили в Европе с презентацией своих взглядов. Правда, опознание таинственного крон-принца своей «мюнхенской речью» осложнил сам Путин, который еще сохраняет гипотетическую возможность остаться на 3-й срок.
     Но если прислушаться...
     Самый популярный вопрос среди озадаченных резкостью речи Путина политологов был один: «Зачем?» Зачем Россия, как гусар на балу, на ровном месте влепляет пощечину старому недругу, которого всегда старалась называть другом...
     Зачем ее главный «silovik» (министр обороны Иванов) отчаянно бьет противника с тыла, поминая все его американские прегрешения (но на дуэли благоразумно не настаивая).
     И тут напрашивается простой, но очень органичный, византийский ответ...
     Почти в то же самое время, но вдалеке от скандального Мюнхена, в тихом Давосе вице-премьер Медведев ведет с иностранцами умиротворяющие беседы. Мягко говорит о сотрудничестве, о недостатках в российской экономике, о необходимости демократии в ее чистом (а не «суверенном») виде. В общем, большинство западных политологов осталось ну очень довольно вице-премьером.
     А после Мюнхена, я думаю, у Европы вообще остается нехитрый расклад: два жестких государственника (в том числе Путин) и Медведев – государственник-либерал.
     Если это осознанная игра Кремля «в плохого и доброго следователя», то тихий голос будущего президента мы уже услышали. При его возможном президентстве Россия вполне может попасть в объятия напуганного путинской риторикой Запада. И получить от этого кое-какие дивиденды...
     А если неосознанная... Тогда голос будущего лидера страны мне кажется до боли знакомым. А за последние семь лет практически родным.

НОЧЬ ДЛИННЫХ РУБЛЕЙ
(Пессимистическая трагедия)

Памфлет

     25 ДЕКАБРЯ 1991 года в Кремле был спущен флаг СССР. А через неделю, 2 января 1992 года началась радикальная либерализация потребительского рынка с одновременной конфискацией вкладов населения. Так 15 лет назад в России стартовали либеральные реформы с кампучийским уклоном. Поэтому реальные доходы населения сразу оказались несовместимыми с жизнью. Хотя, по данным Всемирной продовольственной организации (FAO), ещё в 1991 году по питанию мы были близки к США и Великобритании. Тогда наш среднестатистический едок ежедневно потреблял животных белков – 50,1 грамма, а животных жиров – 61 грамм. А американцы тогда потребляли белков и жиров – 69,2 и 64,6 грамма соответственно. Но сегодня на одного едока в Америке уже приходится в 7 раз больше пищи, чем в России. В конкретном примере речь идёт не о лечебном голодании российского народа, а о многолетнем недоедании. Об этом можно было узнать даже из доклада министра обороны Сергея Иванова, прозвучавшего в стенах Госдумы 15 февраля 2006 года. В тот день страна узнала, что в Министерство обороны приходят тысячи писем от солдатских матерей с благодарностью, что их детей хоть в армии кормят.
     Всё вышесказанное привело к тому, что с 1992 года официальная статистика стала фиксировать масштабное вымирание нашего населения. То есть либеральные реформы в нашей стране начались с попрания основного права человека – права на жизнь, закреплённого в Декларации прав человека. Но чтобы хоть слегка прикрыть факт поголовного обнищания народа, обречённого на вымирание, Ельцин в том же 1992 году изменил стандарты бедности в сторону обнищания. Для этого он просто взял и уменьшил размер потребительской корзины до «непрожиточного» размера.
     Этот либеральный эксперимент впоследствии был назван шоковой терапией. Он осуществлялся под руководством ренегатов – партийных оборотней, чья партийная принадлежность оказалась тесно связанной с рефлекторной реакцией их организма на спецстимулы: спецпитание, спецпайки, спецполиклиники, спецмашины, спецдачи... Такие «спецпартийцы», как медведи-шатуны, бродят из партии в партию в поисках насыщения своих «специнстинктов». Поэтому за 132 дня до начала «шоковой терапии» первый «шокотерапевт» России – Гайдар ещё подъедался в КПСС. И только указ Ельцина от 23 августа 1991 года о приостановлении деятельности Компартии вынудил Гайдара искать новую кормушку. Условные рефлексы привели его на демократическую кормокухню. И через пару месяцев в нём уже нельзя было обнаружить никаких коммунистических симптомов и признаков. Словно кто-то хирургическим методом изменил его политическую ориентацию. Подобная трансформация часто происходит с трансвеститами. Нечто похожее произошло и с простой дворняжкой, которой профессор Преображенский и доктор Борменталь вживили гипофиз человека. А бывшему коммунисту Гайдару бывший политбюровец Ельцин и бывший преподаватель марксистско-ленинской философии Бурбулис просто вживили мысль, что он гениальный реформатор и «трансполитик». Сегодня можно смело утверждать, что за последние 90 лет в нашей стране не было более неудачных экспериментов, чем эксперименты с дворняжкой и Гайдаром. Потому что в обоих случаях насильственное вмешательство в природу человека и общества привело к катастрофическим результатам.
     На одном из заседаний «круглого стола» в Госдуме, посвящённом анализу правовых аспектов и последствий перестройки, Жириновский назвал экс-президента СССР Горбачёва «врагом номер один всего российского государства». «Такого ущерба России, как Горбачев, не наносил никто,– отметил Жириновский. – Плодами этих реформ сегодня пользуются 5% населения страны, остальные бедствуют».
     Но, видно, из меркантильных соображений Жириновский не упомянул экс-президента РФ Ельцина, по чьей вине погибли миллионы людей. А кто из них под каким номером должен значиться, это не так уж и важно. Куда важнее то, что виновные в гибели миллионов людей безнаказанно гуляют на свободе. В ближайшее время им исполнится по 76 лет. Хотя средняя продолжительность жизни мужчин в России теперь составляет неполных 59 лет. Сам по себе этот факт лишний раз свидетельствует о том, что при полноценном питании и качественном медицинском обслуживании даже сильно пьющий человек, перенесший не один инфаркт и с шунтированным сердцем, может пить до глубокой старости. Были бы деньги. Но это к слову.
     Все здравомыслящие люди понимают, что благодаря Горбачеву и Ельцину Запад объявил себя победителем в «холодной войне». Поэтому они не были привлечены к международной правовой ответственности. Хотя по их вине в нашей стране пролилось больше крови, чем при расколе в Югославии. Запад давно придерживается известной формулы «сукин сын, но наш сукин сын». Особенно это заметно на примере Белоруссии. Запад называет Лукашенко диктатором и даже намекает ему на международный трибунал в Гааге. Но если бы он развалил страну и вверг белорусский народ в нищету, как Ельцин, тогда для Запада и наших либералов батька Лукашенко стал бы настоящим демократом! Поэтому для большинства россиян имена президентов Горбачева и Ельцина означают то же самое, что для индонезийцев, филиппинцев, перуанцев, парагвайцев, гаитян означают имена Сухарто, Маркос, Фухимори, Стресснер, Дювалье...

     РЕФОРМЫ в демократической России, когда Ельцин стал президентом, Гайдар – премьер-министром, а Козырев – министром иностранных дел, можно сравнить только с реформами в демократической Кампучии. Это когда там Кхиеу Самфан стал президентом, Пол Пот – премьер-министром, а Иенг Сари – министром иностранных дел. После переворота Пол Пот объявил, что отныне Камбоджа будет называться Кампучией. Его единомышленники сразу принялись разрушать буддийские храмы, школы, закрыли все рынки.
     И Ельцин после беловежского переворота объявил, что отныне вместо СССР мы будем жить в РФ. Его единомышленники сразу же принялись разрушать национальную промышленность, науку, культуру, социальную сферу. Правда, в отличие от кампучийских реформаторов, наши реформаторы, наоборот, «понаоткрывали» столько рынков, что все подземные переходы и станции метро стали напоминать подсобные помещения колхозных рынков. Потому что Ельцин тогда разрешил торговать везде, кроме проезжей части.
     Амбициозным планом кампучийских реформаторов предусматривалось построение нового общества за несколько дней. У наших реформаторов тоже был аналогичный план – «500 дней», разработанный завсегдатаем президентских гонок Явлинским.
     Полпотовские реформаторы полагали, что для ускоренного развития страны необходимо лишить свой народ привычных ценностей и идеалов. Поэтому все соблазны современной жизни полпотовцы стали безжалостно уничтожать. Таким способом они хотели повернуть время вспять.
     Такой же разрушительный механизм реформ был запущен в нашей стране. Ведь, чтобы и мы зажили лучше, чем в СССР, Гайдар первым делом конфисковал народные сбережения. Затем близкое окружение Ельцина поделило между собой общегосударственное имущество, попутно порушив культурные, нравственные и исторические идеалы нашего народа.

     На эту тему очень убедительно сказал Солженицын, когда после трёхлетнего молчания впервые появился в телеэфире. «Какие богатства России достались, – сказал он с экрана, – вот они лежат. Ограбили Россию, причём скорей, скорей! Чубайс хвастался тогда, что никогда в мире не видели такой быстрой приватизации. Совершенно правильно. Таких идиотов нигде в мире не было больше. С огромной скоростью раздали наши благословенные недра – нефть, цветные металлы, уголь, производство. Ограбили Россию до нитки. Что это – демократия? Что, был референдум по этому поводу? Что, кого-нибудь спросили? Это народ осуществлял свою власть и свое будущее? И нарастили из мусора, из ничего, каких-то миллиардеров, которые вообще ничего для своей России не сделали».
     Суждения нобелевского лауреата не укладываются в прокрустово ложе официальной пропаганды. Хотя, казалось бы, именно такие люди, как Солженицын, Буковский или Зиновьев должны были стать рупорами новой власти. Ведь они были диссидентами и по-своему боролись с советской системой. Но они почему-то совсем не обрадовались, когда наш паровоз, летевший вперёд, в «Коммуне» с остановкой, потерпел крушение на крутом изгибе истории. Хотя машинисты, по чьей вине наш паровоз полетел под откос, не растерялись. Моментально оправившись от пережитого стресса, они смогли взять под контроль ситуацию в общих вагонах. Паровозникам удалось убедить пассажиров, что наш паровоз не валяется вверх колёсами под откосом истории, а просто проскочил «Коммуну» без остановки. И уже 16-й год они не перестают повторять, что мы с курьерской скоростью мчимся к счастливой станции «Капитал». Дескать, нашему брату и положено проезжать капиталистический отрезок пути вверх колесами.

     Вот только «советские» диссиденты почему-то на этот раз оказались ярыми врагами уже демократической власти. Спрашивается: чем они недовольны? Чего капризничают? Но давайте на минутку представим, что это не у нас в августе 91-го наступил момент истины, а в Германии в августе 44-го. И там, после неудачного покушения на Гитлера, его всё же удалось отстранить от власти. А сменивший фюрера на посту, к примеру, шеф гестапо Гиммлер объявил себя демократом и строителем демократической Германии. Вряд ли антифашистов устроили бы такие перемены в стране. Вне всякого сомнения, они остались бы в оппозиции. По такой же причине наши в прошлом известные антисоветчики остались в оппозиции к демократической власти России. Потому что она сплошь коррумпирована и многократно хуже советской власти. Поэтому даже Солженицын однажды нанес страшную пощёчину правящему режиму, отказавшись от самого почётного ордена Андрея Первозванного. При этом он сделал шокирующее заявление, сказав: «От верховной власти, доведшей Россию до нынешнего гибельного состояния, я принять награду не могу». А нравятся или не нравятся кому-то люди вроде Солженицына – дело второго порядка. Важно то, что они являются своего рода «барометрами», по которым мы можем судить о развитии нашей «суверенной» демократии и общества в целом. Поэтому их не приглашают на наши телеканалы. Всё остальное – лживая пропаганда.

     МОЖНО с точностью до минуты установить, когда новая власть начала тотально врать своему народу. Произошло это 22 августа 1991 года в час тридцать по московскому времени. Тогда во Внуково-2 приземлился самолет из Фороса. На его борту находился президент Горбачёв, угробивший Советский Союз. Но из форосского плена он возвращался национальным героем, как лётчик Троянов, угробивший СУ-27 в Литве. Несмотря на то, что пленение этих героев разделяли 14 лет, их судьбы схожи. Сравните: один вернулся из плена без страны. Другой – без самолёта. Но героями. Как и положено героям, их встречали представители печати, радио и телевидения. «Литовский пленник» сходу сказал правду, что хочет скорее продолжить летать. Хотя мог бы соврать, что хочет быстрее начать учиться, чтобы больше не гробить наши «сушки» по 30 млн долл. за штуку. А вот «форосский пленник» прямо у трапа произнес историческую фразу, которая лучше всяких слов характеризует наших политиков. Глядя в объективы телекамер, Горбачёв сказал: «Всю правду я вам никогда не скажу». И не сказал. А вся правда заключалась в том, что фактически у трапа самолета произошла передача власти. Возвращение Горбачёва лишь констатировало, что передача власти из рук в руки произошла бескровно. Все главные участники тех событий действовали не по законам, а по реальному соотношению сил – по понятиям. Поэтому понятливый Горбачёв не в «цинке» спустился с трапа. А его эстафету – не говорить всю правду народу– тут же подхватили победители. С того момента официальная ложь стала главным инструментом управления нашим государством.
     Поэтому наш дезинформированный народ в массе своей не понимает: почему «плохие» большевики в кратчайшие сроки из преимущественно аграрной страны сделали индустриальную державу? И почему «хорошие» демократы за такой же срок из второй мировой супердержавы сделали сырьевой придаток других стран? Отсюда возникают хрестоматийные вопросы: кто виноват; кто эти невидимые антигерои, орудующие на наших экономических просторах? Отвечаю: это те же типы, которые в 90-х годах проводили свои либеральные эксперименты в нашей стране. Уйдя из официальной власти, многие из них продолжают получать от правительства всевозможные заказы на стратегические разработки, жизненно важные для страны. Делается это через различные фонды, институты и тучи липовых «центров», в которых кормятся вчерашние обитатели Кремля и Белого дома.
     К примеру, какое прикладное значение для нас может иметь Институт экономики переходного периода (ИЭПП), директором которого с 17 декабря 1992 года является Гайдар? Гайдар разрабатывает что-то ужасное для правительства РФ. Ведь только наше правительство может потреблять его «интеллектуальную продукцию». Потому что ни одна здравомыслящая страна не станет сотрудничать – кормить-содержать экономического террориста, который не пощадил экономику собственной Родины. Ведь то, чем Гайдар у себя занимается в институте, по своей разрушительности в десятки тысяч раз превышает то, чем у себя занимался Оппенгеймер, когда килотоннами разрабатывал свои реформы для Хиросимы и Нагасаки. Возможно, и недавнее отравление Гайдара неустановленным веществом следует рассматривать как несчастный случай на производстве, связанный с небрежным обращением с опасными материалами.
     Не дай Бог, если гайдаровские наработки попадут в руки Аль-Каеды. Тогда ампула с полонием-210 всем покажется детской игрушкой. Поэтому ИЭПП Гайдара, по моему мнению, давно уже надо отнести к секретной террористической лаборатории, в которой завлабы разрабатывают оружие массового поражения экономики собственных стран. Что-то наподобие нейтронной бомбы. Но с противоположным эффектом. От применения их наработок разрушение страны и вымирание населения растягивается на десятилетия, а всё ценное испаряется моментально. Всё это говорит о том, что Оппенгеймер против Гайдара – ребенок с хлопушками. От его «хлопушек» пострадали только два города. В Хиросиме погибло 130 тыс. человек. В Нагасаки – 80 тыс. Но в 1950 году в них уже проживало столько же жителей, сколько на момент бомбардировки. Как это ни кощунственно прозвучит, но после атомных бомбардировок Страна восходящего солнца перестала опасно дурить. И на глазах у всего мира оказалась в числе стран «золотого миллиарда». Сейчас в Японии самая высокая продолжительность жизни. Теперь японцы живут на 20 лет дольше нас. Вряд ли Оппенгеймер с коллегами рассчитывали на такой эффект, когда материализовали свои идеи в Хиросиме и Нагасаки. Всё это я рассказал для того, чтобы читатель мог сравнить японскую трагедию с российской.
     Ведь ещё свеж в памяти миг, когда к власти пришли реформаторы. События тех лет как будто скопированы с исторических аналогов шестидесятилетней давности. Чтобы в этом убедиться, совершим маленький экскурс в историю. Вспомним, что фактический захват власти Гитлером стал возможен в результате сговора с бывшим канцлером фон Папеном. А фактический захват власти Ельциным стал возможен в результате сговора с трусливым президентом Горбачёвым. Как известно, прелюдией ко Второй мировой войне послужил мюнхенский сговор, развязавший Гитлеру руки. Это принесло народам мира неисчислимые беды. Потому что отвязанный Гитлер получил возможность отыграться на них по полной программе Mein Kampf. А прелюдией к нашим неисчислимым бедам стал беловежский сговор, развязавший Ельцину руки. Но в отличие от Гитлера, этот сговор позволил Ельцину отыграться по полной программе «Реформы», только на российском народе. По сути, это были две разные программы. Главное их отличие состоит в том, что Гитлер хотел заставить весь мир работать на Великую Германию. А Ельцин, наоборот, заставил Великую Россию работать на весь мир. Но поджог Рейхстага в феврале 1933 года и расстрел с поджогом Белого дома в октябре 1993 являются одними и теми же инструментами, с помощью которых эти политики претворяли свои программы в жизнь. Обугленный Рейхстаг помог тогда Гитлеру укрепить собственное положение в парламенте за счёт коммунистов. Для этого его штурмовикам пришлось заранее раскрутить пропаганду об опасности красного террора (то же сегодня делает власть, причисляя к фашистам и экстремистам участников акций за социальную справедливость). На роль поджигателя нацисты тогда выдвинули Димитрова. После пожара фюрер устроил большую чистку. С этого момента слово фюрера становится законом. В стремлении к абсолютной власти он избавлялся от старых единомышленников так же решительно, как и от врагов. Приток молодёжи на руководящие посты при нём проходил интенсивно. Один из его молодых выдвиженцев, Геббельс, в своём дневнике писал: «Это почти как сон, как сказка. Родился новый рейх!» Под этой записью в дневнике стояла дата, когда Адольф Гитлер стал рейхсканцлером Германии.

     ТЕПЕРЬ перелистаем историю на 60 лет вперед. И мы увидим, что наш сгоревший Белый дом тоже помог Ельцину вторично захватить власть и укрепить собственное положение в парламенте за счет расстрела самого парламента. По нацистскому аналогу все его противники тоже были чохом названы красно-коричневыми «коммуняками», рвущимися к реваншу. На роль реваншистов были назначены Руцкой-Хасбулатов. Для этого «штурмовики» загодя раскрутили панику об опасности возврата в коммунизм. Хотя, на самом деле, за этой пропагандой страха скрывались шкурные интересы, связанные с запланированным дележом госсобственности. Ведь Ельцин, как победитель, рассчитывал взять под свой полный контроль все богатства трофейной России. Власть – деньги – власть! Вот хрестоматийная правда о либеральных реформах в стране. А хасбулатовский парламент мешал окружению Ельцина единолично раскассировать страну. Парламентарии оставляли за собой право контролировать действия правительства и президента. На этой почве между окружением Ельцина и парламентом возникли глубокие разногласия. И парламент в конце концов вынужден был повесить Ельцину на шею табличку с надписью: «Безработный». То есть отрешен от должности. И всё по закону – по действующей конституции.
     Кстати, постановление об отрешении (увольнении) Ельцина до сих пор ни один суд не отменил. С правовой точки зрения, с сентября 1993 года нашей страной фактически правил безработный президент. Возможно, поэтому он частенько появлялся на рабочем месте подшофе. Ведь безработного невозможно уволить с работы. И уволенный человек не может вернуться на свое прежнее место работы без отмены приказа об его увольнении. Но Ельцин не стал обращаться в Конституционный суд. Он просто его разогнал. Потому что этот суд ранее поддержал законность постановления об отрешении его от должности президента. А это для Ельцина и его окружения означало потерю всех трофеев будущей приватизации. Поэтому Ельцин устроил конституционный переворот. Ведь на кону лежали дармовые богатства тысячелетней Руси. Поэтому в разговор вступили пушки. Так начиналась предпродажная подготовка России. Говоря юридическим языком, военные, стрелявшие по Белому дому, в тот момент выполняли преступный приказ безработного гражданина России по фамилии Ельцин!

     Замечу: на Нюрнбергском процессе была внятно сформулирована позиция, согласно которой исполнитель преступного приказа не может «спрятаться» за вышестоящее лицо, отдавшее этот приказ. После расстрела Белого дома «уволенный» президент России и не восстановленный в своей должности в законнном порядке, устроил большую чистку. И, как перхоть, полетели головы тех, кто накануне одобрял его отрешение от должности. С того момента слово легитимно не восстановленного президента становится законом. В стремлении к абсолютной власти он тоже избавлялся от своих старых друзей по партийным пивнушкам-кормушкам так же решительно, как и фюрер от своих старых друзей по мюнхенским пивнушкам.
     Приток молодёжи на руководящие посты при Ельцине проходил чересчур интенсивно и бурно. При нём во власть хлынули «мальчики в розовых штанишках», которых окрестили «младореформаторами». Хотя и слепому было видно, что им ещё нужно в палки играть да в скакалки скакать. Если бы к Гитлеру пришли кадры такого уровня, он бы никогда не развязал Вторую мировую войну. Потому что с такими вояками даже на детских площадках опасно встревать в драки. Каждый младореформатор тогда тоже мог записать в своём дневнике: «Это почти как сон, как сказка. Родился новый рай!» Но, кроме уличного мусора во власти, в нашу страну девятым валом хлынули консультанты с Запада. И штатные сотрудники ЦРУ не стеснялись открывать ногами двери кабинетов высших чиновников РФ. Ведь программа «Реформы» разрабатывалась по лекалам МВФ и согласовывалась с США. Этот факт уже никто не оспаривает.
     По своей значимости программа «реформирования» России для США была намного важнее другой программы, широко известной как план Маршалла. В основе этих двух планов лежали одни и те же рычаги, которые их разработчики использовали для разных целей. Четырёхлетний план Маршалла был принят через два года после того, как Германия потерпела полное поражение в последней войне. А план «реформирования» России был принят сразу после условного поражения СССР в «холодной войне». План Маршалла чрезвычайно успешно помог Европе снова встать на ноги с помощью финансовых и материальных вливаний из США. Но план «реформирования» России разрабатывался для противоположных целей. Этим планом предусматривалось не восстановление, а разрушение нашей страны, чтобы закрепить результаты победы в «холодной войне» и сделать их необратимыми. Добиться этого можно было только посредством полного вывоза финансовых и материальных ценностей из России в страны НАТО. А «слить Россию за бугор» можно было лишь с помощью «пятой колоны», рассаженной на ключевые посты.

     НАДО честно признать, что план разрушения России местными силами был чрезвычайно успешно выполнен. Это позволило Западу за короткий срок превратить в прах военный и экономический потенциал нашей страны. И Запад не потерял ни одного своего солдата в этой невероятной «победе». Началом реализации этого плана можно считать тот зимний день, когда трое крупных изменников союзного значения прибыли «поохотиться» на дичь. В результате их пребывания в Беловежской Пуще произошло ЧП мирового масштаба. В беловежской сауне был вероломно убит наповал мирно спящий СССР. Двое стрелявших дуплетом, которые прибыли туда из «Кыива и Мынска», палили вслепую. Геополитики использовали этих одноразовых болванчиков втемную. Как все одноразовое, они сразу оказались на свалке истории.
     А вот главный стрелок необходим был западному сообществу, чтобы контролировать процессы распада России. Поэтому ответственный стрелок Ельцин, как только отдуплетился, тут же позвонил в Вашингтон. Он доложил Бушу-старшему, что вынесенный приговор СССР только что приведён в исполнение. Об этом сразу появились экстренные сообщения во всех мировых СМИ. А собственная страна узнала о кончине СССР позже всех из программы «Время». Так начал осуществляться план «Реформы» в России.
     По сути, этот план являлся аналогом плана «Барбаросса». Или его продолжением: «Неоконченная война» – заключительная серия. Ход агрессивной «Реформы» тоже начался внезапно, с вероломного нападения на сбережения осиротевшего населения, только что похоронившего Родину-мать. Первую фазу этой спецоперации можно условно назвать «Ночь длинных рублей». Это аналог операции «Ночь длинных ножей», проведённой штурмовиками Гитлера. Они тоже за одну ночь нанесли сокрушительный удар, вырезав руководство СА, которое могло помешать фюреру в осуществлении его планов. А в ходе операции «Ночь длинных рублей» в России за ночь были вырезаны все состояния граждан, хранившиеся в сберкассах. Они могли помешать августейшей «семье» президента №1 в осуществлении планов приватизации с последующим сливанием России в зарубежные закрома.
     Поэтому наши мирные граждане ещё сладко дрыхли и ни сном ни духом не ведали, что карманники с медвежатниками уже нанесли по ним сокрушительный удар, вырезав их состояния до последней копейки. Только поутру они услышат, что еще перед сном Гайдар нажал на какую-то жуткую кнопку: «Реформы». А к обеду уже вся страна будет говорить об успешном запуске советских цен на космическую орбиту. Через короткое время орбитальные цены успешно поразят намеченные объекты промышленности, сельского хозяйства и оборонного сектора. Точечными ударами цены выбьют всю домашнюю наличность у остолбеневшего населения. После чего Россия погрузится во мрак.
     И до сих пор в обезлюдивших селениях при веерном отключении света люди уныло поют: «Тёмная ночь, только ветер шумит в кошельках, тускло цены мерцают». В результате этих варварских ударов вся наша экономика рухнула, а страна оказалась на пыльных задворках цивилизации. По оценкам авторитетных экспертов, урон, нанесённый нашей стране в ходе реформ, в разы превышает суммарный урон, нанесенный СССР фашистской Германией. Восстановить экономический потенциал России на догайдаровский уровень теперь не под силу даже железным чекистам Путина. О разрушительной силе гайдаровской штуковины можно судить по президентскому Посланию-2005. В нём глава государства прямо признал, что в последние пять лет власть в основном лишь «разбирала завалы» и реагировала на возникающие проблемы. После такой официальной оценки периода деятельности Ельцина Путин устроил ему в Кремле юбилейное торжество. Не правда ли, оригинально?

     А ТЕПЕРЬ от экономических потерь перейдём к нашим главным утратам, понесённым за годы реформ. Если наш материальный ущерб от реформ более-менее народу известен, то наши реальные человеческие потери скрываются властями. Напомню, что от последствий реформ в нашей стране ежегодно умирает больше народу, чем от атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, включая умерших от их последствий. Это констатация неоспоримого факта.
     И «естественная смертность» в сокращении нашего населения вторична. Потому что наша сверхсмертность – искусственная. И только за счёт огромного притока мигрантов из соседних республик властям удавалось скрывать истинные масштабы вымирания коренного населения России! К примеру, по данным Федеральной миграционной службы, только в 2005 году 508 тыс. человек получили гражданство России. Без этих мигрантов за 2005 год нас стало бы меньше на 1 млн 244 тыс. человек.
     Но теперь уже и с помощью миграции невозможно скрывать размеры демографической катастрофы. Два года назад председатель Совета Федерации Сергей Миронов сообщил, что за десять лет (с 1995 года) число жителей нашей страны уменьшилось на 9,5 млн человек. Но, чтобы глубже понять масштабность нашей демографической трагедии, лучше всего обратиться за ответом к профессионалам, посвятившим, как сказал наш президент, жизнь этой науке. Поэтому я сошлюсь на самого компетентного человека в России, работающего в этой области. Это учёный-социолог Татьяна Заславская. В своё время она, будучи депутатом Верховного Совета, входила в окружение Сахарова и активно помогала развалу СССР. Так что она знает всю демократическую «политкухню» изнутри. В прошлом году Заславская дала пространное интервью на тему «Отчего мы ушли и к чему пришли за перестроечные годы». «За три года самых радикальных реформ (1991-1994),– сообщила она,– за счёт повышения уровня смертности умерло 12 миллионов мужчин!»
     Под повышением уровня смертности здесь следует понимать массовое вымирание населения, по вине правящего режима. Ведь повышение уровня смертности произошло потому, что простой народ лишился социальной среды обитания. Если проанализировать социальный статус досрочно умерших людей, то легко обнаружить, что в основном это те лица, которые внезапно лишились своих сбережений, работы, доступной медицины, возможности полноценно питаться, покупать жизненно важные товары и продукты, необходимые для нормального функционирования человеческого организма. То есть из-за отсутствия средств и высоких цен тот российский народ, который в одночасье стал неимущим, был обречён на досрочное вымирание.
     Что характерно, ни один из реформаторов даже не покаялся в содеянном. И как понимать их циничные слова о том, что у нас передел собственности прошёл бескровно? Ведь и в немецких концлагерях он зачастую тоже проходил бескровно. Подъезжали вагоны с людьми. Все выгружались. Потом сортировка: вещи отдельно, люди отдельно. Затем – вещи на склад, а их хозяев – в газовые камеры. И ни капли крови на полу. А кто избежал газовых камер, сам умирал в бараках. И тоже бескровно – с помощью измора. Измор – классное средство для повышения уровня смертности. С его помощью только за три года с начала реформ раньше времени умерло 12 миллионов мужчин! А сколько женщин и детей? А сколько миллионов не родилось, если только в 2006 году за партами оказалось на 5 млн меньше учеников, чем в 2000-м. Так что через 5-7 лет мы все на себе ощутим страшные последствия либерального «повышения уровня смертности».
     Возникает естественный вопрос: ради чего и ради каких великих целей эти люди не дожили, не допели, не долюбили? Разве наш народ выбирал такую демократию? А ведь либеральные фундаменталисты яростно осуждают за жестокость Сталина. Это смахивает на то, если бы маньяк Чикатило стал осуждать влюбленного юношу за его несдержанность. Ведь после всех перегибов Сталин всё-таки оставил нам ядерную страну с границами до центра Европы. А после постсоветских реформаторов в России остаются одни развалины и обезлюженное пространство. Потому что из собственной страны вывозится всё: сырье, золотовалютные резервы, дети, интеллект... И если проехать по России, то можно увидеть тысячи заброшенных деревень, сел, посёлков и полуживых городов. И невольно ловишь себя на мысли: куда исчезли люди, которые в них проживали? В массе своей они просто вымерли. Лишь мизерная часть из них смогла куда-то перебраться. Как тут не вспомнить слова пилотов с В-29 «Энола Гей», которые своими глазами видели катастрофу Хиросимы, озарённой светом ярче тысячи солнц. Видно от восторга полковник Тиббетс тогда передал открытым текстом, что результаты бомбардировки превосходят все ожидания! А кто-то из членов экипажа «Энолы Гей», глядя на вздымающийся пепел, ещё вымолвил, что это души японцев возносятся на небо.
     Сегодня эти слова для нас звучат особенно актуально. Ведь результаты либеральных реформ тоже превзошли все худшие ожидания. Поэтому Россия в одночасье превратилась в Страну заходящего солнца. И миллионы российских душ ежегодно возносятся на небо. Поэтому я не понимаю, чем восторгаются, чем гордятся реформаторы из экипажа «Чубайс и Хей».
     Хотя пилот, сбросивший атомную бомбу на Нагасаки, тоже не покаялся. Но он выполнял приказ. И его бомба летела на вражескую территорию. А наши реформаторы действовали в собственной стране, как диверсанты на вражеской территории. Но вместо покаяния и осуждения Кремль вдруг отменил празднование 7 Ноября. И придумал другой праздник – День примирения и согласия. Возможно, это пробный шар. Поэтому вполне возможно, что в нашем календаре скоро появятся и другие праздники: День примирения и согласия жертв с палачами; День примирения и согласия обманутых дольщиков; День примирения и согласия Чубайса с народом...
     Но для спасения нации нам нужно не примирение и согласие, а покаяние и осуждение. Нам нужна не амнистия капиталов, а судебные процессы над главными виновниками, повинными в вымирании нашего народа. И по большому счету, нам уже нужен храм Мучеников Либеральных Реформ. Нам нужна Белая книга о последствиях реформ в России. Как в Японии: «Белая книга о последствиях атомной бомбардировки». Все это нужно, если мы еще нация. Все это нужно сегодня. Иначе в какой-то момент у нас не наступит завтра.

ЕСТЬ ЛИ ЖИЗНЬ ПОСЛЕ ВЛАСТИ?

КАКИЕ ГАРАНТИИ ПОЛУЧИТ ВЛАДИМИР ПУТИН ПОСЛЕ 2008 ГОДА

Бредни Путина

     Если кому-то сегодняшний мир представляется слишком сложным, у многих из них сразу же возникает ностальгия по временам 'холодной войны'. Судя по филиппике Владимира Путина против США на ежегодной мюнхенской конференции Verkunde (так в тексте – прим. перев.) по политике безопасности, он – как раз один из таких.
     Выступление, в котором он обвинил Соединенные Штаты в 'гипертрофированном применении силы' ради достижения мирового господства, прекрасно вписалось в старую добрую советскую традицию рвать и метать при виде американских руководителей. Единственное, чего не хватало Путину – ботинка, который можно было бы снять и поколотить им по столу.
     Речь Путина была с одинаковым негодованием встречена как американцами, так и европейцами – в особенности потому, что она была произнесена на столь престижном собрании. В некотором смысле Путин лишний раз подчеркнул, насколько и для тех, и для других все еще ценна Организация североатлантического договора.
     – Не могу скрыть разочарования и не буду скрывать, что разочарован – не поможет, – заявил по этому поводу генеральный секретарь НАТО Япп де Хооп Схеффер (Japp de Hoop Scheffer).
     Понятно, что сегодня у европейцев есть более привычное занятие – трясти захватанными списками претензий к Соединенным Штатам. Поэтому, если миру лишний раз напомнить, что все альтернативы, какие у него есть – это Россия и Китай – будет даже полезно, уж точно не менее полезно, чем безумный выпад президента Венесуэлы Уго Чавеса (Hugo Chavez) на Генеральной ассамблее ООН.
     Однако найдутся, несомненно, и такие, кто примет путинский бред за оправдание их собственного антиамериканизма. Можно, конечно, сделать так же, как сделал на конференции министр обороны Роберт Гейтс (Robert Gates), то есть просто отшутиться и забыть. Но поскольку уже начали подниматься все до боли знакомые темы, думается, что выступление Путина заслуживает более детального рассмотрения.
     Основной мишенью, в которую стрелял Путин, был 'однополярный' мир, в котором бал единолично правят Соединенные Штаты – мир, который 'означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения', мир 'одного хозяина, одного суверена'.
     – Соединенные Штаты перешагнули свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере – и навязываются другим государствам, – сказал он.
     Подобное американское господство, по его словам, 'в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри. И ничего общего не имеет с демократией'.
     – Локальных и региональных конфликтов меньше не стало. И людей в этих конфликтах гибнет не меньше, а даже больше, чем раньше... Мы наблюдаем ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы.
     На самом деле Путин рисует не картину современного мира и роли и места США в нем, а карикатуру на этот мир. Мощь Америки невозможно отрицать – и для многих из нас именно она и есть главный гарант стабильности системы международных отношений, – но при этом мир отнюдь не однополярен. Мир гораздо сложнее. В нем есть центры силы второго порядка – такие страны, как Россия, Китай, Индия, в некотором смысле и Европейский Союз, – постоянно борющиеся между собой за позицию и влияние. Пробует свои силы на международной арене и развивающийся мир.
     Более того – на самом деле Соединенные Штаты во всем мире участвуют в различных многосторонних инициативах. То, что работа 'мирового полицейского' слишком тяжела для одной страны, стало ясно сразу же после окончания 'холодной войны', и, хотя США оставляют за собой право действовать самостоятельно в целях самообороны, в Стратегии национальной безопасности (National Security Strategy) четко прописано решающее значение международного сотрудничества.
     И, наконец, Владимир Путин спрашивает, почему Соединенные Штаты договариваются с Польшей и Чехией об установке на их территории радаров для противоракет – он считает это враждебной акцией и, не исключено, именно из-за этого и нанес подобный контрудар.
     – Почему обязательно нужно выдвигать военную инфраструктуру на наши границы? Разве оно связано с преодолением сегодняшних глобальных угроз?
     Но позвольте, у России нет восточной границы ни с Польшей, ни с Чехией: он граничат с Литвой, Украиной, Беларусью и Словакией. Иными словами, пусть бывшие сателлиты России и стали свободными странами – она до сих пор не считает их таковыми.
     Россия, которую столь старательно выстраивает Путин, весьма и весьма напоминает то, что он сам говорит о Соединенных Штатах. Свои огромные нефтяные ресурсы Россия использует как ресурс стратегического влияния на своих потребителей, главным образом внутри бывшей сферы влияния; заключая соглашения с другими странами-поставщиками энергоресурсов, она добивается международной монополии и господства. Она до сих пор не отказалась от планов полного подчинения своей бывшей сферы влияния, а во внутренней политике снова начала делать авторитарные шаги.
     В общем, как говорил один мой коллега, можно вывести человека из КГБ, но КГБ из человека – никогда.

Недохрущев

     После речей, произнесенных В.В. Путиным в Верхней Баварии, публика совсем забыла о речах, накануне произнесенных А.Л. Кудриным в Рурской области, в г.Эссене, на встрече министров финансов G8. Там Кудрин продолжил свою научную работу по долгосрочному прогнозированию, сообщив, что по ВВП на душу населения Россия догонит Германию в 2037 г., а Францию – еще раньше, в 2031 г.
     До сих пор такой склонностью к прогнозам столь же оптимистичным, сколь и долгосрочным, отличался разве что Н.С. Хрущев, с подачи которого в 1961 г. XXII съезд КПСС принял программу, где сообщалось, что коммунизм будет построен к 1980 г., причем светлый образ коммунистического будущего детализировался конкретными цифровыми показателями. Премьер Хрущев, оказавшийся предтечей министра финансов Кудрина, подложил изрядную свинью своим преемникам, поскольку неточность прогнозов стала всем очевидной уже спустя несколько лет, но переписывать в 1966 г. Программу КПСС, принятую всего лишь пятью годами раньше, было бы неприличным соблазном.
     С А.Л. Кудриным тут все-таки проще – его речи не являются Программой КПСС, и в случае чего сделать вид, что никаких речей не было, будет гораздо легче. Опять же Хрущев был менее прозорлив, провидя тьму грядущих времен лишь до 1980 г., но не далее. Взор министра видит не на 18, а на 30 лет вперед, что уже полностью эквивалентно истории про то, как Ходжа Насреддин на кудринской временной дистанции обещал научить ишака чтению Корана. В той разумной презумпции, что за это время кто-нибудь обязательно помрет – или падишах, или Насреддин, или ишак.
     В хрущевских и кудринских выкладках есть, конечно, методологическое сродство. Что тот, что другой брали тот временной отрезок, где соотношение темпов роста СССР (РФ) и западных держав было к выгоде нашей страны, после чего линейно экстраполировали это соотношение на десятилетия вперед. Отсюда и буквальные совпадения. «Догоним и перегоним Америку». «Догоним и перегоним Германию». Разница лишь в том, что такая логика дилетанта для Хрущева была все-таки более извинительна – гимназиев не кончал.
     Но дальнее сравнение Программы КПСС и Программы обгона Германии оказывается скорее к выгоде Хрущева. Программа КПСС все-таки строилась на прогнозе автономного развития экономики. Презюмируя высокую степень автаркии, еще как-то дозволительно строить линейные прогнозы. В случае с Эссенской программой ситуация иная. А.Л. Кудрин указал: «До сих пор мир кредитовал российскую экономику, теперь Россия кредитует мировую экономику», поэтому «Мы должны установить правила, которые гарантировали бы стабильное и надежное размещение этих средств».
     Тут получается сбой логики. Сперва уже состоялось размещение средств, уже составлена долгосрочная стратегия по дальнейшему – на десятилетия вперед – размещению, уже произведены калькуляции насчет того, какую процентную жатву Россия будет собирать в 2046 г. После этого до стратега вдруг доходит, что надежность размещения весьма гадательна. Но тогда и ценность рассуждений насчет того, в каком году мы будем жить как в Париже, несколько снижается.
     Речь не идет о том, чтобы Минфин подменял собой президента, МИД и МО в оценке перспектив мирового кризиса. Но как минимальное знание истории (представим себе, что кудринский прогноз на 30 лет является в 1900 г., да хоть и в 1980-м), так и наблюдение над текущей политикой могли бы подсказать, что когда прежний миропорядок обрушен, а новый не выстраивается, большая тряска очень вероятна, а безопасное размещение сокровищ относится к области мечтаний.

Кому Людмила Путина уступит место первой леди

     На пресс-конференции 1 февраля президент Путин огорошил журналистов: «Преемника никакого не будет». Но президент, не дав разыграться общественному воображению, уточнил: это будут не преемники, а кандидаты, и будущего президента назовет не он, а народ.
     Однако интрига «Кто будет после Путина?» не исчезла, а, напротив, закрутилась пуще прежнего. И опять пошли тасоваться кандидатуры. И это не только первый вице-премьер Медведев и вице-премьер, министр обороны Иванов. В кулуарах власти зазвучало имя председателя правительства Фрадкова, и все увереннее в соискателях упоминают имя питерского губернатора Матвиенко.
     Эти люди все время на виду, но их «вторые половины» – тайна за семью замками. Не любят большие чиновники их светить. Вообще считается, что одной из примет того, что человек претендует на самый высокий пост, – официальный показ будущей первой леди. Но пока ни один из возможных претендентов свою супругу в «большой свет» не вывел. Мы же все-таки попытались разузнать о супругах возможных кандидатов в президенты.
     Полностью этот материал можно прочитать в «бумажном» Еженедельнике КП за 15 февраля.

Шаг влево, шаг вправо

     Владимира Путина больше интересует не преемник, а преемственность и стабильность его собственного политического курса. Этим вопросам президент и посвятит последний год своего правления.
     Что общего между готовящимся трехлетним бюджетом страны на 2008-2010 годы и вынесенным Путиным в Мюнхене раскатистым обвинительным заключением в отношении «загнивающего Запада»? Или, например, между предстоящей дораспродажей остатков юкосовских активов и не менее неизбежным назначением Рамзана Кадырова президентом Чечни? Наконец, что объединяет резко активизировавшиеся дискуссии по снижению НДС и реформе стабфонда с пока еще совсем даже и не обсуждающимся, но, видимо, не менее возможным в не столь отдаленной перспективе решением по повышению в России пенсионного возраста?
     Все эти события и процессы обладают, конечно, и своей собственной, самостоятельной логикой, однако одновременно в значительной степени все они являются маркерами той стратегии обеспечения преемственности власти, которую, видимо, Владимир Путин уже определил для себя и начал претворять в жизнь.
     Уходящему президенту совсем недостаточно просто «надеяться на консолидацию» власти после выборов 2007-2008 годов и совсем не интересно просто полагаться на личные неформальные договоренности с будущим главой государства по тем или иным вопросам.
     Уж кто-кто, а сам бывший какое-то время преемником Владимир Путин лучше других знает, что одних таких договоренностей недостаточно.
     Более того, это Бориса Ельцина в «пакте стабильности» со своим наследником и элитой больше всего интересовали гарантии безопасности, неприкосновенности и покоя для себя и своей во всех смыслах семьи. Владимира Путина, по всей видимости, покой интересует меньше всего. А интересует его создание более надежных гарантий от «свободы рук» преемника, инструментов ограничения «легкости необыкновенной», с которой лицо, занимающее у нас в стране пост главы государства, может при желании все поменять.
     Нужны какие-то дополнительные и действенные механизмы продолжения путинского курса на ближайшие годы. Причем продолжения по возможности автоматического и не зависящего от обстоятельств и воли новых правителей.
     Арсенал и набор таких механизмов может быть достаточно широк. Конечно, есть вполне традиционные. Будут кадровые договоренности, прежде всего, по силовикам и по правительству в целом. Также растут шансы, что ту же пару Медведев – Иванов мы увидим во главе страны вместе: один на посту президента, другой на посту премьера. А Путин будет главным модератором и арбитром этой системы коллективного руководства. Выборы в Госдуму, с которой преемнику придется жить почти весь первый срок его полномочий, будут проведены на высоком организационном уровне. И партийный состав, и расклад на Охотном Ряду, и персональный состав будущих фракций будут во многом предопределяться задачами преемственности и личной лояльности Путину.
     Точно так же многие губернаторы, срок полномочий которых истекает не только в ближайший год, но и за пределами путинского правления, будут заинтересованы решить вопрос переназначения как можно раньше и с нынешним главой государства. Путин получит от них гарантии личной лояльности на будущее. Сами же региональные лидеры – решение своего вопроса «до смутных времен» и статус «путинского губернатора». В будущем, возможно, снять или не переназначить человека с таким «лейблом кадрового качества» будет сложнее.
     Случай Кадырова тоже частично относится к этой логике, но только частично. Поскольку здесь еще нужно иметь в виду соблюдение иного принципа:
     в наиболее принципиальных проектах Путина оставшиеся важные стратегические решения имеет право принять он и только он.
     Значит, они должны быть приняты и будут приняты до истечения срока полномочий нынешнего президента. Это касается «проекта «Чечня»», во многом построенного на личной унии Путина и Кадырова, исходя из чего «ярлык на княжение» последнему будет дан самим Путиным. Тем более, надо полагать, по чеченской логике, принятие решения по такому вопросу кем-то иным невозможно и просто не является компетенцией преемника, кто бы им ни был, и даже если по должности это президент России.
     То же касается и, например, «проекта ЮКОС», где, как уже сегодня видно, окончательные и не подлежащие пересмотру в будущем решения по поводу того, кому достанутся оставшиеся активы и сколько еще будет сидеть Ходорковский, несомненно, последуют в течение нынешнего года.
     Еще одна группа механизмов преемственности связана с формированием вполне открытой, публичной и даже законодательно зафиксированной системы обязательных действий и решений, которые преемник будут должен соблюдать и выполнять. Ревизия или отказ от таких обязательств становится делом крайне сложным и связанным с серьезными политическими издержками. Сегодня наиболее очевидный механизм подобного рода – планирующийся трехлетний бюджет, который задает и общие границы возможного в социально-экономической сфере, и соблюдение заложенных Путиным принципов и подходов.
     На подходе и другие решения подобного рода.
     Так, скорее всего, Госдумой все же будет принят законопроект о посланиях президента, после чего они уже и формальным образом приобретут еще более обязательный для исполнения характер.
     А сам Владимир Путин получит возможность выступить со своим «заключительным словом» в феврале будущего года и наполнить каким ему нужно содержанием программу работы правительства страны на весь 2008 год, а также, по нужным параметрам, и на последующую перспективу.
     Наконец, такая же практика будет максимально возможно использована и в формировании внешнеполитической и внешнеэкономической стратегии. Поэтому, конечно, определяющее в этих вопросах новое соглашение с Евросоюзом Путин пробьет и додавит лично, а потом передаст для строгого исполнения своему преемнику.
     Недавняя мюнхенская речь тоже указывает на задачи расстановки ограничительных флажков для преемника во внешнеполитической плоскости. Однако тут тестируется и развивается иной механизм обеспечения преемственности – идеологический. Подобные программные выступления последуют еще не один раз и не только по внешней политике. Так, ближайшим станет, видимо, послание 2007 года, где лишний раз будет отточена и «суверенная демократия», и поставлены конкретные задачи и формы «консолидации власти» на будущее, и жестко зафиксирована в нужной форме идеология диверсификации экономики.
     Идеологическое творчество как механизм преемственности может оказаться вполне успешным.
     В Советском Союзе и КПСС вся политическая борьба строилась на подобных вещах и идеологических нюансах и как технология была достаточно эффективной. К тому же Путин предельно популярен и в обществе, и в элите, а потому само по себе отступление от выраженных им установок – политически дело тяжелое. Тем более, когда ревизию нужно проводить не по-тихому, а аргументируя идеологический разрыв с прошлым и рискуя нарваться на прямые обвинения в отказе от «политического завещания морального лидера нации».
     Тут «шаг влево, шаг вправо» преемника будет виден сразу и, несомненно, может быть приравнен к побегу, а у внешних контрагентов все равно может не вызвать особого доверия.
     Наконец, еще один специфический комплекс механизмов преемственности связан с экспериментальными или же непопулярными решениями. Популярному и крайне осторожному Путину сложно было подчас решиться на те или иные не до конца понятные и не до конца просчитываемые решения. И уж тем более пример с той же монетизацией научил откладывать и притормаживать решения непопулярные. В отношении преемника «порог допустимого» выше – на эксперименты и болезненные преобразования его ресурс потратить вполне можно.
     Поэтому если Путин на пресс-конференции 1 февраля только пару раз намекнул, что с пенсионной системой и пенсионным возрастом у нас не все в порядке, то его преемнику придется его уже не просто объяснять, но и тяжело доказывать населению. Причем по непопулярным мерам само выдвижение подобных инициатив и принятие по ним решений будет «благосклонно делегировано» самому преемнику, а его обязательства что-нибудь такое сделать будут заранее обговорены. А вот что касается других экспериментов – будь то, например, снижение налогов или реформа стабфонда, – принципиальные решения примут еще при Путине, но срок их реализации перенесут уже на будущее, на «после марта 2008 года».
     Точно так же, кстати, будет, если до этого дойдет, подготовлена и работа пары Медведев – Иванов на посту президента и премьер-министра. Ведь такая конструкция «коллективного преемничества», скорее всего, потребует несколько уточнить и перераспределить полномочия между президентом и правительством, быть может, несколько урезать «персональные права» главы государства в пользу коллективной исполнительной власти.
     Лучшее время для таких поправок и решений – между избранием нового президента и его инаугурацией. Путин еще сможет провести нужные преобразования, но на него и работу его администрации они уже распространяться не будут.
     Это уже будет головная боль следующего президента. Но так ведь никто преемнику легкой жизни и не обещал.

Третьего ждут

     Президент России произвел самые большие кадровые перестановки в правительстве с ноября 2005 года, когда два потенциальных преемника Дмитрий Медведев и Сергей Иванов были назначены соответственно первым вице-премьером и вице-премьером. Нынешняя рокировочка также напрямую связана с судьбой преемников.
     В четверг вечером Владимир Путин собрал в Кремле членов правительства, чтобы объявить о трех указах, в корне меняющих кадровую структуру кабинета министров. Сергей Иванов поменял пост министра обороны на кресло первого вице-премьера, на прежнее место Иванова назначен Анатолий Сердюков, до последнего времени возглавлявший Федеральную налоговую службу. Наконец, простым вице-премьером, курирующим внешнеэкономическую деятельность, назначен прежний руководитель аппарата правительства Сергей Нарышкин. Кто займет места в ФНС и аппарате кабинета министров – пока не сообщается.
     В традициях Кремля делать заявления подобной важности поздно вечером. Позже нынешнего объявления было сообщено лишь об отставке Александра Волошина с поста главы администрации президента: тогда новости дошли до общественности около десяти вечера.
     Все новоназначенцы, безусловно, повысили свой статус, но самым важным этот рост является для Сергея Иванова. На встрече с министрами Путин его хвалил. «С текущими задачами, которые ставятся в Министерстве обороны, Иванов справляется, и справляется достойно», – сказал Путин. «Положительные тенденции в ВПК есть: в 2006 году рост экспорта российских вооружений достиг очередной рекордной отметки и составил более $6 млрд», – добавил президент. Именно этим на словах и было объяснено повышение Иванова в должности: «Совместно с председателем правительства принято решение о расширении сферы ответственности Сергея Иванова. Теперь в сферу его ответственности помимо военно-промышленного комплекса войдет часть гражданского сектора экономики. В этой связи повышается статус Иванова до первого заместителя председателя правительства РФ». Какие отрасли гражданской экономики отойдут к ведению Иванова, президент не сказал.
     Назначение сменщика Иванова в МО тоже объяснялось экономической логикой. По словам президента, задачи модернизации армии, на которые выделяются «огромные деньги», должен решать экономически подкованный человек. Таковым был назван Анатолий Сердюков, уже три года работавший главой ФНС.
     Сердюков, как и двое других «повышенных», относится к так называемым питерским. Он окончил юрфак ЛГУ, работал в МНС по Санкт-Петербургу, Иванов, как известно, родился в Петербурге, а Сергей Нарышкин работал в мэрии Санкт-Петербурга в одно время с Путиным.
     Назначение Нарышкина Путин приписал инициативе Михаила Фрадкова. По словам главы государства, премьер счел необходимым усилить внешнеэкономический блок кабинета – «особенно в отношениях с СНГ», а президент с этим доводом согласился.
     Таким образом, в структуре нынешнего кабинета министров будет два первых вице-премьера – Дмитрий Медведев и Сергей Иванов, а для симметрии и два простых вице-премьера – Сергей Нарышкин и Александр Жуков.
     Кстати, новые перестановки в кабинете практически сводят на нет итоги административной реформы весны 2004 года. До той поры в правительстве было 6 вице-премьеров. Сокращение их до одного, на чью роль был выбран Александр Жуков, объяснялось тем, что министры должны самостоятельно отвечать за выделенный им участок работы, без всяких кураторов. Однако уже в ноябре 2005 число вице-премьеров возросло до трех. Новые места заняли персонажи, которых общественное мнение считает главными кандидатами в преемники Владимира Путина, – Сергей Иванов и Дмитрий Медведев.
     Смысл проведенной президентом кадровой реформы имеет две традиционные плоскости – для внутреннего и внешнего употребления. С одной стороны, Путин сохранил интригу в процедуре передачи своей власти и где-то даже усложнил ее. С другой стороны, президент послал Западу демонстративный сигнал об усилении милитаристского начала в российской политике.
     Как уже сообщала «Газета.Ru», реформа кабинета министров в том или ином виде в течение 2007 года выглядела естественной. Согласно неподтвержденной информации, циркулировавшей в политическом истеблишменте, весной этого года перестановки точно должны были случиться. В частности, экспертами рассматривался вариант, при котором должности лишался «технический премьер» Фрадков, вместо которого кресло во главе Белого дома мог занять один из двух общепризнанных преемников – Медведев или Иванов. Таким образом, обществу и чиновникам стало бы очевидно, кому из них Кремль решил передать верховную власть в 2008 году. Одновременно Фрадков инициировал собственную реформу, суть которой сводилась к урезанию полномочий министров-экономистов Германа Грефа и Алексея Кудрина.
     В течение последнего месяца между Фрадковым и Путиным состоялись две таинственные встречи на эту тему. После первой Фрадков рассказал прессе, что представил главе государства свой план переформатирования структуры правительства и президент с ним в целом согласен. На второй встрече Путин на глазах у журналистов попросил Фрадкова «не торопиться» с этой реформой. Самое интересное, что историческую встречу с министрами в четверг Путин начал как раз со ссылки на план Фрадкова: «Председатель правительства уже неоднократно ставил вопрос о необходимости изменений в структуре правительства».
     Тем очевиднее, что президент в итоге выбрал вариант сохранения интриги до самого конца.
     Во-первых, статус и пиар-потенциал Медведва и Иванова с сегодняшнего дня уравнены (до этого, как «Газета.Ru» не раз писала, Медведев за счет приоритетных проектов был более популярен у населения). Иванов, перестав быть министром обороны, выведен из-под удара по всем направлениям, связанным с «язвами» вооруженных сил – дедовщиной, бедностью среднего офицерства, ситуацией в Чечне и проч. Кроме того, прежде Иванов, как считают эксперты, воспринимался более как «отраслевая фигура». «До сих пор Иванов воспринимался населением как отраслевая фигура, но с новым назначением его превратили в универсального политика. Он всегда входил в некое условное политбюро людей, которые вместе с Путиным пришли к власти, поддерживали его все эти годы и с которыми президент советовался. Медведев туда если входил, то на роль скорее исполнителя, чем генератора идей», – заявила «Газете.Ru» директор Института прикладной политики Ольга Крыштановская.
     «Это сигнал элите, что по-прежнему только от Путина зависит, кто будет преемником. Именно элите, потому что общество рассчитывает в этом вопросе на президента, что он придет и все решит, кто главный. А элита уже привыкла, что Медведев главный преемник, а Иванов запасной. Повышение Иванова показывает, что функции арбитра по-прежнему за Путиным – он показывает, что он главный. И что он определится с этим вопросом позже, может быть, только осенью или после выборов в Госдуму. Президент преодолевает «эффект хромой утки», – продолжает мысль Алексей Макаркин, заместитель директора Центра политических технологий.
     Кроме того, все опрошенные «Газетой.Ru» эксперты обращают внимание на то, что сегодняшняя рокировка, как и вся история с преемниками Ивановым и Медведевым, может оказаться операцией для отвлечения внимания. Президент Путин славится способностью выбирать на высокие посты самых неожиданных кандидатов.
     «Думаю, в Кремле есть некий сценарий, который подводит нас к 2008 году. Сначала был запущен Медведев как некое слабое политическое звено, и он принял на себя первый удар. Путин просто не хотел спалить основного кандидата фальстартом. Думаю, может появиться и третья фигура, помимо Иванова и Медведева», – считает Крыштановская.
     С этой точки зрения, возможно, следует пристальнее присмотреться к другому назначенцу – Сергею Нарышкину. Его карьерный рост как раз идет в фарватере фрадковского замысла реформы кабинета. Фактически Нарышкин сегодня стал начальником главы МЭРТ Германа Грефа, который прежде стоял выше главы аппарата правительства.

     Греф сегодняшней ротацией вообще должен быть удручен.
     «Это очередное ослабление позиций Грефа. Впрочем, они ослабляются уже долго – у него изъяли таможню, службу по тарифам. Но увольнять его пока не собираются, потому что, если бы собирались, это произошло бы одним пакетом с назначением Нарышкина», – говорит Макаркин.
     Эксперты сомневаются, что Нарышкин поставлен на новый пост исключительно с экономическими целями. «У меня впечатление, что на внешнеэкономической политике России это не скажется. У нас основные принципы внешней политики формируются президентом», – говорит директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев. Нарышкин может быть скорее политической фигурой. «Он, на мой взгляд, входит в основную пятерку потенциальных преемников или людей, которые готовятся к очень важному месту в новой политической системе, – говорит Крыштановская. – Может быть, и не будущий президент, но кандидат в премьер-министры. Наверняка это не последние перестановки, и в ближайшие месяцы мы увидим новые назначения».
     Наконец, Западу сегодняшней встречей в Кремле был преподан отдельный урок. Назначение Иванова, одного из главных «ястребов» российской администрации, первым вице-премьером, к тому же отвечающим за часть гражданской экономики, – это своего рода творческое развитие ставшей знаменитой мюнхенской речи Путина.
     Именно Иванов в последнее время олицетворялся на Западе с российским милитаризмом – это продажа оружия и технологий странам-изгоям, отчаянная борьба с экспансией США и НАТО, критика американской военной стратегии, угрозы выхода России из ряда международных соглашений о разоружении. При этом и здесь президент как будто сделал маленькую оговорку: новым министром обороны назначен бывший зам заведующего магазином № 3 «Ленмебельторга».

Демократия по Путину

     Второй президентский срок Владимира Путина, который в первый раз был избран в 1999 году (так в тексте – прим. пер.), и переизбран в 2004-ом, заканчивается в 2008 г. Уступит ли президент Российской Федерации свое место преемнику, избранному всеобщим голосованием?
     Действующая конституция обязывает его поступить именно так, но он может внести в нее соответствующие изменения, поскольку в Думе его поддерживает абсолютное большинство. Создается впечатление, что пока еще он колеблется между провозглашаемой приверженностью конституционным нормам и желанием упрочить режим 'управляемой демократии', созданный им после хаоса ельцинской эпохи и крушения советского строя в 1990 году.
     Президент воспользовался ростом цен на нефть и, в особенности, на газ, по производству которого Россия занимает первое место в мире, и успешно возродил авторитет российского государства. Путин даже и не пытался сдерживать капиталистический рост, он поставил его на службу политической власти. Ельцин, при полной поддержке Соединенных Штатов, положил начало периоду неограниченной либерализации и захвата сырьевых активов промышленными баронами, которые не думали ни о чем, кроме собственного обогащения.
     Путин начал преследовать, а затем раздавил, как мух, горстку спекулянтов постсоветского периода: одни теперь в колонии, другие – в изгнании. Он вернул активы в лоно государства и превратил их в рычаг своей внешней политики, параллельно используя непрозрачные схемы, чтобы перераспределить часть этих активов. Недавняя антиамериканская речь, которую произнес в Мюнхене Путин, и его последующее нефтяное турне по странам Персидского залива красноречиво свидетельствуют о приоритетах президента.
     Зато, с точки зрения внутренней политики, путинская Россия после разрухи 1990-х годов, когда государство чуть не пошло ко дну, приобрела почти имперское достоинство. Русские в силу своей выносливости быстро приспособились к новому положению вещей – не впервой же! Им пришлось по душе восстановление роли государства, поскольку это обеспечивает наличие порядка внутри страны и снижает вероятность внешней угрозы.
     Тем не менее, управляемая демократия обходится недешево. Запад, глядя на обаятельного Горбачева, мог тешить себя надеждами, что на смену коммунистической системе придут рыночная экономика и демократия – тщетно! Слов нет, рынок растет, как на дрожжах, особенно финансовый. Перри Андерсон (Perry Anderson) в 'London Review of Books' (январь 2007) привел слова Путина, который призывал немцев не бояться российских инвесторов: 'Те, кто сейчас хочет прийти в Германию и в Европу, – это не Красная армия. Это такие же капиталисты, как и вы. . .'.
     Вот только после ослабления правовых норм в стране начался беспредел, и государственная олигархия захватила основные природные богатства. Наблюдается возмутительное безразличие к уровню жизни народа и развитию промышленной системы малых предприятий. Таким образом, речь уже не идет о советской иллюзии страны как единственной военной державы, но России еще далеко до западного идеала рыночной системы, во главе угла которой находятся интересы всего общества.
     Что же касается демократии и ее ценностей, то Путину безразличны права человека, участие общества в жизни страны, правовое государство. Его 'управляемая демократия' терпимо относится к выборам, но не к партийному плюрализму.
     Путин рассуждает о правах человека, но на деле душит их полицейскими репрессиями, не говоря уже о бесчинствах армии в Чечне. В своей мюнхенской речи российский президент курил фимиам праву, но праву международному, а не его демократическим истокам – народу или его представителям.
     Российское общество также вызывает обеспокоенность, достаточно взглянуть на состояние, в котором находится культура и общество. По сравнению с советской эпохой капиталовложения в высшие учебные заведения и исследовательские центры незначительны, СМИ как нигде в мире грешат погоней за звонкой монетой и поверхностными материалами. 'Класс интеллектуалов', который являлся движущей силой перемен и модернизации с эпохи Петра Великого до времен СССР, при Ельцине страдал от коррупции, а при Путине – от полицейского надзора. Снижение продолжительности жизни и уровня рождаемости отражает демографические проблемы России, расположенной между многолюдной объединенной Европой и густонаселенным Китаем.
     Несмотря ни на что, Россия – держава, с которой можно иметь дело во всех смыслах этого слова. Европа и Соединенные Штаты предоставляют ей большой кредит доверия. Кроме того, страна в своем настоящем развитии опирается на модели западных демократий. Виртуализация политики манипуляторами, стоящими у власти, посредственность оппозиции и критической мысли, избыточное рыночное неравенство: те же самые обвинения можно предъявить и Европе. Путин же использует эти процессы, как истинный адепт боевых искусств, коим он и является.