317. Операция «Преемник»

КЛИНИЧЕСКИЙ НИГИЛИЗМ

На этой неделе Госдума разбиралась в истоках правового неверия

     Пессимистом предстал перед депутатами министр юстиции РФ питерец Александр Коновалов, который после недовольства президента Медведева правовым нигилизмом занялся изучением этой юридической неприятности. Оказывается, большинство граждан России – сплошь правовые нигилисты. Более четверти населения вообще заинтересовано в сохранении данного положения и предпочитает улаживать дела с помощью взяток, чем следовать закону и праву. Коновалов разочарован такими соотечественниками. Как жить юридическому министру в стране «с довольно масштабной и глубоко уходящей исторической традицией пренебрежительного, недоверчивого, неприязненного отношения нашего народа к закону, к государству и правосудию»?
     По логике министра, в России, считай, рождаются с правовым нигилизмом в душе. А потом «эти граждане постоянно провоцируют друг друга на нарушение закона». Отсюда «в РФ образовался существенный разрыв между нормами, законами и реальным поведением граждан, что выражается в низком уровне исполнения законодательства и терпимом отношении общества к правовому нигилизму». «Такая ситуация осложняет формирование институтов для инновационной экономики» и даже «создает угрозу внешней и внутренней безопасности», «порождает коррупцию».
     «В чем же причины такого катастрофического уровня правового нигилизма?», – спросил министра депутат фракции КПРФ Вадим Соловьёв. «Прискорбная традиция пренебрежения к закону», – вздохнул утомленный нигилизмом Коновалов, добавив, как бы между прочим, что имеет место еще и «несовершенство действующего законодательства и практики правоприменения, несовершенство, ангажированность и коррупционность государственной и муниципальной машины».
     «А, может, архитектура?» – предположил якутский депутат Ф.Тумусов и довел до сведения министра, что «в Якутии новое здание Верховного суда четко напоминает гулаговский лагерь». Глядя на данное архитектурное сооружение, «население республики видит в судебной власти не орган правосудия, а место, где лишают человека свободы…» Да и судьи «часто в своей работе не соблюдают нормы процессуального законодательства». Что остается после этого гражданину? «Также себя вести, не соблюдать закон…»
     «Да, у нас актуальный тренд несколько деформирован», – оценил ситуацию министр. И законодательство сложное. В советские времена «законы были проще, система их применения и практика судебной деятельности была предсказуемой». А теперь законы сложные. Нужно, по мнению министра, «совершенствовать законотворчество, просвещать и судей, и граждан…» Коновалов одобрил «деятельность юридических клиник», где «консультируют граждан». «Клиники» натолкнули министра на мысль, что «настало время для создания кластера бесплатной юридической помощи». Думцы не возражали. Обучать – хорошее дело, но надо бы и причины вскрыть…

ОТКУДА ВЗЯЛСЯ НИГИЛИЗМ?
     В этом вопросе министр явно поскромничал, заметил В.Соловьёв. «Закон вызывает уважение и стремление его выполнять, если он справедлив, обязателен для исполнения и все равны перед ним независимо от должностного положения», – подчеркнул депутат-коммунист. А что явила нынешняя российская власть? Развалила Советский Союз вопреки воли народа. Отказалась исполнять государственное обязательство по восстановлению дореформенных сбережений, изъятых у населения в 1991 году. Расстреляла законно избранный парламент. Не выполнила постановление Конституционного суда об отрешении Б.Ельцина от власти. Навязала народу ельцинскую Конституцию. Провела незаконную приватизацию и в ответ на протест граждан отказывается пересматривать ее результаты. Не потому ли, что вчерашние фарцовщики и спекулянты, получившие несметные богатства от незаконной приватизации, повсеместно подкупали чиновников, работников правоохранительных органов, законодателей? С тех пор взяточничество вросло во все поры российского общества, особенно во властные структуры. Пример: в 2006 г. в Тверской области за получение взяток от бизнесменов было привлечено к уголовной ответственности 14 депутатов от «партии власти» во главе со спикером Тверской городской думы господином Почтаревым.
     В этих условиях правосудие поменяло свои ориентиры. Оно стало классовым и несправедливым. В колониях сотни тысяч «мотают» длительные сроки за грошовые преступления. А губернатор Тверской области Платов, облегчивший, по словам В.Соловьёва, региональный бюджет на 500 млн руб., получил всего три года условно. Да еще и от коллег-«единороссов» как бы в качестве «компенсации» за моральные издержки получил пожизненную пенсию в размере 100 тыс. руб. в месяц. На какое ж тут можно рассчитывать уважение к закону со стороны народа?
     К массовой «школе» воспитания правового нигилизма в стране В.Соловьёв отнес «выборы» государственной власти с их практикой «паровозов», в роли которых выступают высшие государственные чиновники, включая президента, с манипуляциями со списками избирателей, подсчетом голосов с втягиванием (под угрозой увольнения) в противозаконные дела тысяч граждан. Как после этого люди будут относиться к закону и избранной власти?
     Коновалов вынужденно поблагодарил коммуниста «за резкую расстановку акцентов», хотя правильнее было бы сказать – за правдивый анализ истоков нигилизма, который продолжают плодить органы российской власти, что сам же министр проиллюстрировал на примере деятельности исполнительной ветви.

В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ СИДЯТ НИГИЛИСТЫ?
     В РФ, по словам Коновалова, действует 91 закон, к которым должны быть разработаны подзаконные акты в виде постановлений и распоряжений правительства. Но их до сих пор нет. Всего на совести кабинета министров 260 отсутствующих актов. Без них формально вступившие в силу законы не могут полноценно исполняться. Что это, если не правовой нигилизм?
     Телезрителям регулярно показывают, как на правительственных заседаниях премьер Путин или президент Медведев распекают чиновников за нерадивость: то бюджетные деньги не поступили по назначению, то отрасли приоритетные остались без поддержки, хотя принимались решения… Тон бывает порой таким строгим, что, кажется, министры вприпрыжку понесутся выполнять указания. Но – ничего не происходит. Исполнительская дисциплина не улучшается. Не потому ли, что в правительстве принято говорить для публики одно, а думать и делать другое? Такое свойственно именно нигилистам.
     Недавно принят президентский закон об обязательном отчете правительства перед Госдумой. А в кризисный период такие отчеты должны быть ежеквартальными, решили Госдума и правительство. Появился соответствующий законопроект, в нем – основополагающая статья: «При рассмотрении отчетов правительства РФ, информации Центрального банка РФ Госдума заслушивает доклад правительства РФ, доклад председателя Счетной палаты РФ. Для выступления по информации Центрального банка РФ может быть приглашен председатель ЦБ РФ». Еще в понедельник, 18 мая, законопроект содержал это положение и был одобрен всеми думскими фракциями. Но к утру 19 мая статья испарилась. На сайтах и во всех документах появился секвестированный текст. В полном недоумении были коммунисты. Законопроект, с их точки зрения, лишился концептуальной части. Куда она девалась?
     Информированный источник из «Единой России» рассказал, что статья сильно не понравилась председателю правительства РФ, лидеру «Единой России». Инициаторам законопроекта, «пятизвездочным» (как их прозвали в Госдуме) «единороссам» О.Морозову, В.Володину, В.Пехтину, В.Рязанскому, А.Чилингарову, Т.Яковлевой, Ю. Васильеву, Г.Хору, В.Шубе и А. Макарову было сказано: «Что вы тут устраиваете? Неужели вы думаете, что мы к вам будем ходить и докладывать? Даем вам один вечер и одну ночь, чтобы к утру ничего такого не было. Доклад будете получать в письменном виде и рассматривайте его как хотите – хоть в комитете, хоть между собой…».
     «Единороссы» исполнили волю своего лидера, опровергнув утверждение, что написанное пером не вырубить топором. Статью они «вырубили». И в редакции, угодной правительству, приняли законопроект в пятницу, 22 мая. Коммунисты отказались голосовать за пустышку. Отчет все-таки предполагает живое общение с представителем правительства, обмен мнениями, вопросы и ответы. А с бумагой какой разговор? Галочка – да и только. Такой закон ничего, кроме нигилизма, не несет.
     Нигилистический подход к праву характерен для Минобрнауки. Ведомство выпустило приказ №58 от 24 февраля 2009 г., которым был изменен порядок приема в вузы выпускников школ прошлых лет. Их согласно приказу обязали сдавать ЕГЭ, что незаконно. Но министерство, как ни в чем не бывало, подменило своим циркуляром закон «О федеральных университетах».
     И еще. Повелел Путин удвоить ВВП, – а правительство и думать забыло об амбициозном наказе национального лидера; потребовал Медведев – не кошмарить бизнес, особенно – малый и средний, а в Комсомольске-на-Амуре местная исполнительная власть душит малых предпринимателей КАМАЗом, чтобы отнять землю у торговых лотков.
     Все признаки нигилизма у руководящих чиновников – налицо, решили депутаты и предложили Коновалову провести для правительства ЕГЭ на знание законов и права. Министр не поддержал конструктивную идею. А думцам последовал совет посмотреть в зеркало...

ГОСДУМА – РАССАДНИК НИГИЛИЗМА?
     Законы-то российские не конкретные, заметил Коновалов, не то, что американские. У них законы с множеством подзаконных актов, а у нас – с лазейками для коррупционеров и жуликов. Коммунисты уточнили, что российское законодательство приняло уродливые формы во время правления в Госдуме «Единой России». Принятие законов для исполнительной власти, а не для народа и государства поставлено на поток, вопреки регламенту, которым установлен порядок законотворческого процесса в Госдуме. Не менее 3 дней (не считая выходных и дней внесения и рассмотрения) отводит регламент (статья 48) депутатам для изучения законопроекта. Не менее 15 дней – на поправки, и не менее 30 дней – на согласование с регионами, если законопроект относится к совместным предметам ведения. Но «Единая Россия», словно партия закоренелых правовых нигилистов, игнорирует регламент, нарушение которого может поставить под сомнение весь ворох законов, принятых Госдумой за последние 7 лет. Сколько ни старается фракция КПРФ повернуть конституционное большинство депутатского корпуса лицом к закону и регламенту – ничего не получается. Каждодневно появляются акты, принятые на незаконной основе. За примерами не надо далеко ходить.
     Вчера, 22 мая, молниеносно, без соблюдения регламентных сроков и должной проработки текста, прошедшего первое чтение лишь сутки назад, принят «единороссами» во втором и третьем чтениях президентский закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде РФ», где избрание Председателя суда и его заместителей заменяется назначением со стороны президента. Коммунисты выступили за соблюдение закона, предложив отложить голосование по важному документу до 3 июня. «Единороссы» пошли по пути нигилизма. Сергей Решульский, первый заместитель руководителя фракции КПРФ, выступил с протестом, заявив, что такой порядок не только нарушает регламентную процедуру принятия законов, но и пренебрегает статьями 103, 104 Конституции, статьей 12 закона «О статусе депутата». «Почему, – обратился С.Решульский к «единороссам» и спикеру Грызлову, – обсуждая вопросы правового нигилизма, Госдума ставит высший судебный орган страны в положение, когда законы, определяющие его деятельность, могут быть подвергнуты сомнению? В чьих интересах ставить под сомнение работу Конституционного суда, главного арбитра по исполнению Основного закона в РФ? Нет же необходимости в спешке. Разве спешит Дмитрий Анатольевич Медведев? Нет. Спешит кто-то из Конституционного суда? Тоже нет. Спешит какой-то чиновник, которому не терпится доложить: «Выполнено, господин президент»? Это возможно. Но стоит ли идти на поводу у бюрократа? Не понимаю, зачем мы идем на нарушение процессуальных норм?» Грызлов не смог объяснить, для чего устроена гонка и насаждается правовой нигилизм.
     Правота С.Решульского и его и товарищей по фракции заключается в том, что может настать момент, когда до 80% законов, проведенных «единороссовским» большинством, будет признано не легитимными. Не исключено, что среди 140 млн россиян найдется дотошный правовик, который проанализирует, как принимались, обсуждались федеральные законы, проверит их на соответствие Конституции, регламенту и другим нормам, установленным в РФ. И обнаружит, что ворох действующих законов просто проштампован Госдумой, не прошел необходимого обсуждения в регионах, среди граждан, не прошел экспертизу на коррупционность, не согласован с Общественной палатой, с мнением ученых, наконец, противоречит Конституции. Например, закон №122, или пенсионная реформа, или законы о реформировании образовательной системы.
     Достаточно только чуть-чуть копнуть, и откроется огромный мир нигилизма в среде партии Путина, для которой принятие законов стало будничной формальностью. Как и кто будет исполнять такие правовые документы, не занимает «единороссовских» законотворцев. А между тем, под сомнение могут быть поставлены законы о губернаторской вертикали, о выборах, целый ряд социальных законов, Земельный, Лесной, Водный кодексы, ОСАГО. Все они принимались с нарушениями, которые дают право юридически грамотному гражданину обратиться в Конституционный суд с просьбой проверить на конституционность и легитимность эти законы.
     К сожалению, «единороссы» надеются на то, что нигилизм законотворчества будет скрыт нигилизмом судейского решения. И потому, как считают коммунисты, безоглядно навязывают Госдуме систему принятия законов по понятиям, а не по праву. «Такой Госдуме пора самораспуститься», – уверен Виктор Илюхин. Кто же будет исполнять сомнительные законы?
     Единственной мерой, которая вернет человеку уважение к правовым ценностям, убежден В.Соловьёв, – это смена социально-экономического курса. Иного нам не дано!

Детская болезнь «советничества»

     В минувший вторник в британской The Daily Telegraph вышла заметка «Dmitri Medvedev aide attacks Vladimir Putin's concentration of power». Для тех, кто не знает английского: из заголовка следует, что некий помощник (aide) российского президента обрушился на построенную при Владимире Путине вертикаль власти. Наверняка многие британские читатели предположили, что кто-то из кремлевских чиновников накануне выступил с критическими заявлениями по поводу политического курса 2000-2008 гг. Увы, их, мягко говоря, ввели в заблуждение.
     Заметка представляет собой всего-навсего пересказ (с цитатами и комментариями) интервью председателя правления Института современного развития Игоря Юргенса. Он назван не только «помощником», но и «старшим советником» (senior adviser) Медведева. В действительности никаких постов в президентской администрации Игорь Юрьевич не занимает. Но не будем формалистами – советовать главе государства и даже как-то влиять на государственную политику теоретически может и совершенно частное лицо. Хотя, с другой стороны, до сих пор не известно ни об одном проекте ИНСОРа или самого Юргенса, который бы был принят и реализован властью...
     В заметке занудно воспроизводится стандартный набор претензий наших либералов к состоянию нашей политики и экономики. В России-де и централизация избыточная, и экономическая модель «энергетически зависимая», а вместо институтов у нас лишь «мифическая вертикаль власти». Нужны, ой как нужны либеральные реформы и т.д. Но это все, конечно, лирика – главное там другое.
     Рассуждения Игоря Юрьевича про борьбу, которая якобы ведется в Кремле между сторонниками либеральных реформ и консерваторами, позволили газете натянуть вывод об «отчуждении» между Медведевым и Путиным. И ссылки на воображаемый статус Юргенса очень пригодились для его «подтверждения». Собственно, ради этого вывода, судя по всему, и была написана заметка. Тут, что называется, любое лыко в строку.
     Показательно, что уже на следующий день после выхода заметки Юргенс принялся в буквальном смысле оправдываться. Слушатели СитиFM, к примеру, могли узнать из нового интервью «старшего советника», что он вовсе не предлагает немедленно начать какие-то либеральные реформы и лишь хочет устроить дискуссию о них, что наша страна вообще очень нуждается в «сильной центральной власти». Само собой, Игорь Юрьевич отнюдь не «диссидент», а «очень патриотически настроенный, очень лояльный человек» и про «отчуждение» ничего не говорил. «Они (The Daily Telegraph. – В.И.), комментируя меня, делают из меня какого-то не меня» – к этой цитате, полагаю, добавить нечего.
     Вот так всегда с этими господами. Вспомним как пару месяцев назад коллега Юргенса по ИНСОРу Евгений Гонтмахер порассуждал в радиоэфире о том, что Путину придется «каким-то образом ответить» за кризис, возможно, даже «уйти со своей должности». Но вскоре инсоровцы получили строгую установку: к тандему надо относиться бережно. И Гонтмахер тут же принялся излагать везде свои надежды «на президента и на премьера».
     Я понимаю, что аналогия с детским садом уже набила оскомину. Но здесь без нее никак не обойтись. Уважаемые инсоровцы, пожалуйста, определитесь. Или вы в игрушки играете, кнопки на стул подкладываете и т.д. Или вы «старшие советники». Поймите, что любые ваши слова обязательно постараются использовать для дискредитации власти. Научитесь наконец вести себя ответственно. А то так и будут из вас делать «каких-то не вас».

Супруги Путины поздравили Патриарха с днем ангела

Вчера Патриарх Московский и всея Руси Кирилл праздновал свое тезоименитство – день ангела

     В монашестве Патриарх был наречен Кириллом в честь святого равноапостольного Кирилла, который вместе со своим братом Мефодием основал славянскую письменность. Вчера Патриарх провел литургию в Успенском соборе Кремля и крестный ход, а потом принимал поздравления в тронном зале в своих покоях в храме Христа Спасителя. Там установлен патриарший трон, на который Святейший никогда не садится. Это символ того времени, когда патриархи принимали гостей, сидя на троне.
     Владимир Путин приехал к Кириллу с супругой Людмилой Александровной. В подарок Путины привезли Святейшему изображение Георгия Победоносца, выполненное из драгоценных металлов и камней с элементами иконописи. Людмила Путина вручила имениннику букет из белых роз и гербер. По православной традиции супруги трижды расцеловались с Патриархом.
     – Поздравляем вас, – сказал Путин.
     – Сердечно благодарю вас за замечательный образ Москвы, символ победы добра над злом, – поблагодарил Патриарх. – Я очень тронут, что в этот день вы вместе с Людмилой Александровной пришли меня поздравить.
     Затем Патриарх пригласил Путиных в свою личную трапезную на чай.
     А в соседнем большом зале в это время готовили прием по случаю именин Патриарха. Столы были накрыты на 200 гостей – светских и церковных. Из угощений на праздничных столах были салат оливье, пирожки, грибы, соленая семга, клубника, черешня и красное австралийское вино 2003 года.
     Но Путин на прием не остался. Премьер отправился в Донской монастырь – поклониться могилам писателя Шмелева, философа Ильина (чьи произведения часто цитирует), легендарного генерала Белой армии Каппеля и командующего Добровольческой армией Деникина. Их прах в начале века перевезли в Россию из-за границы. Недавно на могилах установили памятники. Кстати, сделано это было на личные деньги Владимира Путина (раньше там стояли деревянные кресты, только у Каппеля было каменное надгробие). Два месяца назад архимандрит Тихон (Шевкунов) показал Путину фото этих могил, и, увидев, в каком они состоянии, премьер сказал: «Это не дело». И попросил подготовить проекты новых надгробий. Эскизы он предложил вначале одобрить у Патриарха. После этого приступили к сооружению памятников.
     Сегодня утром могилы освятил Патриарх Кирилл.
     Когда Путин приехал на Донское кладбище, полил дождь. «Плач небес» лишь подчеркнул печальную торжественность старинной усыпальницы. К могилам премьера сопровождал архимандрит Тихон. Когда Путин возложил цветы на надгробие генерала Каппеля, Тихон рассказал премьеру:
     – Зимой 1919 года во время похода генерал угодил в полынью. Началась гангрена. Без наркоза ему отрезали ногу, и Каппель заставлял привязывать себя к лошади, но продолжал поход.
     Премьер слушал рассказ очень внимательно. Иван Ильин и Антон Деникин с супругами похоронены рядом с генералом Каппелем. Премьер, возложив цветы к их могилам, постоял несколько минут, склонив голову.
     Похоже, ему очень хотелось говорить об этих великих личностях.
     – А вы читали воспоминания Деникина? – обратился он ко мне, оказавшейся с ним рядом.
     Пришлось признаться, что не читала, но пообещала обязательно прочесть.
     Путин признался, что дневники Деникина его поразили.
     – Деникин рассуждал о России, большой и малой (под малой имея в виду Украину. – Авт.). Он никогда их не разделял. И говорил, что никому не позволено вмешиваться в отношения между ними.
     Деникин и Ильин уже после Гражданской войны, а потом и после Великой Отечественной писали, что есть силы в мире, желающие распада России. Оба считали, что расчленение нашей страны – угроза человечеству.
     – Эти люди были настоящими государственниками и бесконечно любили Россию, – сказал премьер у могил.
     А еще Владимир Путин возложил цветы к могиле Александра Солженицына, тоже похороненного на кладбище Донского монастыря. Путин вспомнил свои беседы с Александром Исаевичем, во время которых он всегда чувствовал, насколько сильно и преданно великий писатель любит Россию.

ДОСЛОВНО
     «Не рекомендую экспериментировать с медитацией!»
     «В йоге есть две составляющие: первая – физическая, в которой я не вижу ничего плохого. Но йога – это еще и опора на мировоззрение. И в основе достижений, которые приверженцы йоги проявляют, иногда изумляя, лежит не столько физкультура, сколько внутренний фактор. Через такого рода медитацию может разрушаться национальное самосознание человека, его культурная идентичность. Однажды в Индии я был поражен, когда общался с россиянами, увлекшимися индийской медитацией. Я сам себе сказал, что это не наши люди, не россияне – они живут другими ценностями. Как Патриарх всея Руси, я не рекомендую экспериментировать с такого рода медитацией...»
     (Патриарх Московский и всея Руси Кирилл – на встрече с православными студентами 23 мая.)

Бюджетный аргумент президента

Дмитрий Медведев потребует от правительства взять курс на модернизацию экономики

Голод, холод и безработица вызывают волнения в российском городке

Обнищавшие рабочие вынуждены есть салаты из травы и суп из крапивы

     Самые серьезные страхи и опасения Кремля оправдывают себя в пострадавшем от кризиса небольшом городке Пикалево неподалеку от Санкт-Петербурга, где разгневанные местные жители вышли на демонстрацию к зданию местной мэрии и потребовали улучшения условий жизни.
     Этот город с населением чуть больше 20 тысяч человек пострадал от последствий экономического кризиса, когда три его главных предприятия столкнулись с трудностями. Два из них несколько месяцев назад были вынуждены закрыться, а третье перешло на сокращенную рабочую смену. Около половины работников были отправлены в неоплачиваемые отпуска, а те, кто еще работают, не получали зарплату вот уже почти три месяца.
     Последней каплей стало то, что город лишился отопления и горячей воды, поскольку единственная местная электростанция не в состоянии продолжать работу. В городе также отключили газ.
     «Я работаю здесь с 1976 года, – заявил российскому телевидению начальник смены электростанции Владимир Фолев, – я даже в самом страшном сне не мог представить себе такое. Впервые в истории город остался без отопления и горячей воды».
     Согласно сообщениям газеты «Московский комсомолец», обнищавшие жители Пикалево вынуждены есть суп из крапивы и салаты из одуванчиков и травы. Газета также отмечает, что на улицах города осталось «подозрительно мало кошек и собак». Один удрученный комментатор, выступая в городском онлайновом форуме, говорит о том, что сваренные с солью шнурки имеют вкус спагетти.
     Когда в прошлую среду представители властей Пикалево собрались для обсуждения сложившейся ситуации, возле здания городской администрации начали скапливаться местные жители. Через какое-то время около сотни из них ворвалось в зал, где проходило совещание.
     В драматичном по своему содержанию репортаже местной телевизионной станции показано, как группа разъяренных жителей сметает в сторону милиционеров и врывается в зал заседаний, чтобы излить свой гнев. «Я хочу работать! – истерично кричит молодая женщина, – я хочу, чтобы мой ребенок нормально питался. Я хочу покупать своим детям игрушки, но я не могу, потому что мне не платят зарплату. Мы хотим работать, но не можем».
     «Нам не нужна война, – говорит другой житель Пикалево Сергей Воронов, – пусть власти что-нибудь придумают. Мы хотим, чтобы все было хорошо, но если этого не будет, я не знаю: Бог знает, что может произойти».
     Один из заводов в Пикалево является дочерним предприятием мощной компании Олега Дерипаски «Базовый элемент». Этот человек стал ярким примером краха российского класса олигархов, вызванного экономическим кризисом. В прошлом году состояние Дерипаски оценивалось в 40 миллиардов долларов (25,2 миллиарда фунтов стерлингов). В текущем году собственный капитал Дерипаски оценивается всего в 5 миллиардов. Его компания ведет спор с местными властями Пикалево по поводу выплат, в связи с чем противостояние приобрело более сложный характер, нежели простая проблема столкновения «народа и властей».
     Пикалево это типичный моногород – населенный пункт, сформировавшийся вокруг одного предприятия. Таких городков в России сотни, и они в какой-то мере являются наследием советской плановой экономики. Такая же напряженность зреет и во многих других промышленных районах по всей России. Только вчера около 1000 шахтеров выступили с протестом против запланированных сокращений, проведя демонстрацию в северном городе Воркуте. В пятницу в Пикалево прибыли встревоженные областные чиновники, предложившие пакет экономической помощи.
     «Учитывая то, что по всей стране существует несколько сотен таких городов, мы можем ожидать, что такие вещи будут происходить намного чаще», – говорит московский политолог Дмитрий Орешкин.
     Большинство аналитиков считает, что протесты вряд ли превратятся в хорошо организованные и скоординированные народные выступления, поскольку в последнее десятилетие организации оппозиции подвергаются мощному давлению.
     «Революции не будет, – говорит Орешкин, – но мы вполне можем стать свидетелями все новых инцидентов такого рода, которые будут приводить к столкновениям».

Путин – Западу: руки прочь от Украины

     Премьер-министр и бывший президент России Владимир Путин не слишком известен своей любовью к словесности. В воскресенье, однако, он дал российским журналистам внезапную рекомендацию: почитать дневники Антона Деникина, бывшего командиром белой армии, сражавшейся против большевиков после революции 1917 года.
     'У него есть рассуждения о Великороссии и Малороссии – Украине', – сказал, как сообщается, Путин после того, как возложил венок на московскую могилу Деникина, ныне позиционируемого как патриот России. – 'Он пишет, что никому нельзя позволять вмешиваться в отношения между нами; что они всегда были делом самой России'.
     Слова Путина – последние в ряду неоднократно высказывавшихся им предупреждений в адрес Запада, призванных отвадить его от Украины. Украина имеет настолько тесные историко-культурные связи с Россией, что в Кремле ее считают однозначно лежащей в сфере российских интересов.
     'Российские власти весьма щепетильно относятся к тому, что кажется им попытками Запада оторвать Украину от России', – поясняет Дмитрий Тренин, директор независимого аналитического Карнеги-центра в Москве. – 'Их главная внешнеполитическая задача – создание вокруг России центра силы. Любая попытка со стороны Запада приблизиться к бывшим советским республикам рассматривается как нарушение интересов России'.
     Когда президент Украины Виктор Ющенко пытался добиться для своей страны членства в НАТО, Москва реагировала гневно – так же, как и на заключенное с Евросоюзом в марте соглашение о модернизации ветшающей украинской газотранспортной инфраструктуры.
     'Это соглашение – экспонат номер один в коллекции [жалоб] Москвы', – сказал Тренин. – 'Это подтверждение того, что Европа заключает с Украиной двусторонние сделки, которые вредят интересам России'.
     Также российские власти выражали озабоченность в связи с программой Евросоюза 'Восточное партнерство', о которой было объявлено в мае и которая преследует своей целью углубление политико-экономических связей с шестью бывшими советскими республиками (и Украиной в их числе). На прошедшем в выходные в Хабаровске саммите 'ЕС-Россия' президент Дмитрий Медведев заявил, что представители Евросоюза 'не смогли убедить' его, что это не повредит интересам России.
     'Меня смущает то, что в некоторых государствах... это партнерство рассматривается как партнерство против России', – заявил он.
     То, что Путин в воскресенье заговорил о 'Малороссии' – так во времена Российской империи называли часть современной Украины, оказавшейся под властью царизма, – вызвало на Украине протесты, так как этот термин многими считается пренебрежительным и оскорбительным.
     'К этим комментариям Путина надо отнестись очень серьезно', – заявил Александр Палый, политолог из Института внешней политики при Дипломатической академии министерства иностранных дел Украины. – 'Россия ведет против Украины пропагандистскую войну, намереваясь отговорить Запад от поддержки Украины. В России не понимают, что такое сотрудничество на равных, там умеют только подчинять'.
     Путин отнюдь не славится вежливыми высказываниями в адрес западной соседки России, провозгласившей независимость от Советского Союза в 1991 году. В апреле прошлого года, по данным источника газеты 'Коммерсант', Путин, находясь на саммите НАТО в Бухаресте, сказал Джорджу Бушу (George Bush) такое:
     'Ты не понимаешь, Джордж, Украина – это вообще не государство. Что такое Украина? Часть территории – это Восточная Европа, но большая часть – это подарок от нас'.
     Из-за подобных высказываний и возникают опасения, что после военного вторжения в Южную Осетию в августе прошлого года Россия может обратить внимание на принадлежащий Украине полуостров Крым, где основную часть населения составляют русские и где размещается российский Черноморский флот. В четверг бывший посол Украины в США Юрий Щербак написал в украинской газете 'День', что связанные с российскими властями аналитики склонны изображать Украину, страдающую от громадных экономических проблем и от междоусобиц в среде политической элиты, как 'несостоявшееся государство'.
     'Об Украине ведутся агрессивные разговоры, речь заходит о дележке территории... на разных уровнях российской политической, военной и силовой элиты', – пишет Щербак. Другие эксперты полагают, однако, что подобная воинственная риторика – скорее продуманные угрозы, чем разговор о реально планируемых действиях. Впрочем, даже если Москва и не претендует в ближайшем времени на Крым, непрекращающийся поток выпадов Кремля определенно говорит о том, что Россия требует уважения к своим 'привилегированным интересам' (как выразился Медведев) в регионе – как в политике, так и в экономическом и культурном плане.
     Безусловно, у Кремля в распоряжении имеется достаточное количество рычагов воздействия, с помощью которых можно подкрепить свои взгляды конкретными действиями: это и поставки газа, и популярность российских государственных телеканалов на востоке и юге страны (где особенно сильны пророссийские настроения).
     'В некоторых сегментах политической и деловой элиты Украины существуют связи с Россией, восходящие еще к советской эпохе, – сообщает Палый из института внешней политики. – Также на Украине функционирует множество аналитических центров, спонсируемых Россией; им никто не мешает работать, и они свободно распространяют взгляды Кремля'.
     Вероятно, все эти рычаги сыграют большую роль на предстоящих в январе 2010 года президентских выборах. В прошлый раз – в 2004 году – Россия и Путин всеми возможными средствами поддерживали бывшего тогда премьер-министром Виктора Януковича, но его победу оспорили оппозиционеры, собравшие массовые акции протеста в связи с фальсификацией результатов; эти акции впоследствии переросли в так называемую 'оранжевую революцию'. На этот раз, по мнению аналитиков, Кремль применит более диверсифицированную тактику, поддержав одновременно и Януковича, и некогда враждебную Москве Юлию Тимошенко, бывшую 'оранжевую' союзницу президента Ющенко, ныне возглавляющую правительство.
     'В 2004 году российские власти усвоили важный урок: не класть все яйца в одну корзину', – заявил Тренин. Тем временем и россияне, и украинцы замерли в ожидании очередного язвительного экскурса в историю литературы от Путина.

Не надо ломать олимпийские идеалы в России

     'Мы не против Олимпиады, но почему из-за Олимпиады должны нарушаться наши права? Передайте, пожалуйста, Международному олимпийскому комитету, что я россиянка, и я не против Олимпиады. Они забирают нашу собственность под временную стоянку. Информации никакой нет. Никто ни на что не отвечает. Мы ждем ответов и волнуемся'.
     (из разговора с жительницей Сочи, которую в связи с предстоящей Олимпиадой собираются выдворить из собственного дома)

     Недавно делегация Международного олимпийского комитета посетила Сочи, российский курорт на побережье Черного моря и будущее место проведения Олимпийских игр, и провела оценку хода подготовительных работ к зимней Олимпиаде 2014 года. Трехкратный олимпийский чемпион по горнолыжному спорту Жан-Клод Килли (Jean-Claude Killy), ныне возглавляющий координационную комиссию при МОК по играм в Сочи, оптимистично рассказывал о том, как 'открыто и конструктивно' подходят к делу городские власти.
     'С каждым днем российский бриллиант сияет все ярче и ярче', – выпалил Килли.
     Многие сочинцы с этим не согласны.
     Подготовка к играм 2014 года для российских властей – поистине олимпийская задача. Главные строительные работы пока не начались. Впрочем, наметившиеся в таких сферах, как соблюдение прав человека, в том числе права собственности, тенденции отнюдь не утешают. В последних интервью, взятых сотрудниками Human Rights Watch, жители Сочи говорили о случаях нарушения работниками милиции права на мирное выражение своей точки зрения, а также о попытках присвоить земельные участки без соответствующих уведомлений и компенсаций.
     Многие сочинцы выражали недовольство в связи с недостаточной прозрачностью проектировочных и строительных работ, а также высказывали желание донести свое мнение до сотрудников МОК. Четырнадцатого мая, на второй день визита делегации, небольшая группа граждан совершила попытку мирным путем выразить свое беспокойство в непосредственной близости от санатория, где проходила пресс-конференция МОК. Однако немедленно произошло вмешательство сотрудников милиции, разорвавших лозунги (которые демонстранты даже не успели развернуть) и задержавших нескольких демонстрантов на несколько часов. Семерым гражданам были выдвинуты обвинения в незаконном проведении демонстрации.
     Для сочинцев все это похоже на deja vu. В апреле прошлого года, когда проходил предыдущий официальный визит МОК, группа горожан провела мирное собрание с лозунгами в надежде привлечь внимание делегации, в то время осматривавшей расположенные поблизости стройплощадки. Милиция разогнала митинг, применив силу. Эффект был вполне ощутим: в этом году народу на аналогичную демонстрацию собралось существенно меньше.
     Конечно, работы в Сочи требуют руководящего вмешательства со стороны МОК. Несмотря на тот очевидный факт, что игры 2014 года неизгладимо изменят облик города и окажут необратимое влияние на жизнь горожан, власти не всегда информируют общественность о своих планах и не всегда принимают в расчет интересы простых граждан.
     Так, в некоторых случаях изъятия собственности местными официальными лицами не была установлена стандартная процедура информирования граждан о том, чья собственность изымается и когда, а также о том, каким образом будет организована выплата компенсаций. В результате многие семьи месяцами живут в страхе и неуверенности.
     Одна женщина (ей уже за пятьдесят) рассказала о своей ситуации с отчаянием: 'Мне сказали, что мой дом заберут и построят на его месте временную стоянку'. Ее семья живет здесь, занимаясь садоводством, уже несколько десятилетий, а улица, где расположен участок, не входит в состав территорий, выделенных под олимпийские объекты, однако уже семнадцать семей получили уведомления о выселении. Вместе с соседями она написала письмо федеральным и местным властям, в том числе президенту Дмитрию Медведеву и премьер-министру Владимиру Путину. Ответ пришел из местной прокуратуры: сто девятнадцать домов на этой улице подлежат расселению.
     Без сомнений, государство действительно имеет право отчуждать земельные участки, нужные для проведения игр, однако при осуществлении этого права необходимо соблюдать права заинтересованных граждан. Каждый гражданин имеет право на жизнь и на жилье, а также право быть выслушанным и право подавать протесты в связи с несправедливым отношением к себе. А государство слишком часто остается глухим к потребностям граждан.
     Одна домовладелица сообщила группе Human Rights Watch, что вложила немалую сумму в переоборудование своего дома в гостиницу, чтобы содержать семью, в том числе престарелых родителей и маленьких внуков. Оценщик назвал ей стоимость дома, но, по мнению хозяйки, не принял во внимание ни потенциальную прибыль, которую он может приносить, ни фактор расположения (дом стоит близко к морю). Оспорить справедливость оценки ей не дали. По ее словам, когда она не пожелала подписать соглашение о выселении, один из чиновников попытался запугать ее, сказав: 'Все равно мы вас отсюда вышвырнем'.
     'Человеческое достоинство' – краеугольный камень Олимпийской хартии, но, например, Олимпиаду 2008 года в Пекине запятнали проблемы с соблюдением прав человека, проистекающие из насильственных выселений, трудовых отношений с гастарбайтерами и злоупотреблений в прессе. Обязательства, данные Россией в связи с предстоящей Олимпиадой, относятся не только к возведению стадионов и организации торжеств. Не менее важным, чем инфраструктура, является обеспечение соблюдения прав человека, чтобы ничем не была запятнана олимпийская слава.
     МОК должен ясно продемонстрировать готовность к повышению прозрачности путем предоставления затронутым лицам возможности озвучить свои тревоги на встрече с официальными представителями комитета. Сейчас комитетом ведется активная работа по вопросам экологии в связи со строительством объектов – не менее серьезно следует подойти к негативному воздействию подготовки к играм на ситуацию с правами человека, к так называемому 'гуманитарному климату', и всецело рассмотреть этот вопрос на предстоящем олимпийском конгрессе в октябре в Копенгагене. Ведь само строительство пока не началось, так что время и возможность поработать с этими проблемами пока остается.
     Вдобавок к этому олимпийские спонсоры, то есть те, кто буквально оплачивает игры, должны воспользоваться своими финансовыми возможностями и не позволить играм в Сочи омрачиться. Как минимум, они должны побудить МОК более внимательно относиться к потенциальным нарушениям прав человека в преддверии игр.
     Российское государство и Международный олимпийский комитет пока еще успевают принять во внимание уроки пекинской олимпиады и выработать четкие правила, сообразно с которыми будет гарантироваться соблюдение прав жителей Сочи. Если же это не будет сделано в ближайшее время, часть жителей Сочи, желающих поучаствовать в осуществлении олимпийской мечты, просто не смогут этого сделать.
     Джейн Бьюкенен занимается исследованиями для Human Rights Watch

Владимир Путин: «Либерализм и жульничество – не одно и то же»

Вчера на заседании президиума правительства под критику премьера Путина попали оффшоры

     – Нужно ликвидировать уже известные схемы уклонения от налогов, которые, кстати, становятся все изощреннее в последнее время, – сказал Путин. – Конечно, мы будем продолжать проводить либеральную экономическую политику, однако либерализм и жульничество – это далеко не одно и то же.
     По мнению премьера, «назрела необходимость решения таких застарелых вопросов, как налоговый контроль за использованием трансфертных цен, закрытие разного рода оффшоров, используемых при незаконной минимизации налогов».
     А еще премьер надеется, что госгарантии по кредитам для важнейших, системообразующих предприятий помогут сделать эти кредиты доступными.
     Шла речь и о безработице. Ответственный за тему вице-премьер Жуков сообщил, что она немного снизилась в последние два месяца.
     – Следующий год будет тоже непростым, в том числе и на рынке труда, – высказал мнение Путин. И потребовал продолжить финансирование программ занятости, возможно, даже прибавить на них денег.
     Премьер считает необходимым сохранить и финансирование демографических программ.
     – Совершенно очевидно, что они дают результат, – объяснил Путин.
     В нынешнем году государство поможет молодым ученым, кандидатам наук до 35 лет и докторам наук до 40 лет. 900 млн. рублей правительство выделит на гранты. Кандидаты будут получать до 600 тысяч рублей в год, а доктора наук – до 1 млн. рублей. Гранты будут выдаваться по итогам конкурсов.
     Как стало известно вчера на президиуме, бюджет на 2010 год будет внесен в Госдуму не в августе, а в октябре. Кризисное время требует более тщательного просчитывания всех финансовых возможностей.

Как Москва покончила с коммунизмом

     Принятые в Москве решения не только распространили коммунизм по всей Восточной Европе в 1940-х, но и ускорили его конец сорока годами позже.
     1989 год был, возможно, самым знаменательным годом второй половины двадцатого века, и вчера была двадцатая годовщина одного из главных его событий. 25 мая 1989 года состоялось открытие Съезда народных депутатов – первого настоящего парламента в Советском Союзе. Настоящим он был, потому что, в отличие от прочих советских законодательных органов большинство его членов были избраны на состязательных выборах, а еще потому, что с самого первого дня часть парламентариев была готова критиковать партийное руководство, поведение армии и КГБ – и могла делать это безнаказанно.
     Прочие драматические события не заставили себя долго ждать. В Пекине 4 июня 1989 года были жестоко подавлены выступления сторонников демократии, а в Европе в это время уже шли совсем другие процессы. Коммунистическое руководство Польши смирилось с решительной победой 'Солидарности' на выборах и село с ней за круглый стол обсуждать новые правила игры в политике страны. После этого систему в Польше уже фактически нельзя было назвать коммунистической. А кардинальные перемены, тем временем, продолжали идти и привели в том же году к падению Берлинской стены и к последовательному коллапсу коммунистических режимов Восточной и Центральной Европы.
     В этом году большинство СМИ, вспоминая события двадцатилетней давности, сосредоточится на наиболее живописных картинах – на массовых демонстрациях в европейских городах, на западных и восточных немцах, танцующих на руинах стены, которая разделяла Берлин с 1961 года. Однако главные перемены, сделавшие возможной трансформацию Восточной Европы, происходили в другом месте – в Москве.
     Нет ничего загадочного в том, что Польша, Венгрия или еще не расколовшаяся Чехословакия, добились в 1989 году независимости и избавились от коммунистов, как только народы этих стран поняли, что им не грозит советская интервенция. То же самое относится и к падению Берлинской стены, и к последовавшему за ним через год объединению Германии. Все это случилось бы намного раньше, если бы жители Центральной и Восточной Европы не понимали так отчетливо, что за спинами их местных партийных боссов стоит советское руководство готовое прибегнуть ко всем возможным средствам, чтобы сохранить коммунистические режимы в той части Европы, которую они по итогам Второй мировой войны считали своей законной добычей.
     Таким образом, объяснения требует не столько то, что в 1989 году происходило в Центральной и Восточной Европе, сколько то, почему изменилась политика Москвы. Согласно одной из версий, особенно популярной в Соединенных Штатах, это заслуга президента Рональда Рейгана, поставившего Советский Союз на колени, ужесточив риторику и увеличив военные расходы. Однако Рейган имел дело с четырьмя советскими лидерами – Леонидом Брежневым, Юрием Андроповым, Константином Черненко и Михаилом Горбачевым, – но, пока в марте 1985 года генеральным секретарем не стал последний из них, ничего не изменилось.
     Победу над европейским коммунизмом также часто приписывают папе Иоанну Павлу II. Его избрание в 1978 году и триумфальное возвращение на родину на следующий год, несомненно, всколыхнуло поляков и вдохновило движение 'Солидарность' попробовать на прочность в 1980-1981 годах правление коммунистов. Однако у польских властей тогда хватило ресурсов ввести военное положение и загнать 'Солидарность' в подполье до 1987 года. К тому же, как ни восхищались жители прочих коммунистических стран примером 'Солидарности', последовать ему желающих не нашлось.
     Более обоснованной выглядит версия о том, что Горбачева вынудила пойти на радикальные перемены во внешней и внутренней политике суровая экономическая необходимость. Однако не стоит забывать, что даже в значительно более бедных странах, чем Советский Союз середины 1980-х авторитарные режимы спокойно сохраняются до наших дней. В 1985 году в советском обществе все было спокойно, и скорее реформы вызвали в нем кризис, чем кризис породил реформы.
     Решение, сделавшее возможными перемены 1989 года, было принято относительно узким кругом во главе с Горбачевым в Москве в 1988 году. В результате в Советском Союзе прошли состязательные выборы, а советское руководство объявило, что не будет больше поддерживать коммунистические режимы за рубежом с помощью интервенций. На сессии ООН в декабре1988 года Горбачев говорил о неотъемлемом праве народа на свободу выбора системы, причем это относилось, как он тогда подчеркнул, и к социалистическим, и к капиталистическим странам.
     Трансформация советской политической системы и внешней политики проистекала из союза между интеллектуалами из партии реформ и новым лидером, готовым к ним прислушиваться. Советская политическая элита была глубоко расколота, однако у реформистов было большое преимущество – на их стороне находился генеральный секретарь, в 1988-1989 годах еще обладавший огромной властью. В итоге, решения, принятые в Москве, не только сыграли решающую роль в распространении коммунизма в Восточной Европе в середине сороковых, но и в не меньшей степени поспособствовали концу господства коммунистов в Европе сорока годами позже.

Медведев потребовал от министров «поумерить языки»

Давать пессимистичные комментарии по поводу кризиса людям, работающим в правительстве, недопустимо

     Во вторник в России отмечали День предпринимателя. По случаю праздника в подмосковную президентскую резиденцию «Барвиха» пригласили три десятка бизнесменов – как с крупным, так и со сравнительно небольшим доходом.
     Так как на улице потеплело, а народу собралось порядочно, Медведев решил побеседовать с гостями на свежем воздухе. Для этого на газоне раскинули огромный шатер. Правда его стены и крыша настолько ходили ходуном от порывов ветра, что казалось, конструкция вот-вот рухнет на головы присутствующих. Впрочем, спокойные лица охранников президента давали понять, что волноваться не стоит.

«Можно выпустить указ о достижении дна кризиса!»
     – Россия по Конституции является социальным государством и роль частного бизнеса должна быть в нем исключительно велика, – заявил Медведев и отметил, что с одними госкорпорациями инновационную экономику в стране не построить.
     Президент также напомнил, что с 1 мая в России запрещены внеплановые проверки малого и среднего бизнеса.
     – Посмотрим, что из этого выйдет. Все мы знаем, как у нас что-то запрещается, а потом благополучным образом обходится. За этим должна следить прокуратура и сам бизнес, – сказал Медведев, а затем передал слово самим предпринимателям.
     Генеральный директор холдинга «Абсолют-Агро» пожаловался президенту на злых банкиров, которые из-за кризиса стали предъявлять драконовские требования при выдаче кредитов. Мол, требуют огромных залогов, но при этом сами залоги оценивают крайне низко. Например, стоимость магазина банки сейчас могут оценить всего в пять тысяч рублей.
     – Послушаем банкиров, – решил президент. – Почему вы так себя отвратительно ведете? Это ваша умышленная позиция, чтобы навредить бизнесу или есть уважительная причина? – хитро прищурившись, призвал к ответу Медведев председателя правления «МДМ-Банка» Игоря Кима.
     Тот пояснил, что банкиры и рады бы высоко оценивать залоги, но из-за кризисной непредсказуемости не могут рисковать деньгами вкладчиков.
     – Поэтому пока банки будут, не сговариваясь, оценивать залоги консервативно, – заключил Ким.
     – И до какой поры? – поинтересовался президент.
     – Это будет зависеть от того, когда мы достигнем дна кризиса. Когда нам объявят, что мы его достигли, это и будет самая консервативная оценка. А потом все начнет исправляться.
     – Так можно указ выпустить о достижении дна кризиса! – отпустил новую шутку Медведев.
     – Ситуации иногда доходят до абсурда! – пошла в атаку на банкиров генеральный директор компании «МиМП» Елена Минакова. – Мы три месяца оформляли бумаги на получение кредита и когда было почти все сделано, банк потребовал в залог наш контрольный пакет акций!
     – А деньги не вымогали? – подбавил ситуации еще большего абсурда президент.
     – Нет, деньги не вымогали, – не поняла юмора бизнесмен.
     – Что-то как-то вы нервно об этом говорите, – заподозрил неладное Медведев, а потом засмеялся, – Ну да ладно.

В «Барвиху» со своей бутылкой
     Предприниматели настолько обрадовались возможности напрямую пообщаться с президентом, что «терзали» его два с лишним часа. Медведев внимательно слушал, хотя в конце беседы признался: 95 процентов того, что сказали бизнесмены, ему было хорошо знакомо. Говорили о закупках оборудования, об энергосбережении, о выделении денег на строительство жилья.
     В этом году в жилищную сферу будет закачано 448 миллиардов рублей. «Честно говоря, мы могли бы и триллион закачать, – признался президент. – Но как только это разгонишь, украдут процентов на 30. А то и на 40. Вопрос не в денежных ресурсах, а в эффективности траты и контроле за этим».
     Гендиректор компании «Симпл» решил основательно привлечь внимание президента к алкогольной отрасли.
     – Не сочтите мою отрасль недостойной, – робко начал он. – Я тут принес... – в этот момент его рука потянулась под стол.
     Медведев жест сходу раскусил:
     – Так доставайте! – подбодрил он гостя. У того в руке тут же появилась бутылка вина.
     – А чего уж одну? – подколол Медведев, явно пребывающий в прекрасном расположении духа.
     – Две! – выдохнул предприниматель, но за второй бутылкой не полез.
     Он посетовал Медведеву на то, что алкогольные компании потратили огромные деньги на приобретение марок нового образца, а они через полгода слетают с бутылок. Еще одна проблема – федеральные сертификаты. Оказывается, их во многих уголках России, например, в Татарии, вообще не признают.
     – В итоге мы не можем перемещать вино в пределах своей страны! – разгорячился бизнесмен.
     Президент тут же поручил разобраться в ситуации сидящему рядом с ним первому вице-премьеру правительства Игорю Шувалову.

«Языки нужно поумерить!»
     Заговорили и о налогообложении. Предприматели сообщили Медведеву, что хоть для малого бизнеса и введена упрощенная система налогообложения, они при этом должны заполнять общую для всех форму отчетности.
     – Давайте уж либо отчитываться по «упрощенке», либо не называть это упрощенкой вообще! – взывали к справедливости бизнесмены.
     Президент признал необходимость с этим разобраться:
     – А то получается: и на елку залезть, и известно что... – намекнул на известное народное высказывание Медведев.
     Бизнесмены также рассказали президенту о том, как им вредят пессимистичные прогнозы по поводу окончания кризиса. Только попытаешься заключить крупный контракт на покупку недвижимости в России, так какой-нибудь чиновник ляпнет, что кризис еще только впереди, и контракт срывается.
     Тут уж президент шутить не стал и высказался крайне жестко. Одно дело, когда подобные прогнозы строят аналитики (у них работа такая), а другое дело – люди, посаженные страной руководить:
     – Когда некоторые мои коллеги по правительству говорят, что Россия 40-50 лет не выйдет из кризиса, это недопустимо! – заявил Медведев. – Если считаешь так, то иди работать в другое место. Языки в этом смысле нужно поумерить!
     В этот момент все, конечно, вспомнили о самом главном правительственном пессимисте – министре финансов Алексее Кудрине. Впрочем, напрямую его фамилию президент все же не назвал.
     А в конце один предприниматель в сердцах объявил:
     – Мне папа говорит – ну чего ты с бизнесом возишься? Только проблемы наживаешь. Пошел бы в чиновники. И ведь молодежь так считает.
     Медведев в ответ назвал сверхинтерес молодежи к госслужбе «временным».
     – В противном случае мы строим не то общество, которое должны строить, – сказал президент. – Иначе мы должны объявить модель экономики последних 20 лет неверной и воссоздать то, что было в прежнем государстве. Это не наш с вами выбор.

ДОСЛОВНО
     «Задача перехода к цифровому телевидению как задача технологического прорыва, если хотите, – это укладывается в концепцию работы, которую мы с вами будем вести в рамках комиссии по технологическому развитию государства. Вот эта прорывная задача должна в конечном счете создать для граждан максимум удобства, сделать их телеэкраны разнообразнее и, естественно, качественнее».
     (Дмитрий МЕДВЕДЕВ, Президент России, – вчера на совещании по развитию цифрового телевидения.)

Владимир Путин: «Иногда со стороны кажется, что человека надо просто метлой гнать»

Премьер-министр России попробовал себя на журналистском поприще. Он написал колонку «Почему трудно уволить человека»

     По просьбе главного редактора журнала «Русский пионер» Андрея Колесникова глава кабинета министров написал колонку. И стал в этом смысле стал настоящим первопроходчем. В новейшей истории России глава государства или правительства еще никогда не писал колонок в газеты и журналы. До сих пор все ограничивалось интервью.
     И вот – пожалуйста.
     Называется колонка «Почему трудно уволить человека». Номер журнала поступит в продажу 29 мая. Однако читатели «КП» могут познакомиться с подробными выдержками из колонки Путина уже сейчас в электронной версии и в четверг, 28 мая – в печатной – в «бумажном» номере «Комсомолки».
     А главред «Русского пионера» Андрей Колесников (он, кстати, работает как спецкор газеты «Коммерсант» в журналистском пуле премьера Путина) рассказал «КП», как, собственно, ему удалось заполучить такого автора для своего журнала.

Андрей КОЛЕСНИКОВ, главный редактор журнала «Русский пионер»:
     Лучше на тему об уволенных не смог бы написать никто
     – Мне, как главному редактору, конечно, хотелось бы, чтобы у журнала был такой автор, – сказал Андрей Колесников. – Я не знаю ни одного редактора, которому бы не хотелось, чтобы у него был такой автор. Но не знаю так же ни одного редактора, которому бы удалось заполучить такого автора.
     – Тему этому автору ты сам подсказал?
     – Самая активно обсуждаемая сегодня тема – это кризис, и люди, которые пострадали, которых уволили. Чем руководствуется работодатель, когда принимает решение уволить человека? Мне сразу пришло в голову имя колумниста, который мог бы написать на эту тему. Он ведь сам прошел через такие страдания: увольнять – не увольнять. Вот сейчас уволено немало силовиков, но, с другой стороны, Путин ведь долго не увольнял Зурабова. Он же чем-то руководствовался, когда принимал решение. Долго не увольнять или быстро уволить? Вот сейчас все спрашивают его, почему он не уволит вице-премьера, министра финансов Кудрина? Мне кажется, из статьи вполне можно понять логику, почему он этого не делает.
     – А ты лично обратился к Путину с просьбой о колонке?
     – Я обратился через пресс-секретаря с просьбой об авторской колонке на эту тему. То, что я не только быстро получил ответ, но и ответ в виде в колонки, возможно, говорит о том, что это была та тема, о которой он думал, на которую хотел высказаться. Когда вы прочтете эту публикацию – вы поймете, что это Путин, что это его выражения, словечки… «Русский пионер» – это журнал авторский. Мы не пишем на тему, которая вроде бы предполагалась, исходя из названия – о политике. Жанр наших публикаций – философско-публицистические размышления. В таком жанре пишут наши колумнисты. В том числе и тот, о котором мы говорим.
     А вот и сама колонка премьера:

Владимир ПУТИН: Почему трудно уволить человека
     (фрагменты колонки, опубликованной в журнале «Русский пионер», №9)
     Кризис – это хороший повод и самое время, чтобы поговорить о кадрах. Поговорить о том, как работать с людьми, о том, кого и почему надо уволить, а кого и почему увольнять ни в коем случае не следует. Поговорить о том, почему уволить человека иногда не получается так, как тебе хотелось бы.
     Для увольнения человека можно найти много поводов и причин. Большинство же руководителей в качестве незаменимого повода для увольнения сотрудника с удовольствием используют конфликт.
     Конфликты в коллективе, особенно в большом, возникают всегда. Очевидно, что каждый нормальный человек борется за реализацию тех задач, которые на него возложены. И если этот человек сталкивается с непониманием, с чьей-то попыткой свести на нет часто огромные усилия, приложенные для решения той или иной задачи, то, конечно, это приводит к конфликту. При этом у конфликтующего своя правда. Он тоже, как и оппонент, уверен, что сражается за дело, за эффективный результат.
     У меня были примеры таких ситуаций. Разбираться в них очень сложно, но, что совершенно очевидно, необходимо. На это уходит время, много времени, но другого выхода просто не существует.
     (…)
     Мне иногда говорят, что, мол, если бы не ваше вмешательство, то того-то и того не было бы. А я могу честно сказать, что, например, если бы я, когда работал президентом, не вмешался в некоторые ситуации, то в России уже давно не было бы правительства.
     Такое порожденное внутренними конфликтами «броуновское движение» требует обязательного внимания, а на участников этого движения необходимо влиять, и порой крайне жестко.
     Еще много проблем возникает из-за торопливости и суетливости, которой грешат некоторые руководители. Помните известную фразу из басни Крылова: «А вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь»? Если люди не умеют играть, то пересаживать их с места на место просто бессмысленно.
     Я глубоко убежден, что от постоянных перестановок лучше не будет. Ни делу, ни людям. Те, кого пересадили, всегда будут говорить: «Ну, нам теперь полгодика надо, чтобы осмотреться…»
     И главное: я отчетливо понимаю, что другие, пришедшие на место уволенных, будут такими же, как и их предшественники: кто-то будет знать суть проблемы хуже, кто-то лучше, кто-то вообще ни в чем разбираться не будет. В итоге же получится то же самое, что и было, если не хуже.
     Конечно, после этих слов кто-то может обвинить меня в фатализме. Но это как раз не фатализм. Фатализм, наоборот, в суете. А суета нужна, как известно, при ловле блох. При этом в такой сложной стране, как наша, суета еще ничего, кроме вреда, не приносила и, я уверен, не принесет.
     Для меня абсолютно очевидно, что из желания продемонстрировать свою власть, снова и снова разгоняя и собирая людей, ничего хорошего не получится. Люди будут собираться, рассаживаться, потом настраиваться на работу... А тут уже, смотришь, надо другую команду собирать. И так будет продолжаться бесконечно.
     (…)
     Уволить человека – серьезнейший вопрос. Иногда со стороны кажется, что человека надо просто метлой гнать. Но я вас уверяю, что это не всегда так. Ни в коем случае нельзя человека опорочить за глаза, нельзя уволить и выбросить вон только потому, что кто-то что-то тебе сказал про этого человека. Я слишком хорошо понимаю, что в таких случаях часто имеет место сложная политическая борьба. Кому-то, может, кажется, что в кого пальцем ни ткни, можно завести какое угодно дело… А потом смотришь – реальных материалов нет. А если нет, значит, человек невиновен. А если человек невиновен, пусть даже есть у него ошибки, это не значит, что его нужно выгнать и поставить на нем крест.
     Впрочем, если все же приходится увольнять, то надо это делать, прежде всего, корректно.
     Я, в отличие от прежних, советских руководителей, всегда делаю это лично. Раньше ведь люди чаще всего не догадывались о своем увольнении и получали информацию о том, что у них плохи дела, из телевизора.
     Я обычно вызываю человека в кабинет и прямо с глазу на глаз говорю: «Есть конкретные претензии – такие и такие. Если вы считаете, что это не так, не соответствует действительности, то, пожалуйста, вы можете бороться с этим, оспаривать».
     Это касается и столичных чиновников, и региональных. Для объективной оценки очень важны прямые контакты: звонки, регулярные встречи. Тогда гораздо понятнее, кто чего стоит. Когда сидишь в Москве, многие вещи не очень-то и чувствуются.
     Вообще работа с людьми, прежде всего личная работа, личный контакт – это вещи, которые нужны не только для увольнения. Без личного контакта система не будет работать, она просто будет мертвой. Даже если я занят, но прихожу в кабинет и вижу бумажку, на которой, например, написано, что кто-то звонил, я, даже если у меня есть всего пять минут, перезваниваю. Меня также всегда информируют о том, у кого и когда день рождения. Я практически всем звоню, поздравляю с днем рождения. Как-то была «прямая линия», и многие потом удивлялись, что я в курсе того, что у одного губернатора сегодня день рождения, и не верили в то, что я это помню. А я не мог не знать об этом: у меня эта информация с утра лежала на столе.
     У меня, можно сказать, просто такой стиль работы с людьми, это сложилось годами. Я знаю, что позвонить в день рождения, когда человек в кругу семьи, и поздравить – значит, оставить след в его душе.
     В любом случае, главное, что всегда должен помнить руководитель любого уровня: на нем лежит ответственность, которую он никому не может передать и расслабиться. Никогда нельзя убегать от решения проблемы, купаться в неведении и думать, что на тебе боженька заснул

Владимир Путин: Сегодня не булыжник, а мозги – орудие пролетариата

По мнению премьера, у профсоюзов есть все возможности заставить работодателя соблюдать нормы трудового законодательства, кризис не оправдывает их нарушения, и деньги у профсоюзов есть

     Вчера в Колонном зале Дома союзов заседали профсоюзы. Выступления председателей профкомов, которые, по их подсчетам, представляют 30 миллионов трудового люда, были эмоциональными и горячими. Много говорили о формах проведения забастовок.
     Похоже, некоторые профсоюзные лидеры именно в том, чтобы организовать и возглавить забастовку, видят главное свое предназначение. Другие профсоюзные начальники требовали привлечь к ответственности работодателей. Особенно жестко настаивала на этом председатель профкома Байкальского целлюлозно-бумажного комбината, чей собственник – Олег Дерипаска:
     – Призвать к ответу олигарха Дерипаску. Он же не прячется, он здесь, в Москве, а у нас людей без денег увольняют.
     Профсоюзная дама хотела лично передать письмо Путину, когда он придет. Но ей предложили оставить его в секретариате.
     Профсоюзный съезд организовался так: когда-то Путин высказал пожелание встретиться с несколькими представителями профкомов, а под это дело в Москву созвали всех.
     – Мне приятно, что моя инициатива встретиться с несколькими председателями профкомов вылилась в такое представительное совещание, – обозначил в начале выступления премьер.
     Он напомнил, что во время его поездок по регионам всегда встречается с рабочими и профкомами. И потом это выливается в конкретные решения. Так, например, после встречи с шахтерами в Новокузнецке, которые пожаловались премьеру на неоправданно маленькие пенсии, им были в итоге определены пенсии, составляющие 40 процентов от прежнего заработка – в связи с очень сложными условиями работы.
     По данным премьера, безработица в последние недели перестала расти и даже снизилась. Но ситуация тревожная, ведь работу потерял «золотой фонд». Путин напомнил, что для борьбы с безработицей делает правительство. Увеличено антикризисное пособие по безработице до 4900 рублей.
     Но главный акцент, по мнению премьера, должен был быть именно на поиске работы. На 90 процентов из федерального бюджета профинансированы региональные программы занятости. На них выделено 43,7 млрд. рублей, в 79 регионов уже перечислено 9,4 млрд. рублей.
     Премьер сказал, что перво-наперво требуется помочь системообразующим предприятиям, «без которых страна не может вообще обойтись». А также предприятиям в моногородах, от которых зависят 35 процентов жителей. И обязательно помочь конкретным людям, потерявшим работу.
     – Мы должны выйти из кризиса окрепшими, – поставил задачу премьер.
     Не обошел он и тему забастовок, о которых говорили на съезде.
     – Когда-то модно было говорить, что булыжник – оружие пролетариата, – напомнил Путин. – Сейчас ничего подобного. Главное орудие – мозги, голова.
     То есть, по мысли премьера, требуется понимать экономику и ее процессы.
     – Не пиарить себя – какой я молодец, – сказал Путин, обращаясь к профсоюзным лидерам, – а добиваться позитивных результатов.
     По мнению премьера, у профсоюзов есть все возможности заставить работодателя соблюдать нормы трудового законодательства, кризис не оправдывает их нарушения, и деньги у профсоюзов есть, напомнил премьер. Потому особой заботой профсоюзы должны в условиях кризиса окружить пенсионеров и молодежь, «которые особо уязвимы на рынке труда».
     Сказал премьер и о реформировании пенсионной системы. На смену единому социальному налогу придут страховые взносы. Это увеличит налоговую нагрузку на предприятия, хотя сейчас правительство многие налоги снижает. В целом налоги, сообщил Путин, будут снижены на 700 млрд. рублей, и на эту же сумму будут увеличены расходы пенсионной системы.
     – Это очень сложная задача, от которой зависит устойчивость экономики и социальной системы, – объяснил премьер.
     Путин пообещал, что в 2010 году размер трудовой пенсии должен превысить 8 тысяч рублей.
     После выступления Путина, продолжая тему увеличения страховых взносов предприятий на пенсии, глава Федерации независимых профсоюзов Шмаков пошутил:
     – Еще Лившиц говорил – делиться надо, в том числе и в части увеличения страховых взносов.
     Путин на Лившица кивнул, но не прокомментировал. После Путина выступали профсоюзные деятели металлургии и автопрома. Их предложения сводились к тому, чтобы закрыть рынки для импорта, увеличить госзакупки, снизить тарифы. И получили ответ:
     – Как только перестанем ввозить металлургическую продукцию – автопром встанет, – объяснил премьер. – Мы пока не производим всего, что нужно для создания машин. Надо помогать так, чтобы не создавать проблем другим.
     Тотальные госзакупки также не вызвали энтузиазма у премьера. Он напомнил, что государство уже поддержало сельхозпроизводителя, выкупив у него зерно.
     – Но из бюджета всего не купим, иначе нечем будет платить учителям, армии, будут остановлены оборонные программы, – обрисовал ситуацию премьер.
     По его мнению, снижение тарифов не панацея, потому что они используются для поддержания инвестиционных программ. Путин проиллюстрировал мысль. Он рассказал, что недавно побывал на Тверском вагонном заводе. Заказов на вагоны от РЖД нет. Потому что у РЖД нет денег: снизились перевозки и «тарифы им подрезали».
     – Вот я и говорю, что нужна голова, потому что каждый шаг в экономике имеет последствия, – заключил Путин. – Нужно подходить к тарифам взвешенно и согласованно. Но все проблемы мы преодолеем – с вашей помощью, – пообещал премьер. Контекстная реклама Бегун

Миронов пишет письмо премьеру

Глава Совфеда напомнил Владимиру Путину о поручении президента

     Дмитрий Медведев в Бюджетном послании потребовал от правительства продолжить модернизацию налоговой системы. В частности, принять наконец новую схему взимания налога на добычу угля. Вот таким образом глава государства еще раз напомнил правительству о своем прошлогоднем поручении на этот счет, до сих пор не выполненном. По данным «НГ», получив официальную поддержку президента, в ближайшие дни противники Минфина, блокирующего «угольный» закон, намерены резко активизироваться.
     В Бюджетном послании Дмитрия Медведева заявлено: «Актуальной остается проблема налогообложения добычи твердых полезных ископаемых, и в первую очередь угля, в части, касающейся перехода на взимание налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля на основании специфических налоговых ставок, дифференцированных в зависимости от вида угля и отдельных условий его добычи». Таким образом, кратко была изложена идея того законопроекта, который появился в Госдуме два года назад. Как неоднократно писала «НГ», даже несмотря на поддержку Медведева и администрации президента, Министерство финансов блокировало его принятие с помощью различных бюрократических хитростей. И, как оказалось, глава государства об этом не забыл. Правительству и депутатам был подан недвусмысленный сигнал.
     И кое-где его не просто услышали, а восприняли как стартовую отмашку. Прежде всего, как стало известно «НГ», всплеск активности последует от самого высокопоставленного автора законопроекта о введении новых ставок налога на добычу угля. Председатель Совета Федерации Сергей Миронов, как предполагается, на этой неделе направит письмо премьер-министру. Он попросит Владимира Путина обеспечить согласие правительства на принятие проекта в первом чтении на текущей весенней сессии Госдумы. Чтобы за лето он был доведен до полной кондиции и осенью одобрен окончательно. Потому что в это время будет обсуждаться бюджет на 2010 год, в котором новые ставки должны быть учтены. Кроме того, налоговые законы обязательно должны вступать в силу с нового года.
     Напомним, что именно действия Миронова привели к тому, что президент был очень недоволен Минфином. Ведь именно спикер СФ дважды обращался к Медведеву с жалобами на волокиту, устроенную вице-премьером и министром финансов Алексеем Кудриным и его первым заместителем Сергеем Шаталовым. Однако они и президентское поручение проигнорировали, сославшись на то, что Минфин готовит свой документ на эту же тему. В окончательном виде он на свет пока не появился. А потому президент и счел возможным напомнить, что работать надо над тем, что есть под рукой.
     Как стало известно «НГ», это напоминание появилось в Бюджетном послании в результате жесткой подковерной борьбы между администрацией Медведева и правительственным аппаратом. По данным источников в Совфеде, его лоббировал прежде всего помощник президента по экономическим вопросам Аркадий Дворкович. Он чуть ли не до последнего дня не знал, сохранится ли этот тезис Бюджетного послания или будет изъят.

Юрий Афанасьев: Я хотел бы увидеть Россию расколдованной

Известный историк – о создании президентской Комиссии по противодействию фальсификации истории

     Бега открыты! Не виданная нигде в мире русская придворная игра! Тараканьи бега!
     Михаил Булгаков. Бег

Нацизм в борьбе с нацизмом
     Создание «Комиссии при президенте по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» – лишь эпизод в череде продуманных и последовательных действий путинцев по увековечиванию своего режима. Однако эти продуманные действия остаются угрожающе неосмысленными. А направлены они на то, чтобы облечь свое властвование в квазиюридическую форму, обставить законодательно самовоспроизводство путинизма на основе сохранения неизменности, опираясь, как всегда было свойственно русской власти, на отечественный традиционализм и российскую архаику.
     В том же ряду и думская инициатива создать трибунал по борьбе с нацистами, и законопроект об уголовной ответственности за искажение постановлений Нюрнбергского трибунала, и создание пособий для учителей по истории России ХХ века – пособий, которые писались и внедрялись под патронатом администрации президента. О том же и многочисленные прямые высказывания президента, премьер-министра, идеолога кремля – В. Суркова по основным сюжетам отечественной истории, причем не только советского и постсоветского периодов, но и по многим сюжетам нашей досоветской истории.
     Если на все перечисленные факты посмотреть именно как на тенденцию, становится очевидно: мы живем во время очередного преображения российской власти и государственности, закрепляющего данную тенденцию, превращающего ее в устойчивую норму определенного социума.
     Уже многие констатировали, что у нас сформировалось корпоративное государство – государство, где на первом месте прибыль управляющих «корпорации Россия», а национальные и социальные интересы страны, если вообще просматриваются, то в основном только в риторике самих же этих управляющих, на деле же давно задвинуты куда-то на задворки. Писали, и я в том числе, о путинизме как о патримониальном государстве – таком устройстве, когда властью и вместе с ней всем национальным достоянием распоряжаются в частных интересах, управляют страной как феодальной вотчиной. Еще одно уже знакомое определение – олигархическое государство, в котором самые богатые – они же и самые властвующие.
     Теперь с последними инициативами по увековечению фальсифицированной истории вырисовываются очертания идеократического государства. Идеократического в том смысле, что отстаивание «единственно правильной» версии отечественной истории призвано обеспечить всеобъемлемость путинского властвования, его претензию на тотальную всеохватность в стране не только ресурсов и тел, но и умов. Идейное овладение прошлым в подобном смысле превращает силу идеи в силу власти. Нынешнее государство становится еще и теократическим. Происходит окончательное смыкание церкви и государства. Такая «симфония» характерна для всей русской истории, но в последнее время она выразилась не только в публичных молениях первых лиц, но и в стремлении переформулировать на конфессиональной основе базовые социальные и нравственные ориентиры.
     Идео- и теократия не сменяют олигархическое, корпоративное, патримониальное правление и не отменяют его. Они дополняют и завершают образ сегодняшней власти: некое чудище – не то мутант, не то кентавр, не то химера, где все в одном.
     Овладение прошлым, превращение на основе его государственной интерпретации силы идеи в силу власти завершает становление этой государственности по существу как русской версии современного нацизма. В отличие от немецкого 1930-1940-х годов в нем нет идеи расового превосходства и стремления к мировому господству на ее основе. Русский нацизм сейчас приобретает завершенную форму в претензии на превосходство уникальной и неповторимой русской государственности и державности.
     С учетом того, что в русском сознании сохранились многочисленные архаические представления о Богоданности русской шири, необъятности просторов, враждебности внешнего окружения как извечно противостоящих нам Тьмы, Зла и Кривды, о русской власти как о единственной гарантии выживаемости всего нашего людского сообщества, нынешние правители именно на основе такой архаики решили осовременить многовековую парадигму России. Существовавшие в массовом сознании стереотипы в последние годы не только реанимируются, но во многих случаях усилились и закрепились. Совместными усилиями РП– и государства, при массированном участии СМИ, и особенно телевидения, архаичные стереотипы сознания получили в этих совместных действиях культурную, идеологическую, политическую и религиозную санкцию на самом высшем уровне. Главное из всего, что в последнее время совместными усилиями реанимируется, сохраняется и усиливается, – восприятие именно собственно русского сообщества и нашей территории как особой священной реальности – «мировой души», а государственной власти – как «души России».
     Наша «суверенная демократия» потому и превыше всех остальных форм правления, что в ней ниспосланная Богом тысячелетняя русская традиция авторитарного властвования. Державность же наша – тоже от Бога, ее миссия – цивилизационное соединение Востока и Запада, обеспечение энергетического транзита для выживания человечества. Неотъемлемое свойство современной версии русского нацизма – видеть мир и себя в нем через призму метафоры врага и враждебного окружения. Это дополнительный способ легитимизации власти и гипертрофированного верховенства, диктатуры в ней представителей силовых структур.
     Укрепляется отношение к Америке как символу зла, дьявола и кривды по сравнению с правдой и добром, которое олицетворяет Россия. Америка – постоянное воплощенное зло, но оно, зло, ею не ограничивается, а растекается по всему периметру России и в зависимости от конкретной ситуации предстает в облике Грузии, Эстонии или Украины.
     Наша власть обретает новое качество – русский нацизм на основе своеобразия русской власти, этатизма и державности. А теперь – самое главное: обретает его не на основе своеобразия как такового, а на основе своеобразия таких трех китов нашей русскости в трактовке именно путинистов. Предъявить самим себе и всему миру русское сообщество и нашу территорию как особую священную реальность – «мировую душу», а государственную власть как «душу России», позиционировать себя на основе такого своеобразия в качестве субъекта глобального сообщества и претендовать на особую в нем роль – все это требует, конечно, и соответствующего исторического обоснования.
     Вот откуда Чрезвычайная комиссия по истории. Надо «открыть всем глаза», чтобы не оставалось ни толики сомнений: целенаправленная ликвидация Путиным начал гражданского общества, нарождающихся политических институтов и строительство на их месте манекенной «суверенной демократии» происходят в строгом соответствии и на основе русской исторической традиции.

Единственно верная фальсификация
     Власть ощущает потребность в утверждении своей легитимности. Якобы «национальный лидер», – выдвинутый на эту роль совсем не народом, а самими же властными структурами, – привел по своему усмотрению к власти якобы «президента». Оба эти якобы «высшие» хотят теперь стать еще и несменяемыми. Они стремятся избавиться от пока еще витающей над ними как призрак обидной приставки «якобы» и хотят закрепить каждое свое новое властное проявление законом или указом, облекая тем самым свою жажду власти и в юридически закрепленную форму. И все-таки при всем при этом они, видимо, ощущают такую свою «якобость» и им очень не хочется, чтобы в массовом сознании на сегодня и впредь сформировалось и окончательно закрепилось представление о том, что они только «якобы» законная власть. Отсюда их маниакальная озабоченность не только «юридической безупречностью», но еще и «исторической правдой» своего властвования.
     Чтобы понять именно маниакальность их озабоченности историей, надо иметь в виду их святую простоту и неведение в отношении того, что вся наша отечественная история уже давно и принципиально фальсифицирована. Сначала «в интересах» Российской империи, потом «в интересах» Советского Союза. Теперь с установлением очередного, нового издания русского самовластья обнажается его намерение законсервировать уже фальсифицированную ранее историю, а все единичные попытки, предпринятые за последние годы, и даже попытки предполагаемые сделать нашу историю более адекватной, более соответствующей постижению смыслов минувшего квалифицировать юридически как фальсификации.
     Разумеется, «принципиально фальсифицирована» не означает «фальсифицирована абсолютно».
     И в фальсифицированной истории есть, конечно, события, даты, факты, явления, которые действительно имели место в прошлом. Но это, как правило, факты и явления из политической, дипломатической, военной, династической истории. Словом, факты из истории событийной, из той, что всегда разыгрывается на поверхности океана мировой истории, и потому ее протекание, метаморфозы проще фиксируются в памяти ее современников и потом затвердевают в документах, в текстах, в летописях, книгах и учебниках.
     Но всегда была и есть и другая история, та, что зарождается, формируется на больших глубинах, в самих основаниях человеческого общежития. Она-то и приводит в движение волны-события мирового исторического океана. У этой другой, глубинной истории иное наполнение и совсем другие ритмы ее движения по сравнению с событийной историей. Явления и процессы в ней протекают медленно и очень медленно, исчисляются столетиями и даже тысячелетиями. Это история нескончаемого, но всегда особенного диалога человека с природой, история превращения разрозненных локальных миров в крупные, обретающие государственность людские сообщества, история формирования нравственных идеалов, верований, привычек, навыков, способов мировидения, идентификации себя в окружающей среде, в семье, в большем сообществе. Такую историю, историю человека, а не событийную историю, в мировой историографии научились практиковать сравнительно недавно, где-то лишь в первой половине ХХ века. А в отечественной историографии такая история, как массовое явление, не практикуется до сих пор. Отдельные проблески на сей счет в виде нескольких монографий, удачных разделов в некоторых книгах по политической, событийной истории не сделали погоду и не привели к постижению другой по сравнению с досоветской и советской отечественной историей «в интересах».
     Истории по В. Ключевскому в советских вузах не проходили. По С. Соловьеву – тоже. У обоих нет никакой крамолы («русофобии» или «ксенофобии»), но есть расхождения и существенные (в сторону большей адекватности) с официальной версией. И этого было достаточно, чтобы советский студент, спрашивая их книги в библиотеке, мог получить взамен большие неприятности. Те, кто пытался анализировать глубинную социокультурную историю России, вынуждены были покинуть страну, как, например, Георгий Федотов или Николай Бердяев. А в полном собрании сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса не оказалось работы Маркса «История дипломатии в XVIII веке», ее опубликовали только во времена «оттепели», в 1960-х годах в журнале «Вопросы истории». Почему цензурировали Маркса? Опять же – «в интересах», потому что он вторгся в святая святых нашей самобытности: заговорил о сомнительной нравственности и неприглядной природе княжеской власти на Руси, высказал свое мнение о причинах возвышения Москвы. Изымалось или маргинализировалось все, что хоть чуточку отходило от «основной линии» партии. В течение всего периода советской власти сущностная отечественная история так и осталась в недосягаемости не только для массового общественного сознания, но и для правящей элиты, включая обслуживающую элиту – советскую интеллигенцию. Не изменилась ситуация в данном отношении и до сих пор.
     А главное в такой нашей принципиально фальсифицированной истории – отсутствие истории воспроизводства особенностей социокультурной динамики российского общественного устройства.
     Что же могла бы нам показать наша глубинная, сущностная история? Есть в мировой истории два способа воспроизводства человеческой общности. Один – на основе сохранения неизменности, другой – на основе развития или, точнее, саморазвития. Второй – сущность либеральной цивилизации. А специфика социокультурной динамики России – преобладание в ней воспроизводства на основе сохранения неизменности, то есть традиционализма.
     Традиционализм не только наше отечественное достояние. Однако у нас такой цивилизационный способ существования и общественного воспроизводства остается до сих пор преобладающим. В качестве нравственного идеала традиционализму присущи авторитаризм и соборность, как противостоящие полюса социума, но оба вместе они противостоят либерализму, где основу постоянного развития общества образует личность, а государство подчинено личности и обществу как инструмент.
     Российскому общественному устройству на протяжении всей его истории были и остаются присущими высокая степень поляризации между традиционализмом и либерализмом, постоянная социальная расколотость и соответствующая ей духовная расщепленность. Наиболее характерная цивилизационная особенность России – отсутствие в основании ее жизнеустройства серединной культуры в качестве базовой площадки для диалога противостоящих друг другу сил с противоположными нравственными устремлениями. Поэтому противоборство заканчивается всегда не соглашением, не достижением компромисса в ходе диалога, но, как правило, полной победой одного из монологов, какой-то одной из противоборствующих сторон. А в итоге – самоуничтожение обоих противоборствующих полюсов, периодические, после каждого очередного кризиса, откаты в архаику, иногда на целые столетия. Путин с его стратегией выживания – и есть очередной обвал в архаику.
     Цивилизационную особенность России, ее увязание в традиционализме и неспособность в силу разных природных, географических, геополитических, исторических причин преодолеть несвободу, – эту особенность отмечали, анализировали, воспроизводили в своих трудах многие русские и даже некоторые советские мыслители. Особенно глубоко и разносторонне подобное делала, как ни странно, русская художественная литература, а не социология, экономические науки или история. В последние годы, включая и постсоветские, данную тему на уровне теории и в историческом материале наиболее плодотворно и основательно разрабатывал ныне покойный А.C. Ахиезер.
     Принципиальная фальсифицированность нашей отечественной истории – в отсутствии в ней этих пластов, где формируется ее социокультурная динамика, где зарождаются, поляризуются и извергаются потом в кризисы, смуты, революции и войны непримиримые противоположности. Где по очень очевидным и убедительным основаниям продолжает господствовать российская несвобода. Наша по преимуществу политическая, поверхностная, событийная история – ну что с нее взять? Она всегда будет «в интересах» или же «в ущерб». Потому что без таких пластов факты в ней есть, а основы для них нет, смыслы искажены, подменены. И так – по любому событию из нашей досоветской, советской, постсоветской истории.
     Например, Куликовская битва. Интерпретация Куликовской битвы как этапа в освобождении Руси от «татаро-монгольского ига» – типичный пример искажения смысла. Дмитрий Донской бился с Мамаем, защищая своего истинного государя. Мамай не был Чингизидом, он посягнул на святое, с точки зрения Донского, – на царскую власть Тохтамыша. Дмитрий бился за истинного – Великого, Белого, по тогдашнему наименованию! – Царя, за своего хозяина, хана Тохтамыша, холопом которого себя сознавал. И Тохтамыш поздравил Донского с «нашей общей победой». Дмитрию просто в голову не могла прийти мысль бороться с единственно законной, данной от Бога властью.
     Смысл всех более или менее значимых событий и явлений в нашей истории – идет ли речь о Киевской Руси или о Великой Отечественной войне, – принципиально искажен.
     Еще один, важнейший пример – как раз из Второй мировой войны. Многие так и не постигли смысла ни ее причин и начала, ни ее окончания и итогов. Советский Союз вступил в нее 17 сентября 1939 г. на стороне Гитлера. И Советский Союз воевал на стороне нацистской Германии до 22 июня 1941 г., потому она и Великая Отечественная, не Вторая мировая. А окончание войны? Все усвоили, что мы освободили Родину, но за пределами сознания остается, что результатом войны стали раздел мира на зоны влияния и порабощение Советским Союзом половины Европы. Все знают, что для советских людей война закончилась освобождением, триумфом, Великой Победой, но многим все еще трудно осознать, что она закончилась и еще большим ужесточением сталинизма, и еще большим закрепощением всех тех же самых советских людей.
     Думская инициатива о создании трибунала «по борьбе с нацистами» направлена как раз на то, чтобы подобный «негатив» о войне не сделался достоянием массового сознания.
     Все нынешние «исторические» указы и проекты власти для того, чтобы нашу принципиально фальсифицированную историю сохранить именно в том искаженном виде, в котором она сейчас жива в сознании российского большинства.
     Нынешним руководителям страны уже мало, что они управляют Россией как корпорацией ради извлечения прибыли. Подобного они уже не стыдятся и не скрывают. Когда Б. Немцов с В. Миловым называют им факты и суммы, они никак не реагируют, в суд не подают. Теперь они идейно оформляют свое господство. Из россиян надо сделать подданных – не только социально, но и идейно, духовно.
     Таков смысл последних действий нашей власти.

Не мифом единымЕ
     Я хотел бы увидеть Россию расколдованной. Хотел бы увидеть ее рационально мыслящей. Преодолевшей мистическое, мифологическое в сознании. Чтобы россиянин не просто знал, что происходило в его прошлом, но вырабатывал бы к нему свое отношение. Чтобы вместе со знанием обретал бы он и свободное сознание. Только так к нам может прийти ответственность. Однако все очень непросто: в наши реликтовые дооктябрьские представления добавились еще советские мифы, марксистско-ленинские стереотипы, удвоив тем самым умственную несвободу. Теперь на эту удвоенную несвободу накладывают очередную порцию мифологем. Власть стремится реанимировать и законсервировать архаику, чтобы создать фундамент для своего нескончаемого господства.
     Необходимо демистифицировать сознание, чтобы мы могли адекватно отвечать на вызовы времени. Иначе в головах россиян останутся всевозможные тараканы – досоветские, советские, теперь уже и постсоветские. Они бегают по двум основным тропам: силы и справедливости.
     Сила – то, что внушает уважение. Она гарантирует порядок в противовес анархии. Сила государства распространяется и на меня, отдельного человека. Державность в сознании большинства россиян окрашена позитивно. Отсюда и взлет Путина – прямо по этой тараканьей «взлетной тропе» в массовом сознании.
     Справедливость – вторая важнейшая идея нашего народа. «Всем сестрам по серьгам». Но трактуют данную привлекательную на первый взгляд идею так: не дай бог, чтобы у кого-то было лучше, чем у меня. Она объясняет архаическое сознание русского традиционализма. Его основа – неизменяемость. Если у кого-то лучше, значит, можно или даже нужно стремиться к чему-то новому, чего вчера еще не было. Подобному и сопротивляется стереотип справедливости.
     Я посвятил всю жизнь тому, чтобы изгонять этих тараканов.
     Хотя и для меня остается вопрос: а что в случае удачи может появиться вместо них? Не появятся ли другие тараканы, которые материализуют русский нацизм в реальную агрессивную силу? Идея, что «мы – такие, а они – другие», и водораздел – «За нами правда и добро, за ними – зло и кривдаЕ»
     Только так я воспринимаю политику по отношению к Грузии, августовскую войну, за которой последовало провозглашение и признание независимости Южной Осетии и Абхазии.
     Сталин кроил карту страны в расчете на то, что, если где-то появится враг, его можно будет убить изнутри. Отсюда Нагорный Карабах, Осетия с Абхазией, Приднестровье, поэтому треть Грузии была отдана Турции, часть Таджикистана вместе с Самаркандом и Бухарой приписана к Узбекистану. Поэтому и своеобразное размещение производства на территории Советского Союза: в Латвии – радиопромышленность, в Украине – металлургия. А вместе с производством приезжали и специалисты «из центра»; русских оказывалось в некоторых союзных республиках до 50% населения. Такую силу всегда можно использовать: если что-то случится, мы убьем врага первобытным способом – расчленим, растащим его по кускам. Вот вам и Абхазия с Осетией – Грузию уже расчленили. То же самое – в газовой войне с Киевом: если овладеть системой газопроводов и прочей ее инфраструктурой, не будет и УкраиныЕ
     На старые тропы запускают новеньких тараканов.
     Многие факты свидетельствуют не просто о кризисе российского общества. То, что с нами происходит, – патология государственности, социальная энтропия.
     Неуклонное и беспросветное сокращение населения на 800 тысяч в год. Нравственная деградация. Рост бытовой агрессивности, часто направленной уже и на детей. Коррупция, которая обратилась в единственный регулятор отношений во всем сообществе. Но не результат ли это адаптации российского населения к насилию, которое власть практиковала по отношению к нему всю советскую и постсоветскую историю, да и в предыдущие века тоже?
     Еще одна примета русского кризиса: за последние десятилетия практически ничего не построено. Россия не умеет делать современные самолеты, автомашины, бытовую технику, у нас нет ни одной автострады, нет железнодорожной сети, а дорог с твердым покрытием меньше, чем было в Римской империи.
     Я думаю, если выгнать тараканов из российского сознания, то, может быть, хотя бы какая-то часть людей, достаточная для некоей критической массы, увидит надвигающуюся катастрофу, сможет осознанно ей воспрепятствовать.
     Потому-то и нужна расколдованная история. Надо знать, как, какими силами и с помощью каких механизмов формировалась и к чему приводила цикличность нашей истории, воспроизводимая каждый раз на основе сохранения неизменности. Первая катастрофа еще протогосударственности, имеющей отношение к российской культуре, произошла с исчезновением Киевской Руси. Вторая – с исчезновением Великого княжества Московского в начале ХVII века. Третья – в 1917 г., как крах Российской империи. Четвертая – в 1991 г.: не стало Советского Союза.
     Возможно, что очередная катастрофа, ощущение которой нарастает, окажется не бунтом и не революцией и даже не смутой, а будет просто тихим умиранием.
     Может быть, если выгнать тараканов, катастрофу вообще удастся предотвратить? Но как тогда не дать нынешнему режиму в очередной раз смутить освободившиеся умы, внедрить в них все ту же убийственную мессианскую идею державного величия России? Как сформировать ту критическую массу, которая будет способна понять, зачем нужна Чрезвычайная комиссия по истории?
     Юрий Афанасьев – доктор исторических наук, профессор, основатель Российского государственного гуманитарного университета.

Шатер для бизнеса

Дмитрий Медведев говорил с предпринимателями о том, каково это – иметь свое дело в России

     День предпринимательства президент отметил встречей с бизнес-элитой России в подмосковной Барвихе.
     В резиденции установили специальный шатер на открытом воздухе, в котором Дмитрий Медведев и познавал тонкости предпринимательского дела в России. Выслушав жалобы предпринимателей, глава государства с сожалением признал, что подавляющее большинство проблем ему и так известно.
     День российского предпринимательства, отмечавшийся в России во второй раз, Дмитрий Медведев отметил как положено: в большом кругу гостей, с редким итальянским «Мерло» (его не открывали, а просто привезли показать) и за откровенной беседой с бизнесменами. Предприниматели собрались разные, из несхожих сфер, но многие проблемы у них оказались общими. Равно как и причина была одна и та же – кризис. Глава государства более двух часов внимательно слушал выступающих и пришел к выводу, что 95 процентов бед бизнеса он уже знает. «Это печально, – заметил Медведев. – По этим направлениям у нас движения нет».
     «Быть предпринимателем в России – это тяжелая работа, не самая зачастую благодарная, знаю это не понаслышке, потому что сам долгое время занимался этим», – заметил президент.
     Но без успешного предпринимательства у нашего государства, считает он, нет будущего. В конце концов, непреложный закон экономики предполагает, что постепенно объем государственного бизнеса должен сокращаться, а частного – прирастать.
     Это, считает Медведев, важно еще и потому, что государство выбрало путь инновационного развития, где без активной позиции предпринимательства ничего хорошего не получится. «Инновационная экономика не может быть государственной», – подчеркнул президент.
     Предпринимательство же – особенно в кризис – не может развиваться без государства. Несмотря на все финансовые проблемы бюджета, правительство, как известно, пошло на ряд мер поддержки малого и среднего бизнеса: выделили 80 миллиардов рублей на эти цели, с 1 мая отменили внеплановые проверки малого и среднего бизнеса, расширили возможности для получения госзаказа и приняли отдельный закон о выкупе арендуемых помещений. «Посмотрим, что из этого выйдет, потому что мы знаем, как у нас что-то запрещается, а потом это обходится, но правовая основа для того, чтобы требовать отказа от таких проверок, существует, за этим должна следить прокуратура».
     Понятно, что бизнесу этого мало, а, может быть, это и не столь актуально на данный момент. Куда важнее, что кредитоваться невозможно. Дмитрию Медведеву уже давно и регулярно приходится слушать жалобы бизнеса на отечественные банки, которые подняли процентные ставки и занизили залоговые оценки имущества предприятий. «У них свои сложности, – заступился президент. – В принципе, они не враги народа».
     Председатель правления МДМ-Банка Игорь Ким попытался объяснить логику действий банковского сектора, у которого сегодня нет долгосрочных пассивов. Во всем мире банковский сектор опирается на вклады граждан. В России Гражданский кодекс предполагает, что все вклады являются вкладами до востребования. Как только случается какая-нибудь паника, население бежит изымать свои средства. Поэтому сегодня банкам приходится держать в резерве до 25 процентов своих активов.
     Намек на изменение Гражданского кодекса Дмитрий Медведев понял, но не оценил. «Это достижение нашего общества, государства, экономической системы, – заявил он. – Попытки изъятия правила приведет к падению доверия населения».
     Что касается оценок активов, то, заметил Ким, банки пошли на их снижение исходя из логики экономики. «Банки, не сговариваясь, будут оценивать консервативно», – уверен банкир.
     – До какой поры? – попытался уточнить Медведев.
     – Все зависит от того, когда мы пройдем дно кризиса, – подчеркнул Игорь Ким.
     – Можно указ выпустить о достижении дна кризиса, – засмеялся Медведев, но так и не получил прямой ответ.
     Председатель правления МДМ-Банка осторожно предположил, что ситуация может измениться к лучшему уже этой осенью. Вряд ли предпринимателей такой невнятный прогноз обрадовал всерьез. Как и сделанные накануне заявления помощника президента Аркадия Дворковича о том, что революций в налоговой сфере в кризис не будет.
     – Это расстраивает, – заметил гендиректор компании «Симпл» Максим Каширин, занимающийся поставками в Россию элитного алкоголя.
     – Меня тоже расстраивает, – согласился Дмитрий Медведев.
     Но все же президент остался на государственной позиции, которая предполагает, что во время снижения налоговых поступлений в бюджет никто не может предсказать, куда качнется маятник, если какой-то налог изменить даже на один процент.
     – Можно ли трогать налоговую систему в период кризиса... – хотел было порассуждать Медведев.
     – Можно, – перебил его Каширин.
     – Любой бизнесмен скажет, что можно, – заметил президент. – А финансисты – нет, не делайте этого.
     Столь же осторожно российское руководство подходит и к выбору, кого в нынешней ситуации поддерживать больше, а кого меньше. Обиженным оказался обрабатывающий сектор, которому досталось меньше государственного внимания, чем сырьевым отраслям и даже малому бизнесу.
     «По-хорошему, было бы желательно помочь всем, кто может грамотно распорядиться деньгами, – признал Дмитрий Медведев. – Но часто помощь притекает туда, где формируются доходы бюджета». А сегодня этим источником по-прежнему является сырьевой сектор. «То, что сегодня у нас экономика такая односторонняя, ударило по Российской Федерации в самой тяжелой степени, надо сказать об этом откровенно, – признал он, – если бы мы имели более диверсифицированную экономику, то последствия кризиса были бы меньше». Правительством «принимаются решения по оздоровлению экономической ситуации», но, «конечно, не все они достигли своей цели, надо сказать это откровенно, мы это понимаем... Тем не менее часть этих решений все-таки, на мой взгляд, являются важными и реализуются достаточно активно», – мягко отметил он.
     На большинство других шагов ради помощи малому и среднему бизнесу государство готово. «С волей у нас все в порядке», – заявил президент. А тем чиновникам, у кого кризис добавил только дрожи в коленках, Медведев призвал или собраться, или найти себя в другом деле.
     – Когда отдельные мои товарищи, в том числе по правительству, говорят о том, что Россия 50 лет не выйдет из кризиса, это неприемлемо, – заявил президент. – Если так считаешь, то иди работай в другом месте. Если человек руководит тем или иным министерством, ведомством и считает, что мы находимся в таком состоянии, это показывает, что он занимается не своим делом. Здесь же языки надо поумерить.
     Из всех чиновников столь мрачными прогнозами в последнее время отметился только вице-премьер, министр финансов Алексей Кудрин. В апреле этого года он выступил с предположением, что в ближайшие 10 – 50 лет у России может и не быть таких благоприятных условий развития, которыми страна располагала в начале века. Конечно, формулировка главы минфина была не такой жесткой, как ее подал президент, но адресат медведевского заявления вполне очевиден.
     Сам же Дмитрий Медведев пока что не склонен сгущать краски. Хотя судя по Бюджетному посланию, президент не собирается так же впадать в ничем не обоснованный оптимизм, которым также грешат некоторые его подчиненные, получившие накануне свою порцию медведевской критики. В конце концов, правительство все еще работает по умеренно-негативному сценарию. «Я считаю, что, несмотря на тяжелый период, который мы сегодня все переживаем, ничего сверхдраматического не произошло, – сказал он. – Наоборот, из нескольких сценариев развития кризиса пока в нашей стране все-таки реализуется умеренно негативный. И задача государственных структур, как и задача бизнеса, – постараться сохранить такого рода сценарий с тем, чтобы нам не создать проблемы другого порядка».

Кстати
     Дмитрий Медведев провел совещание по вопросам развития цифрового телерадиовещания, на котором обсуждались основные параметры соответствующей федеральной целевой программы на период до 2015 года. «Эта тема остается профилирующей и находится под президентским контролем», – заявил Медведев, открывая совещание. «Нам нужно сегодня обсудить и параметры ФЦП, о которых мы давно говорили, и некоторые концептуальные подходы, по которым существуют, как минимум, разные точки зрения. Наша задача – выбрать ту позицию, которая будет оптимальной для страны, оптимальной для отрасли, но, самое главное, будет оптимальной для наших граждан», – обратился президент к участникам совещания. Медведев подчеркнул, что задача перехода к цифровому телерадиовещанию «должна в конечном счете создать для граждан максимум удобства, сделать их телеэкраны разнообразнее и, естественно, качественнее».

Первая авторская колонка Путина: как уволить человека

Премьер-министр дает возможность заглянуть за кулисы кремлевских властных игр

     За последний год он умудрился написать картину, спеть песню и продемонстрировать мастерство дзюдоиста. Теперь премьер-министр России Владимир Путин решил, что ему пора проявить себя в роли писателя и тем самым показать, что он овладел всеми видами искусств. Первая авторская колонка Путина для российского издания будет опубликована в пятницу, ее заголовок: 'Почему трудно уволить человека'.
     Но если прежние достижения, наряду с его увлечением горными лыжами, охотой на тигров и фотосессиями на природе были пропагандой личных способностей Путина, то эта статья, похоже, преследует более серьезную цель. Написанная для нишевого ежемесячного журнала 'Русский пионер', она выглядит как первое признание Путиным масштаба подковерной борьбы, бушевавшей в Кремле в те восемь лет, когда он был президентом.
     'Конфликты в коллективе, особенно в большом, возникают всегда, – пишет Путин в своей статье, фрагменты которой попали в распоряжение российского информационного агентства. – Это происходит ежеминутно, ежесекундно – просто потому, что между людьми постоянно происходят столкновения, прежде всего столкновение интересов'.
     Большинство аналитиков считает, что в годы президентства Путина в Кремле и вокруг него либералы и сторонники жесткой линии вели ожесточенную борьбу за власть и влияние. Она продолжается по сей день, и похоже, что относительно либеральный президент Дмитрий Медведев и его близкие соратники отражают нападки группы 'ястребов', состоящей из консервативных бывших офицеров КГБ. Порой Путин встает на сторону последних, но многие аналитики предполагают, что на самом деле он умело ищет состояние равновесия, чтобы не позволить вражде между двумя группами перерасти в полномасштабную войну.
     О конфликте редко говорят открыто, а сам Путин ранее ни разу напрямую не упоминал о нем. Но теперь, он похоже, подтверждает правоту самых радикальных интерпретаторов. 'Я могу честно сказать, что, например, если бы я, когда работал президентом, не вмешался в некоторые ситуации, то в России уже давно не было бы правительства'.
     Главный редактор журнала Андрей Колесников говорит, что ему не пришлось редактировать статью, написанную на отличном русском языке, хотя она изобилует специфическими путинскими выражениями.
     Тем боссам корпораций, которые хотят получить совет, как во времена экономического кризиса избавиться от недостаточно эффективных сотрудников, автор статьи предлагает 'путинский метод' увольнения, который – по крайней мере, на бумаге – выглядит на удивление гуманным. 'Иногда со стороны кажется, что человека надо просто метлой гнать, – пишет Путин. – Но я вас уверяю, что это не всегда так. Ни в коем случае нельзя человека опорочить за глаза, нельзя уволить и выбросить вон только потому, что кто-то что-то тебе сказал про этого человека'.
     Кроме того, Путин утверждает, что он всегда дает людям возможность защитить себя. 'Я, в отличие от прежних, советских руководителей, всегда делаю это лично. Я обычно вызываю человека в кабинет и прямо с глазу на глаз говорю: есть конкретные претензии – такие и такие. Если вы считаете, что это не так, не соответствует действительности, то, пожалуйста, вы можете бороться с этим, оспаривать'.

Медведев дал мрачную оценку состоянию российской экономики

     Продолжавшаяся несколько месяцев закулисная борьба между премьер-министром России Владимиром Путиным и президентом России Дмитрием Медведевым закончилась в понедельник – и победителем вышел Медведев. На встрече с высокопоставленными правительственными чиновниками президент представил поразительно пессимистичный список приоритетов расходной части бюджета до 2012 года, основанный на консервативных оценках, согласно которым экономическое развитие России будет сдерживаться кризисом еще не менее двух лет.
     Как пишет 'Независимая газета', более оптимистичные прогнозы Путина, воспринятые некоторыми как попытка предотвратить политическую нестабильность, 'подверглись радикальному пересмотру'. 'Мы все понимаем, в какой сложной ситуации находится страна, экономика', – отметил Медведев, сообщив министрам о том, что впервые за десять лет расходы превысят доходы. Он заявил, что правительство перейдет 'к режиму жесткой экономии бюджетных средств' в соответствии с рекомендациями пессимистично настроенного министра финансов Алексея Кудрина.
     Хотя Медведев не дал новых оценок снижения ВВП в 2009 году, он заявил, что дефицит бюджета в этом году составит не менее 7 процентов ВВП – 'и это еще оптимистическая цифра'. В пятницу официальные статистические данные за первый квартал показали, что ВВП сокращается на 9,5 процентов в год – а еще в феврале чиновники прогнозировали, что в этом году сокращение российского ВВП составит лишь 2,2 процента. По прогнозам Международного валютного фонда, ВВП России в этом году может снизиться на 6 процентов. 'В 2009 году, к сожалению, мы ожидаем более глубокий, по сравнению с теми первоначальными прогнозами, которые были, спад валового внутреннего продукта', – заявил Медведев.
     После заседания министр финансов Кудрин заявил, что правительство готовит новый прогноз по ВВП, 'с учетом антикризисных мер, из-за которых снижение будет больше', чем предполагалось ранее. Он добавил, что, по его оценкам, уровень инфляции в этом году составит около 13 процентов.
     Кудрин заявил, что даже пятипроцентного дефицита бюджета – это ниже, чем прогнозирует Медведев – будет достаточно для того, чтобы истощить Резервный фонд правительства в 113 миллиардов долларов, создаваемый в основном за счет поступлений от экспорта нефти и газа. Однако он добавил, что, поскольку правительство ужесточает режим расходования и основывает бюджет на консервативных прогнозах цены нефти в 50 долларов за баррель в 2010 году, 52 доллара в 2011 году и 53 доллара в 2012 году, средства фонда могут быть восстановлены уже к 2011 году. Нынешнее печальное состояние российской экономики отчасти объясняется прежними излишне оптимистическими оценками объема поступлений от экспорта нефти, на которые приходится от трети до половины российского бюджета.
     Также Кудрин заявил прессе о том, что Россия не будет обращаться за помощью к Международному валютному фонду, но рассмотрит возможность получения за рубежом займа более, чем в 7 миллиардов долларов в 2010 г. и еще 10 миллиардов в следующие несколько лет. Но во главу угла ставится снижение расходов: 'Инвентаризация расходов, переход к программно-целевому планированию в большем объеме, чем это было раньше, экономия, оптимизация – это ключевые задачи ближайшего времени', – заявил он. Явно имея в виду комментарии Путина и его команды, министр финансов отметил: 'Есть оптимистический прогноз, который предполагает, что в следующем году у нас будет рост. Однако это не изменяет наших ключевых задач в бюджетном процессе'.
     'Очевидно, что Медведев прислушивается к Кудрину, если он дал понять, что правительство перейдет к более строгой политике расходования бюджетных средств, – говорит главный аналитик ведущего московского инвестиционного банка 'Ренессанс Капитала' Алексей Моисеев. – Возможно, на этот раз российское правительство займет более консервативную позицию и более активно займется балансированием бюджета'.
     Как считает Владимир Осаковский, глава отдела стратегии и исследований в банке Unicredit, 'Главная мысль состояла в том, что в будущем правительство будет строить бюджет, исходя из консервативных прогнозов цен на нефть. Сейчас они пытаются просто навести порядок'. А в ближайшие месяцы аналитики со всем большим интересом будут наблюдать за тем, станут ли разногласия по поводу бюджета новой вехой в самых важных политических отношениях в России – отношениях между Медведевым и Путиным.

Кризис охватил азиатскую часть России

     Краткий визит российского премьера Владимира Путина 11 мая и его обещания лишь ненадолго вселили надежду в жителей Комсомольска-на-Амуре. Через несколько дней после визита один из основных работодателей города, в котором проживают 270 тысяч человек, металлургическое предприятие 'Амур-металл', объявил о планируемом сокращении 1600 рабочих мест, то есть четверти всех работников завода.
     Между тем 'Амур-металл' это не пришедший в упадок советский завод. Кризис сильно затронул это частное металлургическое предприятие (единственное в регионе) потому, что оно делало большие инвестиции в модернизацию производства. 'Мы не отмечаем падания спроса, – говорит генеральный директор 'Амур-металла' Сергей Хохлов. – Зато нам очень нужны деньги, чтобы рассчитаться с долгами и закупить необходимое сырье'. Завод, чья производительность составляет 2,1 миллиона тонн ежегодно, и который экспортирует 80 процентов производимой им стали, сегодня работает на 25 процентов своей мощности.
     Владимир Путин, который нанес молниеносный визит на 'Амур-металл', пообещал предприятию, которое держат за горло банкиры, госгарантии на 75 миллионов евро. Но до этого пока еще далеко. Общий долг предприятия составляет 375 миллионов евро, из которых 252 миллиона необходимо выплатить в этом году. Местная экономика относительно диверсифицирована по сравнению с многочисленными моногородами, основанными в советскую эпоху. Однако судьба города зависит от военной промышленности, которая уже пережила тяжелый период в 1990-е. Приватизированная в начале 1990-х годов судостроительная верфь поставляет подлодки российской и индийской армии, с задержками, которые порой доходят до нескольких лет.
     Владимир Путин, посчитавший, что предприятие фактически находится на грани банкротства, объявил, что государство возвращает себе 77% капитала компании и намерено в ближайшие десять лет инвестировать в него 300 миллионов евро, что должно возродить производство.

Увольнения
     Перспективы гордости города завода 'Сухой' ожидают более радужные перспективы. На предприятии собираются десятки истребителей, а также новый региональный самолет 'Сухой Суперджет', портфель заказов на поставку которого превышает 100 штук. Однако и здесь не обходится без увольнений. 'В нашем подразделении уволили треть персонала', – рассказал один из сотрудников, пожелавший остаться неизвестным.

Какую историю нам защищать

     Безусловно, самый большой за последние дни резонанс в интеллектуальных кругах страны вызвал президентский указ о создании (цитирую дословно) «Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России».
     Стилистический изъян, заложенный в название и производящий впечатление, что иные фальсификации истории комиссия будет приветствовать, отметили все. Но, покаламбурив, в общем-то все всё поняли. И почему указ появился, и против чего и на защиту чего направлен. А если кто не понял, то я поясню. Указ направлен на защиту чести России.
     Тем не менее отношение к указу не может быть однозначным. Я, полностью разделяя пафос указа, уверен: ничего существенно нового для России в сложившуюся ситуацию почти полного подчинения истории (в том виде, в котором она преподносится в системе среднего и высшего образования и в СМИ большинства стран) политике и политической пропаганде этот указ не внесет. Даже такая поставленная перед комиссией, казалось бы, естественная и по сути главная задача, как «выработка стратегии противодействия попыткам фальсификации исторических фактов и событий, предпринимаемым в целях нанесения ущерба интересам России», выполнена не будет. И не может быть выполнена в нынешних условиях в принципе. Ибо нельзя создать специальную стратегию при отсутствии общей. А отсутствие общей стратегии в отношении нашей истории, в частности политической, и в отношении нашей политики в целом мы, к сожалению, начиная с 1985 года имеем.
     Данная комиссия не является историографической. Это комиссия даже не пропагандистская, а контрпропагандистская, что видно хотя бы из наличия в ее названии такого слова, как «противодействие». А нужно-то в первую очередь не противодействие, а действие.
     Прежде чем «противодействовать фальсификации истории» кем-то другим, нужно иметь собственный четкий и ясный (концептуальный) взгляд на свою историю. В современной России его по-прежнему нет. А есть как минимум два – условно «красный» и условно «белый». В реальности еще и смесь одного с другим, а также чисто нигилистическая концепция, согласно которой Россия – это «какое-то историческое недоразумение», и ее нужно постоянно исправлять и «подтягивать» до уровня «цивилизованных стран». И любой, даже реальный, зарубежный фальсификатор нашей истории всегда найдет подтверждение своим «концепциям» в «трудах» историков, живущих сегодня в России.
     Очень многие наши историки, равно как и специалисты в других сферах гуманитарного знания, по-прежнему работают и живут на зарубежные гранты. Если страна не хочет кормить своих историков, она будет изучать «свою историю» по чужим учебникам.
     Кстати, а знают ли члены комиссии, что в вузах России нет такого учебного предмета «история России»? А есть – «отечественная история». Спорить-то, получается, за отсутствием предмета спора не о чем.
     Комиссия, разумеется, не может регулировать историю как науку и СМИ как «источник исторического знания» для масс населения. Но истории России как науки у нас сегодня практически нет – есть, как уже отмечено, сумбур «исторических концепций» и мешанина «исторических фактов». Что же касается СМИ, фактически полностью заменивших школу в «преподавании исторического знания», то и здесь цензура либо невозможна юридически, либо нереальна практически. Не будет же власть запрещать демонстрацию десятков западных фильмов, в которых как раз и наличествуют, иногда в явном виде и массово, «фальсификации истории в ущерб интересам России». Или будет? Не верю.
     Громогласный отказ от «государственной идеологии» есть и отказ от собственной истории. Вошедшие в привычку у политиков «разоблачение собственной истории» и насмешки над теми, кто осмеливается сказать о нашей истории больше двух (и в основном касающихся Великой Отечественной войны и Советского Союза) положительных слов, превратились в национальную болезнь.
     Но история – это не только прошлое, это и будущее. Если политический и исторический ориентир для России – «стать как цивилизованные (читай: западноевропейские) страны» и их «догнать», что же пенять каким-то там «фальсификаторам». Вы же сами признаетесь, что: а) «нецивилизованны» и б) «желаете нас догнать». Вот когда «цивилизуетесь» и «догоните», ваша история и станет правильной, не преступной и не требующей покаяний перед всем миром. Если сами отреклись от своего имперского и советского прошлого, что же нам-то уважать ваши святыни и учитывать ваш взгляд (какой?) на вашу историю? Если сами отдаете себя и своих граждан под юрисдикцию «европейских судов» (пусть даже более вменяемых юридически), то что же ждете, что вашу историю будут судить по ее законам, а не по законам тех, кто нашими конкурентами в истории являлся?
     Так мы естественно перешли к «русской и российской истории» во внешнем преломлении этой проблемы.
     Кто эту историю пишет? Либо наши исторические конкуренты, либо те, кто так или иначе находился веками или десятилетиями под властью русской короны или советского серпа и молота. Что о тебе напишет конкурент, каждый легко представит сам. Ну а бывшие подчиненные, перебежавшие под власть нового хозяина, всегда искусны в оплевывании хозяина прежнего. Другая же часть этих подчиненных, не имевших по сути до 1991 года своей собственной истории вне истории Российской империи и Советского Союза, неизбежно теперь будут сочинять эту историю: на основе мифов, сомнительных изысканий «национальных историков и археологов» и, естественно, на основе борьбы (реальной или мнимой) «против русского и советского колониализма». И сделать с этим ничего нельзя.
     То есть можно, но почему-то никто этого не делает. На постсоветском и постсоциалистическом пространстве промелькнуло множество президентов и глав правительств, систематически упражнявшихся в «фальсификации истории в ущерб интересам России». Кто-либо когда-либо отказывал им в контактах на высшем уровне по этой причине? Сколько абсурдных и клеветнических слов о России, истории взаимоотношений России и Грузии произнес до 8 августа прошлого года господин Саакашвили? Разве по этой причине ему указывали на дверь? Нет – политика есть политика. Нужно было напасть на Южную Осетию и наших миротворцев, чтобы это произошло.
     А может быть, если однажды какого-нибудь зарубежного президента или министра не примут в Кремле (или не подадут ему руку при встрече на каком-нибудь «саммите»), громогласно объявив, что это связано не с «экономикой, политикой или даже войной», а именно с клеветой на историю России, «фальсификаций» сначала на официальном, а потом и на «научном» уровне станет меньше?
     Учить историю, даже подлинную, с томиком УК на парте, не самое разумное занятие. Когда-то в этом упрекали Сталина. Теперь это, кажется, стало всеобщей модой – но уже на Западе. И никогда мы не добьемся того, чтобы историю России не пытались исказить и фальсифицировать те, кому она не нравится. Особенно если не будем знать и уважать ее сами. И если не будем демонстрировать то, чему невозможно противостоять даже таким сильнейшим оружием, как «научно оснащенная ложь».
     Вспомним, когда в ХХ веке симпатии к России на Западе подскакивали выше любой лжи и любой «антироссийской науки»? Список не слишком велик, но показателен. «Русские сезоны» в Париже, начало коммунистического эксперимента, разгром гитлеровской Германии, спутник, Гагарин, перестройка... Можно добавить пару-тройку пунктов, но в целом – всё. И что объединяет это «всё»? Не идеология, не политика, не экономика. Лидерство. Победы. Причем победы, достигнутые не заемным, а своим – русским, российским – образом.
     В победах честь! И ее защищать надо. Но без сегодняшних побед и все твои вчерашние либо оплюют, либо переквалифицируют в преступления. Таков закон истории!

Предприятно познакомиться

Дмитрий Медведев встретился с российскими предпринимателями

     Вчера президент Дмитрий Медведев в честь Дня предпринимательства в своей загородной резиденции «Барвиха» выслушал претензии бизнесменов к антикризисным мерам правительства, а заодно обнадежил их выводом, что кризис пока не принес ничего «сверхдраматического». Министрам, которые считают, что выходить из кризиса Россия будет «лет 50», президент посоветовал найти работу в другом месте.
     На встречу с президентом были приглашены 30 бизнесменов. Бурный разговор с ними дал повод господину Медведеву сделать грозное заявление в адрес чиновников. Глава корпорации «Баркли» Леонид Казинец пожаловался президенту на СМИ, которые «развязывают истерию, что цены на недвижимость упадут до нуля», и отдельных чиновников, которые тоже делают негативные прогнозы. По поводу СМИ президент со смехом предположил, что «они хотят купить подешевле», а жалобу на чиновников принял близко к сердцу. «Когда отдельные мои товарищи, в том числе по правительству, говорят о том, что Россия 50 лет не выйдет из кризиса, это неприемлемо. Если так считаешь, то иди работай в другом месте,– заявил он и пояснил: – Если человек руководит тем или иным министерством, ведомством и считает, что мы находимся в таком состоянии, это показывает, что он занимается не своим делом. Здесь же языки надо поумерить». Тем более что, по мнению господина Медведева, никакие «страшилки так называемых экспертов, которые непонятно откуда знают, где дно» пока не сбываются. «Конечно, никто не застрахован от второй-третьей волны кризиса, но тем не менее пока этого не происходит»,– заметил он. В целом, по словам президента, «несмотря на тяжелый период, который мы сегодня все переживаем, ничего сверхдраматического не произошло, наоборот, из нескольких сценариев развития кризиса пока в нашей стране все-таки реализуется умеренно негативный». Отметим, что грозное заявление президента могло относиться и к вице-премьеру, министру финансов Алексею Кудрину, который недавно заявил, что внешнеэкономические условия не будут такими же благоприятными, как были с 2000 по 2004 год, в ближайшие 10, 20, 50 лет. Он же возмущался, что некоторые издания исказили его мысль и написали, что кризис продлится 50 лет.
     Вопросы предпринимателей также позволили выяснить мнение Дмитрия Медведева о желательной модели развития экономики. Началось все с молодежи. Сначала гендиректор компании «Симпл» Максим Каширин посетовал на то, что государство не создает преференций начинающим предприятиям, начинать бизнес тяжело, и поэтому в отличие от 90-х годов новое поколение стремится работать в крупные компании, а не создавать свой бизнес. Господин Медведев сначала удивился и возразил, что в 90-е годы, когда он сам начинал в бизнесе, «было хуже». Однако господин Каширин возразил, что, мол, тогда ЕБРР давал всем желающим трехлетний кредит на раскрутку бизнеса. Затем глава совета директоров группы компаний «Тройка Диалог» Рубен Варданян посетовал, что, согласно опросам учащихся в бизнес-школе «Сколково», молодежь хочет идти работать на госслужбу, а не в частный бизнес. «Раньше мы думали, как сделать госслужбу престижной...» – засмеялся президент, назвав пожелания молодежи временным явлением. «В противном случае мы строим не то общество, которое должны строить,– пояснил он.– Тогда мы должны вернуться в прежние годы, объявить модель экономики, которая реализовывалась последние 20 лет, неверной и создавать то, что было в прежнем государстве. Я думаю, это не наш с вами выбор, и считаю, что молодежь тоже будет в конечном счете ориентироваться на то, чтобы приходить работать в частный бизнес». «Как ни крути, но объем государственного бизнеса в конечном счете будет уменьшаться, а объем частного бизнеса в нашей стране будет возрастать. И это непреложный закон экономического развития»,– заявил господин Медведев.
     Президенту в ходе встречи пришлось разбираться с проблемой кредитования предприятий. На этот раз он получил возможность провести очную ставку между банкирами и производителями. Генеральный директор ООО «Абсолют-Агро» Сергей Доронин пожаловался, что банки не только не снижают ставку, но и рассчитывают залог с двойным коэффициентом и снижают оценку залога так, что строителям не хватает площадей для получения кредита. «Банкиры не враги народа,– охладил пыл господина Доронина президент и с улыбкой обратился к главе ОАО «МДМ-Банк» Игорю Киму: – Почему вы кредиты не даете. Чтобы бизнесу навредить? Почему вы так безобразно себя ведете?» Присутствующие рассмеялись, а господин Ким объяснил президенту, что залоги оценивают по ликвидной стоимости и что российские банки не могут сейчас давать долгосрочные кредиты, причем не только из-за снижения доверия в кризис, но и потому, что вкладчики по Гражданскому кодексу могут в любой момент забрать свои вклады. В результате 25% средств приходится держать «в ликвидности». Президент ГК менять отказался, заявив, что население тогда вообще не понесет деньги в банки, и поинтересовался, когда же те улучшат условия кредитования. «Все зависит от того, когда мы пройдем пик кризиса»,– не сдался банкир и пожаловался, что банки теперь сами должны государству. В итоге президенту осталось лишь призвать должников банков не думать, «что кризис все спишет».
     Кроме того, за два часа были обсуждены проблемы малоэтажного строительства и ЖКХ (см. здесь), внедрения энергосберегающих и инновационных технологий, снижения издержек производства за счет обновления техрегламентов и даже недостатки системы ЕГАИС (см. здесь). «Мы неплохо отметили День предпринимателя,– подвел итог президент и сообщил: – 95% ваших проблем мне известны, а вот 5-7% я услышал впервые». После окончания встречи бизнесмены обсуждали, что же для господина Медведева оказалось новым. Однако пока это осталось тайной.

Россия в мировой прессе – глазами Запада

     Мы (речь идет об аналитиках финансовой корпорации, в которой работает автор – прим. перев.) не устаем удивляться количеству крепко аргументированной и с академической точки зрения обоснованной чепухи, которую регулярно публикуют о России. Особенно этим любит заниматься американское научное сообщество. Мы только что закончили читать две статьи, недавно опубликованные в ежеквартальном журнале National Interest, которые подтверждают, что некоторые просто не учатся на своих собственных ошибках.
     Первая статья написана Клиффордом Гэдди (Clifford Gaddy) и Бэрри Айксом (Barry Ickes), которые пытаются повторить свой прежний успех – историческую работу 1998 года, озаглавленную 'Виртуальная экономика России' («Russia's Virtual Economy»). Похоже, что получение профессорской должности привело их к косности, и за последующее десятилетие они выпустили ряд слабо аргументированных, тенденциозных и нелогичных сиквелов, утративших оригинальную аналитическую структуру, которая делала их работу о виртуальной экономике столь полезной. Их последующие работы были отмечены крайне ошибочными предсказаниями и, похоже, использовались, чтобы разделаться со старыми обидчиками.
     Вторая статья, написанная Питером Реддавеем (Peter Reddaway), в основном концентрируется на предполагаемой несостоятельности текущего разделения власти между президентом и премьер-министром. Эта точка зрения уже знакома читателям популярной прессы. Как и ожидалось, основной пафос комментария состоит в 'растущем расколе' между господами Путиным и Медведевым --– неужели, они так и будут выдавать желаемое за действительное? Что кажется нам особенно удивительным, так это то, что, несмотря на послужной список, который стал бы 'черной меткой' для любого управляющего [инвестиционным] фондом, этих 'беспристрастных экспертов' (также как и группу известных журналистов) по-прежнему воспринимают всерьез.
     Прекрасным примером являются материалы, опубликованные в преддверии прошлогодних президентских выборов. Читатели, конечно же, помнят устрашающие предупреждения о 'бульдогах, решающих споры в подковерной борьбе', о властных группировках, участвующих в убийственной борьбе за политический и экономический контроль, о силовиках, которые вот-вот захватят власть, чтобы защитить свои предположительно огромные богатства. Возможно, читатели также вспомнят реальные результаты – выборы, которые могли бы поспорить в своей галантной предсказуемости с любым собранием родительского школьного комитета. Совершенно точно, что читатели не смогут вспомнить ни одного признания своих ошибок, опубликованного этими комментаторами, которые бойко перешли к следующему полету фантазии: придуманному конфликту между Путиным и Медведевым.
     Комментаторы повторяют одни и те же ошибки – в числе прочего, проводя интервью с любым российским ученым мужем, поддерживающим их предвзятое мнение. Проблема с российскими учеными мужами состоит в том, что они имеют склонность адресовать свои выступления внутренней аудитории, которая привыкла к некоторой степени преувеличения, известной как русский максимализм.
     В российском интеллектуальном пространстве такие понятия, как 'проблемы', 'сложности' или даже 'вызовы', презираются, как недостойные серьезного рассмотрения – спектр невзгод начинается с грядущих 'бедствий', переходит к 'катастрофам' и заканчивается подлинными 'катаклизмами'. Каждый понедельник оппозиционная пресса кричит 'пожар' – и даже основные СМИ заполнены угрожающими предупреждениями. Проведя несколько часов на телефоне с Москвой, любой автор может обосновать абсолютно любую точку зрения: от третьего Иерусалима до Содома и Гоморры. После перевода на английский, эти цитаты исправно становятся страшным чтением для неподготовленных.
     Нет никаких сомнений в том, что у России есть реальные серьезные проблемы – однако, странным образом большинство иностранных комментаторов, судящих о России только со своей собственной ограниченной точки зрения, не видят этих самых проблем. Поэтому мы давно перестали спорить с ними и были бы счастливы вообще игнорировать их утомительные проповеди, если бы мы не получали постоянных запросов от клиентов и читателей, которые спрашивают нас, действительно ли российская политическая система скоро взорвется? Если ответить в двух словах, то, конечно, нет.
     Возможно, одна из причин, по которой западные комментаторы постоянно ошибаются в оценке отношений между Медведевым и Путиным, состоит в том, что они не понимают основные принципы общественных отношений в России. Возможно, благодаря опыту советских времен, когда нужно было тщательно выбирать, кому ты доверяешь, россияне предпочитают иметь небольшой круг людей, которым они доверяют – и культивируют личные отношения десятилетиями. В общем и целом, россияне в основном доверяют людям, которых они знают с детства. Отношения развиваются медленнее, чем на Западе, но зато они и надежнее. Поэтому концепции наставничества и личной преданности значат там гораздо больше, чем в наших собственных странах.

Выбор Владимира
     За последние 12 месяцев в прессе было опубликовано множество предупреждений о растущем расколе между Путиным и Медведевым. Некоторые из них доходят до фантазий о том, что Медведев превратится в русскую версию украинского президента Виктора Ющенко, и приведет Россию к Западу – который, несмотря на все имеющиеся свидетельства, по-прежнему считает себя единственным образцом для подражания в Восточной Европе. Владимира Путина, естественно, изображают в виде старого обломка советской эпохи, подавляющего юношеские желания своего протеже. При этом нам не говорят, почему г-н Путин – который мог бы оставаться президентом так долго, как захочет – выбрал в качестве своего преемника реформатора.
     Владимир Путин неоднократно демонстрировал свое отличное умение разбираться в людях, и про него известно, что он готовит свои шаги медленно и тщательно; выбор Медведева в качестве преемника был хорошо продуман и проведен в жизнь, включая ранее не существовавшее разделение власти между Белым домом и Кремлем.
     Независимо от того, какое изложение фактов вы предпочитаете, учитывая либо невероятную популярность Путина (хорошо) либо его 'контроль над всеми рычагами власти' (плохо), уходящий президент мог выбрать любого на роль своего преемника – нас, тебя, читатель, или свою лошадь: Если бы он собирался уйти, оставив за собой приписываемый ему 'неограниченный контроль над властью', он мог бы выбрать закоренелого представителя служб безопасности – благо, недостатка в кандидатах не было. Само собой разумеется, у него не было никакой необходимости привлекать к этому довольно либерального профессора юриспруденции, если только он не собирался провести значительные институциональные реформы.
     Какими бы не были его достижения (и они огромны – от сохранения российской государственности до усмирения олигархов и возрождения экономики), Путин честно признает свои неудачи: проигранная битва с коррупцией, судебная реформа и фундаментальная модернизация российского общества. После спасения России от развала и разрушения, сложные реформаторские задачи по-прежнему лежат впереди, и Путин искал кого-нибудь, кто бы мог продвинуться в этом направлении – не ломая 'путинскую систему' (которая необычайно популярна в России, но не на Западе), не раболепствуя перед внешней политикой США, а проводя сложные, пошаговые реформы.
     Воображая, что выбранный Путиным преемник рвет с ним отношения, пытаясь продвинуть реформы, давно обещанные бывшим президентом, эти комментаторы намекают на свою способность к самообману, которая нередко встречается среди толстых, благоустроенных и никому не интересных западных ученых мужей. С точки зрения инвестора, хотя существует множество поводов для озабоченности – в России и за ее пределами – не стоит тратить время на беспокойство о вопросах политической стабильности.
     Эрик Клаус работает аналитиком в финансовой корпорации Otkritie (Otkritie Financial Corporation)

«Я хочу, чтобы депутат Медведев отстаивал мои интересы, а его выгнали!»

     В четверг Дмитрий Медведев в своей подмосковной резиденции «Барвиха» провел консультации с представителями ЛДПР. 16 либерал-демократов привезли главе государства с десяток предложений по изменению политической системы страны.
     Наибольший интерес вызвала инициатива об императивном мандате – если исключили депутата из думской фракции, то нужно лишать его и полномочий (сейчас народный избранник теряет свой мандат, только если сам решил покинуть депутатское объединение). «Я хочу, чтобы депутат Медведев отстаивал мои интересы, а его выгнали!» – возразил Дмитрий Медведев. Действительно, ведь Жириновский, похоже, останется в Госдуме в любом случае.
     – Я тут посмотрел справочный материал. ЛДПР – старейшая партия, – начал встречу президент.
     – 20 лет! – не дал ему продолжить Владимир Жириновский.
     Позже он без ложной скромности добавил, что Медведев «уже четвертый президент, при котором действует наша партия, мы начинали еще при Горбачеве».
     – Президенты приходят и уходят, а ЛДПР остается, – пришлось скромно констатировать «четвертому президенту».
     – Мы самая старая партия, но самая молодая по возрасту! – продолжал нахваливать свое политическое детище Жириновский.
     За столом и правда сидели преимущественно люди молодые. И после выступления лидера ЛДПР, который говорил о сельском хозяйстве, слово получило молодое поколение – 36-летний Игорь Лебедев, глава фракции ЛДПР в Госдуме. Для начала он традиционно для оппозиции раскритиковал принятый недавно закон о равном освещении деятельности парламентских партий в СМИ (две недели назад на этом самом месте в таком же удовольствии не смогли себе отказать коммунисты).
     После этого Лебедев перешел к предложениям. Снизить проходной барьер с 7 до 5%. Унифицировать названия законодательных собраний (а то по всей России у нас несколько государственных дум, а она, как известно, одна) и их уставы. Во всех региональных парламентах ввести одинаковое количество депутатов. Перейти на пропорциональную систему на выборах на всех уровнях, вплоть до муниципальных. Уточнить процедуру исключения депутата из думской фракции – сейчас она четко не прописана, а мандата народный избранник лишается лишь покинув ее добровольно.
     Медведев на это вежливо ответил, что «можно было бы подумать и пообсуждать». А вот тема императивного мандата, казалось, его задела.
     – Например, я голосовал за ЛДПР, я голосовал, конечно, и за ее лидера – он всем хорошо известен, – задумчиво предположил президент. – Потом Жириновский останется, потому что это наше все, а депутата Иванова исключат. Но я ведь не только за Жириновского голосовал, я за Иванова голосовал, я его знаю лично и уверен, что он мои интересы будет отстаивать!
     Тут замглавы президентской администрации Владислав Сурков выразительно показал пальцем в сторону депутата Сергея Иванова, сидевшего за столом с левого торца.
     – Ну хорошо, не Иванов, а Медведев, – поправился президент.
     – Избиратель голосовал за весь партийный список, и он голосовал за то, чтобы были хорошие депутаты, – вставил Жириновский.
     – Я с вами согласен, что тут может быть два подхода. С одной стороны, я голосую за весь список. Но с другой – я голосую за конкретный список людей, и я хочу, чтобы депутат Медведев отстаивал мои интересы, а его выгнали! – гнул свою линию президент.
     Более обстоятельные споры он продолжил, как он сам выразился, off the record. Без посторонних ушей.

Регионы предложено уравнять в парламентах

Дмитрий Медведев заинтересовался идеями ЛДПР

     Вчера Дмитрий Медведев в ходе встречи с активом думской фракции ЛДПР проявил интерес к предложениям по унификации деятельности региональных парламентов. Правда, президент полагает, что это еще надо обсудить с регионами. Лидер ЛДПР Владимир Жириновский считает, что если предложения не приняты сегодня, то они могут быть приняты завтра.
     Встреча с ЛДПР завершила серию встреч Дмитрия Медведева с активом парламентских партий. Беседа началась стандартно: президент оценил заслуги ЛДПР и поблагодарил за поддержку инициатив государства на международной арене. Однако Владимир Жириновский, в отличие от руководителей других партий, и сам себя похвалил. Он гордо отметил, что партия пережила четырех президентов,– господину Медведеву ничего не осталось, как заметить, что «президенты приходят и уходят, а партии остаются». Затем господин Жириновский заявил, что его партия самая интеллектуальная и образованная, что следует из анализа словарного запаса ее членов.
     Однако ЛДПР известна еще и радикализмом своих предложений. Это в полной мере продемонстрировал сын господина Жириновского и руководитель фракции Игорь Лебедев, выступивший с рядом предложений по развитию политической реформы. С большинством из них господин Медведев не согласился, однако одно – относительно деятельности региональных парламентов – президента заинтересовало.
     Господин Лебедев предложил унифицировать деятельность законодательных собраний регионов. Во-первых, по названию. «Есть заксобрания, которые называют себя Госдумой, например в Ярославле, Томске, Ставропольском крае»,– заявил господин Лебедев. Во-вторых, он предложил сделать единую структуру заксобраний – в том числе, уравнять количество депутатов на заданное количество избирателей. «В Москве – 30 депутатов, а в Свердловской области – две палаты в заксобрании», – возмутился руководитель фракции.
     «В одной территории – один депутат, а в другой – пять на то же количество избирателей! Это нарушение избирательных прав граждан»,– согласился господин Медведев, однако заявил, что нужны консультации с регионами. Также консультации, по его мнению, нужны и по поводу унификации названий заксобраний. «Мне тоже периодически кажется странноватым, когда каждая территория как хочет, так и именует свои органы власти»,– признался он. Но, по его словам, это «элемент определенной автономии», которая должна быть у каждого субъекта. Однако он заметил, что «в большинстве мировых федераций названия все-таки унифицированы».
     Названия региональных органов законодательной власти, порядок их формирования и работы – «все это Конституция относит к компетенции субъектов федерации», заявил «Ъ» член думского комитета по региональной политике Сергей Решульский (координатор фракции КПРФ), по мнению которого, унификация регионов в варианте ЛДПР противоречит Конституции. Схожего мнения придерживается заместитель председателя думского комитета по конституционному законодательству Александр Москалец («Единая Россия»), пояснивший «Ъ», что Конституция устанавливает лишь принципы, которым должна соответствовать власть на всех уровнях. А вопросы организации работы своих органов власти, в том числе законодательной, регионы решают сами, определяя «название органа, нормы представительства избирателей, порядок работы депутатов – на постоянной основе или на сессионной».
     «Унификация, если она состоится, будет логичным продолжением политики централизации управления страной,– считает вице-президент Центра политических технологий Георгий Чижов,– но она будет входить в противоречие с принципом федерализма и вообще с основами федеративного государства». Господин Чижов сомневается, что Кремль, затеяв унификацию, сможет обойти этот конституционный принцип «так же успешно», как в 2004 году при отмене прямых выборов губернаторов. Эксперт не видит какой-либо практической выгоды, которую Кремль мог бы извлечь из унификации. Регионы сейчас, по его оценке, «лояльны федеральному центру и достаточно управляемы». Унификация, по его прогнозу, «управляемости не повысит, но создаст напряжение, особенно в национальных республиках».
     Если Дмитрий Медведев пообещал, что вопрос «будет рассматриваться, значит, он будет только рассматриваться, но решаться не будет», полагает господин Решульский. «Если какие-то наши предложения не могут быть приняты сегодня в повестку дня, они могут быть приняты завтра, судить нужно по осени»,– заявил господин Жириновский.

Виктор Ющенко: «Пора забыть об амбициях метрополии и обидах колонии»

Президент Украины хотел бы, чтобы россияне не воспринимали действия Киева как антироссийские

     Первая встреча президентов Дмитрия Медведева и Виктора Ющенко может состояться на следующей неделе в Санкт-Петербурге в рамках международного экономического форума. В эксклюзивном интервью «НГ» украинский лидер подтвердил, что получил приглашение, но отметил, что решение о переговорах на уровне президентов еще не принято. Ющенко констатирует, что политика подмены межгосударственных отношений кулуарными договоренностями чиновников зашла в тупик, выход из которого президенты должны найти совместными усилиями.

     – Виктор Андреевич, вы видите возможности улучшения отношений между Москвой и Киевом? Что стало главной причиной напряженности – политические противоречия или межличностные конфликты?
     – Наименее проблемными я бы назвал межличностные отношения. Нужно признать, что между нами, между Украиной и Россией, есть много различий – в политике, в определении тактических задач и стратегических целей, в интерпретации исторических событий и даже в системе ценностей. Однако строить межгосударственные отношения на этих различиях – означает порождать все новые конфликты. Это ошибочный путь. Разные взгляды – еще не противоречия. Нам необходимо находить точки соприкосновения, развивать сотрудничество, строить нормальные цивилизованные отношения соседей. От этого выиграют оба государства.

     – Этот тезис вы намерены донести до президента РФ?
     – Я хочу, чтобы россияне не воспринимали действия украинской стороны как антироссийские. Мы строим свое государство, с уважением относясь к независимости и суверенитету других стран. И такого же отношения требуем от соседей: пора забыть об амбициях метрополии и обидах колонии, их место в истории.
     Исходя из этого понимания нам нужно строить совершенно новые отношения – равноправные и прагматичные. Именно этого от нас ждут народы наших стран, между которыми действительно сложились близкие, дружеские, добрососедские и даже родственные отношения. В измерении человеческих судеб важны не политические противоречия, а серьезная совместная работа, начиная с экономического сотрудничества, вопросов образования, социального, пенсионного обеспечения. Чтобы ветеран Великой Отечественной войны мог в Хабаровске сесть в поезд и бесплатно приехать во Львов. Чтобы пенсионер, переехавший из России в Украину или наоборот, мог без нервотрепки получить заслуженную пенсию… Это, казалось бы, незначительные вопросы, технические детали, но на таких моментах формируется государственная политика, этика межгосударственных отношений.
     Все это – темы для беседы президентов наряду с политическими вопросами. Я несколько раз инициировал встречу с Дмитрием Медведевым, но вопрос пока не решен.

     – Возможно, на ситуацию влияет затяжной конфликт в газовой сфере?
     – Этот конфликт порожден бездарной политикой. Проблема в том, что газовую войну проиграли и Украина, и Россия. Но есть еще и третья сторона – Евросоюз, которому подписанные в январе украинско-российские газовые соглашения отнюдь не дали уверенности в том, что конфликт разрешен и больше не повторится. Мы не смогли сделать главного – доказать Европе, что Украина и Россия могут самостоятельно и эффективно решить возникающие проблемы и являются надежными партнерами для третьих стран.
     Я с 2000 года настаивал на необходимости подписания базового договора в сфере поставок и транзита газа. Это было единственным способом цивилизованно перейти к рыночным отношениям из фазы, в которой мы на тот момент находились, когда газовая сфера регулировалась политически, на государственном уровне. Работая премьер-министром, я встречался с президентом Владимиром Путиным, я эту встречу очень хорошо помню: я гарантировал, что никаких несанкционированных отборов газа больше не будет – это унижает меня, мою страну, мой народ. Я еще тогда предложил перевести отношения в цивилизованное русло, избавить газовую сферу от влияния политики и политиков.
     К чему приводит политизация? К закулисным договоренностям и затем к взаимным обвинениям. Я не приемлю тезиса о том, что много лет кто-то щедрый давал газ кому-то неблагодарному, как и тезис о том, что кто-то благородный фактически бесплатно транспортировал газ по крупнейшей в Европе газотранспортной системе. Пришло время вынести тот период за скобки деловых переговоров, честно сказать друг другу: «Было такое время – были такие отношения». Но мы-то живем в другое время.

     – Что вы предлагаете сейчас?
     – Нужно наконец обсудить рыночную цену на российский газ и рыночные принципы формирования транзитной политики. Летом прошлого года премьер-министры Украины и РФ предполагали синхронный переход к рыночной цене на газ и на услуги по транзиту. Но в декабре российская сторона отказалась от этого принципа. По крайней мере так ситуация воспринимается в Украине, хотя, конечно, есть много нюансов, которые зимой Юлия Тимошенко и Владимир Путин обсуждали с глазу на глаз. Их договоренности, возможно, не были зафиксированы на бумаге, но, вероятно, стали в определенной степени базой для дальнейшего построения отношений в газовой сфере.
     Так вот, в январе были приняты решения, которые для меня неприемлемы ни с политической, ни с экономической точки зрения: Украина согласилась перейти на рыночные цены на газ. Это было бы правильным при одновременном введении рыночной цены на транзит. В таком случае никто бы не комментировал стоимость газа, пусть даже определенную по той формуле, которая многими экспертами оценивается как наиболее несовершенная и неудачная в Европе.
     Однако украинская сторона на переговорах, руководствуясь, очевидно, в первую очередь политическими мотивами, оставила стоимость своей услуги по транзиту на уровне трехлетней давности. К чему это привело? К тому, что уже в первом квартале транзит российского газа стал убыточным для нас.
     Есть еще много нюансов и деталей. К примеру, украинская сторона дала гарантии покупки объемов газа на 10 лет вперед и не получила гарантии объемов транзита на те же 10 лет. Что делать с газотранспортной системой, как ее модернизировать, на что рассчитывать – на 100-120 миллиардов кубометров транзита, как было в последние годы, или на 180 миллиардов, а может, на 5 миллиардов? Последствия этой неопределенности опасны для экономических интересов не только Украины, но и России, и Европы. Так серьезная политика в сфере газовых отношений не строится.
     Я настаиваю на двух принципах, которые должны быть заложены в формирование тарифов, цен, систему расчетов, гарантии поставок и потребления, – синхронность и симметричность. Без этого можно рассуждать, кто выиграл чуть больше, кто чуть меньше. Но фактом является то, что Украина и Россия проиграли, по крайней мере в глазах Европы. У нас никогда не было таких разбалансированных газовых отношений, как сейчас.

     – Связаны ли, на ваш взгляд, события в газовой сфере с президентскими выборами в Украине?
     – Я бы сказал, что деформация отношений в этой чувствительной сфере имела политический контекст. За два с половиной года нам в три раза повысили цену на газ. Это требовало самых серьезных реформ на внутреннем рынке начиная от пересмотра ценовой политики. Сейчас в Украине цена газа для предприятий Теплокоммунэнерго ниже, чем в России. Что это, если не ценовой популизм? Конечно, за год коренные реформы не проводятся. Но если вы моделируете газовую политику на 3-4 года вперед, то вполне можно создать программу поэтапного перехода, адаптации к новым условиям. Так поступили в свое время в России: переход к рыночной цене запланирован до 2011 года. Нация отнеслась к этому решению с пониманием. Конечно, государство, правительство обязаны гарантировать беднейшим слоям населения доступные цены на газ в достаточном объеме. Но наше правительство взяло на себя невыполнимую миссию – дешевым газом задобрить всех – и богатых, и бедных. И при этом вовремя рассчитываться с Россией. До выборов продержаться можно, а что потом?

     – Почему вы за почти пять лет на посту президента не создали эффективную экономическую систему или не повлияли на политику правительств, чтобы исключить подобные перекосы?
     – Конституция четко определяет, что не президент формирует экономическую политику и не он несет за нее ответственность. Я как экономист регулярно обращал внимание на то, что действия правительства экономически необоснованны, опасны. Популизм и патернализм, подменившие программу деятельности правительства, – это дорога в никуда.
     Неужели у кого-то могут быть сомнения в несостоятельности той административной системы, где государство регулировало абсолютно все, начиная от шнурка и заканчивая танком? Ведь и рядовому гражданину, и премьер-министру известно, что та система зашла в экономический тупик: с 6-го места в мире в начале прошлого века опустились на 85-е место по стандартам экономического и социального развития.
     Но смотрим на ситуацию в 2008 году – было принято решение запретить экспорт зерна. В стране, в которой на начало года было 6 миллионов тонн сверх внутренних потребностей. Зачем запретили? Потому что за первый квартал цены на хлеб повысились более чем на 25%. Почему? Потому что социальные расходы бюджета увеличились на 75% и за один квартал страна достигла показателей годовой инфляции. Политически мотивированная раздача денег избирателям создала проблему, которую правительство бросилось решать командно-административными мерами: чтобы снизить цены на хлеб – запретим экспорт и заставим производителя демпинговать на внутреннем рынке. В результате сотни тысяч тонн зерна мы просто потеряли. Это – цена популистской политики.
     Сюда же прибавим запрет на вывоз подсолнечного масла – это не проблема внутреннего дефицита, а идеология административного управления, которое приводит к упадку. Или еще один пример, в прошлом году завезли в Украину свыше 500 тысяч тонн мяса – самый высокий объем за всю историю. Это делалось (кстати, через одну структуру) якобы для борьбы с высокими ценами…
     Мои разногласия с премьер-министром – это не вопрос личных отношений. Это конфликт экономических идеологий. Но запретить или разрешить правительству какие-либо действия может, согласно Конституции, Верховная Рада, а не президент.

     – Вы критикуете конституционную реформу, наспех проведенную в 2004 году, в разгар оранжевой революции?
     – Одна из причин нынешней ситуации действительно заключается в том, что реформа Конституции 2004 года была несвоевременной и не до конца продуманной. Но не только. В 2004 году президент потерял возможность назначать премьер-министра, министров, формировать экономическую политику. Тогда это мотивировалось необходимостью делегировать значительную часть президентских полномочий парламенту и правительству.

     – Правда ли, что под это условие были достигнуты договоренности о мирной передаче власти в период оранжевой революции?
     – Нет, этого не было. Дело в другом: до 2004 года модель организации власти строилась на мажоритарной избирательной системе, когда миссия и значение партий в обществе игнорировались, а коррупция процветала. Это действительно являлось причиной криминализации власти. Пропорциональная система выборов, принятая в то время, – это совершенно другая философия, которая позволяла исправить положение.
     Но с чем мы столкнулись? Общество политически не структурировано, партии декоративны, вождизм – главная характеристика партийной системы. Мы слишком рано перешли к новой модели политической системы, что привело к тому, что сегодня одна-две политические фигуры формируют политику страны на основе импровизаций и манипуляций. Есть правительство – нет программы деятельности, нет даже большинства в Верховной Раде, ответственного за это правительство. Парламент вообще практически не работает. А кому это выгодно? Это очень удобно только правительству, ведь недееспособен единственный орган контроля...
     А если из правительства изгнать неудобных министров, чтобы кворум свести к нескольким голосам, то вполне можно говорить об узурпации власти. Ситуация в стране моделируется премьер-министром – в соответствии со взглядами, предпочтениями, ценностями, ошибками, заблуждениями одного человека. И это не проблема персоны, а проблема системы.

     – В чем суть ваших предложений относительно конституционной реформы?
     – Первое – избирательная система. Нужно сохранить пропорциональную систему, но ввести персонификацию. Избиратель должен голосовать не за закрытые списки партий, а за людей, которые вписаны в эти списки. И каждый депутат обязан впоследствии нести ответственность перед избирателями. Этот вопрос тесно связан с проблемой самоуправления. Смотрите, что творится в Киеве, в других городах. Существующей избирательной системой мы политизировали институт, который должен заниматься прикладными делами на местном уровне, мы искусственно привнесли на уровень района требование об участии в партиях. Мы требуем от людей определиться с политическими взглядами, а ведь общество не разложило по полочкам систему идеологических ценностей. Люди голосуют не за партии, а за вождей…
     Но система выборов – это не все. Нужно внести изменения в Конституцию, которые ликвидируют диспропорции в системе власти. Политическая и партийная конкуренция в стенах парламента – нормальная вещь. Вопрос лишь в том, как, сохранив эту конкуренцию, не позволить ей дестабилизировать государство в целом. Для этого нужно перенести политические дискуссии в нижнюю палату парламента. Депутаты этой палаты должны формировать большинство, которое конструирует состав правительства, участвует в создании экономической и социальной программы его деятельности, несет ответственность за выполнение этой программы. Нижняя палата принимает законы и бюджет – на этом точка.
     Я убежден, что полномочия по формированию ЦИКа, Конституционного суда, Генпрокуратуры, ряда ведомств, которые по определению нужно избавить от политических влияний, следует передать верхней палате парламента. Она подлежит ротации, но не может быть отправлена в отставку, она не подвержена влиянию партий.
     Только такая конфигурация законодательного органа позволяет избежать политического давления на структуры, от которых зависит стабильное развитие государства. Иначе в стране под видом демократии наступает беззаконие и вседозволенность. Предлагаемая система исключает существующую сегодня возможность ради интриг инициировать отставки министров обороны или иностранных дел, пытаться для достижения личных целей менять главу Фонда госимущества или Антимонопольного комитета…

     – Но против ваших предложений выступают Блок Юлии Тимошенко и Партия регионов. Политологи говорят, что эти силы могут объединиться ради противодействия конституционной реформе.
     – Сразу отмечу, что я сторонник объединения, консолидации. Но в этом вопросе чрезвычайно важно понимать, на какой основе, ради достижения каких целей происходит объединение. Если ради того, чтобы утвердить в Украине демократическую модель построения власти, организации отношений между институтами власти, между Центром и регионами, – я могу только приветствовать такое объединение. Если речь идет о том, что это объединение служит только одному, – как узурпировать власть и зафиксировать эту узурпацию на несколько «пятилеток», убежден, что это является вызовом, и не только украинской демократии. Как только страна свернет с демократического пути, это станет дорогой к потере независимости, сначала наступит период неформальной зависимости, затем – по наклонной…
     Мы не дадим им это сделать. Они должны договариваться только на основе национальных интересов. В противном случае я сразу назначу референдум, как только эти договоренности произойдут, если будет переписываться Конституция, если будут манипуляции с Основным законом. Ведь те, кто начиная с сентября 2008 года не раз подходил к теме закулисной реформы Конституции и разделения страны «на двоих», больше всего боятся только одного: общественного мнения, общественной позиции.

     – Вероятно, украинские политики опасаются также внешней реакции – со стороны ЕС, США?
     – Не нужно преувеличивать значение внешних факторов. Демократия сильна как раз тем, что она делегирует ответственность. Когда мы говорим на такие темы, как организация власти, как создание системы внутренних политических отношений, западные демократические страны не станут вмешиваться в этот процесс – это наше внутреннее дело. Начиная от свободы слова и свободы выбора и заканчивая ответственностью власти – ответственность за реализацию этих принципов лежит на нас, украинцах. Демонтаж демократии в Украине не останется без внимания западных стран и международных организаций, но это не означает, что мы можем сложить руки и ничего не делать: режим, против которого люди восстали в период оранжевой революции, существовал в Украине с 1990-х годов. И мир не вмешивался.

     – Россия оказывает влияние на ситуацию в Украине?
     – Россия – великое государство, которое оказывало, оказывает и будет оказывать огромное влияние на политику в регионе. Это фактор, с которым нужно считаться.

Государство-маньяк

(Навеяно интервью, которое глава комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев дал по вопросу о ядерных испытаниях Северной Кореи Алексею Венедиктову на «Эхе Москвы» 27 мая 2009 г.)

     Ведущий: Все более тревожные вести приходят из города Шахты Ростовской области. Известный маньяк Александр Чикатило угрожает продолжать убийства детей. Что можно предпринять?
     Депутат: Прежде всего я бы призвал не драматизировать ситуацию. Опыт показывает, что из любой ситуации всегда возможен дипломатический выход. Надо вернуть Чикатило к формату переговоров в рамках шестисторонней комиссии.

     Ведущий: А это реально?
     Депутат: Прежде всего я хочу сказать, что я недавно был в гостях у Чикатило. Я был поражен ощущением страха, который я чувствовал у своего собеседника. Физического страха.

     Ведущий: И чего же он боялся?
     Депутат: Ареста. Он загнан в угол; боится, что к нему ворвутся в дом. Его обвиняют во всяких ужасных вещах. В этих обстоятельствах человек готов идти на любые жертвы, совершать страшные поступки, чтобы быть уверенным, что его не тронут.

     Ведущий: Так об убитых детях…
     Депутат: Погодите, я бы хотел напомнить о некоторых важных фактах. Напомню, что в начале апреля на кухне Чикатило были обнаружены 37 ножей и топор с бензопилой. Он заявил, что этот топор исключительно мирный, а мир ему не поверил. И вот тогда началась взаимная эскалация обвинений, недоверия и угроз. Вот тогда этот кризис, вы знаете, обнажился со всей очевидностью. И вот мы здесь – я не побоюсь этого слова – конечно, не правы. Спрашивается, имеет или не имеет Чикатило право на бензопилу? Вот с моей точки зрения, по идее, должен иметь, да? Мы задеваем достоинство, честь, личность господина Чикатило, когда говорим, что у него дома не может быть пилы. Сейчас получается, что Чикатило запрещают иметь дома топор, бензопилу и скальпель. И отсюда его ответная реакция.

     Ведущий: Убивать детей?
     Депутат: Ну, я хочу добавить в эту дискуссию какие-то моменты, которые, может быть, не очень широко известны публике. Ведь Чикатило в 2003-м году, в 2004-м, когда он соглашался на переговоры, на эту шестистороннюю комиссию по вопросу о том, что он больше не будет расчленять детей, он тогда просил совершенно конкретных вещей. Он просил, чтобы члены комиссии научили его разделывать туши. Чтобы он прошел практику у ведущих западных хирургов о том, как резать людей. Он просил, чтобы ему поставили ножи и скальпели. Требовал оборудовать звуконепроницаемый подвал. И вот все это не выполнено. И Чикатило теперь обоснованно говорит: «Раз вы не выполняете свои обязательства, но еще при этом продолжаете называть меня изгоем, воплощением зла, почему я должен идти вам навстречу?» Вот в чем проблема.

     Ведущий: Проблема в том, что делать.
     Депутат: Сейчас мы видим, что против Чикатило введены санкции. Ему запрещено продавать ножи. Ему запрещено продавать вазелин. Я не уверен, что это правильно. Потому что в этом случае страдать будут мальчики, которые сидят у него в подвале, а они и без этого в отчаянном положении. Страдать будет его семья. Вот что может произойти, и это нужно просчитывать.

     Ведущий: Так как же сделать, чтобы Чикатило не убивал?
     Депутат: Кстати, один из аргументов, который я слышал от Чикатило, почему он убивает детей. Он мне сказал, что США в Ираке тоже убивают детей. То есть, согласитесь, в этом есть своя логика. Если Чикатило убьет ребенка, то американцы его не убьют. Можно сказать, что Чикатило таким образом предотвращает убийства детей американцами. Так почему мы обсуждаем тут Чикатило, а не американцев? Потому что провоцирование взаимных противоречий, вот этой напряженности вокруг вопроса Чикатило – это определенный геополитический проект, который существует, чтобы отвлечь от зверств американцев в Ираке.

     Ведущий: Так как спасти детей?
     Депутат: У нас пока есть время, и, слава богу, по моему глубокому убеждению, Чикатило, что бы он ни делал, все-таки делает это не для того, чтобы причинить кому-то вред, а чтобы защитить себя. Вот те, кто охотится за Чикатило, кто загнали его в угол, они в одностороннем порядке берут на себя решение мировых проблем. Они присваивают себе право судить. И вызывают ответную реакцию. Поэтому выход – он не в этом одностороннем давлении, не в том, чтобы врываться в дом. Стратегический выход в том, чтобы убедить Чикатило, что он может обеспечивать свою безопасность другими, не такими жесткими методами.

     Ведущий: Чикатило – сумасшедший?
     Депутат: Ну, можно в определенной степени сказать и так. И я не хочу в этой ситуации как-то оправдывать Чикатило. Но вот это представление о нем – следствие тех же самых клише, которые на протяжении ряда лет применялись кое-кем, когда шло деление на преступников и непреступников и когда надо всем главенствовала концепция вмешательства: если человек совершил преступление – мы имеем право его судить. Вот с этим нужно предельно аккуратно. А то, знаете ли, начнут с Чикатило, а потом доберутся, допустими, до Gunvor.

Политика суперприза

     Инициативы, исходящие от главных участников политического процесса, посылаемые им сигналы и намеки – всего лишь подготовительные мероприятия к решающей схватке за звание победителя кризиса. У обладателя этого суперприза будут серьезные шансы получить Кремль на следующие шесть лет
     В последнее время российская политика живет в режиме приема и накопления исходящих то от президента, то от премьера сигналов. Сигналы эти весьма разнообразны и подаются чуть ли не каждый день. Одни из них ориентируют в текущей обстановке, другие – в давней и не очень истории. Что-то предназначено для широкой аудитории, иное проходит по ведомству тайных знаков и бюрократических ребусов для элиты.
     Бывает, эта какофония официальных заявлений, мыслей вслух, окриков и оговорок складывается в причудливые и, скорее всего, импровизированные композиции. Например, когда президент говорит об ужесточении требований к кадрам в части соответствия занимаемым должностям и дисциплины высказываний, а премьер-министр в журнальной колонке философически размышляет о трудностях расставания с подчиненными.
     Все это довольно интересно, но
     театр сигнала и жеста всего лишь заполняет паузу в процессе выработки и принятия решений относительно новых долгосрочных стратегий.
     Этому способствует текущая, вызванная кризисом и особенностями его протекания, ситуация. Кризис, конечно, есть, но он уже приобрел черты повседневности и некой «новой стабильности» – без ежедневных горячих новостей и потрясений. К этой новой стабильности можно адаптировать прежние управленческие технологии и привычки, отношения с бизнесом и обществом, внешнеполитические идеи. Не может не влиять на оценку ситуации и то, что «худшее, возможно, позади». По крайней мере на это указывает возросшее число осторожных высказываний представителей власти о том, что ситуация все еще скверная, но «хуже уже не становится» и «рынки демонстрируют признаки оживления и восстановления».
     Не исключено, что близок политический момент, когда нужно будет объявлять о начале выхода из кризиса, одновременно предъявив стратегию дальнейшего развития, которая позволит извлечь реальные «уроки из кризиса» (это тоже, кстати, важная новая тема в политическом языке) и постараться, чтобы он «никогда больше» не повторился.
     Тот, кто это сделает, будет иметь политическую инициативу в борьбе за главный приз ближайших лет – звание, роль и политический капитал «победителя кризиса». А
     победитель получит фору для номинации и победы на выборах 2012 года.
     Не только на логику действий, но и на психологию поведения политических лидеров появление этого суперприза будет влиять и, видимо, уже влияет серьезнейшим образом. Тем более что реально (пусть и не публично) решение относительно будущих президентских выборов вряд ли будет принято позже начала 2011 года, когда стартует парламентская избирательная кампания. Значит 2010 год и подготовка к нему приобретают решающее значение.
     Бурные обсуждения и реакции на прогнозы относительно продолжительности кризиса, возможности его «второй волны», бюджетные перспективы лишний раз подчеркивают остроту и важность вопроса: нельзя допустить фальстарта, но и опоздать, упустить инициативу политически неприемлемо.
     К вопросу о победе над кризисом непосредственно примыкает дискуссия о том, насколько он масштабен и в чем его причины. Представление о нынешнем кризисе как о преимущественно экономическом и внешнем по происхождению ставит в центр собственно антикризисную политику российского правительства и его председателя. Более широкий взгляд на кризис как на проблему не только экономических преобразований, но и социальной модернизации, политических инноваций – концентрирует внимание на президентской власти и реализуемых Дмитрием Медведевым шагах по борьбе с коррупцией, по совершенствованию судебной системы и развитию институтов гражданского общества. На пересечении этих двух подходов находится и ключевая тема экономических инноваций и технологической модернизации, где президент после создания соответствующей комиссии демонстрирует намерение показать некое движение вперед не на словах, а на деле.
     Политика жеста и сигнала просуществует еще несколько месяцев.
     Традиционно и новый политический сезон стартует у нас осенью, да и планирование экономической тактики и стратегии к определяющему 2010 году вместе с подготовкой бюджета уже туда перенесены. Тем более что и у экономистов большая определенность по поводу дальнейшего развития кризиса появится, согласно большинству прогнозов, как раз в августе-сентябре.
     Пока же высокая политика замерла в своеобразном сюрплясе – когда велосипедист, чтобы заставить других участников гонки занять невыгодную позицию, должен сохранять равновесие при отсутствии поступательного движения.
     Или выпустить вперед и плотно сесть им на колесо перед решающим рывком из-за спины. Или успеть уехать к финишу, пока соперник потерял внимание и увлекся балансировкой и прыжками на месте.
     Автор – заместитель директора Института социальных систем МГУ им. Ломоносова

Кризис Кремля

Заставит ли экономический спад провести реформы в России?

     В июне 2008 года, несмотря на начавшийся обвал мировой экономики, российский премьер– министр Владимир Путин был полон оптимизма по поводу экономических перспектив экономики страны. 'У нас нет кризиса,' – заявил он. В тот момент он был на вершине горы. С 1999 по 2007 год российская экономика росла на семь процентов в год, и Путин предсказывал, что к 2020 году она обгонит Германию в гонке за пятое место в рейтинге крупнейших экономик мира.
     Однако это скоро оказалось иллюзией. Поначалу Путин и его союзники в Кремле продолжали делать вид, что они неуязвимы, или отрицая угрозу кризиса, или считая его прекрасной возможностью для российской экономики. Но по мере ухудшения ситуации, более либеральные фигуры, близкие к президенту Дмитрию Медведеву, смогли протолкнуть начальный пакет столь необходимых изменений в экономической политике. Третья фаза российской реакции на кризис станет понятна в ближайшие месяцы, в то время как Кремль решает, продолжать ли реформы или остановить проходящие структурные изменения.
     Кризис ударил по России после десятилетия высоких темпов экономического роста. К августу 2008 года, благодаря устойчивому положительному балансу платежей, Россия накопила 598 миллиардов долларов в золотовалютных резервах, что вывело ее на третье место по этому показателю. Инфляция застыла на уровне 15 процентов; если кто-то о чем-то и беспокоился, то только о перегреве российской экономики.
     Но затем цена нефти, которая достигла своего пика в 147 долларов за баррель в июле, начала падать. В декабре она достигла самого низкого уровня в 35 долларов за баррель, что явилось потенциально разрушительной переменой для страны, где сырьевые товары составляют 85 процентов от общего экспортного объема.
     После начала войны с Грузией в августе прошлого года, российский фондовый рынок начал свое неустанное падение, снизившись в целом на 80 процентов с наивысшей точки, достигнутой в мае, до низшей в октябре. Появилась новая информация о российских олигархах – оказалось, что они занимали больше, чем кто-либо мог себе представить, и большая часть их богатства испарилась. Буквально в течение нескольких месяцев две трети из сотни богатейших людей страны перестали быть миллиардерами.
     Первой антикризисной мерой, предпринятой Россией, было рефинансирование зарубежных кредитов, взятых стратегическими российскими компаниями – самой заметной из которых стал РусАл – и увеличение ликвидности банковской системы. Путин и его союзники, контролирующие большие государственные корпорации, не испугались кризиса. Вместо этого, они увидели в нем возможность национализировать большие частные фирмы и начали распространять слухи о глобальной национализации металлургических и горнодобывающих компаний.
     Кремль считал, что снижение цен на нефть будет временным, и таким образом компании и потребители с долгами, деноминированным в иностранной валюте, будут защищены от больших потерь. Эта уверенность оказалась ложной и возымела серьезные последствия: в ноябре российский Центробанк отказался от привязки рубля к бивалютной корзине и начал постепенную девальвацию национальной валюты. Общественность ответила на это переводом сбережений в доллары и евро. В то же самое время Центробанк попытался увеличить ликвидность, но эти рубли были немедленно переведены в иностранную валюту. В результате к концу января Россия потеряла 212 миллиардов долларов или более трети своих золотовалютных резервов.
     В первом квартале 2009 года ВВП снизился на 9,5 процентов по сравнению с первым кварталом 2008, а уровень промышленного производства упал на 14 процентов. Падение экспорта в этом году прогнозируется на уровне 50 процентов. Естественно, что внезапный экономический кризис негативно отразился на всем населении страны. В декабре реальные доходы после вычета налогов снизились на 12 процентов, что стало резкой переменой по сравнению со ставшим уже привычным за последние несколько лет ростом доходов. Официальный уровень безработицы достиг 9,5 процентов, но правительство решило перестать публикацию столь плачевных цифр.
     Внешняя задолженность частного сектора также превратилась в острую проблему. Российские потребители и компании должны около 500 миллиардов долларов – что равняется общей рыночной капитализации фондового рынка России. Основной причиной столь огромной внешней задолженности частного сектора является убогая банковская система, половина которой принадлежит пяти государственным банкам, в основном занимающимся темными делишками Кремля. Многие частные банки слишком малы, чтобы обслужить крупнейшие компании страны, которые вынуждены занимать за рубежом, тем самым подвергаясь рискам валютных колебаний.
     Кризис показал, как мало Путин сделал для благополучия российского населения за время своего пребывания у власти. Высокие темпы экономического роста последнего десятилетия стали результатом рыночных изменений, свободных мощностей и высоких цен на нефть.
     Заслуги Путина во всем этом нет, и он не сделал ничего, чтобы помочь существующим экономическим условиям, которые ужасны, и становятся только хуже. Больше всего шокирует невероятный уровень коррупции. По информации организации Transparency International, Россия находится на 33 месте по коррумпированности в списке из 180 стран. (Единственная страна, где уровень ВВП и коррупции выше, чем в России – это Экваториальная Гвинея.) Одним из следствий высокого уровня коррупции является невозможность проводить крупные инфраструктурные проекты. К примеру, сеть автомобильных дорог в России совершенно не расширилась с момента прихода Путина к власти в 2000 году.
     Путин больше не является президентом, но он остается самым влиятельным человеком в стране. Тем временем, Медведев неоднократно заявлял, что именно он принимает окончательные решения. Личные отношения между Путиным и Медведевым могут быть вполне дружескими, но за ними стоят люди с совершенно разными склонностями.
     Либеральный критик Кремля Андрей Пионтковский называет группу Путина 'бункер', а группу Медведева 'февраль 1917', ссылаясь на революцию, которая привела к отречению царя Николая II от престола. Группа Путина состоит из приверженцев 'жесткой' линии, вышедших из бывших советских сил безопасности, которые работали с Путиным в Санкт-Петербурге и Дрездене. Клуб Медведева состоит из молодых профессионалов, юристов и экономистов, которые являются амбициозными технократами, надеющимися на политическое выживание.
     Кризис стал шоком для приверженцев жесткого курса и дал шанс реформаторам. Их первой победой стал пересмотр государственного бюджета и антикризисный план, опубликованный в марте. В новом бюджете радикально пересмотрены некоторые оптимистические – и нереалистичные – предположения, сделанные осенью. Теперь, например, ожидается, что уровень ВВП упадет на шесть процентов, а бюджетный дефицит составит 7,4 процента ВВП, по сравнению с ранними прогнозами профицита в размере 3,7 процента.
     Хотя похоже, что правительство отказалось от политики национализации, остается опасность, что возвращение высоких цен на нефть позволит Путин и его союзникам в Кремле отбросить группу реформаторов назад. Таким образом, перед Россией стоит решительный выбор: или принять экономические реформы и избавиться от свирепствующей коррупции или продолжить по путинскому пути авторитаризма и зависимости от экспорта сырьевых ресурсов.
     На данный момент незавершенность недавних реформ, смешанная с невероятной коррупцией и высоким уровнем зависимости от экспорта сырьевых ресурсов, делают российский кризис еще хуже, чем в других странах. России потребовались жесткие экономические кризисы 1997 и 1998 годов, чтобы начать проводить серьезные рыночные реформы. Остается надеяться, что она проснется вновь.

Путин добавил в свое резюме авторскую колонку

     Премьер-министр России Владимир Путин, известный своими многочисленными подвигами, написал для журнала статью о методах управления. Россияне озадачены: что он имел в виду?
     Он был агентом КГБ и носит черный пояс по дзюдо; он написал картину, проданную за большие деньги на аукционе, и, голый по пояс, рыбачил в Сибири. Он работал президентом и премьер-министром и на обоих постах был для россиян вершиной власти.
     Но, похоже, Владимир Путин, этот новоявленный человек эпохи Возрождения, чей образ уже немыслим без черного свитера с высоким воротником и ледяного взгляда, никогда не устает удивлять соотечественников.
     На этой неделе Путин выступил в роли колумниста, опубликовав своевременные размышления о менеджменте и переменах.
     Его проба пера – статья 'Почему трудно уволить человека' – будет вынесена на суд читателей в сегодняшнем номере журнала 'Русский пионер'. Но основная часть текста просочилась в СМИ за несколько дней до публикации и вызвала шумиху. Приправленное грубоватыми словечками, эссе Путина, написанное от первого лица, – это отчасти консультация по менеджменту, отчасти личные размышления, а отчасти – лекция стране о достоинствах и пороках зачастую жесткой российской культуры труда.
     'Я глубоко убежден, что от постоянных перестановок лучше не будет. Ни делу, ни людям, – пишет Путин. – В итоге же получится то же самое, что и было, если не хуже'.
     Не намекает ли Путин на скрытое слабое место? Или же он просто указывает на стабильность, которую многие россияне считают главным достоинством его правления?
     В любом случае, это важный сигнал от человека, который сумел отказаться от высшей должности, сохранив контроль над властью. Когда ограничения президентского срока вынудили уйти его с поста, Путин выдвинул себе на замену преданного соратника, а сам переместился в кабинет премьер-министра – откуда, по мнению многих, он продолжает управлять страной.
     Такой маневр не мог быть продиктован скромностью, и путинская колонка подтверждает его имидж человека, не отличающегося смирением.
     'Я могу честно сказать, что, например, если бы я, когда работал президентом, не вмешался в некоторые ситуации, то в России уже давно не было бы правительства', – пишет он.
     Можно лишь догадываться, почему энергичный премьер-министр России решил дебютировать в качестве колумниста именно сейчас. Его эссе служит мощной рекламой 'Русскому пионеру', новому глянцевому журналу, который избегает политики, предпочитая материалы о стиле жизни и модных тенденциях.
     'Людям интересно каждое слово, которое он произносит', – говорит главный редактор 'Русского пионера' Андрей Колесников, хорошо понимающий, что путинская колонка привела к всплеску популярности его журнала.
     До того, как он начал издавать журнал, Колесников долго был кремлевским корреспондентом газеты 'КоммерсантЪ'. По его словам, профессионально наблюдая за придворными интригами, окружающими Путина, он был заворожен кажущейся неспособностью бывшего президента увольнять людей. Вместо этого, его противники обычно вступали в период растянутого ухода, 'хотя все знали, что они обречены'.
     'Я понял, что эта проблема – как уволить человека – терзает Владимира Путина', – заявил Колесников в четверг. Поэтому, составляя список авторов для своего нового журнала, он подкинул идею премьер-министру.
     'Он ответил очень быстро, и результат был очень позитивным, – говорит Колесников. – Не могу сказать, почему он согласился, я его не спрашивал. Думаю, что на самом деле его интересовала эта тема. Очевидно, что он хочет, чтобы его мотивы были понятнее широкой публике'.
     Вокруг Путина всегда создавался колоритный пиар. Например, однажды на Дальнем Востоке Путин усыпил выстрелом ампулой с транквилизатором изготовившуюся к прыжку тигрицу и тем самым якобы спас жизнь членам съемочной группы российского телевидения. Об этом случае много говорилось в российских государственных СМИ.
     Осенью прошлого года Путин выпустил DVD 'Учимся дзюдо с Владимиром Путиным'.
     В своей колонке Путин продолжает просвещать россиян. На этот раз он дает боссам возможность взглянуть на свой стиль управления. Он не скрывает своего раздражения тем, что новые сотрудники так долго входят в курс дела, и призывает к бдительности, когда имеешь дело с политически мотивированными жалобами коллег, готовых всадить друг другу нож в спину.
     'Ни в коем случае нельзя человека опорочить за глаза, нельзя уволить и выбросить вон только потому, что кто-то что-то тебе сказал про этого человека', – пишет Путин.
     Но если все-таки приходится увольнять, продолжает премьер-министр, то это не должно делаться заочно: 'Я, в отличие от прежних, советских руководителей, всегда делаю это лично, – пишет он. – Я обычно вызываю человека в кабинет и прямо с глазу на глаз говорю: 'Есть конкретные претензии – такие и такие. Если вы считаете, что это не так, не соответствует действительности, то, пожалуйста, вы можете бороться с этим, оспаривать'.
     Начальник вообще не должен забывать о личном контакте, добавляет Путин.
     'Даже если я занят, но прихожу в кабинет и вижу бумажку, на которой, например, написано, что кто-то звонил, я, даже если у меня есть всего пять минут, перезваниваю, – пишет Путин. – Я знаю, что позвонить в день рождения, когда человек в кругу семьи, и поздравить – значит, оставить след в его душе'.
     Ах да, еще один совет от премьер-министра: Бог не дремлет.
     'В любом случае, главное, что всегда должен помнить руководитель любого уровня: на нем лежит ответственность, которую он никому не может передать и расслабиться. Никогда нельзя убегать от решения проблемы, купаться в неведении и думать, что на тебе боженька заснул'.

УБОГИЙ «АНТИФАШИЗМ»

Колонка обозревателя

     Указ президента Медведева «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» не вызвал энтузиазма у читателей нашей газеты.
     Особенно возмутило их включение в комиссию патологического антисоветчика Сванидзе. И он там не одинок. Помимо «обязательных» высоких чиновников мы видим в составе комиссии Демидова, Затулина, Маркова, Нарочницкую, Сахарова, Чубарьяна. Из них трое профессиональных историков со взглядами, почерпнутыми из мутных «советологических» источников времен «холодной войны». Так, доктор исторических наук Нарочницкая считает Ленина агентом Парвуса и немецким шпионом, директор Института российской истории РАН Сахаров требует выноса тела Ленина из Мавзолея и ликвидации некрополя у Кремлевской стены, директор Института всеобщей истории РАН Чубарьян объясняет события начала Второй мировой войны «германофильством» и «англофобией» Сталина…
     Читателей возмущает также лицемерие всей кампании в «защиту отечественной истории», попытки новых властителей приватизировать историю и, в особенности, Победу советского народа над фашистской Германией в Великой Отечественной войне. О реальном содержании Победы, ее истоках, движущих силах и результатах наши высшие руководители не произносят ни слова, ограничиваясь ничего не говорящими ни уму, ни сердцу абстракциями «нашего народа» и неизвестно откуда взявшегося «врага».
     Зато относительно других исторических периодов власти высказываются куда более конкретно, явно претендуя на стирание «белых пятен». Примером тому стало недавнее посещение премьер-министром Путиным кладбища Донского монастыря. Он возложил цветы на могилы белогвардейских генералов Деникина и Каппеля, философа Ильина, писателей Шмелева и Солженицына. Причем эскизы первых четырех надгробий Путин утвердил лично вместе с патриархом Кириллом и оплатил их возведение из «собственного кармана». Премьера сопровождал его, как говорят, личный духовник, архимандрит Тихон (Шевкунов) – наместник Сретенского монастыря, расположенного по соседству с Лубянкой.
     Вопреки Христову завету не хвастаться своей благотворительностью, посещение кладбища было обставлено не как интимный, а как публичный государственно-пропагандистский акт – под телекамеры. Несмотря на проливной дождь, Путин долго рассказывал архимандриту о каждом почитаемом им деятеле. Он отметил, что все эти люди – «настоящие государственники». При всех трудностях, сложностях и противоречиях, которые сопровождали их жизнь, главное, что их отличало – глубокая и верная любовь к Родине, к России, истинный патриотизм. Трагическое время, героические люди! – подытожил премьер.
     О героических генералах и их следах в отечественной истории известно немало. А вот кто такой Иван Ильин, любимый мыслитель Путина, которого он часто цитирует? Обратимся к некоторым фактам его умственной биографии.
      1933 год. Живя и работая в Берлине, Ильин приветствует приход Гитлера к власти и пишет в парижском белоэмигрантском издании: «Европа не понимает национал-социалистического движения. Не понимает и боится… Леворадикальные публицисты чуть ли не всех европейских наций пугают друг друга из-за угла национал-социализмом и создают настоящую перекличку ненависти и злобы... Нам, находящимся в самом котле событий, видящим все своими глазами, подверженным всем новым распоряжениям и законам, но сохраняющим духовное трезвение, становится нравственно невозможным молчать. Надо говорить; и говорить правду…
     Германский национал-социализм решительно не исчерпывается ограничением немецких евреев в правах. И мы будем обсуждать это движение по существу – и с русской национальной, и с общечеловеческой (и духовной, и политической) точки зрения… Мы советуем не верить пропаганде, трубящей о здешних «зверствах»…
     Что сделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе… Пока Муссолини ведет Италию, а Гитлер ведет Германию – европейской культуре дается отсрочка».
     Далее Ильин излагает «общечеловеческую» точку зрения на сущность «нового духа» национал-социализма: «патриотизм, вера в самобытность германского народа и силу германского гения, чувство чести, готовность к жертвенному служению (фашистское «sacrificio»), дисциплина, социальная справедливость и внеклассовое, братски-всенародное единение… Словом – этот дух, роднящий немецкий национал-социализм с итальянским фашизмом. Однако не только с ним, а еще и с духом русского белого движения… Дело прежде всего в том, чтобы мы сами верно поняли, продумали и прочувствовали дух национал-социалистического движения. Несправедливое очернение и оклеветание его мешает верному пониманию, грешит против истины и вредит всему человечеству… Разве не клеветали на белое движение? Разве не обвиняли его в «погромах»? Разве не клеветали на Муссолини? И что же, разве Врангель и Муссолини стали от этого меньше?»
     Отмеченное Ильиным родство белогвардейщины с фашизмом и нацизмом следует подчеркнуть особо. Ведь никто его здесь за язык не тянул – это мнение лица, знающего оба вопроса изнутри. Но раз барон Врангель искренне и добровольно поставлен в один ряд с Муссолини и Гитлером, то, очевидно, из этого ряда нельзя исключать и Колчака, и Деникина, и Каппеля, и прочих белогвардейских атаманов. Правовые выводы отсюда очевидны. Так, в полном соответствии с обобщением Ильина, белые генералы Краснов и Шкуро за сотрудничество с гитлеровцами были казнены в 1947 году. Но суровые уроки истории нисколько не повлияли на «идеалы» Ильина. Пересидев в Швейцарии Вторую мировую войну и разгром фашизма, он по-прежнему убежден, что фашистская идея бессмертна, и в 1948 году пишет: «Фашизм есть явление сложное, многостороннее и, исторически говоря, далеко еще не изжитое… В оценке его нужны спокойствие и справедливость... Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма – это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным… Фашизм был, далее, прав, поскольку искал справедливых социально-политических реформ… Наконец, фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства, без которого ни один народ не может ни утвердить своего существования, ни создать свою культуру».
     Однако, считает Ильин, наряду с этим фашизм совершил ряд ошибок, придавших его названию «ту одиозную окраску, которую не устают подчеркивать его враги… Поэтому для будущих социальных и политических движений подобного рода надо избирать другое наименование… Франко и Салазар поняли это и стараются избежать указанных ошибок. Они не называют своего режима «фашистским». Будем надеяться, что и русские патриоты продумают ошибки фашизма и национал-социализма до конца и не повторят их».
     «Ошибки», из-за которых «культурно-политическая миссия» фашизма не удалась, суть, по Ильину, следующие. Безбожие, тоталитаризм (можно было ограничиться авторитарной диктатурой, чтобы искоренить коммунизм, а религии, печати, науке, искусству, хозяйству и некоммунистическим партиям предоставить свободу «в меру их политической лояльности»), однопартийность, расизм, покушение на священное право частной собственности и впадение в «цезаризм».
     А теперь сравним эти «ошибки» с определением нацизма, данным в законопроекте о противодействии реабилитации нацизма: «тоталитарная идеология и практика ее применения гитлеровской Германией, ее союзниками и пособниками в период с 1933 по 1945 год, связанная с тоталитарными террористическими методами власти, официальной градацией всех наций по степени полноценности, пропагандой превосходства одних наций над другими, сопровождавшаяся военными преступлениями, преступлениями против человечности, геноцидом». Замечательно, что законопроект выделяет именно указанные Ильиным «ошибки» нацизма, обходя полным молчанием его экономическую и социально-классовую сущность. Стало быть, возможен (а согласно Ильину, и необходим) фашизм религиозный, авторитарный, многопартийный, толерантный к инакомыслию (в меру его лояльности режиму), свято блюдущий частную собственность и избегающий культа личности… Суть все равно останется: диктатура наиболее реакционных элементов финансового капитала.
     Таков любимый мыслитель Путина, который с полным на то основанием может быть назван духовным отцом и теоретиком неофашизма – так сказать, «фашизма с человеческим лицом». А что касается его наименования, то варианты найдутся. Чай, есть люди не глупее франко и салазаров. Правда, остается открытым один вопрос: не пора ли включить сочинения Ильина в список экстремистской литературы и наказывать за их пропаганду как за экстремизм, фальсификацию истории и реабилитацию нацизма?

Реформа прошла

     На минувшей неделе завершилось законодательное оформление политической реформы президента Дмитрия Медведева. Стены парламента покинул последний закон из президентского пакета – об изменении порядка наделения полномочиями председателя Конституционного суда и увеличении срока его полномочий с трех до шести лет. Напомню, что еще раньше были увеличены сроки полномочий президента и Государственной думы – до шести и до пяти лет соответственно. Также изменен порядок представления президенту кандидатур глав субъектов федерации – уже с 1 июля отбирать и представлять потенциальных губернаторов станут партии, победившие на выборах в региональные парламенты. Предусмотрено поэтапное снижение минимально требуемой численности партий. Установлены гарантии равного доступа партий к государственным СМИ. Для малых партий введены «полубарьеры», значительно облегчающие им путь к парламентским мандатам, и т.д.
     У нас нередко пытаются противопоставлять стабильность развитию, а модернизацию – преемственности. Мол, условием развития являются «демократические» реформы. А модернизация страны с необходимостью предполагает ревизию порядка, установленного в 2000-2008 гг., или даже вовсе его демонтаж. Медведев придерживается совершенно другого подхода. Он убежден, что наша политическая система работает «вполне стабильно» (сказано в Туле 11 марта). Что ее можно и нужно совершенствовать и улучшать, в том числе имея в виду создание условий для модернизационного рывка. Но именно совершенствовать и улучшать, а не «перестраивать» и не рушить. Залог развития – стабильность, в том числе политическая. Без соблюдения преемственности мы получим хаос, а не модернизацию.
     Предусмотрено поэтапное снижение минимально требуемой численности партий. Установлены гарантии равного доступа партий к государственным СМИНапример, понятно, что следует развивать многопартийность. Однако ни в коем случае не в ущерб той партийной модели, которая выстраивалась с 2001 г. Есть четыре системные парламентские партии, вполне гармонично дополняющие друг друга в Думе. И есть (и, конечно, будут еще создаваться) малые партии. Последние, разумеется, тоже должны иметь возможность становиться парламентскими. Но не за счет уравнивания с «большой четверкой» через снижение барьера. «Полубарьер» – совершенно адекватное решение. Те, кто сможет набрать от пяти до шести процентов голосов, получат один думский мандат, те, кто получит от шести до семи процентов, – два мандата. Им этого достаточно, во всяком случае, пока.
     Понятно также, что прежний порядок подбора губернаторских кадров был недостаточно прозрачным, что вызывало к нему известное недоверие. С другой стороны, партизацию исполнительной власти нужно продолжать. Еще в 2005 г. региональные парламенты получили право предлагать президенту «кандидатов в кандидаты». Инициировать принятие такого решения могла партия, победившая на выборах в парламент. Однако на практике эта процедура оказалась чересчур сложной, и за все время ее применили всего дважды (в Адыгее и Красноярском крае). Поэтому следующим логическим шагом должна была стать и стала передача партиям эксклюзивного права представлять кандидатуры номинантов на назначения. Так будет и процедурно легче, и, главное, прозрачнее. Ну не восстанавливать же губернаторские выборы, в самом-то деле? Все ж помнят, что это было. И т.д.
     Не стоит требовать от медведевской реформы немедленного эффекта. Во-первых, он будет отложенным. Во-вторых, нужно ожидать кумулятивного эффекта всех недавних начинаний, включая антикоррупционную кампанию. Плоды реформ начала 2000-х годов мы в полной мере собрали только в конце десятилетия. И здесь будет то же самое.

Медведева беспокоит Дальний Восток

В минувшую субботу Дмитрий Медведев провел рабочую встречу с первым заместителем председателя правительства Игорем Шуваловым и губернатором Приморья Сергеем Дарькиным

     Речь шла о подготовке дальневосточной инфраструктуры к саммиту Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества, который пройдет в 2012 году во Владивостоке. Как сообщил президенту Сергей Дарькин, на одном из важнейших объектов – стройке моста, который свяжет Владивосток и остров Русский, работает в онлайн-режиме веб-камера, и любой гражданин России может через Интернет видеть «вживую» ход строительства (по адресу http://apec2012.ru/bridge/). Кроме моста, по словам Игоря Шувалова, работы ведутся на строительстве Дальневосточного университета, новой взлетно-посадочной полосе, мостах, дорогах и очистных сооружениях.
     Кстати, перед этим совещанием Медведеву позвонил японский премьер Таро Асо. В разговоре с ним Дмитрий Медведев обратил внимание, что японская сторона должна воздерживаться от публичных заявлений на «больные темы» в наших отношениях (на днях японский премьер заявил о том, что Россия «продолжает оккупировать Курильские острова»).
     Таро Асо с пониманием воспринял позицию российского президента, благо у Японии сейчас возникли другие проблемы – испытание ядерного оружия Северной Кореей.

Кремлевский кастинг

Власть берет под контроль подбор новых партийных лидеров, в том числе и в стане оппозиции

     Глава государства Дмитрий Медведев поручил создать в стенах Госдумы новую дискуссионную площадку для молодых депутатов парламентов разных уровней. На ней будут вести полемику парламентарии всех четырех думских фракций. Таким образом, президент старается приучить партии, отвыкшие от общения друг с другом, к дебатам и выявить новых ярких молодых политиков, которые могли бы в будущем прийти на смену действующим лидерам парламентских политструктур.
     Ротация руководящих кадров внутри политических партий стала одним из пунктов политической модернизации Дмитрия Медведева в его Послании Федеральному собранию. Главная цель инициативы – расчистить дорогу новым публичным политикам, в том числе и в среде парламентской оппозиции. Неудивительно, что наиболее болезненно этот пункт реформы президента восприняли несменяемые на протяжении уже нескольких десятилетий партийные лидеры: глава коммунистов Геннадий Зюганов и председатель ЛДПР Владимир Жириновский.
     Впрочем, останавливаться лишь на законодательной регламентации сроков исполнения полномочий президент не намерен. Как стало известно «НГ», Медведев поручил своей администрации организовать новую межпартийную дискуссионную площадку, где смогли бы дебатировать молодые депутаты в возрасте до 35 лет всех уровней законодательных собраний: муниципального, регионального и федерального. Главная цель проекта – изучить потенциал для формирования партийного кадрового резерва.
     Первые молодежные дебаты в тестовом режиме, как сообщил «НГ» источник в Госдуме, пройдут в середине июня в стенах Госдумы. В них примут участие парламентарии от всех четырех парламентских партий – «Единой России», «Справедливой России», КПРФ и ЛДПР. Квоты распределены поровну между всеми партиями. Сейчас они проводят кастинг среди партийной молодежи. Партиям предстоит выбрать по двадцать самых достойных, активных и ярких полемистов из своей среды. Всего в дискуссионном форуме примут участие до 80 человек. Правда, есть проблема: двадцать молодых депутатов из региональных и муниципальных парламентов найдутся лишь у партии большинства «Единой России», поэтому остальным позволят задействовать в дебатах и лидеров молодежных организаций в регионах.
     Тема первых молодежных дебатов – политическая реформа президента. Мероприятие рассчитано на два дня. В первый день региональные и муниципальные парламентарии проведут консультации со своими партийными лидерами Борисом Грызловым, Сергеем Мироновым, Геннадием Зюгановым и Владимиром Жириновским. В ходе внутрипартийной дискуссии они должны будут определиться с позицией своей партии в оценке предложенных президентом инициатив. Вечером того же дня молодым политикам представится возможность встретиться с руководством администрации президента.
     Парламентарии смогут задать вопросы главному вдохновителю реформы – первому заместителю главы администрации президента Владиславу Суркову. Второй день работы форума будет посвящен дебатам. В процессе первого дня планируется отобрать самых ярких полемистов от всех четырех партий с тем, чтобы на следующий день сделать запись теледебатов на ту же тему: оценка политической реформы президента.
     Если полемистам удастся провести действительно содержательную и интересную дискуссию, дебаты покажут в эфире телеканала «Вести-24». Предполагается, что новая площадка станет постоянно действующей.
     Парламентские партии, как выяснила «НГ», основательно готовятся к молодежным дебатам. Руководитель фракции ЛДПР в Госдуме Игорь Лебедев на встрече с президентом в Барвихе, которая прошла в минувший четверг, отрапортовал, что его партия активно участвует в подготовке молодежной дискуссионной площадки. «Мы ставим цель научить нашу молодежь основам гражданственности, предоставить им возможность реального участия в общественной жизни, чтобы они не перекрывали улицы и дороги, не били витрины магазинов и не громили машины на улицах, а научились выражать и отстаивать свою позицию на дискуссионных площадках и в средствах массовой информации, если такая возможность будет предоставлена», – заключил он.
     Депутат Госдумы от фракции «Единая Россия» Сергей Белоконев рассказал «НГ», что создание новой площадки для межпартийной дискуссии молодых политиков и депутатов в итоге может стать частью крупного проекта объединения депутатов молодежного Федерального собрания. Единороссы уже сформировали список участников в дебатах от своей партии. «Несмотря на то что мы самая крупная партия, свое преимущество мы подчеркивать не будем», – пообещал Белоконев. Ценность новой площадки он видит в том, что участники не обременены личными отношениями. И это само по себе позволит не увязнуть в политиканстве, а вести дискуссии, исходя из политической целесообразности: «Надеюсь, эта конструктивная позиция будет брать верх».
     «Очень здорово, что создается площадка, где будут высказываться разные точки зрения, и что это будет делаться не кулуарно, а публично. Не исключено, что результатом дискуссии могут стать новые интересные проекты, в том числе и законодательные инициативы», – предположил в беседе с «НГ» лидер молодежного крыла «Справедливой России» Дмитрий Гудков.

Баллада о другом месте

В какие нынче идти места тому, кто попал во фронду

     Российский лидер, толкая речь, заметил, от гнева розов, что надо общество поберечь от слишком дурных прогнозов. А то, допустим, один министр, считая сухой остаток, сказал, что кризис не будет быстр, а выход не будет краток; иные в панике голосят, дешевых сенсаций ради, что только лет через пятьдесять мы будем вновь в шоколаде… Долой мрачнеющий колорит. Сей страх недостоин мужа-с. Конечно, ужас, кто говорит, но все же не ужас-ужас. У труса валится все из рук, но мы из другого теста, а тот, кто мрачно глядит вокруг, пусть ищет другое место.
     Среди отечественных равнин, как прежде, полно колдобин. Мишенью, видимо, был Кудрин, который стал неудобен. В другое время подобный жест (вы помните слово «Мечел»?) уют не столь отдаленных мест министру бы обеспечил. В какие нынче идти места тому, кто попал во фронду, кто первым скажет: «Казна пуста» и следом: «Кранты Стабфонду»? Я сам, товарищи, не пойму, попавши в родные клещи, какое место найти тому, кто трезво глядит на вещи, на вал проблем, на бесплатный труд, инвес-ти-ци-онный климат… На телевиденье не возьмут, в газету уже не примут. Уж коль на ком-то поставлен крест в порядке дурной приметы – тебе в России не будет мест, будь даже вице-премьер ты. Поехать в Штаты разрешено, они Кудрину любезны, – но там, ей-Богу, своих полно, не видящих дна у бездны. Карьера, стало быть, на кону, прогноз представлялся смутен, и я сочувствовал Кудрину…
     Но тут проявился Путин.
     Когда Медведев волну погнал, он мог постоять в сторонке – но дал преемнику стоп-сигнал, избравши формат колонки. В России любят смущать умы в обход родных агитпропов – и он сегодня, совсем как мы, освоил язык эзопов. У нас на троне любой Нерон мечтает исправить нечто. Уволить просто, заметил он. А толку? О том и речь-то! Пусть лидер скажет себе: «Не трожь», забывшись в чиновном раже. Поставишь нового – будет то ж, а может быть, даже гаже. Допустим, кто-то кого-то съест, и это одобрит Дума, – но что дает перемена мест, когда прохудилась сумма? Достойных нету. Душа болит. И главное, если честно, – Россия, в сущности, монолит, одно огромное место; она – особое вещество, текуча, но крепче стали; в ней не изменится ничего, хоть всех поменяй местами! Один разительный контрпример припомнить необходимо: я был верховный, а стал премьер, и что изменилось, Дима? Хоть всей элитою овладей – преемник, в чем интерес-то? В России нету других людей и нету другого места.
     Сигнал услышан. Смещен прицел. Преемник считал подстрочник. Кудрин пока остается цел, сказал кремлевский источник. Ему не время еще пока бежать из родного треста – Медведев лишь, пожурив слегка, ему указал на место. И пусть обидеться мог иной, припомнив понятье чести, – но мы давно уже всей страной находимся в этом месте. Смешно бороться, интриги плесть, сбираться на марш протеста…
     Другое место, конечно, есть.
     Но это чужое место.

Мастер-класс с разоблачением

     Управленческие советы от Путина-колумниста обличают созданный Путиным-президентом режим больше, чем все критические речи радикальной оппозиции.
     Вообще говоря, рассуждать о рассуждениях, а тем более комментировать комментарии в принципе нехорошо. Когда-то у журналистов – не нынешних, а тех, мифических, окутанных запахом виски и табака, противостоящих местным мафиози, полицейским и политикам и никогда не носивших шляпу, пока на ней не посидел приятель, – было вообще не принято говорить о недостатках (или достоинствах) товарищей по профессии. С тех пор курить запретили, виски выдохся, профессия умерла, а запреты сняли.
     Однако модная журналистика предоставляет слово тем, кого должна описывать, напрямую. А если она умеет вызвать на откровение Самого – президента ли, диктатора или гуру, их выступления в роли журналистов должны быть, в свою очередь, описаны другими журналистами. Просто потому, что откровения лидеров в роли колумнистов едва ли не более важны, чем мантры, которые они произносят, повинуясь либо этикету международной дипломатии, либо нужде потрафить коллективному бессознательному своих подданных.
     Эссе, которое Владимир Путин продиктовал для публикации в журнале «Русский пионер», является самым ценным источником для специалистов, пытающихся понять, что же происходит в российских властных структурах.
     Премьер, недавний президент, в любом случае высший чиновник России, крайне откровенно описывает самые главные особенности ее бюрократического устройства. Откровенность потрясает. Такое впечатление, что Владимир Путин искренне уверен, что именно таким образом бюрократия и должна быть устроена.
     Каким? Не стоит увольнять людей, не удостоверившись в том, что ты понимаешь, какова политическая интрига, опорочившая увольняемого. Не надо пытаться напрасно избавляться от некомпетентных товарищей (во всяком случае, пока они не ухитрятся продемонстрировать свою некомпетентность таким образом, что ее можно будет использовать против них без ущерба начальству). Уволенные вернутся и займут свое место в нескончаемом хороводе чиновников, главным достоинством которых является единомыслие и лояльность. Потому что
     Путин рассматривает кадровую политику как выбор из неразмыкаемого и вращающегося во власти круга лиц.
     Когда диссиденты-югославы клеймили советское руководство за то, что оно фактически осуществляет власть нового класса-эксплуататора – номенклатуры, они хотя бы не о себе говорили. Путин, наставляя читателей модного журнала, говорит именно что о себе. И призывает последовать своему примеру.
     В действительности, это очень архаичный, противоположный распространенному в современных западных обществах способ отбора кадров. Ничего неверного в нем на самом деле нет. Просто он построен не на пресловутых соображениях эффективности и целесообразности, а на очень созвучных пропагандируемому ныне византийству принципах лояльности и, если угодно, единоверия. Здесь речь идет не столько о конфессиональной принадлежности, хотя и о ней тоже, сколько о самых глубинных предпочтениях, таких, например, как у сторонников Кадырова, которые хоть и мусульмане отъявленные, но, в общем-то, веруют примерно в те же государственные принципы, что и наместник Сретенского монастыря архимандрит Тихон Шевкунов.
     Наивный, искренний, а потому и нахальный нарратив человека, который взялся выстраивать новую по сравнению с ельцинской государственность, обличает режим больше, чем даже инвективы радикальной оппозиции.
     Путин фактически говорит о том, как должен управлять Россией вождь, уверенный в ее сословной природе и принципиальной нереформируемости.
     Очень многое из того, как ведет себя страна, подтверждает эту уверенность. Единственное, что способно в таком случае поставить под сомнение величие самого Путина, – это оценка его личности. Не случайно же он так сильно обиделся на режиссеров сериала о Гарри Поттере, которые вывели его в роли домашнего эльфа Добби…

Медведев и Путин сражаются за общественное мнение

     Прошу прощения у читателя, который пару дней назад просил меня ответить на новость о том, что премьер-министр Владимир Путин открыл свою постоянную колонку в журнале 'Русский пионер', но я был крайне занят другими важными вопросами.
     Начиная с 29 мая, премьер-министр России Владимир Путин будет вести колонку в российском ежемесячном журнале 'Русский пионер'. Как сказал по этому поводу главный редактор журнала Андрей Колесников: 'К услугам корректора прибегать не придется, поскольку текст написан на великолепном русском языке.'
     В первой статье, озаглавленной ' Почему трудно уволить человека', Путин впервые признает, что, в течение его восьмилетнего президентского срока в Кремле случались конфликты.
     'Конфликты в коллективе, особенно большом, возникают всегда. Это происходит ежеминутно, ежесекундно – просто потому, что между людьми постоянно происходят столкновения, прежде всего столкновения интересов', – пишет Путин.
     Он также пишет, каким образом он увольняет людей: 'Я, в отличие от прежних, советских руководителей, всегда делаю это лично. Раньше ведь люди чаще всего не догадывались о своем увольнении и получали информацию о том, что у них плохи дела, из телевизора. Я обычно вызываю человека в кабинет и прямо с глазу на глаз говорю: 'Есть конкретные претензии – такие и такие. Если вы считаете, что это не так, не соответствует действительности, то, пожалуйста, вы можете бороться с этим, оспаривать''.
     'Иногда со стороны кажется, что человека надо просто метлой гнать. Но я вас уверяю, что это не всегда так. Ни в коем случае нельзя человека опорочить за глаза, нельзя уволить и выбросить вон только потому, что кто-то что-то тебе сказал про этого человека,' – заключает премьер-министр.
     Любопытно отметить, что это решение Путина вести колонку появилось после того, как Президент Медведев создал свой блог в Интернете.
     По словам некоторых российских аналитиков, кажется, речь идет о некой борьбе между Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным за поддержку со стороны российского общества. В своей первой статье российский премьер-министр пытается отойти от своего имиджа жесткого, хладнокровного политика и показать, что он человек, и у него есть эмоции. Подводя итог, можно сказать, что он пытается 'стать ближе к народу', то есть делает то, чего уже добился Медведев, который создал свой блог, дает интервью оппозиционным средствам массовой информации и публикует ежемесячные видеообращения, транслируемые в Интернете.
     До президентских выборов еще далеко, но поддержку электората важно начать завоевывать уже сейчас, тем более что экономический кризис набирает обороты, а социальная обстановка обостряется, и ситуация может усложниться.

Комментарии:
     Anonimo говорит...
     Спасибо, что принял мое предложение поговорить о чем-то более важном и новом. Всякий раз найдутся причины для новости о Путине-колумнисте, но эта борьба за общественное мнение– это просто нечто. Почему? Потому что большинство русских хорошо знают, что они голосовали за представителя Путина в президенты, поскольку не могли голосовать за него. Медведев никого не интересует среди народа. Ни то, что он рисует золотом, ни то, что душится розами, просто однажды он пойдет по стопам Путина. Спроси, кого хочешь. Царь народа – один. У кого есть глаза, да увидит, у кого есть уши, да услышит! А черно-белая фотка (где был изображен Путин с сайта ruspioner.ru/news/557.html – прим. перев.) просто замечательная. Гнилой шик, как сказал бы Эса! (Эса де Кейрош – известный португальский писатель, прим. перев.)