336. Операция «Преемник»

Наигранный оптимизм премьеров

Желание создать Союзное государство России и Белоруссии проходит испытание на искренность

     Вчера в Москве состоялось заседание Совета министров Союзного государства Белоруссии и России. Прибывший для этого в российскую столицу премьер-министр Белоруссии Сергей Сидорский провел также переговоры с коллегой Владимиром Путиным. Однако ясности по поводу истинного состояния белорусско-российских отношений после этого больше не стало. Даже несмотря на ряд оптимистичных заявлений премьер-министров.
     Владимир Путин, открывая российско-белорусские переговоры, заметил, что отношения между Москвой и Минском, несмотря на финансово-экономический кризис, продолжают развиваться, и это радует. «Хотел бы отметить, что, несмотря на кризисные явления в мировой экономике, наши отношения продолжают развиваться. Доля Белоруссии во внешнеторговом обороте России увеличилась за последнее время, что нам очень приятно», – сказал российский премьер.
     Со своей стороны, Сергей Сидорский выразил надежду на то, что оставшиеся до конца года месяцы Москва и Минск используют для того, чтобы нарастить темпы экономического взаимодействия. Он напомнил, что в связи с кризисом спад во взаимной торговле составил 42%. «Думаю, что в оставшееся до конца года время мы примем ряд решений с учетом того, что и российская экономика стала прибавлять, в том числе в промышленной сфере. Думаю, что мы могли бы добавить до конца года в товарообороте, а за этим стоят рабочие места и кооперация», – сказал Сидорский и подчеркнул, что Минску хотелось бы, чтобы «ситуация в двусторонних отношениях была бы лучше». Он напомнил, что три недели назад приезжал в Москву и встречался с Путиным, чтобы определить те вопросы, которые будут обсуждаться на заседании Совмина Союзного государства России и Белоруссии. «Тогда были даны конкретные поручения как с российской, так и с белорусской стороны, и сегодняшняя повестка переговоров будет носить абсолютно конкретный характер», – сказал Сидорский. Он подчеркнул, что белорусская сторона хотела бы услышать от российских коллег ответы на поставленные ею ранее вопросы, чтобы «дальше двигаться в нашем торгово-экономическом сотрудничестве».
     Но и российская сторона, несомненно, хотела бы получить ответы на свои вопросы. В частности, в подвисшем состоянии находится решение по Белпромстройбанку, на который положил глаз Сбербанк России и который на прошлой неделе запретил продавать президент Белоруссии Александр Лукашенко. Судя по некоторым признакам, сторонам в среду вопрос окончательно решить не удалось. Впрочем, официального опровержения, равно как и подтверждения этому нет.
     Зато официальные источники с удовольствием сообщили о повестке дня союзного Совмина, в которой оказалось 25 вопросов разного уровня значимости. Безусловно, наибольший интерес вызывает антикризисная тематика, так как в нее вплетается тема взаимного доступа на рынки, предоставления Белоруссии кредита, а также вопросы стоимости российских газа и нефти для ближайшей соседки. Следует отметить, что интерес к союзнической тематике в рамках России и Белоруссии в последнее время существенно упал. Внимание белорусской общественности приковано к Таможенному союзу и двусторонним отношениям в свете именно этого образования. Как раньше в Союзном государстве, так теперь в Таможенном союзе «маячат», по мнению официального Минска, все те же дешевые нефть и газ и свободный доступ на российский рынок. Соответственно дискуссии идут на этой переговорной площадке, в то время как интеграция «двойкой» уходит в прошлое.
     Напомним, что Сидорский и Путин встречались недавно – в начале этого месяца. Тогда сторонам ни о чем договориться не удалось. Такой вывод журналисты сделали по отсутствию какой-либо информации на этот счет. Впрочем, отсутствие результатов было вполне прогнозируемым. Тогда Александр Лукашенко, общаясь с прибывшими в Минск российскими журналистами, не особо стесняясь в выражениях, обвинил Путина в развале союзнических отношений. Достоянием общественности после предыдущей встречи стал лишь обмен любезностями «на камеру» глав правительств. Путин напомнил, что Россия добросовестно поддерживает союзницу в кризис, продавая ей газ и нефть дешевле, чем другим, а Сидорский признался, что разрабатывается программа сотрудничества в ТЭК.
     Скупые высказывания белорусских чиновников говорят о том, что идут переговоры по всему спектру проблемных вопросов. В частности, Белоруссия просит «заморозить» цену на газ на уровне этого года (115 долл. за 1 тыс. куб. м) и отказаться от нефтяных пошлин. Можно также предположить, что позиция Белоруссии стала мягче. И не только потому, что Лукашенко никого и ни в чем последнюю пару недель не обвинял. В минувший понедельник первый заместитель министра финансов Белоруссии Владимир Амарин без привычного в этих случаях надрыва говорил о том, что Минск ждет, когда Антикризисный фонд ЕврАзЭС заработает, чтобы попросить там кредит. Напомним, когда министр финансов России Алексей Кудрин первый раз фактически отказал Минску в полумиллиардном кредите, порекомендовав обратиться за деньгами в неработающий упомянутый фонд, реакция его белорусского коллеги Андрея Харковца была нервной. Он заявил, что кредит Белоруссия просила у России, а не у Антикризисного фонда ЕврАзЭС.
     Наблюдатели в Минске при этом отмечают, что надрывная тональность белорусов сменилась относительным спокойствием из-за того, что МВФ все-таки выдал очередные 700 млн. долл., а также высоко оценил антикризисные усилия властей и разрешил повысить на 9,5% пенсии. Последний фактор также немаловажен, поскольку уровень жизни в кризисной Белоруссии стремительно падает, цены растут, а МВФ до сих пор запрещал повышать не только зарплаты, но и пенсии. Такая ситуация в конечном итоге может стать источником социальной напряженности.
     Минск

Недалеко от Эдисона

Дмитрий Медведев провел заседание комиссии по модернизации

     Вчера Комиссия по модернизации и технологическому развитию экономики России завершила первый круг работы по всем направлениям модернизации, ранее определенным главой государства. Последними – как выразился президент, «на закуску» – в поле зрения членов комиссии попали темы телекоммуникаций и освоения космического пространства.
     Указав, что уровень развития телекоммуникаций – важнейший показатель развития экономики, Дмитрий Медведев определил пять задач развития отраслей. «Первая задача – в сжатые сроки отработать технологии, которые обеспечат мировые стандарты скорости и качества передачи информации, создадут условия для самого широкого их внедрения», – заявил глава государства. Основой таких технологий помимо магистральных сетей могут стать беспроводные и спутниковые системы.
     Вторая тема – модернизация устаревших телефонных станций. Ее решение позволит дополнить традиционные услуги связи современными. А пока более половины абонентов обслуживаются аналоговыми телефонными станциями.
     Третья задача не новая – заключается в развитии цифрового телерадиовещания. Четвертая задача тоже довольно давняя. Ее суть в освоении новых диапазонов частот. «У нас есть серьезный запас мощности в части конверсии радиочастотного спектра, – указал Медведев. – Процесс начался, но работу надо активизировать».
     Наконец, в области освоения космоса ключевым направлением является развитие системы ГЛОНАСС. «Государство обеспечивает создание космической группировки, однако в перспективе экономической основой развития системы должен стать рынок информационных сервисов», – отметил глава государства.
     Планы развития телекоммуникационной сферы на ближайшие годы, по словам министра связи и массовых коммуникаций Игоря Щеголева, масштабны, но упираются в массу проблем. Это и широкая география с неравномерным распределением населения и экономическим развитием. Российское телекоммуникационное оборудование не закупается – как следствие, спад производства. Это тянет за собой вниз развитие научного потенциала. «Образовался замкнутый круг, который необходимо разорвать», – подчеркнул Щеголев.
     При этом министерству приходилось учитывать еще один фактор – наличие для этих проектов радиочастотного ресурса. Как отметил министр, сегодня для гражданского использования выделено только 6 процентов частот. Совместно с минобороны министерство связи ежегодно за счет бюджета проводит конверсию радиочастотного спектра. Однако для внедрения самых современных технологий требуется не менее 56 миллиардов рублей. Найти их минкомсвязь рассчитывает в частном секторе. Речь идет прежде всего о выставлении полос частот на конкурс или аукцион с обременением для операторов провести в этих полосах частот конверсию с предоставлением гарантий, что эти частоты им действительно достанутся.
     Всего министерством связи было отобрано пять проектов. Суть первого – спектральное уплотнение каналов одновременно на многих длинах волн.
     Второй проект связан с заменой устаревших аналоговых станций на сверхновые программные коммутаторы, так называемые системы SoftSwitch, к которым уже до 2015 года должны быть подключены 70 процентов абонентов фиксированной связи.
     Третий проект направлен на развитие высокоскоростного доступа к информационным ресурсам на скорости 100 Мб/сек.
     Проект по развитию широкополосного доступа в Интернет разбит на несколько направлений. В частности, для подачи сигнала в труднодоступные места предполагается также использование радиотехнологий и технологий спутниковой связи. Изюминка проекта – использование исключительно современного отечественного оборудования. А участие государства ограничивается лишь 4,64 миллиарда дополнительных рублей, которые потребуются для создания и запуска трех космических аппаратов. И это единственные государственные затраты, необходимые по всем пяти проектам.
     Наконец, последний проект связан с модернизацией сети телерадиовещания для перехода в цифровой формат. «С момента одобрения программы уже сделаны первые шаги: разработан частотно-территориальный план первого мультиплекса, предусматривающий установку свыше 9 тысяч телевизионных передатчиков, – сообщил Щеголев. – Все необходимые частоты подобраны, согласованы с силовыми ведомствами».
     Все проекты, по расчетам Игоря Щеголева, должны уложиться в 74 миллиарда внебюджетных рублей. Дмитрий Медведев решил поинтересоваться у бизнеса, а готовы ли они вкладывать. «Будем вкладывать или нет – зависит от условий», – заметил генеральный директор «ВымпелКома» Александр Торбахов. Он дал понять, что операторы сотовой связи уже давно бы вкладывались в новые поколения связи, однако проблема в частотах.
     «Это позор, что у нас в столице не работает связь третьего поколения», – отозвался на это президент и дал поручение в течение месяца доложить, что делается для внедрения систем связи третьего и четвертого поколений.
     В свою очередь глава Роскосмоса Анатолий Перминов в сфере освоения космического пространства предложил сконцентрироваться на развитии рынка услуг ГЛОНАСС, создании систем слежения и мониторинга подвижных объектов, интеллектуальных систем мониторинга и контроля состояния технически сложных объектов, создании полного технологического цикла производства солнечных батарей нового поколения и, наконец, разработке транспортно-энергетического модуля на основе ядерной энергодвигательной установки мегаваттного класса.
     Президент как активный пользователь Интернета обратил внимание на проблему отставания России от развитых стран по средней скорости передачи данных по Интернету внутри страны. По его словам, если в Японии средняя скорость доходит до 60 мегабит в секунду, а в Европе – до 10-20 мегабит, в России этот показатель составляет лишь 512 килобит в секунду. «Цифровой разрыв огромный, очень большая поляна для работы», – поставил задачу он.
     А с проблемой частот в итоге решили бороться рублем: силовые ведомства, которые сегодня занимают до 50 процентов частот, должны будут платить небольшую сумму за использование сетей. «Такая мера будет способствовать процессу передачи сетей гражданским потребителям», – уверен вице-премьер Сергей Иванов.

ПОЧЕМУ РОССИЯ НЕ ШВЕЦИЯ?

Где кончается «социальное государство»

В Швеции все есть…
     Со времен приснопамятной перестройки и до сих пор в нашем Отечестве ведутся разговоры о привлекательности «шведского социализма». Обычно его апологеты с гордостью рассказывают об эффективно работающем шведском социальном государстве, о высоких пособиях по безработице, пенсиях по старости и по инвалидности, детских пособиях, практически бесплатных медицинском обслуживании и образовании. Затем они начинают велеречиво рассуждать о том, что не нужно было нам гнаться за химерой идеального общества, следовало в 1917 году поступить как прагматичные и цивилизованные шведы поступили в 1930-х: не разрушая капиталистического уклада хозяйства, снабдить его надстройкой социального государства. Тогда бы мы, мол, построили бы «настоящий», «гуманный» социализм, как в Швеции, а не «казарменный», как у нас…
     Конечно, при этом имеет место сущностная подмена понятий. Социализм – это вовсе не идеал всеобщего процветания за счет перераспределения средств от богатых к бедным при помощи системы налогов. В таком случае и Римскую империю следовало бы считать социалистической, потому что в ней огромные массы народа – так называемые «пролетарии» (буквально не имеющие ничего, кроме детей) существовали за счет государственной помощи: им выдавались бесплатные зерно или продукты, предоставлялись бесплатные зрелища… Социализм – это доктрина, которая выступает против экономической эксплуатации, за свободный труд, основанный на взаимопомощи и солидарности, и имеющий целью не получение прибыли, а самовыражение человека, раскрытие его разносторонней натуры. Социализм и уж тем более коммунизм – это не протест против материальной неустроенности, хотя и это имеется в виду тоже, а главным образом протест против отчуждения, духовного разрушения человека обществом, где все меряется деньгами, «на рыночный аршин». От того, что человек, губя себя бессмысленной механической отупляющей работой на конвейере, получает не 3 цента, а 30 долларов в день, он не перестает оставаться в плену отчужденного труда, который уничтожает в нем человека, существо способное к творчеству, а превращенное в придаток машины. К. Маркс в «Экономически-философских рукописях 1844 года» писал, что повышение зарплаты рабочему не улучшит его бесчеловечное положение, ведь само наличие зарплаты говорит о том, что труд человека отчужден и произведенный в ходе этого труда продукт тоже рабочему не принадлежит.
     Но, впрочем, не будем отвлекаться. Как ни называй шведскую модель – «шведский социализм», «средний путь между капитализмом и социализмом», «общество конвергенции» или «Народный дом», как называют ее сами шведы, суть от этого не меняется. Это общество по-своему привлекательно, поскольку оно решило и очень эффективно извечную проблему «хлеба и крова». Сколько бы мы ни говорили о высоких материях, эту проблему тоже надо решать. В таком случае может своеобразным маяком для нас должен быть шведский опыт? Может, правы те, кто говорит, что России лучше было бы пойти по пути Швеции и что еще не поздно это сделать?
     Чтобы ответить на этот вопрос, нужно выяснить: какие условия способствовали появлению «шведского чуда», были ли эти условия у нас в 1917 и есть ли они сейчас? В противном случае весь разговор сведется к эмоциональной, малосодержательной болтовне…

История шведского социализма
     Шведская модель сформировалась не так уж давно. Еще в начале ХХ века Швеция была экономически одной из самых отсталых стран Европы. Материальное положение шведов было настолько тяжелым, что четверть тогдашнего населения (1,2 миллиона человек) эмигрировала, в основном в США, в поисках лучшей доли. В начале века в стране происходит промышленный бум, в связи с открытием месторождений железной руды и цинка развивается индустрия, но даже к 1913 году половина работоспособного населения была занята в аграрном секторе. Промышленное развитие бурно идет после Первой мировой войны, но спорадически ему мешают кризисы 20-х и особенно 30-х годов, которые к тому же накаляют отношения между трудом и капиталом. В 1932 году к власти в Швеции приходят социал-демократы, которые взяли курс на государство всеобщего благосостояния – «Народный дом». Отказавшись от программы национализации экономики и перехода к плану, что встретило мощный отпор у капиталистов, социал-демократы пошли по пути перераспределения доходов круп­ного бизнеса в социальную сферу при помощи прогрессивного налога. Постепенно была создана беспрецедентно высокая ставка налогообложения (на сегодняшний день крупные бизнесмены платят около 80% от дохода), и тем самым была заложена база шведского «социального государства».
     Начало «шведского чуда» связывают с 1950-ми годами, когда заработали первые законы, открывшие эпоху «государства всеобщего благосостояния». С этого времени Швеция с гордостью несет имя страны, где отлажены самые эффективные механизмы социальных гарантий. Некоторые представления о благосостоянии и социальной защищенности шведов могут дать следующие цифры (даются по состоянию на 2005 год). Средняя зарплата в Швеции составляет 16-20 тысяч крон (от 62 до 78 тысяч российских рублей). Средняя пенсия – около 17 тысяч крон в месяц. Пособие по безработице составляет не менее 240 крон в день и выплачивается от 300 до 450 дней после потери работы. В реальности к базовому пособию добавляется и страховое – до 548 крон в день. Пособие на ребенка составляет не меньше 950 крон в день на одного ребенка, предусмотрены льготы за коммунальные услуги семьям, имеющим детей. Кроме пособия на ребенка родители получают от государства своеобразную оплату по уходу за ребенком – до 80% от постоянного дохода в течение первого года, затем – минимальную оплату и единовременную выплату за рождение ребенка. Государство оплачивает от 30% расходов на медицинские услуги всем гражданам. Образование в Швеции бесплатное, в том числе и высшее.
     В итоге около 30% ВВП шведское государство тратит на социальные расходы. Основной источник – налоги с доходов бизнеса. В Швеции обеспечена практически полная занятость населения. Ни в одной стране мира нет и не было ничего подобного. (Александр Тырышкин. «Страна полуночного солнца, где с радостью платят налоги». – Постскриптум. Еженедельник. №1, 2005).
     Тогда же – и не только в перестроечном СССР, но и по всему миру – стали с восторгом говорить о шведской модели и о необходимости ее перенять. Вместе с тем в 1990-х и особенно в 2000-х в самой Швеции начинается кризис «шведского социализма». К власти приходят «правые» – выразители интересов «крупного капитала», демагогически играя на недовольстве шведов высокими налогами (к положительным сторонам налогового бремени шведы привыкли и воспринимают уже имеющиеся блага как должное, а отрицательные стороны все больше их раздражают, особенно молодежь, которая не помнит, как жилось до 1950-х гг.). Конечно, правые не решаются начать радикальные неолиберальные реформы, о чем капитал давно мечтает. Но под разговоры о том, что большое налоговое бремя тормозит развитие экономики и что солидные социальные выплаты инициируют падение производительности труда и рост безработицы, правые организуют медленное наступление на социальные гарантии. Производится сокращение пособий, пенсионная реформа, вносятся соответствующие изменения в трудовое законодательство. После этих реформ, например, государство уже не оплачивает первые три дня болезни, а оплата последующих снижена до 75% от зарплаты (тогда как ранее была практически 100-процентная оплата всего больничного). Размер пенсий снижен с 65 до 55% от уровня прежней зарплаты. Квартплата и плата за коммунальные услуги возросла до 40% от среднестатистического дохода, льготы инвалидов, безработных в этой области сокращены до минимума. Доходы рабочих падают, зато растут сверхприбыли капиталистов. Работодатели получили законное право периодически вводить 10-часовой рабочий день без оплаты сверхурочных. Число безработных неуклонно приближается к 1 000 000 человек, и это в стране, где менее 9 000 000 населения. (Теди Ян-Франк. «Шведский социализм как продукт оболванивания». Лефт.Ру).
     Естественно, по сравнению с другими странами Европы, не говоря уже о России или странах третьего мира, уровень социальной защищенности шведов и сейчас сказочно высок, но перед нами тенденция, которая позволяет говорит многим экономистам о «конце шведского чуда». Возможно, шведский социализм просуществует не больше, а то и меньше советского, уж очень он не вписывается в неолиберальный поворот современной западной экономики.

Первоначальное накопление капитала по-шведски
     Как уже говорилось, один из главных истоков шведского социализма – это выкачивание средств из частного бизнеса. Как цинично выразился один из лидеров шведских социал-демократов: мы не стали забивать корову капитализма, и теперь можем ее доить. Шведский социализм – надстройка над чрезвычайно развитым шведским капитализмом. Несмотря на власть социал-демократов, как мы уже упоминали, Швеция всегда оставалась страной со значительным частным сектором в экономике (в 1970-х годах доля продукции госсектора в ВВП не превышала 5%). Частный сектор представлен такими гигантами, как СКФ, «Вольво», «Эриксон», продукция которых идет в основном на экспорт, обеспечивая благополучие всей национальной экономики; ведь значительная часть доходов шведской экономики (30-40% ВВП), а значит и источник шведских социальных программ – внешняя торговля.
     Однако возникает вопрос: отчего это шведский капитализм оказался столь эффективным, что даже части его доходов хватило для поддержания благосостояния целой, пусть небольшой страны? Оставим в стороне сказочки о шведском трудолюбии и рачительности, породившей всеобщее благосостояние целой страны (хотя ни высокую трудовую дисциплину шведов, ни исключительные таланты шведских инженеров, чьи изобретения известны во всем мире, никто не отрицает).
     Еще Маркс высмеял рассуждения буржуазных политэкономов о трудолюбии как источнике капитала. Первоначальный капитал, который необходим для того, чтобы запустить мотор капиталистической экономики, не может быть заработан трудом. Для приведения в движение мотора капиталистической экономики нужны такие вложения, которые не заработают честные работники за сотни лет. Истинный источник первоначального капитала был показан Марксом на примере развития капитализма в Англии. Это и ограбление крестьян, согнанных с их земель, и использование дешевого труда всевозможных бродяг и пауперов, превращенных в рабов по закону (!), и безжалостное ограбление колоний, сопровождавшееся массовыми убийствами туземцев и их нещадной эксплуатацией. «Открытие золотых и серебряных приисков в Америке, порабощение и погребение заживо туземного населения в приисках, первые шаги к завоеванию и разграблению Ост-Индии, превращение Африки в заповедное поле для охоты на чернокожих – такова была утренняя заря капиталистической эры производства. Эти идиллические процессы составляют главные моменты первоначального накопления», – писал Маркс и заключал: «если деньги по словам Ожье, «рождаются на свет с кровавым пятном на одной щеке», то новорожденный капитал источает кровь и грязь из всех своих пор».
     Перед нами родовое свойство капитала, поэтому оно распространяется не только на французский, английский и голландский капитал, но и на капитал шведский, эпоха первоначального накопления которого началась на рубеже XIX-XX веков и поэтому никак не могла быть описана в знаменитой 24-й главе 1-го тома «Капитала». Однако в случае рождения шведского капитализма существует одна небольшая поправка. В отличие от таких стран, как Англия или Франция, Швеции не удалось создать свою колониальную империю, хотя она и отчаянно стремилась к этому на протяжении XVII-XIX веков. Еще три столетия назад Швеция претендовала на господство над Балтийским морем и таким образом на контроль над Прибалтикой, частью территории Пруссии и России. Однако в результате поражения в Северной войне Швеции пришлось уступить большую часть своих прибалтийских владений России, оставшуюся часть – Померанию – Швеция была вынуждена уступить «мирным путем», то есть продать Пруссии. Итогом еще нескольких войн с Россией стала для Швеции потеря Финляндии. Наконец, попытки использовать как «внутреннюю колонию» Норвегию, которая, как и Финляндия, первоначально принадлежала шведам, закончились объявлением норвежцами независимости от Швеции, что произошло в 1905 году. Несмотря на то, что в Швеции существовали все условия для развития крупной капиталистической промышленности, в частности ценнейшие и единственные на севере Европы месторождения железа, процесс развития капитализма застопорился в силу отсутствия колониального «легкого золота». И тогда шведские предприниматели и политики нашли своеобразный выход, который можно охарактеризовать как шведский вариант первоначального накопления капитала, не менее кровавый и грязный, чем английский, но при этом его преступная и циничная суть меньше бросается в глаза, хотя от этого она не лучше. Этот выход – сколачивание капитала на торговле во время европейских войн.
     С XIX века Швеция ведет политику нейтралитета и не участвует в войнах. Формально она не принимала участие и в двух мировых войнах, сокрушительной волной прокатившихся по европейскому континенту, да и по всей Евразии (правда, в случае со Второй мировой войной нейтралитет Швеции был сомнителен: не говоря уже о том, что Швеция разрешила использовать свои территории для переброски войск нацистской Германии, около 6 тысяч шведских добровольцев воевали в составе финских войск против СССР, тут нужно напомнить, что Финляндия была союзницей гитлеровской Германии). Пользуясь своим нейтральным статусом, Швеция активно торговала со всеми воющими сторонами и в Первую и во Вторую мировые войны, получая от этого огромные прибыли.
     Бизнес на общеевропейской беде шведы начали делать еще в 1914 году. Так случилось, что до 1914 года большая часть внешней торговли Германии падала на страны, которые стали ее врагами – Англию, США и Россию. По оценкам экономистов, 67% вывоза и 80% ввоза кайзеровской Германии падало на будущие страны Антанты. С началом войны началась и торговая блокада Германии со стороны Антанты, которая больно ударила по немецкой экономике и по населению (в Германии даже были введены продуктовые карточки). В этих условиях и настал звездный час нейтральных североевропейских стран, и прежде всего Швеции. Швеция на всем протяжении войны снабжала Германию продовольствием и железной рудой. Кроме того, через шведские фирмы на немецкий рынок попадали товары из стран Антанты, которыми не имели права торговать английские, немецкие и российские фирмы в силу соглашения о блокаде. В ответ Германия поставляла Швеции кокс, уголь, машины, оборудование, продукты химической промышленности. Кроме того, Германия брала значительные займы под солидные проценты в шведских банках. Но это еще не все, потому что Швеция как нейтральная страна активно торговала и с противоположной стороной конфликта. Так, ввоз товаров из Швеции в Россию возрос с 17 млн рублей в 1913 году до 94 млн рублей в 1917 году. (Г.И.Шигалин. «Военная экономика в Первую мировую войну»). Надо ли говорить, как животворно подействовало все это на развитие шведского банковского бизнеса и частной промышленности. Уже тогда стали закладываться основы «шведского социализма», однако кризис 1930-х годов перечеркнул все и понадобилась еще одна мировая война, чтобы шведы достигли искомого высокого уровня благосостояния. Сливки, которые снял шведский капитал со Второй мировой войны, в которой Швеция также соблюдала доказавший свою выгодность нейтралитет, не идут ни в какое сравнение с доходами от первой мировой. Не случайно именно после 1945 года шведская экономика входит в свой «золотой век». На протяжении 1941-1944 годов Швеция так же, как и прежде, поставляет Германии железную руду, древесину, дешевую рабочую силу. Так, из 10,8 миллиона тонн железной руды, потребленной промышленностью гитлеровской Германии в 1943 году, 10,3 миллиона тонн было поставлено из Швеции. (И.Пухов. «Шведский социализм». – Дуэль, №14, 2003). Особой статьей шведского экспорта были шарикоподшипники. Они играли огромную роль в германской военной экономике. Без шарикоподшипников не взлетели бы самолеты, не сдвинулись бы с места бронемашины и танки, не поплыли бы подводные лодки. В одном самолете «фокке-вульф» было около 4000 шарикоподшипников. Эту потребность немецкой военной промышленности полностью удовлетворял шведский суперконцерн СКФ, в совете директоров которого были представлены практически все крупные фирмы Швеции и который был тесно связан с правительством Швеции. Он был крупнейшим в мире производителем шарикоподшипников, имел 185 отделений по всему миру (в том числе и в странах антигитлеровской коалиции – Великобритании и США), контролировал большую часть шведских месторождений железной руды, производство чугуна и стали. Около 60% продукции СКФ поступало в гитлеровскую Германию, и это не случайно – ведь производством и сбытом продукции руководил в тогдашнем СКФ Свен Уингвист – близкий приятель Геринга. Любопытно также, что СКФ около 30% продукции поставлял и на рынок США, где концерн имел свои заводы. Не менее любопытно, что одним из директоров американского филиала СКФ всю войну был Гуго фон Розен – троюродный брат жены Геринга.
     Причем американский филиал СКФ занимался не только бизнесом, доходы от которого текли в казну Третьего рейха, а также и тем, что срывал поставки шарикоподшипников в самые ответственные моменты войны, когда США нуждались в новых самолетах. В торговле СКФ с нацистами были замешаны столь высокопоставленные американские политики и бизнесмены, что попытки американских патриотов прекратить деятельность концерна в Америке привели лишь к тому, что посол Швеции пригрозил обнародовать компромат и разбирательства прекратились. В итоге специальных переговоров в 1944 году СКФ было гарантировано, что на концерн не распространятся операции по денацификации, связь СКФ с нацистами не будет афишироваться правительством США, и концерн сохранит все свои прибыли и собственность в Германии и после войны. (Чарльз Хайэм. «Торговля с врагом»). Шведскому капиталу не только удалось получить умопомрачительные доходы в 1941-1944 годах, но и сохранить их в неприкосновенности после войны.
     Теснейшим образом с СКФ был связан Якоб Валленберг – одиозный шведский банкир, через которого осуществлялось кредитование рейха в годы войны и операции по торговле с нацистами (между прочим, родной брат известного антифашиста Рауля Валленберга). Я.Валленберг был владельцем крупнейшего в Швеции Стокгольмс эншильд банка, фактически контролировавшего всю экономику этой маленькой страны. Банк Валленберга был банком-корреспондентом гитлеровского Рейхсбанка. После войны процесс денацификации, естественно, не коснулся ни Валленберга, ни его банка. Заметим, что семья Валленбергов до сих пор имеет крупные пакеты акций в фирмах «Эриксон», «Электролюкс», не говоря уже о СКФ, то есть в опорных сегментах шведской экономики.
     Итак, после двух мировых войн Швеция, которая до этого была отсталой аграрной окраиной Европы, настолько бедной, что четверть населения просто сбежала из страны в Новый свет, превратилась в страну с крупной высокоразвитой наукоемкой индустрией. Кроны, добытые от торговли со всеми воюющими сторонами, обернулись гигантскими заводами по производству автомобилей, шарикоподшипников, телефонов. Капитал и в Швеции не изменил своей природы, он, как ему и полагается, родился, будучи измазанным в крови, только в случае Швеции это была не кровь негров и индейцев, а немецкая, английская, французская, американская, русская кровь. Причем английские и американские нувориши эпохи накопления капитала хоть были расистами и не считали негров, чью кровь они превращали в деньги, за людей. Шведские капиталисты делали деньги на крови своих собратьев по европейскому дому и западной цивилизации, их это не смущало и не смущает.
     Поднявшаяся на крови капиталистическая экономика сформировала многочисленный рабочий класс, который сумел добиться компромисса со своими капиталистами – так и возникла шведская модель. Естественно, компромисс это был вынужденный, основанный не на особой филантропии шведских капиталистов, а лишь на временном равенстве сил труда и капитала. Сейчас это равенство постепенно нарушается: рабочий класс слабеет в силу объективных и субъективных причин (с одной стороны, за годы благополучия он утерял боевой напор, с другой стороны, идет естественная демографическая убыль, население Швеции, как и всех европейских стран, стареет, работоспособного населения становится все меньше, стариков все больше). И шведский капитализм, почувствовав эту слабину, сразу же стал лоббировать наступление на социальные гарантии через свои политические силы и либеральную интеллигенцию, неустающую рассуждать о «неэффективности высокого налогообложения»…

Почему Россия не Швеция?
     Может ли что-нибудь шведский опыт дать России? Могла ли Россия пойти по шведскому пути в начале прошлого века и может ли сделать это сейчас? Вопросы, как говорится, риторические. Русский капитализм не был способен разжиреть на Первой мировой войне, а русский рабочий класс – воспользоваться этими успехами, просто потому что Россия была вовлечена в эту войну. Война разрушила хозяйство России и уничтожила большую часть квалифицированного рабочего класса, поскольку эти рабочие оказались на фронтах и как самые дисциплинированные и грамотные – на переднем крае, где были наибольшие потери. Военная разруха ввергла Россию в пучину революции и Гражданской войны, так что в начале века у нас все было диаметрально противоположно ситуации в Швеции. Ни на что подобное не способен и современный уродливый капитализм, выпестованный в реторте дорвавшихся до власти младореформаторов. Единственная война, на которой этот капитализм пытался нажиться, – это контртеррористическая операция в Чечне, которая велась на территории России силами российских армии и МВД.
     Впрочем, это и хорошо, что подобного искушения не встретилось на историческом пути России. Все-таки русский человек лишен холодного нордического темперамента, который позволяет без эмоций принимать от государства блага, замешанные на крови и беде соседей. Для русского человека свойственны обостренная совестливость или, как называл это Ф.М. Достоевский, «всечеловечность». Русский отказывается от «билетика в рай», если для достижения этого рая был пролита одна-единственная слеза ребенка… Далеко ему до цивилизованных шведов, которые вовсе и не думают отказываться от жирных пособий, пенсий и льгот, оплаченных слезами миллионов военных вдов из России, Германии, Англии, США, Франции…
     Да и зачем нам ублюдочный, циничный и грязный шведский социализм, когда у нас есть уже свой собственный, единственно возможный русско-евразийский путь – социализм, совмещенный с мировоззрением и жизнеустройством общины, перенесенной в промышленные условия? Он доказал свою социальную эффективность, обеспечив невиданный для России уровень материального благосостояния внукам российских крестьян, которые еще в начале ХХ века вгрызались примитивным плугом в скудную землю и через каждый год страдали от голода. Конечно, в СССР были перебои с ширпотребом, не везде был решен «квартирный вопрос», но если сравнивать уровень жизни советских людей не со Швецией с ее уникальными условиями, а с большинством стран мира, да и самой Россией XIX – начала ХХ в. то трудно не согласиться с М. Антоновым в том, что СССР был максимально возможным воплощением принципа социальной справедливости… (М.Антонов. «Справедливость XXI века». – Левое крыло, №3, 2008.)
     И нам сейчас нужно думать о том, как восстановить и усовершенствовать этот, свой недавно еще реальный социализм, а не искать «от добра добра», косясь в карман бессовестного северного соседа …

Праздники будущего

Пока не сформирована единая гражданская и политическая нация, а есть только население, наше будущее находится под угрозой

     Материал публикуется в рамках экспертной дискуссии вокруг статьи Дмитрия Медведева «Россия, вперед!», вышедшей в «Газете.Ru» 10 сентября 2009 г.
     Национальные праздники и великие даты – это память о тех важных событиях и поворотах истории, которые позволяют судить о существовании на данной территории единой политической нации и единого национального государства, о наличии или отсутствии национальной идентичности, наконец. А готовность и способность страны к развитию – хотя бы и к той же модернизации – зависит от накопленных за века общих для всей страны ценностей и смыслов, от того, существует ли некий «общественный договор» между прошлым и будущим.
     Обо всем этом в очередной раз заставляет задуматься приближение нового российского праздника – Дня народного единства, отмечаемого 4 ноября. По данным ВЦИОМ, 51% граждан России не знает, какой именно праздник отмечается в России в этот день. Существенно, что год назад таких не ведающих людей было на 3% меньше. Хуже всего информированы молодые респонденты – от 18 до 24 лет, то есть то поколение, которое и будет строить будущее страны и год от года играть все большую роль в обществе, в политике и экономике. Среди молодых об отмечаемом 4 ноября празднике ничего определенного не могут сказать 61%.
     Правильное же название праздника знают только 16% граждан страны, а 32% называют его неправильно. В том числе по 2% респондентов считают, что этот день является празднованием Дня независимости России, или же Днем Октябрьской революции, или даже Днем Конституции.
     Для двух третей граждан страны День народного единства ничего не значит и праздником не является.
     По 7% полагают, что он является напоминанием о том, что все народы и страны должны быть едины, или же просто выходным днем. Не удивительно, что 66% никак не собираются праздновать этот день. Причем с 2006 года доля тех, кто не празднует 4 ноября, возросла на 17%. Велики и региональные различия в восприятии праздника. Например, среди жителей Дальнего Востока 95% говорят, что не празднуют этот день.
     4 ноября – праздник, несомненно, новый. И это многое объясняет. Причем здесь царит скорее незнание и равнодушие к дате, а бурные дискуссии о точных датах и обстоятельствах победы над польскими интервентами затрагивают совсем немногих. Зато жесткие споры и расколы в обществе вызывают многие другие российские праздники, памятные даты и исторические деятели.
     Любой опрос про Октябрьскую революцию выявляет глубокую поляризацию общества. Хоть сколько-нибудь спокойная дискуссия о «красном и белом» в постреволюционной истории России началась лишь несколько лет назад. Основы современной независимой и суверенной государственности России тоже не до конца очевидны. Для почти 20% граждан День России 12 июня – символ огромного вреда для страны. Еще 20% сограждан не могут вынести определенного исторического вердикта о независимой России и затрудняются в ответе. Региональные и национальные образы истории – отдельный сложнейший и противоречивый вопрос.
     Не только выбор «имени России», но и «имени шашлычной» постоянно рискует превратиться в скандал и «исторический митинг».
     Строительство новоделов, уничтожающих культурный слой и исторический дух, сочетается с изрядной резвостью выборочных идеологических реставраций, возрождающих все больше душок и пропагандистские мифы. При исполнении гимна страны сознательно поют разные слова, а прежние тексты наизусть знают лучше, чем новый. Энергичная готовность бесконечно сносить и возвращать памятники лишний раз доказывает, что непредсказуемость прошлого страны никуда не уходит.
     Безусловным наряду с Новым годом остается только праздник Победы. Но и его смысл серьезно видоизменяется и уходит вместе с победителями.
     Применительно к сегодняшнему дню вопрос состоит не в том, приняла ли нынешняя власть Россию с нефтью и оставит ли ее с нанотехнологиями, а как раз в обсуждении того, с какими ценностями и какими методами, вокруг каких объединительных смыслов и на каких принципах вообще возможно дальнейшее качественное развитие страны.
     Как политизация истории и идеологические битвы на ее страницах, так и безразличие к тем или иным символам или их невнятность лишний раз свидетельствуют о довольно глубоких разрывах и социокультурной ткани страны, и сегодняшнего общества. Общества, которое потерялось в поисках современной национальной идентичности. Общества, в котором Москву и Дальний Восток, Рублевку и Пикалево мало что объединяет (если оставить в стороне групповые, родственные и клановые связи), кроме языка, повестки дня телевизора и рубля, символизирующего к тому же предельную монетизацию ценностей и социальных коммуникаций. Общества, ментально и социально во многом остающегося в переходном, мятущемся, постсоветском состоянии, не зная, что именно будет и должно быть после этого «пост», как еще назвать современную Россию и свое будущее.
     Со всеми этими вопросами надо определяться даже скорее, чем с пятью приоритетными направлениями технологической модернизации экономики. Ведь
     даже в статье Дмитрия Медведева «Россия, вперед!» главное слово – это слово «мы». Обращение к этому единству, субъекту, большинству, которое все сможет. Но кто эти мы?
     Да, действительно, «мы» – первое слово Конституции России. «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле», объединенные желанием обеспечить благополучие и процветание России и ответственные за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями – вот о чем и еще многом другом идет речь в основном законе страны.
     Но является ли это «мы» реальностью или ему еще предстоит сформироваться, его еще только предстоит создать? Вопрос непраздный со всех точек зрения, в том числе и с политической. Ведь, согласно той же Конституции, носителем суверенитета и единственным источником власти в России является как раз и исключительно это «мы» – ее многонациональный народ. И пока это «мы» как единая гражданская и политическая нация не сформировано, а есть только «население», до тех пор будущее находится под угрозой, а права суверена могут быть присвоены и приватизированы той же бюрократией. В том числе и на выборах.
     Автор – заместитель директора Института социальных систем МГУ им. Ломоносова.

Легенда о водометах

     Тренировочный разгон граждан, изображающих недовольных пенсионеров, показателен: подчиненные Нургалиева невольно обнаружили, что на уме у руководителей нашего государства.
     Министерство внутренних дел ухитрилось невзначай сесть в лужу. В рамках выставки «Интерполитех-2009» (средств обеспечения безопасности государства) были проведены показательные выступления Внутренних войск по разгону демонстрации. Журналистам сообщили, что сценарий шоу таков: в «некоем поселке» произошло несанкционированное выступление пенсионеров, которые перекрыли федеральную трассу. Толпа была рассеяна спецназом МВД с применением новейших водометов.
     Новость об изобретательных организаторах шоу разошлась по основным информационным агентствам. Мало того, соответствующий сюжет прошел по телеканалу «Вести-24».
     Разумеется, МВД быстро выступило с опровержением, официально заявив, что «данная информация (о пенсионерах – ред.) не соответствует действительности и является домыслами отдельных представителей СМИ». Трудно, однако, представить себе подобную изощренность репортеров вполне серьезных агентств, да еще в сговоре с телевизионщиками. Так что
     с высокой степенью вероятности можно говорить о проявлении крайнего идиотизма организаторами мероприятия из самого МВД.
     Никто их при этом за язык не тянул. И нужды превращать показательное выступление с демонстрацией новейшей техники в «желтую сенсацию» не было абсолютно: мероприятие с участием министра Нургалиева в любом случае было бы освещено в СМИ. Более того, эффективные и техничные действия по установлению контроля за стихийно собравшейся толпой – вещь абсолютно необходимая. Что при авторитарном режиме, что при демократическом (и в последнем случае тем более). Рассеяние толпы всяко гуманнее, чем ее расстрел или повальное избиение митингующих. Так что подвели МВД не его спецназ и водометы, а штабные офицеры, выдумавшие глупейшую легенду для учений.
     Однако ограничиваться словами о глупой случайности не стоит. Даже с учетом того что особенности мыслительных способностей людей в погонах неоднократно описаны классиками мировой литературы от Гашека до Хеллера и, следовательно, не являются отличительной чертой российских силовиков, оговорка все-таки допущена именно что по Фрейду.
     Протест пенсионеров является кошмаром действующей власти как минимум со времен демонстраций против монетизации льгот. А кошмарные видения имеют свойство сказываться на поведении человека, в особенности плохо себя контролирующего.
     И если в распоряжении такого человека имеется хорошо оснащенный спецназ, последствий долго ждать не придется.
     Проблема с плохим самоконтролем лиц, облеченных властью, а тут еще и имеющих санкцию на применение насилия, однако, выходит за рамки психологии. Так что можно было бы просто посочувствовать министру Нургалиеву, чей нелегкий труд – организовать работу не умеющих и не любящих думать людей. Беда в том, что подобное
     пренебрежение здравым смыслом, приличиями и, смешно сказать, чувствами граждан является системным свойством всех без исключения групп чиновничества, от работников муниципалитетов до таможенников и налоговиков.
     К скандалу, собственно говоря, привело не то, что подчиненные министра избрали в качестве легенды для шоу разгон пенсионеров, а то, что это было заснято на телекамеры и записано репортерами. Случившееся само по себе, безусловно, мелкий казус, над которым надо бы от души посмеяться. Но смех получается нервный, потому что на языке у подчиненных Нургалиева оказалось то, что на уме у нашего государства.

Либералы теряют надежду на Медведева, а возвращение Путина становится реальностью

0     Прошло восемнадцать месяцев с прихода Дмитрия Медведева к президентской власти, а россияне по-прежнему ищут свидетельства того, что он не просто греет место Владимиру Путину к его возвращению в Кремль в 2012 году.
     Разочарованные либералы, видевшие в Медведеве современного человека и реформатора, способного увести Россию прочь от автократической путинской «вертикали власти», возлагают надежды на его второе ежегодное послание Федеральному Собранию Российской Федерации. Медведев породил определенный оптимизм, когда дал понять, что разовьет в своей речи те идеи, которые он изложил недавно в своей обширной статье «Россия, вперед».
     По любым меркам, Медведев проявил живительную откровенность, говоря о стоящих перед страной проблемах. Он открыто осудил «унизительную зависимость» России от сырья и «крайне невысокую конкурентоспособность» ее экономики.
     Демократия не окрепла, алкоголизм и низкое качество здравоохранения убивают миллионы людей, а «вековая коррупция» истощила гражданское общество, сделав людей пассивными и мрачными.
     Хотя у россиян масса замечательных качеств, «взяточничество, воровство, умственная и душевная лень, пьянство», по словам Медведева, это те «пороки, которые оскорбляют наши традиции». Президент потребовал предпринять новые усилия для решительного устранения этих пороков из жизни общества.
     Большинство россиян полностью согласно с таким видением своей страны. Либералов воодушевили те рекомендации, которые дал Медведев для излечения России от этих пороков. Это создание «предельно открытой» и соревновательной политической культуры при поддержке судебной системы, преисполненной решимости «очистить страну от коррупции», чтобы в ней мог процветать предпринимательский талант.
     На этой неделе у президента появился шанс продемонстрировать свою преданность этим принципам, но он, как уже было неоднократно, провалил этот экзамен. Оппозиционные партии Государственной Думы (так называется российский парламент) потребовали встречи с президентом после того, как покинули зал заседаний в знак протеста против вопиющих фальсификаций на региональных выборах, в результате которых правящая партия Путина «Единая Россия» получила почти 80 процентов мандатов.
     Медведев к тому времени уже поздравил «Единую Россию» с победой, сказав, что успех на выборах дает ей «моральные и юридические» полномочия править страной. Во время той части встречи с лидерами оппозиции, которая транслировалась по телевидению, он заявил, что «открыт для диалога», однако когда камеры убрали, Медведев сказал, что итоги выборов останутся неизменными.
     В своей статье «Россия, вперед!» Медведев написал: «Мы действительно живём в уникальное время. У нас есть шанс построить новую, свободную, процветающую, сильную Россию. И я как президент обязан сделать всё от меня зависящее, чтобы этот шанс был использован нами в полной мере».
     Если бы он только мог это сделать. Многих потенциальных сторонников Медведева разочаровывает та зияющая пропасть, которая разделяет слова и дела президента. Его неспособность сдерживать обещания, говорят они, показывает, что власть по-прежнему полностью сосредоточена в руках премьер-министра Путина, и что Медведев в этом так называемом «тандеме власти» обречен на вечную роль младшего партнера.
     Сможет ли Медведев в своем ежегодном обращении убедить избирателей, что он не просто игрушка в руках Путина, что он способен действовать как президент, а не просто озвучивать текст? Если Медведев за два последних года своего президентского правления не хочет стать самой хромой из всех хромых уток, как называют завершающих свой срок президентов, то ему в 2010 году придется продемонстрировать свое собственное политическое «я».
     Многое говорит о том, что все останется по-прежнему, несмотря на попытки президента Обамы представить Медведева в качестве предпочтительного партнера для Соединенных Штатов. Большинство россиян, пассивно ожидающих возвращения Путина, уже сегодня убеждены в том, что в 2012 году прозвучит новый клич – «Медведев, уходи!»

Таланты, вперед!

Пока в России не возникнет меритократия, то есть выдвижение людей по таланту, а не по высидке лет, наличию дипломов и личной преданности, никаких Биллов Гейтсов у нас не будет

     Продолжаем дискуссию вокруг статьи президента Медведева «Россия, вперед!»*. Сегодня публикуем статью Игоря Лавровского – экономиста, директора консалтинговой компании «Контако», который преподавал в Карлтонском университете (Канада), консультировал Конгресс США, работал в российских компаниях и в центральном аппарате партии «Единая Россия».

     Дмитрий Медведев предложил план из пяти пунктов, которые сводятся к трем: развитие энергетики, информационной инфраструктуры и высокотехнологичной медицины. К этому надо бы добавить ранее продекларированную безответную любовь к нанотехнологии. Остается непонятной судьба ранее начатых национальных проектов. Непонятна также текущая позиция руководства России к заявленной пару лет назад концепции «энергетической сверхдержавы».
     Тем временем и правительство в лице Эльвиры Набиуллиной и Игоря Шувалова, и «профсоюз экспертов» в лице Татьяны Гуровой объявляют если и не об окончании кризиса, то по крайней мере о его переходе из острой фазы – интересно в какую? В хроническую?
     Одновременно выходит акт Ростехнадзора о расследовании причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Впервые в российской практике в число лиц, ответственных за происшедшую катастрофу включены чиновники ранее неприкасаемого уровня – от легендарного Анатолия Чубайса до бывших и ныне действующих высших чиновников Минэнерго.
     Президент заявил три причины нашей невеселой экономической ситуации. Это вековая экономическая отсталость, вековая коррупция и распространенные в обществе патерналистские настроения.
     Двигаясь обратно по списку, мы констатируем, что имеем дело с экономической отсталостью, укорененной коррупцией, экономически пассивным населением, взрывы электростанций происходят в результате дефекта всей системы управления энергетикой, а не только из-за отдельных сбоев в работе оборудования, все это усугубляется мировым экономическим кризисом – и предлагается лечиться микроскопическими приборчиками, информационным обменом и экономичными лампочками. Можно уверенно прогнозировать, что эффект будет как в слона дробинкой.

Миф о сильном государстве
     Идея инновационного развития не нова. Она точно так же обуревала советских чиновников, как сегодня обуревает постсоветских. Заслуженные академики писали записки в политбюро с умными рецептами ускорения и перестройки. Страшное наступило, когда эти рецепты наконец начали применять. А потом стали отрываться республики, как сейчас – ротор Саяно-Шушенской ГЭС.
     Советскую систему мало кто любил. У каждого была к ней какая-то претензия. Некоторые критиковали систему с модернизаторских позиций – я, например, в то время предлагал не грабить государственную собственность, а акционировать советские хозяйственные министерства и заставить их конкурировать между собой. Но подавляющее большинство революционеров образца 1992 года ненавидели коммунизм за разрушение традиционного общества – «золотого века» 1913 года. Поэтому после 1992 года произошло резкое ослабление государства, приведение его к состоянию атрофированного предреволюционного правительства Николая II. Страна вернулась к феодальной системе организации.
     Собственно, демонтаж сталинского абсолютизма начался не в 1992 году, а еще в 1953-м. Распад Союза и феодализация российских провинций стали результатом отката страны на исходные позиции после эпохи бури и натиска.
     Восстановление В. Путиным отдельных элементов абсолютизма вызвало отчаянную критику, но альтернативой этому было бы, скорее всего, продолжение распада, но на этот раз уже самой Российской Федерации.
     Однако российский федерализм не силен, а слаб. Для защиты бенефициаров реформ создан громоздкий репрессивный аппарат, но он окуклился в вещь в себе, имея собственные источники дохода и свои собственные интересы. Для контроля над регионами была частично восстановлена коммунистическая практика контроля через отдел кадров. Но вертикаль власти не простирается дальше крестца регионального руководителя. Федеральная политика на региональном уровне отсутствует как явление. Ее там просто нет.
     Поэтому стенания по поводу коррупции бессмысленны. Коррупция, а точнее бесконтрольность чиновников различного уровня есть прямой результат разрушения абсолютистского государства и возврат системы отношений сюзерен-вассал. Аналогии можно найти при дворе Бурбонов. Методы восстановления абсолютизма тоже похожи. У каждого монарха – своя Бастилия и своя Железная маска.
     Но поблагодарить за произошедшее опрощение системы нужно не только чиновников, но и революционный народ, ведомый самой отвязной в мире интеллигенцией. В результате революции общество всегда оказывается дальше от той точки, куда оно предположительно хотело бы попасть.
     Сегодня нет ни ресурсов, ни кадров для нового большого скачка и исправления всей неисправимой системы. Поэтому может сработать только хорошо сфокусированная политика, дающая наглядные и широко воспроизводимые результаты без непомерных затрат.

Диагноз
     Можно выделить три, на наш взгляд, главных проблемы текущего момента.
     Во-первых, не урегулированы отношения с внешним миром после холодной войны. Необязательно вливаться в какой-нибудь новый лагерь, но нужно выстроить экономическую политику по отношению к соседям. Наивные надежды на самовсёрешающий рынок нужно оставить. Экономический рост в последнем столетии происходил только в выстроенных государством институциональных условиях и никак иначе. В Штатах это были «Новый курс» Рузвельта, Манхэттенский проект, «Великое общество», сейчас это – план Обамы. В Европе – план Маршалла, Европейское соглашение об угле и стали, соглашения о создании Европейского союза. В Китае – договоренности Мао и Никсона об открытии американских рынков для китайских товаров и т.д.
     У нас нет никаких рамочных договоров, планов и договоренностей в области экономического развития. Картель покупателей российских энергоресурсов попытался подсунуть Энергетическую хартию, однако это была нечестная игра в одни ворота. Но никто не запрещает инициировать переговоры с Европой, Штатами и Китаем о гармонизации экономической политики, облегчении транзита людей, товаров и инвестиций. Почему это важно именно сейчас? Потому что, убрав лишнюю ликвидность с рынка и зарегулировав финансы, США неизбежно политизируют инвестиции и страны, не вписанные в общую картину, останутся за дверью на морозе.
     Во-вторых, существует тотальный дефицит производственного капитала. Глупо сравнивать Россию с Европой и Китаем. В России плотность населения в 17 раз ниже, чем в Китае, и в 30 раз ниже, чем в Великобритании. Понятно, что развивать страну так же, как делают соседи, невозможно. Плотность капитала в России на порядки ниже, чем в развитых странах, что приводит и к монополизму, и к непомерным процентным ставкам, и к неприемлемому инвестиционному и коммерческому риску. Население необходимо уплотнять. Это означает, что крупные города должны становиться еще крупнее, а многие мелкие города и деревни, возможно, будут исчезать. Сейчас этот процесс идет в обратном направлении – общественный капитал измельчается, истончается и распыляется.
     Накинуть новую инфраструктуру на старую систему расселения невозможно, и не стоит на это растрачивать дефицитные ресурсы. Популистские программы газификации всей страны не приведут ни к чему хорошему. Спасти безнадежные деревни не удастся, а невосполнимые ресурсы будут истрачены. Вместо размазывания ресурсов по стране тонким слоем нужно создать избыток капитала в нескольких точках роста – крупнейших городах и окружающих их территориях.
     В-третьих, в России нет достаточного количества людей, способных работать в условиях современной конкурентной экономики. Кадры решают все. После Сталина в Кремле не стало людей, разбирающихся в том, чем они управляют, и наверху возник толстый слой ограниченно одаренных людей, не способных на достижение высших мировых результатов. Люди, выдвинувшиеся в результате ельцинской революции, уже успели обрасти тромбами в лице надежных и верных товарищей, которые выше своего носа прыгнуть не способны.
     Последние несколько лет правительство стремится повысить дисциплинированность чиновников и бизнесменов. Но бывают люди совсем недисциплинированные – как Чичваркин, например, но которые умеют создавать новое. У российской системы отношение к таланту не как к ценнейшему национальному ресурсу, а как к раздражителю. Изобретатели мешают жить. Конечно, можно разгромить «Арбат Престиж». А чем вы его заменили? Вы сами смогли что-то создать, кроме нечестных преференций отдельным компаниям? Пока в России не возникнет меритократия, то есть выдвижение людей по таланту, а не по высидке лет, наличию дипломов и личной преданности, никаких Биллов Гейтсов у нас не будет. Не будет инновационного общества. Инновации – это талант. Это не поддакивание начальнику и не списывание из учебника.

Наводка на цель
     Политика – искусство возможного. У нас же политика – это упорные попытки сотворить невозможное. Как можно решить указанные нами проблемы в обозримое время и обозримыми ресурсами?
     Сначала нужно признать очевидное – всю Россию одновременно развить не удастся. Не удастся построить новую Россию на имеющемся инфраструктурном и организационном фундаменте. Например, чем больше денег вкладывается в Москву, тем безнадежнее становится ее модернизация. Скорее рано, чем поздно настанет момент, когда населению проще будет покинуть город, чем пытаться его заново реконструировать. Качество жизни в городе стремительно ухудшается, и разрыв между заоблачными ценами и посредственным качеством жизни растет. То же самое происходит и в других городах. Вложение денег не приводит к получению нового качества. Российские города продолжают оставаться уродскими советскими городами, правда, теперь с красивыми светящимися вывесками. Такого же эффекта можно было бы достичь без всяких революций и перестроек, проведя в свое время реформу типа венгерской времен Яноша Кадара**.
     Я советую президенту не тратить ценное время его президентства на безнадежные попытки «создания инновационного общества», а построить для начала хотя бы один новый город по лучшим западным стандартам и с западными ценами, издержками и качеством муниципальных служб, включая полицию. Иметь один современный город на страну это немного, но… лиха беда начало.
     Чего явно не хватает в России – это русскоязычного Миннеаполиса. С якобы «картонными» домами без двухметровых заборов и слоняющихся без дела охранников, с дешевыми бассейнами и ресторанами, без «крепких хозяйственников», пробок и сумасшедших на дорогах. Где есть нормальный кампус с хорошими аудиториями и оборудованием, со студентами без бриллиантов и криминальных наклонностей, но с желанием учиться, без амбициозных и невежественных «ученых», а с нормальными профессорами международного уровня. Где ночь в отеле стоит 60 долларов, а не 600. С надписями на улицах на русском и английском языках, чтобы туристы и экспаты могли самостоятельно ориентироваться в городе, сближая Россию и окружающий мир.
     Дмитрий Анатольевич, постройте кусок Америки в России и направление потока мозгов изменится. Вы будете приятно удивлены, насколько инновационно общество, которое в этом городе соберется. Вы же из Питера, который в свое время и был таким вот русским Амстердамом. Возьмите пример с великих предков – и всё у нас получится.
     * См. также «Куда идет Россия» (Игорь Чубайс, «Новая» №120 от 28 октября 2009 г.), «Вперед нельзя назад» (Юрий Афанасьев, Алексей Давыдов, Андрей Пелипенко, №115 от 16 октября), «Модернизация: между оптимизмом и пессимизмом» (Борис Макаренко, №115), «Архитекторы деградации» (Александр Янов, №116 от 19 октября), «Что нехорошо и как обустроить?» (группа экспертов, №101 от 14 сентября).
     ** Премьер-министр Венгрии начал экспериментировать со свободным рынком и частным предпринимательством еще в середине 1960-х. Страна достигла невиданного в Восточном блоке потребительского изобилия.

Сотрудничество между Китаем, Россией и Индией имеет широкие перспективы

     По итогам трехсторонней встречи, прошедшей в индийском городе Бангалур, главы МИД Китая, России и Индии 27 октября достигли важного консенсуса и опубликовали совместное коммюнике. Усилия трех стран в меняющейся международной обстановке посодействуют расширению круга общих интересов, углублению взаимопонимания и деловому сотрудничеству, внося тем самым большой вклад в обеспечение мира и стабильности в регионе и на всей планете.
     Китай и Индия являются странами с наибольшей численностью населения, а Россия обладает самой обширной территорией в мире. Будучи экономическими субъектами с нарождающимися рынками, три страны, общая численность населения которых составляет примерно 39 процентов от населения всей планеты, а ВВП -– 14 процентов от общей доли ВВП всех стран мира, внесли значимый вклад в глобальное экономическое развитие. После вспышки международного финансового кризиса проявленная тремя странами мощь и потенциал привлекли к себе большое внимание.
     Углубление трехстороннего сотрудничества обусловлено расширением общих интересов. Трем странам необходимо выполнить тяжелую миссию развития. Перед Китаем, Россией и Индией стоят такие суровые вызовы, как международный финансовый кризис, терроризм и энергетическая проблема. Общие интересы трех стран заключаются в деловом сотрудничестве и в создании благ для своих народов. В этой связи трехстороннее сотрудничество охватило сферу ликвидации последствий стихийных бедствий, сельского хозяйства, здравоохранения, строительства объектов инфраструктуры и другие области, тесно связанные с народным благоденствием. Три страны также призвали к укреплению региональной безопасности, высказались против всех форм терроризма и выступили за налаживание эффективного международного сотрудничества в борьбе с терроризмом в рамках ООН.
     Расширение сотрудничества между тремя странами основывается на непрерывно расширяющихся общих требованиях. Китай, Россия, Индия и многие другие развивающиеся государства пострадали из-за несправедливости и нерациональности международного порядка. Поэтому официальный Пекин, Москва и Нью-Дели выступили за реформирование ООН, что позволит сделать эту всемирную организацию более демократической и эффективной. Страны также требуют, чтобы механизм по управлению мировой экономикой функционировал в соответствии с принципами репрезентативности и равенства, предоставляя право голоса и расширяя репрезентативность стран с нарождающимися рынками и развивающихся стран. В области борьбы с проблемами и вызовами глобального характера три страны разделяют одинаковую или похожую позицию. Китай, Россия и Индия имеют широкое пространство для сотрудничества в рамках глобальных механизмов и в области обсуждения и проведения политики.
     В новых исторических условиях международная политическая и экономическая обстановка проходит процесс упорядочивания, преобразования и развития. У Китая, России, Индии и многих других стран с нарождающимися рынками и развивающихся стран существуют более обширные перспективы сотрудничества.
     Можно с уверенностью говорить о том, что по мере углубления делового сотрудничества, содействия экономическому росту, реализации взаимной выгодны и укрепления контактов эти страны начнут еще эффективнее способствовать координированному и продолжительному развитию мировой экономики и вносить активный вклад в мультиполяризацию мира и демократизацию международных отношений.

Россия опять впадает в украйности

Бедная Украина должна теперь и «Единой России» тоже

     Вчера премьер России Владимир Путин встретился в Ново-Огарево с руководством «Единой России». Специальный корреспондент «Ъ» АНДРЕЙ Ъ-КОЛЕСНИКОВ обращает внимание на то, что встреча долго не начиналась потому, что российский премьер разговаривал по телефону с украинским. А результатом этого разговора стало то, что «Единая Россия», как и вся другая Россия, незаметно для себя ввязывается в избирательную кампанию на Украине, причем на стороне одного из кандидатов.
     Начало встречи с руководством «Единой России» в Ново-Огарево откладывалось, хотя было известно, что Владимир Путин вот-вот должен уже ехать на заседание Совета безопасности, в резиденцию к Дмитрию Медведеву. При этом и Борис Грызлов, и Олег Морозов, и Вячеслав Володин, и Андрей Воробьев уже больше часа ждали его здесь, в Ново-Огарево. Похоже было на то, что премьер съездит теперь сначала на Совбез и только потом вернется к людям.
     А главное, непонятно было, чего тянуть-то с «Единой Россией»? Встретился да поехал, свободный как ветер.
     Только когда эта встреча наконец началась, причем все-таки до Совбеза (то есть ждать пришлось участникам Совбеза, что из Ново-Огарево представлялось более справедливым), стало понятно, в чем там было дело и почему, когда руководство «Единой России» уже сидело за столом в кабинете в ожидании премьера, Бориса Грызлова внезапно вызвали за дверь, за ту самую, из которой, когда пробьет час (а чаще всего часов шесть-семь), выходит Владимир Путин.
     Премьер прежде всего передал собравшимся привет от «Тимошенко Юлии Владимировны». Оказалось, что он сию минуту закончил с ней разговор по телефону. Судя по тому, что начало встречи задержалось минут на сорок, разговор был увлекательным.
     Премьер подробно рассказал и о содержании разговора. Оказалось, что в ближайшее время снова могут возникнуть перебои с оплатой за российский газ, а значит, и перебои с самим газом, «что крайне печально».
     Начало нового года, счастливо совпадающее с финишем предвыборной кампании на Украине, таким образом, скучным не будет не только для украинского электората, но и для тех россиян, которым полюбился за последние годы в новогодних новостных выпусках официальный представитель «Газпрома» Сергей Куприянов в валенках на морозе с микрофоном в голых руках неистовых корреспондентов федеральных телеканалов.
     – Евросоюз обещал денег, а так и не дал,– добавил премьер,– хотя нас заверяли, что нужен месяц. Прошли три, и ни цента, ни гривны!
     Господин Путин месяца три назад, когда Юлия Тимошенко приезжала в Москву, говорил, что так все обязательно и будет, а украинский премьер, комментируя проблемы с кредитом Евросоюза, воодушевленная победой своей футбольной команды, сказала, что Украина вообще-то привыкла побеждать, хотя ей иногда для этого нужно дополнительное время.
     Таким образом, дополнительное время закончилось, еврокредита нет, и Владимир Путин говорил об этом с такой глубокой озабоченностью в голосе, что только она могла скрыть чувство глубокого удовлетворения по этому поводу. Все-таки его прогноз сбылся, и тут уже приходилось выбирать: расстраиваться из-за того, что не будет денег за газ, или радоваться тому, что как он сказал, так и вышло.
     – Я их понимаю,– вздохнул премьер,– платить неохота.
     Господин Путин дал понять, что Евросоюз вообще ставит крест на Украине – по крайней мере в этом смысле.
     – МВФ сделал вчера и сегодня еще одно заявление по поводу того, что украинские власти проводят губительную экономическую политику, и если так пойдет, то МВФ вообще отказывается от того, чтобы давать кредиты Украине... Россия при этом проплатила транзит российского газа вперед,– добавил он.– Это составляет $2,5 млрд. Вопрос: что нам делать?!
     И он испытующе поглядел на собеседников, которые, без сомнения, готовы были пойти до конца, и не только в этом вопросе, а и в любом другом.
     Впрочем, премьер сам тут же и нашел недостающие деньги. Размер украинских золотовалютных резервов – $27-28 млрд.
     – И это при минимальной планке, обеспечивающей устойчивость национальной валюты и обеспечение внешнеторговых операций, в $12 млрд, по оценке МВФ,– заявил премьер.– МВФ считает правильным из этих ресурсов заплатить,– добавил господин Путин, не считая необходимым, чтобы эта инициатива исходила от него.
     Но, по словам премьер-министра Украины, «президент Ющенко препятствует нормальному сотрудничеству между Центральным банком, в распоряжении которого находятся золотовалютные резервы, и правительством Украины и блокирует перевод соответствующих денежных средств». (Из администрации президента Украины, от замглавы президентского аппарата уже через полчаса послышалось, что на самом деле Юлия Тимошенко предлагает печатать деньги и ими расплачиваться за российский газ и что на это Виктор Ющенко пойти не может никогда. Потому что он может быть кем угодно, конечно, но предателем Родины не будет никогда.)
     Между тем на вопрос премьера, который оговорился, что разворачивает эту драматичную картину перед «Единой Россией» именно здесь и сейчас, так как невыплаты повлияют на российский бюджет, вызвался ответить Борис Грызлов: не зря же его неожиданно вызвали к Владимиру Путину перед самым началом встречи.
     Господин Грызлов рассказал, что Минфин России в процессе оформления проекта бюджета на 2010 год выходил с разными инициативами, в том числе предлагал с 2010 года увеличить налоги на газ, а Госдума во главе с «Единой Россией» заблокировала эту инициативу, руководствуясь интересами народа, потому что повысилась бы цена на газ, «в том числе и для населения», и «сократился бы объем инвестиций в газовую отрасль», что, вероятно, особенно больно ударило бы по интересам трудящихся.
     – Так что Украина просто обязана заплатить,– сурово резюмировал Борис Грызлов.
     То есть по многочисленным просьбам трудящихся. А мнение народа игнорировать просто так не получится, вот что.
     После этого заявления, когда корреспонденты информагентств в спешке рваными рядами покинули зал, не дожидаясь следующих слов премьера (потому что вряд ли он мог уже сказать что-нибудь важнее), Владимир Путин рассказал, что не так давно было принято решение о выделении из бюджета 250 млрд руб. для поддержки банковского сектора, так вот теперь будет все немного по-другому:
     – 150 млрд из них будут направлены на наполнение антикризисного фонда.
     Скоротечное журналистское расследование, проведенное мною по горячим следам, принесло следующий результат. Никакого антикризисного фонда не существует. По словам моих собеседников в Белом доме, это была «фигура речи, метафора премьера». А речь шла о деньгах, «предусмотренных в бюджете 2009 года на антикризисные меры». На самом деле эти деньги как заложили в бюджет, так они там и останутся лежать, пока в них не возникнет новая необходимость.
     А банкам действительно достанется меньше на 150 млрд, потому что «банковская система и так не выбрала тех средств, которые могла бы...Банки просто не осваивают новые суммы».
     Борис Грызлов напомнил премьеру, что 21 ноября у него, как у лидера «Единой России», мероприятие в Санкт-Петербурге: партийный съезд. Площадку руководители партии уже выбрали: это будет «Ленэкспо». Осталось выбрать самих руководителей: на съезде переизберут высший совет. Кроме того, будут внесены изменения в устав партии, прежде всего появится пункт о праймериз – предвыборных голосованиях внутри партии.
     Встреча продолжалась недолго: Владимир Путин неминуемо опаздывал на заседание Совбеза. Но ему было о чем рассказать его членам, и прежде всего Дмитрию Медведеву.
     И прежде всего о том, как Россия все-таки ввязалась в избирательную кампанию на Украине.
     Причем это оказалась избирательная кампания Юлии Тимошенко.

Дмитрий Медведев: «Преступления Сталина не могут умалить подвиги народа»

В День памяти жертв политических репрессий, который страна отмечала 30 октября уже восемнадцатый год подряд, президент Дмитрий Медведев разместил в своем видеоблоге очередное обращение к россиянам

     – Память о национальных трагедиях так же священна, как память о победах, – начал свое обращение президент. – И чрезвычайно важно, чтобы молодые люди обладали не только историческими знаниями, но и были способны эмоционально сопереживать одной из величайших трагедий в истории России. А здесь не все так просто.
     И президент вспомнил опрос, проведенный пару лет назад. Тогда 90% молодых людей от 18 до 24 лет не смогли назвать известных людей России, которые пострадали или погибли в те годы от репрессий. И это не может не тревожить.
     – Невозможно представить себе размах террора, от которого пострадали все народы страны... «Волгой народного горя» называл Александр Солженицын бесконечный «поток» репрессированных в то время. На протяжении двадцати предвоенных лет уничтожались целые слои и сословия нашего народа. Было практически ликвидировано казачество. «Раскулачено» и обескровлено крестьянство. Политическим преследованиям подверглись и интеллигенция, и рабочие, и военные. Подверглись преследованиям представители абсолютно всех религиозных конфессий. 30 октября – это День памяти о миллионах искалеченных судеб. О людях, расстрелянных без суда и без следствия, о людях, отправленных в лагеря и ссылки, лишенных гражданских прав за «не тот» род занятий или за пресловутое «социальное происхождение». Клеймо «врагов народа» и их «пособников» легло тогда на целые семьи.
     При этом Медведев отдельно остановился на популярном сегодня мнении, что многочисленные жертвы были оправданы высшими государственными целями:
     – Я убежден, что никакое развитие страны, никакие ее успехи, амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь. Ничто не может ставиться выше ценности человеческой жизни. И репрессиям нет оправданий. Мы много внимания уделяем борьбе с фальсификацией нашей истории. И почему-то зачастую считаем, что речь идет только о недопустимости пересмотра результатов Великой Отечественной войны. Но не менее важно не допустить под видом восстановления исторической справедливости оправдания тех, кто уничтожал свой народ... Преступления Сталина не могут умалить подвиги народа, который одержал победу в Великой Отечественной войне. Сделал нашу страну могучей индустриальной державой. Поднял на мировой уровень нашу промышленность, науку, культуру.

КСТАТИ
     Детям погибших военных назначено пособие
     Президент подписал указ по усилению соцзащиты детей военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, родители которых погибли или пропали без вести при исполнении служебных обязанностей. Об этом Дмитрий Медведев вчера сообщил на встрече с секретарем Совета безопасности Николаем Патрушевым и полпредом президента в Южном федеральном округе Владимиром Устиновым.
     С 1 ноября этого года дети погибших военных вплоть до 18 лет будут получать ежемесячное пособие в размере 1,5 тысячи рублей. Если дети учатся, то пособие продолжат выплачивать до 23 лет или пока не закончится обучение. Причем пособия будут индексироваться.

Cоциальный прогноз:
     надвигаются «штормы» и «ураганы»

Отрабатывается главный пункт антикризисных мер

Подходящий клич для ОМОНа: «Вперед,?Россия!»
     Если до сих пор у кого-то еще и были сомнения относительно антикризисных мер российской власти, то после четвергового репортажа канала «Вести 24» о широкомасштабных учениях внутренних войск, ОМОНа и других спецподразделений никаких вариантов не осталось. Теперь очевидно: власть поняла, что кризис – дело серьезное, а потому готова инвестировать огромные суммы в разработки новейших технологий для борьбы с недовольными.
     На выставке «Интерполитекс» были продемонстрированы результаты таких новых технологических разработок: специальные машины «Гроза», «Шторм», «Лавина-Ураган», оборудованные водометами и другими спецсредствами. А на учениях все эти «Ураганы» и «Лавины» демонстрировались в действии. По легенде учений, спецтехника и бойцы спецподразделений, вооруженные светошумовыми гранатами, «разгораживали участок трассы федерального значения, заблокированной малоимущим населением пенсионного возраста с требованием социальной поддержки», а также «пресекали несанкционированный митинг, повлекший групповые нарушения общественного порядка». За учениями наблюдал министр внутренних дел Рашид Нургалиев.
     «Пенсионеров утихомирили в считанные минуты с помощью слезоточивого газа, светошумовых гранат и водометов», – заключил ведущий программы «Вести 24», который не смог скрыть удивления столь странной легендой милицейских учений.
     А вот министру Нургалиеву все очень понравилось. Подводя итоги тактико-специальных учений, он отметил, что сотрудники спецподразделений на всех этапах наглядно продемонстрировали, какие новые технические средства используются для поддержания правопорядка.
      Только вот многочисленным зрителям канала «Вести 24», среди которых очень большое число как пенсионеров, так и представителей других социально незащищенных групп, такая ураганная и слезоточивая наглядность совсем не понравилась. Более того, вызвала ужас и возмущение. Неудивительно, что после репортажа разразился скандал – и репортаж «Вестей» об учениях был изменен.
     В пресс-центре МВД опровергли информацию, что милиция тренировалась в разгонах гипотетических пенсионеров. Мол, «о том, что организаторы массовых беспорядков являются пенсионерами, речи не велось», их, пенсионеров-де только «разгородили». И спецсредства в отношении граждан не применяются, а «используются исключительно в целях психологического воздействия». «Но светошумовые гранаты взрывались, водометы имелись», – выразили недоумение журналисты, наблюдавшие за учениями. Как выяснилось, по мнению представителей МВД, такие гранаты и водометы и есть меры «психологического воздействия». И вообще: выставка есть выставка, зачем приплетать сюда политику.
     Только вот от политики никуда не денешься. Прежде всего потому, что деньги тратятся не на разработку, например, средств спасения, а на водометы и «неопасные для здоровья» электрошокеры (применяли бы их в избиркомах против фальсификаторов). В условиях капиталистического рынка, как нас уверяют, спрос рождает предложение. Так вот спроса со стороны государства на средства для помощи и спасения граждан или развития отечественной промышленности нет. А спрос на средства подавления этих самых граждан – все выше и выше.
     И неудивительно: кризис, когда миллионы россиян остались без работы и без средств к существованию родил новый способ борьбы за свои права. То самое перекрытие трасс, что широко практикуется в «цивилизованных странах». Всем еще памятен недавний кризис в Пикалёве Ленинградской области, когда жители города, оставшиеся не только без работы, но и без тепла и воды, блокировали движение на трассе Новая Ладога – Вологда. В итоге в город приехал премьер Путин и «разрулил» ситуацию, выразив, однако, явное недовольство противоправными действиями горожан.
     Что касается Пикалёва, то премьерского «ручного управления» хватило ненадолго. Ситуация там вновь ухудшается, и что будет после 16 ноября, когда истечет срок временно продленных контрактов – непонятно. Однако если кризис повторится и усугубится, выйти на трассу пикалёвцам будет куда тяжелее. И не только потому, что, как признает генерал-майор милиции, заместитель начальника центра оперативного руководства спецподразделениями МВД Александр Иванин, спецавтомобили уже находятся на их вооружении. Главное, что правоохранительные органы не только готовы применять такую спецтехнику против социально обездоленных граждан, но даже не считают нужным как-то маскировать свои намерения.
     «Такой сценарий учений свидетельствует о том, что власти готовятся к подавлению недовольных, к расправе с инакомылсящими», – полагает член фракции КПРФ в Госдуме Виктор Илюхин.
     Причем причины недовольства могут быть самыми разными: невыплата зарплат и остановка градообразующих предприятий, как в Пикалёве, Байкальске или Богдановичах; отмена льгот пенсионерам, как в Уфе или городе Зверево Ростовской области; незаконное отчуждение земли, как в селе Кафтанчиково (обо всем этом наша газета неоднократно рассказывала); требование честных выборов или соблюдения властями Конституции.
     Так что цена социальным обещаниям правительства и «Единой России» теперь хорошо ясна. Она не идет ни в какое сравнение с огромными расходами на «спецтехнику». Намерения властей тоже понятны. Гадать можно лишь о том, где и против кого масштабно опробуют новые душительные технологии в ближайшее время. Может быть, в Москве – против несогласных с итогами выборов; может быть, в Тольятти – против безработных автовазовцев…
     Точек на карте России, где социальное напряжение власть, судя по всему, намерена снимать светошумовыми гранатами, – все больше. Говорят: «Кто посеет ветер – пожнет бурю». А что же должно ожидать руководителей государства, приготовивших для его граждан «Грозы», «Штормы» и «Ураганы»?

Что же делать недовольным?

     – В нужде совсем дошли до края.
     Жить дальше так – уже невмочь.
     Пускай правительство решает,
     Как людям экстренно помочь!
     Но воевать мы не желаем.
     Хотим работать, чтобы жить!
     А не получится… Не знаем.
     Чему бывать – Господь решит…
          О.ДЖИГИЛЬ (Краснодар).

РЕПЛИКА НА ТЕМУ
     Да расстреливали бы всех сразу... А то вдруг у них пистолеты есть... игрушечные.
     (Газета.РУ)

Президент сказал – премьер сделал

Зимний Госсовет на тему «Электронное правительство» предварит аналогичное заседание под председательством Владимира Путина

     Премьер Владимир Путин, как стало известно «НГ», намерен провести совещание с губернаторами на тему информатизации в конце ноября. Напомним: президент Дмитрий Медведев решил посвятить этой проблеме заседание зимнего Госсовета, которое пройдет месяцем позже.
     Как писала «НГ», президент Дмитрий Медведев намерен придать проекту информатизации страны общенациональный характер. Отправной точкой должен стать зимний Госсовет на тему «О внедрении современных информационных технологий в сфере предоставления государственных услуг». По данным «НГ», ориентировочная дата заседания – 23 декабря. Главный вопрос мероприятия – перспективы формирования в России «Электронного правительства». Члены Госсовета, в частности, рассмотрят следующие аспекты: этапы реализации проекта, проблемы и барьеры на пути перехода к оказанию государственных услуг в электронном виде на федеральном и региональном уровнях. А также план перехода на предоставление государственных услуг и исполнение государственных функций в электронном виде федеральными органами исполнительной власти.
     Любопытно, что аналогичные вопросы станут основными и на выездном заседании правительства. По информации «НГ», оно пройдет 24 ноября под председательством Владимира Путина в Уфе. Решение о проведении совещания было принято фактически сразу после того, как президент дал распоряжение начать подготовку Госсовета на тему информатизации. Состав участников уфимского заседания не будет сильно отличаться от заседания Госсовета. Туда также пригласят губернаторов, членов правительства и представителей бизнеса, работающих в сфере высоких технологий. На совещании, по информации «НГ», будет детально обсуждаться процесс создания портала госуслуг. Предполагается, что правительственный сайт будет поддерживать более 74 функций. То есть через несколько лет электронная регистрация автомобиля, земельного участка, квартиры станет обыденной реальностью. Кроме того, премьеру расскажут о перспективах внедрения электронной паспортизации и создания единой национальной платежной системы.
     Увлеченность Белого дома идеей реализации проекта настолько велика, что в правительстве чуть ли не каждую неделю выносятся какие-нибудь судьбоносные решения на этот счет. Так, 21 октября стало известно о том, что в Белом доме сформирован новый департамент информационных технологий и связи. На него возложена обязанность курировать федеральную программу «Электронное правительство», а также реализацию крупных проектов в сфере связи. Департамент возглавил ставленник вице-премьера Сергея Собянина – Константин Носков. Распоряжение о его назначении премьер Путин подписал еще 16 октября. Не исключено, что работой департамента будет руководить и Собянин, который сейчас курирует реализацию проекта «Электронная Россия».
     Тогда же председатель правительства издал распоряжение правительства, утвердившее план перехода на предоставление государственных услуг и исполнение государственных функций в электронном виде федеральными органами власти. В приложении к плану, в частности, перечислены сроки перехода разных правительственных министерств и ведомств в электронный формат. Если продвижение проекта и дальше будет двигаться такими темпами, не исключено, что усилиями правительства уже к декабрю основную массу вопросов и проблем, связанных с его реализацией, удастся снять.

Коммунисты покусились на тандем

«Эта правящая команда несет не меньшую угрозу безопасности России, нежели НАТО»

     Правительство страны во главе с премьером левые назвали виноватым во всех проблемах России и ее народа, а президенту, наоборот, протянули руку дружбы. Эксперты «НГ» уверяют, что все заявления лидера КПРФ имеют исключительно внутрипартийную направленность.
     На IV пленуме Компартии с основополагающим докладом выступил ее председатель Геннадий Зюганов. Доклад назывался многозначительно: «О защите прав трудящихся и усилении политического влияния КПРФ». И действительно, лидер Компартии жестко связал рост этого влияния с тем, какие лозунги по текущему моменту она выдвинет. Объявив, что российская власть завела страну в гораздо более глубокий кризис, чем поразивший другие государства, Зюганов в очередной раз напомнил коммунистический рецепт выхода из нынешнего плохого состояния.
     Это национализация сырьевых отраслей и ведущих банков, введение госмонополии на алкоголь и табак и установление прогрессивного подоходного налога на богатых.
     Лидер КПРФ заметил соратникам, что партия не случайно уже давно объявила о совмещении классовой борьбы с национально-освободительной. Ведь тяжелый кризис поставил сейчас под угрозу иностранного контроля самые что ни на есть стратегические отрасли российской экономики. Приватизировать их даже при Ельцине никто не решился, сказал он, но сейчас задолжавшие загранице олигархи готовы рискнуть.
     Из доклада Зюганова вырастает тревожная картина: правительство Путина, которое «составлено в основном из кадровых огрызков Ельцина», делает все, чтобы Россия не смогла иметь и защищать собственный экономический суверенитет. И поэтому «эта правящая «команда» несет не меньшую угрозу безопасности России, нежели НАТО». То есть фактически Путин был назван предателем. Описав все безобразия, происходящие под руководством этой команды, Зюганов, впрочем, сделал один интересный намек. Мол, «понимая тупиковость нынешнего курса, некоторые члены правящей группировки начинают искать новые модели». Он имел в виду, конечно, президента Медведева, которому, впрочем, был посвящен специальный раздел доклада коммунистического лидера. Тот вспомнил статью «Россия, вперед!» и заявил, что президент, похоже, прекрасно понимает реальную ситуацию.
     Но, задал вопрос Зюганов, собирается ли глава государства делать что-то конкретное по изменению ситуации к лучшему? Вопрос подвис, потому что лидер КПРФ уже давал президенту конкретный совет – не уговаривать «бонапартистскую диктатуру», опорой для которой служит «Единая Россия», измениться к лучшему. «Эту систему нельзя изменить без политической борьбы, то есть без борьбы за власть. А это требует опоры президента на общественные силы – партии, неправительственные организации, профсоюзы и другие объединения. Только готов ли он к этому?» – сказал раздумчиво Зюганов. И тут же предложил Медведеву опереться в этой борьбе в том числе и на КПРФ. Перед которой он поставил задачу уже в ближайшее время сформировать и возглавить Патриотический фронт России.
     Между тем по чисто внутрипартийным делам ничего нового коммунисты не сказали: они по-прежнему намерены омолаживаться, наращивать ряды, сотрудничать с профсоюзами, работать в Интернете и даже создавать свои спутниковые телеканалы и FM-станции. То есть прежние решения предыдущих пленумов и съездов в очередной раз оказались подтверждены. Что, конечно, говорит о том, что они не выполнены. Руководитель фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов симпатиям Зюганова к Медведеву совсем не удивился. По его словам, «это возврат президенту реверанса за его решения об усилении в стране роли партий и за то, что КПРФ теперь официальная партия № 2». Что же касается противопоставления Медведева и Путина, то, считает эксперт, «избиратели КПРФ их совершенно не различают». Поэтому, уверен он, «Зюганов просто создает интригу перед глазами партаппарата». Виноградов вообще считает лидера КПРФ мастером самых интересных формулировок, которые имеют значение только для внутрипартийной жизни, но на действительность никакого влияния не оказывают.

Медведеву предлагают построить свою вертикаль

«Такого рода идеи лишь тормозят модернизацию»

     Институт современного развития (ИнСоР) намерен предложить президенту Дмитрию Медведеву проект создания модернизационной вертикали власти. При этом нынешняя политическая система, на взгляд экспертов, должна остаться под началом ее создателя, то есть Владимира Путина. Две вертикали до поры до времени будут существовать параллельно, однако наступит момент, когда новая вытеснит старую, уверены авторы доклада, презентованного вчера в ИнСоРе. Эксперты «НГ» с осторожностью относятся к этой идее.
     Документ под названием «Модернизация России как построение нового государства» политологи Института современного развития (председателем попечительского совета этой структуры, как известно, является Дмитрий Медведев) оформили в виде предложений президенту в Послание Федеральному собранию. Труд был написан под неусыпным контролем председателя правления ИнСоРа Игоря Юргенса. Авторы доклада уверены: реализовать планы модернизации страны, провозглашенные Медведевым, невозможно в условиях господства путинской элиты. Однако и демонтировать нынешнюю систему власти до поры до времени ни к чему, считают эксперты. Выход они видят в создании параллельной вертикали власти, заточенной на инновационно мыслящего президента.
     При этом речь не идет о том, чтобы формировать теневое правительство или парламент. Для управления процессом модернизации эксперты предлагают организовать два вида штабов: чрезвычайные и стратегические. Чрезвычайные будут решать неотложные проблемы – такие как беспризорность, оргпреступность и т.д. Стратегические – разрабатывать перспективные программы: новую образовательную модель, концепцию военного строительства, альтернативную урбанизацию. «Структуры первого рода обеспечивают противодействие демодернизации, структуры второго – собственно модернизационное развитие. Они должны действовать параллельно друг другу, а главное – регулярной бюрократии, которой нельзя поручать модернизацию», – эта цитата в документе выделена жирным шрифтом.
     «Фактически модернизационные структуры обоих типов представляют собой параллельную вертикаль власти, подчиненную непосредственно президенту и отвечающую за реагирование на наиболее острые вызовы, а также стратегию развития России. Тогда как функция регулярной бюрократии сводится к поддержанию и обслуживанию уже существующих, сложившихся социальных систем. Что является жизненно важной, но по определению не модернизационной миссией», – отмечается в документе. Выглядит это так, словно авторы доклада предлагают президенту добровольно ограничить свои конституционные полномочия, сосредоточившись на управлении не прописанными в Основном законе страны чрезвычайными и стратегическими штабами. Согласно Конституции, глава государства осуществляет контроль над деятельностью правительства. То есть, в терминологии экспертов института, регулярной бюрократией. А как раз от этих полномочий президенту предлагают отказаться.
     Один из авторов доклада, политолог Михаил Ремизов в беседе с «НГ», сообщил, что «регулярная бюрократия» – очень важная вещь и «ее не нужно бичевать»: «У нее задача – поддержание функционирования существующих систем такими, какие они есть. Но для того, чтобы спроектировать новые системы или спасти от гибели старые, необходимы параллельные органы власти». При этом, на взгляд экспертов, крайне важно, чтобы модернизационные структуры не мешали регулярной бюрократии, а регулярная бюрократия – модернизационным структурам.
     Правда, собеседники «НГ» все же не исключают возникновение межэлитных конфликтов. Миссию примирения элит эксперты возлагают на президента.
     Еще один автор доклада – депутат Госдумы от «Справедливой России» Илья Пономарев пояснил «НГ», что цели устроить конкуренцию двух элит нет: «Модернизационная вертикаль по своей сути является чрезвычайной. Ее задача – совершить переход в состояние, которое мы хотели бы видеть в будущем, и превратиться после этого в регулярную бюрократию со всеми конституционными признаками, которые у нее должны быть». Кадры для альтернативной вертикали власти политологи предлагают черпать из научной среды.
     Президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский сказал «НГ», что предложения ИнСоРа звучат комически: «Я не знаю мотивов этой шутки, кто и зачем это делает, но звучит она комично и банально. В буквальном смысле эта модель воспроизводит ситуацию начала 90-х, когда параллельно союзной вертикали власти была создана российская. Вообще это старая русская идея: если я не могу проникнуть в замок, надо рядышком построить свой. Если ты не государь в огороде, устрой свой огород и там будешь государем. Такая модель приводит лишь к размножению бюрократии. Просто это кратчайший путь обрушить нас в каменный век. Модернизация – это ведь всеобъемлющий процесс, который касается огромного числа граждан. Ее невозможно делать в выносном режиме».
     На взгляд Павловского, наша страна не сможет приступить к модернизации до тех пор, пока будут звучать различного рода отговорки типа «страна у нас большая, но вертикаль не та»: «Такого рода идеи лишь тормозят модернизацию. Они все равно не будут приняты, а лишь создадут мутное пространство вокруг жесткой системы задач модернизации страны».
     Руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин отмечает: «Как это ни смешно, это типично русский путь создания новой элиты. Конечно, вертикаль эта не будет никакая не модернизационная, но она будет медведевской – против путинской. И не помимо путинской, а против путинской. Хотя бы потому, что ресурсы одни, и они общие. Люди и деньги идут либо в одну вертикаль, либо в другую. Исторически у нас всякий раз к власти приходил какой-нибудь энергичный руководитель, он не реформировал существующую систему управления, а строил новую – помимо существующей системы управления. И новая система вытесняла старую или погибала сама. Так Иван Грозный создал опричнину. А что такое дворяне, которых создал Петр I? Что такое сталинские наркомы и назначенцы? Любой человек, который хочет в России сделать что-то качественно новое, должен создавать свою систему управления».
     При этом, отмечает эксперт, «лозунг может быть любым – от модернизации до модернизма, но смысл в том, что люди дошли до того, что реформировать старую систему бессмысленно – надо строить новую. Но эта правильная идея может существовать в самых глупых и самых смешных формах – типа разговоров о модернизации и инновациях. Не важно, какой будет лоск, это будет или это не будет медведевская власть».
     В какой форме возможно воплощение новой вертикали? «Это сектор разговоров про инновацию и модернизацию, – отвечает Делягин. – Это якобы наука, якобы образование, здравоохранение и т.д. Первая попытка национальных проектов была крайне неудачной, недаром от нее очень энергично в своем интервью открестился Сурков. Будет вторая попытка. Это не значит, что Медведев останется, я думаю, что он скорее всего не сможет справиться со своими обязанностями. Но текущее будущее – это Медведев. Стратегическое будущее – это неизвестный человек, который вылезет из-под какой-нибудь коряги в разгар кризиса. Потому что социология показывает, что вся наша страна ждет героя. Страна беременна героем».
     Между тем, напоминает эксперт, «разговорам об инновации уже больше года и пока ничего, кроме смеха, они не вызывают. Но расшатать путинскую вертикаль эти попытки смогут. В итоге они сыграют роль тарана, освобождая новое пространство для вертикали медведевской».

Птенцы гнезда Петрова

В телефонных переговорах арестованного в Испании Геннадия Петрова фигурируют российские политики, чиновники и бизнесмены

Модернизация «снизу»

Без преобразований в муниципальной сфере мы обречены на саботаж любых реформ

     Материал публикуется в рамках экспертной дискуссии вокруг статьи Дмитрия Медведева «Россия, вперед!», вышедшей в «Газете.Ru» 10 сентября 2009 г.
     «Гражданское общество слабо, уровень самоорганизации и самоуправления невысоки», пишет в статье «Россия, вперед!» Дмитрий Медведев.
     Тема местного самоуправления и значимости процессов на уровне отдельных территорий не раз звучала в выступлениях и посланиях первых лиц. Итогом стал ряд политических шагов: запуск муниципальной реформы, введение схемы отстранения глав местного самоуправления, попытки усиления роли общества в проведении жилищно-коммунальной реформы, решение об открытии президентских приемных в регионах. Но
     в силу различных причин муниципальная тематика так и не стала приоритетным направлением федеральной политики, а результаты принятых мер оказываются неоднозначны и противоречивы.
     Как следствие, местное самоуправление не стало ни эффективным инструментом «властной вертикали», ни самостоятельным игроком. Муниципальная власть все чаще воспринимается как ненужная и обременительная прослойка. В прессе уже появился термин «местное несамоуправление». Подтверждением этого стало доводящее ситуацию до абсурда заявление губернатора Красноярского края Александра Хлопонина о целесообразности вовсе отменить главы муниципальных образований и назначать их распоряжениями региональных властей.
     К сожалению, в России так и не появилось субъекта, заинтересованного в развитии местного самоуправления. А муниципальная реформа, как принято считать, реализована лишь из-за того, что ее «забыли отменить». Чиновникам не приходит в голову, к чему бы нынешнюю муниципальную власть можно было приспособить. Исторические аналогии с земской реформой Александра II малопонятны и выглядят как отстраненные абстракции. Нечто подобное происходит и с другими «низовыми» реформами – жилищно-коммунальной и судебной.
     Результатом скептического отношения к заявляемым сверху преобразованием в сфере самоуправления является их саботирование, а в ряде случаев и прямое извращение.
     Стоило, например, включить в Послание президента Федеральному собранию 2008 года пункт о расширении возможностей участия общественных организации в муниципальных выборах, как такая возможность вовсе была исключена.
     На это можно было бы не обращать внимания, если считать муниципальную тему малозначимой. Ведь решать текущие коммунальные задачи или менять трубы нынешнее местное самоуправление более или менее в состоянии, и предложения Хлопонина выглядят даже рационально. А вот если мы хотим заняться поставленными в статье президента проблемами – преодолеть «застарелую привычку полагаться в решении проблем на государство», не допустить рецидива центробежных тенденций, искоренить вековую коррупцию, разрушить патерналистские настроения, безынициативность, дефицит новых идей, обеспечить энергоэффективность и улучшить экологическую ситуацию, наконец, привить вкус к правовой культуре – то от государства в ближайшее время потребуется серия решительных действий по модернизации «снизу».

Избирать или назначать?
     Как известно, муниципальная реформа дала возможность выбирать из нескольких вариантов избрания глав местного самоуправления – через прямые выборы, утверждение местным собранием депутатов и введение должности сити-менеджера. Первый вариант остается наиболее понятным избирателям, второй и третий остались пока экспериментальными. Казалось бы, разделение постов главы муниципалитета и сити-менеджера должно разделить полномочия: сильный мэр представляет интересы территории, ведет диалог с гражданами, выбивает федеральное и региональное финансировании, а сити-менеджер руководит администрацией. Однако, как показала практика, такое разделение работает плохо. И дело даже не в личной или клановой конкуренции: к такой схеме, прежде всего, не готов сам управленческий аппарат. Что же касается избрания главы депутатами, то она сегодня является скрытой формой назначения главы муниципального образования.
     Однако проблема даже не в выборе одной из трех схем, а в периодических попытках ревизии сделанного выбора. Чаще всего это инструмент давления на главу муниципального образования: через отмену (или угрозу отмены) прямых выборов от него требуют большей уступчивости
     В 2009 году инициативы отмены прямых выборов мэров стали политической технологией, прокатившейся по российским регионам (Курган, Нижний Новгород, Иркутск, Казань, Ульяновск). И это вполне естественно – ведь контроль над муниципалитетами сегодня является важным аппаратным, номенклатурным, политическим, а нередко и финансовым ресурсом.
     Снизить политическую остроту здесь можно только через введение на несколько лет моратория на отмену прямых выборов глав МСУ. С момента принятия в 2003 году 131-го закона у территорий было достаточно времени, чтобы определить для себя оптимальный вариант. Там, где избран вариант сити-менеджера, пусть эта схема апробируется. Но там, где этого не произошло, требуется, как минимум, 5-летнее замораживание практики «муниципальных переворотов», проводимых через отмену выборности мэров.

Голосовать или рисовать?
     Не секрет, что общественная инерция – серьезнейший тормоз, который препятствует активности муниципальной жизни. У этого есть немало причин, многие из них описаны в статье «Россия, вперед!». Однако в последние годы налицо тенденция снижения интереса и доверия граждан к выборному процессу. На муниципальном уровне это ощущается особенно остро. Надо признать: имеющиеся стереотипы у граждан о недобросовестности избирательных комиссий порой имеют под собой основания. Не случайно так много дебатов возникло вокруг итогов выборов 11 октября в отдельных территориях.
     Здесь сам собой напрашивается ряд изменений. Например – процедуры формирования избирательных комиссий.
     Переход к формированию избиркомов на основе равного участия представителей всех зарегистрированных политических партий (не только парламентских) снизил бы подозрения в сговорах и дал бы импульс развитию малых партий, о котором говорилось в прошлогоднем Послании президента.
     А вызывающую множество вопросов процедуру досрочного голосования можно и вовсе отменить.

Бюрократизироваться или модернизироваться?
     Местное самоуправление сегодня болеет теми же болезнями, что и государственный аппарат. Чаще всего муниципалитет – это тот же госорган, только еще хуже – ниже зарплаты и квалификация, меньше компьютеров, не хватает средств на элементарные нужды. Работа сводится к формализованным процедурам выделения средств и оперативному реагированию на вызовы, в то время как на задачи развития не хватает ни сил, ни средств, ни времени. Диалог с гражданами тоже часто ведется по принципу «вас много – а я одна».
     В то же время в регионах есть опыт поддержки модернизации работы муниципалитетов – например, через гранты. Первые попытки в этом направлении делает Минрегионразвития. Полагаю, что федеральная власть могла бы найти рычаги по стимулированию такой модернизации. Начать можно с малого – предложить органам МСУ вдвое сократить сроки рассмотрения обращений граждан и организаций. «Передовые» муниципалитеты можно и поощрить. Такой несложный шаг мог бы в корне изменить характер работы местных органов власти, а, возможно, и других муниципальных учреждений. Есть смысл принять во внимание и другие передовые практики. Например, в одном из волжских городов мэр установил в своем кабинете видеокамеры, фиксирующие очереди в поликлиниках и других муниципальных учреждениях. И всего за несколько недель многолетнюю проблему удалось решить!

Контролировать или коррумпировать?
     Не секрет, что упомянутая президентом «вековая коррупция» существует не только на верхних, но и на нижних этажах власти. За последние два года было возбуждено более 100 уголовных дел против глав муниципальных образований. Да, порой в таких делах имеются признаки политического заказа. Но число очевидных коррупционных скандалов продолжает расти.
     Коррупцию в муниципальной среде можно разделить на две части. Источником первой является глава муниципального образования, стремящийся конвертировать свой административный ресурс в получение личной выгоды. Второй вид коррупции – «низовой», когда злоупотребление служебным положением осуществляется без ведома руководителя муниципального органа.
     Соответственно, проблему необходимо решать с обеих сторон. Внешний аудит коррупционной составляющей решений администрации могут, например, муниципальные депутаты. Для этого необходимо разработать и предложить методики соответствующей экспертизы. А для создания института экспертизы главами действий подчиненных имеет смысл исследовать существующие муниципальные практики, чтобы вооружить руководителей территорий наиболее эффективными инструментами антикоррупционного контроля.

Укрупнять или оставить как есть?
     А обладают ли муниципальные образования в нынешнем виде потенциалом к развитию. Было бы странно затевать инновационный процесс там, где вовсе нет экономической активности. Каждый из нас по своему опыту знает, что территории в России даже в рамках одного региона развиваются, мягко говоря, неравномерно. И эти диспропорции только возросли в ходе последней реформы, когда число муниципальных образований выросло с 12 до 24 тысяч, но многие из них влачат жалкое существование.
     Как правило, от 50 до 80% средств местных бюджетов идет на содержание управленческого аппарата. При этом попытки внятных критериев размеров муниципальных образований так и не были созданы.
     Возьмем относительно сопоставимые по территории и численности населения Калининградскую (937 тыс. человек) и Курскую (1,18 млн.) регионы: численность муниципальных образований составляет соответственно 22 и 540. Некоторые «брошенные» территории уже стремятся к вхождению в более успешные. Например, жители бывшего ЗАТО «Чехов-7» добиваются присоединения к подмосковному Чехову. Ситуация усугубляется и неодинаковой плотностью населения. В Якутии площадь муниципального образования «город Мирный и Мирненский район» сопоставима с площадью Новосибирской области, а Тындинский район (Амурская область) больше Ирландии и сопоставим с Австрией.
     Надо сказать, что идея укрупнения муниципальных образований не противоречит и общемировым тенденциям – в том числе в странах с «продвинутой» англосаксонской моделью местного самоуправления. В Дании число муниципалитетов постепенно сократилось с 1365 до 96, в Норвегии за полвека произошло почти двукратное сокращение (с 700 до 420), а в Швеции – с 1500 до 290! В Бельгии доля муниципалитетов с населением менее 1 тыс. человек составляет меньше двух десятых процента, в Эстонии их только 24 и 254. В Японии и США по инициативе снизу широко идет создание надмуниципальных образований.
     Укрупнение муниципальных образований – отражением объективных экономических и демографических тенденций. В условиях кризиса объективно растет роль экономически успешных муниципальных образований, способных выступить локомотивами развития территорий.
     Другое дело, что укрупнение следует проводить на рациональной основе – с учетом мнения граждан и без ущемления прав жителей, выбравших путь «бедного, но гордого» существования в депрессивных муниципальных образованиях.
     Автор – председатель Комиссии Общественной палаты РФ по местному самоуправлению и жилищной политике

А почему не Чечня?

     Хотя то, что я скажу, вряд ли претендует на сильную новизну, но всё же замечу, что поездка в Россию продолжает оставаться отличной возможностью познакомится с одной из самых передовых гиперкапиталистических стран современного мира.
     Если смотреть правде в глаза, то произошла своего рода смена стратегических приоритететов в политике нынешнего правительства Эквадора, которое всегда подвергало острой критике (если пользоваться терминологией Валлернштайна или Наума Хомского) страны, являющиеся самым центром капиталистической эксплуатации. Если мы критикуем США за их псевдо-олигополический капитализм, то Российской Федерации удалось стереть все полутона и погрузиться в агрессивный олигархический капитализм, которому теоретики пытаются дать более изящное название: гиперкапитализм.
     В совремменной России все передовые промышленные предприятия стратегических отраслей контролируются бывшими высокопоставленными чинами КГБ. В этой стране отлично налажен тотальный контроль за демократией, тоже гиперкапиталистической и гиперолигархической по сути, российской по форме.
     Российская организованная преступность занимает, конечно же, особое место и распространила своё влияние на весь земной шар, что могут засвидетельствовать испанцы, англичане и даже немцы. Но в любом случае, именно этот путь выбрала Российская Федерация, чтобы восстановить блеск и величие, утерянные после распада Советского Союза и неудачной войны в Афганистане.
     Рывок, совершённый при Владимире Путине, поистине впечатляет: годовой рост валового внутреннего продукта составил 7%; международные резрвы достигли 427 миллиардов долларов. И, конечно же, положительное сальдо торгового баланса с его умопомрачительными показателями. Но есть и другая сторона у гиперкапитализма. Уровень неравенства столь же чудовищен, как и в США, а более 16% населения живёт в нищете. Нынешняя Россия так далека от социалистических идей, как никакая другая страна в мире.
     И, тем не менее, быть сегодня союзником России очень выгодно, равно как и Китая, Бразилии или Индии. Вопрос – какой ценой. И визит президента Рафаэля Корреа (Rafael Correa) уже дал нам некоторые намёки, которые несложно было спрогнозировать: признание независимости Абхазии и Южной Осетии было бы наилучшим подарком для России, отчаянно пытающейся добиться дестабилизации президента Грузии Михаила Саакашвили, не желающего видеть свою страну сферой влияния России. Грузия является для России стратегическим коридором для транспортировки газа в Европу и географическим выходом к Чёрному морю. Если преследуется именно такая цель, то цена нашего союза слишком высока.
     А если в один прекрасный день боливийские провинции Санта Крус или Бени предъявят подобные требования к центральному правительству? Что нам делать тогда? Если мы поддерживаем отделение и независимость Абхазии и Южной Осетии, то почему бы нам не сделать то же самое в отношении Чечни, чьё движение за независимость было своего рода ответом на длившуюся веками колониальную эксплуатацию?
     Антиимпериалистическая внешняя политика не может основываться на двойных стандартах. Нельзя осуждать гегемонизм одних и при этом закрывать глаза на подобные устремления других. И принципиально нового в этом ничего нет.
     Хорошо, что вопрос ещё находится в стадии изучения.

Правительство уличили в разгильдяйстве

Заксобрание Пермского края вступило в открытую конфронтацию с властью

     Заксобрание Пермского края вступило в открытую конфронтацию с правительством страны. Бездействие министров может плохо сказаться на самой современной отрасли экономики – информационно-коммуникационной. Закон требует, чтобы до начала следующего года все более или менее крупные сети электросвязи региона получили госрегистрацию. Однако сам кабинет министров так и не принял всех необходимых для этого подзаконных актов. Таким образом, с 2010 года контролирующие органы получат новые возможности для того, чтобы «кошмарить» местный бизнес.
     Парламент Пермского края предложил Госдуме проголосовать за то, чтобы обязательная государственная регистрация сетей электросвязи была отложена до начала 2011 года вместо 1 января 2010 года.
     По мнению пермских законодателей, это просто необходимо сделать – «с целью недопущения приостановления деятельности по оказанию услуг электросвязи». А приостанавливать ее и штрафовать IT-бизнесменов контролирующие органы смогут уже с нового года. Опираясь на норму Закона «О связи» и не обращая никакого внимания на то, что на самом деле получить необходимую регистрацию просто физически невозможно. Причина: федеральное правительство или не выпустило вовремя часть необходимых подзаконных актов, или пока вообще не озаботилось их написанием. Более того, настаивают пермяки, даже если оно до 1 января и успеет это сделать, то бизнесу будет не легче – некоторые предрегистрационные процедуры занимают около полугода.
     Согласно действующему Закону «О связи» понятие «электросвязь» включает в себя все способы передачи любых данных – что через эфир, что по проводам или оптико-волоконному кабелю. Таким образом, получается, что электросвязью занимаются и интернет-провайдеры, и операторы сотовой связи, и кабельные телесети, и поставщики спутникового сигнала, и даже обычные телевизионщики. И почти все они в соответствии все с тем же законом должны получить госрегистрацию до 2010 года. Это требование не относится лишь к тем, кто не вкладывал в свое дело деньги, не рос, не обзаводился новыми клиентами и абонентами. То есть карать можно будет как раз наиболее успешных и давно работающих в отрасли.
     Проблема халатного отношения правительства к своим полномочиям – выпускать в срок необходимые подзаконные акты – в Думе обсуждалась не раз. Особенно актуальной она стала с тех пор, как у единороссов вошло в привычку не принимать законы прямого действия, а давать в них ссылки на последующие решения исполнительной власти. Напомним, впрочем, что с 2000 года само правительство вменило себе в обязанность представлять депутатам вместе с законопроектом перечень своих нормативных актов с изложением их примерного содержания. И ни разу этого не сделало.
     В начале нынешнего года премьер Владимир Путин такую обременительную для правительства обязанность отменил, повелев ставить депутатов в курс дальнейшего нормотворчества только после второго чтения, да и то – лишь по законам социальной направленности. Думцы с воодушевлением поместили аналогичную норму в свой регламент: мол, в третьем чтении без краткого содержания подзаконных актов голосовать нельзя. Однако, когда летом этого года авральными темпами реформировалась пенсионная система страны, об этом положении регламента ГД никто и не вспомнил. Свежий пример игнорирования правительством своих обязанностей во время обсуждения в первом чтении бюджета-2010 21 октября привел председатель Счетной палаты Сергей Степашин. По его данным, несколько подзаконных актов, относящихся еще в бюджету на 2009 год, так и не были приняты.
     Пермские же депутаты выступили со свежайшими примерами подзаконного разгильдяйства. В пояснительной записке к своему законопроекту они указывают: только в середине сентября вступило в силу постановление правительства РФ о том, как проводить экспертизу предоставляемого на регистрацию проекта сети связи. Из него понятно, что длиться экспертиза может до четырех месяцев, то есть до 1 января точно не успеть.
     Между тем, подчеркивает парламент Пермского края, «с 1 января 2010 года Роскомнадзор будет вправе выдавать предписания об отключении сетей электросвязи, не прошедших регистрацию, и привлекать операторов связи к административной ответственности». Штраф вроде бы предполагается небольшой – максимум 20 тыс. руб. Однако в этой же статье КоАП записано и еще одно наказание – приостановление деятельности на срок до трех месяцев. Что в условиях жесткой конкуренции фактически означает изгнание с рынка.

Гетто для президента

     Судя по всему, глава российского государства оценивается многими политическими группами как перспективный актив, чья капитализация будет неуклонно расти. Во всяком случае, спрос на президента только за последнюю неделю резко возрос.
     Коммунисты на своем пленуме разве что не объявили Дмитрия Медведева отцом нации, прямо намекая: некие «альтернативные силы» были бы «готовы оказать поддержку президенту», правительство же, возглавляемое известно кем, следовало бы отправить в отставку.
     Геннадий Зюганов высказывался о статье «Россия, вперед!» в столь же восторженных тонах и выражениях, в каких мог хвалить «Год великого перелома» или «Головокружение от успехов» своего любимого товарища Сталина.
     Группа экспертов, в основном близких Институту национальной стратегии, представила на площадке Института современного развития доклад на модную ныне тему модернизации (заменившей очередному поколению советских и постсоветских людей сталинскую индустриализацию, горбачевскую демократизацию, гайдаровскую либерализацию и путинское удвоение ВВП). В докладе сказано, что надо создать «модернизационные структуры», которые должны представлять собой «параллельную вертикаль власти, подчиненную непосредственно президенту». То есть
     конституционные органы и регулярная бюрократия достанутся Путину, а Медведев в отдельно огороженном загончике со специально отобранными товарищами будет заниматься модернизацией.
     «Медведев наш, отдайте нам его!», – отчетливо звучит во всех этих выступлениях партийной и экспертной общественности. «Мы, и только мы проведем модернизацию!», – утверждают аппаратные группы и политические группировки.
     Владислав Сурков дает как бы официальную (по должности) трактовку статьи «Россия, вперед!» и модернизации в журнале «Итоги», предлагая обновленную версию нэповского лозунга «Обогащайтесь!» – «Обновляйтесь!» (то есть в отличие от НЭПа никто не обещает, что в дороге будут кормить). Владислав Иноземцев в «Ведомостях» призыв «Вперед!» обращает уже к самому Дмитрию Анатольевичу.
     То есть не то чтобы практически все, но очень многие готовы предоставить свои услуги, поддержать, подставить локоть, ободрить добрым словом и помочь практическим советом. И даже указать единственно верный путь.
     Что вообще происходит?
     Наиболее оптимистическая, а потому, скорее, утопическая версия такова: возможно, у главы государства появился персональный, а не взятый напрокат у старшего партнера политический ресурс поддержки.
     Более осторожные оценки подводят к выводу о том, что Медведев квалифицируется участниками политического рынка как «голубая фишка», готовящаяся выйти на IPO, то есть на выборы. И разумно было бы в нее вложиться уже сейчас, чтобы потом снять обильный урожай дивидендов. Это пока не народное IPO, а нечто в жанре private banking, но наиболее продвинутые трудящиеся заинтересовались этим активом. (Как бы только не надули политический биржевой bubble, пузырь.)
     Есть и третий сюжет, не противоречащий второму, – Медведева «локализуют», привязывают к конкретной узкой теме – модернизации. Он становится своего рода министром модернизации, возделывает свою поляну в окружении приятных людей, соратников и экспертов, системных интеграторов и любителей новых гаджетов и прибамбасов, энергосберегающих лампочек и чубайсовских наночастиц. И это, собственно, все. Напоминает участок, который был доверен Медведеву перед выборами – нацпроекты. Они тоже были важны, резонансны, имели некоторые свойства отраслевых локомотивов.
     Такое впечатление, что президенту огораживают территорию, строят комфортабельное гетто для занятий потешной модернизацией с большим количеством технотронных игрушек, но без людей, которые в этой ситуации будут чувствовать себя как на выставке новых технологий.
     Их это напрямую не касается, но демонстрируемые достижения радуют глаз, потрясают воображение, и вообще все выглядит занимательно и забавно. Плоды инноваций, которые ошибочно, однако весьма прочно связывают с понятием «модернизация», проносятся при этом мимо, сверкая лаковыми крыльями.
     Внутри этого модернизационного гетто президент будет руководить «альтернативными силами», которые ему подгонит Зюганов, управлять невесть откуда взявшимися модернизаторами из доклада представителей Института национальной стратегии, устанавливать обратную связь с волшебными людьми, обновившимися по Суркову и начавшими модернизацию с себя. А за инновационным забором останутся мычать не доенная буренка и догнивать – из-за отсутствия обученного пэтэушника – проржавевший трактор. Премьер-министр же проведет тысячное по счету совещание по спасению очередного Пикалева или замкнувшегося на себе моногорода, треснет кулаком по столу и выделит деньги.
     Если это предвыборная кампания, то она дала явный фальстарт. Если взрослые аппаратные игры – то речь идет о явной «локализации» президента. Если все это всерьез, то можно с сожалением говорить об очередной технократической утопии, которая заменяет открытую рыночную экономику и нормальные институты политической демократии.
     Заменяет – ввиду их отсутствия.

Рейтинги Путина и Медведева упали

     Опрос, проведенный фондом «Общественное мнение», показал самое резкое падение рейтингов российского президента Дмитрия Медведева и премьер-министра Владимира Путина с тех пор, как Путин в мае 2008 года покинул Кремль.
     Медведев, в прошлом году избранный президентом, сразу же назначил Путина премьер-министром. Пара, которую пресса прозвала «тандемом», стабильно сохраняла высокие рейтинги, несмотря на резкий спад в экономике.
     По данным опроса, на 24-25 октября доверие общества к работе президента Дмитрия Медведева и премьер-министра Владимира Путина упало на шесть процентных пунктов по сравнению с прошлой неделей.
     Пятьдесят шесть процентов от 2 000 опрошенных, заявили, что доверяют Медведеву. На прошлой неделе об этом заявляли 62 процента. Путину доверяют шестьдесят шесть процентов – на прошлой неделе было 72 процента.
     Поддержка «Единой России» – прокремлевской партии власти – упала, как свидетельствует опрос, на четыре процентных пункта – до 53 процентов.
     Российские СМИ связывают падение рейтингов с обвинениями в фальсификации голосования, выдвинутыми против правительства после победы «Единой России» на проходивших 11 октября местных выборах. Эта история даже заставила оппозицию ненадолго покинуть парламент.
     По мнению аналитиков, руководство России рискует частично лишиться общественной поддержки, если экономический спад затянется надолго.
     В этом году ВВП, как ожидается должен сократиться на восемь процентов по сравнению с уровнем 2008 года. Ситуация с безработицей, достигшей девятилетнего максимума, незначительно улучшилась.

Народное единство расширили до международного

Дмитрий Медведев наградил в Кремле заслуженных иностранцев

     Вчера в Кремле прошел государственный прием по случаю национального праздника России – Дня народного единства. На нем президент Дмитрий Медведев наградил иностранцев, которые больше других отличились на поприще укрепления дружбы с РФ. По мнению наблюдавшего за церемонией корреспондента «Ъ» ВЛАДИМИРА Ъ-СОЛОВЬЕВА, среди одиннадцати награжденных неслучайно оказалось сразу трое граждан Украины, где через два месяца состоятся президентские выборы.
     Среди нескольких сотен приглашенных в Большой Кремлевский дворец можно было без труда опознать одиннадцать счастливчиков, которых решил наградить Дмитрий Медведев. Пока все распивали спиртное, ожидая начала торжественной части, эти люди задумчиво перемещались в толпе гостей, попивая кто сок, а кто чай – ничего крепкого. Экс-посол Эфиопии в Москве Касса Гебре Хыйвот, которому предстояло получить орден Дружбы, сосредоточенно теребил в руках томик избранных произведений своего, можно сказать, земляка А. С. Пушкина, переведенных им с русского языка на родной эфиопский.
     – Подарю книгу Дмитрию Анатольевичу,– поделился с «Ъ» своими планами бывший посол.– А скоро у нас в Эфиопии и Достоевский выйдет, «Преступление и наказание».
     Другой лауреат ордена Дружбы, глава комитета верховной рады Украины по вопросам правосудия Сергей Кивалов, проверял зажигательность своей заранее заготовленной речи на российских тележурналистах.
     – Этот праздник (День народного единства.– «Ъ») должен стать новым импульсом сближения наших народов,– говорил господин Кивалов в камеру «Первого канала», оценивая по ходу эффект, произведенный сделанным только что заявлением.
     В том, что Сергей Кивалов действительно заслужил российский орден Дружбы, у знающих его людей не было никаких сомнений. В 2004 году во время «оранжевой революции» на Украине этот человек возглавлял украинский ЦИК и с упорством, достойным, возможно, лучшего применения, несколько раз объявлял победителем избирательной гонки поддержанного Москвой кандидата Виктора Януковича. За это Сергей Кивалов уже давно награжден на родине звучным прозвищем «Кивалов, пидрахуй!» («Кивалов, посчитай!»). И хотя победителем из той нервной предвыборной борьбы вышел другой кандидат – Виктор Ющенко, российская награда все же нашла Сергея Кивалова. Причем за два месяца до очередных президентских выборов на Украине, которые состоятся 17 января.
     Получив из рук Дмитрия Медведева орден Дружбы, господин Кивалов заверил, что уже в следующем году наверняка сбудется желание простых украинцев быть вместе с Россией.
     – Есть такой анекдот. Приезжий в Одессу спрашивает одессита: «Скажите, если я пойду прямо, там будет железнодорожный вокзал?» «Он будет, даже если вы туда не пойдете»,– развеселил публику Сергей Кивалов. И неожиданно закончил: – Вот так и нашему народу суждено быть вместе с Россией.
     Среди награжденных орденом Дружбы, наряду с принцем Кентским Виндзором Майклом Джорджем Чарльзом Франклином, членом Нью-Йоркской академии наук Михаилом Шемякиным, главой немецкого фонда «Прусское культурное наследие» Германом Парцингером, директором Перуанской средней школы имени Горького Майей Роменец-Риос, Кассой Гебре Хыйвотом и Сергеем Киваловым, оказалось еще двое украинцев. Дмитрий Медведев вручил орден секретарю общественно-политического объединения «Украинский форум» Георгию Крючкову и депутату верховного совета Крыма Сергею Цекову. Последний произнес трогательную речь о том, что последние 18 лет все русские Украины «болезненно переживают отрыв от исторической родины».
     – Мы радуемся успехам России и переживаем за ее неудачи, как за свои собственные. Я долго думал, что вам сказать в этот день, и решил, что самыми подходящими будут слова «Служу России!»,– произнес господин Цеков под аплодисменты собравшихся.
     После этого Дмитрий Медведев, выступивший с заключительным словом, констатировал, что все сказанное награжденными не только идет от сердца, но и «настраивает всех на единую волну».
     – Вы помогаете России. Вы участвуете в создании правильного имиджа нашей страны за рубежом. Вы все – послы доброй воли. Мы вас чествуем и благодарим,– сказал российский президент.
     После этого послы доброй воли со спокойной совестью принялись за филе северного оленя с морковью и горячих камчатских крабов под острым соусом.

Узелковое письмо с шагом в 180 нанометров

     В октябре премьер Путин вместе с главой «Роснано» Анатолием Чубайсом посетил завод «Микрон» в Зеленограде, где производятся новейшие российские микросхемы с шагом 180 нм. Там же было подписано государственное соглашение о том, что если вложить в завод еще 16 млрд руб., то он выйдет на передовые рубежи в 90 нм.
     Каждые полтора года шаг микросхемы уменьшается вдвое. Это опытное правило, которое соблюдалось в течение последних десяти лет. 15 сентября 2009 года, за две недели до исторического визита Путина, корпорация Intel представила новый микропроцессор с шагом 32 нм. В настоящее время рабочий размер, которым оперируют практически все крупные компании мира, – 45 нм. К тому времени, когда через четыре года «Микрон» организует производство с шагом в 90 нм, Intel, видимо, будет оперировать категориями порядка 5-10 нм.
     Это все равно как если бы ребята из «Ситроникса» Путину показали новейший российский бомбардировщик со скоростью полета 160 км/час и обещали, что если вложить 16 млрд, то бомбардировщик полетит со скоростью 360 км/час.
     Ребят из «Ситроникса» не расстреляли и не уволили.

     В начале июня «Интерфакс» опубликовал сногсшибательную новость: «Российский президент с опозданием в два года получил новые самолеты-ретрансляторы, которые позволят ему оставаться на связи во время авиаперелетов. В понедельник два самолета Ту-214СР прибыли в аэропорт «Внуково». И далее – про радиорелейную связь, самую надежную в мире.
     Иначе говоря, в век спутниковой связи, когда сержант американской армии в режиме реального времени видит «картинку» с самолета-беспилотника, а американский хирург в режиме онлайн отсылает томографический снимок для анализа в индийский Бангалор, – российский президент получил в подарок два древних летающих мобильника общей ценой 2,6 млрд руб. Видимо, вскоре мы перейдем на передовую систему узелкового письма.
     Создателей «чудо-мобильников» не расстреляли и не уволили.

     Неделю назад замминистра экономики Андрей Клепач, человек, если не ошибаюсь, с университетским дипломом, сообщил городу и миру, что Минэкономики хочет изменить российский закон о платных дорогах, с тем чтобы платная дорога могла быть безальтернативной существующим, как это делается «в Германии и в Китае».
     Сообщаю г-ну Клепачу: в Германии нет платных дорог.
     В Китае азиатский образец платной дороги – то есть обычная дорога, посередине которой стоит будка, – ликвидирован с 1 января 2009 года. В Китае остался только западный образец платной дороги.
     Минэкономики нет смысла добиваться закона о платных дорогах, безальтернативных существующим, потому что такой закон уже принят. По нынешнему закону «альтернативной дорогой» именуется та, которая втрое длиннее платного аналога.
     Клепача не расстреляли за вредительство и не уволили за профнепригодность.

     Месяц назад бывший помощник председателя Ленинградского райисполкома, а ныне глава «Ростехнадзора» Николай Кутьин представил отчет о причинах катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС. Из отчета можно было понять, что, во-первых, гидроагрегат номер два после ремонта в марте был разбалансирован. То есть попросту его не смогли сбалансировать по причине вымирания соответствующих специалистов. Во-вторых, за время эксплуатации вибрация возросла в четыре раза, но агрегат продолжали эксплуатировать. В-третьих, из 80 шпилек, на которых крепилась крыша агрегата, две были нормальные, на шести не было гаек, 41 имела следы «усталостного излома», а остальные вырваны с корнем, так что про них ничего нельзя сказать. То есть, грубо говоря, если бы крышка крепилась нормальными шпильками, то даже при чрезмерной вибрации ее бы заклинило, но не сорвало. Вывод: во всем виноват Чубайс.
     Помощника председателя райисполкома после этого доклада не расстреляли и не уволили.

     Господь спас меня: в свое время, выбирая между физикой и литературой, я выбрала литературу. Я филолог по образованию и вовсе не обязана разбираться в нанометрах и ржавых гайках. Но даже филолог, просто в силу элементарного образования (а образованный человек обязан помнить закон Ома, как он обязан прочесть Достоевского), способен понять, что «чудо-самолет-ретранслятор» попросту затыкает дырки в спутниковой сети. Что с точки зрения безопасности нет разницы, кого перехватывать – самолет или спутник, что и там и там сигнал идет на сантиметровых волнах (потому что на более длинных волнах пропускная способность каналов связи резко снижается) и что безопасность связи обеспечивается не физическим передатчиком сигнала, а системой кодирования.
     Я не знаю, что думают, читая про «передовые технологии с шагом в 180 нм», академики РАН. И матерятся они или тихо плачут. Я только знаю, что без науки и технологий Россия умрет. Даже скорее, чем без литературы.
     Впрочем, в поисках новых технологий и новых решений президент Медведев принял меры. Он приказал своему главе администрации внимательно изучить предложения блоггера Максима Калашникова о создании «биоагроэкополиса» с «новейшими русскими строительными технологиями».
     Неужели им на все, на все наплевать, кроме собственных резиденций и компании «Гунвор»?

Ленин или Сталин

     Если нам так уж необходимо ориентироваться на какую-нибудь историческую фигуру, то надо перестать восхвалять мнимые сталинские подвиги и обратиться к опыту ленинского НЭПа.
     От истории с надписью из гимна СССР 1943 года в открытом после реконструкции вестибюле станции метро «Курская» голова может пойти кругом. В августе восстановили только слова о Сталине, спустя два месяца дополнили цитатой о Ленине, а тут еще и главный архитектор Москвы заявил, что нужно вернуть памятник Сталину, который стоял в вестибюле при жизни диктатора. На первый взгляд, кажется, что во всем этом трудно обнаружить какую-то логику, и можно подумать, что мы просто живем в сумасшедшем доме. Именно там многочисленные свидетельства о миллионных репрессиях, осуществленных по указаниям руководителя страны, вовсе не препятствуют его популярности.
     Однако не хочется верить в то, что все мы помешались. Прежде всего попробуем разобраться, откуда взялся такой всплеск интереса к личностям уже далекого прошлого. Россия традиционно должна иметь какую-то духовную основу своего развития, то, что называется национальной идеей. Эта идея воплощается в крупных исторических фигурах, которые ее выражают.
     В советский период после разоблачений сталинских преступлений на ХХ съезде партии широкое распространение получила идея возврата к ленинским нормам жизни, и плохому Сталину противопоставлялся хороший Ленин, образ которого рисовался в розовом свете.
     После распада СССР стали осуждать Октябрьскую революцию и, конечно, Ленина. Причем в соответствии с национальной традицией бросились из одной крайности в другую: если в советское время его образ идеализировали, то в постсоветской России, наоборот, поносили. В это время была предпринята неудачная попытка выдвинуть в качестве основополагающей идеи примат общечеловеческих ценностей. Беда в том, что этой идее трудно было получить массовую поддержку в условиях «шоковой терапии», приведшей к падению производства, резкой дифференциации в доходах и обнищанию значительной части населения. Массовое сознание не терпит вакуума, отсюда и рост популярности Сталина.
     Этот внезапный прилив любви к «вождю народов» не был случайным и вызывался реальным положением в стране. Власти стали все шире использовать насилие для решения внутриполитических проблем, например, пойдя на разгон Верховного совета и войну в Чечне. Да и сами граждане стали значительно чаще прибегать к насильственным методам разрешения различных конфликтов – количество убийств возросло по сравнению с советскими временами в несколько раз. Потому и массовые репрессии сталинского периода уже не воспринимались с таким ужасом и отвращением. В то же время
     радикальные реформы, проводимые без оглядки на их цену, во многом способствовали тому, что само понятие о неприемлемых средствах для достижения цели стало размываться.
     При этом у многих людей сохранились великодержавные амбиции, несмотря на распад СССР и ослабление влияния России в мире. А подчас именно поэтому, как реакция слабого и обиженного. Опору для таких амбиций они пытались найти в прошлом, прежде всего в победе в Великой Отечественной войне. Так как она была достигнута под руководством Сталина, то это также вело к росту его авторитета. Даже несмотря на тот факт, что именно из-за его действий до и во время войны цена победы оказалась такой дорогой.
     В последнее десятилетие на эти тенденции наложилось стремление властей укрепить вертикаль власти и различными средствами на много лет сохранить действующую политическую систему. Разумеется, речь не идет сейчас о массовых репрессиях, но налицо готовность использовать такие методы, которые фактически лишают граждан возможности на выборах сменить действующую власть. Недавние региональные выборы могут служить хорошей иллюстрацией этой практики.
     Сталинский принцип «совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать, но чрезвычайно важно, кто и как будет считать голоса», выдвинутый им в период внутрипартийной борьбы, с размахом используется и в наше время.
     Вдохновляет современных лидеров и сталинский пример почти 30-летнего пребывания у власти, который показывает, что в нашей стране не только в царские времена, но и позднее сохранялась традиция многолетнего единоличного управления.
     В то же время на отношение к Ленину повлияло сложившееся и распространявшееся в средствах массовой информации искажение его образа. Ссылаясь на высказывания и действия Ленина в период гражданской войны, говорят, что он тоже был жестоким человеком. Но без таких качеств гражданскую войну вряд ли можно было выиграть, причем надо сказать, что и в то время некоторые его соратники, в частности Сталин, вели себя куда круче, и он их сдерживал.
     Для оценки личности Ленина в целом важнее, что после окончания войны он понял, что нельзя дальше идти по пути эскалации насилия, которое вызвало крестьянские восстания. Именно этим он мотивировал необходимость перехода к новой экономической политике.
     Введенная по его инициативе «всерьез и надолго», как он говорил, она предусматривала переход от продразверстки к продналогу, сочетание государственного регулирования и рыночных отношений, сосуществование государственного и частного сектора, привлечение беспартийных специалистов к работе на ответственных постах в государственном аппарате и на госпредприятиях. В период НЭПа Ленин выдвигал на первый план восстановление экономики и культурное строительство, выступая за сокращение численности армии и органов госбезопасности.
     Сталин же изначально считал НЭП временной уступкой, от которой надо отказаться, когда власть укрепится. Отсюда вытекало и различие в используемых ими средствах для достижения цели. Если Ленин в ходе развития НЭПа пришел к убеждению о недопустимости широкомасштабного насилия, то Сталин был готов применять самые жестокие методы по отношению как к крестьянству, так и к другим социальным группам. Он исходил из того, что такие методы помогают добиваться осуществления его главной цели – получения и удержания единоличной власти.
     Кстати, именно на эту особенность сталинского характера Ленин указывал в известном письме к съезду партии, где предлагал снять его с поста генсека, ибо он «сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью».
     Если надо проиллюстрировать различие между двумя лидерами, то можно сказать, что Ленин, который, конечно, тоже был далеко не ангелом, все-таки общественных деятелей, открыто критиковавших власть, высылал за границу за счет государства, а Сталин их арестовывал и позднее расстреливал.
     Совсем не случайно, что после перехода к НЭПу отношение западных лидеров к Ленину, как инициатору таких перемен, значительно улучшилось. В начале 1922 года в приглашении российской делегации на международную конференцию в Генуе подчеркивалось от имени итальянского правительство в согласии с британским желательность личного участия в ней Ленина. И это было отражением не столько уступчивости Запада, сколько определенной эволюции ленинских взглядов. Ведь Ленин единственный из руководителей страны публично признал ошибочность политики «военного коммунизма», за что подвергся критике со стороны своих коллег. Вспоминая то время, Троцкий писал наркому просвещения А. Луначарскому в 1926 году, что за границей было широко распространено мнение о том, что Ленин хочет вести Россию к капитализму, но ему мешают другие члены советского руководства. Сторонником такой точки зрения был, в частности, английский премьер-министр Ллойд Джордж.
     Эту эволюцию взглядов советского вождя видели и иностранные бизнесмены, имевшие дело с Россией. Так,
     после смерти Ленина на заседании организации французских бизнесменов в мае 1924 года граф Гедон, незадолго до того посетивший Россию, сказал о Ленине: «Если мы его когда-то проклинали, то теперь еще больше должны его оплакивать. Только он мог осуществить искупление прежних ошибок».
     А крупный американский бизнесмен И. Ньюрбергер, торговавший с Россией с начала ХХ века и в июне 1924 года посетивший СССР, в своем интервью американской печати подчеркивал: «Смерть Ленина страна и весь мир рассматривали как бедствие, так как его ум был особенно приспособлен для того, чтобы проводить новые идеи в сравнительно здравых границах. Ленин постепенно вел страну от крайностей коммунизма к более здравому социализму, к более правильному и практическому сотрудничеству людей. Его преемники не обладают его особенным суждением и административными способностями».
     Сталин не только не был последователем Ленина, но, скорее, его антагонистом, свернув НЭП, продолжение которого было основным ленинским заветом. Но есть историки, которые утверждают, что на базе НЭПпа нельзя было провести индустриализацию и вообще модернизация в России может осуществляться только силовым путем. Такой подход исключение выдает за правило. Даже в царской России развитие экономики ускорялось, когда самодержавный режим ослаблял свою хватку и создавал для бизнеса более благоприятные условия. Эта же тенденция продолжилась и при ленинском НЭПе. Успешное восстановление экономики в тот период лишний раз подтверждает возможность развития без опоры на насилие.
     Что же касается успеха сталинской индустриализации, то не надо забывать, что ее проведение на основе ограбления деревни, ликвидации рынка и массовых репрессий привело не только к неисчислимым жертвам, но и к тому, что сельское хозяйство страны получило такой удар, от которого оно до сих пор полностью не оправилось.
     Наша власть заявила о своем желании осуществить ненасильственную модернизацию. Но если мы хотим ориентироваться на какую-нибудь историческую фигуру, то надо перестать восхвалять мнимые сталинские подвиги и заимствовать отдельные черты его системы, а больше использовать опыт ленинского НЭПа.
     Автор – ведущий научный сотрудник Института экономики РАН.

Всё больше восточноевропейцев считают, что при коммунистах им жилось лучше

     Падение Берлинской стены 20 лет назад обозначило приход к власти демократических режимов в странах Восточной Европы и распад Советского Союза. По прошествии двух десятилетий восточноевропейцы продолжают поддерживать демократию, но уже с гораздо меньшим энтузиазмом, чем в 1991 году.
     Таковы некоторые из результатов исследования «Долгожданный конец коммунизма, но с оговорками», проведённого Pew Research Center в Германии, Чехии, Словакии, Польше, Венгрии, Литве, России, Болгарии и на Украине.

     В целом, во всех вышеупомянутых странах поддержка перехода от социализма к демократии сократилось, особенно на Украине (с 72% в 1991 году до 30% в настоящее время); в Болгарии (с 76 до 52%); Литве (с 75 до 55%); и Венгрии (с 74 до 56%). Напротив, 85% восточных немцев, 80% чехов и 71% словаков выразили удовлетворение в связи с проведённными преобразованиями.
     Что касается перехода к капитализму, то прослеживается та же самая тенденция. Наиболее резко голоса в поддержку этого процесса сократились в Венгрии (с 80 до 46%); Литве (с 76 до 50%); Болгарии (с73 до 53%); и на Украине (с 52 до 36%). В остальных странах показатель поддержки превышает 60%, а среди жителей бывшей ГДР он достигает 82%.

     С другой стороны, исследование также констатировало усиление националистических настроений среди граждан Российской Федерации. Так 58% согласны с утверждением о том, что «очень жаль, что Советского Союза больше нет», а 54% поддерживают лозунг «Россия для русских» (в 1991 г. их было 26%), а 47% «считают вполне естественным, что Россия должна быть империей» (двадцать лет назад их было 37%). Ещё одним из ключевых вопросов анкеты, разработанной американским центром, была оценка восточноевропейцами своей нынешней жизни. Число удовлетворенных не превысило 50%.

Дмитрий Медведев поддержал почти все предложения сенаторов

Но «отнять и поделить» отказался

     Президент Дмитрий Медведев вчера на встрече с руководством Совета федерации (СФ) сообщил, что уже в ближайшие дни обратится к Федеральному собранию с ежегодным посланием. Выслушав предложения сенаторов, президент поддержал идеи по борьбе с рейдерством и коррупцией, но отверг предложение спикера СФ Сергея Миронова заставить компании всегда платить дивиденды миноритариям.
     Дмитрий Медведев вчера продолжил собирать идеи к своему ежегодному посланию Федеральному собранию. Вчера очередь дошла до сенаторов. Скорее всего, эта встреча является заключительным этапом сбора предложений к посланию. По информации «Ъ», президент может выступить с посланием уже 11-12 ноября.
     Перед обсуждением новых идей Дмитрий Медведев рассказал сенаторам об исполнении решений, принятых на февральской встрече. Он сообщил, что проводится мониторинг антикризисных мер в регионах и реализовано предложение СФ о создании правового механизма для оперативного использования вооруженных сил РФ за пределами страны. Лишь одно предложение СФ, по признанию президента, выполнить оказалось непросто – обязать правительство готовить и принимать подзаконные акты к законам прямо по ходу их прохождения в парламенте, чтобы те сразу начинали работать в полной мере. «Эти решения приняты,– сообщил президент.– Хотя, если по-честному, это пока не работает».
     Обсуждение новых предложений сенаторов оказалось весьма оживленным. Некоторые из них Дмитрий Медведев дорабатывал по ходу встречи. Так, вице-спикер СФ Светлана Орлова предложила президенту отразить в послании напрямую связанную с модернизацией тему защиты прав собственности, в том числе от рейдерских захватов. Напомним, внесенный правительством пакет соответствующих поправок в законодательство уже несколько лет дорабатывается в Госдуме. Принятие пакета затянули противоречия между ведомствами и сложность законодательного решения проблемы рейдерства, упирающейся не столько в несовершенство корпоративного законодательства, сколько в криминал и коррупцию. Госпожа Орлова вчера примерно так и объяснила президенту: в схемах захвата участвуют, как правило, и работники госорганов, и адвокаты, и нотариусы, и риэлтеры, и оценщики, и арбитражные управляющие. Сложность проблемы, как отметила сенатор, заставила создать совместную рабочую группу. «В пакет законов войдут, в том числе поправки к УК, УПК, КоАП, закону о банкротстве и закону о конкуренции»,– сообщила она.
     Дмитрий Медведев в ответ решил давний спор между сторонниками борьбы с рейдерством через корректировку корпоративного законодательства и сторонниками борьбы при помощи Уголовного кодекса. «Схемы захвата делаются весьма профессионально. Иногда просто не подкопаешься. Но это не значит, что наши правоохранительные органы не должны этим заниматься»,– заявил он, отметив, что не помнит ни одного случая, чтобы кого-то «посадили в тюрьму за рейдерство». По мнению президента, эффективным механизмом борьбы с рейдерством должна быть уголовная ответственность. «Правоохранительные органы должны доказывать факт совершения умышленного преступления по захвату чужого предприятия. Вот это может быть эффективно»,– заявил Дмитрий Медведев, вопреки словам Светланы Орловой о том, что сложно в законодательстве определить само понятие «рейдерство» и чем оно отличается от дружеского слияния и поглощения (и тем самым установить ответственность).
     Глава комитета СФ по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков предложил принять закон об органах предварительного следствия при органах исполнительной власти. Президент обещал это предложение рассмотреть.
     Меньше президенту понравились идеи председателя комитета Совета федерации по финансовым рынкам Дмитрия Ананьева, который предложил для решения проблем кредитования экономики и управления пенсионными средствами дать банкам возможность вводить безотзывные депозиты. «Идея безотзывных депозитов обоюдоострая: для банков – хорошо, у граждан вызывает сомнение»,– возразил господин Медведев и предложил «всесторонне исследовать ситуацию» и «выработать компромиссную схему» с учетом интересов банков, граждан и участников финансового рынка. Для этого он предложил в ближайшее время провести заседание совета при главе государства по развитию финансовых рынков.
     Совсем президенту не понравилась и была признана «неэффективной» идея Сергея Миронова законодательно установить фиксированную норму отчисления акционерными обществами дивидендов миноритариям. «Мы должны понимать, что решения внутри акционерного общества должны принимать собственники. И если мы лишим их этого права, то мы, скорее всего, загоним проблему внутрь,– пояснил господин Медведев спикеру СФ.– Если собственник не хочет платить дивиденды, он найдет тысячу способов не показывать прибыль, и эти маленькие акционеры не дождутся тогда никаких выплат». А вот идею спикера СФ о введении запрета на педагогическую деятельность лицам, ранее осуждавшимся за преступления против детей, президент поддержал. При этом он отметил, что предложение об исключении возможности условно-досрочного освобождения для преступников, осужденных за преступления в отношении детей, в том числе сексуальные, уже рассматривается.

Рейтинги Медведева и Путина подросли

Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) обнародовал результаты соцопроса, согласно которому уровень доверия Президенту России Дмитрию Медведеву за последнее время вырос на 3 процента, а рейтинг премьер-министра Владимира Путина – на 4 процента

     В ходе исследования, проводившегося 24 – 25 октября в 100 населенных пунктах 44 регионов РФ (всего опрошено 2000 респондентов), на вопрос «Скажите, пожалуйста, вы доверяете или не доверяете Президенту РФ Д. Медведеву?» ответили «доверяю» 56% россиян. На тот же вопрос почти месяц спустя – во время исследования 31 октября – 1 ноября – так ответили уже 59% граждан России.
     На аналогичный вопрос относительно главы правительства РФ Владимира Путина 24 – 25 октября ответили «доверяю» 66% жителей страны, а 31 октября – 1 ноября – 70%.
     В то же время антирейтинг (когда ответом на вопрос было категоричное «не доверяю») Дмитрия Медведева снизился на 2%, Владимира Путина – на 3%.

Медведев ответил сталинистам

Игра на раскол тандема продолжается, но особых оснований для раскола нет

     Президент Дмитрий Медведев в интервью журналу Spiegel, опубликованном в субботу на сайте Кремля, обозначил свои позиции по нескольким важным проблемам внутренней политики. Ответы главы государства подтвердили его верность идее тандема и собственным прежним установкам. Эксперты «НГ» отмечают связь между этим интервью и недавним осуждением сталинских репрессий в выступлении Медведева-блогера.
     Корреспондент Spiegel поинтересовался: «Что можно сказать о состоянии российского общества, когда вы говорите о роли Сталина и о его высокой оценке в российском обществе?» «Власть должна быть честной, – ответил Медведев, – а честность власти заключается и в том, чтобы определенные исторические события, которые уже имеют глубокий анализ, назывались абсолютно понятным правовым языком.
     С точки зрения права, уничтожение огромного количества соотечественников по политическим или надуманным экономическим поводам является преступлением. Каких бы экономических успехов мы тогда ни достигли, как бы хорошо ни был выстроен государственный механизм, невозможна реабилитация лиц, которые причастны к совершению преступлений».
     Таким образом, глава государства подтвердил недавнее свое высказывание, размещенное на его блоге. Заметим: уже второй раз эта позиция по важному вопросу внутренней политики становится существенным фактором общественной жизни, хотя фиксируется не в официальном заявлении президента, а в его комментариях по поводу определенных событий – Дня политзаключенного или интервью иностранной прессе. Впрочем, вполне вероятно, что отношение к этой проблеме будет озвучено Медведевым в его Послании.
     Руководитель фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов уверен: «Президент реагирует на те абсурдные формы, которые принимают сегодня попытки реанимации отдельных периодов отечественной истории, в том числе сталинского периода». Глава государства, считает эксперт, «пытается ослабить страх отечественной элиты, которая опасается, что критика советской истории призвана ослабить сегодняшнее руководство»: «К примеру, есть опасения, что критика советской оккупации Прибалтики и Чехословакии или вторжение в Афганистан так или иначе проецируется на сегодняшнюю российскую власть. Эта точка зрения достаточно утопична. Но она поддерживается общественным мнением! Хотя с точки зрения политических и исторических реалий граничит с абсурдом». Медведев, говорит эксперт, решительно дает отпор этой версии, «потому что она вешает на российское руководство новые гири»: «В этой ситуации приходится отвечать за действия тех предшественников, которые совершенно об этом не просят».
     Заметим: высказывания Медведева снова ставят под сомнение рациональность существования ранее созданной им же комиссии по борьбе с фальсификацией историей. Правда, глава государства вполне может перенаправить ее деятельность в другое русло. Например, поручить ученым дополнить материал школьных учебников полноценными данными о массовых репрессиях сталинского периода. А также о конкретных исполнителях расстрелов.
     Корреспондент Spiegel поинтересовался у президента и его отношением к прошедшим региональным выборам. Медведев остался верен своей прежней оценке осенней кампании, признав ее в целом организованной. Однако заметил: «Если чиновник, даже имея самые теплые симпатии к той или иной политической силе, пытается помочь ей на выборах, он совершает преступление, состав которого существует в нашем Уголовном кодексе. И должен нести ответственность. Я думаю, что часть этих судебных дел, которые инициировали партии, закончатся административным или уголовным преследованием». Политолог Михаил Виноградов усмотрел в этом ответе некоторую уклончивость: «Медведев не говорит, что выборы были абсолютно правильными или абсолютно фальсифицированными». Эксперт объясняет ситуацию наличием у элиты устойчивых стереотипов: «Президент не хочет их признать, но и не хочет отдавать карт-бланш на дальнейшие фальсификации».
     Задан был и традиционный уже вопрос о тандеме: «Как вы прокомментируете тезис многих аналитиков о том, что Владимир Путин и вы являетесь генеральным тандемом в осуществлении великолепной стратегии: премьер ориентируется больше и работает больше с той частью общества, которая более традиционно настроена, а вы больше работаете с той частью общества, которая более либерально настроена и лучше настроена в отношении Запада?» «То, что наш «тандем», как принято говорить, достаточно слаженно работает, сегодня не должно вызывать ни у кого сомнений, – ответил глава государства. – Несмотря на все предсказания, что вот-вот они разругаются, пока эти прогнозы, как видите, не оправдываются. Что касается личных предпочтений, то у каждого человека есть свои представления о том, чьи взгляды, стиль поведения, манера изложения материала ему ближе. Это касается и нас с Владимиром Путиным. Я бы не хотел, чтобы всех нас в какой-то момент начали воспринимать как престарелых руководителей политбюро ЦК КПСС, которые в одинаковых пальто и шапках выходили на Мавзолей... если на момент следующих президентских выборов Владимир Путин и Дмитрий Медведев все еще будут привлекательны для населения как политические фигуры, то в этом случае мы с ним сядем и обсудим, кому из нас идти на выборы – с тем чтобы мы не мешали друг другу. Он не утверждал, что мы между собой определим, кто станет следующим президентом. Это было бы смешно».
     В данном случае Медведев, считает Виноградов, «дает сигнал: игра на раскол тандема продолжается, но особых оснований для раскола нет. В то же время он не говорит об очевидном: о том, что между Путиным и Медведевым 13 лет разницы в возрасте, что у этих людей есть общие оценки прошлого и настоящего, но вряд ли может быть абсолютно идентичная общая картина будущего. Что касается выборов 2012 года, вполне естественно, что Медведев хочет снять формальные поводы для критики первых лиц государства, которые якобы решили договориться между собой, игнорируя волеизъявление граждан».

Птенцы гнезда Петрова

Материалы испанского уголовного дела о лидерах тамбовско-малышевской группировки и протоколы прослушивания телефонных разговоров Геннадия Петрова

Мафия или секта?

Что выберет народ, окончательно отделившийся от государства

     Замечательный прозаик и историк Владимир Шаров заметил года два назад, что нынешний период российской истории характеризуется ее уходом вглубь, на низовой уровень; внешние события стремятся к минимуму, поскольку слишком истощают народ и вообще дороговато обходятся. Тенденция эта, впрочем, не столько русская, сколько общемировая: когда в мире накапливаются противоречия, порождавшие прежде мировую войну, – теперь они сравнительно мирно выражаются в виде кризиса. Тем, кто опасается в России «оранжевой революции», бояться нечего: даже стопроцентно фальсифицированные выборы никого не заставят сегодня выйти на улицы. Единственный вариант развития, опасный для властей, – коллапс системы, разруха; он не исключен, но до него еще долго. Новая русская революция происходит плавно и выражается не в том, что народ обваливает государство, а в том, что уходит из-под него.
     Когда несколько авторов – и я в том числе – заговорили об этом около трех лет назад, при нарастающем параличе так называемой вертикали, при нарастающей декоративности всех властных мероприятий, от выборов до встреч с подданными, – это вызвало скептические ухмылки. Главный аргумент сводился к тому, что русский человек без государства не может. Но государство государству рознь: без нормального нервного центра страны он, может быть, действительно не обходится, но паразитарный нарост, озабоченный в основном личным благополучием, ему совершенно не нужен. Если у государственной верхушки нет единой концепции прошлого, внятного представления о настоящем и убедительной для большинства версии будущего, то и на фиг такое государство: мы сами себе его построим, да уже и строим в действительности, просто этого пока не видно.
     К сожалению – говорю «к сожалению», поскольку полуподпольные структуры обычно вредно влияют на психику участников, а легальное поле в России сегодня вытоптано почти до звона, – главной моделью гражданского общества у нас сегодня стал Интернет, и только по нему можно примерно отследить реальные процессы, идущие в стране. Нигде в мире «Живой журнал» не играет такой роли: там сегодня кипят дискуссии по важнейшим культурным, научным и социологическим вопросам – все, о чем следовало бы говорить в прессе и на телевидении, обсуждается и формулируется там. Общество самоорганизуется, налаживает связи с соотечественниками, помогает старикам, собирает деньги на лекарства для больных, вырабатывает новые учебные программы для детей и вообще живет интенсивной жизнью, не обращая ни малейшего внимания на замыслы кремлевских пропагандистов и их адептов. Всенародная поддержка режима – в процентном выражении – возможна всего в двух случаях: либо население зомбировано и запугано, а в стране осуществляются масштабные репрессии, либо ему по-настоящему положить на власть, и голосует оно, вообще не думая. Первый вариант – с этим, думаю, согласятся даже заклятые враги «кровавого режима» – у нас все-таки отсутствует.
     Отпадение народа от государства можно считать свершившимся фактом, хотя процесс этот далеко еще не закончен; чтобы полноценно отпасть, нужно создать работающие негосударственные механизмы, а с ними пока не все благополучно, поскольку «настоящих буйных мало». Можно помочь единицам – кого-то вылечить и выучить, снять особо бесчеловечного начальника, даже создать альтернативную культуру, не имеющую выхода на телевидение, но более популярную, чем официальная. Но нельзя решить ни одну проблему глобально – обеспечить всех больных гарантированной помощью, помочь всем бездомным, дать всем детям достойное образование. Нужно сформировать альтернативное государство – и этот процесс обещает растянуться лет на двадцать – тридцать; не исключено, что люди, занимающие сегодня ключевые посты, будут совмещать это официальное членство в госструктурах с неформальными должностями в альтернативной, полуподпольной иерархии, как иные подпольщики, занимая официальные должности при немцах, тайно помогали партизанам. Думаю, таких агентов и сейчас немало во власти; эти люди хорошо позаботились о своем будущем.
     Надеюсь, сравнение никому не покажется кощунственным: власть сегодня функционирует именно в мягком оккупационном режиме, о чем не писал только ленивый. Именно мягкие оккупационные режимы, избегая прямых репрессий, делают все возможное, чтобы представители коренного населения выросли не слишком умными (для этого существует ЕГЭ), лишились вертикальной мобильности и т.д. (В свете упомянутой мобильности особенно пикантен недавний тезис В. Третьякова о желательности сословного характера русской власти; именно сословность, столько лет губившая русское общество, признана теперь гарантией его стабильности, и это верно, ибо нет ничего стабильнее смерти).
     К 80-летию Фазиля Искандера я брал у него интервью и спросил, что он думает об этом отпадении населения от государственности. Искандер оценил эту тенденцию отрицательно, сказав, что ситуация такого разделения приводит к взаимной безответственности. Кроме того, формы народной самоорганизации непредсказуемы и далеко не всегда предпочтительны. Это заставило меня задуматься о возможных формах этой грядущей самодеятельности. К сожалению, человечество знает опять-таки в основном два типа негосударственной народной активности: мафия и секта.
     Оба хуже.
     Казалось бы, в том, чтобы уйти из-под гнета столь бездарной и бесперспективной власти, нет ничего дурного. Вопрос лишь в том, как долго можно функционировать в партизанском режиме: мой великий белорусский однофамилец достаточно порассказал нам о нравах в партизанских отрядах. Был героизм – а были и произвол, и гнет, и травля; вообще, думается мне, сегодня пришло время перечитать национальные литературы позднесоветских времен. На окраинах народ и власть давно уже существовали отдельно: советские сановники либо вырождались в баев, встраиваясь таким образом в феодальное общество, либо бессильны были это общество изменить, как, скажем, почти на всем Кавказе.
     Один из самых точных прогнозов дала грузинская литература, и прежде всего – Нодар Думбадзе. Хотя и сам Искандер немало рассказал в «Сандро» и особенно в «Стоянке человека». В Грузии с самоорганизацией все обстояло хорошо – но именно там было построено криминальное, по сути, государство в государстве, где взятка управляла всем. Но коррупция, чего там прятаться, и есть один из вариантов народной государственности, альтернатива бесчеловечному или глупому закону.
     Государству можно противопоставить мафию – что, впрочем, годится не для всякой страны: мафия, она же семья, хороша на юге. Там много значит землячество, а народ более или менее ощущает себя единым телом. Россия слишком велика и холодна, в силу климата и долгой общенациональной депрессии мы слишком часто глядим друг на друга волками; если южане встречаются за границей – они друг другу искренне радуются, но русские друг друга раздражали бы даже на Луне. И потому наиболее частой формой самоорганизации русского сообщества становится секта.
     Это слово имеет у нас негативные коннотации, а между тем стоило бы придать ему нейтральный смысл и по крайней мере описать фундаментальные признаки такого объединения. Разные исследователи выделяют разные признаки сект, но для нас особенно важны пять:
     1) Ярко выраженная антигосударственная, антиофициозная и в каком-то смысле антиобщественная позиция. Дело, которое делаем мы, и вера, исповедуемая нами, – не для всех и мгновенно обесценятся, став всеобщими и официальными.
     2) Убеждение, что остальной мир лежит во зле, и только мы, избранные, спасемся. Формально широкая агитация – и строжайший, многоступенчатый отсев на входе.
     3) Экзальтированная, взаимная приязнь и забота внутри секты – и столь же аффектированная враждебность к любому оппоненту; необходимость внешнего врага. Многочисленные и эффективные практики общей невротизации.
     4) Секта не имеет идеологии, поскольку главной ее идеей является сепаратизм, копирайт на абсолютную истину и сопряженные с этим экстатические состояния, на которые подсаживаются, как на иглу. Чтобы имитировать идеологию, секта, как правило, прислоняется к бесспорной банальности: надо помогать детям, старикам, бомжам; проповедовать интернациональную дружбу; словом, бороться за все хорошее против всего плохого.
     5) В любой секте наличествует «ближний круг», которому можно чуть больше – а иногда и намного больше; этот круг неизбежно формируется сам собой – и именно его конфликт с остальными в конце концов обычно разваливает секту, часто в два приема. Сначала появляется «отступник», которого все дружно травят, потом к отступнику постепенно присоединяется большинство.
     Черты такой секты легко обнаружит любой посетитель оппозиционных сборищ или собраний движения «Наши», которое структурировано в полном соответствии с сайентологическими практиками. Обнаруживались они и в сообществе вкладчиков МММ, где Сергей Мавроди изначально обладал подлинной святостью; и в большинстве благотворительных фондов; и в фанатских клубах. Во всех этих объединениях мы легко обнаружим признаки той самой абстрактной и бесспорной идеологии, без которой секта невозможна: фанаты любят спорт и честь родной страны. Мавроди помогал пенсионерам и обучал население капитализму. Благотворители помогают самым бедным и униженным.
     Одна откровенная полемистка призналась в сетевой дискуссии, что благотворитель получает от своей деятельности мощный приток эндорфинов – а также при виде чужого горя регулирует собственную «линейку трудностей», понимая, что его горе еще не беда. Любопытнее всего, однако, то, что любые благодетели стараются помогать именно тем, кому «все равно», тем, кому никто больше не поможет. Отсюда особенно густой расцвет волонтерства вокруг хосписов или бомжей – при практически нулевой активности в тех сферах, где рабочие руки не менее необходимы, но либо возникнет проблема с эндорфинами и чувством собственной святости, либо примут не всех, потому что нужны профессиональные навыки. Сектанту же чувство своей святости совершенно необходимо – и в этом смысле обездоленные предоставляют ему уникальный шанс.
     Простите мне эту циничную терминологию, но бомж, получивший тарелку супа или даже порцию лекарств, останется бомжем, а благотворитель, подавший эту милостыню (чаще всего публичную и не слишком обременительную), становится святым – сначала в собственных, а потом и в чужих глазах. Бонусы, по-моему, несравнимы.
     Но я, собственно, не о благотворительности. Я о двух возможных моделях самоорганизации общества, из которых по строгому счету не приемлема ни одна. В России сейчас и так почти все – секта, и было так на протяжении веков, когда вся народная вера – о чем исчерпывающе рассказал в «Хлысте» Александр Эткинд – была внецерковной, чрезвычайно богатой и разветвленной. Генеральный раскол – на старообрядцев и никониан – дополнился появлением сотен народных учителей веры, и вся русская народная религиозность держалась не столько на уважении к официальной церкви, а на скопчестве, хлыстовстве и духоборстве. В России церковь регулярно сливается с государством и растворяется в нем; церковь благословляет, женит, отпевает, родит, освящает «Мерседесы», напутствует байкеров – но за разрешением духовных вопросов, а также за эндорфинами люди отправляются в секты.
     Перед сегодняшней Россией стоит, по сути, только одна принципиальная дилемма – как в классическом анекдоте про цыганских детей: этих отмоем или новых народим?
     В первом варианте мы попытаемся переориентировать на нужды населения то государство, которое есть, попробуем внедрить в его структуры правильных людей, сформировать «модернизационное большинство», выработать рычаги давления на чиновников и т.д. Это было бы замечательно, поскольку самая косная церковь лучше самой продвинутой секты, а самое бюрократизированное государство лучше эсеровской «Боевой организации» или иных правдоискателей-террористов. Ни одно государство, ни одна официальная церковь не порождают такой нетерпимости, такого количества правдолюбцев с горящими глазами и непримиримой ненавистью к инакомыслию; именно поэтому обречена попытка выстроить секту на базе церкви. «Наши» отчетливо выдыхаются.
     Разумеется, официальное лучше, здоровей подпольного – хотя бы потому, что подполье вырабатывает у людей чрезвычайно опасные комплексы, формирует завышенную самооценку на ровном месте. Российская оппозиция безумно уважает себя за то, что она оппозиция, хотя количество ее реальных дел пренебрежимо мало; конечно, пребывание в оппозиции закаляет душу, учит храбрости и решимости – но эти плюсы перевешиваются минусами, а именно почти полной некоммуникабельностью и враждой ко всему легальному.
     Лучше бы канализировать энергию масс на что-нибудь открытое, но… сами понимаете, каковы шансы перестроить российскую государственность. К тому же вливать новое вино в столь старые мехи – значит почти наверняка испортить вино. В российской вертикали – неизменной от Грозного до Сталина – порядочный человек во власти обречен, а изменить эту структуру власти, видимо, невозможно без радикального изменения самого российского территориального устройства.
     Когда-то, когда Дальний Восток окончательно станет китайским, а Сибири надоест снабжать сырьем всю страну и она отделится, чтобы зажить вольной республикой, – в европейской России, возможно, и получится европейская власть, но до этого, по оптимистичным сценариям, лет двести, а по пессимистичным – сто.
     Следовательно, на ближайший век уделом России, сбросившей государственное иго и ушедшей в Сети, нети и прочие подпольные формы существования, – сделаются мафия (в экономике) и секта (в духовной сфере). Я никого не ругаю и не призываю одуматься – я констатирую факт, выполняя призыв все того же В. Третьякова: прежде чем систему реформировать, надо ее описать.
     Да и что плохого в этих структурах? Всякая мафия кончает перерождением в госструктуру, иногда весьма эффективную, а всякая секта – распадом, периодом долгой депрессии и последующим индивидуальным возрождением выживших, получивших серьезную прививку от всякого сектантства.Так что ради все тех же эндорфинов будем считать, что впереди у нас последняя прививка – два последних соблазна населения на пути его неизбежного превращения в общество.

Клаус: Медведев не Брежнев, но в России я жить не хочу

     Современную Россию, как считает Вацлав Клаус (Vaclav Klaus), нельзя сравнивать с Советским союзом. И нельзя ставить знак равенства между Леонидом Брежневым и действующий российским президентом Дмитрием Медведевым. Тем не менее, во время визита в США Клаус отметил, что в России он бы жить не хотел.
     Чешский президент говорил о России в калифорнийском городе Сими Вэлли (Simi Valley) на конференции, где обсуждалось, какой вклад в падение коммунизма внес американский президент Рональд Рейган.
     «Несмотря на то, что политическая, экономическая, общественная или любая другая жизнь в России сегодня сильно отличается от жизни в моей стране, несмотря на то, что я бы не хотел там жить и не был бы счастлив в такой политической и экономической системе, я готов делать различия между Советским Союзом и современной Россией», – сказал Клаус.
     Он обратил внимание на то, что некоторые до сих пор борются с коммунизмом и Брежневым, и это ошибка.
     Другие участники дискуссии в президентской библиотеке Рейгана – бывший польский вице-премьер Лешек Бальцерович (Leszek Balcerowicz), советник по внешней политике Маргарет Тэтчер (Margaret Thatcher) Чарльз Пауэлл (Charles Powell) и эстонский экс-премьер Март Лаар (Mart Laar) – были более критичны по отношению к современной России. Они говорили о том, что в этой стране, в отличие от других бывших тоталитарных государств, так и не развилась полноценная демократия.

     Россия отступила от демократии, утверждает экс-премьер Эстонии
     Лаар, например, обратил внимание на то, что в России в настоящее время нет ни оппозиции, ни независимой прессы. «Россия отступила от демократии», – сказал он.
     Это утверждение Клаусу не очень понравилось. «Если я буду оппозиционным политиком в Эстонии, а не президентом страны, которая сохраняет с Россией нормальные отношения, я тоже буду произносить громкие речи», – отреагировал на выступление Лаара Клаус.
     Пауэлл после слов Лаара высказал точку зрения, что демократия в России, возможно, не развивалась из-за того, что Запад (в отличие от времен Рейгана) перестал давить на Москву. В российском государстве, считает Пауэлл, структуры понимают силу, и Запад совершает ошибку, делая в последние годы уступки державным амбициям русских. Например, в случае с элементами ПРО в Чехии и Польше.

     Клаус поспорил о причинах распада СССР
     Министр иностранных дел Рейгана Джордж Шульц (George Shultz) в связи с этим отметил, что русские знали, что Рейган слов на ветер не бросает и говорит то, что думает. Переломным моментом для коммунистических режимов стало размещение ракет «Першинг» (Pershing) в западной Германии в конце 1983 года.
     Движения в защиту мира, деятельность которых часто спонсировали советские спецслужбы, тогда стали протестовать. Но это ничего не изменило: Горбачев пошел на сокращение вооружений, что способствовало экономическому краху СССР.
     Однако чешский президент считает, что Советский союз распался из-за внутренних проблем: «Я думаю, что большую роль здесь сыграли внутренние факторы».
     В конференции также участвовала жена Рейгана Нэнси. Она отметила, что ее супруг был бы рад, что на встречу приехали и политики из бывших коммунистических стран.
     «Участь этих плененных стран Ронни принимал близко к сердцу, он часто говорил о невероятных страданиях, через которые им пришлось пройти, о борьбе этих людей за свободу. Он настаивал, что их борьба – это наша борьба, их мечта – это наша мечта», – сказала Нэнси.

Интервью Дмитрия Медведева журналу Spiegel

     ВОПРОС: Господин Президент, сегодня мы встречаем 20-летие падения Берлинской стены. Вы будете отмечать его вместе с другими гостями в Берлине. Где Вы были в этот день 20 лет тому назад? И какие воспоминания он у Вас оставил?
     Д.МЕДВЕДЕВ: Время бежит очень быстро. Спустя 20 лет всё, что происходило в Восточной Европе и всё, что происходило вокруг объединения Германии, падения Берлинской стены уже является частью истории. Я не помню, где я был в этот день.
     Но я отлично помню, что были очень острые ощущения того, что наша жизнь моментально меняется, потому что я уже был в достаточно взрослом состоянии (я тогда учился в аспирантуре Санкт-Петербургского университета), чтобы понимать, что такого рода изменения – это не только изменения, касающиеся всех немцев, но это изменения, которые затронули судьбу Европы, а в конечном счёте и судьбу нашей страны. Берлинская стена, как известно, всегда была символом раздела Европы, раздела двух цивилизаций, раздела ценностных ориентиров. И её падение воспринималось как продолжение курса на объединение Европы. Очевидно, что все это имеет и какие-то эмоциональные составляющие. Во всяком случае, это время у многих ассоциируется с известной композицией «Wind of change», которая, по сути, была написана в этот период и которая стала гимном этому времени.
     После этого прошло уже много времени. Часть надежд, которые были тогда, скажем, у меня и, наверное, у жителей нашей страны, оправдались, часть надежд не оправдались. Самое главное, что были преодолены разделительные линии, произошло, в конечном счёте, объединение Европы.
     С другой стороны, многие вопросы, связанные с судьбой Европы, с отношениями между Российской Федерацией и европейскими странами, на мой взгляд, могли бы развиваться несколько по иному сценарию.

     ВОПРОС: Михаил Горбачёв в моей стране (в Германии), также и на всем Западе, является уважаемым человеком, им восхищаются за его достижения, связанные с преодолением «холодной войны». А как Вы оцениваете исторические достижения Михаила Горбачёва?
     Д.МЕДВЕДЕВ: С моей стороны, наверное, не очень правильно оценивать деятельность своих предшественников. Михаил Сергеевич Горбачёв является положительной фигурой для Федеративной Республики Германии, во многих европейских странах воспринимается как человек, который многое сделал для объединения Европы, для преодоления последствий «холодной войны», для устранения «железного занавеса».
     В нашей стране, наверное, оценки его деятельности могут быть разные, потому что период его работы пришёлся на распад нашего государства. Довольно значительная часть наших людей связывает кончину нашего государства с его работой. Справедливо это или нет – это вопрос историков. Но то, что в субъективном плане очень многие люди в тот период чувствовали себя пострадавшими, потерпевшими, лишившимися страны – это факт.

     ВОПРОС: Ваш предшественник Владимир Путин не проявляет такую сдержанность. Он назвал развал Советского Союза величайшей геополитической катастрофой ХХ века. Вы разделяете эту оценку?
     Д.МЕДВЕДЕВ: Владимир Путин не давал характеристик господину Горбачёву, так что в этом смысле он проявляет такую же степень сдержанности, как и я.
     Распад Советского Союза – это действительно очень большое потрясение для всех людей, которые проживали на территории бывшего Союза ССР. Безотносительно к тому, воспринимали ли они развал государства как личную катастрофу или же считали, что это закономерный итог правления большевиков. Были же разные оценки. И они остаются. В любом случае это было очень серьёзное, драматическое событие, в результате которого народ, который жил на протяжении десятилетий, а зачастую и столетий, в рамках одного государства, оказался разведённым по разным государствам. Это создало проблемы и в общении, и в поездках, возникли трудности в перемещении, в контактах с родственниками, близкими людьми. Но говорить о том, что это главная геополитическая катастрофа или ещё что-то – это опять же дело историков.
     Я считаю, что Вторая мировая война – это не менее серьёзная катастрофа XX века, а если говорить о последствиях, более страшная трагедия. А революция 17-го года в нашей стране – сопровождалась Гражданской войной, когда родственники воевали друг с другом, близкие люди стреляли друг в друга. Разве это не катастрофа?

     ВОПРОС: Господин Президент, мы только что говорили об истории. Конечно, мы внимательно следим за тем, что Вы пишете, в том числе, на прошлой неделе, в Вашем блоге. Что можно сказать о состоянии российского общества, когда Вы говорите о роли Сталина и о его высокой оценке в российском обществе?
     Д.МЕДВЕДЕВ: У каждого исторического персонажа есть и всегда будет и определённое число почитателей, и определённое число людей, которые относятся к нему крайне отрицательно. Это касается и Сталина.
     У нас 50 миллионов человек пользуются интернетом. На президентский сайт пришли тысячи откликов на то, что я сказал. Кто-то пишет, что наконец-то руководитель государства прямо сказал, что он думает о времени репрессий и о Сталине. Все оценки были даны, то, что делалось, было названо мной преступлением. Кто-то пишет, что это неприемлемо, потому что Сталин привёл страну к очень высокому уровню развития, мы получили развитую промышленность, хорошо продвинутую социальную сферу, где многие продукты получали бесплатно, в обществе почти отсутствовала преступность. И что, мол, современным лидерам России ещё надо достичь таких успехов.
     Власть должна быть честной, а честность власти заключается и в том, чтобы определённые исторические события, которые уже имеют глубокий анализ, назывались абсолютно понятным правовым языком. С точки зрения права, уничтожение огромного количества соотечественников по политическим или надуманным экономическим поводам является преступлением. Каких бы экономических успехов мы тогда ни достигли, как бы хорошо ни был выстроен государственный механизм, не возможна реабилитация лиц, которые причастны к совершению преступлений.
     У меня всегда была такая позиция, во всяком случае, с того периода, когда я получил, как и многие другие мои соотечественники, доступ к документам, к материалам того времени. То есть, по сути, с периода начала перестройки в нашей стране, когда появилась возможность получать многие документы в подлиннике. А это, кстати, я считаю, безусловно, была заслуга тех лиц, которые тогда руководили государством, и того же самого Горбачёва, что они не постеснялись придать огласке те документы, которые бросали тень и на систему государственного управления и уж точно на Коммунистическую партию.

     ВОПРОС: Господин Президент, проводится политика достаточно жесткого отношения к соседям на постсоветском пространстве, например, в отношении Украины. До сих пор не назначен новый посол России на Украине. Есть такие проблемы. Почему Россия, скорее, пытается оказывать воздействие при решении этих проблем нажимом?
     Д.МЕДВЕДЕВ: Если Вы мне скажете, что не существует никаких проблем в отношениях между государствами Евросоюза или даже между государствами, которые просто находятся на территории Европы, то, наверное, это будет несправедливо. Такие проблемы существуют и у Германии, такие вопросы существуют и у нас.
     Если взять, например, Украину. Да, у нас идёт довольно жёсткая полемика, но не между обществом и уж точно не между государствами в целом. А если говорить предельно откровенно, то эта полемика или все эти сложности касаются только одного человека – нынешнего Президента Украины. Такое в истории бывает. Да, действительно, я лично считаю, что Президент Украины занял весьма неконструктивную позицию по отношению к нашей стране. У него доминируют русофобские представления. Всё, что он делал в последние годы, было направлено на то, чтобы разорвать традиционные связи между Украиной и Российской Федерацией. Это сопровождалось весьма неприятными, я бы сказал, прискорбными вещами: разрывом экономических договорённостей, героизацией пособников фашизма, желанием переделать историю. Решение о высылке тех или иных дипломатов – это просто недружественный шаг. И на это нужно реагировать. Через некоторое время на Украине состоятся выборы. Я надеюсь, что в конечном счёте у руля этого государства встанут силы более прагматично настроенные по отношению к нашим контактам. Посол, конечно, приедет на Украину, приступит к своим обязанностям. Но это всё в рамках дипломатической практики. Такие случаи бывают и между другими государствами. Это, действительно, была крайняя форма реагирования. И мне даже пришлось обратиться непосредственно с открытым письмом и в рамках видеоблога к Президенту Украины, чтобы все знали мотивы моего поступка. Я считаю, что это честно, это не какая-то закрытая кулуарная дипломатия, когда мы в лицо улыбаемся и стараемся показать, что у нас всё хорошо, а на самом деле делаем друг другу мелкие гадости.

     ВОПРОС: Должны ли мы опасаться, господин Президент, что конфликт между Россией и Украиной будет и далее обостряться?
     Д.МЕДВЕДЕВ: Между Россией и Украиной нет никакого конфликта. Это очень близкие, братские страны, которые находятся в очень серьёзных экономических отношениях. Объём товарооборота, несмотря на кризис, у нас измеряется миллиардами долларов.
     Украинские друзья два дня назад сказали нам, что им нечем платить за газ. Мы помним январский конфликт, мы договорились о правилах работы, о том, что, если они не могут платить, они должны позаботиться заранее о получении кредитов. В противном случае, происходит переход на предоплату в поставках газа. Тем не менее проблема возникла. Связано это, на мой взгляд, с той избирательной кампанией, которая ведётся на Украине, когда одна власть вредит другой в попытке получить политические очки.
     Я желаю нашим украинским друзьям поскорее обрести точку стабильности, и нам всем с ними будет проще работать: и Российской Федерации, и объединённой Европе.

     ВОПРОС: Мы говорим об истории, которая относится к периоду 18-летней давности и распаду Советского Союза. Может быть, Вы всё-таки ещё коротко охарактеризуете нынешнее состояние российского общества, 18 лет спустя?
     Д.МЕДВЕДЕВ: Пока мы только создаём современное гражданское общество, 18 лет назад были некие идеалистические представления, многие прогнозы того периода не сбылись, многие иллюзии оказались разрушены. За эти годы нам не удалось избавиться от очень многих проблем, таких, как коррупция или забюрократизированность в принятии самых важных решений, начиная от самого верхнего уровня и заканчивая местным самоуправлением.
     Сегодняшнее российское общество гораздо больше подготовлено, лучше себе представляет то, как должна выглядеть наша страна, гораздо лучше представляет себе собственное место.

     ВОПРОС: Рашид Нургалиев говорит, что хочет побороть коррупцию за месяц. Как можно делать такие декларации, ведь даже на Западе это невозможно?
     Д.МЕДВЕДЕВ: Я надеюсь, что всё-таки у Министра внутренних дел есть реалистическое представление о том, как бороться с коррупцией. За месяц, конечно, невозможно победить коррупцию. Насколько я понял Министра внутренних дел Нургалиева, речь шла об устранении наиболее серьёзных перекосов в системе МВД.
     Если говорить о коррупции и преодолении её последствий, то эта тема затянется на годы, особенно учитывая наше непростое прошлое. Коррупция есть в любой стране. Но в нашей стране коррупция приобрела очень уродливые формы.
     Коррупция была и в царское время, а также существовала и в советские времена, хотя была более латентной по вполне понятным причинам. И, конечно, коррупция расцвела махровым цветом после перехода России к современному состоянию устройства экономики и политической системы. То, что общество стало более свободным, всегда имеет в себе плюсы и минусы. Плюсы очевидны, а минусом является в том числе и большая раскрепощённость чиновников, которые приобретают возможность контролировать денежные потоки, брать взятки, пытаться залезать в бизнес.
     За всю тысячелетнюю историю России у нас не было специального антикоррупционного законодательства. Мы его создали, создали механизмы, которые сейчас начинают работать: и специальный президентский Совет, и специальные комиссии по конфликту интересов. Я предложил всем нашим чиновникам отчитываться о своих доходах, о доходах их близких. Они это делают, хотя ни у кого особой радости это не вызвало.

     ВОПРОС: Господин Президент, что касается зрелости общества, это ведь не только борьба с коррупцией, но это и демократия, и правовое государство. Но когда мы вспоминаем о таких убийствах, как, например, убийство Анны Политковской, я не хочу перечислять все эти случаи, к сожалению, ни одно из этих убийств не было расследовано. И мне кажется, что здесь есть очень большие проблемы. Почему всё-таки невозможно раскрыть все эти преступления?
     Д.МЕДВЕДЕВ: Но это ошибочная постановка вопроса. Дело Политковской полностью расследовано, несколько дней тому назад я разговаривал на эту тему с руководством Следственного комитета.

     ВОПРОС: Суд освободил обвиняемых.
     Д.МЕДВЕДЕВ: Следствие абсолютно уверено в правоте своей версии и в том, что им было сделано все для раскрытия преступления. Дело будет вновь передано в суд. Это нормальная уголовная процедура. Это не означает, что следствие не велось; суд просто посчитал доводы защиты более вескими. Это его право. И просто неправда представлять, как Вы говорите, будто не велось никакого следствия.

     ВОПРОС: Ещё раз: при многих резонансных убийствах последнего времени нет ни одного юридически обязывающего приговора.
     Д.МЕДВЕДЕВ: Назовите мне другие случаи. Nullum crimen sine lege, нет преступления без закона: я могу говорить только о конкретных делах.

     ВОПРОС: Как обстоит дело с журналисткой Анастасией Бабуровой, которую застрелили в Москве прямо на улице вместе с адвокатом-правозащитником Станиславом Маркеловым? Или с правозащитницей Натальей Эстемировой, которую в июле похитили в Чечне и в тот же день убили серией выстрелов в голову?
     Д.МЕДВЕДЕВ: По делу Эстемировой следствие ещё продолжается. Если говорить об убийстве адвоката Маркелова и журналистки Бабуровой, подозреваемые в нём лица уже задержаны, материалы переданы в суд.

     ВОПРОС: А выборы в октябре? В некоторых избирательных участках в конце избирательного дня имелось, допустим, голосование 80-90 процентов – намного выше, чем в среднем по Москве. Как Вы оцениваете эту ситуацию?
     Д.МЕДВЕДЕВ: В целом, эти выборы прошли вполне организованно, но это не значит, что у них не было недостатков. В Москве, в некоторых других городах, действительно, существует значительное число жалоб. Я встречался с руководителями наших партий и мы договорились, что все эти претензии должны быть рассмотрены в суде.
     Я встречался с фракциями нашими, все они говорят одну вещь. Да, каждая фракция не в полной мере довольна своими результатами, но они все сходятся в том, что конечный результат выборов абсолютно точно отражает текущий расклад сил между политическими силами.
     Лидеры фракций высказали целый ряд предложений, каким образом улучшить процедуру голосования. Я подумаю об этом. У меня буквально через пару недель, по всей вероятности, уже будет президентское Послание, я внесу свои предложения по совершенствованию избирательной системы.

     ВОПРОС: Господин Президент, при таком большом количестве чиновничества в России возникает впечатление, что у этих чиновников есть такой настрой: надо немножко воздействовать на ход выборов, чтобы обеспечить голосование в правильном направлении. Действительно ли это так?
     Д.МЕДВЕДЕВ: Даже «Единая Россия», которая является главной политической силой, партией власти, в чём-то оказалась недовольной итогами выборов. Если чиновник, даже имея самые теплые симпатии к той или иной политической силе, пытается помочь ей на выборах, он совершает преступление, состав которого существует в нашем Уголовном кодексе. И должен нести ответственность. Я думаю, что часть этих судебных дел, которые инициировали партии, закончатся административным или уголовным преследованием.

     ВОПРОС: В Вашей принципиальной статье «Россия, вперёд!» Вы использовали фразы «экономическая отсталость», «унизительная отсталость России», «зависимость от сырья», «унизительная зависимость от сырья». Почему за 20 лет после окончания блоковой конфронтации в Европе России, хотя она интегрируется уже в течение 20 лет в мировую экономику, до сих пор не удалось преодолеть эту зависимость?
     Д.МЕДВЕДЕВ: К наркотикам очень быстро привыкаешь, а торговля сырьём – это как наркотик, причём требуются всё более сильные дозы, особенно когда идёт разогрев, нефть разогревалась в последние годы до невиданных величин. Кто ещё пять лет назад мог себе представить цену нефти в 150 долларов? Но и отучаться от торговли сырьём, энергоносителями – очень болезненно, потому что можно, ничего не делая, по сути, создавать иллюзию экономической стабильности. Деньги приходят, немалые деньги, решаются насущные проблемы, можно не реформировать экономику, можно не заниматься диверсификацией производства. Мы имеем шансы преодолеть этот тяжёлый инерционный сценарий, если сможем извлечь правильные уроки из кризиса.
     У меня такое ощущение, что сейчас опять все начинают расслабляться в расчёте на сверхприбыли. Да, так можно ещё жить какое-то время. Но если мы не сможем выделить необходимых денег на реконструкцию производства, не будем заниматься инвестициями в сельское хозяйство, то у нас так и останется только одно сырьё. А это путь в никуда. Тем более что в мире каждые 50 лет происходит энергетическая революция, и никто не знает, что будет в 2050 году, может быть, и нефти-то с газом в таких объёмах не потребуется.

     ВОПРОС: Господин Президент, модернизация российской экономики всё-таки не очень далеко продвинулась за последние годы. Это, наверное, причина того, что Россия была так сильно затронута мировым экономическим кризисом. Во всём этом, как правило, должны критиковать Правительство. Почему их не называют персонально? Ведь, например, господин Путин раньше достаточно часто критиковал Председателя российского Правительства за такие упущения.
     Д.МЕДВЕДЕВ: Зависимость нашей экономики от сырья возникла не в то время, когда Путин был Президентом, а уже сорок лет тому назад. Чтобы это изменить, требуется достаточно длительное время. Посмотрите на карту России, познакомьтесь с нашим внешнеторговым балансом и превышением экспорта над импортом, подумайте о том, каковы у нас социальные обязательства – и затем взгляните на то, сколько налогов мы собираем благодаря нефти и газу. И Вы все поймете. И, наконец, за последние 10 лет Правительство России ни разу не было отправлено в отставку за то, что не справилось со своими обязанностями.

     ВОПРОС: Мы задаём этот вопрос только потому, что очень много реакций есть на Ваши статьи в интернете и, надо сказать, очень удивленной реакции, очень острой реакции. Очень многие разочарованы. Постоянно говорится о том, что требований очень много, но в стране на самом деле ничего не происходит. Есть бесчисленное количество такого рода комментариев. И все говорят: «Речь-то прекрасная, но, к сожалению, ничего не происходит на практике».
     Д.МЕДВЕДЕВ: По-разному говорят на самом деле. Даже на мою статью пришло действительно 16 тысяч откликов – это только в рамках статьи. Это хорошая цифра, это показывает, что наши граждане активны, что они реагируют на то, что говорит власть.

     ВОПРОС: Как Вы прокомментируете тезис многих аналитиков о том, что Владимир Путин и Вы являетесь генеральным тандемом в осуществлении великолепной стратегии: премьер ориентируется больше и работает больше с той частью общества, которая более традиционно настроена, а Вы больше работаете с той частью общества, которая более либерально настроена и лучше настроена в отношении Запада?
     Д.МЕДВЕДЕВ: То, что наш «тандем», как принято говорить, достаточно слаженно работает, сегодня не должно вызывать ни у кого сомнений. Несмотря на все предсказания, что вот-вот они разругаются, пока эти прогнозы, как видите, не оправдываются.
     Что касается личных предпочтений, то у каждого человека есть свои представления о том, чьи взгляды, стиль поведения, манера изложения материала ему ближе. Это касается и нас с Владимиром Путиным. Я бы не хотел, чтобы всех нас в какой-то момент начали воспринимать как престарелых руководителей политбюро ЦК КПСС, которые в одинаковых пальто и шапках выходили на Мавзолей, когда невозможно было понять, кто из них Леонид Ильич, а кто Михаил Андреевич.

     ВОПРОС: …Который в течение многих лет идеологическим Папой Кремля. Но то, что господин Путин недавно сказал о предстоящих президентских выборах, вызвало сильное недоумение у многих на Западе. На вопрос, кто из вас двоих выставит на них свою кандидатуру, он ответил в стиле русского барина: «Мы сядем и договоримся о том, что будет в 2012 году». Экс-президент Горбачёв был в ужасе: об этом надо договариваться не между собой, а с избирателем. Но он, очевидно, уже не играет никакой роли.
     Д.МЕДВЕДЕВ: Я бы порекомендовал господину Горбачёву в точности прочитать слова Путина. Он сказал только следующее: если на момент следующих президентских выборов Владимир Путин и Дмитрий Медведев все ещё будут привлекательны для населения как политические фигуры, то в этом случае мы с ним сядем и обсудим, кому из нас идти на выборы – с тем чтобы мы не мешали друг другу. Он не утверждал, что мы между собой определим, кто станет следующим президентом. Это было бы смешно.

     ВОПРОС: 5 декабря завершится срок действия Договора СНВ, а господин Обама уже мечтает о мире, свободном от атомного оружия. Он уже говорил с Вами об этой теме, и как он хочет достичь этой цели, ведь Россия и США должны возглавлять это движение к безъядерному миру?
     Д.МЕДВЕДЕВ: Если не мы, то кто? Если мы этим не будем заниматься, никакого разоружения не будет. Мы действительно за последнее время набрали неплохой темп. Надо признаться, что новая администрация ставит этот вопрос в число своих приоритетов, прежняя не ставила, поэтому у нас есть все шансы договориться о создании нового договора, определить новые пороговые значения, определить меры контроля и подписать юридически обязывающий документ уже в конце этого года.
     Что же касается идеи безъядерного мира, то это наш общий идеал, к нему нужно стремиться, но дорога к нему очень сложна, потому что для того, чтобы создать безъядерный мир, нужно не только, чтобы Соединённые Штаты Америки и Россия отказались в какой-то момент от ядерного оружия, но чтобы и другие страны сделали это, а здесь такого единства не наблюдается. Даже среди наших близких европейских партнёров и то далеко не все разделяют наш подход с Президентом США к тому, что нужно заниматься этим вопросом энергично.

     ВОПРОС: Ведь речь может идти только о Франции и Великобритании...
     Д.МЕДВЕДЕВ: Еще меньше понимания проявляют атомные пороговые страны, не говоря уже о тех, кто пытается нелегально заполучить ядерные технологии. И кроме них есть ещё страны, которые, хотя и не признаются в наличии у них ядерного оружия, но в то же время не отрицают этого. Нам надо подумать, каким образом мы можем убедить всех отказаться от ядерного оружия.

     ВОПРОС: Вы знаете западный страх перед ядерным вооружением Ирана. Но насколько велик этот страх, настолько велик и вопрос. Каково поведение России в этой сфере? Насколько далеко вы хотите поддерживать Иран как в вопросах поставок вооружения, так и в вопросах технологического развития этой страны? Или же вы будете поддерживать более жёсткие санкции западной стороны в отношении Ирана?
     Д.МЕДВЕДЕВ: Сначала по поводу ядерных амбиций Ирана. Эти амбиции могут быть реализованы в рамках мирной программы использования атома под контролем МАГАТЭ. Против этого никто не возражает. Нужно только соблюдать правила, которые существуют, а не пытаться, наоборот, спрятать те или иные объекты.
     Если будут достигнуты договорённости по программам, связанным с обогащением урана и его использованием на территории Ирана в мирных целях, то мы с удовольствием примем участие в этих программах.
     Если же иранское руководство займёт менее конструктивную позицию, то теоретически возможно всё, что угодно. Об этом мы говорили в ходе встречи в Нью-Йорке с Бараком Обамой. Мне бы не хотелось, чтобы всё это закончилось применением международно-правовых санкции, потому что санкции, как правило, это путь в очень сложном, опасном направлении. Но если движения вперёд не будет, никто не исключает и такой сценарий.
     Мы в своей политике (и я в своих решениях) исходим из того, что мы будем поставлять только те виды оружия, которые носят явно выраженный оборонительный характер. Наступательного оружия мы поставлять не собираемся.

     ВОПРОС: Видите ли Вы опасность того, что Запад в Афганистане постигнет та же судьба, что и Советский Союз, который после многих лет войны и после многих тысяч жертв советских солдат был вынужден вывести свои войска из Афганистана?
     Д.МЕДВЕДЕВ: Я вижу такую опасность. Если силы альянса, если силы, представленные сейчас в Афганистане, не помогут Афганистану обрести свою собственную государственность, то тогда никакие попытки стабилизировать ситуацию извне не удадутся, сколько бы тысяч иностранного контингента ни присутствовало бы в Афганистане, если афганское население не захочет создать свою государственность и управлять своим государством как единым целым, – не достигнут никакого успеха.
     Состоялось решение избирательной комиссии о том, чтобы признать Хамида Карзая избранным Президентом Афганистана. Это дополнительный элемент стабильности. Я сейчас не оцениваю то, как прошли эти выборы. Мы сейчас говорили о погрешностях в нашей избирательной системе, поэтому я не считаю правильным критиковать другие избирательные системы, хотя когда-то наши американские коллеги, не могу об этом не сказать, называли и выборы в Афганистане, и выборы в Ираке торжеством демократии. Ну, если это торжество демократии, то тогда сами дайте оценки тем избирательным тенденциям, которые существуют в нашей стране.
     Самое главное, чтобы афганский народ почувствовал вкус к формированию собственной политической системы, вкус к созданию собственного государства, основанного на их представлениях о власти народа, чтобы эта схема не навязывалась им на штыках, а чтобы была прочувствована ими, чтобы такое отношение к этим процессам было в каждой провинции Афганистана, независимо от того, какой народ там живёт. Чтобы те радикальные силы, которые есть там, всё-таки отступили, были побеждены, и на многострадальной афганской земле наконец-то воцарился мир.

     ВОПРОС: Вы сказали, после падения Берлинской стены были также надежды, которые не сбылись, и надежды, которые сбылись. Что Вы имели в виду?
     Д.МЕДВЕДЕВ: Надежды, которые сбылись, понятны: Европа едина, существует единое германское государство при том, что этот процесс тоже шёл нелегко.
     Что же касается того, что не сбылось – мы считали, что в результате падения Берлинской стены место России в Европе будет определено несколько иначе. Мы надеялись, что исчезновение Варшавского договора будет сопровождаться иной степенью интеграции России в общеевропейское пространство. В результате что мы получили? НАТО – это всё-таки блок, ракеты которого нацелены на российскую территорию, это военный блок.
     Два слова скажу в отношении идеи Договора об общеевропейской безопасности. Его смысл заключается именно в том, чтобы такую площадку создать, чтобы мы все могли иметь возможность обсуждения самых насущных проблем – и государства, входящие в НАТО, и государства Европы, которые в НАТО не входят. В противном случае государства, которые не входят в НАТО, всё равно будут чувствовать себя не вполне комфортно. Я это не к тому, чтобы противопоставить идею этого Договора НАТО. Нам нужно просто создать универсальный механизм, где мы будем общаться, где мы будем говорить о наиболее сложных ситуациях, где мы будем говорить о том, как нам преодолевать наши внутриевропейские разногласия по тем или иным вопросам.
     А то, что наша безопасность в Европе пока не гарантирована, показал и прошлогодний конфликт с Грузией. Это европейский конфликт. То, что мы должны подумать над укреплением европейской безопасности, у меня лично никаких сомнений не вызывает. Это наше общее дело.

     ВОПРОС: Я бы сказал, что Европа сегодня в первую очередь является сообществом совместных ценностей, именно демократии, прав человека. И эти ценности играют особую роль. Какую роль может играть Россия в Европе, определяется в значительной степени тем, когда вы осуществите ваши цели демократии и прав человека в России. Но можно ли вообще реализовать ваши цели в России?
     Д.МЕДВЕДЕВ: Наши ценности – те же, что и у Вас на Западе. Я не вижу больших различий в вопросах свободы и прав человека, в первую очередь, если сравнивать с новыми членами ЕС: в вопросах политической культуры и экономического развития они ничуть не лучше нас – но они маленькие и постоянно говорят о том, со сколь многими угрозами им приходится иметь дело.

     ВОПРОС: …Вы думаете сейчас о Польше или балтийских государствах…
     Д.МЕДВЕДЕВ: Разница с Россией заключается только в том, что мы большие, очень большие, и у нас есть атомное оружие. Просто неверно говорить: вот здесь есть единая Европа, в которой демократия уже сбылась, а там – мрачная, необразованная Россия, которую пока нельзя пускать в Европу.

     ВОПРОС: Это прозвучало с большой горечью.
     Д.МЕДВЕДЕВ: Разве только мы просим об инвестициях в России? Вы же хотели или хотите сотрудничать с нами по «Опелю», «Вадан Ярдс» или по другим проектам. Ведь это означает, что экономическая повестка дня уже одинаковая, что наше взаимопроникновение далеко продвинулось вперёд. Так что же нас разделяет? Надеюсь, что практически ничего.
     Я надеюсь, что нас почти ничего не разделяет. Я надеюсь, что мы сможем и дальше укреплять отношения с нашими европейскими соседями. Надеюсь на то, что уровень взаимопонимания по большинству позиций будет улучшаться. Я надеюсь на то, что многие проблемы, которые сегодня существуют на европейском континенте, а их нельзя не видеть, будут решены при нашем совместном деятельном участии.