345. Операция «Преемник»

В России ликвидируют образование на языках нацменьшинств

     Россия непрерывно критикует соседние государства, в особенности Латвию, за искоренение русского языка из системы образования. Однако в самой России наблюдается вопиющая несправедливость в отношении нацменьшинств. Московские творцы образовательной политики «вымели» из школ национальных республик учебники местных языков. Нацменьшинства Российской Федерации намерены объединиться для борьбы против педагогических «экспериментов» Кремля.
     Министерству образования и науки Латвии непрерывно приходится выслушивать упреки официального Кремля и местных защитников так называемых российских соотечественников за то, что в Латвии ликвидируются русские школы, что здесь нельзя получить высшее образование на русском языке. Также «русские эксперты» считают лживой бульварной литературой учебники латышского языка и истории.
     В то же времени России происходит разрушение системы образования нацменьшинств. Это может повлиять и на живущих в Российской Федерации латышей, хотя для них в России нет общеобразовательных школ.

     Русский язык искусственно провозглашают доминирующим
     С 1 сентября прошлого года в школах Российской Федерации ликвидирован так называемый «региональный компонент». На основании принципа регионального компонента в образовательной системе автономных республик и областей России можно было вводить другой стандарт, который, к примеру, устанавливал обязательное освоение местного языка во всех школах национальной автономии, независимо от того, на каком языке преподаются основные предметы. Это значит, что, например, в школах Татарстана обязательный предмет татарский язык, в Чечне – чеченский язык.
     Теперь местный национальный язык больше нельзя включать в обязательный стандарт образования. Это означает, что школьник, который учится, к примеру, в какой-либо школе Бурятии может спокойно обойтись без знания бурятского языка. Таким образом, русский язык в автономных республиках России на официальном уровне объявлен доминирующим, а местные языки остаются чем-то вроде «этнографического национального придатка». Справедливости ради нужно сказать, что в России не все управления образования национальных областей устанавливали приоритет своего местного языка.

     Кремль ликвидирует систему образования Башкирии
     Одной из национальных республик, которая защищала свой язык, был Башкортостан. Министерством образования автономной республики Башкортостан был определено, что во всех общеобразовательных школах республики, независимо от языка обучения, обязательно нужно осваивать башкирский язык. Нужно отметить, что в Башкортостане одновременно уважали языки других живущих в республике наций, в том числе и латышский. Из общего количества жителей Башкортостана латыши составляют только 0,2%, но их дети в нескольких средних школах республики могли сдавать итоговый экзамен по выбранному предмету на латышском языке. До сих пор не было слышно, что башкирские латыши протестовали против того, что им нужно изучать башкирский язык. Совсем наоборот латыши поддерживали политику Башкортостана и на выборах голосовали за нынешнего президента Муртазу Рахимова.
     В то же время в республике Башкортостан уважают не только русский, но и языки других славянских народов. Например, девять из 14 существующих в Российской Федерации украинских школ работают в Башкортостане.

     Недальновидная глупость
     Через несколько месяцев после ликвидации «регионального компонента» в национальных республиках именно Башкортостан начал критиковать образовательную политику Москвы. Президент Башкортостана, а также правительство и парламент в течение недели распространили несколько заявлений, в которых решения кремлевских специалистов в сфере педагогики названы недальновидной глупостью. В политической системе России такой сепаратизм руководства Башкортостана можно считать чем-то большим, нежели просто гражданским геройством.
     Спикер парламента Башкортостана Константин Толкачев сказал: «Изменения в федеральном законе фактически блокируют реализацию Европейской хартии о региональных языках. Теперь субъекты Российской Федерации не могут осуществлять языковую политику, которая способствует сохранению языков народов Российской Федерации с учетом духовных, культурно-исторических, этнических и социально-экономических особенностей российских регионов. Изменения в законе непосредственным образом противоречат Конституции Российской Федерации». С Толкачевым согласен руководитель Центра этнологического мониторинга Института истории Академии наук республики Татарстан Дамир Исхаков: «Ликвидация регионального компонента образования – это большая глупость. Считаю, что к борьбе Башкортостана за восстановление регионального компонента должны присоединиться все мы – и русские, и татары, и другие».

Байкал выплеснулся на площади Иркутска

Экологическая проблема стала политической

     Сегодня в Байкальске (Иркутская область) после 14 месяцев простоя должен официально открыться Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат (ЦБК). Постановление правительства РФ, разрешающее запуск экологически опасного предприятия, стало поводом для двух массовых (примерно по 1 тыс. участников) митингов в центре Иркутска. «Единая Россия» и рабочие ЦБК митинговали в поддержку перезапуска комбината, а экологи и оппозиция на митинге под лозунгом «Спаси Байкал!» требовали отставки Владимира Путина, подписавшего скандальное постановление. С подробностями – корреспондент «Ъ» ОЛЕГ КАШИН.
     Митинги под лозунгом «Спаси Байкал!» для Иркутска явление обыденное еще с доперестроечных времен. Построенный в 1966 году на берегу Байкала ЦБК с первых дней своего существования вызывал энергичные протесты общественности, и борьба против этого комбината на годы вперед определила характер российского экологического движения. Постановление правительства РФ N 643 от 13 января 2010 года, разрешающее возобновление эксплуатации комбината, и митинг против этого постановления можно было бы считать очередным эпизодом бесконечного сериала о Байкальском ЦБК, если бы не политический контекст, в котором оказались байкальские события.
     Всего две недели назад в Калининграде прошел неожиданно массовый антиправительственный митинг (см. «Ъ» от 1 и 8 февраля), начавшийся с аполитичных протестов против транспортного налога, и теперь и власть, и оппозиция гораздо более пристально, чем раньше, следят за гражданской активностью в регионах. На митинг в Иркутск, который еще полгода назад так и остался бы рядовым событием региональной жизни, из Москвы прилетели лидеры партии «Яблоко» Сергей Митрохин и движения «Солидарность» Владимир Милов, причем последний обратился через свой блог к иркутским читателям с прямым призывом: «Повторим Калининград!».
     Очевидно, повторения калининградских событий опасались и власти. Площадь перед дворцом спорта «Труд», на которой митинговали противники ЦБК, охранялась не только милицейскими цепями, но еще и бронетранспортерами и новыми полицейскими броневиками. А в километре от «Труда» местная «Единая Россия» устроила контрмитинг в поддержку запуска комбината.
     Для участия в этом митинге из города Байкальска, в котором находится ЦБК, администрация предприятия на специально зафрахтованной за свой счет электричке из шести вагонов привезла около 300 работников ЦБК. Экологи и оппозиционеры говорят, что рабочим за участие в митинге платили. Но у корреспондента «Ъ» из общения с этими рабочими сложилось впечатление, что это не так: кроме дороги (и бесплатного чая с блинами уже на площади, хотя не факт, что за чай платил именно ЦБК, а не, скажем, «Единая Россия»), администрация им ничего не оплачивала, а радость по поводу того, что правительство разрешило запустить комбинат, кажется вполне искренней.
     Не «привезли, дали флаг, сказали стоять», а «дай мне этих экологов, я их своими руками» и дальше матом – это если мужчина. И что-нибудь жалобное типа «а у вас было так, что денег совсем нет, ни детей кормить, ни даже на автобус?» – если женщины. Впрочем, хватало и привычных признаков казенного мероприятия: дополнительную массовку создавали колонны иркутских вузов, а также «Единой России», ЛДПР и «Справедливой России» (ходят слухи, что «Справедливая Россия» от участия в митинге отказалась, а люди с ее флагами появились на площади без согласия партийных лидеров). Почти у каждого рабочего в руках также был флаг «Единой России» и плакаты «Хотим работать, а не голодать и пикетировать», «Спасибо правительству за возможность жить и работать в Байкальске», «Решение Путина поддерживаем», «Защищая рыб, помни о людях» и даже «Чемодан – вокзал – ЮНЕСКО».
     На митинге присутствовал губернатор области Дмитрий Мезенцев, который почему-то не выступал. Зато выступил депутат Госдумы Андрей Луговой, который сказал: «Мы за бедных, мы за вас». Остальные ораторы говорили, что если без градообразующего предприятия останется Байкальск, то такая же судьба ждет остальные российские моногорода, поэтому комбинат закрывать нельзя. Федеральные телеканалы в субботу показывали только этот митинг, игнорируя тот, для «медиазаглушки» которого и была устроена акция «Единой России».
     «Антикомбинатовский» митинг, который хотя и уступал численностью (организаторы официального митинга говорили о 3 тыс. человек, корреспондент «Ъ» насчитал приблизительно 1 тыс. с небольшим участников), был гораздо более увлекательным с той точки зрения, что присутствие московских гостей явно предполагало переход от экологических лозунгов к политическим.
     Как ни странно, ни Владимир Милов, ни Сергей Митрохин не призывали ни к отставке Владимира Путина, ни к чему-то подобному. Зато местные ораторы – как экологические, так и политические активисты,– делали в речах акцент именно на персоне премьера, подписавшего постановление о пуске комбината. Несколько раз площадь охотно подхватывала раздававшийся с трибун призыв «Путина в отставку!», а речи ораторов вообще звучали как призыв к революции. Еще, конечно, ругали Олега Дерипаску, структурам которого принадлежит комбинат, а вот к Дмитрию Медведеву, напротив, обращались как к потенциальному защитнику: «Обнадеживает, что Дмитрий Анатольевич (Медведев.– «Ъ») пока молчит, мы должны предложить ему создать и возглавить совет по защите Байкала!» (Антон Романов, депутат областного заксобрания).
     Закончился митинг запуском в небо нескольких сотен синих воздушных шариков, символизирующих чистоту Байкала.
     Если «антикомбинатовский» митинг по своему формату выглядел очень выигрышно по сравнению с казенщиной «прокомбинатовского», то по содержанию прекраснодушие защитников Байкала, пожалуй, проигрывало основанному на личном опыте настроению рабочих, митинговавших с «Единой Россией». Сегодня еще один митинг в поддержку ЦБК должен пройти в самом Байкальске и комбинат должен официально начать работу.
     Впрочем, как смог убедиться корреспондент «Ъ», на самом деле комбинат работает уже второй месяц. Городская ТЭЦ, обслуживающая ЦБК, дымит обеими трубами (когда комбинат стоял, работала только одна труба), а в воздухе стоит неприятный запах целлюлозы. Просивший не называть его фамилию 41-летний хлорщик отбельного цеха Андрей рассказал, что, готовясь к запуску, администрация комбината столкнулась с настоящим кадровым кризисом – двадцать семей наиболее квалифицированных рабочих и специалистов в прошлом году просто уехали в другие города, многие другие нашли альтернативные источники заработка и не спешат возвращаться на комбинат, поэтому администрации приходится уговаривать лично почти каждого из 2 тыс. уволенных в ноябре 2008 года рабочих. Так, Андрея, устроившегося работать на ТЭЦ, уговорили вернуться на зарплату 15 тыс. руб. с правом совмещать работу на комбинате с подработками, а старшего отбельщика «тупо взяли за загривок, свозили в Иркутск и закодировали за счет комбината, только бы работал».
     Сейчас в отбельном цехе проходит три-четыре варки в сутки – формально тестовых. Гендиректор комбината Константин Прошкин в интервью районной газете «Славное море» заявил, что «если решение принято на высоком уровне, то нам, жителям Байкальска, ничего другого не остается, как выполнять это постановление и доказывать всем окружающим право на работу предприятия на берегу Байкала».
     «Наркомания. Как российские власти сидят на нефти, так и эти сидят на ЦБК»,– возмущается представитель Greenpeace Russia Евгений Усов. Он уже подсчитал, что, если расширить горнолыжный курорт «Соболиная гора» и открыть в Байкальске два цеха по переработке кедровых орехов, всем рабочим ЦБК найдутся рабочие места. Осталось только уговорить рабочих.

Стратегию не заказывают

     Когда все ждут внятной стратегии и системных решений, продолжение футурологического сериала в виде последовавшего спустя полгода после статьи Дмитрия Медведева «Россия, вперед!» доклада ИНСОРа не вызывает большого интереса.
     Есть два мнения относительно деятельности Института современного развития. Согласно одному, ИНСОР – это стратегическая лаборатория при президенте Дмитрии Медведеве. Согласно другому – это своего рода PR-агентство для позиционирования президента как преобразователя России перед Западом и перед нашей прогрессивной общественностью. Однако для эффективности подобного пропрезидентского пиара ИНСОР опять же должен выглядеть стратегическим центром. Выполняя свою пиарно-стратегическую роль, ИНСОР публикует доклады о векторах развития страны, последний из них, который сейчас обсуждается, озаглавлен: «Россия XXI века: образ желаемого завтра».
     Если бы этот доклад вышел до 10 сентября 2009 года, он произвел бы очень сильное впечатление. Если бы доклад появился уже после выхода статьи президента Дмитрия Медведева «Россия, вперед!», но еще до президентского послания Федеральному собранию 12 ноября 2009 года, он был бы весьма своевременен, поскольку дал бы хоть какую-то событийную плотность, которой так не хватало объявленному старту модернизации.
     В феврале 2010-го, через полгода после призыва «вперед!», доклад скорее усугубляет общее ощущение энтропии – распыления, улетучивания преобразовательной энергии, которой катастрофически не хватает и власти, и обществу.
     Безусловно, выбор модели для развития страны является необходимым этапом государственного целеполагания и общественного выбора. Последние годы вопрос «Куда мы, россияне, идем?» оставался без удовлетворительного ответа. И вот ИНСОР предложил «образ желаемого завтра». Образ хороший: Россия должна стать нормальной развитой страной – с европейской «чертой бедности», с преобладанием среднего класса в социальной структуре, с действительно народным предпринимательством (доля малого бизнеса не менее 35-40% в ВВП), с цивилизованным уровнем социального расслоения, честным судом, прозрачным и подотчетным перед своими гражданами государством.
     Однако всеобщей апатии и раздражения «небо в алмазах» почему-то не убавляет. Почему? Потому что полгода назад президент Медведев уже предъявил и сделал предметом общественного обсуждения образ желаемого завтра, построенный на принципах верховенства права и реальной демократии, свободы предпринимательства и честной конкуренции. После этого от прогрессистских интеллектуальных, экспертных и PR центров – и в первую очередь, конечно, от тех, которые при президенте, – требовалось, во-первых, показать соответствие президентского выбора чаяниям общества, а во-вторых, уточнить стратегию преобразований.
     Наличие социального запроса на системную модернизацию было установлено до появления статьи Дмитрия Медведева. Еще в начале второй половины 2000-х годов социологи (см. работы Леонтия Бызова и Владимира Петухова) зафиксировали, что сформировалось новое массовое недовольство – недовольство не ухудшением ситуации, как в 1990-х, а отсутствием улучшений. В 2008 году по инициативе фонда «Либеральная миссия» я исследовал общественное мнение в «элитах развития» (см. Российские элиты развития: запрос на новый курс). Опрос 1000 респондентов показал, что
     вполне благополучные и успешные люди еще до начала очевидного экономического кризиса предельно критично оценивали положение дел и качество государства. Стало ясно, что большинство в продвинутых группах российского общества ждет нового курса, прояснились и главные параметры этого курса, точки элитного и общественного консенсуса.
     Всем понятно, что с таким качеством государства, которое есть, никаких улучшений нельзя произвести, что сначала требуется политически и организационно сформировать сам субъект преобразовательной деятельности, которая в первую голову опять же должна начинаться с государственно-управленческой (административной) реформы. Но именно этого главного звена, связывающего адекватную оценку сегодняшней ситуации с образом будущего, в программной статье «Россия, вперед!» не оказалось. Стратегии ждали от президентского послания, но в нем Медведев ограничился отраслевыми планами ускорения научно-технического прогресса и поручениями правительству подумать над системными решениями. Ждем системных решений.
     А тут – ИНСОР. И опять с образом желаемого завтра. Не диво, что, когда все ждут внятной стратегии и системных решений, продолжение футурологического сериала не вызывает большого интереса. Между тем ИНСОР хорошо делает то, что может.
     Стратегии модернизации институт не представил по той простой причине, что делать стратегию ему не заказывали. Вот и решил авторский коллектив подхватить лейтмотив осенних президентских посланий – тему будущего. Но не просто подхватить, а развить с важными уточнениями.
     Уточнения к видению модернизированной России в докладе ИНСОРа сделаны действительно важные. Вот три главных тезиса, как я их понял.
     Во-первых, отдельные «инкубаторы» инноваций не дадут нужного социального эффекта, если все остальные, обычные учреждения являются институтами неразвития; специальные меры по поддержке инноваций будут успешными только в ряду комплексных изменений всей институциональной среды.
     Во-вторых, необходимым и определяющим фактором институциональных улучшений и общественного оживления является политическая реформа, нацеленная на возрождение политической конкуренции, закрепление ответственности органов и должностных лиц государства перед налогоплательщиками и потребителями государственных услуг.
     В-третьих, для успешного решения проблем национального развития и возвращения России к своей исторической роли лидера модернизации в Евразии мы должны взять курс на стратегическое партнерство с Евросоюзом, поставить и последовательно обсуждать вопрос о присоединении России к ЕС и НАТО.
     Эти мысли не только что родились, и не стоило так долго их формулировать в виде доклада о будущем. В любом случае хорошо, что они прозвучали в публичном докладе, который читает президент. Хотя в общих словах президент уже говорил и о системности преобразований, и о политической реформе, и о гармонизации отношений с развитыми демократиями.
     Но дальше общих слов дело пока не идет. А проблема ключевого звена – политической реформы – решается в духе философского парадокса о Зеноне и черепахе. Любую реформу можно разбить на столь малые «шаги», что Зенон никогда черепаху не догонит. Хотим ли мы бесконечно, вернее, до конца смотреть эти комиксы?
     Если нет, то нужно ясно определить необходимые шаги и сосредоточить общественное внимание, все оставшиеся общественные силы на том, чтобы их сделать.
     В политической сфере первый шаг – электоральное раскрепощение. Россияне должны вернуть себе право свободно создавать политические партии, а политические партии должны сформировать честные избиркомы и взять под контроль подсчет голосов избирателей.
     А стратегии модернизации ждать не стоит. Потому что стратегия модернизации – это не документ, сделанный на заказ и на показ, а общественный диалог по вопросам, которые ставят на государственном уровне заинтересованные группы граждан.

Модернизационные инциативы президента Медведева

     Эмиль Паин, профессор Высшей школы экономики, предсказал, что ждет планы модернизации России. Этот разговор с профессором Паиным состоялся за несколько дней до того, как президент Дмитрий Медведев провел в Томске заседание комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики РФ.

     – Видите ли вы связь между программной речью президента Медведева «Россия вперед», проектом модернизации России, который был подготовлен Институтом современного развития (ИНСОР), и последовавшими за этим объявлениями президента о мерах стимулирования экономики?
     – Связь, несомненно, есть, потому что этот доклад и желание Медведева модернизировать Россию создают возможность для тех людей, взгляды которых опережают президентские. Они говорят то, что думают, и довольно радикально, поскольку всегда в России есть угроза, если не сказал сегодня, то может быть, не скажешь никогда. Существует вероятность того, что и президент этот – временный, а уж ситуация, при которой можно говорить о модернизации, это совсем – временно открытая форточка.
     У нашего молодого президента есть такая часть имиджа, которая связана с его позиционированием как руководителя, который формирует условия для модернизации России. Под эту идею и был создан когда-то ИНСОР, куда были приглашены эксперты, совершенно не характерные для нынешнего направления, в том смысле, что они явно не «мэйн стрим». Это меньшинство экспертного сообщества позволяет себе говорить вещи, которые, может быть, я даже и покритиковал бы в 90-х годах за недостаточную внятность. А сегодня я не удивляюсь смелости и непоследовательности. Еще раз подчеркиваю, именно в этих условиях. По уровню фундаментализма мышления я еще не знаю, кто впереди – Иран или Россия.

     – Как вы считаете, получит ли поддержку правительства идея движения вперед – по сути, в «ельцинское прошлое»?
     – Россия все время как маятник мечется, туда и обратно. И если мы считаем, что нынешнее положение – откат, то это всего лишь временный отход. В наших условиях это все же шаг, который я приветствую.
     В России общественное мнение развивается маятникообразно. Было время, когда оно поддерживало движение вперед, а было время, когда его возглавили люди типа Сергея Маркова (политолог, директор Института политических исследований, – прим. И.Д.). Но сегодня, на мой взгляд, ситуация начала меняться не только сверху, не только с точки зрения того, что президент что-то разрешил, но и снизу. Это и Калининградские события, и Владивостокские события, и Московские события. Статистический опрос показывает количество людей, которые считают, что необходимо вернуться к избранию губернаторов, нарастает, и это более серьезное явление, чем выход людей на улицы. Дело в том, что наше население не такое фундаменталистское, оно очень податливое, и легко манипулируемое. Для меня самый большой факт такой: в 2006 году 65 процентов россиян считали, что могут изменить жизнь к лучшему собственными усилиями, через выборы, через протесты, или иными формами воздействия на власть. Прошло 4 года, и теперь 63 процента населения считают, что никакие меры воздействия не работают, и остается только ждать лучшего. А я думаю, что и это не навсегда. Поэтому «возврат вперед» – это все для лукавого. Я полагаю, что сейчас мы живем в таких условиях, когда доля людей готовы к переменам, и в этом смысле слова «вперед, Россия», сказанные президентом, в известном смысле были подготовлены общественным мнением и доклад, о котором мы говорим, в немалой мере тоже подготовлен общественным мнением. Я абсолютно уверен, что его раскритикуют, конечно, много будет негативных откликов и в прессе, но все же есть надежда на то, что год, два – и его начнут поддерживать больше людей, чем сегодня. Я в этом не сомневаюсь.

     – Владимир Путин ставит себе в заслугу политику, которую он проводил на посту президента. Что вы об этом думаете?
     – Было бы смешно ожидать другого, во-первых, потому что как и всякий политик, он коллекционирует достижения. И он из тех людей, которые всякое следующее действие используют в оправдание. И он не просто символ, он – инструмент того, чтобы не пустить, не дать возможности проявиться тем идеям, которые изложены в докладе института Юргенса.
     И, учитывая его реальное влияние, такая возможность есть.

     – Что же перевесит: популярность Путина или какие-то другие факторы?
     – Если бы все зависело от политиков, популярность Путина перевесила бы все на свете в Российской Федерации. Но поскольку все-таки жизнь зависит не только от политиков, но и от людей, и от обстоятельств, которые меняют настроения людей, от того и возникает надежда, что пройдет немного времени и идеи, высказанные в этом докладе, будут восприниматься значительно лучше, чем сейчас. То есть сегодня мы можем оценить это как документ политических аутсайдеров, который не будет принят, но уже через несколько лет есть надежда, что люди, которые выходят сегодня на улицы, их станет больше, и они захотят иметь какую-то программу будущего. Хотя у нас и говорят, что в «России особый путь», но пока, как я понимаю, это только одно – не идти по пути Запада. Однако своего пути, как такового – нет.

«Статус ХМАО как региона непоколебим»

Наталья Комарова будет губернатором самостоятельного субъекта федерации

     На внеочередном заседании окружной думы ХМАО вчера депутаты единогласно одобрили кандидатуру депутата Госдумы РФ Натальи Комаровой на пост губернатора округа. Госпожа Комарова заверила, что опасения жителей автономного округа по поводу объединения с Ямало-Ненецким автономным округом и Тюменской областью беспочвенны.
     В составе Российской Федерации с начала 90-х годов было несколько «сложносоставных», или «матрешечных», субъектов федерации – края и области, в которые входили автономные округа, являющиеся самостоятельными субъектами федерации. С них и был начат процесс объединения регионов. Первым объединенным субъектом РФ стал в 2005 году Пермский край, объединивший Пермскую область и Коми-Пермяцкий АО. В 2007 году Таймыр и Эвенкия влились в Красноярский край, а Камчатская область и Корякия объединились в Камчатский край. В 2008 году Иркутская область приросла Усть-Ордынским Бурятским округом, а Читинская область объединилась с Агинским Бурятским округом в Забайкальский край.
     В настоящее время осталось только два «матрешечных» региона: Тюменская область, в которую входят Ханты-Мансийский автономный округ (ХМАО) и Ямало-Ненецкий автономный округ (ЯНАО), и Архангельская область, в которую включен Ненецкий автономный округ (НАО). В 2004 году Тюменская область, ХМАО и ЯНАО подписали договор о разграничении полномочий. Согласно документу, Тюменская область оставляла в ведении округов регулирование межбюджетных отношений с муниципалитетами, финансирование образования и здравоохранения. Но взамен округа взяли на себя обязательство ежегодно перечислять в областной бюджет 20 млрд руб. Часть денег направляется на финансирование общеобластных программ, а часть – на покрытие выпадающих доходов самой области. В 2008 году соглашение было продлено до 2015 года.
     Представляя депутатам госпожу Комарову, полпред президента в Уральском федеральном округе Николай Винниченко сразу заявил, что ее приход вовсе не означает реанимацию планов об объединении ХМАО с Ямало-Ненецким автономным округом и Тюменской областью. «Статус ХМАО как региона непоколебим, он устраивает и руководство страны, и население»,– подчеркнул господин Винниченко. Полпред рассчитывает, что новый губернатор «сможет придать развитию округа новую динамику». Наталья Комарова подтвердила, что сохранит «все социальные обязательства, все действующие программы и все лучшее, что было сделано губернатором Александром Филипенко и его командой». Позицию нового главы ХМАО по поводу объединения «Ъ» пояснила ее пресс-секретарь Елена Шумакова: «Губернатор выступает против присоединения ХМАО и ЯНАО к Тюменской области. Наталья Владимировна неоднократно говорила, что президент не ставил перед ней задачи укрупнения регионов».
     Это заявление нового губернатора призвано снизить напряжение в округе. Напомним, что смена власти в ХМАО вызвала открытые протесты жителей округа – это первый подобный случай с момента установления правила назначения глав регионов (см. «Ъ» от 14 февраля). Протесты были во многом связаны с опасениями относительно того, что перед новым губернатором Натальей Комаровой поставлена задача подготовить на своем участке почву для объединения субъектов федерации.
     Председатель наблюдательного совета консалтинговой компании Bakster Group Дмитрий Гусев напомнил, что в своем послании президент говорил об изменении количества субъектов РФ. «Но это вопрос стратегический. Почва для объединения Тюменской области, ХМАО и ЯНАО пока не готова»,– отметил эксперт. В свою очередь, замдиректора Института социальных систем Дмитрий Бадовский считает, что «может получиться нефтегазовый суперрегион, которым будет практически невозможно управлять, а его глава будет обладать огромным влиянием, что невыгодно руководству страны». Мнение господина Бадовского о трудности управления таким субъектом поддержала директор региональных программ Института социальной политики Наталья Зубаревич. «Будет субъект, разделяющий страну от Ледовитого океана до Казахстана, который производит 11-12% валового регионального продукта и 13% промышленной продукции РФ,– пояснила она.– Все равно придется делить его на округа».
     В Ямало-Ненецком АО объединение с Тюменью, по словам первого помощника губернатора Николая Яшкина, не обсуждается. Но заявление госпожи Комаровой ему показалось логичным. Между тем срок полномочий главы ЯНАО Юрия Неелова истекает 11 марта. Руководство «Единой России» еще в декабре представило Дмитрию Медведеву четыре кандидатуры на пост губернатора. В список, помимо господина Неелова, вошли вице-губернатор Ямало-Ненецкого АО Виктор Казарин, глава муниципального образования «Пуровский район» Ямало-Ненецкого АО Дмитрий Кобылкин и гендиректор ООО «Газпромкомплектация» Игорь Федоров. Источники «Ъ» считают наиболее вероятным кандидатом на пост главы Ямала господина Федорова.

Фронда дикой природы

Экологи устроили олимпийский демарш – их не поняли

     Экологи из российского отделения Всемирного фонда дикой природы (WWF) вчера заявили, что выйдут «из экологического сопровождения Олимпиады-2014 в Сочи» и уже прекратили сотрудничество с «Олимпстроем», так как строители игнорируют все доводы зеленых. По их мнению, подготовка к Олимпиаде «вышла из-под контроля, качество строительства низкое, а огромный ущерб окружающей среде уже был нанесен и будет продолжаться». В госкорпорации «Олимпстрой» заявили, что демарш экологов стал для них полной неожиданностью, а на самом деле к ним всегда старались прислушиваться.
     «Мы специально воспользовались началом Олимпиады в Ванкувере, чтобы рассказать миру, как идут дела с соблюдением экологических норм при строительстве объектов в Сочи»,– не стал скрывать глава российского представительства WWF Игорь Честин. В заявлении, которое вчера было опубликовано на сайте WWF, говорится, что, несмотря на создание рабочих групп и координационного совета, куда вместе с экологами вошли представители госкорпорации «Олимпстрой» и подрядных организаций, все предложения экологов по строительству олимпийских объектов выслушиваются, получают одобрение, но потом не реализуются. «Предложения оформляются документально, а потом все происходит наоборот,– возмущается господин Честин.– В сентябре прошлого года зампред правительства РФ Дмитрий Козак заверял, что строители не тронут Кавказский биосферный заповедник. А сейчас Росрегистр изменил его границы, и «Газпром» строит там дорогу к своему курорту».
     В заявлении приведены примеры того, как строители игнорировали мнение экологов. Так, оценка экологического воздействия для совмещенной автомобильной и железной дороги стоимостью 240 млрд руб. «основана на зоологическом и ботаническом исследовании, которое сделали менее десяти человек за пару недель». В результате были вырублены уникальные деревья, а никаких компенсационных мер для снижения воздействия на окружающую среду так и не было. До сих пор не существует мониторинга состояния окружающей среды, хотя строительство идет с 2008 года. Значительно уменьшены в размерах Сочинский национальный парк и Утришский заповедник. Фактически провалилась идея создания природного парка в Имеретинской низменности, который должен был компенсировать нанесенный строителями ущерб природе,– большинство предложенных под парк участков застраиваются.
     Меры по компенсации нанесенного природе ущерба также экологов не устраивают. «Яркий пример – посадка самшита, чтобы компенсировать рубку девственного леса во время строительства железной и автомобильной дороги. Было заявлено, что саженцы привезли из центра по их разведению, однако есть много свидетельств, что их просто вырыли в диком лесу. Косвенно это подтверждается тем, что в России не существует центра по выращиванию самшита»,– сказано в заявлении. В итоге руководство WWF пришло к выводу, что «подготовка к Олимпиаде вышла из-под контроля, качество строительства низкое, огромный ущерб окружающей среде уже был нанесен и будет продолжаться, а общественные организации лишены возможности осуществлять независимый контроль за ходом строительства».
     «Российские организации ни на что повлиять уже не смогут, поэтому выходим на ЮНЕСКО, весной ждем комиссию оттуда,– заявил господин Честин.– Пока же мы приостановили сотрудничество с «Олимпстроем» и изучаем для себя возможность вообще выйти из экологического сопровождения сочинской Олимпиады». К экологам из WWF готовы присоединиться и их коллеги из организации Greenpeace. «Нашу деятельность ограничивают координационным советом, но все его решения и пожелания нарушаются и не выполняются»,– заявил «Ъ» эксперт Greenpeace по Сочи Михаил Крейндлин.
     В корпорации «Олимпстрой» «Ъ» заявили, что не ожидали демарша экологов. «Много из предлагаемых ими мер либо сейчас реализуется, либо реализовано раньше,– заявили в пресс-службе «Олимпстроя».– Нами разработаны дополнительные экологические требования и рекомендации к строительству олимпийских объектов. Этот документ учитывает опыт зарубежных стран в части «зеленого» строительства и является обязательным для строителей олимпийских объектов». В корпорации заверили, что территория Сочинского национального парка будет расширена, а еще в одной охраняемой зоне – Тебердинском биосферном полигоне – «строительством сегодня затронут лишь 1% площади парка» (по данным WWF, администрация Карачаево-Черкесии своим решением сократила его на 28 тыс. га).
     «Экологи из WWF и Greenpeace заняли неконструктивную позицию. Ну что это такое: вы, дескать, нас не слушаете, и поэтому мы не хотим с вами сотрудничать,– заявил «Ъ» ранее возглавлявший общественный совет при Росприроднадзоре, а теперь координатор партии «Единая Россия» по вопросам экологии Константин Цыбко.– Нельзя забывать, что по требованию экологов перенесли санно-бобслейную трассу, другие объекты, что стоило больших затрат. И говорить после этого, что экологов не слушают,– означает вводить в заблуждение общественность. А то, что это заявление WWF сделал во время Олимпиады в Ванкувере, говорит лишь о том, что экологи хотят негативно повлиять на имидж наших олимпийских соревнований у всех, кто там находится». С последним тезисом не согласился, впрочем, министр спорта, туризма и молодежной политики РФ Виталий Мутко. «У нас в Ванкувере своя жизнь, и я не вижу, как это заявление экологов может испортить имидж нашей Олимпиады»,– заявил он.

Дураки, дороги и... пьяницы

Президент ждет от премьера плана борьбы с третьей бедой России к 1 марта

     В материале использован обзор СМИ с 1 января 2005 года по 31 декабря 2009 года. Данные подготовлены на базе информационно-аналитической системы «Медиалогия» специально для «Независимой газеты».
     По данным компании «Медиалогия», за последнюю пятилетку государство всерьез задумалось о проблеме алкоголизма и табакокурения лишь в июле 2009 года: тогда президент Дмитрий Медведев достаточно категорично заявил о начале антиалкогольной кампании. «На каждого человека, включая младенцев, сегодня приходится около 17 литров чистого алкоголя», – ужасался он тогда. Именно на этот период приходится пик интенсивности упоминаний данной темы в федеральных СМИ – почти 2500 тыс. сообщений. Всего публикаций «винно-водочного» характера начиная с 2005 года насчитывается немногим более 38 тыс. (см. график 1). Справедливости ради следует заметить, что заявления президента нынешнего о необходимости искоренить пьянство в России во многом определены деятельностью в этом направлении президента предыдущего.
     В январе 2005 года тогда еще глава страны Владимир Путин инициировал обсуждение возможности возвратить госмонополию на спирт. В то же время он отклонил предложение Госдумы и Совета Федерации запретить распитие пива и спиртных напитков в общественных местах. Под запретом остались лишь территории детсадов, больниц, учебных заведений и пространство внутри них. С июля следующего года вступил в силу закон о регулировании производства и оборота спиртосодержащей продукции, что породило новую волну обсуждений не только в СМИ, но и в кругах алкогольных компаний. Последние оказались недовольны падением производства и выручки, что вылилось в форму открытого письма-обращения к Владимиру Путину. Впрочем, такая публичность не принесла ее инициаторам никаких результатов: ограничения остаются в силе до сих пор.
     В ноябре 2006 года страницы СМИ были заполнены тревожными сообщениями (около 1000) об охватившей Россию эпидемии отравлений алкогольными суррогатами. Однако, по данным Роспотребнадзора, смертность людей в этом году была на 19,4% ниже, чем в 2005 году. Между тем правительство продолжало пропагандировать здоровый образ жизни, увеличив штрафы за распитие спиртных напитков и курение в общественных местах на несколько сотен рублей.
     В преддверии предстоящих президентских выборов 2008 года мысли руководства страны были скорее всего далеки от проблемы алкоголизма сограждан. Наоборот, кое-где в регионах ретивые выборщики пытались простимулировать активность граждан «водочным набором». На протяжении 2007 года лишь изредка в СМИ попадались сообщения по данной теме, которые к тому же нельзя было назвать хоть сколько-нибудь значимыми. Впрочем, заняв пост премьер-министра, Владимир Путин вновь вернулся к идее госмонополизации спиртной продукции и оздоровлению нации. К слову сказать, до 2009 года Дмитрий Медведев, даже будучи президентом, с существенными заявлениями о национальном пристрастии к алкоголю публично не выступал. «Антиалкогольное пространство» в это время полностью принадлежало экс-президенту: его призывы бороться с «настоящей бедой России – курением и пьянством» стали звучать в СМИ все настойчивее. 31 июня 2008 года на заседании правительства, где обсуждался бюджет на следующие годы, премьер призвал начать финансирование пропаганды здорового образа жизни. В рамках этого заявления он сделал акцент на искоренении вредных привычек у подрастающего поколения.
     Нацеленность на молодежь в этот период становится для Путина одной из определяющих в его политике. 2009 год был объявлен Годом молодежи. Стартуют многие проекты, направленные на поддержку подрастающего поколения. В нижнюю палату был даже внесен законопроект (правда, до сих пор не принятый), в котором предлагалось штрафовать родителей, чьи дети курят и пьют спиртное в общественных местах.
     В 2009 году антиалкогольная кампания приобретает черты национального проекта. Госдума заявляет о намерении увеличить штрафы за распитие алкоголя в общественном месте вплоть до 5 тыс. руб., однако инициатива одобрения не получила. Лишь с июля 2009 года Дмитрий Медведев в своих выступлениях начинает упоминать термин «антиалкогольная кампания» (см. график 2). В августе и сентябре прошлого года информационное пространство всколыхнула масса сообщений о том, что президент взялся за очередную амбициозную задачу – искоренить алкоголизм в России. Помимо запрета на продажу спиртного несовершеннолетним, торговлю алкоголем вблизи учебных и спортивных заведений и регулирование производства и оборота спиртной продукции Медведев нашел еще один способ решить винно-водочную проблему – повысить благосостояние граждан. По его словам, «в бедной стране пьянство не победить – это аксиома».
     Возможность установления модернизированной госмонополии на спирт продолжает обсуждаться в верхах. В сентябре 2009 года Медведев поручил премьеру Владимиру Путину до 1 марта 2010 года оценить с учетом международного опыта последствия госмонополии на производство и оборот спирта и алкогольной продукции. Основная задача этого процесса – понять, есть ли для этого в России условия, и определить сроки введения данной меры. Однако этот вопрос еще находится в стадии рассмотрения, а говорить о чем-то конкретном, кроме призывов на уровне заявлений со стороны руководства страны, пока не приходится. Хотя 1 марта уже скоро.

Прекрасное далеко, не будь таким жестоким

Почему инициаторы доклада о России XXI века не хотят настоящей полемики

     «ИнСоР готов к полемике» – говорится в предисловии к известному докладу известного института, создавшего прецедент хотя бы тем, что на протяжении почти месяца каждый уважающий себя политолог считает необходимым высказаться, совпадает ли его видение будущего России с предложенным авторами «образом желаемого завтра». И беда, если мнение оппонентов по каким-то причинам не понравится самим зачинщикам дискуссии. Несмотря на то что сами они опять же в предисловии к докладу признают: «Очевидно, что эти представления о будущем России разделяют далеко не все».
     Почему же тогда не получается настоящей полемики? В том смысле, что если мнение неавторов «России XXI века» не совпадает с «консолидированной позицией экспертов разных специализаций» – их, кстати, десять, но «на передовой» почти всегда один Евгений Гонтмахер, – то критиков предают если не анафеме, то публичной обструкции точно.
     Вот буквально свежий ее образчик: «Первая информационная волна накатилась на доклад ИнСоРа «Россия XXI века: образ желаемого завтра»... Как и ожидалось: пролился, исполняя команду из известного всем центра промывки мозгов, поток грязи от всяких «Зависимых газет», сайтов типа «Кривого взгляда», блогеров – исполнителей разнообразных «трелей». Думаю, что эта серия чуть-чуть продолжится, но быстро выдохнется: если работаешь по такого рода небескорыстному заказу, то и драйва нет. Да и потом мы, в ИнСоРе, это уже не один раз проходили: те же имена, те же слова. Скучно. Бог с ними...» Это Евгений Гонтмахер – в эфире популярной и многими любимой радиостанции в преддверии им же и распиаренной презентации «труда десяти», состоявшейся спустя несколько дней в Институте современного развития. Кстати, и там выступление далеко не каждого оратора приветствовалось. Если, на взгляд устроителей мероприятия (символично, что к моменту обсуждения в президиуме оставался все тот же Гонтмахер), критика была не радикальной, а так, «по техническим моментам», как высказался один из выступавших, председательствующий позволял себе одобрительные улыбки и демонстрацию согласия «по существу сказанного». Если же разгромной, напряжение, исходившее из президиума, было весьма ощутимым. Тут уже было не до шуток.
     Не удостоил Евгений Шлемович вниманием и корреспондента «НГ»: на вопросы «о будущем России» ответить отказался, а свое нежелание объяснил «вкусовыми пристрастиями ИнСоРа в отношении СМИ». Не стал комментировать некоторые непонятные «НГ» в докладе положения еще один его автор – Борис Макаренко.
     Как же так, господа эксперты? Полемика, на ваш взгляд, это как если бы гладить кошку только от головы к хвосту? А если против шерстки, то это уже мешает спать, пардон, мечтать? «НГ-политика» оставляет за собой право еще не раз обращаться как к отдельным разделам инсоровского доклада, так и к «образу желаемого завтра» в целом, несмотря ни на какие попытки инициаторов дискуссии пресечь нежеланную критику.
     Так что, друзья и недоброжелатели газеты, у нас тоже «всё идет по плану».

Еще не перестройка. Но...

Кризис лишает вертикаль прежней жесткости

     Тенденция последнего времени: политика становится все более публичной. Кажется... С одной стороны, усиливается социальная напряженность, с другой – растут разногласия между партией власти и ее конкурентами – КПРФ, ЛДПР и «Справедливой Россией». Насколько взаимосвязаны процессы и просчитаны ли участниками их последствия? По мнению экспертов «НГ», явления эти закономерны и отражают новую политическую реальность. В которой роли главных политических игроков расписаны уже не так жестко, как это было до кризиса.

Политскандалы в интерьере митингов
     По разным данным, в 2009 году вышло на улицы 30 млн. граждан. А начало года нынешнего дает еще больше поводов задуматься – не начинают ли оправдываться тревожные прогнозы политологов относительно нарушения социально-политической стабильности в стране? 26 января: десятитысячная демонстрация в Калининграде. Среди лозунгов – политические. Тысячные митинги прошли в Москве, Самаре и Иркутске. Тоже под политическими лозунгами – люди требовали отставки губернаторов и правительства Владимира Путина. Федерация автомобилистов России обещает 20 февраля вывести на улицы 40 российских городов России граждан, недовольных нынешними тарифами и ценами.
     Гражданское общество несет потери в столкновении с властями. Снесены дома ветеранов в Речнике. Сохранены несоразмерные здравому смыслу тарифы на услуги госмонополий. Вместо отмены системы спецсигналов в новом законодательстве сохранены льготы для так называемых спецсубъектов – депутатов, сенаторов, прокуроров и т.д., консервирующие кастовую основу общества. Объявленный по осени скорый выход из кризиса опасно задерживается, и не только среди граждан – уже и в правительстве слышатся предупреждающие голоса: сам министр финансов Алексей Кудрин признал чрезмерным оптимизм прежних своих оценок. Безработица летом, утверждают статистики, достигнет уровня в 9 млн. человек.
     Однако все чаще граждане добиваются и побед в позиционных боях с властями. Назовем только некоторые. Приостановлен и, видимо, не будет продолжен снос домов в Речнике. Уже ясно, что другим столичным поселкам такая участь не грозит. Отменена повышенная плата за проезд в подмосковных электричках.
     Сопредседатель оппозиционного движения «Солидарность» Борис Немцов, некогда и сам находившийся во власти (вице-премьер в 1997-1998 годах), считает, что нынешняя – крайне высокомерна и даже враждебна по отношению к собственному народу. «Люди в Калининграде, жители Речника, Иркутска, Самары – это те, кто доведен до отчаяния, буквально заставившего их выйти на площадь», – считает политик. По его мнению, протест, антиправительственный драйв будут нарастать: «В 2010 году мы, безусловно, услышим не раз требование о немедленной отставке Путина и его правительства». Однако, считает Немцов, «не стоит здесь что-то преувеличивать и ждать, что через два дня, условно говоря, состоятся 100-тысячные митинги. У нас очень страна инерционная, а люди очень терпеливые. Их надо сильно довести, чтобы они возмутились». Но главное, по мнению представителя оппозиционного движения, в том, что люди стали наконец осознавать важные вещи: «Первое, что одни только социально-экономические требования ни к чему привести не могут, нужны еще и политические. Второе, если говорить о губернаторах, не потому боярин плох, что царь не знал или не знает, что происходит. И третье, что страна явно движется не в том направлении, в котором должна двигаться, это ощущение в обществе доминирует». «И у людей, – поясняет Немцов, – не остается никакой надежды на власть в том смысле, что она готова вместе с ними создавать то самое будущее, о котором они задумываются».
     Протестные митинги с политическими требованиями все чаще украшаются флагами официальной оппозиции. Региональные кампании вдруг стали яркими, на местах развернута нешуточная борьба за кресла мэров и депутатов заксобраний. Партии заводят друг на друга досье, скрупулезно собирая данные о нарушениях.
     Прежде лояльные партнеры «Единой России» по выборам показывают зубы: партии власти приходится выслушивать серьезные обвинения со стороны конкурентов, указывающих на явные просчеты социально-экономической политики правительства. Впервые эти обвинения обращены и против лидера ЕР Владимира Путина. Ответ соперникам, увы, не носит конструктивного характера: все, что смогли противопоставить единороссы председателю СР Сергею Миронову, – угрозу лишить его спикерства в Совфеде. Однако выплеснувшийся в большую политику скандал имел продолжение – уже министр финансов Алексей Кудрин высказал свое «фе» «Единой России», выслушав в ответ неадекватно громкую отповедь со стороны председателя Госдумы Бориса Грызлова и главы президиума генсовета Вячеслава Володина. Стали бы эти партийные руководители сильно нервничать по такому ничтожному поводу еще полгода назад? Вряд ли.
     Очевидно, жесткость вертикали власти нарушена. Это далеко не раскачивание пока – всего лишь мелкие колебания. Но и их достаточно, чтобы обозначить новые возможности для всех участников политической борьбы. Впрочем, эксперты по большей части не склонны преувеличивать степень сопротивления гражданского общества и считают, что происходящее способствует выработке механизмов саморегулирования в государстве.

«Пусть ругаются, лишь бы не выламывали руки»
     Процесс этот стартовал, по мнению главы фонда «Эффективная политика» Глеба Павловского, уже с момента появления дуумвирата Медведев-Путин, потому что «тандем предполагает, что двое встречаются, договариваются, что у них несколько разные подходы, что различия в этих подходах заметны и их можно обсуждать»: «И это создает возможность выхода на поверхность каких-то внутренних сил внутри большинства, традиционно именуемого путинским. Внутри которого на самом деле очень богатый политический мир, населенный разными группами – с разными интересами».
     Кризис создал и подстегнул этот процесс, указывает эксперт. Каждый рецепт выхода из кризиса, считает Павловский, выгоден для одних и менее выгоден для других: «Демократический, когда гарантируется поддержка социального стандарта пенсионерам и сохранение рабочих мест, не вполне удобен для бизнеса. С другой стороны, он успешен политически. Но опять-таки успешен в одних регионах, а в других – нет. Возникло уже достаточно большое, широкое поле публичной политики, в котором участвуют и верхи бюрократии, и разного рода интеллектуальные, экспертные силы, которые с ними сотрудничают».
     Нынешний этап публичности, подчеркивает эксперт, отличается от 90-х годов, когда политика «была чисто телевизионной»: «Люди с утра до вечера могли видеть политические бои, но участвовать в них реально и повлиять на них не могли. Это примерно то, что Путин назвал украинизацией. То, что происходило в Украине и от чего теперь устали и в Украине тоже. Но сейчас в России конфликты идут внутри довольно широкого консенсуса в отношении страны. То есть люди спорят вокруг путей развития государства, в том числе и группы элит, а не поводу того, в каком государстве им жить».
     В этом смысле публичная политика перестала быть игрой на раскол, считает Павловский, и теперь важно, удастся ли соединить ее с модернизацией: «Если модернизация не станет политикой, она не станет модернизацией, то есть не запустится процесс». Именно поэтому собеседник «НГ» приветствует появление самого принципа коалиции между ЕР и «Справедливой Россией», «даже если она останется ограниченной из-за неравенства сил двух партий».
     Еще один признак публичности политики, по Павловскому, – активизация борьбы на местных выборах: «К ним теперь партии готовятся, в рамках кампаний они ведут жесткую пропагандистскую работу. Это тоже нормально. Лишь бы способы ведения войны не были силовыми. Пусть ругаются, лишь бы не выламывали руки». Эту борьбу, подчеркивает эксперт, каждый может использовать в своих интересах, «и когда Кудрин в интересах своей, в основном скорей аппаратной, игры предпринимает небольшую безопасную для него атаку на ЕР – это тоже элемент публичной политики».
     И Калининград, отмечает Павловский, «в котором многие видят какой-то чрезмерно опасный сигнал», кажется ему «скорей примером нормального конфликта»: «Сам митинг прошел цивильно, и в этом смысле правы обе стороны. И надо договариваться, надо разбираться».

Старая логика и новые ставки
     Профессор кафедры политологии МГУ Ростислав Туровский уверен, что политика выползает из-под ковра еще и по причине растущей обеспокоенности элит относительно собственной судьбы после очередных президентских выборов. Эта версия выглядит правдоподобной: достаточно вспомнить недавнее заявление главы ИнСоРа Игоря Юргенса, который недвусмысленно рекомендует президенту Дмитрию Медведеву участвовать в кампании-2012. Конфликт между «Единой Россией» и эсэрами Туровский объясняет несогласованностью действий политических игроков: «Причем это не рост неопределенности, а попытка выхода из нее – поскольку приближаются президентские выборы и, судя по всему, премьер Владимир Путин будет в них участвовать, и на него будет сделана ставка».
     Между тем, указывает собеседник «НГ», «ясного решения по этому поводу нет, по крайней мере оно не прозвучало»: «Зато есть попытки от модели тандемократии вернуться к модели моноцентрической и утвердить ЕР в качестве правящей партии, а ее лидера Владимира Путина – в качестве реального руководителя государства». Поведение Сергея Миронова в этой ситуации кажется эксперту «слегка анекдотическим»: «Он поначалу повел себя в старой логике, то есть дрейфовал в сторону Медведева и рассчитывал на реальность его политики по развитию многопартийности, полагая, что его партии все-таки дадут возможность занять свою политическую нишу, лишь немного уступающую ЕР. Действуя по этой логике, он и выступил с критикой единороссов. На мой взгляд, выступление было несколько запоздалым, он не сориентировался в политической конъюнктуре и ему пришлось резко отыгрывать назад, вернувшись к старой роли младшего партнера ЕР. Подписание соглашения резко ослабляет партию и низводит ее до уровня второго эшелона».
     Станет ли сегодня гражданское общество играть роль «третьего радующегося», то есть извлечет ли из этой ситуации противостояния элит пользу для себя? Член научного совета Московского центра Карнеги Николай Петров напомнил: еще год назад велась бурная дискуссия насчет пересмотра социального контракта, «который в грубом виде можно сформулировать как обмен политических прав и свобод на экономическое благополучие, на рост уровня жизни». Говорилось, что в ситуации кризиса он не сможет выполняться властью, а поэтому будет ею пересматриваться, и соответственно люди будут более активно участвовать в политической жизни. Прошлый год, указывает собеседник «НГ», казалось бы, этого не показал: «Власть использовала колоссальные накопленные ресурсы, для того чтобы, сохраняя популистскую социальную политику, не допустить нарушения – со своей стороны – этого контракта».
     Именно поэтому, считает эксперт, граждане вполне спокойно отнеслись к массовым нарушениям на выборах в октябре. Зато в конце года, говорит Петров, проявилось гораздо большее беспокойство политических элит, представляющих вполне лояльные, но вместе с тем условно оппозиционные партии, «которые в тех же московских выборах увидели модель на будущее и решили мобилизовать все свои силы»: «В конце концов это вылилось в политический Госсовет, где вполне официально прозвучала достаточно серьезная критика нынешней политической системы и прозвучали вполне конкретные предложения по ее улучшению».
     Госсовет не привел к переменам в расстановке сил, отмечает Николай Петров, однако себя обозначило «крыло политической элиты, которое по крайней мере декларирует необходимость изменений». В целом, указывает эксперт, баланс сил сложился скорее в пользу консерваторов, что и было продемонстрировано «в не очень убедительной заключительной речи Путина».
     Однако уже через неделю, напоминает собеседник «НГ», случилась массовая демонстрация в Калининграде, «по совпадению – в регионе губернатора Георгия Бооса, сделавшего основной доклад на политическом Госсовете»: «Соответственно те консервативные позиции, которые он пытался обозначить в этом докладе, оказались подорваны действительностью. Калининград показал, что нет той политической стабильности, которая характерна для эффективной политической системы. Соответственно нужна политическая модернизация. Мне кажется, главный элемент сегодня – это осознание частью политической элиты, при этом вполне успешной, что существование системы требует каких-то серьезных шагов по ее модернизации».

Вопрос самосохранения власти
     Николай Петров снова перечисляет «сплошные сигналы по этому поводу» – и Госсовет, и критику ЕР, и болезненную реакцию самой партии, и, наконец, доклад ИнСоРа: «Здесь очень важно, что процесс развивается в преддверии мартовских выборов. Уже сейчас, когда закончилась регистрация, очевидно, что власть, несмотря на заверения в том, что следующие кампании будут более честными, чем октябрьские, обещания не выполняет. Здесь есть очень серьезная опасность. Мы видим брожение среди политических элит и очевидный раскол. Наиболее умная их часть понимает, что надо что-то менять – с целью самосохранения. Не для того, чтобы гражданам было лучше, а для того, чтобы сохранить политическую систему».
     Прошлый год, подводит итог политолог, «был замечателен надеждой, что в силу большего либерализма нового президента он, во-первых, захочет, во-вторых, сможет что-то серьезное поменять»: «Такого рода надежды спокойно ушли, но усилилась уверенность в том, что политическая модернизация будет, и будет она реактивной – как реакция со стороны власти на те вызовы, которые возникают. Так и случилось. Это и выборы, и скандалы по их поводу. Думаю, что вторых выборов, по образу и подобию октябрьских, быть не может, если власть не хочет вызвать волну массовых протестов. Власть должны насторожить и те предложения, которые звучат из уст абсолютно лояльных людей типа Миронова – его не заподозришь в том, что он или авантюрист, или оппозиционер, – он озвучивает ту позицию, которая близка по крайней мере части правящих политических элит».
     Даже сам факт того, что она сейчас озвучивается, показывает – год начался «безумно энергичным», уверен Петров: «Прошло чуть больше месяца, а у нас столько всего! Это еще не перестройка, но уже гласность – когда заявляются разные позиции. Причем заявляются не отвязной, не радикальной оппозицией, которой сейчас мало кто доверяет. Они рождаются внутри власти. Поэтому, хотят ли этого Путин или Медведев, они вынуждены будут к процессу приглядеться. Это не вопрос их свободного выбора, их идейных воззрений и т.д. Они политики, и, как политики, вынуждены делать то, что нужно для сохранения системы, а не то, что хочется им лично».
     Заметим: политическая модернизация, о которой так долго твердили представители радикальной оппозиции, ожидаемо происходит на другом политическом фланге. Ее не может произойти там, где нет конструктивных сил для выработки новых институтов власти. Граждане не поддерживают радикалов не из трусости – им понятно, что приход к власти людей, не имеющих за плечами программ преобразований, не принесет стране ничего, кроме хаоса. Зато люди готовы выйти на улицу, когда задеты их реальные интересы – разрушение домов, гаражей, высокие тарифы.
     Элиты испытывают серьезное беспокойство по этому поводу, понимая, что меры принимать надо. Похоже, власти готовы действовать в привычном русле – методом отставок и назначений. Решат ли они проблему? Социальная активность граждан растет, и она гораздо меньше связана с персоналиями, чем кажется власти, – хоть на плакатах и мелькают имена чиновников, «провинившихся перед народом». Политики словно оказались в первом классе, постигая грамоту взаимоотношений – с конкурентами, с гражданским обществом. Отсюда – неадекватность реакций. Отсюда – вмешательство лидеров страны в естественный процесс межпартийной борьбы. Кому нужны соглашения, подписанные по приказу «сверху»? Единственная их польза в том, что граждане оказались в курсе механизма заключения «пакта о ненападении». В курсе отношений, связывающих власть и ее так называемых оппонентов. Потрясающей по искренности и многое объясняющей оказалась фраза Сергея Миронова из воскресного телеинтервью по поводу своего политического конкурента: «Съест-то он съест, да кто ж ему даст!»
     Очевидно, следующим этапом борьбы элит станет попытка реформирования механизмов, которые могут помочь им в политическом противостоянии. Помочь в реализации того или иного политического курса. От того, как быстро это произойдет, зависит скорость политической модернизации России. Пока настоящих реформ нет, но уже есть понимание их необходимости, что тоже немало. Сегодня особенно важно – с чего начать. На чем сконцентрировать усилия и ресурсы. На первом этапе этим главным звеном может стать независимый суд.

Югорский патриарх уходит в ревизоры

За смену губернатора пришлось заплатить гарантиями независимости региона

     В понедельник Дума Ханты-Мансийского автономного округа единогласно согласилась с назначением на пост главы региона Натальи Комаровой, пока еще депутата Госдумы. Еще один губернатор-старожил – Александр Филипенко – покидает свой пост. Не без скандала. Потому что впервые перед утверждением кандидата, внесенного президентом России, против ставленника главы государства выступили жители субъекта Федерации. Еще на прошлой неделе в Ханты-Мансийске прошел митинг против Комаровой, на дверях домов в городе появились листовки с перечеркнутым комаром, а в воскресенье особо активные жители участвовали в автопробеге «против Комаровой».
     Впрочем, эти акции на депутатов не повлияли – в понедельник в полдень они единогласно проголосовали за наделение полномочиями губернатора Натальи Комаровой. Судя по всему, региональной элите в обмен на это единогласие дали ряд обещаний. Главное из них озвучил представлявший кандидата полпред президента в Уральском федеральном округе Николай Винниченко. «Я заявляю, что вопрос о будущем Югры рассматриваться не будет. Статус Ханты-Мансийского автономного округа как региона непоколебим. Этот статус устраивает и руководство страны, и население», – объявил Винниченко. Кстати, он пообещал, что за заслуги уходящий губернатор получит высокую государственную награду и пост федерального уровня.
     Наталья Комарова, которой предстоит стать вторым губернатором-женщиной в современной России, также успокаивала региональную элиту, ошарашенную решением Дмитрия Медведева. «За последние несколько дней многие мне задавали вопрос: изменятся ли приоритеты развития Югры, что будет с проектами, которые сегодня реализуются? Все социальные программы, все лучшее, что было сделано Александром Васильевичем и его командой, следует сохранить и развивать. Программа на ближайшие десять лет определена, есть концепция развития региона до 2020 года», – предупредила Комарова и перечислила новые цели, под которыми может подписаться любой губернатор: строительство новых детских садиков, школ и жилья, поддержка малого и среднего бизнеса, защита окружающей среды.
     Примечательно, что сам Александр Филипенко вел себя вовсе не как человек, уходящий из политики. «Подводить итоги, благодарить вас за работу будем в другой раз», – сказал губернатор, давая понять, что после заседания не уйдет в тень и продолжит работать. Он даже предупредил, что выступит в традиционной телепрограмме, где отвечает на вопросы жителей округа, хотя его полномочия и заканчиваются 24 февраля, а эфир 25-го.
     Что касается должности федерального уровня, то Филипенко отказался говорить, где именно он будет в дальнейшем работать. Однако, по данным источника «НГ» в Государственной Думе, Александр Филипенко станет аудитором Счетной палаты России. «Ему, как и всем уходящим губернаторам, предложили место в Совете Федерации, но Филипенко всегда считал верхнюю палату местом для ссылки, завершения карьеры», – сообщил собеседник «НГ» в Госдуме РФ. Кстати, от Натальи Комаровой депутат ждет, несмотря на все ее заявления, резких кадровых решений, обновления правительства, изменения приоритетов. «Важно, что уже не будет патриархата. Комарова не станет ни отцом, ни матерью округа», – считает парламентарий. Он также уверен, что прошедшие акции протеста, негативные замечания на местных интернет-форумах не будут ограничивать нового главу региона – митинги и автопробеги не ушли дальше Ханты-Мансийска. В более крупном Сургуте смену губернатора поддержали.
     Между тем основная интрига сейчас разворачивается вокруг структуры нового правительства, а также – ситуации в соседнем Ямало-Ненецком автономном округе, где заканчиваются полномочия еще одного губернатора-старожила – Юрия Неелова. Остается только ожидать, как отреагируют в этом столь же богатом сырьем, как и ХМАО, округе на возможную смену главы региона. И что придется взамен пообещать федеральному Центру.
     Ханты-Мансийск

Усталость властного металла

     – Кампанеллу уже читала? – разбудил меня звонок приятеля во вторник утром.
     – Неужели что-то новое написал? – отшутилась я спросонья.
     И пошла читать про «город солнца» в исполнении Суркова. Порадовал, должна признаться. Давно так не веселилась, читая заметку. Утром следующего дня уткнулась во фразу, что основой модернизации должна стать Русская православная церковь. Потерла руки и кликнула на фразу, ожидая прочитать текст Жванецкого. Ну а что я еще могла ожидать, увидев вот это, про православное начало в модернизации?
     Теперь, по прочтении всех этих дивных текстов, хочется все же узнать у ответственных за страну: «Ребята, вы так стебетесь?» Потому что если вы вот это все всерьез, то пора к психиатру. Ну или, если так проще, просто поменять таблички на Кремле, Белом доме, Госдуме – и пусть там не обеспокоенные ничем и никем ответственные работники проектируют города солнца, закладывают первый камень в основание Храма, чтобы придать национальную идентичность Кремниевому проекту а-ля рюс, пусть друг другу рассказывают сказки, тут же сами себе под это выдают финансирование и запивают все это водой имени Петрика, пропущенной через фильтр имени Шойгу.
     Пусть под этот царственный дурдом будет выделено бюджетное финансирование – двумя руками за. Больным надо помогать. Пусть только в интересах безопасности общества, чтобы не сказать его будущего, не покидают территорию объектов А, В и С. Тогда страна, возможно, справится с последствиями массового умопомрачения верхов, углубившихся в себя до полной потери здравого смысла.
     Есть две версии происходящего. То есть у моих знакомых и у меня есть две версии. Одна версия (и я о ней уже писала): проект «модернизация» – это на самом деле такой долгосрочный (минимум до 2012 года) пиар-проект, который призван занять умы тех немногих, кто почему-то еще не разучился думать и в ходе диалога и обсуждения перекинуть мостик между властью и думающим меньшинством, которое эта власть 10 лет успешно игнорировала. Ну почему-то власть забеспокоилась о том, как может повести себя в ближайшем будущем это самое не окученное ею меньшинство.
     То есть это такой пакт о возможном сотрудничестве бессменной власти с теми, кто разумно считает, что принятый в цивилизованном мире опыт ограничения срока присутствия одних и тех же людей во власти не случаен, что он имеет прагматические и, что теперь особенно понятно, медицинские основания. Короче, модернизационный проект – это способ найти консенсус с меньшинством в преддверии запланированного продления срока действующей власти в 2012 году.
     Правда, на фоне происходящего у меня появляется еще одна мысль: возможно, модернизационный проект, предложенный через «Газету.Ru», предлагался всерьез, но почему-то, случайно или намеренно, он стал обрастать таким количеством странноватых консервативных, утопических, православных прилагательных, что постепенно превращается в публичное посмешище.
     Вот тут возникает версия моих друзей. Нет, говорят они, Сурков не стебется и не смеется в душе, хотя он никакой не кремлевский мечтатель, а вполне себе циничный мужчина. И православная основа модернизации – это они на полном серьезе. Просто ребята так увлеклись виртуальной реальностью, которую ваяли все эти 10 лет, что не просто сами в нее поверили, но еще и сами там же и живут. Никакой православной модернизации и искусственной Кремниевой долины еще 5 лет назад не могло быть не потому, что не нужна была модернизация, а потому, что способность адекватно оценивать ситуацию и собственные слова и действия, как и их эффект, была выше и точнее, чем сейчас.
     Чем дольше эта закрытая группа высших управленцев, подпитываемая разве что абсолютно согласными и преданными, а не умными и знающими, находится у власти и во власти ею же созданных образов, мифов, телекартинок, ею же смоделированной реальности, тем с большей вероятностью она будет попадать в нелепые ситуации, становиться объектом насмешек и недоумения с точки зрения обычного здравого смысла. Короче, власть заигралась в свои игры и перестала понимать, чувствовать, осознавать, как этот ее спектакль выглядит со стороны. А выглядит он хреново: местами глупо, местами комично, в целом опасно для страны, которая впала в ступор в ХХI веке, что вовсе не то же самое, что впасть в ступор, скажем, даже в 70?80-е годы прошлого века. Потому что постепенно в стране все перестает работать, кроме нефтяных качалок.
     Замечательно об этом написал в своем блоге после Красноярского экономического форума Сергей Алексашенко: «Модератор одного из заседаний и активный участник дискуссии Сергей Гуриев несколько раз задавал вопрос залу: «Какой институт в России работает?» Увы, ответа он так и не получил. Собственно говоря, в этом состоял самый печальный вывод, сделанный на форуме: формально существующие в России институты реально не работают, не защищают закон, не обеспечивают верховенство права над понятиями».
     Я считаю, что власть впала в состояние усталости. Ну, как бывает усталость металла. Срок вышел. Это усталость внутри себя, от себя самой, с самой собой. Она оторвана, отделена, самоотстранена от страны. И она не замечает, что все чаще «не попадает», выглядит маргинальной. Люди моего возраста отлично помнят такую власть в стране, которую та власть довела до развала. Та, а не Ельцин.

Конкуренция на поле модернизации

     Премьер-министр РФ Владимир Путин решил лично возглавить правительственную комиссию по высоким технологиям и инновациям.
     По мнению экспертов, новость имеет мало отношения к задачам модернизации, зато к борьбе за власть и контроль над финансовыми потоками – самое прямое.
     Ожидается, что перемены в руководстве комиссии будут официально оглашены на ее очередном заседании в начале марта, однако замглавы президентской администрации Владислав Сурков уже поведал о них газете «Ведомости».
     Раньше комиссию возглавлял вице-премьер Сергей Иванов, который теперь станет заместителем Путина.
     О повышении статуса комиссии свидетельствует и то, что в аппарате правительства создан особый департамент по обеспечению ее деятельности из 23 чиновников во главе с бывшим замминистра науки и образования Александром Хлуновым.

«Самый высокий уровень»
     Отвечая на вопрос «Ведомостей», пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков заявил, что «в решении инновационных задач участвует такое количество разных ведомств, и оно требует такого количества законодательных и нормативных актов, что требуется самый высокий уровень руководства».
     Дело, однако, в том, что в России уже есть орган, занимающийся данной проблемой на самом высоком уровне – президентская комиссия по модернизации во главе с Дмитрием Медведевым, для аппаратного обеспечения которой в экспертном управлении кремлевской администрации также существует особый департамент.
     Песков заверил, что комиссия Путина будет, безусловно, координировать свою деятельность с президентской, и никаких трений между двумя органами не возникнет. В пресс-службе Кремля отказываются комментировать данную тему, ссылаясь на то, что решение пока формально не принято.

Кому делить миллиарды?
     Аналитики, прокомментировавшие новость для bbcrussian.com, видят в ней две главные составляющие – финансовую и политическую, и расходятся лишь в оценке их относительной значимости.
     25 ноября 2009 года на проводившемся в МГУ заседании президентской комиссии по модернизации Медведев сообщил, что в ближайшие годы на развитие инновационных производств государство потратит 620 млрд рублей.
     «Дело в том, что за президентской комиссией остается выработка общих направлений, а средства находятся в ведении правительства, и там будут подписываться конкретные решения по финансированию, – поясняет эксперт Института экономики переходного периода Кирилл Рогов. – Если правительственную комиссию возглавляет чиновник относительно невысокого уровня, его роль оказывается чисто технической – не могут же Иванов или Собянин переделывать решения президента! А если ее возглавляет Путин, значит, ключи от денег находятся у него в кармане».
     «Это сигнал, что правительство и премьер намерены контролировать те средства, довольно крупные, которые направляются на модернизацию и инновации, остаются крупным политическим игроком, которого не стоит игнорировать», – соглашается руководитель центра «Петербургская политика» Михаил Виноградов.

Контратака премьера
     Однако дело не только в деньгах, считают аналитики.
     В последние полгода, особенно после опубликования нашумевшей статьи Медведева «Россия, вперед!», модернизация сделалась фирменным знаком и козырным тузом президента. Вполне естественно нежелание премьера выглядеть на его фоне консерватором, которого интересует только торговля газом.
     На заседании Госсовета 22 января Медведев, по мнению наблюдателей, вступил в слегка завуалированную полемику с предшественником на тему модернизации.
     В начале февраля Институт современного развития опубликовал развернутую концепцию экономических и политических реформ. Хотя Медведев публично не выразил к ней своего отношения, деятельность института в обществе связывают с его именем.
     Последний шаг Путина выглядит как контрудар, причем на поле соперника.
     «До недавних пор казалось, что модернизационная и инновационная политика и риторика – в большей степени прерогатива Дмитрия Медведева, а Владимир Путин занимает консервативную охранительную нишу, – говорит Виноградов. – Мы видим, что ситуация изменилась. Путину важно показать, что правительство не имитирует работу по инновациям, потому что последнее время с его стороны мало говорилось об инновациях, а это не та тема, мимо которой можно пройти. Велик соблазн интерпретировать это как некую конкуренцию, желание зайти на поле друг друга».
     Тем не менее, Виноградов все же уверен, что «данный вопрос скорее аппаратный и финансовый, нежели политический».
     Со своей стороны, Кирилл Рогов полагает, что главную роль в решении Путина сыграли имиджевые соображения.
     «Повестка дня, которая удается Путину – злая, силовая, кого-то отдавить, отжать, чего-нибудь перераспределить – она как-то немножко устарела. Нет конфликтов, и Путину не о чем говорить. А повестка модернизационная успешно захлестнула информационное пространство. Теперь она в какой-то мере будет перехвачена Путиным».
     За последние полгода Медведев упоминался в СМИ в связи со словами «модернизация» и «инновации» вдвое чаще Путина (1822 против 891 сообщения).
     Как известно, и Медведев и Путин в декабре публично заявили, что не исключают для себя участия в президентских выборах 2012 года. Политолог Андрей Пионтковский в связи с этим высказал мнение, что «борьба за Кремль уже началась».
     «Я всегда говорил, что Дмитрий Медведев не будет инициировать конфликт с Владимиром Путиным, но в последние месяцы ситуация разворачивается интересно и неожиданно: такой конфликт инициирует Путин, – утверждает Кирилл Рогов. – Именно Путин, ощущая некоторое утомление элит и населения от себя, испытывает определенную ревность, и ведет наступательную политику, лишая Медведева возможностей для самостоятельного политического действия».
     «Медведев, попытавшийся отбить себе территорию, где он управляет, реальных рычагов управления лишается. Даже в той узкой области, которая у него была, он становится президентом красивых фраз».
     «Я предполагаю, что на данном этапе это уже нарушает изначальные договоренности между Медведевым и Путиным по распределению зон влияния», – считает политолог.

Борьба с коррупцией ни при чем?
     Собеседники bbcrussian.com скептически относятся к мнению ряда экспертов, что Путин решил лично возглавить комиссию, дабы не допустить разворовывания выделенных на модернизацию средств.
     «Проблема коррупции существует и модернизационных денег наверняка касается, но, на мой взгляд, здесь скорее важен аппаратный сигнал, что премьер контролирует и эти финансовые потоки, – говорит Михаил Виноградов. – Антикоррупционные шаги требуют системности решений. Понятно, что сам по себе факт контроля первого лица снижает коррупционные риски, но не устраняет их полностью, поскольку системы эффективного распределения государственных денег в России нет».
     «Сегодняшний уровень коррупции был достигнут при правлении Владимира Путина. Поэтому я не вижу оснований думать, что уровень коррупции при контроле Путина будет ниже среднероссийского», – считает Кирилл Рогов.

«Не имеет отношения к модернизации»
     Большинство российских и зарубежных экспертов и деловых людей пока скептически относятся к модернизационной риторике Дмитрия Медведева, к которой, судя по последним событиям, намерен присоединиться и Владимир Путин.
     Они указывают на то, что у большинства элиты и граждан отсутствует политическая воля к обновлению и развитию, слово «реформы» после 1990-х годов сделалось едва ли не бранным, а дарованные природой месторождения углеводородов позволяют относительно неплохо существовать, ничего не меняя.
     Как выразился недавно журналист Сергей Пархоменко, руководители страны говорят об инновационной экономике, «потому что это круто, потому что это модно, потому что теперь так носят, но никоим образом этот призыв не поддерживается действительностью».
     «Думаю, что полномасштабная технологическая модернизация без политической вряд ли реальна, хотя в отдельных сферах и отраслях возможна, как показывает опыт азиатских стран, – говорит Михаил Виноградов. – До сих пор слова «модернизация» и «инновация» воспринимались как пиаровский шаг, который российские власти хотели бы наполнить каким-то содержанием, до конца не понимая, куда и как двигаться. И отношение бизнес-сообщества к этому было достаточно осторожным. В лучшем случае, в этом видели возможность как-то присоединиться к государственным средствам».
     Кирилл Рогов также сомневается, что после смены председателя правительственной комиссии по модернизации та пойдет ускоренными темпами.
     «Это не имеет отношения к модернизации, это имеет отношение к переформатированию режима. Это инструмент властвования, переключения на себя общественного внимания, – говорит он. – Нет сегодня реального потенциала инновационного развития, да всерьез этот вопрос и не рассматривается».

Путин залез в опустевшую государственную казну

     Перед региональными выборами премьер-министр пытается сделать так, чтобы российские пенсионеры получили прибавку к пенсии, и отдаляется таким образом от Медведева, занятого поисками средств для модернизации экономики. Путин хочет вернуться в Кремль?
     Москва. В течение десятилетий российских пенсионеров особенно не баловали. Даже во время «семи тучных лет», когда нефтедоллары почти затопили Россию, а Путин занимал должность президента, их положение почти не улучшилось. И вот именно сейчас, в разгар тяжелого экономического кризиса государство вознамерилось серьезно заняться проблемой бедности в старости, а также кардинально реформировать систему пенсионного обеспечения.
     В конце прошлого года пенсионеры получили первый финансовый подарок. Дальнейшее повышение пенсий планируется провести в текущем году. Взятые вместе, прибавки намного превышают обычные компенсации, находящиеся на уровне инфляции. Помимо этого, пересмотрены правила начисления стажа, который был получен в советское время, а также в девяностые годы. По возможности к концу этого года пенсии должны составить от 8400 до 9000 рублей (200 – 220 евро), что примерно соответствует одной четвертой средней заработной платы. Тем пенсионерам, которые даже после пересчета останутся на уровне вопиющей бедности, государство будет выплачивать прибавку для того, чтобы по крайней мере довести пенсию до регионального «прожиточного минимума пенсионера».
     Для кремлевской партии «Единая Россия» этот «кампания против бедности в старости» предоставляет возможность ответить на все чаще выказываемые упреки по поводу того, что она утратила социальную восприимчивость. Время подгоняет, так как в марте будут проходить муниципальные и региональные выборы. Кроме того, руководство партии уже начало задумываться о предстоящих в следующем году парламентских выборах. Новая пенсионная политика должна помочь добиться такого же хорошего результата, как это было в 2007 году.
     Премьер-министр Владимир Путин сформировал этот социальный пакет объемом почти в полтора триллиона рублей (примерно 36,6 миллиарда евро) и, несмотря на экономический кризис, начал реализовывать эти планы. Во время прямого общения с гражданами страны, передававшегося по государственному телеканалу, он открыто представил эти планы как результат своей собственной работы. Примерно 35 миллионов россиян получат прибавку в результате введения новых правил, и они не забудут об этом, если Путин вновь будет добиваться поста президента, Все больше и больше наблюдателей говорят о том, что это произойдет в 2012 году.
     В то же само время многие из «национальных проектов», которые должны были обеспечить продвижение России вперед и которые Путин во время президентской предвыборной кампании в 2008 году сделал фирменным знаком тогда почти неизвестного кандидата в преемники Медведева, не были реализованы. Просто в период кризиса президенту на это не хватает денег. Медведев, сделавший модернизацию экономики своим главным приоритетом, требует теперь – и это превращается в определенной мере в конкурирующий с путинской пенсионной реформой проект – использовать государственные средства для поддержки предприятий, занимающихся инновациями. Вместе с министром финансов Алексеем Кудриным и также якобы без предварительного обсуждения с Путиным Медведев на днях предложил сохранить на «определенное количество лет» некоторые налоговые послабления для занимающихся инновациями предприятий, что будет стоить государству от 70 до 100 миллиардов рублей (от 1,7 до 2,4 миллиарда евро).
     По расчетам Восточного комитета немецкой экономики (Ostausschuss der deitschen Wirtschaft), в период с января по ноябрь валовой внутренний продукт (ВВП) в России сократился на 5,7 процента, а дефицит федерального бюджета составил 4,9 процента. По российским прогнозам, состояние экономики в текущем году будет колебаться между стагнацией и ростом на несколько процентных пунктов. Одновременно Резервный фонд с начала 2008 года сократился со 125,2 миллиарда долларов до 75 миллиардов долларов в декабре 2009 года. Объем Фонда национального благосостояния увеличился за тот же период только на пять миллиардов и составляют сейчас 92,9 миллиарда долларов. Средства из этого фонда постоянно используются для обеспечения ликвидностью государственного пенсионного фонда.
     Пенсии будет более или менее расти, однако правительство не смогло увеличить социальную нагрузку на предприятия. Сопротивление пострадавшей от кризиса экономики, а также опасения относительно того, что все больше работодателей будут выплачивать часть заработной платы в конвертах, чтобы сэкономить на социальных выплатах, заставили Путина изменить существовавшие планы. Таким образом, в федеральном бюджете в этом году, по данным Кудрина, образуется дефицит в объеме 230 миллиардов рублей (5,6 миллиарда евро).
     Тем временем аналитики Bank of America Merrill Lynch Global Research нарисовали более мрачную картину. Из-за финансовой нагрузки в связи с увеличением пенсий, а также вследствие неблагоприятной возрастной пирамиды – число получателей пенсий растет, а работающие граждане, производящие отчисления в пенсионные фонд, количество которых из-за безработицы и без того не растет, должны теперь обеспечивать все больше пенсионеров, и государство вынуждено все время приходить на помощь – Россия может в ближайшие годы превратиться в крупнейшего должника среди государств с развивающейся экономикой. При этом аналитики не исключают, что Россия будет вынуждена увеличить нагрузку на нефтяную отрасль или увеличить подоходный налог. Однако последний вариант, а также повышение уровня пенсионного возраста для преодоления финансовых трудностей до проведения важных выборов маловероятны, так как в таком случае придется смириться с сокращением политических дивидендов.
     Российским бабушкам и дедушкам, которые, наконец, получат больше денег, нет дела до рисков, связанных с государственными финансами. Чаша страдания многих из них уже давно переполнена. Сначала они в девяностые годы лишились своих сбережений, после чего они должны были как-то перебиваться, получая нищенскую пенсию. Часто эти скудные пособия выплачивались с огромными задержками. И, тем не менее, бедно одетые бабушки, просящие милостыню перед церквями, перестали быть массовым явлением. Кроме того, вот уже несколько лет пенсии выплачиваются регулярно. Однако на жизнь многим из пенсионеров денег по-прежнему не хватает. Если кто-то хочет получить от врачей в больнице квалифицированную медицинскую помощь, то он должен дать взятку, так как система бесплатного медицинского обслуживания финансируется не в полном объеме. Поэтому представляется нормальным и обычным делом, когда врачи, которые хотят руководить больницей в Москве, должны дать взятку до одного миллиона долларов. Получив такое место, они уже могут снимать сливки – с олигархов, а также с пенсионеров.

Территория безопасности Дмитрия Медведева

Беспрецедентные отставки в милицейском ведомстве

     Вчера президент Дмитрий Медведев подписал указ «О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации». После чего выступил с изложением своих намерений на коллегии МВД. Одновременно в Думу от имени главы государства были внесены соответствующие законопроекты. Несколько позже на сайте Кремля появились указы главы государства о масштабных отставках и назначениях в МВД. Необходимость преобразований Медведев обосновывает своей обеспокоенностью положением дел в главном правоохранительном ведомстве страны. Эксперты «НГ» подчеркивают серьезность намерений президента в отношении реформы МВД и говорят об усилении позиций главы государства.
     Дмитрий Медведев освободил от должностей заместителей министра внутренних дел Николая Овчинникова и Аркадия Еделева. Одновременно президент назначил сотрудников своей администрации Сергея Герасимова и Сергея Булавина заместителями Рашида Нургалиева. Генерал-лейтенант милиции Юрий Демидов стал начальником департамента охраны общественного порядка МВД. Кроме того, Медведев освободил от должности заместителя начальника Главного управления внутренних дел по Москве – начальника штаба генерал-майора милиции Виктора Черкашина. Освобожден от должности и начальник департамента обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах МВД РФ генерал-лейтенант милиции Владимир Шлемин. Последовали и другие отставки и назначения – на региональном уровне (см. справку).
     Столь масштабной реформы правоохранительного ведомства страна еще не знала. В одночасье в отставку ушло больше чиновников МВД, чем за всю историю президентства Владимира Путина. Если добавить сюда же три важнейших законопроекта, внесенных в Думу вчера же президентом, и его выступление на коллегии МВД, то становится ясно: глава государства перешел в решительное наступление, доказав, что он может не только говорить о том, что «свобода лучше несвободы», но и отвоевывать для этой самой свободы важный плацдарм. Потому что в последнее время сводки о преступлениях милиционеров против своих же граждан слишком похожи на фронтовые.
     Важен сигнал Медведева не только обществу, но и российским элитам: реформа МВД – чисто политическое дело. Глава государства снова подчеркнул: силовики – его прерогатива. И он намерен твердой рукой наводить порядок в ведомстве, дискредитировавшем себя настолько, что оно вызывает у граждан сильнейшую идиосинкразию.
     Заметим: таким образом Медведев показывает, что он не разделяет точку зрения коллеги по тандему – Владимир Путин не единожды говорил о том, что к смене кадров на руководящих постах надо относиться осторожнее, поскольку, намекал премьер, выбирать не из кого. Судя по всему, Медведев выбирать не боится. И в этом есть своя логика: новый человек, зная о том, как неустойчиво под ним кресло, старается удержаться на посту. И у него это может получиться.
     Медведев намерен лично контролировать работу по реформированию министерства: «Целый ряд событий, произошедших в МВД, имели очень серьезный общественный резонанс и, честно сказать, сказались на авторитете министерства и его сотрудников».
     В последнее время ведомство предприняло ряд шагов по улучшению своего имиджа. Журналистов и правозащитников отвезли в городок ОМОНа, где продемонстрировали полную готовность милиции защищать россиян. Судя по всему, этого оказалось мало. Президент уже решил не отступать. Напомним: случай с расстрелом посетителей универсама «Остров» едва не привел к отставке министра Рашида Нургалиева.
     Вчерашний шаг Медведева ясно продемонстрировал, что президент не хочет терять свои позиции как руководителя силовыми структурами. Он внес в Думу три законопроекта, решительно корректирующих нынешнюю судебно-правовую практику в отношении милиции. В первом из них перечислены основания для увольнения сотрудников из органов внутренних дел. В списке появился и новый пункт: «неоднократное неисполнение служебных обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий, наложение которых осуществлено в письменной форме».
     Второй документ относит территориальные управления милиции к органам дознания, а третий предлагает считать отягчающим обстоятельством совершение преступления милиционером.
     Заодно президент объявил о сокращении практически в два раза численности работников подразделений МВД центрального подчинения – с 19 970 до 10 000 единиц». Одновременно, подчеркнул Медведев, «необходимо заниматься и дальнейшим упорядочением его функций». Предельная численность работников центрального аппарата МВД РФ устанавливается в количестве 9264 штатных единиц (без персонала по охране и обслуживанию зданий). Генеральские должности, сообщил глава государства, будут комплектоваться преимущественно из федерального резерва, а подбор и выдвижение на эти должности производиться из числа перспективных офицеров милиции, «готовых защищать закон и права наших граждан».
     Медведев предостерег милицию: «Формализм и тем более попытки приукрасить статистику просто недопустимы».
     Министр Рашид Нургалиев подтвердил: положение с преступностью в стране тяжелое. Он обратил внимание своих подчиненных на то, что «в России остаются нераскрытыми 2,2 тысячи убийств, около 7,3 тысячи фактов причинения тяжкого вреда здоровью, более 758 тысяч краж». Однако пожаловался: «В настоящее время увечилось число посягательств, угроз и шантажа в отношении наших коллег в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей».
     Между тем чуть ранее любопытное заявление на эту тему сделала председатель Мосгорсуда Ольга Егорова, удивленная количеством уголовных дел в столичных судах об оскорблении или применении насилия в отношении сотрудников милиции: «Сами сотрудники, чтобы поставить себе «палки», рисуют эти статьи 318, 319. Оскорбления, нецензурная брань. Какими они стали нежными!» Она отметила, что только 3% приговоров по подобным уголовным делам связаны с лишением свободы. Остальные осужденные, по словам Егоровой, наказываются штрафом или условным заключением.
     Первый зампред комитета ГД по конституционному законодательству Александр Москалец готов подписаться под любым из тезисов президента. Однако он отмечает, что ситуация в МВД аналогична тому, что происходит и в других ведомствах, в стране в целом: «Президент еще трижды прав потому, что точно такая же проблема присутствует практически во всех федеральных органах исполнительной власти. Где явно перенасыщены центральные аппараты, раздуты штаты, созданы структуры, которые настроены не на выполнение задач, а на обеспечение каких-то внутренних своих функций. На сегодняшний день закрытость работы органов исполнительной власти достигла небывалого уровня. Попробуйте взять любой телефон и позвонить руководителю федеральных органов исполнительной власти – и не дозвонитесь!»
     Член научного совета Московского центра Карнеги Алексей Малашенко видит в усилиях президента реформировать МВД стремление доказать, «что он может и хочет принимать самостоятельные решения»: «Это та территория, где он может показать, что он президент. А не просто член тандема». Происходящее в МВД эксперт оценивает как «символ упадка государственной вертикали»: «Все-таки это силовики, это те люди, которые отвечают за внутреннюю безопасность. Поскольку там беспорядок, то какой вклад они могут внести в укрепление этой вертикали? Отсюда – растет недоверие власти к МВД».
     Президент так активен, потому что «чувствует за собой силу», говорит Малашенко: «То, что делает МВД, подрывает доверие общества к власти. А поскольку сейчас все больше и больше говорят о многопартийности, чуть ли не о либерализации, то в этих условиях его шаг очень органичен. Он наносит удар по всем этим административным ресурсам – в плохом смысле этого слова».
     На взгляд эксперта, речь идет о модернизации ведомства: «Говорят часто – модернизация, а видят ее этаким туманным облаком на Гималаях. А если Медведев модернизирует, осовременивает, делает нормальным МВД – вот он и самоутверждается, доказывает этим коррупционерам, что есть какая-то сила, которая может их ущучить. И это, безусловно, играет на него и вообще изменяет отношение людей к истеблишменту, потому что МВД – тоже истеблишмент. Появляется какая-то политическая персона, которая на практике отражает интересы народа. То есть он конкретно борется за интересы народа». Малашенко считает, что «дальше будет самое интересное»: «Если Медведеву реформа удастся, это докажет его силу».

Отставки в ведомстве Рашида Нургалиева
     Дмитрий Медведев освободил от должностей заместителей министра внутренних дел РФ Николая Овчинникова и Аркадия Еделева.
     Освобождены от должностей начальники управлений внутренних дел по Белгородской, Ростовской, Томской, Брянской, Новгородской областям, министры внутренних дел Тувы, Карачаево-Черкесии и Бурятии.
     Лишились своих постов начальник Оперативно-поискового бюро МВД РФ, начальник Северного управления внутренних дел на транспорте, заместитель начальника ГУВД по Краснодарскому краю, начальник Главного управления МВД РФ по СФО, начальник Волго-Вятского УВД на транспорте, заместитель начальника ГУВД по Саратовской области.
     Также президент освободил от должности заместителя начальника ГУВД по Москве и начальника департамента обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах МВД РФ.

Виктор Кудрявый: Это профанация

Эксперт парламентской комиссии по расследованию катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС – о том, кто и зачем убрал из текста итогового доклада комиссии самые важные куски

     Мне уже доводилось выступать в «Новой газете» с неправительственным докладом о состоянии отечественной энергетики (см. «Новую», № 96 за 2009 г.). Но сейчас я считаю необходимым вернуться к теме – уже в качестве эксперта парламентской комиссии. Ей, как известно, была отведена особая роль в оценке причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Комиссия проводила собственное расследование с выездом на место катастрофы, на заводы, в профильные институты, использовала материалы Ростехнадзора РФ, заключения 30 привлеченных экспертов ведомств, отраслевых и академических институтов.
     Итоговый доклад составляет около 350 страниц текста с учетом приложений. В них включены материалы, позволяющие дать оценку положения в отрасли, создавшего предпосылки для беспрецедентной катастрофы.
     Однако в заключительной части доклада, которая стала публичной благодаря выступлениям в СМИ сопредседателя комиссии В.А. Пехтина и ее секретаря Ю.А. Липатова, ответственность за произошедшую аварию в основном возлагается на эксплуатационно-технический персонал Саяно-Шушенской ГЭС.

     Мне как эксперту комиссии представляется, что упрощенный до профанации вывод не отражает условий и причин, предопределивших аварию; не дает объективную оценку всем факторам, приведших к трагедии; не соответствует общей позиции экспертов, изложенной в их докладе, не позволяет принять неотложных мер по обеспечению безопасности энергообъектов.
     Причинами для такой позиции парламентариев могло быть, во-первых, фрагментарное рассмотрение фактов без учета многосторонних связей в электроэнергетике; во-вторых, отсутствие объективности у ведущих членов комиссии В.А. Пехтина и Ю.А. Липатова, которые несколько лет игнорируют риски проведенных реформ и неквалифицированного управления в электроэнергетике, приведших к потере приоритета безопасности.
     При явном развале всей системы технического обслуживания, крупномасштабном изъятии средств из основного производства, прекращении исследовательских работ даже на уникальном оборудовании, общем снижении уровня противоаварийной работы – при всем при этом в профильном комитете парламента ни разу не давалась принципиальная оценка возникших внутренних угроз для энергетической безопасности и жизнеобеспечения страны.
     Проследим за «логикой» формирования итогового доклада комиссии. Например, в главе 13 указывается, что произошедшая авария является «следствием целого ряда причин технического, организационного и нормативного правового характера. Большинство из них носит системный многофакторный характер, включая недопустимо низкую ответственность и профессионализм руководства станции, а также злоупотребление служебным положением руководством электростанции».
     В этом абзаце сначала продекларировано, что причины носят системный многофакторный характер, с чем согласны и все привлеченные эксперты. Однако при переходе к конкретным оценкам «вся ответственность возлагается на эксплуатационный персонал, недопустимо низкую ответственность и профессионализм руководства электростанции и злоупотребление им служебным положением». Далее в докладе ответственность возлагается на главного инженера С-Ш ГЭС «за неприятие мер по оперативной остановке второго гидроагрегата». Такой вывод по своей сути отрицает системный характер аварии, низводит причину беспрецедентной техногенной катастрофы до уровня упущений отдельного работника на отдельном агрегате.
     Системный характер причин катастрофы подтверждают эксперты, единогласно утвердившие доклад, переданный В.А. Пехтину за подписью руководителя комиссии Ю.Д. Маслюкова: «Большинство причин аварии носит системный многофакторный характер, обусловленный коренными недостатками существующей системы организации и функционирования отечественной энергетики»…»При радикальной смене отношений собственности и самих принципов управления отраслью в ней не были сформированы комплексные условия обеспечения технологической безопасности»… «В их производственной деятельности утрачен приоритет безопасности и надежности». Как видим, тексты доклада экспертов и текст итогового доклада комиссии разительно отличаются.

     Ключевые моменты заключения экспертов не включены ни в главу «Основные причины аварии», ни в главу «Рекомендации».
     Такое отношение к общему мнению экспертов недопустимо и ничем, кроме ангажированности, в нормальном обществе не объясняется. Как привлеченный эксперт парламентской комиссии, я вынужден обратить внимание господ В.А. Пехтина и Ю.А. Липатова, что у экспертных групп есть принятый в мировой практике статус.
     Вышестоящий орган может не принять мнение экспертов, но не может изменить его содержание по политическим, административным или личным соображениям.
     Доклад, переданный сопредседателю Парламентской комиссии В.А. Пехтину за подписями Ю.Д. Маслюкова и Н.И. Рыжкова, является общим мнением экспертов.
     Интерпретация текста доклада экспертов, даже не вошедшего в объем Приложений, позволила В.А.Пехтину скрыть мнение экспертов о коренных недостатках реформированной электроэнергетики.

     Общеизвестно, что если не устраняются истинные причины аварии, то создаются условия для будущих катастроф. Не наказывать жестко ответственных на высшем уровне означает провоцировать более ловких авантюристов повторить «успех» карьеры временщика в любом опасном для страны бизнесе. Вариант увода от ответственности топ-менеджеров холдинга уже апробирован В.А. Пехтиным на московской аварии 2005 года. Он обошелся стране в 150,0 млрд рублей и саяно-шушенской катастрофой.

     Авторы парламентского доклада нашли решение: «виновников» на нижнем уровне назвать поименно, а ответственность за системный провал сделать безымянной.
     Такая субъективная оценка причин и ответственных не корреспондируется с фактическим материалом доклада, что легко проиллюстрировать:
     1. Всего на одной странице (глава 13) указаны упущения оперативно-ремонтного персонала и главного инженера Саяно-Шушенской ГЭС.
     2. На трех страницах даны замечания к институтам, заводам, С-Ш ГЭС. Указано: «структура управления ОАО «РусГидро» не обеспечивала должного внимания со стороны компании и холдинга к безопасности электростанции».
     3. На двенадцати страницах (главы 14 и 15) доклада дано 38 рекомендаций для Правительства РФ и 11 – для Федерального собрания РФ.

     Дисбаланс замечаний и рекомендаций означает одно: причины катастрофы нужно искать не столько на самой станции, сколько на отраслевом и государственном уровне.
     Из материалов экспертов можно сделать вывод: нельзя добиться от персонала образцового управления техникой, не соответствующей противоаварийным стандартам; нельзя при приоритете прибыли ожидать действий персонала по останову оборудования; нельзя от временщика ожидать работы на перспективу – его задача использовать все способы личного обогащения: оклады, опционы, откаты, премии, совмещения, «золотые парашюты» и т.д. Последствия для отрасли критичны: лишь каждая седьмая ГЭС имеет износ менее 50%, С-Ш ГЭС имеет износ 86% (компания «Тейдер»).
     Практически в тот же день, когда господа В.А. Пехтин и Ю.А. Липатов сообщали об итогах работы комиссии, было опубликовано заявление генерального директора одной из крупнейших компаний мира – General Electric -господина Джеффри Иммелта: «Алчность и непрофессионализм корпоративных руководителей нанесли колоссальный вред экономике США». Суть данного высказывания полностью относится и к нашей электроэнергетике.
     Деятельность менеджмента должна оцениваться по обеспечению надежности и безопасности. Без грамотной технической политики отраслевого масштаба в холдинге и постоянно действующей оперативной обратной связи с мест задача эффективного управления не имеет решения. Это подтверждает сегодня положение дел на Саяно-Шушенской ГЭС, в ОАО «РусГидро» и отрасли в целом.

     В советский период превентивная техническая политика управления надежностью за жизненный цикл оборудования проводилась Главным управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР, которое координировало НИОКР по надежности, выполняемая организациями отрасли, смежными ведомствами, заводами. В энергокомпаниях техническая политика проводилась вторым лицом – главным инженером и подчиненными ему службами.
     После смены руководства в энергохолдинге интегральный центр принятия и координации инновационных решений в отрасли был потерян. Фонд НИОКР, который ранее составлял до 1,5% себестоимости энергии, был минимизирован до 0,1%. Прекратилась совместная деятельность с заводами-изготовителями, в том числе даже на уникальной Саяно-Шушенской ГЭС. В период с 2001 по 2003 гг. департамент науки и техники в энергохолдинге, службы главного инженера в представительствах РАО «ЕЭС России» на Дальнем Востоке, Сибири, Урале, Центре и др. сокращены или ликвидированы. В эксплуатационном холдинге с 2002 г. не выпускаются противоаварийные и эксплуатационные циркуляры! Прекратила работу экспертная комиссия по надежности плотины Саяно-Шушенской ГЭС. Последующие семь лет были семью ступенями вниз к катастрофе.
     И движение вниз продолжается: предложение о восстановлении фонда НИОКР, соответствующих общемировой практике, не включено в итоговый доклад комиссии.

     Каким же именно образом эти системные вещи обусловили катастрофу на Саяно-Шушенской ГЭС?
     Из-за снижения уровня технического обслуживания потеряла смысл одна из первых задач эксплуатации – своевременное выявление дефектов. Эксплуатационный персонал был поставлен в условия работы на прибыль любой ценой, потерял веру в квалификацию ремонтников, привык работать с дефектами на грани фола. В системе «человек-машина» оказались разрушены взаимосвязанные части.
     В 2005 году при разделении вертикально-интегрированных компаний проведены радикальные изменения уставов. Большинство генерирующих компаний, включая ОАО «РусГидро», утвердили единственную цель своих акционерных обществ – получение прибыли. Вопросы безопасности оборудования и надежности энергоснабжения отошли на второй план. Такие же изменения уставов проведены в ремонтных компаниях. Так реформаторами и их лоббистами была обеспечена правовая основа работы на износ и приоритет прибыли любой ценой. Требование экспертов о пересмотре уставов не было включено в итоговый доклад. (Справка: высшей целью энергокомпаний Германии является обеспечение полного энергоснабжения (Sicherung einer vollen versorgung – oberstes Gebot).
     Шоковое воздействие на экспертов оказала длительная (около 3 месяцев, более 200 смен) эксплуатация гидроагрегата № 2 с вибрацией выше предельного уровня 160 мкр. В этих условиях по инструкции «допустимое время работы до останова агрегата определяет главный инженер электростанции». Но в циркуляре Ц-04-96А, выпущенном РАО «ЕЭС России» в 1996 г., «О контроле вибрационного состояния гидроагрегатов» указано: «При неудовлетворительном уровне вибрации дальнейшая эксплуатация гидроагрегатов без особого разрешения энергосистем не допускается». Значит, решение об останове должно принимать руководство ОАО «РусГидро».
     Теперь о безграмотности и безответственности персонала, на которые делают упор Пехтин и Липатов. Техническая грамотность – это знания о сути происходящих событий и понимание последствий непринятия мер. Продолжающаяся научная дискуссия о сути произошедшей аварии показывает, что полных знаний у персонала ГЭС не могло быть ни о предаварийных процессах, ни о возможных последствиях.
     Знания, которыми обладал персонал ГЭС, позволяли ожидать возможных повреждений: подшипников, рабочего колеса турбины, направляющего аппарата, напорных маслопроводов и т.д. По многолетнему опыту работы персонал, очевидно, считал, что любое повреждение останется внутри корпуса турбины. Но развитие аварии привело к последствиям, значительно превосходящим первоначальную причину. Для их предотвращения должны были внедряться унифицированные решения, а не индивидуальный экспромт.
     Поэтому руководители энергохолдинга и компании должны иметь техническую грамотность, позволяющую разработать варианты, минимизирующие гибель людей за счет типовых мер на всех электростанциях, тем более крупнейших. То же самое относится к генеральному проектировщику и фирмам-изготовителям, тем более что в последние годы кроме технологических факторов прибавился риск террористических актов. Однако ни технических контрмер, ни подобных противоаварийных тренировок, как отмечено Ростехнадзором, не было проведено. По принципам функционирования систем управления ответственность по общим задачам возлагается на высшее звено, которое в нашем случае так старательно защищают В.А. Пехтин и Ю.А. Липатов.
     Еще раз: решением, позволяющим предотвратить аварию, был бы останов гидроагрегата № 2 за несколько минут до катастрофы. Однако высокая вибрация на гидроагрегатах была для эксплуатационного персонала заурядным явлением. Материалы Ростехнадзора показывают, что вибрация более 160 мкр была на 5-ти из 9 работающих агрегатов. А это уже ЧП отраслевого масштаба. Очевидно, ухудшение вибрационного состояния произошло не за три дня и не за три месяца до катастрофы. А если это происходило в течение многих месяцев, то у персонала электростанции «замыливается глаз» и появляется обычный «синдром привычки». Иначе как объяснить, что агрегат с аварийной вибрацией получает высший рейтинг надежности у начальника смены станции?
     Виной руководства РАО «ЕЭС России» как инициатора внедрения новых систем регулирования мощности для гидроагрегатов, практически выработавших свой ресурс, является то, что критерии готовности по вторичному регулированию частоты не утверждены даже для крупнейшей высоконапорной ГЭС.
     Абсолютно нереально предполагать, что руководство ОАО «РусГидро» не было информировано о неудовлетворительном вибрационном состоянии турбин на крупнейшей электростанции страны. Но останавливать гидроагрегаты из-за высокой вибрации – значит объявлять об их повторном ремонте. Это ставит вопрос о выполнении графика нагрузок, дополнительных затратах на ремонт из прибыли, возможности включения автоматических регуляторов частоты (ГРАРМ). В итоге на повестке дня возникает вопрос оценки дееспособности топ-менеджеров (за последние годы неизвестно случаев повторного ремонта гидроагрегатов). Недопустимый уровень вибрации гидротурбин мог быть устранен совместно с ОАО «Силовые машины», если бы руководство РАО «ЕЭС России» выполнило замену рабочих колес, предписанную актом приемки в эксплуатацию ГЭС (2000 г.). Вместо этого 8 лет проводился ремонт с применением сварочных работ, прямо влияющих на функционирование агрегата.
     Представляется, что включение гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС (имеющих недопустимый уровень динамических характеристик) в автоматическую систему регулирования мощности было ошибочным решением. Оно принималось РАО «ЕЭС России» без согласования с заводом-изготовителем по алгоритмам работы ГРАРМ, включая параметры безопасности, выбор агрегатов, допустимые скорости и количество переходов нерекомендованной зоны.
     Руководство энергохолдинга в 2006 г. утвердило новый стандарт, исключив необходимость согласования реконструкций с заводами-изготовителями, как было в ранее действующем ГОСТе. Замкнув на себя большинство вопросов, холдинг и компания не подтвердили их мерами, обеспечивающими безопасность.

     Выводы
     Итоговый доклад парламентской комиссии в главах: «Основные причины…» и «Рекомендации…» не учитывает ряд серьезных предложений, изложенных в докладе рабочей группы экспертов. Прежде всего о принятии мер, устраняющих деструктивные последствия проведенных реформ в отрасли. Неудовлетворительное состояние оборудования дополняется многолетним некомпетентным управлением, в результате которого была ликвидирована система обеспечения безопасности и живучести энергообъектов. Электроэнергетика осталась без головных институтов и без интегральной структуры, обеспечивающей системную организацию работ по безопасности оборудования и сооружений.

     Уроком саяно-шушенской катастрофы должно быть:
     – восстановление компетентной и ответственной системы управления безопасностью в отрасли и независимой экспертизы;
     – создание механизма финансирования и контроля затрат в ремонте и строительстве;
     – восстановление основных комплексов, обеспечивающих поддержание, восстановление и развитие энергетического потенциала страны (надзорный, научный, проектный, машиностроительный, ремонтный, строительный).

Красноярский диагноз, калининградский рецепт

     Политический вывод Красноярского экономического форума: главный тормоз развития страны – само государство в лице его институтов. Верхи не хотят демонтировать систему конвертации власти в собственность и собственности во власть.
     Россия во многом отстает от остальной части цивилизованного мира, а большинство государственных институтов в стране неуклонно деградирует, затягивая страну во все большую отсталость. В начале нулевых годов нынешнего столетия на фоне сказочного роста стоимости нефти и газа дефекты наших институтов были не так заметны, а сейчас, когда свободные ресурсы сократились, цена вопроса становится критической.
     Необходимо развитие, однако в существующем климате не только не хочется начинать новое дело, но часто возникает желание бросить начатое. Практически любая предпринимательская инициатива сопряжена с риском потери собственности, здоровья и даже свободы. В этом направлении с каким-то нездоровым энтузиазмом работают суды, милиция, налоговые и прочие органы.
     Власть убеждена и убеждает остальных, что кардинально ничего менять не следует. Достаточно придумать, кому дать денег, и все наладится. Не помогает? Дать еще больше денег. О раздаче средств нам докладывают почти ежедневно, а какой от этого получился эффект – никого особо не волнует.
     Главный официальный показатель успеха – количество и размер бюджетных субсидий. Существует опасная иллюзия, что раздача средств и построение нескольких опекаемых государством «оазисов» и «парников» даже из наичистейшего силикона обеспечит развитие страны. К сожалению, без общего потепления остальные могут и замерзнуть.
     Как бы ни была оптимистична телевизионная картинка, симптомы довольно тревожные. Пока кажется, что ничто не может нарушить сложившиеся порядки, однако вспомним, мог ли кто-нибудь всего за несколько месяцев до распада СССР предвидеть «крупнейшую геополитическую катастрофу»? Там тоже «руководящая и направляющая сила общества» долгое время питалась ложными иллюзиями.
     Чувство неудовлетворенности и беспокойства в первую очередь испытывает наиболее активная часть общества. Это люди, которые хотят заниматься своим делом, достойно жить, которым есть что терять, и они хотели бы лучшей доли своей стране. Однако многие их них, кажется, уже отчаялись в попытках договориться с властью о цивилизованных правилах игры, при которых возможно нормальное развитие.
     Все это ощущалось на проходившем на прошлой неделе VII Красноярском экономическом форуме. Это был один из редких сегодня диалогов власти, бизнеса и экспертного сообщества, хотя пропасть между бизнесом и властью проявилась на форуме с самого начала.
     На открытии вице-премьер Игорь Шувалов говорил о важности форума, о том, что к мнению его участников в правительстве России прислушиваются, относятся к нему как к «интеллектуальному продукту», который «позволяет нам создавать свои планы, а потом их реализовывать; в прошлом году на VI форуме были высказаны идеи, которые мы использовали при построении плана антикризисных мероприятий, мы полагались на то, что было разработано в Красноярске». На самом деле, если сравнить предложения VI форума с реальностью, то получается, что по некоторым ключевым вопросам прошлогоднего обсуждения (не увеличивать тарифы естественных монополий, снизить уровень налогообложения труда и т.д.) правительство поступило прямо противоположным образом, а остальные идеи и вовсе не заметило. Вот тебе и «использовали»!
     Никого в правительстве не интересуют всякие «интеллектуальные продукты», никого там не слушают и слушать не хотят. В том-то и проблема. Правительство довольно собой, считает, что оно все понимает, все знает и уже сделало все возможное наилучшим образом.
     Совсем иного мнения придерживаются участники состоявшегося форума. Среди них 70% полагают, что правительство работает плохо. Поскольку среди голосовавших было около трети представителей власти, результат даже несколько приукрашен. Наша власть не только никого не хочет слушать, но и хочет оставаться абсолютно бесконтрольной. Среди участников форума 93% считают, что власть не готова к контролю со стороны общества.
     Красноярский форум показал, что бизнес, не полагаясь на власть, начинает искать собственные рецепты для выздоровления и дальнейшего развития страны. На форуме прозвучало довольно много самых разнообразных мнений и предложений, однако большинство из них в конце концов упиралось в несовершенство государственных институтов. Куда ни кинь – всюду заборы, выстроенные государством.
     Политический вывод экономического форума: главный тормоз развития страны – само государство в лице его институтов. Этот вывод удивителен еще и тем, что на форуме (как, впрочем, и везде) было негласное табу на обсуждение политических вопросов. Однако, несмотря на запрет, диагноз оказался сугубо политическим и жестким: верхи не хотят, низы не могут!
     Верхи не хотят демонтировать систему конвертации власти в собственность и собственности во власть, не хотят никакой политической конкуренции, не хотят контроля со стороны общества, не хотят устанавливать понятные и справедливые правила и даже слушать никого не желают. Власть говорит, что она уникальна, замены ей нет и не предвидится.
     Правда, разбудить энтузиазм у людей этой власти пока не удается, а пессимизм и уныние, наоборот, растут. Общество получает сверху невнятные призывы: вперед, модернизация, нано-, ино-, техно– что-то там. Куда? Зачем? Что это такое и с чем это едят?
     Если вы хотите, чтобы любая сложная система стояла на месте, пошлите ей несколько противоречивых или туманных сигналов. Господа, убеждающие нас, что только вы можете возглавить модернизацию, – вы даже толковый лозунг выдвинуть не можете. Или не хотите?
     Демотивированность власти усугубляется ее закрытостью, которая маскируется ничего не определяющими органами в виде общественных палат и советов. К представительным органам фактически добавлена приставка «квази». Это как раз одно из немногих направлений, на котором наша власть довела свои реформы до конца. С другой стороны, общество в целом и его интеллектуальная элита (не путать с властной) отстранены от обсуждения важнейших вопросов, не говоря уже о том, чтобы каким-то образом влиять на власть.
     Одни не хотят, другие не могут. Круг замкнулся. Казалось бы, все безнадежно, но в разных концах страны начинает формироваться повестка завтрашнего дня.
     Диагноз поставили в Красноярске, рецепт выписали в Калининграде

Российский президент начинает масштабную реформу милиции

     В четверг президент России уволил двух высокопоставленных сотрудников Министерства внутренних дел и заявил, что собирается сократить несколько тысяч работников министерства. Таким образом он пытается начать реформу российского МВД, которое многие обвиняют в коррупции и злоупотреблениях.
     По словам президент Дмитрия Медведева в прошлом году было выявлено около 15 000 случаев милицейской коррупции, и это – «только верх айсберга».
     В числе 15 генералов, также уволенных в ходе самой радикальной чистки министерства с тех пор, как в 2008 году Медведев пришел к власти, были 10 начальников региональной милиции. Президент также заявил представителям министерства, что он намерен сократить его аппарат вдвое, оставив примерно 10 000 сотрудников.
     «Ответственность сотрудников органов внутренних дел всех уровней должна быть усилена», – заявил он в эфире российского телевидения.
     Министр внутренних дел Рашид Нургалиев, судя по всему сохранивший свой пост, заявил, что министерство будет «решительно избавляться от недостойных сотрудников», передает российское информационное агентство «Интерфакс».
     Но при этом, как сообщает агентство, он также добавил, что «мы обязаны защищать тех, кто честно выполняет свои обязанности и профессиональный долг».
     Российское общество все чаще волнуют случаи милицейской коррупции и злоупотреблений. Как утверждают правозащитники, милиция регулярно прибегает к подтасовке обвинений, пыткам и шантажу.
     Множество связанных с насилием инцидентов, включая случившийся в апреле расстрел в супермаркете, в ходе которого начальник милиции московского района убил двух человек и ранил семерых, заставили Кремль начать действовать.
     В декабре Медведев распорядился к 2012 году сократить общее число милиционеров на одну пятую, потребовав при этом уволить часть милицейского руководства в регионах, ввести новые правила приема на работу и антикоррупционные меры.
     Ранее Медведев уволил 20 высокопоставленных сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний, включая главу московского управления и начальника следственного изолятора, в котором в ноябре умер от отсутствия лечения специалист по налоговому праву.

Модернизация: Старая песня о главном

     Решено, в России скоро появится своя Кремниевая долина. Ее контуры уже обрисовал президент страны Дмитрий Медведев. Этот ярый приверженец новых технологий и интернета (у него есть свой блог, а также аккаунты на Twitter и Facebook) намерен покончить с «унизительной зависимостью» своей страны. Он неустанно твердит о диверсификации, модернизации, инновациях…
     И в чем же заключается его программа? Построить «город будущего», своего рода Академгородок (научный город, построенный в 60-х годах прошлого века недалеко от Новосибирска) по версии XXI века. Около 40 000 ученых, техников и инженеров получат приглашения жить и работать здесь для создания новых технологий made in Russia.
     Причем сегодня они нужны как никогда. Собственных высоких технологий в стране почти не встретить. От Мурманска до Владивостока, все идет из-за границы: автомобили, строительная техника, электроника, продукты питания, косметика и даже электропроводка. Так, когда же нам ждать «нокии» и «тошибы» местного пошива?
     Все согласны с тем, что страна, запустившая первый спутник и первого человека в космос, не может больше плестись в хвосте прогресса. Это вопрос выживания. «Россия задержалась очень серьезно. (…) Мы сегодня стоим перед очевидной дилеммой: инновации или деградация», заявил недавно Анатолий Чубайс, отец скандальной приватизации 90-х годов, а ныне ответственный за развитие российских нанотехнологий.
     С такой точкой зрения согласен и серый кардинал Кремля Владислав Сурков: «Сегодня российская экономика похожа на старый бронепоезд без локомотива. На нем сидят люди с компьютерами и в галстуках и гламурные дамы, а его броня уже почти осыпалась, и сам он замедляет ход. Еще немного – совсем встанет».
     11 февраля Дмитрий Медведев собрал в Томске руководителей крупнейших предприятий страны («Лукойл», «Базэл», «Онэксим», «Система», «Альфа» и т.д.). Государство готово взять на себя 50% финансирования проекта. По подсчетам министерства экономики, всего на проект может быть выделено до 260 миллиардов рублей. Олигархам и госкорпорациям (холдингам, у руля которых стоят друзья премьера Путина) придется взять на себя все остальное: инвестиции, разработку и реализацию.
     Идеи не заставили себя ждать. «Онэксим» (компания миллиардера Михаила Прохорова) планирует создать работающий на сжиженном газе автомобиль, а нефтяная компания «Лукойл» хотела бы разработать экономичное оборудование для добычи нефти. Все было намечено пять направлений исследований: энергоэффективность, ядерная энергетика, космос, медицина и информационные технологии.
     Все предложения должны быть направлены в Кремль до 1 апреля. Кандидатов предупредили: отобраны будут только потенциально выгодные проекты. Если все пройдет, как задумано, «город будущего» появится на карте уже в конце этого года, причем скорее всего недалеко от Москвы, где переплетаются 80% финансовых потоков страны.
     Остается лишь найти ученых, инженеров и техников. Нет ничего проще, их ведь целое море… за границей. Во время предшествовавшей и последовавшей за распадом советской империи разрухи тысячи ученых и инженеров высокого полета решили покинуть страну в поисках лучших зарплат и условий работы. Так получится ли их вернуть обратно обещаниями достойной оплаты и комфортных условий?
     Как вы могли заметить, у российской Кремниевой долины нет ничего общего со своим американским аналогом. В Калифорнии инициатива пришла «снизу», а в России все делается «сверху». «Спонтанная модернизация – это культурный феномен (именно культурный, а не политический), и была она достигнута только в англосаксонских странах. Не во Франции, не в Японии, не в Корее. Там модернизация делалась дирижистскими методами. Девяностые в России показали: само по себе расщепление общества не рождает позитивную энергию. (…) Мы увидели, что само по себе ничего не случилось. И общество вынуждено было вспомнить о государстве», объяснил Владислав Сурков в интервью деловой газете «Ведомости».
     Модернизация – это стара песня. Россия мечтает о ней со времен… Столыпина? Ленина? Сталина? Горбачева? Да, модернизировать нужно, но как? Метод кнута больше не годится. На ум приходит Сергей Королев, гениальный изобретатель ракет и ракетного двигателя, за что «благодарный» Сталин освободил его из лагеря. Те времена уже давно остались в прошлом.
     Сегодня пришел час споров. В стране столкнулись две концепции. «Либералы» (интеллигенция и предприниматели) считают, что продвижение вперед невозможно пока судебная власть подчиняется указаниям сверху, коррупция растет по экспоненте, чиновники пользуются неограниченной властью, а свободы граждан нарушаются.
     «Государственники» же наоборот уверены в том, что сильная власть является необходимым условием контролируемой модернизации. Инновации без реформ политической системы – таков был план последнего секретаря компартии СССР Михаила Горбачева, когда он начал свою перестройку в 1985 году. Шесть лет спустя советская империя развалилась на части. Но нынешняя Россия это вам не Советский союз 80-х годов. У нее есть идеи. Наглядным примером тому может служить объявление на Трубной: «Нанотехнологии для мойки автомобилей». Ничего не скажешь, целая программа!

Россия 2000-х: идеология, политика, власть

     Непредсказуемость России давно уже вошла в поговорку. И не секрет, что один из многочисленных факторов, с которыми эту непредсказуемость принято связывать, – своеобразие российской политической культуры, по-разному проявляющееся в разные эпохи.
     Острые дискуссии на эту тему, приобретающую особую важность в период американо-российской «перезагрузки», продолжаются и в российском экспертном сообществе. Стремясь познакомить свою аудиторию с максимально широким спектром мнений и подходов, Русская служба «Голоса Америки» решила побеседовать с известным московским журналистом, заместителем главного редактора вебсайта Grani.ru Николаем Руденским.

     – Николай Евгеньевич, о судьбах политической системы, сложившейся в сегодняшней России, идут острые дискуссии. Иное дело ее характер: попытки определить его предпринимаются не так уж часто. Как бы вы охарактеризовали природу нынешней российской власти?
     – Определить одним словом ее нелегко – как, впрочем, и всякое общественное явление. Сегодня часто говорят о том, что жизнь в России все явственнее напоминает позднее советское время. И к тому есть немало оснований. И тем не менее, ставить знак равенства я бы не стал. Если при Брежневе мы имели то, что можно назвать мягким тоталитаризмом, то сейчас это – авторитарный режим, причем тоже не самый жесткий. И, кстати, полагающийся не столько на репрессии, сколько на равнодушие, пассивность, цинизм… Весьма распространенные сегодня. Это, я бы сказал, благожелательный, народный авторитаризм. Зачастую говорящий с людьми на понятном им языке. Будем смотреть правде в глаза: до сих пор популярность этой власти довольно высока.

     – А какова, на ваш взгляд, ее идеология? Не так давно Владимир Буковский сказал в интервью «Голосу Америки», что, в строгом смысле слова, ее не существует, – можно говорить лишь о попытках ее сформулировать. Ваше мнение?
     – Во многом я согласен с Владимиром Константиновичем, тем более, что он, разумеется, хорошо помнит советский режим. У него-то идеология была, и она играла большую, а на ранних этапах его истории – даже определяющую роль. А сейчас?.. То, что я говорил о равнодушии и цинизме, – это ведь относится и к верхам. Они так заняты сохранением своего властвующего положения, из которого они, разумеется, извлекают и большие материальные выгоды, что для идейной, идеологической мотивации своей власти у них попросту не остается ни времени, ни сил. И все же попытки сформировать официозную систему ценностей действительно предпринимаются. Другое дело, что тут имеет место явный разнобой. Многое берется из идеологии советского периода. Но при этом возрождается и официальная идеология царской России, причем – отнюдь не самого последнего времени. Я имею в виду в первую очередь известную триаду эпохи Николая Первого: православие, самодержавие и народность. Все это тщательно перемешивается и, так сказать, подается на стол. И героями оказываются как убитый большевиками Николай Второй, так и организаторы террора – Ленин и Сталин.

     – Но Ленин все-таки в меньшей степени?
     – Да, и это тоже не случайно. Ведь если говорить об идее, то это идея сильного государства... И конечно, Сталин ей отвечает больше: что ни говори, а при Сталине Советский Союз – преемник исторической России – достиг наибольшего могущества. А Ленин, напротив, ассоциируется с распадом государства, с крушением империи, с отторжением окраин… Впрочем, коммунисты – конечно, очень сильно трансформировавшие свою идеологию, – подчеркивают, что Ленин государство сохранил и в какой-то степени возродил. А вот роль разрушителей они отводят деятелям демократической Февральской революции…

     – Но ведь подобные утверждения как будто звучали и раньше... Помните, например, книжку Николая Яковлева?
     – Разумеется, исторические источники тут налицо. Конечно, синтез коммунизма с русским державным национализмом дело не новое: он имел место и в позднесталинские, и в брежневские времена. Но тогда этот процесс еще не был завершен. А сегодня произошло полное вытеснение традиционной коммунистической идеологии – даже у коммунистов. Даже у них некогда традиционный пролетарский интернационализм полностью вытеснен русским державничеством, причем – с сильным православным мотивом…

     – Давайте вернемся к фигуре Сталина. Нередкие сегодня восхваления его как «эффективного менеджера» – и в частности, в учебной литературе, у многих вызывают тревогу – и в России, и за ее пределами. Как вы полагаете: есть ли в данном случае основания говорить о попытках возродить традиционный сталинизм? Или это уже новое явление, имеющее иные корни?
     – На наше счастье, говорить сегодня о возрождении традиционного сталинизма не приходится. Хотя бы потому, что нынешние условия – совсем другие. Экономика, построенная на принудительном и полупринудительном труде, была бы сегодня нежизнеспособной. Невозможна в наши дни и изоляция от внешнего мира: и по техническим причинам, и потому, что, так сказать, ни верхи, ни низы этого не хотят. И это, согласитесь, отрадно.
     Менее отрадно другое: в сегодняшних условиях – для сохранения нынешней несвободы – террор не очень-то и нужен. Достаточно точечных репрессий – плюс промывание мозгов в официальных СМИ, прежде всего на телевидении. Нет и абсолютной цензуры: в стране существуют свободные СМИ, и оппозиционные взгляды при желании доступны – в особенности пользователю Интернета. В общем, я бы охарактеризовал эту ситуацию как режим разумного минимализма. И пока что он работает...

     – А оппозиционное сообщество – как бы вы охарактеризовали царящие в нем настроения?
     – По-моему, пока что трудно даже говорить о сообществе. Да, есть много людей, по тем или иным причинам недовольных положением в стране. Сегодня нередко говорят, что, дескать, для народа свобода слова не является ценностью. Я думаю, что это не так. Бывает, конечно, что многие готовы пожертвовать гражданскими свободами в обмен на стабильность и благополучие. В каком-то смысле это и произошло в годы путинского правления. Другое дело, что стабильность эта довольно шаткая, поскольку экономика страны сохранила свой сырьевой характер. Путину повезло: он пожал плоды преобразований, осуществленных в те самые страшные девяностые... Как бы то ни было, если экономическая ситуация в стране изменится, то изменятся и настроения масс. Сегодня оппозиционеров немного, и к тому же они далеки от единства. Но ведь и диссидентов в советское время было немного. И если бы в начале восьмидесятых – при Брежневе или при Андропове – кто-нибудь сказал мне, что через пять лет сотни тысяч человек выйдут на улицы с демократическими лозунгами, то я бы отнесся к этому как к неудачной шутке. Так и сегодня: ситуация может измениться, и демократические идеи окажутся востребованы...

     – С их-то интерпретацией, с их восприятием в обществе и связан мой последний вопрос. Известно такое явление: люди, известные в России своими либеральными взглядами, порой начинают говорить на языке правых, а в иных случаях – и крайне правых, как только речь заходит о загранице – о западном, да и о восточном обществе. Чем вы могли бы это объяснить?
     – Да, это точное наблюдение. Мне часто приходится видеть соотечественников за рубежом, и могу сказать: обсуждая российские проблемы, найти общий язык нетрудно. Тут все за демократию. А вот когда речь заходит об Америке, многие высказываются в поддержку очень правых течений. А некоторые выступают и за жесткие репрессии – например, за борьбу с терроризмом такими методами, что, пожалуй, даже Сталин счел бы их слишком суровыми.
     Объяснить это не так-то просто. Вероятно, тут работают разные механизмы. Но я хорошо помню, как когда-то даже либеральные интеллигенты в СССР не могли понять Уотергейт – им казалось, что американские либералы и журналисты просто губят страну, подрывая престиж президента. А когда им говорили: нет, не подрывают, а укрепляют, то им это казалось демагогией. В глубине души они воспринимали демократию как синоним слабости. Сегодня, конечно, другая ситуация. Но ощущение, что демократия ассоциируется со слабостью, а это невероятное разнообразие западного общества – со своего рода нездоровьем, не исчезло...

Сезон охоты на юристов в России

     Россия стала довольно опасным местом для юристов, и не из-за отсутствия традиции официальных обедов, в ходе которых на Западе в основном и заключаются сделки, или, скажем, недостатка предметов роскоши в розничной продаже. Конечно, чаще встречаются сообщения о журналистах, дорого заплативших за свое критическое отношение к Кремлю; однако профессия юриста тоже попадает под прицел – как в политических делах, так и в связи с заурядной коррупцией. За последние годы десятки юристов оказались за решеткой, были высланы из страны или подверглись еще худшей участи.
     Вот неполный перечень самых известных имен юристов, ставших жертвой этих преступных сил, – Станислав Маркелов, адвокат по правам человека, застреленный на московских тротуарах; Василий Алексанян, главный юрисконсульт Юкоса, которому было отказано в медицинской помощи для лечения СПИДа и туберкулеза; недавно умерший в тюрьме в результате жестокого обращения Сергей Магнитский, корпоративный юрист, участвовавший в деле компании Hermitage.
     Последнее имя, попавшее в газетные заголовки – Джеймисон Файрстоун (Jamison Firestone), 44-летний американский партнер-учредитель юридической фирмы Firestone Duncan в Москве, вынужденный бежать из России по соображениям собственной безопасности. Файрстоун был работодателем Магнитского; в последнее время он представлял компанию Hermitage в деле против государственной коррупции. Вот запись его беседы с Блумбергом (Bloomberg), в которой Файрстоун рассказывает о своем крестном пути:

     Сегодня днем мне удалось поймать г-на Файрстоуна и взять у него интервью по телефону; полностью его текст выложен в моем сетевом дневнике.
     Неискушенному читателю довольно сложно объяснить во всех подробностях замысловатую схему мошенничества, совершенного в отношении фирмы Файрстоуна, его служащих и их клиентов элементами из российского министерства внутренних дел (МВД); коротко говоря, оно связано с кражей важных корпоративных уставов, печатей и подписей с целью «хищения корпоративных данных», с помощью которых впоследствии можно было бы незаконно перевести право собственности на экономическую деятельность на третьих лиц, а затем прибегнуть к исторически беспрецедентным компенсационным возвратам налоговых платежей из государственного бюджета. Файрстоун понял, что должен бежать из России немедленно, когда была предпринята вторая попытка кражи на сумму 21 миллиона долларов у еще одной компании, находящейся под его управлением.
     Не только иностранные инвесторы лишаются своих компаний – милиция грабит и свой народ. Но, несмотря на самые грубые нарушения закона, даже на фоне национального и международного скандала, каким стала смерть Сергея Магнитского в результате жестокого обращения, ничего не делается для того, чтобы прекратить эту практику.
     «Что касается «защиты юристов» – да на нас сейчас просто открыт охотничий сезон», – сказал мне сегодня Файрстоун в телефонном интервью. «В России так сложилось, что если вам чего-то сильно хочется, вы хватаете парня, у которого это есть, и ставите его в жуткое положение, предлагая свободу ценой передачи всего его имущества; и обычно он это имущество отдает. Теперь такая практика распространилась и на юридическое сословие. Так что теперь хватают юристов и говорят «спокойствие, нам нужно немного компромата по вашему клиенту», и юрист может сколько угодно отвечать «у меня на них ничего нет», или «есть кое-что, но я не могу вам это рассказать». Тогда вас кинут в тюрьму и скажут, что компромат придется состряпать, и пока вы этого не сделаете, вам не увидеть свою семью, и жизнь ваша станет очень нехорошей, а потом и вовсе быстро закончится».
     В разговоре со мной Файрстоун подчеркнул, насколько далеко все зашло… раньше он чувствовал себя в большей безопасности, чем его российские коллеги: благодаря иностранному гражданству при двадцатилетнем опыте работы в стране и шести годам работы в правлении Американской торговой палаты он был политически защищен – но теперь ставки сделаны.
     То, что случилось с Магнитским и Файрстоуном, – не отдельные случаи, но, скорее, проявление симптома общенационального заболевания, которым страдает Россия: почти полным несоблюдением принципов господства права. Заметьте, это нечто иное, чем беззаконие; эти воры очень любят пользоваться судами и злоупотребляют судебной процедурой, чтобы замаскировать своё воровство. Но рано или поздно, замечает Файрстоун, России придется серьезно отнестись к этой проблеме, пока её экономическому будущему не нанесено ещё большего вреда. Ведь как можно ожидать, что люди будут по-прежнему вкладывать деньги в развитие бизнеса и экономический рост России, если они не могут быть уверены, что им дадут сохранить свои инвестиции и даже свою жизнь?
     Возможно, справедливыми окажутся самые худшие опасения – что уже слишком поздно медведевскому Кремлю, буде он имеет, в конце концов, хоть какую-то реальную власть, заявлять о контроле над разрастанием вотчин отдельных ведомств, поглотивших различные учреждения российского правительства. И все же я, конечно, надеюсь, что они хотя бы попытаются.
     Следите за материалами Роберта Амстердама (Robert Amsterdam) на сайте Twitter: twitter.com/robertamsterdam

Во время празднований 65-й годовщины победы над фашистской Германией Сталина будут чествовать как героя

     По случаю празднования Дня Победы Советского Союза над гитлеровской Германией во Второй мировой войне портреты Сталина вернутся на улицы Москвы.
     По предложению Мосгордумы по случаю празднования 65-й годовщины победы над фашистской Германией 9 мая плакаты и информационные стенды с изображением бывшего советского диктатора предлагается развесить по всему городу. Вчерашнее решение депутатов шокировало правозащитные организации и оппозиционные партии, которые расценили инициативу думцев как еще одну попытку реабилитировать тирана.
     Спорное решение столичных депутатов было также неоднозначно воспринято в политических кругах и создало неловкую ситуацию для руководства страны в связи с тем, что тема Сталина и связанной с этим именем репрессивной политики может бросить тень на планы Кремля широко организовать чествование ветеранов Великой отечественной войны. Как известно, в годы правления И. Сталина миллионы людей сгинули в лагерях ГУЛАГа.
     «Мы должны открыто сказать, что войну выиграл не Сталин, а народ», – заявил Борис Грызлов, возглавляющий парламентскую фракцию правящей партии «Единая Россия», в которой В. Путин занимает пост председателя. «Та противоречивая роль, которую Сталин сыграл в истории нашей страны, не может быть скорректирована с помощью плакатов».
     Вот что заявила Людмила Алексеева, руководитель Московской хельсинской группы, слова которой приводит агентство «Интерфакс», «Мы собираемся протестовать против этого. Те, кто собираются развесить в Москве портреты Сталина, хотели бы вернуть государственный террор сталинских времен».
     По мнению руководителя оппозиционной партии «Яблоко» Сергея Митрохина, этот план является «оскорблением памяти наших отцов, дедов и пра– прадедов, которые своим потом и кровью одержали победу над фашизмом».
     Против инициативы депутатов Мосгордумы выступил и бывших президент Советского Союза Михаил Горбачев. В интервью газете «Известия» он сказал, что «Нельзя отделить имя Сталина от истории войны. Но при этом нельзя забывать и о том, что в войну наша страна вступила неподготовленной с репрессированным командным составом армии и флота».
     По мнению лидера КПРФ Геннадия Зюганова, признание заслуг Сталина как Верховного главнокомандующего Красной Армии «является не только безусловно правильным, но и смелым шагом». По его словам, «впервые за последние 20 лет мы смогли покончить с политическим лицемерием власти, предпочитающей не помнить, благодаря чьему руководству была выиграна война».
     Руководитель комитета рекламы, информации и оформления Москвы МГД Владимир Макаров утверждает, что провести данную компанию планируется по просьбе ветеранских организаций. По его словам, «на протяжении многих лет мы размещали в городе информационные стенды, посвященные выдающимся советским военачальникам. Однако среди них не нашлось места для Верховного главнокомандующего. Мы должны хранить память о человеке, который руководил нашей страной во время войны».
     Подобное решение будет, бесспорно, с энтузиазмом встречено ветеранами войны, многие из которых по-прежнему относятся к Сталину как к герою войны. Вот что сообщила по этому поводу корреспонденту «The Times», Герой Советского Союза, награжденная медалью «Золотая Звезда» Надежда Попова, служившая во время войны военным летчиком: «Конечно, репрессии имели место, но у нас есть право помнить о нем, потому что мы сражались под его руководством. Мы верили в него. Он был для нас как Бог».
     Официальные почести, воздаваемые Сталину во время важнейшего национального праздника – Дня Победы – можно расценивать как драматический эпизод в начавшемся при В. Путине процессе постепенного возвращения в современную Россию символов советской эпохи. В 2000 году В. Путин вернул россиянам официальный гимн Советского Союза, изменив лишь слова к нему, а в 2008 году он вернулся к практике проведения ежегодных военных парадов на Красной площади.
     Путин также одобрил издание пособия для преподавателей, в котором Сталин изображен в качестве «эффективного руководителя», а не душегуба, по вине которого были загублены миллионы человеческих жизней, как человек, проводивший прагматичную политику, благодаря которой Советский Союз был превращен в мощнейшую сверхдержаву.

Москва на Флит-стрит

Часть 1. Может ли российский олигарх спасти британскую прессу?
     Александр Лебедев считает себя спасителем изнемогающей британской газетной индустрии. Ему принадлежит Evening Standard и сейчас он ведет переговоры о покупке The Independent. Однако многие подозревают, что у российского олигарха есть свои скрытые мотивы.
     Александр Лебедев сидит в московской телестудии. В это утро он пользуется спросом. Он любит быть в центре внимания, любит, когда ему задают вопросы.
     Лебедев только что по личному благословению премьер-министра Владимира Путина продал свою долю в российской принадлежащей государству авиакомпании «Аэрофлот». Сумма сделки составила 300 миллионов евро. В Москве – и не только в Москве – эта новость вызвала определенную шумиху.
     У российского магната внезапно завелись свободные деньги, и этот факт волнует журналистов в далеком Лондоне. Британские газеты подозревают, что 50-летний Лебедев и его, 29-летний сын Евгений, наконец, получили достаточно средств, чтобы купить респектабельную британскую газету The Independent.
     «Какая чушь! На эти деньги можно купить всю британскую прессу», – шутит Лебедев, резко открывая дверь студии.

     Спасение или погибель?
     Многим журналистам, сидящим в Нортклифф-хаузе на лондонской Дерри-стрит, подобные шутки могут прийтись не по вкусу. В этом здании расположены редакции либеральной Independent, и купленной Лебедевым в 2009 году Evening Standard. Сейчас многих в них волнует один вопрос: чем же окажется этот русский – спасением британской прессы, или ее погибелью.
     Без Лебедева Standard, вероятно, закрылся бы. Independent, также, близка к банкротству. Переговоры о продаже идут уже не один месяц. Крайний срок, установленный для окончания переговоров, наступил в понедельник, однако компания перенесла его на 26 февраля. Обсуждение может занять еще какое-то время, но мало кто сомневается в том, что сделка в итоге будет заключена.
     В кругах британских издателей действия российского миллиардера вызывают в равной степени надежду и ужас. Еще будучи агентом советской разведслужбы – КГБ, – Лебедев в свое время работал в Лондоне. Сидя в охраняемом советском посольстве, он просматривал британскую прессу и искал в ней новости, которые можно было использовать для секретных докладов в Москву. Сегодня Лебедев покупает те самые газеты, которые в прошлом прочесывал. Однако сам по себе этот факт не позволяет ответить на вопрос о том, что же его так привлекает в лондонской прессе.

     Все равно, что учить русских делать водку
     Лебедев, обладатель степени по экономике, стал миллиардерам благодаря банковской деятельности и вложению средств в энергетический гигант «Газпром». С тех пор он получил репутацию критика Кремля.
     Совместно с бывшим президентом Михаилом Горбачевым, Лебедев приобрел крупный пакет акций московской оппозиционной «Новой газеты», в которой работала Анна Политковская – убитая в 2006 году журналистка, ставшая символом свободы прессы.
     «Я хочу помочь сохранить в Англии один из институтов демократии», – уверяет Лебедев. – Свободная прессы столь же важна, как и парламент, и политические партии». Это звучит странно: миллиардер из автократической России хочет спасать прессу на родине либеральной демократии. Все равно, что британская винокурня решила бы поучить русских делать водку.
     В то же время, страхи сотрудников Standard опасавшихся, что Лебедев превратит газету в инструмент для пиара современной России, не оправдались. По словам одного из редакторов Standard, Лебедев не говорит сотрудникам, как писать о Кремле или внешней политике Британии. «Нам не говорят ни писать на определенные темы, ни не писать».
     «Все хотят понять, что на самом деле на уме у Лебедева», – говорит бывший главный редактор Financial Times Эндрю Гауэрс (Andrew Gowers), которого считают одним из самых информированных журналистов британской столицы. Две недели назад, один из консервативных членов парламента даже предложил потребовать от Лебедева дать показания перед парламентской комиссией, добавив, что существуют «серьезные сомнения» относительно мотивов, заставляющих его приобретать Independent. Британская пресса, тем временем, успела окрестить миллиардера «таинственной фигурой».

     Троянский конь Кремля?
     В Лондоне многие считают Лебедева троянским конем Кремля, который, якобы рассчитывает с его помощью исправить свой запятнанный в глазах Запад имидж. Многие, напротив, подозревают, что он планирует использовать газеты для публикации компрометирующих материалов о ведущих политиках Москвы. Таким образом – угрожая использовать эти материалы для шантажа – миллиардер рассчитывает защититься от тех, кто находится у власти, полагают они.
     Согласно третьей теории, Лебедев, некогда безуспешно боровшийся за пост мэра Москвы, мечтает о политическом влиянии. Если верить еще одному слуху, он покупает газеты, чтобы рекламировать свой бизнес: банк «НРБ», сельскохозяйственную компанию, авиакомпанию. Все эти слухи объединяет одно – отсутствие доказательств.
     Журналисты леволиберальной Guardian целый год потратили на поиски скандалов, сомнительных интересов и грязных сделок. «Мы ничего не нашли», – признает редактор газеты Стивен Брук (Stephen Brook). Фактически, говорит он, вздорная и консервативная Evening Standard при русском хозяине даже стала политически более сбалансированной, и при этом легче по содержанию – в ней появилось больше секса, стиля и моды.

Часть 2: «Британская пресса просвечивала меня рентгеном»
     Сам Лебедев смеется над подобными теориями на свой счет. «Все это чушь. Британская пресса просвечивала меня рентгеном». Он достает упаковку витаминов, которые ему прописал врач. «Это из-за плохого воздуха в Москве», – говорит он.
     Лебедев ведет свои дела из своего городского особняка. Над массивным деревянным столом в его кабинете висит большая картина маслом, на которой изображен корабль в бурном море. В приемной на огромном телеэкране мелькают последние деловые и биржевые новости. «Мы должны мыслить глобально», – утверждает он.
     Он мечтает о медиа-империи, которая объединяла бы московские бесплатные газеты и международную исследовательскую сеть в рамках крупной медиа-группы. «Для этого нужны первоклассные журналисты и первоклассный бренд», – говорит он.
     Например, подойдет такой бренд, как The Independent. Хотя газета считается молодой – она была основана только в 1986году – она обладает культовым статусом, и читают ее образованные горожане. К сожалению, помимо этого она убыточна и теряет примерно по миллиону евро в год. Ее редакторы уже давно всеми средствами пытаются сокращать расходы. В прошлом году владельцы сумели рефинансировать ее долги и с тех пор за компанией пристально следят банки, которые уже, возможно, готовы приплатить тому, кто избавит их от черной дыры под названием «газета».
     Редакция Independent не знает, чего ждать от Лебедева. Сохранит ли газета воскресный выпуск? Сольют ли редакцию с редакцией Standard? Станет ли Independent, подобно Standard, бесплатной газетой? Подобный шаг был бы прямой атакой на национальных конкурентов, которые пытаются заставить читателей больше платить за газеты.
     «Ох, давайте дальше, – отмахивается Лебедев. – Я не собираюсь спасать газету, только для того, чтобы вытеснять из бизнеса другие издания, такие как Times или Guardian». В данном случае роль спасителя дается Лебедеву легко – еще одна бесплатная газета стала бы конкурентом для Standard.

     Уникальный эксперимент
     Когда в прошлом году он объявился в Evening Standard, редакторы 182-летней, глубоко традиционной газеты сперва были шокированы. Руки главного редактора Пола Дэйкра (Paul Dacre) тряслись, когда он зачитывал обращение издателя. «Это очень грустный день для газеты», – заявил он. То, что Лебедев, по слухам, отдал за Standard всего 1 фунт, а в октябре сделал газету бесплатной, нанесло сильный удар по самоуважению редакции.
     Однако с тех пор как бесплатная газета начала появляться в середине дня на стендах и в газетных киосках, ее тираж возрос с 250 000 до более 600 000 экземпляров. Лебедев хочет довести его до миллиона и ради этого вкладывает в газету почти 34 миллиона евро.
     Standard также повезло с конкурентами. Медиа-магнат Руперт Мердок (Rupert Murdoch) и издатели Daily Mail, много лет создававшие конкуренцию на рынке бесплатных газет, закрыли эти проекты, когда убытки стали чересчур велики.
     Сможет ли Standard жить только на доходы от рекламы, пока не ясно. Эксперимент Лебедева уникален, и не только для Британии. В отличие от большинства бесплатных газет, Standard – это не сборище кое-как сляпанных статей, основная задача которого – служить рекламной площадкой, но полноценная газета, которую читают состоятельные обитатели лондонских пригородов.
     Ее редакция сейчас несколько уменьшилась – из примерно 180 редакторов ушли 12. Однако Лебедев смотрит на происходящее с оптимизмом и продолжает верить, что через три года Standard снова начнет приносить прибыль.
     Он получает от газет «такое же удовольствие, как некоторые – от яхт и футбольных клубов, которые, между прочим, тоже пожирают деньги», – объясняет Джастин Байам Шоу (Justin Byam Shaw), друг семьи Лебедевых, сейчас также участвующий в управлении Standard.

     Значимый голос
     Standard сделала своего нового владельца частью лондонского общества и издательского мира. Голос Standard многое значит в Лондоне, и Лебедеву нравится, что этот голос слышат. Хотя в Москве «Новая газета» создала ему репутацию идеалиста и защитника свободы прессы, «в России ее в основном считают газетой оппозиции», -объясняет Шоу.
     С тех пор как Лебедев приобрел Standard, он стал одним из самых влиятельных голосов России на Западе. Вскоре после того, как газета была продана, с новым издателем в один и тот же день встретились премьер-министр Гордон Браун и лидер оппозиции Дэвид Кэмерон.
     Новым главным редактором Standard олигарх назначил своего друга Джорди Грейга (Geordie Greig), бывшего редактора светского журнала Tatler. Они знакомы с тех пор, как Лебедевы попросили Грейга опубликовать в его журнале статью о роскошном вечере, который они устраивали в пользу Фонда Раисы Горбачевой, помогающего больным раком детям. Грейг не только написал статью, но и помог организовать мероприятие, которое прошло в Элторпе – резиденции семьи принцессы Дианы.
     Познакомил отца с Грейгом сын Лебедева Евгений, на которого отец переложил часть ответственности за Evening Standard, несмотря на то, что 29-летний Лебедев-младший, выросший в Лондоне и живущий в нем сейчас, ранее имел репутацию завзятого тусовщика. Кроме того Евгений Лебедев владеет дорогими ресторанами и недолгое время встречался с бывшей участницей группы Spice Girls Джери Холлиуэлл (Geri Halliwell).
     Таким образом, Лебедев-младший долгое время был не газетчиком, а объектом внимания газет. Вскоре после того, как его отец приобрел Standard, в Times вышла статья под заголовком «Плейбой поднимает свой штандарт» («Playboy Raises His Standard»).

     Нет времени на вечеринки
     «Разумеется, я ходил на вечеринки, – говорит Лебедев-младший. – Но теперь у меня нет на это времени». Сейчас начало недели, и он сидит на террасе фамильного особняка на холмах Умбрии, не далеко от Перуджи. Дворец 17-го века заодно служит роскошным отелем. Евгению нравится самому подбирать мебель.
     Получив степень в области бизнеса, он некоторое время работал в аукционном доме Christie's. Он любит современное искусство и хорошо разбирается в архитектуре итальянского Возрождения. Теперь два дня в неделю он тратит на то, чтобы освоиться с работой в Evening Standard. Может ли быть так, что его отец купил газету в некоторой степени как серьезную игрушку для сына? «Может быть, подсознательно», – отвечает он.
     С тех пор как Лебедев приобрел Standard, многих внезапно начало интересовать, что думает его сын о культурной жизни Лондона. «Standard – это общественный институт, часть британского истеблишмента. Мы гордимся тем, что он сохранился», – говорит Евгений.
     Аккуратно подстриженная бородка и худощавое телосложение делают его похожим на потомка последнего царя. Он не любит слово «олигарх», у которого, по его словам, есть привкус шальных денег. «В том, что у нас такой имидж, нам стоит винить себя самих, учитывая то, как вульгарно ведут себя многие россияне», – считает он.

     Улучшая имидж России
     Путина также волнует дурной имидж, сложившийся у страны, у ее политиков и бизнесменов. Прошлой осенью премьер-министр встретился за закрытыми дверями с ведущими редакторами и медиа-менеджерами. Встреча проходила в черноморском курортном городе Сочи, в котором в 2014 году будет проходить Зимняя олимпиада. За карпаччо из кальмара и чилийским сибасом главный редактор самого крупного таблоида страны даже предложил купить английский таблоид Sun, «если правительство даст нам достаточно денег». Путину эта идея, наверняка, понравилась.
     Были и другие попытки взять под контроль западные СМИ. Например, олигарх Сергей Пугачев, друг Путина, купил через своего сына Александра французскую газету France Soir.
     Старший Лебедев ничего не знает ни о каких приказах из Кремля. На встречу с Путиным в Сочи его не приглашали. Тем не менее, он, как и премьер-министр, считает, что имидж России за границей нужно улучшать. «Моя страна – это не только милиция, которая лупит пенсионеров на демонстрациях резиновыми дубинками, – говорит он. – И, что бы ни думал об этом мэр Москвы, невозможно улучшить наш имидж за рубежом матрешками и балалайками».
     Впрочем, Лебедев понимает, что если он будет открыто пытаться влиять на свои газеты, это повредит его репутации. Он больше не вырезает статьи из газет, предпочитая отдавать распоряжения подчиненным.
     Недавно он заметил в московской деловой газете статью, посвященную ценам на недвижимость. Лебедев считает, что кто-то должен расследовать обстоятельства ряда сомнительных сделок с недвижимостью, к которым причастна жена мэра. Он знает, что информация стоит денег.

Команда Собчака

Россия почтила память первого мэра Санкт-Петербурга

     В северной столице прошли памятные мероприятия, на которых среди прочих присутствовали президент Дмитрий Медведев и премьер Владимир Путин.
     Впрочем, пути и программы первого и второго лиц государства ни разу не пересеклись. Медведев посвятил время студентам Санкт-Петербургского государственного университета, а Путин побывал в Музее становления демократии в России, названном именем Собчака, и на памятном концерте в Смольном соборе. У каждого из них остался свой Собчак: со своими мыслями, идеями, мировоззрениями. Как бы то ни было, бесспорно одно: Анатолий Собчак – единственный российский политик, из числа учеников которого вышли два президента страны.
     По мнению главы государства, Собчаку свойственны три характеристики – настоящий преподаватель, настоящий петербуржец и настоящий политик. Медведев признался, что носит в памяти чеканные формулировки из области гражданского права: «Вы знаете, как происходит, иногда на лекции преподаватель даст определение, оно, может быть, и не идеальное, но оно навсегда становится основным определением того или иного правового явления. Так и то, что тогда говорил Собчак, для меня в какой-то степени стало первым фактом знакомства с гражданским правом». Сам же глава государства постарался дать студентам максимально полное представление о первом мэре города на Неве.
     Ведь, к примеру, именно благодаря Собчаку Петербург снова стал Петербургом. Случилось это в сентябре 1991 года, а за три месяца до переименования, 12 июня, по итогам первых всенародных выборов Собчака избрали мэром города.
     – Это было мужественное решение: его отговаривали, говорили, что не факт, что люди в условиях разрухи, бедности проголосуют за такое имя, но он пошел на это, и горожане его поддержали, – вспоминает Медведев.
     Однако Питер так и остался с утешительными метафорами «северная столица», вторая столица – все взоры были обращены на Москву. И Собчак очень переживал, что многие уезжают туда и даже намекал Дмитрию Медведеву, когда тот возглавлял избирательный штаб кандидата в президенты Владимира Путина, на желательность замещения мэрского кресла.
     – Он мне сказал такую вещь: «Вы знаете, сейчас так все может измениться, но нам обязательно нужно подумать о том, чтобы кто-нибудь из уехавших в Москву на работу вернулся руководить нашим городом». И посмотрел мне проникновенно в глаза. Мне этого сделать по известным причинам не удалось, но сейчас городом руководит Валентина Ивановна Матвиенко, которая в тот период работала в правительстве нашей страны.
     Впрочем, особое внимание Медведев обратил на Собчака как на политика новой генерации, «которая не была известна в советский период». Ведь в своих речах политик много ссылался на Конституцию и советские законы. То была первая прививка от пренебрежения к праву, считает глава государства. Шедший на президентские выборы с программой вытравления из народного сознания правового нигилизма, Дмитрий Медведев много говорил о примере Собчака: «Нам и сейчас очень не хватает таких политиков во власти и на уровне региона, тем более на уровне муниципалитета и даже на федеральном уровне. Мы до сих пор еще не понимаем, что всякая политика должна иметь правовое измерение».
     О том, какая именно политика нужна стране, да и в целом госустройство, уточнял уже премьер Владимир Путин, когда посещал Музей становления демократии имени Анатолия Собчака. Назвав первого питерского мэра демократом «до мозга костей», глава правительства тоже обратил внимание на его приверженность закону.
     – Когда мы с ним разговаривали по поводу возможности его избрания на второй срок, он отдавал себе отчет, что выборы будут сложными. Так и говорил про это, но всегда подчеркивал: «Вот второй срок исполнится, и я в соответствии с законом не останусь в Смольном ни одного дня. Эти принципы демократии нужно постепенно внедрять в сознание страны, в сознание наших граждан». Я уверен, что так бы оно и было, если бы он был избран на второй срок, – рассказывал Путин.
     Время работы с Анатолием Собчаком Путин считает своими «главными жизненными университетами». Однако изначально Путин не был уверен, что его кандидатура подойдет Собчаку. Получив приглашение на работу в мэрию, он предупредил своего будущего руководителя о том, что является кадровым сотрудником КГБ. Это, по мнению Путина, могло бы нанести по репутации Собчака большой удар. «Я не знаю, как в быту, но мы от него никогда крепких слов в процессе работы не слышали; пожалуй, это было в первый и в последний раз. Он после длительной паузы сказал: «Ну и фиг с ним!» – вспомнил слова Собчака руководитель Белого дома. – Я, говорит, иногда не хочу выходить в приемную, потому что не знаю, кто у меня там работает, а мне нужны порядочные, дееспособные люди».
     Чуть позже уже Владимир Путин взял в свою команду Анатолия Собчака. 17 февраля 2000 года экс-мэр прибыл в Калининград как доверенное лицо кандидата в президенты России Путина, а через два дня скоропостижно скончался от сердечного приступа. Тогда еще совсем молодой и.о. президента страны заявил: «Я сегодня возглавляю государство и поэтому не могу позволить себе высказываться резко, но я скажу вам свое мнение в обобщенном виде. Я считаю, что это не просто смерть, я считаю, что это – гибель. И это, конечно, результат травли». Год спустя после поражения на выборах Собчака обвинили в злоупотреблениях на посту мэра Санкт-Петербурга. 13 сентября 1998 года Генеральная прокуратура России возбудила против него уголовное дело по статьям «Взятка» и «Злоупотребление должностными полномочиями». А 10 ноября 1999 года уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.
     Впрочем, учеба на юрфаке и продолжительная работа бок о бок с Собчаком все же не помешали Путину задаться в музее вопросом: что есть демократия. И тут же найти ответ, что последняя должна являться балансом между стабильностью и развитием. Соотношение это определяет само гражданское общество. Описанное премьером равновесие в России есть, насчет гражданского общества Путин умолчал. Зато заметил:
     – Нарушение этого баланса чревато тем, что мы будем либо стагнировать, либо разрушаться. Но в то же время, без всяких сомнений, и мир постоянно меняется, и мы постоянно меняемся. И мы должны уметь вовремя реагировать на эти изменения с тем, чтобы быть конкурентоспособными. Но эти изменения должны происходить не революционным, а эволюционным путем.
     Как бы то ни было, и Медведев, и Путин, говоря о достоинствах Собчака, замечали и его ошибки. Слишком он увлекся успехами новой власти, «а их было не так уж и много», пояснил Путин. «Собчак, безусловно, романтик и идеалист... но ведь в конечном счете получилось так, что многие, казалось бы, идеалистические вещи, к которым он призывал, стали реалиями нашей жизни, они вошли в политическую практику; о них никто не задумывается, но именно так мы и живем», – в заочной дискуссии попытался оправдать Собчака Дмитрий Медведев.
     Романтики и идеалисты сродни цветам: недолго впечатляют окружающих, быстро увядая. Может быть, так и случилось с Анатолием Собчаком, именем которого назван сорт белых тюльпанов. Другие букеты – из красных роз – президент и премьер в разное время принесли к могиле Собчака на Никольском кладбище Александро-Невской лавры. Цветов было так много, что надгробие совсем утонуло в пестроте. Кладбище посещали высокопоставленные чиновники, благодарные граждане шли к могиле своего первого мэра. Последних, правда, оказалось немногим более ста человек. Вечером 20 февраля в Смольном соборе был памятный концерт, который давал Национальный филармонический оркестр под управлением Владимира Спивакова.
     В воскресенье Владимир Путин съездил в Михайловский замок и рассказал, как в 1991 году он с Собчаком ходил по холодным оскудевшим помещениям.
     – Я теперь с сожалением это вспоминаю, но тогда я сказал: «Анатолий Александрович, ну зачем вы это делаете? Мы никогда не сможем это отремонтировать». Огромный комплекс, требует огромных денег. 1991 год был очень тяжелым годом для экономики страны, для экономики города. Казалось, что это невозможно. Но тем не менее было принято такое решение. Анатолий Александрович начал это продвигать, – вспоминал Путин.

Кстати
     В разное время в команду Анатолия Собчака входили президент России Дмитрий Медведев, премьер-министр Владимир Путин, глава «Газпрома» Алексей Миллер, вице-премьер Дмитрий Козак, министр финансов Алексей Кудрин, президент ОАО «РЖД» Владимир Якунин, глава президентской администрации Сергей Нарышкин, министр обороны Анатолий Сердюков, председатель Центральной избирательной комиссии Владимир Чуров, президент Сбербанка Герман Греф, председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов, глава госкорпорации «Роснано» Анатолий Чубайс и другие.

Трест, который лопнет

     План реорганизации госкорпораций направлен в правительство. Судя по всему, та квазиправовая форма, в которую облекался путинский государственный капитализм «для своих», скоро окончательно будет признана не адекватной задачам, стоящим перед российской экономикой. Существенная часть активов постепенно возвратится в легальный гражданско-правовой оборот. Не за это ли боролся научными средствами Д. А. Медведев, когда защищал два десятилетия тому назад диссертацию по теме «Проблемы реализации гражданской правосубъектности государственного предприятия» и утверждал, что это самое предприятие должно участвовать в товарно-денежных отношениях, а не быть, по сути дела, «государственным органом»?
     Кажется, Медведев начинает потихоньку «править» (не в смысле руководить, а в смысле исправлять) путинское наследие. Эти шаги чрезвычайно робкие, запоздалые и половинчатые.
     Скорее всего, они не являются свидетельством того, что Медведев готов начать настоящие реформы без оглядки на свои политико-аппаратные обязательства. Просто сигналы, которое подает общество, оказались сильнее тех сигналов, которые он сам подавал обществу. И эти асимметричные сигналы не содержат позитивной энергии, а, скорее, описываются всем известной аббревиатурой SOS и становятся индикаторами развала институтов. На них уже невозможно не обращать внимания, и они требуют если не устранения причин возникновения, то хотя бы ручного управления. Точнее, разруливания. (Собственно, в отсутствие работающих институтов только ручное разруливание и работает.)
     Несколько простых примеров.
     Разваливается система комплектования Вооруженных сил, основанная на призыве – институте аграрных обществ, не прошедших через урбанизацию. Что делается властью в ответ на гниение института? Он не упраздняется, то есть армия не становится профессиональной, но срок службы по призыву с 2008 года составляет один год. Слабый ответ, но все-таки ответ на сигнал снизу.
     Разваливается система МВД. В ответ на гниение министр оставляется на месте, но объявляется ответственным за перестройку системы. Символическими жертвами пали генералы. Ответ на вызов, деликатно выражаясь, паллиативный, но это хотя бы какая-то реакция.
     Правосудие. Это система, в которой судьи и судебные приставы в принципе не видят человека в целом и его право собственности в частности. Грянул «Речник». С существенным опозданием, явно с подачи президента, на события реагируют Генпрокуратура и Мосгорсуд. Реагируют поздно – уже 20 домов снесены, реагируют не по содержательным, а по процедурным основаниям, но хотя бы приостанавливают надругательство над людьми.
     Вот так у нас все: пока два десятка домов не снесут, никто ничего и не заметит…
     Та же история с госкорпорациями. Сначала нужно было загнать в эту форму все живое, идя навстречу пожеланиям отдельных товарищей. Загнать даже тех, кому это неудобно и кто сопротивлялся, например «Роснано». Получить образцы прямо-таки неправдоподобной неэффективности работы и только после этого задуматься, как выбираться из аховой ситуации. Теперь госкорпорации – это трест, который должен лопнуть. Точнее, уже лопнул в экономическом и правовом смыслах, осталось только признаться самим себе в том, что это произошло.
     Характерно, что, согласно плану, последней, в 2014 году, с дистанции сойдет госкорпорация «Ростехнологии», ради которой, очевидно, это все и затевалось. Какая-никакая, а гарантия эксклюзивного существования даже на тот случай, если дуумвират по каким-либо причинам придет к выводу, что продолжать движение будет Медведев, а не Путин.
     Правда, это было бы совсем уж адекватным ответом на вызовы и сигналы снизу. Для начала посмотрим, будет ли хотя бы план реорганизации госкорпораций утвержден. Результат станет неплохим тестом на здравый смысл и наличие политической воли.
     Можно сказать, что это такая «модернизация». Модернизация от противного (в широком значении этого насыщенного семантикой слова). Модернизация от испуга, когда не только начинаешь в ответ гайки закручивать (как в случае, например, с «оранжевой угрозой» или там каким-нибудь, прости господи, докладом ИНСОРа), но и хотя бы что-то рациональное делать.
     Испуг – плохой мотив для модернизации. Лучше, как говорят специалисты в этом деле, позитивная неудовлетворенность.
     Но, чтобы такая неудовлетворенность появилась, нужен хотя бы какой-то позитив. С такой милицией и таким «Речником» Город Солнца не построишь. Или он окажется очередной «шарашкой» инноваторов. И сама модернизация останется в истории как «шарашкина».

Головокружение от заскорузлости

     Шесть лет назад система власти не просто закрылась наглухо. Сразу были поданы сигналы, что теперь на любой должности, за исключением самой высшей, может оказаться кто угодно.
     Ровно шесть лет назад Владимир Путин произвел самое главное увольнение за всю свою карьеру: 24 февраля 2004 года он отправил в отставку премьера Михаила Касьянова.
     Изгнание унаследованного от прошлого режима премьера-тяжеловеса стало высшей точкой того идейного поворота, последствия которого сегодня вместе с начальством вынуждены расхлебывать все наши граждане.
     Потому что поворот тогда произошел в самой для нашей страны главной сфере – в кадровой политике.
     От ельцинского (всем сестрам по серьгам, допуск во властный аппарат и в бизнес-пространство почти всякого, кто сильно хочет и кое-что может) осуществился стремительный переход к путинскому (своим – все, а прочим, если повезет, – шиш с маслом, а уж не повезет, так и того хуже – закон).
     Как раз за несколько месяцев до касьяновской отставки были арестованы Лебедев и Ходорковский и началась поэтапная экспроприация их бизнеса. Но их несчастье обернулось счастьем других. Произведенная тогда перестройка корпуса российских миллиардеров в полном смысле слова дала все. Хотя и не всем, а только тем, кто в этот корпус был назначен, а также и тем, кто сумел в нем остаться.
     Достаточно сравнить дефолт 1998-го с кризисом 2008-го. Дефолт разорил половину тогдашней «семибанкирщины» и примыкающих к ней групп и выдвинул вперед новых бизнесменов, покрепче в деловом отношении. А нынешний кризис не разорил никого.
     Все номенклатурные миллиардеры, включая самых провальных, ленивых и неудачливых, спасены властями за общественный счет.
     Зато и пополниться их ряды больше не могут. Точнее, могут, но только детьми чиновных магнатов. Остальных претендентов просят поберечь здоровье. Замкнутость бизнес-верхушки, конечно, злит тех, для кого она закрылась. Да и вообще раздражает всех, кто видит упадок ее дееспособности. Но она ведь не фуа-гра, чтобы всем нравиться. И еще меньше на фуа-гра похож сейчас аппарат власти.
     Процесс закрытия большого бизнеса шел параллельно с закрытием списка больших государственных должностей. Выдавливание Касьянова за пределы властной системы стало в этом смысле модельным.
     Сначала ему предлагали посты поскромнее, но, не чувствуя должного смирения, скоро перестали, и полный сил чиновник верхнего звена, одаренное дитя аппарата, но одновременно и человек, лишенный навыков публичной политики, да, видимо, и вкуса к ней, был выставлен за ворота и поневоле сделался уличным политиком.
     Тот же выбор встал и перед массой должностных лиц поскромнее. Например, тогда же, в конце 2003-го, «Яблоко» не одолело проходной думский барьер, и его функционеры лишились привычных кресел в Госдуме. Большинство сошло с номенклатурной сцены, некоторые согласились на резкое понижение статуса и получили мелкие чиновные должности, и только одному, Игорю Артемьеву, пожаловали целое ведомство второго ранга – Антимонопольную службу.
     Таким же порядком двери аппарата открывались затем на прощание для отдельно взятых прежних сановников, чтобы тем вернее захлопнуться перед всеми прочими.
     В ожидании упразднения думских одномандатников один из них, в прошлом министр финансов Михаил Задорнов, согласился принять госбанк ВТБ-24. А позднее, при разукомплектовании СПС, его бывший глава Никита Белых выменял статус оппозиционера без должности на должность губернатора небольшого региона.
     Но их служебная мимикрия никоим образом не стала всеобщей, да и не была задумана в качестве таковой. Вертикаль вовсе и не собиралась брать к себе всех отсеченных.
     Роспуск и маргинализация партий, ликвидация любых видов выборности и вытекающее из этого упразднение политических должностей – все это перечеркнуло карьеры множества успешных ранее политиков всех рангов, включая высшие.
     Среди тысяч и тысяч не вписавшихся в окостеневшую вертикаль бывшие депутаты местных собраний и вице-губернаторы, прежние министры и политические звезды, как бывший первый вице-премьер Немцов или первый думский вице-спикер Рыжков.
     Шесть лет назад система власти не просто закрылась наглухо. Сразу же были поданы сигналы, что отныне на любой (за исключением самой высшей) должности может оказаться абсолютно кто угодно. Преемником Касьянова стал Фрадков и без забот просидел в премьерском кресле три с половиной года. А за пару месяцев до касьяновской отставки Госдуму возглавил Грызлов и в назидание публике служит на этом посту по сей день.
     Если вдруг возникнет прихоть сделать думскими депутатами, скажем, всю ванкуверскую олимпийскую команду во главе со всеми ее наставниками и аппаратными кураторами, то и это уже никого не удивит. Наоборот, неумение справиться с делом сегодня очевидное карьерное преимущество. Отрицательный отбор в нашей системе управления идет быстрее, чем в самые заскорузлые советские времена, и за шесть лет сделал головокружительные успехи.
     А тем временем где-то за бортом маргинализованное «Яблоко» ведет сейчас высокоморальный спор с маргинализованным экс-премьером. Касьянов предлагает яблочникам альянс, а они взамен требуют публичного и развернутого «признания ошибочности проводимой в период его премьерства политики». Изгнание из системы определенно не прибавило бывшему премьеру общественного веса, а его собеседникам – ума.
     В 1920-е большевистские остроумцы шутили, что у нас, мол, двухпартийная система: одна партия у власти, другая в тюрьме. Закончилось это быстро и печально, в том числе и для шутников.
     Приятно, право же, видеть сегодня смягчение нравов. В тюрьме немногие. А вместо двухпартийной системы, с одной стороны, протухающая, заскорузлая, но самовлюбленная вертикаль, а с другой – тоже замкнутые и варящиеся в собственном соку несистемные группы и группки экзотического состава, от Касьянова до Лимонова. Такой глухой тупик – и всего за шесть лет работы.

Наручники лояльности

     Беспощадная критика олигархов из уст Владимира Путина бессмысленна: один базовый элемент системы ругает другой. Ругает за то, что можно изменить, только поменяв саму систему.
     Премьер-министр РФ Владимир Путин, второй раз после аварии посетив Саяно-Шушенскую ГЭС, устроил разнос частным инвесторам – на сей раз тем, которые получили долю в российской электроэнергетике в процессе реформирования РАО ЕЭС. За несоблюдение взятых на себя обязательств по строительству и модернизации энергетических мощностей досталось четырем олигархам – Владимиру Потанину, Михаилу Прохорову, Леониду Лебедеву, Виктору Вексельбергу. «К тем, кто проедает предназначенные для инвестиций ресурсы, выводит их на сторону, будут применяться штрафные санкции – все необходимые правовые основания для этого у государства есть. Есть в том числе Генеральная прокуратура, особенно если речь идет о технической безопасности», – пригрозил Путин.
     Звучало это совсем в духе знаменитой словесной атаки премьера на владельца металлургической компании «Мечел» Игоря Зюзина как раз на пороге экономического кризиса в начале лета 2008 года с обещанием «прислать доктора» к заболевшему и не приехавшему на совещание бизнесмену.
     На сей раз Путин обвинил олигархов в том, что они в кризис обналичили средства от продажи части своих активов и не торопятся вкладывать в обещанные инвестпрограммы развития энергетических мощностей. «Я посмотрел, кто у нас выполняет обязательства, – сказал глава правительства. – Это либо госкомпании – «Газпром», РЖД, «Интер РАО», либо иностранные – финская «Фортум», итальянская Enel, (германский) Е.Оn… Вот вам и цивилизованный рынок, и ответственность бизнеса».
     Похвала Путина в адрес госкомпаний, инвестиционные программы которых подвергаются постоянной корректировке и де-факто не подконтрольны государству, которое не имеет рычагов для проверки их реального исполнения, вполне может быть истолкована как ответ премьера на желание президента упразднить ряд госкорпораций или, по крайней мере, явно поставить под сомнение эффективность этих путинских экономических детищ. С другой стороны,
     достаточно странно критиковать олигархов, полностью прирученных еще к концу первого срока президентства Путина, за желание обналичить часть активов в кризис или за невыполнение инвестиционных обязательств. Едва ли не главной антикризисной мерой российского правительства стало именно спасение активов этих олигархов, в том числе путем прямой финансовой поддержки.
     Поддержка же была оказана прежде всего потому, что на них завязаны миллионы рабочих мест и личный интерес путинской верхушки, фактически конвертировавшей власть в свое участие в крупном бизнесе.
     Крупный бизнес и власть в эпоху Путина спаялись в такой плотный конгломерат, что олигархи стали главной финансовой, политической и даже социальной (в силу завязанного на их бизнес-империи количества рабочих мест) опорой режима. Более того, многие ключевые фигуры путинского окружения сами стали олигархами, фактически контролирующими крупнейшие компании и предприятия страны.
     И уж тем более наивно полагать, что абсолютно ручные, фактически повязанные круговой порукой с властью олигархи попросту саботируют свои инвестиционные обязательства. Они прекрасно знают, что им дозволено и что не дозволено властью. Другое дело, что сама власть, подчинив себе напрямую крупный бизнес, оказалась его заложником. Была создана предельно инерционная система, в которой даже самый крупный формально частный бизнес фактически находится на политическом крючке у власти. Однако, таким образом подвесив олигархов и сама став олигархом, власть автоматически парализовала всякую инициативу крупного бизнеса. В результате в эпоху роста сырьевых цен в геометрической прогрессии российские олигархи либо предпочитали вкладываться в активы за рубежом (раскритикованный Путиным Михаил Прохоров даже в кризис купил команду Национальной баскетбольной ассоциации «Нью-Джерси Нетс»), либо просто накапливали зарубежную недвижимость.
     Но никаких оснований вкладываться в развитие России у олигархов не было – власть требовала от них полной политической лояльности и вовсе не ставила перед ними задач стремиться к экономической самостоятельности.
     При этом ближайшие друзья Путина сами консолидировали в своих руках (причем зачастую под маркой госкорпораций и госкомпаний) ключевые активы страны и теперь именно с них, по-хорошему, надо спрашивать, например, за «АвтоВАЗ» или состояние энергетики в стране. «Газпром» при его прибылях и положении государства в государстве, например, за «сытые нулевые» так и не удосужился газифицировать всю Россию, что само по себе является позором для крупнейшей газодобывающей державы мира.
     Поэтому никакого «доктора» к олигархам Путин не пришлет, а если и пришлет, то только чтобы подлечить их бизнес, а не уничтожить его. Олигархи, которые были готовы развивать страну, теперь либо сидят в тюрьме, либо бежали за границу. В президентство Путина власть сознательно сковала частный бизнес наручниками лояльности. Беда только в том, что весь этот бизнес прикован наручниками именно к власти. Так и ходят друг с другом в наручниках, скованные одной цепью по рукам и ногам. А свободных рук и голов, чтобы развивать страну, попросту нет.

Владимир Путин был крайне энергетичен

У премьера возникли неожиданные вопросы к частным инвесторам российской энергетики

     Премьер Владимир Путин вчера неожиданно резко выступил против большинства частных инвесторов российской энергетики. Он обвинил их в неисполнении обязательств, пригрозив «в том числе» Генпрокуратурой. Персонально было указано на Михаила Прохорова, Владимира Потанина и Виктора Вексельберга. Ни данные самих энергетиков, ни оценки экспертов в последнее время не давали каких-то особых оснований для подобных претензий. В компаниях говорят, что обязательства свои они выполняют, а если и случается отступать от планов, то это всегда согласовывается с государством.

Государственные аргументы
     В среду в Хакасии Владимир Путин торжественно запустил первый гидроагрегат Саяно-Шушенской ГЭС, остановившейся в августе 2009 года из-за аварии, унесшей жизни 75 человек. После этого премьер провел на ГЭС совещание по электроэнергетике. По итогам господин Путин выдвинул целый ряд жестких обвинений в адрес российских энергокомпаний и их владельцев. Премьер заявил, что в 2009 году они «израсходовали не по назначению 66 млрд из 450 млрд руб. инвестиционных средств». Владимир Путин уточнил, что, в частности, ТГК-2, ТГК-4, ОГК-3 и «КЭС-Холдинг» «не сделали всего необходимого и всего, на что они подряжались, получая государственные деньги».
     Премьер добавил, что в 2009 году государство пошло навстречу компаниям и согласилось рассмотреть вопрос о переносе сроков ввода объектов на год-два, а также о переносе части строек на другие площадки. «Но даже скорректированные планы срываются,– подчеркнул Владимир Путин.– В рамках инвестдоговоров сейчас должно возводиться почти 100 энергоблоков. Но только на 38 ведется полноценное строительство, еще на 14 начаты лишь подготовительные работы, а на остальных 45 объектах конь не валялся... К тем, кто «проедает» предназначенные для инвестиций ресурсы, выводит их на сторону, будут применяться штрафные санкции... Есть в том числе Генеральная прокуратура, особенно если речь идет о технической безопасности».
     Перечислением компаний премьер не ограничился, упомянув и их владельцев, например Михаила Прохорова (группа ОНЭКСИМ владеет 50% ТГК-4). «Он, как говорят в известных кругах, «окэшился»... ходит по разным кабинетам и ко мне заходил недавно, у меня с ним очень добрые отношения. Ищет различное применение этим средствам, ресурсам,– добавил премьер.– А обязательства-то, взятые на себя ранее, надо выполнять».
     В бедах ОГК-3 Владимир Путин обвинил Владимира Потанина: «Главный акционер господин Потанин приобрел эту компанию за 81,7 млрд руб. А по допэмиссии получил 81,7 млрд руб.– задаром, по сути дела, взял огромную собственность. Ладно взял задаром огромную собственность, но есть же обязательства по выполнению инвестпрограммы! Ничего не делается». Акции допэмиссии ОГК-3, как и госпакет в ней, весной 2008 года оплачивала ГМК «Норильский никель». Владимиру Потанину в ней принадлежит только 25%. Второго основного акционера ГМК – Олега Дерипаску (его «Русалу» принадлежит 25% «Норникеля») премьер среди обвиняемых почему-то не упомянул. Легко отделался и Виктор Вексельберг, которого Владимир Путин просто отметил как владельца «КЭС-Холдинга». Похвалил премьер только энергокомпании, подконтрольные государству, иностранным инвесторам (Enel и Fortum), а также ЛУКОЙЛ (владеет ТГК-8), которые, по словам Владимира Путина, справляются с намеченными инвестпланами.

Частные факты
     Как следует из презентации министерства, которую вчера представлял министр Сергей Шматко («Ъ» удалось ознакомиться с документом), было проверено 107 строящихся энергообъектов. Из них 9 уже введены в строй, на 38 блоках идут строительно-монтажные работы, еще на 17 – подготовительные, 43 пока не строятся. По прогнозам Минэнерго, за период 2007-2010 годов должно быть введено в строй 11,7 МВт новых энергомощностей, а в 2010-2011 годах – около 10 ГВт.
     Директор Фонда энергетического развития Сергей Пикин отмечает, что список 107 новых энергообъектов совет директоров РАО «ЕЭС России» утвердил 30 ноября 2007 года со сроком строительства до 2012 года, но затем сроки были сдвинуты на 2015 год. Сергей Пикин подчеркивает, что отсутствие работ на 43 площадках не является признаком срыва или даже задержки. «Технологически с момента выхода на площадку до ввода станции проходит два-три года,– поясняет эксперт.– И у энергокомпаний достаточно времени для строительства. В 2010 году физически начинать строительство на многих площадках не требуется».
     При этом в самих энергокомпаниях не могут вспомнить, чтобы они получали какие-либо деньги на инвестпрограммы от государства. Средства, о которых говорит премьер, поступили от частных акционеров в ходе продажи им акций допэмиссий. И обязательства по инвестпрограммам выполняются, заверяют энергетики.
     В КЭС (в холдинг входят ТГК-5, ТГК-6, ТГК-7 и ТГК-9) «Ъ» сообщили, что в 2010 году планируют направить на новое строительство 22 млрд руб. с возможным увеличением до 24 млрд руб. В компании признают, что хотят перенести ввод нескольких объектов, но указывают на объективные причины. В частности, у Новобогословской и Игумновской ТЭЦ отсутствует потребитель; строительство Новоберезниковской ТЭЦ на выбранной площадке невозможно из-за провала грунта на руднике «Уралкалия», а начало работ на Нижегородской ТЭЦ невозможно было начать из-за того, что права на площадку принадлежат третьим лицам. «Эти изменения согласованы с «Системным оператором» и находятся на согласовании в Минэнерго»,– сообщили в КЭС.
     ОГК-3 давно критикуется правительством в первую очередь из-за покупки непрофильных активов (нецелевое расходование средств) – 25% в «РУСИА Петролеум» (оператор Ковыктинского месторождения), 34,8% акций Plug Power и 100% ООО «Т-Инвест» в целом на 38 млрд руб. Но эти сделки прошли еще осенью 2008 года. А в опубликованном вчера интервью «Ъ» глава «Норникеля» Владимир Стржалковский говорил, что инвестпрограмма компании выполняется, хотя в нее и внесены одобренные государством коррективы. «Они согласованы. Соблюдены все необходимые процедуры,– заверил топ-менеджер.– Более того, в инвестпрограмму добавлена Джубгинская ТЭС, без которой невозможна сочинская Олимпиада. Мы считаем, что обязательства выполняем». Владимир Путин, вероятно, об этом не знал и вчера особо отмечал, что инвесторы, «когда им предлагают построить энергообъекты, которые особенно важны государству, например в Сочи, просто уходят в кусты». В этом году инвестпрограмма ОГК-3 запланирована в объеме 25 млрд руб.
     Особенно удивлены претензиями премьера в ТГК-4. Владимир Путин сказал, что у нее даже «нет планов» по новому строительству. Но только в 2010 году ТГК-4 планирует запустить два новых объекта – котельную Северо-Западного района Курска и Воронежскую ТЭЦ-2 (совокупная мощность 330 МВт). Как сообщил вчера «Ъ» глава компании Евгений Абрамов, «мы на инвестпрограмму тратим больше, чем получили от допэмиссии». По его словам, в 2011 году планируется ввод ТЭЦ в Калужской области и Ливенской ТЭЦ в Орловской области. На 2014-2015 годы ТГК-4 перенесла ввод Липецкой ТЭЦ-2 и Дягилевской ТЭЦ, однако эти переносы согласованы с «Системным оператором».
     В «Системном операторе» «Ъ» уточнили, что «дают оценку схемно-балансовых последствий переноса сроков ввода и площадок, которая может быть использована для принятия решений». Источник «Ъ», близкий к «Системному оператору», уточняет, что «если оценка положительна, то это дает зеленый свет для переноса, а если отрицательна, то шансов согласовать его нет». Источник «Ъ» в Минэнерго подтверждает, что «всем энергетикам согласованы переносы на два года».
     Только в ТГК-2 признают «фактическое неисполнение» инвестпрограммы в 2009 году по причинам «корпоративно-юридического характера». В компании говорят о недостаточности средств – изначально инвестпрограмма запланирована в объеме 29 млрд руб., однако допэмиссия прошла только на 9 млрд руб. Тем не менее компания планирует вводить новые мощности начиная с 2011 года, объем вложений в 2010 году составит 5,4 млрд руб. «Основные расходы по инвестиционному обязательству ложатся на ТГК-2 в 2014-2015 годах. При этом эти расходы будут посильны компании»,– сообщили в ТГК-2.
     Портфельные инвесторы критику премьера в адрес энергокомпаний фактически проигнорировали. В самом начале торгов, сразу после заявлений Владимира Путина, котировки большинства снизились: ТГК-7 – на 1%, ТГК-2 – на 1,5%, ОГК-3 – на 1,3%, ТГК-9 – на 4,6%. Однако буквально в течение часа произошла коррекция. Более того, в ходе торгов некоторые бумаги дорожали: ТГК-7 – на 7%, ТГК-2 – на 3%. К концу торгов акции либо выросли в цене (ТГК-4 – на 0,9%, ТГК-6 – на 3,6%, ТГК-2 – на 1,5%), либо остались на уровне закрытия пятницы (ТГК-7, ОГК-3, ТГК-9, изменения в пределах 0,5%). Эти значения лучше рынка (индекс ММВБ к 18.00 снизился на 1,4%).
     Сергей Бейден из ИФК «Метрополь» отмечает, что на котировки энергокомпаний могло положительно повлиять подписание премьером постановления по долгосрочному рынку мощности (подробнее см. материал на этой странице). Кроме того, добавляет аналитик, критика в отношении инвестпрограмм в энергетике звучит не первый раз и «энергокомпании уже и так все выполняют».

Медведев о Путине: «У нас с ним одна группа крови»

Президент дал в прямом смысле откровенное интервью

     Глава государства накануне своего визита во Францию (он состоится 1-3 марта) пообщался с журналистами французского журнала «Пари Матч». Вот о чем рассказал Медведев:

     О ПОКУПКЕ ФРАНЦУЗСКОГО ВЕРТОЛЕТОНОСЦА
     «Россия всегда сама выпускала много военной техники, и до сих пор мы одни из крупнейших поставщиков военной техники в мире – от калашникова до, скажем, С-300 как средств противоракетной обороны. Но есть такие сегменты, где неплохо и поучиться, и посмотреть, что делают другие страны. Это, кстати, неплохо и для нашей оборонной промышленности, потому что она должна всё равно находиться в конкурентном поле. Поэтому у нас есть интерес к приобретению передовых образцов, в том числе и военных кораблей».

     ОБ УРОКАХ КРИЗИСА
     «Нам нужно модернизировать экономику, нам нужно создавать несырьевые источники роста, мы должны заниматься высокими технологиями, мы должны создать, по сути, новую часть нашей российской экономики. В этом цель, я этим занимаюсь лично, даже специально создал президентскую комиссию, и это стратегия на ближайшую перспективу».

     О НАТО
     «Если военный блок, с которым у нас, кстати, в целом партнёрские отношения, тем не менее приближается всё время к нашим границам и происходит реконфигурация ракет, ещё чего-то, конечно, это не может не волновать нас. Я думаю, что это абсолютно открытая, правильная позиция. Это не значит, что мы возвращаемся в «холодную войну», но мы обязаны это учитывать».

     ОБ СССР
     «Я родился и вырос в Советском Союзе, получил образование в тот период. Но то общество, которое у нас тогда существовало, его идеология, его принципы мне абсолютно не близки. И поэтому эмоционально многие воспоминания того периода мне близки и приятны, а если оценивать, скажем, общественные устои того периода, тем более экономику, то мне бы очень не хотелось даже в какой-то момент оказаться снова в таких условиях».

     О ФРАНЦУЗСКОМ КИНЕМАТОГРАФЕ
     «Я люблю музыку, слушаю её довольно много в свободное время. Безусловно, как и любой нормальный человек, я читаю книжки, а иногда смотрю фильмы, в том числе, кстати, и французские фильмы. Мне нравится французский кинематограф, потому что он гораздо ближе нашему кинематографу. Я не против Голливуда, Голливуд – тоже хорошо, но всё-таки французское кино для нашего российского восприятия, российской чувствительной души, ближе.
     Я вообще хотел бы сказать, что у меня вызывает восхищение то, как, скажем, развивается французский кинематограф. Я считаю, что мы должны обязательно позаимствовать этот опыт для российского кино».

     О СВОЕМ ПОЛИТИЧЕСКОМ БУДУЩЕМ
     «Насчёт группы крови, я думаю, что Владимир Путин был прав, у нас действительно с ним одна группа крови, мы недавно это выяснили, в медицинском смысле этого слова.
     Что касается политического будущего, то его никто не знает. Но, конечно, мы ответственные люди, мы обязательно будем с ним обсуждать политическое будущее нашей страны и наше место в этом политическом будущем. В любом случае пока у нас вполне работоспособный такой союз, который, на мой взгляд, приносит определённую пользу нашей стране».

Медведев: Из кризиса невозможно выбраться в одиночку

     Руководители стран мира научились общаться друг с другом на «языке экономики», отметил Президент РФ Дмитрий Медведев во время интервью французскому журналу «Пари-матч». Это очень важно, считает Президент, поскольку из глобальных кризисов невозможно выбраться в одиночку. Во время интервью Д. Медведев также ответил на вопросы о сотрудничестве России и Франции, отношениях с НАТО, ситуации вокруг Ирана. Запись интервью состоялась 18 февраля, сообщает пресс-служба Администрации Президента.

     Оливье Роян: Большое спасибо, господин Президент, за то, что Вы принимаете нас сегодня в Вашей резиденции. Через несколько дней Вы будете отмечать двухлетие на посту Президента, то есть это будет почти в Париже. Это Год России во Франции, очень важный момент.
     Можете ли Вы привести какие-то символические примеры сотрудничества между нашими странами и что Вы ожидаете от Вашего визита во Францию?
     Дмитрий Медведев: Мне приятно с Вами сегодня встретиться, именно в преддверии моего визита во Францию, причём большого визита, и поговорить о российско-французских отношениях. Наши отношения насчитывают действительно уже много веков. Примеров, когда российские и французские пути пересекались, было очень много. Это были и такие светлые государственные страницы, это были иногда проблемы, которые тоже нас сводили, но в конечном счёте объём сотрудничества огромный.
     Обычно классическим примером, который вначале приводят, является судьба королевы Анны, которая была дочкой Ярослава Мудрого и вышла за французского короля Генриха I. Но это было очень давно, хотя само по себе это достаточно знаменательно. На мой взгляд, гораздо более важную роль Франция играла в жизни России в ХVIII и ХIХ веках. Я сейчас думаю, не было, наверное, в истории нашей страны языка, который был бы распространён наряду с русским практически как государственный. Ни немецкий, ни английский даже при распространении в определённые исторические периоды такой роли не играли, как французский, скажем, в конце ХVIII – начале ХIХ века, когда практически вся образованная часть населения говорила свободно и по-французски, но и, конечно, говорила по-русски. Это было связано, конечно, и с общей тягой в тот период к французской культуре, которую испытывала тогда элита России, к французской философии, к лучшим образцам культуры того периода.
     Но это так или иначе всё равно сохранилось. Вот поэтому эти века были потрачены недаром. Если же говорить, допустим, о ХХ столетии, то наша кооперация в ХХ столетии и взаимосвязи стали ещё более плотными. Всё началось в период Первой мировой войны, потом произошла революция в России, и огромное количество эмигрантов первой волны осели во Франции, в Париже в основном, по сути, миллионы людей. У многих из них была достаточно сложная, порой трагическая судьба, но они неслучайно выбрали Францию. Они, видимо, полагали, что именно там они будут себя чувствовать в наибольшей степени ближе к дому, нежели в другом месте. Это уже такое ментальное созвучие.
     Вторая мировая война – мы вместе тоже сражались. После этого у нас были десятилетия достаточно продуктивных отношений даже в период Советского Союза. Скажем, даже в тот период у нас были очень хорошие контакты на высшем уровне, а отношение к генералу де Голлю, оно, в общем, и тогда было весьма и весьма уважительным, оно таковым остаётся и сейчас, конечно.
     Если говорить уже о новой России, то, на мой взгляд, у нас очень хорошие партнёрские отношения, стратегические отношения. Теперь у нас нет различий в идеологических оценках. Это не значит, что мы никогда не спорили, но у нас очень хорошие, добрые отношения с французским руководством и у меня лично с Президентом Саркози. Если мы о чём-то договариваемся, Николя всегда делает так, как мы с ним договорились. Это для политика очень важное качество.

     – Хотелось бы узнать, в ходе Вашего визита есть ли у Вас намерения договориться о покупке военного корабля класса «Мистраль»?
     – Вы знаете, вообще Россия всегда сама выпускала много военной техники, и до сих пор мы одни из крупнейших поставщиков военной техники в мире – от калашникова до, скажем, С-300 как средств противоракетной обороны. Но есть такие сегменты, где неплохо и поучиться, и посмотреть, что делают другие страны. Это, кстати, неплохо и для нашей оборонной промышленности, потому что она должна всё равно находиться в конкурентном поле. Поэтому у нас есть интерес к приобретению передовых образцов, в том числе и военных кораблей.

     – У Вас есть какие-то личные воспоминания, врезавшиеся в память в связи с посещением Франции?
     – Сто процентов. Очень яркие. Это было, наверное, в 91-м году. Я первый раз попал во Францию. И это был, с одной стороны, визит для того, чтобы поговорить о развитии сотрудничества между тогда уже Санкт-Петербургом и бизнесменами из Парижа, а с другой стороны, это была возможность посмотреть на Париж. Я, конечно, много слышал о Париже, читал много интересных книжек, в том числе знаменитых французских писателей, где описывались нравы и красоты Парижа. Но действительность превзошла все ожидания, потому что когда я впервые попал в Париж, я понял, что это абсолютно уникальный город, притом что я до этого прожил в Петербурге, в Ленинграде тогда, всю свою жизнь, это тоже город красивый и очень европейский.
     Но особая атмосфера Парижа, прогулка по Шанз-Элизе, посещение небольших ресторанчиков, тогда как раз была предрождественская неделя, иллюминация, Эйфелева башня – всё это на меня произвело тогда очень сильное впечатление. Я помню, что вернулся домой и взахлёб рассказывал о своих эмоциях от посещения Парижа. То есть, иными словами, действительность реально превзошла все картинки.
     Я тогда только начинал заниматься и юридической практикой, и помогал мэрии нашего города, и меня тогда неподдельно поразило, в какой атмосфере и обстановке мы обсуждали деловые вопросы. Вот это мне понравилось, потому что их можно было обсуждать не только за скучным столом в офисе, но мы делали это и в ресторане, и во время прогулок. Как-то вот такой лёгкий стиль обсуждения бизнес-вопросов мне очень понравился.

     – Дело в том, что сейчас мы постепенно выходим из кризиса. И хотелось бы узнать Ваше мнение, какие уроки можно было бы извлечь из этого кризиса? Потому что Азия уже потихоньку выходит из кризиса, а Россия во многом зависела от поставок углеводородов. Если посмотреть, как выходят из кризиса Китай, Индия, Бразилия, на этом фоне какова ситуация в России?
     – Уроки понятны. Во-первых, кризис показал наши слабые места – это сырьевой характер экономики. Но мы и сами это понимали. Но то, что мы опустимся так быстро и глубоко, в общем, это было неприятно.
     И второе, безусловно, то, что из такого рода глобальных кризисов невозможно выбраться в одиночку. Невозможно себе представить такую картинку, когда во Франции будет рай, а в Китае будет всё плохо, это глобальные игроки, которые оказывают влияние друг на друга. Очень важно, что мы наконец научились друг с другом разговаривать на одном языке в прямом смысле этого слова – это экономический язык.
     Мы много раз эти вопросы обсуждали и в формате «восьмёрки», и в формате «двадцатки». Я, допустим, персонально обсуждал эти вопросы с Президентом Франции. Мы должны создать новую финансовую архитектуру для всех. Но для нас всё понятно, нам нужно модернизировать экономику, нам нужно создавать несырьевые источники роста, мы должны заниматься высокими технологиями, мы должны создать, по сути, новую часть нашей российской экономики. В этом цель, я этим занимаюсь лично, даже специально создал президентскую комиссию, и это стратегия на ближайшую перспективу.
     Углеводородный рост за счёт поставок нефти и газа, конечно, ещё будет продолжаться, но он не должен быть нашим универсальным способом развития, мы должны иметь и другие мощные сопоставимые по своему объёму секторы нашей экономики.

     – Дело в том, что Вы принадлежите к такому поколению государственных деятелей, которые отличаются откровенностью в разговоре, как и Николя Саркози. Вы очень серьёзно критиковали ситуацию в России, говорили о недостатках, о коррупции и так далее. Но очень важно, что Вы думаете об этом сейчас, разочарованы ли Вы медленным прогрессом?
     – Я, конечно, разочарован, как и огромное количество наших граждан, что мы не так быстро развиваемся, как хотели бы, и не так быстро исчезают те проблемы, которые нам всем не нравятся. В том числе уровень жизни не так быстро поднимается, как нам хотелось бы, коррупция действительно остаётся одним из наиболее наших серьёзных и уязвимых мест. Я не вполне доволен и инвестиционным климатом в нашей стране, не доволен тем, как происходят технологические изменения в экономике.
     Что для этого делать? Надо работать. Надо работать каждый день, надо давать жёсткие указания, надо трясти чиновников, надо встречаться с бизнесом, надо разговаривать с партнёрами, учиться у них хорошему опыту. Кстати сказать, поэтому мне и нравится та инициатива, которую мы придумали во время последней встречи с Евросоюзом, о том, чтобы создать так называемое партнёрство для модернизации России.

     – Новая российская Военная доктрина ставит НАТО в качестве, пожалуй, первой угрозы даже перед распространением ядерного оружия, терроризмом и так далее. Вы считаете, что мы возвращаемся во времена «холодной войны»?
     – Нет, не считаю. И вопрос не в НАТО, и в Военной доктрине не НАТО является основной военной угрозой. Вопрос в том, что бесконечное расширение НАТО за счёт поглощения стран, которые когда-то либо входили в состав Советского Союза либо являются нашими ближайшими соседями, конечно, создаёт определённые проблемы, потому что, как ни крути, НАТО – это военный блок.
     Здесь же всё достаточно понятно. У нас есть своя оборонная стратегия, у нас есть свои Вооружённые Силы, которые рассчитаны на определённую конфигурацию. Но если военный блок, с которым у нас, кстати, в целом партнёрские отношения, тем не менее приближается всё время к нашим границам и происходит реконфигурация ракет, ещё чего-то, конечно, это не может не волновать нас. Я думаю, что это абсолютно открытая, правильная позиция. Это не значит, что мы возвращаемся в «холодную войну», но мы обязаны это учитывать.
     Я, кстати, хотел бы сказать, что позиция крупных европейских игроков, так сказать, еврограндов, в частности Франции, по этому вопросу очень сбалансированная, и мы всегда были признательны Франции за такую взвешенную позицию по поводу расширения НАТО.
     Но у нас есть, конечно, и те вызовы, с которыми мы должны бороться совместно с НАТО, – это распространение оружия массового поражения, в том числе ядерного оружия, терроризм, наркотики.

     – Когда Обама говорит о мире без ядерного оружия, это также и Ваша цель?
     – Я ему аплодирую. Главное, чтобы с нами, то есть с Обамой и со мной, ещё согласились другие страны, в том числе Франция.

     – Прошло 20 лет после падения Берлинской стены… Как Вы воспринимаете времена Советского Союза? Потому что для Запада это в основном какие-то «чёрные» годы. А в том, что касается российских граждан, очень часто такое ощущение, что они испытывают определённую ностальгию по Советскому Союзу, по более защищённой жизни, по другой жизни.
     – Ностальгия, строго говоря, в целом тоска по Родине. А если говорить о моих эмоциях, я родился в Советском Союзе, тогда так называлось наше государство. Но, понимаете, здесь нужно разделять эмоциональную и рациональную составляющие. Я родился и вырос в Советском Союзе, получил образование в тот период. Но то общество, которое у нас тогда существовало, его идеология, его принципы мне абсолютно не близки. И поэтому эмоционально многие воспоминания того периода мне близки и приятны, а если оценивать, скажем, общественные устои того периода, тем более экономику, то мне бы очень не хотелось даже в какой-то момент оказаться снова в таких условиях.

     – Как бы Вы могли описать Ваши отношения с Владимиром Владимировичем Путиным, потому что однажды Путин сказал, что вы – люди одной крови, и как Вы представляете себе Вашу дальнейшую судьбу в связи с выборами Президента в 2012 году?
     – Насчёт группы крови, я думаю, что Владимир Путин был прав, у нас действительно с ним одна группа крови, мы недавно это выяснили, в медицинском смысле этого слова.
     Что касается политического будущего, то его никто не знает. Но, конечно, мы ответственные люди, мы обязательно будем с ним обсуждать политическое будущее нашей страны и наше место в этом политическом будущем. В любом случае пока у нас вполне работоспособный такой союз, который, на мой взгляд, приносит определённую пользу нашей стране.
     Вообще очень хорошо, когда у Президента и Премьера хорошие отношения. Хуже, когда они какие-то другие. Вы не считаете так?

     – Я заканчиваю, буквально два вопроса. Все думают, что ключом к решению иранской проблемы может быть Россия. Как Вы относитесь к этой ситуации, Вы обеспокоены? Считаете ли Вы, что можно выйти из этой ситуации?
     – Я думаю, что ключом к выходу из этой ситуации является ответственное поведение самого Ирана. Мы за то, чтобы Иран сообразовывал свои ядерные программы в соответствии с требованиями международных организаций, таких как МАГАТЭ, с другой стороны, чтобы его работа в этой сфере была прозрачной для контроля.
     Пока, к сожалению, здесь много проблем. Поэтому мы продолжаем консультации и с основными участниками переговоров, с Ираном, и готовы свою лепту, свой вклад вносить вместе, кстати, и с Францией тоже.

     – Но Ваше состояние духа – это беспокойство или всё-таки…?
     – Конечно, безусловно. Это волнует всех сейчас.
     С кем бы я ни разговаривал из руководителей государств Ближнего Востока, европейских государств, это всех волнует. Стало быть, это волнует и Российскую Федерацию. Иран недалеко от нас, это наш сосед.
     Если случится что-то очень тяжёлое, то это повлечёт гуманитарную катастрофу, не говоря уже о других проблемах для всего региона.

     – Вы увлекаетесь роком, фотографией, Ваша супруга интересуется модой, принимает активное участие в жизни православной церкви. Скажите, что такое «философия» Медведева?
     – Всё, что Вы сказали, и есть.
     Но мне на самом деле иногда хочется как-то отвлечься, поэтому у меня есть определённый набор развлечений, которые мне представляются интересными, в сегодняшней, во всяком случае, жизни. Это действительно и фотография, и музыка.
     Я люблю музыку, слушаю её довольно много в свободное время. Безусловно, как и любой нормальный человек, я читаю книжки, а иногда смотрю фильмы, в том числе, кстати, и французские фильмы. Мне нравится французский кинематограф, потому что он гораздо ближе нашему кинематографу. Я не против Голливуда, Голливуд – тоже хорошо, но всё-таки французское кино для нашего российского восприятия, российской чувствительной души, ближе.
     Я вообще хотел бы сказать, что у меня вызывает восхищение то, как, скажем, развивается французский кинематограф. Я считаю, что мы должны обязательно позаимствовать этот опыт для российского кино. Я, к сожалению, не могу смотреть французские фильмы на французском языке. Я всегда жалел, что я учил английский, а не французский язык или немецкий. И объясню, почему.
     Потому что когда я был ещё человеком, который занимался правовыми науками, мне много приходилось читать книжек и законодательства Франции и Германии. Оно нам гораздо ближе, особенно гражданское законодательство, нежели английское. И Кодекс Наполеона по понятным причинам лучше читать в подлиннике.

     – Спустя два года после вступления на пост Президента чувствуете ли Вы себя счастливым человеком? Есть ли у Вас свободное время?
     – Не два года, два года с момента избрания будет как раз в Париже, а вступил я в должность в начале мая. Понимаете, вообще это для любого человека, мне кажется, большое счастье – работать для своей страны, которую ты любишь, стараться приносить пользу, а тем более на такой высокой позиции. В этом смысле я, конечно, счастливый человек. Но а то, что времени мало, ну что делать, это издержки.

     – Вас не разочаровывает то представление, которое существует иногда о России в европейских, других странах, когда начинают говорить, в частности, о Кавказе, о правах человека? Вам не хотелось бы как-то исправить эту ситуацию?
     – Конечно, меня иногда это задевает, скажем откровенно, но я понимаю одну вещь. С одной стороны, может быть, какие-то акценты можно было бы расставить и по-другому, но с другой стороны, эти проблемы есть, и то, что о них пишут наши зарубежные друзья, это лишний повод нам самим заниматься этими вещами.

     – А Вы считаете, что лидеры, которые сейчас объединены в «двадцатку», они на высоте, они на уровне эпохи?
     – Я не хотел бы обижать лидеров, которые собираются за этим столом, потому что я один из них.
     Вы знаете, я могу сказать одну вещь, достаточно простую, о которой все говорят. Вряд ли можно себе было представить 20 лет назад, чтобы за таким круглым столом собрались руководители, допустим, США, Франции, Советского Союза, Китая, ещё каких-то стран для того, чтобы обсуждать проблемы в глобальной экономике.
     Но а сейчас-то мы это делаем и принимаем решения. Они, конечно, небезупречны. Но это тем не менее решения, это не просто декларация. Поэтому я считаю, что в целом всё-таки нам удаётся находить общий язык, хотя многие вопросы можно было бы решать быстрее. И нам ещё есть чем заниматься. Поэтому мы собираемся два раза в этом году встретиться.