347. Операция «Преемник»

Опрокидыватель империй: Михаил Горбачев и сила гласности

     Михаил Горбачев, получивший в наследство руководство СССР двадцать пять лет назад на этой неделе, сам того не желая столкнулся с тем, как его политика гласности опрокинула карточный домик коммунизма. В то время как Россия вновь усиливает контроль над информацией, стоит вспомнить события, увековечивающие величие г-на Горбачева и являющиеся предостережением против возвращения к «официальной действительности».
     Г-н Горбачев собирался дать резкий старт экономическому росту и нормализировать функционирование общества, ослабив контроль над информацией, но недооценил последствия этой информации на психике российского народа. Он по-настоящему верил, что, имея выбор, русские выберут коммунизм. Как было написано в материале журнала The Economist от 5 ноября 2009 года, «развал Советского Союза был последним, чего хотел г-н Горбачев».
     С помощью гласности действительность пришла на место иллюзиям. Свободный поток информации обнажил темные тайны коммунизма, сделав его выживание в качестве формирующей идеологии совершенно невозможным. Репортажи иностранных корреспондентов свели на нет долгосрочную пропаганду, убили Советский Союз и затушили его изношенную идеологию. Раскрытие неприятных исторических событий – от злодеяний сталинского режима до попытки скрыть Чернобыльскую аварию 1986 года – слилось с неудовлетворением по поводу базовых условий жизни и уничтожило общественную легитимность коммунизма.
     Впервые за семьдесят лет гласность поставила россиян лицом к лицу со всей сложностью реальности. Советская пропаганда изображала американцев схематичными фигурами, представляющими империю зла. Информация подвергла эту карикатуру действительности и сопоставила яркий, трехмерный мир с лишающей свободы советской конструкцией.
     Открытость по поводу советской истории уничтожила миф о сплоченности и не предоставила никакой новой идентичности на замену, что привело к чувству психологического дискомфорта и взрыву заразных националистических движений по всей бывшей империи. В дополнение к раскрытию правды об исторических злодеяниях вроде сталинского ГУЛАГа, гласность привела к признанию крупного разрыва в благосостоянии между СССР и Западом, и даже между СССР и странами Третьего мира. Вместе с неожиданно появившейся у россиян возможностью критиковать свое правительство, не опасаясь жестких последствий, эти открытия сделали продолжение коммунизма полностью невозможным.
     Оглядываясь назад, мораль этой истории ясна: мы никогда больше не должны позволить тоталитарному режиму захватить факты в заложники. Однако, похоже, что ситуация движется к повторению этой истории. Владимир Путин назвал распад СССР величайшей геополитической катастрофой 20-го века и усердно сеет семена триумфального возрождения России в роли глобального игрока, к которому необходимо прислушиваться.
     Можно поспорить, что мертвой хватке, в которой г-н Путин держит СМИ, поспособствовал интернет, позволяющий его сторонникам отслеживать диссидентские голоса, продвигать самоцензуру с помощью карательных акций против журналистов, названных недружественными государству, и распространять пропаганду, отдающую холодной войной и препятствующую оппозиции. Новая инициатива ставит своей целью подвергнуть вебсайты тому же регулированию, что и другие СМИ, что может заставить замолчать блоггеров-диссидентов и других критиков режима.
     Спустя двадцать лет после гласности памятники советской мифологии являются свидетельством ее стойкого влияния. Критично настроенные россияне считают продолжающееся благоговение перед мавзолеем Ленина невыносимым рудиментом советской лжи – так сказать, ее упорной настойчивости, что два плюс два равняется пяти, несмотря на подавляющие доказательство обратного. Г-н Путин пользуется советской символикой: серп и молот вновь появляются в символике вместе со своим мифологическим багажом.
     Советские эмблемы уже давно являются модными среди американской молодежи, но сегодня их все чаще видно на улицах Санкт-Петербурга. Некоторые россияне, особенно лишенная гражданских прав молодежь, которую привлекает имперская риторика г-н Путина и его вызывание духов славного советского прошлого, похоже, стали жертвами коллективной амнезии по поводу темной стороны коммунизма. Вкупе со значительным закручиванием гаек в сфере свободного потока информации, обновленная советская символика является тенденцией, вызывающей беспокойство, и требует тщательного наблюдения.
     России нужен лидер, который может противодействовать ее постепенному возврату к авторитаризму. Ослабление контроля над информацией позволит СМИ играть свою важную роль независимого наблюдателя и даст гражданам возможность разобраться в ключевых вопросах, стоящих на кону. На сегодняшний день Россия занимает 153-е из 175 мест в рейтинге свободы прессы, подготавливаемом организацией «Репортеры без границ»; в 2008 году она занимала 141-е место. Похоже, что президент России Дмитрий Медведев получил в наследство от своего предшественника неприятие правды.
     Возможно, России нужен еще один Михаил Горбачев. События 1989 года показали преобразовательную силу фактов в ярких подробностях и подкрепили сентенцию «информация – это сила». Чтобы вернуть гражданам силу противостоять своему правительству, России нужна еще одна гласность и поскорее.

Почему его игнорируют

     Президент Дмитрий Медведев потребовал от правительства Владимира Путина беспрекословного выполнения его поручений в срок, а то возможны увольнения. «Газета.Ru» перечисляет не выполненные кабинетом поручения главы государства.
     Президент России Дмитрий Медведев во вторник провел специальное совещание в формате видеоконференции, посвященное выполнению поручений главы государства.
     Это было первое мероприятие такого рода. При прежнем президенте подобные не проводились.
     В мероприятии приняли участие начальник контрольного управления администрации Константин Чуйченко, вице-премьеры Сергей Собянин, Александр Хлопонин и Александр Жуков, министр связи и массовых коммуникаций Игорь Щёголев, министр экономического развития Эльвира Набиуллина, генеральный прокурор Юрий Чайка, гендиректор «Роснано» Анатолий Чубайс, губернатор Нижегородской области Валерий Шанцев, губернатор Иркутской области Дмитрий Мезенцев и губернатор Новосибирской области Виктор Толоконский.
     Владимира Путина не было. Он находится в запланированной поездке на заседание совета министров России и Белоруссии в Бресте, сообщил пресс-секретарь премьера Дмитрий Песков.
     «Ситуация с исполнением поручений достаточно сложная, потому что несмотря на то, что я регулярно получаю, как глава государства, доклады из правительства, из территорий, от других организаций, далеко не всегда эти доклады выглядят содержательно», – заявил президент. Он пояснил, что очень часто это «просто отписки», сделанные, чтобы уложиться в установленные сроки, а когда «начинаешь разбираться – по сути, ничего не произошло».
     Президент считает, что поручения «должны исполняться неукоснительно». А это сейчас не так. Наиболее исполнительными ведомствами Чуйченко назвал Генпрокуратуру, Минюст, Минтранспорта и МИД. Самые необязательные – Минэнерго, Минрегион и Минобороны.
     «Несмотря на определенные положительные результаты, качество исполнения поручений остается на недостаточном уровне. Анализ состояния дисциплины свидетельствует о несогласованности действий, неполноте проработки вопросов, что приводит к безусловному затягиванию решения поставленных главой государства вопросов», – заявил помощник.
     В правительстве признают, что проблема есть. Чуйченко сослался на мнение аппарата правительства, где согласны с его плохой оценкой.
     Песков не стал комментировать претензии президента. В Минрегионе отказались комментировать оценку, данную на совещании. В Минэнерго, которое стало самостоятельным министерством около двух лет назад, со вниманием отнеслись к этому совещанию. «Мы внимательно изучим, какие факторы стали основанием для критики, и примем все необходимые меры для их устранения», – заявила «Газете.Ru» официальный представитель ведомства Ирина Есипова.
     На самой встрече участники успели обсудить, как выполняется поручение, связанное с построением информационного общества и предоставлением госуслуг в электронном виде (срок ответа – к апрелю). Также было принято решение, что «Роснано» будет акционировано в четвертом квартале 2010 года (срок поручения предоставить план реформы госкорпораций был ограничен 1 марта, но Набиуллина сообщила во вторник, что законопроекты находятся на согласовании и будут внесены до 1 апреля), а Собянин объявил о сокращении на треть списка стратегических производств (поручение должно было быть выполнено до 15 марта, вчера постановление и было вынесено).
     В послании Федеральному собранию Медведев огласил восемь поручений правительству. Большинство из них выполняется, но о некоторых чиновники, похоже, забыли.
     Медведев, в частности, распорядился подготовить дополнительные меры по поддержке потребительского кредитования и расширению жилищного строительства. Темой строительства правительство занимается, соответствующее совещание премьер-министр Владимир Путин проводил в понедельник, 15 марта. Последние упоминания об обсуждении темы потребительского кредитования относятся еще к минувшему году.
     Ситуация в дорожном строительстве, где Медведев поручил привести технологии и стоимость строительства в соответствие с общепринятыми международными стандартами, также обсуждалась после послания президента. В декабре 2009 года Медведев сам проводил совещание на эту тему с экономическим блоком правительства, а Минфин выступил с предложением увеличить сроки кредитования и упростить условия получения регионами кредитов на строительство дорог и инфраструктурных объектов.
     В послании Медведев кроме поручения по аудиту госкорпораций также призывал зарплату их топ-менеджеров увязать с достижениями предприятий. Это поручение ни к кому конкретно не было обращено, но занялось им Минэкономразвития. Так, министерство разработало законопроект с перечнем запретов для сотрудников госкорпораций, а теперь готовит ряд госкорпораций к акционированию.
     Выполнение поручений, связанных с модернизацией экономики, выразилось в том, что в начале марта Путин возглавил комиссию по инновациям в правительстве (вместо Сергея Иванова).
     Вроде бы выполняется поручение президента о разработке комплекса мер по повышению качества госуслуг: с начала года уменьшилось число услуг, оказываемых предпринимателям. Однако это действие имело негативный побочный эффект: стоимость оставшихся госуслуг значительно возросла.
     До сих пор не выполнено поручение разработать «четкие критерии эффективности деятельности федеральных органов исполнительной власти по проблемам Северного Кавказа». Срок его исполнения был до 1 января. В пресс-службе правительства во вторник затруднились сказать, в чем причина задержки с исполнением этого поручения.
     По итогам совещания Медведев сообщил, что такие встречи по контролю за исполнением поручений президента станут постоянными и будут проводиться регулярно. Чуйченко предложил проводить их раз в полгода. «Я сказал, чаще. Раз в квартал», – ответил Медведев.
     Своевременность исполнения будет проверяться, а за неисполнение возможны санкции «вплоть до увольнения вне зависимости от чинов и званий», заверил Медведев.
     «Мы с вами понимаем, что длительные сроки исполнения поручений – это абсолютная мера. Есть большие проекты типа Олимпиады, других больших строек. Так это объективно, понятно, разделено на этапы. Но, когда пишут письма с предложением перенести на полгода, что это означает? Только одно – неисполнение поручений президента», – сказал Медведев. Он попросил Чуйченко проверять необходимость переноса сроков исполнения.
     Проблема невыполнения поручений президента носит системный характер, говорит директор курируемого самим Медведевым Института современного развития (ИНСОР) Игорь Юргенс, и «напоминает саботаж, особенно ввиду масштабных модернизационных задач перед страной». При Путине она была значительно меньше, но даже тогда умудрялась существовать, отмечает он.
     Директор фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов считает, что действия Медведева будут иметь эффект, если появится система отчетности чиновников за выполнение поручений. Медведев в том числе сталкивается со стремлением чиновников сперва оглянуться на Путина, считает эксперт.
     «Это может означать, что президент через такие показные жесты начинает демонстрировать, кто в доме хозяин. Это началось еще несколько месяцев назад, когда Медведев публично одернул на заседаниях Кудрина и Басаргина», – вспомнил Юргенс.
     По оценке самого руководителя ИНСОРа, выполнение поручений Медведева из послания не укладывается в сроки. Куда большим ориентиром для исполнителей стали, скорее, установки ХI съезда «Единой России», который прошел после оглашения послания и принял программу так называемой консервативной модернизации, сожалеет он.

Крыша течет с головы

     Премьер Путин, как простой гражданин, пострадал от разгильдяйства коммунальных служб. Но скорость, с которой чиновники принялись исправлять неполадки, говорит о том, что неравенство у нас распространяется не только на дороги, но и на крыши.
     История из разряда «Богатые тоже плачут». А не только сносят машинами с мигалками простых граждан с дорог, строят сказочные дворцы (нередко за казенный счет) и вообще живут особой, отличной от обывателей-избирателей жизнью.
     У премьер министра Владимира Путина, второго по официальной иерархии человека в стране, потекла крыша. Потекла в самом буквальном, бытовом смысле этого слова.
     Как сообщила «Новая газета СПБ», в Петербурге, в доме № 17 на 2-й линии Васильевского острова, над квартирой, принадлежащей Владимиру Путину, 12 марта потекла крыша. В результате чего в квартире, которая, по официальным данным, является единственной жилой собственностью премьера, в частности, вздулся паркет.
     Конечно, расскажи такую историю про кого угодно другого и услышишь в ответ: «Пустяки, дело житейское». Не только в Северной столице, жители которой в этом году в полной мере насладились сервисом городских коммунальных служб, страдая не только от текущих крыш, падающих сосулек, но и от непроходимых улиц и дворов (см. «Наноломик Матвиенко» и «Сугроб над вертикалью»), но и
     по всей нашей великой северной стране крыши текут постоянно с неизбежностью смены времен года. И никто (в смысле службы, отвечающие за эксплуатацию крыш, домов и т. п.) на эту тему особенно не заморачивается.
     А граждане, хотя и скандалят дежурно с ЖЭКами, а теперь и с пришедшими им на смену управляющими компаниями, с обреченностью подставляют тазы и ждут весны, тепла, а вовсе не помощи от уполномоченных организаций.
     Но тут же не просто квартира. А квартира самого Путина! Причем не мемориальная (в таких помещениях протечки случаются с не меньшей регулярностью, чем в обычных, и музейные работники, спасая от ржавой воды реликвии, сначала безуспешно просят о помощи, потом столь же безрезультатно молят о деньгах на ремонт), а самая что ни на есть настоящая! Почему с этой крыши ежедневно не то что не сметают снег, но не сдувают пылинки? Почему любительница передовых технологий Матвиенко не растянула над путинской крышей нанотент? Почему, наконец, конкретно над этой кровлей не разгоняют снежные тучи по спецрецепту московского мэра Лужкова? Единственным правдоподобным объяснением является то, что про этот скромный путинский приют все попросту забыли. Он давно существует только для налоговых органов, ЦИКа и т. п. У кого еще национальный лидер ассоциируется с василеостровской квартиркой в 77 кв. метров? Путин – это Ново-Огарево, Бочаров Ручей, Константиновский дворец, Долгие Бороды, Шуйская Чупа, наконец.
     Именно недогляд и забывчивость чиновников стала причиной того, что «полудержавный властелин» Путин пострадал от разгильдяйства и головотяпства городских коммунальных служб, как рядовой россиянин.
     Учитывая, что сейчас у наших граждан под влиянием скандальных ДТП последнего месяца случилось обострение чувства социальной справедливости, историю с путинской крышей можно было бы использовать как доказательство того, что на самом деле у нас все равны. «Никаких патрициев и никакой черни, у наших премьеров крыши текут, как у простых смертных», – запросто мог бы спеть какой-нибудь придворный трубадур.
     Но все испортила запоздало проснувшаяся ретивость мелкого чиновного люда. По свидетельству питерской газеты, как только стало известно, чье именно имущество пострадало в неравной борьбе коммунальщиков со стихией, к дому Путина срочно было отряжено неслыханное количество всяческой техники. На злосчастную крышу, невзирая на ночь, отправлен с десяток альпинистов, а снег чистили всю ночь под личным руководством главы Василеостровского района и его замов.
     Можно не сомневаться, что лучшие листы кровельного железа для ремонта главной протекшей крыши страны уже на подходе, а провинившиеся получили заслуженную взбучку сверху вниз по вертикали.
     Меж тем сотни, тысячи, может, и десятки тысяч обывателей в стране привычно подставляют тазы, ведра, кастрюли и миски под мутные воды талого снега и, как всегда, ждут весны. Желательно без гроз и дождей. И мечтают не о справедливости и равенстве, а всего лишь о надежной крыше.

Своекорыстная и пропагандистская статья Михаила Горбачева в New York Times

     Не знаю почему, но американские газеты буквально каждый день упорно печатают своекорыстные и эгоистичные комментарии выбранных наугад политиков. В чем смысл? Неужели мы действительно думаем, что люди такого сорта, являющиеся в реальности просто профессиональными шарлатанами, могут сказать что-то интересное? Что они будут честно критиковать свои былые неудачи и провалы? Что они представят честный взгляд на мир? Наверное, New York Times было бы лучше сэкономить всем время, напечатав следующее: «Мы спросили Михаила Горбачева, ощущает ли он вину хотя бы за некоторые проблемы, с которыми сегодня сталкивается Россия, и он твердо ответил, что не ощущает. Далее мы спросили его, надо ли нам делать в точности то, что он нам говорит, и он сказал, что надо».
     Как бы то ни было, но статья Михаила Горбачева была опубликована во вчерашнем номере New York Times. И она, вполне предсказуемо, стала форменным безобразием. Наверное, самым странным аспектом этой статьи стало поистине безрассудное сопоставление ситуации в Советском Союзе периода 1985 года и сегодняшней обстановки в Российской Федерации («Россия вновь сталкивается с вызовом перемен»). Во-первых, проблема заключается в том, что мы говорим о совершенно разных странах. Российская Федерация не является, и в силу географических причин просто не может быть Советским Союзом – какие бы злобные козни ни строил Кремль. Во-вторых, даже если бы речь шла об одном и том же географическом образовании (а вопрос так не стоит), все равно остаются немаловажные различия. Российская Федерация не является командно-административной экономической системой, которой в соответствии с марксистско-ленинскими принципами руководит партия, претендующая на исторически предопределенную «руководящую роль» и объявляющая всех своих соперников вне закона. В-третьих, показатели советской экономики в конце 70-х – начале 80-х годов совершенно объективно были значительно хуже, чем в России за последнее десятилетие. Если говорить словами профессора Стивена Коткина (Stephen Kotkin), к началу 80-х годов советское общество, его политические и экономические институты уже находились на начальном этапе распада. Такой распад, среди прочего, был явно заметен в быстром ухудшении здоровья общества. Ухудшение это было настолько серьезно, что Кремль засекретил большинство демографических показателей. Кроме того, явно снижались показатели производства в гражданских секторах экономики (в продуктовых магазинах не было продуктов!!!). Как я уже говорил ранее, России путинской эпохи подобный коллапс не грозит. На самом деле, несмотря на экономический спад и прочие недостатки сегодняшней России, в ней отмечаются устойчивые улучшения по таким показателям, как рождаемость, продолжительность жизни и число браков.
     Еще у меня вызвал настоящее раздражение следующий запоминающийся пассаж:
     «Однако я всегда был верен своему выбору эволюционных изменений – целенаправленно двигаясь вперед так, чтобы не погубить народ и страну, чтобы избежать кровопролития. Если радикалы подталкивали нас, чтобы двигаться быстрее, то консерваторы наступали нам на ноги. Обе эти группы несут основную часть вины за то, что случилось позднее. Я тоже признаю свою часть ответственности. Мы, реформаторы, делали ошибки, которые дорого стоили нам и нашей стране.»
     Это явная ложь, какую всегда можно увидеть в газете. И то, что New York Times посчитала уместным напечатать ее на своих страницах, вызывает огромное сожаление. Даже самые активные сторонники Горбачева из числа аналитиков, такие как профессор Арчи Браун (Archie Brown), и те в полной мере признают, что у него не было ни малейшего понятия о том, что он делал, находясь на посту руководителя. Он резко метался между консерватизмом и радикализмом, не имея никакого четкого плана действий ( за исключением, пожалуй, появившегося позднее стремления максимально навредить Ельцину).
     Возможно, Горбачев заслуживает восхищения за свои интуитивные попытки либерализации; возможно, он заслуживает порицания (я лично считаю, что он в основном заслуживает похвалы, хотя до совершенства ему далеко). Но совершенно невозможно утверждать, что он был неким осторожным прагматиком, расчетливо двигавшимся к четко поставленной цели. Это очевидная ложь, и кто бы ни отвечал за эту страницу комментариев в газете, он должен был напомнить Горбачеву, что необходимо сохранять хотя бы слабое подобие исторической правды – пусть даже надуманной и неискренней. Если мы намерены характеризовать Горбачева как инициатора постепенных перемен по китайскому образцу, то мы вполне можем сказать, что Джордж Буш вторгся в Иран вопреки мощной оппозиции со стороны консервативных республиканцев, или что самыми последовательными и активными сторонниками Барака Обамы являются белые южане.
     Есть еще один момент, вызывающий настоящее веселье, хотя и не являющийся неожиданным. Это тот портрет Владимира Путина, который пытается нарисовать Горбачев («В такие времена [кризиса] могут понадобиться решительные, жесткие меры, и даже элементы авторитаризма», которые в нынешней среде не нужны и даже опасны). Со временем поведение Путина ухудшается; но эти высказывания похожи на стандартный набор из арсенала ленивых и бесталанных борзописцев, таких как редакторы по России из Economist, которые надели на Владимира Путина маску спасителя-Пиночета: человека, который пусть насильственно, но зато спокойно и тихо примиряет всех недовольных в обществе, и одновременно делает то, что выгодно «рынку» и политической элите Запада. Так они говорят о Путине, который всегда был и остается патриотом России, который вполне комфортно уживается с некоторыми аспектами капитализма и «демократии», не мирясь при этом с остальными их аспектами. Все те люди, которые приветствовали его, называя податливым проамериканским/прозападным «лидером нации» (а-ля Саакашвили, Ющенко или, если поискать подальше от постсоветского пространства, Альваро Урибе (Alvaro Uribe) из Колумбии), совершенно четко и наглядно продемонстрировали отвратительное качество своего анализа и своих суждений. На самом деле, Путин, пусть это и спорно, в последние годы идет более «демократическим» курсом, выделяя гораздо больше средств на здравоохранение, образование и прочие формы социальной защиты, что находит огромную поддержку у населения. В этом его нынешние действия резко отличаются от первого президентского срока, когда он поступал почти в полном соответствии со сценарием «чикагских мальчиков» (группа молодых чилийских экономистов из Чикагского университета, подготовившая реформы Пиночета – прим. перев.). Но наиболее обезумевшие либералы именно это ставят ему в вину: Путин слишком популярен, потому что он «растрачивает» народные денежки, предоставляя социальные услуги свои гражданам!
     Да, Михаил Горбачев действительно одно из светлых пятен в зачастую кровавой российской истории. Испытав боль от очевидной жестокости, глупости и лживости вторжения в Чехословакию в 1968 году, он с тех пор старательно избегал насилия. Горбачев заслужил все те похвалы, которые поступают в его адрес. Главная его заслуга в том, что он не допустил в Советском Союзе полного разрушения и распада, как это было в Югославии. Глядя назад, понимаешь: это настоящее чудо, что распад Советского Союза прошел столь мирно. И в этом немалая заслуга Горбачева, хотя не только его. Тем не менее, статья в New York Times стала поистине неловким стремлением оправдаться и обелить свои действия, невероятной по своей дерзости попыткой снять с себя ответственность за явные провалы перестройки и гласности, и крайне тенденциозным сопоставлением трудностей, с которыми столкнулись совершенно разные политические и экономические системы.

Не всегда поручается

Дмитрий Медведев озабочен качеством взаимодействия с правительством

     Президент Дмитрий Медведев вчера официально объявил о сути претензий к правительству по исполнению его поручений. Число указаний Кремля Белому дому, согласно статистике главного контрольного управления (ГКУ) президента, в 2009 году росло быстрее, чем исполнительская дисциплина. Хотя значительная часть проблем с поручениями президента – следствие конкуренции Кремля и Белого дома за громкие темы, Дмитрий Медведев поручил главе ГКУ Константину Чуйченко инициировать отставки чиновников, не исполняющих поручения главы государств, «безотносительно к чинам и званиям».
     Пожалуй, самой содержательной претензией президента Дмитрия Медведева на совещании, посвященном исполнению собственных поручений, были вопросы к исполнению президентских директив правительством. «Ситуация с исполнением поручений достаточно сложная», «исполнительная дисциплина хромает» – так описал президент практику взаимоотношений с Белым домом. Предусмотренные регламентом правительства ответные документы по поручениям Дмитрию Медведеву нередко не нравятся: «очень часто это просто отписки...начинаешь разбираться – по сути, ничего не произошло».
     Помощник президента, начальник ГКУ Константин Чуйченко на совещании в качестве аутсайдеров в правительстве по исполнению кремлевских поручений назвал Минэнерго, Минрегионразвития и Минобороны. «Анализ состояния дисциплины свидетельствует о несогласованности действий, неполноте проработки вопросов, что приводит к безусловному затягиванию решений поставленных президентом вопросов»,– констатирует ГКУ. Аутсайдерам Константин Чуйченко противопоставил Генпрокуратуру, Минюст, Минтранс и МИД, которые, по его словам, лучше всех справляются с поручениями Кремля. Господин Чуйченко обнародовал статистику взаимоотношений главы государства и Белого дома: в 2008 году президентом было дано 1354 поручения, в 2009-м – 1753. Рост числа выданных поручений, таким образом, составил 30%, при этом «рост по выполнению поручений», объявленный господином Чуйченко, составил «только 15%». ГКУ отклонило в 2009 году 64 просьбы о снятии с контроля поручений в связи с их некачественным выполнением, в 2008 году эта цифра составила 43 (в пределах роста числа поручений).
     Проблема была проиллюстрирована обсуждением с присутствовавшей на совещании главой Минэкономики Эльвирой Набиуллиной поручения Дмитрия Медведева о реорганизации госкорпораций – его президент дал министерству в ноябре 2009 года. Проект закона, вводящий новые регламентные нормы деятельности госкорпораций и госкомпаний, опубликован Минэкономики 6 февраля 2010 года – для этого предложено изменить закон 1996 года «О некоммерческих организациях» и закон 1995 года «О Счетной палате».
     Эльвира Набиуллина вчера сообщила, что два законопроекта проходят процедуру согласования в ведомствах и до 1 апреля будут внесены в правительство. Дмитрий Медведев немедля указал: его поручение предусматривало срок исполнения до 1 марта 2010 года. «Если это не сделано, стало быть, поручение не исполнено»,– пояснил он. Кроме того, претензии президента вызвало намерение Минэкономики напрямую не расширять нормы закона N 94 о госзакупках на госкорпорации. Впрочем, Дмитрий Медведев скорее указывал на то, что альтернативное предложение Минэкономики о применении основной части этих норм в госкорпорациях другими способами не было согласовано с ним.
     В целом регламентная инфраструктура взаимодействия Кремля и Белого дома создавалась в 2002-2008 годах предыдущим президентом, ставшим затем премьер-министром (совещание проведено в отсутствие Владимира Путина, находящегося с визитом в Белоруссии). Она, в отличие от практики взаимодействия с другими органами власти, полностью и дотошно регламентирована (см. справку) внутренними регламентными документами Белого дома и министерств.
     Претензии Дмитрия Медведева скорее могут быть обусловлены новшествами 2009 года в практике работы правительства. Проблема согласования документов в Белом доме во многом и проблема председателя правительства. Напомним, регламентация полномочий вице-премьеров в 2009 году, давшая заместителям Владимира Путина полномочия по организации быстрого ведомственного согласования документов, в том числе во исполнение как президентских, так и премьерских поручений, вызвана была именно этим.
     Однако в 2009-2010 годах большая часть бывших и текущих проблем правительства с согласованиями документов (законопроекты «О торговле», «Об обращении лекарственных средств», программные документы Минфина по бюджетной политике, Минэкономики – по инновационной политике) – внутриправительственные проблемы.
     Нередко причиной задержек и разногласий по исполнению поручений президента является участие в решении проблемы по существу премьер-министра, а также «конкуренция за темы» между ветвями власти и политиками. Так, начавшаяся в марте кампания вокруг повышения тарифов ЖКХ начата Владимиром Путиным 4 марта на президиуме правительства (с поручениями ФСТ), продолжена ради предвыборных целей в регионах «Единой Россией», «Справедливой Россией» и КПРФ. 12 марта к ней подключился и Дмитрий Медведев, дав ряд поручений вице-премьеру Дмитрию Козаку со сроками исполнения в течение десяти дней.
     Наконец, Владимир Путин нередко откладывает совещания по вопросам, частью которых являются поручения Дмитрия Медведева, в связи с необходимостью более точной их проработки. Так, часть совещаний по бюджету-2010, в которых могли бы начать исполняться поручения президента Минздраву, Минэкономики, Минрегиону, сейчас переносятся на апрель 2010 года. К этому же моменту появится определенность с судьбой ФЦП, которые могут быть способом исполнения поручений Кремля.
     Согласование «пересекающихся» поручений требует от аппаратов Белого дома и Кремля нетривиальной работы – с конца 2009 года это касается целого ряда тем: от развития инноваций до реформ корпоративного законодательства. Учитывая, что значительная часть поручений и президента, и премьер-министра должна быть интегрирована по исполнению в «штатные» процедуры правительства – например, в бюджетный процесс. Ведомства, в свою очередь, «конкуренцию за темы» правительства и президента нередко воспринимают как способ отстаивания собственных позиций в содержательных спорах. Так, для Эльвиры Набиуллиной поручения Дмитрия Медведева по инновационной политике – способ отстаивания позиций Минэкономики в стратегических спорах с Минфином (см. «Ъ» от 15 марта). Для Минфина, напротив, поручения президента на регулярных «макроэкономических» совещаниях с ЦБ – дополнительный аргумент к жесткости в обсуждении вопросов с Минэкономики, Минздравом, Минтрансом.
     Еще один аспект – получение Минфином, Минэкономики и Минюстом прав безусловного согласования документов, разрабатываемых правительством, в конце 2010 года. Это усиливает напряженность не только во внутриправительственной конструкции, но и во многом провоцирует Кремль, демонстративно озабоченный вопросом безусловности и буквальности исполнения своих поручений, на работу в режиме «дополнительного правительства». В отличие от поручений президента Владимира Путина в 2001-2008 годах, поручения президента Дмитрия Медведева чаще содержат требование не «обсудить проблему», а принять определенное решение. Вчера на это обратил внимание и сам Дмитрий Медведев, указав Минэкономики на конкретность поручения по режиму закупок госкорпораций и госмонополий.
     Немедленной реакции Белого дома на инвективы Кремля не последовало. Пресс-секретарь премьер-министра Дмитрий Песков сообщил «Ъ», что «тема исполнения поручений президента и премьера в рамках правительства фигурирует на повестке дня разных совещаний» – по его словам, речь не заходила «о том, чтобы проводить отдельное совещание». Кроме того, Дмитрий Песков сообщил: в Белом доме располагают ежедневным мониторингом исполнения поручений премьер-министра и доля их неисполнения «сейчас фактически сведена к минимуму». В свою очередь, Дмитрий Медведев по итогам совещания, которое можно воспринимать как попытку продемонстрировать реальное, а не мифологизированное содержание трений Кремля и Белого дома, заявил, что контрольные совещания по его поручениям будут проводиться ежеквартально.
     Еще одно решение президента – увольнять чиновников, ответственных за срыв поручений и предлагающих переносить сроки их выполнения. Предписания на увольнение должен готовить Константин Чуйченко, а само поручение президент сформулировал так: «Если такого рода перенос происходит, если вами выявлено то, что перенос срока поручений связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением тем или иным чиновником своих служебных обязанностей, вместе с письмом о переносе срока поручения, как вы мне обычно пишете, предлагаю «перенести» его одновременно с мерами ответственности конкретных людей – вплоть до увольнения безотносительно к чинам и званиям». В практике Белого дома с такими предложениями обращаются в Кремль или федеральные министры, или вице-премьеры. Учитывая конкретные претензии ГКУ к ведомствам, речь идет о Сергее Шматко и Игоре Сечине, Викторе Басаргине и Дмитрии Козаке, Анатолии Сердюкове и Сергее Иванове.
     Но инициативу господина Чуйченко принять еще одно немедленное поручение в адрес правительства – о необходимости принимать срочные меры по исполнению президентских поручений – Дмитрий Медведев посчитал «несерьезной». Поручения главы государства «и так должны исполняться», констатировал глава государства.

Время перемен. Накануне

О дискуссии по докладу ИНСОР «Россия XXI века»

     Завершаем публикацию статьи Александра Рубцова (см. «Новую», № 26 от 15.03.2010), в которой автор размышляет, почему увидевший свет в январе доклад ИНСОР о перспективах развития России спровоцировал яростную полемику, не затихающую и поныне.

Медвежья защита, или Удар в спину Путина
     Защищать власть не опасно, но выгодно. Нужду в идейных телохранителях подогревают сигналами о нападении. Делается так: игнорируется все конструктивное в докладе и места, с которыми не выходит спорить; выхватываются пункты, отличные от позиции власти. Вывод: враги готовят украинизацию и жгут родную хату. Доклад – прямая альтернатива режиму Путина и даже Медведеву (выборы губернаторов).
     С президентом проще. Сигналы о том, что ИНСОР перечит своему главному попечителю, не сработали: с чем-то согласен, с чем-то нет. Реакция сугубо цивилизованная: если эксперты лишь повторяют мнение начальства, зачем они нужны? Экспертиза не госслужба, партийной дисциплине не подчиняется. Увидевшие в этом крамолу публично заявили: а вот мы ничего своего себе не позволяем. Там им и место.
     Хуже с премьером. Из «защиты Путина» получается тоже донос, но уже на самого лидера нации. Если эта пародия на доклад разворачивает страну вспять, значит, исторические деяния Путина сводятся к назначению губернаторов, продлению сроков и зажиму ТВ. Как ни относиться к ВВП, это его мельчит.
     То же с аргументами: кампании «под ключ» отдадут власть на местах в руки финансовых или криминальных группировок, и это развалит страну. При Ельцине проблемы были, но страна не развалилась. Значит, режим Путина слабее режима Ельцина? И почему РФ не развалили выборы глав субъектов Федерации? Если группировки на местах победят в честных выборах, чего стоит «Единая Россия», не способная провести своих даже с политическим весом ВВП и административным ресурсом? Если же выборы нечестные и народ можно купить, чего стоят избирком, прокуратура, МВД и ФСБ, не способные пресечь такие покупки по закону и на корню? Если реальная демократия отдаст власть бандитам, значит, бандиты есть и режим Путина-Медведева терпит бандитизм между выборами и вне политики? Либо мы строим страну, в которой свобода возможна, – и тогда ИНСОР прав (его «завтра»– XXI век). Либо мы смиряемся с тем, что делает свободу в нашей стране опасной, – и тогда несвобода делает власть иллегальной, а неполитический бандитизм – системным. А там и политический.
     Защитники авторитаризма проговариваются: про себя они считают эту власть слабой. Для резких ответов они выдергивают детали – от главных претензий они защитить не могут. Я всегда подозревал, что у любителей сильной руки слабое очко.

«Черный» сценарий: диагноз или приговор
     Упор на отдельные узлы политической конструкции – от политизации сознания. Судьба ЕР затмила судьбу РФ: партии Грызлова доклад предрекает всего лишь конкуренцию, тогда как стране – то, что философы называют «кирдык».
     Утверждается, что ИНСОР провоцирует крушение режима и развал государства, иностранный диктат и дезинтеграцию. Это и в самом деле заимствование: взяты элементы жесткого сценария… из самого же доклада. Но там экстремальный сценарий куда сильнее: потребительский коллапс и рост социального недовольства, открытые формы протеста; острый политический кризис с плохо предсказуемыми последствиями для государственности; новый исход из страны продуктивной части населения (утечка «человеческого капитала» – главного ресурса модернизации); консервация технологического отставания; провалы во внешней политике и обороне… Все это тоже свалить на доклад хотелось бы, но нельзя: слишком узнаваемо и по источнику, и по жизни.
     «Черный» прогноз – не новость. «Следуя этому (инерционному. – А. Р.) сценарию, мы… не сможем обеспечить ни безопасность страны, ни ее нормального развития, подвергнем угрозе само ее существование». Это Путин. Медведев говорит о «тупике», о «выживании». Мы просто всерьез расписали «угрозу существованию», «тупик». Нынешний кризис, съевший треть Стабфонда, – скромная репетиция обвала. Но этого в докладе не заметили, угрозу государству увидели в возврате к Конституции.
     Максимум, что пока угрожает власти, это легкое снижение рейтинга от нелегкого повышения порядочности. Угроза нависает, но над политической обслугой, которая без административного ресурса не может. Секрет не в том, что власть в телевизоре лучше, чем в жизни, а в том, что этот пиар эффективен только в тепличных условиях, когда полно средств и нет оппонентов. Другим рот затыкают, защищая не Путина, а себя, синекуру. Это, господа премьеры, называется неспортивное поведение. Наши политтехнологии так убоги, потому что работают вне конкуренции. Хорошая позиция: не трогайте нас, а то стране конец!
     Есть и честный алармизм. Плохой сценарий «ЗаМодернизации» слабее, чем у ИНСОР, но чернее черного тем, что безысходен: мы отстали во всем, никто ничего делать не будет, модернизация обречена. Такой приговор (помимо взывания к духу ушедшего детерминизма) заживо хоронит еще живое, вопреки всему способное на конкуренцию и даже на лидерство.
     При всех ограничениях нашего положения и амбиций необходима настройка сознания и институтов на максимум движения вперед. Чем амбициознее замах, тем правильнее будут реформы. Это даст шанс оставшемуся постиндустриальному потенциалу, но и реанимации производства. Главный рецепт здесь одинаков – демонтаж систем сдерживания (прежде чем давать обороты мотору, сначала лучше разблокировать тормоза). В любом случае надо работать на самый позитивный шанс. Только так можно будет выяснить, на что в действительности способна страна, если ей не мешать отсталым менеджментом и паразитарными обузами. Этика ненасилия над будущим требует, чтобы мы оставили потомкам не свое готовое решение, каким бы мудрым оно ни казалось, а право выбора. Как говорил С. Чижков, будущее – приватное пространство других поколений. И не надо сковывать его своей ограниченностью.
     Наконец, есть врачебная этика: диагнозом можно добить пациента. Особенно если ему профессионально и со вкусом описывать, насколько летальны его перспективы и как мучителен будет уход. Такая этика не приукрашивает реалии, но требует понимания, что и зачем мы говорим и к чему это ведет. Если страна обречена, рациональная стратегия власти должна строиться на глубоком (до дна) разграблении «трофейной территории», пока обвал не просигналит о времени отбытия на запасные аэродромы. Наивно думать, что эту идею кому-то надо подсказывать.
     Не менее опасны запоздалые гимны технократии, обычные в рецептах модернизации «по-восточному». Страна входит в очередной мегапроект, когда техногенная цивилизация пересматривает собственные основания. В духе века – отказ от плоского технократизма, уважение к гуманитарной составляющей, понимание «цены ценностей». Сказано: XXI век будет веком гуманитарных наук – или его не будет вовсе. Такова главная инновация времени. Умные экономисты это поняли. Переоценка ценностей состоялась: гуманитарный блок вышел на первый план. Креативный потенциал уже стал главным ресурсом. Достоинство и свобода теперь и впредь ликвидны и конвертируемы.
     Это не отменяет самоценности человека для либералов, но утверждает ее даже для вменяемых палеоконсерваторов.

Шаг назад? Два шага вперед!
     Доклад ИНСОР и в самом деле вернул страну в недавнее прошлое – в большую дискуссию по базовым вопросам. Поверх полемики в формате «от любви до ненависти» уже появляются аналоги: Явлинский и Ко спешно опубликовали тезисы своего будущего доклада о будущем (очень похожие на цитаты из текста ИНСОР, что уже ценно). И эта инициатива явно не последняя. Даже если в ответ не последует ни одного внятного проекта авторитарной модернизации (но своего, развернутого, честного и без иллюзий), уже это будет шагом вперед. Продолжение следует.
     Возврат сам по себе – не криминал. Если человек забрел в тупик, ему надо либо разворачиваться, либо биться о стену.
     Свободу можно не любить (хотя это пошло) – но в нашем положении это уже ничего не меняет. Мы живем в стране исторических перевертышей. Триумф советской идеологии выработал в обществе идеологическую идиосинкразию: теперь у каждого постсоветского интеллигента при слове «идеология» рука сама тянется к тяжелым предметам. Сросток партия-государство уничтожил государство как самостоятельный институт. Без «Партбилет на стол!» эта система не работает, а настоящих партбилетов нет, отсюда – функционеры в штатском. Советский коллективизм сделал коллектив прямой и явной угрозой человеку – и теперь нормальному общежитию нам впору учиться у атомизированного Запада.
     Нас пытаются вернуть в несвободу, к которой мы теперь готовы еще меньше, чем к свободе. Это – расплата за XX век, наказание свободой. На этот раз нас никто не спрашивает: после мрачной пьянки не надо стенать о неготовности к похмелью.
     Разговор о модернизации всерьез меняет сам тип отрезка истории, которому мы принадлежим и который предстоит пройти. Страну, уже в который раз выпавшую из потока современности, вновь приходится делать современной – специальными усилиями и чуть ли не против воли. Мы опять ввергаемся в исторический водоворот, миновать который нельзя, но из которого неизвестно куда вынесет. У нашего времени возникают хорошо известные аналоги – времена перемен. Для историка или футуролога это интересно, но такие аналогии особенно пугают в стране, измученной модернизациями «через колено», революциями, крутыми реформами. Однако от потрясений в истории не спрячешься методом страуса: пол в клетке бетонный. В словах о том, что России нужны десятилетия спокойного развития, красиво прозвучавших из Кремля, есть своя правда, но и часть мудрости.
     Пока наше «спокойное развитие» прямиком ведет в болото, в то время как другие страны проносятся мимо, одни – в лидирующем отрыве, другие – в догоняющем рывке. Судя по истории российских трагедий, выход из застоя у нас как раз и не бывает спокойным. Именно за расслабленность страна платит катаклизмами, за провалы в эволюции – революциями. Спокойное развитие – не благодать, которую в истории в любой момент можно себе присвоить. Это награда за труд – и уж никак не производное исторической лени. Право на спокойное развитие зарабатывают, чего мы пока не сделали и не делаем. Наоборот, кредит исторического покоя для России уже сейчас невелик и катастрофически сжимается.
     В начале прошлого века Г. Флоровский написал пронзительные слова: «И вдруг все стало очень серьезно». Новый век тоже начинается для России не с шуток. Исторический выход с каждым годом становится все более похожим на разворот в тупике.
     Чем раньше это признать, тем больше вероятность, что у нас возникнут некоторые шансы на появление отдельных поводов для умеренной надежды…

Просчет с модернизацией

Скоро и властям станет ясно, что модернизации не получается. Потому что даже «технико-технологическое» обновление невозможно без политической реформы

     Модернизация – ошибка властей. Не в том смысле, что ничего и не надо было делать. Конечно, нам нужна модернизация. Точнее, коренная перестройка. Но
     власти, провозгласив модернизацию, понимают ее, прежде всего, в технико-технологическом смысле. Казалось, все так просто: заработают нанотехнологии, установят энергосберегающие лампочки, станем выпускать гибридные автомобили «от Михаила Прохорова», суперкомпьютер введут в строй.
     Да плюс еще и специальное место для всего передового в области науки и техники выделим – российский аналог Силиконовой долины. Чтобы технологическое обновление еще более ускорилось – массу налоговых льгот в целях стимулирования инноваций введем.
     Правда, встает закономерный вопрос: а что с ранее принятыми льготами, призванными стимулировать технологическое обновление производства? Почему они-то не работают? Ну да ладно, сейчас речь не об этом. Речь о том, что задуманная властями модернизация – это переход к инновационной экономике.
     Не учли «пустячок». Инновационной экономики у нас нет не потому, что не хватает энергосберегающих лампочек и собственных гибридных автомобилей или какой-то там иной новой техники и технологий. Инновационная экономика отсутствует по причине того, что инновации, увы, не являются аргументом в конкурентной борьбе. Они попросту не нужны, эти инновации.
     Когда экономика отличается низким уровнем конкуренции – а российская экономика именно такова – тогда инновации не востребованы. Спрос на них отсутствует. Потому что гораздо более действенными оказываются административные рычаги.
     К примеру, если «вдруг» действительно появился конкурент, то с ним можно разобраться, задействовав связи с губернатором, или знакомства в налоговой инспекции, или, использовав массу других возможностей, вытекающих из хороших взаимоотношений с чиновниками. А тендер на поставку продукции для госнужд можно выиграть, обойдя всех потенциальных конкурентов, имея хорошие и «взаимовыгодные» отношения с теми же чиновниками – представителями госзаказчика.
     По информации Федеральной антимонопольной службы, в России около 60% дел, возбуждаются в связи с нарушением законодательства о защите конкуренции – это дела в отношении органов власти всех уровней – от федерального до муниципального.
     Получается, что первый враг конкуренции у нас в стране – это государство, это чиновники. Но тогда надо менять такое государство, нужен новый бюрократический аппарат.
     Значит, требуется эффективная административная реформа. Только реформа такая нужна реальная, а не показушная образца середины 2000-х годов.
     Помните эту реформу? У председателя правительства один заместитель, у министров – не более двух, а все органы федеральной исполнительной власти аккуратно разделили на министерства, агентства и службы.
     Это была никакая не административная реформа, это было простое перетряхивание структуры федеральной исполнительной власти. Кстати, сегодня заместителей у министров уже не по два, а по пять-шесть, а вице-премьеров аж семь человек. Но главное – мотивация у чиновников осталась прежняя: получение административно-статусной ренты, а эффективность работы бюрократического аппарата – низкая.
     Что получается? А получается, что даже для того, чтобы обеспечить «технико-технологическую» модернизацию, требуются институциональные преобразования – та же административная реформа. Теперь вопрос: возможна ли сегодня в России эффективная административная реформа без реформы политической? Причем не такой, когда чуть ли не главная новация состоит в том, чтобы нормативно определять численный состав региональных парламентов...
     Вот и получается, что «технико-технологическая» модернизация невозможна сегодня в России ни без институциональных преобразований, ни без реальной политической реформы. Но понимания этого у властей, провозгласивших курс на модернизацию, не было и нет. Думаю, достаточно скоро даже властям предержащим станет ясно, что модернизации не получается. Даже, если заставят всех поменять лампы накаливания на энергосберегающие, даже если всех пересадят на гибридные авто, даже если… – все равно это будет никакая не инновационная экономика.
     В общем, власти попадают в ловушку. Поэтому провозглашение модернизации – огромный просчет властей. Просчет в том смысле, что не просчитали, не додумали.
     Самое интересное, что для просчета возможных последствий политики модернизации и думать-то особо не надо было. Достаточно было просто немного повспоминать. Вот, как раз в эти дни отмечается четверть века с того памятного марта 1985 года, когда было провозглашена политика перестройки.
     Вспомните: Михаил Горбачев и не помышлял тогда о политических реформах. Речь шла об ускорении, о том, что социализм должен быть «с человеческим лицом», о том, что все преобразования должны проводиться «в рамках социалистического выбора». А что надо делать для ускорения? Добиться ускоренного развития машиностроения!
     И что? Ничего не получалось в прежней системе координат. А ведь в то время огромный энтузиазм у людей был, чего сегодня нет и в помине. Но после кратковременного оживления экономическая ситуация продолжила стремительно ухудшаться. Михаил Горбачев, вынужден был, на самом деле, двигаться дальше, вплоть до политических преобразований. И не хотел бы, а надо.
     Сегодня ситуация принципиально очень схожая. Что будет сегодня и завтра – увидим. Ясно одно, что если попытаться ограничиться «технико-технологической модернизацией», то придется признать ее безрезультатность. Значит, для властей выбор такой модернизации – ошибка. Двигаться дальше, вплоть до политических преобразований – тоже ошибка, потому что никто такое и не планировал, и не готов к этому. Отыграть все назад, мол, не получилось – тоже признание ошибки…

Спасая подполковника Путина: вторая попытка

     Одним из первых журналистов, кто попытался пройти по следу доклада рабочей группы Марины Салье, посвященного работе Владимира Путина и Анатолия Собчака в питерской мэрии в 1991 – 1992 году, стал тогдашний обозреватель «Ведомостей» Владимир Иванидзе. Готовая статья так и не была опубликована в 2000 году. Ее обновленный – дополненный – вариант Владимир Иванидзе передал для публикации сайту Радио Свобода. За несколько дней до публикации Иванидзе дал интервью РС.
     Назначание Путина руководителем Комитета по внешним связям (КВС) мэрии Санкт-Петербурга состоялось летом 1991 года, после того как в июне Анатолий Собчак занял кресло мэра Санкт-Петербурга.
     До этого Путин был помощником Собчака по международным вопросам и о нем мало кто знал. Известность, по крайней мере, среди депутатов горсовета, пришла к нему позже, когда он оказался в центре скандала, связанного с выдачей сомнительных экспортных лицензий.
     С середины 1991 года Петербург вместе со всей страной уверенно погружался в болото продовольственного кризиса. Ситуация становилась все более угрожающей. Комиссия Петросовета по продовольствию, которую возглавляла известный политик-демократ Марина Салье, уже в сентябре 1991 года требовала от мэрии «пробить» в правительстве экспортные квоты на сырьевые ресурсы, чтобы проводить бартерные операциии в обмен на продовольствие из-за границы.
     Это был единственный способ хоть как-то пережить надвигавшуюся голодную зиму. «…Питер остался без продовольствия, – рассказывала мне Марина Салье. – И одним из способов добывания продовольствия, если не единственным в той обстановке, был бартер. Неофициальным путем мы выяснили, что на каком-то специальном заседании правительства Гайдара нашему городу выделили квоты на бартер с западными фирмами – металлы, лес и нефтепродукты, в обмен на продовольствие. Занимался этим Путин. Так вот, время шло, подписывались контракты, сырье вывозилось. А продовольствие так и не поступало. И оно так никогда и не поступило…»
     По словам Салье, летом 1991 года она с группой депутатов выезжала в Германию. Им удалось договориться с несколькими немецкими фирмами о поставках дешевого продовольствия в Санкт-Петербург. По крайней мере, Салье смогла договориться с немцами о поставках дешевого картофеля и мяса. Нужны были лишь экспортные квоты – разрешения на «встречный экспорт» сырья. Но до конца декабря мэрия не отвечала на запросы депутатов, предлагавших ей обратиться к правительству.
     Как всегда, все началось со слухов. И как всегда, слухи начали быстро подтверждаться. Депутаты узнали, что квоты были выделены правительством еще в начале декабря, а распоряжается ими руководитель Комитета по внешним связям мэрии (КВС) Владимир Путин. Но никто не знал с кем и сколько было заключено договоров. Раздражение вызывало и то, что всю информацию по лицензиям, выдаваемым в рамках этих квот, и контрактам мэрия держала в секрете. К началу 1992 года ситуация накалилась настолько, что Петросовет решил начать свое расследование. 10 января на 13-ой сессии горсовета Санкт-Петербурга было принято решение создать специальную комиссию и провести проверку.
     Комиссию, а вернее, депутатскую рабочу группу по расследованию деятельности председателя Комитета по внешним связям Петербурга Владимира Путина, возглавила Марина Салье. Ее заместителем был Юрий Гладков, были привлечены эксперты... И вот, что выяснилось в ходе расследования.
     31 декабря 1991 года Правительство России издало постановление № 90 – «О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в 1992 году». Согласно этому постановлению, лицензирование экспортно-импортных операций находилось в исключительной компетенции Министерства внешнеэкономических связей – МВЭС, которое ранее называлось Комитетом внешних связей при МИД России – КВЭС.
     В регионах этим занимались специальные уполномоченные. Они имели право решать вопросы лицензирования, при официальном разрешении Министерства экономики и финансов. Таким уполномоченным в Петербурге был Анатолий Пахомов. Процедура расписывалась ясно и исключала всякую легальную возможность заместителю мэра Санкт-Петербурга Владимиру Путину выдавать кому-либо экспортные лицензии и подписывать контракты, связанные с этими лицензиями.
     Тем не менее, лицензии подписаны почему-то именно Путиным, а также его заместителем Александром Аникиным. И они же заключали экспортно-импортные контракты от имени Комитета по внешним связям мэрии Питера. Ничто не мешало Путину обратиться к спецэкспортерам (крупные государственные внешнеторговые компании, с открытой экспортной лицензией, счетом в госбанке, и лицензией на крупные валютные операции – РС). У них была вся необходимая информация: о ценах на международном рынке, о надежных партнерах и о многом другом. Для спецэкспортеров не надо было объявлять тендер, а их бухгалтерия вполне поддавалась проверке. Кроме того, у спецэкспортеров была генеральная лицензия, и им не нужно было искать пути для ее получения, так же как получения валютной лицензии Госбанка (тогда ВТБ – Внешторгбанка – РС). Если бы Путин обратился к уполномоченному МВЭС, то все могло бы быть закону.
     Путин этого не сделал. Вместо этого он заключил контракты с партнерами, о которых, кроме него, мало кто знал. Они не являлись производителями экспортируемого сырья, не имели своих генеральных лицензий. Зато размеру их комиссионных, полученных, согласно контрактам, от путинского Комитета по внешним связям, мог позавидовать любой спецэкспортер. В отличие от принятой практики в 4-5%, партнеры Путина получали от 25 до 50% дохода от реализации сырьевых ресурсов на Западе. Удивительные привилегии.
     Причем, большинство из выбранных Путиным компаний были довольно странно «скроены». Например, «Сансуд», одна из 12 компаний, получивших от Путина лицензии согласно базе данных Регистрационной палаты Санкт-Петербурга была учреждена финансово-инвестиционной компанией «Аль Сакайа Груп», зарегистрированной в Абу-Даби, Объединенные Арабские Эмираты. Та же «Аль Сакайа Груп» стала основным учредителем другой компании из списка Путина – «Интервуд». Обе фирмы получили от Путина лицензии на экспорт лесоматериалов примерно на 6 миллионов рублей. Надо заметить, что обычно финансово-инвестиционные компании не занимаются торговлей в буквальном смысле. Они, чаще всего, открывают счета, переводят деньги и вкладывают их в интересах своих клиентов.
     Малое предприятие «ЛОКК», по лицензии КВС должно было вывезти 3 тонны особо чистого алюминия в Англию. Предприятие «ЛОКК», которое официально занималось мелким рекламно-издательским бизнесом и было создано при Ленинградской организации Красного креста. Причем учредителем ЛОКК от имени этой организации, согласно базе данных регистрационной палаты Санкт-Петербурга, была указана ее председатель Татьяна Линева, которая сегодня возглавляет уже «Санкт-Петербургское отделени Красного Креста». Покупателем, как указано в лицензии, была компания «Эссон», никаких следов которой найти не удалось.
     От редакции: В разговоре с корреспондентом Радио Свобода Анастасией Кириленко Татьяна Линева категорически опровергла свою причастность к коммерческой структуре «ЛОКК», якобы учрежденной от ее имени «Ленинградской организацией Красного Креста». Татьяна Линева заявила, что сотрудники «Красного Креста», которые занимаются коммерческой деятельностью, несут за это наказание, и ей известнен всего один такой случай. Татьяна Линева попросила корреспондента РС прислать ей документы, имеющие отношение к компании «ЛОКК», и пообещала «разобраться в ситуации, вплоть до привлечения следственных органов».
     При этом российский «поставщик алюминия» даже не указал свои банковские реквизиты. Этот договор подписан лично Владимиром Путиным. Подписан 3 января. А разрешение о выделении Санкт-Петербургу квот на экспорт сырья относится к 9 января 1991 года (подробнее об этом разрешение – далее).
     Что касается компании «Эссон», то, согласно базе данных Регистрационной палаты Санкт-Петербурга, она создана в Лондоне неким Александром Позиным, ставшим впоследствии учредителем еще нескольких компаний в Питере.
     Интересно, что штрафные санкции для «ЛОКК» в случае непоставки составляли трехкратную стоимость товара в рублях. Это для фирмы, которая формально не существует и не указывает свой банковский счет. Вот уж действительно – страшные санкции.
     Фирма «Святослав» получила от Путина лицензию на вывоз высококачественного хлопка. Общая сумма контракта составила, как указано в приложении, 24 миллина долларов (но при этом не поясняется конечный покупатель – кому «Святослав» собирался продать хлопок за границей; поэтому эту сумму можно поставить под сомнение), но к моменту начала депутатского расследования компания «Святослав» вывезла лишь часть из 120 тысяч тонн хлопка. По адресу, который фирма указала в Москве как свой, размещался Уникомбанк. Но это только кажется странным. Членом совета директоров Уникомбанка в начале 90-х являлся Джалдасбек Айтжанов, возглавлявший «Московский концерн по производству продукции текстильной промышленности».
     Другим директором Уникомбанка являлся Юрий Львов, президент банка «Санкт-Петербург», в котором были открыты счета для нескольких компаний, получивших лицензии от Путина. Впрочем, и счета Путина были в этом банке. Путин даже являлся акционером банка Санкт-Петербург. Львов тогда был одним из самых влиятельных людей в Санкт-Петербурге. Именно он вместе с Путиным создавал первую Санкт-Петербургскую валютную биржу. Об этом мне рассказал первый президент Санкт-Петербургской валютной биржи Евгений Елин.
     Одна из фирм, получивших лицензии от Путина, не только имела счет в банке «Санкт-Петербург», но и была зарегистрирована по тому адресу, где находился банк. Фирма называлась МТПЦ «Комплекс» и была учреждена мэрией, правда, не указано, каким из комитетов. Но вот что интересно. По тому же адресу размещался и Комитет по внешним связям мэрии.
     Если бы тогда кто-нибудь допросил Путина, предъявив все найденные нарушения, то, возможно, он и сказал бы, куда делись деньги от экспортных поставок. Но никто этого не сдалал.
     13 января 1992 года Путин получил запрос из Петросовета с требованием «представить исчерпывающую информацию и полный комплект соответствующих документов», касавшихся выдачи лицензий. Он должен был это сделать на следующий день, 14 января, на специальном закрытом заседании в Петросовете. На заседание Путин не принес ничего, кроме небольшой справки, уместившейся на двух листках бумаги.
     Свою короткую речь Путин начал со слов «докладываю вам», что очень похоже на него. Путин представил депутатам короткую справку на двух страницах. Позже ее изучали эксперты, привлеченные комиссией, и сравнивали с данными контрактов и лицензий. Расхождения оказались подозрительно большими. В справке, представленной Путиным, можно заметить довольно серьезные занижения объемов поставок по сравнению с реальными договорами и лицензиями выданными КВС. Комиссия Салье смогла получить только часть из них: от таможни и от заместителя представителя президента в Санкт-Петербурге Шкруднева. Путин не отдавал комиссии документы, ссылаясь на… «коммерческую тайну». Это было самым нелепым объяснением отказа. Сырьевые фонды выделены госпредприятиями, а через какие компании – это тайна?
     Сравнение данных из реальных договоров с теми, что представил Путин в Петросовете, показывает довольно серьезные расхождения. Как подсчитала комиссия Салье, только на ценовой разнице по продуктам питания город должен был потерять 11,5 миллионов долларов. В некоторых договорах даже не упомянуты санкции за «непоставку», или они составляют ничтожные суммы. Например – 2%, и даже не указано в какой валюте – в рублях или в долларах. А комиссионные фирм-посредников доходили до 50%. Хотя это были «бартерные сделки». Только непонятно, кого с кем. Лишь одна компания, «Фивекор», представила КВС свои бартерные контракты с двумя финскими предприятиями.
     Что касается редкоземельных металлов, то расхождения с реальностью были просто чудовищны. Цены на них были занижены в 7, в 10 и в 20 раз, а по скандию, например, – в 2000 раз! (Справка РС: в последние пять лет цены на металлический скандий на мировом рынке колеблются от 12 до 20 тыс. долл за один килограмм).
     Редкоземельные металлы по лицензиям Путина должно было вывозить совместное предприятие»Джикоп», созданное в Петербурге 17 сентября 1991 года (согласно базе данных Регистрационной палаты Санкт-Петербурга) с уставным капиталом в сто рублей. Треть принадлежала господину Петеру Бахману из Германии. Еще 55% – небольшому предприятию «Коприс» (известно также как «Киприс»), директором и совладельцем которого был указан некий Геннадий Мамедов. Сейчас в Питере нет ни одного телефона или адреса зарегистрированного на это имя. Другим учредителем стало НТПО «Борей», создавшее в один весенний день целую сеть компаний для печатания книг и «оздоровительных услуг». Очень полезно для экспорта редкоземельных металлов!
     К своему короткому выступлению в Петросовете Путин добавил таблицу объемов и цен по каждому «рассекреченному» предприятию, получившему лицензию. Согласно этой таблице, московская компания «Интеркомцентр» (глава которой Григорий Мирошник был дважды судим), в обмен на 150 тысяч тонн нефтепродуктов, должна была поставить Петербургу в первом квартале 1992 года по 100 тысяч тонн мяса, сахара и картофеля.
     Однако в договоре с «Интеркомцентром», который Путин не показывал депутатам, совсем другие объемы. Согласно договору, в том же 1 квартале 1992 года, «Интеркомцентр» должен была поставить: мороженое мясо – 300 тысяч тонн, сахар – 300 тысяч тонн и картофель – 300 тысяч тонн. Все очень масштабно. Но проблема в том, что это совершенно невыполнимое условие. Чтобы стали понятны эти объемы, достаточно сказать, что даже всей Москве понадобилось бы три-четыре месяца, чтобы съесть 300 тысяч тонн мяса. Кроме того, рельная цена мороженого мяса могла быть только в пределах 1000-2000 долларов за одну тонну. Это значит, что только за мясо «Интеркомцентр» должен был заплатить на Западе как минимум 300 миллионов долларов, не считая сахар и картофель. И это в обмен на 150 тысяч тонн нефтепродуктов, которые стоили тогда примерно 30 миллионов долларов! Сделка, мягко говоря, вызывет вопросы.
     Очень важным моментом во всей этой истории было письмо Путина Авену от 4 декабря 1991 года . Он, похоже, уже чувствовал, что «коммерческую тайну» сохранить не удастся. Поэтому решил обезопасить себя договоренностью с председателем Комитета по внешнеэкономическим связям России Петром Авеном. Тогда все вопросы экспортно-импортных операций, как, впрочем, и потом, решались только соответствующими ведомствами в Москве. «Для установления оперативного контроля», как пишет Путин, он просит Авена «срочно решить вопрос» и дать ему «право на распоряжение квотами и выдачу в соответствии с ними экспортных лицензий». Это при том, что в Санкт-Петербурге находился уполномоченный КВЭС по Северо-Западу, непосредственно подчиненный Авену Анатолий Пахомов.
     Вопросы экспортных квот и лицензий, которые должны были выдаваться только по результатам аукционов и тендеров, находились в его компетенции. Путин не имел к этому никакого отношения, но именно поэтому он и хотел получить право выдавать экспортные лицензии. Если внимательно изучить резолюции и даты, то обнаруживаешь, что «разрешение Гайдара», если его можно назвать таковым, было выдано Комитету по внешнеэкономическим связям Санкт-Петербурга задним числом, уже после того как Путин и его заместитель Александр Аникин начали захватывающий процесс раздачи лицензий. Резолюция Гайдара «согласиться» на письме Путина от 4 декабря официально появилась лишь 9 января 1992 года, через 35 дней после написания Путиным письма.
     Негласно, безо всяких аукционов и уполномоченных МВЭС, как того требовал закон, он уже подписывал лицензии. Никакого разрешения Гайдара от 4, 5 или 6 декабря 1991 года (в разных лицензиях Путин и его заместитель Аникин указывали разные даты) не существовало. Повторим, что 4 декабря Путин послал письмо Авену. Получив от него, возможно, «добро», Путин приступил к заключению контрактов и раздаче лицензий. Но резолюция Гайдара «согласен» появилась на этом письме только 9 января 1992 года. И с этого момента в очередных лицензиях уже указывалось, что экспорт осуществляется на основании не только «разрешения» Гайдара от 5 декабря 1991, но и «поручения Правительства РФ» №ЕГ-5-00931 и даже только на основании этого поручения.
     Интересна и расписка от главы фирмы «Интеркомцентр» Григория Мирошника, в которой указывается, что фирма не будет предъявлять претензии КВС мэрии Санкт-Петербурга в случае возникновения недоразумений, связанных с предъявлением выданной им лицензии и самостоятельно урегулирует их.
     Чтение документов приводит к удивительному выводу – ссылки, даже в отчете комиссии Салье, на специальные правительственные решения по квотам для Петербурга не совсем оправданы. И не потому, что они неправильны. Просто двусмысленные резолюции Авена и Гайдара на письмах Путина и Собчака никак нельзя называть «правительственными решениями». Номера «решений», на которые ссылался Путин, а вслед за ним и все участники конфликта, являются номерами маленьких бумажек, которые общий отдел Управления делами Администрации Президента подшивал к письмам просителей. На бумажку перепечатывалась рукописная резолюция начальника, в данном случае Гайдара, ставилась печать общего отдела и номер с инициалами начальника. На лицензиях, которые выдавал Путин, указывались именно эти номера.
     В январе председатель таможенного комитета Круглов А.С. получил от Гайдара послание, смысл которого был очевиден и вольной интерпретации не поддавался. «Настоящим доводим до вашего сведения, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1991 года № 90 «О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в 1992 году» утвержден единый порядок, по которому право выдачи лицензий на ввоз и вывоз дано Комитету внешнеэкономических связей РСФСР (Управление по нетарифному регулированию) и его Уполномоченным в экономических регионах. Выданные лицензии заверяются номерными печатями Уполномоченных в экономических регионах. Правительство Российской Федерации не предоставляло право выдачи лицензий каким-либо другим государственным органам или организациям. Прошу Вас дать указание не пропускать грузы по лицензиям, оформленным государственными органами или организациями на то не уполномоченными. Е. Гайдар».
     Дело в том, что Круглов передал это послание Гайдара в петербургскую таможню после того, как Владимир Степанов, начальник Санкт-Петербургской таможни, попросил ясности по поводу «разрешения» Гайдара и «решения» правительства, на основании которых Путин яростно требовал выпустить грузы. Поскольку лицензии выглядели сомнительно, Степанов решил подстраховаться и попросил руководство в Москве всего навсего подтвердить, что в ГТК есть копии документов, на которые ссылался Путин в своем письме в таможню от 27 января. И вот тут происходит нечто странное. В тот же день, 27 января, Собчак обращается с письмом к Гайдару, сокрушаясь, что «мэрия Санкт-Петербурга выдала лицензии на большую часть утвержденных квот».
     Письмо довольно хитрое. Собчак, избегая скользкой темы, не просит прямо подтвердить существование «решения правительства» на выдачу лицензий. Он просит освободить «предприятия» от обязательной продажи части валютной выручки, а так же продлить сроки действия выданных лицензий. И все это в продолжение уже как бы реально существующего «решения Правительства». На письме Собчака, адресованном Гайдару, нет ни одной резолюции самого Гайдара. Но почему-то стоят две резолюции все того же Авена. Почерк его ужасен, но на подшитом «квитке» общего отдела Управления делами Президента все расшифровано: «Поддерживаю без изменения квот и экспортных пошлин» (подпись Авена). «По экспортным пошлинам согласен по договорам, заключенным между мэрией Санкт-Петербурга и поставщиками до 15.01.92 г. В.В.Путину под личную ответственность» (подпись Авена).
     Иными словами, все договоры и лицензии, ранее подписанные Путиным, теперь оказались как бы легализованы, и даже экспортные пошлины платить не надо. Это при том, что многие контракты совсем не бартерные. Во многих черным по белому написано, что посредник оставляет себе до 50% валютной выручки. И только другая половина пойдет на закупку продовольствия. Врочем, Путин и Аникин в официальной переписке с заинтересованными сторонами эти контракты называли исключительно «бартерными».
     Теперь одна важная и интересная деталь. Под рукописными резолюциями Авена на письме Собчака нет не только резолюции, но даже подписи Гайдара. Зато на «квитке» Общего отдела, подшитом к письму, текст Авена повторяется в точности, а под ним стоит одинокая подпись Гайдара. Как если бы именно он и оставил эти резолюции на письме Собчака. Интрига дополняется тем, что вверху, над текстом, указаны товарищи, которым адресовано «указание» Гайдара: «КВЭСу при МИД России (т. Авену), Минэкономики и финансов России (т. Нечаеву)». Напомню, что несколькими днями ранее Гайдар послал в таможню настоящий манифест о том, кто имеет право выдавать экспортные лицензии, а кому, вроде Путина, это не полагается. Получается, что, либо Гайдар – лицемер, либо за него расписался кто-то другой. Правда, есть и третий вариант. Он заключается в том, что Авен, спасая подполковника Путина, мог кое-что слегка подменить.
     Уже на следующий день (удивительная скорость!) Путин направляет письмо в таможню, на этот раз очень вежливое, с просьбой оформить пропуск грузов через границу. При этом он ссылается на изрядно поистрепавшееся «поручение правительства» (с номером квитка общего отдела) №ЕГ-5-00931 и новое – от 28.01.92, №ЕГ-5-3444, тоже списанное с квитка общего отдела управления делами Администрации Президента. (Словно Авен продиктовал ему этот номер по телефону!). С этими «квитками» была явная незадача. Путин называл их «решением» или «поручением» правительства, а начальник Санкт-Петербургской таможни Степанов сомневался в этом. В начале февраля он направил письмо по факсу своему начальству в Москве с вопросом о путинских лицензиях. Вот, что он писал: «…Прошу сообщить, имеется ли в ГТК РФ поручение правительства № ЕГ-5-3444 от 28.01.92г. о порядке пропуска грузов для Санкт-Петербурга по договорам, заключенным Мэрией, с разрешением на лицензирование и освобождение от экспортной пошлины под личную ответственность В.В.Путина. При его наличии просим определить порядок исполнения».
     С этим посланием Степанов отправил и копии писем Путина – Авену, и Собчака – Гайдару, с резолюциями Авена. Похоже, для начальника Питерской таможни Степанова резолюции Авена (Гайдара) совсем не выглядели «решениями правительства». Кстати, Степанов в те же дни направил и Путину ответ, весьма прозрачный, надо сказать. Вначале он заявляет Путину, что документы, выданные им на вывоз древесины теплоходом «Космонавт Комаров» не соответствовали разрешению, выданному Правительством Российской Федерации. Степанов перечисляет нарушения, и в конце пишет Путину следующее: «Одновременно ставим Вас в известность, что по нашему мнению, некоторые цифры, представленные мэрией С.-Петербурга в Правительство РФ явно завышены и не соответствуют действительности (так, например, вывоз леса и лесоматериалов в 750 тысяч м3 является годовым объемом переработки Ленинградского лесного порта)».
     В начале февраля уполномоченный Министерства внешнеэкономических связей по Северо-Западному региону Анатолий Пахомов направляет Авену письмо, где мягко объясняет шефу суть нарушений с лицензиями. Пахомов, например, утверждает, что выделенные квоты не подтверждены, как того требуют законы и постановления правительства, в Министерстве экономики и финансов. Далее Пахомов коротко анализирует лишь несколько договоров и лицензий, которые в действительности таковыми признать нельзя, «нарушены все правила составления таких документов»!. Потом это письмо дорого обошлось Пахомову. Его пост перестал существовать, а все функции (с печатью) представителя МВЭС получил Путин. Но это произошло чуть позже.
     Активность депутатской комиссии Салье вынудила Авена, Путина и Собчака действовать решительно. Тем более, что в феврале масла в огонь подлил заместитель представителя Президента в Санкт-Петербурге Федор Шкруднев, который в своем письме к Анатолию Пахомову просит того «не производить оформление лицензий по квотам выделенным Комитету внешних связей мэрии». Свою просьбу Шкруднев объяснил тем, что на все его запросы в КВС о выданных лицензиях он так и не получил ответа.
     Другая причина, по мнению Шкруднева, в том, что депутатская группа Петросовета «обнаружила серьезные упущения». Через Пахомова это письмо, очевидно, попало к Авену, и вот тогда мэрия Санкт-Петербурга заключила «протокол о сотрудничестве» с МВЭС. А 25 марта Авен подписал удивительный приказ №172. Как сказано в приказе, Анатолий Пахомов должен был в десятидневный срок передать все дела Владимиру Путину, а КВС становился органом двойного подчинения с полномочиями, разумеется, Министерства внешнеэкономических связей по Северо-Западному региону. Вот так Путин сосредоточил в своих руках всю внешнеэкономическую деятельность в Санкт-Петербурге.
     Сейчас, даже спустя годы, можно убедиться в том, что отчет комиссии Салье составлен довольно грамотно. Жаль, что туда невозможно включить ответ Собчака или самого Путина по поводу дела о лицензиях:
     – Это из области тех самых виртуальных дел, – сказал мне, тогда корреспонденту «Ведомостей», Анатолий Собчак незадолго до смерти, – которые каждый раз возникают по чисто политическим соображениям. Потому что в свое время депутаты Ленсовета, во главе с той же Салье, которая ведала депутатской комиссией по провольствиею в городе и больше вреда принесла городу, чем любой диверсант, коммунист. Просто тогда шла достаточно жесткая борьба между исполнительной и законодательной властью, и эти старались по любому поводу вставить палки в колеса… Не было никаких сделок, никакого вывоза метала, никакого продовольствия… Не было этих сделок. Если бы это было, то давно было бы предметом рассмотрения каких-то органов… «.
     Он так и не сказал правду. Все было, и сделки, и подписи, в том числе и его собственные. Собчак сказал о людях, которые проводили расследование, что теперь «они никто, ни политики, ни чиновники, ни бизнесмены, никто…» Он говорил это так, словно пытался стереть со своего дорогого пиджака пятнышко грязи. Оно не сходит, а он все трет и трет. «Они – никто…». Салье, которя время от времени молча перебирает свои пожелтевшие бумажки – (все, что осталось от расследования ее комиссии). Ее заместитель Гладков, который был напуган тем, что Путин может припомнить ему выводы комиссии. И остальные, кто потерял работу и уверенность в том, что законы действительно существуют. Все они никто – это было главное воспоминание Собчака о том деле. С этим он и умер.
     Владимир Путин дал ответ по поводу дела о лицензиях в своей книге «разговоры от первого лица», вышедшей в 2000 году: «Лицензии мы не имели право давать. В том-то все и дело. Лицензии давали подразделения министерства внешнеэкономических связей. Это федеральная структура, не имевшая никакого отношения к администрации города...»
     Дело в том, что расследование так и не было проведено до конца. И, хотя в интернет попал сам отчет комиссии Салье, многие документы ранее не публиковались. Что позволило утверждать, что их и не было.

Цари не строят демократий

     Пока значительное число российских граждан не осознает свой собственный интерес в формировании политической системы, основанной на демократических принципах, в стране сохранится цензура, политические репрессии и волюнтаризм властей.
     Нередко в последнее время приходится слышать сравнения действующего российского президента Дмитрия Медведева с президентом СССР Михаилом Горбачевым. Как правило, такую аналогию проводят в надежде на то, что Медведев вот-вот начнет в стране большие политические реформы, своего рода Перестройку-2.
     Действительно, у Медведева и Горбачева есть что-то общее. Оба правителя – назначенцы правящих элит. Оба они пришли во власть недемократическим путем. От обоих ждали перемен. И оба они заговорили о необходимости серьезных реформ в стране практически с первых дней во главе государства.
     Горбачев назвал свою концепцию реформ перестройкой. Медведев говорит о модернизации. Причем, если на первых порах он заявлял лишь об экономической модернизации, то в конце прошлого года подчеркнул, что страна нуждается и в политической реформе (правда, в чем она должна заключаться, Медведев не уточнил). Однако,
     даже если предположить, что президент России и правда морально готов взять на себя роль «нового Горбачева» (хотя объективно оснований так говорить почти нет), у страны очень мало шансов на новую перестройку.
     Дело в том, что политические предпосылки для реформ в современной России и Советском Союзе конца восьмидесятых имеют ряд принципиальных различий.
     Первое и ключевое отличие: в современной России жив и здоров «новый Андропов». Более того, он активно участвует в управлении страной, формально занимая второй государственный пост, а на практике присвоив себе звание «национального лидера». Аппаратный вес его в коридорах власти и силовых структурах значительно превышает влияние номинального главы государства. По факту именно он политик № 1 в стране.
     Можно ли представить, чтобы Горбачев начал перестройку советской системы при живом Андропове? Думаю, вряд ли.
     Второе отличие заключается в том, что у людей, готовых на практике участвовать в реформировании политической и экономической системы, в отличие от конца восьмидесятых годов, нет институциональной поддержки во власти. Ведь ключевым человеком в кремлевских кабинетах тогда был Александр Яковлев, который оказывал всестороннюю помощь будущим демократическим лидерам, будущим премьерам и членам правительства, будущим депутатам.
     Сегодня в Кремле нет фигуры, сопоставимой с Яковлевым, которая столь же внятно проводила бы линию на поддержку сторонников реформ. Напротив, нынешний кремлевский «отдел пропаганды» возглавляет Владислав Сурков, который скорее претендует на роль нового Михаила Суслова, чем Александра Яковлева.
     По крайней мере он так же маниакально стремится контролировать политический процесс, подавлять идеологическое разнообразие, дергать за ниточки и вмешиваться в дела независимых общественных объединений.
     Можно ли представить, чтобы Горбачев начал перестройку, если бы вместо Яковлева у него был Суслов? Думаю, вряд ли.
     Ну и кроме того, современная Россия и СССР конца восьмидесятых – это совсем разные страны. В отличие от советского периода нашей истории, Кремль сегодня не стремится к тотальному подавлению личности. Людям позволено ездить за границу, в магазинах нет дефицита, по телевизору показывают музыкальные клипы иностранных исполнителей. За последние десять лет Путин выстроил модель, которую можно назвать «Советский Союз без очередей».
     Власть стала иной. Это уже не пенсионеры с трясущимися руками, устроившие ГКЧП. В Кремле сегодня умные, хитрые и решительные чекисты, которые собираются быть во власти еще очень долго.
     В конце восьмидесятых нашей стране посчастливилось, что в руководстве государства оказались люди, осознавшие тупиковость политического режима и давшие старт большим реформам. Это было большим везением. Ждать, что нам во второй раз за двадцать лет удастся вытянуть такой счастливый билет, довольно наивно.
     Очень важно, чтобы российское общество пришло к пониманию: не будет больше доброго царя, который построит нам демократию. Цари не строят демократий. Даже просвещенные монархи могут создать лишь временную конструкцию, и судьба перестройки – очередное тому доказательство.
     Пока значительное число российских граждан не осознает свой собственный интерес в формировании политической системы, основанной на принципах демократии, в стране сохранятся цензура, политические репрессии и волюнтаризм властей.
     И никакой «новый Горбачев» не поможет.
     Автор – член бюро федерального политсовета Объединенного демократического движения «Солидарность»

Снижение популярности Путина открывает дорогу Медведеву

Уменьшение доверия к Единой России, обнаружившееся после административных выборов, открывает новые перспективы для президента

     Метеор на политическом горизонте или более устойчивое явление? Вассал Путина или настоящий царь? Прилежный нотариус или человек, принимающий решения? После того как Медведев выиграл выборы 2 марта 2008 года, кремлинологи не перестают задавать вопрос, что за человек Дмитрий Медведев, стараясь понять, он ли переворачивает страницы в политическом календаре или наоборот, остается актером на вторых ролях, предоставляя Путину, в его новой роли премьер-министра и главы Единой России, партии-гегемона, делать то, что ему наиболее свойственно, то есть командовать.
     Сегодня, по прошествии двух лет после занятия Медведевым поста главы государства, и в виду остающихся двух лет до президентских выборов в 2012 году, у кремлинологов еще нет четкой идеи по поводу роли Дмитрия Анатольевича.
     Глава государства дал пищу ожиданиям перемен, он предложил реформу создания эффективной армии, реформу милиции, привыкшей к безнаказанности, реформу прогнившей и политизированной юридической системы, призвал к борьбе против коррупции, высказался в пользу свободы печати, расточал речи о необходимости модернизировать устаревшую промышленность России и о необходимости поддержки малого и среднего предпринимательства. Все эти намерения он изложил в манифесте, обнародованном в сентябре прошлого года, они сосредоточены в двух ключевых чарующих словах – либерализм и модернизация, что обнаруживает его желание выйти из тени Путина и отмежеваться от созданной последним системы, экономически неэффективной и политически консервативной.
     И все же ни одна из его заявленных инициатив не дала еще своих плодов. И поэтому вопросы о роли Медведева, возникшие в момент передачи власти, остаются все теми же: метеор на политическом горизонте или более устойчивое явление, вассал или настоящий царь, прилежный нотариус или человек, способный принимать ответственные решения?

     Медведев не проявил себя в конкретных делах, но у него есть серьезное оправдание: экономический кризис, который Москва весьма и весьма почувствовала.
     Национальный валовой продукт снизился на 6-7%, производительность труда серьезно снизилась, экспорт тем более, так же как и уровень занятости. На подобном фоне проводить в жизнь реформы крайне трудно. Необходимо сосредоточиться на укрепляющих мерах, замедлить перемены.
     Помимо ограничений из-за кризиса, нужно принимать во внимание и «психологический фактор». История России доказывает, что большие перемены должны вводиться маленькими дозами, чтобы избежать политических катастроф и последующих реставраций. Эпоха перестройки времен Горбачева в начале, а затем экономические и гражданские реформы Ельцина, приведшие к распаду СССР и возвращению консерватизма, проводимого Путиным, – тому доказательство. Следовательно, Медведев знает, что его современная и либеральная Россия – это здание, которое нужно строить терпеливо, собирая вместе различные его части без спешки, избегая резких движений и не забегая слишком вперед.
     Если он хочет перемен, прежде нужно потихоньку ослабить власть Путина. За восемь лет в Кремле бывший президент создал широкую сеть союзников, друзей, связанных общими интересами, изменяя Россию по своему образу и подобию. И потом у него нет ни малейшего намерения уйти в сторону.
     И тот факт, что он стоит во главе «Единой России», партии, воплощающей систему Путина, тому подтверждение.
     Контролируя ее, Владимир Владимирович продолжает сохранять свое огромное влияние и после переезда из Кремля в Белый Дом, местопребывание правительства.
     Задача Медведева – трудная. Разрушить систему Путина за короткий период невозможно. Но покусывать его за бока – возможно, и это и делает глава государства. Один из способов – ставить своих людей во главе административных органов. В этой области кремлевский жилец старается освободить некоторые стулья, смещая силовиков, бывших сотрудников КГБ, преторианцев Путина, заменяя их гражданскими лицами. Но и на этом фронте необходимо действовать осторожно, потому что силовики своей критической массой могут создать препятствие планам Медведева, как может случиться и с милицейской реформой, заявленной, по мнению наблюдателей, слишком слабо, хотя и сопровождаемой угрозой оставить без работы больших начальников в министерстве внутренних дел, прикрытой популизмом. Медведев должен ждать подходящего момента, чтобы перейти в атаку, так, как это случилось с удалением путинского ставленника, президента Олимпийского комитета Леонида Тягачева, которого он уволил после провала русских атлетов на зимних Олимпийских играх в Ванкувере. Могут возразить, что Тягачев – не такая уж большая величина в системе Путина. Но видимость обманчива. На самом деле спортивный сектор – это один из бастионов системы, принимая во внимание, что операция по выбору Сочи в качестве места для проведения зимних игр 2014 года была задумана и осуществлена непосредственно Владимиром Владимировичем. Это – символ его президентства и вместе с тем показатель престижа России. Выгнав Тягачева, Медведев нанес удар своему сопернику.
     Сейчас наступил другой благоприятный момент, который нельзя упустить: потеря позиций «Единой России» на административных выборах в прошлое воскресенье, которые затронули восемь областей Российской Федерации и 33 миллиона избирателей, третью часть общего числа. Путинская партия, привыкшая к успехам на выборах, полностью подавлявшим оппозицию, промахнулась. Да, она получила большинство, но потеряла голоса в процентном отношении по сравнению с предыдущими выборами, проиграв партии Справедливая Россия контроль над такими важными городами, как Краснодар, Омск и Ростов-на-Дону, а коммунистам, мощно набирающим силу, Иркутск, важный сибирский город. Как ни слаба оппозиционная партии «Справедливая Россия», результат выборов говорит о том, что избиратели отвернулись от правительственной партии и, следовательно, от премьер-министра. Возможно, они начали от него уставать. Медведев должен воспользоваться ситуацией.
     Время бежит быстро, президентские выборы 2012 года не за горами, и Путин может снова выйти на арену, как он сам объявил. Общественные опросы говорят, что если бы выборы были завтра, выиграл бы Медведев, несмотря на потерю популярности. Верно, что либеральная революция требует времени. Верно, что терпение – это достоинство. Но слишком большое терпение может стоить Дмитрию трона.

     Наступил момент пойти дальше простой либеральной пропаганды. Пора вытащить меч, а не букет цветов.

В России пробуждается общественное мнение

     Писатели бойкотируют день рождения Владимира Путина, актеры и певцы выступают с обвинениями в адрес Кремля, а интернет-пользователи восстают против милиции, – российское общественное мнение пробуждается после десяти лет летаргического сна.
     Начало эпохи правления Путина (он был президентом с 2000 по 2008 год, а в настоящее время является премьер-министром) было отмечено отмиранием больших народных движений, которые в 90-е годы собирали на улицах стотысячные митинги.
     Политики и вопросы безопасности попали в ежовые рукавицы бывшего сотрудника ФСБ, и в то же самое время российское общество познало беспрецедентный экономический подъем. Совпадение этих двух тенденций стало причиной исчезновения массовых протестов.

Встречный ветер
     Но как кажется, этот период заканчивается – встречный ветер ощущается во всех слоях общества.
     Все началось с артистической среды. Рок-певец Юрий Шевчук недавно выступил с критикой власти, назвав правящий режим «жестким, жестоким и бесчеловечным» перед многотысячной толпой фанатов. Спустя некоторое время актер Алексей Девотченко призвал своих коллег отказаться играть в « ура-патриотических» фильмах, чтобы «не поддерживать циничный режим».
     Несколько месяцев назад пример подали несколько писателей – они отказались принять приглашение прийти к на день рождения к Путину. Среди них были Людмила Улицкая и Борис Акунин, ранее опубликовавшие переписку с бывшим нефтяным магнатом, а ныне заключенным опальным оппозиционером Михаилом Ходорковским.
     Другие СМИ, преимущественно прокремлевские, тоже меняют тон.
     «Набухающий волдырь гнева – последствие каких-то осязаемых изменений в климате. Что-то произошло буквально за последние несколько месяцев», – пишет на этой неделе журнал Newsweek.
     В качестве доказательства он приводит доселе невиданную мобилизацию интернет-сообщества после двух недавних дорожных происшествий.
     Участник одного из них выложил в Интернете видеоролик, в котором рассказал, как сотрудники ГИБДД заставили автомобилистов выстроиться в заграждение, чтобы помочь, рискую жизнями, поймать вора-барсеточника. Дело наделало много шума, и милицейское руководство было вынуждено отреагировать и наказать виновных, что, в общем-то, случается редко.
     Во втором происшествии оказался замешан вице-президент энергетической корпорации «Лукойл» и две женщины-врача, которые погибли в результате ДТП. В Интернете подняли такой шум, что президент Дмитрий Медведев решил лично вмешаться и потребовать проведения расследования, которое должно показать, имело ли место сокрытие улик.
     Тысячи интернет-пользователей уверены в вине вице-президента «Лукойла» и призывают бойкотировать бензозаправки и товары компании.
     «Протестовать становится модным. Люди начали защищать друг друга», – констатирует журналист Андрей Лошак. «Кажется, дышится свободнее, и общество перестало бояться», – заключает он.
     Протесты не ограничиваются интерентом: в конце января около 10 тысяч человек вышли на улицы Калининграда, чтобы потребовать отставки Владимира Путина и правительства Калининграда.
     Новые акции протеста запланированы на следующую субботу во многих городах, а открытое письмо с требованием отставки главы правительства собрало около 10 тысяч подписей.

Все зависит от цены на нефть

     Россия поражена коррупцией, ее инфраструктура разрушается. Однако эта система достаточно устойчива и может просуществовать долго – исчезнув лишь после смерти ее создателя, как это произошло с фашизмом в Испании после кончины Франко.
     Так оценила ситуацию в России известный публицист Юлия Латынина, выступившая в вашингтонском Институте Катона (Cato Institute).
     В своем выступлении Латынина затронула ряд аспектов российской жизни. Она продемонстрировала фотографии российских скоростных шоссе (один из присутствовавших заметил, что теперь понимает, почему Наполеон и Гитлер не смогли покорить Россию); часов, которые носят высшие руководители России с указанием их стоимости (для сравнения были продемонстрированы фотографии недорогих часов Барака Обамы и Михаила Ходорковского); рекламных и реальных фотографий моста на остров Русский (там должен состояться саммит государств азиатско-тихоокеанского региона) и Сочи.
     Латынина также рассказала о том, что в распоряжении премьер-министра России ныне 13 государственных резиденций (стоимость ремонта одной из них – Константиновского дворца в Стрельне под Петербургом – обошлась в астрономическую сумму – 15 тыс долларов за квадратный метр). Некоторые из новых резиденций были размещены в природоохранных зонах. Фотографии этих роскошных зданий сравнивались с фотографией единственной загородной резиденции, которой распоряжается президент США – в Кэмп-Дэвиде под Вашингтоном. После этого Юлия Латынина задала риторический вопрос: «Как ВЫ думаете, в каком из этих зданий проживает руководитель сверхдержавы?».
     Юлия Латынина также обратила внимание на то, что в отличие от лидеров стран Запада, президент и премьер-министр России передвигаются на импортных, а не на отечественных автомобилях. Она напомнила, что после начала нынешнего кризиса Владимир Путин призывал поддержать отечественных автомобилестроителей.
     Публицист большое внимание уделила анализу экономической политики, проводимой Владимиром Путинным. По ее мнению, он испытывает страсть к строительству газопроводов, с помощью которых рассчитывает контролировать соседние страны. «Но газопроводы – это символ чего-то не рыночного. Не случайно Путин не любит рынка», – заявила Латынина. Она также привела множество примеров «странных» вложений в энергетические проекты, стоимость которых была невероятно завышена по неизвестным причинам.
     При этом, по мнению Латыниной, популярность Владимира Путина в России напрямую зависит от мировых цен на нефть – с ростом цен популярность возрастает.
     Юлия Латынина также сообщила, что власти России постоянно напоминают населению страны о том, что Запад ненавидит россиян: «При этом они предпочитают обучать своих детей в Англии, а не в Северной Корее; хранить деньги в Швейцарии, а не в Венесуэле; покупать дома в США, а не в Сирии…».
     На вопрос «Голоса Америки» о том, чем объясняется антизападная и антиамериканская риторика российских властей, Латынина ответила: «Это не идеология, а только пиар. Идеология предполагает, что ее носитель соблюдает определенные правила, пиар же нужен для достижения совершенно иных целей».
     Комментируя выступление Юлии Латыниной, Эдуард Лозанский, президент Американского Университета в Москве, ежегодно организующий Российско-американский форум, выразил уважение к ее работе, но отметил, что коррупция существует во всех обществах. «В США для того, чтобы получить контракт, нужно лоббировать свои интересы. Взятки не даются, но нанимаются лоббисты – весь Вашингтон забит лоббистскими фирмами!» – заявил он.
     Андерс Ослунд (Anders Aslund), старший научный сотрудник Института международной экономики им. Петерсона (Peterson Institute for International Economics) выразил согласие с оценками Юлии Латыниной: «Экономика Путина – это не более чем распределение ренты. Это является причиной колоссальной коррупции». Однако в отличие от Латыниной, Ослунд не считает сложившуюся в России систему устойчивой, поскольку, по его словам, в условиях рецессии деньги имеют обыкновение заканчиваться.

Правительство ускользает от надзора

Думская оппозиция намерена пожаловаться Дмитрию Медведеву на министров

     В Госдуму поступило отрицательное заключение правительства на подготовленный оппозиционными депутатами законопроект о парламентском контроле в РФ. Таким образом, у думского большинства появился повод для того, чтобы отказаться от принятия такого закона. Однако, как стало известно «НГ», это еще не конец истории. На следующей неделе данная ситуация может быть доложена президенту. Причем сразу по нескольким каналам – на встрече с руководством партии «Справедливая Россия» и, так сказать, юридической общественностью.
     Авторы законопроекта «О парламентском контроле в РФ» – депутаты из оппозиционных думских фракций – вчера получили от правительства отрицательное заключение. Напомним, как уже писала «НГ», комитет ГД по конституционному законодательству установил: данный законопроект вызовет дополнительные расходы федерального бюджета, а значит, мнение кабинета министров по нему должно быть обязательно. При этом глава профильного комитета Владимир Плигин пообещал, что поспособствует тому, чтобы правительство с подготовкой заключения не затягивало. Свое слово он сдержал.
     За подписью руководителя аппарата правительства вице-премьера Сергея Собянина думцы получили целый перечень претензий. Их, например, обвинили в том, что в своем проекте они частично пересказывают уже действующий закон о парламентских расследованиях. А также напомнили, что Госдума и Совет Федерации свои полномочия устанавливают сами – в собственных регламентах. Правительство, в частности, выступило против права комиссий парламентского контроля знакомиться с материалами убранных в архив уголовных дел, поскольку это является нарушением принципов уголовно-процессуального законодательства.
     Попытка установить в проекте рамочные механизмы для региональных парламентов тоже была отвергнута – под предлогом вмешательства в компетенцию субъектов РФ. Прозвучал и упрек в том, что новое полномочие парламента потребует выделения дополнительных денег. И, наконец, в правительственном заключении говорится, что в проекте много непонятных норм, а Конституционный суд неоднократно отмечал: непонятная норма – прямой путь к нарушению прав и свобод граждан страны.
     На следующей неделе профильный комитет представит это мнение правительства на Совет Госдумы, после чего законопроект о парламентском контроле в течение 45 дней будет обсуждаться всеми субъектами законодательной инициативы. Рассмотреть в первом чтении его можно будет лишь в июне. И, как это всегда бывает с не одобренными правительством законами, шансов на принятие у него в принципе нет.
     Однако, как стало известно «НГ», на этот раз такой однозначности может не случиться. Напомним, что среди разработчиков проекта были известные в стране правоведы – например, завкафедрой конституционного права юрфака МГУ профессор Сурен Авакьян. Он уже познакомился с мнением правительства. Член экспертного совета при комиссии ГД по противодействию коррупции Дмитрий Горовцов, курирующий прохождение проекта в Госдуме, сообщил «НГ», что реакция профессора была однозначно негативной. Причем до такой степени, что совместно с коллегами Авакьян готовит теперь открытое письмо президенту. И не исключает, что лично доложит ему о непрофессиональном подходе аппарата кабинета министров. Например, на первом же заседании созданного при администрации президента конституционного совета, инициаторами которого в конце прошлого года выступили судьи Конституционного суда.
     Интересно, что с аналогичной жалобой к Дмитрию Медведеву на следующей неделе, видимо, обратится и руководство партии «Справедливая России». Предполагается, что на встрече с главой государства эсэры поднимут две большие темы – реформирование МВД и противодействие правительства законопроекту «О парламентском контроле в РФ». Любопытно, кстати, что, по данным «НГ», в понедельник на заседании правительственной комиссии по законопроектной деятельности, где отрицательное заключение и было утверждено, представитель ГПУ президента заявил: мы, дескать, пока оставляем этот вопрос для себя открытым.

Россия без россиян

     Практически все население России живет в эмиграции, физически находясь в своей стране. Это естественный и неизбежный результат путинской десятилетки: власть так активно и последовательно отделяла себя от народа, лишая его любых возможностей контроля и влияния на начальство всех уровней, что добилась своего – сам народ отделился от государства.
     85% россиян не видят возможности влиять на принятие государственных решений. 77% населения не готовы к участию в политике. 62% сообщили, что во всем полагаются только на себя и стараются избегать всяческих контактов с властными структурами. И только 3% заявили, что всегда добиваются поставленных целей, вступая в контакт с властью. Таковы результаты свежего социологического опроса Левада-центра. Опрос был посвящен отношению населения к распределению полномочий между местной и центральной властью, характеристике политического строя, сложившегося в стране, и оценке гражданами своего участия в принятии политических решений. Между прочим, это исследование опровергло миф о тотальной аполитичности россиян: почти 20% готовы личным участием изменить положение в стране. Тогда как в революциях редко когда задействован даже 1% населения.
     Однако главный, на мой взгляд, результат этого исследования – неопровержимое доказательство отсутствия у российской власти какой-либо опоры в обществе.
     Людей, не видящих возможности влиять на принятие государственных решений, существенно больше, чем тех, кто формально одобряет деятельность обоих российских правителей.
     Но раз эти 85% не считают себя причастными к принятию государственных решений, значит, они не будут возражать против любого лидера страны и палец о палец не ударят для защиты существующих порядков. Еще более важная вещь – рейтинг отказа от контактов с государством. Почти две трети россиян лично не хотят иметь никаких отношений с органами власти.
     Это и есть показатели внутренней эмиграции. Народ и власть у нас словно живут в двух разных странах, а не только «мирах». Обыватели пытаются устроить свои судьбы вне всякой связи с заявленным властью направлением развития страны. Ровно такая же ситуация, когда народ всеми возможными способами укрывался от власти, то откровенно боясь ее, то просто игнорируя, после того как репрессивный запал правителей постепенно сошел на нет (бесконечно долго держать людей в страхе не может никакой режим), привела к распаду Советского Союза. Дистанция между властью и народом заполнялась тотальной ложью, которая вкупе с предельно неэффективным экономически советским строем доконала советскую империю. Власть и народ только делали вид, что живут в общей стране, а жили каждый в своей – вот страны и не стало.
     В демократических странах большинство населения тоже не склонно лично участвовать в политике и влиять на судьбу страны, но понимает, что у него есть такая возможность – прежде всего, посредством выборов. Обычные граждане там тоже уповают больше на себя, чем на государство, но у них есть полное внутреннее ощущение, что они не меньшие хозяева страны, где живут, чем цари, канцлеры, президенты. Потому они и разговаривают с государством как минимум с позиций своего равенства государственным мужам, а не как у нас – снизу вверх, в форме унизительной челобитной первым лицам.
     Для здоровья нации ничего страшного в этом сегодняшнем отделении народа от государства нет – скорее, наоборот. В советские времена, особенно в послесталинские, такое внутреннее бегство от идеологического бреда правителей помогло многим людям сохранить адекватное восприятие мира.
     Хотя искаженная советской практикой картина мира до сих пор сильно сказывается на устройстве российской жизни – ведь правят страной «совки», лично дорвавшиеся до сладостей капитализма. Поэтому чем меньше россиян будут иметь мировоззрение программы «Время», тем лучше для них даже с чисто психиатрической точки зрения.
     А вот стране России такая внутренняя эмиграция народа не сулит ничего хорошего. Современный мир вообще становится все более трансграничным, а роль отдельных государств постепенно уменьшается. Но в рамках отдельных стран нормальное развитие возможно лишь тогда, когда живущие в них люди могут реализоваться, а не думают, куда юркнуть от родного государства.
     В России слишком многим людям приходится тратить все усилия либо на выживание в силу беспросветной бедности, либо на то, чтобы уцелеть личностно и состояться вопреки среде, а не благодаря ей. Все это формы мимикрии, но не свободного развития и позитивного изменения реальности. Внешние свободы – экономические и политические – тем и хороши, что дают человеку больше пространства для созидательного маневра. А в России 2010 года в лучшем случае можно относительно неплохо пристраиваться, но не строить.
     Одного морального чувства Родины недостаточно для того, чтобы обустраивать страну. Надо еще иметь то самое «чувство хозяина», о котором писали многие советские публицисты на излете СССР в надежде на так и не состоявшиеся попытки завести в советской империи полноценную рыночную экономику.
     Нация не чувствует себя хозяином страны – вот, возможно, один из самых печальных результатов местечкового авторитаризма, в который Россия последовательно погружалась все 2000-е годы на фоне дико растущих нефтяных цен, позволявших власти стремительно обогащаться и кормить крохами со своего нефтегазового стола сознательно лишенное сверху всякой воли к действию население.
     Сама власть в общем тоже все про нынешнюю Россию эпохи затянувшейся «суверенной демократии» понимает. Не случайно она так активно «экспортирует» своих детей на Запад и обзаводится недвижимостью как раз в тех странах, где к демократии никаких лишних прилагательных не придумывают. Ситуация проста и сложна одновременно.
     Если Россия хочет реально развиваться, нужно «возвращать» в нее россиян, живущих на этой территории, но не в стране. Чтобы возвратить их, придется завести нормальную, полноценную политическую и экономическую конкуренцию.
     Но люди, правящие страной, рискуют такую конкуренцию не выдержать. Иными словами, от нынешней российской власти «всего лишь» требуется попытка политического самоубийства. Причем даже в худшем случае власть останется при деньгах и со временем имеет шанс вернуться с помощью уже реальных выборов. Увы, обычно такого рода правители предпочитают жертвовать другими.

Хрупкое достояние тучных нулевых

     Арест английских счетов «Роснефти» – штормовое предупреждение всем нашим чиновным магнатам, обогатившимся в «жирные годы». Все, что с такой стремительностью захватывалось и переправлялось потом за границу, может там быть объявлено ворованным и попасть под конфискацию так же легко, как некогда приобреталось.
     Спор «Роснефти» с люксембургским осколком ЮКОСа – Yukos Capital – конечно же не материальный, а идейный. Долг в полмиллиарда долларов, перешедший (по мнению Yukos Capital) к «Роснефти» вместе с «Юганскнефтегазом», для нее не деньги. Обороты у нефтекомпании многомиллиардные, захотела бы – расплатилась. В крайнем случае на расчеты с Yukos Capital вполне хватит денег, внесенных некогда в казну «Роснефти» участниками «народного IPO» в наивной надежде на дивиденды. Даже еще останется.
     Отказ платить не признак нищеты, а дело принципа. И принципа очень даже понятного. Хозяева Yukos Сapital – люди из бывшего ЮКОСа, требуемые ими полмиллиарда – наследие юкосовской эпохи, и, если их отдать, мгновенно объявится множество желающих и обнаружится масса поводов требовать еще и еще.
     Неуправляемые англосаксонские суды, с их нездоровым уважением к прецедентам, тут же начнут удовлетворять один иск за другим. Поэтому возникновения прецедента очень хочется не допустить.
     Исход борьбы пока неясен. Часть счетов «Роснефти» в Англии и Уэльсе арестована решением лондонского суда. Нью-йоркский окружной суд от обеспечительного ареста имущества «Роснефти» пока что отказался, но может к этой идее вернуться, если в штате Нью-Йорк обнаружатся ее активы. Не исключен в принципе и перенос по цепочке этих проблем на партнеров «Роснефти», вплоть до легендарной компании Gunvor, крупнейшего продавца российского топлива и структуры, никак не менее близкой к нашим высшим кругам, чем сама «Роснефть».
     Притязания Yukos Capital, надо повторить, не настолько велики, чтобы подорвать материальную мощь «Роснефти» или дезорганизовать ее экспортную деятельность.
     Даже и при неудачном для «Роснефти» исходе дела, она в качестве почти полностью государственной компании всегда найдет способ переложить свои убытки на российских граждан. А если возможные новые иски повлекут за собой новые убытки, то гражданам просто придется раскошелиться более основательно.
     Но сам факт этих разбирательств напоминает нашим сановным бюрократам, так удачно ставшим сказочно богатыми людьми в «жирные годы» (и далеко не только на деле ЮКОСа), насколько хрупко их процветание и насколько простодушными были их надежды, что о способах приобретения этих богатств в окружающем мире скоро позабудут.
     Разумеется, не они первые, кто обогатился на государственной службе. Но
     поколение управленцев, поднявшихся в нулевые годы, стало первым, для которого прямолинейное отнятие имущества у других сделалось чуть ли не главным способом накопления капитала.
     О соблюдении всяких нудных формальностей под горячую руку даже и не задумывались. Клановый контроль над силовой и судебной системой делал этот путь настолько очевидным и простым в исполнении, что не использовать его возможности на все сто процентов казалось тогда просто глупостью.
     И вот настало время прочувствовать всю глубину народного тезиса о том, что простота бывает хуже воровства. Во всяком случае, очень усугубляет его последствия. Ведь вся эта вакханалия административного рейдерства имела своим смыслом и целью последующую эвакуацию добычи на Запад. Активы, счета, яхты и дворцы в различных благоустроенных краях должны были увенчать управленческие труды на домашней ниве и стать заслуженной утехой после ухода с российской государственной службы.
     И вот нарастает ощущение, что все эти призы там никто не гарантирует. Захотят – так и засудят, объявят неизвестно кем, отберут богатства.
     Можно было бы, конечно, сказать, что не каждый, кто рискует, пьет шампанское, и назвать это проблемой внутривластной, к интересам обычных наших граждан касательства не имеющей. Но это не так.
     Неуверенность в собственном будущем заставляет чиновных миллиардеров грудью вставать против любого обновления нашей политики и общественной жизни. Эта неуверенность заставляет их цепляться за самую надежную из имеющихся у них гарантий – за высшие государственные посты.
     Цепляться за них индивидуальным порядком и клановым. Она же побуждает их сплачиваться вокруг Владимира Путина и добиваться увековечения его власти.
     За действия правителей всегда платят управляемые. За особенности обогащения нашего руководящего круга российским гражданам приходится платить не только материальную, но и очень высокую политическую цену

Россия, будущее невозможно без реформ

     Немногие за пределами России обратили внимание, что в эти дни исполнилось двадцать пять лет после начала перестройки, а между тем, эта дата заслуживает внимания, так как перестройка была одним из центральных событий второй половины двадцатого века. В марте 1985 года Михаил Горбачев был избран Генеральным секретарем КПСС, аббревиатура, которую современные молодые люди, возможно, не знают, а люди среднего возраста могли забыть, но в те времена она означала одну из самых могучих организаций планеты: Коммунистическую Партию Советского Союза.
     Решение о назначении Горбачева было принято за наглухо закрытыми дверями загадочного в те времена Кремля и изменило мир. Это было начало конца эпохи, в которой огромную роль играл коммунизм и третья великая война двадцатого века, холодная. В эти же годы важные перемены произошли и в Америке. Там главным действующим лицом был Рональд Рейган, который уходя на пенсию, подытожил свой опыт одной короткой фразой: «Мы хотели изменить Америку, а изменили мир».
     Новый мир стал другим, хотя это не означает, что он стал более счастливым, и в нем стало легче жить. Многое изменилось повсюду, но только не в России, как думают некоторые. Достаточно сказать, что Дмитрий Медведев провозгласил необходимость нового цикла реформ, которые должны ответить на вопросы и ожидания, вызванные перестройкой. В свою очередь, он обосновывает необходимость перемен риторическим вопросом: «Можем ли мы идти вперед, имея сырьевую, насквозь коррумпированную экономику?»
     Ответ на этот вопрос он тоже выразил кратко: «Нужна модернизация». Россия должна изменяться, развиваться, если она хочет вновь стать великой державой. Каким же образом? С какими приоритетами? Их определил «идеолог» Кремля, Владислав Сурков в одном из интервью под названием «Чудо возможно?» Ответ положительный, рекомендуемый метод – развитие суперновых технологий, именно тех, которые сейчас в России в загоне, но которые приведут нас в будущее суперкомпьтеров и космических кораблей на ядерном топливе с помощью научного «суперсообщества» , не хуже, чем в мифической Силиконовой долине.
     Эту цель многие приветствуют, но у нее есть и авторитетные критики. И среди них первым можно назвать Михаила Горбачева, который предостерегает от повторения старых ошибок российской истории, а именно, от «прыжков вперед», не скоординированных с развитием демократических институтов, единственных, которые гарантируют модернизацию страны. И Горби доказывает это, подводя итог русской истории с того дня, когда двадцать пять лет назад он пришел к власти, чтобы начать перемены. Он вспоминает, что перестройка была необходима, потому что «так мы не могли идти дальше», так как советская система, созданная гигантским жертвенным напряжением всех сил, превратила Советский Союз в мощную военную державу, осужденную на прозябание в мирные времена.
     Менять надо было сами институты власти, начиная с Коммунистической партии, сначала стараясь исправить систему, а потом пытаясь ее изменить, когда стало ясно, что реформировать ее невозможно. Горбачев пришел к этому выводу постепенно, встретив два огромных препятствия: первое – это «консерваторы», которые отказывались проводить реформы, и второе – « радикалы», которые слишком забегали вперед. Первые организовали государственный переворот, который провалился, что спровоцировало приход к власти радикалов, распад Советского Союза, годы хаоса и бедности в России, превращение ее в страну третьего мира, которая выживала за счет экспорта сырья, в первую очередь нефти.
     Горбачев утверждает, что имено хаос привел к возврату авторитарных методов, к переходу власти от Ельцина к Путину. Последнему удалось стабилизировать обстановку в России за счет отказа от модернизации, рыночной экономики и демократических завоеваний.
     Горбачев считает, что настало время для новой перестройки, но нужно избрать путь, отличный от того, который предлагает Сурков, путь, который бы учитывал конфликт интересов, свойственный русской элите. Техническая интеллигенция с ее привилегиями поддержала либерализацию, но была опрокинута волной приватизации и последующей анархией.
     Задача Путина и Медведева вернуться к реформам, но они не должны осуществляться за счет ущемления демократии. Именно в этом заключается русская дилемма двадцать пять лет спустя после начала перестройки, согласно компетентному мнению человека, который стоял у ее истоков.

Губернаторов пугают выборами

Одним из требований участников многотысячного январского митинга в Калининграде был возврат к прямым губернаторским выборам

     Международный институт политической экспертизы обнародовал результаты исследования «Пять лет системе назначения глав регионов». По мнению экспертов, вполне вероятно, что вскоре губернаторы вновь будут избираться. Станет ли это знаком внимания власти к мнению граждан или реакцией на экономический кризис?
     Исследование проводилось с декабря 2009 года по март нынешнего. В опросе приняли участие более 50 экспертов, близких к власти и независимых. По их мнению, эффективность отбора кандидатов на должность главы региона низка. Опрошенные также отметили несоответствие между реальными и формальными критериями при отборе претендентов. Обе группы экспертов констатировали, что за последний год большую роль стали играть возраст кандидата, новостной фон из регионов, коррупционные скандалы. Впрочем, скандалы не помешали переназначению приморского губернатора Сергея Дарькина.
     Член научного совета Московского центра Карнеги Николай Петров считает, что наличие компромата на регионального чиновника делает его более удобным для центра.
     – Дарькин был первым губернатором, назначенным в 2005 году по новой системе. Это назначение показало: довод, который приводился кремлевскими экспертами в обоснование необходимости замены выборности назначением – что это поможет бороться с коррупцией и противостоять популизму, – этот довод не имел под собой абсолютно никаких оснований. Действующая система скорее ведет к тому, что в Москве заинтересованы иметь или большой, или небольшой компромат на каждого чиновника, включая губернаторов. Это делает глав регионов более управляемыми, – говорит Николай Петров.
     Директор Института политической экспертизы Евгений Минченко так комментирует результаты исследования:
     – Мы осуществили достаточно академическое исследование, дали некую объективную картинку – как это выглядит с точки зрения экспертов. Ну, а дело власти реагировать на это или не реагировать. Хотя, надо заметить, все эксперты – и независимые, и провластные – отметили, что степень понятности и прозрачности системы все-таки увеличивается в последние годы. Есть прогноз, что она будет увеличиваться и в дальнейшем. Все-таки нам стали более-менее понятны критерии, по которым не продлеваются полномочия, по которым отбираются новые кандидаты…
     Николай Петров, в свою очередь, отмечает: за пять лет система назначения губернаторов существенно трансформировалась.
     – Проблему назначаемости глав регионов я вижу не столько в самом механизме назначения, сколько в том, как он видоизменялся на протяжении этих пяти лет. Начали с достаточно формального переназначения всех действовавших тогда губернаторов. Конечно, губернаторы становились более зависимыми от Кремля, но это были те же самые люди. Затем, года через два, Кремль перешел к системе назначения «варягов», которая все больше практикуется сейчас: из соображений достижения максимальной лояльности берется человек, не имеющий никаких связей, корней в регионе – и посылается туда. Он по определению будет послушен Кремлю, потому что только в этом, собственно, и заключается основа его власти. И не берется в расчет то, что в данном случае плата за губернаторскую лояльность – неспособность такого «варяга» управлять региональными политическими элитами, – указывает Николай Петров.
     Одним из поводов для отмены выборов губернаторов стал теракт в Беслане: декларировалось, что система назначения глав регионов поможет решить задачу «снижения террористической угрозы». В пользу изменения системы формирования губернаторского корпуса вроде бы говорил и тот факт, что в октябре 2004 года, после Беслана, социологи отметили падение доверия населения к Когда вводилась система назначения, это был скорее вопрос о власти. Сейчас, в ситуации кризиса, это скорее вопрос об ответственности региональным лидерам.
     – Мы ежемесячно опрашиваем граждан: одобряют или не одобряют они деятельность глав своих регионов. В 2004 году мы зафиксировали минимальное одобрение деятельности губернаторов, рейтинг был отрицательным. Самое резкое падение приходилось на октябрь 2004-го. Однако трудно говорить, была ли это оценка населением именно деятельности своих губернаторов или реакция на ту политику, которую проводило федеральное руководство, использовавшее события в Беслане как предлог для отмены губернаторских выборов, – говорит научный сотрудник Левада-центра Денис Волков.
     По опросу, проведенному Левада-центром в июне 2009 года, более половины (57 процентов) граждан выступают за возвращение выборов глав регионов, а против – лишь 20 процентов. Власти выгодно в условиях кризиса вернуть выборы – и таким образом снять с себя ответственность за возможные неудачи в социальной и экономической сферах, считает член научного совета Московского центра Карнеги Николай Петров:
     – Думаю, переход к выборам глав регионов неизбежен и может произойти в довольно скором будущем. Причина здесь не в том, что в Кремле возобладают какие-то более демократические настроения, а в том, что возобладает элементарный расчет. Когда вводилась система назначения, это был скорее вопрос о власти. Сейчас, в ситуации кризиса, это скорее вопрос об ответственности.
     Директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко обращает внимание на то, что федеральная власть в последнее время демонстративно прислушивается к мнению населения. И в этом он видит знак, что перспектива возврата выборов губернаторов – вполне реальна:
     – Мне кажется, что в последнее время Дмитрий Медведев начинает двигаться в сторону понимания того, что невозможно дистанцироваться от мнения населения. Он говорит, что одним из критериев назначения губернатора является его популярность в регионе. И в самом деле, назначаются люди, имеющие электоральную поддержку. Взять хотя бы одно из последних назначений – Михаила Юревича в Челябинской области, человека, который лично прошел четырежды через горнило выборов… На мой взгляд, это свидетельствует, что действительно больше внимания уделяется мнению населения.
     Евгений Минченко считает, что результаты проведенного исследования – весомый аргумент в пользу выборов глав регионов. И отмечает: среди наиболее эффективных губернаторов эксперты назвали тех, кто до переназначения прошел через прямые выборы.

Медведев обвиняет команду Путина в саботаже

Борьба за власть в Москве: глава государства Дмитрий Медведев требует проведения конкретных реформ, но сторонники Путина пытаются ему помешать. Однако молодой президент в Кремле к середине своего срока полномочий становится все более уверенным в себе и грозит вышвырнуть тех, кто занимается саботажем

     Эта самая большая по территории страна простирается на одиннадцать часовых поясов, тысячи километров отделяют западный российский анклав Калининград и город Владивосток на востоке. Когда утром в столице городе Москве люди просыпаются и затем спешат добраться на транспорте на работу, солнце в далеком Магадане уже готово погрузиться в море, а рабочие и государственные служащие в самом удаленном российском регионе уже собираются закончить свою работу и отправиться домой.
     Эта империя огромных расстояний иногда кажется неуправляемой даже могущественным хозяевам Кремля. Именно поэтому Владимир Путин отменил в свое время прямые выборы губернаторов в регионах – влиятельные региональные князья показались Кремлю слишком самостоятельными.
     Политический наследник Путина президент Дмитрий Медведев во второй год своего пребывания в должности пытается укрепить свою власть в стране. В своих речах он часто восхваляет современные технологии и даже сам временами становится блоггером. Он любит также преодолевать расстояния, но делает это оригинальным способом – путем нажатия на клавишу. При помощи видеоконференций он выслушивает отчеты глав регионов, сидящих в своих кабинетах на расстоянии в тысячи километров.
     Его истинные противники, конечно же, находятся совсем рядом – это министры правительства Путина.
     Они должны были разработать для Медведева концепцию модернизации российских государственных холдингов, которые представляют собой громадные и состоящие из множества компаний объединения. Управляют ими доверенные лица и старые соратники Путина. Установленный президентом срок почти истек, а результата никакого.

Аппарат ставит палки в колеса собственному президенту
     Медведев дал в прошлом году указание правительству разработать критерии , на основании которых можно было бы оценить эффективность работы чиновников и учреждений на Северном Кавказе. Результат? Ноль.
     1753 поручения были даны Медведевым во время второго года его президентского срока, что на 30 процентов больше, чем годом ранее. Однако министерства и ведомства не выполнили и двух третей из них.
     К середине президентского срока итог представляется весьма скудным. Президент России произнес замечательные речи и потребовал проведения модернизации экономики и создания правового государства в России. Он задал новый тон и, например, в интервью журналу Der Spiegel осудил преступления советского диктатора Иосифа Сталина. Однако ему удалось добиться только небольшого количества конкретных изменений.

Аппарат блокирует работу президента-реформатора
     Поведение чиновников и обладателей мандатов граничит с «саботажем», считает Игорь Юргенс – глава либерального московского Института современного развития. Считается, что этот исследовательских центр близок к Медведеву.
     И сам президент ужесточает тон. Реализация его распоряжений оставляет желать лучшего, заявил Медведев во вторник в ходе видеоконференции с членами правительства и губернаторами. Он «постоянно получает доклады из правительства, однако зачастую конкретное содержание в них отсутствует», раздраженно замечает Медведев. Очень часто он получает только «отписки».
     «Тот, кто не выполняет мои поручения, – предупреждает Медведев, – может уходить». Хотя эта угроза и не направлена напрямую в адрес Путина, она явно адресована его сторонникам – высокопоставленным чиновникам и министрам.

Медведев почти догнал Путина по популярности
     Медведев действует все более уверенно. Согласно проведенным опросам общественного мнения, он почти догнал своего ментора по уровню популярности. По данным Левада-Центра, 80 процентов россиян поддерживают Путина и 77 процентов – Медведева.
     Впервые перед ним открывается возможность создать собственный фундамент власти. В конце января на демонстрацию вышли представители непарламентской оппозиции, действиями которой руководит харизматичный политик и бывший вице-премьер Борис Немцов вместе с представителями крупнейших оппозиционных партий в парламенте – с коммунистами, а также с националистами, объединенными вокруг Владимира Жириновского. Вместе они могут расшатать монополию на власть путинской партии «Единая Россия». «Единую Россию» в помойное ведро» – с таким лозунгом протеста вышли участники этой акции в Калининграде. А вот еще один пример – «Господин президент! Отправьте правительство в отставку!»
     Единороссы в конце прошлой недели одержали победу в восьми российских регионах. Однако партия власти в среднем получила примерно 40 процентов голосов. В октябре прошлого года «Единая Россия» получила на муниципальных выборах около 60 процентов голосов, а также более 80 процентов распределявшихся мандатов.
     Проигравшие обратились тогда за помощью к президенту и пожаловались ему на многочисленные подтасовки на выборах, и их голоса были услышаны. Партия должна себя модернизировать и «учиться побеждать в честной конкурентной борьбе», заявил Медведев, выступая на съезде партии «Единая Россия» в декабре прошлого года.
     «Элита путинской эры – министры и руководители государственных холдингов – не испытывают по отношению к Медведеву никакого уважения», подчеркивает Александр Рар (Alexander Rahr) – эксперт по России Немецкого общества внешней политики (DGAP). В первую очередь среди руководителей государственных корпораций растет сопротивление планам президента. Это относится прежде всего к Сергею Чемезову, которого связывают с Путиным годы совместной работе в КГБ на территории Восточной Германии.
     Чемезов возглавляет целую империю, состоящую из 400 фирм, объединенных в государственный холдинг «Ростехнологии». Однако Чемезов, обладающий как менеджер и как шпион весьма средними способностями, должен закрывать предприятие за предприятием или проводить сокращения. В прошлом году это произошло с крупнейшим производителем автомобилей в России АВТОВАЗом. Руководство этого предприятия уволило тогда больше 25 000 сотрудников, а продажи сократились почти наполовину.

Глава государства избегает прямой критики в адрес своего ментора
     Вот уже несколько месяцев Медведев ведет борьбу против Чемезова. Президент требует провести масштабную приватизацию, а также «реформу или ликвидацию» созданных Путиным гигантских, но не эффективных государственных холдингов.
     Однако он избегает прямой критики в адрес своего ментора Путина. Путин также не присутствовал, когда Медведев в последний раз устроил разнос правительству. Так удачно получилось, что Путин находился в это время за границей в служебной командировке.
     «Если судить по поведению Медведева, то можно предположить наличие договоренности между ним и Путиным», отмечает эксперт по России Немецкого общества внешней политики Александр Рар в интервью SPIEGEL ONLINE. Каково содержание этой договоренности? «Об этом не знает никто ни на Западе, ни в России, это известно только Медведеву и Путину, – подчеркивает Рар. – Такое положение вызывает беспокойство у всей российской элиты».

Борис Грызлов на то и спикер

Председатель Госдумы наговорил сенсаций в интернете

Российская экономика восстановится, а ее политическая система не изменится

     За последний месяц мы стали свидетелями целого ряда поистине безумных попыток сравнить нынешние экономические трудности России с глубоким системным кризисом командной экономики в 80-е годы. Михаил Горбачев, среди прочих, утверждает, что в России наступает «момент истины», как и перед крахом коммунизма. Как я уже говорил раньше, существует масса причин, по которым совершенно неправильно сравнивать крах командной системы социализма с временным (пусть и общепризнанно резким) спадом в нынешней рыночной (пусть и далеко не совершенной) экономике России. Но даже если мы сделаем огромное допущение и согласимся, что Российскую Федерацию образца 2010 года можно напрямую сравнивать с Советским Союзом конца 80-х, то что мы сможем сказать о состоянии российской экономики? Она что, живет так же плохо, как и советская командная система в период своей предсмертной агонии? В состоянии ли она удовлетворять потребности граждан России?
     Не нужно особенно пристально вглядываться в сегодняшнюю картину, чтобы понять: самое страшное в российском кризисе уже позади. На самом деле, если у вас нет очень явной и прямой идеологической заинтересованности в том, чтобы изображать Россию и ее экономику в самом худшем и мрачном свете, то становится вполне очевидно, что небеса на землю не упали, и что волны «народной власти», ведомые Гарри Каспаровым и Борисом Немцовым, не вышвырнут Владимира Путина из его кабинета на улицу. Промышленное производство в России снова растет, учетные ставки снижаются, а инфляция в стране едва ли не на самом низком уровне за весь постсоветский период. Рост экономики может составить примерно 4,5 процента; и что самое важное, нефть снова стоит более 80 долларов за баррель (а если цены на нефть еще поднимутся, то бюджетный дефицит Кремля, о котором так много кричат, и вовсе исчезнет).
     Означает ли это, что российская экономика, подобно китайской, вот-вот вырвется на просторы мирового рынка? Не хлынут ли толпы российских бизнесменов, подобно ордам завоевателей-вестготов, на улицы Лондона, Парижа и Берлина? Может быть, Кремль просто выкупит обратно все то, что он утратил с распадом Советского Союза? Нет, нет и нет. В российской экономике по-прежнему сохраняются серьезные структурные недостатки и слабости и, согласно заявлениям самого же российского правительства, экономический подъём в стране все еще очень неустойчив. Но что действительно не грозит медленно выздоравливающей России, так это полный коллапс ее политико-экономической системы, как это было в конце 80-х.
     Почему сегодняшней российской системе не грозит крах? На мой взгляд, по трем основным причинам.
     1) Сегодня российская экономика намного более гибкая и манёвренная по сравнению с советским периодом.
     Европейский банк реконструкции и развития регулярно публикует отчеты по странам с переходной экономикой. Если составить шкалу, на одном конце которой будет 0 (означающий совершенно несвободную экономику) а на другой цифра 4,5 (представляющая сладкую мечту создательницы объективизма Айн Рэнд (Ayn Rand) о неограниченном капитализме), то у России будут неплохие показатели по следующим аспектам:
     – приватизация крупных предприятий – 3,0
     – приватизация мелких предприятий – 4,0
     – либерализация цен – 4,0
     – торговая и валютная система – 3,4
     Если говорить честно, то есть несколько весьма важных отраслей, таких как банковская, где успехи у России далеко не блестящие. Есть и такие области, где показатели просто отвратительные, например, в реструктуризации промышленности. Конечно, это не здорово. Но я и не пытаюсь доказать, что путинская Россия каким-то чудесным образом превратилась в идеальную страну Утопию и рай земной. Я просто говорю о том, что это более либеральная, гибкая и лучше адаптирующаяся система, чем административно-командный социализм Советского Союза. Мне кажется, здесь и спорить-то не о чем, надо просто признать очевидный факт (советская командная система по шкале ЕБРР не набрала бы и полутора очков ни по одному из показателей).
     2) Российская политическая система и политическое руководство страны внимательнее прислушиваются и больше реагируют на общественное мнение.
     В России идеальная демократия? Нет. А есть ли там вообще демократия? Это весьма спорно, но лично я считаю, что Россия провалит большую часть экзаменов по «полиархии». Сегодняшняя Россия это популистская авторитарная система или, как ее еще иногда называют, «система конкурентного авторитаризма», в которой альтернативные центры власти и оппозиция жестоко подавляются, но политическое руководство одновременно пытается заручиться поддержкой населения – не просто репрессиями и насилием, но и путем обеспечения экономического роста и подъема жизненного уровня. Те беспрецедентные по своим размерам расходы на социальные нужды во время экономического спада, о которых любит говорить Кремль, являются, на мой взгляд, ярчайшим свидетельством его заботы о собственном имидже в обществе.
     Советская экономика с ее высокой степенью милитаризации была в основном неспособна предоставить необходимые социальные услуги. Здравоохранение было самого низкого качества и финансировалось из рук вон плохо. И хотя система социальной защиты населения в России до сих пор бедна и убога по сравнению с богатыми западными странами, она отнюдь не так бедна и убога, если сравнить ее с советской системой социального обеспечения.
     3) Цены на нефть с поправкой на инфляцию гораздо выше, чем во времена Горбачева и Ельцина (наверное, это самая важная и главная причина).
     В период с 1986 по 2004 год реальные цены на нефть лишь однажды и на короткое время в 1991 году превысили отметку 40 долларов за баррель. Советская экономика точно так же зависела от нефти, как и российская (по сути дела, это был единственный источник твердой валюты, доступный Кремлю). Но из-за гигантских дотаций огромному и крайне неэффективному промышленному сектору, из-за бесплатных поставок нефти зависимым от Москвы странам Восточной Европы, а также из-за низких цен на нефть страна зарабатывала гораздо меньше денег на экспорте энергоресурсов. В силу стремительного роста Китая, Индии, Бразилии и ряда других быстро развивающихся стран структура мировой экономики сегодня существенно отличается. Нефть стоит дороже 80 долларов, несмотря на то, что весь развитый мир по-прежнему находится в состоянии экономического спада/застоя. А это убедительно говорит о том, что, несмотря на заветные желания умников из Института Катона и прочих мыслителей разного толка, ратующих за свободный рынок, цены на сырье поднялись на качественно новый, более высокий уровень. Совершенно очевидно, что это настоящее благо и огромный подарок для Кремля.
     Поэтому, даже если бы российская политическая и экономическая система не была более гибкой, свободной и восприимчивой, чем ее советская предшественница (а она гибче, свободнее и восприимчивее), то у Кремля все равно было бы гораздо больше денег для преодоления собственных недостатков, чем на протяжении того десятилетия, когда коммунизм шел к своему закату.
     Итак, подводим итог. Если вы лелеете надежду на то, что нынешний российский режим вот-вот рухнет, вас ждет глубокое разочарование, причем на очень длительный срок. Это не значит, что путинский режим хорош, или что я его поддерживаю. Просто я признаю очевидную истину, состоящую в том, что у оппозиции в России плохие лидеры; что она изолирована от общества и находится на обочине общественной жизни; что у нее отсутствуют необходимые средства и ресурсы для проведения эффективной кампании за системные перемены.
     Меня поистине озадачивает та выдача желаемого за действительное, которой в последние месяцы активно занимается значительная часть средств массовой информации на Западе. Если вы хотите убедить людей в неминуемом приближении сдвигов и перемен типа перестройки, то вам нужны по-настоящему веские доказательства того, что общество мобилизуется и что нынешняя система нежизнеспособна. А немногочисленными и разрозненными маршами протеста, бесконечными горькими жалобами на радиостанции «Эхо Москвы» и раздраженными петициями в «Ежедневном журнале» ситуацию не изменишь.

После свадьбы заживет…

Партнеры Виктора Хмарина, который был свидетелем на свадьбе Путина, контролировали 16 поставщиков «Газпрома». Их выручка превышала 20 млрд рублей в год

     В октябре 2008 года оперативники московской милиции, проверяя информацию о возможном уклонении от уплаты налогов, вошли в офисное здание на проспекте Вернадского, 29, и подступили к двери кабинета 703»А», которая никак не хотела открываться. За дверью явно кто-то присутствовал, но представители власти с официальным постановлением не сразу смогли обследовать помещение. Оперативники, возможно, не вполне осознавали, что вторгаются в сферу интересов людей намного более властных: а именно партнеров друга молодости Владимира Путина – питерского юриста Виктора Хмарина. И что их милицейская проверка, которая в итоге ничем не завершится, тем не менее поднимет целый пласт фирм, поставляющих оборудование для «Газпрома», и сеть «однодневок», через которые проводили деньги.
     Основываясь на материалах заглохшей проверки, «Новая» обнаружила как минимум 16 связанных между собой компаний, подконтрольных людям из окружения Виктора Хмарина. С 2003 года они занимались поставками для системы «Газпрома» и с завидной периодичностью побеждали в его конкурсах. В 2008 году общая выручка этих контор превысила 20 млрд рублей. Некоторые из них продолжили выигрывать газпромовские конкурсы в 2009-м и стали поставщиками в 2010-м… В общем, это не тот уровень, до которого могли дотянуться оперативники, пусть даже и столичные.

Потустороннее
     На зов оперативников, подступивших к двери в офисе на проспекте Вернадского, в итоге откликнулась живая душа, назвалась сотрудником охраны и сказала, что дверь открыть не может, поскольку застрял ключ и замок заклинило. Пришлось вызывать сотрудника МЧС, который устранил помеху. В офисе обнаружили работающие компьютеры, а в столах, на стеллажах и даже в коробках на полу лежали документы с упоминанием неоднократных победителей газпромовских конкурсов на поставку оборудования: «ЯмалИнвест», «Реал Инвест», «Ремол», «ГазИнтерАвто»… Тома бухгалтерского баланса, кадровые бумаги, договоры, заявления, копии паспортов сотрудников «ЯмалИнвеста», акты «ЯмалИнвеста» и дочерних предприятий «Газпрома». Всего – 41 папка.
     Милиционеры уже перестали удивляться, когда в офисе 604 нашли спектральный коррелятор OSC-5000 (стоимостью приблизительно полмиллиона рублей), причем никто из присутствующих не признался, чей он (для понимания: в последний раз такой агрегат обнаружили сотрудники ФСБ в 2004 году, обыскивая ЮКОС. Тогда, помнится, с помпой сообщали, что этот прибор обычно применяют спецслужбы и его можно использовать не только для выявления подслушивающих устройств, видеокамер и других средств негласного съема информации, но и для контроля переговоров по мобильным телефонам).
     Другие офисы, в которых, согласно материалам проверки, могли находиться документы, милиционерам посетить не удалось. В интересующих их помещениях по московским адресам: Ленинский проспект, 63/2, и улица Вавилова, 79, 1, судя по рапортам, располагалась Санкт-Петербургская коллегия адвокатов, а провести обследование адвокатских кабинетов в ходе доследственной проверки не так просто. У адвокатов есть специальный статус.
     По совпадению, улица Вавилова, 79, 1, – это адрес, по которому были зарегистрированы сразу три победителя газпромовских конкурсов на поставку оборудования 2005-2008 годов: фирмы «Реал Инвест», «Торговый дом Космос-нефтегаздеталь» и «Соединительные детали трубопроводов». Там же числилась фирма «Хмарин и партнеры», созданная Виктором Хмариным, который до сих пор имеет действующий адвокатский статус и является членом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.
     Оперативники предположили, что статус питерской адвокатской коллегии мог быть использован в Москве для прикрытия деятельности «ЯмалИнвеста». В своих рапортах они отметили и еще одно совпадение – член правления «Газпрома» и гендиректор «Газпром комплектации» Игорь Федоров в прошлом (как и Хмарин) работал в Санкт-Петербургской коллегии адвокатов.
     Хмарин не ответил на вопросы «Новой». В Санкт-Петербургской городской коллегии ситуацию пока не прокомментировали, но источник в руководстве коллегии уверяет, что она не имеет отношения к этим московским кабинетам. В «Газпроме» считают, что ситуация с «ЯмалИнвестом» не в их компетенции.

Хмарин и партнеры
     Коллеги Виктора Хмарина рассказывают, что он знаком с Путиным со студенческих лет и впоследствии был свидетелем на его свадьбе. Сам Хмарин на этот счет молчит. Два источника из окружения Хмарина говорят, что он общался с Путиным. Особенно в период, когда последний, перебравшись в Москву и желая вспомнить молодость, мог запросто пригласить друга выпить пива.
     Люди из окружения Виктора Хмарина полагают, что в Москве после отставки Бориса Ельцина образовался вакуум. Раньше многие вопросы решались через большую ельцинскую «семью». С утверждением Путина особо активные госчиновники, генералы и бизнесмены бросились искать замену «семье». Взгляды упали в том числе и на Хмарина, который почти по-родственному встречался с новым президентом и на правах старого приятеля мог запросто называть его Вовой. Впоследствии, по версии окружения, более сильные друзья Владимира Путина, не без помощи спецслужб, позаботились о том, чтобы дистанцировать Хмарина от первого лица, фиксируя его неосторожные разговоры, а также контакты и представив все это в нужном свете для доклада наверх. Но звание «друг Путина» – все равно большой статус.
     Московская фирма «Хмарин и партнеры» появилась в 2004 году. Среди ее основателей были Виктор Хмарин и Вячеслав Куприянов, который работал гендиректором «ЯмалИнвеста». С 2003 года через эту фирму «Газпром» поставлял оборудование самому себе, то есть «дочка» «Газпрома» «Центрэнергогаз» через «ЯмалИнвест» поставляла запчасти и ремонтные узлы предприятиям «Газпрома» (об этом сказано в отчете «Центрэнергогаза»). До 2008 года дочернее предприятие «Газпрома» «Газкомплектимпэкс» (в настоящее время «Газпром комплектация»), отвечающее за поставки для предприятий концерна, владело 75% «ЯмалИнвеста», а затем продало эту долю самому «ЯмалИнвесту». Впрочем, и в 2008-м, и в 2009 году эта удивительная структура продолжила побеждать в конкурсах и оставаться газпромовским поставщиком.
     У партнеров Хмарина были связи с людьми, которых в «Газпроме» хорошо знали. Соучредителями «Хмарин и партнеры» выступали двое москвичей – Александр Казаков и Николай Яковенко. В октябре 2008 года в ответ на запрос правоохранительных органов «Газкомплектимпэкс» сообщил, что Яковенко их посещал, представляя интересы «ЯмалИнвеста».
     Казаков и Яковенко владели фирмой «ТэлБиКо», зарегистрированной по Ленинскому проспекту в доме 63/2. Холодной осенью 2008-го в поисках документов и контрагентов «ЯмалИнвеста» милиционеры, напомним, зря сходили по этому адресу, где, в частности, располагались кабинеты питерской коллегии адвокатов. Через «ТэлБиКо» в адрес «Газпрома» проходили трубопроводная арматура и устьевое оборудование скважин. До сентября 2008-го эта фирма на 70% контролировала многократного победителя газпромовских конкурсов «Торговый дом ВМЗ».

     Справка «Новой»
     Основатели «ТэлБиКо» имели старые связи с газовым гигантом. Соучредителем фирмы числился Георгий Дутов, который возглавлял совет директоров в компании бывшего члена правления «Газпрома» Валентина Никишина («Кворум-Н»). Никишин когда-то был настолько силен, что в 2001 году считался конкурентом нынешнего главы «Газпрома» Алексея Миллера. В 2005-м Никишин погиб в автокатастрофе.
     Помимо «ТэлБиКо» партнеры Виктора Хмарина – Казаков и Яковенко учреждали газ-промовских поставщиков: ЗАО «Соединительные детали трубопроводов», а вместе с Куприяновым – ООО «Реал Инвест». Обе фирмы числились по одному адресу с «Хмарин и партнеры». Первая активно взаимодействовала с таганрогским заводом «Красный котельщик» и челябинской «Трубодеталью», которая входит в «Объединенную металлургическую компанию».
     Поставщик «Газпрома» «Торговый дом Космос-Нефтегаздеталь» (в прошлом «ТД Нефтегаздеталь»), также зарегистрированный по одному адресу с «Хмарин и партнеры», в свое время создавался воронежским предприятием НПО «Нефтегаздеталь», выпускающим нефтегазовое оборудование. По данным СКРИН, предприятие владело 30% фирмы. Гендиректором торгового дома был Алексей Вивчарик. Согласно письму «Газкомплектимпэкса» в правоохранительные органы, Вивчарик тоже представлял интересы «ЯмалИнвеста». Он же до 2007 года возглявлял поставщика «Газпрома» – «Торговый дом ВМЗ».
     Еще один человек, который, судя по письму «Газкомплектимпэкса», представлял интересы «ЯмалИнвеста», – Дамир Ситдиков выступал учредителем и руководителем таких поставщиков «Газпрома», как «ГазИнтерАвто», «Гидротехника Лимитед» и «Наш продукт трейдинг». Последняя фирма была оператором «Газпрома» по плодоовощной продукции.
     Победитель газпромовского конкурса на поставку материалов, оборудования и общесудовых комплектующих для «Газфлота» по программе 2010-го «Гидротехника Лимитед» в прошлом имела один телефон с плодоовощным оператором и наполовину контролировала поставщика шин для «Газпрома» фирму «ЛидерТрансСервис». В свою очередь регулярный победитель газпромовских конкурсов с 2005 года «ГазИнтерАвто» владеет половиной поставщика аккумуляторов для «Газпрома» – «Торгового дома АКБ». Попытки связаться с Ситдиковым через секретаря успехом не увенчались.

Хмарин и Ротенберги
     Принято думать, что поставка труб для «Газпрома» – это вотчина друга Путина Бориса Ротенберга (см. «Новую газету», № 68 от 29 июня 2009 года). Но оказалось, что в трубах и оборудовании интересы нескольких друзей премьера отчасти пересекаются.
     В 2006 и 2007 годах у «Газпрома» был крупный поставщик «Стройпромдеталь». Фирма выигрывала газпромовские конкурсы на поставку труб, муфт и фланцев. В 2008 году, по данным Росстата, ее выручка за вычетом НДС превысила 15 млрд рублей.
     Между тем торговый дом одного из крупных производителей и поставщиков деталей трубопроводов «Лискимонтажконструкция» из Воронежской области владел только 19% «Стройпромдетали». Остальные доли поделили так: фирма партнеров Виктора Хмарина «Соединительные детали трубопроводов» (Казакова и Яковенко) имела 19%. А львиную долю (62%) контролировала фирма людей Бориса Ротенберга – «Трубная промышленная группа».

     Справка «Новой»
     «Стройпромдеталь», по данным СКРИН, возглавляет Максим Шебалин. Он также является гендиректором фирмы «Стройпоставка». Ее учредителем была Анастасия Шабалова – дочь Ивана Шабалова, который председательствует в «Ассоциации производителей труб» и возглавлял «Газтагед» – посредническую структуру (поставляла трубы для «Газпрома»), которую учредила фирма Бориса Ротенберга «База-торг».
     «Трубная промышленная группа» владела еще и 16,4% ОАО «Костромаспиртпром». По 16,9% этого производителя спирта, который находился в процессе банкротства, принадлежали фирмам «Трубный легион» и «Магистральтрубопром», а за «Магистральтрубопромом» стоит опять же Иван Шабалов. Спиртовые активы входят в сферу интересов старшего брата Бориса Ротенберга – Аркадия – спарринг-партнера Путина по дзюдо (как сообщали «Ведомости», его люди присутствуют почти во всех 11 крупных алкогольных заводах, которые раньше контролировал «Росспиртпром»).
     Еще одно совпадение в том, что подконтрольный людям Хмарина «ЯмалИнвест» числился по тем же адресам (пр-т Вернадского, 53, и пр-т Вернадского, 37/2), что и «Стройгазмонтаж» Аркадия Ротенберга, объединивший его строительные активы, купленные у «Газпрома». Обе компании побеждают в газпромовских конкурсах. Но победы Ротенберга-старшего не из области поставок. «Стройгазмонтаж» строит Северо-Европейский магистральный газопровод, магистральный газопровод Починки – Грязовец и расширяет Ямсовейское месторождение…
     Связаться с Шабаловым не удалось. В прошлом году он отказался ответить на вопросы «Новой» о связях с Борисом Ротенбергом. Братья Ротенберги также не прокомментировали ситуацию, есть ли у них совместный бизнес с Хмариным. Партнеры Виктора Хмарина недоступны. Телефоны, указанные при регистрации поставщиков «Газпрома», молчат, как и сам Хмарин.

Хмарин и Тимченко
     Список друзей Владимира Путина и их партнеров в области поставок для «Газпрома» на этом не исчерпывается. «ЯмалИнвест» на 25% принадлежит питерскому «Разноэкспорту» – победителю газпромовских конкурсов 2006-2007 годов. Гендиректором питерской фирмы до 2003 года был партнер Хмарина – Куприянов. А единственным учредителем «Разноэкспорта» впоследствии стал Петр Колбин – совладелец нефтетрейдера «Сургутэкс». Как полагают на рынке (об этом сообщали «Ведомости»), «Сургутэкс» контролирует друг Путина Геннадий Тимченко – совладелец группы Gunvor (см. «Новую газету», № 113 за 2009 год).
     «Разноэкспорт» Петра Колбина занял весьма удобную нишу. В «Газпроме» нам сообщили, что с 2008 года он не участвует в их конкурсах. Но в первом квартале 2008-го дочка «Газпрома» «Центрэнергогаз» назвала «Разноэкспорт» одним из основных поставщиков. Питерская фирма также контролирует поставщиков «Газпрома» – «Торговый дом ВМЗ» (на 70% с 2009 года) и «Торговый дом Газэнергосервис» (на 50%). В 2008 году выручка этих двух структур за вычетом НДС превысила 1 млрд 600 миллионов рублей.
     «Торговый дом ВМЗ» только на 30% принадлежит официальному поставщику нефтегазового устьевого оборудования государственному «Воронежскому механическому заводу». А «Торговый дом Газэнергосервис» создан предприятиями, которые входят в структуру «Газпром центрремонт» – холдинговой ремонтной компании на базе «дочки» «Газпрома» «Центрэнергогаз». Задача холдинга – техобслуживание и ремонт всех объектов газового гиганта. Сын первого зама гендиректора «Центрэнергогаза» Сергея Палкина – Палкин Сергей Сергеевич возглавляет торговый дом.
     В самом ремонтном холдинге «Газпрома» как минимум семь заводов-производителей. Непонятно, зачем их торговому дому понадобилось 50%-ное участие «Разноэкспорта» и почему в начале 2008-го эта питерская фирма была одним из основных поставщиков «Центрэнергогаза». Руководство «Центрэнергогаза» и Палкин-младший не прояснили этот вопрос. Означает ли это, что «Газпром» через «Разноэкспорт» Колбина поставлял запчасти и оборудование самому себе? Петр Колбин не ответил на запрос «Новой».

Молчание производителей
     Предприятия и их торговые дома неохотно говорят на тему посредников в схеме поставок для «Газпрома». Источник, близкий к курганскому заводу «Корвет», на просьбу рассказать о посредниках пояснил: «Там такие люди участвуют! Вы в Москве сидите, а в провинции можно и жизни лишиться». «Корвет» производит трубопроводную арматуру и устьевое оборудование скважин. Источник поделился мнением, что выйти на газпромовский конкурс самостоятельно – нереально. И хотя до 30% продукции завода потребляется «Газпромом», все идет через посредников. Для сравнения: ряд крупных компаний, например «Сургутнефтегаз», предпочитают закупать продукцию напрямую.
     Источник, близкий к воронежскому заводу «Нефтегаздеталь», сообщил, что можно напрямую поставлять продукцию газпромовским «дочкам», но если суммы незначительные. И хотя завод пытается напрямую работать с «Газпромом», посредники возникают часто, и в предыдущие годы предприятие пользовалось их услугами.
     Источник, близкий к екатеринбургскому «Уралтурбо» (производят запчасти для газоперекачивающих агрегатов), говорит, что примерно 80% их продукции идет в «Газпром». Он сообщил, что предприятие самостоятельно участвует в конкурсах, и в последнее время «Газпром» установил фиксированные прозрачные цены. Но по некоторым позициям продолжают работать с посредниками. Источник объясняет это тем, что в одиночку, по его мнению, никогда не выиграть некоторые лоты. Источник сообщил, что раньше работали через «ТэлБиКо», теперь через «Торговый дом Газэнергосервис».
     Источник, близкий к государственному «Воронежскому механическому заводу», отметил, что в «Газпроме» в рамках борьбы с посредниками в декабре 2009 года вышел приказ «О мерах по оптимизации затрат общества в 2010 году».
     – Хотели ударить по разжиревшим посредникам, но ударили по производителям, – полагает этот эксперт.
     На его взгляд, система устроена так, что у производителей зачастую нет другого выбора, как пользоваться услугами посредников. Правда, по мнению источника, партнеры Виктора Хмарина и их структуры не душили заводы, но их постепенно вытесняют из этого бизнеса.
     Кто именно вытесняет партнеров Хмарина, источник не пояснил. Но если поставки в адрес «Газпрома» интересны нескольким друзьям Путина, можно предположить, что борьба за «Газпром» началась среди друзей премьера.

     Справка «Новой»
     Милицейская проверка
     В 2008 году отдел по налоговым преступлениям УВД по Западному административному округу Москвы проводил проверку в отношении «ЯмалИнвеста» по признакам возможного уклонения от уплаты налогов. Проверка установила, что основным клиентом «ЯмалИнвеста» являлась «дочка» «Газпрома» «Газкомплектимпэкс». В среднем она перечисляла на счет «ЯмалИнвеста» больше 400 миллионов рублей в месяц «за поставку газотехнического оборудования» предприятиям системы «Газпрома».
     При этом «ЯмалИнвест» тратил деньги только на зарплату сотрудникам и покупку векселей Сбербанка. Затрат на оплату товара и его доставку установлено не было, как, впрочем, и какой-либо закупки оборудования. Проверяющие предположили, что фактически оборудование по договорам не предоставляется, а руководство «ЯмалИнвеста» завышает расходную часть, уклоняясь от уплаты налогов в особо крупном размере. Оперативники предположили также, что средства обналичиваются и используются должностными лицами «Газкомплектимпэкса» и «ЯмалИнвеста» в личных целях.
     Доследственная проверка установила, что среди контрагентов «ЯмалИнвеста» были десятки фирм. Некоторые из них имели признаки «однодневок». А другие были победителями газпромовских конкурсов: «Реал Инвест», «Промтехпоставка», «Ремол», «Торговый дом Газэнергосервис», «ГазИнтерАвто»…
     По данным проверки, в схеме поставки оборудования от «Газкомплектимпэкса» к предприятиям «Газпрома» участвуют различные фирмы, выступающие как агенты и принципалы, с которыми «ЯмалИнвест» заключил агентские договоры. Все полученные деньги проходили через агентов, в том числе и векселя. Налогооблагаемая база составляла только размер агентского вознаграждения, который, по мнению оперативников, занижался, основная сумма проходила через агентов без уплаты налогов, а продукция для предприятий «Газпрома» поставлялась напрямую от завода к заказчикам. «ЯмалИнвест» сам числился агентом. Товар на себя не оформлял. Ряд фирм в схеме закрывались до отчетного налогового периода и налога не платили.

Дела не будет
     По результатам проверки «ЯмалИнвеста» в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом в постановлении об отказе констатировались и занижение налогооблагаемой базы, и фирмы-«однодневки», и черная бухгалтерия. А также тот факт, что гендиректор Куприянов что-либо пояснить не смог. От него даже не смогли получить документацию по ведению финансово-хозяйственной деятельности «ЯмалИнвеста».
     Юристы, которым мы показали постановление, только улыбаются и разводят руками. Такой гуманизм – большая редкость. Начальник УВД по Западному округу Москвы Алексей Лаушкин сообщил «Новой», что не было получено достаточно данных, указывающих на налоговое преступление.
     – Фактически написано постановление о возбуждении уголовного дела, – считает бывший старший следователь по особо важным делам Следственного комитета при МВД Павел Зайцев. – Отказ в финале выглядит весьма неожиданно. На мой взгляд, это может быть результатом серьезного давления.

Пресс-служба «Газпрома»:
     «Газпром» проводит мониторинг рынка современного нефтегазового оборудования и ведет реестр производителей и потенциальных поставщиков продукции для газовой отрасли. Важным аспектом закупочной деятельности компании является обеспечение поставок продукции надлежащего качества и заключение договоров с непосредственными производителями. Сегодня при размещении заказов мы в первую очередь акцентируем свое внимание на российских производителях, имеющих соответствующий опыт и сертификацию качества работ (услуг).
     В рамках отборочной стадии конкурса нами проводится квалификационный отбор поставщиков. В конкурсной документации заложены требования, согласно которым участники тендера обязаны сообщить информацию о наличии у них производственных мощностей, технологического оборудования, всех необходимых лицензий на виды деятельности, связанные с выполнением поставки, финансовых и трудовых ресурсов.
     Участники также представляют справки о годовых объемах выполнения договоров поставки аналогичной продукции и отзывы заказчиков за последние пять лет, гарантии от производителей. Кроме того, для участия в конкурсе от предприятий требуется предоставить обеспечение заявок и обязательств по исполнению договора в форме банковской гарантии. Данные меры позволяют избежать участия недобросовестных поставщиков в конкурсах «Газпрома».
     Материал подготовлен при поддержке SCOOP – проекта Датской ассоциации журналистов-расследователей

Противница Путина подает голос из добровольного изгнания

Семидесятипятилетняя Марина Салье несколько лет назад занимала посты в администрации Санкт-Петербурга и встречалась с Путиным по работе. Теперь она говорит, что он был коррупционером, и боится за свою жизнь

     История с Мариной Салье будоражит Россию уже долгие годы. Это рассказанная вполголоса мрачная история – обратная сторона возвышения Владимира Путина.
     Салье была депутатом Ленинградского городского совета в первые постсоветские годы. В ту пору она провела расследование действий Путина и смело обвинила его в коррупции, а вскоре после того, как он стал президентом – пропала из виду. Затем Путин стал президентом во второй раз, а она не произнесла ни слова. Путин задавил местные выборы, взял под контроль независимые телеканалы и сосредоточил власть в своих руках, а она не произнесла ни слова. Люди говорили, что Путин ей угрожал. Она боялась за свою жизнь.
     Салье уехала жить в невообразимую даль – чтобы добраться туда из Москвы, нужно всю ночь ехать на поезде, а потом еще несколько часов на машине, в том числе по грунтовым дорогам. Салье не разрешает публиковать название своей деревни. Но теперь прошло почти десять лет, и Салье вновь подала голос.
     «Я сказала, что будет диктатура; не просто полицейское государство, а государство КГБ, – сказала семидесятипятилетняя Салье. – Так и вышло».
     Повторное появление Салье пришлось на момент смутных общественных волнений. Идет вторая суровая зима экономической борьбы за выживание, и шепотки о диссидентском движении против Путина раздаются по всей России – а по государственному телевидению между тем передают дискуссии о возможном возвращении премьер-министра в Кремль по итогам ближайших президентских выборов.
     В последние месяцы по стране прошла волна демонстраций, в частности, в эту субботу – в Москве и других городах. В Интернете было опубликовано анонимное воззвание под заголовком «Путин должен уйти», и под ним уже подписалось более десяти тысяч человек. На состоявшихся в выходные региональных выборах правящая партия Путина «Единая Россия» столкнулась с таким феноменом, как снижение рейтинга в отдельных регионах.
     Салье сидит на кухне своего дома и пьет чай, и тут заходит речь о нынешнем руководстве российского государства. Морщинистое лицо Салье принимает очень жесткое выражение, и она произносит простую фразу:
     «Мафия бессмертна».
     Салье уже несколько лет боится за свою жизнь, но теперь нарушила молчание из чувства негодования по поводу недавно вышедшего в телевизионном эфире фильма, посвященного памяти покойного мэра Петербурга Анатолия Собчака. Когда-то Собчак был начальником и наставником Путина, и его считают отцом-основателем клана, правящего современной Россией. К отвращению Салье, в том фильме Собчака показали как выдающегося борца за демократию.
     На Салье – жительницу Петербурга в четвертом поколении – фильм произвел ужасное впечатление. Она пережила блокаду Ленинграда во время второй мировой войны, питалась деревянными щепками.
     «Я много думала о ситуации в стране. О том, как наш народ умирает, – сказала она. – А Собчак – вы же знаете, он и Путин были связаны одной цепью».
     Салье храбрится, но все же заметно, что общественное внимание ее нервирует. Она поссорилась с сестрой из-за того, стоило ли пускать в дом журналиста. Некоторые родственники перестали с ней разговаривать.
     «Они за меня боятся, очень сильно, им ведь тоже постоянно все звонят и спрашивают – как Марина? А ответ один – жива пока», – рассказывает она.
     Салье поссорилась с Путиным в 1992 году, когда возглавляла петербургский комитет по продовольствию.
     В те суровые годы страна остро нуждалась в гуманитарной помощи в виде продовольствия. Правительство выделяло Санкт-Петербургу сырье – лес, нефть, редкие металлы – с инструкцией выменивать его у иностранных компаний на жизненно необходимые продукты.
     Будучи главой городского комитета по привлечению иностранных инвестиций, Путин, работавший тогда в мэрии (а до того долгие годы бывший агентом КГБ), отвечал за ведение переговоров. Вместо этого, по утверждению Салье, он раздавал лицензии фиктивным компаниям на экспорт сырья. Ценные материалы пропали без следа, петербуржцы остались без еды, а следов тех компаний так никто и не отыскал.
     Ведя расследование под эгидой городского совета, она встретилась с Путиным лицом к лицу.
     «Разговор получился очень жестким, очень неприятным. Она на все реагировал с абсолютным спокойствием. Он сказал: «Все ваши усилия пропадут зря»».
     В конечном итоге, по словам Салье, вмешался Собчак, и комитет Путина был переведен под контроль центрального правительства, а расследование прекратилось. Но спустя все эти годы она по-прежнему хранит документы – контракты, заключенные Путиным или его заместителем с компаниями, которые, по словам Салье, никогда не существовали, а также письмо от Федеральной счетной палаты с просьбой не рассматривать кандидатуру Путина на повышение в должности.
     Впоследствии Путин утверждал, что именно те компании обманули горожан, не привезя никаких продуктов и испарившись.
     «Подавать в суд не на что и не на кого», – заявил он, общаясь с авторами вышедшей в 2000 году книги об истории его возвышения. Путин заявил, что никому не выдавал лицензий на экспорт сырья.
     Салье не признается, кто ее запугал и вынудил молчать. Отвечая на этот вопрос, она рассказывает следующую историю.
     Однажды Салье встретилась с виднейшим политиком-либералом Сергеем Юшенковым. Встреча должна была пройти наедине, но, прибыв на место, Салье увидела там видного офицера ФСБ, могущественной и таинственной разведывательной службы, созданной на основе КГБ. Имя шпиона она назвать отказалась, но атмосфера, по ее словам, была гнетущей.
     «Он не уходил, и Юшенков не просил его уйти, – рассказывает Салье. – Это означало, что Юшенков в большой опасности». Тогда она закончила встречу раньше, чем планировала, и «решила, что лучше молчать».
     Юшенков, обвинявший ФСБ в организации взрывов жилых домов на юге Москвы ради оправдания второй чеченской войны, был застрелен на пороге собственного дома в 2003 году. Незадолго до этого он зарегистрировал новую политическую партию либерального толка. К тому времени Салье уже исчезла. В 2000 году она уехала из большого города в деревню из двадцати шести домов с населением в шесть человек и единственным платным телефоном на краю кладбища. По дорогам до сих пор ездят запряженные лошадьми повозки, груженные сеном. Салье живет вместе со своей сестрой, с рук кормит диких птиц и бормочет ласковые слова своим пожилым собакам и коту.
     За долгие годы, истекшие с ее исчезновения, оно приобрело собственное значение. В Москве этот сюжет обсуждался годами: дескать, Путин угрожал ей лично, прислав новогоднюю открытку с пожеланием «доброго здоровья и возможности им воспользоваться».
     Салье категорически отрицает это, но не исключает, что сам слух был пущен в качестве предупреждения.
     «Возможно, этот сюжет должен был стать косвенной угрозой. Возможно, кто-то должен был довести ее до меня».

Вдруг откуда ни возьмись...

Задолго до выборов главы России Сергей Миронов заявил о президентских амбициях

     Вчера спикер Совета Федерации Сергей Миронов открыл президентскую кампанию в России. Он стал первым серьезным политиком, «не исключившим» свое выдвижение на выборах-2012. При этом председатель верхней палаты категорически исключил одновременное появление в списке претендентов на высший пост в государстве нынешних руководителей страны – Дмитрия Медведева и Владимира Путина. Эксперты расценивают заявление Миронова как признак поворота Кремля от полуторапартийной системы в стране к четырехпартийной.
     Во время онлайн-конференции Миронов, отвечая на вопросы журналистов, сообщил, что пока не знает, кого будет поддерживать его партия на предстоящих президентских выборах. Более того, эта проблема может вообще перестать быть для эсэров актуальной. Спикер не исключил, что партия выдвинет собственного кандидата, и тогда ей не придется делать выбор между двумя нынешними руководителями страны. В таком случае этим кандидатом станет сам Миронов. Впрочем, он полностью исключил появление в списке кандидатов одновременно и Медведева, и Путина: «Нереально абсолютно». Поскольку президент и премьер – члены одной команды и «таковыми останутся в очень большом обозримом будущем, далеко за период 2012 года». Миронов заявил: официально «Справедливая Россия» вступит в президентскую гонку не раньше выборов в Государственную Думу.
     Заметим: в последнее время эсэры проявляют повышенную политическую активность. Достаточно вспомнить напористость спикера в поединке с председателем ГД Борисом Грызловым – и заключенное с ним соглашение, прозванное журналистами «пактом о ненападении». На следующем этапе партия Миронова слегка потеснила единороссов на региональных выборах. А вчера на той же конференции Миронов резко высказался в адрес Общественной палаты, которая вознамерилась контролировать посещаемость сенаторского корпуса. Председатель заявил, что он и сам успешно этим занимается, а его подопечные вообще не нуждаются в надзоре со стороны: «Ни разу не было еще такого, чтобы сенаторы отсутствовали по неуважительным причинам. А намерение Общественной палаты в этой связи меня несколько удивляет».
     Председатель комиссии по вопросам регионального развития и местного самоуправления, член Общественной палаты Вячеслав Глазычев считает выдвижение Миронова делом реальным и естественным: «Почему же не выставить для создания элемента состязательности свою кандидатуру? Святое дело. Для этого и создана Конституция. Ничего ненормального в этом нет». С политологом согласна глава Центра изучения элит Института социологии РАН Ольга Крыштановская: «Миронов – лидер партии. Было бы странно, если бы лидеры парламентских структур не выставили на выборах свои кандидатуры. Позиция спикера – нормальная. Что это за лидеры, куда они свои партии ведут, если они не хотят реально реализовать свои программы?»
     Эксперт подтверждает: не только Миронов, но и многие опрошенные ею представители политэлиты страны уверены – на выборы Медведев и Путин вместе не пойдут: «Многие так думают, что они не захотят бодаться друг с другом». Так что спикер здесь не оригинален. Между тем такой подход к избирательной кампании не слишком полезен для страны, считает Крыштановская: «У нас наблюдается этакая интеллектуальная пассивность. Наши политики хотят повторения одних и тех же сценариев, всем понятных, испробованных». Однако собеседница не исключает, что в Кремле есть и люди, которые «более творчески подходят к процессу» выборов.
     На взгляд эксперта, если не в ближайшие дни, то рано или поздно инициативу Миронова подхватят другие партийные лидеры – «потому что дело идет к 2012 году, а к концу 2011-го, когда состоятся парламентские выборы, все-таки лидеры партий должны определиться. Время тает».
     Между тем, отмечает Крыштановская, «Миронов – относительно молодой политик, а Владимир Жириновский и Геннадий Зюганов уже столько раз безуспешно баллотировались, что в 2012 году для них возникнет возрастная проблема, проблема усталости конкретных людей. Думаю все же, что они выдвинутся. Но одно дело – Зюганов в 1996-м году, другое – в 2011-м».
     Крыштановская, однако, уверена – настоящая состязательность на президентских выборах получится, только если будут выдвигаться и Медведев, и Путин: «Я единственный человек, который заявляет, что это не только желательно, но и возможно. Но для этого Медведеву необходимо возглавить партию».
     Член научного совета Московского центра Карнеги Николай Петров увидел в поведении Миронова отражение некоторых изменений в стратегии Кремля: «Мы видим поворот от полуторапартийной системы к идее четырехпартийной. В этом смысле Миронов вполне может быть востребован в том качестве, в каком он фигурировал на путинских выборах, когда он был официальным кандидатом и при этом всюду заявлял, что его главная задача, чтобы избиратели голосовали за Путина, как за самого хорошего в мире кандидата. Это вспомогательная роль, которая тем не менее демонстрирует важность, нужность и полезность Миронова, поскольку у него и у СР это главный ресурс – его позиция спикера и его условная близость к Путину. На мой взгляд, происходит реанимация старых планов Кремля относительно двух партий власти: основной и запасной. В соответствии с которыми Миронов – кандидат запасной партии власти, и поэтому следует давать ему возможность и информационные поводы себя проявлять».

Всероссийский управдом

     «В связи с вашим поручением на вчерашнем совещании докладываю: сегодня в правительстве с участием Министерства сельского хозяйства, Министерства экономического развития, Минэнерго России, Федеральной антимонопольной службы, а также глав регионов, Ассоциации сельхозтоваропроизводителей и нефтяных компаний состоялось дополнительное обсуждение вопросов льготных поставок ГСМ». Угадайте, какой это год? Если бы не названия министерств, можно было бы предположить, что это 1973-й или 1982-й. Но никак, например, не 1986-й, когда Михаил Горбачев отказывался от ручного управления на уровне руководства страны. Вот, например, заседание Политбюро 29 мая 1986 года, Горбачев – председателю Моссовета Сайкину: «Не тащи ты все вопросы в Политбюро. Ты же сам их можешь и должен решать: оборудование для магазинов, хранилища, транспорт».
     Очень правильный подход!
     Не то – наше сегодняшнее правительство, регулирующее с ударами кулаками по столам и разносом равноприближенных олигархов процесс травли мадагаскарских тараканов в арбузолитейном цеху трижды орденоносного завода «Красная синька».
     Деревянные слова про ГСМ – это доклад 20 марта Игорь Иваныча «настоящего» (то есть Сечина) премьеру Путину о том, как была проведена работа с нефтяными компаниями, чтобы они поставили горючее к весенним полевым работам по льготным ценам. В тот же день с «ненастоящим» Игорем Иванычем (Шуваловым) Путин обсуждал перевод социальных объектов «АвтоВАЗа» на федеральный и муниципальный баланс. Дело важное, конечно, да и любой пиар вокруг злокозненного предприятия начальникам важен, но неужели Игорь Иваныч не может решить эту проблему сам?
     22 марта в беседе с Дмитрием Козаком премьер занимался уже снижением тарифов ЖКХ и удивлялся росту цены строительства крупных государственных объектов: «Предварительный анализ показал, что строительные работы у нас, к сожалению, чаще дороже, чем у наших соседей в Европе, что трудно объяснить. Имею в виду, что и заработная плата у нас ниже, и материалы дешевле, и электроэнергия дешевле и так далее, так далее. Я посмотрел, что происходит в последнее время. Некоторые принципы ценообразования были изменены, но какой результат? Результат, обратный ожиданиям! Цены выросли! В том числе при строительстве мостов, капитальных сооружений. Дмитрий Николаевич, что происходит?»
     Как что происходит?! Сворачивание рыночной экономики, государственный интервенционизм, который увеличивает издержки любого хозяйственного процесса: административная рента сидит в каждом телодвижении любого чиновника. Одних откатов столько в итоговой цене, что мама не горюй. Естественно, растет цена строительства. Разумеется, растет цена тарифов ЖКХ. Нет сомнений, что и нефтяники доберут свое после того, как действие льготных цен на поставки ГСМ сельхозпроизводителям закончится.
     И чем больше будет ручного управления хозяйственными процессами, тем более жесткой окажется потом месть экономики, которая, хотят того игори иванычи и владимиры владимировичи или нет, у нас в основе своей рыночная.
     Снизишь цену административным путем – а она потом в два раза больше станет. Или пропадет продукт или услуга. Это еще незабвенный Виктор Степанович Черномырдин понял в январе 1993 года, когда отменил собственное постановление о государственном регулировании цен.
     То, что понял ЧВС (все-таки министром СССР работал – знал, что делает!), не могут понять наши начальники, не верящие в рынок и верящие в то, что они могут его заменить. Между прочим, Сечину тому же не позавидуешь: видно, что он пашет днями и ночами, как сталинский нарком. Почему? Потому что пытается заменить собой невидимую руку рынка, стать заместителем всероссийского управдома, у которого в хозяйстве то кран течет, то крыша обваливается.
     Рука Сечина – Путина вместо руки имени Адама Смита – и есть то самое ручное управление, высшая и окончательная стадия развития российского государственно-монополистического капитализма.
     Очень похоже – и по тону, и по стилю, и по характеру решаемых сантехнических проблем – на советское правительство времен величайшей геополитической катастрофы. Политбюро, 11 июля 1986 года, премьер Николай Рыжков: «Нефть на внешнем рынке упала в цене. Осенью 1985 года – 172 рубля, сейчас – 52 за тонну… Потери в результате – 9 миллиардов рублей… Трудности с выплатой зарплаты на местах». Виктор Никонов, секретарь ЦК по сельскому хозяйству: «Четыре постановления приняло Политбюро по гербицидам. Ни одно не выполнено».
     Как говорил один из героев Ильфа и Петрова: «Все тот же сон». Только на место бывших секретарей обкомов и директоров пришли экс-чекисты. У одних провалился государственный социализм. У других проваливается государственный капитализм. Зря премьер переквалифицировался в управдомы – домоуправление-то не работает…

Возвращение дочери Ельцина. Атака против Путина

     Когда-то это была наиболее влиятельная женщина России, имя которой было у всех на языке, но потом царь Владимир удалил всех верных сторонников ее отца. Сейчас Татьяна Юмашева готова возглавить новую партию, которая может найти неожиданного союзника в лице Медведева.
     Дочь первого президента постсоветской эпохи, когда-то царившая в Кремле, может вернуться в политику. Она предпочитает, чтобы ее называли Татьяна Юмашева, но ее отчество – Борисовна, и она – дочь умершего Бориса Ельцина. Еще десять лет назад она была наиболее могущественной женщиной России, имя которой было у всех на устах, и самым влиятельным советником президента между 1996 и 1999 годами. Последняя новость, которая заинтриговала россиян, и которую средства массовой информации муссируют в последние дни, сообщает о возможном возвращении Татьяны в политику в качестве главы клуба, создающегося в лоне партии большинства «Единая Россия» с целью объединить деловых людей либерального толка, заинтересованных в модернизации страны. Клуб, согласно источникам, близким к Кремлю, по сообщению газеты RBC Daily должен очень скоро стать настоящей политической партией.
     «Единая Россия», лидером которой является премьер-министр Владимир Путин, насчитывает внутри себя четыре политических клуба. Новая структура должна заменить группу «Правое дело», наиболее консервативную из четырех, основатели которой обвиняются в том, что они не оправдали ожиданий. Идея создания нового клуба принадлежит другому серому кардиналу эпохи Ельцина, Александру Волошину. Глава кабинета времен царя Бориса, Волошин ушел в отставку с приходом к власти Путина, который заменил его Дмитрием Медведевым, теперь президентом Российской федерации.
     Татьяна пока опровергает журналистскую болтовню, а от «Единой России» не поступило никаких комментариев либо опровержений. На десятилетие удаленная от общественной жизни, дочь Белого Ворона (прозвище Ельцина – так в тексте – прим. перев.) нарушила молчание в декабре, дебютировав в сети с очень личным блогом, который тут же привлек внимание всей Москвы. С намерением опровергнуть «ложь и несправедливости», распространяемые против ее отца, Татьяна безжалостно критикует окружение бывшего президента (умершего в 2007 году) и раскрывает дворцовые интриги, которые потрясали Кремль в один из наиболее бурных периодов его истории: от распада империи в 1991 году, ультралиберальной политики и разнузданной приватизации до выборов его ставленника Путина.
     Удаленная в 2000 году из коридоров власти новым «царем» Владимиром, озабоченным разгоном предшествующей администрации, Татьяна трактует девяностые годы в новом ключе, который сейчас становится удобным для противников путинской власти. «Блог Татьяны,– комментирует Борис Немцов, бывший вице-премьер Ельцина и глава оппозиционного движения «Солидарность», – старается напомнить, что Путин – это креатура Ельцина». Напоминая, что Россия Ельцина была более либеральной, чем в настощее время, блог Юмашевой на руку президенту Медведеву, все более заинтересованному в выходе из тени Путина.
     Именно возможная симпатия и союз Татьяны с «прогрессивным» главой государства в пику Путину возбуждают любопытство политических обозревателей. Согласно источникам, близким к Кремлю, новый клуб-партия должен стать глашатаем идей экономической модернизации президента и принять в свои ряды выдающихся бизнесменов страны. По мнению газеты «КоммерсантЪ», в Кремле убеждены, что Медведев намного более либерален, чем большинство членов «Единой России», и поэтому хочет создать партию, которая бы отражала и проводила в жизнь его идеи развития страны.
     Хотя они еще не вышли на официальный уровень, различные движения внутри партии большинства вызывают живой интерес кремлинологов и аналистов в преддверии президентских выборов 2012 года, тем более после последних региональных выборов, на которых «Единая Россия» потеряла в количестве избирателей по сравнению с традиционным единодушием в тот момент, когда народное недовольство растет и начинает проявляться. Вчера, в «День гнева» тысячи вышли на площади в пятидесяти городах страны. Они протестовали против правительства Путина, плохих условий жизни, вызванных кризисом, подорожанием продуктов первой необходимости и развалом системы здравоохранения. Неделя арестов прекратила протесты. Но завтра наступит новый день.

Комментарии читателей
     Комментарий 1.
     Мне кажется, что статья надумана. Во-первых, потому что народу Татьяна была ненавистна, ее считали ответственной за его бедственное положение, во-вторых, потому что Медведев, имеющий сильную поддержку избирателей, вряд ли попадется в сети новой Жанны д'Арк, спасительницы народа. Это с его стороны было бы проявлением глупости, в которой я не могу его заподозрить, а средствам массовой информации не стоит раздувать протесты последних дней и предсказывать возможные грядущие революционные перевороты. Не стоит забывать, что протестовали избиратели-коммунисты, как и должно быть в период кризиса, и что именно они пошатнули партию Путина в региональных выборах. И пусть сторонники олигархов успокоятся.

     Комментарий 2.
     Ты забываешь: если столько людей протестует против правительства – это ясный признак того, что демократия в России завоевывает позиции. Или даже это вас не радует?

Порука шарлатанства

     Грызлов, защищая Петрика от мракобесов-ученых, сам не понимает, какую великую битву ведет. Ведь если один раз признать, что законы природы нельзя отменить начальственным приказом, то вслед за этим придется шаг за шагом признавать и массу других вещей, которые у нас давным-давно отменены.
     Бедный Виктор Петрик! Человека травят за какие-то шарлатанские фильтры. Можно подумать, он один у нас шарлатан.
     Если вы сейчас вспомнили о политике, то зря.
     Правящая якобы партия, якобы выигрывающая якобы выборы, – это, конечно, тоже шарлатанство, и даже возведенное в куб. Но есть такие сферы, от которых, кроме жульничества, самозванства и ловкости рук, ничего ждать и не принято.
     Вот экономика. Возьмем на пробу очередной свеженький казенный проект очередной «долгосрочной стратегии» – в данном конкретном случае «стратегии развития ипотечного кредитования». И узнаем, что в 2030 году ипотечных кредитов будет выдано в 20 раз больше, чем в 2009-м. Ясное дело, год неблизкий, можно гнать пургу вполне безнаказанно.
     Но вот там же про сравнительно недалекий 2015-й дается понять, что жилья через пять лет будет возведено в два с лишним раза больше, чем в том же 2009-м, и вообще гораздо больше, чем когда-либо в истории. Шарлатанство? Да. Но очень респектабельное. Очень системное. Ничуть не большее, чем то, которым сотни тысяч солидных людей в ведомствах, структурах и конторах повседневно занимаются в порядке исполнения служебных обязанностей.
     У нас установилась круговая порука шарлатанства, подкрепляемая выходом из строя всех привычных механизмов защиты от него.
     Ведь любые наши учреждения, независимо от вывесок и официальных своих задач, сделались «хозяйствующими субъектами». В нашем, домашнем, понимании этих слов. То есть независимо от своего прошлого превратились сегодня в паразитических держателей каких-то имуществ, околоначальственных угодников и добытчиков государственных денег.
     Отдельно взятые академики могут иметь смелость назвать шарлатанством продвигаемые властями коммерческие проекты, состряпанные людьми, отрицающими законы естествознания. Но Академия наук как целое, как структура, так поступить не рискует, по той простой причине, что она, во-первых, «хозяйствующий субъект» (и только), во-вторых, блюстительница уважения к законам мироздания.
     Точно так же, как наши суды сначала «хозяйствующие субъекты» особого вида – и только во вторую очередь блюстители законов страны. Как профсоюзы – «хозяйствующие субъекты» и лишь в свободное от этого время заступники наемных работников. И так на всех наших этажах.
     И поэтому в полной гармонии друг с другом оказываются профсоюзники, бьющиеся за интересы работодателей, судьи, обходящие формальные законы, ученые корпорации, осыпающие степенями и званиями малограмотных прохиндеев, и все прочие участники этой чудной игры.
     В ушедшие нулевые стала былью великая мечта каждого «хозяйствующего субъекта»: живи сам (в смысле: дружи с начальством и хватай казенное) и давай жить (дружить и хватать) другим. Ловить друг друга на шарлатанстве – значит поступить неприлично, нарушить правила этой гуманной игры, такой нетрудной и такой для всех выгодной.
     Одна беда. За какой-то чертой на одних участников этого взаимного сопроцветания все чаще начинают валиться последствия деятельности других его участников.
     И поезда по недосмотру профильной структуры, для которой их безопасность не главное, летят под откос вместе со всеми пассажирами, включая самых истеблишментарных. И из фильтров, которые на самом деле не фильтры, течет ядовитая вода, которую пьют все, в том числе и начальство. И суды засуживают все больше номенклатурных людей, которым и в голову не приходило, что это коснется их, а не кого-то другого. Система входит в фазу самоедства. Дальше можно стиснуть зубы и жить по-прежнему. Но недолго. Или попробовать по-новому.
     Чувствует ли Борис Вячеславович Грызлов, что сейчас лежит на весах? Ведь если Петрика с «Чистой водой» не удастся отстоять или хотя бы замять скандал, если шарлатанство будет официально признано шарлатанством, это станет не просто констатацией того, что законы природы не подчиняются ни начальству, ни даже коммерческой выгоде.
     Одно ведь тянет за собой другое. Если признать, что существуют законы естествознания, то на каком-то следующем этапе придется признать, что существуют законы просто и что судить следует по ним.
     А оттуда уже рукой подать и до общего признания реальной действительности, на отрицании которой построена вся наша система – может, и не самый дикий, но уж точно самый шарлатанский проект в истории страны.

Журнал Economist освещает события в России преступно и отвратительно

     Давно известно, что у издания Economist, этого надменного и вечно ошибающегося рупора британского истэблишмента, есть проблема под названием «Россия». Да, этот тот самый журнал, на обложке которого как-то появилось изображение Владимира Путина в образе гангстера 30-х годов. Заправочный бензиновый пистолет в его руках соответствовал названию и выглядел как популярный среди гангстеров пистолет-пулемёт Томпсона (здесь Гленн Рейнольдс воскликнул бы: ого! /речь идет о профессоре права и авторе известного политического блога Instapundit – прим. перев./). Это тот самый журнал, шефом московского бюро которого на протяжении большей части десятилетия являлся автор страшилок Эдвард Лукас (Edward Lucas), написавший до смешного идиотский манифест «Новая холодная война» (The New Cold War). (Этот опус тщательно, но весьма задорно препарировали Александр Зайчик (Alexander Zaitchik) и Марк Эймс (Mark Ames)). В последние годы Лукас сбавил обороты и ушел в тень. Возможно, причиной тому стал громкий смех, которым был встречен его выдающийся труд. Но этот человек просто маленький симптом болезни, а отнюдь не ее причина. Очевидно, что журнал, берущий на работу в качестве «своего человека в России» такого отъявленного писаку-пропагандиста, ни в коей мере не заинтересован в правдивом освещении событий в этой стране, и у его руководства есть гораздо более серьезные проблемы, чем неправильный подбор кадров.
     По сути дела, взгляды на Россию у Economist такие. При коммунизме там все было намного хуже, чем можно себе представить. Затем при Ельцине все мгновенно стало намного лучше, чем можно себе представить. Потом пришел Путин и арестовал Михаила Ходорковского. И все снова стало намного хуже, чем можно себе представить. Но не исключено, что если какой-нибудь случайный либерал Х (эту роль может сыграть Илларионов, Немцов, Каспаров или любой другой непопулярный жополиз Запада) придет к власти, то все снова станет намного лучше, чем можно себе представить. Да, и нужна панацея шоковой терапии, куда же без нее?
     Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы заметить зияющие дыры в логике и фактическом содержании такой «теории». Но людям из Economist ума не занимать (мир стал бы намного лучше, если бы все людей, которые постоянно ошибаются, просто были бы глупцами). Они понимают, что единственный способ заставить такую стратегию работать заключается в том, чтобы регулярно выставлять напоказ надуманные и гротескные слезливые истории, в которых Россия – это адская бездна континентального размера, до дикости аномальная, совершенно невыносимая и быстро увядающая.
     Помня об этом, мы подходим к последнему творению Economist из серии «В России все ужасно!» Прежде чем идти дальше, я хотел бы отметить, что подзаголовок данной статьи – «Реформировать жестокую и коррумпированную российскую милицию будет нелегко» – это такая гигантская по своей банальности нелепица, что даже редакторы из National Review покраснеют от стыда. Никто, даже кремлевские пиарщики, никогда не утверждали, что реформировать МВД будет «легко». Следует взглянуть на запись выступления Дмитрия Медведева перед сотрудниками Министерства внутренних дел. Неужели похоже, что этот парень думает, будто осуществить реформирование милиции будет легко? А ведь это пропагандистская видеозапись, предназначенная для общественного потребления. Если эта запись – самое оптимистичное представление Кремля, то как вы думаете, насколько пессимистичен был Медведев и иже с ним за закрытыми дверями?
     После типично тенденциозного вступления автор статьи без оглядки ныряет в грязь и больше оттуда уже не выныривает:
     Ежедневные сообщения о жестокости милиции больше похожи на военные сводки. Среди последних новостей стрельба наугад, которую устроил офицер милиции в московском супермаркете (семь человек ранено, два убито); жестокие пытки и убийство журналиста в Томске; а также дело молодого юриста из американского инвестиционного фонда Сергея Магнитского. Ему было отказано в лечении, и этот человек умер в московском следственном изоляторе после того, как обвинил нескольких сотрудников милиции в мошенничестве.
     Так, давайте вскроем хронологию этих преступлений. Стрельба наугад, устроенная офицером милиции (пьяным, естественно) в московском супермаркете имела место в апреле прошлого года. Магнитский умер в середине ноября, а томский журналист скончался в конце января. Это что, похоже на «ежедневные» события? Три случая за девять месяцев? Нет, конечно, нет. Эти инциденты ужасны и предосудительны сами по себе, и здесь не нужно прибегать к явной лжи. Даже Кремль почувствовал себя неловко и решил наказать нескольких виновников этих происшествий рангом пониже, а также осуществить ряд косметических реформ. Но Economist, вопреки свидетельствам, приводимым в его собственной статье, настаивает, что такого рода вещи случаются «ежедневно». И я вовсе не считаю себя каким-то особо умным и дотошным следователем; мне не нужны были какие-то сверхъестественные навыки и умения, чтобы установить время этих преступлений. Я просто прошелся по ссылкам на сайты, а если говорить точнее, покопался в Google.

     Но история продолжается:
     Насилие милиции не новость для России. А вот последняя волна огласки это новость. Самое простое объяснение состоит в том, что беззаконие в милиции истощило людское терпение, и люди, наконец, выплеснули накопившийся гнев на страницах газет, в Интернете и даже на государственном телевидении.
     Это не только «простое» объяснение. Его можно также назвать «абсолютно неправильным» и «потрясающе глупым». Я не вижу никаких реальных доказательств, никаких подкрепленных фактами свидетельств (за исключением анекдотических предположений) того, что российская милиция сегодня хуже, чем во время пребывания у власти Путина. На самом деле, совершенно ясно, что изменилось не поведение милиционеров, которые были жестокими и продажными всегда, насколько можно упомнить. Изменились приоритеты власти. Теперь, в отличие от начального периода правления Путина, приоритетами являются такие понятия как «открытость», «прозрачность», и главное «модернизация». И если внимательно прислушаться к весьма поспешным и, честно говоря, нереалистичным, как мне кажется, предложениям Медведева по поводу реформирования МВД, то становится понятно: центр открыто агитирует за проведение реформы в правоохранительных органах, а не просто реагирует на «накопившийся гнев» общества.
     Пропустив несколько абзацев, мы натыкаемся на чудовищную ложь:
     Разложение проникло настолько глубоко, что реальное реформирование российской милиции потребует реформ в государственной власти, говорит репортер рубрики «Криминал» из «Новой газеты» Сергей Канев. Главная функция правоохранительных органов в России заключается не в защите общества от преступности и коррупции, а в прикрытии от общества бюрократического аппарата, включая сами эти органы.
     Боже, эта фраза «говорит Сергей Канев» просто все меняет в этом предложении. Я имею в виду, что сотрудники «Новой газеты», наверное, никогда и ни в чем не ошибаются. Они, конечно же, никогда не преувеличивают серьезность проблем и не нагнетают обстановку, просто чтобы их заметили. Если Сергей Канев говорит, что реформа в МВД потребует ниспровержения российской системы государственной власти, то так оно и есть. Безусловно, Сергей Канев представляет всех россиян в целом и российских журналистов в частности. В конце концов, New York Times регулярно публикует на своих страницах статьи о таких людях.
     Идя дальше, натыкаемся на пассаж, в котором Economist демонстрирует свое истинное лицо и выражает свои мировоззренческие принципы, которые можно в отфильтрованном виде свести к следующей формуле: «У нас есть смутное подозрение, что где-то и как-то какой-то бюрократ избежал наказания за совершенное преступление».
     В то время как тысячи бизнесменов теряют источники доходов или сидят в тюрьме, отбывая сроки по ложным обвинениям, чиновники, виновные в совершении реальных преступлений, отделываются очень легко.
     О, да. Вечное раздвоение, преследующее Россию, вековая пропасть между бизнесменами и чиновниками. Погодите, что они сказали? Господи, не знаю даже, зачем я это читаю. Российские чиновники из глубинки безнаказанно совершают мелкие преступления? Ну, мне кажется, редакторы из Economist немного опоздали со своими разоблачениями – столетия этак на три. После прочтения этого пассажа на ум сразу приходит сцена из фильма «Тупой и еще тупее», в которой герой Ллойд Кристмас, выходя из бара, видит газету со статьей в честь годовщины лунного полета «Аполлона». Он поражен: «Ничего себе … Эй, вы, мы высадились на Луне!!!» Можно себе представить, как какой-нибудь юный автор из Economist натыкается на материал «Радио Свободная Европа» и точно так же восклицает: «Ничего себе … Эй, вы, чиновники в российской глубинке безнаказанно совершают мелкие преступления!!!»
     Ладно, говорить по этому поводу можно долго. Но прегрешения Economist лишь чуть-чуть ужаснее грехов большинства западных газет и журналов. Историческая подоплека там всегда отсутствует, общество там всегда «подавляется» и находится в оппозиции, маргинальные и изолированные элементы (либералы, авторы статей в «Новой газете» и т.д.) изображаются как основное и пользующееся популярностью направление, а Кремль, и особенно ФСБ, представляются как монолитная и едва ли не всемогущая сила зла.

«Вова» знает, чего хотят россияне

    Владимир Путин правит вот уже десять лет, в народе его считают гарантом стабильности и скромного благосостояния. На выборах 2012 года только Михаил Ходорковский может представлять для него опасность.
     Призывы «долой Путина», впервые прозвучавшие чуть менее робко на последних демонстрациях, проведенных на пространстве от Владивостока до Калининграда, не заставили объекта этих нападок – по крайней мере если судить по внешним признакам – даже слегка нахмурить брови. Не говоря уже о проявлении какого-то недовольства.
     Российский премьер-министр Владимир Путин после восьми лет президентства и вот уже двух лет в должности премьера в тандеме с нынешним президентом Дмитрием Медведевым нашел для себя удобное и стабильное решение, позволяющее ему продолжать править, формально не находясь на вершине власти. Так, все высокопоставленные гости, посещающие Москву, обязательно после визита в Кремль направляются на набережную Москвы-реки, чтобы нанести визит вежливости 58-летнему главе российского правительства. Имя сильного человека в этой стране – Владимир Путин.
     Это поняли российские демонстранты. Медведева они даже не удостоили требованием о его отставке. Критикам режима известно, что это Путин и его окружение сделали из России то, чем она является в настоящее время. При этом ему еще повезло с ценами на нефть. Эти цены с момента его избрания в президенты в марте 2000 года взлетели к небесам. Как только эти цены временами начинали падать вследствие глобального финансового кризиса, в созданной Путиным системе возникали трещины.
     Создать такую систему – это была задача не из легких для молодого человека из бедных кварталов Ленинграда, который сегодня вновь называется Санкт-Петербургом. Он вкалывал «как раб на галерах», признался он к моменту окончания своего президентского срока в 2008 году, и это, конечно же, не было преувеличением. По своему усердию в работе Путин отличался от своего предшественника Бориса Ельцина, который часто исчезал на несколько дней и «работал с документами» – так благородно назывались пьяные загулы первого российского президента.
     Головокружительное восхождение Путина с самого низа на самый верх часто сравнивают с карьерой его друга Герхарда Шредера (Gerhard Schroeder). Общность происхождения, а также сознание того, что они добились успеха, связывает их и по сей день. Однако в отличие от Шредера, который с трудом пробивался внутри своей партии, а затем в ходе выборов должен быть соревноваться со своими конкурентами, Путин делал свою карьеру в советском духе. Он не навязывал себя, когда этого не надо было делать. Но он появлялся, когда его звали и выполнял поставленные перед ним задачи к вящему удовлетворению работодателей.
     Именно так он после официального окончания своей работы в КГБ в начале 90-х годов по приглашению Анатолия Собчака перешел на работу в мэрию Санкт-Петербурга. Там он оказался полезным и отвечал за внешнеэкономические связи. Тени заключенных тогда сделок, которые, возможно, не были такими уж безупречными, как это все время утверждает Путин, вновь его догоняют.
     Бывший депутат раскрывает теперь секреты и разрушает тем самым сложившийся миф о том, что Собчак был великим демократом, а Путин – его прилежным учеником. Собчак, утверждает демократ Марина Салье, стал проводить скорее авторитарный курс, а городской парламент он хотел сделать красивым атрибутом своего правления. Если принять этот тезис, то станет ясно, почему воспитанный в духе «правящей партии» молодой политик Путин так хорошо ладил с Собчаком.
     Полученный в Санкт-Петербурге опыт общения с демократическими институтами, точнее сказать – опыт их демонтажа, пригодился «Вове», как молодого Путина называли тогда в ленинградских коридорах власти, при выполнении самого важного задания. Те силы, которые 31 декабря требовали отставки Ельцина, дали Путину, который из кресла премьер-министра пошел на повышение и стал действующим президентом, «настоятельный наказ». Он должен покончить с излишне легковерной западной ориентаций страны и вместо этого создать систему авторитарной власти славянофильского толка с элементами рыночной экономики.
     Это во многом удалось сделать нынешнему премьер-министру России, хотя при этом фактически он оставил не у дел принятую в 1993 году демократическую Конституцию. Россия сегодня только номинально федеративное государство, как это предусмотрено Конституцией. Фактически при помощи своей «вертикали власти» Путин в значительной степени создал централизованное государство.
     Самостоятельность губернаторов – что также гарантировано Конституцией – осталась в прошлом. Губернаторы лишились своих мест в Совете Федерации – высшей палате российского парламента. Кроме того, их больше не избирают на всеобщих выборах, и они назначаются Кремлем. Приведенная к единообразию Государственная Дума, в которой больше нет места оппозиционным партиям и где возглавляемая Путиным «Единая Россия» обладает абсолютной властью, окончательно положила конец закрепленному в Конституции разделению властей. Независимые средства массовой информации существуют в незначительном количестве только среди печатных изданий. Федеральное телевидение находится под жестким контролем властей.
     Гарантами такого рода развития стали военные и представители спецслужб, из рядов которых вышел и сам Путин. Для него было вполне естественным, что его бывшие коллеги заняли командные посты в политике и экономике. Более 40 процентов, а в некоторых областях до 70 процентов представителей правящей сегодня элиты являются выходцами из спецслужб или раньше носили военную форму.
     Это они, то есть представители широко разветвленной государственной бюрократии и члены партии «Единая Россия» – часто эти функции переплетаются, – и составляют основу путинской власти. Он может опираться на их лояльность даже тогда, когда он не находится в Кремле. У Медведева, напротив, до сих пор еще нет своей собственной властной опоры. Его призывы к проведению модернизации , к уважению демократии или его осуждение Сталина остаются гласом вопиющего в пустыне. Никто не верит в то, что он сам двигает фигуры.
     Владимиру Путину, напротив, большинство населения доверяет, так как у него хорошо подвешен язык, он подчеркнуто демонстрирует свой спортивный дух и славится образными выражениями. В нем многие видят гаранта стабильности и скромного благосостояния. Самое главное, считают многие, чтобы не было никаких потрясений, потому что не известно, чем это все может закончиться, – это широко распространенное мнение на просторах этой громадной страны. При помощи мощного по объему вкладываемых средств пиара Путин, к тому же, предстает перед гражданами своей страны как вездесущий «царь». Он то появляется в Пикалево и спасает там рабочие места, то отодвигает нефтепровод от озера Байкал, то обещает президенту Грузии Саакашвили повесить его за самое ценное место. Даже на многих западных политиков оказывает влияние этот пиар-проект, и они считают, что путинская Россия находится «на правильном пути».
     Россияне, прошедшие интенсивную обработку с использованием эффективных приемов воздействия на общественное мнение, не видят альтернативы своему премьеру и его более молодому партнеру Медведеву. Тем не менее, некоторые считают, что они обнаружили полную противоположность Путину в тюремной камере. Бывший глава компании ЮКОС Михаил Ходорковский происходит из интеллигентной семьи, а не из семьи рабочих. Традиционного негативного отношения россиян к интеллигентам больше не существует, а причина тому – выпавшие на долю Ходорковского страдания. Первоначальные обвинения в том, что бывший олигарх обворовал народ и обманул государство (недавно к этому с легкой руки Путина добавилось еще обвинение в подстрекательстве к убийству), отошли на второй план на фоне многолетнего тюремного заключения. Ходорковский в глазах россиян обретает все больше и больше позитивных, даже харизматических черт. Он оказался за решеткой из-за своих убеждений – к такому выводу приходит все большее количество людей. Они учитывают то обстоятельство, что он – в отличие от таких миллиардеров как Гусинский или Березовский – не сбежал за границу, а остался на родине. Его тюремное заключение связывает его также с большинством тех простых российских людей, которые сами хорошо знакомы с лагерной жизнью. Нынешние и бывшие заключенные составляют самую многочисленную массовую организацию страны, и Ходорковский – один из них.
     Оказавшись вновь на свободе, он, судя по всему, сможет стать той руководящей фигурой, которой так мучительно недостает российской оппозиции. Это неприятная мысль для Путина, который как одержимый преследует прославленного узника. Ничто не должно помешать проведению выборов в 2012 году, а их результаты, как этого хотел бы стремящийся к власти премьер, должны определяться только на основе договоренности между ним и Медведевым.

Неисполнительная исполнительная власть

     После проведенного на прошлой неделе интернет-совещания Дмитрия Медведева, которое он посвятил исполнению его поручений, рука в первую очередь потянулась к калькулятору. Ведь если верить помощнику президента, а заодно и начальнику контрольного управления главы государства Константину Чуйченко, за прошлый год его непосредственный начальник дал 1753 поручения (аж на 30 проц. больше, чем в 2008 году). По словам Чуйченко, из них снято контроля (то есть выполнено) 1084, а рост по выполнению по сравнению с 2008 г. составил 15 процентов.
     Теперь – за калькулятор.
     Это что же получается: без учета выходных, отпуска и командировок президент давал в прошлом году в среднем по 5 поручений в день! Учитывая то, что, в моем представлении, каждое поручение, исходящее от главы государства, требует достаточно длительной и детальной подготовки и проработки, включая предварительные разговоры с заинтересованными лицами, получается, что практически все свое рабочее время президент тратит на раздачу указаний подчиненным.
     И вот эти самые подчиненные, вместо того чтобы немедленно принять указания к исполнению, фактически саботируют их. Ведь 1084 выполненных поручения из 1753, как подсказывает калькулятор, составляют всего-то около 62 процентов. То есть дружный коллектив отечественных чиновников, спаянных общими (не путать с общественными) интересами, сводит на нет более 38 проц. рабочего времени Медведева. А в 2008 г. все выглядело еще хуже: выполнено только 47 проц. (62-15=47) поручений президента, тогда как 53 проц. его усилий, согласно несложному подсчету, потонули в бюрократическом болоте.
     К цифрам, приведенным Чуйченко, дал свой комментарий и сам Медведев. По его оценке, доклады из правительства, с территорий, от других организаций очень часто представляют собой «просто отписки». Ответственные товарищи, желая уложиться в отведенные сроки, рапортуют о сделанном, «а на самом деле, начинаешь разбираться, по сути ничего не произошло». Иными словами, реальная эффективность чиновничьего прилежания еще ниже его цифрового измерения.
     Вся эта весьма неприглядная картина наталкивает на несколько выводов.
     Один из них комментаторы поспешили сделать по горячим следам интернет-совещания. Приведенные цифры, отметили они, свидетельствуют о возросшей активности Медведева во второй год его президентства. Что правда, но не вся правда.
     За жесткой критикой в адрес конкретных чиновников, которые игнорируют указания главы государства, и за обещаниями выгнать на улицу тех, кто будет продолжать нарушать исполнительскую дисциплину, угадывается (пока только угадывается) недовольство той системой «ручного управления», которая досталась в наследство Медведеву от «нулевых» лет и требует от него раздавать тысячами президентские поручения. Система эта погрузилась в текучку, может решать лишь какие-то неотложные тактические вопросы, напоминая ковёрного, который поднимает с арены один предмет и тут же роняет другой, и, главное, неспособна к стратегическому мышлению. Без чего все разговоры о модернизации так и останутся разговорами, а проблемные ситуации будут решаться по схеме «Пикалёво» прямым вмешательством власти, путешествующей по кризисным точкам.
     Отсюда и разбухание госаппарата, где создаются все новые и новые должности. Так, вопреки всем предыдущим обещаниям и решениям даже само правительство достигло своих максимальных размеров за последние 10 лет, а число заместителей министров, после сокращений 2004 г., сейчас не только восстановилось в прежнем объеме, но и превысило его.
     Держателям же новых должностей, по-видимому, отводится роль будущих «козлов отпущения», которые – в случае очередной неудачи – ответят «по всей строгости закона». Даже не закона, а скорее «правил игры», установленных внутри исполнительной власти в интересах самой этой власти, оказавшейся к тому же – при нынешнем порядке формирования основных институтов государства – вне политического, парламентского и общественного контроля.
     К примеру, не повторит ли после Сочи-2014, если мы, не дай бог, не одержим там победы, новый заместитель министра спорта, туризма и молодежной политики судьбу своего предшественника, подавшего на днях в отставку после провала на Олимпиаде в Ванкувере? Кто-то же должен отвечать за поражения. Для этого, видимо, и существует институт заместителей.
     Один из них, заместитель министра регионального развития, принесен в жертву после того, как Владимир Путин потребовал увольнять чиновников, виновных в завышении стоимости строительства. Совершенно справедливо при этом премьер назвал трудно объяснимым тот факт, что, несмотря на более низкую стоимость рабочей силы, электроэнергии и материалов, строительство в России обходится дороже, чем в Европе. Другое дело, что лишить должности одного чиновника легче и проще, чем в том же строительстве поменять коррупционные схемы «откатов», что требует не увольнений, а системных реформ.
     Мне уже приходилось писать в «РГ» о судьбе ставшей уже почти крылатой фразы Медведева, распорядившегося (или только призвавшего?) перестать «кошмарить бизнес». Не знаю, значится ли она в реестре президентских поручений, который ведет Константин Чуйченко, но спустя год после того, как она прозвучала и даже обрела форму указа, никаких крупных сдвигов на этом направлении не зафиксировано. 31 июля 2008 года Медведев произносит свою фразу, а через год спрашивает предпринимателей на совещании в Звенигороде: «Ну, как у вас дела?». В ответ: «Проблемы все те же». Пройди еще одно подобное совещание, и ответ будет тот же. Ни налоговые, ни другие контролирующие и надзирающие органы так и не снизили давления на малый и средний бизнес, «закошмаренный» поборами.
     Не сегодня сказано: «Заставьте самого беспристрастного судью разбирать свое собственное дело и посмотрите, как он начнет толковать законы». Поручать чиновникам бороться с самими собой – дело заранее провальное. Такова природа бюрократии. И поручения (хоть президента, хоть кого) будут выполняться только те, которые не затрагивают ее интересов и не посягают на ее привилегии.
     Да и станет ли чиновник держаться за свое место, если в одночасье оно перестанет быть источником ренты? Поэтому для него привлекательнее азартная игра в «русскую рулетку»: либо в должности, но зато со всеми ее материальными атрибутами, либо, если пуля вдруг выскочит, – на выход. Тем более что те, кому не повезло, как показывает опыт, увольняются по принципу «уйти, чтобы остаться», меняя одно теплое место на другое – в соответствии с корпоративной, земляческой или еще какой солидарностью. Поскольку вовсе не деловые качества влияют на положение чиновника, а личная «кредитная история»: чей ты человек, кого и как ты поддержал, что для кого сделал...
     Стоит ли тогда удивляться, что исполнительная власть у нас такая неисполнительная? С «ручного управления» пора переходить на «автомат».