349. Операция «Преемник»

Власть показала деньги

     Администрация президента и члены правительства рассказали о доходах и имуществе. Среди чиновников и их жен есть миллионеры и обладатели жилья за границей. По новому законодательству оппозиция имеет право инициировать проверку, чем собирается воспользоваться.
     В понедельник на официальном сайте президента появились данные о доходах чиновников администрации президента (АП), а на сайте правительства – министров во главе с премьером. Было решено опубликовать их синхронно, «чтобы не искали смыслов в том, что кто-то первый, а кто-то второй», – говорит собеседник в АП. «Работа по декларированию просто стала более регламентированной после принятия антикоррупционного законодательства, более четко определены сроки и ответственные», – пояснил пресс-секретарь премьера Дмитрий Песков.
     О доходах правящего тандема и супруг Дмитрия Медведева и Владимира Путина см. отдельный материал в «Газете.Ru».
     Большинство российских министров и значительная часть чиновников из администрации президента зарабатывают в год больше, чем президент Дмитрий Медведев и премьер Владимир Путин. Путин проигрывает даже своему заму и предшественнику Виктору Зубкову, который задекларировал за 2009 год более 3,9 млн рублей, а его супруга – более 7 млн рублей дохода.
     Имена супругов чиновников в нынешних декларациях не указывались -такая норма была в президентских указах, регламентировавших набор информации, обязательной к публикации. «По этическим соображениям. У всех разные отношения с женами», – поясняет сотрудник профильного управления администрации.
     По сравнению с прошлым годом больших изменений в доходах сотрудников АП не произошло. Почти все работники администрации увеличили свои доходы, но новой собственностью обрастать не спешили. Доходы президента и премьера наоборот пропорционально сократились. Падение дохода Путина Песков объяснил уменьшением премиальных в структуре заработной платы главы кабинета.
     Руководитель президентской администрации Сергей Нарышкин заработал за прошлый год 5 млн 346 тысяч рублей. Супруга -1 млн 462 тысячи рублей. В прошлом году доход Натальи Нарышкиной был выше – 3 млн 938 тысяч. У супругов по-прежнему есть жилой дом площадью 36 кв. м, два участка площадью 25 и 12 соток, доля в квартире площадью 139 кв. м, отдельная квартира на 166 кв. м, которая находится в личной собственности Нарышкиной, и одно машиноместо.
     Квартира площадью 224 кв. м, занимаемая четой кремлевского чиновника по праву найма, в этом году в декларации не значится. Зато автопарк остался прежним. У Нарышкиных один автомобиль – Ford Focus, записанный на супругу.
     Первый зам Нарышкина Владислав Сурков по итогам года заработал больше своего начальника ? 6 млн 325 тысяч, что чуть ли не в два раза больше результатов предыдущего года (3,8 млн). У него появилась квартира – 59,4 кв. м, правда, на правах пользования.
     Благосостояние супруги кремлевского идеолога Натальи Дубовицкой за год увеличилось более чем в три раза. Если по итогам 2008 года она отчиталась о 16 млн 800 тыс., то за 2009 год на счета Дубовицкой поступило 56 млн 400 тысяч рублей.
     Права собственности на недвижимое и движимое имущество остались без изменений. У супруги Суркова, как и год назад, два земельных участка площадью 10 и 9 соток, жилой дом 761,6 кв. м, квартира 59,4 и дом охраны с гаражом на 176,8 кв. м. Ездит Дубовицкая на «Ситроене С4 Пикассо».
     Замы Нарышкина Александр Беглов и Алексей Громов за прошлый год заработали по 4,2 млн (в 2008-м – по 3,7 млн). Их супруги за год свои доходы практически не увеличили, они принесли в семейные бюджеты 1,3 млн и 248 тыс. соответственно.
     У Беглова 2 небольших участка и 2 квартиры – 57 и 160 кв. м, на жену записаны 2 маленьких участка, находящиеся в долевой собственности, дом 242 кв. м, три квартиры и гараж. В последнем, согласно декларации, стоит «Тойота» RAW4.
     У Громова 2 участка, 2 дачи площадью 44 и 165 кв. м, квартира 175 кв. м, указанная как в пользовании, но, согласно прошлогодней декларации, в бессрочном найме, множество хозстроений и просторный (более 100 кв. м) гараж.
     За Анной Громовой и детьми чиновника значится только общая квартира, все те же 175 кв. м, в пользовании.
     Среди помощников президента наибольший доход получил Сергей Приходько – 6,5 млн (в прошлом году его результат был 5,3 млн). У Приходько в собственности «Тойота Лэнд Крузер» и машиноместо под нее, дом, 2 квартиры в долевой собственности, нежилое помещение и дача. У жены чиновника есть Мерседес-200 и половина катера Атлантис-42 (собственность находится в долевом владении). Также на нее записано несколько участков и квартир.
     Остальные чиновники, в должности которых есть строчка «помощник президента», – Аркадий Дворкович, Александр Абрамов, Олег Марков, Лариса Брычева – получили за 2009 год чуть меньше четырех миллионов, Джохан Поллыева – чуть больше этой суммы, Константин Чуйченко – 2,1 мнл.
     Среди кремлевских жен абсолютный рекорд у супруги Дворковича: Зумруд Рустамова принесла в дом, как и год назад, 27 млн рублей. Из собственности на госпоже Рустамовой записаны две машины -Мерседес GL 500 и «Лексус» RХ 300, небольшой земельный участок и две квартиры, на самом Дворковиче – небольшой земельный участок, дом и квартира.
     Руководитель службы протокола Марина Ентальцева, как и год назад, указала в декларации автомобиль «Бентли Континенталь ГТ Спид». За год она заработала 4,3 млн, в прошлом году – 3,2. Помимо дорогого автомобиля в собственности у Ентальцевой квартира 145 кв. м.
     Начальник контрольного управления Константин Чуйченко и год назад задекларировал большой доход. В этом году у него 21,7 млн руб., у супруги – 8,5 млн. У их семьи участки площадью 4500 и 5000 кв. м, жилые дома и квартиры, а также машины Nissan Navarra, Range Rover, Chrysler Cruiser6, катер Grandezza 26 CA и самоходная машина ATV Traxer Max.
     Пресс-секретарь президента Наталья Тимакова указала в декларации только квартиру 60 кв. м на правах пользования. У ее супруга Александра Будберга три квартиры. За прошлый год Тимакова заработала более 4 млн (в прошлом году -3,2 млн), супруг – 3,7 млн (год назад – 2,8).
     Доход нового уполномоченного по правам ребенка Павла Астахова за прошлый год составил 27 млн. На него записано два автомобиля Audi А8. Какого они года – известный адвокат вспомнить не смог. «Я не помню, новые какие-то. У меня все в порядке, я двадцать лет работал адвокатом», – пояснил он «Газете.Ru»
     У его супруги доход составил 104 748. У нее в собственности Audi Q7, участок, квартира 126 кв. м, две квартиры в доле и одна в пользовании, но зато в Монако.
     Среди полпредов наибольший доход у полпреда президента в Северо-Кавказском федеральном округе Александра Хлопонина. Он же и самый обеспеченный вице-премьер – благодаря своему двойному подчинению Медведеву и Путину. Бывший губернатор Красноярского края отчитался о 67 млн.
     За минувший год доход Хлопонина снизился почти вдесятеро – с 635 млн рублей. В 2008 году только на продаже ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях Хлопонин заработал 610 млн рублей, еще более 23 млн рублей ему принесли вклады в банках и иных кредитных организациях, по основному месту работы Хлопонин заработал чуть меньше 1,5 млн рублей. В нынешней декларации структура его дохода не раскрыта. В пресс-службе вице-премьера отказались как раскрыть ее, так и прокомментировать резкое уменьшение доходов Хлопонина, отметив, что траты – это «личное дело человека».
     За последний год Хлопонин предпочел вкладывать в землю: если в 2008 году у него были только один земельный участок площадью 9596 кв. м и жилой дом площадью 677,7 кв. м, то теперь участка с таким метражом в отчете нет, зато других сразу пять, и их площадь варьирует от 151 до 8518 кв. м. Все находятся в России и приобретены в совместную собственность с супругой Натальей. 20 участков в России, один в Италии вместе с домом, квартира, дом и даже бассейн площадью 300 кв. м также записаны на Наталью Хлопонину.
     Автопарк полпреда – вице-премьера не расширился: три «Мерседес-Бенц» (два S 600, один CL 65 AMG), автоприцеп Shoreland'r PWC-1000, мотоцикл «Харлей-Дэвидсон» и катер Фантом-46. У его жены есть «Бентли» Arnager в совместной собственности и «Ягуар».
     Доход остальных полпредов в среднем 6-7 млн. Только Илья Клебанов отчитался о 23 млн. Тогда как в прошлом году у него было 4,4 млн. У его супруги 3,6 млн. На семью записаны земельный участок, дача и две квартиры.
     Секретарь Совета безопасности Николай Патрушев за 2009 год заработал 13 млн 512 тыс. руб. В его собственности находится квартира площадью 239,9 кв. метров и дача площадью 265 кв. метров, а также два машиноместа по 18 кв. метров каждое. Доход его супруги составил 348 654 рубля. За ней записан земельный участок площадью 4541 кв. метров, квартира 239,9 кв. метров. Его зам Юрий Балуевский заработал 3 285 774 рубля. В его собственности квартира площадью 159,3 кв. метра, участок площадью 600 кв. м, садовый дом 60,7 кв. метра, автомобили Jeep Grand Cherokee и Honda Pilot, снегоход. Супруга Балуевского заработала 104 198 рублей. Она также владеет земельным участком в 4500 кв. метров и квартирой площадью 159,3 кв. метра.
     Титул самого богатого министра уже много лет удерживает министр природных ресурсов Юрий Трутнев: в 2009 году у него было 155 млн дохода.
     Правда, по сравнению с 2008 годом его доход сократился более чем вдвое (было 370 млн рублей). В отличие от четы Хлопониных Трутнев не приобретал землю, а, судя по всему, наоборот, продавал ее: сейчас у него в декларации никаких участков не значится (только недвижимость), а годом раньше было около 5,5 тыс. кв. м земли.
     Зато самой богатой семьей в правительстве стали Игорь и Ольга Шуваловы. К годовому доходу мужа в 6,5 млн руб. нужно добавить почти 642 млн руб. дохода супруги вице-премьера. В семье 7 автомобилей ? «Мерседесы», «Ягуар», «копейка», лимузин «ЗИЛ».
     У семьи в аренде в Австрии есть дом площадью 1,5 тыс. кв. метров и квартира (в аренде на 10 лет) в Великобритании.
     «На сайте правительства опубликована вся требуемая законодательством информация о доходах и имуществе семьи Шувалова, увеличение размера дохода супруги вице-премьера не комментируем», ? сообщил «Газете.Ru» представитель вице-премьера.
     Ранее в интервью журналу «Профиль» Ольга Шувалова признавалась, что на нее был переписан юридический бизнес, оставленный супругом с началом им государственной карьеры.
     Рост доходов Шуваловой почти в два раза мог быть связан с тем, что она имела портфельные инвестиции, их подъем на рынках после кризисного года был велик, размышляет аналитик Алексей Логвин из УК «Русь-Капитал». Несмотря на кризис, благодаря этому росту можно было увеличить капитал и более чем в два раза: вложения Шуваловой, «если они были, можно считать довольно консервативными», полагает эксперт.
     Наличие жилплощади за границей представитель вице-премьера не комментирует.
     Новый министр сельского хозяйства Елена Скрынник, пришедшая на должность из бизнеса, выглядит со своими 10,8 млн прошлогоднего дохода гораздо скромнее, например, министра экономики Эльвиры Набиуллиной (29,5 млн и автомобиль «Ягуар» S-Type, супруг ? 15,3 млн и автомобиль Infiniti) и министра транспорта Игоря Левитина (25,6млн). При этом супруг Набиуллиной зарабытывает на уровне федерального министра – около 3,6 млн рублей, а супруга Левитина вообще принесла в семью всего 516 тыс. руб.
     Самые «бедные» в правительстве – министр обороны Анатолий Сердюков и глава МВД Рашид Нургалиев. Их доходы совпадают до копейки: 2,76 млн рублей.
     Но если супруга Нургалиева получила в прошлом году всего 854 тыс. рублей, то супруга Сердюкова – почти 8,4 млн рублей. Интересно, что ни у того ни у другого министра нет автомобилей, а у супруги Сердюкова две машины – «Фольксваген» и «Тойота Лэнд Крузер». У нее же более 15 000 кв. м земли и три нежилых помещения в собственности. У Сердюкова в пользовании квартира (161 кв. м), земельный участок 1200 кв. м, гараж и жилой дом (187 кв. м). У Нургалиева только земельный участок (1500 кв. м) и четверть 182-метровой квартиры (еще четверть у супруги).
     Огромные доходы отчитавшихся чиновников станут предметом изучения оппозиции, обещает глава юридической службы КПРФ депутат Вадим Соловьев. Например, 5 апреля на секретариате КПРФ рассматривался вопрос инициирования проверки декларации главы «Роснано» Анатолия Чубайса, говорит коммунист.
     В сентябре 2009 года указами президента вводился порядок проверок сведений о доходах и имуществе чиновников (вступили в силу с 1 ноября), и декларации этого года могут попадать под такую проверку, трактует заявление коммунистов сотрудник профильного управления администрации президента. Основанием для проведения проверок может стать информация о недостоверности данных из декларации или о несоблюдении предписанных ограничений и запретов, а также о наличии конфликта интересов. Направить запрос в уполномоченные органы смогут в том числе и партии (а также Общественная палата и правоохранительные органы). Санкции на проверку может дать только глава АП Сергей Нарышкин или вице-премьер Сергей Собянин – в отношении лиц, назначаемых соответственно президентом и премьером.
     «В режиме «если» не работаем», – прокомментировал возможность проверки представитель одного из правительственных чиновников.
     В опубликованных годом ранее декларациях в отдельных случаях перечислялись и активы, принадлежащие чиновникам, но находящиеся по закону в доверительном управлении. В частности, у премьера были акции банка «Санкт-Петербург», сейчас упоминаний о них нет. Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков пояснил, что при публикации выполнены все нормы указа № 561 о сведениях, подлежащих публикации (требования разглашать информацию об активах там нет).
     Отсутствие сведений об акциях – проблема лишь для гражданского общества, для компетентных органов, «будь они правильно организованы, это бы не стало проблемой», так что требование сообщать населению все об активах может быть вмешательством в личную жизнь, полагает член экспертного совета «Деловой России» Антон Данилов-Данильян.

Президент и премьер отчитались небогато

В 2009 году их доходы уменьшились

     Президент Дмитрий Медведев, премьер-министр Владимир Путин, а также чиновники администрации президента и члены правительства вчера обнародовали свои декларации о доходах за прошлый год. Отдельные чиновники улучшили свое благосостояние. Расслоение среди чиновников растет.
     Декларации президента и премьера сюрпризов не преподнесли. У Дмитрия Медведева недвижимости не прибавилось (у него по-прежнему в аренде земельный участок площадью 4,7 тыс. кв. м и в совместной собственности с супругой квартира площадью 367,8 кв. м). Зато банковские вклады президента увеличились на 656 тыс. руб., примерно до 3,6 млн руб. Появился у президента еще белый автомобиль «Победа» 1948 года выпуска, который был приобретен к празднованию 65-летия Победы в ВОВ. Доход президента по основному месту работы за 2009 год уменьшился примерно на 800 тыс. руб., до 3,335 млн руб. Как пояснила пресс-секретарь президента Наталья Тимакова, «в отличие от остальных госслужащих, президент не получает никаких дополнительных выплат в виде премий – квартальных, годовых, к праздникам». Годовой доход Владимира Путина за 2009 год оказался также примерно на 800 тыс. руб. меньше, чем в 2008 году,– 3,9 млн руб. Состав недвижимости и автопарка, которыми владеет премьер, не изменился. Правда, премьер заявлял, что владеет 230 акциями банка ОАО «Санкт-Петербург» на сумму 230 тыс. руб. в ценах 1997 года. Однако в декларации их нет.
     Благосостояние отдельных чиновников президентской администрации за 2009 год несколько улучшилось, у других – ухудшилось. Так, у главы администрации Сергея Нарышкина денежные доходы несколько уменьшились – с 5,8 млн руб. в 2008 году до 5,3 млн руб. в 2009 году. У его супруги доходы также упали с 3,9 млн до 1,5 млн руб. Имущества и автомобилей у семьи главы администрации также не прибавилось. А вот у первого заместителя главы администрации Владислава Суркова, который по итогам 2008 года оказался самым бедным (см. «Ъ» от 10 апреля 2009 года), дела явно пошли в гору. Его денежный доход увеличился с 3,9 млн до 6,3 млн руб., а в пользовании появилась небольшая квартира размером 59,4 кв. м. Заработки его супруги за 2009 год увеличились почти в три раза – с 16,6 млн в 2008 году до 56,4 млн руб. в 2009 году.
     Улучшились дела и у представителя президента в Уральском федеральном округе Николая Винниченко. Если в 2008 году у него вообще не было недвижимости, то теперь у него есть в собственности гараж и в пользовании дача площадью 220 кв. м. Его супруга, которая имела лишь гараж в совместной собственности, теперь имеет квартиру в 43 кв. м в собственности и квартиру в 56 кв. м в пользовании, а также автомобиль Toyota RAV-4.
     Денежные доходы почти у всех остались в рамках положенных чиновникам этого уровня зарплат с различными выплатами (квартальных, годовых и т. д.) – примерно от 3 млн до 6 млн руб. в год. Одним из рекордсменов по денежным доходам по-прежнему выглядит глава контрольного управления Константин Чуйченко. В прошлом году благодаря продаже недвижимости его доход составил 368,5 млн руб. В этом году доход скромнее – 21,8 млн руб. Судя по всему, господин Чуйченко вложил деньги в недвижимость: к прошлогодним земельному участку и квартире прибавился жилой дом в собственности, а также два жилых дома и два земельных участка в пользовании. Парк передвижных средств господина Чуйченко пополнился катером. И он по-прежнему остается владельцем самоходной машины на гусеничном ходу.
     У полпреда президента в Северо-Западном федеральном округе Ильи Клебанова денежные доходы составили вместо 4,4 млн руб. в 2008 году 23,8 млн руб. Но теперь у него нет квартиры в 219 кв. м. Самые большие доходы оказались у появившихся в этом году в публикуемом списке декларантов советника президента, председателя совета директоров госхолдинга «Связьинвест» Леонида Реймана (93 млн руб.) и полпреда президента на Северном Кавказе Александра Хлопонина (68 млн руб.). Они также владеют внушительными составами объектов недвижимости и достойными автопарками. Помимо трех Mercedes и автоприцепа у господина Хлопонина имеется мотоцикл Harley-Davidson. А у господина Реймана помимо двух Mercedes есть снегоход и катер-амфибия. А у его супруги имеется грузовой автомобиль Scania R420L. До сих пор грузовиков в семьях чиновников не наблюдалось. Господин Рейман стал бы рекордсменом и по размеру земельного участка (у него два участка – 11 680 и 11 660 кв. м), если бы не советник президента Виктор Черномырдин. Бывший премьер владеет участком в 51 тыс. кв. м.
     У большинства членов правительства благосостояние особо не выросло. Так, у первого вице-премьера Виктора Зубкова доход остался примерно прошлогодним (см. «Ъ» от 8 апреля 2009 года), однако прибавилось собственности. Появились: земельный участок «под культурно-оздоровительные цели» размером в 2174 кв. м, земельный участок под дачное строительство в 3530 кв. м, земельный участок под сельхозпроизводство в 26 тыс. кв. м. К жилому дому в 262,2 кв. м добавились два жилых дома в 48 кв. м и 239,5 кв. м. У супруги Виктора Зубкова в 2008 году была только квартира и не было доходов. Теперь ее доходы составили более 7 млн руб., появились земельные участки для сельхозпроизводства площадью 26 300 кв. м, квартира 50 кв. м и два нежилых помещения в 130,1 кв. м и 285,6 кв. м. Теперь Виктор Зубков является самым крупным землевладельцем в правительстве. А вместе с супругой они обогнали по суммарной площади Виктора Черномырдина.
     Улучшилось благосостояние и семьи первого вице-премьера Игоря Шувалова. У них прибавилась квартира в общей собственности, жилой дом в найме, жилой дом в аренде и два земельных участка в безвозмездном пользовании. А разнообразный автопарк господина Шувалова, где уже имеется Jaguar, три Mercedes и лимузин ЗИЛ-41047, пополнился автомобилем ВАЗ-2101. Супруга Игоря Шувалова заработала больше, чем в 2008 году, вместо 364,7 млн – 641,9 млн руб.
     Но среди чиновников без учета жен самым богатым оказался опять министр природных ресурсов и экологии Юрий Трутнев. Правда, его денежный доход снизился с 369,9 млн в 2008 году до 155 млн руб. Зато автопарк господина Трутнева, в котором уже был Porsche Cayenne Turbo и Volkswagen Touareg, пополнился автомобилем Maserati GranTurismo M145 CCE. А вместо катера SeaD00 появились aвтоприцеп TIKI-Treiler-X 300L, квадроцикл ATV Polaris и снегоход Bombardier INC. Вместо трех земельных участков и жилого дома в собственности у министра появилась в собственности квартира, а в течение всего 2009 года были в аренде дача, гостевой дом, техническое строение и забор длиной 165 м. Напомним, что Юрий Трутнев в 90-е годы до работы на должности губернатора Пермского края и министра являлся совладельцем группы компаний ЭКС в Пермском крае. В 2006 году он продал свой пакет акций в рассрочку, а доходы передал в управление. Теперь он получает доход от их оборота, что не противоречит законодательству.
     Другие члены правительства повышают свое благосостояние не так быстро. Например, у министра связи и массовых коммуникаций Игоря Щеголева, который из недвижимости имеет лишь квартиру в бессрочной аренде, появился автомобиль Subaru Outback.

Толкование тандема

Дмитрий Медведев показал Западу, кто в России главный

     Президенту Дмитрию Медведеву вновь пришлось доказывать иностранным журналистам, что именно он в России отвечает за принятые решения. Глава государства заверил, что отношения с премьер-министром Владимиром Путиным у него не испортились, а с правительством отлажена надежная система взаимодействия. Эксперты замечают, что западная пресса идет на поводу у представителей мировой элиты, ведущих игру под названием «Медведев без Путина».
     Перед поездкой в Вашингтон глава государства Дмитрий Медведев дал интервью американскому телеканалу АBS News. Журналист из США в беседе с российским лидером не смог устоять перед соблазном, чтобы узнать – кто в России главный: президент или премьер? Корреспондент начал издалека. Рассказывая о своей недавней беседе с президентом США Бараком Обамой, он как будто обронил: «Я спросил его, кто действительно отвечает за дела в России – президент Медведев или премьер-министр Путин?» По его словам, Обама сообщил, что каждый раз, когда общается с российским коллегой, Медведев выполняет свои обязательства и держит слово. «Насколько вы устали от вопроса, кто отвечает за реальное положение дел в России – вы или Путин?» – лукаво спросил американский журналист. «Немножко устал, надоело, честно говоря, это, – откровенно признался Медведев. – Вы хотите, чтобы я еще раз ответил на этот вопрос? Или вам и так все ясно?»
     Из дальнейшей беседы стало понятно, что журналисту ясно явно не все: «Я наблюдаю за вами и за Путиным: вы часто выражаетесь по-разному о разных вещах. Как на самом деле работает эта система между вами двумя? Как ваши взаимоотношения действуют?» Медведев попытался заверить, что с правительством у него отлажена надежная система взаимоотношений, а также сложились хорошие личные отношения. «А как работает система взаимоотношений между господином Обамой и господином Байденом? Они тоже иногда говорят разные вещи. И у них даже разный бэкграунд, разная биография, наверное, и в чем-то разный набор представлений о мире и о ситуации. Но это все работает. Значит, и у нас точно так же работает», – попытался настроить на здравые мысли собеседника Медведев. «Если говорить о том, кто в нашей стране принимает решения, этот вопрос мне неоднократно задавали… – продолжил рассуждать российский лидер. – Я, по сути, на него ответил, но я могу вам и еще один ответ дать! Он абсолютно тривиальный, но он абсолютно правдивый».
     Медведев заявил, что решения принимает тот, на кого они возложены законом: «Если говорить, например, о вопросах внешней и внутренней политики, обороны, безопасности, – это только президент, и больше никто». «Я, может, и рад был бы это разделить с кем-то, особенно в самые драматические периоды, например в августе 2008 года, когда произошел известный конфликт на Кавказе. Но я не могу сказать, что это решение принял не я или что я несу ответственность за это решение вместе с другими коллегами, с Путиным или с кем-то другим. Я лично несу за него ответственность. И мне не стыдно за это решение», – заверил Медведев. «Но я просто хочу сказать, что наиболее важные, наиболее сложные решения, к сожалению, приходится принимать самому», – вздохнул глава государства. Он объяснил, что у российского правительства своя компетенция: «В Америке нет правительства – у нас есть правительство. Правительство само издает нормативный акт. Правительство занимается экономикой. И это очень большой объем работы». «Я работал в правительстве несколько лет. Я был первым заместителем председателя правительства, – напомнил Медведев. – Это колоссальная работа, большая, сложная. И она не имеет отношения к президентским полномочиям».
     «Вот это второе измерение наших отношений, – заключил он и принялся объяснять, в чем преимущества правительства Владимира Путина: – За последнее время мы сумели создать такую систему, которая работает достаточно неплохо. Вы знаете, я вам даже больше скажу: на мой взгляд, она работает лучше, чем в предыдущий период. И знаете почему? Потому что у нас правительство все-таки, на мой взгляд, было более техническим органом, чем оно должно быть». «А когда правительство возглавил такой опытный политик, как Путин, авторитетный человек в стране, – продолжил Медведев, – оно стало в значительной степени более активным, и его деятельность стала более содержательной». На взгляд главы государства, в условиях кризиса это было очень даже своевременно: «Потому как в период кризиса люди волнуются, они недовольны тем, что происходит. И очень часто они (и, наверное, справедливо) возлагают значительную часть ответственности на власти. И если власти начинают проседать и проваливаться, как в некоторых странах, то тогда совсем плохо». «А если все-таки, например, правительство имеет авторитет и уделяет внимание общению с обычными людьми, принимает сбалансированные решения, то тогда это хорошо для страны», – похвалил премьера глава государства.
     Президент также рассказал американскому журналисту о том, что начинает свой рабочий день с Интернета и посещает в том числе сайты оппозиции: «Мой рабочий день начинается с того, что я просматриваю Интернет. Я смотрю и официальные сайты, и всякого рода дневники, которые меня интересуют, смотрю иностранные сайты». «Смотрю, вы удивитесь, наверное, сайты тех сил, которые относят себя к жесткой оппозиции действующей власти в нашей стране. Это очень полезно», – с явным удовольствием подметил Медведев.
     Директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко в беседе с «НГ» не исключил, что настойчивые вопросы западных журналистов о том, кто в России главный, являются составной частью психологической атаки на Медведева: «Это системная работа, направленная на то, чтобы спровоцировать конфликт Медведева с Путиным». «Президента каждый месяц спрашивают об этом, как будто пытаются дразнить: «Если ты главный – докажи это!» Есть только один вариант это доказать – отправить Путина в отставку», – рассуждает эксперт. На его взгляд, какая-то часть западной элиты играет в игру под названием «Медведев без Путина»: «Другое дело, что Медведев на эти вещи не ведется».

России для взлета нужна энергия

Но власть реализует стратегию энергетического удушения экономики

Наш проект модернизации
     Первым советским перспективным планом экономического развития, как известно, стал план ГОЭЛРО. Большевики безошибочно выделили электроэнергетику как отрасль, закладывающую базу для развития всей остальной экономики. Ту же роль энергетика играет и сегодня. Поэтому современные коммунисты видят в развитии этой отрасли важнейшую часть новой социалистической модернизации России.
     Прежде чем сформулировать наши предложения по модернизации электроэнергетики, нужно выполнить работу диагноста: четко определить, что произошло в отрасли за 18 лет капитализма?
     Если назвать происходящее одним словом, то это слово будет «деградация».
     В сравнении с 1986-1990 годами в ельцинскую эпоху ежегодный ввод новых генерирующих мощностей упал в 9 раз. Ну, это время придворные пропагандисты сейчас кличут «лихими девяностыми». Но и в жирные от нефтяной пленки путинские «нулевые» мало что изменилось: в среднем за год вводили в 5,5 раза меньше мощностей, чем в Советской России.
     Такой уровень инвестиций не только не обеспечивает развития отрасли – это меньше, чем нужно для замещения старых мощностей, построенных еще в 1950-1960-е годы. В результате наши генерирующие мощности – это почти на 90% советское наследство. Сейчас средний возраст оборудования электростанций – 30 лет. Примерно такая же ситуация сложилась в сетевом и трансформаторном хозяйстве.
     В 2008 году завершилась чубайсовская реформа РАО ЕЭС. Главный ее результат известен: раздел почти всех тепловых электростанций между примерно двумя десятками частных компаний. Реализованные Чубайсом условия передачи частникам генерирующих мощностей в любой другой стране мира назвали бы фантастическими, дикими, коррупционными. Но мы-то уже видели и ваучерную приватизацию, и залоговые аукционы….
     Напомню нашим читателям: энергоактивы были переданы в частные руки за небольшую часть их реальной стоимости (порядка 15-20%). Причем львиную долю покупной цены новоявленные электрические олигархи заплатили фактически сами себе – средства были внесены на счета новых частных энергокомпаний с обязательством инвестировать их в новые энергомощности.
     В переводе на бытовые реалии это выглядит так. Вы покупаете дом за небольшую часть его рыночной стоимости. Но денег платить никому не надо! Надо только поставить в доме сейф, положить в него определенную сумму и поклясться на эти деньги пристроить к дому еще одну комнату. Которая тоже будет ваша. А если вы не сдержите слово, то вам практически ничего не грозит. Дом за вами останется. Придется отдать в виде штрафа всего ¼ тех денег, что вы в сейф положили. То есть новые владельцы энергоактивов отвечают за невыполнение своих инвестиционных программ всего 25% от суммы этих программ. Да и попытка взыскания государством этих средств, пожалуй, будет связана с многолетними судебными процессами.
     Оправданием такой невероятной реформы стал чрезвычайно широко разрекламированный чубайсовский план развития электроэнергетики (его даже окрестили «ГОЭЛРО-2»), предусматривающий стремительное строительство энергомощностей. Чубайс публично грозился в разы превзойти советскую эпоху по темпам развития энергетики за счет чудодейственной силы частных инвестиций.
     Сравнивая обещания Чубайса с реальностью, надо сказать, что Анатолий Борисович напрасно как-то раз жаловался на нехватку наглости. Вот как соотносятся с жизнью планы ввода энергомощностей, заложенные в инвестиционных программах РАО ЕЭС и Росатома (госкорпорация во главе с Кириенко, руководящая всеми АЭС России).
     Как видите, с каждым годом возрастает не ввод мощностей, а коэффициент вранья, который в минувшем году стал уже двенадцатикратным. По мере того как старые планы рушатся, представители власти сочиняют новые, которые спустя год постигает та же судьба. В целом все это похоже лишь на гигантскую операцию по дезинформации.
     Мы предсказывали этот провал, так как расчленение и приватизация РАО ЕЭС проводились по такой схеме, что новым владельцам гораздо выгоднее «донашивать» советские активы, чем строить новые станции. В частности, я говорил об острейшем инвестиционном кризисе в электроэнергетике на встрече руководства КПРФ с президентом в мае прошлого года.
     Продолжение этого курса будет иметь катастрофические последствия. В 2010-е годы, по оценке академика РАН Олега Фаворского, придется вывести из эксплуатации из-за износа оборудования до 100 млн кВт мощности – почти половину того, что имеем сегодня.
     Так и становится очевидной реальная стратегия капиталистической власти – энергетическое удушение экономики страны. Энерготарифы растут каждый год на 25-30% – в разы быстрее официальной инфляции. В условиях нашей самой холодной и самой большой в мире страны это чрезвычайно эффективно душит отечественное промышленное и сельскохозяйственное производство. А неизбежное, при сохранении нынешних тенденций, двукратное сокращение производства электроэнергии в течение ближайшего десятилетия потребует – ни больше ни меньше – двукратного падения промышленного производства.
     И никакое энергосбережение тут не поможет. Про него сегодня говорят так много, что это наводит на мысль о формировании новой «энергосберегательной» религии, в основе которой, по-видимому, должен лежать комплекс вины – признание всеми россиянами того, что они потребляют слишком много энергии. В реальности энергопотребление в России сейчас уже много меньше, чем в других холодных странах мира. А главное: в обозримом будущем потенциал технологически и экономически доступных мер по энергосбережению (замена лампочек накаливания на люминесцентные или светодиодные и т. п.) не превысит нескольких процентов общего энергопотребления страны.
     Мне, много лет проработавшему на ВАЗе, больно смотреть на то, что сегодня происходит с этим гигантским предприятием, от которого зависит само существование города Тольятти. Но, глядя на ситуацию в энергетике, я понимаю, что политика власти в отношении автогиганта – это вовсе не цепь ошибок, а хорошо продуманный план. Для нынешней власти ВАЗ с сотнями предприятий-смежников, да и большая часть обрабатывающей промышленности России – это не национальное достояние, не гарантия нормальной жизни тысяч русских городов и поселков, а только «лишние» потребители энергоресурсов, которые можно продать за границу.

Какую же альтернативу энергетической политике власти мы предлагаем?
     Остановимся на основных принципах нашего проекта модернизации в области энергетики.
     Первое. Экономический рост и модернизация в России возможны только при условии роста производства электроэнергии. Средства для крупных инвестиций в электроэнергетику в стране есть. Напомним: всего за несколько месяцев в конце 2008 – начале 2009 года российская власть раздала приближенным банкам и корпорациям 7 трлн рублей (значительная часть которых была переведена в инвалюту и вывезена за рубеж). Так вот на эти средства можно было бы заменить новыми электростанциями все энергетические мощности страны, введенные до 1980 года, – две трети генерирующих мощностей страны! Сохранившихся у России сегодня финансовых резервов пока еще вполне достаточно для масштабных инвестиций в энергетику и другие отрасли реального сектора. Нужно лишь перейти от политики поддержки мирового господства доллара к политике развития собственной экономики.
     Второе. Развитие электроэнергетики – классическая антикризисная мера. Например, к массированному энергетическому строительству прибегли США в 1930-е годы. Вся Америка покрыта «памятниками» той эпохи, вроде гигантской плотины Гувера на реке Колорадо. Сегодня этим же путем идет Китай. Вложения в электроэнергетику по цепочке неизбежно «разогревают» значительную часть экономики.
     Третье. Рост энергопотребления не противоречит идее энергосбережения. Здесь полезен опыт Белоруссии. Там активно развивают программы энергосбережения, но общее производство электроэнергии с 2000 по 2008 год выросло на 34% (для сравнения: в России – только на 18%), что стало основой для значительно более быстрого, чем у нас, экономического роста. При этом экономика Белоруссии сегодня намного более энергоэффективна, чем российская.
     Четвертое. В климатических условиях России модернизация, да и просто нормальное функционирование экономики требуют низких внутренних цен на электроэнергию. Существенно более низких, чем европейские цены. Иначе издержки производства делают большую часть наших производств неконкурентоспособными. Поэтому электроэнергетика в России должна быть практически бесприбыльной отраслью, создающей условия для развития всей остальной экономики. А стратегические инвестиции в энергетику будут осуществляться за счет государства.
     Пятое. Давайте будем реалистами: при нахождении электроэнергетики в руках частников реализовать предыдущий принцип невозможно. Современные коммунисты не сторонники национализации всего и вся. Но электроэнергетика, как и весь ТЭК, безусловно должны быть государственными.
     Шестое. В энергетике необходимо воссоздать сверхкрупные технологические системы, обладающие максимальным оптимизационным эффектом. В первую очередь нужно восстановить одну из наиболее выдающихся технических систем, созданных человечеством, – Единую энергосистему нашей страны. Надо также развивать теплофикацию – совместную выработку электроэнергии и тепла, объемы которой за годы капитализма упали в 2,5 раза. Именно благодаря этим системам Советская Россия в середине 1980-х годов имела наименьшие затраты топлива на выработку единицы электроэнергии среди всех развитых стран (США тогда отставали от нас по этому показателю на 15%).
     Седьмое. Мы будем наращивать в энергобалансе долю энергетики, не использующей ископаемое топливо. Это необходимо в интересах защиты окружающей среды и сохранения углеводородов как химического сырья для будущих поколений. В первую очередь речь идет о развитии ядерной энергетики. Особенно реакторов на быстрых нейтронах, которые на два порядка расширяют топливную базу этой отрасли.
     В перспективе основой нашей национальной энергетики станут термоядерная и космическая энергетика, в том числе орбитальные солнечные электростанции и орбитальные отражатели, освещающие определенные участки земной поверхности. Заметим, что создание промышленного термоядерного реактора и освоение космоса сегодня, безусловно, тормозятся капитализмом. Ведь транснациональному капиталу гораздо проще управлять миром, где все зависят от нефти, а крупнейшие запасы «черного золота» в Персидском заливе «оседланы» американскими базами. Но социалистическая модернизация в России сметет барьеры на пути научно-технического прогресса.
     В энергетической политике очень выпукло проявляется роль капиталистической власти как ликвидационной комиссии России. Это дает нам все основания утверждать: социалистическая модернизация – это путь нашего национального выживания в XXI веке.

Интервью Дмитрия Медведева американскому телеканалу ABC News

     После подписания Договора между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений Д.Медведев ответил на вопросы ведущего телепрограммы «Доброе утро, Америка», главного политического обозревателя телеканала «Эй-Би-Си ньюс» Джорджа Стефанополуса.
     Интервью было записано 9 апреля 2010 года в Санкт-Петербурге.

     Джордж Стефанопулус: Господин Президент! Большое спасибо за то, что Вы пригласили нас в Санкт-Петербург. Сегодня мы возьмём у Вас интервью, которое услышит широкая аудитория жителей США. Первое. Что самое главное, что должен знать средний американец о России сегодня?
     Дмитрий Медведев: То, что Россия – это нормальная современная страна, как и Америка.

     – Что это означает?
     – Это означает именно то, что я сказал. Это означает, что у нас близкий набор ценностей. Что люди, которые живут в России, хотят приблизительно того же, чего хотят рядовые американцы. Что мы стараемся обеспечить всеми возможными средствами безопасную и комфортную жизнь в нашей стране, хотя это не всегда удается, к сожалению. Что у нас есть целый набор угроз, с которыми мы боремся. Что у нас существует некий набор целей экономического и социального развития, к которым мы двигаемся. И что у нас есть уже определённый опыт развития в качестве самостоятельного демократического государства, которое было создано практически 20 лет назад.

     – Сейчас было подписано очень важное соглашение между США и Россией в Праге. Это было очень сложное соглашение. И по-прежнему эта тема разделяет США и Россию. Я хочу задать непростой вопрос. Если США продолжит развивать ПРО, выйдет ли Россия из Договора?
     – Я постараюсь объяснить, как я понимаю сегодня этот процесс.
     Мы достаточно долго и действительно не без труда обсуждали с нашими американскими партнёрами вопрос о взаимосвязи между стратегическими наступательными вооружениями и противоракетными оборонительными средствами. Дело в том, что это связано и с конфигурацией ядерных сил – точнее, с разницей в конфигурации ядерных сил в России и в Соединённых Штатах, и с теми планами, которые существуют у нас и у американских партнёров.
     В результате сложных обсуждений родилась формулировка, которая помещена в преамбулу Договора. Эта формулировка является отражением известного юридического принципа. Точнее, так: эта формулировка гласит о том, что существует взаимосвязь между стратегическими наступательными вооружениями и противоракетными силами, средствами.
     Но там же говорится о том, что обстоятельства, которые явились основанием к подписанию этого Договора, считаются сформулированными и согласованными Сторонами. Если эти обстоятельства изменятся, то это может рассматриваться как повод для того, чтобы поставить под угрозу весь Договор. Это не значит, что в силу этого правила, если американская сторона начнёт какое-то наращивание ПРО, этот Договор автоматически утратит силу. Но это как бы дополнительный аргумент, который нас связывает и который даёт нам возможность ставить вопрос о том, не приводит ли количественное изменение противоракетных средств к тому, что ситуация меняется в качественном смысле. И если мы действительно в какой-то момент посчитаем, что ситуация качественно изменилась, мы вынуждены будем ставить такой вопрос перед нашими американскими партнёрами.
     Но мне бы хотелось, чтобы здесь не было ощущения того, что любое изменение является основанием для того, чтобы прекратить только что подписанный Договор. Более того, мы договаривались, и мы говорили об этом и с Президентом Обамой, и моя Администрация говорила с американской администрацией о том, чтобы нам взаимодействовать по линии создания глобальной ПРО. Но если этот процесс будет происходить по такому сценарию, который в конечном счёте, по нашему мнению, качественно изменит ситуацию, вопрос об этом может быть поставлен российской стороной. И в этом смысл этой трактовки, а также того устного заявления, которое было сделано вчера.

     – Итак, если Россия почувствует, что эта система представляет собой угрозу, тогда вы измените свой подход?
     – Тогда мы можем поставить вопрос о том, чтобы досрочно прекратить этот Договор. Но я надеюсь, что этого не произойдёт и что мы будем заниматься этими вопросами, вопросами совершенствования потенциала и вопросами противоракетной обороны, консультируясь друг с другом, а вообще желательно этим заниматься по каким-то направлениям и совместно.

     – Вы сказали, что эта формулировка в преамбуле. Я слышал одни из ваших последних переговоров с господином Обамой. Вы хотели провести эту формулировку в сам текст, а он не хотел этого. Что преследует господин Обама?
     – Я думаю, что господин Обама как Президент Соединённых Штатов Америки преследует интересы защиты интересов Соединённых Штатов, а я как Президент Российской Федерации стараюсь защищать наши интересы. Дело в том, что у нас нет таких масштабных планов по созданию противоракетной обороны, как есть в Америке. Но мы понимаем, что сами по себе противоракетные средства, если их нарастить до определённого уровня, они способны сломать паритет.
     Ведь на чём основано сегодняшнее новое соглашение по стратегическим наступательным вооружениям? Оно основано на том, что стороны путём компромиссов, путём неких уступок друг другу, путём экспертных консультаций пришли к выводу, что между нами сейчас есть паритет – паритет по основным носителям и по основным боезарядам. И мы снижаем уровень этих носителей и уровень этих боезарядов – точнее, устанавливаем пониженный лимит против того, что было в договоре 91-го года. Но если зафиксированный паритет сохраняется, а это 700 развёрнутых, например, носителей, 800 развёрнутых и неразвёрнутых и 1550 зарядов, но в то же время одна сторона радикальным образом наращивает мощь своей противоракетной обороны, – естественно, что эта противоракетная оборона становится, по сути, частью стратегических ядерных сил, потому что она способна заблокировать действия другой стороны. Возникает неравновесие. И вот это-то как раз и является основанием к пересмотру Договора. Есть, я напомню Вам, Вы тоже юрист по образованию, известная латинская оговорка, или принцип, clausula rebus sic stantibus – договор считается действующим до тех пор, пока действуют обстоятельства, его породившие. Если они изменились, это основание к тому, чтобы пересматривать договор. Это касается любого договора, и СНВ в том числе. Так вот как раз такие обстоятельства в данном случае относятся к развитию ПРО.

     – Вы много раз виделись с Президентом Обамой – по крайней мере, 15 встреч…
     – 16 раз.

     – 16. Я думал, что 15, я не был уверен насчёт цифры 16. Как Вы воспринимаете Барака Обаму? Какой он человек?
     – Вы знаете, он комфортный партнёр, с ним интересно. Самое, может быть, главное, что отличает его от многих других людей, не буду называть никого конкретно, – он думает, когда говорит. Это неплохо. Он формулирует.

     – Я думаю, Вы имеете что-то в виду?
     – Конечно, имею, но я не хочу никого обижать. (Смеётся.) Он старается слышать партнёра. Это для политика важное качество, потому что каждый политик в меру ментор, он провозглашает что-то. Вот умение слышать партнёра очень важно для политика. Он неплохо погружен в материал. У меня никогда не было случая, когда бы я общался с Президентом Обамой, и он оказался неготовым к какому-то вопросу. Это хорошо. И, наконец, он просто симпатичный человек, с которым приятно иметь дело.

     – Он говорит также о Вас очень хорошие вещи, когда я говорил с ним в Праге. И что самое важное, что он сказал о Вас – я спросил его, кто действительно отвечает за дела в России – Президент Медведев или Премьер-министр Путин? И Президент Обама подчеркнул, что каждый раз, когда он общается с Вами, Вы выполняете свои обязательства и держите слово.
     Насколько Вы устали от вопроса, кто отвечает за реальное положение дел в России – Вы или Путин?
     – Немножко устал, надоело, честно говоря, это. Вы хотите, чтобы я ещё раз ответил на этот вопрос? Или Вам и так всё ясно?

     – Я думаю, что Президент Обама говорил об этом. Я наблюдаю за Вами и за Путиным достаточно часто: вы часто выражаетесь по-разному о разных вещах. Как на самом деле работает эта система между вами двумя? Как ваши взаимоотношения действуют?
     – Вы знаете, у нас, действительно, отлажена система взаимоотношений и хорошие личные отношения. А как работает система взаимоотношений между господином Обамой и господином Байденом? Они тоже иногда говорят разные вещи. И у них даже разный бэкграунд, разная биография, наверное, и в чём-то разный набор представлений о мире и о ситуации. Но это всё работает. Значит, и у нас точно так же работает.
     Если говорить о том, кто в нашей стране принимает решения, этот вопрос мне неоднократно задавали…

     – Я думаю, что Вы просто на него сейчас ответили.
     – Я, по сути, на него ответил, но я могу Вам и ещё один ответ дать. Он абсолютно тривиальный, но он абсолютно правдивый. Решения принимает тот, на кого эти решения возложены законом. Если говорить, например, о вопросах внешней и внутренней политики, обороны, безопасности – это только Президент и больше никто. Я, может, и рад был бы это разделить с кем-то, особенно в самые драматические периоды, например в августе 2008 года, когда произошел известный конфликт на Кавказе. Но я не могу сказать, что это решение принял не я или что я несу ответственность за это решение вместе с другими коллегами, с Путиным или с кем-то другим. Я лично несу за него ответственность. И мне не стыдно за это решение. Но я просто хочу сказать, что наиболее важные, наиболее сложные решения, к сожалению, приходится принимать самому. Но у нас есть Правительство. У него своя компетенция. В Америке нет правительства – у нас есть Правительство. Правительство само издает нормативный акт. Правительство занимается экономикой. И это очень большой объём работы. Я работал в Правительстве несколько лет. Я был Первым заместителем Председателя Правительства. Это колоссальная работа, большая, сложная. И она не имеет отношения к президентским полномочиям. Вот это второе измерение наших отношений.
     Но, как мне представляется, мы за последнее время сумели создать такую систему, которая работает достаточно неплохо. Вы знаете, я Вам даже больше скажу: на мой взгляд, она работает лучше, чем в предыдущий период. И знаете почему? Потому что у нас Правительство всё-таки, на мой взгляд, было более техническим органом, чем оно должно быть. А когда Правительство возглавил такой опытный политик, как Путин, авторитетный человек в стране, Правительство стало в значительной степени более активным и его деятельность стала более содержательной. А это неплохо, особенно в период кризиса, потому как в период кризиса люди волнуются, они недовольны тем, что происходит. И очень часто они (и, наверное, справедливо) возлагают значительную часть ответственности на власти. И если власти начинают проседать и проваливаться, как в некоторых странах, то тогда совсем плохо. А если всё-таки, например, Правительство имеет авторитет и уделяет внимание общению с обычными людьми, принимает сбалансированные решения, то тогда это хорошо для страны.

     – Один из этих кризисов произошёл недавно, что случилось в метро здесь, когда были взорваны вагоны. И в США также происходили подобные вещи. Я в этот день оказался в Нью-Йорке. Все станции метро были подняты по тревоге. Во всех газетах были показаны вот такие фотографии, по всем США. Как это происходит, и что вы с этим делаете?
     – Вы знаете, это, на мой взгляд, очень печальная история. Если говорить о том, кто изображён на этой фотографии, то эта женщина, она практически…

     – Это убийца?
     – Да. Она практически ребёнок, ей 17 лет. Но она приняла для себя решение, которое привело к гибели огромного количества людей. Почему? И это самый главный вопрос. Она относится к числу тех, кто вырос на Кавказе. И, насколько я понимаю, если я правильно вижу то, что Вы мне показали, это как раз та женщина, которая была замужем за одним из бандитов, причём это иностранный наёмник. Они приехал в Россию из одной из стран для того, чтобы биться за свои весьма сомнительные цели. Он был убит. И, судя по той версии, которой сегодня, насколько я понимаю, придерживается следствие, именно она была одной из женщин, которая привела в действие этот взрывной механизм. Почему она это сделала? Почему она поступила так по отношению к абсолютно невинным людям? Очевидно, что здесь несколько причин. Во-первых, это радикализм, причём радикализм абсолютно жёсткого фундаменталистского, экстремистского толка, который свойственен некоторым людям, приезжающим из-за границы, которые ведут борьбу и против нашего государства, и против многих других стран, и действуют, по сути, в масштабе большого террористического интернационала. Это те же люди, которые сидят в Афганистане, в Пакистане. Мы постоянно отлавливаем такого рода граждан или уничтожаем их. И когда мы смотрим их документы, то видим, что это люди, которые приехали из этих стран. Но эта женщина – она сама по себе из России, она просто была замужем за одним из таких бандитов. И когда он был убит, судя по всему, она приняла решение отомстить, но отомстить обычным людям.

     – Как вы с этим боретесь?
     – Теперь в отношении того, как с этим можно бороться. Вы знаете, с этим можно бороться, только понимая, каким образом устранять причины этого. Бороться с терроризмом, Вы сами хорошо знаете, исключительно сложно, это трудно делать и в России, и в Америке. Для того чтобы бороться с такого рода проявлениями, нужно изменить психологию людей, нужно создать нормальные условия для жизни на Кавказе, нужно уничтожить всех, кто приехал с террористическими целями в нашу страну, а такие лица проникают из-за границы.
     Здесь должна быть силовая компонента…

     – Из Афганистана, Пакистана.
     – Да, из Афганистана, из Пакистана, из некоторых других стран.

     – Это та же самая угроза, которая стоит перед США.
     – Я считаю, что это абсолютно одна и та же угроза и это одни и те же силы. Только у нас это ещё окрашено в свой, может быть, национальный колорит. Поэтому силовая компонента очень важна. И это действительно настоящая борьба. Но не менее важна работа с обычными людьми. Непримиримых нужно уничтожать. Но все остальные, те, кто совершил ошибку и попал к бандитам в силу каких-то случайных обстоятельств или потому, что ему «запудрили» мозги, как принято говорить, «промыли» голову, – с ними можно работать, и их нужно возвращать к нормальной жизни. И это самое сложное.
     Что же касается таких событий, это вообще исключительно сложная тема, потому что мы с Вами понимаем, что такое метро. Это огромный поток людей. В настоящий момент в мире не существует технологии, которая бы позволяла на расстоянии определять наличие взрывчатых веществ или поясов смертника.

     – Хорошо, что это не произошло в США.
     – Вы знаете, я именно об этом вчера сказал Бараку Обаме. Я сказал ему: «Барак, имей в виду, метро есть в самых разных местах, и транспортом нужно заниматься». Это на самом деле большая и серьёзная проблема для наших стран. И она не только технологическая. Я готов к тому, чтобы здесь в полном объёме кооперироваться с нашими американскими партнёрами. Насколько я понимаю, наши американские коллеги и Президент Соединённых Штатов готовы к тому же с нашими коллегами и со мной лично. Но это борьба, которую нам придётся вести ещё довольно продолжительное время.

     – Кажется, что Вы тоже сейчас убеждены, что иранская ядерная программа является угрозой мировой безопасности?
     – Иранская ядерная программа непрозрачна. И это основная сложность. Мы понимаем, что Иран, как и любое другое государство, имеет право на мирный атом. Но мы должны понимать, какую конечную цель он преследует, почему он не откликается на те предложения, которые ему делаются со стороны мирового сообщества, в том числе из России. Почему он начинает…

     – Вы верите в то, что Ирану нужна бомба?
     – Я не знаю, что нужно Ирану. Об этом лучше спросить иранское руководство, но то, что тема ядерного развития является одной из консолидирующих тем в иранском сообществе, у меня сомнений нет. Это та тема, которая активно эксплуатируется руководством Ирана для консолидации элиты и для консолидации общества в целом. Преследуют ли они цель создать ядерное оружие или нет, я не знаю. Но мы должны за этим внимательно наблюдать. Такие их шаги, как, скажем, решение заняться дообогащением на своих установках до 20 процентов, хотя мы предлагали это делать и по российской, и по французской линии, и по турецкой линии, – это как минимум желание вступить в конфликт с мировым сообществом по этому вопросу.

     – Иран не хочет менять свои взгляды сейчас.
     – Во всяком случае, все наши попытки пока подтолкнуть его к этому не привели к успеху. А это печально, тем более что шансов было немало.
     У нас свои отношения с Ираном, достаточно близкие. У нас относительно значительный, приличный объём торговли. Мы работаем с Ираном и в области энергетики, занимаемся поставками техники туда, но мы не можем равнодушно наблюдать за тем, каким образом развивается там эта ядерная программа. И именно поэтому я присоединился к той работе, которую мы ведём сегодня по этому вопросу и с Соединёнными Штатами, и с другими странами. Вопрос в том, что дальше? Способны ли санкции, которые сейчас предлагаются, мотивировать Иран к правильному поведению?

     – Да, это как раз то, что я хотел спросить у Вас. Большое число конгрессменов провели большое количество санкций, и они не сработали. И большинство говорит, что сейчас пора бороться с торговлей энергетическими носителями. Почему это плохая мысль?
     – Я не говорю о том, что это плохая мысль или хорошая мысль, – я говорю о другом. Вообще санкции – такая штука, которая срабатывает очень редко. Вы сами занимались практической политикой и знаете, что это не безусловный фактор влияния. Но иногда к ним приходится прибегать.
     Какими должны быть санкции? Мы вчера на эту тему достаточно долго рассуждали с Президентом Обамой. Санкции должны быть эффективными, и санкции должны быть «умными».

     – А что это означает?
     – Они не должны приводить к тому, что в результате этих санкций произойдёт гуманитарная катастрофа, и всё иранское общество будет ненавидеть весь мир. А мы же знаем, что в Иране тоже достаточное количество людей, которые настроены весьма радикально. Мы что, хотим, чтобы они этот радикализм перенесли на весь мир? Поэтому санкции должны быть «умными». Но они должны заставить иранское руководство подумать о том, что делать дальше. Что это может быть? Это может быть торговля, это может быть торговля оружием, это могут быть какие-то другие санкции. Сейчас наши эксперты их обсуждают.
     А если говорить об энергетических санкциях, то я Вам скажу своё мнение. Я думаю, что по этому вопросу вряд ли удастся добиться консолидированной позиции мирового сообщества. А раз это так, то всё равно…

     – Из-за Китая.
     – Это могут быть разные страны.
     У нас, кстати, тоже есть своё энергетическое сотрудничество с Ираном, но вопрос не в нас в данном случае. Просто санкции должны создавать такой режим, когда государство понимает, что у всех, кто разделяет эти санкции, единая позиция. А если половина стран будет придерживаться санкций, а половина не будет, – мы понимаем, что эффективность этих санкций будет нулевая.
     Поэтому ещё раз повторяю, санкции должны быть «умными» и эффективными. Санкции не могут быть парализующими, а некоторые призывают именно к таким.

     – Они не должны быть мучительными.
     – Они не должны быть мучительными. Мы всё-таки живём в ХХI веке. Поэтому если мы будем развивать наше сотрудничество в этой сфере именно по такому пути, тогда у нас есть шанс добиться успеха, но ещё лучше было бы обойтись без санкций и выйти на какие-то решения политико-дипломатическим путем. Но времени уже истекло много.

     – Я думаю, что Вы подняли серьёзную тему в конце. Так много признаков обеспокоенности в Израиле, что в какой-то момент – возможно, это произойдет скоро, может быть, в конце этого года – Израиль приступит к военным действиям. Что это привнесёт?
     – Это было бы самым худшим развитием событий, потому что, во-первых, любая война – это гибель людей, а во-вторых, что такое война на Ближнем Востоке? Там всё настолько близко, что никто не останется в стороне. Если произойдёт такого рода конфликт, будет нанесён удар, то ожидать можно чего угодно, в том числе и последствий с применением ядерного оружия. А применение ядерного оружия на Ближнем Востоке – это глобальная катастрофа, огромное количество погибших.

     – Вы уверены, что Израиль поставит барьеры, но не будет принимать такие решения?
     – Вы знаете, я могу быть уверен только в тех решениях, которые находятся в моей власти, а правительство Израиля само определяет свою политику. У меня в целом хорошие отношения и с Президентом, и с Премьер-министром Израиля, но они самостоятельные люди. И я бы сказал, что по многим вопросам они занимают очень упёртую позицию, жёсткую. И, кстати, Соединённые Штаты в этом убедились некоторое время назад; по сути, в ряде случаев позиция Израиля…

     – Что касается поселений?
     – Да, в том числе и по поселениям, позиция Израиля не изменилась даже после открытого и откровенного общения с ними американцев. И мы с ними на эту тему говорили, естественно, неоднократно. Почему я об этом говорю? Потому что можно представить себе любое развитие событий. Но для всего Ближнего Востока это будет просто колоссальной бедой, гигантской гуманитарной катастрофой, и не только для Ближнего Востока. Если что-то произойдет в Иране, чем это может грозить всему региону? Начнётся исход людей. В Иране живут разные национальности. Куда пойдут эти люди? Они пойдут в сторону границ с нашей страной, они пойдут в Азербайджан. В Иране живет много людей, которые имеют азербайджанские корни.

     – Вы очень хорошо высказались о проблемах, с которыми нужно бороться России, чтобы стать нормальной страной: это коррупция, продолжительность жизни (она снижается в России), население сокращается, алкоголизм. Столько больших проблем в стране. С точки зрения внешнего наблюдателя мы видим, что нация падает. Что нужно делать?
     – Ситуация действительно не очень хорошая, иначе бы я об этом не говорил. Я, единственное, всё-таки хотел бы некоторые коррективы внести в то, что Вы сказали. Слава Богу, продолжительность жизни не снижается, а растёт. И за последнее время, с тех пор, как мы начали заниматься социальными программами, а я начинал этим заниматься четыре года назад, общая продолжительность жизни в нашей стране выросла приблизительно на четыре года. К сожалению, это пока невысокие цифры, но это всё-таки рост. Это означает, что мы всё-таки правильное нашли измерение для работы. Но всё равно мы этим очень пока недовольны.
     Что нужно делать? Нужно вкладываться в модернизацию экономики и развивать социальную сферу, область здравоохранения, образования, пропагандировать нормальный, современный образ жизни, спортивное поведение, желание человека следить за собственным здоровьем, заниматься физкультурой каждый день. Это нехитрые вещи, но до этого нужно дойти и создать условия. А что такое условия? Условия – это деньги у человека в кармане и нормальные…

     – У вас были тяжёлые Олимпийские игры.
     – Да, я скажу об этом.

     …и нормальные условия для тренировок.
     – У меня не было Олимпийских игр. Я в них не принимал участия. Но для нашей страны это были довольно трудные игры, потому что мы впервые очень сильно упали в медальном зачёте. Вообще, это не национальная катастрофа и не трагедия, но это то событие, из которого нужно извлечь уроки. Нужно просто подготовиться к Олимпиаде в Сочи. Потому что, когда ты проводишь Олимпиаду, ты рассчитываешь на большое количество медалей, на то, что Олимпиада способна изменить жизнь…

     – Вы вернёте себе эти медали.
     – Да.

     – Скажите, пожалуйста, Америка очень хочет знать Вас лично. Мне было интересно читать Вашу биографию, узнать какие-то подробности о Вас. Вы выросли в советской России без религии и в возрасте 23 лет Вы пришли в церковь, чтобы покреститься. Зачем?
     – Я почувствовал, что мне это надо, я почувствовал желание это сделать. А зачем люди в церковь приходят? Они приходят, если они чувствуют в этом потребность, если это не экскурсия, конечно. Вот и я почувствовал в 23 года, что мне нужно это сделать. Я считаю, что это хорошо для меня, потому что после этого жизнь моя стала несколько иной. О таких вещах не принято говорить вслух, потому что религиозное чувство должно быть где-то внутри. Тот, кто выставляет его напоказ, тот поступает не очень честно. Это такой пиар самого себя. Мне кажется, это важно для любого человека. А Вы так не считаете?

     – Действительно.
     Также меня удивил факт, что Вы любите хэви-металл. А это откуда – «Лед Зеппелин», «Дип Пёрпл», «Пинк Флойд»?
     – Это из моего детства и моей юности. Я не знаю, какую музыку слушали Вы в возрасте 15 или 20 лет, но я слушал эту музыку. И хотя я жил за «железным занавесом»…

     – Я думаю, Вы посмеётесь, это был лёгкий рок.
     – Понятно.
     Хотя я жил за «железным занавесом», это был советский период, но музыка всё равно просачивалась через этот занавес. И мы слушали то, что слушала почти вся планета. Это и «Дип Пёрпл», «Лед Зеппелин» и «Пинк Флойд».

     – И по-прежнему Вы фан?
     – В общем, да. Но я сейчас стал более многообразен в музыкальных пристрастиях. Я сейчас с удовольствием слушаю и классику, и то, что Вы назвали софт-рок, и джаз, который я никогда не слушал в возрасте 15 лет. Сейчас мне это нравится. Чем старше человек, тем он более толерантен, не так ли?

     – У нас практически закончилось время. Я хочу спросить Вас о случае, который шокировал людей в США и в России, – это случай с 7-летним мальчиком из Сибири. Артём Савельев. Его усыновили в США и вернули назад в одиночестве. У него была записка: «Я не могу справиться с этим ребёнком. Я от него отказываюсь». Вы знаете об этом?
     – Конечно знаю. Это ужасно. И этот мальчик, Артём Савельев, он просто, по-моему, попал в очень плохую семью. Вы знаете, мне бы не хотелось завершать интервью разговором о такой сложной теме, но я хотел бы сказать несколько вещей.
     Во-первых, это чудовищный поступок со стороны его приёмных родителей. Взять ребенка и, по сути, выбросить его через самолёт в обратном направлении, сказав, что, извините, я не справилась, заберите его обратно. Это не только аморально – это противоправно.
     И, во-вторых, что особенно сейчас меня волнует, количество таких случаев в Америке увеличилось. У нас было несколько смертей тех детей, которые усыновлены американскими родителями, за последнее время. Вот этот случай. Но, слава Богу, здесь без смертельного исхода и без каких-либо телесных травм. На это уже отреагировал и наш Уполномоченный по правам ребенка, и даже Министр.

     – Ваш Министр иностранных дел предложил закончить эту практику усыновления. Это хорошая мысль?
     – Вы знаете, любое жёсткое решение никогда не бывает полностью плохим или полностью хорошим. Мне кажется, что с учётом негативного опыта, который накопился в этой сфере, мы должны были бы с нашими американскими коллегами подумать о заключении какого-то межправительственного соглашения, может быть, жёстко устанавливающего обязанности родителей, которые принимают ребёнка из России, и создающего возможности мониторинга за такой семьёй. Мы должны понимать, что с нашими детьми происходит. Или же нам действительно придётся отказаться от практики усыновления российских детей американскими приёмными родителями. Но тенденция настораживает. Это печально. И мне хотелось бы, чтобы в том числе и после нашего с Вами разговора на эту проблему обратили бы внимание американские власти.

     – И последний вопрос. Дни «холодный войны», которые и Вы, и я видели, они навсегда ушли?
     – Я бы хотел надеяться, что да. И знаете почему? «Холодная война» – это скучная штука, никому от этого не хорошо. Тратятся огромные деньги, жизнь становится всё более и более напряжённой. Мы смотрим друг на друга как на врагов. Что в этом хорошего?
     Во всяком случае, я буду делать всё от меня зависящее, для того чтобы «холодная война» никогда не вернулась на нашу планету и не омрачала отношений с Соединёнными Штатами Америки и с любой другой страной мира.

     – Господин Президент, большое спасибо. Вы очень гостеприимны.
     – Спасибо большое.

20 премьерных вопросов

     Утверждены 20 вопросов, которые думцы приготовили премьеру Владимиру Путину для его отчета перед парламентом 20 апреля. Премьера не спрашивают о терактах, техногенных катастрофах, провале олимпийцев в Ванкувере. Две фракции из четырех не поддержат отчет.
     Во вторник на совете Госдумы была утверждена дата отчета правительства и список фракционных вопросов премьеру.
     Кабинет министров во главе с премьером Владимиром Путиным, как и ожидалось, придет на Охотный Ряд во вторник, 20 апреля. Путин начнет говорить о результатах своей годовой работы в 12.00, а всего на общение отведено более трех часов.
     В списке двадцать вопросов, по пять от каждой фракции, так предписывает регламент.
     Наиболее лояльные были переданы «Единой Россией».
     «В 2009 году правительство осуществило целый ряд мер, направленных на стимулирование инновационной деятельности и инновационной активности предприятий…», «в текущем году одной из важнейших составляющих социальной политики государства стало повышение и «валоризация» пенсий…», «реализация антикризисных мер правительства продолжается…» – начинаются вопросы парламентского большинства.
     Партийцев интересует, какие меры правительство собирается предпринимать для поддержки инноваций, как кабинет министров будет решать задачу повышения пенсий военнослужащим и какие антикризисные меры, показавшие свою эффективность, могут использоваться и дальше.
     «Эсеры» спрашивают, почему правительство не приняло предложение партии о заморозке роста тарифов естественных монополий, почему, несмотря на рост цен на нефть, не повышаются зарплаты бюджетников, сколько средств было потрачено на поддержку фондового рынка и какова, по мнению министров, целесообразность их использования, а также на каких условиях средства господдержки предоставлялись крупным и сверхкрупным предприятиям.
     В вопросах коммунистов центральное место занимает деятельность Министерства финансов и фигура Алексея Кудрина.
     Уже в первом вопросе представители фракции спрашивают у правительства, как следует относиться к заявлению вице-премьера о необходимости решения проблемы избыточного персонала на предприятиях.
     Партийцы напоминают правительству, что в плане по реализации основных направлений антикризисных действий есть пункт, посвященный снятию напряженности на рынке труда. «Тем не менее заместитель председателя правительства Кудрин <…> заявил: «Избыточный персонал продолжает оставаться одной из наиболее актуальных проблем. <…> Остается задача увольнения избыточной численности рабочей силы, сокращения издержек», – приводят партийцы высказывание министра и спрашивают у Путина, чему же им верить – положению в плане или заявлениям главы Минфина.
     Еще один вопрос с упоминанием личности министра финансов посвящен финансированию модернизации.
     «Собирается ли правительство искать или создавать источники финансирования модернизации? И вообще, собирается ли оно этим заниматься?» – спрашивают коммунисты в связи с прозвучавшим из уст Кудрина заявлением о том, что расходы федерального бюджета не будут расти в ближайшем будущем.
     Помимо Кудрина КПРФ интересует проблема ЖКХ, система оплаты труда учителей и реструктуризация задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса.
     Представители ЛДПР хотят узнать у правительства, правда ли, что России пришлось пойти на «коренную перестройку всей страны» из-за того, что модель советского социализма была негодной. И разделяют ли в Белом доме точку зрения, что основной тормоз борьбы с коррупцией – слишком медленная смена элит.
     Также либерал-демократов интересует, когда в России отменят наличные деньги. «Наличные деньги – источник взяток. Какие меры предлагает осуществить Минфин и ЦБ по снижению наличного оборота?» – интересуются в партии.
     Первый зампред фракции ЛДПР Максим Рохмистров пояснил «Газете.Ru», что вопросы отражают пожелания депутатов относительно содержания доклада премьера. «Это вопросы, на которые мы бы хотели услышать ответ в отчете», – сказал парламентарий.
     Кроме 20 утвержденных депутаты смогут задать премьеру и устные вопросы, обещает председатель комитета по регламенту и организации работы Госдумы Отари Аршба. Таких будет шесть у каждой фракции, рассказывает коммунист Валерий Рашкин.
     Пресс-секретарь премьера Дмитрий Песков заявил «Газете.Ru», что «процедура и порядок антикризисного отчета были сформированы в прошлом году и в этом году пройдут без изменений».
     Иван Мельников из КПРФ пояснил «Газете.Ru», что на заседании фракции во вторник окончательного решения по блоку устных вопросов принято не было, так же как и по голосованию о постановлении по итогам отчета. «Вопросы еще обсуждаются. По голосованию официального решения также еще не принято, но положительным оно быть не может», – заявил Мельников «Газете.Ru».
     Основными устными вопросами, по его словам, скорее всего, станут «строительство дорог и доступность авиаперелетов, реализация заявленной модернизации».
     «Эсер» Михаил Емельянов также заявил «Газете.Ru», что решения по голосованию еще не принято. Темы, которые будут подняты в рамках устных выступлений, по его словам, скорее всего, коснутся работы Пенсионного фонда, ЖКХ и других социальных аспектов.
     Единственная фракция, уже принявшая решение о голосовании против, – ЛДПР. Как пояснил «Газете.Ru» Рохмистров, фракция не будет поддерживать отчет, так как «жизнь у нас не улучшилась». Относительно устных вопросов Рохмистров пообещал, что депутаты фракции не будут задавать локальных вопросов, а спросят с министра «по работе экономики в целом». «Мы будем задавать вопросы по обеспечению правительства регулятивных функций на территории нашей страны», – заявил он.

Владимиру Путину дадут много времени

для регулярного отчета перед Государственной думой

     Правительство отчитается об итогах своей работы за 2009 год перед Госдумой на внеочередном пленарном заседании 20 апреля. Вчера совет палаты определил день визита Владимира Путина на Охотный ряд, список вопросов от думских фракций и распорядок мероприятия. Думская оппозиция подозревает, что отчет превратится в пропагандистскую акцию господина Путина.
     О чем будет говорить премьер 20 апреля, в Думе не знают. Одобряя в конце 2008 года поправку к ст. 103 и 114 Конституции о ежегодных отчетах правительства о результатах его деятельности, депутаты не предполагали, что отчеты будут сугубо устными. По крайней мере в 2009 году правительство представило депутатам ежегодный отчет в виде устного доклада премьер-министра на пленарном заседании. У депутатов не было возможности предварительно ознакомиться даже с его тезисами.
     Отметим, что введение практики ежегодных отчетов правительства совпало по времени с началом глобального экономического кризиса. Для более эффективной борьбы с ним Дума приняла закон, по которому правительство теперь ежеквартально отчитывается перед палатой о принятых антикризисных мерах. Эти отчеты поступают на Охотный ряд в письменном виде. Но при этом не обсуждаются ни на пленарных заседаниях палаты, ни на заседаниях профильных комитетов. В то же время ст. 114 Конституции предусматривает еще и ежегодные отчеты правительства «об исполнении федерального бюджета». Они поступают в Госдуму в письменном виде, а потом обсуждаются на пленарном заседании.
     Так что с Владимиром Путиным депутаты 20 апреля будут обсуждать прошлогодние достижения Белого дома, представления о которых к этому дню они смогут составить лишь по данным Росстата. Как предупредил вчера членов совета палаты полпред правительства в Госдуме Андрей Логинов, депутаты не должны путать этот устный «ежегодный отчет» с письменными ежеквартальными и не задавать премьеру лишних вопросов об антикризисных мерах. Отметим, что год назад Владимир Путин предпочел не столько отчитываться, сколько говорить о перспективах. В этом году господин Логинов уже отметил наличие у депутатов «большого интереса к мероприятиям, планируемым правительством на 2010-2011 годы».
     Тем не менее в Думе рассчитывают на обстоятельный анализ 2009 года, так как ежегодный отчет предполагается «в том числе по вопросам, поставленным Госдумой». Список из 20 вопросов (по пять от каждой фракции) утвердил вчера совет палаты и передал в правительство. Все они предельно корректны. В частности, коммунисты интересуются: «Собирается ли правительство искать источники финансирования модернизации?» Нельзя «спрашивать в лоб, где программа», пояснил «Ъ» координатор фракции КПРФ Сергей Решульский, так как на этот вопрос премьер сообщит о «Силиконовой долине в Сколково». Поэтому коммунисты воспользовались «косвенными вопросами». ЛДПР интересуется «действиями по замене краткосрочной модели экономического развития на долгосрочную», «Справедливая Россия» – действиями, развивающими «инновационную экономику».
     Особые надежды оппозиция возлагает на устные вопросы, которые (по три от каждой фракции) они смогут задать Владимиру Путину. Совет Госдумы отвел на каждый вопрос по минуте, а вот отвечать на них премьер будет без ограничения времени. Нет ограничений ни для доклада премьера, ни для выступления с заключительным словом. А вот у лидеров думских фракций на выступление будет не больше десяти минут. «Опять, как и в прошлом году, будет пропагандистская акция Путина по всем телеканалам»,– полагает Сергей Решульский. Госдума по итогам встречи с премьером примет постановление. Обсуждение его содержания не предусматривается.

Дмитрий Медведев выступил экспертом перед экспертами

Президент России прочел лекцию в институте Брукингса и ответил на вопросы

     Российский президент Дмитрий Медведев, совершающий недельное заокеанское турне, завершил свой пребывание США живой дискуссией с виднейшими американскими экспертами в области политики, экономики и международных отношений. Вчера он убыл из Вашингтона в Буэнос-Айрес. Главной темой переговоров в Аргентине опять стал атом. На этот раз, правда, мирный. Российские энергетики – атомные и не только – рассчитывают, что переговоры с аргентинским президентом Кристиной Киршнер помогут им значительно расширить присутствие на местном рынке. С подробностями из Вашингтона и Буэнос-Айреса – корреспондент «Ъ» ВЛАДИМИР СОЛОВЬЕВ.
     Дмитрий Медведев летел в Аргентину в хорошем настроении. Пребывание в Вашингтоне принесло много положительных эмоций. На саммите по ядерной безопасности без особого труда были приняты план действий на 2010 год и коммюнике, смысл которых в том, что страны-участницы форума выступают за укрепление ядерной безопасности. Кроме того, на форуме прошли консультации по поводу антииранских санкций.
     Особенно же Дмитрия Медведева должно было порадовать его выступление перед именитыми американскими экспертами во влиятельном вашингтонском мозговом центре – институте Брукингса. Президент РФ встретился с ними вечером во вторник и с ходу сообщил, что созванный Бараком Обамой саммит по ядерной безопасности «завершился полным успехом» (см. материал на этой же странице). После этого господин Медведев призвал выстраивать отношения между Россией и США на основе «демократии и экономической свободы».
     Президент самокритично перечислил главные, с его точки зрения, российские проблемы: коррупция, технологическая отсталость, нездоровый образ жизни и не в первый уже раз пообещал с ними бороться. Он заверил слушателей в том, что в Кремле «понимают, как все это изменить», в том числе «с помощью наших друзей», в числе которых теперь почетное место занимает Америка.
     После этого президент России больше часа отвечал на вопросы известных экспертов, таких как Строуб Тэлботт, Тоби Гати и других. Они спрашивали о том, какие у РФ и США планы на будущее, хочет ли Россия вступить в ВТО, интересовались санкциями против Ирана и ситуацией в Афганистане и Киргизии.
     Дмитрий Медведев отвечал, что Вашингтон и Москва должны теперь заняться экономическим сотрудничеством, которое сейчас является самой провальной сферой отношений. Он заверил, что РФ все еще хочет в ВТО, и снова обещал поддержать антииранские санкции. Но опять оговорился, что они должны быть «умными».
     По данным «Ъ», Москва уже проинформировала Вашингтон о том, какими именно она их видит. В частности, Кремль хотел бы, чтобы санкции были адресными, как это было в случае, скажем, с Белоруссией. То есть Москва предлагает ограничить свободу передвижения и заморозить счета тех иранских чиновников, кто принимает решения, противоречащие международным обязательствам Тегерана.
     В рейтинге заданных вопросов лучшим следовало бы признать вопрос о ситуации в Киргизии. Один из экспертов поинтересовался, не против ли Москва нахождения там американской военной базы? И господин Медведев словно ждал этого вопроса: «Ну как Россия может быть против суверенного решения соседнего государства? Это их решение. Курманбек Бакиев последовательный человек. Сначала он сказал, что собирается убрать американскую базу. Потом так же последовательно принял решение сохранить ее там как центр транзитных перевозок. Результат этой последовательной работы киргизского президента сейчас налицо». Ответ на этот вопрос вызвал в зале бурный смех и аплодисменты, под которые господин Медведев покинул институт Брукингса, чтобы вылететь в Аргентину.
     Там первые лица из Москвы не появлялись 125 лет с момента установления дипломатических отношений. Впрочем, как уверяют члены российской делегации, этот факт, оказывается, не мешает Москве считать Буэнос-Айрес «одним из ключевых партнеров России в Латинской Америке» и крепить с ним «стратегическое партнерство».
     В Буэнос-Айресе Дмитрий Медведев сосредоточился в основном на экономике. Среди вопросов, обсуждавшихся на переговорах с президентом Кристиной Киршнер, главными были, пожалуй, энергетические. Перед поездкой президента Медведева в Аргентину в Москве подсчитали, что более 20% энергии в той далекой стране вырабатывают на оборудовании, произведенном в России. И запланировали увеличить эти показатели, о чем и поговорил с госпожой Киршнер Дмитрий Медведев.
     По словам помощника президента РФ Сергея Приходько, российские энергетики намерены принять участие в ряде тендеров по строительству энергетических объектов. Так, гидроэнергетики подадут заявки на участие в строительстве сразу пяти ГЭС в Аргентине. Свои планы и у российских атомщиков, которые намерены побороться за участие в работах на десяти энергоблоках и в строительстве сразу двух АЭС. «Аргентинцы собираются строить АЭС «Атуччо-2» и «Атуччо-3». Будем бороться за них. Мы считаем этот рынок перспективным»,– сказал «Ъ» источник в российской делегации.
     Сегодня Дмитрий Медведев прибудет в столицу Бразилии, чтобы поучаствовать в саммите БРИК, куда входят Бразилия, Россия, Индия и Китай.

Одиночество страха

     Государство потеряло монополию на страх. Он стал делом исключительно приватным. Привычно ставя на первые места соцпросов внешние угрозы и социальные потрясения, реально граждане боятся неприятностей с детьми, потери работы, болезней.
     Как-то разом совпали во времени два страха. Взрывов в метро. И погромов в Бешкеке. Первых снова боялись те, кто спускается дважды в день в московскую подземку. Вторые … Ну не то чтобы испугали, скорее напомнили, что бывает, когда ничего не боящиеся (именно потому, что никогда не высовывались и не имеют опыта получения по голове дубинкой) граждане сбиваются в толпу и чувствуют вдруг свою силу.
     Только не надо этих глупостей о том, что народное терпение дуется, дуется, а потом вдруг лопается – и вот он, пожалуйста, – бессмысленный и кровавый. Ничего подобного никому у нас не угрожает. Но вот
     уже два десятка лет как тотальный системный страх в терпящей и не выступающей массе государством не поддерживается, не культивируется, не воспитывается и не насаждается.
     Страх стал делом исключительно приватным. Расползся по квартиркам, дачкам и отдельным душам. Страшно потерять работу. Боязно не вернуть кредит. Ужас, что может произойти с ребенком. Болеть вообще не рекомендуется. Не дай бог связаться с милиционером, налоговым инспектором, работником коммунальной службы.
     На работе культивируется корпоративный страх. Нас подслушивают, снимают на видеокамеру. Могут заставить пройти через детектор лжи. Перекуры учитываются. Опоздания фиксируются. И попробуй только не сходить и не повеселиться на корпоративе.
     Но так, чтобы от рождения, детсада, октябренка, через политинформацию, овощебазу, комиссию ветеранов и крематорий – это нет. Государство потеряло монополию на страх. И это не может не беспокоить. И граждан, которым неуютно бояться всего разом, вместо привычного и одного, общего для всех. И тех, кто считает себя государством.
     И одни все пытаются вернуть себе эту монополию. Другие ждут, что из этого выйдет. И, в общем, не прочь. Например, очень ждали, что народ, который «перестал бояться», вернут в естественное его состояние в начале нулевых. Тот, на которого надеялись, избрал показательные казни для избранных. То есть, если боишься выступить и сидишь тихо, ты нас, в общем, не интересуешь. Возвращайся к своим домашним страхам. Пей глицин и новопассит после встречи с гастарбайтером в темном переулке. О новопассите тебе подробно расскажут по телевизору.
     И все бы хорошо. Но это, такое примитивное, но страшное своей массой, то, что называется «населением», – это вам не дырка в зубе. И не хлебом оно управляемо и располагаемо может быть, а только страхом.
     Ты можешь переселить из коммуналок 20 миллионов в отдельные квартиры – и ничего, кроме анекдотов, на память о себе не оставишь. Но замори голодом сотни тысяч – и тебя будут бояться и любить сто лет после смерти.
     Наблюдать попытки упорядочения и управления страхами в стране любопытно и поучительно. Как и прочие государственные институты, страхи объявляются и внедряются через телевизор.
     Сегодня государству ужас годится не всякий, а объединяющий. Не столько граждан друг с другом, сколько людей с властью и такими угрозами, от которых защитить может только правитель. Никого он защищать не собирается (потому что угрозы по большей части дутые). Но момент, когда в страхе телезрители обратятся к нему с надеждой, и есть момент властной истины.
     Результаты массмедийных запугиваний фиксируют отчеты ВЦИОМа. Долгое время в них лидировали США. Это такой бесспорный поколенческий страх. Ими пугали в младенчестве наших дедушек и бабушек. Из современности Штатам в помощь приданы были оранжевая Украина, крохотная Эстония, микроскопическая Грузия. Опрашиваемые послушно в рейтингах угроз ставили эти страны в зависимости от интенсивности пропаганды, но неизменно выше страха потерять работу или оказаться один на один с удалением опухоли без копейки денег.
     Система в общем-то работала. Но была, как и все, производимое российским государством, малоэффективна. Нуждалась в модернизации. Объединяющий людей с государством страх выдыхался, не успевая народиться. Реальные маленькие ежедневные угрозы воспринимались куда сильнее придуманных. Все отвечали как надо, а боялись своего, родного и близкого.
     Отучившись что-либо делать сообща, граждане за десять лет сообща разучились и бояться.
     Страх за свое жилище, которое больше не крепость после взрывов домов в Москве и Волгодонске, заставил в свое время объединиться даже недружелюбных москвичей. Организовывали ночные дежурства в подъездах и рейды по чердакам и подвалам. Единство с властью перед общей угрозой пришлось на начало нового времени. В нем и осталось. Жители поселка перед бульдозером сплотились, но остались в одиночестве. Из домов, пока не предназначенных для сноса, на помощь им никто не пришел. Каждый предпочитал бояться в одиночку.
     Что и подтвердила последняя трагедия в столичной подземке. Напрасно заклинали с экрана партийцы необходимостью сплотиться. Граждане живут как жили. Только в один вагон с женщиной в черном платке теперь ни за что не сядут.
     Подоспевший договор по СНВ-3 окончательно закрыл тему. Пугалки отставных генералов и сумасшедших политологов по поводу возможного американского ядерного удара из оставшихся после сокращения боеголовок, за которые как-то судорожно ухватились пропагандисты, были просто смешны.
     Очень чуткие к своим частным интересам государственные люди теряют чутье, когда дело доходит до общего. Иначе бы сообразили, что не только не могут уже нагнать общего, объединяющего с собой, страха. Но и не должны этого делать. И всячески стараться избежать. Потому что,
     когда проходят объединяющие страхи, люди выходят на площади и прут на президентские дворцы.
     Но ни нам, ни им это не грозит. Перспектива подорваться вместе с шахидкой перешла в разряд частных и личных фобий. Наряду с боязнями быть сбитым машиной на переходе, заболеть болезнью не по карману, остаться без работы. Этими страхами, по последним медицинским данным, болен в столице каждый второй.
     Страх же от государства – он, конечно, нужен. Но только как возможность для выбора. Исполнять нравственный и человеческий закон по убеждению или под страхом наказания. А это, знаете, совсем другая история. И до нас она пока не касается.

Медведев на RT: «Так устроена жизнь!»

     МАРГАРИТА СИМОНЬЯН, главный редактор RT: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич, спасибо за то, что пришли. Мы знаем, что у вас был очень тяжелый день, и мы рады, что вы нашли время приехать в нашу студию. Это для нас большое вдохновение, это много значит для нашей команды.
     Поскольку мы сейчас в Вашингтоне – недавно президент Обама провел свою реформу здравоохранения. Многие критикуют эту программу, утверждая, что она противоречит инерции развития страны. В России вы предлагаете модернизацию, говорите об инновациях, борьбе с коррупцией, концентрируетесь на этом, а консервативно настроенные люди в правительстве и в народе также оказывают этому негласное сопротивление, потому что это ломает их привычки. Мы часто слышим, как вы критикуете чиновников за их лень, за нежелание смотреть в будущее. Насколько это тяжело – переламывать эту инерцию и убеждать людей в том, что модернизация, во-первых, необходима и, во-вторых, возможна?
     ДМИТРИЙ МЕДВЕДЕВ: Ну во-первых я хотел бы сказать, что мне очень приятно быть здесь, технологический процесс у вас выглядит очень достойно, особенно если учесть, что вы начали здесь работать совсем недавно. Желаю всему коллективу успехов во всех начинаниях.
     В том, что касается американской экономики и инициативы президента Обамы по модернизации системы здравоохранения, я думаю, что это мужественный поступок. Я бы даже сказал, что это мужественный поступок даже для президента! Потому что такого рода решения даются с большим трудом, и год назад президент Обама сказал мне – знаешь, это наша самая большая внутренняя проблема. Но я думаю, он добился успеха. Я не знаю, насколько успешной будет реформа, но на поверхности она выглядит очень любопытной, потому что она, если можно так сказать, восстанавливает справедливость. А с другой стороны, я знаю, что противники реформы считают, что она противоречит основе политической системы США, что идет в разрез с конституцией. Знаю, что многие страны выступают против, может быть, это нормальный демократический процесс, но я повторюсь, это храбрый поступок. Я думаю, что реформа будет успешной и мой коллега президент Обама войдет в историю не только своими внешнеполитическими достижениями.
     Насколько это соотносится с нашими идеями о модернизации? Соотносится. Потому что модернизация это всегда ломка. Не могу сказать, насколько мне и нашему правительству сложнее, но наши задачи, они не так сегментированы как в Америке. Речь идет не только о здравоохранении, в нашей системе тоже есть проблемы, но это не единственная наша проблема. Модернизация технологий, развитие новых отраслей, переход на инновационные технологии, развитие новых источников энергии, космос, фармацевтическая промышленность – большой объем задач.
     Сопротивление чиновников? Оно всегда есть, в любом обществе, при любых изменениях. Не потому что они плохие, просто это консервативность мышления. Люди привыкают жить в определенной системе координат. Кого-то приходится убеждать, кого-то приходится ломать. Так устроена жизнь.

     – Вы жили в советское время – как я, как большинство россиян…
     – Я жил дольше.

     – Ну, немножко. В советское время было принято не доверять США, бояться их, и наоборот. Вы можете вспомнить, как первый раз приехали в Штаты, какое у вас было представление об этой стране, и изменилось ли оно? Что вы думаете об Америке сейчас?
     – Конечно, я помню, как я первый раз приехал в Америку. Это был не самый плохой город в мире, город Нью-Йорк. Мне очень понравился Нью-Йорк, это очень красивый и энергетический город. Мне там комфортно. К тому времени я уже повидал Европу, потому не могу сказать, что увидел в Америке что-то такое, чего я еще не видел. Потому что для советского человека, к примеру, первая поездка заграницу была шоком, конечно. За железным занавесом вы оказывались в совершенно другом мире, начиная от демократии и заканчивая едой. Вот для этого человека это было впечатление, да.
     Америка, честно сказать, показалась мне приблизительно такой же, как я ее себе представлял, со своими достоинствами и недостатками. Одно могу сказать точно: Нью-Йорк произвел на меня сильное впечатление, именно своей сильной энергетикой, этой завязкой на результат, обилием деловых людей, и в то же время такой рутинной жизнью. Такого в Европе нет. Вот это меня поразило. Тогда я был обычным беспечным человеком, я мог гулять по улицам Нью-Йорка, заходить в магазины и рестораны, смотреть, как работает Уолл-Стрит, которую тогда еще не критиковали, не то что сегодня!
     Что меня еще поразило, и я запомню это на всю жизнь: хорошо одетые молодые люди, очевидно обеспеченные и успешные, стояли возле своих небоскребов и просто ели гамбургеры, запивая их колой. Вот это для меня удивительно, потому что в других странах богатые люди обычно ходят в рестораны или едут обедать домой. А здесь такая психология, Это отличает американскую нацию от всех других.

     – Недавняя трагедия под Смоленском, в результате которой погибли польский президент и множество представителей польской политической элиты, потрясла весь мир. Они направлялись на место другой трагедии, на место убийства польских военнопленных. В преддверии годовщины победы во Второй мировой войне на Западе многие пишут, что фигура Сталина все еще вызывает споры, что у нас идет, вероятно, какая переоценка истории. Как вы думаете, как долго еще будут идти споры на эту тему? Можем ли мы наконец закрыть эту главу в нашей истории, или мы еще поколениями будем выяснять, кто прав, а кто виноват?
     – Вы начали с трагедии, которая произошла возле Смоленска. Это действительно страшная трагедия, в первую очередь для польского народа, не говоря уж о семьях погибших, но и для всего миропорядка вообще. Когда президент страны и значительное число политиков гибнут в катастрофе, в некоторой степени это испытание и для общества, и для всей системы международных отношений. Поэтому такая была единая реакция всего мирового сообщества, и российского государства, в частности, на эту трагедию. Это очень трагическое происшествие. Что-то в это есть мистическое, но есть и рациональные причины, и следствие их должно установить, выяснить, объяснить, что там произошло. Это очень важно.
     Что же касается повода, это тоже очень сложно. Мы к этому долго шли, проделали определенный путь. Произошла оценка катынской трагедии, и она была объективной. Совершенно очевидно, что это случилось по воле тогдашних лидеров, включая Сталина. Фигуры такого плана всегда будут вызывать различные реакции в обществе. Это не вопрос менталитета той или иной страны, свободный он или сформирован периодом тоталитаризма. Это скорее вопрос личного восприятия людей, это вопрос не государственный. Как ни странно, позитивная или негативная оценка может меняться со временем. Понимание тоже может меняться. Но это не означает, что мы должны называть черное белым, а белое черным. Относительно Сталина и близких к нему людей, других советских лидеров, совершенно очевидно, что они совершили преступление. Преступление против народа, в первую очередь, и преступление против истории в каком-то роде.
     Я не сомневаюсь в том, что деятельность Сталина и его ближайших приспешников всегда будет оцениваться по-разному. Вопрос в том, какая точка зрения преобладает. Я думаю, что за последние годы в нашей стране касательно этой темы ничего не изменилось. Когда я слышу, что у нас происходит возрождение сталинизма, мне это кажется абсолютно надуманным. Некоторым людям нравится Сталин и все, что с ним связано. Господь им судья, как говорится. Однако современная оценка того периода не изменилась. Я думаю, что это сильное преувеличение, и, вероятно, попытка объяснить ту или иную ситуацию в нашей стране через призму прошлых событий. Это неверно, потому что Россия – это не Советский союз. И я надеюсь, что люди во главе России сильно отличаются от Сталина и его сторонников. Я не говорю о себе, я говорю о новом поколении лидеров в целом. Ценности, идеи о государстве, об обществе, о правах человека, да и сами люди радикально изменились за последние годы, в новую российскую эпоху. И не видеть этого невозможно. Вот так.

Россияне привыкли к тандему

и готовы жить с ним и после 2012 года

     Большинство россиян считают, что Дмитрий Медведев с Владимиром Путиным будут управлять страной вдвоем и после президентских выборов 2012 года. Таков результат недавнего опроса, проведенного аналитическим «Левада-центром». Социологи считают, что общество полностью передоверило проблему выбора правящей элите. Оппозиция в связи с этим опасается взрывных последствий.
     Практически никто из опрошенных не верит, что нынешний президент или премьер-министр, доработав свои сроки, в 2012 году «отойдут от дел и посвятят себя частной жизни». Оба, по мнению россиян, останутся на вершине власти, разделив между собой две главные должности. При этом 36% граждан уверены, что президентом останется господин Медведев, а 39% – не сомневаются, что в Кремль вернется господин Путин. Если же нынешний президент откажется от второго срока, то он непременно возглавит правительство, считают 24% опрошенных. А если Владимир Путин не выставит своей кандидатуры на выборах-2012, то он, по мнению 34% россиян, останется премьером. Видеть Владимира Путина следующим президентом хотели бы 38% опрошенных, а Дмитрия Медведева – 30%.
     В то же время 25% россиян затрудняются сказать что-либо определенное о том, чем должны заняться господа Медведев и Путин после выборов 2012 года. Это как раз и доказывает, что проблема «кто из двух – следующий» не слишком «интересует общество», пояснил «Ъ» директор «Левада-центра» Лев Гудков. По его словам, конкуренции в тандеме люди «не видят», а появляющуюся периодически информацию о противоречиях между президентом и премьером «подавляющее большинство россиян считают выдумкой журналистов». Если же учесть, что подавляющее большинство граждан, как выяснили в «Левада-центре», еще и «не понимают разницы между президентом страны и главой правительства», то нынешняя власть, по мнению господина Гудкова, вправе не учитывать общественное мнение при подготовке к следующим президентским выборам. Общество уже сейчас «отмахнулось» от проблемы выбора, предоставив ее властной элите: «Как там решат между собой, так оно пусть и будет». Правда, как подчеркивает Лев Гудков, общество будет самоустраняться лишь в том случае, если социально-экономическая ситуация в стране «не ухудшится».
     «Это означает отчуждение общество от власти, и ничего хорошего в этом быть не может»,– пояснил «Ъ» член политкомитета партии «Яблоко» Сергей Иваненко. В стабильной ситуации подобная отчужденность, сохранившись и после 2012 года, будет усиливать нынешние «стагнацию в экономике» и деградацию политических институтов. А потому ухудшение ситуации в таком обществе приведет к «вполне предсказуемым взрывным последствиям».
     Последствия могут быть и не взрывными, считает секретарь ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе Сергей Обухов. По его мнению, выкладки «Левада-центра» еще не означают, что народная любовь к тандему безгранична. В той самой четверти граждан, которые затрудняются сказать о перспективах тандема что-либо определенное, и «кроется протестный потенциал» общества, воспользоваться которым, по мнению господина Обухова, и должна оппозиция на ближайших президентских выборах.

КС пришел на помощь МВД

Милицейское лобби в Госдуме планирует серьезно откорректировать президентские инициативы по реформированию ведомства

     Сегодня Госдума намерена обсудить и принять в первом чтении президентский пакет законопроектов, направленных на реформирование милицейской службы. Все профильные комитеты нижней палаты дали на этот счет положительные рекомендации. Однако, как стало известно «НГ», милицейское лобби внутри ГД надеется, что ко второму чтению некоторые нормы законов, предложенных Дмитрием Медведевым, удастся если не отменить, то сильно смягчить. И надежду на это им дает в том числе мнение юристов Конституционного суда, резко раскритиковавших ряд «милицейских» инициатив главы государства.
     На сегодняшнем заседании Госдумы депутаты рассмотрят все три «милицейских» законопроекта, внесенных Дмитрием Медведевым еще 18 февраля. Среди поправок в УК наиболее громкими являются две. Первая – дополнение ст. 63 новым пунктом о том, что служба в милиции в случае совершения преступления будет являться отягчающим обстоятельством. А вторая – включение в УК новой статьи об уголовной ответственности милиционеров за неисполнение приказа. Многие эксперты сразу же сочли предложения президента сомнительными с точки зрения презумпции невиновности и прав человека. Но другие специалисты настаивали, что поскольку в руках сотрудника милиции находятся жизни, здоровье и имущество многих людей, то и спрос с них должен быть особым.
     Однако вот профильный комитет Госдумы – по безопасности – с самого начала дискуссии попытался отстоять именно первую точку зрения. В прошлую пятницу он на специальном внеочередном заседании вырабатывал свою позицию. И хотя подавляющее большинство комитета ругало президентские инициативы, решение все равно, понятное дело, оказалось положительным. Но нюансы позиции хорошо заметны, например, по сравнению с заключением другого комитета – по законодательству. Последний, руководит которым депутат Павел Крашенинников, считающийся близким к Медведеву политиком, ни одного упрека законопроекту не высказал. А вот в бумаге от комитета по безопасности фактически слово в слово повторены недоумения экспертов «НГ» на тот счет, почему же только в отношении милиционеров в УК записывается данная норма. Но ее нет для чекистов, таможенников, наркополицейских, прокуроров, следователей и прочих силовиков.
     Наиболее любопытным является тот факт, что эти возражения на инициативу Медведева, как выяснила «НГ», являются переписанными из документа, направленного в Думу из секретариата КС. Президентские предложения о дополнениях в УК подвергаются основательному разгрому. Что касается введения такого отягчающего обстоятельства, как служба в милиции, то эта инициатива вообще названа не соответствующей Конституции. Да и введение уголовного наказания за неисполнение приказа подвергается серьезному сомнению – ведь нигде не дается четких формулировок, какой приказ от какого начальника милиционеру надо выполнять обязательно, а от какого он может отговориться. В общем, секретариат КС настаивает на кардинальной переработке медведевского законопроекта. Источник «НГ» в администрации президента, правда, указал, что аппарат или секретариат КС – это совсем не то, что сам суд. Напомним, однако, что КС не впервые использует мнение своего секретариата в борьбе вокруг того или иного законопроекта. Например, когда проект закона о переезде самого суда в Петербург очень долго обсуждался в Госдуме, именно через секретариат транслировалось отрицательное отношения КС и прежде всего его председателя Валерия Зорькина по поводу данной идеи. Которая, напомним, была личным пожеланием тогдашнего президента Владимира Путина.
     Вот и теперь, заявил «НГ» источник в Госдуме, Зорькин прикрылся своим аппаратом для того, чтобы встать на сторону одной из противоборствующих сторон. «Это все – продолжение борьбы двух аппаратов: путинского и медведевского», – сказал собеседник газеты. Причем первый встал на сторону МВД, а второй пытается максимально осложнить милицейскую жизнь.
     В связи с этим источник подчеркнул: на заседании комитета по безопасности президентский закон докладывал замминистра внутренних дел Сергей Булавин. Эту должность он занял совсем недавно, а до этого был ведущим сотрудником ГПУ президента – причем уже при Медведеве. Более того, по данным «НГ», именно он и предложил президенту конкретный механизм установления повышенной уголовной ответственности для сотрудников милиции после того, как Медведев публично выступил с такой инициативой. Что же касается письма из секретариата КС, то его руководство думского комитета, судя по всему, намерено вытащить из рукава при обсуждении президентского пакета во втором чтении, чтобы добиться в нем серьезных исправлений.

Модернизация по-русски

Министры опоздали с выполнением поручений Дмитрия Медведева

     Контрольный департамент правительства проверил ход выполнения ряда поручений, данных президентом Дмитрием Медведевым. Как выяснилось, ряд ключевых задач по повышению инвестиционной привлекательности инновационных проектов оказался не выполнен к указанным срокам. Исполнители, среди которых Минобразования, Минэкономразвития и Минфин, говорят, что работа идет полным ходом, но потребовалось больше времени на проработку предложений.
     В распоряжении РБК daily оказалось письмо за подписью директора департамента контроля и проверки выполнения решений правительства Павла Кюннапу, адресованное министру образования Андрею Фурсенко, информирующее о ходе реализации поручений президента и премьер-министра по модернизации и технологическому развитию экономики. По словам источника в правительстве, аналогичные письма были направлены в Минэкономразвития и Минфин.
     В документе указано, что сроки исполнения предписаний президента и правительства уже прошли и требуется «в случае необходимости принять меры по их выполнению». В частности, в приложении к документу говорится о том, что некоторые министерства не разработали ряда мер, направленных «на повышение инвестиционной привлекательности инновационных проектов». Ведомства должны были подготовить предложения по изменению нормативной базы, чтобы повысить инвестиционную привлекательность инновационных проектов для частного бизнеса, поясняет источник в одном из министерств, получивших документ. Также министерствам предлагалось «принять необходимые решения, направленные на развитие национальных исследовательских центров», предпринять действия по «развитию института патентных поверенных» и «рассмотреть возможность софинансирования из госбюджета части расходов юридических лиц на создание современных центров исследований и разработок».
     Информацию о затягивании сроков выполнения поручений подтвердили в Министерстве образования. Источник в министерстве ссылается на большой объем бумажной работы при подготовке нормативных актов и задержки со стороны других ведомств, затягивающих процесс согласования. В пресс-службе Минэкономразвития также подтвердили, что получали письмо из аппарата правительства о срывах сроков исполнения предписаний.
     По словам представителя Минэкономразвития, предложения от министерства были направлены в правительство. Однако меры, направленные на повышение инвестиционной привлекательности инновационных проектов, министерство просили «доработать». Как рассказал РБК daily один из работников Минэкономразвития, проект министерства по повышению инвестиционной привлекательности инновационных проектов состоял в том, чтобы реанимировать Российский фонд технологического развития (не ведет инвестиционной активности с 2008 года) и через него выделять гранты на развитие инновационных проектов.
     В марте этого года Дмитрий Медведев провел селекторное совещание, посвященное контролю за исполнением поручений главы государства, где жестко раскритиковал чиновников за неисполнение сроков. Президент предложил им «вместе с письмом о переносе срока поручения, как вы мне обычно пишете», предлагать «одновременно меры об ответственности конкретных людей, вплоть до увольнения безотносительно к чинам и званиям».
     Предложения по изменению законодательства для облегчения работы инновационных стартапов высказывал еще год назад глава «Роснано» Анатолий Чубайс. «В стране должны быть венчурные фонды, посевные фонды, предпосевные фонды, площадка для инновационного IPO, а также законодательство, регламентирующее размещение средств крупнейших невенчурных финансовых институтов. Я надеюсь, у нас скоро появится первое целостное предложение по изменениям законодательства», – говорил журналистам г-н Чубайс.
     Президент Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий Ольга Ускова считает, что проследить исполнение поручений зачастую сложно из-за их абстрактного характера: «Жестокие нарушения сроков исполнения указов – следствие безнаказанности за неисполнение прямых поручений правительства и президента. Это обусловлено тем, что нет института персональной ответственности. Кроме того, сами указы носят нечеткий характер, и нет критериев, по которым можно оценивать качество их исполнения».
     По мнению заместителя директора Института социальных систем Дмитрия Бадовского, проблема неисполнения поручений существует давно: «Сейчас начались попытки бороться с этим, однако более плотный политический и управленческий контроль проявился лишь в актуальных для президента и правительства направлениях, в данном случае речь идет о модернизации. Сейчас превалирует логика ручного управления, однако она работает только по ограниченному кругу вопросов, на остальное просто рук у президента и правительст­ва не хватает».

Путин снова одерживает верх

Возрождая имперскую Россию

     Несколько лет назад я писал, что российский премьер-министр Владимир Путин производит наиболее глубокое впечатление на фоне остальных мировых лидеров на международной арене. С тех пор он стал еще более внушительным и сильным.
     Тогда он мог запросто съесть президента Джорджа Буша на завтрак. Сегодня он закусывает президентом Обамой как суши – ест его сырым, маленькими кусочками, самодовольно пережевывая.
     Путин безжалостный, неумолимый и кровожадный человек. Он также четко понимает, чего хочет, он обладает силой воли для достижения цели, а также поразительной способностью подмечать слабости у своих зарубежных коллег и партнеров.
     Путин – это запоздалый ответ президенту Рональду Рейгану, говорившему об Империи зла. Если Гиппер (прозвище Рейгана – прим. перев.) неустанно боролся за разрушение советской империи, то Путин непреклонно стремится к возрождению имперской России.
     И он добивается в этом деле успехов, пока американские лидеры и их советники мямлят и блеют что-то невнятное, не обладая ни четким видением стратегической перспективы, ни рациональным представлением о внешнеполитических приоритетах.
     Путин не похож на человека, склонного к безудержному веселью, но он, должно быть, смеется до колик в животе над нашей недееспособностью. Вспомним о его стратегических успехах за последние несколько месяцев:
     * Он ловко одурачил Обаму, заставив его поверить в необходимость заключения договора о сокращении стратегических вооружений, который наносит ущерб американским арсеналам, а Россию обязывает отказаться только от своего старья, которое ей в любом случае пришлось бы сдавать в утиль.
     * Он заключил очередную сделку о поставке вооружений с Уго Чавесом, продав нестабильному режиму Венесуэлы оружия еще на 5 миллиардов баксов – в дополнение к уже подписанным контрактам на 4 миллиарда. Это беспрецедентная для Южной Америки программа вооружения, служащая агрессивной «боливарианской» идее Чавеса о «воссоединении» Венесуэлы и Колумбии.
     * Кроме того, Путин провел в дамки свою пешку на Украине, разрушив прозападную ориентацию ушедшей в прошлое «оранжевой революции». Главным приоритетом Путина по-прежнему остается возврат Украины в пределы российских границ. И он только что сделал гигантский шаг к достижению этой цели.
     * Путин также приблизил к Москве Казахстан – ключевое государство в Центральной Азии, являющееся важным поставщиком энергоресурсов.
     * На прошлой неделе Путин поддержал свержение пользовавшегося поддержкой США правительства в Киргизии, еще крепче затянув удавку на горле нашего маршрута тылового обеспечения войск в Афганистане. Администрация Обамы получила резкий удар исподтишка (Где ты, Киргизия?).
     * Катастрофа самолета, на котором летел настроенный резко против России президент Польши и его главные советники, могла быть просто огромной удачей и везением для Путина; но это такая удача, и такое везение, на которое нам стоит обратить внимание. Соседи России наверняка уже обратили.
     * Внутри страны Путин продолжает усиливать свою власть над экономикой и средствами массовой информации. (Что, западные коллеги-журналисты не протестуют?) Искусный снайпер, а не неуклюжий бомбометатель, он убивает и сажает «по необходимости», но террор российским народным массам не устраивает. (Единственная проблема, которую Путину не удалось решить, это исламский терроризм внутри страны – там противник сильный, ему под стать.)
     * Что касается Ирана, то здесь Путин похож на старого и сообразительного кота, играющего с мышкой Обамой. Пока Москва продолжает тайно, явно и из-под полы торговать с Тегераном, Путин вместе с президентом Дмитрием Медведевым ведет свою игру в плохого / хорошего полицейского, заставляя Белый Дом надеяться, что вот на сей раз Россия, наконец, поддержит весомые санкции. Да скорее Сара Пэйлин присоединится к антивоенному движению женщин.
     А наш президент, тем временем, все продолжает лить воду на путинскую мельницу. Во время прошедшего на этой неделе «саммита ядерного тщеславия» (который ничего не достиг) Обама осадил грузинского президента Михаила Саакашвили. Путин увидит в этом разрешение на возобновление агрессии против переживающего большие трудности демократического грузинского государства (сначала Киргизия, потом Грузия?). А вот для украинской марионетки Путина Виктора Януковича у Обамы время нашлось.
     И все это время администрация ведет в Афганистане за Россию ее войну с наркотиками, а по поводу кровавой бойни наркобаронов на нашей собственной южной границе хранит молчание и пальцем не шевелит.
     Крупным испытанием для Обамы станет предстоящее воскресенье, когда наш президент будет отдавать в Кракове последнюю дань нашего уважения свободолюбивому президенту Польши. Если Обама позволит, чтобы его фотографировали возле польских могил, когда он будет шутить и болтать с Путиным и Медведевым, это подаст ужасный сигнал всему региону, который всего двадцать лет назад вырвался из жестоких лап Москвы.
     Конечно, Путин недобрый человек. Но он великий человек – возможно, самый способный глава государства нашего времени. Он также очень опасный человек.
     А в чем плохая новость? Я не вижу ни одного кандидата на президентский пост ни в одной из наших политических партий, кто мог бы составить этому парню достойную конкуренцию.
     Просто сердце разрывается, когда видишь, как старый кагэбэшник уверенно и последовательно одерживает верх над теми станками по изготовлению посредственностей, в которые превратились наши отживающие свой век политические партии.
     Новая книга Ральфа Питера называется «Endless War» (Бесконечная война).

Альтернативное

Наш выбор – меж стабильностью Ниязова и толпами, погнавшими Бакиева

     Пока в столице судят Ходорковского, один былой соратник подсудимого, обжившийся в Кремле, где ценят лоск его, и там обретший статус невредимого, на съезде молодежного движения, где собрались лояльнейшие физии, явил толпе свои предположения на тему ситуации в Киргизии. Приметы положения киргизского сравнил он с местным, перечислив заново, и обнаружил много очень близкого: все продано, разложено и кланово. И там, и тут не видно демократии: на вид-то есть, да приглядись, раздень ее… Никто не собирался укреплять ее, поскольку воровали без зазрения. Но слава Богу, есть покуда рыцари, чтоб новых бед могли не опасаться мы: строй карьеристов с розовыми рыльцами и первый зам главы администрации. Что будет, коль знаток оттенков серого посмотрит благодушно и рассеянно? Чуть отвернись – Немцов и Алексеева пойдут громить витрину Елисеева! В стране и так сплошные патологии, ее уже почти раскоммунизили, – и коль они уйдут, как просят многие, у нас немедля будет, как в Киргизии.
     Все так, каких иллюзий ни вынашивай. Погрома, дескать, нет, но явен сдвиг к нему. Прием простой: не хочешь жить по-«Нашему» – пожалуйста, устроим все по-ихнему. Как пелось в песне у Егора Летова – по плану все. Анализ дня текущего подсказывал мне что-то вроде этого, но я не знал, насколько все запущено. Пора, похоже, запасти провизии… Но вот какая штука тем не менее: коль он уйдет, то будет, как в Киргизии, а не уйдет – и будет, как в Туркмении. Я поражен такой альтернативою, покуда, слава Богу, приблизительной, – не то что совершенно некрасивою, но главное, ужасно унизительной. Тут не поможет тонкое умение разруливать рутинные коллизии… И главное – что если как в Туркмении, потом опять же будет, как в Киргизии!
     Не так уж трудно высчитать последствия, какой гульбой предчувствий ни развеивай. «Не то чтобы ему хотелось бедствия», как говорится в песенке Матвеевой, чтоб все благополучие экранное и все единомыслие красивое взлетели, словно облако вулканное, с одной попытки непроизносимое: нефтянка, телевизоры с Минаевым… Казалось бы, все есть – какого кия вам? Но так всегда бывает с несменяемым (условно назовем его Бакиевым). Исчерпаны последние иллюзии, что это будет розово, как в Грузии, а может, апельсиново, как в Киеве: такого не бывает при Бакиеве. Когда-то, в девяностые и далее, бороли нас несбыточные мании: мы думали, что будет, как в Италии, а если повезет – то как в Германии. На лучшее настроившись заранее, мы утверждались в скучном беззаконии – но думали, что будет, как в Испании, а если постараться – как в Японии. Нам рисовались всякие идиллии, однако получилось некрасивее – надеялись, что будет, как в Бразилии, а в худшем варианте – как в Боливии… Выходит, мы ошиблись многоразово. Не фраер Бог, не отвести руки его. Наш выбор – меж стабильностью Ниязова и толпами, погнавшими Бакиева. Одни лишь молгвардейские дивизии плюс ими заправляющие гении нас удержать способны от Киргизии – и сдвинуть в направлении Туркмении.
     Конечно, есть какие-то условия, чтоб сделалось не так, а как в Московии…
     Но так как жизнь в России все сурковее, то говорить об этом все рисковее.

Тандем в пределах статистической погрешности

     Сразу несколько исследовательских компаний зафиксировали резкий скачок рейтинга Дмитрия Медведева: за последние три месяца разрыв между ним и Владимиром Путиным значительно сократился. Более того, доля народной любви уже близка к распределению поровну. К примеру, по данным проведенного независимым «Левада-центром» опроса, 39% россиян считают, что президентом в 2012 году станет Владимир Путин, при этом 36% опрошенных полагают, что Дмитрий Медведев сохранит свой пост. Разница в «показаниях» лишь 3%, что лишь немногим более статистической погрешности.
     При этом 38% респондентов хотят видеть следующим президентом Путина, а 30% – Медведева. То есть тут разрыв уже выше. Примерно таков разрыв и в плане доверия граждан к двум фигурам тандема. По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения, нынешний премьер-министр вызывает доверие у 51% россиян, в то время как глава государства пользуется поддержкой 44% граждан. Заметим, что ранее разрыв был несколько больше.
     При этом даже невооруженным взглядом заметна борьба Медведева и Путина за электорат 2012 года. Дошло до того, что в Аргентине Дмитрий Анатольевич перешел на путинскую лексику, заявив, что если кому-то не нравится, то Россия вернулась в Латинскую Америку, то ему «наплевать». Ранее такое перед западными СМИ и дипломатами позволял себе только Владимир Владимирович.
     Идет борьба практически во всех сферах. Идея-фикс Дмитрия Анатольевича – отечественная Кремниевая долина, которая будет построена в подмосковном Сколково. Создавать ее поручили олигарху Виктору Вексельбергу. Не успели назначить главного менеджера проекта, как Владимир Владимирович слетал в Новосибирск, где, по сути, предложил создать еще один центр инноваций – на базе местного Академгородка. То есть создал собственную Кремниевую долину.
     Это, впрочем, только последние примеры внутренней борьбы в тандеме. Кстати, наиболее наглядным выглядела эта борьба в день страшного теракта в московского метро. Сначала вся страна увидела, как президент, собравший у себя высокопоставленных чиновников, интересовался, в какие больницы отвезли раненых, что делается для пострадавших и т.д. Ровно через два часа премьер, находившийся тогда в Красноярске, задавал в режиме видеоконференции тем же чиновникам те же вопросы.
     То есть каждый показал, что держит руку на пульсе. Оба набрали очки у электората. Другое дело, что электорату от этого не легче.

Это было недавно. Это было давно

Участники и свидетели перестройки по-разному оценивают ее последствия

     Говорят, слово «перестройка» возникло не сразу. Председатель Совета министров при Горбачеве Николай Рыжков уверяет, что это определение попыток начать экономические реформы в стране придумали сами журналисты. Есть некоторые расхождения и в сроках перестроечных процессов, и даже в том, кто был их первооткрывателем. Экс-руководитель КГБ и МВД СССР Вадим Бакатин, например, считает, что дыхание перестройки еще не ощущалось даже в 1987 году, а Рыжков напоминает о новациях еще косыгинской реформы. Нет среди авторов этого юбилейного, второго по счету номера «НГ-политики», посвященного 25-летию перестройки, однозначного мнения и о том, что произошло 8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще. Одни считают развал Союза благом для стран Содружества Независимых Государств (СНГ), другие, как, например, экс-министр обороны СССР Дмитрий Язов, предательством по отношению ко всему советскому народу. Любопытны ремарки самого известного главного редактора «Огонька» Виталия Коротича об отношении президентской четы Михаила и Раисы Горбачевых к раритетным спиртным напиткам. А о том, почему вдруг возникла эта антиалкогольная кампания и кто инициировал табачные бунты, чуть ли не впервые станет известно из интервью со вторым человеком при М.С.Горбачеве – Н.И. Рыжкове.
     В этом номере «НГ-политики», как и в предыдущем, присутствуют самые знаковые персоны 80-х. И говоря, вспоминая о романтических настроениях, ожиданиях того времени, сегодня, спустя четверть века, почти все они признают: перестройка не только не состоялась, она привела к неотвратимым последствиям во многих направлениях экономики и политической жизни в стране.
     Многое из всего собранного и все еще собираемого материала по перестройке в силу газетного формата, к сожалению, не вошло в этот номер. Будет и следующий. В котором будут новые герои – очевидцы исторических, несмотря ни на что, событий.

Прорыв из мглы
     Социалистическая модернизация №1

В.И. Ленин и экономика

     ЛЕНИНУ, 140-ление которого пришлось на 2010 год, судьба по нынешним стандартам отвела малый срок жизни: его не стало за три месяца до 54-летия. А какой глубокий и неповторимый след он оставил в истории как выдающийся теоретик марксизма, как основатель первого в мире социалистического государства, как стратег, определивший программу его развития, как защитник первенца социализма от внутренних и внешних врагов. Ленин подготовил, возглавил и успешно осуществил Октябрьскую революцию со сменой общественного строя, существовавшего в России. Именно им был создан Советский Союз, страна, повлиявшая на судьбы мира.
     Не случайно В.И.Ленин является всемирно признанным гением, одним из выдающихся деятелей ХХ века. Две тысячи лет философы лишь объясняли мир, Ленин первый, кто сумел изменить его. Он предусмотрел буквально все – и в области государственного, и в области партийного строительства и, разумеется, в области экономических преобразований. В обстановке враждебного капиталистического окружения, не имея аналогов, Ленин и его правительство приступили к социалистическим преобразованиям России.
     С первых шагов построения нового общества Ленин заявил, что социализм немыслим без новейшей техники, без планомерной государственной организации, подчиняющей десятки миллионов людей строжайшему соблюдению единой нормы в деле производства и распределения продуктов. Ленин настоятельно проводил мысль, что главное свое воздействие на международную революцию (в то время это была одна из господствующих идей) Советская Российская республика сможет и должна оказать своей экономической, хозяйственной политикой. «На этом фронте мы должны одержать победу медленным, постепенным – быстрым нельзя, – но неуклонным повышением и движением вперед» (ПСС, т. 43, с. 343).
     Первостепенное внимание Ленин придавал планомерной организации развития. Невероятно, но факт, что уже в первой Программе РСДРП, принятой с ленинским участием на ее втором съезде в 1903 году, одной из посылок социальной революции была выдвинута задача ввести «планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества» (Программы и Уставы КПСС. М., 1969, с. 21). Заметим, что это было провозглашено за 14 лет до победы Великой Октябрьской социалистической революции и за 17 лет до принятия плана ГОЭЛРО (!). Целевая установка первой Программы на планомерность развития была повторена во второй Программе РКП(б), принятой VIII съездом партии в марте 1919 года. В ней в качестве одной из коренных содержалась задача обеспечить «максимальное объединение всей хозяйственной деятельности страны по единому общегосударственному плану» (там же, стр. 49).
     Как в области государственного и партийного строительства, так и в становлении планового управления экономикой молодому Советскому государству все пришлось начинать с чистого листа. Впервые в мировой истории был разработан и задействован знаменитый план ГОЭЛРО, положивший начало плановому развитию экономики социалистической России, а впоследствии – СССР. По нынешней терминологии планирование воистину явилось ноу-хау социализма. ГОЭЛРО стал не только планом электрификации страны, рожденным в головах лучших инженеров, не только второй программой партии, но и духовным озарением общества, радиофикацией благодаря появлению широковещательной станции Коминтерн. При Ленине началась культурная революция, положившая конец безграмотности в России, заложившая фундамент бурного развития образования, науки и культуры
     План ГОЭЛРО – плод труда Государственной комиссии по электрификации России, созданной в начале 1920 года по инициативе Ленина в составе крупнейших ученых и инженеров во главе с его другом и соратником Г.М.Кржижановским. Ленин тщательно следил за работой этой комиссии, направлял ее деятельность. Сохранились многочисленные его письма и записки Г.Кржижановскому, Р.Классону, А.Винтеру и другим крупным ученым страны, принимавшим участие в работе комиссии. В тяжелейших условиях 1920 года была выдвинута программа развития производительных сил Советской России на базе электрификации.

     ИМЕННО в это время писатель-фантаст с мировым именем Герберт Уэллс посетил Советскую Россию. Цель своей поездки он объяснял так: «Меня всегда интересовало все новое, необычное... Мой ум загорается, встречаясь с какой-либо загадкой или с явлением из ряда вон выходящим. Таков уж у меня характер... Так вот, когда в 1917 году большевики сделали революцию и потом создали свое государство, я сразу почувствовал: это что-то новое, такого еще не бывало в истории. Надо посмотреть собственными глазами... Была еще одна причина, действовавшая в том же направлении: после большевистской революции мне стало казаться, что именно в России возникает кусочек того всемирного планового общества, о котором я мечтал (выделено мною. – Ю.Б.). Меня также очень интересовала партия, созданная Лениным... И я поехал». Вместе с сыном он пробыл в нашей стране 15 дней, остановившись у Максима Горького, своего старого друга.
     Кульминацией визита писателя в Советскую Россию была его беседа с В.И.Лениным в Кремле 6 октября 1920 года. Да, трудное то было время, шла борьба с внутренней контрреволюцией и иностранной интервенцией. Экономика была разорена шестью годами Первой мировой и Гражданской войн. Хозяйственная ситуация выглядела почти безнадежной. Промышленное производство за эти годы упало в шесть раз, сельскохозяйственное – на треть, грузооборот железных дорог – впятеро, деньги обесценились в 20 миллионов раз. По образному выражению Ильича, страна наша напоминала человека, избитого до полусмерти. Но Ленин был полон творческих замыслов, увлеченно делился ими с собеседником, поведал ему о планах коренного преобразования России, полном ее обновлении, об электрификации страны, о кооперативном плане и многом другом.
     Это не были схоластические рассуждения. Ведь спустя всего 2,5 месяца после беседы Ленина с Уэллсом, 2 декабря 1920 года, в Большом театре открылся VIII Всероссийский съезд Советов, утвердивший Государственный план электрификации России (ГОЭЛРО). Ленин раскрыл гигантское значение электрификации в строительстве социализма и коммунизма и провозгласил: «Коммунизм – это есть Советская власть плюс электрификация всей страны» (ПСС, т. 42, с. 159).
     Г.Уэллс – крупнейший писатель-фантаст – не смог понять великого замысла Ленина, в смелом ленинском плане электрификации страны он не увидел ничего, кроме «электрической утопии». По возвращении домой Уэллс опубликовал серию статей с впечатлениями от поездки, составивших впоследствии содержание небольшой книги – «Россия во мгле». В ней главу о встрече с Лениным он назвал «Кремлевский мечтатель». Отвечая в ходе встречи писателю по поводу его сомнений об утопичности задумок, Ленин сказал ему: «Приезжайте через десять лет, и вы увидите, что мы сделаем за это время в России». После выхода книги Уэллс высылает ее Горькому; в сопроводительном письме к своему другу напишет: «Я сделал все возможное, чтобы заставить общество понять, что Советское правительство – это правительство человеческое, а не какое-то исчадие ада, и мне кажется, что я много сделал, чтобы подготовить почву для культурных отношений между двумя половинами Европы». Заканчивалось письмо словами: «С приветом великой и дорогой, незабываемой России».

     План ГОЭЛРО – это первый в истории опыт долговременного стратегического планирования. Многие задания плана были воплощены в жизнь и даже с опережением намеченных сроков. Как известно, его значение далеко вышло за рамки одной отрасли, он стал первым перспективным планом нашего государства, заложил основы планомерного его развития в дальнейшем. Ленин назвал ГОЭЛРО второй программой партии.
     План ГОЭЛРО был принят в декабре 1920 года, а уже в феврале 1921 года Ленин подписывает декрет о создании центрального планирующего органа – Госплана. Г.М.Кржижановский, организатор разработки плана ГОЭЛРО, стал его первым председателем почти на десятилетний период. Становление Госплана, как и самого процесса социалистического планирования, проходило под непосредственным руководством Ленина. В письме к Кржижановскому от 25 февраля 1921 года, буквально через несколько дней после образования Госплана, Ленин, как всегда, лаконично и четко изложил рекомендации по формированию его аппарата: «Вам надо создать в Общеплановой комиссии архитвердый президиум... чтобы организаторы и твердые… люди помогали Вам и сняли с Вас работу административную… Вы должны быть «душой» дела и руководителем идейным (в особенности отшибать, отгонять нетактичных коммунистов, способных разогнать спецов)…Ваша задача выловить, выделить, приставить к работе способных организаторов, администраторов…»
     Мысль Ленина неустанно работала по всем основным направлениям хозяйственного и политического руководства страной. Он основательно, глубоко проникал в самую суть любого вопроса. Какая это была удача для России иметь во главе государства такого руководителя и насколько далекими от всего этого оказались горбачёвско-ельцинско-путинские «перестройщики» и «реформаторы».

     В ПЕРВЫЕ годы после окончания Гражданской войны Ленин ориентировал Госплан на работу над неотложными вопросами ликвидации разрухи (продовольствие, топливо, транспорт). Одним из первых хозяйственных планов, разработанных Госпланом в 1921/22 году, был план продовольственный. Это диктовалось условиями периода. Первый блин не всегда бывает удачным. 4 июля 1921 года в письме «Мысли насчет «плана» государственного хозяйства», адресованном Председателю Госплана, Ленин пишет: «Главная ошибка всех нас была до сих пор, что мы рассчитывали на лучшее и от этого впадали в бюрократические утопии. Реализовалась из наших планов ничтожная доля. Над планами смеялась жизнь, смеялись все. Надо это в корне переделать. Рассчитать на худшее. Опыт уже есть хоть малый, но практический». В этом письме Ленин по существу конспективно обозначил, каким должен быть подход к плановым расчетам.
     Еще раз вспомним, что реализация плана ГОЭЛРО проходила в сложной обстановке «военного коммунизма». Такое название получила внутренняя политика Советского государства, проводившаяся в 1918-1921 годах во время Гражданской войны. Основными элементами политики «военного коммунизма» были ликвидация частных банков, национализация промышленности, монополия внешней торговли, трудовая повинность.
     21 марта 1921 года по идеям Ленина и под его руководством X съезд ВКП(б) принимает решение о переходе от политики «военного коммунизма» к новой экономической политике (НЭПу). (Новой она названа в отличие от экономической политики периода Гражданской войны 1918-1920 гг.). В основе НЭПа лежали идеи работ В.И. Ленина, дискуссий о теории воспроизводства и денег, принципах ценообразования, финансов и кредита.
     Разрабатывая проблемы НЭПа, Ленин подчеркивал решающее значение индустриализации на основе электрификации страны для победы социализма. Он напоминал о важности единства основных целей НЭПа и плана ГОЭЛРО: «...Новая экономическая политика не меняет единого государственного хозяйственного плана и не выходит из его рамок, а меняет подход к его осуществлению» (ПСС, т. 54, с. 101). Суть такого подхода заключалась в изменении последовательности решения задач построения фундамента социалистической экономики: сначала необходимо было оживить сельское хозяйство и мелкую промышленность; затем восстановить и развить крупную промышленность; подготовить и осуществить социалистическое переустройство сельского хозяйства; создать тем самым материально-техническую базу социализма.
     Главное содержание НЭПа – замена продразверстки продналогом в деревне, использование рынка и различных форм собственности, привлечение иностранного капитала в форме концессий, проведение денежной реформы (1922-1924 гг.), в результате которой рубль стал конвертируемым. Государство, сохранившее командные высоты в экономике, применяло директивные и косвенные методы государственного регулирования. Благодаря НЭПу в сжатые сроки было восстановлено народное хозяйство, началась его перестройка на социалистический лад. (Вот когда термин «перестройка» был уместен). Нарастающими темпами восстанавливалась промышленность. К концу 1926 года ее продукция на 13% превысила уровень 1913 года, считавшийся высшим в царской России. Темпы развития СССР были беспрецедентными. В начале советского периода русской истории на Западе никому даже в голову не могло прийти, что нищая Россия в фантастически короткие сроки встанет с колен, восстановит экономику и на основе социалистического строя превратится во вторую сверхдержаву планеты. Как далеки мы от всего этого сегодня!
     Новая экономическая политика завершилась во второй половине 30-х годов. В дополнение к сказанному выше, отметим, что важным ее результатом было укрепление союза рабочего класса с крестьянством, установление связи социалистической промышленности с мелкотоварным крестьянским хозяйством, вовлечение крестьян в социалистическое строительство, «...максимальный подъем производительных сил и улучшение положения рабочих и крестьян...» (ПСС,т.43,с.398). НЭП допускал некоторое развитие капиталистических элементов при сохранении командных высот народного хозяйства в руках государства диктатуры пролетариата; обеспечивал подъем производительных сил на базе роста социалистических и вытеснения капиталистических элементов, преобразование многоукладной экономики в единую социалистическую на основе индустриализации страны и кооперирования сельского хозяйства.
     С научной обоснованностью Ленин заявил: «ИЗ РОССИИ НЭПОВСКОЙ БУДЕТ РОССИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ». И этот его пророческий завет, как и другие, был успешно претворен в жизнь. НЭП увенчался исторической победой. Уже в итоге первой пятилетки (1929-1932) был создан фундамент социалистической экономики в виде мощной тяжелой индустрии и коллективного сельского хозяйства. Социалистическая собственность стала господствующей в промышленности, сельском хозяйстве, транспорте. Основной вопрос «кто кого?» был решен в пользу социализма.

     Все, что под руководством В.И.Ленина было осуществлено в первые годы Советской власти, означало первую социалистическую модернизацию экономики. Вторая такая модернизация относится к 30-м годам, когда И.В.Сталин заявил, что мы отстали от передовых индустриальных стран на 50-100 лет и должны пробежать это расстояние за 10 лет, иначе нас сомнут. 1931-1941 годы – предсказано было точно! С трудом, но успели «пробежать»; для чего понадобились колоссальные усилия партии большевиков, всего народа, преодоление гигантских трудностей, отчаянное напряжение и жертвенность. За неполные тринадцать лет первых советских пятилеток из отсталой в промышленном отношении России Советский Союз превратился в передовое индустриальное государство. Таков был результат второй модернизации.
     Третья модернизация означала восстановление в кратчайшие сроки основательно порушенной экономики СССР в ходе войны с фашистской Германией.

     Сегодня слово «модернизация» запущено в оборот президентом Медведевым. Оно стало модным, как в свое время горбачёвская «перестройка». Однако остается неясным: кто будет проводить модернизацию (она давно нужна сегодняшней России), каковы ее основные звенья, этапы и сроки проведения. Без всего этого объявленную модернизацию постигнет судьба перестройки, которая превратилась в катастройку, крушение всего и вся.
     Достойно сожаления, что исторический опыт первых лет социалистической России, все задуманное Лениным и успешно с высокими результатами реализованное на практике, в постсоветской России предано забвению (как и многое другое). Ельцин разрушил функционировавшее с ленинских времен планирование, которое по советскому образцу применяется сегодня во многих странах мира. Путин долгое время находился в состоянии стратегического пата. Лишь в конце второго своего президентского срока он неожиданно разразился поданной с большой помой в Георгиевском зале Кремля пламенной речью «О стратегии развития России до 2020 года». Не много понадобилось времени для того, чтобы убедиться что план Путина (так окрестили стратегию) – это набор «хотелок» и «обещалок», не подкрепленных конкретными мероприятиями и действиями по их реализации. Рисунок из интернета показывает, что это за «план».
     Медведеву, волею судьбы оказавшемуся в тандеме с Путиным, не просто реализовать на практике заявленную им модернизацию. Да и не с кем. Ведь такие «модернизаторы», как Кудрин, Чубайс, Кириенко и другие, им подобные кадры, не способны ничего решить и очень далеки от реализации плана модернизации. Да, собственно говоря, такого комплексного, всеохватывающего плана не существует. А он для страны крайне необходим. Это должна быть стратегия социально-экономического развития России на 2011-2030 гг., рассчитанная на 20-летний период с базовым 2010 годом. В разработке стратегии должны принять участие научные учреждения страны, которые ранее, по непонятным причинам, к этому не привлекались. Стратегия призвана стать научно-обоснованным планом модернизации России.
     Закончу солидарностью с мнением генерального директора Центра политических технологий И.М.Бунина по поводу тандема Медведев – Путин: «По натуре Медведев – лис, который осторожно, медленно, но верно раздвигает рамки того коридора, в котором он оказался волею обстоятельств. Однако когда-то ему придется проявить и качество льва, то есть воспользоваться своими конституционными полномочиями и отправить в отставку бездарных, непрофессиональных и коррумпированных чиновников, по вине которых Россия не только не наращивает свою мощь, но и теряет то, что было завоевано многими поколениями россиян в годы Советской власти» (Московская правда. 2.03.2010).
     Время покажет, окажется ли ДАМ способным превратиться из лиса в льва. Хотелось бы, чтобы это произошло как можно быстрее. России на модернизацию отведено небольшое время, если принять во внимание, что последние двадцать лет оказались годами упущенных возможностей. Россия по важнейшим видам промышленной и сельскохозяйственной продукции до сих пор еще не догнала саму себя образца 1990 года, далеко не лучшего в экономике. А ведь Путин провозгласил, что на базе объявленной им стратегии произойдет «достижение уровня экономического и социального развития, соответствующего статусу России как ведущей мировой державы ХХI века». Чего здесь больше: маниловщины или хлестаковщины? Решайте сами, уважаемый читатель.

Очнись, Россия!

Развитию России мешают комплекс великой державы, «местечковое» мышление и нефтегазовый менталитет

     Возможно, кто-то читал статью «Innovation, by Order of the Kremlin» («Инновация декретом Кремля») в The New York Times. Впрочем, об этом новом «декрете Кремля» – о том, как Россия собирается создавать комплекс наподобие Silicon Valley (которая находится в обанкротившемся штате Калифорния!), возрождая, таким образом, старую добрую традицию закрытых советских городов, изолированных от общих условий в стране, – сегодня пишут и говорят много.
     В 1990-е годы Россия приглашала западных менеджеров, чтобы они управляли вновь создаваемыми компаниями. Но, увы, приглашенные спецы не смогли справиться с российскими условиями, и им на смену пришли российские менеджеры. А
     на недавней конференции ИБ «Тройка Диалог» вице-премьер Игорь Шувалов признался, что от бюрократии в стране страдает даже элита!
     Следовательно, развитие high-tech в России требует создания специальной зоны, где российские условия отменяются. И вот выходит распоряжение президента Медведева, по которому создается «рабочая группа по разработке проекта создания территориально обособленного комплекса для развития исследований и разработок и коммерциализации их результатов». Глава компании «Ренова» Виктор Вексельберг вводится в состав рабочей группы, и статья в The New York Times подтверждает, что он уже отправил 100 писем западным деловым коллегам с просьбой помочь.
     Выглядит вроде бы привлекательно. Но на самом деле России надо подтянуть свой уровень по всем параметрам.
     В первую очередь, не создавать «территориально обособленный комплекс», а устранить по всей стране те условия, которые столетиями мешают развитию России.
     Во-вторых, изменить неуклюжий канцелярский русский язык, поощряющий шаблонное мышление как в государственных учреждениях, так и в частных компаниях. Обычно и те и другие переводят русские канцеляризмы на еще более неуклюжий английский язык (наглядный пример – английский сайт компании «Ренова»), создавая тем самым впечатление полного непрофессионализма.
     И главное – если Россия действительно хочет серьезно развиваться и модернизироваться, президенту Медведеву надо назначить на совершенно новую должность «царя по развитию высоких технологий в РФ» только самого способного человека.
     Спорить о том, кто самый-самый в области науки или искусства, – бессмысленно. В управленческой сфере определить лучшего из лучших проще, потому что есть набор ясных, понятных и абсолютно утилитарных критериев.
     Журнал Forbes, к примеру, нашел такого самого способного человека и назвал его «менеджером столетия». Из-за того, что тот навел жесткий порядок в своей компании по расходам и персоналу, постоянно поднимал прибыли и дивиденды почти в каждом квартале в течение многих лет и имеет колоссальный опыт по развитию «исследований и разработок и коммерциализации их результатов» именно в области high-tech.
     Назначение подобного управленца на 5-летний срок с разрешением набрать собственную команду, с полномочиями принимать решения и внедрять их по всей стране сразу, с моментальным одобрением соответствующих законов Федеральным собранием – решило бы все проблемы. Россия показала бы всему миру, что она наконец стала серьезно относиться к реформам, западные бизнесмены были бы в восторге, не говоря уже о невероятном «пиаровском» эффекте такого выбора президента Медведева.
     Но если говорить о выборе Forbes, то его кандидатура вряд ли проходная для России. «Менеджера столетия» зовут Джэк Уэлч, и он американец. Компания General Electric, которую он возглавлял с 1981-го до своей отставки в 2001 году, одна из самых больших, уважаемых и лучших в мире. Она занимается только теми секторами, где она или № 1, или № 2 на рынке. Иначе она либо поднимает уровень «плохого» сектора, либо избавляется от него.
     Но «национальная гордость великороссов», конечно, не допустит приглашения этого или другого подобного уровня иностранного менеджера на пост, где нужно учитывать столь много экономических и политических нюансов.
     Инноград – это все же не сборная команда страны по футболу.
     Многие западные обозреватели отметили резкую отповедь Владимира Путина в Давосе на предложение основателя и председателя совета директоров Dell Майкла Делла помочь России в компьютеризации страны – «нам не нужно помогать, мы не инвалиды».
     Но дело не в инвалидности, не в интеллекте, не в образовании, а в менталитете.
     И россияне, и западные люди уже забыли, что Россия была фактически закрыта с 1917 по 1991 годы, что крайне мало людей имели серьезный опыт жизни и работы за границей (другие соцстраны, естественно, не в счет). От многолетней закрытости до сих пор страдает бывшая ГДР. И это то, что существенно отличает Россию от той же Индии и даже Китая.
     В конце прошлого года в выступлении на заседании комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России, говоря о привлечении иностранных специалистов, президент Медведев заметил, «это критически необходимо, в некоторых случаях без этого просто не обойтись и не надо стесняться, когда требуется привлекать специалистов из-за рубежа». К сожалению, дальше заключения «сегодня мы способны деньги платить. Они с удовольствием приедут и будут работать», – выводы президента не пошли. И
     представления Медведева, что при условии ускоренного получения виз нобелевские лауреаты будут стоять в очереди, чтобы приехать в Россию, когда еще 20-30 самых передовых стран и богатых университетов мира рвутся их заполучить, мягко говоря, наивны.
     Это опять-таки вытекает из непонимания того, как работает мир за пределами России.
     Я еще в 80-х годах выучил русский язык и с тех пор наблюдаю за развитием страны. То, чем заканчивались все грандиозные планы и комплексные программы, лучше всего характеризуется знаменитой фразой премьер-министра 90-х Виктора Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
     Несмотря на известный размах и размеры страны, Россия до сих пор не научилась выходить за узкие рамки традиционного мышления, думать на глобальном уровне и предвидеть результаты своих действий. Одна из причин этого – непонимание того, как функционирует мир и как работает международный бизнес.
     Старый и господствующий нефтегазовый и металлургический менталитет России не приспособлен для модернизации страны и развития более сложных и тонких областей, как электроника, high-tech. Как показал Ванкувер, ему не по плечу даже современный спорт. А как демонстрируют прилавки российских магазинов, даже не высокотехнологичные, а простые потребительские товары.
     России давным-давно надо было открыть свои границы, выдавать и деловые, и туристические визы в аэропортах, отменить советский кретинизм регистрации в течение трех дней со дня прибытия в страну и так далее. Вот уж развивался бы туризм от Питера до Камчатки! Да, это не high-tech, но «деньги не пахнут»,
     и подготовка к зимним Играм в Сочи продвинулась бы намного дальше. Одновременно приехали и оставались бы много грамотных людей, способных помочь стране модернизироваться.
     Россия гордится своим членством стран БРИК. Напрасно! По историческим меркам, совсем недавно Союз учил Китай, как жить, а сейчас Россия завидует темпам китайского роста.
     Без коренных изменений менталитета и подходов России грозит так называемая middle-income trap, то есть «ловушка средних доходов» или «средних стран». Стран, которые достигли среднего уровня, но у которых не получается сделать прорыв, встать в один в ряд с развитыми странами с высоким уровнем доходов. Это удалось лишь единицам – Европе, Северной Америке, Японии, Австралии, может быть, Южной Корее. Многие предсказывают такую будущность Китаю и Индии.
     Очнись, Россия! Не надо постоянно изобретать велосипед. Ищи менеджеров высокого уровня не только для футбола. Ничего страшного или постыдного в этом нет. Может быть, кто-то из них даже согласится.
     Автор – генеральный директор компании Eurasia Strategy & Communications.

Все будет хорошо по-прежнему

     Отчет, с которым выступил премьер Путин перед Государственной думой, показывает, что правительство довольно созданной в России системой управления.
     Именно в рамках этой системы правительство намеревается в дальнейшем решать сложные задачи наподобие возвращения к бездефицитному бюджету и смены экономической модели с полностью зависимой от мировой конъюнктуры цен на сырье на инновационную, способную самостоятельно служить двигателем экономического роста.
     С этим трудно согласиться. Представляется, что
     относительные успехи нынешней власти, в период максимального обострения кризиса предотвратившей катастрофическое развитие событий в экономике, объясняются все-таки созданной во время стремительного роста цен на энергоносители подушкой финансовой безопасности, а не особенными навыками высших чиновников в деле ручного управления.
     (Надо, впрочем, отдать должное отечественным госфинансистам, настоявшим на создании соответствующих фондов, а затем весьма скаредном использовании накопленных средств.) Разумеется, можно только приветствовать стремление в дальнейшем сбалансировать бюджет – или, во всяком случае, декларацию о намерении это сделать – но демонстрируемая в том же отчете перед Думой склонность премьера к расширению социальных обязательств оставляет не много надежд на это.
     Путин вроде бы подтвердил серьезность планов Минфина произвести в России бюджетную революцию, полностью переделав весь процесс, что должно позволить оптимизировать расходы в ближайшем будущем. Но подобные изменения должны сопровождаться изменением самого характера управленческой машины, чего никто не обещает. А в противном случае попытка изменить важнейшую основу государства окажется симуляцией, вдвойне вредной потому, что и настоящих улучшений не принесет, и в нынешнюю систему внесет дополнительный хаос и неразбериху.
     Сомнительные планы по сокращению госрасходов за счет повышения их эффективности сопровождаются такими же сомнительными проектами по повышению доходной части.
     Премьер говорит о том, что хватит наращивать присутствие государства в экономике, что пора избавляться от сырьевой зависимости и стимулировать бизнес к инновациям. Мягко говоря, не новые слова.
     Можно, разумеется, говорить о том, что в острой фазе кризиса двигаться в этом направлении было невозможно. Но и до того движение, несмотря на все публичное теоретизирование, шло ровно в противоположном направлении.
     Эфемерность планов по обеспечению инновационного прорыва наглядно показывает история с объявленным Владиславом Сурковым планом по строительству российской Кремниевой долины в Сколково. Это именно и есть попытка решить действительно важные проблемы с помощью негодных инструментов – привлечения ручного олигарха в качестве финансиста и немереного использования административного ресурса вместо институциональных преобразований. Пока все указывает на то, что обновление структуры российской экономики пойдет именно таким путем. И будет, скорее всего, провальным. В общем,
     тон, взятый премьером, таков: руководство действовало, действует и будет действовать в соответствии с им же установленными правилами; это позволило преодолеть кризис и приведет нас в светлое будущее.
     Необходимые перемены намечены и будут осуществлены в соответствии с планом.
     Есть ощущение, что не будут – и по опыту прошлого десятилетия, и по тому, с какой тщательностью власть избегает основополагающих вопросов о судебной системе, силовых органах и гражданских институтах, без решения которых инновации оборачиваются распилом средств, а ответственная бюджетная политика – неплатежами.
     Между тем поставленные задачи действительно являются неотложными. Заявление Путина о том, что «рецессия приказала долго жить», неоправданно оптимистично. Фундаментальные диспропорции в мировом хозяйстве, больнее всего сказывающиеся именно на российской экономике, никуда не делись.
     Они непременно вновь напомнят о себе. В сочетании с намечающимся радикальным переделом на рынке энергоносителей они не оставят камня на камне от надежд на то, что можно и дальше ничего не менять в консерватории.

Владимир Путин заслушал себя перед Думой

Несмотря на все угрозы Геннадия Зюганова

     Вчера премьер Владимир Путин отчитался перед депутатами Госдумы о сделанном, а также, по мнению специального корреспондента «Ъ» АНДРЕЯ КОЛЕСНИКОВА, и сам отчитал некоторых депутатов и лидеров фракций – за сказанное. Главной жертвой в борьбе с режимом пал, как обычно, лидер КПРФ Геннадий Зюганов. Второй, как ни странно,– мэр Москвы Юрий Лужков.
     Перед входом в зал заседаний Госдумы минут через десять после того, как начал выступать Владимир Путин, стояли два депутата из фракции КПРФ.
     – Ну что, задавим сегодня премьера?! – спросил один другого, нехорошо улыбаясь.
     – Да нет, лучше не надо,– быстро ответил второй.
     – А что, боишься? – переспросил его коллега, и было видно, что спросил он об этом потому, что ему и самому-то стало не по себе от этой мысли.
     – Да нет. Дело не в том, что боюсь, а в том, что болеет же человек. Кашляет. Так бронхит начинается. Ну что мы больного давить будем?..
     – Нет, это не по-людски! – с облегчением согласился его товарищ, и они зашли в зал, сразу успокоившиеся тем, что нашли достойный для себя выход из образовавшейся из ничего ситуации, которая потребовала от них неожиданного приступа мужества.
     Доклад Владимира Путина продолжался больше часа и закончился фразой, которая претендовала на то, чтобы стать если не крылатой, то по крайней мере цитируемой. Чтобы она такой и стала, процитирую ее и я: «Рецессия в нашей экономике закончилась. Приказала долго жить». Владимир Путин, очевидно, привык к тому, что как он скажет, так и будет.
     В экономической части доклада (см. материал на этой странице) было несколько принципиальных моментов, и прежде всего мысль о неизбежности реформы здравоохранения – задачи, достойной, по мнению премьера, «любого правительства, любого парламента». Он не стал говорить «президента», очевидно, потому, что все вспомнили бы о Бараке Обаме, который пару месяцев назад высказывался о реформе американского здравоохранения, прежде чем ее подписать, примерно в таких же выражениях.
     Премьеру задали 12 вопросов, по три от каждой фракции. Казалось, депутаты и в самом деле решили поберечь премьера, потому что содержание некоторых вопросов было настолько тусклым, что понять его можно было, только если собрать волю в кулак и чувствовать себя так, как будто это тебе сейчас надо на них отвечать.
     Правда, один депутат от КПРФ, обративший внимание на то, что бюджет не выполнен на 300 млрд руб., осудил правительство за то, что оно постоянно вносит в него на рассмотрение Госдумы какие-нибудь изменения.
     Господин Путин рассказал, отвечая, что в Германии, например, депутаты вообще не имеют права обсуждать бюджет, а могут только сказать по поводу него «да» или «нет».
     – А мы с вами советуемся. Разве это плохо? – переспросил он депутата под нервный смех зала.
     Все сегодняшние изменения в бюджете, по его словам, связаны с увеличением его расходной части: «на дороги, на Объединенную авиастроительную компанию...». Это происходит потому, что цены на нефть, неумолимо падавшие в начале прошлого года, так же неумолимо стали расти («А кто знал, куда уйдет цена? Никто! Некоторые граждане из сидящих в зале вообще предлагали записать в бюджет цифру ниже $41 за баррель... Но мы так не стали делать, чтобы дать позитивный сигнал экономике! И в первом квартале этого года цена уже $75!.. Что вы там шепчете оттуда, из этого ряда? Это вам кажется, что вас хорошо слышно! А на самом деле вы что-то шепчете!»).
     Впрочем, на смену депутату от КПРФ, что-то шептавшему премьеру с места, вышел к трибуне лидер партии Геннадий Зюганов, заговоривший во весь голос. И тут я понял, что с ним никто не согласовал идею насчет того, что «давить премьера» не надо.
     В своей речи Геннадий Зюганов рассказал про деятельность Владимира Путина все, что знал, и даже, по-моему, больше.
     В этой речи ярким было воспоминание о том, как десять лет назад Владимир Путин пришел к власти и с тех пор определял внутреннюю и внешнюю политику страны, а «кризис прошлого года поставил этому десятилетию неудовлетворительную оценку».
     – По продолжительности жизни мы на 124-м месте! – гремел над залом голос Геннадия Зюганова, и верилось, что он по крайней мере не себя имеет в виду.– Страна зашла в тупик... Сырьевая модель не годится...
     Он говорил о том, что «во время кризиса 200 млрд руб. были вбуханы в поддержку банков» и что «от этих решений распухли карманы чиновников и миллиардеров» и «прибавилось нищих»... И что «фамилию министра обороны никто в армии без мата не выговаривает» (а разве в армии вообще что-нибудь выговаривают без мата?), и что «его надо немедленно отправить в отставку», потому что однажды Геннадий Зюганов лично слышал, как министр «не мог десяти слов связать» (опять же разве это так уж необходимо для эффективного управления нашей армией?).
     Чем-то Геннадию Зюганову, без сомнения, досадил министр обороны, причем лично, страстно и не так давно.
     Парламент сразу стал похож на место для дискуссий. Как будто кто-то сказал лидеру КПРФ: «А я считаю, Геннадий Андреевич, что вы должны сказать все, что думаете!» – и он готов был прослезиться от благодарности за оказанное доверие раскритиковать работу правительства.
     Странно, правда, что на этот раз Геннадий Зюганов ритуально, без всякого вдохновения проанализировал деятельность министра финансов Алексея Кудрина: видимо, за годы к нему пришло понимание, что критика из его уст только усиливает позиции министра финансов.
     – С той клановой командой, которая у вас сложилась, закончил Геннадий Зюганов,– ничего у вас не получится! И если дальше так пойдет, отставка правительства будет неизбежной.
     Если бы эта фраза прозвучала, допустим, из уст Бориса Грызлова, лидера «Единой России», подавляющей фракции в Госдуме, или из уст президента России Дмитрия Медведева, то эту угрозу можно было бы счесть реальной.
     Но поскольку и то и другое представляется самым ирреальным из того, что может случиться в текущей российской политике, то чем больше пафоса было в голосе Геннадия Зюганова, тем больше в словах его было блефа. Но может, по крайней мере не разочаровал избирателей, с которыми он удачно блефует уже гораздо дольше, чем Владимир Путин находится во власти.
     Потом произошло то, о чем многие, увы, уже знают: выступил лидер ЛДПР Владимир Жириновский. Он ни словом не обмолвился о выступлении Владимира Путина, но зато исчерпывающе высказался о ситуации в Новосибирске, где арестовывают вице-мэров, а главное, сосредоточился на личности мэра Москвы Юрия Лужкова.
     Интересно было не то, что говорил про него Владимир Жириновский (хотя телезрителям в прямом эфире, наверное, было интересно). Не так давно примерно в таких же выражениях, совершенно уничижительных, лидер ЛДПР высказывался про мэра Москвы на встрече лидеров фракций с Дмитрием Медведевым («Это Лужков обманывает дольщиков!..», «Лужков готовится к отходу и подмасливает своих хозяев из-за рубежа!», «Надо убрать его, нельзя доверять этому человеку!..»). Он называл его предателем и другими словами, которые не стоит повторять хотя бы потому, что и так все ясно.
     Нет, дело не в том, что говорил господин Жириновский. Интересно, что ответил ему на это Владимир Путин. Слова эти уже, как говорится, облетели мир:
     – Здесь коллеги критиковали очень сильно Москву. Мы, правда, Москву сегодня не обсуждаем. Было сказано, что это очень коррумпированное правительство, что они все растащили, а потом Владимир Вольфович сказал, что Лужков хочет отдать за границу самые «жирные куски». Почему Лужков хочет отдать самые «жирные куски»? Можете себе такое представить, чтобы Лужков хотел отдать самые «жирные куски» кому-то за границу или другим? Я думаю, что Владимир Вольфович заблуждается.
     Так снисходительно и беспощадно господин Путин ни разу не высказывался насчет мэра Москвы.
     Впрочем, это не значит, что через некоторое время в Москве неизбежна смена мэра. По данным «Ъ», проблема в том, что не Юрий Лужков чем-то нехорош (он нехорош, как любой чиновник, слишком долго занимающий свой пост, и даже временами кажется, что мегаполис стареет вместе с ним... хотя душой-то оба, конечно, молоды), а в том, что до сих пор нет исчерпывающей кандидатуры на его место.
     Но главное, что поражало, может быть, больше всего,– именно эпическая снисходительность господина Путина. Пока выступал Владимир Жириновский, премьер листал брошюру, которую передал ему лидер КПРФ. Над брошюрой, в которой предлагаются экстренные меры по спасению страны (все-таки шанс, слава богу, еще есть), трудились, по словам Геннадия Зюганова, лучшие умы России (из числа коммунистов, стоит оговориться). И вот теперь эта брошюра, казалось, заинтересовала Владимира Путина, тем более что Геннадий Зюганов только что упрекнул премьера в том, что предыдущую такую же господин Путин год назад даже не открыл.
     Потом, когда от имени «Единой России» и «Справедливой России» выступили и Борис Грызлов, и Николай Левичев, предложивший немедленно вернуться к прогрессивной шкале подоходного налога (главный аргумент: налоговое ведомство как раз возглавил новый прогрессивный руководитель) и получивший через несколько минут отказ в этом, премьер ответил лидеру коммунистов с недоуменной ленцой в голосе:
     – Я посмотрел (он показал пролистанную брошюру.– А. К.), и вот вы сказали, что мы невнимательно смотрим на предложение, скажем, по поводу социалистической модернизации. Я посмотрел... Ну что предлагается... Предлагается заморозить цены. Ну понимаете, следующий шаг-то надо будет сделать: закрыть страну. Потому что, как только мы заморозим цены на что-то, или товары уйдут, или нам нужно границы закрывать. Мы не удержим товары там, где они продаются дешевле, если их можно вывезти туда, где их можно продать дороже. Это очевидная вещь – нам нужно будет закрывать страну. Мы к этому готовы? Я не уверен, что даже все рядовые члены КПРФ этого хотят.
     Рядовые члены КПРФ переводили взгляд с Владимира Путина на Геннадия Зюганова. Они, кажется, совершенно уже не понимали, чего они хотят. А главное, чего хотят от них.
     – Или ввести обязательные облигации для некоторых категорий лиц,– продолжил премьер.– Ну, можно вводить: сегодня – для обеспеченных, завтра – расширим и будем навязывать людям. Уже вводили в 50-е годы... Хочу напомнить, все-таки да, действительно, мы многого добились в советское время, и я далеко не отношусь к категории людей, которые все охаивают. Давайте не будем забывать – я вернул гимн Советского Союза в качестве гимна Российской Федерации.
     Тут искренне обрадовались наконец и члены «Единой России», и коммунисты: все было по крайней мере более или менее ясно, и раздались благодарные аплодисменты.
     – Но факт остается фактом – ну что, эффективно было, если довели до распада страны? Не смогли коммунисты удержать, хотя даже хотели, хотели и не смогли! Ну развалилась экономика, неэффективны эти методы управления экономикой!
     Господин Путин не в первый раз объяснился по поводу вливаний в банковскую систему:
     – Вы знаете, мы же с вами проходили в 1998 году... Не поддержали вовремя банковскую систему, я же говорил об этом, и вы это знаете хорошо, люди-то все взрослые в зале сидят... (После беглого пересказа содержания брошюры, созданной «лучшими умами страны», при взгляде на Геннадия Зюганова у меня при всем желании не складывалось такого впечатления.– А. К.) И где все эти банки, которые считались незыблемыми?.. В одну секунду все исчезло, и люди потеряли все деньги, которые там были. Но мы же не могли с вами допустить такого развития событий... И мы заставляли их финансировать реальную экономику.
     Вздохнув, премьер вяло ответил еще на один главный упрек лидера коммунистов:
     – По поводу того, что сделано за последние десять лет. Мы же начинали не с 1980 года наш путь десять лет назад, а практически с полного развала экономики, социальной сферы, да и самого государства. И не надо ничего передергивать, нужно исходить из реалий...
     Закончил он эту холодную расправу еще одним бездушным замечанием:
     – По поводу водки... чтобы брали больше налога на водку. Я так понимаю, что КПРФ за повышение цен на водку,– посмотрел он в зал, на коммунистов.– Правительство – против! Мы этого делать не будем.
     Конечно, и он, и Геннадий Зюганов отдают себе отчет в том, что лучшее средство восстановить против себя население динамично развивающейся, страны, где только что закончилась рецессия,– поднять цену на водку.
     После этого Владимир Путин добавил, что все это – шутка.
     Мог бы, наверное, что-нибудь еще добавить. Но незачем было.

Историческая оскомина

     Через 25 лет после старта горбачевской перестройки о ней имеют личные воспоминания 68% россиян (у остальных таковых уже нет, причем 6% уверяют, что и вовсе слышат это слово впервые). Таковы данные, сообщенные фондом «Общественное мнение».
     То, что сегодня о перестройке отзываются отрицательно целых 64% из тех, кто ее помнит (при всего 19% ее одобряющих), никого, понятно, не удивит. Но сверх того, 55% тех же самых людей заявляют, что даже и в разгар перестройки она им совершенно не нравилась (а в том, что нравилась хоть тогда, признаются нынче только 25% помнящих о ней россиян). Ясно, что многие врут.
     Изрядная доля сограждан просто стесняются сознаться, что когда-то разделяли иллюзии, в которых потом разочаровались. И отречься от них тем легче, что для многих эти иллюзии даже и тогда были не своими, не доморощенными. Их просто спускали сверху.
     Редкой эпохе удается так неудачно прописать себя в исторической памяти. Понятно, что помогла и пропаганда наших властей. На фоне «величайшей геополитической катастрофы» их собственные скромные провалы смотрятся как победы. Но дело не только в казенном пиаре. Перестройка действительно была грандиозной неудачей и ничем иным просто не могла быть. Четвертьвековая дистанция тем и хороша, что помогает увидеть это с полной ясностью.
     Отсчет перестройки ведут либо с марта 85-го (когда Михаил Горбачев стал правителем), либо – и чаще – с апрельского пленума ЦК КПСС, на котором новый лидер провозгласил курс перемен. Именно «Апрелем» в честь этого пленума либеральные писатели – сторонники перестройки четыре года спустя вполне серьезно назвали свою организацию. «Мартовско-апрельской демократической революцией» обозначал потом эти слившиеся воедино пленумы Александр Яковлев, главный перестроечный идеолог.
     Первое, что надо сделать, чтобы понять перестройку, так это именно уяснить, что революцией она не была. Революция – это смена режима, а смысл перестройки как раз в том и состоял, чтобы режим как-нибудь обновить и тем самым уберечь его от революции.
     Несколько сотен пожилых ультраконсервативных джентльменов и леди, собравшихся в Кремле 23 апреля 1985 года, категорически не годились в революционеры. Горбачев убедил их, что они годятся в реформаторы. Но и это было коллективной грезой.
     Всякий режим, упустивший свое историческое время, на прощание обычно предпринимает трогательную и безнадежную попытку «что-то сделать», как-то приспособить свое лицо к новейшей действительности. Так возникает феномен перестройки. Заведомо безнадежная ввиду своей запоздалости, она оказывается в конце концов только прологом революции. Революция 1991 года пришла с такой же неизбежностью, как революция 1917 года пришла вслед за первой российской перестройкой XX века – после отчаянных усилий обновить сверху старый царистский режим в 1906-1916 годах.
     Во время обеих этих перестроек в распоряжении обоих старых режимов даже теоретически не было такой политики, которая могла бы их спасти. Любые варианты их действий только приближали революцию. Из сегодняшнего дня видно, что вопрос оба раза стоял не о том, быть или не быть революции, а о том, какой ей быть – более мягкой, осмысленной и дающей стране надежду на прогресс или суровой и ведущей к деспотии.
     В давнишнем анекдоте, перечислявшем, что успел и что не успел сделать Хрущев, говорилось, что он помимо прочего не успел наградить Николая Второго орденом Ленина за создание революционной ситуации.
     Политика последнего императора и в самом деле «создавала революционную ситуацию», и притом ситуацию, предопределяющую революцию предельно жестокую. Но он и не мог задумываться о выборе такой политики, которая проложила бы для предстоящего переворота более гуманную колею. Царь исходил из того, что свержения монархии вообще быть не должно. И в других рамках организовывать свое политическое планирование не мог – ну просто по своей должности монарха.
     Точно так же и Горбачев, начиная перестройку, никак не мог предвидеть революцию 91-го года. Он не мог исходить из того, что у его режима нет шансов, и подстраивать под эту перспективу свой курс. Ведь если бы на его месте оказался деятель такой проницательности, то он вообще не нашел бы никакого резона устраиваться на работу на должность генсека. И
     в этом драма всех перестроек. Ими почти неизбежно руководят люди, не угадывающие будущего, не умеющие ему помогать, но вместо этого нацеленные на запоздалые, неосуществимые или вовсе мифологические установки.
     Если бы царский режим хотя бы последний десяток лет существования тратил свои интеллектуальные и материальные ресурсы на народное образование, систему социальной поддержки и заселение крестьянами пустующих земель Сибири и Дальнего Востока, то его, разумеется, все равно бы свергли, но народ успел бы стать грамотнее, зажиточнее и мягче, крови пролилось бы меньше и победителями вышли бы не большевики, а какие-нибудь эсеры или другие оппозиционеры поумереннее.
     Вместо этого интеллектуальные ресурсы царизма ушли на столыпинскую реформу – запоздалую и не популярную в крестьянстве попытку переиграть судьбу, сделать за несколько лет то, на что в других странах уходило минимум полвека. А ресурсы материальные пустили на возрождение военного флота, потерянного в войне с японцами. Возрожденный флот потом так и не пригодился, но зато поглотил гораздо больше казенных денег, чем осталось на начальное образование детей.
     Мероприятия этой «царской перестройки», к которым надо добавить еще и казенное покровительство крупной промышленности, вполне можно назвать любимым сегодняшним словом «модернизация». Только историческая отдача от этой модернизации оказалась со знаком «минус».
     Однако вернемся к перестройке-85.
     О чем апрельским реформаторам рассказал в Кремле Горбачев? О трещинах, которыми пошла империя? О развале финансов? О необходимости дать волю частной инициативе? Ну, конечно, нет. Естественно, он опять заговорил о модернизации. Тогдашний ее псевдоним был «ускорение».
     И деньги, которых в казне почти уже и не оставалось, были выкинуты на бессмысленные инвестиции в социалистическую промышленность и колхозно-совхозное сельское хозяйство. «Ускорение» было образцом ложной, отвлекающей от реальных проблем задачи, выдвинутой в обстановке исторического цейтнота.
     Тогда же была предрешена еще и антиалкогольная кампания, и кампания по наведению порядка, и кампания по борьбе с «нетрудовыми доходами». Не пропустили, кажется, ни одной возможности расшатать систему, и без того доживающую свой век.
     Таким было утро перестройки. И довольно долго она по этим рельсам и катилась, причем при немалой поддержке народа, которого радовало одно то, что мертвая неподвижность сменилась переменами.
     Потом, на зрелой перестроечной фазе, Михаил Горбачев взял на вооружение идею социализма с человеческим лицом, еще одну ложную цель – утопию, которая к тому же идеологически устарела двадцатью годами раньше. Шанс как-то наладить экономику Горбачев упустил еще раз: ну вот не понимал он ее, и все. И так и не понял. Но резкое расширение свобод и рождение гражданских движений стали подлинными инвестициями в будущее и избавили от революции румынского типа. Горбачев об этой их роли не догадывался, но все равно ему спасибо.
     И, наконец, на перестроечном финише, ощутив близость революционного распада империи, зачинатель перестройки пытался сыграть роль контрреволюционера, но тут позитивной стороной обернулись его нерешительность и страх перед насилием. Распада по-югославски, с большими войнами, не случилось.
     В 91-м неизбежная революция в отличие от событий 17-го года пошла не по худшему из возможных, но и далеко не по лучшему сценарию.
     Новому российскому режиму досталась в наследство будто нарочно доведенная до ручки экономика, растленная бюрократия, но и не совсем фиктивное гражданское сообщество – именно такое, какое только и могло возникнуть за несколько лет почти из ничего.
     Каким бы извращенным этот режим потом ни стал, тоталитарным его не назовешь. И в этом доля заслуги горбачевской перестройки, которая хоть в части своих проявлений работала на дело свободы и прогресса.
     Сегодняшний наш режим хотя и миновал свой пик, но до фазы собственной своей перестройки не дозрел, хотя отдельно взятые ее типовые признаки уже налицо. А именно: понимание того, что надо наконец меняться, смешанное с отказом от решения назревших задач и постановкой задач несвоевременных вроде «модернизации», которая под разными именами роковым образом появляется в программном репертуаре всех наших режимов, зашедших в тупик.
     Что же до перестройки 1985-1991 годов, то сегодняшнее ее восприятие иначе как исторической оскоминой не назовешь. Верхи крепко запомнили ее финал и очень не хотят его повторения. Низы никак не забудут годы, ушедшие на расхлебывание материальных последствий перестроечной хозяйственной вакханалии. А люди думающие спрашивают себя, почему с такой легкостью упустили свободу и надежду на справедливость.
     Если российские перестройки чему-то учат, так это тому, что хватит ждать начальников-перестройщиков.
     Они всегда опаздывают, а когда появляются, делают не то, что нужно. Обновление станет необратимым и осмысленным только тогда, когда его мотором сделается общество.

Лифт дальше не идет

     В нынешней России социальные лифты не то чтобы совсем не работают, просто у них маленькая грузоподъемность и исключительно ручной режим. И у каждого стоит «вахтер» и спрашивает правильную прописку или иную ценную бумагу.
     В последнее время с высоких трибун все чаще слышатся не только призывы всем добиваться личного успеха, бодрее включаться в модернизацию, а ученым и инженерам – активнее «творить, выдумывать, пробовать». Доносятся и нотки тревожности в начальственных голосах: общество спит, силен патернализм и инертность, вместо воли и драйва везде царит скепсис и недоверие. В общем,
     российские власти забеспокоились по поводу вялой социальной динамики. И это хорошая новость, поскольку еще не так давно властная нервозность все больше проявлялась по поводу «грозящих подорвать стабильность» практически любых признаков социальной динамики и активности.
     На этом, впрочем, хорошие новости заканчиваются и начинаются плохие.
     За редким исключением, любой человек хочет хорошо и комфортно жить, обеспечить будущее себе и своим детям, сделать карьеру и создать свое дело, быть социально успешным и самореализоваться, прилагая для этого необходимые усилия, свои таланты и навыки. Скепсис же, инертность и недоверие в обществе возникают и широко распространяются тогда, когда существующая система социальной мобильности не создает для индивидуального и коллективного развития необходимых и равных возможностей или же просто искажает и подавляет их.
     В развитии российского общества очевидны эти самые искажения мотивов и принципов социального роста и карьерных процессов, сокращение каналов вертикальной социальной мобильности, отключение «на профилактику» или за ненадобностью «социальных лифтов». Сегодня большинству социальных и профессиональных групп приходится иметь дело с правилами игры, предполагающими жесткие, неравные (и, соответственно, воспринимаемые в качестве несправедливых) имущественные, клановые, корпоративные, земляческие цензы на социальное продвижение.
     Российское общество остается с советских времен «обществом дефицита». В таком обществе суть дела всегда заключается не в нехватке, к примеру, колбасы, но в наличии целой иерархии степеней лишения свободы выбирать и самому строить свою жизнь. В существовании для граждан очевидного недостатка возможностей строить независимые и свободные индивидуальные жизненные стратегии. Открыть свое дело, самореализоваться, реально влиять на жизнь хотя бы даже своего района и города, сделать какой-то качественный рывок вперед, инвестировать в будущее и выйти за рамки простого проживания здесь и сейчас. Вместо этого
     постоянно воспроизводится и поддерживается ее контролерами система особых прав социального распределения, когда, чтобы что-то получить или чего-то добиться, вы должны найти «черный ход» и суметь там урвать.
     Иногда в порядке общей очереди, а кому-то достается и по пайку. В том и состоит главная система социального управления, основанная на борьбе за доступ к пункту раздачи. И не совсем правы те, кто считает, что в России очень мало конкуренции и оттого все беды. Напротив, социальные, политические и экономические отношения весьма конкуренты, но они основаны на этой самой «негативной конкуренции» за привилегии распределения и особые отношения с «распорядителем банкета», а не на классической конкуренции компетенций и эффективности в условиях равных возможностей.
     Такая система всегда и неизбежно подтачивает возможности сотрудничества граждан между собой, ограничивает потенциал социальной солидарности и коллективных действий, усиливает недоверие (что, собственно, и является одной из управленческих целей). В том числе и поэтому любые социальные отношения сегодня в России сильно «монетизированы» и коррумпированы. Деньги часто оказываются единым эквивалентом социальных отношений и суррогатом систем ценностей, превращающим «цену вопроса» в гипертрофированно важную часть социальной коммуникации. Причем, что важно, монетизируются и повреждаются едва ли не в первую очередь именно классические, нормальные с точки зрения здоровья общества «социальные лифты» вертикальной мобильности – например, система образования.
     Из-за такой монетизации всего социального, а также из-за искаженных принципов и правил мобильности и роста российское общество и бизнес не могут научиться жить вдолгую, планировать, строить долгосрочные, основанные на компетенциях и репутациях личные и коллективные стратегии развития.
     Большинство являются «социальными спринтерами»: нужно ловить момент, капитализировать ситуацию здесь и сейчас, а потом лучше всего «окэшиться» (и лучше «не здесь»), пока ситуация не изменилась или все не отобрали.
     Все эти проблемы в не меньшей, а иногда и в большей степени свойственны и политической сфере. С особенностями правил социальной мобильности сталкиваются не только те, «кто работает в офисе», молодежь, представители социально значимых, но дискриминированных в нынешней социальной иерархии профессий (тех же ученых и инженеров), но и участники «вертикали власти» – бюрократы, правоохранители, судьи, региональные элиты, профессиональные политики. «Лифты» наверх не то чтобы совсем не ходят – просто у них маленькая грузоподъемность, и работают они только в ручном режиме. У каждого стоит вахтер и спрашивает правильную прописку или иную ценную бумагу.
     И это вполне естественно для правящего класса, существующего в условиях и на принципах неразделенности власти и собственности. Для такой ситуации любая «перегрузка» в ездящих по этажам власти лифтах чревата большими проблемами. Любые более или менее фундаментальные и масштабные кадровые ротации равны здесь переделу собственности. Сама мысль о приходе к власти (равно к активам и потокам) оппозиции вообще выглядит парализующим форс-мажором.
     Механизмы частной формы присвоения неразделенных власти и собственности всегда не до конца устойчивы.
     Постоянно превращать «аппаратные активы» и извлекаемое из них условное владение материальными ресурсами не только в более или менее полноценную частную собственность, но и в дополнительные гарантии безопасности и воспроизводства социального статуса – нелегкое дело.
     Наглядным доказательством того, что такая проблема есть, еще в советское время был расцвет геронтократии. Однако суть проблемы с тех пор не изменилась. Поэтому-то и от новой волны геронтократии страна не застрахована.
     Однако во всей этой невеселой картинке можно увидеть и то главное, что, скорее всего, может когда-то привести к трансформации и исправлению системы. Это может нравиться или нет, но в системе «власть – собственность» запускающим механизмом изменений является только экономика. Точнее, фундаментальные экономические проблемы у самого правящего класса (если они есть у всех остальных – это еще ничего не значит).
     Проблемы же эти накапливаются.
     Все яснее осознается тот факт, что «экономика трубы» (проекцией которой действительно является «вертикаль власти») скоро не прокормит не только страну, но и саму правящую элиту.
     Собственно, стране уже давно довольно ясно намекают, что все должны как-то «крутиться сами» (перспектива сокращения социальных расходов; новая «монетизация» бюджетной сферы – школ и больниц; кризис пенсионной системы и так далее). Государство в ближайшей перспективе более не сможет воспроизводить систему управления обществом на «негативной конкуренции» за раздачу трансферта от сырьевой ренты. Но раз так, то, чтобы «крутились сами», практически неизбежно придется расконсервировать социальную динамику, каналы социальной мобильности и нормальной социальной и экономической конкуренции.
     С другой стороны, самому правящему классу тоже нужно крутиться, раз «труба иссякает». То есть от постоянного передела между собой того, что есть, перейти к какому-никакому, но созданию «нового пропитания» и своей новой конкурентоспособности в мире – новой экономики, новых активов, новых капиталов. Для этого придется поправить внутриэлитный договор, дать дышать не только сырьевому и своему бизнесу, приоткрыть каналы вертикальной мобильности.
     Из новой экономики и новых капиталов как раз, возможно, и появится потом реальная, а не имитационная «системная оппозиция». Политическая демократизация может стать тогда техническим следствием изменения экономического способа существования правящего класса.
     Конечно, всегда существует возможность хотя бы попытаться не менять систему и корежить социальную динамику. Однако тогда модернизация (по крайней мере ненасильственная) вряд ли будет возможна. Техническим следствием сохранения экономического способа существования правящего класса будет политический (разного оттенка) радикализм, с одной стороны, и массовая эмиграция выбирающих личную «модернизацию без страны», с другой.

Из украйности в крайность

Киев резко возлюбил русский флот и охладел к НАТО в обмен на дешевый российский газ

     РФ и Украина вчера заключили стратегическую сделку. Москва согласилась продавать Киеву газ с 30-процентной скидкой под гарантии пребывания Черноморского флота РФ в Севастополе до 2042 года. Это означает, что России как минимум на 30 лет гарантировано военное присутствие в Крыму, а Украине надолго закрыта дорога в НАТО. За тем, как президенты двух стран Дмитрий Медведев и Виктор Янукович меняли внешнеполитическую ориентацию Украины, наблюдал корреспондент «Ъ» ВЛАДИМИР СОЛОВЬЕВ.
     Членов российской делегации, сопровождавших Дмитрия Медведева во время его вчерашнего визита в Харьков, можно было легко отличить от их украинских коллег. Они глядели на мир красными от недосыпания, но сверкающими от возбуждения глазами. Их состояние объяснялось тем, что ночь перед приездом российского президента на Украину выдалась для переговорщиков бессонной. С вечера вторника и до трех утра среды глава МИД РФ Сергей Лавров, министр обороны Анатолий Сердюков (и не только они) вместе с премьером Владимиром Путиным оговаривали в Москве с главой украинского правительства Николаем Азаровым последние детали исторической сделки «газ в обмен на Черноморский флот». А уже в восемь утра российские министры вылетели на Украину.
     Прилетевшим в Харьков президентам двух стран Дмитрию Медведеву и Виктору Януковичу оставалось вчера лишь подписать достигнутые договоренности. Впрочем, они тоже приложили к ним руку. Два лидера по меньшей мере дважды за этот месяц обсуждали сделку с глазу на глаз: во время частного визита в российскую столицу господина Януковича 5 апреля и неделю назад в Вашингтоне в кулуарах саммита по ядерной безопасности.
     Появившись перед журналистами в здании харьковской областной администрации, президенты первым делом молча подписали принципиальное для Москвы новое соглашение о Черноморском флоте, продлевающее его пребывание в Крыму до 2042 года. А когда пути назад уже не было, глава «Газпрома» Алексей Миллер и руководитель «Нафтогаза Украины» Евгений Бакулин поставили автографы под дополнением к контракту от 2009 года о купле-продаже газа в 2009-2019 годах и документ об объемах и условиях его транзита через Украину. Завершив с документами, господа Янукович и Медведев обрели дар речи.
     – Мы, как и обещали, открыли новую страницу в отношениях Украины и России,– сообщил господин Янукович.– Эти документы нами выстраданы. Я благодарен Дмитрию Медведеву, что он пошел мне навстречу и рассмотрел эти вопросы.
     Газовые договоренности, по которым Украина получит скидку в $100 при стоимости газа свыше $330 за тысячу кубометров (или, как пояснил Алексей Миллер, 30-процентную скидку от контрактной цены), украинский президент назвал беспрецедентными. Благодаря российскому дисконту, по словам Виктора Януковича, Киев в ближайшие десять лет получит «реальный инвестиционный ресурс общим объемом около $40 млрд». Таким образом, начиная со вчерашнего дня украинский бюджет будет экономить по $4 млрд в год при условии, что закупки газа составят не менее 40 млрд кубометров. Дмитрий Медведев пояснил, что предоставляемая Украине скидка на газ «будет учитываться в арендной плате за пребывание нашего флота в Севастополе». «Ставка арендной платы будет увеличена именно на размер этой скидки»,– добавил российский президент.
     О подписанном только что соглашении об условиях пребывания в Крыму российского флота на 25 лет господин Янукович отозвался с любовью и теплотой.
     – Нашим друзьям нужна была определенность в этом вопросе. И мы этот вопрос рассмотрели,– почему-то с победным видом заявил президент Украины.– Вообще, если каждая наша встреча будет заканчиваться такими решениями, то скоро мы компенсируем период охлаждения наших отношений.
     – И вступим в состав России,– шепотом дополнил господина Януковича кто-то из украинских журналистов. А Дмитрий Медведев тем временем разъяснял, что соглашение о дислокации российской военно-морской базы в Крыму вступит в силу в 2017 года, то есть когда истечет срок нынешнего договора о статусе и условиях пребывания российского Черноморского флота на территории Украины (оно было подписано 28 мая 1997 года – см. справку). Российский президент добавил, что в подписанном вчера документе, как и пока еще в действующем, остался пункт о возможности его продления каждые пять лет.
     – Срок пребывания на Украине Черноморского флота продлен на 25 лет. Это создаст лучшие гарантии европейской безопасности в причерноморском бассейне,– очертил господин Медведев чуть ли не общемировые выгоды от проделанной работы.– Это можно рассматривать в контексте моей инициативы по разработке договора о европейской безопасности.
     В заключенных вчера соглашениях есть и еще один важный аспект. Предоставив Украине скидку на газ, Россия выторговала геополитическую уступку, о которой еще недавно нельзя было и мечтать. Во-первых, Россия досрочно и сразу до 2042 года закрыла вопрос с пребыванием своего флота в Крыму и может теперь совсем не торопиться со строительством новой мощной базы для него в Новороссийске (см. справку). А во-вторых, оформленная вчера сделка надолго закроет Киеву дорогу в НАТО, поскольку в альянс не принимают страны, на территории которых имеются иностранные военные базы.
     Понимая, что к подобной перспективе далеко не все на Украине относятся с пониманием, Москва постаралась обезопасить себя от возможной нератификации Киевом соглашения по Черноморскому флоту или же его денонсации в будущем. По информации «Ъ», по настоянию РФ положение о 30-процентной скидке Украине за газ включено не в газовые документы, а в само соглашение о Черноморском флоте, продлевающее его пребывание в Крыму до 2042 года. Стало быть, если не будет соглашения по флоту, не будет и скидки на газ.
     Тем самым Россия продемонстрировала, что газовая труба остается ее излюбленным политическим оружием, в чем, по сути, признался вчера и президент Медведев. Отвечая на вопрос «Ъ» о том, могут ли теперь и другие партнеры РФ по СНГ (такие, например, как Белоруссия) рассчитывать на подобные газовые преференции, он заявил:
     – Что касается других стран, то надо посмотреть, как их слова сопрягаются с поступками. Одно дело реальное партнерство, а другое – декларация о намерениях. Одно дело помогать друг другу, а другое – принимать на ПМЖ людей, которые потеряли работу.
     Таким образом, российский лидер дал понять, что те, кто претендует на особые отношения с Москвой и получение от нее бонусов, должны брать пример с Виктора Януковича.

Что кроется за перестройкой

Замыслы, подъем и поражение, причины и уроки

     Владимир Ильич Ленин – основатель и руководитель первого в мире социалистического государства – безусловно, был гениальным теоретиком и практиком социалистического строительства. Иначе Октябрьская революция вряд ли оказалась бы победной. Или же молодое государство рабочих и крестьян сломали политически и экономически и уничтожили: оно просто бы не выстояло в сплошном капиталистическом окружении.
     Способы организации экономики и государственного устройства при социализме Ленин обдумывал и разрабатывал еще за много лет до революции. В те недолгие годы, когда он возглавлял страну, Владимир Ильич на практике блестяще реализовывал теоретические разработки, динамично и четко реагируя на складывавшуюся обстановку и вызовы времени.
     После смерти Ленина на разных этапах социалистического строительства ленинское наследие использовалось и развивалось по-разному. Не избежали лидеры СССР и КПСС и догматизма, что не способствовало развитию и новым прорывам в будущее и негативно сказывалось на всех сферах общественной жизни.
     С этой точки зрения социалистическая перестройка, начало которой ровно 25 лет назад положил апрельский Пленум 1985 года, была необходима. О том, зачем была нужна перестройка, имела ли она программу, почему потерпела крушение и какие из этого следует извлечь уроки, размышляет член Политбюро ЦК КПСС тех лет Е.К. Лигачёв.
     Социалистическая перестройка была необходима, возможна, осуществима. К 80-м годам страна подошла с мощным экономическим, культурным потенциалом, огромным влиянием на ход мирового развития, То было время созидания, ничего общего не имеющего с «эпохой застоя», как оклеветали тот период наши противники.
     Вместе с тем в стране нарастали трудности, увеличивался разрыв между СССР и развитыми странами Запада в области производительности труда, эффективности производства гражданской продукции, отставала в своем развитии социалистическая демократия, не обеспечивался платежеспособный спрос населения на качественные товары народного потребления, накопились вопросы в отношениях между центром и союзными республиками.
     В своем выступлении в Кремле в 1986 году я сказал следующее: «Речь не идет об изменении сущности нашего общественного строя. Напротив, этот процесс нацелен на укрепление и развитие основополагающих социалистических принципов, чтобы надежно обеспечить новый устойчивый подъем экономики и благосостояния народа». Итак, перестройка была задумана, как социалистическое обновление, без какого-либо демонтажа социализма.
     Для новоявленных «демократов» ничего не создавших значительного в жизни, перестройка означала слом советской системы и замещение ее капитализмом. М.С.Горбачёв, по-видимому, чтобы оправдать измену социализму, причиненные страдания народу, выдвинул в конце перестройки идею нереформируемости советской общественной системы, невозможности ее улучшения. Таковы две прямо противоположные позиции.
     Не правы товарищи, которые говорят о том, что перестройка не имела ни целей, ни программы. Целью перестройки являлось создание высокоэффективной экономики, дальнейшее улучшение материальной жизни людей, расширение реального участия трудящихся в управлении государством. Для достижения этих целей были определены основные направления, разработаны программы, выделены материальные и финансовые ресурсы. Основным экономическим звеном программы перестройки была определена «модернизация и опережающий рост машиностроительного комплекса» и на этой основе в последующем реконструкция народного хозяйства и социальная переориентация экономики с широким использованием достижений развивающейся науки.
     На программу модернизации машиностроительного комплекса, и прежде всего станкостроения и электроники, было выделено в двенадцатом пятилетнем плане (1986-1990) 200 млрд рублей – в два раза больше, чем в предыдущие десять лет. С целью удовлетворения растущего платежеспособного спроса населения выделялось 70 млрд рублей на создание современной легкой и пищевой промышленности, то есть больше, чем за весь сорокалетний послевоенный период. В пятилетнем плане была предусмотрена конверсия оборонной промышленности для производства мирной продукции. Эти планы в первый период пятилетки успешно выполнялись.
     Зачастую перестройку изображают как сплошной провал от начала до конца. Это не так, совсем не так. Перестройка народного хозяйства, как центрального звена всей политики социалистического обновления общества, прошла два этапа.
     На первом этапе перестройки (1985– 1988), когда преобразования шли в рамках социализма, было приостановлено нарастание негативных тенденций в экономике и обществе в целом, положено начало новому подъему народного хозяйства на базе научно-технического прогресса. Возросла трудовая и общественная активность граждан, поддержка решений партии, Советов.
     Темпы прироста производства промышленности возросли на 5% по сравнению с 3% в одиннадцатой пятилетке, в сельском хозяйстве – соответственно 3% и 1%. В двенадцатой пятилетке был получен самый высокий урожай зерновых за всю историю земледелия, среднегодовое производство зерна составило больше, чем в предыдущей пятилетке, на 27 млн тонн, молока – на 10 млн тонн.
     За двенадцатую пятилетку было построено жилья больше, чем за любую другую пятилетку, прирост по сравнению с одинадцатой пятилеткой (1981-1985) составил почти 20%, а школ, детских садов, больниц, клубов – 15-51% . При общем росте производства промышленной продукции в 1988 г. на 13% объем машиностроения – основное звено экономической стратегии партии – возрос на 19% . Ежегодно увеличивалось население страны на 2 млн человек, после слома Советской власти население только России стало ежегодно сокращаться на 700 тысяч человек.
     В последующем на смену созиданию пришли разрушительные процессы.
     Второй этап перестройки (1988-1991) – дезорганизация экономики, потребительского рынка, рост цен, обострение дефицита товаров, забастовки, национальные конфликты, разгром компартии. Перестройка завершилась в 1991 году контрреволюционным государственным переворотом, разрушением Советского Союза. После 1991 года это уже другой период истории – реставрация капитализма

     Каковы же причины невиданной в истории общественной катастрофы? Тут тоже нет однозначного мнения. Одни считают, что это главным образом действие внешних сил – империализма, другие – внутренние факторы. Раздаются голоса, что якобы социализма в России не было, а роль Горбачёва и Ельцина оценивается «как исторический подвиг в ликвидации тоталитаризма». Между тем нарушения социалистической законности были вскрыты и ликвидированы самой партией, коммунистами.
     Причиной разрушения Советского Союза, коммунистической партии, ликвидации советской власти является предательство руководящей группы лиц – карьеристов, националистов, их политическое перерождение, жажда личного обогащения за счет грабежа народного добра и безраздельного управления государством. Компартия, Советская власть не позволяли ни того ни другого. Все они стали долларовыми миллионерами и миллиардерами.
     Другим фактором разрушения страны является резкое ослабление планового управления народным хозяйством, введение рыночных отношений без подготовки – сначала в виде свободных, договорных цен, а затем разгосударствления имущества (передачи его в частную собственность), создания так называемых кооперативов. Все это, вместе взятое, привело к нарушению пропорций производства и потребления, значительному превышению темпов роста зарплаты над темпами роста производительности труда, денежной массы над товарной. В свою очередь это обернулось резким возрастанием дефицита товаров для населения, расстройством социально-экономического комплекса, недовольством населения
     Темп прироста зарплаты в 2 раза опережал темп увеличения производительности труда, денежные доходы возросли за пятилетку на 60%, а производство потребительских товаров – на 19%, что привело к опустошению магазинов.
     Реализация значительной части производимой продукции по свободным, договорным ценам между производителями и потребителями в силу развитого монополизма в производстве определенной продукции (при плановом ведении хозяйства это неопасно) привела к небывало высоким ценам и росту суммы прибыли. Причем прибыль уходила, как правило, не на развитие производства, не на его техническое перевооружение, а на делёж.
     Большой урон экономике, нравственности нанесли извращения ленинской идеи о роли кооперации в строительстве социализма. В организованных кооперативах согласно принятому постановлению за коллективной оболочкой скрывались хозяева частной собственности, а остальные – наемные работники. Они стали прибежищем теневого капитала, отсюда вышла группа крупных буржуа, олигархов. Вместо того чтобы использовать кооперативы для организации мелких товаропроизводителей, стали их создавать на базе аренды или выкупа имущества государственных предприятий. Причем продукция в основном продавалась не населению, а госпредприятиям по высоким ценам.
     Разгосударствление, насаждение частной собственности нужно было тем, кто работал на разрушение советского строя. После государственного переворота приватизация по-ельцински привела к упадку экономики, утрате общественной собственности – экономической основы Советской власти.

     И все-таки это далеко не все, когда речь идет об истоках расчленения Советского Союза. Главная причина разрушения Советской страны – подрыв идейных и организационных основ КПСС, образование в ней группировок, платформ и ликвидация ее руководящей роли. Дело дошло до того, что на ХХVIII съезде КПСС (1990 г.) в принятом новом Уставе партии было зафиксировано «право коммунистов объединяться по платформам в ходе дискуссий». Между тем в ленинской резолюции «О единстве партии» предписывалось исключение фракционеров из партии, немедленный роспуск любых фракций, платформ.
     В КПСС возникла фракция «Демократическая платформа», «Марксистская платформа», левоцентристские группировки. «Демократическая платформа», к примеру, выдвинула требование организовать свои структуры на всех уровнях, прекратить уплату членских взносов в КПСС, разделить имущество партии.
     КПСС стали отстранять от экономической политики. Последовало указание не вмешиваться в выборы народных депутатов СССР, решение кадровых вопросов свести до минимума. Если раньше под контролем ЦК было около 15 тысяч должностей, то после ХХVIII съезда – примерно 2 тысячи. Таким образом партия лишалась самого мощного рычага политики – подбора основных руководящих кадров страны. В партии прекратил работу уставной орган – Секретариат ЦК КПСС, где начали концентрироваться здоровые силы ЦК, полностью изменился состав Политбюро. Автора этих строк уже за полтора года до ликвидации СССР не было ни в ЦК, ни в Политбюро, ни в Верховном Совете СССР. Начался массовый отток людей из партии. За 1990 г. вышло из партии 1,8 млн человек, прекратила работу пятая часть цеховых парторганизаций.
     Буквально шла травля, охота на коммунистов, активно выступающих за перестройку на социалистических началах, против демократов, политических карьеристов. Работники прокураторы Гдлян и Иванов сеяли подозрения о взяточничестве среди членов Политбюро, в том числе и в отношении Е.К.Лигачёва. Пришлось обратиться с письмом в Прокуратуру СССР, к Съезду народных депутатов СССР, в Верховный Совет СССР, ЦК КПСС с просьбой рассмотреть обвинения в мой адрес и результаты расследования опубликовать в печати. Все вышеназванные органы самым тщательным образом, притом гласно, публично провели проверку и обсуждение. Признали, что это «злостная выдумка», а исполнители заказа Ельцина уволены.
     Спрашивается, было ли оказано организованное сопротивление враждебным силам. К сожалению, сопротивление носило разрозненный и запоздалый характер. В конце 80-х годов для отпора разрушителям страны организованы Коммунистическая партия России, Крестьянский союз. Группа руководящих работников государства и партии предприняла мужественную попытку остановить развал СССР. Активную борьбу против могильщиков Советской власти вели видные деятели партии, которые остались верны делу социализма, учению марксизма-ленинизма, возглавили движение за возвращение страны на социалистический путь развития, стали руководителями КПРФ, Союза компартий (СКП-КПСС). Это товарищи Г.А.Зюганов, И.И.Мельников, А.И.Лукьянов, И.К.Полозков, В.В.Чикин, В.А.Купцов, А.Г.Мельников, В.А.Стародубцев, Е.И.Копышев, В.С.Романов, М.М.Бурокявичус, Ю.Ю.Ермолавичус и многие другие.
     Какие же надо извлечь уроки из временного поражения социализма в нашей стране? Основной урок – беречь сплоченность и единство партийных рядов, не терять бдительность, идейно и организационно укреплять КПРФ, Союз компартий, а равно компартии, входящие в его состав. Развивая внутрипартийную демократию, ни в коем случае не допускать в компартиях политического карьеризма, каких-либо фракций, платформ. Противник рассчитывает на предателей внутри партии.
     --------------------------------------------
     Союз компартий, КПРФ имеют план действий, в соответствии с которым ведется борьба трудящихся за восстановление советского народовластия, социалистического пути развития, Союзного государства. А именно, обновленные Программы партий, Обращение КПРФ к гражданам страны «Путь России – вперед к социализму», Антикризисную программу. Апрельский 2010 г. пленум ЦК КПРФ определил, что весьма важно, комплекс мер социалистической модернизации и условия их осуществления. А именно: преобразования политической системы, возвращение природных ресурсов и ключевых отраслей экономики их истинным хозяевам – трудовому народу и государству, что означает замену основ капитализма и создание фундамента социализма, то есть социалистическое переустройство.
     Модернизация – это улучшение, совершенствование. Модернизация капиталистического общества – программное требование социал-демократии, главным для которой является стремление уберечь, «улучшить» капитализм, избавив его от крайних мерзостей, не меняя основ. Социалистическая модернизация – изменения, совершенствование общества в процессе строительства социализма, подобно НЭПу, ГОЭРЛО, пятилеткам индустриализации, коллективизации, культурной революции.
     Модернизация, объявленная президентом России, означает сохранение и упрочнение капитализма, то есть движение вспять, назад. Заявление Г.А.Зюганова «Имя модернизации – социализм» полностью соответствует завещанию В.И.Ленина о том, что «нельзя идти вперед, не идя к социализму».

КУРС в НИКУДА

Г.А.Зюганов: «Ваше правительство обречено!»

     «Массовый протест нарастает. И в ходе этих акций все громче звучит призыв: выразить недоверие этому курсу и этому правительству».
     Полный текст выступления Председателя ЦК КПРФ в Госдуме по отчету председателя правительства РФ

     Уважаемые депутаты! Уважаемый премьер-министр!
     Представленный отчет правительства за год не может в целом охарактеризовать ситуацию в стране. Тем более – в динамике. Вы, господин Путин, уже почти десять лет определяете внутреннюю и внешнюю политику страны. Это огромный срок. При Советской власти за такие же десять лет наша страна одержала победу над фашизмом и залечила тяжелейшие раны войны. За десять лет она возводила целые отрасли самого современного производства. За десять лет был создан ракетно-космический комплекс и достигнут ядерный паритет с Западом. Вот что такое десять лет в истории современного государства.
     А что происходит с сегодняшней Россией?
     За это же время мы окончательно откатились на задворки истории. На мировой рынок инновационной продукции мы даем менее 1 процента. Не построено ни одного крупного современного наукоемкого предприятия. Продано «море» нефти. Причем нефти сырой, дешевой. Мы даже не занимаемся ее качественной переработкой. Не построили ни одного солидного нефтеперерабатывающего завода. В результате высокооктановый бензин ввозим из-за рубежа. За это время в три раза сократили строительство дорог. Исчезло почти 15 миллионов человек и не родилось 18 миллионов детей. И такие примеры можно множить и множить. Это ли не национальный позор?
     Возникает вопрос: туда ли идем?
     Кризис, который сегодня прокатился по всему миру, многим протер глаза и продул уши. Тем, кто хочет и в состоянии видеть и слышать, стало ясно, что курс, навязанный стране, – это курс в никуда. Это курс не созидания, а разрушения.
     Особенно больно по нашему национальному самолюбию ударил провал на недавней Олимпиаде. Там мы были одиннадцатыми.
     Среди 20 самых развитых стран мы оказались на последнем месте, глубже всех провалились в воронку кризиса.
     По уровню развития человеческого потенциала – на 71-м месте, хотя даже в «лихие 1990-е» мы были на 34-м месте. По продолжительности жизни вообще попали в разряд африканских стран – на 124-м месте.
     Каким может быть самочувствие народа, если сегодня, когда русских избивают и унижают даже в Киргизии, власти молчат и бездействуют. Если вокруг геббельсовской фальшивки – «катынского дела» – сплотились все антироссийские, русофобские силы, а правительство лишь поддакивает им, унижая достоинство нации.
     Качество любой политики определяется благосостоянием и самочувствием граждан, продолжительностью их жизни и образованием, уважением к стране и народу.
     Страна зашла в тупик. Это был вынужден признать даже президент Медведев. Он прямо заявил, что сырьевая модель не годится и надо проводить срочную модернизацию, энергично бороться с коррупцией и формировать новую кадровую плеяду.
     Согласен. Но как это сделать? Ведь если проанализировать, как мы готовы к модернизации, то надо напомнить: в этом году американцы затратят на нее 400 миллиардов долларов, объединенная Европа – 270, Япония и Китай – по 140. А вы? Вы продолжаете вздувать тарифы. Они и без того за десять лет поднялись в 7-8 раз, тем самым парализовав весь реальный сектор экономики. Как тут стране жить и что-то строить, производить? Но вам этого мало. Дошло до того, что, например, цена на металл недавно снова резко выросла, и в результате еще оставшиеся в живых машиностроительные предприятия обречены на гибель. Удобрения дешевле закупать за рубежом, чем у себя в стране.
     Спрашивается, туда ли вы вбухивали деньги? А ведь деньги те были приличные. Однако если посмотреть, как расходовался бюджет прошлого года, то станет видно, что почти 300 миллиардов не дошли по адресу. А это примерно равно сумме бюджетов 10 крупных субъектов Российской Федерации. Средства эти не дошли ни до села, ни до промышленности, не истрачены они и на региональную политику. Вы даже отказались закупать свои самолеты. В прошлом году своих приобрели одиннадцать, а иностранных – сто девятнадцать.
     Далее. Почти 200 миллиардов долларов вы истратили из резервного фонда. Но опять же не на промышленность, не на село и науку, а на поддержку банкиров. Хотя не трудно подсчитать: 200 миллиардов – это 10 миллионов рабочих мест со средней зарплатой 20 тысяч рублей на работника в месяц. Вместо того чтобы создавать рабочие места, вы только за этот год удвоили доходы миллиардеров и на треть увеличили число нищих.
     Сделало ли наше правительство выводы из всех серьезнейших просчетов и аварий, которыми отмечены и последний год, и последнее десятилетие в целом? Фактически нет.
     Даже о столь разрекламированном когда-то удвоении ВВП и достижении уровня Португалии вы уже перестали говорить. Да и как удваивать ВВП, если средний износ машин и механизмов превысил 20 лет. Стоит все машиностроение. Разве это не очевидно?
     Вы, господин премьер-министр, были на Саяно-Шушенской ГЭС и видели плоды того маразма, который творится в результате разрушения Единой энергосистемы и ведет к новым и новым катастрофам.
     Казалось бы, правительство могло и должно было поправить положение. Вами были подписаны неплохие планы: в 2009 году увеличить генерирующие мощности на 12,4 Гигаватт. Но ведь фактически увеличили менее, чем в 2008 году, т.е. провалив правительственные планы в 6 раз. Разве это государственная ответственность?
     А разрушение системы образования под видом введения Единого государственного экзамена, который плодит серость. Даже в ведущих вузах – МГУ и вашей правительственной финансово-экономической академии – 60– 70 человек из сотни проваливают простейшие контрольные и диктанты. Кого готовит Фурсенко? Новых авторов новых техногенных катастроф?
     Я уже не говорю об армии, над которой ваш протеже издевается просто нещадно, разрушая ее окончательно.
     Мы предупреждали и продолжаем предупреждать об опасности такой, с позволения сказать, политики. Но прислушались ли вы к оппозиции? Нет! Хотя мы представили вам нашу программу антикризисных мер. Сегодня вручаем альтернативную программу по модернизации. На столе же у Вас давно лежат предложения по развитию и ракетно-космической техники, и отечественного машиностроения, и сельхозпроизводства. Но ни по одному крупному проекту и вопросу мы не получили ответа по существу. Ясное дело: наши созидательные предложения не сопрягаются с тем, что реализует ваше правительство.
     Обращаю внимание, например, как охарактеризовал 1990-е ваш заместитель Кудрин: как потерянные годы. А двухтысячные? Как период, когда не заложен новый экономический базис. Он фактически признается, что 20 лет – это был путь в никуда.
     Выступая в начале апреля на XI Международной научной конференции по проблемам экономики и общества, Кудрин даже заявил, что сокращение или отсутствие роста бюджетных расходов – это «очень серьезный риск для экономики». И получается, что министр финансов своими руками создает серьезные риски для страны, а потом говорит об этих рисках так, будто их планирует кто-то посторонний.
     Что вице-премьер Кудрин предлагает? Продолжать следовать по стопам Гайдара и Чубайса: брать с людей за все и не давать ничего. Планируется срочно урезать бюджет и перевести всю науку, культуру, образование и спорт в разряд некоммерческих организаций, которые будут вынуждены выживать за счет платных услуг. Что это, как не новая приватизация и монетизация вместе взятые? Причем по своим социальным последствиям это будет еще более страшная акция. Она полностью разрушит национально-культурную основу жизни русского, каждого российского человека. Однако господина Кудрина это не беспокоит.
     Он явно передергивает, когда говорит о росте благосостояния в России. Если, конечно, не иметь в виду олигархов. На той же конференции министр финансов заявил, что предыдущее десятилетие прошло под знаком повышения уровня жизни населения. И привел цифры: с 2000 по 2010 год реальные доходы граждан выросли в 2,6 раза, реальная зарплата – в 3,3 раза, уровень бедности снизился вдвое. Спрашивается, как мог за последнее десятилетие снизиться уровень бедности, если за этот же период тарифы на электроэнергию выросли в 7 раз, на отопление – в 9,1 раза, на горячее водоснабжение – в 11,6 раза, на газ – в 7,8 раза? А цены на мясо подскочили в 4– 5 раз, на овощи – в 5-7 раз. И примерно такими же темпами росли цены на лекарства. Но ведь услуги ЖКХ, продукты питания и лекарства – это все продукты основного потребления. И при таких темпах их подорожания даже троекратный рост зарплаты не мог обеспечить реального повышения благосостояния. Тем более в три раза. Надо бы Кудрину умерить свои фантазии.
     Его волнует, судя по всему, иное: как повести дело так, чтобы лично распоряжаться огромными бюджетными средствами, не подконтрольно даже Государственной думе.
     Более того, господин Кудрин вместе с господином Прохоровым, выступившим от Российского союза промышленников и предпринимателей, недавно сокрушались о том, что у России де скопилась избыточная рабочая сила. Хочу напомнить, что в стране сегодня 74,5 миллиона активного населения. Рабочих мест, по официальной статистике, 36,5 миллиона. Малым бизнесом заняты около 15 миллионов. Шесть миллионов – не полностью занятые или безработные люди. Суммируя, получается, что 17 миллионов человек в стране ничем не заняты. И на этом фоне господа Кудрин и Прохоров предлагают новую операцию массового увольнения. Если им хочется породить у нас ситуацию как в Киргизии, то прошу: направьте их туда немедленно, пусть посмотрят, каковы бывают последствия такого рода бездарной политики.
     Все говорят и спорят: где взять деньги? Но здесь ведь нет проблемы. Мы предлагали национализировать минерально-сырьевую базу. Вот вам и деньги, да еще какие! Однако вы отказались даже рассматривать вопрос. Хотя можно было бы провести референдум, и за эту идею проголосовало бы 95% российских граждан. Мы бы имели огромные средства для модернизации страны.
     И это не все. У нас еще и в «заначке» есть 435 миллиардов. Это большие средства. Их можно и нужно вложить в науку, образование, культуру – в настоящую модернизацию.
     Можно и еще одно: срочно ввести прогрессивный налог. Вам очень нравится Запад? Хорошо. И каков их опыт? В Германии верхняя планка подоходного налога 45%, во Франции – 40%, в Америке – 35%. А у вас и миллиардеры и нищие платят одинаковые 13%, что является вопиющим безобразием. Почему не нравится такой вот опыт Запада?
     Тогда возьмите наш собственный – советского и даже царского времени. Тогда одна только спирто-водочная промышленность давала 25-30% бюджета страны. Сегодня доход по этой статье – 0,7%. Все остальные средства вместо бюджета уплывают к «водочной мафии». Власть же не контролирует потребление спиртного. А ведь главная причина сверхсмертности в стране – это водка и табак. К тому же у нас они самые дешевые.
     И еще: можно было бы получить большой доход от переработки леса. В СССР это была вторая статья доходов после нефтегазового комплекса – 80 миллиардов долларов в год. Вы же можете наскрести лишь 4-5 миллиардов, и то при условии, что в основном гоните «кругляк» по цене меньше стоимости бутылки пепси-колы. Вырубили почти все лесопосадки вокруг деревень и дорог и не занимаетесь нормальным лесопроизводством.
     Грабите, прямо говоря, страну, обираете будущие поколения.
     Хорошая идея была реализовать нацпроекты, но вместо реализации – очередные «новшества». Даже в Год учителя по проекту «Образование» педагоги не получили минимальной прибавки. Что касается здравоохранения, то здесь средняя зарплата на треть меньше общероссийской, хотя страна продолжает вымирать. На селе вы отказались покупать по нормальной цене хлеб. Спрашивается: тогда каким же чудом крестьянин будет закупать у вас сельхозтехнику и проводить обновление на селе?
     Что касается ЖКХ, тут вообще полное безобразие: тарифы за последние 10 лет вздули в 8-10 раз. Это же происходит и с тарифами естественных монополий для предприятий. И в результате все они задыхаются от тарифной удавки.
     Власть просто «крышует» криминал. Сегодня в стране 120 тысяч обманутых дольщиков. Но ни один чиновник не наказан за то, что эти люди, собрав деньги, внеся их для строительства, оказались у разбитого корыта. Правительство же не соизволило даже при премьере создать комиссию для того, чтобы разобраться с этой криминальной ситуацией.
     В общем, мы считаем так: кадры, которые сегодня формируют правительство, не способны реализовать программу, которая крайне необходима нашей стране для вывода ее из кризиса и проведения подлинной модернизации. Вместо кадров создали касту, супермонополию на власть. Новая реализация старого анекдота: раньше были времена допетровские, петровские, потом днепропетровские, а теперь настали питерские. Печально, но факт.
     Команда, слепленная из жильцов двух подъездов элитного дома, не может выражать интересы всей страны. Они отражают интересы клана, а не национально-государственные интересы.
     Чтобы реализовать общенациональные интересы, необходимы другие цели, другой образ мысли, другая социально-политическая культура. Надо бороться за общее для всего народа дело, за творческую и честную морально-политическую обстановку в стране и во власти. Надо энергично создавать Союз братских народов на постсоветском пространстве, без чего мы не будем конкурентоспособны, особенно в сегодняшнем, куда как не простом мире. Необходимы честные выборы, которые и дадут дорогу талантливым и энергичным кадрам государственных людей.
     Ни одной из этих задач нынешнее правительство перед собой не ставит и потому реального выхода страны из кризиса дать России не может. А ведь на горизонте уже маячит новый виток кризиса – куда более жестокий и опасный.
     Что делать? Вы этого не предлагаете. Тогда как трудящиеся уже определились. Массовый протест нарастает. И в ходе этих акций все громче звучит призыв: выразить недоверие этому курсу и этому правительству. Вы – премьер, глава данного правительства. К вам эти призывы относятся прежде всего. Так что ситуация такова: или вы услышите голос народа, или ваше правительство обречено.
     Пресс-служба ЦК КПРФ.

Парадигма обреченности

     Сколковская инициатива – яркое свидетельство того, что государство выстраивает свою стратегию не от будущего, а от настоящего, от сегодняшних возможностей и потребностей крупного бизнеса.
     Казалось бы, модернизация и инновационное развитие – беспроигрышная политическая повестка. Это тот случай, когда все за. Но лишь до тех пор, пока ничто не сковывает свободу воображения. Пока не возникает хоть какая-то определенность планов.
     Говорить о ясности планов в случае с центром инновационного развития в Сколково сейчас не приходится.
     Но даже того немногого, что известно о проекте, оказалось достаточно, чтобы вызвать едва ли не всеобщий скепсис. В значительной степени он был запрограммирован исходной подачей инициативы. Кремль задал высокую планку ожиданий: выход на «новый уровень цивилизации», вхождение в круг «инновационных лидеров», «рукотворное чудо»… А в атмосфере социальной депрессии завышенные ожидания обманываются, даже не успев сформироваться.
     На элиту, выписавшую себе индульгенцию на ущербность, мобилизующие сигналы, которыми президентская команда попыталась насытить свою инициативу, производят обратный эффект.
     Упоминание о «чуде» автоматически провоцирует людей с ослабленной исторической памятью на отповедь о том, что «чудес не бывает». Но и людей с обостренной памятью оно тоже не обнадеживает, заставляя вспомнить о нехорошей примете:
     если «режим» взялся за ускоренные поиски «чудо-оружия» – значит, дело плохо.
     «Новый уровень цивилизации» по определению не вдохновляет «прагматиков». Но и от «романтиков» не дождешься поддержки. Время не то. Самые завзятые мечтатели в наши дни мечтают не о термоядерном синтезе, а о «большой движухе» (см. примету о чудо-оружии).
     Ориентация на «инновационное лидерство» закономерно настораживает естественных и противоестественных монополистов. Но еще больше она раздражает их либеральных критиков, заклинающих, что правильную долину по-калифорнийски нельзя «собрать», а можно только «вырастить». Желательно лет за 200, как пресловутый английский газон.
     А все, что можно «собрать», по крайней мере в России, да еще и грязными руками государства (другое дело – благословенный гараж, где творил Стивен Возняк), – «бериевская шарашка». Не удивительно, что
     в итоге рупоры крупного, системного бизнеса и оппозиционной интеллигенции оказываются едины в своем неприятии президентской инициативы.
     Их аргументация при всем разнообразии высказываний сводится к тому, что проект российской «кремниевой долины» – выражение некоей крайне амбициозной, но абсолютно не реалистичной программы мобилизационного рывка из «сырьевого настоящего» в «инновационное будущее».
     В этом предположении непростительная для критиков наивность. Среагировав на «риторику прорыва», они оказались ее заложниками и не соотнесли радикальный, мобилизационно-футуристический «дизайн» проекта с его очень умеренным содержанием.
     Имеющаяся пока информация о реальной «начинке» проекта позволяет предположить: сколковская инициатива – яркое свидетельство того, что государство выстраивает стратегию не «от будущего», т.е. не от проектно-целевых ориентиров нового экономического и технологического уклада, а «от настоящего». Т.е. от возможностей и потребностей крупного бизнеса.
     Владислав Сурков вполне откровенно говорил об этом на недавней встрече с молодыми научно-инженерными кадрами, характеризуя стартовую схему проекта. Последняя в общих чертах предполагает:
     – сбор и селекцию заказов на НИОКР со стороны крупных отечественных компаний (на данный момент преимущественно сырьевого сектора);
     – их софинансирование по принципу 50/50 государством и компанией-заказчиком;
     – формирование команд под реализацию заказов из кадрового резерва российских вузов, НИИ, зарубежных «легионеров»;
     – локализацию собранных проектов на 380 гектарах повышенной комфортности в режиме максимального благоприятствования со стороны государства.
     Иными словами, на данном этапе речь идет о заповеднике выносных корпоративных НИОКР, которые при минимально грамотной организации процесса почти гарантированно обеспечены средствами и даже востребованы реальной экономикой. Ведь входящие в проект (пусть и под ощутимым политическим давлением) крупные компании сами ставят себе технологические задачи, заказывая те исследования и разработки, которые могут найти применение в их бизнесе.
     С одной стороны, это страхует от чрезмерных рисков на начальном этапе. Но, с другой, это сильно снижает и качество возможного выигрыша.
     Наш нефтяной, газовый, металлургический бизнес вряд ли выступит заказчиком инноваций, способных вызвать своего рода «пересдачу карт» в соответствующей отрасли, подрывая старые рынки и способы производства и открывая новые.
     В лучшем случае мы можем надеяться на поддерживающие инновации. Они могут быть сколь угодно важны и сложны, но не изменят сути продукта и сохранят ту структуру производительных сил, которая у нас сложилась и которой мы вроде бы так недовольны.
     Дело усугубляется тем, что из сколковского списка компаний заведомо исключены самые наукоемкие предприятия страны, собранные в госкорпорации «Ростехнологии». Собранные, чтобы содействовать «разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции», как военной, так и гражданской. По замыслу, это и есть группа прорыва российской промышленно-технологической модернизации. Но сегодня она оказывается в глубоком арьергарде формируемой политики развития. И это один из главных изъянов новейших «прорывных» начинаний.
     Представить себе российскую инновационную систему, как, впрочем, и всю историю научно-технического прогресса, без особой роли технологий двойного назначения практически невозможно. Львиная доля тех самых «подрывных», в хорошем смысле слова, технологий, сформировавших облик современного мира, от расщепления ядра до интернета, созданы в ходе военной, а не экономической конкуренции.
     Ждать от экспортно-сырьевого бизнеса инноваций, «подрывающих» экспортно-сырьевой уклад, вряд ли разумно. В лучшем случае можно рассчитывать на повышение его эффективности.
     В этой задаче нет ничего нереалистичного. Но вот что в ней амбициозного?
     Пожалуй, только одно: расчет на то, что локализация исследований и разработок – прежде всего территориальная, но также и отраслевая (ограничение области поиска пресловутыми пятью направлениями) – даст синергетический эффект. Что созданные «вручную» связи между бизнесом, фундаментальной и прикладной наукой, вообще между разного рода носителями венчурной культуры, начнут воспроизводиться и мультиплицироваться в автономном режиме.
     Это расчет не столько даже на чудо «создания новой жизни», сколько на то, что результат, достигнутый при оплодотворении в пробирке, может быть повторен без посредников, а соответствующие навыки будут закреплены на уровне рефлексов. Это привело бы к формированию нового для нашей страны типа деловой культуры, новой инновационно активной среды и было бы несомненным успехом.
     Эффект «ожившей среды», по крайней мере в ограниченных масштабах, тоже не кажется чем-то заведомо несбыточным. Но даже с его учетом можно сказать, что перед нами не стратегия выхода на «новый уровень цивилизации», а вполне консервативная стратегия развития с опорой на базовые, в основном экспортно-сырьевые отрасли. В ее основе лежит здравая идея, что от этих отраслей и компаний все равно никуда не деться, поэтому хорошо бы сделать их не только дойными коровами, но и локомотивами развития.
     Т.е., во-первых, качественно повысить их инновационную активность (сегодня, по данным Центра исследований и статистики науки, только 5-6% российских промышленных предприятий ведут разработку и внедрение технологических инноваций). Во-вторых, хотя бы частично перенаправить инновационную активность с импорта оборудования на собственные разработки. Если бы этого удалось достичь, даже несущественная модернизация реального сектора могла бы дать существенный импульс российскому инновационному сектору. А вместе с ним отечественному образованию и науке, да и обществу в целом.
     В этом отношении не совсем правы те, кто воспринимает сам факт обособленности «города будущего» как своего рода стратегию разрыва с «немытой Россией» (см. «Слобода мысли»). Несомненно, тенденция к анклавному развитию, к обособлению «точек процветания», напрямую интегрированных в глобальный спрос, при деградации окружающей экономической и социальной среды в нашем случае очевидна и более чем тревожна. Но ее форпосты – отнюдь не наукограды с технопарками, а те крупные корпорации, которые не слишком активно передают импульс развития в национальную экономику, предпочитая сочетать экспорт сырья с импортом всего остального.
     На одном из заседаний комиссии по модернизации президент с возмущением упомянул, что по индексу внедрения новых технологий «Газпром» отстает от лидеров нефтегазовой отрасли, таких как Shell, примерно в 20 раз. И лишь незначительная доля этих скромных модернизационных средств «работает» в России. Попытка изменить это положение, судя по всему, пока не воспринимается крупным бизнесом всерьез. «Модернизация» на языке главы РСПП Александра Шохина – эвфемизм импорта оборудования. Все остальное – бесплодные мечты. Да и вообще, «давайте лучше поговорим о приватизации».
     Кстати, упоминание о приватизации в этом контексте весьма характерно. Это не смена темы, а ее развитие. Дело в том, что
     интрига «понуждения к инновациям», разыгрываемая на наших глазах, может длиться долго и даже поддерживать живой интерес в обществе, создавая ощущение борьбы с «реакционными элементами».
     Но, вероятно, лишь до тех пор, пока общество не вспомнит, что государство для львиной доли тех предпринимателей, которых оно увещевает, не только «регулятор», но и главный акционер. Т. е. крупнейший в стране «предприниматель», непосредственно контролирующий не менее 40% ВНП. И если государство в лице президента и его сподвижников справедливо возмущено качеством инновационного запроса со стороны корпораций, то почему бы ему не сформировать такой запрос самостоятельно, сделав шаг к «новому уровню цивилизации» для начала в пределах принадлежащих ему компаний?
     Разумеется, вопрос риторический. Государство не меньше, чем его завзятые критики, живет в парадигме обреченности. В данном случае обреченности на некомпетентность. Но кто-то же должен выйти из этого порочного круга первым. Это послужило бы ценным примером и ориентиром для остальных.
     Однако инициаторы проекта твердо стоят на своем: в деле инновационного бизнес-творчества государство – только член жюри, партнер по софинансированию, собственник инфраструктуры. Вероятно, увещевать «олигархов» все же легче. На мой взгляд, это один из главных парадоксов нашей инновационной повестки и одна из главных причин разъедающего ее скепсиса.
     Разумеется, сказанное не означает, что тот же сколковский проект в его заявленном виде, т. е. с опорой на инновационно сознательных «добровольцев» из бизнес-элиты, не важен или не нужен.
     Вывести на более высокий уровень НИОКР хотя бы нескольких крупных компаний и за счет этого сделать инновационный сектор в стране «статистически заметным» – это гораздо лучше, чем ничего.
     Но это самое меньшее, что могло бы быть сделано, если уж мы решили побороться за будущее.
     Автор – президент Института национальной стратегии.

«Нужно вытаскивать таланты»

Дмитрий Медведев приказал избавиться от социализма в системе образования

     Вчера Дмитрий Медведев на совместном заседании президиумов Госсовета, совета по культуре и искусству и совета по науке и технологиям поручил сменить идеологическую основу образования и создать систему поиска одаренной молодежи. Президент предлагает избавить подрастающее поколение от избыточного коллективизма и готовить к конкурентной борьбе.
     21 января этого года Дмитрий Медведев утвердил национальную образовательную инициативу «Наша новая школа». Тогда он объяснил, что для успешной модернизации необходимо по-новому воспитывать и образовывать молодежь – она должна уметь творчески мыслить и находить нестандартные решения. Вчера господин Медведев пошел еще дальше. Он объяснил, что система образования должна не только раскрывать личностный потенциал подростков, но и готовить их к условиям жизни в «высококонкурентной среде», где нужно «уметь бороться за себя, уметь реализовывать свои идеи». «Этого нам, я скажу откровенно, не хватает»,– пояснил президент и предложил привести в соответствие с этими требованиями «образовательную парадигму». «У нас длительное время считалось, что человек должен раскрывать свои лучшие способности в коллективе, а коллектив должен помогать человеку, это нормально. С другой стороны, каждый человек сам должен заниматься своей карьерой, думать о своем будущем и исходить из того, что ему придется конкурировать с другими людьми»,– пояснил Дмитрий Медведев.
     В связи с этим президент предложил развивать не только школьное образование, но и добровольное внешкольное, которое, по его словам, в советское время было хорошо развито. Он поручил решить проблему недофинансирования библиотек и клубов, чтобы обеспечить школьникам во всей стране доступ к культурным ценностям. «Сейчас произошел информационный взрыв, люди получают информацию не только из книг, но и из электронных средств коммуникации. Тем не менее библиотечная среда исключительно важна,– заявил президент,– мы должны поддерживать чтение в самых разных формах, в том числе в самых модерновых. Лишь бы наша молодежь хотела читать».
     Также президент поручил по аналогии с развитыми странами создать общенациональную систему поиска и развития талантливых детей и молодежи, чтобы в том числе конкурировать с иностранными образовательными фондами, «чтобы наши талантливые люди, талантливые ребята, дети чувствовали, что они могут воспользоваться разными возможностями». «Речь идет о формировании сети и научных, естественного цикла, и гуманитарных центров при ведущих университетах страны, о заочных школах для одаренных школьников,– пояснил Дмитрий Медведев, а в конце заседания отметил: – Нужно вытаскивать таланты, работать с ними и стараться создать для них такие условия, которые сохранят для нас эти таланты, а не позволят им раствориться на каких-то заграничных просторах». По его словам, объем бюджетных средств, который сейчас выделен на нацпроект «Образование» с 2006 по 2010 год, а также на специальную подпрограмму «Одаренные дети»,– «это фрагменты».
     Высказанные президентом поручения и предложения были представлены в расширенном виде в докладе рабочей группы Госсовета – делал его губернатор Кировской области Никита Белых. Он констатировал, что «потенциал российских социальных институтов ощутимо понизился в эпоху 90-х, и восстановить его в полной мере пока не удается», а затем изложил предложения рабочей группы, в том числе вернуть обучение культуре и искусству в программы основного образования, повысить социальный статус педагогов в дополнительном образовании, создать госканал «Вести. Образование», а также сеть президентских лицеев. «В принципе можно об этом подумать»,– согласился Дмитрий Медведев. А также одобрил предложение создать национальный образовательный канал, который, по его мнению, должен быть как минимум на уровне канала Discovery.
     О доступе школьников к культурным ценностям рассказывал министр культуры Александр Авдеев. По его словам, уже выделено 300 млн руб. для оснащения библиотек электронными книгами, которые в десять раз удешевляют стоимость комплектования библиотек и более популярны среди молодежи. Однако министр пояснил, что законодательство не позволяет тратить выделяемые на библиотеки деньги на электронное оборудование (букридеры) – лишь на обычные книги. В итоге министр сообщил, что необходимо увеличить бюджетные расходы по этой статье с нынешних 77 млрд до 130 млрд руб. Дмитрий Медведев согласился, что денег надо больше, но дал понять, что помогать не будет: «Задача министра – выбивать из всех этот бюджет: из правительства в целом, из Минфина. Жестче надо быть по этому поводу. Это ваша ответственность». При этом президент сразу предотвратил завышение расходов на переоснащение библиотек. Александр Авдеев упомянул, что средний букридер стоит $500. Дмитрий Медведев возразил, что стандартный букридер стоит $100 и «за $500 покупать не нужно».
     Президент также поручил «подумать», кто мог бы взяться за организацию системы поиска одаренных детей,– он готов по этому поводу подготовить нормативный акт или отдельный закон, «чтобы установить, кто занимается этими вопросами в масштабах страны, каким образом эта деятельность финансируется».

На землях оленеводов будут бесплатно пастись строители

Суд отказал в компенсации за пастбища, изъятые под резиденцию президента РФ

     Скандал с пастбищами оленеводов, изымаемых государством под строительство к саммиту АТЭС 2012 года государственной резиденции РФ, получил развязку. Арбитражный суд Приморского края отказал в иске оленеводам из охотхозяйства «Гамовское», оспаривавших изъятие у них земель. При этом оленеводы напирали на то, что им не было предложено никакой компенсации за пастбища на полуострове Гамова стоимостью $40 млн. Однако власти представили суду документы о том, что охотхозяйству предлагали и деньги, и землю, но те отказались.
     ООО «Оленеводческое охотхозяйство «Гамовское»» судилось в арбитражном суде Приморского края с Хасанским муниципалитетом, оспаривая постановление администрации Хасанского района Приморья, согласующее строительство на изъятой у оленеводов земле. Речь идет о 1,14 тыс. га на полуострове Гамова, где к саммиту АТЭС в 2012 году должна появиться государственная резиденция РФ (площадь построек – 26,5 тыс. кв. м). Строительство было регламентировано постановлением правительства от ноября 2009 года. В январе 2010 года управделами президента РФ Владимир Кожин распорядился в трехмесячный срок изъять эти земли «для государственных нужд». На первом судебном заседании оленеводы напирали на то, что решение местных властей нарушает их «права и законные интересы владеть, пользоваться и распоряжаться» землей. Представители «Гамовского» заявили, что были готовы обменять пастбище, но чиновники не предложили взамен ни земли, ни компенсации, равно как и «минимального обоснования того, что строительство может осуществляться только на наших участках» («Ъ» сообщал об этом 8 апреля).
     Вчера в суде заслушали представителей муниципалитета. Ранее во ФГУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» поясняли, что конкретный участок для резиденции «отобран с участием ФСБ и разглашение сведений о нем не допускается законом о гостайне». Представитель администрации Хасанского района Анна Калмыкова заявила, что согласование участка под строительство «не нарушает право собственности» оленеводов. Впрочем, тон разбирательству задало выступление представителя ФГУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Елены Махно, которая заявила, что оленеводы попросту «лукавят, искажая картину изъятия». Госпожа Махно пояснила, что пастбища у охотхозяйства изымаются правительством РФ, а не Хасанским муниципалитетом, а также представила переписку с оленеводами, из которой следует, что альтернативу им предлагали, но «принять равноценный участок взамен изымаемого они отказались». Представитель «Гамовского» Анна Панчук пыталась было возразить, что у нее таких документов нет, но судью Елену Голуб это не убедило. В иске оленеводам было отказано. Стоит отметить, что «Гамовское» контролируется ЗАО «Александр Хаус», совет директоров которого возглавляет сын экс-банкира Александра Смоленского Николай Смоленский. Кроме оленеводов он контролирует британского производителя спорткаров TVR.
     Госпожа Панчук от комментариев категорически отказалась. Ранее она заявляла «Ъ», что в случае «отказного» решения его обязательно обжалует. Елена Махно сообщила «Ъ», что «Гамовскому» предлагали не только землю, но и «выкуп» (правда, предложенную сумму она не назвала). Известно, что само «Гамовское» оценивает участок в $40 млн.

Старикам везде у нас расчет

Объявлены демографические планы правительства России на пятилетку

     Правительство начало подготовку к реализации второго этапа Концепции демографической политики до 2025 года. Согласно «амбициозным» планам правительства, за четыре года продолжительность жизни должна увеличиться до 71 года, численность населения достичь 142-143 млн человек. Эксперты называют цели второго этапа «скромными» – росту продолжительности жизни с нынешних 69 лет может помешать сейчас разве что катастрофа или массовый всплеск алкоголизма, а приросту населения – только ограничение миграции самим правительством. Амбициозны и планы третьего этапа – но за них «будут ответственны уже другие люди», констатируют демографы.
     Правительство намерено в ближайшее время доработать и утвердить проект плана действий по реализации второго этапа концепции на 2011-2015 годы. Владимир Путин вчера на заседании президиума совета при президенте по реализации нацпроектов и демографической политике заявил, что цели первого этапа концепции по демографии «полностью достигнуты» и правительству необходимо переходить ко второму этапу.
     В Концепции демографической политики до 2025 года, принятой в 2007 году и состоящей из трех этапов, первый этап не содержит каких-либо конкретных целевых показателей. В документе просто говорится, что к концу 2010 года предполагается снизить темпы естественной убыли населения и обеспечить миграционный прирост. Вчера Владимир Путин статистикой подтвердил, что намеченное достигнуто. Так, число новорожденных увеличивается четвертый год подряд – если в 2007 году родилось 1,6 млн детей, то в 2009 году – уже 1,76 млн. Также четвертый год подряд снижается смертность, а ожидаемая продолжительность жизни достигла 69 лет – против 66,6 года в 2006 году. Что же касается численности населения страны, то, по словам премьера, в прошлом году она не только не сократилась, но даже «немного подросла». В том числе за счет мигрантов – в 2009 году на постоянное жительство переехало порядка 280 тыс. человек, в то время как уехало из страны 30 тыс.
     На втором этапе демографической программы перед правительством стоят вполне конкретные целевые показатели. К 2016 году численность населения должна быть на уровне 142-143 млн человек, показатель ожидаемой продолжительности жизни вырасти до 71 года (ранее в документе было обозначено 70 лет), суммарный коэффициент рождаемости увеличен в 1,3 раза по сравнению с 2006 годом и на треть снижен уровень смертности. Ежегодный миграционный прирост должен быть на уровне не менее 200 тыс. человек. «Решено подтвердить все направления, которые эффективно реализованы в рамках первого этапа, однако они не дают возможности добиться амбициозных показателей, запланированных в концепции»,– заявила вчера глава Минздрава Татьяна Голикова. Среди таких целей она, в частности, указала переход от естественной убыли населения на естественный прирост – начиная с 2012 года.
     Демографы, опрошенные «Ъ», считают, что планы второго этапа вполне достижимы, и даже называют некоторые показатели «скромными». Старший научный сотрудник лаборатории миграции ИПН РАН Никита Мкртчян отмечает, что если не произойдет, например, очередной вспышки алкоголизации, то увеличение на два года (до 71 года) продолжительности жизни «достаточно достижимо», в отличие, например, от показателя снижения смертности, достижение которого потребует усилий. «Уже сейчас показатель по численности населения в принципе достигнут – в 2009 году было 141,9 млн человек. Если у нас миграция сохранится на достаточно высоком уровне в 300 тыс. и не ухудшатся показатели рождаемости и смертности, не ужесточатся миграционные правила, то 143 млн – это вполне достижимо. Сейчас миграционный прирост держится на уровне 260 тыс. человек»,– отмечает Никита Мкртчян. Руководитель центра изучения проблем народонаселения экономического факультета МГУ Валерий Елизаров отмечает, что продолжительность жизни 71 год к 2016 году – это «вполне реальная цифра». «Но дальше увеличивать продолжительность жизни и другие показатели достигать будет все труднее. После 2014 года будет меняться возрастная структура населения»,– замечает демограф.
     «Самые амбициозные планы у третьего этапа: на фоне ухудшающейся демографии численность населения – 145 млн человек, а ожидаемая продолжительность жизни – 75 лет. Но за достижение этих показателей будут ответственны уже другие люди»,– заключает Никита Мкртчян. Очевидно, в виду имеются не только политические перемены, но и ротация государственной власти по чисто биологическим причинам.

Черноморский флот и распил бюджета

Почему Запад и НАТО объявили решение вопроса чисто российско-украинским делом

     В Харькове президенты России и Украины Дмитрий Медведев и Виктор Янукович подписали короткое, на паре листков, бартерное соглашение о продлении аренды базы в Севастополе до 2042 года и о скидке цены на газ на 30 процентов. Текст составлен так, что украинские и российские официальные лица путаются в трактовках и частностях, особенно в суммах.
     Янукович заявил, что «в течение ближайших 10 лет Россия дала Украине возможность получить газом инвестиционную помощь на сумму около 40 млрд долларов» – в среднем вроде бы по 4 млрд в год, что подтверждают источники в «Газпроме» и премьер Владимир Путин. Но Янукович также утверждает, что «мы договорились, что первые десять лет Россия сделает существенную скидку в цене на газ, и если разложить эту сумму по годам, то эта цифра и будет составлять приблизительно 1,2 млрд долларов».
     По соглашению об аренде базы в Севастополе от 1997-го, Москва списывала в год с украинского долга за газ 97,850 млн долл., а «живых денег Украина не получала», жалуется Янукович, но теперь – получит. Впрочем, наш посол в Киеве Михаил Зурабов объявил «заблуждением многих, что произошел размен цены на газ на базирование флота». По Зурабову, до 2017-го арендная плата за Севастополь останется прежней, а после увеличится примерно до 2 млрд долл. в год. При этом Украина получит прибавку сейчас в виде поставки газа со скидкой, а погашаться этот аванс будет после 2017-го ежегодным списанием из суммы долга, суммы аренды. То есть никаких «живых денег» Киев не получит никогда. Это по составленной в Харькове схеме «Газпром» получит дополнительные доходы, поскольку поставки значительно увеличатся, а скидка будет целиком за счет снижения почти до нуля экспортной пошлины на газ для Украины.
     То есть из российского госбюджета, в котором сейчас громадный дефицит, возьмут 40 млрд долл., а потом эти, по словам Януковича, «инвестиции» в виде подешевевшего газа рассосутся без следа в энергонеэффективном украинском хозяйстве. По большей части дешевый газ пойдет на пользу владельцам крупных химических и металлургических предприятий – основных спонсоров Януковича. Украинское и российское руководство стремятся любой ценой прогнать ратификацию харьковского соглашения в Думе и Верховной раде практически без обсуждения прямо во вторник, чтобы скидки на газ начали исчисляться уже с 1 апреля. По всему похоже, что речь идет прежде всего о грандиозном мероприятии по совместному распилу российского бюджета.
     Военно-стратегическое значение харьковской сделки ничтожно. Ни одно государство, кроме Российской империи (СССР), не базировало и не базирует постоянно в Черном море за ненадобностью ничего существенного – только мелкие прибрежные силы. Россия же, опираясь на Севастополь, два века все готовилась к броску на Константинополь, чтобы захватить проливы и стать полноценной средиземноморско-балканской державой. Теперь та мечта кончилась навсегда, и в наращивании сил Черноморского флота (ЧФ) нет никакого смысла, даже если бы на то были деньги и судостроительные возможности: собрать силу, способную противостоять на равных объединенным флотилиям НАТО, которые могут потенциально войти из Средиземного моря, совершенно невозможно. Потому Запад и НАТО объявили решение вопроса чисто российско-украинским делом, и главное, чтобы не было открытой конфронтации. Наш Севастополь никому, кроме России и украинских патриотов, не нужен.
     В Севастополе остались старые корабли, подлежащие списанию в ближайшие годы во главе с «убийцей авианосцев» – ракетным крейсером «Москва» (бывший «Слава»). Для которого, кстати, в Черном море нет никаких адекватных задач, а в случае маловероятной «большой войны» его через проливы не выпустят. В Главном штабе ВМФ утверждают, что теперь смогут обновить корабельный состав ЧФ и обещают за пять лет прислать целых 2 новых сторожевика-корвета и три дизельные подлодки. Вот и все прибытки за 40 млрд долл. плюс дополнительные расходы на развитие и содержание ЧФ и его береговой инфраструктуры. Кстати, в харьковском соглашении конкретно ничего не сказано о возможности размещать в Крыму новые боевые корабли. Напротив, в общей форме подтверждается договор 1997-го, который это запрещает. Похоже, Янукович сумел оставить себе серьезные дополнительные возможности торговаться, и его объявленные 40 млрд – только первая прикидка возможного куша.
     Между тем морскую базу в районе Новороссийска все равно придется параллельно строить, тратя громадные деньги, поскольку положение ЧФ в Крыму остается более чем шатким. Законность соглашения 1997 года об аренде Севастополя на 20 лет признавалась всеми политическими силами в Украине, а у харьковского соглашения такой легитимности нет. Разрозненная украинская оппозиция сейчас объединилась под патриотическим лозунгом защиты конституции, которая запрещает иностранные базы. Теперь Юлия Тимошенко с Виктором Ющенко снова могут делать то, что у них получается лучше всего, – защищать Родину, спивая на многочисленных митингах прекрасный украинский гимн, прижав правую руку к сердцу. У шаткой коалиции Януковича мало шансов выиграть следующие выборы в Раду, и тогда у ЧФ начнутся настоящие неприятности: не только харьковское соглашение объявят ничтожным, но, возможно, потребуют начать немедленный вывод боевых частей ЧФ, не дожидаясь 2017-го.
     Конечно, многие в высшей правящей российской бюрократии полагают главную цель сохранения Севастополя не военной, а политической, как основы формирования будущего Союза со столицей в Москве, который вновь объединит постсоветское пространство и всех русскоязычных. Для великой цели никаких народных денег не жалко, тем более если можно лично на ее реализации хорошо заработать.

Контрмодернизация

     Одна из главных наших современных болезней заключается в том, что наша самооценка хронически завышена по сравнению с нашими возможностями и практическими достижениями. Мы не хотим имитировать, нам «западло» становиться в хвост и повторять чужие уроки, трудно догонять и продвигаться вперед шаг за шагом.
     В результате мы все время ищем тот спасительный канат, ухватившись за который можно сразу и без особого напряга перелететь из позавчера в послезавтра. И эта детская надежда порождает те мифы и иллюзии, которые превращают наши модернизационные порывы в рычаги контрмодернизации.
     Фактически потерпев неудачу на традиционных путях реформирования экономики и общества, российские власти ищут все более экзотические направления «прорыва» в обход здравого смысла и чужого опыта. Не получается диверсифицировать экономику и повысить конкурентность промышленности, так давайте построим наукоград. Не удается вот уже десять лет реформировать банковскую систему, а фондовый рынок остается по большей части спекулятивным, так давайте создадим в Москве международный финансовый центр, который будет конкурировать с Гонконгом и Мумбаем, Дубаем и Сингапуром.
     Основой контрмодернизационного мифа обычно является неадекватное представление о наших «естественных преимуществах». «Естественное преимущество» – это очень заманчивая вещь. Ведь стоит только найти и осознать его – и уже больше ничего делать не надо. Толкнуть только в нужном направлении, и колымага весело, как с горы, покатится сама. Только успевай подставлять мешок для сбора «денежных потоков».
     В 2000-е годы основным контрмодернизационным мифом стало представление о нашем «естественном преимуществе» – изобилии энергоресурсов. Идея «энергетической сверхдержавы», овладевшая умом Владимира Путина и определившая его тактику как во внутренней, так и во внешней политике, оказалась не просто заблуждением, но стратегической ошибкой. Она отразила глубокое непонимание российским руководством как технологических, так и институциональных трендов мирового развития.
     Эта идея базировалась не только на представлении о том, что высокие цены на нефть и газ – это надолго, но и на том, что в силу ограниченности энергоресурсов мировой энергетический рынок будет оставаться рынком продавца. Что основную роль на нем будет играть не конкуренция, а монополия. Мы хотели не просто продавать газ и получать деньги, а хотели продавать газ разным потребителям по разным ценам, обменивая разницу на политическое влияние и прочие бонусы. Иными словами, мы хотели экспортировать вовне те искажения, которые характерны для российской модели рынка (административный обмен), да еще и зарабатывать на этом сомнительном экспорте.
     Борьба за трубу стала нашим главным делом и отвлекла основные ресурсы. В итоге Россия оказалась не готова к выходу на рынок сжиженного газа, проспала глобальные сдвиги в технологиях добычи попутного и сланцевого газа. В то время как мы верили в монополию и трубу, мировой энергетический рынок не очень быстро, но зато верно двигался в направлении все большей диверсификации источников энергии и способов их поставки. То есть двигался к тому, чтобы стать рынком покупателя.
     Нам еще предстоит вполне оценить масштаб наших потерь: долги «Газпрома», обязательства по строительству новых газопроводов, недостаток инвестиций для разработки новых месторождений, необходимость компенсировать провалы на внешних рынках за счет монопольно высоких цен на газ внутри страны. Но, еще не осознав масштаба этих потерь, мы, кажется, начинаем уже рыть себе яму следующей неудачи.
     Очередным спасительным мифом, за который энергично цепляется сегодня российское руководство, является миф о том, что Россия может быть конкурентна на рынках высокотехнологичной продукции за счет еще одного своего «естественного преимущества» – высокого уровня образования, значительного багажа высококвалифицированных кадров, доставшихся нам в наследство от Советского Союза.
     Недавно на одном обсуждении, вертевшемся – как это положено сейчас в России – вокруг проблемы модернизации, один из отцов-основателей российской сотовой связи заметил, что история этой самой сотовой связи – яркий пример быстрого и успешного заимствования инновационных технологий, осуществленного частным российским бизнесом. В кулуарах я спросил мэтра, каков уровень локализации производства и разработок в этой сфере: что мы научились делать сами, кроме как продавать трубки и собирать деньги за звонки? Уровень локализации близок к нулю, был ответ. В конце 1990-х мы пытались двигаться в этом направлении, пояснил мой собеседник, но столкнулись с тем, что на уровне инженерных разработок российские кадры и институции совершенно неконкурентоспособны. Это и понятно: эти кадры в советской системе были взращены в рамках военно-промышленного комплекса и заточены под него. Базовым представлением здесь было почти полное отсутствие ресурсных ограничений. Ставилась задача добиться того или иного результата, а не задача добиться результата за такие-то деньги. Поэтому все попытки воспроизвести те или иные технологии или узлы в домашних условиях оканчивались тем, что купить то же самое за границей всегда оказывалась проще и дешевле. Не то что наши не могут создать аналога – могут, но коммерческого смысла в этой деятельности нет.
     Это простое и точное наблюдение бросает яркий свет на последние прожекты российского руководства вроде наукограда или международного финансового центра. Становится совершенно очевидно, что проект наукограда – это не столько движение вперед, сколько движение назад. Это, по сути, попытка воспроизвести на новом уровне и в новых условиях модель советского ВПК. Создать под патронатом государства, не считаясь с затратами, супертепличные условия на огороженной территории, чтобы сделать продукт «как у них». Чтобы было можно это показывать и этим гордиться. Но это ведь не проект «Кремниевой долины», а скорее проект новой ВДНХ.
     Хватит носиться с этой мантрой! У нас нет никакого преимущества в относительно высоком уровне массового образования. Этот высокий уровень, напротив, пока выглядит скорее обузой. У нас есть образованное население, которому нечего делать, кроме как продавать малайзийские сотовые трубки. В результате они у нас стоят больше, чем в Лондоне. Советское высшее образование и советские модели организации научной и проектной деятельности принципиально не приспособлены к условиям и требованиям конкурентной рыночной среды. Между тем, бегая с флагом гордости за наше образование и нашу науку, мы в результате не удосужились приступить к их реформированию за двадцать лет постсоветской истории. Глупо думать, что оживить эту мумию можно, всего лишь построив для нее новое современное здание из стекла и бетона по проекту модного иностранного архитектора. Это типичный пример российской контрмодернизации. Наше реальное ноу-хау.

Интервью Дмитрия Медведева норвежской газете Aftenposten

     В преддверии своего визита в Норвегию глава государства ответил на вопросы о будущем двусторонних отношений, о перспективах переговоров по разграничению шельфа, сотрудничестве в энергетике.

     К.ДРАГНЕС: Дмитрий Анатольевич, как Вы в общем оцениваете российско-норвежские отношения? И существуют ли какие-нибудь вопросы, в которых Россия предпочла бы, чтобы Норвегия была более уступчивой?
     Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, я считаю, что у нас отношения хорошие, полноценные, добрососедские отношения, которые включают в себя самые разные элементы. Конечно, для того чтобы развивать партнёрство, нужно развивать деловые связи. И, наверное, это главная составляющая наших отношений, но, конечно, не единственная, потому что история наших отношений насчитывает, по сути, 1000 лет, даже, может быть, немножко больше, если считать от времён Ярослава Мудрого. Но в любом случае это очень значительная история. Она, конечно, была разной, как и с другими странами. В то же время я могу напомнить, что Россия первой признала границу самостоятельного государства Норвегия после вашего разделения. Поэтому я думаю, что это неплохая история.
     Но тем не менее одной историей жить нельзя. И если говорить о текущей ситуации, то у нас действительно есть целый ряд крупных бизнес-проектов, которые определяют лицо нашего сотрудничества, в которых участвуют крупнейшие российские, норвежские фирмы. Достаточно Штокман упомянуть тот же самый и некоторые другие проекты, в которых участвуют и «Газпром», и «Статойл», и другие российские и норвежские компании.
     Что касается какой-то особой линии, уступчивости. Вы знаете, я думаю, что это не очень правильно в межгосударственных отношениях – ждать каких-то уступок, поблажек, скидок, как это иногда ждут, во всяком случае от России, с учётом того, что мы – богатая природными ресурсами страна. Мне кажется, отношения между нашими странами должны быть прагматичными и взаимовыгодными. Вот это, наверное, самое главное. Ну и дружественными, конечно. Потому что у нас сейчас нет каких-то ценностных различий. У нас могут быть разные взгляды на те или иные проблемы, но у нас нет ценностных различий, таких, скажем, как были между Советским Союзом и Норвегией.
     Я почему-то вспоминаю, как достаточно часто была пикировка между Советским Союзом и норвежским правительством в 70-е, 80-е годы, статьи появлялись в «Правде» с изложением советской позиции, норвежской позиции. В общем, тема, известная Вам даже, наверное, в большей степени, чем мне. Вот таких историй у нас сейчас нет, я надеюсь, они и не появятся.

     – Но всё-таки в течение более 40 лет Россия и Норвегия ведут переговоры о разграничении континентального шельфа. Я так полагаю, что это самый крупный вопрос между нашими странами.
     Существует ли, по Вашему мнению, возможность завершения этих переговоров сейчас, и есть ли какие-нибудь спорные вопросы, которые пока не решены, с точки зрения российской стороны – каковы они?
     – Вы знаете, наверное, действительно это не самый, может быть, сложный, но это самый масштабный вопрос, который существует. Я считаю, что он абсолютно разрешим. Более того, скажу Вам откровенно, я занимаюсь этим вопросом в практическом ключе, мне его докладывали, и, может быть, в ближайшее время ещё один доклад на эту тему будет сделан в преддверии моего визита к вам в Норвегию. Там нет ничего сверхъестественного, но нужно найти решение, которое позволит определиться по двум зонам, по которым ещё нет окончательного понимания, потому что ведь разделу подлежит не только собственно шельф, но и исключительная экономическая зона. А это достаточно сложные процессы, они, в общем, обычно долго идут между странами. Самое главное, чтобы здесь было найдено решение, которое устроит обе стороны, опять же не путём сдачи позиций сторон, а путём нахождения разумного компромисса, который позволит сказать, что учтены по возможности все предложения каждой из сторон и найдена какая-то срединная позиция, которая устраивает обе стороны. То есть это должно быть прагматичное решение, которое впоследствии не должно оспариваться кем-либо из государств или кем-либо из представителей бизнеса этих государств, которое получит легитимность и будет юридически защищаемым.

     – Вы считаете, что возможно найти такой разумный компромисс?
     – Я считаю, абсолютно возможно. У нас есть, я Вам скажу откровенно, более сложные вопросы, существенно более сложные вопросы, касающиеся проблем, связанных с территориальной проблематикой.

     – Вы уже упомянули о бизнес-контактах, особенно в нефтяной промышленности, газовой промышленности, и Штокмановское месторождение. Насколько я понимаю, первую фазу освоения этого месторождения немножко отложили. Но, по-Вашему, всё-таки существуют ли хорошие возможности, чтобы весь этот огромный проект они продолжили?
     – Отложили, да, потому что я перестал быть председателем совета директоров «Газпрома». (Смех.)
     Но если говорить серьёзно, то, конечно, это важный проект. Мы рассчитываем на то, что здесь будет очень тесная кооперация между российским участником и нашими иностранными участниками, в том числе «Статойлом».
     Здесь вопрос в том, чтобы выбрать правильную дату начала подготовки проектной стадии и начала уже строительства. Ведь строительство таких крупных объектов, особенно таких объектов, как завод по сжижению газа, – это пять, семь лет. И здесь нужно учесть все компоненты: и финансовую готовность, и проектную готовность. Но здесь наша позиция не меняется. Мы заинтересованы в том, чтобы с участием наших партнёров приступить к реализации этого проекта. Будет ли это сделано в 2010-м или в 2011 году, это не столь принципиально, потому что мы понимаем, 2009 год был очень сложным для всех стран европейских, и для России тоже, и для компаний наших. 2010 год – это год выхода из кризиса. Поэтому, может быть, как раз нужно просто найти удачную точку и именно с неё начинать работу.

     – Вы несколько раз подчёркивали важное значение существования частной собственности, говорили о государственном регулировании, коррупции, персональных свободах и так далее.
     На Западе и в Норвегии некоторые компании выражали недовольство в связи с развитием России. Какие меры могут быть приняты для улучшения этой ситуации?
     – Вы знаете, я скажу несколько вещей.
     Я действительно придаю особое, повышенное внимание защите права собственности. Потому что право собственности – это важнейшее частное право человека, фундаментальное право. Как принято говорить в некоторых законодательствах, право собственности должно быть священным и неприкосновенным в пределах, которые устанавливает государство. Вот это, кстати, одна из самых сложных юридических тем, где эти пределы, не только для России.
     Во-вторых, я могу Вам сказать, что мы сделали довольно большой шаг вперёд, когда кодифицировали наше гражданское законодательство, создали новый Гражданский кодекс, я, кстати, занимался этим лично, где право собственности регулируется абсолютно по тем же принципам и на основе тех же подходов, как и в большинстве стран романо-германской группы. Это современное законодательство, воплотившее лучшие образцы гражданского законодательства стран Европы, включая такие фундаментальные кодексы, как Кодекс Наполеона, например, или Германское гражданское уложение. А в 90-е годы ещё принимался и специальный Закон о собственности, который действительно был одним из первых. Поэтому с точки зрения законов всё абсолютно в порядке. Это второе.
     Третье – практика. Здесь есть свои сложности. Во-первых, потому что практика пока, может быть, ещё не создала какие-то формы, которые бы одинаково воспринимались всеми судами и всеми бизнесменами. Это вопрос именно наработки самого материала. А во-вторых, что не менее важно, это, конечно, правопонимание самими представителями бизнеса и власти, что есть право собственности. Это, знаете, не только юридическая, но это ментальная, это психологическая проблема. В нашей стране, мне неоднократно об этом приходилось говорить, есть своё понимание права собственности. Оно менее приватное, менее частное, чем в других странах Европы. Потому что у нас община, сельскохозяйственная община была, по сути, до начала XX века, а потом, как вы знаете, мы вообще были вырваны из мирового тренда развития, у нас частной собственности просто не было, во всяком случае, так об этом говорила коммунистическая доктрина. Была только государственная собственность и так называемая личная собственность. Поэтому даже привычки в этом смысле нуждаются в определённой коррекции.
     Ещё один аргумент. Наконец, коррупция, которая на самом деле препятствует правильному применению законодательства и, естественно, расстраивает не только иностранных бизнесменов, но и очень сильно раздражает наших людей. Потому что когда за совершение тех или иных действий, в том числе связанных с правом собственности, даже регистрация права собственности, требуют неположенные деньги, требуют взятки иногда за передачу земли и так далее, конечно, это сказывается на инвестиционном климате и сказывается на общем правовом климате в стране.
     Ну и, наконец, последнее. Я бы всё, что я только что сказал отрицательное, не драматизировал, потому что, знаете, каждый институт нуждается в развитии и в том, чтобы он устоялся. Если бы наше право собственности в том виде, в котором оно есть сейчас, развивалось бы, допустим, лет 150 и, допустим, было бы в таком же состоянии, как сейчас, это была бы на самом деле трагедия. Но я напомню, что у нас частной собственности, праву частной собственности, правовому регулированию, судебным делам по таким спорам всего лишь 20 лет. И я не думаю, что если бы, допустим, мы посмотрели бы на ситуацию, которая была в Соединённых Штатах Америки в конце ХIХ века, с защитой права собственности, или там в какой-либо другой европейской стране, то она была бы лучше, чем в нашей стране в этот период. Почему я привожу этот пример? Конечно, это разные исторические эпохи. Но для нас это всё-таки эпоха перехода из одной экономической формации в другую. Да, конечно, это уже другой век, другие технологии, даже отчасти другое регулирование. Но, к сожалению, с правопониманием есть проблемы такие же, как они были, скажем, в тот период в Европе и в Соединённых Штатах Америки.
     Вот, пожалуй, что я мог бы по этому поводу сказать.

     – Уже 20 лет назад начали перестройку в России. В то время…
     – Даже, я бы сказал, 25, если говорить о горбачёвской перестройке.

     – Да, это горбачёвская перестройка в Советском Союзе. В то время много говорили о шведской, или северной, модели развития общественности, политики, экономики. Это правда, что Вы прошли стажировку в Стокгольме?
     – Правда. Да, это на самом деле был довольно для меня интересный опыт. Это было в 1990 году по линии взаимоотношений между шведским правительством и правительством Союза ССР. Целая группа людей из Москвы и Петербурга была направлена в Швецию.

     – Как, по-Вашему, эта северная модель, или шведская модель, – истёк срок годности этой модели… или как?
     – Знаете, мне бы не хотелось никого обижать, а то я сейчас скажу какую-нибудь вещь, которая, допустим, покажется обидной для государства или для тех или иных политических сил.
     Скажу так: я не очень верю в универсальные модели. Когда-то Советский Союз свою модель навязывал – ничего хорошего не вышло ни для тех, кому он её навязывал, ни для самого Советского Союза. Поэтому я не очень верю в возможность копирования какой-либо модели, в том числе и так называемой вот этой северной, левой, социалистической или квазисоциалистической модели, по которой некоторые северные государства развивались. Хотя я отдаю должное тому, что было сделано, особенно в 70-е, 80-е годы, особенно в тот период, когда во многих странах у власти были социал-демократы. Это серьёзные такие, очень внушающие уважение успехи, но перенос их на российскую почву, на мой взгляд, невозможен.

     – Через четыре года состоятся Олимпийские игры в Сочи. Как, по-Вашему, идёт подготовка? И можете ли Вы обещать норвежцам, что будет сильное сопротивление с российской стороны?
     – Я искренне Вам это обещаю и очень на это надеюсь, что мы будем сопротивляться норвежцам изо всех возможных сил, но в то же время мы понимаем, что вы сильные соперники. Не буду скрывать, я не очень, конечно, как и большинство российских граждан, доволен тем, как наша команда в Ванкувере выступила – рассчитывали на большее. Но, может быть, и неплохо, к Сочи подойдём более злыми, и, как принято говорить в России, Вы, наверное, знаете эту пословицу: дома и стены помогают. В данном случае буду надеяться на то, что будут помогать трассы, подъёмники, будут помогать спортивные объекты. Всё-таки страна, которая проводит Олимпиаду, имеет маленькое, но конкурентное преимущество.
     Но мы в то же время будем очень рады видеть наших норвежских друзей и спортсменов. Я не знаю, господин Бьорндален сможет выступать ещё к тому времени?

     – Он обещал.
     – Нам было бы очень интересно с ним посоревноваться.

     – Хорошо. Он обещал.
     Через два года опять состоятся выборы Президента России. Видите ли Вы себя кандидатом на этот срок?
     – Я на него всегда отвечаю достаточно однообразно, типично: если это будет необходимо для моей страны и для того, чтобы сохранить тот курс, который был сформирован в последние годы (я имею в виду и тот период, когда во главе государства стоял Владимир Путин, и тот период, когда я нахожусь во главе государства), то я для себя абсолютно ничего не исключаю, в том числе и участие в этих выборах.
     Но для этого нужно несколько условий: во-первых, как минимум результаты моей работы должны быть приемлемы для наших граждан, ну и мы должны ориентироваться на то, чтобы достичь результата, а не просто поучаствовать. Поэтому – посмотрим.

     – Можно ещё один вопрос о внутренней политике?
     Примите наши соболезнования в связи с терактами в Москве. Это был для нас тоже большой шок. Как, по-Вашему, должно действовать Правительство России в борьбе с терроризмом?
     – Решительно должно действовать, жёстко, последовательно и грамотно. А решительно в том плане, что не должно быть промедлений, не должно быть пауз. Должны приниматься быстрые ответные меры, самые разные причём, подчёркиваю. Жёстко в данном случае относиться к собственно самим террористам, к бандитскому подполью, к тем, кто пытается террором сеять страх, убивать наших людей и в Москве, и на Кавказе. Теракты, о которых Вы говорите, спасибо Вам за слова соболезнования, это действительно проявление предельно циничного, ужасающе кощунственного отношения к главной ценности – к человеческой жизни.
     Последовательность. Здесь нужно что делать? Здесь нужно двигаться вперёд. Не просто уничтожать собственно террористов, но и создавать условия для того, чтобы жизнь на Кавказе становилась современной, приемлемой для людей, чтобы они могли реализовывать свои желания: и материальные, и духовные. Материальные – это просто желание иметь нормальный достаток, нормальную собственность приобретать. А духовные – это мусульманские регионы в основном – чтобы они могли нормально исповедовать ислам. Но это должен быть ислам, который традиционен для нашей страны, а не который пытаются нам притащить из-за границы, причём зачастую в террористической упаковке.
     Ну и, наконец, некая разумность всех этих шагов, она должна проявляться в том, чтобы комбинировать силовую, экономическую, и социальную компоненту. Именно поэтому я отправил туда нового полномочного представителя Президента, вице-премьера Александра Хлопонина, который должен заниматься не только силовыми вещами, не только заниматься борьбой с террором при помощи правоохранительных мер, но и налаживать жизнь. Вот эти четыре вещи.
     И последнее, может быть, из того, что я хотел бы сказать по этому поводу. После этих терактов в Москве и на Кавказе, в Дагестане, было много слов соболезнования. Это важно для российского народа и для меня как для Президента. Очень важно, чтобы наша оценка этих событий была одинаковой, потому как до этого она не всегда была таковой. Важно, чтобы в разных средствах массовой информации, и европейских тоже, чтобы террористов не называли партизанами, повстанцами, борцами за независимость. Знаете, повстанцы или борцы за независимость, которые убивают мирных граждан, в метро взрывая бомбы, это не повстанцы, это мусор, отбросы. И никакого иного определения им, кроме как преступники, быть не может. В этом смысле я, конечно, очень рассчитываю на то, что наша позиция, консолидированная позиция по борьбе с террором, будет и дальше таковой.

     – Спасибо. Было очень приятно. Желаю Вам, конечно, прекрасного пути. И добро пожаловать в Норвегию.
     – Спасибо. Я очень рассчитываю на то, что визит, государственный визит в Норвегию, будет и продуктивным, и дружественным, и полезным для наших стран. Поэтому я рассчитываю и на то, что публичная часть визита будет удачной, но и переговоры с Премьер-министром, встреча с бизнесом будут полезными для наших стран.