38. Операция «Преемник»

Возвращение идеалов

Три альтернативы цинизму современного политического мышления

     Все книги, представляемые сегодня, датируются первой половиной прошлого века. Все они написаны идеалистами и посвящены борьбе – военной, классовой или борьбе за власть. Все предполагают для человечества лучшее будущее и вписывают такие понятия, как совесть, честь и благородство, в политический контекст. Читать их сегодня стоит хотя бы для того, чтобы убедиться: цинизму современного политического мышления есть множество альтернатив.

Тактика и стратегия борьбы глазами шахматиста
     Эмануэль Ласкер. Борьба. – М.: Европа, 2007.
     Эмануэль Ласкер – второй в истории чемпион мира по шахматам. А кроме того, доктор философии и математики. Но в первую очередь все же шахматист, в чем убеждаешься при чтении его трактата о борьбе, написанного ровно сто лет назад. Книжечка Ласкера – хороший памятник тем временам, когда о благородстве на поле боя можно еще было рассуждать без ухмылки, когда до первой мировой оставалось семь лет, а о таких фигурах, как Гитлер, Сталин или Пол Пот, сложно было и помыслить.
     Выдержанный в крепком позитивистско-оптимистическом духе трактат Ласкера посвящен тактике и стратегии борьбы. Вообще борьбы – военной, спортивной, экономической, социальной. Поскольку Ласкер не без дарвинистского влияния видит жизнь как «непрекращающуюся борьбу», он готов называть борьбой в принципе что угодно: и доказательство математической теоремы, и сочинение симфонии, и адвокатскую речь.
     Ласкер выступает против «мистического рассмотрения жизни» и противопоставляет ему в своем сочинении логику. Твердую до твердолобости, стройную до стояния по струнке и педантичную, как скрупулезный разбор шахматной партии. Конечная цель всех описываемых автором стратегий и тактических уловок – это, разумеется, победа. Но абстрактные герои, сражающиеся на страницах книги, больше напоминают вышколенных джентльменов, чем остервенело дерущихся хищников. Поэтому одерживаемые ими победы – следствие не грубой силы или, скажем, «воли к власти», а интеллектуального блеска, изящества тактических решений и выверенной стратегии.
     В помощь рыцарственным гроссмейстерам истории Эмануэль Ласкер на основании накопленного им за шахматной доской опыта выдвигает несколько основополагающих принципов («принцип работы», «принцип бережливости», «принцип логики и справедливости»), снабженных совершенно семиотическим по духу и исполнению «словарем маневров». А своего идеального героя автор называет деятелем: он добился такой высокой степени мастерства, что исключил из своей борьбы какой-либо произвол. У деятеля уже не осталось других вариантов действия, кроме единственно правильного, и он победоносно подчиняется требованию «высшей целесообразности».

Собрание коммунистических пророчеств
     Дердь Лукач. Политические тексты. – М.: Три квадрата, 2006.
     Дердь (Георг) Лукач – образцовый марксист-интеллектуал, хотя и провозглашавший свою ортодоксальность, но бесконечно далекий от узколобой ортодоксии. Изданный в конце прошлого года сборник не переведенных ранее текстов важен в первую очередь тем, что позволяет разглядеть переход Лукача от заинтересованной критики марксизма к его безусловному приятию. Лукач становится коммунистом сразу и навсегда, не выдавливая из себя ревизионизм по капле, а единым махом отряхнув со своих ног его прах.
     Открывающая сборник статья, написанная в 1918 году, носит название «Большевизм как моральная проблема». Она полна скептицизма по отношению к тем, кто очарован недавно случившейся в России революцией. Лукач здесь еще находится в поле влияния Достоевского: он указывает на то, что провозглашаемый коммунизмом идеал свободного бесклассового общества изначально запятнан стоящей на пути к нему диктатурой пролетариата. Средством для достижения свободы становится дискредитированное тем же марксизмом классовое угнетение – на этот раз бывших угнетателей. Таким образом, моральной проблемой большевизма является вера в то, что можно достичь добра средствами зла.
     Однако уже через несколько месяцев сам Лукач начинает разделять эту веру, но этическая проблематика у него не теряет остроты. Теперь он сбрасывает с себя белые одежды, трезво указывая на то, что историческая деятельность не может быть морально безошибочной. Смысловой нерв его обновленной позиции выражается теперь словами из драмы Фридриха Геббеля «Юдифь»: «И если Бог ставит между мной и возложенным на меня делом грех, то кто я такой, чтобы от него уклоняться?»
     Именно в этой перспективе Лукач рассуждает о проблеме духовного лидерства в революции, об изменении функций диалектического материализма, о стихийности масс и активности партии и других животрепещущих вопросах тех седых времен, когда словосочетание «классовая борьба» еще не вызывало оскомины или недоумения. Причем речь у него идет ни больше ни меньше, как о воспитании человечества и его подготовке к наступлению эпохи свободы.
     Мы живем в мире, где пролетариат давно уже не является локомотивом истории, где ответ на сам вопрос о его существовании является далеко не очевидным. Однако Лукача, больше напоминающего библейских пророков, чем теоретиков научного коммунизма, читать по-прежнему интересно, потому что он со своей страстностью и мессианским запалом оказался шире собственных тем и персонажей.

Философская проповедь национальной революции
     Александр Кожев. Понятие власти. – М.: Праксис, 2007.
     Александр Кожев (Александр Владимирович Кожевников), выходец из России, ставший одним из классиков французской философии ХХ века, известен главным образом как ведущий семинара по «Введению в феноменологию» Гегеля, оказавшего влияние на таких первостепенных авторов, как Морис Мерло-Понти, Жорж Батай и Жак Лакан. Оригинальные философские работы Кожева, оставшиеся главным образом на стадии набросков разной степени развернутости, изданы гораздо позже и известны гораздо меньше.
     «Понятие власти» написано в 1942 году, когда Франция была оккупирована Гитлером, а сам автор после бесславной демобилизации вступил в ряды Сопротивления. Но в тексте нет и намека на публицистичность, написан он сухо и отстраненно – вполне по-профессорски. Поначалу книга производит впечатление занятной политологической комбинаторики, слишком гладкой, чтобы быть правдивой. Кожев выделяет четыре основные циркулировавшие в европейской интеллектуальной жизни концепции власти и доказывает, что правильна каждая из них, поскольку описывает разные типы исторического проявления власти.
     Теократическая теория, разделяемая монархистами, как он доказывает, описывает соотносимую с прошлым Власть Отца. Платоновская теория власти, опирающейся на справедливость, – укорененную в вечности Власть Судьи. Аристотель, обосновывая власть способностью предвидения, создает представление об устремленной в будущее Власти Вождя. И, наконец, Гегель в своей диалектике господина и раба впервые в истории конструирует концепт ориентированной на настоящее Власти Господина, поставившего собственную жизнь на карту и сорвавшего куш.
     Все эти типы идеальные, в реальности они встречаются в смешанном виде. Соответственно и общества можно типологизировать по преобладающим в нем образам власти. Скажем, эпоху Великой французской революции Кожев считает переломной – именно после нее в Европе исчезает Власть Отца, что и обрекает современную власть на деградацию. Это отчетливо антидемократическая позиция, но скорее в антибуржуазном, чем в аристократическом духе.
     Взамен буржуазной революции Кожев провозглашает национальную, которую ни в коем случае не стоит трактовать как реплику на тему национализма или «консервативной революции». Национальная революция ведет к созданию государства нового типа как сообщества граждан. Этот авторский посыл позволяет открыть книгу Кожева с новой стороны и обнаружить в ней и «злобу дня», и живое человеческое начало. После чего авторское определение власти как авторитета и добровольного подчинения, несовместимого с силой и принуждением, становится неожиданно ясным и привлекательным именно сегодня.

Островные особенности

Объединению региональных элит мешает провинциализм

     Какой бы моноцентричной страной ни была Россия, состоит она все же из регионов, и именно там, в регионах, – ее главные боли и надежды. Поэтому наш номер никак не мог обойтись без интервью со специалистом по региональным элитам Ростиславом Феликсовичем Туровским.

     – Начнем с наиболее общих определений: что есть региональная элита?
     – Региональная элита – это, как правило, очень узкая группа людей. По происхождению – продукт общественных трансформаций, которые имели место в России в начале 90-х годов и были связаны с масштабным переделом власти и собственности. В нее вошли и адаптировавшаяся к переменам советская номенклатура, и новый бизнес, и выходцы из силовых структур. Растет доля нового чиновничества, которое сформировалось уже в постсоветский период. Характер и состав региональной элиты – сложный и разношерстный: одна из главных ее особенностей – имманентная раздробленность. Региональная элита постоянно делится на враждующие группировки. Многие из них сложились еще в советские времена, и некоторые линии противостояний в регионах восходят даже не к 90-м, а к 80-м годам. Региональная ситуация весьма консервативна – консервативнее, чем на общефедеральном уровне, где ротации элит шли быстрее. Во многом это связано с пассивностью регионального сообщества. Процессы естественной ротации элит ускорились и стали заметными лишь в самые последние годы, и то не везде. Впрочем, и они не всегда радуют, поскольку местами идет слишком откровенная криминализация элиты.
     Как правило, региональная политическая история – это затяжная история межклановых политических сражений. В них оттачивается политическое мастерство игроков, у которых часто меняются партийные и идеологические «этикетки». Но «этикетки» не главное: элита в регионах прагматична, серьезных идеологических барьеров между группировками нет. Зато клановость и фактор личных политических амбиций в политике российских регионов играет очень важную роль. Например, в регионе не одна сотня бизнесменов, и лишь крайне малая их часть начинает заниматься политикой, стремится к тому, чтобы занять властные должности. Объясняется это, как правило, именно личными амбициями. Те, у кого выше потребность в личностной самореализации, проявляют ее в политике или в экономике или (что бывает особенно интересно) и там, и там. Ведь постсоветские элиты еще не закрылись окончательно, еще есть шанс заскочить в вагон уходящего поезда.

     – Почему элита так раздроблена? И если она так раздроблена, то откуда были разговоры о возможности сепаратизма?
     – Никакого сепаратизма в России, по большому счету, не было. Был ситуативный политический торг между элитами тех регионов, которые имели этнические особенности или больше экономических претензий, и федеральным Центром. И обычно компромисс между интересами Центра и этих наиболее активных и амбициозных региональных элит находился. Единственный случай, когда поначалу компромисс не был найден, – Чечня. Для разрешения этой ситуации понадобилось более 10 лет.
     А между собой элиты раздроблены, поскольку нет сплачивающих идей. Это общая характеристика российской политики. У нас изрядно затянулся переходный период, при котором политика свелась к довольно примитивной борьбе микро-групп за собственность, власть, статус. И власть понимается прежде всего как инструмент для перераспределения собственности в свою пользу. Эти группировки обычно персонифицированы – имеют лидеров, включают в свой состав их окружение. Сейчас им есть что терять. В 90-е годы было что делить, и до сих пор есть. Поэтому борьба между ними продолжается. Она необязательно носит публичный характер, но каждое политическое событие – смена власти, выборы или назначение – как правило, передел ресурсов. Просто в определенных регионах элита в большей степени консолидирована, что означает наличие мощного центра принятия решений, арбитра. Таким центром, по идее, должен быть губернатор, если у него получается, – и это зависит от его личностных характеристик, потому что возможности всегда есть: региональная власть в принципе моноцентрична. Таковы особенности институционального дизайна в регионах: глава исполнительной власти является ярко выраженным центром власти. По сравнению с ним любой мэр или законодательное собрание – вторичные и слабые.

     – Но не является ли главной «интригой» региональной жизни борьба губернатора с мэром областного центра?
     – Это характерная ситуация, но не общераспространенная. Априори практически везде наиболее влиятельная группа – губернаторская. Если губернатор «никакой» и не умеет работать с элитами – могут возникнуть альтернативные группы. Но если губернатор представляет собой худо-бедно опытного политика, то доминирует его группа. Как собака похожа на своего хозяина, так и ситуация в региональной элите похожа на своего губернатора. Если губернатор – консолидатор, то он учитывает интересы не только собственной клиентелы, но и позволяет другим клиентелам реализовать их цели – как правило, экономические. Если губернатор агрессивно тянет одеяло на себя, то в регионах автоматически возникает оппозиция среди обиженных, которые формируют что-то вроде контр-элиты, и она вступает с группой губернатора в борьбу. Тогда политическая ситуация становится более сложной и интересной. Во второй половине 90-х годов на роль таких контрэлит претендовали некоторые мэры крупных городов; сейчас практически все мэры задавлены. А новая интрига связана с появлением двух партий власти. «Единая Россия» в регионах – это, как правило, губернаторская партия. Поэтому контрэлиты часто уходят в «Справедливую Россию». То есть кремлевская игра в две партии власти позволила контрэлитам обрести партийную идентичность.

     – Тут противоречие: «Единая Россия», связанная с губернаторами, задумывалась как правоцентристская партия. Контрэлиты со своей «Справедливой Россией» подписываются на более левую позицию политического спектра. Но как раз в крупных городах и живет правый электорат, там легче и разумнее проводить правую политику. То есть, по сути, политические силы как бы «перепутали маски».
     – Такое противоречие есть. Но эти маски очень условны. Политики в регионах столько раз их меняли. Две партии еще ничего: были губернаторы, которые успели поменять четыре, а то и пять партий. Партийная система определяется сверху, и региональная среда адаптируется к изменяющимся условиям. Но Центр подчас даже не предполагает, насколько неожиданные последствия могут иметь на региональном уровне решения, принятые «наверху». И наиболее яркий показатель – «блуждание» политиков по разным партиям. Они могут перемещаться по всему политическому спектру – слева направо, справа налево, – потому что это для них вторично. Ведь политическая среда в регионах в значительной степени деидеологизирована. И региональная элита деидеологизирована. У нее есть свои политические ориентации, но они не связаны напрямую с той партийной системой, которая сегодня в России строится.

     – А с чем они связаны?
     – Обычно с вполне нормальными провинциальными представлениями о жизни и политике, которые существуют зачастую еще с советских времен. То есть региональная элита скорее левая, чем правая, и совершенно не либеральная. Как правило, это российские патриоты. Но партийная система у нас строится по иным принципам. И ожидать, что губернаторы на собственной идеологической основе создадут свою партию, сейчас, например, нельзя. В огромной России всегда была – и есть – проблема с хорошей политической организацией. В 90-е годы, когда каждый решал задачу собственного выживания, пространство резко атомизировалось. И собрать воедино региональные элиты на основе их собственных идей оказалось невозможным. Сейчас они, вне зависимости от конкретных политических симпатий, идут в партию «Единая Россия», демонстрируя таким образом лояльность Центру: это для них основная возможность лоббировать свои прагматические интересы на федеральном уровне, ведь лояльность Центру – главное условие политического выживания. Сохранение любой ценой властных статусов, возможности контролировать экономические ресурсы – по-прежнему их основная цель. Вокруг этого в регионах и идет основная борьба. Страх обвинений в коррупции, страх ответственности еще больше усиливает стремление группировок держаться за власть. И одновременно в нынешних условиях централизации и укрепления силовых структур это еще сильнее привязывает их к федеральному Центру, заставляет следовать в русле политики, которая Центром проводится. Ну а те, кому не хватило места в «Единой России», с легкостью пошли в «Справедливую Россию», не сильно задумываясь над тем, какая там идеология. Так же как не сильно задумывались над идеологией «Единой России».

     – Но почему все-таки они так легко восприняли централизацию, вертикаль власти, потерю своих привилегий?
     – Потеряно не так много привилегий: на региональном уровне многие остались фактически безальтернативными лидерами.
     Региональные элиты попали в ловушку: в 90-е годы им было позволено делать практически все что угодно; когда стало понятно, что за это могут наказывать, они испугались и легко присягнули на верность новому президенту и всему, с чем он выступает. За это Центр позволил им определенную степень свободы, да и следить за каждым шагом региональных лидеров Центр не в состоянии. Действует принцип бюрократической иерархии, на котором элиты формировались с советских времен: послушание любому новому хозяину – это возможность сберечь собственную политическую автономию, сохранить свою сферу влияния. В том числе теневую, которая, как правило, присутствует и которую берегут больше всего.
     А наш федерализм классическим федерализмом, то есть развитым региональным самоуправлением, не является. Нет и подлинного осознания того, что такое региональные интересы.

     – Почему?
     – Россия – страна парадоксальная: с одной стороны, уникально большая, с другой – удивительно однородная. Российское разнообразие – это миф. Причины однородности – многовековая централизация, унификация населения. Советский период с массовыми миграциями, в результате чего население перемешалось. Исчезла русская деревня, которая сохраняла региональную обособленность. Вместо нее появилось огромное количество одинаковых городов. Говорить, что существуют интересы Орловской области, принципиально отличающиеся от интересов Тамбовской области, нельзя. Так же как нельзя говорить, что орловская идентичность принципиально отличается от тамбовской. Эти идентичности существуют, иногда специально культивируются, но они слишком слабые, чтобы влиять на политику. Плюс работает эффект коммунальной квартиры: каждый из большого количества субъектов Федерации, похожих друг на друга, заинтересован в защите своих эгоистических интересов, а не в консолидации с другими регионами. Объединение регионов в борьбе за что бы то ни было в России всегда оказывалось совершенно неэффективным.
     Россия – огромный архипелаг из огромного множества островов. На каждом из них – небольшие эгоистические группы элиты. Но людей из песни не выкинешь, пусть они политически пассивны. Поэтому даже в условиях отмены губернаторских выборов эти группы стараются лоббировать не только свои интересы, но и экономические проекты, которые могли бы способствовать развитию территории в целом. Так они балансируют между интересами Центра, которого слушаются, и интересами собственных регионов. И пытаются учитывать интересы других региональных групп, чтобы те не перешли в оппозицию и не «съели» их на следующем этапе.

     – Право называться элитой принадлежит тому, кто вырабатывает новые идеи, ставит новые задачи. Это и Центру не слишком удается. Но региональные элиты, получается, элитами вообще являются только по форме.
     – Все-таки еще раз подчеркну, что региональные элиты – искренние патриоты своего края. Им не хватает пассионарности, идеологических оснований и ресурсов для консолидации. А главный фактор, препятствующий их подлинной политической эмансипации и экономическим инновациям, – это недостаток образования, информации, организационных усилий. Слишком многое в России уходило и продолжает уходить в песок. Столичные элиты этим как раз и пользуются, устанавливая выгодные им порядки. И не ставя при этом на системном уровне задачу развития российских регионов. Ни социально-экономического, ни культурного. Россия такова, что даже возрождение провинции – это задача, которую реально можно решить только из Центра. А красивые мечты в регионах существуют. Очень много выходит буклетов с прекрасными фотографиями. Проекты и программы регионального развития в России обсуждаются сотнями. Но вот свести их воедино некому.

После империи

Особенности формирования постсоветского политического класса

     Героем этих заметок станет политическая элита в ее функциональном измерении – как сообщество лиц, принимающих стратегические политико-управленческие решения. Слово «элита» на Руси долго резало слух. И не случайно, поскольку положение управленческого класса страны было своеобразным: на протяжении последних пяти веков он не был элитой в подлинном смысле этого слова.

Элиты и первое лицо государства
     Управляя обществом (а порой и помыкая им), в отношениях с первым лицом государства (царем, императором, генсеком правящей партии) российский политический класс был бесправным орудием. Михаил Сперанский писал, что в России есть «рабы государевы и рабы помещичьи. Первые называются свободными только в отношении ко вторым». Периодические боярско-аристократически-номенклатурные бунты против монаршей власти были восстаниями крепостных. Кредо государя в отношениях с ближайшими соратниками лучше других выразил Иван Грозный: «Жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же». Несмотря на сброс пролетарскими революционерами в 1917 году «с корабля современности», кажется, всего, что можно было сбросить, эта модель властной симфонии выжила и в советские времена. И не просто выжила, а стала ее химически чистой версией. Николай Байбаков, занимавший высокие посты в различных составах советского правительства на протяжении сорока лет, вспоминал, что номенклатурная колода «тасовалась так же, как некогда помещик помыкал своими крепостными».
     И только социально-экономические и политические реформы 1990-х годов сломали эту традицию: управленческий слой действительно обрел статус элиты. Впервые после Киевской Руси управленческий слой перестал быть холопом верховной власти.
     Однако, обретя статус элиты в смысле освобождения от гнета верховной власти, этот слой утратил свой системообразующий признак – субъектность. Из субъекта он стал объектом. Если функция властной элиты – принятие политико-управленческих решений, то ее миссия – это производство смыслов, целей и стратегий движения ведомого ею общества. Элита является таковой, когда она способна к продуцированию общезначимых смыслов и стратегий. Но именно здесь обнаружились главные проблемы: элита эффективна в производстве приватных, а не общезначимых смыслов и стратегий. В чем причины этой ситуации?

Сравнение с равновеликим
     Если бы потребовалось односложно определить существо нынешнего периода эволюции отечественной государственности, то предельно лаконичной характеристикой была бы констатация ее постимперского этапа. Все познается в сравнении. Представляется, что к ответу на поставленный вопрос поможет подойти взгляд на постимперскую Россию в свете британского опыта.
     Недавно был отмечен 55-летний юбилей пребывания на престоле королевы Елизаветы II, правление которой войдет в анналы не только как одно из самых длительных в мировой истории, но также как отмеченное тяжелейшим кризисом – распадом одной из величайших империй мира, о которой прежде говорили, что над ней «никогда не заходит солнце». Сложившись в течение XVI-XVIII веков, Британская империя достигла пика могущества в середине XIX века. Россия стала второй после Британской империи страной по размеру территории в начале XVII века. Через столетие Россия обрела имперский статус, а в середине ХХ века, после Второй мировой войны, – в формате СССР – превратилась во вторую в мировой политической иерархии величину. Крушение Британской империи началось именно в этот период. Через полвека последовал распад империи отечественной (при всей относительности использования термина «империя» применительно к СССР). И хотя падение этих империй разделяет всего около полувека и процессы заката имеют немало общих черт, существенных различий больше.
     Главное отличие заключается в том, что характер распада Британской империи был вынужденным: она пала под напором центробежных импульсов, исходивших из колоний, несмотря на энергичные и целенаправленные усилия элиты по сохранению империи. Черчилль, вернувшийся во власть в 1951 году, через четыре года после утраты главной имперской жемчужины – Индии, заявил, что выиграл выборы не для того, чтобы «председательствовать при закате Британской империи».
     Распад же СССР, ставшего преемником Российской империи, в высшей точке его могущества произошел не в последнюю очередь вследствие двусмысленной позиции самой отечественной элиты – позднесоветской номенклатуры. Обширная мемуарная литература и свидетельства многочисленных участников политических событий рубежа 1980-1990-х годов свидетельствуют, что центробежные движения в республиках СССР, инициированные национальной интеллигенцией, имели негласную поддержку в высших эшелонах власти страны, что стало важным фактором успеха этих движений.
     Представляется, что причины столь нелогичного – с точки зрения имперской логики – поведения отечественного политического класса во многом были определены особенностями внутренней организации, ментальности и установок сознания отечественной элиты конца 1980-х годов. Именно эти особенности сыграли ключевую роль в определении судьбы страны.

Особенности рекрутирования
     С чего начинается империя? «Тремя китами» любой империи, без которых она невозможна, являются собственный «Большой проект», избыточная энергетика населения (пассионарность – как витальная, так и метафизическая) и эффективные технологии рекрутирования имперской элиты, осознающей свою миссию.
     Первым значимым историософским проектом для России стал проект «Москва – Третий Рим». Впоследствии он обретал различные формы, одной из которых стал III Интернационал. Принципиальной особенностью историософской доктрины Российской империи, обретшей после 1917 года формат СССР, была не эксплуатация периферийных территорий, но патернализм центра по отношению к территориям, вовлекаемым в орбиту империи. Тип Российской империи-СССР исследователи характеризуют формулой «империя минус империализм». Это означает, что имперский центр выступал донором по отношению к окраинным землям, а жители последних зачастую имели более высокий уровень жизни, нежели население центра. Так, даже в период тяжелейшего послевоенного кризиса сельского хозяйства СССР (1946-1947 годы), когда на Украине и в РСФСР от голода умерло более 2 миллионов человек, разница в оплате сельскохозяйственного труда в Закавказье и в российском Нечерноземье доходила до десятикратного разрыва, а социальные расходы в республиках Прибалтики и Средней Азии составляли самый высокий показатель в СССР.
     Британская империя была империей классического типа: своим возвышением метрополия во многом была обязана колониям. Хотя справедливости ради следует оговориться, что одномерно негативная оценка роли метрополии по отношению к населению колоний вряд ли правомерна. История создания Британской империи включает немало трагических страниц – но все же и жители ядра, и население периферии империи рассматривали ее в качестве общего дома.
     Что касается энергетики населения, то она в России на протяжении веков выступала неиссякающим ресурсом, являющимся необходимым «горючим материалом» любого исторического движения. Однако, похоже, безжалостный к России ХХ век истощил ресурс психологической энергии. На исходе ХХ столетия население страны было поставлено на грань психологического и физического выживания.
     Но важнейшие причины, определившие разницу постимперской эволюции России и Британии, коренятся в особенностях формирования и ментальности политического класса двух стран. Специфика российской элиты была определена условиями и темпами имперского строительства в России. Не последним по значимости фактором стали здесь особенности территориального строительства. Известно, что вызов пространства – главнейший вызов любой империи. Динамика территориального расширения в процессе создания Российской империи была беспрецедентной. Только в период между серединой XVI века и концом XVII века. Москва в среднем ежегодно (150 лет подряд!) приобретала земли, равные площади современной Голландии. К началу XVII века Московское государство равнялось по площади всей остальной Европе, а присоединенная в первой половине XVII века Сибирь по масштабу вдвое превышала площадь Европы. К середине XVII века Российское государство стало самым большим государством в мире, а к середине XVIII века территория России по сравнению с Московским княжеством начала правления Ивана III увеличилась более чем в 50 раз, составив шестую часть обитаемой суши.
     Территориальное расширение в столь значительных масштабах и такими темпами, в условиях бедности государственной казны, требовало запредельного напряжения сил и населения, и элиты. Чего стоят одни петровские реформы или сталинская индустриализация!
     В условиях подобного имперского строительства России рекрутирование властного класса начиная с XV века было выстроено по «служилому лекалу», основанному на принципе «привилегии – за службу государству». Этот принцип предполагал наделение управленческого класса государства временными привилегиями в качестве вознаграждения за несение службы государству. Поэтому в качестве политической элиты России на протяжении пяти веков выступал высший эшелон административно-политической бюрократии. Сформировавшись еще в Московском государстве, этот принцип благодаря реформам Петра Первого стал эффективной технологией формирования политической конструкции Российской империи. Можно с определенностью сказать, что имперская элита в России началась с отказа от принципов местничества и землевладения в пользу «служилого критерия».
     Привилегии стали пряником, необходимым для привлечения на государственную службу, поскольку последняя в условиях России порой была весьма далека от положения праздного класса. Василий Ключевский констатировал, что обязательные государственные повинности в России с наибольшей тяжестью падали на высшие служилые классы, а Ричард Пайпс писал, что по крайней мере в одном отношении московские служилые люди находились в худшем положении, чем их крепостные: в отличие от них слуги государевы не могли жить круглый год дома.
     Тяжесть государственной службы на протяжении значительных периодов российской истории была столь значительна, что, например, в ХVII веке массовый характер приобрело явление закладничества – уклонение от государственной службы путем перехода в холопы, то есть ценой потери личной независимости.
     В 1930-1950 годах в СССР принадлежность к номенклатуре означала тяжкую изнурительную работу, скромно оплачиваемую и не ограниченную по времени, чреватую физическим и психологическим переутомлением. Наиболее яркой иллюстрацией положения отечественной политической элиты можно считать эпизод из воспоминаний Николая Байбакова, относящийся к лету 1942 года. Поставленная перед Байбаковым – тогдашним замнаркома нефтяной промышленности – задача была чрезвычайной: уничтожить нефтяные скважины Грозного в случае захвата города немцами. А сформулированные Сталиным Байбакову условия выполнения были таковы: «Если вы скважины не взорвете и нефть достанется немцам, мы вас расстреляем. Но если вы скважины взорвете, а немцы город не захватят, мы вас тоже расстреляем…».
     Таким образом, положение российского политического класса было весьма далеко от статуса подлинной элиты. Особенно в сопоставлении с элитой Британской империи. Несмотря на то, что служба в окраинных землях и их обустройство в колониальный период способствовали вертикальной мобильности в обществе и выполняли функцию социального лифта, несмотря на тенденции демократизации процессов рекрутирования британского политического класса в ХХ веке – на протяжении столетий традиции наследственности, аристократизма, дистанцированности от общества были доминирующими в формировании британской элиты. Конечно, представление о миссии «белого человека» не случайно включало понятие «бремени», однако в сравнении с бременем российской элиты эти жертвы были существенно меньшими: история российской элиты может служить иллюстрацией гегелевской мысли о том, что развитие не является процессом, совершающимся без борьбы, а является «тяжелой недобровольной работой, направленной против самого себя».
     Подобные параметры имперского строительства в России и определили востребованность модели формирования ее властного класса по принципу наделения временными, на условиях несения службы государству, привилегиями.
     Этот сквозной принцип формирования российской элиты определял перманентность ее стремления превратиться в подлинную элиту, обладающую постоянными, передающимися по наследству привилегиями. Заветным желанием номенклатуры было сбросить оковы государевой опеки и обрести статус подлинной элиты.

Освобождение рабов государевых
     Обретение полноценных привилегий в 1990-е годы стало революцией элит в качестве сообщества, нацеленного на реализацию партикулярных интересов и приватных целей (не случайно в 1990-е годы термин «элиты» побил рекорд по частоте употребления). Более того, собственность стала ключевым основанием рекрутирования во власть. Произошла приватизация не только государства, но и статуса элиты. Платой за приватизацию статуса элиты и обретение сопутствующих этой приватизации подлинных привилегий стал отказ российского политического класса от имперской миссии. Из носителя миссии он стал приватным субъектом.
     Встраивание в международный контекст в новом постимперском качестве – непростая задача, которая требовала виртуозного политического искусства, навыков политического торга и действенных коммуникаций с влиятельными субъектами мировой политики. Позднесоветские администраторы оказались не слишком успешными в политическом торге, что не в последнюю очередь было обусловлено специфическим качеством позднесоветской номенклатуры – ее провинциализмом. В качестве предмета торга за обретение нового статуса были выставлены территории, и трансформация СССР в пост-имперский формат произошла по формуле «Статус в обмен на территории». При этом формализацией отношений (заключением межгосударственных или межблоковых соглашений и т.п.) стороны себя не утруждали – «размен» произошел в формате джентльменских соглашений. Однако довольно быстро выяснилось, что соглашения для того и заключаются, чтобы их нарушать. Известные попытки предложить «новое мышление» не только «для нашей страны», но и «для всего мира» потерпели фиаско. Правил Realpolitik никто отменять не собирался...

Есть ли кризис воли
     Что касается нынешнего статуса российской элиты в глобальном мире, то его измерения многообразны. В политическом аспекте можно констатировать вхождение в мировой элитный клуб (членство в восьмерке, триумфальный саммит в Санкт-Петербурге и т.д.); ситуация в отношении российской бизнес-элиты не столь однозначна. С одной стороны, прием в высших кругах Лондона Романа Абрамовича, награждение одним из самых почетных орденов Франции Владимира Потанина. С другой – эпизод в Куршевеле.
     Давно замечено: каждый народ имеет правительство, которое заслуживает. Качество руководящего слоя есть лакмусовая бумажка качества общества. Кризис лидерства – верный признак упадка нации. Тяжелейшего, но временного и преодолимого – или окончательного?
     Вернемся к аналогии с Британией. Сохранить империю не удалось, и многое из того, что знакомо нам по отечественной истории последних лет (включая кризис ядра империи, вызывающий ассоциации с процессом деволюции на британских островах), имело место и в Альбионе. И тем не менее, хотя в начале 1960-х годов о Британии говорили, что она утратила империю и не нашла новой роли в мире, а в 1970-х называли «больным человеком Европы», снижение субъектности страны не было обвальным. Несмотря на утрату значительных территорий, Британия сохранила существенное влияние как на части территорий бывшей империи (в рамках Британского Содружества Наций), так в мировой политике в целом, хотя уступила первенство новым лидерам. Влияние же России – как в рамках СНГ, так и в мировой политике в целом – существенно ниже, несмотря на сохраняющийся значительный потенциал влияния.
     Парадоксальность ситуации заключается в том, что объективные предпосылки российской субъектности налицо – значительный ресурсный потенциал, обширная (пока) территория, разнообразные политические механизмы. Недостаточно одного, но ключевого ресурса – политической воли. Пассионарности. Каждая эпоха рекрутирует своих героев: империи создаются титанами. Но героические эпохи – в прошлом. Страсть истощает. Имперская элита устала от имперского бремени.
     Впрочем, снижение политической субъектности может быть сублимировано в экономическую пассионарность. Вспоминается траектория экономического класса другой страны, описанная Драйзером, – «Финансист-Титан-Стоик». История может повториться….

Неэлитарное образование

Как научиться тому, что еще неизвестно

     В современном обществе главным культурообразующим фактором становится производство, обработка и трансляция информации. На первый план выходит интеллектуальная элита – люди, владеющие этими навыками и способные их развивать и передавать. Огромное значение приобретают инновационные способности элиты, умение нестандартно мыслить, способности к оригинальному решению проблем, многие из которых принципиально новы для человечества. Поэтому основополагающую роль в таком обществе играют образование и наука, прежде всего элитное образование. Оно подразумевает подготовку высококвалифицированных кадров, которые владеют высокими технологиями, методологией анализа информации и способны производить новую.

Принцип открытости
     Порой под термином «элитное образование» подразумевается образование для выходцев из высших привилегированных классов и страт общества. Чтобы избежать путаницы, мы вводим термин «элитарное образование», под которым понимается образование для узкого круга, для выходцев из знатных и наиболее состоятельных семей. Это закрытая система. А элитное образование – высококачественное образование, которое носит открытый характер. Критерием отбора здесь являются не знатность, богатство или связи, но интеллектуальные и душевные качества личности, ее таланты.
     На сегодняшний день общемировая тенденция заключается в движении к демократизации образования, то есть от элитарного образования к элитному.

Выгодное поощрение
     Какова должна быть государственная политика России в области элитного образования? Прежде всего необходим курс на постоянное увеличение инвестиций в область народного образования в целом. У нас уровень государственной поддержки образования пока низок. Сейчас расходы на одного студента составляют в России около 1,5 тыс. долларов, в США и Канаде – 23-24 тыс., в Великобритании и Франции – 11-12 тыс. долларов.
     В области поддержки учебных заведений должна проводиться гибкая система управления (часто не прямая, а косвенная – в виде влияния), где отсутствует жесткая централизация, где необходим баланс правительственных, региональных и местных программ образования. В развитых странах Запада национальные программы включают контроль за академическим уровнем образования, за уровнем менеджмента в образовании, педагогический контроль (искусство обучения), профессиональный контроль (учет требований «потребителей» к выпускникам вузов), поощрение разнообразия форм и методов обучения, увеличение поддержки одаренных учащихся и студентов. Особенно же деликатным должно быть отношение государства к элитным учебным заведениям: необходимо учитывать их специфику, помогать им, особенно финансами, сохраняя их максимальную автономию.
     Независимая от государственной система образования, в том числе альтернативного, – важная характеристика демократического общества. Родители и дети должны иметь возможность выбирать ту систему, которая им больше подходит, в соответствии с индивидуальными особенностями учащегося. Элитные школы – поле для экспериментов, и в идеале они не замыкаются в себе, но выступают моделью, к которой следует приближаться системе образования в целом. Здесь также необходимо проводить принцип открытости: одаренные дети из малообеспеченных семей, которые не могут оплачивать частные школы, должны иметь право на дотацию со стороны государства, благотворительных фондов, стипендии – они имеются во многих элитных школах на Западе, но, увы, пока не в России. Воспитание ярких талантов выгодно для всего общества, прежде всего и непосредственно – для спонсоров этих школ, особенно если это крупные корпорации или государство: выпускники этих учебных заведений – резерв для пополнения штата сотрудников корпораций, научных и просветительных учреждений.
     Если хорошее образование носит открытый характер, оно становится важнейшим каналом усиления социальной мобильности. В частности, важную роль играет межпоколенческая мобильность – изменение класса и статуса от родителей к детям.
     При этом, чтобы привлечь наиболее квалифицированных людей на элитные позиции, они должны подкрепляться социальными и экономическими стимулами. К сожалению, сегодняшнему молодому поколению в России не хватает экономической заинтересованности инвестировать средства в человеческий капитал. Эту заинтересованность необходимо создать.

Три культуры

Действующие лица ресурсного государства

     В сентябре 2006 года «НГ-сценарии» публиковали фрагменты из готовящейся книги Симона Кордонского «Ресурсное государство». Ее автор считает, что в России на протяжении всей ее новейшей истории действует система управления ресурсами, а не законы рыночной экономики. Задача ресурсного государства – мобилизация ресурсов и безраздельное управление ими ради реализации великой идеи и достижения великой цели. В ресурсы превращается все, что нужно государству: территория, полезные ископаемые, флора и фауна. Люди в таком государстве – это тоже трудовые ресурсы (в рыночном обществе люди – человеческий капитал).
     В ресурсном государстве периодически возникают кризисы дефицита ресурсов: они исчерпываются физически или расхищаются теми самыми «трудовыми ресурсами». Следствием кризисов дефицита становится социальная нестабильность, чреватая ослаблением государства, а иногда его распадом.
     В периоды стабильности управление ресурсами монополизировано государством, и их распределение осуществляется согласно идеологизированным принципам социальной справедливости и государственной целесообразности. В периоды нестабильности (перестройки и революции) государство теряет монополию на управление ресурсами, которые расхищаются новыми негосударственными распорядителями. В такие периоды проявляется до того скрытое социальное неравенство, выраженное прежде всего в разных возможностях доступа к ресурсам. Для возврата к стабильности и социальной справедливости государство вынуждено вновь концентрировать управление ресурсами. Для этой цели оно репрессирует негосударственных распорядителей ресурсов, то есть расхитителей.
     Ниже мы приводим очередной отрывок из книги Симона Кордонского, переработанный специально для «НГ-сценариев». Типы расхитителей ресурсов в этом отрывке описываются как явление российской культуры.

Ресурсные группировки
     Расхитители различаются по способу отчуждения ресурсов у государства. Есть расхитители-воры и расхитители-бандиты. И есть расхитители – удельные князья.
     Воровство по-российски – это вовсе не залезть в карман в трамвае. Это прежде всего образ мыслей и картина мира, и лишь потом способ деятельности. Ресурсы должны быть уведены – у государства или в пользу государства. Все, что плохо лежит, надо украсть, и не суть важно, можно ли украденное пристроить. Ресурсы расхищаются с аппетитом, который несоразмерен возможностям их освоить. Поэтому украденное складируется: запас, как известно, карман не тянет.
     Бандитизм по-российски – это не гоп-стопнуть прохожего. Это прежде всего мышление «по понятиям» социальной справедливости, основанное на жестком разделении на лохов и пацанов, пролетариев и буржуев – ярлыки варьируются от одной исторической эпохи к другой. И лишь потом – действия по силовому перераспределению ресурсов в пользу, соответственно, «правильных пацанов», пролетариев или социально близких, согласно специфическим «понятиям» того или иного исторического периода. «Силовое предпринимательство» в равной степени характерно для времен Петра Великого, социалистической революции и постперестроечного перераспределения ресурсов.
     Мафиозность российских удельных княжеств не в том, что в них действует «омерта», а в том, что «местные» противопоставляются «неместным», которые отторгаются. Удельные князья живут с ресурсов, которые есть на контролируемой ими территории. Эти ресурсы князья скрывают от государства, оставляют в своем распоряжении и преумножают, завышая нормативные потребности, играя с тарифами и коэффициентами конверсии ресурсов в товары и деньги, организуя «левые» потоки и пр. В роли ресурса может выступать все, что находится на контролируемой территории. Удельные князья пребывают в постоянном поиске неизвестных государству ресурсов, а когда ресурсы находятся, князья налаживают отношения с ворами или бандитами для их освоения. Специфика княжеств определяется именно тем, какие отношения преобладают: бывают княжества по преимуществу воровские, а бывают бандитские.

Уровни взаимосвязи
     Подобные отношения нерефлектирующие политики считают криминальными – но они таковыми, по сути, не являются. Это не нарушение законов. Скорее, это применение принятого порядка управления ресурсами в областях, которые само государство из этого порядка управления вывело или в него еще не включило.
     Во времена депрессий потенциальные удельные князья, воры и бандиты, до смутного времени скрытые в ресурсном государстве, становятся главными актерами российской драмы. Функционеры, в стабильные периоды знающие свое место и расхищающие «по чину», переходят к масштабной конвертации государственных ресурсов в товары «для рынка» и личные деньги. Как только государство дает слабину и начинает «либерализацию экономики», они начинают воровать, торговать краденым, гоп-стопничать или готовиться к отделению своих княжеств. Отчуждение ресурсов становится для них самоцелью, причем порядок управления отчужденными ресурсами сохраняется, меняется только их распорядитель. Так называемые экономические реформы проводятся, как правило, для легитимизации новых распорядителей, а не для замены ресурсных отношений рыночными.
     Удельные князья прикарманивают ресурсы. Воры «крысят» и «щучат», в зависимости от ситуации. Бандиты поначалу «свинячат» по принципу «сам не гам и другому не дам», а потом переходят к обычному гоп-стопу, мотивируя свои действия тем, что ограбить вора «не западло». Следствием этого становится катастрофический рост преступности, так как новые распорядители ресурсов гораздо более жестко, чем государство, преследуют себе подобных за нарушение порядка их использования.
     Во времена процветания государства и социальной стабильности межуровневые связи возникают, как правило, только между разноименными «специалистами» по расхищению ресурсов. В Советском Союзе воры одного уровня – например, областного – были связаны «снизу» с удельными князьями районного масштаба, а «сверху» их прикрывали силовики-бандиты республиканского и союзного уровня. КПСС очень строго следила за тем, чтобы не формировались межуровневые группировки, состоящие из одних воров, одних бандитов или из одних удельных князей.
     В нестабильные времена возникают связи между одноименными расхитителями разных уровней, то есть формируются «преступные сообщества». Межуровневые образования, состоящие только из удельных князей, только из воров или только из бандитов, получают существенные конкурентные преимущества при отчуждении ресурсов у государства. Чем опасны группировки удельных князей, показали, например, результаты Беловежских посиделок.

Шансон, балет и разговорный жанр: вопросы распределения
     В стабильные времена, когда государство обеспечивает граждан положенной им по критериям социальной справедливости пайкой, а политика замещается набором обязательных ритуалов, существование базовых «криминальных» отношений проявляется прежде всего в культуре. В стране издавна воспроизводятся три культуры: удельно-княжеская, воровски-купеческая и аристократически-бандитская, вместе с соответствующими им формами искусства.
     Воры бывают разных категорий-гильдий. (Петр Первый так и величал купцов – ворами). Бывают местечковые воры, а бывают воры общегосударственного масштаба, такие как князь Меншиков. В стабильные времена воровская культура воспроизводится в особом искусстве: в легендах о наиболее удачливых ворах, книгах о «жизни по закону» и ее нормах, иерархиях и санкциях, в уголовной лирике – шансоне. В нестабильные времена воровское искусство становится самой жизнью, легенды объективируются, воры превращаются в публичных персон, «воровской закон» конкурирует с государственными нормами, книжные полки заполняются беллетризованными историями воровского успеха, а шансон или его эквивалент (такой как «утесовщина») занимает существенную долю медийного пространства. Так было и в 20-е, и в 90-е годы ХХ века.
     Легализованные воры – народ компанейский, платят налоги и дают взятки, причем налоги для них форма отката, а государственный бюджет – форма общака. Да и в себя вкладываются, жизнь вокруг обустраивают – чтобы дома были опрятные и украшенные, улицы чистые, питейные заведения приличные. Воры шумно гуляют, любят красиво (и подороже) выпить и с размахом закусить. Издавна повелось, что воры стремились селиться в Москве – воровской столице России.
     Другая культура – бандитская, гоп-стопная, дворянско-аристократическая. Бандиты столь же стратифицированы, как и воры. Живут они «по понятиям», а не по воровскому закону. Низшие страты бандитов берут за «охрану» ларьков и «пилят» поселковые бюджеты. Высшим стратам откатывается из региональных и федерального бюджетов и за «защиту государства и его интересов». Бандиты, в отличие от воров, озабочены судьбами страны (региона, района или улицы, которую «крышуют»), ее величием и военным превосходством. Налоги они не платят, общака не держат, взяток стараются не давать и не брать, любой бюджет для них – прежде всего карман, из которого им причитается откат на обеспечение процветания контролируемой территории или страны в целом. Поэтому они кровно заинтересованы в его наполнении.
     Бандиты гуляют чинно-протокольно, предпочитают виски-коньяк-шампанское, а также «высокое» (противопоставленное «низкому» воровскому) искусство. Таковыми стали опера-балет с их предельно идеализированными сюжетами и художественными типами, повествования о героях-диверсантах, братьях Карамазовых, разных Камо и других террористах-революционерах-налетчиках, а также патриотически-жертвенная лирика в вариантах от Кобзона до ДДТ.
     В нестабильные времена бандитское искусство воплощается в жизнь. Страна разделяется на контролируемые отдельными бандформированиями зоны, между которыми идут перманентные конфликты. В зонах жизнь строится «по понятиям», и пренебрежение ими жестоко наказывается. В памятниках бандитам, геройски погибшим при исполнении своих бандитских обязанностей, воплощена эта своеобразная картина мира, ее патетика и эстетика. Бандитской столицей стал Петербург, город, который сам является такого рода памятником и где культура гоп-стопа растворена в его холодном и сыром сумраке.
     Термин «бандитский Петербург» (в неявном противопоставлении «воровской Москве») возник далеко не случайно. Петербург с его разукрашенными казармами – памятниками имперской архитектуры, проходными дворами между прямыми проспектами и линиями – идеальное место для гоп-стопа во всех его видах: от налетов по канону, заданному задолго от революционных матросов и Леньки Пантелеева, до масштабных проектов ограбления всей страны – петровских реформ, Великой Октябрьской социалистической революции и ваучерной приватизации. Собственно, Санкт-Петербург, наверное, и возник потому, что из Москвы вряд ли было возможно ограбить страну и перелить все ее церковные колокола в пушки – не та культура.
     Удельные княжества, в отличие от воровской и бандитской субкультур, описывались многократно. Например, Салтыковым-Щедриным, а также следователями Генеральной прокуратуры СССР по особо важным делам – на примере Узбекского, Днепропетровского и многих других уголовных дел. Их специфические культурные особенности – баня и охота как институты, водка как основной напиток, разговоры типа «ты меня уважаешь?» как форма общения.
     Удельно-княжеские субкультуры уникальны именно как совокупность потребительских институтов. Каждый удельный князь имеет что-то свое: ту же баньку, особую водку, рыбалку, охоту. Кроме того, он «достает» всеми доступными способами «заморские» продукты и товары, которые выставляет на стол (в широком смысле) перед статусными гостями, демонстрируя удельно-княжеское гостеприимство. Сочетание своего и импортированного составляет уникальность каждого удельного княжества.
     Вокруг удельного князя формируется особая среда из местных деятелей культуры, искусства, науки и образования. Такого рода деятели в спокойные времена прозябают, а в неспокойные востребуются – когда возникает потребность в идеологическом обосновании сепаратизма, автономизма или другой формы расхищения ресурсов. Продуктом деятельности этих персонажей становится «народная культура»: разного рода «ансамбли песни и пляски», местечковые спектакли, тексты местных авторов, подчеркивающие особость и уникальность княжеств, а также самобытные таланты – ряженые в «народную» одежду бабушки, дедушки и дети, исполняющие «под баян» нечто несусветное.

Стабильный синтез и перестроечная борьба искусств
     Во времена процветания государства культурное единство достигается официальным синтезом воровского, бандитского и удельно-княжеского искусств. Этот синтез выражается в жанре «торжественный концерт к праздничной дате», когда на сцене последовательно сменяют друг друга номера, репрезентирующие все роды искусства: сначала звучит «песня о родине», потом поют оперные дивы и скачут экзальтированные балерины, их сменяют кобзоны-пугачевы в сопровождении «ансамблей инструментальной музыки», следом идут какие-нибудь «вокально-инструментальные ансамбли» или что-то воровски-юморное из «разговорного жанра». Завершают демонстрацию культурного единства «артисты из Тмутаракани», ведущие хороводы и пляшущие вприсядку.
     Доминирование в публичном пространстве искусства одного рода может указывать на то, что власть узурпируется представителями соответствующего типа расхитителей. Пример – 19 августа 1991 года, когда на всех каналах ТВ демонстрировался образец высокого искусства – балет «Лебединое озеро».
     При перестройках официозное единство исчезает, а воровское, бандитское и удельно-княжеское искусство противопоставляются друг-другу как высокое – низкому, народное – элитарному (импортному, чуждому), масскультовое – «настоящему». В подобные времена борьба между представителями этих форм искусства за доминирование в публичном пространстве составляет содержание культурной жизни. Начало кампаний за «сохранение культурного наследия», за «настоящую культуру» и попытки нового официозного синтеза воровского, бандитского и удельно-княжеского искусств указыват на переход от очередной перестройки к очередной стабильности и возвращение ресурсов под контроль государства.

Писатель Михаил Шишкин

«В России государство – это главный враг, и его нужно бояться»

     Одним из гостей состоявшейся недавно в Москве десятой книжной выставки-ярмарки «Книги России» стал русский швейцарец, бывший учитель немецкого Михаил ШИШКИН. Лауреат «Букера» и любимец прочих родившихся в России помпезных литературных премий словно народный артист целый час общался с почитателями своего таланта и неутомимо раздавал автографы, подписывая свежие экземпляры своих новых сочинений. После окончания книжного форума «новый русский писатель» ответил на вопросы «Новых Известий».

     – Это сладко – встречаться с читателями? Или приятнее все-таки тихо сидеть и писать в одиночестве?
     – Что уж тут приятного в таком общении? Для меня это шок. Я боюсь, не знаю чего. Будет ли это человек, который скажет: «Вы спасли русскую литературу», или подойдет кто и морду побьет? Правда, такого еще не было.

     – Вы в Швейцарии читаете русские газеты?
     – Нет, русских газет я не читаю, я смотрю Интернет. Если есть какая-то тема, то я смотрю по ней все газеты, и «Новые Известия» в том числе.

     – Изучая Россию по Интернету, как вы расцениваете расстановку ее политических сил накануне выборов? Судя по истории, обычно из Швейцарии это как-то виднее…
     – Как раз наоборот. Чем дальше от России, тем больше тумана. Если в России люди мало понимают, то там вообще ничего понять невозможно, что происходит в России. В России важно не то, что написано в строках новостей, а то, что между строк. Люди по-прежнему живут слухами, тем, что нигде не написано, но витает в воздухе. Россия непредсказуема, и непонятно, что будет не только на будущих выборах, но и завтра. И ваше предположение, что со швейцарских гор виднее, не верно.

     – Какие слухи вас удивили? Из последних.
     – Меня поразило, что был такой информационный скандал вокруг Куршевеля. Комментировали это все газеты. По совершенно необъяснимым с логической стороны причинам народу интересно, как тратят деньги те люди, у которых они есть, а этим людям почему-то очень важно через средства массовой информации показать народу, как они тратят свои деньги. Европейскому человеку этот взаимный интерес непонятен, поскольку в Европе человек, у которого есть деньги, всеми силами старается обезопасить свою жизнь от чужих глаз.

     – Наверное, живя в Швейцарии, вы столкнулись и с иными «разночтениями» в вопросах этики…
     – Я сейчас с ребенком был в Египте. В гробнице Рамсеса Девятого наша швейцарская группа туристов сталкивается с русской группой. Фотосъемки запрещены. Русская группа начинает фотографировать. Швейцарцы смущены, но не фотографируют. Потом обе группы вместе поднимаются к выходу, и один молодой швейцарец, очень милый, все время шутивший со своей спутницей, «сдает» русскую группу охраннику-арабу: «Они фотографировали!» Для меня ситуация дикая, а девушка смотрит на него как на героя. «Клэш» ментальностей. Если бы я рассказал свой русской девушке, как я вас сейчас заложил ментам, наша любовь с ней на этом была бы закончена. В этом маленьком эпизоде видно разночтение отношения гражданина к своему государству. Для швейцарца государство – это защитник его интересов. И чиновник действительно защищает его всеми возможными способами. В роли государства для него в данном случае выступал араб-охранник. В России государство – это главный враг, и его нужно бояться. И это не сегодня сложилось. По каким-то опросам, которые я читал, население в первую очередь опасается собственных же чиновников. То есть людей, которые на собранные с нас налоговые деньги обязаны обеспечивать наши интересы. Позавчера я открыл новости, и главной строкой шло сообщение о том, что в Москве арестована банда из пяти милиционеров, которые обвиняются в пятнадцати убийствах. Государство – это главный «пахан», и это порочный круг, по которому ходили поколения наших предков. Как это все изменить? Не знаю. Парадоксальным образом получается, что те, кто хочет изменить сложившиеся тюремные законы России, когда лучшие куски достаются сильным, а слабых оттесняют к параше, эти реформаторы с добрыми сердцем и благими намерениями приводят все к еще большему ухудшению, через полную катастрофу. Развитие идет по спирали, но вниз. В России все преобразования к лучшему кончаются военными поселениями. И все зло идет от добрых, хороших людей. И если бы милые революционеры, искренне желавшие добра своему народу, не стали бы ничего делать, ограничившись словами, было бы не так плохо, как получилось, когда они сделали революцию. Любое состояние стабильности, даже самой несправедливой, для России лучше, чем попытка эту несправедливость устранить.

     – Если история допустит новые баррикады, что будете делать вы как человек и с российским гражданством в том числе?
     – Писатель всегда делится на борца (для меня это пример Солженицына) и на несгибаемого дезертира, который принципиально оставляет все тонущие корабли. И если бы я должен был делать выбор, то в начале своего пути я бы, безусловно, выбрал бы роль борца. Когда в России все это случилось, я действительно пошел на баррикады. В 91-м году я был учителем, и когда я там, у Белого дома, на баррикадах, увидел детей, которых я учил, я многое почувствовал. Тогда бы я все это повторил.

     – А сейчас?
     – А сейчас я считаю, что если опять будут баррикады в России, то нужно быть несгибаемым дезертиром, как Набоков. Потому что писатель должен во всем участвовать по молодости, чтобы узнать, что это такое. А в сорок пять я буду все это переживать по телевизору. Я пошел на баррикады в 91-м, потому что свято верил, что можно чего-то добиться. Я свято верил, что страна, которая меня всегда воспринимала как шпиона за то, что дома у меня были запрещенные книжки, вдруг стала моей. Я понял, что нужно начинать делать новую Россию с детей. Пошел работать в школу и пять лет проработал там. И я сделал все возможное в рамках хотя бы одного моего пространства, моего класса. Я считал, что они должны быть воспитаны не на чувстве необсуждаемой власти силы, а на чувстве уважения человеческого достоинства. И оказалось, что школа – это такой же символ всей страны, как армия или тюрьма. И в ней все отражается. Отношения в детском коллективе – это абсолютные отношения диктатуры. Когда ты пытаешься перестроить всю страну, которая веками жила по законам диктатуры, на законы демократии, то для детей, как и для всей страны, ты становишься слабой диктатурой. Ничего не получается. Ты для их же добра должен стать сначала злым паханом. Когда я все это понял, я от отчаяния решил, что для того, чтобы все это изменить, нужно все взорвать.

     – Вы встали на путь революционеров – милых и добрых людей.
     – Это было от отчаяния. Потому что я понял, что для того, чтобы что-то изменить в детском сознании, надо начинать с их бабушек и дедушек. А тем более, если все мужское население страны, которое принимает решения, проходит эту инициацию рабством в армии, где первый год тебя делают рабом, второй год ты делаешь рабом. После этого человек на всю жизнь в себе это несет, приходит с этим в семью и воспитывает с этим детей. Где прервать этот бесконечный круг превращения людей в рабов?

     – Вы упомянули «несгибаемое дезертирство» Набокова. Покидая Россию навсегда, он бросил известные слова о ее будущем: «Народ исчезнет, а культура останется». Как вы считаете, его пророчеству суждено сбыться?
     – В русском языке слово «народ» может обозначать все, что угодно. Можно понять Набокова так, что народ, неграмотный, дикий, жестокий, остался в России. Культура, интеллигенция уехали за рубеж. В таком случае получилось именно то, что он сказал. Культура выжила, народ исчез. Может ли культура существовать вне носителя? Может. Древний Рим исчез, а культура осталась.

     – Как вы полагаете, наши дети и внуки увидят Россию такой, какой знали ее мы? Я имею в виду не внешние ее признаки, а внутреннюю суть культуры, традиции?
     – Дело в том, что цивилизация развивается своим путем, а культура – своим. Культура живет за счет пожирания того, что не является культурой. Поэтому роман может строиться на рекламных вывесках. Кино может изображать жизнь современной молодежи, которая не умеет читать книг, и тем не менее фильм этот будет являться продуктом культуры. Культура, повторюсь, пожирает все. Она запрограммирована на выживание в любом случае. Представьте, что пережила русская культура в двадцатом веке – террор, лагеря, уничтожения... В результате в соответствии с законами пожирания действительности культура выжила. И «Колымские рассказы» Шаламова о том, что было в этих лагерях, являются высшим достижением русской литературы. Эта чудовищная антикультурная действительность, которая была вокруг Шаламова, послужила толчком для создания великого произведения искусства. И что бы дальше с Россией ни происходило, а я думаю, что до такой степени ужаса, как это было во времена Шаламова, дело не дойдет, культуре это всегда только на пользу.

СПРАВКА
     Писатель Михаил ШИШКИН родился 18 января 1961 года в Москве. После школы поступил на романо-германский факультет Московского государственного педагогического института имени Ленина, после института работал школьным учителем, журналистом в журнале «Ровесник», дворником, дорожным рабочим. Литературный дебют состоялся в 1993 году, когда в журнале «Знамя» был напечатан его рассказ «Урок каллиграфии». С тех пор он стал постоянным автором журнала, в котором были впервые опубликованы сделавший его известным роман «Всех ожидает одна ночь», повесть «Слепой музыкант» и роман «Взятие Измаила». С 1995 года с женой слависткой Франциской Штеклин живет в Цюрихе (Швейцария). Подрабатывает в федеральной службе по делам беженцев переводами допросов претендентов на статус беженцев в Швейцарии. Автор 600-страничной книги «Русская Швейцария. Литературно-исторический путеводитель». Обладатель российского «Букера» (2000) за роман «Взятие Измаила», премии «Национальный бестселлер» (2005) за роман «Венерин волос», французской литературной премии «Лучшая иностранная книга» в категории «роман» (2005) за книгу «По следам Байрона и Толстого».

SMS-ка ПРЕЗИДЕНТУ

Стада «нашистов» собирали по Москве хвалебные SMS-ки к семилетию президентства В.В.Путина

     Одиозное движение «Наши» 25 марта провело в Москве очередную массовую акцию. Собственно, чем дальше, тем менее вразумительными да и менее массовыми эти акции становятся. И только движение в центре столицы из-за резвой прыти прокремлёвской молодёжи, которой трогательно помогают многочисленные представители милиции, всё так же оказывается парализованным.
     На этот раз в столицу из разных городов и весей нашей страны свезли всего-то 15 тыс. «нашистских» рекрутов в бело-красных форменных курточках и шапочках. На сей раз, привезённая молодёжь выступала в роли «связистов», а акция была приурочена к седьмой годовщине избрания на высший государственный пост Владимира Владимировича Путина. Очевидно, представители «Наших» полагают, что президент недостаточно информирован о том, как его любят и ценят граждане нашей страны, а потому решили помочь главе государства осуществить связь с простым народом.
     Связь осуществлялась с помощью современных технологий, а именно SMS-сообщений в адрес президента. Правда, номера личного «мобильника» Путина не знали не только рядовые «комиссары», но даже и главный из них – Василий Якеменко. Однако этот незначительный факт их не остановил. Ведь, по словам того же Якеменко, президент не оставляет без ответа то, что делает движение «Наши». Видимо, надеясь на эту почти сверхъестественную линию связи, «нашисты» адресовали Путину 15 тыс. собственных благодарностей, а потом пошли собирать их по городу у прохожих.
     SMS-благодарности были составлены в форме своеобразных анкет, на которые требовалось ответить. Причём сами вопросы уже не предполагали возможности для выбора позиции. Судите сами, как, например, любой уважающий себя и свою страну гражданин должен сделать выбор, если ему предоставляется следующая альтернатива: «В 2007-2008 годах нам предстоит определиться – сохранить преемственность курса Путина на сильную Россию или стать сырьевой колонией Запада».
     Однако где-то в глубине души и сами организаторы подобной президентской пиар-кампании понимали уязвимость своей позиции. Ну, хотя бы то, что существуют другие, очень неудобные вопросы. А соответственно – и неудобные ответы. Недаром же, по сообщениям «Эха Москвы», к каждому освещавшему акцию журналисту приставили своеобразного надсмотрщика, дабы лишнего не спрашивал ни у «нашистов», ни у попавших в их оборот прохожих.
     Но ко всем, очевидно, надсмотрщика не приставишь. Многие граждане России продолжают думать и оценивать эпоху правления Путина самостоятельно. Вот и один из наших постоянных авторов, первый секретарь горкома КПРФ из Ростова-на-Дону Николай Коломейцев, ещё не зная об акции «Наших», решил также отметить некруглую годовщину путинского правления. Получилось этакое SMS-сообщение в 79 тыс. знаков. Оно, конечно, такой объём информации не только на экранчике телефонного дисплея, но и на газетной полосе не умещается. Так что мы представляем сегодня лишь самые существенные выдержки из этого материала, в которых, кстати, содержится и ответ на вопрос про «курс Путина и сырьевую колонию». Правда, совсем не тот, на который рассчитывали «нашисты» и их кремлёвсеие опекуны.
     А вот какой итог подвёл семилетию наш читатель

     Слушая очередные реляции В.В.Путина и соратников из партии чиновников и приспособленцев «Единая Россия» о нескончаемых успехах в проводимой ими политике, невольно ловишь себя на мысли, что сей правитель и собравшаяся вокруг него камарилья значительно превзошли своих предшественников по лицемерию и цинизму, на словах якобы восстанавливая могущество России, на деле ускоренно реализуя пагубный для её народа либеральный курс.
     Для того чтобы развеять свои сомнения или подтвердить их, решил более внимательно изучить все послания президента, краткий статистический сборник (Росстат. М. Р76. 2006. 462 с.), официальное издание Статсборник (Росстат М. №6. 123 с.), «Группа восьми в цифрах 2006», труды некоторых мировых классиков, аналитические материалы журналов РВК, «Нефть России», «Эксперт», «Финанс», «Деньги», «Форбс». Это позволит нам в динамике проследить некоторые нюансы в политической и экономической жизни России и власть предержащих в ней.
     Настораживает двойственность позиции президента по многим позициям.
     С одной стороны, в речах и интервью президент – большой патриот страны, главный радетель и умножитель её могущества в мире, защитник и кормилец своего народа, борец с коррупцией и бюрократией, бесстрашный гонитель всех пороков и олигархов, неутомимый реформатор всего и вся, якобы во имя и во благо большинства. На деле реализация президентом политики, внесённые и принятые его партией «Единая Россия» в Госдуме и мироновцами в Совете Федерации и подписанные им же Федеральные законы и указы приносят совершенно противоположные результаты для этого самого большинства народа.
     Одним из главных своих дел, широко разрекламированных в СМИ, президент провозгласил якобы непримиримую борьбу с олигархией. Но ограничился в этой борьбе почему-то только изгнанием Березовского и Гусинского и показательной посадкой Ходорковского и Лебедева, посягнувших на политическую власть в стране.
     Однако все последующие действия администрации президента и его правительства были направлены на защиту и приумножение неприкосновенности новой «священной коровы» путинской политики – частной собственности.
     Всмотритесь внимательнее в лица министров, членов Совета Федерации, депутатов Госдумы, членов Общественной палаты, руководителей Центробанка, Высшей школы экономики, Академии народного хозяйства и других структур, крупных монополий, где пока ещё сохраняется участие государства. Фактически во всех этих структурах неплохо устроились и руководят бывшие соратники и последователи Ельцина.
     Кстати, облагодетельствованы даже те, кому после дефолта 1998 года специальным решением Совета Федерации ФС РФ, и поныне не отмененного, запрещалось занимать государственные посты.
     С.Кириенко – главный творец дефолта, уже успел после этого побыть в кресле представителя президента в Приволжском федеральном округе. Сегодня возглавляет и, как всегда, реформирует, наверное, до полной его парализации, совместно с мастерицей на все руки г-жой Беловой, до этого уже успевшей поучаствовать в реформировании МПС, самое закрытое Агентство по атомной энергетике.
     Ещё один организатор дефолта, бывший председатель ЦБ С.Дубинин вместе с А.Чубайсом за очень приличную зарплату заканчивает раздел и передачу в частные руки РАО ЕЭС, контрольный пакет акций которого на 52,52% принадлежит государству.
     На словах вроде бы президент Путин многократно в своих посланиях говорил о приоритете Союза России с Белоруссией.
     Но ещё один ставленник президента в «Газпроме» – Миллер – уже успел поссорить Россию не только с Белоруссией, но и со всеми соседями.
     На словах Путин во всех своих посланиях выступает за приоритетное развитие отношений со странами СНГ. Однако утвержденные им руководители Г.Греф, А.Миллер и С.Вайншток, организовав неприкрытый шантаж Белоруссии, играют на руку нашим геополитическим противникам, лишая Россию единственного верного союзника на всём постсоветском пространстве и тем самым стремясь замкнуть так называемый санитарный кордон вокруг России с Запада, задуманный ещё разработчиками разрушения СССР.
     В то же время, как и при Ельцине, при Путине продолжается обеспечение газом по явно заниженным ценам прибалтийских государств, уже принятых в ЕС и НАТО, проводящих в отношении России крайне недружественную политику и сделавших значительную часть русских жителей своих стран лицами второго сорта, не гражданами. Президентами этих стран сплошь почему-то граждане США: это и есть, наверное, истинная демократия?!
     Кстати говоря, правительственные долгожители и давнейшие соратники Чубайса сначала по Госкомимуществу РФ, а затем и по Минфину, Кудрин и Христенко, а также сам Чубайс и Греф регулярно посещают Мировой банк (глава которого Вулфовиц не так давно был руководителем минобороны США) и другие учреждения в США и ЕС. Интересно было бы знать россиянам: о чём там ведут речь?!
     Не из-за них ли при Путине под разговоры о стратегическом партнерстве были оставлены две важнейшие стратегические базы Лурдес и Камрань, а американцев и британцев наградили за доступ в сверхсекретную зону Камчатки.
     Может, именно из-за этого, несмотря на сверхвысокую мировую конъюнктуру цен на нефть и газ, баснословные финансовые ресурсы в размере 303,7 млрд долларов золотовалютных резервов РФ и около 90 млрд долларов так называемого Стабфонда, вместо работы на модернизацию наукоёмких и технологически сложных отраслей России, решения других застарелых проблем по непонятным для многих россиян причинам сегодня фактически за бесценок работают на экономику США и ЕС. В то время когда нам в течение длительного времени наши правители постоянно твердят о важности иностранных инвестиций. Хотя, кто, кроме откровенных мошенников, будет давать кредиты стране, правительство которой фактически вывезло, переводя в доллары, евро, фунты стерлингов и ценные бумаги иностранных государств более 390 млрд долларов своих ресурсов.

     Несмотря на то что почти во всех посланиях громко говорится о борьбе с коррупцией, по сообщениям некоторых СМИ, фактически при правлении Путина стали возможными назначения на ответственные должности за соответствующую мзду. Эти же СМИ называли даже очень точные суммы, якобы уплаченные ключевым сотрудникам администрации олигархическими группами за назначение их ставленников на должности министров, их заместителей и губернаторов.
     Если это действительно так, то становится понятным, почему за семь лет президент и его администрация так и не удосужились принять закон о борьбе с коррупцией.
     Становится понятным, почему многие из ключевых министров уже не стесняются бравировать своими многомиллионными доходами, помимо высоких официальных зарплат. Хотя Путин поднял зарплаты министрам, чиновникам и депутатам в разы, доходы же большинства россиян ниже прожиточного минимума.
     Почему президент в последнем послании предлагает ФЗ о так называемой упрощенной амнистии капитала и его оперативно проводят через Федеральное собрание и столь же оперативно под ним появляется подпись президента?
     Суть закона предельно проста. Любой владелец капитала непонятного происхождения без объяснения его природы, переведя его в российский банк и уплатив 13% подоходного налога, фактически его обеляет.
     Странное получается действо: с одной стороны, Путин публично пинает виртуальных чиновников за мздоимство, а с другой – тут же законодательно помогает мздоимцам узаконить награбленное. Хороша мораль.
     Странное дело, то, что Ельцину не удалось сделать за 10-летие, Путин реализовал значительно быстрее.
     Посудите сами, именно при Путине русская земля стала товаром. Ельцин и Путин проводимой в отношении аграрного сектора политикой сначала сделали безработными и безденежными большинство селян, затем, протащив Земельный кодекс и ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», вынудили селян многократно переоформлять земельные паи, а потом за бесценок продать их новым латифундистам, фактически лишив возможности их детей и внуков жить свободными на земле своих предков.
     Трудовой кодекс, также подписанный Путиным, грубо продавленный в Думе его партией чиновников и приспособленцев из «Единой России», фактически лишил права на защиту своих законных интересов весь высококвалифицированный наёмный персонал, как правило, русский, отдав все права так называемым работодателям-нуворишам. В результате принятия этого кодекса разрушена уникальная многоступенчатая система охраны труда и, как результат, число лиц впервые признанных инвалидами с 1 млн 109 тыс. в 2000 году возросло до 1 млн 799 тыс. в 2005-м.
     С принятием Жилищного кодекса правительство переложило запущенное его предшественником реформирование ЖКХ на плечи всё более нищающего народа, под рассказы о якобы нехватке денег в бюджете при таких объёмах ЗВР и Стабфонда.
     В то же время непонятно, по какой логике и на основании чего списаны огромные долги Ираку в размере 9,5 млрд долларов, Афганистану и многим другим развивающимся странам без рассмотрения Федеральным собранием. Необъяснимая щедрость за счёт обирания своих граждан.

     Вероятно, специально в год 60-летия Победы в Великой Отечественной войне была выпущена целая серия многосерийных фильмов, недопустимо грубо искажающих и опошляющих исторические факты и оскорбляющих память ветеранов Великой Отечественной войны, такие как «Штрафбат», «Диверсант» и многие другие.
     Американизация эфира при Путине продолжилась, и сегодня «Голос Америки» имеет не только радио, но и многочасовой эфир в самое удобное для просмотра время на РБК. А низкопробные американские фильмы? Их по два-три ежедневно на каждом канале!
     Денно и нощно все выстроенные в шеренгу СМИ сообщают о невиданных успехах в реализации так называемых национальных проектов, призванных показать русскоязычным их нового предполагаемого правителя – преемника.
     Но опять же статистика говорит о том, что на четыре направления этих самых проектов из Федерального бюджета в 2006 году предусмотрено аж 139 млрд рублей. В то же время ранее многие СМИ с пафосом сообщили, что ещё одному приближённому семьи Ельцина, обласканному и Путиным, губернатору-миллиардеру Абрамовичу за пакет акций НК «Сибнефть», доставшемуся ему по дешёвке при Ельцине, выплачено около 500 млрд рублей.
     Проживает губернатор Чукотки всё больше в Лондоне.
     Получается, что об одном Абрамовиче правительство Путина заботится в 3,6 раза больше, чем обо всех гражданах России.
     Фарисейскими выглядят утверждения в послании Путина об укреплении армии при непрекращающихся актах дедовщины, перманентных судах над офицерами, честно исполнившими приказы в Чечне. При этом современного вооружения в Российскую армию поступает в десятки раз меньше, чем продаётся за рубеж, в том числе потенциальным противникам России, а реальный налет летчиков сегодня меньше, чем у советских курсантов. Отсюда и частые аварии, так как наиболее сложная техника требует очень больших знаний и навыков её эксплуатации.
     Президент на весь мир заявляет о том, что впервые за 50 лет Россия стала экспортером зерна, но умалчивает о том, что по ввозу продовольствия непонятного качества мы впереди многих развивающихся стран и уже на 65% питаемся ввезёнными из-за рубежа продуктами.
     Хотя разумный правитель обязан знать, что хорошо организованное сельское хозяйство, кроме продовольствия, даёт на каждое своё рабочее место занятость ещё восьми человек в различных отраслях и реальную независимость страны.
     Краюха хлеба всегда дороже глыбы золота.

     Вообще-то не только главе государства перед тем, как что-то заявить, не мешало бы посмотреть статистические данные в динамике. Там можно увидеть, что среднегодовой валовой сбор зерна с 2000 по 2006 годы составил в среднем 75,13 млн тонн.
     В статистике можно увидеть и то, что за 15 лет в РСФСР, до 1992 года, среднегодовой валовой сбор зерна составлял 120 млн тонн и никогда за это время не был меньше 107 млн тонн; поголовье КРС в 1992 году было 40,2 млн голов. В 2000 году на момент избрания Путина было 16,5 млн голов; а в 2005-м осталось 11,1 млн голов.
     Следовало бы знать, что вырезая поголовье и вывозя за бесценок свое зерно, мы по баснословным ценам везем «бешеную» говядину и «ножки Буша», которым мы почему-то даём, по признанию министра сельского хозяйства А.Гордеева в телеэфире на встрече с президентом, даже не присоединившись к ВТО, преференций на сумму более 1 млрд долларов, это больше, чем госбюджет выделяет всему сельскому хозяйству страны на год. Почему?!!
     Энерговооруженность сельского хозяйства, несмотря на несмолкаемые реляции об успехах в нацпроекте сельского хозяйства, катастрофически падает.
     Посудите сами: тракторов в 1992 было 1 млн 291 тыс. штук; в 2000 году. – 746 тыс. штук; в 2005-м осталось 480,3 тыс. штук, при том что производилось тракторов в 1992-м – 63,8 тыс. штук на гусеничном ходу и 72,8 тыс. штук на колёсном ходу; в 2000 году – 12,4 тыс. штук на гусеничном ходу и 6,9 тыс. штук на колёсном ходу; в 2005 году – всего 4,1 тыс. штук на гусеничном и 5,5 тыс. штук на колесном ходу.
     Примерно в таких же пропорциях продолжала снижаться обеспеченность сельского хозяйства плугами, культиваторами, сеялками, картофелеуборочными, свеклоуборочными, льноуборочными машинами, другой техникой и орудиями.
     Следует отметить, что среднегодовая численность работников организации по виду деятельности «Производство машин и оборудование» сократилось с 2 млн 81 тыс. человек в 2000 году до 1 млн 144 тыс. в 2005 году.
     Россия почти прекратила выпуск металлорежущих станков, прядильных машин, ткацких станков, швейных, промышленных и бытовых машин.
     При этом показательно, что с 2000 по 2006 годы производство алкогольных напитков в России в абсолютном алкоголе возросло с 74,4 млн дкл до 96,1 млн дкл Их продажа в этот период в абсолютном алкоголе возросла со 117,5 млн дкл до 139,5 млн дкл, что превышает показатель за 1992 года – 74,4 млн дкл – почти в два раза. Приплюсуйте сюда всевозможные спиртосодержащие жидкости и палёные суррогаты, нелегально завезённые и проданные в России.

     Пока президент многократно твердит о плохой демографии и низкой рождаемости с высокой смертностью, реально протаскиваются всё новые законы, лишающие достатка подавляющее большинство русского народа. Удивительно, но после каждого публичного заявления Путина о борьбе с бюрократией её число только увеличивается. После каждого порицания коррупции алчность и беспредел чиновничества только растёт. Президент в каждом послании твердит о высокой смертности, а реально она стала выше, моложе, чем при Ельцине.
     Вдумайтесь, при заоблачном телерейтинге Путина, с 2000 по 2006 годы, по официальной статистике, умерло более 16 млн человек. Родилось в этот период менее 10 млн, а 80% из умерших русские, большая часть которых были в трудоспособном возрасте.
     Число больничных учреждений в стране при Путине только сокращалось:
     1992 год – 12,6 тыс.; 2000-й – 10,7 тыс.; 2004-й – 9,9 тыс.;
     число больничных коек – в 1992-м – 1 млн 940 тыс.; в 2000-м – 1 млн 672 тыс.
     Число фельдшерско-акушерских пунктов с 2000 года уменьшилось на 1,4 тыс. и составило 43,2 тыс. в 2004 году.
     Интересное получается дело. Президент на словах озабочен демографией и здоровьем нации, а назначенное им правительство продолжает с пафосом представлять и проводить руками президентской же партии чиновников и приспособленцев из «Единой России» один за другим драконовские антисоциальные законы: Трудовой, Жилищный кодексы, Пенсионные законы, ФЗ №122 о монетизации льгот, лишая граждан России их конституционных прав и гарантий, а многих оставляя даже без куска чёрного хлеба.
     Зато преступность растёт весьма стремительно. Однако при росте зарегистрированных преступлений с 2 млн 952 тыс. в 2000 году до 3 млн 555 тыс. в 2005-м число осуждённых уменьшилось с 1 млн 184 тыс. в 2000 году до 879 тыс. в 2005-м.

     Необходимо также отметить и то, что больше и чаще, чем при Путине, русских в их собственной стране никто и никогда не обвинял в фашизме. Хотя за свободу своей страны в борьбе с Германским фашизмом славяне потеряли больше всех своих братьев и сестёр в годы Великой Отечественной. А все искусственные обвинения в фашизме именно русских делаются режимом лишь бы только оправдать введение всё более жестких законов об ограничении конституционных прав и свобод граждан на проведение пикетов, митингов, шествий.
     Именно при Путине со священного Знамени Победы убрали символы союза рабочих и крестьян – Серп и Молот. Именно при Путине вычеркнут из реестра государственных праздников день 7 Ноября – годовщина Великой Октябрьской социалистической революции, являющейся, по признанию известнейших людей мира, величайшим событием в XX века, заменены овеянные славой красные боевые знамёна воинских частей и соединений.
     В результате политики, проводимой Путиным, число организаций, выполняющих научные исследования и разработки в России, с 2000 по 2005 годы уменьшилось с 4037 до 3656, а численность персонала, занятого в исследованиях и разработках, снизилась с 887,8 тыс. человек в 2000-м до 839,3 тыс. в 2004-м, в 1992 году их было 1532,6 тыс. в 4555 организациях.
     Но он, завороженный высокими ценами на энергоносители и бредовой идеей построения сырьевой империи, решил, что чем строить сложные заводы у себя, лучше разделить с олигархами деньги на строительстве газо– и нефтепроводов в Германию, Англию, Грецию, Италию, Японию и Китай, а заодно трудоустроить зарубежных друзей-партнеров типа Шредера.
     Показательны основные товары экспорта и импорта стран «восьмёрки» и России. Основной виды экспорта стран «восьмёрки»: летательные аппараты и оборудование к ним, детали и аксессуары к автомобилям, легковые автомобили, медицинская и фармацевтическая продукция, а импорт – сырая нефть, природный газ, нефтепродукты. У России, наоборот, экспорт – это сырая нефть, газ природный, нефтепродукты, а импорт – легковые автомобили, медикаменты, мясо свежее и мороженое.
     Втягивание же России в ВТО на заведомо невыгодных условиях окончательно определяет стране статус сырьевой колонии, т.к. ни в США, ни в ЕС невыгодные для них положения правил ВТО не действуют. Россия, даже ещё не вступив в ВТО, выполняет сегодня все его условия четче многих её членов и тем не менее подвергается непрекращающимся необоснованным нападкам со стороны стран «семёрки» и их сателлитов, незаинтересованных в оздоровлении экономики России. Собственно, именно при Путине Россия окончательно превращается в сырьевой придаток Запада, беспомощную и бездуховную его окраину.

Общество друзей президента

Владимир Путин по-прежнему предпочитает старых приятелей новым знакомцам

     Назначение физика Владимира Чурова на пост главы Центризбиркома, важность которого ввиду грядущих выборов 2007-2008 гг. резко возросла, вызывает чувство глубокого удивления. Удивления, что за семь лет путинского правления (вчера все желающие могли отметить день победы назначенца Бориса Ельцина на хорошо организованных «Семьей» досрочных президентских выборах) так и не было создано Общество друзей Владимира Путина. Если подобная организация не существует хотя бы тайно, на манер масонской ложи, то действующий президент имеет все основания печалиться по поводу человеческой неблагодарности.
     Конечно, обыкновение государственных деятелей назначать на важные посты своих родственников, свойственников и друзей не ново и имеет отнюдь не русские корни. В древнем Китае, к примеру, не только основатели новых династий полностью меняли свое чиновное окружение, при дворе императоров Тан не было места для ставленников предыдущей династии Суй. Но и всякая конкубина, которой удавалось выделиться из многотысячного отряда императорских наложниц и занять положение одной из любимиц, немедленно начинала устраивать на «теплые места» свою родню.
     Есть примеры политического кумовства и в современном мире. Нынешний президент Польши Лех Качиньский не постеснялся устроить своего брата-близнеца Ярослава на премьерскую должность. А американский лидер Джордж Буш год назад публично замолвил словечко за младшего брата, заявив, что, пожелай губернатор Флориды участвовать в выборах, из него получился бы отличный президент. Еще годом раньше этого же политика рекомендовал согражданам экс-президент Буш-папа, заметив в шоу Ларри Кинга, что «Джеб был бы ужасно хорошим президентом». Пока, к счастью, мысль о продолжении династии Буш, равно как и о третьем сроке для Буша-среднего, беззаветного борца с мировым терроризмом, вот уже шесть лет занимающего Белый дом, американцам в голову не приходит. Хотя до заокеанских выборов еще полтора года, и дурной пример, как известно, заразителен.
     Но, в любом случае, до размаха Владимира Путина большинству теперешних правителей далеко
     Алексею Миллеру, заместителю Путина по комитету внешнеэкономических связей мэрии Санкт-Петербурга, был пожалован «Газпром». Владимиру Якунину, с которым в первой половине 90-х Путин активно работал на ниве международного делового сотрудничества (Якунин с путинского благословления создал и возглавил в Питере одноименный центр), был преподнесен РАО «РЖД». Заведующий кремлевской канцелярией замглавы президентской администрации Игорь Сечин (он был начальником путинского аппарата в мэрии Санкт-Петербурга) – кроме прочего, председатель совета директоров «Роснефти». И эта, ранее убогая на фоне частных нефтяных структур госкомпания, разжирев на активах уничтоженного ЮКОСа, на глазах превращается в настоящего энергомонстра.
     Про десятки вознесенных в чиновные и политические эмпиреи прочих земляков Путина и говорить не приходится.
     Их имена известны всем: первые вице-премьеры Дмитрий Медведев и Сергей Иванов, министры финансов, экономического развития, образования Алексей Кудрин, Герман Греф, Андрей Фурсенко, спикеры нижней и верхней палат парламента Борис Грызлов и Сергей Миронов. Анатолий Сердюков, быть может, когда-то достававший Владимиру Путину мебельный гарнитурчик, получил благодарность в виде российской армии. А учившийся на том же юридическом факультете Ленинградского университета, что и Путин, Антон Иванов награжден Высшим арбитражным судом России. То, что Сердюков не военный, а Иванов хоть и юрист, но не судил, а занимался юридическим сопровождением «ножек Буша» (он пять лет работал в знаменитом экспортере куриных окорочков «Союзконтракте»), неважно. Главное, что это «свои» люди.
     Немногих из выдающихся высших чинов в государстве Путин мог бы характеризовать словами грибоедовского героя. Например, «один Зурабов мне не свой, и то затем, что деловой!»
     Конечно, кроме члена ельцинской «Семьи», ныне заведующего лекарственно-медицинским довольствием и социальным вспомоществованием всей страны Михаила Зурабова, есть еще и бывший олигархический прислужник, сотрудник «Менатепа», а затем «Альфа-групп», главный политический пастух Кремля и по совместительству главный идеолог путинизма Владислав Сурков. Чужаки все еще сидят и на некоторых других местах. Но, во-первых, ситуация постоянно меняется, а во– вторых, что-то подсказывает, что Путин облагодетельствовал не только ближайших друзей, соратников, коллег и однокашников. Просто про назначение какой-нибудь старшей кремлевской кастеляншей любимой путинской подметальщицы в Смольном вряд ли сообщат газеты. Многие и многое остается за кадром.
     Имена самых влиятельных в государстве людей и самых близких к Путину персон (за исключением его собаки Кони) мы, возможно, и не знаем.
     Так же, как подданные Поднебесной узнавали лишь об официальных фаворитах и фаворитках своего императора.
     Новый влиятельный человек России, только что назначенный главным смотрящим за ответственными выборами Владимир Чуров хотя бы официально представлен публике. Учитывая, что этот либерал-демократ (формально Чуров делегирован в ЦИК ЛДПР, по спискам которой он прошел в Думу) работал с Путиным все в том же комитете по внешним связям питерской мэрии, мы явно имеем дело с еще одним из многочисленных друзей нашего весьма дружелюбного президента.

Тайна потного кулачка

Почему Путин именно сейчас решил поприжать Иран?

     – Это легко очень понять, если вспомнить наше детство, – сказал в прошлом году Владимир Путин, объясняя журналистам смысл энергетической политики. – Во двор вышел, конфетку держишь – тебе говорят: дай конфетку. В потный кулачок зажал: а ты мне что?
     Почему же теперь, когда речь в очередной раз зашла об иранском ядерном досье, Путин решил наконец разжать свой потный кулачок и приказал не только приостановить строительство российского ядерного реактора в Бушере, но и подписаться под дополнительными санкциями ООН против Исламской Республики – причем вроде бы не требуя ничего взамен?
     Если бы это был вопрос 'на вторую несгораемую сумму', то любому, похоже, пришлось бы просить у компьютера подсказку. Практически с первого дня пребывания в президентском кресле Путин стал лучшим другом Ирана в ООН, а также – что вряд ли можно воспринимать как случайность – главным поставщиком современного неядерного оружия. В 2000 году Кремль разорвал так называемое 'черномырдинское соглашение', секретный протокол, в котором Черномырдин договорился с вице-президентом Элом Гором (Al Gore), что Россия обязывается перестать продавать оружие Ирану в течение пяти лет. В 2002 году заместитель министра иностранных дел Вячеслав Трубников нарочито громко заявил, что 'Россия не согласна с президентом Джорджем Бушем в том, что Иран – часть 'оси зла''.
     С тех пор Россия открыто поставляет в Иран самые современные зенитные ракетные комплексы. Есть весьма надежные сведения о том, что тайно Россия также помогала Ирану в разработке технологии производства баллистических ракет. Бушерский контракт, сам по себе миллиардный, должен был стать только началом 10-миллиардного проекта по строительству пяти реакторов. До сегодняшнего дня санкции, которые налагала на Иран ООН, усилиями российской дипломатии размывались до практически полной недееспособности. А в январе секретарь российского Совета безопасности Игорь Иванов заезжал в гости к верховному лидеру Ирана Али Хаменеи (Ali Khamenei). Стороны, судя по всему, остались вполне довольны общением – по его завершении аятолла сказал: 'Исламская Республика приветствует всестороннее расширение отношений с Россией. Мы считаем, что потенциал развития связей между двумя нашими странами на самом деле больше, чем ожидалось'.
     И вдруг 19 марта иранские, европейские и американские источники сообщают, что Россия проинформировала Иран: если Иран не выполнит резолюции ООН по остановке своей программы обогащения ядерных материалов, Россия не поставит на реактор уран, на котором он должен работать. При этом русские сначала заявили, что не получили от Ирана причитающихся денег, а затем, официально утверждая, что проводится только лишь обычная ротация кадров, начали потихоньку выводить с Бушера двухтысячный контингент своих сотрудников. Американские дипломатические источники в Совете Безопасности ООН утверждают, что при обсуждении резолюции по Ирану, единогласно принятой в субботу, Россия заняла чрезвычайно благоприятные для Запада позиции и даже резко оборвала попытку некоторых непостоянных членов СБ протолкнуть в резолюцию фразу о 'безъядерном Ближнем Востоке', под которой явно угадывается требование о разоружении Израиля.
     Что же отдала Россия? Судя по опыту, радоваться рано – в результате вполне может оказаться, что ничего особенного. В 2003 году на саммите 'большой восьмерки' во французском Эвиане Путин, как сообщала пресса, заверил всех остальных лидеров, что Россия не будет поставлять в Иран ядерное топливо, если Тегеран не согласится на внезапные проверки своих ядерных объектов инспекторами ООН. Однако через некоторые время министр атомной энергетики России выпустил 'разъяснение', в котором указывалось, что Россия будет поставлять топливо вне зависимости от того, какое решение относительно проверок выберет Иран. Тем же самым занимается и сегодня постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин: по его словам, 'никакого ультиматума Россия Ирану не предъявляла', и работа по российскому контракту с иранцами 'продолжается'. То есть, проще говоря, весь 'огонь', без которого якобы не бывает дыма – это всего лишь денежные (а, следовательно, легко разрешимые) противоречия между Россией и Ираном, а на самом деле за дымовой завесой, где, как многие думают, скрывается коренной перелом в российской политике, ничего и нет.
     Со своей стороны, американская дипломатия стоит на своем – по словам ее представителей, между Россией и Ираном действительно произошел раскол. Иранцы, кстати, говорят то же самое: на прошлой неделе Иран публично заявил, что Россия – 'ненадежный партнер', занимающий 'позицию двойных стандартов'.
     Однако стороны тщательно подбирают слова. Как подметил обозреватель Радио 'Свободная Европа' (Radio Free Europe) Виктор Ясманн, 'России дорога коммерческая ... и политическая репутация в исламском мире'. И это так, особенно сейчас, когда российские военные экспортеры, еще недавно совершенно беспомощные, направо и налево продают свое простое и дешевое оружие Сирии, Ливии, Венесуэле, Йемену, Алжиру и другим простым и дешевым странам. Так что если создастся впечатление, что Россия поддается международному давлению в иранском вопросе, другие сомнительные режимы еще не раз подумают, прежде чем идти к ней в вассалы.
     Однако есть и другая версия событий: противоречивые сигналы, исходящие из России, вполне могут отражать и шизофрению кремлевской политики.

     – В Москве явно работает активное проиранское лобби, – говорит военный корреспондент 'Новой газеты' Павел Фельгенгауэр.
     Он, однако, при этом добавляет, что перемены в политике Москвы – это «результат оценки ядерного Ирана как серьезной опасности для России и ее национальных интересов'. Среди прочих признаков, указывающих на это, Фельгенгауэр выделяет наращивание Россией своей флотилии в богатом нефтью и газом Каспийском море.
     Кроме того, российское руководство, может быть, начало наконец понимать, что от него все хуже пахнет на Западе, частью которого оно на определенном уровне хочет когда-нибудь считаться.

     – Существует компактная группа западников, считающих, что сотрудничество с наиболее развитыми промышленными странами, в первую очередь с Соединенными Штатами, даст России гораздо больше, чем работа с такими ненадежными партнерами, как Китай, Иран, Ирак и Ливия, – проницательно написал бывший российский дипломат Виктор Мизин в своей аналитической статье в журнале Middle East Review of International Affairs.
     И, наконец, последняя гипотеза: 'гипотеза потного кулачка'. В прошлом году противники правительства Путина испытали шок, когда правительство Буша согласилось принять Россию во Всемирную торговую организацию, вроде бы не потребовав ничего взамен. Не исключено, что 'бушерский разворот' – это отложенная (или скрытая) плата за это. Возможно, дело также в другом: может быть, Россия считает, что столь неожиданно проявив сговорчивость по вопросу иранского досье, она в ответ получит некие дивиденды в более важных для себя вопросах, в частности там, где, как она уверена, простирается ее традиционная сфера влияния. Пробный шар, судя по всему, запустил в своей недавней статье в The Los Angeles Times Дмитрий Саймс (Dimitri Simes) из Никсоновского центра (Nixon Center): по его предположению, взамен Россия может потребовать либо так называемые самопровозглашенные 'республики' Абхазию и Южную Осетию на территории Грузии, которые Путин и так давно считает по праву российскими, либо согласие с ее позицией по косовскому вопросу, который вскоре придется решать и в котором Россия настроена резко против независимости Косово.
     А тем временем Кремль оставляет за собой все возможные варианты действий. Как прекрасно подметил Глен Говард (Glen Howard) из фонда Jamestown Foundation, это старая максима КГБ: 'Создай проблему, а уже потом приходи и предлагай помочь ее решить'. Уж чему-чему, а этому своему принципу Путин непоколебимо верен.
     Брет Стивенс – член редакционного совета The Wall Street Journal и автор еженедельного обозрения по вторникам.

Поезда стареют слишком быстро

Сергей Иванов разобрался с железнодорожным транспортом

     Первый вице-премьер Сергей Иванов высказал вчера глубокую озабоченность тем, как в России поставлено производство вагонов и локомотивов. Он потребовал качественного рывка в этом деле, так как, по его словам, «альтернативы железнодорожному транспорту (в России. – Ред.) нет». Коллегия Минпромэнерго, на которой выступал г-н Иванов, в ответ одобрила проект «Стратегии развития транспортного машиностроения Российской Федерации в 2007-2010 годах и на период до 2015 года». Уже 12 апреля эта долгосрочная программа должна быть вынесена на утверждение правительства.
     Расширенная выездная коллегия Минпромэнерго прошла вчера на территории завода «Метровагонмаш» в подмосковных Мытищах. Так вышло, что г-н Иванов провел эту половину рабочего дня в окружении чиновников среднего и мелкого калибра. «Хозяин» мероприятия, глава Минпромэнерго Виктор Христенко отсутствовал (по неофициальным сведениям, из-за болезни). Смежные ведомства – Минтранс, Минэкономразвития, ОАО «Российские железные дороги» (РЖД) – также были представлены на уровне заместителей министра и вице-президентов. Помимо г-на Иванова, единственной по-настоящему «первой» фигурой в актовом зале «Метровагонмаша» оказался губернатор Московской области Борис Громов.
     Открывая заседание, Сергей Иванов сказал несколько уважительных слов о значении транспортного машиностроения для России и гораздо больше тревожных – по поводу текущего технического уровня отрасли. «Транспорт (железнодорожный. – Ред.) работает на износ», – сообщил он собравшимся. По словам первого вице-премьера, перспективные потребности РЖД и независимых перевозчиков в подвижном составе превышают совокупные возможности предприятий отрасли. Если переоснащение подвижным составом будет проводиться такими же темпами, как сейчас, то на это уйдет 30-40 лет, пояснил он свою мысль.
     «Сегодня степень износа эксплуатационного парка составляет порядка 70%», – подтвердил опасения вице-премьера замглавы Минпромэнерго Андрей Дементьев. Чтобы транспорт не стал тормозить развитие экономики в целом, «интенсивность обновления перевозчиками своего подвижного состава должна существенно возрасти, фактически в два раза», – подчеркнул он.
     Такого результата – двукратного роста производства вагонов и локомотивов – представленный на заседании проект «Стратегии» предполагает добиться к 2015 году.
     Минпромэнерго прогнозирует, что объемы перевозки грузов вырастут к тому времени сильнее, чем некоторые другие ключевые показатели работы российских железных дорог. Их общая протяженность пока не растет, а уменьшается: с 87 тыс. км путей в 1990 году до 85,5 тыс. км в прошлом. Вскоре тенденция должна измениться: длина дорог в 2010 году превысит уровень 20-летней давности, достигнув 88,2 тыс. км, а к 2015 году – 90,3 тыс. км. Пассажирооборот демонстрирует сходную динамику, но о возврате к уровню 1990 года речи пока не идет. Тогда железные дороги России выполнили 274,4 млрд, в прошлом году – 177 млрд пассажирокилометров. К 2015 году эксперты рассчитывают на 230 млрд пассажирокилометров.
     А грузооборот преодолел нижнюю точку падения еще в 1995 году, хотя пока и не вернулся к уровню 1990 года. В том году железные дороги России перевезли 2523 млрд т/км, в 1995-м их достижения сократились вдвое – до 1214 млрд т/км, к 2000-му немного увеличились до 1373 млрд т/км. В прошлом году перевозки достигли 2132 млрд, а прогноз на 2015 год равняется 2980 млрд т/км.
     Надо сказать, что сами железнодорожники сомневаются, что этих прогнозных показателей можно достичь при темпах обновления парка, закрепленных в «Стратегии...». Первый вице-президент РЖД Вадим Морозов потребовал ускорить эти темпы еще как минимум в 1,5 раза. «Моральное старение парка идет сегодня быстрее, чем мы можем себе позволить», – заявил он.
     Вице-премьер Иванов не возражал. Он только попросил г-на Морозова представить свои поправки к «Стратегии...» как можно быстрее, чтобы окончательный вариант проекта мог быть уже 12 апреля вынесен на утверждение правительства.
     Очень резко прошелся по качеству выпускаемого сейчас подвижного состава замминистра транспорта Александр Мишарин, который, кстати, сделал свою профессиональную карьеру в основном в бывшем Министерстве путей сообщения. Он сообщил, что в 2006 году «Ространснадзор» из-за однотипных поломок вынужден был отозвать с дорог 14 тыс. полувагонов, выпущенных Уралвагонзаводом. Г-н Мишарин предложил создать систему, при которой изготовители отвечали бы «за все стадии жизненного цикла» выпущенных ими транспортных средств.
     Все без исключения транспортно-машиностроительные предприятия имеют, помимо прочего, еще и оборонное предназначение. Например, «Метровагонмаш», где вчера заседала коллегия, делает в полном соответствии со своим названием вагоны метро и пригородные поезда. Однако, кроме этого, он еще выпускает шасси для зенитных пулеметных, пушечных и ракетных установок («Шилка», «Тунгуска», «Тор» и «Бук»).
     В перерыве заседания Сергей Иванов заявил «Времени новостей», что он выступает за строительство отношений между государством и предприятиями двойного назначения (в том числе и приватизированными) на максимально рыночных основах. Он выразил мнение, что государство должно компенсировать частным фирмам расходы по поддержанию мобилизационных мощностей. Вице-премьер также высказался за свободный перелив военных технологий из государственного сектора в частный и обратно в тех случаях, когда это не противоречит интересам безопасности страны.
     Вчера коллегия в целом приняла предложенный ей проект «Стратегии развития транспортного машиностроения» и поручила департаменту промышленности Минпромэнерго доработать документ с учетом высказанных замечаний.

Сергей Иванов, первый вице-премьер РФ:

«Все в детстве мечтали быть машинистами. Я еще мальчишкой подходил к кабине машиниста и через стекло смотрел, куда едет поезд»

     Первый вице поностальгировал во время посещения мытищинского завода «Метровагонмаш», на котором он проводил расширенную коллегию Минпромэнерго.
     Заседание было посвящено развитию транспортного российского машиностроения. В своем выступлении Иванов заявил, что оно не должно быть закрыто от иностранных инвестиций и взаимодействия с зарубежными партнерами. Наоборот, по его словам, следует приложить все усилия для стимулирования притока инвестиций из-за рубежа. Действенной формой подобного взаимодействия, как уверен первый вице-премьер, могут стать совместные предприятия, организуемые для трансферта новых технологий. «Наш рынок в обмен на ваши технологии – вот одна из удобных формул для отношений с зарубежными партнерами», – подвел итог Иванов.

Секретная война Путина

Управляемая республика?
     «На передовой секретной войны Путина» – так озаглавлен материал в The Daily Telegraph, небольшой кусок которого вынесен на первую полосу. Корреспондент газеты Эдриен Бломфильд побывал в чеченском селе Тазан-Кала, где проходила перестрелка между боевиками и батальоном «Восток» под командованием полковника Сулима Ямадаева, сражающегося на стороне федеральных сил.
     «За последние несколько лет этот батальон стал в авангарде войны президента Путина в Чечне – кампании настолько секретной, что официально ее нет», – пишет корреспондент, утверждая, что то, что предстало перед его глазами в Тазан-Кале, говорит об обратном.
     «Эта война далеко не окончена. Мы сейчас получили классическую партизанскую войну и, по моим прогнозам, это продлится два, три, может быть даже пять лет», – цитирует DT слова Ямадаева, который в первую кампанию сражался на стороне боевиков и даже был сподвижником Шамиля Басаева.
     По словам Ямадаева, он перешел на другую сторону, после того, как в Чечню проникли исламские экстремисты и стали доминировать в повстанческом движении; по утверждению же критиков, ему были обещаны щедрое финансовое вознаграждение.
     Как бы то ни было, Путин получил то, что хотел: повстанцы сейчас по большей части лишены поддержки, тогда как президент посылает в Чечню своих людей вести войну от его имени. Воевать с этими бойцами повстанцам труднее: это не плохо вооруженные, лишенные стимула, коррумпированные российские солдаты, которые зачастую продавали свое оружие врагу.
     По мере роста числа жертв Путин постарался «чеченизировать» конфликт, и теперь в новом правительстве республики полно бывших повстанцев, чья лояльность была куплена мощным субсидированием из Москвы.
     «Приоритетом Путина является управляемая республика, – приводит DT слова Эдильбека Хасмагомадова, аналитика из Грозного. – Он верит в то, что эти люди лояльны ему и останутся лояльными, потому что он готов заплатить за их лояльность».
     Сможет ли эта сомнительная стабильность в Чечне сохраняться и дальше – это уже другой вопрос, рассуждает газета, однако оппозиции президенту Кадырову почти не видно: критики боятся раскрыть рот, тогда как многие простые чеченцы, с одной стороны, благодарны ему за то, что он наконец восстанавливает их дома, а с другой, полагают, что один всемогущий полевой командир лучше, чем несколько соревнующихся друг с другом.

Без рукопожатий
     «Сказать, что было удивительно видеть двух «динозавров» неподатливого североирландского спора, сидящих на расстоянии вытянутой руки, внимательно выслушивающих друг друга, было бы не сказать ничего», – пишет сегодня The Times о только что достигнутой договоренности между Иеном Пэйсли, лидером Демократической юнионистской партии, и Джерри Адамсом, главой партии Шинн Фейн, по разделу власти в Северной Ирландии.
     Эта провинция обычно источает неистощимые запасы цинизма, однако в понедельник никто не посмел издать ни одной насмешки – настолько приподнятой, воодушевленной и радостной была атмосфера в Стормонте (здании парламента Северной Ирландии, где проходила встреча).
     Язык жестов был, скорее, осторожным, чем дружественным, не соглашается The Financial Times: не было ни рукопожатий, никаких шутливых замечаний. На отсутствие рукопожатий обращает внимание и The Independent, помещая на первой полосе под заголовком «Руки истории» фотографии вчерашней встречи, где Пейзли и Адамс сидят, сложив перед собой руки, а также ряда других исторических фото, но уже с рукопожатиями: Рейгана и Горбачева, Манделы и Де Клерка, Рабина и Арафата.
     Тем не менее, все газеты отмечают историческую важность нынешних договоренностей протестантов и католиков, которые, по мнению FT, являются переломным моментом в мирном процессе и значительным достижением Тони Блэра, который добивался этого в течение десяти лет.
     Эти соглашения готовят почву для принятия Североирландской ассамблеей части полномочий центральной власти. 8 мая должно возобновить работу местное правительство Ольстера, и на этот день указывает FT как на возможную дату объявления Тони Блэром своего ухода с поста премьер-министра.
     The Times же отдает должное политическому мастерству Иена Пейзли, позволившему заснять эту встречу: «это был смелый шаг, направленный на перевод ДЮП через политический Рубикон «никогда не переговариваться с террористами» – что было краеугольным камнем политики этой протестантской партии в последние сорок лет – и чем скорее, тем лучше».
     Теперь у сторонников жесткой линии в ДЮП имеется шесть недель, чтобы свыкнуться с мыслью о том, что отныне человек, которому они доверяли и знали, что он их не сдаст, будет относиться к представителям Шинн Фейн как к равным в политическом отношении.
     Газета также отмечает, что вчера Джерри Адамс воздержался от фырканья по поводу называния Северной Ирландии частью Соединенного Королевства и лишь позволил себе несколько коротких фраз на гэльском языке, которого Пейзли не знает. Но и то лишь для того, чтобы показать, что стороны отныне должны признать существующие расхождения.
     «Мы не должны позволить нашей оправданной ненависти в адрес тех ужасов и трагедий прошлого стать барьером для создания лучшего и более стабильного будущего», – такие слова Иена Пейзли приводит газета, а над статьей помещает встык две фотографии и обе с гробами, один из которых несет Пейзли – жервы пасхальных волнений в Портадауне в 1986-м году, а другой – Адамс с убитым в 1993 году членом ИРА Томасом Бегли.

Августейшие секреты
     The Guardian на своей первой полосе помещает материал о том, что один судебный иск, оспаривающий секретность завещаний членов королевской семьи, обнаружил неожиданный «скелет» в семейном шкафу Виндзоров.
     Иск с требованием рассекретить завещание принцессы Маргарет, скончавшейся в 2002 году, подал бухгалтер с острова Джерси Роберт Браун, утверждающий, что он является ее незаконнорожденным сыном от Питера Таунсенда и что завещание может содержать его имя в качестве бенефициария. Во вторник иск должен рассматриваться в суде.
     Букингемский дворец, со своей стороны, утверждает, что сокрытие содержания августейших завещаний – это древняя традиция, однако исследователи этого вопроса обнаружили, что подобная практика возникла лишь в 1910 году и то лишь для того, чтобы сокрыть скандальную связь.
     Речь идет о принце Франсисе, зяте будущего короля Георга V. Принц Франсис был игрок и любитель женщин, который, внезапно скончавшись в возрасте 39 лет, оставил часть фамильных драгоценностей своей любовнице. Тогда королевская семья убедила судью наложить запрет на обнародование завещаний членов королевской семьи, а драгоценности, известные как «кэмбриджские изумруды» были тайно выкуплены.
     Ученый-правовед Майкл Нэш утверждает, что заявления о том, что королевские завещания традиционно содержались втайне, это «совершенная чушь», и до 1910 года можно было ознакомиться с любым королевским завещанием.
     Королевскую семью в последнее время обвиняли в том, что подобным образом она скрывает свои финансовые ходы. По английским законам завещания обычных людей являются достоянием гласности и, к примеру, с последней волей принцессы Дианы можно было ознакомиться без труда.
     Что касается нынешнего иска Роберта Брауна, то судебные исполнители говорят, что у Брауна имеется необоснованная «психологическая фиксация» на принцессе Маргарэт, и в качестве подтверждения указывают, что в момент появления на свет Роберта Брауна принцесса носила обтягивающие платья и соответственно не могла быть его матерью. Предоставить на анализ ДНК королевская семья отказывается.

Правосудие в стихах
     The Times пишет о том, как уличный поэт помогает следователям, ведущим дело об убийстве, раскрыть преступление. В первые часы нового года в английском городе Бат после перебранки в пабе был зарезан 32-летний Пол Келли. Полиция полагает, что около 20 человек могли видеть, как это произошло, однако до недавнего времени никто не дал показаний.
     И вот несколько недель назад на придорожных столбах и автобусных остановках неподалеку от места убийства стали появляться наклеенные листовки со стихами, в которых указано место, куда было выброшено орудие убийства, а убийца называется по имени.
     Кстати, газета, публикует эти, весьма драматические стихи с купюрами имени подозреваемого. Поэт казнит себя за нерешительность и страх мести и предупреждает убийцу, что тому не убежать от правосудия.
     В означенном в поэме месте следователи действительно нашли нож и сейчас устанавливают, тот ли это, которым был заколот Келли.
     Что касается предполагаемого преступника, то полиция сообщила, что это имя им уже было знакомо, и они вновь допрашивают этого человека. Однако имя поэта им до сих пор неизвестно.
     В понедельник полиция обратилась к стихотворцу с призывом не скрываться и выйти на связь.

Внешняя политика Путина попала под огонь критики

     Американские комментаторы, раньше широко обсуждавшие внутреннюю политику Владимира Путина, в последнее время пускают критические стрелы в его внешнюю.
     «Старая шутка гласит, что даже у параноиков есть враги, – пишет в New York Post известный публицист Ральф Питерс. – Но как нам понять квази-диктатора страны средней весовой категории, упорно превращающего в своих врагов тех, кто надеялся быть друзьями его страны? Российский президент Владимир Путин напоминает мне о старом советском «Интуристе». Вместо того, чтобы придумать, как заработать тысячу баксов на счастливых туристах завтра, «Интурист» шел на абсурдные крайности для того, чтобы слупить лишнюю пятерку с недовольных приезжих немедленно».
     «Путину не терпится вернуть России статус великой державы, – продолжает Питерс. – Ну-ну. Великие державы не существуют в изоляции. А Путин, вместо того, чтобы пестовать полезные альянсы, так напугал своих соседей, что те развивают более тесные отношения с НАТО и Западом, оттолкнул от себя европейцев, которые мечтали заключить его в объятия, и заставил насторожиться даже самых легковерных американцев».
     По словам публициста, для Путина, который, по его мнению, «не может отрешиться от своего кэгэбэшного прошлого», стратегия – это «игра с нулеаой суммой [в которой победитель получает все]».
     «На самом деле, ни одна страна в современной истории не пользовалась такой благожелательностью, как Россия после развала Советского Союза, – пишет Питерс. – И ни одна страна не сделала более глупых шагов, оттолкнув тех, кто искренне хотел ей помочь. Если он везде видит врагов (а он их видит), Путин также нетерпелив и неуклюж, хотя он считает себя замечательно ушлым. При всем своем ледяном обличьи он расчетливый, недальновидный гоголевский крестьянин. Его недавняя тирада на симпозиуме в Германии лишь напомнила европейцам, что США не так уж плохи».
     «Вместо того, чтобы дождаться, пока Европа окончательно подсядет на российский газ, – продолжает Питерс, – он перекрыл кран Украине и Грузии, когда они задели его политическое самолюбие, и в первом случае прервал поставки европейцам. Можно сколько угодно вставать в левые позы, но ни французский кафешантанный философ, ни германский профессор не хотят, чтобы в разгар зимы им отключали отопление».
     «Да, и еще Россия продает оружие иранским муллам, сирийским баасистам и венесуэльскому Уго Чавесу, – замечает автор. – Блестящий ход, Влад!».

«Потный кулачок»
     Единственный просвет, по словам Питерса, в том, что Россия перестала поставлять ядерное топливо для иранских реакторов.
     «По официальной версии, это из-за того, что Тегеран платит не во-время, но, скорее всего, кто-то наконец показал Владу карту и отметил, что до российской территории можно дострелить из Ирана из рогатки. Персы и русские к тому же не всегда были друзьями».
     Газета Chicago Tribune цитирует в этой связи неназванного сотрудника администрации США, который говорит, что «русские и иранцы явно действуют друг другу на нервы, что не так уж плохо».
     «Напротив, – замечает газета, – это очень хорошо. США годами давили на Россию с тем, чтобы она сократила свою ядерную помощь Ирану. Россияне отмахивались от американских протестов – речь шла о слишком больших деньгах».
     По мнению Chicago Tribune, Москва в конце концов заколебалась, потому что «любое ядерное сотрудничество с Ираном есть символ косвенного одобрения режима, который неоднократно посылал ООН на все четыре стороны. И отправка ядерного топлива стране, которая финансирует и обучает террористов по всему Ближнему Востоку, чревата опасностью... Сомнительно, чтобы этот разлад объяснялся одними лишь недоимками. Российские руководители должны понимать, что ядерный Иран втянет весь регион в гонку ядерных вооружений. Саудовцы и египтяне уже вполне прозрачно на это намекнули».
     У обозревателя Wall Street Journal Бретта Стивенса свои теории по поводу российского ультиматума Тегерану и согласия Москвы подписать последнюю резолюцию Совбеза ООН о санкциях против Ирана. Его колонка озаглавлена «Потный кулачок». Образ взят из майской речи Путина на саммите в Сочи. Говоря о том, почему Россия не спешит присоединиться к Энергетической хартии, он заметил: «...Нам нужно понять, что мы получим взамен. Это легко очень понять, если вспомнить наше детство. Во двор вышел, конфетку держишь – тебе говорят: «Дай конфетку». В потный кулачок зажал: «А ты мне что?».
     Почему же Путин «наконец, разжал свой потный кулачок» и занял жесткую позицию по отношению к Исламской республике, притом «без очевидного вознаграждения»? – спрашивает Стивенс и замечает, что у всех в лучшем случае имеется лишь частичный ответ на этот вопрос. Ведь «почти с самого первого дня своего правления Путин был лучшим другом Ирана в ООН и, по не слишком странному совпадению, главным его поставщиком современного обычного оружия». А теперь такой поворот.

«В чем дело?»
     «Опыт подсказывает, что особого дела может и не быть, – пишет Стивенс. – Как сообщают, в 2003 году на саммите «восьмерки» в Эвиане Путин заверил других лидеров, что Россия не будет поставлять Ирану ядерное топливо, если тот не согласится на внезапные ооновские инспекции своих ядерных объектов». Но потом Москва дала задний ход.
     Так же и сейчас: российский представитель в ООН Виталий Чуркин недавно отрицал, что Москва предъявила Ирану некий ультиматум, и добавил, что договоренности с Тегераном остаются в силе. Стивенс не исключает поэтому, что весь сыр-бор действительно разгорелся из-за иранских неплатежей и не ознаменовал какого-то радикального изменения российской политики.
     С другой стороны, он пишет, что происходящее, возможно, и есть результат «политической шизофрении в самом Кремле», где проиранская фракция борется с прозападной. Или российское руководство, которое «на каком-то уровне жаждет, чтобы его считали частью Запада, начало замечать, что Запад все больше воротит от него нос».
     Наконец, пишет автор, возможно, Путин «разжал свой потный кулачок», чтобы с опозданием расплатиться с Бушем за то, что тот согласился на прием России в ВТО, на первый взгляд, ничего за это не получив.

Без имперской идеи Россия погибнет

Русский патриотизм – это особое состояние души, которое существовало при любой власти

     В то время, когда белорусы пытаются пойти путем Украины и Грузии, Игорь Чубайс и Александр Проханов (оба – российские ультра-националисты, первый – философ, второй – журналист) отстаивают патриотическую идею, в основе которой лежат исторические ценности и концепция Великой России.

     – Вы, скажем так, являетесь двумя известными патриотами России. Можете ли вы объяснить то страстное отношение русских к своей родине, которое приводит к политическим шагам, вызывающим недоумение Запада: война в Чечне, газовый конфликт с Украиной...
     Игорь Чубайс: Я считаю, что западная культура претерпевает кризис. Вы испытываете кризис ценностей, потому что не верите в Бога, а семейные связи становятся менее прочными. Патриотизм стал неким размытым и невнятным понятием. Этот кризис отчасти существует и в нашей стране. 'Если Бога нет, то все дозволено'. Это – гениальные слова Достоевского: без Бога нет будущего, и человек перестает существовать. Необходим авторитет, величие, которые взрастают на почве исторических ценностей и патриотизма. Невозможно существовать без патриотизма. Жизнь теряет свой смысл.
     Александр Проханов: Русский патриотизм – это особое состояние души, которое существовало при любой власти. Патриотизм коммунистов, патриотизм белых, патриотизм бунтовщиков, которые клали головы на плаху во времена Ивана III и Ивана IV по сути своей явления одной природы. В основании этой любви русских к своей Отчизне лежит необъяснимое отождествление себя с русской землей, с ее природой, историей и религиозной идеей. Идеей, согласно которой грядет всеобщее равенство и царство Божие на земле. Ведь не просто так появилась легенда о том, что Дева Мария распростерла свой покров над этой страной, и что второе пришествие Христа случится именно в России.

     – Современная Россия – это деревни без водопроводной воды и, зачастую, без газа, старики, обреченные существовать на пенсию в 40 евро, люди, которые не надеются дожить до 60 лет... И, тем не менее, при слове 'Россия' ваши глаза сияют.
     А.П.: Нельзя сказать, что все население современной России – патриоты, но, по сравнению с девяностыми годами, патриотизм возрождается. Сегодня уже не модно быть либералом или 'западником'. Теперь все снова хотят быть патриотами: и бандиты, готовые резать глотки русским людям, а затем замаливать свои грехи в церкви, и партия власти 'Единая Россия'. Эти 'патриоты' – функционеры проводят реформы, которые убивают миллионы русских, они разрушают армию, а свои функциональные обязанности делают предметом торговли. Все поражено коррупцией, и эта 'раковая опухоль' тоже называется патриотизмом. Но в глазах таких патриотов сияют долларовые значки.

     – Не этим ли объясняется та политика, которую в настоящий момент проводит Россия по отношению к Украине?
     И.Ч.: Причина увеличения в четыре раза цен на газ, которое было внезапно навязано Украине, к сожалению, та же, что вызвала монетизацию социальных льгот, и арест Ходорковского: стремление выжать как можно больше денег. Отобрать их у народа, выкачать из Украины. Увеличение цен на газ для Украины ни на рубль не поднимет зарплату россиян. Мы не знаем, куда пойдут эти деньги. Это абсурдно. Мы конфликтуем сами с собой.

     – Чем в настоящий момент является Украина для России?
     И.Ч.: Для меня украинцы сегодня – это результат политической катастрофы и трагедии, пережитой Россией в XX веке. Нам отрезали ногу, руку, расчленили единое целое.
     А.П.: Для меня Украина и украинцы составляют часть Великой России, которую нужно возродить, это неизбежно, в этом – логика Истории. Украина и украинцы являются частью великого русского и советского народа. Потеря Украины – результат преступной политики Горбачева и либералов, возглавляемых Егором Гайдаром и Анатолием Чубайсом. Украинцы от этого потеряли не меньше чем мы, русские, живущие в России. Если они не воссоединятся с нами, их ждет деградация и вечные внутренние склоки между собой.
     И.Ч.: Украина просуществовала в качестве независимого государства всего несколько недель, она всегда была вместе с Россией, вспомните хотя бы Киевскую Русь... Поскольку я сам жил на Украине, то знаю, что еще три-четыре года назад 40 процентов украинцев не осознавали себя украинцами. Они сами еще не понимали, что живут в государстве под названием Украина.

     – Создается впечатление, что Россия еще не оправилась от потери, причем не только Украины, но и Белоруссии, Грузии...
     И.Ч.: С психологической точки зрения, это – правда, но наша современная политика ведет к новым потерям. Мы уже и не пытаемся вернуть Венгрию, Албанию, Польшу. Мы теряем Украину, Армению, Кавказ... и даже нашу собственную территорию. Поскольку внутри страны нет единства.
     А.П.: Путин пытается сформировать новую идентичность на территории современной России, в том виде, в каком она сейчас существует. Но это не сработает, потому что Российская Империя является империей геополитической. Россия не собирала культуры, земли, ископаемые источники энергии, идеи... Она собирала пространства. А теперь, когда империя разрушена, у оставшегося от нее кусочка нет ни малейшего шанса на выживание. Этот кусочек уже окружен кордонами, блоками, его теснят со всех сторон. Чечня, Северный Кавказ и Осетия тоже отделятся, станут как Армения.
     И.Ч.: Никогда! Ни в коем случае!
     А.П.: Но для того, чтобы Северная Осетия и Чечня остались, нужно, чтобы в состав России также входили Грузия, Армения и Азербайджан. Нужно сформировать геополитический Кавказ, как это делали цари и наши советские вожди. Это не блажь, это – геополитическая необходимость. Петр Великий отправился воевать Нарву не для удовольствия получить в свое распоряжение кучу статных блондинок с голубыми глазами. Им двигала государственная необходимость – стране нужен был выход к морю, к новым рынкам, нужна была экспансия. Сейчас же все оцепенело. Враг захватил Украину, враг захватил страны Балтии, враг захватил Грузию. Россия теперь отрезана от морей. Наш флот на Черном море подобен киту, выброшенному на сушу – он подыхает. Без имперской идеи России грозят распад и полный крах. Сибирь отделится, Кавказ отделится, Урал отделится. Эти территории нужно укротить. На них нужно надеть смирительную рубашку, они должны найти свое место в приюте для умалишенных, коим является империя.

     – Не служит ли это еще одним подтверждением того, что в подобной стране демократия невозможна?
     И.Ч.: До середины XIX века Россия только расширяла свою территорию, она не нуждалась в демократии. Задолго до того, как подобные органы появились у других народов, в России существовали ассамблеи, вече в Новгороде, Пскове и Вятке. Но после татаро-монгольского нашествия, стало очевидным, что нам необходим не парламентаризм. Нужно было объединиться, собрать все силы в единый кулак, иначе нас бы раздавили. В XIV и XV веке Россия успешно сплачивала силы и собирала воедино земли, и так продолжалось до середины XIX века. С XIX века России пришлось перейти от количественного роста к росту качественному. Перейти к своему 'обустройству', как блестяще выразился Солженицын. Мы не хотим 'закончить свой поход' у берегов Индийского океана, нам не нужна империя-завоевательница, нам нужно просто обустроить дом, который мы построили. Революция большевиков прервала именно этот процесс обустройства. Санкт-Петербург, столица, возведенная Петром Великим, остался стоять на месте: без него мы потеряли бы выход к Балтийскому морю. И, напротив, все, что делали Сталин и большевики, пропало: больше не существует мирового коммунистического движения, международного социалистического лагеря, КПСС, Советского Союза. Тупик. Семьдесят лет потраченных впустую.
     А.П.: Извините, но раскол России начался в феврале 1917 года. Если бы не было СССР, где сегодня была бы Украина, где был бы Туркестан? А страны Балтии?

     – Этот маленький кусочек, который остался от России, все же имеет площадь 17 000 000 кв. км. Самая большая страна в мире. Неужели вам этого не достаточно?
     И.Ч.: Все страны, все народы всегда стремились к экспансии. Россия сама столкнулась с экспансией татаро-монголов, поляков, шведов, французов, немцев... Было много попыток захватить нашу территорию. Правда состоит в том, что не только у нас наблюдается нездоровая тяга к большим пространствам, все народы пытались проводить экспансию, а нашим предкам это удалось! В начале XX века Российская Империя уступала размерами только Британской Империи. Существует мнение, что если Британская Империя распалась, значит и Российская Империя должна распасться. Но у Российской Империи имеется одна особенность: когда англичане прибыли в Африку, они считали жителей Ганы людьми третьего сорта, отсталым народом. Когда в X веке Российская империя начала образовываться, она присоединяла земли, где все люди были равны, разные народности были равными. Русская нация сформировалась из различных народов, живших на единой территории. В России зов земли был всегда сильнее зова крови.
     А.П.: Величие Франции связано, в том числе, и с Наполеоном. Если бы он не создал эту огромную империю, о Франции бы говорили тем же снисходительным тоном, каким говорят о Швейцарии. Величие России, как и бывшее величие Франции, и нынешнее величие Америки заключается в этой способности расширяться до бесконечности, даже за пределы Земли, в космос. Сегодня уже не существует российской экспансии. Население России уменьшается. Русский народ, который всегда был имперски настроен, который плодил много детей, чтобы те осваивали новые территории, служили солдатами, развивали империю,... больше не дает потомства. Имперская идея умерла. В девяностых годах либералы предложили разделить Россию на 80 штатов. Идея заключалась в том, что на бескрайних просторах российский народ превращается в сборище животных: в рабов, свиней, негодяев... На маленьких территориях его можно будет превратить в милый, честный и цивилизованный народец.

     – В этом году Россия в первый раз председательствует в 'Большой Восьмерке'. Для руководителей вашей страны это – событие первостепенной важности. Каким видит Россия свое место в мире?
     И.Ч.: Чтобы ответить на этот вопрос, нужно самим точно знать, кто мы. Россия сегодня – это страна без идентичности. Мы не знаем, кем являемся. Для власти – это очень удобно: сегодня можно сказать, что мы поступаем, как и весь цивилизованный мир, завтра можно вести себя, как во времена СССР, а послезавтра пойти путем, который нам подсказывает наше историческое прошлое. Сначала мы дружим с китайцем Дэн, потом – с его злейшим врагом американцем Биллом. То мы друзья Милошевича, то приятели его противника Гельмута (Коля – прим. 'Liberation'). Чтобы найти свое место в мире, нужно знать, кем мы являемся. Есть страны, Корея, например, которые поделены территориально. Россия – рассечена надвое временем: до 1917 года это было одно государство, а после 1917 года – совсем другое.
     А.П.: Россию взяли в 'Большую Восьмерку', как берут пленных: заковали в кандалы. Когда Россия окончательно ослабеет – ее вышвырнут за дверь, на мороз.
     И.Ч.: Нельзя объединять Россию и Советский Союз. Солженицын очень хорошо сказал: 'Советский Союз соотносится с исторической Россией, как убийца с убитым'. В этом трагедия нашей Истории.
     Игорь Чубайс родился в 1947 году в Берлине, выпускник факультета философии Ленинградского Университета. В 1989 – 1990 годах вместе со своим братом Анатолием, могущественным главой российской электроэнергетической монополии, Игорь являлся одним из лидеров 'демократического' движения. В 1998 году он создал в Российском Университете дружбы народов Центр по изучению России, который он с тех пор возглавляет. Им создан новый предмет: 'Изучение родины'.
     Александр Проханов родился в 1938 году в Тбилиси. Инженер, выпускник МАИ. Достаточно быстро перепрофилировался в журналиста и писателя. В советскую эпоху работал военным корреспондентом в 'Литературной Газете'. В 1991 году поддержал провалившийся коммунистический путч. В 1993 году основал ультранационалистическую газету 'Завтра', главным редактором которой он и является по настоящее время.

Старинное русское правило

Аргументы России падают в ЕС на благодатную почву

     В игре по размещению в Центральной Европе элементов американской ПРО русские решили пойти ва-банк. В своих циничных расчетах они пришли к заключению, что терять им нечего.
     А сейчас подняли ставки еще выше – российский министр иностранных дел Сергей Лавров заявил, что американцы ведут себя 'как во времена 'холодной войны', когда всех пугали советской угрозой'. Вот только никого пугать тогда было не нужно, поскольку советская угроза была более чем очевидна.
     И уж если кто и ведет себя как во времена 'холодной войны', так это Москва. Именно она угрожает в ответ бомбардировками – хоть это и хвастовство – и проводит свою обычную политику: вносит разногласия в ряды европейских союзников.
     И как Лавров – увы, справедливо – заметил, аргументы России падают в ЕС на благодатную почву. Параллели с протестами при подстрекательстве русских против размещения 'першингов' в Западной Европе в 80-х не так уж далеки от действительности.
     Безусловно заслуживают внимания такие голоса, как, например, заявление бывшего министра обороны Польши Сикорского, опубликованное на страницах The Washington Post. Он предупреждал о возможных катастрофических последствиях американской тактики в игре по размещению баз ПРО, которая в определенных аспектах не слишком удачна – например, не стоит рассчитывать на то, что страны, где планируется разместить эти базы, 'будут прыгать от радости'.

Россия: смесь нефти и политики

Резюме:
     Финал истории обанкротившейся российской компании ЮКОС начался с аукциона по продаже ее последних активов. В ожесточенную борьбу за активы ЮКОСа вступили два энергетических гиганта – 'Роснефть' и 'Газпром', и она начинает раскалывать ближний круг президента России Владимира Путина. Возможно, решение, принятое на неофициальной встрече членов этого круга 24-25 марта, не осчастливит ни одну из конкурирующих компаний, но оно создает баланс, необходимый Путину, готовящемуся к уходу со своего поста.

Анализ:
     Распродажа на аукционе последних активов обанкротившейся российской нефтяной компании ЮКОС началась 27 марта. Дочерняя компания 'Роснефти', российского нефтяного гиганта, приобрела 9,44 процентов акций 'Роснефти', принадлежавших ЮКОСу. Соперником 'Роснефти' на аукционе была британо-российская нефтяная компания ТНК-ВР, интерес к приобретению контрольного пакета акций которой выражает «Газпром». Если бы на аукционе победила ТНК-ВР, то 9,44 процентов акций вместе с уже принадлежим ей пакетом в 1,25 процента гарантировали бы ей – а, в конечном итоге, и «Газпрому» – место в совете директоров 'Роснефти'. В отместку 'Роснефть' пригрозила стать конкурентом «Газпрома» в борьбе за контрольный пакет ТНК-ВР.
     Конкуренция 'Роснефти' и «Газпрома» началась в 2005 г. после неудачной попытки объединения двух компаний. Ранее, две государственные компании никогда не выходили за пределы своих отраслей: «Газпром» – газовой, а 'Роснефть' – нефтяной. Однако после провала сделки по слиянию они начали вторгаться в соседние отрасли, и эта борьба становилась все ожесточеннее. Силы, стоящие за 'Роснефтью' и «Газпромом», – это влиятельные представители ближайшего окружения президента России Владимира Путина. Менее, чем через год Путин намерен уйти в отставку, и трещина в отношениях между ними может привести к серьезным последствиям, если Путин потеряет над ними контроль.
     В минувшие выходные, 24-25 марта Путин провел неформальную встречу с членами этой группы, чтобы обсудить дело ЮКОСа. Он предложил передать большую часть активов ЮКОСа 'Роснефти', а ТНК-ВР меньшую долю активов ЮКОСа – «Газпрому». То, что Путин распоряжается судьбой ТНК-ВР, показывает не только то, насколько мало он ценит иностранные инвестиции, но и то, насколько сложна сложившаяся ситуация. Предложение Путина частично лишает «Газпром» свободы, поскольку укрепленная 'Роснефть' ограничивает его поле для маневров.
     Так почему же Путин готов пожертвовать интересами «Газпрома», который способствовал укреплению вертикали власти в России? Все дело в балансе. Путин всегда стремился сбалансировать конкурирующие интересы. Он создавал баланс между олигархами, военными и силовиками, помещая на ключевые посты влиятельных игроков из Санкт-Петербурга, своего родного города. Путин даже размыл границы между этими группами, назначив Сергея Иванова, являющегося центром притяжения для силовиков, министром обороны (он стал первым гражданским, возглавившим военное ведомство) а затем первым вице-премьером.
     Однако в последние несколько лет баланс был нарушен. Слишком много власти оказалось в руках «Газпрома» и его политических сил, и, если председатель совета директоров концерна Дмитрий Медведев – вероятный преемник Путина, то «Газпром» должен быть уравновешен, прежде, чем произойдет передача власти. Путин должен сделать так, чтобы его преемник не находился под неограниченным влиянием «Газпрома». Для этого президенту пришлось укрепить 'Роснефть'.
     Позволив 'Роснефти' получить крупнейший из активов ЮКОСа, Путин сделал первый шаг. Теперь дело за тем, чтобы дать компании политическую силу, которая позволила бы ей противостоять многочисленным лоббистам «Газпрома» в правительстве. У «Газпрома» есть Медведев (который станет если не преемником Путина, то, по крайней мере, премьер-министром) и глава президентской администрации Владислав Сурков, один из главных помощников и самых верных союзников Путина. Между тем, интересы 'Роснефти' представляет лишь заместитель главы администрации Игорь Сечин, давний друг и советник Путина. Хотя зримым воплощением силы «Газпрома' является Медведев, подковерную борьбу ведут именно Сурков и Сечин. Если Медведев станет президентом или премьер-министром, то 'Роснефти' понадобится сила, которая создаст ему противовес и будет представлять 'Роснефть' и Сечина.
     Естественный, хотя не идеальный кандидат – Иванов, который всегда занимался военными делами и не искушен в вопросах энергетической политики. Однако Иванов является вторым вероятным преемником Путина. Путин осознает, что если битву между 'Роснефтью' и «Газпромом» ничем не сдержать, то борьба за власть в его окружении разрушит государство до или после его ухода с поста президента. Если Путин не хочет оставить своему преемнику расколотый Кремль, то он должен справиться с амбициями мощных фигур – и на это у него остается меньше года.