VFF-S
Вниз

65. Операция «Преемник»

Реорганизация власти
Материалы СМИ 65
07.06.07

  1. Владимир Путин: «Мы договорились с Джорджем». Россия предложила США вместе закрыть от ракет всю Европу. «Известия», 07.06.07.
  2. Ложная цель. Встречи G8 уже несколько лет как проходят по категории не столько дипломатического, сколько фортификационного искусства. «Известия», 07.06.07.
  3. Главам G8 есть что сказать друг другу и нечего услышать. «КоммерсантЪ», 07.06.07.
  4. Страна советов. Заявления президента Путина об угрозе «нового империализма» и «мирового диктата» вызвали поток советов из-за океана. «Комсомольская правда», 07.06.07.
  5. Вопрос дня: А вы бы на что свою зарплату не пожалели? Во вторник Владимир Путин пожертвовал свою месячную зарплату – 168 тысяч рублей – на создание Еврейского музея толерантности. «Комсомольская правда», 07.06.07.
  6. Сергей Иванов: В мире всего шестьдесят демократических стран. «Комсомольская правда», 07.06.07.
  7. Путин предложил Бушу альтернативу ПРО в Чехии. «Московский комсомолец», 07.06.07.
  8. G8: России трудно как никогда. Но Путин, кажется, отобьется. «Независимая газета», 07.06.07.
  9. Иванову нравится 'суверенная демократия'. «Независимая газета», 07.06.07.
  10. Посреди демократии иногда чувствуешь себя одиноко. «Новая газета», 07.06.07.
  11. Открылся саммит «Большой восьмёрки». «Парламентская газета», 07.06.07.
  12. Г.А. Зюганов: Россия возродится как мировая держава только при смене курса и победе КПРФ. «Советская Россия», 07.06.07.
  13. О путинофилии. Размышления философа. «Советская Россия», 07.06.07.
  14. Слишком много противоречий. Спокойного заседания «Большой восьмёрки» не предвидится. «Советская Россия», 07.06.07.
  15. Зависшая страна. Годами россияне слушают одни и те же речи одних и тех же людей. «Газета.Ru», 07.06.07.
  16. Окрестности ядерного чемоданчика. Путинский курс можно продолжать любыми способами и в любом направлении. «Газета.Ru», 07.06.07.
  17. Нервный юбилей. Нынешняя «большая восьмерка» для Москвы юбилейная. «Газета.Ru», 07.06.07.
  18. Блэр гонит деньги из России. «Газета.Ru», 07.06.07.
  19. Володя, отдохни. Владимир Путин ведет себя так, будто нуждается в длительном лечении. «Chicago Tribune», 07.06.07.
  20. Противоракетный щит предназначен не для унижения России. «The Financial Times», 07.06.07.
  21. 'Маленький да удаленький': первая проверка на прочность. «The Guardian», 07.06.07.
  22. Начинайте разговаривать. «The Guardian», 07.06.07.
  23. Смерть Дианы и 'рука Москвы'. «The Independent», 07.06.07.
  24. Россия и США отступают от конфронтации по поводу противоракетной обороны. «The International Herald Tribune», 07.06.07.
  25. Когда же наконец Буш начнет давать отпор России? «The International Herald Tribune», 07.06.07.
  26. Россия стала возмутителем спокойствия. «Liberation», 07.06.07.
  27. Каспаров: «Не ведите себя с Путиным как с равным». «Lidove noviny», 07.06.07.
  28. Требуются эффективные действия. «The New York Times», 07.06.07.
  29. Начало новой 'холодной войны' – дело рук Запада. Россия стала воинственной, что совершенно не удивительно. «The Times», 07.06.07.
  30. Умонастроения Путина. Путин смакует то трудное положение, в котором оказался Джордж Буш, и продолжает давить. «United Press International», 07.06.07.
  31. Возвращение к «холодной войне»? «United Press International», 07.06.07.
      Другие материалы:
  • Содержание раздела
     
  • Послание-2006
  • Послание-2007
  • Бюджетное послание-2006
  • Бюджетное послание-2007


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Владимир Путин: «Мы договорились с Джорджем»

    Россия предложила США вместе закрыть от ракет всю Европу

         «Я буду настаивать на предложении, которое я сделал: направьте своих генералов в США, направьте своих специалистов, и будем надеяться, что это прояснит дело», – почти до самого начала переговоров с Владимиром Путиным, которые прошли в четверг в Хайлигендамме, Джордж Буш подчеркивал свой примирительный настрой. И был услышан. В ответ Путин предложил американцам совместно использовать радиолокационную станцию в Азербайджане.
         – Мы внимательно рассмотрели предложения США; у нас собственные идеи, я их подробно изложил президенту США, – рассказал после окончания переговоров российский лидер. – Первая – это совместно использовать арендуемую нами РЛС в Азербайджане. Я вчера разговаривал по этому вопросу с президентом Азербайджана, и действующее соглашение позволяет нам это делать.
         – Мы можем это делать в автоматическом режиме, и вся система, которую можно будет создать, будет закрывать не только часть Европы, а всю Европу без исключения, – пояснил Путин. – Мы договорились с Джорджем о том, что наши специалисты приступят к этой работе как можно быстрее. Это снимет необходимость размещать наши ударные комплексы в непосредственной близости от европейских границ.
         Буш назвал предложение «интересным» и сообщил, что стороны договорились «провести стратегический диалог, в котором будут задействованы представители военных структур и МИДов», поскольку «это очень серьезный вопрос и надо удостовериться, что каждая сторона полностью понимает позицию другой».
         – Мы надеемся, что эти переговоры не послужат ширмой, чтобы начать односторонние действия. Я об этом Джорджу сказал, – предупредил Путин.
         А до того, в отличие от предыдущих саммитов, когда некие совместно одобренные лидерами письменные заявления и декларации выплескивались на публику регулярными порциями, в Хайлигендамме царила почти полная информационная тишина. Ее нарушали только заявления помощников и советников тех или иных лидеров, тихонько сообщавших, что сторонам так и не удалось договориться по какому-либо очередному вопросу. В одном из таких конфликтов Россия (что уже почти удивительно) оказалась по одну сторону баррикад с США. На другой оказалась Германия, требовавшая, чтобы в итоговом заявлении было обязательство о заметном снижении к 2050 году выбросов углекислого газа (на 50% по отношению к уровню 1990 года). США не нравится сам подход (им больше по душе смена технологий), российских же специалистов смутила доказательная база – мол, кто именно решил, что от этого изменение климата ограничится всего 2 градусами Цельсия? Тем не менее договориться удалось. Как сообщила после окончания переговоров Меркель, достигнут «большой успех»: страны «группы восьми» согласились к 2050 году сократить наполовину выбросы газов, способствующих возникновению парникового эффекта.
         Еще один сюрприз от Буша – его неожиданное предложение в разы увеличить помощь Африке. Как сообщил в четверг журналистам замминистра финансов Сергей Сторчак, Америка вдруг, без какой-либо особой подготовки, выступила с инициативой направить на эти цели 60 млрд долларов. Половину США готовы предоставить сами, вторую половину ждут от остальных членов «восьмерки». Те оказались в немного странном положении: сказать «нет» неудобно, а сказать «да» невозможно. «У нас не предполагается дополнительных расходов на эти цели», – признался Сторчак. В целом же ситуацию внутри «восьмерки» он описал так: «Этот диалог отличается от торговли на восточном базаре только тем, что запросные позиции формулируются более осторожно и взвешенно».
         На заседаниях самой «восьмерки» Россию никто не критиковал, уверяют члены российской делегации. «Каждый из лидеров понимает, что повестка саммита – это вот такой огромный том и нельзя взять и отодвинуть его в сторону только потому, что кому-то что-то не понравилось», – говорят специалисты-переговорщики. Так что самой удобной площадкой для критического накала стали двусторонние переговоры. Путин и Буш удалились на отдельную встречу после рабочего завтрака (в российском понимании это скорее обед), но перед вторым рабочим заседанием. О том, что лидеры «будут обсуждать вопросы, по которым могут позитивно продвинуться вперед, а не концентрировать негатив», российский шерпа Игорь Шувалов предупреждал еще перед началом саммита. Так и произошло.

    Блэр обещает «поговорить с Путиным серьезно». А Саркози – о дружбе
         Уходящий в отставку британский премьер Тони Блэр решил на своей последней в этом статусе встрече с Владимиром Путиным провести «откровенный разговор». Премьер пригрозил Москве уходом британских инвесторов – если «Россия не сможет доказать свою приверженность западным демократическим ценностям, таким как терпимость государства по отношению к диссидентам и соблюдение прав человека». «Люди в Европе захотят минимизировать свое деловое присутствие в России», – предупредил Блэр. И добавил, что иметь «колючие» отношения с западными странами не в интересах прежде всего самой России.
         Реакция Москвы уже последовала. «Сама жизнь опровергает такие утверждения», – заявил замминистра финансов Сергей Сторчак. «Санкт-Петербургский экономический форум, начинающийся 8 июня, опровергнет такие резкие заявления. К подписанию на форуме готовятся новые контракты, общая цена которых может достигнуть $4 млрд, – сказал он. – Много представителей британского бизнеса посещают Минфин, каких-либо тревожных вопросов я не слышал от них очень давно. Я сомневаюсь, что бизнес прореагирует на эмоциональные слова, в общем-то, уже экс-премьер-министра».

    Что за станция такая?
         Радиолокационная станция, о которой говорил Владимир Путин, расположена в районе поселка Зараган Габалинского района Азербайджана. Действует с 1985 года, предназначена для слежения за пусками межконтинентальных баллистических ракет в Южном полушарии. Контролирует территории Ирана, Турции, Китая, Пакистана, Индии, Ирака, Австралии, а также большую часть африканских стран, островов Индийского и Атлантического океанов. Является собственностью Азербайджана, в 2002 году предоставлена России в аренду сроком на 10 лет.

    ИНТЕРНЕТ-ОПРОС
         Что бы вы сказали Бушу, если бы сегодня с ним встретились?

         1. Давайте жить дружно – 22%
         2. Прекратите развертывать ПРО у наших границ – 48%
         3. Дайте мне вид на жительство – 11%
         4. Выведите свои войска из Ирака – 8%
         5. Укрепите свой доллар – 11%
         В опросе приняли участие 2364 человека

    Екатерина Григорьева (Хайлигендамм).
    © «
    Известия», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Ложная цель

    Загружается с сайта И      Встречи G8 уже несколько лет как проходят по категории не столько дипломатического, сколько фортификационного искусства, прославляясь в истории описаниями боев на подступах к месту сбора державцев полумира. Хотя в этом году фортификация была чрезмерно расходной. Германия широко раскинулась с южных гор до северных морей, и чем строить вокруг приморского Хейлигендамма многокилометровый забор, проще было бы обратить взор к южным горам. Там на австрийской границе близ Берхтесгадена находится неприступное «Орлиное гнездо», к которому ведет сперва узкий (двум машинам не разъехаться) и крутейший серпантин, а затем пробитый в толще скалы туннель и 100-метровый лифт. Не то что антиглобалист, мышь не проскользнет. Если, несмотря на очевидные преимущества, «Орлиное гнездо» было отвергнуто, то это, с одной стороны, от боязни неприличных сравнений – все ж таки резиденция фюрера, с другой стороны, гопота, не имея возможности громить самое место встречи, теперь громит окрестные села и города. А тут под ударом оказывался бы не только Берхтесгаден, но и близлежащий Зальцбург. Город Моцарта, все-таки жалко.
         Что до боевиков, устроивших погромы в Ростоке и ранивших более 400 полицейских, тут поневоле впадешь в подозрительность. Столь большое количество хорошо обученных и слаженно действующих мужчин в картину хаотического бесчинства не очень укладывается. Впрочем, хоть относись погромщики к какому-то низовому «Черному интернационалу», хоть будь они опосредованными клиентами какой-нибудь силы, желающей доставить удовольствие крестоносцам, а равно белым шайтанам, с точки зрения боевика, где бы ни громить, лишь бы громить. То, что державцы полумира, опасаясь боевиков, вынуждены совещаться за тройным оцеплением, никак не укрепляет их престиж, что и является целью погромных действий.
         Менее понятна бурлящая вокруг места встречи G8 активность тех, кто объявляет себя добросовестным простецом, чуждым всякого насилия. Вообще-то данная саморекомендация вызывает некоторый скепсис: ужели мирные люди так бессильны против примазывающейся к ним погромной сволочи и не напоминает ли это старую штуку с разделением ИРА, ООП etc. на легальное и нелегальное крылья. Например, наши коммунисты, когда после 1993 г. они утратили вкус к прямому действию, тут же научились обеспечивать порядок на своих мероприятиях. Если антиглобалисты такие мирные – ну, съездили бы в Москву к Г.А. Зюганову, он бы им объяснил, как можно поддерживать порядок в рядах, избегая провокаций.
         Когда же они люди чистые, но просто неумелые, им даже инструктаж КПРФ впрок бы не пошел, тогда более понятна принципиальная бессмысленность их мероприятий. Требовать переустройства мира на идеальных началах можно лишь от тех, кто способен хоть к какому-то переустройству, т.е. может принимать какие-то выполняемые затем решения. В связи с чем было бы полезно задаться вопросом даже не о том, какие судьбоносные и при этом исполненные решения G8 приняла, допустим, три года назад, но хотя бы где она три года назад собиралась. Не ответят даже на этот вопрос, что до содержательной стороны, то едва ли не легче будет получить ответ на вопрос, чем решения исторического XXIV съезда КПСС отличаются от решений столь же исторического XXV съезда.
         Реальный смысл встреч G8 в том, чтобы, как выражаются участники, «сверить часы», т.е. в общем-то ни в чем. Вожди продолжают нести этот чемодан без ручки лишь потому, что бросить жалко, да и неприлично выйдет, получится вроде как раздор. Но требовать чего-либо от носителей чемодана бессмысленно. И рады бы, да не могут.

    Максим Соколов.
    © «
    Известия», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Главам G8 есть что сказать друг другу

    и нечего услышать

         Президент России Владимир Путин вчера прилетел в немецкий город Хайлигендамм и встретился с канцлером Германии Ангелой Меркель. По сообщению специального корреспондента Ъ АНДРЕЯ Ъ-КОЛЕСНИКОВА из центра событий, благодаря усилиям антиглобалистов встреча прошла в обстановке, максимально приближенной к боевой. Кроме того, корреспондент Ъ по пути в Хайлигендамм выяснил, что итоговое заявление «восьмерки» может быть вообще не подписано из-за разногласий, которые на вчерашний вечер выглядели непреодолимыми.
         Из аэропорта Гамбурга мы добирались в пресс-центр саммита «восьмерки» на двух автобусах, а также в сопровождении нескольких полицейских автомобилей и сообщений, появившихся к этому времени в мировом информационном пространстве от корреспондентов, работающих в окрестностях Хайлигендамма.
         Сообщения транслировались людьми, попавшими в самое пекло, но сумевшими сохранить хладнокровие в условиях прорыва тысячами антиглобалистов полицейских кордонов вокруг Хайлигендамма.
         Информировалось, что антиглобалисты устраивают погромы не только в окрестностях Хайлигендамма, но уже и в нем самом. Интернет был полон информации об уже знаменитом старинном поезде, который должен был перевозить журналистов из пресс-центра в Хайлигендамм. Сообщалось, что антиглобалисты закидали его камнями, а также пробили паровой котел, который организаторы саммита теперь лихорадочно чинят на скорую руку. Никакой видимой связи с Хайлигендаммом больше не существовало. Саммит уже не на грани срыва, а за гранью. В одном из сообщений российского информационного агентства я, открыв интернет в мобильном телефоне, пока мы ехали из аэропорта, прочитал, что от происходящего пострадают прежде всего российские журналисты, которые, наверное, думают, что еще смогут попасть на встречу Ангелы Меркель и Владимира Путина в Хайлигендамме. А на самом деле шансов ноль.
         Действительность, как обычно, превзошла все ожидания. На этот раз в лучшую сторону. То есть паровоз был в полном порядке, а на встречу президента России и канцлера Германии я попал.
         В остальном все могло быть и правда получше. До пресс-центра из аэропорта мы добирались больше двух часов, кружа по окрестностям (как и десятки вертолетов), чтобы автобусы наверняка избежали встречи с бунтующим антиглобализмом. В какой-то момент наш кортеж разбили на две части – очевидно, чтобы рассеять внимание и силы противника. В результате маневр, благодаря в основном огромному количеству дорог в сельской местности Германии, удался настолько, что мы доехали до пресс-центра, который находится в шести километрах от уже легендарного Хайлигендамма, не встретив вообще ни одного антиглобалиста.
         Между тем они все-таки были.Они не закидали камнями поезд и не разбили котел. И они не стали ложиться на рельсы. Они их просто разобрали. (Поэтому мы плыли в Хайлигендамм на катере.) Для того чтобы сделать это, антиглобалистам и в самом деле пришлось преодолеть полицейское оцепление. В основном они просто обошли его стороной. Я видел эти толпы людей, бредущих полями с луговыми цветами. Процессии растягивались на сотни метров. Впрочем, в нескольких местах и в самом деле были столкновения. Так, съемочная группа телеканала «Россия», работавшая в окрестностях Хайлигендамма накануне, снимала сюжет о молодых мотоциклистах в черном, которые решили вступить в схватку с полицейскими. И они сделали это, получили дубинками по спинам, а потом, когда мужественный телеоператор попросился прокатиться с одним из них на мотоцикле в направлении еще одной группы полицейских (мотоциклисты определили очередную мишень, давая, впрочем, себе отчет в том, что на самом деле мишенью в любом случае станут они сами), мотоциклисты сначала согласились подвезти телеоператора, а потом, когда узнали, что у него нет мотоциклетного шлема, с возмущением отказали:
         – Это же нарушение закона!
         На катере вместе с нами в Хайлигендамм плыла группа российских экспертов, участвующих в подготовке итоговых документов «восьмерки». Они опаздывали на переговоры. Вот у этих людей была действительно серьезная проблема. Как выяснилось, до сих пор не согласовано итоговое совместное заявление по мировой экономике, проект которого был роздан странам-участницам «восьмерки» еще в январе этого года. Точнее, не согласован один раздел этого заявления: «Изменение климата и энергоэффективность». При обсуждении проблемы всемирного потепления американцы и немцы не могут договориться по поводу целевых показателей, в которых должно быть определено квотирование выбросов углекислого газа, способного повлиять на парниковый эффект на планете.
         Американцы до сих пор настаивают на том, чтобы не прописывать в документе никаких цифр. Немцы категорически не согласны с этим.
         Позиция российских экспертов с самого начала была компромиссной по отношению и к американцам, и к немцам.
         Один из этих экспертов, Андрей Кондаков, сидевший в трюме катера, был настроен достаточно скептически и говорил, что целевые показатели в проекте итогового документа вообще никак научно не обоснованы, «а то, что обосновано, обойдется слишком дорого». Впрочем, он вспомнил, что в начале года первые переговоры по поводу совместного заявления начинались с того, что немцы предложили для начала невинную формулировку о «необходимости срочных мер для борьбы с потеплением», а американцы сразу заявили, что категорически с ней не согласны.
         При этом на переговорах страны ЕС согласились с позицией Германии и с ее вариантом количественных параметров сокращения выбросов CO2, а Канада поддержала США: никаких цифр, регламентирующих сокращение выбросов, вообще быть не должно. В результате, по словам экспертов, с которыми я разговаривал вчера вечером, переговоры уперлись в семь-восемь скобок с целевыми параметрами – и замерли.
         Пассажиры катера даже высказали мнение, что итоговый документ может быть вообще не подписан, и обсуждали возникшие час назад в среде шерпов слухи о том, что после встречи Ангелы Меркель и Джорджа Буша, которая состоялась только что в Хайлигендамме, федеральный канцлер согласилась убрать из документа все целевые показатели. Андрей Кондаков в это, впрочем, не верил. Заместитель министра иностранных дел Сергей Кисляк, сидевший рядом с ним, был настроен более оптимистично и считал, что «компромисс все-таки будет, но его порог будет гораздо выше, чем надеялась Германия».
         Между тем катер причалил к Хайлигендамму. Картина, открывавшаяся с моря, из катера, была достойной: несколько ухоженных зданий, стриженый кустарник и главное, отсутствие антиглобалистов.
         Нами были, впрочем, обнаружены и пять неухоженных коттеджей с облупившейся штукатуркой. В них, по предположениям японских экспертов, плывших вместе с нами, вполне могли поселить глав государств «аут-рич» (беднейших стран мира.– Ъ), которых организаторы тоже пригласили на саммит.
         Президент России, прилетев в Хайлигендамм на вертолете, зашел к себе в коттедж и уже через несколько минут на фоне причала с широкой и даже демонстративной улыбкой фотографировался с Ангелой Меркель, которая вышла встретить его из библиотеки. Она что-то сказала Владимиру Путину, он громко засмеялся и произнес: «Абгехерт!» Теперь засмеялась она. «Абгехерт» в переводе с немецкого означает «усек». Что он успел усечь за такое короткое время, так и осталось загадкой.
         Переговоры продолжались всего минут 15-20. Владимир Путин, выйдя из библиотеки, сказал, что в Хайлигендамме ему все понравилось, «место красивое, хорошее... это же избирательный округ Ангелы Меркель... да и вообще, да, ее родина...»
         Я спросил президента, будет ли он завтра обсуждать на первом заседании с коллегами проблему потепления климата, на чем настаивала Ангела Меркель и о чем просила, как мне позже стало известно, Владимира Путина в эти 15-20 минут.
         – И о климате,– ответил господин Путин и, помедлив, добавил: – И о международных проблемах, о Балканах, о Косово.
         На этом он закончил перечисление, собственно говоря, одной и той же проблемы, а я убедился в том, что сам господин Путин приехал сюда поговорить с коллегами прежде всего именно о Косово.
         Им всем есть что по этому поводу сказать друг другу – и нечего, кажется, друг от друга услышать.
         АНДРЕЙ Ъ-КОЛЕСНИКОВ, Хайлигендамм

         Купюры

    The Times
         Лондон, Великобритания

         Ставки в Хайлигендамме очень высоки. У Соединенных Штатов есть все основания беспокоиться об обеспечении собственной безопасности, но если Вашингтон окажется не в состоянии помочь своим восточноевропейским союзникам, он может не получить противоракетный щит. Кроме того, если ему не удастся убедить Россию в серьезности тех угроз, с которыми сталкиваются обе страны, результатом может стать вмешательство Москвы в дела на Балканах в условиях, когда Косово движется навстречу своей независимости при поддержке ООН. А в итоге это грозит возвратом не к холодной войне, а к войне настоящей.

    Il Foglio
         Милан, Италия

         Европа снова под прицелом русских ракет – Россия снова вытащила из-под сукна свои старые мишени. При этом Владимир Путин, недавнее интервью которого у многих на Западе заставило кровь застыть в жилах, продолжает считать себя самым добродушным человеком на планете. «Я абсолютный и чистый демократ. Но беда в том, что я такой один, других таких в мире просто нет,– сказал Путин и добавил: – После смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем». Эту цитату надо приводить полностью, поскольку она заставляет задуматься о том, не пора ли кремленологам уступить место психоаналитикам. Никто не ожидал, что обычно сдержанный российский президент прибегнет к мессианской риторике Уго Чавеса вперемешку с пассажами о загнивающем Западе из советской пропаганды.

    Le Figaro
         Париж, Франция

         Жесткие заявления Путина являются неудачным «ремейком» холодной войны. Это никоим образом не является «возвращением в ад», а просто похоже на кино. На наших глазах рождается новое противостояние между двумя государствами: одно пытается из всего извлечь выгоду, другое старается замедлить свой закат в надежде на трансформацию в ближайшем будущем. С одной стороны, это слабая Россия, гордо держащая голову, а с другой – мощные США, запутавшиеся в Ираке.

    Der Standart
         Вена, Австрия

         Но почему же атмосфера в отношениях между Америкой и Россией, главными соперниками времен холодной войны, накалилась до такого предела? По всей вероятности, дела обстоят хуже, чем можно было предположить в первом порыве эмоций, когда тот закончился в 1989 году. И речь идет не только о вопросах безопасности – речь идет о российской внутренней политике, где Владимир Путин пытается набрать очки при помощи проводимой им политики жесткой руки. Но в первую очередь речь идет о политической символике. Этот знакомый еще со времен холодной войны «мачизм», оказывается, не ушел в прошлое. Но глобальные вызовы настолько изменились за последние несколько лет, что сейчас фривольная показуха более чем неуместна. Остается надеяться, что в американо-российских отношениях разум снова в скором времени возобладает над эмоциями, даже если сейчас все выглядит не столь оптимистично.

    The Washington Post
         Вашингтон, США

         Трудно понять истинную цель громких заявлений Путина. В последние дни тон высказываний Кремля приобрел настолько явно пропагандистский характер, что некоторые обозреватели посчитали, будто причиной этого является исключительно внутренняя политика. Через девять месяцев Путин должен покинуть президентский пост. Несмотря на то что он построил политическую систему так, что будет избран только тот, кому отдаст предпочтение сам Путин, его предстоящий уход, похоже, спровоцировал начало борьбы за власть в его коррумпированном окружении, а также волну параноидальных нападок на внутренних и зарубежных оппонентов.
         Но, возможно, Путин надеется создать раскол между европейскими государствами и США либо между Западной Европой и бывшими членами советского блока, которые вступили в НАТО и Евросоюз. Этим можно объяснить то упорство, с которым он утверждает, будто бы планы администрации Буша по размещению небольшой системы ПРО в Польше и Чехии представляют серьезнейшую угрозу для России, несмотря на массу опровергающих доказательств. Если это так, то его усилия начинают давать обратный эффект, что признал и сам Путин во время последнего интервью.

    The Christian Science Monitor
         Бостон, США

         Запад должен понять: происходящее в России – не просто ответная реакция на хаос ельцинских лет или расширение НАТО на восток. Большую роль здесь играют внутриполитические соображения, связанные с предстоящими парламентскими и президентскими выборами. Тактика властей состоит в том, чтобы, как это делалось в советские времена, придать легитимность действующему руководству за счет создания пугающего образа внутреннего и внешнего врага. Понимание того, что резкая риторика Москвы во многом рассчитана на внутреннюю аудиторию, поможет Западу умерить собственную реакцию на подобные заявления, как, собственно, он и поступает сейчас. Не стоит добавлять лишнего драматизма нынешнему спектаклю, ведь этим мы только оттянем его завершение.

    © «КоммерсантЪ», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Страна советов

    Заявления президента Путина об угрозе «нового империализма» и «мирового диктата» вызвали поток советов из-за океана

    Загружается с сайта КП      С конца мая не проходит и дня, чтобы какой-нибудь представитель администрации Буша не выступил с советами для России.
         Во вторник нас мягко пожурил президент Буш: «В России реформы, которые некогда обещали наделить граждан правами, провалились, что негативно отразилось на демократическом развитии».
         Замгоссекретаря США по делам Европы и Евразии Дэн Фрид заявил, что США должны помочь повлиять на «незаконченную трансформацию России». Официальный представитель госдепартамента поддержал требования Великобритании о выдаче российского гражданина Лугового. Госсекретарь Райс выступила с программной речью по России на заседании ОБСЕ, в котором посетовала, что Россия не отвечает критериям «партнерства XXI века» и действует в соответствии с правилами «игры с нулевой суммой из другой эпохи».
         Самый развернутый «совет» поручили дать чиновнику третьего уровня – зам. зам. госсекретаря Дэйвиду Креймеру. 31 мая он выступил в Балтиморе перед местным обществом внешней политики. Белый дом тут же дал утечку – спич Креймера санкционирован на самом верху.
         Набор претензий к России все тот же: «запугивание стран-соседей», «грубая политика в отношении Грузии», «отключение газа», «дело Литвиненко», свертывание демократии, разгон митингов «несогласных», усиление контроля над неправительственными организациями. С этим все ясно. Несколько удивляют условия, при которых США готовы пересмотреть свой подход к России. Это не смягчение российской позиции по Косово и американской ПРО в Европе. И даже не «развитие демократии и гражданского общества» в РФ. Главное требование – восстановление льготного доступа американских энергетических компаний к российским углеводородным ресурсам и прекращение конкуренции с США за ресурсы Центральной Азии.
         Мы благодарны нашим американским коллегам, ведь в целом их советы объединяет одно – признание, что Россия – развивающаяся демократия. У нее, как у любой демократии, есть недостатки. А разве их нет у тех, кто дает советы?
         Говорят, что Россия «угрожает своим соседям» и использует экономические рычаги давления на страны, которые действуют против интересов РФ – Литву, Польшу, Эстонию, Грузию. Простите, сегодня США применяют различные экономические санкции в отношении 40 (!) стран, политика которых чем-то не устраивает Вашингтон. Нам еще далеко.
         Советуете выдать Лугового Великобритании? Как насчет того, чтобы выдать Венесуэле, Кубе или Испании Луиса Посада Каррильеса, освобожденного из американской тюрьмы в середине апреля с. г. (он сидел там за нарушение правил въезда в страну)? В 1976 году Каррильес, агент ЦРУ, организовал взрыв кубинского авиалайнера. Погибли 73 человека, в основном граждане Кубы и Венесуэлы, а также один гражданин Испании. Венесуэла добивается выдачи Каррильеса и намерена обращаться в ООН. США даже не реагируют.
         Беспокоит концентрация власти в Кремле и ослабление парламента? В настоящий момент США осуществляют незаконную оккупацию суверенного Ирака, против которой решительно выступают две трети американских избирателей, однозначно проголосовавших на выборах в конгресс за изменение этого курса. Но попытки конгресса США прекратить войну натолкнулись на противодействие президента Буша, деятельность которого одобряют менее 30% американцев, и его всесильной администрации, которая выкручивала руки законодателям и угрожала сделать их объектами дефамационной кампании в СМИ.
         Может быть, наши европейские партнеры являют собой «маяки демократии»? Тогда что сказать про новый закон Великобритании, позволяющий полиции задерживать и помещать под модифицированный домашний арест любого человека на территории Соединенного Королевства без какой-либо возможности обращаться к адвокату или в суд? Это, конечно, не американская тюрьма в Гуантанамо (там людей держат в кандалах и подвергают пыткам), но на романы Оруэлла похоже.
         Настойчиво советуют присоединиться к американской ПРО. Думаете, нас приглашают к равноправному участию в программе, где мы могли бы влиять на принятие решений и обмениваться передовыми технологиями? О том, как американцы представляют роль России в таком сотрудничестве, поведал Путин. Оказалось, что речь шла о предоставлении Россией собственных баллистических ракет в качестве мишеней для американской системы ПРО. Понятно, почему советник по нацбезопасности Стивен Хедли так старательно уходил от ответа на вопрос на брифинге в Белом доме: «Чем же русские обосновали свой отказ от американского предложения присоединиться к проекту ПРО?» Видимо, стыдно за «предложение»?
         Трудно «заниматься сексом» (т.е. строить демократию) на площади советов. Советами замучают.

    Николай ПЕТРЕНКО.
    © «
    Комсомольская правда», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Вопрос дня: А вы бы на что свою зарплату не пожалели?

    Главному раввину России Барлу Лазару (на фото слева) удалось уговорить Путина отдать зарплату. На музей. Загружается с сайта КП

    Во вторник Владимир Путин пожертвовал свою месячную зарплату – 168 тысяч рублей – на создание Еврейского музея толерантности

    Элла ПАМФИЛОВА, глава Совета по правам человека при Президенте РФ:
         – Я с каждой зарплаты выделяю деньги кому-то на помощь. Обращаются и больные, и дети, и старики. Некоторое время назад доплачивала стипендию двум студентам из бедных семей.

    Марк ЗАХАРОВ, главный режиссер театра «Ленком»:
         – У нас такие маленькие зарплаты, что впору помогать нам самим. Но, чтобы соответствовать, готов отправить половину зарплаты с отпускными и премией по тому же адресу, что и Путин.

    Светлана МАСТЕРКОВА, олимпийская чемпионка по легкой атлетике:
         – Я бы отдала свою зарплату на посадку деревьев. Тогда бы было видно, что мои деньги не украли. А еще можно было бы ходить мимо и смотреть, как твои деньги растут.

    Артур ЧИЛИНГАРОВ, вице-спикер Госдумы:
         – Мне не жалко денег на отдых детям Арктики и устройство больниц.

    Светлана СОРОКИНА, телеведущая, пресс-секретарь РСПП:
         – У меня есть объект заботы – дом ребенка, которому я помогаю, если появляется возможность.

    Олег МИТВОЛЬ, замглавы Росприроднадзора:
         – Я бы на много чего не пожалел денег. Но у меня зарплата маленькая. 35 тысяч. Хотя, как дисциплинированный госслужащий, я бы последовал примеру Владимира Владимировича.

    Николай БАСКОВ, певец:
         – У меня зарплата в театре – 2700 рублей, ее ни на что не хватит. Но у меня хорошие гонорары, и я по мере сил помогаю нуждающимся. Мне, например, не жалко было денег на операцию годовалой девочке и на аккордеон для мальчика из передачи «Минута славы».

    Аркадий ИНИН, сатирик:
         – Я бы не пожалел денег на русский музей и на китайский.

    Михаил, читатель сайта KP.RU:
         – Я бы тоже кому-нибудь дал денег, но боюсь, моя жена узнает. А рука у нее горячая и сковородки тяжелые.

    © «Комсомольская правда», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Сергей Иванов: В мире всего шестьдесят демократических стран

    В московских пробках первому вице-премьеру не до улыбок. Загружается с сайта КП      Вчера первый вице-премьер России Сергей Иванов, встречаясь с представителями российских молодежных организаций, сделал несколько важных заявлений. Вот, в частности, что он сказал:

    О «санитарном кордоне» вокруг России
         – Некоторые восточноевропейские государства, «младоевропейцы», сейчас по существу выполняют функцию «санитарного кордона».
         Возникает риторический вопрос: это правительства (этих стран) решили так поступить или им так подсказали?
         Во времена «холодной войны» идеологический противник говорил: «СССР и его восточно-европейские сателлиты». Времена изменились, но насколько? Такое впечатление, что не все, но многие восточноевропейские государства выполняют ту же функцию, но в обратную сторону.

    О демократических странах...
         – Демократических стран немного. В ООН всего 220 государств, а демократических – только 60, демократических в том смысле, что народ сам определяет свою судьбу. Давайте вместе посчитаем. Безусловно, это США, Евросоюз, Китай, Индия – а это самая большая демократия в мире, Россия; стремятся к этому Бразилия, может быть, получится у ЮАР...
         Япония – демократическая страна? Ни у кого не повернется язык сказать, что это тоталитарное государство, а там уже 60 лет одна партия захватила власть и удерживает ее.
         Всех под одну гребенку, под англосаксонскую модель, грести нельзя.

    ...и «суверенной демократии»
         – Мне лично термин «суверенная демократия» в общем-то нравится, это вопрос вкуса. Говорю как филолог, но если спорить о словах «суверенная» и «независимая» демократия, суть не меняется.

    О целях оппозиции
         – Ведь цель иногда заключается не в подчеркивании своего права на несогласие, а в создании какой-то провокационной обстановки, которая, естественно, привлечет внимание СМИ, потому что для этого они и существуют, чтобы это все, грубо говоря, «отпиарить».

    О перекрытии улиц
         – Я считаю, что в таких городах, как Москва, Санкт-Петербург, перекрывать движение, тем более по центральным улицам, нельзя.
         Вот один раз я лично пострадал (от пробки), хотя вы понимаете, какая у меня машина и что у нее на крыше расположено: в День святого Патрика.
         Вообще я считаю, что в крупных городах нам давным-давно пора создать площадки вроде Гайд-парка – большие территории. Вот собирайтесь там: красные, белые, зеленые, голубые, серо-буро-малиновые – пожалуйста, кричите, маршируйте по кругу... Но интересы других граждан при этом не нарушайте.

    Кирилл АНТОНОВ.
    © «
    Комсомольская правда», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    G8: России трудно как никогда

    Но Путин, кажется, отобьется

         Сегодняшняя встреча лидеров стран G8 является для Владимира Путина самой трудной. Никогда он не подходил к саммиту с таким багажом взаимных претензий. Его откровенное интервью журналистам накануне Хайлигендамма вызвало жесткую реакцию Запада. Президент Буш во время визита в Чехию выступил с обвинениями Москвы в отходе от демократических реформ. Впервые американский лидер увязал Россию и Китай в контексте озабоченности по поводу «открытости политической системы» и «тревожных последствий для развития демократии». Тони Блэр планирует поднять вопрос об отношении к BP и Royal Dutch Shell во время встречи с Путиным один на один. Вполне возможно, что и новый президент Франции Саркози, являющийся личным другом Саакашвили, также найдет, что сказать неприятного нашему президенту.
         Известно, что Буш планирует принять Путина в начале июля в своем родовом гнезде в местечке Кеннебанкпорт, в штате Мэн. Американский президент продолжает считать Путина другом и твердит, что никакой холодной войны между нашими странами нет. «Наши» Илларионов и Каспаров откликнулись немедленно. Первый упрекнул Запад в отсутствии «эффективной стратегии» в отношении Путина, а второй выразил пожелание, чтобы американский президент перешел к более острой критике России в духе речи Дэвида Крамера – высокопоставленного чиновника Госдепартамента, – произнесенной на прошлой неделе.
         Рост напряженности в наших отношениях с Западом выявил одну особенность: Запад волнует судьба демократии в России, Россию волнуют американские ракеты по периметру страны. Уровень развития демократии – проблема, безусловно, серьезная, но трудно верифицируемая. Рейтинг Путина в конце срока пребывания у власти выше, чем у Буша и Блэра в начале их лидерства, – сильный козырь в пользу того, что наш народ, о правах и свободах которого волнуются представители российской оппозиции и западное общественное мнение, своим президентом доволен.
         Трудно представить, как можно корректно парировать этот аргумент, не впадая в абстракцию: ведь базовая аргументация американцев, чтобы они ни делали, всегда строится на сочетании слов «в интересах американского народа». Рейтинг Путина – его сильный аргумент в пользу того, что его внутренняя политика – «в интересах российского народа», который вправе сам выстраивать шкалу приоритетов задачи для власти.
         То, с чем не согласна Москва, напротив очень конкретные претензии по развертыванию глобальной системы американской ПРО, которую называют «Сын Звездных войн». Сейчас ракетных перехватчиков наземного базирования у США 18: 16 – на Аляске и 2 – в Калифорнии, а к 2013 году их должно стать 54: 40 – на Аляске, 4 – в Калифорнии, 10 – в Польше.
         Внятных ответов, почему Россия не должна волноваться по поводу этих цифр, не слышно. Более того, отдельным вызовом Москве выглядит вовлечение в систему американской ПРО стран бывшего Варшавского договора. Этот вызов столь же дерзок, как и расширение НАТО за счет стран бывшего советского блока. Никто не объясняет также, почему Иран должен быть остановлен именно в Польше. Тегеран никогда не угрожал ни Европе, ни США. Наоборот, мы неоднократно слышали про его угрозы в адрес Израиля. Почему бы не разместить американскую ПРО в Израиле?
         Путин скорее всего выдержит критику партнеров. Но для будущего требуются корректировки внутренней политики, что для «демократов чистой воды» не должно быть проблемой. Другой вопрос: остановит ли это Запад в реализации выработанных им планов в отношении России?

    © «Независимая газета», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Иванову нравится 'суверенная демократия'

    ПРАВИТЕЛЬСТВО

         Первый вице-премьер Сергей Иванов, общаясь c представителями молодежных организаций, отметил, что термин «суверенная демократия» ему нравится. «Говорю как филолог, но если спорить о словах «суверенная» и «независимая» демократия, суть не меняется», – считает он. «Хочу особо подчеркнуть, что нет и никакой российской исключительности» в этом вопросе, заключил первый вице-премьер.

    © «Независимая газета», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Путин предложил Бушу альтернативу ПРО в Чехии

    Президент России предложил США совместно использовать Габалинскую радиолокационную станцию в Азербайджане

         Предложение было озвучено на встрече президентов двух стран во время саммита «Большой восьмерки» в немецком Хайлигендамме. На встрече обсуждалось намерение Вашингтона развернуть в Восточной Европе элементы новой системы противоракетной обороны.
         Габалинская РЛС действует с 1985 года и предназначена для слежения за пусками ракет в Южном полушарии. Станция, находящаяся на севере Азербайджана на отрогах Большого Кавказского хребта, является ключевым элементом системы раннего оповещения ПВО России. По соглашению 2002 года, станция, остающаяся в собственности Азербайджана, арендуется Россией сроком на 10 лет.
         «У нас есть собственные идеи, я их подробно изложил президенту США. Первая, чтобы совместно использовать арендуемую нами РЛС в Азербайджане «Габала». Это снимет необходимость, позволит не менять нашу позицию по ненацеливанию своих ракет, а наоборот создаст условия для совместной работы», – сказал Путин журналистам после встерчи с американским президентом. Путин отметил, что в случае согласия США, Москва могла бы отказаться от нацеливания своих ракет на Европу.
         Президент России отметил, что совместными усилиями может быть создана система, которая «будет закрывать не только часть Европы, а всю Европу без исключения. Это также будет исключать возможность падения частей ракет на европейские страны, потому что они все будут падать в море или в океан».
         «Мы договорились с Джорджем, что наши специалисты приступят к этой работе как можно быстрее, – отметил Путин. – Мы надеемся, что эти переговоры не послужат ширмой, чтобы начать односторонние действия. Я об этом Джорджу сказал».
         Вместе с тем, президент США отметил, что американские специалисты намерены подробно изучить предложение России и прямо не сказал, согласится ли на него Вашингтон.
         «Это будет серьезная стратегическая дискуссия, и мы должны удостовериться в том, что каждая сторона понимает позицию другой стороны, – подчеркнул Буш. – В результате такой дискуссии, я думаю, появится гораздо лучшее понимание технологий, которые будут задействоваться, и мы будем лучше понимать перспективы для сотрудничества».
         Американский президент добавил, что ждет продолжения переговоров с Путиным во время поездки российского президента в США: они встретятся в резиденции Джорджа Буша-старшего в штате Мэн.
         Напомним, что в преддверии саммита лидеры США и России обменялись несколькими жесткими заявлениями. Путин заявил, что американская администрация пытается диктовать свою волю всему миру, а Буш обвинил российские власти в отходе от демократии. Однако во время пресс-конференции лидеры двух государств демонстрировали желание сотрудничать.

    © «Московский комсомолец», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Посреди демократии иногда чувствуешь себя одиноко

    На этой пресс-конференции В.Путин отказался от «суверенной демократии». Загружается с сайта НоГа      В сложное положение теперь попадут адепты и пропагандисты российской «суверенной демократии». Сколько времени и сил они потратили на то, чтобы доказывать «граду и миру» о том, что у России – особый уклад и путь, а вот теперь придется коренным образом менять свои установки. И причина понятна: после того как президент Владимир Путин в беседе с журналистами, представляющими «Большую восьмерку», неожиданно сделал акцент как раз на другом – на близости, схожести России с современными западными демократиями, – хочешь не хочешь, придется перестраиваться.
         У нас в стране нарушаются права человека? Так и на Западе с ними далеко не так, как в учебниках про демократию, о чем есть и свидетельства авторитетной международной правозащитной организации (которая, кстати, еще недавно проходила в России по списку чуть ли не подрывных).
         У нас демонстрантов разгоняют дубинками? Так ведь и у них полиция не любезничает с нарушителями общественного порядка.
         У них есть парламент? Так ведь и у нас он есть. И государственные каналы телевидения есть и здесь, и там. Список этих совпадений и аналогий можно продолжать. Но рассчитан он вовсе не для того, чтобы озадачить пропагандистов и официальных идеологов. Они тут не в счет. Президентское интервью было прежде всего обращено к западной аудитории.
         В общем-то, многие вещи, из тех, что были сказаны в этой беседе, говорились и раньше. Но, во-первых, изменилось представление о месте России – не откуда-то чуть сбоку, со стороны «суверенной демократии» все это вещается, а прямо «изнутри» этой всеобщей демократии, частью которой вроде бы является и Россия, но что, мол, делать: все несовершенны, а потому «нечего на зеркало пенять», у всех рыльце в пуху. А во-вторых, изменилась стилистика, форма подачи. Она стала жесткой, подчас, что называется, «на грани».

         Вопрос же заключается в том, зачем незадолго до встречи «восьмерки» нужно было демонстрировать такую жесткость и явную готовность к дальнейшему обострению отношений?
         По-видимому, Кремль устал от бесконечной, а в последнее время еще и нарастающей критики своих действий со стороны западной прессы, неправительственных организаций, парламентариев, к которым все чаще стали присоединяться и главы государств и правительств. Причины этого понятны: эволюция российского внешне– и внутриполитического курса в сторону ужесточения становится настолько ощутимой, что начала создавать проблемы по поставкам нефти и газа на Запад. А тут еще и угрозы адекватно ответить на размещение американской ПРО в Европе, которые, кстати, в ходе беседы с журналистами «восьмерки» приобрели вполне конкретные очертания: Путин заявил о возможности перенацеливания российских ракет на цели в европейских странах.
         В этой ситуации в Москве решили заранее сформулировать новую стратегию защиты, которая должна носить целостный и всеобъемлющий характер. Суть ее можно выразить простой идеей: «Нечего нас критиковать, вы и сами такие». Иными словами, критика действий Кремля бессмысленна, Россия к конфронтации готова. Но лучший способ защиты, как известно, – это нападение.
         Только вот на Западе, как в правящих кругах, так и на массовом уровне, не воспримут утверждения о том, что Россия с ее общественными порядками практически ничем не отличается от западных демократий со всеми их проблемами.
         А раз не воспримут западные политики и обыватели российскую аргументацию, то действительно и всерьез начнут рассматривать нашу страну как политически и культурно чуждую себе державу, которая к тому же начинает представлять угрозу их интересам. При таких же раскладах и до новой гонки вооружений не далеко, да и продвигать за границей интересы российских энергетических и прочих корпораций будет все труднее и труднее, чему мы были свидетелями в последнее время. Вспомним хотя бы как Олега Дерипаску «отсекли» от участия в аукционе по продаже одного из символов американской экономики – автомобильной компании Chrysler.
         Пойдет ли конфронтация в таких условиях на пользу России? Очевидно, нет. Экономические ресурсы России и Запада сегодня несопоставимы. И нашей стране все равно придется выбирать между пушками и маслом. Запад же, к неудовольствию многих наших «патриотов», сможет позволить себе и то, и другое. Да и бюджеты российских корпораций, некоторые из которых уже сейчас обременены долгами, западным же, кстати, кредиторам, равно как и прибыли акционеров, ясное дело, не увеличатся. Это в лучшем случае, а в худшем заставят платить долги, значительная часть которых, по крайней мере в отношении полугосударственных корпораций типа «Газпрома» и «Роснефти», будет оплачиваться государством за счет населения.
         Впрочем, похоже, что жесткая риторика президента была обращена не только на внешний, но и на внутренний политический рынок. В стране приближаются выборы, а власть в последние годы усиленно работала над тем, чтобы показать себя твердой, державной. В такой ситуации, когда из-за рубежа начинают «наезжать», показать крутость, – это эффективный предвыборный прием, чтобы успокоить избирателей. Мол, мы выбрали путь возрождения России как великой державы и с него ни при каких обстоятельствах не свернем.
         Проблема, однако, в том, что, когда словесные пикировки на самом деле перейдут в практическую плоскость конфронтации и стране действительно придется выбирать между пушками и маслом, многие граждане, охваченные сегодня искренним порывом дать отпор западному империализму, будут неприятно удивлены результатами этого своего порыва. Особенно, надо полагать, молодежь. Во что это может вылиться – не хочется делать мрачных прогнозов. Тем, кто подвержен сейчас эйфории в отношении перспектив конфронтации с Западом, неплохо бы вспомнить, что произошло с Советским Союзом, когда он не выдержал гонки вооружений. Тем более что для многих из них это «живая история».

    Андрей Рябов, обозреватель «Новой».
    © «
    Новая газета», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Открылся саммит «Большой восьмёрки»

         Лидеры восьми ведущих индустриальных держав мира прибыли в германский город Хайлигендамм на берегу Балтийского моря для участия во встрече на высшем уровне.
         Премьер-министр Великобритании Тони Блэр во время саммита в Хайлигендамме намерен обсудить с Президентом РФ Владимиром Путиным вопрос об экстрадиции в Соединенное Королевство российского предпринимателя Андрея Лугового. Последнего британские власти, как известно, подозревают в отравлении в Лондоне экс-офицера ФСБ Александра Литвиненко. Блэр заявил, что считает необходимым разрешить эту проблему. «Мы знаем, какие аргументы есть в этом вопросе у россиян. Но мы не можем позволить, чтобы кого-то убили на территории Великобритании подобным образом и чтобы за этим ничего не последовало, поэтому у нас должен состояться этот разговор», – заметил британский премьер.

    По материалам ИТАР-ТАСС подготовил Анатолий АНИСИМОВ.
    © «
    Парламентская газета», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Г.А. ЗЮГАНОВ:
    Россия возродится как мировая держава только при смене курса и победе КПРФ

         В связи с открывшимся очередным заседанием руководителей стран «восьмёрки» в Германии, председатель ЦК КПРФ, руководитель фракции КПРФ в Государственной думе Г.А.Зюганов в интервью с представителями информационных агентств заявил, что «не ожидает от встречи каких-либо полезных решений для России».

    Россия оказалась на задворках современного мира
         – В целом я бы охарактеризовал отношения России с Западом, несмотря на некоторое усиление антизападной риторики, как подчинённость России её империалистическому окружению, – отметил Г.А.Зюганов. – При всех определённых различиях во взаимоотношениях Россиии с США и Европой суть, в общем-то, одна: наша страна оказалась на задворках современного мира. И критика г-ном Путиным «американского империализма», особенно после сдачи в угоду США наших стратегических баз на Кубе и во Вьетнаме, выглядит неубедительно и беспомощно.
         Международная обстановка продолжает развиваться в невыгодном для Российской Федерации направлении. НАТО и ЕС выбросили Россию из Восточной и Юго-Восточной Европы и начали наступление на территории, извечно бывшие неразрывной составной частью исторической России, а затем Советского Союза. Окно в Европу, когда-то «прорубленное» Петром I, караулят объединённые силы НАТО. Крым и Северное Причерноморье, добытые Екатериной Великой и её славными полководцами 300 лет назад, очутились в руках марионеток Запада. На очереди Белоруссия, Казахстан, Приднестровье, о чём наш «лучший друг» Буш прямо объявил Путину. Япония настойчиво требует отдать ей четыре острова Южно-Курильской гряды.
         Нашим западным партнёрам нужно не укрепление, а дальнейшее ослабление России, её международная изоляция, усиление давления на Москву. Чтобы полностью поставить под контроль российскую внешнюю политику, добиться окончательного захвата наших природных ресурсов, а затем продолжить дело расчленения страны, начатое в 1991 году. Уже сейчас Вашингтон говорит о том, что вскоре приступит ко второму этапу «демократизации» России, чтобы довершить её развал и разграбление при пособничестве русофобов как в самой России, так и других бывших республиках СССР и соседних странах.
         За разрушение СССР и социалистического лагеря человечеством заплачена колоссальная цена: уничтожена вторая сверхдержава, которая гарантировала мировую стабильность. Последствия этого исторического преступления сегодня испытывает на себе весь мир. Некому стало призвать к порядку, а если надо, то и одёрнуть силой Америку и её союзников, что породило процесс глобализации по-американски: установление диктатуры США и НАТО над миром и уничтожение национальных государств, а вместе с ними и основ нашей цивилизации.

    Путин заговорил о том, что доказывала КПРФ десятилетие
         – Конечно, на фоне спившегося и разложившегося Ельцина Путин смотрится несколько иначе. И сегодня в своих публичных речах и некоторой критике Запада он наконец признал то, о чём говорит и предупреждает КПРФ последние 15 лет.
         Считаю, что разговоры о новой холодной войне между Россией и Западом носят чисто поверхностный характер и не имеют под собой реальной почвы.
         Холодная война конца 40-х – середины 90-х годов XX века носила, прежде всего, глобально-исторический и идеологический характер. То было противостояние двух общественных систем – старой капиталистической и новой социалистической – и их идеологий. Шла борьба за будущее мира. Военно-политическое соперничество было лишь вторичным следствием этого.
         Нынешние перебранки российских и американских правящих инстанций – чисто «домашний» спор между силами, стоящими на одних и тех же общественно-политических позициях. Речь идёт о внутрикапиталистических противоречиях, которые, впрочем, вполне могут приобретать и такую остроту, что речь для России пойдёт о защите её национальных интересов.
         В результате антинациональной внешней политики Россия получила натовские базы не только в странах Восточной Европы, но и в бывших союзных республиках. При этом наша страна лишилась своих традиционных союзников как на Востоке Европы, так и в Азии, на Ближнем Востоке. А сейчас рассорилась и с последним из давних союзников – Белоруссией. Сданы последние бастионы российского геополитического влияния.
         Глобальное присутствие России даже в космосе минимизировано. Если в СССР орбитальная космическая группировка спутников достигала 300 единиц, то у нынешней России – лишь около ста. При этом затоплена наша орбитальная космическая станция «Мир». И теперь наша страна выполняет роль только «извозчика» при Международной космической станции, которой заправляют американцы.

    Антизападная риторика власти оказывается пшиком
         – Вроде бы смелые антизападные заявления руководства страны оказываются пшиком, – продолжил Г.А.Зюганов. – Сначала наши верхи практически сдали Россию во власть США, уступив им всё, что только можно, а затем неумело стали «огрызаться» в ответ на очередные беспардонные акции американцев, уверовавших, будто им всё дозволено.
         Я считаю, что Россия должна вернуть себе роль супердержавы. В том числе и для того, чтобы играть роль гаранта мировой стабильности, противодействуя глобализации по-американски, которая всё очевиднее втягивает мир в состояние перманентного конфликта. Однако нынешнее российское руководство решить эту задачу не в состоянии. По своей сути оно было и не может не быть верным союзником США. Так что возвращение России в положение сверхдержавы может произойти только в одном случае – когда к власти в нашей стране придут силы, проводящие национально-освободительный курс, во главе которых стоит Компартия.

    Записал С.П. ОБУХОВ.
    © «
    Советская Россия», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    О ПУТИНОФИЛИИ

    Размышления философа

    Два образа образования
         Я работаю в системе высшего образования 35 лет. Имею немалый опыт работы и в средней школе. Но мне, как и подавляющему большинству моих коллег, никогда не приходило в голову считать, что я занимаюсь обслуживанием своих учеников, оказываю им образовательные услуги. По моему глубокому убеждению, образование – не способ добиться преимущества в конкурентной борьбе, не инструмент, с помощью которого делается карьера, не оружие в схватке за место под солнцем, а нечто совершенно иное. Образование может быть инструментом, но в сущности своей – оно ценность не инструментальная. Образование – ценность сама по себе, величайшее из благ, наполняющее жизнь человека глубоким содержанием. Только благодаря образованию человек включается в непрерывный поток созидания культуры в качестве социального существа. И чем более основательным является образование, тем выше, утончённей, совершенней духовная организация человека. Тем более широк его кругозор и гибок ум, тем более готов он к освоению новых сфер деятельности. И тем более способен к творчеству, к преумножению накопленного человечеством цивилизационного потенциала.
         В общем, я разделяю традиционное представление об образовании, органичное для русской культуры. Сознательно или неосознанно, этого представления придерживается подавляющее большинство профессиональных педагогов. Так, наши учителя стремятся не просто натаскать ученика на решение какой-то задачи, а сформировать его как личность. Советский учитель воспринимал свою работу не как способ добыть средства к существованию, а как служение обществу, как миссию. Учителя в постсоветской России сохранили это представление, что, кстати, в 90-е годы спасло нашу школу от смерти, к которой её приговорили господа реформаторы. А возьмите типичных родителей. Если они обнаруживают, что их ребёнок не выучил стихотворение, которое ему задали в школе, то это – несомненный повод для расстройства.
         Но одно дело – родители, педагогическая общественность и совсем другое – чиновники, осуществляющие политику современного российского государства в области образования. Чиновники из ведомства Фурсенко исходят из прямо противоположного образа образования. Для них это «сфера услуг». И вот это своё чуждое народному менталитету видение образования, означенное ведомство положило в основание всей своей деятельности. Методично и последовательно, не считаясь с протестами педагогической общественности, игнорируя критику, спецназ Фурсенко проводит линию на «модернизацию», т.е. линию на коренную ломку исторически сложившегося в нашей стране типа образования. Любопытно, что со стороны чиновников нет даже попытки доказать, что образование – действительно услуга, а не что-то другое. Этот вопрос просто пропускается ими мимо ушей, что, в общем, вполне соответствует духу сложившегося в России феодально-авторитарного режима, где граждане превращены в подданных, коим положено беспрекословно исполнять волю начальства.
         К сожалению, не все педагоги в полной мере осознают, к каким громадным последствиям ведёт та «коренная перемена точки зрения» на образование, которую навязывают нам сверху. Некоторые из моих коллег бездумно повторяют словосочетание «образовательные услуги», полагая, что это всего лишь очередная бюрократическая блажь высокого начальства.
         Не вижу оснований для такого благодушия. Речь идёт о вещах весьма серьёзных. О них-то и моя статья.
         Фурсенковцы исходят из представления, будто работа учителя ничем принципиально не отличается от работы плиточника, продавца, парикмахера...
         Это и есть услуга в классическом виде. Услугу оказывает продавец покупателю, парикмахер клиенту, стюардесса пассажирам. Общая родовая особенность такой деятельности заключается в том, что участники взаимодействия общаются не как личности, а как безличные социальные атомы. Для продавца безразличен внутренний мир покупателя, особенности его душевной организации и склада ума. Покупатель получил товар, продавец взял за него деньги – всё. Они теперь навсегда могут забыть о существовании друг друга. Следующий. Конечно, в процессе такого взаимодействия может возникнуть какой-то человеческий интерес, но он случаен, факультативен по отношению к сущности данного типа социального взаимодействия. Сам же этот тип взаимодействия является функционированием. Его участники – просто носители социальных функций. Совершенно иное дело – работа учителя. Учитель имеет дело не с абстрактным носителем социальных качеств, а с живой личностью.
         Задача учителя – научить новым знаниям, расширить кругозор, обогатить культурный багаж ученика. Вступая в мир, ученик испытывает глубокую потребность в духовной опоре, в авторитете, на который можно было бы положиться. Таким естественным авторитетом является для него учитель. Процесс обучения происходит не как накачка ученика новыми знаниями, а как общение двух личностей: зрелой и становящейся, в процессе которого происходит взросление вступающего в жизнь человека. Конечно, учитель передаёт ученику знания, но к этому общение учителя и ученика не сводится. Учитель передаёт также своему ученику отношение к знаниям, к другим людям, к жизни вообще. Обучение всегда включает в себя в качестве неотъемлемого элемента – воспитание, даже если учитель не произносит ни одного слова назидания. Конечно, обучение происходит в рамках определённых институций, оно соответствующим образом социально организованно. У каждого участника общения есть возложенная на него обществом функция. Учитель обязан передавать знания, а ученик – их усваивать. Но сущность взаимодействия ученика и учителя не функциональна. Продавец – носитель социальной функции, и только. Учитель же является носителем функции лишь в последнюю очередь, а в первую он – нравственный авторитет. Важно заметить, что это не просто личный авторитет Ивана Ивановича или Марьи Сергеевны. Нет, каждый из учителей выступает как персонифицированный представитель общества, как носитель ценностей общества в целом. Поэтому уважение к учителю – это не что иное, как уважение к обществу, к его культуре, традициям. Не случаен поэтому тот факт, что во всех традиционных культурах профессия учителя окружена почётом и уважением. (В Китае, например, есть только один профессиональный праздник – День учителя.) Понятна и причина, по которой проявление непочтительного отношения к учителю рассматривается в таких культурах, как дерзкое нарушение общественных норм.
         Русская культура, конечно, существенно отличается от китайской, но их сущность в определённом смысле одинакова – обе они представляют собой варианты традиционной (незападной) культуры.
         Такая безмерная примитивизация работы учителя в рамках традиционной культуры невозможна. Столь грубый и пошлый образ образования мог возникнуть только на западной культурной почве, да и то, по историческим меркам недавно, когда там утвердился капитализм. Как писали в Манифесте Коммунистической партии Маркс и Энгельс, «буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до тех пор считались почётными и на которые смотрели с благоговейным трепетом». В их числе оказалась и деятельность учителя.
         Когда идейно подготавливалась контрреволюция 1991-1993 годов, обществу навязали ложную дилемму: либо план, либо рынок. Поскольку к тому времени была ловко создана обстановка тотального дефицита, вывод напрашивался сам собой: надо отказаться от плана в пользу рынка. К чему такой отказ привёл, здесь разбирать не место. Важно заметить следующее: рынок – полезный инструмент соотнесения издержек производства, инструмент регулирования экономических процессов. Но противопоставлять его плану также нелепо, как пейзажной живописи противопоставлять оперу. Но и это не самое главное. Главное состоит в том, что капитализм на современной стадии его развития – это не просто высокоразвитый рынок, нет, это рыночный тоталитаризм. Тенденция, которая была проницательно замечена ещё Марксом и Энгельсом, дошла до своего логического предела. Ну в каком ещё обществе возможно, чтобы родители подсчитывали, каковы их суммарные затраты на воспитание и образование сына (или дочери) с момента рождения до совершеннолетия? А в США такие подсчёты – самое обычное дело. Капитализм – это общественная система, которая экстраполирует (сами по себе разумные в определённых границах) принципы рыночной калькуляции выгод и затрат абсолютно на все.
         Не нами сказано: капитализм – общество, которое знает цену всему и потому не знает ценности ничему.
         Экспансия рынка распространилась далеко за пределами его применимости – объективный в условиях капитализма процесс. В сознании буржуазного индивида он порождает рыночный фетишизм, т.е. помрачение ума определённого типа. Рыночный фетишист подходит к оценке явлений природной, социальной и духовной действительности лишь с точки зрения выгоды. Так, он смотрит на берёзовую рощу, но не замечает, сколь она восхитительна в своей неброской красоте. Он мыслит так: «А вот если эту рощу употребить на производство фанеры, то сколько можно огрести бабок?» Хорошее произведение искусства для него – то, которое хорошо продаётся. Слово «бестселлер», как известно, означает «продающийся лучше всех». Рыночная действительность подарила нам и само явление, и слово. Да и человека рыночный фетишист воспринимает только через призму издержек и приобретений. Люди для него – такой же инструмент извлечения прибыли, как и предметы природы.
         В чём состоит уязвимость рыночного фетишизма? Да в том, что рано или поздно он оборачивается против его носителя. Так, рыночный фетишист подбирает себе жену с деловым расчётом, но сам-то он хочет, чтобы супруга его ценила как личность, а не за «бабки». Рыночный фетишизм, по большому счёту, деструктивен, ибо он разрушает бескорыстие, без которого невозможна ни мораль, ни семья.
         Для чего Фурсенко и его подельники столь упорно приучают педагогическое сообщество к мысли о том, что образование – сфера услуг? Их цели, конечно, довольно прозрачны.
         Первая очевидная цель – завершить процесс коммерциализации образования. Пока ещё в нём существуют некоммерческие островки, на которых и сохраняется настоящее образование. Коммерческие вузы – это не образовательные учреждения, а конторы по выдаче дипломов о высшем образовании. (Коммерческие отделения государственных вузов – то же самое.) Несомненно, кто-то из тех, кому Фурсенко обязан своим высоким постом (явно не соответствующим, кстати, уровню его способностей), уже подсчитывает барыши, которые будут при этом получены.
         Вторая, тоже достаточно очевидная, состоит в следующем. В условиях полностью платного образования преимущество будут иметь детки богатеньких. Российская властвующая элита не желает делиться властью и собственностью с выходцами из «быдла». Под демагогические рассусоливания о демократии и приобщении к цивилизации в современной России вовсю идёт становление сословно-корпоративного общества, разделённого социальными барьерами. Пока ещё для талантливых выходцев из низов общества существует (правда, крайне маловероятная) возможность подняться вверх по социальной лестнице. Властвующая элита поставила цель сделать социальные барьеры абсолютно непреодолимыми.
         И третья цель может быть понята только в контексте процесса глобализации. Глобализация, как она фактически протекает в современном мире, состоит в выстраивании нового мирового порядка, основанного на подавляющем научно-техническом превосходстве Запада (подкреплённом, конечно, и военной силой, но это отдельный вопрос). Отечественная система образования является потенциальной угрозой для интересов глобализаторов, ибо она оставляет шанс на возрождение России. Специфика нашей системы образования состоит в том, что она ориентирована на формирование целостного мировидения. По нашим представлениям, образованный человек – тот, кто способен видеть взаимосвязь вещей и процессов в мире. Это означает, в частности, что его ум обладает достаточной гибкостью, чтобы освоить при необходимости новые знания или новую профессию. Понятно, что такое представление органически связано с образом образования как приобщения ко всему богатству человеческой культуры. И, наоборот, если видеть в образовании только сферу услуг, то в этом случае образование сводится к обретению инструментов, позволяющих добиться успеха в конкурентной грызне. Более того, в таком случае «лишние знания» только помеха. Зачем тратить время на заучивание стихов Пушкина? Лучше прочитать ещё одну книгу о том, как с помощью рекламы убедить эскимосов покупать холодильники, а негритянок – комплекты для завивки волос.
         Чего опасаются глобализаторы? Того, что ельцинско-путинская элита не сможет удержать власть и сойдёт с исторической сцены. К власти придёт новая элита, исповедующая ценности социальной справедливости и патриотизма. Вот тогда перед страной в практическую плоскость встанет вопрос о том, как вырваться из ловушки сырьевой зависимости, в которую нас загнала антикоммунистическая власть. Общий ответ на этот вопрос ясен: нужно выйти на мировой рынок с высокотехнологичной конкурентоспособной продукцией и вписаться в мировое разделение труда на равных с Западом.
         Но для реализации этого сценария необходимо иметь достаточные интеллектуальные ресурсы. Пока система образования не перекодирована на «оказание услуг», они имеются. Если реформаторы осуществят свои замыслы, бросить вызов Западу будет в тысячу раз тяжелей.
         Не надо только записывать меня в ксенофобы. Таков любимый приём либерастов: стоит сказать что-то критическое о Западе, как сразу же поднимается визг: «Автор – ксенофоб, квасной патриот, ретроград замшелый, призывает к автаркии и вообще адепт тоталитаризма». Разъясняю специально для таких критиков. Я – марксист и коммунист. Следовательно, не являюсь националистом по определению. Чужда, стало быть, мне и ксенофобия – эта психологическая ипостась идейного национализма. Коммунисты стоят на позиции интернационализма, что, впрочем, вовсе не означает, что они игнорируют факт деления людей на нации. Разочарую и тех, кто считает меня сторонником самоизоляции России. Никакая изоляция в современном мире невозможна по объективным причинам. А что касается обвинений в ретроградности, то не вам, усиленно насаждающим в республике атрибуты монархии, не вам, реанимировавшим в России дворянские собрания и прочую феодальную бутафорию, с такими обвинениями выступать.
         Противостояние Запада и России – очевидный факт, отрицать который решится разве только г-жа Новодворская. Но Запад противостоит не только России. Он так же противостоит и Индии, и Китаю, и мусульманской цивилизации, и Латинской Америке, и Африке. Запад противостоит вообще всему миру подобно тому, как хищник противостоит своим жертвам. Хищничество – вот образ жизни Запада. Запад выкачивает ресурсы всего мира, чтобы обеспечить себе высочайший уровень потребления. Но западное общество неоднородно, оно разделено на антагонистические классы. Присваивая себе львиную долю ресурсов, западные капиталисты делятся с трудящимися, чтобы не допустить перегрева социального котла выше критического. Западный инженер – такой же объект эксплуатации, как и инженер российский. Разница в том, что западный капиталист доплачивает «своему» инженеру, чтобы он не бунтовал. Ну, а российский крупный капиталист этого не делает, поэтому на случай непредвиденных обстоятельств у него на Западе есть запасной аэродром. И вообще он в России лишь иногда появляется, предпочитая, подобно Абрамовичу, управлять своими активами с берегов туманного Альбиона.
         Что же касается мелкого капиталиста, то он, даже если бы захотел, не может платить своим работникам зарплату, как на Западе, ибо в таком случае он просто разорился бы. Отечественный мелкий буржуйчик выживает благодаря низким тратам на оплату труда, то есть благодаря тому, что платит своим работникам гроши, подвергает их нещадной эксплуатации.
         Положить конец гегемонии Запада можно и нужно, следуя правилам игры, которые им же установлены. (По этому пути идёт, кстати, Китай, причём весьма успешно, но это отдельная тема). Запад не желает налаживать экономическое взаимодействие на принципах кооперации усилий, т.е. на принципах, которые были реализованы в СЭВ. Запад желает конкурировать? Что ж, мы предложим ему товар, который Запад охотно станет покупать. И это будет не нефть, не газ, а высокотехнологичная продукция, не имеющая на Западе аналогов. При существующей власти это, конечно, нереально. Властвующая в современной России элита живёт распродажей наследства Советского Союза и совершенно неспособна к созиданию.
         Она управляется вашингтонским «обкомом» и психологически, мировоззренчески является частью Запада. Избавиться от унизительной зависимости от нефтегазового экспорта сможет только истинно народная власть. Это потребует мобилизационного рывка, подобного тому, что был организован большевиками в 30-е годы. Только нужно будет прорваться не на уровень индустриализма, а на более высокий, т.е. постиндустриальный уровень развития.
         Люди, образованные по-советски, т.е. имеющие целостный образ мира и способные к самостоятельному мышлению, такой рывок предпринять в состоянии. Люди, получившие узкоспециализированное образование, натасканные на решение конкретной задачи, с такой задачей не справятся. Вот почему так торопятся фурсенковцы поломать культурную матрицу отечественного образования, превратить его в сферу услуг. И вот почему так важно не допустить этого.
         И важно не только для нас, граждан России. Это важно и для всего мира, ибо глобализаторы явно ведут дело к разделению человечества на две расы – высшую и низшую. Перечитайте пророческую книгу Ивана Ефремова «Час быка». Планета Торманс – это ведь Земля, на которой осуществились планы глобализаторов. Там, на Западе, формируется раса господ, способных к выполнению высших интеллектуальных функций. Повелители мира оставят для своих детей настоящее образование, которое будет давать систематический образ мира. Детки господ будут изучать в школе в полном объёме математику, физику, химию, биологию, историю, литературу. Они будут писать сложные сочинения и знать наизусть шедевры отечественной поэзии. В вузах им будут читать фундаментальные курсы дисциплин, каждый год они будут писать курсовую работу, а то и не одну. На завершающем курсе им придётся защищать дипломную работу. Педагоги не будут проявлять к ним никакой снисходительности. С каждого курса будут отчислять бездарей и лодырей. Словом, порядки будут как в «тоталитарном» Советском Союзе и как в элитарных частных учебных заведениях на «свободолюбивом» Западе.
         Люди, прошедшие эту нелёгкую школу, обретут несомненное интеллектуальное превосходство над всеми прочими, на долю которых выпало получать «образовательные услуги» в каком-нибудь обычном учебном заведении. Не имеющие целостного представления о мире, не способные к совершению умозаключений за пределами своей узкой специальности, ограничивающие свой умственный рацион ежедневной телевизионной жвачкой, а эстетические запросы – глуповатым масскультом, эти существа не являются умственно и нравственно совершеннолетними и нуждаются во внешнем руководстве.
         Бремя такого руководства раса господ, естественно, возьмёт на себя. Кто же ещё больше способен привести малых сих к счастью?
         Теперь вы поняли, в каком направлении идёт процесс? Теперь вы осознали, КАКАЯ угроза таится во внешне безобидном словосочетании «образовательные услуги»? Вернее, не в самом словосочетании, а в попытке ведомства Фурсенко превратить образование в сферу услуг. Кто предупреждён, тот вооружён.

    Клоунада
         Вообще-то я телевизор смотрю крайне редко. Если бы была такая возможность, не смотрел бы его вовсе. Зачем тратить время попусту? Но полностью избежать воздействия телевидения нереально, ибо оно вездесуще. Зайдёшь в магазин за какой-нибудь надобностью – там почти всегда работает телевизор. Заглянешь в парикмахерскую – и в ней, пока мастер трудится над остатками твоих волос, мерцает магический экран. Да и дома, в своей квартире, покоя нет: соседи не давали обета ящик не смотреть, звуки разных телепередач доносятся одновременно сверху, снизу и с боков. Телевидение – настолько мощный фактор воздействия на сознание людей, что скрыться от него никуда нельзя. В наше время бороться за умы людей, значит, бороться против телезомбирования. Поэтому волей-неволей приходится включать ящик и смотреть, каким же именно образом телеобслуга режима промывает народу мозги.
         Занятие это бывает порой не лишено и некоторой занимательности. Так, когда выпадает нечаянная радость созерцать представителей нынешней власти, меня, сознаюсь, порой разбирает смех. Особенно забавно наблюдать за зрелищем, именуемым «Выступление президента с ежегодным посланием Федеральному собранию». Зал заполнен отлично выбритыми и богато упакованными Очень Важными Персонами. Присутствие многочисленных репортёров создаёт ощущение того, что сейчас произойдёт нечто важное, исключительное, судьбоносное. Чтобы ещё больше поднять градус интереса к событию, журналисты в течение двух месяцев до него публиковали слухи, толки, догадки, разного рода домыслы и гипотезы. Не обошлось и без умело организованных утечек информации. И вот долгожданное событие, наконец, свершается! На трибуне появляется элегантный, как рояль, Владимир Владимирович и приступает к исполнению своей президентской обязанности. Кто из собравшихся господ не знает, что текст, который озвучивает стоящий оратор, написал не он сам? Ни для кого сие не является секретом. Да это, в общем-то, и не скрывается. У нас теперь как на Западе: руководитель страны – не государственный деятель, ведущий народ к новым свершениям, а наёмный чиновник на жалованье.
         ...Президент довольно неплохо умеет читать написанный текст, сотни Очень Важных Персон, отрываясь от неусыпных забот о благе дорогих россиян, тратят своё драгоценное время. Ну, не комедия ли! Не проще ли было бы заранее раздать написанный текст всем присутствующим, а вместо заслушивания всей этой тягомотины устроить реальное обсуждение? Нет, нас заставляют любоваться новым платьем короля.
         Аллюзия на известную сказку Андерсена возникает у меня ещё и потому, что само по себе послание президента, как и всё священнодействие, которым оно сопровождается, есть полная, совершенная, абсолютная пустота. Слов много, телодвижений тьма, а в сущности – сеанс спиритизма. Никакого реального влияния на ход событий очередное послание президента не окажет, как не оказало ни одно предыдущее. В нескольких своих прежних посланиях президент сетовал на демографическое неблагополучие в стране. Что-нибудь изменилось с тех пор? Статистика бесстрастно фиксирует: нет, в России по-прежнему западноевропейская рождаемость и африканская смертность. Говорилось об удвоении ВВП неизвестно к какому сроку. И что теперь с этим удвоением? Тема забыта.
         Закономерный вопрос: каков вообще статус документа, именуемого посланием президента? Имеет ли он силу директивы, обязательной для исполнения? Кто конкретно должен выполнять задачи, поставленные в послании? Каков механизм их реализации? Какова ответственность за срыв заданий? Ни на один из этих вопросов ответов нет. Фактически послание – ни к чему не обязывающее сотрясение воздуха, упражнение в риторике, бессодержательный набор абстрактных деклараций, призывов, обещаний и пожеланий. Знают ли об этом собравшиеся в зале холёные господа? Разумеется, знают. Можно по-разному оценивать их интеллектуальный уровень, но простаков среди них точно нет. И хотя всем всё прекрасно известно, дружный хор лизоблюдов каждый раз после очередного послания затягивает одну и ту же песню. О том, что послание произвело на них неизгладимое впечатление. О том, как глубок представленный в нём анализ текущей ситуации. И сколь прозорлив президент в своём видении будущего! Немало слов будет сказано и об исключительной важности поставленных задач, и о новом этапе созидания демократической России, и т.д. и т.п. Пройдёт месяц, другой. Новые информационные поводы заслонят событие, всё утихнет, успокоится, устаканится, подёрнется тиной забвения. Жизнь пойдёт своим чередом до следующего эпохального выступления президента.
         Весь наш политический бомонд – декоративная надстройка, восковой муляж, форма без содержания, видимость без сути. Все эти исполненные чувства собственной значительности господа – не что иное, как массовка, нанятая изображать наличие публичной политики в России. Сценаристы и режиссёры не в кадре, мы их не видим, но иногда случаются события, которые обнажают показушный характер россиянской демократии со всей очевидностью.
         Взять хотя бы скандальную историю со Знаменем Победы. Сколько сил потратили коммунисты, чтобы доказать: предложенная Сигуткиным тряпица никакого отношения к Знамени Победы не имеет, попытка подменить ею подлинное Знамя антиисторична по существу и кощунственна с моральной точки зрения. И что же «едроссы»? Им сказали: «Голосуйте за проект Сигуткина». И они, как примерные дошколята, голосовали за него. Никаких аргументированных возражений, никакой попытки доказать свою правоту... А зачем? Ведь парламент, согласно бессмертному изречению г-на Грызлова, – не место для дискуссий. Проштампованный «едроссами» закон был отклонён президентом. Как на этот свой очевидный провал реагировали депутаты от «ЕР»? Известно как: промолчали, как будто ничего особенного не случилось, и продолжили в дежурном режиме – прославлять мудрость Путина. Нужны ли после этого доказательства того, что «Единая Россия» – не самостоятельная партия, обладающая собственной идеологией, а сборище беспринципных карьеристов и приспособленцев? И что депутатов от «ЕР» кукловоды просто используют для своих надобностей. Других функций у «избранников народа», образовавших парламентское большинство, нет. На этот раз кукловодам потребовалось поднять рейтинг «Справедливой России». А электоральный пирог-то один. Вот и заставили «Единую Россию» припозориться, чтобы за её счет заработать голоса в пользу другого кремлёвского детища.
         А почему прорежимное большинство в Думе столь безгласно, столь рептильно и холуйски послушно?
         Неужели люди, его составляющие, действительно так инфантильны, что не в состоянии понять своих собственных интересов? Ответ до банальности прост: каждого из них крепко держат за горло подлинные хозяева. Каждое из этих человеческих существ ничего интересного, значительного не представляет. Возьмите типичного «единоросса» и представьте его без мандата. И что вы увидите в итоге? Субъекта серого, заурядного, косноязычного, не блистающего ни умом, ни талантом, не имеющего за душой никаких реальных достижений. Своим высоким социальным статусом депутаты от «ЕР» целиком обязаны спонсорам, которые обеспечили их «раскрутку». Какая-то часть спонсоров, возможно, проживает в провинции. Но процесс в целом управляется из Кремля. Очень удобно: сначала Кремль обеспечивает избрание нужных ему депутатов (то есть фактически назначает их), а потом предлагает «народным избранникам» одобрить свои законопроекты. Это и есть разделение властей в его россиянском варианте.
         Но финансовой зависимостью прорежимных депутатов от Кремля дело не ограничивается. В российском, насквозь коррумпированном, государстве власть доверяет только тому, на кого есть компромат. Так что непослушание для депутата от партии власти означает не только неизбежную утрату мандата, но и потерю свободы. А возможно, и жизни. Короткая история российского парламентаризма наглядно свидетельствует, что пуля киллера была и остаётся актуальным аргументом в политических играх.
         Потому-то эти ребята из «ЕР» вынуждены изображать видимость напряжённой работы при полной внутренней отстранённости от существа дела.
         И весь политический класс России, вернее, то, что от него осталось после того, как поработали кремлёвские политтехнологи, принуждён к тому же. Не работа, а её имитация. Не деятельность, а суета. Не реальное дело, а циничный пиар. Не историческое творчество, а плагиат и подражательство. Не проектирование будущего, а пассивное приспособление к складывающимся обстоятельствам.
         Есть теоретики – и их немало, – которые считают, что всё дело в субъективных качествах российской элиты. Она-де и близорука, и не в меру жадна, и к тому же неопытна и самонадеянна. Следовательно, рассуждают они, российскую элиту требуется просветить и воспитать: научить её обуздывать свой эгоизм, вырабатывать представление о долговременных интересах, научить правильно рассчитывать собственные силы. Роль «просветителя» обычно отводится Путину, хотя в реальности для этого, на мой взгляд, нет ни малейших оснований.
         Теоретики такого склада мышления не дают себе труда поставить вопрос о том, а ПОЧЕМУ России так не повезло с элитой. Эта теоретическая близорукость меня лично не озадачивает. Игнорирование марксистско-ленинского классового подхода к анализу социальных явлений безнаказанным не остаётся.
         Поставим самый важный, принципиальный вопрос, от ответа на который зависит наше понимание всех остальных вопросов: каково место российского правящего класса в современном мире? Совершенно очевидно, что он – не демиург истории и даже не её субъект. Российский правящий класс подрядился поставлять на Запад ресурсы в обмен на право пользоваться всеми благами западной жизни. Проще говоря, в обмен на право стать частью «золотого миллиарда» (а для некоторых и платинового миллиона или даже бриллиантовой тысячи, но это уже детали). Создавать собственную высокотехнологичную промышленность долго, хлопотно, неприбыльно, да и опасно для здоровья, ибо дядюшка Сэм эту экономическую нишу оставил для себя. Что сие означает на практике? Да то, что российский капитализм является СТОПРОЦЕНТНО ПАРАЗИТИЧЕСКИМ. Российская так называемая элита ничего не созидает, но лишь ускоренно проедает советский ресурс.
         Фантазия существа вида «гомо куршавелис» способна подняться до того, чтобы заполнить ванну шампанским по цене 27 тыс. евро за бутылку. Но вот когда нужно подумать над тем, каким образом следует использовать технологический задел, созданный отечественной наукой ещё в советское время, «гомо куршавелис» пасует. Рождённый для наслажденья – трудиться не может.
         Путинофилы и путиноманы считают, что в России неважно обстоит дело с созиданием, потому что элита эгоистична и близорука. Я же в противовес им говорю: элита у нас как раз такая, какая и положена стране зависимого, периферийного капитализма. Российская элита идеально соответствует той исторической роли, которая ей отведена, – утилизировать советский ресурс в интересах Запада.
         Такова реальность.
         Исторический факт заключается в том, что власть в России узурпирована куршавельской расой – немногочисленной, но исключительно прожорливой. И держаться эта власть может только на принуждении – духовном и (когда потребуется) физическом. Прямо заявить народу: «Ты, быдло, трудись, чтобы мы могли купать проституток в шампанском, покупать себе яхты, «боинги» и футбольные клубы», – куршавельцы по понятным причинам не могут. Вот почему они вынуждены выстраивать целую систему декораций, чтобы изобразить благопристойную видимость. Президент, Дума, Совет Федерации, «свободные демократические выборы», «свободная пресса» – таковы некоторые элементы этих декораций.
         Ну и, конечно, нельзя не упомянуть о таком важнейшем средстве удержания власти, как телевидение. Именно на телевидение возложена главная задача – постоянно навевать народу сон золотой. Искушать соблазнами потребительского рая, вытеснять из памяти народной подлинную историю и заменять её антикоммунистическими и антисоветскими мифами, потчевать ржачкой в стиле «Аншлага» и гламурной пошлятиной в духе Ксюши Собчак – вот его предназначение. Расчёт строится на том, что с течением времени удастся полностью загасить в обществе огонёк самостоятельного, т.е. критического мышления. И когда рядовые учителя, живущие на более чем скромную зарплату, будут с восхищением взирать на экстравагантные проделки господина Прохорова, тогда цель можно будет считать достигнутой.
         Вопрос о том, достижима ли она в принципе, современные инженеры человеческих душ не ставят. А он-то как раз и имеет самое существенное значение. И ответ на него может быть только один: превратить людей в абсолютно послушное стадо невозможно. На какой-то срок какую-то часть народа можно лишить способности мыслить разумно, т.е. рассуждать в соответствии с логикой вещей, а не в соответствии с внушаемыми догмами. Но только часть и только на время. Отучить мыслить всех и навсегда совершенно нереально. Даже в гитлеровской Германии, опьянённой фашистской идеологией, умопомрачение охватило не всех.
         И практика убедительно демонстрирует, что властвующая элита терпит закономерный крах в своей попытке полностью подчинить сознание людей своему контролю. Если власть была бы действительно уверена в своей прочности, разве она стала бы отменять порог явки на выборах? Все большее и большее число граждан России проникается убеждением, что выборы в современной России – гнусный фарс, и утрачивает к ним всякий интерес. Из того же ряда такая мера, как ликвидация графы «против всех». Невзирая на жёсткое идеологическое облучение, всё большая часть избирателей проникается недоверием к существующим политическим институтам, учреждениям и политикам. Не в силах совладеть с этим разочарованием, режим просто отлучил недовольных, но не видящих ясной альтернативы людей, от избирательного процесса.
         В сущности, режим реализует стратегию глухой обороны. Кураж, свойственный ему в тот период, когда Ельцин обещал лечь на рельсы, под давлением реальности испарился. Российская контрреволюция 1991-1993 годов вдохновлялась идеей «возвращения России в лоно мировой цивилизации». Что это за лоно такое и почему в нём жить лучше, чем вне его, народу не разъяснялось. Все должны были верить титанам экономической мысли в лице Гайдара и внимать витиеватым мантрам кандидата философских наук Бурбулиса. Сейчас, когда место нашей страны в мировой системе капитализма вполне определилось, лишь полностью утратившие связь с реальностью ультралибералы могут верить в прежние мифы.
         Но ультралибералы даже в капиталистической метрополии – идеологическая экзотика. В современной России, представляющей собой полуколонию Запада, в массах преобладают иные настроения. Однако, хотя ультралибералы вроде бы не у власти, сущность постсоветского социально-политического строя, сущность правящего режима и, соответственно, проводимого им курса осталась прежней. «А приоритетные национальные проекты? А намеченные в последнем послании президента масштабные меры социального плана? Разве они не доказывают, что в России происходит «левый поворот»?» – возопят при этих моих словах путинисты. Нет, не доказывают. Умерьте восторги, господа. Перед нами – очередной манёвр куршавельцев, предпринятый под давлением неумолимых обстоятельств. Мы присутствуем не при левом повороте, а при его имитации. Властвующая элита ОБОЗНАЧАЕТ свою озабоченность кричащими социальными проблемами России, но не собирается ничего реально предпринимать. Лучше возьмите калькулятор и подсчитайте, сколько средств нужно, чтобы действительно организовать в стране массовое жилищное строительство, чтобы добиться превышения смертности над рождаемостью, чтобы на самом деле предотвратить грядущую коммунальную катастрофу. И сравните полученную величину с тем, что предложил г-н Путин в последнем своём послании Федеральному собранию. Кстати, учтите и то, что значительная доля этих средств пойдёт на «откаты» чиновникам.
         Важное наблюдение: энтузиазм по отношению к новым инициативам власти демонстрируют по преимуществу представители самой власти. Простой люд либо остаётся к ним совершенно равнодушным, либо откровенно насмехается. Он уже хорошо знает по собственному опыту, что такое благодеяния нашего государства. Особенно наглядный пример – нацпроект «Доступное жильё». В результате его реализации цены резко рванули вверх, и жильё, которое раньше было по карману только состоятельным гражданам, стало доступным лишь для очень состоятельных.
         Ещё одно важное наблюдение: телевидение всячески стремится подать очередное выступление г-на Путина как важнейшее политическое событие. Передача идёт в прямом эфире, сразу по нескольким каналам и даже не прерывается рекламой! И тем не менее в облагодетельствованных массах никакого искреннего интереса к событию не наблюдается. Простые телезрители либо вообще выключают ящик, либо начинают щёлкать пультом управления, отыскивая что-нибудь интересное. Это означает, что на уровне народного подсознания сложилось отторжение политической риторики правящего режима. Образовался неустранимый зазор между тем, как себя воспринимает властвующая элита, и тем, как к ней относится народ. И этот зазор есть объективная основа для здорового, жизнеутверждающего смеха. Чем более серьёзный вид будут иметь наши высокопоставленные политические деятели, объявляющие об очередных эпохальных инициативах, тем комичнее эти деятели будут выглядеть в глазах рядовых граждан. Одно дело, когда человек сознательно создаёт комический эффект, и совсем другое, когда этот эффект возникает непреднамеренно. Если человек, желая выглядеть серьёзным, на самом деле смешон, дела его плохи. То же можно сказать и о политическом режиме в целом.
         На первый взгляд, существующий в современной России режим кажется прочным. Цены на углеводородное сырьё высоки, что открывает простор для социального манёвра. В борьбе кланов верх одержала группировка питерских чекистов и добилась тем самым перемирия в среде властвующей элиты. Кремль создал и отладил совершенную машину голосования и фальсификаций, безотказно дающую нужный результат. Ну что ещё нужно для полного счастья?
         Но уже сформировались и продолжают набирать силу факторы и тенденции, обрекающие ельцинско-путинский режим на исчезновение в обозримой перспективе.
         Режим имитаторов вообще не может быть долговечным, ибо собственной материальной основы для прогресса у него нет. Исторический горизонт его существования определяется объёмом того ресурса, на котором он паразитирует. Да, советский ресурс действительно велик. Но и он не бесконечен. Уже явственно видны признаки его исчерпания. На страну надвигается вал техногенных катастроф, вся инфраструктура потрескивает по швам.
         Но дело не только в причинах материального плана. Есть ещё объективные процессы в общественном сознании, которые порождены действиями самой власти. Нет, не ошибками, а самой сутью этих действий. Может ли власть выйти из искусственного мирка спектакля для простаков в подлинный мир материального и духовного созидания? Нет, не может: ведь тогда ей нужно изменить свою природу. Но зритель рано или поздно всё равно догадается, что его элементарно водят за нос. И тогда он начинает воспринимать зрелище, которое перед ним разыгрывается правящим режимом, именно так, как оно того заслуживает, – как клоунаду. Таких людей немало уже сейчас, с течением времени их будет всё больше и больше. Сила врага – в нашем страхе перед ним. Но если вы смогли увидеть, что ваш противник смешон, вы на верном пути к победе. Практическому преодолению неолиберального морока, в который впала Россия в результате победы контрреволюции, будет предшествовать преодоление духовное. Впрочем, здесь правильней употребить настоящее время: предшествует. У значительного числа наших сограждан при созерцании спектакля, именуемого «политическая жизнь России», возникают совсем не те ассоциации, на которые рассчитывают сценаристы и режиссёры. Нам хотят внушить почтение и трепет, а для нас все эти говоруны просто смешны. Им кажется, что они творят будущее страны, но на самом деле приговор истории им уже вынесен. Они уже взвешены на весах истории и найдены лёгкими, их потуги напустить на себя значительность комичны. Их время уходит. И от нас зависит, чтобы это случилось как можно быстрей.

    Оптимизм и бодрячество
         Некоторое время тому назад довелось мне выступать в качестве оппонента на защите докторской диссертации по политологии. Защищалась одна дама, журналист по профессии. (Не привожу её фамилию, которая в данном случае несущественна.) Текст диссертации был плох настолько, что не оставлял ни малейшей возможности для похвалы. В частности, в нём без всяких обоснований, тем более сомнений и колебаний, утверждалось, что в Советском Союзе существовал тоталитарный строй. В диссертации имелись и другие неустранимые изъяны, но не о том речь. Я, естественно, дал отрицательный отзыв, но оказался среди одиннадцати докторов наук в полном одиночестве. Все другие официальные и неофициальные оппоненты не сочли возможным со мной согласиться. Хотя этот частный факт не поколебал моего убеждения в конечном торжестве справедливости, но всё-таки оставил в душе неприятный осадок.
         Коллеги выступали в одном примерно ключе: конечно, в диссертации есть некоторые недостатки, но они несущественны на фоне её достоинств. Особенно запомнилось выступление одного доктора политических наук, который заявил следующее: «Все сомнения по поводу того, что в Советском Союзе был тоталитаризм, должны быть отброшены. Я вам об этом авторитетно заявляю». Мне показался странным такой способ аргументации, не принятый вообще-то в научных дискуссиях. В кулуарах я поинтересовался биографией этого учёного мужа и выяснил интересную подробность: оказывается, в советские времена он был секретарём горкома КПСС по идеологии в крупном дальневосточном городе. Тогда всё стало понятно. Хоть он и имеет учёную степень, мозги у него устроены авторитарно. Для таких людей истина – это то, что директивно признаётся за истину некоей высшей инстанцией. У этих существ убеждений нет, следовательно, нет и борьбы мотивов. Они всегда «в струе», всегда молятся той власти, которая в данный момент есть. Хамелеоны, полнейшие нравственные ничтожества, которые служат тому, кто больше заплатит, и потому всегда готовые к измене и предательству, – сколько их всплыло на поверхность в мутные годы «перестройки» и «рыночно-демократических реформ»! Теперь их большинство и в государственных органах, и в «Единой России». (Правда, часть из них переползла в «Справедливую Россию», но не потому, что у них вдруг появились убеждения, а по приказу из Кремля.) Хотя обе партии власти производят вроде бы внушительное впечатление как с точки зрения численности, так и особенно в плане финансовой обеспеченности, никакой реальной политической силой они не являются. Как только власть чуть-чуть пошатнётся, они сразу же побегут в стан оппозиции. Эти люди недостойны даже ненависти, их участь – быть предметом презрения.
         Настоящий (а не бутафорский) противник – там, за кадром. Реальная власть в современной России принадлежит нескольким кланам, разбогатевшим на грабеже общенародной собственности. Эти люди, в отличие от политических дам всеобщего употребления, собравшихся в двух «Россиях» («Единой» и «Справедливой»), конечно, имеют убеждения. Они убеждены в том, что они самые талантливые, энергичные, проницательные, трудолюбивые управленцы, которым простой народ должен быть по гроб жизни благодарен. Ещё бы: они дают людям заработать. Скандально знаменитый Прохоров после того, как он засветился со своими похождениями в Куршавеле, не преминул похвастать: средняя зарплата на Норникеле составляет 33 тысячи рублей! Вот какой он щедрый! Вот какими благодеяниями он осчастливил своих рабочих! А что такое 33 тысячи в заполярном Норильске? Да это сущие гроши. Но Прохоров совершенно уверен в том, что он – благодетель, так же как и в том, что рабочая скотинка обязана обеспечивать ему право кутить в Куршавеле, как подскажет ему его варварская фантазия.
         Прохоров интересен не сам по себе, но как представитель властвующей элиты – наглой, циничной, безответственной. И вот её-то и нужно во имя будущего нашей страны (и ради будущего всего человечества) отстранить от власти. Если бы я думал, что это невозможно, я бы не состоял в КПРФ. Пессимисты в оппозицию не идут. Пессимист без совести покорно подставляет выю, пессимист, наделённый совестью, уходит от борьбы в быт, в зарабатывание денег, а то и в пьянство. Пессимист всегда представит тысячу доказательств своей правоты: враг обладает финансовым могуществом, в его руках рычаги государственной власти и пользуется полной поддержкой Запада; народ разобщён, не имеет ясной цели, многие изверились, деградировали, соблазнились подачками режима и т.п. Пессимизм, равно как и оптимизм, – не логичный вывод из некоторой совокупности фактов, а смысложизненная установка, результат мировоззренческого выбора. Факты оптимисты и пессимисты видят одни и те же, да относятся к ним не одинаково.
         Но оптимизм тоже бывает разный. Одни оптимисты смотрят на мир открытыми глазами, отдают себе полный отчёт в том, что на пути к заветной цели придётся преодолеть неимоверные трудности, готовы к тяжёлой и длительной борьбе без гарантии конечного успеха, понимают, что не всем дано дожить до светлого мига победы. Это оптимизм борцов. Таким оптимистом был Ленин, который в голодной, разрушенной, разорённой стране строил планы всеобщей электрификации. Таким же оптимизмом пронизана вся жизнь Сталина, под руководством которого страна совершила мобилизационный рывок и преодолела цивилизационный разрыв между Россией и Западом. (Что и позволило одержать победу в Великой Отечественной войне). Без веры в успех свершения подобного масштаба абсолютно невозможны.
         Но наряду с оптимизмом созидателей и борцов существует оптимизм бодрячков. Различия между ними первым и вторым принципиальны. О них-то и пойдёт далее речь.
         Бодрячкам не присущи ни добродетель терпения, ни способность к жертвенности. Поэтому в любом самом незначительном зигзаге истории они склонны видеть коренной поворот, ведущий к конечной победе. Обманывать их не трудно, они из тех, кто сам обманываться рад. Вот сделал Путин на каком-нибудь очередном саммите новое заявление, например, о том, что Россия должна стать великой энергетической державой. Бодрячки бьют в литавры: Россия выходит на верную дорогу. Великая! Энергетическая! Держава! Как эти слова ласкают слух патриота, в особенности последние! Ну хоть на миг бы задумались: а что это за зверь такой – энергетическая держава? История подобные прецеденты знает? Примеров стран, которые являются сырьевым придатком Запада, – вагон и маленькая тележка. А вот стран, которые жили бы за счёт продажи ресурсов и при этом были великими (не в смысле размеров территории, а в смысле политического и экономического влияния в мире) что-то не наблюдается. На очередном высоком собрании г-н Путин делает другое заявление: Россия станет страной с диверсифицированной экономикой, основанной на использовании высоких технологий. И снова буря восторга: Россия становится на правильный путь! Но вы хоть для себя определитесь, какой же путь правильный, господа бодрячки.
         Вообще приступы оптимизма следуют у бодрячков за каждой новой инициативой Путина. Президент появляется на публичных мероприятиях часто, говорит много. Меньше, конечно, чем Горбачёв, но зато не импровизирует. От текстов, написанных спичрайтерами, не отклоняется. Тесты эти тщательно отредактированы, отшлифованы до блеска, и далеко не всё в них чепуха. Есть и правильные, разумные мысли. Но вы не задумывались над простым вопросом: а связь между инициативами Путина и реальностью существует? Конкретный механизм претворения этих инициатив в жизнь имеется? Кто персонально отвечает за результат? И каково наказание в случае неисполнения? Пока нет ответа на эти вопросы, нет и повода для энтузиазма. А о том, какова кадровая политика президента, мы можем судить на примере непотопляемого Зурабова. Скажите, что ещё должен совершить этот человек, чтобы его лишили поста министра? Кому ещё непонятна его вопиющая некомпетентность в деле здравоохранения? Пожалуй, в стране остался всего лишь один такой человек, если не считать самого Зурабова. Назвать имя этого человека или сами догадаетесь?
         Оптимизм, как я уже сказал, не нуждается в логическом обосновании своих выводов. Но это вовсе не значит, что оптимизм может обходиться без теории. Любое систематическое размышление о предмете предполагает наличие теоретических представлений. Что касается бодрячков, то они апеллируют к теории элит – самой, пожалуй, поверхностной теории во всём обществознании. Теория эта классовыми противоречиями не интересуется, она их просто не видит. Согласно теории элит, всё течение общественной жизни определяется схваткой в верхах общества. Победила хорошая элита – стала проводить разумную политику, приносящую пользу простым людям. Пришли к власти мерзавцы – дела у народа плохи, придётся потуже затягивать пояса и готовиться к бедам. Народу здесь отводится роль пассивного материала истории, глины, из которой сильные мира сего лепят историческую реальность. Поэтому основное внимание уделяется не анализу классовых противоречий, базисных факторов социального бытия, а взаимоотношениям конкретных персон. В итоге долговременные объективные тенденции остаются в тени, а на первый план выходят хитросплетения текущей политической действительности. Социально-философский анализ подменяется конспирологическими экзерсисами, которые, кстати говоря, бывают очень интересными, в особенности если исполнены талантливыми авторами. Однако ничего не дают в плане осмысления долгосрочных перспектив борьбы.
         Именно теория элит положена в основание псевдооптимистической мифологемы, которая сейчас взахлёб пропагандируется нашими бодрячками. Суть этой мифологемы проста до примитивности: раньше нами правил «плохой Ельцин», а теперь у нас есть «хороший Путин». Соответственно, «хаосу ельцинизма» противопоставляют «стабильность, наступившую в результате умелой политики Путина». Господа хорошие! Да чем же Путин лучше Ельцина? Тем, что не пьёт? Но так ведь непьющих у нас пока ещё миллионы. Тем, что публично не помечал колесо самолёта известным образом? Да, это заслуга, согласен. Но она, по чести говоря, не кажется мне столь уж значительной. И вообще персоны во власти – не главное. Главное – политика, которая ими проводится. Взгляните на вопрос именно под таким углом зрения и тогда, если вы, конечно, не полностью зашоренный человек, увидите очевидное: путинизм есть прямое продолжение ельцинизма в решающей фазе. При Ельцине была реализована одна группа задач по реставрации капитализма в России, при Путине (и под его, кстати, непосредственном руководстве) – другая, вытекающая из первой. На первом этапе реставрация осуществлялась методом кавалерийской атаки на общенародную собственность, на втором происходило закрепление на достигнутых рубежах и планомерное продвижение дальше по пути, как говорит М. Делягин, превращения народа в подлежащую утилизации биомассу. В 90-е годы растаскивание общенародной собственности происходило хаотически, потом, когда эпоха Большого Хапка завершилась, нужно было как-то оформить новые реалии. Это задача выпала уже на долю путинского руководства. Да, он с нею справился, т.е. вполне оправдал надежды приведших его к власти олигархических кланов. В этом заключается несомненная заслуга Путина. Но заслуга перед народом России или перед теми, кто его «утилизирует»?
         Принципиальный вопрос состоит в следующем: изменил ли Путин социально-экономический строй общества, которое получил, так сказать, в наследство от Ельцина? Этот вопрос господа псевдооптимисты стараются не акцентировать, ибо тогда обнаружится вся шаткость их упований на «доброго батюшку-царя».
         Бурный припадок путинофилии вызвали у бодрячков «нацпроекты». Теперь появился ещё один повод для оптимизма: инициативы, выдвинутые в послании президента Федеральному собранию. Когда я встречаю подобный энтузиазм в статьях людей зрелого возраста, мне порой становится неловко за автора. Юноше естественно легко воспламеняться, на то и юность. Но человеку в летах подобает проявлять мудрую осмотрительность и направлять свой умственный взор в корень вопроса. Предлагаемые Путиным меры носят комплексный, системный характер или являются их эклектичным набором? Небольшое размышление покажет вам, что верно, к сожалению, именно второе. Что даёт, например, однократное выделение денег на ремонт жилого фонда без воссоздания чётко действующей структуры, занимающейся этим делом на постоянной основе? Да ничего. И что даёт значительное увеличение финансирования жилья без возрождения на новой технологической основе угробленной реформаторами строительной индустрии? Нуль без палочки. В Комсомольске-на-Амуре, например, домостроительный комплекс, созданный при коммунистах и под их непосредственным руководством, разрушен до основания. Его даже не имеет смысла восстанавливать, надо создавать с чистого листа. Сколько это времени потребует? И каких затрат? А в масштабах всей страны? Ведь строительный бум имеет место только в столицах да в нескольких крупных городах. А в большинстве средних и тем более малых городов, образующих глубинную, корневую Россию, положение такое же, как в Комсомольске. Ни на один такой вопрос ответа нет. Нет и ответа на вопрос о том, а кто будет приобретать вновь возводимое жильё. Средняя зарплата в Комсомольске, например, чуть более 12 тысяч рублей. Как при такой зарплате купить квартиру, один квадратный метр которой в типичном провинциальном городе стоит (пока) 30 тысяч? Или президент предполагает перейти к советской системе бесплатного распределения жилья? Так что я бы повременил с восторгами по поводу новых президентских инициатив. По крайней мере, до выяснения всех обстоятельств.
         Такова отличительная черта всех псевдооптимистов: выхватывать из целостной картины отдельные приятные для глаз детали, не замечая общего.
         А общая картина сердце вряд ли обрадует. Рассудите сами. В Советском Союзе ВСЕ ресурсы шли на потребление народа (либо прямо, либо косвенно). В демократической России львиная доля произведённой продукции обеспечивает паразитическое сверхпотребление «новых русских». Даже если всю оставшуюся часть направить на повышение благосостояния народа, на решение назревших и перезревших проблем, это всё равно будет в несколько раз меньше того, что было в советское время. Но ведь надо учесть и то, что в течение всего постсоветского периода практически не обновлялись производственные фонды и происходила деградация инфраструктуры. Путин в своих многочисленных речах хотя бы намекнул на то, что олигархи обескровливают экономику, что без экспроприации экспроприаторов народ России обречён на прозябание? Нет, в его выступлениях настойчиво проводится совсем другая мысль: передела собственности мы (т.е. группировка, им возглавляемая) не допустим. Иначе говоря, он совершенно открыто и последовательно позиционирует себя в качестве выразителя и защитника интересов олигархического капитала. И если у кого-то были ещё надежды на то, что Путин поёт дифирамбы бандитски-олигархическому капитализму, подчиняясь требованиям ритуала, соблюдая принятые приличия, но в кармане свинчивает олигархам фигу, то после похорон Ельцина они, эти надежды, должны растаять полностью и окончательно. Пышность, с которой были обставлены похороны, их помпезность и вселенский размах, нескончаемая патока речей и длинная череда стоящих у гроба политических фигур – как вышедших в тираж, так и принимающих активное участие в текущем процессе, – не давали ни малейшей возможности сомневаться, в том, что перед нами клятва, – клятва верности Путина делу Ельцина. И не только личная клятва действующего президента, но и торжественное обещание всей властвующей элиты сохранять незыблемым тот порядок вещей, который вчерне был установлен в период правления Ельцина. Какие-то косметические меры, конечно, возможны. И они обязательно будут предприниматься, ибо без социального лавирования нынешняя власть удержаться не сможет. Но принимать эти меры за что-то серьёзное, тем более за радикальный отказ от губительной стратегии – значит, проявлять непростительную наивность.
         Откуда эта наивность у взрослых и весьма неглупых людей с высшим образованием, а зачастую и с учёными степенями? Она не является их личным качеством. Она вытекает из их объективной роли идеологов мелкой буржуазии. В чём состоит специфика социального положения мелкого буржуа? В том, что он в значительно большей степени, чем другие слои населения, зависит от стихии капитализма. Если крупный капиталист имеет возможность манёвра капиталом, мелкий буржуа её практически лишён в силу незначительности финансовых средств, которыми он располагает, и вытекающей из неё узкой специализации.
         Вот, например, на Дальнем Востоке России значительное число предпринимателей живёт тем, что поставляет в страну подержанные японские автомобили. Над ними постоянно висит угроза принятия закона, запрещающего ввоз в страну машин с правым рулём. Случись такое – и десятки тысяч людей, которые сейчас вроде бы неплохо устроились, вмиг окажутся разорены. Такова закономерность капитализма – незначительное колебание конъюнктуры ведёт к экономическому краху большего или меньшего числа мелких буржуйчиков. Чтобы пошёл ко дну крупный капиталист, необходимо серьёзное потрясение. Поэтому жизнь мелкого предпринимателя – это сплошная игра в русскую рулетку. Сегодня у тебя всё замечательно, получаешь хороший доход, можешь себе позволить маленькие радости жизни, а завтра ты без гроша в кармане, а то и в долгу как в шелку. Вот это постоянное балансирование над пропастью порождает чувство зыбкости, нестабильности достигнутого положения, внутренний дискомфорт при внешнем благополучии. Буржуйчик разрывается между желанием изменить существующее положение вещей и в то же время сохранить его. Этот внутренний конфликт и порождает его идейные метания, шараханья, внезапные кульбиты, сам тип реакции на действительность, истерический по сути. Зыбкость его социального положения обусловливает нетвёрдость его идейных позиций. Набежали на экономический горизонт тучи – буржуйчика охватывает ужас перед грядущей грозой. Чуть-чуть развиднелось – он вздыхает с облегчением, установилась ясная погода – мелкий буржуа готов впасть в эйфорию.
         Идеолог мелкой буржуазии вообще предпочитает не рассуждать в рамках таких категорий, как «капитализм» – «социализм». Это противопоставление, на его просвещённый взгляд, себя изжило; он считает, что нужно мыслить более широко, что вообще необходимо отказаться от всяких там «измов». Жизнь, мол, богаче и сложней любых определений, и реальные общественные отношения не влезают ни в какие категории. Но теоретическое мышление (в отличие от обыденного) есть мышление в научных категориях. Отказ от мышления в категориях есть отказ от теоретического мышления и, следовательно, от целостного понимания социальной реальности. Если же выхватывать из социальной действительности отдельные аспекты и фрагменты, то при соответствующем настрое можно всегда отыскать основания для оптимизма. Вот у нас президент такой молодец – непьющий, спортивный, да к тому же умеющий по-иноземному изъясняться. Или: вот у нас есть волшебная технология строительства домов. Внедрим её – и заживём богато и счастливо. Или: вот у нас появилась новая партия, которая объединяет людей, стремящихся поднять Россию с колен. Название «Партия развития». Если такая партия имеется, то, стало быть, и само развитие не замедлит явиться.
         Нет, господа хорошие. Ни с помощью «хорошего» президента, ни посредством внедрения новых технологий (строительства домов и вообще чего бы то ни было), ни с помощью организации тысяча первой «партии умеренного прогресса в рамках законности» положение не изменить. Есть единственная реальная альтернатива тому мафиозно-компрадорскому, полуфеодальному, клановому капитализму, что существует в нашей стране, – социализм. То, что предлагают нам бодрячки, – паллиатив, косметические меры, скольжение по поверхности. Никакое улучшение капитализма не может избавить нашу страну от зависимости от капиталистической метрополии. Следовательно, мы обречены на воспроизведение пороков, коими отягощён капитализм периферийный: ужасающее социальное расслоение, индустриальная деградация, вымирание населения, непрерывное снижение человеческого потенциала и т.п.
         Надежды на доброго царя, волшебную технологию или сверхъестественно эффективную партию, как бы ни согревали они чьи-то сердца, нужно забыть. Не из таких источников черпается истинный оптимизм. Подлинный оптимизм, в противоположность бодрячеству, основан не на вере, а на знании – знании объективных закономерностей развития общества. Капитализм, как и любой другой социальный строй, – не вечен. Его исторический горизонт определяется способностью поддерживать социальную стабильность в условиях непрерывно нарастающих антагонизмов. Устойчивость капитализма в метрополии обеспечивалась до недавнего времени обширным «средним классом», объективно заинтересованном в сохранении буржуазных порядков. Но с гибелью социализма в СССР и странах Восточной Европы факторы, сдерживающие эгоизм крупного капитала, исчезли. И теперь мы видим, что устойчивое общество «благополучных двух третей» превратилось в общество «благополучной половины», нестабильное по определению. Дальнейшую тенденцию нетрудно прогнозировать – неизбежное уменьшение островка благополучия в капиталистической метрополии и, следовательно, нарастание классовой борьбы. Парадокс: мировая система капитализма, устранив с исторической сцены своего стратегического конкурента, только приблизила собственный крах. Следовательно, поражение, которое было нанесено реальному социализму в начале 90-х годов XX века, есть не более, чем исторический зигзаг. Зигзаги, отступления, периоды попятного развития – не исключение из правила, а закономерность исторической эволюции. Поэтому надо не метаться в поисках чудодейственного рецепта спасения от ужасов периферийного капитализма, а упорно и сосредоточенно готовиться к неизбежной битве с мировым капиталом, соединяя самые разнородные силы в один революционный поток. Добиваться частных успехов, не упуская из виду конечной цели, которая состоит в коренном преобразовании социально-экономической системы России на принципах социализма.
         ...Не столь давно пришло известие: Высшая аттестационная комиссия отклонила диссертацию той учёной дамы, о которой я рассказал в начале статьи. Тем самым была официально признана моя правота и неправота тех учёных, которые хвалили очевидную халтуру. Что ж, как говорится, пустяк, а приятно. Значит, не всё ещё в нашей стране продано и не все продались. Значит, есть среди учёных честные люди, имеющие собственное мнение и способные отстаивать его. Ну, чем не повод для оптимизма?

    Рудольф ЛИВШИЦ. Комсомольск-на-Амуре.
    © «
    Советская Россия», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    СЛИШКОМ МНОГО ПРОТИВОРЕЧИЙ

    Спокойного заседания «Большой восьмёрки» не предвидится

         В среду в курортном местечке Хайлигендамм на побережье Балтийского моря на севере Германии открылось заседание «Большой восьмёрки» наиболее развитых стран мира (США, Великобритании, Франции, Германии, Италии, Канады, Японии и России). Повестка дня, предложенная хозяевами мероприятия, как всегда, обширна. Но в ней можно выделить три основных элемента: состояние мировой экономики, состояние мирового климата и поддержку развития Африки.
         Ключевым вопросом на данной встрече «восьмёрки» явно будет второй. Необычайные изменения погоды в Европе, да и во всём мире, подтверждают утверждение, что идёт глобальное потепление Земли. После длительных споров многие страны ратифицировали Киотский протокол об ограничении выбросов углекислого газа, который, по мнению ряда учёных, и является причиной глобального потепления.
         Однако внутри самой «восьмёрки» на этот счёт нет единства. США, на долю которых приходится примерно 40% мировых выбросов СО2, и Канада Киотский протокол не подписали, ибо не желают ограничивать производственную активность своих монополий. Возражают против положений протокола и ряд других стран с быстро развивающейся промышленностью, в частности Китай и Индия. Так что споры на эту тему идут нешуточные.
         Что касается Африки, то ещё два года назад было принято решение о выделении для нужд развития этого континента (разграбленного сначала колониальными державами, а затем ими же, но новым способом, за счёт неэквивалентности цен на сырьё и промышленную продукцию) 50 миллиардов долларов. Однако Запад свои обещания, как всегда в таких случаях, не выполняет. Это на войну в Ираке и Афганистане они денег не жалеют. А вот на восстановление разграбленной ими Африки средств нет.
         Между тем ключевой вопрос заседания, хотя он в повестке дня формально и не стоит, – это отношения России и Запада. Тут проблем уйма. Центральная – намерение США разместить радар системы противоракетной обороны в Чехии и стартовые позиции ракет-перехватчиков – в Польше. Кроме того, Запад добивается сохранения положения, когда Россия была безропотным поставщиком нефти и газа в Евросоюз, требует отмены платежей за транссибирские рейсы их авиакомпаний из Европы в Азию. Польша блокирует переговоры Евросоюза с Россией, а сам ЕС солидаризируется с неонацистским правительством Эстонии. А ещё Косово, Иран, Грузия, ВТО, «дело Литвиненко»....
         Российская сторона энергично сопротивляется. На днях в РФ были проведены демонстративные испытания нового типа межконтинентальной ракеты с разделяющимися головными частями, способной прорывать систему ПРО, а также новой крылатой ракеты, которая, возможно, будет нацелена на Чехию и Польшу. Не скупился Путин в последние дни и на громкие заявления, обвиняя США в «империализме». Буш и ЕС отвечали обвинениями в адрес Москвы в развязывании холодной войны и подавлении демократии. В западной прессе посыпались требования об исключении России из состава «восьмёрки».
         Накануне заседания «восьмёрки» Буш в ходе визита в Чехию поучаствовал в международной конференции по вопросам демократии, где собрались самые патентованные антикоммунисты и русофобы. Там Буш заявил, что «в России реформы, которые когда-то обещали усилить гражданское общество, потерпели крушение» и встретился с азербайджанско-российско-американским подданным г-ном Каспаровым, претендующим на роль лидера оппозиции в России. Воодушевлённый этой честью. Каспаров выступил с резкими обвинениями в адрес Путина.
         Вот так работает западная дипломатия – руками и языками своих наймитов. Надо думать, однако, что основные публичные выпады обе стороны сделали до встречи «восьмёрки». А на самой сходке лидеры постараются вести себя более сдержанно, дабы не испортить личные отношения.
         Между тем суть заседаний «восьмёрки» уходит всё больше и больше на второй план. Кто вспомнит, например, что обсуждалось и какие решения были приняты на предыдущей встрече «восьмёрки» в России? И уже тем более никто не упомнит, что обсуждалось и какие решения были приняты на предыдущих «толковищах». Отметим, кстати, что понятие «наиболее развитые страны» имеет условный характер. Например, Китай и Индия в заседаниях «восьмёрки» не участвуют, хотя по экономической мощи они или уже превзошли большинство членов «клуба», или быстро приближаются к ним.
         С другой стороны, Россия с её фактически разрушенной промышленностью остаётся членом «восьмёрки», хотя и на птичьих правах. На самом деле её участие неполноценное. Путину, как раньше Ельцину, позволено сидеть за общим столом, позировать на совместных фотографиях. Однако реальная «кухня» Запада и Японии – на заседаниях министров финансов этого «клуба». Туда Россию не пускают. А ведь именно там формируется основная экономическая политика «хозяев мира».
         Встречи «Большой шестёрки» при её создании в 1975 году (а затем, с присоединением в 1976 году Канады, «семёрки») имели рабочий характер. На них решались практические вопросы управления западным миром и противоборства с миром социализма. Ныне же, после присоединения к «семёрке» в 1998 году России, заседания «клуба» всё больше обретают церемониальный характер. Лидеры «восьмёрки» превращаются в некое подобие жрецов, совершающих обряды служения своему божеству – его препохабию капиталу. Во всяком случае, сами переговоры занимают всё меньше места, с явным перекосом в сторону официальных обедов, ужинов, пресс-конференций и театрализованных прогулок «без галстуков».
         А вот новым атрибутом такого рода сходок становятся демонстрации протеста. И это не проявления эксцентричности, это не оттого что европейцы, составляющие основную массу антиглобалистов, с жиру бесятся. Хотя именно так подаются акции протеста в мировых и российских СМИ. Их изображают как некий политический карнавал, скрывая причины, по которым десятки тысяч людей оставляют дома и отправляются в дальнюю дорогу не на курорты, а на жизнь в палатках или на полу спортивных залов, на скудную пищу, которую берут с собой, на неизбежные стычки с полицией.
         Действия антиглобалистов подаются как некий гарнир к основному блюду, коим является заседание «восьмёрки». А между тем акции протеста уже превратились в очень крупное самостоятельное явление, проходящее фактически параллельно с заседаниями «восьмёрки», вынуждая организаторов заседаний «клуба избранных» забираться всё дальше, во всё более удалённые и труднодоступные места.
         Дело в том, что лидеры стран – членов «восьмёрки», включая (при всех его разногласиях с Западом) г-на Путина, это, прежде всего, политические представители крупного национального и транснационального капитала. Проще говоря, слуги этого капитала. Поэтому их решения, направленные на повышение доходов своих хозяев, сплошь и рядом идут вразрез с интересами основой массы жителей Европы и Северной Америки, не говоря уже о народах Азии, Африки и Латинской Америки, подвергающихся откровенному грабежу со стороны западного капитала.
         Уровень жизни в Европе из года в год падает. С разрушением Советского Союза утрачен образ общественно-политического устройства, в котором, при всех его недостатках, соблюдался принцип социальной справедливости и который обеспечивал рост благосостояния всех членов общества. Социализм обеспечил такие важнейшие права человека, как право на труд, на жильё, достойные условия труда и отдыха, на бесплатное образование и здравоохранение. Всё это имело мощную притягательную силу, вынуждавшую западную буржуазию идти на уступки, копировать часть социальных программ социализма.
         Теперь, с разрушением СССР, буржуазия ЕС и США утратила страх перед возможностью выбора альтернативной системы и принялась усердно закручивать гайки на собственном населении. Идёт увеличение продолжительности рабочей недели и снижение зарплаты, усиливается интенсивность труда, а предприятия выносятся за пределы ЕС и США, туда, где труд более дешёвый и рабочие имеют меньше прав. То есть «золотой миллиард» постепенно превращается в «золотой миллион».
         Лиссабонские соглашения 2004 года закрепили стратегию снижения уровня жизни европейцев в интересах конкурентоспособности западной буржуазии в её противоборстве с капиталом Северной Америки и Азии (прежде всего, Японии). Но народ с этим не согласен. Многочисленные туристы, выезжающие из России приобщиться хотя бы на недельку к райским кущам капитализма, не знают, да и не хотят знать, какие вокруг них кипят социальные страсти, какие идут митинги и забастовки, какая нешуточная борьба идёт за сохранение тех благ, по которым текут слюни у российского обывателя (мечтающего об этих благах, но, в отличие от европейцев, не намеренного палец о палец ударить, чтобы их обрести).
         И только такие мощные акции, как демонстрации и митинги вокруг заседаний «Большой восьмёрки», привлекают внимание. Вот и на этот раз тихий курортный Хайлигендамм превратился в эпицентр классовой борьбы. Что до самой «восьмёрки», то её значение продолжает падать. Вопреки её решениям действует все больше стран Азии, возглавляемых новыми сверхгигантами – Китаем и Индией, а также стран Латинской Америки, возглавляемых Кубой и Венесуэлой. Так что сфера влияния «восьмёрки» сужается. Надо думать, что недалёк год и день, когда она исчерпает себя окончательно.

    Вячеслав ТЕТЁКИН.
    © «
    Советская Россия», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Зависшая страна

    Годами россияне слушают одни и те же речи одних и тех же людей

    Загружается с сайта Газета.Ru      Россия похожа на зависший сервер. Раз за разом, со все возрастающим остервенением жмешь в компьютере на кнопку F-5, тыкаешь мышкой команду «обновить», а картинка не меняется. Ощущение застывшего времени и пространства и непреходящего дежа вю.
         Губернатор Белгородской области Евгений Савченко будет утвержден в своей должности в пятый раз. Московскому мэру Юрий Лужкову, царствующему в Москве с 1992 года, тоже еще рано думать о смене деятельности, пока он не решит проблему обманутых дольщиков. От деятельности главы Минсоцздрава Михаила Зурабова плачут не доли населения, но десятки миллионов. Андрей Исаев из «Единой России» устал перечислять, с чем не справился на своем посту господин Зурабов: и с обеспечением льготными лекарствами плохо, и на рынке труда непорядок, и пенсионная форма зависла, и с реформой соцстрахования не лучше. Однако устраивать митинги и пикеты и требовать отставки бесценного министра единороссы не собираются.
         Когда все остаются на своих местах и при своих интересах, непонятно, почему кто-то должен уходить.
         Особенно, если этот кто-то – гарант всей этой стабильности и неизменности. Жителями ярославской, томской и омской областей вот уже три полных пятилетки бессменно руководят одни и те же люди – Лисицын, Кресс и Полежаев, соответственно. У татар, башкир и калмыков, самарцев и новгородцев, обитателей Ростовской и Орловской губерний представление о главе региона неотделимо от представления о конкретном лице, будь то Шаймиев или Рахимов, Титов или Прусак. Стоит ли удивляться, что последние лет пять с настойчивостью и неизбежностью боли никогда не леченного гнилого зуба всплывает тема о продлении срока президентских полномочий, о снятии ограничений на пребывание одного лица на главном государственном посту?
         Когда в политике и в управлении государством тасуется одна и та же замусоленная колода карт, нет ничего странного и в том, что всплывают не только одни и те же фамилии, но и одни и те же темы для разговоров. Вместо решения проблем, неважно каких – помощи обманутым частным инвесторам, налаживания лекарственного обеспечения или проведения реформ в любой сфере, одни и те же люди из года в год проводят одни и те же совещания, читая доклады по пожелтевшим от частого употребления листам. И неудивительно, что всякий раз случаются схожие ЧП и возникают одни и те же непредвиденные обстоятельства.
         Поэтому за взрывом в шахте, где из экономии и в погоне за прибылью не соблюдалась техника безопасности, следует другой взрыв, снова унесший десятки человеческих жизней. Оттого погромы в Кондопоге, «не носившие этнического характера», сменяются аналогичными беспорядками в Ставрополе, в которых националистической подоплеки тоже нет. По той же причине места преступников, убивающих людей с неправильным цветом кожи, не теми чертами лица или взглядами, практически не бывают вакантными. Стоит одному суду вынести мягкий приговор подросткам, отправившим на тот свет человека не по причине национальной ненависти, а из «шалости» и по неосторожности, как в другой поступает на рассмотрение подобное дело. Закон об ограничении занятия торговлей для нероссийских граждан даже в теории не мог решить ни проблем нелегальной миграции, ни задачи снижения рыночных цен.
         Поэтому после недолгого перерыва власти, в частности московские, снова ищут способы борьбы с занимающими рабочие места местного населения чужаками.
         Способы борьбы с любой напастью – будь то гололед или оппозиция – всегда неизменны.
         Пусть химикаты, которыми посыпают дороги, их портят. Улицы и проспекты вновь будут покрывать все тем же некачественным асфальтом, который нуждается в замене и ремонте минимум раз в полгода. Неважно, что, не желая давать публичное слово тем, кто думает не так, как примерный единоросс, власть заставляет выходить на улицы даже тех, кто предпочел бы схваткам с ОМОНом интеллигентские споры в прямом эфире. Нет смысла менять методы работы с оппонентами – от прикормки одних до избиения других, – если оппозиция и сама демонстрирует удивительную неизменность.
         Сытые коммунисты словесно и публично борются с режимом, а их вожди не забывают негласно и кулуарно согласовывать тональность критики с Кремлем. Демократы второе десятилетие изнуряют себя и все более редеющие массы сторонников разговорами об объединении и общих кандидатах. И как всегда, стоит одному демократическому отряду заикнуться о своем кандидате (в частности, о Геращенко), как другие (лидер «Яблока» Явлинский) заявляют, что для них эта фигура неприемлема, а третьи тут же двигают своего (Касьянова).
         На самом деле все менее приемлемым становится одно – смотреть на все те же лица и слушать все те же слова.
         Каждый новый год и день начинать с решения одних и тех же самых проблем. Десятилетиями слушать про реформы и не видеть их результатов. Годами жить под звон все прибывающего «золота родины» и не ощущать его тяжести в своем собственном кошельке.
         Всю новейшую историю, уже 15 лет рассуждать о грядущем величии страны и не ощущать ничего, кроме усталости от того, что каждый будущий день так утомительно похож на день вчерашний.
         Утомительно, когда «картинка» упорно не желает обновляться.

    © «Газета.Ru», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Окрестности ядерного чемоданчика

    Путинский курс можно продолжать любыми способами и в любом направлении

    Загружается с сайта Газета.Ru      Не успел Сергей Иванов освоиться в приятной роли «первого преемника» и оттеснить на вторую строчку турнирной таблицы Дмитрий Медведева, как Владимир Путин подкинул стране новую шараду. Всем предложено подумать над тем, что новым хозяином Кремля может быть, например, и «человек с опытом работы в регионе», а то и вообще – прямо-таки кто-то из губернаторов. Думать, очевидно, нужно с учетом ранее открывшихся опций и обстоятельств. Так, общественности в свое время уже было доверительно сообщено, что в окрестностях ядерного чемоданчика возможно появление человека, «имя которого не на слуху». Затем в правила бродилки «Преемник» было внесено важное уточнение о том, что «все, кто надо, на постах уже работают».
         Сложение всех этих компонентов воедино с вновь обнаруженным «губернаторским следом» привело к тому, что фантазия политического сообщества тут же перечислила всех – от Валентины Матвиенко аж до только что назначенного губернатором Камчатки Алексея Кузьмицкого. То есть через всю страну и девять часовых поясов. Отныне масштаб игры соответствует размерам страны. Это, наверное, должно придавать ей дополнительный интерес, а также некий шарм всеохватности и сопричастности к происходящему в кремлевских коридорах всех без исключения, включая даже и Дальний Восток.
         Но муки творчества Владимира Путина в выборе наследника на самом деле только отчасти могут быть объяснены профессиональным желанием запутать следы.
         Не зря же глава государства постоянно подчеркивает, что для него главное не преемник как таковой, но обеспечение преемственности власти и курса. Но в том-то и дело, что в многообразии созданного за два срока творческого наследия Владимира Путина можно найти не один и даже не два «курса преемственности». И это только усугубляет главную проблему отечественной специфики процесса смены и передачи власти – предельную персонификацию этой самой власти и сверхвысокую зависимость от данного фактора всего содержания политики и основных направлений развития страны.
         В российской истории имеется богатый материал по теме роли личности в истории и впечатляющие примеры того, что «кадры решают все». Сегодняшняя сложность выбора преемника имеет к этой традиции прямое отношение. Владимир Путин вовсе не лукавит, когда говорит, что еще и близко не составил свое «политическое завещание».
         Оно у нас всегда состоит всего из нескольких букв, складывающихся в имя и фамилию очередного правителя.
         Назвать эту фамилию значит не только обнаружить самого преданного, лояльного или доверенного человека, хотя все эти факторы имеют и будут иметь для Владимира Путина большое и даже очень большое значение. Но, сверх того, речь идет о выборе курса, основой идеи будущего правления, главного направления эволюции российского общества, по крайней мере в ближайшей, а может, и более длительной перспективе. И оттягивание решения, и смена лидера в паре Медведев – Иванов, и возможность ставки в последний момент на некую относительно «темную лошадку» с каждым месяцем будут указывать на эту сторону путинского решения все яснее и выразительнее.
         Например, пока отношения с тем же Западом носили еще относительно благостный характер и была надежда на поступательное продвижение во всем мире идей «энергетической сверхдержавности», фаворитом мог считаться сторонник «демократии без прилагательных» Дмитрий Медведев. С тем самым энергетическим флагманом в лице «Газпрома» и президентской повесткой модернизации социальной инфраструктуры страны, нацпроектами и демографией.
         А если сегодня главной задачей становится противодействие «империализму» и «разрядка международной напряженности», то вот уже президентский формат, и логику курса лучше всех выражает Сергей Иванов с новыми ракетами и жесткой геополитической риторикой.
         Однако эти вопросы не исчерпывают масштаба путинского размышления о выборе преемника, что и порождает, в свою очередь, возможность ставки на какую-то иную фигуру, которая окажется лучше приспособлена, чтобы олицетворять и проводить в жизнь какие-то другие приоритеты.
         Можно, к примеру, представить себе, что размышления нынешнего главы государства о возможности поправок в основной закон и продлении срока президентских полномочий являются первой ласточкой более глобальных размышлений о том, не пора ли нам в целом и более существенно поправить Конституцию. А также продвинуть вперед в ближайшие годы еще одну-другую институциональную реформу. Тогда может оказаться, что под такие приоритеты не найти лучшей кандидатуры, чем Дмитрий Козак. Который, к тому же, так удачно набрался за последние годы того самого регионального опыта, да еще и был «вне игры» в последнем переделе собственности между околокремлевскими группировками, а значит, будет фигурой и более нейтральной, и более управляемой Путиным. Наконец, помимо Путина, только у Козака сегодня в российской элите есть столь серьезный опыт доверительного общения и взаимопонимания с Рамзаном Кадыровым.
         Вопрос вроде частный, но в системе внутренних приоритетов Путина по поводу задач будущего президента может оказаться существенным.
         С другой стороны, если предположить, что главным желанием Владимира Владимировича по поводу преемника окажется все же стабильность, затормаживание всех процессов и возвращение себе власти ближе к 2012 году в целости и сохранности, то на первый план выдвинутся совсем другие люди. Тогда, если бы не некая «заигранность» за команду кремлевских силовиков, не было бы ничего лучше, чем римейк 2004 года с сакраментальным «мне очень приятно сообщить вам, что это Фрадков Михаил Ефимович».
         Но, даже и учитывая проблемы с раскладом сил в окружении, тягучее фрадковское правление с анестезирующими шутками и прибаутками может вдруг оказаться привлекательным с точки зрения приоритетов курса.
         Точно так же можно рассмотреть еще целый ряд иных вариантов. Торжества курса частно-государственного партнерства и крупных инвестиционных проектов при Валентине Матвиенко. «Партийного президентства» при Борисе Грызлове. «Прирастания России Сибирью» при Сергее Собянине. Возрождения русского мира, политики моральных ценностей и инфраструктурного обновления при Владимире Якунине. Сохранения стабфонда при Алексее Кудрине и даже построения суверенной демократии при Владиславе Суркове.
         При всей условности и даже провокационной надуманности подобных предположений они, тем не менее, не могут все же рассматриваться как однозначно фантастические.
         Никто ведь не знает до конца, какой именно «курс преемственности» конструирует Владимир Путин. И никто точно не знает, кого именно он видит в людях, которые «уже работают на своих постах».
         Если справедлива поговорка о том, что «как вы лодку назовете, так она и поплывет», то главный вопрос заключается только в том, будет выбирать название и курс лодки один человек или в этом процессе сможет принять участие широкий круг обладающих избирательным правом граждан России.

    Дмитрий Бадовский.
    © «
    Газета.Ru», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Нервный юбилей

         Нынешняя «большая восьмерка» для Москвы юбилейная: российский президент в десятый раз примет участие в саммите в качестве лидера государства – полноправного члена клуба. Первая встреча в формате «восьми» (а не «семь плюс один», как ранее) прошла в мае 1998 года в британском Бирмингеме. Тогда Борис Ельцин убеждал коллег в том, что Россия вступила в эпоху экономической стабильности. До дефолта оставалось три месяца.
         Круглую годовщину Россия отмечает выдающимся вкладом в повестку дня. Впервые в рамках организации говорят о возможности даже не холодной, а просто-таки ядерной войны, о чем в своих интервью перед поездкой в Германию предупредил президент Владимир Путин. Никогда прежде тема стратегической стабильность здесь не обсуждалась, впрочем, наверное, и теперь не будет. Встречаясь с Путиным перед началом общего сбора, Ангела Меркель попросила его не крушить подготовленную повестку дня, а вопросы ПРО обсудить с американским коллегой в двустороннем формате. Уж очень непривычна эта тематика для форума, созданного более тридцати лет назад для обсуждения глобальной финансово-экономической устойчивости. Правда, на фоне ненавязчивого помахивания ракетами конструктивно обсуждать изменение климата и бедность в Африке несколько сложно.
         Присутствие России в «большой восьмерке» изначально вызывало споры. Критериев членства не существовало, но неформально клуб всегда был объединением стран – лидеров в области экономики и демократии. В первые годы Россия не соответствовала требуемым экономическим показателям.
         А когда подтянулась экономика, появились серьезные сомнения относительно того, насколько Москва выполняет политические условия.
         Но, став однажды участником, Россия едва ли когда-нибудь утратит этот статус. В «большой восьмерке» нет формальной процедуры вступления, но тем более отсутствует механизм исключения. Дискуссии о демократии, как правило, идут до и после саммитов. На самих мероприятиях не принято обсуждать ситуацию внутри государств-участников, собираются они не для того, чтобы критиковать друг друга, а чтобы обозначить свое глобальное лидерство. Тем более, что оно все чаще ставится под сомнение. Появились новые центры бурного роста и влияния, а способность традиционных великих держав решать мировые проблемы вызывает все меньше доверия в других частях планеты.
         Как бы то ни было, саммит в Хайлигендамме дает повод подвести итоги десятилетнего пребывания России в самом престижном международном клубе. Что членство Москвы дало «большой восьмерке»?
         Пожалуй, главное, что приобрели европейские державы, США, Канада и Япония, пригласив Россию, это расширение легитимности организации.
         Понятно это стало не сразу, а как раз в последние годы, когда Москва отошла от исключительно прозападной ориентации и пытается «играть» не только с развитым, но и с развивающимся миром.
         Неожиданно оказалось, что членство России, «сомнительной» с точки зрения политической системы и взглядов на мир, позволяет дистанцироваться от статуса «клуба богатых колонизаторов», как «восьмерку» воспринимает «третий мир». В международном сообществе, которое все больше раскалывается по линии север – юг, членство России, психологически мечущейся между Западом и незападом, – единственный шанс «восьмерки» на относительную диверсификацию.
         Ни Китай, ни Индия, восходящие звезды мироустройства XXI века, вступать в клуб не стремятся и в подобном подтверждении своего статуса не нуждаются.
         Что приобрела Россия? Очевидно, что стремление к членству изначально было обусловлено соображениями престижа. После распада СССР Москва остро нуждалась в подтверждении статуса великой державы.
         Однако, помимо этого, «большая восьмерка» очень важна для политического развития сегодняшней, уже поверившей в свою силу России еще по одной причине. Это единственный формат, в рамках которого Москве приходится задумываться о проблемах глобального развития, не касающихся ее непосредственно.
         Внешняя политика современной России предельно прагматична, она сконцентрирована на интересах в узком, часто исключительно меркантильном понимании. Будучи одной из богатейших стран мира, Россия одновременно еще не преодолела комплекс «бедного родственника», приобретенный в 1990-е годы. Тем более, что богаты мы по размеру ВВП, но никак не по доходу на душу населения. Иными словами, она не считает, что чьи-то проблемы должны ее волновать, – мол, самим бы разобраться. Есть и другое чувство: вся эта гуманитарная «шелуха» не более чем прикрытие чьих-то реальных интересов, ничто в мире не делается просто так…
         Те глобальные вопросы, в обсуждении которых активно участвует Москва, – энергетическая безопасность, ядерное нераспространение, военно-стратегическая стабильность или территориальная целостность государств – прямо затрагивают конкретные российские интересы. В остальных случаях Россия не считает необходимым вовлекаться в урегулирование вопросов мирового значения. Между тем, статус современной великой державы предполагает не только широкие возможности по отстаиванию своих интересов.
         Он предусматривает ответственность за поддержание общей мировой устойчивости и способность иногда ограничить собственный эгоизм.
         Москва еще только учится сочетать национальные интересы с глобальной ответственностью, и для этого повестка дня «восьмерки» очень полезна. Отвергая же те или иные решения, одобряемые Западом, следует предлагать не просто бесконечное продолжение переговоров, как происходит сейчас в случае Косова, а собственные модели.
         Прошлогодний саммит был триумфом Владимира Путина, вершиной его внешнеполитической деятельности. Но Санкт-Петербург-2006 стал тем апогеем, после которого траектория отношений России с наиболее влиятельными странами мира резко пошла на спад, причем Москва как будто бы это активно подхлестывает.
         Возможно, в преддверии ухода президент Путин решил сыграть ва-банк.
         На протяжении восьми лет президентства он разными способами, но безуспешно добивался прорыва в отношениях с Западом. Теперь Москва взвинчивает ставки, чтобы затем одним ударом заключить «большую сделку», заставить разговаривать с Россией на равных. Это и будет главным наследием второго российского президента.
         А может быть, и наоборот. Путин просто очень устал, раздражен и разочарован. Ему надоело обсуждать одни и те же темы, отвечать на бесконечно повторяющиеся вопросы.
         Российская же элита, ощущая глубокую неуверенность в связи с предстоящей сменой власти, пошла вразнос.
         Разные лидеры и группы по-всякому решают свои задачи, совершенно не обращая внимания на то, как это отзовется на отношениях с внешним миром. Отчасти, возможно, руководствуясь принципом «чем хуже – тем лучше». Во время «восьмерки» мы не узнаем, какая из версий справедлива. Но до наступления ясности осталось недолго.
         Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

    Фёдор Лукьянов.
    Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике».

    © «
    Газета.Ru», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Блэр гонит деньги из России

    Загружается с сайта Газета.Ru      Западные инвесторы отвернутся от России за то, что она не разделяет демократические ценности. Об этом британский премьер Тони Блэр намерен заявить Владимиру Путину на саммите G8. Это может отпугнуть инвесторов, считают эксперты, но далеко не всех. Пока приток капитала в страну стремительно растет: за пять месяцев года он составил $60 млрд.
         «Люди в Европе захотят минимизировать бизнес с Россией» в случае отсутствия единых ценностей, такое высказывание премьер-министра Тони Блэра накануне встречи глав большой восьмерки приводит лондонская The Times. По информации издания, на встрече с президентом России Владимиром Путиным он лично намерен сообщить ему об этом. Газета приводит и высказывание пресс-секретаря британского премьера: «Если Россия не будет этого придерживаться (демократических ценностей. – «Газета.Ru»), она не сможет привлекать необходимые ей инвестиции. Компании будут инвестировать только в такую страну, где они верят, что капиталовложения находятся в безопасности».
         Другое британское издание, Financial Times, сообщает, что британское правительство официально предупреждает компании, собирающиеся работать в России, что «не следует недооценивать проблемы, связанные с выходом на рынок». Тем не менее пока российский политический климат не пугает инвесторов. По последним данным ЦБ, озвученным в четверг председателем Банка России Сергеем Игнатьевым на международном банковском конгрессе в Санкт-Петербурге, чистый приток капитала в российскую экономику за первые пять месяцев года превысил $60 млрд.
         Это в полтора раза больше, чем удалось привлечь за весь прошлый год – по итогам 2006 года года этот показатель составил $42 млрд и был рекордным. Несмотря на риски и ухудшение отношений между Россией и Западом, энтузиазм бизнеса по отношению к России не снизился, констатирует и Financial Times. И это не удивительно. Экономика перевешивает политику: проведенный в прошлом году среди иностранных инвесторов опрос показал, что почти треть из тех, кто вкладывал средства в Россию, увеличили прибыль более чем на 30%.
         Впрочем, российские денежные власти признают, что во втором полугодии приток капитала в страну сократится. Главными причинами рекорда пяти месяцев, по словам Игнатьева, стали три события – IPO Сбербанка и ВТБ и продажа активов ЮКОСа. Сбербанку в результате допэмиссии удалось привлечь в марте 230 миллиардов рублей, IPO Внешторгбанка принесло ему более $8 млрд, «Роснефть» для покупки активов ЮКОСа привлекла два краткосрочных кредита на сумму $22 млрд. «Не думаю, что столь интенсивный прирост чистого капитала продолжится в ближайшие месяцы», – отметил Игнатьев. По прогнозам Минфина, по итогам года общая сумма притока капитала составит $70 млрд.
         Такую цифру озвучил глава министерства Алексей Кудрин.
         С тем, что во втором полугодии ожидается спад притока капитала, соглашаются эксперты. В основном это объясняется экономическими факторами. «Начало года было активным со стороны компаний в смысле публичного размещения. Многие компании провели IPO, к этому можно добавить крупные заимствования, – говорит директор центра макроэкономических исследований БДО «Юникон» Елена Матросова. – Пока же каких-то крупных планов по IPO не видно, так что на ближайшие пять-восемь месяцев темпы роста притока капитала замедлятся».
         Но политические факторы и, в частности, высказывания Блэра тоже нельзя недооценивать, предупреждают эксперты. На тех инвесторов, которые уже работают в России, это вряд ли повлияет – при сохранении экономической конъюнктуры они здесь останутся, – зато потенциальных отпугнет.
         «Те инвесторы, которые уже вкладываются в российскую экономику, будут продолжать это делать. При сегодняшних ценах на нефть это им выгодно, – говорит директор Центра политических исследований Алексей Макаркин. – А для тех, кто пока думает или сомневается, слова Блэра могут стать серьезным предостережением». «С экономической точки зрения обстановка для инвесторов позитивная. Но существует негативный политический фон: мы получаем плохую прессу на западе, увеличивается напряжение в отношениях с Евросоюзом. Это может отпугнуть инвесторов», – соглашается с ним Матросова.
         Но, по мнению собеседников «Газеты.Ru», гораздо больше политических рисков, чем расхождение в ценностях с Западом, несут в себе предстоящие выборы и связанная с ними неопределенность в будущем курсе страны. «Существует неопределенность с кандидатом, с политическим курсом. Особенно это даст о себе знать осенью, когда обострится политическая борьба», – говорит Матросова. «Любая нестабильность влияет на портфельных инвесторов. Они очень серьезно следят за российской политикой. Такого, чтобы они сейчас все собирали чемоданы и уходили, я не вижу. Вот если будет политическая дестабилизация, они серьезно задумаются», – добавляет Макаркин.
         По этой причине эксперты пока остерегаются давать прогнозы о притоке капитала за весь год. «Есть теоретическая возможность выйти по итогам года на уровень 100 миллиардов, но это не точно: непонятно, как будет складываться ситуация», – говорит Матросова.

    Иван Никольский.
    © «
    Газета.Ru», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Володя, отдохни

    Владимир Путин ведет себя так, будто нуждается в длительном лечении

         Элегантный балтийский городок Хайлигендамм, ставший местом проведения саммита 'большой восьмерки', был когда-то здравницей, что кажется вполне соответствующим случаю. Один из гостей саммита, российский президент Владимир Путин, ведет себя так, будто нуждается в длительном лечении.
         Смысл приглашения России в 'семерку' промышленно развитых государств заключался в том, чтобы сгладить ту напряженность, которая оставалась после окончания 'холодной войны'. Россию убеждали в том, что она – член семьи, а не враг. Но тактичные попытки Запада, похоже, не дают результата.
         Перед поездкой на саммит G8 Путин подал сигнал, звучащий следующим образом: Европа, у нас есть ракеты, и нацелены они на тебя.
         Это было предостережение Соединенным Штатам и тем европейским странам, которым понравился американский план размещения противоракетной РЛС в Чехии и ракет-перехватчиков в Польше. Предлагаемый ракетный щит предназначен для защиты от воинственно настроенных государств, таких как Иран. Запад больше не считает Россию угрозой. Но тем не менее, Путин ведет себя все более враждебно. Если вы пойдете на реализацию плана ПРО, говорит он, то России придется нацелить свои ракеты на Европу.
         Путин решил обращаться с Западом так, как он обращается со своими собственными гражданами: колотить по нему кувалдой. У себя дома он усиливает преследование политических оппонентов, средств массовой информации, а также захватывает находящиеся в частной собственности активы. Он демонстрирует свою воинственную враждебность тем, что отказывается сотрудничать с британскими следователями в деле об убийстве в Лондоне бывшего агента КГБ Александра Литвиненко. А теперь он угрожает превратить Европу в цель для своих ракет. Однако Польша и Чехия стремятся получить такого рода защиту на собственной земле. Они все еще помнят о временах кабалы за 'железным занавесом', хотя прошло уже 16 лет с тех пор, как последний советский солдат покинул их пределы. Для них США это гарант безопасности, а Россия – по-прежнему местный громила. Тот шантаж, с которым Россия прошлой зимой выступила против ряда самонадеянных восточноевропейских стран, прекратив подачу им энергоресурсов, еще свеж в памяти.
         Ракетный щит предназначен для защиты Европы от стран-изгоев. Угроза может исходить от Ирана, а также и из других мест. Но американцы ясно дают понять, что не считают, будто такая угроза может исходить со стороны России. Это не начало новой 'холодной войны' – хотя возможно, что Путин думает иначе.

    («Chicago Tribune», США).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Противоракетный щит предназначен не для унижения России

    Письмо в редакцию

         Сэр!
         Лорд Скидельский (Skidelsky), судя по всему, не является постоянным читателем «Financial Times». Он пишет: «Вместо того, чтобы постоянно обвинять во всем русских, вы бы продемонстрировали более хорошее чувство меры, если бы вы иногда направляли свой огонь против [администрации Буша (Bush)]». На самом деле газета «Financial Times» постоянно критикует действия американской администрации на протяжении последних нескольких лет. А ее критика событий в России г-на Путина является взвешенной.
         Говоря о базах, которые планируется разместить в Восточной Европе, лорд Скидельский с легкостью пишет: «Никто не верит объяснениям Америки, согласно которым эти базы необходимы для защиты Европы от ядерных атак Северной Кореи или Ирана». «Никто», наверное, означает «Никто из тех лордов, с кем я общался в последнее время».
         Защита от ракет, которые когда-нибудь могут быть запущены государством, контролируемым исламскими экстремистами, не кажется такой уж плохой идеей. Доводы в ее защиту хорошо описаны в письме г-на Маевского (Majewski), опубликованном на той же странице.
         Можно привести и неплохие аргументы против данной идеи, но не те, которые названы лордом Скидельским. Мысль о том, что американские власти будут создавать себе проблемы и пойдут на расходы, связанные со строительством противоракетного щита, только для того, чтобы унизить русских, не заслуживает внимания. А предлагаемый им второй вариант, согласно которому США планируют нападение на Россию и нуждаются в связи с этим в нейтрализации ее возможностей защитить себя, не менее нелеп.
         Дерек Роупер, г. Шеффилд

    Дерек Роупер (Derek Roper), («The Financial Times», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    'Маленький да удаленький': первая проверка на прочность

         Вчера состоялся дебют Николя Саркози на мировой арене в качестве главы государства; кроме того, он может рассчитывать, что на парламентских выборах в воскресенье его партия получит солидное большинство голосов. Однако политический 'медовый месяц' нового лидера, возможно, окажется коротким: обещания, которые он щедро раздавал в ходе избирательной кампании, неизбежно столкнутся с неоднозначностью и ограничениями реальной политики.
         Приход к власти во Франции 'маленького да удаленького' Саркози с его 'мандатом на перемены' породил большие ожидания: ситуация напоминает 1997 г., когда Тони Блэр переехал на Даунинг-стрит. Как и г-н Блэр 10 лет назад, Саркози имеет возможность выступить в роли инициатора перемен не только внутри страны, но и на международной арене. Но здесь возникает и хорошо знакомая опасность: благие намерения могут не воплотиться в реальные дела. Саммит 'большой восьмерки' станет для него первой проверкой на прочность.
         Г-н Саркози обещает 'прямой и откровенный разговор' с Владимиром Путиным, но это не означает, что он будет читать российскому коллеге нотации по поводу нарушений прав человека, энергетического шантажа и угроз нацелить ракеты на Европу. По словам французского президента, Запад должен не вступать в конфронтацию с Москвой, а строить с ней 'стратегическое партнерство и тесные дружеские отношения'. Необходимо понять, что 'беспокоит' г-на Путина и заставляет его 'внутренне мобилизоваться'. Абсолютно разумные слова – но то же самое говорили Буш с Блэром после прихода Путина к власти. С тех пор, однако, выяснилось, что самоуверенный российский лидер воспринимает добрую волю как признак слабости.
         Кроме того, позиция г-на Саркози внушает надежду на более активные действия по вопросу о климатических изменениях и проблеме Дарфура. В интервью журналу Politique Internationale он отметил, что Китоский протокол – только начало. 'Двадцать промышленно развитых стран, на долю которых приходится больше всего выбросов 'парниковых газов' не должны останавливаться на достигнутом, – подчеркнул он. – Прежде всего я имею в виду США'. Однако Китай, Индия, Россия Бразилия также должны 'сыграть свою роль в полном объеме'.
         Он предлагает создать всемирную экологическую организацию по образцу ВТО. Однако – и в этом проявляются отголоски разногласий по Ираку в 2003 г. – Париж выступает за выработку конкретных, обязывающих задач по сокращению выбросов и руководящую роль ООН в борьбе с глобальным потеплением, в то время как г-н Буш отдает предпочтение добровольным действиям мирового сообщества во главе с США. Это расхождение во взглядах может вступить в противоречие со стремлением г-на Саркози улучшить отношения с Вашингтоном.
         Назначение министром иностранных дел социалиста Бернара Кушнера (Bernard Kouchner), придающего большое значение гуманитарным вопросам, расценивается как мастерский ход Саркози, обезоруживший левых накануне выборов в Национальное Собрание. В этой связи высказывается также предположение, что проблема прав человека и 'гуманитарные интервенции' в духе идей Блэра – особенно в отношении конфликтов в Африке – будут теперь занимать более важное место в политике Франции. Выступление г-на Саркози по Дарфуру намечено на сегодня, однако призыв к действиям, с которым он, как ожидается, обратится к коллегам, мы уже много раз слышали с тех пор, как в этой провинции начались массовые убийства. Кроме того, он по-прежнему делает акцент на политических переговорах с суданскими властями.
         На европейском направлении г-н Саркози скорее всего будет добиваться замены провалившегося проекта конституции ЕС 'упрощенным договором'. Он может рассчитывать на поддержку Берлина: новый президент, не теряя времени, уже запустил 'мотор' франко-германского сотрудничества. В ходе визита в Варшаву на следующей неделе он постарается убедить поляков изменить позицию по этому вопросу. Однако труднее всего, вероятно, будет внушить идею нового договора Гордону Брауну (Gordon Brown). Подобно Наполеону, г-н Саркози может обнаружить, что за пределы Дуврского пролива влияние Франции не распространяется.

    Саймон Тисдолл (Simon Tisdall), («The Guardian», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Начинайте разговаривать

    На саммит 'большой восьмерки' прибыл и последний лидер, Владимир Путин. Теперь пора прекратить закулисные переговоры, а лидеры должны начать личные встречи и контакты

         Государственные чиновники все еще ведут последние переговоры. Наблюдатели за 'большой восьмеркой' отмечают, что с годами в ней происходит определенная трансформация: из клуба патрициев богатого мира, каким она была в Эвиане на саммите, организованном Шираком в 2003 году, G8 становится все более политизированной организацией, которой по-прежнему есть что обсуждать в кругу прибывающих в Хайлигендамм лидеров.
         Некоторым из стран 'восьмерки' такая метаморфоза неприятна, и они хотят возврата того уютного клуба, в котором говорят об общих интересах. Однако факт остается фактом: общественность в этих странах уже не хочет признавать ту 'восьмерку', которая не занимается проблемами бедности и климатических изменений в мире.
         На нынешнем саммите очень большое значение придается авторитету и престижу Группы восьми. Машина переключается на повышенную передачу, ожидания и надежды возрастают. Но если отставить в сторону сиюминутные проблемы и переговоры по ним, что же действительно останется в повестке саммита?
         В его завершающий день мы будем ждать заявлений по Африке. Придет пятница, и лидеры неизбежно скажут, что в решении этих проблем наметился прогресс, и что общественность должна этим удовлетвориться. Но практика показывает, что страны 'большой восьмерки' дают задний ход, не выполняя свои обещания и обязательства помочь Африке в создании бесплатного здравоохранения.
         На саммит 'большой восьмерки' прибыл и последний лидер, Владимир Путин. Теперь пора прекратить закулисные переговоры, а лидеры должны начать личные встречи и контакты. Тони Блэр во время нахождения на посту премьера превратил Африку в важный элемент своей политики. Его недавний визит в Сьерра-Леоне и другие африканские страны показывает, насколько важна данная часть его политического наследия. Это его последнее появление на мировой сцене, и у него есть все возможности для того, чтобы превратить свое наследие в нечто большее, чем благие намерения. В совместном заявлении по Африке 21 страница, в нем обращается внимание на важные вопросы (в основном), однако сейчас все это может стать шагом назад по сравнению с Глениглсом. Для Блэра наступил 'момент истины' в проблемах Африки.

    Мэтт Филипс (Matt Phillips), («The Guardian», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Смерть Дианы и 'рука Москвы'

    'В последние месяцы жизни Диана крайне негативно относилась к попыткам Путина установить диктатуру в Российской Федерации'

         На моем столе зазвонил телефон. Я поднял трубку.
         – Вы один? – спросил мужской голос.
         Я быстро окинул взглядом комнату. Вроде пусто.
         – Да, – подтвердил я.
         – Хорошо, – произнес мой собеседник. Он нарочно говорил с хрипотцой, словно опасался, что его узнают. – Вам звонят из Форин Офис.
         – А, Простуженная глотка! – воскликнул я.
         – Простите? – не понял он.
         – Неважно, – сказал я. – Давайте дальше.
         Загадочные звонки от источника из Форин офис случаются где-то раз в год. Кто этот человек, я не знаю. Я прозвал его 'Простуженной глоткой' , но ему об этом, конечно, неизвестно. Понятно, что он удивился.
         – Я хочу поговорить с вами о смерти принцессы Дианы, – пояснил он. – Вы не собираетесь что-нибудь писать по этой теме?
         – Смерть Дианы? – переспросил я. – А каким боком это касается Форин Офис?
         – Форин Офис касается все, – ответил он.
         – Ну, – засомневался я – Да об этом вроде бы уже ничего нового не скажешь:
         – Да ладно! – парировал мой собеседник. – То, что о чем-то ничего нового сказать нельзя, еще ни разу не останавливало журналистов! Вот я, например, знаю, что редакторы каждый божий день обзванивают своих обозревателей и велят им придумать что-то новое хоть по какой-нибудь теме!
         – Наверно я в неправильной газете работаю, – заметил я. – Мне, бывает, звонят и спрашивают, когда я наконец сдам статью – но этим вроде все и ограничивается.
         Последовала короткая пауза; мы оба поняли, что разговор заходит в тупик. С некоторым усилием он перевел беседу в другое русло.
         – Мы тут начинаем приходить вот к какому выводу: в гипотезе о том, что смерть Дианы была не несчастным случаем, а убийством, есть рациональное зерно.
         Я ждал продолжения.
         – Знаете ли вы, что в последние месяцы жизни Диана стала больше интересоваться политикой?
         – Да я вроде никогда особо не интересовался, чем интересовалась она:
         Он вздохнул: И тем не менее, это так. И среди прочего ее заинтересовал процесс строительства новой России на развалинах СССР.
         – За каким чертом ей это:?
         – Мы теперь думаем, что она резко критически относилась к методам Владимира Путина и резко негативно воспринимала его попытки установить диктатуру в Российской Федерации.
         – Ну и что:?
         – Мы все знаем, что происходит с критиками и оппонентами Путина, не так ли?
         – Минуточку! – вскричал я. – Вы имеете в виду то, что я думаю?
         – А что, по вашему, я имею в виду?
         – Что Путин устроил принцессе Диане:
         – Ш-ш-ш! – сказал 'Простуженная глотка' – Мы в Форин Офис так прямолинейно не...
         За последние полминуты нашего разговора я успел включить компьютер и найти в интернете биографическую справку о Путине.
         – Когда она умерла, он еще и у власти-то не находился, – сказал я.
         – Скажем так, не совсем находился у власти.
         – И тем не менее:
         – Ельцин уже выбрал его преемником.
         – Значит вы хотите, чтобы я поверил, будто Диана начала резко критиковать российского политика на том основании, что в случае прихода к власти у него могут обнаружиться диктаторские замашки?
         – Нет. Я просто хочу, чтобы вы пустили слух, что Путин может быть как-то причастен к ее смерти. Нам нужно оказать на него максимальное давление.
         – Ну вам это может быть и нужно, – ответил я, – а мне нет. Если Путин узнает, что я оказываю на него давление – да вы представляете, сколько мне после этого придется платить за газ!
         – То есть вы не хотите нам помочь?
         – Слушайте, – предложил я. – Вам нужен тот, кто любит теории заговоров. Позвоните лучше Мохаммеду Аль-Файеду (Mohamed Al Fayed).
         – Уже.
         – И что он сказал?
         – Он считает, что эта версия притянута за уши.
         – Вот видите, – ответил я. – Если даже он так считает, значит так и есть.
         Он повесил трубку. Но вся эта история наводит на размышления, верно?
         * * *
         * Намек на Уотергейтский скандал. Расследовавшие эту историю журналисты Боб Вудворд (Bob Woodward) и Карл Бернстайн (Carl Bernstein) пользовались данными секретного источника из правительственных структур, которого они прозвали 'Глубокая глотка' (Deep Throat). Спустя 30 лет выяснилось, что информатором был заместитель директора ФБР Уильям Марк Фелт (William Mark Felt).

    Майлз Кингтон (Miles Kington), («The Independent», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Россия и США отступают от конфронтации по поводу противоракетной обороны

    У НАТО также есть определенные сомнения по поводу намерений России

         Хайлигендамм, Германия – В среду Россия и Соединенные Штаты Америки сделали шаг назад, отступив от конфронтации по поводу планируемой к созданию американской системы ПРО. Президент Джордж Буш заявил, что Москва не является угрозой для Европы, а министр иностранных дел России отказался от угрозы выйти из договора по обычным вооружениям.
         Примирительные заявления прозвучали в тот момент, когда лидеры Группы восьми промышленно развитых государств собрались на саммите, новости о котором могла затмить угроза президента Владимира Путина перенацелить российские ракеты на ядерные объекты в Европе, если Вашингтон в соответствии со своим планом развернет систему противоракетной обороны в Польше и Чехии.
         'Россия не собирается нападать на Европу, – сказал в среду Буш, – как я говорил вчера, Россия не враг. Ответные военные шаги не нужны, потому что мы не находимся с Россией в состоянии войны'.
         Выступая в Праге перед отъездом в Хайлигендамм, место проведения саммита G8, Буш заявил, что Путину нечего опасаться. По его словам, противоракетный щит – это 'чисто оборонительная мера'.
         Французский президент Николя Саркози и премьер-министр Великобритании Тони Блэр выступили в среду с призывом к налаживанию более конструктивных взаимоотношений с Россией после продолжительных угроз Москвы выйти из целого ряда договоров о контроле над вооружениями, а также после проведенных недавно Кремлем испытаний новой межконтинентальной баллистической ракеты, которая, по словам официальных представителей, способна преодолевать любую оборонительную преграду, включая запланированную к созданию американскую систему ПРО.
         В прошлом месяце российский министр иностранных дел Сергей Лавров призвал провести на следующей неделе в Вене внеочередную конференцию для обсуждения Договора по обычным вооруженным силам в Европе (ДОВСЕ) после того, как Путин заявил, что Россия приостановит выполнение своих обязательств в рамках данного соглашения.
         Тем не менее, Лавров, который неизменно занимает жесткую позицию в отношении американского щита ПРО, заявил в среду, что Москва не планирует выходить из договора. 'Этот вопрос подниматься не будет. Конференция проводится с той целью, чтобы мы могли еще раз высказаться по поводу наших озабоченностей', – сказал Лавров.
         В этом договоре, который заключили в 1990 году страны Запада и Варшавского договора, были поставлены амбициозные цели по снижению и ограничению количества боевых танков, тяжелой артиллерии, боевых самолетов и вертолетов огневой поддержки, развернутых в странах от Канады до Европы и Урала.
         В 1999 году в договор были внесены поправки с учетом распада Советского Союза. Таким образом, он стал действовать и в отношении новых независимых государств, включая Грузию и Молдавию, где у России по-прежнему имеются значительные контингенты войск и запасы вооружений.
         Пока 26 стран НАТО отказываются ратифицировать измененный договор, требуя от России вывести свои войска из Грузии и Приднестровья, где поддерживаемое Москвой сепаратистское движение стремится отколоть этот регион от Молдавии.
         Заявление Лаврова, о котором сообщило отражающее государственную политику России информационное агентство ИТАР-ТАСС, вызвало некоторое замешательство среди дипломатов в Вене.
         'Россия заставила всех нас начать чесать затылки, – заявил один высокопоставленный западный дипломат, занимающийся подготовкой запланированной на следующую неделю встречи, – сначала русские сказали, что хотят созвать чрезвычайную встречу, намекнув даже о том, что они выйдут из договора. Сейчас же они говорят, что их цель не в этом'.
         По словам дипломатов из НАТО, Россия, в соответствии с двусторонним соглашением с Грузией, близка к выполнению большей части своих обязательств по договору. Молдавия остается главным камнем преткновения, потому что Москва пока отказывается выводить свои войска и закрывать оружейные арсеналы в Приднестровье, как того требует измененный договор.
         У НАТО также есть определенные сомнения по поводу намерений России. 'Страны НАТО придают большое значение Договору по обычным вооруженным силам в Европе, – заявил официальный представитель альянса Джеймс Аппатурай (James Appathurai), – они хотят ратифицировать договор с внесенными в него поправками и готовы к открытой дискуссии в Вене с министром Лавровым. Тем не менее, мы хотим сначала увидеть, как предпринимаются необходимые шаги для реализации адаптированного договора'.
         Всего месяц назад, выступая на закрытой сессии представителей в Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, являющейся форумом для обсуждения данного договора, Лавров подверг страны НАТО резкой критике за их отказ ратифицировать договор и повторил угрозу Путина о выходе из него.
         В его выступлении, текст которого получила International Herald Tribune, приверженность России договору увязывается с действиями США по развертыванию небольших и временных баз в Румынии и Болгарии, которые вступили в НАТО в 2004 году.
         Первый заместитель премьер-министра России Сергей Иванов заявил, что его страна может приостановить сотрудничество, относящееся к проверкам войск на местах и к предварительному уведомлению о перемещениях частей.
         На прошлой неделе, во время интервью журналистам накануне саммита Путин объявил, что если система ПРО будет развернута, то 'мы будем вынуждены принять адекватные ответные меры'. Он при этом добавил: 'У нас должны появиться новые цели в Европе. А какие это будут средства для поражения тех объектов, которые представляют, по мнению наших военных, потенциальную угрозу для Российской Федерации, это уже дело техники: баллистические или крылатые ракеты, или это могут быть совершенно новые системы'.

    Джуди Демпси (Judy Dempsey), («The International Herald Tribune», США).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Россия стала возмутителем спокойствия

         Стивен Сестанович (Stephen Sestanovich) – старший научный сотрудник Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations), занимающийся российскими и евразийскими исследованиями. В 1997 – 2001 годах Сестанович работал в администрации Клинтона послом по особым поручениям и специальным советником Госсекретаря США.

         – Какие вопросы вызывают самые сильные разногласия между Вашингтоном и Москвой?
         – Конфликтные отношения между Россией и Соединенными Штатами, которые, кстати, находят свое отражение в отношениях между Россией и Европой, обуславливаются целым рядом разногласий. На этой неделе предметом спора явилось противодействие американскому проекту размещения противоракетного щита, но это также и статус Косово, и подавление демонстраций в России. Некоторое время назад поводом для разногласий послужили действия России в отношении Эстонии и Грузии, а также использование этой страной своих энергетических ресурсов в качестве политического инструмента. Список очень длинный, и мы уже начали спрашивать себя, не претерпел ли характер российско-американских отношений существенных изменений.

         – Россия превратилась в непредсказуемую диктатуру?
         – Россия распрощалась с образом нормальной страны, вставшей на путь обновления, и превратилась в государство, вызывающее беспокойство, непонятное, тревожащее, даже таящее угрозу.

         – Принятие России в 'большую восьмерку' было ошибкой?
         – Это решение представлялось оправданным в 1990-х годах, так как нужно было попытаться интегрировать Россию в международные институты. Но со временем стало очевидно, что подобный интеграционный процесс работает только в том случае, когда страна предварительно соглашается с основами и правилами подобной интеграции. Если 'большая восьмерка' является клубом демократических промышленно развитых стран, то нынешняя Россия под это описание мало подходит.

         – Как менялось восприятие Америкой России после распада Советского Союза?
         – Мы прошли через длинную череду надежд и разочарований. В начале 1990-х годов Соединенные Штаты надеялись установить с Москвой 'стратегическое партнерство'. К концу этого десятилетия несовпадение позиций по балканскому и иракскому вопросу вызвали сильное разочарование в администрации Клинтона. Президент Джордж У. Буш после терактов 2001 года снова обрел надежду на создание союза с Россией и пригласил Путина на свое ранчо. Конец иллюзиям пришел во время президентских выборов на Украине в 2004 году, когда Москва попыталась саботировать выборный процесс в пользу пророссийского кандидата. Американцы увидели Путина в другом свете.

         – Мы наблюдаем начало новой 'холодной войны'?
         – Нет, Россия не превращается снова в Советский Союз. Тем не менее, ее отношения с Западом свидетельствуют о ностальгии по статусу сверхдержавы. Российские руководители мечтают об обретении Россией прежнего могущества, требуют большего уважения и уступок, и, вследствие этого, будущие отношения между Россией и Западом рискуют быть непростыми. Я не думаю, что настоящие разногласия выльются в более серьезную ситуацию, но, в то же самое время, я не могу не задаваться вопросом, осознает ли российское руководство, что оно изолирует себя от международного сообщества, и скорректирует ли оно свою позицию.

         – Путин недавно провел параллель между Соединенными Штатами и Третьим Рейхом . . .
         – Риторика риторикой, но существуют действительные причины для беспокойства. Некоторые разногласия могут иметь вполне ощутимые последствия. Тем более что очень сложно понять, готовы ли русские пойти на компромисс, или они считают, что лучшим способом упрочить свои позиции и международной арене – это заставить западные страны пойти на попятную.

    Филипп Гранжеро (Philippe Grangereau), («Liberation», Франция).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Каспаров: «Не ведите себя с Путиным как с равным»

         '«Противоракетный зонт» не мешает большинству россиян. Путин им просто пользуется, чтобы поссорить Европу с Америкой', – утверждает известный российский оппозиционер, бывший чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров.

         – Чего Вы ждете от президента Буша? Как ему следует относиться к России?
         – Президент Буш и другие руководители демократических государств действуют, прежде всего, в интересах своих стран. Иначе обстоит дело с Путиным, который использует простой политический алгоритм – он ведет себя как руководитель крупной корпорации. Путин делает бизнес. Главная его цель – добиться того, чтобы ни Европа, ни США не вмешивались в российские дела в тонкий момент передачи власти. Годится любое событие, как, например, создание ПРО, чтобы его использовать. Западу следует понять, что его интересует исключительно деловая выгода, то есть совершенно не то, о чем он говорит. Если Запад не разглядит этой особенности, Путина это усилит, если разглядит – ослабит. Путин говорит не от лица всей страны, а только от лица акционеров своей корпорации.

         – Что Вы думаете по поводу системы ПРО?
         – Прежде всего, я не думаю, что для большинства жителей России это представляет какую-то серьезную проблему. Может быть, только косовский вопрос из-за традиционного отношения к Сербии может вызвать резонанс среди большинства россиян. Я не считаю 'противоракетный зонт' какой-то серьезной проблемой. Большинство россиян либо смирится с его существованием, либо, что вероятнее, положительно воспримет создание ПРО совместно с США – что предложили Путину американцы. Путин поворачивает этот вопрос исключительно в свою пользу. Он спокойно забудет обо всех своих протестах, если европейцы и американцы перестанут вынюхивать и критиковать его демократию.

         – Он пытается поссорить США с Европой?
         – Да, он постоянно это делает. Используя отдельные вопросы, как, например, Ирак, чтобы укрепить свои позиции на переговорах. Он должен защищать свою корпорацию и бюрократический аппарат.

         – Что Вы думаете об отношении представителей Запада к России?
         – Крупная ошибка последних лет – когда смешивают торговые отношения и демократию. Торговля с руководством Китая – это нечто другое. Никто не считает их демократами. С Россией вам торговать придется, достаточно взглянуть на карту, чтобы понять, каким важным партнером она является, например, для Евросоюза. Но когда с Путиным ведут себя как с равным, на нас это сказывается очень тяжело внутри России. Когда мы стараемся привлечь внимание россиян к тому, что Путин уничтожает демократические институты, кремлевская пропаганда показывает Путина в окружении таких демократических лидеров, как Буш, и говорит: 'Посмотрите, кто эти экстремисты и радикалы, критикующие Путина, когда все принимают его как себе равного'. Нельзя забывать, что каждая подобная встреча используется Кремлем.

         – Вы шахматист. Какова сейчас ситуация на шахматной доске?
         – Мы знаем, что в отношении путинского Кремля действует единственное правило: нет никаких правил. Но можно сказать, что для нас это начало, а для Путина – начало конца.

         – Что произойдет, если Запад не будет вести себя с Путиным как с равным?
         – Это будет очень сильное послание. Нам очень помогло заявление канцлера Меркель в Самаре. Когда кто-то на российской территории говорит Путину, что его действия противоречат Российской Конституции и международному праву, это большая помощь. Путин не может игнорировать то, что ему говорят западные лидеры, поскольку его будущее связано с Западом.

         – Изменит ли что-нибудь встреча 'Большой восьмерки'?
         – Очень сомневаюсь. Но надеюсь, что это хотя бы не станет шагом назад. Буш должен встать на сторону Меркель и Саркози, после этого можно надеяться на изменение обстановки. Путин привык находиться в окружении своих приятелей, таких как Шредер, Берлускони, Ширак, Буш, Блэр. Но сейчас ситуация изменилась. Необходимо посылать ясные месседжи не только Путину, но его союзникам в России, поскольку они не могут позволить себе прервать связи с Западом. Они не могут себе позволить новую 'холодную войну'. Кстати, мне смешно слушать рассуждения о новой 'холодной войне'. 'Холодная война' была основана на идеях, а единственная идея Путина – 'пошли вместе воровать'.

    Франтишек Шульц, («Lidove noviny», Чехия).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Требуются эффективные действия

         Если ежегодные встречи лидеров восьми самых богатых и влиятельных стран мира действительно необходимы, то прежде всего потому, что они позволяют выработать меры для решения самых насущных и сложных проблем.
         Перед президентами и премьерами, собравшимися на этой неделе в немецком городке Хайлигендамм, стоят три таких вопроса. Они должны найти способы затормозить процесс глобального потепления, выполнить прежние обещания относительно Африки и остановить Иран, лихорадочно пытающийся овладеть ядерными военными технологиями. Все эти три вопроса уже много раз обсуждались на предыдущих саммитах 'большой восьмерки'. Сейчас задача состоит в том, чтобы перейти от деклараций к эффективным действиям – иначе еще один год будет потрачен впустую, а проблемы, требующие решения, только обострятся.
         Сегодня президент Буш уже не отрицает сам факт глобального потепления. Однако его предложение провести конференцию 15 стран, выбрасывающих в атмосферу больше всего парниковых газов – не тот шаг, которого можно ожидать от страны, претендующей на мировое лидерство. Он возлагает надежды на некие отнюдь не гарантированные технологические 'прорывы', и пытается обойти вопрос о принудительном ограничении выбросов.
         Более серьезным выглядит предложение хозяйки нынешнего саммита – германского канцлера ангелы Меркель. Она предлагает ввести обязательные для всех ограничения в сочетании с соответствующими стимулами, чтобы к середине столетия добиться сокращения выбросов парниковых газов на 50%. Г-на Буша не устраивает конкретный характер этого предложения; он добивается включения в итоговое коммюнике максимально расплывчатых формулировок. Г-жа Меркель и ее единомышленники, например британский премьер-министр Тони Блэр, не должны ему уступать.
         Два года назад лидеры 'восьмерки' пообещали к 2010 г. удвоить объем помощи африканским странам и либерализовать международную торговлю, чтобы создать для них дополнительные возможности в экономике. Пока что им не удалось существенно продвинуться к выполнению этих задач. Международные торговые переговоры буксуют, а совокупный объем помощи – если не считать разового списания долгов Нигерии – едва увеличился. Без установления конкретных ежегодных показателей увеличения помощи, намеченная цель к 2010 г. достигнута не будет. Кроме того, на этой неделе лидеры восьми стран должны взять на себя дополнительные обязательства по финансирования максимального доступа больных СПИДом к медицинской помощи. В плане финансирования борьбы со СПИДом г-н Буш проявляет себя настоящим мировым лидерам. Теперь дело за его коллегами.
         Самым насущным вопросом, однако, является иранский. Последнее предупреждение президента Махмуда Ахмадинежада относительно введения новых санкций – неприкрытая попытка воспользоваться разногласиями в рядах 'восьмерки'. На самом деле предупреждения должны звучать с другой стороны: Тегерану следует недвусмысленно дать понять, что продолжение ядерных экспериментов грозит ему куда более жесткими санкциями.
         Заставить Иран отказаться от военных ядерных амбиций можно только совместным давлением со стороны США, Евросоюза и России. Россия не так богата, как остальные страны 'восьмерки', и сильно отстает от них по уровню демократии. Однако из-за традиционных торговых и технологических связей с Ираном она пользуется особым влиянием на эту страну.
         Американская дипломатия придерживается в этом вопросе более жесткой линии, чем европейцы: последние еще тешат себя иллюзиями, что Иран удастся убедить одними аргументами. Европе необходимо осознать жесткие реалии и усилить давление на Тегеран. Если трансатлантическое сообщество займет решительную и солидарную позицию, к ней, возможно, присоединится и Россия. Дальнейшее промедление в этом вопросе может привести к катастрофе.

    («The New York Times», США).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Начало новой 'холодной войны' – дело рук Запада

    Россия стала воинственной, что совершенно не удивительно

         Знай своего врага, говорил две тысячи лет назад китайский военный стратег Сунь-цзы (Sun Tzu). Для дипломата следовать этому правилу зачастую даже важнее, чем для военного. Что ж, по крайней мере, вчера, когда лидеры восьми самых могущественных стран мира собрались в Германии на ежегодный саммит, с этим проблем у них не было.
         Те, кто думал, что 'врагом' окажется Джордж Буш, просчитались. По таким вопросам, как Ирак или Иран, с Белым домом говорить уже практически не о чем, а борьбу с изменением климата Вашингтон, проведя успешную диверсию, вычеркнул – вопреки желанию Германии и Великобритании – с первой строчки повестки дня нынешнего саммита. И, самое главное, злосчастного президента Буша спас выход на сцену другого отрицательного героя. Итак, на арене Владимир Путин, новый враг всего мира номер один.
         На этом саммите объявить Россию врагом удобно всем без исключения. Во-первых, можно отвлечь внимание от того презрения, с которым президент Буш отнесся к беспокойству Европы по изменению климата, а также от его собственных геополитических провалов. Ангела Меркель и Тони Блэр с помощью Путина успешно замаскируют пробуксовку своей 'атлантической дипломатии', а Николя Саркози (Nicolas Sarkozy) получит прекрасную возможность публично проявить жесткость, не вставая при этом в антиамериканскую позу. Кроме того, у всех лидеров европейских стран появляется возможность 'проявить солидарность' с вновь принятыми в ЕС государствами, при этом не делая никаких шагов по ликвидации экономической и трудовой дискриминации, то есть на десятилетия вперед закрепляя этих новых членов в их нынешнем положении. И, что с точки зрения каждой из присутствующих на саммите стран самое главное – роль главного злодея – это то, чего добивается сам Путин.
         Дело в том, что Путину предстоит непростой переходный период – от статуса суперпопулярного абсолютного правителя, практически царя, к положению 'серого кардинала', этакого «делателя королей». Если у Китая был Дэн Сяопин, а у Сингапура – Ли Кван Ю (Lee Kuan Yew), то в российской истории подобных параллелей не имеется. И чтобы успешно осуществить такую беспрецедентную операцию, для Путина нет ничего лучше, чем имидж первого лидера нации со времен Сталина, способного защитить интересы России в мире, изначально настроенном к ней враждебно. Именно поэтому, сколько бы ЕС ни убивался по поводу неоимпериалистической политики запугивания, которую Россия проводит по отношению к Польше и Эстонии, сколько бы президент Буш ни пытался читать России демократические нравоучения, и сколько бы госпожа Меркель ни указывала на плохую ситуацию с соблюдением прав человека – Путину это все как с гуся вода.
         Путина все это не пугает, скорее напротив – он этим упивается и специально провоцирует подобные 'оскорбления'. Именно так он сделал, например, в своем интервью, которое дал на этой неделе представителям западной прессы. Он заявил, что ядерный арсенал России будет нацелен на Европу – и тут же пошутил, что он – 'самый чистый' демократ в мире после смерти Махатмы Ганди. Путин наверняка осознавал, что такие заявления не могут не вызвать яростную реакцию западного общественного мнения и других участников саммита, так что можно с уверенностью предполагать, что роль 'Повелителя Темных Сил' он примерял на себя заранее.
         Ну что ж, если Путин целенаправленно определяет себя в качестве врага Запада – причем делает это при полной поддержке широких народных масс в России, – то тогда, как и советовал Сунь-цзы, мы должны получше узнать этого врага. Почему в России столь популярно быть врагом Запада? Что же мы увидим, если немного посмотрим на Запад глазами русских?
         Несмотря на все сентиментальные слова западных политиков о том, что Россия – это 'друг и стратегический союзник', в своих реальных действиях европейцы и американцы всегда относились к России более как к врагу, нежели как к союзнику. России сказали, что ее никогда не пустят ни в НАТО, ни в Европейский Союз, а приглашение Путина на саммиты 'большой восьмерки' никоим образом не может считаться компенсацией за то, что Россию до сих пор не пускают в ВТО и за то, что США до сих пор не отменили против нее торговые санкции, введенные еще в годы 'холодной войны'. Что касается прав человека и убийств без суда и следствия, то у России в этом отношении может быть какая угодно плохая репутация, но ее действия в любом случае бледнеют перед тем, что делают такие друзья Запада, как Саудовская Аравия или Китай, не говоря уже о другом союзнике президента Буша – Узбекистане, где инакомыслящих чуть ли не вываривают в масле.
         Но с точки зрения России это еще не самое главное. Гораздо важнее любых дипломатических конфликтов для России то, что Запад сделал с ее территориальной целостностью. Еще правительство первого Буша подорвало позиции Михаила Горбачева в стране, отказав ему в помощи Международного валютного фонда (International Monetary Fund). Затем с его подачи при Борисе Ельцине был распущен Советский Союз, и с того момента Запад – по крайней мере, из Москвы это видится именно так – не упустил ни одной возможности ослабить, изолировать и окружить Россию.
         Россия потеряла не только своих сателлитов в Восточной Европе – разделу подверглась и сама территория страны. Ни один русский, если он в своем уме, не стал бы возражать против независимости Польши, Венгрии и даже стран Балтии, насильно включенных в состав Советского Союза после Второй мировой войны. Но потеря Украины, Беларуси, Кавказа и Центральной Азии – дело совершенно иное. Эти области, или, по крайней мере, большая их часть, были неотъемлемой частью территории, которую в России зовут 'Родиной', задолго до того, как Техас и Калифорния вошли в состав Соединенных Штатов. У русских отделение от украинцев и белорусов вызывает как минимум такие же эмоции, какие у британцев вызвала бы независимость Шотландии или Уэльса, а у испанцев – отделение Каталонии и Страны Басков.
         На Западе неприятие русскими этих территориальных потерь воспринимается как некий атавизм имперского девятнадцатого века. Но давайте, опять же, посмотрим, как этот процесс выглядел глазами самих русских. Что же они видят? Они видят сильную и богатую империю, неуклонно приближающуюся к их западным границам, поглощая все страны, встречающиеся ей на пути – сначала связывая их экономически и политически с ЕС, затем встраивая в военную структуру НАТО. Подумайте, например, как с точки зрения России должно выглядеть заявление ЕС о том, что Союз продолжит расширяться до тех пор, пока не поглотит все европейские страны, за исключением самой России – притом что членство в НАТО всем, кто вошел в Европейский Союз, сегодня предоставляется почти автоматически. Так ли уж неразумно поступают русские, когда говорят, что этот еэсовско-натовский мастодонт есть не что иное, как последняя империя мира? Или даже когда они считают этот проект историческим наследником германской и французской экспансий, характер которых был, скажем так, далеко не мирным?
         На Западе политики могут сколько угодно называть такие измышления 'фантазиями' или даже 'паранойей российского национализма', но почему, скажите, русские не должны волноваться при виде западных армий и ракет, потихоньку подбирающихся к их границам, если у них в памяти остаются Наполеон с Гитлером, которые своими гораздо более жесткими средствами в конечном итоге ничего не добились?
         Какие бы теплые слова о России ни говорили Америка и Европа, на практике, объективно, они относятся к ней как к врагу и не упускают ни единой возможности, чтобы не ущемить ее хоть в чем-то. Русские испытывают такое отношение к себе вот уже полтора десятка лет, и разве удивительно, что сегодня, когда у них есть все эти нефтедоллары, у них не появляется желания отплатить нам той же монетой? Иными словами, начало новой 'холодной войне' положила не Россия. Это дело рук Америки и Европы.
         Может быть, Запад совершенно правильно делает, что относится к России как к своему естественному врагу – кстати, в Польше и Эстонии к России именно такое отношение. Но если уж мы решили считать русских своими врагами, то, по крайней мере, нам стоит иногда смотреть на мир сквозь призму их восприятия.
         * * *
         * Kingmaker – «делатель королей» (англ.). Этот политический жаргонизм исторически восходит к Войнам Алой и Белой Розы (1455-1485) в Англии. 'Делателем королей' был прозван Ричард Невилл, 16-й граф Уорвикский (1428-1471). В 1461 г. Р. Невилл, к тому времени один из самых богатых людей Англии, помог Эдуарду IV Йорку свергнуть Генриха VI Ланкастера. В 1469 г., рассорившись с королем, он же способствовал восстановлению монархии Генриха VI (прим. перев.)

    Анатоль Калецкий (Anatole Kaletsky), («The Times», Великобритания) .
    © «
    ИноСМИ.Ru», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Умонастроения Путина

    Путин смакует то трудное положение, в котором оказался Джордж Буш, и продолжает давить

         Вашингтон – Причины все более враждебного отношения Владимира Путина к администрации Буша становятся понятнее. Чтобы понять их в надлежащем контексте, представьте себе, что Соединенные Штаты Америки и их союзники потерпели поражение в 'холодной войне'. Произошло крушение НАТО.
         Мы становимся свидетелями краха капитализма и двух политических партий Соединенных Штатов. На их месте возникает однопартийная система в рамках США, или Социалистических Штатов Америки. Пока мы зализываем свои военные, дипломатические и психологические раны, Канада и Мексика вслед за нашими европейскими союзниками вступают в Организацию Варшавского договора. Франция, Германия, Великобритания, Италия, Испания и страны Бенилюкса входят в состав Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) – эквивалента ныне не существующего Европейского экономического сообщества. Как карточный домик складывается Североатлантическая зона свободной торговли, а на смену ей приходит МАРТ – Межамериканская ассоциация регулируемой торговли. К ней присоединяются Бразилия, Аргентина, Чили, Перу и Венесуэла.
         Затем советский руководитель – Горбачев, Ельцин или Путин – совершает триумфальное турне по столицам бывших стран НАТО, включая Оттаву и Мехико, которые теперь являются полноправными союзниками в рамках Варшавского договора.
         Советское высокомерие заставляет самую мощную в мире державу наказать непослушного ближневосточного диктатора, например, иракского. Люди в Кремле решают ввести в Ирак войска, чтобы свергнуть Саддама Хусейна. В этих целях они привлекают к собственным планам главных своих приверженцев, создав коалицию нежелающих воевать. Забыв о местных племенных и сектантских силах, советские и коалиционные войска оказываются в трясине второго Афганистана.
         Когда советский лидер впервые встречается со своим новым коллегой из Белого Дома, он заглядывает к нему в душу, и ему нравится то, что он там видит: американского социалиста, которому можно доверять. Но затем, когда российский империализм начинает тонуть в трясине иракской войны, американский президент наслаждается крушением его планов. Затем он приступает к критике кремлевского лидера за крупнейший просчет в истории социализма. Рейтинги русского лидера падают до уровня пола.
         А теперь вернемся к реальности. Путин смакует то трудное положение, в котором оказался Джордж Буш, и продолжает давить. Его страдающие от паранойи военные докладывают президенту о системе противоракетной обороны, которую Соединенные Штаты Америки хотят создать в Польше и Чехии в качестве инструмента сдерживания иранских ракет с ядерными боеголовками. Как ему докладывает разведка, Ирану пока далеко до создания ядерного оружия, не говоря уже о том, чтобы уменьшить размеры боеголовки и разместить ее в носовой части ракеты 'Шехаб-4'. Являясь копией северокорейской ракеты 'Нодонг', последняя версия 'Шехаба', или 'падающей звезды', должна иметь радиус действия около полутора тысяч километров, что создает угрозу Израилю, Иордании и всем странам Персидского залива – но никак не Европе. Следовательно, у американцев есть какие-то скрытые мотивы.
         Путин, выслушав своих военных и разведчиков, решает напугать европейцев, зарычав на Буша. Это поможет поглубже вбить клин между Вашингтоном и его европейскими союзниками. Учитывая низкую популярность Буша в Европе, Путин, возможно, решил, что наступил подходящий момент выступить с серией предостережений о новой гонке ракетных вооружений, которую на этот раз начали Соединенные Штаты Америки.
         На первый взгляд (смущенный и стыдливый) это выглядит как буря в стакане воды. Предложение США о расширении зоны действия противоракетного щита, который должен прикрыть Европу, предусматривает размещение 10 ракет-перехватчиков в Польше. Они должны быть привязаны к новой радиолокационной станции на территории Чехии. Восточноевропейским странам, которые сегодня являются членами НАТО, ракетный план США мог показаться дополнительной гарантией защиты от их бывших имперских хозяев из Москвы. Новая Россия Путина сегодня переполнена доходами от экспорта нефти и газа, и многие восточные европейцы угадывают в поведении Москвы некую ностальгию по своему 'ближнему зарубежью'.
         Прожившая более двух столетий под властью российской, а позже советской империи Польша переживает раскол в отношении к плану создания новой ракетной базы США против Ирана. Опросы показывают, что 58 процентов поляков и 68 процентов чехов против данного плана. Но польское правительство опасается того, что оно считает рецидивом российских имперских амбиций.
         Российские генералы разговаривают с польскими генералами так, будто членство этой страны в НАТО является больше фикцией, нежели реальностью. Поэтому, прежде чем согласиться на размещение у себя американской ракетной базы, польские власти хотят удостовериться в том, что Америка поставит им противоракетные системы и системы ПВО 'для местного использования'. Пока польская безопасность не будет усилена перед лицом российской угрозы, правительство не видит смысла в укреплении системы безопасности против Ирана в отдаленном будущем и в восстановлении против себя России в ближайшей перспективе.
         Когда корреспондент итальянской газеты Corriere della Sera спросил Путина, не заставит ли Москву создание американцами противоракетного щита в Восточной Европе нацелить свои собственные ракеты на военные объекты НАТО и США в Европе, тот ответил: 'Естественно, заставит'. Совершенно очевидно, что своим ответом он хотел напугать европейских союзников Америки и вынудить их отказаться от развертывания системы ПРО.
         'Если часть стратегического ядерного потенциала Соединенных Штатов оказывается в Европе, – сказал Путин итальянскому репортеру, – то конечно, у нас должны появиться новые цели в Европе. А какие это будут средства для поражения тех объектов, которые ... представляют потенциальную угрозу для Российской Федерации, это уже дело техники: баллистические или крылатые ракеты, или это могут быть совершенно новые системы'.
         Ясно, что ответ Путина должен был посеять семена сомнения и растерянности в умах европейцев, которые уже паникуют из-за американских замыслов нанесения военных ударов по иранским ядерным объектам. Они усматривают в этом угрозу разжигания новой 'холодной войны', а Путин явно хочет возложить вину за это на администрацию Буша. Российский президент и его бывшие коллеги по КГБ, переместившиеся сегодня на ключевые государственные посты, по сути дела, говорят следующее: 'Мы вернулись, и нам надоело то, как нами помыкают'. Частью нового имиджа Путина является наглость и мания величия, когда он объявляет, что остался единственным в мире 'демократом чистой воды', а потом жалуется: 'После смерти Махатмы Ганди и поговорить не с кем'.
         По словам Путина, администрация Буша заявляет, что 'ей нужно защищаться от иранских ракет'. 'А таких ракет нет, – продолжает он, – нет у Ирана ракет с дальностью 5-8 тысяч километров. То есть нам говорят, что система ПРО направлена на защиту от того, чего не существует. Это было бы смешно, если бы не было так грустно'.
         В этот весьма важный геостратегический момент у России больше рычагов экономического давления на Европу в целом, чем у американского президента с его существенно сниженным авторитетом. Восемь дней поездок Буша по Европе, начавшихся на этой неделе, включая саммит 'большой восьмерки' в Германии, остановки в Чехии, Польше, Италии, Албании и Болгарии, были организованы вашингтонскими режиссерами таким образом, чтобы смягчить его имидж этакого бескомпромиссного деятеля, строго вопрошающего: 'Вы с нами или против нас в войне с террором?' Они должны были показать более мягкую сторону силы и власти – так называемой 'умной власти', если пользоваться модным ныне геополитическим лексиконом.
         А если новый русско-американский топор войны не удастся закопать на этой неделе, то будет и другая встреча Путина и Буша 1 и 2 июля – на этот раз, на фоне более спокойных океанских декораций в летней резиденции семейства Бушей в Кеннебункпорте. Она даст им еще одну возможность по-новому заглянуть друг другу в сердце и/или душу. И, будем надеяться – отойти от балансирования на грани войны.

    Арно де Борчгрейв (Arnaud de Borchgrave), («United Press International», США).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Возвращение к «холодной войне»?

         В преддверии саммита Россия-ЕС под Самарой некоторые официальные лица Евросоюза говорили, что отношения переживают пусковую точку, находятся чуть ли не на самом низшем уровне со времен «холодной войны».
         Причины европейского пессимизма стоит искать по большей части под поверхностью газетных статей и звонких заявлений. Главная – прогрессирующая, несмотря и даже благодаря расширению, внешнеполитическая слабость Евросоюза. На этом фоне рост в последние годы влияния и международного веса России выглядит особенно заметно. Тем более, что Россия начала отстаивать свои интересы и позиции весьма твердо.
         На саммите глава Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу (Jose Manuel Barroso) сказал, что «польская проблема – это европейская проблема, литовская и эстонская проблемы – это тоже европейские проблемы». Раньше руководители ЕС открещивались, представляя эти проблемы двусторонними, российско-польскими, эстонскими и т.д. Если в ЕС действительно начали считать, что идиосинкразии и комплексы новых членов должна разделять и старая Европа, то союзу нужно выразить соболезнование. Он и дальше пойдет по пути подрыва своих международных позиций. Наши европейские друзья и партнеры могут бодриться и не признавать реальности. Но единая внешняя политика, когда условные Мальта, Вильнюс, Бухарест или Варшава могут из-за того, что эта политика должна формироваться на основе консенсуса, определять ее – это форма политического самострела.
         За десяток лет попыток проведения этой общей политики она, конечно, усилила ощущение общеевропейской солидарности, но резко на целом ряде направлений сократила влияние Европы в мире. Благодаря этой политике «по низшему общему знаменателю» Берлин, Париж или Мадрид ныне гораздо менее влиятельны, чем 10-15 лет тому назад.
         Месяц тому назад это еще раз было подтверждено на саммите США – ЕС. Он прошел внешне в гораздо более теплой атмосфере, чем саммит на Волге. Но американцы не уступили практически ни в чем. Причем или договорились не договариваться, или навязали ЕС явно неравноправное соглашение в области гражданской авиации (американские компании получили право летать между городами в Европе, а европейские компании не получили такого права в США). Брюссель согласился с тем, что предоставил всем американцам безвизовый доступ во все 27 стран ЕС, в то время как Союз не получил права на такой въезд для граждан новых государств-членов.
         Падение влияния ЕС означает и ослабление благотворного воздействия на другие страны, в том числе на Россию, на международные отношения новой гуманной цивилизующей европейской политической культуры. Кто будет всерьез слушать европейцев, когда де-факто общую политику ЕС диктует Польша братьев Качиньских, пытающихся ввести запрет на профессии почти через 20 лет после падения коммунизма? Или когда де-факто эту политику захватывают политические провинциалы из Таллина, свергающие памятники в угоду своим комплексам?
         То, что на саммите и до него не договорились о начале переговоров по новому договору, не трагедия, а благо. Ведь если бы чудом какое-то соглашение подписали, его точно бы торпедировали «новые европейцы» или их патроны.
         И так будет продолжаться, пока стороны не осознают, чего они хотят от нового соглашения. Брюссель должен прийти в себя от шока, что Россия научилась говорить нет и защищать интересы своих компаний, начать уважать позицию Москвы. Старые европейцы должны «переварить» новых и прийти к пониманию, что Европе нужна скоординированная, а не общая внешняя политика. Последняя выгодна лишь малым странам, новичкам с их идиосинкразиями.
         Отсутствие подписанных бумаг – не недостаток, а достижение саммита. Такие бумаги могли бы быть подписаны только на условиях, которые заранее и громогласно объявили в Брюсселе. Насколько известно, ультиматумы пытались выдвигать и в ходе саммита. Теперь, я думаю, стороны будут более уважительно относиться друг к другу. Диалог, решение конкретных взаимовыгодных вопросов – а их, кстати, на саммите было решено не мало – надо продолжить. Но нужна пауза для осознания нового соотношения сил.
         Москве и европейским столицам нужно осознать, что существуют интересы, которые объединяют. Может быть, даже стоит перестать использовать ничего не значащий, хотя и политкорректный термин «стратегическое партнерство».
         Важнейший из этих интересов – легко просчитываемое уже в среднесрочной перспективе дальнейшее ослабление мировых позиций ЕС и ослабление – через 5-6 лет позиций России, если две стороны не пойдут на создание не «стратегического партнерства», а стратегического союза. Первоначально он может строиться на основе энергетического союза – через обмен активами. Россия, как и предлагалось, предоставит долю в добыче, Европа – в распределении энергии.
         Ну а пока стороны не созрели для такого союза. Надо работать на то, чтобы «трагедия провала», о которой кричат СМИ, стала толчком к новому качеству отношений между двумя частями старого континента, чтобы она стала основой для нового оптимизма.
         Сергей Караганов, председатель редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике»

    Сергей Караганов / Sergei Karaganov, («United Press International», США).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 07.06.07.



    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА КНИГА
    /gov/pr/opr65.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz