VFF-S
Вниз

73. Операция «Преемник»

Реорганизация власти
Материалы СМИ 73
19.06.07-20.06.07

  1. Девичий переполох. Сообщив, что Д.А. Медведев и С.Б. Иванов «очень либеральны во взглядах» и каждый из них в 2008 г. может взять венец и бармы Мономаха, откровенный помощник президента РФ И.И. Шувалов тем не ограничился. «Известия», 19.06.07.
  2. Неcоветский Союз. СССР не восстановишь, но интеграция хотя бы части бывших союзных республик по-прежнему возможна. «Известия», 19.06.07.
  3. Сергей Нарышкин представилcя инвесторам. Глава аппарата правительства верит в административную либерализацию экономики. «КоммерсантЪ», 19.06.07.
  4. Каждому вице – по госкорпорации. Президент побеседовал с потенциальным преемником № 3. «Независимая газета», 19.06.07.
  5. Имитаторы. Политология. «Советская Россия», 19.06.07.
  6. Третьим будешь? Что (а точнее, кто) стоит за последними утечками из Кремля. «Труд», 19.06.07.
  7. Эпоха дефицитов. Большинство стран в северном полушарии успешно преодолели проблему ограниченности и удорожания факторов роста. «Газета.Ru», 19-20.06.07.
  8. Диктатура и демократия – что эффективнее? «The Wall Street Journal», 19.06.07.
  9. Россия и мир. Интервью Березовского. «Washington ProFile», 19.06.07.
  10. Честность как политика.  Избирательный цикл президентских выборов 2008 года и предшествующих им парламентских выборов 2007 года очень важен для России. «Известия», 20.06.07.
  11. «Единая Россия» идет в Кремль. Президент поговорит с партией власти о месте преемника в партийном списке. «Независимая газета», 20.06.07.
  12. Рамзан Кадыров, Владимир Владимирович и яичница. «Независимая газета», 20.06.07.
  13. Проблема-2012. РСПП попросил президента вступить в «Единую Россию». «RBCdaily», 20.06.07.
  14. Рейдерство нового срока. Борьба за передел политических институтов будет не менее острой, чем за собственность. «Газета.Ru», 20.06.07.
  15. Каждому – по четыре миллиона. По 4 млн рублей каждому россиянину предложили раздать депутаты. «Газета.Ru», 20.06.07.
  16. Такая вот демократия. У демократии, конечно, есть стандарты. «Газета.Ru», 20.06.07.
  17. Запугивание и юмор из Кремля. К счастью, в Москве у власти новый Махатма. «NRC Handelsblad», 20.06.07.
  18. Американский законодатель сравнивает Путина с морячком Попаем. «Reuters», 20.06.07.
  19. Амбиции Путина. «The Times», 20.06.07.
  20. Путин о протестах: «Жить надо по закону». Нам нечего бояться маргинальных групп. «The Wall Street Journal», 20.06.07.
      Другие материалы:
  • Содержание раздела
     
  • Послание-2006
  • Послание-2007
  • Бюджетное послание-2006
  • Бюджетное послание-2007


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Девичий переполох

    ПОЛИТИКА ПАРТИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА

         Сообщив, что Д.А. Медведев и С.Б. Иванов «очень либеральны во взглядах» и каждый из них в 2008 г. может взять венец и бармы Мономаха, откровенный помощник президента РФ И.И. Шувалов тем не ограничился. «Мой президент может сделать еще один сюрприз и, может быть, позднее в этом году вы, возможно, узнаете еще об одной возможной фигуре», – присовокупил помощник. На иной взгляд, И.И. Шувалов ломился в открытую дверь – в способности президента РФ производить сюрпризы никто и не сомневался. Тем более что даже и не будь у В.В. Путина этой способности, все равно вопросы руководящего преемства будут решаться еще достаточно долго.
         Прежде всего сам по себе вопрос «Но кто же будет за Россию перед Всевышним отвечать?» достаточно сложен, и у того, кто им задается, немедленно начинает болеть голова. Даже при самой идеальной демократии выбор, кого выставлять кандидатом, есть сложная оптимизационная задача. Кандидат должен быть любезен земле (ибо иначе не выберут), при этом любезен выдвигающей его группировке (ибо иначе зачем вообще выдвигать) и обладать определенными моральными и деловыми качествами. Деловыми – чтобы была надежда на то, что справится с управлением землей. Моральными – чтобы была надежда на то, что справится с управлением собой. Правитель ex officio (в силу занимаемой должности. – «Известия»)обладает обширными полномочиями, которые оказывают раздавливающее действие на личность, и вопрос о том, в какой мере личность способна сопротивляться раздавливанию, не является праздным. Где бы ни решалась такая задача – хоть в дышащих коварством и изменой византийских покоях, хоть в дышащих открытостью и прямодушием помещениях партийного съезда, – легкой ее не назовешь.
         Применительно к нашим обстоятельствам эта задача дополнительно усложняется широкой убежденностью (возможно, не лишенной оснований) в том, что речь идет о выборе не просто кандидата, но почти заведомо – будущего правителя. Отчего ответственность решения – еще выше. При этом система управления в сегодняшней России работает преимущественно в ручном режиме (только воруют на автомате) и замкнута на первое лицо, что весьма затрудняет заблаговременное представление грядущего первого лица. Формула «Le roi est mort, vive le roi!» («Король умер, да здравствует король!» – «Известия»), применяемая при регулярном престолонаследии, тут породит немалую невнятицу насчет того, кто политически умер, а кто «да здравствует!». Опять же одно дело – ручное управление, иное дело – управление двуручное, недостаточно способствующее внятной работе машины.
         Сочетание объективной трудности достойного выбора со спецификой нынешнего реального государственного устройства не может не склонять к отлагательной тактике. Просто от желания минимизировать период невнятицы. На рациональном уровне все это понимают – тут особо и понимать нечего, достаточно поставить себя на место выбирающего. При последовательно рациональном подходе можно было бы меньше заморачиваться насчет того, как разнообразные тревоги снедали русского царя. При невозможности ни узнать об этих кадровых тревогах что-либо достоверное (а пережевывать вбросы, специально для того и вброшенные, так ли интересно?), ни как-то повлиять на выбор, делаемый в одной голове, можно занять свой ум иными, более поддающимися решению проблемами. Что работники первого часа, что работники последнего часа при объявлении имени жениха будут в совершенно одинаковом положении.
         Тем не менее и политики, и политологи не оставляют попыток проникнуть в тайну черного ящика, а реакция на рассказы И.И. Шувалова заставляет задаться вопросом «Отчего у нас в поселке у девчат переполох?». Причина переполоха в том, что придворная жизнь в принципе не дает возможности расслабиться и мирно трудиться в пределах очерченной компетенции. Придворные всегда будут конкурировать за причастность к большему знанию – «В опале? Назначен Голицын?» – хотя бы это знание было сугубо иллюзорным. Как в бизнесе остановившийся велосипед падает, и, чтобы не обошли конкуренты, надо суетиться, так и при дворе необходимо суетиться за иллюзию причастности. У придворных работа такая, но ежели кто при дворе не состоит, тот может вести себя более спокойно. Все равно до срока ничего не узнаем, и нет надобности бегать на корде.

    Максим Соколов.
    © «
    Известия», 19.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Неcоветский Союз

    СССР не восстановишь, но интеграция хотя бы части бывших союзных республик по-прежнему возможна

         В понедельник в Москве в одно и то же время состоялось сразу несколько крупных мероприятий, объединенных одной темой. И белорусские оппозиционеры, и соотечественники, приехавшие на «круглый стол», и социологи семи бывших советских республик, представившие результаты последних исследований, говорили по сути об одном: о той роли, которую может и даже должна, по мнению многих, играть наша страна на пространстве, которое в одночасье в 1991 году стало для нас чужим с юридической точки зрения.
         Однозначного ответа на этот вопрос у гостей столицы нет. Как нет его и в самой России. В стране растет доля людей, желающих жить только в своей стране и даже не помышляющих об объединении с бывшими соседями по СССР. Нас продолжают обвинять в возрождении «имперского духа», но то, что происходило в понедельник в столице, ничем имперским и не пахло: разные люди из разных стран по собственной воле приехали к нам со своими проблемами. Мы постарались выслушить всех.

    Нам бы газу, да подешевле
         Соседи продолжают упрашивать Россию о скидках
    Георгий Ильичев

         Вопросы энергетики сильно испортили жизнь многим соседям по старой квартире – СССР. В понедельник социологи сразу семи постсоветских стран представили на суд общественности результаты последних исследований на эту тему.
         Опросы в рамках проекта «Евразийский монитор» проводились в России, Белоруссии, Казахстане, Киргизии, Армении, Азербайджане и на Украине. Неожиданности начались с самого первого вопроса. Например, оказалось, что больше всего вопросами энергетической безопасности озабочены граждане нефтеносного Азербайджана, три четверти из них заявили, что «на своей шкуре» испытывают дефицит топлива. Причина банальна – оно им не по карману. Наилучшая ситуация в Белоруссии: лишь в этой стране большинство респондентов считают вполне приемлемой сумму, которую они платят за электроэнергию. Правда, это благоденствие может скоро закончиться, если Россия продолжит поднимать цены до мирового уровня для стран СНГ.
         На вопрос о том, почему Россия так поступает, большинство украинцев, белорусов и армян уверенно ответили: во всем виновата политика, а не экономика (при этом именно они сильнее всех настаивают на том, чтобы им сделали скидку). Располагающие значительными запасами газа и нефти казахи понимают нас чуть лучше: 41% опрошенных разделяют аргументы Москвы о необходимости перехода к рыночным отношениям, треть – нет. Однако и в самой России единства не наблюдается, мнения граждан разделились практически поровну: 42% говорят об экономической целесообразности, 41% – о политическом решении. Тем не менее 56% россиян согласны с тем, что скидок при продаже энергоресурсов никому делать не надо. 54% киргизов считают так же. Во всех остальных странах большая часть опрошенных полагает, что поблажки делать все-таки стоит, но исключительно «исходя из союзнических отношений».
         При этом в нашей стране в последние годы наблюдается снижение интереса к интеграции на постсоветском пространстве. Так, всего за два года на 10% сократилась доля желающих воссоздать СССР. «Наиболее «открытыми» для интеграционных процессов сегодня являются Киргизия и Украина, а «изоляционистские» настроения в большей степени демонстрируют жители Армении и России», – утверждают социологи.

         За соотечественников нужно бороться
    Наталья Корчмарек

         В понедельник в столице вновь шли дебаты о положении наших соотечественников за границей. Российские и зарубежные политики и общественные деятели съехались в здание правительства Москвы на заседание «круглого стола» на тему «Зарубежная диаспора – интеллектуальный потенциал России».
         – Мы должны понять, что только тогда можем помочь сохранению русского языка в ближнем зарубежье, когда всю гамму наших взаимоотношений с той или иной страной будем строить в зависимости от того, каким образом в этой стране уважают или, наоборот, не уважают права русского языка и русского человека, – заявил член правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом, депутат Госдумы Константин Затулин.
         О том, что за наших бывших сограждан, отрезанных от России после распада Союза, нужно бороться по-настоящему, говорили многие из собравшихся. «Интеллектуальный потенциал соотечественников может представлять интерес для России как минимум в двух отношениях, – заявил депутат сейма Латвии Мирослав Митрофанов. – Во-первых, восполнение квалифицированных трудовых ресурсов в условиях глобальной конкуренции за человеческий потенциал. Во-вторых, это усиление международных позиций российского государства и продвижения русской культуры».
         Приехавшие в столицу из стран СНГ защитники русской культуры за рубежом просили у российских коллег внимания к себе и, конечно, материальной поддержки.
         – Hа Украине давно полным ходом идет дерусификация всех сфер общественной жизни. Вот уже в украинских школах в формате зарубежной литературы раз в неделю на украинском читаются Пушкин и Лермонтов, – рассказала председатель правления Всеукраинского общества русской культуры «Русь» Валентина Ермолова. – Кто поддержит морально и финансово русскую культуру за рубежом? Признание русской культуры зарубежья частью российской – вопрос не только морального долга, но и приращения огромного культурного богатства.
         Политики и общественники заседали до вечера. А в перерыве на вопросы журналистов о цели мероприятия как один отвечали, что их задача – «привлечь внимание к проблеме».

    Первый, но в деревне
         Оппозиция обвиняет Лукашенко в саботаже объединения России и Белоруссии
    Наталия Антипова

         Российско-белорусского государства не будет. Во всяком случае, при Александре Лукашенко. По мнению видных представителей белорусской оппозиции, выступавших в понедельник в Медиа-центре «Известий», политическая система при нем прошла путь «от ограниченной демократии до практически неограниченного тоталитаризма и диктатуры».
         – У нас нет свободных выборов, оппозиционные организации подвергаются преследованиям, в стране много политических заключенных и практически ликвидированы независимые СМИ, – рассказывал в понедельник ужасы белорусских будней лидер оппозиционной Партии коммунистов Белоруссии Сергей Калякин.
         По его словам, белорусское руководство, делая громкие заявления о дружбе наших стран, на самом деле «все меньше говорит о российско-белорусской интеграции и все больше заигрывает с Западом». «При Лукашенко вряд ли можно рассчитывать на серьезную интеграцию, будут только спекуляции», – рассказал нам белорусский коммунист.
         – Лукашенко поддержит только те проекты, в которых видит свое политическое будущее. Его принцип – лучше быть первым парнем в деревне, чем девяностым в городе, – согласился с коллегой лидер Объединенной гражданской партии, экс-депутат Верховного совета Анатолий Лебедько.
         Но если во времена Бориса Ельцина, когда идея объединения только появилась, у Лукашенко еще были какие-то надежды возглавить будущее государство (по словам Лебедько, аналитиками из окружения президента Белоруссии был разработан спецплан «Славянский президент»), то сегодня такая вероятность равна нулю.
         По мнению директора Института политических исследований Сергея Маркова, существует три сценария будущих отношений двух стран: их дальнейшее охлаждение, создание союза по принципу ЕС или модель «Китай-Гонконг» (две страны, одна система). Эксперт отметил, что «нельзя недооценивать политические заслуги Лукашенко» (не допустил «цветную» революцию, преодолел послевыборный кризис, поддержал антиамериканский интернационал и т.д.), но признал, что «Лукашенко является тормозом в объединении России и Белоруссии».
         Впрочем, батьку, судя по всему, и так все устраивает. Главное, чтобы цены на газ не повышались, а российские деньги текли в Белоруссию рекой. А если о нем станут забывать, он всегда найдет чем привлечь внимание. В последний раз он удивил коллег, наложив вето на кандидатуру Александра Вешнякова, предложенного на пост исполнительного секретаря СНГ. То ли старые обиды взыграли, то ли решил свою влиятельность подчеркнуть.

    А вот «демократ» Каспаров за батьку – горой
         В понедельник в Москве напротив посольства Белоруссии представители возглавляемого Гарри Каспаровым Объединенного гражданского фронта (ОГФ) в количестве 16 человек провели пикет в поддержку Александра Лукашенко, заблокировавшего кандидатуру Вешнякова. Именно Вешняков многократно критиковал недемократичность выборов в Белоруссии, а соратники Каспарова по «Другой России», да и он сам неоднократно обвиняли Лукашенко в тоталитаризме. Но теперь для бывшего чемпиона мира по шахматам, зациклившегося на «борьбе с самодержавием», белорусский диктатор – товарищ и брат. Еще бы, ведь он пошел против воли Москвы, а желать поражения своему правительству – характерная черта отечественных революционеров еще со времен Первой мировой войны.

    ИНТЕРНЕТ-ОПРОС
         Что мешает дружному сосуществованию на постсоветском пространстве?
         1. Амбиции политических лидеров и застарелые исторические обиды: 20%
         2. Противоречия между интересами национальных элит разных стран: 14%
         3. Россия еще не настолько усилилась, чтобы стать реальным центром притяжения: 18%
         4. Интересы Запада, которому не выгодно наше сближение: 30%
         5. А оно нам надо? России надо заботиться о самой себе: 18%
         В опросе приняли участие 2209 человек.

    Максим Соколов.
    © «
    Известия», 19.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Сергей Нарышкин представилcя инвесторам

    Глава аппарата правительства верит в административную либерализацию экономики

    Вице-премьер Сергей Нарышкин расширил представление публики о сфере его интересов в экономической политике правительства. Фото: Дмитрий Духанин / Коммерсантъ. Загружается с сайта Ъ      Руководитель аппарата правительства, вице-премьер Сергей Нарышкин вчера на конференции инвестбанка «Ренессанс Капитал» «Россия: инвестирование в благополучие» впервые развернуто прокомментировал ряд ключевых макроэкономических вопросов в России. Продемонстрированная зона интересов вице-премьера в экономическом блоке правительства оказалась довольно велика, а риторика – не менее либеральна, чем у Сергея Иванова и Дмитрия Медведева.
         До последнего времени Сергей Нарышкин, назначенный на свой пост одновременно с повышением Сергея Иванова до первого вице-премьера 16 февраля 2007 года, не выступал с развернутыми комментариями состояния экономики. Дебют господина Нарышкина состоялся на Санкт-Петербургском экономическом форуме 10 июня, где больше внимания уделялось выступлению господина Иванова, открывшего форум. Вчера Сергей Нарышкин подробно комментировал экономполитические вопросы на конференции «Россия: инвестирование в благополучие». Выступление дает представление о сфере интересов главы аппарата правительства и о его взглядах на экономику.
         Исходя из речи вице-премьера, Сергей Нарышкин считает инвестиционную привлекательность экономики России предметом своей активности. Так, он цитировал данные опросов среди инвесторов, констатирующие снижение оценки среди них рисков российской экономики. Господин Нарышкин спокойно констатировал, что к числу основных инвестбарьеров в России относятся бюрократия и коррупция. Анекдот от главы аппарата правительства по этому поводу не заставил себя ждать: по словам Сергея Нарышкина, на вопрос кандидата на пост во власти о том, намерен ли он бороться с коррупцией в новом качестве, кандидат склонен недоумевать: «Я же пришел не бороться с коррупцией, а участвовать в ней!»
         В целом подходы господина Нарышкина к экономическим проблемам оказались более или менее близкими к позициям Сергея Иванова и Дмитрия Медведева, но в более точной и менее агрессивной форме. Так, вице-премьер говорил о необходимости сокращения издержек на госуправление, сокращения избыточных госфункций. Среди названных им достижений правительства под руководством Михаила Фрадкова глава аппарата Белого дома назвал совершенствование госрегулирования корпоративного управления и антимонопольного законодательства, сокращение лицензируемых видов деятельности, либерализацию валютного рынка, реформу градостроительного и земельного кодексов, техрегулирования. Большую часть традиционно отмечаемых Белым домом достижений в экономике – от наращивания инфраструктурных инвестиций до инновационной переориентации – глава аппарата не упоминал.
         Помимо вопросов, входящих в непосредственную сферу ответственности Сергея Нарышкина (например, административная реформа, реформа госслужбы), вице-премьер не сторонился и чисто макроэкономических вопросов. Так, он сопоставлял объем накопленных иностранных инвестиций в РФ (около $150 млрд) с инвестициями российских компаний за пределами страны (порядка $140 млрд; впервые оценку привел на форуме в Санкт-Петербурге Владимир Путин), оценил возможный приток капитала в 2007 году в $90 млрд, спрогнозировал стабилизацию среднегодового экономического роста в 2006-2010 годах на уровне 6,2% при приросте основного капитала в 12% в год. Кроме того, он дал понять, что непосредственно занимается в Белом доме судьбой законопроекта об ограничениях иностранных инвестиций в стратегические отрасли.
         Наконец, Сергей Нарышкин осторожно сообщил, что, по его мнению, «у правительства и ЦБ есть все основания и все возможности, чтобы выполнить (инфляционный.– Ъ) прогноз на уровне 8% в год». При этом его оценки совпадали с оценками выступавшего на той же конференции министра финансов Алексея Кудрина, в целом глава аппарата правительства не продемонстрировал никаких расхождений по ключевым вопросам с Минфином и МЭРТом, при этом почти не касаясь вопросов в компетенции Минпромэнерго, Минприроды и Минрегиона.
         Неизвестно, в какой степени выступление следует считать официальной презентацией позиций вице-премьера по основным вопросам экономической политики. Вчера в аппарате правительства отказались предоставить текст выступления руководителя, пояснив, что его не существует: Сергей Нарышкин готовил доклад без печатной версии. Напомним, Сергей Иванов свою речь схожей тематики в Санкт-Петербурге читал «с листа», Дмитрий Медведев и Владимир Путин ранее и читали доклады, и выступали без бумажной версии своих речей.

    ДМИТРИЙ Ъ-БУТРИН.
    © «
    КоммерсантЪ», 19.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Каждому вице – по госкорпорации

    Президент побеседовал с потенциальным преемником № 3

         Вчера Владимир Путин провел традиционное совещание с членами правительства, посвященное теме эффективного расходования бюджетных средств. По словам первого вице-премьера Сергея Иванова, в четверг приступит к работе наблюдательный совет по развитию нанотехнологий. В свою очередь, первый вице-премьер Дмитрий Медведев доложил о проекте создания Фонда содействия реформированию ЖКХ.
         На мероприятие был вызван глава МИДа Сергей Лавров – можно было предположить, что ближневосточная тематика станет ключевой. В ожидании президента министры оживленно беседовали друг с другом и даже обменивались документами. Глава Минобороны Анатолий Сердюков, обычно появлявшийся в зале намного раньше коллег, видимо, обжился в Кремле. Уверенно войдя в зал, он как по нотам повторил излюбленный ритуал заместителя главы администрации президента Игоря Сечина – обошел стол и поздоровался с каждым из коллег.
         Встреча президента с членами кабинета министров была целиком посвящена основной головной боли российской власти – расходованию огромных средств, вырученных от нескончаемого подъема экономики. «Как у нас идет работа над поправками к бюджету?» – поинтересовался глава государства у министра финансов Алексея Кудрина. По словам министра, поправки, предложенные «Единой Россией», позволят правительству получить дополнительные финансовые рычаги уже к июлю-августу текущего года. 20 млрд. руб. предлагается выделить на «улучшение дорожной сети в ведущих городах страны», еще 10 млрд. – на строительство мостов и дороги «Дон». «Это как раз то, о чем я говорил в Послании», – удовлетворенно отметил Путин. «На ремонт ветхого жилья пойдут 10 миллиардов рублей, – продолжил Кудрин». Новаторскими темпами предлагается подойти и к реализации ФЦП по развитию нанотехнологий – 2,8 млрд. поступят на счета Курчатовского института для «осуществления материально-технической базы».
         Корреспондент «НГ» еще раз убедился, что власти предержащие выработали условный рефлекс на слово «нанотехнологии». Глава государства отреагировал на выступление Кудрина молниеносно. «Вы упомянули о нанотехнологиях. В четверг Сергей Борисович будет проводить первое заседание наблюдательного совета по этой проблематике», – напомнил Путин и предоставил слово первому «преемнику». «Мы должны контролировать эффективное расходование огромных бюджетных средств, которые ассигнуются на развитие наноиндустрии, – грозно произнес Иванов. – Госдума проголосовала за создание госкорпорации по развитию нанотехнологий. Уже принята ФЦП, в рамках которой около 6 миллиардов рублей пойдут на развитие нанотехнологий». Расходование этих средств и станет первой задачей наблюдательного совета. Как пояснил Иванов, в совет войдут члены правительства, Госдумы, Совета Федерации, представители гражданского общества и крупного частного бизнеса, которые «высказали заинтересованность в участии вместе с нами в развитии наноиндустрии».
         Внимательно выслушав долгое выступление Сергея Иванова, глава государства обратил свой взор на другого потенциального преемника: «Дмитрий Анатольевич, что у нас происходит в сфере ЖКХ?» Выяснилось, что и второй первый вице-премьер без собственной государственной корпорации не останется. «Уже подготовлен законопроект о фонде содействия реформированию ЖКХ, – доложил Медведев. – Этот фонд будет создан в качестве некоммерческой организации в форме государственной корпорации».
         Допросив «преемников», Путин неожиданно вызвал из небытия, пожалуй, самую незаметную фигуру в правительстве – вице-премьера Сергея Нарышкина. «Сергей Евгеньевич, вы собираетесь в Ашхабад. Пожалуйста, расскажите об этом». «В Тегеран», – бодро поправил глава МИДа Сергей Лавров, который не один подумал, что президент ошибся адресом. «Нет, я сказал Сергей Евгеньевич, – легкая улыбка заиграла на лице президента. – Про Тегеран – это отдельная тема». Напомним: Нарышкину выпала участь контролировать строительство главного символа нерушимой российско-туркменской дружбы – Прикаспийского газопровода. «В результате ваших договоренностей с президентом Туркменистана возобновляет работу межправительственная комиссия по торгово-экономическому сотрудничеству, – рассказал Нарышкин. – Российский бизнес демонстрирует очень большой интерес к сотрудничеству в энергетической сфере». «Нужно сделать так, чтобы от встречи к встрече мы фиксировали движение вперед», – потребовал от вице-премьера Путин.
         Любопытно, что как раз на днях помощник президента Юрий Шувалов сделал в Америке заявление по поводу третьего протеже Кремля, имя которого станет якобы известно осенью. Заинтересованные лица из состава отечественного политбомонда поторопились связать шуваловский намек с несколькими фамилиями высших госчиновников, среди которых не последнее место занимает Нарышкин.

    Игорь Романов.
    © «
    Независимая газета», 19.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    ИМИТАТОРЫ

    Политология

         Иностранное слово «имитация» (от лат. imitari – подделывать, заменять) всё чаще возникает в сознании при отражении в нём социальной и политической действительности современной России. Имитируется всё: социальное государство, демократия, патриотизм, социальная справедливость, державность. Имитируются и политические партии, якобы борющиеся за единую и справедливую Россию.
         Имитация – главное средство в манипулировании сознанием людей. И увы, до сих пор ещё эффективное.

    Много шума из ничего
         Что же является причиной тотального использования этого средства нынешней властью? Причина кроется в противоречии между возрастающей потребностью российского общества (его трудящегося большинства) в социальной справедливости, в политике национальных интересов и неспособностью, нежеланием власти удовлетворить данную потребность. Признаться в этом для власти равно её самоубийству. Именно тогда, когда названная потребность даёт о себе знать всё более настойчиво, власть прибегает к средству имитации – заявляет о своей приверженности идее социального государства, защиты национальных интересов России.
         Охраняя интересы ничтожного меньшинства (олигархического клана и обслуживающей его бюрократии), власть и не помышляет о такой организации общественного производства и распределения его продукции, которая отвечала бы принципу справедливости и равенства. Для этого в первую очередь требуется национализировать ресурсодобывающие отрасли экономики (добычу нефти, газа, цветных металлов). Иными словами, ликвидировать олигархическую собственность, принадлежащую замкнутой корпорации лиц, численность которой не более 0,1% населения Российской Федерации. Владеет же она, эта корпорация, по данным академика РАН Львова, 92% всех доходов от эксплуатации богатства, дарованного нашему народу природой. Пойдёт ли власть если не сегодня, то завтра на национализацию? Ни в коем случае. Но оставить без внимания возрастающую потребность в социальной справедливости ей тоже никак нельзя – себе дороже. Власть начинает имитировать борьбу с олигархами. Для чего устраивает их якобы общественную порку – суд над Ходорковским. Процесс над ним был организован, как говорится, на чистом сливочном масле: Ходорковский олигарх? Безусловно. Воровал? Конечно же. К ответу его! Но судили-то Ходорковского не за воровство у народа – не за приватизационный захват народной собственности, а за неуплату (в особо крупных размерах) налогов олигархическому государству. Дело было обставлено столь интригующе и захватывающе, что этой подмены большинство не заметило. Одна из основных задач имитации – переакцентировать внимание с главного на неглавное, с причины на следствие. Ходорковским пожертвовали, чтобы оставить в неприкосновенности, защитить олигархическую собственность. Имитация удалась. Нет, не полностью, но в весьма значительной степени: она была рассчитана на доверчивых, неискушённых в политике. Увы, их ещё немало. Им и невдомёк до сих пор, что собственность Ходорковского и КО не национализировали, не вернули народу, а распродали между теми же олигархическими структурами.
         Власть, как правило, прибегает к имитации в периоды усиления социального напряжения в обществе, после очередного её, власти, удара по коренным интересам большинства, живущего на зарплату, пенсию, пособие. Вспомним, что именно после того, как каток монетизации проехался по судьбам миллионов (закон №122), Путин обнародовал в своём послании Федеральному собранию РФ так называемые национальные проекты. Примечательно, что они стали предметом обсуждения в обществе не до их принятия Госдумой, а после. Уже после всем здравомыслящим стало ясно, что, в частности, президентский «материнский капитал» никак не решит демографической проблемы России. Но дело было сделано: на определённое время «капитал» этот послужил клапаном для стравления пара социального недовольства. Кремль хорошо усвоил: имитировать государственный подход можно и нужно только к тем вопросам, которые давно назрели. И ещё: чтобы имитация была успешной, имитировать государственную деятельность необходимо постоянно, непрерывно, дабы не дать опомниться и увидеть – а король-то голый!
         Только-только в народе стало вызревать понимание никчёмности нацпроектов президента, их иллюзорности, как он шокировал российское общество новым посланием, в котором, в обгон оппозиционных требований КПРФ, заявил о необходимости преобразования Стабфонда в Резервный фонд и Фонд национального благосостояния. И выстроил ряд внушительных цифр – десятки, сотни миллиардов рублей, что будут направлены на повышение пенсий, замену ветхого жилья на новое, развитие здравоохранения и на дорожное строительство. Пока шокированное общественное сознание дойдёт до отражения реальности – насколько в ближайшие годы возрастет инфляция, плата за услуги ЖКХ, электроэнергию, газ (о том в путинском послании – ни слова) – пройдёт немало времени. Да и дойдут ли миллиарды рублей до миллионов людей?
         У президента и правительства нет социальной и экономической программы, но программа имитации их наличия хорошо продумана. Без этого правящему режиму не жить – на одном насилии власти не удержать.
         Имитация, чтобы её приняли за чистую монету (желаемое за действительное), обязательно должна включать в себя реально существующее, отталкиваться от него в утверждении обманных выводов. Реально в разы выросли золотовалютные фонды России при Путине, в разы увеличился при нём и Стабилизационный фонд, которого не было при Ельцине, увеличился и ВВП. Но утверждение в массовом сознании вывода о том, что государство стало экономически сильнее, улучшилось социальное положение его граждан, есть ложь и обман. Это станет ясным, если судить о социально-экономической состоятельности Российской Федерации по объективным критериям государства с развитой экономикой: рост ВВП преимущественно за счёт развития наукоёмкого производства, устойчивая тенденция сокращения разрыва между доходами богатых и бедных, рост уровня образованности, рост населения и продолжительности жизни.
         Имитация «не работает», если она не учитывает ведущие тенденции в социальной и духовно-культурной жизни общества. Иными словами, если она не отвечает социальным и духовно-нравственным настроениям большинства.
         Ведущими на сегодняшний день являются две тенденции: стремление к социальной справедливости (левые настроения, что нарастают) и стремление к возрождению русского национального сознания, державной мощи России (протестные патриотические настроения, охватывающие большинство – русский народ).
         Чтобы создать видимость движения к социальной справедливости, власть идёт на те частичные уступки трудовому народу, на которые она не может не пойти, прекрасно сознавая, что накапливаемое социальное недовольство опасно перерастанием в социальный взрыв. Повышение пенсий и зарплаты госбюджетникам, повышение мизерное с учётом инфляции и баснословного роста платы за услуги ЖКХ, электроэнергию и газ, выдаётся властью чуть ли не за революционный прорыв в улучшении социального положения большинства: в 1,5 раза вырастут пенсии, на 60% – зарплата! А что останется от них в сухом остатке, когда каждому предъявят свой возросший счёт «Газпром», РАО ЕЭС и инфляционное ведомство Кудрина-Грефа, не говоря уже о тоталитарном министерстве Зурабова? И сопоставим ли реальный, а не номинальный рост пенсий и зарплаты с ростом доходов «новых русских»?
         Вопросы риторические и ответы на них, честные ответы, известны каждому здравомыслящему человеку. Но имитаторы перспективного развития страны не моргнув глазом скажут: «Сравните, что было при Ельцине и что мы имеем сейчас – движение вперёд несомненно». Люди, с содроганием вспоминая, что было при Ельцине, и испытывая страх перед возможным повторением пережитого ими в девяностые годы, готовы согласиться: «Да, конечно же...»
         На психологическом страхе перед ужасами недавнего прошлого, на сравнении этого ельцинского «хуже некуда» с путинским худшим (худо, но всё же...) зиждется имитация роста социального благополучия миллионов. Социальное отчаяние заставляет многих хвататься за соломинку: и это не радость, но всё же не так, как при Ельцине. На этом сравнении, внедряемом в массовое сознание СМИ, да ещё на социальных иллюзиях, вызванных частичной стабилизацией экономики, вырос феномен Путина: Путин не Ельцин. Хотя именно теперь узаконенны многие разрушительные инициативы Ельцина. Имитаторы больше всего боятся доказательств обратного. Боятся концентрации общественного внимания на фактах, срывающих имитаторский покров с действительности: при Путине, как и при Ельцине, ничтожное меньшинство, не более одной сотой процента населения России, владеет 92% всех доходов от нещадной эксплуатации природных и людских ресурсов страны; при Путине, ещё более чем при Ельцине, богатые богатеют, а бедные беднеют: за 2006 год 100 богатейших людей России увеличили своё состояние на 2,3 трлн рублей, что равно трети всех планируемых расходов страны в 2008-2010 годах; РФ, чей ВВП на душу населения составляет треть от немецкого, уже перегнала Германию по числу долларовых миллиардеров (из выступления Г.Зюганова в Госдуме РФ. Имитаторы боятся этих фактов, но ещё более – вывода, вытекающего из их анализа и обобщения: без национализации олигархической собственности социальная справедливость в нашем Отечестве невозможна. Без национализации разговоры о ней – иллюзия, миф, обман. Имитаторы страшатся социальной правды и, чтобы отвести от неё внимание общества, они блефуют, не доказывают, а внушают: Россия восстановила свою экономику, свой военный потенциал (из выступления Путина в Люксембурге 25.05.07). Как говорится в таких случаях, комментарии излишни.
         Взгляд сквозь призму классового подхода ко всем фактам подделки, подгонки социальной политики под общественно значимые идеи позволяет ответить на вопрос, кому, каким классовым силам это выгодно.
         Кому выгодно сегодня, чтобы президент после долгих лет русофобии заговорил о русской культуре и русском мире и даже объявил 2007-й годом русского языка? Что, от этих разговоров о русском как-то изменилось в лучшую сторону социальное положение и нравственно-духовное состояние русского народа? Ничуть. Политика его геноцида, равно как и всех народов России, не исчезла, она продолжается, но прикрыта теперь спасительными для власти словами (так она полагает) о чрезвычайном уважении всего великорусского – имитации любви к державному народу.
         Кому выгодно, чтобы власть изображала чувство любви к великому народу? Выгодно космополитизированному компрадорскому капиталу, капиталу олигархическому, дабы отвести от себя не только вызревающий социально-классовый, но и национальный гнев русских пролетариев, образующих большинство народа России. И Путин будет говорить о русской культуре, а Швыдкой – душить её. Недавно, 25 мая, в «Постскриптуме» Пушкова раввин Адольф Шаевич актуализировал истину, давно известную: если русскому народу плохо, то плохо всем в нашей стране. Эта закономерность хорошо ведома власти. Она пытается скрыть, что русскому народу хуже некуда, заигрывая с ним. Подделывается под русский патриотизм.
         Статистических данных, свидетельствующих о тяжком, унизительном социальном положении русских, более чем достаточно. Хватит одного факта, чтобы понять это: из одного миллиона ежегодно умирающих в России не менее 900 тысяч – русские.
         Физическая смерть страшна, но ещё страшнее смерть духовная. Угроза её реальна. Сегодня тиражи изданий детективной бульварной литературы в разы превышают тиражи изданий классических произведений русской литературы. Последние, за редким исключением, давно не экранизируются. Русская литературная классика на положении бедного родственника в современном театре. В последние пятнадцать лет в школах неуклонно сокращаются часы преподавания русского языка и литературы (есть сведения, что они уменьшились в 1,5 раза).
         Вспомним тревожное предупреждение Салтыкова-Щедрина: если хоть на минуту замолкнет литература, то это будет равносильно смерти народа. К этому и ведёт власть, распинающаяся в любви к русской культуре
         Что же касается державности России, то слов о ней со стороны трубадуров правящего режима более чем достаточно. Одно нашумевшее выступление Путина в Мюнхене чего стоит: Россия заставит всех в мире считаться с ней! И что же в итоге? Да ничего. Запад как унижал, так и продолжает унижать нашу страну – история с Бронзовым солдатом есть тому подтверждение. А сколько было благородного, державного пафоса в ее начале! Вспомним заявления Иванова и Лаврова. Завершение этой истории было позорным для нас.

    Как бы государственники, как бы социалисты
         Оскорбление чести государствообразующего русского народа – обычное явление в путинской России. В год юбилея Победы (2005) в федеральных газетах и журналах словосочетание «русский фашизм» встречалось в несколько раз чаще, чем «немецкий фашизм» (Лит. газ. 2007. 30 мая-5 июня). Что, в «Единой России» об этом не знали? Мало того, под её эгидой прошли парламентские слушания о проекте закона «Об основах государственной национальной политики Российской Федерации». В проекте написано: все народы России – государствообразующие. Это подарок «Единой России» всем русофобам и национал-сепаратистам. Её идея державности (силы и прочности государственной власти, по толковому словарю В.Даля) вилами на воде писана.
         Особо скажем об имитации державной(?!) деятельности «партии власти». Деятельность эта не что иное, как пародия на руководящую роль КПСС, причём в нелучшие для неё времена. Другого и быть не может: костяк «Единой России» состоит из партийной номенклатуры, предавшей советский народ и советскую власть, армию рядовых коммунистов. Эта номенклатура в последний период советской истории (70-80-е годы) смотрела на партийную власть как на свою собственность. И ныне мы наблюдаем то же самое, но в куда более благоприятных для реставрированной партноменклатуры условиях: власть в прямом, отнюдь не в переносном смысле слова, становится источником собственности, собственности частнокапиталистической, при полном отсутствии контроля за нею, властью, со стороны народа и государства. Что же касается «единороссов» среднего эшелона, то они напоминают швейцарских гвардейцев при папе римском – взяты по найму, хорошо оплачены, прикормлены, чего ещё? Идеологическое кредо партии удивительно лаконично и доходчиво для желающих быть людьми состоявшимися, т.е. состоятельными: да здравствует Путин! «Единую Россию» следует называть не партией власти, а партией при президентской власти, что будет отвечать действительности.
         Излюбленная тактика этой партии – тактика краденых лозунгов (преимущественно у КПРФ) и, на что меньше обращается внимания, тактика краденых результатов чужого труда. Так, идея наведения государственного порядка в стране (в первую очередь учёта и контроля за расходованием средств), системной борьбы с коррупцией, давно пропагандируемая КПРФ, перехвачена «Единой Россией» и представлена в виде фарса – разрекламированной операции «Оборотни в погонах». Но фарс не сразу бросился в глаза и многими был принят за чистую монету – наконец-то взялись наводить порядок.
         Уже который год КПРФ организует массовые акции социального протеста. Под их давлением власть идёт на частичные уступки – незначительное повышение пенсий, зарплаты, пособий, выделение более чем скромных сумм из госбюджета для реализации пресловутых президентских нацпроектов. «Единая Россия» выдаёт всё это за результат усилий своей политической деятельности. Имитирует исполнение роли правящей партии. Правящей ни больше ни меньше как в интересах народа(?!). Это необходимо власти для придания видимости народной поддержки проводимого ею социально-экономического курса. Именно в этом заключается суть разработанного кремлёвскими политтехнологами проекта под названием «Единая Россия».
         Имитация имитации – рознь. Есть грубая, прямолинейная, рассчитанная на людей легковерных и отчаявшихся, что, подобно утопающему, готовы схватиться за соломинку. Такова имитация «единороссов»: они как бы государственники, спасители отечества.
         Но есть имитация, претендующая на высокий уровень интеллектуальности, призванная обмануть людей, склонных к критическому анализу действительности, к поиску альтернативы дикому капитализму, царствующему в нашей стране. Здесь остановимся, чтобы рассмотреть суть другого кремлёвского проекта – «Справедливая Россия».
         Обратимся к «Платформе партии». В ней читатель найдёт немало соблазнительных посулов.
         Так, в разделе «Пенсии – на уровень мировых стандартов!» изложены предложения «Справедливой России», которые нельзя не поддержать:
         – увеличить расходы государства на пенсионное обеспечение с нынешних 5% до 10% ВВП, добиться повышения пенсий до размера двух третей от средней заработной платы по стране за счёт средств, полученных от приватизации (заметим: приватизации даётся зелёный свет. – Ю.Белов);
         – регулярно индексировать размер пенсии пропорционально средней заработной плате и стоимости услуг социальной сферы;
         – выплачивать повышенную пенсию с 70 лет (а не с 80, как сейчас);
         – ввести «демографическую» надбавку к пенсии за ответственное родительство – успешное воспитание троих и более детей;
         – принять новое пенсионное законодательство, по которому пенсии рассчитываются по единой схеме для всех без исключения работающих граждан, ликвидировать привилегии госслужащим.
         Эти предложения часто можно услышать из уст Сергея Миронова. Слушаешь его, и на память приходит сакраментальная фраза из «Двенадцати стульев» Ильфа и Петрова: «Остапа несло». Как отборное зерно из порванного мешка, сыплются предлагаемые «Справедливой Россией» меры одна лучше другой.
         Посудите сами:
         «Деприватизировать природную ренту, рассматривать недра и другие природные ресурсы (полезные ископаемые, лес, водное и воздушное пространство) как общественную собственность.
         Перераспределить сверхдоходы, получаемые частными компаниями от распоряжения недрами страны, в пользу всех граждан России».
         И как венец словесного революционно-демократического размаха: «Ни к одному чиновнику человек не должен стоять в очередь больше 20 минут».
         Прежде всего зададимся вопросом: означает ли деприватизация природной ренты деприватизацию, иначе говоря, национализацию олигархической собственности? Вроде бы да, поскольку сказано: рассматривать недра и другие природные ресурсы как общественную собственность. Но рассматривать в благоприятном, желаемом нам виде можно всё что угодно. И закоренелого убийцу можно рассматривать как человека, которого после каждого совершённого им убийства терзают муки совести, а стало быть, он способен ещё встать на путь истинный. «Рассматривать как» – это не более чем благое пожелание. В анализируемом тексте оно призвано создать видимость передачи в общенародную (общественную, для начала – в государственную) собственность всех природных ресурсов страны. Вроде бы так, но именно вроде бы. О законодательном оформлении этого благого намерения, т.е. о принятии закона о национализации захваченной у народа собственности, нет ни единого слова в платформе мироновской партии. Без этого деприватизация ренты – словесная фигура.
         Что это так, а не иначе, становится ясным из нижеследующего: «Перераспределять сверхдоходы, получаемые частными компаниями от распоряжения недрами страны...» Отсюда логический вывод: олигархическое право на распоряжение (читайте – владение) недрами земли остаётся неприкосновенным. Иными словами, неприкосновенна олигархическая собственность. Правда, предлагается перераспределить сверхдоходы в пользу всех граждан. Интересно, какой олигарх согласится на это при сохранении за ним экономической силы – его частной собственности? Как известно, у кого экономическая сила, у того и политическая. Миронов это отлично знает, но намерен(?!) олигархическую государственную власть заставить распределять сверхдоходы по принципу социальной справедливости, т.е. заставить её пойти на самоубийство. Навести тень на плетень – в этом весь Миронов. Весь его радикальный «конструктив» – социальный мираж. Все благозвучно-усладительные меры, предлагаемые «Справедливой Россией» (увеличить расходы государства на пенсионное обеспечение с 5% до 10% ВВП, ввести «демографическую» надбавку к пенсии и т.п.), построены на песке. Олигархическая собственность и социальная справедливость – две несовместные вещи. «Справедливцы» имитируют свою социалистичность, пользуясь дипломатией сильных слов, приобретающих всё большую популярность: «социальное государство», «социальные гарантии», «общественная собственность», «социализм».
         Миронов не единожды заявлял, что он не желает строить в России капитализм, что он за социализм. Всегда при этом оговаривался – но не за тот, что был в СССР.
         Судя по «Платформе партии», по декларативным заявлениям лидера «Справедливой России», социальным идеалом этой партии является западноевропейский социализм – шведский, швейцарский, французский. Социализм, сформированный в границах «золотого миллиарда», под крылом «золотомиллиардного» капитала и по его правилам. Обывателю этот социализм и понятен, и приятен – ведь там, на Западе, много лучше, чем в России. И капитал есть, и социализм тоже. Социализм с капиталистическим уклоном, или капитализм с социалистическим уклоном– дело не в терминах, а в результате. Результат налицо: хорошо живут люди, не то что мы в России.
         В роли идеолога-теоретика обывательского, мещанского социализма в конце XIX века выступил Эдуард Бернштейн. По его теоретическим лекалам западноевропейские социал-демократы скроили свой идеал социализма.
         Остановимся на теоретических постулатах Бернштейна, поскольку они являются альфой и омегой западноевропейских социалистов и, соответственно, определяют идеологическое кредо «Справедливой России».
         По Бернштейну, при капитализме возрастает число самостоятельных хозяев и служащих. Стало быть, улучшения положения трудящихся можно добиваться уже в рамках существующего строя путём реформ – реформирования, но не ликвидации буржуазного строя, его эволюционного развития в сторону социализма. Во главу угла такого развития Бернштейн ставил распространение демократии, свободы личности. Какой демократии и свободы? Конечно же буржуазной. Отсюда с неизбежной логической последовательностью Бернштейн пришёл к представлению о социализме, которое включало в себя буржуазные либеральные ценности: «социализмом можно назвать организаторский либерализм». Организаторский либерализм – это рынок со свободой рыночного человека.
         Бернштейнианство стало идеологией рабочей аристократии и профбюрократии, а также социальных групп, которые в середине ХХ века были названы средним классом – высокооплачиваемых специалистов различных сфер буржуазного общества (служащие-управленцы, профессура и преподаватели вузов, работники СМИ, служители науки и искусства). Все эти социальные категории формировались в результате создания капиталом режима наибольшего благоприятствования для населения ведущих буржуазных государств за счёт нещадной эксплуатации народов колоний и полуколоний. Они служили питательной почвой для произрастания идеала мещански-обывательского социализма – социализма за счёт других, пребывающих в нищете. Другие были не рядом, а далеко, в иных странах о них не думалось, как и о том, что сложившийся «порядок» не вечен.
         Идеи Бернштейна оказались наиболее востребованы мировым капиталом в 50-е годы ХХ века, уже при неоколониализме, когда стал складываться западный «золотой миллиард». Принятые Социнтерном либеральные ценности всё более обязывают его лидеров к политическому лицемерию, оправданию политики глобализма по-американски. Стоящие у власти социал-демократы (лейбористы в Англии – Т.Блэр, СДПГ в Германии – Г.Шрёдер) поддержали агрессию США (НАТО) против Югославии. Не противились они и растерзанию Ирака Соединёнными Штатами Америки, разве что на словах Шрёдер был против. Блэр же послал английских солдат в Ирак: интересы «золотого миллиарда» – превыше всего.
         Политическое лицемерие и оправдание политики социального геноцида народа России типичны для новоявленных социалистов из «Справедливой России». Голосование Миронова за монетизацию льгот, Лесной и Водный кодексы, смертоносную реформу ЖКХ ничуть не противоречило его представлению о социализме, взятому на прокат у патентованных социалистов Запада – «третий» путь между капитализмом и социализмом, путь «левой середины» с единством «демократического» социализма и либерализма. В России есть свой «золотой миллион», и во имя его интересов голосовал спикер Совета Федерации: социализм требует жертв! Жертвы можно легко компенсировать хлёстким популизмом: «Ввести прогрессивную ставку налогообложения, зависящую от доходов. Богатый платит 30%, бедный – ничего» (из «Платформы партии»). Что, олигархи замерли в тревожном ожидании национализации их собственности?! Ничуть. Для них это даже не колебание воздуха: свои говорят – пусть говорят.
         С усилением левых настроений в стране кремлёвским властителям потребовалась спекуляция идеалами социализма. Соответственно потребовались и более-менее сносные имитаторы борьбы за социальную справедливость. Их нашли, и стране была явлена мироновская «Справедливая Россия».
         Всё в партии Миронова как у Шрёдера и Блэра (называем старых лидеров Социнтерна – новые ещё не на слуху): и социальное партнёрство, и производственная демократия как консенсус участников «общего» производства – работодателей и рабочих. В «Платформе партии» читаем: «Развивать экономическую активность населения, производственную демократию, сеть народных предприятий, среднее и мелкое предпринимательство». Всё как у социалистов, социал-демократов Франции, Англии, Германии, но есть одно «но»: нет возможностей, что те имеют. Нет богатейшей дани, взимаемой странами «золотого миллиарда» с зависимых от него стран. В России «золотой миллион» внутри неё, и тяжкую дань ему выплачивает весь народ – пролетарии умственного и физического труда, пенсионеры, средние и мелкие предприниматели. Производственная демократия – что это при господстве олигархической собственности: взрывы метана в шахтах, авиакатастрофы, банкротство госпредприятий, разорение частного среднего и малого производства, тотальная коррупция?
         Миронов и иже с ним (Бабаков и др.) идут на политическое шулерство, на заведомый обман, на блеф по отношению к тем, кто искренне верит или желает поверить им. Лидеры «Справедливой России» имитируют то, чего нет и быть не может при олигархически-бюрократическом строе. «Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой». Но Миронов и мироновцы – не безумцы. Они – имитаторы по вызову. По вызову власти.
         Миронов не единожды заявляет: «Справедливая Россия» – партия будущего! Но в будущем, судя по «Платформе партии», исчезает громадное большинство многонациональной России – русский народ. Слово «русский» встречается в «платформе» лишь дважды – при упоминании о сдаче тестов по русскому языку для мигрантов и когда речь идёт о стимулировании миграционного притока «русскоязычного населения». Об объединении разделённого русского народа – ни слова.
         В «Платформе партии» нет русской нации, но появляется до сих пор неизвестная этнографам российская нация: «Укрепление института семьи должно быть последовательной и консолидирующей стратегией российской нации».
         Здесь Миронов и его соратники не имитируют. Они воспроизводят вожделенную мечту имперского Запада – видеть Россию без русских. Как говорится в таких случаях, спектакль окончен. Занавес. Будут ли аплодисменты?

    Будем помнить, товарищи коммунисты
         Имитация в политике, где решается судьба не тысяч и десятков тысяч людей, а сотен тысяч и миллионов, есть форма искусно замаскированного предательства их социальных и национальных интересов. Имитация – испытанное средство манипуляции массовым и индивидуальным сознанием. К нему всегда прибегают буржуазные партии, как бы они ни назывались – социалистические, социал-демократические, демократические. Имитация нужна им для удержания власти капитала.
         Самая изощрённая имитация и самая коварная – имитация коммунистичности, коммунистической убежденности. Она опасна обесцениванием коммунистических идеалов, утратой в народе веры в коммунистов. Она, эта имитация, не единожды случалась в истории Коммунистической партии России (РКП(б)-КПСС). Имитатором экстра-класса был Лев Троцкий. Безудержный политический карьеризм – быть на вершине власти; непомерное тщеславие, вызывающее злобу на то, что его ставят рядом с другими, когда ему хотелось бы блистать одному и всегда видеть своё отражение в зеркале всемирной истории; бонапартизм (наполеонистский комплекс) – всё это послужило психологической основной имитации Троцким собственного величия. Поначалу он ставил себя рядом с Лениным, а затем и выше его. Разыгрывал из себя большевистского вождя, чтобы скрыть свою меньшевистскую натуру: напоказ стремился быть левее, революционнее Ленина и его соратников.
         Настроения троцкистского толка могут дать о себе знать внутри компартии и сегодня. Они, как правило, проявляются в действиях партийных бонапартиков в периоды полевения общественной жизни. Забежать в революционном фразёрстве далеко вперёд, чтобы подчеркнуть недостаточную революционность партийного руководства, – такова обычная тактика бонапартиков.
         КПРФ нельзя пренебрегать бдительностью: не только она влияет на общество, но и сама подвержена его влиянию и не в последнем счёте влиянию мелкобуржуазному, порождающему бонапартиков. Именно они вызрели в недрах партии пять лет назад и объединились в семигинско-тихоновскую группировку.
         Не обойдём стороной ещё одного имитатора коммунистичности, исполнившего зловещую роль в разрушении Советского государства и КПСС – Михаила Горбачёва. Он олицетворяет всех, кого народ назвал перевёртышами. Они в советское время имитировали коммунистическую убеждённость.
         Казалось бы, нет причин обращаться к недавнему позорному прошлому – с ним покончено. Но оно имеет свойство оживать там, где находит для себя питательную почву: идеологическую всеядность под видом творческого свободомыслия, подмену коллективного руководства корпоративным, склонность к соглашательству с властью под покровом диалектической гибкости мышления.
         Будем помнить, товарищи коммунисты, ленинско-сталинское предупреждение: что правый, что левый уклон – оба хуже. Что имитация коммунистической революционности, что имитация принципиальной партийной гибкости – обе опаснее. Их побудительная причина – политический карьеризм. Он может объявиться не только в правящей партии, как это случилось в КПСС, но и в партии, имеющей реальную перспективу стать ведущей политической силой России, – в КПРФ.
         В окружении многочисленных противников ведёт борьбу КПРФ за торжество классовых интересов трудящихся, национальных интересов страны. На войне, как на войне: потерял бдительность – вместо прорыва из окружения окажешься в плену.
         Тотальная имитация успешного социального и экономического развития России, которой занимаются власть и «партии власти», во многом удаётся им потому, что общественное сознание ещё находится в кризисе (оно расколото, лишено сколь-нибудь устойчивых оптимистических ориентиров). Именно кризисным состоянием сознания объясняется феномен Путина. Значительной частью российского общества он воспринимается как олицетворение давно назревшей потребности в сильном государственном деятеле, в личности общенациональной значимости. Путин достаточно умело имитирует такую личность, на самом деле являясь, по словам Дерипаски, топ-менеджером от олигархов.
         При кризисе общественного сознания оказывается возможной публичная деятельность политических демологов и авантюристов типа Жириновского. Его эпатажное поведение воспринимается людьми, утратившими всякие ориентиры, как выражение их желания бунта против всех и вся. Желания бунта от отчаяния и накопившейся социальной злости. Жириновский искусно имитирует политика-бунтовщика, способного резать правду-матку всем без разбора. Власть использует его в качестве громоотвода. А он использует власть на все сто процентов для удовлетворения своих политических амбиций.
         Но то, что власть и её партии («Единая Россия» и «Справедливая Россия»), а также их дочерняя политическая структура (ЛДПР) всё чаще и чаще прибегают к имитации, говорит о кризисе правящего режима. Общественное сознание не так быстро, как хотелось бы, но всё же выходит из кризисного состояния. Пелена самообмана, социальных иллюзий спадает – прозревает народ.
         Конечно, рано или поздно пробьёт последний час имитаторов. Чтобы это случилось как можно раньше, КПРФ нельзя терять времени. Её пропаганда и агитация, организаторская работа в массах, организация ею протестных акций прежде всего входят в определение ответа на вопрос, когда же будет покончено с имитаторами.

    Юрий БЕЛОВ.
    © «
    Советская Россия», 19.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    ТРЕТЬИМ БУДЕШЬ?

    ЧТО (А ТОЧНЕЕ, КТО) СТОИТ ЗА ПОСЛЕДНИМИ УТЕЧКАМИ ИЗ КРЕМЛЯ

    Загружается с сайта Т      Недавнее заявление помощника российского президента Игоря Шувалова о возможном скором появлении третьего преемника (а точнее, претендента на президентское кресло наряду с Медведевым и Ивановым), сделанное им к тому же в Вашингтоне, всерьез заинтриговало истеблишмент. Фразу Шувалова толкуют на все лады. Главный вопрос: кто именно будет третьим? Откуда и когда он вынырнет? Дополнительная интрига в том, что еще никто ни разу не смог угадать ни одного назначения Путина (смотри архив российских СМИ).
         Впрочем, на наш взгляд (чему получено подтверждение из источников в органах власти и от авторитетных экспертов), заявление Шувалова не более чем отвлекающий маневр. Но с важным подтекстом: Кремль приступил к осуществлению операции «Третий срок».
         О том, кому и зачем это надо, за последнее время писано– переписано. Если коротко: самому президенту оставаться на третий срок не хочется абсолютно. Да, у него высокий рейтинг, его бурная реформаторская деятельность явно рассчитана на дальнюю перспективу, наконец он гарант политической стабильности в стране.
         Но сколько седых волос прибавили эти восемь лет президентства! А ведь Путин – живой человек, совсем еще не старый. И он имеет полное право пожить по-людски: без круглосуточного напряга, без свиты и охраны. С женой, любимыми дочерьми, которых, к слову, ни один простой россиянин ни разу не видел в глаза (тоже издержки папиной профессии). Но это лирика, а есть еще буква Конституции. О том, что избираться на третий срок Путин не будет, президент говорил не раз...
         Но есть одно «но»: Путин нужен своему окружению, нужен Системе. Для них он действительно единственный гарант. И они – очень влиятельные силы в обществе, «определяющее меньшинство». В этой среде о необходимости идти Путину на третий срок речи не ведется. Другого просто быть не может. Вопрос только в том, как грамотно на этот срок зайти?
         О том, что существует несколько возможных сценариев операции «Третий срок», мы писали почти год назад (28 июля 2006 года в «Труде» вышел материал «Путин остается с нами?»). Тогда мы привели читателю пять возможных сценариев развития событий, попросив наших экспертов-политологов оценить каждый из них. Наибольшее количество баллов тогда досталось сценарию «Технический преемник». Так вот, судя по всему, именно он сейчас и претворяется в жизнь.
         Итак, Владимир Путин уходит с президентского поста, продвинув на это место своего преемника. Им становится известный в стране человек, абсолютно предсказуемый и лично преданный ВВП. Желательно, немолодой и с нездоровым цветом лица. А главное – без лишних амбиций (кои прослеживаются и у Иванова, и Медведева). Осознающий и принимающий основное правило игры: он изначально «хромая утка». Спустя несколько месяцев стране объявляют, что новый президент не может исполнять свои обязанности, например, по причине ухудшения здоровья. Назначаются досрочные выборы, на которых побеждает ВВП. Итог – Путин президентствует еще 8 лет (два срока), а может, и больше, если продлят срок. Очевидные плюсы – все по Конституции, все демократично. Возможные минусы: если такой кульбит провернуть топорно, то гарантирован остракизм Запада. Кто же сгодится на эту роль? Сегодня наши эксперты называют несколько кандидатур, наиболее вероятная среди них – нынешний премьер Михаил Ефимович Фрадков. Остается добавить, что крайне высокие рейтинги Путина являются гарантией того, что народ горячо поддержит любой возможный вариант сохранения за ним президентского поста.

         МНЕНИЯ И КОММЕНТАРИИ

    Александр Рар, немецкий историк и политолог, автор книги о Владимире Путине «Немец в Кремле»:
         – Слишком часто Путин говорил своему народу, элите, а также иностранным лидерам, что не будет «третьего срока». Обратного пути у него нет. Однако третий срок теоретически возможен – после небольшой паузы. Я полагаю, что к этому и сводится одна из операций, прорабатываемых сейчас в Кремле в отношении «наследника». Идея заключается в том, чтобы Путин мог вернуться во власть, но не через изменение Конституции. Получается нужен третий, притом не слишком сильный кандидат. Менее амбициозный, не обладающий качествами настоящего лидер. Такого кандидата найти не так просто. Уже потому, что любой политик, попав на вершину, получит в свои руки мощные рычаги власти и начнет играть в свою игру.
         Если такой сценарий под «третьего наследника» сейчас пишется, если предполагается, что новый президент без проблем через какое-то время уступит место Владимиру Путину, то я вижу одну фигуру, способную согласиться на такую роль. Это Михаил Ефимович Фрадков, который во время второго срока Путина был чисто техническим премьером. Шувалов ярый противник укрепления во власти силовиков. Он на стороне тех, кто считает, что в России надо проводить либеральные реформы. Либеральные и жесткие. И при наличии сильного государства. Но Шувалов боится отката страны в сторону авторитаризма, если усилятся позиции силовиков. Видимо, Шувалов, полагая, что Медведев проигрывает Иванову, хочет усложнить для последнего дальнейшее продвижение вперед.

    Михаил ЛЕОНТЬЕВ, политолог, телеведущий
         – Давайте для начала вспомним, что никто никому не называл имен даже двух преемников. С чего вообще взяли, что это Медведев и Иванов? Кто это сказал? Откуда эта чушь собачья? У них такие же вторичные признаки преемника, как у всех остальных: голова, две руки, две ноги. У них неплохие отношения с президентом, и они занимают некие позиции в административной системе. Но таких людей я еще тысячи две, наверное, наберу.
         На самом деле никто никому ничего не обещал, и все это очень странно выглядело с самого начала. К тому же зная, как президент принимает решения, мне очень трудно поверить в то, чтобы он заранее всем представил человека. Зачем ему фальстарт? Я бы большее внимание обратил не на шуваловское заявление, а на реплику президента о том, что он не имеет права подставить корабль государственности российской. Решение будет приниматься в зависимости от этого. Никто не будет стараться продлить Путину полномочия. Главной задачей президента является обеспечение не преемничества, не сохранения за собой власти, а ее преемственности, как это сделано в крупнейших державах мира. И это правильно. Потому что стратегический курс не должен меняться каждые четыре или восемь лет, а в идеале не должен меняться и каждые двести.

    Михаил ДЕЛЯГИН, научный руководитель Института проблем глобализации:
         – Я бы не стал всерьез рассматривать заявление Шувалова – это было просто предположение. Пусть даже санкционированное сверху. Думаю, что реально людей, которые могут возглавить страну после 2008 года, всего трое. Во-первых, президент может остаться на второй срок, который будет продлен. Он сам говорил о том, что стоит продлить президентские полномочия да семи лет для тех, кто займет эту должность после него. Но Дума и Совет Федерации могут упереться и продлить их уже с 1 января 2008-го, тогда у нас президентские выборы автоматически откладываются на три года. Это вариант маловероятный, но возможный.
         Второй и третий заключаются в том, что Путин уйдет на пост, который позволит ему сохранить реальное влияние. Например, председателем Конституционного суда. Это же живое воплощение закона! На время, пока Владимир Путин будет возглавлять КС, президентом может стать, например, действующий премьер Михаил Фрадков. Возможно, через некоторое время он оставит первый пост в государстве по состоянию здоровья, освободив место для Путина. Им много лет, они давно на госслужбе. Это будет выглядеть правдоподобнее, чем уход по тем же причинам пышущих здоровьем Иванова или Медведева.

    Ахромова Мария , Герасименко Ольга , Михеев Владимир.
    © «
    Труд», 19.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Эпоха дефицитов

         Большинство стран в северном полушарии успешно преодолели проблему ограниченности и удорожания факторов роста. Их «сценарий» перехода от индустриального технологического базиса к постиндустриальному информационному можно и нужно использовать.
         «Газета.Ru-Комментарии» публикует статью с небольшими сокращениями. Полностью она выйдет в июньском номере журнала «Экономическая политика».


    1. На рубеже эпох
         В 2007 году потребление электроэнергии в Российской Федерации превысит предыдущий исторический максимум – уровень 1991 года. Можно принять этот факт за ясное свидетельство завершения восстановительного периода в экономике страны. В ходе кризиса 1990-х годов и последующего восстановительного экономического роста последних семи лет произошло радикальное изменение структуры национальной экономики. Сейчас 58% ВВП производится в секторе коммерческих и государственных услуг, 38% – в промышленности и 4% – в сельском хозяйстве. Это обычные для европейской страны пропорции. Специфика России в том, что в структуре ВВП высокую долю занимает добыча полезных ископаемых, и она увеличилась в последние годы с 9,5% в 2004 году до 10,7% в 2006 году. (Экономика России в 2006 году и перспективы на 2007 год. Центр стратегического анализа Росбанка. М., 2007)
         Россия живет сегодня в глобальной экономической среде. Экспорт-импорт составляют суммарно 56% ВВП. Более 60% объема всех внешнеэкономических связей приходится на страны Европейского союза. И эта открытость экономики является еще одной характерной чертой экономической модели, реализованной в нашей стране.
         Вызовы экономики XXI века, связанные со вступлением России в новый этап развития, весьма типичны для индустриальных стран мира. Исчерпаны дешевые свободные ресурсы экстенсивного роста экономики.
         Все факторы экономического роста стали дефицитными и дорогостоящими. Неизбежен поиск пути перехода к интенсивному развитию.
         Именно в этом заключается суть завершения восстановления. Частично обновление технологической базы уже началось, однако этого явно недостаточно, и в ближайшее время проблемы нового этапа дадут о себе знать в полном масштабе. Если российское общество не осознало эти факты в полной мере, то исключительно потому, что после кризиса 1990-х годов с их катастрофическим снижением производства, гиперинфляцией и двумя дефолтами по обязательствам государства в 1991 году и в 1998 году рост экономики в начале текущего десятилетия в среднем на 7% в год (6,7% в 2006 году) обеспечил быстрое и стабильное улучшение уровня жизни большинства людей.
         Эпоха дефицитов факторов роста бросает вызов именно этому росту экономики и благосостояния.
         Факторы роста быстро дорожают, что без увеличения производительности труда и интенсивности эксплуатации технических и природных ресурсов может привести к стагнации и спаду.
         Речь идет о дефиците человеческого капитала, росте стоимости нефти и угля, дефиците природного газа в качестве основного технологического топлива, о дороговизне и дефиците чистой, свободной от загрязнения природной окружающей среды, о высокой стоимости финансовых ресурсов, пригодных для долгосрочного инвестирования, о неэффективности финансовых инструментов и банковской системы в деле посредничества по трансформации сбережений в инвестиции.
         Традиционный для России экстенсивный путь развития себя исчерпал. Новая структура экономики, новая не только в отраслевом аспекте, а прежде всего по своей предпринимательской организации, опоре на частную собственность, должна доказать свою эффективность в деле перехода к модели интенсивного экономического роста.
         Советская модель организации экономики развалилась, не дав ответа именно на эти «проклятые» для российской экономической жизни вопросы. Уже поэтому такое недоверие вызывают часто предлагаемые сегодня рецепты повторного огосударствления экономических ресурсов и их мобилизационного централизованного регулирования. Российская история двух последних десятилетий уже доказала, что государство и бюджетные деньги должны быть сосредоточены в сфере социальной поддержки населения и модернизации традиционной производственной инфраструктуры. Все реальные проекты по внедрению передовых технологических решений – от мобильной телефонной связи до производства продуктов питания высокого качества – гораздо успешнее реализуются частными предпринимателями.
         Большинство стран в северном полушарии именно так прошли данный путь, успешно преодолели проблему ограниченности и удорожания факторов роста. Так что их «сценарий» можно и нужно использовать, ориентируясь на переход от традиционного индустриального технологического базиса к постиндустриальному информационному.
         Учет российской специфики также необходим, но заключаться он будет не столько в поправках на климат и протяженность коммуникаций по огромной территории, сколько в психологической и интеллектуальной перестройке.
         Начать придется с того, что сам факт недостатка, а не избытка перечисленных ресурсов чаще всего отрицается в российском обществе, находится множество экспертов, громко и публично отрицающих реальные факты жизни.

    2. Человеческий капитал
         Наиболее широко известна и, к сожалению, наиболее политизирована тема сокращения трудоспособного населения России. Не углубляясь в вопросы демографии, констатируем, что в 2006 году население Российской Федерации сократилось на 700 тыс. человек, трудоспособная рабочая сила сократилась на 110 тыс. человек. Снижение числа занятых продолжается и за период 2007-2009 годов может составить около 2,5 млн человек.
         В современных условиях производительность труда занятых в экономике растет в среднем в год на 6,5%, то есть медленнее, чем происходит рост ВВП. Оценка Росстата свидетельствует, что в самые последние годы этот темп даже снижается, в 2005 году он составил 5,5%. Одновременно в 2003 году заработная плата увеличилась на 10,9%, а в 2005 году на 12,6%. В предвыборных условиях 2007-2008 годов этот показатель будет, несомненно, нарастать.
         Отношение суммарной номинальной заработной платы занятого в экономике населения к объему ВВП за соответствующий период в 2006 году составило 33,3%. Данный показатель находится на уровне целого ряда европейских стран, таких как Италия или Испания, хотя и ниже скандинавских государств.
         Это свидетельствует о том, что относительная цена труда в России с учетом отечественного потенциала уже высока.
         Если учесть, что в 2000 году «зарплатоемкость» равнялась 23,6% ВВП, то очевидно, что рост затрат на человеческий капитал далеко опережает само увеличение производимого продукта.( Николаев И. Закон капитализма.// Business Week Россия. 2007. 26 марта.)
         По оценкам Центра стратегических разработок, совокупность мер демографической и миграционной политики обеспечивает около 5,7-5,8 млн дополнительной численности трудоспособного населения. Это составляет одну треть ее снижения под действием демографических факторов.( Дмитриев М. Э. Какой будет Россия в 2020 году, или Нужен ли нам демографический взрыв // Известия». 2007. 13 апреля.)
         В том же исследовании констатируется, что вклад различных факторов в развитие экономики в России сильно отличается от стандартов развитого мира.
         По вкладу природно-сырьевой ренты Россия превосходит их в 5-6 раз, одновременно по вкладу нематериальных активов, характеризующих развитие человеческого капитала, во сколько же примерно раз уступает им.
         Повышение цены рабочей силы – это не результат политического выбора. Нехватка квалифицированных специалистов на рынке труда стала фактом. Но приведенные выше данные показывают, что положительная динамика цены человеческого капитала не сопровождается соответствующим ростом отдачи от его применения. Скачок в размере оплаты труда – неизбежное следствие этого дефицита в условиях возобновления экономического роста. Но все это не сопровождается достаточной территориальной и межотраслевой мобильностью.
         Как свидетельствует статистика, за период между двумя последними переписями произошел сдвиг населения в юго-западную часть России, особенно в Центральный федеральный округ (около 4 млн человек). Заметный и примерно равный прирост наблюдался в Южном и Приволжском округах (по 1,1 млн человек)(Российская экономика: тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2007. Февраль.). Переезд людей на постоянное место жительства из этих регионов в связи с развитием производства в восточной части страны маловероятен. Если не будет создан гибкий рынок труда, обеспечивающий переподготовку людей, смену места жительства или вахтовые методы переброски рабочей силы с временным размещением в нормальных жилищных условиях, ситуация еще больше обострится.
         Социальный разрыв в доходах будет сопровождаться концентрацией бедности в депрессивных зонах, диверсификация регионов – нарастать.
         Экономический рост и сопровождающие его повышение занятости и увеличение доходов будут происходить одновременно с формированием застойно-депрессивных зон и целых территорий. Уже сегодня на 10 самых богатых регионов России приходится более 50% общего объема инвестиций в стране.

    3. Экологически защищенный рост
         Следующим по степени политизации является вопрос окружающей среды. Вся вторая половина 1980-х годов прошла под знаком споров о конкретных «проектах века», угрожающих экологии. Судьба Байкала, рек, гор и долин Алтайского края, угроза поворота вод сибирских северных рек на юг – вот что обсуждалось всеми. Особую остроту дискуссия приобрела после Чернобыльской катастрофы. Экологи убедили общество отказаться от целой серии затратных инвестиционных программ, которые к тому же имели бы разрушительные для природы последствия.
         Но развитие событий показало, что в России не была создана действительно эффективная служба оценки и контроля экологических последствий самых, казалось бы, элементарных хозяйственных мероприятий.
         В результате вокруг городов-миллионников природоохранные леса вырубаются, землеотводы предоставляются вдоль берегов рек и озер. Восстановление производства на промышленных предприятиях не сопровождается развитием и модернизацией очистных сооружений.
         Главное экологическое бедствие заключается в том, что бум в городском строительстве, массовая застройка резервных и пригородных территорий не сопровождаются адекватным развитием инфраструктуры. Отсутствие дорог, канализации, вывоза мусора и его обработки на свалках, невозможность присоединения к централизованному электро– и газоснабжению – все это ведет к разрушению непосредственной среды жизни человека. Не приобретен навык комплексного решения городских проблем. Бесконечные транспортные заторы стали символом неумения планировать освоение территорий и создавать города, удобные для жизни и приемлемые с экологической точки зрения.
         Все это не последствия рыночной стихии, а результат стихии бюрократической. В чем-чем, а в числе регулирующих государственных инстанций недостатка не наблюдается.
         Чиновничьи согласования, проволочки и инспекции удорожают проекты, затягивают их реализацию, но не ведут к их улучшению.
         Трудно в цифрах характеризовать цену, которую платит общество за разрушение городской среды. В нее надо включать рост стоимости квадратного метра жилья при одновременном снижении его качества. Это также все те затраты на ЖКХ и инфраструктуру, которые оплачивает общество, – как потребители непосредственно, так и бюджеты всех уровней за счет денег налогоплательщиков.
         Присоединение России к Киотскому протоколу также не имело ожидаемого результата. Свободные неиспользованные квоты на выбросы в атмосферу пока не принесли нашей экономике доходов от их продажи. Хотя протокол вступил в силу в феврале 2005 года, постановление Правительства РФ, определяющее процедуру утверждения проектов совместного осуществления, подписано лишь в конце мая 2007 года. По словам гендиректора Экономического углеродного фонда Андрея Горькова, только по 39 проектам ОАО РАО «ЕЭС России», готовым к регистрации, сокращение выбросов может составить 35 млн т. СО2.( Беляков Е. $30 млрд из воздуха // Газета. 2007. 30 мая) Средства иностранных покупателей квот, полученных от снижения выбросов углекислого газа в результате модернизации производства, призванные стимулировать обновление технологии промышленности, снизить загрязняющие выбросы, малодоступны из-за продолжительных дорогостоящих процедур согласования проектов. К тому же они относительно малы по объему и слабо будут влиять на оценку эффективности многомиллиардных проектов.
         Автор -доктор экономических наук, Член Правления, финансовый директор ОАО РАО «ЕЭС России»
         Вторая часть будет опубликована завтра

    Сергей Дубинин.
    © «
    Газета.Ru», 19.06.07.

    Эпоха дефицитов

    Часть вторая

         Дефицит природного газа экономика России будет испытывать в течение нескольких десятилетий.
         «Газета.Ru-Комментарии» публикует статью с небольшими сокращениями. Полностью она выйдет в июньском номере журнала «Экономическая политика».

    4. Энергетические ограничения
         У российской общественности в последние годы создалось впечатление, что доступные минеральные природные ресурсы у нас имеются в невиданном изобилии, да еще при высоких мировых ценах на них. Следовательно, и финансовые ресурсы у страны огромны и дешевы. Все это такая полуправда, которая хуже прямой лжи.
         Энерговооруженность российской экономики недостаточна, российское население все еще мало потребляет электроэнергии в домах (на душу населения в 4 раза меньше, чем в США). Потребление энергии на душу населения в тоннах нефтяного эквивалента в год составляет: в США – 8,7 т, в Японии и ФРГ – по 4,3 т, в России – 2 т, в Китае – 0,23 т. Вместе с тем, энергопотребление в нашей стране является крайне низкоэффективным. В таких северных странах, как Швеция и Финляндия, на единицу потребления топлива в нефтяном эквиваленте в год в расчете на одного человека производится в 3,5 раза больше ВВП, чем в России.
         Восстановление объемов производства в промышленности, сфере услуг, сельском хозяйстве, рост жилищно-коммунальной сферы в 2000-2007 годах происходит в России неравномерно. Это означает, что в ряде регионов страны уже сегодня и даже вчера потребители почувствовали нехватку, дефицит электроэнергии. Западная Сибирь и Урал, Центр России и, прежде всего, Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область уже живут в условиях жесткого дефицита. Более чем в 20 субъектах Российской Федерации превышен уровень потребления 1991 года. В сезон осенне-зимнего максимума 2006-2007 годов. 16 регионов были отнесены к категории территорий пиковых нагрузок.
         За дефицитом электроэнергии стоит дефицит газа.
         Объем потребности нашей страны (для внутреннего потребления и поставок на экспорт) в 2006 году оценивается примерно в 705 млрд м3. Внутри страны потребляется около 400 млрд м3, в том числе в электроэнергетике 156 млрд м3. Экспортные поставки 257 млрд м3, собственные нужды «Газпрома» – 53 млрд м3.
         Добыча «Газпрома» в 2005 и 2006 годах не росла. Независимые производители снизили темпы роста с 10,5 до 5% в расчете на год. Добыча «Газпрома» составляет 550 млрд м3, независимых производителей – 95 млрд м3. Баланс покрывается с помощью использования центрально-азиатского газа – примерно 60 млрд м3.
         Если учесть, что в наиболее тяжелый период зимних холодов в январе-феврале 2006 года потребности электроэнергетики в газе удовлетворялись не более чем на 80-82%, а в осенне-зимние месяцы 2007 года при относительно теплой погоде потребление электроэнергии было почти на том же уровне, что и год назад, то ясно, что этот дефицит будет возрастать.
         В зависимости от оценки темпов экономического роста от 3 до 5% в год и темпов снижения удельной энергоемкости ВВП в год от 1,5 до 2,5% ожидаемый дефицит газа на 2010 года оценивается экспертами Института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева СО РАН в объеме от 40 до 100 млрд м3. Официальный прогноз роста ВВП составляет более 6% в год в течение ближайших 10 лет.
         Скорее всего, дефицит природного газа экономика России будет испытывать в течение нескольких десятилетий.
         Ни ресурсы государственного бюджета, ни весь до последнего рубля Стабилизационный фонд, ни собственные средства даже таких крупных компаний, как ОАО «Газпром» и ОАО РАО «ЕЭС России» вместе взятые, не смогут обеспечить объем инвестиций, необходимый для преодоления этого двойного дефицита – природного газа и электроэнергии – на внутреннем рынке России. Необходимо привлечение в эти отрасли внешних для них денег – средств российских и иностранных инвесторов.
         Добыча природного газа в России начала сокращаться на относительно легкодоступных сверхкрупных месторождениях синоманского газа – Уренгойском и Ямбургском.
         Последнее гигантское месторождение дешевого газа – Заполярное – выходит на свой максимум и не покрывает недостаток добычи на старых участках.
         Рост добычи возможен прежде всего на севере полуострова Ямал и на шельфе Баренцева и Карского морей (месторождения Штокмановское, Ен-Яхнинское, Южно-Русское, Бованенковское, Заполярное). Везде, кроме Заполярного, это очень дорогой газ. Издержки только на его добычу без учета транспортировки будут равны сегодняшней его внутрироссийской оптовой цене – не менее 50 долларов на 1000 м3.
         Эпоха дешевого газа в России закончилась.
         «Газпром» исчерпал ресурс «советского подарка»,
         как это в разговоре с автором данной статьи называли специалисты Cambridge Energy Research Associates, Inc. (СЕRA), в виде низкой стоимости в рублевом исчислении основных фондов газовой промышленности. Стоимость воспроизводства даже нынешнего объема добычи будет выше на 2-3 порядка. Неизбежен переход к цене природного газа, равноэффективной с ценами экспорта, то есть цена в России должна определяться как оптовая цена в Центральной и Западной Европе за вычетом затрат на транспортировку, налогов и экспортных платежей.
         Такая цена на сегодня составила бы $125 за 1000 м3 газа.
         Правительство планирует вывести цены для промышленности и электроэнергетики на этот уровень к 2011 году, в ЖКХ к 2013 году, цены для потребления населением будут расти еще медленнее. Выход на такие «европейские» цены, как показывает опыт стран-соседей России, стимулирует процесс энергосбережения, экономии газа, что становится значимым фактором снижения затрат. Показателен пример Украины.
         Увеличение цены газа в 2006 году до уровня $95 за 1000 м3 не усилило инфляцию, но привело к интенсификации обновления оборудования газопотребляющих предприятий.
         В России речь идет о тех же процессах. При достижении к 2011 году цены природного газа в $125 за 1000 м3 становится более выгодным сжигать это топливо на новых станциях с относительно дорогим оборудованием (на парогазовых установках), но без растраты топлива. Старые блоки будут включаться, используя прежде всего мазут, только в критические пиковые часы, когда цена электроэнергии в рынке резко возрастает.
         Широкое применение угля в электроэнергетике станет экономически оправданным только в том случае, когда сравнительная цена газа на тонну условного топлива (ТУТ) будет в два раза выше, чем цена угля в расчете на ТУТ.
         Пока газ не подорожает еще больше, инвесторам будет выгоднее строить газовые станции.

    5. Дороговизна денег
         Развитие финансового рынка в России вышло на качественно новый уровень именно в период экономического роста 2000-х годов. В настоящее время рыночная капитализация корпоративного сектора экономики составляет 94% ВВП. Индекс РТС в 2006 году вырос на 71%, а индекс ММВБ – на рекордные 92% (Российская экономика в 2006-2007 гг. Фонд экономических исследований «Центр развития». М., 2007.). В текущем году объем денежной массы (М2) достиг 34% ВВП, что само по себе является низким показателем. При этом увеличение темпов роста денежной базы и денежной массы сопровождается снижением инфляции за счет замедления обращения денег. Это свидетельствует о здоровой тенденции роста инвестиционной активности в экономике.
         В 2006 году темп роста инвестиций в основной капитал вырос до 13,5%, норма накопления основного капитала составила 18% ВВП. В тех трех секторах российской экономики, где концентрируется 77-78% произведенной прибыли (энергетический сектор, обрабатывающая промышленность и торговля) осуществляется всего 40-44% всех инвестиций (Российская экономика в 2006-2007 гг. Фонд экономических исследований «Центр развития». М., 2007.). Это делает крайне актуальной проблему трансформации их прибыли в инвестиции в других отраслях. О том же говорит и достаточно высокий уровень валовых национальных сбережений – около 33% ВВП.
         Однако прирост активов банковской системы России превышает прирост капитала банковских учреждений, что ведет к снижению показателя достаточности капитала (Н1) с 16,1% в 2005 году до 14,4%. Банковские активы выросли на 32% и достигли уровня 53% ВВП, тогда как капитал банков составляет всего 5,7% ВВП. Этот последний показатель ниже уровня не только «старых» стран-членов ЕС, но и «новых» центрально-европейских экономик (в Чехии, например, он составляет 7% ВВП) (Греф Г. От макроэкономической стабильности к инвестиционному росту // Экономическая политика. 2006. № 4).
         Специальные исследования эффективности национальной банковской системы (См., например: Ершов М., Зубов В. Возможности и риски финансовой интеграции // Вопросы экономики. 2005. № 12.) свидетельствуют об отсутствии отставания российских банков от международных стандартов, то есть их потенциально достаточную конкурентоспособность. Вместе с тем, общая рентабельность банковского сектора (рассчитанная как отношение сальдированного финансового результата к расходам), по данным авторов исследования, была в два раза ниже, чем в экономике в целом.
         Политика Банка России в последние годы позволила значительно укрепить доверие к банковским учреждениям. Вместе с тем, Банк России не стал кредитором в последней инстанции и фактически не предоставляет банкам реальных возможностей рефинансирования.
         Ставка рефинансирования была снижена до 10,5%, однако это мало влияет на цену денег в экономике, которая остается высокой, а с учетом укрепления реального обменного курса рубля зачастую делает банковские кредиты недоступными для потенциальных заемщиков.
         Понятно, что своей первоочередной задачей финансовые и денежные власти России до сих пор считают борьбу с инфляцией. Но они не учитывают, что в сегодняшних условиях на сдерживание роста цен большее влияние может оказывать замедление скорости обращения денег, чем ограничение объема денежной массы.
         Следовательно, необходимо поощрение инвестиций путем снижения налогов.
         Это будет более действенным антиинфляционным рычагом регулирования, чем завышенная процентная ставка Банка России.
         В силу институциональной слабости отечественной банковской и в целом финансовой системы рост денежной массы не сопровождается снижением стоимости денег в их национальной рублевой форме. Дороговизна денег на внутреннем рынке подталкивает потенциальных заемщиков обращаться к международному рынку капиталов и заимствований. Не находя адекватного их спросу по цене и объему предложения заемного капитала со стороны отечественных банков, российские корпорации прибегают к наращиванию своего внешнего долга. Их совокупная внешняя задолженность в 2006 году увеличилась в объеме до 30% ВВП. В дополнение к займам российские компании активно воспользовались возможность привлечения инвестиций с помощью IPO. В 2006 году с использованием этого инструментария было привлечено от $17 до $19 млрд инвестиций.
         6. Выбор стратегии
         После периода бурных дискуссий последних лет перестройки (конец 1980-х годов) альтернативные стратегии развития экономики России никогда не обсуждались в явной последовательной форме. Фактически выбор делался в пользу тех мероприятий, которые сулили ближайший политический результат. Вместе с тем, до последних лет официальное признание движения к либеральной модели рынка публично оспаривалось только оппозиционными политиками. Из этого вовсе не следует, что реальный «олигархический» монополистический капитализм конца 1990-х – начала 2000-х годов соответствовал этой модели. Ситуация изменилась на рубеже 2004-2005 годов со сменой главы правительства Российской Федерации. Постепенно критика очевидных недостатков послеприватизационного modus vivendi российской экономики проникла в официальные документы. В качестве метода их преодоления все чаще предлагается государственное вмешательство в ход экономического развития.
         Если бы этот государственно-монополистический подход сопровождался разработкой и принятием законодательных актов, четко регламентирующих действия как частных собственников, так и государственных чиновников, то издержки «государственного» подхода могли быть относительно небольшими и в ряде сфер и отраслей, ясное регулирование действий контролирующих органов, частных фирм и государственных по форме собственности компаний приносило бы положительные результаты. Но чаще всего правительственные органы действуют ad hoc, ориентируясь на политическую конъюнктуру и прочие «обстоятельства».
         Именно в такой обстановке выбор стратегии стал как бы не актуальным.
         Экономический курс превратился в набор действий «по мере возможности», направленный на сочетание государственного вмешательства и рыночного конкурентного развития.
         Общий итог, в целом, можно считать для экономики России положительным, чему сильно способствовала благоприятная мировая конъюнктура – высокий спрос на экспортируемые из нашей страны металлы и энергоносители.
         Сегодня, когда в результате удорожания факторов роста отечественной экономики встал вопрос о недостаточной конкурентоспособности российских производителей товаров и услуг на российском же и мировом рынке, экономической элите, предпринимателям и чиновникам придется отвечать на вызовы времени в гораздо более жестких условиях. Как именно обеспечить необходимые инвестиции в технологическое обновление и резко повысить эффективность использования факторов производства, как побеждать в конкурентной борьбе? Является ли создание гигантских полугосударственных корпораций гарантией технического прогресса? Что делать, когда неизбежно благоприятная внешнеторговая конъюнктура сменится снижением спроса в результате перевода экономики стран – мировых лидеров на новые технологии?
         Падение спроса на экспортируемые из России товары и снижение цен на них рано или поздно станет подлинной проверкой правильности избираемой экономической политики. Существуют ясные показатели того, что внутренний спрос и работа на российский рынок товаров и услуг является более значимым фактором экономического роста в России, чем увеличение экспорта. Но это верно в условиях, когда экспортные доходы, соответствующий денежный поток, служат в качестве основы, стабилизирующей финансовое положение страны.
         Видя стремление экономических элит современной России не столько побеждать в конкурентной борьбе, сколько ограждать себя от нее, можно предсказать, что первой реакцией как на приход «чужих» игроков на российский рынок, так и на ухудшение условий торговли на мировом рынке станут призывы «спасать и защищать» отечественных частных и государственных предпринимателей, терпящих поражение в борьбе за потребителя.
         И только убедившись, что такие меры невозможны и неэффективны, российский бизнес в массовом порядке будет готов к обновлению технических и экономических методов работы. Это негативный сценарий.
         Альтернативный путь – уже сегодня, опираясь на стабильные экономические условия, приступить к масштабному инвестированию в обновление производства.
         Несомненно, значительная роль будет при этом принадлежать прямым инвестициям иностранных компаний в широкий набор секторов российской экономики от электроэнергетики до банковской системы включительно. Иностранные стратегические инвесторы располагают технологиями, обеспечивающими рост производительности труда и экологическую безопасность. Опыт инвестиций в инновации в автомобилестроении наглядно это демонстрируют. Все страны, успешно прошедшие дорогу от экстенсивной к интенсивной модели экономического роста, поощряли иностранные инвестиции и создание совместных предприятий в качестве носителей новой технологической и производственной культуры. Российская экономика в результате долгой и мучительной структурной перестройки также вступила на данный путь.
         И все же решающая роль государства в этой стратегии не подлежит сомнению. Но заключается она не в непосредственном контроле за производственными решениями, а, во-первых, в усилении правовых позиций частной собственности и независимого суда как условий экономической конкуренции; во-вторых, в бюджетном финансировании ряда социальных инициатив, от пенсионного страхования до реформы ЖКХ; в-третьих, в инвестициях в совместные с частным капиталом инфраструктурные проекты; в-четвертых, в налоговой политике поощрения инвестиций частного капитала.
         Развитие экономики на данной основе будет означать выбор реалистичной и современной экономической стратегии в сложных условиях дефицита факторов роста и обеспечит реализацию позитивного сценария.

    Сергей Дубинин.
    © «Газета.Ru», 20.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Диктатура и демократия – что эффективнее?

         Недавно я получил письмо от группы читателей-европейцев: они утверждают, что по темпам экономического роста страны с диктаторскими режимами уже много лет опережают демократические государства, и если эта тенденция продолжится, стимулы для замены самовластья верховенством закона крайне ослабнут.
         Дискуссия на эту тему – с перерывами – идет уже давно. В последнее время она вспыхнула с новой силой из-за успехов в экономике, которых добиваются автократические режимы в странах, богатых природными ресурсами. Недавно в интернет-издании American.com появилась статья, где экономические показатели сопоставляются со степенью политической свободы и соблюдением гражданских прав в различных странах.
         Получается, что за последние 15 лет среднегодовые темпы экономического роста в странах, которыми правят деспоты, составляют 6,8% – это в два с половиной раза превосходит соответствующий показатель для стран, где существует политическая демократия. Авторитарные режимы, либерализовавшие в последние десятилетия экономику, но продолжающие ограничивать демократию, или не допускать ее развития – в качестве примеров можно назвать Китай, Россию, Малайзию и Сингапур – в экономическом плане демонстрируют лучшие результаты, чем большинство развитых и развивающихся стран, где существует значительная степень политической и индивидуальной свободы.
         Было бы глупо отрицать, что диктаторский режим способен добиться немалых успехов в экономике. Независимо от политического строя устранение части барьеров на пути предпринимательской деятельности, инвестиций и торговли, и определенные гарантии прав частной собственности создают благоприятную экономическую конъюнктуру. Именно к такому результату привели реформы Франсиско Франко в Испании и Ли Кван Ю (Lee Kuan Yew) в Сингапуре в 1960-х гг., Дэн Сяопина в Китае в 1970-х, Аугусто Пиночета в Чили в 1980-х, и аналогичные шаги, предпринимавшиеся в разное время в других странах.
         Однако это лишь часть картины. Из 15 самых богатых стран мира 13 относятся к числу либерально-демократических государств. Две другие – Гонконг, особая зона Китая, чьи жители пользуются куда большими гражданскими свободами, чем остальное население страны, и Катар, где гигантские нефтегазовые запасы и крайняя малочисленность населения оборачиваются высоким среднедушевым доходом.
         Все это говорит о том, что в долгосрочной перспективе наиболее важными предпосылками экономического процветания являются стабильность и уверенность. В Испании, которая считается эталоном экономического успеха в последние десятилетия, уровень благосостояния с 1985 г. удвоился, однако за последнюю четверть века она ни разу не демонстрировала темпов роста на уровне китайских. Аналогичным образом, объем ВВП США с 1940 г. увеличился в 13 раз, но и там показатели роста были несравнимы с 'азиатскими'.
         Когда 'среда обитания' экономики зависит от институтов, а не от воли диктатора или партии, возникающая стабильность и уверенность порождает те самые долгосрочные результаты, которые мы обозначаем понятием 'развитие'. Возможно, именно этим объясняется тот факт, что после ухода Пиночета Чили добилась более впечатляющих результатов в экономике, чем за годы его правления. Кроме того, не стоит забывать, что экономические успехи диктаторских режимов во многом зависят от технологий, созданных в странах, где за полет творческой фантазии вам не грозит тюрьма.
         Другая причина, по которой страны с диктаторскими режимами обгоняют по темпам роста либерально-демократические государства, заключается в том, что многие из последних уже достигли высокого уровня развития. Когда страна начинает двигаться вперед, свободные мощности и нереализованный потенциал позволяют ей двигаться быстрее, чем развитые страны. Более того, если учесть, что на средние экономические показатели для группы несвободных стран огромное влияние оказывает Китай, ее опережающие темпы роста по сравнению с либерально-демократическими государствами не покажутся столь уж удивительными.
         На деле последние вполне способны конкурировать с диктаторскими режимами даже в краткосрочной перспективе. Так, в Индии, занимающей по темпам экономического роста одно из первых мест в мире, существует либерально-демократический строй. То же самое можно сказать о Перу, где среднегодовой рост составляет 7%. Конечно, демократия в этих странах еще несовершенна. Но достигнутые ими успехи наглядно свидетельствуют о том, что выборы, свобода печати и собраний вполне совместимы с динамичным развитием экономики.
         С нравственной же точки зрения относительное благосостояние, достигнутое в условиях диктатуры, превращается в палку о двух концах – оно дает облегчение людям, которые подвергаются угнетению в других сферах, но одновременно служит аргументом, чтобы оттягивать политические реформы до бесконечности.
         Две вещи, впрочем, очевидны. Во-первых, как показывает история, сочетание политической, гражданской и экономической свободы является лучшей гарантией постоянного роста благосостояния, чем капиталистическая диктатура. Во-вторых, существуют наглядные примеры, – достаточно вспомнить Португалию и прибалтийские государства – когда недостаточно развитым странам удается за счет политической свободы создать атмосферу стабильности и уверенности. Они убедительно опровергают тезис о том, что экономическая 'зрелость' страны должна непременно предшествовать ее 'взрослению' в плане политических и гражданских свобод.

    Альваро Варгас Льоса (Alvaro Vargas Llosa), («The Wall Street Journal», США).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 19.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Россия и мир

         Вопрос: Каким Вы видите будущее России? Какой должна стать Россия в идеальном будущем?
         Березовский: Людям нравится рассуждать в терминах конкретных людей: Путин, Сечин, Абрамович, Ельцин и т.д. В общем, это имеет смысл. Но не следует забывать, что есть глобальные процессы развития общества. Отдельные люди могут немного влиять на них – иногда в большей, иногда в меньшей степени. Науки – история и политология – изучают закономерности политического развития. Отдельные личности, безусловно, могут привносить свой вклад, но не могут кардинально изменить вектор. Если даже у них это получается, то только на короткое время, после чего мэйнстрим будет восстановлен.
         В этом смысле Россия переживает очень ответственный период своего развития. Она стоит перед серьезной альтернативой: либо она перестанет существовать как единое государство, повторив судьбу СССР, либо она пройдет через еще одну революцию и начнет реализовывать эффективную политическую и экономическую модель. Либо Россия опять развернется в сторону демократического политического устройства и реальной рыночной экономики, а не государственно-рыночной, и тогда сможет эффективно конкурировать с разными странами. Если она этого не сделает, то просто распадется, как Советский Союз, который развалился естественным образом. Могут быть только два таких исхода, иных вариантов быть не может.
         Я хочу пояснить, что я понимаю под «революцией» и «контрреволюцией». Революция – это изменение политической, экономической системы с менее эффективной на более эффективную. Контрреволюция – наоборот, замена более эффективной системы на менее эффективную.
         Совершено очевидно, что плановая или, если хотите, централизованная экономика оказалась менее эффективной, чем рыночная. Поэтому Ельцин демонтировал плановую экономику и дал основные импульсы для развития рыночной. Одновременно он демонтировал централизованную политическую систему и имплементировал демократическую – то есть саморазвивающуюся -систему. Это была революция: замена менее эффективной системы – на более эффективную.
         Почему эта система более эффективна, доказали последние 200 лет. Оказалось, что самоорганизующееся человеческое сообщество эффективнее общества, управляемого из одного центра. В этом смысле Путин совершил контрреволюцию – он заменил демократическую, самоорганизующуюся политическую систему на централизованную, назвав ее «вертикалью власти». Как следствие, экономика России стала менее эффективной – потому что появился государственный капитализм, наподобие того, что существовало в Испании во времена Франко или в Португалии во времена Салазара. Мы знаем, что эти страны оказались в хвосте развития Европы, они занимали последние места по эффективности среди всех европейских стран, принявших идеалы западной демократии.

         Вопрос: В массовом сознании существует понятие «брэнд страны». Условно говоря, для Запада Россия – это матрешки, балалайки, нефть, а для жителей России – военная мощь, великая культура и т.д. Какой из этих брэндов, на Ваш взгляд, более соответствует российской действительности?
         Березовский: Вопрос не очень корректный. На мой взгляд, Россия многолика. И я не думаю, что можно примитивно описать ее с помощью матрешек или «Газпрома». Интересен был бы несколько переиначенный вопрос: «что такое Россия в современном мире?».
         Мне кажется, что глубочайше заблуждаются те, кто недооценивают Россию. Прежде всего, я хочу сказать о нынешнем руководстве США. Очень долгое время Белый Дом консультировал Том Грэм (Thomas Graham, до недавнего времени высокопоставленный сотрудник Госдепартамента США/Department of State и Совета Национальной Безопасности/National Security Council, ныне один из директоров консалтинговой фирмы Kissinger McLarty Associates, автор нескольких книг о России – Washington ProFile), который являлся «экспертом N1» по России в Белом Доме. Я его очень хорошо знаю, он много лет работал в американском посольстве в России, производил впечатление умного, вдумчивого и осведомленного человека. Но после того, как Грэм переехал в США и стал обслуживать нынешнюю администрацию, с ним произошла метаморфоза. Он опубликовал ряд статей, в которых доказывал, что Россия потеряла свое значение, она более никто, она экономически слаба – это все было в начале президентства Буша. Грэм абсолютно не понимал, что только в силу своего географического положения Россия всегда будет мощнейшим геополитическим фактором.
         Стратегом быть очень сложно, для этого нужен божий дар. В США есть человек, который этим даром обладает. Он действительно видит целостную картину мира и видит ее в перспективе. Это Збигнев Бжезинский (Zbigniew Brzezinski – советник президента США по национальной безопасности в 1977-1981 годы, автор многих книг – Washington ProFile). Бжезинский совершенно феноменально предсказывал развитие мира в течение последних 30-ти с лишним лет. Он написал очень известную книгу «Великая Шахматная Доска» (название в оригинале The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives – Washington ProFile), где отметил, что тот, кто контролирует Евразию – тот контролирует мир. Я с ним абсолютно согласен.
         А Евразию до сих пор контролирует Россия. Даже эти конвульсии путинского режима, все глупости, которые он совершает, только незначительно умаляют вес России в глобальном мире. Дело не только в невероятных запасах природных ресурсов и географическом положении, но и в феноменальном интеллектуальном потенциале страны. Россия – абсолютный перекресток Запада и Востока, Севера и Юга. Перекресток и географический и генетический.
         Поэтому очень важно понимать, что какой бы брэнд кто-то не приклеивал к России, ее значимость от этого не увеличивается и не уменьшается. Она огромна!

         Вопрос: В своем научном прошлом, Вы были специалистом по системам управления и алгоритмам принятия решений. . .
         Березовский: Можно и так сформулировать. На самом деле, я занимался теорией многокритериальной оптимизации, а приложения, действительно, были в области принятия решений и создания систем автоматизированного управления.

         Вопрос: Оценивая то, что происходит в мире, как принимаются решения и как их претворяют в жизнь, какое у Вас – специалиста по управлению – складывается впечатление?
         Березовский: Мир переживает переломный этап своего развития. Он связан с огромным количеством совпадающих по времени и пересекающихся процессов, часто идущих в противоположность один к другому. Но это не означает, что невозможно выделить тенденции.
         Совершенно очевидно, что последние 200 лет показали абсолютное преимущество саморазвивающихся человеческих сообществ, по сравнению с управляемыми из центра. Эта модель, которая была практически научно изложена отцами-основателями США (хотя, по сути, они просто переписали Библию) в законах, оказалась очень эффективной. Именно с этой позиции стоит рассматривать тенденции развития современного мира. При этом важно понять, что сами демократические сообщества испытывают колоссальный кризис, который начался не сегодня, а в 1920-1930-е годы. Тогда совершенно демократическим путем к власти пришел Гитлер и эти дефекты демократической системы до сих пор дают себя знать. Например, избрание «Хамаса» в парламент Палестинской Автономии произошло совершенно законным путем.
         С другой стороны, есть быстро и очень эффективно развивающийся Китай и огромный исламский мир, у которого есть экстремальные тенденции. Христианский мир тоже проходил через подобный период развития, но это происходило в совершенно другое время, когда, например, не было оружия массового уничтожения. Поэтому сравнение кризиса христианства и кризиса Ислама корректно только отчасти. В этом смысле радикальный исламизм представляет колоссальную угрозу для всего цивилизованного мира. Россия – это дико тяжелая гиря, которая, будучи положенной на ту или иную чашу весов, сильно изменяет пропорции.
         Я не так давно был в Бразилии. У Латинской Америки есть фантастический потенциал для развития, наряду с фантастическими запасами природных ресурсов. Там много образованных людей, понимающих современный мир.
         В любом случае, я считаю, что Запад обречен на союз с Китаем. Этот союз будет носить даже не стратегический, а исторический характер. Надо понимать, что философия китайской экспансии кардинально отличается от философии европейской экспансии. Европейская экспансия агрессивна, а китайская – эволюционна. Поэтому произойдет естественная конвергенция цивилизаций Запада и Востока в лице Китая. Она произойдет безболезненно для западного мира.
         Я хочу еще раз подчеркнуть, что очень важно найти общий язык с исламским радикальным миром. Поскольку он, безусловно, является препятствием для такого исторического развития человечества в целом.

         Вопрос: Многие государства, проводившие и проводящие экспансию, использовали для этого определенные идеологии. Есть ли у современной России некая идеология, которую она готова предложить миру?
         Березовский: Ну, конечно, Россия не имеет никакой идеологии. К сожалению. Этот режим обречен еще и потому, что у него нет никакой идеологии. Более того, года три назад я написал статью, в которой доказывал, что союз «левых» и «правых» в России неизбежен и необходим. Тогда эта идея подверглась критике, поскольку, по мнению оппонентов, «левые» не могут объединиться с «правыми» и наоборот. Но я имел в виду очень простую мысль – это союз идейных против безыдейных. Неважно – «левый» ты или «правый» – если есть цель смены режима безыдейных на режим идейных, то возможен и необходим тактический союз. Что, в общем-то, и произошло. Когда мы видим в одной шеренге Лимонова с Каспаровым, то это и есть реализация этой естественной и неизбежной идеи.
         Путинский режим обречен, потому что он не выдвинул ни одной идеи. Одна из причин этого заключается в том, что Путин пришел к власти как преемник Ельцина. «Преемник» означает – «продолжатель курса реформ». И если Путин этому изменил, то он, безусловно, предатель. Путин не мог вернуться к коммунистической идеологии, но другой просто не существует: есть идеология авторитарная или идеология либеральная.
         Важно понимать, что идеологией западных стран не является демократия, ею является либерализм. А демократия – всего лишь политическая система, позволяющая реализовать эту идеологию. Так же, как в СССР была коммунистическая идеология и гэбистская система, которая позволяла реализовать эту идеологию. Технологический смысл советской власти заключался в подавлении свобод. В этом смысле идеология – коммунистическая, а политическая система, которая ее реализует, называется тоталитарной.

         Вопрос: Существует понятие глобальной конкуренции, когда каждая страна пытается добиться каких-то конкурентных преимуществ в сфере экономики. На Ваш взгляд, каковы сильные стороны России в этом плане?
         Березовский: Экономика любой страны базируется на нескольких основаниях. Грубо говоря, их три: политическая и экономическая система, природные ресурсы и интеллектуальный потенциал. Я их просто перечислил, а не назвал в порядке важности. Россия обладает и необходимыми интеллектуальными, и природными ресурсами, плюс еще географическим положением, о котором я уже упоминал, что можно считать частью природных ресурсов. Но она, конечно, не обладает эффективной экономической и политической системой.
         Нынешняя российская экономика, безусловно, эффективней плановой, но значительно менее эффективна, чем реально свободные экономики таких стран, как США, Великобритания, Франция, Германия. У России есть все предпосылки, чтобы быть абсолютно конкурентоспособной страной, но она, безусловно, не может реализовать свои преимущества в рамках существующего в России режима.

         Вопрос: У Вас есть мечта?
         Березовский: У меня была мечта, которая практически полностью реализована. Я хотел сохранить себя как независимого, самостоятельного и свободного человека. Причем «свободный человек», отнюдь не означает «вольный». В моей системе определений, свобода определяется системой внутренних ограничений. Грубо говоря, это «Десять Заповедей». Свободный человек – это человек, который не нарушает эти 10 ограничений, а в их рамках делает все, что угодно. «Десять Заповедей» сформулированы так, чтобы каждый мог реализовывать себя в максимальной степени, не мешая при этом другим. Я этого состояния добился и в этом смысле живу в полной гармонии с самим собой.
         Но я хочу, чтобы и Россия стала свободной. Это для меня означает, что гражданин выше власти, что закон – выше власти и, что самое главное, любой человек России имеет возможности для максимальной самореализации. Десять ельцинских лет убедили меня в том, что граждане России готовы к тому, чтобы стать свободными. Они просто не готовы сражаться за это право каждый день. Путь превращения раба в свободного человека состоит из двух этапов. Первый этап – понимание того, что независимым и свободным быть лучше, чем подчиненным, если начальник решает за тебя все твои бытовые проблемы. Второй этап – борьба за это каждый день. Я хочу привести слова Гете: «И только тот достоин счастья и свободы, кто каждый день за них идет на бой».
         Достижение понимания того, что свободным быть лучше, чем рабом, еще не говорит о том, что ты можешь быть свободным. Ты должен сражаться за это буквально каждый день.
         Борис Березовский, предприниматель. Ранее занимал посты заместителя секретаря Совета Безопасности России, исполнительного секретаря СНГ, депутата Государственной Думы.

    («Washington ProFile», США).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 19.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Честность как политика

         Избирательный цикл президентских выборов 2008 года и предшествующих им парламентских выборов 2007 года очень важен для России.
         Первая причина – необходимость развития позитивных тенденций, которые наметились в экономической и социальной жизни страны во время президентства Владимира Путина. Произошла стабилизация политической жизни, укрепились политические институты. Но последствия глубокого системного кризиса 90-х преодолены не полностью.
         Вторая причина – у российской политики нет устоявшейся позитивной традиции передачи власти. В России при смене лидера происходили революции, государственные перевороты, при переходе власти от Горбачева к Ельцину развалилась страна. Перед властью, элитой стоит важнейшая политическая задача: обеспечить плавную передачу власти в 2008 г., в рамках которой была бы сохранена общая преемственность курса и возможность его модификации. Здесь кардинальное значение имеет легитимность выборного процесса. И все это понимают.
         Технология «цветных» революций выстраивается прежде всего вокруг проблемы легитимности выборов. Цель – продемонстрировать нелегитимность выборного процесса и осуществить перехват власти. «Оранжевые» технологии, видимо, попытаются применить и к российскому избирательному процессу 2007-2008 гг. Я бы выделил две стратегии: «березовой» революции и ослабления будущего президента.
         Стратегия «березовой» революции, которая разрабатывается в штабах оппозиционных олигархов, включает в себя провоцирование социального и политического кризиса и выдвижение собственного марионеточного кандидата. Стратегия политических сил, ориентирующаяся на дядю Сэма, – не свержение команды Владимира Путина, а ослабление будущего президента и команды Путина – объявление, что он, конечно, президент, но выбран не вполне честно и с нарушением закона. В СМИ уже развернута масштабная кампания, продвигающая идею о том, что выборы не могут быть честными и справедливыми, потому что в России нет демократии. Выборы объявляются недемократичными за много месяцев до начала избирательной кампании.
         Другой политтехнологический ход – негативная интерпретация роли Владимира Путина в избирательном процессе: дескать, раз выбор избирателей, видимо, будет зависеть от его рекомендаций, то эти выборы отражают не волю народа, а волю Путина. При этом замалчивается, что дело не просто в высокой популярности Путина -его роль велика потому, что избиратели хотят продолжения его политики в новом президенте. Естественно, что ссылка кандидата на поддержку Путина в глазах избирателей станет главным аргументом того, что его политика будет продолжена. В противодействие этой технологии важны борьба на социологическом поле, дискуссии о характере российской политической системы и увеличение доступа парламентской оппозиции к СМИ в ходе выборной кампании.
         Еще одна технология, которая будет использована, связана с современной системой иностранных наблюдателей. Иностранные наблюдатели не нейтральны, они политически ангажированы, отбираются и финансируются в рамках мощных политических проектов. Как правило, они приезжают в страну с уже сформированным мнением о политической ситуации, решение о честности выборов определяется задолго до самих выборов. Это ярко проявилось на выборах на Украине, в Азербайджане, Казахстане. Во время украинской «оранжевой революции» количество наблюдателей на востоке страны было в десятки раз больше, чем на западе. Наблюдатели от ОБСЕ просто не хотели замечать грубейших нарушений со стороны «оранжевых», как и сейчас они молчат, когда Виктор Ющенко грубо нарушает Конституцию и блокирует работу Конституционного суда.
         Система международного наблюдения за выборами сегодня более фальсифицирована, чем большинство выборов, за которыми ведется наблюдение. Результат проверки на «честность» в очень большой степени зависит от того, нравится ли победитель тем странам, которые доминируют в международных организациях, ведущих наблюдение за выборами. Главные в этой системе – ОБСЕ и ее спецотдел по выборам – БДИПЧ (Бюро по демократии и правам человека), который стал почти самостоятельной мировой неправительственной организацией с правом выносить суждение от имени европейской общественности. Россия, как и многие другие страны, давно требует реформы ОБСЕ и особенно БДИПЧ, но пока недостаточно активно.
         Отказ от международных наблюдателей будет воспринят мировым общественным мнением как доказательство фальсифицированности выборов. Думаю, что для усиления легитимности российских выборов важно обеспечить участие массы наблюдателей, позитивно относящихся к России: из Казахстана, южных и восточных областей Украины, Италии, Австрии, Германии, Китая, Индии, Бразилии, Сербии, Киргизии, Египта, по линии СНГ, ОДКБ, ШОС.
         Следующая технология – провокационные действия квазиоппозиции. Можно ожидать, что на пике выборного процесса некоторые маргинальные группы попытаются организовать столкновение с милицией и политическими оппонентами – чтобы дать возможность продемонстрировать по мировым телеканалам разгон своего «марша несогласных». Будут проводиться марши с единственной целью – чтобы их разогнали. Некоторые оппозиционные политики с минимальной популярностью будут выдвигать свои кандидатуры не для реального участия в выборах, а чтобы заявить, что им не дали зарегистрироваться. Или чтобы в последний момент снять свою кандидатуру, объявив выборы «нечестными и несправедливыми».
         Борьба за легитимность российских выборов развернется не только в России, но и в международных организациях и СМИ. Процесс уже запущен: ведется обработка журналистов массивными объемами информации, готовятся соответствующие демарши в ПАСЕ, ОБСЕ, различных парламентах. Этим проектам, бьющим по политической системе России, необходимо противопоставить российские контрпроекты. Необходима активная работа с западными СМИ, нужно снабжать их информацией о той конкуренции, которая разворачивается в России в рамках выборов. Нужно планировать сотрудничество с центристскими НПО, представители которых могли бы стать наблюдателями на выборах, и докладывать о результатах в международных организациях. В наше время недостаточно быть честным, нужно уметь доказывать свою честность перед общественным мнением, в том числе критическим.
         Цель подрыва легитимности российских выборов проста – ослабить будущего президента и, воспользовавшись его слабостью, вырвать у России многочисленные уступки по широкому кругу вопросов. Цена легитимности выборов – репутация страны, сила российской власти и десятки миллиардов долларов российской экономики.
         Обеспечение легитимности должно включать два параллельных процесса: организация максимально честных и справедливых выборов с обеспечением равного доступа к СМИ и участия НПО в качестве наблюдателей и доказательство своим гражданам и мировому общественному мнению честности выборов. Важно вовремя организовать и реализовать контрпроекты противодействия уже запущенным процессам делегитимизации российских выборов. Это и называется современной политикой.

    Сергей Марков, политолог.
    © «
    Известия», 20.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    «Единая Россия» идет в Кремль

    Президент поговорит с партией власти о месте преемника в партийном списке

    Сергей Иванов может начать борьбу за президентское кресло вместе с «Единой Россией». Фото Бориса Бабанова (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Вчера секретарь президиума генсовета «Единой России» Вячеслав Володин не исключил, что первый вице-премьер Сергей Иванов может войти в «тройку» «Единой России». Не исключено, что этот вопрос может стать предметом обсуждения на встрече президента с партией. Как стало известно «НГ», она состоится 28 июня. Источники в руководстве партии говорят, что речь пойдет в том числе о выборах. Но предлагать президенту возглавить партию медведи уже не собираются. Символично, что «Справедливая Россия», претендующая на звание второй партии власти, подобного приглашения от президента не получила.
         Высокопоставленный источник в руководстве «Единой России» рассказал «НГ», что на днях было принято окончательное решение о дате встречи. Она пройдет 28 июня. Собеседник «НГ» в Кремле подтвердил эту информацию. В качестве места проведения встречи пока называется Кремль, хотя, возможно, она будет перенесена в загородную резиденцию президента «Ново-Огарево». На прошлой неделе было объявлено о том, что на встречу, как и в прошлом году, пойдет вся думская фракция, рассказывает другой источник в партии. Однако теперь решено, что к президенту придет лишь «актив», то есть максимум 50 партийцев, включая руководство ЕР.
         Напомним, что в прошлом году Владимир Путин встретился с думской фракцией «Единой России» в пансионате «Лесные дали». Встреча вошла в историю прежде всего из-за скандального выступления Мартина Шаккума, публично предложившему Путину возглавить ЕР. Партийцы рассказывают, что депутат совершил отчаянный поступок не по собственной воле. «Это было твердое поручение партии. Шаккум должен был изобразить голос партийных масс», – говорит источник в руководстве ЕР. Но Путин тогда ничего не ответил, и тему замяли.
         На этот раз единороссы утверждают, что не собираются предлагать президенту стать во главе партии. Путин и так является моральным лидером ЕР, говорят в «Единой России». «Зачем же предлагать возглавить партию человеку, который сам всем сказал, что он ее создал?!» – задает риторический вопрос источник в руководстве ЕР.
         Сейчас для «Единой России» принципиально показать, что именно она и будет проводить курс Путина после его ухода с поста президента. Поэтому формально встреча будет посвящена проектам партии, нацеленным на реализацию Послания главы государства Федеральному собранию. Кроме того, как сообщил источник в руководстве ЕР, с традиционными докладами выступит лидер Борис Грызлов. Он расскажет о ситуации в партии. Первый вице-спикер Олег Морозов доложит главе государства о законотворческой деятельности единороссов. А замглавы фракции Валерий Рязанский сообщит о реализации проекта «Профессиональная команда страны», который «Единая Россия» воплощает совместно с администрацией президента.
         Но вряд ли рассказ о партийных проектах станет главной темой общения Путина и актива «Единой России». «Разве может быть традиционной повестка встречи с ведущей партией в предвыборный год?» – замечает один из источников в руководстве партии. Другие высокопоставленные единороссы подтвердили, что предвыборная ситуация станет одной из главных тем встречи. По данным «НГ», по этому вопросу скорее всего выступит глава штаба ЕР Вячеслав Володин. А его заместитель, руководитель ЦИК партии Андрей Воробьев расскажет о подготовке предвыборной программы.
         Директор международного института политической экспертизы Евгений Минченко не исключает, что на предстоящей встрече может зайти разговор о «тройке» «Единой России», одно из мест в которой остается вакантным. По одному из существующих в Кремле сценариев в нее может войти кто-то из первых вице-премьеров, замечает Минченко. По его мнению, фамилия на встрече вряд ли будет названа. «Если такой сценарий и будет реализован, то он будет озвучен не ранее сентября», – замечает политолог. Между тем вчера секретарь президиума генсовета Вячеслав Володин не исключил, что в «тройку» может войти Сергей Иванов. Правда, от дальнейших комментариев единоросс отказался.
         В свою очередь, источник в руководстве «Справедливой России» сообщил «НГ», что «никаких официальных бумаг» с приглашением на подобный междусобойчик с президентом вторая партия власти не получала. Собеседник «НГ» дал понять, что против встречи справедливороссов с президентом выступает замглавы президентской администрации Владислав Сурков.
         Минченко считает, что «для баланса» встреча президента со справедливороссами в том или ином формате все-таки состоится. «Концепция стравливания двух партий Кремлем отвергнута, – говорит политолог. – На деле оказалось, что как только обостряется конфликт между ЕР и СР, начинает расти рейтинг левых партий и СПС. После мартовских выборов в заксобрания, в ходе которых у справедливороссов был карт-бланш на критику оппонентов из «Единой России», партиям предложили соблюдать толерантность. Минченко отмечает, что в Кремле теперь склонны считать «Единую Россию» партией власти номер один, при этом СР тоже остается партией власти, но «догоняющей».

    Наталья Костенко, Наталья Меликова, Иван Родин.
    © «
    Независимая газета», 20.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Рамзан Кадыров, Владимир Владимирович и яичница

    Повесть о Конституции, о божьем даре, третьем сроке и народных молитвах

         Сейчас все только про преемника и говорят. Одни Пугачеву называют, другие Волочкову, третьи вообще Джорджа Буша. А я так думаю: не надо нам никаких преемников. Что нам преемник? Народ выбрал уже себе президента, надо доверять выбору народа. А вот преемнику я бы не доверял. Он может заветы нынешнего президента взять и переврать. Нет, не специально, конечно, а по глупости и недомыслию. Только России какая разница? Россия все равно страдать будет под игом да под ярмом.
         Вот и глава Чечни мудрый Рамзан Кадыров то же самое говорит. Наш президент, говорит Кадыров, это дар божий. Его всем нам Аллах послал. Он дал нам свободу. И мы должны, считает мудрый Рамзан, встать на колени и молиться, чтобы он от нас не ушел, не оставил своих россиян на произвол судьбы.
         Что ж, я согласен. Целиком и полностью, диагноз болезни под названием «Россия» точный и обжалованию не подлежит. Кое-кто может сказать, конечно, что, мол, не надо путать президента, в смысле божий дар, с яичницей. Ну мы таким говорунам глотки-то быстро заткнем... то есть не глотки заткнем, а аргументированно переубедим. Потому что с правдой не поспоришь.
         Мне только кажется, что зря мы стесняемся ее, правды-то. Ну что это такое – дар божий? Он нам не только свободу дал, но и саму жизнь. Наполнил реки водою и рыбою, леса волками и зайцами, пашни – колосьями. Он изобрел радио и телефон, рентген и паровоз. Научил женщин говорить, а мужчин правильно говорить, придумал арабские цифры, римские цифры, придумал не только кириллицу, но и мефодицу.
         Ну и с молитвами тоже, по-моему, недобор. Лучше просто взять и объявить всей страной сухую голодовку. Голодать до тех пор, пока президент торжественно не пообещает никуда не уходить. Во всех городах и весях, на всех фабриках и заводах, в каждом публичном доме и публичной библиотеке – ни капли, ни грамма, ни хлеба горбушки, ни ведерка икры.
         Я, кстати, еще и Конституцию бы изменил. Провести отдельным пунктом надо вот что: наш президент живет вечно. Полагаю, Конституцию никто не посмеет нарушить?

    Алкей.
    © «
    Независимая газета», 20.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Проблема-2012

    РСПП попросил президента вступить в «Единую Россию»

    Загружается с сайта RBC      Глава Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин озвучил позицию крупного бизнеса относительно выборов президента России в 2008 году. Крупный бизнес, который группируется вокруг возможных преемников, в случае победы одного из них может быть ущемлен. РСПП предложил президенту два сценария, которые позволят ему «разрулить» неизбежные конфликты и обеспечить бизнесу «психологический и политический комфорт».
         «Перед выборами весь бизнес замирает. Это обычная практика, так как слишком высоки политические риски», – начал встречу с журналистами Александр Шохин. Бизнесмен сообщил, что описать нынешнюю ситуацию в России можно «в терминах большей определенности для бизнеса». В ситуации, когда «ничто не может по­влиять на выбор, все расслабились и ждут решения президента», очень важна преемственность курса. «Если Путин надолго в политике и его эра не заканчивается в 2008 году, то должна быть конструкция его возвращения к власти», – уверен бизнесмен.
         Первая модель, которая позволит нынешнему президенту рано или поздно вернутся к власти, как признался г-н Шохин, будет наиболее идеальной для бизнеса. Она заключается в следующем: в какой-то момент нынешний президент должен заявить о своем вступлении в партию «Единая Россия». «Начинается избирательная кампания, формируются списки, будет проходить съезд, который будет утверждать эти списки и утверждать предвыборную программу», – перечисляет г-н Шохин. В этом случае президент останется в реальной политике, что позволит ему влиять на жизнь в стране, пользуясь поддержкой большинства населения. «Парламентско-президентское правление гораздо изящнее, чем нынешний перебор кандидатов в преемники», – уверен президент РСПП.
         Если президент определится с кандидатурой преемника только с началом президентской избирательной кампании, значит, реализуется другая модель, которая ориентирована на личное доверие нынешнего президента новому. «Может быть так, что четыре года Владимир Владимирович будет занимать формально высокую позицию, позволяющую ему влиять на ключевые вопросы. Такая позиция, на мой взгляд, только одна – председатель Конституционного суда», – сообщил Александр Шохин. По его словам, юридическое образование позволяет президенту претендовать на пост члена Конституционного суда, а затем быть избранным председателем. Оба сценария базируются на возврате президента Путина в политику, что бизнес считает оптимальным. «У нас нет проблемы 2008 года, нас волнует проблема 2012 года», – сообщил глава РСПП.
         По мнению политологов, подобные заявления – демонстрация того, что бизнес ощущает неуверенность и критичность политических рисков. «Бизнес беспокоится о том, как и кто после смены власти будет обеспечивать баланс различных группировок, чтобы они между собой не передрались, – говорит замдиректора Института социальных систем Дмитрий Бадовский. – Сейчас помимо своих непосредственных обязанностей президент выполняет функции общественного лидера, человека, способного сохранить баланс сил. Важно будет понять, сможет ли преемник выполнять эти роли. От этого будет зависеть, насколько необходимо будет возращение президента Путина в 2012 году».

    АНАСТАСИЯ САМОТОРОВА.
    © «
    RBCdaily», 20.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Рейдерство нового срока

    Борьба за передел политических институтов будет не менее острой, чем за собственность

         Перестройка институтов власти в угоду непосредственным политическим интересам является у нас достаточно распространенной практикой. Вот и сейчас реформа Генеральной прокуратуры совпала с необходимостью изменения ее роли в системе власти эпохи «суверенной демократии». Из эффективного инструмента передела собственности она может стать эффективным инструментом перераспределения власти и влияния внутри оформившихся в правление Владимира Путина финансово-политических группировок.
         Группа сенаторов и глава комитета по конституционному законодательству единоросс Владимир Плигин внесли в Госдуму законопроект с поправками к действующим законам, расширяющий полномочия создающегося в составе Генпрокуратуры Следственного комитета. В частности, парламентарии предлагают изменить положение закона «О статусе депутата Госдумы и статусе члена СФ», касающееся парламентской неприкосновенности. Сейчас лишь генпрокурор вправе вносить в парламент представление о снятии неприкосновенности с думцев или сенаторов. Авторы законопроекта хотят наделить таким же правом и главу следственного комитета. А судьбу кандидатов в депутаты или в президенты, подозреваемых в совершении уголовных преступлений, вообще предлагают оставить исключительно в ведении главы следственного комитета (напомним, он будет еще и заместителем генпрокурора), лишив самого генпрокурора права возбуждать уголовные дела и выдавать санкции на заключение под стражу для соискателей депутатских мандатов или поста президента, зафиксированного в действующем избирательном законодательстве.
         Знаковым для роли генпрокуратуры в пору построения путинской «вертикали власти», несомненно, стало дело «ЮКОСа». Причем даже не с точки зрения фигурантов и масштабов обвинений, а с точки зрения ролевой функции прокуратуры.
         Новым хозяевам страны необходимо было нарастить бизнес-активы, конвертировав власть в собственность.
         Именно такой конвертации и служила Генпрокуратура, а также Росприродназдор и прочие ведомства, имеющие полномочия разорять компании или отбирать лицензии на разработку месторождений. Но теперь основные активы между крупнейшими финансово-политическими группировками, активно представленными в Кремле и находящимися под защитой президента Путина, поделены. А сам гарант неприкосновенности активов хотя бы на время при действующей Конституции вынужден будет уйти со своего поста и автоматически лишиться этой роли.

         Теперь кремлевским группировкам принципиально важно сохранить политические активы, а приумножить их можно только за счет конкурентов по теневой «властной вертикали».
         Одним из самых реальных способов легитимации не слишком чистых активов и теневой власти становится легализация политического статуса игроков – их присутствие в Думе, в Совете федерации, в правительстве, в администрации будущего президента. Соответственно, едва ли не самым эффективным способом борьбы с конкурентами станет недопущение их в легальную политику. Здесь контроль над следственным комитетом, который начнет работать 1 сентября 2007 года и станет ключевой частью генпрокуратуры, очень даже пригодится. Уже сейчас членство в «Единой России» или «Справедливой России», а также должности сенатора, губернатора или мэра, не являются индульгенцией от уголовного преследования. При обострении борьбы между провластными группировками в момент смены верховной власти в стране придать прокуратуре роль органа политического надзора, с точки зрения интересов нынешних бизнес-элит, вполне логично. С одной стороны, это позволит не допустить до участия в президентских выборах, например, объединенного кандидата от оппозиции, если таковой все-таки появится. С другой – даст возможность мешать конкурентам из других группировок усиливать свои позиции за счет регионов.
         Разумеется, экономические статьи Уголовного кодекса из обихода политической борьбы никуда не исчезнут. И процесс перераспределения активов или сырьевых ресурсов между «победителями» все равно продолжится.
         Но «политические статьи» дают возможность бороться и с внесистемной оппозицией (теми, кто не входит в кремлевский политический пул), и одним частям системы с другими.
         Экономическое рейдерство от имени государства с помощью той же прокуратуры стало одним из ключевых элементов путинской эпохи.
         Теперь, похоже, мы вступаем в эпоху политического рейдерства, когда владельцы сомнительных активов и непрочного положения во власти будут пытаться выйти из тени посредством легальных политических институтов.
         И не давать сделать то же самое конкурентам. Так что Следственный комитет еще сыграет роль в политической истории России, даже независимо от того, какие именно кремлевские группировки стоят за его созданием и какой смысл вкладывают в работу этого органа.

    © «Газета.Ru», 20.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Каждому – по четыре миллиона

         По 4 млн рублей каждому россиянину предложили раздать депутаты. Это должно стать компенсацией от государства за аферу с ваучерами. Но денег на это у страны просто нет, а если бы и были, такая щедрость породила бы колоссальную инфляцию.
         Государство должно перечислить каждому российскому гражданину по 4 млн рублей, чтобы компенсировать приватизационные долги. Это предлагает законопроект, внесенный в Госдуму рядом депутатов. «Мы считаем необходимым сегодня компенсировать каждому гражданину РФ по возможности то, что ему недодали», – цитирует агентство «Интерфакс» одного из авторов проекта независимого депутата Виктора Алксниса. «Исходя из оценочной стоимости имущества, всей российской собственности – соответствующие исследования были сделаны в РАН под руководством академика Львова, мы предлагаем за счет стабилизационного фонда и золотовалютного резерва, а также за счет возврата налогов, которые поступают от олигархов и ранее были недоплачены, сформировать Возвратный фонд России», – заявил еще один автор идеи, вице-спикер Госдумы Сергей Бабурин. «Каждый гражданин, обделенный в период приватизации, должен иметь свой счет, и на этот счет государство обязано перечислить не менее 4 млн рублей».
         По подсчетам депутатов, средств должно хватить. Специально проведенное исследование, отметил Бабурин, показало, что сегодня есть все возможности для того, чтобы вернуть народу ту долю собственности в ее стоимостном выражении, которой он был фактически лишен в 90-е годы из-за несправедливо проведенной приватизации.
         Как проводились эти «специальные» подсчеты, непонятно. Если выдать каждому из 140 млн россиян по 4 млн обещанных рублей, получится фантастическая сумма 560 трлн рублей. В стабфонде к июню 2007 года находилось 3,027 трлн рублей, а объем золотовалютных резервов на тот же момент составлял $403,6 млрд, или около 10,49 трлн рублей. Совершенно очевидно, что этих средств для выполнения поставленной депутатами задачи явно не хватит.
         «Если стабфонд и ЗВР раздать всем гражданам, то на одного человека придется около 100 тыс. рублей, что в сорок раз меньше, чем предложенная сумма, – говорит директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев. – Так что цифры совершенно нереальные, непонятно, откуда они взялись».
         Конечно, можно раздать хотя бы эти 100 тыс. рублей. Но это не будет иметь должного социального эффекта. «Напротив, это обострит проблему – народ вспомнит, что его обделили. А компенсации будет в любом случае недостаточно. Люди будут говорить: «Они нажились на нас, и теперь такие-то места в списке Forbes занимают, а нам предлагают эти тысячи», – уверен Николаев.
         К тому же авторы предложения считают, что вбрасывание таких сумм в экономику не спровоцирует инфляцию. «Инфляцию это не вызовет, напротив, будет экономический подъем», – заявил Бабурин. Деньги, которые получат российские граждане, могут быть использованы ими же в интересах реального роста экономики, пояснил он. Экспертам в это трудно поверить. «Будет инфляция и активов, и товаров. Невероятно взлетят цены на недвижимость», – говорит аналитик ИК «Тройка Диалог» Антон Струченевский.
         По словам эксперта, это предложение ничем не отличается от того, чтобы эти деньги просто напечатать.
         У нас денежная масса (все деньги, которые есть в стране – и наличность, и депозиты в банках. – «Газета.Ru») немногим больше 10 трлн рублей, напомнил он, а ВВП к концу 2007 года в рублевом выражении прогнозируется на уровне 30 трлн рублей. «То есть денежную массу придется увеличить более чем в пять раз. Но где при этом увеличение товаров? Конечно, будет инфляция», – заключил Струченевский.
         «Подобного рода идеи появляются в преддверии выборов», – признает Николаев.
         Эксперт вспоминает аналогичные спекуляции по поводу нефтяных доходов четыре года назад. «Мы тогда посчитали, что даже если раздать так называемую нефтяную ренту населению, то она составила бы $17-18 в год каждому», – рассказывает он. «Но в данном случае предложение рассчитано на совсем уж маргиналов, потому что большинство населения оценит их справедливо, как чистой воды популизм, за которым нет ничего реального. В этом авторы проиграли», – считает Николаев.

    Екатерина Мереминская.
    © «
    Газета.Ru», 20.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Такая вот демократия

         У демократии, конечно, есть стандарты. Можно сколько угодно шутить по поводу чистого или нечистого демократа, но оценивается наличие или отсутствие демократии в той или иной стране как раз по набору стандартных параметров. Можно объяснить многочисленным поклонникам Путина в России, что их голоса, отданные за человека, которого им укажет Путин, и есть демократия. Но за пределами России такой подход к выборам сочтут истинно демократичным разве что Шредер с Берлускони.
         Это, условно говоря, как с консервами. Есть стандарты, и если они нарушены, то их не покупают. Запад «не покупает» российскую демократию, но и не снимает ее с полки. Они вполне терпеливые ребята. Но на этой некондиционной полке накапливается неликвид, и в конце концов она просто под ним треснет.
         К «неликвидам» прибавилась теперь история с «Интерньюсом», или «Образованными медиа», как с недавних пор стала называться эта неправительственная организация. Оставляем в стороне всю подоплеку с нелюбовью чекистов и «патриотов» к неправительственным организациям, особенно к тем, кто получает западные деньги. Оставим в стороне идиотизм с раздуванием «дела о контрабанде», цена которому пара тысяч долларов штрафа. Оставим в стороне даже то, что под предлогом частной провинности руководителя угробили достойную организации, начертав крупными буквами на этом деле слово «политика». Я сейчас не об этом. Две тысячи человек подписали письмо президенту в защиту «Интерньюса». Абсолютное большинство из них – журналисты. Письмо было передано в администрацию Путина.
         Там написано: «…Попытки уничтожения организации, возглавляемой г-жой Асламазян, продолжаются и могут, увы, увенчаться успехом, если лично Вы, господин Президент, не вмешаетесь в ход этой истории, наносящей очевидный ущерб нашей стране. Сегодня мы, подписавшие это письмо, и Вы, господин Президент, можем предотвратить подобное развитие событий. Остановите расправу с «Образованными медиа». И, может быть, эта маленькая история станет шагом к восстановлению диалога между властью и обществом. У нас еще есть шанс. Прислушайтесь к нам, господин Президент». С тех пор прошел месяц, если не больше. Прислушался? И к кому? Молчание.
         Вот у меня в соседней комнате приходит в себя после тяжеленной поездки в Ирак американская журналистка Труди Рубин. Она, если кто помнит, спросила в свое время в Давосе: «Who is mister Putin?». Думаю, это был самый нежный вопрос этой весьма жесткой дамы.
         – Труди, если бы две тысячи американских журналистов подписали открытое письмо американскому президенту…
         – Это что же должен быть за повод такой?
         Рассказываю.
         – Так вот, если бы две тысячи американских журналистов подписали открытое письмо американскому президенту, он мог бы оставить его без внимания?
         – Нет, он бы ответил. Не знаю, как именно, но исключено, чтобы он не отреагировал, и быстро.
         Это еще один стандарт демократии. Журналисты – это весьма влиятельная сила в нормально функционирующей демократии. Они формируют общественное мнение. Президент любой демократической страны должен быть самоубийцей, чтобы положить с прибором на письмо, подписанное двумя тысячами представителей четвертой власти.
         Но не у нас. Президент России может себе позволить игнорировать прямое обращение журналистов, потому что он на них плевать хотел. Он потратил немало времени, чтобы хорошо обученные ребята фильтровали базар на каналах, чтобы никто не вылез на экран и не сказал: «Президент страны оставил без внимания обращение двух тысяч российских журналистов в поддержку «Интерньюс». В любой нормальной стране президент помнил бы, что через восемь месяцев президентские выборы, что его поведение скажется на рейтинге кандидата от его партии, что его невнимание обсудят все каналы, все газеты и все радиостанции. Российский президент ведет себя как царь, который навсегда и от Бога, а не как избранный президент.
         Восемь лет он лепил «демократию» под себя – под свои представления о том, как должен вести себя электорат, каким должен быть бизнес, как должны работать неправительственные организации, что может себе позволить пресса. Именно президент России дал команду «фас» тем, кто планомерно избавляется от несимпатичных власти НПО. И когда я подписывала письмо в защиту «Интерньюса» и Мананы Асламазян, обращенное к президенту, я точно понимала, почему подписываюсь под письмом, обращенным именно к нему. Я лично обращалась не к человеку, олицетворяющему справедливость и ответственность перед обществом, то есть и передо мной, а к источнику несправедливости в надежде, что есть еще время одуматься. Давала ему еще один шанс, потому что в отличие от него не разминулась с мудрецом Ганди, который учил, что «человек и его поступок – вещи разные. В то время как хороший поступок заслуживает одобрения, а дурной – осуждения, человек, независимо от того, хороший или дурной поступок он совершил, всегда достоин либо уважения, либо сострадания». Конечно, в данном случае сострадания. Семь с половиной лет наш президент пытается совместить несовместимое – претензию на демократического лидера с собственным менталитетом выходца из КГБ. Поэтому и демократия у него получается такая сильно своеобразная, я бы сказала, шизофреническая.
         Ну и как вам?
         Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

    Наталия Геворкян, Обозреватель «Газеты.Ru».
    © «
    Газета.Ru», 20.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Запугивание и юмор из Кремля

    К счастью, в Москве у власти новый Махатма

         Заявление Буша о том, что нам не следует поддаваться панике, было очень успокаивающим. Успокаивающими были и произнесенные следом слова Путина, что спор вокруг ракетного щита вполне можно разрешить. Но, все-таки, сомнения остаются. Поскольку нельзя назвать мелочью то, что президент России грозит нацелить свои ракеты на европейские города. Это признак того, что дипломатия уступила место определенной форме запугивания.
         Путин сделал свое заявление в прошлый уик-энд накануне встречи G8 в ходе пространной беседы с восемью журналистами – по одному из каждой страны группы G8. Время, выбранное для этой беседы гарантировало максимальное внимание мировой прессы. На сайте Кремля стоит англоязычный вариант беседы. Складывается впечатление, что говорит человек, подбирающий каждое слово. При посредничестве всего мира он обращается к Бушу, а мы в Европе тоже можем слушать.
         Затрагиваются всевозможные вопросы: геополитика и экономика, угроза политическим свободам в России, убийство бывшего сотрудника КГБ и критика Путина Литвиненко и даже то, что Людмила Путина довольна тем, что президентство ее мужа почти завершилось.
         Отвага Путина больше всего становится заметной в середине беседы. Внезапно тон Путина становится на удивление веселым. Когда речь заходит о сомнениях в его демократичности, он говорит: 'Являюсь ли я демократом чистой воды? Конечно, я абсолютный и чистый демократ. Но вы знаете, в чем беда? Даже не беда, трагедия настоящая. В том, что я такой один, других таких в мире просто нет'.
         Затем непризнанный образцовый демократ подвергает уничижающей критике Америку (пытки, бездомные, Гуантанамо) и Европу (насилие против демонстрантов, убийство демонстранта – имеется в виду Эстония). И он завершает свое пространное отступление словами: 'После смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем'. Юмор в Кремле. За последнее столетие мир слишком редко такое слышал. Но этот юмор холоден, как лед.
         Таким же холодным, но совершенно серьезным стал Путин, когда итальянский журналист спросил его, что будет, если американцы продолжат выполнение своих планов и разместят элементы противоракетной обороны в Чехии и Польше. 'Не вернемся ли мы тогда назад во времена, когда ядерное оружие бывшего Советского Союза было нацелено на объекты в Европе?'
         Это своего рода толчок, и Путин не колеблется: 'Безусловно. Конечно, мы вернемся к тем временам'. Если противоракетный щит, по словам специалистов, является угрозой, 'то мы вынуждены будем предпринимать соответствующие ответные шаги. Какие это шаги? Конечно, у нас должны появиться новые цели в Европе'.
         Реакция Запада была удивительно сдержанной: слова Путина 'не способствуют решению проблем'. А Буш сказал, что Россия в действительности не нападет на Европу. Кроме того, угроза Путина имела, прежде всего, символическое значение и едва ли военное, учитывая, что в нынешней ситуации российские ракеты и так могут быть за несколько минут направлены на цели в Европе.
         А на саммите G8 в Хайлигендамме после разговора двух лидеров самые серьезные противоречия исчезли. Путин предложил альтернативный противоракетный щит. Буш предложил России 'стратегический диалог'. И они по-прежнему называли друг друга по имени.
         Но причины конфликта от этого не исчезли. Вашингтон по-прежнему полон решимости создать противоракетный щит и предоставить его тем странам в Европе, которые этого захотят. А Россия чувствует себя непризнанной великой державой, которую обошли, и испытывает беспокойство по поводу растущего американского влияния в регионе.
         Буш – политик, всегда придающий большое значение личным контактам в мировой политике. А Путин сознательно не обращает на это внимания в разговоре с восемью журналистами, когда он говорит: 'На международной арене и в отношениях между государствами на протяжении всей истории главным принципом был интерес'. К этому он добавляет: 'Но чем более цивилизованными становились эти отношения, тем яснее становилось, что собственные интересы нужно сопоставлять с интересами других стран'.
         Мудрые слова. Но где в данной связи находятся интересы Европы?
         Это короткое высказывание вновь болезненно напоминает Европе о том трудном положении, в котором она находится. Ее безопасность по-прежнему зависит от США. В то же время ее застали врасплох американские планы разместить элементы противоракетной обороны в Чехии и Польше. Европейцы разошлись во мнениях о целесообразности этого проекта. И в не меньшей степени они разошлись во мнениях относительно подхода к этому Москвы. Но, к счастью, там у власти новый Махатма.
         Юрд Эйсфоохел – редактор 'NRC Handelsblad'

    Юрд Эйсфоохел (Juurd Eijsvoogel), («NRC Handelsblad», Голландия).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 20.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Американский законодатель сравнивает Путина с морячком Попаем

         Сегодня, говоря о российском президенте Владимире Путине, видный американский законодатель заметил, что его 'игра мускулами', подкрепленная гигантскими нефтяными доходами, подрывает отношения Москвы с Западом, и сравнил кремлевского лидера с мультипликационным персонажем – морячком Попаем (Popeye)*.
         'Они поедают 'шпинат' нефтяных доходов – в руки Кремля плывут миллиарды, и с каждым миллиардом . . . путинские мускулы растут как на дрожжах', – заявил в интервью Reuters конгрессмен Том Лантос (Tom Lantos), председатель Комитета палаты представителей по иностранным делам.
         Впрочем, Лантос – на этой неделе у него состоится встреча с российскими парламентариями – считает: если сегодня Кремль действует так, будто гигантские запасы нефти и другого сырья дают ему 'энергетическую власть над Европой', то в дальнейшем, попривыкнув к нефтяному буму, он станет вести себя более конструктивно. 'Я убежден: когда эйфория, вызванная энергетическими доходами, пройдет, и они уже не будут восприниматься как нечто из ряда вон выходящее, кремлевское руководство поймет, что его будущее связанно с цивилизованным сотрудничеством с США и Европой на основе взаимного уважения', – заметил конгрессмен.
         В четверг Лантос, демократ, избранный от штата Калифорния, будет выступать в роли хозяина на совместном заседании комитетов по иностранным делам Палаты представителей Конгресса и российской Думы. Хотя после окончания 'холодной войны' такие встречи уже проводились, нынешнее заседание впервые будет открыто для публики.
         Лантос рассматривает предстоящую дискуссию в рамках подготовки к встрече между президентом Джорджем У. Бушем и Путиным в загородной резиденции семьи Бушей в штате Мэн, которая состоится в начале июля. Цель совместного заседания законодателей – 'серьезный, глубокий, всеобъемлющий диалог по всем проблемам двусторонних отношений', – пояснил председатель комитета.
         За последние годы напряженность в отношениях между Москвой и странами Запада резко возросла. Разногласия существуют по вопросам торговли, независимости Косово, и, как выразился Лантос, в связи с 'беспощадным подавлением инакомыслия' в России, а также периодическим прекращением поставок российских энергоносителей в соседние страны.
         Россия решительно возражает против размещения американской системы ПРО в Восточной Европе; в этом месяце Путин вызвал на Западе тревогу, пригрозив, в случае реализации этого плана, вновь нацелить российские ракеты на Европу – Лантос назвал это заявление 'крайне неразумным'.
         По его словам, ряд недавних действий и высказываний Путина – в частности, заявление, воспринятое как прозрачный намек на сходство между политикой США и Гитлеровской Германии – носит контрпродуктивный характер.
         Так, в феврале Лантос объявил, что будет добиваться отмены Конгрессом 'поправки Джексона-Вэника', принятой в годы 'холодной войны': она увязывает нормализацию торговых отношений США с коммунистическими и посткоммунистическими государствами с предоставлением их гражданам права на свободу иммиграции. Сегодня, утверждает он, коллеги-конгрессмены не желают идти на этот шаг из-за действий Путина: 'Он срывает мои попытки покончить с поправкой Джексона-Вэника'.
         Лантос, родившийся в Венгрии в еврейской семье, и переживший Холокост, после второй мировой войны эмигрировал в США. 'Я испытываю особенно теплые чувства к России, – заметил он, – ведь русская армия спасла мне жизнь и освободила меня'.
         Он полагает, что совместное заседание с российскими законодателями пройдет в дружеской атмосфере, несмотря на возможные критические выступления с обеих сторон. 'Нам будет интересно и полезно услышать их точку зрения, а им – нашу. Наша страна, конечно, далека от совершенства, но это демократическое свободное общество, которое не следует сравнивать с Третьим Рейхом', – отметил Лантос.
         * * *
         * Задиристый морячок Попай (Popeye the Sailor) – персонаж популярных комиксов, а затем мультфильмов. Он одолевает врагов, съедая банку шпината, который придает ему сверхчеловеческую силу.

    Сьюзен Корнуэлл (Susan Cornwell), («Reuters», Великобритания.
    © «
    ИноСМИ.Ru», 20.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Амбиции Путина

    Письмо в редакцию

         Уважаемый редактор!
         В последнее время у всех как-то сразу возродилось предчувствие новой 'холодной войны', но за этим, как мне кажется, мы не замечаем гораздо более опасных аспектов российской внешней политики. Когда была разрушена Берлинская стена и не стало Советского Союза, Россия оказалась больше не в состоянии доминировать в отношениях со своими соседями в Европе. Но, каковы бы ни были амбиции Путина на нашем континенте, сегодня его страна обладает самыми лучшими возможностями оказывать решающее влияние на дела Ближнего и Среднего Востока.
         Президент России продолжает рыхлить почву там, где ничего не росло при Ельцине: он строит тесные дипломатические отношения с Ираном и другими региональными державами и помогает им проводить свою политику в ущерб международной безопасности, а также – и это даже более важно – в ущерб интересам Запада. С одной стороны, Кремль пошел на улучшение отношений с Израилем, стремясь в конечном итоге отобрать у США статус самого могущественного союзника этой страны. С другой – Россия оказывает существенную военную поддержку Сирии и Ирану, которые не прекращают действия, направленные на уничтожение еврейского государства и подавление американского влияния.
         Путин уже понял, что самая лучшая возможность для России вернуть себе часть того международного влияния, которым пользовался в свое время Советский Союз – это нашептывать из-за угла, всячески соблазняя раздробленные и измученные страны Ближнего Востока. Думается, Западу тоже давно пора это понять.
         Клайв Гилберт (Clive Gilbert), Стэнмор, графство Миддлсекс

    Клайв Гилберт (Clive Gilbert), («The Times», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 20.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Путин о протестах: «Жить надо по закону»

    Нам нечего бояться маргинальных групп

         Дважды за последние несколько недель президент России Владимир Путин отвергал критику, исходящую от бывшего чемпиона мира по шахматам Гари Каспарова и других лиц. Предлагаем вашему вниманию выдержки из его заявлений, сделанных 18 мая с.г. на пресс-конференции в Самаре и 4 июня с.г. в ходе брифинга с корреспондентами, освещающими саммит «большой восьмерки».
         ***
         На состоявшейся 18 мая в Самаре пресс-конференции с участием канцлера Германии Ангелы Меркель (Angela Merkel) и Председателем Европейской Комиссии Жозе Мануэлом Баррозу (Jose Manuel Barroso).

         ВОПРОС: Добрый день. У меня три коротких вопроса: каждому из лидеров по одному. Первый вопрос, наверное, к госпоже Меркель. Недавно в ряде немецких городов, очевидно, в рамках подготовки к саммиту 'восьмерки' прошли, как мы знаем, обыски и облавы среди радикальных общественных организаций, а при разгоне демонстрантов применялись довольно жесткие спецсредства. Скажите, откуда эта жестокость?
         И вопрос к господину Баррозу. Вы родом из Португалии. Слишком хорошо знаете, что такое фашизм. Как в ЕС относятся вообще к неофашизму и к тому, что устанавливаются памятники фашистам в некоторых городах ЕС?
         И, наконец, у меня вопрос к господину Путину. Скажите, пожалуйста, Владимир Владимирович, чего Вам дались 'марши несогласных'? Пусть бы люди ходили и ходили себе, вот чем они Вам мешают?
         Спасибо. Можно начать с ответа на последний вопрос?

         В.ПУТИН: 'Марши несогласных', как Вы обратили внимание, проводятся не только в России, а практически во всех странах мира. И, во всяком случае, почти во всех крупных городах мира. На улицу люди выходят не потому, что они, как правило, приветствуют действия властей, а, как правило, для того, чтобы выразить свое отношение и иметь возможность выразить свои критические замечания или критическую позицию в отношении действия тех или иных властей. И в этом смысле Россия не является исключением. Мне они ничем не мешают. Я полагаю, что любые акции должны быть проведены в рамках действующего законодательства и не мешать другим гражданам жить нормальной жизнью. Нужно подчиняться требованиям закона и местных властей, которые в соответствии с действующим законодательством определяют, и должны определять место тех или иных акций. Это касается и России, это касается и наших партнеров в Евросоюзе. Вы сами намекнули на события, которые произошли, скажем, в Таллине. Там не просто разгоняли демонстрантов – там убили одного из демонстрантов. И дело даже не в том, что произошел несчастный случай. Нас беспокоит другое – что человеку не оказали помощь, когда он был ранен. И он на глазах у полиции умирал. И это уже сознательное преступление. И мы требуем, чтобы преступники были привлечены к ответственности.

         А.МЕРКЕЛЬ (синхронный перевод): В связи с саммитом 'большой восьмерки' в Хайлигендамме будут большие демонстрации, в которых примут участие тысячи мирных демонстрантов, и нет никакой озабоченности, что эти демонстрации не смогут быть проведены. Они будут очень сильно поддерживаться. Поддерживаются уже поп-певцами, например, и другими.
         Те облавы, которые сейчас были проведены в связи с очень длительным преследованием атак с пожарами, – у нас Генеральная прокуратура занималась этим вопросом, расследовала его. Это криминальные элементы, и есть данные, которые указывают на то, что они имеют сеть по всей Германии.
         Это абсолютно нормальное поведение. Что касается демонстрации, в том числе в Гамбурге, то всегда в тех случаях, когда демонстранты сами применяют силу, насилие, полиция должна действовать. У нас возможны демонстрации в крупных размерах, и они, конечно же, будут проводиться во время встречи 'большой восьмерки'.

         Ж.БАРРОЗУ (синхронный перевод): Что касается Португалии – это справедливо. Но я здесь представляю не свою страну, а Европейский союз. Но то, что Вы упоминали, именно из-за того, что я помню то время, когда моя страна не была свободной страной (18 лет назад произошла демократическая революция в стране), именно поэтому я искренне верю в ценности демократии. И не только для меня, но и для Европейской комиссии, для Европейского союза принципы демократии и свободы, верховенство закона, свобода человека – это священные принципы. И именно поэтому мы осуждаем все манифестации, которые поддерживают фашизм, неофашизм. Мы полностью осуждаем это. Ни одна страна в Европейском союзе не поддерживает фашизм, не высказывается в его пользу или в пользу неонацизма. Мы против любых манифестаций в поддержку таких режимов. Мы полностью поддерживаем демократическое развитие. Именно поэтому внутри Европейского союза и с нашими партнерами мы подчеркиваем важность демократии, свободы образования и свободы демонстраций. И именно поэтому нам постоянно приходится высказывать свою озабоченность в тех случаях, когда мы видим ограничения прав и свобод. И мы поэтому считаем очень важным, чтобы все европейские страны и Россия, будучи европейской страной, которая близка нам, с которой мы хотим иметь общие ценности, полностью соблюдала эти принципы и ценности.

         ВОПРОС: Один вопрос Председателю Совета Европейского союза [А.Меркель]. У вас есть такое впечатление, что Россия действительно хочет сближаться с Европейским союзом? Есть проблемы, Вы о них говорили. Вы, наверное, не смогли решить ни одну из этих проблем. Видите ли Вы желание России сближаться с Европейским союзом?
         И вопрос господину Президенту [В.Путину]. Если Вы сравниваете поведение демонстрантов с другими странами, господин Каспаров сейчас сидит в аэропорту, потому что у него нет паспорта, который у него отобрали. Милиция изъяла компьютеры. Почему у Вас такой страх дать свободу таким малочисленным демонстрантам, выразить свое мнение?

         А.МЕРКЕЛЬ (синхронный перевод): Что касается вопроса, хотим ли мы вместе работать (Вы спросили о моем впечатлении по поводу России): всегда сложно передавать впечатление – я могу сказать, что мы очень конструктивно говорили о многих вещах. Мы могли привести факты о том, что мы очень близки друг другу, что у нас есть тесные торговые связи. Поэтому мы так заинтересованы в том, чтобы это были надежные отношения. Мы договорились об одной вещи, которую я считаю очень важной в связи с законом об инвестициях в стратегических секторах, который обсуждался и в Думе ... В некоторых местах у нас есть еще разногласия, но хорошо то, что мы сейчас о них можем говорить открыто и честно. И так будет и в будущем.

         В.ПУТИН: Что касается того, что мы ни по одному вопросу не смогли договориться, – это абсолютно ложный посыл. ...
         Теперь что касается того, чего мы боимся, чего мы не боимся. Вы знаете, после семи лет работы, после того как была восстановлена территориальная целостность Российской Федерации, значительно укреплен ее оборонный потенциал, значительно укрепились институты государства и демократии. В четыре раза, если мы будем исчислять в евро, выросли доходы российских граждан. В два раза – в реальном исчислении. Нам нечего бояться маргинальных групп. Тем более столь малочисленных, о которых мы знаем. Но правоохранительные органы во всех странах практически применяют средства превентивного воздействия. Хорошо это или плохо? Думаю, что это далеко не всегда оправдано. И сегодня приводились такие примеры. И в Германии есть такие примеры: в превентивном порядке проводятся аресты, задержания и так далее. В Гамбурге что? Там задержано 146 человек. У нас двести собирались демонстрировать, а там, по-моему, только 160 человек задержали в превентивном порядке. Хорошо это или плохо? Мы с госпожой Меркель сегодня говорили. Думаю, что такие действия правоохранительных органов далеко не всегда оправданы. Конечно, и мы, люди, которые занимаются государственной, политической деятельностью, несем за это ответственность. Будем работать с нашей правоохранительной системой. Но, уверяю вас, все, кто хочет демонстрировать в рамках действующего законодательства, не нарушая порядка и законов Российской Федерации, – все такую возможность получат. Многие из них провоцируют правоохранительные органы на насилие, на применение силы, и это, конечно, вызывает соответствующую реакцию полиции (в нашем случае – милиции). Будем работать с нашими правоохранительными органами, во всяком случае обеспечивая деятельность журналистов на распространение объективной информации.
         ***
         На состоявшемся 4 июня брифинге с корреспондентами, освещающими саммит «большой восьмерки».

         'УОЛЛ-СТРИТ ДЖОРНАЛ': Учитывая уровень поддержки властей в стране среди населения и тот факт, что та оппозиция, которая выходит на 'марши несогласных' (Вы сами говорили, что это маргиналы), удивляет жесткость реакции властей на эти марши. Эта реакция во многом, кажется, только прибавляет симпатии к этой оппозиции. Почему власти так реагируют на это?
         В.ПУТИН: Посмотрите, как работает полиция в европейских странах. Дубинки, слезоточивый газ, электрошок (в Германии 70 человек умерло от применения электрошока), резиновые пули. У нас есть такая поговорка, Вы по-русски говорите и Вы поймете: нечего на зеркало пенять, коли рожа крива. Есть такое выражение.
         Скажу Вам, все должны знать, что жить надо по закону. У нас определение места проведения мероприятий подобного рода, демонстраций – прерогатива местных властей. Люди, которые хотят выразить свое мнение, безусловно, имеют на это право. И государство обязано обеспечить это право всем, кто хочет высказать свое мнение, согласны эти люди с политикой государства или местной власти либо не согласны. Если люди выходят на демонстрацию, то, как правило, для того, чтобы продемонстрировать свое несогласие. Это право их должно быть, повторяю, обеспечено. Но, реализуя это право, они не должны мешать другим гражданам, не должны нарушать работу транспорта, не должны мешать людям добраться вовремя до работы, не должны создавать ситуаций, опасных для жизни и здоровья других граждан. Но когда люди специально провоцируют правоохранительные органы, специально идут туда, где они явно нарушают нормальную жизнедеятельность городского, скажем, организма, тогда власти обязаны применить соответствующие меры и призвать их к порядку. Слава богу, пока нас бог миловал от того, чтобы применять какие-то крайние методы, которые применяются, повторяю, в западноевропейских странах. Но все, кто у нас хочет демонстрировать, повторяю, имеют такое право, но там, где определят местные власти. Протестующие могут стоять там хоть с утра до ночи и демонстрировать и вслух, и молча, и с плакатами, и как угодно. И, конечно, представители средств массовой информации там должны быть, и, мне кажется, надо это все показывать, чтобы люди видели и выразили свое мнение, согласны они с этим или нет, что собралась такая-то группа людей с такими-то плакатами, с такими-то лозунгами. И в целом это неплохо для страны, для местной власти, для региональной власти. Но, повторяю, нужно только всем действовать в рамках закона.

         'ШПИГЕЛЬ': В Хайлигендамме на следующей неделе Вы увидите огромное количество полиции. Вы напомните госпоже Меркель о том, что она говорила о свободе демонстраций буквально недавно?
         В.ПУТИН: Дело не в свободе демонстраций. Когда мы говорили с Ангелой о событиях, скажем, в Гамбурге, ведь там на демонстрацию-то люди вышли не просто так. Они вышли на демонстрацию, потому что полиция провела превентивные обыски и аресты. Превентивные. И это спровоцировало выход на демонстрацию. Вот о чем я говорил. Участники пресс-конференции предпочли не заметить, а я, потому что я все-таки был хозяином этого мероприятия, не счел корректным как бы обращать на это дополнительное внимание. Как говорится, проехали и забыли. Но я-то говорил именно об этом – о превентивном характере действий.
         Что касается обеспечения безопасности при проведении крупных международных мероприятий, подобных 'восьмерке', то государство, которое принимает у себя столько людей, и дело не только в государственных деятелях других стран, дело и в журналистах и в специалистах – в огромном количестве, тысячи людей приезжают на такие мероприятия, и государство обязано обеспечить их безопасность. При, повторяю, обеспечении права тех, кто хочет высказаться по поводу этого мероприятия, высказать критические замечания. Пускай соберутся там, где их пресса увидит, потом покажут по телевидению, миллионы людей ознакомятся с их мнением. Но они же не этого хотят – они хотят драки. И если они хотят драки, то уверен, что они ее получат.

    («The Wall Street Journal», США).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 20.06.07.



    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА КНИГА
    /gov/pr/opr73.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz