VFF-S
Вниз

75. Операция «Преемник»

Реорганизация власти
Материалы СМИ 75
23.06.07-25.06.07

  1. Депутаты выпустили пиар. Госдума и конгресс подготовили встречу президентов. «КоммерсантЪ», 23.06.07.
  2. Иван Мельников: Учебники по истории должны продолжить советскую традицию. «Советская Россия», 23.06.07.
  3. В поисках дегтярного мыла. Актуальная конференция. «Советская Россия», 23.06.07.
  4. Вслед за Лениным повторим: «Есть такая партия!» «Советская Россия», 23.06.07.
  5. Рывок России из окружения. США никак не может поверить в то, что Москва, проигравшая в 'холодной войне', быстро восстанавливается.... «Cumhuriyet», 24.06.07.
  6. Мудрый совет: слушать и прислушиваться. Америке следует меньше предаваться упоению собственной силой и проявлять больше готовности слушать, что говорят ей другие страны. «The Washington Post», 24.06.07.
  7. Последнее прибежище. После «оранжевой революции» на Украине в 2004 г. всех ненавистников путинского режима обуяла надежда. «Известия», 25.06.07.
  8. Путин предложил Балканам кольцо. Российская энергия может объединить юг Европы. «Известия», 25.06.07.
  9. «Литвиненко убеждал меня, что эта информация уникальна». «КоммерсантЪ-Власть», 25.06.07.
  10. О самоутверждении и взаимном доверии. Преемственность создается сегодня. «Независимая газета», 25.06.07.
  11. Балканы – узловая. Москва готова поддержать любой энергопроект, если он лишен политических спекуляций. «Российская газета», 25.06.07.
  12. Субъект его мечты. Юрий Лужков, приступивший к работе на благо москвичей еще при Михаиле Горбачеве, потрудится на избранной ниве еще несколько лет. «Газета.Ru», 25.06.07.
  13. О пользе занятия нанонизмом. Частно-государственное партнерство сегодня – это когда частные интересы удачно реализуются в процессе исполнения государственных программ. «Газета.Ru», 25.06.07.
  14. Бестолковый абсолютизм. Уход Путина докажет, что олигархический элемент в системе российской власти сильнее не только демократического, но и монархического. «Газета.Ru», 25.06.07.
  15. Язык Кремля. Созданный Владимиром Путиным для поддержки русского языка фонд «Русский мир» возглавит политолог Вячеслав Никонов. «Газета.Ru», 25.06.07.
  16. Братские газовые чувства. Владимир Путин совершает турне по юго-востоку Европы. «Газета.Ru», 25.06.07.
  17. Война со СМИ. Борьба российских властей с независимыми СМИ напоминает о темных днях советской эпохи. «Newsweek», 25.06.07.
  18. Что стоит за словами Путина о преемнике? «The Washington Post», 25.06.07.
      Другие материалы:
  • Содержание раздела
     
  • Послание-2006
  • Послание-2007
  • Бюджетное послание-2006
  • Бюджетное послание-2007


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Депутаты выпустили пиар

    Госдума и конгресс подготовили встречу президентов

         В Вашингтоне прошла встреча комитетов Госдумы РФ и конгресса США по международным делам. Вопреки ожиданиям обсуждение не вылилось в прилюдное выяснение отношений между Москвой и Вашингтоном. Это поможет снизить накал взаимных обвинений перед саммитом президентов Владимира Путина и Джорджа Буша 1-2 июля. С подробностями – собкор Ъ в Вашингтоне ДМИТРИЙ Ъ-СИДОРОВ.
         Нынешнее обсуждение пришлось на пик противостояния между Россией и США по вопросу ПРО. В отличие от предыдущих встреч парламентариев, последняя из которых состоялась в 2005 году, в этот раз на первую часть заседания пускали прессу и всех желающих. Их было так много, что зал с трудом мог всех вместить. Особенно активны были журналисты, пришедшие на заседание в предвкушении грандиозного скандала. За два дня до приезда российской делегации глава комитета конгресса по международным делам Том Лантос назвал Владимира Путина «морячок Попай, поедающий шпинат нефтяных прибылей», а его высказывания о возможности перенацеливания российских ракет на Европу характеризовал как «исключительно тупые». В ответ возмущенный коллега господина Лантоса Константин Косачев обвинил конгресс США в «генерировании антироссийских настроений» и «использовании мегафонной дипломатии».
         Впрочем, до кидания стульями (как это случилось на заседании парламентской комиссии США и Мексики три года назад) дело не дошло, равно как и до унизительных замечаний в адрес друг друга, скрасивших закрытую встречу двух комитетов в Москве в 2004 году. Заседание началось с мирных вступлений глав международных комитетов. Впрочем, без колкостей все же не обошлось. Владеющий английским Константин Косачев решил выступать через переводчика, чтобы, по его словам, в конгрессе США звучал великий русский язык.
         Том Лантос заметно нервничал, произнося дежурные слова о важности диалога между Россией и США. Причина заключалась в том, что на заседание опаздывала спикер палаты представителей Нэнси Пелоси – третье лицо в госиерархии США. Она появилась спустя десять минут после начала заседания. Спикер поднялась на трибуну и, явно не представляя, о чем тут можно говорить, произнесла довольно невнятную речь о важности диалога между Россией и США. Под конец Нэнси Пелоси поблагодарила депутатов Госдумы за визит в США и пообещала отправить в Москву ответную делегацию. «Сама я обязательно приеду, если график позволит и не найдется более важных дел»,– уточнила она.
         После ухода госпожи Пелоси дискуссия стала набирать обороты и обещала стать жаркой. Перед началом заседания господа Лантос и Косачев публично уверяли журналистов, что «честно поговорят о самых сложных проблемах» – о ПРО, ДОВСЕ, демократии в России, энергетической безопасности, а также о региональных конфликтах в Косово, Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье. Впрочем, содержательной дискуссии не вышло ни по одному из заявленных пунктов.
         Предложение конгрессменов поговорить о ПРО провалилось сразу: Константин Косачев начал жаловаться на отсутствие главного специалиста по теме Юлия Квицинского, бывшего первого заместителя главы МИД СССР. Глава комитета Госдумы взвалил всю ответственность за это на американскую сторону, не выдавшую господину Квицинскому визу. Впрочем, сам господин Косачев не стушевался и огласил главный аргумент Москвы: Вашингтону не надо размещать ПРО в Восточной Европе, поскольку «нет убедительных доводов об опасности Ирана». После заседания Константин Косачев намекнул Ъ, что мог бы даже организовать совместную поездку российских депутатов и американских конгрессменов в Иран. Однако, как честно признался депутат, его план нереализуем, ибо «для иранцев американская составляющая делегации будет неприемлемой».
         После этого настал черед Тома Лантоса, который принялся мягко журить Москву за отсутствие свободных СМИ и «неумение российских властей защитить журналистов, которые критикуют их действия». Ответ господина Косачева был вполне предсказуем: он заявил, что «многие оценки США вызывают в России разочарование из-за своей односторонности». Впрочем, перепалка между сенатором, пользующимся репутацией самого жесткого критика Москвы, и депутатом, известным антизападными высказываниями, этим ограничилась.
         Дискуссии о Косово, в ходе которой заместитель господина Косачева Наталья Нарочницкая пыталась доказать, что в крае не было массовых чисток албанцев, также не вышло. Конгрессмен Элиот Энгел, ни к кому не обращаясь, лишь пробормотал: «Ни один здравомыслящий человек не будет отрицать, что в Косово были этнические чистки. Может, она и доктор истории, но у нее нет права переписывать историю». Более спорные вопросы о «замороженных конфликтах» на постсоветском пространстве даже не затрагивались. Итог подвел Том Лантос: «Обмениваясь колкостями, мы можем не заметить, как сложные проблемы разведут нас по разным углам. Важно, чтобы обе стороны воздерживались от запальчивости».
         Таким образом, парламентариям удалось по крайней мере не ухудшить атмосферу российско-американских отношений в преддверии встречи президентов двух стран 1-2 июля в штате Мэн. Более того, как стало известно Ъ из источников, близких к госдепу США, на саммите Владимир Путин и Джордж Буш могут окончательно согласовать договор между Россией и США о сотрудничестве в ядерной области. Конгресс США с начала 1990-х годов не хотел и слышать о взаимодействии Вашингтона и Москвы в атомной энергетике, ссылаясь на ядерную помощь России Ирану. Сейчас, похоже, ситуация изменилась. Эту информацию Ъ подтвердил и первый зампред думского комитета по международным делам Леонид Слуцкий: «Буш и Путин, скорее всего, парафируют договор о ядерном сотрудничестве, а в течение 90 дней его утвердит конгресс».
         Значит, думцы и конгрессмены встречались не зря.

    © «КоммерсантЪ», 23.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Иван МЕЛЬНИКОВ:
    УЧЕБНИКИ ПО ИСТОРИИ ДОЛЖНЫ ПРОДОЛЖИТЬ СОВЕТСКУЮ ТРАДИЦИЮ

         21 июня в Ново-Огарёве на встрече с участниками Всероссийской конференции преподавателей общественных наук президент России Владимир Путин подверг критике издательства, которые выпускают учебные пособия по истории.
         «Далеко не все издательства подходят ответственно к изданию таких пособий. Их задача не просто полиграфическая, а просветительская. Образовательные стандарты должны эту работу обеспечить, и эту проблему нужно обсудить вместе с представителями издательств», – заявил президент. Председатель Государственной думы «единоросс» Борис Грызлов в своем комментарии заявил: «Данный вопрос актуален всегда, но сейчас, когда наше общество противостоит попыткам пересмотра исторических фактов, значимых как для России, так и для всего мира, – он актуален особенно». Грызлов предложил ввести для учебников по истории строгую экспертизу со стороны научного сообщества и Минобрнауки.
         Позицию первого и третьего лиц государства по просьбе журналистов прокомментировал первый зампред ЦК КПРФ, депутат Государственной думы Иван Мельников:
         «В целом все слова, сказанные президентом и председателем Государственной думы, верные. Но это критика самих себя. И Путин и Грызлов у власти семь лет. Семь лет – это длительный воспитательный цикл. За это время целое поколение школьников отучилось по некачественной учебной исторической литературе. Кто-то по элементарно некомпетентным пособиям, кто-то по неким не прошедшим проверку временем «прогрессивным» изданиям, кто-то просто по антироссийской литературе. Вот и хочется сразу спросить: где же вы были? Ведь для каждого родителя, для каждого молодого гражданина это уже потерянное время, ничем не восполнимый период. И те штампы, которые навязывались нашим детям последние 15 лет в большом количестве учебников истории, будет уже очень трудно вытравить из сознания.
         Действительно, нужна серьёзная экспертиза. Единственное, что вызывает большое сомнение, это надежда на Минобрнауки, так как всё, что делалось и делается в плане издания учебной литературы в последние годы, происходило как раз под их эгидой. Только научное и педагогическое сообщество, самые авторитетные его представители могут создать необходимый стандарт. И я лично уверен, что к работе над историей XX века необходимо в том числе привлекать российских учёных социалистической ориентации. Организация РУСО есть при ЦК КПРФ. При тех вызовах, которые бросает нашей стране XXI век, никому не выгодно извращать и дискредитировать советский период. Кроме того, советская школа учебника истории всегда основывалось на главном – на воспитании патриотизма, гордости за свою страну.
         Что касается идеи общего учебника по истории для постсоветского пространства, то идея интереснейшая. Возможно, тут чем-то смогут помочь наши контакты по линии коммунистических партий. По крайней мере в плане популяризации этой идеи в бывших республиках Союза.
         Но у меня есть большие сомнения, что власть реально станет решать обозначенную проблему. Та политика, которая проводится в отношении истории по телевидению, не даёт оснований верить, что власть осуществит то, что сегодня было провозглашено. Именно с телевидения надо начинать, так как в развлекательной форме оно внедряет однобокое, субъективное понимание важнейших исторических фактов.
         Ровно десять лет назад на Пленуме ЦК КПРФ я выступал с докладом, и там была фраза: «Каждая песня советских лет – это удар по режиму». Сегодня я бы напомнил её и перефразировал так: «Каждое завоевание советских лет – это удар по агрессивным американским нарциссам и их европейским подпевалам».
         Пресс-служба ЦК КПРФ. 21 июня 2007 г.

    © «Советская Россия», 23.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    В ПОИСКАХ ДЕГТЯРНОГО МЫЛА

    Актуальная конференция

         Представители российской «партии власти» очень озабочены качеством современных учебников по истории. Неправильные, говорят, учебники, непатриотичные. Несколько думских «единороссов» даже законопроект разработали о новой, более тщательной экспертизе всех учебных пособий. А на днях даже специальную конференцию по этой теме провели. В конференции этой участвовала самая видная кремлёвская идеологическая обслуга: не вылезающие с телевизионных ток-шоу, а потому возомнившие себя видными историками и философами Сергей Марков и Глеб Павловский. Ну а присутствие Владислава Суркова, выступающего с лекциями не перед кем-нибудь, а перед самими депутатами-«единороссами», создавало мероприятию особо значимый имидж.
         В общем, проблеме явно придан государственный уровень. Казалось бы, правильно. Ведь учебники, по крайней мере новейшей истории, по которым учат юных россиян, немногим отличаются от издаваемых в своё время под идеологическим руководством господина Геббельса в фашистской Германии (разве что геббельсовская пропаганда была всё же немного менее агрессивной) и вполне соответствуют нынешним школьным программам в Прибалтике, Грузии и на Украине. В них те же измышления про Вторую мировую войну, которую непонятно кто выиграл, но в любом случае не красные советские варвары. А русские, эти «тысячелетние рабы», тут и вовсе не при делах.
         Удивительный факт, но подобные образовательные нововведения появились в нашей стране едва ли не раньше, чем в бывших союзных республиках и соцстранах. Там-то за счёт нападок на «старшего брата» и «большого соседа» попросту самоутверждались. Непростительно, но хотя бы объяснимо. В России же новейшее преподавание новейшей истории превратилось в одно сплошное национальное самоуничижение. И к концу девяностых никого уже не удивляло, что многие выпускники российских школ искренне полагали, будто первыми в космос полетели американцы, во Второй мировой победили они же вместе с доблестными англичанами и цивилизованными немцами. Кого победили? Да не всё ли равно – кого? Вон, по телевизору и в кино всё время показывают фильмы, как американцы спасают человечество то от инопланетян, то от астероидов, то от гигантских муравьёв-термитов. В крайнем случае, от террористов или коммунистов. Так что может быть, даже и СССР американцы победили в 1945-м, раз уж там у власти в то время коммунисты находились. В общем, «русский фашизм страшнее немецкого», как сказал бессменный Михаил Швыдкой.
         Когда же учителя, родители, просто честные люди, не забывшие истории, пытались привлечь внимание к такому вопиющему извращению событий и растлению душ подрастающего поколения, всё это немедленно объявлялось лживой красной пропагандой, а, значит, молчите и не возникайте. А то в какой-нибудь очередной Нюрнбергский или Гаагский трибунал отправят за преступления против цивилизованного человечества. Тем временем ликвидаторы белых пятен отечественной истории методично и последовательно мазали её дёгтем, превращая в одну сплошную черноту.
         Что же случилось? Почему спустя полтора десятилетия тотальной пропаганды, антикоммунизма, антипатриотизма и открытой русофобии власть вдруг опомнилась? Ответ напрашивается сам. Память народную о прошлом разрушить полностью не удалось, хоть и весьма преуспели в этом направлении. По всем опросам, единственно, чем гордятся сегодня большинство граждан нашей страны – так это отечественной историей, которая, увы, уже далеко не новейшая. И как ни прививай людям гордости к нефтяной трубе или дважды повышенному ВВП – ничего не выходит. А заведёшь разговор о баварском пиве, которое пили бы, кабы не победили фашистов, и по физиономии получить можно. Причём молодые, что уже по новым учебникам учились, от тех, кто постарше, зачастую не отстают. Видно, плохо всё же у нас в стране с образованием, не проявляют ученики старания в освоении соросовских знаний.
         Вот, хочешь – не хочешь, приходится выкручиваться властям предержащим, вроде как в былых ошибках сознаваться, исправлять их, дабы и самим как от учившихся по советским учебникам, так и от постсоветских недоучек не схлопотать.
         Не будешь лавировать, так получится, что все теперешние правители ни на что не годятся, а за былые грехи и ужасы, то есть все эти оккупации и преступления против человечности, отвечают. Потому что так решили Джордж Буш, Михаил Саакашвили и Вайра Вике-Фрейберга. И если с Бушем смириться ещё можно, он всё-таки друг нашего президента, то Саакашвили и Фрейберга – это увольте! Коли уж такие карлики верховную власть российскую не уважают, так и собственный народ взбунтоваться может. Раб-то он, конечно, раб тысячелетний, только вот оккупантов никогда не жаловал, хоть немецких, хоть французских, да и своего царя сверг, когда совсем уж допёк.
         К тому же тотальное неуважение к государству всегда порождает и неуважение к правителям. А значит, нужно защитить нашу власть от закордонных фальсификаторов, вернув россиянам чувство собственного достоинства. В строго ограниченных рамках, естественно. И начать решили с юных и неокрепших душ, что тоже естественно. Вот тут, очевидно, и вспомнили о школьных учебниках.
         Однако затея эта заранее обречена на провал. По крайней мере, при этой власти и при этом режиме. Боятся они советской власти, а стало быть, и советского патриотизма, и патриотизма вообще. Причём все боятся. Как признал на конференции журналист Виталий Третьяков, и самому Путину, даже в День Победы, ну никак не выговорить ни имени Иосифа Сталина, ни слов о советском народе.
         Оно и понятно. Ведь совершенно очевидно, что с точки зрения суверенной демократии Путина-Суркова, Победа должна быть священной, а советская власть и Иосиф Сталин – исчадиями ада. Но не могут исчадия ада обеспечить священной Победы. Тогда или никакой священной победы не было, или признавай достоинства советской власти.
         Первое – невозможно по уже указанным причинам. Второе для властей наших также неприемлемо. То, что главный российский академик и по совместительству президент Чечни Рамзан Кадыров обидится, – это ещё полбеды. Ну, может, взорвёт кто-то из особо чувствительных пару бомб в российских городах, так гражданам к этому не привыкать. Гораздо опаснее, что напиши в учебниках про достоинства социализма, обязательно найдутся отличники, которые внимательно прочитают, изучат, да ещё на практике пожелают осуществить. Придёт такой подросший читатель учебников, например, в Государственную думу, где «Единая Россия» заседает, и заявит, что караул устал. Тогда уж поздно будет думать, что не всё учли при экспертизах учебников.
         Да и возможно ли всё учесть! Стоит только начать правду говорить – и одно за одним потянется. Гагарин был первым космонавтом? Ого, стало быть, наука в СССР была на уровне – на голом месте человека в космос не запустишь. А вы же утверждали: варвары нецивилизованные и необразованные! Образование лучшее в мире да ещё бесплатное? А мне сказали, что хоть на одни пятёрки учись, в хороший вуз никогда не поступить, потому как кухаркин сын и денег нету. Обидно! Так какой там, говорите, переворот был, когда капиталистов свергли – октябрьский? Ленин, говорите, на кайзеровские деньги организовал? Да никто этих кайзеровских денег не видел. А американские доллары, в коробке из-под ксерокса, на которые Ельцина президентом в 1996 году второй раз избрали, всей стране по телеку показывали, пусть даже в учебнике вашем и нет про это ни слова. Ленин к тому же ещё и кухаркиных детей недочеловеками не считал, как нынешние олигархи и чиновники.
         В общем, опять одна сплошная опасность для трубы и стабильности. Такая опасность, что власть прямо-таки в эту трубу и вылететь может.
         Иными словами, куда ни кинь – всюду клин. Вот поэтому никакой особой коррекции антисоветских учебников, что ныне в ходу в России, ожидать и не приходится. Возможно, уберут кое-что из самой одиозной лжи да добавят тезисы о суверенной демократии господина Суркова. Только пользы от этого никакой: ни школьникам, что по-прежнему будут изучать ложь, ни властям, так как суверенная демократия и кремлёвские менеджеры – это явно не те ценности, которые хочется защищать, не жалея живота своего. Повезло только экспертам и ответственным за учебники чиновникам – вот уж они-то заработают на экспертизах, разрешениях и запретах.
         И пока официальные идеологи спорят о воспитании патриотизма в процессе образования, за стенами школ продолжаются совсем иные процессы. Скажем, по указу президента начато строительство библиотеки имени Ельцина, куда бы по справедливости и свезти нынешние лживые учебники, дабы не попадались на глаза ни взрослым, ни детям. А на экраны выходит очередной какой-нибудь снятый на государственные деньги «Штрафбат», чтобы посмотревшие его ребята превращались не в патриотов, а в сволочей, как в одноимённом фильме.

    Екатерина ПОЛЬГУЕВА.
    © «
    Советская Россия», 23.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Вслед за Лениным повторим: «Есть такая партия!»

    Пресс-конференция руководства КПРФ в «Интерфаксе»

         В информационном агентстве «Интерфакс» 20 июня состоялась большая пресс-конференция Председателя ЦК КПРФ, руководителя фракции Компартии в Государственной думе Г.А.Зюганова для представителей российских и зарубежных СМИ. Во встрече с прессой также принимали участие депутаты Государственной думы – первый заместитель Председателя ЦК КПРФ И.И.Мельников, заместитель Председателя ЦК КПРФ В.И.Кашин.

    Зачем коммунисты идут на президентские выборы
         Хотя пресс-конференция была посвящена предстоящему Х Пленуму ЦК КПРФ, а также подготовке партии к думским выборам, журналисты, пользуясь присутствием руководства Компартии, сразу захотели получить определённость в вопросе о возможном кандидате от КПРФ на президентских выборах.
         – Я вам отвечу так: лидер крупнейшей партии обязан быть готовым, что его поддержит на выборах и население, – чётко заявил Г.А.Зюганов. – Я один из наиболее опытных и известных политиков России. Таких четыре, пять человек, которых знают в любом селе, в любой деревне, в любом ауле. За год провёл порядка 350 встреч с людьми в почти трёх десятках регионов, и на многих меня спрашивали о планах бороться за пост президента. Руководитель крупнейшей партии с таким опытом, как у меня, обязан быть готовым к серьёзной политической борьбе не только за президентский пост, но и за формирование правительства национальных интересов, внесение серьёзных изменений в конституцию и провозглашение новой экономической политики, основа которой составит благосостояние граждан, а не олигархии, как это происходит сегодня в стране.
         Первый заместитель Председателя ЦК КПРФ И.И.Мельников продолжил тему: «Фактически, выдвижение Геннадия Зюганова состоялось. Прошло заседание актива Компартии в Южном федеральном округе, на котором присутствовали представители одиннадцати регионов, где была принята соответствующая резолюция. Коммунисты официально обратились к Геннадию Андреевичу с призывом пойти на выборы президента страны. После этого состоялся ещё ряд активов в стране, в том числе окружные активы в Москве, которые поддержали это выдвижение».
         Вместе с тем Г.А.Зюганов заметил, что окончательно и официально вопрос о кандидатуре от Компартии на президентских выборах будет решаться на съезде партии.
         ...
    О «единых кандидатах» оппозиции и «Другой России»
         Либеральная пресса живо интересовалась возможностями сотрудничества КПРФ и так называемой «Другой России» Касьянова, Каспарова и др.
         «В России нет «Другой России», это та же Россия Гайдара, Бурбулиса, Черномырдина, Ельцина, та же, которая докладывала в американский Капитолий о развале Союза, та же, которая протаскивала через Думу самые разрушительные законы, – заявил Г.Зюганов – Я хочу задать вопрос «Другой России» в лице господина Касьянова: чем вы отличаетесь от тех, кто сегодня продолжает насиловать страну? Ведь вы вносили предложение о приватизации всего и вся».
         – Политика Касьянова и компании оставила государству 10-% собственности, в то время как в европейских странах доля госсектора составляет минимум 30-40%, – продолжил лидер КПРФ. – Сегодня «Другая Россия» предлагает те же рецепты и те же лица. Это оранжевая проказа на российский манер. Она не нужна России. Там нет протестных действий. Там есть недоразумение, связанное с проплатой, мне кажется, из чужих кошельков и из-за океана. Для России это неприемлемо.
         «Нам политика Касьянова в стране не нужна. Это худший вариант того, что мы имеем сегодня, самый худший», – подчеркнул лидер КПРФ.
         ...
    О главном сопернике кандидата-коммуниста на президентских выборах
         На пресс-конференции журналисты интересовались тем, кого видит Г.А.Зюганов главным соперником на президентских выборах и возможностью внесения срочных изменений в Конституцию.
         «Складывается ощущение, что Путин хотя и не принял до конца решение об официальном преемнике, но уже больше ориентирует общественное мнение на первого вице-премьера С.Иванова», – отметил Г.А.Зюганов.
         Как отметил лидер КПРФ, выступление Иванова на Санкт-Петербургском экономическом форуме с программным заявлением о том, что они сделают к 2020 году, обязывает рассматривать его как кандидата номер один от партии власти.
         В то же время Г.А.Зюганов, ссылаясь на зарубежное интервью помощника президента Шувалова, который объявил о возможности появления новой кандидатуры «преемника», отметил, что «сюрпризов можно ожидать», так как в Кремле есть и «запасная скамейка» потенциальных кандидатов, которая хорошо всем известна.
         При этом Г.А.Зюганов предположил, что президент России не пойдёт на изменение конституции в части удлинения срока президентских полномочий, по крайней мере до проведения выборов в Госдуму: «До начала думских выборов на изменение конституции они не пойдут. Сейчас в Кремле озабочены исходом парламентских выборов. Отсюда такая болезненная активность «Единой России», «Справедливой России» и Жириновского.

    Сергей ОБУХОВ.
    © «
    Советская Россия», 23.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Рывок России из окружения

    США никак не может поверить в то, что Москва, проигравшая в 'холодной войне', быстро восстанавливается...

         Сегодня, после развала Советского Союза, продолжается раздел трофеев. Россия воспринимает это как угрозу для своего окружения и вынуждена концентрировать свою борьбу с США в направлении 'Украина – Южный Кавказ'. США же используют страх Польши и балтийских стран перед Россией. Москва – Германию...
         Россия понимает, что, как и во времена 'холодной войны', она оказалась окружена Штатами. Поначалу Путин был вынужден мириться с фактом размещения американских солдат в Центральной Азии. Но сегодня Россия осознает, что подобная уступчивая политика не идет на пользу ее интересам. И вопрос, который, прежде всего, волнует Россию – явное расширение военного присутствия США в Черноморском бассейне. Кроме того, планы США разместить свою ПРО близ западных и восточных границ России стали важнейшей темой, к которой привлек внимание президент России Владимир Путин на пресс-конференции перед саммитом 'большой восьмерки'. Как заявил Путин, нельзя допустить практической реализации системы ПРО, поскольку эта система – часть стратегического ядерного потенциала США. И то, что впервые в истории на европейском континенте будет размещен элементы этого потенциала, стало тем обстоятельством, на которое хотел обратить внимание Путин. Ведь при помощи системы ПРО США смогут контролировать российскую территорию вплоть до Урала. И как понимает Россия, подобная ситуация нарушит стратегическое равновесие в мире. Представители США говорят, что 'холодная война' осталась позади. В реальности сегодня происходит процесс распределения 'трофеев', оставшихся после 'холодной войны'. Вслед за Восточной Европой сегодня в геополитической борьбе разыгрывается так называемый 'большой Черноморский район', начинающийся с Украины и охватывающий Южный Кавказ. И то, что воочию видно из этой борьбы – это непонимание США того, что Россия после поражения в 'холодной войне' быстро идет на поправку

    Препятствие на пути к сближению с Европой
         Россия убеждена в том, что США разрушает созданную после 'холодной войны' европейскую систему безопасности. Выступая против растущего военного присутствия Штатов в Восточной Европе (военные базы в Румынии и Болгарии, проект создания системы ПРО в Польше и Чехии), Россия заявляет, что находится в том положении, когда ей необходимо предпринимать ответные шаги для обеспечения своей собственной безопасности. Путин, выступая против размещения ПРО в Европе на прошедшей до саммита 'большой восьмерки' пресс-конференции, подчеркнул, что, прежде всего, Россия хочет донести миру свою точку зрения. Согласно этому, если Россия и развивает новое оружие и планирует направить свои ракеты на Европу, то причина этого кроется в действиях США. Поскольку для сохранения паритета в стратегическом ядерном сдерживании с США, России необходимо развивать собственную систему ПРО, на что у нее не хватит экономической мощи. Поэтому Россия в качестве 'асимметричного ответа' вынуждена развивать оружие, которое сможет преодолевать американскую противоракетную систему. Как заявил Путин, в этой ситуации в первую очередь пострадает Европа. Действия США способствуют не обеспечению безопасности Европы, а скорее навредят ей, и Европа просто останется ни с чем.
         К саммиту 'восьмерки' Путин высказал более жесткую позицию, предположив, что вероятная цель США – разрушить отношения между Россией и Европой. В сущности, подобная позиция – отражение довольно распространенной в России идеи. Россия, стремившаяся к восприятию ее в качестве европейской силы большими странами Европы, и ныне хочет стать равным среди равных в Европе. Одно время в качестве варианта интеграции России и Европы обсуждалось создание союза между крупными странами Европы и Россией. . .
         Но участие России в противоракетной защите Европы видится скорее как 'геополитическая мечта'. Идея союза России и крупных стран европейского континента – кошмарный сон не только для США, но одновременно и для многих стран Восточной Европы (включая Балтийские страны). Поэтому неслучайно то, что Польша и Прибалтийские страны создают многочисленные проблемы в отношениях ЕС-Россия. Среди этих стран, которые в свое время Россия и Германия разделили между собой, число тех, кому сегодняшние российско-немецкие энергетические отношения напоминают о договоре по разделу Польши между Сталиным и Гитлером, не такое уж маленькое. Эти страны понесли потери из-за своего разделения между Россией и Германией, а также и оккупации, и поэтому сегодня они на стороне антироссийской энергетической политики США. Кроме того, Германия и другие 'старые' европейские страны для того, что сохранить равновесие между ними и Россией, продолжают сотрудничество с США. ЕС же, чей механизм принятия решений был отягощен участием в нем 'новых' стран-членов Евросоюза, не разделяет эту позицию в отношениях между Россией и США, несмотря на все старания новопринятых государств.
         Таким образом, несмотря на резкие высказывания Путина, взволновавшие европейские страны, в Европе нет единого видения по вопросу о создании на ее территории американской системы ПРО. Россия же предупредила, что перенаправит свои ракеты на Европу в ответ на растущее военное присутствие США в Европе. По словам Путина, принятые в ответ на действия США 'асимметричные меры' надо спрашивать не с России, а с США.

    Словесная война
         В сущности, недавние антиамериканские разговоры Путина являются важной частью асимметричных мер. Как бы то ни было, западные страны, привыкшие ругать Россию по вопросам демократии и прав человека, сегодня не могут спастись от жестких упреков Путина. В частности, он мастерски извлекает выгоду из ошибок США и может спокойно критиковать их в глобальном масштабе.
         Путин, в последнее время привлекший внимание своими выпадами, сделал предложение в вопросе о системе ПРО, поставившее США в трудную ситуацию. Предложив вместо строящейся ПРО в Восточной Европе использовать радар в Азербайджане, Путин, тем самым, сделал опережающий ход
         Путин, несмотря на критику со стороны стран 'большой восьмерки', а также антиглобалистов, в целом выглядит лидером, не поддерживающим глобализацию. Российские обозреватели даже отмечают употребление лексики, свойственной советскому периоду. Путин возродил такое забытое сегодня слово, как империализм. Принимая во внимание противоречивость продвижения Штатами демократии с ущемлением прав человека, неудивителен тот факт, что в американо-российской 'словесной войне' Россия начала брать верх. Путин весьма дерзко проводит внешнюю политику и выставляет своего оппонента в неприглядном свете не только своими заявлениями, но и реальными предложениями. Так, на последнем саммите 'восьмерки' его предложение по вопросу о ПРО полностью изменило ход американо-российской полемики вокруг ракет. Предложив США совместно использовать оставшуюся после Советского Союза и арендуемую сейчас Россией у Азербайджана Габалинскую РЛС, Путин тем самым поставил США шах, выражаясь шахматным языком. Причем этот ход был удачным настолько, что оставил безрезультатным всю кампанию американского правительства по убеждению Европы в необходимости ПРО и несговорчивости России в вопросе сотрудничества с США. К тому же, жесткая реакция России заставила Европу вспомнить о временах 'холодной войны' и привела к росту антироссийских настроений. Путин, ужесточивший высказанные ранее формулировки, перед проведением саммита 'большой восьмерки' усилил вероятность возникновения кризиса, который мог бы проявиться во время переговоров с Бушем как в ходе саммита, так и после его проведения.
         Как было сказано выше, Путин, косвенно угрожая Европе, представил аргументы США комичными и жалкими. Согласно высказываниям Путина, эти инициативы являют собой ничто иное, как предложение об использовании российских ракет в качестве целей при проведении испытаний системы ПРО. На встрече лидеров 'большой восьмерки' Путин разрушил позиции США наиболее простым, но в то же время очень эффектным предложением, по-иному разложившим политические карты. Предложение, обнародованное после встречи Буша и Путина на саммите, касалось совместного использования Россией и США РЛС в Азербайджане. По сообщениям российских СМИ, Путин удивил мир, сделав Бушу 'предложение, от которого США будет трудно отказаться'. Сегодня перед американским президентом стоит трудная задача: 'не теряя своего лица' изящно ответить на выдвинутое ему предложение, что может серьезно осложнить ход дальнейших переговоров Буша с Польшей и с Чехией, которые занимают важное место в продвижении ПРО.

    Быть на шаг впереди
         Еще за день до переговоров с Бушем Путин сообщил о своей встрече с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым, который горячо поддержал инициативу совместного российско-американского использования Габалинской РЛС. Вслед за заявлением Путина официальную точку зрения Азербайджана высказал министр иностранных дел страны, который подтвердил готовность Азербайджана к переговорам с США и Россией. В своем выступлении он напомнил также о заявлении министра иностранных дел России по данному вопросу, сделанное в мае в Баку.
         Согласно российским источникам, Габалинская РЛС позволяет контролировать обстановку на расстоянии порядка 6000 км от места своего расположения, охватывая Азию, Африку и Индийский океан. Станция является частью российской системы обнаружения ракет и способна передавать данные о вероятных пусках стратегических и тактических ракет. Кроме того, радар не может просматривать российскую территорию. Судя по некоторым российским источникам, Габалинская РЛС – самая современная и лучшая из когда-либо использованных Россией и США. Но, по словам представителей Агентства противоракетной обороны США, радары диапазона частот Х, которые использует США, намного совершеннее. К тому же, для сопровождения противоракет до цели необходимо использовать радары диапазона частот Х, а не радар типа 'Дарьял' в Габале.
         И это не единственное слабое место в предложении Путина. Ведь оно предполагает, что любые испытания баллистических ракет на территории Ирана или другой страны будет сразу зафиксированы Россией и США, однако сопровождения противоракет до своих целей не будет. По словам Путина, для создания баллистических ракет необходимо как минимум 3-5 лет, что вполне достаточно для создания противоракетной системы. Тем самым Путин опроверг необходимость создания сегодня противоракет. А это означает, что, в сущности, нет необходимости в таких превентивных мерах, как создание системы ПРО. На данном этапе достаточно лишь использовать 'мирный' радар. Таким образом, Путин укрепляет позиции противников системы ПРО как внутри США, так и за их пределами. А, как известно, у Буша намечаются проблемы по финансированию системы ПРО.

    Стратегический диалог
         В результате двусторонних переговоров Россия и США решили провести 'стратегический диалог' по проблеме ПРО с участием военных экспертов и дипломатов. Таким образом, Путин уже достиг своей цели. Согласно нашему мнению, ближайшей целью России, пытающейся обострить обстановку, было проведение реальных конструктивных переговоров с участием специалистов. И как бы ни старалась американская сторона выгодно для себя повернуть предложение Путина, Россия успешно продвинулась в критике односторонности США и их привычке привнесения 'уже готовых решений'. Это предложение по всем параметрам – попытка России быть на шаг впереди, которая нашла оригинальное решение на одностороннее заявление США 'мы строим систему ПРО в Восточной Европе против угрозы со стороны Ирана'. Таким образом, Россия, оценивающая ПРО как угрозу собственной безопасности, решила все проблемы, предложив совместно использовать РЛС.
         Кроме того, теперь нет необходимости размещать у границ с Европой российские ракеты, а у США – ракеты в космосе. И здесь, Путин, конечно же, ослабил позиции США по вопросам системы ПРО и милитаризации в космосе. Поскольку, отказавшись от этой идеи, США де-факто признают, что система ПРО, которую планируется построить, предназначена не против Ирана, а против России. В этом же случае мы можем считать Путина специалистом в построении отношений с самым успешным и хитрым народом наших дней. Возможность реализации данного предложения низка, но сила пропаганды выглядит довольно убедительной.
         Анар Сомунджуоглу, Национальный центр исследования стратегий безопасности Отдел изучения России и Украины

    Анар Сомунджуоглу, («Cumhuriyet», Турция).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 24.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Мудрый совет: слушать и прислушиваться

    Америке следует меньше предаваться упоению собственной силой и проявлять больше готовности слушать, что говорят ей другие страны

         Когда такие гуру внешнеполитического искусства, как Генри Киссинджер (Henry A. Kissinger), Збигнев Бжезинский (Zbigniew Brzezinski) и Брент Скоукрофт (Brent Scowcroft), вдруг начинают в один голос говорить одно и то же – вполне вероятно, что все трое говорят дело. Именно это произошло полмесяца назад: господа, которых мы упомянули, все вместе участвовали в 'Шоу Чарли Роуза' («The Charlie Rose Show»), и то, что они говорили, предназначалось напрямую для ушей кандидатов в президенты от обеих партий – да и нынешнему обитателю Овального кабинета не худо было бы послушать.
         Если в двух словах, то все их заявления сводились к одному: в нынешнем быстро меняющемся мире Америке следует меньше предаваться упоению собственной силой и проявлять больше готовности слушать, что говорят ей другие страны. Но это же самоочевидно, скажете вы. Да, однако в последние шесть лет Америка в основном поступала с точностью до наоборот. Так что тройка бывших лидеров говорила, что расширение диалога необходимо нам не столько для того, чтобы улучшить свой имидж, сколько для того, чтобы мы сами могли понять правила, по которым идет новая международно-политическая игра, и возможности, которые она перед нами открывает.
         – Система международных отношений сегодня переживает период таких перемен, каких не было уже несколько сотен лет, – сказал Киссинджер, занимавший пост госсекретаря при Ричарде Никсоне (Richard Nixon) и Джеральде Форде (Gerald Ford), имея в виду ослабление национальных государств.
         – Мы привыкли решать проблемы, если они в принципе имеют решение, – предупредил он, отметив, что американцы должны понять: 'Мы входим в долгий период подгонки нашей позиции'.
         Бжезинский, работавший советником по национальной безопасности президента Джимми Картера (Jimmy Carter), считает, что все перемены, происходящие сегодня в мире, укладываются в понятие 'глобального политического пробуждения':
         – Мир стал гораздо более нестабилен. Мир постоянно встает на дыбы. У мира появились запросы, которые нелегко удовлетворить. И если Америка хочет и дальше занимать в нем лидирующие позиции, то она должна найти собственную роль в удовлетворении этих новых меняющихся политических запросов, благодаря которым наше настоящее стало столь непохоже даже на самое недавнее наше прошлое.
         С ним согласен и Скоукрофт, занимавший аналогичный пост при Форде и президенте Джордже Буше-старшем:
         – В сегодняшнем мире, который совершенно не похож на мир дня вчерашнего, традиционные мерила силы применимы уже далеко не всегда.
         – Это мир, в котором большинство крупных проблем уже случается на территориях, выходящих за пределы национальных границ. В этом мире появляются новые движущие силы, и мы пока только нащупываем методику работы с ними.
         На это читатель, конечно, скажет, что эти трое, дескать, одним миром мазаны – все из политического истеблишмента, так что им сам бог велел говорить по внешней политике одно и то же. К тому же, все они – сотрудники вашингтонского Центра стратегических и международных исследований (Center for Strategic and International Studies), который, кстати, и организовал дискуссию, имевшую место 14 июня.
         Однако заметим, что по основному вопросу – иракскому – их мнения разошлись самым радикальным образом. Бжезинский первым из бывших американских чиновников осудил иракскую войну и делал это особенно резко: Скоукрофт, хотя остается близким другом и советником семьи Бушей, выступал против вторжения и вообще против неоконсерваторов в правительстве. Киссинджер же войну поддерживал, и сегодня регулярно общается и с президентом Бушем, и с госсекретарем Кондолизой Райс (Condoleezza Rice), постоянно помогая им советами.
         Именно поэтому столь важно, что, как только обсуждение Ирака заканчивается и встает вопрос о том, что делать, когда это все закончится, все трое предлагают Америке, по сути, одни и те же рецепты. Все они утверждают, что Америке пришло время идти, что называется, в народ – причем не столько говорить, сколько слушать. И следующему президенту они дают фактически одни и те же советы.
         Скоукрофт хочет, чтобы новый лидер Америки во всеуслышание заявил: 'Мы – часть мира, и мы хотим с ним сотрудничать. Мы не считаем, что мы – господствующая сила в этом мире, что по отношению к нам – все вторично'. Примерно такую же формулировку предлагает и Бжезинский:
         – Наш следующий президент должен сказать миру, то Соединенные Штаты хотят внести свой вклад в решение стоящих перед миром проблем, что они хотят участвовать в деле предоставления людям мира тех свобод и возможностей, которые они для себя в этом мире ищут.
         Даже Киссинджер, который иногда довольно резко выражается, согласился с тем, что новый президент США должен олицетворять 'готовность выслушать позицию других стран и предлагаемые ими пути решения вопросов'.
         – Он не должен притворяться, будто ответы на все вопросы у него уже есть заранее.
         Все трое хотят, чтобы Америка не только вступила в диалог с друзьями, но и не чуралась общения с потенциальными противниками – с Ираном, где, по словам Киссинджера, 'нам следует, по крайней мере, попытаться провести тихие переговоры с кем-нибудь из высшего руководства, чтобы определиться, куда мы пойдем дальше'; с Россией, с которой, как утверждает Бжезинский, 'разногласия сегодня есть, но их не нужно чрезмерно драматизировать'; а также с Китаем, которому, по словам Скоукрофта, 'стабильность в мире нужна не меньше нашего'.
         Эта триада стоит у истоков всей нашей внешней политики вот уже в течение пятидесяти лет. Сегодня все трое – старые люди, но в 'клубе политических знатоков' они все еще остаются соперниками, и, как и раньше, вовсю борются за влияние на умы и стараются переспорить друг друга. И, зная это, разве не поразительно видеть, что все они видят практически одинаковую картину будущего: в мире идет новая глобальная игра, в которой меняются даже сами понятия силы и власти – и безопасность Америки в будущем будет обеспечена гораздо лучше, если не навязывать свою волю другим, а подстраиваться под них.
         Автор статьи совместно с обозревателем журнала Newsweek Фаридом Закарией (Fareed Zakaria) ведет обсуждение международных вопросов на портале PostGlobal (http://blog.washingtonpost.com/postglobal).

    Дэвид Игнатиус (David Ignatius), («The Washington Post», США).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 24.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Последнее прибежище

         После «оранжевой революции» на Украине в 2004 г. всех ненавистников путинского режима обуяла надежда. Мол, и в России будет «праздник», благо не за горами выборы. Как раз есть время подготовиться.
         Кто-то, конечно, всерьез верил, что в Киеве «народ восстал». Но все более-менее вменяемые люди прекрасно понимали, что там произошло столкновение двух олигархических коалиций, одна из которых компенсировала недостаток административного ресурса ставкой на «уличные технологии». «Майдан» оказался отличным аргументом в споре о власти. Запад активно помогал «оранжевым» не только потому, что те выступали за «демократию» и против России, но и потому, что в предыдущие годы они показали свою силу.
         Понятно, что ремейк «оранжада» в России в 2007-2008 гг. был бы возможен только в условиях раскола элит, когда конфликтующая с властью группировка обратилась бы к оппозиционным лозунгам и, сумев убедить Запад в своей силе, получила бы соответствующие ресурсы и «крышу». И еще: чтобы устроить нечто в такой стране, как Россия, в 2007-2008 гг., начинать готовиться нужно было не позднее 2005 г. А дальше – кто не успел – тот опоздал.
         Но из того, что объективно невозможен ремейк «революции», совершенно не следует, что нельзя имитировать его подготовку или просто «рост протестной активности». И вот в прошлом году составилось совместное политическое предприятие «Другая Россия», фактической целью которого стало привлечение и освоение инвестиций в «демократизацию» нашей страны. Нет, понятно, что Касьянова в первую очередь интересует раскрутка себя как политика и последующая капитализация, а Каспаров с Лимоновым в основном просто ловят fun. Но это их личное. А в целом как организация, как коалиция «Другая Россия», повторюсь, заточена под привлечение и освоение инвестиций.
         Большие надежды возлагались на «марши несогласных». Кое-кто всерьез верил, что после такой презентации западные властные и политические структуры усилят давление на Кремль и укрепятся в желании каким-нибудь образом поиграться на российских выборах. А значит, «Другая Россия» и прочие «борцы за свободу» будут более чем востребованы. Ожидалось, что на саммите G8 в Хайлигендамме Путину устроят головомойку и это станет своего рода отмашкой. Дескать, шутки кончились, пора за дело браться.
         Но, увы, обстановка на саммите была такой, что «несогласные» не смогли потом скрыть своего разочарования. Даже старые либералы, привыкшие верить Западу больше, чем самим себе, стали выдавать комментарии из серии «нас предали», даже «нас обменяли на нефть и газ».
         Это они напрасно, конечно. Никто их не сдал. Другое дело, что Запад похоже смирился с тем, что не сможет всерьез повлиять на наши выборы, что здесь не получится развести «демократию». А раз так, то «Другой России» станут поручать не «великие дела», а одни мелкие пакости. Точнее, не то чтобы будут прямо поручать пакостничать (хотя и так тоже), но просто не дадут ни нормального финансирования, ни политической и медийной поддержки для чего-то крупного, к примеру для президентской кампании кого-то из вожаков «Другой России».
         «Несогласным» остается утешать себя тем, что «жизнь не кончается», что будут еще выборы в 2011-2012 гг., что якобы уже в следующем году случится кризис (и еще Земля налетит на небесную ось!). Пусть утешаются. Я хорошо помню, как похожим образом регулярно утешали себя коммунисты все 1990-е годы. Иных уж нет, а те далече...

    Виталий Иванов, вице-президент Центра политической конъюнктуры России.
    © «
    Известия», 25.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Путин предложил Балканам кольцо

    Российская энергия может объединить юг Европы

         Владимир Путин стал центральной фигурой на собравшем в воскресенье в Загребе лидеров 10 государств Балканском экономическом форуме. Хозяева заинтересованы в нас как в крупнейшем поставщике нефти и газа. Российский бизнес тоже собирается наращивать присутствие в регионе: начиная от строительства новых трубопроводов и газохранилищ и заканчивая сооружением АЭС. Не случайно в Кремле о загребской встрече еще заранее говорили как о «начале энергодиалога между Россией и Юго-Восточной Европой». Путин же, выступая на форуме, подчеркнул важность проекта «синхронизации энергосистем» России и Европы. Он «позволит создать Черноморское электроэнергетическое кольцо, которое соединит все европейские страны, расположенные в регионе Черного моря».
         «Мне особенно приятно, что в качестве специального гостя в этой встрече будет участвовать Владимир Путин», – сказал, открывая саммит, хорватский президент Стипе Месич. И начал рассказывать о необходимости заключить глобальные договоренности, «которые гарантировали бы, что доступ к энергоносителям не будет использоваться как средство политического давления» (это положение вошло в итоговое заявление участников форума). Многим, наверное, хотелось, чтобы Путин обязательно слышал эти слова. Но он не услышал: в момент, когда саммит уже начался, российский президент по каким-то причинам находился еще в воздухе на подлете к Загребу. И в зале гостиницы «Вестин», где все происходило, он появился, когда выступила уже добрая половина участников саммита.
         «Стабильность», «гарантированность», «безопасность», «прозрачность» были ключевыми словами в выступлении президента. «Отмечу, что на протяжении четырех десятилетий, несмотря на серьезные и действительно глобальные перемены в мире, Россия не нарушила ни одного из своих контрактных обязательств», – напомнил Путин. И для убедительности добавил, произнося по слогам: «Ни-ко-гда!» Рассказав о проектах, представляющих на Балканах интерес для российского бизнеса, президент поразил собравшихся показателями роста нашей экономики и с гордостью заключил: «Это только начало. Перспективы развития страны – самые оптимистичные!».
         После официального закрытия саммита рабочий день Путина не закончился: до позднего вечера он провел семь двусторонних встреч с руководителями стран Юго-Восточной Европы. Речь на них шла не только об экономическом сотрудничестве, но и о судьбе Косово. Россия намерена до последнего поддерживать сербов, сопротивляющихся независимости края, которую изо всех сил продавливает Запад.
         Сегодня Путин отправляется из Загреба в Стамбул, на саммит Организации Черноморского экономического сотрудничества.

    В чем интерес российских энергетиков
         В 2006 году Россия поставила на Балканы 73 миллиарда кубометров газа и около 60 миллионов тонн нефти. В регионе идет работа по сооружению нефтепровода Бургас-Александруполис мощностью 35 миллионов тонн, в котором России принадлежит 51%. «Газпром» намерен использовать транзитные возможности региона для увеличения объемов продаж газа, а также предлагает участвовать в строительстве подземных газохранилищ. РАО «ЕЭС России» заинтересовано в приватизации и модернизации генерирующих мощностей. «Атомстройэкспорт» проявляет интерес к сооружению в Болгарии АЭС «Белене».

    С кем провел двусторонние встречи президент России
         Президент Албании, 77-летний Альфред Моисиу был избран на этот пост в июне 2002 года. Он стал первым главой Албании, не принадлежащим к мусульманскому большинству (Моисиу -православный христианин). Ранее несколько лет занимал пост замминистра обороны.
         Президент Болгарии, 49-летний Георгий Пырванов был впервые избран на этот пост в ноябре 2001 года и переизбран в октябре 2006 года. Историк по профессии, он стал первым главой государства, избранным на этот пост в Болгарии на второй срок.
         Член Президиума Боснии и Герцеговины, 67-летний серб Небойша Радманович возглавляет этот орган вместе с мусульманином Харисом Силайджичом и хорватом Миро Йовичом с октября 2006 года.
         Президент Македонии, 44-летний Бранко Црвенковский был избран на пост главы государства в апреле 2004 года после гибели в феврале в авиакатастрофе его предшественника Бориса Трайковского. До этого был премьер-министром .
         Президент Сербии, 49-летний Борис Тадич был избран главой государства в июне 2004 года. До этого возглавлял Министерство телекоммуникаций Союзной Республики Югославия и Министерство обороны сообщества Сербия и Черногория. Его отцом был известный философ Любомир Тадич.
         Президент Хорватии, 72-летний Стипе Месич правит страной уже второй срок. Впервые он выиграл президентские выборы в феврале 2000 года и стал вторым президентом независимой Хорватии. В январе 2005 года был переизбран на этот пост.
         Президент Черногории, 52-летний Филип Вуянович выиграл выборы в мае 2003 года. В 1998-2003 годах занимал пост премьер-министра. В период его правления в мае 2006 года была провозглашена независимость Черногории.

    Александр Латышев (Загреб).
    © «
    Известия», 25.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    «Литвиненко убеждал меня, что эта информация уникальна»

    Загружается с сайта Ъ      15 июня следственное управление ФСБ России возбудило уголовное дело о шпионаже на основании заявления Андрея Лугового о том, что Александр Литвиненко был агентом британской разведки MI6 и торговал конфиденциальной информацией о российских политиках и бизнесменах. На прошлой неделе проживающий во Франции эмигрант из России Евгений Лимарев передал в редакцию «Власти» документы, которые, как он утверждает, Литвиненко пытался продать с его помощью. К этому проекту, как заявил Лимарев корреспонденту «Власти» Алеку Ахундову, имел отношение и сам Андрей Луговой.
         Евгений Лимарев родился в 1965 году в семье дипломата, в 1988 году окончил московский Институт стран Азии и Африки, получив две специальности – историка-востоковеда и референта-переводчика. Владеет английским, французским, персидским и дари. В 1988-1991 годах работал переводчиком и преподавателем иностранных языков в отдельном учебном центре ПГУ СССР (Балашиха-2), по его словам, в основном с отрядом «Вымпел». Проходил курсы спецподготовки и поступал в Краснознаменный институт ПГУ. С 1991 года занимался бизнесом, работал в московских компаниях «АДС Агропромсервис» и «Нордекс». В 1993 году Евгений Лимарев с семьей переехал на постоянное место жительства в Женеву, как он сам утверждает, после «наезда солнцевской мафии». В Швейцарии занимался бизнесом, связанным с Россией и Молдавией. В конце 1999 года переехал во Францию, где зарегистрировался независимым консультантом по политике и безопасности стран бывшего СССР.
         О Евгении Лимареве российские СМИ писали как о «человеке Березовского», финансировавшего интернет-сайт «РусГлобус» (сейчас он не функционирует), который поддерживал Лимарев. Те же источники утверждали, что Лимарев в конце 1990-х участвовал в предвыборном проекте Геннадия Селезнева. Упоминались также уголовные дела, в рамках которых Евгений Лимарев якобы был объявлен в розыск. Сам он говорит об этом следующее: «По уголовным делам никогда и нигде не привлекался, Интерполом не разыскивался, никаких проблем ни с какими правоохранительными органами мира не имел и не имею».
         Евгений Лимарев много раз упоминался в связи с отравлением Александра Литвиненко. Его называли одним из ключевых свидетелей в расследовании Скотленд-Ярда. Лимарев сотрудничал с итальянцем Марио Скарамеллой, с которым Литвиненко встречался 1 ноября 2006 года в лондонском баре Itsu. На этой встрече итальянец передал Литвиненко письмо, полученное от некоего «источника в России». Скарамелла заявил позднее, что письмо ему передал Лимарев. В письме утверждалось, в частности, что объединение ветеранов российских спецслужб «Честь и достоинство» могло быть причастно к убийству журналистки Анны Политковской и к подготовке акций по ликвидации проживающих за рубежом российских оппозиционеров, в том числе Литвиненко.
         О том, что Литвиненко сотрудничал с британскими компаниями, специализирующимися на проблемах безопасности, и передавал им аналитические материалы о российских компаниях, рассказал в начале июня Андрей Луговой. По его словам, вместе с Литвиненко они продали компании RISC Management «аналитические материалы в различных сферах экономики». «За эти материалы нам сразу перечислили деньги, и 20% от этой суммы получил Литвиненко наличными»,– заявил Андрей Луговой. Компания Raven International Security Consulting (RISC) Management, основанная на базе детективного агентства ISC Global, входившего в структуру Group MENATEP, занимается оценкой рисков, коммерческой разведкой и обеспечением безопасности бизнеса. После смерти Литвиненко в лондонской штаб-квартире компании были обнаружены следы полония-210. По версии Скотленд-Ярда, незадолго до отравления офис посещал сам Литвиненко, а также Андрей Луговой.

    «Саша неизвестно с кем водился»
         – При каких обстоятельствах и для чего Александр Литвиненко передал вам эти документы?
         – В мае 2006 года я получил от Саши по почте диск с этими документами. Он отказался отправить их через интернет и обставил все в лучших шпионских традициях – документы он записал на диск с обложкой от классического английского фильма. В полученных обзорах и анализах российской политики и бизнеса я не нашел вообще ничего, что могло бы показаться интересным моим западным клиентам, и прямо сказал об этом Саше. Я сказал ему, что эту туфту никому не продашь за деньги, которые он просил: €10 000 за каждый пакет, в том числе €2000 комиссии для себя – все было точно так, как об этом недавно заявлял Луговой. Но Литвиненко упорно убеждал меня, что эта информация уникальна, готовится спецслужбами России для первых лиц Кремля. Я же предположил, что они могли быть состряпаны в одном из агентств безопасности, близком Березовскому, в Москве или любыми пиарщиками вроде Станислава Белковского, и прямо сказал, что могу догадаться, кем именно, так как у меня есть источники в окружении Березовского в Лондоне и Москве. Это Саше крайне не понравилось.
         Вскоре я узнал из своих источников, что эти документы наверняка получены Сашей от Андрея Лугового, а также, что Литвиненко плотно сотрудничает с теми британскими компаниями, о которых недавно начал говорить Луговой как о шпионских, в том числе с RISC Management. Теперь Луговой заявляет, что Саша и его английские «коллеги» якобы пытались втянуть его в какой-то грязный бизнес, сначала предлагая, а потом и принуждая его работать на них с конечной целью завербовать. Эта версия выглядит крайне сомнительной, для меня ясно, что это Луговой со своими теневыми партнерами из России искали подходы к Саше.

         – А Литвиненко раньше обращался к вам с подобными предложениями?
         – Да. При этом с 2005 года Саша прекрасно знал, что я уже не питаю иллюзий относительно перспектив политической деятельности Бориса Березовского – как и он сам, по его же словам, с 2006 года. Я периодически общался и с самим Борисом Березовским, и с людьми из его ближайшего окружения – Алексом Гольдфарбом и Юрием Фельштинским. Как-то в апреле 2004 года Саша предложил мне заняться расследованием деятельности некоего Игоря Ходорковского (российский бизнесмен, сделавший состояние на производстве игровых автоматов, проживает в Швейцарии с 2000 года.– «Власть») и возбужденно утверждал, что ему обещан большой бюджет на этот проект. Я убедился, что мои источники имеют доступ к этому делу, и согласился, но Саша неожиданно ушел в тину и так и не объяснил мне почему.
         Уже в конце мая я выяснил, что он разрабатывал Игоря Ходорковского вместе с Андреем Луговым, одно из охранных агентств которого, судя по всему, обеспечивало безопасность бизнеса Игоря Ходорковского в России. В какой-то момент мне показалось, что Саша и Андрей Луговой затеяли какой-то шантаж в отношении этого человека. Тогда я решил для себя, что Саша совсем потерял голову, потому что занимается опасными делами с такими неоднозначными людьми.

         – Когда вы впервые услышали об Андрее Луговом?
         – Впервые я услышал о нем случайно, много лет назад. С ним был знаком руководитель моей охраны Александр (не хочу называть его фамилию) в Москве в середине 90-х. Несколько лет он неожиданно умер от странной формы легочного отека. С большой вероятностью это было убийство, связанное с «наездом» на меня силовых структур в России в 1999 году. Так он рассказывал, что вместе с Луговым несколько лет прослужил в 9-м управлении КГБ. Имя Лугового в то время вообще было на слуху в кругах специалистов по безопасности, ведь он тогда уже несколько лет занимался охранным бизнесом. Так вот, Александр нелицеприятно отзывался о нем и его методах работы. По всему получалось, что Луговой работал на группу Березовского и при этом не прекращал плотных контактов со спецслужбами, в том числе и вне рамок своих новых служебных обязанностей. А то, что Луговой, выйдя из тюрьмы, продолжил активно работать на Березовского и был вхож в его ближний круг, характеризует Березовского и Литвиненко как людей, имеющих плохое представление о том, что такое безопасность.

         – А что Литвиненко говорил о Луговом?
         – Саша в разговоре со мной, может быть, один раз вскользь и упоминал его. Мне, как и Луговому, кажется странным другое обстоятельство: о нем как об отравителе начали всерьез говорить лишь после того, как Саша в середине ноября впал в кому. Тогда же появились упоминания в прессе и обо мне – то ли от Скарамеллы, то ли от его шефа сенатора Гуццанти (Паоло Гуццанти, лидер фракции Forza Italia! в итальянском парламенте.– «Власть»), то ли от Литвиненко или окружения Березовского. До сих пор эта история не прояснилась, и никто не хочет признаваться, кому и зачем понадобилось втравливать меня в этот полониевый массмедийный экстаз. Но факт, что с тех пор Гуццанти и перебежчики Гордиевский (Олег Гордиевский, бывший офицер ПГУ КГБ СССР, интервью с ним см. на стр.41 – «Власть») и Володарский (Борис Володарский, эксперт по истории российских спецслужб.– «Власть») в Лондоне всем рассказывают, что я агент КГБ, участник «операции прикрытия» по ликвидации Литвиненко и что я специально заманил Скарамеллу в Лондон для встречи с Сашей, чтобы всех навести на ложный след об отравителях из КГБ!

         – А какова, по-вашему, роль Скарамеллы в истории?
         – Не совсем ясно. С одной стороны, связь с Сашей, с другой – его дичайшие изыскания по поводу следов КГБ в Италии с советских времен, с третьей – интерес к таким российским организациям, как ГРЦ (Государственный ракетный центр имени Макеева в Миассе. В начале июня российские СМИ сообщили о том, что руководителей ГРЦ заподозрили в попытке контрабанды секретных документов. Эта информация не подтвердилась.– «Власть»). Марио просил меня навести справки о руководителях ГРЦ, с которыми якобы близко сотрудничал, и передал мне их личные данные, напечатанные на фирменном бланке ГРЦ.
         Да и Саша сам неизвестно с кем водился. С 2005 года он настойчиво предлагал мне, к примеру, сотрудничать с украинской общественной организацией Международное антитеррористическое единство (МАЕ). Говорил, что они с Борисом плотно работают с МАЕ по Украине и России. У меня даже состоялась встреча с представителем этой организации, а потом выяснилось, что это был действующий сотрудник украинских спецслужб, что чуть не обернулось неприятностями для меня.
         Позднее я узнал, что соучредителем МАЕ является и Российская ассоциация ветеранов подразделения антитеррора «Альфа», куда входят публичные враги Саши, например бывший командир «Альфы» генерал Геннадий Зайцев. В книге «ФСБ взрывает Россию» Саша обвинил его в покрывательстве ФСБ, которая то ли тренировалась, то ли чуть не взорвала дома в Рязани в 1999 году, а Зайцев с сослуживцами по базе в Балашихе-2 в ответ крыли как могли Литвиненко и других «бабовцев». Кстати, в эту ассоциацию ветеранов входит и охранный холдинг Лугового «Девятый вал». А позднее и Марио интересовался у меня, что это за МАЕ и можно ли с ними связываться,– не иначе как от Литвиненко узнал о них.

    «Ликвидация Литвиненко – многоцелевая спецоперация»
         – Что вы думаете об убийстве Литвиненко? Есть ли у вас собственная версия?
         – Я уверен, что следы этого преступления ведут в Россию. Но очень странно, что англичане, предъявив обвинение Луговому, исключили любые упоминания о полонии-210. На официальном уровне не прозвучало ни разу, что Саша был отравлен именно российским полонием, который произвести и переработать в яд может только специальный госорган. Видимо, британцы пока пытаются свести эту историю к обыкновенному криминалу, опасаясь его политизации и даже упоминания о том, что к этому преступлению так или иначе причастна Россия. Дело совершенно патовое. Правда об отравлении Литвиненко при нынешнем режиме в России и любых его наследниках не выяснится.
         Лично я убежден в том, что никто из высших должностных лиц официально не отдавал приказа о ликвидации Саши, никто не подписывался под этим. Преступление организовано и осуществлено на клановом уровне, как, к примеру, и в случае со схожим отравлением Юрия Щекочихина (я с ним сотрудничал) и с убийством Анны Политковской. Кем организовано и осуществлено? Приближенными к Путину силовиками, которые рвутся к высшей власти или как минимум стремятся сохранить Путина президентом. Я их лично знал плотно до апреля 1999 года, а с тех пор профессионально изучаю. Наиболее вероятным политическим заказчиком ликвидации мне представляется Сергей Иванов, организаторами – один из мощнейших кланов ФСБ и СВР, исполнители – бывшие спецназовцы этих организаций – чтобы никогда нельзя было доказать «заказ» государства.

         – А каков мотив?
         – Им, ностальгирующим по величию советской империи, нужно отгораживать Путина от Запада и оппозиционных демократов в России и тем укреплять свои тоталитарные позиции. Общий message убийства – посеять страх в среде оппозиции и прочих «врагов народа», заявить о себе на весь мир: мы вернулись, мы сильны и имеем доступ даже к полонию, кто не с нами – тот подохнет страшной смертью, достанем любого и везде. Организаторы просчитывали как минимум два варианта: если полоний не обнаружат, мучительная смерть Литвиненко, как и Щекочихина, напугает тех, кого надо,– а если найдут, то испугается еще больше людей, понимая, что только госструктуры имеют доступ к полонию.

         – По-вашему, Андрей Луговой был исполнителем?
         – Судя по всему, Луговой имеет отношение к этому делу, однако в том, что он активно участвовал в операции и тем более добавил полоний в чай Саше, можно сомневаться. Англичане, видно, обвинили Лугового потому, что время поджимало, в том числе и в связи с уходом премьер-министра Тони Блэра, а доказательств причастности к отравлению Литвиненко именно Лугового, а не Ковтуна или третьего лица, они собрали больше. Минимум один третий исполнитель точно есть: подозревается некий Валуев, это имя упомянуто в конце расшифровки допроса Березовского следователем Генпрокуратуры России в Лондоне (опубликована в мае на сайте kommersant.ru.– «Власть»). И Скотленд-Ярд в рамках расследования убийства Литвиненко активно интересуется этим персонажем.

         – Почему Луговой только сейчас заявил, что Литвиненко и Березовский работали на MI6?
         – Ликвидация Литвиненко – многоцелевая спецоперация профессионалов, и одна из ее целей – окончательно скомпрометировать Березовского, в первую очередь на Западе. Ведь теперь как бы выяснилось, что в его окружении крутится черт знает кто – от Литвиненко до Лугового, и занимаются там вперемежку серо-черным бизнесом и политикой, а может, и шпионят и тому подобное. Кстати, утверждения Лугового о том, что Гольдфарб торговал политубежищами,– ерунда: достаточно хоть немного знать Алекса, чтобы быть уверенным, что он человек опытный, осторожный и на это точно не пойдет. А вот то, что Литвиненко мог упоминать о такой возможности и жаждал этим заработать, очень смахивает на правду.
         Очевидно, что Луговой после предъявления обвинения в Лондоне оказывается вынужденным занять окончательную публичную позицию. Вот он ее и занял вместе с организаторами убийства, и они много еще чего «жареного» преподнесут. Что за Луговым стоят силовики и теперь все госструктуры России – не вызывает сомнений. Интересно лишь, когда он подключился к операции против Литвиненко и Березовского и добровольно он это сделал или нет.
         Конечно, с точки зрения специалистов, утверждения Лугового о работе его визави на британские спецслужбы выглядят смехотворно. Нет сомнения, что Березовский и Литвиненко, оказавшись в Англии, стали факторами огромного риска – для всего государства и спецслужб особенно: и из-за своего темного прошлого в России, и из-за политических деклараций против Кремля, и из-за того, что вели бурную антипутинскую деятельность. Березовский окружен сонмом первоклассных адвокатов, к нему даже английские правоохранители на кривой козе не подъедут, а спецслужбы просто опасаться должны: ведь чуть что – будет огромный скандал. Нет шансов, что они могли вербовать таких непредсказуемых личностей: британские спецслужбы любят тишину и данные из первоисточников, каковыми ни Березовский, ни Литвиненко и Луговой давно уже не являлись. Бред, конечно, что англичане могли пойти на ликвидацию Литвиненко – особенно полонием да на своей территории: эти страшные сказки хороши для запуганной России.
         Конечно, англичане отслеживали деятельность Березовского и Литвиненко, могли «снимать» с них информацию и знакомиться с их контактами, но об оперативном сотрудничестве и речи быть не может, а уж об агентурной вербовке личностей типа Лугового через Литвиненко и последующей совместной работе с ним – подавно. Думаю, все было с точностью до наоборот: это с подачи организаторов ликвидации Луговой предложил свои услуги по добыче информации в России и поставлял всякую дребедень до тех пор, пока не произошло убийство Саши.

    Политический шоу-бизнес обогатился еще одним выступлением
         Выдержки из аналитических справок, которые, по словам Евгения Лимарева, пытался продать Александр Литвиненко в мае 2006 года (полностью документы читайте на сайте kommersant.ru/articles/2007/litvinenko.html).

         Система московских клубов. Элита, лоббисты, «мозговые центры» (в справке приводятся сведения о 29 московских закрытых клубах, как действующих, так и прекративших существование.– «Власть»)
         Клубы в России, модные в 1990-х годах, постепенно исчезли из официальных биографий истеблишмента. Тем не менее эти структуры продолжают оставаться средоточием интересов групп влияния. Несколько видоизменившись, они трансформировались в площадки для общения, своеобразные «интеллектуальные биржи», где можно приобрести информацию или знакомство, а также представить себя или свои услуги...


    «Клуб 2015»
         Официально «Клуб 2015» был зарегистрирован в августе 1999 года как некоммерческое партнерство менеджеров и предпринимателей... На первой встрече единомышленников, которая состоялась в офисе компании «Тройка Диалог» в сентябре 1999 года, решить ничего не удалось. Собралось десять человек, которые понимали, что пришло время действовать вместе, но c чего конкретно начинать, никто из собравшихся не знал. Ha втором собрании, проходившем через неделю, Воробьев (председатель клуба, один из основателей компании Ward Howell International Сергей Воробьев.– «Власть») предложил написать «Сценарии для России». Конкретная дата была выбрана вполне осознанно. Председатель клуба объяснял это тем, что средний возраст собравшихся равнялся 35 годам, в 2015 году им будет по 50, значит, более дальний прогноз лишил бы членов клуба личной заинтересованности.
         Члены клуба за свой счет начали реализацию проекта, и уже в начале 2002 года тиражом 90 000 экземпляров была издана книга «Сценарии для России». Литературные версии трех базовых сценариев были написаны Александром Кабаковым, Александром Гельманом и Денисом Драгунским. Авторами экспертно-аналитических сценарных разработок стали Владимир Преображенский, Александр Привалов и аналитическая группа журнала «Эксперт». Кстати, основным медиаресурсом клуба отчасти считалось именно это издание. Ряд «первородных» сценариев, созданных непосредственно на сценарных семинарах самими участниками, также были опубликованы в издании.
         По словам самих членов «Клуба 2015», их объединили именно общие ценности, а не корыстные интересы: так они «продвигали ценности продуктивной культуры». Под этим членами клуба понималась ответственность, доверие и взаимность. Как называют себя члены «Клуба 2015», они – «сообщество профессиональных управленцев, работающих на будущее России». Утверждается также, что проект не имеет определенной политической направленности, поэтому его заказчиком не является конкретная политическая партия или движение, и он не связан с именем какого-либо определенного политика...
         В «Клуб 2015» входит З6 человек. Среди членов – президент компании «Тройка Диалог» Рубен Варданян, президент группы компаний IBS Анатолий Карачинский, вице -президент «Вымпелкома» Владимир Преображенский, партнер компании McKinsey & Company Алексей Резникович, глава российского представительства компании Reemtsma Андрей Кравец, президент ООО «Марс» Александр Изосимов, президент компании «Транстелеком» Константин Шаповаленко, первый заместитель генерального директора компании «Аэрофлот» Александр Зурабов, президент и CEO (исполнительный директор.– «Власть») компании Millicom International Cellular Станислав Шекшня, глава «Microsoft-Россия» Ольга Дергунова, депутат Госдумы Ирина Хакамада и др. Члены клуба платят довольно высокие взносы, и, как декларируется, эти средства идут на реализацию проектов клуба...

    Изменение баланса сил в структурах власти к 15 марта 2006 года
         Краткое изложение тем

         ...Политический шоу-бизнес обогатился еще одним выступлением Б. Березовского как раз накануне выхода книги А. Смоленского и Э. Краснянского «Заложник», по некоторому мнению, направленной на дискредитацию российского руководства. Все эти факторы призваны «раскачать» ситуацию внутри Кремля.
         Усиление позиций С. Иванова по-прежнему выдает в нем основного «преемника» (на его реабилитацию были брошены основные государственные ресурсы).
         Одновременно усложнилась ситуация вокруг И. Сечина и его сторонников – М. Фрадкова (здоровье), С. Собянина (новые полномочия), Б. Грызлова (ситуация в ЕР (партия «Единая Россия».– «Власть»)): группа вступила в прямую конфронтацию с В. Сурковым (отъятие полномочий и вытеснение из ЕР) и А. Кудриным-А. Чубайсом (дележ стабфонда).
         Ситуация внутри ЕР подчеркивает возросшие противоречия между основными группами влияния в Кремле, но пока не повлияла на принцип формирования предвыборных списков (он остался сохранен).
         Реформа в кабинете М. Фрадкова и в АП (администрация президента.– «Власть») – результат финальной борьбы групп влияния за «места» вокруг президента РФ перед решающим 2007 годом – выдвинула фигуры силовиков: В. Иванова (помощник президента Виктор Иванов.– «Власть») и Н. Патрушева...
         Есть основания полагать, что В. Путин после 2008 года может возглавить «энергетический альянс» России, Казахстана и Туркмении. Скорее всего, это будет должность чиновника высшего ранга, курирующего и реально контролирующего основные отрасли ТЭК России. В том числе холдинговые образования: «Газпром» и «Сибнефть», «Роснефть» и «Юганскнефтегаз» и др. Такой геополитический альянс находится в предпроектной стадии, однако предпосылки для его создания уже есть: по отдельности вышеперечисленные страны никогда не будут обладать такой энергетической мощью, какой обладали бы, объединившись. За последний период стало очевидно, что несогласованные действия этих стран наносят их экономикам довольно ощутимый ущерб. Договорившись, Россия, Казахстан и Туркмения смогут диктовать свои условия не только зависимым от них энергетически странам, но и в значительной степени – ЕС и, главное,– создаваемому восточноевропейскими странами «ЭнергоНАТО» (инициатива Польши). В этой связи политика Кремля в отношении Палестины и Ирана (в последнем случае – крупнейшие нефтегазовые запасы) обязательно должна сыграть свою роль... Борис Березовский ритуально и технологично совершил очередное «политическое самоубийство», признавшись не так давно в том, что якобы готовит государственный переворот в России. В связи с этим появилось мнение, что ему в очередной раз изменило чутье... Похоже, лучший способ заставить Березовского молчать – подождать спокойно и выдержанно, когда у него кончатся деньги. А судя по намечавшейся продаже ИД «Коммерсантъ» Бадри Патаркацишвили, средства подходят к концу...

    © «КоммерсантЪ-Власть», 25.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    О самоутверждении и взаимном доверии

    Преемственность создается сегодня

         Владимир Путин заканчивает политический год на высокой ноте. Вчера он принимал участие в Балканском саммите по энергетическому сотрудничеству. Сегодня в Стамбуле глава России встретится со своими коллегами по Организации Черноморского экономического сотрудничества. А уже в ближайшее воскресенье главный борт страны возьмет курс на США. В семейном поместье Бушей Walker's Point, что на берегу Атлантического океана, он побеседует с американским президентом. Из Соединенных Штатов Путин перелетит в Гватемалу, где сессия МОК должна решить – быть или не быть Сочи столицей зимних Олимпийских игр-2014. Между этими вояжами глава России встретится в Ростове с верным клиентом отечественного ВПК президентом Венесуэлы Уго Чавесом.
         Активность внешней политики России высока. Энергетическая экспансия стала главным инструментом реализации внешнеполитических задач. Символично в этой связи, что серия завершающих политический год зарубежных поездок российского президента началась именно с энергетической конференции в Загребе. Балканы имеют особую геополитическую и экономическую значимость для России, преследующей цель завоевать рынок поставок и транзита энергоносителей на территории Южной и Юго-Восточной Европы. Маршруты транспортировки российских энергоносителей президент будет обсуждать и сегодня на встрече с руководством Турции. У проекта «Газпрома» по строительству ответвления от «Голубого потока» есть конкурент – газопровод Nabucco, по которому Европа собирается получать энергоносители без участия России. Кроме того, Путин окажет поддержку РАО «ЕЭС» и Росатому, имеющим планы по реализации крупных проектов на Балканах.
         Наши попытки утвердить себя на мировой арене не всегда выглядят солидно. В них прослеживаются элементы психологии того самого «человека с ленинградской улицы» (как сам себя охарактеризовал глава государства в ходе недавней встречи с преподавателями общественных наук), который любой ценой стремится утвердить себя среди сильных мира сего. В ближайшее воскресенье президент России в непринужденной, можно сказать, семейной обстановке пообщается с действующим президентом США и его родителями. А за пару дней до этого Путин в Ростове будет разговаривать с Уго Чавесом. На этом фоне сущей мелочью выглядит недавнее напоминание Путина о бомбежках Соединенными Штатами японских городов и войне во Вьетнаме.
         Все это вряд ли приведет к прорыву в российско-американских отношениях. Равно как и к разрешению противоречий вокруг Косово и американской ПРО в Европе. Российская внешняя политика, как, впрочем, и американская, вступила в предвыборную полосу. Отношения Москвы и Вашингтона определяются задачами избирательных кампаний в обеих странах. Жаль. Потому что встречи на высшем уровне – всегда шанс для продвижения вперед. Было бы очень полезно положить на стол и обсудить первый драфт проблем стратегической важности, по которым возможно конкретное и партнерское сотрудничество между Вашингтоном и Москвой. Ведь только в совместных делах рождается и укрепляется взаимное доверие между странами, которого так не хватает сегодня в наших отношениях с Западом.
         Содержательные предложения по наращиванию доверия через разрешение конкретных проблем, ложась на стол переговоров президентов нынешних, становились бы важной частью повестки дня для работы президентов будущих. Так и создается преемственность политики. Преемственность как синоним предсказуемости. Или то, что нам нужно.

    © «Независимая газета», 25.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Балканы – узловая

    Москва готова поддержать любой энергопроект, если он лишен политических спекуляций

    Владимир Путин заявил, что Россия готова взять на себя решение энергетических проблем Балкан. Фото: Константин Завражин. Загружается с сайта РГ      Энергоресурсы не должны быть рычагом политического давления. Такое заявление сделали участники Балканского энергетического саммита в Загребской декларации. То есть речь идет о том, что в современных условиях энергоресурсы являются товаром, равный доступ к которому должен быть обеспечен всем участникам рынка.
         Вчера в столице Хорватии прошел Балканский саммит по энергетическому сотрудничеству, который Москва, по сути, воспринимает как начало регионального энергодиалога между Россией и Юго-Восточной Европой. На форум съехались главы Албании, Болгарии, Боснии и Герцеговины, Македонии, Румынии, Сербии, Словении и Черногории. И, конечно, России как основного поставщика энергоресурсов на Балканы.
         Более-менее отстроив взаимопонимание с крупнейшими энергетическими клиентами в Европе, Россия обратила свое внимание на Балканы – стратегически важный регион с точки зрения транспортировки сырья. Действительно, Южная и Юго-Восточная Европа занимают значительное место в российском энергетическом экспорте. В 2006 году в регион было поставлено 73 миллиарда кубометров газа и 59 миллионов тонн нефти. Но при стабильном росте экспорта в эти страны Балканы становятся регионом конкуренции за транзитные маршруты. Да и сами Балканские страны не прочь играть большую роль в европейском энергораспределении. Владимир Путин вчера постарался доказать балканским лидерам, что Россия хочет, может и, главное, уже работает над энергобезопасностью региона.
         «Вопросы обеспечения энергетическими ресурсами стали важнейшей составляющей международной экономической политики, – заявил российский лидер, выступая на саммите. – И стратегическая цель нашей совместной работы – это достижение доступности и гарантированное получение энергоресурсов всеми странами региона».
         Наша страна как один из лидеров мировой энергетики готова взять на себя решение энергетических проблем Балкан. Правда, при неизменном условии, задекларированном на саммите «большой восьмерки» в Санкт-Петербурге, – обоюдной ответственности поставщиков, транзитеров и потребителей. «Еще один важный принцип взаимодействия в энергетике – это прозрачность и справедливые условия деловых отношений», – продолжил Путин. И, наконец, в основе энергетического партнерства должна лежать долгосрочность в качестве стимула для активного развития других направлений сотрудничества.
         На Балканах, правда, несколько иначе смотрят на распределение ответственности в энергетической цепочке. Президент Хорватии, кажется, считает, что стабильность мировой энергетики прежде всего лежит грузом на плечах поставщиков. Это является следствием текущей ситуации на энергетическом рынке. «Рынок энергоносителей является рынком продавцов, – отметил Стипе Месич. – То есть спрос на нем превышает предложение. Именно поэтому он должен быть свободным, открытым, прозрачным, а энергоносители должны быть доступны всем и на одинаковых условиях».
         Президент России спорить с этим не стал, показав, что Москве подобная «ноша» по силам. Тем более на саммит российская делегация приехала не с пустыми руками. В марте, напомнил Путин, Россия, Греция и Болгария подписали соглашение о строительстве нефтепровода Бургас-Александруполис. А накануне Балканского энергетического саммита российский «Газпром» и итальянская компания «ЭНИ» заключили меморандум о строительстве по дну Черного моря газопровода «Южный поток», параллельного уже действующей газовой нитке, для дальнейшего транзита «голубого топлива» в Италию.
         «Флагманом сотрудничества с Балканскими странами, конечно же, является «Газпром», – подтвердил российский лидер. Он не только поставляет газ, но и активно участвует в развитии инфраструктуры. Так, существует интерес к созданию в Балканских странах сети подземных газохранилищ. Компания также заинтересована в газификации территории Македонии с последующим строительством трубопровода в Албанию.
         Да и хозяйка саммита Хорватия могла бы более активно участвовать в мировой энергетической инфраструктуре. Давно существует проект соединения нефтепроводов «Дружба» и «Адрия» для прокачки нефти в итальянский Триест. Однако проект до сих пор тормозится, причем не без участия Загреба, который ссылается на отсутствие к нему интереса со стороны двух других участников – Италии и Словении. При этом Хорватия активно лоббирует реализацию другого нефтяного проекта – Панъевропейского нефтепровода, – который планируется провести все на тот же Триест. Эта нефтяная нитка может открыть Европу для каспийской нефти и стать конкурентом российским маршрутам. Проектная мощность системы составляет 40 миллионов тонн нефти в год. Тем не менее Россия, как заметил министр промышленности и энергетики Виктор Христенко, поддержит любой проект, в том числе и нефтепровод Констанца – Триест, если он «лишен политических спекуляций и базируется на прагматизме».
         Не стоит забывать и об альтернативных российским газовых проектах. Если Москва предлагает Загребу провести по территории этой страны «голубой поток-2» до Северной Италии, то в качестве альтернативы у Хорватии есть проект газопровода «Набуккко» для поставок каспийских и центральноазиатских ресурсов. Опять же, если в среднесрочной перспективе позиции России в качестве основного поставщика сырья в Хорватию, в частности, и на Балканы в целом, видятся стабильными, то с реализацией в будущем альтернативных проектов у российских энергоносителей появятся серьезные конкуренты. Причем не только в Юго-Восточной части, но и во всей Европе.

    Владимир Кузьмин.
    © «
    Российская газета», 25.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Субъект его мечты

         Юрий Лужков, приступивший к работе на благо москвичей еще при Михаиле Горбачеве, потрудится на избранной ниве еще несколько лет. Он пересидел трех президентов, при определенном раскладе может пересидеть и четвертого. В следующем году те, кто родился в Москве при начале правления градоначальника Лужкова, окончат школу. Кто такой мэр Москвы – Юрий Лужков, кто такой Юрий Лужков – мэр Москвы. По-другому не бывает.
         Рамзан Кадыров – один из самых молодых руководителей субъектов в составе РФ, по стажу пребывания на посту так точно. Но уже сейчас видны все предпосылки к тому, чтобы он пробыл в нынешней должности долго, очень долго. Возможно, не меньше, чем Юрий Лужков. Местный парламент настолько дружелюбен по отношению к Кадырову, что действующее законодательство не устоит. Ценят чеченского лидера и в Москве.
         Вообще-то ни Лужков, ни Кадыров не являются образцами для подражания для других региональных руководителей. Если губернатор какой-нибудь волжской или сибирской области попробует разговаривать с Москвой на языке Кадырова, то его увольнение в поучение коллегам будет стремительным. Если любой руководитель субъекта РФ, так же как Лужков, попробует оградить находящийся под его крылом хозяйственный комплекс от чужаков, то в его владениях немедленно поселятся целые батальоны следователей и дознавателей.
         Не то чтобы мэр Москвы и президент Чечни в своем роде единственные и неповторимые – своей линии всегда придерживался Ментимер Шаймиев, достаточно независимо ведет себя глава Хабаровского края Виктор Ишаев, есть и другие региональные руководители, позволяющие себе отстаивать свои позиции с известной степенью жесткости. Однако Лужков и Кадыров все-таки на особом положении, и нет никаких предпосылок к тому, чтобы они стали в общий ряд.
         А исключение из правил не только его подтверждает, но и делает вероятным допущение новых исключений.
         Они и последуют, поскольку вслед за вторым президентом скоро появится третий.
         Каждому главе российского государства нужна своя площадка для строительства своей идеальной модели, города своей мечты. Или, если угодно, лаборатории для проверки и обкатки идей в области государственного строительства экономической политики.
         За свое особое положение Лужков должен был благодарить Бориса Ельцина – первый президент России не только щедрой рукой даровал мэру Москвы преференции, но и защищал его от своих же соратников – от Коржакова до Чубайса. В итоге у Лужкова получилось многое. Дума, которая ничему не мешала и прилежно утверждала законы, поступавшие из мэрии. В наличии имелась финансовая подушка, благодаря которой удалось избежать существенных социальных потрясений. Следствием этого стала значительная поддержка со стороны населения. По итогам подконтрольной приватизации ключевые предприятия отошли хорошо знакомым людям, на которых можно положиться.
         Выстроена система власти, скрепленная профессиональными и личными, если не сказать семейными, скобами.
         В итоге раскол элит невозможен в принципе (можно себе представить, как смеялись на Тверской 13 весной 1996 года, глядя на злоключения мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака, воевавшего с собственным заместителем Владимиром Яковлевым). Накопленного запаса прочности хватило Лужкову на многолетнюю оборону от «чужаков». Это Москва Лужкова, но вряд ли бы Борис Ельцин отказался бы от руководства такой Россией.
         Кадыров многим обязан Владимиру Путину – ставка в Чечне могла быть сделана и на кого-нибудь другого, но именно у нынешнего чеченского лидера получилось выстроить радующую путинский глаз модель государственного устройства. Здесь и превращение личного ресурса популярного лидера в главный ресурс всей государственной машины, и значительное внимание силовой составляющей, и многое другое – в конце концов, кадыровская Чечня находится еще в процессе становления.
         Не исключено, кстати, что особое положение Кадырова будет не слишком радовать следующего президента России. Но как Путин в общем и целом смирился с Лужковым в Москве, так и его преемнику придется сосуществовать с Кадыровым в Чечне. Разрушить идеальную модель непросто.
         Третьему президенту остается утешать себя тем, что у него тоже будет возможность выбрать регион для построения модели идеального государства.
         Интересно будет посмотреть.
         Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

    Глеб Черкасов. Редактор отдела «Комментарии».
    © «
    Газета.Ru», 25.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    О пользе занятия нанонизмом

    Частно-государственное партнерство сегодня – это когда частные интересы удачно реализуются в процессе исполнения государственных программ

         Новые рыночные времена в России породили и свою терминологию, учитывающую традиционную лексику активно вошедших в те времена в бизнес представителей различных социальных групп. От одной из них пришло и укоренилось такое понятие, как «тема» – в смысле предварительно сформулированного для обсуждения предложения по какому-то бизнесу, устранения конкурента, возникновения проблем, организации или отражения наезда и т. п. Термин означал, что предлагается не просто встреча, разговор, досуг, а именно какое-то существенное мероприятие. Разумеется, довольно часто, особенно это касается деловых инициатив, «тема» оказывалась мыльным пузырем.
         Со временем область применения термина как обозначения предложения чего-то существенного успешно перекочевала в политику, а в последние времена стала там основной, поскольку удачно смыкалась с основной идеологической наработкой времен социализма – вброшенным в массы красивым лозунгом. Понятно, что дистанция от «каждому жителю к 2000 году по отдельной квартире» до «удвоения ВВП к 2008 году» (такая была дата) весьма невелика. Однако эффективность возросла несопоставимо, поскольку тема лозунга теперь используется только как формальное, почти всегда малообъяснимое с точки зрения логики прикрытие для решения совершенно конкретных задач. Уже всем надоевший, признаем, но совершенно классический пример: лозунг – усиление борьбы с терроризмом, результат – замена выборов назначением с дальнейшей полной стерилизацией конкурентного политического поля.
         Совсем новые времена совершили удачный симбиоз, когда под условным, разумеется, термином «тема» – или назовите его лозунгом – соединились политика и бизнес.
         В результате получается весьма полезный эффект двойного назначения. Под лозунгом возвращения народу контроля за его природными богатствами (кто же будет против), столь эффектным с патриотической точки зрения, можно потихоньку выдавить иностранных инвесторов из уже частично освоенных и капитализированных сырьевых проектов. Потом по справедливости разделить отвоеванное народное достояние (например между «Роснефтью» и «Газпромом»). Попутно всем объясняя, за что мы должны не любить Запад. Да и так понятно за что – за их тупую приверженность законам рынка, конкуренции и транспаретности бизнеса, особенно крупного. Под тем же полезным лозунгом «Газпром» может вообще забыть о том, что существует рыночная конкурентная экономика и правила конкурсного приобретения активов и что помимо самого «Газпрома» и интересов его и его бенефициаров существует еще целая страна.
         «Тема»-то больно хороша – воротим нам все наше.
         И вот последний пример удачной синтетической темы двойного назначения. Только-только последние нудные наблюдатели успокоились насчет предыдущей прорывной темы – технопарков и российских силиконовых долин, видимо, уже сыгравших свою невидимую, но полезную роль в области льгот и налогов, – появляется куда более захватывающая. Речь, понятное дело, о ставших популярной темой для обсуждения в медиа нанотехнологиях. Неважно, что понять содержательное значение этого термина обществу пока не суждено. Зато результат очевиден. С политической точки зрения России предлагается сделать долгожданный рывок в сферы новых знаний и технологий, стать не только нефтяной, но и передовой в техническом и научном смысле державой. Заодно и прекратить лишние разговоры о практическом отмирании ведущих научных школ в фундаментальных областях и о том, что фундаментальная наука и академия наук с ее президиумом совсем уже не одно и тоже.
         Что касается экономического эффекта, то тут и политтехнологам впору засвистеть от небелой зависти: таких бюджетов им осваивать, видимо, еще не приходилось. Кроме того, трудно отделаться от ощущения, что в процессе реализации вожделенных нанопроектов помимо самих приятных отпущенных сумм, скорее всего, неизбежно возникнет вторая любимая тема – налоговых льгот и преференций.
         И тут область применения при умелом подходе может быть весьма широкой – вплоть до того простого соображения, что, как известно, все оптические приборы и электронные контакты принято протирать этиловыми изделиями.
         В результате может получиться такая приятная закрытая офшорная зона для своих. Это тем более важно, что всех своих и кандидатов в свои существующие госкорпорации, видимо, вместить уже не могут. Кроме того, через некоторый промежуток времени можно придумать еще одну синтетическую, или, как более популярно говорить, синкретическую идею, позволяющую новый абстрактный политический лозунг государственной полезности конвертировать во вполне материальные плоды. Так что не стоит считать тему нанотехнологий сомнительной. Очень полезная выходит тема. Вернее, уже не тема, а целостная методология, архетип частно-государственного партнерства, при котором частные интересы удачно реализуются в процессе исполнения государственных программ.

    Матвей Найков.
    © «
    Газета.Ru», 25.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Бестолковый абсолютизм

    Уход Путина докажет, что олигархический элемент в системе российской власти сильнее не только демократического, но и монархического

    Загружается с сайта Газета.Ru      Многие постсоветские режимы, формально республиканские, весьма напоминают монархии. Но им не хватает того, чем всегда был силен монархический строй – легитимности. Не столько формально-правовой, сколько исторической и психологической.
         Август Шлегель, немецкий поэт и философ начала XIX века, размышляя над Аристотелевой классификацией политических режимов, заметил, что идеальным могло бы быть государство, которое в равной пропорции является демократией, олигархией и монархией. Вряд ли такое государство когда-либо существовало в реальности. Но успешность того или иного режима вполне может оцениваться исходя из того, насколько ему удалось приблизиться к этому идеалу. Монархическую составляющую формулы Шлегеля при этом не стоит недооценивать. Несмотря на то что монархий в мире за последние десятилетия стало гораздо меньше, чем раньше, монархический принцип организации власти никуда не исчез, а кое-где даже укрепился.
         Под монархией, собственно, можно понимать разные вещи. Если исходить из буквального значения этого слова – «власть одного», – то большинство авторитарных режимов, не говоря уже о тоталитарных диктатурах, можно назвать монархическими. Это изрядное упрощение, но все же – чем не монархи, скажем, Уго Чавес или Ислам Каримов, а тем более, Ким Чен Ир или покойный Туркменбаши? Важна, однако, и «семейственность» монархии, при которой высшая власть обычно передается от одного члена правящей династии к другому, причем такая передача воспринимается обществом как легитимная. А как только перестает восприниматься, династии, а нередко и всей монархии, приходит конец. Василий Шульгин, присутствовавший при отречении Николая II, полагал, что монархия в России рухнула не столько из-за политического кризиса или слабости последнего царя, сколько потому, что «монархистов не осталось», не было достаточного количества политически активных людей, продолжавших воспринимать императорскую власть как легитимную, достойную существования и подчинения ей.
         Это очень важный момент, поскольку именно он дает наиболее полное представление о монархии как политической системе, которая включает в себя, кроме принадлежности высшей власти одному лицу и передачи этой власти родственникам, еще и сложную систему государственно-политических институтов и идеологических установок, которая поддерживает всю эту конструкцию в рабочем состоянии. Людовик XVI короновался по тому же древнему обряду, что и его предшественники, и обладал теми же полномочиями. Но поскольку абсолютизм по различным причинам перестал к тому времени устраивать самые разные слои общества – от высшей аристократии до «третьего сословия», – общественное мнение обернулось против короля, что и предопределило революцию, падение монархии и гибель короля и его семьи.
         Постсоветское пространство монархично по своим традициям, психологии и наклонностям.
         Во всяком случае, ни в одной стране СНГ, кроме непродолжительного периода 1991-1994 годов в Белоруссии, в конце 90-х в Молдавии, а также с недавних пор на Украине, не утвердилась парламентская или парламентско-президентская демократия. Зато «суперпрезидентских» республик хоть отбавляй, причем де-факто многие эти республики представляют собой абсолютные (или без пяти минут абсолютные) монархии, лишенные только внешних монархических атрибутов. Воля первого лица в этих странах фактически является законом, институты законодательной, а зачастую и судебной власти становятся лишь погремушками нового абсолютизма.
         Николай II мог только мечтать о такой лояльности Думы трону, какую проявляет нынешнее российское депутатское большинство по отношению к Кремлю.
         О каких-либо самостоятельных политических действиях белорусского, азербайджанского или среднеазиатских парламентов давно ничего не слышно. А недавнее расширение полномочий казахстанских законодателей оказалось «уравновешено» принятым ими законом, позволяющим Нурсултану Назарбаеву баллотироваться в президенты столько раз, сколько ему будет угодно.
         Практически во всех постсоветских странах конституции не раз переписывались или модифицировались, с помощью «правильно» организованных референдумов или проштампованных парламентами законов, – в угоду пожеланиям первых лиц. Россия в этом плане выглядит как оплот конституционной стабильности: ключевые положения Основного закона РФ не менялись со времени его принятия в 1993 году.
         Правда, де-факто укрепление вертикали власти при Владимире Путине заметно сместило российскую политическую систему в «самодержавную» сторону.
         Тем не менее решение российского президента не избавляться от ограничения своих полномочий двумя 4-летними сроками указывает на то, что к вопросам формального соблюдения конституционной законности в Кремле относятся с большим пиететом, чем в большинстве экс-советских республик. Оптимисты могут сказать, что это – наглядная иллюстрация хрестоматийного отличия монархии от деспотии: монарх обязан подчиняться существующим законам, в то время как деспот в своих прихотях ничем не ограничен. Пессимисты же могут заявить, что предполагаемый уход Путина – лишь свидетельство того, что олигархический элемент в системе российской власти сильнее не только демократического, но и монархического.
         В этих условиях смена на «троне» не столь важна, пока власть (и доступ к собственности) остается в руках представителей одной правящей группы, связанных между собой пусть не родственными узами, но общими политико-экономическими интересами, которые порой куда сильнее голоса крови.
         В других постсоветских странах, однако, отдают предпочтение более монархическим по духу решениям, включающим передачу власти родственникам первого лица. В Азербайджане, как известно, это было осуществлено в 2003 году. В Казахстане недавние перипетии вокруг Рахата Алиева, попавшего в опалу зятя Нурсултана Назарбаева, привлекли всеобщее внимание к борьбе за власть в окружении нынешнего президента, включая членов его семьи. (Кстати, именно Рахат Алиев несколько лет назад опубликовал наделавшую много шума статью, в которой открыто предлагал учредить в Казахстане монархию). В Киргизии «революция тюльпанов» 2005 года прервала начавшую было развиваться политическую карьеру дочери тогдашнего президента Аскара Акаева...
         Всякий раз речь идет об одном: дополнительной легитимизации нынешних носителей власти, создании политической традиции, которая закрепила бы их пребывание на верхушке государственной пирамиды на долгие годы вперед. Постсоветские политические традиции зачастую закладывались харизматическими лидерами (Ельцин, Гейдар Алиев, Назарбаев, Лукашенко и др.). Времена меняются, преемники или потенциальные преемники оказываются личностями не столь яркими, и перед правящими элитами встает вопрос: как не потерять власть, которая больше не может опираться исключительно на личную популярность лидера?
         Пользуясь известной типологией власти, разработанной Максом Вебером, можно сказать, что сейчас на постсоветском пространстве речь идет о попытках перейти от харизматической власти к власти традиционалистского типа (в России первый шаг к этому был сделан еще при «смене караула» Ельцин – Путин). Первая опирается на личные качества носителя власти, вторая же – на авторитет олицетворяемой им традиции. Именно таковы современные монархии, вне зависимости от того, обладают ли они реальными властными полномочиями, как в странах Аравийского полуострова, служат ли формально отстраненными, но в действительности влиятельными политическими арбитрами, как в Таиланде, или же остаются лишь символами государства (страны Скандинавии, Нидерланды) и неформальными гарантами его единства (Бельгия, Великобритания, Испания).
         Проблема квазимонархов в бывшем СССР не только в том, что за их спиной просто не может быть долгой исторической традиции – империя распалась лишь 15 лет назад.
         В постсоветской политике слишком много зависит от личностей и слишком мало от институтов, без которых создание какой угодно государственно-политической традиции, хоть демократической, хоть абсолютистской, невозможно. Если носитель высшей власти смотрит на государство прежде всего как на собственность, которую необходимо передать по наследству членам своей семьи (в биологическом или политическом смысле, не так уж важно), такая власть вряд ли может быть легитимной. Стабильной же она остается лишь до первого серьезного кризиса.
         Кстати, великие монархи обычно понимали это. Немногие знают, что расхожий афоризм Людовика XIV «Государство – это я» в действительности звучал несколько иначе: «С вами говорю не я, а мое государство», – сказал как-то «король-солнце», обращаясь к своим вельможам. Разница есть, и немалая. Если первое высказывание звучит как похвальба опьяненного властью человека, то во втором чувствуются смирение и мудрость монарха, который сознает, что власть, которой он обладает, выше него самого, а страна, за которую он несет ответственность, не может быть игрушкой его прихотей.
         То, что в бывшем СССР есть дефицит демократов, известно давно. Но, может быть, еще печальнее недостаток толковых абсолютистов.

    Ярослав Шимов.
    © «
    Газета.Ru», 25.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Язык Кремля

    Загружается с сайта Газета.Ru      Созданный Владимиром Путиным для поддержки русского языка фонд «Русский мир» возглавит политолог Вячеслав Никонов, известный близостью к Кремлю. Видимо, это качество сыграло главную роль в назначении на пост главы фонда, попечительским советом которого руководит подруга жены президента Людмила Вербицкая.
         Фонд «Русский мир», который создается по указу президента России Владимира Путина, возглавит президент фонда «Политика» Вячеслав Никонов. Политолог, известный своей прокремлевской позицией, находится в командировке в Санкт-Петербурге и для комментариев оказался недоступен.
         В своем указе Путин объяснил необходимость создания фонда нуждами «популяризации русского языка, являющегося национальным достоянием России и важнейшим элементом российской и мировой культуры», и «поддержкой программ изучения русского языка за рубежом». Фонд создается совместно Минобрнауки и МИДом, а его имущество будет сформировано за счет федерального бюджета.
         В состав правления фонда, кроме Никонова, вошел еще один работник фонда «Политика» – его гендиректор Сергей Моргунов, а также директор департамента госполитики в сфере образования Минобрнауки Исаак Калина, замдиректора департамента генерального секретариата МИД Павел Прокофьев и начальник департамента референтуры президента Анатолий Шарков.
         Моргунов рассказал «Газете.Ru», что пока никаких конкретных идей по работе фонда члены правления не выработали. «Есть указ президента, есть поручение правительству, есть идея, но надо сначала понять, какой устав, где будет помещение и так далее. Мы пока еще не собирались», – пояснил Моргунов.
         Саму идею создания фонда Моргунов объяснил тем, что деятельность Росзарубежцентра (организация при МИДе, занимающаяся созданием положительного имиджа России на Западе и укреплением позиций русского языка в мире) не совсем удовлетворяет российские власти: «Наверное, хочется видеть более мобильную и заинтересованную деятельность, чтобы организация могла реагировать на текущие запросы и в то же время значимо заявляла о русском языке на зарубежном пространстве».
         В попечительский совет фонда вошли такие известные люди, как экс-президент Северной Осетии, ныне сенатор Александр Дзасохов, гендиректор ВГТРК Олег Добродеев, глава МИДа Сергей Лавров, писатель Дмитрий Липскеров, кинорежиссер Никита Михалков, депутат Госдумы Наталья Нарочницкая, спичрайтер президента Джохан Поллыева, министр образования и науки Андрей Фурсенко и другие. Председателем попечительского совета является ректор СПБГУ Людмила Вербицкая. Вербицкая не чужой семье президента Путина человек.
         Она дважды выступала в качестве доверенного лица Путина на президентских выборах, а в 2000 году требовала уголовного преследования программы «Куклы» за «остервенелое шельмование» президента. Кроме того, Вербицкая дружит с женой Путина Людмилой.
         Стоит отметить, что президент России давно интересуется проблемами русского языка, а также его популяризацией в России и сопредельных государствах. 2007 год он своим указом объявил Годом русского языка «в России и везде в мире, где знают, любят и ценят русский язык». Выступая в апреле с ежегодным посланием Федеральному собранию, Путин коснулся темы создания национального фонда русского языка, который должен способствовать развитию русского языка в стране и поддерживать программы его изучения в ближнем и дальнем зарубежье. «Он является хранителем многогранной русской мысли», – сказал тогда президент. Но главным любителем русского языка в семье Путиных является как раз жена президента.
         Она является основателем Центра развития русского языка и давно курирует «русскоязычную» тему. Первая леди активно участвует во всех мероприятиях, популяризующих русский язык за рубежом, в частности, Путина выступала на открытии Международной конференции преподавателей русского языка и литературы в мае 2007 года в Испании. Выбор кандидатуры Никонова на пост главы фонда «Русский мир» выглядит сюрпризом. Политолог, по имеющимся данным, большим специалистом в русском языке не считается.
         Зато он является внуком министра иностранных дел СССР Вячеслава Молотова. В 1990-1991 годах Никонов работал в аппарате первого президента СССР Михаила Горбачева, а с августа 1991-го по январь 1992 года был помощником председателя КГБ. В 1993 году Никонов стал депутатом Госдумы по списку Партии российского единства и согласия. В нижней палате он был председателем подкомитета по международной безопасности и контролю над вооружениями комитета по международным делам. Весной 1995 года стал основным автором проекта создания двух пропрезидентских блоков: право-центристского во главе с Виктором Черномырдиным и лево-центристского с Иваном Рыбкиным. Повторная попытка попасть в Госдуму Никонову не удалась: блок Рыбкина на выборах 1995 года не преодолел избирательный барьер.
         Дальнейшую политическую карьеру Никонова тоже сложно назвать блистательной. В марте 1996 года он вошел в экспертную группу при Службе помощников президента России и участвовал в избирательной кампании экс-президента России Бориса Ельцина. В 1998 году был избран в состав центрального совета партии «Отечество» Юрия Лужкова. Существенным промахом было участие Никонова в не самой удачной президентской кампании Виктора Януковича на Украине в 2004 году, провалившейся в немалой степени из-за активной роли России.
         Несмотря на это, в сентябре 2005 года политолог был утвержден членом Общественной палаты по квоте президента.
         Однако начальник Управления президента России по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами Модест Колеров считает, что «фигура Никонова в сопредельных государствах весьма репутационная». По мнению Колерова, Никонов занимается тем же в Общественной палате, где отвечает за «общественную дипломатию». «Он не пять рублей, чтобы всем нравится», – добавил собеседник «Газеты.Ru». В целом Колеров рассматривает создание фонда как максимально полезное событие: «В сопредельных государствах подобных неправительственных организаций сотни, а где-то и тысячи, а живых российских НКО гуманитарного свойства буквально единицы, следовательно, отложенный спрос на них огромен». Степень успеха подобной государственной структуры Колеров предсказать затруднился.

    Илья Азар.
    © «
    Газета.Ru», 25.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Братские газовые чувства

    Загружается с сайта Газета.Ru      Владимир Путин совершает турне по юго-востоку Европы. В воскресенье он принял участие в энергетическом саммите на Балканах, где обсудил с коллегами косовскую проблему и поставки энергоносителей, а в понедельник в Стамбуле российский президент пообщается с лидерами черноморских стран.
         В воскресенье президент России Владимир Путин принял участие в Балканском саммите по энергетическому сотрудничеству. Путина, чья страна к Балканам имеет косвенное, но очень теплое отношение, пригласили на встречу лидеров Албании, Болгарии, Боснии и Герцеговины, Македонии, Румынии, Сербии, Словении, Черногории и Хорватии как главу государства – крупнейшего поставщика энергоносителей в регион. По итогам общения балканские страны приняли совместное заявление, что энергоресурсы не должны использоваться в качестве политического инструмента, что было нехорошим намеком в сторону Москвы.
         «Энергия является товаром, который должен быть доступен для всех в соответствии с рыночными условиями на понятных и транспарентных условиях», – говорится в заявлении с явным намеком на энергетическую политику России по отношению к странам СНГ. По мнению Кремля, участие Путина в саммите – начало энергетического диалога России с Юго-Восточной Европой.
         Диалог этот и без того серьезен: в 2006 году объем экспорта России на Балканы составил 73 млрд кубометров газа и 59 млн тонн нефти. Для многих стран региона Россия является доминирующим поставщиком энергоресурсов. «На протяжении четырех десятилетий, несмотря на глобальные перемены в мире, Россия не нарушала ни одного из своих контрактных обязательств, никогда», – напомнил участникам саммита Владимир Путин и добавил, что «Россия заинтересована в продолжении переговоров о продаже газа и дальнейшем использовании транзитных возможностей региона».
         Сами балканские страны опасаются полной зависимости от российских энергоносителей и изыскивают возможности для диверсификации источников сырья. Однако пока у Москвы есть все поводы для удовлетворения. В случае успешного завершения строительства нефтепровода Бургас – Александропулис весь регион сможет снабжаться российским топливом. Вдобавок на встрече Путина и президента Болгарии Георгия Пырванова была достигнута договоренность о принципиальной готовности Софии присоединиться к российско-итальянскому проекту «Южный поток» (строительство газопровода по дну Черного моря). Ни один саммит на Балканах не может обойтись без обсуждения Косова. Вот и в воскресенье Путин обсудил проблему статуса края с сербским коллегой Борисом Тадичем и албанским лидером Альфредом Моисиу.
         «Я имел сегодня возможность с албанским коллегой поговорить по этому вопросу. Наша позиция не продиктована ни конфессиональными соображениями, ни этническими, ни историческими, она продиктована сегодняшними принципами международного права и желанием смотреть в будущее, желанием создать стабильные отношения для развития всех стран региона», – объяснил российскую позицию Путин. Сербский лидер в ответ поблагодарил Россию в лице Путина за хорошее отношение к будущему статусу Косова. «Любые разговоры о независимости Косова весьма опасны для положения в целом в регионе, Сербия не согласится с независимостью Косова, но готова к достижению компромисса, который подразумевает диалог», – сказал Тадич. Путин поговорил о Косове и с лидерами других балканских стран, однако судьба края, конечно, будет решаться не на Балканах, а в Совете Безопасности ООН и на предстоящей в июле встрече Путина с президентом США Джорджем Бушем.

         Уже в понедельник Путин примет участие в юбилейном саммите Организации Черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС), который пройдет в Стамбуле. В саммите примут участие главы государств и правительств 12 стран – членов ОЧЭС (Азербайджан, Албания, Армения, Болгария, Греция, Грузия, Молдавия, Россия, Румыния, Сербия, Турция, Украина). «Газета.Ru» расскажет об итогах саммита.

    Даниил Айзенштадт.
    © «
    Газета.Ru», 25.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Война со СМИ

    Борьба российских властей с независимыми СМИ напоминает о темных днях советской эпохи

         Звонок из тайной полиции раздался уже через несколько часов после того, как Даниил Александров совершил свое предполагаемое преступление. Александров, редактор петербургской газеты 'Спорт день за днем', разместил на своем сайте баннер предстоящей акции протеста группы оппозиции. На следующее утро владельцу газеты позвонили из Федеральной службы безопасности. 'Прекратите свою антироссийскую кампанию', – потребовали органы. Баннер убрали.
         Мораль этой истории? 'ФСБ следит за всеми нами, – говорит крайне встревоженный Александров. – Следит очень пристально'.
         Не секрет, что президент Владимир Путин уже несколько лет затягивает гайки в области свободы печати. Но в последние месяцы редакторы, журналисты, политики и правозащитники жалуются на усиление гонений, которые еще никогда не достигали таких масштабов после распада Советского Союза. Объяснение довольно простое: в декабре состоятся парламентские, а в марте следующего года – президентские выборы, и Кремль хочет, чтобы все пошло по плану, то есть, чтобы источники массовой информации были под его контролем. Соответственно, кремлевская сеть прямого и косвенного контроля над СМИ разрослась и усложнилась, о чем свидетельствует мониторинг сетевой активности, проводимый ФСБ. Осмеливающиеся не соглашаться с партийной линией становятся объектом пристального внимания и преследований, которые порой заканчиваются трагически.
         'Как только Путин пришел к власти, я понял, что Кремль намерен убить свободные СМИ в этой стране', – говорит глава Российского союза журналистов Игорь Яковенко. Теперь, по его словам, Кремль близок к успеху. 'Путин увел страну от идеи независимых СМИ к модели, при которой цензура является нормой, когда на место профессиональных журналистов приходят лояльные пропагандисты'.
         Новейшим и самым эффективным инструментом в арсенале Кремля является закон о противодействии экстремисткой деятельности. Изначально он был призван бороться с разжиганием ненависти, но все чаще используется против 'несогласных с путинским режимом', – говорит политолог Андрей Пионтковский, недавно ставший жертвой этого закона. Согласно поправке, принятой Думой по инициативе Кремля, теперь закон карает за высказывания, которые могут 'подорвать безопасность Российской Федерации' и 'воспрепятствовать законной деятельности органов государственной власти'. В начале июня против Пионтковского, ведущего научного сотрудника московского Института системного анализа и активиста либеральной партии 'Яблоко', было возбуждено уголовное дело (в своих двух последних книгах он подверг критике коррупцию в Кремле). На той же неделе ФСБ провела обыск в доме еще одного аналитика – Владимира Прибыловского, президента информационно-исследовательского центра 'Панорама', – конфисковав у него компьютер и документы (в настоящее время жесткий диск Прибыловского анализируется на предмет признаков 'экстремизма'). 'Это только начало', – предупреждает Олег Памфилов, глава московского Центра экстремальной журналистики, приводя многочисленные примеры дел, возбужденных во Владимирской области, Хакасии и на Алтае, против блогеров, распространявших антикремлевские мнения. Два журналиста, писавших для чеченских сайтов, были арестованы в этом году, и не менее двадцати находятся под следствием. Закон будет лишь ужесточаться – в мае Дума приняла еще ряд поправок, увеличивающих срок лишения свободы 'за экстремистскую деятельность' до 12 лет.
         Однако закон об экстремизме – лишь часть более широкой кампании по усилению контроля государства над СМИ. Независимые газеты продолжают скупаться государством и лояльными бизнесменами. По данным исследования, проведенного Российским союзом журналистов, государство и его представители владеют сегодня 92 процентами всех СМИ (в 2000 г. – всего 30 процентов). Газету 'Коммерсантъ', последнюю, позволявшую себе критические суждения, в сентябре прошлого года купил Алишер Усманов, металлургический магнат со связями в Кремле. И хотя пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков подчеркивает, что 'цензура абсолютно неприемлема', тон освещения событий в российской прессе (за очень немногочисленными исключениями) стал рабски покорным по отношению к линии властей.
         Механизмы контроля просты, но эффективны. Станислав Елисеев, редактор еженедельного тележурнала 'Неделя в большой стране' на петербургском Пятом канале, объясняет, что руководство дало ему жесткие указания относительно того, о чем говорить можно, а о чем – нельзя. 'Мне приходится ходить между стенами запрещенных тем, – говорит он. – И коридор постоянно сужается'.
         Бывший редактор газеты 'Известия' Раф Шакиров на собственном горьком опыте испытал перемены. В 2004 г. он был уволен за нелицеприятное освещение бесланской трагедии, в которой погибло более 300 человек. Но сегодня, говорит он, такое событие даже не стало бы главной новостью.
         Сегодня Кремль поддерживает тесные контакты с российскими медиа-боссами. Каждую пятницу за обедом заместитель главы президентской администрации Владислав Сурков проводит за закрытыми дверями брифинг для ведущих телепродюсеров в присутствии членов правительства. Еще одна встреча с редакторами радиостанций и печатных СМИ проходит один или два раза в неделю в Российском информационном агентстве [в тексте 'Russian News Agency' – прим. пер.]. 'Мы получаем инструкции о том, как освещать, скажем, ситуацию в Европейском Союзе, Косово и так далее, – объясняет Алексей Венедиктов, главный редактор радиостанции 'Эхо Москвы' (одной из немногих, которым разрешается заниматься критикой, поскольку ее аудитория немногочисленна). Крупные СМИ должны точно отражать неприятие Путиным независимости Косово или, скажем, его гнев на Эстонию, которая недавно осмелилась демонтировать статую советского солдата. Указания, изданные в мае Русской службой новостей, ведущим частным информационным агентством, предусматривают, что 50 процентов новостей должны быть 'позитивными', а руководство ввело 'черные списки' людей, главным образом, деятелей оппозиции, которым не разрешается появляться в эфире. Семь журналистов уволились в знак протеста, но теперь большинству из них трудно найти новую работу.
         Однако безработица – это не единственная проблема, с которой сегодня столкнулись независимые журналисты. Многие покинули страну, опасаясь за свою жизнь, после того, как в ноябре прошлого года [так в тексте – прим. пер.] была убита Анна Политковская, автор беспощадных журналистских расследований, а в марте с балкона своей квартиры на пятом этаже упал журналист 'Коммерсанта' Иван Сафронов, став, вероятно, жертвой покушения. Комитет защиты журналистов (Committee to Protect Journalists) дал России третье место среди самых опасных для работы журналистов стран, после Ирака и Колумбии. По данным О. Памфилова из Центра экстремальной журналистики, только за этот год страну покинуло 14 журналистов. Среди них – Фатима Тлисова, бывший корреспондент АР на Северном Кавказе, лауреат профессиональных премий, уехавшая в Соединенные Штаты после отравления, чуть не приведшего к ее гибели, и избиения людьми в масках, которые приговаривали: 'Это чтобы лучше писалось'. А Елена Трегубова, бывшая журналистка кремлевского пула из 'Коммерсанта', написавшая несколько книг о закулисной кремлевской жизни, недавно попросила политического убежища в Великобритании. За ней следили, перехватывали ее электронные письма и, наконец, два незнакомца предупредили ее: 'Прикуси свой длинный язык, ты слишком много говоришь'.
         Установление контроля над последними остатками свободной прессы может упростить предвыборную кампанию и обеспечить безболезненную передачу власти преемнику Путина. Но в долгосрочной перспективе, предупреждает главный редактор 'Эха Москвы' Венедиктов, разрушение независимых российских СМИ подобно минированию поля, по которому идешь. Чиновничество ликвидировало мощное средство обратной связи с народом, считает он, что 'толкнет Россию в новую эпоху застоя'. Еще опаснее то, что российский политический класс может сам уверовать в свою розовую пропаганду – именно эту ошибку совершили его советские предшественники.

    Оуэн Мэтьюз (Owen Matthews) и Анна Немцова, («Newsweek», США).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 25.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Что стоит за словами Путина о преемнике?

         Президенту России Владимиру Путину явно нравится разжигать слухи и сплетни о том, кто займет его место после мартовских президентских выборов, когда он, как обещал, уйдет в отставку.
         Но сегодня в Москве заговорили о другой перспективе – о том, что следующий президент будет верным путинцем с приставкой 'зиц'.
         По этому сценарию, который, кстати, недавно публично озвучил сам президент, новый лидер посидит в его кресле до 2012 года, а потом вернет его обратно. Многие даже предполагают, что этот момент может наступить значительно раньше: может же с новым президентом случиться нервное истощение или еще какая-нибудь неприятность, из-за которой придется уйти в отставку. По российской конституции, Путин не может быть президентом больше двух сроков подряд, а про остальное там ничего не сказано.
         – Теоретически это возможно, – сказал Путин, когда во время недавнего саммита «Группы Восьми» в Германии его спросили, будет ли он баллотироваться в президенты в 2012 году. – Конституция этого не запрещает.
         А непосредственно перед саммитом, встречаясь с иностранными журналистами, Путин заявил, что в принципе можно увеличить президентский срок с нынешних четырех до пяти или даже семи лет. Это конституционная поправка, в случае принятия которой после 2008 года цикл президентских выборов можно будет начинать сначала. Кремлевский стратег Владислав Сурков уже не единожды сравнивал Путина с Франклином Делано Рузвельтом, возвращавшимся в Белый дом четыре раза. Кроме того, Путин и сам подчеркивал, что останется влиятельным игроком на российской политической арене.
         – Мой вид спорта – не легкая атлетика, а дзюдо, – сказал он. – И убегать я не намерен.
         Идея о третьем сроке для Путина – пусть и не подряд – отнюдь не нова. Однако его последние замечания на эту тему оказались благодатным полем для нынешних кремлеведов, которым при наличии отсутствия надежных источников информации приходится разбирать любое его изречение, словно Талмуд, буквально под микроскопом.
         – Вариант 'технического президента' . . . становится все более и более вероятным, – писала в июне 'Независимая газета'. – Через некоторое время, подготовив триумфальное возвращение Путина, он тихо отойдет в сторону.
         В подобном развитии событий есть своя логика. По словам местных аналитиков, в Кремле не прекращается борьба между различными группировками, которые никак не могут согласиться, кто должен стать преемником Путина. В этих условиях продолжение путинского правления после недолгого 'междуцарствия' может стать единственным способом не дать накопившимся в его лагере противоречиям вырваться наружу. Кроме того, третий срок после небольшого перерыва никак не тянет на нарушение буквы закона; таким образом, Путин не испортит свою репутацию, встав в один ряд с Александром Лукашенко из Беларуси и другими 'пожизненными президентами'.
         Нужно учитывать, что Путин – сам живой урок тем, кто, надеясь на лояльность преемника, передает ему власть. После 2000 года, когда Путин выиграл президентские выборы, могущественный Борис Березовский якобы сказал новому президенту, что он – всего лишь 'временная фигура' и что постоянный преемник первого президента России Бориса Ельцина будет избран уже в 2004 году. Вскоре Березовский понял, что просчитался. Его начали преследовать; он бежал в Лондон, где живет и сегодня и откуда ведет против своего бывшего протеже одну словесную атаку за другой. Российские власти, в свою очередь, добиваются его экстрадиции из Великобритании, предъявляя ему сразу несколько уголовных обвинений.
         – По законам власти, новый президент – если это, конечно, не клон Путина – приведет на основные посты своих людей, и эта команда, конечно, не захочет уходить после своего первого срока, – считает Евгений Волк, координатор московского отделения аналитического центра Heritage Foundation. – Даже если он выберет того, кто ему сильно верен, вряд ли можно предполагать, что преемник останется несамостоятельной фигурой.
         Уже много месяцев политологи внимательно рассматриваю каждый жест и каждое слово двух людей, которые считаются основными претендентами на главный пост страны – Сергея Иванова и Дмитрия Медведева. Оба они занимают одинаковые посты – первого заместителя премьер-министра – и оба уже долгое время связаны с Путиным. Иванова сделали ответственным за диверсификацию и усиление экономики, а в задачи Медведева входит улучшение состояния дел с жильем, образованием и здравоохранением.
         О начале предвыборной кампании никто из них не объявлял, но очевидно, что сейчас проверяется их популярность в народе, и, что еще более важно, реакция элиты на их президентский потенциал.
         Оценки шансов Иванова и Медведева меняются каждую неделю. Например, на международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге в начале июня 54-летний Иванов выступил с пространной речью, а Медведев участвовал только в 'круглом столе', после чего все сразу заговорили о том, что преемником будет Иванов. Несколько месяцев назад, когда Медведев, 41-летний юрист, блистал на арене Всемирного экономического форума в швейцарском Давосе, то же самое думали про него.
         Не исключено, что, вызывая в реальность призрак 'зицпрезидента', Путин хочет сказать Медведеву и Иванову, что ни один из них не должен пытаться сам рваться вперед – по крайней мере, до тех пор, пока Путин сам не будет готов благословить одного его на президентство и объединить вокруг него всю свою команду. Таким образом, Путин убивает сразу двух зайцев – его по-прежнему, несмотря на окончание срока полномочий, воспринимают всерьез, а потенциальные преемники не выходят из-под контроля.
         – У российской элиты холопский характер, – говорит Волк. – Она верна тому, у кого в руках власть, и хочет оставаться ему верной, чтобы беспрепятственно пользоваться привилегиями. Но когда этот кто-то уходит, ее лояльность автоматически переключается на нового лидера. Поэтому сегодня в интересах Путина посылать элите совершенно непонятные сигналы, чтобы никому не было понятно, кто из преемников вырывается вперед.

    Питер Финн (Peter Finn), («The Washington Post», США).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 25.06.07.



    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА КНИГА
    /gov/pr/opr75.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz