79. Операция «Преемник»

«Карты сданы»

Президенты России и США подвели итоги главной политической рыбалки года

     Как и следовало ожидать, переговоры Владимира Путина и с Джорджем Бушем увенчались новыми предложениями российского президента по созданию систем противоракетной обороны. Три недели назад на саммите «большой восьмерки» в Хайлигендамме Путин предложил Бушу совместное использование радиолокационной станции в азербайджанской Габале, рассчитывая, что США откажутся от планов размещать элементы ПРО в Польше и Чехии. Но Вашингтон не отказался.
     В Кеннебанкпорте, где в воскресенье и понедельник при автивном участии хозяина дома Джорджа Буша-старшего и на фоне поездок на рыбалку проходили переговоры президентов России и США, Путин предложил пойти дальше и создать региональный центр обмена информацией о ракетных пусках. «Мы предлагаем создать центр обмена информацией в Москве», – сказал Путин. – Аналитический центр можно было бы создать и в одной из европейских стран, например, в Брюсселе. Это была бы замкнутая система, которая работает в режиме реального времени».
     По словам, Путина в дополнение к идее использовать РЛС в Габале Россия имеет и другие предложения. «Мы готовы ее (станцию в Габале. – Ред.) реконструировать, если будет необходимо, а если этого недостаточно, мы готовы включить в общую систему новую строящуюся на юге России станцию по предупреждению ракетных пусков». Путин уверен, что «в этом случае нет никакой необходимости размещать новые объекты в Европе – радары в Чехии и ударную группировку в Польше».
     Как в и в Хайлигендамме, первая реакция Буша была позитивной. «Президент Путин предложил региональную концепцию ПРО. Мне нравится эта идея», – сказал президент США. Однако, чтобы перспективы идеи сразу были понятны, г-н Буш добавил, что на переговорах с Путиным он подчеркнул: «Я полагаю, что Чехия и Польша должны быть неотъемлемой частью системы ПРО».
     Путин, со своей стороны, отвечая на вопрос, какие страны Европы могли бы стать участниками этой системы, сказал, что это должен быть их собственный выбор. Но вот неучастие в консультациях будет показывать, как эти страны относятся к вопросам стратегического взаимодействия.
     Философский разговор о перспективе российско-американских отношений, которого ждали в Кремле, видимо, получился. «Мы не смотрим друг на друга через прорез прицела, не являемся врагами», – сказал Путин журналистам, добавив, что в этом вопросе у него с американским президентом полное согласие.
     Что же касается перспектив, то Путин считает возможным вывод двусторонних отношений «на новый уровень» в сфере международной безопасности, в том числе ПРО. Если это произойдет, то отношения будут «постепенно реально приобретать стратегический характер».
     Российский президент считает, что сотрудничество в вопросах стратегической безопасности может привести к укреплению отношений и в целом в политике и экономике. «По сути карты сданы, можно начинать игру. Очень хотелось бы, чтобы мы играли в одну и ту же игру», – сказал Путин.
     Пока что стороны действительно играют в одну игру, но весьма своеобразно. Как известно, в преддверии визита в США Путин принимал в гостях венесуэльского лидера Уго Чавеса, а США дали политическое убежище двум российским журналистам. Вчера Путин и Буш, по крайней мере, перед прессой, не вспоминали об этом, но почти одними и теми же словами говорили о доверии друг другу.
     «У нас (России и США) общие проблемы, мы готовы слушать друг друга, – сказал Путин. – Единственное, что мы не приемлем – если эти инструменты будут использоваться как давление, вмешательство во внутренние дела. Это неприемлемо... Когда мы говорим об общих демократических ценностях, мы считаем это важным и для нас, и для наших партнеров».
     Путин повторил свой излюбленный тезис, что за короткие полтора десятка лет после появлении независимой России перемены огромны. «Конечно, мы столкнулись с большими проблемами в решении социальных вопрос, и все это вместе сказалось на том, как идет у нас строительство демократического общества. Но даже в устойчивых демократиях мы видим огромное количество таких же проблем. Это касается и отношений со СМИ, и соблюдения прав человека, в том числе прав на частную жизнь. У нас общие проблемы, мы готовы слушать друг друга» – сказал Путин.
     Важно, наверное, то, что президенты готовы говорить друг другу и выслушивать и неприятные вещи. «Он (Буш. -Ред.) говорит то, что считает нужным. Я не всегда с ним согласен, но это никогда не носит менторского характера, мы говорим как друзья», – сказал Владимир Путин. Буш ответил той же монетой: «В отношения лидеров государств в первую очередь важен вопрос о том, правду ли говорит тебе партнер. С Владимиром Путиным этот вопрос никогда не возникает. Возможно, иногда мне не хочется слышать то, что он мне говорит, но это всегда правда».

Путин и Буш: кто на чью удочку попался

     Россия и США вскоре заключат соглашение о сотрудничестве в области мирного использования ядерной энергии – такой итог встречи в Кеннебанкпорте представили во вторник Сергей Лавров и Кондолиза Райс. От их же имени и с полного президентского одобрения во вторник также было обнародовано заявление, посвященное сокращению стратегических наступательных вооружений (СНВ). Эти документы по-своему важны, но главного они не затмевают. После того, как в Кеннебанкпорте Владимир Путин в весьма развернутом виде представил свою инициативу по ПРО, мяч вновь оказался на стороне Джорджа Буша. Он на путинские идеи старался отвечать округлыми, аккуратными фразами, однако рано или поздно американцам все равно придется сделать открытый выбор, на который у нынешней администрации, возможно, пока не хватает политической воли.
     На переговорах в семейном поместье Бушей в Кеннебанкпорте Владимир Путин озадачил своего американского коллегу инициативой, по сути представляющей собой новую модель международной безопасности. Напомним, Москва предложила Вашингтону решать проблему ракетной угрозы на европейском континенте с привлечением самих стран Европы и с использованием площадки Совета Россия-НАТО, а также выразила готовность делиться всей необходимой информацией с двух своих южных РЛС. Реализация этой инициативы автоматически лишает всякого смысла создание американцами третьего позиционного района ПРО в Польше и Чехии. Но только в том случае, конечно, если размещение этих элементов ПРО изначально не замышлялось против России. В общем, Путин приблизил момент истины.
     Эта инициатива, таким образом, серьезно расширила и обновила предложения России, сделанные месяц назад (в частности, по использованию Габалы). Отслеживать ракетную угрозу и противостоять ей теперь предлагается сообща – усилиями даже не двух, а сразу нескольких государств. Буш назвал инициативу «откровенной, новаторской и стратегической», которую «надо проработать», но тут же подчеркнул, что на переговорах «сказал Владимиру, что Чехия и Польша должны быть частью этой интегральной системы». Американцы, таким образом, пытаются сейчас усидеть на двух стульях: собираются и дальше осуществлять планы размещения элементов ПРО в Восточной Европе, но одновременно не решаются отвергать инициативы Путина, поскольку отказ от них сделает окончательно очевидным, против кого именно направлена американская ПРО.
     Однако позиция российской стороны такова: реализация озвученных в Кеннебанкпорте предложений абсолютно исключает создание третьего позиционного района ПРО США в Восточной Европе – либо то, либо другое. Это прекрасно знают и американцы. Поэтому, заявляя о необходимости включить в новую систему объекты в Польше и Чехии, они, по словам члена российской делегации, «не проявляют гибкость». И если США все же сделают выбор в пользу создания единоличной системы ПРО без учета пожеланий Москвы, российскому руководству не останется ничего, как прибегнуть к «асимметричному ответу» – а это, в частности, появление для наших ракет новых целей в Европе и создание нового оружия.
     Отдельной темой во время общения с прессой стала совместная рыбалка: утром в понедельник Буши вновь вывезли Путина в океан – на сей раз не просто покататься, а поудить рыбу.
     – Мы действительно сегодня неплохо порыбачили, мы поймали одну рыбу, но это был командный результат, – скромничал Путин.
     Ведь полуметрового окуня поймал (а потом отпустил) именно он. Об этом рассказал Джордж Буш-старший, появившийся перед журналистами в розовых джинсах за пять минут до прихода своего сына и Путина.
     – Российский президент – хороший рыбак, – констатировал экс-президент.
     По правде говоря, улов Путина в Кеннебанкпорте по всем статьям был небольшой. Зато у Бушей – вообще никакого.

Нам обещали «подумать»
     Россия не раз выступала с инициативами, так или иначе связанными с военно-стратегическим сотрудничеством с США и НАТО. «Известия» решили напомнить некоторые из них.
     1. В 2000 году Россия была готова пустить американцев на все 8 РЛС, а заодно создать совместный центр обмена данными о пусках ракет, но эта инициатива так и осталась без внимания со стороны НАТО.
     2. В конце 2001 года США официально уведомили о своем выходе из Договора по ПРО (противоракетной обороне) от 1972 года. Россия до последнего призывала США отказаться от этого шага, настаивая, что это приведет к «правовому вакууму в сфере стратегической стабильности».
     3. Фактически заморожена программа противоракетной обороны театра военных действий (ПРО ТВД). Цель программы – создание к 2010 году ПРО ТВД для совместной защиты дислоцированных войск от ракет малого и среднего радиуса действия. Теперь натовская часть ПРО ТВД может быть интегрирована в систему ПРО США.
     4. Москва не раз предлагала изменить ситуацию с Договором об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Договор был подписан в 1990 году. В 1999 году в Стамбуле был разработан адаптированный вариант. Однако ратифицировали его только четыре страны (Россия, Белоруссия, Казахстан и Украина). Страны НАТО отказываются ратифицировать этот документ под тем предлогом, что Россия якобы не выполняет взятые на себя обязательства.
     5. С 2003 года между Россией и НАТО ведутся консультации по программе в области повышения оперативной совместимости войск. Москва считает целью этой программы не переход одной стороны на стандарты другой, а достижение возможности совместных действий при наличии разных стандартов. Критерии совместимости до сих пор не выработаны.

Увидеть все из Армавира
     Инициативы Владимира Путина – создать центр обмена информацией о пусках ракет в Москве и Брюсселе, совместно использовать модернизированную Габалинскую и строящуюся Армавирскую РЛС – интересны для США и с политической, и с военно-технической точки зрения. Вопрос только в том, готовы ли американцы разменять свое решение по ПРО в Европе на возможность следить за безопасностью в мире из России.
     – Строительство подобных станций – очень важный вопрос национальной безопасности. Не имея современных РЛС, мы просто слепнем, – сказал в конце прошлого года Сергей Иванов, тогда еще министр обороны и вице-премьер.
     «Ослепнуть» России не дадут две современные РЛС. Первая – в поселке Лехтуси (Ленинградская область) – начала работать в прошлом году. Она закрыла семилетнюю брешь в противоракетной обороне на северо-западном направлении (брешь образовалась после того, как мы потеряли РЛС в латвийском городе Скрунде). Вторая – под Армавиром (Краснодарский край) – должна уберечь страну от угроз с юга. Армавирскую станцию начали испытывать с декабря 2006 года. Главное ее предназначение – предупреждение о пусках баллистических ракет и слежение за космическими объектами. Обе новые станции – модульные, собираются, как детский конструктор, из отдельных блоков. «Обзор» с них – огромный.
     Во времена СССР было построено по периметру страны восемь станций. Три объекта собственно в России (под Москвой, Оленегорском и Иркутском). Остальные пять – в Прибалтике, Белоруссии, на Украине, в Казахстане и Азербайджане. Сейчас из восьми объектов полноценно работают только четыре. Станции в Мукачеве и Севастополе Киев объявил своей собственностью. На них сейчас несут боевое дежурство украинские офицеры, а полученная информация продается Москве. Габалинская станция в Азербайджане уже через несколько лет перестанет быть российской. В белорусских Барановичах срок аренды РЛС истекает в 2020 году. РЛС на озере Балхаш в Казахстане тоже формально за пределами России.
     Теперь у американцев есть выбор, но они им вряд ли воспользуются.
     – Инициативы Владимира Путина о включении станций предупреждения о ракетном нападении в Габале и под Армавиром в совместную с США систему обмена информацией вряд ли могут быть адекватной заменой элементам ПРО, которые Вашингтон планирует развернуть в Чехии и Польше, – убежден бывший начальник Главного штаба Ракетных войск стратегического назначения РФ генерал-полковник Виктор Есин. – Но если включить в эту систему созданную в России противоракетную и противовоздушную систему С-400 «Триумф», то необходимость в создании ПРО США в Европе отпадет полностью.

Владимир Путин сдал карты

как честный человек

     Вчера в резиденции 40-го американского президента завершилась неформальная встреча 42-го президента США и второго – России. Главы двух стран, как всегда, откровенно поговорили по широкому кругу международных вопросов. Как заметил специальный корреспондент Ъ АНДРЕЙ Ъ-КОЛЕСНИКОВ, часть из них президенты пытались обсудить и на заключительной пресс-конференции.
     Еще раньше президента России в городке Кеннебанкпорте появились демонстранты, которым президент США Джордж Буш-младший не нравится даже больше, чем президент России Владимир Путин. Они таскали по городу статую Свободы в гробу, катафалк с солдатскими ботинками из Ирака, собачку в жилетике с надписью «Я писаю на Буша», карту Ирана и России, объединенную одной мишенью. Среди демонстрантов были люди, недовольные персонально господином Бушем и требующие его скорейшего импичмента.
     Марш несогласных продолжался несколько часов, в течение которых демонстранты хорошенько встряхнули городишко, который и без того, по-моему, находится в полном недоумении по поводу свалившегося на него счастья два дня быть столицей прямых включений мировых телекомпаний.
     На самом деле встреча господ Путина и Бушей проходит в резиденции Уокер-Пойнт, где-то в двух километрах от Кеннебанкпорта, и столицей прямых включений по идее должен был стать он. Но о том, что происходит там, остается только догадываться. Владимир Путин и Джордж Буш-младший пока что почти не появляются перед журналистами. Из сюжета в сюжет кочует эпизод, в котором Лора Буш перед встречей с Владимиром Путиным застегивает Джорджу Бушу-младшему пуговицу на рубашке, а Владимиру Путину во время встречи с Джорджем Бушем-младшим поправляет воротничок рубашки, – и слезы нежности душат растроганного телезрителя по обе стороны океана.
     Известно, что Джордж Буш-старший, как только встретил президента России, тут же посадил его на катер, которым сам и управлял. По пути к причалу господин Буш-младший успел сказать пару слов одной из американских телекомпаний насчет предотвращенных в Великобритании терактов: «Никто не знает, откуда они ударят в следующий раз» (не очень веселая новость) и «Гордон Браун знает, что делает» (в большей степени это касается пока, все-таки, кажется, террористов).
     На катере бывшего президента США стоят три мотора по 275 л.с. каждый, и это позволяет господину Бушу-старшему чувствовать себя в безопасности на воде – по крайней мере от папарацци, которым может прийти в голову мысль о вторжении в его личную жизнь с моря.
     Такая попытка, организованная, впрочем, пресс-службами обоих государств, уже провалилась. Российские фотокорреспонденты должны были запечатлеть исторические кадры водной прогулки господ Бушей и господина Путина. Фотокорреспонденты, выйдя в море на моторке, были обречены стать пассивными свидетелями моря удовольствия, которое испытывали лидеры России и США, промчавшись мимо журналистов на чудовищной скорости и обдав их с ног до головы водой.
     Возможно, впрочем, что пассажиры катера просто сильно проголодались и спешили на ужин в Уокер-Пойнт. В ужине принимали участие, кроме Барбары и Джорджа Буша-старшего, Лоры и Джорджа Буша-младшего, Кондолизы Райс и Владимира Путина, министр иностранных дел России Сергей Лавров и помощник президента России Сергей Приходько. Они и поделились подробностями этого ужина, состоявшими из лобстеров и меч-рыбы, нежнейшей, по хладнокровному признанию Лаврова, на вкус.
     Как удалось выяснить, господин Буш-младший с гордостью рассказывал, что в этот день недалеко от Уокер-Пойнта, на берегу он познакомился с группой российских туристов (можно только догадываться, кто были эти россияне, дежурившие на берегу в ожидании президентов), посадил их в катер и немножко покатал в компании с собой по водной глади, чем доставил им, по его мнению, искреннее удовольствие.
     Кроме того, как мне рассказали, за ужином господин Буш-старший вспомнил, что он был в Петербурге, на Пискаревском кладбище, и разговор зашел о второй мировой войне. Владимир Путин рассказывал о Ленинграде, о блокаде, о своих родителях. Подробности, которые он вспоминал, казались даже слишком личными. Его слушали, забыв про еду.
     На следующее утро господа Буш и Путин поплыли на рыбалку. Отсутствовали долго. Позже выяснилось, что зря: удачным этот день стал только для президента России. Он выловил окуня, которого, впрочем, отпустил.
     Резиденция президента США проигрывает в сравнении со среднего размера рублевским особняком. Над бассейном метров 12 на 4 развевается российский флаг. На одной из асфальтовых дорог надпись: «Осторожно, президент на велосипеде. Двигайтесь медленно».
     Журналисты ждали, когда президенты США и России подойдут к ним. Вместо них тем временем подошла пожилая дама в розовой блузке и белых хлопковых брюках и, оглядев журналистов, улыбнулась и провела рукой по горлу. Что означал жест Барбары Буш? Что гости утомили ее? Что журналистов слишком много?
     – Боже, как хорошо, что я уже не первая леди,– сама расшифровала она этот жест.– Мне хватило.
     Тут подошел еще один человек. Хотя он был в черных очках, узнать его было легче, чем его жену. Джордж Буш-старший сказал, что он здесь в черных очках, чтобы его никто не узнал, а все на него все равно накинулись. Журналисты и правда развернулись на 90 градусов по отношению к тому месту, где должны были встать Владимир Путин и Джордж Буш-младший.
     Впрочем, Джордж Буш-старший не выглядел в этот момент разочарованным.
     – Мы теперь здесь много времени проводим,– сказал он,– и те, кто приезжает сюда, могут, я думаю, нас понять.
     Он рассказал, что на рыбалке Владимир Путин и в самом деле поймал окуня, размером в 31 дюйм, и его действительно отпустили, «хотя мой повар все время просит меня, чтобы мы отдавали улов ему в руки».
     Еще через пару минут из папиного дома вышел сын с товарищем.
     – Мы хорошо поговорили,– сказал Джордж Буш-младший,– у нас было согласие по одним вопросам и не было по другим. Но главное – то, что я вижу во Владимире: он транспарентный, честный человек.
     Я подумал, что Джордж Буш повторяет эти слова с интервалом раз в два года с маниакальным упорством – возможно, достойным лучшего применения.
     – Мы, действительно, неплохо порыбачили,– заявил господин Путин,– и я считаю, что это командный результат, и ведущую роль в этом сыграл наш капитан, сорок второй президент США.
     Сорок вторым, по всем подсчетам, является Джордж Буш-младший.
     Владимир Путин поблагодарил семью, в которой вырос господин Буш-младший.
     – Я думаю,– сказал он,– нам всем есть чему поучиться у людей старшего поколения... То внимание, которое нам оказали, как бы... – он подбирал слова,– выходит за пределы официальных мероприятий.
     Я поискал глазами чету Бушей-старших – и нашел их за своей спиной. Они стояли за нами, и он обнимал ее, а она потирала глаз рукой. Им самим нужно было гораздо меньше внимания, чтобы расчувствоваться гораздо больше.
     – Рыбу, которую мы поймали, мы отпустили,– подтвердил Владимир Путин.
     Президент США рассказал, что за эти два дня они с президентом России обсудили много международных проблем.
     – Мы хотим сказать народу Ирана, что мы не против него. У нас проблемы с иранским руководством. И я понял, что мы можем послать общее сообщение Ирану... Да, и Владимир Путин предложил региональную концепцию ПРО, и мне нравится эта идея! Она нуждается в проработке нашими структурами...
     Пока было не очень понятно, что именно заинтересовало президента США. Но главное, чтобы это понимал он сам.
     – Мы поддерживаем идею консолидации наших сил по поводу Габалинской РЛС,– добавил господин Путин.– И делать это надо на площадке Россия-НАТО. И мы предлагаем создать центр обмена информацией в Москве, это была бы замкнутая система, которая работала бы в режиме реального времени... И при необходимости мы могли бы реконструировать Габалинскую РЛС, и если этого недостаточно, включить ее в одну систему со строящейся на юге России РЛС для предотвращения ракетных ударов...
     Сенсационные предложения сыпались из уст Владимира Путина как из рога изобилия. Господин Буш глядел на него с удивлением и даже перестал улыбаться, как он это делал все последние 15 минут с начала пресс-конференции. Кажется, о каких-то из этих предложений господин Путин до сих пор вообще ничего не говорил ему. И теперь президент США снова оказывался в положении догоняющего.
     И он бросился догонять. Он сказал, что Чехия и Польша все равно должны быть интегрированной частью новой системы ПРО, какой бы конфигурации она ни была.
     – Вы продолжаете доверять Владимиру Путину? – спросила американского президента американская журналистка.– Владимир Путин, вы цените советы, которые поступают из Вашингтона?
     – Когда имеешь с лидером государства, никогда не знаешь, правду он говорит или нет,– ответил президент США.– С Путиным такого нет. Иногда он говорит то, что мне не хотелось бы слышать, но всегда правду. Доверяю я ему? Конечно.
     Корреспондент телекомпании «Russia Today» задавала вопрос, который требовал от Владимира Путина ответа, есть ли в России свобода слова и не нарушаются ли права человека, на всякий случай стоя перед президентами на коленях. Ну, просто чтобы никому не мешать.
     Господин Путин не настаивал, что у него в стране все безупречно по этим позициям. Он, как обычно, настаивал, что в США все по крайней мере не лучше.
     – А если вы посмотрите, как Ларри Кинг мучил директора ЦРУ, вы поймете, что есть проблемы и в США. Я, находясь в гостях, не могу некоторые выражения даже воспроизводить... Да, мы воспринимаем критику. Единственное: вмешиваться в наши внутренние дела неприемлемо...
     Фраза для того, чтобы закончить эту пресс-конференцию, была приготовлена у Владимира Путина явно заранее:
     – Карты сданы, можно начинать игру. И очень хотелось бы, чтобы мы играли в одну игру.
     У Джорджа Буша такой фразы не было, и он посвятил окончанию пресс-конференции монолог, в котором рекламировал американскому обывателю Россию как сверхдержаву, рассчитавшуюся с долгами СССР, как страну, в которой растет средний класс и вообще «происходит трансформация огромных размеров».
     Оставалось только спросить, будет ли Джордж Буш болеть за Сочи как за столицу Олимпийских игр в 2014 году.
     Хорошо, наверное, что я не успел задать этот вопрос. Знающие люди потом раздраженно сказали мне, чем это закончилось бы. Учитывая существующий антиамериканизм в Международном олимпийском комитете, если бы президент США сказал, что будет болеть за Сочи, у России убавилась бы половина голосов. Если бы он сказал, что не будет, убавилось бы процентов десять.
     А так надежда все-таки есть.
     Она умрет последней завтра в Гватемале.

Нацпроекты как уходящая натура

Социальные инициативы президента пропагандируют информагентства и малоизвестные сайты

     Интерес СМИ к национальным проектам (НП), тесно связанным с именем одного из возможных преемников президента – первого вице-премьера правительства Дмитрия Медведева, ощутимо упал. Любопытно, что заметный спад популяризации детища Владимира Путина, наметившийся в феврале, когда министр обороны Сергей Иванов был уравнен с бывшим главой кремлевской администрации по всем позициям, в том числе и в доступе к медиаресурсам, окончательно оформился только к маю. Очевидно, директива «сдувать» рейтинг Медведева, а вместе с тем и нацпроектов, способных в силу ряда обстоятельств играть только на антирейтинг не только Дмитрия Медведева, но и власти в целом, полностью вступила в силу.
     Напомним: с момента, когда первый вице-премьер возглавил это направление, социальные инициативы главы государства в политологических кругах рассматривались началом его предвыборной кампании. И первое время нацпроекты считались довольно эффективным инструментом для раскрутки Медведева. Однако в последнее время они не только приобрели в народе иронично-ругательный смысл, но и явно впали в немилость у журналистского сообщества. Даже работники СМИ часто объясняют нехватку льготных лекарств побочным эффектом реализации НП «Современное здраво-охранение», а рост цен на жилье – провалом НП «Доступное и комфортное жилье». По данным информационно-аналитической системы «Медиалогия», особенно ярко эта тенденция проявилась на телевидении. Так, еще в апреле о нацпроектах было упомянуто на телевидении более 130 раз, а в мае уже почти в два раза меньше – всего 66. И хотя упоминаемость социальных инициатив президента в целом по СМИ все еще довольно высока, количество сюжетов, посвященных НП, в десятки раз меньше. Так, на том же ТВ количество показанных федеральными каналами сюжетов, где НП играют главную роль, в этот период сократилось с 15 до 7. И если кривая количественного присутствия нацпроектов еще переживает свои всплески, то график индекса информационного благоприятствования (ИИБ) уже давно, с февраля, стремится к снижающейся прямолинейности.
     Контекст освещения двух наиболее важных социальных инициатив «Современное здравоохранение» и «Доступное и комфортное жилье», согласно замерам «Медиалогии», приобретает все чаще конфликтный и негативный характер даже на госканалах. Так, на ТВ в январе появилось только одно такое сообщение, в феврале – 5, в марте – 8, а в апреле уже 12. Планомерно снижается количество положительных отзывов: январь – 8, февраль – 16, март – 5, апрель – 10, май – 3.
     Проблемы здравоохранения эксперты вообще считают тонким местом, способным повлиять на ход грядущей федеральной избирательной кампании – как парламентской, так и президентской. Поскольку нацпроекты спровоцировали рост электоральных ожиданий, которые власти явно не успевают, а может, и не собираются удовлетворять. И вопреки ожиданиям экспертов так называемый закон Токвиля может заработать уже в этот избирательный цикл. К счастью, существует еще громоотвод в лице министра здравоохранения Михаила Зурабова, которого можно всегда отправить в отставку.
     Любопытно, что мартовский громкий скандал с выдвижением ультиматумов партией власти главе Минздравсоцразвития почти никак не повлиял на характер освещения НП «Современное здравоохранение». Его, судя по данным «Медиалогии», вообще старались не замечать. В этом месяце не было показано про этот нацпроект ни одного сюжета ни на одном канале телевидения. Пик информационного благоприятствования пришелся на конец января – начало февраля, когда было объявлено о пополнении парка машин «скорой помощи» 5,5 тыс. медучреждений, о допвыплатах 680 тыс. медработников среднего и младшего звена, а также о том, что из бюджета выделено на реализацию НП еще 65,7 млрд. руб. В этот же период Медведев заявил о введении в России системы оценки качества работы врачей.
     Долгое время другой нацпроект «Доступное и комфортное жилье» поддерживал своим авторитетом сам Владимир Путин. Согласно исследованию «Медиалогии», именно в эти периоды, например во время обсуждения жилищных проблем на заседании президиума Госсовета в Казани 19 января или упоминание НП в ежегодном Послании президента Федеральному собранию, информационное присутствие самого проблемного нацпроекта в положительном контексте переживало самые высокие скачки. Выступления Медведева же почти не влияют на рост упоминаемости нацпроектов в СМИ. В то же время очевидно, что жилищный нацпроект бьет сильнее остальных по самому их куратору. Тогда как про главу Минрегионразвития Владимира Яковлева, также ответственного за торможение реализации этого направления, никто уже и не помнит.
     Нацпроект «Эффективное сельское хозяйство» уже давно превратился в невидимку. Его количественное присутствие в СМИ самое низкое, а всплески роста упоминаемости, равно как и индекса ИБ, странным образом никак не соотносятся с главными событиями, происходящими в рамках его реализации. За полгода телеканалы показали только 14 сюжетов о нем, при этом он получил только один негативный отзыв. Меньше всего возникает конфликтных ситуаций, а также поводов для критики со стороны всех СМИ по поводу НП «Качественное образование» (183 упоминания). ТВ не высказалось критически в его адрес ни разу. Возможно, поэтому и хвалить его необходимость возникает реже – за 5 месяцев всего 432 раза. Для сравнения: неоднозначное в народном сознании «Современное здравоохранение» удостоилось похвал журналистов за тот же период 693 раза. А телевизионщики хвалили его чаще других в лидерах по положительному освещению и на телеканалах (35).

Загрузить иллюстрацию

     Как видно из исследования «Медиалогии», сюжетов про нацпроекты телевизионщики снимают примерно равное количество – около 14-16. За период январь-май выбился вперед только жилищный – 27 показов. Но если учесть, что большинство из них (16) были сняты в январе, когда проходил президиум Госсовета в Казани с участием президента, то выходит, что о «любимой мозоли» ТВ стараются власти не напоминать и общественность лишний раз не будоражить.
     Интересна и статистика по каналам распространения информации о нацпроектах. Согласно рейтингу наиболее активных в этом плане СМИ, составленному аналитиками «Медиалогии», чаще всего о реализации социальных инициатив президента граждане узнают из агентств второго и третьего порядка. Еще популяризацией президентских инициатив занимаются мало кому известные сайты. Абсолютным лидером по количеству упоминаемости нацпроектов является частное агентство Regnum, специализирующееся на сборе информации из регионов. Только в освещении сельскохозяйственного нацпроекта ему пришлось уступить пальму первенства профильному сайту Agronews.ru.
     Что касается инструментов государственной пропаганды, в рейтинге «Медиалогии» присутствуют только информагентства – РИА Новости и ИТАР-ТАСС. А кроме того, «Российская газета», занявшая 10-е место по освещению «Современного здравоохранения». Агентства же занимают в этом топе далеко не первые места: в среднем между 4-й и 7-й строчкой. Любопытно, что в нем нет ни одного телеканала.
     Совсем иначе выглядит топ СМИ по количеству положительных отзывов. Больше всего сохранять лицо угасающим инициативам помогают (кроме упомянутых выше агентств и «Российской газеты») и информационные программы Первого канала, канала «Россия», газета «Известия», радио «Россия» и «Маяк». Еще одна любопытная деталь. Большая часть информации остается в Москве – примерно 41%. Остальная распределяется преимущественно по самым электорально значимым городам и областям Северо-Западного, Приволжского, Сибирского и Южного федеральных округов.

Мы выбираем, нас выбирают

     Осуществить право на разумный выбор среди наших политиков непросто – поди разберись в сотне оттенков серого.
     Но парадокс состоит в том, что как раз этот увлекательный выбор имеет большое значение! Рискну предположить – даже большее, чем в странах с куда более эффективной (и уж во всяком случае куда более эффектной) политической системой.
     В самом деле.
     Главная особенность предстоящих выборов известна: в декабре избираем Думу, в марте – президента. Связь этих двух дат и событий очевидна.
     Все вменяемые люди ясно понимают две вещи.
     Первое. Президентом будет избран тот, кого предложит Путин. Назовите его «преемником» или как-то иначе – суть дела не меняется.
     Второе. Путин предложит кандидата в президенты не «по наитию» и не по принципу «что пожелаем – то и сделаем». Он осуществит свой выбор, исходя из своих представлений о том, что нужно стране и что популярно в стране.
     Вот здесь и зарыта «декабрьская собака».
     Мне кажется наиболее вероятным, что имя «преемника» будет названо Путиным ПОСЛЕ декабрьских выборов – и безусловно, в определенной степени под влиянием их результата.
     Собственно, этим все и сказано.
     Голосуя за более или менее декоративных депутатов, мы, одновременно, отвечаем на самый главный, единственно существенный социологический опрос, посылаем важнейший сигнал Путину, при определении им реального будущего президента. Насколько мы можем судить о психологии Путина, рискну предположить – без самой крайней необходимости против желаний большинства он не пойдет.
     Определение политических координат, в которые будет вписан будущий президент, – такова реальная политическая цена декабрьских выборов в Думу.
     Скорее всего «путинский кандидат» не будет входить ни в одну из партий. Но все политические идеи представлены на партийных выборах – и соотношение голосов позволит определить «результирующий вектор» развития страны. Этот вектор учтет Путин, давая наказ своему преемнику.
     Понятно, что любые выборы (тем более в России) – скачка в мешках популизма. Бесконечные нереальные обещания, «чтобы было более лучше, но зато менее худше», однообразная критика «плохих чиновников», трогательная забота о бюджетниках, «приоритет развитию образования и здравоохранения», обещания жесточайшей борьбы с коррупцией (где она?! Где?! Из под какого стола шваброй ее достать?!) – все это мы услышим от всех без единого исключения партий.
     Но разница между народными избранниками от этого не исчезает.
     Сохранение плоской – или переход к прогрессивной шкале налогов.
     Переход к контрактной армии – сохранение призыва.
     «Основы православной культуры» в школе – или их отсутствие.
     Предложения по Стабилизационному фонду.
     Это только некоторые вполне конкретные социальные требования, по отношению к которым партии, при всей своей обтекаемости, вынуждены будут определяться.
     Есть и более расплывчатые, но и более важные политические установки.
     Например, накал антизападной риторики. К самой этой риторике будут прибегать более или менее все партии, кроме «затюканных либералов», но тут «размер имеет значение».
     Отношение к свободе СМИ.
     Проблема мигрантов.
     Вот по этим идеологическим осям можно будет определить координаты каждой партии и понять, в каком реально обществе мы живем.
     Надо сказать, что я много раз говорил, что на выборы не хожу – и потому не имею морального права других к этому призывать.
     И это – правда.
     Журналисту, участвовавшему в избирательных кампаниях, трудно «зажечься энтузиазмом» или хотя бы иметь ту минимальную степень наивности, которая позволяет голосовать за того или иного политика. Профессиональное заболевание журналиста – неизбежный политический цинизм. Наверное, врачу-венерологу тоже трудно влюбиться, а жить без любви, согласитесь, куда хуже, чем без хождения на избирательный участок ...
     Однако бывают выборы и выборы.
     На сей раз здравый смысл (а если угодно – тот самый политический цинизм) подсказывают: трудно поверить в политическую и человеческую невинность господ «слуг народа» (конечно, отдельные приятные исключения всегда возможны) и в безупречность самой избирательной кампании.
     Но ставки слишком серьезные.
     В общем-то, перед нами – последняя возможность хоть как-то повлиять на направление политики на ближайшие 5 лет.
     Скажем, мне кажется опасным явно наметившийся антизападный политический тренд. Ни в какой мере не испытывая безудержного (истинно «совкового»!) комплекса восторженной Эллочки-людоедки по отношению к всегда-правому-Западу, я считаю, что неадекватное (и далеко небескорыстное!) антизападничество опасно отнюдь не для Запада (Бог с ним!) и не для наших внешнеполитических отношений с ним (не самая главная материя!) – оно опасно для внутренней политики, для внутреннего состояния нашего общества, для нашей экономики и т.д.
     «Русский крейсер затонул, когда гавань была уже видна» (Черчилль, про 1917 год). Такие трагедии Россию не ждут, будем надеяться, ни при каком раскладе. Но подсадить свой корабль на мель можно легко. Опыт имеется. Весь вопрос – какое направление выбрать.
     Собственно, здесь и начинаются разногласия «по штурманскому вопросу».
     С моей точки зрения курс должен быть «правее и западнее», с точки зрения большинства населения, видимо, «левее и восточнее» (или вообще «перпендикулярно Западу и Востоку», «особый путь» в океане мировой политики и экономики, может быть, даже вращаться на месте вокруг своей оси...).
     Ясно: пушинка моего голоса не переменит чашу весов. Да и соображения «если не я, то кто же?», «если все так будут рассуждать и не пойдут голосовать, то ...» не слишком вдохновляют. Все так рассуждать не будут, а если и будут, то опять же не потому, что я так рассуждаю, не правда ли? Наконец, если так будет рассуждать «левое большинство», то, может, это и не так плохо... Правда, «лево-патриотические избиратели», как правило, как раз проявляют завидную активность – в отличие от более расслабленных и скептичных либеральных граждан, либерализм у которых начинается с свободного отношения к выборам ...
     Тем не менее, отлично зная а) как хороши, как свежи розы на щеках и в петлицах пиджаков политиков; б) как пренебрежимо мало зависит лично от меня; в) как вообще непредсказуемо влияют результаты голосования на «итоговый вектор» политики, я на сей раз голосовать пойду. А за кого – не скажу, чтоб в рекламе не обвинили.
     Аргумент же в пользу того, чтобы проголосовать, совершить, так сказать, «гражданский подвиг» у меня очень простой.
     Голосовать для очистки совести. Как говорится, «чтобы не было мучительно больно за бездарно вброшенные бюллетени». Мораль известна – «делай, что должно, а будет все равно, что будет».

«Мы исчерпали с лихвой политику уступок»

Передовая читателя

     Странная вещь – современная «демократия»! Она считает «тоталитарным» порядок управления страной, когда вопросы жизни страны и народа решал коллективно Совет народных комиссаров или Совет Министров: 20-30 человек, назначенных поимённо Съездом трудящихся или Верховным Советом, который избирался всенародным тайным голосованием с участием 99% избирателей. В условиях современной «демократии» судьбоносные решения может принимать один (!) человек, который при этом может находиться даже не на своей земле, а в другой обстановке, под неизвестным влиянием.
     Даже в «сталинские» времена государственные решения принимались коллективно, а в «брежневские» многие из них выносились на всенародное обсуждение: печатались в газетах, и в ответ приходили и учитывались тысячи замечаний и поправок. Тогда были немыслимы закрытые и, якобы, «равноправные» переговоры, такие как встречи Горбачёва в Лондоне и на Мальте, в результате которых Россия ни за грош лишилась союзников по Варшавскому оборонительному договору, а НАТО вместо обещанного нам под шумок о «новом мышлении» самороспуска увеличило за этот счёт вооружённые силы и организует у границ России аэродромы, базы, радиолокационные и ракетные позиции.
     Так было после переговоров Ельцина с г-ном Бушем-старшим, после которых этот наш так называемый первый президент, презрев результат всенародного (демократического!) референдума, разрушил свою страну, не забыв первым делом сообщить из Беловежской пущи своему «другу Бушу» о выполнении, очевидно, договорённости «на высшем уровне». А ведь ельцинский разгон СССР исковеркал судьбы сотен миллионов людей, породил кровопролитие, миллионы жертв, невиданное падение производства и нищету, что нисколько не обеспокоило другую «высокую переговаривающуюся сторону». Нам даже не выразили соболезнований…
     Поэтому очень многие люди в России с тревогой ожидают результатов поездки президента Путина в США, в гости к г-ну Бушу-младшему. С тревогой потому, что для этого имеется немало серьёзных оснований. Предательские в отношении своей страны действия Горбачёва и Ельцина пока не получили в России должной оценки на государственном уровне. Руководство США ведёт себя агрессивно, продолжает военные действия в Ираке и Афганистане и не стесняется заявлять о своём намерении лишить Сербию части её исторической территории. И пока нет гарантий, что такое же самоуправство завтра не проявится в отношении любой другой страны.
     Потому, что президент США пока не отказался от плана взять под полный радиолокационный контроль всю территорию нашей страны от западной границы до восточной границы с Кореей. Последнее делается после немалых жестов доброй воли со стороны России, когда мы демонтировали свою радиолокационную станцию на Кубе, пригласили партнёров на такую же станцию в Азербайджане. Это очень напоминает историю с односторонним роспуском Варшавского договора и военной активизацией НАТО.
     Многим в России представляется, что мы исчерпали с лихвой возможности односторонних уступок своим западным партнёрам, что доказательств миролюбия России Запад получил уже более чем достаточно. Что только сохранившаяся часть советского ракетно-ядерного щита служит нашей единственной защитой от вполне возможных угроз насильственного расчленения России и захвата её ресурсов алчными транснациональными монополиями. Мы вправе рассчитывать на равноправный ход, открытость и справедливые для обеих сторон результаты предстоящих переговоров, которые мог бы одобрить народ, являющийся по Конституции верховным носителем власти.

Пустые разговоры запросто

Под лозунгами преемственности и стабильности в публичном поле происходит видимое сужение спектра обсуждаемых возможных, а часто и просто необходимых преобразований

     Давно известно, что во многих областях исследования получение решения зависит от того, насколько правильно сформулирована сама задача. Отсюда можно предположить и обратное: специально неверно сформулированная задача позволит скрыть реальную картину происходящего в области исследования.
     В связи с приближающимися периодами парламентских и президентских выборов и гипотетической возможностью смены или, во всяком случае, некоторой корректировки состава правящей элиты несколько актуализировалась тема вероятного направления корректировок проводимого в стране политического и экономического курса. Надежд на это, в общем-то, немного, тем не менее вынесенное в публичное поле обсуждение возможных путей дальнейшего развития России в любом случае дело чрезвычайно полезное. И тут, к сожалению, мы видим осуществляемую прикремлевскими и близкими им по духу (или кассе) институтами отчетливую попытку сознательно сузить коридор обсуждаемых возможностей.
     То есть тот случай, когда задача сознательно формулируется с ограничением вариантов ее рассмотрения.
     О чем идет речь. Предлагаемая к обсуждению концепция, как правило, содержит следующую конструкцию: или преемственность действующей власти, обеспечивающей стабильность (что понимать под этим термином – вопрос отдельный) и улучшение экономического положения населения, или революция, потрясения и т.д. и т.п. С бесконечным цитированием по поводу того, что кому нужно – великие потрясения или великая Россия.
     Все это, вообще-то, некоторое передергивание. Стабильность, переходящая в застой с неуклонной реставрацией далеко не лучших достижений советского периода, не совсем то положение вещей, сохранение которого столь уж необходимо. Насчет улучшения экономического положения. Разумеется, если сравнивать с тяжелейшим периодом начала 90-х, любое положение можно считать видимо улучшенным. Но не стоит забывать, что с определенного периода сравнение с 1913 годом считалось уже не статистическим исследованием, а анекдотом. Кроме того, сегодня видимо улучшается положение только тех, кто так или иначе имеет отношение к чиновно-бюрократической прослойке либо к государственным монопольным корпорациям. Все остальные вольны самостоятельно оценить рост своей покупательной способности и возможности накопления и приобретения товаров длительного спроса, а также реальную, а не предлагаемую нам официальной статистикой инфляцию. То же касается доходности мелкого и среднего бизнеса, еще уцелевшего от сетевых захватов. Недавний социологический опрос показал, что большинство молодых людей, несколько лет назад говоривших о желательности занятия бизнесом, теперь хотели бы устроиться на госслужбу. То есть заниматься не производительной сферой, а использовать действующие льготы и, по возможности, административный ресурс. То есть продолжать сужение базиса и расширение надстройки. Что уже само по себе высокая оценка развития экономики, а также ее богатых перспектив.
     Так что с большой пользой сохранения преемственности все далеко не так сахарно (если не считать тех, кто действительно заинтересован в сохранении существующего положения), как нам объясняют специально нанятые для этого люди.
     Еще более странно выглядит постоянное противопоставление «стабильности» и, как единственной ей альтернативы, некоторых неясно сформулированных революционных преобразований. При этом ссылка идет на несколько одних и тех же крайне малочисленных и столь же малодееспособных радикальных и маргинальных групп. Небесспорно, нужно ли вообще обсуждать радикальную программу, например, новообразованной (не знаешь, как и назвать, – партии, группы, тусовки) организации «Народ», состоящей из технически нереализуемых, экономически невежественных и совсем уж популистских предложений из цикла «программа Полиграф Полиграфыча – отнять все и поделить». Ну в факультативном порядке, видимо, можно. В ЖЖ, например. Но ведь, помимо этого, что еще предлагается к обсуждению? Странные персонажи и странные движения, каждое из которых именуется очередным прилагательным к слову «Россия»?
     Но ведь некоторая странность поведения, непоследовательность и даже часто бессмысленность определенных представителей либерального направления вовсе не означает, что подобное направление сегодня вообще не должно быть востребовано в политическом спектре.
     Однако обсуждения, например, в каком виде либеральная идея сегодня может быть реализована в России, в публичном поле как-то не образуется. Равно как и обсуждения иных идей, не связанных ни с кремлевскими песнями, ни с левацкими или просто маргинальными эскападами.
     Выходит, грубо говоря, что выбор у населения только такой: либо бесконечная путиниана, либо обязательный революционный кирдык (что кирдык, если не дай бог, кто же спорит).
     В результате происходит сознательное сужение обсуждения спектра возможных, а часто и просто необходимых преобразований. Ясно, например, что чиновничье корпоративистское государство не может не повышать уровень коррупции, поскольку она такому устройству органично присуща именно в существующем критическом масштабе. Равно как и огосударствленная и монополизированная экономика не может по определению быть эффективной. Все это может и должно быть предметом серьезного обсуждения именно в поисках альтернативы сегодняшнему «стабильному» устройству. И для снижения остроты этих проблем никакие революции (цветные и черно-белые) не нужны. Нужно поступательное и постепенное восстановление уничтоженных де-факто уже существовавших в послесоветской России (пусть и не идеальных – все требует времени) институтов – независимого суда, реального разделения властей, независимых СМИ и т. п. Необходимость этих действий также не является предметом постоянного обсуждения – видимо, из-за безнадежности. Но ведь умолчание вообще не дает никаких шансов.
     Поэтому и нужно, видимо, выносить на публичное экспертное обсуждение эти и, что не менее важно, какие-то новые системные задачи, а не заменять их какими-то странными резиновыми крокодильчиками, изготовленными кремлевскими политтехнологами.
     Уровень обсуждения, что вовсе не ново, задается в первую очередь уровнем поставленных задач. И не стоит постоянно делать вид, что нынешнему курсу нет разумной альтернативы, кроме неразумных левых и либералов-маргиналов. Другое дело, что само обсуждение нового, выходящего за рамки предлагаемого спектра не очень выгодно сегодняшним элитам. Так ведь никто и не говорит, что власть и Россия имеют общие интересы. И что полезно одной, то столь замечательно и для другой. Так, в общем-то, не бывает нигде, и потому тем более не нужно подменять интересы государства интересами элиты. И как минимум не делать вид, что это одно и то же.

Чудо народного капитализма, или Сечин как преемник

     Государственная компания «Роснефть» столкнулась с теми же проблемами, что и глубоко негосударственная компания МММ. Нет, разумеется, не в том смысле, что кто-то в столь солидном учреждении взялся строить финансовые пирамиды. Просто наконец государственный топ-менеджемент, замахнувшись на строительство народного капитализма с помощью других трех веселых букв – IPO, встретился лицом к лицу с тем самым народом. Который не Белинского и Гоголя с базара понес, а свои кровные сбережения унес на фондовый рынок. Чтобы что? Правильно: немедленно, стремительно, сногсшибательно обогатиться.
     От любого трюка с финансами – безотносительно его надежности и происхождения – русский человек ожидает чуда в виде золотого дождя. Русский человек убежден, что он его, это чудо, заслужил. Все ему, русскому, в девичестве советскому человеку, должны, и особенно государство.
     Поэтому и народные IPO он воспринял однозначно – как беспроигрышную лотерею.
     Он, русский человек, в этом решительно не виноват. Вся его предыдущая историческая биография состояла из неравной борьбы с государством, которое изымало деньги на свои нужды любыми способами. А русский человек потом шарил близорукими глазами по столбцам выигравших билетов государственного займа имени товарища Сталина, напечатанным методом маркого горячего набора в газете «Вечерняя Москва». Русский человек был всегда готов к обману. Поэтому, когда радио объявляло о внезапном и производимом в его, русского человека, интересах техническом обмене купюр, он долго не рассуждал, а бежал, куда надо, и, что мог, таки менял. После этого свои финансовые отношения с государством он всегда оценивал как разновидность рулетки и игры в наперстки – кто кого наколет. Русский человек твердо знал: государство, если что затевает, делает это не в его интересах. Но за короткое время можно с государством сыграть – бросить кости, внезапно выиграть и убежать, сверкая пятками.
     Точно так же рядовой трудящийся, в основном ушлый пенсионер, воспринял новую игру под названием народные IPO, иначе именуемые народным капитализмом.
     А что такое капитализм? Это деньги. Оттуда деньги берутся? Из воздуха. Что есть русский воздух? Нефть.
     И русский человек, в основном не слишком образованный и искушенный в управлении личными финансами, понес деньги в «Роснефть», Сбербанк и т.д. То есть вроде как тому же государству, но коммерциализованному, играющему по им же установленным правилам в капитализм. Государство, в логике русского человека, само хапнуло немало – все что-то слышали о ЮКОСе. Значит, рассудил русский человек, он может что-то получить от распродажи России обратно. От одной распродажи – туда – он ничего не получил, кроме ваучера (ждал от Чубайса чуда, а оно не наступило, отсюда и корень всенародной нелюбви). И теперь вот поспешил что-нибудь получить от распродажи обратно. А чуда нет. Вот нефть есть, ЮКОС забрали, все вроде сходится одно к одному, а чуда нет.
     Что ж это, блин, за народный капитализм такой, если народ не может снять с него ренту, а другие, судя по успехам зарубежного джипостроения, каким-то образом снимают?!
     Свои претензии русский человек и предъявил на собрании акционеров людям из «Роснефти», включая столь могущественную фигуру, как Игорь Сечин.
     Тут вот многие наблюдатели из газет с изумлением отметили, что высокопоставленный чиновник вел себя с редким вниманием к нуждам человека труда, собравшегося в большом количестве в зале и недовольного, натурально, критически малыми масштабами дивидендов. Требовал ответа от менеджеров «Роснефти», не отпускал их с трибуны, пока они не отвечали полно и всесторонне на вопросы трудящихся. А как он еще мог себя вести, если собрание акционеров было, по сути, пилотным проектом народного капитализма? Тем самым местом, где государственный капитализм, всю эту петрушку затеявший, встречался непосредственно с народом и обязан был не ударить в грязь лицом. К тому же Сечин копировал поведение своего патрона, президента Путина, который очень умело коммуницирует с населением в ходе прямых «горячих» линий и немедленно раздает задания чиновникам и требует от них ответа.
     Лицо народного капитализма должно быть строгое, но справедливое. Как раз такое, как у Сечина Игоря Ивановича, со всем вниманием всесоюзного старосты Калинина отнесшегося к чаяниям русских людей, ожидающих финансового чуда, и на глазах у них жестко спросившего с нерадивых бюрократов, это самое чудо не обеспечивших в короткие сроки.
     Может, кстати, он, Игорь Иванович, и есть тот самый третий преемник, которому предстоит нести в массы идеалы народного капитализма и строго спрашивать с тех, кто их не достигает?
     Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

«Кнопка будет под американским контролем»

     Уже спустя несколько часов после переговоров Путина и Буша стало ясно, что американцы не примут предложения президента России. Масла в огонь подлила Чехия, сообщившая сегодня, где именно на ее территории будет находиться радар американской ПРО. По мнению экспертов, идея Путина поделиться строящейся РЛС была пиаром.
     Несмотря на примирительный тон вчерашних переговоров Владимира Путина и Джорджа Буша о ПРО, которые они провели в штате Мэн, они все-таки провалились. Во вторник стало окончательно ясно, что предложения России о создании общей ПРО без размещения ее элементов в Чехии и Польше не устроят американцев. Первым признаком стало сегодняшнее решение официальной Праги, где спустя несколько часов после встречи президентом было названо точное место, где будут размещены элементы американской ПРО. В документе, на который ссылается ИТАР-ТАСС, говорится, что радиолокационную станцию планируется разместить у населенного пункта Мишов в Пльзеньском регионе в 65 км юго-западнее Праги. Место, где будет установлен радар, находится в 2 км от Мишова. Кроме того, государственный совет безопасности Чехии принял решение о предоставлении возможности американским и чешским экспертам проводить изыскания под строительство. Фактически это решение, очевидно, согласованное с США, ставит крест на предложениях Путина о создании совместной ПРО с использованием российских баз, которые, по его задумке, должны убрать необходимость размещения элементов ПРО в Европе.
     Как уже ранее писала «Газета.Ru», на переговорах в США Путин предложил Бушу создать в Москве и Брюсселе центры обмена информацией о ракетных пусках. А также использовать совместно не только Габалинскую РЛС, расположенную в Азербайджане, но и новую станцию, которая пока только строится на юге России. По мнению экспертов, скорее всего, президент имел в виду станцию недалеко от Армавира.
     «На юге России, по-моему, в Армавире – это единственный проект», – заявил «Газете.Ru» ведущий научный сотрудник Центра Карнеги Алексей Малашенко. По словам старшего научного сотрудника ИМЭМО РАН Владимира Евсеева, «первая такая была построена под Санкт-Петербургом, и она отличается от РЛС типа «Дарьял» (к этому типу относится и Габалинская РЛС) тем, что она высокой заводской готовности. Такую станцию можно возвести в течение нескольких лет», – пояснил он «Газете.Ru». Решение о строительстве модернизированных РЛС было принято после развала СССР, когда многие из существующих станций оказались за пределами России. Как раз к ним относится и Габалинская РЛС, которую Россия собирается использовать до тех пор, пока на ее территории не появится собственный аналог. Тем не менее ни Габалинская РЛС, ни армавирская не могут удовлетворить американцев, считают эксперты.
     «Что касается Габалы, она не подходит. Надо все перестраивать, а это и сложно, и дорого. Поэтому американцы-технари полагают, что овчинка выделки не стоит», – заявил Малашенко.
     По мнению Евсеева, дело даже не в деньгах, а в том, что у предложенных РЛС нет необходимых для США функций. «Недостаток в том, что они предназначены видеть пуск, особенно массированный, в сторону России. Но они не предназначены для наведения противоракет в отличие от той станции, которую собираются построить в Чехии, позволяющей осуществлять именно это. Тут нужны другие характеристики», – объяснил эксперт. «Такие станции могут сопровождать противоракету класса GBI (наземные ракеты-перехватчики – «Газета.Ru»), которую планируется разместить в Польше. Они не имеют взрывчатого вещества, а просто осуществляют кинетический удар, когда большие скорости приводят к лобовому столкновению», – добавил он.
     Не устраивает американцев и альтернатива противоракетам в Польше – Россия предлагает использовать для этого флот. «Однако на судах не устанавливаются ракеты такого класса, потому что нужны большие характеристики по высоте. Такого рода шахты сейчас на судах не делают. Получается, что если Россия говорит, используйте флот, флот не решает те задачи, которые собирается решать противоракеты в Польше», – считает Евсеев. По мнению главы российского представительства Международного центра оборонной информации Ивана Сафранчука, любые предложения России не отменят размещения системы ПРО в Европе.
     «США рассчитывали на некоторое сотрудничество с Москвой просто для того, чтобы Россия не мешала. Вашингтон собирался сделать эту систему чисто американской, контролируемой только США. Власти США не хотят эту систему даже с НАТО делить, поэтому делают этот проект вне альянса», – заявил эксперт «Газете.Ru». Не исключено, что кто-то вне США будет производить ракеты, возможна помощь с радарами, но «кнопка все равно будет только под американским контролем», уверен он. Главная проблема в том, что Россию такой формат не устроит: «Москва хочет, если сотрудничать, то глубоко, но готовы ли на это США – вопрос открытый». По сути, вторые переговоры Путина и Буша о возможности использования российских ресурсов в сфере ПРО носят только политическо-пиаровский характер.
     «Размещение элементов ПРО могут оказывать на Россию только психологическое давление. Понятно, что неприятно, когда элементы ПРО развертываются в двух шагах, но это направлено не против России», – согласился с главным аргументом Вашингтона Малашенко. «Это правильный ход Путина, но он пиаровский. Российские предложения могут играть только вспомогательную роль, но не могут заменить то, что США пытаются реализовать в Европе», – видит в этом основную проблему Евсеев. По его мнению, максимум, чего может добиться Россия, – смещения сроков развертывания ПРО в Польше и Чехии.
     Хотя идея о создании единых информационных центров в Москве и Брюсселе не нова и не сулит каких-то особых технических сложностей, есть сомнения, что этот проект будет реализован. «Если мы вместе используем такую информацию, то устанавливаются более доверительные отношения, потому что противоракетная безопасность – очень чувствительная область. Если мы настолько доверяем друг другу, что вместе используем одну информацию, это позволит улучшать отношения между странами», – полагает Евсеев. Он полагает, что нынешние лидеры двух стран, даже при хороших личных отношениях, решить проблему доверия не смогут. «Конечно, США не могут отказаться от своих планов, но могут что-то скорректировать. То, что предлагает Россия, уменьшит накал в отношениях с западом, однако кардинально ситуацию изменить невозможно. Те системы, которые хотят развернуть, будут развернуты», – уверен Евсеев.

Буш не клюнул

     На рыбалке с Джорджем Бушем Владимиру Путину повезло больше, чем на переговорах. Если в океане на его удочку попался морской окунь длиной 45 см, то на предложения президента России о создании совместной ПРО американцы так и не дали однозначного ответа.
     Второй день «лобстерового саммита», прошедшего в Кеннебанкпорте (штат Мэн), начался неформальным общением президентов. Рано утром в понедельник, когда в Москве был уже вечер, Владимир Путин и два Джорджа Буша, младший и старший, после завтрака в поместье «Уокер поинт» отправились на рыбалку. С уловом повезло только российскому гостю: Путину удалось поймать морского окуня длиной 45 см. Измерив рыбу, президенты выпустили ее обратно в Атлантический океан.
     О собственной неудаче на рыбалке журналистам рассказал сначала Буш-старший, оставшийся общаться с журналистами, когда президенты ушли на переговоры. А потом, когда политики вернулись на лужайку на берегу океана, нынешний американский президент тоже прежде всего вспомнил об улове. «Хочу поздравить президента Путина, он – единственный человек, который поймал рыбу. И хорошая рыба!» – заявил он, начиная пресс-конференцию.
     Таким же везением на переговорах по наиболее острым темам Путин похвастаться уже не смог. Правда, как отмечают американские и европейский аналитики, безусловно, какой-то сдвиг в обсуждении размещения системы ПРО в Европе произошел. На пресс-конференции Путин рассказал о своем плане, который предполагает создание системы противоракетной обороны совместными усилиями США, Европы и России. Консультации расширенного числа участников, по идее Путина, могут происходить на площадке Совета Россия – НАТО. Однако он сразу же оговорил, как Москва будет относиться к странам, отказавшимся от участия в региональной системе ПРО. «Любая страна должна решить, будет она участвовать в этой работе или нет», – сказал Путин. Но особо отметил, что даже людям непосвященным понятно, что если страна не принимает участия в решении вопросов стратегической безопасности, ей будет отводиться соответствующая роль и в политике, и в безопасности, и в экономике. Российский президент также предложил создать центр обмена информацией о ракетных пусках в Москве.
     «Об этом мы договаривались несколько лет назад, и настало время реализовать эти договоренности», – напомнил он. «Аналогичный центр может быть создан в одной из европейских столиц, в частности в Брюсселе, и это была бы замкнутая система, которая работает в режиме реального времени», – пояснил он. Кроме того, президент предложил совместно с США использовать не только Габалинскую РЛС, расположенную в Азербайджане, но также и новую, строящуюся на юге России станцию по предупреждению ракетных пусков.
     «В этом случае нет никакой необходимости размещать новые объекты в Европе – радары в Чехии и ударную группировку в Польше», – заключил он. «По сути, карты сданы, можно начинать игру. Но очень хотелось бы, чтобы мы играли в одну и ту же игру», – заключил Путин свой рассказ о системе ПРО.
     Буш довольно сдержанно поддержал российского коллегу. «Президент Путин предложил региональную концепцию ПРО. Мне нравится эта идея», – согласился он. «Я думаю, что президент России сделал конкретный и решительный шаг вперед, предложив расширить эти переговоры, чтобы включить Европу и НАТО», – такой была оценка очередного этапа переговоров. Но Буш особо отметил, что все равно Чехия и Польша должны быть задействованы в этой системе.
     Советник президента США по национальной безопасности Стивен Хэдли после окончания переговоров тоже не сообщил о согласии следовать плану Путина. «В конце дня он сказал, и это показалось мне интересным, что сотрудничество в сфере противоракетной обороны может быть элементом важного сотрудничества и стратегического партнерства между двумя странами. Он готов смотреть на это в стратегическом контексте и, я думаю, это очень воодушевляющий знак», – заявил он журналистам в Кеннебанкпорте. При этом он оговорил, что по вопросу взаимодействия по ПРО США и Россия находятся «в начале процесса», и что этой работой займутся специальные рабочие группы при участии министров обороны и глав внешнеполитических ведомств двух стран, которые затем доложат результаты этой работы своим президентам.
     Следующий этап совместных переговоров по этой теме состоится в начале сентября этого года – на саммите АТЭС в Австралии. «Я думаю, что мы увидимся в Австралии и по телефону будем обсуждать многие вопросы, по которым совместно работаем», – сказал Буш.
     Буш и Путин не обошли и темы демократии и защиты прав человека в России. Российский президент в очередной раз заявил, что Россия не допустит, чтобы под предлогом решения вопросов прав человека вмешивались в ее внутренние дела. «Россия проделала путь серьезной трансформации. Это касается и политической, и экономической системы», – заявил он. В стране проходит переходный период, влекущий за собой определенные проблемы. «Даже в устойчивых демократиях мы видим такие же проблемы, как и у нас», – прибег Путин к своему любимому аргументу.
     Как это уже бывало и раньше, Буш согласился с российским президентом. «Изумительный прогресс за очень короткий срок. Кто в прошлом изучал Советский Союз, видит, что произошла невероятная трансформация», – сказал он. И добавил, что хотя Россия, с точки зрения США, не является совершенной страной в плане демократических ценностей, но в их интересах «иметь хорошие, солидные отношения с Россией». Рассуждая уже о личных отношениях с Путиным, Буш сделал российскому президенту пару комплиментов. «Когда имеешь дело с лидером государства, не знаешь, правду он говорит или нет. С Владимиром Путиным у меня этот вопрос никогда не возникал», – сообщил он. «Иногда он говорит вещи, которые я не хочу слышать от него, но он всегда говорит правду, Доверяю ли я ему? Конечно!» – улыбнулся он, а вслед за ним и Путин.
     Президенты также заявили о сближении позиций по иранской ядерной программе. «Когда Россия и США работают вместе, это имеет эффект. Мы ищем возможность подать соответствующий сигнал иранскому народу», – заявил Буш. «До сих пор нам удавалось работать в Совете Безопасности ООН, и мы продолжим эту работу», – более дипломатическим языком сказал Путин. Такого единения относительно статуса Косова у стран нет, потому политики большого внимания этой теме не стали уделять и поручили ее обсуждение главам внешнеполитических ведомств.

«Трудно ответить»

Российские предложения и американская реакция

     Владимир Путин предлагает Соединенным Штатам совершить революцию не просто в их подходах к обеспечению международной безопасности, но и в их самоощущении на мировой арене. Сделанное на саммите в Кеннебанкпорте Джорджу Бушу предложение создать центр по обмену информацией о запусках ракет, привлечь к этому заинтересованные европейские страны, наконец, использовать российские радары в Габале и строящийся под Армавиром – все это обусловлено тем, что Вашингтон полностью откажется от развертывания так называемого 3-го позиционного района своей ПРО, то есть объектов в Восточной Европе. Как поясняют кремлевские источники, Путин недвусмысленно донес эту мысль до Джорджа Буша.
     В отличие от прошлого раза, когда после саммита «восьмерки» в Хайлигендамме (где Путин впервые сделал предложения, касающиеся Габалы) чиновники Белого Дома начали оперативно давать комментарии в том духе, что, мол, идеи Путина никак не повлияют на планы США, сейчас подобных дипломатических «грубостей» не слышно. Помощник Джорджа Буша по национальной безопасности Стивен Хэдли заявил, что в предложениях Путина нет «ничего неприемлемого» для США. «На мой взгляд, президент Путин ясно ответил на вопрос, которым многие из вас задавались: действительно ли Россия заинтересована в сотрудничестве с США и другими странами в области ПРО? – приводит ТАСС слова Хэдли, сказанные на брифинге в Кеннебанкпорте после встречи президентов. – Ответ, данный сегодня, – очень ясное и решительное «да».
     «Мы понимаем, что ответить на все предложения очень трудно. Или невозможно, – сказал вчера Владимир Путин уже на пресс-конференции в Гватемале. – Но реакция, как мне показалось, положительная. Мы будем ждать окончательного ответа».
     В Кремле предполагают, что консультации военных экспертов, о которых договорились Путин и Буш, – это «вопрос месяцев». Однако трудно предсказать, какое влияние окажет мнение экспертов на политиков в Белом Доме. Ведь принять концепцию Путина фактически означает для администрации Буша, да и для Америки в целом, принять Россию как равноправного партнера, то есть частично утратить собственное моральное и политическое лидерство на планете. «Исторический шанс» на создание качественно нового стратегического партнерства красив как идея, но пока она не наполнена для США смыслом, который отражал бы неизбежную необходимость воспользоваться этим шансом.
     Есть и более прозаические причины для того, чтобы Вашингтон скептически отнесся к новым инициативам Путина. Бюрократическая, военно-промышленная, дипломатическая машина США и НАТО уже настроилась на возведение конкретных объектов – и здесь речь идет не только о военном аспекте, но и о контрактах, и о дипломатических сделках.
     Не стоит забывать и о том, что у Буша на осмысление и принятие идей Путина не так много времени – через год выборы. Тот же Хэдли в Кеннебанкпорте подчеркнул, что США исходят из того, что в России в 2008 году в соответствии с Конституцией пройдут выборы президента и состоится «упорядоченная» передача власти. За Россию в этом смысле Белому Дому не следовало бы беспокоиться. Ведь выборы состоятся, и, более того, следующий президент обеспечит преемственность всех договоренностей с Вашингтоном. А вот обеспечит ли такую преемственность будущий американский президент? Не исключено, что для нынешней администрации более «интересно» втянуть следующую – скорее всего, демократическую – в выполнение собственных военно-промышленных планов, чем в строительство новой мировой архитектуры совместно с Россией.

Гватемала попала под русский каток

Россия подогрела интерес к Сочи своими холодильниками

     Президент России Владимир Путин вчера под предлогом визита в Гватемалу прибыл на встречу с членами МОК, которые собрались в этой стране, чтобы решить, где проводить зимнюю Олимпиаду 2014 года – в Зальцбурге, Пхенчхане или все-таки в Сочи. С подробностями из Гватемалы – специальный корреспондент Ъ АНДРЕЙ КОЛЕСНИКОВ.
     Владимир Путин прилетел в Гватемалу поздно вечером, и первое, что он сделал,– поехал в отель «Интерконтиненталь» и встретился там с президентом Международного олимпийского комитета (МОК) Жаком Рогге. Сам господин Путин живет в другой гостинице, и визит на территорию МОК был расценен крайне благожелательно. Сотрудники секретариата МОК, говорят, до самого последнего момента не верили в то, что господин Путин будет играть на их поле (остается надеяться, что господин Рогге в результате сыграет в нашей команде).
     Во встрече принимали участие российские члены МОК: бывший пловец Александр Попов, вице-президент МОК Виталий Смирнов, президент федерации тенниса Шамиль Тарпищев, а также вице-премьер Александр Жуков. Группа поддержки Жака Рогге состояла из нескольких влиятельных членов МОК.
     Господин Путин рассказал президенту МОК о том, чем хорош город Сочи (для этого ему, подозреваю, пришлось потрудиться), и тем более о том, чем он будет хорош к 2014 году. Впрочем, выяснилось, что господин Рогге более чем осведомлен о российской заявке. У него к ней нет никаких претензий. Этот факт немного омрачает то обстоятельство, что у него нет никаких претензий и к заявкам Зальцбурга и Пхенчхана.
     Пока господин Путин беседовал с господином Рогге, в полуминуте от «Интерконтиненталя», на площадке, примыкающей к отелю «Вестерн Камино Ройал», происходило открытие Русского дома. К этому событию было приковано внимание, без преувеличения, всей Гватемалы, а также руководства МОК. Гватемалу поразил гигантский русский самолет «Руслан», спустившийся на ее грешную землю (ибо земля, принимающая сессию МОК, кишащего межгосударственными и околоспортивными интригами высшего значения, обречена стать грешной), а также его содержимое: четыре охлаждающих установки.
     Возле «Руслана» аборигены фотографируются уже несколько дней. Они бы с удовольствием сфотографировались и на фоне катка, но посторонним вход воспрещен: МОК не только запретил своим членам появляться в расположении Русского дома, но рекомендовал российской стороне принимать у себя только членов российской делегации.
     Их тут, впрочем, тоже хватает. Вчера в Русском доме я увидел всю, так сказать, представительскую часть российского спорта. Господа Плющенко, Журова, Роднина, Фетисов, Тягачев... Русский дом в Гватемале по контенту ничем не отличается от Русского дома в Турине. Разве что хозяева здесь другие. Впрочем, господин Куснирович, глава фирмы Bosco, присутствует здесь и лично, и в виде своей продукции, в которую экипированы члены российской делегации. Комплекты олимпийской формы Сочи-2014 уже готовы, и в них здесь ходят. Уму непостижимо, как Россия может не получить Олимпиаду, если и это дело настолько решенное.
     На первом этаже Русского дома на катке вчера играли в хоккей. Один из хоккеистов, Игорь Бунтман, рассказал, что лед здесь неплохой и что хоккей еще даже лучше, смущает, правда, то, что играть пришлось два на три и три на четыре. Ледовая площадка заполнялась по мере того, как в Русском доме появлялись люди, умеющие держать клюшку в руках. Об умении держать в клюшке шайбу речи уже, видимо, не было. Впрочем, сам господин Бунтман по своей первой профессии не фигурист, как многие могли бы подумать, посмотрев шоу «Звезды на льду», а именно хоккеист, и очень неплохой, уступающий здесь, в Гватемале, пожалуй, только главе Росспорта Вячеславу Фетисову, который обещал выйти на лед сегодня днем.
     На втором этаже Русского дома устроен VIP-зал, куда запрещен доступ журналистам. Отсюда за хоккеем и танцами фигуристов в парких камзолах и витых париках наблюдали министр экономического развития и торговли Герман Греф, губернатор Краснодарского края Александр Ткачев, министр транспорта Игорь Левитин, управляющий делами президента Владимир Кожин. Это были немногие люди дела, бездельничавшие в этот вечер в Гватемале, как и все остальные (их дело взял на себя в этот момент господин Путин). Можно даже сказать, что они свое дело уже сделали. Им можно было расслабиться и ждать результатов голосования.
     Но расслабиться не получалось. Веселья на втором этаже не было. Ожидание стало слишком нервным. Из национальной забавы, которой казалось выдвижение Сочи два года назад, эта история превратилась в полноценную национальную идею и даже сверхидею, и неполноценным считается, по-моему, теперь любой, кто это обстоятельство сейчас недооценивает.
     Герман Греф рассказал, что открытие Русского дома оказалось делом, как ни странно, рискованным. МОК дал на это разрешение, так что юридических претензий нет, но зато есть очевидная ревность: видимо, члены МОК не допускают и мысли о том, что у них здесь, в Гватемале, могут быть конкуренты на информационном поле.
     Правда, настоящее раздражение вызывают у них корейцы, которых здесь уже больше трех тысяч (речь идет только о членах делегации) и которые не собираются останавливаться на достигнутом численном перевесе, который, впрочем, рискует дать качественный перевес их конкурентам.
     Господин Греф рассказал, что на каток члены МОК смотрят свысока, из гостиницы «Интерконтиненталь» («окна номера Жака Рогге выходят прямо на каток»), но на территорию Русского дома не заходят (впрочем, некоторых из них все-таки здесь уже видели). Кроме того, Герман Греф жадно интересовался подробностями визита Владимира Путина в США. Как я понимаю, люди, создающие информационные поводы, сами часто живут в информационном вакууме. Так, ни господин Греф, ни господин Ткачев, ни господин Левитин, сидевшие рядом, не знали, что господин Путин на рыбалке с семейством Бушей выловил окуня в 31 дюйм. Они, впрочем, чрезвычайно обрадовались этой новости. Они обрадовались ей так, что, по-моему, сразу простили американцам, оставшимся в тот трудный для них день без улова, и попытку размещения ПРО в Европе, и уроки демократии, которые они без конца пытаются преподавать господину Путину, и даже пытки в Гуантанамо.
     Господин Ткачев, спросивший, действительно ли теплой была атмосфера в Кеннебанкпорте, получил подтверждение этой информации и, по-моему, вздохнул с большим облегчением. Гораздо больше беспокойства ему доставила информация о том, что господин Путин на пресс-конференции после встречи с Джорджем Бушем-младшим рассекретил строящуюся на юге России (в районе города Армавира в крае господина Ткачева) радиолокационную станцию. Было такое впечатление, что он даже не знал, что она там строится (впрочем, допускаю, что это впечатление является поверхностным).
     Господа Греф, Левитин и Ткачев не выходили из Русского дома до полуночи, и это свидетельствовало о том, что они и спортсмены, тоже не желавшие расходиться, и в самом деле одна команда, у которой здесь одна общая беда: им надо выигрывать эту олимпиаду.

Не победить, так согреться

В случае проигрыша Сочи станут российским Лас-Вегасом

     Завтра рано утром по московскому времени комиссия Международного олимпийского комитета (МОК) объявит столицу зимней Олимпиады 2014 года. Ну а вчера президент Владимир Путин прибыл в Гватемалу, чтобы лично рассказать президенту МОК Жаку Рогге о преимуществах города Сочи. Как стало известно РБК daily, в случае отрицательного вердикта комиссии в Сочи создадут игровую зону. Именно поэтому до решения комиссии основной упор в строительстве делали не на спортивные объекты, а на дороги и аэропорт.
     За право провести зимние Олимпийские игры в 2014 году борются три города: Зальцбург (Австрия), Пхенчан (Южная Корея) и Сочи (Россия). Окончательный вердикт будет оглашен 5 июля, в 3.00 по московскому времени.
     Вчера с визитом в Гватемалу прибыли высокопоставленные российские чиновники. Возглавляли делегацию президент Владимир Путин и зампред правительства Александр Жуков. Накануне отлета президент порекомендовал МОК учесть тот факт, что проведение Олимпиады в России даст возможность построить нашей стране больше спортивных баз: «У наших сборных после распада СССР не осталось ни одного приличного места для тренировок». Глава государства высказался и относительно стран-конкурентов: «Нельзя же все зимние Олимпиады проводить в Альпах. Я Австрию очень люблю, но там уже два раза проводились Олимпийские игры». У президента нашелся ответ и скептикам, которые усматривают диссонанс в факте проведения зимних Олимпийских игр на летнем российском курорте: «Россия – северная страна, 70 процентов у нас относятся к категории северных территорий, все мы любим зиму – лыжи, коньки, биатлон». В целом же, по мнению президента, Россия включилась в борьбу за Олимпиаду «не для того, чтобы согреться, а чтобы победить».
     Накануне объявления результатов рейтинговое агентство Moody's присвоило Сочи долгосрочный рейтинг Ba1. До этого у города не было рейтинга вообще. В агентстве решение объясняют ростом ожидаемых инвестиций. Рейтинг учитывает и трудности, с которыми может столкнуться город. Например, вероятность увеличения долгов в процессе строительства олимпийских объектов, зависимость города от региональных и федеральных трансферов и узость экономической базы, ориентирующейся главным образом на туристический сектор. Правда, как заверил РБК daily старший эксперт международной группы суверенных рейтингов Moody's Михаил Картавцев, в случае, если Сочи все-таки не станет городом, в котором состоится зимняя Олимпиада в 2014 году, агент­ство не планирует пересматривать рейтинг. «В любом случае он останется на том же уровне», – отметил Михаил Картавцев.
     И это несмотря на то, что в случае проигрыша в Гватемале недоинвестирование в экономику Сочи составит почти 7,5 млрд долл. – такие данные содержатся в подготовленном аналитиками ИБ «Траст» докладе «Олимпийские игры: Сочи уже выиграли?». Как подсчитали аналитики банка, в случае выигрыша в экономику Сочи будет инвестировано 12,2 млрд долл., в случае проигрыша – 4,7 млрд долл. Нетронутыми в плане финансирования в любом случае останутся секторы расширения городской инфраструктуры (17 млн долл.), траты на окружающую среду (102 млн долл.) и инженерные коммуникации (360 млн долл.).
     Эксперты гадают и о том, какова будет реакция российских властей на проигрыш. «Вряд ли кто-то из политиков будет трактовать решение МОК как заговор против России, – считает президент Центра политической конъюнктуры Константин Симонов. – Отзывы будут такими: обрели опыт, в следующий раз обязательно победим, но главное, что выиграли россияне. Сочи будет мировым центром развития. Тут скандал раздувать нет смысла». Как пояснил источник РБК daily в администрации президента, у властей в случае проигрыша есть запасной вариант. Если Сочи не будет столицей Олимпиады, город сделают столицей азартных игр. Напомним, что с 1 июля казино и игровые автоматы могут работать в четырех специально отведенных для этого зонах. Среди них и Краснодарский край. Источник обратил внимание на тот факт, что все это время в Сочи практически не строили спортивные объекты, зато ударными темпами сооружали дороги и аэропорт.

Политика надвое сказала

     Прогнозы – неблагодарная вещь, особенно накануне выборов. И все-таки есть глубокий смысл в том, чтобы хоть ненамного «отодвинуть пелену времени» и заглянуть в будущее – в 2008 год, в 2012-й, в 2015-й и дальше. Хотя бы потому, что наши представления о будущем очень сильно влияют на наши поступки в настоящем времени. Каким путем и насколько активно пойдет Россия? Какие опасности и вызовы ей придется парировать, чего опасаться и к чему стремиться? Что станет с нынешней элитой и кто ее сменит во властных коридорах?
     «РГ» предложила поделиться своими соображениями на этот счет авторитетных экспертов – политологов, социологов, психологов, публицистов. Дискуссия была организована в рамках проекта «Будущее России: взгляд из центра и регионов» при поддержке ИНО-центра. Проектом руководила доктор философских наук, зав. кафедрой политической психологии философского факультета МГУ Елена Шестопал. В исследовании приняли участие как известные московские политологи, так и ученые из семи региональных университетов. Сегодня мы публикуем лишь самое существенное из стенограммы этого обсуждения.

Елена Шестопал:
     – Предваряя нашу дискуссию о том, какое будущее ждет Россию в 2008-2012 г.г. и в более дальней перспективе – до 2020-2025 года, хочу сослаться на итоги двух масштабных исследований, которые проводились в рамках проекта «Будущее России: взгляд из центра и регионов». В его осуществлении принимали участие исследователи из МГУ им. Ломоносова и семи региональных университетов.
     Результаты, которые нами были получены, базируются как на глубинных интервью с 300 региональными и московскими экспертами (политиками, политологами, журналистами), так и на исследованиях политического сознания граждан в Москве и регионах, на серии дискуссий с привлечением ведущих экспертов, а также на авторитетных прогнозах специалистов в разных сферах общественных наук.
     Мы исходили из того, что важнейшее влияние на эволюцию страны окажет властная элита, так как «правом первого хода» всегда обладает именно она. Все инициативы в политике и экономике будут направлены не «снизу вверх», а «сверху вниз», это очевидно.
     Уже сейчас можно заключить, что до 2015-2020 г.г. полноценное гражданское общество в западном понимании этого слова в России сформировано не будет (разве что обозначится «вектор движения» в этом направлении). Развитой демократии, как на Западе, у нас тоже пока не предвидится – пусть даже многие политики вслух об этом мечтают. Таково мнение большинства региональных и московских экспертов, и подтверждается оно многими объективными данными.
     По всей видимости, и к 2010 году, и в более отдаленном будущем сохранится и станет еще отчетливее демаркационная линия между бедными и богатыми, между «теми, кто наверху», и «народом». А само представление о «власти», по мнению экспертов, будет ассоциироваться с определенной конкретной фигурой (как сейчас – с Владимиром Путиным). Такую «инерцию» общественное сознание не преодолеет и за 10-15 лет.
     Большинство опрошенных нами экспертов уверены: президент Путин «далеко из политики не уйдет», обеспечит преемственность власти, сохранит даже в новом качестве контроль над Госдумой и т.д. Но здесь таится и противоречие, которое сами люди не замечают: именно из-за того, что верховная власть в России вполне отвечает старому французскому принципу «Государство – это я!», любая смена первого лица неизбежно влечет за собой более или менее глубокие изменения во всех властных структурах, в «генеральном векторе» политики и во всем прочем. Любой политической власти в России придется разрешать конфликт между «стратегиями эффективной модернизации» страны и необходимостью эффективно удерживать власть.

Андрей Ахременко,
     кандидат политических наук, ведущий эксперт проекта, философский факультет МГУ:
     – На сегодня во властной элите действует сложившийся с 1999 г. «навязанный консенсус»: отказ от конкуренции в обмен на гарантии сохранения ресурсов и статусов. Этой системе соответствует и моноцентрический политический режим, полностью замкнутый на фигуру президента. Что будет дальше? Вариантов несколько. Все зависит от того, сохранится ли нынешнее единство властной элиты, и если нет – произойдет ли ее раскол в «управляемом» режиме или обернется взрывами и потрясениями.
     Первый из сценариев – легитимная конкуренция преемников. Претендентов будет как минимум двое, перед выборами они заключат неформальный «пакт о признании победителя», а сама гонка пройдет под плотным контролем действующего президента. Победитель получит неограниченную власть, система «навязанного консенсуса» будет демонтирована. Но граждане получат возможность реального участия в политической жизни, будут созданы условия для формирования эффективной оппозиции.
     Второй вариант – контролируемая передача власти. В этом случае преемника президент по сути «назначит», и тот будет связан массой обязательств перед разными группами внутри правящей элиты. Ему будет очень сложно согласовать все их противоречивые интересы и ценности.
     Третий сценарий – неуправляемая передача власти. «Назначенный преемник» не станет учитывать ключевые интересы элитных групп, в результате у него возникнет мощная оппозиция, для которой «правила не писаны».
     И что дальше? Куда приведет к 2020 году каждая из «развилок»? Первая – в определенной степени сохранит то, что есть уже сейчас. В элиту люди будут приходить по-прежнему по административным каналам, а не из публичной политики, а сама власть останется «вещью в себе», стремящейся не выносить сор из избы. Выборы будут свободными, но не справедливыми, если говорить о «равном доступе кандидатов к избирательным ресурсам». Государство сможет жестко регулировать любую политическую активность, сохранится и не сдаст ведущих позиций «партия власти». Центр станет доминировать над регионами, слабых поддержит, но сильным особой воли не даст.
     Но не так хороша стабильность, как это нередко попытаются представить. В долгосрочной перспективе при внешнем благополучии в обществе будут накапливаться «внутренние риски». Граждане все больше будут чувствовать себя отчужденными от политики и от власти, при всем доверии к президенту негативный образ «элиты вообще» в их глазах только усугубится. И поделом: качество властных кадров при отсутствии «притока свежей крови» явно не улучшится. Возрастет уровень скрытого и явного общественного протеста. При том, что гражданские институты останутся неразвитыми, это чревато и социальными всплесками, и «цветными революциями» под руководством неких влиятельных внешних сил. Достаточно мощного удара в виде кризиса или техногенной катастрофы – и система пошатнется. При этом, если все будет благополучно, существовать она сможет очень долго.
     Крайняя степень «инерции» – установление авторитарного режима. Но он возможен лишь при явных сбоях в системе «преемственности власти» или ее полной неспособности противостоять угрозам извне.
     В случае «управляемой конкуренции» очень важной окажется массовая поддержка кандидатов в их борьбе за власть. Поэтому гражданам будут предлагать не только механически «одобрить» уже принятые решения, но и проявить (пусть и строго дозированную) политическую активность. Вместо системы с доминирующей партией вероятно появление многопартийности и в более дальней перспективе – усиление роли парламента. Приток «свежей крови» в партструктуры усилится. Из политики станет уходить система «подковерных соглашений». Риск – то, что называют «раскачиванием лодки» в борьбе за власть в обществе, где гражданская культура едва развита.
     И, наконец, неуправляемая конкуренция в элитах может привести либо к «управляемой демократии», либо к «управляемой конкуренции» (разброд и шатания долго все равно не продлятся). Возможность «катастрофы» эксперты всерьез не рассматривают – она возможна только при мощном ударе извне. Самым вероятным эксперты в Москве и регионах считают сценарий «управляемой демократии» (то есть «инерционный» ход событий). Второе место делят возможности «жесткого авторитарного режима» и «острой конкуренции политических сил». Но предрекают и рост влияния политических партий, Госдумы – всех тех площадок, где политики вступают в конкурентную борьбу. К 2008 году лишь около трети опрошенных считают вероятной серьезную политическую дестабилизацию. В 2015-2020 годах этого опасаются от 36 процентов (в регионах) до 44 (в Москве).

Андрей Шутов,
     доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой государственной политики философского факультета МГУ:
     – Строить прогнозы больше чем на 10 лет мне кажется бессмысленным. Здесь мало будет одной политологии – в дело вступит целый комплекс факторов, от социальных до природно-климатических вроде глобального потепления. В среднесрочной перспективе наиболее вероятным мне кажется инерционный сценарий передачи власти. Если же рассуждать последовательно, то лучше всех сможет развивать «наследие Путина» сам Путин. Я отнюдь не исключаю возможности его прихода на третий срок. Выступая в Германии, президент расставил резкие акценты, которые могут изменить вектор внешней политики. Подобного рода кризисные обострения (в том числе вызванные и самим Путиным) вполне в состоянии сломать наш вялотекущий политический процесс. Уже сейчас много говорится о «феномене Рузвельта», который проецируют на российские реалии.
     Говорить о возможности третьего путинского срока меня заставляет и явно преждевременно начавшееся противоборство между политическими кланами внутри власти – «Единой Россией» и «Справедливой Россией». Взаимные выпады, разного рода возня может привести к обратному эффекту – люди отвернутся от обеих политических партий и будут ориентироваться сугубо на Путина.
     Каким образом Путина смогут оставить у власти – вопрос вторичный. Методы возможны любые, от изменений в Конституции «по многочисленным просьбам трудящихся» с массовыми демонстрациями и митингами провластных организаций вроде «Наших», до перераспределения власти в исполнительных структурах и смещения центра тяжести в правительство.
     Инерционные сценарии развития событий возможны, если Путин не начнет наконец всерьез заниматься рекрутированием властной элиты. Пока что он опирается на людей, которых лично знает и проверил в деле, но их явно недостаточно. Все будет зависеть от того, появятся ли в России сильные партии, способные осознать свою ответственность. Если нет, то нынешние политики просто сойдут со сцены и уступят место популистам – а те быстро поломают ту систему, которую выстраивает сейчас Путин.

Алексей Богатуров,
     доктор политических наук, профессор, декан факультета политологии МГИМО(У):
     – Ближе всего к реальности мне кажется сценарий «управляемой конкуренции». Другое дело – какова будет мера такой управляемости.
     На мой взгляд, властная элита недостаточно хорошо понимает, насколько велики масштабы протестного потенциала, который накапливается сейчас в обществе, особенно среди молодежи. Чего стоит один не решаемый и пока неразрешимый квартирный вопрос. Думаю, что социальные бури и взрывы в ближайшем будущем неизбежны.
     Однако я думаю, что о систематической революционной борьбе в традициях 1968 года и тем более 1917-го речь не пойдет. Улица постарается вмешаться в ход событий, но не станет захватывать власть. Протестующие будут действовать «по-охотничьи»: пришел, взял добычу, напугал, пообещал прийти снова. Но если ему пошли навстречу – успокоился и удалился надолго. Такие формы протеста уже проявлялись на Украине, в Киргизии и т.д.
     Государственной идеологией, я думаю, в ближайшем будущем станет вульгарный популизм. Вопрос лишь в том, окажется ли он более грубым, чем в Польше с ее «феноменом Качиньских», или следующий президент России будет сочетать в себе рыночный либерализм с либеральным государственничеством. Ошибку же многих экспертов я вижу в том, что они все время ищут «второго Путина», а новый лидер вполне может оказаться «вторым Ельциным», только без оппозиционной Думы. «Врага» же, повинного во всех бедах, будут искать не по классовому признаку, а среди тех, «которые наворовали тут и набрали взяток». Инерционный сценарий развития событий кажется мне маловероятным – хотя я вообще не рискнул бы строить прогнозы больше, чем на 8 лет вперед. Какая инерция? Для этого общество должно развиваться без кризисов. Но каждые 8 лет в нем созревает критическая масса для перемен. Нынешняя власть свой реформаторский потенциал исчерпала, максимум, что она смогла придумать, – это нацпроекты. Следующая власть в лучшем случае проведет их в жизнь. Но задуманы они так, что в период пребывания следующего президента у власти результатов не дадут. Одновременно начнется то, что сейчас многие предсказывают, – массовый отказ от возврата ипотечных и прочих кредитов, бурные протесты населения, когда банки попытаются отнять взятую в залог жилплощадь, массовое банкротство банков, раздавших слишком много кредитов. Государству либо придется проводить общую амнистию всех долгов (что чревато чудовищной коррупцией), либо отвечать перед гражданами за очередную «пирамиду». Кроме того, назревает и очередной циклический кризис, связанный с ценами на нефть.
     Политики «путинского призыва» вряд ли будут сметены могучим ураганом перемен, хотя какие-то персональные перемены, безусловно, будут заметны. От власти они полностью, конечно, не уйдут: слишком много сил Путин положил на то, чтобы ельцинскую и «питерскую» группы если не помирить, то хотя бы научить иметь друг с другом дело, не вступая в войну. Но слабость любого из возможных преемников Путина в том, что они по сравнению с ним «слабаки», «подставные фигуры», которых так и воспринимают в обществе.
     Я пока не представляю, куда пойдет сам президент. На третий срок, думаю, он все равно не останется – человек он гордый, надменный, цену своему слову знает. Не унизит он себя вульгарным решением узурпировать власть. Даже если он в глубине души об этом жалеет, от власти он уйдет. Он не Брежнев, не Черненко и не постсоветский проходимец, он ведет себя по-мужски. Хотя я уверен, что план действий у него есть – возможно, весьма рискованный.

Леокадия Дробижева,
     доктор исторических наук, руководитель Центра этнической социологии (Институт социологии РАН):
     – Последние данные опросов различных социологических центров свидетельствуют о том, что сейчас налицо несовместимость распространившихся в обществе ценностей норм и ориентаций с поведением людей. Это заставляет сделать вывод о высоком уровне социальной и духовно-нравственной фрагментации российского общества. Например, чуть ли не 80 процентов опрошенных социологами людей ориентируются на «сохранение и поддержание традиций». И в то же время 90 процентов – за то, чтобы сохранилась и развивалась частная собственность. Эти установки далеко не всегда совместимы. В целом же, сейчас в социологии появился такой термин, как «бесхребетное» или «беспозвоночное» общество. У него нет никакого «стержня», который дал бы опору. Именно поэтому люди затрудняются делать прогнозы даже до 2012 года и уж тем более – до 2020-го.
     И все же можно предсказать, что «советское» наследие и традиции постепенно станут уходить. Усилится разрыв между бедными и богатыми, жителями столицы, крупных городов и сельской провинции. Но в то же время все большую роль станет играть городское население. Чем многочисленнее, активнее и образованнее оно будет, тем выше шансы, что именно города сыграют роль «ядер» модернизационного развития страны.
     Нынешнюю политическую элиту можно назвать «путиноцентрической». Авторитет президента в глазах населения очень высок, но еще вопрос, насколько эффективно этим мощнейшим ресурсом сможет распорядиться властная элита. Пока что мы видим, что две партии – «Единая Россия» и «Справедливая Россия» держат курс на сохранение высокого рейтинга президента. Для меня очевидно, что с политической сцены Путин не уйдет, равно как и тот круг, который сейчас определяет тенденции развития страны. Вопрос лишь в том, не произойдет ли после 2008 года еще большее ужесточение вертикали власти и ее дальнейшее «закрытие».

Анатолий Салуцкий,
     писатель, публицист:
     – Прежде всего хочу обратить внимание на тот вызов, который в сценарном плане политического развития России отнесен к внешним факторам и почему-то исключен из вариантов, способных сильно повлиять на темпы и вектор внутреннего развития страны. Говорю о вызове, названном авторами сценарных вариантов «пассионарным подъемом».
     Между тем наличие или отсутствие пассионарного подъема тесно связаны с наличием или отсутствием внятной государственной идеологии как системы нравственных ценностей. Сегодня ее нет и в помине. Но от того, появится она или нет, зависит сценарий российского развития. Я тоже придерживаюсь мнения, что возобладает инерционный сценарий. Но без государственной идеологии он рано или поздно рухнет.
     Нынешняя элита, самоопределившаяся с помощью так называемого «фэйсизма» (от слова «фэйс» – лицо), то есть частого мелькания на телеэкране, и корнями своими уходящая в безнравственные, упадочные 90-е годы, не способна решить задачи, встающие перед поднимающейся страной. Однако сегодня в расцвете сил и опыта поколение
     50-летних, и я ничуть не сомневаюсь, что в перспективе нам вновь, как в поздние советские годы, предстоит столкнуться с фактором геронтократии. Но не вижу в этом ничего дурного для страны. Наоборот, пребывание нынешнего поколения на вершине – на самой вершине! – власти еще четверть века обеспечит России те возможности для устойчивого роста, которых она была лишена в ХХ столетии.
     Уверен, что Путин будет президентом. Но, разумеется, не в 2012, а в 2016 году. Такой расчет соответствует идее преемственности курса, которую он продвигает. Приняв страну в низшей точке упадка, он передаст ее следующему президенту на подъеме, в начале взлета. А спустя восемь лет снова впряжется в президентскую лямку. Это очень логично для мышления людей его профессии. Восьмилетний цикл снимает проблему конкуренции властных элит, а сам Путин может оставаться «свободным», без официальной должности политиком, работающим на Россию. Возраст вполне позволяет, народ, судя по всем опросам, одобрит. Была бы Господня воля.

Николай Гульбинский,
     советник фонда «Реформа»:
     – Сен-Жюст был глубоко прав, когда говорил, что «сила вещей ведет нас к результатам, о которых мы даже не смеем предположить». В данном случае, «сила вещей» приведет нас к тому, что Путин останется на посту президента, даже независимо от того, хочет он этого или нет.
     Что говорит в пользу такого предположения?
     Прежде всего, ни в какой обозримой истории России мы не видим примера, чтобы человек, находясь на вершине власти, в лучах славы и всенародной любви, добровольно оставлял свой пост. У Горбачева властные рычаги выбили беловежские «путчисты». Ельцин ушел, будучи больным, уставшим и разочарованным. Превращение Александра I в старца Федора Кузьмича – миф. В России национальный лидер – это не должность, как на Западе, а особая миссия, призвание, если хотите, судьба, рок. Мне самому довелось работать в Кремле на достаточно высокой должности; я хорошо представляю, что такое быть при власти в России. А Путин – именно человек власти. Именно во власти, на посту президента он полностью раскрыл все свои дарования – нигде и никогда ранее.
     И хотя Путин говорит, что он просто чиновник высокого ранга или менеджер крупной корпорации, он, убежден, ощущает себя именно национальным лидером. И когда фактически вся элита и весь народ хотят продолжения путинского курса, возникает вопрос, кто может проводить его лучше, чем сам Путин? Никто.
     Получается, на одной чаше – воля народа и элит, на другой – некий параграф документа, называемого Конституцией, этого не допускающий. Когда же у нас чтили Конституцию?! Ельцин ее из танков расстрелял – никто из «правозащитников» не пикнул, все одобряли. А Путину и того не потребуется – любое изменение Основного Закона или отступление от него, будь даже по формальным признакам некорректное, пройдет на ура.
     Все последние шаги Путина свидетельствуют, что, во-первых, он выстраивает долгосрочные проекты, во-вторых, замыкает на себя все важнейшие цепочки управления, в-третьих, не слишком оглядывается на мнение Запада. Человек, который собрался уходить и где-то там под «магнолией тропической лазури» комфортно жить, так не поступает.
     Путин объективно устраивает всех – даже тех, кто сейчас громко кричит про его «кровавый режим». Путин в глазах большинства – залог столь долгожданной стабильности и постепенного «вытаскивания себя за волосы» из болота 1990-х годов. Кто может поручиться, что его преемнику или вообще тому, кто победит на выборах 2008 года, удастся сохранить эту стабильность? Также Путин не может не понимать, что любой преемник для него будет очень опасен. Объективно и под влиянием своего окружения новый президент будет вынужден начать играть против Путина, какие бы клятвы верности он ему ни давал. Стать после ухода неким «теневым лидером нации», не занимая высшего поста в государстве, как на это намекает Глеб Павловский и прочие, в России невозможно. Мы – не конфуцианцы, пример Дэн Сяопина здесь не проходит. Да и пример де Голля – тоже. А вот опасностей, сопряженных с таким уходом, более чем достаточно.

Оксана Гаман-Голутвина,
     доктор политических наук, профессор МГИМО(У):
     – Прежде всего, следует отметить относительность и условность прогнозов.
     Эпоха массовой политики, кажется, ушла в прошлое – может быть, временно. Анализируя состояние общества, многие эксперты отмечают его сдвиг влево. Не случайно большинство партий, участвовавших в региональных выборах 11 марта, в той или иной степени апеллировали к «левым» лозунгам.
     Однако представить всплеск массового политического участия можно только в ситуации масштабной социально-экономической или иной катастрофы, последствия которой критическим образом затронут интересы массовых групп населения. Но и в этом случае наиболее вероятным сценарием развития событий станет, скорее, не победа общественности, а тот или иной вариант использования общественной активности для достижения целей элитных групп.
     Аргументом в пользу сказанного могут служить события «оранжевой революции» 2004 года на Украине, в ходе которой родился феномен «Майдана». Его расценили как свидетельство активизации гражданского общества. Однако довольно быстро выяснилось, что это общество прекрасно управляемо. «Майдан» привел к власти ровно тех, кто был ядром режима Кучмы, но сумел позиционировать себя в качестве «оппозиции». Попытки повторения подобного сценария можно обнаружить сегодня и в России, когда в качестве оппозиции себя пытается позиционировать, например, человек, занимавший в течение пяти лет кресло премьер-министра страны. Однако успех этих попыток представляется маловероятными.
     Сегодня можно констатировать ослабление оппозиции: значительную часть ее ниши заняла партия, не являющаяся оппозиционной по отношению к действующей власти, но выступающая за реализацию интересов и целей, близких обществу. В этом, в частности, – секрет успеха «Справедливой России». Вследствие своеобразного генезиса этой партии, лидер которой является третьим лицом государства, можно с определенными оговорками говорить о том, что на смену дихотомии власть – оппозиция приходит внутриэлитная конкуренция, которая во многом определит конфигурацию политического будущего страны. Многие наблюдатели склонны расценивать это обстоятельство, скорее, негативно. Однако, на мой взгляд, в любом случае можно констатировать усиление политической конкуренции, что, несомненно, позитивно сказывается на качестве политического процесса.

Средства как цель

Главной реальной целью российских властных структур остается освоение средств и их частная капитализация

     Одна из особенностей функционирования российской управленческой системы состоит в том, что реальные цели, как правило, отличаются от заявленных. Поэтому заявленные цели почти никогда не достигаются, по крайней мере, в рамках соотношения результата с затраченными ресурсами.
     Премьер-министр Михаил Фрадков подписал постановление о прекращении в 2007 году действия федеральной программы по социально-экономическому восстановлению Чечни. В мотивировочной части постановления сообщается, что одной из причин данного решения стала малая эффективность программы. По оценкам Министерства экономического развития за первый квартал 2007 года, она стала одной из наименее успешных федеральных целевых программ. ФЦП «Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики» стартовала в 2002 году и затем неоднократно продлевалась. При этом если не экономика, то жилые дома, школы и больницы в Чечне в последние годы восстанавливаются сравнительно неплохо, только не с помощью Федеральной целевой программы, а посредством личных «бизнес-усилий» нынешнего президента республики Рамзана Кадырова. Об источниках, из которых финансируется это восстановление, никто не решается даже спрашивать.
     Тем не менее, в данном случае дело не в Рамзане Кадырове и не в том способе восстановления Чечни, к которому в итоге прибегли российские власти (разворовывания федеральных денег, идущих в Чеченскую республику, никогда не отрицали ни федеральные, ни местные чиновники). Дело в соотношении целей и результатов. Означает ли закрытие целевой программы восстановления экономики и социальной сферы Чечни, что они восстановлены? Конечно же, нет. То есть цель не достигнута. Но едва ли в курирующем утверждение ФЦП Минэкономразвития назовут хотя бы одну целевую программу, которая исполнялась бы эффективно и в полном соответствии с заявленными целями.
     Сам по себе механизм ФЦП имеет право на жизнь и может быть даже очень полезным инструментом государственной политики, когда власти всех уровней совместно определяют некоторые цели и принимают пошаговые решения для их достижения без излишних бюрократических проволочек. Но в том-то и проблема, что нынешняя структура российской власти, в которой практически не осталось ответственности чиновников перед гражданами, а только аппаратное желание угодить вышестоящему начальству, в принципе не предполагает никаких реальных целевых программ. Цель одна – обосновать получение казенных средств таким образом, чтобы были максимально размыты механизмы контроля за их расходованием. ФЦП сроком на пять лет, пусть даже ее финансирование надо продлевать каждый год, – хороший способ.
     Главное – поставить задачу, которую нельзя или очень трудно решить за год, а затем грамотно отчитаться о проделанной работе.
     Да, через три или пять лет начальство признает очевидное: программа не выполняется. Зато сколько денег уже успели освоить «реализаторы». Если же программа в каком-то виде и выполняется (в конце концов, изданы же школьные учебники, приобретено какое-то медицинское оборудование etc.), то вопросы конкурсного допуска к реализации программ, цен и сметных затрат, объема откатов распределяющим заказы и т. п. для своего разрешения требуют еще одной федеральной целевой программы. Исполнителями которой, видимо, могут быть только Счетная палата и Генеральная прокуратура.
     После реформы правительства в 2004 году все федеральные министерства и ведомства практически весь второй путинский срок пытаются перевести на работу по целевым показателям, то есть чтобы министерства писали и «защищали» на специальной правительственной комиссии конкретные планы своей работы и под эти планы получали финансирование. Замечательная получилась административная реформа: сначала создается бюрократический орган, а потом он придумывает себе функции. После чего для реализации придуманных функций составляется план работ. Не удивительно, что именно работа государственного чиновника сегодня самая желанная для молодых людей. Удобство целевых показателей, во-первых, в том, что они создаются самими исполнителями, которые себе не враги. Во-вторых, всегда можно, сославшись на недостаток средств (а выделять все запрашиваемое никто не будет, зная, как это все будет расходоваться), объяснить, почему полностью не удалось достичь этих самых целевых показателей. Не ведал поэт-демократ Некрасов, как удачно можно расширить спектр тех, кому на Руси жить хорошо, не в курсе был бюджетных тонкостей.
     А в случае с главами регионов президент и вовсе вынужден был своим указом ввести 43 критерия оценки их работы вместо отмененного одного, но самого главного критерия – права людей сменить губернатора на выборах. По сути, «федеральными целевыми программами» являются и национальные проекты, о которых, кстати, в последнее время говорят все меньше. Но и они, несмотря на очевидную важность заявленных целей, лишь форма политического пиара в тактических целях одного из возможных преемников президента.
     ФЦП могут быть эффективны только тогда, когда власть подотчетна и подконтрольна обществу или созданным обществом независимым институтам, а также не забывает и о такой наивно звучащей обязанности, как забота о собственных гражданах.
     Ни о чем таком, по крайней мере как о главной и первоочередной задаче, сегодняшняя российская власть не думает. Поэтому программа нормальной электрификации и снабжения канализацией главного курорта страны – Сочи – тоже появилась в виде ФЦП, а сама ФЦП стала следствием олимпийской заявки. Поэтому можно закрыть программу по восстановлению Чечни независимо от того, удалось ли восстановить разрушенную двумя войнами республику или нет. А можно было и вовсе не затевать эту программу, да только много ли чиновников откажутся от искушения осваивать уже сейчас конкретные бюджетные деньги на будущие абстрактные результаты. Особенно накануне президентских выборов с неясными перспективами для нынешней бюрократической элиты.
     Главной реальной целью российских властных структур остается освоение средств и их частная капитализация. И эта цель действительно достигается, поскольку на нее затрачиваются реальные усилия ума и воли реальных представителей правящей элиты.

Кремль борется с 'экстремизмом', выступая против критиков Путина

Венедиктов обещает не идти ни на какие уступки

     Главный редактор радиостанции 'Эхо Москвы' Алексей Венедиктов говорит, что за семь лет президентства Владимира Путина у его коллектива редко случались серьезные ссоры с Кремлем. Но пару месяцев назад стали приходить письма.
     Сначала прокуратура и служба безопасности потребовали от радиостанции объяснений по поводу интервью с Гарри Каспаровым и Эдуардом Лимоновым – лидерами немногочисленной, но активной коалиции 'Другая Россия', которая борется за демократию. Затем пришли письма об откровенной и искренней радиоведущей 'Эха Москвы' Юлии Латыниной.
     В некоторых из этих писем говорилось о возможных нарушениях закона, в который недавно были внесены поправки о запрете 'экстремистской' деятельности. Защитники свободы слова в прошлом году выступили с предупреждениями о том, что данные поправки могут быть использованы для подавления оппозиции.
     Они подозревают, что накануне предстоящих в ближайшие девять месяцев парламентских и президентских выборов осуществляются систематические попытки ужесточения контроля.
     Венедиктов ответил на каждое из 15 полученных за последние два месяца писем и теперь ждет, что будет дальше. 'Эхо Москвы' ранее пользовалось необычной для этой страны свободой. Возможно, радиостанции была отведена роль 'витрины' для Запада. А может быть, даже Кремль нуждается хотя бы в одном источнике непредвзятой информации.
     Те средства массовой информации, которые ведут передачи 'экстремистского' содержания, могут отделаться легким испугом, получив официальное предупреждение. Но после второго предупреждения они имеют все шансы лишиться лицензии.
     По словам Венедиктова, такое давление неизбежно оказывает влияние на некоторых редакторов. 'Этот закон создает новую опасность для средств массовой информации, а также мощные рамки самоцензуры, – говорит он. – Какой редактор рискнет пригласить к себе на эфир 'экстремистов'?'
     Законы об экстремизме, а также похожая на них статья, запрещающая 'разжигание ненависти и вражды', применяются также в отношении писателей и ученых. Политолог и резкий критик Путина Андрей Пионтковский говорит, что в конце прошлого месяца его московскую квартиру посетили представители прокуратуры и вызвали его на 'разъяснительную беседу'.
     Незадолго до начала применения закона об экстремизме прокуратура распорядилась прекратить продажу его книг 'Нелюбимая страна' и 'За Родину! За Абрамовича! Огонь!'. Предупреждение получила и либеральная партия 'Яблоко', занимавшаяся распространением его книг.
     Во время визита людей из прокуратуры Пионтковский был в Вашингтоне, где он периодически читает лекции в Хадсоновском институте. В воскресенье он должен вернуться в Москву, несмотря на угрозу уголовного преследования.
     'Я возвращаюсь специально для того, чтобы показать, что не испугался, что нельзя арестовывать людей просто за то, что они пишут на бумаге или на Интернет-сайтах', – говорит он.
     Прокуратура также изучает блог сатирика Виктора Шендеровича на предмет нарушения закона о 'разжигании ненависти'. Шендеровичу, который также ведет шоу на радиостанции 'Эхо Москвы', не привыкать к таким знакам внимания. В 2003 году из телеэфира была изъята его сатирическая передача 'Куклы'. Это стало результатом давления со стороны Кремля, недовольного тем, что в спектакле 'Куклы' Путин предстает уродливым карликом.
     'Новое на сегодня заключаются в том, что все сказанное против Путина считается экстремизмом', – говорит он.
     А возглавляющий московский аналитический центр 'Панорама' политический аналитик Владимир Прибыловский рассказывает о том, что после размещения на его вебсайте информации, которую ФСБ посчитала секретным документом, сотрудники спецслужбы провели обыск в его квартире и изъяли жесткий диск с компьютера. Он опасается, что сейчас ФСБ ищет там 'экстремистские' материалы, включая биографию Путина.
     Тем временем, в ряде независимых средств массовой информации, число которых неуклонно сокращается, проведены назначения новых редакторов. Многие из них имеют опыт работы в ВГТРК (Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания). Выпуски новостей этой государственной вещательной компании тщательно контролируются.
     В апреле один преданный Кремлю банк приобрел 70 процентов акций последней в России общенациональной независимой телевизионной станции 'Рен ТВ'. В качестве редактора туда был назначен бывший директор редакции радиопрограмм ВГТРК.
     Вскоре после этого из коммерческой службы радионовостей ушли семь журналистов, заявив, что новое руководство, пришедшее с первого общенационального канала ВГТРК, потребовало от них давать в эфир '50 процентов позитивных новостей' и внесло в черный список представителей оппозиции.
     А в прошлом месяце редактора журнала политических новостей 'Профиль' сменил на посту пламенный приверженец Путина Михаил Леонтьев.
     Однако Кремль говорит, что против средств массовой информации и критиков не ведется никакой кампании, и что Запад очень часто сгущает краски, освещая вопросы свободы российских СМИ.
     Как заявил 'Рен ТВ' помощник Путина Игорь Шувалов, ошибочно полагать, будто 'если кто-то действует слишком жестко от имени прокуратуры, то это непременно означает, что Кремль выступает с угрозами и отдает указания'.
     'Все это неправда', – добавил он, заявив, что Кремлю часто приходится отменять действия нижестоящих чиновников.
     Как говорит Венедиктов, он верит, что правоохранительные органы действительно независимы в своей работе, 'но принимают во внимание общие обстоятельства, связанные с определенными именами'.
     Но он обещает не идти ни на какие уступки. Об этом он заявил в прошлом месяце на внеочередном собрании сотрудников радиостанции, где обсуждалась новая атмосфера в СМИ.
     'Я сказал им: 'Не обращайте внимания на Кремль; если я увижу, что вы занимаетесь самоцензурой или скрываете информацию, я сам вас уволю'', – говорит он.

Интернет держит оборону

Власти не добрались только до одного бастиона свободы слова в России – Интернета

     Но может ли эта ситуация измениться? Опасения появились этой весной, когда президент Путин объединил ведомство, занимающееся СМИ и культурой, с агентством по телекоммуникациям и информационным технологиям, создав гигантскую службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.
     Пока это слияние не оказало существенного влияния на Интернет, но борцы за свободу слова опасаются, что это возможно – значение Рунета неуклонно растет.
     Недавно центр изучения общественного мнения 'Ромир' выяснил, что пользователями Интернета являются 22 процента россиян старше 18 лет, а компания ComScore Networks подсчитала, что Интернет-аудитория в этой стране выросла в прошлом году на 21 процент: по темпам роста Россия заняла второе место в мире после Индии.
     Такие информационные ресурсы, как Gazeta.ru, Lenta.ru и Newsru.com создают площадку для дебатов, которые никогда бы не были разрешены на телевидении.
     Кроме того, Россия становится страной блогеров. Антон Носик, 'главный блогер' компании 'Суп', заведующей русской версией американского сетевого сообщества Livejournal, говорит, что ежемесячная аудитория Livejournal.ru составляет 6 миллионов пользователей.
     Свои блоги на Livejournal создают политики, там много говорят о 'маршах несогласных', которые организуют Гарри Каспаров и Эдуард Лимонов. В мае блог Лимонова подвергся DOS-атаке, но Носик возлагает вину на хакеров, а не на власти. 'Думаю, Путин знаком с китайской моделью, но он также знает, что, если он ее использует, то на следующем саммите 'большой восьмерки' на него будут смотреть как на восточного деспота', – говорит он.

Путин и его жертва

Американский президент подводит своих британских союзников и толкает Кремль на новые убийства

     Редактору:
     Пригласив Владимира Путина на семейный ужин, президент Буш помог исправить ущерб, нанесенный репутации российского лидера после убийства Александра Литвиненко в ноябре прошлого года в Лондоне.
     Со своего смертного одра Литвиненко обвинил Путина в том, что покушение было совершено по его указанию. Путин отказался выдать подозреваемого в убийстве британским властям и высмеял премьер-министра Тони Блэра, назвав требование об экстрадиции 'глупостью'.
     Дружеской встречей с Путиным американский президент подводит своих британских союзников и толкает Кремль на новые убийства его противников в стране и за рубежом.
     Алекс Гольдфарб, Марина Литвиненко
     Нью-Йорк, 2 июля
     Алекс Гольдфарб и Марина Литвиненко – соавторы книги об отравлении Литвиненко