VFF-S Халтура Вниз

Халтура в законе 2


      Начало темы [1]
      Продолжение темы [3]

Анализируй это

Сенат подготовил доклад о качестве законов

Загружается с сайта И      Сенатор Геннадий Бурбулис недоволен качеством законодательства. Об этом он заявил, комментируя доклад Совфеда, посвященный этой проблеме. Видный деятель ельцинской команды утверждает, что улучшить положение может принятие всего двух «фундаментальных» законов.
     – Закон – как музыка, он существует, если его исполняют, – сообщил Бурбулис и объяснил, отчего у нас в этой области такая какофония.
     По словам сенатора, плохие законы принимаются не только в силу политической целесообразности или лоббистской деятельности, а потому, что сам порядок законотворческой деятельности не установлен: «Мы видим, что депутаты могут за час принять закон сразу в трех чтениях. Принятие законов не должно сопровождаться словами, которые часто слышим в Совете федерации: мол, закон сырой, но принимать надо, а правительство быстренько подготовит поправки...» Бурбулис напомнил о возмутительной практике ежегодного принятия от 10 до 20 поправок в Налоговый кодекс. Вывод – нужен закон «О порядке принятия федеральных и конституционных законов».
     Второй, крайне необходимый, по мнению Бурбулиса, закон – «О нормативно-правовых актах». Всевозможные инструкции зачастую, считает сенатор, полностью переворачивают законы. Отвечая на вопрос «Известий» о перспективе запрета инструктивных писем (в частности, рассылаемых налоговиками), Бурбулис ответил: «Подобные «записки», не имеющие правового статуса, но фактически обязательные к исполнению органами на местах, и сегодня запрещены. Видимо, в законе следует предусмотреть ответственность чиновников за них».
     Посетовал Бурбулис и на безответственность законодателей. Хотя ему ли не знать: какие законодатели – такие и законы. Напомним, что в мае прошлого года спикер СФ Сергей Миронов направил представления в регионы о лишении полномочий за прогулы и «неэффективную законодательную деятельность» сенаторов Александра Сабадаша, Бориса Гутина, Игоря Иванова и Аркадия Саркисяна. В ноябре прошлого года из верхней палаты был досрочно отозван и арестован Игорь Изместьев. А уже в январе этого года Верховный суд дал согласие на привлечение к уголовной ответственности сенатора Андрея Вавилова. Его подозревают в злоупотреблениях должностными полномочиями и мошенничестве. Когда ж законами-то заниматься?

Борис Левич.
© «
Известия.Ru», 27.02.07.


«На них смотрят, как на пустышки»

Госдуму уличили в полном пренебрежении к законотворчеству российских регионов

     Парламент Якутии (Ил Тумэн) требует от Госдумы прекратить игнорирование законодательных инициатив из провинций. Оказывается, из числа проектов, подготовленных в российских регионах, в среднем вступают в силу лишь 2-3 процента. Теперь, в письме на имя Бориса Грызлова, якутские депутаты предлагают новый порядок рассмотрения проектов, чтобы дать шанс и «местным». Наблюдатели полагают, что «Единая Россия», доминирующая в Госдуме, вряд ли последует призыву далекого Ил Тумэна.
     Нравы, царящие в Государственной думе, во второй раз за несколько дней подверглись чувствительной критике. В понедельник глава одной из комиссий Совета Федерации Геннадий Бурбулис пригрозил в ближайшее время провести закон «О парламенте РФ», призванный навести порядок в жизни законотворцев из нижней палаты. А вчера депутаты Госдумы читали обращение своих якутских коллег, в котором сквозила явная обида. «Как показывает практика, – сказано в обращении за подписью первого зампреда Ил Тумэна Юрия Заболева, – Федеральным собранием принимается всего лишь 2-3 процента законодательных инициатив законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации». Хотя по Конституции, напоминают они, представительные органы регионов в равной степени наделены правом законодательной инициативы.
     Владимир Кострюков, руководитель секретариата якутского сенатора, зампреда Совета Федерации Михаила Николаева, поддерживает жалобу Ил Тумэна. «Действительно, в законодательном процессе пока получается одностороннее движение, – сказал г-н Костриков «НИ». – Госдума ориентируется, в первую очередь, на предложения правительства». Депутат Госдумы, член комитета по регламенту Валерий Рашкин присоединятся к жалобе якутских коллег. «Да, статистика по этому поводу печальная, – говорит г-н Рашкин «НИ», – она отбивает всякую охоту у регионов инициировать новые законы. На «местные» законопроекты у нас смотрят, как на пустышки Я-то считаю, напротив, что их надо более внимательно рассматривать, поскольку они исходят из реалий жизни. Но, как правило, реакция «Единой России» на поправки из регионов негативна».
     Якутские депутаты затаили обиду не только на Госдуму, но и на председателя правительства России Михаила Фрадкова. По Конституции каждый законопроект, подразумевающий денежные расходы, должен сопровождаться финансовым комментарием от правительства России. Однако – сказано в якутской жалобе – «заключения правительства, как правило, не представляются в установленный срок» либо «носят заведомо отрицательный характер».
     Еще 29 ноября Конституционный суд России, с подачи депутатов Томской области, отменил 100-ю статью в регламенте кабинета министров, которая позволяла аппарату правительства сколь угодно долго «мариновать» у себя любой законопроект под предлогом простой нехватки времени. Но за минувшие три месяца Борис Грызлов не удосужился отменить аналогичную статью и в регламенте Госдумы. Вот далекий Ил Тумэн и вынужден был ему об этом напомнить. Что же до судьбоносного закона «О парламенте РФ», принять который уже к концу июня требовал сам спикер СФ Сергей Миронов, то он уже успел лечь под сукно. Председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству, «единоросс» Владимир Плигин тайком попросил руководство Совета Федерации «не форсировать его подготовку». Об этом «НИ» сообщил один из депутатов Госдумы, пожелавший остаться неизвестным. Г-н Плигин обосновал свою просьбу тем, что «в предвыборной ситуации законопроект может дать нежелательный эффект».

ЮРИЙ ЗАЙНАШЕВ.
© «
Новые Известия», 01.03.07.


На популизм наложено вето

Фото: ИТАР-ТАСС. Загружается с сайта Газета.Ru      Спустя пять дня после серии выборов в региональные парламенты Владимир Путин встретился с руководством Совета федерации во главе с Сергеем Мироновым и попросил сенаторов не использовать в предвыборной борьбе свое главное оружие – популистские законы. Перед выборами в Госдуму их собирались принимать обе партии власти.
     В пятницу Владимир Путин встретился с руководством Совета федерации – советом палаты, состоящим из спикера, вице-спикеров и руководителей комитетов и комиссий. Поводом стал подготовленный сенаторами ежегодный доклад «О состоянии законодательства в Российской федерации». На ленты информагентств попало только небольшое обращение Путина к верхней палате. Интересно оно тем, что президент впервые поговорил с участниками прошедших выборов в региональные парламенты. Заговорив о принятии бюджета на три года, президент заявил сенаторам, что работа над ним «требует повышенной ответственности», чего СФ в последнее время и недостает. Тут же президент вспомнил, что в этом году законодателям придется поработать особенно тщательно в связи с предстоящими выборами в Госдуму. «Определенное влияние на этот процесс могут оказать и предстоящие выборы в Государственную думу», – сказал Путин. А потому работа над принимаемыми документами должна быть особенно тщательной. Главное, от чего предостерег сенаторов президент, это «предлагаемые затратные законопроекты».
     По его словам, нельзя допускать «принятия необоснованных и популистских законов».
     Это как раз то, над чем активно работали перед региональными выборами обе партии власти – «Единая Россия» и «Справедливая Россия». Судя по тому, что упрек был произнесен на встрече с руководством СФ, который возглавляет лидер справедливороссов Сергей Миронов, недоволен Путин именно им. Как писала «Газета.Ru», во время избирательной кампании партии обоих спикеров пытались повысить свою популярность у избирателей, в том числе тем, что вносили в парламент законопроекты, которые однозначно получили бы одобрение у населения.
     Причем в этом соревновании друг от друга единороссы и «эсеры» по количеству идей не отставали.
     Так, представители фракции «Родина» во главе с ее лидером Александром Бабаковым предложили совсем освободить от подоходного налога тех граждан, чей годовой доход не превышает 60 тыс. рублей, и ввести своего рода «налог на роскошь» в размере 30%. Лидер «Справедливой России» Сергей Миронов в свою очередь заявил, что считает необходимым принять законы о минимальных социальных стандартах в регионах страны и минимальном бюджетном обеспечении. Эти законы он предложил разрабатывать в Совете федерации.
     Вслед за рядом инициатив от «Справедливой России», выступили и их основные конкуренты. По словам лидера «Единой России» Бориса Грызлова депутаты рассматривали возможность повышения минимального размера оплаты труда (МРОТ) «ускоренными темпами» и в первом чтении уже подержали законопроект, увеличивающий с 1 сентября 2007 года МРОТ до 1,4 тысячи рублей. Кроме того, избирателям должна была понравиться и идея Грызлова увеличить сумму страхового возмещения по вкладам физических лиц в банках до 400 тыс. рублей.
     Год назад на встрече с парламентариями Путин уже заявлял о недопустимости использования парламента как площадки для политического популизма. Теперь он заговорил об этом на встрече с сенаторами, что косвенно должно стать отмашкой именно для «Справедливой России». Покритиковав сенаторов, Путин их похвалил, заявив, что очень ценит установившуюся с Совете Федерации традицию – подготовку ежегодного доклада о состоянии законодательства в Российской Федерации. Эта работа, по его мнению, «вносит позитивный вклад в систематизацию законодательства страны».
     «Однако инициативы, возникающие в самом Совете Федерации, – снова не удержался президент, – далеко не всегда соответствуют высокому уровню самого доклада».
     «Члены Совета федерации должны реально представлять себе ресурсную базу предлагаемых ими законопроектов, и их действительное место в общей системе российского законодательства», – напоследок обратился он к чувству ответственности сенаторов.

Алена Хлепитько.
© «
Газета.Ru», 16.03.07.


Бизнес заживет по стандартам правительства

Фото: ИТАР-ТАСС. Загружается с сайта Газета.Ru      Дума поручила составление техрегламентов – новых требований к продукции, которые заменят прежние ГОСТы, – правительству. Такие поправки в законодательство приняли во втором чтении депутаты. Предприниматели опасаются, что документ открывает широкие возможности для бесконтрольного ведомственного нормотворчества.
     Составлением технических регламентов, которые должны заменить прежние ГОСТы, теперь в основном будет заниматься правительство. Такие полномочия дала ему Дума, приняв в пятницу во втором чтении законопроект «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О техническом регулировании». Формулировать требования к продукции правительство будет постановлениями; кроме того, Дума приняла перечень из 18 техрегламентов, которые чиновники должны будут разработать в приоритетном порядке в виде федеральных законов. Парламентарии обязали себя принять их до 2010 года.
     Прежний порядок предусматривал, что техрегламенты могут приниматься в форме федерального закона, а постановления правительства существуют как временная мера, действующая лишь до вступления федерального закона о соответствующем техрегламенте в силу. При этом в их разработке могут участвовать не только чиновники и депутаты, но и бизнес: закон «О техрегулировании» предусматривает, что субъектом законодательной инициативы может быть любое лицо. Формально Дума и теперь оставила за собой право разрабатывать техрегламенты самостоятельно, но оно выглядит скорее факультативным. Необходимость правки закона правительство объясняет тем, что работа по созданию регламентов зашла в тупик.
     С момента принятия в 2002 году закона «О техническом регулировании» Госдума не приняла ни одного такого документа.
     Единственный действующий техрегламент касается стандартов для автомобилей («Евро-2», введенный в октябре 2005 года) и существует в виде постановления правительства. При этом, чтобы завершить начатую законодателями реформу техрегулирования, требуется составить несколько сотен таких регламентов – это громадная работа. Ими нужно заменить все прежние стандарты в виде ГОСТов и СНИПов, ставшие уже вместо обязательных добровольными для исполнения, – всего около 170 тысяч. Завершить замену нужно до 2010 года. Однако производители, для которых и пишутся эти регламенты, считают, что принятые поправки только еще больше затормозят реформу техрегулирования, если не свернут ее вовсе.
     От решения передать полномочия по составлению техрегламентов правительству пострадает практически весь российский бизнес, считает президент Всероссийской ассоциации приватизируемых и частных предприятий, член Общественной палаты Григорий Томчин: это лишит подавляющее большинство предпринимателей возможности обсуждать требования к продукции и влиять на процесс составления регламентов. «В нем (законопроекте. – «Газета.Ru») могут быть заинтересованы лишь представители крупнейшего, монопольного бизнеса, который имеет возможность пойти и напрямую договориться с исполнительной властью.
     Даже обычный крупный бизнес это не устраивает, – заявил «Газете.Ru» Томчин. – «Деловая Россия» и ОПОРА (ассоциации, объединяющие представителей среднего и малого бизнеса. – «Газета.Ru») против этого законопроекта». Руководители ряда отраслевых объединений даже составили обращение президенту России с просьбой не допустить принятия законопроекта: по их словам, исполнительная власть таким образом пытается отстоять право на «бесконтрольное ведомственное нормотворчество».
     Как сообщил «Газете.Ru» Томчин, против поправок в их сегодняшнем виде выступает и Общественная палата, и, что немаловажно, профильные комитеты Совета федерации. Последнее обстоятельство должно вселять в противников законопроекта надежду: Совфед – последняя инстанция, способная отклонить закон до того, как он попадет на подпись президенту.

Иван Никольский.
© «
Газета.Ru», 17.03.07.


Путин предостерег сенаторов от популизма

Загружается с сайта И      «Наша с вами задача заключается не в том, чтобы разбрасывать деньги» – Владимир Путин, пригласив к себе в минувшую пятницу руководство Совета федерации, счел, что сенаторы нуждаются в подобных напоминаниях. Эта встреча прошла почти сразу после подведения итогов региональных выборов, и, похоже, часть путинских предупреждений как раз и была выводом из прошедшей избирательной кампании. Направлены же они уже на следующую кампанию – федеральную парламентскую. Обращаясь к членам Совфеда и его спикеру Сергею Миронову, лидеру «Справедливой России», президент подчеркнул: как раз перед выборами нужно сосредоточиться на том, чтобы не допустить принятия «необоснованных и популистских законов».
     В Кремль сенаторы пришли уже морально подготовленными – с утра перед ними выступил первый вице-премьер Дмитрий Медведев. Путин тему нацпроектов продолжил и предложил членам Совфеда сформулировать свои предложения по концепции демографического развития (ее сейчас пытаются разработать на период до 2025 года).
     Оттолкнувшись от нацпроектов, Путин перешел к бюджету: без «полноценного финансирования», признал он, «успешная реализация проектов» невозможна. Основные параметры – в трехлетнем бюджете, который в весеннюю сессию должен рассмотреть Совфед. Но о том, что есть «полноценное финансирование», у парламента перед выборами может быть свое представление. Например, тот же Миронов уже говорил о своем варианте пенсионной системы – при нем пенсия должна составлять не меньше 50% заработка. За счет каких средств можно добиться такой пропорции – Миронов не указывает.
     «Работа над бюджетом требует повышенной ответственности, и в этом году определенное влияние на этот процесс могут оказать и предстоящие выборы в Государственную думу», – максимально аккуратно обрисовал ситуацию Путин. И особо проакцентировал просьбу: «очень внимательно отнестись к предлагаемым затратным проектам». Он счел нужным предостеречь сенаторов не только от популизма при раскраивании бюджета. «Наша с вами ответственность перед гражданами заключается не в том, чтобы давать возможность бюрократам и казнокрадам присосаться к этой жиле, наша задача заключается в том, чтобы каждый бюджетный государственный рубль был истрачен по назначению, и истрачен эффективно», – заявил членам Совфеда президент.

Сделать жилье доступным
     Дмитрий Медведев рассказал, на что будет сделан упор в нацпроектах

     Первый вице-премьер Дмитрий Медведев в пятницу приехал в Совет федерации, чтобы рассказать сенаторам о реализации нацпроектов. Верхней палате доклад, судя по всему, понравился. Председатель Совфеда Сергей Миронов назвал его «отличным», добавив, что считает «абсолютно правильным» решение президента поручить нацпроекты именно Медведеву – «хорошему организатору, блестящему юристу и экономисту».
     – Коллеги, вы знаете, что было принято решение продолжить реализацию приоритетных нацпроектов и в 2008 и 2009 годах, – напомнил сенаторам первый вице-премьер. Он таким образом подтвердил, что не сомневается в преемственности власти по итогам предстоящих выборов – думских и президентских.
     Особое внимание, подчеркнул Медведев, планируется уделять улучшению демографической ситуации: это станет приоритетом приоритетов. Новые задачи требуют постоянного увеличения финансирования нацпроектов. В этом году, по словам Медведева, общая сумма увеличилась на 40 млрд рублей и составит 256,5 млрд. Хотя в целом, по мнению первого вице-премьера, нацпроекты осуществляются успешно, проблемы все-таки есть. Медведеву не нравятся темпы реализации проекта «Доступное жилье».
     «Те контрольные цифры, которые мы закладывали на 2006 год, достигнуты, а в ряде случаев даже превышены, но это только начало работы, и пока мы не удовлетворены тем, как быстро развивается эта работа», – признался сенаторам первый вице-премьер. В прошлом году было введено в строй 600 тыс. квартир и индивидуальных домов общей площадью более 50 млн квадратных метров. Но и такие объемы не позволяют выйти на показатель «один квадратный метр на гражданина в год», который, уверен Медведев, создаст «полностью комфортную ситуацию».
     Александр Латышев

Механика ручной настройки
     Дежурное вроде бы предупреждение главы государства о недопустимости принятия не обеспеченных финансами законов (в предвыборный год «верхи» всегда напоминают об этом законодателям) в контексте нынешней избирательной кампании имеет конкретное технологическое назначение. Действительно, почти целиком заимствованная у коммунистов популистская риторика «эсеров» вызвала крайнее раздражение у созданной при «самом прямом участии» президента партии – «Единой России». Ведь обещания «отобрать награбленное» и все переделить всегда магическим образом воздействуют на довольно значительную часть избирателей. Тем более что по ходу «левого поворота» Сергея Миронова немного занесло в праведной борьбе с капитализмом – его пламенные призывы стали входить в противоречие с логикой экономического развития страны.
     Логика политической борьбы значит сегодня не меньше. «Медведи» на прошлой неделе вдруг сменили гнев на милость и разрешили Сергею Миронову переизбраться в Совфед от завоеванного ими Заксобрания Петербурга. Поговаривают, что и в этом случае без «ручной настройки» не обошлось, хотя Миронов вроде бы сам позвонил Борису Грызлову и попросил о переизбрании. Однако людям, знакомым с обоими фигурантами этой истории, представить «униженный звонок» третьего лица государства лицу четвертому довольно трудно. Тем более что борьба «медведей» с «эсерами» только еще набирает обороты, причем порой дело становится совсем уж нешуточным. Из-за непримиримых противоречий двух «ног» партии власти уже пятый месяц не может собраться на первое заседание парламент Тувы, а Владимир Путин соответственно не может внести в него кандидатуру нового главы республики. Так что «настройщик» понадобится и в этом случае, и наверняка в последующих. Как признался недавно, разведя руками, один из высокопоставленных российских партстроителей, проект «Справедливая Россия» зажил своей жизнью. То есть жизнью, заданной логикой политической борьбы. В данном случае борьбы на уничтожение, потому что СР всерьез вознамерилась заменить «единороссов» в Госдуме. Те, можно не сомневаться, в долгу не останутся.
     Интересно только, кто будет разводить по углам гневливых «медведей» и пытающихся отгрызть у них место под солнцем «эсеров» после 2 марта 2008 года?
     Георгий Ильичев

Наталия Алексеева, Александр Латышев, Георгий Ильичев.
© «
Известия.Ru», 19.03.07.


Путин предостерег сенаторов от популизма

Президент три часа обсуждал с руководством Совфеда перспективы страны

     Владимир Путин в конце прошлой недели принял в Кремле руководство Совфеда. Председатель верхней палаты Сергей Миронов, все его заместители и главы комитетов и комиссий СФ провели в пятницу в Кремле около трех часов. Глава государства дал понять, что рассматривает СФ как фильтр, препятствующий негодным решениям и инициативам: «Даже в благоприятных условиях работа над бюджетом требует повышенной ответственности. В этом году определенное влияние на этот процесс могут оказать и предстоящие выборы в Государственную Думу. В связи с этим прошу вас очень внимательно отнестись к предлагаемым затратным законопроектам, не допуская принятия необоснованных и популистских законов».
     Сенаторы услышали и критику. Отметив, что СФ несколько лет подряд представляет ему доклад о состоянии законодательства, президент огорошил парламентариев: инициатива, возникающая в самом Совфеде, «не всегда соответствует высокому уровню самого доклада». По мнению Путина, сенаторы «должны реально представлять себе ресурсную базу предлагаемых ими законов». Это прозвучало упреком в адрес Миронова, в последнее время резко повысившего законотворческую активность.
     Как сообщил «НГ» источник в Совете Федерации, участвовавший в пятничной встрече, Миронов и в Кремле продолжил лоббирование некоторых своих идей. Он снова повторил: политической партии, которая имеет госрегистрацию, надо позволить участвовать в выборах всех уровней без сбора подписей и залогов. Однако Путин заметил: с одной стороны, сбор подписей превратился в бизнес, а с другой – завышение залога, как это было сделано в Петербурге, относится к разряду эксцессов. В общем, отметил источник, сенаторы поняли: разговор не окончен.
     Глава комитета СФ по конституционному законодательству Юрий Шарандин в беседе с «НГ» сообщил, что парламентарии критиковали правительство за то, что предлагаемые им меры не позволят увеличить денежное довольствие военнослужащих в 1,5 раза, как это обещал президент, а только в 1,4 раза. Путин же четко дал понять, что его распоряжение обязательно будет выполнено.

Иван Родин.
© «
Независимая газета», 19.03.07.


Владимир Путин, президент РФ, на встрече с членами Cовета Федерации:

«Наша с вами задача заключается не в том, чтобы разбрасывать деньги либо давать возможность бюрократам и казнокрадам присосаться к этой жиле»

Автор фото: АЛЕКСАНДР АСТАФЬЕВ. Загружается с сайта МК      Президент выразил мнение, что на формирование нового, трехлетнего бюджета могут повлиять предстоящие выборы в Госдуму. Поэтому он призвал «очень внимательно отнестись к предлагаемым затратным законопроектам, не допуская принятия необоснованных и популистских законов». Кстати, Путин отметил «позитивный вклад» сенаторов в систематизацию российского законодательства при подготовке соответствующего ежегодного доклада. Только законодательная инициатива, исходящая из самого Совфеда, «не всегда соответствует высокому уровню доклада».
     Любопытно, что встреча ВВП с сенаторами состоялась за несколько дней до голосования в питерском Заксе по кандидатуре своего представителя в Совфеде. Сейчас этим представителем является Сергей Миронов, который не раз заявлял, что хотел бы, чтобы коллеги из Питера утвердили его вновь. Теоретически встречу с главой государства, который дал сенаторам напутствие по дальнейшей работе, можно рассматривать как поддержку Миронова. Хотя источники «МК» в окружении спикера считают, что вряд ли президент в тот день обсуждал с Сергеем Михайловичем его перспективы, поскольку на рандеву было приглашено слишком большое количество людей, часть из которых – члены «Единой России».

© «Московский Комсомолец», 20.03.07.


Популистских законов не принимать!

Загружается с сайта ПГ      В минувшую пятницу в Кремле прошла традиционная встреча главы государства с руководством Совета Федерации. Такие встречи, как правило, проходят каждую весеннюю и осеннюю сессии.
     Особенность данного мероприятия состояла в том, что в течение трех часов Председатель, вице-спикеры и руководители комитетов Совета Федерации имели возможность изложить Президенту свое видение на разрешение тех или иных вопросов и в свою очередь задать вопросы главе государства. Владимир Путин как всегда был откровенен и подчеркнул, что для него это не дежурная встреча и сказанное сенаторами – это определенные сигналы, идущие от общества.
     Памятуя о том, что парламентариям впервые придется принимать трехлетний бюджет, да еще в преддверии предстоящей большой избирательной кампании, Владимир Путин призвал сенаторов верхней палаты, которых глава государства неоднократно называл «фильтрующим звеном», очень внимательно отнестись к предлагаемым затратным законопроектам, не допуская принятия необоснованных и популистских законов. «Наша с вами задача и наша с вами ответственность перед гражданами страны, – подчеркнул Владимир Путин, – заключается не в том, чтобы не разбрасывать деньги либо давать возможность бюрократам и казнокрадам присосаться к этой жиле. Наша задача заключается в том, чтобы каждый бюджетный государственный рубль был истрачен по назначению и истрачен эффективно, пошел бы на пользу гражданам Российской Федерации».
     Глава государства также обозначил главные темы дискуссии – демографию, реализацию национальных проектов, отметив при этом, что «будет продолжена системная модернизация здравоохранения, образования, жилищной сферы и сельского хозяйства». По словам Президента, успешная реализация проектов напрямую связана с их полноценным финансированием. Поэтому первостепенное значение приобретают бюджетные вопросы. Владимир Путин обратил внимание сенаторов, что в России впервые будет приниматься бюджет на трехлетний срок. «Несколько лет подряд бюджет страны исполняется с профицитом: мы уже погасили внешние долги, научились жить по средствам и тратить деньги по назначению». Президент напомнил законодателям, что в странах с развитыми и устойчивыми финансовой и бюджетной системами такая практика применяется уже давно. В Евросоюзе уже вышли даже не на трехлетний, а на пятилетний бюджет. Теперь такая возможность есть и у России.
     Далее Владимир Путин отметил «позитивный вклад» сенаторов в систематизацию российского законодательства при подготовке Советом Федерации соответствующих ежегодных докладов.
     Председатель Совета Федерации Сергей Миронов, открывая выступления сенаторов, напомнил присутствовавшим, что в январе исполнилось пять лет, как Совет Федерации работает на постоянной основе, когда все члены Совета Федерации работают в Москве, участвуя в работе комитетов, комиссий, пленарных заседаний, которые проводятся обычно два-три раза в месяц. Спикер поблагодарил Президента за его оценку ежегодных докладов о состоянии российского законодательства и вручил главе государства третий документ – за 2006 год. «На очередном, 197-м заседании Совета Федерации мы одобрили в целом этот труд. И с сегодняшнего дня начинаем работу над четвертым докладом», – сказал Сергей Миронов.
     Затем поочередно выступили вице-спикеры. Светлана Орлова рассказала о работе Совета Федерации над трехлетним бюджетом. Дмитрий Мезенцев проинформировал об итогах работы Азиатско-Тихоокеанского парламентского форума. Александр Торшин сообщил о состоянии проблем в религиозной сфере.
     Из руководителей комитетов Совета Федерации первой выступила председатель социального комитета Валентина Петренко. Она подчеркнула, что сегодня проблемы семьи, материнства, детства подняты на государственный уровень. Однако сенатор считает, что необходимо также повышать ответственность родителей за воспитание детей, их моральный и нравственный облик. В. Петренко отметила болевые точки в разрешении демографической проблемы – это в первую очередь здоровье матерей: «Увы, в России довольно высокий показатель пьющих женщин, от которых зачастую рождаются больные и психически нездоровые дети, забота о которых ложится полностью на плечи государства». Одним из способов разрешения этой сложной социальной проблемы В. Петренко видит в создании системы профилактики и медицинского обследования юношей и девушек еще в школе. «Материнский капитал – это очень своевременная и нужная мера, но не все решается деньгами. Стране нужны здоровые дети, здоровые поколения, а значит, формула – дом, семья, дети, родители – должна лечь в основу государственной идеологии».
     Говоря о трудных подростках и детях из малообеспеченных семей, В. Петренко предложила создать некий сертификат, с тем чтобы такие школьники имели равный доступ ко всем спортивным и культурным учреждениям. Кроме того, глава комитета отметила, что для тех подростков, которые покидают исправительные колонии, не создана система социальной адаптации и профессионального обучения. В. Петренко подняла вопрос о создании института уполномоченного по правам ребенка, который смог бы взять на себя решение многих детских и подростковых вопросов. Она передала Владимиру Путину доклад «О положении детей в Российской Федерации», который впервые за всю новейшую историю подготовлен сенаторами и специалистами Комитета Совета Федерации по социальной политике.
     Председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Виктор Озеров выразил благодарность Владимиру Путину за то, что поднятые в предыдущие встречи вопросы, касающиеся Вооруженных сил, подготовки кадров, затем нашли свое разрешение. В частности, профессорско-преподавательский состав высших военных учебных заведений отныне получает надбавки за ученую степень и звание, как и их коллеги в гражданских учебных заведениях.
     Касаясь социальных вопросов военнослужащих, В. Озеров проинформировал Президента о том, что будущие контрактники не обеспечены объектами соцкультбыта и могут попросту разбежаться. Глава оборонного комитета напомнил также, что государство пообещало вместо отсрочки от срочной службы в армии в тех семьях, где есть беременные жены или дети до трех лет, давать денежную компенсацию этим женщинам. Однако до сих пор два ведомства – Минобороны и Минздравсоцразвития – не подготовили законопроект и никак не решат между собой, какое именно министерство выйдет с законодательной инициативой.
     По окончании дискуссии все сенаторы отметили, что встреча была как никогда продолжительной и все поднятые вопросы обсуждались очень обстоятельно. Вице-спикер Дмитрий Мезенцев сказал, что «Совет Федерации очень дорожит тем почерком отношений, которые предопределил Президент. Столь развернутый и по содержанию, и по продолжительности разговор с Президентом, безусловно, обогащает парламентскую работу».
     Закрывая встречу, Владимир Путин сказал, что некоторые темы, возможно, найдут свое отражение в ежегодном Послании Президента Федеральному Собранию.

Подготовила Ольга СТРОЙНОВА.
© «
Парламентская газета», 20.03.07.


Чиновник депутату не товарищ

     Завтра Госдума примет в окончательном виде очередной обреченный на победное голосование проект, инициированный президентом, – поправки к закону о Счетной палате, согласно которому кандидатуры аудиторов на утверждение Думы и Совфеда будет представлять только глава государства. И, независимо от гипотетической пользы документа, приходится признать: его судьба предопределена на этапе авторства. За последний год в Думу поступило около 1000 депутатских законопроектов, тогда как от президента и правительства направлено несколько сотен. Тем не менее именно эти две последние категории на Охотном Ряду считаются приоритетными. Принятие их приближается к 100-процентному. Совсем иначе дело обстоит с «простыми» депутатскими инициативами, месяцами и годами ожидающими своей очереди, а то и с ходу отвергнутыми. Правда, некоторые из них оказываются не так просты – и гораздо более удачливы: в последнее время правительство предпочитает заявляться от имени думцев.

Ранжиром не вышли
     Депутатские инициативы, в свою очередь, тоже можно разделить на «чистые» и «нечистые». Один водораздел проходит по фракционной принадлежности. Проекты, подготовленные думским большинством, имеют больше шансов на то, чтобы быть принятыми в первоочередном порядке. Показатели «Единой России», понятное дело, самые благоприятные: 76 законов подписаны президентом, полтора десятка к этому вполне готовы.
     Правда, анализ статистики законодательной деятельности Госдумы за период с начала 2006 года демонстрирует и некоторую замутненность данных по части преференций единороссов. Выясняется, что истинная картина сложнее, чем кажется. ЕР предложила около 450 законопроектов, больше половины которых подписано исключительно членами этой фракции. По другой половине проектов подписантами выступают как единороссы, так и представители других фракций. Чаще всего партнерами выступают члены ЛДПР и фракции «Родина» (сначала под руководством Сергея Бабурина, а потом – Геннадия Семигина), но нередко среди авторов попадаются и коммунисты, и эсэры. В совокупности 237 законопроектов, инициированных думским большинством самостоятельно или в союзе с прочими фракциями, находятся в подвешенном состоянии.
     Наиболее частой становится ситуация, в которой документ отлеживается в профильном комитете, но работа над ним заморожена. Основная причина – отрицательное мнение кабинета или президентской администрации. Еще одна причина зависания – постоянные переносы рассмотрения, опять же из-за несогласия исполнительной власти либо кремлевских структур. Часть проектов отбивается профильными комитетами, когда они или внесены в ненадлежащем порядке, или, по мнению комитета, противоречат Конституции.
     У самой большой оппозиционной фракции – КПРФ – результаты значительно хуже. Большая часть ее инициатив или подвешена без ясных перспектив, или уже отброшена большинством. Точно такая же картина и у «Справедливой России», и у «Родины», и даже у ЛДПР, всегда выступавшей верным союзником партии власти. Данные таблицы красноречиво говорят об этом.
     Более подробного комментария заслуживает последний ее столбец, показывающий, сколько законопроектов, в подготовке которых участвовала та или иная фракция, обрели статус законов. И здесь необходимо оговорить одну из категорий законопроектов, объем которой в последнее время существенно вырос. В нее входят документы, только подписанные депутатами. На самом деле чаще всего они инициированы администрацией президента или каким-либо из правительственных ведомств, которое таким образом надеется обойти внутриправительственную бюрократию. Гораздо реже за такими проектами стоит кабинет министров в целом.
     Так вот, именно такого рода законопроекты и составили весь актив фракций КПРФ, СР, ЛДПР и «Родины». Причем все 10 достижений, что у коммунистов, что у эсэров, фактически одни и те же ужесточающие избирательное и политическое законодательство поправки, под которыми также стоят подписи единороссов, либерал-демократов и родинцев. Так что и результаты двух последних фракций приблизительно те же самые, что и у КПРФ и СР.
     Более того, сегодня среди значащихся за коммунистами проектов только 8 являются самостоятельным творчеством, а еще 6 внесены не без участия депутатов из ЕР. У «Справедливой России» уровень самостоятельности в последнее время повысился: 39 законов внесено под именами своих депутатов. У ЛДПР таких примерно 2 десятка, а у «Родины» – всего 9. А вот у «Единой России», к примеру, целых 164 , что, впрочем, вовсе не ускоряет работу.
     Что же касается законотворческой деятельности так называемых независимых депутатов, то она строгому учету вообще поддается с трудом и особенно – в последние несколько месяцев, когда часть из них влилась в ряды фракции СР. Тем не менее один из независимых – яблочник Сергей Попов – может гордиться тем, что президент подписал законопроект, написанный лично им. Попов привел закон о статусе военнослужащих в соответствие с законом об адвокатуре – для того чтобы контрактники могли получать бесплатную юридическую помощь.

Кому обеспечен зеленый свет
     Как видно из таблицы, президентские инициативы в думских кабинетах не задерживаются. В колонке, где зафиксированы зависшие по каким-то причинам проекты, стоит цифра 0. Что же касается одного законопроекта из числа президентских, который значится отклоненным, то здесь нет ничего страшного. Просто проект закона «О ратификации Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящего изменения в контрольный механизм Конвенции, от 13 мая 2004 года», расширяющий полномочия Европейского суда по правам человека, был отклонен из-за того, что против него высказалась часть фракции «Единая Россия». Однако на самом деле отказ в ратификации был прямо санкционирован Кремлем. Организовавшим, помимо этого, за несколько дней до этого события на госканалах бурную дискуссию, основными участниками которой выступили, впрочем, депутаты из оппозиционных фракций.
     Стоит также отметить, что среди тех 11 законопроектов, которые стоят в колонке планируемых к принятию, до сих пор значится проект закона «Об утверждении Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Республики Татарстан». Он отклонен Советом Федерации без предложения создать согласительную комиссию. Госдума своего окончательного решения о его судьбе еще не приняла, поэтому документ пока и значится за ее профильным комитетом.
     Над правительственными законопроектами работа на Охотном Ряду идет более вдумчиво, хотя и они почти никогда не подвисают. Большая часть из тех 43 проектов, которые запланированы к принятию, уже одобрены как минимум в первом чтении. С начала 2006 года Думой отклонена всего одна инициатива кабинета министров – проект закона о повышении МРОТ. Единороссы приняли свой закон исключительно в целях пиара. Кроме того, один из правительственных проектов временно отложен: речь идет о предложении отменить в Уголовном кодексе такое наказание, как арест.

Опасная хрупкость вертикали
     Таким образом, законотворческая деятельность депутатов зависит не столько от существа предлагаемых ими новшеств, сколько от воли правительства и президентской администрации, без труда проводящих через Думу нужные им проекты. Недешево оплачиваемая функция народного избранника сводится к проштамповке присланного текста. А бурные дебаты практически никогда не меняют изначального намерения высокопоставленных инициаторов провести в жизнь нужный им документ.
     Депутаты не заинтересованы обострять отношения с конфидентами из Белого дома и Кремля: никто из них не рвется в родные палестины после окончания срока, каждый хочет зацепиться в Москве. А это возможно, если без ущерба для репутации и кошелька, – только при помощи нынешних противников. Такого рода послушание, помимо прочего, демонстрирует глубокое неверие парламентариев в возможность убедить собственный электорат в пользе их дальнейшего присутствия на Охотном Ряду. И делает правдоподобными слухи о плате за думское кресло.
     А самое главное – такой расклад сил обесценивает саму идею народного представительства. Граждане отказываются приходить на участки – все равно, считают они, ничего не изменится. Недавний взрыв активности на региональных выборах, заметим, во многом можно объяснить хорошим знакомством избирателей с местными кандидатами. Вряд ли оправданно экстраполировать эту ситуацию на выборы парламентские, где не будет одномандатников и в ход пойдут партийные списки. В итоге все сводится к печальному заключению об опасной хрупкости вертикали, не пронизанной по горизонтали выборными институтами власти.

Законы, прошедшие и не прошедшие сито конституционного большинства Госдумы
Принадлежность законодательной инициативыЗаконопроекты 2006 - 2007 гг.Законопроекты, планируемые к принятиюЗаконопроекты, не дошедшие до первого чтенияЗаконопроекты, уже отклоненные или снятые с рассмотренияЗаконы, подписанные президентом РФ
Фракция "Единая Россия"4481323712276
Фракция КПРФ930523110
Фракция ЛДПР1113514314
Фракция "Справедливая Россия"1372695610
Фракция "Родина" ("Народная Воля" - СЕПР - "Патриоты России")50125204
Не состоящие в депутатских объединениях90146349
Президент РФ42110130
Правительство РФ111431166

Иван Родин.
© «
Независимая газета», 22.03.07.


«Затратные» законопроекты требуют экспертизы

Полномочный представитель Президента РФ в Совете Федерации Александр КОТЕНКОВ предлагает скорректировать ключевые принципы нормотворчества

     Затратные законопроекты не могут быть рассмотрены Государственной Думой без нарушения требований части третьей статьи 104 Конституции Российской Федерации. В то же время нечеткость формулировок части третьей статьи 104 Конституции Российской Федерации в части определения «изменения финансовых обязательств государства» и «расходов, покрываемых за счет федерального бюджета», нередко приводит к разногласиям между Президентом Российской Федерации и Государственной Думой и, следовательно, требует более четкого законодательного регулирования.
     Следует отметить, что практика ограничения права депутатов парламента и других субъектов законодательной инициативы на внесение «финансовых» законопроектов весьма распространена в мире. Во многих странах процедура внесения подобных законопроектов гораздо жестче, чем это предусмотрено Конституцией Российской Федерации.
     Например, в Канаде члены верхней палаты парламента – Сената – вообще лишены права выступать инициаторами финансовых законопроектов. Во Франции депутаты парламента не имеют права вносить законопроекты, влекущие сокращение государственных ресурсов или увеличение бюджетных расходов. Так, на основании статьи 40 конституции Французской Республики «...законопредложения не представляются приемлемыми, если следствием их принятия является либо сокращение доходов, либо создание или увеличение расходов государства». Такое право предоставлено только органам исполнительной власти.
     В Греции, Индии и ряде других стран депутаты могут вносить на рассмотрение парламента финансовые законопроекты, но представлен на рассмотрение такой проект может быть только при условии предварительного получения на него рекомендации президента страны и мотивированного заключения министра финансов. При этом, если президент не рекомендует предложенный проект, он не может быть принят к рассмотрению.
     Введение подобных ограничений представляется вполне оправданным и объясняется тем, что только правительство имеет возможность обеспечить скоординированное решение вопросов финансовой политики, так как оно отвечает за составление бюджета и его исполнение.
     Особо следует остановиться на процедуре внесения законопроекта в Государственную Думу и на определении «внесенный» законопроект. Специфика этой процедуры состоит в положении уже неоднократно упоминавшейся части третьей статьи 104 Конституции, которая устанавливает, что «законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства Российской Федерации».
     Совершенно очевидно, что обязанность получить такое заключение лежит на субъекте права законодательной инициативы, вносящем законопроект. Но при этом возникают закономерные вопросы:
     – кто должен вынести вердикт о том, что данный законопроект требует расходов из федерального бюджета или меняет финансовые обязательства государства, если автор законодательной инициативы считает, что его законопроект не содержит таких положений?
     – как должна поступать Государственная Дума в случае получения такого законопроекта – вернуть его автору, направить на заключение в Правительство или принять к рассмотрению без заключения?
     – с какого момента такой законопроект считается внесенным, и т.д.
     Для лучшего понимания проблем, возникающих на практике, следует подробнее остановиться на некоторых наших предложениях по регламентации этого процесса.
     Если законопроект поступает уже с заключением Правительства, он считается внесенным и подлежит регистрации. В остальных же случаях ответственный за регистрацию комитет должен организовать экспертизу законопроекта (по крайней мере на уровне правового управления Аппарата Государственной Думы) и по результатам экспертизы вынести на Совет Государственной Думы одно из следующих решений:
     – считать законопроект внесенным и зарегистрировать его в установленном порядке, если по результатам экспертизы заключение не потребуется;
     – направить законопроект на заключение в Правительство, если по результатам экспертизы такое заключение требуется и имеются все необходимые сопроводительные материалы;
     – вернуть законопроект субъекту законодательной инициативы для выполнения необходимых процедур при отсутствии иных сопроводительных материалов, в частности финансово-экономического обоснования, если по результатам экспертизы потребуется заключение Правительства.
     Во втором случае законопроект будет считаться внесенным и подлежать регистрации после получения заключения от Правительства Российской Федерации. В первом же случае, если по мнению представителей Президента или Правительства законопроект все же подпадает под действие части третьей статьи 104 Конституции Российской Федерации, он должен, по их требованию, направляться в Правительство для предложений, и если Правительство укажет на необходимость заключения, то Государственная Дума должна отменить регистрацию законопроекта и осуществить процедуру, предусмотренную во втором или третьем случаях.
     Очевидно, что законопроекты, поступившие в Государственную Думу от субъектов законодательной инициативы, не могут быть зарегистрированы в качестве «внесенных» до решения вопроса о необходимости заключения Правительства. Но сложность заключается не только в нечеткости определений «изменение финансовых обязательств государства» и «расходы, покрываемые за счет федерального бюджета», о чем уже говорилось выше, но и в различном толковании самого понятия «заключение Правительства Российской Федерации».
     Дело в том, что Государственная Дума направляет практически все законопроекты, принятые к рассмотрению, в Правительство либо на заключение, если оно требуется, либо для внесения Правительством своих замечаний и предложений к тексту законопроекта. Однако не всегда в сопроводительном письме указывается на необходимость дачи заключения в смысле части третьей статьи 104 Конституции Российской Федерации, либо в сопроводительных документах отсутствует финансово-экономическое обоснование законопроекта, предусмотренное статьей 105 Регламента Государственной Думы (хотя, с точки зрения Конституции, его обязательность для дачи Правительством заключения весьма спорна), и тогда Правительство вместо заключения направляет в Государственную Думу письмо со своими замечаниями и предложениями к тексту законопроекта («официальный отзыв»). Такое письмо чаще всего воспринимается депутатами как заключение Правительства, что и становится в итоге предметом длительных споров после возвращения Президентом закона, как принятого с нарушением требований части третьей статьи 104 Конституции Российской Федерации.
     Поскольку в данном процессе участвуют различные субъекты законодательной инициативы: Государственная Дума, Правительство и, наконец, Президент Российской Федерации – чьи внутренние акты не всегда являются обязательными для других участников процесса, постольку этот вопрос не может быть урегулирован ни Регламентом Государственной Думы, ни постановлениями Правительства, ни указами Президента, ни тем более актами законодательных органов субъектов Федерации.
     Совершенно очевидно, что вопрос о заключении Правительства должен быть подробно регламентирован в федеральном законе «О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов». Прежде всего этим законом необходимо определить такие понятия, как «изменение финансовых обязательств государства», «расходы, покрываемые за счет федерального бюджета», «внесение законопроекта», «заключение Правительства». Иначе говоря, необходимо точно указать:
     – при наличии каких положений законопроект подпадает под действие части третьей статьи 104 Конституции Российской Федерации;
     – кем, в каком порядке и в сопровождении каких документов законопроект направляется на заключение в Правительство; – кто, в какие сроки и по какой форме готовит заключение Правительства и кто направляет его в Государственную Думу;
     – когда законопроект считается внесенным в соответствии с частью третьей статьи 104 Конституции Российской Федерации.

     Проект федерального закона «О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов»

     Статья 7
     1. Законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства Российской Федерации.
     2. Под введением или отменой налогов, освобождением от их уплаты в целях настоящего Федерального закона понимается также изменение ставок налогов, тарифов и иных обязательных платежей, поступающих в федеральный бюджет, в том числе и для отдельных категорий плательщиков.
     3. Под выпуском государственных займов понимается эмиссия государственных ценных бумаг, размещаемых на внешнем или внутреннем рынке, доходы от которых поступают в федеральный бюджет.
     4. Под изменением финансовых обязательств государства понимается:
     – изменение внешнего или внутреннего государственного долга без эмиссии государственных ценных бумаг; – изменение порядка обслуживания внешнего или внутреннего государственного долга, в том числе их реструктуризация;
     – изменение размеров или порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, введение новых или отмена действующих видов социальной помощи финансируемых из федерального бюджета, изменение категорий граждан получающих указанные виды социальной помощи;
     – изменение нарицательной стоимости денежной единицы Российской Федерации; – иные финансовые обязательства государства, установленные федеральными законами.
     5. Под другими законопроектами, предусматривающими расходы, покрываемые за счет средств федерального бюджета, понимаются законопроекты, содержащие:
     – прямое указание на то, что мероприятия, предусмотренные законопроектом, финансируются за счет средств федерального бюджета;
     – прямое указание на необходимость принятия федеральных целевых программ;
     – создание новых или увеличение численности существующих органов, организаций, учреждений, финансируемых за счет средств федерального бюджета;
     – увеличение или сокращение численности государственных служащих или работников бюджетной сферы, изменение социальных гарантий или условий оплаты труда государственных служащих или работников бюджетной сферы;
     – наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, для осуществления которых требуются материальные и финансовые средства;
     – указание на необходимость предоставления отдельным категориям физических или юридических лиц дополнительных социальных или налоговых льгот, льготных кредитов, иных форм льготного финансирования из федерального бюджета.

     Статья 8
     1. Если законопроект не содержит признаков, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и по мнению субъекта законодательной инициативы не подпадает под действие части третьей статьи 104 Конституции Российской Федерации, он направляет проект в Государственную Думу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
     2. Поступивший в Государственную Думу законопроект регистрируется и подлежит экспертизе на соответствие требованиям части третьей статьи 104 Конституции Российской Федерации. По результатам экспертизы Совет Государственной Думы принимает одно из трех решений:
     – вернуть законопроект субъекту законодательной инициативы для выполнения установленной Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом процедуры внесения законопроекта;
     – направить законопроект на заключение в Правительство Российской Федерации (при наличии всех необходимых сопроводительных материалов);
     – принять законопроект к рассмотрению, если по результатам экспертизы заключение Правительства не требуется.
     3. Законопроект считается принятым Государственной Думой к рассмотрению с момента включения его решением Совета Государственной Думы в программу законопроектной работы Государственной Думы.
     4. С момента принятия законопроекта Государственной Думой к рассмотрению законопроект считается внесенным в смысле части третьей статьи 104 Конституции Российской Федерации.
     5. Если при рассмотрении вопроса о включении законопроекта в программу работы сессии полномочный представитель Президента Российской Федерации или полномочный представитель Правительства Российской Федерации потребует направления законопроекта в Правительство на заключение, такой законопроект включается в программу законопроектной работы и считается внесенным после получения заключения Правительства Российской Федерации или официального уведомления Правительством Государственной Думы об отсутствии необходимости в заключении Правительства в смысле части третьей статьи 104 Конституции Российской Федерации.

     Статья 9
     1. Заключение Правительства Российской Федерации должно содержать:
     – оценку величины ожидаемых дополнительных поступлений в федеральный бюджет при рассмотрении законопроектов о введении налогов, о выпуске государственных займов или об изменении финансовых обязательств государства (если эти изменения увеличивают поступления в бюджет);
     – оценку величины недопоступлений в федеральный бюджет или дополнительных расходов из федерального бюджета в текущем году и в целом на реализацию закона при рассмотрении законопроектов об отмене налогов, освобождении от их уплаты, об изменении финансовых обязательств государства (если эти изменения уменьшают поступления в бюджет), законопроектов, предусматривающих дополнительные расходы, покрываемые за счет федерального бюджета;
     – наличие или отсутствие необходимых средств в бюджете текущего года и возможность изыскания необходимых средств при формировании бюджетов последующих лет;
     – необходимость внесения изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий год;
     – возможное влияние принятия закона на бюджеты субъектов Федерации и местные бюджеты;
     – возможные социально-экономические последствия применения закона; а также иные сведения, имеющие, по мнению Правительства Российской Федерации, значение для принятия закона в палатах Федерального Собрания.
     2. Заключение Правительства именуется «Заключение Правительства Российской Федерации на проект федерального закона ... (указывается полное наименование проекта федерального закона, субъект законодательной инициативы, представивший законопроект на заключение и дата представления)» и подписывается Председателем Правительства Российской Федерации либо, по его поручению, одним из его заместителей.
     3. Если по заключению Правительства потребуется увеличение расходов из федерального бюджета, которых автор законодательной инициативы не предполагал, рассмотрение внесенного законопроекта откладывается до подготовки законопроекта о внесении изменения в закон о бюджете Российской Федерации, либо срок вступления в силу закона устанавливается с начала нового бюджетного года.
     Мнение по тем же вопросам начальника Правового управления Аппарата Государственной Думы Григория Ивлиева читайте в следующем номере «Парламентской газеты».

ПГ.
© «Парламентская газета», 23.03.07.


Трудности роста

     В предыдущем номере «Парламентской газеты» была опубликована статья полномочного представителя Президента РФ в Совете Федерации Александра КОТЕНКОВА о необходимости жестко придерживаться нормы, требующей одобрения Правительством любого законопроекта, способного снизить поступления в бюджет государства или повлечь дополнительные расходы. Сегодня своими соображениями по проблематике взаимоотношений ветвей власти в сфере законотворчества делится начальник Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Григорий ИВЛИЕВ.

     – Григорий Петрович, в депутатской среде существует устойчивое мнение, что исполнительная власть ставит палки в колеса, «маринует» законопроекты, не дает им ходу. Что вы можете сказать на этот счет?
     – Обычные трудности роста. В предыдущие годы мы создавали некий законодательный скелет: просто прописывали нормы, присущие рыночному обществу, равняясь на опыт других государств. Сейчас настало время усовершенствовать то, что сделано. Одно из условий более глубокого проникновения в законодательную ткань – финансово-экономическое обоснование законопроекта. До сих пор субъект права законодательной инициативы в лучшем случае просчитывал только расходы из бюджета или сумму налогов, которые устанавливались предлагаемой нормой. Но практика показала, что этого недостаточно. Необходима оценка всех материальных затрат, включая затраты разных групп предпринимателей, да и самых обычных граждан. Ведь любая норма затрагивает интересы миллионов людей. И предлагая что-то изменить в уже сложившемся жизненном укладе, мы должны отчетливо представлять грядущие социально-экономические последствия. Госдума ощутила эту потребность, возможно, даже раньше других.
     В ноябре 2006 года введено правило, согласно которому финансово-экономическое обоснование законопроектов стали проверять совместно профильный комитет и Правовое управление. Нагрузка, конечно, резко возросла. Мы посмотрели: в 2005 году к нам за подобной помощью комитеты обращались 75 раз, а только в минувшем январе мы рассмотрели 72 законопроекта. Зато и результат налицо. Госдума уже убедилась, что экспертиза Правового управления помогает более детально проработать финансово-экономическую составляющую законопроекта, что повышает шансы получить необходимое заключение Правительства.

     – С этого момента, пожалуйста, подробнее. Действительно ли Правительство «хоронит» львиную долю законопроектов?
     – Пункт 100 Регламента Правительства РФ до недавних пор позволял Аппарату Правительства возвращать субъекту права законодательной инициативы законопроект, поступивший без подробного финансово-экономического обоснования и иных материалов, необходимых для предоставления заключения. Правительство занимало очень жесткую позицию, и обиженных, конечно, хватало. Так, Госдума Томской области, не сумевшая реализовать законодательные потребности в рамках предусмотренной процедуры, обратилась за разъяснениями в Конституционный Суд. Суд признал неконституционным регламентировать законодательную деятельность подзаконным актом, коим является правительственный Регламент. Теперь сотый пункт фактически не действует.
     Но в процедуре законотворчества остались другие нестыковки. Она ведь не записана в каком-то едином документе, а складывается из конституционных положений, отдельных нормативных актов, внутренних регламентов Госдумы, Совета Федерации, Правительства, Администрации Президента. Наверное, было бы разумно принять сегодня закон о взаимных обязательствах и взаимодействии всех участников законодательного процесса. И преодолевать возникающие перед законодателем препятствия придется путем более глубокой проработки вопроса.

     – Может быть, к законодателю предъявляются завышенные требования?
     – Мы своими силами подготовили пилотный проект – сделали финансово-экономическое обоснование нормы, которая всего-навсего изменяет минимальный размер оплаты труда. И при строгом отборе «заверстали» под нее около тысячи страниц аналитических материалов. Мы посчитали: чтобы понять глубину любого законопроекта, надо проанализировать как минимум 35 позиций. А пример финансово-экономической обоснованности нам ежегодно демонстрирует правительство, представляя в Госдуму законопроект о федеральном бюджете. По объему страниц пояснительные документы превышают нормативный ровно в 10 раз.

     – Вот конкретный конфликт. Группа депутатов Госдумы разработала серию поправок к действующему законодательству по железнодорожному транспорту. Почти полтора года депутаты терпеливо ждали, когда Правительство даст свое заключение. Наконец получили бумагу из Минтранса России, в которой сообщалось, что необходимые нормативные акты готовит само министерство. Вы считаете, это нормально?
     – Проблема многогранна. По федеральному конституционному закону правительство обязано представить заключение в течение одного месяца. Продление этого срока допускается, но только по согласованию с самим субъектом права законодательной инициативы. К сожалению, во многих случаях правительство не может дать заключение в такой короткий срок, а продление не оформляется должным образом.
     Но посмотрите, какой огромный объем работы требует каждое заключение. В соответствии с Регламентом правительства, свое мнение должны обязательно высказать три министерства: финансов, экономического развития и юстиции. А также прочие заинтересованные органы власти. Далее необходимо выработать согласованную позицию. После этого документ проходит через Комиссию по законопроектной деятельности. И лишь потом его подписывает руководство правительства. Как видите, процедура сложная, тонкая, и есть объективные факторы, которые не позволяют готовить заключение быстрее. Играют роль и субъективные факторы, допустим, несогласие с нормой, которая содержится в законопроекте. И правительство задерживает принятие закона доступным ему способом, не предоставляя заключение.
     Существуют организационные и психологические трудности, связанные с пересылкой документов, передачей на подпись. И это тоже нарушает установленные сроки. Когда такие факты накапливаются, то депутаты Госдумы, конечно, начинают нервничать, пытаются воздействовать на процесс. Предлагаются некие законодательные регуляторы. Большинство из них сводится к формуле: мол, если правительство не представило заключение в срок – рассматривать законопроект без заключения. Хотя на самом деле это противоречит Конституции страны. Мне кажется, проблему надо решать иначе. Правительство может поставить вопрос об увеличении сроков подготовки заключения, предусмотренных федеральным конституционным законом. Можно подойти и с другой стороны: включить механизм ответственности высших должностных лиц государства. Конечно, этот подход носит острый политический характер. Но такова особенность правового государства: если нет ответственности, то многие нормы подчас неэффективны.

     – В статье полномочного представителя Президента в Совете Федерации Александра Котенкова, опубликованной в нашей газете, просматривается мысль, что неплохо было бы вообще запретить депутатам разрабатывать «затратные» законы. И зарубежный опыт соответствующий приводится. Вы с этим согласны?
     – Я не думаю, что радикальное решение проблемы сегодня было бы уместно. Мы еще не исчерпали все ресурсы регулирования для того, чтобы все-таки вписаться в действующую конституционную процедуру. Когда идет столь бурный законодательный процесс, ограничение законодательной инициативы, наверное, будет препятствовать нормальному становлению страны. Основной массив нормативного регулирования осуществляют сейчас Правительство и Президент. Но депутаты Госдумы, законодательные собрания регионов тоже вносят существенный вклад, так как они видят то, чего не увидели другие. Конечно, многим субъектам права законодательной инициативы не помешало бы разумное самоограничение.
     Я бы хотел поставить в пример наши суды, которые пользуются этим правом очень аккуратно и не выходят за рамки своих непосредственных функций. Хотя, казалось бы, им писать и писать: грамотных юристов много, практика богатейшая. Они же непосредственно рассматривают конфликты, которые необходимо отрегулировать законодательно. Но судейское сообщество заняло более мудрую позицию. И другие субъекты права законодательной инициативы тоже должны вносить только те проекты, которые они способны просчитать, социально-экономические последствия принятия которых понятны.

Татьяна БОРОВИК.
© «Парламентская газета», 27.03.07.


Поезжай, кума, неведомо куда

Нововведения и недоумения

     Наступает летний сезон, люди думают об отпуске, приобретают дорожающие путёвки и туры, копят деньги на отдых, а профессионалы туристско-курортной сферы тоже готовятся к летнему наплыву и заодно всё ещё переваривают нововведения, вызванные новой редакцией закона «О туристской деятельности», принятого Госдумой после жарких дебатов.

ВАСЯ ИЗ ЭНСКА
     Перед решающим голосованием в Думе руководитель Федерального агентства по туризму, которое стало чуть ли не полновластным министерством, Владимир Стржалковский давал резкие интервью и рьяно защищал то, что выгодно прежде всего крупным страховым компаниям (и тем, кто с ними во власти связан!):
     «Поправки к закону, который, кстати, почти не менялся с 1996 года, дадут возможность государству защитить права каждого туриста. Если попробовать объяснить простым языком, то мы хотим ввести финансовую ответственность туроператоров за свою работу. Они должны будут получить банковскую или страховую гарантию того, что их деятельность будет честной и качественной. Размер ответственности для занимающихся въездным и выездным туризмом фирм составит 10 млн рублей в год, а для работающих только на внутреннем рынке – 500 тыс.»
     Вроде о нас, простых смертных, заботятся. Но и профессиональное сообщество, и фракция КПРФ в Думе, которая защищает социальные права граждан, выступили резко против: новые расходы отразятся на подорожании путёвок и уничтожат многие мелкие фирмы.
     Но Стржалковского это нисколько не смущало. «Сегодня в Германии на 40 млн туристов приходится 1 тыс. фирм. А в России, где в год за границу выезжают 6-6,5 млн человек, – 10 тыс. туроператоров. Разве это нормально?» – деланно удивляется новоявленный министр. Что-то власть не на том поприще с Германией равняться начала. Почему бы ей не перенять, например, оплату всего или даже половины зарубежного тура работающему гражданину или бесплатные курсы на курорте для всех нуждающихся? К тому же Россия – огромная страна, где расстояния, дороги, коммуникации таковы, что Германия при таких условиях вообще на туризм плюнула бы. Это я напоминаю тем, кто никогда своим ходом не добирался до Солигалича или Паранайска, не хлебнул тамошней повседневности. Насколько далёк от нужд народа тот же рулевой российского туризма, говорит хотя бы такой отвратительный пассаж:
     – Новый закон уничтожит такое понятие, как «горящие туры»? – спрашивает корреспондент.
     – Надеюсь, что их количество уменьшится, – злорадно соглашается Стржалковский. – И туристам это пойдёт на пользу. Вот вам пример. Какой-нибудь Вася из Энска, собиравшийся отдохнуть на юге России у тёщи, выясняет, что всего за 1200 долларов можно выехать всей семьёй в Египет. Он туда едет. Но из-за снижения цен гостиница вынуждена ухудшить качество питания, реже убирать номера, вывести из бесплатного меню напитки. Васе, который никогда нигде до этого не был, всё нравится. Заплатившие же за нормальный отдых полную сумму вынуждены терпеть неудобства. К тому же излишне «дешёвые» туристы часто злоупотребляют спиртными напитками, забирают с собой пищу со шведского стола. Думаю, многие предпочтут отдыхать за полную стоимость и не чувствовать стыд за свою страну».
     Сколько пренебрежения к Васе из Энска, «который нигде никогда не был», сколько заботы о египетских гостиницах, которые помощи у Госдумы и Стржалковского не просили, а главное о тех снобах, которые могут быть шокированы прижимистостью отца семейства, взявшего яблоко со шведского стола для ребёнка! Фи, толстосумы могут быть оскорблены. Вот устраивать оргии в Куршавеле с обливанием дорогим шампанским проституток от эстрады и юных вакханок – это благородно, это чувство стыда за свою страну не вызывает. Правда, многие французы устали от этих продвинутых хамов до того, что задержали курортника Михаила Прохорова с группой друзей и «подруг».
     Может, какую-нибудь ещё поправку в закон введём, чтобы не выпускать наших «крутых» и страну не позорить? Но Государственная и Московская думы устами некоторых своих депутатов, которые тоже не прочь покуражиться в Куршавеле, защищает этих «туристов», подозреваемых в сутенёрстве, и никаких поправок не лоббирует. Или самое главное – перед Васей железный занавес опустить? Пусть к тёще едет со всем семейством в душном общем вагоне, потому что купейный теперь стоит дороже, чем самолёт в Египет и Турцию, и питается в вонючих забегаловках, которые по стоимости всё равно не уступают шведскому столу Но тут у г-на с трудной польской фамилией, не вылезающего из люксов, и у наших законодателей, любителей шикарного отдыха за рубежом, голова не болит. Это Васина проблема.
     Так что же ждёт Васю из Энска в новом сезоне и как теперь готовятся защищать его интересы по скорректированному закону? За ответами на этот вопрос я поехал в Ростов-на-Дону, где открылась последняя предсезонная выставка юга России, ну и в благословенный лермонтовский Пятигорск, который в 1803 году стал вторым курортом России после северных Марциальных вод, о которых я писал на этих страницах.

НОВОВВЕДЕНИЯ ПРОТИВ НАС?
     В Ростове-на-Дону прошёл 10-й юбилейный туристско-курортный фестиваль «Мир без границ». Впервые он был проведён в 1998 году в столице Южного федерального округа и посвящался празднованию 100-летия Донского туризма. За время своей работы фестиваль сделался одним из крупнейших и значимых событий туристского бизнеса юга России, в нём принимают участие более 200 представителей крупных туристских и курортных компаний России (больше всего из ЮФО, Москвы, Петербурга), ближнего и дальнего зарубежья, предприятия сервиса.
     В последний день работы фестиваля «Мир без границ» новостные телепрограммы показали сюжет из Екатеринбурга, как туристы, перекрыв аэропорт Кольцово, добились отправки рейса в Анталию с задержкой на 5 часов, а не на 15, как было им объявлено в зале ожидания. Оказалось, что дело не в метеоусловиях или в технических неисправностях, а в банальной безответственности: билеты продавались на несогласованный, чётко не запланированный рейс. И если бы не дружные действия пассажиров, они бы потеряли сутки отдыха. Кто бы им их компенсировал?
     Когда сталкиваешься с такими фактами, понимаешь, что многие турфирмы, неизвестно как получившие лицензии, работают безответственно, а некоторые злонамеренно. И это было главным аргументом авторов поправок к закону «О туристской деятельности», которые думское большинство приняло 5 февраля этого года, несмотря на неприятие оппозиции и протесты самих операторов. Тут были свои аргументы: введение страхового взноса в 10 млн для туроператоров в сфере международного туризма (5 миллионов на первый год страхования) и 500 тыс. для туроператоров, занимающихся внутренним туризмом, а также получение банковских гарантий повысит цены путёвок и вызовет закрытие мелких фирм, лишит работы многих сотрудников. Против этих обременительных обязательств выступил и Российский союз туристической индустрии. Однако новая редакция после бурных дебатов в Госдуме была пролоббирована и продавлена. Руководитель Федерального агентства по туризму г-н Стржалковский доказывал необходимость страхования так горячо, что казалось: всё просчитано и подготовлено. Тем более что началом кампании по приёму заявлений на включение в Единый реестр туроператоров с внесением страховых взносов было оперативно объявлено 2 апреля. Сам форум в Ростове-на-Дону проходил с 19 по 21 апреля, но ещё ни в страховые компании, ни в фирмы не пришли единые документы и рекомендательные формы дополнительного страхования и банковских гарантий.
     Вроде бы поправки к закону вступят только 1июня, но, согласитесь, люди обращаются в турфирму по месту жительства или по рекомендации друзей, по найденной информации, а она, глядишь, не выполнит условий и не войдёт в Единый реестр. На фестивале среди прочих семинаров был запланирован круглый стол с участием представителей министерства спорта и туризма Ростовской области, президента Российского союза туриндустрии С.П.Шпилько, профессионалов-практиков и СМИ по насущной теме, но, увы... Прошёл лишь малолюдный семинар, на котором Ростовская военно-страховая компания рассказала нескольким неофитам о сроках, этапах, цифрах предполагаемых страховых тарифов и прочих рабочих моментах, но реального опыта ещё нет никакого: ни одна ростовская фирма-участница к тому времени даже не начала подобную работу, а типовые документы, которые не спеша разрабатывал Росстрахнадзор, пришли лишь накануне. Но их никто не видел. Всех беспокоит, справится ли Ростуризм с валом документов, который надо переварить до 1 июня. Напомним, что согласно новой редакции закона «Об основах туристской деятельности» решение о внесении туроператоров в реестр или отказе в этом Ростуризм должен принять не позднее, чем через пять дней с момента поступления пакта документов от турфирмы.
     Может ли кто-то объяснить, зачем было назначать столь сжатые сроки, если ничего не было готово? Как здравницам и гостиницам заключать договоры с турфирмами, если только в начале сезона выяснится, вошли ли они в реестр? Всё как всегда непродумано, через пень колоду, к спокойствию и, уверен, выгоде чиновников от туризма, но с нервотрёпкой и беспорядками для работников этой сферы и многострадальных потребителей!
     Подошёл во Дворце культуры Ростсельмаша к броскому стенду ростовской фирмы «Круиз», стал интересоваться у сотрудников, как идёт работа с подготовкой документов и включением в реестр. Они без руководительницы вообще ничего ответить не могут. Услышал её фамилию и понял, что стою у стенда ныне по всей России известной фирмы «Круиз» – героини пространного сюжета в мартовской телепрограмме «Человек и закон». Напомню суть своей мартовской заметки. Расследование выявило, что некоторые ростовские судьи и прокуроры (в основном с армянскими фамилиями) берут взятки натурой, но не борзыми щенками, а роскошным отдыхом на лучших курортах мира за служебные нарушения или даже преступления. Они смягчают или вовсе заминают дела, а им через упомянутую фирму «Круиз» оплачивают престижные туры. Некоторые служители Фемиды тратят таким образом на отдых с семьёй по 10-15 тысяч евро в год. Дай такую взятку открыто в конверте – срок гарантирован, а тут всё через посредников и безнаказанно.
     Не брезгуют некоторые любители красивого отдыха и лучшими российскими курортами. Например, Кавказскими Минеральными Водами. Носителям четвёртой власти беспрерывно повышают зарплаты (чтобы независимыми и гордыми были!), выделяют деньги и на санаторно-курортное лечение, но мало – по 10-15 тысяч рублей на человека, а ведь хочется отпуск в люксе, который стоит от 50 до 70 тысяч. Неслабо!
     Депутат Госдумы Борис Кибирев, который как раз возглавляет подкомитет по курортам в Комитете здоровья, предложил добавить в поправки закона о СМИ положение о том, что должностные лица обязаны отвечать на критические выступления СМИ, как это было в советское время. Но разве «партия власти» обречёт себя на ненужные хлопоты и общественный контроль? Наоборот, она демонстративно плюёт на публичные обличения. Вот и в данном случае. Сюжет с «Круизом» получил огласку на всю страну. И что? Сразу после этой убийственной информации делегация Ростовской области едет в Москву на 2-ю выставку «Интурмаркет». Сводный стенд туристской отрасли и санаторно-курортного комплекса Дона представлял министр по спорту и туризму С.В.Горбунов. За счёт областного бюджета впервые область показала возможности въездного туризма. Но в парадных отчётах донских газет и организаций появляется строка: «Также в работе выставки за свой счёт приняла участие туркомпания «Круиз». То есть это было сделано в последний момент, демонстративно: вы там показывайте и пишите что хотите, а мы скандальную фирму на международной выставке представим! Раньше, кроме официального ответа, дело уголовное завели или хотя бы на дно лечь заставили, а тут питомцы губернатора Чуба открыто покровительство демонстрируют: мол, это наш человек. Возникает вопрос: кто ещё, кроме прокурорских и милицейских, отдыхал через «Круиз»? И другой: почему же президент на встрече с журналистами призывает бороться сообща с коррупцией, а власть на местах плюёт на самые громкие примеры такой совместной борьбы?
     А ещё мне это напомнило сразу ситуацию с горе-генералом Сигуткиным. После того как он обделался с символом Знамени Победы, его тут же включают в состав делегации Госдумы для встреч с немецкими парламентариями, которые, конечно, имеют досье на приезжающих, знают о жалкой роли этой пешки в сыгранной Кремлём партии. Не удалась ли она по циничному сценарию или сорвалась, потому что народный гнев был огромен и неожидаем, пока неясно, но Сигуткина-то раздели донага. Так у него «Первый канал» как ни в чём не бывало ещё и интервью в Германии берёт. Потом позорный земляк героических десантников едет в Таллин бороться за память о подвиге советского солдата, которую сам же намеренно обгадил. Такие визитёры только сил ненавистникам России придают: мол, а у вас-то кто в парламенте сидит, не варвары?
     В любой демократической стране подобный тип должен бы стать априори неизбираемым, а у нас, глядишь, снова пройдёт в Думу по партийным спискам: такие бесхребетные исполнители чужой воли власти всегда нужны. И геростратова слава в наших придворных СМИ остракизму и осмеянию не подвергается. Но это попутные соображения.
     Брал на стендах в Ростове прайз-листы некоторых знакомых мне санаториев, интересовался потом ценами в Пятигорске: они выросли значительно, точнее куда больше официальной инфляции. Почему? Самые дорогие здравницы в Сочи и на Кавказских Минеральных Водах более доступны – Анапа и не столь раскрученные здравницы юга России от Усть-Лабинска, где в санатории «Лаба» есть аж пять бассейнов с минеральной водой, до Вешенской, где на родине Михаила Шолохова реконструирован санаторий на 400 мест.
     Вообще было интересно познакомиться не с теми турфирмами, которые продают путёвки в Египет и Испанию (семинар по турам в последнюю страну солнца и вина собрал более всего народа, чему способствовал и лёгкий фуршет перед началом), а те, что работают с отечественными курортами, в том числе донскими. Для меня это вообще открытие – курортные возможности Ростовской области. Они тоже ещё используются далеко не в полной мере. Многие края России не развивают свой местный курортно-туристский потенциал, а строят санатории в проверенных курортных местах. Да, они уникальны, но не каждый сможет туда поехать. Заглянем в одно из самых благодатных мест России – Кавказские Минеральные Воды.

ГРЯЗИ – НЕ ДЛЯ ВСЕХ
     Общепризнанно, что район Кавказских Минеральных Вод – неповторимое место и в России, и на Земле. Как говорит заместитель главы администрации КМВ Светлана Ляшенко, «на площади 5 тысяч квадратных километров здесь собраны все виды минеральных вод, какие только есть в мире». Умеем ли распоряжаться невиданным богатством на общее благо? Как отмечают профессионалы, наконец-то в национальном проекте «Здоровье» снова прозвучало слово «профилактика». Без этого нет здоровья нации, замкнутого цикла его сбережения. Но провозгласить – одно, сделать – другое. После заседания Госсовета, в постановлении которого была строчка про КМВ, специалисты разработали стратегию развития до 2020 года. Сегодня все здравницы принимают 600 тыс. человек в год, до перестройки здесь лечились 1 млн 200 тыс. советских людей, планируют довести цифру до 1,5 миллионов.
     «Деньги запросили гигантские, – говорит Ляшенко, – посмотрим, сколько выделят. Ну и, конечно, ведём пропаганду площадок, стараемся привлечь инвесторов. Но сами по себе деньги частника мало что решают. Вы знаете, что кабардино-балкарскую часть Тамбуканского озера купил частник. Мы и фамилию знаем».
     Я так и ахнул! Ведь это уникальное грязевое озеро – общенациональное достояние, это даже больше, чем нефтяное месторождение: тут ничего нового не разведаешь. Более века это озеро изучали, при советской власти опресняли водами реки Этоки, бурили скважины, чтобы спасти в засушливое время. Потом, с 1973 по 1998 год, из-за вмешательства человека и непредвиденных загадок природы началось опреснение озера, изменился состав микрофлоры лечебной грязи. Это вызывало огромную тревогу, однако исследования Пятигорского НИИ курортологии показали, что лечебные свойства тамбуканской грязи сохранились, но надо вести постоянные наблюдения, корректировать режим этого капризного и уязвимого природного организма. Какому частнику, озабоченному личной выгодой, это под силу? Исследования 40-летней давности заверили, что эксплуатационных запасов лечебной грязи хватит примерно на 400 лет. Но ведь это устаревшие данные. Целый комплекс мер по изучению и поддержанию чудодейственного озера требует особого финансирования!
     Светлана Ивановна больше 20 лет проработала в Пятигорском институте курортологии, говорит с усмешкой: «Все рекламируют Карловы Вары, а ведь они по нашим методикам работают». Она в день нашей встречи находилась под впечатлением от недавней беседы с президентом Курортной ассоциации Н.А.Стороженко. Николай Афанасьевич прислал в «Кавказскую здравницу» убедительную статью об очередном ударе по курортному делу, который вскоре почувствуют все, кто надеется подлечиться на курорте. В новой редакции закона «Об основах туристской деятельности» здравницы через запятую, после транспорта, попали в объекты туристской деятельности и, лишившись статуса лечебного учреждения (а отрицать их лечебный характер может только больной человек!), «продукция» курортов будет облагаться НДС в 18 процентов. И без того курорты мало доступны для простого труженика, кому они в первую голову и нужны, а теперь, после накидки на страхование и коммерческий НДС, высокие цены на путёвки снова заметно вырастут.
     Такое впечатление, что депутаты, которые ездят на курорты по сверхльготной цене (в прошлом году полная путёвка в Сочи обходилась им всего в 7 тысяч рублей), не понимают, какой удар был нанесён с принятием новых поправок в закон. При отсутствии федеральной целевой программы «Развитие туризма в Российской Федерации» (реализация программы приостановлена постановлением правительства Российской Федерации с 2004 года) и по истечении срока реализации Концепции развития туризма в Российской Федерации на период до 2005 года туристская отрасль осуществляет свою деятельность в рыночных условиях, став на чисто коммерческий путь развития.
     Отсутствие эффективной государственной политики в сфере туризма на протяжении последнего десятилетия привело к тому, что на долю Российской Федерации, несмотря на её высочайший туристский потенциал, приходится всего около 1% мирового туристского потока. (По данным Всемирной туристской организации, на долю России приходится 1,2% общемирового числа международных туристских прибытий и 2,2% от международных прибытий в Европе.) На «круглом столе» в Совете Федерации отмечалось: «Туризм теряет свою социальную направленность. Слабо развиваются детский, студенческий и молодёжный туризм. В туристских потоках преобладают российские граждане, выезжающие на отдых за рубеж, вывозя из страны ежегодно более 12 млрд долларов США, что далеко не лучшим образом сказывается на экономике России. При этом за счёт въездного туризма в Российскую Федерацию удаётся вернуть не многим более 4 млрд долларов.
     По оценкам Всемирной туристской организации (ВТО) (Tourism: 2020 Vision), экологический туризм является одним из наиболее перспективных туристских направлений XXI века. Доходы от экотуризма в крупных национальных парках ряда стран достигают миллионы долларов. Россия, по оценкам ВТО, обладает самым мощным экотуристским потенциалом в мире: общая площадь особо охраняемых природных территорий – ресурсной базы экологического туризма – составляет 136,6 млн га (7,58% площади страны). Экологический туризм в России развит крайне слабо. К числу причин, сдерживающих его развитие, относится слабое законодательное обеспечение: в Федеральном законе «Об основах туристской деятельности в РФ» экологический туризм прописан одной строкой; в Федеральном законе «Об особо охраняемых природных территориях» эколого-туристская деятельность входит в число задач только национальных парков.
     Лесной и Водный кодексы только уменьшат число экологически притягательных и чистых зон».
     Да, заповедные места скупаются, захватываются, застраиваются. Я уже писал о том, что в результате махинаций в Пятигорске по бросовой цене был продан заповедный участок в 37,3 га. Туристический курорт международного уровня должен был появиться как раз на этих 37 гектарах горы Машук в районе Новопятигорского озера и реки Подкумок. Но к тому времени согласно депутатскому запросу участки на горе Машук уже были проданы братьям Афанасовым бывшим мэром города Юрием Васильевым. Оставалось лишь легализовать эту сделку, чтобы настроить коттеджей, последовало личное обращение к мэру губернатора Черногорова с требованием оказать содействие новым собственникам в оформлении земли. Тут вышла осечка, и сделка вылезла наружу. Продажа земель Машука стала последней каплей, переполнившей чашу терпения горожан. Пикеты и манифестации прошли в Пятигорске, Ростове-на-Дону у резиденции представителя президента по ЮФО, даже в Москве, в Генеральную прокуратуру пошли депутатские запросы.
     – Чем закончилось? – спрашиваю в редакции «Пятигорской правы» у коллег.
     – Опубликовали материал, отклики, выпустили пар. И тишина. Наверное, судьба решена без общественности в пользу приобретателей.
     После поездок и общения с профессионалами, с неравнодушными людьми рождается такой вывод: отрасль в целом всё больше начала ориентироваться в основном на состоятельные слои населения; курорты если и улучшают сервис, то борются за богатого клиента – даже не за средний класс, а другую часть больных в межсезонье составляют соцстраховские клиенты, которые помогают заполнить здравницы и докладывать о социальной программе. Ведомственные здравницы – особый разговор: и «Газпром», и РЖД, например, строят шикарные здравницы и оздоравливают работников отрасли за счёт нас, потребителей. Тарифы и цены непрерывно растут: до Ростова фирменный поезд стоит уже 3 тысячи, до Пятигорска – 4 тысячи. Туда и обратно – и получается скромная горящая путёвка в Египет по системе «все включено». Узнал, что самая доступная здравница для родителей с детьми «Виктория» – 1571 рубль на взрослого и ребенка. Васе из Энска, например, нужно две таких путёвки – это ровно 120 долларов в день. Если прибавить беспрерывно дорожающую дорогу (самолёт до Пятигорска – 5 тыс. рублей в один конец), то на эти деньги можно два раза слетать в Турцию или Египет. Так что пусть министр туризма на Васю не обижается и не клевещет.
     Выступая перед журналистами после коллегии Ростуризма, Владимир Стржалковский посетовал, что в 2007 году на продвижение туристских возможностей России на международном рынке выделено 137 млн рублей – около †4 млн. По сравнению с прошлым годом соответствующий бюджет увеличился не намного – на 6,5 %. И деньги эти предназначены не только на полиграфическую продукцию и рекламные акции за рубежом, но и на участие в международных туристических выставках, на приём иностранных журналистов в России и даже на проведение года Китая в России.
     По данным Всемирной туристской организации, в 2005 году маленькая Румыния, например, выделила на продвижение национального турпродукта †5,7 млн, Словакия – †6,3 млн, Польша – †7,7. Не говоря уж о Таиланде (†25,8 млн), Финляндии (†26,5 млн), Швейцарии (†43,2 млн). Даже самая принимающая в мире Франция ежегодно выделяет на поддержание соответствующего имиджа не менее †60 млн, не считая региональных бюджетов. А верхнюю строчку в таблице занимала Греция -†121,7 млн – в 20 раз больше, чем бескрайняя Россия!
     Правда, и выделяемые средства используются у нас не всегда рационально: мало выходит познавательных программ и изданий, трудно узнать что-либо новое об известных маршрутах и курортах, открыть новые дороги за красотой и здоровьем. Частые командировки руководителей отрасли за рубеж не самое эффективное расходование средств на улучшение имиджа России.
     А политика выставок? Например, весной в Москве зачем-то проводятся одновременно две конкурирующие между собой выставки: традиционная МIТТ в «Экспоцентре» и усиленно раскручиваемая «Интурмаркет» в комплексе «Крокус». Некоторые здравницы участвовали сразу в двух на сводных областных и краевых экспозициях. А ведь это средства, которые раскладываются на карманы отдыхающих.
     Между тем многие нововведения ведомства министра Зурабова продолжают вызывать недоумения. Заместитель главного врача пятигорского санатория им. Лермонтова Андрей Милитенко с цифрами в руках рассказал, что они приняли гораздо меньше льготников. Причина – в новом порядке проведения конкурса. Если раньше санаторий подавал один пакет документов в федеральный орган, то теперь надо посылать такие пакеты в каждый из субъектов федерации, с кем санаторий намерен сотрудничать. Положение и документы пришли, как всегда, поздно: во время предновогодней расслабленности все регионы охватить, конечно, не удалось. Результат: в 2005 году в санатории отдохнули 2100 льготников, а в 2006-м – только 1200 нуждающихся. Складывается впечатление, что все странные нововведения делаются для удобства, а то и выгоды бюрократической машины, но затрудняют жизнь реальному человеку, нуждающемуся в курортном лечении. Так что целебные грязи далеко не для всех, а просто грязи в России, и коммунальной, и политической – в избытке...
     Тёплая весна в этом году приходит на юг медленно, погода как в Москве, но летний сезон не несёт радужных ожиданий, хотя, конечно, прославленные здравницы будут заполнены, потому что страждущих куда больше, чем мест на курортах.

Александр БОБРОВ.
© «
Советская Россия», 08.05.07.


Региональные законы должны обогащать общую правовую базу

     Комиссия Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности палаты провела в столице Калмыкии г. Элисте выездной научно-практический семинар на тему «Эффективное обеспечение законотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации как одно из условий реализации приоритетных национальных проектов».
     Для участия в семинаре в Элисту прибыли члены Комиссии СФ по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации Владимир Кулаков (председатель комиссии), Николай Пожитков (первый заместитель главы комиссии), Бато-Жаргал Жамбалнимбуев, Рамиль Искужин, Михаил Капура, Константин Цицин, Александр Тер-Аванесов, Александр Суворов, Аслан Хашир.
     Участники семинара обменялись опытом в сфере нормативно-правового и финансово-экономического обеспечения парламентской деятельности в ходе реализации национальных проектов и проведения административной, бюджетной и социальной реформ. Главным требованием к законодателям всех уровней остается принятие качественных законов. Но чтобы в целом выстроить эффективную законотворческую работу, в том числе и по реализации приоритетных национальных проектов, необходимо организовать эффективное обеспечение парламентской деятельности, отметил Владимир Кулаков, открывая семинар.
     С основным докладом о российском и международном опыте организации и финансирования парламентской деятельности выступил представитель от Республики Калмыкия в Совете Федерации Михаил Капура. Он подчеркнул, что, несмотря на определенные успехи, практика реализации национальных проектов показала пробелы регионального законодательства, которые тормозят решение важнейших социально-экономических задач. «Если мы объективно, на основе данных проведенного в Совете Федерации мониторинга посмотрим на действующее сейчас федеральное законодательство, то увидим, что его региональная часть весьма неоднородна. Не все органы власти субъектов Федерации относятся к работе по моделированию регионального законодательства как требующей системного подхода», – констатировал докладчик. Сенатор подробно рассказал о стандартах обеспечения парламентской деятельности, разработанных комиссией Совета Федерации. Их более 50, и они являются основой финансово-экономической модели обеспечения парламентской деятельности. Есть стандарты по командировочным средствам, по предоставлению услуг связи, транспорта и т.д. Наработки сенатской комиссии, подчеркнул Михаил Капура, могут служить «модельными» нормативно-правовыми актами.
     «Эффективность реализации права законодательной инициативы законодательными органами субъектов Федерации во многом зависит от финансового и нормативно-правового обеспечения их деятельности. Вместе с тем эффективное экономическое развитие региона, реализация приоритетных национальных проектов немыслимы без соответствующей законодательной базы и эффективной законотворческой деятельности субъектов права законодательной инициативы», – завершил выступление Михаил Капура.
     С докладом об организации парламентской деятельности в Калмыкии и приоритетных задачах региональных законодателей выступил председатель Народного хурала Игорь Кичиков. Он отметил, что в республике под особый парламентский контроль взят ход реализации приоритетных национальных проектов. В 2006 году на реализацию мероприятий приоритетных нацпроектов из республиканского бюджета было выделено в общей сложности свыше 67 млн рублей.
     Для повышения эффективности реализации нацпроектов Игорь Кичиков от имени Народного хурала предложил принять федеральный закон, где будет дано определение понятию «нацпроект», установлен общий порядок реализации каждого из приоритетных проектов.
     Говоря о взаимодействии федеральных и региональных законодателей, Игорь Кичиков обратил внимание на необходимость более строгой регламентации рассмотрения федеральным Центром законодательных инициатив субъектов Федерации. «Региональные парламенты не только развивают и дополняют правовую базу страны, но и нередко подают пример смелого, грамотного законотворчества. Поэтому к ним надо относиться с большим вниманием», – отметил он. В федеральных законах о порядке принятия нормативно-правовых актов Российской Федерации, считает Игорь Кичиков, нужно четко установить порядок рассмотрения законодательных инициатив, в том числе предложенных региональными парламентами.
     В рамках семинара был представлен аналитический сборник «Об актуальных вопросах обеспечения парламентской деятельности», подготовленный Комиссией Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности палаты. В сборнике изложены основные концепции финансово-экономического и нормативно-правового обеспечения законотворческого процесса.

Ирина БАЯНОВА.
© «
Парламентская газета», 22.05.07.


Совфед поправил Думу

     Новый Бюджетный кодекс действует с конца апреля. Дума обсуждает трехлетку на 2008-2010 годы, опираясь именно на его положения. Совсем скоро депутатам предстоит принимать многочисленные поправки, связанные в том числе и с Посланием президента, в действующий бюджет. Между тем БК содержит норму, прямо противоречащую Конституции РФ.
     Прописанное в тексте новшество мешает полноценному обсуждению главного финансового документа страны в верхней палате российского парламента, сводя к фикции важнейшую демократическую процедуру. Исправить ошибку взялся сам Совет Федерации, приславший коллегам соответствующие поправки в закон. Речь идет о том, что правительство, подготовившее проект кодекса, при поддержке «Единой России» сократило срок, в течение которого Совфед обязан рассмотреть поступивший из Думы закон о бюджете. Вместо положенных по Конституции 14 дней установлено всего 5. Верхняя палата обратилась к нижней с предложением урегулировать скандал по-тихому. При этом на Большой Дмитровке предупреждают: если Дума на это не пойдет, обращения в Конституционный суд скорее всего не избежать.
     Напомним: новый Бюджетный кодекс, сокративший полномочия парламента в бюджетном процессе, принимался очень быстро: без него было невозможно ускоренное внесение и обсуждение проекта бюджета на предстоящие три года. Пользуясь авралом, правительство и провело в БК все, что ему было угодно. В частности, там появилась и такая норма: в случае необходимости вносить коррективы в бюджет текущего года парламентские процедуры должны быть сокращены. Думе на все три чтения давалось всего 25 дней, а Совету Федерации – всего 5, а не 14, как положено по Конституции. Между тем по таким законам, как бюджет, верхней палате уже давно предоставлено право превышать даже этот 14-дневный срок. Еще в 1995 году Конституционный суд истолковал Основной закон таким образом, что оговоренные в его 106-й статье обязательные для обсуждения в Совете Федерации законы в течение 14 дней могли лишь приниматься к рассмотрению, а обсуждаться гораздо позже. Но на Охотном Ряду аргументы сенаторов услышаны не были. Свое возмущение члены СФ высказали и в момент, когда БК поступил на их одобрение. Однако отклонить его тогда оказалось невозможным, а потому верхняя палата и прислала сейчас на Охотный Ряд соответствующую поправку, предлагая в рабочем порядке, но при этом очень быстро все-таки исправить допущенную ошибку.
     Сенаторы прикрыли это свое требование предложением Думе выполнить данный в Послании президента наказ о переименовании Фонда будущих поколений в Фонд национального благосостояния. Это объявлено главным смыслом законопроекта, а исправление цифры 5 на 14 идет в виде своего рода технической правки. Причем предлагается вообще не писать никаких цифр, а просто указать, что все делается «в соответствии с законодательством РФ». Между тем в пояснительной записке СФ не скрывает, что сокращение срока рассмотрения бюджета «ущемляет конституционные права Совета Федерации в законодательном процессе», а также вступает в противоречие с вышеназванным решением КС. Как считает глава комитета СФ по конституционному законодательству Юрий Шарандин, эта норма БК «является недопустимой». Он напомнил, что у СФ в регламенте записаны жесткие сроки предварительных процедур работы над поступающими из Думы законами, так что в течение 5 дней он никак успевать не будет: «Бюджет должен быть подробно обсужден в профильных комитетах, затем за три дня до заседания палаты должно пройти координационное совещание глав комитетов, а за один день – Совет палаты».
     Правительство, отметил Шарандин, произвело толкование Конституции, на что имеет право только КС: «Мы считаем, что если записано 14 дней, то Совет Федерации может использовать все эти 14 дней и сам может решать, в какой из этих дней он будет рассматривать тот или иной закон». Он не исключил, что если депутаты этого сделать не захотят, «то в дальнейшем у этой проблемы, видимо, есть и судебная перспектива».

Иван Родин.
© «
Независимая газета», 30.05.07.


Модельные законы вызвали бурные дебаты

В рамках Межпарламентской ассамблеи государств – участников СНГ состоялось заседание Объединенной комиссии по гармонизации законодательства в сфере борьбы с терроризмом, преступностью и наркобизнесом в СНГ

     Заседание началось с подведения итогов. Председатель Объединенной комиссии, заместитель председателя комитета Госдумы РФ по безопасности Виктор Войтенко отметил, что с прошлого заседания Межпарламентской ассамблеи прошел ряд важных мероприятий, например, научно-практическая конференция «Терроризм и безопасность на транспорте». Полностью завершена разработка Программы сотрудничества стран СНГ против наркотиков, в стадии завершения – Программа сотрудничества по борьбе с терроризмом.
     На заседании были рассмотрены проекты модельных законов «О безопасности на транспорте», «О противодействии торговле людьми», «Об оказании помощи жертвам торговли людьми», «О противодействии коррупции», «О милиции (полиции)», «О государственной границе», «О пограничных ведомствах (силах)».
     Большой резонанс вызывает проект закона «О безопасности на транспорте». Такой закон пока принят только в России, и вступит в силу через полгода. В Азербайджане, Армении, Киргизии действуют и разрабатываются законы по отдельным видам транспорта. А в некоторых странах Содружества подобного закона вообще нет. Например, на Украине он был разработан, но в итоге отклонен. Необходимость принятия общего модельного закона, по словам его разработчиков, обусловлена не только политическими, но и экономическими, и даже техническими факторами. Например, 8 транспортных коридоров в Российской Федерации работают не в полную силу, так как законодательство России, в том числе в области транспортной безопасности, расходится с законодательством соседних стран. Разработчики закона уверены, что новый закон расширит международное сотрудничество, упростит транспортировку грузов через страны СНГ, повысит уровень безопасности на транспорте, так как в нем впервые отражены все угрозы, возникающие при перевозке людей и грузов.
     Особенно бурные дебаты среди участников заседания вызвала новая редакция модельного закона «О противодействии коррупции», принятия которого уже долгое время ждет не только Россия, но и другие страны СНГ. У участников Объединенной комиссии есть расхождения насчет того, что именно должно быть отражено в модельном законе. После множества вопросов к докладчику – исполнительному секретарю Координационного совета генеральных прокуроров государств – участников СНГ Валерию Ерохину – законопроект решено было отправить на доработку и усовершенствование.
     А вот в отношении жертв торговли людьми мнения сторон совпали – почти единодушно были приняты Рекомендации по унификации и гармонизации законодательства государств – участников СНГ в сфере борьбы с этим явлением. Рекомендации направлены на оказание помощи жертвам подобных преступлений, усовершенствование законодательства стран СНГ против торговли людьми – в том числе, планируется внести изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы стран СНГ, а также в миграционное и таможенное законодательство. Унификация законов стран Содружества должна привести к снижению количества случаев торговли людьми, к увеличению раскрываемости этих преступлений и повышению эффективности работы правоохранительных органов разных стран.

Мария СОКОЛОВА.
© «
Парламентская газета», 31.05.07.


Законов хватает. А вот исполнение хромает

     Мониторинг состояния здоровья российских школьников дал печальные результаты: две трети 14-летних подростков имеют хронические заболевания. За последние 10 лет количество сердечно-сосудистых заболеваний у детей выросло в три раза. А от воинской службы по медицинским показаниям ежегодно освобождаются свыше 90 тысяч юношей. Своим мнением о том, что случилось с некогда лучшим в мире детским здравоохранением, поделился депутат Государственной Думы доктор медицинских наук Михаил РОКИЦКИЙ.
     Законов, призванных обеспечить нормальное развитие здравоохранения в стране, хватает. Хотя объединить все, что касается детства, в один закон о здоровье детей было бы неплохо: многим стало бы легче работать. А вот камень преткновения – это исполнение законов. Потому что такое понятие, как «контроль за исполнением», у нас отсутствует. К тому же я не знаю другой такой страны, где Министерством здравоохранения руководил бы специалист по электротехнике. Человек, весьма далекий от медицины. Пусть даже блестящий менеджер. Но у менеджера не должно быть ситуаций, когда верхушку подчиненной ему структуры арестовывают за хищения. В отчетах Счетной палаты четко говорится: «Минздравсоцразвития лидирует по нецелевому использованию средств, выделяемых на проект «Здоровье», – 1,3 процента уходит неизвестно куда».
     В 1970-1980 годах Всемирная организация здравоохранения признавала наше детское здравоохранение, его систему, лучшими в мире. Казалось бы, нужно было только вкладывать деньги. Но мы пошли по другому пути: разрушили эту систему до основания.
     Я бы так разделил задачи детского здравоохранения: во-первых, это организация помощи детям, во-вторых, внедрение здорового образа жизни. И, конечно, детям нужно больше внимания. Еще в прошлом созыве я предложил принять закон против жестокого и безответственного отношения к детям. Но проект тогда получил отрицательный отзыв Правительства и не рассматривался Думой. Было сказано, что нет такого понятия «жестокое отношение к детям». А во всем мире оно есть. Ну а как же назвать тогда то, что недавно показали по телевидению: заклеивание ртов малышам? Как назвать избиение детей пьяными родителями? А есть еще понятие «безответственное отношение к детям». В Англии есть закон: если ребенок до 7 лет оставлен без присмотра, родители подлежат наказанию в судебном порядке. А у нас мама побежала в магазин, малыш один, а в комнате открыто окно. И ожоги у детей – тоже результат безответственного отношения родителей. Был предложен закон о введении должности уполномоченного по правам ребенка, которая есть во многих странах. Опять сказали: не надо, обойдемся.
     Тенденцию замены педиатра врачом общей практики считаю преступной. Когда сотрудники Минздравсоцразвития заявляют: нам не нужен детский хирург – взрослый со всем справится, я хотел бы посмотреть, как самый блистательный взрослый хирург справится с врожденной непроходимостью или атрофией пищевода у ребенка. И еще очень важный вопрос – лечение детей, заболевания которых требуют применения дорогостоящей техники и медицинских препаратов. Мы неоднократно задавали вопрос министру здоровья, почему нельзя 250 тысяч материнского капитала использовать на лечение ребенка. Нам было сказано, что лечение таких детей – задача государства. Но посмотрите, сколько родителей взывают о помощи. Академик Давыдов, руководитель Всероссийского центра онкологии, сказал, что лечение только трети больных в его стационаре сегодня обеспечено деньгами. И еще одно заявление Михаила Зурабова вообще вызвало у меня шок. Он сказал: если врачи узнают, что у вас есть материнский капитал, то они постараются сначала отнять эти 250 тысяч, а потом, может быть, начнут вашего ребенка лечить. Это министр здравоохранения и социального развития сказал о своих врачах!

МНЕНИЕ
     Тамара ФРАЛЬЦОВА

     первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей
     Наверное, ни одна семья не может быть счастливой, если нет детей. В идеале каждый ребенок должен быть обласкан любовью родителей, родных и близких. Но, к сожалению, действительность такова, что не каждому ребенку хватает тепла как в семье, так и со стороны государства. В нашей стране насчитывается свыше 700 тысяч детей-сирот, и их число, к несчастью, растет примерно на 10 процентов в год. Причем 80 процентов из них – это сироты при живых родителях. Мне бы хотелось пожелать быть добрее и внимательнее. Защищать ребенка, как это ни прискорбно, приходится от жестокости родителей. На это у нас есть законы, которые мы постоянно совершенствуем.
     Защищать – значит подумать о том, где будет жить сирота, когда он выйдет из детского дома, и на что он будет жить. Впервые в этом созыве наш комитет добился того, чтобы строчка «жилье для детей-сирот» наконец появилась в бюджете. Причем финансовое «наполнение» позиции год от года растет.
     Еще одно из последних достижений – закон об оплате труда приемных родителей. Это может в корне изменить ситуацию, ведь теперь это полноценная сумма, следовательно, решается и проблема трудоустройства людей, которые хотели бы стать воспитателями.

Записала Татьяна ЛЕЙЕ.
© «
Парламентская газета», 01.06.07.


Побочное законодательство

Творчество депутатов все чаще развивается по законам Мерфи

     Госдума разрешила губернаторам досрочно распускать органы законодательной власти регионального и муниципального уровня, если те не работают в течение трех месяцев. После установления сего факта судом главы краев и областей могут в течение трех месяцев принять решение о роспуске народных избранников самостоятельно. А если речь идет о муниципальном Заксе, внести соответствующий законопроект в парламент субъекта.
     Проект появился в Госдуме минувшей зимой и был связан с попытками федеральных депутатов из фракции «Единая Россия» воздействовать роспуском на Великий хурал Тувы, который не функционировал с октября 2006 года. Напомним, депутаты Российской партии жизни бойкотировали заседания, возмущаясь манипуляциями и незаконной, по их мнению, отменой итогов выборов по округам города Кызыла. Тувинский кризис, как известно, разрешился в апреле фактической победой оппозиции и сменой главы региона. Однако порожденный им законопроект уже жил своей жизнью и теперь из проекта стал законом, так сказать, «про запас». Чтобы в ситуации, подобной тувинской, когда, к примеру, значительное число депутатов откажутся работать в знак какого-либо протеста, иметь рычаг дополнительного давления на них. Что, замечу, совершенно типично для нынешнего думского большинства, готового беспощадно кроить любые законы из необходимости решить ту или иную частную проблему.
     Очевидно, однако: каждая конкретная норма, с одной стороны, имеет множество разновекторных последствий (что законодатель учитывает не всегда), а с другой – приобретает смысл и нужное воздействие только в определенной комбинации других норм.
     Например, отменяют графу «против всех», чтобы снизить явку протестного электората, тем самым повысив относительный процент сторонников партии власти. А выходит, что отмена графы становится раздражителем многих нейтральных избирателей, но люди все равно приходят и «назло» голосуют не за ЕР.
     Отечественное законотворчество все больше развивается по законам Мерфи. Депутаты решают одну проблему, не учитывая последствий того, что новая норма противоречит уже существующим. В результате, так сказать, «побочные следствия». Таким же образом (без учета системных взаимосвязей) экстренно начинают бороться с «побочными следствиями», потом с «побочными следствиями» «побочных следствий» и т.д. В результате – взаимное противоречие системы стимулов, которые создают разные законы, начинает превышать все разумные пределы. А последствия реализации многих законов оказываются противоположными задуманным.
     И закон о роспуске региональных парламентов – типичный тому пример. Что в данном случае скорее плюс, чем минус, и повод для оппонентов ЕР злорадно потереть руки. В самом законе нет ничего экстраординарного – в конституциях многих стран прописаны механизмы проведения досрочных выборов в парламент, если он по каким-либо причинам не может функционировать. Отличия касаются возможного предельного периода «законодательного простоя» от 3 до 6 месяцев. Данная норма часто используется не столько для стимулирования к принудительному согласию, сколько как механизм провоцирования досрочных выборов и нагнетания общественной напряженности. Использовать эту технологию для провокации досрочных выборов проще тому, у кого в руках парламентское большинство. Хотя в этом могут быть заинтересованы и власть, и оппозиция – в зависимости от того, у кого больше шансов выиграть новые выборы. Именно через срыв времени на формирование коалиции в прошлом году пыталась спровоцировать досрочные выборы на Украине Юлия Тимошенко.
     В России на муниципальном уровне эта технология также уже применялась. Досрочные выборы провоцировали сторонники администраций путем единовременного сложения депутатских мандатов, представители местной оппозиции, если та обладала необходимым шантажным потенциалом. Теперь это возможно и на региональном уровне. Досрочные выборы могут проводиться вне так называемых «единых избирательных дней» и по смыслу противоречат их идеологии, преследующей целью «стабилизацию» политической системы.
     Так, дальнейшее упрочение вертикали в данном случае может обернуться стимулом для оживления регионального политпроцесса. А это неизбежно повлечет появление новых политтехнологий. В свою очередь, чем шире будет площадка для их реализации, тем больше стимулов для развития всех связанных с избирательным процессом сфер – политконсалтинга, СМИ.

Александр Владимирович Кынев
– кандидат политических наук, руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики.

© «
Независимая газета», 05.06.07.


Мины на правовом поле

     За прошедший год более чем в 50 странах было совершено свыше 14300 террористических актов. По сравнению с 2005 годом количество терактов в мире возросло на 27 процентов. По оценкам экспертов, в них погибли более 20 тысяч человек и пострадали еще около 54 тысяч. По их подсчетам, финансирование терроризма в мире оценивается в 50 миллиардов долларов США. На эти деньги действуют около 500 террористических и экстремистских организаций.
     Такие данные были озвучены в Государственной Думе в ходе работы конференции «Институты гражданского общества против преступности, новых вызовов и угроз». И хотя около трети терактов произошло только в Ираке, сама тенденция, свидетельствующая о расширении террористической войны против всего мира, подчеркивает – повода для самоуспокоения нет. Даже с учетом того, что, как отмечают те же эксперты, в России уровень террористической угрозы в последнее время снизился.
     Почему? Да потому, что «в последнее десятилетие обозначилась тенденция перехода от осуществления отдельных террористических актов к масштабным акциям, приобретающим характер диверсионной войны, в ходе которой применяются методы информационно-психологического воздействия, в том числе для создания атмосферы всеобщего страха, возбуждения антиправительственных настроений в обществе… Анализ характеристик и проявлений международного терроризма позволяет прийти к выводу, что террористическая активность различного рода экстремистских организаций в ближайшее время сохранится, как минимум, на прежнем уровне. Масштабы же и география террористических акций в целях усиления деструктивного влияния на состояние политической, экономической и экологической безопасности государств мирового сообщества, очевидно, будут расширяться». Таково мнение человека, не понаслышке знающего то, о чем говорит. Это слова из выступления на конференции заместителя председателя Комитета Госдумы по безопасности Анатолия Куликова.
     Что могут государства, включая, естественно, и Россию, противопоставить этой по сути неприкрытой агрессии? По мнению парламентария, сегодня в большинстве стран мира, подвергшихся террористическому воздействию, необходимость противодействия терроризму осознана и закреплена как общегосударственная задача. Осуществляются создание и развитие систем противодействия терроризму, расширяется круг участников, уточняются сферы их компетенции и ответственности, формируются механизмы взаимодействия и координации структурных элементов друг с другом, а также с общественными организациями.
     Очевидно, что система мер по профилактике, предупреждению, пресечению и своевременной подготовке к минимизации потенциальных последствий террористических проявлений существенно понизит риски и угрозы в этой сфере. Но без грамотно выстроенного законодательства, как международного, так и национального, вести успешную борьбу с террором вряд ли возможно. И, как полагает Анатолий Куликов, «законодатель уже осознал необходимость системно и сообща противодействовать терроризму…»
     Однако законодателям приходится работать в весьма трудных условиях. Достаточно сказать, что в мире не существует единого определения терроризма, закрепленного международным правом, а есть 120 различных формулировок. Об этом на конференции «Институты гражданского общества против преступности, новых вызовов и угроз» говорил заместитель председателя Комитета Совета Федерации по международным делам Василий Лихачев, предложивший российским юристам выработать такое определение и предложить его мировому сообществу.
     Может быть, этим и объясняется частично тот факт, что российское законодательство в сфере национальной безопасности вообще и противодействия терроризму в частности как одной из реальнейших и опаснейших угроз в этой сфере страдает отсутствием целостности и системности, а также чрезмерной внутриведомственной ориентированностью составляющих его нормативных правовых актов. А противоречия, двойное толкование и декларативность положений законов препятствуют их эффективному и целенаправленному исполнению. Такова довольно жесткая оценка этого сегмента российского правового поля, данная Советом Федерации в докладе палаты «О состоянии законодательства в Российской Федерации».
     Выводы эти были сделаны верхней палатой парламента на основании мониторинга законодательства, направленного на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, проведенного в Совете Федерации в 2004-2006 годах. Хотя, отмечается в докладе, в деле борьбы с террором было сделано много серьезных шагов, чему способствовала приемлемая законодательная основа. Однако, как показала практика ее реализации, она имела существенные недостатки – в большей мере обеспечивала борьбу с отдельными террористическими актами, в то время как упор должен быть сделан на искоренение причин и условий, порождающих терроризм. К тому же методы борьбы с терроризмом должны были включать активные внешнеполитические операции, так как страна имела дело с международными террористическими структурами, подрывающими суверенитет Российской Федерации. Не было, прежде всего, отработанной общефедеральной системы прогнозирования и урегулирования на ранней стадии социально-политических конфликтов, угрожающих безопасности государства и создающих почву для возможной террористической деятельности. Отсутствовало четкое взаимодействие министерств, служб и агентств, противодействующих терроризму, не было определено ведомство, которое осуществляло бы эффективную координацию всей антитеррористической деятельности, отмечается в докладе СФ.
     Законодательство Российской Федерации, убеждены авторы доклада, не предоставляло возможности введения в стране и регионах различных вариантов особых правовых режимов защиты от террористических угроз. Фактически отсутствовала целостная система мер как предупредительно-профилактического противодействия терроризму, так и борьбы с ним, а также мер, направленных на ликвидацию последствий терактов. Не имели четкой правовой регламентации задачи и функции федеральных органов исполнительной власти силового блока, участвующих в противодействии терроризму.
     Однако принятые в 2006 году федеральные законы значительно усовершенствовали правовую основу противодействия терроризму и повысили ее эффективность. Прежде всего речь идет о Федеральном законе «О противодействии терроризму», который установил основные принципы противодействия, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации или ликвидации последствий терактов. Закон урегулировал вопросы применения Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, оружия, боевой и специальной техники, специальных средств и физической силы при проведении контртеррористических операций. В нем предусмотрены основания для введения соответствующих правовых режимов защиты от террористических угроз, таких как террористическая опасность, режим контртеррористической операции и чрезвычайного положения.
     Ситуацию помогла выправить и ратификация в 2006 году ряда международных актов, регулирующих вопросы противодействия терроризму, – Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма, Протокола о внесении изменений в Европейскую конвенцию о пресечении терроризма, Международной конвенции о борьбе с актами ядерного терроризма. Характерно, отмечают законодатели в своем докладе, что обычно после ратификации международных актов идет длительная процедура трансформации зафиксированных в нем правовых норм в российское законодательство. Но процедуру ускорил Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму». Это серьезное достижение в организации законодательной деятельности, которое в будущем должно стать правилом, полагают сенаторы.
     Работа по имплементации международно-правовых норм в действующее законодательство Российской Федерации продолжается. Пока же наиболее остро стоит вопрос о том, чтобы более четко отразить в нормах Уголовного кодекса РФ основные признаки терроризма, внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство. Авторы доклада считают необходимым исключить рассмотрение в судах уголовных дел о преступлениях террористического характера с участием присяжных заседателей, которые зачастую не способны выносить объективные вердикты. Более того, они полагают, что введение в законодательство нормы о конфискации имущества в качестве дополнительного вида наказания за терроризм, безусловно, будет способствовать предупреждению и пресечению финансирования террористической деятельности, возмещению вреда, причиненного экономическим интересам России и россиян…
     Выводы, изложенные в докладе верхней палаты, позволяют сделать вывод о том, что, хотя работа по созданию системы антитеррористического законодательства в России еще далека от завершения, процесс идет в правильном направлении. А материалы проходившей в Госдуме конференции «Институты гражданского общества против преступности, новых вызовов и угроз» свидетельствуют еще об одном. Законодатели осознали, что, только лишь применяя на законной основе возможности правоохранительных органов и спецслужб, терроризм не победить. В своем выступлении зампред Комитета Госдумы по безопасности Анатолий Куликов подчеркнул необходимость усиления государственно-правовых мер продуктивным действием гражданских институтов общества.
     Иными словами, противодействие терроризму в России должно основываться на принципе сотрудничества государства с общественными и религиозными объединениями, отдельными гражданами. Такой подход неслучаен. Похоже, изменения в законодательстве будут жесткими. И россиянам предстоит не только осознать их, но и принять как осознанную необходимость. А без поддержки институтов гражданского общества это вряд ли будет возможным. Тем же, кто еще не сделал здесь свой выбор, стоит вспомнить в этой связи слова Президента Российской Федерации, призвавшего общество «набраться мужества и продолжить работу по искоренению террора. Стоит только проявить слабость, мягкотелость – потерь будет неизмеримо больше и они могут обернуться общенациональной катастрофой».

Николай ДОРОФЕЕВ, политобозреватель «ПГ».
© «
Парламентская газета», 08.06.07.


У закона должен быть знак качества

     Сегодня в Москве открывается пятая Всероссийская научно-практическая конференция «Мониторинг законодательства и правоприменительной практики». Ее участниками, как и в прошлые годы, станут представители Администрации Президента страны, Правительства, Генеральной прокуратуры, Счетной палаты, федеральных и региональных судов, субъектов РФ, научных, общественных и других организаций, уполномоченные по правам человека, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы.
     Собственно, круг участников конференции представляет те органы, оранизации и учреждения, которые активно участвуют в подготовке ежегодного доклада Совета Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации», что наглядно иллюстрирует девиз нынешней конференции – «Правовой мониторинг как коллективное творчество». Этот основательный и всеобъемлющий труд выходит уже в третий раз и является важным итогом совместной работы в деле мониторинга правового пространства и правоприменительной практики за очередной год. Накануне конференции с журналистами российских СМИ встретился один из главных участников этой работы и организаторов мероприятия председатель Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации Геннадий Бурбулис.
     Конференция должна не только подвести итоги, но и наметить перспективный план, стратегию развития мониторинга на ближайшие пять лет, заявил председатель комиссии. Он подчеркнул, что мониторинг становится необходимым атрибутом сопровождения всего конституционного процесса, его важнейшим элементом наряду с правотворчеством и правоприменением. Поэтому Геннадий Бурбулис в очередной раз отметил важность подготовки и принятия таких принципиальных законов, как «О нормативных правовых актах РФ» и «О принятии федеральных конституционных законов и федеральных законов». «В очередной раз» – потому, что в течение вот уже почти десяти лет идет работа над ними, однако точка до сих пор не поставлена. Между тем, по мнению председателя комиссии и его коллег, названные законы могут упорядочить весь процесс законотворчества, легитимизировать институт мониторинга с целью обеспечения адекватности качества принимаемых законов и эффективности их применения. И для этого есть отличная основа – три ежегодных доклада о состоянии законодательства в Российской Федерации (кстати, подобные доклады по примеру старших коллег сегодня готовят в Самарской, Новгородской, Пензенской, Тульской, Астраханской областях и ряде других регионов, что свидетельствует о востребованности этого дела).
     Вопрос действительно более чем актуальный с учетом того, что многие из принимаемых законов часто оказываются неработающими или вообще мертворожденными. Происходит это в том числе и потому, что те, кто принимает законы, не чувствуют ответственности за свои решения. Бывает даже так, признался Геннадий Бурбулис, что сенаторы приветствуют «беспризорные» законы, поскольку в случае их исполнения они принесли бы не пользу, а вред. В этой связи отрадным фактом является то, что сегодня уже ведется досье на некоторые законы и ставится вопрос как об ответственности законодателя за принятый документ, так и ответственности исполнителя за качество реализации данного закона. Досье должно стать своеобразной «медицинской картой» закона, в которой будет собрана информация о его «здоровье». Особое внимание должно уделяться комплексной экспертизе «интегральных» законов, затрагивающих целый пласт социальной жизни. Это относится, например, к печально памятным 122-ФЗ (о монетизации льгот), 131-ФЗ («Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). Последний из названных законов, сообщил глава комиссии, «будем анализировать по настоятельным обращениям наших коллег из субъектов Российской Федерации».
     В ходе предыдущей работы по мониторингу, отметил Геннадий Бурбулис, родилась такая максима: «Качественный и своевременно принятый закон – самое желанное место встречи власти и общества, человека и государства». Судя по программе сегодняшней конференции, она станет существенным шагом по приближению к такому месту встречи.

Юрий ГОВЕРДОВСКИЙ.
© «
Парламентская газета», 26.06.07.


Особое мнение Общественной палаты

Против введения обязательного среднего образования выступила Общественная палата РФ

     Свои возражения в Госдуму комиссия палаты по вопросам интеллектуального потенциала нации направила на прошлой неделе. «Само название закона ущемляет конституционные права учащихся, – считает председатель комиссии по вопросам интеллектуального потенциала нации, ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов. – Оно говорит об обязанности ученика получать полное среднее образование, что не предусмотрено Конституцией и является ущемлением прав и свобод гражданина. Тем более что гражданин несовершеннолетний и привлечь его к ответственности за невыполнение закона нельзя».
     По его мнению, для решения данной задачи нужны ресурсы, организационные решения. «Предложенный законопроект носит декларативный характер и не отвечает на многие существующие вопросы. Он прописывает ответственность родителей, при этом не видно ответственности государства, местного самоуправления и самой школы. Это галочка для чиновников по выполнению поручения Президента», – подчеркнул Ярослав Кузьминов.

Подготовил Александр КРАСУЛИН.
© «
Парламентская газета», 26.06.07.


Наказание за «неправильный» закон

     Председатель Совета Федерации Сергей Миронов провел пленарное заседание Всероссийской научно-практической конференции «Мониторинг законодательства и правоприменительной практики: пятилетние итоги и перспективы конституционного партнерства».
     Участники форума проведут сравнительный анализ практики правового мониторинга в зарубежных странах, рассмотрят тему необходимости в интегральном законодательстве как доминирующей тенденции стратегии правового развития, методологические основы совершенствования системы мониторинга права, социокультурные основы совершенствования системы правового мониторинга и другие вопросы.
     На открытии конференции Председатель Совета Федерации Сергей Миронов сообщил журналистам, что законопроекты «О принятии федеральных и конституционных законов», «О нормативных правовых актах РФ» и «О Федеральном Собрании РФ» будут внесены в Государственную Думу во время осенней сессии. Эти документы как «единый законодательный комплекс позволят организовать законотворческий и законодательный процессы на хорошо продуманной и четко прописанной правовой основе», пояснил Сергей Миронов.
     Работа над ними идет довольно долго, но недавно, по словам председателя палаты, рабочая группа Совета Федерации совместно с депутатами Государственной Думы и экспертным сообществом оценила все варианты и отбирает из них все лучшее для окончательной редакции. Необходимость принятия таких законов поддержали Министерство юстиции и правительственные учреждения.
     Эти правовые нормы помогут упорядочить законотворческий процесс, исключив ведомственное лоббирование, политическую конъюнктуру момента, подчеркивали выступающие. Строго прописать эту процедуру заставляют, в частности, и такие крайности: некоторые законопроекты неоправданно лежат годами без движения, другие же принимаются в трех чтениях в один день. В результате многие документы требуют постоянного внесения поправок.
     Во время дискуссии прозвучали предложения ввести наказание за плохой или безответственный закон. «Если закон наносит урон, к примеру, правам гражданина и человека, то его авторы, конечно, заслуживают наказания», – резюмировал Сергей Миронов. Законодатель, по мнению Председателя Совета Федерации, «должен нести ответственность за такую работу». Сергей Миронов сообщил, что «подобные наработки на уровне идеи уже есть», и согласился с тем, что «такую норму следует прописать законодательно».
     Пресс-служба Совета Федерации

© «Парламентская газета», 27.06.07.


Закон о хорошей работе

Спикер СФ предлагает заставить парламентариев трудиться честнее

     Вчера российские парламентарии обсудили итоги законотворческой деятельности за последние пять лет. Разговор состоялся непростой, а одним из его результатов стало предложение спикера СФ Сергея Миронова подумать о введении на законодательном уровне ответственности для сенаторов и депутатов за плохую работу.
     Выступивший на конференции с докладом глава верхней палаты Сергей Миронов заявил, что еще в самом первом докладе о состоянии законодательства в России он отмечал, что наше законотворчество носит фрагментарный, лоскутный характер, поскольку большинство (примерно 70 процентов) принимаемых депутатами и сенаторами документов – это поправки к уже принятым законам. Миронов признал, что это замечание актуально и в настоящее время. По мнению многих депутатов и сенаторов, превалирование «поправочного законотворчества» свидетельствует о невысоком качестве принимаемых документов и вносит неразбериху в само законодательство. Достаточно сказать, что в некоторые документы (например, в Налоговый кодекс) поправки вносятся по два-три раза в год. При этом количество принимаемых в нашей стране законов с каждым годом растет: в 2004 году было одобрено 228 законов, в 2005-м – 236, в 2006-м – 277. По официальной статистике, около половины всех принимаемых у нас законов готовятся в недрах не парламента, а в администрации президента и в правительстве. Многие народные избранники утверждают, что не менее 80 процентов наших законов приняты по инициативе представителей исполнительной власти. Впрочем, парламентарии решили вчера не обсуждать вопрос об излишней зависимости законодательной власти от исполнительной.
     Миронов также признал, что в нашем государстве все еще нередко появляются «противоречивые законы и законопроекты, выпадающие из общего правового поля». По мнению спикера СФ, это происходит из-за несогласованности в работе различных ветвей власти. «Многолетние попытки согласования законодательной деятельности между Советом Федерации, Государственной Думой и правительством не привели к стратегическим результатам», – довольно витиевато заметил по этому поводу глава СФ. В то же время он отметил, что самой важной задачей для парламентариев на ближайшие годы станет именно «создание согласованного и непротиворечивого законодательного комплекса».
     Как типичный законодатель, Миронов убежден, что для налаживания эффективной работы Госдумы и Совфеда необходимо будет принять несколько новых законов. Подготовленные сенаторами проекты должны детально упорядочить пошаговый механизм принятия каждого закона, тем самым сужая поле для «закулисных договоренностей» всех участников законодательного процесса. Кроме того, принятие этих документов должно ликвидировать саму возможность для депутатов откладывать на целые годы рассмотрение законопроектов уже после того, как они были одобрены Думой в первом чтении. В кулуарах сенаторы утверждают, что принятие этих антикоррупционных по своей сути документов сильно тормозится Госдумой. Тем не менее вчера Миронов заявил «РГ», что все три упомянутых законопроекта, вероятно, уже этой осенью могут быть одобрены обеими палатами парламента.
     Миронов также высказался за то, чтобы продумать о внесении в отечественное законодательство норм об ответственности парламентариев за качество работы – в особенности в тех случаях, когда принятые законы в результате «ухудшают положение наших граждан и нарушают их права и свободы». По словам спикера СФ, внесение таких норм – «тема достойная не только для обсуждения, но и для того, чтобы ввести ее в практическое русло».

Дмитрий Владимиров.
© «
Российская газета», 27.06.07.


Незнание – сила

Закон о свободном доступе к информации о работе чиновников отложен в долгий ящик

     Вчера в Госдуме планировалось рассмотрение законопроекта «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». В апреле закон был принят в первом чтении, однако затем стал предметом межведомственного согласования в правительстве и администрации президента, из-за чего рассмотрение было перенесено на неопределенный срок. Авторы законопроекта разрешают чиновникам предоставлять информацию, а их оппоненты хотят сделать открытый доступ обязательным.
     Напомним, в апреле этого года Госдума приняла в первом чтении сразу три законопроекта, касающихся информации. Это уже упоминавшийся закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», поправки к закону «О СМИ» и закон, предусматривающий штрафы для чиновников, необоснованно отказывающим в предоставлении сведений. Поправки к закону о СМИ фактически лишали журналистов права на внеочередное получение информации в органах власти.
     Вчера же предполагалось второе чтение законопроекта, регулирующего доступ к информации о деятельности чиновников. Согласно документу органы власти обязаны предоставлять всем желающим информацию о своей деятельности с помощью интернет-сайтов, досок объявлений и через архивные фонды. Кроме того, граждане могут посещать коллегиальные заседания и направлять запросы в учреждения или к конкретным должностным лицам. Однако за развернутые ответы придется платить из своего кармана. Другой недостаток закона в его нынешнем виде заключается в том, что госучреждения не обязаны давать информацию, которая когда-либо ранее была опубликована в СМИ. То есть человека могут отправить искать номер газеты, вышедший несколько лет назад. Требования к интернет-сайтам содержат перечень обязательных сведений, которые должны там содержаться, но не устанавливают периодичности обновления информации. Таким образом, сайт можно обновлять раз в год и при этом как бы соблюдать закон.
     В результате после первого чтения в законопроект было внесено огромное количество поправок. Независимый депутат Владимир Рыжков, представлявший до этого собственный законопроект на ту же тему (он был отклонен в первом чтении), собирался выносить свои поправки на отдельное голосование и обещал, если их отклонят, голосовать против законопроекта, «потому что он не решает проблемы». По словам депутата, сейчас идет борьба между приверженцами либеральной версии закона, представленными думским комитетом по информационной политике и Минэкономразвития, и консерваторами, выступающими за более бюрократический вариант. «Разница концептуальна, – говорит г-н Рыжков.– В моем варианте мысль такая: чиновники обязаны открывать информацию, а в правительственном варианте – чиновники могут открывать информацию. Видите разницу?»

МИХАИЛ СОЛОДОВНИКОВ.
© «
Новые Известия», 28.06.07.


Коррупционный курс русского языка

Непродуманное стремление удачнее ассимилировать иностранных работников приводит только к расширению возможностей для получения взяток

     В России часто пытаются законодательно регулировать то, что по своей природе не может быть предметом исключительно юридических новелл. В результате законы получаются неисполнимыми и зачастую просто противоречат здравому смыслу. Разумеется, свою основную функцию в современной России, то есть увеличение взяткоемкости, они при этом выполняют неукоснительно.
     Комиссия Мосгордумы по межнациональным и межконфессиональным отношениям обсудила проект поправок в федеральный закон о правовом положении иностранцев в России. Эти поправки, предложенные депутатами Госдумы, обязывают всех иностранцев, собирающихся работать в России более 90 дней, знать русский язык. Члены комиссии в целом поддержали инициативу коллег из Госдумы, однако все равно высказали несколько очевидных замечаний. Например, единоросс Степан Орлов заявил, что ему не совсем понятно, как быть, например, профессору из Оксфорда, приглашенному в Россию на четыре месяца для чтения курса лекций. А его коллегу по партии Татьяну Потяеву удивило, что в законопроекте не прописано, кто будет платить за обучение – сам обучающийся или принимающая сторона. Тем не менее комиссия решила направить в Госдуму положительный отзыв на законопроект, лишь указав свои замечания в сопроводительном письме.
     Цель авторов законопроекта на формальном уровне, как можно предположить, – это стимулирование работающих у нас иностранцев в большей степени ассимилироваться в России. Но выбор средств, увы, традиционен в том плане, что не дает возможности в реальности приблизиться к решению задачи. Начнем с того, что совершенно непонятно, почему речь идет о сроке «более 90 дней». То есть три месяца можно обходиться без русского языка, а вот четыре – извините. Какой глубокий технологический смысл заложен в таком периоде? Смысл, разумеется, есть, о чем немного ниже, но к русскому языку он отношения не имеет. Есть масса людей, приезжающих работать в Россию на несколько месяцев по контракту или, напротив, гастарбайтеров, постоянно колесящих между своей страной и Россией.
     Многие виды деятельности сами по себе невозможны без знания зыка. Ведь элементарно понятно, что, допустим, водитель маршрутки, работающий в Москве, обязан понимать русский язык, иначе он просто не поймет названия остановок, где его просят остановить, и не ответит про искомый адрес на маршруте. Работа низкоквалифицированная требует знания минимального набора из двух-трех десятков слов (таким же словарем обходятся тысячи российских туристов в зарубежных магазинах). Опять же, вполне могут прожить без русского все чаще покупаемые крупными российскими компаниями иностранные топ-менеджеры. Хотя бы потому, что российские компании заинтересованы в их услугах и уж явно позаботятся о переводчике.
     Разумеется, при правильном подходе от трехмесячного срока получается польза, но только с точки зрения пользы чиновной. Не знающий языка не сможет получить полугодовую визу, поэтому ему придется получать две трехмесячные.
     А это уже не один раз оплатить услуги состоящим при этом бизнесе, а два. С этой точки зрения новый порядок, конечно, весьма полезен. Но, увы, только с этой.
     Обязывать знать русский язык по закону можно и разумно только с помощью конкретной социальной или юридической мотивации. Например, давать российское гражданство только тем, кто сдал экзамен по русскому языку. Или не принимать не владеющих русским на определенные должности и государственную службу. А пытаться законодательно проконтролировать знание русского языка всеми иностранными работниками на территории России не просто малоосмысленно, но и технически нереально. Кто будет принимать экзамены у дворников из Таджикистана или узбеков-строителей, да еще в российской глубинке? Можно угадать с одного раза, как эти экзамены будут сдаваться. С другой стороны, кому придет в голову уволить какого-нибудь иностранного вице-президента «Роснефти» или «Альфа-групп» за недостаточное знание языка Пушкина и Путина?
     Такой законопроект неадекватно оценивает как смысл языка в миграционной политике, так и вообще объективные законы, по которым тот или иной язык становится привлекательным и необходимым для изучения.
     Есть профессии, связанные со знанием языка страны, в которой работаешь, и совершенно не связанные. Есть языки, знание которых открывает человеку глобальные карьерные и информационные перспективы, и менее значимые с этой точки зрения. Чтобы иностранные рабочие, приехавшие в Россию более чем на 90 дней, изучили русский, им это должно быть, прежде всего, полезно и выгодно. А запретительная логика, да еще при невозможности проконтролировать выполнение норм такого закона просто не будет эффективной за исключением очередной коррупционной составляющей. Конечно, в российских условиях легко можно представить себе, как работодатель пытается откупиться от приемной комиссии, чтобы не привязывались к его работникам, не знающим русский язык. Но вряд ли возможность сделать дополнительный маленький бизнес еще и на этой части миграционной политики является необходимым и достаточным условием для принятия подобного законопроекта.
     Русский язык и без того действительно великий и могучий, а Россия все еще достаточно привлекательный для мигрантов рынок труда, чтобы использовать такой странный метод регулирования иностранной рабочей силы. И таким, не видимым мотивационным, а принудительно-взяточным способом лучше приспособиться к российской действительности или больше уважать страну, которая дает им возможность заработать, иностранцев заставить сложно.

© «Газета.Ru», 02.07.07.


Россия принимает законопроект, разрешающий энергетическим гигантам иметь частные армии

Во главу угла ставится борьба с терроризмом. Противники закона считают, что парламентарии открывают ящик Пандоры

     Российский парламент вчера проголосовал за принятие законопроекта, который разрешает двум крупнейшим энергетическим монополиям страны – 'Газпрому' и государственной нефтяной транспортной компании 'Транснефть' создавать и вооружать корпоративные охранные структуры. Согласно законопроекту оружие 'Газпром' будет получать из арсеналов Министерства внутренних дел России.
     Сторонники этой идеи утверждают, что нефтегазовые объекты России, которые являются ключевым фактором для стремительного роста экономики страны, должны любой ценой быть защищены от терактов.
     'Пара терактов и последующая за ними экологическая катастрофа окажутся достаточными для того, чтобы немедленно объявить Россию ненадежным партнером в поставке энергетических ресурсов', – сказал Александр Гуров, который был в числе 341 депутатов Думы, поддержавших новый законопроект.
     Тем не менее, Геннадий Гудков, депутат Думы от партии 'Справедливая Россия', заявил, что законопроект открывает дорогу созданию частных армий, и назвал его 'Ящиком Пандоры'.
     ''Газпром' и 'Транснефть' предлагают создавать собственные корпоративные армии, – заявил он на заседании в Думе. – Если мы примем этот законопроект, все мы станем слугами 'Газпрома' и 'Транснефти'. Судя по всему, эти компании следуют максиме: что хорошо для нас – хорошо для России'.
     Журналист Владимир Темный, пишущий для независимого российского новостного Интернет-сайта Грани.ру считает: 'Мы присутствуем при легализации весьма опасного процесса – создания частных армий. Не нами придумано – за рубежом такая практика существует давно, но на российской почве иностранный опыт имеет обыкновение трансформироваться в нечто неожиданное, противоположное оригиналу по форме и смыслу'.
     Согласно законопроекту 'Газпром' и 'Транснефть' впервые получат право иметь собственных вооруженных оперативников, а не нанимать внешние охранные фирмы. Их вооруженные подразделения будут иметь право использовать более широкий спектр оружия и обладать большими полномочиями по его использованию, чем сотрудники частных охранных фирм.
     Охранные структуры 'Газпрома' и 'Транснефти' смогут использовать только пистолеты и помповые ружья, но законопроект не ограничивает количество вооруженных оперативников этих структур.
     В пресс-релизе 'Газпрома', полученном вчера Reuters, говорится: 'Этот законопроект позволит нам усилить надежность защиты всей российской газоснабженческой сети'.
     'Газпром' является крупнейшей компанией России. Он контролирует пятую часть мировых запасов газа, железной рукой правит целыми городами, владеет газетой и третьим по величине банком в стране.
     Многие аналитики считают государственный энергетический гигант государством в государстве, самым эффективным геополитическим оружием Кремля, а также инструментом для запугивания соседей.
     'Газпром' цепко держит в своих руках экспорт газа: из-за разногласий по ценовым вопросам он временно прервал поставки энергоресурсов в январе в Беларусь, а в прошлом году на Украину.
     Компания имеет тесные связи с российской правящей элитой, практически являя с ней одно целое. Председателем Совета Директоров является Дмитрий Медведев, невысокий первый заместитель премьер-министра России. Ходят слухи, что Владимир Путин после ухода с поста президента может вместо него возглавить 'Газпром'.
     'Газпром' является собственником всех магистральных трубопроводов, по которым природный газ транспортируется по России и экспортируется за рубеж, а 'Транснефть' контролирует российские нефте– и нефтепродуктопроводы.
     Россия поставляет почти 25 процентов потребляемого Европой природного газа и занимает второе место в мире по объемам экспорта сырой нефти.

Люк Хардинг (Luke Harding), («The Guardian», Великобритания).
© «
ИноСМИ.Ru», 05.07.07.


Dura Дума

     Древние римляне говаривали «Dura lex, sed lex», имея в виду, что, мол, суров закон, но это закон. Как нельзя более это выражение подходит к принятому Государственной думой в минувшую пятницу федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму». Действительно, по части суровости закон можно сравнить разве что со знаменитой 58-й статьей первого советского Уголовного кодекса, которая стала юридическим основанием для того, чтобы в плановом централизованном порядке репрессировать миллионы наших сограждан «по первой категории» (расстрел) и «по второй категории» (ГУЛАГ).
     Но недаром русскому слуху в этой латинской абракадабре привычно лишь одно слово – «dura». В своем традиционном понимании оно тоже прекрасно гармонирует с только что принятым актом, который, слава Богу, еще имеет шанс не стать законом. Документ еще должен пройти через Совет Федерации и президента. Кстати, именно председатель Совета Федерации Сергей Миронов не так давно весьма критически отзывался о качестве нашего антиэкстремистского законодательства и даже поручал подготовить поправки, чтобы четко очертить границы понятия «экстремизм». Увы, депутаты Государственной думы Николай Ковалев, Михаил Емельянов, Николай Безбородов и Игорь Лебедев – народ должен знать своих героев и антигероев – слова Миронова поняли по-своему, заодно лихо переломав устои уголовного права.
     Даже привычное понятие «хулиганство» они решили наполнить новым смыслом, предусмотрев в качестве квалифицирующего признака совершение хулиганских действий «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». И вовсе не смутило парламентариев то, что в уголовном праве много десятилетий существует представление о хулиганстве как о преступлении, совершаемом из хулиганских побуждений, то есть в отсутствие какого-либо разумно объяснимого мотива (из мести, из корыстных побуждений и т.д.). На это, кстати, пытался обратить внимание депутатов начальник правового управления Госдумы, известный правовед Григорий Ивлиев: «Хулиган имеет цель в грубой форме показать свою силу, желание поиздеваться над окружающими, обратить на себя внимание агрессивным и циничным поведением. Проект, как представляется, без достаточных оснований предлагает отойти от сложившихся подходов к квалификации хулиганства».
     В заключении Ивлиева подчеркивается, что «при таком подходе возникает проблема соизмеримости противоправных действий и вида ответственности за их совершение». Сегодня уголовно-наказуемое хулиганство отличается от мелкого хулиганства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, только одним – преступник применяет оружие. Согласитесь, принцип разграничения понятен и оправдан. Приравняв «экстремистский мотив» к штыку, пистолету и тринитротолуолу, авторы законопроекта создали юридические основания для того, чтобы, скажем, за одни и те же нецензурные высказывания карать очень и очень по-разному. За ненормативные инвективы в отношении того, кто «еще и шляпу надел», можно будет схлопотать максимум пятнадцать суток. Напротив, выражение вроде «ах, ты депутат Государственной думы от фракции «Единая Россия»! (варианты: «капиталист», «русский», «либерал», «мусульманин» и т.д. и т.п.) грозит лишением свободы на срок до пяти лет. «Как нам представляется, подобный подход не является справедливым и обоснованным», – заключает начальник правового управления Думы.
     Но какое дело парламентариям до мнения авторитетных правоведов? Они сами себе и правотворцы, и правоведы. Тем более что практический интерес к новому закону очевиден: скоро выборы, а значит, нужно пополнить арсенал для борьбы с реальной или мнимой оппозицией на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Оппозицией чему? Да чему угодно: вырубке лесов, уплотнительным застройкам, поборам, казнокрадству, политическому монополизму... Причем закон построен так, что никто не застрахован от обвинения в экстремизме, ибо любой проступок при желании может быть квалифицирован как экстремизм, если в нем углядеть политический, идеологический или тому подобные мотивы. При этом в одну кучу смешиваются «насильственное изменение основ конституционного строя» и «возбуждение социальной розни», «пропаганда исключительности» и «нарушение тайны голосования», «публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность», «массовое распространение заведомо экстремистских материалов» и т.д. А вот терроризм куда-то испарился. Кстати, нарушение прав и свобод человека по политическим или идеологическим мотивам, так же, как и пропаганда превосходства человека по признаку его партийной принадлежности, почему-то не считаются экстремизмом. И мы даже понимаем почему.
     Да, было время, когда понятие «экстремизм» практически во всех досоветских, советских и постсоветских словарях определялось примерно одинаково: «приверженность к крайним взглядам и мерам (преимущ. в политике); термин, обычно применяемый реакционерами и реформистами по отношению к революционным деятелям». Теперь несколькими строчками уже не отделаться, а главное, представления наших парламентариев о крайних взглядах и мерах дошли уже до самого края. Но вот что интересно: антиэкстремистское законодательство становится все свирепее, а скинхедов никто не ловит, шовинизм расцветает на стенах и заборах, власти все чаще сами становятся приверженцами крайних мер. И все это происходит в год 70-летнего юбилея самого позорного года российской истории. Парадокс однако.

Михаил ФЕДОТОВ.
© «
Новые Известия», 10.07.07.


НеуДачная амнистия

Закон об упрощенном оформлении земли в собственность не работает и работать не будет

Легализовать шесть соток и садовый домик своими силами невозможно. Фото: АНАТОЛИЙ МОРКОВКИН. Загружается с сайта НИ      Одним из последних документов, принятых депутатами Госдумы перед уходом на каникулы, стал закон о государственном кадастре недвижимости, который вступит в силу с 1 марта 2008 года. Его цель – упростить процедуру оформления земельных участков в собственность. Вообще-то эту проблему должен был решить закон о «дачной амнистии». Однако прошел почти год, как он формально действует, но мало что изменилось. Власти посулили людям, что все будет предельно просто, но россияне тратят на бумажную волокиту минимум по полгода, а в результате так и остаются ни с чем. Зато нашлись те, кто делает на амнистии и, в частности, на межевании земель неплохой бизнес. Отчаявшиеся дачники подозревают, что для этого все и затевалось.
     «Дачная амнистия» задумывалась не для олигархов, а для владельцев пресловутых 6 соток. Получил, например, москвич участок «от завода» лет 30-40 назад, построил домик, сарайчик, посадил огород, вырастил на даче детей, теперь возится с внуками. И вдруг оказывается, что на все это никаких прав у него нет. Землей ведь тогда владело только государство, а у дачника на нее только птичьи права. Вступивший прошлой осенью в силу закон как раз и был призван легализовать ту собственность, которая по факту людям уже давно принадлежит. Причем сделать это, как обещали власти, можно будет просто, с минимумом бумажной волокиты.
     Юрист общественной приемной Совета по земельным отношениям в Московской области Михаил Фомин рассказал «НИ», как это происходит на практике: «Чтобы оформить право собственности, необходимо провести межевание и представить землеустроительное дело в Роснедвижимость. После утверждения материалов указанного дела и проведения кадастрового учета земельного участка в Роснедвижимости необходимо получить кадастровый план земельного участка. Затем необходимо сдать кадастровый план вместе с правоустанавливающим документом на участок в Росрегистрацию. И уже после этого право на участок будет зарегистрировано».
     Теперь о том, во что это обходится по времени и деньгам. В среднем одно только межевание в Подмосковье обойдется в 1 тыс. руб. за сотку, а в некоторых случаях – и до 10 тыс. На то, чтобы собрать все необходимые документы, уходит даже по упрощенной схеме не менее 4 месяцев. На практике органы местного самоуправления придираются чуть ли не к каждой запятой и заставляют переоформлять бумаги, так что процесс затягивается нередко на 1,5-2 года. В результате, по данным Совета по земельным отношениям Московской области, из 1 млн. зарегистрированных в Роснедвижимости участков лишь 30 тыс. попали под «дачную амнистию». Такими темпами она закончится через 30 лет.
     Чтобы хоть как-то изменить ситуацию, депутаты приняли на днях закон о государственном кадастре недвижимости. По сути, главная его цель – объединить в единый кадастровый учет все объекты недвижимости: как земельные участки, так и строения на них. Подобный учет существует в большинстве развитых стран, у нас же он только что принят законодательно. Депутаты полагают, что дело с ним пойдет быстрее.
     Один из «отцов» дачной амнистии, председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников рассказал «НИ»: «Будет устанавливаться единый порядок межевания, которого раньше на федеральном уровне не было. До этого правила могли варьироваться в зависимости от субъекта Федерации. Безусловно, не сразу, но в течение нескольких лет в этом вопросе установится порядок».
     По его словам, законодательство также предусматривает появление новой профессии – кадастровых инженеров. На наш вопрос, откуда они появятся и кто их будет готовить, г-н Крашенинников ответил: «Неважно! Сейчас граждане сами должны при купле-продаже жилья брать справки, обращаться в регистрационные органы, а по новому закону все перекладывается на плечи государственных органов. Будет создана единая база, где можно получать информацию об объекте в режиме он-лайн. Но это только в 2008 году».
     Между тем член того же думского комитета Галина Хованская столь радужных прогнозов не дает. «Закон не решает проблемы межевания земельного участка. Эта процедура как была дорогой, как и остается. Межевание могут проводить частные структуры, либо архитектор, которого предложат областные чиновники. Для многих пенсионеров это слишком дорого, поэтому они так и не смогут оформить свои участки в собственность», – заявила она «НИ».
     Справедливости ради надо сказать, что депутаты Мособлдумы уже рассматривают закон, который устанавливает предельную стоимость межевания, – не более 450 руб. за сотку. Но как сказал «НИ» хорошо знающий проблему эксперт Михаил Фомин, «закон принят в первом чтении, а как он будет исполняться, неизвестно». По его словам, процедуру межевания проводят землеустроительные организации, которые, как правило, фактически зависят от территориальных отделов Роснедвижимости. «Свои» землеустроители включены в соответствующий перечень. А если дачник обращается в компанию, которая в заветный список не вошла, чиновники начинают дело «волынить», а могут и вовсе отказать в проведении кадастрового учета. «Это бизнес по-русски», – подвел итог эксперт. По его словам, «пока рынок землеустроительных работ не будет демонополизирован, а нарушения и вольное толкование закона со стороны органов местного самоуправления, Роснедвижимости и Росрегистрации не прекратятся, «дачная амнистия» так и не достигнет своей цели».

«ЗАЧЕМ МЕНЯ МУРЫЖИЛИ?»
     Буквально на глазах тает зеленое ожерелье вокруг Ставрополя. Еще недавно было у местных дачников 6,5 тыс. га земли, сегодня осталось менее 6 тыс. Люди бросают свои участки – дорого платить за воду, газ, электричество, поднялись налоги, да и само оформление дачи недешево. Дачная амнистия, которую ждали с надеждой, практически ничего не изменила.
     «Все это – очередная фикция, – рассказал «НИ» председатель Ставропольского городского общества садоводов Василий Федоров. – Я уже отправил в краевую прокуратуру письмо, в котором пытаюсь доказать, что принятый закон не работает. Люди по-прежнему не могут быстро, как это делается во всех цивилизованных странах, прийти и из «одного окна» получить необходимые документы. По полтора-два года они вынуждены ходить по инстанциям, собирая кучу справок».
     Как брали чиновники деньги за все услуги, так и продолжают брать, рассказал г-н Федоров. По закону из цепи кабинетов, которые должен посетить владелец земельного участка, вычеркнуто бюро технической инвентаризации. Но это на бумаге. На деле те, у кого имеется хоть какой-то домик, при продаже обязаны вызвать специалистов БТИ. Их нужно привезти на место, оплатить составление технического паспорта на строение. Много мороки. Поэтому если все останется, как сейчас, через несколько лет большинство дачных участков окажутся заброшенными.
     Житель Ставрополя Лев Фридман – один из тех, кто решился действовать по закону. Вот что он рассказал «НИ»: «В краевом управлении Роснедвижимости меня сразу же настроили, что дело это нелегкое и долгое: мол, нужно провести межевание участка, утвердить землеустроительное дело, и только после этого дачу могут поставить на кадастровый учет. Действительно, история длилась полгода – раз за разом чиновники возвращали мне бумаги с замечаниями. Как только я исправлял прежние «огрехи», они тут же находили новые – и так до бесконечности.
     Потом начались новые мучения: на основании оформленного дела участок надо было поставить на кадастровый учет. Чиновники требовали представить еще и некое «описание земельного участка». Оказывается, руководитель краевого управления Константин Зазирний издал на этот счет соответствующий приказ, хотя ничего подобного федеральные нормы не предусматривают. Составил я и это описание – обещали через месяц оформить. Пока ждал, получил письмо из ФГУ «Земельная кадастровая палата» края (это структурное подразделение краевой Роснедвижимости): кадастровый учет моего «надела» приостанавливается, поскольку его границы пересекаются с границами соседнего участка. Иду в Кадастровую палату, а там мне заявляют: на подготовку и согласование нового пакета документов уйдет еще полгода. Спрашивается, зачем чиновники Роснедвижимости мурыжили меня предыдущие полгода?! Что выискивали они в моих бумагах, если мимо их внимания прошла столь явная нестыковка?!».
     Артур ИНДЖИЕВ, Ставрополь

НА АМНИСТИЮ ЗАХОДИТЬ ПО ОДНОМУ

     По данным комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рязани, особого ажиотажа с оформлением в собственность участков, расположенных в садовых товариществах, нет. В черте города около 10 тыс. потенциальных владельцев дач, а оформить их захотели чуть больше ста человек. Людей, как выяснилось, останавливает не только бумажная волокита и дороговизна процедуры, но и неясность судьбы садоводческих обществ.
     Характерна история товарищества «Самовец», которое более 50 лет назад было создано для работников завода САМ (счетно-аналитических машин). Оформить свою дачную собственность владельцы участков решили коллективно – так удобней и, как они надеялись, дешевле. Каждому «землевладельцу» это дело обходится в 6-9 тыс. руб. – для пенсионеров, которых среди дачников большинство, деньги немалые. Документы на оформление подали еще в 2005 году. Процесс затянулся на два года, а результат оказался абсолютно неожиданным.
     «Нам сообщили, что вопрос, касающийся нашей приватизации, передан в управление правового обеспечения, – рассказал «НИ» член товарищества Владимир Катревич. – Мы получили ответ, что у нас нет правовых оснований для приватизации, и люди должны приходить в индивидуальном порядке». Заместитель председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рязани Григорий Самарский подтвердил, что все так и есть. По его словам, в оформлении собственности на садоводческое товарищество людям отказывают на основании того же федерального закона о «дачной амнистии». Тем не менее, «самовцы» намерены отстаивать свои права на коллективное хозяйствование. Иначе, по мнению членов товарищества, могут пострадать отлаженные механизмы дачных взаимоотношений.
     Зоя МОЗАЛЕВА, Рязань

ПЯТЬ СОТОК ПО ДЕШЕВКЕ

     Как заверяет начальник управления Росрегистрации по Петербургу и Ленинградской области Галина Волчецкая, с начала действия закона, то есть с 1 сентября 2006 года, в Ленинградской области садоводы подали не более 4 тыс. заявок на регистрацию права собственности. По мнению председателя Союза садоводов России Василия Захарьящева, возглавляющего управление садоводства и огородничества Петербурга и Ленинградской области, люди не спешат оформлять участки и строения, потому что «дачная амнистия», сама по себе полезная, оказалась половинчатой и организована плохо. Федеральные структуры до сих пор приняли не все подзаконные акты, необходимые для реализации закона.
     Недоработки особенно бросаются в глаза, когда возникает необходимость оформить права собственности на землю. Дело в том, что планы земельных участков формировались в советские времена в условных системах координат. И хотя «наделы» стоят на кадастровом учете, их реальные площади и местоположение вызывают вопросы. В любой выписке указывается, что площадь участка приблизительна и подлежит уточнению.
     Садоводы, желающие продать или подарить свой участок, вынуждены вызывать специалистов по межеванию, но структуры, которые этим занимаются, коммерческие. Как признает вице-губернатор Ленобласти, председатель комитета по управлению государственным имуществом Александр Дрозденко, «дело это очень затратное, государство не может формировать земельные участки бесплатно». Стоимость межевания в разных районах колеблется от 10 до 15 тыс. рублей.
     Правда, пойдя навстречу взбунтовавшимся садоводам, посчитавшим эти затраты слишком большими (большинство ведь пенсионеры), областные власти ограничили аппетиты коммерческих организаций и установили предельную стоимость работ по межеванию: к примеру, для участка в 5 соток – около 6 тыс. руб. Базовые цены при этом будут зависеть от числа смежных участков: если их несколько, предусмотрена скидка. Если площадь больше 5 соток, цена будет увеличиваться на 3% за каждую «лишнюю» сотку. Зимой дело обойдется дороже в 1,52 раза из-за сложности работ.
     Наталья ШЕРГИНА, Санкт-Петербург

КРАСНОДАРЦЫ НЕ ХОТЯТ ПЛАТИТЬ «НЕПОНЯТНО ЗА ЧТО»

     По подсчетам краснодарских экспертов рынка недвижимости, доля желающих оформить документы на дачи, не превышает 1%. Они объясняют это тем, что речь в подавляющем большинстве случаев идет о разного рода времянках, не представляющих реальной ценности. Банки не берут в залог эти строения ни в каком виде, а паспортно-визовая служба отказывает проживающим в них людям в регистрации.
     Пенсионер Андрей Дорошенко свое неучастие в дачной амнистии объяснил «НИ» так: «За оформление всех документов надо заплатить около 5 тыс. руб. Таких свободных денег у меня нет, да и выкладывать их непонятно за что не хочется. Как ковырялись мы на своих четырех сотках, так и будем ковыряться, никто нас не выгонит – благо земля наша».
     Сергей ПЕРОВ, Краснодар

УЧАСТОК ОКАЖЕТСЯ «ЗОЛОТЫМ»

     Ульяновец Леонид Игнатов рассказал «НИ», что для оформления права собственности на свои несчастные 6 соток ему не хватило физического и психического здоровья. «Чтобы собрать весь необходимый пакет документов, требуется как минимум полтора-два года, – сообщил он. – Мало того, что надо побегать в рабочее время по различным инстанциям, нужны еще порядка 20-25 тыс. руб., которые пойдут на межевание, оплату квитанций. Конечно, можно воспользоваться услугами риелторов, но тогда будьте готовы выложить еще 20 тыс. В итоге участок окажется «золотым».
     Жертвы «дачной амнистии» жалуются, что практически ни одну инстанцию невозможно пройти с первой попытки. У них даже складывается впечатление, что процедура выстроена таким образом, чтобы человек махнул на все рукой и бросил это пустое занятие. Чтобы пройти все бюрократические круги, надо оставить работу – к такому выводу пришли многие горожане, пытавшиеся сделать все по закону. Знающие люди утверждают, что амнистия для кого-то стала прибыльным бизнесом. То и дело встречаются объявления, в которых предлагается посредничество в подобных делах. Правда, никто не может гарантировать, что и в этом случае деньги не будут выброшены на ветер.
     Михаил БЕЛЫЙ, Ульяновск

НАТАЛЬЯ КУКЛИНА.
© «
Новые Известия», 11.07.07.


Совет федерации сделал госзакупки искусством

Участвовать в торгах с государством станет сложнее

     Совет федерации вчера одобрил второй в 2007 году пакет поправок в закон о госзакупках, размывающий аукционный принцип отбора компаний при госзакупках решениями чиновников уже во всех сферах госпоставок. Исходно поправки разрабатывались под предлогом учета особенностей закупки бюджетом кинофильмов, картин и книг. Однако после доработки поправок участие в госзакупках будет ограничено квалификационными требованиями и «специальными критериями» отбора поставщика для всех видов госпоставок.
     Совет федерации вчера одобрил уже второй в 2007 году блок поправок в закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Исходно поправки регламентировали лишь особенности госзакупок кинофильмов, книг, картин и других предметов искусства, но принятые вчера поправки касаются уже большей части госзакупок – сенаторам удалось значительно размыть эффективность аукционного принципа госзакупок.
     Работа над поправками началась после скандала в Совете федерации при принятии первого блока поправок в апреле. Тогда сенаторы требовали введения множества предаукционных требований к подрядчикам по госзакупкам (об опыте работы, о деловой репутации, о наличии производственных мощностей, оборудования, трудовых, финансовых ресурсов), ссылаясь на необходимость избежать допуска к госзакупкам фирм-однодневок и посредников. Но после доработки первого блока поправок из требований сенаторов было принято фактически лишь два: к аукционам по госзаказу допускаются лишь фирмы, не имеющие налоговой задолженности, а в ходе аукциона учитывается квалификация только строителей. Работа над поправками велась без дискуссий, и в Госдуме они были приняты 5 июля в третьем чтении без обсуждения.
     Совету федерации в итоге удалось добиться от МЭРТа расширения списка предаукционных требований, которые госзаказчик сможет предъявлять к подрядчику. Так, требования к квалификации теперь будут действовать для всех подрядчиков. Для строителей теперь будет введен предаукционный отбор – к участию в конкурсе будут допускаться строительные фирмы, отвечающие установленным критериям.
     Появилась и норма, окончательно превращающая чистый аукцион, где главный критерий – низкая цена, в аукцион, где равноправным критерием становится качество. Вводится условие, что все требования к подрядчикам («значимые критерии») не могут повысить цену контракта более чем на 20% начальной цены лота; для НИОКР, реставрации памятников и музейных коллекций, медуслуг предел установлен в 45%.
     «Теперь госзакупки могут быть дороже, но будут проводиться квалифицированнее»,– пояснил Ъ смысл поправок статс-секретарь заместителя главы МЭРТа Андрей Шаронов. Вице-спикер верхней палаты Светлана Орлова вчера на заседании пояснила, что теперь «фирмы типа 'Рога и копыта'» не смогут получать госзаказы, а «рестораны не будут выигрывать конкурсы для поставок продуктов для Минобороны».
     Вчера только один из сенаторов – Сергей Лисовский (Курганская область) констатировал, что «поправки делают закон более коррупционным». Остальные сенаторы поправки поддержали. А бывший премьер-министр СССР Николай Рыжков заявил, что к осени рабочая группа Совета федерации подготовит еще один блок поправок в закон о госзакупках. В частности, там предполагается дать приоритет в госзакупках отечественным товаропроизводителям.

Ирина Ъ-Граник.
© «
КоммерсантЪ», 12.07.07.


Закон заказывали?

     Госдума ушла на каникулы, напоследок ужесточив наказание за экстремистскую деятельность (в безбрежном ее толковании) и за нарушение ПДД. Чего не успели депутаты, так это обратить законодательный взор на самих себя. А именно – не рассмотрели законопроект, запрещающий производителям табака и алкоголя жертвовать на поддержку политических партий. Проект был, конечно, вполне популистским. Ну, в самом деле: запретишь королям табачного и алкогольного бизнеса оказывать партиям знаки специфического внимания – они начнут это делать через фирмы другого профиля. В связи с чем и контроль за источниками партийного финансирования путем ежегодных отчетов, включающих сведения о том, кто и сколько пожертвовал, тоже станет бессмысленным. Но если отвлечься от деталей, проблема была поставлена серьезная. В свое время за «связь с Березовским» был исключен из партии Иван Рыбкин. Непреходящая верность беглому олигарху, как и своевременное отречение от него, стали причиной не одного партийного раскола. Политические сообщества самых разных цветов и оттенков одинаково подвержены распрям, как только возникает вопрос, брать ли им деньги у Березовского.
     Дело не только в Березовском. Речь идет о «неформальных связях» политических партий, депутатских фракций с представителями бизнеса. Что-то надо делать с теневым лоббизмом. Тайное сожительство отдельных депутатов и партий, представленных в Госдуме, с отдельными коммерческими предприятиями как-то мало способствует оздоровлению политических нравов. Чуть более года назад предлагалось просто узаконить этот «гражданский брак». А именно – разрешить депутатам входить в органы управления всевозможных ЗАО, ООО и т.п. Даже готовился законопроект, снимающий запрет на подобное совместительство. Впрочем, попытки (правда, не столь заметные) снять гриф секретности с отношений между депутатскими спонсорами и получателями денег предпринимались и ранее. Может, кто еще помнит, как несколько лет назад думская группа «Народный депутат» и холдинг «Металлоинвест» подписали открытое соглашение о сотрудничестве. Как было публично заявлено, это сотрудничество найдет выражение в «совместных встречах специалистов холдинга и депутатов для обсуждения законопроектов, затрагивающих интересы холдинга». И чтоб уж без ханжеских недомолвок – да, «холдинг готов оказывать депутатскому объединению финансовую помощь». Теперь можно только догадываться, как долго длился роман «Народного депутата» с «Металлоинвестом», прежде чем эта счастливая пара решила оформить свои отношения.
     Но говорить о российском парламенте как о собрании всяческих лоббистов, явившихся откуда ни возьмись, значит не уважать родные традиции. В советскую эпоху обкомовские и ведомственные бойцы за фонды, лимиты, строку в пятилетке добились бы немногого, не будь у них влиятельных опекунов и покровителей. Лоббистская схема той поры: секретарь ЦК – зампред Совмина – отдел ЦК – отдел Госплана. Самой же мощной «группой захвата» была межведомственная комиссия – к примеру, по ВПК или ТЭКу. Постоянно дерущихся между собой региональных и отраслевых лоббистов разнимали в обкомах и ЦК.
     С крахом КПСС, планово-распределительной экономики рухнула и советская система лоббирования, по-своему стройная, упорядоченная, в которой каждый играл по правилам и знал свое место. Дикий лоббизм, явившийся на смену, унаследовал у своего праотца многие родовые черты. Только теперь предметом лоббистской охоты являются уже не фонды и лимиты, а льготы, квоты, нормативы, регулируемые, помимо правительственных постановлений, еще и законами.
     Шитье закона «на заказ» – дело настолько деликатное, что никакая бригада мастеров не станет рекламировать свое ноу-хау. Но кто и на кого «шьет» – в общем не тайна. Российский парламент немало поработал на интересы конкурирующих финансово-промышленных кланов и политических групп. Легализации такого порядка вещей отчасти послужило официальное разрешение инвестировать капитал в политику. Чьи-то вложения в депутатский мандат еще не окупились, чьи-то же окупились с лихвой. У кого не хватает средств содержать свою фракцию в Госдуме, находят деньги на подкуп отдельных «независимых» депутатов.
     Как же вышколить дикий и необузданный российский лоббизм, чтобы сделался он цивилизованным и управляемым? Лучший и, вероятно, единственный способ – легализовать его. Вывести из тени на свет. Придать ему престижный статус организационного и экспертно-консультационного предпринимательства. Опыт контроля над узаконенными лоббистами имеется во всех нормальных странах. К примеру, в США любое лобби может практиковать, только пройдя регистрацию в конгрессе. Владелец фирмы, промышляющей лоббистскими услугами, обязан отчитываться перед конгрессом: кто, сколько и за что заплатил. Все на виду, никакого подполья.
     Если отношения законодателей со своими спонсорами будут легализованы и при этом четко регламентированы, лоббизм как минимум выйдет из тени. Общество, наконец, узнает, кто за кем стоит, кто и кому заказывает музыку. Но такой порядок бьет по интересам парламентских фракций и отдельных депутатов. Поэтому закон о лоббизме в Госдуме некому пролоббировать.
     Автор – публицист, политический обозреватель «Российской газеты»

Валерий ВЫЖУТОВИЧ.
© «
Новые Известия», 12.07.07.


Бесправие в законе

Власти и бизнес решили упорядочить миграцию, не подумав о самих мигрантах

     На прошедшей вчера конференции «Какая трудовая миграция нужна российскому бизнесу?» представители властных и деловых структур предложили ряд мер, которые позволят лучше контролировать деятельность гастарбайтеров. А вот вопросы, касающиеся прав иностранных рабочих и оплаты их труда, похоже, интересуют российские элиты в наименьшей степени.
     Буквально в ста метрах от пресс-центра Центрального выставочного комплекса, где проходила конференция, расположено множество гипсокартонных бараков. Там в условиях, которые лишь с натяжкой можно назвать приемлемыми для проживания, ютятся бесчисленные трудовые мигранты, работающие на стройках российского капитализма без всякого шанса на правовую защиту, а порой и без оплаты. Сообщения о притеснениях гастарбайтеров со стороны милиции, массовых отравлениях и рабских условиях труда перестали быть для российского обывателя новостью. При этом за большую часть работ, которые выполняют приезжие, наши соотечественники предпочитают не браться, считая их зазорными. В такой ситуации становится ясно, что без трудовых мигрантов России вряд ли удастся обойтись.
     Это признают и власти, и бизнес. Так, председатель «Деловой России» Борис Титов заявил, что России непременно придется использовать труд приезжих. По его данным, на сегодняшний день страна находится где-то в четвертом десятке рейтинга производительности труда. Введение же четких правовых норм и упорядочение деятельности мигрантов позволит значительно улучшить положение в этой сфере.
     Чтобы решить вопрос практически, замначальника управления внешней и внутренней миграции ФМС России Сергей Болдырев предложил создать концепцию управляемой миграции. В частности, она должна включать в себя профильный закон, четко регламентирующий порядок набора работников за рубежом. Еще одно предлагаемое новшество – легализация частных агентств занятости в их работе с мигрантами. «Они будут лицензироваться государством и осуществлять мониторинг для выяснения потребностей конкретных регионов», – отметил чиновник. По его словам, предлагаемая концепция уже проработана и в ближайшие месяцы будет представлена в правительство.
     В свою очередь, начальник управления правового обеспечения ФМС Жунус Джакупов заявил, что ведомство предлагает не только не отказываться от квот для мигрантов, но и усилить контроль над уплатой приезжими работниками налогов и предоставлением медицинских справок. По мнению г-на Джакупова, тогда деятельность мигрантов «пойдет на пользу не только государству, но и нашим гражданам». По его мнению, жесткое правовое регулирование должно сохраниться.
     Участники конференции много говорили о том, что хорошо бы принимать в стране только тех работников, которые прошли определенную подготовку, владеют русским языком, по крайней мере на необходимом для специальности уровне, не имеют противопоказаний по здоровью. Выдвигалась даже идея создания некоего миграционного союза – по типу формируемого таможенного союза. Однако, на наш взгляд, все это было бы возможно, если такой высоко квалифицированный мигрант получит хотя бы минимум правовой защиты, особенно в сфере оплаты труда. Без этого в страну будут ехать те, кому терять уже нечего. Поэтому корреспондент «НИ» задал участникам дискуссии вопрос: а предусмотрена ли в разрабатываемых документах защита гастарбайтеров? Депутат Госдумы Маргарита Баржанова отметила, что оплата труда и содержание мигрантов останутся по-прежнему в ведении работодателей. «Действие законодательства России распространяется только на ее граждан», – констатировала народная избранница.

ПЕТР ГЕЛЬТИЩЕВ.
© «
Новые Известия», 12.07.07.


Сенаторы перепишут закон о госзакупках

Хотя только что одобрили его четвертую редакцию

     Вчера Совет Федерации одобрил четвертый по счету пакет поправок в действующий закон о государственных закупках. Он предусматривает предквалификацию для строительных компаний, ограничивает влияние квалификации участников на решение конкурсной комиссии и усиливает ответственность организаторов торгов за перерасход бюджетных средств. Но редактирование правительственного закона, которое происходит с завидной регулярностью, продолжится: сенаторы осенью обещают представить окончательный вариант законопроекта, учитывающий все пробелы действующих норм.
     Закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» действует уже полтора года, но в него уже трижды вносились изменения. Вчера Совет Федерации одобрил четвертый по счету блок поправок, принятый Госдумой 6 июля. Несмотря на то что сенаторы склоняются к написанию своего альтернативного законопроекта о госзакупках, который раз и навсегда установил прозрачные правила проведения торгов, а «не латал дыры» в правительственном варианте, это намерение не помешало им в отсутствие альтернативы поправить действующий закон. «За» проголосовало 118 депутатов, «против» – 8, и 12 сенаторов «воздержались». Свой законопроект сенаторы обещают представить уже этой осенью.
     Изначально принятые вчера поправки устанавливали порядок размещения госзаказа на создание произведений литературы и искусства. Но ко второму чтению законопроект значительно прибавил в объеме: в него вошли новые правила проведения торгов. В частности, по настоянию сенаторов была включена норма о предквалификации для строительных компаний. Дело в том, что с нового года размещение заказа на строительные работы будет проводиться только на аукционах. При этом если объем работ превышает 50 млн руб., то органы власти вправе потребовать от участников представить портфолио, в котором были отражены аналогичные работы за последние пять лет. Причем стоимость работ по одному из объектов не должна быть ниже 20% от начальной цены разыгрываемого лота.
     Между тем квалификация участников торгов больше не будет определяющим фактором при выборе победителя. «Сейчас возможность учета этих качеств способствует повышению коррупциогенности закона о госзакупках и создает дополнительные административные барьеры», – отмечает председатель комитета по промышленной политике Валентин Завадников. Теперь значимости квалификационных требований отводится только 20% от общей суммы баллов, набираемых участником. Для отдельных видов работ – НИОКР, аварийно-спасательных, реставрации культурных объектов, медицинских – установлен предельный норматив 45%.
     Помимо этого, законопроект содержит много уточняющих норм. В частности, как отмечает один из авторов законопроекта председатель думского комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Мартин Шаккум, расширен перечень закупок, которые могут быть размещены у одного поставщика. Конкурс не проводится, если договор заключается с зоопарками, театрами, цирками. Прописываются случаи, когда не действует правило фиксированной цены, к примеру, в отношении контрактов с гарантирующим поставщиком электроэнергии. А изменять прописанную в договоре цену разрешается только естественным монополиям и коммунальщикам, и то после того, как правительство пересмотрит предельные тарифы на оказываемые ими услуги.
     За все нарушения законодательства организаторов торгов обещают штрафовать. Максимальный штраф для чиновника составит 50 тыс. руб., к примеру, за неразмещение объявления о проведении торгов. Если чиновник допустил перерасход бюджетных средств при размещении госзаказа на чиновника, то с него взимается штраф, равный двукратному размеру дополнительных трат. Ответственность предусмотрена также для операторов сайта по госзакупкам и операторов электронных торгов. За свои просчеты в работе они могут понести наказание, до 300 тыс. руб.
     Все нормы закона вступают в силу с 1 октября 2007 года. А через три года в стране заработает единый общероссийский официальный портал госзакупок, который заменит 85 региональных сайтов и множество муниципальных интернет-ресурсов. Он начнет действовать с 1 января 2010 года. По словам заместителя министра экономического развития и торговли Андрея Шаронова, этот сайт привлечет многих поставщиков услуг. «Только сейчас федеральный сайт ежедневно посещают более 800 тыс. интересантов, это вторая цифра в мире, после Америки», – заключил он.

ЛЮДМИЛА НОВИКОВА.
© «
RBCdaily», 12.07.07.


Русские сказки: Мужик и закон

     Сказки – отражение народной души. Поэтому полезно бывает их читать, чтобы понять, как и почему народ попускает над собой власть, обустраивает хозяйство и общественную жизнь.
     В сказке «Вершки и корешки» мужик и медведь вместе занимаются сельским хозяйством. Прежде чем пахать и сеять, они договариваются о разделе продукции. Урожай они решают делить так, что один из партнеров получит ту часть растений, что возвышается над землей (далее «вершки»), а другой получит ту часть растений, что находится в земле (далее «корешки»). «Давай мне вершки, а тебе корешки», – предлагает мужик. И медведь соглашается.
     Медведь заключает этот договор без принуждения, находясь в здравом уме и твердой памяти. Медведь мог бы отказаться, мог бы предложить другие условия, мог бы вообще отказаться от идеи делить урожай по вершково-корешковому принципу, мог бы изучить немного сельскохозяйственную науку или хотя бы узнать, что сеять они с мужиком собираются пшеницу. Но медведь предпочитает не вникать в суть сделки, и после сбора урожая мужику в соответствии с договором достаются съедобные пшеничные зерна, а медведю – совершенно ни на что не годные пшеничные корни. «Теперь давай наоборот: мне вершки, а тебе корешки», – предлагает медведь в следующем году перед посевной.
     Неудача предыдущего года ничему медведя не научила. Он жаждет реванша, но не хочет даже немного поинтересоваться сутью заключаемой сделки. Он не желает думать, что какая-то вещь в мире может быть сложной и что хоть в чем-то на свете следует разобраться, прежде чем принимать решение. Ему просто кажется, что если перевернуть условия невыгодного договора с ног на голову, то договор станет выгодным.
     Во второй год медведь и мужик сажают репу. После сбора урожая мужику опять достаются все съедобные корнеплоды, а медведю – бессмысленная ботва. Медведь приходит в ярость, расшвыривает растения, набрасывается на мужика и в некоторых версиях сказки даже убивает его.
     Юридически мужик абсолютно прав. Оба раза он заключает с медведем свободный договор и оба раза точно соблюдает условия. По закону обвинить мужика не в чем. Однако же, когда в России говорят про торжество закона, имеют в виду на самом деле торжество справедливости. Справедливость в России выше закона. Даже если мужик сумел добиться для себя выгодных условий сделки, все равно медведь уверен, что в конце концов доходов у них с мужиком должно оказаться поровну. Даже если мужик разбирается в сельском хозяйстве, а медведь нет, это с точки зрения медведя не повод, чтобы мужику быть богатым, а медведю бедным. Всякий раз, когда даже и в рамках закона происходит неравенство, медведь не склонен обвинять в неравенстве себя, а требует перераспределения и добивается перераспределения силовыми методами, даже если перераспределение незаконно.
     И народ, кажется, сочувствует медведю. Во всяком случае, голосует за медведя на парламентских выборах, полагая, что из медвежьих реформ и медвежьего наведения порядка получится справедливость, а не ботва.
     Интересно, что и мужик, в интеллектуальных способностях которого у нас нет оснований сомневаться, ни в одном из известных нам вариантов сказки не пытается оценить ситуацию здраво и понять, что медведь таков, каков он есть. Мужик не хочет отнестись к медвежьим представлениям о справедливости как к действию непреодолимой силы. Мужик не пытается отдать медведю часть урожая, снизойти к медвежьей глупости при заключении нового договора или еще как-то сделать свое богатство легитимным в глазах медведя. Мужик настаивает на том, что действовал по закону, и в результате в любом варианте сказки теряет урожай и бывает в лучшем случае бит. Сказка неминуемо заканчивается конфликтом с применением силы.
     Автор – специальный корреспондент газеты «Ведомости»

Валерий Панюшкин.
© «
Ведомости», 13.07.07.


НАРОДООБРАЗУЮЩИЙ ИНСТИТУТ

Школьная политика не может определяться только чиновниками сверху

     «Установление обязательности» – это восхитительная формулировка закона, принятого 6 июля 2007 года Государственной Думой РФ и крайне оперативно (без обсуждения!) утвержденного Советом Федерации. Речь идет о Федеральном законе «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением обязательности общего среднего образования».
     Однако в ходе подготовки закона ни концепция новой школы, ни план перехода к всеобучу не обсуждались ввиду полного отсутствия их присутствия. Произошла подмена цели: изначально закон ориентирован не на всеобуч, а на задачу «установления обязательности общего среднего образования».
     Анализ текста закона и приложений к нему показывает, однако, что закон не решает и той сильно усеченной задачи, которая была поставлена (кем?) перед разработчиками. Мягко говоря, закон сырой.
     Суть краткого финансово-экономического обоснования изложена в одной фразе: «Принятие закона не потребует выделения дополнительных затрат из бюджета всех уровней, так как общая численность выпускников девятых классов в результате демографических процессов в последние годы снижается на несколько сотен тысяч человек в год, что многократно превышает количество граждан, которые ежегодно не получают (полного) общего образования (около 50 тыс. человек)».
     Из этого пассажа вытекает, во-первых, что, не считая очень грубой прикидки, никакого экономического обоснования не было. А во-вторых, средств на качественную модернизацию системы общего образования не выделено, то есть будет сохранен остаточный принцип финансирования.
     Лукавство цифр становится совсем очевидным, если вспомнить, что, по оценкам Общественной палаты и Генпрокуратуры, число детей, не посещающих школу, колеблется от 1,2 до 1,9 млн. человек. Точного количества не знает никто, но порядок обозначен: это существенно больше 50 тыс. человек. Как будет установлена обязательность обучения для беспризорников и социальных сирот?
     Но и это не все. Процитирую следующий абзац из пояснительной записки: «Статистика свидетельствует об ухудшающейся динамике образовательного уровня населения России. Например, если в 1989 году на 1000 человек населения в возрасте до 20-24 лет приходилось шесть человек, имеющих только начальное общее образование, и 54 человека, имеющих основное общее образование (8-9 лет. – А.А.), то в 2002 году эти показатели возросли в два раза и составили 13 и 92 человека соответственно».
     Эти данные показывают, что в СССР полный охват не был достигнут. Но возникает более серьезный вопрос: как при таком большом числе не окончивших школу (судя по ссылке на 2002 год, точная картина на сегодня неизвестна) создать возможности для завершения среднего образования всем взрослым людям, а не только уголовникам до 30 лет, желающим получить аттестат? Ведь закон требует создания условий для самообразования несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, а также о создании условий для получения общего образования осужденными, не достигшими возраста 30 лет.
     Список вопросов можно продолжить. Как согласуется закон с Конституцией, предусматривающей только девятилетнее бесплатное образование? Как предполагается реализовать положение о вступлении закона в силу с 1 сентября 2007 года?
     К сожалению, неудачный закон – далеко не первый пример сомнительных инициатив Минобрнауки. Бесславна судьба идеи 12-летки и национальной доктрины образования. Уже 15 лет безуспешно ведется работа над проектом «Стандартов» школьного образования. Вопреки многочисленным протестам и предупреждениям был откровенно протащен закон о ЕГЭ. Сегодня органические пороки ЕГЭ стали очевидны.
     Все это свидетельства глубокой порочности системы принятия решений, касающихся школы. Школа – институт народообразующий. В силу этого школьная политика не может определяться чиновниками сверху. Принципы «вертикали власти» и «установления обязательности» к творческой деятельности неприменимы. Это убедительно доказал Трофим Денисович Лысенко. А может быть, не доказал?

Александр Михайлович Абрамов
– член-корреспондент Российской академии образования.

© «
Независимая газета», 23.07.07.


Чертовски хочется «порулить»

Нельзя изолировать от общества за то, что оно отняло у тебя квартиру

     Борьба с бездомными в России переходит в новую стадию. Всего две недели назад начальник московского ГУВД на железнодорожном транспорте генерал-майор милиции Андрей Алексеев заявил, что надо бы вернуть в Уголовный кодекс статью, предусматривающую наказание за бродяжничество, а уже 23 июля агентство ИТАР-ТАСС сообщило, что в Госдуму внесен законопроект, устанавливающий такую ответственность.
     В пояснительной записке к своему законопроекту заместитель председателя Комитета Госдумы по труду и социальной политике Владимир Васильев (не путать с председателем Комитета Госдумы по безопасности) пишет, что основной его идеей является предупреждение и регулирование бродяжничества. Васильев предлагает ввести обязательную регистрацию всех граждан без определенного места жительства. При каждом перемещении с территории одного субъекта РФ в другой бездомные будут обязаны регистрироваться, а при нахождении в одном регионе – каждые шесть месяцев проходить перерегистрацию.
     Более того, законопроект предусматривает, что, вне зависимости от наличия документов, лица, занимающиеся бродяжничеством, подлежат фотографированию, а прошедшим регистрационный учет будут выдаваться специальные свидетельства о социальной регистрации. Иначе говоря, даже паспорт перестает быть надежным удостоверением личности для определенной категории российских граждан. По существу, законопроект предлагает ввести систему апартеида для бездомных, но не по расовому признаку, как когда-то в Южной Африке, а по социальному. У бездомных, в дополнение к обычным, должны быть специальные документы, отсутствие которых будет наказуемо.
     Наказание уже предусмотрено в законопроекте бывшего выпускника московского пединститута Владимира Васильева. Лиц без специального свидетельства, отказывающихся пройти регистрацию, предполагается подвергать содержанию под стражей на срок до 10 суток, а бродяг, неоднократно подвергавшихся задержанию, – отправлять в специальные учреждения социальной помощи на срок до одного года.
     Правовое невежество автора законопроекта трудно объяснить отсутствием у него юридического образования или членством во фракции «Единая Россия». Ведь депутат, предлагающий подобные меры, должен был бы знать, что они игнорируют конституционные нормы о свободе передвижения и выбора места жительства (ст. 27) и о равенстве граждан перед законом независимо от имущественного положения (ст. 19). Он вполне мог бы знать, что Конституционный суд, чьи вердикты не оспариваются, постановил, что регистрация на срок до 6 месяцев является антиконституционной, и эта норма из законодательства исключена (постановление Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П). Он мог бы даже прочитать закон «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 3 которого устанавливает, что факт отсутствия у граждан регистрации не может служить основанием для ограничения их прав и свобод.
     Законов, в противоречие с которыми входит законопроект депутата Васильева, более чем достаточно. Конечно, все это отступает перед депутатской жаждой если уж не быть «руководящей и направляющей силой», то хотя бы, как когда-то, «регулировать» бродяжничество.
     Можно было бы напомнить автору этого законопроекта и другим желающим «порулить» обществом, чем кончаются такие попытки, но ограничимся выдержкой из уже упомянутого постановления Конституционного суда: «Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином. Его установление государством недопустимо, поскольку означает ограничение свободы волеизъявления при выборе места пребывания. При этом, по смыслу Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», определение гражданином места своего пребывания и срока нахождения в нем не обязательно связано с наличием соответствующего жилого помещения в качестве места пребывания».
     Неужели нужны еще комментарии?

Справка Новой
     Статья 19 Конституции РФ

     1. Все равны перед законом и судом.
     2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Статья 27 Конституции РФ
     1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Александр Подрабинек, обозреватель «Новой».
© «
Новая газета», 26.07.07.



НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА КНИГА
/gvh/h12a.html
Реклама:
Hosted by uCoz