Реформа власти

Тюменский геолог добурился до Конституционного суда

Депутаты не верят, что Конституционный суд вернет выборы губернаторов

Простой геолог из Тюмени опередил оппозиционных политиков

Тюменский геолог в одиночку оспорил в КС отмену губернаторских выборов

В КС поступила жалоба на отмену прямых губернаторских выборов

Житель Тюмени хочет в губернаторы

      Поздравляя сограждан с Днем независимости, президент Путин заявил, что Конституция России – «одна из самых демократичных в мире. Она ставит «во главу угла» человека, его права и свободы, гарантии достойной жизни, деловой и общественной инициативы, раскрытия творческой и духовной свободы».
      В сознании политически мыслящих сограждан, привыкших, что у любого политического текста есть свой контекст и свой подтекст, тут же зажглась сигнальная лампочка: что именно президент хотел сказать? Произносил ли он ритуальные слова? Или намекал на что-то? Особенно актуально попытаться получить ответ на эти вопросы в свете неутихающей полемики по поводу 2008 года, времени очередных президентских выборов. Тем более что отечественная конституционная история на протяжении всего прошлого века складывалась из вопиющих расхождений между буквой и духом принимавшихся Основных законов, а также между первым и вторым и практикой реализации.
      Как известно, сталинская Конституция 1936 года тоже была одной из самых демократичных в мире. Однако ее «демократичность» не стала препятствием ни для массовых расстрелов, ни для существования ГУЛАГа. А брежневская Конституция 1977 года – еще «одна из самых демократичных в мире» – не препятствовала органам госбезопасности сажать диссидентов в психиатрические лечебницы.
      В общем-то и ельцинская Конституция, с одной стороны, содержит похвально высокую концентрацию либеральных и демократических принципов; с другой – несет отпечаток исторической ситуации конца 1993 года, когда казалось, что концентрация власти в руках исполнительной ветви является своего рода гарантией от «коммунореваншизма» через представительные органы.
      Иными словами, пока мало что указывает на то, что российская исполнительная власть готовится (по примеру соседней Белоруссии, где президент – исключительно ради «государственного блага» – дважды путем референдумов подправлял Конституции с целью продлить свое пребывание у власти) отредактировать Основной закон России, запрещающий одному лицу избираться президентом более двух раз подряд. Более того, президент Путин уже не первый раз дает понять: лично для него Конституция страны – святая святых и не подлежит конъюнктурному редактированию.
      Однако регулярность, с которой в общество «вбрасываются» идеи излишне услужливых чиновников, настораживает. Чего стоит «свежая» идея депутата Митрофанова о новой системе избрания президента России – двумя третями голосов нижней палаты парламента.
      В этих условиях комплимент действующего президента в адрес действующей Конституции хочется воспринимать как своего рода гарантию ее неприкосновенности. Как косвенное указание на то, что в 2008 году сограждане Владимира Путина, подчиняясь «диктатуре Основного закона», будут свободно выбирать нового руководителя страны.

Депутаты вновь и вновь возвращаются к теме отмены прямых выборов президента страны

Дума не хочет отказываться от всенародных выборов президента

      Сразу два предложения о радикальном изменении Конституции оказались в повестке вчерашнего пленарного заседания Госдумы. Автор первого из них, независимый депутат Виктор Похмелкин, предложил установить прямые выборы членов Совета Федерации. Инициатор второго предложения – представитель фракции ЛДПР Алексей Митрофанов выдвинул идею отменить прямые выборы президента, поручив эту миссию парламентариям.
      Поскольку согласно регламенту палаты один депутат не имеет право вносить в Думу конституционный законопроект, поддержка инициативы простым большинством (226 голосов) означала бы сам факт ее внесения на рассмотрение палаты.
      Выступая с докладом по проекту постановления «О внесении Госдумой предложения о поправках к Конституции», Виктор Похмелкин напомнил коллегам историю отмены прямых выборов членов сената. «В 2000 году, когда были отменены прямые выборы, нам говорили, что этот порядок носит временный характер. Я прекрасно помню пламенную речь тогдашнего представителя президента в Госдуме Александра Котенкова, который уверял, что прямые выборы вернутся», – сказал г-н Похмелкин. По его мнению, сейчас актуальность прямых выборов становится все более острой.
      «Отказ от прямых выборов глав субъектов Российской Федерации и избрание депутатов Госдумы исключительно по партийным спискам ослабляют влияние регионов на общегосударственную политику. Тем самым происходит резкий крен в сторону унитаризации российской государственности, – считает депутат. – Прямые выборы членов верхней палаты парламента позволяют восстановить пошатнувшееся здание российского федерализма».
      Председатель профильного комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин сообщил депутатам, что, по мнению комитета, Конституция должна быть стабильной и меняться только при крайней необходимости. «Действующая Конституция еще не исчерпала своих функций», – считает глава комитета. «Возможно, нам придется выйти на практику запрещения изменений Конституции в пределах пяти-семи лет. Подобная практика существует во многих странах, – добавил г-н Плигин в беседе с корреспондентом «Времени новостей». – На этой стадии мы понимаем, что живем в условиях переходного периода. А после следующих президентских выборов можно будет ставить вопрос о требовании к стабильности законодательства».
      В то же время г-н Плигин признал, что вопрос о выборности членов Совета Федерации может быть решен и в рамках иного законодательства. Однако идею изменений Конституции комитет решил не поддерживать.
      За инициативу г-на Похмелкина активно вступились коммунисты. «В условиях отмены прямых губернаторских выборов мы видим грубое нарушение принципа разделения властей, – сказал, выступая на заседании, член фракции КПРФ Олег Смолин. – Назначенцы назначают назначенцев по рекомендации назначенца – представителя президента. Что же касается стабильности, мы знаем, что самая большая стабильность – на кладбище. Давайте сделаем так, чтобы у нас такой стабильности не было. Кто сказал, что Конституция – это священная корова?»
      Координатор фракции КПРФ Сергей Решульский сказал «Времени новостей»: «Наша фракция была против отмены прямых выборов сенаторов еще в 2000 году, и сейчас мы будем бороться за их восстановление».
      В итоге за инициативу депутата Похмелкина проголосовали только 98 депутатов при необходимом минимуме 226.

      Предложение Алексея Митрофанова палата вчера обсудить не успела, его рассмотрение перенесено на сегодня. Депутат фракции ЛДПР предлагает избирать президента не всенародно, а двумя третями голосов депутатов Госдумы – в целях экономии средств. «Все средства, затраченные в ходе избирательной кампании, фактически уходят в песок, не принося пользы государству и обществу в целом. Эти средства просто затрачиваются, в то время как они могли бы быть вложены в развитие экономики. Или просто отданы нуждающимся», – говорится в проекте митрофановского постановления.
      При этом автор считает, что следующие президентские выборы должны все-таки пройти по старой системе. «Полагаем, что за это время в России укрепится партийная система... Ну и общественное мнение за это время должно «привыкнуть» к соответствующей мысли», – говорится в документе.
      Кроме ЛДПР, никто проект постановления поддерживать не собирается – ни думское большинство, ни оппозиция, ни профильный комитет. «Отказ от прямых президентских выборов – это по сути неправильно», – сказал Владимир Плигин – «Времени новостей».

      Госдума приступила к рассмотрению поправок в Конституцию. Для начала народные избранники забраковали идею прямых выборов в Совет федерации, а на следующем заседании обсудят инициативу об избрании президента Госдумой.
      В Госдуме четвертого созыва тема поправок в основной закон страны поднимается впервые. Самое любопытное, что инициатором обсуждения стал независимый депутат Виктор Похмелкин, вроде бы тяготеющий к правым. «Пришло время для того, чтобы проанализировать, какие из положений действующей Конституции нужно сохранить неприкосновенными, а какие нуждаются в изменениях, потому что вошли в противоречие с демократическими принципами», – объяснил «Газете.Ru» независимый депутат Похмелкин.
      Сам Похмелкин первые выводы уже сделал. Парламентарий написал проект постановления, в котором Госдуме предлагается выступить с инициативой о превращении Совета федерации во всенародно избираемый орган. Согласно похмелкинскому проекту, в СФ, как и сейчас, будут попадать по два сенатора от каждого субъекта, но только практику, когда одного члена палаты избирает законодательный орган региона, а второго назначает губернатор, Похмелкин хочет прекратить.
      «Теперь, когда губернаторов фактически назначает президент, получается, что половину палаты по сути формирует глава государства», – считает он.
      По словам депутата, выборы в палату должны быть прямыми еще и потому, что Госдума будет состоять только из партийных фракций, и люди без партийной принадлежности вообще лишатся возможности избираться. В свою очередь, регионы с отменой одномандатных округов потеряют последних представителей в федеральном парламенте.
      Как именно выбирать сенаторов, Похмелкин точно не определился. «Речь может идти как о двухмандатном округе в каждом регионе, когда членами палаты становятся кандидаты, занявшие первое и второе места, так и о разделении субъекта на два округа», – пояснил Похмелкин возможные технологии. Депутат вспомнил, что пять лет назад, когда Госдума приняла закон о новом порядке формирования СФ, полпред президента Александр Котенков пообещал депутатам, что после очередных выборов президента и Госдумы можно будет говорить о переходе к прямому голосованию членов сената. «Выборы давно прошли, но Кремль до сих пор молчит, и я решил начать дискуссию», – сказал Похмелкин.
      В «Единой России» решили, что инициатива наказуема, и большинством голосов на заседании в среду постановление отклонили.
      Глава комитета по госстроительству и конституционному законодательству Госдумы Владимир Плигин заявил «Газете.Ru», что особого смысла править Конституцию нет. «Идея выборности СФ может быть реализована и без изменения Конституции, другими законодательными способами», – сказал он. По его словам, «любое изменение Конституции в современных условиях может привести к драматическим последствиям». Плигин полагает, что отмена выборов губернаторов особо не сказалась на независимости СФ, так как губернаторы, которые выбирают половину его членов, «не назначаются президентом, а утверждаются местным парламентом» (тонкую разницу между этими процессами, как показывает практика, ощущают только члены «Единой России»). «Порядок формирования СФ, когда он сначала формируется из тех, кто избран членами региональных парламентов, а затем из людей, назначенных утвержденным депутатами губернатором, не нарушает сложившегося баланса во власти», – постарался объяснить Плигин.
      Своя точка зрения оказалась у коммунистов. «Это откровенная крокозябра: выбранные президентом люди назначают членов палаты из своих людей», – по-своему изложил нынешний способ формирования СФ член КПРФ Александр Локоть на вечернем заседании Госдумы.
      В итоге оказалось, что думающих так же, как Локоть и Похмелкин, в Госдуме 98 человек – столько проголосовало за постановление. А для его принятия необходимо 226 голосов.

Согласно Конституции, законопроект о внесении изменений в Конституцию может предложить президент, Госдума или Совет федерации, либо одна пятая Госдумы – 90 депутатов, а также законодательное собрание региона.

      Тем не менее наличие 90 сторонников позволяет Похмелкину, собрав их подписи, внести законопроект на рассмотрение теперь уже от имени одной пятой Госдумы.

      Куда более радикальные поправки придумал член ЛДПР Алексей Митрофанов. Он хочет назначать президента.
      Идея продления полномочий президента Владимира Путина в той или иной форме давно витает на Охотном ряду в виде слухов о готовящейся инициативе администрации президента. Но вот уже несколько лет из Кремля никакие поправки не приходят, и до сих пор депутаты терпеливо ждали.
      Но в итоге у Митрофанова нервы не выдержали. Он написал проект постановления, в котором Госдуме предлагается приступить к разработке закона, превращающего Россию в парламентскую республику. Согласно его идее, глава государства должен выбираться двумя третями депутатов Думы. Прямые выборы президента признаются нецелесообразными.
      «Всенародное избрание президента влечет колоссальные затраты финансовых и других ресурсов, – написал депутат Митрофанов в пояснительной записке к своему законопроекту. – Все средства, затраченные в ходе кампании, фактически уходят в песок, не принося пользы государству и обществу в целом». Депутат быстро нашел им другое применение: деньги могут быть вложены в развитие экономики «или даже в конце концов просто отданы нуждающимся». «Надо начинать обсуждать эту тему, а то у нас все время к власти приходит не представитель партии, а какая-то группа лиц», – сказал Митрофанов «Газете.Ru».
      Шансов, что Госдума примет такое постановление, нет.
      Против превращения страны в парламентскую республику два месяца назад выступил замглавы администрации президента Владислав Сурков, который заявил, что такая реформа «приведет к развалу страны». Таким образом, еще до того, как Митрофанов написал постановление, этот способ продления полномочий действующего президента был признан нецелесообразным. Это подтвердил «Газете.Ru» и Владимир Плигин, который назвал саму идею «очень радикальной». Вечером в среду инициативу Митрофанова Госдума рассмотреть не успела и, по всей видимости, отклонит ее на заседании 9 июня.

Опрос экспертов

      Большинство профессиональных юристов высказывают сомнения в конституционности нового порядка назначения глав субъектов федерации. Однако запрос не подается, и сомнительный порядок утверждается де-факто. По всей видимости, это свидетельствует о недостаточности заложенных механизмов защиты Конституции и о серьезном сбое в политическом механизме. Как преодолеть ситуацию, когда система власти начинает выстраиваться в противоречии с Конституцией? «Газета.Ru-Комментарии» задает этот вопрос видным юристам и политикам.

У граждан нет особых перспектив
Михаил Краснов, вице-президент фонда ИНДЕМ

      – Михаил Александрович, большинство юристов по меньшей мере высказывают сомнения в конституционности нового порядка избрания глав регионов. Однако в КС его никто не оспаривает. Может ли житель области, в которой уже назначен губернатор, обратиться в КС с жалобой на ущемление своих конституционных прав?
      – Гражданин может подать жалобу в Конституционный суд о нарушении своих прав и свобод, но при условии, что это уже выявилось при разрешении конкретного дела в правоприменительном органе – в суде или в милиции. То есть для того, чтобы обратиться в КС, нужно участвовать в обычном процессе в суде общей юрисдикции. В связи с этим я не очень представляю, с чем пойдет в обычный суд человек. Вот в чем проблема.
      Если, например, речь идет о прописке, то человек обращается в обычный суд и обжалует требование прописки. Выясняется, что прописку требует закон. В этом случае гражданин имеет право обратиться в КС по поводу конституционности такого закона, который подлежит применению в конкретном деле. Но тут я не представляю, с каким иском гражданин пойдет в обычный суд. Может быть, это и является причиной того, что до сих пор нет жалоб в Конституционный суд.

      – Можно ли как-то прояснить ситуацию с тем, конституционны или нет региональные власти?
      – Это можно сделать в рамках абстрактного нормоконтроля. Если бы субъект из тех, что по Конституции обладают таким правом, обратился в КС по поводу конституционности данного закона либо субъект федерации внес запрос в виде спора о компетенции, эта ситуация была бы разрешена. Что касается, граждан, то здесь я, честно говоря, не вижу особых перспектив.

Конституционная неопределенность
Алексей Автономов, руководитель сектора Института государства и права РАН

      – Алексей Станиславович, когда был принят закон о назначении губернаторов, его противники говорили, что, как только появится первый назначенный губернатор, закон можно будет оспорить в Конституционном суде. Назначенные губернаторы есть, а запросов нет.
      – Любой закон можно обжаловать на предмет его соответствия Конституции. У нас существует абстрактный конституционный контроль, и до первого назначения губернатора тоже можно было обращаться в Конституционный суд. По вопросу толкования Конституции туда могут обратиться президент, правительство, группа депутатов или губернаторы. Но никто из них не стал обращаться, поэтому и вопрос завис.
      И сейчас они могут обратиться. Но, пока никто этот вопрос не задает, Конституционный суд не в праве высказывать свое мнение или толковать Конституцию. Конституционный суд работает только по обращениям.

      – Может ли сейчас с жалобой в КС обратится простой гражданин?
      – Здесь ситуация сложнее. Граждане могут обращаться в том случае, если их права ущемлены. Но я не очень представляю себе, как это можно сделать. Граждане часто говорят, что, например, их права ущемляет то, что они не могут участвовать в выборах губернатора. Мне представляется – может быть, я и не прав, – но мало ли в каком назначении не участвует гражданин?
      Например, в одних республиках были президенты, в других – главы правительств. На каком-то этапе это считалось нормальным, и правительство формировалось парламентом. Это есть во многих странах. Если бы это непосредственно касалось каких-то прав граждан, например, кого-то отстранили от выборов, то в Конституционный суд было бы обратиться проще. Здесь же нужно обосновать то, что у гражданина есть непосредственное право участвовать в выборах губернатора. Но Конституция прямо такого права никому не гарантирует. Она гарантирует участие в выборах.

      – Но, по Конституции, не может быть принят закон, который уменьшал бы права граждан, – может ли человек на этом основании обратиться в КС?
      – Изменение формы формирования органов власти – это не увеличение и не уменьшение прав граждан.
      Назначение должностного лица может рассматриваться не только как соблюдение права граждан выбирать, но и с точки зрения эффективности, с точки зрения соблюдения разделения властей. В процедуре участвует очень много факторов. Если кто-то сумеет таким образом обосновать, что его права уменьшились, то можно попробовать подать в КС, но я не вижу для этого непосредственной возможности.
      Формально у нас даже пересмотр формы правления в стране не запрещен. Была республика, а может стать монархия. Умаление прав человека – это немного другая сфера. Например, нельзя ввести ограничение на участие в выборах по гендерному принципу, сказав, что для женщины право избирать наступает с 21 года. И в этом случае любой гражданин, не обязательно женщина, может подать жалобу в КС. В случае с назначением губернаторов я возможности для обращения граждан не вижу. Меняется порядок назначения.
      Хотя, на мой взгляд, – я об этом говорил и остаюсь при своем мнении – это не соответствует Конституции. Конституция прямо указывает, что субъекты федерации самостоятельно формируют органы власти.
      Но еще раз повторю, что возможности найти зацепку, для того чтобы обосновать умаление прав человека, я не вижу.

      – Действует закон, в конституционности которого есть сомнения, но никак изменить ситуацию нельзя, поскольку запрос в КС никто не подает. Если закон признают не соответствующим Конституции, то что будет с законами, подписанными губернаторами, которые были назначены на основе неконституционного закона?
      – Кстати, наверное, можно попробовать оспорить легитимность каких-либо актов, касающихся прав человека, изданных назначенным губернатором. Мотивировка может быть такой, что если губернаторы назначены неконституционно, то и их решения могут считаться неконституционными. Это конструкция очень сложная и опосредованная. Но если кто-то захочет, то попробовать сформулировать можно. Это не значит, что КС признает, что вопрос находится в его ведении.
      Что же касается актов, изданных губернаторами, то, когда КС устанавливает конституционность или неконституционность, зачастую в этом же постановлении и указывает на конституционность или неконституционность актов с момента принятия закона или назначения должностного лица. КС может признать назначение неконституционным, но указать, что предыдущие акты действуют, поскольку никто не знал, что они не конституционны. Так что в этой ситуации КС может найти выход, чтобы не нарушать правовое регулирование и не порождать правовую неопределенность.

      – Неопределенность ситуации останется и прояснить ее невозможно?
      – К сожалению, пока никак прояснить ситуацию нельзя. Она не очень хорошая, но что делать! Учитывая, что никто не хочет обращаться в КС, просуществовать это положение может довольно долго. Потом передумают, и дадут возможность выбирать… Тогда вопрос потеряет актуальность сам собой. Но, в принципе, это не очень здорово, когда есть какие-то сомнения.

Среди специалистов существует консенсус, что отмена выборов противоречит Конституции
Владимир Рыжков, депутат Государственной думы

      – Владимир Александрович, вы говорили, что, когда будет назначен первый губернатор, гражданин из этого региона может подать жалобу в КС. Назначено уже несколько губернаторов, но конституционностью их назначения никто не интересуется.
      – Я думаю, это связано с общим страхом перед Кремлем, который есть в стране. Я уже давно подготовил такой запрос, но не могу собрать в Думе 90 подписей. Есть 46-47 коммунистов, порядка 20 независимых. Я разговаривал с лидером «Родины» Дмитрием Рогозиным, но он отказался подписывать, хотя подписал инициативу о референдуме, где вопрос о возвращении выборов губернаторов есть. С одной стороны, он готов инициировать референдум о возвращении выборов губернаторов, но не готов сделать конкретный шаг и подписать запрос в КС. А без «Родины» у нас никак не получается 90 подписей.

      – Вы говорил, что после того, как губернатор будет назначен, любой гражданин сможет обратиться с жалобой в КС.
      – Видимо, нет таких граждан в Российской Федерации. Что я еще могу сказать, никто не смог организовать… Я по-прежнему занимаюсь тем, что пытаюсь собрать 90 подписей депутатов Государственной думы.

      – Кроме депутатов с запросом могут обратиться губернаторы, законодательные собрания…
      – Есть целый ряд субъектов законодательной инициативы, которые обладают правом запроса в КС. Это может сделать любой губернатор, любой региональный парламент, но пока никому не хватает пороху. Никто из них вступать в конфликт с президентом желания не имеет, потому что все понимают, что это личная инициатива президента Путина, и никто не хочет связываться.

      – Вы не соберете подписи для запроса, никто другой не захочет подавать запрос – как еще можно найти выход из ситуации?
      – Действительно, возможным выходом может быть заявление гражданина, жителя одного из регионов, где назначение уже состоялось. Мы, например, беседовали с представителями Приморья, там люди просто боятся. Боятся за семью, боятся за карьеру, боятся потерять работу. Над людьми тяготеет атмосфера страха.
      На мой взгляд, шансы у такого процесса в суде были бы достаточно высоки. На одной из конференций я слушал мнения 30 докторов наук в области конституционного права, завкафедрами, деканов. Среди специалистов существует консенсус, что отмена выборов противоречит Конституции. Если бы такой запрос состоялся, то он мог бы привести к отмене этого закона.

      – Может оказаться, что губернаторы действуют сейчас незаконно?
      – До момента вынесения решения КС вся их деятельность законна. Нужно будет опять менять механизм, но их нынешняя деятельность не может быть признана ничтожной. Так как это сейчас не признано Конституционным судом незаконным, вся их деятельность законна.

      Своим ставшим за день знаменитым высказыванием о возможности избрания на третий срок Владимир Путин дал повод порассуждать о его, президента, политическом языке. Мне почему-то кажется, что в заявлении Владимира Путина про третий срок с перерывом на Конституцию важна не столько содержательная часть, сколько стилистическая. Ну что, в принципе, удивительного в том, что Путин все-таки заговорил об этом? Для кого-то это сюрприз? Кто-то всерьез полагал, что в мае 2008 года Владимир Владимирович Путин соберет вещи, выйдет из Кремля, поймает такси и поедет заниматься какими-то другими делами? Вопрос был только в том, каким образом он избежит этого сценария.
      И вот Путин впервые сам заговорил на эту тему. И как заговорил, какими словами – вот в чем главное!
      «Я не буду менять Основной закон».
      В том смысле, что не буду настаивать на президентстве в 2008 году, но в 2012 ждите, ведь Конституция не запрещает. Вас это заявление законопослушного гражданина успокоило? Меня – напугало. И всерьез. Почему-то мало кто обратил внимание то, в каких словах Путин пообещал не нарушать Конституцию. Он ведь не сказал: не буду баллотироваться на третий срок подряд, потому что это запрещено законом. И не сказал: не буду выдвигать свою кандидатуру в 2008 году, пока Федеральное собрание не внесет необходимые поправки.
      Он сказал: «Я не буду…», и в этом местоимении «я» – вся нынешняя политическая доктрина Путина, вся его и наша российская политическая практика.
      Использованный Путиным оборот говорит о том, что само по себе законодательное запрещение или необходимость проводить поправки к Конституции для него не являются препятствиями. Иначе бы он объяснил про свой третий срок иначе.
      Например: мое выдвижение невозможно по законодательным причинам.
      А объяснение, которое дал Путин, говорит о том, что для него законодательный барьер не барьер. То есть он признает его наличие, но решается это противоречие по мановению путинского пальца. Он сказал: «Я не буду менять Основной закон…» Но разве по Конституции у нас президент имеет право ее менять? Оговорка Путина свидетельствует не о том, что Путин не уважает действующие законы. Все оказалось куда запущенней.
      Он сказал так, как думал, он объяснил, кто на самом деле меняет законы, независимо от того, какая формальная процедура предусмотрена. Он решил никому не морочить голову демагогией о незыблемости Основного закона или о том, что нужно провести референдум или принять поправки к Конституции.
      Оговорка Путина попросту объяснила всем, как это у нас происходит на самом деле. Все решаю Я. И пока Я не планирую менять Конституцию.
      Спасибо, конечно, за это. Но если президент с таким местоимением передумает, его ничто не остановит.

Госдума рассмотрит предложение об отмене всенародных выборов президента

      Депутат от фракции ЛДПР Алексей Митрофанов вчера предложил заменить всенародные выборы президента голосованием в парламенте. Думский комитет по конституционному законодательству, рассмотревший инициативу депутата, обещал подумать.
      После рассмотрения инициатив депутата Митрофанова думский профильный комитет решил доработать их. Как считают в комитете, в существующем виде этот проект не соответствует регламентным нормам.
      Но сам факт того, что на предложении сразу же не поставили крест, обнадежил парламентария. Он заявил «НИ»: «Над предложением думают, и это та сверхзадача, которой я добился». Депутат также отметил, что законодательно оформить отказ от всенародных выборов президента предложил лично он, а не фракция или партия ЛДПР.
      Аргументируя инициативу, г-н Митрофанов отметил: «Если мы строим новую систему власти и переходим к выборам в Госдуму по пропорциональной системе (партийным спискам), то партии, попадающие в парламент, должны брать на себя коллективную ответственность за все, что происходит в стране». То есть если идея депутата будет реализована, то для избрания на пост главы государства кандидату необходимо заручиться поддержкой двух третей депутатов – набрать 300 голосов.
      «Тогда вся вертикаль выстроится логически, и ни у кого не будет желания критиковать власть за неэффективность, – считает г-н Митрофанов. – Партии смогут договариваться: например, ваш президент, но наши два министра. И всем станет понятно, зачем нам нужен институт парламентаризма, а государство сэкономит на выборах».
      На вопрос, не приведет ли такая схема выборов к абсолютной власти «Единой России», г-н Митрофанов ответил: «Еще не факт, что в будущей Думе «единороссы» будут в большинстве».

Спикер Совета Федерации РФ отчитался перед депутатами Северной столицы

      Вчера председатель Совета Федерации РФ Сергей Миронов в Санкт-Петербурге представил депутатам Законодательного собрания города традиционный отчет о своей деятельности в качестве представителя местного парламента в верхней палате Федерального собрания.
      Говоря о законопроектах, рассматриваемых Советом Федерации, Миронов обратил особое внимание депутатов на принятый Закон «Об Общественной палате РФ», который вступает в силу с 1 июля, и обратился к парламентариям с просьбой проинформировать региональные общественные организации о возможности предложить своих кандидатов в Общественную палату.
      Спикер Совета Федерации также подчеркнул, что никаких изменений в Конституции России в ближайшие годы не предвидится: «В этом нет необходимости, по крайней мере в ближайшие 5-10 лет. Работы в этом направлении не ведутся ни официально, ни неофициально. Президент неоднократно выражал свое мнение по этому вопросу, и нет причин подвергать его слова сомнению».
      «Главная реформа, которую проводит президент Владимир Путин, – это реформа местного самоуправления, – так объяснил Миронов землякам причины, по которым был изменен принцип избрания глав регионов. – Эта реформа затрагивает глобальнейшие пласты, когда больше 50 процентов полномочий передаются на местный уровень. Результаты этой реформы напрямую коснутся каждого гражданина России. Принцип избрания глав регионов было изменен именно для осуществления реформы местного самоуправления. Вот одна из главных причин!»
      Депутаты петербургского парламента задали Сергею Миронову неприятный вопрос, на который он четвертый месяц отвечает молчанием: почему Совет Федерации не назначает сенатором от Читинской области руководителя питерского отделения СПС Григория Томчина? «В Совете Федерации нет никаких двойных стандартов в отношении назначения сенаторов, – сказал спикер. – У депутатов читинского Законодательного собрания есть вопросы по назначению Томчина. Когда они будут разрешены, тогда его кандидатура будет рассмотрена».
      «Читинские парламентарии не только избрали меня сенатором, – заявил «НГ» Григорий Томчин, – но и написали Миронову письмо с вопросом, почему меня не утверждают сенатором. Однако Миронов на это письмо не ответил. Вопрос о сложившейся вокруг меня ситуации парламент Читинской области собирается рассмотреть на своем заседании 13 апреля».
      Заметим, что в последнее время город на Неве наводнили слухи о скорой отставке Валентины Матвиенко. «Осведомленные источники» сообщают, что после юбилея Победы Валентина Ивановна вернется в российское правительство, заменив непопулярного Михаила Зурабова. Главное кресло в Смольном якобы уже предложили Георгию Полтавченко, нынешнему полпреду президента РФ в Центральном федеральном округе (некогда начальнику Петербургской налоговой полиции). Сергей Миронов слухи опроверг, заявив, что ничего не знает о «чемоданных» настроениях Валентины Матвиенко: «Еще когда Валентину Матвиенко только избрали губернатором, сразу пошли разговоры о ее скором переводе в Москву. Все полтора года ее куда-то переводят. Думаю, что это не более чем разговоры».
      Отвечая на вопрос о любимой Российской партии жизни, Сергей Миронов сказал: «Мы довольны успехами своей партии. Наша идеология – это гуманистическая идеология XXI века. Мы стремимся к звездам!»
      Санкт-Петербург

ИТОГИ НЕДЕЛИ ПОДВОДИТ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОБОЗРЕВАТЕЛЬ ПАВЕЛ ВОЩАНОВ

      Власть и «партия власти» в очередной раз продемонстрировали независимость друг от друга. И, как всегда, это выглядело по-гоголевски: «Умнее вас не сыскать во всей округе, разлюбезный Иван Васильевич!»
      Думские «единороссы», движимые верноподданническими чувствами, решили поспешать с проблемой 2008 года и предложили внести в Конституцию такие изменения, которые бы позволили впредь формировать правительство на основе парламентского большинства. Мотивы понятны: после того как «Единая Россия» одержит сокрушительную победу на очередных парламентских выборах, она сформируют правительство во главе с В.Путиным. А если еще чуточку подправить Основной закон и сделать премьера позначимее президента, – и вот она, долгожданная стабильность!
      Кремлю сердиться вроде бы не за что, но он осерчал, правда, все в том же гоголевском духе: «Слушая вас, не могу с этим согласиться, досточтимый Иван Иванович!» Куратор всей внутренней политики В.Сурков поспешил охолонить горячие чувства «единороссов»: «Я категорически против парламентской республики, поскольку это приведет к распаду страны». Вот вам и повод ломать копья и головы: что бы это могло значить?
      Одни сделали вывод, что устами влиятельного чиновника президентской администрации Кремль выразил недовольство поползновениями «единороссов» на исключительное право президента что-либо менять в действующей Конституции.
      Другие поспешили умилиться: у президента нет планов менять Конституцию «под себя».
      Критиканы и скептики ухмыльнулись: у Кремля-то, оказывается, нет ясного плана операции «преемник».
      Рискну и я поделиться версией. «Единороссы», в очередной раз показывая, что Конституция – не догма, точат каплей камень. Да и мысль о том, что В.Путин может стать поглавнее президента, должна понемногу овладевать массами. В ответ на это исполняется обычная партия «кремлевского гостя»: мы против, но все решит народ.
      По всей видимости, еще года два Кремль будет объявлять несвоевременными услужливые конституционные новации. А дальше... Всякое может быть, особенно если народ попросит.
      Есть в состоявшемся между Думой и Кремлем обмене любезностями еще один нюанс. Как-то странно построена наша политическая действительность, если чиновник президентского аппарата может позволить себе одернуть наделенных законодательной властью парламентариев. Вдумайтесь в слова: «Я категорически против...» Характерно, что никто из «единороссов», даже тех, что при должностях, на это не отреагировал. Восприняли как должное.
      …
      ...Между тем на фоне этих вялотекущих полемик, навязших разговоров про удвоение ВВП и даже молодецкой драки в парламенте (здесь тоже ничего нового нет) просматриваются проблемы посерьезнее. После киргизских событий, в очередной раз показавших бессилие коррумпированной, клановой власти перед стихией улицы, заметно брожение в национальных регионах России. Неспокойно в некоторых республиках Поволжья и Северного Кавказа. На востоке России население требует восстановить выборы губернаторов. В крупных городах обостряются отношения власти и масс из-за бюрократических поползновений на недвижимость. Выселение рядовых граждан из престижных районов становится обычным делом. В сельской местности наметилось новое для нас явление – стихийные выступления против новых земельных собственников...
      Во что все это может выльется? Как исправить причуды номенклатурного передела собственности? Но власти пока не до этого. Она который год занята самосовершенствованием.

      В ближайшие три-четыре года Конституцию трогать не надо. Она не нуждается в поправках. Если потребуется, то делать это можно лет через десять, в очередной раз подтвердил свою позицию Председатель Совета Федерации Сергей Миронов на вчерашней пресс-конференции. В частности, отметил он, в Совете Федерации никаких поправок в Конституцию не существует. Причем, по его мнению, потенциал нынешнего Основного Закона далеко не исчерпан и работы в этом направлении предостаточно.
      Говоря же о не раз озвученной идее формирования Правительства парламентским большинством (тем более что в следующую Думу депутаты будут избираться по партийным спискам), Сергей Миронов заметил, что и в данном случае нет необходимости править Конституцию. Поскольку Президент может представлять палате кандидатуру будущего премьера после консультаций с парламентскими фракциями.
      «Прежде всего глава кабинета должен быть профессионалом, а не членом той или иной партии», – подчеркнул он. Однако заметил, что вряд ли какая-либо политическая сила сможет в ближайшие годы выдвинуть из своих рядов такого премьера-профессионала.
      Оценивая же эффективность нынешнего Правительства, Председатель Совета Федерации подметил, что «я не открою секрета, но в его работе есть некоторые элементы двоевластия, что абсолютно противопоказано такому органу». Правда, одновременно с этим он видит в Михаиле Фрадкове «крепкого управленца».
      Коснулся Сергей Миронов и перспектив Российской партии жизни, лидером которой он является. Так, в ближайшее время состоится ее очередной съезд, на котором будут определены стратегические цели. Одна из них – в 2007 году быть в Думе, а затем – на следующих выборах – самостоятельно или в коалиции стать парламентским большинством. Сейчас же РПЖ участвует в региональных выборах и в отдельных есть свои успехи. В частности, впервые за историю Мосгордумы здесь появилась ее партийная фракция.
      Не обошел вниманием Сергей Миронов и высказывание экс-премьера Михаила Касьянова о возможной борьбе за пост главы государства. «Человек, который перед тем, как объявить о своем участии в президентской гонке в 2008 году, съездил в США для консультаций, перспектив стать Президентом страны в России не имеет», – коротко прокомментировал он подобного рода шаги.
      В ходе общения с журналистами Председатель Совета Федерации Сергей Миронов затронул и другие темы сегодняшней жизни.

Спикер верхней палаты призывает не трогать Основной закон еще 10 лет

      Вчера спикер верхней палаты Сергей Миронов собрал журналистов на пресс-конференцию под интригующим названием «Вызовы времени и необходимость изменений. Пришло ли время менять Конституцию?». Ранее во всех своих выступлениях Миронов подчеркивал, что является ярым противником внесения правок в Основной закон. Тема встречи предвещала изменение мнения председателя Совфеда.
      Но, видимо, в последний момент Миронов решил не делиться секретами переписывания Конституции с представителями СМИ и ограничился кратким заявлением: «Мое глубочайшее убеждение: менять Конституцию время не настало и в ближайшие годы не настанет. Ни ради каких-либо замечательных идей и, может быть даже, небольших моментов менять Конституцию не надо».
      Свою точку зрения спикер основывает на том, что «наша Конституция зачастую опережает реалии сегодняшней жизни». «Конституция свой потенциал не выработала... Если представить себе, что все, что написано в Конституции, реализуется стопроцентно, везде, по всем положениям, жизнь у нас была бы намного лучше», – уверен Миронов. Тем не менее он не исключает, что через 10-15 лет Основной закон могут изменить. Но в ближайшие 3-4 года такой необходимости, с его точки зрения, точно не возникнет.
      Спикер Совфеда не стал отрицать, что в своем выступлении полемизирует с некими сторонниками переработки Основного закона, но назвать имена невидимых оппонентов отказался: «Вы лучше меня знаете, кто выступает. Какие партии, какие лидеры, какие политические деятели выступают за изменения в нашей Конституции, поэтому я не хотел бы лишний раз создавать им ненужную рекламу. Потому что, считаю, абсолютно преждевременно, популистски и на самом деле преследуя свои какие-то политические цели, делаются такие заявления».
      Отвечая на вопрос «НГ», существуют ли у сенаторов или членов правительства предложения по внесению правок в Конституцию, Сергей Миронов ответил: «Со стороны членов Совета Федерации отсутствуют абсолютно. Я за это отвечаю. Со стороны членов правительства: публично я не слышал, а непублично – мне тоже неизвестны высказывания о необходимости изменения Конституции. Данного проекта я не слышал ни одного».
      Иной информацией обладает координатор думской фракции КПРФ Сергей Решульский. «Работа над текстом Конституции началась не сейчас. Уже давно в Кремле определенным людям поручено прорабатывать тот или иной вариант ее изменения. И периодически один из таких вариантов вбрасывается в СМИ. Таким образом, во-первых, производится зондаж общественного мнения, как оно отреагирует на такой-то сценарий. А во-вторых, тем самым общество постепенно приучается к мысли, что если какие-то изменения Конституции и будут, то они будут производиться только по разрешению с самого верха», – поделился он с корреспондентом «НГ».
      Глава программного комитета партии «Родина» политолог Михаил Делягин называет споры вокруг изменения Конституции «трогательным междусобойчиком». «Сказать однозначно, что есть группа «за» и группа «против», нельзя, – поясняет «НГ» Делягин, – это не раскол, а разные течения внутри одной группировки». Он уверен, что если Конституцию менять будут, то по одному-единственному пункту – продлению срока президента.
      По мнению политолога, одна категория элиты стремится продлить полномочия Владимира Путина, потому что с его уходом они «вернутся на уровень своих компетенций – замначальника департамента министерства». В то же время другие люди «потихонечку начинают играть с преемником». «Есть люди, для которых Путин все еще свет в окошке, – говорит Делягин, – а есть те, кто достаточно адекватно оценивает его политику и не возражает против идеи поискать кого-нибудь еще».
      Темы, не касающиеся правки Конституции, Сергей Миронов обсуждал более охотно. Отвечая на вопрос о политическом будущем экс-премьера Михаила Касьянова, спикер жестко заявил, что человек, который перед объявлением о своих лидерских амбициях «съездил в США для консультаций, перспектив стать президентом Российской Федерации не имеет». Разгромной критике со стороны Миронова подверглась идея формирования правительства из членов партии парламентского большинства. «У меня есть большие сомнения, что те или иные партии, которые победят, смогут из своих рядов вытянуть того премьера, который будет работоспособен и дееспособен полностью, профессионально».
      Работа нынешнего правительства также не во всем устраивает начальника верхней палаты. По его мнению, министрам пора забыть о 90-х годах, когда они в оперативном порядке вносили правки в законодательство, дабы не допустить экономического коллапса. Теперь первенство в представлении законодательных инициатив должно принадлежать парламенту. Причем Совет Федерации, по мнению Миронова, может «генерировать и выдвигать» стратегические законы.

без права переписки

      «Время менять Конституцию еще не пришло»,– заявил вчера на пресс-конференции в Москве председатель Совета федерации Сергей Миронов. Когда же это время придет и страна наконец дозреет до нового основного закона, то одной из главных поправок, по мнению спикера, должно стать увеличение срока полномочий президента с четырех до пяти лет.
      В 2001 году, едва избравшись председателем Совета федерации (СФ), Сергей Миронов предложил внести изменения в Конституцию, увеличив срок президентских полномочий с четырех до семи лет, и даже не исключил, что автором соответствующих поправок станет верхняя палата парламента. Правда, после того, как Кремль заявил, что не имеет никакого отношения к инициативе спикера СФ и считает действующий основной закон вполне работоспособным, господину Миронову пришлось пойти на попятную и объяснять, что он говорил об увеличении срока полномочий лишь теоретически и не имел в виду действующего президента.
      С тех пор он встает на защиту Конституции достаточно регулярно. Вот и вчера свою пресс-конференцию в медиацентре газеты «Известия» господин Миронов начал с решительного заявления о том, что «время менять Конституцию еще не настало» и она «свой потенциал не выработала». При этом спикер отказался отвечать на вопрос о том, от кого он защищает основной закон на этот раз.
      Впрочем, от своей идеи продлить срок президентских полномочий господин Миронов, как выяснилось, все равно не отказывается. «Когда настанет время пересмотреть Конституцию, тогда через два-три, может быть, четыре года увеличить срок полномочий президента до пяти лет было бы хорошо»,– заявил он. В ответ на просьбу корреспондента Ъ уточнить, когда же все-таки могут понадобиться поправки в Конституцию, господин Миронов сообщил, что нынешний основной закон может работать еще как минимум ближайшие десять лет.
      Тем более что Конституция и в своем нынешнем виде еще многое позволяет сделать. Например, сейчас законодатели думают над тем, как без внесения поправок в Конституцию вернуть в Совет федерации губернаторов и спикеров законодательных собраний, что пообещал сделать Владимир Путин в порядке «моральной компенсации» за отмену всенародных губернаторских выборов. В Конституции говорится, что каждый субъект делегирует в верхнюю палату парламента двух представителей – по одному от законодательной и исполнительной власти.
      Спикер Миронов считает, что обойти это положение можно путем внесения поправок в регламент верхней палаты, обязав, например, губернаторов и спикеров региональных парламентов между первым и вторым чтением рассматривать проект бюджета и давать свои рекомендации. В этом случае, как отметил господин Миронов, фактически будут собираться Госсовет и совет законодателей. А для создания этих органов Владимиру Путину, как известно, не понадобилось никаких поправок в Конституцию.
      Заодно спикер СФ предложил подумать над будущим страны. Ни социализм, ни капитализм для России, по его словам, неприемлемы: у одного средства никуда не годятся, а у другого – цель. Поэтому господин Миронов предложил взять от одного строя цель, от другого – средства «регулируемого рынка» и строить нечто среднее – например, «социогуманизм».

      Глава Совета федерации Сергей Миронов заявил в понедельник на пресс-конференции, что будет настаивать на увеличении президентского срока в России. Однако с оговоркой – это можно сделать лет через десять. Чуть позже в интервью «Известиям» Миронов назвал одно обстоятельство, при котором можно будет пересмотреть Основной закон и раньше: если в России будет реальная угроза фашизма.
      Тема изменения Конституции в последние дни стала снова актуальной среди российских политиков – многие эксперты вновь предсказывают внесение поправок в Основной закон. Основная цель возможных поправок – максимально легитимно сохранить полномочия нынешней власти (вернее, тех, кто ее контролирует) после того, как истечет срок полномочий Владимира Путина. «Проблема-2008» пока обсуждается непублично, в кулуарах Госдумы и Совфеда, на уровне аналитических записок и информационных пробросов. «Могу точно сказать – это не может исходить от президента. А вот то, что кто-то захотел «прозондировать» почву, посмотреть, какова будет реакция самого президента или кого-то из его ближнего окружения, вполне возможно», – считает Миронов.
      Персонифицировать тех, кто «зондирует» почву, спикер не стал, но «абсолютно уверен, что в планах у самого Путина такого сценария нет». При этом Миронов «позволил себе пофантазировать вслух»: «При каких условиях общество скажет: «Владимир Владимирович, не надо уходить, нужно остаться»? Это может быть реальная угроза фашистского путча в России. Реальность легитимного прихода во время президентской кампании нового фюрера с фашиствующей, националистической идеологией».
      Миронов считает, что российское общество «должно задуматься», случайны ли активизация скинхедов, убийства иностранных студентов и кампания антисемитизма, развязанная некоторыми депутатами Госдумы.
      «А если кто-то одной рукой пытается создать подобную атмосферу в стране, а другой рукой готовит предложения по изменению Конституции, от которых трудно отказаться? Мол, видите, что в России творится. Я убежден, что президент не пойдет на перекраивание Конституции, но есть люди, которые захотят поставить президента в такую патовую ситуацию. С одной стороны, не менять Конституцию – означает ввергнуть страну в опасность фашизма. А если менять, то тут же скажут: «Ну какой же ты демократ?» Именно такие мысли бродят в голове у некоторых, находящихся вне пределов страны», – считает Миронов.
      «Известия» попросили уточнить, кого конкретно имеет в виду спикер Совфеда. «Когда я говорю «вне пределов России», я имею в виду деятелей, которые по сути находятся за пределами России. И я не исключаю, что есть некоторые сидельцы в одной из столиц Западной Европы, которые обладают огромными финансовыми ресурсами и хотят реализовать некий сценарий. То, что их желание может совпадать с интересами каких-то стран, возможно», – ответил глава верхней палаты. Вероятно, это намек на Бориса Березовского.
      Впрочем, сам по себе такой сценарий может и не реализоваться. По Миронову, для того, чтобы предотвратить сейчас, а не в 2007 году, тенденции подобного толка, необходимо «внимательно посмотреть, в нужном ли русле работают правоохранительные органы, ФСБ, парламент, правительство». Это нужно, чтобы «не поставить президента между плохим и очень плохим выбором».

Самый непонятный орган власти
      «Большая часть населения не интересуется судьбой Совета федерации, количество затрудняющихся оценить работу этого органа власти составляет 35-40% – намного выше, чем в отношении других ведущих государственных институтов», – утверждают социологи из Всероссийского центра изучения общественного мнения (обычно высказаться за или против деятельности президента, правительства и Госдумы не могут только от 10% до 20% опрошенных). По данным «Левада-центра», доверяют верхней палате парламента 12% россиян, в то время как 68% граждан считают: Совфед «не вполне» или «совсем не заслуживает» доверия.
      Больше половины граждан страны просто не знают, кто его возглавляет. Среди тех, кто знает, симпатизируют Миронову всего 16% респондентов. Прежде всего граждане ставят в заслугу спикеру Совфеда его «интеллигентный внешний вид», однако в лидерских качествах даже они ему категорически отказывают: «Он такой вроде безликий».

      Конституцию менять придется, но не сейчас. В частности, нужно увеличить президентский срок и записать в основной закон идею построения социализма в РФ. Таково мнение третьего человека в стране – спикера Совета федерации Сергея Миронова.
      Свою пресс-конференцию Сергей Миронов гордо озаглавил: «Состояние законодательства в стране. Вызовы времени и необходимость изменений. Пришло ли время менять Конституцию».
      Правда, на поверку тем у спикера оказалось меньше, чем их было в названии мероприятия. «Мое убеждение: менять Конституцию время не настало», – сообщил Миронов, этим предложением все и исчерпалось.
      Дальше чиновник предпочел отвечать на вопросы журналистов, которые постарались понять, на чем же основана убежденность спикера. Как выяснилось, основана она лишь на общих выводах, сделанных на анализе ситуации в стране. По мнению Миронова, Россия переживает переходный период, и пока существующая Конституция себя вполне оправдывает. «Конституция свой потенциал не выработала. Представьте себе, что все в ней прописанное будет реализовано на 100 процентов», – заявил спикер. После этого Миронов пояснил, что менять Конституцию все-таки придется, но не сейчас, а позже. Отвечая на вопрос, когда же это «позже» наступит, спикер сказал, что, по его мнению, необходимость конституционных перемен придет «лет через десять-пятнадцать, может, раньше, но точно не в ближайшие три-четыре года».
      При этом причины, по которым Конституцию придется менять, Миронов очертил вполне определенно.
      По его мнению, «путь развития капитализма для России неприемлем». «Следует взять социалистическую идею и построить в стране социогуманизм», – заявил Миронов.

В последние полгода спикер Миронов породил еще одну любопытную идею. Он предложил поправки в законы о судебной системе, согласно которым почти полный контроль за назначением судей общей юрисдикции получают президент и сам Миронов. Сейчас эти драконовские поправки рассматриваются в Думе и имеют шансы на принятие. «Газета.Ru» подробно писала об этом.

      Далее Миронов описал, как идти к социогуманизму и что именно в Конституции нужно на этом пути поменять. Естественно, в первую очередь, на пути к мечте необходимо увеличить президентский срок. Спикер уверил, что в своих стремлениях расширить срок с четырех до пяти лет он не преследует цели сохранить пост за Владимиром Путиным, просто для такой страны, как Россия, «четыре года это маловато» (в принципе, Миронов, как старый друг и верный сторонник Путина, уже несколько раз предлагал увеличить президентский срок). Учитывая, что речь зашла уже не о Путине, а о его преемнике, Миронов не мог не коснуться больной темы: кто же станет этим самым преемником, кому, если все мироновские инициативы будут реализованы, предстоит занимать президентский пост не четыре, а пять лет.
      «Человек, который перед тем, как отвечать на вопрос о возможности своего участия в президентских выборах 2007-2008 года, предварительно съездил в США для консультаций, перспектив стать президентом РФ не имеет», – ответил спикер верхней палаты парламента, комментируя перспективы экс-премьера Михаила Касьянова в 2008 году.
      Совсем другое дело, по мнению Миронова, нынешний премьер Фрадков: «хороший и грамотный организатор работы и хороший политик».
      Свои собственные перспективы Сергей Михайлович скромно предпочел не обсуждать, заметив, что его нынешней целью является приведение к стандартам его уже существующей Партии жизни, целью которой является «победа на следующих парламентских выборах». Во время прошлых выборов его никому не ведомая партия не набрала и одного процента голосов, зато сам спикер хотел стать президентом. Однако желание Миронова, скорее всего, было неискренним. Выдвинулся он на этот пост при странных обстоятельствах. Миронов решил поддержать друга Путина, когда стало известно, что ведущие политики бессмысленную борьбу с Путиным игнорируют, а вместо себя выставят неудачников вроде Малышкина, Рыбкина и Харитонова. Едва выдвинувшись, кандидат Миронов пожелал победы кандидату Путину, чем развеселил всех прочих соперников.
      Ближайшие же планы спикера намного более приземлены и не касаются борьбы за парламентскую и президентскую власть. В ближайшее время Миронов собирается «заняться кавказским вопросом, снять напряжение в российско-грузинских отношениях и направить эти отношения в правильное русло». «Я сейчас ожидаю письменного приглашения от Бурджанадзе посетить Грузию. Причем, думаю, еще до этой встречи мы соберем парламентскую кавказскую четверку, куда входят руководители парламентов России, Грузии, Азербайджана и Армении, и обсудим все проблемы, которые накопились», – сказал Миронов. При этом он отметил, что «всегда после этих встреч, если и не случаются прорывы, то подвижки очевидны».

В Конституцию РФ будут сделаны поправки, расширяющие демократию до невиданных в мире пределов

      В России создан Комитет по ликвидации собственности (Комсобес). Члены этого органа («комитетчики») внедрены во все ветви власти, и их первоочередной задачей является ликвидация разных форм собственности в зависимости от полезности и лояльности владельца. При этом за физическим лицом остается правообладание своим физическим телом, но и оно (тело) может быть отчуждено (и ликвидировано) по необходимости комитетом.
      Действия нового органа потребовали и внесения поправок в Закон о собственности. Разработчики нового приложения к закону (текст выборочно мы приводим ниже) учитывали исконные традиции российской державности, стараясь возродить самобытные обычаи борьбы со стяжательством и корыстолюбием граждан во имя утверждения всенародных идеалов коллективизма и бедности.

ПРИЛОЖЕНИЕ К ОСНОВНОМУ ЗАКОНУ

§1. Собственность
      Реальность власти, воплощающей исторический путь нации, является абсолютной реальностью по сравнению с относительной реальностью смертного и неизвестно о чем думающего физического лица.
      Границы права собственности определяются границами власти, которую имеет собственник. Только безграничная власть является законным основанием для реализации безграничного права собственности. Потому собственность, не происходящая от власти, является относительной и подлежит своевременному изъятию.
      Вертикаль власти является руководящей и направляющей хозяйственной силой российского общества, определяющей его гармоничное развитие на основе централизации, субординации и соборности населяющих страну индивидов.
      В основе хозяйственной этики на территории РФ устанавливается принцип духовной самодостаточности чина и ранга. Высота должностного положения подтверждает высокую избранность собственника для прижизненного и посмертного получения всех благ.
      Всякая собственность, не являющаяся производной от обладания должностью, находится вне закона и не защищается государством. Устанавливается перечень видов имущества, которые по соображениям безопасности не могут находиться в собственности физических или юридических лиц (оружие, наркотики, яды, средства массовой информации, средства доступа в интернет и т.п.).
      Только подлинно свободный от собственности индивид способен терпеть лишения, без которых немыслимо самодержавное бытие России.
      В РФ признается частная собственность, то есть собственность должностных лиц.
      Частная собственность предполагает абсолютное право собственника на владение, пользование и распоряжение должностью или вещью. Частная собственность может быть изъята только по воле политического руководства РФ.
      Не может быть частным собственником лицо, не имеющее должностных полномочий. Право собственности на должность является основанием для приобретения в частную собственность любых других видов имущества, в том числе посредством экспроприации физических и юридических лиц. Номинально признанная собственность физических и юридических лиц заносится в экспроприационный реестр и является государственным резервом.
      Запрещается публикация любой информации о доходах и имуществе должностных лиц. Информация о благосостоянии физических лиц, существенно превышающем уровень среднедушевого потребления по стране, обнародуется в целях патриотического воспитания.
      Коллективная собственность физических лиц признается экономической основой полноценных, политически не ангажированных институтов гражданского общества, а именно разрешенных религиозных, военно-спортивных, национально-патриотических и т.п. организаций.

§2. Экспроприация
      Целью законодательства об экспроприации является разумное ограничение индивидуальной и коллективной свободы физических лиц, в основе которой лежит ложно понимаемое право собственности. Экспроприация – это инициированное или допущенное руководством РФ принудительное изъятие собственности в пользу государства.
      Экспроприатор обязан делиться с вышестоящим начальством. Возбуждение уголовных дел по фактам вымогательства и разбоя, имевшим место в процессе экспроприации, категорически запрещается.
      Экспроприаторы не отвечают по обязательствам экспроприируемых. Бремя исполнения обязательств по экспроприированному имуществу несет лицо, подвергшееся экспроприации.
      Проявление собственником хозяйственного эгоизма (своекорыстие) является основанием для экспроприации не только имущества, но и личности данного врага нации. Внутренние враги РФ, признанные таковыми в соответствии с пожеланиями политического руководства страны, подлежат экспроприации с последующей высылкой из страны, отравлением, организацией несчастного случая, заключением под стражу и т. д.
      Бесспорным основанием для экспроприации физического лица являются попытки присвоения им привилегий чиновников, а именно: аренда особняков, проживание в дорогом отеле, пользование иностранным автомобилем, приобретение недвижимости, пользование наемной рабочей силой, спонсорство и благотворительность (за исключением законно раздаваемой милостыни).
      Физическое лицо, присвоившее хотя бы одну из указанных привилегий, обязано явиться к начальнику компетентного органа и представить подробный отчет об источниках своего дохода и причинах использования благ, не соответствующих социальному статусу. По результатам рассмотрения отчета принимается решение о добровольной передаче избыточного имущества или дохода в руки заинтересованных частных собственников.
      Если имеются основания полагать, что экспроприируемый имел намерение или возможность передать имущество третьим лицам, данный круг лиц выявляется и подлежит полной экспроприации. Заработная плата, выплаченная экспроприированным работодателем, подлежит конфискации, если не имеется оснований для экспроприации личности получателя.
      Не подлежат конфискации одежда, продукты питания, кухонная утварь, банно-прачечные и мыльно-веревочные принадлежности, а также земельные участки, отведенные под захоронение.
      Собственники должностей, поступая на работу в управленческий аппарат других юридических лиц, имеют безусловное право пользования и распоряжения их собственностью. Такие юридические лица не подлежат дальнейшей экспроприации. Работники указанных юридических лиц проходят ежеквартальную аттестацию, в ходе которой обязаны доказать, что не являются собственниками какого-либо имущества, не имеют родственников за границей и других спонсоров, способных обеспечить их материальную независимость от руководства.

Неделя политологии: 10-16 февраля

Президент России ищет пути, чтобы сохранить власть и после 2008 года

Властные группировки могут переругаться из-за Конституции

Эксперты «НГ» полагают, что новую Конституцию могут написать по «германскому образцу»

      Всю минувшую неделю ведущие политики активно обсуждали планы перелицовки Конституции. Целый ряд высокопоставленных чиновников, в том числе глава Центризбиркома Александр Вешняков, признали существование влиятельных сил, настаивающих на отмене прямых выборов президента. Начались ли уже работы по подготовке новой Конституции – или такая деятельность имитируется с целью прозондировать общественное мнение? С этим вопросом «НГ» обратилась к известным политикам и политологам.

Любовь Слиска, вице-спикер Государственной Думы
      Факт очередного весеннего обострения налицо. Пускай себе говорят об изменениях Конституции те, кому это нравится. Наверное, у них нет других информационных поводов для выступлений.

Дмитрий Рогозин, лидер фракции «Родина»
      Сегодня Россия – это колосс с глиняной головой. И голова эта – кремлевская администрация, от которой чего угодно можно ожидать. Кадровая политика Кремля у нас всегда вызывала удивление степенью некомпетентности и вороватости нашей бюрократии. Случайные люди во власти беспокоятся не за Россию, и даже не за Путина, который уже заявил, что в 2008-м уходит. Они о себе беспокоятся. Именно они мечтают о таких изменениях в Конституции, которые позволят остаться им у «корыта» еще лет на 10-15.

Владимир Плигин, председатель комитета ГД по конституционному законодательству
      Насколько мне известно, в местах, где традиционно рождаются подобные документы, не существует группы, которая работала бы над новой Конституцией. Задачи, заложенные в нее в 1993 году, еще не решены. Надо ли менять Конституцию в связи с продлением срока полномочий президента? Такие изменения тоже лишены всякой логики, потому что текст Конституции создает достаточное количество полномочий для всех ветвей власти. Для сохранения каких-то элементов личной власти – это маловероятно.

Михаил Барщевский, представитель правительства в Конституционном суде
      Всегда восхищался специалистами делать из мухи слона и успешно торговать после этого слоновой костью. Готов войти в долю.

Ольга Крыштановская, директор Института прикладной политики
      Это совершенно конкретные планы, связанные с переходом к парламентской республике. Для этого требуется отменить всенародные выборы президента и перейти на так называемую германскую модель: сильный канцлер и маленький президент. Сильным премьер-министром будет, разумеется, Владимир Путин. Вопрос только – когда это произойдет. И вроде бы в Кремле склоняются к тому, что это должно произойти в 2007-м. То есть парламентские выборы пройдут, а президента уже будут выбирать три палаты: Совфед, Госдума и Общественная палата. Опять же по германскому образцу, где раз в пять лет собирается ассамблея, куда включают самых известных людей, «творческую элиту» – подобно тому, как сейчас у нас собирают Общественную палату.

Юрий Шарандин, председатель комитета СФ по конституционному законодательству
      Любое приближающееся явление имеет определенные признаки. Пока их нет, все разговоры на эту тему носят абсолютно теоретический характер. Признаков чего-то подобного не вижу. Если мы говорим об изменении в главы 1, 2, 9 Конституции, то здесь должно быть создано Конституционное собрание. Закон о Конституционном собрании отсутствует.

Константин Ремчуков, помощник главы МЭРТа
      Я думаю, что пересматривать норму о всенародных выборах президента к 2007 году никто не будет, это базовое положение сохранится на ближайшие 10 лет. Конституция не будет меняться, пока Путин остается президентом. К тому же количество заинтересованных в изменении Конституции существенно меньше тех, что хотят всеобщих выборов. Вообще такого рода работа ярче всего характеризует бюрократический стиль: люди все больше имитируют активность, чтобы вышестоящее начальство видело – они не бездельничают.

      Уйдет ли российский президент Владимир Путин после того, как его второй срок истечет в 2008 году, или останется у власти в каком-то ином официальном статусе? Российские СМИ и известные мастера пропаганды на этой неделе вернулись к очень популярной и весьма спекулятивной теме «преемника». Непонятно, действительно ли Кремль хочет изменить конституцию, чтобы обеспечить Путину политическое будущее, но это не мешает время от времени предлагать совершить «конституционный переворот».
      Путина неоднократно спрашивали, намерен ли он оставаться у власти после истечения срока. Он неоднократно заявлял, что будет соблюдать конституцию в смысле пребывания президента у власти – два четырехлетних срока. Однако многих наблюдателей слова Путина не убеждают: их считают неискренними.
      Слова Путина интерпретируют как соблюдение конституции в ее нынешнем виде, но при этом многие полагают, что Кремль может пойти на изменение основного закона и превратить Россию из президентского государства в парламентскую республику. Не многие будут сомневаться, кто именно станет премьер-министром при таком устройстве.
      Доказательств того, что ослабление полномочий сильной президентской власти может идти по такому сценарию, достаточно. Путин выступает за создание небольшого количества крупных политических партий, которые будут представлены в парламенте. Недавно принятые избирательные законы явно вытесняют на обочину региональные партии и партии с недостаточно масштабными программами. Отмена мажоритарных выборов в будущий парламент и назначение региональных губернаторов тоже рождает потребность в малом количестве крупных партий.
      Российские СМИ цитируют Сергея Шахрая, главу администрации Счетной палаты и автора нынешней конституции, заявившего, что его ведомство работает над планом создания парламентской республики и отмены прямых всенародных выборов президента. По его схеме, парламент будет не только назначать премьер-министра – фактического главу государства, но и решать, кто будет чисто символическим президентом. Для того чтобы план Шахрая вступил в силу, необходимо, по его словам, изменить всего несколько строк конституции, чтобы стал необходимым созыв конституционного совещания. Кремлевские источники дистанцируются от публичных заявлений Шахрая.
      Мастер пропаганды Станислав Белковский, известный своим умением предсказывать будущее, утверждает, что ему известны истинные намерения Кремля, касающиеся изменений конституции, и даже предлагает собственный, отличный от кремлевского, проект перекройки российского политического порядка. На пресс-конференции Белковский открыто выступил за «некоронованного монарха», не подотчетного исполнительной, законодательной и судебной ветвям власти. Однако выбирать «некоронованного монарха» должны обе палаты парламента.
      Планы Шахрая и Белковского далеки от нынешнего положения дел. Чтобы любой из этих планов был жизнеспособным, важную роль должны играть политические партии. При сравнительно слабых политических партиях изменить конституцию может оказаться легче, чем усилить представителей парламентского правления.
      У кремлевской партии большинства в парламенте – «Единой России», – похоже, нет будущего. Вынужденная взять на себя вину за акции протеста против непопулярных социальных реформ, она вряд ли окажется в большинстве не следующих парламентских выборах в 2007 году. Чтобы превратить Россию в парламентскую республику, она должна заключать союзы с дружественными и популярными партиями.
      «Единая Россия» рано или поздно, в зависимости от планов Кремля, связанных с конституционной реформой, может трансформироваться, но она не исчезнет. По сути, «Единая Россия» – это не партия, а коалиция, представляющая почти весь российский политический спектр. В ней есть националисты, либералы, социалисты и даже коммунисты. Это огромный материал, с которым можно работать. Первоначальный замысел был таков: «Единая Россия» должна была представлять российскую политическую культуру, будучи на службе у Кремля.
      «Единую Россию» можно превратить в несколько партий. Вполне возможно, она «распадется» на группы под знаменами «социал-демократии», «левого национализма» и «консервативного (русского) социализма», и все эти группы будут искать покровительства Кремля. Эти группы будут подавать как независимые и новые, пытаясь привлечь избирателей, входящих в электорат «Единой России» и нынешних либерально-консервативных партий, стремящихся вернуться в представительные органы, а также коммунистов, Либерально-демократической партии и «Родины».
      С каждым месяцем интерес Кремля к операции «преемник» усиливается. Следует ожидать, что предполагаемые изменения конституции будут и дальше привлекать внимание СМИ и пропагандистов, желающих попасть в заголовки новостей. Реальные новости будут создаваться в другом месте. Если России суждено стать парламентской республикой, где Путин останется у власти, стоит обратить внимание на то, как пойдет необходимая трансформация российских политических партий.

Центризбирком признал существование влиятельных сил, выступающих за отмену прямых выборов президента

Станислав БЕЛКОВСКИЙ: «Президентом может стать Грызлов»

      Скандальный политолог Станислав Белковский стал одним из главных ньюсмейкеров дня. Он заявил, что Администрация Президента готовится изменить Конституцию. Основная мысль реформы – превращение России в парламентскую республику. Премьеру передается значительная часть президентских полномочий, а глава государства, соответственно, становится больше декоративной фигурой. О том, как, возможно, будет проходить реформа и кто ее готовит, Станислав БЕЛКОВСКИЙ рассказал в интервью «МК».
      – Кто, по вашим данным, инициатор изменения Конституции и в какой стадии находится разработка поправок?
      – С моей стороны было бы некорректно называть имя инициатора. Хотя оно мне известно. Если говорить о тех поправках, которые предлагаются, то в них пока нет целостного оформления. Но речь идет о переходе части полномочий президента к премьеру и пролонгации нахождения Путина у власти.
      – И кто может стать декоративным президентом?
      – Если все пройдет по сценарию администрации, то президентом может стать Грызлов.
      – Относительно Грызлова – это ваше личное мнение или такая информация ходит в определенных кругах?
      – Я и сам так считаю, и информация такая действительно есть.
      – Создана ли уже рабочая группа по разработке конституционной реформы?
      – Нет. Предполагается, что обсуждение, как именно нужно менять Конституцию, будет вестись на поле Общественных палат. Сначала дискуссии будут проходить в регионах, а потом уже на федеральном уровне. Соответственно, палаты будут получать подсказки из Кремля.
      – Будут ли привлекаться к процессу политологи?
      – Безусловно! Весь кремлевский пул политологов будет принимать в этом участие.
      – Кто именно? Г-н Павловский, например?
      – И он, и все те, кто доблестно защищал интересы России на Украине.
      – А вас привлекут?
      – Меня – нет.
      – К какому сроку должна завершиться конституционная реформа?
      – Предположительная дата – 12 июня 2007 года, то есть до следующих парламентских выборов. Пока у власти есть думское большинство.
      – Известно ли вам, как отнесся к возможному изменению Конституции президент? Он ведь неоднократно заявлял, что Основной закон меняться не будет...
      – Прямого одобрения нет. Есть слова: «Хорошо, ребята, занимайтесь». Вы разве не знаете, что Путин на все говорит «да»? Он даже может одобрить два взаимоисключающих друг друга предложения.
      – Значит, есть вероятность, что, когда концепция реформы будет готова, Путин скажет «нет»?
      – Вполне возможно, что потом он так и скажет.

      Бурные обсуждения возможности изменения российской Конституции, всплывшие как бы из ниоткуда на этой неделе, могут оказаться и обычной газетно-политологической уткой, и началом большого политического процесса.
      В любом случае, разговоры эти возникли и своевременно, и не случайно. Очевидно, что переделка «ельцинской» Конституции является самым простым решением проблемы-2008, включающей в себя и поиск нового президента, и достойное трудоустройство старого. Можно вспомнить, что, когда в 1998 году в ельцинской администрации рассматривались различные варианты дальнейшей политической стратегии, среди прочих обсуждался и проект, по которому первый президентский срок президента объявлялся как бы нулевым, поскольку избирался на него Ельцин еще по другой, старой Конституции. Тогда вариант был признан негодным по разным соображениям, в том числе из-за отсутствия времени и сил.
      Сегодня вроде дело выглядит так, что имеющегося у Кремля политического и административного ресурса должно хватить на реализацию любого проекта преемственности.
      Нужно только время – в 2007 году заниматься этим было бы уже поздно. А за три года вполне можно управиться. Варианты обсуждаются разные. Например, конституционных поправок, которые будут касаться самого порядка избрания главы государства: эту непосильную обязанность предполагается с хрупких плеч населения переложить на более основательные депутатские плечи. Обсуждается и возможность перехода к квазипарламентской республике, при которой президент становится номинальной фигурой, а вся реальная власть сосредотачивается в руках премьер-министра, контролирующего номинальный парламент и назначаемых глав регионов. Эта версия государственного переустройства предполагает, что нынешний президент переедет в Белый дом, а его место займет какой-нибудь проверенный и тихий товарищ. Вроде спикера Грызлова. Все обсуждаемые варианты объединяет одно: в 2008 году Владимир Путин никуда не уйдет.
      Возможно, главная цель разговоров о корректировке Конституции в этом и состоит. Общество начинают убеждать в том, что смены власти в 2008 году не будет.
      Что там случится дальше – бог весть, однако именно в 2008 году все останется, как было. По крайней мере, в том, что касается высшего руководства страны. Ради этого может быть затеяна перемена Конституции или предприняты любые другие действия. Цель оправдает средства.
      По этой логике, чем проще общество отнесется к продлению нынешнего режима, чем легче согласится на несменяемость Путина, тем меньше у него будет хлопот в связи с организацией формальной процедуры.
      Мотивация нынешних обитателей Кремля очевидна. Любое прощание с властью болезненно, а в случае нынешней кремлевской администрации и ее групп административной поддержки – еще и небезопасно. Не столько даже для самого президента, а для его соратников, которые за последние годы успели наворотить столько, что потеря статуса почти автоматически ведет к очень неприятным юридическим последствиям. Когда отставка – это не просто потеря машины с мигалкой, охранника за плечом и упоения от неограниченных возможностей, когда власть – это не только ответственность за принятые решения, но и возможность приобретать собственность, тогда игра идет всерьез.
      Затеяв большую игру по перераспределению крупных активов и «повязав» ею самого президента, эти люди, сознательно или нет, поставили под удар именно возможность демократической, законной передачи власти.
      То есть такой, когда избранный лидер прекращает свои полномочия в рамках того именно законодательства, в рамках которого он был избран.
      Сегодня соратникам президента Путина просто некуда уходить. Но в этот угол они загнали себя сами. С другой стороны, возможные последствия обороны власти могут оказаться плачевными для страны. Так, попытка в нынешней ситуации перелопатить Конституцию сама по себе станет источником нестабильности. Какими бы правильными словами о необходимости укрепления властной вертикали эти действия ни сопровождались. А новая система не может быть стабильной хотя бы потому, что целью ее будет, прежде всего, сохранение положения у власти определенных групп и конкретных лиц. А такие конструкции, как показывает опыт, редко бывают жизнеспособными.
      Впрочем, как бы ни мыслили это в Кремле, выбор в конечном счете за обществом. Либо стабильная нестабильность на неопределенный срок, либо твердость в защите конституционного права время от времени менять власть. Третьего не дано. Третье – это опять первое.

      МОСКВА, 09 февраля – В Администрации президента РФ категорически опровергли появившиеся в СМИ сообщения о том, что в Кремле якобы ведется работа, связанная с внесением изменений в действующую конституцию.
      «Никакой работы, связанной с внесением изменений в действующую Конституцию, в Администрации президента России не ведется», – заявил в среду источник в президентской администрации.
      Ранее в ряде СМИ появились публикации о том, что в Кремле группа экспертов якобы работает над текстом новой Конституции РФ. Об этом сообщает «Интерфакс».

Политологи наперебой предлагают Кремлю новые проекты Конституции

    Дискуссия о необходимости внесения изменений в Российскую конституцию, затеянная в конце минувшего года президентом Фонда эффективной политики Глебом Павловским, получила неожиданное продолжение. Вчера глава конкурирующего с ФЭП Института национальной стратегии Станислав Белковский презентовал свою концепцию нового Основного закона. Он считает, что в Кремле не осталось подлинных стратегов, поэтому его проект должен быть востребован. Павловский в ответ заметил, что его коллега является поклонником фашистской государственной модели.
    Еще в середине декабря президент ФЭП Глеб Павловский заявил «Новым Известиям», что пришла пора разобраться, в каком государстве мы живем. Он считает, что главная беда – размытость полномочий властных институтов, что чревато провалами в государственной политике. Г-н Павловский заявил, что пора всерьез подумать над внесением изменений в Основной закон страны. Но дальше констатации факта несоответствия нынешнего государственного устройства Конституции 93-го года Глеб Олегович пойти не рискнул.
    А вот его давний оппонент Станислав Белковский не стал стесняться и представил вчера народу свое видение перспектив развития государства. Стоит отметить, что два матерых политолога «скрещивали шпаги» и в «деле ЮКОСа», и на украинских выборах (Павловский «играл» за Януковича, а Белковский – за Ющенко). Теперь Станислав Александрович, похоже, вновь решил перехватить инициативу. Он говорит не о неких «точечных» правках в Основном законе, а о принципиально новой Конституции.
    «Новая модель государства предполагает наличие священного характера верховной власти, вынесенного за пределы политического поля, – заявил он корреспонденту «НИ. – Такой властью является президент. Номинально он избирается на семь лет, но в принципе он может оставаться у власти неограниченно долго. Поэтому сам президент не участвует в политическом процессе, не является представителем одной из партий и не формирует социально-экономическую политику. Он только назначает судей, генерального прокурора и председателя Национального банка. Все вопросы экономики, социальной сферы, а также общественное регулирование правопорядка относятся к компетенции правительства, которое формируется парламентским большинством».
    При этом, по мнению г-на Белковского, срок полномочий кабинета министров должен ограничиваться 4 годами. Но не исключен в данной системе и вотум недоверия правительству, если парламент обращается к президенту с соответствующей просьбой.
    Надо отметить, что некоторые предложения Института национальной стратегии идут вразрез с политикой властей, которые усиленно строят свою вертикаль. «Мы считаем, что правовая унификация на всем пространстве страны не нужна. То есть могут быть существенные различия в законодательстве между различными регионами. При этом мы предлагаем придать официальный статус языкам всех народов России, тем самым подчеркнув роль нерусских – представителей других национальностей – в формировании России как единого целого», – заявил «НИ» политолог.
    По его словам, власть находится сейчас в концептуальном тупике и не способна создать эффективную систему отношений между Центром и регионами. «После Украины, Грузии и последних, прямых выборов губернатора стало понятно, что логика политических технологий не работает, во власти не осталось мыслителей, способных выдвигать стратегические идеи, в том числе защищающие институт президентства от потрясений»,– убежден политолог.
    Тем не менее, по его сведениям, в недрах кремлевской администрации зреют поправки в Российскую конституцию. Вызреют они, якобы, к началу следующего года. Курируют процесс, по словам политолога, глава администрации Дмитрий Медведев и его зам Владислав Сурков. «Но у них ничего не выйдет, поскольку, подходя чисто бюрократически, они будут ориентироваться на гипотетическое желание Путина остаться у власти после 2008 года, – считает г-н Белковский. – Хотя, зная психологию главы государства, могу сказать, что он скорее захочет контролировать ситуацию, иметь управляемого преемника, чем править самому».
    Глеб Павловский, которого «НИ» попросили прокомментировать дерзновенный проект коллеги-конкурента, заявил: «Идея для Стаса не новая. Он же является, как известно, поклонником государственной модели Муссолини, и этого не скрывает. Он рассчитывает на то, что в верхах власти иногда возникают спазмы безумия, но они все-таки не такие великие и повальные, чтобы вводить какую-то небывалую смесь моделей правления».

Группа экспертов срочно перелицовывает текст Конституции РФ – президента будет выбирать не народ, а парламент

    Новая Конституция в России появится через полтора года, к 12 июня 2007 года. Главная задача перелицовки Основного закона ставится так: главу государства с 2008 года будет выбирать парламент – по аналогии с назначением нынешних глав регионов. Как сообщил «НГ» директор Института национальной стратегии Станислав Белковский, над текстом новой Конституции в Кремле трудится группа экспертов во главе с куратором проблем внутренней политики. Существование таких планов несколько дней назад подтвердил и глава аппарата Счетной палаты Сергей Шахрай.
    Разговоры о появлении подобного проекта ходили давно, но только на днях эти планы подтвердил представитель власти – Сергей Шахрай. Именно он был одним из авторов нынешней Конституции, и за его помощью, видимо, обратились те специалисты, которые трудятся над новым текстом. Шахрай утверждает, что нынешний переход к чисто партийной Думе и новый способ назначения губернаторов – лишь преамбула к основной части реформы. Об этом он рассказал на днях в эфире «Эха Москвы». Судя по заявлениям Шахрая, изменение избирательного закона и увеличение необходимой численности партий свидетельствует: «система готовится к переходу к правительству парламентского большинства».
    Создание такого правительства, по мнению Шахрая, «уже неизбежно, причем для этого не надо менять Конституцию». Как утверждает автор нынешнего Основного закона, достаточно поменять лишь 7-ю и 9-ю статьи конституционного закона о правительстве – «и мы переходим к системе правительства, ответственного перед парламентом».
    Основной закон перелицовывают для иных целей: парламент в перспективе не только должен формировать правительство, но и выбирать главу государства. Именно для обкатки такой модели избрания верховной власти и проходит реформа в регионах. Сегодня областной парламент назначает регионального лидера, через несколько лет федеральный парламент будет утверждать главу государства. По мнению Шахрая, для принятия новой Конституции должно быть сформировано Конституционное собрание, а избрание этого органа можно совместить с думскими выборами 2007 года.
    Станислав Белковский вчера дополнил эту схему подробностями, которые стали ему известны. Получилась, правда, несколько иная версия правки Конституции. По словам Белковского, в Кремле готовится объемный пакет поправок в действующую Конституцию. Цель – сохранение власти в руках нынешней элиты. Проект документа будет обсуждаться общественными палатами, закон о которых принят недавно парламентом. Он предусматривает учреждение парламентской республики с декларативной фигурой президента во главе (предположительно – Борис Грызлов) и действующим премьером, место которого займет, по-видимому, Владимир Путин или его преемник.
    По словам политолога, текст нового Основного закона готовится в президентской администрации. Есть человек, который «отвечает за проект выработки и обсуждения новой Конституции в региональных общественных палатах и центральной общественной палате», – уточнил Белковский в беседе с корреспондентом «НГ». Это обсуждение, заметил политолог, еще не начиналось: «Существует какое-то смутное представление о том, что наша Конституция должна привести к пролонгации путинских полномочий...
    Сейчас кремлевский аппарат просто ищет оправдания своей деятельности. Она вопиюще неэффективна в любой конкурентной среде, где есть реальная политическая борьба, будь то Украина или Ямало-Ненецкий округ. Им нужен какой-то процесс, который бы создавал иллюзию их полезности и нужности». Готовый текст кремлевского проекта, по оценке политолога, может появиться в конце этого года. А 12 июня 2007 года, по его словам, Кремль собирается провести референдум по утверждению документа.
    Впрочем, Белковский собрал вчера журналистов, чтобы презентовать концепцию собственного проекта новой Конституции – он уверен в нежизнеспособности кремлевского. Политолог считает, что последний станет не чем иным, как скопищем поправок в действующий Основной закон, в то время как «распад ельцинско-путинской политической системы» требует формирования «качественно новой государственности России».
    Зампред думского комитета по гражданскому законодательству Валерий Гребенников (фракция «ЕР») не исключает таких сценариев: «Любой сценарий реален, если он пройдет процедуру, установленную в Конституции для ее изменения. Но сейчас надо говорить совсем о другом, возможна ли в принципе ситуация, когда будет инициировано изменение Конституции? Думаю, это не является необходимым: у нас и так на самом деле парламентская республика с сильной президентской властью. Все можно инициировать, в том числе и подобные поправки, но чтобы вот так изменить Конституцию, надо, чтобы подобную идею восприняли в обществе».
    «Силовикам необходимо сохранить власть, – комментирует известия о новом проекте директор группы «Меркатор» Дмитрий Орешкин. – Если они власть теряют, то они теряют и собственность, которую сейчас приобрели. Они понимают, что контролировать выборы способны все меньше. Похоже, идет зондаж общественного мнения».