Реформа власти

      Конституционный суд завершил рассмотрение вопроса о правомерности отмены выборов глав регионов. Решение будет вынесено, предположительно, в декабре. До этого момента так и не будет ясно, рассматривают ли судьи только вопрос о назначении губернаторов или еще и о праве президента снимать их и распускать парламент.
      За неполных два дня пленум Конституционного суда, состоящий из 19 судей, успел рассмотреть совместную жалобу тюменского геолога Владимира Гришкевича и региональных отделений партии «Союз правых сил» о правомерности отмены выборов глав регионов. Накануне заявители изложили свою позицию о неконституционности ряда положений закона №159 «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ», касающихся порядка назначения губернаторов («Газета.Ru» писала об этом). В среду несостоятельность жалобы доказывали представители Совета федерации, Государственной думы и президента.
      Во вторник в первый же час рассмотрения этого вопроса все три полпреда убеждали суд, что дело стоит вообще закрыть, но судьи захотели выслушать все стороны. В среду представитель Совета федерации Юрий Шарандин объяснял, что президент выступает в качестве координатора всех ветвей власти и персонифицированного гаранта целостности власти, потому он в случае необходимости вправе что-то менять ради сохранения государства. «Может быть, Гришкевич и потерял свое активное избирательное право, но президент не обязан был спрашивать его разрешения, делегирует ли он ему полномочия», – сказал полпред. Также Шарандин убеждал, что никак нельзя рассматривать данный закон без учета исторического момента и что сейчас необходимо назначать, а не избирать губернаторов.
      Об историческом моменте говорила и представитель нижней палаты Елена Мизулина. По ее словам, в условиях, «когда в ряде регионов России идет реальная, а не мнимая война, взрываются бомбы», ограничение избирательного права граждан в отношении местной исполнительной власти является соразмерным. «Этот вопрос, скорее, политический, и его должны решать парламентарии», – заявила она.
      Позже Мизулина по просьбе оппонентов так и не смогла назвать регион России, где юридически идет война, смущенно пояснив, что имела в виду «войну с международным терроризмом», о чем говорил министр обороны Сергей Иванов.
      Правда, он не говорил, что первая необходима мера для борьбы – это отмена губернаторских выборов.
      Как оказалось, бывший депутат вообще уже давно категорически против выборов глав регионов, поскольку иногда к власти приходили незаконопослушные или некомпетентные люди, которые делали ситуацию в регионе только хуже. Правда, Мизулина не стала упоминать, что из 42 назначенных губернаторов только 5 действительно новые лица. Но позже об этом ей любезно напомнил заявитель от СПС Борис Надеждин.
      Новый полпред президента Михаил Кротов был предельно четок и от текста выступления не отходил, зачитывая его по бумажке. «Демократия не предполагает всеобщей выборности должностных лиц исполнительной власти, а ее основой является всенародно избранная законодательная власть – парламент», – заверил он судей. Он приводил примеры, что далеко не во всех демократических странах главы субъектов избираются, да к тому же губернатор – это должностное лицо, просто возглавляющее исполнительную власть в том или ином субъекте. Кротов сокрушался и об «умаления значения региональных парламентов» и убеждал, что данное им право утверждать или не утверждать главу региона расширяет полномочия местных депутатов и повышает их статус.
      В процессе обоснования своей позиции Кротов пояснил, что если КС признает закон неконституционным, то это подорвет установленный порядок в регионах, поскольку уже 42 губернатора выполняют свои обязанности и если сейчас отменить закон, то могут возникнуть серьезные юридические последствия.
      Об этой же проблеме говорили и заявители еще в июне, но они просили приостановить действие акта до окончания рассмотрения дела, что сделано не было. Неприятным для судей стал пассаж полпреда президента, что раз в Конституции не прописан порядок избрания глав субъектов, то это должно прописывать в федеральных нормах. «КС неизбежно вторгнется в компетентность федерального законодателя», – не меняя интонации, зачитал Кротов. Судьи слегка нахмурились.
      Стадия вопросов от заявителей для представителей госвласти оказалось не самой удачной. Определить, насколько независимы депутаты, утверждающие кандидатуру под угрозой роспуска, они не смогли. Разъяснить судье Гадису Гаджиеву, останется ли принцип сменяемости губернаторов или же теперь «правильные» губернаторы могут править пожизненно, Шарандин тоже не смог, указав, что это «предмет дискуссий».
      Кстати, с термином, что же делают в итоге с губернаторами, представители госвласти так и не определились.
      Кротов настаивал, что «глав регионов выбирают», просто делают это депутаты, избранные гражданами. Шарандин и Мизулина указывали, что губернаторов «наделяют полномочиями», и рекомендовали «почувствовать разницу» в словах. Но все трое периодически проговаривались, что руководителей субъектов все же «назначают».
      «Главным итогом сегодняшнего заседания является признание ответчиками факта ограничения прав и свобод избирателей», – сказал в заключительном слове Гришкевич. При этом он отметил, что поскольку «война с мировым терроризмом – это не юридическое заключение», то никаких чрезвычайных обстоятельств для ограничения прав граждан не было. Адвокат Вадим Прохоров, представляющий 14 региональных отделений СПС, также отметил важность признания ответчиками факта ограничения избирательного права граждан. И перечислил все огрехи оппонентов, отметив, что полпреды пытались подкрепить свои высказывания еще не принятыми законопроектами, комментировать которые отказались именно из-за того, что это еще не утвержденные нормы.
      Завершение разбирательства вышло слегка скомканным.
      Когда председатель КС Валерий Зорькин уже собирался сообщить об окончании заседания и пленум уже собирался направиться к выходу, судья-докладчик Николай Бондарь вспомнил о главной интриге всего разбирательства.
      Накануне полпреды просили прекратить дело в части оспаривания пунктов о неправомерности отстранения губернаторов от должностей из-за «недоверия» и роспуске региональных парламентов при троекратном отказе утвердить предложенную кандидатуру (это есть только в жалобах СПС), но суд сказал, что оно будет рассмотрено позже. «Ну мы же договорились, – возмутился Зорькин. – Вопрос, поставленный в ходатайствах, будет рассмотрен в совещательной комнате, и решение будет вынесено по итогам рассмотрения дела. Слушания завершены!»
      По предположениям обеих сторон, решение будет вынесено не раньше декабря. Судя по тому, что судьи продолжали обсуждать высказывания сторон и во время перерыва, прийти к консенсусу им будет нелегко.

      Новый представитель президента в Конституционном суде Михаил Кротов вчера выступил с программной речью по «делу о губернаторах». По мнению Кротова, суждение КС может дестабилизировать сложную политическую и социально-экономическую обстановку в регионах. Использование политических аргументов при решении юридических вопросов некорректно, считают эксперты.
      В Конституционном суде завершились слушания, посвященные проверке соответствия нового порядка назначения губернаторов основному закону страны. Вчера представители законодательной и исполнительной власти в течение нескольких часов объясняли, что президент, как гарант Конституции, вправе «реагировать на вызовы времени» посредством укрепления властной вертикали. Конституция допускает различные варианты замещения постов высших должностных лиц в регионах, доказывал представитель президента в КС Михаил Кротов, назначенный буквально за неделю до начала процесса. Суду, настаивал он, вообще не следует принимать к рассмотрению вопросы о полномочиях президента, поставленные под сомнение представителями СПС: «суждение КС относительно конституционности оспариваемых положений, регулирующих организацию госвласти субъектов <...> может фактически подорвать уже начавшийся процесс формирования органов государственной власти субъектов, тем самым дестабилизировав и так во многом сложную политическую и социально-экономическую обстановку в регионах».
      Кротова поддержал представитель Совета Федерации в КС Юрий Шарандин, который напомнил, что ссылки на особенности конкретного этапа исторического развития страны уже появлялись в решениях КС. А представительница Госдумы Елена Мизулина сказала, что прямые выборы губернаторов могут даже навредить демократии.
      Заявление Кротова бессмысленно с точки зрения права и не очень корректно с точки зрения этики, считает экс-судья КС Тамара Морщакова. «Решения КС действительно могут в какой-то степени играть роль дестабилизирующего фактора, он всегда в центре политических страстей, – соглашается она. – Но при этом должен избегать их влияния». КС не должен вникать в обстоятельства представлений тех или иных функционеров о политической стабильности, убежден президент фонда «Индем» Георгий Сатаров. «Если товарищ этого не усвоил, то он просто не осведомлен ни в праве, ни в функциях Конституционного суда, ни в прочих материях, которые должен понимать человек на его посту», – говорит Сатаров.

Противники вертикали власти не теряют надежды лишить президента права увольнять губернаторов

      Испытанием на выносливость обернулось для Конституционного суда рассмотрение новой системы назначения глав регионов. С подачи «Союза правых сил», оспаривающего право президента России предлагать региональным законодателям кандидатуры губернаторов и распускать парламенты в случае их категорического несогласия с этими кандидатурами, КС оказался втянутым не просто в водоворот политических дискуссий, но и в двухдневный судебный марафон.
      При этом сами жалобщики на фоне защищавших «вертикальную» идею Владимира Путина представителей органов власти казались предельно лаконичными. Они озвучили свои претензии к некоторым положениям закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (подробнее см. «Время новостей» от 16 ноября). Зато выступление представителя Госдумы Елены Мизулиной, плавно перетекшее из вторника в среду, буквально измотало судей. После же продолжительной речи нового представителя президента в КС Михаила Кротова Валерий Зорькин даже посетовал, что регламент КС РФ в отличие, например, от регламента Страсбургского суда не предусматривает ограничения выступлений по времени.
      Оба юриста «от власти» в своих выступлениях сделали акцент на практической, а не юридической стороне вопроса, не уставая петь дифирамбы «вертикали». Например, г-жа Мизулина назвала ее символом «торжества демократии и права», заявив, что новая процедура поможет выполнить поставленную президентом задачу сделать «технологический и экономический рывок». Она периодически призывала судей вспомнить про Беслан, поясняя, что именно назначение губернаторов позволит бороться с терроризмом. «Россия не Швейцария, к сожалению, – проинформировала она судей. – Это наш крест. И если мы хотим, чтобы во всех уголках России была стабильная политическая ситуация, мы должны согласиться с издержками при введении новой системы назначения губернаторов».
      Не менее пафосным было и выступление Михаила Кротова, который заявил, что отрицательное решение КС «может фактически подорвать процесс формирования власти в субъектах федерации», так как «процесс достиг апогея» – уже 42 губернатора назначены, а необходимые поправки внесены в 79 региональных конституций и уставов. Представитель президента убежден, что обсуждаемый закон соответствует Конституции, в которой нет указания на прямые выборы глав регионов. Г-н Кротов считает, что президент имеет право уволить губернатора, так как глава региона входит в систему исполнительной власти страны. «Если премьер-министр назначается президентом по согласованию с Госдумой, почему в регионе должен быть установлен другой порядок?» – спрашивал оппонентов г-н Кротов.
      Впрочем, Елена Мизулина еще более резко отзывалась о всенародно избранных губернаторах и рассказала о том, как они пьянствовали месяцами, забывая про нужды своего региона. В ответ секретарь политсовета СПС Борис Надеждин заметил, что среди 42 назначенных губернаторов лишь пятеро новичков, а остальные повторно заняли свои кабинеты, и попросил г-жу Мизулину назвать имена губернаторов, «которые пьянствовали бы месяцами, а после переназначения перестали пить». Вопрос этот был судом снят, а г-ну Надеждину было сделано предупреждение.
      На фоне Кротова и Мизулиной скупым на эпитеты выглядел представитель Совета Федерации в КС Юрий Шарандин. Признав в принципе, что равнозначны обе модели – как прямые выборы губернатора, так и утверждение главы региона парламентов, г-н Шарандин все же призвал «не абсолютизировать право избирателя».
      Выслушав мнения сторон, Валерий Зорькин решительно закрыл заседание, оставив завесу тайны над главной интригой этого процесса. «Суд так и не ответил, будет ли он рассматривать вторую и третью части нашей жалобы, которые касаются роспуска региональных парламентов и отстранения губернаторов президентом по политическим мотивам, – заявил Борис Надеждин «Времени новостей». – Если КС примет решение по существу по этим вопросам, то есть большая степень вероятность, что эти нормы закона будут признаны неконституционными. Что же касается новой процедуры наделения губернаторов полномочиями, то здесь КС практически не оставил себе путей к отступлению, дважды – первый раз летом, а второй раз во вторник отказавшись приостановить назначение губернаторов».

Поэтому не выбирают и губернаторов

      Вчера Конституционный суд (КС) завершил рассмотрение жалобы ряда граждан, оспоривших конституционность отмены прямых выборов глав регионов. Представитель президента в КС Михаил Кротов в своем выступлении подробно обосновал, почему оспариваемые нормы конституционны и как они могут укрепить федерализм в России. Но заявители ему не поверили и продолжали настаивать на том, что отмена всенародных выборов, напротив, может повернуть развитие федерализма вспять.
      Вчерашнее заседание началось с речи представителя Совета федерации в КС Юрия Шарандина, который особо отметил, что суд в своих решениях оценивает не только буквальный смысл оспариваемых законов.
      – То есть историческая ситуация – нормальный аргумент для некоторого ограничения прав граждан,– уточнил он.
      Представитель президента в КС Михаил Кротов начал с заявления о том, что предметом рассмотрения может быть только первый пункт требований заявителей, поскольку остальные оспариваемые нормы судами в их делах не применялись.
      – Обращение граждан в КС не соответствует критерию допустимости, поскольку оспаривать законы в порядке абстрактного нормоконтроля могут только органы власти и должностные лица,– разъяснил полпред президента.
      Житель Тюмени Владимир Гришкевич оспорил в КС лишь право президента вносить кандидатуру губернатора в законодательное собрание (ЗС). Представители СПС посчитали неконституционным также право отправлять губернатора в отставку и право распускать ЗС при двукратном отклонении предложенной кандидатуры. Однако по закону граждане могут оспаривать в КС лишь нормы, примененные или подлежащие применению в деле, затрагивающем их права, то есть в данном случае право избирать и быть избранным.
      Перейдя к существу вопроса, господин Кротов сообщил, что Конституция не содержит положения о порядке наделения полномочиями высших должностных лиц субъектов РФ, поэтому с момента ее принятия губернаторы и назначались президентом напрямую, и избирались гражданами, и наделялись полномочиями региональными парламентами.
      – Конституция напрямую предусматривает выборность только для президента и Госдумы. Порядок формирования иных органов власти должен устанавливаться федеральными законами,– констатировал господин Кротов.– С 1996 года принцип выборности глав регионов стал общераспространенным, но имеются и исключения, например, госсовет Дагестана.
      Касаясь права президента распускать ЗС, полпред сообщил, что, исходя из единства исполнительной власти, оно сопоставимо с правом роспуска Госдумы в случае трехкратного отклонения ею кандидатуры премьера. А обоснованность отстранения от должности губернатора, по мнению господина Кротова, гарантируется судебной властью, поскольку губернатор имеет право обжаловать решение президента в Верховном суде.
      – Выборность губернатора далеко не универсальная и не имманентная характеристика федерации,– заключил полпред.– Решающим фактором здесь является сама история страны и выработанные ею тенденции унификации власти.
      После этого начались прения сторон. Секретарь федерального политсовета СПС Борис Надеждин решил уточнить некоторые детали из прозвучавшего накануне выступления представителя Госдумы в КС Елены Мизулиной.
      – Вы говорили, что избранные губернаторы вместо управления регионом месяцами пьянствовали,– напомнил господин Надеждин.– Назовите хотя бы одного такого губернатора, который, будучи переназначенным, перестал пить.
      – Вопрос снимается! – тут же вмешался председатель КС Валерий Зорькин. – Хорошо,– продолжил заявитель.– В своем выступлении вы шесть раз упомянули в отношении России слово «война». Назовите хотя бы один субъект, где идет война.
      – Министр обороны говорил, что России объявлена война международным терроризмом,– парировала госпожа Мизулина.
      – Как здесь не раз повторяли, КС занимается вопросами права, а не политики,– не согласился Борис Надеждин.– Я вынужден задать 89 вопросов, а вы меня остановите, где нужно. Итак, на территории Ямало-Ненецкого округа идет война?..
      Однако опрос снова прервал господин Зорькин, предупредивший заявителя о возможности лишения его слова.
      Последнюю попытку убедить судей в неконституционности закона сделали привлеченные заявителями специалисты.
      – После принятия закона у депутатов региональных парламентов возникла обида и чувство несправедливости,– сообщил, например, экс-депутат Госдумы, директор Института современной политики Владимир Лысенко.– Им даже не доверили выбирать из двух кандидатур, их опустили этим законом!
      Посетовав на горькую судьбу депутатов, господин Лысенко завершил свою речь обращением к патриотизму судей:
      – Это одно из самых важных дел за всю историю существования КС, поскольку от него зависит, пойдем ли мы дальше по пути развития федерализма или повернем вспять!
      На этом открытая часть процесса завершилась, и теперь судьи в течение нескольких недель продолжат рассмотрение дела в закрытом режиме. На этом этапе важную роль играет мнение судей-докладчиков, которые готовят запрос к рассмотрению и потому владеют более полной информацией по изучаемому вопросу. И заявителей может обнадеживать тот факт, что докладчиками по данному делу являются Борис Эбзеев и Николай Бондарь, которые за время работы в КС (первый был назначен судьей в октябре 1991-го, а второй – в феврале 2000 года) не раз выступали с особыми мнениями. Например, господин Эбзеев не был согласен с выводом КС о законности ввода войск в Чечню (см. справку). Впрочем, это еще не означает, что свою оппозиционность они проявят и в данном деле.
      ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА

Особые мнения судьи Эбзеева
      19 мая 1992 года КС признал неконституционным постановление Верховного совета РСФСР от 18 декабря 1991 года о толковании статьи Конституции о статусе Москвы как города и столицы РСФСР, признав недопустимым управление одним городом на двух разных уровнях. В своем особом мнении Борис Эбзеев выразил несогласие с решением суда, заявив, что сведение управления Москвой к одному уровню нарушает систему взаимоотношений с федеральными властями и ставит под угрозу единое правовое пространство страны.
      30 ноября 1992 года суд принял постановление, признающее конституционными ряд указов президента России от 1991 года, прекращающих деятельность компартии РСФСР и лишающих ее имущества. В своем особом мнении Борис Эбзеев поставил решение суда под сомнение, посчитав его поспешным. Свое мнение он мотивировал чрезмерной сложностью дела и необходимостью дополнения текста Конституции для его полноценного разрешения.
      31 июля 1995 года КС признал конституционными указы президента 1993 и 1994 годов «Об основных положениях военной доктрины РФ» и «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской республики», дающие право проведения военных операций в стране с целью поддержания правопорядка. Господин Эбзеев оспорил решение суда в особом мнении, в котором подчеркнул, что цели указов не могут оправдать последовавших в результате войны репрессий и разрушений в Чечне, что делает их неконституционными.

Особые мнения судьи Бондаря
      4 марта 2004 года в КС обсуждался запрос Госдумы о проверке пункта 7 статьи 2 закона «О соглашениях о разделе продукции», касающегося неизменности трех уже действовавших СРП – «Сахалин-1», «Сахалин-2» и Харьягинского месторождения. Депутаты хотели его отменить, чтобы контролировать расходы операторов проектов – ExxonMobil, Royal Dutch/Shell и Total. Запрос не был принят к рассмотрению, так как под ним стояли подписи 29 действующих депутатов при необходимых 90. Николай Бондарь считал, что запрос следовало принять, так как он отправлялся в суд еще прошлой Думой, и тогда под ним были подписи 103 депутатов.
      23 апреля 2004 года суд рассмотрел дело о проверке конституционности отдельных положений законов о бюджетах 2002, 2003 и 2004 годов и приложений к ним. Инициировала дело группа депутатов Госдумы и Совета федерации, посчитавших законы ограничивающими их право на проверку исполнения бюджета, и Александр Жмаковский, уволенный с военной службы и требовавший выделения жилья либо компенсации. КС удовлетворил обе жалобы, а господин Бондарь высказал мнение, что следовало бы проанализировать эти законы на предмет принципиальной возможности их контроля депутатами и Счетной палатой.
      29 ноября 2004 года КС рассмотрел дела о соответствии Конституции закона Ленинградской области о выборах на основании жалоб граждан на результаты выборов главы Кингисеппского района. Победителем был назван Александр Невский, набравший 50,8% общего числа голосов, отданных за всех кандидатов. Кандидат Сергей Пашигоров и избиратель Валентин Гнездилов просили признать итоги недействительными, так как они не учитывали голоса, поданные против всех. КС отклонил жалобу, так как правила учета голосов не регулируются Конституцией. Николай Бондарь посчитал, что суд должен был четко указать на невозможность учета голосов против всех.
      14 ноября 2005 года КС проверил соответствие основному закону ряда положений законов о выборах в РФ, в частности, о запрете на проведение агитации против всех гражданами за счет собственных средств. Проверка была инициирована на основании жалобы курского врача Вадима Бочкова, в ноябре 2003 года оштрафованного на 1 тыс. руб. за распространение 500 листовок с призывом голосовать против всех. КС подтвердил право на агитацию против всех. Господин Бондарь выступил против этого решения, указав, что агитация против всех и за конкретного кандидата не могут быть равны по юридическим характеристикам.

На второй день процесса обнаружено ограничение прав граждан

      Вчера Конституционный суд продолжил рассмотрение жалобы тюменца Владимира Гришкевича и представителей «Союза правых сил», оспоривших отмену прямых губернаторских выборов. На второй день процесса суд заслушал сторонников президентского закона №159. Впервые представители государственной власти признали отмену выборов глав регионов ограничением прав граждан. Правда, при этом представитель Госдумы в КС Елена Мизулина призвала учесть, что при разработке нового порядка назначения губернаторов преследовались конституционно-значимые цели. Утром заслушали представителя президента в Конституционном суде Михаила Кротова. Сторонник назначения губернаторов сообщил присутствующим, что в стране полным ходом идет переустройство всей системы власти: в сорока регионах губернаторы переназначены, переписываются региональные уставы, в российском парламенте на подходе прогрессивный закон о формировании власти по партийным принципам. Напомним, что накануне секретарь по законодательной инициативе СПС Борис Надеждин выдвинул ходатайство о приостановлении применения оспариваемого закона, но суд отклонил его просьбу. Кроме того, по утверждению Кротова, роспуск региональных заксобраний, предусмотренный указом Путина, является вполне демократичной и конституционной процедурой.
      Последний вопрос вчера старательно обходили в ходе дискуссий, хотя в жалобе истцов это был ключевой момент. Если роспуск парламента суд признает приемлемым, значит, он оспорит свое же прошлое постановление. Напомним, что в 2002 году по запросу парламента Якутии КС постановил, что роспуск возможен только после вынесения судебного решения.
      По словам Мизулиной, отмена прямых выборов является ограничением прав граждан, но необходимо учитывать конституционно-значимые цели, которые ставил президент после событий в Беслане, и специфику России. Реагируя на замечание юриста СПС Вадима Прохорова, что помимо проблемных регионов есть Москва и Подмосковье, которые в суде, к примеру, представляют собственно адвокат и Борис Надеждин, Мизулина согласилась, что ситуация здесь иная. В качестве специалистов истцы пригласили независимого депутата Госдумы Сергея Попова и лидера Республиканской партии Владимира Лысенко. Письменное заключение президентскому закону представила юрист КПРФ Елена Лукьянова.
      Вчера Конституционный суд завершил рассмотрение жалоб. Оглашение решения предположительно состоится в декабре.

Разрешив графу «против всех», судьи испугались собственной смелости

      Последний бастион демократии в стране – Конституционный суд РФ во главе с Валерием Зорькиным – ведет себя в публичной политике крайне осторожно, чтобы не сказать: непоследовательно. Если в понедельник судьи КС почти обрадовали прогрессивную общественность, разрешив агитировать «против всех» на выборах (там, где такая графа есть в местном законе), то во вторник они же прямо отказались обращаться к президенту с предложением приостановить новый порядок избрания губернаторов (проще говоря, их назначение лично главой государства). В промежутке, как мы знаем, в Кремле произошло самое масштабное кадротрясение. Волна дошла и до Ильинки.
      Суд у нас – по Конституции РФ – вне политики и выше любой целесообразности. Спорить с его вердиктами – как в Древней Греции пытаться договориться с Дельфийским оракулом. Вот и Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин лишь обратил внимание судей КС на содержавшийся в статьях 48 (пункт 5) и 58 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а также в ряде положений аналогичного акта «О выборах депутатов Госдумы» – запрет на агитацию «против всех». В 2003-м врач-невролог из Курска Владимир Бочков был оштрафован на 1 тысячу рублей за изготовление 500 листовок «Против всех – правильный выбор» только потому, что избирательного фонда кандидата «против всех», естественно, не существовало в природе.
      Удовлетворенный Конституционным судом России иск, однако, не вернет саму графу «против всех» в избирательные бюллетени там, где она не прописана в местном законодательстве. Например, на выборах в Мосгордуму 4 декабря, где ее заранее упразднили, чтобы не отвлекать внимание столичных жителей от реальных кандидатов в депутаты. В частности, от приговоренной к победе партии власти. Так что в условиях тотальной пропаганды выбор для протестно настроенного гражданина невелик: либо оставаться дома и публично демонстрировать свою нелояльность, либо приходить на участок и выбирать-таки из предложенного ассортимента. Судьи таким образом открыли конституционные шлюзы, но невольно переложили окончательную ответственность за судьбу голосования «против всех» на местных законодателей (в Москве – на тех же депутатов МГД).
      А вот желание пикетчиков из СПС и «ЯБЛОКА», пришедших поддержать жалобу жителя Тюменской области (где губернатором был новый руководитель администрации президента РФ Сергей Собянин) Владимира Гришкевича и еще 14 региональных отделений Союза правых сил на новый порядок избрания глав субъектов Федерации, то есть утверждение персонального выбора главы государства в местных ЗакСах, не было, как следует, услышано. Два «так называемых индивидуальных пикета» у подъезда КС были разметены милицией, а к рассмотрению было принято лишь ходатайство представителей президента, Госдумы и Совета Федерации России о прекращении дела по жалобам о проверке конституционности нового порядка избрания губернаторов.
      Шаг вперед, два шага назад – излюбленная отечественная практика, особенно когда обстоятельства за окнами настоятельно рекомендуют «годить» с далеко идущими выводами.

Конституционный суд продолжает изучать губернаторов

      Что такое российский губернатор и с чем его едят – выяснение этого вопроса стало главной темой вчерашнего заседания Конституционного суда. Судьи продолжили рассматривать запрос о правомерности новой процедуры назначения глав региональных администраций.
      «Есть у меня такое право – жить в федеративном государстве, и я его защищаю, как умею», – решительно выступал один из авторов запроса от СПС, секретарь политсовета партии Борис Надеждин. Второй день заседаний в КС стороны продолжали оспаривать (или защищать) нормы Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов госвласти субъектов РФ». Напомним, что жалоба «Союза правых сил» была присоединена к заявлению тюменского геолога Владимира Гришкевича. Оба заявителя посчитали, что введенный с этого года новый порядок вступления в должность для губернаторов существенно нарушает их права. Как известно, теперь главу администрации избирает региональное законодательное собрание по представлению президента. При этом президент может распускать заксобрание (если оно дважды отклонило кандидатуру) и даже отрешать главу субъекта от должности.
      Именно это право увольнения подвигло Надеждина на зловещие аналогии.
      Обращаясь к конституционным судьям, он вкрадчиво подбирался к теме: «По этому закону президенту ничто не мешает буквально на следующий день после выборов распускать законодательные собрания, представьте, что такое правило применяется в отношении конституционных судей, ведь не так важно, кто вас назначил, гораздо важнее, кто может вас за 30 секунд уволить». В этом факте оратор усмотрел нарушение принципа разделения властей – «вместо использования существующих институтов пошла ревизия федерализма».
      Его коллега, адвокат СПС Вадим Прохоров, тоже ратовал за признание закона неконституционным». Он припомнил, что при принятии документа глава ЦИК Александр Вешняков предложил ограничить срок его действия 10 годами, но депутаты поправку не поддержали, и теперь закон «бессрочный».
      Все ожидали, конечно, выступления представителя Госдумы в КС Елены Мизулиной, которая в своей частной жизни не просто обладает партбилетом СПС, но и является председателем комиссии по разрешению внутрипартийных споров. Возможно, именно поэтому в своем выступлении она была, безусловно, непримирима, защищая закон и на рациональном, и на эмоциональном уровне.
      Мизулина решительно заявила, что при новом порядке «президент РФ самим фактом своего участия гарантирует независимость губернатора от законодательного собрания». Правда, позже в своем выступлении пользу закона она обосновывала как раз необходимостью создать «сильные региональные парламенты», так что кто уж там кого угнетает в провинции – неясно. Широкими мазками Мизулина набросала картину регионов, в которых губернаторы пьянствовали раньше месяцами, пока жители бедствовали. Надеждин, получив возможность задавать вопросы, не растерялся и поспешил тут же спросить, кто именно из 37 переназначенных губернаторов (всего их назначено 42), «который бы пьянствовал месяцами, а после переназначения перестал пить». Председательствующий Валерий Зорькин под одобрительное хихиканье зала поспешил снять вопрос.
      А вспомнив обстоятельства, при которых принималось решение о федеративной реформе (сразу после Беслана), Елена Мизулина не постеснялась и патетики: «Федеральная власть не имела реальных механизмов пододвинуть или отправить в отставку главу администрации, а при отсутствии единства исполнительной власти как сохранить единство России?» Но она не заставила слушателей мучиться в неизвестности: «Россия – это не Швейцария, это гигантская страна, ее протяженность – наш крест, и мы должны согласиться с издержками при введении унифицированной системы».
      Более изящно выразил свою мысль по этому поводу представитель Совета Федерации Юрий Шарандин: «У каждой страны свой путь к демократии, и страна вправе выбирать скорость движения по этому пути». Ну а речь представителя президента в КС Михаила Кротова вынудила Зорькина заметить: «Ваше сегодняшнее выступление заставляет нас задуматься о регламенте». Впрочем, Кротова можно было понять – это только второе его выступление в КС, и он счел нужным буквально по косточкам разобрать заявителей. Главным пунктом его позиции стало упорное возвращение к предложению судьям вообще прекратить судопроизводство по жалобам за «несоответствие критериям допустимости обращения в КС».
      Однако избежать необходимости осветить сущность губернаторской власти он не смог: «Сейчас с выстраиванием вертикали власти идет процесс строительства партийной системы». Тут Кротов подробно рассказал о внесенном в Думу законопроекте, согласно которому победившее на выборах в местный парламент партийное большинство сможет предлагать президенту свою кандидатуру в губернаторы. Кротов также напомнил о многочисленных случаях отступления от прямой выборности губернаторов до 2005 года: главу Дагестана избирал Госсовет республики, руководитель Карачаево-Черкесии в 1995 году был назначен президентом по согласию местных законодателей, дважды менялся порядок введения в должность для главы Мордовии. Он также добавил штришок к губернаторским нравам, искренне признавшись: «Теперь глава региона не просто представляет свой регион, а является доверенным лицом федерального центра, становится еще более статусной фигурой, равной министру. И никто в центре не сможет сказать, что губернатор является какой-то подозрительной фигурой, неизвестно как попавшей во власть, и ему не надо давать средств».
      На момент подписания номера слушания в КС продолжались

      Прямые выборы губернаторов закреплены в законах США, Австралии, Аргентины, Бразилии, Мексики и Венесуэлы, а также Нигерии. Систематическая смена власти в регионах в первых двух странах работает уже много лет. В странах Латинской Америки выборность глав штатов и провинций была восстановлена после прихода к власти гражданских правительств. Даже популист – президент Венесуэлы Уго Чавес не отменил выборы губернаторов. Не отменены выборы глав субъектов федерации и в Нигерии, нынешние власти которой получили тяжелейшее наследство межконфессиональных конфликтов и коррупции.
      В европейских федерациях и в Эфиопии исполнительную власть формирует партия, победившая на парламентских выборах. Премьер или канцлер не имеют права рекомендовать свои кандидатуры на пост главы региона и распускать местные законодательные органы. К тому же избрание губернатора из числа депутатов КС запретил еще в 1996 г.
      Глава государства назначает губернаторов в Канаде, Индии, Пакистане и Малайзии. Однако в Малайзии монарх назначает губернаторов только в четыре штата из 13, остальными правят местные султаны по представлению фактического главы государства – премьер-министра. А в Канаде и Индии назначенные центром губернаторы не являются главами регионов. Они объединяют в себе функции российских прокуроров и полпредов президента. А реальная власть и контроль над налоговыми поступлениями и денежными потоками принадлежит региональным правительствам, которые, как и в Европе, формируются партиями, выигравшими региональные выборы.
      Поэтому российский порядок наделения полномочиями глав регионов можно назвать новым словом в мировом федерализме. Перед судьями стоит тяжелейшая задача – сопоставить инициативу всевластной исполнительной власти, которая не любит 90-е гг., с Конституцией РФ, написанной в 90-е гг. Задача почти нерешаемая, даже если представить, что на судей никто не будет давить. В большинстве федераций региональная власть формируется партией, победившей на выборах.

      Насколько избранный народом губернатор отличается от предложенного президентом? При каком из них людям живется лучше? В распоряжении «Известий» оказались результаты первых социологических исследований, посвященных оценке населением работы губернаторов, занявших свои посты в этом году по новой системе назначения глав регионов. Опрос проводил Фонд «Общественное мнение». Сотрудники фонда изучали ситуацию в пяти субъектах федерации, где уже работают предложенные президентом губернаторы. Это Иркутская, Нижегородская, Саратовская, Тульская области и Алтайский край.

Иркутский казус
      Большинство из затронутых исследованием регионов объединяет резкое – от 2 до 8 (!) раз – снижение доли россиян, оценивающих работу главного областного начальника отрицательно. Единственное исключение – Иркутская область. Там год назад к предыдущему губернатору негативно относилось 45% граждан, а «двойку» нынешнему, назначенному в августе, Александру Тишанину поставили уже 50% респондентов.
      – Ситуация в Иркутской области сенсационна, – считает эксперт по региональным политическим процессам, генеральный директор «PRофи-групп» Екатерина Курбангалеева. – Высокий негативный балл руководителю, который к тому же практически не был известен в области, может объясняться несколькими причинами. Либо тем, что местные жители хотели бы видеть на его месте другого, вполне конкретного человека, либо тем, что за месяц Тишанин успел проявить себя чем-то из ряда вон выходящим, либо планомерной дискредитационной кампанией против него.
      – Население ожидало увидеть на посту губернатора или хорошо известную в регионе фигуру, или человека из Москвы с солидными связями «наверху», – поясняет заместитель гендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин. – Тишанин же проработал немногим более года начальником железной дороги и не успел «приглянуться» иркутянам.
      Кроме того, в глазах местной элиты новичок уже успел потерпеть серьезное поражение. Областное Законодательное собрание отклонило выдвинутую Тишаниным кандидатуру на пост первого вице-губернатора: был предложен чиновник из Челябинска, чего амбициозные местные деятели не поняли.

Бочка меда
      – На сегодняшний день российская демократия такова, что люди зачастую выбирают руководителями большого масштаба людей, от которых потом не знают как избавиться, – утверждает генеральный директор Центра политической конъюнктуры России Константин Симонов. – Данные ФОМа показывают: за исключеним Иркутска (где давать серьезные оценки еще просто рано) население относится к «назначенному» губернатору намного лучше, чем к «выборному».
      В целом социологи фиксируют существенное (хотя и не переломное) изменение в отношении граждан к новой системе выдвижения региональных лидеров. Если год назад к этому нововведению позитивно (были согласны или скорее согласны) отнеслись только 38% опрошенных, а негативно – 48%, то сегодня уже 49% оценивают этот шаг со знаком «плюс» и лишь 29% – со знаком «минус» (данные Всероссийского центра изучения общественного мнения).
      – Практически все новые губернаторы обладают достаточным для «новичков» на этих постах кредитом доверия, – считает Макаркин. При этом к выходцам из своего региона относятся, как правило, несколько лучше, чем к делегированным из Москвы чиновникам. Особенно характерен пример губернатора Павла Ипатова в Саратовской области, число положительных оценок работы которого почти в три раза превышает количество отрицательных. Это и неудивительно – речь идет о «крепком хозяйственнике», хорошо известном в области директоре АЭС, руководившем станцией еще с советских времен.
      Одним из самых ярких назначенцев стал губернатор Нижегородской области и бывший первый вице-мэр Москвы Валерий Шанцев. Основным аргументом в пользу его назначения была его способность объединить враждующие элиты региона, которые находились в жестком противостоянии к бывшему губернатору Геннадию Ходыреву. Придя к власти, Шанцев заранее предупреждал, что сиюминутного чуда в области не сделает.
      – Тем не менее с Шанцевым связаны определенные ожидания. От него ждут не открытия копии памятника Минину и Пожарскому, а более серьезных шагов, которые бы позволили качественно изменить в лучшую сторону жизнь людей. Но сделать эти шаги за столь короткий срок он не мог, – говорит нижегородский политолог Олег Маслов.
      Пока никаких кардинальных действий, кроме объявленной войны городским свалкам, по улучшению жизни нижегородцев Шанцев еще не успел предпринять – его администрация проводит ревизию областного хозяйства.

Ложка дегтя
      Практически все региональные эксперты говорят, что система назначения губернаторов фактически ликвидировала возможность влияния на них местных общественных институтов. «При всей неготовности к сотрудничесту и далекости губернатора Алтайского края Михаила Евдокимова от общественных институтов на него общественное мнение влияло намного сильнее, – считает алтайский политолог Константин Емешин. – С назначенного губернатора Александра Карлина, как показали эти месяцы, не могут спросить ни депутаты, ни народ».
      Тульский губернатор Вячеслав Дудка, назначенный на эту должность президентом Владимиром Путиным в апреле 2005 года, до сих пор остается для электората «темной лошадкой». Дудка – один из самых непубличных назначенцев, и эта закрытость от общения проявилась уже в полной мере. Так, например, когда из-за аварии в системе РАО «ЕЭС» Тульская область была практически полностью обесточена, Дудка сделал первое заявление только вечером. Второй раз, когда специалисты МЧС уже официально подтвердили, что в тульской деревне Яндовка разразился птичий грипп, официальные представители губернатора продолжали утверждать, что причина падежа птицы еще не установлена. Заботу Дудки на себе почувствовали далеко не все жители региона. Пока что при нем был принят областной закон «Об оплате труда лиц, замещающих государственные должности», увеличивающий заработную плату высших должностных лиц областной администрации и депутатов областной думы почти в три раза.

      Ровно год назад законодатели одобрили президентскую инициативу, изменившую процедуру наделения полномочиями глав субъектов Федерации. С тех пор не жители региона избирают губернатора, а предложенная главой государства кандидатура утверждается местным Законодательным собранием.
      У нового порядка избрания руководителей субъектов Федерации по представлению главы государства оказалось немало противников, которые устраивали акции протеста, обвиняли Президента и парламентариев в лишении народа права голоса, нарушении демократических институтов и попрании Конституции. В конце концов группа граждан подала в Конституционный суд запрос о законности утвержденной процедуры, утверждая, что конституционное право каждого россиянина избирать и быть избранным в органы госвласти нарушено. Два дня подряд в рамках открытого заседания судьи рассматривали эту жалобу и изучали семь экспертных заключений по данному вопросу. В настоящее время Конституционный суд уже в закрытом режиме готовит свое решение, которое ориентировочно будет оглашено в декабре этого года.
      Постоянный представитель Государственной Думы в Конституционном суде, заместитель начальника Правового управления палаты Елена Мизулина сообщила журналистам озвученные на заседании аргументы в пользу внесенных в законодательство изменений: «Порядок наделения полномочиями глав субъектов Федерации – это вопрос не конституционности, а политической целесообразности: какой вариант замещения должности высшего должностного лица предпочтителен в тех или иных условиях. Конституция не содержит положений, которые прямо устанавливали бы, что высшие должностные лица субъектов должны избираться на основе свободных выборов».
      Кроме того, по словам Елены Мизулиной, в основе новой процедуры наделения полномочиями губернаторов – обеспечение конституционного принципа единства исполнительной власти. «Этот принцип предполагает, что органы государственной власти федерального и регионального уровней составляют единую систему, что очень важно в условиях федеративного государства. Да и с точки зрения общепризнанных принципов и норм международного права свободные выборы должностных лиц органов исполнительной власти – не есть признак развития демократии. Вопросы выборов в законодательные и представительные органы власти – вот это уже общепризнанный принцип, это то, что должно быть обеспечено в каждом государстве, претендующем на статус демократического. Что же касается исполнительных органов власти, то тут такого требования нет. Поэтому назначается или избирается губернатор – не показатель наличия или отсутствия демократии», – подчеркнула постоянный представитель Государственной Думы в Конституционном суде.
      Что касается права граждан непосредственно избирать губернатора, то оно было зафиксировано не в Конституции, а Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 6 октября 1999 года, который и подвергся в декабре прошлого года правке. Однако Елена Мизулина заметила, что процедура наделения полномочиями высшего должного лица региона субъекта не раз изменялась, руководители субъектов Федерации то назначались, то избирались – непосредственно или же путем вторичных выборов. «Применялись разные модели и пока устойчивого правила не выработано. В Соединенных Штатах Америки, для того чтобы прийти к прямым выборам губернатора штата понадобилось почти 100 лет. Нам не нужен такой большой период. Все зависит от исторических условий и от той модели, которая оптимальна в реальной ситуации применительно именно к России», – заметила она.
      Но принципиальный пункт представленного в Конституционный суд заявления граждан касался нарушения права гражданина избирать и быть избранным. Однако это обвинение законодателей в нарушении Основного Закона государства не имеет оснований. Ведь россияне не лишились возможности голосовать, но теперь мы все будем избирать главу региона не путем отметки в бюллетене, а опосредованно – через представителей Законодательного собрания. По словам председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергея Попова, не нарушено и пассивное право граждан – быть избранными, поскольку оно может реализовать через Закон «О политических партиях», к которому недавно были приняты соответствующие поправки.
      А первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике Владимир Жидких заметил, что в последнее время законодателей постоянно обвиняют в том, что «демократия исчезает как вчерашний снег», однако сам процесс в Конституционном суде является доказательством: демократии в России не стало меньше. Кроме того, по словам депутата, процедура принятия новых законодательных норм, вызвавших столько споров, была гласной и демократичной.
      «Под пристальным оком средств массовой информации проходили парламентские слушания, заседания комитетов Госдумы, – подчеркнул Владимир Жидких. – Так что вся работа была проделана качественно и публично, и она уже приносит положительные результаты».

Представители регионов просят вернуть им отнятые полномочия

      На состоявшейся вчера в Москве всероссийской конференции «Современные тенденции развития федерализма и демократических институтов в России» много говорилось о том, что права регионов существенно ущемлены. Участники конференции назвали верхнюю палату парламента одним из самых коррупционных органов власти. И заявили, что практика назначения губернаторов себя не оправдала.
      На конференции были приведены следующие нерадостные для России данные. Если в 90-е годы прошлого века Россия занимала по уровню развития федерализма 12-е место из 24 федеративных стран, то сейчас она скатилась на предпоследнее, перед Пакистаном. Региональная и муниципальная власть превратилась «в придаток центральной исполнительной власти». По мере назначения новых глав регионов федерализм съеживается как шагреневая кожа, превращаясь в «квазифедерализм, как это было при Советском Союзе».
      Самым коррупционным федеральным органом в результате всех реформ, по мнению большинства выступавших, стал Совет Федерации, который превратился в «междусобойчик». Причина этого в отмене прямых губернаторских выборов, а также в назначении сенаторов и беспрецедентном праве спикера Совета Федерации решать, кого делать членом СФ, а кого нет.
      Общий вывод, который делают делегаты конференции, – нужен «переход к демократической системе власти». Начало этому мог бы положить Конституционный суд, который сейчас рассматривает запрос о конституционности назначения губернаторов. Был весьма кстати упомянут прецедент, когда КС под руководством г-на Зорькина пошел против высшей власти, приняв решение о неконституционности Указа Бориса Ельцина «О роспуске парламента». Участники конференции также предложили создать Ассоциацию сторонников федерализма в России, которая включала бы в свои ряды экспертов, политиков, губернаторов и депутатов.
      В доказательство того, что большинство россиян поддерживают идеи федерализма, были приведены данные опроса, проведенного Левада-Центром. Согласно им, «за возвращение России статуса могучей мировой державы» выступает только 30% россиян. А «за вступление России в Европейский союз» – в три раза больше, 61%.
      А депутат Госдумы, экс-губернатор Красноярского края Валерий Зубов заявил, что система назначения губернаторов доказала свою неэффективность уже тем, что в основном везде переизбраны «старые» губернаторы, кроме того, положение в регионах с губернаторами-назначенцами в лучшую сторону не изменилось.
      По инициативе представителей Казанского института федерализма на конференции было подготовлено обращение к президенту Путину. В обращении говорится, что «в ходе масштабного пересмотра российского законодательства произошло значительное сокращение компетенции субъектов». В результате оказался упразднен механизм совместного выполнения федеральными и региональными органами государственной власти важнейших полномочий. Тем самым осуществлен фактический пересмотр Конституции. По мнению представителей казанского института необходима определенная «корректировка направленности дальнейших федеративных преобразований». Соответствующие предложения представители Татарстана оформили в виде закона и просят президента поддержать инициативу. Правда, обращение к президенту поддержали далеко не все присутствующие.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД СКАЖЕТ СВОЕ СЛОВО О НАЗНАЧЕНИИ ГУБЕРНАТОРОВ
      Председатель КС РФ Валерий Зорькин заявил вчера, что суд до конца года примет решение о соответствии Основному закону страны нового порядка избрания губернаторов и глав субъектов Федерации. «Обычно подобные вопросы мы рассматриваем в течение месяца. Сейчас мы движемся в этом направлении, и, думаю, до истечения нынешнего года решения будут вынесены», – подчеркнул он. Комментируя возможные перспективы вердикта по заявлению партии СПС по конституционности нового порядка избрания губернаторов, г-н Зорькин сказал: «Вопрос очень сложный, и не только потому, что есть формула «конституционно или не конституционно», а сложно само обоснование этой проблемы».

      Не везет российскому, в девичестве – советскому, народу на Основные законы и, соответственно, на Дни Конституции. Не то чтобы они у нас меняются, как летний ветерок. Но за неполное столетие рабоче-крестьянскую Конституцию РСФСР 1918 года сменила сначала «сталинская» 1936 года, фундаментальная, как «сталинские» дома, затем – в связи с полным и окончательным наступлением социализма – «брежневская» 1977 года. Наконец, самая полная и окончательная смена общественно-экономической формации потребовала радикальных изменений в политическом устройстве страны, и появилась Конституция «ельцинская» – 1993 года, та самая, по который мы живем.
      Россия – не Америка. И потому мы не относимся к Конституции как к некоей базовой ценности и национальной святыне. Толком не помним день, в который она празднуется, путаем с праздниками «сталинской» и «брежневской» Конституций. Забыли напрочь имена отцов-основателей и ситуацию, в которой Основной закон принимался. Едва ли в массовом порядке знакомы с содержанием Конституции. Да и политические ветры, которые гуляют по стране, навевающие идею изменения Основного закона всякий раз, когда это показалось важным какому-нибудь вхожему в высокие кабинеты политологу, превращают Конституцию в нормативный акт «на каждый день». Кажется, заставить население запомнить дату праздника можно только одним способом – назначить День Конституции на 1 января, и дело с концом. Тогда все будут а) помнить дату и б) отмечать ее.
      Однако если говорить серьезно, воспитание в народе конституционной культуры, уважения к фундаментальным основам политической и экономической системы – вещь чрезвычайно важная. Но для этого надо, чтобы политические и экономические основы оставались неизменяемыми хотя бы в течение нескольких десятилетий.
      Кстати говоря, сохранить неприкосновенность Конституции не так уж и сложно. «Ельцинский» Основной закон – не самый плохой из кодифицированных сводов юридической и политической мысли. А Конституционный суд РФ – реально работающий, весьма эффективный и очень важный институт власти. И если не отменять раз в несколько лет политической строй, совсем не обязательно адаптировать Конституцию к быстро изменяющейся политэкономической, а на самом деле чисто аппаратной, номенклатурной конъюнктуре.
      Тогда и граждане наконец запомнят, в какой именно день отмечается праздник Конституции и, возможно, даже поймут его глубинный смысл, четко осознавая, что Россия – это, согласно статье 1, «демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». И – акт прямого действия, пользоваться которым можно в буквальном смысле каждый день. А это означает, что граждане могут требовать соблюдения их прав без «посредничества» других законов. Кому-то это важно помнить, а иным – полезно будет узнать...

      Тринадцатая годовщина оказалась несчастливой для российской Конституции. День ее принятия на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. выпал из числа выходных незаметно. Депутаты Госдумы, сенаторы и президент просто вычеркнули его из перечня общевыходных дней, приняв поправки в Трудовой кодекс в самом конце 2004 г. Издатели не успели оперативно отреагировать на изменения, поэтому в большинстве календарей 12 декабря остался красным днем. В середине нынешнего года праздник Конституции приравняли к памятным датам – Дню студенчества 25 января, Дню памяти жертв войны 22 июня, Дню солидарности в борьбе с терроризмом 3 сентября и, наконец, к Дню Октябрьской революции – 7 ноября.
      Депутаты, естественно, ссылаются на пример развитых стран – действительно, только в Японии, Испании, Швеции, Дании и Норвегии День Конституции является праздничным. Отмена выходного, утверждают они, не меняет уважительного отношения к Основному закону. Неоднократно в пользу уважения к Конституции высказывался и Владимир Путин. В частности, 11 декабря 2004 г. он заявил судьям КС: «Мы не собираемся Конституцию как-то менять или подправлять. Такой задачи у нас не стоит и таких планов нет». Планов, может быть, и нет, но почему-то в последнее время то и дело приходится задумываться о соответствии того или иного шага властей Конституции. В частности, вопросом о конституционности отмены губернаторских выборов занимается сейчас Конституционный суд РФ.
      День Конституции, нужно признать, – не Новый год или День Победы. Но, по данным сразу двух социологических служб, «Левада-центра» и фонда «Общественное мнение», 40% граждан выступают за сохранение 12 декабря как праздника. Зато никаких публичных возмущений можно не опасаться. Вернуть Дню Конституции праздничный статус гражданам помешает закон о референдуме, а провести многочисленную демонстрацию протеста у стен парламента – столичная мэрия. А если какая-нибудь общественная организация задумает провести кампанию в защиту праздника, то ее могут потом и не перерегистрировать – если пройдут известные поправки в закон о некоммерческих организациях.
      Одним словом, официально никто Конституцию не ужимает, но права, ею декларируемые, тихо съеживаются – как шагреневая кожа. Гарантии свободы слова и запрет цензуры никуда не делись, но все помнят, как в первые дни освещались события в Беслане. Неудобные властям журналисты постепенно исчезают с телеканалов. Официально – никакой политики, все, конечно же, делается в рамках оптимизации штатного расписания и ради повышения рейтингов.
      Никто не отменял и право на участие в выборах. В прошлом году граждане могли участвовать в пяти кампаниях регионального и федерального уровня. Последние поправки в законы сократили их число до трех – выборы депутатов Госдумы по одномандатным округам и губернаторские отменены. Кроме того, в некоторых регионах избирателей лишают еще одного шанса высказать свое негативное отношение к власти – ликвидируют графу «против всех» на выборах в парламенты республик, краев и областей. Конституция гарантирует право на референдум. Но в 2004 г. Дума приняла новый закон «О референдуме», и теперь желающие провести плебисцит должны преодолеть четыре дополнительные рогатки. Опыт коммунистов и «Родины» показал, что даже утвердить вопросы не реально. Что говорить о прочих препятствиях – необходимости собрать инициативную группу в 4500 человек и 2 млн подписей.
      Конституция подтверждает право граждан на пикеты, митинги и демонстрации. Как показали события последнего месяца в столице, это право легко отменить простым росчерком чиновничьего пера (опять-таки – никакой политики). Так что, действительно, праздновать 12 декабря настроения нет.

12 декабря традиционно возрождаются споры о том, стоит ли менять Основной закон

      Cвой 12-й день рождения российская Конституция, ничуть не изменившаяся за все эти годы, встречает, по сути дела, в другой стране и в разгар спора вокруг Основного закона. В декабре Конституционный суд намерен огласить решение по самому громкому за последние годы процессу в КС – об отмене прямых губернаторских выборов. По мнению оспоривших реформу региональной власти представителей СПС и жителя Тюменской области Владимира Гришкевича, в выстраивании вертикали своей власти Кремль вышел за пределы своих конституционных полномочий. Однако у инициаторов процесса весьма мало шансов на удовлетворение их претензий в полном объеме.
      По мнению некоторых экспертов, девальвация региональной власти, завершившаяся отменой прямых выборов губернаторов и превращением их, по сути дела, в чиновников кремлевской администрации, и, по сути, отсутствующая партийная система – закономерный итог этих 12 лет работы Конституции, день принятия которой впервые в этом году перестал быть выходным. Именно под президента как «начальника страны» была выстроена вся конституционная система России.
      Сама Конституция стала результатом многих фобий, которыми страдали ее авторы. Призраки политического распада, смуты Верховного совета, коммунистического реванша так запугали работавших над Основным законом юристов, что они сделали все для того, чтобы в случае необходимости вся полнота власти могла быть вручена одному-единственному лицу – президенту. Действительно, де-юре Россия является полупрезидентской республикой, однако на деле глава государства, не обладающий никакими сверхполномочиями, является единственным источником власти по причине отсутствия хоть каких-то существенных противовесов его воле.
      Например, президент вправе расформировать как правительство, так и парламент, в то время как сам он оказывается фактически неприкосновенной фигурой. «Нельзя сказать, что президент наделен полномочиями сверх меры, но у него есть полномочия, в отношении которых нет никаких противовесов, – считает вице-президент фонда ИНДЕМ, бывший советник Бориса Ельцина по правовым вопросам Михаил Краснов. – У президента есть конституционные полномочия. У него есть скрытые полномочия, о которых сказал Конституционный суд в 1995 году – в решении по делу о первой чеченской кампании. КС тогда пришел к выводу, что президент, являясь гарантом Конституции, вправе использовать некие прямо не прописанные в Основном законе полномочия. И наконец, у президента есть полномочия, даваемые ему законами, например по прямому руководству некоторыми министерствами и ведомствами. В таком объеме полномочий не было бы ничего страшного, если бы существовала система сдержек и противовесов. В противном случае президент постепенно превращается в «начальника государства». И если он при этом пользуется популярностью, то может, подмяв парламент, уже законодательно наделять себя все новыми полномочиями, примером чего может служить данное ему право участвовать в процессе наделения полномочиями губернаторов, т.е. фактически их назначения».
      Несколько иной точки зрения придерживается судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова, по мнению которой Конституция четко установила границы полномочий президента. «Есть целый ряд вопросов, которые подлежат только законодательному регулированию, указы президента не могут противоречить закону, и есть судебная власть, которая должна следить за нерушимостью этих границ, – уверена юрист. – Другое дело, насколько ветви власти в состоянии использовать эти гарантии Конституции по ограничению полномочий президента. Тут можно провести аналогию с судебной властью – формально судьи независимы, но вопрос, насколько они внутренне позволяют себе быть независимыми».
      Впрочем, г-жа Морщакова согласна с некоторым фактическим дисбалансом властных полномочий. «Внешне используются парламентские механизмы, гарантирующие участие народа в управлении государством, но мы же знаем, что решения парламента будут такими, какими они будут ему предложены», – считает она. Однако в отличие от критиков Конституции Тамара Морщакова не склона связывать сложившуюся ситуацию с дефектами Основного закона. «Проблема не в тексте Конституции, а в сложившейся в стране политической практике, – пояснила она «Времени новостей». – И тому есть доказательства: у нас были другие времена, когда при той же Конституции парламент находился в оппозиции президенту и правительству и не принимал очень многие из вносимых в Госдуму законов. И сейчас партии не были бы лишены возможности оказывать позитивное влияние на политику, если бы они использовали те полномочия, которыми обладает парламент. По Конституции у Федерального собрания есть целый ряд мощных рычагов влияния на политику – именно парламент принимает законы и утверждает бюджет. Это самая сильная власть, какую только можно дать парламенту. И сейчас он может внести поправки в любые законы, в том числе и о правительстве. То, почему парламент не делает этого, почему только одна сторона способна эффективно отстаивать и проводить свои инициативы, – вопрос политической зрелости нашего общества, а не отсутствия конституционных механизмов».
      Так или иначе, но де-факто весы политической власти оказались перекошенными в одну сторону – центр политической жизни был перемещен из парламента в Кремль. «Какими бы ни были результаты выборов – ни правительство, ни Госдума не могут влиять на политику, – считает Михаил Краснов. – Ведь и правительственный курс формируется президентом, а у парламента нет никаких мер воздействия на кабинет министров. Даже при Ельцине, когда были сильные оппозиционные силы в обеих палатах парламента, они могли оказывать только негативное, а не позитивное влияние на политику. Именно поэтому наши партии ориентируются не на политический результат, а на возможность занять посты в Госдуме и ходить на приемы к президенту, в реальной же политике они не участвуют».
      Некоторые эксперты даже называют Конституцию дворцовой, так как все принципиальные решения принимаются вблизи главы государства. Доказательством тому может служить чрезмерное усиление роли администрации президента – не обладающий никакими властными полномочиями чиновник может на деле оказаться куда более влиятельной фигурой, нежели глава правительства. «Главный порок дворцовой Конституции в том, что в ее рамках правят не партии, а бюрократия, – считает Михаил Краснов. – Возможно, либеральная и профессиональная, но все равно бюрократия, на которую у народа нет рычагов воздействия. В таких условиях политика становится не компромиссом разных политических сил, а волеизъявлением чиновничьего аппарата».
      Таким образом, Конституция доказала, что является не просто декларацией о намерениях, а живым документом, определяющим образ страны. Достигнута тактическая цель Основного закона – вся власть президенту. Стратегическая же едва ли ближе, чем в 1993 году. «Часть общества до сих пор старается реализовать ст. 1 Конституции, в которой говорится, что Россия является демократическим государством», – считает Михаил Краснов.
      «Посмотрите, кто у нас в оппозиции – коммунисты и националисты, – продолжает г-н Краснов. – Значит, вот до какой альтернативы мы дошли: либо они, либо нынешняя бюрократия. А демократы утверждают, что все проблемы связаны исключительно с личностями конкретных людей, а не с системой власти. Я же считаю, что первичен не политический режим, а Основной закон. И именно его нужно менять. В конце концов, кто сказал, что не может быть Конституции переходного периода. Мы избежали распада федерации и коммунистического реванша, может, пора менять систему власти в стране?»
      Последний опрос, проводившийся социологами Фонда «Общественное мнение», показывает: 50% россиян считают возможным периодически пересматривать Конституцию «в соответствии с требованиями времени». Правда, при этом мало кто из опрошенных смог сформулировать внятные претензии к Основному закону – о недостатках Конституции заявили лишь 4% респондентов, еще 3% считают, что она в нынешнем виде не защищает в полной мере права граждан, остальные с радостью ухватились за предложенную социологами формулировку о том, что жизнь постоянно меняется и, следовательно, Конституция устаревает.
      Однако и сторонников сохранения Основного закона в его нынешнем виде немало. Например, Тамара Морщакова не склонна напрямую связывать недостатки политической системы с нормами Конституции. «Все мы периодически испытываем определенную неудовлетворенность Конституцией, но мы должны понимать, что Конституция – наше главное достижение, она позволяет сохранять устойчивость в обществе, – говорит она. – Потому что независимо от того, как прописано взаимодействие властей, именно Конституция провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью. А то, как осуществляется политическая власть, – это в большей степени вопрос политической стратегии и тактики. Никакое совершенствование Конституции не поможет решить эти проблемы. Ведь в недостатках нашей политической системы виноваты неправовые и непубличные механизмы управления общественными процессами».

12 декабря россияне не будут ни отдыхать, ни отмечать

      Выходной 12 декабря отменили решением парламента и президента год назад. Сам День Конституции в государственном реестре памятных дат остался, вот только будут ли россияне его праздновать в частном порядке – большой вопрос.
      Отношения у россиян с Основным законом за год не прояснились. Скорее наоборот. Главным источником власти и носителем суверенитета в нашей стране является вовсе не народ, как написано в Конституции, а президент – такой сенсационный результат принес опрос, предоставленный «Известиям» Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ).
      55% населения уверены в том, что глава государства и суверенитет – одно и то же. Формально лишь 19% участников всероссийского исследования верят в российскую демократию и полагают, что власть в нашей стране принадлежит все-таки народу. Но это и неудивительно, учитывая то, что граждане не только не читали и не читают Основной закон, но и в большинстве своем не помнят, что принимали участие в его принятии в 1993 году (когда состоялся референдум). Во всяком случае, правильный ответ на вопрос о том, как именно Конституция принималась, дала только треть опрошенных. Большинство либо затруднились ответить, либо оказались убеждены, что этот документ – плод труда лично президента.
      Цифры ВЦИОМа «Известиям» подтвердили в исследовательском холдинге «РОМИР мониторинг». Большинство их респондентов (51%) честно признались, что Конституцию не читали. Причем в Центральном федеральном округе об этом сказали 60% респондентов – это самый высокий показатель по стране. А в сельской местности в незнании текста главного документа страны признались почти две трети (62%) опрошенных. С полным текстом Основного закона знаком лишь каждый десятый россиянин.

      День Конституции, хоть и непраздничный, располагает к размышлениям о нелегкой жизни нашего Основного закона, вот уж 12 лет подвергающегося атакам со стороны политиков. Выдвигаются прожекты об «улучшении» и о полной замене Конституции. Казалось бы, ничего страшного в этом нет. Политики на то и существуют, чтобы предлагать лучшее взамен хорошего. К тому же сказывается жажда свободы слова, близость каких-нибудь выборов и бурное кипение творческой мысли.
      Но страшное все же есть, оно заключается в разжигании недоверия к государству, и без того достаточного. Шутить с этим не стоит: излишки критиканства порождают смутные тенденции в общественной психологии, а это чревато непредвидимыми последствиями.
      Недоверие к государству – самая тяжелая болезнь нашей демократии, она порождается не только скептическим характером российского народа, но и в значительной мере самим государством: недоверие порождают парламент – некачественными законами, госаппарат – коррупцией, судебная система, породнившаяся с административным ресурсом, правоохранительные органы, не способные обеспечить безопасность граждан. Граждане стали реже ходить на выборы (но чаще голосовать «против всех»), во всех опросах снижают рейтинги высших органов власти, высказывают недовольство распределением национального дохода страны. Но в недоверии к государству виновата отнюдь не Конституция, она-то как раз требует, чтобы государство было демократическим, правовым и социальным, права граждан не нарушались и в стране воцарились справедливость и равенство.
      Мы сталкиваемся с любопытным парадоксом: при неизменности Конституции реальный государственный строй страны претерпевает изменения. Вряд ли можно не заметить, как выросли полномочия главы государства, исчезла конфронтация власти законодательной и исполнительной, укрепились правоохранительные органы. Место либерального федерализма все больше занимает своеобразный унитарный федерализм с его централизацией власти. Это уже не рыхлая государственность 90-х, а новая «направляемая демократия», опирающаяся на сильное и стабильное государство.
      Сама по себе государственно-правовая эволюция – явление нормальное. Один из ученых-юристов США выразился точно, сказав: «Удачно, что Конституция написана туманно. Каждое поколение может вкладывать в нее то, что соответствует его времени». А другой крупнейший американский конституционалист (Корвин) обосновал теорию «конституционной революции», и это при почти полной неизменности Конституции. Борьба с терроризмом заставила США пойти на ограничения прав и свобод граждан, заговорили о кризисе важнейших устоев демократической государственности, составляющих суть любой Конституции. У нас «конституционная революция» – пока из области фантазии, хотя обойтись без толкования Конституции, уясняя ее смысл в связи с меняющимися условиями жизни, тоже нельзя. Это как раз входит в задачу независимого Конституционного суда, потенциал которого еще раскрыт не полностью.
      Есть одно обстоятельство, вселяющее тревогу: проблема «третьего срока» президентства. Сам президент занимает высоконравственную позицию, твердо отвергая эту дикую идею, выдвигаемую угодливыми политиками и, увы, государственными деятелями. Слышны, к сожалению, и голоса серьезных политологов, играющих на тезисе о личной незаменимости.
      В самом прожектерстве подобного рода практической опасности, возможно, и нет. Послепутинский президент может оказаться слабее, во всяком случае, потеряет для разгона драгоценное время. Но как же можно не понимать, что изменение Конституции в пользу «третьего срока» – удар по свободе народа, оно лишит нас уважения во всем мире, приведет к утрате зыбкого доверия народа к морали политической элиты. И насколько же слаба и уязвима наша политическая и избирательная система, если она окажется неспособной демократическим путем выдвинуть достойного преемника достойного президента! Персонифицированные конституции никогда не способствовали улучшению психологического самочувствия народа и не помогали общественному спокойствию. И никак не стоит платить такую цену даже ради самых прогрессивных реформ.

От «Марша несогласных» – к минуте молчания

      День прав человека в России – 10 декабря – в столице и регионах был отмечен несколькими политическими акциями. В Москве в субботу днем активисты Объединенного гражданского фронта Гарри Каспарова совместно с движением «Мы», возглавляемым Марией Гайдар, провели недалеко от памятника героям Плевны пикет и митинг под названием «Марш несогласных».
      Так как место у памятника героям Плевны было уже занято участниками иного митинга – посвященного освобождению Болгарии, активистам ОГФ и движения «Мы» стражи порядка предложили перейти на другую сторону площади. Участники марша стояли под лозунгами «Марш несогласных: Россия без Путина», «Родина моя, ты сошла с ума», «Руки прочь от Конституции!», «Хватит антиконституционных законов». Либералы лениво переругивались с участниками болгарского митинга, кричавшими: «Кто против Путина – в аду гореть будет!»
      Вечером в Москве состоялась уже традиционная, придуманная еще при советской власти акция правозащитников. Она была организована совместно СПС и Демократическим союзом. Дата поминовения попранных режимом прав человека была специально приурочена к Дню Конституции СССР. Акция длилась всего минуту – ровно в 19.00 ее участники сняли головные уборы и помолчали, а затем стали общаться с журналистами. По данным сотрудников аппарата СПС, в «поминовении свободы» приняли участие около 30 активистов этой партии во главе с ее идеологом Леонидом Гозманом, а также примерно 15 членов Демсоюза во главе с его председателем Валерией Новодворской. Кроме того, пришли почтить память демократии лидеры и активисты молодежного отделения партии «Яблоко» и движения «Мы». Всего в мероприятии участвовало чуть более 60 человек. Милиции было, по отзывам участников акции, даже больше, чем их самих, – три автобуса с милиционерами по 30-40 человек в каждом.
      По словам Леонида Гозмана, мероприятие у памятника Пушкину кажется сегодня особенно актуальным, потому что нынешний режим ведет последовательное наступление на гражданские права в России. «Сравнение с советскими временами было бы, конечно, кощунством по отношению к памяти участников правозащитного движения, – сказал корреспонденту «НГ» идеолог СПС. – Тревожит не столько сама нынешняя ситуация, сколько тенденция. Это видно по сужению числа выборных постов в органах власти, по явной подчиненности судебной системы исполнительной власти. Мы с этим не можем согласиться – в том числе по соображениям прагматическим. Потому что, как видно из нашей истории и истории других стран, качество и продолжительность жизни, безусловно, прямо связаны с уровнем свободы в стране».
      В Санкт-Петербурге на Малой Конюшенной улице прошел митинг, посвященный дню принятия последней версии Основного закона, в котором участвовало около 100 человек. Среди них большинство составили активисты ОГФ, «Яблока», «Мемориала», анархисты. Митингующие держали плакаты «Защитим Конституцию», «Hет экстремистскому государству». Они выступали против Жилищного кодекса, против незаконного выселения граждан из общежитий и других нарушений прав человека государством.
      Во Владивостоке, несмотря на холодную погоду, на центральную площадь города вышли около 400 человек. Под общим лозунгом собрались представители практически всех партий – от СПС до КПРФ. Мероприятие проигнорировала только «Единая Россия». Начав с требования отставки мэра Владивостока Владимира Николаева, митингующие плавно перешли и на более высокие персоналии. В резолюции в качестве «отставников» фигурировали и приморский губернатор Сергей Дарькин, и российский президент.
      В Нижнем Новгороде митингующие вышли на площадь к памятнику Кузьме Минину с лозунгами «Конституция – последняя преграда перед государственным произволом», «Изменить Конституцию вправе только народ – на всеобщем референдуме», «Конституция – гарант нашего будущего», «Руки прочь от наших прав».
      В Томске, несмотря на усилия региональной общественной организации «Наш выбор – Томск», на митинг вышли значительно меньше заявленного числа (речь шла о 55 участниках). Возможно, помешал сильный мороз. Митингующие выразили протест попыткам внесения любых, не одобренных референдумом поправок в Конституцию РФ.

Сергей Филатов

      12 декабря – День Конституции России. О превратностях ее появления на свет и о том, что ее базовые принципы фактически уже подверглись пересмотру, корреспонденту «НИ» рассказал один из авторов Основного закона страны, председатель Совета Конгресса российской интеллигенции, а в 1993-м – глава администрации президента, Сергей ФИЛАТОВ.

      – Сергей Александрович, как вы относитесь к тому, что День Конституции перестал быть праздничным? В отечественной политике, как известно, ничего случайно не происходит.
      – Я называю все это – день памяти Конституции. Тем самым дано понять, что она обречена.

      – Сегодня все чаще звучат предложения о необходимости принятия нового Основного закона страны, более соответствующего новому этапу развития России.
      – Власть, формально не меняя Конституцию, и без того внесла в нее такие изменения, что уже можно говорить о ряде нарушений базового закона страны.

      – В чем конкретно проявляются эти нарушения?
      – Российская Конституция 1993 года четко определяет, что наше государство – демократическое, правовое, федеративное, социальное. Четко разделены ветви власти – законодательная, исполнительная и судебная. Сегодня Российское государство на самом деле уже не является ни правовым, ни федеративным, ни демократическим. Это унитарное государство с управляемой демократией. Высшей ценностью, по Конституции, являются права и свободы человека, защищать которые – первая обязанность государства. Многие же последние законы сильно ущемляют права человека и все делают для того, чтобы высшей ценностью стал государственный чиновник. Краеугольный принцип демократии предполагает свободу слова, передвижения, выборов, разделение властей. Мне не надо доказывать вам, журналистам, что в реальности творится в стране со свободой слова. Средства массовой информации в большинстве своем, как сейчас говорят, «зачищены и выстроены».
      На виду и наша свобода передвижения. Скажем, можно как-то объяснить борьбу с терроризмом и этнической преступностью в Москве, но десятки тысяч русских людей переехали жить в Россию из ближнего зарубежья и годами не могут получить гражданство. Воочию видим и то, как «вертикаль власти» ликвидировала на деле принцип разделения властей, в том числе и свободу отечественного правосудия. Возвращение к системе назначения губернаторов в регионах фактически отобрало у граждан не только право на свободные выборы, но и саму систему власти, предусмотренную Конституцией. Федеральный центр, лишив свободы действий региональные власти, поставил под сомнение федеративное устройство государства.
      Ущемление свобод и прав человека, закрытость государства от общества порождает бесправность гражданина, всесилие чиновника. И тем самым всю страну вталкивают в коррупцию, ибо простой человек вынужден решать свои жизненные вопросы незаконным путем. Поговорите с предпринимателями – каждый из них тратит 15-20 процентов своих денег на взятки. И виновато в этом только государство, которое создает благоприятные условия для процветания мздоимства.

      – Но многие сегодня говорят, что Конституция далека от идеала. И не в последнюю очередь потому, что она принималась чуть ли не под грохот канонады.
      – А во многих странах с развитой сегодня демократией конституции принимались в период их крайней нестабильности, как правило, по окончании гражданских войн. Они как бы заканчивали процесс внутренней борьбы. Так было и в США, и во Франции, и в Германии, и в Испании. Мы стали исключением лишь в том, что благодаря новой российской Конституции нам удалось избежать гражданской войны.

      – А Верховный совет разве не предлагал свой вариант Основного закона? Помнится, у него были тоже свои наработки, скажем, проект так называемой «румянцевской конституции».
      – Да, в сентябре парламентская рабочая группа во главе с Рябовым предложила проект, подготовленный Верховным советом. Мы пытались совместить два варианта, и хочу подчеркнуть: 37 статей новой Конституции России включены из документа, подготовленного Верховным советом. Однако по ключевым вопросам найти общий язык не удалось. После событий 3-4 октября 1993 года я предложил Борису Ельцину использовать парламентские выборы для референдума по Конституции России. В ситуации, когда вся полнота власти сосредоточилась в руках президента, надо было легитимным образом восстанавливать правовое пространство страны. Проект Конституции был готов к началу ноября. Его окончательно проверили юристы и крупные ученые-словесники, дабы она была написана чисто русским языком, 8 ноября я представил проект Конституции Борису Ельцину.

      – Правда ли, что уже после всех решений и экспертиз Борис Николаевич накануне публикации документа внес в него правки по своему усмотрению?
      – Да, он сел за стол, вытащил какой-то листочек, взял авторучку и начал своей рукой вносить правки. Кроме меня при этом присутствовали Батурин и Илюшин. Однако хочу заметить, ельцинские правки были в основном не существенными. К значимым я бы отнес три. По Совету Федерации, где он сделал упрощенную схему формирования – по одному человеку от законодательной и исполнительной власти. По правительству России, где вписал, что президент имеет право вести правительственные заседания. И по Конституционному суду. Он практически был разогнан, о чем Борис Николаевич указ подписал, но не выпустил. Мне удалось убедить Ельцина не делать этого, удовлетворившись отставкой председателя Конституционного суда Зорькина.
      После длительных переговоров была достигнута договоренность пополнить Конституционный суд новыми судьями и создать в нем три секции, каждая из которых специализируется на определенных вопросах. Соответственно в проекте Конституции было определено количество конституционных судей – 21 человек. Борис Николаевич перечеркнул эти цифры и написал «18». Ломалась задуманная структура. Я не сдержался и начал разъяснять ему ситуацию. Выслушав меня, он решил: ни вам, ни мне, и написал «19».
      Да, к сожалению, Конституция России не стала тем «согласительным» документом, который умиротворил бы все общество. Тем не менее мы живем по ней уже 12 лет, и она спасла нас от многих гражданских катаклизмов и бед, которые могли случиться. Во имя этого надо и сегодня беречь правовой фундамент страны.

      В преддверии Дня Конституции РФ, который отмечается сегодня, социологи решили узнать мнение россиян об Основном законе страны. Согласно данным опросов, большинство респондентов даже не знают даты принятия главного закона страны, зато многие жалеют о том, что раньше этот день был выходным, а теперь – нет.
      Мнением народа поинтересовались ведущие социологические компании: Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Аналитический центр Юрия Левады («Левада-Центр») и Фонд «Общественное мнение». ВЦИОМ опросил 1594 человека. Согласно полученным данным, лишь менее трети респондентов (29%) смогли правильно назвать год принятия Конституции (1993 г.). Большинство дали неверный ответ (37%) либо затруднилось сказать что-нибудь определенное (34%). Значительные затруднения у респондентов вызвал вопрос о том, кто, согласно Конституции, является носителем суверенитета и источником власти в России. Лишь 19% назвали народ, всех граждан страны. Зато более половины респондентов (55%) уверены, что носителем суверенитета и источником власти в России является президент, глава государства. Причем сторонники КПРФ отводят эту роль президенту чаще, чем избиратели «Единой России», ЛДПР и «Родины».
      Как отмечают социологи, практически все основные права и свободы граждан, закрепленные в Конституции России, сегодня более востребованы, чем два года назад. На вопрос, «Какие из основных прав и свобод, провозглашенных Конституцией, представляются наиболее важными для вас лично?», большинство респондентов указали «право на жизнь» (58%). В 2003-м так отвечали 45%. «Право на свободу и личную неприкосновенность» считают значимым 52% (два года назад – 37%).
      Достаточно высоко ценят россияне также права на жилище (41%) и отдых (39%). А меньше всего людей волнуют их политические права. Лишь 13% сказали, что для них важно «право избирать и быть избранным». Однако по сравнению с 2003 годом возросла значимость и этого права. Два года назад такой ответ давали лишь 6% россиян.
      Участники исследования ФОМ, в котором приняли участие 1500 человек, разделились в оценке действенности Конституции: 45% опрошенных полагают, что она определяет жизнь российского общества, а почти столько же (43%) считают ее чисто формальным документом, который никак не влияет на жизнь граждан нашей страны.
      Несмотря на то что президент не раз заявлял о том, что менять Конституцию недопустимо, россияне, судя по результатам этого опроса, придерживаются противоположного мнения. 50% респондентов считают, что главный закон страны надо периодически пересматривать «в соответствии с требованиями времени». Отвечая на вопрос, почему нужно менять Основной закон, 32% сказали, что он устаревает («меняются принципы общественной жизни, возникают различные угрозы»).
      А аналитики «Левада-Центра» решили выяснить, как россияне относятся к отмене выходного в День Конституции РФ. Недовольны этим оказались 43% из 1600 опрошенных, 32%, наоборот, одобряют это решение. Любопытно, что среди поддерживающих отмену выходного преобладают представители мужского пола, люди в возрасте 40-55 лет и жители крупных городов. А вот печалятся по этому поводу женщины, россияне моложе 40 лет и жители малых городов и сельских поселений.

Председатель Конституционного суда дал интервью «Российской газете»

      Накануне Дня Конституции состоялась встреча президента РФ с судьями Конституционного суда РФ. О том, что обсуждали в этот день гарант и хранители Конституции и что значит для российского общества действующий Основной закон, «РГ» сегодня беседует с председателем Конституционного суда Валерием Зорькиным.

      Российская газета Валерий Дмитриевич, с нынешнего года День Конституции – уже не официальный праздник, а просто дата. Вам не жаль праздника?
      Валерий Зорькин Для меня, для моих коллег, для многих наших граждан этот день как был, так и останется праздником. Праздник ведь измеряется не часами свободного времени, а отношением человека к той или иной дате. Но в том, что этот день перестал быть выходным, есть и что-то символическое. В нормальном правовом государстве все дни должны быть днями Конституции. Если мы придем к этому, то никому и в голову не придет жалеть об одном выходном дне.

      РГ За последние пять лет значительно изменились и система исполнительной власти (например, появился институт полпредов), и отношения федерального центра с субъектами Федерации. Не потеряли ли обычные граждане в ходе этих перемен то, за что они голосовали в 1993 году: федеративное государство?
      Зорькин Как судья, я не вправе отвечать на это вопрос. Могу лишь сказать, что федерации бывают разные. Существует, например, федерация Соединенных Штатов Америки, которая образовывалась из конфедерации, из союза суверенных государств, которые шли к объединению. Наша Конституция относится не к договорной Федерации, а к конституционной. И высшей властью обладает народ всей России, а не часть народа (республика, область). Что касается реформы исполнительной власти, то она как раз и была направлена на укрепление федерализма.

      РГ Самой, пожалуй, защищенной можно считать ту главу Конституции, которая обеспечивает нам права, свободы и обязанности. Но во многих постановлениях КС, когда вы обосновываете решение, встречается фраза о возможности ограничения прав личности в интересах общества (формулировка, конечно, не очень точная). Но как это вообще Конституционный суд может ставить публичный интерес выше личного? И до какого предела, на ваш взгляд, может федеральное законодательство вводить ограничения на эти нормы?
      Зорькин Во всем мире, во всех правовых государствах – и Россия тут не исключение – существуют критерии ограничения прав и свобод. Другое дело, что они должны быть соразмерны факторам опасности, грозящим гражданам и всему обществу. Когда ситуация складывается так, что обществу грозит серьезная опасность, государству приходится, я подчеркиваю: приходится вносить изменения в эту, как вы справедливо заметили, почти неприкосновенную сферу. Очевидно, что в обстановке усиления террористической опасности мир в целом и каждое государство в отдельности должны адекватно реагировать на ситуацию. Именно международный терроризм привел к кардинальному пересмотру предшествующих традиционных взглядов на свободу и право. Можно представить себе, как бы мы реагировали на тщательные досмотры в аэропортах всего лет пять назад. А сейчас ситуация такова, что все понимают: это делается во имя безопасности человека перед этой дьявольской угрозой.
      К сожалению, бывают и издержки, например, трагические события в Англии, когда был застрелен невиновный человек. Случаются такие издержки и у нас в стране. Это сложнейшая проблема, сложнейший вопрос: до какой степени возможны ограничения свободы? Но могу сказать с уверенностью – Россия не выпала из цивилизованного пространства, она не только встала на путь свободы, но и движется этим путем, не стоит на месте. И я думаю, что как минимум некорректно сравнивать наши демократические достижения с европейскими. Любителям таких сравнений хотелось бы напомнить, что Россия форсированным путем прошла то, что Запад проходил за столетия.

      РГ Одним из самых заметных изменений политического характера становится укрепление системы политических партий, насколько законодательно мы защищены от возвращения призрака «6-й статьи» Конституции СССР?
      Зорькин Мы надежно защищены от этого нашей Конституцией. Статья о многопартийности у нас относится к основам конституционного строя, которые невозможно изменить без изменения Конституции в целом.
      И я не верю, что кто-то в наше время захочет, получив свободу, снова возвращаться в однопартийное стойло. Надо сказать, что сама по себе Конституция СССР была не так плоха, в том числе применительно к правам человека. Но одна статья добавляла ложку дегтя в бочку меда. Советские конституции были идеологическими документами: ставили «демократическую» галочку и отправляли хороший текст на полку пылиться. Наш Основной закон – это модель для развития общества, и потенциал ее огромен. Конечно, можно поставить вопрос о том, все ли ее части надлежащим образом сшиты, с той ли полнотой или прочностью, как это требуется от Конституции. Однако самим фактом своего существования она доказывает, что это вполне добротный документ, в том числе и для развития партийной жизни.

Живая буква Основного закона
      РГ В каждом интервью вас обязательно спрашивают о том, не нужны ли изменения в Конституции. Как вы думаете, почему за двенадцать лет ее нормы так и не научились воспринимать как основу всей правовой системы?
      Зорькин Прежде всего потому, что, как я уже сказал, нас отделяет очень короткая дистанция от тоталитаризма. И полной трансформации правосознания еще не произошло. Нужно, чтобы сами граждане учились жить по Конституции и требовали того же от власти. Конституция должна быть живой, она не должна восприниматься как чуждый обществу или мертвый текст. Общество, которое не умеет и не хочет учиться жить по действующей Конституции, не сможет жить и по любой другой. Что касается разговоров о необходимости изменений... Мою позицию вы знаете – Конституцию надо менять тогда, когда нельзя не менять, когда у общества нет других способов дальше жить и развиваться.
      Но на самом деле это вопрос не для Конституционного суда: Конституционный суд бережет Основной закон. Президент – гарант Конституции, а Конституционный суд – ее хранитель.
      И пока наш Основной закон таков, каков он сейчас, наш суд должен думать о том, чтобы сохранить его в соответствии с заложенным в него смыслом.

      РГ Насколько гибко прописаны в Конституции формы управления Российским государством и позволяют ли они в рамках действующих норм свободно переходить от президентской к парламентской республике и обратно?
      Зорькин Если происходит полная смена модели – президентская на парламентскую, то требуется изменение Конституции. Кстати, в России не суперпрезидентская модель. С формальной юридической точки зрения у нас полупрезидентская республика, где есть и парламент, и президент, и правительство. В реальности же существующая модель склоняется в сторону президентской республики. Но ничто в нашей Конституции не мешает «склонить» модель в сторону парламентской, то есть усилить связку «парламент-правительство», когда президент формирует правительство из состава парламентского большинства. Такая тенденция заметна уже сегодня.
      И при рождении новых тенденций, при модификациях политической системы огромная роль отводится Конституционному суду, потому что именно он дает толкование Основному закону и осуществляет интерпретацию его в каждом конкретном деле. Из наших решений складывается живая интерпретация Конституции. Формальный текст Основного закона любой страны имеет резервы для интерпретации применительно к жизненным условиям. Разумеется, такими свойствами (резервами) обладает и российская Конституция.
      Но мне хотелось бы подчеркнуть, что какая бы ни была форма правления, такой огромной стране, как Россия с ее необъятными пространством и сложнейшими проблемами, нужна очень сильная власть. Я говорю сейчас не об авторитаризме, а именно о сильной власти. Взгляните, например, на ФРГ – там очень сильный канцлер, и никто не скажет, что это диктатура.

      РГ Правильно ли я вас поняла: либо надо интерпретировать и Конституцию и вообще существующее законодательство, либо надо постоянно менять Основной закон...
      Зорькин Конечно. А если постоянно менять Основной закон, это будет не Конституция, а сплошной правоприменительный процесс, когда к каждому случаю придумывают свой Основной закон.
      Давайте вспомним о том, что за 250 лет существования конституции США было принято огромное количество решений верховного суда США по толкованию этой конституции– более 540 томов! И только благодаря этому существует всего 27 поправок к американской конституции.
      Интерпретация в широком смысле как раз устанавливает пределы воздействия правоприменителя, суда в том числе, на текст Основного закона с точки зрения возникающих потребностей. Здесь нужна система сдержек и противовесов, которые не должны позволять правоприменителям выбиться в произвол.
      Сейчас у нас есть конституционная основа правового государства. И цели понятны: куда надо идти и к чему стремиться. Я повторю – необходима всеобъемлющая правовая реформа, коренное изменение отношения к праву как таковому, искоренение правового нигилизма на всех уровнях власти и коренная реформа образования и правового воспитания с малых лет.

Дела судейские
      РГ Одним из самых щекотливых вопросов в отношениях России и Европы остается проблема отмены смертной казни. КС и Госдума совместными усилиями оттянули принятие этого решения до 2007 года, когда в Чечне начнет действовать суд присяжных. Какой бы вы сделали прогноз развития ситуации?
      Зорькин Я не вправе давать прогнозы, кроме одного: не исключаю, что этот вопрос вновь станет предметом нашего рассмотрения.
      Понимаю, чем вызван вопрос: именно Конституционный суд в 1999 году принял решение, после которого в России не только не исполняются смертные приговоры, но и не могут выноситься до введения во всех регионах страны судов присяжных. Но проблема может возникнуть, если будет выполнено условие, оговоренное в решении КС.
      Конечно, у меня есть своя личная, человеческая позиция по этому вопросу, но решать его придется законодателю. В любом случае решение это будет непростым. Вы прекрасно знаете результаты социологических опросов в нашей стране, я тоже знаю эти цифры и понимаю, как тяжело политикам решать этот вопрос, когда есть настолько тяжкие преступления, что просто оторопь берет. Вопрос непростой с точки зрения политики права.

      РГ А каково было ваше личное мнение в момент принятия того постановления?
      Зорькин Решение палаты принято, не хотелось бы раскрывать тайну совещательной комнаты. Могу лишь сказать, что особых мнений не было.

      РГ Правосудия не может быть без адвоката. Но сейчас в этой среде очень волнуются насчет собственной защиты, сохранности офисов, компьютеров, личных бумаг. Даже направили вам запрос по этому поводу.
      Зорькин Да, мы вынесли определение по этой проблеме. Суд исходил из необходимости защитить профессию адвоката, учитывая специфику его деятельности. И вмешательство правоохранительных органов не должно повлечь последствия, о которых вы говорите. Дело законодателей – уравновесить полномочия сторон, но, если норма закона не дает к подобным действиям четких оснований, она, следовательно, поощряет произвольное правоприменение.

      РГ Летом Госдума вынуждена была направить премьеру запрос, в котором депутаты обеспокоенно спрашивали, почему остаются неисполненными десять постановлений и одно определение КС. Вообще как скоро постановления КС должны исполняться?
      Зорькин Я не склонен драматизировать ситуацию. Сейчас нет и, думаю, не может быть того, что было в начале 90-х годов, когда некоторые решения вообще не исполнялись.
      Вообще-то наши постановления должны исполняться с момента провозглашения. Они действуют непосредственно, то есть исполняются автоматически. Когда КС объявляет норму неконституционной, она перестает действовать, независимо от инициативы законодателя. В законе о КС прописано, что правительство в течение трех месяцев должно представить законопроект, а Дума во внеочередном порядке должна принять новую норму, чтобы восполнить образовавшийся пробел. А до принятия новой нормы действует непосредственно Конституция.
      Но бывают случаи, когда законодатели не успевают в срок принять новую норму. Решения Конституционного суда все равно действуют, но судьи и вообще правоприменители оказываются в затруднительном положении. Я думаю, что в интересах самого законодателя исполнить решение КС как можно быстрее, чтобы не осложнять работу правоприменителям и гражданам.

      РГ Недавно на встрече с президентом вы говорили о некоторой нестабильности законодательства в Уголовно-процессуальном кодексе, в защите прав потерпевших. Есть какие-то еще нестабильности?
      Зорькин Я говорил об этом еще полтора года назад, когда КС принял решение по обращению Уполномоченного по правам человека. Тогда он оспаривал норму Уголовно-процессуального кодекса о возможности конфискации орудий и средств преступления и вещественных доказательств. А Конституционный суд не только признал конституционной Уголовно-процессуальную конфискацию, но и в мотивировочной части постановления обратил внимание законодателя на необходимость решить вопрос о конфискации, как о дополнительной мере наказания. Иными словами, восстановить статью о конфискации в Уголовном кодексе, которая была отменена в 2003 году.
      Россия взяла на себя обязательства, подписав Конвенции ООН и Совета Европы, пообещав тем самым бороться с терроризмом, коррупцией, транснациональной и организованной преступностью, наркобизнесом и отмыванием преступных доходов, однако законодатели до сих пор не решили этот вопрос. Я говорил и сейчас готов повторить: если Россия не будет бороться с этими видами преступлений всеми мерами, которые вытекают из подписанных конвенций, мир будет бороться с криминальной Россией.

      РГ О чем шла речь на встрече судей КС и президентом на этот раз?
      Зорькин Проблем обсуждалось много.
      За последнее время президентом, правительством, парламентом приняты крупные непростые решения, которые реформировали систему организации власти в стране, систему управления экономикой. Реформированы избирательная система и система социального обеспечения населения.
      Реформы никогда не проходят гладко, на то они и реформы. Реформы всегда болезненно воспринимаются гражданами. Наш многострадальный народ настороженно относится к любым нововведениям, и на это у народа есть все основания, вытекающие из трагической истории Российского государства. Граждане особенно болезненно относятся к любым изменениям, касающимся их конституционных прав и свобод. Слишком большой ценой эти права и свободы были получены.
      Всегда вокруг реформ много политических спекуляций, искусственного нагнетания страстей, прямого противоборства политических оппонентов реформ и тех кругов, кому выгодно ничего не менять. Но все же большинство обращений в КС вызваны тем, что либо права и свободы граждан нарушены нормами законодательства, противоречащими Конституции, либо законодательные положения сформулированы так невнятно, что Конституционному суду приходится раз за разом выявлять их конституционно-правовой смысл. К сожалению, количество обращений в КС не снижается. Не стоит это объяснять только правовой активностью российских граждан – так же, как не стоит эту активность связывать с геометрическим ростом обращений граждан в Европейский суд по правам человека. Многое неладно в самом механизме разработки и принятия законодательных актов.
      Жить по Конституции – это значит создать такие условия, чтобы все наши граждане понимали и уважали закон. В этом – суть правового государства, которое мы строим. В этом видят свою главную задачу судьи Конституционного суда.

      С этого года 12 декабря стал обычным рабочим днем – отмечаемый на протяжении 11 лет День Конституции перестал быть праздником. Россиянам это нововведение не очень нравится.
      Потеря выходного дня в середине декабря расстраивает большую часть россиян. К тому, что 12 декабря отмечается День Конституции и устраивается нерабочий день, за 12 лет привыкли. Потому нововведениями люди скорее не довольны.
      По данным опроса, проведенного Аналитическим центром Юрия Левады 11-14 ноября 2005 года среди 1600 россиян, 43% респондентов «скорее против» и «резко против» отмены Дня Конституции. Как отмечают социологи, такой точки зрения придерживались в основном женщины, россияне моложе 40 лет и жители малых городов и сельских поселений.
      Около трети россиян все же согласны с отменой праздника – 32% полностью ободряют или «скорее одобряют» изменения в календаре. Такой позиции чаще всего придерживаются представители мужского пола, люди в возрасте 40-55 лет и жители крупных городов.
      Четверть россиян (25%) затруднились определить, какие эмоции у них вызывает изменение в Трудовом кодексе. Надо отметить, что год назад, когда вносили изменения в расписание государственных праздников, число недовольных было несколько больше – против отмены Дня Конституции высказывались 54%. Только 13% затруднялись оценивать это событие. Впрочем, число людей, одобрительно относящихся к изменению, серьезно не изменилось – в 2004 году отмену одобрили 33%.
      Отношение людей к отмене празднования 12 декабря основывается не на том, что перестали масштабно отмечать День Конституции – у большинства россиян этот день ассоциируется исключительно с выходным днем, которого они лишились. Праздник 12 декабря отменялся, поскольку он якобы дублировал День России 12 июня. Правда, авторы поправок к Трудовому кодексу РФ учитывали, что недовольство жителей страны будет связано именно с отменой дополнительных выходных. Потому декабрьский праздник был перенесен в счет удлиненных новогодних каникул, которые теперь длятся с 1 по 5 января.
      Напомним, из-за поправок в Трудовой кодекс россияне также лишились Дня согласия и примирения 7 ноября – в этот день по традиции в стране проходили многочисленные демонстрации. Замена его Днем народного единства, который отмечается 4 ноября, особой поддержки у россиян не нашла, хотя то, что выходной в начале ноября все-таки остался, явно позволило избежать массовых протестов.

      Действующая Конституция удобна и власти, и народу, поскольку не накладывает на них никаких обязательств.
      Отношение к современной российской Конституции всегда было слегка настороженным. Как будто есть в ней некий подвох. Конечно, свою роль здесь сыграли обстоятельства рождения Основного закона страны. Написанная в горячем 1993 году и появившаяся на свет после ельцинского Указа №1400 о роспуске Съезда Советов, Конституция была принята на референдуме 12 декабря 1993 года, результаты которого многие и сегодня подвергают сомнению, а в некоторых субъектах Федерации он вообще фактически не проводился. Можно еще вспомнить, что конституционный референдум был проведен тогда одновременно с первыми выборами нового российского парламента, которые вошли в историю победой ЛДПР и рождением главного лозунга российской действительности 90-х годов – «Россия, ты одурела».
      Однако с позиции сегодняшнего дня все неоднозначные обстоятельства появления на свет Основного закона не имеют особого значения. Дело не только в том, что за 12 прошедших лет отношения Конституции с жизнью как-то сложились – сформировалась некая реальная практика государственной власти, принято множество законов, многие неясности Основного закона истолкованы Конституционным судом. Важнее другое.
      Нынешняя российская Конституция особый документ постсоветской, переходной эпохи, которая еще не закончилась и быть может, закончится еще очень не скоро.
      Прежде всего, в Основном законе много «белых пятен», много «воздуха». Разреженное конституционное пространство заполняется теневыми центрами принятия решений и неформальными механизмами политический действий. Из-за этого возникает возможность полета мысли и фантазии, свободного творчества власти в изменении реальных принципов и механизмов государственного строительства.
      То, что при этом сам текст Основного закона остается неизменным – небезынтересная технологическая особенность, лишь подчеркивающая изящество переходов в рамках одной и той же конституционной формы к совершенно разным содержательным моделям государственного устройства и политического режима.
      Из кубиков статей российской конституции одинаково хорошо получаются и децентрализованная федерация, и унитарное государство. И суперпрезидентская, и президентско-парламентская республика. И вертикаль власти, и политический режим тотального внутриэлитного торга. Исполнительная власть может принадлежать и правительству, и президентской администрации. Властвовать можно и с партиями, и без них. Конституция также не имеет ничего против появления в стране новых властных институтов и управленческих органов, которые никак в ней не отражены. Основной закон ничего не знает о существовании федеральных округов, Госсовета, Общественной палаты и многих других политических и управленческих новациях последних лет.
      Какие изменения еще ждут российскую госсистему – также вопрос гадательный, поскольку обстоятельства будущего могут породить еще множество новых подходов к творческому переосмыслению Основного закона. Ясно только одно – этот процесс не закончится до тех пор, пока российскому правящему классу, в силу тех или иных обстоятельств, не покажется более разумным признать некую модель власти и управления оптимальной и утвердить ее всерьез и надолго. С другой стороны, созданная за последние годы и еще кое в чем достраиваемая сегодня политическая система, вполне может оказаться как раз таким – оптимальным и давно чаемым – способом существования для российской власти.
      Лейтмотивом отношения правящей элиты к действующему Основному закону страны всегда был тезис о том, что «Конституция еще не исчерпала своего потенциала». Это чистая правда. История последних лет наглядно продемонстрировала все те широкие возможности «укрепления государства» и строительства «вертикали власти», которые были изначально заложены в Конституцию.
      Сегодня уже ни у кого не повернется язык назвать ее «ельцинской» и написанной специально под первого президента России.
      Хотя, на самом деле, это во многом действительно было так. Но дело тут в том, что «при Борис Николаевиче» у власти объективно не было ни возможностей, ни достаточных ресурсов, чтобы этот самый «потенциал» реализовать. Хотя, надо думать, хотелось. Впрочем, нельзя сбрасывать со счетов и субъективный фактор – нынешний глава государства лишен как известных недостатков, так и некоторых «демократических иллюзий» Бориса Ельцина.
      Однако главным итогом «конституционной эволюции» последних лет является все же не само укрепление власти. Главное в том, что действующая Конституция России сегодня снова (а может быть, и впервые) пользуется поддержкой большинства общества. По последним данным ВЦИОМ, за последние два года доля тех, кто проголосовал бы за нынешнюю Конституцию на референдуме, выросла с 36 до 51 процента. А число резких противников Основного закона упало до 11%. Не менее важно и то, что граждане не помнят о том, когда и как российская Конституция принималась. Точные ответы на эти вопросы может дать лишь около трети населения.
      Вообще говоря, из этого вытекает один простой вывод – на интуитивном уровне, на уровне подсознания российские граждане понимают, что закон жизни страны в последние годы изменился и мы живем, в некотором смысле, при новой, «путинской» конституции. Это тем более очевидно, что, согласно тем же опросам ВЦИОМ, большинство, а именно 55% граждан, считают, что, согласно Конституции, носителем суверенитета и источником власти в России является президент страны. И только 19% помнят, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».Здесь, собственно говоря, и сокрыт главный «секретный код» всех перипетий государственного строительства, пережитых страной за минувшие со дня принятия Конституции годы.
      Главным принципом «общественного договора», всегда составляющего суть и фундамент Основного закона страны, в нашем случае является осознанное делегирование народом своего суверенитета высшей государственной власти.
      А основой легитимности этой самой государственной власти естественным образом оказывается уровень популярности главы государства. Может и правильно, что празднование Дня Конституции отменили? Ведь отмечать и чтить такой день люди смогут только тогда, когда созреют условия для какого-то принципиально другого договора между властью и обществом. Пока всем и так хорошо.

      Представители подмосковной организации «Местные» насильственно сорвали с занятий и согнали к торговому центру «Крокус-Сити» несколько тысяч студентов. Таким нарушением прав человека был отмечен День российской Конституции.
      В понедельник студентов Московского государственного областного университета (бывший областной пединститут МОПИ им. Крупской) погрузили в автобусы и отправили на акцию движения организации, называющей себя «Молодые политические экологи Подмосковья «Местные». Согласия самих студентов никто не спрашивал, сообщил один из согнанных в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы».
      Как оказалось, «политэкологи» сорвали занятия будущих педагогов в ознаменование Дня российской Конституции. Отмечать его «Местные» почему-то решили на площади возле торгово-выставочного центра «Крокус-Сити» у Московской окружной дороги и под окнами посольства США в Москве в Большом Девятинском переулке.
      Акция началась в 13.00 и длилась несколько часов. Однако студентов выгнали из аудиторий Облуниверситета на снежок уже со второй пары – около 10.30. Первый курс сняли с занятий полностью. А когда стало понятно, что первокурсники не в состоянии заполнить все шесть автобусов, подогнанных к университету «Местными», взялись за второй курс, рассказали «Газете.Ru» студенты университета.
      По словам студентов, «в начале второй пары на лекцию вошла секретарь декана педагогического факультета и сказала, что студенты, согласно распоряжению руководства вуза, обязаны принять участие в акции».

Кто такие «Местные»    «Местные» называют себя «движением молодых политических экологов Подмосковья». Организация прямо предупреждает, что «экология – не простое слово»: «Мы хотим внести экологические принципы в политику», – говорится на сайте «Местных». Однако, по сообщениям ряда СМИ, настоящая задача движения – противодействие «оранжевой угрозе» в преддверии думских и президентских выборов. Пока же активисты организации выполняют «частные» заказы региональных властей (например, проводят акции против игорного бизнеса).    Сами «Местные» отрицают какую бы то ни было связь с властными структурами. В то же время налицо сходство организационных и политических принципов с прокремлевским движением «Наши». По некоторым данным, проект «Местные» также создан в администрации президента специально для Московской области и напрямую курируется областными чиновниками.

      Им, по ее словам, предстояло заполнить два пустых автобуса, и никакие отговорки вроде «мы слишком легко одеты» или «нам надо на работу» в расчет не принимались. «У всех дела», – отрезала чиновная дама. Одна из групп все-таки отказалась идти на мероприятие. Секретарь пообещала запомнить уклонистов. Остальным было велено спускаться в автобусы, которые, по словам секретаря, должны были привезти студентов обратно по окончании мероприятия.
      Как бы то ни было, но усилиями администрации университета вслед за первокурсниками удалось вытеснить с занятий и больше половины второго курса. В общей сложности День конституции ознаменовали вынужденным коллективным прогулом более 250 учащихся Облуниверситета.
      В самом вузе подтвердить или опровергнуть информацию о том, что студентов заставляли участвовать в мероприятии, не смогли. Как заявили «Газете.Ru» в университете, «все руководство находится на акции и уже не вернется».
      Пострадали во имя Конституции и другие предприятия и вузы: по данным «Эха Москвы», в общей сложности «Местным» удалось набить участниками акции порядка 40 автобусов.
      Первая часть действа прошла возле торгового центра «Крокус-сити», где в 13.00 «Местные» провели «Урок Конституции». Обещанная устроителями «защита конституционных основ Российской Федерации» перемежалась концертными номерами. По оценке устроителей, собрались около 45 тыс. человек. В 14.45 от площади автобусы с делегатами от всех районов Московской области, где есть структуры движения «Местные», отправились в Москву к посольству США. Юных политэкологов набралось, по данным московской милиции, около 5 тыс.
      Выгрузившись к 15.30 у черного хода американского посольства в Большом Девятинском переулке, делегаты хором потребовали от США «уважительно относиться к Основному закону Российской Федерации и не допускать политики двойных стандартов».
      Почему вслед за ни в чем не повинными студентами в празднование отечественной Конституции устроители действа насильственно вовлекли именно американских, а не, скажем, британских дипломатов, осталось неясным. Тем не менее на память об этом знаменательном событии «кричалки» участников митинга, а также текст российской Конституции перевели на английский язык и передали в посольство.
      Как заверили «Газету.Ru» в Министерстве образования и науки и в Федеральном агентстве по образованию, о насильственной мобилизации студентов на массовую акцию там «ничего не знали». Но хотя бы пообещали выяснить.

Валерий Зорькин не станет мешать президенту

      Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин открыл «закон движения правовых позиций», из которого следует: Конституцию незачем менять, пока ее можно интерпретировать. Глава КС рассказал, каким образом суд может дезавуировать собственное постановление 10-летней давности, мешающее одобрить новую систему назначения губернаторов.

В 1996 г. при проверке устава Алтайского края КС признал не соответствующим Конституции положение, предусматривающее выборы губернатора Заксобранием. Суд расценил это как превращение заксобрания «в своеобразную избирательную коллегию, решение которой подменяет прямое волеизъявление избирателей».

      До конца года КС должен объявить решение по жалобе на отмену губернаторских выборов, инициированной СПС. До сих пор результаты обсуждения не выходили за пределы совещательной комнаты. Однако вчера в ходе посвященной Дню Конституции интернет-конференции глава КС поделился размышлениями, из которых следует: фактически решение уже принято. У Зорькина спросили, может ли КС пересмотреть собственную позицию.
      Валерий Зорькин сразу оговорился, что не может комментировать данное конкретное дело. Однако выразил уверенность в том, что высказанная однажды КС позиция в принципе может быть скорректирована. Глава КС прямо сказал, что «по мере движения общества и развития законодательной сферы может уточняться правовая позиция КС». То есть само решение сохраняет свою силу и не может быть отменено. Однако, говорит Зорькин, это вовсе не означает, что правовую позицию суда можно автоматически переносить на «новую ситуацию». «Это закон движения правовых позиций», который можно наблюдать в самых продвинутых странах. Зорькин уточнил, что этот закон не позволяет действовать по принципу «чего изволите»: позиция КС «не может до такой степени меняться и уточняться применительно к новому делу, чтобы сама норма права была полностью перечеркнута».
      Коснулся глава КС и возможных изменений в системе управления страной. Он подчеркнул, что пока не видит оснований менять Конституцию – ведь и без того возможности интерпретации судом Основного закона страны достаточно велики, хотя, конечно же, он «не может сделать черное белым». Сегодня Россия – «полупрезидентская республика, действующая скорее в сторону президентской», однако вполне может превратиться в парламентскую: «ничто не мешает президенту формировать правительство на основе партийного большинства в парламенте». «Этот принцип благоразумия позволяет поддерживать Конституцию в приспособленном к жизненным условиям состоянии», – убежден глава КС.
      Трактуя нормы Основного закона, КС уже не раз ссылался на вызовы времени. Однако эксперты не могут припомнить случая, когда при этом он пересматривал бы собственную позицию. «Всякая Конституция интерпретируется, и КС в этом отношении предоставлено высшее право, – говорит один из авторов действующей Конституции, экс-депутат Госдумы Виктор Шейнис. – Однако я не думаю, что изменение политических условий может стать основанием для иной интерпретации прежней позиции КС».
      Адвокат СПС по «губернаторскому делу» Вадим Прохоров убежден, что налицо «некое желание сделать Конституцию резиновой применительно к действиям режима». По мнению Прохорова, независимость КС может поставить под сомнение уже сам факт состоявшейся в пятницу встречи президента с главами высших судов – фактически являясь «фигурантом по делу», Владимир Путин тем не менее благодарит судей за укрепление государственности.
      Глава комитета Совета Федерации по Конституционному законодательству Юрий Шарандин, напротив, считает, что не существует законодательного запрета для пересмотра правовой позиции КС. «Мотивировочная часть постановления не является толкованием Конституции», – убежден он. Кроме того, там содержатся ссылки на обстоятельства, которые давно изменились, – например, говорится об отсутствии закона об общих принципах формирования органов исполнительной власти, а теперь он есть. «Следует учитывать, что право всегда находится в определенном противоречии с политикой и в конечном итоге всегда вынуждено за ней следовать», – резюмирует сенатор.

В СУД НА КС
      Адвокат пострадавших в результате теракта в театральном центре на Дубровке Игорь Трунов пожаловался в Тверской суд на Конституционный. Истец утверждает, что КС нарушает сроки, не принимая к рассмотрению жалобу на закон «О борьбе с терроризмом». В пресс-службе КС «Ведомостям» пояснили, что все поступающие жалобы – а их только в этом году поступило около 15000 – рассматриваются в порядке общей очереди. Исключений не делается даже для органов государственной власти.

Валерий Зорькин готов корректировать решения КС по мере развития общества

      Конституционный суд может в случае необходимости подредактировать свои ранее сделанные выводы. Об этом на приуроченной ко Дню Конституции пресс конференции заявил председатель КС Валерий Зорькин. Примечательно, что это его заявление было сделано применительно к рассматриваемому сейчас в КС «губернаторскому делу», решение по которому, по словам г-на Зорькина, должно быть вынесено до конца этого года.
      Напомним, что по так называемому «алтайскому делу» в 1996 году КС признал неконституционным избрание главы края местным законодательным собранием. Теперь КС предстоит снова вернуться к этой проблеме, и не исключено, что на сей раз суд придет к иным выводам. «Правовая позиция КС сохраняет свою силу и не может быть отменена судом, – заявил Валерий Зорькин. – Вопрос в том, что здесь является фундаментальным, а что с ней (правовой позицией. – Ред.) органично не связано». По мнению г-на Зорькина, автоматически использовать ранее вынесенные КС решения возможно, лишь «если оспариваемая норма точно такая же». «По мере развития общества правовые позиции КС могут уточняться, это не субъективизм и не волюнтаризм», – пояснил глава КС, отметив, что на правовые подходы свой отпечаток могут наложить угрозы, с которыми сталкивается общество, в том числе международный терроризм. «Государство может ограничивать свободу в интересах безопасности, но есть, конечно, пределы», – считает г-н Зорькин.
      Валерий Зорькин коснулся в понедельник и такой проблемы, как налоговое администрирование. По его словам, около 30% жалоб, поступающих в КС, связано с налогами, а у Конституционного суда «возникает все больше вопросов к правоприменителям налоговых норм». «Когда налогоплательщик уходит от более высокого налогообложения к менее высокому в рамках законодательства и вне этих рамок, это очень тонкая, сложная грань, которая должна являться предметом судебного спора», – сказал он.
      Известно также, что Валерий Зорькин выступает за некоторое ужесточение уголовного законодательства. В частности, на днях он заявил, что законодатель должен ускорить процесс восстановления в Уголовном кодексе такого вида уголовного наказания, как конфискация имущества, нажитого преступным путем (с 2003 года она была исключена из УК).
      Что касается изменения Конституции, то, по его словам, «если общество «вырастет» из своей Конституции, тогда да, ее надо менять». «Но до тех пор, пока такой ситуации не сложилось, изменения не только неполезны, но и опасны, – считает глава КС. – Как специалист по конституционному праву и как практикующий юрист скажу, что я не вижу в Конституции ничего, что бы требовало изменений и что не соответствовало бы сегодняшнему состоянию жизни общества».
      Вообще за последние дни Валерий Зорькин довольно активно озвучивал свою позицию по целому ряду вопросов. В частности, встречаясь накануне с президентом, глава КС сформулировал, в чем, по его мнению, состоит задача Конституционного суда, – обозначить «крайние пределы, дальше которых государство не может выходить». «Но Конституционный суд, принимая решение, исходит из того, чтобы не породить неоправданных ожиданий в сфере социальных преобразований и не разочаровать конституционное правосудие», – заметил г-н Зорькин. В то же время, по его мнению, КС должен «соблюдать разумные меры осторожности, чтобы не превратиться ни в ретроградное учреждение, ни забеганий вперед квазиреволюционных, которые с той и с другой стороны погубят Конституционный суд».

Председатель Конституционного суда сходил в интернет

      В День Конституции, почивший как выходной, но сохранивший статус всероссийского праздника, председатель Конституционного суда Валерий Зорькин провел интернет-конференцию. Глава КС рассказал наиболее «продвинутой» части российского общества о «не пылящемся» Основном законе, который как «живой организм должен развиваться».
      Зорькин нечасто балует прессу публичными встречами, но не только двенадцатая годовщина принятия первой Конституции новой России послужила поводом для общения с несудебной аудиторией. До конца года КС предстоит вынести вердикт по искам о новом порядке наделения полномочиями губернаторов. Вместе с тем в далеком 1996 году КС признал неконституционным предложение алтайских депутатов об избрании губернаторов большинством заксобрания.
      – Правовая позиция Конституционного суда не может быть отменена,– заявил Зорькин, отвечая на вопрос об «алтайском деле».
      Напомним, что тогда КС признавал конституционным только всенародное избрание губернаторов. Теперь же суду предстоит разрешить юридическую коллизию: отменять собственное решение или искать другие механизмы и формулировки для отклонения иска противников нового механизма избрания глав регионов (по представлению кандидатуры губернатора президентом для ее утверждения заксобранием).
      – Позиции суда могут уточняться, и это не субъективизм и не волюнтаризм, – пояснил Зорькин.
      Председатель КС подчеркивает динамику не только в подведомственном ему органе, но и в самом Основном законе. «Конституция должна соответствовать потребностям жизни, – считает Зорькин. – Это как одежда: костюмчик, хорошо сидящий на пятилетнем ребенке, четырнадцатилетнему подростку будет мал». Глава КС назвал Основной закон «пирамидой права», а КС – «органом, который следит, чтобы в этой пирамиде не было вирусов».
      – Пирамида пирамиде рознь, – продолжил череду броских сравнений Зорькин. – Это как нож, которым можно отрезать вкусный бутерброд, а можно и убить.
      В финале конференции Зорькин подчеркнул незыблемость норм Конституции, а также то, что КС лишь только хранит эти нормы: «Мы не можем сделать, чтобы вместо этой конституции была другая».

национальный праздник

      В Москве и российских регионах прошли акции, приуроченные к Дню Конституции и к Международному дню прав человека. Выступления оппозиционных движений получились немноголюдными, но их участники единодушно заявили, что Конституция и права человека в России не соблюдаются. Акции движений, близких к власти, получились массовыми, но менее вразумительными.
      «Местные» отметили День Конституции концертом Самую многочисленную акцию в День Конституции провело движение молодых политических экологов «Местные», которое называют подмосковным аналогом «Наших». На организованный ими концерт на 65-м километре МКАД собралось не менее 40 тыс. человек. К месту его проведения подмосковные студенты и школьники были доставлены примерно на 600 автобусах ГУП «Мострансавто». Разогревала публику группа «Земляне». Прошедшая через тройной кордон из милиционеров, ОМОНа и военных, молодежь танцевала под «Траву у дома». Лидер «Местных» Сергей Фатеев, заметно смущаясь толпы, по бумажке пересказал основные тезисы Конституции и заверил, что «никакие оранжевые и прочие революции» не помешают сохранить в России действующий строй.
      «А сейчас перед 'Местными' выступит группа с самым русским названием,– объявил ведущий,– 'Иванушки International'». «Сегодня славный воскресный денек!» – несмотря на то что был понедельник, радостно объявил солист Андрей Григорьев-Аполлонов. После музыкантов снова заговорили активисты «Местных», в основном о том, что «под видом распространения демократии Америка навязывает России свои геополитические и национальные интересы».
      Большая часть публики осталась у МКАД танцевать под «Отпетых мошенников», а несколько тысяч «Местных» поехали к посольству США. Господин Фатеев передал в приемную посольства обращение к президенту США Джорджу Бушу и послу в РФ Уильяму Бернсу. В нем сказано, что движение выступает «за сотрудничество между Россией и США, но против попыток диктата». Вместе с обращением «Местные» передали переведенную на английский язык Конституцию России, «чтобы нас покинуло ощущение, что в США не имеют возможности ознакомиться с ее текстом». С корреспондентом Ъ Сергей Фатеев поговорить так и не смог: сразу после митинга он отправился в милицию объяснять, почему вместо заявленных 4 тыс. человек в митинге у посольства приняли участие почти 5,5 тыс.
      Активисты прокремлевского движения «Наши» отметили День Конституции скромнее. Под руководством двух федеральных комиссаров – Василия Якеменко и члена Общественной палаты Юлии Городничевой – у памятника Пушкину они раздавали прохожим тонкую брошюру под названием «Практическая Конституция», изданную движением специально к празднику. «А вы знаете Конституцию России? Вот, возьмите, вам пригодится точно!» – предлагали активисты прохожим. «Мы хотим привлечь внимание людей к Конституции. Люди должны ее читать и пользоваться ее статьями в конкретных жизненных ситуациях»,– объяснял корреспонденту Ъ господин Якеменко. Тем временем на акцию «Наших» пришел лидер оппозиционного правозащитного движения «Мы» Роман Доброхотов в оранжевом шарфе и с оранжевым же флагом. Впрочем, на площади он задержался ненадолго: «Наши» отняли у него и флаг, и шарф, а затем отвели в сторону подземного пешеходного перехода. Несмотря на то что раздача брошюр была несанкционированной, проблем с милицией у «Наших» не возникло.
      Московские правые отметили день Конституции пикетом, в котором приняли участие представители Союза правых сил и движения «Оборона». Пикетчики надели на голову куски белой ткани с прорезями для глаз, что сделало их похожими на активистов Ку-клус-клана. Правда, организаторы объявили, что фигуры в белом символизируют «призраки Конституции, которые бродят по России». Каждый из «призраков» держал таблички с надписями «независимый суд», «местное самоуправление», «федерализм» и «свобода слова». Руководитель акции Наталия Шавшукова с плакатом «Конституция умерла? Да здравствует Конституция!» заявила Ъ, что про Основной закон все в стране уже давно забыли, хотя «в нем написаны хорошие вещи». Проскандировав несколько раз «Путин, почитай!» (имелся в виду текст российской Конституции), пикетчики разошлись. Свои плакаты они подарили сопровождавшим акцию милиционерам.
      Регионы похоронили Конституцию вместе с выходным днем В регионах акции, приуроченные к Дню Конституции, начали проводить с субботы. Так, на центральной площади Владивостока в выходной на митинг собралось около 500 представителей практически всех политических партий: СПС, «Яблока», КПРФ, ЛДПР, «Родины», Российской партии пенсионеров и других организаций. Не было лишь единороссов. Выступавшие требовали от федеральных властей остановить рост квартплаты, платы за услуги ЖКХ и говорили, что губернатор Приморья Сергей Дарькин и мэр Владивостока Владимир Николаев со своими обязанностями «откровенно не справляются». «Заводы в Приморье стоят, сельское хозяйство не работает, рыбная промышленность работает на заграницу, мы можем здесь выжить или нет? – возмущался лидер приморской организации движения 'Свобода выбора' Владимир Литвинов.– Нам пытаются отменить дешевые японские автомобили, поднять транспортный налог в пять раз. Правительство должно прекратить колониальную политику по отношению к Приморью».
      В Благовещенске прошли две акции, приуроченные к Дню Конституции. Днем на площадь у центрального универмага с плакатами «Долой самодержавие», «Вся власть народу» и «Остановите конституционный переворот» пришли коммунисты и активисты СПС. Пока пикетчики собирали подписи в поддержку прямых выборов губернаторов, секретарь местного обкома КПРФ Андрей Дугин говорил, что «мы обеспокоены установлением диктатуры и оставляем за собой право на сопротивление». «Долой самодержавие, долой царя Путина!» – кричал он. Вечером на главной площади города на митинг собрались около 200 активистов из общественной организации «Наша страна» (одним из ее создателей считается приморский губернатор Сергей Дарькин). Критики в адрес властей там не прозвучало: пикетчики говорили лишь о том, что «Конституция играет стабилизирующую роль в России». Аналогичные акции активисты «Нашей страны» провели в Биробиджане и Южно-Сахалинске.
      В Магадане митинги от «Нашей страны» из-за морозов пришлось заменить викториной на тему Конституции. Викторина показала, что многие магаданцы не знают, в какой последовательности расположены цвета российского триколора.
      Вчера в Нижнем Новгороде активисты местного отделения движения «Наши» провели на центральных улицах акцию «Конституция без пробелов». Так, прохожим выдавался экземпляр Основного закона России с пробелами, которые предлагалось заклеить заготовленными стикерами. Несмотря на обещанный приз – mp3-плеер, желающих вспоминать Конституцию в разгар рабочего дня нашлось немного. Активисты местного отделения Союза коммунистической молодежи (СКМ) устроили в тот же день театрализованные «похороны Конституции». Комсомольцы упаковали брошюру с текстом действующей Конституции РФ в картонную коробку из-под монитора, после чего двинулись с «траурным шествием» к центральной площади Минина. По пути активисты несколько раз останавливались почтить память «умершей Конституции» минутой молчания. Как рассказал Ъ лидер местного СКМ Алексей Смирнов, похоронить Конституцию в «полноценном, обитом кумачом гробу» им не разрешили сотрудники ФСБ, пригрозившие разгоном митинга и уголовным преследованием. Картонную коробку с текстом Конституции спецслужбы носить разрешили, но потребовали ее прятать. Как пояснили сопровождавшие акцию милиционеры, «чтобы не смущать гуляющий народ». Дойдя до площади Минина, комсомольцы покричали о «продажных буржуазных властях, породивших на свет Конституцию-инвалида», после чего разошлись.
      В Томске активисты организации «Объединенный гражданский фронт» (ОГФ), «Яблока», СПС и Евразийского союза молодежи провели у здания Сибирского физико-технического института «Марш несогласных». Никакого марша, правда, не было – активисты ограничились речами. Основную мысль акции выразил лидер областной организации ОГФ Иван Тютрин. Он сказал: «Отмена выходного дня – шаг на пути снижения значимости Конституции». Пикетчики посожалели еще 20 минут об утраченном выходном, после чего замерзли и разошлись.

Совместное заявление деятелей КПРФ и «ЯБЛОКА»

      В 2008 году в России будет избран новый президент. О верности Конституции и о своем отрицательном отношении к изменению ее в текущем избирательном цикле неоднократно заявлял действующий президент В.Путин. Между тем нельзя закрывать глаза на исходящий в последнее время из кругов, близких к администрации президента, поток «сценарных разработок» и «штабных игр», направленных на продление в той или иной форме властных полномочий президента и его окружения и после 2008 года.
      Наиболее оголтелые из кремлевских пропагандистов открыто с экранов федеральных телеканалов обвиняли президента в «нежелании бороться за власть в 2008 году».
      Этой атаке на Конституцию должен быть положен конец. Подобные действия и политически, и юридически должны квалифицироваться как подготовка государственного переворота.
      Опыт ряда соседних стран говорит о том, что именно стремление исполнительной власти незаконно продлить свои полномочия путем нарушения Конституции либо фальсификации выборов дестабилизирует политическую ситуацию и приводит к цветным революциям.
      Россия не может позволить себе таких эспериментов. Поэтому все ответственные политические силы должны быть заинтересованы в проведении максимально открытых, честных, контролируемых обществом президентских выборов 2008 и парламентских выборов 2007 годов. Выборов без телевизионных «киллеров». Без давления административного ресурса. Без назначенных наследников.
      Для любой ответственной политической партии сам прецедент проведения таких выборов и цивилизованной передачи власти важнее, чем ее собственная победа.
      «Управляемая демократия» – это не изобретение действующего режима, хотя он и сделал многое для укрепления «управляемости» и ослабления собственно демократии. Уже выборы 1996 года стали предметом воплощения этой концепции. С тех пор демократия стала пониматься не как цивилизованные правила игры для соперничающих политических сил, а как система удержания у власти определенной группы лиц, самоопределивших себя как «демократы».
      Независимо от, возможно, самых лучших намерений этих демократов подобная система неизбежно и очень быстро скатывается к авторитарной диктатуре. Сегодня у нас, может быть, есть последний шанс сойти с этой ведущей к политическому и экономическому регрессу траектории.
      Ни одна политическая сила, уважающая Конституцию РФ (включая, разумеется, КПРФ и другие левые силы), не может быть априори отстранена от борьбы за политическую власть и лишена права получить эту власть в случае своей победы.
      Поиск выхода из ельцинско-путинской ловушки олигархического капитализма и управляемой демократии должен стать общенациональной задачей. Решением ее не может быть замена «питерщины» 2005 года на «березовщину» 1999 года. Необходимо вернуться к развилке 1996 года, когда действующая де-юре Конституция была де-факто заменена системой олигархических «понятий».
      Нужен не кастинг наследников, проводимый кремлевскими политтехнологами или бывшими олигархами, что в сущности одно и то же. Необходимо общенациональное согласие всех политических сил страны о проведении открытых, прозрачных и честных парламентских и президентских выборов с обеспечением равного доступа кандидатов к СМИ и источникам финансирования избирательных кампаний.
      Только готовность проигравшей такие выборы стороны отказаться от претензий на власть гарантирует страну от любых оранжевых революций или коричневых дворцовых переворотов.
      Находящиеся в оппозиции существующему режиму политические силы, соперничая между собой на парламентских выборах, должны в то же время договориться об общенациональной фигуре единого кандидата на президентских выборах 2008 года. Идеальным для страны сценарием был бы тот, при котором эта кандидатура была бы поддержана и частью партии власти.
      Задачей нового президента будет выполнение общенациональной программы-минимум:
      – обуздание силовых бизнес-структур, ставших самостоятельной политической силой;
      – восстановление в полном объеме конституционных прав граждан и прежде всего свободы средств массовой информации;
      – прекращение войны, расползающейся по Северному Кавказу;
      – освобождение малого и среднего бизнеса от удавки силовой бюрократии;
      – сбережение населения и его интеллектуального потенциала (качественное здравоохранение, доступное современное образование);
      – предотвращение демографического и экономического коллапса российского Дальнего Востока, ведущего к утрате российского суверенитета.
      Неизбежные идеологические разногласия среди партий, готовых поддержать единого кандидата, не должны стать непреодолимым препятствием для постановки и выполнения этой программы. Оппозиционные партии провозглашают в своих программах и идеологических манифестах различные ценности. Но мы все вместе должны извлечь самый главный урок из трагической истории России последнего столетия – 1905-2005 гг. Он заключается в том, что ценности, которые мы защищаем и которые нам так дороги – свобода, социальная справедливость, патриотизм, – не противоречат друг другу, а, наоборот, органически дополняют друг друга. И любая попытка пожертвовать одной из них ради других рано или поздно приводила и всегда будет приводить к потере всех.

Члены прокремлевского молодежного движения показали, как нужно соблюдать Основной закон

      Движение «Наши» отметило день Конституции своеобразной акцией. Активисты провели на Пушкинской площади уличный семинар по обучению прохожих главным принципам Основного закона. А заодно затеяли потасовку с «оранжевым» протестантом, отняв у него шарф и флаг, раздражающего их цвета.
      Акция «наших» началась в полдень на Пушкинской площади. Одетые в яркие красно-белые куртки активисты движения останавливали прохожих, просили их назвать какие-нибудь статьи Конституции и вне зависимости от ответа вручали людям брошюрки «Практическая конституция». В книжках положения Основного закона страны изложены в форме популярных смешных рассказов с цветными картинками. Буклеты были отпечатаны тиражом в 50 тыс. экземпляров и распространялись в 40 городах России. Правда, из-за сильного снегопада прохожих на площади было немного. «Нашистам», чтобы раздать все буклеты приходилось спускаться в переход метро или выходить на перекресток и «обучать» основам Конституции остановившихся на красный свет водителей.
      Людям, слабо ориентировавшимся в положениях Основного закона, «нашисты» помогали: «А какие свои права вы знаете?» Тут граждане вспоминали, что обладают правом на жизнь, на частную собственность и свободу слова. А один молодой человек вовремя припомнил и тут же воспользовался правом на свободу передвижения, быстро ретировавшись от раздатчиков буклетов. Но большинство москвичей бесплатные брошюрки все-таки брали и, через полчаса практически все памятки удалось пристроить.
      «Многие наши граждане не читали Конституцию, – объяснил смысл акции лидер движения «Наши» Василий Якеменко. – Почему-то многие уверены, что в ней содержатся совершенно абстрактные вещи. Хотя случаи, которые регулируются Основным законом страны, каждому гражданину встречаются по пять-десять раз в день. Затем Якеменко привел наглядный пример из книжки. Как старый еврей хотел в субботу переставить лестницу, но жена напомнила ему, что по закону этого делать в субботу нельзя. Тогда находчивый еврей открыл маленькую книжечку с гербом на обложке и просветил свою супругу, что «законы подлежат официальному опубликованию, неопубликованные законы не применяются».
      Пока «нашисты» обучали российских граждан основам Конституции, на краю той же площади тихо пристроился лидер движения «Мы» Роман Доброхотов. В одной руке Доброхотов держал плакат с надписью «Нашизм» – изнасилование Конституции» и цитатами из Якеменко с закрытой учредительной конференции. В другой руке – оранжевый флаг. Кроме того, вокруг шеи лидера движения «Мы» был обмотан оранжевый шарф с надписью «Так». Сначала Доброхотова заметили сотрудники милиции, которые сгруппировались вокруг «пикетчика», решая, что с ним делать. Выгонять они его вроде не имели права. По закону один человек имеет право на индивидуальный пикет без всякого разрешения. Но на одного из активистов «Наших» оранжевые реквизиты «пикетчика» подействовали как красная тряпка. «Нашист» подскочил к Доброхотову и сорвал оранжевые флаг и шарф. «Так они защищают Конституцию, нарушая ее, – тут же обрушился на «нашистов» Роман. – Я имел право здесь стоять. Верните мой флаг и шарф». Доброхотов попытался воздействовать на совесть Василия Якеменко, но тот скрылся, прикрываясь от всех книжечкой с Конституцией. Но через некоторое время имущественный спор все-таки был урегулирован. Видимо, «нашисты» осознали, что совершили в общем-то уголовно наказуемое деяние – грабеж. Похититель отозвал на другую сторону площади потерпевшего. «Он согласился отдать мне шарф, мне его больше всего жалко, он с Майдана, – сказал «НИ» Доброхотов, – если я покину площадь. Я согласился, тем более что все равно уже уходить собирался».

Единый фронт
      Петербург отметил очередной День Конституции еще в минувшую субботу. На митинг на Малой Конюшенной улице, что в центре города, собралось не более ста человек. Зато здесь были представители самых разных политических и общественных организаций. Кроме Движения гражданских инициатив, Объединенного гражданского фронта, «Яблока», НБП, общества «Мемориал» и многих других структур, свое несогласие с действиями власти решили выразить и активисты «Альянса за права животных». Сказано ли в Конституции РФ о правах братьев наших меньших или нет, для большинства собравшихся так и осталось загадкой. Но защитники животных умело совместили права homo sapiens и их четвероногих друзей с лозунгом «Свобода животных – свобода людей».
      Представитель каждой группы ратовал за свое. Жители Васильевского острова – против намыва земель и строительства нового порта, а депутат от Демократической фракции Михаил Амосов выступил за работающую Конституцию и государство, которое живет по законам. Мужчина преклонных лет обратился к губернатору с таким призывом: «Валь, отдай мансарды, запрети уплотнительную застройку, поезжай в Шепитовку». Почему он пригласил Валентину Матвиенко именно туда, колоритный митингующий не объяснял.
      Сегодня нарушения Конституции можно найти абсолютно в любой сфере, вот и собрались столь разношерстные граждане в единый фронт.
      Мария СЕЛЕЗНЕВА, Санкт-Петербург

      Стабильность Конституции – это стабильность социальной жизни, инвестиционная привлекательность, прозрачность правовой системы. Дума в условиях парламентского большинства является её надёжным защитником.
      День Конституции хоть и перестал быть выходным днём, но по-прежнему остаётся одним из важнейших праздников в стране. Вчера с Днём Конституции россиян поздравил Председатель Государственной Думы Борис Грызлов.
      Глава палаты отметил, что принятие Конституции 12 декабря 1993 года всенародным голосованием наглядно продемонстрировало: после системного кризиса и распада Советского Союза в обществе достигнуто согласие, утверждены базовые положения ценностей, которые стали Основным Законом нашей страны. «Прошедшие двенадцать лет были сложным периодом становления нового Российского государства, – заявил в своем выступлении Борис Грызлов. – Однако, несмотря на все трудности и проблемы, которые нам вместе приходилось преодолевать, Конституция осталась неизменной. Идеи подправить Конституцию периодически возникали. Да и сейчас иногда звучат. В Государственную Думу было внесено 30 таких законопроектов, которые были отклонены, возвращены без рассмотрения или отозваны авторами. Но неизменность конституционных норм не означает их косность. За прошедшие 12 лет Конституция не отстала от жизни, наоборот, она все больше влияет на нее».
      Положения Основного Закона страны развивают 29 федеральных конституционных законов и более двух тысяч федеральных законов. В строгом соответствии с ней выстроена вся система российского законодательства. «Время показало, что емкость конституционных норм позволяет совершенствовать наши законы, не изменяя самой Конституции. А это очень важно, поскольку динамичное развитие страны, нарастание потенциальной и реальной угрозы требует от государства и общества адекватного реагирования», – заметил руководитель палаты парламента.
      Как заявил Борис Грызлов, принятые Государственной Думой этого созыва законы о новом порядке замещения должности главы региона и о введении пропорциональной системы выборов показывают: «дальнейшие реформы в России могут и должны проводиться только при соблюдении Конституции».
      «Стабильность Конституции – это стабильность социальной жизни, инвестиционная привлекательность, прозрачность правовой системы. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции. Государственная Дума в условиях парламентского большинства является ее надежным защитником. От имени фракции «Единая Россия» могу ответственно заявить: Конституция меняться не будет. Мы все помним, чем закончилось латание Конституции РСФСР в последние годы ее существования – трагическими событиями октября 1993 года. Изменение Основного Закона – очень нехороший симптом, который способен быстро прогрессировать, как только появится первый прецедент. Считаю неизменность Конституции главным демократическим достижением в нашей стране за прошедшие двенадцать лет. Неизменность Конституции – важнейший шаг в построении правового государства», – подчеркнул в своем поздравлении Председатель Государственной Думы.

      В Нижнем Новгороде 11 декабря состоялась акция «Похороны конституции», организованная Нижегородским региональным отделением Союза Коммунистической Молодежи Российской Федерации (НРО СКМ). Акция «Похороны конституции» проводилась с целью привлечь внимание общественности к нарушению действующей властью страны основных конституционных прав российских граждан.
      В рамках акции в центре Нижнего Новгорода планировалось проведение траурного шествия с символическим гробом Российской конституции и митинг, посвященный ее памяти. Однако представители силовых структур воспрепятствовали комсомольцам провести открытое шествие с гробом конституции, и его пришлось везти в машине сопровождения.
      Траурная колонна СКМ проследовала по улице Большая Покровская до площади Минина, где состоялся митинг активистов и сторонников НРО СКМ, на котором выступили первый секретарь нижегородского областного комитета СКМ Ольга Осинина, первый секретарь нижегородского городского комитета СКМ Алексей Смирнов и первый секретарь нижегородского областного комитета Коммунистической партии Российской Федерации Николай Рябов.
      Выступающие констатировали факт несоблюдения конституционных прав и свобод граждан России представителями действующей власти и признали конституцию Российской Федерации мертвой. Комсомольцы и их сторонники единогласно приняли резолюцию митинга, в которой призвали граждан России бороться за создание новой конституции, отвечающей подлинным интересам народа.
      По окончании митинга комсомольцы отправились к нижегородскому Памятнику героям Революции 1905 года и произвели возле него символическое захоронение гроба с конституцией перед представителями прессы. Комсомольцы публично заявили, что борьба с режимом «гробокопателей» России будет продолжена ими до победного конца.

      Вчера страна отметила День Конституции – праздник, который запомнится тем, как он стал обычным рабочим днем. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) исследовал, насколько хорошо россияне знакомы с положениями Основного Закона страны.
      Эксперты констатируют: несмотря на 12-летний возраст действующей Конституции России, информированность населения о главном законе почти такая же, как у рядовых солдат-декабристов, шедших на Сенатскую площадь «за царя Константина и жену его Конституцию». Менее трети опрошенных (29 процентов) смогли правильно назвать год принятия Конституции и помнят о референдуме 1993 года. Еще больше затруднений у респондентов вызвал вопрос о том, кто, согласно Конституции, является носителем суверенитета и источником власти в Российской Федерации. Лишь 19 процентов наших сограждан видят в этом качестве народ, более половины (55 процентов) твердо уверены, что носителем суверенитета и источником власти в России является президент. Причем сторонники КПРФ отводят эту роль президенту чаще, чем избиратели «Единой России», ЛДПР и «Родины» (66 процентов по сравнению с 47-58 процентами).
      Практически все основные права и свободы граждан, закрепленные в Конституции России, сегодня более востребованы, чем два года назад. Наиболее заметно (на 10 – 15 процентов) возросла значимость прав и свобод в сфере частной жизни людей – прав на свободу и личную неприкосновенность (52 процента), на жизнь (58 процентов), на родной язык (21 процент), свободы от вмешательств в частную жизнь (34 процента).

      Отказываясь от мобильных и сговорчивых одномандатников, власть рискует получить накануне президентских выборов гораздо менее приятную партийную Госдуму.
      Если головокружение от выборных достижений «Единой России» и выпитого по этому случаю шампанского у ответственных за успех предприятия лиц уже прошло, то самое время подумать о будущем. И, не отвлекаясь на глупости вроде либеральной рихтовки драконовского закона об НКО, задуматься о качестве федерального избирательного законодательства. Конечно, до выборов в Госдуму еще два года, но, учитывая особую важность состязаний, предваряющих главный, президентский турнир, надо быть уверенным в правильном результате.
      Результаты прошедших в последние месяцы выборов в региональные думы и ЗАКСы убаюкивают и расслабляют. Максимального успеха «Единая Россия» добилась в Чечне, где ее поддержали 60,65% избирателей, в Белгородской области партию власти предпочли 52,8% избирателей. Замыкает тройку лидеров столица с 47-процентной любовью москвичей к единороссам. В Костромской и Ивановской областях партийные списки взяли первые места, набрав чуть более трети голосов избирателей. Поскольку региональные парламенты формируются по смешанному принципу, то, дополнив свои фракции одномандатниками, «Единая Россия», разумеется, всюду будет контролировать ситуацию.
      Но аналогичные показатели партии власти на думских выборах 2007 года могут обернуться не успехом, а почти что катастрофой.
      Госдума состоит из 450 депутатов, которые на выборах 1993, 1995, 1999 и 2003 годов избирались по смешанной пропорционально-мажоритарной системе: 225 человек по партийным спискам (партия или избирательный блок, чтобы провести своих кандидатов, должны были преодолеть 5-процентный барьер), еще 225 человек – по одномандатным округам. Начиная с 2007 года на Охотный Ряд можно будет попасть только в стройных партийных рядах. Кремль, дабы оградить себя от нежелательных депутатских элементов, еще и повысил с 5% до 7% заградительный барьер и запретил партиям собираться в избирательные блоки.
      Чтобы контролировать в Думе 300 голосов – т.н. конституционное большинство, позволяющее проводить не только простые, но и конституционные законы, к примеру, закон о правительстве, Конституционном суде, поправки в Конституцию, преодолевать вето Совета федерации или президента, – «Единой России» в идеале нужно получить на выборах поддержку аж 75% избирателей! Даже всенародная любовь к президенту Путину на несколько градусов слабее. Для получения простого большинства – 226 голосов, необходимых для принятия обычных законов, – партия власти должна выступить на федеральных выборах как минимум с белгородским результатом, то есть получить более 50% голосов.
      Даже при возрастающем значении административного ресурса, совершенствовании техники подсчета голосов и прочих выборных хитростях добиться такой высокой концентрации обожания единороссов по всей стране представляется задачей архисложной.
      Пополнить же партийные ряды за счет депутатов-одиночек, как это было сделано по итогам выборов 2003 года (получившая 37% «Единая Россия» провела в Думу еще сотню одномандатников, что позволило ей сформировать огромную фракцию), теперь не получится. Но хитрости, и в данном случае вполне законные, есть не только в «грамотном» подсчете голосов избирателей. Для того чтобы «Единая Россия» и в будущей Думе получила контрольный пакет голосов, достаточно будет обеспечить ей скромный, в 35-40%, результат. Но при этом добиться того, чтобы кроме единороссов в парламент попали не более 2-3 партий, желательно со слабыми, на грани проходных семи процентов, результатами. В этом случае мандаты оставшихся за думским бортом неудачников будут поделены между победителями, естественно, пропорционально набранным ими голосам. И все же при всей простоте замысла новая выборная конструкция не кажется идеальной. Конечно, активная и постоянная обработка электората вкупе с обкатанными на региональных выборах выборными каруселями, открепительными талонами и массовыми досрочными голосованиями могут дать искомый результат.
      Но возможность сбоя и риск получения слабо контролируемой Думы, набитой всеми – от националистов и коммунистов до демократов, – гораздо более велик, чем при смешанной системе.
      Это хорошо видно на примере той же Москвы. По одномандатным округам в Думу попали все бывшие депутаты Мосгордумы. Не потому, что они представляли «Единую Россию», но потому, что в их прохождении была заинтересована московская власть. Эти же люди были избраны в столичный парламент и в 2001 году, когда никакой «Единой России» не было и в помине. По партийным спискам, напротив, возможно прохождение в Госдуму людей, крайне для власти неприятных. Так, мандат Мосгордумы получил очень не любимый московскими властями (и федеральными, впрочем, тоже) яблочник Сергей Митрохин. Шансы этого политика выиграть выборы в одномандатном округе плотно контролируемой Лужковым Москвы были крайне невысоки.
      Дуракоустойчивая конструкция (одна Дума – одна большая партия – одна воля) хороша, когда воля действительно одна.
      А в преддверии смены власти, если она все же хотя бы формально, хотя бы переменой таблички на главном кабинете страны состоится в 2008 году, слишком простая думская комбинация может оказаться не самой удачной. И, прежде всего, для тех, кто ее придумал. Вместо изгнанной толпы мобильных и сговорчивых одномандатников на Охотный Ряд промарширует непонятное количество упертых партийцев (при жестком прессинге против всех партий, кроме ЛДПР и парочки партий-обманок, в выборные списки будут отбирать самых твердых «искровцев», вроде того же Митрохина). Это замена может сильно испортить уже привычный бесцветный и бессмысленный думский лик.

      Конституционный суд обещал вынести решение по «губернаторскому» делу через неделю. Сложность в том, что 10 лет назад суд недвусмысленно заявил о недопустимости подмены прямого волеизъявления граждан утверждением губернаторов законодательными собраниями. То давнее постановление, вынесенное на следующий день после завершения штурма дагестанского села Первомайское, унесшего 78 жизней, стало главным козырем противников назначения губернаторов. Трудно спорить о постановлениях КС, которые не подлежат обжалованию и отмене. Но на днях председатель суда Валерий Зорькин отметил, что «правовые позиции» со временем могут меняться.
      А вот еще один аргумент в пользу признания легитимности назначения губернаторов председатель КС озвучил на встрече с президентом 9 декабря. Суд, полагает Зорькин, не должен «становиться ретроградным учреждением или превращаться в квазиреволюционную структуру». Это, считает он, может привести к гибели суда. Действительно, Зорькин имеет основания так думать. Отмена президентского закона о назначении губернаторов вольно или невольно навевает ассоциации с решением КС от 21 сентября 1993 г. Тогда девять судей из 13, в том числе и тогдашний глава КС Валерий Зорькин, признали антиконституционным указ Бориса Ельцина «О поэтапной конституционной реформе», которым распускался Верховный Совет. После его принятия принцип «Пусть рухнет мир, но торжествует юстиция!» едва не воплотился в жизнь – в Москве началось вооруженное противостояние между сторонниками президента и парламента, которое едва не переросло в гражданскую войну. Победивший Борис Ельцин обвинил КС в политической ангажированности и приостановил его деятельность до февраля 1995 г. В обновленном составе суда Зорькин лишился председательского кресла.
      Однако страх перед возможными разрушительными последствиями восстановления прямых губернаторских выборов явно преувеличен. Бои между сторонниками и противниками назначения губернаторов с применением танков на улицах Москвы вряд ли вспыхнут. Наконец, возвращение прямых выборов глав регионов не лишит президента возможности снимать проштрафившихся руководителей. Усложнится только технология отрешения – для того чтобы удалить главу региона, потребуется решение Верховного суда. Однако вряд ли это станет для Кремля серьезным препятствием, если он действительно захочет снять того или иного губернатора.
      Безусловно, глава КС опасается, что решение, отменяющее закон о назначении губернаторов, может вызвать резкую реакцию Кремля – пропрезидентская «Единая Россия» располагает в Госдуме большинством в 304 голоса и может внести в закон о Конституционном суде любые поправки, которые сократят его полномочия, – например, запретят обращаться в КС гражданам и общественным организациям. Кроме того, по закону до марта 2006 г. должны пройти очередные выборы главы суда. В общем, трудная ситуация.

ВОПРОС НОМЕРА

      В понедельник Россия отмечал а День Конституции. Не все, быть может, сейчас помнят, что приняли ее 12 лет назад, в 1993 году, когда прошло совсем мало времени после октябрьских событий, связанных с расстрелом здания Верховного Совета РФ и расцененных руководителями государства как попытка свергнуть демократию. Конституция 1993 года должна была законодательно закрепить победу демократии в новой России. Еще в прошлом году эта дата была официальным выходным, а теперь 12 декабря – простой будний день. Однозначной оценки октябрьских событий 1993 года нет до сих пор, как нельзя сказать с уверенностью, что тогда окончательно победила демократия.
      А что думают сахалинцы по этому поводу?

Ирина Тагиль, заслуженный работник культуры РФ, г.Южно-Сахалинск:
      – У меня давно такое ощущение, что у нас идет пир во время чумы. Какая уж тут демократия!

Николай Шпак, пенсионер, г.Южно-Сахалинск:
      – Демократия? Ее не было и не будет. Ее сейчас не чувствуешь. В самом деле: демократия – это не тогда, когда можно говорить все, что угодно. А у нас рты людям позакрывали, подумай сказать о том, что действительно тревожит – разгонят сразу. Вот в Америке демократия есть действительно. А у нас...

Надежда Ларченко, г.Южно-Сахалинск:
      – Демократии у нас нет, а коли отменили выходной 12 декабря, то отменили и Конституцию.

Сергей Ларионов, прохожий:
      – Раньше, когда-то давно, демократия была, а сейчас ее нет.

Елена Оробец, домохозяйка, г.Южно-Сахалинск:
      – Демократия у нас в России есть местами. Борются за нее с 17-го года, но все никак толком установить не могут.

Константин Вихрестюк, Алексей Белоущен-ко, студенты ЮСИЭПИ, г.Южно-Сахалинск:
      – Демократия у нас есть, только не знаем, в чем она выражается.

Анна Белякова, администратор гостиницы «Юбилейная», г.Южно-Сахалинск:
      – Ой, вы такой экстравагантный вопрос мне задали! Так сразу сложно ответить... Я думаю, демократии у нас нет абсолютно.

Олег МОРОЗОВ, первый заместитель Председателя Государственной Думы

      Этот уходящий в историю год в политическом плане многим запомнится тем, что более заметную роль в регионах стали играть местные парламенты, которые теперь утверждают предложенные Президентом страны кандидатуры на пост губернатора.
      Начались выборы в региональные законодательные собрания по пропорциональной системе. Обсуждается идея о выдвижении в будущем кандидатуры премьер-министра победившей на парламентских выборах политической партией. О последнем, в частности, недавно говорил первый заместитель Председателя Государственной Думы Олег Морозов. Не означает ли это, что страна из президентской шаг за шагом идёт к парламентской республике? С этого вопроса и началась наша беседа с Олегом Морозовым.
      – Твердо отвечаю, что нет. Считаю, что Россия была и останется президентской демократией. А норма Конституции о том, что глава государства вырабатывает основные направления внутренней и внешней политики, является гарантом Конституции, должна быть незыблемой.
      Но другое дело, что меняется роль политических партий. На всех уровнях – от муниципального до федерального – они должны конкурировать за право проводить в стране тот или иной курс. Сделать это можно через предложения кандидатов от партии на пост губернатора, в органы государственной власти, а в перспективе и предлагая кандидатуру на пост премьер-министра. При этом, подчеркиваю, последнее слово при выдвижении и губернаторов, и главы кабинета должно остаться за главой государства.

      – Оппоненты «Единой России» уже высказывали критические замечания по поводу формирования партийного правительства. Мол, «единороссы» готовят изменения в законодательстве как бы «под себя». Насколько верен этот упрек?
      – Подобного рода упреки слышать доводилось. Но здесь ответ может быть один: побеждайте на выборах, становитесь парламентским большинством, и этот закон будет работать на вас. Поскольку тогда вы, а не «Единая Россия», будете влиять на формирование Правительства, нести за него ответственность. В этом суть партизации нашей политической системы: дать право партиям выдвигать во власть своих представителей, отвечать за их работу, публично признавая в случае неудачи ошибочность своей кадровой рекомендации. С другой стороны, у избирателей также появится право спросить с партии на выборах за ее кадровую политику через голосование.
      Партийный контроль рассматриваю как разновидность общественного контроля, как воплощение воли избирателей.
      Кстати сказать, недавно Государственной Думой принят закон о парламентском расследовании, который, как считаю, является эффективным инструментом парламентского контроля за работой всей системы органов государственной власти и каждого конкретного чиновника. Усиливается и гражданский контроль. Практически сформирована Общественная палата, которая в скором времени начнет действовать.
      Что касается самого законопроекта, предлагающего наделить партию парламентского большинства правом участвовать в формировании федерального Правительства, то здесь я убежден, что с такого рода инициативой должен выходить Президент страны.

      – Позволю пофантазировать и предположить такой вариант: на федеральных выборах за счет популистских лозунгов, обещаний сотворить рай в стране, верх берет оппозиционная, не будем уточнять какая, партия, которая затем сформирует и правительство. Не боитесь?
      – Нет, поскольку Президент всегда сохраняет за собой конституционное право не согласиться с рекомендациями такой партии. В его руках достаточно механизмов, с помощью которых он не позволит популистам определять социально-экономический курс страны.
      Но самое главное: я с большим уважением отношусь к своим согражданам и убежден, что их выбор всегда будет сделан в пользу той партии, которая предлагает стране реальную и эффективную программу развития.

      – На последнем съезде «Единой России» в Красноярске ее лидер Борис Грызлов заявил, что партия едина как никогда. С «крыльями» как справа, так и слева покончено навсегда?
      – Да их и не было. Есть нормальная внутрипартийная дискуссия о средствах и методах достижения единых для всей партии целей. Те, кому ближе социал-демократические идеи, полагают, что уже сложились условия, при которых можно одновременно наращивать темпы экономического роста и вкладывать крупные финансовые ресурсы в реализацию социальных проектов.
      Другие, представляющие либеральные взгляды, придерживаются мнения, что слишком рискованно тратить бюджетные доходы, поскольку таким образом можно раскрутить инфляцию, которая ударит по карманам граждан.
      Поэтому дискуссия есть, она продуктивна и полезна, поскольку позволяет в каждом конкретном случае находить верное решение. А о том, что сейчас партия прочно стоит на ногах и пользуется доверием народа, говорит тот факт, что на всех недавних региональных выборах «Единая Россия» получила хорошие результаты и теперь представлена в большинстве законодательных органов субъектов Федерации. А во многих регионах мы победили с явным преимуществом.