Реформа власти

Что бы это назначило?

Наш корреспондент Филипп побывал на заседании клуба собаководства, где решались важные государственные вопросы

     Здравствуйте! Я расскажу вам о заседании Клуба любителей вязания, членами которого являются собаки широкого круга пород. Вы спросите, как я сюда попал? Отвечаю по секрету: я сам член этого клуба. Очень уж я это дело люблю! Простите, отвлекся.
     Так вот, перед нашим малозначительным и неизвестным клубом встала важная задача: сделать его известным и многозначительным. К счастью, один знакомый единоросс дал нам хороший совет в форме приказа – выступить с инициативой снизу по выдвижению президента Путина на третий срок. И тогда наш клуб станет не просто известным, он станет элитным!
     Итак, собрались мы на заседание по этому поводу. Началось оно с зачтения приветственной телеграммы от лабрадора Кони в адрес собравшихся. После этого было выдвинуто предложение о третьем сроке, и мы собирались уже проголосовать, как вдруг наше пока еще невысокое собрание посетил высокопоставленный единоросс.
     Узнав о том, что мы затеваем, единоросс неожиданно сказал, что делать этого не надо, ибо идея третьего срока уже неактуальна. И что Конституцию менять нельзя. И ушел.
     Никто так и не понял, почему нельзя менять Конституцию, если она и так не соблюдается. Но еще больше нас обидела попытка власти диктовать нам свою волю. Мы решили, что наш президент должен и дальше оставаться нашим президентом наперекор власти! А нельзя ему третий срок – хорошо, пусть! Пусть после второго сразу идет четвертый!
     Все дружно поддержали мысль о выдвижении Путина на четвертый срок. После чего приступили к прениям на тему «а что нам за это будет?». К примеру, разрешат ли нам гадить, где приспичило, а не где положено, или для этого все же надо вступать в партию власти?
     Прениям постоянно мешали какие-то блохи. Но несмотря на то что на заседании блох присутствовало раз в сто больше, чем нас, их мнение решили не учитывать. Ведь они не являются членами нашего элитного клуба, и вообще они всего лишь захребетники, мешающие нам жить. Кроме того, надо было спешить, ведь с предложением о четвертом сроке мог выступить кто угодно! К счастью, мы всех опередили, выступив на полсекунды раньше, чем кружок любителей писать в лифтах!
     Счастливые, мы разошлись по домам.

     Человек намерен доказать, что в результате изменений, касающихся отмены прямых губернаторских выборов, которые депутаты Законодательного собрания внесли в yстав Нижегородской области, были нарушены его избирательные права. Европейский суд по правам человека уже принял жалобу к рассмотрению.
     По прогнозам гражданина Шимоволоса, подателя жалобы, из-за большого количества подобных обращений из России его обращение в Европейский суд будет рассмотрено не раньше чем через три года. Однако он намерен терпеливо ждать, потому что надеется, что решение изменит подходы российских судов к нарушению избирательных прав россиян.
     Осенью 2004 года, сразу после заявления Владимира Путина о предстоящей отмене всенародных губернаторских выборов и утверждении глав субъектов РФ региональными парламентами по представлению Президента, инициативная группа нижегородцев, в состав которой вошел и Сергей Шимоволос, решила добиваться сохранения прежнего порядка избрания главы Нижегородской области. Его изменение правозащитники расценили как «попытку Федерации навязать субъектам свою волю». Одним из элементов борьбы за избирательные права нижегородцев должен был стать областной референдум о сохранении всенародных выборов губернатора.
     Члены Нижегородского правозащитного союза вместе с представителями регионального отделения партии «Яблоко» направили в Законодательное собрание письмо с просьбой поддержать идею проведения референдума, однако получили отказ. После этого Сергей Шимоволос подал иск в Советский районный суд, требуя признать Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» нарушающим права граждан и разрешить проведение референдума. Этот закон, по его мнению, не являясь законом прямого действия, требует внесения изменений в уставы субъектов РФ.
     Сергей Шимоволос утверждает, что при рассмотрении его иска в суде весной 2005 года из текста были исключены главные пункты, касающиеся нарушения избирательных прав, и оставлен самый, на его взгляд, незначительный – обязать облизбирком провести референдум. Правозащитник оценил действия суда как «процессуальную игру», поскольку, по его оценке, в таком виде иск потерял первоначальный смысл. Но и в урезанном виде районный суд жалобу отклонил, а затем это решение подтвердили Нижегородский облсуд и Верховный суд РФ.
     Исчерпав средства защиты в российской системе правосудия, в конце 2005 года нижегородец направил жалобу в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Так как этот суд рассматривает дела только о нарушении прав человека, правозащитник подготовил жалобу от своего лица и теперь намерен доказать, что в результате изменений областного устава его избирательные права были нарушены.
     В свою очередь Законодательное собрание Нижегородской области 24 февраля 2005 года привело областной Устав в соответствие с новой процедурой утверждения губернаторов. Начальник отдела государственного и муниципального права правового управления Заксобрания Владимир Штепанов заметил, что правозащитники, конечно, вправе отстаивать свои права в суде, но при этом они должны понимать, что у депутатов не было иного выбора после принятия федерального закона. Он также предложил всем, кто недоволен федеральным законом, высказывать претензии в адрес федеральных законодателей, а не депутатов областного Заксобрания.
     – Я хотел бы подчеркнуть, что высказанные претензии демонстрируют не очень глубокий подход правозащитников к проблеме, – говорит Штепанов. – В первую очередь потому, что их точка зрения не является выражением общественного мнения. Кроме того, на примере одного региона нельзя решать вопрос о назначаемости или выборности губернаторов. Точки зрения могут быть самыми разными, избирательная система РФ – одна, и ни один регион не может нарушать ее целостности.

     Итак, многие идеи, которые вынашивались с шестидесятых годов, нашли наконец своё признание в действующем Основном законе. Президент, двухпалатный парламент, Конституционный суд, суд присяжных, ну и, конечно, принципы многопартийности, разделения властей – всё это вошло в Основной закон. Подводя итоги, можно сказать, что подлинным завоеванием стало утверждение законов о личных свободах. Дело, которое было начато ещё в Верховном Совете СССР – утверждение законов о выезде и въезде, о религиозной свободе (автор руководил подготовкой этих проектов), о свободе СМИ, а затем на следующем этапе утверждение в Верховном Совете РСФСР законов о личных правах, – нашло своё развитие и воплощение в новой Конституции.
     В то же время нужно отметить, что в первоначальный период действия Конституции РФ (1993-1999 гг.) возник ряд проблем по ее осуществлению на практике. Отчасти это объяснялось отсутствием опыта, а в большей степени – стремлением в слишком короткие сроки осуществить переход от государственного социализма к демократии и свободному рынку. В ходе приватизации было принято более тысячи указов Президента, определявших передачу собственности в частное владение, и возникло даже своеобразное «указное право». Другой проблемой стала хроническая слабость Правительства РФ и чехарда в Кабинете министров. Возникла и еще одна проблема – рост сепаратизма в регионах.
     В последние годы по инициативе Президента Владимира Путина были внесены важные изменения в практику осуществления конституционных принципов. Фактически покончено с «указным правом», проблемы регулирования отношений собственности решаются на основе законов и процедур, предусмотренных Государственной Думой и другими полномочными органами власти. Стабилизировалось Правительство РФ, и прекратилась чехарда с его руководством. Накапливается опыт, связанный с новым порядком выдвижения и избрания членов Совета Федерации РФ. Стал функционировать на деле институт суда присяжных. Создание Общественной палаты призвано упрочить сотрудничество власти с представителями массовых организаций.
     Воплотился в жизнь президентский институт, что более всего отвечало традициям личной власти в России. Однако ждет еще своего осуществления подлинный парламентаризм, основанный на конкуренции массовых партий, их независимости от государства. Парламент еще недостаточно выполняет функции по контролю над деятельностью правительственных учреждений, не привились комиссии по расследованию злоупотреблений бюрократии, принятые во многих парламентах мира. Важным шагом вперед явилось учреждение суда присяжных вопреки сопротивлению многих работников этой сферы. В то же время независимость третьей – судебной – власти и торжество права и законности еще остаются делом будущего.
     В какой степени необратимы процессы по осуществлению парламентаризма в России, покажет будущее. Однако в настоящее время есть основания считать, что возврат к прежней, советской системе власти исключен и созданы предпосылки для перехода на более высокую ступень демократического развития.

     Спикер Госдумы Борис Грызлов считает, что теоретически Владимир Путин мог бы стать президентом РФ после 2012 года. Второй срок Путина на посту президента истекает в 2008 году.
     Отвечая на вопросы журналистов, сможет ли Путин пойти на третий президентский срок, Грызлов отметил, что действующая Конституция четко регламентирует эти вопросы. «Если мы говорим о следующем сроке президентского правления для Владимира Путина, то это возможно, но только не подряд»,– сказал Грызлов.

     С большой помпой в Таврическом дворце Санкт-Петербурга прошло вчера заседание нижней палаты Федерального Собрания РФ (дополнительное), посвященное 100-летию учреждения. Чуть позже, отвечая на вопросы журналистов по поводу возможности третьего срока для президента, главный докладчик юбилейного торжества, спикер Государственной Думы Борис Грызлов отметил, что действующая Конституция четко регламентирует эти вопросы. Однако, продолжил председатель, «если мы говорим о следующем сроке президентского правления для Владимира Путина, то это возможно, но только не подряд».
     «НГ» попросила прокомментировать заявление Грызлова председателя думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла Крашенинникова. Депутат подтвердил, что Конституция действительно запрещает избираться президентом одному человеку 3 раза подряд, «но не запрещает избираться на третий срок с перерывом»: «В отличие, например, от Конституции США, которая одному человеку вообще запрещает баллотироваться больше двух раз».
     Таких заявлений будет еще много, уверен советник администрации президента Глеб Павловский, по мере продвижения к выборам: «Они отражают политическую реальность, которая формируется даже не Кремлем, а избирателями». Эта реальность, по мнению политолога, в том, что «сейчас, уже на дальних подступах к избирательной кампании 2008 года, избиратель не видит альтернативы Путину. Политическая элита не выдвинула преемников Путина, кандидатуры которых народ рассматривал бы с интересом. И даже нежелание президента баллотироваться на пост президента в третий раз не является решающим обстоятельством – с точки зрения избирателя. Политик не может игнорировать волю своих избирателей».
     Это заявление, считает депутат ГД Иван Мельников, «в русле той модели, которую реализует власть, когда президент говорит, что больше в президенты не идет, а его окружение как будто бы упрашивает его остаться. Делается это для того, чтобы сохранять в общественном сознании потенциал такой возможности».
     Член Общественной палаты Сергей Марков не склонен считать слова Грызлова ни случайной оговоркой, ни «свидетельством знания о некоем коварном кремлевском плане»: на его взгляд, это «просто фиксация существующего юридического момента. Скорее всего, такая возможность рассматривается – и президентом в том числе. Да, действительно, Конституция оставляет возможность Путину баллотироваться на третий срок, пропустив одни выборы – если преемник вдруг не оправдает надежд».
     Член политсовета СПС Борис Немцов видит в выступлении спикера «желание лизнуть начальника»: «Это очень российское поведение бюрократов. Есть такие неистребимые и совершенно убогие качества у лидеров партии бюрократии: неприкрытый, извращенный подхалимаж и облизывание. Вот они этим и занимаются регулярно».
     Возвращаясь к питерскому торжеству: любопытно, что большая часть фракции КПРФ выезд Думы проигнорировала. От коммунистов в Таврическом дворце оказались лишь лидер партии Геннадий Зюганов, вице-спикер Валентин Купцов и еще несколько человек – всего числом около десятка. Как объяснил «НГ» зампред думского комитета по безопасности Виктор Илюхин, также оставшийся в Москве, в этом мероприятии левые не видят особого смысла. По его словам, «все это стоило огромных денег, которые лучше было бы потратить на что-нибудь более полезное». Тем не менее Илюхин, судя по всему, все-таки видит смысл в происходящем праздновании – по крайней мере для «Единой России». «Как те – царские – Думы были бесправными и ничего не решающими, так и нынешние находятся в таком же состоянии: без императора ничего сделать не могут», – заявил депутат, отметив, что недаром вся организация вчерашних торжеств, по сути дела, и свелась к тому, чтобы к позднему вечеру все-таки дождаться Владимира Путина.

Столетие Госдумы парламентарии встретили с небывалым оптимизмом

     Вчера в Северной столице с восьми утра было закрыто автомобильное движение по улицам, ведущим к Таврическому дворцу. Исключение сделали только для общественного транспорта, да и то без права остановки. Ограничения были введены Федеральной службой охраны в целях безопасности проезда 450 депутатов Госдумы РФ, 150 членов Совета Федерации и зарубежных делегаций численностью около 400 человек, прибывших в город на торжества, посвященные 100-летию отечественного парламентаризма.
     Впрочем, национал-большевики обхитрили спецслужбы, еще накануне вечером заняв позицию на крыше соседнего с Таврическим дворцом здания. И в тот момент, когда спикеры двух палат российского парламента Сергей Миронов и Борис Грызлов открывали юбилейную мемориальную доску, лимоновцы на крыше дома развернули транспарант с надписью «Такая Дума – позор России». Они устроили световое шоу с помощью зажженных фаеров, кричали: «Такая Дума – нам не нужна!», после чего на головы публике посыпались листовки. В них Дума обвинялась, в частности, в таких «преступлениях», как принятие закона о монетизации льгот, отмена прямых выборов губернаторов, передача Китаю российских островов на Амуре. Авторы послания призвали Путина и Грызлова «уйти самим».
     Участников несанкционированного пикета на крыше правоохранительные органы задержать не смогли, молодые люди благополучно убежали. Впрочем, на ход торжеств эта акция не слишком повлияла, парламентарии был настроены весьма оптимистично. «Царь созвал Государственную Думу, чтобы вместе думать о крестьянах, – сказал журналистам в Таврическом дворце Владимир Жириновский. – Сегодня мы не должны повторять самую большую ошибку той Думы и не должны требовать отречения царя». При чем здесь крестьяне, вождь ЛДПР не пояснил. Зато его верный соратник Алексей Митрофанов предложил всем собраться после заседания, выпить, вновь объединиться и избрать Путина царем.
     Губернатор Северной столицы Валентина Матвиенко в своем выступлении особо отметила, что первый председатель Государственной Думы Сергей Муромцев был родом из Санкт-Петербурга: «Я рада, что спустя сто лет история повторяется: нынешний спикер Госдумы Борис Грызлов снова представляет родину российского парламентаризма».
     Председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин сказал, что Россия за 15 лет прошла столько, для чего другим странам потребовались бы столетия. После чего добавил ложку дегтя в свое оптимистичное выступление: «Не секрет, что власть порой полусоблюдает закон, а народ – полуисполняет».
     Вечером в Екатерининском зале участники юбилейного мероприятия собрались на торжественный ужин. Здесь же прошел праздничный концерт «Песни нас объединяют».
     Юбилейные торжества оказались омраченными известием о смерти в Санкт-Петербурге депутата Госдумы РФ Валерия Кузина. 42-летнего члена фракции «Единая Россия», депутата от Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, нашли мертвым в гостинице «Прибалтийская». Признаков насильственной смерти на теле депутата не обнаружено.
     Санкт-Петербург

Параметры конституционного соглашения (общественного договора)

     Должен сказать, что название настоящей статьи перекликается с названием раздела программы партии КаДетов, принятым делегатами её 7-го съезда в мае 1997 года.
     В разделе программы, в частности, отмечалось: «Определяя задачи, стоящие перед современной Россией, мы исходим из того, что они не могут быть реализованы в контексте действующего Основного Закона страны. Мы полагаем, что содержание действующей Конституции противоречит её же основополагающему принципу – принципу разделения властей, и, следовательно, не может служить ни основой, ни гарантией соблюдения основ конституционного строя».
     Собственно, об этом же заявила год спустя и партия Яблоко: «Время, минувшее с момента принятия новой Конституции подтвердило, что мы были правы, когда в 1993 году указывали на серьезные опасности, заложенные в ней и отстаивали необходимость разработки на демократической основе новой Конституции». Впрочем, в последующей редакции программы, Яблоко пересматривает прежние свои установки. Речь в них уже идёт о «наполнении реальным содержанием статей Основного Закона».
     Полагаю, двусмысленная позиция между «наполнением содержания» и «необходимостью разработок», поправок в Конституцию, не привносит ничего кардинального в сложившуюся систему власти, где статус Президента определяется «вне», а потому и «над ветвями власти».
     Теперь, собственно, о поправках в Конституцию РФ. Настоящий проект не преследует собой задачу улучшить Конституцию. Точнее, подобные изменения не являются самоцелью. Сверхзадача проекта – устранить текстовые, сиречь смысловые, противоречия Основного Закона России. Перефразировав П.Милюкова, Конституцию предлагается спасти от неё самой: привести содержание ряда статей (Главы 3-8) в соответствие с Основами строя (Главы 1;2).
     О концептуальных противоречиях, которые задают алгоритм разрушения государства, прежде (на страницах «Новой», её форуме) было сказано мною не мало. Здесь же, позволю себе коснуться теневой стороны Конституции. Шестьдесят три её статьи (немногим меньше половины – тот случай, когда количество перерастает в качество) регулируются не собственными нормами, а отсылками к федеральному законодательству. Это при том, что нормы Конституции имеют прямое (!?) действие. По сути своей, это и есть вялотекущие правки Конституции. Но, в отличие от множества заявленных, это действующие нормы, теневые правки. Теневые, в том смысле, что надстроены на зыбком фундаменте Основного Закона. Оттого и деформируют/девальвируют, в конечном счёте: ценности, стены и крышу (?) российской государственности. В каком-то смысле, эта «тень на ПЛЕТенЬ» обеспечивает господствующее/монопольное положение «теневой власти». Как в политике, так и в экономике. Ради торжества в последней, собственно, теневики и загоняют/опускают народ ПЛЕТЬЮ в ТЕНЬ, ТИНУ.
     Монополизм в политике и экономике, как известно, взаимообусловлен. Его составляющие подпитывают друг друга. Государственный же монополизм – некое подобие прачечной, в которой хозяева теневого капитала полощут своё грязное бельё, тогда как авторы национальных прожектов отмывают свою репутацию. Единственное средство борьбы против существующего ПОРЯДКА вещей – это открытые, прямые и доступные процедуры формирования власти. Ибо демократия, прежде всего – суть процедура. В противном случае, она превращается в свою противоположность – в процент дури.
     Порядок формирования Совета Федерации, к примеру, за истекший с 1993 года период менялся раза четыре. Притом, что сам этот ПОРЯДОК противоречит принципу разделения властей. В будущем претерпят изменения и выборы в нижнюю Палату Парламента. Вследствие чего, народ – «единственный источник власти в РФ», будет отодвинут в тень «собственной» же властью. И на федеральном уровне, и на уровне субъектов Федерации народ оттеняется, оттесняется на второй план. Его выталкивают на обочину жизни по праву... собственности на власть. Собственности, отчуждённой от народа «конституционными» отмашками (отмазками?).
     Другой пример. «Выборы» судей судов: Конституционного, Верховного, Арбитражного. Выбор этот опосредован волей Президента. Судей федеральных судов он назначает непосредственно. Притом, что должность «Президент», по Конституции, не относится ни к одной из ветвей власти. Достаточно сопоставить ст.10; ст. 11; ст.110 чтобы в том убедиться. Более того, будучи НИКЕМ (тень), «Президент» стал нашим ВСЕМ, ибо «определяет основные направления внутренней и внешней политики государства». Подобная норма существует во многих странах. Но для России она имеет зловещий смысл. Это буквальная норма шестой советской Конституции. С той лишь разницей, что тогда эти направления определяла единственная партия, в перестроечные годы эта норма относилась к «исключительному ведению съезда народных депутатов», а с 1993 года она перешла к исключительному ведению лишь ОДНОГО должностного лица. Лица и должности не встроенных в систему государственной власти. Точнее, встроенными, но в нарушение собственного же конституционного принципа – принципа разделения властей. С одной стороны (основы строя, Гл.1) «правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ». С другой же – «указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации» (Гл.4). Президент, таким образом, безотносительно того, кто персонально занимает эту должность, фактически находится вне структуры формально определённых Конституцией ветвей власти. Фактически он находится над схваткой, что позволяет ему мёртвой хваткой держать в узде ветви (да и уровни) государственной власти. Одним словом: Его Тень, как Плеть... ТЕНЬ – вот что собой представляют и действующие конституционные нормы, и функции органов государственной власти, и полномочия «Президента».
     Исходя из этих противоречий, предлагается и настоящий алгоритм (концепция) их разрешения, исправления, правки:
     1. Ввести должность «Президент» в систему федеральных органов исполнительной власти, закрепив за Правительством функцию органа исполняющего Бюджет РФ.
     2. На этих основаниях лишить, либо ограничить, влияние Президента на процесс формирования судебной власти.
     3. На этих же основаниях лишить Президента права роспуска нижней палаты Парламента.
     4. На этих основаниях и в соответствии с общим принципом формирования органов государственной власти (ст.72-н) ограничить влияние Президента на процесс формирования органов исполнительной власти в субъектах Федерации.
     5. Отнести право «определения основных направлений внутренней и внешней политики» к компетенции Парламента.
     6. Привнести в Основной Закон элементы выборности (состязательности) судей.
     В преддверии думской кампании 2007 года, и независимо от её итогов, участники соглашения, как мне представляется, могут и должны взять на себя обязательства в реализации (содействии) оговоренных ими пунктов соглашения. Дело за «малым»: определить взаимоприемлемые пункты общественного договора, т.е. конкретные поправки в Конституцию. Таковыми, на мой взгляд, и как минимум, должны стать:
     7. Прямые процедуры формирования Парламента России (обеих палат).

Воронежский губернатор предложил президенту остаться

     Вчера воронежский губернатор Владимир Кулаков заявил, что президенту Владимиру Путину нужно остаться на третий срок – вопреки действующей Конституции, которую не следует воспринимать как догму. Местные оппозиционеры не исключают того, что заявление это губернатор сделал по подсказке из Кремля, но главная цель главы области, на их взгляд,– заручиться поддержкой президента при переутверждении на новый срок.
     Вчерашнюю пресс-конференцию Владимир Кулаков провел после встречи с полпредом президента в Центральном федеральном округе Георгием Полтавченко и накануне визита в Воронеж первого вице-премьера Дмитрия Медведева. Губернатор, несмотря на слухи о его возможной отставке, держался уверенно и даже позволил себе критику в адрес «Единой России»: «В регионах политикой никто не занимается. Почти везде, чтобы добиться победы партии власти, делают ставку на губернатора, который возглавляет список. Но я считаю, что делать ставку на региональных лидеров опасно, у них всегда есть соблазн стать депутатами». Заодно Владимир Кулаков прокомментировал недавние кадровые чистки в силовых структурах, заявив, что при борьбе с коррупцией не должно быть «священных коров» и что «нужно разобраться и с федеральными органами власти, где зачастую концов не найдешь, кто за что отвечает».
     Развивая тему борьбы с коррупцией, господин Кулаков наконец подошел к главному: «В нынешней ситуации президент не имеет права взять и уйти. Иначе все начнется сначала». Процитировав слова Владимира Путина о том, что «главное, чтобы преемник не разрушил то, что есть», губернатор объявил, что «нужно придумать какой-нибудь способ, чтобы Путин остался на третий срок»: «И не нужно строить из себя невинных девочек и говорить о Конституции. Конституция – не догма». Впрочем, господин Кулаков добавил, что по поводу изменения основного закона нужно провести референдум.
     При этом за свое будущее глава региона спокоен. «Я не буду ставить вопрос о доверии перед президентом,– заявил он.– Но я вам гарантирую, что до марта 2009 года (в этом месяце истекают губернаторские полномочия Владимира Кулакова.-Ъ) я отсюда никуда не уйду. Правда, если президент скажет: 'Тебе пора отдохнуть',– я напишу заявление и уйду в отставку». Губернатор добавил, что слухи о его отставке распространяет местная оппозиция «с целью дестабилизировать политическую обстановку в регионе». По утверждению господина Кулакова, в Москве его оппоненты «заходят во всякие невысокие кабинеты» с материалами, в которых содержится негатив на губернатора и его окружение.
     Воронежских оппозиционеров заявление господина Кулакова крайне возмутило. Депутат Госдумы, первый секретарь обкома КПРФ Руслан Гостев заявил, что Владимир Кулаков своими высказываниями об изменении Конституции продемонстрировал «предел цинизма». Депутат Гостев убежден, что если будет «попрана» Конституция, то для власти просто не останется никаких ограничителей. При этом Владимир Кулаков, по мнению коммуниста, надеется на то, что нынешнее заявление ему зачтется в Кремле при решении вопроса о переутверждении на новый срок. Руслан Гостев не исключает того, что заявление о третьем сроке президента губернатор сделал не без участия «подсказчиков» из кремлевской администрации.

     По действующей российской Конституции президент Путин выступил со своим предпоследним обращением к Федеральному собранию. Сразу после этого он заявил журналистам, что он думает о проблеме 2008 г., о преемнике уже шесть лет, с самого момента вступления в должность. Он также сказал, что не может действовать по принципу «пост сдал – и привет». Почувствовав изменение тона президента – до этого тот всегда говорил, что покинет свой пост в срок, – губернатор Воронежской области Кулаков выскочил вперед с предложением изменить Конституцию.
     Идея «третьего срока» не только противоречит Конституции – она противоречит здравому смыслу. Ограничения на срок президентства вводятся в Конституции не на тот случай, когда на третий срок хотел бы баллотироваться малопопулярный президент. Ограничение вводится именно на тот случай, когда действующий президент по-прежнему популярен. Слишком длинные сроки правления не приносят радости ни людям (темпы экономического развития замедляются), ни самому лидеру. Во второй половине ХХ в. ни один из тех демократически избранных президентов, кто нарушил действовавшие в момент вступления в должность ограничения на количество сроков, не оказался в итоге успешным. Есть нарушители – Лукашенко, Каримов, Мугабе, чья история еще не окончена. Президент Колумбии Урибе только избирается на (ранее незаконный) второй срок, а венесуэльский лидер Чавес только грозится отменить ограничения. В свое время президенты Аргентины Менем и Бразилии Кардозу добились отмены ограничения (разрешен был только один срок), но оба были вынуждены уйти после второго.
     Перон, Маркос, Фухимори, Милошевич остались в истории лидерами-неудачниками, изгнанниками, а создатель корейского чуда Пак Чон Хи и вовсе был в конце концов застрелен своей службой безопасности. Так не произошло бы, если бы они, оставаясь популярными лидерами после двух успешных сроков, не оставались на третий. Если бы ушли, они бы, возможно, остались в истории прошлого века как великие по меркам своих стран лидеры. Даже опыт успешных недемократий второй половины ХХ в. – Мексики и Китая – подсказывает, что, возможно, институт сменяемости лидеров даже больший залог стабильности, чем свободные выборы.
     Однако, даже несмотря на здравый смысл и опыт других стран, «третий срок» выглядит пока самым вероятным сценарием. Во-первых, в России, да и практически в любой стране невозможно частично уйти от власти, какими бы договоренностями бывший лидер ни был связан с преемником. Для популярного политика выбор между «всем» и «ничем» будет особенно труден. Во-вторых, по опросам социологов, потенциальные преемники Путина и хорошо узнаваемы, и непопулярны – самая неудачная комбинация. В-третьих, успешная передача власти преемнику – редкость в демократиях и почти исключительное событие при диктатуре.
     Если президент Путин уйдет в 2008 г. – навсегда, по-настоящему, – у него есть шанс оказаться самым успешным лидером нашей страны за столетия. Если же останется на третий срок – с помощью изменения ли Конституции, присоединения ли Белоруссии, перехода ли к парламентской форме правления с ним в качестве лидера большинства, – такого шанса нет. И через 5-10 лет – если уже не в 2010 г. – перестройку с гласностью придется начинать заново.

Госдума немного нарушила Конституцию

     В среду Государственная дума 426 голосами проголосовала за принятие в первом чтении закона, запрещающего лицам с двойным гражданством быть членами Совета Федерации, депутатами Госдумы, а также депутатами региональных законодательных собраний. Председатель Центризбиркома Александр Вешняков жестко отреагировал на такую инициативу, намекнув на слабое знакомство депутатов с Конституцией.
     «Это будет противоречить Конституции Российской Федерации, – пояснил журналистам глава ЦИК. – В ней нигде не говорится о том, что человек, имеющий двойное гражданство, не может быть избранным». Александр Вешняков напомнил, что 32-я статья Конституции гласит: каждый гражданин России имеет право избирать и быть избранным. Тем более что наличие двойного гражданства не противоречит российскому законодательству – с некоторыми странами Россия заключила договор о двойном гражданстве (например, с Израилем и Египтом). Тем не менее наличие проблемы г-н Вешняков отрицать не стал, но предложил решать ее другими способами.
     Особенно сильно проблема двойного гражданства возбудила председателя комиссии по мандатным вопросам и депутатской этике Геннадия Райкова, а также депутата фракции «Родина», бывшего заместителя министра образования Бориса Виноградова. Именно они инициировали рассмотрение законопроекта. Законопроектом определяется, что полномочия члена Совета Федерации и депутата Госдумы досрочно прекращаются в случае утраты им гражданства Российской Федерации, а также в случае приобретения иного гражданства помимо российского.
     Все парламентские фракции, а также независимые депутаты заявили о своей поддержке законопроекта. А независимый депутат Сергей Попов заявил, что в перспективе неплохо бы распространить действие данного законопроекта и на представителей исполнительной власти. Его поддержал выступивший от фракции ЛДПР Анатолий Грешневиков. Координатор фракции «Родина» Иван Харченко предложил пойти дальше и распространить действие законопроекта не только на представителей исполнительной власти, но и на членов Общественной палаты и ряда других структур: «Может быть, надо распространить его на членов семьи, потому что понятно: что знает муж, то знает и жена». А известный своими специфическими взглядами представитель фракции КПРФ Николай Кондратенко заявил, что коммунисты поддержат этот законопроект, потому что в органах законодательной и исполнительной власти «мало русских».
     Как пояснил депутат Андрей Климов от «Единой России», представивший законопроект, предполагается, что он вступит в силу спустя 30 дней после его принятия в целом и опубликования. Что же касается депутатов Госдумы, в отношении них закон предлагается ввести в действие с декабря 2006 года. Поэтому, пояснил г-н Климов, у тех парламентариев, которые имеют двойное гражданство, будет время принять решение – либо отказаться от второго гражданства, либо сдать свой мандат. Напомним, что закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Госдумы» запрещает парламентариям приобретать второе гражданство, однако запрета на избрание таких людей до сих пор не было, кандидату было достаточно лишь проинформировать избирком о втором гражданстве.
     Накануне первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов сообщил, что профильный комитет по конституционному законодательству и госстроительству поддержал принятие этого законопроекта. При этом г-н Морозов признался, что у него нет официальных сведений о том, сколько депутатов Госдумы имеет двойное гражданство. Правда, не исключил возможности влияния нового закона на следующую избирательную кампанию: «Речь не о том, чтобы выискивать людей с двойным гражданством. Речь о том, чтобы эти меры получили закрепление в законе, и со следующей избирательной кампании они будут действовать».

     В российский интернет запущена e-mail рассылка пропагандистского письма о выдвижении Владимира Путина на третий срок. Рассылка имеет все признаки «спамерской». Эксперты сомневаются в эффективности такой акции для ее устроителей, кто бы они ни были.
     В течение последней недели на многочисленные адреса российских пользователей электронной почты пришло письмо с агитацией за третий срок Владимира Путина, имеющее все признаки спам-рассылки.
     Редакция «Газеты.Ru» была завалена письмами с адреса info@surrey.org под названием «Обращение к гражданам России» от некоего «Тураева Юрия Петровича», якобы рядового жителя Томска, «не состоящего ни в какой партии».
     «Вся история нашей прекрасной многострадальной России – это непрерывная цепь шараханья из крайности в крайность, от жесточайшего авторитаризма до разгула т.н. демократии. Все – от достижений, топтаний на месте – до развала государства в нашей стране главным образом зависит от первых руководителей», – делает краткий экскурс в историю автор письма.
     И тут же переходит к современности: «Сегодняшнее поступательное развитие общества обеспечивает нынешний Президент Владимир Владимирович Путин». «Нет в Российской истории личности более яркой, целеустремленной, прозорливой, последовательной в своих действиях. Только благодаря его усилиям страна практически поднялась с колен и поднимает голову. Начинает проводить самостоятельную, в интересах собственного народа внешнюю политику, укрепляет обороноспособность, развивает экономику», – не скрывает своего отношения к главе государства автор письма.
     «Самым главным является забота о духовном и физическом здоровье и развитии нации. Нет сомнений, что демографическая проблема, до которой ни у кого не доходили руки, будет решена».
     Вскоре становятся понятными и цели обращения: «Осталось два года президентства В.В. Путина. Под большим вопросом окажутся все президентские программы, причем не важно, кто займет его местоЕ В стране снова воцарится хаос, новый передел собственности, разгул «демократии»... Личности такого масштаба, каким является В.В. Путин, приходят во власть однажды в десятки, а то и в сотни лет. Считаю, что у России появился реальный и, может быть, последний и единственный шанс вырваться в лидеры мирового сообщества. Необходимо дать возможность нынешнему Президенту переизбраться еще как минимум на два срока по 5-6 лет, чтобы под его руководством воплотить намеченные планы. На пути стоит Конституция Российской Федерации. Но ведь Конституция – не догма. Она принята народом, и народ вправе ее изменятьЕ Федеральному собранию необходимо инициировать всенародный референдум по этому вопросу».
     Автор предвидит и критику, прежде всего, со стороны Запада: «Наши «друзья» будут нас всегда хвалить и похлопывать по плечу, если в стране снова будет разброд, хаос, падение уровня производства, ослабление страны в экономическом и политическом плане. Наоборот, по каждому поводу и без повода критика будет тем сильнее, чем стабильнее будет наше поступательное движение. Наша странаЕ всегда вызывала и будет вызывать плохо скрываемую зависть и нечто похуже не очень дружественных правителей некоторых стран. Но мы не Зайцы и Волков не боимся».
     «Мы призываем всех, кому дорога судьба нашей Отчизны, выразить свое отношение к этому вопросу, ясно и твердо поддержать внутреннюю и внешнюю политику В.В. Путина, тем самым отдать свой голос светлому, достойному будущему нашей Родины», – резюмирует автор письма. Правда, что нужно делать в случае согласия с авторами, можно ли подписать какое-то обращение или вступить в какое-то общество, осталось непонятным.
     Никаких телефонов в письме указано не было, но «Газета.Ru» попыталась найти его автора. Но на письмо по указанному e-mail ответа от «Тураева» не поступило. Поиск по базам жителей Томска – как открытым спискам местных жителей, так и через милицейскую базу – ничего не дал. А опрошенные «Газетой.Ru» томские политики и журналисты сообщили, что такого гражданина с активной гражданской позицией также не знают.
     Причем оказалось, что такое обращение с разных адресов получили многие томские СМИ. Еще с одного адреса – на этот раз info@tantalus.org – корреспондент получил обращение «Тураева» через два дня.
     Обращение к Тураеву с просьбой рассказать о себе и выйти на связь опять осталось без ответа.
     Фальшивыми электронными адресами обычно пользуются спамеры – лица, рассылающие электронные письма с какой-то рекламной информацией. Обратный адрес они не оставляют из опасения оказаться заваленными ответами получателей рассылки, а также чтобы не быть вычисленными.
     Эксперты в области PR не верят в эффективность подобных акций, если это действительно спам. Менеджер по PR компании «ФАЮР-Союз» Ирина Бигдай считает, что спам часто ведет к обратному результату: «Для успешных пиар-кампаний спам ни по интернету, ни по мобильному лучше не применять. Кроме раздражения, на выходе ничего не получаем».
     «Примечателен случай с самым известным спамером России – в июле прошлого года неизвестные избили до смерти гендиректора «Центра английского разговорного языка» Вардана Кушнира. «По поводу его трагической гибели в сети было мало сочувственных отзывов, – вспоминает Бигдай. – Так что не исключено, что эта политическая рассылка (кстати, я ее пока не получала) инициирована не сторонниками, а, наоборот, противниками третьего срока».
     С ней солидарен и начальник отдела информации и СМИ компании «Скай-Линк» Иван Кузнецов: «Спам действует, только если человек действительно заинтересован купить какой-то товар, информация о котором содержится в полученном им письме. Но мы все каждый день сталкиваемся с огромным объемом совершенно ненужных сообщений, которые вызывают только раздражение. Поэтому думаю, что эффективность спама в политических кампаниях максимально низка. Если, конечно, не ставится целью вызвать негативную реакцию к рекламируемому кандидату».
     По мнению уральского политтехнолога, директора Института стратегических коммуникаций и социальных проектов Ивана Еремина, авторы обращения выбрали неверный способ его распространения: «Информационный вброс какого-либо тезиса или послания посредством спам-рассылки – вряд ли эффективная технология политической пропаганды, в силу специфики аудитории. Получатели таких писем не относятся к категории электората, которая подвержена прямой политической агитации. Данная аудитория изначально скептически относится как к такому способу доведения информации, так и к безапеляционным политическим заявлениям, призывающим к активному действию». Еремин также не исключает, что цели авторов рассылки могут быть обратными заявленным: «Богатый российский опыт информационных войн в интернете свидетельствует, что главная цель массовой политической спам-рассылки – возбудить интернет-сообщество, вызать негативное отношение к запущенной теме».

     Как стало известно «Газете.Ru», осенью вопрос о третьем сроке для Владимира Путина может быть вынесен на референдум. Необходимые для его назначения подписи собраны уже как минимум в одном субъекте федерации. Со среды начнется пиар-кампания инициативы в федеральных СМИ.
     Инициатором проведения всероссийского референдума об отмене третьего пункта 81-й статьи Конституции, ограничивающего полномочия президента двумя сроками, выступила общественная организация «Согласие и стабильность» из Северной Осетии, которая в апреле уже заявляла о своем намерении. Как сообщил «Газете.Ru» председатель исполкома движения Валерий Гизоев, с тех пор ведется подготовка к запуску этой процедуры. Хотя официального объявления о начале сбора необходимых для назначения голосования 2 млн подписей организация сделать пока не может (на это законом отводится только 60 дней), по сведениям источника, близкого к движению, в Северной Осетии подписи за референдум поставили 50 тыс. человек. Больше подписей от одного субъекта федерации представлено быть не может.

Как провести референдум   Согласно федеральному конституционному закону «О референдуме» инициатива его проведения должна принадлежать не менее чем двум миллионам граждан Российской федерации, обладающих правом на участие в референдуме. Условие одно: на территории одного субъекта федерации или в совокупности за пределами территории России находится место жительства не более 50 тысяч из них. Кроме того, референдум не может быть проведен в период избирательной кампании, а также в случае если проведение референдума приходится на последний год полномочий президента России или Госдумы.   Инициативная группа по проведению референдума должна состоять из региональных подгрупп, создаваемых более чем в половине субъектов федерации. В каждую региональную подгруппу должно входить не менее 100 участников референдума, место жительства которых находится на территории того субъекта федерации, где образована региональная подгруппа. После создания инициативной группы ее представители обращаются в избирательную комиссию соответствующего региона с ходатайством о регистрации региональной подгруппы, где также указывается вопрос референдума. В течение 15 дней после этого избирательная комиссия проверяет не противоречит ли созданная инициативная группа и вопрос, выдвигаемый ею, законам РФ. Сбор подписей в поддержку инициативы проведения референдума осуществляется в течение 45 дней со дня, следующего за днем регистрации.

     Регистрация инициативной группы в республиканском избиркоме, а также официальный старт кампании по сбору подписей будет дан после того, как организаторы будут уверены, что их поддержат и в других субъектах федерации. По закону о проведении референдумов, они назначаются в том случае, если получают поддержку не меньше, чем в 40 регионах.
     «Нельзя пока начинать сбор подписей. Мы похороним идею. Фальстарт. Когда мы будем уверены в том, что не менее 40 субъектов федерации на нашей стороне, тогда мы сможем начинать нашу работу», – сказал «Газете.Ru» Гизоев.
     Он планирует провести референдум осенью, поскольку начиная с декабря сделать это будет уже нельзя. По закону подобные голосования не должны проходить в последний год полномочий президента или Госдумы.
     В среду стартует рекламная кампания референдума в федеральных СМИ. По словам ее организаторов, в ней будет задействовано около десяти газет. Во вторник, в частности, заказ на публикацию открытого письма организации «Согласие и стабильность» на правах рекламы получила газета «Коммерсантъ». В нем говорится о необходимости выдвижения Путина на третий срок. По словам главного редактора издания Владислава Бородулина, письмо о третьем сроке займет четверть полосы и будет опубликовано в том случае, если это одобрят юристы издательского дома, через которых проходят вся текстовая реклама. Сам Бородулин со своей стороны разрешение на публикацию дал. По его словам, если реклама выйдет, то оплачена будет по стандартным расценкам газеты. В других изданиях подобных заказов пока не получали. В частности, об открытом письме не знают в редакциях «Ведомостей», «Известий», «Независимой газеты» и «Российской газеты».
     По мнению инициаторов референдума, тот факт, что Путин уже публично отказывался избираться в третий раз, ничего не значит. «Поставьте себя на его место.
     Президент – гарант Конституции, ему задают вопрос: вы хотите изменить Конституцию? Было бы совершенно некорректным с его стороны, если бы он сказал: я хочу.

Открытое письмо о третьем сроке   «Газета.Ru» приводит текст открытого письма, распространенного организацией «Согласие и стабильность»:   Дорогие соотечественники!   Общественное движение Республики Северная Осетия-Алания «Согласие и стабильность», которое представляет граждан России 100 национальностей, проживающих на осетинской земле, обращается к каждому из вас. Недалек тот день 2008 года, когда мы должны будем выполнить свою конституционную обязанность по избранию главы государства. Значимость правильного решения этой задачи трудно переоценить для многонациональной России. Тяжелые уроки прошлого и судьбоносное перепутье сегодняшних дорог в будущее, тревоги за единство и национальную безопасность нашей Родины – это ключевые мотивы и чувства, которые вынужден осмысливать каждый россиянин в преддверии выборов президента в 2008 году.   Кому доверить судьбу страны, ее руководство в сложнейший период новой глобальной перекройки мира?   Кто продолжит курс на динамичное, социально ориентированное, стабильное развитие нашего государства?   На кого возложить полномочия по обеспечению согласия в стране в условиях антитеррористической войны, перед угрозой великодержавного национализма, фашизма и расовой нетерпимости?   В создавшихся условиях мы выступаем с инициативой организовать сбор подписей в поддержку проведения общероссийского референдума по вопросу предоставления возможности Президенту РФ В.В. Путину баллотироваться на третий срок. Мы предлагаем на основе Федерального закона «О референдуме» выявить мнения населения страны на предмет исключения из Статьи 81 Конституции Российской Федерации пункта 3, ограничивающего право одного и того же лица занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. В случае готовности поддержать нашу инициативу, просим Вас сообщить в наш адрес. 362025, Республика Северная Осетия-Алания г. Владикавказ, ул. Пушкинская, 47.

     То, что сейчас наш народ будет принимать участие в этом референдуме, будет знаком того, что они поддерживают положительные перемены в нашей жизни», – сказал Гизоев. То, что инициатива исходит из Северной Осетии, пережившей теракт в Беслане, тоже не кажется ему странным.
     «Если народ выступит за то, чтобы Путин был, то Путин как человек-патриот останется у руля. Если народ захочет, он останется. Это наше твердое убеждение», – сообщил глава организации.
     О том, какими средствами на проведение референдума располагают организаторы, он говорить отказался, заметив, что в Северной Осетии «каждый второй – бизнесмен», а поддержка Путина очень велика.
     Во Владикавказе «Согласие и стабильность» имеет связи на самом высоком уровне. Лидер движения – это бывший премьер и нынешний министр транспорта республики Алан Борадзов. Кроме того, глава Северной Осетии Таймураз Мамсуров открыто высказывался в поддержку инициативы о третьем сроке. Однако участие федеральных чиновников в подготовке референдума в организации отрицают. «Я с ходу могу вам сказать, что у нас совершенно нет никаких контактов с чиновниками и мы не дадим оснований для противников этой идеи. Нас обвинят в том, что мы используем административный ресурс», – сказал Гизоев «Газете.Ru».
     По мнению экспертов, формально вопрос о вынесении на референдум вопроса о третьем сроке противоречит сразу Конституции и закону «О референдуме». Однако, как заявил секретарь политсовета СПС, кандидат юридических наук Борис Надеждин, это можно обойти, как, в частности, было сделано в Белоруссии, где был проведен референдум о новом сроке Александра Лукашенко.
     «Конституция говорит о том, что на референдуме возможно изменение первой, второй и девятой статей, для изменения всех остальных статей проведение референдума не требуется», – пояснил Надеждин. «Закон о референдуме прямо запрещает выносить на референдум вопросы, связанные с полномочиями органов государственной власти, со сроками их полномочий», – добавил депутат Госдумы Владимир Рыжков. «В Конституции есть механизм внесения поправок через референдум, но для этого нужно, чтобы существовало Конституционное собрание, а его нельзя собрать, потому что закона о Конституционном собрании за 14 лет существоания Конституции еще не приняли», – сказал он. Обойти законы, по мнению Надеждина, можно так: «Предлагаю осетинам не париться, а на референдуме принять новую Конституцию. Вот это с помощью референдума сделать можно. А в новой Конституции в главе «Президент» они смогут написать одну единственную фразу: президентом Российской федерации является Владимир Владимирович Путин».

Общественность республики просит президента РФ остаться

     Как стало известно Ъ, в ближайшие дни североосетинское общественное движение «Согласие и стабильность» начнет в федеральных СМИ кампанию в поддержку референдума об изъятии из Конституции РФ пункта, запрещающего занимать пост президента более двух сроков подряд. Источники Ъ в администрации президента РФ причастность Кремля к этой инициативе опровергают. Но в преддверии петербургского саммита «большой восьмерки» подобные проявления верноподданнических чувств могут серьезно осложнить жизнь Владимиру Путину, не раз заявлявшему, что менять Конституцию и оставаться на третий президентский срок он не планирует.
     С предложением провести референдум об исключении из ст. 81 Конституции п. 3, запрещающего одному и тому же лицу «занимать должность президента РФ более двух сроков подряд», движение «Согласие и стабильность» выступило в начале апреля. Тогда эту инициативу мало кто воспринял всерьез, поскольку насчитывающая около 2 тыс. членов организация не имеет в республике реального авторитета, и выступление с подобным предложением очень походило на попытку саморекламы. Однако осетинские общественники проявили настойчивость и в ближайшее время намерены начать в федеральных СМИ пропагандистскую кампанию в поддержку снятия запрета на третий срок.
     Понятно, что стоит эта кампания недешево и вряд ли по силам малочисленной общественной организации. Но, как пояснил Ъ глава исполкома движения Валерий Гизоев, у «Согласия и стабильности» есть пожертвования и свой фонд, при этом идею проведения референдума «поддержал ряд очень состоятельных граждан как Северной Осетии, так и других субъектов России». Предположения об административной поддержке со стороны властей господин Гизоев решительно отверг: «У нас и близко нет использования административного ресурса. Мы стараемся избегать общения с властью, чтобы никому в голову не пришло говорить, что идея проведения референдума спущена сверху».
     Правда, источник в правительстве Северной Осетии признался Ъ, что «руководство республики в принципе поддерживает эту инициативу». «Таймураз Мамсуров (глава Северной Осетии.-Ъ) уважает мнение этой общественной организации,– пояснил источник.– Более того, недавно он заявил, что такая инициатива – 'показатель зрелости гражданского общества'». Впрочем, близость лидеров «Согласия и стабильности» к правительству Северной Осетии доказывать особо и не нужно, поскольку лидер движения Алан Борадзов является министром транспорта республики, а в 2004-2005 годах даже занимал пост премьера.
     Источник в администрации президента РФ назвал инициативу североосетинских общественников «их личной пиар-акцией» и заверил, что в Кремле «эта идея не обсуждалась». О том, что до референдума дело, скорее всего, не дойдет, свидетельствует и тот факт, что сбор подписей в поддержку плебисцита «Согласие и стабильность» планирует начать лишь осенью, а сам референдум хочет провести в ноябре. Но в этом случае провести голосование не удастся. По закону общероссийские референдумы не проводятся «в последний год полномочий президента РФ и Госдумы», и этот мораторий вступит в силу 7 декабря 2006 года. Однако для выполнения всей предусмотренной законом процедуры, включающей создание инициативных групп как минимум в 45 регионах и сбор 2 млн подписей, инициаторам плебисцита потребуется не менее трех месяцев, а сам референдум может пройти не ранее чем через 60 дней после этого. Следовательно, чтобы провести плебисцит до 7 декабря, осетинские общественники должны запустить процедуру уже в начале июля.
     Впрочем, даже если североосетинская инициатива не будет реализована на практике, она может серьезно омрачить итоги июльского саммита «большой восьмерки» в Санкт-Петербурге. Ведь на нем Владимиру Путину наверняка придется в очередной раз опровергать слухи о его намерении остаться на третий срок, тогда как кампания «снизу» в поддержку изменения Конституции явно будет свидетельствовать об обратном. Правда, кремлевский источник Ъ выразил мнение, что саммиту эта инициатива не навредит. Но комментарии Валерия Гизоева по этому поводу дают основания предположить, что проблемы все-таки будут. «Конечно, для врагов России эта информация будет неприятна, но это ведь наша страна!» – бесхитростно разъяснил Ъ международную суть инициативы господин Гизоев.
     ЗАУР Ъ-ФАРНИЕВ, Владикавказ; ПЕТР Ъ-СТОЛЯРОВ

Прямая речь
     С чего это они?

Георгий Сатаров, президент фонда «Индем»:
     – Не надо искать рационального объяснения в нерациональных действиях. Для Кремля эта инициатива сейчас вредна, как никогда. В преддверии «большой восьмерки» ни один из здравомыслящих людей не будет выступать с подобным предложением, ведь Путину придется еще раз говорить, что он не пойдет на третий срок, а Запад может подумать, что все подстроено. Поэтому здесь лишний раз вспомнишь, что услужливый дурак опаснее врага.

Борис Виноградов, депутат Госдумы («Родина»):
     – Это «холуяж», никакой политики или межклановых разборок в этом нет. Но, может быть, это начало масштабного процесса, когда по стране все трудовые коллективы начнут уговаривать президента остаться на третий срок.

Глеб Павловский, президент Фонда эффективной политики:
     – Ничего политического, только личное. А все происходит потому, что у нас свобода неслыханная: хочу подписи собираю, хочу раздаю. Я думаю, что они действительно питают искреннюю любовь по отношению к здоровому консерватизму и другой президент им не нужен. В версию, будто они решили перед Страсбургом обелить президента, показать народную любовь к нему, несмотря на бесланскую трагедию, я не верю.

Вячеслав Никонов, президент фонда «Политика»:
     – По мере приближения конца второго срока президента количество проявлений любви народа будет увеличиваться. Скорее всего, искренней любви. Практического результата это все равно иметь не будет. Но инициативы по сбору подписей пройдут по всей России.

Игорь Бунин, гендиректор Института политтехнологий:
     – Это местное творчество. За ним может стоять кто угодно – североосетинские бизнесмены, финансовые структуры, близкие к силовикам, и прочие. Стопроцентно исключить можно только Путина.

Станислав Белковский, президент Института национальной стратегии:
     – Все эти разговоры и инициативы могут подогреваться окружением президента, которое хотело бы избрать Путина на третий срок. Сам Путин на третий срок идти не хочет, это очевидно. Но разговоры о третьем сроке ему очень выгодны – уйдя в отставку, он резко повысит свои акции на Западе, поскольку отказался от нового срока вопреки воле народа.

Джульетто Кьеза, итальянский журналист, политолог:
     – Это проявление заинтересованности политической элиты, которой выгодно, чтобы Путин остался на третий срок. И уверен, что, несмотря на все заявления, он останется. Сам Конституцию менять он не станет, но помощники всегда найдутся.

     Беседы о том, намерен ли В.В. Путин баллотироваться на третий срок – с надлежащим изменением конституции, ибо иначе невозможно, – давно уже превратились в сказку про белого бычка. В.В. Путин неоднократно открытым текстом говорил, что идти на третий срок не намерен, однако частью общества это интерпретировалось таким образом, что тем более намерен, а все заявления суть не более, чем коварные уловки, имеющие целью усыпить бдительность. Разговор делался бессмысленным. Если однозначные заявления президента на этот счет заслуживают доверия, то вопрос снят. Если не заслуживают, то нужно либо потребовать от В.В. Путина какой-то особой страшной клятвы (но таких требований не звучало), либо прямо сказать, что мы лучше знаем, чего на самом деле президент в сердце своем хочет (но и таких заявлений не было). При такой упертости, наверное, лучше закрыть тему и разойтись, потому что тех, кто все доподлинно знает, убедить все равно ничем невозможно.
     Оно бы скорее всего так и было, когда б не доброхоты, с упорством, достойным лучшего применения, верноподданно выступающие с третьесрочной инициативой. Отчасти ими может двигать осознание того, что сложившаяся политическая система, замкнутая на одно-единственное лицо, в самом деле не слишком приспособлена для замены этого лица на другое. Отчасти – желание покадить начальству, базирующееся на искренней вере в то, что всякий достигший высшей власти не может не желать править вечно. С этими самозарождающимися призывами покончить можно лишь одним способом – ввести норму, согласно которой за призывы пойти на третий срок полагается уголовный срок. И то не факт, что поможет.
     Такую слабость человеческую можно было бы принять как некий фон, на который можно не обращать внимания, когда б не другая слабость человеческая: склонность считать любое подобное заявление инспирированным властью. Без прямой-де санкции Кремля до такого додуматься невозможно, провозгласить – тем более. Идея о том, что, будь у Кремля такие замыслы, В.В. Путин с меньшей однозначностью говорил бы о нежелании менять конституцию (зачем ставить себя в ложное положение?), интерпретаторам не приходит, ибо власть по определению не может не лгать, хотя бы ей был от этого один вред.
     Но сказка про белого бычка может быть надоедливо-однообразным сюжетом, от которого вреда немного, а может быть использована и для более интересных комбинаций. Почин североосетинского движения «Согласие и стабильность», решившего начать рекламную кампанию за референдум о третьем сроке, может стать примером такого грамотного использования. Тут интересно то, что осетины-сверхсрочники решили рекламировать свое начинание в одной-единственной общенациональной газете – «Коммерсант», т.е. в СМИ, связанном с известными лицами и придерживающемся известной идеологии. Что несколько странно. Примерно как рекламировать тамбовскую ветчину в тегеранской газете – и ни в каких других СМИ.
     Такой избирательности, явленной верноподданными осетинами, можно предложить два объяснения. Либо, исполнившись дьявольской хитрости, Кремль пускает пробные шары и готовит в свою пользу общественное мнение через СМИ, принадлежащие баронам-изгнанникам, а бароны ничего не знают или знают, но разводят руками: «А что мы можем сделать?» Либо бароны, исполнившись дьявольской бесхитростности, проводят активные мероприятия в прессе, даже не заботясь о том, чтобы запетлять следы. Что, кстати, не глупо. Целевая аудитория активных мероприятий, т.е. наша освободительная общественность и западная публика, – люди, вполне готовые верить в то, что им и так было очевидно. При такой доверчивой аудитории дополнительное заметание следов (как это делали встарь ЦРУ и КГБ при своих активных мероприятиях) – лишние хлопоты и лишние издержки. Съедят и так. Проверить, какая из версий справедлива, довольно просто. Нужно лишь подождать новых публикаций на интересную тему. Если они будут исходить из того же источника, персона заказчика станет довольно очевидна.

59% россиян согласны на третий срок Владимира Путина

     Число россиян, выступающих за избрание Владимира Путина на третий срок, выросло за последние девять месяцев с 41 до 59%. Одновременно увеличилась и их готовность проголосовать на президентских выборах за кандидата, предложенного нынешним президентом. Таковы результаты опубликованного вчера опроса «Левада-центра». При этом наилучшие шансы стать преемником, по данным опроса, имеет первый вице-премьер Дмитрий Медведев, который уже опережает по выборному рейтингу и оппозицию в лице Владимира Жириновского и Геннадия Зюганова, и другого потенциального преемника, министра обороны Сергея Иванова.
     Владимир Путин уже не раз отвечал на вопросы о третьем сроке, неизменно заверяя, что менять Конституцию ради того, чтобы остаться в кресле президента, он не намерен. Однако, как показал опрос «Левада-центра», проведенный 19-22 мая в 46 субъектах РФ, эти заклинания приводят к тому, что число сторонников третьего срока неуклонно увеличивается.
     Так, в августе 2005-го к внесению изменений в Конституцию, позволяющих господину Путину избраться на третий срок, положительно относился 41% опрошенных. Отрицательных мнений было 42%, еще 17% затруднились с ответом. Теперь же эту идею поддерживают 59% респондентов, а отвергают лишь 29%. При этом лишь 32% россиян верят в то, что президент останется верен данному слову и не станет предпринимать действий, позволяющих ему баллотироваться на новый срок в 2008 году.
     Впрочем, если господин Путин все-таки рискнет сдержать слово и оставит свой пост, проблем с преемственностью власти у него тоже, скорее всего, не будет. Ведь 43% россиян готовы поддержать на выборах-2008 кандидата, предложенного нынешним президентом. «Принципиально другого» кандидата выберут лишь 14% респондентов, а еще 30% проголосуют «по обстоятельствам», то есть часть из них при определенных пропагандистских усилиях Кремля вполне может поддержать официального преемника. Прирост числа тех, кто готов довериться выбору действующего президента, также впечатляет: с февраля 2004-го их количество увеличилось почти в два раза, с 22 до 43%.
     Наконец, еще одним важным результатом опроса можно считать рост доверия к Дмитрию Медведеву, которого комментаторы считают одним из потенциальных преемников Владимира Путина. В списке кандидатов в президенты, не включающем господина Путина, первый вице-премьер занял первое место с 10,3%, опередив вождя ЛДПР Владимира Жириновского (7,3%), второго «почти преемника», министра обороны Сергея Иванова (7,2%) и лидера КПРФ Геннадия Зюганова (6,8%). Заодно опрос дал убедительный ответ на вопрос о том, зачем Кремлю понадобилось убирать из бюллетеней графу «Против всех» – так пожелали проголосовать 18% опрошенных, то есть больше, чем за любого другого кандидата. Впрочем, даже после отмены этой графы господину Медведеву для уверенной победы хотя бы во втором туре придется немало потрудиться над своим рейтингом.
     Опрошенные Ъ эксперты считают эти результаты вполне логичными. Юрий Левада объяснил Ъ возросшую популярность Дмитрия Медведева его причастностью к национальным проектам, информация о которых постоянно передается по федеральным телеканалам. Особенно вице-премьер популярен, по словам господина Левады, среди «прекрасной половины» россиян, которой очень импонирует демографический нацпроект. В то же время социолог предупредил, что опрос проводился лишь среди тех, кто уже точно решил идти на выборы-2008 и определился, за кого голосовать. Но до 2008 года «картина может резко измениться, и не раз». А стабильное увеличение сторонников третьего срока господин Левада объясняет тем, что россияне «просто не видят достойных альтернативных кандидатов».
     «Главное для Кремля – ничего не делать до 2008 года, и тогда операция 'Преемник' будет успешной,– считает член научного совета Московского центра Карнеги Андрей Рябов.– Нужно только периодически раздавать людям небольшие деньги через разные нацпроекты». Определенные усилия также потребуются для того, чтобы не допустить «обвального роста цен», что, по мнению господина Рябова, вполне реально. А в остальном – «никаких реформ наподобие монетизации льгот и никакой внутренней борьбы наподобие постоянных скандалов и арестов, происходящих сейчас». Оппозиция же, по оценке политолога, «ничего не сможет противопоставить» власти, потому что для этого у нее не осталось «ни институтов, ни процедур, ни ярких заметных фигур, которые могли бы внушить людям уверенность». Максимум, что может сделать оппозиция, как полагает Андрей Рябов, это, «как в футболе, занять глухую оборону у своих ворот и дожидаться, когда власть допустит промах, чтобы тут же провести контратаку – ну и, возможно, выиграть».

Большинство россиян высказались за новый срок президента Путина

     Социологи Аналитического центра Юрия Левады («Левада– Центр») обнародовали результаты опроса о социально-политической ситуации в России в мае этого года. Как выяснилось в ходе этого исследования, треть россиян выступает за проведение референдума по вопросу отмены пункта Конституции, запрещающего президенту занимать пост главы государства более двух сроков подряд. В то же время за отмену ограничения не раз выступали губернаторы и региональные парламенты. Однако, по словам экспертов, несмотря на такое горячее желание народа, Путин не пойдет на третий срок.
     На вопрос, как бы вы отнеслись к тому, чтобы «внести в Конституцию изменения, позволяющие Владимиру Путину избираться на третий и последующие сроки», целиком положительно высказались 23%, а резко отрицательно – 11% респондентов, затруднились с ответом 12%. Аналогичный опрос социологи проводили в августе прошлого года, и тогда результаты опроса показали, что поддерживают эту идею 28%, в то время как резко отрицательно высказывались – 23%.
     «Это связано с ослаблением общего уровня оппозиционности Путину, – рассказал «НИ» ведущий аналитик «Левада-Центра» Леонид Седов. – Другим фактором, повлиявшим на резкое изменение числа противников «третьего срока», может быть корректировка самого вопроса. В прошлый раз мы спрашивали только о третьем сроке и не затрагивали последующие. Впрочем, мы заметили изменение в группе, которая хотела бы голосовать за Михаила Касьянова. Они сейчас выступают за возможность третьего срока».
     В то же время россияне слабо верят в то, что Владимир Путин исполнит свое обещание и не станет кандидатом в президенты в 2008 году. Только 32% опрошенных не сомневаются в словах президента. 18% респондентов считают, что Владимиру Путину придется изменить свое намерение под давлением окружающих, еще 18% считают, что президент «скорее всего, увидит, что в стране нет других достойных кандидатур, и согласится выдвинуть свою кандидатуру на третий срок». 19 % участников опроса уверены, что президент и сейчас собирается пойти на третий срок и ждет походящего момента, чтобы объявить об этом.
     Помимо этого, в том случае, если Владимир Путин все-таки уйдет после 2007 года, большинство участников опроса (46%) предпочитают, чтобы за пост президента происходила открытая борьба между различными кандидатами. 42% россиян согласились с тем, чтобы Владимир Путин указал на своего преемника. При этом готовых отдать свой голос за указанного преемника набралось 43%, а 14% заявили, что принципиально будут голосовать за другого кандидата. А 30% проголосуют согласно обстоятельствам. В ходе опроса в марте этого года поддержать преемника были готовы 29% опрошенных, в то время как принципиально несогласных с подобной схемой было 17%.
     Между тем сам Владимир Путин не раз заявлял, что не собирается участвовать в выборах 2008 года. Однако губернаторы этим словам президента внимать не стали и сразу несколько (губернатор Воронежской области Владимир Кулаков, ярославский губернатор Анатолий Лисицын, глава Новгородской области Михаил Прусак, а также мэр Москвы Юрий Лужков) стали говорить о необходимости «третьего срока». В частности, Владимир Кулаков заявлял, что «в нынешней ситуации президент не имеет права взять и уйти» и «нужно придумать какой-нибудь способ, чтобы Путин остался на третий срок». А, по мнению Анатолия Лисицына, для того, «чтобы все полезные начинания были реализованы на федеральном уровне, необходимо только одно – еще один срок для президента Путина. Ради этого даже Конституцию можно переписать», уверен губернатор. Кроме того, с инициативой «третьего срока» выступали и региональные парламенты: Санкт-Петербурга, Ивановской области и Приморского края.
     Еще в апреле прошлого года североосетинское движение «Согласие и стабильность» опубликовало обращение к народам Кавказа с просьбой поддержать намерение движения инициировать референдум об отмене конституционного ограничения, поскольку по закону референдум может быть объявлен в том случае, если за его проведение выступит не менее 40 регионов. Сейчас организация уже начала сбор подписей. В скором времени стартует агитационная кампания за референдум в ряде федеральных СМИ. Позже движение собирается объявить о создании инициативной группы, и уже осенью движение планирует провести референдум.
     Однако вчера глава комитета по конституционному законодательству Совета Федерации Юрий Шарандин заявил, что проведение подобного референдума является антиконституционным. «Изменение статьи Конституции, где записано количество сроков, которое то или иное лицо вправе занимать на посту российского президента, установлено четко – не более двух сроков подряд. Таким образом, никаких референдумов по этому вопросу проводить нельзя, – уверен сенатор. – Инициатива о референдуме по третьему сроку не только противоречит Основному закону страны, но и вообще не имеет юридических перспектив». Он отметил, что Конституция РФ предусматривает возможность внесения изменений в эту статью в порядке, определенном для федерального конституционного закона, то есть большинством Госдумы и Совета Федерации, а также необходимо одобрение двух третей законодательных собраний регионов.
     В апреле прошлого года председатель Госдумы Борис Грызлов уже заявлял, что парламент не пойдет на изменение конституционных ограничений. «Наше конституционное большинство мы будем использовать для того, чтобы Конституцию не менять», – уверял г-н Грызлов. Впрочем, председатель Совета Федерации Сергей Миронов, наоборот, несколько раз высказывался за введение третьего президентского срока, но вчера также заявил, что данная инициатива не будет иметь юридических последствий.
     Замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин считает, что пойти на третий срок президент решится только в исключительной ситуации. «Сейчас это практически невозможно, – рассказал «НИ» политолог. – Даже несмотря на то, что инициаторов много. И даже если и Госдума, и Совет Федерации создадут правовые основания для переизбрания. Сам Путин и хочет, и не хочет остаться. Он понимает, что на международном уровне к этому отнесутся негативно. Пойти на третий срок Путин может только в экстренной ситуации, в условиях кризиса или, например, если не будет кандидатов. Но кризисов не предвидится, поэтому третий срок Путина почти невозможен. К тому же усталость тоже может сыграть здесь свою роль».

КТО ЗА РЕФЕРЕНДУМ?
     Общественная организация «Согласие и стабильность» была создана два года назад. Председателем движения является экс-премьер республики, а ныне министр транспорта Алан Борадзов. Руководство движения отрицает неофициальные слухи о том, что оно тесно связано с североосетинским региональным отделением «Единой России». Однако на последней конференции организации в январе этого года, на которой присутствовал и глава республики Таймураз Мамсуров, было подписано соглашение о сотрудничестве между «Согласием и стабильностью» и региональным отделением «Единой России».
     Валерий Гизоев, председатель исполкома движения, заявил «НИ»: «Путин сумел удержать страну от падения в пропасть. Сейчас мы падать уже не должны. Наши оппоненты возражают нам, что Путин, дескать, сам высказался против третьего срока. Естественно, когда президента, как гаранта Конституции, спрашивают о третьем сроке, было бы нелепо с его стороны говорить: да, я готов. А если мы инициируем референдум, народ поддержит, думаю, Путин бы согласился».
     Валерий Гизоев заверил, что власть в лице главы республики Таймураза Мамсурова не имеет к инициативе никакого отношения, «идею сверху никто не спускал». Г-н Мамсуров также заявил, что эта инициатива стала для него неожиданной. Но, по его мнению, такое решение – это «признак проявления гражданского общества». Часть общественных организаций Северной Осетии поддержали инициативу о выдвижении Владимира Путина на третий срок. Однако «Матери Беслана» и «Голос Беслана» высказываются категорически против.
     Настя ТОЛПАРОВА, Владикавказ

Действующий президент сможет занимать высший пост в государстве еще восемь лет после четырехлетнего перерыва

     Кремль ищет варианты решения проблемы преемственности власти после выборов 2008 года, когда истекает второй и последний по Конституции президентский срок Владимира Путина. Об этом свидетельствует заявление спикера Госдумы и лидера «Единой России» Бориса Грызлова, который не исключил возможности переизбрания Путина на президентский пост на третий срок. Правда, не в 2008, а в 2012 году, когда подобное переизбрание не будет входить в противоречие с действующей Конституцией. По мнению экспертов, в переизбрании Путина на третий срок в 2012 году нет ничего противоправного, однако сам факт таких разговоров в данный момент свидетельствует о том, что окончательного решения о судьбе Путина уже после 2008 года – уходить ему или оставаться – в Кремле еще не принято.
     Проблема «третьего срока» действующего президента продолжает оставаться актуальной для политической элиты и массового сознания. И это несмотря на то, что Владимир Путин не раз однозначно и недвусмысленно высказывался против пересмотра Конституции, и даже несмотря на активное «раскручивание» государственными СМИ так называемых «официальных преемников» – Дмитрия Медведева и Сергея Иванова. Как показывают данные соцопросов, ожидания «третьего срока» Путина в массовом сознании достаточно велики. По результатам майских опросов аналитического центра Юрия Левады, 59% россиян считают, что необходимо пересмотреть Конституцию и внести в нее изменения, позволяющие нынешнему президенту избираться на третий срок. 29% респондентов относятся к этому отрицательно. Словам Путина о том, что он не станет выдвигать свою кандидатуру в 2008 году, верят 32% участников опроса. С тем, что ему придется изменить свое намерение под давлением окружающих его людей, согласны 18%. По мнению еще 18% опрошенных, «скорее всего, он увидит, что в стране нет других достойных кандидатур, и согласится выдвинуть свою кандидатуру на третий срок».
     Комментируя эти социологические данные, Грызлов не исключил возможности третьего срока для Путина. Но лишь в 2012 году, чтобы не допустить нарушения Конституции. А она, напомним, запрещает становиться президентом РФ более двух раз подряд. Следовательно, если между президентскими сроками одного и того же кандидата будет перерыв, Конституция нарушена не будет. И тогда, теоретически, Путин сможет быть главой государства с 2012 по 2020 год, то есть два новых срока. Председатель ЦИК Александр Вешняков также не увидел юридических препятствий для выдвижения Путина в президенты в 2012 году.
     Спикер Госдумы – уже не первый высокопоставленный политик, выступающий с подобными заявлениями. В прошлом году схожие предложения озвучил спикер верхней палаты парламента Сергей Миронов. В отличие от Грызлова, Миронов более подробно осветил эту тему: как пояснил тогда председатель Совфеда, «у нас есть еще три высших государственных должности: премьер, председатель Совета Федерации, председатель Государственной Думы», – и Путин по своему выбору «может занять любую из трех оставшихся должностей». Действительно, в экспертном сообществе обсуждались подобные варианты «трудоустройства» Путина после 2008 года. Один из сценариев связывали с реформированием государственного устройства России из президентской республики в парламентскую. В этом случае Путин, уйдя с поста президента, мог стать лидером «Единой России» и после ее победы на парламентских выборах возглавить кабинет министров. Но этот вариант предполагал бы большую, чем нынешняя, самостоятельность российских политических партий, и в администрации сочли за лучшее не выпускать ситуацию из-под контроля. Точку в подобных кулуарных дискуссиях поставил заместитель главы президентской администрации Владислав Сурков, который весной 2005 года заявил, что «парламентская республика привела бы к развалу страны».
     Эксперт Московского центра Карнеги Андрей Рябов не видит ничего сенсационного в подобных заявлениях. «Эти странные, будоражащие общественное мнение высказывания отражают неопределенность политического сценария 2008 года в плане конкретных преемников и вообще дееспособности института преемничества, а также неуверенность политической элиты в том, что без Путина система останется устойчивой», – заявил он в интервью RBC daily. По мнению политолога, эффект от таких заявлений рассчитан именно на сегодняшний день, а не на такую отдаленную перспективу, как 2012 год. «Слова Грызлова – успокоительная инъекция, психотерапия для политической элиты, которая начинает нервничать, глядя на кандидатуры объявленных преемников, которые ее не устраивают. Истеблишменту, который беспокоится на фоне уже состоявшихся и только обещанных отставок, дают сигнал расслабиться», – считает г-н Рябов. Эксперт подчеркнул, что такой сценарий «в значительной степени нарушает российскую политическую традицию, где принято уходить и не возвращаться», однако сейчас трудно предположить, как все будет реализовано через шесть лет.
     А по мнению руководителя фонда аналитических программ «Экспертиза» Марка Урнова, в разговорах о 2012 годе есть определенное «лукавство». «У меня нет уверенности, что Путин уйдет после 2008 года, – пояснил он в интервью RBC daily. – В самой предложенной Грызловым схеме нет ничего крамольного, но сам факт появления этих разговоров отражает всю трудность выбора для Путина – уйти или остаться после 2008 года. Такие заявления свидетельствуют о том, что окончательного решения в Кремле на эту тему еще не принято». Напомним, что именно за последний год наблюдается всплеск различных инициатив снизу, направленных на продление пребывания Путина у власти: так, в апреле 2006 представители североосетинского движения «Согласие и стабильность» предложили провести референдум о возможности третьего срока для президента Российской Федерации Владимира Путина. А летом прошлого года депутаты Законодательного собрания Приморского края высказались за внесение соответствующих поправок в действующую Конституцию.

Референдум о продлении президентских полномочий можно инициировать только в июне

     Спикер Государственной Думы Борис Грызлов вчера публично поддержал идею третьего срока для Владимира Путина. С ним солидарен и его коллега по верхней палате парламента Сергей Миронов, который получает «огромную почту каждый день, и в каждом письме люди высказываются в поддержку третьего срока Путину». Однако, несмотря на оговорки – со ссылкой на Конституцию, – оба чиновника дали понять, что Владимир Путин может быть избран президентом России на третий срок, но не в 2008 году, а в 2012-м.
     «Мы будем отстаивать эту позицию», – подчеркнул Грызлов, комментируя последние данные опроса Левада-центра, согласно которым 59% россиян положительно относятся к идее внесения соответствующих изменений в Конституцию РФ, для того чтобы Владимир Путин мог баллотироваться на третий срок. Эта цифра в полтора раза больше, чем в августе 2005 года. Число респондентов, отрицательно настроенных к очередному переизбранию Путина, соответственно, сократилось с 42 до 29%.
     Социологический опрос возник словно в ответ на инициативу североосетинского общественного движения «Согласие и стабильность», которое два месяца назад выступило с предложением референдума о возможности третьего срока для Путина. Это заявление общественники намеревались отправить в Госдуму и Совфед, но, как сообщил вчера «НГ» лидер движения Валерий Гизоев, «затем на заседании исполкома решено было не отправлять документы в Москву»: «Мы решили посмотреть, какой резонанс вызовет наша инициатива в регионах».
     В апреле эта идея, показавшаяся многим фантасмагорической, стала обретать реальные очертания, превращаясь из пустого места в идею фикс для многих политиков. И вот уже Миронову «абсолютно понятна инициатива осетинских парламентариев». Его коллеги также в основном поддерживают идею о третьем президентском сроке Владимира Путина. «Я выступаю обеими руками за то, чтобы действующий президент остался на третий срок», – заявил председатель комитета Совета Федерации по судебным и правовым вопросам Станислав Вавилов, подчеркнув, что эту проблему «можно решить через референдум». Его коллега по верхней палате Василий Дума предложил увеличить срок президентских полномочий до пяти-шести лет. А сенатор Валентина Петренко просто не видит достойного преемника Путину – «почему мы должны расставаться с человеком, которого поддерживает абсолютное большинство россиян?»
     Между тем Центризбирком полагает, что юридически эта инициатива обречена. Председатель ЦИКа Александр Вешняков еще раз отметил, что в 2008 году Конституция запрещает действующему президенту баллотироваться на третий срок, «но у граждан есть разное понимание этого. Правда, ни одна инициатива не дошла до ЦИКа, поэтому разговор все больше идет не в правовом, а в политическом русле». Член ЦИКа Евгений Колюшин подтверждает – вопрос о сроке полномочий главы государства нельзя вынести на референдум, потому что его напрямую регламентирует Конституция, которую изменять может только федеральный законодатель: «Так что юридически эта процедура обречена, но политически... будут гнать волну. Думаю, на это и рассчитано». В Конституционном суде «НГ» заявили: «Пока в Конституции прописано два президентских срока, мы считаем, что их должно быть два». «Конституция для нас – это святое», – подчеркнул собеседник «НГ».
     Эту точку зрения разделяют и политологи. Заместитель генерального директора Центра политических технологий Алексей Макаркин отметил, что за явно неконституционной инициативой североосетинского движения «стоит желание, чтобы заметили и оценили преданность, инициативность, лояльность». В то же время, считает Макаркин, «Грызлов дает понять, что Путин никуда не уйдет из нашей политики. Наша элита боится выбрать какого-нибудь силовика, который начнет сажать, причем не точечно, а, грубо говоря, всех. И Грызлов эту элиту успокаивает. Владимир Владимирович никуда не денется: в 2012-м он может переизбраться. Дается понять, что сущность режима особенно не изменится и что Путин, если и уйдет, то будет рядом и сможет вернуться, когда это будет возможно».
     Член Общественной палаты Сергей Марков уверен, что третьего срока не будет, однако «Путин не уйдет, оставшись в роли общественного лидера. А вот инициативные группы, предлагающие провести референдум, пытаются быть святее Папы Римского – более пропутинцами, чем он сам. Они подставляют президента. Я бы на месте президента пару человек, поднимающих вопрос о третьем сроке, просто уволил».
     Однако оппозиция не исключает того, что Путин будет баллотироваться на третий срок. Как сообщил «НГ» лидер КПРФ Геннадий Зюганов, он считает неслучайной активизацию идеи референдума именно сейчас, поскольку «заявку на референдум можно сделать только в июне, в июле уже будет поздно – выходят законодательные сроки».
     Впрочем, сообщения в ряде СМИ о том, что в Северной Осетии сегодня активно ведется рекламная кампания за проведение референдума и будто бы уже в самой республике собрано 50 тысяч подписей, Валерий Гизоев назвал дезинформацией: «Да, когда-то мы говорили о том, что для выдвижения кандидатуры Владимира Путина на третий срок необходимо собрать во всех субъектах Российской Федерации два миллиона подписей, в том числе и в самой Северной Осетии 50 тысяч, но дальше слов никуда не пошло».
     Москва – Ростов-на-Дону

     Все административно-управленческие преобразования и реформы путинского периода проводились сообразно «требованиям момента». Сегодня подходит очередь Совета Федерации.
     Президент Татарстана Ментимер Шаймиев предложил изменить порядок формирования Совета федерации. По его словам, регионы должны делегировать в верхнюю палату парламента своих назначенцев в лице вице-спикеров местных законодательных собраний и заместителей губернаторов. Политические тяжеловесы такого уровня напрасных слов обычно не говорят. Соответственно, нельзя исключать очередной реформы Совета федерации, а предложенная Шаймиевым схема может оказаться довольно близкой к истине. Об избрании «новых сенаторов» населением речи не пойдет. Прямые парламентские выборы, да еще без партсписков и по территориальным округам – это в сегодняшней России редкий и исчезающий «политический вид».
     Очередное, четвертое «издание» Совета федерации (а были уже и избираемый сенат, и «палата губернаторов», и, как теперь определено президентом Татарстана, заседание «денежных мешков») имеет и свои минусы, и свою плюсы.
     Сейчас вроде бы и так все хорошо. По крайней мере, верхняя палата парламента голосует за ту же, например, отставку генпрокурора быстро, без вопросов и единогласно. В пору существования Совета федерации как «палаты губернаторов» все бывало и наоборот.
     Но сохранение в российской политике оазисов «слияния в экстазе» власти и бизнеса может показаться Кремлю и неуместным
     А вот возвращение в Совет федерации региональных чиновников второго эшелона позволит достроить «вертикали власти» до логического конца. То есть до ее завязывания узлом и замыкания в самой себе. Раньше бы сказали, что такова диалектика…
     Возможная очередная перетряска и реформа Совета федерации – лишь частный случай и пример более существенных процессов.
     Во-первых, «политический режим Путина» периода первого и второго срока его президентства – это те самые «две большие разницы». То, что начиная со второй половины 2003 года и далее после переизбрания Владимира Путина содержание политического и экономического курса серьезно изменилось, вещь довольно очевидная. Соответственно, должна меняться система и принципы работы госструктур и институтов власти. С теми же правительством и Госдумой это отчасти уже давно произошло. А вот пакет «федеративных реформ» начала 2000-х годов, включавший в себя и реформу Совета федерации, и создание федеральных округов, и последующие эксперименты Дмитрия Козака с разграничением полномочий, выглядит явно устаревшим и во многом «требованиям момента» не соответствующим. Тем более что отмена выборности губернаторов, являющаяся наряду с «делом ЮКОСа» главной символической доминантой «режима второго срока», полностью перепахала смысл региональной политики и логику отношений Кремля с региональными элитами.
     И тут возникает уже следующая проблема. Все недавние административно-управленческие преобразования и реформы проводились именно что сообразно «требованиям момента». Сначала нужно было победить региональную фронду и провести централизацию, и под эту задачу подбирался инструмент и способ существования тех или иных властных структур. Потом под задачи строительства отдельно взятой партии подгонялось партийное и избирательное законодательство, а также устройство Государственной думы. Дальше в связи с необходимостью отправить в отставку правительство Касьянова возникли принципы административной реформы и формирования правительства, которые сегодня уже в основном тихо померли или в рабочем порядке пересматриваются. Причем пересматриваются в том числе опять же под новые «требования момента». Например, под институт «вице-преемников».
     Периодические реформы госуправления не только вдохновляются ситуативными политическими задачами, но и затачиваются под действующего президента и его личный ресурс власти и популярности.
     Нельзя сказать, например, что у нас существует такой институт, как «полномочный представитель президента России в федеральном округе». Более правильно его называть именно «полномочный представитель президента Путина в федеральном округе».
     На аналогичных принципах действуют и иные элементы вертикали власти. Пока нельзя сказать, как они будут работать, будут ли работать вообще и чего от них ждать при новом главе государства. Именно поэтому неясно, следует ли вновь реформировать Совет федерации в соответствии с обстоятельствами сегодняшнего дня и задачами нынешней президентской власти или лучше на данном примере задуматься, как изменить сами принципы «реформ власти».
     Чтобы сделать само госуправление, разделение властей, федерализм и, в конечном счете, жизнь общества максимально нечувствительными и независимыми от «требований момента» и смены главы государства.
     Политической стабильности это поспособствовало бы в гораздо большей степени, чем обеспечение преемственности власти.

Поскольку Путин имеет большое влияние на российский парламент, он без проблем может подогнать конституцию под себя

     Российская конституция ограничивает президента двумя сроками нахождения у власти, а это означает естественное завершение президентства Владимира Путина в 2008 году. Пока Путин говорит, что будет соблюдать требования закона. Однако появляется все больше призывов, как спонтанных, так и организованных Кремлем, к изменению конституции.
     Поскольку Путин имеет большое влияние на российский парламент, он без проблем может подогнать конституцию под себя. Но это было бы трагической ошибкой. История рассудит, насколько успешно он помогает России двигаться от своего тоталитарного прошлого к демократическому будущему. Пока его успехи на этом пути не впечатляют.
     Путин любит хвастаться российской экономикой, темпы роста которой составили в этом году 6,6 процента благодаря высоким ценам на нефть. Россия выплатила почти весь свой старый советский долг. Там улучшается качество жизни. Россия опять стала игроком в мировой политике, а президент Джордж Буш регулярно просит Путина помочь с Ираном и Северной Кореей.
     Все это создало Путину большую популярность среди россиян, многие из которых, похоже, не задумываются о свертывании свобод. Правительство Путина подавляет независимые средства массовой информации, сажает в тюрьмы политических соперников и неустанно затыкает рты тем общественным организациям, которые не следуют кремлевской линии.
     Во время последней трехчасовой встречи Путина с народом (трудно себе представить, что на такой подвиг решился бы Буш) президент был в ореоле славы. Водитель грузовика Аркадий Кокаев позвонил ему, чтобы спросить: «Что произойдет с нами, со страной после 2008 года?» Путин заверил его, что все будет хорошо, и несмотря на то, что он выполнит требования конституции, он будет «влиять на жизнь нашей страны» и после ухода с поста.
     Это обещание Путина вызывает восхищение. Во благо Кокаева и российской демократии мы надеемся, что он его сдержит.

     Инициатива чеченских парламентариев о третьем сроке Владимира Путина вовсе не выглядит сегодня такой безнадежной, как это пытались изобразить сами думцы. Пролежав в нижней палате два с половиной месяца, поправка обрастает четкими положительными (и мутноватыми отрицательными) отзывами региональных заксобраний. А сами депутаты Госдумы делают более чем двусмысленные заявления на этот счет – от прежней уверенности в непроходимости документа уже не осталось и следа.
     В начале августа парламент Чечни внес в Госдуму проект закона о соответствующей поправке к Конституции. В середине сентября нижняя палата решилась разослать его на месяц в регионы для сбора предложений и замечаний, чтобы в ноябре принять решение. И хотя обозначенные сроки прошли, на Охотном Ряду двери перед местными парламентариями закрывать не намерены.
     Последними данными с «НГ» поделился первый заместитель председателя думского комитета по конституционному законодательству Александр Москалец. По его словам, сегодня имеются отзывы от 14 заксобраний. Расклад сил – 6 на 8 – пока не в пользу чеченского предложения. Согласились с тем, что Путин должен получить право оставаться президентом и после 2008 года, законодательные органы Башкирии, Кабардино-Балкарии и Дагестана, Хабаровского края, Курской и Пензенской областей. Против, в частности, выступили Северная Осетия, Московская и Сахалинская области. Остальных «протестантов» Москалец назвать отказался, чтобы «не создавать ажиотажа». Впрочем, он уточнил, что во втором списке нет заключений от Москвы и Петербурга. Москалец заметил, что многие региональные отзывы написаны формально: президент против, и мы с ним согласны. Правда, уточнил он, и некоторые положительные отклики составлены так, что «можно заменить слово «да» на «нет», а все приведенные аргументы оставить на месте».
     Напомним, что парламент Чечни, внося проект закона о поправке в статью 81 Конституции РФ, обосновал ее тремя аргументами: мнением населения республики, тем, что в референдуме 1993 года последняя не участвовала, и, наконец, желанием, чтобы раз Путин начал работу по стабилизации обстановки в ЧР, то пусть он ее и заканчивает. Москалец согласился только с первым аргументом, остальные два раскритиковав. Однако он заметил при этом: «Я могу привести еще 22 довода за то, чтобы такую поправку принять». Указывая на висящий у него в кабинете портрет Путина, Москалец сообщил: «Мы должны радоваться, что он захотел стать президентом и согласился пойти на второй срок», подчеркнув, что уже за одно это Путину «32 памятника надо поставить на улицах и площадях наших городов». Почему именно 32, собеседник «НГ» не уточнил. Однако обронил при этом, что президентская работа очень тяжелая и требовать от человека заниматься ею бесконечно тоже нельзя.
     Напомним: сразу после появления чеченской инициативы думское большинство утверждало, что она обязательно будет отклонена. Вячеслав Володин объявил об этом еще в августе, сославшись на уважительное отношение к Конституции и президента, и поддерживающей его партии. А в сентябре лидер ЕР Борис Грызлов, комментируя начавшуюся работу над законопроектом из Чечни, сказал, что это делается в соответствии с процедурой и не более того. «Еще раз хочу сказать свою позицию: Конституция РФ должна быть незыблема. Она – основа нашего демократического общества, основа нашего суверенитета», – заявил спикер Думы. Однозначное отклонение поправки обещал в интервью «НГ» и председатель профильного думского комитета Владимир Плигин. Однако теперь ситуация изменилась – депутаты поправку отклонять не спешат. Возможно, они хотят подождать, пока большинство субъектов РФ выскажется против нее, а потом прикрыться их мнением.
     Впрочем, возможен и другой вариант: если не меньше двух третей регионов окажется за чеченскую идею, то Дума может позицию изменить. Все будет зависеть от позиции администрации президента, которая может захотеть создать еще один вариант решения проблемы-2008. Дело в том, что президент к вступлению в силу любой конституционной поправки имеет небольшое отношение. Если таковая принята двумя третями Думы и тремя четвертями СФ, а потом в течение года получила одобрение двух третей заксобраний, президент обязан ее подписать и опубликовать. То есть, как заявлял Рамзан Кадыров, «хочет он или не хочет, если народ скажет «надо», придется с этим мнением считаться. Будет президентом и никуда не денется». из архива за: 27.11.2006

Есть люди, для которых уход Путина смертельно опасен, и они стали убивать...

     Вот уже несколько месяцев мы живем в обстановке активного «разогрева» общества. После долгого периода «стабилизации и спокойствия» страну буквально сотрясают убийства, отравления, аресты, зачистки, отставки.
     Политика вновь стала публичной – не в смысле открытости, а тем, что явно обращена к массовой публике. И не для того, чтобы выслушать ее мнение по поводу различных моделей развития общества или дать ей поучаствовать в реальной смене власти. А для того, чтобы эту публику взбудоражить и шокировать, чтобы лишить ее, пусть и иллюзорного, ощущения стабильности, каковое в течение всего правления Владимира Путина было его главным божеством, аргументом и инструментом.
     Как иначе понять начавшуюся в сентябре и не останавливающуюся череду громких убийств, жертвой которых стали не только крупные банкиры и предприниматели, но и невероятно далекая от бизнеса Аня Политковская?
     Или публичные рейды по России вооруженных до зубов чеченских силовиков, завершающиеся их рейдерскими наездами в Питере и стрельбой на поражение почти в центре Москвы?
     Или искусственное доведение отношений с Грузией чуть ли не до кануна войны и шумные депортации грузин из России?
     Или отравление в Лондоне бывшего подполковника ФСБ Литвиненко, вновь, как и после убийства Анны, взбудоражившее европейское и мировое сообщество?
     Правда, еще год назад многие российские эксперты предсказывали: примерно за год до намеченных на декабрь 2007 г. выборов в Госдуму, открывающих болезненную процедуру смены всей верховной власти, в стране начнется срочное «завершение дел» теми, кто при новой власти может остаться не у дел. Значит, придется вместо спокойной и методичной работы по выдавливанию «враждебных бизнесов» прибегать к более радикальным, дающим быстрый результат методам из арсенала и стилистики первой половины 90-х годов прошлого века.
     А поскольку правящие верхи тесно повязаны бизнес-интересами, то и они вступают в схватку за сохранение контроля над финансовыми потоками, укрепляя свои политические плацдармы накануне потенциально опасной смены хозяина Кремля. Различия же и зачастую неразрешимые противоречия интересов различных политико-экономических группировок во властных структурах приводят к тому, что власть распадается на фрагменты, которые начинают действовать все более автономно и хаотично.
     Это объяснение «осеннего обострения» 2006 г., грозящего превратиться в хроническое, в целом похоже на правду. Но в редакции «Новой» и среди некоторых аналитиков из круга друзей газеты есть и иная версия.
     Многие черты нынешнего «подогрева общества» наталкивают на мысль о существовании во властных структурах своеобразной «партии третьего срока».
     Схема довольно проста. Те, для кого уход Путина смертельно опасен (и не только в политическом смысле – просто в перспективе маячит решетка), те, кто уже является для Запада «невыездными» (по примеру Лукашенко), должны сделать все, чтобы неоднократный публичный отказ президента от третьего срока был отменен. Для этого есть лишь одно средство – полностью делегитимизировать нынешнего президента перед лицом мирового сообщества. Рассорить Путина с западными лидерами, чтобы потом сказать: «Хватит строить из себя девственницу! Посмотри, что творится в стране, вся стабильность полетела к чертовой матери, передача власти в такой ситуации чревата потрясениями, народ тебя поддерживает, да и на Запад нечего оборачиваться – ты для них теперь тоже почти «невыездной»!».
     Попытаться довести Путина до потери легитимности в западном клубе лидеров можно разными способами.
     Действительно, зачем тому же до зубов оснащенному лидеру-миллиардеру нынешней Чечни другой президент России? При этом президенте Россия стала его добычей. Посмотрите, как его «Хаммер» в сопровождении джипов передвигается по Москве, а его люди свободно и нагло шатаются с оружием и стреляют из него...
     И демонстративным убийством беззащитной журналистки накануне ностальгической поездки в Германию, и отравлением бывшего офицера ФСБ Литвиненко в стране Евросоюза накануне саммита ЕС-Россия, и подталкиванием к ксенофобным действиям внутри страны, и поддержанием конфликтных отношений с соседями, и растущим отчуждением от западных демократий. В ближайшее время мы, скорее всего, увидим еще много нового. Нового и страшного.
     Не факт, что «партия третьего срока» способна добиться успеха: и у Путина, и у многих его соратников слишком много интересов связано с сохранением «международной легитимности» – зачем совершать харакири? Однако нам кажется, что потенциальная опасность существования подобной партии вполне реальна... Многие политики согласны с тем, что обстановку в стране «сознательно дестабилизируют». Только ищут источник вне России. А он, видимо, здесь.
     Открытым остается и вопрос степени ответственности Владимира Путина. Надо понять: президент сам провоцирует ситуацию или уже не контролирует ее?

Депутаты восьми регионов не хотят третьего срока для Путина

     В начале августа чеченское Законодательное собрание бросило Кремлю спасательный круг – на всякий случай: в Госдуму был внесен закон, предлагающий убрать из Конституции слова про два президентских срока. Он до сих пор не отклонен. А обстоятельства подготовки занятной инициативы загадочны…
     Как только депутаты Госдумы собрались в сентябре после летних каникул, они разослали гремучий законопроект в регионы – чтобы узнать их мнение. Так положено по процедуре. Совет Думы отвел губернаторам и местным парламентам на обсуждение закона месяц – до 18 октября, а Комитету по конституционному законодательству предлагалось подготовить закон к рассмотрению в ноябре. При этом и спикер Госдумы Грызлов, и другие видные единороссы громко заявляли, что партия власти закон не поддержит – потому что надо охранять Конституцию, а президент Путин к тому времени уже устал повторять свою любимую фразу про то, что, мол, «Конституция не позволяет больше двух сроков, потому уйду». Но в том-то и дело, что мешающую третьему сроку Конституцию можно изменить в любой момент и никакой референдум для этого не требуется: одобрение закона двумя третями Думы, тремя четвертями Совета Федерации и двумя третями субъектов Федерации, и все...
     К 18 октября ни один регион не решился оценить предложение чеченских депутатов. Важнейший, серьезнейший вопрос – и такое равнодушие! Когда газеты об этом написали, предположив, что власти субъектов Федерации просто боятся попасть «не в лад», вдруг выяснилось, что смельчаки есть. Сахалинская облдума высказалась против, представьте! Но из сообщения агентств об этом удивительном факте следовало, что сначала сахалинские депутаты просто приняли законопроект «к сведению» – то есть не захотели говорить ни «да», ни «нет», а потом почему-то передумали. Пошли слухи о том, что и другие области и республики России проснулись и шлют одно за одним свои заключения...
     Но все попытки журналистов узнать у руководства комитета, что именно пишут из регионов, какие доводы «за» или «против» приводят, да и сколько их всего – отрицательных или положительных, к успеху не приводили. Наконец первый зампред комитета, единоросс Александр Москалец назвал несколько цифр. 8 законодательных собраний регионов высказались «против» снятия ограничений по срокам, 6 – поддержали чеченцев. Тех, кто поддержал, он назвал: Башкортостан, Дагестан, Кабардино-Балкария, Хабаровский край, Пензенская и Курская области. Тех, кто «против», гуманно назвать не захотел, но известно, что среди них кроме Сахалинской думы еще парламенты Московской области и Северной Осетии. Еще, сказал г-н Москалец, прислали отзывы 27 губернаторов. Какие губернаторы и каково их мнение – не сказал. Известно лишь, что ни власти Москвы, ни власти Петербурга отзывов вообще не прислали. А по сведениям «МК», некоторые письма от имени губернаторов, которых теперь назначает президент, подписывали почему-то их замы...
     Тексты заключений г-н Москалец показать не захотел. Приходится верить его словам: аргументы и «за», и «против» не очень убедительны, а те, кто «против», в основном ссылаются на мнение президента. Своего мнения, выходит, у региональной элиты нет? Или она просто предпочитает держать его при себе – как и по многим другим вопросам?
     В ноябре чеченская инициатива Думой рассмотрена не была. Нет ее и в планах работы на декабрь. Комитет по конституционному законодательству закон не обсуждал и делать это в ближайшее время не собирается. Почему? Никаких объяснений, кроме дежурных фраз про сложность вопроса. В сентябре, значит, все было ясно, а сейчас – нет?
     Поскольку объяснений нет, приходится строить предположения.
     Очевидно, что власть передумала пока ставить точку в вопросе о том, будет или нет меняться Конституция «под президента Путина». Может быть, сам вопрос еще не решен и спасательный круг, брошенный чеченцами, станет спасительным. Может быть, пока Кремлю выгодно, чтобы вопрос считался подвешенным. А может быть, просто никто из тех чиновников администрации президента, кто «рулит» Думой, не готов взять на себя ответственность и отдать единороссам приказ голосовать против?
     «МК» будет следить за развитием событий.

СПРАВКА «МК»
     18 февраля 2004 года Госдума решительно (510 – «за», 317 – «против») отвергла предложение ивановских законодателей продлить срок пребывания Владимира Путина на посту, продлив срок президентских полномочий с 4 до 7 лет. «Приоритетом для нас является не функционирование того или иного лица, а слаженная действующая система. Основой действия этой системы является стабильность действующей Конституции», – сказал тогда глава думского Комитета по законодательству, единоросс Владимир Плигин. «Стабильность Конституции для нас гораздо важнее стабильности органов власти и отдельных должностных лиц», – заявил тогдашний представитель президента в Госдуме Александр Котенков.

Мнение обозревателя

     Идея «третьего срока», она же идея «пятой империи» (ТСПИ) с каждым днем обрастает все более анекдотическими деталями. Уже довольно давно утверждается, что это есть откровение свыше, настойчиво доносимое до Путина через посредничество старцев Афонского (Греция) и Сретенского (Москва, ул. Б.Лубянка, д. 19) монастырей.
     И вот на днях обнаружилось, что этой идее активно противодействуют всемирные оккультисты, маги и колдуны, избравшие каналом влияния на Путина Голливуд как главную западную «фабрику грез», управляющую современным историческим процессом. Противодействие осуществляется путем искушения. Змей-искуситель предлагает Путину принять власть ни больше ни меньше над всем миром в обмен на отказ от ТСПИ. В общем, «опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: все это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне» (Матф. 4, 8-9). Это зашифровано будто бы в очередном фильме о Джеймсе Бонде «Казино «Ройал», мировая премьера которого прошла 16 ноября.
     Двадцать первая серия «бондианы» действительно весьма любопытна по содержанию и стилистике, поэтому о ней стоит сказать несколько слов.

21-е искушение Джеймса Бонда
     Эта серия нисколько не похожа ни на одну из предыдущих. Если те были просто веселыми пародийными лубками, то эта вполне реалистична и даже претендует на психологичность. Понятно, что в XXI веке изменились времена и вызовы, Западу для ответа нужен обновленный суперагент. И вот он предъявлен публике.
     Фильм снят по мотивам самого первого романа Флеминга, то есть открывает историю Бонда с чистого листа. Действие разворачивается после 11 сентября, а Бонд только-только начинает карьеру. Он еще не 007, а лишь кандидат в агенты с лицензией на убийство. На глазах зрителей он совершает искомые два убийства, заслуживая тем самым личный номер с двумя нулями. Изменился он и внешне. От блестящего экстерьера Шона Коннери или Пирса Броснана ничего осталось. Роль Бонда исполняет ничем не примечательный невысокий голубоглазый блондин Дэниэл Крейг, внешне, и правда, очень напоминающий президента Путина. Новый Бонд не столько супермен, сколько средний покупатель в магазинах готового платья. Он похож больше на мелкого клерка, чем на героя, сосредоточен, хмур, а если иногда и улыбается, то лишь плотно сжатыми губами. Вместо голливудской улыбки в 32 зуба – клубок каких-то «гамлетовских» комплексов. Это, надо признать, удачный психологический ход Голливуда: в каждом обывателе сидит герой.
     Противником Бонда выступает также не демонический мировой злодей, а вполне заурядный, за исключением кровоточащего глаза (ну совсем уж без этого нельзя!), кассир международных террористов, проигравший на бирже деньги клиентов. Дабы покрыть недостачу, он устраивает покерный турнир не где-нибудь, а в Черногории. Британской разведке необходимо во что бы то ни стало помешать ему выиграть, а для этого годится только Бонд. Собственных денег для игры у него, понятно, нет, поэтому он является на турнир в сопровождении женщины-бухгалтера из британского казначейства, которая, естественно, в него влюбляется. Игра – центральный эпизод фильма. В ходе нее Бонда пытаются то прирезать, то отравить, но фортуна неизменно ему улыбается и, с честью выйдя из всех передряг, он подчистую обыгрывает банкира.
     Пережив после выигрыша еще ряд приключений, в итоге которых кассир убит своими клиентами, агент 007 пишет заявление об отставке – ему надоели убийства, он хочет спокойно наслаждаться жизнью вместе со своей возлюбленной. Но возлюбленная сама оказывается двойным агентом и сдает весь выигрыш обратно террористам. Терзаясь совестью, чтобы спасти жизнь Бонду, она добровольно погибает. Бонд потрясен, но не сломлен. Он возвращается в строй и единолично отлавливает уже не кассира, а самого координатора всемирной террористической сети.
     При чем же здесь Путин? А при том, утверждают знатоки оккультных наук и технологий, что любовница – это сама Россия. И если она погибнет, как в фильме, в пучине вод, то погибнет и та сокровенная мотивация Путина, что «заставляла его все восемь лет, изнывая и сдерживаясь, вести страшную войну за освобождение Родины». Раз мотивация исчезает, то Путину незачем оставаться в Кремле, который, «как тонущий ковчег, станет погружаться в пучину русской катастрофы». В обмен «американец – то ли разочарованный в своих возможностях Буш, то ли вдруг ставшая черным мужчиной Кондолиза Райс – передает Путину-Бонду полномочия на управление миром». Таково послание Путину с Запада. А чтобы сделать клиента сговорчивей, ему в «критические дни» предъявляются трупы Политковской и Литвиненко.
     Первое, что хочется сделать после знакомства с подобными гипотезами, это покрутить пальцем у виска. Но можно предложить и прямо противоположную расшифровку – как раз в пользу ТСПИ. В самом деле, два нуля Бонда – это не что иное, как два первых президентских срока. Выигрыш в покер – победа над олигархами и выигрыш ЮКОСа. Заявление об отставке – нежелание оставаться на третий срок, несбыточная мечта об отдыхе в кресле главы «Газпрома». Возлюбленная-двойной агент – не кто иной, как Медведев, он же Кудрин, он же Греф, он же Зурабов, который немедленно сдаст его после ухода на покой. Поэтому в свете грядущего предательства земляков-оборотней Путин обязан остаться на посту и строить «пятую империю». Кажется, не менее логично?
     Во всяком безумии есть своя логика, даже более железная, чем во вменяемом состоянии. Но не станем торопиться с выводами, будем придерживаться презумпции личной вменяемости. Ну а как с вменяемостью коллективной? Бывают ведь случаи, когда сходят с ума не индивиды, а все общество сразу. Это уже очень серьезно – коллективные безумства опаснее индивидуальных. Можно смеяться над их симптомами, но недопустимо смеяться над диагнозом. Массовые психические эпидемии известны с глубокой древности, не обходят они стороной и современность. Если сегодня люди верят в магов и колдунов в бытовых делах, то почему бы им не верить в аналогичные феномены в политике? Когда, например, рейтинг доверия президенту на порядок превышает рейтинг доверия правительству, которое сам президент назначает и посредством которого он управляет страной, то это выраженный симптом социальной болезни, шизофренического раздвоения общественного сознания. Это уже не доверие, а самое что ни на есть суеверие. Доверие есть производное от уверенности в себе, а суеверие – удел слабых, ищущих опоры в потусторонних мирах. Как часто повторял великий советский философ Э.В.Ильенков, «нет божества без убожества». А убожество легко переходит в манию величия. Самолюбию ничтожного обывателя льстит, что душа его президента является не меньше, чем ареной борьбы мировых сил Добра и Зла, Бога и Дьявола.
     Согласно абсолютно всем социологическим опросам большинство населения готово встать на сторону президента и поддержать третий срок. Точно так же, как накануне Февраля 17-го большинство поддерживало Николая II и одобряло его деятельность.

Один в лодке, не считая...
     В первые дни Февральской революции 1917 года лидер кадетов Милюков, убежденный в политико-магических свойствах царского титула, отчаянно настаивал на сохранении какой-никакой монархии, хотя бы конституционной. Монарх – единственная ось страны, единственное, что знают, единственное понятие о власти, не будет монарха – не станет государства! 90 лет спустя точно такие же канты поются о нынешнем президенте: это единственное, что знают, чему доверяют. В широком ходу «аксиома»: всякая революция и даже не революция, а просто смена персональной власти разваливала, разваливает и будет разваливать Россию. «Целились в коммунизм – попали в Россию», – сформулировал в свое время А.Зиновьев. А теперь это изречение перефразировал один известный «чекист»: «Целятся в Путина – попадут в Россию». Таким способом можно обличить и обелить кого угодно: например, Пуришкевич целился в Распутина, а попал в Россию – Пуришкевич плохой, Распутин хороший.
     Однако если, целясь в коммунизм, попали в Россию, то почему? Не потому ли, что коммунизм после разложения монархии вновь собрал Россию? Потому прежде чем проводить такие аналогии, необходимо предварительно доказать неразделимость Путина и России. А доказать это невозможно, поскольку это суеверие. Массовое суеверие, поскольку его разделяют представители самых разных политических лагерей. Вот примеры.
     «Политическая система не просто попала в зависимость от одного человека. Произошло нечто большее. Путин слился до степени смешения с самим понятием президент России. И вся политическая система оказалась равновеликой этому тождеству человека и должности. Главный вопрос теперь только один: а возможно ли Путину выйти из этой ситуации, не сломав и не уничтожив тем самым политическую систему?» (либеральный сайт Газета.ru)
     «Единственным источником легитимации всей громадной государственной машины РФ является истерическая вера народа в президента Путина» (патриотический сайт АПН.ru).
     «Власть Путина – это последний крюк, на котором висит нынешняя проблематичная государственность» (политолог неоднозначной ориентации). С этой точки зрения, добавляет политолог, третий срок Путина – вполне нормальный выход. Кстати, и 10 с лишним лет назад тот же политолог, оперируя точно такими же аргументами, лоббировал коржаковскую идею откладывания президентских выборов до греческих календ.
     Если все сказанное аналитиками – правда, если современное положение и роль Путина действительно таковы, то выводы неутешительны прежде всего для самого президента. До чего же это он довел вверенное ему государство?! Как гаранту конституции и лицу, обязанному обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, ему следует выставить кол по итогам семилетнего правления.
     Или вот иные публицисты описывают отчуждение общества и государства. Мол, у нас возникло два феномена – «государство без общества» и «общество без государства». Отсюда тезис: «В подобной ситуации важнейшим и даже единственным связующим звеном между обществом и государством оказывается, как правило, легитимный лидер последнего. В нашем случае – конкретно президент Путин. Его устранение/уход/исчезновение сами по себе чреваты уже полным и окончательным разрывом связи между государством и обществом».
     А вот это уже гениально! Авторы заслуживают как минимум стелы каменной, на которой их слова следует выложить алмазами пламенными. Авторам будто бы и невдомек, что ПОЛНЫЙ И ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ РАЗРЫВ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА С НЫНЕШНЕЙ ДО ПРЕДЕЛА КОРРУМПИРОВАННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАШИНОЙ ЯВЛЯЕТСЯ КЛЮЧЕВЫМ УСЛОВИЕМ ВЫЗДОРОВЛЕНИЯ РОССИИ.
     Тем не менее господствует проклятая концепция «одной лодки». Мол, в России народ и власть всегда сидят в ней вместе. Вместе тонут и вместе выплывают. Но опыт реальной истории говорит о совершенно другом: Россия только тогда совершала мощные рывки вперед, когда народ предоставлял обанкротившейся власти тонуть в одиночку, а сам выплывал самостоятельно. Утопающего – толкни!
     Теория о главенствующей роли «верховной власти» в жизни России восходит к «норманнской» версии происхождения русской государственности, которая (теория) была завезена на Русь в царствование Анны Иоанновны в период господства всяких Минихов, Биронов и прочих остзейских баронов. Сегодня потомки этих баронов говорят, что русские ничего, кроме водки, воблы и частушек не знают. Обращения некоторых бывших оппозиционеров к Путину с призывом встать на сторону народа – из той же оперы. Они исходят из боярского отношения к русскому народу, из убеждения, что без «отеческого попечения» варяжских пришельцев и наследующих им всяческих рюриковичей «этот народ» самостоятельно даже соуса к макаронам не выдумает. И уж тем более не способен ни к самоорганизации, ни к самоуправлению, ни к самозащите.
     На самом же деле бюрократическая госмашина и есть САМАЯ АНТИГОСУДАРСТВЕННАЯ сила из всех подрывающих Россию сил. Она «всегда готова». Готова поддержать любые меры по «укреплению государственности», лишь бы они сулили расширение возможностей по собиранию в житницы. Кто развалил Советский Союз? Наша «родная» партийно-государственная бюрократия. Бюрократическая верхушка КПСС как раз не рухнула, но Союз развалила в своих интересах. Теперь ее неумеренные аппетиты во внутренней политике и неуместные амбиции в политике внешней сделали Россию не великой, а смешной. Конфликты с Украиной, Молдавией, Грузией и назревающая ссора с Белоруссией напоминают поведение хулигана-второгодника среди новых одноклассников.

Игра в героев
     У В.Ключевского встречаем такое определение бюрократии: «Действующая вне общества и лишенная всякого социального облика куча физических лиц разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством». Что ж, в качестве эпитета определение просто великолепно и до жути точно описывает современную российскую бюрократию. Но в качестве научного понятия оно не годится.
     Бюрократия есть, прежде всего, инструмент, аппарат, машина в руках того или иного класса. В фантастических романах часто изображается восстание машин, ускользнувших из-под контроля общества. Но фантасты не принимают во внимание, что восстание бюрократической машины против общества происходило уже не раз и не два. Сегодня Россия переживает именно такое восстание. И глубокое заблуждение полагать, что вся эта машина держится на одном «винтике», конкретно на Путине. У системы таких «Путиных» в запасе хоть пруд пруди, ибо в каждом титулярном советнике сидит свой заветный наполеончик, и совершенно неважно, как его зовут. Выбор бескраен даже сегодня. Есть, например, проект «Капитана Ульмана – в президенты!» А что тут такого? Чем плох исполнитель путинских сортирных замочек?
     Кто именно будет номинально возглавлять бюрократическую машину, по большому счету наплевать. Да хоть тот же Дементий Варламович Брудастый, который, если верить Салтыкову-Щедрину, имел в голове примитивный органчик, настроенный на две мелодии: «Разорю!» и «Не потерплю!». И ничего! Как говорится, пипл схавал. Жители города Глупова, повествует Щедрин, ликовали. Еще не видав в глаза нового правителя, они уже называли его «красавчиком» и «умницей». Поздравляли друг друга с радостью, целовались, проливали слезы, заходили в кабаки, выходили из них и опять заходили. В порыве восторга вспомнились и старинные глуповские вольности. Лучшие граждане собрались перед соборной колокольней и, образовав вече, потрясали воздух восклицаниями: «Батюшка-то наш! Красавчик-то наш! Умница-то наш!»
     Разумеется, в процессе подбора кандидатуры «другого Путина» неизбежна острая борьба под кремлевским ковром. Ее визги жадно ловят политологи, принимая их за громовые раскаты истории. В исследованиях даже маститых специалистов превалирует анекдотическая сторона дела: как искали Ельцину преемника, с какого захода нашли, кто искал, какой пиар ему обеспечили. Мелькают имена Березовского, Дьяченко, Юмашева, Волошина, Чубайса и т.п. Но те, кто зацикливается на персоне Путина и на персонах вообще, не учитывают главных социально-классовых обстоятельств его прихода (привода) к власти. Подковерные истории, бесспорно, очень занимательны для читателей таблоидов, но малоинтересны реальной истории. Для нее важен другой вопрос: какой именно социальный слой пришел к власти, усадив в президентское кресло данную конкретную персону. И намерен и впредь сохранять свою власть, попутно «удваивая ВВП».
     Дефицит социально-классового анализа объясним. Он является субъективным отражением реального, практического дефицита классовости, порожденного распадом классовой структуры социалистического общества, социальной неразберихой и хаосом, сопровождающим нарождение классовой структуры общества буржуазного. Отсюда и проистекают все популярные разговоры об «устарелости» социально-классового подхода и необходимости «обогатить» его культурно-историческим, цивилизационным, геополитическим и тому подобными подходами.
     Ну и пусть их культурно-исторически объясняют феномен Путина свойствами «загадочной русской души». У научной социологии есть более надежный инструментарий. Так, рисуя перипетии возвышения Луи Бонапарта, Маркс подчеркивал, что главное здесь – выяснить, «каким образом классовая борьба во Франции создала условия и обстоятельства, давшие возможность дюжинной и смешной личности сыграть роль героя».
     Если идти по изложению Маркса, то обнаруживается, что место и роль бюрократии весьма сходны в разные эпохи и в разных странах.
     1) «При абсолютной монархии, во время первой революции, при Наполеоне, бюрократия была лишь средством подготовки классового господства буржуазии». У нас этому периоду соответствуют времена перестройки и постперестройки, позднего Горбачева и раннего Ельцина.
     2) «Во время Реставрации, при Луи-Филиппе, при парламентарной республике, бюрократия при всем своем стремлении к самовластию была орудием господствующего класса». Это порядки позднего Ельцина, политическое господство семибанкирщины.
     3) «Только при втором Бонапарте государство как будто стало вполне самостоятельным. Государственная машина настолько укрепила свое положение по отношению к гражданскому обществу, что она может теперь иметь во главе шефа общества 10 декабря». Это эпоха «восстания машин», эпоха Путина.
     4) «Отсюда малодушное отчаяние, чувство несказанного унижения, позора, которое сдавливает грудь Франции и не дает ей свободно вздохнуть. Она чувствует себя как бы обесчещенной».
     Чувствует ли себя Россия обесчещенной? Мыслящая Россия – безусловно! Даже либеральная интеллигенция перешла в оппозицию и изливает гражданскую скорбь в горьких иеремиадах по случаю ущемления Путиным вольностей и прав. Буржуазия тайно сочувствует иеремиадам, но публично молчит в тряпочку. А очень многим на отмену прав и свобод, строго говоря, наплевать, поскольку они ими и так никогда не пользовались. Да и к чему они. «В борьбе обретешь ты право свое»? – как верно заметил Александр Иванович Корейко, это эсеровский лозунг, не пойдет!
     Посему бонапартистская власть не висит в воздухе. Она опирается на широкий социальный слой, которому права и свободы нужны и удобны так же, как корове седло, на экономическое и политическое бессилие мелкого буржуа. Классический французский бонапартизм Наполеона-младшего опирался на парцельного земельного собственника, возникшего после первой революции в результате конфискации и раздела помещичьих земель. Эти собственники, отмечал Маркс, неспособны защищать свои классовые интересы от своего собственного имени, их должны представлять другие. Их представитель должен вместе с тем являться их господином, авторитетом, стоящим над ними, неограниченной правительственной властью, защищающей их от других классов и ниспосылающей им свыше дождь и солнечный свет.
     Современный российский бонапартизм также все время стремится предложить народу нечто вроде парцеллы. Тут и ваучер, и приватизация жилья, и земельный пай, и дачная амнистия. Регулярно повторяются глухие намеки на то, что и природная рента также будет отдана народу, но пока благоразумно замораживается в Стабфонде – «фонде будущих поколений». А чтобы обыватель покрепче держался за свою эфемерную «парцеллу», его усиленно стращают всяческими ужасами.

Оранжевый жупел
     Купчиха из одной комедии А.Н.Островского смертельно боялась двух непонятных ей слов: металл и жупел. Металлом сегодня никого уже не испугаешь, а жупелом – еще можно. Это старинное слово означает горящую серу или смолу, в общем, то, что в обиходе спецназа называется светошумовой гранатой.
     Такой шоковой гранатой является сегодня «оранжевая угроза». С одной стороны, утверждается, что ничего, подобного украинским событиям, у нас произойти не может. А с другой, по мнению адептов «третьего срока», даже тихая конституционная смена власти (или ее главы) есть для России вынужденное или добровольное безумие, равнозначное «оранжевой» революции. Конкретный облик этой революции представляется им Медведевым в качестве преемника. За которым следует диктатура триумвирата Абрамович – Чубайс – Волошин, зачистка окружающих Путина силовиков с возможной отсылкой всей компании в Гаагу, реставрация олигархии, возвращение Ходорковского, Березовского, Гусинского и Невзлина. Вопли о грядущем распаде и о всеобщей мобилизации для отпора оному – в сотни и тысячи децибел. Если обобщить их, в итоге вырисовываются два основных тезиса.
     Первый, геополитический: «цветные революции» суть целиком результат происков ЦРУ, НАТО и иных спецслужб и блоков, направленных на изоляцию и расчленение России. Второй, политтехнологический: «цветные революции» суть технологии манипуляции поведением тупых и ничего не понимающих масс, которые то ли подкуплены, то ли обмануты, то ли обкурены, – в общем, зомбированы. Обе интерпретации очень удобны и выгодны для правящего режима. Поэтому когда видишь их тиражируемыми на страницах патриотической прессы, становится грустно и досадно.
     В подобном освещении народ России трактуется исключительно как легко манипулируемое быдло. Такая, мол, «уникальная» у нас страна. Ни умом ее, ни аршином... В любой другой точке земного шара революции помогали народам очиститься от коросты отживших политических учреждений, чтобы двинуться дальше свободнее и динамичнее, а у нас – ткни, и развалится! И развалится не «стена» даже, а вся «Россия» – ни больше ни меньше!
     Менять правящий режим – разрушать Россию? Если вы считаете, что Россию ничто больше не объединяет, кроме бонапартистской бюрократической машины, то, пожалуйста, считайте революционеров предателями и разрушителями Отечества. Но мы в отличие от вас не считаем российский народ мешком гороха, который моментально рассыплется, как только будет развязан мешок. История Отечества свидетельствует о другом: бывали власти, которые своим классовым узколобием, эгоизмом и непрофессионализмом доводили Россию до развала. Подавляли силы центростремительные и развязывали силы центробежные. И именно поэтому свергались другой силой, новым властвующим классом, способным это единство восстановить и оборонить. Не есть ли революция – восстание тех, кто не может более терпеть развала России?
     У революции единственный критерий: переход власти в руки более дееспособного класса. Процесс этот суровый и неоднозначный. В нем всегда были и обязательно будут альтернативные две тактики: буржуазно-либеральная (настоящая «оранжевая») и демократическая (народная, социалистическая). Поэтому хотя движущей силой всех революций всегда были народные массы, к власти часто приходили классы, интересы и практические мероприятия которых оказывались весьма далекими от интересов народа.
     Ну и что же из этого следует? Значит ли это, что революции вредны и бессмысленны? К примеру, русские народники так и рассуждали: «Ну и что будет, когда народ прогонит собакевичей и ноздревых? К власти придут колупаевы и разуваевы. Хрен редьки не слаще, а посему долой всякую политику!» Анархизм и есть позиция тех политиков, которые из ненависти к Колупаеву готовы смириться с властью Собакевича.
     Проект ТСПИ при всех благих «государственнических» намерениях его авторов есть именно анархическая ставка на Собакевича – на старозаветную бюрократию. И в этом его коренной, ничем не исправимый порок. Ставку нужно делать на демократию, народовластие, на антибюрократическую борьбу. Это единственно верная ставка, ибо революция, имеющая своей целью ликвидацию политической и экономической основы всевластия бюрократии, неизбежна, как солнечное затмение, хотя вычислить дату ее наступления сложнее, чем в астрономии.

Глеб Павловский считает, что третий срок нынешнего главы государства станет концом путинского политического курса

     Павловский пытается решить вопрос: как будет выглядеть новое лидерское место самого популярного политика страны?
     Глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский в интервью «НГ» объясняет, что помешать Путину покинуть президентское кресло могут: либо объявленное в стране чрезвычайное положение – в ответ на действия экстремистов, либо образование нового государства, с новой Конституцией, либо мировая война.

     – Глеб Олегович, в последнее время участились разговоры о возможности третьего срока для президента – вот и Дума все тянет с рассмотрением чеченской инициативы. Что может помешать решению Путина покинуть пост в 2008 году? Может быть Конституция изменена – с целью продления президентского срока?
     – Новая Конституция – это вопрос стратегический. И решение Путин не скрывает: мы к этому не подошли. Он не хочет этого делать и аргументы называет открыто. Конституционный процесс для нации – это не вопрос текущей политики, это вопрос учредительный. Нация должна осознать и признать те начала, в которых убеждена, и утвердить их на вечные времена. Сегодня мы просто не договоримся ни о чем таком. Хотя Путин преодолел тот колоссальный раскол общества времен Ельцина, но чувствует, что этот раскол не залечен до конца.

     – Что вы имеете в виду?
     – Ну, хотя бы поведение крайнего крыла оппозиции, вроде «Другой России». Эти открыто говорят: нас не устраивает данное государство, мы его размонтируем и начнем с нуля. Для этого они готовы объединяться с откровенно антирусскими силами, готовы раскалывать бюрократию... Это все опасные симптомы, очень опасные. Вывод такой: мы не вышли из раскола полностью. Пока мы находимся в режиме внутреннего замирения, созывать учредительные собрания или, если хотите, Земский Собор, рано.

     – И все же: при каких условиях возможен третий срок Путина?
     – Все возможно, но не все полезно. Мировой беспорядок может сломать любой из наших планов. Идет доламывание мировой стабильности, в чем Буш принял участие вслед за Усамой бен Ладеном. В нескольких ключевых регионах идет постоянно война либо ожидание войны: Ближний Восток, Центральная Азия, Кавказ.. После крушения СССР и Варшавского блока мы не живем в условиях нового мирового порядка. Мы живем в старой, Ялтинской системе управления миром, но подбитой и тонущей, которой попытался было командовать Вашингтон. Национальная Россия не вписывается в эту систему, Китай, Индия, Бразилия тоже... Но пока корабль плывет, и мы все на нем.

     – Каким образом этот процесс отразится на внутренних проблемах России?
     – Дай Бог, чтобы не отразился. Всякий раз в прошлом смена одного мирового порядка на другой проходила через большую войну. Нет уверенности, что и теперь будет по-другому.

     – Таким образом, побудить остаться Путина на своем посту может война?
     – Война может вмешаться во все наши внутриполитические планы. Ни один разумный человек не может этого желать, но и такое возможно. Если мир станет немирным, все наши прогнозы политические о том, как будут проходить выборы, вообще потеряют всякий смысл.

     – Что может заставить Путина остаться, если до 2008 года такого кризиса не случится?
     – Путин неоднократно заявлял, что он не намерен нарушать законный порядок в государстве, который он же фактически восстановил. У него нет причин не освободить место следующему должным образом избранному президенту РФ. Я не вижу, что бы этому могло помешать, кроме удавшегося заговора или войны. Политические силы, партии, с опорой на путинское политическое большинство, смогут противостоять любой попытке срыва выборов. Избирательным законодательством предусмотрены все «блокираторы» опрокидывания компании в уличный популизм. Но ряд политиков прямо заявляют, что они намерены попытаться... Для этого нас приучают к новому инструменту – политическим убийствам. Одни готовят отравления, другие – марши по этому поводу. Нас что, обрадует, если кто-нибудь этим путем, путем эскалации насилия в 2007-2008 годах добьется-таки чрезвычайного положения в стране и сорвет выборы, заставив Путина остаться? Власть не может ждать такого момента. Я думаю, что сегодня политические силы должны поставить проблему экстремизма в стране – это один из реальных факторов, с которым мы реально живем. Если Касьянов, недавний госслужащий, способен маршировать с Лимоновым и что-то вместе подписывать, при том, что НБП не скрывает ни своих экстремистских намерений, ни ненависти к стране, это вычеркивает его из числа терпимых политических сил. Если так ведет себя человек, который был премьером РФ, это говорит о реально неполной надежности госаппарата.

     – Почему сегодня у полуофициальных преемников Медведева и Иванова, несмотря на явную поддержку Владимира Путина и ежедневное появление на телеэкранах, столь низкий рейтинг?
     – Вы помните рейтинг Владимира Путина за полтора года до выборов? За год-полтора до выборов смешно ориентироваться на рейтинги.

     – Вы много раз говорили, что загадывать, кто будет следующим президентом, слишком рано. Зачем тогда Путин задолго до выборов дает народу возможность лицезреть двух преемников?
     – Проблема государственной преемственности не является персональной, во всяком случае на данном этапе. Выборы 2008 года – первые выборы в национальной России, где действует колоссальный лидерский фактор «Путин» – и больше ничей. То есть ничей другой персональный фактор сегодня не имеет сопоставимого лидерского веса. Проблема номер один: каким образом деперсонализировать национальный курс Путина? Сегодня он носит исключительно персональный характер. Нам говорят: давайте зафиксируем статус-кво, выстроим политический процесс вокруг личности Путина. Что означало бы погружение всей политики в недра аппарата и деполитизацию России. Другое государство, другая, менее надежная система. Ну и подумаешь, другая, говорят нам, – давайте, мол, переделаем ее под эту задачу.

     – Что это за силы?
     – Это архитекторы проекта «коалиции» обывателей с манипуляторами. Основная масса, которую хотят в нее завлечь, – просто лояльные люди. То есть те, кто считает, что раз есть Путин – вот и хорошо, пусть он и будет. И искать этих людей можно повсюду, в том числе в русской глубинке. Сюда входит, конечно, и доля деловых кругов, особенно крупный бизнес, который вообще крайне консервативен и не любит перемен. Но, кстати, сюда не входит динамичный мир среднего бизнеса. Который, поддерживая Путина в качестве законного президента и морального лидера, совершенно не хочет взломать путинское государство. И, конечно, входят кадры правоохранительных структур, привыкших к президенту, как еще и к профессионально близкой фигуре – то есть «своему» по происхождению. Понимаете, большинство этих людей заблуждаются вполне искренне. Но есть меньшинство, которое хочет ими воспользоваться, как тараном. Перехватить путинское большинство из-за спины Путина, стать силой...

     – В чем этот риск победы силовиков?
     – Они не силовики, а популисты, и их успех означал бы перевод нашей политики в популистский регистр. То есть из Путина будет этакий «управляемый Чавес». Из лидера сделают факсимиле. Но он совершенно не хочет таковым быть. Путин считает популизм крайне опасным для нас – перед его глазами пример Бориса Николаевича Ельцина конца 80-х, который и превратился под конец в собственное факсимиле. Что привело к упадку и почти крушению государства. Была вот такая система: народный любимец, находящийся под контролем близкого круга советчиков-бизнесменов и Бог знает кого еще. Путин не хочет на это идти, и он на такое не пойдет. Их называют партией третьего срока. Не потому, что в душе многим из нас не хотелось бы, чтобы Путин оставался президентом, – хотелось бы! Но не ценой путинской России.

     – Вы видите возможность третьего срока – без изменения Конституции и без путча?
     – Да. Но речь могла бы идти не о манипуляциях со сроками, а о новом государстве.

     – Неужели вы имеете в виду Белоруссию?
     – Белоруссия не готова к решению ни одного стратегического вопроса. Но, согласно Конституции, суверенным у нас является народ, который может однажды собраться, к примеру, на Учредительное собрание и основать Россию на постоянных началах, приняв новую Конституцию. Это была бы не тактическая интрига, а действительно новое государство. Но Путин считает постановку этого вопроса преждевременным и, весьма вероятно, он прав.

     – Вы часто говорите о той большой роли, которую будет играть в политике Путин, уйдя с поста. Каким образом он сохранит возможность для политической маневренности?
     – Это один из трудных вопросов, только звучит он иначе: каким образом новое политическое руководство сохранит политический маневр при популярном Путине не у власти, при Путине – частном лице? Окажется ли будущее руководство страны способно к диалогу с независимым лидером нации? Это ведь необычно для России. Но есть такие вопросы, которые придется решать в любом случае. Предстоит и выделение лидеров внутри президентской команды, вполне конкурсное. Все обсуждают список политиков, которые заявили о намерении участвовать в президентских выборах в русле именно путинской парадигмы. Заметьте: Медведев и Иванов такой заявки не делали. Но вы их считаете таковыми – по умолчанию. Есть и другие кандидаты, например господин Миронов.

     – Он сказал, что не будет баллотироваться...
     – Зато он входит в число кандидатов по умолчанию. Такие заявки делают некоторые губернаторы, заявок следует ждать и от ряда чиновников первой лиги. Ясно, что сюда входят все лидеры политических партий, кроме, наверное, партии «Единая Россия». Эта партия по своему положению не может в этом вопросе разойтись с мнением Путина. Она проиграет парламентские выборы, если пойдет на них без «президентского кандидата», – но не может предложить иного кандидата, чем президент. Здесь довольно деликатный момент...

     – Но ведь они уже не раз заявляли, что будут поддерживать кандидата, которого выберет Путин...
     – Да, «Единая Россия» в этом вопросе не может разойтись с Путиным, но она не сможет и ждать до декабря, иначе просто проиграет кампанию. Парламентская предвыборная кампания будет идти с лета, и партия обязана будет отвечать на вопрос каждого избирателя – «кого вы предлагаете?».

     – А если президент осенью не представит преемника?
     – Это значит, что ему придется определиться. Либо отказаться от поддержки партии «Единая Россия».

     – Вы допускаете ситуацию, при которой Путин не определился, а ЕР говорит, что они кого-то выдвигают...
     – Если Путин не опротестует кандидатуры, это и будет означать, что он таким образом определился.

     – Путин для победившего преемника – опора или проблема?
     – Важнее вопрос: как будет выглядеть его новое лидерское место, место самого популярного политика страны? Он ведь останется им и после выборов. Это очень трудная политическая задача, она еще не решена и это стимулирует попытки так называемой партии третьего срока играть на этой неопределенности. Но это действительно уникальная для России задача. Где мы находим такой случай в русской истории, когда популярный политик не у власти – не ведет игры против? У нас был популярный политик Ленин, который изобрел «двоевластие» и опрокинул государство. У нас был популярный политик Ельцин, который изобрел «суверенитет союзной республики» и опрокинул вместе с Горбачевым Советский Союз. Ни один экстремист и мечтать не мог о таком успехе! Но у нас не было случая, когда бы популярный общественный лидер свободно действовал при президенте, продолжающем его линию... Эта «демократическая новость» для России пока не имеет ясной политической концепции. Бывает тандем сильного со слабым. Но мы же не хотим, чтобы у нас в России был слабый президент, и, вообще-то говоря, в современном мире это крайне опасная ситуация. Избиратель также не захочет выбирать слабака президентом.

     – Существует ли вообще проблема преемника?
     – Нет. Есть проблема законного «перенятия» власти в ее новом объеме, прежде не существовавшем. В чем проблема 2007-2008 годов? В том, что мы невероятным образом сами упрощаем, примитивизируем мотивы действующих лиц. Это в 1999 году была проблема «преемника Ельцина». Вот это действительно была персональная проблема, тем более что общественное мнение было заранее настроено мстительно к ельцинскому наследству. Сегодня нет такой проблемы. Мстительно настроена кучка элит 90-х, микроскопическая по величине. Все они вместе не наберут больше 2-3%. Они хотели бы вернуться к власти. Но общество так не настроено, особенно молодая часть. У нас возникает молодой национальный политический класс, более образованный, менее прозападный, но недовольный. И меня поражает, в какой степени его мнение не учитывается сегодняшними политиками. Путин знает о его существовании и посылает ему сигналы..

     – И все же с какой площадки Путин будет влиять на политический процесс? В какой должности?
     – Должность не делает лидера. В случае Путина 2008 года мы имеем дело с лидером нации, который не занимает формальной должности, мелкой для него. Представьте только, что Путин занимает должность премьер-министра, и мы получаем разбалансированную ситуацию, где премьер сильнее президента. У нас есть фактор Путина, у нас будет многопартийная система с новым главой государства, у нас будет выборный Совет Федерации, если партия ЕР не откажется от своего собственного заявления, будут СМИ.. Путин сможет играть на всей этой клавиатуре.

     – Но какой-то ведь сценарий на этот счет существует...
     – Полагаю, все, что существует, это только гипотезы. Наша проблема в том, что Путин станет первым политиком, которому не грозит потеря политического веса после ухода с поста президента. Разве плохо, если общество найдет в нем свое лицо и свой голос? Пока же оно – пустыня, не населенная значительными фигурами.

     – Считаете ли вы резкую реакцию Запада на убийство Политковской и отравление Литвиненко проявлением некоего консолидированного мнения по поводу невозможности третьего срока Путина?
     – Искусственность реакции несомненна, независимо от того, кем срежиссированы сами убийства. Это эксперимент по сдерживанию и одновременно изоляции восстановленной Путиным национальной России. Орудием сдерживания выбрана враждебность к России и русским, которую стимулируют в западных массах довольно грязной пропагандой. Многие западные статьи, особенно в английской прессе, написаны сталинским пером. «Третий срок» здесь просто лишняя красная тряпка.

     – Каковы перспективы любого рода «политики сдерживания» для России?
     – Эта политика отравляет международные отношения, но особенно опасна для западного общественного мнения. Собственно говоря, перед нами возникает новая модель расизма – антироссийского. Россия – чужая, она опасна по своей природе, она источник проблем в мире, в конце концов она будущий враг. В этой связи у нас говорят о холодной войне, но это излишне оптимистическая версия. Холодная война была просто формой совместного советско-американского управления относительно стабильным миром. Сегодня тот мир распался на несколько нестабильных пространств. Есть постсоветское и постзападное пространство, последнее даже более деструктивно. Те, кто пытается вытолкнуть Россию из мирового порядка, готовят тотальный хаос.

     – Как вы оцениваете угрозу министра иностранных дел Сергея Лаврова выйти из ОБСЕ?
     – ОБСЕ, несомненно, одна из любимых фикций, населяющих постзападное пространство. Это наследница хельсинкских соглашений, полностью опрокинутых событиями конца 80-х – начала 90-х. Она не урегулировала ни одной из проблем новой мировой сцены, но и не дает их урегулировать помимо себя. Она действует окриками, вот только что прикрикнули на Казахстан. Сегодня это попросту бюрократия вмешательства, аппарат избирательного вмешательства ради манипуляции демократическим процессом извне. Аппаратчики-манипуляторы. Лавров просто напомнил о том, что мы об этом знаем и временно ее терпим.

Неизменность текста Конституции не всегда является благом

     День Конституции больше не праздник, но все равно пользуется уважением у представителей власти. «Единая Россия» будет стоять на страже Конституции и не допустит ее изменений. Она является гарантией стабильности нашего общества, поэтому каких-либо изменений мы не пропустим», – заявил в честь праздника спикер Государственной Думы Борис Грызлов. «Конституция – это нетленная ценность, и чем больше мы живем в условиях действующей Конституции, тем больше это понимаем», – вторит ему первый вице-премьер Дмитрий Медведев.
     Восторги по поводу Основного закона столь энергичны, что остается только подивиться тому, отчего те же самые люди способствовали отмене праздничной даты. Это можно расценивать по меньшей мере как черную неблагодарность. Действующая Конституция нисколько не помешала превращению России ельцинской в Россию путинскую. Более того, реформаторам второго призыва только единожды пришлось немного побродить подле оградительных флажков, решая вопрос об отмене прямых выборов глав исполнительной власти субъектов Федерации. Практика показала, что Конституция ничему не мешает: ни строительству вертикали власти, ни кризису власти, изнуряющему в настоящий момент российские элиты. Впрочем, последнее не стоит ставить Конституции в вину:
     к каждой политической загадке текст ее предлагает свою отгадку.
     Прикладное совершенство произведения возможно и заставляет государственных мужей настаивать на том, что никаких корректив в него вноситься не будет. «Положения Конституции фундаментальны и важны для всех граждан России и не могут быть поставлены в зависимость от той или иной политической конъюнктуры, реализованной в угоду тем или иным политическим силам», – говорит Дмитрий Медведев. Действительно, вероятность внесения поправок, которые дали бы Владимиру Путину возможность поработать еще один срок, выглядит сегодня практически ничтожной. Других столь же насущных поводов править текст Основного закона не проглядывается.
     На самом деле, есть две крайности в отношении к Основному закону. Первая – сиюминутная корректировка в соответствии с политическим моментом – была продемонстрирована в период с 1991 по 1993 годы. Результат известен. Вторая – восприятие текста Конституции как некого священного текста, посланного свыше, – опасна для страны не меньше. Если жизнь намекает на необходимость внесения неких изменений, так почему же их не обсудить. Тем более что
     ельцинская Конституция – плод переходного периода и фиксирует неустойчивость государства
     Лет с момента ее принятия прошло не так много, однако в переломное время год идет за десять. Возможно, переходный период завершен, и тогда страна нуждается в новой или сильно скорректированной старой Конституции. Есть основания считать, что переходный период продолжается: тогда нужна экспертиза относительно того, какие именно конституционные положения препятствуют его окончанию. Не исключено, что именно удобный во всех отношениях текст нынешнего Основного закона и делает переходный период фактически бесконечным. Как иначе трактовать то, что каждая смена главы государства вызывает к жизни продолжительный кризис, который начинается за полтора-два года до выборов, а заканчивается тотальной перестройкой государства.
     Способ решения проблемы известен. Во Франции именно смена Конституции, зафиксировавшая переход от 4 республике к 5, позволила прекратить многолетний политический кризис. Правда, для того, чтобы пройти этим путем, элита должна иметь очень четкие представления о будущем страны. Если таковых нет, действительно, только и остается клясться в верности Основному закону, рассчитывая на то, что его текст позволит выпутаться из любых политических передряг.
     Поэтому хвала, воздаваемая Конституции, больше напоминает молитву
     И по пышности формы и по легко читаемой сути: пусть пройдет сегодняшний день, а завтра как-нибудь да обойдется

Почти половина россиян никогда не читали Конституцию России

     Вчера в России, уже без выходного дня, отмечали 13-ю годовщину Конституции, принятой на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года. При этом сами россияне об Основном законе своей страны по-прежнему осведомлены не слишком хорошо.
     Почти половина россиян в той или иной степени с Конституцией России знакомы. К такому выводу пришли социологи компании «Башкирова и партнеры», проведя специальный «предпраздничный» опрос. При анализе аналогичных исследований прошлых лет выясняется, что количество «знакомых» с Основным законом постепенно увеличивается.
     По данным опроса компании «Башкирова и партнеры», изучали Основной закон страны во время учебы в школе или вузе 26%. Еще 23,5% опрошенных как минимум однажды читали Конституцию. В то же время 46,9% респондентов признались, что не читали Основной закон никогда, а 3,2% затруднились ответить на вопрос о том, изучали ли они Основной закон.
     Социологи отмечают, что степень знакомства с Конституцией зависит от возраста, образования и социального статуса респондентов. Лучше всего ее знает, по собственному мнению, молодежь в возрасте от 18 до 29 лет – среди них осведомленных оказалось около 60%. А наиболее неосведомленными о содержании статей Конституции оказались люди старше 60 лет.
     69,5% россиян, читавших Основной закон, составляют граждане с высшим и неполным высшим образованием. Среди тех, кто никогда не держал Конституцию в руках, больше всего людей с неполным средним образованием – 72,1%. Социологи уточнили и каким образом россияне получили сведения о содержании Конституции: изучали Конституцию в процессе обучения 62,4% учащихся, 33% специалистов, 19,5% руководителей, 26,4% рабочих и 27,3% безработных. Что касается старшего поколения, то об изучении Конституции сообщили 12,5% пенсионеров. Правда, социологи не исключают, что речь в данном случае может идти еще о брежневской Конституции СССР.
     Действующая ныне Конституция – пятая в истории страны. Первая российская Конституция была принята в 1918 году и провозглашала «диктатуру пролетариата». В 1924 году ее сменила конституция, принятая Россией уже в качестве одной из республик СССР. В 1937 году РСФСР приняла Основной закон по образцу сталинской Конституции СССР от 5 декабря 1936 года. Очередная правка республиканской и союзной Конституций произошла уже в 1977-1978 годах. В 1990-1991 годах, в период распада СССР, началась самая радикальная конституционная реформа, которая завершилась в 1993 году с одобрения большинства граждан страны. Конституцию принимали одновременно с избранием нового парламента. Нынешняя редакция была одобрена 58% участников референдума.
     Последние 13 лет формально Конституция не менялась. Более того, в последние годы власть определенно высказывается за то, чтобы не исправлять Основной закон. Получается, что все проводимые реформы укладываются в созданную больше десяти лет назад Конституцию. Правда, нельзя сказать, что в России не практикуется весьма широкое толкование Основного закона. Одним из самых ярких примеров такой интерпретации стала отмена выборности губернаторов. Год назад председатель Конституционного суда Валерий Зорькин высказался, что «по мере развития общества правовые позиции КС могут уточняться». Таким образом он пояснил принятие КС постановления, практически противоречащего предыдущему постановлению по той же теме.
     Разговоры об изменении Конституции возобновились с новой силой при возникновении «проблемы 2008». Многие любители президента Владимира Путина предлагали подправить Основной закон, чтобы дать возможность главе государства остаться на третий срок подряд. Останавливает энтузиастов нежелание Кремля проводить такую радикальную реформу. А Кремль, в свою очередь, пока опасается будущей лавины поправок, не касающихся президентского срока, а также возможности свободно толковать уже принятые нормы.
     Вчера в Москве прошло сразу два митинга, посвященных Дню Конституции, – «Молодой гвардии «Единой России» и просто группы граждан. Их декларируемой целью было как раз обратить внимание на необходимость внесения в Конституцию изменений.

Дмитрий Медведев выступил против внесения изменений в Конституцию

     Первый вице-премьер Дмитрий Медведев выступает против того, чтобы Конституция России переписывалась в зависимости от той или иной политической конъюнктуры.
     Вчера первый вице-премьер принял участие во всероссийском совещании, посвященном национальным проектам в 2007 году.
     Так уж получилось, что совещание проходило именно в День Конституции, и первый вице-премьер не обошел своим вниманием дату. «Для любого государства, тем более для такого сложного, как наше, День Конституции – очень важная дата, – заявил он. – Конституция – это нетленная ценность, и чем больше мы живем в условиях действующей Конституции, тем больше это понимаем». «Положения Конституции фундаментальны и важны для всех граждан России и не могут быть поставлены в зависимость от той или иной политической конъюнктуры, реализованной в угоду тем или иным политическим силам», – заявил вице-премьер, видимо, имея в виду тех, кто периодически выступает за внесение поправок в Конституцию, например, связанных с продлением срока президентских полномочий.
     В национальных проектах, ставших для их куратора в последнее время едва ли не «смыслом жизни», проглядывается и собственное понимание вице-премьера, как может и должно существовать наше государство. Ключевым аспектом нормального развития страны должен стать сигнальный метод, заключающийся в постоянном взаимодействии между государством и обществом.
     «Все национальные приоритеты основаны, с одной стороны, на определенной государственной воле, а с другой – на желании всего сообщества, всех, кто вовлечен в эту работу, добиться перемен к лучшему», – считает Медведев.
     Все достижения и недостатки, кроющиеся в нацпроектах, должны проходить сквозь «фильтр общественной оценки», уверен их куратор. Любая государственная работа грешит тем, что масса решений, которые принимаются наверху – и политических, и нормативных, – потом застревают на исполнительском уровне, а обратный сигнал от общества к государству не доходит. «Очень важно, чтобы такого рода коммуникации были восстановлены», – заявил Медведев. И первый вице-премьер видит ценность нацпроектов в том, что сигнал из Москвы должен дойти до любого уголка страны, причем в таком виде, в котором был сформулирован в центре.
     Сегодня же перед государством стоит важная задача – научиться эффективно тратить деньги в условиях рыночной экономики. «Я не уверен, что у нас государство когда-то умело тратить деньги, – заявил первый вице-премьер Дмитрий Медведев. – Если не брать совсем древнюю пору – я имею в виду Российскую империю, – то есть масса претензий к тому, как тратило деньги советское государство. И наша Российская Федерация только еще учится эти деньги тратить».
     Национальные проекты – это и есть своеобразный «полигон», где государство обязано продемонстрировать эффективность расходования средств. Заявление вице-премьера стало ответом на выпад члена Общественной палаты Алексея Чадаева. Он заметил что государство разучилось тратить деньги, поскольку с большим трудом решило проблему наполняемости бюджета. «Государственный механизм с трудом включается в режим национальных проектов», – констатировал «общественник».
     Не споря с самой оценкой государственных способностей в области расходов, Дмитрий Медведев между тем подчеркнул, что государство обязано учиться этому, понимая, что даже в условиях рыночной экономики никто не отменял социальных задач и не устранял проблем, на которые направлены нацпроекты.
     Медведев с интересом отнесся к идее формирования некоего института «общественных комиссаров», которые стали бы экспертами по нацпроектам и ездили по стране, следя за ходом их реализации, а потом доводя информацию до руководства России. Собственно, первый вице-премьер по сути сегодня и является таким «экспертом», поскольку сам проводит в регионах немало времени. Он отметил, что государственные коммуникаторы – губернаторы, главы муниципальных образований – все работают по-разному: «Некоторые работают совершенно блестяще – умудряются делать прекрасные вещи, причем на принципах софинансирования. А некоторые работают безобразно. Так было и, наверное, так будет».
     Определенно и другое – нацпроекты нужны людям. «Многочисленные контакты в регионах доказывают, что люди, несмотря на определенный скепсис к любым государственным начинаниям, тем не менее, в национальные приоритеты верят», – заявил Медведев. Другое дело, что значительная часть людей полагает, что эти результаты могут быть скромными, не такими, на которые они хотели бы рассчитывать, не такими, о каких говорит государство.
     На совещании министр информационных технологий и связи Леонид Рейман представил новую систему мониторинга реализации нацпроектов. Поскольку их масштаб сильно осложняет задачу по отслеживанию текущих результатов, министерство взялось за работу над программой. А концепцию сформулировали не кто-либо, а Федеральная служба охраны.
     Система будет содержать сроки исполнения мероприятий, данные по бюджетным ассигнованиям и освоению средств, позволит следить за состоянием проектов. Дополнительно в нее включен анализ публикаций СМИ, освещающих ход реализации нацпроектов, экспертная оценка.

     Наш специальный корреспондент Филипп тайком пробрался на обряд празднования Дня Конституции в высшие эшелоны власти.
     ФИЛИПП: Да, господа скептики, там, наверху, ЕЕ чтут и ЕЙ поклоняются! Коридоры власти привели меня в мрачное подземелье, где я смог наблюдать, как ЕЕ даже СОБЛЮДАЮТ!!! Впрочем, обо всем по порядку.
     Сразу хочу заметить, что современное поклонение Конституции не имеет ничего общего со средневековыми мрачными обрядами. На присутствующих нет масок, они давно сброшены. Члены тайного ордена конституционеров каждый год 12 декабря собираются на свою тайную сходку, где путем специальных заклинаний впадают в экстаз, доводя себя до соблюдения Конституции по несколько раз за обряд. Но неподготовленному человеку читать Конституцию нельзя!
     Во-первых, от некоторых описанных в ней чудес, не встречающихся в реальной жизни, можно и крышей поехать! Например, в Конституции написано, что она дарует права и свободы гражданам. Но если вдруг это случится в нашей жизни, то смысл Великой книги будет утрачен. Это, кстати, во-вторых. За тем, чтобы священные знания не просочились в народ и не были использованы на его потребу, строго следит Страшный конституционный суд во главе с Верховным конститутором. Хранители Конституции не только берегут ее, но и постоянно занимаются толкованием ее статей. Но никому из них пока не удалось взять в толк хотя бы одну.
     Теперь немного о самой книге. Главная Конституция выполнена в специальной обложке с биометрическим датчиком, определяющим, кто положил на нее руку: адепт ордена или кто другой? Благодаря этому посторонний человек сколько угодно может на ней клясться, и все равно ничего не сделает для процветания страны, даже если захочет. Правда, ходят слухи, что биометрическая система барахлит и не узнает даже адепта. Может быть, это потому, что старая русская традиция – делать обложку Конституции из кожи предыдущего правителя – в последнее время утрачена.
     После исполнения псалмов «Конституция – священная корова, а страна дойная…» началось действо. Члены тайного ордена приступили к гаданию: «Кто будет следующим адептом? Кому будет доверена почетная обязанность класть на Конституцию?».
     Потом вывели отступника-правозащитника и принесли его в жертву за то, что он осмелился прочитать эту Книгу и цитировать ее к месту и не к месту. Надо сказать, что защитник прав и не сопротивлялся. Он был рад пострадать за Конституцию.
     На этом торжественная часть была завершена, и начался концерт. Выступали все известные звезды. Они вместе с маститыми юристами пропевали и вытанцовывали тексты статей. Думаю, что эту часть праздника мы потом увидим на федеральных каналах.
     В подземелье царил невыносимый амвон, и на меня снизошло озарение. Я понял, почему для нашей власти Конституция – священная книга! Обычно ее либо соблюдают, либо меняют. Но на первое у них нет желания, а на второе – смелости. Вот они и молятся на нашу Конституцию.

     В распоряжении «Газеты.Ru» оказался список субъектов федерации, поддержавших предложение о третьем сроке Владимира Путина, а также выступивших против него. Голоса разделились почти поровну. По мнению эксперта, это свидетельствует, что политического решения на этот счет Кремль еще не принял.
     Инициатива чеченского парламента об отмене прописанного в Конституции ограничения по срокам для президента России лежит в Госдуме уже несколько месяцев. Поправка в Основной закон была внесена на рассмотрение нижней палаты российского парламента еще в августе и с тех пор лежит практически нетронутой. Хотя единороссы устами своего лидера Бориса Грызлова и обещали не допускать никаких изменений Конституции, отклонять документ они не торопятся. Депутаты из комитета по госстроительству, в чьем ведении находится законопроект о третьем сроке, комментарии на эту тему дают неохотно и предсказать судьбу чеченской поправки не могут. Так, глава комитета по госстроительству Владимир Плигин заявил «Газете.Ru», что пока сроки рассмотрения документа не ясны. До сих пор его не рассматривали даже на комитете. Между тем, как выяснила «Газета.Ru», по состоянию на середину января в комитет палаты по госстроительству пришло уже 56 отзывов от региональных властей из 39 субъектов РФ.
     Свои письма в Госдуму присылают и законодательные собрания, и губернаторы. При этом мнений о том, стоит ли поддержать идею оставить Путина на третий срок, почти равное количество. Инициативу однозначно поддержали шесть парламентов – курултай Башкирии, парламент Кабардино-Балкарской республики, парламент Дагестана, хабаровская областная дума и заксобрание пензенской области. Свои письма «за» прислали и 16 губернаторов, в том числе известный своими правыми взглядами губернатор Тверской области Дмитрий Зеленин.
     Правда, он, как и большинство авторов писем в поддержку третьего срока, никак не объясняет, что же именно заставило его одобрить законопроект. В письме за подписью Зеленина лишь лаконично отмечается, что «администрация Тверской области поддерживает законодательную инициативу». Помимо Зеленина за отмену ограничений по срокам для президента письменно выступили, в частности, губернаторы Хабаровского и Приморского краев Виктор Ишаев и Сергей Дарькин, президенты Ингушетии и Северной Осетии Мурад Зязиков и Таймураз Мамсуров.
     Правда, в Северной Осетии вопрос вызвал раскол: парламент республики в противовес Мамсурову проголосовал против инициативы.
     Против инициативы о третьем сроке говорится в 23 отзывах: такие письма прислали девять заксобраний и 14 региональных правительств. Чеченский законопроект не понравился чувашскому государственному совету, заксобранию Краснодарского края, Московской областной думе. Интересно, что среди глав субъектов, выступивших против изменения конституции, оказался и президент Татарстана Минтимер Шаймиев, который сам занимает свой пост уже четвертый срок подряд. Не желает оставить Путина на третий срок назначенный президентом на должность губернатора глава Калининградской области Георгий Боос.
     Впрочем, отрицательные отзывы также довольно лаконичны, и лишь краснодарское заксобрание уточняет, что не хочет голосовать за третий срок, потому что сам Владимир Путин неоднократно выступал против продления своих полномочий. Еще в одиннадцати отзывах заксобрания и областные администрации воздерживаются от прямой оценки чеченского законопроекта.

     «Логика отзывов регионов, поддерживающих инициативу, понятна: для придания устойчивости в государстве, по их мнению, было бы целесообразно увеличить сроки, во многих странах президентские сроки составляют пять и даже семь лет», – сказал «Газете.Ru» глава думского комитета по госстроительству Владимир Плигин. Однако тут же добавил, что в этом политическом цикле и под конкретную личность менять Конституцию вряд ли целесообразно.
     «То, что мнения регионов разделились почти поровну, говорит о том, что никакого решения по поводу этой проблемы не принято и никаких четких указаний регионам Кремль не давал», – заявил «Газете.Ru» глава Института социальных систем Дмитрий Бадовский. «При наличии политического решения такие отзывы могут быть использованы как в ту, так и в другую сторону», – добавил он.
     Политолог полагает, что Кремль до последнего будет стараться держать определенную интригу вокруг этой проблемы, чтобы Путин не превратился в «хромую утку» и мог продолжать контролировать ситуацию. Кроме того, по словам эксперта, полученные отзывы фактически стали для администрации президента своего рода социологическим опросом региональных элит. «Полученные результаты наверняка будут пристально изучаться и анализироваться в Кремле», – отметит Бадовский.

Региональные власти не знают, где ставить запятую в этой фразе

     В Государственную думу продолжают поступать отзывы региональных властей на инициативу депутатов Чеченской Республики, которые внесли в федеральный парламент законопроект об изменении Конституции, позволяющем Владимиру Путину в третий раз подряд участвовать в президентских выборах. На данный момент пришло 56 ответов. Мнения региональных властей разделились практически поровну.
     Правового значения направленные регионами в Госдуму отзывы не имеют. Ёто подтвердил «Известиям» член профильного комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Сергей Попов. «Все это формальности», – отметил он. Между тем свою точку зрения по вопросу о третьем сроке для президента решили высказать почти 40 субъектов федерации, причем из 16 регионов отзывы поступили как от исполнительной, так и от законодательной ветвей власти.
     Единодушием и не пахнет, причем даже внутри некоторых регионов. Не сошлись во мнении, например, власти в Северной Осетии и в Дагестане. Так, осетинские парламентарии высказались против предложения оставить Путина на третий срок, в то время как правительство – за. А в Дагестане депутаты местного парламента поддержали своих чеченских коллег, но с ними не согласилось правительство.
     Впрочем, наказанием это вольномыслие никому не грозит. По мнению политолога Алексея Макаркина, тема третьего срока в настоящее время не является для Кремля первостепенной, поэтому местным властям была дана полная возможность самостоятельно принимать решение.
     - Если бы был дан сигнал из Кремля, то в Госдуму пришло гораздо больше отзывов на эту инициативу, и все они были бы положительными, – заверил «Известия» Макаркин. – Но сигнала не было, и регионы действовали по принципу «хуже не будет».
     В любом случае и сторонниками, и противниками двигало стремление к выгоде. Одни посчитали, что лучше лишний раз проявить лояльность президенту, который уже неоднократно отмахивался от навязываемого ему третьего срока, и тоже высказали свое «фи». Губернатор Тверской области Дмитрий Зеленин, комментируя решение областного парламента поддержать идею о третьем сроке, заявил, что его мнения на этот счет никто не спрашивал. Но своих депутатов поддержал: «я уважаю президента за то, что он не идет на третий срок. Ёто правильная позиция с точки зрения развития демократии в стране, нужно уважать Конституцию, но я не буду винить никого, кто придерживается другой позиции. И видел бы плюс в том, чтобы идеи президента были продолжены тем, кто придет ему на смену».
     Другие посчитали, что лучше подстраховаться – а вдруг концепция поменяется? – и высказались «за». Третьи и вовсе решили воздержаться от ответа. Как нам заявил губернатор Красноярского края Александр Хлопонин, есть Конституция, и ее нужно выполнять. «Владимир Владимирович Путин об этом говорил неоднократно, – заявил он. – Лично я считаю себя членом команды президента, но не думаю, что он нуждается в публичной демонстрации преданности с нашей стороны».
     - Точно сказать, когда эта инициатива будет рассмотрена, я не могу, – заявил «Известиям» глава комитета Госдумы по госстроительству Владимир Плигин. – У нас сейчас на рассмотрении более 260 законопроектов, и среди них есть более важные инициативы, от которых зависит конкретная жизнь страны.
     Партия, в которой Плигин состоит, – «Единая Россия» – выступает против третьего срока. Повторяя слова Владимира Путина о том, что он не желает после марта 2008 года оставаться в президентском кресле, и спикер Госдумы, лидер ЕР Борис Грызлов, и другие ее представители периодически подтверждают свою позицию. Тем не менее выносить законопроект на пленарное заседание «единороссы» не желают, хотя легко могли бы его отклонить, обладая в Думе конституционным большинством.

СПРАВКА
     Из регламента Государственной думы:
     Статья 112
     «По решению ответственного комитета законопроект с сопроводительным письмом за подписью председателя комитета Государственной думы может быть направлен в государственные органы, другие организации для подготовки отзывов, предложений и замечаний, а также для проведения научной экспертизы».

     Из Конституции Российской Федерации:
     Статья 136
     «Поправки к главам 3-8 (глава 4 определяет деятельность президента России. – «Известия») Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации».

Кто зовет президента остаться?
     Еще в 2002 году оставить Владимира Путина на третий срок предлагала Магаданская дума. В августе 2005 года к этой инициативе присоединились депутат Приморского заксобрания Адам Имадаев и депутат парламента Санкт-Петербурга Игорь Риммер. С апреля 2006 года собирает подписи за проведение референдума о продлении полномочий президента североосетинское движение «Согласие и стабильность». В июле 2006 года за третий срок выступили губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко, спикер питерского заксобрания Вадим Тюльпанов и парламент Чеченской Республики.

Владимир Путин начал отказываться от третьего срока еще в 2003 году
     «Когда человек очень долго находится у власти, он обрастает всякими околотворческими коллективами, которые в простонародье называют камарильей. Ёто все очень мешает как самому политическому деятелю, так и целям, ради которых он пришел к власти. Мы должны бережно относиться к Конституции нашей страны. Не позволять ее менять по вкусу тех людей, которые в данный момент оказались у власти. я категорически против ее изменения».
     5 июня 2003 года
     «Мне, конечно, небезразлично, в чьих руках окажется судьба страны, которой я посвятил всю свою жизнь. Но если каждый вновь приходящий глава государства будет менять Конституцию под себя самого, то от этого государства скоро ничего не останется».
     31 октября 2005 года
     «я очень благодарен тем гражданам России, которые оказывают мне доверие. Очень благодарен. Но на вопрос о том, что делать в этой ситуации, ответ может быть только один – подчиниться закону и Конституции, действующей в России».
     23 сентября 2006 года
     Наталия Антипова, Александр Климонтович Красноярск, Татьяна Витебская.

С царем в головах
     История, в которую попали руководители регионов, а главное, то, каким образом они попытались из нее выкрутиться, лучше всякого исследования Академии наук объясняет, кто мы и в какой стране живем. Мы все еще бредем по переходу от самодержавия к демократии, который не смогли одолеть за февраль-октябрь 1917 года и на который История вернула нас, своих подопытных, в августе 1991-го. И брести нам еще очень долго, как показали отзывы региональных властей на предложение чеченского парламента переписать Основной закон страны из любви к одному человеку. Сколько бы этот самый человек ни говорил о том, что именно «демократия, то есть создание свободного общества свободных людей, – самая важная задача».
     Но о какой свободе вообще может идти речь, если в администрации одного из самых передовых по части демстроительства в 1990-е годы регионов нам отрезали: «Пока в Кремле не скажут, что говорить, ничего говорить не будем». Конечно, свобода посадить себе на голову царя, который «отвечает за все», – тоже свобода. Но это свобода подростка, который хочет жить своей вольной жизнью, переложив всю ответственность за принятие решений о его судьбе на головы родителей.
     А по-человечески всех понять можно. Губернаторы боятся сказать не то, что, как они подозревают, от них хотят услышать. Но верховная власть тоже находится в интересном положении. С одной стороны, решение Владимира Путина ни в коем случае не нарушать закон бесповоротно, и причин тому не перечесть. С другой – нельзя окончательно дать понять регионалам, что президент – «хромая утка», а кто придет после него, лишь Богу и простому избирателю известно. Потому что страна живет по-прежнему по самодержавным порядкам (прежде всего – в головах), и малейшая неуверенность в непоколебимости кремлевских стен чревата на местах повторением хаоса Смутного времени или беспредела 1990-х.
     Георгий Ильичев

     Действующая Конституция РФ устарела, в связи с чем должна быть принята новая конституция, учитывающая реалии сегодняшнего дня, считает заместитель министра юстиции Владимир Колесников. «Конституция переходного периода выполнила свою историческую задачу, теперь надо принимать новую конституцию»,– заявил вчера господин Колесников, выступая в Совете федерации на заседании Ассоциации юристов России по законодательству в сфере обороны, безопасности и правоохранительной деятельности.
     Замглавы Минюста считает, что конституционные изменения в первую очередь должны коснуться президентского срока. «Это разве нормально – четыре года для президента такой огромной страны? Ёто ему времени не хватит, чтобы объехать всю страну,– сказал господин Колесников.– В такой стране с устоявшейся демократией, как Франция, президент избирается на семь лет».
     Реагируя на предложение Владимира Колесникова, первый заместитель председателя Совета федерации Александр Торшин поинтересовался: «А насколько все это своевременно?» «Время уходит»,– ответил заместитель министра.

Владимир КОЛЕСНИКОВ

     Заместитель министра юстиции России предложил срочно переписать Конституцию. Главная идея его новаций: надо бы срок действующему президенту увеличить. За все хорошее, что он сделал для страны. До 7 лет.

     Странно.
     Прежде по линии Минюста за хорошее поведение срок, наоборот, сокращали...

Депутаты обсудят ограничение прав граждан во имя «свободного развития человека»

     Депутат Госдумы, зампред комитета по конституционному законодательству Андрей Савельев сочинил законопроект, ограничивающий свободы россиян, причем не в каких-то нюансах, а сразу – на «философском» уровне. Депутат предлагает украсить Гражданский кодекс упоминанием о том, что гражданские права могут ограничиваться в целях «создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Правозащитники считают такой законопроект нонсенсом или предвыборной провокацией. Сам депутат утверждает, что хотел лишь «протестировать степень бесстыдства «Единой России».
     В пояснительной записке доктор политических наук Андрей Савельев приводит цитату из Конституции: «Россия – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Однако в случае возникновения угрозы для этой политики, как пишет депутат: «Гражданские права могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях... создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Постановка вопроса вполне в духе времени – ограничить права, ради свободного развития.
     Аппарат Госдумы неожиданно встал на защиту гражданских вольностей. Заместитель начальника правового управления Госдумы Михаил Деменков официально заключает: «Предлагаемое... положение из-за достаточно общей формулировки создает условия для неоправданно широкого применения ограничений». Кроме того, юристы Госдумы напоминают, что по Конституции права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. «Конкретность и исчерпывающий характер указанных оснований, – пишет в своем отзыве г-н Деменков, – позволяют гармонизировать права участников регулируемых гражданским законодательством отношений». С аналогичными аргументами в руках порицают поправку г-на Савельева и юристы правительства. Сам г-н Савельев утверждает, что его поправка отнюдь не случайна – она устраняет «определенное нарушение конституционных норм». «Довольно часто «Единая Россия» вносит такого рода поправки, и это никогда не встречает возражений правового управления или правительства», – с обидой сообщил «НИ» г-н Савельев, принадлежащий к «Родине».
     Правозащитники вчера были попросту удивлены предложением депутата. «Ясно же, что только соблюдение прав человека гарантирует «достойную жизнь человека», – заявил «НИ» руководитель движения «За права человека» Лев Пономарев, – поэтому эта поправка – правовой нонсенс либо провокация. Сейчас многие политики выдвигают инициативы просто под выборы – чтобы быть замеченными». Догадку г-на Пономарева косвенно подтвердил «НИ» и сам депутат. «Фактически моя задача была, – подытожил г-н Савельев, – в очередной раз протестировать «партию власти» на уровень ее бесстыдства. И бесстыдство оказалось запредельным!».
     Впрочем, на практике может оказаться, что депутат Савельев, вольно или невольно, даст думскому большинству уникальный шанс продемонстрировать свое рвение в нелегкой борьбе за права человека. Раньше таких возможностей у депутатов было немного...

Сегодня Госдума ратифицирует договор между РФ и Татарстаном

     Договор был подписан Путиным и Шаймиевым в октябре 2006-го, а в начале ноября президент внес его на утверждение в Госдуму. В документе говорится о праве совместного с центром решения вопросов об использовании нефтяных месторождений и прочих природных богатств, официальном двуязычии и об обязательном требовании к кандидату на пост президента республики знать татарский язык. Сам факт подписания договора после того, как Кремль в течение нескольких лет давал понять, что подобную практику не одобряет, вызвал смятение в умах. О желании заключить с центром аналогичные договоры уже заявили власти Башкортостана и некоторых Северо-Кавказских республикЕ Но тем не менее «Единая Россия» проголосует «за».

     Дума утвердила договор о разграничении полномочий с Татарстаном. Противники документа обвинили Кремль в возвращении к девяностым, когда такие договоры заключались с каждым субъектом, и пообещали, что теперь их потребуют и другие. Однако полпред президента пообещал, что добиться следующего договора будет непросто.
     Решение, которое приняла Госдума, можно назвать историческим. Дело в том, что, с тех пор как Владимир Путин пришел к власти, практика заключения договоров с регионами, широко распространенная во времена Бориса Ельцина, стремительно сошла на нет. Кремль всячески демонстрировал, что отказался от провозглашенного в начале 90-х принципа «берите суверенитета столько, сколько хотите». В 2003 году Дума даже приняла поправку, согласно которой все подобные договоры прекратили действовать, а новые должны утверждаться федеральными законами.
     Вскоре Москва в построении вертикали власти пошла и еще дальше, отменив губернаторские выборы.
     Поэтому, когда в Госдуму осенью был внесен договор о разграничении полномочий с Татарстаном, в парламенте это вызвало большое удивление. Оказалось, что документ был подписан Путиным и Шаймиевым еще 4 ноября 2006 года, когда в стране был объявлен выходной день в честь Дня народного единства. В этот день на негласной встрече с Путиным многоопытный татарский лидер сумел убедить российского президента сделать исключение для одной отдельно взятой республики, всегда, впрочем, выделявшейся уровнем политического и национального самосознания.
     Вскоре, однако, стало ясно, что далеко не все в администрации президента согласились поддержать договор – в результате рассмотрение документа, который был внесен в Госдуму еще в ноябре, несколько раз откладывалось без объяснения причин.
     Судьба договора была неясна до самого последнего момента. Только накануне совет Госдумы решил вынести его на пятничное заседание. К этому моменту сторонники документа, кажется, победили. Об этом говорило и то, что заседание палаты вел депутат из Казани, первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов, который не собирался допускать провала голосования. «Договор не предусматривает каких-либо преференций Татарстану», – убеждал депутатов в своей речи полпред президента в Думе Александр Косопкин.
     Содержание документа сводится к тому, что правительство и кабинет министров Татарстана имеют право заключать соглашения о совместном решении вопросов, связанных с экономическими, экологическими, культурными и иными особенностями республики.
     Кроме того, Казань получает право оказывать государственную поддержку татарским диаспорам. Наиболее интересные особенности: выдача российского паспорта жителям Татарстана с вкладышем на татарском языке и с изображением герба республики и обязательное требование знания татарского языка для кандидата на должность главы республики.
     В договоре также говорится, что «республика Татарстан в пределах своих полномочий осуществляет международные и внешнеэкономические связи с субъектами и административно-территориальными образованиями иностранных государств, участвует в деятельности специально созданных для этих целей республик».
     Таким образом, документ всерьез сократился по сравнению с договором от 1994 года, который, что уже стало хрестоматийным примером, называл Татарстан «суверенным государством».
     Тем не менее в Госдуме у договора оказалась серьезная оппозиция. «Непонятно, зачем администрация президента включает механизмы, с которыми семь лет боролась. Кто следующий в очереди?» – поинтересовался коммунист Анатолий Локоть. «Не начнут ли теперь все субъекты добиваться равенства по этому далеко не лучшему образцу?» – задался тем же вопросом член «Справедливой России – Родины» Владимир Никитин. «Очереди на сегодняшний день как таковой нет, – отбился полпред президента Косопкин. – Очередь может быть и большой, это не значит, что вся очередь будет удовлетворена. Нужно обосновать необходимость договора». Оказалось, впрочем, что желающие повторить опыт Татарстана держали ухо востро.
     Это, в первую очередь, соседи из Башкортостана, которые уже говорили о необходимости аналогичного договора для себя.
     «В республике Башкортостан этот договор всецело поддерживают. Башкортостан с такой инициативой уже выступил», – сообщил депутат из Башкортостана Михаил Бугера. «Я ни в коем случае не говорил, что такая договорная форма позволена только Татарстану, – отреагировал полпред президента Косопкин. – Если Башкортостан докажет, что у него есть определенные особенности, то, конечно, мы рассмотрим этот вопрос».
     «А кто это определяет, какие должны быть особенности? В Курской области ужасная экология, есть атомная электростанция, Михайловский деревообрабатывающий комбинат. Давайте и с Курской областью заключим такой договор», – встрял представитель ЛДПР Сергей Иванов. «Эти вопросы должны проходить хорошую экспертизу, чтобы всем сторонам было понятно, что данные проблемы можно решить только особым порядком», – ответил Косопкин. «Мы не против договора с Татарстаном, мы против любых договоров, потому что все равны, – заявил в ответ депутат Иванов. – Мы сейчас это утвердим – и потом начнется петрушка».
     «Получается, что сегодня мы сдвигаемся в 1994 год, запускается какой-то процесс, который сдвинет нас и в 1993 год, и в 1991-й», – опасался представитель «Справедливой России – Родины» Андрей Савельев. «Мы занимаемся почти ратификацией международного правового договора», – возмущался депутат из второй фракции «Родина» Сергей Глотов. «Посмотрите, что тут написано, – надрывался он. – Что означает «участвует в деятельности международных организаций»? Это что, получается, что рядом с представителем МИДа будет еще чиновник из Татарстана? Это же нонсенс!»
     «Да что вы, не понимаете? – взял слово еще один член ЛДПР Алексей Митрофанов. – Подарок просто сделали человеку: в 70 лет руководить регионом – это же действительно подвиг». Митрофанов имел в виду бессменного татарского президента Минтимера Шаймиева, у которого недавно прошел 70-летний юбилей. На этот праздник, кстати, Путин опять ездил в Казань, где вел с татарским лидером закрытые переговоры.
     «Никаких угроз этот документ в себе не несет, – подытожил спор независимый депутат Владимир Рыжков. – У нас нет равных регионов». «Калининградская область имеет особой статус, потому что является особой экономической зоной, Алтайский край имеет игорную зону. В отношении Чечни разрабатывается договор о статусе республики, и там тоже будут особенности», – привел примеры Рыжков.
     Голосование, впрочем, показало, что документ фактически поддержали только единороссы.
     За было 306 депутатов. 110 человек из фракций ЛДПР, КПРФ и обеих «Родин» проголосовали против.
     Дальнейшая судьба договора теперь подвешена. Его должен рассмотреть Совет федерации, однако спикер палаты Сергей Миронов уже выступил против принятия документа.

Госдума одобрила новый договор между Москвой и Казанью

     Госдума утвердила вчера новый договор о разграничении предметов ведения и полномочий между РФ и Татарией. «Единая Россия» единодушно поддержала документ, несмотря на активные возражения депутатов от всех оппозиционных фракций. При этом остальным регионам, желающим повторить опыт Татарии, в Госдуме дали понять, что сделать это будет нелегко.
     Выступивший с докладом представитель президента в Госдуме Александр Косопкин начал с того, что каждое положение нового договора о разграничении полномочий между Москвой и Казанью – «результат длительного и скрупулезного согласования».
     – Документ не предусматривает каких-либо преференций для одного из субъектов федерации,– заверил он.– Речь идет лишь об особенностях в разграничении полномочий. Так, требует совместного решения ряд накопившихся в республике проблем, например экологического характера, связанных с сильным загрязнением почвы из-за добычи нефти.
     Однако депутаты не слишком поверили докладчику. Михаил Бугера («Единая Россия»), представляющий в Госдуме Башкирию, власти которой также пожелали обновить аналогичный договор вслед за Татарией, сразу поинтересовался, есть ли возможность у других регионов заключить такой же договор.
     Однако господин Косопкин не слишком обнадежил Башкирию:
     – Все субъекты равны во взаимоотношениях с центром,– многозначительно ответил он башкирскому депутату.– Поэтому если Башкирия докажет, что у нее есть определенные особенности, то тогда, возможно, будет принято решение...
     Алексей Митрофанов (ЛДПР) выдвинул свою версию того, почему Кремль пошел навстречу президенту Татарии Минтимеру Шаймиеву:
     – Дожить до 70 лет и руководить таким регионом – это подвиг в России. И мы должны сделать подарок человеку. Так и понимайте: Шаймиев заслужил.
     Однако и эти аргументы не успокоили депутатов. Петр Свечников (КПРФ) напомнил, что Татария и в 90-е годы, когда подобные договоры были заключены с 46 регионами, получила существенные преференции по сравнению с остальными регионами.
     – После долгих мук, казалось бы, все встало на свои места. Но оказывается, это не так! – возмущался он.
     Центральная власть тупо сдает свои полномочия,– поддержал коллегу Сергей Иванов (ЛДПР).– Бога ради, объясните, что такое 'собственность народа Республики Татарстан'. Не понимаю, зачем мы все это делаем!
     Представитель фракции «Родина» («Народная воля»-СЕПР-»Патриоты России») Сергей Глотов призвал депутатов подумать, чем они сейчас занимаются в этом зале.
     – Если посмотреть внимательно, это почти ратификация международно-правового документа,– предупредил он.– Татарстан по договору является государством, которое имеет своих представителей в международных организациях. Представляете, рядом с мидовским чиновником усаживается чиновник, прибывший в эту страну из Татарстана. Это нонсенс.
     Возмутила господина Глотова и норма о вкладыше в паспорт на татарском языке:
     – Что, Татарстан не победил неграмотность? Там не читают на русском языке свой паспорт?
     Депутата Владимира Никитина («Справедливая Россия») смутило то, что договор на 90% состоит из формы и на 10% – «из достаточно туманного содержания».
     – Россия никогда не была договорной федерацией: ни при империи, ни при СССР,– заявил он.– При царе в Финляндии была даже своя валюта. Но все эти полномочия не формулировались в договорах, а даровались из центра.
     После этого справоросс предупредил коллег, что после того как отличие получит один регион, за ним потянутся и все остальные.
     А вот независимый депутат Владимир Рыжков и «Единая Россия» на этот раз оказались по одну сторону баррикад и поддержали договор. Господин Рыжков напомнил, что Татария всегда занимала в России «особое место». А Николай Гончар («Единая Россия») предложил поддержать документ, поскольку никакой угрозы стране в нынешнем виде он уже не представляет.
     – Согласитесь, сегодня реальной угрозы для распада нашей страны нет,– заявил единоросс.– Федеральные власти остановили этот процесс и повернули его вспять. То, что предлагается утвердить, полностью соответствует Конституции.
     Коллеги по фракции единодушно поддержали господина Гончара, отдав за документ 306 голосов при необходимых 226. Оппозиционерам из всех остальных фракций удалось набрать всего 110 голосов против.
     ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА

История договорных отношений Кремля и Татарии
     31 марта 1992 года все регионы, кроме Татарии и Чечни, подписали с центром Федеративный договор, закрепивший федеративное устройство страны. В Казани заявили, что договор лишит регион суверенитета, одобренного на референдуме в марте 1992 года, и потребовали заключения отдельного соглашения. В результате противостояния местных властей с центром в республике были сорваны выборы декабря 1993 года в Госдуму и Совет федерации, а также референдум о принятии Конституции РФ.
     15 февраля 1994 года президенты РФ и Татарстана Борис Ельцин и Минтимер Шаймиев подписали договор «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий». Документ дал региону исключительное право распоряжаться землей и ресурсами, создать систему госорганов, формировать бюджет, иметь свое гражданство и участвовать в международных отношениях. Срок действия договора не ограничивался. Впоследствии договоры с центром заключили еще 45 регионов.
     31 августа 2000 года президент России Владимир Путин назвал несоответствие федеральных и местных законов «миной замедленного действия», которая должна быть «изъята и уничтожена». 26 июня 2001 года для изменения договорной системы создана комиссия под руководством Дмитрия Козака. По ее рекомендациям 4 июля 2003 года принят новый закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ», установивший, что все договоры между центром и регионами должны быть переутверждены федеральными законами в течение двух лет. В Кремле дали понять, что массового перезаключения договоров не будет.
     Кроме того, в 2000 году Генпрокуратура начала борьбу за отмену несоответствующих федеральному законодательству пунктов конституции Татарстана, в частности о суверенитете, о гражданстве, об обязательном двуязычии президента и других. В марте 2004 года все спорные пункты были признаны Верховным судом Татарстана незаконными.
     В октябре 2005 года госсовет Татарстана одобрил новый проект договора, подготовленный при участии полпредства президента в Приволжском федеральном округе. По сравнению с 1994 годом Казани удалось отстоять позиции лишь по двум вопросам – нефтяному и языковому. 8 ноября 2006 года Владимир Путин внес проект в Госдуму.

Республике дарованы особые полномочия

     Нам еще раз наглядно продемонстрировали, что Татарстан – намного «равнее» других регионов. Президент Путин подписал с назначенным им должностным лицом, президентом Шаймиевым, договор об особом разграничении полномочий, а Госдума вчера голосами единороссов его ратифицировала. Считалось, что в условиях неотвратимо крепнущей вертикали подобных договоров заключаться не будет. И вдруг – такой сюрприз…
     Депутаты, получив текст договора, слегка обалдели. Обалдеть было от чего. В отличие от других регионов Татарстан получил право совместно с федеральным центром решать вопросы использования недр, в том числе нефтяных месторождений на своей территории. На пост президента Татарстана президент РФ сможет предлагать лишь того, кто знает и русский, и татарский языки. В Татарстане будут по-прежнему выдаваться паспорта с вкладышами на татарском и гербом «гордой» республики.
     Вчера в зале негативные оценки в адрес договора звучали уже с утра, хотя голосование было назначено лишь на 16.00. «Это тягчайшая ошибка! Любое отдельное национально-государственное образование рано или поздно ведет к сепаратизму!» – возмущался депутат Митрофанов. «Нарушается принцип равенства субъектов Федерации! Мы пережили тяжелое похмелье от ельцинского «берите суверенитета сколько хотите» и очень долго икали! Мы заплатили за этот принцип кровью на Северном Кавказе!» – заявил депутат Локоть.
     «Конституция не запрещает заключать подобные договоры», – напомнил единоросс Гришин. Но не смог внятно объяснить журналистам, зачем договор понадобился сейчас: «Такие договоры позволяют более четко учитывать особенности регионов». Но ведь у всех регионов есть свои особенности…
     Несколько лет назад, чтобы решить «проблему Шаймиева», Кремль при помощи парламента перекроил законодательство, убрав из него запрет для тогда еще избиравшихся глав регионов сидеть в своих креслах больше двух сроков подряд. И вот еще одно подтверждение политического влияния и могущества президента Татарстана. Впереди – 2008 год, и за лояльность г-на Шаймиева, и за спокойствие в Татарстане перед выборами надо платить. Вот и заплатили…
     Остается немного подождать, и мы поймем: есть ли в России еще регионы, чья лояльность и спокойствие также дороги федеральному центру.