VFF-S
Покушение на Конституцию
Вниз

Реформа власти

Покушение на Конституцию
Материалы СМИ [8]

  1. Национальный акцент. Татарстан доказал России, что она федерация. «Время новостей», 12.02.07.
  2. «Тягчайший» договор. Дума сделала подарок президенту Шаймиеву. «Известия.Ru», 12.02.07.
  3. Два Кремля договорились. Вслед за Татарстаном на особые условия общения с центром рассчитывает Башкирия. «Новые Известия», 12.02.07.
  4. Татарам разграничили полномочия. Казань вступила в особые отношения с Москвой. «RBCdaily», 12.02.07.
  5. Россия и Татарстан поделили полномочия. «Парламентская газета», 13.02.07.
  6. Больше демократии в Совет федерации. «Газета.Ru», 14.02.07.
  7. Сенатская площадь. «Единая Россия» придумала, как получить большинство. «Время новостей», 15.02.07.
  8. Единороссы покусились на Конституцию. В Госдуму внесен законопроект о выборах Совета федерации. «КоммерсантЪ», 15.02.07.
  9. Президент пошел по статьям. О гарантированном праве нарушать Конституцию. «Новая газета», 19.02.07.
  10. Татарии Основной закон не писан. Совет федерации признал договор между Москвой и Казанью неконституционным. «КоммерсантЪ», 21.02.07.
  11. Сергей Миронов: Это опасно – утверждать договор с Татарстаном. «Московский Комсомолец», 21.02.07.
  12. У Минтимера Шаймиева отнимают подарок. Сенаторы отказываются подтверждать федеральный договор между Москвой и Казанью. «Независимая газета», 21.02.07.
  13. Татары, ничего особенного. Совет федерации отклонил договор о разграничении полномочий России с Татарстаном. Татарский лидер Минтимер Шаймиев стал жертвой хитроумной комбинации, которую ранее российский парламент разыграл в отношении Совета Европы. «Газета.Ru», 21.02.07.
  14. Берите Казань. Совет Федерации переложил ответственность за договор с Татарстаном на президента и Думу. «Время новостей», 22.02.07.
  15. Сенат пошел на таран Госдумы. Совет федерации отклонил в среду договор о разграничении полномочий между федеральным центром и Татарстаном. «Известия.Ru», 22.02.07.
  16. Субъект конфигурации. Совет федерации перевыполнил волю Кремля. «КоммерсантЪ», 22.02.07.
  17. Почему «ручной спикер» взбунтовался? Договор с Татарстаном стал камнем преткновения. «Московский Комсомолец», 22.02.07.
  18. Праздник непослушания в Совфеде. Война спикеров вступила в законодательную фазу. «Независимая газета», 22.02.07.
  19. Грозный сенат. Совет Федерации оставил Татарстан в границах полномочий. «Российская газета», 22.02.07.
  20. Спикер спикеру волк. Лидер «Единой России» Борис Грызлов пообещал, что его соратники не переизберут председателя «Справедливой России» Сергея Миронова в Совет федерации и тем самым лишат его поста спикера. «Газета.Ru», 22.02.07.
  21. Непредсказуемость политики имеет и хорошие стороны. «Независимая газета», 26.02.07.
  22. Шаймиев готов к компромиссу с Мироновым. В Татарстане надеются на перемену позиции Совета Федерации в отношении договора с федеральным Центром. «Независимая газета», 26.02.07.
  23. Игра в демократию. Совет Федерации хотят реформировать в четвертый раз. «Новые Известия», 26.02.07.
  24. Третий срок всегда звонит дважды? «Известия.Ru», 28.02.07.
  25. Татарское ветопреставление. Минтимер Шаймиев проигнорировал вето Совета федерации. «КоммерсантЪ», 01.03.07.
  26. Наезд на Конституцию. Общественные организации призвали Госдуму не ужесточать наказание за нарушения на дорогах. «Новые Известия», 13.03.07.
  27. К Председателю Правительства Российской Федерации М.Е. Фрадкову о необходимости принятия мер по сохранению материалов, связанных с подготовкой проекта Конституции Российской Федерации. «Парламентская газета», 13.03.07.
  28. Президент Чечни не будет всенародным. А Чечня – суверенной. «КоммерсантЪ», 19.03.07.
  29. Концепция изменилась. Три дня вне политики. «КоммерсантЪ-Власть», 19.03.07.
  30. Третьего дано. Сразу после избрания Миронов предложил план радикальной политической реформы: продление срока президентских полномочий и увеличение числа президентских сроков для Владимира Путина. «Газета.Ru», 30.03.07.
  31. Третьесрочная зависимость. Путину опять напомнили про самый неудобный вопрос. «Газета.Ru», 30.03.07.
  32. Сергей Миронов начал с главного. Новоизбранный спикер СФ предложил переизбрать заодно и Владимира Путина. «КоммерсантЪ», 31.03.07.
  33. Миронов предложил главе государства править 21 год. Cпикер Совета Федерации задумал изменить Конституцию. «Комсомольская правда», 31.03.07.
  34. Миронов попросил 7 лет для Путина. «Четыре года – это слишком короткий срок». «Московский Комсомолец», 31.03.07.
  35. Третий срок для третьего лица. Сергей Миронов, снова став главой Совета Федерации, предложил Владимиру Путину последовать его примеру. «Российская газета», 31.03.07.
  36. Полушутя? Полусерьезно? Чего вдруг Сергей Миронов заговорил о третьем сроке Путина?. «Труд», 31.03.07.
  •     Содержание раздела
  •     Начало темы [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]
  •     Продолжение темы [9]

    Национальный акцент

    Татарстан доказал России, что она федерация

    Загружается с сайта ВН      Госдума России в пятницу ратифицировала договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами власти Российской Федерации и Татарстана. Это первый договор о разграничении полномочий между центром и регионом, заключенный с тех пор, как при президентстве Владимира Путина в рамках кампании по унификации законодательства были фактически денонсированы несколько десятков аналогичных документов, подписанных Москвой с различными субъектами федерации в начале и середине 90-х годов. Критики договора с Татарстаном – например, спикер Совета Федерации Сергей Миронов и ряд депутатов нижней палаты – усматривают в нем угрозу государственному устройству России и возможный стимул к возобновлению «парада суверенитетов», угрожающего распадом страны. Сторонники, в частности один из разработчиков проекта, спикер Государственного совета Татарстана Фарид Мухаметшин, считают, что «благодаря новому договору Татарстан внесет свою лепту в построение новой демократической России и в укрепление экономического потенциала страны».
         Критики договора полагают, что он идет вразрез со всеми предыдущими шагами президента Путина, направленными на строительство «вертикали власти» в унитаристском государстве. С 2000 года Кремль действительно предпринял ряд шагов, направленных на снижение самостоятельности регионов: создал семь округов с полномочными представителями президента, добился унификации региональных законодательств и денонсации старых договоров о разграничении полномочий. Из Совета Федерации изгнали губернаторов и глав региональных парламентов. Наконец, была отменена выборность губернаторов. Но если новые отношения с большинством регионов выстраивались относительно синхронно, то в двух случаях потребовался особый подход – речь идет о Татарстане и Чечне.
         Обе республики, как и остальные российские автономии, в 1990 году объявили о своем государственном суверенитете, уравняв себя в правах с союзными республиками в составе СССР. Но только Татарстан и Чечня после распада СССР отказались подписывать Федеративный договор 1992 года и принимать участие во всенародном принятии ныне действующей Конституции России в 1993-м. Тем не менее в 1994-м президент Татарстана Минтимер Шаймиев и президент России Борис Ельцин заключили бессрочный договор о разграничении полномочий, который на протяжении десяти лет оставался единственным нормативным основанием для взаимоотношений Москвы и Казани. Договор сопровождался целой системой межправительственных соглашений, которые заключались на пять лет и предоставляли республике большой объем эксклюзивных привилегий в экономической, налоговой, военной и других сферах. Соглашения были продлены в 1999 году правительством Евгения Примакова.
         В 2000-2002 годах конституция Татарстана под давлением федерального центра в лице Генпрокуратуры была поправлена: в ней появилось ранее отсутствовавшее упоминание о том, что республика относится к Российской Федерации. И строит свои отношения с ней на основе двух Основных законов – своего и федерального, а также договора о разграничении полномочий. Естественно, после поправок к федеральному законодательству, в 2003-м денонсировавших ранее заключенные договоры центра с субъектами, Татарстан сразу же обеспокоился возобновлением договорных отношений. Центр, который в случае с Казанью сам согласился считать договор элементом конструкции принадлежности республики к федерации, поручил полпреду президента в Приволжском округе начать совместную с Татарстаном работу над проектом, тем более что заключать новые договоры регионам не запрещалось.
         Татарстанская рабочая группа изначально пыталась сохранить максимум привилегий, полученных республикой в 1994 году. Но сделать этого не удалось. По новому договору Татарстан вновь имеет право заключать с федерацией межправительственные соглашения в областях, затрагивающих экономические, экологические и культурные особенности республики, но все эти соглашения требуют ратификации в Госдуме. Казань, в частности, намерена оговорить режим использования недр и ежегодно переутверждать ставку налога на добычу полезных ископаемых. Это, однако, не может сравниться с прежним объемом бюджетных преференций. Кроме этого, Татарстан получил ряд символических, хотя и важных, прав: право оказывать помощь татарским этническим общинам за пределами республики, право выдавать желающим жителям специальный вкладыш в российский паспорт с татарстанской символикой и на татарском языке, право требовать от своего президента знания татарского языка наряду с русским.
         Большинство экспертов сходятся во мнении, что договор в его окончательной редакции имеет в основном символическое значение и ценен для федерального центра именно тем, что формально венчает юридическую «привязку» Татарстана к РФ. Некоторые наблюдатели склонны даже считать договор жестом в сторону лидера республики Минтимера Шаймиева – в честь его 70-летия, в обмен на голоса избирателей на предстоящих выборах Госдумы и президента РФ и лояльность при скором подборе преемника, которому предстоит унаследовать пост президента Татарстана. С договором или без, взаимоотношения Москвы и Казани в отличие от бурных 90-х годов регламентируются в основном неформальными соглашениями элит. Именно поэтому другие регионы едва ли встанут в очередь за аналогичными договорами. Да и центру договор формально был необходим лишь в случае с Татарстаном: во втором проблемном случае – чеченском – в 2003 году была принята конституция, закрепившая формальную принадлежность сепаратистской республики к России и не требующая (в отличие от чеченских политиков) обязательного заключения договора.
         Новый «парад суверенитетов», которого боятся противники договора, скорее всего, ограничится заключением договора с Чечней, которая на год раньше Татарстана начала предлагать проекты разграничения полномочий. Ни один из них не устраивал федеральную власть, и не исключено, что теперь договор с Казанью должен сыграть своеобразную педагогическую роль по отношению к Грозному. Перспективой заключения аналогичного договора на пятничном пленарном заседании Думы поинтересовался и башкирский депутат Михаил Бугера. Представитель президента в палате Александр Косопкин ответил, что «все субъекты равны» и что если Башкирия докажет Москве наличие особенностей, то вполне возможно «соответствующее решение». Депутаты от Башкирии в Госдуме, впрочем, в пятницу проголосовали против договора, чем опечалили спикера Госсовета Татарстана Фарида Мухаметшина.
         Противники договора из КПРФ, ЛДПР и других фракций усмотрели мрачную иронию в том, что на ратификации документа настаивала фракция «Единой России», в самом названии которой заключен унитаристский смысл. Но они сначала проиграли бой за то, чтобы снять договор с рассмотрения, а потом и голосование по существу. Договор ратифицирован в единственном чтении. Теперь его должен рассмотреть Совет Федерации, спикер которого Сергей Миронов не скрывает своего негативного отношения к документу. Сенатское голосование назначено на 2 марта. В Казани надеются, что позиция спикера не повредит договору, который еще в ноябре 2006 года одобрил президент.

    Иван СУХОВ.
    © «
    Время новостей», 12.02.07.


    «Тягчайший» договор

    Дума сделала подарок президенту Шаймиеву

    Загружается с сайта И      Несмотря на протесты представителей оппозиции и руководства Совета федерации, Госдума утвердила в пятницу договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральным центром и Татарией.
         Обсуждение договора, который был внесен в Госдуму еще осенью прошлого года, проходило бурно. Депутаты говорили о том, что «центральная власть сдает свои полномочия», что «Россия никогда не была договорной федерацией», что это «тягчайшая ошибка». Один из парламентариев и вовсе показал карту страны с вырезанными на ней национальными республиками, намекнув тем самым, что ее ждет в случае принятия договора. «Дожить до 70 лет и руководить таким регионом – это подвиг в России. И мы должны сделать подарок человеку. Так и понимайте: Шаймиев (Минтимер Шаймиев, президент Республики Татарстан. – «Известия») заслужил», – предположил депутат Алексей Митрофанов.
         То, что вслед за Татарией на подписании таких договоров будут настаивать другие национальные республики (например, Башкирия), не исключил и полпред президента в Госдуме Александр Косопкин: «Если Башкортостан докажет, что есть у него определенные особенности, тогда, вполне возможно, и будет принято решение, но это опять-таки – через подписание и через вынесение на ваше рассмотрение».
         Любопытно, что при этом парламентарии от Башкирии проголосовали «против» соглашения Москвы с соседями.
         – Они, по-моему, тоже хотят получить такой договор, но при этом подставляют ногу тем, кто идет впереди, а первому всегда труднее, – высказался по этому поводу глава Госсовета Татарии Фарид Мухаметшин.
         По вопросам использования земли, недр, водных, лесных и прочих ресурсов на территории Татарии между республикой и федеральным центром предлагается заключать соглашения, которые будут вноситься для рассмотрения в Госдуму в виде отдельных законопроектов. Татария также может осуществлять международные и внешнеэкономические связи с субъектами иностранных государств, заключать соглашения об осуществлении международных, внешнеэкономических связей. А граждане, проживающие на территории республики, смогут получать паспорт с вкладышем на государственном языке Татарии с изображением государственного герба.
         Впрочем, пока непонятно, вступит ли договор в силу. Спикер Совета федерации, лидер «Справедливой России» Сергей Миронов заявил, что будет рекомендовать верхней палате парламента не голосовать за него. «Договор с Татарстаном политически нецелесообразен, я бы даже сказал жестче – политически опасен», – отметил Миронов, добавив, что дело вовсе не в конкуренции его партии с «Единой Россией», а в самой практике заключения подобных документов.

    Наталия Антипова.
    © «
    Известия.Ru», 12.02.07.


    Два Кремля договорились

    Вслед за Татарстаном на особые условия общения с центром рассчитывает Башкирия

    Загружается с сайта НИ      На своем заседании в пятницу депутаты Госдумы одобрили договор о разграничении полномочий между Татарстаном и федеральным центром. Теперь противники договора собираются дать ему последний бой в верхней палате. Наблюдатели сделали из голосования в Госдуме вывод о том, что Кремль ешил пока не отпускать Минтимера Шаймиева на заслуженный отдых. Успех соседей обнадежил и руководство Башкирии, где готовят аналогичный документ к 450-летию вхождения в состав России. А вот в Чечне, похоже, решили отказаться от претензий на особые условия общения с центром.
         Еще в середине января казалось, что «особый договор» с Татарией похоронен. Президент Шаймиев, ожидавший его в качестве подарка к своему 70-летию, был разочарован. Спикер Совета Федерации Сергей Миронов обрушился на договор с резкими филиппиками – за то, что он провоцирует другие республики на сепаратизм. Совет Госдумы раз за разом откладывал документ в долгий ящик, а депутаты-коммунисты атаковали г-на Шаймиева обвинениями в коррупции. Однако в пятницу договор вынырнул на свет и был одобрен тремя сотнями думских голосов.
         В целом, суть договора оказалась скорее символической. Жители автономии, скажем, могут и впредь украшать свои паспорта вкладышем о «гражданстве Татарстана». Кроме того, президент Татарстана обязан владеть двумя языками. Есть в договоре и денежный «пряник» – Казани удалось увеличить свою долю дохода от налога на нефтедобычу. Источник в Совете Федерации сообщил вчера «НИ», что в минувшие недели, оказывается, состоялись интенсивные переговоры между двумя Кремлями – Московским и Казанским. «Шаймиев, который собирался было на покой, видимо, еще поруководит, – заявил «НИ» источник. – Надежного преемника ему в республике не нашлось. При помощи особого договора Шаймиев докажет своим, что он вовсе и не «сдавал» все, что было завоевано им у центра в начале 90-х годов». При этом не случайно, что одна прокремлевская партия – «Единая Россия» – сделку с Шаймиевым одобрила, а другая – «Справедливая Россия» – устами Сергея Миронова ее отвергает. «Таким образом, Кремль подчеркивает, что решение, принятое в эту пятницу – не окончательное, – полагает собеседник «НИ». – В будущем, уже при новом президенте Татарстана, «вольности» будут отменены и все регионы России вернутся к равному статусу».
         Тем временем пятничный успех г-на Шаймиева приободрил его соседей в Уфе. «Подписание договора может стать хорошим подарком для Башкирии в канун празднования 450-летия добровольного вхождения республики в состав России, – сообщил «НИ» председатель башкирского парламента Константин Толкачев. – Договор будет отражать отличия республики от других субъектов России. В частности, в документ планируется включить вопросы экологии, развития этносов, использования башкирского языка как второго государственного, а также вопрос дифференциации налогообложения субъектов добычи полезных ископаемых, в частности – нефти». Председателю парламента вторит и пресс-секретарь президента Башкирии Ростислав Мурзагулов. «Проект договора находится в завершающей стадии обработки, – сказал «НИ» г-н Мурзагулов. – И мы надеемся, что он будет рассмотрен в Госдуме в ближайшее время, хотя сроки пока не определены».
         Заключить особый договор с Москвой до недавних пор обещали и в Грозном. Однако, как оказалось, тон чеченского руководства вчера сменился на прямо противоположный. «Да, сейчас Чечня выполняет функции подсобной республики. Добычей и транспортировкой нашей нефти занимается «Роснефть», а мы получаем от этого очень маленькую сумму, – заявил «НИ» министр по национальной политике, печати и информации Мовсар Ибрагимов. – Однако вообще Чечне никакие особые полномочия не нужны. Мы готовы жить по Конституции РФ».

    ЮРИЙ ЗАЙНАШЕВ, ДАГМАРА КАСАЕВА, Грозный, АРТЕМ ВАЛИЕВ, Уфа.
    © «
    Новые Известия», 12.02.07.


    Татарам разграничили полномочия

    Казань вступила в особые отношения с Москвой

    Загружается с сайта RBC      Госдума голосами «Единой России» ратифицировала договор о разграничении полномочий между Российской Федерацией и Республикой Татарстан. Все остальные фракции были против документа, возмущаясь тем, что после семи лет строительства вертикали власти у нас опять возникнут субъекты Федерации, которые «равнее» остальных. Пример Татарии уже стал заразительным – подобные договоры готовят в Башкирии и Чечне. Впрочем, представитель президента дал понять депутатам, что даже если за подобными договорами выстроится очередь, это не значит, что вся она будет удовлетворена.
         Договор о разграничении полномочий между Москвой и Казанью был принят Госсоветом республики в октябре 2005 года, а через год подписан президентами России и Татарстана. «Данный договор не предусматривает каких-либо преференций для одного из субъектов Федерации, в данном случае Татарстана», – сказал выступивший с докладом по документу представитель президента в Госдуме Александр Косопкин. Действительно, в договоре в отличие от аналогичного документа 1994 года нет слова «суверенитет». Смысл договора – особый порядок разграничения предметов ведения между федеральными и республиканскими властями с учетом экономических, экологических, культурных и иных особенностей республики. «Так, требуют совместного решения накопившиеся в республике проблемы, например экологического характера, связанные со значительной загрязненностью добываемой в Татарии нефти и негативными последствиями ее интенсивной переработки», – уточнил г-н Косопкин.
         Сергею Иванову из ЛДПР такая постановка вопроса не понравилась: «Вот у нас в Курской области ужасная экология. Атомная станция всем надоела. У нас тоже ужасные особенности есть, давайте с нами тоже договоры заключать!» – попытался он замолвить словечко за свой регион. Косопкин просто ушел от ответа, сказав, что такие вопросы можно поднимать на «всех уровнях», от законодательного собрания субъекта Федерации до Госсовета.
         За него ответил председатель комитета Госдумы по делам Федерации и региональной политике Виктор Гришин: «Засоренность нефтью – это что, не особенность? В Московской области нет нефти. Или вот паспорт с вкладышем на татарском языке – это присуще области какой-то? Нет, не присуще». По логике Гришина, вышло так, что именно богатство природными ресурсами предполагает возможность заключения подобного договора, в то время как обделенные природой субъекты будут взаимодействовать с центром без всяких поблажек.
         Депутаты этого не поняли: «Почему одни будут по Конституции жить, а другие – по договору? – возмутился Анатолий Локоть (КПРФ). – Вопрос в следующем: кто на очереди?» «Очереди на сегодняшний день нет, – объяснил г-н Косопкин, – хотя она может быть и большой, но это не значит, что вся очередь будет удовлетворена». Все оппозиционные фракции высказались против документа. «Мы занимаемся почти ратификацией международно-правового документа», – сделал вывод Сергей Глотов («Народная воля» – СЕПР).
         Действительно, договор с Татарией стал прецедентом – в 90-е годы, во время «парада суверенитетов», подобные документы не подлежали рассмотрению Госдумы. Такая норма была прописана в законе 2003 года, и Татария стала первым регионом, добившимся подписания договора по новому законодательству (все старые договоры автоматически утратили силу). Единороссы вместе с Александром Косопкиным постарались убедить коллег, что новый договор нельзя сравнивать с прошлыми: депутат Николай Гончар указал, что он не имеет никакого отношения к сепаратистским тенденциям. «Если сравнить то, что было в 1990 году, и то, что происходит сейчас, согласитесь, реальной угрозы распада страны нет. Этот документ соответствует Конституции». Но разграничивать полномочия оказались готовы только представители «ЕдРа» – впрочем, их голосов для этого вполне хватило.

    АНАСТАСИЯ МАТВЕЕВА.
    © «
    RBCdaily», 12.02.07.


    Россия и Татарстан поделили полномочия

         Депутаты поддержали в первом чтении законопроект об утверждении Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами власти России и Татарстана.
         Вопрос о том, быть или не быть этому пункту в повестке дня пленарного заседания, был поставлен на голосование во время «часа заявлений». Либерал-демократ Алексей Митрофанов первым предложил изъять этот пункт из повестки. «Просто удивительно, откуда у нас появляются такие пункты в повестке дня. Ну понятно, при Ельцине разваливалась Федерация, он предпринимал какие-то попытки договоров. Сейчас зачем? Мы же, наоборот, сейчас идем в другую сторону – сливаем отдельные субъекты Федерации. Любое отдельное государственное образование рано или поздно идет к сепаратизму. Неужели мы этого не понимаем?» – сказал Алексей Митрофанов. Его поддержал целый ряд депутатов: коммунист Анатолий Локоть, либерал-демократ Сергей Иванов, независимый депутат Николай Курьянович, коммунист Виктор Илюхин. Но «единоросс», председатель Комитета Госдумы по делам Федерации и региональной политике Виктор Гришин этот пункт «отстоял»: «Мы с вами принимали 184-й закон, в котором четко прописали процедуру принятия таких договоров. И специально утяжелили ее, сказав в этом законе, что договоры заключаются и подписываются высшими должностными лицами субъекта и РФ и потом утверждаются в Госдуме специальным вопросом». Затем слово взял «единоросс» Владимир Семаго подчеркнувший, что политически важно будет сегодня не снимать проблему с повестки дня. В итоге большинством голосов решено было все-таки рассмотреть этот вопрос.
         В этом договоре предлагается определить, что правительства России и Татарстана заключают соглашения о совместном решении вопросов, связанных с экономическими, экологическими, культурными и иными особенностями Республики Татарстан, и по этим проблемам вносят соответствующие законопроекты в Государственную Думу. Также предлагается прописать право органов государственной власти Татарстана оказывать по согласованию с Правительством России государственную поддержку и содействие соотечественникам и выдавать российским гражданам, проживающим на территории Татарстана, общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации с вкладышем на татарском языке и с изображением государственного герба Республики Татарстан.
         Кроме того, в договоре закреплено, что для кандидатур, вносимых на замещение должности высшего должностного лица Республики Татарстан, в порядке, определенном Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», предусматривается дополнительное требование – владение обоими государственными языками Республики Татарстан. Принятие данного законопроекта в первом чтении поддержали большинство депутатов.

    ПГ.
    © «
    Парламентская газета», 13.02.07.


    Больше демократии в Совет федерации

    Загружается с сайта Газета.Ru      В Госдуму направлен законопроект о выборах членов Совета федерации. Этот закон, инициированный «Единой Россией», направлен исключительно против Сергея Миронова. Поступил проект с неожиданной стороны – от законодательного собрания Санкт-Петербурга, родины Миронова.
         Важнейший законопроект питерские депутаты приняли молниеносно. Эту инициативу только накануне внес в заксобрание города спикер парламента северной столицы и лидер местной «Единой России» Вадим Тюльпанов. Выступая перед депутатами в среду, Тюльпанов объяснил, что «сейчас в Совете федерации представлены либо отставные политики, либо олигархи». По его словам, это приводит к разгулу коррупции, что хорошо доказывают последние уголовные дела против сенаторов Александра Сабадаша, Андрея Вавилова, Левона Чахмахчяна. Тюльпанов назвал «неправильной» прямую зависимость членов палаты от спикера Совета федерации, у которого по закону есть право их отзыва.
         «Внося эту инициативу, я воплощаю мечты самого Сергея Миронова», – не без издевки заметил спикер, после чего процитировал высказывания Миронова о том, что «в верхней палате должна быть выборность».
         Суть документа в следующем. Выборы в Совет федерации проходят в два единых дня голосования по мере истечения полномочий членов верхней палаты. Один такой день предусмотрен действующим законодательством в начале марта, второй – в начале октября. Формально процедура должна выглядеть так – местный парламент должен выдвигать кандидатуры от каждой фракции или объединения из пяти депутатов, а от губернатора нужно представить еще как минимум двух кандидатов. Эти кандидатуры и выносятся на голосование жителей региона одновременно с выборами местного парламента. Окончательно одного представителя от парламента и одного от администрации региона выберут, таким образом, избиратели. При этом Тюльпанов подчеркивает, что представленные кандидаты не обязательно должны являться членами той или иной партии.
         Инициатива вызвала серьезное беспокойство в стане сторонников Сергея Миронова, который как раз должен переутверждаться в должности сенатора от петербургского заксобрания в марте.
         Лидер фракции «Справедливая Россия» в заксе Олег Нилов высказал недовольство тем, что такая серьезная инициатива поставлена на повестку дня без предварительного обсуждения комиссиями и комитетами парламента. Депутаты-демократы, в свою очередь, сочли, что такая срочность не случайна и связана с тем, что после выборов в парламент большинство нынешних депутатов не хочет переизбрания Миронова на пост представителя питерского заксобрания в Совете федерации. Но их мало кто слушал – после недавнего отказа ЦИК в регистрации на выборах местному «Яблоку» коллеги явно перестали считать демократов серьезной политической силой.
         Сам Миронов, который ровно в день голосования в законодательном собрании прибыл в Петербург с предвыборным визитом, стал довольно упорно выступать против инициативы.
         «Совершенно понятно, что этот закон противоречит федеральному законодательству, и к тому же он вряд ли найдет поддержку у горожан. После выборов в питерский парламент я намерен приехать в Мариинский дворец и еще раз обсудить с депутатами необходимость существования этого закона», – пообещал он.
         Чуть позже Миронов сделал совсем уж странное заявление. «Сама инициатива абсолютно правильная, и я ее поддерживаю. Но, к сожалению, я знаю, что она не будет иметь юридической реализации», – заявил он. «Я уверен, что можно найти правильный подход, но это вопрос времени. Нужно подождать, а сейчас у этой инициативы юридических перспектив нет, хотя подход правильный», – пояснил спикер, так и не уточнив, сколько времени и зачем придется ждать.
         Глава комитета Совета федерации по конституционному законодательству Юрий Шарандин в интервью «Газете.Ru» был более категоричен. «Институт выборности и институт представительства – это разные институты. Совет федерации формируется, а не выбирается, а этот законопроект уничтожает институт представительства, – сказал Шарандин. – Это приведет к тому, что в СФ начнется партийная и политическая борьба, и он перестанет быть противовесом Госдуме, а значит, нарушится баланс власти». Между тем известно, что именно Миронов и некоторые его коллеги давно выступали за выборность сенаторов.
         Теперь они отказываются от этого плана ровно потому, что он угрожает сенаторскому и спикерскому будущему лично Миронова.
         Всего два дня назад Сергей Миронов, находясь в Томске, высказался в поддержку выборов и фактически предложил ровно то же, что сегодня единороссы. По его словам, алгоритм мог бы быть следующим. На выборах появились бы два дополнительных бюллетеня: один – кандидаты от законодательной власти, другой – от исполнительной. Таким образом, большинство избирателей определило бы двух сенаторов. Спикер выразил тогда уверенность, что необходимые юридические формулировки будут найдены в самое ближайшее время. Миронов тогда, конечно, не подозревал, как отреагируют на это заявление оппоненты из «Единой России».
         Пугать лидера «Справедливой России» прямыми выборами в партии власти намерены, судя по всему, и дальше.
         «Неоднократно ставился вопрос о нынешнем составе Совета федерации: целый ряд его членов стали фигурантами уголовных дел. Понятно, что необходимо принять ряд мер для повышения авторитета СФ», – сказал «Газете.Ru» глава комитета по госстроительству Госдумы Владимир Плигин.
         Именно в его комитет уже в ближайшие дни законопроект доставят из Петербурга с помощью фельдъегерской службы. «Предложение петербургских депутатов в этой связи интересно, и, безусловно, оно будет оценено по достоинству. Однако вопрос формирования СФ – важнейший в системе государственной власти, и подходить к нему стоит крайне ответственно», – добавил Плигин.
         «Миронов сначала сам поднял вопрос о прямых выборах и хотел сделать из этого пункт своей предвыборной кампании. Единороссы же из соображения межпартийной борьбы решили перехватить идею и построить Совет федерации так, чтобы спикеру палаты было им затруднительно управлять», – заявил «Газете.Ru» политолог Дмитрий Орешкин. Впрочем, устроить Миронову-сенатору прямые выборы в Санкт-Петербурге сейчас затруднительно: до единого дня голосования остался всего месяц.

    Егор Емельянов (Санкт-Петербург), Алексей Левченко.
    © «
    Газета.Ru», 14.02.07.


    Сенатская площадь

    «Единая Россия» придумала, как получить большинство

    Загружается с сайта ВН      В среду депутаты законодательного собрания Петербурга приняли постановление о внесении в Госдуму проекта федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Это первое законодательно оформленное предложение о выборности сенаторов. По содержанию оно практически повторяет предложения спикера верхней палаты Сергея Миронова, но выдвинуто питерскими «единороссами». «Единая Россия», выбирая сенаторов, надеется увеличить в Совете Федерации свое представительство, а спикер Миронов – повысить политический статус палаты. Тем более что, судя по социологическим опросам населения, сенат является наименее влиятельным органом федеральной власти.
         Сейчас Совет Федерации формируется из двух представителей от каждого региона – по одному от теперь уже фактически назначаемого президентом губернатора и пока еще всенародно избираемого регионального парламента. В проекте закона законодательного собрания Петербурга предусматривается, что сенаторы будут избираться жителями регионов из числа кандидатов, выдвинутых законодательным или исполнительным органом власти субъекта федерации. В частности, от региональных парламентов право выдвигать кандидатов будут иметь председатель местного Законодательного собрания, фракции или группы депутатов не менее пяти человек (в тех регионах, где существуют депутаты-одномандатники). От исполнительной власти субъекта кандидаты согласно законопроекту будут выдвигаться от высшего должностного лица региона, причем на альтернативной основе, – руководитель исполнительной власти должен выдвигать не менее двух кандидатов. Также согласно законопроекту выборы будут назначаться на ближайший день голосования на выборах в федеральные органы государственной власти или в органы госвласти регионов.
         Г-н Миронов, давно высказывавшийся за выборность своей палаты, недавно предлагал практически такой же вариант, но, видимо, не успел оформить его в закон и внести в Думу, так как боялся несоответствий с Конституцией. В его проекте также в один день с выборами в местный парламент граждане простым большинством выбирали бы две из всех предложенных кандидатур. В законопроекте спикера, правда, не было прописано, какими критериями должны руководствоваться местные власти при отборе кандидатур.
         Депутаты Санкт-Петербурга страха нарушить Конституцию лишены. Тем более что они действуют в полном соответствии с волей партии. На прошедшем в декабре 2006 года съезде «Единой России» глава МЧС Сергей Шойгу предложил сделать пост члена Совета Федерации выборным. Вчера председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин оценил инициативу петербургских законодателей как «конструктивную». И напомнил, что вопрос об изменении порядка формирования Совета Федерации поднимался уже неоднократно, однако до сих пор не было конкретных инициатив, которые расписывали бы новую систему избрания сенаторов так подробно, как это сделали в Петербурге.
         Если будет реализована именно предложенная схема, «единороссы» добьются своей цели: поскольку подавляющее число губернаторов состоит в их партии, к тому же «Единая Россия» верховодит практически всеми региональными парламентами, людей в сенат они подберут по своим критериям. С другой стороны, выборность сенаторов значительно повысит их статус и подарит им аналогичную депутатской неприкосновенность, что не может не радовать главу палаты.
         Сергею Миронову ничего не оставалось, как поддержать вчера «по сути» законодательную инициативу петербургских депутатов: «Я приветствую инициативу своих коллег. Ход их мыслей правильный, и я, будучи сторонником выборности Совета Федерации, такой подход разделяю». Но как юрист он увидел правовые препятствия для реализации этой инициативы.
         Повышение статуса сенату действительно не повредило бы. По опросу ВЦИОМ, только половина россиян считает, что Совет Федерации в той или иной степени оказывает влияние на политическую жизнь страны, лишь 14% из них считают его сильным, а 36% – слабым. По мнению 22% опрошенных граждан, верхняя палата вообще не влияет на политику.
         Треть россиян считает, что правильным было бы избирать сенаторов населением на прямых выборах, 26% высказываются за их назначение президентом, и только 16% – за сохранение нынешнего порядка формирования верхней палаты. При этом, как именно формируется верхняя палата парламента, знает только пятая часть опрошенных – 22% указали, что члены палаты назначаются региональными властями. По мнению 14% опрошенных, члены Совета Федерации уже избираются населением на прямых выборах, а 21% полагают, что сенаторов назначает президент. И 43% респондентов затрудняются с ответом.
         Заместитель руководителя Центра политических технологий Алексей Макаркин в беседе с корреспондентом «Времени новостей» объяснил неосведомленность граждан тем, что для них «Совфед – это совсем из другой жизни». «В России сократились электоральные возможности, но люди все равно путаются в тех выборах, которые у них остались, – президентские, парламентские, региональных законодательных собраний и местного самоуправления. Почти ежегодно граждане ходят куда-то голосовать. Многие уверены, что в числе этих многочисленных голосований есть и выборы членов Совета Федерации», – считает аналитик.

    Дарья ГУСЕВА.
    © «
    Время новостей», 15.02.07.


    Единороссы покусились на Конституцию

    В Госдуму внесен законопроект о выборах Совета федерации

    Спикер Тюльпанов (справа) пришел к выводу, что у Сергея Миронова (слева) чрезмерно много полномочий. Фото: Евгений Павленко / Коммерсантъ. Загружается с сайта Ъ      Вчера законодательное собрание (ЗС) Санкт-Петербурга по инициативе «Единой России» направило в Госдуму законопроект о всенародном избрании членов Совета федерации (СФ). Хотя первым эту идею высказал спикер СФ, лидер «Справедливой России» Сергей Миронов, питерские справороссы при голосовании воздержались, назвав проект «пиар-акцией единороссов». А в администрации президента Ъ сообщили, что Госдума питерскую инициативу не примет, поскольку юридический спор о конституционности избрания СФ пока не завершен.
         До недавнего времени тему всенародных выборов в Совет федерации почти эксклюзивно разрабатывал Сергей Миронов, который не раз объяснял, что мандат сенатора должен быть намного выше нынешнего, когда члены СФ являются «назначенцами». Впервые такое предложение спикер СФ обнародовал еще в 2002 году, заявив, что соответствующий законопроект практически готов и в любой момент может быть внесен в Госдуму. Но там этот документ так и не появился. Источники Ъ в окружении спикера СФ объясняли это тем, что против этой идеи выступили в президентской администрации, где предложения господина Миронова сочли, по крайней мере, преждевременными.
         Однако после того как спикер СФ возглавил партию «Справедливая Россия», эту тему у своего главного конкурента решили перехватить единороссы. На съезде партии в декабре 2006 года ее лидеры заявили, что «Единая Россия» готова оперативно рассмотреть закон о выборах в СФ, как только он поступит в Госдуму. А затем появилась информация о том, что единороссы решили подготовить свой законопроект, окончательно отобрав у противников авторство этой идеи.
         В итоге проект «Единой России» действительно оказался первым, хотя и появился не в Москве, а в Питере. Документ во многом повторяет предложения спикера СФ: после избрания регионального парламента каждая его фракция, спикер или группа депутатов из пяти человек может выдвинуть свою кандидатуру в СФ. А голосование по ним будет проходить в следующий единый день голосования, то есть если парламент избран в марте, то сенатора изберут в октябре. Губернатор тоже должен выдвинуть в СФ не менее двух кандидатур.
         Как пояснил, представляя проект, спикер ЗС, лидер питерской «Единой России» Вадим Тюльпанов, нынешний порядок, когда представителями субъектов в СФ часто становятся далекие от регионов люди, «приводит к коррупции». Кроме того, у единороссов «вызывают удивление» чрезмерные полномочия председателя СФ по назначению и отставке членов СФ. «Только спикер может направить представление о прекращении полномочий сенаторов. Можно представить, какая у них зависимость от спикера!» – заявил господин Тюльпанов.
         Фракция «Справедливая Россия» после консультаций с находившимся вчера в Петербурге Сергеем Мироновым решила за проект не голосовать. «Саму идею мы, конечно, поддерживаем,– заявил лидер фракции Олег Нилов.– Но отчего такая спешка? Мы ведь даже не успели прочитать законопроект (он был внесен в ЗС в минувший вторник.-Ъ)». Справороссы были готовы поддержать документ в первом чтении при условии месячного срока на сбор поправок, но единороссы демонстративно приняли проект сразу и в целом. Мироновцы при голосовании воздержались. «Уверен, ситуация связана с выборами,– заявил Олег Нилов.– Это элемент давления или, может, пиар-акция единороссов, которые хотят выдать идею Сергея Миронова за свою. Видимо, предвыборная обстановка настолько накалилась (выборы в городской парламент пройдут 11 марта.-Ъ)».
         При этом депутат Нилов уверен, что «такого уровня решения не происходят без согласования с партийной вертикалью». Однако Вадим Тюльпанов вчера заверил, что идея выдвинута городскими единороссами самостоятельно, без поручений и даже консультаций с руководством Госдумы и «Единой России». Источник в центральном аппарате «Единой России» подтвердил Ъ, что питерская инициатива с федеральным партруководством не согласовывалась, и выразил мнение, что политическая составляющая в ней заметнее, чем юридическая: как убеждены единороссы, Сергею Миронову, представляющему в СФ питерское ЗС, прямое избрание невыгодно, и внесение подобного законопроекта «должно его припугнуть».
         Политическую версию фактически подтвердил Ъ и источник в администрации президента, по мнению которого инициатива питерских единороссов «на сегодняшний день не имеет шансов на жизнь». «Сейчас идет юридический спор на тему возможности избрания Совета федерации»,– пояснил источник. Ведь в Конституции говорится не об «избрании», а о «формировании» СФ, и пока, по словам собеседника Ъ, у юристов нет единого мнения о том, можно ли «избрание» считать одним из вариантов «формирования». Кроме того, источник добавил, что, как только законопроект о выборности СФ будет согласован с Кремлем, он будет внесен не петербургской «Единой Россией», а, скорее всего, членами одноименной фракции в Госдуме.
         МИХАИЛ Ъ-ШЕВЧУК, Санкт-Петербург; СЮЗАННА Ъ-ФАРИЗОВА, ИРИНА Ъ-НАГОРНЫХ

    Как формировался Совет федерации

         21 сентября 1993 года президент Борис Ельцин указом #1400 «О поэтапной конституционной реформе в РФ» учредил двухпалатный парламент. Временно предусматривалось формирование верхней палаты – Совета федерации (СФ) – из числа председателей законодательных органов и руководителей исполнительной власти каждого региона страны.
         Однако указы президента от 11 октября #1626 «О выборах в СФ» и от 6 ноября 1993 года #1846 «Об уточнении положения о выборах депутатов Госдумы и Положения о выборах депутатов СФ» предусматривали уже выборы Совета федерации по мажоритарной системе – по два депутата от региона. Эти выборы прошли 12 декабря 1993 года.
         Принятая в тот же день Конституция РФ
    установила, что в СФ «входят по два представителя от каждого субъекта РФ: по одному от представительного и исполнительного органов». По переходным положениям, первый СФ все-таки избирался на два года по двухмандатным округам. Для реализации положений Конституции был принят федеральный закон #192 «О порядке формирования СФ» (вступил в силу 13 декабря 1995 года). С этого момента в палату стали входить главы законодательных и исполнительных органов власти регионов, которые совмещали депутатские обязанности с основной работой.
         C 8 августа 2000 года СФ формируется по закону от 5 августа 2000 года #113 «О порядке формирования СФ» (принят Госдумой 19 июля 2000 года). Согласно новым правилам, одного депутата в верхнюю палату делегирует законодательный орган субъекта РФ, еще одного назначает глава исполнительной власти региона. «Ротация» сенаторов была окончена к январю 2002 года. В декабре 2004 года внесены поправки, согласно которым полномочия сенатора начинаются только после утверждения его кандидатуры верхней палатой.

    Вы на выборы пойдете?

    Александр Торшин, зампред Совета федерации, представитель от правительства Республики Марий Эл:

         – Я выборов не боюсь, но мне кажется, эта инициатива противоречит Конституции. Там четко написано, что Совет федерации у нас «формируется». Так как же можно обойти это слово? Конституцию менять? Инициатив по поводу Совета федерации у нас много появляется – Жириновский, например, предлагает вообще его упразднить.

    Светлана Орлова, зампред Совета федерации, представитель совета народных депутатов Кемеровской области:
         – Да. А идея не нова. Сергей Миронов предлагал это много раз. Инициатива регионального парламента важна, им лучше видно, как избирать представителей.

    Вадим Густов, представитель администрации Владимирской области в СФ:
         – Да, но когда это будет? К тому же я и многие коллеги надеемся, что союзное государство будет создано, и может, надо думать о работе в объединенном парламенте? А выборы в нашей стране – это всегда грязь и деньги. Если закон и принимать, то действовать он должен уже после выборов президента.

    Николай Долгушкин, представитель исполнительной власти Оренбургской области в СФ:
         – В своем регионе – обязательно. Надо создать такой механизм, который, не противореча Конституции, позволил бы действительно избирать членов Совета федерации. Я поддерживаю эту инициативу, но как избирать? Ответа у меня пока нет.

    Леонид Биндар, представитель администрации Таймырского АО в СФ:
         – Нет, мои полномочия представителя Таймырского округа заканчиваются, а округ сейчас включен в состав Красноярского края. Предложений от края представлять их интересы я не получал. А сам выставлять свою кандидатуру я не буду.

    Владимир Кулаков, представитель администрации Магаданской области в СФ:
         – Пойду, хотя стопроцентной уверенности, что снова изберусь, у меня нет. Но инициатива эта нужна и нам, и народу, я уверен, что явка на таких выборах будет высокая.

    Александр Тер-Аванесов, представитель заксобрания Костромской области в СФ:
         – Конечно пойду. Я работаю с регионом постоянно и выборов не боюсь. А чтобы такой закон стал реальностью, надо хотя бы провести консультации с регионами, а то получается, что все решается в центре.

    Николай Тонков, представитель Ярославской думы в СФ:
         – Почему бы и нет? Если сенаторы будут всенародно избираться, то связь с регионом будет крепче. Сейчас звучит много претензий, что сенаторы вообще на местах не бывают.

    © «КоммерсантЪ», 15.02.07.


    Президент пошел по статьям

    О гарантированном праве нарушать Конституцию

         Вышедшие на прошлой неделе указы президента Путина о замене министра обороны России Сергея Иванова на Анатолия Сердюкова и президента Чечни Алу Алханова на Рамзана Кадырова могут быть интересны по трем соображениям. Они интересны политическим кланам, сила, власть и богатство которых зависят от назначения конкретных людей на конкретные государственные должности. Они интересны политизированной публике, которая уже не имеет возможности повлиять на ход событий, но может следить за происходящим на политической сцене, сидя в огромном зрительном зале под названием «Россия». Можно даже открыть тотализатор, делать ставки и состязаться друг с другом по части интуиции и гадания. И, наконец, они интересны тем, кто пытается соотнести происходящее с вектором политического развития страны и трансформацией законов. О последнем и поговорим.
         Конституция России (
    глава 4) дает исчерпывающий перечень обязанностей президента. В том числе и по кадровым вопросам. Президент может назначать по своей воле только высшее командование Вооруженных сил, своих полномочных представителей, сотрудников своей администрации и Совета безопасности. По согласованию с различными органами власти он может также назначать заместителей председателя правительства, федеральных министров и послов. Назначать и смещать глав субъектов Федерации Конституция ему права не предоставляет. Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», на который он ссылается в своем указе об отставке Алханова и назначении Кадырова, антиконституционен. Каждый может убедиться в этом, если не поленится прочитать Конституцию России (ст. 83), которая по идее действует непосредственно и выше всех других российских законов.
         Точно так же противоречит Основному закону и указ Путина о назначении Алханова заместителем министра юстиции – это прерогатива правительства, а не президента. Характерно, что в этом указе президент уже не ссылается на какие-либо законы, тем более на Конституцию.
         Назначения Сердюкова министром обороны, а Иванова – первым вице-премьером с точки зрения права тоже небезупречны, как того следовало бы ожидать от «гаранта Конституции». Все эти назначения могли быть сделаны только по предложению председателя правительства. В указах президента никаких ссылок на предложения Фрадкова нет; нет этих предложений и на сайте правительства.
         Возможно, все эти противоречия кто-то сочтет крючкотворством, придирками и несущественной мелочью. Однако не может быть правового государства, если верховная власть сознательно нарушает законы. Как не может быть справедливого приговора, если нарушаются процессуальные права. Правосудие – это прежде всего соблюдение процессуальных норм. Демократия – это прежде всего соблюдение демократических процедур. Президент, пренебрегающий Конституцией, ничуть не лучше участкового милиционера, пренебрегающего законом «О милиции». Хуже того, пример, поданный высшим должностным лицом государства, радостно усваивается нижестоящими чиновниками, и страна очень быстро становится легкой добычей беззакония и произвола.

    Александр Подрабинек, обозреватель «Новой».
    © «Новая газета», 19.02.07.


    Татарии Основной закон не писан

    Совет федерации признал договор между Москвой и Казанью неконституционным

    Сергей Миронов пообещал проголосовать против того, чтобы в паспортах отдельных граждан РФ появился герб Татарии. Фото: Михаил Разуваев / Коммерсантъ. Загружается с сайта Ъ      Вчера Совет федерации взбунтовался против принятия обновленного договора о разграничении полномочий между федеральным центром и Татарией. Сразу четыре комитета СФ рекомендовали верхней палате на сегодняшнем заседании отклонить закон как неконституционный. Правда, в СФ признают, что даже если сенаторы исполнят рекомендации руководства палаты, у Госдумы останется возможность преодолеть вето СФ на федеральный закон, а у Владимира Путина, внесшего закон,– подписать его, проигнорировав мнение палаты регионов.
         Вчера принятый Госдумой 9 февраля обновленный договор между Москвой и Казанью обсуждался сразу в четырех комитетах СФ – по конституционному законодательству, судебно-правовым вопросам, делам федерации и региональной политике и вопросам местного самоуправления. Мнения сенаторов абсолютно совпали – все четыре комитета дали отрицательное заключение на закон. Как пояснил Ъ глава комитета по делам федерации Рафгат Алтынбаев, «некоторые статьи договора не соответствуют Конституции РФ» или дублируют ее статьи.
         Например, сенаторов насторожило положение о том, что «статус и порядок использования русского языка как государственного может определяться не только Конституцией и федеральным законом, но и законом Республики Татарстан». Это, как говорится в заключении комитета по конституционному законодательству, «может привести к различиям в статусе и порядке использования русского языка на территории субъектов РФ». Все комитеты отметили недопустимость использования в Татарии «общегражданского паспорта гражданина РФ с изображением государственного герба Республики Татарстан». «Удостоверением личности являются документы, установленные федеральным законом»,– пояснил Ъ глава комитета Юрий Шарандин, отметив, что такое разрешение на использование госсимволики «сломает» правовое поле страны. Недопустимым признали в СФ и положение договора о необходимости знания татарского языка для кандидатов на должность главы Татарии. В этом господин Шарандин усмотрел «вмешательство в полномочия президента» – главы субъектов уже давно наделяются полномочиями по представлению президента.
         При этом господин Шарандин категорически опроверг слухи о том, что вчера же в СФ должны были собраться на совещание сенаторы, являющиеся членами «Единой России» (таких около ста в СФ), чтобы договориться о партийном голосовании по закону. Напомним, при голосовании в Госдуме договор с Татарией был принят в основном силами депутатов от «Единой России», членом высшего бюро которой является президент Татарии Минтимер Шаймиев. «Я сам член 'Единой России' и никакой информации о заседании и таком решении не имею»,– заверил Ъ глава комитета.
         Следует отметить, что такое отношение СФ к договору между Москвой и Казанью было вполне ожидаемым. Некоторые регионы, которым Кремль обновления договора о разграничении полномочий не обещал, отнеслись к принятию договора с Татарией весьма ревниво. Так, глава комитета по конституционному законодательству сообщил, что члены СФ от Башкирии (которая вслед за Татарией безуспешно пытается обновить договор.-Ъ) голосовали вчера против.
         Резко критиковал договор с момента внесения его в Госдуму и спикер СФ Сергей Миронов. «Я считаю, что федерализм должен оставаться главным принципом для всех субъектов федерации. И не должно быть исключений»,– повторился он вчера, назвав документ «опасным» и пообещав голосовать против договора. Правда, заявление господина Миронова еще не означает, что большинство сенаторов поддержит председателя палаты и отважится отклонить закон, внесенный Владимиром Путиным. Кстати, уже вчера именно этим сенаторы аргументировали свой отказ подчиниться рекомендациям руководства СФ. «Конституция декларирует право президента определять внешнюю и внутреннюю политику, следовательно, комитет СФ не имеет права подвергать сомнению действия президента,– заметил вчера зампред комитета по делам федерации Валерий Кадохов.– Я не вижу противоречий Конституции, не хочу быть правее папы римского и рецензировать президента».
         Прецеденты, когда палата не поддерживала председателя, уже бывали в СФ. Отказом поддержать позицию господина Миронова закончилось голосование в ноябре прошлого года по поправкам в избирательное законодательство, отменяющим минимальный порог явки и ужесточающим правила предвыборной агитации. Против принятия этих поправок как лидер только что созданной партии «Справедливая Россия» резко выступал спикер СФ и грозил «Единой России» отклонением закона, однако в итоге оказался в рядах меньшинства.
         Впрочем, даже если представители регионов действительно откажутся признать особенности Татарии, позволившие пока только ей одной обновить договор с центром, и отклонят закон, у Госдумы, как признали вчера сенаторы, останется возможность преодолеть вето СФ на федеральный закон (для этого нужно всего 300 голосов, которые сможет набрать «Единая Россия» собственными силами). После чего президент сможет подписать закон, просто проигнорировав мнение палаты регионов.

    НАТАЛЬЯ Ъ-ГОРОДЕЦКАЯ.
    © «
    КоммерсантЪ», 21.02.07.


    Сергей Миронов, спикер совета Федерации:

    Автор фото: Геннадий Черкасов. Загружается с сайта МК

    Это опасно – утверждать договор с Татарстаном. «Я считаю, что федерализм должен оставаться главным принципом для всех субъектов Федерации, и не должно быть исключений»

         Глава верхней палаты парламента заявил, что будет голосовать против Договора о разграничении полномочий между РФ и Татарстаном, который Совфед рассмотрит сегодня. Вместе с тем, по словам Миронова, «в Совете Федерации есть разные мнения: кто-то считает, что это (договор. – «МК») – исключение из правил, и как исключение оно может иметь место». «Поэтому завтра будем дискутировать, будем обсуждать, но я свою позицию не меняю – я буду голосовать против этого закона. Как проголосует Совет Федерации – посмотрим, разговор будет принципиальный и непростой», – резюмировал спикер.

    © «Московский Комсомолец», 21.02.07.


    У Минтимера Шаймиева отнимают подарок

    Сенаторы отказываются подтверждать федеральный договор между Москвой и Казанью

    Высочайший дар президенту Татарстана Совет Федерации может превратить в ничто. Фото ИТАР-ТАСС. Загружается с сайта НеГа      Сегодня сенаторы обсудят скандальный договор о разграничении полномочий между федеральным центром и Татарстаном. Уже вчера глава профильного комитета Совфеда заявил, что посоветует коллегам отклонить документ, закрепляющий привилегии отдельно взятого региона. Напомним: 9 февраля Госдума без особых проблем ратифицировала этот договор. Таким образом, двум членам высшего совета «Единой России» – Борису Грызлову и Минтимеру Шаймиеву – противостоит в этой коллизии их политический соперник, лидер эсэров Сергей Миронов.
         Утром во вторник спикер Совета Федерации пообещал, что будет голосовать «против». «Это опасно – утверждать данный договор, – категорично сообщил председатель верхней палаты. – Я считаю, что федерализм должен оставаться главным принципом для всех субъектов Федерации и не должно быть исключений».
         Миронов предположил, что разговор будет принципиальным и непростым: «В Совете Федерации есть разные мнения – кто-то считает, что это (отношения Центра и Татарстана. – «НГ») исключение из правил, и как исключение оно может иметь место».
         Сенатор Юрий Шарандин в беседе с корреспондентом «НГ» подчеркнул, что возглавляемый им комитет по конституционному законодательству принял решение добиваться отклонения законопроекта: «В соответствии со
    ст. 17 Конституции РФ все регионы равны. Взлом существующей системы одним субъектом неминуемо должен повлечь аналогичные действия со стороны других субъектов РФ». Заметим: пока региональные начальники не торопятся брать пример с Минтимера Шаймиева. Даже и.о. президента Чечни Рамзан Кадыров заявил, что подписание договора о разграничении полномочий между Москвой и Грозным неактуально.
         Известно, что договор на суд верхней палаты представит глава комитета СФ по делам Федерации и региональной политике Рафгат Алтынбаев. Этот сенатор, представляющий в СФ Рязанскую область, считается фигурой, близкой спикеру Миронову, – Алтынбаев является членом высшего совета «Справедливой России», а до создания этой структуры входил в руководящие органы Партии жизни. Напомним: ранее политолог Алексей Макаркин в разговоре с «НГ» упомянул о конфликте между Алтынбаевым – тогда сенатором от Татарстана – и Минтимером Шаймиевым (см. номер «НГ» от 19.01.2007). По словам политолога, именно в силу разногласий с президентом Татарстана «Алтынбаева убрали из Совета Федерации, но он был переназначен – на сей раз от Рязанской области».
         «Я согласен с точкой зрения Миронова, – подчеркнул в беседе с корреспондентом «НГ» Алтынбаев. – У комитета по делам Федерации и региональной политике также возникло несколько вопросов, которые не позволяют рассмотреть данный договор без проблем». Положения договора, указал он, дублируют ряд статей Конституции. Во-вторых, некоторые требования (к примеру, обязательное знание кандидатом в президенты Татарстана двух государственных языков республики: русского и татарского) противоречат Закону «Об общих принципах организации представительных и исполнительных органов субъектов Федерации». Алтынбаев полагает, что скорее всего появление договора было вызвано желанием руководства республики добиться особого статуса. «У меня возникает вопрос, почему такие договоры появляются именно сейчас, – мы собирали Россию, а теперь опять хотим развалить», – недоумевает сенатор.
         Напомним, кстати: пресловутый договор в момент его принятия Думой многими наблюдателями расценивался как подарок Минтимеру Шаймиеву к дню его 70-летнего юбилея. Эту версию в приватном разговоре подтвердил корреспонденту «НГ» и один из сотрудников аппарата Совфеда.
         «Госдума может и преодолеть наше вето», – предположил Юрий Шарандин. И напомнил, что сенаторы первоначально заняли столь же непримиримую позицию по поводу закона об отмене порога явки на выборах, но в конце концов одобрили инициативу думских единороссов. Такая же судьба может постигнуть и договор, внесенный в ноябре прошлого года президентом.

    Михаил Мошкин.
    © «Независимая газета», 21.02.07.


    Татары, ничего особенного

    Совет федерации отклонил договор о разграничении полномочий России с Татарстаном. Татарский лидер Минтимер Шаймиев стал жертвой хитроумной комбинации, которую ранее российский парламент разыграл в отношении Совета Европы

    Фото: ИТАР-ТАСС. Загружается с сайта Газета.Ru      Само появление договора о разграничении полномочий с Татарстаном в ноябре прошлого года стало политической сенсацией. От договорных отношений с субъектами, характерных для эпохи «парада суверенитетов» Бориса Ельцина, Кремль отказался еще в начале 2000-х годов. К этому моменту все прежние договоры истекли сами собой, а новые никто заключать не стал. Вскоре выяснилось, что о заключении договора президент Владимир Путин договорился с Минтимером Шаймиевым при таинственных обстоятельствах 4 ноября, в День народного единства.
         Это был своего рода подарок к семидесятилетию бессменного татарского лидера.
         Однако далеко не все в администрации президента согласились поддержать текст документа, который, по негласным сведениям, в Кремль привез сам Шаймиев. В результате рассмотрение договора, который был внесен в Госдуму еще в ноябре, несколько раз откладывалось без объяснения причин. В начале февраля Госдума, впрочем, все-таки его одобрила. Последнее слово осталось за Советом федерации, чей спикер Сергей Миронов не скрывал, что будет голосовать против. Во многом его позиция объясняется тем, что договор через Думу провели единороссы, главные конкуренты «Справедливой России». Самые плохие для Казани прогнозы оправдались. Сразу четыре комитета верхней палаты – по конституционному законодательству, по делам федерации и региональной политике, по вопросам местного самоуправления и по правовым и судебным вопросам – предложили отклонить документ. Комитет по конституционному законодательству выдал, в частности, разгромное заключение, в котором прошелся по каждому пункту договора. Так, в заключении говорится об отсутствии в договоре перечня полномочий федеральных органов власти и властей субъекта, которые разграничиваются иначе, чем это установлено законодательством. Не понравилось сенаторам и то, что вкладыш в паспорт жителей республики на татарском языке, предусмотренный договором, «будет использоваться наравне с паспортом», хотя он не является отдельным документом.
         Наконец, требование об обязательном знании кандидатом на пост президента республики татарского языка представилось членам верхней палаты «нарушением пассивного избирательного права».
         «Утверждая договор… Республика Татарстан тем самым заявляет о своем исключительном положении, поскольку разрушает действующую систему взаимоотношений», – сурово заметили сенаторы.
         Выводы профильных комитетов вызвали непонимание у представителей национальных республик. «Это по сути обвинение в скрытом сепаратизме. Такие резкие заявления раздражают», – отметил на заседании сенатор от Северной Осетии Валерий Кадохов, выступивший за утверждение договора. «Президент неплохо читает Конституцию, он подписал договор, Дума его утвердила, и вдруг мы проснулись и говорим, что там есть недоделки», – согласился представитель Ингушетии Исса Костоев. «Почему мы должны были себя противопоставить Татарстану, Госдуме и президенту», – не понимал он. «Ратификация этого договора не приведет разве к тому, что мы начнем по-новому взаимоотношения с республиками?» – опасался член верхней палаты от Красноярского края Вячеслав Новиков. «Приведет, безусловно», – согласился глава комитета по конституционному законодательству Юрий Шарандин.
         Татарские делегаты попытались отстоять документ. «Договор полностью соответствует Конституции», – заявил представитель Татарстана Экзам Губайдуллин. «Республика Татарстан имеет экономические особенности, является донором. У нас есть природные ресурсы. У нас есть серьезные проблемы с экологией», – перечислил он. «В случае принятия закона об утверждении договора у нас не будет причин отказать и другим малым народам, а это конец федерации», – заметил в ответ сенатор от Владимирской области Евгений Ильюшкин. «Не могу не выразить недоумения, что из Государственной думы, где большинство имеет «Единая Россия», приходят законы, подрывающие целостность России», – резко выступила сенатор от Тувы, а также коллега Миронова по «Справедливой России» Людмила Нарусова.
         К президенту Путину, подписавшему текст, у нее такого же вопроса не возникло.
         Когда стало совсем жарко, на трибуне появилась «тяжелая артиллерия» Минтимера Шаймиева – глава госсовета Татарстана Фарид Мухаметшин. Это была последняя попытка спасти документ. «Отсутствие написания имени в паспорте татарским шрифтом унижает достоинство жителей республики Татарстан», – объяснял он сенаторам. «Никаких преференций для нас в этом договоре нет. Нам не надо преимуществ, нам надо разрешить внутренние проблемы. Президент России с пониманием к нам отнесся, подписав его», – убеждал Мухаметшин.
         В отличие от представителя Татарстана, полпред президента в Совете федерации Александр Котенков документ защищал довольно вяло. Это выглядело подозрительно. «Конституция допускает такие договоры, весь вопрос в том, есть ли особенности у субъекта. Вам предстоит решить, есть такие особенности у Татарстана или нет», – заявил он, тем самым полностью отдав судьбу договора на откуп сенаторов.
         Точку поставил спикер Миронов. «Считаю, что одобрение договора приведет к опасному политическому прецеденту, – заметил он, – речь идет об отступлении от федеративной реформы, которую ведет Владимир Путин на протяжении последних семи лет». «Призываю отклонить данный закон без создания согласительной комиссии», – обратился он к сенаторам.
         Результат не заставил себя ждать: за одобрение договора проголосовали всего 13 членов палаты, 93 были против, еще 15 воздержались.
         Теперь единственный шанс у договора состоит в том, что Госдума преодолеет вето Совета федерации. Для этого депутаты должны поддержать документ более чем тремястами голосами.
         Однако, скорее всего, этого не произойдет. Дело в том, что и Совет федерации, и Госдума, как правило, не принимают ключевых решений без одобрения администрации президента. И в нижней, и в верхней палате абсолютное большинство парламентариев – члены «Единой России». О том, что в Кремле де факто заранее не сопротивлялись отклонению договора, говорит и вялая позиция полпреда Котенкова во время голосования. Таким образом, татарский лидер, лоббировавший закон, оказался жертвой комбинации, ранее примененной в отношении Совета Европы. В минувшем декабре Дума неожиданно отклонила внесенное на ратификацию президентом соглашение о реформе Страсбургского суда по правам человека. В результате глава государства остался формально чист перед западным сообществом, а все шишки со стороны европейцев могли быть адресованы только Госдуме.
         Так и на этот раз получилось, что Кремль сделал все что мог, подписав документ, но парламент демократическим способом его не утвердил.

    Алексей Левченко.
    © «
    Газета.Ru», 21.02.07.


    Берите Казань

    Совет Федерации переложил ответственность за договор с Татарстаном на президента и Думу

    Загружается с сайта ВН      Совет Федерации в среду отклонил договор о разграничении полномочий между органами госвласти России и Татарстана, рассчитанный на десять лет. При необходимых 90 голосах документ поддержали лишь 13 сенаторов, 93 были против, 15 воздержались. В верхней палате столкнулись интересы сразу нескольких сторон: отношения между федеральным центром и Минтимером Шаймиевым, также борьба двух партий власти – «Справедливой Россией» и «Единой Россией».
         Документ предусматривал, в частности, что правительство России и кабинет министров Татарстана заключают соглашение о совместном решении вопросов, связанных с экономическими, экологическими, культурными и иными особенностями республики. В договоре закреплено право органов власти Татарстана оказывать по согласованию с правительством России поддержку и содействие соотечественникам и выдавать гражданам, проживающим на территории республики, общегражданский российский паспорт с вкладышем на государственном языке Татарстана. Договором также предусматривается дополнительное требование для кандидатов на пост президента республики – обязательное владение обоими государственными языками Татарстана: русским и татарским.
         Выступая на заседании палаты, спикер Совета Федерации Сергей Миронов заявил, что одобрение договора может привести к «опасному политическому прецеденту» – нарушению принципа равенства субъектов и «параду суверенитетов». Сразу четыре комитета верхней палаты – по конституционному законодательству, по делам федерации и региональной политике, по вопросам местного самоуправления и по правовым и судебным вопросам – предложили документ отклонить. Глава комитета по конституционному законодательству Юрий Шарандин заявил, что претензии у сенаторов к содержанию документа, который разрывает законодательное пространство государства. Также договор повторяет некоторые статьи Конституции России и, например, в вопросе свободного владения татарским языком ущемляет избирательные права граждан. По словам главы комитета по делам федерации и региональной политике Рафгата Алтынбаева, у Татарстана вообще нет достаточных особенностей для заключения договора.
         Договорные отношения центра и регионов не практиковались в России давно – в начале 2000-х годов заключенные при Борисе Ельцине договоры истекли, а новых ввиду построения вертикали власти и борьбы с сепаратизмом перезаключать никто не стал. Но в ноябре прошлого года выяснилось, что Владимир Путин договорился с главой Татарстана о заключении нового договора, который в виде федерального закона одобрила Государственная дума. Таким образом, центр, видимо, намеревался сохранить хорошие отношения с г-ном Шаймиевым, который в состоянии обеспечить достойную победу «Единой России» на федеральных выборах, не дать развиться межнациональным конфликтам, а также выбрать лояльного Кремлю преемника. Тем более что 70-летний глава Татарстана, полномочия которого Владимир Путин подтвердил в прошлом году, с некоторых пор стал поговаривать о возможном досрочном уходе на пенсию. Среди возможных преемников, выгодных центру, называются сенатор Рафгат Алтынбаев, полпред президента в Дальневосточном федеральном округе, бывший мэр Казани Камиль Исхаков и глава МВД Рашид Нургалиев. нынешняя политическая элита Татарстана хотела бы видеть на этом посту главу Госсовета республики Фарида Мухаметшина.
         Именно г-н Мухаметшин на заседании СФ уговаривал сенаторов одобрить законопроект. «Договор не дает Татарстану никаких преимуществ по сравнению с другими регионами, – пояснял он. – Но нам и не надо преимуществ! Мы хотим просто решить внутренние проблемы». Внутренние проблемы, по его словам, заключаются в сложности реализации Татарстаном добываемой нефти и отсутствии в российском алфавите татарских букв. Также он напомнил, что текст документа был одобрен всеми ведомствами, включая администрацию президента, МВД, ФСБ и МИД.
         Действительно, по сведениям «Времени новостей», уже после написания отрицательных заключений комитетов в верхнюю палату приезжали представители администрации президента, заинтересованные в принятии договора. Кажется, им и сенаторам в определенной степени удалось найти выход. Если бы при активной позиции «против» спикера Миронова договор все равно был бы принят, это можно было расценивать как победу «Единой России» над «Справедливой» – получилось бы, что лидер «Справедливой России» не смог уговорить латентных сенаторов-единороссов перейти на свою сторону. Под угрозу встало бы само переназначение Сергея Миронова в Совет Федерации. Теперь интересы всех участников процесса скорее всего будут учтены – раз законопроект отклонен без создания согласительной комиссии, Госдума более чем тремястами голосов может преодолеть вето верхней палаты. Решимость сделать это высказал вчера спикер Госдумы, глава «Единой России» Борис Грызлов. После этого документ пойдет, минуя Совет Федерации и сохранив «лицо» верхней палате, на подпись главе государства, после чего примет силу закона. А президент Путин, как известно, текст договора уже завизировал.

    Дарья ГУСЕВА.
    © «
    Время новостей», 22.02.07.


    Сенат пошел на таран Госдумы

         Совет федерации отклонил в среду договор о разграничении полномочий между федеральным центром и Татарстаном. Теперь документ вернется в Госдуму, которая намерена поддержать его вновь.
         Верхняя палата парламента в среду устроила себе праздник непослушания и отказалась принимать договор между федеральным центром и Татарстаном. За него проголосовало всего 13 сенаторов. Глава комитета по конституционному законодательству Юрий Шарандин, в частности, отметил, что договор «дословно повторяет некоторые положения Конституции», к тому же в нем много противоречий. «Здесь ничего личного», – добавил он.
         – Из Госдумы, где решения принимает «Единая Россия», приходят законы, подрывающие единство России, – возмутилась сенатор Людмила Нарусова.
         – Никаких партийных дискуссий в этом зале, – прервал ее Миронов.
         – Да, этот договор подрывает единство России, – не унималась Нарусова, задаваясь вопросом, почему один регион ставится в исключительное положение по отношению к остальным.
         – Преимуществ этот договор не дает, а нам и не надо! – отрезал глава Госсовета Татарстана Фарид Мухаметшин.
         А в Казани председатель комитета по экономике Госсовета Татарстана Марат Галеев заявил корреспонденту «Известий»:
         – Они вызваны конъюнктурными партийными соображениями спикера Совета федерации, который руководствуется не правовыми соображениями, а принципами целесообразности. Между тем договор с юридической стороны абсолютно чист и скрупулезно выверен. Иначе бы президент Путин не поставил под ним свою подпись.

    Наталия Антипова, Юрий Николаев (Казань).
    © «
    Известия.Ru», 22.02.07.


    Субъект конфигурации

    Совет федерации перевыполнил волю Кремля

    После вчерашнего решения СФ президент Татарии Минтимер Шаймиев остался явно не на коне. Фото: Василий Александров / Коммерсантъ. Загружается с сайта Ъ      Совет федерации вчера принял беспрецедентное решение, отклонив принятый Госдумой договор о разграничении полномочий между федеральным центром и Татарией. Несмотря на то что документ был внесен в Федеральное собрание президентом, кремлевская администрация не стала настаивать на утверждении договора с Татарией. Это означает, что и другим субъектам федерации не стоит рассчитывать на какие-либо преференции. И прежде всего это касается Чечни, которой Владимир Путин лично обещал предоставить «широкую автономию» посредством «специального договора».
         Как сообщал Ъ вчера, накануне пленарного заседания четыре профильных комитета Совета федерации (СФ) дали отрицательные заключения на принятый Госдумой федеральный закон «Об утверждении договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами госвласти РФ и Татарстана». Поводом послужили, как говорится в заключениях, противоречащие Конституции РФ положения, касающиеся особого порядка выдачи республиканских паспортов, требование «свободного владения» татарским языком для президента республики; уведомительный, а не разрешительный характер установления международных и внешнеэкономических связей, а также то, что Татария предлагает считать себя «демократическим правовым государством».
         При этом правовое управление СФ и комитеты сначала дали положительные заключения на договор. Ведь к этому моменту проект договора имел визы Главного правового управления президента, МИДа, ФСБ, ФСО и других ведомств и, главное, самого президента, который в соответствии с законом «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ» сам внес законопроект в Госдуму. Однако после переговоров с администрацией президента перед заседанием СФ положительные заключения сменились отрицательными.
         Уже в ходе вчерашнего заседания вслед за спикером СФ Сергеем Мироновым сенаторы обвинили Татарию, а заодно и «Единую Россию», пропустившую закон через Госдуму, в поддержке сепаратизма. Член СФ от Тувы Людмила Нарусова заявила, что договор «подрывает территориальную целостность страны» и не укладывается в вертикаль власти. Члены СФ из Татарии пытались убедить коллег, что поддерживают единое правовое пространство федерации и договор никак его не нарушает. Однако стоявший у истоков принятия первого договора между Казанью и Москвой бывший вице-президент Татарии, член СФ Василий Лихачев признал, что новый договор работает «против унитарности и жесткой централизации» в стране.
         В итоге за одобрение договора высказались лишь 13 из 121 голосовавших сенаторов. Таким образом, законопроект был отклонен без создания согласительной комиссии. Как не имеющий статуса конституционного он будет направлен обратно в Госдуму, которая двумя третями голосов имеет право преодолеть вето СФ. Однако источник в администрации президента заявил Ъ, что вето, скорее всего, не будет: «Вариантов может быть два. Либо подписанты договора встречаются и договариваются оставить все без изменений. Либо в Госдуму вносится новый договор с Татарией. Второй вариант наименее реален. Скорее всего, нового договора не будет, и ситуация останется такой, какой и была до внесения президентского законопроекта. То есть проба пера состоялась, но, к сожалению, поддержки у сенаторов не нашла».
         Тот факт, что решение об отклонении законопроекта принималось в Кремле, подтверждает и позиция полпреда президента в СФ Александра Котенкова. Чиновник, который обязан отстаивать позицию кремлевской администрации, заявил, что юридические претензии к договору несостоятельны, но оспаривать он их не будет. «Члены Совета федерации должны принять не юридическое, а политическое решение – действительно ли у Татарстана есть особенности или нет»,– заявил он. В СФ понимали, что отказ Татарии коснется не только этой республики, но станет прецедентным в вопросе заключения договоров с федеральным центром. Глава госсовета Татарии Фарид Мухаметшин предупредил об этом сенаторов перед голосованием: «Я чувствую ревностное отношение регионов, но ведь по закону каждому открыта возможность заключать договор с центром. Не отклоняйте договор – не создавайте такой прецедент».
         Но именно такая договорная практика и не устраивает Кремль. Татария в 1993 году первой заключила договор о разграничении полномочий и получила в его рамках самые большие по сравнению с другими преференции – например, первый договор практически освобождал ее от уплаты налогов в федеральный бюджет. Однако после избрания президентом Владимира Путина ситуация резко изменилась. Сначала Татария вынуждена была отказаться от своего особого статуса, переписав по настоянию Генпрокуратуры местную конституцию, а затем – и сам договор. В итоге обновленный договор, который за подписью Владимира Путина и президента Татарии Минтимера Шаймиева был внесен в Госдуму, не имел ничего общего с прежним и оставлял республике минимальные признаки «особого статуса». Недаром спикер Госдумы Борис Грызлов, защищая в Госдуме татарский договор, заявил, что он «носит символический характер» и «практически ставит точку в практике подобных договоров».
         Чечне договор с центром был обещан Владимиром Путиным накануне референдума 2003 года по принятию конституции республики. Накануне голосования президент пообещал предоставить Чечне в рамках будущего договора «широкую автономию», и тогда же в Кремле была создана рабочая группа по разработке документа. Обнадеженные Кремлем чеченцы в свою редакцию договора включили упоминание о суверенитете, а заодно массу экономических преференций для республики, главной из которых стало положение о праве Чечни самостоятельно распоряжаться недрами и, в частности, доходами от продажи нефти. Однако чеченским властям пришлось с договором подождать сначала президентских выборов, чтобы договор со стороны Чечни подписал легитимный глава республики, а затем – и выборов парламента, без одобрения которого такой документ не может быть принят. Выборы парламента прошли в 2005 году, но к этому времени в Чечне уже открыто жаловались на то, что договор безнадежно затерялся в московских кабинетах, а в Кремле заявляли, что большинство требований республиканских властей невыполнимы.
         И хотя после назначения исполняющим обязанности главы Чечни Рамзан Кадыров публично заявил, что Чечня ни в каком договоре с Москвой не нуждается, от заявлений о том, что республике следует передать право самостоятельно распоряжаться доходами от добычи нефти, он пока не отказывался. А депутат Госдумы от Чечни Руслан Ямадаев вчера заявил Ъ, что республика вправе требовать от федерального центра особого статуса: «Татарстан и Чечню нельзя сравнивать. Наша республика прошла через две войны и поэтому вправе рассчитывать хотя бы на ближайшие пять лет на особые условия сосуществования с центром. Я имею в виду налоговые и прочие экономические льготы, которые должны быть закреплены в договоре о разграничении полномочий с центром».
         Однако вчерашнее решение СФ доказало, что эпоха договорных отношений Москвы с регионами закончилась. «Все можно решить без договоров – законами. И с Чечней в том числе»,– заявил вчера Ъ глава комитета СФ по конституционному законодательству Юрий Шарандин.
         ИРИНА Ъ-НАГОРНЫХ, МУСА Ъ-МУРАДОВ

         Правила игры
    Кто претендовал на договоры с федеральным центром

         30 августа 2002 года в Казани президент России Владимир Путин встретился с представителями делегаций III Всемирного конгресса татар. На жалобы на угрозу отмены договора о разграничении полномочий с центром глава государства ответил, что «договорные отношения предусмотрены Конституцией РФ» и отменить их можно, только изменив Конституцию.
         28 февраля 2003 года в Грозном замглавы администрации президента Владислав Сурков заявил, что Чечня может рассчитывать на частичную независимость в рамках договора о разграничении полномочий. «В будущем договор может предусматривать самые гибкие схемы существования Чеченской республики в составе Российской Федерации»,– сказал господин Сурков, уточнив, что это решение президента. 17 марта 2003 года в своем телеобращении к жителям Чечни Владимир Путин призвал их проголосовать 23 марта за конституцию республики, которая даст региону «широкую автономию» посредством «специального договора».
         Заключить договор с центром пытаются власти Башкирии. В сентябре 2005 года парламент республики направил Владимиру Путину обращение с просьбой о создании комиссии по разработке проекта соглашения. Официальной реакции Кремля не последовало. 8 ноября, после внесения в Госдуму проекта договора с Татарией, первый вице-спикер Олег Морозов напомнил, что поводом для получения преференций Казанью стало то, что Татария, как и Чечня, в начале 90-х не подписала федеративный договор. «Только два субъекта могут претендовать на договорные отношения – Татария и Чеченская республика»,– заявил он, подчеркнув, что для других регионов такая перспектива «практически исключена».

         На чем прокололся Минтимер Шаймиев?

    Олег Морозов, первый зампред Госдумы («Единая Россия»):

         – Ни на чем, и мне трудно понять логику сената, ведь заключение договора никак не ослабляет единства страны. Как помощь в издании учебников, газет может его подрывать? В договоре нет ни одной буквы, которая могла хоть как-то поколебать наше единство и целостность. Напротив, это правовая конструкция, позволяющая решить те проблемы, которые не урегулированы действующим законодательством.

    Владимир Кулаков, губернатор Воронежской области:
         – Он, видимо, забыл, что мы живем в правовом государстве. Мне непонятно, почему Шаймиев решил, что Татария главнее других. Почему он должен быть лучше всех, когда в стране выстроена вертикаль власти. И я рад, что Совет федерации отклонил договор – в начале девяностых каждый взял себе суверенитета столько, сколько хотел, а что это людям дало?

    Мирослав Мельник, председатель совета директоров компании «МБ Финанс»:
         – На партийной борьбе. Шаймиев – гуру в «Единой России», а уволенный им сенатор Алтынбаев – правая рука лидера «Справедливой России». Но есть и другая причина. Когда Путин стал президентом, он сказал, что парад суверенитетов закончился. И было бы странно, если в конце его срока парад вновь начался. И вслед за Шаймиевым, например, Лужков захотел бы ввести московские вкладки в паспорта РФ.

    Умар Джабраилов, член Совета федерации от правительства Чеченской республики:
         – Это техническая недоработка, не думаю, что такой политик, как Шаймиев, мог проколоться. Но я считаю, такие договоры не нужны, они ведут к регрессу. Но экономические привилегии Чечне я бы дал – все-таки там была война.

    Виктор Маслов, губернатор Смоленской области:
         – Вряд ли тут вина Шаймиева, хотя я против подобных договоров. Все субъекты должны быть равны. А избирательные договоры только нас разъединяют и сказываются на бюджетной обеспеченности регионов.

    Борис Надеждин, секретарь политсовета СПС:
         – Думаю, это тот случай, когда из желания нагадить Думе Совет федерации сделал хорошее дело и не допустил опасного прецедента. Соперничество «Единой России» в лице Госдумы и «Справедливой России» в лице Совета федерации наконец-то приводит к изумительным по красоте решениям.

    Андрей Федоров, директор Фонда политических исследований и консалтинга:
         – Это не Шаймиев прокололся, а власть опомнилась. После Татарии могла быть Чечня. Тем более что все последние события в наших отношениях развиваются под диктовку Кадырова-младшего. А отклонив договор с Татарией, мы перекрыли Кадырову возможность заключить договор, но сохранив хорошую мину – вроде все возможное сделали, а не срослось. Кроме того, в Совет федерации поступали замечания от других регионов, которые не хотят выглядеть второстепенными. Красноярский, Приморский края – они намного важнее и достойнее Татарии.

    Анатолий Локоть, депутат Госдумы (фракция КПРФ):
         – Может, Шаймиев в обмен на договор обещал дать процент в своем регионе будущему президенту?

    © «КоммерсантЪ», 22.02.07.


    Почему «ручной спикер» взбунтовался?

    Договор с Татарстаном стал камнем преткновения

         Вчера коридоры Совета Федерации напоминали огромную барахолку, где можно было купить цветной металл, кирпичи, кружева, водку «Настенька», а также впечатляющих размеров торт под названием «На лесной опушке бегали зверушки». Но сенаторам было не до зверушек: обсуждали договор о разграничении полномочий с Татарстаном. Его – с подачи президента – одобрила Дума, а вот глава СФ Сергей Миронов заявил, что этот документ – «опасный». Почему же «ручной спикер» Кремля вдруг обрел собственный голос?
         Татарстан уже давно хочет для себя «особых» условий существования. Согласно закону республика будет иметь право штамповать в паспорте гражданина России еще и герб республики. А президентом может стать лишь тот человек, который помимо русского языка знает еще татарский. Кроме того, власти Татарстана получат свободу маневра в распоряжении местными естественными ресурсами...
         «Дохлую кошку» татарскому лидеру Миронов подложил с искренним удовольствием. Между президентом Татарстана и спикером верхней палаты существует застарелый личный конфликт.
         Минтимер Шаймиев железной рукой управляет республикой аж с 1989 года. Но время от времени в Татарстане появлялись политики, подумывавшие о возможности бросить вызов «хозяину». Самым заметным среди таких деятелей был мэр Набережных Челнов Рафгат Алтынбаев. Шаймиеву удалось выпихнуть Алтынбаева из республики. Сначала того сделали замминистра сельского хозяйства России, а потом – сенатором от Татарстана. Но, оказавшись в Москве, Алтынбаев не успокоился и постепенно начал выказывать все более открытую нелояльность Шаймиеву. Уверенности Алтынбаеву явно прибавило то, что ему удалось наладить прекрасные личные отношения с Мироновым. Экс-мэр возглавил татарское отделение мироновской Партии жизни.
         Алтынбаева лишили должности сенатора от Татарстана. Но игра на этом не закончилась. Миронов пристроил Алтынбаева в кресло сенатора от Рязани. И на этой неделе эта парочка преподнесла Шаймиеву «подарок». Именно Алтынбаев возглавлял один из профильных комитетов сената, высказавшихся против проталкиваемого Шаймиевым документа.
         Но только ли личная неприязнь Миронова к Шаймиеву стоит за его дерзким поступком?
         На момент подписания номера результаты голосования еще не были известны. Если сенат не поддержит позицию своего спикера, то на этот вопрос можно будет ответить утвердительно. Если же верхняя палата отвергнет договор, то дела обстоят совсем по-другому. Сенаторы скопом по собственному почину никогда бы не пошли против воли Кремля. Значит, провал договора отвечает скрытой позиции президентской администрации. Подобным образом Шаймиеву могли бы намекать, что некоторые положения договора неплохо бы пересмотреть.

    Михаил РОСТОВСКИЙ, Михаил РОМАНОВ.
    © «
    Московский Комсомолец», 22.02.07.


    Праздник непослушания в Совфеде

    Война спикеров вступила в законодательную фазу

    Вчерашний день был не самым удачным для Владимира Плигина, представлявшего Госдуму в Совфеде. Фото Сергея Приходько (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Через две недели на стол президенту ляжет подготовленный Советом Федерации, третий по счету доклад о состоянии российского законодательства. До 10 марта сенаторы должны будут ознакомиться с объемистым документом, презентацию которого вчера провел спикер СФ Сергей Миронов. В интерпретации спикера СФ документ превратился в инструмент критики в адрес самих законодателей. В первую очередь – коллег из нижней палаты.
         «Законотворчество в значительной степени сохранило выявленные ранее системные недостатки. Вывод и рекомендации предыдущих докладов остаются в значительной части не реализованными, – сетовал спикер. – В стране до сих пор отсутствует антикоррупционное законодательство». Это был суровый приговор. Миронов пояснил возмущенно: «Соответствующий закон вот уже седьмой год находится в Госдуме». В России «отсутствуют основополагающие государственные документы по таким актуальным вопросам, как региональная и особенно национальная политика», не принята концепция миграционной политики. «Недоделанное» законодательство бьет и по гражданам (в качестве примера Миронов привел незначительное повышение пенсий в сравнении с ростом зарплат), и по политической системе страны – примерами чего, по мнению спикера, стали инициативы думских единороссов: отмена графы «против всех» и минимального порога явки избирателей.
         Речь выступавшего вслед за Мироновым председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимира Плигина на фоне спича главы СФ выглядела бледно, пестрела выражениями наподобие «преобразование стабильного развития в качественное», – но закончилась неожиданно. «Сегодня не самый приятный день для Госдумы, ведь Совет Федерации намерен отклонить четыре внесенных нами законопроекта», – обиженно констатировал депутат, покидая трибуну. Как пояснил «НГ» коллега Плигина из верхней палаты, глава комитета СФ по конституционному законодательству Юрий Шарандин, видимо, речь шла о документах, которые сенаторы «завернули» в ходе пленарки: об изменениях в законы о ветеринарии и о противодействии отмыванию доходов, о законе об особой экономической зоне в Магаданской области и, наконец, – о злополучном договоре между РФ и Республикой Татарстан.
         Рассмотрение договора, которое на этом заседании стало «гвоздем программы», началось на пятом часу заседания, что заставило понервничать и журналистов, и самих сенаторов. Новый договор федерального Центра и Татарстана должен был заменить предыдущий, подписанный в 1994-м, и действовать в течение 10 лет. Как сообщала «НГ», оба докладчика – Юрий Шарандин и председатель комитета по делам Федерации и региональной политики Рафгат Алтынбаев поддержали Миронова, объявившего о намерении голосовать против договора. Похоже, корпоративная лояльность для сенаторов сильнее партийной. Напомним: Юрий Шарандин – единоросс. Он сообщил коллегам– договор либо дублирует Конституцию, либо противоречит решениям Конституционного суда:. «О чем договариваться, если есть Конституция?» – «Почему мы противоречим президенту?» – вступился за главу государства сенатор от Ингушетии Исса Костоев. «К каким последствиям приведет принятие закона, ставящего один регион в исключительное положение ко всем остальным? – парировала представитель Великого Хурала Республики Тува и член партии эсэров Людмила Нарусова. – К чему приведет новый виток борьбы центробежных и центростремительных сил? Как говорят в народе, лиха беда начало!»
         Как и ожидалось, закон был отклонен и вновь поступил в Госдуму. Впрочем, вето верхней палаты может быть преодолено депутатами. И тогда одобренный нижней палатой договор поступит на подпись президенту, минуя Совет Федерации.

    Михаил Мошкин.
    © «
    Независимая газета», 22.02.07.


    Грозный сенат

    Совет Федерации оставил Татарстан в границах полномочий

    Фото ИТАР-ТАСС. Загружается с сайта РГ      Вчера верхняя палата парламента обсудила множество вопросов. Но под номером 11 следовало особенно важное дело. Сенаторы рассматривали федеральный закон «Об утверждении договора о разграничении полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан».
         За две недели до заседания в Совете Федерации Госдума во всех чтениях приняла данный закон. Сергей Миронов сразу заявил, что «мы принимаем политическое решение». И четыре профильных комитета рекомендовали палате отклонить договор.
         Почти все нормы договора с Татарстаном вызвали нарекания: сенаторы убеждены, что договор противоречит действующему законодательству и не соответствует Конституции России. Юрий Шарандин, председатель Комитета СФ по конституционному законодательству, недоумевал, зачем в договоре дублируются некоторые положения российской Конституции, если она обладает высшей юридической силой и имеет прямое действие на всей территории страны. Кроме того, из договора следует, что гражданин, не владеющий татарским языком, не сможет стать кандидатом на президентский пост в Татарстане. А таких граждан в республике 56 процентов. Также по договору в российском паспорте жителей Татарстана предполагается вкладка на татарском языке, которая, по словам Шарандина, может стать и больше паспорта.
         Напомним, что согласно Федеральному закону заключение договоров о разграничении полномочий допускается только в случае, если это обусловлено экономическими, географическими и иными особенностями субъекта Российской Федерации. Татарстан посчитал, что он полностью подходит под эти формулировки. Однако, по мнению Юрия Шарандина, договор с Татарстаном ставит республику в исключительное положение.
         Сенатор от Владимирской области Евгений Ильюшкин пошел дальше в своих оценках и напомнил о развале СССР, предупредив, что такой же сценарий может случиться в России. Людмила Нарусова, сенатор от Республики Тыва, заявила, что данный договор «подрывает единство России» и в будущем может вызвать новый парад суверенитетов. В какой-то степени она оказалась права уже сейчас: договор поддержали представители Северной Осетии и Ингушетии.
         Мнения сенаторов разошлись. Слово дали представителям Татарстана. Сенаторы Экзам Губайдуллин и Алексей Пахомов, уверенно ссылаясь на мнение президента, который внес данный закон на рассмотрение в парламент, призывали не противиться воле главы государства и принять договор. Пахомов же пошел еще дальше и предложил заключать подобные договоры и с другими субъектами России. Фарид Мухаметшин, председатель Госсовета Татарстана, пожаловался, что все деньги от продажи ресурсов как в советское время, так и сейчас уходят из республики и поэтому необходимо принять договор, чтобы Татарстан мог жить на свои средства. Также он заявил, что «все субъекты равноправны, но не равны по многим показателям».
         Выступление любого участника регламентирует по времени спикер Совета Федерации. Миронов дал Мухаметшину 5 минут, но он потребовал больше времени, даже на трибуне прося об исключительном отношении. В общем, представители республики, призывая принять договор, уверяли в своем «истинном желании строить федеративную демократическую Россию».
         Завершая обсуждение данной темы перед голосованием, Сергей Миронов сказал, что договор с Татарстаном «ведет к опасному политическому прецеденту и нарушает принцип конституционного равноправия». Голосование расставило все на свои места: договор отклонили. После такой ожесточенной и интригующей борьбы другие решения Совфеда остались несколько в тени.

         Вчера же Совет Федерации переназначил пятерых членов ЦИК, срок полномочий которых истекает 26 марта нынешнего года. Сенаторы не стали оригинальничать и оставили на своих постах Николая Конкина, Нину Кулясову, Сиябшаха Шапиева, Елену Дубровину и Людмилу Демьянченко.
         Таким образом, Совфед первым внес определенность в состав будущего Центризбиркома. Напомним, что состав комиссии из пятнадцати человек обновляется каждые четыре года и правом назначения членов ЦИК обладают президент России, Совет Федерации и Госдума.
         Правда, еще одним значимым событием вчерашнего дня стало назначение верхней палатой Вячеслава Лебедева на должность председателя Верховного суда. Голосование сенаторов было единогласным. Однако Лебедеву сенаторы задавали непростые вопросы.
         Сначала Людмила Нарусова, председатель Комиссии СФ по информационной политике, посетовала на чрезвычайно минимальные размеры компенсационных выплат по искам о защите чести и достоинства. Лебедев уверил Нарусову, что в этом году Верховный суд сделает заключение о суммах компенсационных выплат при судебных решениях о защите чести и достоинства, а также возмещении морального вреда.
         Непростой вопрос задал сенатор Юрий Солонин, спросив председателя ВС, почему граждане, в обход российских судов, обращаются сразу в международные инстанции. «Россия долго добивалась того, чтобы россияне могли обращаться в международные организации», – сказал Лебедев, подчеркнув, что за последнее время число желающих иметь дело с международным правосудием значительно выросло. Как говорится, чего хотели – то получили. Между тем, по словам Лебедева, каждое решение Европейского суда по правам человека доводится до сведения всех судов общей юрисдикции. Решив не отпускать председателя Верховного суда просто так, сенатор Андрей Вавилов, находящийся под следствием, обвинил отечественное судопроизводство в отсутствии «подлинной независимости» и спросил, куда делись деньги, выделенные 10 лет назад на строительство нового здания ВС. Лебедев парировал: да, 10 лет строили, но деньги никуда не ушли, просто возникло много проблем, а сейчас «у нас одно из лучших зданий в мире для судебных органов». Что же касается независимости судов, то, по мнению Лебедева, правосудие осуществляется справедливо, только суд может удовлетворить лишь одну сторону, другая останется в любом случае недовольной.
         Несмотря на то что голосование, в общем, было предрешено, Вячеслав Лебедев решил укрепить свои позиции, предложив ряд интересных мыслей. «Нужно изменить главы Уголовного кодекса в отношении некоторых лиц в нашем обществе. Перед законом все должны отвечать одинаково», – заявил Лебедев. По его словам, Верховный суд внесет соответствующий законопроект, предусматривающий также ряд изменений и дополнений в действующее законодательство. «Эти изменения в законодательной базе необходимы для того, чтобы проведение судебной реформы в деле становления независимого суда стало эффективным», – отметил председатель ВС. Кроме того, Лебедев убежден, что должностные лица не должны вмешиваться ни в процесс дознания, ни в процесс следствия и не должны изымать дела на этих стадиях, поэтому дознание и следствие надо вывести из органов прокуратуры. «Дознание и следствие должны быть действительно независимыми, а контроль один – судебный», – после таких слов невозможно было вновь не назначить Вячеслава Лебедева председателем Верховного суда. Уходя победителем совфедовской дуэли, Лебедев обещал, что продолжит справедливо осуществлять правосудие, подчиняясь только закону.

    Справка «РГ»
         Вячеслав Лебедев родился 14 августа 1943 года в Москве, окончил юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. С 1970 года Вячеслав Лебедев работает в судебной системе. В 1986-89 годах он занимал должность председателя Московского городского суда, а в 1989 году был назначен председателем Верховного суда РСФСР (с 1992 года – РФ). В июле 1999 года Совет Федерации продлил срок полномочий В. Лебедева, который истекает в июле 2007 года. 30 января Высшая квалификационная коллегия судей РФ направила рекомендации президенту, а также Федеральному Собранию утвердить доктора юридических наук Вячеслава Лебедева в должности председателя Верховного суда еще на один срок. Поскольку по закону судьи могут занимать свою должность до 70 лет, повода уходить в отставку по возрасту у Вячеслава Лебедева не было.

    Пьер Сидибе.
    © «
    Российская газета», 22.02.07.


    Спикер спикеру волк

    Фото: ИТАР-ТАСС. Загружается с сайта Газета.Ru      Лидер «Единой России» Борис Грызлов пообещал, что его соратники не переизберут председателя «Справедливой России» Сергея Миронова в Совет федерации и тем самым лишат его поста спикера. Если в результате этого Миронов окажется в Госдуме, борьба между партиями власти станет еще более жестокой.
         «Единая Россия» решила морально воздействовать на своих оппонентов из «Справедливой России». За две недели до выборов в законодательное собрание Санкт-Петербурга лидер единороссов Борис Грызлов пригрозил, что спикер Совета федерации Сергей Миронов не будет переизбран в качестве представителя петербургского парламента. Спикер Государственной думы счел, что больше терпеть выпады Миронова нет никакой возможности. «До выборов еще более двух недель, но тех обид, которые нанесены действующим депутатам фракции «Единая Россия» в законодательном собрании Санкт-Петербурга (они же являются кандидатами и в будущий созыв), уже достаточно для того, чтобы наши представители не поддержали кандидатуру Миронова», – заявил Грызлов в интервью агентству «Интерфакс». Правда, лидер партии власти сомневается, что его главный оппонент станет вести себя как-то иначе, да и за себя не ручается: «То ли еще будет! Разгар кампании и ее апогей впереди». Тем не менее Грызлов счел нужным предупредить Миронова о последствиях: «Поэтому я в любом случае просил бы представителей «Справедливой России» быть сдержанными в оценках нашей партии, потому что в противном случае это может навредить только им».
         В том, что хуже может быть именно эсерам, главный единоросс уверен. Так, Грызлов не сомневается, что по итогам выборов в Закс его партия получит большинство мест. В этом случае «Единая Россия» будет определять, кто же представит петербургский парламент в СФ. По закону о порядке формирования верхней палаты парламента кандидатуру от представительного органа субъекта вносит его председатель. Спикер же местного парламента обычно является представителем партии, получившей большинство голосов на выборах. При этом группа депутатов, не менее одной трети от общего числа парламентариев, может внести свою альтернативную кандидатуру. Решение об избрании представителя в СФ принимается тайным голосованием.
         Надо отметить, что в самом петербургском парламенте так далеко забегать вперед не хотят. В список «Единой России» в основном входят уже действующие депутаты, тем не менее, пока они не обсуждали, кого стоит отправить в Верхнюю палату парламента. Во всяком случае, пресс-секретарь спикера Закса Вадима Тюльпанова (входящего во фракцию «Единая Россия») Елизавета Агамалян заявила «Газете.Ru», что пока кандидат в СФ не обсуждался. «Это только выборы покажут, кто будет решать судьбу будущего представителя в Совете федерации», – пояснила она. «Гнев Грызлова, конечно, правомерен.
         Действительно, есть чуть более резкие, чем дозволено, выпады конкурентов».
         «Но что касается решения, то его будут принимать депутаты 4-го созыва». При этом она выразила надежду, что было бы неплохо, если среди нового созыва было бы «большинство единороссов».
         Спикер Госдумы уже довольно давно грозится не допустить Миронова в Совет федерации, причем именно с помощью депутатов петербургского парламента. Так, на прошлой неделе фракция единороссов внесла на рассмотрение Закса законопроект о выборах членов верхней палаты, которые сейчас назначаются. Петербургский парламент его принял и отправил на рассмотрении Госдумы. Спикер Миронов, которого этот законопроект может лишить поста, отреагировал на предложение неоднозначно: он сказал и то, что «сама инициатива абсолютно правильная», и то, что законопроект противоречит федеральному законодательству. С последним утверждением согласился глава комитета Совета федерации по конституционному законодательству Юрий Шарандин, который указал, что питерские депутаты спутали институт выборности и институт представительства.
         Независимо от победы «Единой России» на выборах в Санкт-Петербурге и рассмотрения законопроекта Миронов может как остаться в Совете федерации, так и покинуть его. По мнению замдиректора НИИ социальных систем Дмитрия Бадовского, любой вариант возможен.
         «Вопрос, переизберут или не переизберут Миронова, находится в компетенции одного человека, а именно президента», – заявил эксперт в интервью «Газете.Ru».
         «Спикер СФ – третье лицо государства, полная номенклатура президента. Конечно, лидеры единороссов могут делать разные заявления, но совершенно очевидно, если президентом будет принято политическое решение, что Миронов должен остаться во главе СФ, то он будет или переизбран от Санкт-Петербурга или будет выдвинут от другого региона». Представлять родной город от исполнительной власти у Миронова уже не получится. Буквально накануне Совет федерации подтвердил полномочия представителя правительства Санкт-Петербурга в верхней палате парламента Виталия Мутко.
         В том, что отношения между двумя партиями, которые по сути являются кремлевскими проектами, испортились, ничего странного нет, считает Бадовский. «Избирательная кампания разворачивается в модели жесткого противостоянии двух этих партий. И, по большему счету, застрельщиком такой политики была «Справедливая Россия», для которой изначально главное – отстроиться от «Единой России», показать свое принципиальное отличие, иначе они неотличимы друг от друга», – пояснил он.
         Правда, страсти между двумя в целом похожими партиями могут еще больше накалиться, если Миронов все же покинет Совет федерации. «Возможен вариант, что Миронов на период избирательной кампании СФ покинет и во главе партии пойдет на выборы. И может быть перемещен на какой-то важный пост в Госдуме. Если это произойдет, то противостояние двух партий может приобрести еще более жесткий характер».

    Алия Самигуллина.
    © «
    Газета.Ru», 22.02.07.


    В политике: непредсказуемость политики имеет и хорошие стороны

         Случившийся на прошлой неделе казус с провалившимся в Совфеде договором о разграничении полномочий с Татарстаном, похоже, не был плановой операцией. Это и обидно. Расклад получался красивым: сначала откликнуться на зов республики, пообещать в трех думских чтениях преференции – не Бог весть какие, но все же… а потом публично высечь, для примера, вероятно, Чечне: вот вам ваши грезы об особых отношениях с центром! И никаких рабочих групп по согласованию – для отвода глаз, что давало бы надежду.
         Выглядело все так, словно провал затеи с договором был продуман на самом высоком уровне. Однако непонятно, зачем тогда было огород городить с обещаниями Минтимеру Шаймиеву – одному из самых успешных региональных начальников. Выставить его Петрушкой ради урока Чечне, тут же заявившей об отказе от претензий на собственное договорное «разграничение»? Очень похоже на забивание гвоздей микроскопом. Или речь идет о многоходовке, смысл которой теряется в туманной перспективе. Как показывает опыт, у нас правильным оказывается первый вариант.
         Есть еще одна версия. Дуэль двух хороших товарищей, спикеров парламента, накануне не столько мартовских выборов, сколько двух последующих кампаний, демонстрировала успех молодой отечественной двухпартийности. Конкуренция «единства» и «справедливости» наконец увенчалась викторией, то есть крушением политического монополизма в одной отдельно взятой области – на территории верхней палаты парламента. Особый вкус пикировке придавала единороссовская партийная принадлежность большинства сенаторов. Которая на поверку оказалась полной фикцией – в смысле, не имеющей особого значения для голосования.
         Здесь просматривалась определенная логика. У всех на памяти разъяренный Сергей Миронов, комментирующий грызловскую фразу о «партиях водки и селедки»: спикерам действительно есть что делить. Однако и здесь вряд ли можно заподозрить тайный умысел власти. Во-первых, в тот злополучный четверг сенаторы забаллотировали сразу 4 думских законопроекта – дело невиданное! Не думаю, что получили они такое секретное распоряжение: отказать нижней палате по всем пунктам. И потом: что мешало администрации вмешаться в процесс на более раннем этапе? Вряд ли особая несговорчивость депутатов и лично Бориса Грызлова.
         Таким образом, революционное поведение сенаторов стало результатом простой непросчитанности политики на сравнительно небольшом временном отрезке. Между тем в такой непредсказуемости есть и свои плюсы. «Добро», полученное весной прошлого года эсэрами, призвано было лишь подтолкнуть засыпающую на ходу партию власти, а обернулась полноценным соперничеством. То есть зарождением некоего механизма саморегулирования в системе государственного управления. Если механизм уцелеет к концу избирательной кампании, можно только гадать, какие масштабы примет межпартийная борьба в условиях отсутствия на посту президента Владимира Путина.
         Сегодня репетиция парламентской кампании вышла на финишную прямую – определен круг участников мартовских выборов в 14 регионах страны. Важные коррективы внесены были в сценарий на прошлой неделе. Скандально отстранено было от игры питерское «Яблоко», ярый противник строительства в Северной столице вышки «Газпрома». Горизбирком не прислушался к пожеланиям губернатора Валентины Матвиенко, а внял мнению прямого начальства – Александра Вешнякова. Комиссию, обнаружившую чуть больше 11% фальшивых подписей, при норме в 10%, не смутило даже решение подписантов обратиться в Верховный суд для подтверждения своих намерений поддержать яблочников. Обиженные питерцы, вероятно, докажут свою правоту, однако кулаками махать демократам, похоже, придется уже после драки. Кстати, в свете этой истории спешное утверждение питерским избиркомом списков СЕПРа – партии, лидером которой является бывший тренер Путина по дзюдо, выглядит комичным. Поскольку официальная причина возвращения изгоев-социалистов заключается в том, что избиркомовцы, как выяснилось, не имеют права проверять подлинность собранных партийцами подписей. В этом состоял смысл судебного решения.
         Менее заметным оказалось другое событие предвыборной гонки: снятие в Подмосковье Партии «зеленых». Напомним: возглавила список жена Олега Митволя. Глава природоохранного ведомства открыто агитировал за супругу. Может быть, партия действительно допустила массу нарушений. Однако трудно отделаться от впечатления фальши происходящего, зная о перипетиях конфликта Росприроднадзора и губернатора Бориса Громова, контролирующего подмосковную застройку.
         Пока происходили все эти метания, президент подчеркнуто отдыхал от грандиозных перестановок в правительстве. Он пребывал в Сочи, проверяя пригодность региона к Олимпиаде-2014. И здесь получила подтверждение единственная проверенная версия происходящего в стране. Рассказывают: рано утром в день инспекции горнолыжных склонов Красной Поляны на него случайно наткнулась туристка – специального президентского подъемника пока не построили. Она спросила, удивившись: «Путин?» «Путин», – подтвердил ее предположение глава государства.
         Сочинская неделя, однако, знаменательна оказалась не столько визитом президента, сколько наездом проверочной международной комиссии. Поразить воображение гостей местные власти решили макетом будущего олимпийского парка. Комиссия впечатлилась слабо, ей очень хотелось увидеть объекты вместо предложенного ледового шоу. Очевидно, Зальцбург выиграл у Сочи по очкам до начала соревнований. Впрочем, утешительный приз в виде многомиллиардных бюджетных вливаний краевые власти получат в любом случае, а это и есть то, за что они боролись. Участие в конкурсе – вещь полезная: в следующий раз хорошо бы предложить МОКу Грозный. Очевидно, изображение борьбы за участие в олимпийской гонке будет продолжаться до получения вежливого отказа. Главное – успеть нарезать пирог.

    Александра Самарина – редактор отдела политики «НГ».
    © «
    Независимая газета», 26.02.07.


    Шаймиев готов к компромиссу с Мироновым

    В Татарстане надеются на перемену позиции Совета Федерации в отношении договора с федеральным Центром

         Отказ Совета Федерации утвердить закон «Об утверждении Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Республики Татарстан» в самой республике приняли крайне болезненно.
         Президент Татарстана Минтимер Шаймиев, выступая на днях на сессии Казанской городской Думы, уже заявил, что рассматривает решение Совета Федерации в рамках начавшейся предвыборной кампании: «Договор абсолютно безупречен с правовой точки зрения, и вчерашнее голосование по договору было политизировано. Ведь мы фактически уже находимся в предвыборном политическом пространстве».
         Судя по всему, речь идет о предвыборной борьбе между «Единой Россией» и «Справедливой Россией». Не случайно одной из причин произошедшего наблюдатели называют негласный конфликт между президентом Татарстана Минтимером Шаймиевым и спикером верхней палаты российского парламента Сергеем Мироновым, который возник из-за перипетий партийного строительства отделения «Справедливой России» (СР) в Татарстане. И, как заявил, комментируя отказ верхней палаты российского парламента ратифицировать договор, который уже был одобрен президентом Владимиром Путиным и принят Госдумой РФ 9 февраля с.г., директор Центра аналитических исследований и разработок Александр Салагаев, Миронов не столько озабочен федеративными отношениями, сколько продолжает проводить свою линию «в отместку за ситуацию, которая сложилась в республике с отделением партии «Справедливая Россия».
         Ситуация, в которой создается партийное отделение эсэров в Татарстане, действительно весьма непростая. Сегодня в республике сложилось два конфликтующих региональных отделения СР, ни одно из которых пока так и не зарегистрировано. Первое отделение возглавляет экс-представитель Партии жизни Фарид Хузиханов. Это «раскольники», которые отказываются создавать организацию по федеральной модели. Отделение даже провело собственную конференцию, итоги которой не были признаны центральным руководством партии. Более того, Хузиханов и еще пятеро функционеров исключены из рядов эсэров. На основании всех этих фактов хузихановское отделение не прошло регистрацию.
         Второе отделение СР в республике возглавляет сенатор Рафгат Алтынбаев, которого сейчас называют одним из возможных претендентов на пост президента Татарстана. Алтынбаевское отделение в декабре прошлого года также провело конференцию, получившую поддержку руководства СР. Однако и это отделение «Справедливой России» до сих пор не зарегистрировано, так как вовремя не представило в регистрирующие органы программу партии, списки членов, а также протокол учредительной конференции.
         На новый уровень проблема становления эсэров в республике вышла после того, как президент Шаймиев довольно резко высказался по поводу «Справедливой России», заявив, что это не партия вовсе, а «не совсем удачная реанимация избирательного блока». Сергей Миронов несколько позже сделал не менее резкое заявление относительно одного из главных проектов Шаймиева – договора о разграничении полномочий между республикой и федеральным Центром, – заявив, что его заключение нецелесообразно и даже ставит под угрозу целостность Российской Федерации.
         Между тем руководство республики не оставляет попыток решить проблему и ведет переговоры со спикером Совета Федерации. Как признался председатель Госсовета Татарстана Фарит Мухаметшин, «очень широкий круг вопросов» обсуждался с Мироновым на днях: «Мы найдем какой-то компромисс, наиболее правильное решение».
         Казань

    Вера Постнова.
    © «
    Независимая газета», 26.02.07.


    Игра в демократию

    Совет Федерации хотят реформировать в четвертый раз

         В воскресенье стало известно, что в Госдуму внесен законопроект, согласно которому сенаторов придется избирать прямым голосованием. Однако эксперты увидели в появлении новой инициативы не заботу о правах избирателя, а противостояние двух партий власти. С данной инициативой выступили петербуржские депутаты, среди которых большинство «единороссы», хотя до этого о выборах сенаторов говорил Сергей Миронов, возглавляющий «Справедливую Россию».
         Законопроект «О порядке формирования Совета Федерации», инициирован депутатами Заксобрания Санкт-Петербурга и предлагает выбирать верхнюю палату парламента в два этапа. Сначала претендентов на должность сенатора должны будут назвать главы исполнительной и законодательной власти регионов, после чего эти кандидатуры выносятся на всенародное голосование. Причем предполагается, что как губернаторы, так и местные депутаты, выдвигают не менее чем по две кандидатуры на сенаторское кресло. Данный проект уже официально зарегистрирован в Госдуме.
         Эксперты считают, что внесение этого документа напрямую связано с противостоянием двух партий власти и с текущей избирательной кампанией в Санкт-Петербурге. «Сергей Миронов собирался сам инициировать подобный законопроект, а питерские «единороссы» здесь сыграли на опережение. Однако этот законопроект хоть и привязан к текущей предвыборной гонке, в целом неплохой. Ведь ясно, что в нынешнем состоянии Совет Федерации не исполняет свои функции, в частности, представительскую, так как сенаторы оторваны от регионов и не в курсе происходящих там проблем», – сказал «НИ» гендиректор Агентства прикладной и региональной политики Валерий Хомяков.
         А вот экс-лидер партии СПС Борис Немцов считает, что внесение законопроекта – это «всего-навсего внутривидовая борьба власти и не более». «В рамках этой борьбы они могут принять любые решения. Но дело-то не в этом, дело в том, удастся ли таким образом защитить интересы регионов или это будет очередная путаница, внешне напоминающая демократию. Допустим, губернатор или там депутаты выдвинут нескольких кандидатов, все подставные, а один реально серьезный. Это же будет сплошная профанация, и пострадают в первую очередь жители регионов. То, что они сейчас делают, это просто игра двух партий, а России нужна защита интересов граждан», – сказал «НИ» Борис Немцов.

    КАК РЕФОРМИРОВАЛИ СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ
         С 1993 года порядок формирования Совета Федерации менялся трижды. В Конституции
    сказано, что «в Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта РФ». Один от законодательного и один от исполнительного органов власти. При этом четкий порядок формирования верхней палаты не прописан. Вследствие этого в Совете Федерации в разные годы заседали то выбранные представители регионов, то сами губернаторы, то назначенцы от региональных властей. Самые первые члены Совета Федерации выбирались напрямую населением.
         В 1995 году на смену им пришли главы регионов и спикеры региональных парламентов. Однако в первый же год своего правления президент Владимир Путин инициировал принятие нового закона о формировании Совета Федерации, согласно которому там должны работать не съезжающиеся время от времени в Москву губернаторы, а назначаемые ими представители, постоянно проживающие в Москве. Интересно, что позже были отменены и выборы самих губернаторов.
         В конце 2004 года появилось еще одно нововведение – спикер СФ получил право единолично инициировать отзыв сенаторов и не выносить на обсуждение палаты кандидатуры вновь избранных членов Совета Федерации. С тех пор по инициативе г-на Миронова были отозваны пять сенаторов, а трое представителей регионов так и не смогли стать членами Совфеда.

    КИРА ВАСИЛЬЕВА.
    © «Новые Известия», 26.02.07.


    Третий срок всегда звонит дважды?

    Загружается с сайта И      А также трижды, четырежды ... вплоть до самого 2 марта 2008 года «доброжелатели» будут просить, умолять и даже пытаться заставить Владимира Путина остаться в Кремле еще хотя бы на 4 года. А раз уж он так не хочет нарушать Конституцию, то можно и не нарушать. На днях, по данным «Известий», председатель Центризбиркома Александр Вешняков по просьбе журнала «Союзное государство» закончил анализ отечественного свода законов и установил: «Законодательство Российской Федерации не содержит ограничений на проведение референдума Российской Федерацией по проекту Конституционного акта Союзного государства в любой период времени, в том числе в 2007-2008 годах».
         Александр Лукашенко может быть доволен – для него приоткрывается новая политическая перспектива (об этом читайте здесь), но нас в данном случае больше интересуют дела российские, для которых ответ Вешнякова имеет куда гораздо большее значение. Он означает, что по крайней мере юридически ничто не мешает просить Путина остаться в Кремле – теперь в качестве главы нового Союза. Вот, например, великий американский президент Франклин Рузвельт тоже многократно и убедительно отказывался от «третьего срока», но история заставила пойти и на третий, и на четвертый, причем величие демократа от этого 180-градусного разворота не убавилось.
         Теоретически, конечно, можно попытаться уговорить и Александра Лукашенко, хотя он за последнее время высказал много такого, после чего ему будет крайне сложно согласиться со строительством Союзного государства по российской модели и при этом сохранить лицо. А то, что для Москвы неприемлема никакая модель, кроме той, что отвечает российским интересам, и спящим сейчас в Полесье ежам понятно.
         Тем временем и читатели «Известий», в том числе высококлассные юристы, без устали бомбардируют редакцию письмами, в которых предлагают свои механизмы продления власти действующего президента, все как один – Конституцию не нарушающие. Но сам президент воспринимает все разговоры о третьем сроке как непосредственную угрозу не только самому себе, как человеку, отвечающему за свои слова, но и всему государству российскому. Потому что именно несменяемость власти дважды за последние сто лет приводила к ее вырождению до невменяемости и, как следствие, распаду страны. Путин, судя по его словам и действиям, об этом постоянно помнит.
    Загружается с сайта И      Так кому так хочется разрушить государство в третий раз (ведь ясно же, что одним третьим сроком дело не закончится)? Или ревнителям замшелого самодержавия, не осознающим, что на дворе уже постиндустриальная эпоха, или откровенным врагам России, или людям, для которых их частные интересы важнее судьбы страны. Но что поделать, если животная часть человеческой природы заставляет заботиться прежде всего о себе, любимом. Понятно же, что на самом деле все, кто заклинаниями о третьем сроке самозабвенно клянутся президенту в любви и преданности, преследуют свои, далекие от государственных, интересы. Если кто забыл, второй срок для Бориса Ельцина стал возможным благодаря усилиям «семибанкирщины» – группы людей, которых впоследствии стали обзывать «олигархами». Они хотели всего лишь сохранения статус-кво – той власти, которая перераспределила в их пользу изрядную часть богатства всей страны. Ведь новый президент – это всегда неизвестность и для собственников, и для договорившихся с Москвой региональных властителей вроде Рамзана Кадырова, который, впрочем, честно признается, что он «не человек президента России, а человек Путина».
         Так что разговоры и решительные попытки оставить Путина в Кремле подольше будут не только продолжаться, но и нарастать, что бы при этом сам Путин ни говорил. Потому что логика исторического процесса в конечном счете способна переломить любого Александра Македонского. А кто ее, эту логику, точнее понимает – станет понятно только после 2008 года.
         Не зарекаются, в политику входя.

    Георгий Ильичев, редактор отдела политики.
    © «
    Известия.Ru», 28.02.07.


    Татарское ветопреставление

    Минтимер Шаймиев проигнорировал вето Совета федерации

    Минтимер Шаймиев (справа) продолжит работу над договором между Москвой и Казанью с помощью соратников по «Единой России». Фото: Василий Александров / Коммерсантъ. Загружается с сайта Ъ      Президент Татарии Минтимер Шаймиев намерен продолжить борьбу за заключение нового договора о разграничении полномочий между Москвой и Казанью, несмотря на вето, которое наложил на соответствующий закон неделю назад Совет федерации (СФ). Об этом он заявил, выступая вчера с посланием госсовету Татарии. «Отстоять договор» вчера призвало фракцию единороссов в Госдуме и татарское отделение «Единой России».
         Вчера Минтимер Шаймиев выступил с очередным посланием к госсовету Татарии, в котором, как и следовало ожидать, уделил особое внимание принятию обновленного договора о разграничении полномочий между Москвой и Казанью. Напомним, 21 февраля Совет федерации подавляющим большинством голосов отклонил подписанный Владимиром Путиным и Минтимером Шаймиевым и принятый Госдумой обновленный договор как противоречащий Конституции.
         Интересно, что решение СФ глава республики не стал комментировать и о верхней палате в своем послании даже не упомянул. Зато он напомнил депутатам, что первый договор между Москвой и Казанью, заключенный в 1994 году, был «судьбоносным», а его новый вариант «находится на стадии принятия». «К сожалению, законодательство страны зачастую неоправданно жестко регулирует вопросы, относящиеся к ведению субъектов или находящиеся в совместном ведении. Нашим депутатам в Госдуме надо более настойчиво отстаивать рамочность таких законов. Должна быть дана оценка процессу реформирования централизации финансовых ресурсов, от которой больше страдают регионы-доноры»,– покритиковал федеральный центр и депутатов Госдумы Минтимер Шаймиев. О самом договоре президент отозвался так: «Он лаконичнее предыдущего, но тем не менее позволяет разрешить важнейшие проблемы, характерные для нашей республики».
         От более жестких высказываний в адрес федерального центра господин Шаймиев воздержался, на что обратили внимание и депутаты госсовета. «Послание адекватно времени,– заявил глава комитета по экономике Марат Галеев.– Не время сейчас забойных вещей. Вот посмотрите на договор – за этим простыми словами стоят немалые сложности».
         Зато жесткую критику позволили себе соратники господина Шаймиева по партии «Единая Россия» (президент Татарии является членом высшего бюро партии), которые вчера направили обращение к депутатам фракции единороссов в Госдуме с призывом преодолеть вето СФ и отстоять договор, поддержав президента России и сохранив лицо партии. Авторы обращения подчеркнули, что СФ принял «политическое» решение, поскольку не привел юридических аргументов в отношении несоответствия договора Конституции (хотя комитеты СФ и, в частности, комитет по конституционному законодательству дали подробные заключения на принятый Госдумой закон). «Юридических аргументов и не может быть: документ, под которым стоит подпись президента России, прошел многочисленные правовые экспертизы,– заявили татарские единороссы, отметив, что СФ своим решением дал мировой общественности еще один аргумент для критики России.– Может ли страна, отвергающая договорную практику, предусмотренную Конституцией, быть истинной Федерацией?» При этом татарские единороссы не удержались от угроз, предупредив соратников, что непринятие договора может осложнить ситуацию в Татарии накануне думских и президентских выборов: «Безусловно, отторжение договора, который татарстанцы рассматривают как фактор стабильности, толерантности и межнационального мира, окажет негативное влияние на предвыборную ситуацию в Республике Татарстан».
         В комитете Госдумы по госстроительству Ъ заявили, что вопрос с татарским договором будет рассмотрен не раньше понедельника, когда разъехавшиеся на неделю в регионы депутаты вернутся в Москву, а решение о том, будет ли вопрос о преодолении вето СФ выноситься на рассмотрение Думы, примет совет палаты. До сих пор источники Ъ в президентской администрации давали понять, что возвращаться к вопросу заключения договора Госдума, скорее всего, не будет. Однако еще до появления обращения татарских единороссов первый вице-спикер Госдумы, член президиума генсовета «Единой России» Олег Морозов называл решение СФ «несостоятельным с правовой точки зрения» и «глубоко ошибочным – с политической». А вчера его пресс-секретарь Юрий Босенко заверил Ъ, что господин Морозов настаивает на том, чтобы фракция «Единой России» в Госдуме рассмотрела вопрос о преодолении вето Совета федерации.

    ИРИНА Ъ-БЕГИМБЕТОВА, Казань; АЛЛА Ъ-БАРАХОВА.
    © «
    КоммерсантЪ», 01.03.07.


    Наезд на Конституцию

    Общественные организации призвали Госдуму не ужесточать наказание за нарушения на дорогах

    По мнению экспертов, без реформы ГИБДД ужесточать наказания на дорогах бессмысленно. Фото: АНАТОЛИЙ МОРКОВКИН. Загружается с сайта НИ      Члены Общественной палаты подписали письмо к спикеру Госдумы Борису Грызлову с просьбой не принимать законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Они уверены, что поправки противоречат не только принципу социальной справедливости, но и Конституции РФ.
         Авторы письма считают, что предлагаемый законопроект, первое чтение которого намечено на ближайшую пятницу, «изобилует необоснованными репрессиями». По мнению авторов письма, он противоречит, например, принципу социальной справедливости, ведь брать две с половиной тысячи рублей штрафа с пенсионеров, инвалидов, ветеранов и даже с врачей и учителей – это не правильно. Вместе с многократным увеличением штрафов, если поправки примут, реанимируются блокираторы и эвакуаторы, за ряд деяний водителя будут сажать в тюрьму на 15 суток. Лишать прав, например, за выезд на полосу встречного движения, будут не на несколько месяцев, а на полгода. И это лишь малая часть наказаний для автомобилистов, прописанная в проекте. Также в Общественной палате считают данный законопроект «чрезвычайно взяткоемким», так как теперь, чтобы не лишиться прав на длительный срок и не сесть в тюрьму на 15 суток, взятки будут давать, судя по всему, намного выше, чем сегодня.
         Какими мотивами руководствовались законотворцы, разрабатывая данные поправки, непонятно, но, по мнению общественников, они противоречат Конституции РФ. Авторы письма к Борису Грызлову уверены, что внесенный законопроект нарушает права человека и вносит в кодекс исключительно притеснительные нормы, причем затрагивающие только водителей и собственников транспортных средств. В письме к спикеру Госдумы указывается, что с принятием этих поправок «в сфере дорожного движения, по сути, будет ликвидирован важнейший принцип Конституции – презумпция невиновности (
    ст. 49). Дело в том, что согласно действующему сегодня закону, прежде чем наказать человека, необходимо доказать его вину. Любое сомнение должно трактоваться в пользу обвиняемого, независимо оттого, что он совершил (ст. 1.5 КоАП РФ). Однако депутаты в своих поправках предлагают исправить эту статью и оставить презумпцию невиновности для всех видов административных правонарушений (экологических, таможенных, паспортных), кроме тех, что совершаются за рулем. Фактически это означает, что не инспектору дорожной службы придется доказывать вину водителя, а водителю или собственнику транспортного средства доказывать свою невиновность.
         В письме также указывается, что законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» «подвергся критике многих изданий, в полемику вступили не только адвокаты и журналисты, но и крупнейшие ученые». Упоминается и о многочисленных акциях протеста автомобилистов, перекрывших улицы во многих городах России. В конце письма предлагается не принимать закон в том виде, в каком он существует сейчас, а отложить и переделать, создав для этого рабочую группу. В нее, по мнению членов Общественной палаты, должны войти не только сотрудники МВД, как сегодня, но и представители гражданских вузов. «В условиях надвигающихся выборов мы хотим напомнить, что в нашей стране насчитывается 30 – 35 миллионов машин. По подсчетам социологов, средняя российская семья – примерно 3 человека. Перемножим эти цифры и получится, что почти 100 миллионов россиян (все взрослое население) будут митинговать и протестовать в случае принятия данного законопроекта», – обращаются авторы письма к Борису Грызлову.
         Послание подписали около 20 человек, представляющие самые разные общественные организации. Среди них – адвокат Генри Резник, член координационного совета организации «Деловая Россия» Сергей Абрамов, председатель совета общероссийской благотворительной организации «Союз семей военнослужащих России» Мария Большакова, профессор кафедры теории истории архитектуры МАРХИ Вячеслав Глазычев, председатель комиссии Общественной палаты по вопросам толерантности и свободы совести Валерий Тишков и многие другие. Поддерживают Общественную палату и депутаты. «Законопроект носит репрессивный характер и без реформы ГИБДД, проку от него никакого не будет», – сказал «НИ» депутат Госдумы Виктор Похмелкин.
         Напомним, что проект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» был представлен в Госдуму 1 марта, а уже через 4 дня – 5 марта его обсудили на заседании думского комитета по конституционному законодательству и государственному строительству. В принципе, такая скорость не удивительна, ведь один из авторов проекта Владимир Плигин по совместительству является главой вышеупомянутого комитета.

    КИРА ВАСИЛЬЕВА.
    © «Новые Известия», 13.03.07.


    ОБРАЩЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

    К Председателю Правительства Российской Федерации М.Е. Фрадкову о необходимости принятия мер по сохранению материалов, связанных с подготовкой проекта Конституции Российской Федерации

         Принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации (далее также – Конституция) заложила правовые основы развития российской государственности в новый исторический период для нашей страны как суверенного и демократического государства.
         За годы, прошедшие со дня принятия Конституции, российское законодательство формировалось на основе закрепленных в ней демократических процедур, гарантий прав и свобод человека и гражданина, принципов взаимодействия органов государственной власти, основ местного самоуправления.
         Проект Конституции Российской Федерации явился результатом совместной деятельности представителей органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, представителей различных общественных объединений, участвовавших в работе Конституционного совещания, которой предшествовала деятельность образованной первым Съездом народных депутатов РСФСР Конституционной комиссии.
         Обсуждение проекта Конституции нашло отражение в материалах Конституционной комиссии и Конституционного совещания. Внимательное изучение этих материалов может способствовать более точному пониманию конституционных норм, в том числе в целях развития законодательства Российской Федерации.
         Однако до настоящего времени не предприняты необходимые меры для сохранения материалов Конституционной комиссии и Конституционного совещания и их включения в состав Архивного фонда Российской Федерации. Многие из этих материалов хранятся в личных архивах участников работы Конституционной комиссии и Конституционного совещания. Это может привести к утрате ценных материалов, что станет не только непоправимой потерей для российской юридической науки, но и серьезным препятствием для преемственного развития законодательства Российской Федерации.
         В связи с вышеизложенным Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации обращается к Вам, уважаемый Михаил Ефимович, с просьбой рассмотреть вопрос о возможности включения в соответствии с законодательством Российской Федерации материалов Конституционной комиссии и Конституционного совещания в состав Архивного фонда Российской Федерации.
         Принято постановлением Государственной Думы №426-ГД 7 марта 2007 года

    © «Парламентская газета», 13.03.07.


    Президент Чечни не будет всенародным

    А Чечня – суверенной

    Фото: Валерий Мельников / Коммерсантъ. Загружается с сайта Ъ      Референдум по внесению поправок в конституцию Чечни должен пройти до конца этого года. Об этом заявил в субботу глава чеченского избиркома Исмаил Байханов. По данным Ъ, из действующего документа исчезнут положения о прямых выборах главы Чечни, а парламент из двухпалатного станет однопалатным и будет избираться целиком по партспискам. Кроме того, не исключено, что из текста конституции может быть изъято упоминание о суверенитете республики.
         Как пояснил Исмаил Байханов «Интерфаксу», проект закона о референдуме, разработанный чеченским избиркомом, отправлен в парламент Чечни еще в прошлом году и может быть принят в ближайшее время. «Таким образом, к концу апреля мы уже будем иметь документ, регламентирующий порядок проведения референдума»,– предположил господин Байханов.
         С предложением внести поправки в конституцию Чечни выступил на прошлой неделе Рамзан Кадыров на встрече с депутатами парламента. «Я считаю, что конституцию республики необходимо привести в соответствие с федеральным законом, устранить все имеющиеся в ней противоречия»,– заявил он. Как подчеркнул глава Чечни, «необходимость этого шага связана с тем, что с момента принятия конституции ЧР в марте 2003 года в России принят ряд законов, которые противоречат некоторым статьям чеченской конституции». При этом господин Кадыров призвал законодателей принимать законы «с учетом особенностей Чечни». Правда, какие именно национальные особенности должны учитывать депутаты, президент уточнять не стал.
         Как рассказал Ъ спикер народного собрания Чечни Дукваха Абдурахманов, работа над проектом новой конституции началась еще в 2006 году. «Уже существуют несколько проектов – президентский, парламентский и правительственный,– пояснил он.– Но существенно они друг от друга не отличаются, поэтому я убежден, что мы без особых споров придем к единому варианту». По словам спикера, с учетом поступивших замечаний будет выбран один проект, который после юридической экспертизы вынесут на референдум. «Уже формируется рабочая группа по подготовке к референдуму, который мы намерены провести до конца года»,– уточнил господин Абдурахманов.
         Новый проект предполагает изменение структуры парламента – вместо двухпалатного он станет однопалатным и будет избираться целиком по партспискам. Сопротивления со стороны депутатов ликвидируемого совета республики господин Абдурахманов не опасается – они в любом случае доработают до конца своих полномочий, а формирование однопалатного парламента предполагается только со следующих выборов. Еще одним принципиальным отличием новой конституции станет изъятие из нее положения о всенародных выборах президента. «Это, как вы понимаете, не наша прихоть, а требование нового федерального закона»,– напомнил Дукваха Абдурахманов. Правда, пункт о всенародном избрании главы Чечни не помешал чеченскому парламенту утвердить Рамзана Кадырова в должности президента уже по новой процедуре. «Мы имели право это сделать на основе федерального закона»,– пояснил спикер.
         Но самой сенсационной поправкой может стать изъятие из конституции упоминания о государственном суверенитете. «Пока такое решение не принято,– уточнил господин Абдурахманов.– Но я не исключаю этого: ведь формулировка о суверенитете никакого практического содержания не имеет, и исключение этого термина будет совершенно безболезненным». Спикер также добавил, что «целью всех вносимых изменений является укрепление вертикали власти в России».
         Упоминание о суверенитете, кроме чеченской конституции, есть только в основном законе Татарии. Но возможностей реализовать это положение федеральный центр Казани не оставил. В феврале этого года Совет федерации отклонил одобренный Госдумой договор о разграничении полномочий между центром и Татарией. И хотя документ был внесен президентом РФ, Кремль не стал настаивать на утверждении договора.
         Это означает, что и другим субъектам РФ вряд ли стоит рассчитывать на какие-либо преференции. И прежде всего это касается Чечни, которой в свое время была обещана «широкая автономия» посредством заключения «специального договора». Судя по всему, в Чечне этот намек поняли: Рамзан Кадыров сразу после назначения его временно исполняющим обязанности президента сказал, что не собирается требовать заключения договора о разграничении полномочий, на чем настаивали предыдущие лидеры Чечни, в том числе и Ахмат Кадыров.

    МУСА Ъ-МУРАДОВ.
    © «
    КоммерсантЪ», 19.03.07.


    КОНЦЕПЦИЯ ИЗМЕНИЛАСЬ

    Три дня вне политики

         Во вторник депутат Госдумы и основатель блока «Родина» Сергей Глазьев присоединился к армии политиков, настаивающих на необходимости третьего срока для президента Владимира Путина. Он сказал так: «Уж лучше нам с точки зрения обеспечения политической стабильности и избежания очередных революционных потрясений снять ограничения на исполнение президентских полномочий одним лицом, чем дискредитировать президентскую власть сомнительными способами преемственности».
         В заявлении Глазьева примечательны даже не эти слова, которые интересно слышать от человека, пытавшегося отобрать власть у Владимира Путина (в 2004 году Глазьев участвовал в выборах президента, чем здорово обидел Кремль, который в итоге отстранил от управления «Родиной» политика, занявшего третье место с 4,1% голосов). Куда интереснее планы депутата, в которые он посвятил журналистов,– особенно в сравнении с тем, что он говорил тремя днями ранее.
         9 марта
    Сергей Глазьев сообщил со страниц газеты «Коммерсантъ», что не видит смысла заниматься политикой в условиях, когда все в стране решается одним человеком, парламент превратился в клуб, имитирующий законодательную деятельность, а партии делают лишь то, что им поручает Кремль. Депутат заверил, что больше не примет участие ни в каких выборах, а немедленно вернется в науку, чтобы оказать интеллектуальное воздействие на власть, которая поручит реализацию академических инициатив конкретным партиям.
         В минувшую неделю Сергей Глазьев вступил с совсем иными намерениями. Он рассказал, что продолжит исполнять обязанности депутата и плодотворно сотрудничать со «Справедливой Россией», при этом совершенно не исключает участия в выборах.
         Доподлинно неизвестно, интеллектуальному воздействию какого рода подвергся Глазьев за выходные. В любом случае можно констатировать, что возвращение к столь заметному общественному деятелю веры в традиционное взаимодействие ветвей власти способно вдохнуть новую жизнь и в политическую ситуацию в целом, и в вопрос третьего срока в особенности.

    СЕРГЕЙ МИНАЕВ.
    © «КоммерсантЪ-Власть», 19.03.07.


    Третьего дано

    Загружается с сайта Газета.Ru      Сергей Миронов вновь стал спикером Совета федерации. Сразу после избрания Миронов предложил план радикальной политической реформы: продление срока президентских полномочий и увеличение числа президентских сроков для Владимира Путина. Теперь эти слова Миронов говорит еще и как лидер одной из двух крупнейших партий России.
         Переизбрание Сергея Миронова спикером СФ на третий срок с самого начала выглядело формальностью. После того как лидеру второй партии власти – «Справедливой России» – было позволено стать кандидатом в сенаторы от Санкт-Петербурга, все указывало на то, что «Единая Россия» и Кремль никоим образом не будут препятствовать Миронову вновь стать главой СФ. Только в четверг все комитеты СФ одобрили кандидатуру лидера «эсеров» для наделения полномочиями председателя верхней палаты. При голосовании в пятницу утром у Миронова не было даже номинальных соперников.
         Его кандидатура стала единственной и в ходе тайного голосования была поддержана единогласно 156-ю голосами.
         Рассчувствовашись оказанным доверием, новый старый спикер вышел на трибуну с революционной речью. Начал он как будто издалека, предложив сначала принять в ближайшие пять лет законы «О федеральном собрании» и о выборности членов Совета федерации и выступив с идеей создать консультативный орган при Совете законодателей для бывших депутатов и сенаторов. Казалось бы, речь уже должна завершиться.
         Но тут-то Миронов открыто призвал к изменению двух основополагающих норм действующей конституции.
         Речь идет о пресловутой 4-й главе,
    статье 81-й, где в пункте первом устанавливается длительность срока президентства (4 года), и в пункте третьем описан порядок исполнения президентских полномочий одним и тем же лицом (не более двух сроков подряд). Миронов заявил, что обе нормы требуют ревизии в сторону увеличения чисел.
         «Есть еще одно важное предложение, – говорил Миронов. – Cегодня, стоя на этой высокой трибуне, как председатель Совета федерации я хочу поговорить о грядущем: о 2007 и 2008 годах». Палата затихла. «Я хотел бы поставить вопрос о возможности, а может быть необходимости, – в этом месте Миронов то ли волновался, то ли сомневался, – изменения одной из статей конституции, 4 главе конституции Российской Федерации». «Часть первая говорит о том, что президент избирается на четыре года. Для такой страны это очень короткий срок. Предлагаю увеличить срок до пяти, а может быть, даже до семи лет», – снова несколько сомневался Миронов.
         Более уверенно спикер высказался за изменение другой части той же статьи. «Это было бы ответом на многомиллионные обращения наших граждан», – пояснил он. Речь шла о том, чтобы президент мог занимать свой пост не более трех сроков подряд, а не двух, как сейчас.
         Как выяснилось, у Миронова был готов и план претворения своих идей в жизнь.
         Спикер предложил провести на уровне региональных парламентов соответствующие собрания и рассмотреть предложения по изменению статьи конституции, связанной со сроком президентских полномочий. «По сути, это будет всероссийское совещание по этим вопросам», – сказал спикер, обращаясь как раз к представителям российских регионов. Глава верхней палаты объяснил, что, поскольку президент ранее высказывался против третьего срока, это должны быть именно всероссийские парламентские слушания. «Окончательно решение будет за президентом РФ. Владимир Владимирович Путин может быть и прислушается к мнению депутского корпуса России», – подытожил Миронов.
         После этого глава палаты сообщил о готовящемся по случаю его переизбрания «протокольном мероприятии в столовой», но сенаторы уже даже банкетом не интересовались. Они очень долго аплодировали. К Миронову подошла сенатор из Хакасии Валентина Петренко с букетом.
         «Последними фразами вы сказали главное: мы хотим иметь самую лучшую в мире страну. Для этого мы можем принимать и нетрадиционные решения», – едва не заплакала на трибуне Петренко.
         В кулуарах СФ заявление Миронова вызвало настоящее брожение.
         Коллега спикера по «Справделивой России», сенатор от Тувы Людмила Нарусова позволила себе поддержать лишь половину поправок. «Продлить полномочия президента наверное надо, потому что четыре года для большой страны наверное действительно мало, а вот третий срок не будет полезным в нашей неустоявшейся демократии», – сообщила она журналистам.
         «Мне сейчас высказывать свое мнение...», – колебался застигнутый врасплох корреспондентом «Газеты.Ru» глава комитета по конституционному законодательству верхней палаты Юрий Шарандин. «Хотя, впрочем, почему нет. Надо определяться с позицией. Я за третий срок», – набрался наконец смелости сенатор.
         «Я не вижу никакой другой фигуры, которая могла бы продолжить курс Владимира Путина», – объяснил он.
         При этом Шарандин дал понять, что даже если Путин оставаться не захочет, это еще ничего не значит. «Президент не находится в свободной позиции, он должностное лицо и гарант конституции. Я по-человечески понимаю, что за семь лет он наверное устал от семилетней гонки, но noblesse oblige», – пояснил сенатор. «Если вы меня спросите, как мы будем после этого выглядеть в глазах окружающего мира, могу сказать, что это не важно: какими бы мы ни были, мы все равно будем плохими», – добавил Шарандин.
         Большинство сенаторов позицию Шарандина разделяли.
         «Нет никаких сомнений, что население поддерживает изменения, и я тоже поддерживаю», – заявил координатор «Единой России» по Cеверо-западному федеральному округу, член Совета федерации от Карелии Андрей Нелидов. «Нам не надо менять президента независимо от его желания, я бы поддержал и третий срок, четвертый», – заметил сенатор от Саратовской области Сергей Шувалов.
         Но нашлись и противники. Правда, они по большей части были тайными.
         «У меня еще есть мозги, поэтому я не комментирую», – бросил один из членов палаты. Открыто выступил против представитель Красноярского заксобрания Вячеслав Новиков. «Предложение демократично, потому что конституция разрешает ее менять, но с точки зрения здравого смысла я не понимаю это заявление. Президент ясно дал понять, что трогать основной закон не следует», – сказал Новиков «Газете.Ru». Конечно, Миронов, как один из самых бескомпромиссных почитателей управленческого таланта Владимира Путина, и раньше на словах допускал возможность изменения сроков правления нынешнего президента. Однако теперь Миронова следует воспринимать не только как главу декоративной верхней палаты, но и как лидера второй по значимости партии в стране.
         По этой причине предложение Миронова всколыхнуло и «Единую Россию». Лидер этой партии и спикер нижней палаты парламента Борис Грызлов в свойственной ему немногословной манере отверг инициативу конкурента: «Любые заявления, которые делаются по поводу внесения изменений в Конституцию, мною не поддерживаются. Парламентское большинство в Государственной думе будет стоять на страже действующей Конституции». Другой видный член «Единой России» – Любовь Слиска, – которую в партии власти давно подозревают в заигрывании с «эсерами», напротив, Миронова поддержала. «Я считаю, что эта инициатива хорошая: в такой большой стране, как наша, действительно, президент мог бы исполнять свои полномочия не четыре года, а пять и, может, даже семь, и не два срока, а, например, три. До выбора главы государства остается меньше года, поэтому вопрос – если все-таки идти на его решение – должен быть самым тщательным образом проработан с правовой точки зрения», – заявила вице-спикер Госдумы.

    Федор Румянцев, Алексей Левченко.
    © «Газета.Ru», 30.03.07.


    Третьесрочная зависимость

    Путину опять напомнили про самый неудобный вопрос

    Загружается с сайта Газета.Ru      Избранный сегодня на третий срок спикером Совета федерации Сергей Миронов первым делом предложил оставить на третий срок и президента Владимира Путина. Кроме того, по мнению главного сенатора, следует с 4-х до 7-и лет увеличить президентский срок. Это совершенно не новые предложения, которые уже неоднократно обсуждались и отвергались в разных форматах и уровнях. С соответствующими законодательными инициативами выступали как отдельные думцы и губернаторы, так и целые региональные парламенты, а североосетинское общественное движение «Согласие и стабильность» в прошлом году обращалось в вешняковский ЦИК с предложением провести на профильную тему всенародный референдум.
         Сам Миронов ранее уже предлагал увеличить президентский срок и до 5, и до 7 лет. Кроме того, пару лет назад он в красках живописал возможность второго пришествия Путина даже не в 2012 году (если все будет идти по плану, именно в этом году должны состояться следующие после рокового 2008 года президентские выборы), а значительно раньше. В случае, например, если для нового президента окажется «тяжела шапка Мономаха», он подаст в отставку, а Владимир Путин сможет вернуться на пост №1 на совершенно законных основаниях.
         Идею же третьего срока всего несколько месяцев назад Миронов категорически отвергал, уверяя, что «два срока достаточно, и третьего быть не может». А попытки разрешить Путину остаться на третий срок через поправку в Конституции спикер СФ называл «первым шажочком к диктатуре». Возможно, глядя на опыт ближайших соседей (на постсоветском пространстве многие президенты намерены править если не вечно, то хотя бы, как Туркменбаши, до гробовой доски), Миронов решил, что «не так страшен черт, как его малюют».
         То есть «диктатура Путина» все же лучше туманности курса любого из его возможных и до сих пор не определенных преемников
         Но речь идет не только и не столько о самом Миронове. И не о его личной карьере, которая с уходом большого кремлевского друга, скорее всего, тут же закончится. Хлопочет спикер не только за себя, да и идею переписать по быстрому Конституцию толкает тоже не от себя лично.
         Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на комментарии к мироновским предложениям, которые стали появляться, едва умолк глава СФ. Впору делить политиков и экспертов по строевому принципу: «На первый (согласные), второй (несогласные) рассчитайся!». Председатель Госдумы Борис Грызлов немедленно заявил о готовности до последнего депутата -единоросса «стоять на страже действующей Конституции». Его первый заместитель, главная единоросс-дама Любовь Слиска, напротив, с жаром поддержала чужого спикера. А околокремлевский политолог Глеб Павловский заметил, что «предложенные корректировки не решают никакой политической проблемы».
         В этих словах вполне прозрачное объяснение главного вопроса и главной интриги текущего момента. Одни люди, входящие в окружение президента (это не только всевозможные преемники и их клевреты, но и вся ориентирующаяся на них тусовка – от представителей бизнеса и политических деятелей до интеллектуальной обслуги), уже представляют свою жизнь после Путина и активно заняты превращением эскизных набросков будущего в генеральные планы.
         Другие себя в этой постпутинской эпохе не видят. Либо видят совсем не там и не так, как хотелось бы. Отсюда разночтения.
         Одна команда (команды, потому что нынешняя элита делится на большое количество то враждующих, то сотрудничающих между собой группировок) хочет сохранить Путина во власти любой ценой. Другая считает, что ей выгоднее была бы смена декораций.
         В политике, как и в истории, ничего и никогда не повторяется дословно. Но нынешняя ситуация отчасти напоминает 1996 год – промежуток между первым и вторым туром президентских выборов. Коржаков сотоварищи убеждали Ельцина отменять второй тур, Чубайс и компания, напротив, настаивали на том, что надо дать Зюганову «последний и решительный бой». И тогда, как и сейчас, главная интрига была не в том, как победить Ельцину, а в том, кто воспользуется плодами этой победы.
         И сейчас, как тогда, каждая сторона находит весьма весомые аргументы в пользу своего плана действий. Противники третьего срока, наверно, через день поминают Путину об изгое Лукашенко. Сторонники продления полномочий, возможно, с выражением читают выдержки из западных газет. Например, из «The Sunday Times», в недавнем интервью которой проживающий в США бывший сотрудник российских спецслужб Юрий Швец заявил, что Путин «должен опасаться, как не превратиться во второго Пиночета». По мнению этого экс-чекиста, Путин, когда закончится его президентский срок, может попасть под следствие за рубежом за организацию убийств российских журналистов и Александра Литвиненко. «Путину нравится путешествовать, и однажды, посещая лыжный курорт в Европе, он может оказаться за решеткой».
         Подобные заявления, пусть даже из уст мелкого с высоты Кремля человека, действуют на подсознание куда сильнее конституционных споров между двумя главными парламентариями страны.
         Да и не в Конституции вовсе дело. А в решении самого Путина. Недаром и Миронов, и поддержавшая его Слиска особо подчеркнули, что надо еще раз узнать, что думает о третьем сроке президент.
         Хотя, чтобы внести соответствующие поправки в Основной закон, как раз его согласия-то и не требуется.
         Согласно
    136 статье Конституции и ее толкованию (оно еще в 1995 году было дано Конституционным судом), поправки к 3-8 главам Основного закона, принятые большинством в не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы и одобренные двумя третями региональных законодательных собраний, «подлежат подписанию президентом Российской Федерации и обнародованию».
         Не по Конституции, а по нынешней жизни понятно, что эти две трети, три четверти и т.п. откроют рты, поднимут руки и нажмут на кнопки только в том случае, если так решит Путин.
         То, что тема третьего срока, несмотря на многократные заявления президента об уходе в 2008 году (пресс-служба Кремля уже отреагировала соответствующим образом на заявление Миронова), всплывает снова и снова, говорит о том, что вопрос о жизни после власти все еще открыт и для него самого.
         А тендер на лучшие предложения по устройству этой самой жизни по-прежнему продолжается.

    © «Газета.Ru», 30.03.07.


    Сергей Миронов начал с главного

    Новоизбранный спикер СФ предложил переизбрать заодно и Владимира Путина

    У нового спикера Совета федерации картина верховной власти в целом сложилась. Фото: Дмитрий Духанин / Коммерсантъ. Загружается с сайта Ъ      Вчера спикер Совета федерации Сергей Миронов предложил региональным парламентам обсудить поправки в Конституцию, увеличивающие срок полномочий президента и разрешающие ему занимать свой пост три срока подряд. Руководство «Единой России» расценило это как личную инициативу господина Миронова, которая расходится с позицией самого Владимира Путина. Однако эксперты полагают, что заявление спикера СФ отражает мнение части президентского окружения, пытающейся убедить главу государства остаться на третий срок «по многочисленным просьбам трудящихся».
         Со своей инициативой Сергей Миронов выступил сразу после того, как 156 сенаторов почти единогласно (при одном воздержавшемся) избрали его спикером на третий срок. Господин Миронов поднялся на трибуну и чеканно произнес: «Как председатель СФ, как гражданин, хочу поговорить о грядущем. Четыре года для главы государства – очень короткий срок. Надо увеличить до пяти, а может, и до семи лет. Также, отвечая на многомиллионные обращения граждан, надо, чтобы одно лицо могло занимать должность президента не более трех сроков подряд».
         Для этого спикер попросил власти субъектов РФ в течение двух месяцев «организовать и провести у себя в регионах» собрания депутатов и рассмотреть предложения по изменению Конституции. Информацию об итогах собраний господин Миронов предложил направлять ему как главе совета законодателей, в который входят спикеры региональных парламентов. «Специально подчеркиваю, неофициальные собрания. Мы неоднократно слышали позицию Владимира Владимировича Путина по этому вопросу. Надо провести всероссийские парламентские слушания, чтобы позиция депутатов стала известна президенту. Может быть, он и прислушается к мнению депутатского корпуса»,– подытожил спикер СФ. Позже он пояснил журналистам, что поправки могут быть приняты как обычный конституционный закон с дополнительным одобрением двух третей региональных парламентов (см. справку на стр. 2). И отдельно оговорился, что его предложения касаются именно Владимира Путина.
         Стоит напомнить, что о продлении полномочий президента Сергей Миронов говорил не раз: первое такое заявление он сделал еще в декабре 2001 года, сразу после избрания спикером СФ. Однако многие сенаторы вчера почувствовали, что на этот раз слова господина Миронова прозвучали гораздо более весомо – как в силу выбранных им времени и места, так и потому, что спикер СФ впервые не только высказал свое мнение, но и фактически инициировал масштабную кампанию по обсуждению своей инициативы (Сергей Миронов стал вчера одним из наиболее упоминаемых героев телеэфира – см. рубрику «Доступ к теле» на стр. 4). «Мне кажется, это некий принципиально новый этап. Есть разница между тем, что говорилось раньше, и как это было сказано теперь. После собраний в регионах можно будет говорить, как далеко можно идти дальше»,– заявил Ъ член СФ от Пензенской области Андрей Вавилов.
         «Единая Россия», похоже, тоже восприняла слова господина Миронова серьезно – во всяком случае, прежние его заявления не удостаивались столь быстрого и слаженного отпора со стороны единороссов. «Надеюсь, у региональных политиков хватит ума не поддерживать идею несменяемости власти. 21 год – это очень много для любого президента. Давайте не скатываться в азиатчину»,– заявил член генсовета партии, псковский сенатор Михаил Маргелов. «Любые заявления по поводу внесения изменений в Конституцию мною не поддерживаются,– поддержал соратника лидер партии, спикер Госдумы Борис Грызлов.– Парламентское большинство в Госдуме будет стоять на страже действующей Конституции».
         А секретарь президиума генсовета Вячеслав Володин и глава центрального исполкома партии Андрей Воробьев разъяснили, что позиция «Единой России» базируется на мнении самого Владимира Путина, являющегося «моральным лидером» партии, который не раз говорил, что не собирается на третий срок.
         На заявление спикера СФ откликнулась и пресс-служба Владимира Путина, напомнившая, что «президент неоднократно высказывался по этим вопросам и его позиция остается неизменной». Источник в администрации президента также заверил Ъ, что позиция Кремля по третьему сроку «давно сформировалась» и «уговорить Путина остаться на третий срок невозможно». Однако непривычная для кремлевской пресс-службы оперативность, с которой она отозвалась на инициативу господина Миронова, наводит на мысль, что в Кремле об этом заявлении знали заранее. К тому же позиция господина Путина, судя по его высказываниям на эту тему (см. справку на этой же странице), отнюдь не выглядит «неизменной»: в последнее время он уже не произносит фраз типа «третьего срока президента Путина не будет точно», а все чаще говорит о том, что вынужден подчиняться Конституции – которая вполне может и измениться.
         Опрошенные Ъ эксперты считают заявление Сергея Миронова его личной инициативой, хотя и допускают, что она отражает мнение группировки «питерских силовиков». Как полагает эксперт Горбачев-фонда Андрей Рябов, силовики не уверены, что смогут сохранить свои позиции после смены президента, и пытаются убедить Владимира Путина остаться на третий срок «по многочисленным просьбам трудящихся». О том же, по мнению политолога, свидетельствует и тот факт, что идея спикера СФ не встретила понимания у тех политиков из «Единой России», которые близки к группировке «питерских юристов», «ориентированных на Дмитрия Медведева как преемника».
         В то же время объективных причин для беспокойства по поводу «проблемы-2008» у Кремля, считают эксперты, быть не должно: социологи регулярно фиксируют повышение рейтингов обоих потенциальных преемников – первых вице-премьеров Сергея Иванова и Дмитрия Медведева. Так, директор департамента ВЦИОМа по коммуникациям Игорь Эйдман сообщил Ъ, что, по последним опросам, в президентских выборах без участия кандидата Путина Дмитрий Медведев может рассчитывать на 17% голосов, а Сергей Иванов – на 12%. И это не только выше их же январской популярности, но и существенно больше, чем у ближайших потенциальных конкурентов в лице лидеров КПРФ и ЛДПР Геннадия Зюганова и Владимира Жириновского (по 6%).
         Впрочем, кампания по обсуждению возможных поправок в Конституцию может иметь и другую цель. Как полагает президент Института национальной стратегии Станислав Белковский, это нужно, чтобы уходящий Владимир Путин «не выглядел 'хромой уткой' в глазах бюрократии». По мнению эксперта, федеральная и региональная бюрократия «уже сейчас в значительной части не подконтрольна Путину». А как только «она вовсе выйдет из-под контроля, то начнется отстрел не только зампредов Центробанка, но и федеральных министров». Поэтому Кремлю, чтобы сохранить контроль над ситуацией, важно создать у элиты ощущение, что Владимир Путин вполне может остаться у власти.
         Косвенно эту версию подтверждает и реакция господина Миронова на первые высказывания о его инициативе. Комментируя слова Бориса Грызлова, спикер СФ заявил, что «ожидал» чего-то подобного: «Потому что вижу, что кто-то очень хочет проводить Владимира Путина скорее на заслуженный отдых. Кто-то делит портфели, кто-то принимает решения, как некий отдел кадров, решают, какому губернатору быть, какому нет. Вот поэтому пусть народ скажет. Я выдвинул инициативу не с тем, чтобы завтра все менять, а чтобы подумать. Окончательное решение за президентом, даже если поправки будут приняты».
         ИРИНА Ъ-НАГОРНЫХ, ВИКТОР Ъ-ХАМРАЕВ

    Кредо
         Владимир Путин о третьем сроке Владимира Путина

         «Когда человек очень долго находится у власти, даже если это очень хороший человек, у него стимул притупляется, 'нет того куражу', как в начале пути. Поэтому я думаю, что два срока пребывания у власти – достаточно» (5 июня 2003 года на встрече со студентами в Москве).
         «Третьего срока президента Путина не будет точно. Вот это я могу гарантировать наверняка» (25 июня 2003 года на встрече с общественностью в Эдинбурге. Шотландия).
         «Основной закон предусматривает два президентских срока подряд, вот этим я и буду руководствоваться» (27 октября 2004 года в интервью украинским телеканалам).
         «Я, во-первых, думаю о том, как мне построить свою личную жизнь, собственную жизнь за рубежом 2008 года» (23 декабря 2004 года, отвечая на вопрос журналистов о возможности избрания на третий срок).
         «По Конституции нельзя избираться три раза подряд. Избираться третий раз не подряд российская Конституция никому не запрещает. Правда, не уверен, что я этого захочу» (11 апреля 2005 года на ужине с канцлером Германии Герхардом Шредером и представителями СМИ).
         «Может быть, я и хотел бы, но Конституция страны не позволяет это сделать» (2 августа 2005 года, отвечая на вопрос о третьем сроке на пресс-конференции в Финляндии).
         «Я свою задачу в этом смысле вижу не в том, чтобы вечно сидеть в Кремле. Поэтому никаких резких изменений в законодательство, прежде всего в Конституцию, вносить считаю нецелесообразным» (27 сентября 2005 года на «прямой линии»).
         «В соответствии с Конституцией президент избирается на четыре года прямым тайным голосованием и не может занимать эту должность более чем два срока подряд. Если каждый вновь приходящий глава государства будет менять Конституцию под себя, то от этого государства скоро ничего не останется» (31 октября 2005 года в интервью нидерландским СМИ).
         «Если я говорю о том, что все равны перед законом, то я не имею права делать исключений для себя. Это дестабилизирует. Нельзя подвешивать судьбу такой огромной страны на судьбу одного человека» (9 сентября 2006 года, отвечая на вопрос о третьем сроке в ходе заседания дискуссионного клуба «Валдай» в резиденции «Ново-Огарево»).
         «Что касается инициативы по поводу изменения Конституции, и третьего срока, и так далее. На вопрос ваш о том, что делать в этой ситуации, ответ может быть только один – подчиниться закону и Конституции, действующей в России» (23 сентября 2006 года на пресс-конференции после встречи с федеральным канцлером Германии Ангелой Меркель и президентом Франции Жаком Шираком в городе Компьень, Франция).
         «Что касается меня, то я говорил: Конституция – даже несмотря на то, что мне моя работа нравится,– Конституция не дает мне права баллотироваться третий раз подряд» (25 октября 2006 года во время «прямой линии»).

    Как можно изменить Конституцию
         Согласно
    главе 9 действующей Конституции РФ, изменить Основной закон можно двумя способами.
         Во-первых, для этого по инициативе как минимум 60% членов Совета федерации и депутатов Госдумы может быть созвано конституционное собрание. Оно либо само принимает проект новой Конституции двумя третями голосов, либо выносит его на всенародное голосование. В последнем случае Основной закон считается принятым, если за него проголосует более половины участников референдума при явке более 50% от списочного состава избирателей. Правда, для реализации этого варианта необходимо сначала принять не существующий пока закон «О Конституционном собрании», детально регламентирующий порядок его работы.
         Во-вторых, поправки в главы 3-8 Основного закона (полномочия президента прописаны в 4-й главе) могут приниматься в том же порядке, что и федеральные конституционные законы, то есть двумя третями голосов в Госдуме и тремя четвертями в Совете федерации. В силу эти поправки вступают после их одобрения парламентами не менее чем двух третей субъектов РФ.

    Вы этого ждали?

    Игорь Юргенс, вице-президент РСПП:
         – Такого от третьего человека в стране я не ожидал. Думал, что в государстве согласована линия в соответствии с Конституцией и ее не будут менять. А Запад на это отреагирует с ухмылкой: «Мы же их предупреждали, а они все равно скатываются в авторитаризм».

    Гарри Каспаров, лидер «Объединенного гражданского фронта»:
         – Конечно, ведь кремлевские коридоры охватила паника перед сменой власти. Но решения будут зависеть не от юридических норм, а от политической целесообразности и расклада сил в Кремле. Там нет ясности, кто будет у руля через 11 месяцев. Преемник не вырисовывается, и ни одна группировка не хочет уступать. Но все упрется в нежелание Путина тащить на себе этот воз дальше.

    Игорь Левитин, министр транспорта России:
         – Нет, неожиданное заявление. Президент по этому вопросу уже выступал. Он четко сказал, что по Конституции полагается два президентских срока и он намерен придерживаться этого.

    Валерий Рязанский, зампред фракции «Единая Россия»:
         – Странное предложение, ведь на него много раз уже отвечал президент. Если Миронов является руководителем партии, поддерживающей президента, ему следовало бы знать позицию Путина по этому вопросу. А так это выглядит пиаром Миронова и его партии за счет президента.

    Ольга Крыштановская, политолог:
         – Да, Миронов не первый раз об этом говорит, и такие заявления в его духе. К его выступлениям надо относиться как к пьесе: все актеры выучили свои роли и озвучивают тексты. Угадать, чем пьеса закончится, очень сложно. Я не исключаю, что Путин примет какое-то неожиданное решение. И такие заявления, звучащие от разных лиц, готовят почву.

    Георгий Петров, вице-президент ТПП:
         – Откровенно говоря, нет. Если это предложение будет принято, придется менять и сроки полномочий законодателей. А действия господина Миронова хорошо описал Чехов в рассказе про русского интеллигента, который сидит и думает, чего ему больше хочется, соленой севрюжины или Конституции. Но по-человечески я Миронова понимаю. Ведь в стране нет равного Путину политика. Но надо ли менять Конституцию или надо выращивать новые кадры?

    Сергей Филатов, лидер Конгресса интеллигенции России, в 1993-1996 годах глава администрации президента:
         – Нет, только очень недалекий политик может делать такие заявления. Хотя я не исключаю, что Кремль через Миронова проверяет реакцию общества на такие заявления. А может, Сергей Михайлович пытается выразить президенту благодарность за спасение от нападок Грызлова? Но если эту идею реализовать, нас ждет застой.

    Александр Черногоров, губернатор Ставропольского края:
         – Я давно этого ждал. Президент у нас хорошо работает, и ради него можно внести изменения в Конституцию. В Америке уже давно президентам разрешили избираться на третий срок.

    Андрей Колесников, спецкорреспондент ИД «Коммерсантъ», автор книги «Я Путина видел»:
         – На март 2008 года заявление Миронова повлиять никак не может. На самом деле уже неинтересно, когда Владимир Путин уйдет. Это и так понятно. Интересно, когда он вернется.

    © «КоммерсантЪ», 31.03.07.


    Миронов предложил главе государства править 21 год

    Cпикер Совета Федерации задумал изменить Конституцию

         Вчера Сергей Миронов 3-й раз возглавил Совет Федерации. И тут же выступил с очередной сенсацией. Он заявил, что Президент России должен править не четыре года, а пять или семь лет. А до кучи предложил избирать президента не 2, а 3 срока подряд.
         Идея, конечно, не-оригинальная. Но, учитывая тот факт, что Миронов снискал имидж политика, который подкидывает народу вызревающие в недрах власти идеи как «пробные шары», можно было предположить, что некие политические силы все еще ищут повод, как бы оставить Путина на третий срок. К тому же идею поддержала и первый вице-спикер Госдумы Любовь Слиска.
         Правда, спикер Госдумы Борис Грызлов поспешил заявить свой протест. А вскоре пришлось реагировать и Кремлю.
         – Президент России неоднократно высказывался на эту тему, и его позиция неизменна, – сообщила пресс-служба президента.
         Напомним, что Путин заявлял, что не пойдет на 3-й срок. Что же тогда означали слова Миронова?
         – Это попытка лидера новой партии власти «Справедливая Россия» присвоить себе лейбл Путина, – пояснил «КП» директор Института политических исследований Сергей МАРКОВ. – Миронов хочет зафиксировать то, что он больший сторонник Путина, чем Грызлов, и перетянуть голоса «единороссов» на выборах в Госдуму. Все, кто говорит о третьем сроке Путина, имеют целью собственный политический пиар.

    Ольга ВАНДЫШЕВА.
    © «
    Комсомольская правда», 31.03.07.


    Миронов попросил 7 лет для Путина

    «Четыре года – это слишком короткий срок»

         Вчера лидер «Справедливой России» Сергей Миронов легко и непринужденно стал председателем Совета Федерации в третий раз. Лишь один неизвестный сенатор скромно воздержался. Воодушевленный же Миронов выступил с сенсационным заявлением: срок президентских полномочий надо увеличить до трех раз, а самого гаранта выбирать на пяти– или даже семилетний период.
         Накануне все 23 комитета и комиссии Совфеда единогласно поддержали кандидатуру Миронова на должность спикера. Но две недели назад неприятным периодом для Сергея Михайловича была возня в питерском Заксобрании, где выигравшие у «эсеров» по числу кресел единороссы его хоть и переутвердили своим представителем в столице, но кровушки высосали немало.
         А теперь на тебе – в благодарность за переизбрание Сергей Михайлович фактически предложил перекроить Конституцию: «Для такой большой страны, как Россия, четыре года – это слишком короткий срок. Необходимо увеличить срок президентских полномочий до 5-7 лет».
         Не прошло и часа после первых «молний» на лентах новостей, как выражение восторга от этой идеи раздалось с Охотного Ряда. В поддержку мироновской инициативы выступила первый вице-спикер Госдумы Любовь Слиска: «Я считаю, что эта инициатива хорошая – в такой большой стране, как наша, действительно, президент мог бы исполнять свои полномочия не четыре года, а пять и, может, даже семь, и не два срока, а, например, три». Но при этом Любовь Константиновна обмолвилась: «Я уверена, что последнее слово будет за Путиным».
         Ситуация начинает напоминать сумасшедший дом. Сколько еще нужно Путину говорить о том, что он не пойдет на третий срок?

    МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
         Борис Макаренко, замгендиректора Центра политических технологий:
         «Это не более чем ритуальная и дежурная демонстрация лояльности президенту. Миронов воспользовался случаем, чтобы еще раз подчеркнуть, как он предан Путину. Но все те, кто кричит про третий срок, прекрасно знают, что Путин не один раз повторял: в третий раз не пойдет. Скорее всего такие отчаянные попытки продиктованы страхом перед будущим. Они боятся, что будет с ними конкретно, после того как придет новый президент. Но все их попытки обречены на провал: скорее всего Путин всерьез настроился на операцию «Преемник».

    Михаил РОМАНОВ.
    © «
    Московский Комсомолец», 31.03.07.


    Третий срок для третьего лица

    Сергей Миронов, снова став главой Совета Федерации, предложил Владимиру Путину последовать его примеру

    Загружается с сайта РГ      Вчера Сергей Миронов в третий раз стал спикером Совета Федерации. Все присутствовавшие в зале заседаний сенаторы оказали ему доверие тайным голосованием.
         Сразу после очередного вступления в должность Сергей Миронов предложил предоставить возможность избираться три раза подряд и главе государства.

         В самом начале заседания Сергей Миронов занял место не в президиуме, а в зале, поскольку должен был рассматриваться вопрос о новом председателе верхней палаты парламента. Формально полномочия Сергея Миронова закончились с избранием Законодательного собрания Санкт-Петербурга, и вопрос о новом председателе оказался открытым.
         Но в минувшую среду новый питерский парламент подтвердил полномочия Миронова в качестве своего представителя в Совфеде, открыв тем самым путь к третьему спикерскому сроку.
         Перед избранием нового председателя сенаторы в соответствии с повесткой подтвердили полномочия семи сенаторов, делегированных парламентами регионов, в том числе и Заксобранием Санкт-Петербурга.
         Вопрос о председателе стоял в повестке вторым. И Сергей Миронов оказался единственным кандидатом на этот пост (хотя законом предполагается и альтернативное голосование). Об этом, по итогам консультаций между парламентариями, объявил старейший сенатор, бывший премьер-министр СССР Николай Рыжков – такое право ему предоставлено регламентом.
         Он напомнил сенаторам, что им предстоит принять «ответственное решение», и что «спикер – это кормчий, рулевой корабля, который должен смело вести наш корабль, но не разбить его и не посадить на мель». О том, что Сергей Миронов оказался хорошим кормчим и достоин остаться у руля на третий срок, говорили и остальные сенаторы. Сенатор Хачим Кармоков, например, назвал его «очень достойным человеком» и напомнил, что при Миронове деятельность Совета Федерации носит «открытый и прозрачный характер».
         А адмирал Вячеслав Попов похвалил спикера за то, что вопреки всем прогнозам недоброжелателей верхняя палата после ухода из нее губернаторов и глав региональных парламентов «не стала игрушечной». Еще не избранному спикеру были высказаны и пожелания. Сенатор Вячеслав Новиков, к примеру, посетовал на недостаточную информированность населения о деятельности Совета Федерации и настаивал на необходимости расширения работы в этом направлении.
         Наконец вице-спикер Александр Торшин объявил о начале тайного голосования по кандидатуре Сергея Миронова. Против не был никто, 156 сенаторов высказались «за» и один воздержался. Сразу после этого Сергей Миронов получил поздравления с избранием на третий срок и вернулся в президиум, а затем и на трибуну, чтобы описать перспективы работы Совета Федерации в будущем. Заявления, которые сделал Сергей Миронов, хоть звучали и не в первый раз, но в свете того, что он произносил почти «инаугурационную» речь, вполне тянули на программную сенсацию.
         К необходимости внесения изменений в Конституцию Сергей Миронов зашел через предложения о реформе вверенного ему Совета Федерации. Он высказался за введение выборности членов сената. «Считаю, что самым правильным и демократичным решением стал бы переход к выборности Совета Федерации. Это полностью соответствовало бы духу и сути палаты регионов», – заявил Миронов. А заодно предложил создать совещательный орган, в который войдут бывшие главы региональных парламентов, сенаторы и депутаты. Впрочем, на этом пути он видит и сложности. По мнению спикера, будет трудно найти такую формулу выборов, которая бы полностью соответствовала Конституции». Но тем не менее Миронов уверен, что «механизм будет найден, хотя для этого и потребуется время».
         О поиске формул и механизмов применительно к Конституции Сергей Миронов сказал еще раз, в самом конце выступления. И эти его слова вызвали легкий шок среди сенаторов и журналистов. Отойдя от насущных вопросов работы парламента, Сергей Миронов внезапно заговорил об изменении статей Конституции, ограничивающих срок и количество легислатур президента. «Для такой страны, как Россия, четыре года пребывания на посту президента – это очень короткий срок. Предлагаю подумать о его изменении до 5, а может, и до 7 лет», – заявил Миронов. Не нравится спикеру и то, что Конституция предполагает только два президентских срока подряд. Миронов предложил подумать и о введении в Основной Закон нормы о трех сроках. «Часть третья
    статьи 81-й говорит о том, что одно и то же лицо не может занимать должность президента РФ более двух сроков подряд, и я предлагаю подумать, не настала ли необходимость, отвечая на многочисленные, я бы сказал многомиллионные обращения наших граждан, пересмотреть эту норму и установить, что одно и то же лицо не может занимать должность президента РФ более трех сроков подряд», – заявил он.
         Миронов предложил провести в ближайшие два месяца во всех регионах заседания парламентов и обсудить эти предложения, устроить некое «всероссийское совещание законодателей». По его мнению, подобные изменения Конституции должны исходить «от депутатов на местах». При этом Миронов заявил, что полностью отдает себе отчет в том, что «окончательное решение будет, конечно, за Владимиром Путиным». «Может быть, он прислушается к голосу депутатов», – высказал надежду Миронов. Причем, как позже пояснил инициатор изменений в Конституцию, с самим президентом он свои идеи еще не обговаривал.
         Наверное, поэтому реакция и президента, и руководителя нижней палаты парламента последовали незамедлительно. В пресс-службе главы государства на вопрос журналистов о предложениях Миронова ответили, что «президент России неоднократно высказывался на эту тему, и его позиция неизменна». Ранее Владимир Путин говорил, что на третий срок идти не намерен, несмотря на периодически возникающие инициативы с мест.
         Борис Грызлов, спикер Госдумы и глава самой большой думской фракции, от позиции которой, если Миронову и удастся с помощью регионов оформить свои идеи в законодательную инициативу, зависит многое, в свою очередь сказал, что «заявления, которые делаются по поводу изменения Конституции», им не поддерживаются. «Единая Россия», имеющая большинство в Думе, будет стоять на страже Конституции», – подчеркнул он.

    Павел Дульман.
    © «Российская газета», 31.03.07.


    ПОЛУШУТЯ? ПОЛУСЕРЬЕЗНО?

    ЧЕГО ВДРУГ СЕРГЕЙ МИРОНОВ ЗАГОВОРИЛ О ТРЕТЬЕМ СРОКЕ ПУТИНА?

         Вчера Сергея Миронова в третий раз утвердили председателем Совета Федерации. Вполне предсказуемое событие. Перепалка на сей счет Миронова с Борисом Грызловым оказалась «понарошку», никаких сюрпризов не ожидалось. Так бы оно собственно и вышло, если бы... Настоящей сенсацией стало первое же заявление нового-старого спикера.
         «Для такой большой страны как Россия четыре года – это короткий срок, и необходимо увеличить срок президентских полномочий до пяти, а может, и семи лет», – заявил Сергей Миронов. Кроме того, он вновь предложил изменить конституционное положение, в соответствии с которым одно и то же лицо не может занимать президентский пост в России более двух сроков подряд.
         Вспомним, что точно такое же высказывание Миронов сделал, еще в 2001 году. Тогда его сочли выскочкой. Говорили, что он оказал Путину «классическую медвежью услугу»: президенту пришлось оправдываться, говорить о верности конституционной норме. Правда, в запасе у Владимира Владимировича тогда оставалось еще 7 лет. Сергей Миронов вроде бы отказался от этой идеи, когда она, казалось, совершенно потеряла всякий смысл после заявления Владимира Путина, что на третий срок не пойдет и пообещает не менять Основной Закон страны. И вдруг за год до новых выборов президента по этому поводу снова открыта дискуссия. И не кем-нибудь, а третьим лицом в государстве! Это что, случайность, самодеятельность Миронова? Или начало крупной политической комбинации, которая будет иметь далекоидущие последствия? И хотя лидер думского большинства Борис Грызлов сразу же сказал, что не поддерживает «любые заявления, которые делаются по поводу внесения изменений в Конституцию», единства по этому поводу в рядах единороссов нет. «Я считаю, что эта инициатива хорошая: в такой большой стране, как наша, действительно президент мог бы исполнять свои полномочия не четыре года, а пять и, может, даже семь, и не два срока, а, например, три», – поспешила вчера же заявить первый вице-спикер Госдумы Любовь Слиска.
         К слову, в свое время с подобной инициативой отметились законодатели из Чечни, Приморья, Тверской и Ивановской областей. За третий срок Владимира Путина высказались экс-президент СССР Михаил Горбачев и госсекретарь Союза России и Белоруссии Павел Бородин ряд глав регионов. А уж сколько общественных организаций – не счесть. Можно не сомневаться, что теперь этот почин будет подхвачен с новым энтузиазмом. На это и рассчитывает Сергей Миронов. Он призвал обсудить судьбоносное предложение во всех регионах страны на заседаниях законодательных собраний. Это, по его словам, будет по сути «всероссийским совещанием законодателей».
         Но главная поддержка идеи третьего срока должна исходить «прямо из народа». Поэтому, добавил спикер, все эти предложения и обсуждения должны быть «понятны людям». Согласовано ли с председателем Совета Федерации или нет, но работа в этом направлении идет полным ходом. Как уже сообщал «Труд», активисты движения «Наши» проводят масштабные акции по раздаче листовок, в которых про третий президентский срок Путину не между строк, а прямо написано.
         «Окончательное решение будет, конечно, за Владимиром Путиным, может быть, он прислушается к голосу депутатов», – выразил надежду Сергей Миронов...

    Цыганков Валерий.
    © «
    Труд», 31.03.07.

    ПОЛУШУТЯ? ПОЛУСЕРЬЕЗНО?

    ТАК ОТНЕСЛИСЬ К ИДЕЕ МИРОНОВА ЭКСПЕРТЫ «ТРУДА»

    Загружается с сайта Т      – Конечно, выглядит все это, мягко говоря, странно: Путин неоднократно говорил, что не намерен в третий раз выставлять свою кандидатуру на президентских выборах, а Миронов с маниакальной настойчивостью продолжает заявлять о необходимости продления срока президентства Путина. На самом деле Миронов выражает мнение огромной армии бюрократов, которым реально принадлежит власть в России. Для очень многих из них уход Путина – трагедия. Ведь без него, вполне возможно, их лишат «кормушки», а иных и посадят. Вот они и продолжают оказывать мощнейшее давление на нынешнего главу государства.
         Но давайте посмотрим, какие шаги предпринимают сейчас сам президент и его администрация, особенно после заявлений об «уходе». Кремль продолжает искать варианты, при которых Путин остался бы самым влиятельным человеком в государстве. В последнее время наш известный политолог Глеб Павловский (человек, хорошо знающий политическую кухню), когда слышит разговоры о том, что Путин уходит, обычно переспрашивает: «А кто вам это сказал? Да, сам он публично заявлял, что уходит... с поста президента Российской Федерации, но он же никуда не денется от власти».
         Поэтому вполне вероятным кажется сценарий, который я называю: «Проворот револьверной головки». Другими словами, по задумке кремлевских политтехнологов, все путинцы после президентских выборов останутся в своих ячейках, весь барабан провернется, и все властные полномочия могут перейти, скажем, к премьер-министру, которым и станет Владимир Путин. И не надо менять Конституцию. При таком развитии событий ничего не смогут возразить даже на Западе. Но тут Владимир Владимирович может угодить в ловушку собственных помощников. Дело в том, что по Конституции вся власть все равно будет сконцентрирована в руках вновь избранного президента.
         Согласитесь, рассчитывать на то, что везде расставлены свои люди и они не дадут новому главе государства управлять по меньшей мере наивно. В России политическая традиция такова, что если у президента по закону есть властные полномочия, то первым, кого он постарается убрать, будет тот, кто привел его к власти. Никто не станет четыре года греть кресло под Путина и при этом не пользоваться властью. Может случиться так, что через четыре года про Владимира Владимировича никто и не вспомнит.

    Жак САПИР, научный директор Парижской высшей школы социальных исследований:
         – На мой взгляд, предложение господина Миронова о переходе с четырехлетнего на семилетний президентский срок, а также увеличение количества мандатов для одного и того же лица на этом посту с двух до трех надо рассматривать как приглашение к дискуссии о роли и месте властных структур в России.
         Понятно, что без изменений в конституции, если дискуссия приведет к результату, не обойтись. Тем не менее даже если это произойдет, то по своей сути такое решение коснется победителя на президентских выборах 2008 года. Дело в том, что в праве существует положение, по которому изменение срока мандата той или иной выборной должности не применимо к тому, кто эту должность занимает в настоящее время, а лишь к его преемнику.
         Так, к примеру, было у нас во Франции, когда в начале этого столетия по инициативе Жака Ширака президентский срок было решено уменьшить с семи лет до пяти. Ширак оставался хозяином Елисейского дворца положенный прежний срок, а когда в 2002 году он еще раз выиграл выборы, то вступило в действие измененное положение – в этом году заканчиваются пять лет его второго мандата.
         Кстати, Жак Ширак мог бы выставить свою кандидатуру и в третий раз – в нашей конституции не предусмотрены ограничения по президентским срокам. Мы считаем, что французы вольны выбирать на пост президента тех политиков, которые им больше всего импонируют. Это их право.

    Подготовили Прокофьев Вячеслав , Чародеев Геннадий.
    © «Труд», 31.03.07.


    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА КНИГА
    /konst/k08.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz