VFF-S
Покушение на Конституцию
Вниз

Реформа власти

Покушение на Конституцию
Материалы СМИ [10]

  1. Россияне все сильнее хотят третьего срока президента. «КоммерсантЪ», 01.06.07.
  2. Президентский срок в России будет увеличен. Владимир Путин дал интервью западным журналистам. «Московский комсомолец», 04.06.07.
  3. Из семи лет в вечность. Преемничество лишает граждан ответственности за выбор курса, этот выбор отдается на откуп провластным группировкам, преследующим открыто корыстные интересы. «Газета.Ru», 04.06.07.
  4. От пяти до семи. В ответ на предложение Владимира Путина увеличить срок полномочий президента до 5-7 лет законодатели быстренько вызвались изменить Конституцию к концу года. «Газета.Ru», 04.06.07.
  5. «Семь лет – уже много». Иван Мельников, зампред ЦК КПРФ. «Газета.Ru», 04.06.07.
  6. «Как же мы без него теперь будем»... Отечественные и зарубежные политики – о продлении президентского срока в России. «Время новостей», 05.06.07.
  7. Владимир Путин: «Я абсолютный и чистый демократ». «Известия», 05.06.07.
  8. Госдума готова увеличить срок полномочий президента но не для преемника Владимира Путина. «КоммерсантЪ», 05.06.07.
  9. Владимир Путин: Президентский срок 5 – 6 или 7 лет – вполне приемлемо. «Комсомольская правда», 05.06.07.
  10. Президентская арифметика. Конституцию могут поправить уже нынешней осенью. «Независимая газета», 05.06.07.
  11. Процесс пошел. Президент предлагает изменить Конституцию. «Новые Известия», 05.06.07.
  12. И вновь о третьем сроке. В научно-экспертном совете. «Парламентская газета», 07.06.07.
  13. Коммунисты категорически против продления полномочий действующего президента. С заседания фракции КПРФ. «Советская Россия», 07.06.07.
  14. «Не нужно ненужных вопросов». «Газета.Ru», 13.06.07.
  15. Москва гудит в связи с разговорами о третьем сроке для Путина. Путин никому не дает возможности предугадать свои действия. «The Financial Times», 14.06.07.
  16. Татария пытается дважды войти в один договор о разграничении полномочий с центром. «КоммерсантЪ», 16.06.07.
  17. Депутатское мужество и намек Шувалова. «Независимая газета», 20.06.07.
  18. Рамзан Кадыров, Владимир Владимирович и яичница. Повесть о Конституции, о божьем даре, третьем сроке и народных молитвах. «Независимая газета», 20.06.07.
  19. Нетрадиционная ориентация. Представитель партии, претендующей на звание либеральной, выступил за третий срок Путина. «Время новостей», 21.06.07.
  20. Гарант на все. «Президентская» Конституция фактически консервирует советский стиль власти. «Новая газета», 21.06.07.
  21. Бессрочный Кадыров. Рамзан Кадыров сможет править Чечней не восемь лет, а десять, а возможно, и до старости. «Газета.Ru», 21.06.07.
  22. Чечню еще раз вернули в Россию. Рамзан Кадыров оперативно провел конституционную реформу. «Время новостей», 22.06.07.
  23. Рамзану Кадырову готовят пожизненное президентство путем внесения поправок в конституцию Чечни. «КоммерсантЪ», 22.06.07.
  24. Путин может остаться у власти на неопределенный срок. «The Financial Times», 22.06.07.
  25. Татарстанцы взяли Кремль. «Газета.Ru», 27.06.07.
  26. Бумажная федерация. Возможность в любой момент поменять главу региона делает, по сути, фиктивным любой договор центра с этим регионом. «Газета.Ru», 27.06.07.
  27. Сувенирная демократия. Татарстану подарят договор с Россией. «Время новостей», 28.06.07.
  28. Казань взяла Кремль. Договор между центром и Татарстаном внесен в Думу. «Известия», 28.06.07.
  29. Москва опять уступает Казани. Дума готова утвердить новый вариант договора о разграничении полномочий России и Татарстана. «Независимая газета», 28.06.07.
  30. «Партия третьего срока» проникла на НТВ. Телеканал отыскал Рузвельта наших дней и показал «марксистскую сказку». «Новая газета», 28.06.07.
  31. Главный субъект федерации. «Газета.Ru», 04.07.07.
  32. Столько раз, сколько сочтёт народ. Тема третьего срока снята с повестки дня самим Президентом. Настало время осмыслить реакцию, которую она вызвала в российском обществе. «Парламентская газета», 05.07.07.
  •     Содержание раздела
  •     Начало темы [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]
  •     Продолжение темы [10]

    Россияне все сильнее хотят третьего срока президента

    Загружается с сайта Ъ      Электоральный рейтинг Владимира Путина в мае неизменно растет и достиг максимального значения за весь его второй президентский срок. Как сообщил вчера фонд «Общественное мнение» (ФОМ), по данным опроса, проведенного 26-27 мая, за господина Путина, который по Конституции не имеет права баллотироваться на третий срок, на следующих президентских выборах готовы проголосовать 57% россиян. При этом за последние три недели рейтинг главы государства, колебавшийся с марта в пределах 54-55%, вырос на три процентных пункта, что выходит за рамки статистической погрешности при подобных исследованиях ФОМа (до 2,5%).
         Более высокой популярность президента у избирателей, по подсчетам ФОМа, была лишь в январе-феврале 2004 года, когда о намерении голосовать за него на выборах 14 марта заявляли более 70% опрошенных (по итогам выборов кандидат Путин получил 71,3% голосов). Однако после выборов рейтинг вновь стал снижаться: уже в апреле он составил 56%, а к середине года стабилизировался вблизи отметки 50%, что специалисты ФОМа считают «нормой» для межвыборного периода.

    © «КоммерсантЪ», 01.06.07.


    Президентский срок в России будет увеличен

    Владимир Путин дал интервью западным журналистам

         Президент России Владимир Путин считает, что срок президентских полномочий должен составлять 5-7 лет. По его словам, 4 года – «достаточно маленький срок» для одного президентсва. Путин признался западным журналистам, что у него уже есть кое-какие соображения насчет того, чем заняться после 2008 года, но поделиться ими отказался.
         Как заявил Путин в интервью группе западных журналистов в преддверии саммита «Большой восьмерки» в Хайлигендамме, при этом он выступает за сохранение конституционной нормы о пребывании одного лица на посту главы государства два срока подряд, сообщает Интерфакс.
         «Я думаю, что ограничение по срокам все-таки правильно. Четыре года для России, может быть – калька с американской практики, она не очень была востребована тогда, когда принималась новая Конституция. У нас Сергей Миронов, председатель верхней палаты, говорил как-то, что для России было бы, может быть, правильно пять или даже семь лет. Я сейчас не говорю о сроках, может быть, пять, может быть, семь, но четыре года, конечно, достаточно маленький срок», – сказал Путин.
         «Я-то ведь был председателем правительства и уже был в курсе происходящих в стране событий, был вовлечен в принятие решений. А так, если человеку прийти, если предположить, что губернатор какой-то избран, допустим, ему на федеральном уровне года два нужно только входить в курс общефедеральных и международных проблем. И все, уже нужно начинать новую избирательную кампанию. Мне кажется, что это, во всяком случае для сегодняшней России, пять, шесть или семь лет – это вполне приемлемо, но количество сроков все-таки должно быть ограничено», – подчеркнул президент.
         Президент также заявил, что после 2008 года «точно будет работать».
         «Где, в каком качестве, я пока не могу сказать. У меня есть определенные мысли на этот счет, но говорить об этом пока рановато, – сказал он . – Даже по действующему российскому законодательству я далеко еще не достиг пенсионного возраста, сидеть просто дома, как у нас говорят, «бить баклуши», было бы просто нелепо. Но чем я буду заниматься, я повторяю, мне пока не хотелось бы говорить... Многое будет зависеть от того, как будет складываться политический процесс в России в конце текущего, в начале следующего года, разные есть варианты.
         В ответ на вопрос о своем политическом завещании, о том, что он скажет человеку, который придет ему на смену, Путин признался, что еще не думал об этом: «Нет, еще рановато. Не спешите. Я еще даже кисель не доел, а вы уже...», – сказал Путин.
         После себя Владимир Путин хотел бы видеть на посту главы российского государства честного профессионала, положительно проявившего себя в регионе или на федеральном уровне: «Это, прежде всего, должен быть человек порядочный, честный, с высоким уровнем профессиональных качеств, с опытом работы, позитивно и хорошо зарекомендовавший себя в регионе либо на федеральном уровне. То есть это тот человек, которому подавляющее большинство избирателей России смогли бы оказать доверие в ходе избирательной кампании и в ходе выборов».

    © «Московский комсомолец», 04.06.07.


    Из семи лет в вечность

    Преемничество лишает граждан ответственности за выбор курса, этот выбор отдается на откуп провластным группировкам, преследующим открыто корыстные интересы

         Подмена действительно актуальных задач и проблем на второстепенные неизбежна как составная часть государственной пропаганды. Только так можно обеспечивать постоянный миф о правильности предлагаемого курса и об эффективном исполнении свои обязанности перед обществом властной элитой.
         Помимо бесконечной саги о кандидатуре преемника требуется еще несколько как бы актуальных тем для общественной дискуссии – или для того, что ее в современной России заменяет. Речь, разумеется, не о «министерстве гражданского представительства» при администрации президента, именуемом Общественной палатой, а об имитационном характере всеобщего интереса к выборам в принципе. Довольно продолжительное время актуальной было принято считать тему третьего срока. Теперь номер срока предложено заменить на его продолжительность.
         Подмена состоит в том, что действительно важно и актуально для нашей ситуации вовсе не то, сколько лет составит президентский срок.
         Гораздо важнее, чтобы люди могли реально проголосовать за политическую силу, которая способна изменить ситуацию в стране, если эта ситуация не устраивает большинство населения.
         «Я думаю, что ограничение по срокам все-таки правильно. Четыре года для России, может быть, калька с американской практики, она не очень была востребована тогда, когда принималась новая Конституция. У нас Сергей Миронов, председатель верхней палаты, говорил как-то, что для России было бы, может быть, правильно пять или даже семь лет. Я сейчас не говорю о сроках, может быть, пять, может быть, семь, но четыре года, конечно, достаточно маленький срок», – так ответил Владимир Путин на один из вопросов представителей СМИ стран «большой восьмерки» в интервью накануне саммита G8. Действующий президент России, которого, согласно опросам, больше половины россиян хотели бы вопреки действующей норме Конституции избрать третий раз подряд, а чуть больше трети готовы вообще видеть пожизненным главой государства, впервые высказался за увеличение срока президентских полномочий. Если это не частная точка зрения, а руководство к действию, у Кремля есть все возможности принять соответствующие поправки в Конституцию прямо сейчас. Для этого достаточно конституционного большинства в две трети парламентариев, которым Кремль уверенно располагает. И само по себе увеличение срока не хорошо и не плохо, настораживает другое:
         все новации и предложения, исходящие сверху, так или иначе работают на возрастание традиционной для России исторически тенденции к несменяемости власти в принципе. Что выходит за рамки какой-то конкретной персоналии.
         Сегодня в России уже почти никому не кажутся дикими разговоры, что следующим президентом должен стать «преемник», как будто речь идет не о демократической республике, каковой по Конституции является РФ, а о монархии. Более того, проблемой остается, в отсутствие традиции, и место в политической системе уходящего главы государства. В случае с Борисом Ельциным, который первым реализовал операцию «преемник», прежний глава государства самоустранился из политики в обмен на неприкосновенность его и его семьи по неписанным договоренностям с командой Путина. И Путин эти договоренности сдержал. Однако в отличие от первого президента России второй относительно молод, не имеет проблем со здоровьем и очень популярен в народе. А роль «морального лидера нации» ни в каких законах прописать невозможно, к тому же в России нет и политической традиции теневого лидерства. Так что не только политически, но и технически институт «преемничества» выглядит далеко не бесспорно.
         В самой же идее, повторимся, увеличения президентского срока до 5 или 7 лет при ограничении правления одного главы государства двумя сроками подряд нет ничего изначально плохого или хорошего. Во Франции ушедший с поста президента Жак Ширак сократил срок президентских полномочий с 7 лет до 5, в США исторически срок правления главы государства ограничивается 4 годами, что дало Путину основания говорить об «американской кальке» в сегодняшней России.
         Но в этих президентских республиках нет и не может быть понятия преемника, кандидатов в президенты выдвигают политические партии, имеют возможность бороться за пост президента самовыдвиженцы и никто не чинит препятствий оппозиции.
         Наконец, там накоплен богатый опыт спокойной смены политических элит, перемены правящих партий путем демократического волеизъявления народа. Всего этого нет в России, и заложить такие традиции много важнее, чем просто увеличить срок президентских полномочий.
         Любое слишком долгое правление однородной и однотипной элиты ведет любую страну к стагнации. Для естественной и необходимой корректировки курса и существуют в цивилизованном мире выборы. Для развития и нормальной жизни не только государства и его аппарата, но и его собственно населения гарантированная (при выраженном на честных выборах желании избирателей) сменяемость курса важнее того, что принято называть стабильностью, а на самом деле чаще всего бывает процессом застоя. России повезло более многих счастливо пребывать при подобной «стабильности».
         Пока же «преемничество» лишает население ответственности за выбор курса, этот выбор отдается на откуп провластным группировкам, преследующим личные, открыто корыстные, интересы.
         При таком раскладе любой срок президентских полномочий, увы, для эффективности власти значения не имеет.

    © «Газета.Ru», 04.06.07.


    От пяти до семи

         В ответ на предложение Владимира Путина увеличить срок полномочий президента до 5-7 лет законодатели быстренько вызвались изменить Конституцию к концу года. По мнению экспертов, Путин позаботился, чтобы его окружение находилось у власти как можно дольше.
         Слова Владимира Путина о том, что четыре года – «маленький срок» для президента, нашли отклик среди подавляющего числа депутатов и сенаторов. Обе партии власти с восторгом восприняли высказывание российского лидера как приказ к действию. Не исключено, что уже к концу этого года соответствующие поправки будут внесены в Конституцию.
         Как уже писала «Газета.Ru», сенсационное признание Владимир Путин сделал во время беседы с журналистами ведущих СМИ стран «большой восьмерки». О том, что четыре года маловато для нормальной работы, Путин уже говорил: на так называемой большой пресс-конференции в 2003 году он заявил, что «два раза по пять лет – оптимальный вариант с точки зрения стабильности». Правда, тогда президент отметил, что разница «четыре-пять лет» не настолько велика, чтобы менять ради этого Конституцию. Меньше чем за год до окончания своих полномочий он передумал.
         После того как Путин публично поддержал идею спикера Совета федерации Сергея Миронова, который в конце мая пообещал журналистам, что президентский срок будет увеличен до пяти-семи лет в течение 2008-2009 годов, спикер верхней палаты уточнил свое предложение. «Мы должны понимать, что президент, избранный в 2012 году, будет иметь больший срок полномочий, чем четыре года по сегодняшней Конституции. Я сторонник продления срока президентских полномочий до семи лет», – заявил он журналистам. – Было приятно услышать это от президента. Но я уверен, что такое решение может быть принято после президентских выборов 2008 года».
         Теперь нужна лишь поддержка местных депутатов, поскольку, чтобы принять поправку в ч. 1
    ст. 81 Конституции необходимо одобрение двумя третями голосов и Госдумы, и Совета федерации, также «за» должны проголосовать представители законодательной власти не менее чем двух третей российских субъектов. И они в отличие от лидера «Справедливой России» так долго ждать не готовы. Соратник Миронова и глава комитета по конституционному законодательству СФ Юрий Шарандин поддержал государево предложение одним из первых. «Если речь идет об увеличении срока для того, кто будет избран в марте 2008 года, то такое изменение необходимо вносить уже сейчас, и быстро, до тех пор пока не началась избирательная кампания. Эти изменения должны быть внесены в Конституцию до ноября-декабря этого года», – заявил он агентству «Интерфакс».
         Заместитель Шарандина единоросс Леонид Белов тоже поддержал идею начальства. «Увеличение президентского срока до 7 лет считаю целесообразным. Для России достаточно и пяти лет, но лучше семь. Я поддержу увеличение президентского срока», – заявил он «Газете.Ru». Надо отметить, что «Единая Россия», которая раньше вслед за президентом выступала против внесения каких-либо изменений в Конституцию, смену позиции Путина встретила на ура. Лидер партии и спикер Госдумы Борис Грызлов тут же и обозначил, когда идея примет более конкретные формы: «В начале июля предстоит встреча фракции в полном составе с президентом, и думаю, что эта инициатива будет подробно обсуждаться».
         Пока же в пресс-службе «Справедливой России» заявили «Газете.Ru», что, хотя лидер партии говорил о необходимости увеличения президентского срока, «юридически слова Миронова оформлены не были». Председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, единоросс Владимир Плигин также заявил «Газете.Ru», что у него нет информации, что «кто-то из возможных авторов законодательной инициативы уже подготовил такой законопроект или готовит его в настоящее время».
         «Но можно говорить не только о возможности, но даже и о необходимости внесения такого рода поправок. Новому президенту действительно нужно время для вхождения в должность, иногда до полутора лет. Президент этично ставит вопрос о возможном продлении срока полномочий будущего главы государства, поскольку это не относится к действующему президенту. На некоторое время срок может составить семь лет, а затем его можно сократить до пяти», – так он видит развитие этой законодательной инициативы.
         Положительно к увеличению срока полномочий отнеслись и в других думских партиях – ЛДПР и КПРФ. Владимир Жириновский только расстроился, что об этом он говорит уже 10 лет, а решили наконец воплотить в жизнь только сейчас. Еще он предложил внести поправку путем всенародного референдума, что, по его мнению, будет «чище и спокойнее». Геннадий Зюганов тоже за продление полномочий: «Считаю более эффективным пятилетний срок и для президента, и для Госдумы, и для глав исполнительной власти регионов, но при жестком парламентском контроле».
         Даже самый рьяный защитник Конституции, бывший председатель Центральной избирательной комиссии Александр Вешняков, которому, как было объявлено сегодня, президент приискал высокую должность, тоже очутился среди сторонников путинской инициативы. «Я сторонник того, что если и увеличивать срок, то не на семь лет, а максимум на пять, причем эта норма не должна распространяться на действующего президента», – согласился он. И не исключил, что поправки могут быть приняты уже в этом году. Действующий глава ЦИК Владимир Чуров, по традиции, комментировать что-либо, связанное с изменением избирательного законодательства, отказался. Хранить молчание он намерен до президентских выборов в марте 2008 года. В том, что Путин заговорил о таких глобальных изменениях в выборный год, эксперты видят желание удержать своих людей у власти, хотя остаться у руля сам действующий президент уже не может.
         «Если Путин захочет остаться у власти как президент, то потеряет гораздо больше репутационно, чем выиграет, – сказал «Газете.Ru» гендиректор Центра политических исследований Алексей Мухин. – И внутри страны, и за ее пределами, он неоднократно говорил о том, что уходит, а в последнем послании он попрощался фактически. Для него третий срок будет означать прямой обман не только своего народа, но и иностранных наблюдателей. Так как Путин очень печется о своей репутации, это просто невозможно».
         По мнению эксперта, четыре года в условиях России – это и правда немного. «Дело в том, что четырехлетний президентский срок был взят за образец из американской демократии. Так как американское общество – чрезвычайно отлаженный механизм в экономическом и социальном смысле, им четырехлетнего президентского срока вполне достаточно. У нас, как выяснилось, четырехлетний президентский срок вследствие различных экономических катаклизмов и так далее неудобен, так как обещать президент может, а выполнить – уже проблема, – пояснил «Газете.Ru» Мухин. – Поэтому Путин сейчас для следующего президента готовит почву, чтобы выработка программы завершилась ее реализацией. Увеличение президентского срока – это техническая мера. Изменение Конституции не очень хорошо, но вполне допустимо». По мнению Мухина, если власть сменится, то она будет по-своему перекраивать экономику, и «это будет бесконечно»: «В принципе, путинская команда поставила перед собой задачу создать государство с проявленными социальными чертами, насколько понятно по программам президентским, по посланиям. И для реализации необходимо увеличение срока».
         Инициативу и желание удержать власть связывает и директор Института прикладной политики Ольга Крыштановская. «Путин, безусловно, старается для преемника. Расписана целая операция по удержанию власти на как можно более долгий срок правящей группировкой, – заявила она «Газете.Ru». – Важно также понять, какую роль видит для себя Путин после 2008 года. Если он планирует, например, возглавить правительство, то продление президентских полномочий может быть совмещено с перераспределением части президентских функций в пользу премьера. Премьер в этом случае может получить контроль за силовиками и стать верховным главнокомандующим».

    Алия Самигуллина, Фируза Мурясова, Алексей Левченко.
    © «Газета.Ru», 04.06.07.


    «Семь лет – уже много»

    Иван Мельников, зампред ЦК КПРФ
         На мой взгляд, такая постановка вопроса в принципе имеет право на существование, если только предложение президента никак не коснется его собственных сроков. Политически этично в этом плане говорить только о будущем. Если говорить о моей личной позиции, то она следующая: можно обсуждать об увеличении срока до 5 лет, но вот до 7 лет – уже много.
         7 лет – это явный вектор перехода к системе незаменимости и несменяемости. Тогда и у элиты, и у народа, какой бы президент ни был, уже возникает инстинкт – сохранения президента по типу «как же мы без него теперь будем».

    Сергей Иваненко, зампред партии «Яблоко»
         Я негативно отношусь к этой инициативе. Повышение срока президентского правления, на мой взгляд, нужно рассматривать через 20-40 лет. На сегодня нам нужно хотя бы одни президентские выборы провести как свободные с независимыми кандидатами. В сложившихся условиях увеличение срока будет рассматриваться как усиление авторитарного режима. Кроме того, это изменение Конституции, безусловно, породит цепную реакцию попыток изменить все сохраняющиеся ее положительные разделы, особенно первые главы Конституции. Дай волю, появятся еще и не такие инициативы, ведь много желающих аннулировать Конституцию, особенно базовые основы прав человека и гражданина. Важно, что первые 7 лет своего правления Путин говорил, что не нужно менять Конституцию, а сейчас впервые сам инициировал этот разговор.

    Михаил Касьянов, лидер Народно-демократического союза
         Любая мысль, озвученная президентом сегодня, является политическим решением высшего руководства страны. Это предложение неприемлемо для России, так как противоречит ее долгосрочным национальным интересам. Таким решением открывается «ящик Пандоры» по переписыванию российской конституции.

    Борис Надеждин, секретарь федерального политсовета СПС
         Я отношусь к этой инициативе плохо. Когда это делает действующий президент на исходе своего второго срока, то всем начинает казаться, что это относится именно к нему, чтобы он не говорил. Сгоряча такое принимать недопустимо, поскольку раз это говорит президент, значит, возникает предположение, что это делается под него.
         Теоретически такой вопрос можно обсуждать. Есть мировая практика, по которой сроки президентов, мэров и губернаторов колеблются от 2 до 7 лет, в среднем 4-5. Мне только не нравится, что это изменение Конституции происходит во время смены власти, а не когда все стабильно и идет середина срока президента, как и должно быть.

    © «Газета.Ru», 04.06.07.


    «Как же мы без него теперь будем»...

    Отечественные и зарубежные политики – о продлении президентского срока в России

         Российские и зарубежные политики прокомментировали «Времени новостей» и информационным агентствам идею продления президентского срока в России с четырех до пяти-семи лет, высказанную Владимиром Путиным в интервью западным журналистам накануне саммита G8.

    «Наиболее оптимален временной отрезок в семь лет»
         Владимир КАТРЕНКО
    , вице-спикер Госдумы, заместитель руководителя фракции «Единая Россия»:
         – Предложение нынешнего руководителя страны вполне логично и обоснованно. Владимир Владимирович Путин лучше кого бы то ни было знает все трудности работы в этой должности. Поэтому, руководствуясь собственным опытом управления такой большой страной, как Россия, глава государства предостерегает: новый руководитель страны будет вынужден почти половину своего срока входить в курс дела. Едва только вновь избранный президент на этом посту разберется во всех нюансах управления, как отведенный ему Конституцией срок закончится. Для стабильности страны, для ясности и последовательности проводимого президентом курса было бы резонно увеличить продолжительность полномочий главы государства. Владимир Путин не стал уточнять, каким должен быть новый президентский срок. На мой взгляд, наиболее оптимален временной отрезок в семь лет. Этого времени достаточно для того, чтобы россияне в полной мере оценили достижения или неудачи первого лица государства, чтобы приняли главное решение – доверить этому человеку еще на семь лет управление страной или нет.

    «Политически этично говорить только о будущем главе государства»
         Иван МЕЛЬНИКОВ
    , первый заместитель председателя ЦК КПРФ, депутат Госдумы:
         – На мой взгляд, такая постановка вопроса в принципе имеет право на существование, если только предложение президента никак не коснется его собственных сроков. Политически этично в этом плане говорить только о будущем главе государства. Единственное, у меня есть ощущение, что Владимир Владимирович уже когда-то высказывался на тот счет, что восемь лет вполне достаточно, чтобы реализоваться в этой роли.
         Если говорить о моей личной позиции, то она следующая: можно обсуждать об увеличении срока до пяти лет, но вот до семи лет – уже много. В конце концов два раза по семь это даже больше, чем три раза по четыре. Кстати, в Европе уже есть случаи, когда с семи лет возвращались до пяти, например, во Франции. Так что пять лет – объяснимо, в конце концов у нашей страны особая история. Но семь лет – это явный вектор перехода к системе незаменимости и несменяемости. Тогда и у элиты, и у народа, какой бы президент ни был, уже возникает инстинкт – сохранения президента по типу «как же мы без него теперь будем».

    «Страны, где власть меняется чаще, развиваются быстрее»
         Владимир РЫЖКОВ
    , независимый депутат Госдумы:
         – Я думаю, четырех лет президентства более чем достаточно. Тем более что у нас четыре года автоматически превращаются в восемь. У нас было два президента, и оба отработали по восемь лет. Экономисты проанализировали сотни стран за последние 100 лет и выявили закономерность: страны, где власть меняется чаще, в целом развиваются быстрее, чем страны, где власть меняется редко. Это вполне объяснимо: длительное нахождение у власти одного и того же лица или группы лиц приводит к общеизвестным последствиям. Это отсутствие новых идей, рост коррупции, обрастание клановыми связями, и т.д. Советская пропаганда смеялась над послевоенной Италией, где каждые полгода менялось правительство. Но смех смехом, а Италия пережила в послевоенную эпоху невероятный экономический бум и вошла в «большую семерку», впоследствии «восьмерку». В России власть менялась и меняется крайне редко. В советское время вообще все, за исключением Хрущева и Горбачева, до смерти работали. И в итоге страна не преуспела. Поэтому мне кажется, что предложение об увеличении срока нанесет ущерб России. Правда, я не увидел в словах президента указания. Увидел только некое размышление: дескать, вот, надо подумать. Но я боюсь, что сейчас ретивые чиновники и политики кинутся это исполнять. Это в их шкурных интересах. Те, кто уже захватил власть и собственность, не хотят перемен. Они сейчас будут активно лоббировать эту поправку и стараться сделать так, чтобы она распространилась на действующего главу государства.

    «Руководители любого ранга должны занимать свой пост не более десяти лет»
         Владимир ЖИРИНОВСКИЙ
    , лидер ЛДПР, вице-спикер Госдумы:
         – Руководители любого ранга в России, начиная с министров и депутатов и заканчивая ректорами и руководителями художественных театров, должны занимать свой пост не более десяти лет – два срока по пять лет. Мы всегда считали, что четыре года – это не наш срок, эта калька была снята с американского варианта. Необходимо провести всенародный референдум по изменению Конституции в части увеличения срока полномочий президента России до семи лет. Проведение такого референдума должно состояться 2 декабря 2007 года вместе с парламентскими выборами. Если 2 декабря, кроме выборов депутатов, избирателям предстоит проголосовать за изменения в Конституцию, касающиеся изменения срока полномочий главы государства, то 2 марта 2008 года новый президент России будет избираться на новый срок. Проведение именно референдума будет более рентабельно, чем внесение законопроекта по изменению Конституции. Это будет выражение воли народа. А пятилетний срок правления следует распространить и на всех губернаторов

    «Третий срок Путина должен быть прописан в законодательстве страны»
         Терри ДЭВИС
    , генеральный секретарь Совета Европы:
         – Нельзя сказать, что третий срок г-на Путина нарушает демократические принципы – в том случае, когда все происходит законным и демократическим путем. Но такой шаг должен быть прописан в законодательстве страны. Если существует закон, одобренный гражданами России, позволяющий переизбрание, то у меня нет никаких оснований назвать такое переизбрание на третий срок антидемократическим. Я вспоминаю историю избрания на третий срок американского президента Франклина Рузвельта. Тогда многие в Америке посчитали это не самым правильным шагом, поскольку впервые был нарушен конституционный порядок. Тем не менее Рузвельт вошел в историю как американский президент, избранный на третий срок.

    Подготовила Ксения ВЕРЕТЕННИКОВА.
    © «
    Время новостей», 05.06.07.


    Владимир Путин: «Я абсолютный и чистый демократ»

    Загружается с сайта И      Так будут ли российские ракеты направлены на Европу? Так будет ли в России увеличен президентский срок? Владимир Путин, ответив на эти вопросы в интервью журналистам стран «большой восьмерки», количество вопросов к себе лишь многократно увеличил. И, по всей видимости, серьезно скорректировал повестку начинающегося в среду саммита G8. Российские эксперты уже расценили это интервью как продолжение речи, произнесенной в Мюнхене, и как часть новой линии внешней политики, при которой Путин публично говорит все то, что обычно остается в сумраке закрытых переговоров. Понятно, что такой подход вызывает весьма жесткую реакцию, но российский президент явно именно на нее и рассчитывал. Теперь ответ – за лидерами «большой восьмерки», с которыми Путин встретится в Хайлигендамме. Время на подготовку у них еще есть.
         С точки зрения внешней политики самые главные темы – размещение американской ПРО в Европе и Косово. Перед предстоящими двумя встречами с Джорджем Бушем – в Хайлигендамме и в начале июля в Вашингтоне – Путин по сути предъявляет своему американскому коллеге ультиматум.

    «Мы никому ничего не навязываем»
         «Что касается системы противоракетной обороны. Это не просто система противоракетной обороны сама по себе. Ведь, если она будет создана, она будет работать в автоматическом режиме со всем ядерным потенциалом Соединенных Штатов. Это будет неотъемлемой частью ядерного потенциала США.
         Обращаю ваше внимание и внимание всех ваших читателей на то, что впервые в истории, хочу это подчеркнуть, на европейском континенте появляются элементы ядерного потенциала Соединенных Штатов Америки. Это просто меняет всю конфигурацию международной безопасности.
         Теперь я хочу окончательно ответить на ваш вопрос: чего мы добиваемся? Мы, во-первых, хотим, чтобы нас услышали. Мы хотим, чтобы была понятна наша позиция. Мы не исключаем, что наши американские партнеры могут пересмотреть свое решение. Мы никому ничего не навязываем. Но мы исходим из соображений здравого смысла и думаем, что этот здравый смысл присутствует у всех. Но если же этого не произойдет, то мы снимаем с себя ответственность за наши ответные шаги, потому что не мы являемся инициаторами безусловно назревающей новой гонки вооружений в Европе. И мы хотим, чтобы все ясно и четко себе представляли, что мы за это ответственности нести не будем, как ее, например, пытаются на нас переложить в связи с совершенствованием нами систем стратегического ядерного оружия». (Из интервью Владимира Путина журналистам «большой восьмерки».)
         Но при этом, как полагают эксперты, шансы на то, что «американские партнеры» действительно пересмотрят свое решение, весьма невелики. Ближайший горизонт пересмотра американской внешней политики, считает политолог Горбачев-фонда Виктор Кувалдин, – это 2009 год. То есть серьезные изменения большей части принятых внешнеполитических решений возможны только после смены президента.
         Не сопротивляться размещению ПРО в Европе и не противодействовать принятию плана Ахтисаари по Косово – именно этого сейчас с максимальным нажимом будут добиваться от России, уверен президент фонда «Политика» Вячеслав Никонов. Причем, считают политологи, ПРО и Косово – они связаны между собой гораздо теснее простого соседства в одном интервью. Уже сейчас довольно активно звучат предположения о том, что именно эти темы могут стать предметами своеобразного политического торга. То есть, например, если Россия снизит уровень своего противодействия принятию плана Ахтисаари, то США пообещают пересмотреть свою позицию по размещению элементов ПРО. Путин, выступив по обеим темам в интервью, вероятность подобного торга значительно снизил.

    «Мы вынуждены будем предпринимать ответные шаги»
         «Очевидно, что если часть стратегического ядерного потенциала Соединенных Штатов оказывается в Европе и, по мнению наших военных специалистов, будет нам угрожать, то мы вынуждены будем предпринимать соответствующие ответные шаги. Какие это шаги? Конечно, у нас должны появиться новые цели в Европе. А какие это будут средства для поражения тех объектов, которые представляют, по мнению наших военных, потенциальную угрозу для Российской Федерации, это уже дело техники: баллистические ли или крылатые ракеты, или это могут быть совершенно новые системы – повторяю, это уже дело техники». (Из интервью Владимира Путина журналистам стран «большой восьмерки».)
         Именно эта фраза интервью вызвала наибольший резонанс за пределами России. Ее сочли почти что объявлением войны. При этом, как ни странно, ее же можно трактовать и как призыв к компромиссу – Путин выложил все имеющиеся у него аргументы и теперь надеется, что они перед принятием окончательного решения будут самым серьезным образом проанализированы. «Он просто начал называть вещи своими именами, то, что раньше обсуждалось в экспертных кругах, теперь нашло свое место в лексиконе президента», – так оценивает явное ужесточение путинского стиля Вячеслав Никонов. Действительно, Путин и раньше неоднократно говорил, что размещение ПРО в Европе непременно вызовет ответные шаги со стороны России, однако до сих пор его позиция звучала куда более сглаженно, по крайней мере, без перечисления типов ракет. И в итоге эта сглаженная позиция в расчет особо не принималась. Так что эта часть интервью – видимо, урок из опыта мюнхенской речи, в которой Путин принципиально решил отказаться от дипломатических формулировок и перейти «на излишне полемически заостренные рассуждения».

         Первая реакция на предложение Путина увеличить президентский срок

    Борис Грызлов,
         председатель Госдумы, лидер «Единой России»:
         В начале июля предстоит встреча фракции «Единая Россия» в полном составе с президентом, и думаю, что эта инициатива будет подробно обсуждаться.

    Владимир Плигин,
         председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству:
         Учитывая столь сложные задачи, которые предстоит решать стране, полагаю, на какой-то период необходимо продлить полномочия президента до семи лет, а по мере сохранения и упрочения динамики развития и элементов стабильности можно будет сократить этот срок до пяти лет. Для внесения таких изменений в Конституцию времени до президентских выборов достаточно, но в практической плоскости этот вопрос, естественно, пока не рассматривался. Считаю, что такой законопроект может быть рассмотрен и следующим составом Госдумы, но логично было бы принять такие изменения в Конституцию до президентских выборов.

    Глеб Павловский,
         президент Фонда эффективной политики:
         Слабость этой идеи в том, что она будет создавать напряжение между обществом и будущим президентом, потому что состояние нашего общества и политические поколения меняются быстрее чем за семь, а тем более 14 лет. Следующий президент точно не будет Путиным, и выдержать и остаться популярным в течение семи лет – это некое политическое чудо, а остаться популярным в течение 14 лет – это политическое чудо, которое до сих пор не известно в мировой истории. Физически невозможен в России президент, которого общество будет терпеть 14 лет. Это нерешаемая политически задача.

    Вячеслав Никонов,
         президент фонда «Политика»:
         Для меня очевидно, что Путин не имел в виду себя. Его высказывание носило теоретический характер и означает, что в принципе в будущем можно ожидать принятия такой конституционной поправки. Это произойдет в следующем избирательном цикле, если вообще произойдет, поскольку не известно, как будет относиться к этой идее следующий президент Российской Федерации.

    Олег Морозов,
         первый вице-спикер Госдумы, заместитель секретаря президиума Генсовета «Единой России»:
         Эта инициатива заслуживает серьезного внимания и поддержки. Увеличение срока пребывания президента у властиx– гарантия стабильности при одновременном неукоснительном соблюдении принципа сменяемости по истечении срока. Норма Конституции о двух сроках президентских полномочий должна быть соблюдена. Думаю, что оптимальный срок президентских полномочий – 5 лет. При этом – очень важный момент – эту тему в какой-то форме надо обсудить с гражданами России. Поскольку такой подход они, по моему мнению, одобрят, то эффективность решения будет гораздо выше, нежели если его примет только элита.

    Валерий Хомяков,
         сопредседатель Совета по национальной стратегии:
         Путин одобрил эту идею, но сказал о ней достаточно расплывчато – от пяти до семи лет. Весь мир сейчас движется, наоборот, по пути сокращения президентских сроков. Франция, например, сократила его с семи до пяти лет. В наших условиях можно увеличить президентский срок максимум до пяти лет. Тогда можно было бы развести думские и президентские выборы. Поскольку это все-таки конституционное изменение, оно, наверное, состоится лишь после 2015 года или накануне. Многое будет зависеть от личности будущего президента, от политического расклада, от того, насколько глава государства будет пользоваться поддержкой граждан. Здесь много факторов неопределенности, и пока это только заявка о намерениях.

         Что еще сказал президент

    О президентских сроках
         «В разные этапы своего развития у разных стран это решается по-разному, мы это знаем хорошо. В Соединенных Штатах не было раньше ограничений по срокам. Но во Франции сейчас вообще нет ограничений по срокам. Там президент может избираться столько раз, сколько хочет и сколько может, пока народ его избирает. Но все-таки какие-то ограничения, на мой взгляд, необходимы.
         В парламентских республиках, мы с вами знаем, не конкретное лицо у власти, а партия выигрывает и приходит к власти. А внутри партии уже члены партии находят лидера, который может возглавить правительство. В президентских республиках другая система.
         Я думаю, что ограничение по срокам все-таки правильно. Четыре года для России, может быть, – калька с американской практики, она не очень была востребована тогда, когда принималась новая Конституция. У нас Сергей Миронов, председатель верхней палаты, говорил как-то, что для России было бы, может быть, правильно пять или даже семь лет. Я сейчас не говорю о сроках, может быть, пять, может быть, семь, но четыре года, конечно, достаточно маленький срок.
         Я-то ведь был председателем правительства и уже был в курсе происходящих в стране событий, был вовлечен в принятие решений. А так, если человеку прийти, если предположить, что губернатор какой-то избран, допустим, ему на федеральном уровне года два нужно только входить в курс общефедеральных и международных проблем. И все, уже нужно начинать новую избирательную кампанию. Мне кажется, что это, во всяком случае для сегодняшней России, пять, шесть или семь лет – это вполне приемлемо, но количество сроков все-таки должно быть ограничено».

    О своем будущем
         «Точно буду работать (после 2008 года. – «Известия»). Где, в каком качестве, я пока не могу сказать. У меня есть определенные мысли на этот счет, но говорить об этом пока рановато. Даже по действующему российскому законодательству я далеко еще не достиг пенсионного возраста, сидеть просто дома, как у нас говорят, «бить баклуши» было бы просто нелепо.
         Но чем я буду заниматься, я повторяю, мне пока не хотелось бы говорить. Просто несерьезно, если по-честному, если я сейчас буду будоражить общественное мнение в России. Посмотрим, многое будет зависеть от того, как будет складываться политический процесс в России в конце текущего, в начале следующего года. Разные есть варианты».

    О демократии
         «Давайте не будем лицемерить по поводу демократических свобод и прав человека. Я уже сказал, у меня лежит доклад «Международной амнистии» и в отношении Соединенных Штатов. Наверное, не нужно повторять, чтобы никого не обижать. Если хотите, я сейчас наговорю, что предъявляется Соединенным Штатам. У нас есть такое выражение – его, наверное, трудно перевести – «наговорить бочку арестантов». «Международная амнистия» вообще делает вывод о том, что Соединенные Штаты являются сегодня главным нарушителем свобод и прав человека в глобальном масштабе. У меня цитата есть, я могу показать. И обосновывается.
         Такие же претензии и к Великобритании есть, и к Франции, и к Федеративной Республике Германия. Есть претензии и к России. Но давайте не будем забывать, что другие страны «восьмерки» все-таки не пережили таких драматических трансформаций, которые пережила Российская Федерация. Они не пережили гражданской войны, которую мы фактически имели на Кавказе.
         И тем не менее многие так называемые общие ценности у нас защищены даже лучше, чем в некоторых других странах «восьмерки». Мы, несмотря на тяжелый конфликт на Кавказе, не отказались от моратория на смертную казнь. А в некоторых странах «восьмерки», как известно, эта казнь применяется, и достаточно последовательно и жестко приводятся в исполнение смертные приговоры...
         ... Являюсь ли я «демократом чистой воды»? Конечно, я абсолютный и чистый демократ. Но вы знаете, в чем беда? Даже не беда, трагедия настоящая. В том, что я такой один, других таких в мире просто нет. Посмотрим, что творится в Северной Америке – ужас один: пытки, бездомные, Гуантанамо, содержание под стражей без суда и следствия. Посмотрите, что происходит в Европе: жестокое обращение с демонстрантами, применение резиновых пуль, слезоточивого газа то в одной столице, то в другой, убийства демонстрантов на улицах. Я про постсоветское пространство вообще уже не говорю. Была одна надежда на ребят с Украины, но и те просто полностью себя дискредитировали, там дело идет просто к сплошной тирании. Полное нарушение Конституции, всех законов и так далее. После смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем».

    Что значит перенацелить ракеты?
         Сегодня все российские и американские межконтинентальные баллистические ракеты несут боевое дежурство с так называемым нулевым полетным заданием (т.е. они никуда не нацелены). Так было решено в 90-х годах ХХ века для «повышения доверия сторон друг к другу». Между тем военные знают: для нацеливания, например, 500 стоящих на постоянном боевом дежурстве российских баллистических ракет нужно несколько секунд – столько грузится компьютерная программа их управления. В том, что программа уже готова, сомнений нет. В России этим занимается целый научно-исследовательский институт. В его обязанности входят постоянный анализ ситуации в мире и подготовка планов нанесения ударов ядерными силами. Чтобы вычислить вероятные места попадания наших боеголовок, достаточно нарисовать циркулем круг «диаметром» в 10 тысяч километров на карте мира от любой российской ракетной базы. Теперь поляки и чехи могут рисовать от Калининградской области и Белоруссии 500-километровые круги – это зона прямого поражения оперативно-тактическим комплексом «Искандер-М».

    ИНТЕРНЕТ-ОПРОС
         Путин считает, что будущий президент России должен иметь опыт управления хотя бы регионом. У кого, на ваш взгляд, больше шансов?
         1. Муртаза Рахимов (Башкортостан) – 2%
         2. Минтимер Шаймиев (Татарстан) – 9%
         3. Валентина Матвиенко (С.-Петербург) – 16%
         4. Александр Хлопонин (Красноярский край) – 23%
         5. Сергей Собянин (экс-губернатор Тюменской области) – 14%
         6. Александр Ткачев (Краснодарский край) – 16%
         7. Юрий Лужков (Москва) – 20%
         В опросе приняли участие 1960 человек

    Наталия Алексеева.
    © «
    Известия», 05.06.07.


    Госдума готова увеличить срок полномочий президента

    но не для преемника Владимира Путина

         Госдума готова поддержать идею Владимира Путина об увеличении срока президентских полномочий до пяти-семи лет. В ее поддержку высказался вчера и спикер Совета федерации (СФ) Сергей Миронов, который считает, что такие поправки в Конституцию следует внести уже после 2008 года. В этом случае президентский преемник воспользоваться ими не сможет, а вот у самого господина Путина, если он решит вернуться на высший пост в государстве, такая возможность появится.
         Как сообщал накануне Ъ, заявление о поддержке идеи увеличения срока президентских полномочий с четырех до пяти-семи лет Владимир Путин сделал на встрече с журналистами стран-членов «восьмерки» в конце прошлой недели. «Четыре года достаточно маленький срок,– заявил он.– Мне кажется, что для сегодняшней России пять, шесть или семь лет – это вполне приемлемо, но количество сроков (не более двух подряд.– Ъ) все-таки должно быть ограничено». Таким образом, господин Путин впервые публично прокомментировал неоднократно поднимавшуюся в последние годы тему принятия поправок в Конституцию, продлевающих срок полномочий президента (до сих пор он лишь категорически отвергал идею третьего срока для самого себя).
         Напомним, что для принятия соответствующих поправок необходима поддержка двух третей депутатов Госдумы, трех четвертей членов СФ и двух третей законодательных собраний субъектов РФ. Вчера заявление господина Путина поддержали представители всех думских фракций и спикер СФ, лидер «Справедливой России» Сергей Миронов, еще в марте предложивший законодательным собраниям регионов обсудить эту тему и до конца мая направить свои отзывы в верхнюю палату. К указанной дате в СФ накопилось около трех десятков отзывов, примерно половина которых были в целом положительными, однако содержали ссылку на то, что против изменения Конституции выступает сам глава государства.
         На это же до сих пор ссылались и лидеры «Единой России». Тем не менее вчера в партии выразили готовность обсудить идею продления срока президентских полномочий. Вице-спикер Госдумы, член президиума генсовета «Единой России» Олег Морозов заявил Ъ, что вопрос принятия поправок в Конституцию «чисто технический» и в случае необходимости может быть решен «очень быстро». Действительно, одобрить поправки в Конституцию думские единороссы способны собственными силами: сейчас в думской фракции партии состоят 304 депутата при необходимом для такого голосования минимуме 300 голосов.
         Однако присоединиться к думскому большинству выразили готовность и другие партии. «Мы всегда считали, что четыре года – это не наш срок. Минимально – пять лет для всех органов власти и семь лет для президента»,– заявил вице-спикер от ЛДПР Владимир Жириновский, предложивший, правда, править Конституцию не силами федерального и региональных парламентов, а «по воле народа». По этому вопросу он считает нужным провести 2 декабря одновременно с думскими выборами всенародный референдум.
         Зампредседателя ЦК КПРФ, депутат Госдумы Владимир Кашин, хотя и выступил против продления срока президентских полномочий до семи лет, высказался в поддержку избрания президента на три срока подряд. «Важно, чтобы срок пребывания президента на посту был не более четырех, максимум пяти лет. Но можно увеличить его избрание до трех сроков». А первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников сообщил Ъ, что фракция не намерена ставить вопрос об изменении Конституции до выборов 2008 года: «Отношение к продлению срока президентских полномочий может быть разным. Жизнь покажет политическую целесообразность такой инициативы. Но что касается КПРФ, до президентских выборов 2008 года мы с такой законодательной инициативой не выступим».
         Впрочем, торопиться с правкой Конституции не намерена и «Единая Россия». «В начале июля предстоит встреча фракции в полном составе с президентом, и думаю, что эта инициатива будет подробно обсуждаться»,– заявил вчера журналистам спикер Госдумы и лидер партии Борис Грызлов. Учитывая, что темой этой традиционной встречи станет подведение итогов весенней сессии, после чего палата до сентября отправится на каникулы, спикер фактически дал понять, что до начала осенней сессии поправок в Конституцию внесено не будет. Это предположение вчера подтвердил Ъ и вице-спикер от «Единой России» Вячеслав Володин: «Говорить о временных рамках реализации этой идеи пока рано. Мы только готовимся к обсуждению этого вопроса».
         При этом в партии не стали конкретизировать, кто именно сможет воспользоваться поправками – преемник президента, который будет избран в 2008 году, или сам Владимир Путин. Зато исчерпывающий ответ на этот вопрос вчера дал спикер Совета федерации. «Изменение Конституции должно вступить в силу до объявления президентских выборов 2012 года, чтобы мы понимали, что президент, избранный в 2012 году, будет иметь срок полномочий больший, чем сейчас,– заявил господин Миронов.– А сколько лет – пять, шесть или семь – предстоит обсудить». Таким образом, спикер СФ прямо дал понять, что если Конституцию и стоит править, то делать это нужно таким образом, чтобы возможность избираться на более длительный срок получил не преемник нынешнего президента, а сам Владимир Путин, который после перерыва на четыре года сможет вновь баллотироваться на пост главы государства. Хотя в зависимости от обстоятельств (например, из-за досрочной отставки следующего главы государства) этот перерыв может оказаться и гораздо короче.

    СЮЗАННА Ъ-ФАРИЗОВА.
    © «
    КоммерсантЪ», 05.06.07.


    Владимир Путин: Президентский срок 5 – 6 или 7 лет – вполне приемлемо

    Владимир Путин: – Страна у нас огромная, а президентский срок маленький... Загружается с сайта КП      Глава России дал большое интервью журналистам стран «большой восьмерки» (саммит которых начинается в среду в Германии). Вот некоторые выдержки...
         Что сказал президент:

    О «холодной войне» и «медовом месяце»
         – В международных делах и в отношениях между государствами вряд ли можно употреблять терминологию, которая была бы уместна в отношениях между людьми, особенно в «медовый месяц» либо перед тем, как мужчина и женщина собираются отправиться в загс.
         ...Сегодня одна из главных сложностей заключается в том, что некоторые участники международного общения полагают, что их мнение является истиной в конечной инстанции. Это, конечно, не способствует созданию атмосферы доверия. Вместе с тем мы не считаем, что нужно драматизировать события. Мы настроены не на конфронтацию, мы настроены на диалог, но диалог равноправный, с учетом интересов друг друга.

    О демократии
         – Являюсь ли я «демократом чистой воды»? Конечно, я абсолютный и чистый демократ. Но вы знаете, в чем беда? Даже не беда, трагедия настоящая. В том, что я такой один, других таких в мире просто нет. Посмотрим, что творится в Северной Америке, – ужас один: пытки, бездомные, Гуантанамо, содержание под стражей без суда и следствия. Посмотрите, что происходит в Европе: жестокое обращение с демонстрантами, применение резиновых пуль, слезоточивого газа то в одной столице, то в другой, убийства демонстрантов на улицах. Я про постсоветское пространство вообще уже не говорю. Была одна надежда на ребят с Украины, но и те просто полностью себя дискредитировали, там дело идет просто к сплошной тирании. Полное нарушение Конституции, всех законов и так далее. После смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем.

    ИЗ ДОСЬЕ «КП»
         Махатма ГАНДИ (2.10.1869 – 30.01.1948) – один из руководителей и идеолог национально-освободительного движения Индии. Дети в семье Ганди воспитывались в духе непричинения вреда живым существам, стремления к самоочищению и терпимости к людям иной религиозной и кастовой принадлежности. Его философия ненасилия оказала влияние на национальные и международные движения сторонников мирных перемен.

    Вопрос журнала «Шпигель»:
         – И нет никаких тенденций в вашей стране по возвращению к тоталитарному режиму?
         В. ПУТИН:
         – Это полное вранье, не верьте никому.

    О новом лидере страны
         – Выбор первого лица государства будет осуществляться не в рамках какой-либо политической партии, а в результате прямого тайного голосования населения России.
         ...Это прежде всего должен быть человек порядочный, честный, с высоким уровнем профессиональных качеств, с опытом работы, позитивно и хорошо зарекомендовавший себя в регионе либо на федеральном уровне. То есть это тот человек, которому подавляющее большинство избирателей России смогло бы оказать доверие в ходе выборов.

         О своем трудоустройстве
    Владимир Путин: – Главное – чтобы президентский портфель перешел к порядочному человеку. Загружается с сайта КП      – Точно буду работать. Где, в каком качестве, я пока не могу сказать. У меня есть определенные мысли на этот счет, но говорить об этом пока рановато. Даже по действующему российскому законодательству я далеко еще не достиг пенсионного возраста, сидеть дома, как у нас говорят, бить баклуши, было бы просто нелепо.
         Но чем я буду заниматься, я повторяю, мне пока не хотелось бы говорить. Просто несерьезно, если по-честному, если я сейчас буду будоражить общественное мнение в России. Посмотрим, многое будет зависеть от того, как будет складываться политический процесс в России в конце текущего и в начале следующего года. Разные есть варианты.

         ВОПРОС:
         – Когда Борис Ельцин уходил в отставку, он вам сказал: «Берегите Россию»... Вам, уходя, придется сказать какую-то фразу тому человеку, который придет после вас. Вы думали о том, что вы ему скажете, уходя?
         В. ПУТИН:
         – Нет, не думал... Еще рановато. Не спешите. Я еще даже кисель не доел, а вы уже... (Смех.)

    О супруге и семье
         ВОПРОС:
         – Ваша супруга – нравилось ли ей быть супругой президента или же она с нетерпением ждет, когда вы закончите деятельность на этом посту?
         В. ПУТИН:
         – С нетерпением. В общем, это, конечно, накладывает определенную нагрузку на семью. И если для меня в известной степени компенсацией служит сам факт моей деятельности, то у членов семьи нет такой компенсации, и им непросто, а ограничений много. Она никогда и не ожидала того, что я буду президентом, и без всякого сожаления смотрит на то, что срок полномочий истекает. Дети у меня учатся, с ними все в порядке, слава богу. В общем, здесь никаких проблем нет и, надеюсь, не возникнет.
         Жена у меня занимается своим любимым делом, она филолог по образованию. Поэтому нашла себя в этом. Так что здесь все нормально.

    О сроке
         – Я думаю, что ограничение по срокам все-таки правильно... 4 года для России, может быть, калька с американской практики, она не очень была востребована, когда принималась новая Конституция. У нас Сергей Миронов, председатель верхней палаты, говорил как-то, что для России было бы, может быть, правильно 5 или даже 7 лет. Я сейчас не говорю о сроках, может быть, 5, может быть, 7, но 4 года, конечно, достаточно маленький срок.
         Я-то ведь был председателем правительства и уже был в курсе происходящих в стране событий, был вовлечен в принятие решений. А так, если человеку прийти, если предположить, что губернатор какой-то избран, допустим, ему на федеральном уровне года два нужно только входить в курс общефедеральных и международных проблем. И все, уже нужно начинать новую избирательную кампанию. Мне кажется, что это, во всяком случае, для сегодняшней России, 5 – 6 или 7 лет – это вполне приемлемо, но количество сроков все-таки должно быть ограничено.

         О «Маршах несогласных»
         – Посмотрите, как работает полиция в европейских странах. Дубинки, слезоточивый газ, электрошок (в Германии 70 человек умерли от применения электрошока), резиновые пули. У нас есть такая поговорка, вы по-русски говорите, и вы поймете: «Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива».
         Слава богу, пока нас Бог миловал от того, чтобы применять какие-то крайние методы, которые применяются в западноевропейских странах.

         О «бочке арестантов»
         – Если кто-то хочет превратить «восьмерку» в замкнутый клуб небольшого числа государств, я думаю, что ничего хорошего из этого не получится.
         Наоборот, сейчас рассматривается идея расширения этого клуба за счет все более и более системного привлечения к работе «восьмерки» других государств: Китая, Индии, Бразилии, Мексики, ЮАР.
         Давайте не будем лицемерить по поводу демократических свобод и прав человека. Я уже сказал, у меня лежит доклад «Международная амнистия» и в отношении США. Если хотите, я сейчас наговорю, что предъявляется США. У нас есть такое выражение – «наговорить бочку арестантов».

         СПРАВКА «КП»
         Правильно эта поговорка звучит так: «Наговорить сорок бочек арестантов». Слово «бочка» используется как символ большого количества. «Сорок» впечатление от этого количества усиливает. «Арестант» в данном случае – «мелкая сушеная рыба» (из старорусских диалектов). Наговорить сорок бочек арестантов – рыбацкая шутка. То есть рассказать небылиц о якобы большом улове.

         «Международная амнистия» вообще делает вывод о том, что США – сегодня главные нарушители свобод и прав человека в глобальном масштабе. У меня цитата есть, я могу показать.
         Такие же претензии и к Великобритании есть, и к Франции, и к ФРГ. Есть претензии и к России. Но давайте не будем забывать, что другие страны «восьмерки» все-таки не пережили таких драматических трансформаций. Они не пережили гражданской войны, которую мы фактически имели на Кавказе.

    О тренировке США на наших ракетах
         – Две страны взяли и приняли решение разместить у себя ПРО и все. Чехия и Польша. Нам говорят: это нужно для защиты Европы. А Европу кто-то спросил? Что, разве было какое-то общеевропейское решение?
         ...Что касается России. Мы не против того, чтобы подумать об этом, больше того, это с самого начала было российское предложение: «Давайте работать вместе». Мы сразу же услышали отказ, сразу же. Потом, видимо, увидев какую-то оппозицию в мире и в Европе этим планам, наши коллеги сказали: «Да, мы хотим с вами разговаривать». Знаете, к чему сводятся предложения по сотрудничеству по линии ПРО? Наши американские партнеры хотят, чтобы мы предоставили им свои ракеты в качестве целей, они могли бы потренироваться на наших ракетах. Вот молодцы какие, вот хорошее кино придумали! Некоторые мои американские коллеги отреагировали так же, как и вы. Они тоже посмеялись.

    КОММЕНТАРИЙ ПОЛИТОЛОГА
         Вячеслав НИКОНОВ
    , президент фонда «Политика»: Достали! Уступок США больше не будет!
         – На мой взгляд, наибольший резонанс в мире будет иметь заявление Путина о размещении в Европе системы ПРО. И вот почему.
         Смысл американской политики в последние годы заключается в том, что они выдвигают какие-то требования к России – с прицелом, чтобы мы поддержали то или иное американское действо. Дескать, в противном случае будет ухудшение отношений. Поскольку такая манера в целом ни к чему не приводила – после того как мы с чем-то соглашались, отношения потом все равно ухудшались и никто никогда нам не говорил «спасибо», – России нет смысла поддерживать американцев.
         Насколько я знаю, в кремлевских коридорах и в МИДе все чаще звучит: «Достали!» Я думаю, именно поэтому в российских верхах и было принято решение: «Никаких уступок в одностороннем порядке больше не будет!»

    А В ЭТО ВРЕМЯ
         Европа не против

         Возможное выдвижение Владимира Путина на третий президентский срок не противоречило бы демократическим нормам, считает генсек Совета Европы Терри ДЭВИС. «Нельзя сказать, – заметил он, – что третий срок господина Путина нарушает демократические принципы». Правда, Дэвис сделал оговорку: «Такой шаг должен быть прописан в законодательстве страны». А в Конституции России, напомним, этот шаг пока не прописан.
         Дэвис также положительно оценил демократические преобразования в России: «Если говорить в целом, то, конечно, тенденция позитивная. Но это отнюдь не исключает, что кое-что можно было бы сделать иначе».

    ВОПРОС ДНЯ
    Загружается с сайта КП      «КП» спросила вчера у бывших кандидатов в Президенты РФ: Сколько должен находиться у власти глава государства?

    Сергей МИРОНОВ, председатель Совета Федерации:
         – Я давно говорю, что для такой большой страны, как Россия, 4 года президентства – слишком маленький срок. Гораздо лучше 5 – 7 лет. И я рад, что президент эту мысль поддерживает.

    Геннадий ЗЮГАНОВ, лидер КПРФ:
         – С точки зрения эффективности, по-моему, оптимален 5-летний срок. И для президента, и для губернатора, и для депутатов. Этот срок был успешно апробирован еще в советское время, когда вся страна жила от пятилетки к пятилетке.

    Григорий ЯВЛИНСКИЙ, лидер партии «Яблоко»:
         – Длиннее срок – сильнее коррупция и воровство. Вообще-то главное, чтобы президент был хороший. А 4 или 5 лет – какая разница.

    Владимир ЖИРИНОВСКИЙ, лидер ЛДПР:
         – С предложением увеличить президентский срок в России до 7 лет по два раза я выходил еще несколько лет назад. 4 года, которые были скопированы с Америки, нам не подходят.

    Николай ХАРИТОНОВ, депутат Госдумы:
         – У нас все четко оговорено в Конституции: два срока по 4 года. Этого времени хватает за глаза. Можно и управленческую структуру выстроить, и правила игры установить. Президент вообще должен быть, как судья, незаметен. Уже давно всем ясно: чем дольше болото не тревожишь, тем оно крепче затягивает. Нужно свежее дыхание.

    Виктор ГЕРАЩЕНКО, председатель Совета директоров компании «ЮКОС»:
         – Для меня не суть важно, каким будет президентский срок: 4 года или 7 лет. Главное, что нужно изменить в выборной системе России, – это развести президентские выборы с парламентскими, которые сейчас у нас проходят с интервалом в 3 месяца.

    Ирина ХАКАМАДА, политик:
         – 5 лет, по-моему, нормально. А 7 уже многовато. У нас слишком коррумпированные чиновники, и, если их столько лет не трогать, они застынут. Но самое главное, чтобы эти заявления Путина не стали поводом для изменения сегодняшних правил.

    Олег МАЛЫШКИН, депутат Госдумы:
         – Я согласен, что 5 – 7 гораздо предпочтительнее 4 лет. За четырехлетку президент даже познакомиться со всеми не успеет. Надо же проехать по стране, изучить ситуацию. Когда докладывают подчиненные, это не то. А еще международная политика. В общем, дел полно.

    Марьяна, читательница сайта KP.RU:
         – Пусть лучше Россию трясет один раз в семь лет, чем каждые четыре года.

    Артем АНИСЬКИН, Александр ГАМОВ.
    © «
    Комсомольская правда», 05.06.07.


    Президентская арифметика

    Конституцию могут поправить уже нынешней осенью

         Почти революционно прозвучала фраза Владимира Путина, отвечавшего корреспонденту «Шпигеля» на недавней пресс-конференции. Вряд ли журналист рассчитывал всерьез взбудоражить российскую политическую жизнь – но у него получилось. Сославшись на Герхарда Шрёдера, который сначала полагал, что для Конституции Германии хороши именно два канцлерских срока, а позже на проблему «посмотрел по-другому», представитель прессы поинтересовался у главы России: «Вы согласны со Шрёдером в том, что президенту или руководителю государства хорошо находиться у власти в течение двух раз подряд?» Собственно, ответ предполагался вполне абстрактный. Можно было, к примеру, просто сказать: «Да, согласен, это хорошо». И тогда невозможно было бы доказать, что Путин не считал еще лучшим другой, непроизнесенный вариант. Однако президент пошел в атаку. И взял высоту, ввергнув отечественный политбомонд в пучину новых прогнозов и апокалиптических ожиданий.
         Путин начал издалека: «В Соединенных Штатах не было раньше ограничений по срокам. Но во Франции сейчас вообще нет ограничений по срокам. Там президент может избираться столько раз, сколько хочет и сколько может, пока народ его избирает. Но все-таки какие-то ограничения, на мой взгляд, необходимы». Уже здесь чуткое ухо могло уловить нотку сомнения: «какие-то...», «на мой взгляд...». Следующий пассаж расставил акценты. Положение Конституции касательно президентской четырехлетки, еще недавно признававшееся незыблемым, стало рассыпаться. Повторив для убедительности: «Я думаю, что ограничение по срокам все-таки правильно», Владимир Путин тут же предположил, что «четыре года для России, может быть, калька с американской практики, она не очень была востребована тогда, когда принималась новая Конституция».
         Объяснение заставило заинтересованных лиц немедленно приступить к мысленной перетасовке колоды преемников: «Если предположить, что губернатор какой-то избран, допустим, ему на федеральном уровне года два нужно только входить в курс общефедеральных и международных проблем. И все, уже нужно начинать новую избирательную кампанию. Мне кажется, что это, во всяком случае для сегодняшней России, пять, шесть или семь лет – вполне приемлемо, но количество сроков все-таки должно быть ограничено».
         Полный текст пресс-конференции появился на кремлевском сайте только вчера, и в тот же день Сергей Миронов сообщил: соответствующие изменения в Конституции могут вступить в силу для президента, который будет избираться в 2012 году. И подтвердил свои первые инициативы, теперь уже даже не рассматривая вариант с пятью годами: «Я сторонник продления срока президентских полномочий до семи лет». Спикер уверен, что инициатива внесения соответствующих изменений в Конституцию парламентом может быть рассмотрена уже нынешней осенью, а окончательное решение может быть принято в 2009-2010 годах, когда примут закон о внесении изменений в Конституцию. Миронов дополнил и углубил аргументацию президента, подчеркнув, что в стране сложится уникальная ситуация, когда глава государства сможет не только начать, но и завершить реализацию своих планов и проектов. Он полагает, что в России, видимо, станет нормой один президентский семилетний срок, и эта норма будет действовать до тех пор, пока население не увидит в президенте национального лидера, которому, как выразился спикер, «можно доверить Россию и на второй президентский срок, то есть на 14 лет». Миронов не скрыл – президентский пассаж его обрадовал: «Я уверен, что такое решение может быть принято после президентских выборов 2008 года». Председатель напомнил: для внесения поправок в Конституцию в вопросе увеличения срока президентских полномочий референдум не требуется. Напомним: именно Миронов, избравшись недавно в третий раз председателем Совфеда, предложил увеличить срок пребывания в должности президента «с четырех лет до пяти, а может быть, и семи».
         Впрочем, колебания насчет президентского срока были и у самого Путина: во время традиционной пресс-конференции в Кремле 20 июня 2003 года он заявил, что для него оптимально было бы работать при сроке «пять плюс пять». Но тогда же он оговорился: изменение президентского срока, которое повлечет за собой изменение Конституции, может привести к дестабилизации обстановки в России. Очевидно, сегодня этой обстановке уже ничего не угрожает.
         Последствия случившегося таковы. Конституция перестала быть священной коровой. Дозволена ее сущностная правка. И только Путину известны «пределы границ». Разумеется, соответствующая инициатива поступит снизу – и немедленно: возможно, уже сегодня один из региональных парламентов работает над текстом соответствующей, обреченной на ускоренное прохождение через парламент инициативы. Второе. Лидеры крупнейших политических партий поставлены под удар. Вспомним, как иронизировал Грызлов над Мироновым. Сегодня главный единоросс страны снова может почувствовать себя не слишком уютно. Если, конечно, позволит себе задуматься над ситуацией. Невероятно, чтобы лидер ЕР не похвалил президентскую инициативу, тем самым признав правоту соперника, но тогда какова цена «слову и делу» политика? Далее. Можно предположить, что все более актуальным становится вариант «технического президента», президента-«прокладки», который примет огонь на себя в 2008-м (в случае возможного и даже неминуемого почти краха нацпроектов), – чтобы потом тихо уйти в сторону, подготовив триумфальное возвращение Владимира Путина. Можно еще предположить, что таким путем Путин пришел к компромиссу с теми, кто толкает его остаться у власти сегодня.

    Александра Самарина.
    © «
    Независимая газета», 05.06.07.


    Процесс пошел

    Президент предлагает изменить Конституцию

         В конце минувшей недели президент Путин предложил увеличить срок президентства в России до пяти – семи лет. Нынешний четырехлетний срок глава государства считает недостаточным, так как только на вхождение в курс дела у вновь избранного президента уйдет не менее двух лет. Парламентарии обещают внести поправки в Конституцию уже нынешней осенью, эксперты объясняют инициативу президента желанием обеспечить своему преемнику спокойную жизнь на как можно больший срок.
         Четырехлетний срок президентства Владимир Путин назвал «калькой с американской практики» и «достаточно маленьким сроком». Так, если президентом станет бывший губернатор, ему «года два нужно только входить в курс общефедеральных и международных проблем». А затем «все, уже нужно начинать избирательную кампанию». Президент назвал «вполне приемлемыми для сегодняшней России» сроки в пять, шесть или семь лет. При этом ограничение по количеству сроков отменять не следует.
         Депутаты Госдумы и сенаторы сразу же заявили о готовности внести соответствующие поправки в Конституцию. Председатель комитета по конституционному законодательству Совета Федерации Юрий Шарандин говорит, что если речь идет об увеличении срока для того, кто будет избран в марте 2008 года, поправки в Конституцию нужно внести до ноября – декабря. Председатель комитета по конституционному законодательству Госдумы Владимир Плигин также считает, что «логично принять такие изменения в Конституцию до президентских выборов». Напомним, что для внесения поправок в Конституцию необходимо, чтобы их одобрили две трети депутатов и три пятых сенаторов.
         По мнению экспертов, инициатива президента связана с желанием обеспечить своему преемнику пребывание у власти на как можно больший срок. Высказываются также мнения, что поправки в Конституцию будут приняты ради того, чтобы позволить Владимиру Путину баллотироваться на третий срок. «Действующий глава государства находится в расцвете сил, и он вполне мог бы еще пять лет руководить страной», – считает зампредседателя комитета по региональной политике Совета Федерации Александр Тер-Аванесов. Президент фонда «Политика» Вячеслав Никонов, напротив, считает, что «Путин имел в виду не себя». Председатель Центральной избирательной комиссии РФ Владимир Чуров, в свою очередь, заявил, что отказывается до марта 2008 года комментировать «все вопросы, касающиеся изменения в законодательство». Бывший же глава ЦИК Александр Вешняков вчера сказал, что «глава государства избирался на четыре года, и менять правила игры по ходу пьесы было бы нетактично».
         Сам Владимир Путин о своих планах на период после президентских выборов отвечает уклончиво. «Точно буду работать. Где, в каком качестве, пока не могу сказать». Также глава государства не называет имя того, кого он хотел бы видеть следующим президентом, ограничиваясь общими фразами, что «это должен быть человек порядочный, честный, с высоким уровнем профессиональных качеств, с опытом работы, позитивно и хорошо зарекомендовавший себя в регионе либо на федеральном уровне».

    АЛЕКСАНДР КОЛЕСНИЧЕНКО.
    © «
    Новые Известия», 05.06.07.


    И вновь о третьем сроке

    В научно-экспертном совете

         Какой должна быть новая политическая власть России и для чего нужен третий срок нынешнему Президенту?
         Ответы на эти не новые на сегодня вопросы пытались найти участники заседания Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации.
         Члены Совета Федерации, руководители высших учебных заведений России, представители научных и общественных организаций – словом, теоретики и практики современного права – собрались, чтобы дискутировать на тему нового качества институтов власти в нашей стране.
         На первый взгляд, от такого собрания ученых умов современной науки следовало бы ожидать жарких споров и отстаивания полярных точек зрения. Однако разногласия коснулись лишь нескольких общих вопросов, в целом же встреча прошла без каких-либо явных противостояний. Тезисно ход встречи можно изложить следующим образом:
         – Нет идеальных, раз и навсегда сконструированных моделей государства, его органов и институтов. Эталона не было в истории, его нет и в перечне стран – членов Организации Объединенных Наций. Ни одно государство мира, здраво оценивая себя, не может заявить, что воплотило модель идеального государства, – заявил в своем докладе «Новое качество институтов Российского государства» президент-ректор Российской государственной службы при Президенте РФ Владимир Егоров. На что член Общественной палаты Российской Федерации, вице-президент Международного фонда экономических и социальных реформ Андраник Мигранян возразил, что образцом эталонного государственного управления, по его мнению, является англосаксонская модель, которая прежде всего предполагает традиционное разделение ветвей власти на законодательную, исполнительную и судебную. При этом не просто разграничиваются функций между органами государственной власти, а разделяются власти как политические силы, каждая из которых могла бы реально служить противовесом другой.
         Главный вопрос для Виталия Егорова: «Почему Россия, населенная в большинстве своем достаточно образованными людьми, обладающая колоссальным природным богатством, лишь в перспективе может войти в число стран, обеспечивающих своему народу достойную жизнь?» По его мнению, причина тому – неправильное использование имеющихся ресурсов, а точнее, несовершенство управления великой страной. Никакой альтернативы – и с ним согласились большинство участников встречи, – кроме усиления централизованной государственной власти, у нашей страны нет. Что касается, кратности президентских сроков, то ничего плохого господин Егоров в этом не видит, тем более история уже знает примеры, когда полномочия первого лица демократического государства «существенно выходили за рамки 8 лет».
         В разговоре о качестве работы органов государственной власти речь зашла о власти региональной. Именно здесь, по мнению многих выступавших, должна произойти качественная смена приоритетов. Для определения эффективности работы региональных чиновников Председатель Совета Федерации Федерального Собрания РФ Сергей Миронов предложил такой метод. При вступлении в должность, например, губернатора независимой группой экспертов приводится мониторинг уровня жизни субъекта. Измеряются, в частности, такие показатели, как средняя заработная плата, продолжительность жизни, уровень рождаемости и смертности, уровень преступности. Через четыре года проводится аналогичная работа и результаты сравниваются.
         – Чем это не подсказка для Президента: продлевать ли полномочия чиновника или увольнять его, – сказал Сергей Миронов.
         Неподдельную озабоченность выразили собравшиеся и по поводу грядущих выборов. Как и любые перемены, они, по мнению участников разговора, могут привести к некой дестабилизации в стране. Особые надежды по сохранению достигнутой стабильности в государстве и во власти, по мнению большинства собравшихся, следует возлагать на Совет Федерации.

    ПГ.
    © «
    Парламентская газета», 07.06.07.


    Коммунисты категорически против продления полномочий действующего президента

    С заседания фракции КПРФ

         Об этом заявили депутаты-коммунисты на заседании своей фракции 5 июня в ответ на распространившуюся в «демократических» СМИ информацию о том, что якобы и оппозиция уже не возражает против продления срока пребывания в должности президента В.Путина.
         Эти умозаключения некоторых журналистов, отмечалось на заседании, не более чем вольная интерпретация ответов отдельных депутатов на вопросы о возможности продления президентского срока до пяти лет или о трёх сроках для президента безотносительно к нынешнему хозяину Кремля.
         То, что вопрос смены власти становится наиболее муссируемым, объяснимо, отмечают коммунисты: прижившиеся в своих креслах чиновники не желают перемен. Да и партиям власти – «Единой России» и «Справедливой России» – продление президентства В.Путина – необходимое условие их существования. Путин же пока не дал официального согласия выдвигаться на третий срок. Но в интервью западным журналистам намекнул, что четырёхлетний срок для президента РФ – не догма, а всего лишь калька с Америки. В других странах, отмечал Путин, длительность пребывания президентов у власти иная – пять, шесть, а то и семь лет. Глубокая осведомлённость Путина в данном вопросе указывает на его повышенный интерес к теме. Это уловила российская пресса и тут же лакейски отреагировала. Не исключено, что в ближайшее время идеи о продлении срока для президента В.Путина будут всё чаще появляться в СМИ, чтобы отслеживать мнение российского электората, а ещё более – мнение мирового сообщества.
         Коммунисты же остаются на своей прежней позиции: избрание нового президента должно состояться в конституционный срок, весной 2008 года. Ссылки на то, что не всё реализовано из задуманного нынешним руководством, коммунисты называют несерьёзными. «Если ты за год не показал себя как глубокий государственный деятель, то никакие продления сроков не помогут», – подчеркнул первый заместитель руководителя фракции КПРФ Сергей Решульский. Его поддержали депутаты Тамара Плетнёва, Юрий Маслюков, Анатолий Локоть, Борис Кибирев, Владимир Никитин, Махмуд Махмудов, Нина Останина, Алевтина Апарина, Сергей Собко, Александр Давыдов, Валентин Купцов, Николай Кондратенко.
         Коммунисты задаются вопросом: нужно ли оставлять и дальше у власти тех, кто допустил НАТО и американскую ПРО чуть ли не к воротам Кремля? В прошлом году, напоминают коммунисты, только активному отпору прокоммунистических и патриотических сил удалось предотвратить натовские манёвры на территории РФ. Но власть, вопреки воле своего народа, продавила в Госдуме 23 мая с помощью своей партии «Единая Россия» ратификацию соглашения о статусе войск НАТО на территории России.
         Нужна ли нам власть, которая ничего не сделала для возрождения оборонного комплекса РФ, являющегося основой нашей национальной безопасности? Ведь эта же власть со скрупулёзной аккуратностью изымает из российской казны нефтедоходы и перекачивает их в США, чтобы крепить мощь сверхдержавы, навязывающей миру выгодный ей порядок.
         Важнейшей мерой укрепления безопасности России является союз с Белоруссией. Но российское руководство не способно мыслить стратегически, крепить союзнические отношения с близким по духу белорусским народом. Зачем нам такое руководство?
         Стоит ли его терпеть и дальше, когда продолжают падать изношенные самолёты и вертолёты, взрываются шахты, горят дома престарелых, больницы, школы, когда не утихает стрельба на Кавказе, стонут жертвы Беслана, а за границей наших соотечественников похищают, убивают, унижают и даже глумятся над останками наших героических воинов-освободителей?
         Надо ли продлевать срок пребывания у власти тем, кто в нарушение конституции лишил людей права на бесплатное образование, лечение; кто ставит под сомнение право гражданина на жилище; кто платит народу-труженику нищенские пенсии, зарплаты, а все отечественные богатства отдал кучке олигархов; кто торгует богатствами наших недр, разъезжая по всему миру, превратившись в газовых и нефтяных коробейников?
         Нет, заявляют коммунисты, Россия достойна иной власти! Никаких продлений действующему президенту – это единственное и решительное мнение всей КПРФ!

    Галина ПЛАТОВА.
    © «
    Советская Россия», 07.06.07.


    «Не нужно ненужных вопросов»

    Загружается с сайта Газета.Ru      Первый вице-премьер Дмитрий Медведев в среду приехал в Госдуму. Хотя сам он обсуждал проблемы ЖКХ, народных избранников больше интересовало, возглавил ли Медведев некую секретную комиссию по поправкам в Конституцию.
         Слух о том, что потенциальный преемник Владимира Путина Дмитрий Медведев возглавил секретную комиссию по поправкам в Конституцию, появился на прошлой неделе в ряде не самых известных газет. Однако, как выяснилось, этот вопрос взволновал и депутатов Госдумы. За четыре часа до прихода первого вице-премьера в нижнюю палату возможное существование комиссии обсуждалось даже на совете Думы. Зампред фракции «Народная воля – СЕПР» Сергей Глотов спросил у полномочных представителей президента и правительства в Думе Александра Косопкина и Андрея Логинова, соответствуют ли слухи действительности.
         «Полпреды ушли от ответа, но ничего и не опровергли, сказав, что они лично об этом не знают», – рассказал «Газете.Ru» депутат Глотов. «А это ведь не последний вопрос: если такая комиссия есть, то логичен вопрос, почему туда не входят депутаты? Может быть, нам надо создать свою парламентскую комиссию, нам тоже есть что сказать по поводу поправок – от технических и до общественно-политических», – рассуждал Глотов.
         Задать вопрос лично Медведеву никому из оппозиционных депутатов в среду не удалось. Встреча с первым вице-премьером подразумевала, что в ней примут участие только члены президиума фракции «Единая Россия» – спикер палаты Борис Грызлов, его замы и главы думских комитетов.
         В окружении самого первого вице-премьера «Газете.Ru» по поводу существования некоей комиссии заявили – «без комментариев». Узнать у самого Медведева, который решил избежать контактов с журналистами, не удалось. Охрана первого вице-премьера оттеснила корреспондента «Газеты.Ru» со словами: «Не нужно задавать ненужных вопросов».
         Тем самым поначалу сомнительный слух ввиду отсутствия внятных комментариев со стороны Медведева начал получать косвенные подтверждения.
         Сам вероятный кандидат в преемники по традиции решил не касаться политики вообще и с руководством единороссов обсуждал исключительно вопросы жилищно-коммунального хозяйства. Встреча в Госдуме была посвящена предстоящему рассмотрению в первом чтении законопроекта «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Этот законопроект предполагает финансирование капитального ремонта обветшавшего ЖКХ страны за счет бюджетных средств через специальный фонд. «Тема ЖКХ – это самая тяжелая, провальная тема, и причин этому масса», – пожаловался первый вице-премьер в начале встречи. «Наша задача – вернуть в ЖКХ нормальную жизнь», – духоподъемно заметил он.
         Программа, которую анонсировал Медведев, странным образом была рассчитана до 2012 года. То есть ровно на тот четырехлетний срок, который, как все еще ожидается, будет отведен преемнику Владимира Путина.
         Медведев обещал потратить за это время 150 млрд рублей на капитальный ремонт и 100 млрд рублей на переселение граждан из аварийного жилья. «Законопроект нужно принять быстро, в течение весенней сессии», – наказывал он депутатам. Единороссы кивнули. В какой-то момент лицо вице-премьера стало расстроенным. «ТСЖ (товарищества собственников жилья. – «Газета.Ru») как-то кисло появляются, прямо скажем, растут плохо», – посетовал он. В следующий момент потенциальный кандидат был уже очень строгим. «ЖКХ наиболее коррумпировано: воруют в самых разных местах в больших количествах», – заметил первый вице-премьер, бросив взгляд в сторону телекамер.
         Глава думского комитета по собственности Виктор Плескачевский предложил в ответ на это привлечь независимые управляющие компании. Медведев обещал подумать, но напомнил, что в области ЖКХ будет действовать специальная госкорпорация. На середине встречи журналистов удалили. Однако в закрытой части единороссы, по сведениям «Газеты.Ru», продолжили интересоваться исключительно вопросами ЖКХ. Таковы были правила встречи: политических вопросов никто задавать не решился. Неудобных вопросов вице-премьеру тоже не былою

    Алексей Левченко.
    © «
    Газета.Ru», 13.06.07.


    Москва гудит в связи с разговорами о третьем сроке для Путина

    Путин никому не дает возможности предугадать свои действия

         Захочет ли Владимир Путин пойти на третий президентский срок? Политические круги в Москве гудят, делая предположения о том, что такое возможно – но не сразу.
         Теоретически Путин не должен снова выдвигать свою кандидатуру, когда в марте следующего года истечет второй четырехлетний срок его президентских полномочий. Чтобы сделать это, понадобится внести изменения в конституцию страны, по которой президент может находиться на посту не более двух сроков подряд. А это будет выглядеть недемократично.
         Как говорят аналитики, бизнесмены и журналисты, вместо этого Путин может вернуться в 2012 году, поскольку конституция это допускает. Либо следующий президент может уйти в отставку досрочно 'по болезни'. Есть и другой сценарий, в соответствии с которым в самом начале работы преемника Путина в конституцию будут внесены изменения в сторону увеличения президентского срока (а эта мысль уже обсуждается). В связи с внесенными изменениями будут проведены выборы, в результате которых Путин вернется.
         Главный вопрос в продолжающихся политических дебатах такой: кто же станет следующим президентом России?
         Кремль и сам Путин неоднократно заявляли, что он не останется на третий срок, и в это верит большинство россиян. Однако то же самое большинство и, очевидно, мощная кремлевская фракция, очень хотели бы, чтобы Путин остался.
         Президент сказал лишь, что он намерен сохранить какое-то неопределенное 'влияние'. При этом существует масса вариантов его последующих действий. Говорят о том, что он может стать премьер-министром, главой 'Газпрома' или руководителем прокремлевской партии 'Единая Россия'.
         Один состоятельный российский бизнесмен заявляет, что Путин не хочет попасть в одну когорту с белорусским президентом Александром Лукашенко и с главой Казахстана Нурсултаном Назарбаевым. Оба изменили конституции своих стран: первый – чтобы увеличить количество разрешенных президенту сроков, а второй, чтобы стать пожизненным президентом.
         'Путину нравится быть в одной компании с Бушем, Шредером и Шираком, – говорит этот бизнесмен, – он не хочет находиться в компании Лукашенко, Чавеса [Венесуэла] и Ахмадинежада [Иран]'.
         С ним согласен один западный банкир, имеющий хорошие связи в Москве.
         'Путину нравится присутствовать на саммитах 'большой восьмерки', – заявляет он, – но он никак не сможет принять участие во встрече G8, если изменит конституцию'. Бизнесмен добавляет, что Путин останется у власти 'только в случае кризиса'.
         Александр Рар (Alexander Rahr) из Германского совета по внешней политике, обедавший с президентом в 2000 году после публикации биографии Путина, говорит о том, что президент дал обещание.
         'Он сказал: 'Я уйду. Может быть, меня выберут во второй раз, но я уйду. Потому что я хочу, чтобы положение президента отличалось от положения царя ... Я не могу нарушать закон, потому что в этом случае и остальные люди после меня будут это делать'', – говорит Рар.
         Тем не менее, многие полагают, что внутри кремлевских стен разгорается конфликт между 'конституционной партией' (так ее назвал редактор радиостанции 'Эхо Москвы' Алексей Венедиктов) и 'партией третьего срока'. Последняя, а ее возглавляет Игорь Сечин – таинственная кремлевская фигура на посту заместителя главы администрации, очень хочет, чтобы Путин остался и тем самым сохранил единство в рядах российской элиты. А его нынешнее окружение сохранило бы свою власть.
         Некоторые аналитики делают предположение о том, что партия третьего срока может пойти на провоцирование кризиса, чтобы убедить Путина остаться на своем посту.
         Тем не менее, возможен и компромиссный вариант, в соответствии с которым к власти должен прийти 'промежуточный' президент, которого по прошествии определенного срока сменит Путин. Интересно то, что спикер верхней палаты российского парламента и союзник Путина Сергей Миронов, который в марте публично призывал оставить Путина на третий срок, в прошлом месяце внезапно заявил, что вопрос о третьем сроке 'закрыт'.
         Однако Миронов выступает за продление президентского срока с четырех до семи лет, а для этого потребуется внести поправки в конституцию. Когда на прошлой неделе Путин отвечал на вопросы иностранных журналистов, он поддержал предложение Миронова о продлении президентского срока, чем вызвал гул одобрения парламентариев.
         Специалисты по конституционному праву говорят, что времени для внесения поправок в конституцию о продлении президентского срока остается совсем мало. Однако начать работу над этими поправками может следующий президент, и это создаст повод для проведения новых выборов, скажем, в 2010 году.
         'Сегодня наиболее вероятным кажется то, что после короткого промежутка времени пройдут новые выборы, и [Путин] начнет свой третий срок – либо через четыре года, либо через два', – говорит Венедиктов.
         С ним недавно согласилась 'Независимая газета'. В одной из ее статей было написано следующее: 'Вариант с 'техническим президентом', который в 2008 году примет весь огонь на себя ... становится все более и более реальным. Позже он тихо отойдет в сторону, подготовив триумфальное возвращение Владимира Путина'.
         Но найти 'технического президента' может оказаться непростым делом. Два первых заместителя премьер-министра – Сергей Иванов и Дмитрий Медведев, которых чаще других прочат в президенты, вряд ли захотят совершать политическое харакири.
         И здесь на сцене может появиться губернатор Санкт-Петербурга и сподвижница Путина Валентина Матвиенко. Ее называют 'темной лошадкой', а в прошлом году ходили слухи о том, что она предложила пробыть один срок на посту президента, а затем уступить место Путину. В прошлом месяце прозвучали сообщения о таинственном 'покушении на убийство' Матвиенко (непонятно, зачем кому-то ее убивать). Некоторые аналитики расценили это как попытку кремлевских политтехнологов создать вокруг нее некую президентскую ауру.
         Но все это может также оказаться просто дымовой завесой. Вышеупомянутый российский бизнесмен говорит, что Путин никому не дает возможности предугадать свои действия.
         'Когда ему надо назначить кого-то на должность, он вызывает всех и просит их дать свои рекомендации. А затем назначает кого-то совершенно другого'.

    Нил Бакли (Neil Buckley), («The Financial Times», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 14.06.07.


    Татария пытается дважды войти в один договор

    о разграничении полномочий с центром

    Президент Татарии Минтимер Шаймиев сумел-таки найти компромисс с Кремлем для утверждения договора о разграничении полномочий между республикой и федеральным центром. Фото: Василий Александров / Коммерсантъ. Загружается с сайта Ъ      Госсовет Татарии поздно вечером в четверг одобрил поправки к договору о разграничении полномочий с федеральным центром, отклоненному в феврале Советом федерации. Как пояснил президент республики Минтимер Шаймиев, поправки были согласованы с администрацией президента РФ. Аналитики считают, что теперь договор будет утвержден центром в обмен на «правильные» результаты выборов в Госдуму в Татарии.
         Появление в повестке дня этого вопроса было неожиданным – утром при обсуждении повестки ни президент Шаймиев, ни спикер Фарид Мухаметшин обсудить поправки к договору не предлагали. По данным Ъ, властям Татарии лишь днем в четверг удалось договориться с Кремлем по приемлемому варианту документа. Косвенно это подтвердил господин Шаймиев. В четверг он покинул заседание парламента в середине дня, а ближе к вечеру неожиданно вернулся и предложил депутатам рассмотреть поправки к скандальному договору. «Вы, наверное, удивитесь, почему я только сейчас поднимаю этот вопрос,– сказал президент.– Мы ожидали, переговоры все время велись. Не было возможности заранее включить этот вопрос в повестку дня». По словам президента, «после длительной работы мы вышли на определенные дальнейшие уточнения текста договора».
         Напомним, 21 февраля Совет федерации отклонил принятый Госдумой закон об утверждении договора о разграничении полномочий между Татарией и федеральным центром. Сенаторы усмотрели в ряде пунктов договора несоответствие Конституции РФ. В частности, им не понравились особый порядок выдачи республиканских паспортов, требование о «свободном владении» татарским языком для президента республики, уведомительный, а не разрешительный характер установления международных и внешнеэкономических связей, а также то, что Татария считает себя «демократическим правовым государством».
         Поправки к договору представлял господин Мухаметшин. Он подчеркнул, что Совет федерации удалось убедить в надуманности многих претензий и исключить из таблицы поправок замечания сенаторов. Как отметил спикер, поправки носят редакционный характер, существенно документ не меняют и не наносят ущерба его основным положениям. Так, преамбулу предложено дополнить, указав, что органы госвласти РФ и Татарии действуют в соответствии не только со своими конституциями, но и с федеральными законами и законами республики. Кроме того, была исключена норма, в которой говорится, что статус республики определяется конституциями РФ и Татарии – как пояснил господин Мухаметшин, из-за идентичных ссылок в тексте договора.
         Против принятия новой редакции договора выступил только депутат-оппозиционер Александр Штанин. Он подчеркнул, что в договоре его не устраивают два принципиальных момента. По мнению депутата, из преамбулы следует исключить ссылку на референдум, который был проведен в Татарии 21 марта 1992 года и по результатам которого был заключен прежний договор. Основанием для нового договора референдум быть не может, считает господин Штанин. Он также настаивал на исключении нормы о владении русским и татарским языками для кандидата в президенты республики как противоречащей Конституции РФ.
         Господин Мухаметшин в ответ заявил, что выступление депутата идет «вслед ушедшим договоренностям» и носит политическую окраску. А господин Шаймиев заметил, что референдум – «исторически состоявшийся факт». В итоге за новую редакцию договора проголосовали 79 депутатов, против – один и один воздержался. Как сообщил глава республики, измененный текст Совет федерации повторно рассмотрит еще на весенней сессии. «Уверен, теперь договор будет принят,– заявил Ъ политолог Мидхат Фарукшин.– Характер поправок понятен. Возникало ощущение, что Кремль играет с республикой как кот с мышкой. С одной стороны, показывает благожелательное отношение, с другой – почему-то не хочет, чтобы договор был принят. Я думаю, здесь сыграл роль тот факт, что Татарстан всегда обеспечивает федеральному центру нужный результат на выборах. Не исключено, что этот аргумент был использован руководством республики».

    ИРИНА Ъ-БЕГИМБЕТОВА, Казань.
    © «
    КоммерсантЪ», 16.06.07.


    Депутатское мужество и намек Шувалова

    В политике неделя в обзоре

         Укороченная политическая неделя родила несколько мини-сенсаций. Сначала удивила отвагой Государственная Дума. Президент уже замучился повторять – Конституцию менять не будем! Однако стоило пронестись по Охотному Ряду слуху о создании комиссии по исправлению Основного закона, как тут же появились желающие поучаствовать в процессе.
         Их оказалось так много, что ни одна комиссия не выдержала бы наплыва. Пришлось бы даже объявить конкурс. Депутаты, чьи списки поправок оказались бы самыми длинными, посоревновались бы между собой. А в финале сразились бы главы фракций. Правительство в лице Дмитрия Медведева, навестившего единороссов, делало умное лицо и отмалчивалось, ничего не отвергая и не подтверждая. Что заводило депутатов еще больше.
         Между тем логичнее было бы с их стороны не поверить в существование крамольной комиссии и с гневом начать слухи опровергать. Примерно так, как это недавно делал председатель нижней палаты Борис Грызлов, уличивший коллегу по спикерскому цеху Сергея Миронова, предложившего конституционно удлинить президентский срок, в посягательстве на святое. На этот раз лидер единороссов почему-то никаких заявлений так и не сделал. Вот эта готовность парламента российского все переварить и обернуть себе на пользу (или хотя бы попробовать!) поражает больше всего. Охотно верю: если завтра пронесется по Думе слух о назначении лучшего законотворца царем, послезавтра каждая фракция представит свой эскиз короны и по парочке претендентов.
         Последнее слово имеет у нас глубокий политический смысл. Эта же неделя подарила нам очередного мистера Икс: российский шерпа Игорь Шувалов произнес в Америке то ли экспромт, то ли домашнюю заготовку про возможного третьего кандидата на президентский пост, чье имя может осенью назвать Владимир Путин. То есть двое уже известны, а на новенького столько вариантов тут же обозначилось, что хватит, пожалуй, еще недели на две оживленных прений и общественных дискуссий. И снова мы сталкиваемся с удивительным явлением, когда президентом может стать не известный стране политический деятель, чья жизнь протекала на виду время достаточное, чтобы граждане разобрались в его достоинствах, а инкогнито, предложенный в последний момент народным кумиром.
         Так уже было: с премьер-министром. Но он у нас еще не вершина пирамиды. Глава кабинета может позволить себе оказаться серенькой мышкой, узким специалистом. Лидер нации – другая профессия.
         А может, так и надо. Может, нация сама ждет не дождется указующего перста. Жалко в этой ситуации двух официальных преемников: что должны они были почувствовать после слов Шувалова? И что сделать? Разве что – горько усмехнуться, собрать чемоданы и уйти в ночь…

    Александра Самарина – заведующая отделом политики «НГ».
    © «
    Независимая газета», 18.06.07.


    Рамзан Кадыров, Владимир Владимирович и яичница

    Повесть о Конституции, о божьем даре, третьем сроке и народных молитвах

         Сейчас все только про преемника и говорят. Одни Пугачеву называют, другие Волочкову, третьи вообще Джорджа Буша. А я так думаю: не надо нам никаких преемников. Что нам преемник? Народ выбрал уже себе президента, надо доверять выбору народа. А вот преемнику я бы не доверял. Он может заветы нынешнего президента взять и переврать. Нет, не специально, конечно, а по глупости и недомыслию. Только России какая разница? Россия все равно страдать будет под игом да под ярмом.
         Вот и глава Чечни мудрый Рамзан Кадыров то же самое говорит. Наш президент, говорит Кадыров, это дар божий. Его всем нам Аллах послал. Он дал нам свободу. И мы должны, считает мудрый Рамзан, встать на колени и молиться, чтобы он от нас не ушел, не оставил своих россиян на произвол судьбы.
         Что ж, я согласен. Целиком и полностью, диагноз болезни под названием «Россия» точный и обжалованию не подлежит. Кое-кто может сказать, конечно, что, мол, не надо путать президента, в смысле божий дар, с яичницей. Ну мы таким говорунам глотки-то быстро заткнем... то есть не глотки заткнем, а аргументированно переубедим. Потому что с правдой не поспоришь.
         Мне только кажется, что зря мы стесняемся ее, правды-то. Ну что это такое – дар божий? Он нам не только свободу дал, но и саму жизнь. Наполнил реки водою и рыбою, леса волками и зайцами, пашни – колосьями. Он изобрел радио и телефон, рентген и паровоз. Научил женщин говорить, а мужчин правильно говорить, придумал арабские цифры, римские цифры, придумал не только кириллицу, но и мефодицу.
         Ну и с молитвами тоже, по-моему, недобор. Лучше просто взять и объявить всей страной сухую голодовку. Голодать до тех пор, пока президент торжественно не пообещает никуда не уходить. Во всех городах и весях, на всех фабриках и заводах, в каждом публичном доме и публичной библиотеке – ни капли, ни грамма, ни хлеба горбушки, ни ведерка икры.
         Я, кстати, еще и Конституцию бы изменил. Провести отдельным пунктом надо вот что: наш президент живет вечно. Полагаю, Конституцию никто не посмеет нарушить?

    Алкей.
    © «
    Независимая газета», 20.06.07.


    Нетрадиционная ориентация

    Представитель партии, претендующей на звание либеральной, выступил за третий срок Путина

         Партия «Гражданская сила» провела во вторник сразу два мероприятия. Глава высшего совета партии Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства РФ в Конституционном, Верховном и Высшем арбитражном суде, председательствовал на «круглом столе» по вопросам гражданства, а его первый заместитель Дмитрий Коробков встретился с представителями средств массовой информации. При этом г-н Барщевский узнал о самом факте пресс-конференции г-на Коробкова непосредственно от журналистов и был несколько удивлен. Это породило у прессы подозрения в том, что в появившейся всего три месяца назад партии началось внутреннее брожение.
         Выступая на «круглом столе», Барщевский сообщил, что будет бороться за упрощение процедуры регистрации граждан на территории России. «Мы хотим предложить значительно упростить порядок регистрации граждан, потому что это, в общем-то, по-прежнему является институтом прописки, – сказал председатель высшего совета партии. – А сделать это надо просто в уведомительном порядке, то есть пришел человек в отделение милиции, написал бумажку, что я теперь живу здесь, – до свидания, пока. Этим самым мы устраним очереди, мы резко снизим коррупцию, и граждане начнут себя уважать».
         А Дмитрий Коробков поделился планами партии на случай, если она вдруг (пока никакие опросы общественного мнения такой перспективы «Гражданской силе» не сулят) пройдет в Государственную думу. В числе приоритетных тем он назвал вопросы образования, экологии и загадочную «легитимизацию идеологии успеха в России». «Долгое время быть успешным в нашей стране было грешно и неправильно», – сообщил г-н Коробков. Это убеждение, по его мнению, необходимо искоренять из народного сознания. «Я бы дал новому президенту совет наградить орденами и медалями бизнесменов, которые начали свое дело в начале девяностых. Какая нужна была сила и выносливость, чтобы преодолеть все трудности – визиты бандюков, непосильные налоги». Но на вопрос журналистов, почему в таком случае Михаил Ходорковский вместо ордена получил длительный тюремный срок, г-н Коробков загадочно ответил, что знает нечто такое, что якобы оправдывает эту посадку. Правда, делиться сокровенными знаниями не захотел.
         Отвечая на вопрос, кого он хотел бы видеть в качестве нового президента и поддержит ли «Гражданская сила» единого демократического кандидата, г-н Коробков сказал, что ему по душе третий срок Владимира Путина. «Я испытываю уважение к подвигу, который он совершил», – сказал г-н Коробков. В то же время он не готов поддержать любого преемника Путина.
         Уважительно первый заместитель председателя высшего совета якобы оппозиционной партии отозвался и о «Единой России», которая «делает много правильных вещей». Но сам он не хочет вступить в ряды партии власти. Потому что «привык начинать дело с нуля» (помимо партийной деятельности г-н Коробков является председателем совета директоров группы маркетинговых коммуникаций АДВ).
         Первый заместитель председателя высшего совета партии прокомментировал и ситуацию с судебным иском «ТВ-Центра» к «Гражданской силе», которая задолжала телеканалу 9 млн. руб. за телеэфир. Он убежден, что конфликт разрешится в рабочем порядке и ничего страшного для партии не случится.
         Несмотря на то что формально Дмитрий Коробков является заместителем Михаила Барщевского, своим начальником он считает председателя федерального политсовета Александра Рявкина. Он также поделился, что, возможно, на сентябрьском съезде «Гражданской силы» модель управления партией будет упрощена, высший совет упразднен, а руководящим органом останется федеральный политсовет. Однако Александр Рявкин в беседе с корреспондентом «Времени новостей» сообщил, что не поддерживает эту идею. «Я доверяю делегатам съезда, которые в свое время проголосовали за эту структуру», – сказал г-н Рявкин.
         Он также сообщил, что федеральный политсовет юридически является главным партийным органом, а высший совет «был создан для того, чтобы представлять партию в публичном пространстве. «Для этого мы и пригласили туда медийных людей», – сказал г-н Рявкин.

    Ксения ВЕРЕТЕННИКОВА.
    © «
    Время новостей», 21.06.07.


    Гарант на все

    «Президентская» Конституция фактически консервирует советский стиль власти

         В последние дни внимание журналистов и экспертов привлек слух о том, что в администрации президента РФ образована рабочая группа, разрабатывающая проект поправок к Конституции. Всех интересует, так ли это. И никто не обращает внимания на противоестественный характер самого слуха. Ведь если он верен, то это яркая иллюстрация того, что народ лишен права учредительной власти. Разрабатывать конституционные поправки втайне – это признать, что общества у нас нет.
         А теперь – о возможном содержании поправок. Опять-таки если пользоваться слухами. Для читательского удобства воспользуюсь жанром автоинтервью.

         – Есть две полярные позиции: первая – Конституцию надо обживать, а не менять; вторая – Конституцию необходимо корректировать. Какой придерживаетесь вы и почему?
         – Я – сторонник изменения Конституции. По одной принципиальной причине. Согласно ей, власть устроена таким образом, что не позволяет обеспечить политическую конкуренцию. А нет конкуренции – нет нормальных партий. Нет нормальных партий – нет нормального парламента. Нет нормального парламента – нет контроля за бюрократией. Нет контроля за бюрократией – расцветают произвол и коррупция; принимаются законы и подзаконные акты, зачастую выражающие интересы какого-то одного клана бюрократии; ТВ и пресса либо находятся под жестким контролем и играют роль пропагандистского оружия, либо «вопиют в пустыне». Это только некоторые следствия отсутствия политической конкуренции.

         – Неужели дело в Конституции, а не в самих политиках и обществе в целом?
         – Конечно, мы никуда не денемся от того факта, что большинство в нашем обществе составляют люди с советскими стереотипами, советскими представлениями о мире и жизни вообще (наверняка и у меня они есть). Но потому и вопрос стоит так: культивировать ли дальше эти стереотипы или все же попытаться через соответствующие «правила игры» их изживать. Так вот, Конституция фактически консервирует советский стиль власти. Например, почему у нас партии не пользуются авторитетом? Да потому, что на парламентских выборах «приз» для них – не народный мандат на проведение того или иного политического, экономического, социального курса, а думские портфели – кто будет спикером, вице-спикерами, кто какие комитеты возглавит. Нам-то что с того? Вот партии и застаиваются – как лошадки, которых хорошо кормят, но на скачки не выпускают. Ведь никто политической ответственности за курс не несет. Да и есть ли какой-то внятный курс? Почему-то все понимают, что без конкуренции в экономике будет «бери, что дают». А ведь в политике то же самое. Однако мы эту причинную связь пока не осознаем.

         – Но ведь у Госдумы есть право не согласиться с кандидатурой премьера, выдвинутой президентом. Тем самым депутаты могут повлиять на состав правительства, и тогда победившая партия (блок партий) обеспечит тот курс, о котором заявляла на выборах…
         – В том-то и дело, что это невозможно. Газетная площадь не позволяет подробно описать систему, благодаря которой у нас есть только один полновластный институт – президент. Поэтому ограничусь самыми яркими свидетельствами.
         Во-первых, у нас есть такая президентская функция, которую невозможно обнаружить в странах с похожей моделью власти – Франции, Португалии, Польше, Словении, Болгарии и проч. Это – полномочие определять основные направления внутренней и внешней политики. Но если один институт определяет политику, значит, даже уже логически ни о каком разделении властей речь идти не может.
         Во-вторых, на это положение можно было бы закрыть глаза, если бы не полномочия президента, обеспечивающие ему роль почти абсолютного монарха. Например, что сделает президент, если Дума не согласится с его кандидатурой председателя правительства? После третьего отказа просто распустит ее. Обязан распустить. Значит, Конституция заведомо «назначила» президента победителем в его споре с нижней палатой по поводу правительства. Или что он сделает, если Дума выразит недоверие правительству? Тут, правда, у президента выбор – распустить Думу или отправить правительство в отставку. Но зачем президенту отправлять свое же правительство в отставку? Неслучайно даже во времена Бориса Николаевича, уже не имевшего былой популярности, была лишь одна, инициированная коммунистами, но провалившаяся попытка вотума недоверия кабинету и только одна заминка при назначении премьера (когда Б.Н. Ельцину после дефолта пришлось заменить кандидатуру Черномырдина кандидатурой Примакова).
         В-третьих, конечно, важно, кто тебя представляет или назначает. Но гораздо важнее, кто тебя может уволить. И – за что уволить. Так вот, у нас правительство, если не считать его обязанности сложить полномочия перед вновь избранным президентом (заметьте, не перед вновь избранной Думой), уходит в отставку либо по личному заявлению премьера, либо в результате вотума недоверия, если с ним согласится президент, либо… без всякого видимого повода, просто по волевому решению самого президента. Именно так и уходили все кабинеты – что во времена Ельцина (пожалуй, единственное исключение – все тот же августовский кризис 1998 года), что во времена Путина. Забавно, что, отправляя Касьянова в отставку в феврале 2004 года, Путин по ТВ сказал, что в целом удовлетворен работой правительства. К тому же все равно оно должно было через два месяца сложить с себя полномочия, ибо в марте предстояли президентские выборы.
         Так что и премьеры, и министры, и все руководители других органов исполнительной власти прекрасно знают, кто «хозяин». И рекрутируются поэтому руководители органов исполнительной власти не по критерию партийной принадлежности, что заставляло бы партии нести за них ответственность, а по критериям, известным одному президенту. Повторю, это только некоторые факторы, обеспечивающие то, что я называю персоналистским режимом.

         – Но говорят, что рабочая группа как раз и собирается предложить вариант, обеспечивающий партийное правительство и вообще усилить роль премьера.
         – Если так, то флаг им в руки. Однако опасаюсь, что если эта группа имеет в виду конкретную личность председателя правительства, а не устранение препятствий для политической конкуренции, то может получиться едва ли не хуже. Впрочем, для объективной оценки нужно изучить этот проект, поскольку, как известно, «дьявол в деталях». Вон, в Украине Кучма провел конституционную реформу, в общем, в правильном направлении, но поскольку она также была продиктована какими-то аппаратными соображениями, то и выписана новая модель с изъянами. Они во многом и породили известный кризис.

         – А еще некоторые говорят, что и без конституционных поправок можно добиться усиления роли премьер-министра. Надо просто внести изменения в некоторые законы.
         – Ничего не выйдет. Ну появятся у председателя правительства новые полномочия. Например, губернаторы будут представляться (фактически назначаться) не президентом, а премьером. Неужели вы думаете, что президент станет молча наблюдать за тем, что руководителями регионов становятся фигуры, ему неприятные? Президенту не составит труда отправить слишком самостоятельного премьера в отставку и даже не объяснять, почему. То же самое – если правительство будет составлено по партийному признаку. Оно все равно останется президентским. И если вздумает проводить курс, не согласованный с президентом, долго ему не жить. Как я сказал, Дума тут ничего противопоставить не может. Даже если депутаты будут столь принципиальные, что упрутся и согласятся с досрочным роспуском, то ведь после новых парламентских выборов ничего не изменится. И они это понимают. То есть у главы государства сохранится самое главное – его конституционные прерогативы в отношении правительства и Думы. И никакие законы их «не перешибут».

         – Может ли случиться так, что в реальности определять политику будет председатель правительства, а президент станет лишь номинальным главой государства?
         – Такое возможно. Но для этого нужно найти соответствующую фигуру на пост главы государства. Только византийщины у нас еще прибавится. И дело тут даже не в более изощренных интригах «императорского двора». Дело в том, что для развития страны это гибельно. Сегодня перед Россией стоит, на мой взгляд, единственная фундаментальная проблема: как изменить систему власти, чтобы она больше не смела смотреть на людей как на средства производства; чтобы она реально была зависима от общества; чтобы каждый «малый мира сего» был защищен мощной правовой оболочкой, а не милостью чиновника.
         P.S. Автор – доктор юридических наук, вице-президент фонда «Индем», бывший помощник президента по правовым вопросам.

    Михаил Краснов, специально для «Новой».
    © «
    Новая газета», 21.06.07.


    Бессрочный Кадыров

         Рамзан Кадыров сможет править Чечней не восемь лет, а десять, а возможно, и до старости. Правда, только если его будет переназначать Москва. Скоро на референдум в Чечне будут вынесены вопросы об увеличении срока полномочий президента республики с 4 до 5 лет и о снятии ограничений на количество этих сроков.
         В четверг в Грозном состоялось первое заседание конституционного собрания Чеченской республики, на котором быстро и единогласно были приняты поправки в республиканскую конституцию. Заседание открыл президент Чечни Рамзан Кадыров, который и инициировал изменения основного закона республики. Согласно одобренным КС Чечни поправкам, срок полномочий президента республики увеличивается с 4 до 5 лет, а парламент из двухпалатного превращается в однопалатный и будет теперь состоять из 41 депутата.

    Убийство чеченки обошлось России в 85 тысяч евро
       В четверг российские власти проиграли очередное дело в Страсбургском суде. На этот раз Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал Россию виновной в нарушении прав жительницы Чечни Зуры Битиевой и ее родственников по делу «Битиева и Х. против России». По решению ЕСПЧ, Россия должна будет выплатить Битиевой 10 тысяч евро и еще 75 тысяч ее родственнику, имя которого в материалах дела не называется, говорится на сайте ЕСПЧ.
       По решению Страсбургского суда, Россия нарушила несколько статей Европейской конвенции по правам человека, в том числе право заявительницы и ее родственников Рамзана Идуева, Идриса Идуева и Абубакара Битиева на жизнь (статья 2). Кроме того, Россия признана виновной в неэффективном расследовании убийства указанных лиц (статья 13), в пытках Битиевой (статья 3) и нарушении ее права на свободу и личную неприкосновенность (статья 5). В то же время суд счел Россию невиновной в пытках или бесчеловечном обращении в отношении заявителя Х.
       Битиева была известна в Чечне как активная участница антивоенных митингов и выступлений в ходе как первой, так и второй чеченских войн, сообщает «Кавказский узел». Она и ее сын Идрис Идуев были задержаны в собственном доме в станице Калиновская Наурского района Чеченской республики 25 января 2000 года. После этого Битиева была доставлена в следственный изолятор в селе Чернокозово, где провела 24 дня. В маленькой камере, которая не отапливалась, содержались одновременно от 3 до 10 человек, которые подвергались избиениям и унижениям. Несмотря на болезнь сердца, Битиевой было отказано в медицинской помощи. После того, как ее выпустили она обратилась в Страсбургский суд с жалобой на нарушение ее прав и продолжила участвовать в митингах.
       В результате в мае 2003 года Битиева, ее муж Рамзан Идуев, сын Идрис Идуев и брат Абубакар Битиев были расстреляны в собственном доме в станице Калиновская неустановленными лицами в камуфляжной форме и масках, которые приехали на автомобилях без регистрационных номеров. 20 октября 2005 года ЕСПЧ признал жалобу Битиевой приемлемой. После убийства Битиевой ее жалобу продолжала ее дочь Луиза Идуева-Бисиева, которая также жаловалась на нарушение права на жизнь и на эффективные средства защиты в отношении убийства ее матери.
       Россия проигрывает подобные дела регулярно. В последний раз в мае 2007 года ЕСПЧ обязал Россию выплатить компенсацию семье погибшего в Чечне Шамиля Ахмадова в размере 55 тысяч евро.


         Об этом в интервью «Газете.Ru» рассказал пресс-секретарь Кадырова Лема Гудаев. По его словам, на заседании присутствовали депутат Госдумы Ахмар Завгаев, представитель Чечни в Совете федерации Умар Джабраилов, зампред комитета по правовым и судебным вопросам Совета федерации Муса Умаров, депутаты обеих палат парламента Чечни, представители общественных организаций, политических партий и профсоюзов, главы городских и районных администраций. Всего в заседании приняли участие 85 человек, из которых, по принятому в мае 2006 года закону о конституционном собрании, оно и состоит.
         КС создавался именно для внесения поправок в конституцию, чтобы привести ее в соответствие с федеральным законодательством. В частности, должен быть отменен ныне действующий пункт местной конституции о всенародном избрании президента Чечни. Напомним, что сейчас главы регионов избираются региональными парламентами из кандидатур, предложенных президентом России. В частности, именно так стал президентом сам Кадыров-младший. Двухпалатный парламент Чечни, состоявший из 40-местного народного собрания и 21-местного совета республики, теперь становится однопалатным. По мнению главного редактора «Кавказского узла» Григория Шведова, «парламент в Чечне самостоятельной роли давно не играет», и поэтому необходимости в двух палатах действительно нет.
         Всего в конституцию Чечни было принято около 20 поправок. Поправка об изъятии из текста конституции упоминания о суверенитете республики пока не планируется.
         Если преобразование парламента будет одобрено чеченским населением, то вполне возможен досрочный самороспуск парламента, предусмотренный республиканской конституцией. В этом случае будут проведены досрочные выборы уже в однопалатный парламент. Срок полномочий нынешнего парламента Чечни истекает в 2009 году. Для вступления поправок в силу требуется также одобрение чеченцев на всенародном референдуме. Если такое согласие будет дано, больше народ об изменении конституции спрашивать не будут.
         Дело в том, что еще одна поправка в основной закон республики гласит, что парламент получит право самостоятельно вносить в Конституцию изменения и дополнения без необходимости проведения референдума. В таком случае подконтрольные Кадырову депутаты смогут изменять конституцию в любой момент по желанию президента. По словам Гудаева, сроки первого и, по всей вероятности, последнего референдума в Чечне еще не определены, однако ожидается, что он состоится в начале декабря 2007 года.
         Как сообщает ИТАР-ТАСС, на референдум также может быть вынесен и вопрос о снятии ограничений на количество сроков пребывания на посту главы республики. Напомним, что сейчас один человек может занимать должность президента республики не более двух раз подряд. В таком случае Кадыров сможет спокойно править Чечней до собственной смерти.
         По мнению Шведова, «эти изменения подчеркивают желание Кадырова получить абсолютную власть в Чечне». «Главный вопрос в том, сколько времени будет находиться на своем посту президент и каким образом он будет переназначаться. Кадыров никак не может успокоиться, и поскольку абсолютная власть не имеет никаких ограничений, то эта тенденция будет только нарастать. Голод Кадырова будет только увеличиваться, и он все больше и больше хочет быть не политическим лидером, а фактически царьком», – рассказал «Газете.Ru» Шведов. По мнению эксперта, усиление авторитарной власти Кадырова «уже сейчас приводит к усилению популярности тех, кто борется за независимость республики от России».

    Илья Азар, Фируза Мурясова.
    © «
    Газета.Ru», 21.06.07.


    Чечню еще раз вернули в Россию

    Рамзан Кадыров оперативно провел конституционную реформу

         Президент Чечни Рамзан Кадыров начал процедуру приведения республиканской конституции в соответствие с федеральным законодательством. Вчера в Грозном прошло заседание конституционного собрания, которое в течение полутора часов одобрило несколько существенных поправок, касающихся способа замещения должности президента, сроков полномочий президента и парламента, количественного состава народных избранников и списка административных районов, входящих в состав республики. Из перечня чеченских территориальных единиц вычеркнуты фактически не существующие Галанчожский, Чеберлоевский и Старо-Юртовский районы.
         Действующая конституция Чечни была принята на референдуме в марте 2003 года, вскоре после окончания активной фазы боевых действий. В ее первой статье впервые с момента провозглашения независимости Чечни в 1991 году было зафиксировано, что республика является неотъемлемой частью Российской Федерации. Принятие нового основного закона фактически отменило сепаратистскую конституцию 1992 года и привело к тому, что избранный в 1997 году президент Аслан Масхадов, и так находившийся в подполье, окончательно утратил легитимность.
         Когда осенью 2004 года президент России Владимир Путин объявил о переходе к новой системе формирования региональных органов власти и замене выборов губернатора на его утверждение региональным законодательным собранием по представлению главы государства, Чечня быстро оказалась единственным субъектом Российской Федерации, в которой избрание президента оставалось закреплено законодательно. Заминка с внесением поправки объяснялась тем, что в регионе не было парламента. Первый президент, избранный по конституции 2003 года в августе того же года, Ахмат-хаджи Кадыров, погиб в результате теракта через девять месяцев после избрания. Следующим был избран Алу Алханов, который ушел в отставку в феврале 2007 года.
         Рамзан Кадыров, первый в новейшей истории России региональный лидер, фактически унаследовавший власть от родного отца с санкции Кремля и с небольшим перерывом на «регентство» г-на Алханова, был утвержден депутатами – парламент появился в республике лишь в ноябре 2005 года. Фактически назначение г-на Кадырова-младшего прошло в нарушение процедуры, предписанной чеченской конституцией, но в Грозном пояснили, что воспользовались принципом приоритета федерального закона и поправят основной закон задним числом.
         Собственно, к внесению поправок начали готовиться еще год назад – в мае 2006 года, когда депутаты приняли закон о конституционном собрании. Именно оно правомочно вносить поправки в соответствующие главы конституции. Сначала собрание собирались созвать осенью 2006 года. Но в этот момент обострилось аппаратное противостояние президента Алханова и премьер-министра Кадырова. Судьба Алханова к тому моменту была, в общем-то, предсказуема. И, видимо, было решено, что принимать поправки будет сподручней уже постоянному, а не временному президенту.
         Вчера собрание наконец было созвано. Помимо депутатов обеих палат парламента, президента, премьер-министра, верховного судьи Чечни и глав всех административных районов в него вошли представители общественности, отобранные по закону президентом. Все 125 членов собрания единогласно одобрили замену выборов президента на утверждение парламентом и продление срока полномочий президента и депутатов с четырех до пяти лет.
         Депутатов теперь станет меньше. Авторы проекта конституции имели перед глазами пример Дагестана, в котором Госсовет был фактически второй палатой законодательного собрания, чем-то вроде регионального совета федерации. Но с 2003 года политические тенденции изменились, и в марте 2007 года Дагестан выбрал первый в своей истории однопалатный парламент – такой же, как во всех остальных российских регионах. В Чечне также будет упразднен совет республики, в который входит 21 человек. В новом составе парламента будет всего 41 депутат вместо нынешних 61. Новые правила будут применены только к следующему созыву чеченского законодательного собрания. Теоретически оно должно быть избрано в ноябре 2009 года, если нынешние депутаты не распространят на себя норму о продлении полномочий с четырех до пяти лет. Но существует вероятность и досрочного самороспуска нынешнего парламента.
         Нынешний депутатский корпус, полностью лояльный президенту Кадырову, сохранит свои мандаты как минимум до 2 декабря этого года: в этот день принятые сегодня поправки будут вынесены на всенародное голосование. Хотя юридически вчерашнего решения конституционного собрания вполне достаточно для вступления поправок в силу, Рамзан Кадыров держит свое обещание и стремится согласовать реформу со своим народом: декабрьский референдум должен подтвердить доверие президенту, назначенному Москвой с согласия парламента.

    Иван СУХОВ.
    © «
    Время новостей», 22.06.07.


    Рамзану Кадырову готовят пожизненное президентство

    путем внесения поправок в конституцию Чечни

         Конституционное собрание Чечни одобрило вчера внесенные президентом Рамзаном Кадыровым поправки в основной закон республики, предполагающие, в частности, продление до пяти лет срока полномочий президента и парламента. Однако на республиканский референдум наряду с этими предложениями может быть вынесен и более существенный вопрос о снятии ограничений по числу сроков пребывания на посту главы республики. В случае принятия такого решения у Рамзана Кадырова есть все шансы стать пожизненным президентом.
         В конституционное собрание, специально созванное для внесения поправок в основной закон республики, вошли видные общественные деятели, главы администраций городов и районов, депутаты обеих палат республиканского парламента, а также избранные от Чечни депутаты Госдумы и члены Совета федерации. Председательствовал на заседании спикер народного собрания Чечни Дукваха Абдурахманов. Он предоставил слово Рамзану Кадырову, который объяснил собравшимся, почему нужно менять конституцию. «Я считаю, что конституцию республики необходимо привести в соответствие с федеральным законом, устранить все имеющиеся в ней противоречия»,– заявил он, напомнив, что необходимость внесения поправок связана с тем, что с момента принятия конституции Чечни в марте 2003 года в России был принят ряд законов, которые противоречат некоторым статьям чеченской конституции. Собравшиеся возражать не стали и единодушно приняли внесенные президентом поправки.
         В основном изменения касаются регламента работы органов власти. В частности, как пояснил Ъ председатель конституционного суда Чечни Магомед Вахаев, речь идет об увеличении срока полномочий президента и депутатов с четырех до пяти лет, а также о преобразовании двухпалатного парламента в однопалатный. Кроме того, сохранившееся в действующей чеченской конституции положение о всенародном избрании главы республики будет приведено в соответствие с федеральным законодательством, предполагающим утверждение глав субъектов РФ региональными парламентами по представлению президента РФ. «Конституционное собрание приняло постановление, в котором одобрило предложение о внесении изменений в конституцию. Теперь эти поправки в соответствии с федеральным и республиканским законами должны пройти через референдум»,– уточнил господин Вахаев.
         Однако на республиканский плебисцит помимо этих, по сути, технических вопросов, по данным Ъ, может быть вынесено и куда более существенное предложение о снятии ограничений по числу сроков пребывания на посту главы республики. Согласно действующей конституции, президентом Чечни одно и то же лицо может избираться не более двух раз подряд, хотя из федерального законодательства после отмены всенародных губернаторских выборов это ограничение для глав регионов было изъято. «Пока такое решение окончательно не принято, но время еще есть (референдум планируется провести в декабре этого года одновременно с выборами в Госдуму.– Ъ). Думаю, что это вполне реально»,– сообщил Ъ один из участников конституционного собрания.
         В таком случае у господина Кадырова, если он этого захочет, появятся все шансы стать пожизненным президентом Чечни. «Рамзану Кадырову удалось сделать то, что вряд ли смог бы сделать кто-то другой: за невероятно короткий срок он восстановил Грозный и всю республику. Его авторитет бесспорен, поэтому трудно представить, кто у него мог бы оспаривать пост президента»,– заявил Ъ один из участников вчерашнего собрания.

    МУСА Ъ-МУРАДОВ.
    © «
    КоммерсантЪ», 22.06.07.


    Путин может остаться у власти на неопределенный срок

    Письмо в редакцию

         Сэр, существует еще один способ, прибегнув к которому, Владимир Путин может остаться у власти, когда в 2008 году закончится его президентский срок – это дополнительно ко всем тем, что были упомянуты вами (статья 'Москва гудит в связи с разговорами о третьем сроке для Путина' от 14 июня).
         Российскую Федерацию могут официально объявить конфедерацией в составе самой России, Татарстана и Чечни. Это позволит Путину стать президентом такой конфедерации, а кто-то другой займет пост президента России.
         Эта схема не потребует изменения российской конституции, потому что Татарстан и Чечня – единственные регионы России, не подписавшие федеративный договор. Следовательно, формально они могут считаться независимыми государствами, объединенными с Россией.
         Конечно, статус Татарстана и Чечни это чистая формальность, которую невозможно использовать для провозглашения независимости. В такого рода механизме нет угрозы территориальной целостности России – ведь и Чечней, и Татарстаном руководят полностью преданные Москве лидеры. В обеих республиках сепаратистские настроения не доминируют уже давно.
         В своем качестве президента такой российской конфедерации Путин может оставаться неопределенно долго. При этом он будет играть важную роль, управляя страной из-за кулис.
         Сабриджан Бадретдинов, Нью-Йорк

    Сабриджан Бадретдинов, («The Financial Times», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 22.06.07.


    Татарстанцы взяли Кремль

         Кремль неожиданно уступил Татарстану: в Госдуму повторно внесен проект договора о разграничении полномочий между федеральным центром и Казанью. Он почти полностью повторяет текст, который в целях недопущения сепаратизма отклонил зимой Совет федерации.
         Появление в среду нового договора о разграничении полномочий между органами власти Российской Федерации и органами власти Республики Татарстан поначалу вызвало у депутатов Госдумы такое недоумение, что они даже отказывались от комментариев. Дело в том, что после того как минувшей зимой Совет федерации отклонил закон о ратификации договора, тема договорных отношений с субъектами, и в особенности с национальными республиками, считалась похороненной навсегда.
         По крайней мере при нынешней кремлевской администрации, которая, как известно, немало сил положила на построение вертикали власти и встраивание в эту вертикаль некогда фрондировавших Москве губернаторов. Все договоры с субъектами России, заключенные в 90-е годы, канули в Лету.
         При отклонении договора с Татарстаном сенаторы выдвигали довольно принципиальные аргументы. «Утверждая договор… Республика Татарстан тем самым заявляет о своем исключительном положении, поскольку разрушает действующую систему взаимоотношений», – говорилось в заключении Совета федерации. Спикер палаты Сергей Миронов утверждал тогда, что договор означает отступление от федеративной реформы, а сенатор Нарусова прямо назвала его ратификацию угрозой целостности России. Тем удивительнее оказался новый текст, который внес на рассмотрение парламента Владимир Путин. Из текста документа следует, что новый вариант Путин и глава Татарстана Минтимер Шаймиев подписали накануне, 26 июня.
         Хотя об их встрече в СМИ ничего не сообщалось. По сравнению с забракованным вариантом текст изменился всего на два предложения. Из документа исчезла норма о том, что «статус Республики Татарстан определяется Конституцией Российской федерации и Конституцией Республики Татарстан». В другой части договора добавлялось, что он действует не только в соответствии с конституциями России и Татарстана, но и в соответствии с федеральными законами. Эти правки при всем желании никак нельзя было назвать существенными. «Действительно, с правовой точки зрения изменения незначительны», – признал, отвечая на вопрос «Газеты.Ru», глава думского комитета по делам федерации и региональной политике Виктор Гришин. «Это политический вопрос», – признался депутат.
         Содержание документа, как и ранее, сводится к тому, что правительство и кабинет министров Татарстана имеют право заключать соглашения о совместном решении вопросов, связанных с экономическими, экологическими, культурными и иными особенностями республики. Кроме того, Казань получает право оказывать государственную поддержку татарским диаспорам и налаживать в разрешенных российскими законами пределах международные и внешнеэкономические связи. Наиболее интересные особенности: выдача российского паспорта жителям Татарстана с вкладышем на татарском языке и с изображением герба республики и обязательное требование знания татарского языка для кандидата на должность главы республики.
         «Текст согласован со всеми участниками: и с Советом федерации, и с президентом, и с Казанью», – заверил первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов, который считается в Госдуме главным лоббистом договора. «Поправки действительно сути не меняют, просто все поняли, что договор нормальный», – объяснил странную коллизию с его появлением парламентарий.
         Глава профильного комитета Госдумы Виктор Гришин пообещал, что законопроект о ратификации договора будет проведен через палату в рекордные сроки: депутаты рассмотрят его уже на следующей неделе, перед летними каникулами. После этого до середины июля договор снова окажется на рассмотрении Совета федерации. Когда сенаторы отклоняли документ в прошлый раз, считалось, что на это было негласное одобрение в Кремле. Лояльный президенту Совет федерации во главе с Сергеем Мироновым вряд ли пошел бы на демарш самостоятельно. Тогда рассмотрение договора, на принятии которого настаивал Минтимер Шаймиев, воспринималось как своего рода дань Казани. На самом же деле договор в Кремле не хотели и пошли на хитрость, заблокировав его через Совет федерации. Повторное внесение говорит о том, что теперь администрация президента настроена провести документ через обе палаты.
         Этому уже нашлись объяснения у самих депутатов.
         «Путин таким способом дает негласную указивку Шаймиеву накануне федеральных выборов: поддержите всех моих преемников», – объяснил «Газете.Ru» член КПРФ Николай Харитонов. «Такой подход недопустим, мы будем голосовать против», – заверил он. «Само появление подобных договоров было бы неправильно, тут же свои договоры потребуют и Дагестан, и Чечня, и Калмыкия. Опять напоремся на то, против чего боролись», – заявил в свою очередь «Газете.Ru» зампред фракции «Справедливая Россия»-«Родина» Иван Харченко. Впрочем, похоже, на этот раз противники договорных отношений окажутся в меньшинстве.

    Алексей Левченко.
    © «
    Газета.Ru», 27.06.07.


    Бумажная федерация

    Возможность в любой момент поменять главу региона делает, по сути, фиктивным любой договор центра с этим регионом

    Загружается с сайта Газета.Ru      Россия, являющаяся федерацией де-юре и унитарным государством де-факто, отказавшись, в сущности, от практики договоров о разграничении полномочий, формально продолжает практику «особых отношений» с некоторыми регионами. В нынешней системе власти никакой договор не имеет реальной юридической и политической ценности в принципе, поскольку все определяет административная целесообразность конкретного момента. Замена прямых всенародных выборов глав регионов их назначением президентом и право главы государства снимать назначенного руководителя региона в любой момент девальвировали любые федеративные договорные отношения. Другое дело – «особые отношения», они базируются не на договорах, а на договоренностях и потому действуют куда более надежно.
         Президент России Владимир Путин вторично внес в Госдуму законопроект «Об утверждении Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами госвласти РФ и органами госвласти Республики Татарстан». Текст документа размещен на официальном сайте Госдумы.
         Этот законопроект уникален: он единственный в истории управляемого парламентаризма путинской эпохи, который был изначально внесен и завизирован президентом, одобрен Госдумой, но заблокирован Советом федерации.
         События развивались так: проект договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами госвласти Татарстана был одобрен на сессии Госсовета республики 28 октября 2006 года. Президент Путин внес договор на утверждение в Госдуму в начале ноября. Госдума должна была рассмотреть документ в середине декабря, но потом решено было перенести срок его рассмотрения. 9 февраля 2007 года нижняя палата все-таки одобрила договор. Однако 21 февраля Совет федерации отказался утвердить соответствующий законопроект: при необходимых 90 голосах документ поддержали лишь 13 сенаторов, 93 голосовали против, 15 воздержались. А председатель Совета федерации Сергей Миронов открыто заявил, что этот документ (напомним, завизированный президентом, которого спикер сената безоговорочно поддерживает) смертельно угрожает территориальной целостности страны.
         Второй раз осечки быть не должно: видимо, сенаторам объяснили, что не стоит делать вид, будто бы этот договор хоть как-то способен поколебать сложившиеся при нынешней российской власти порядки в отношениях центра с регионами.
         Действительно, в самом тексте договора содержатся вполне «вегетарианские» положения. Например, что правительство РФ и кабинет министров Татарстана заключают соглашения, предусматривающие совместное решение вопросов, связанных с экономическими, экологическими, культурными и иными особенностями республики. Татарстану дается право выдавать своим жителям вкладыши в паспорта граждан РФ на татарском языке и с гербом региона. В договоре также записано, что кандидат на пост президента этого региона, предлагаемый президентом РФ, будет владеть не только русским, но и татарским языком. Срок действия нового договора – 10 лет.
         Формально Татарстан остается единственным российским регионом, с которым у центра будет особый договор. Но не единственным, с которым у кремлевской администрации особые отношения.
         К особым субъектам федерации с особыми правами региональных лидеров можно причислить по крайней мере еще два региона – Чечню и Москву. Рамзан Кадыров, получивший полномочия, и не снившиеся чеченским сепаратистам, сразу после назначения президентом публично отказался от идеи подписания договора о разграничении полномочий с центром. Хотя этот договор активно лоббировал в бытность руководителем Чечни его отец Ахмад Кадыров, а потом и сам Рамзан в качестве «теневого президента» при Алу Алханове. Москва же, естественно, как столица страны, по определению никогда не имела никаких особых «писаных» договоров с федеральными властями. Зато Юрий Лужков вел долгий политический торг с Кремлем, и в итоге администрация президента не решилась менять градоначальника накануне федеральных выборов, отложив решение острейших для Москвы городских проблем на неопределенное время.
         В Чечне и безо всякого договора правит человек, знающий чеченский язык, потому что Кремль считает такой вариант выгодным или приемлемым для себя. При этом по принципиальному для самого Рамзана Кадырова и Чечни вопросу о контроле республики над чеченской нефтедобычей на компромиссы не идет, оставляя нефтедобычу вотчиной одной из «кремлеобразующих» коммерческих структур – компании «Роснефть». От того, что у Татарстана появится отдельный юридический договор с центром, статус республики и характер ее отношений с центром тоже не изменится. Знание президентом республики татарского языка никоим образом не уменьшает степень влияния центра на татарстанскую власть. Зато президента, пусть и знающего татарский в совершенстве, но не устраивающего Кремль, можно убрать в любой момент.
         Так что никаких федеративных отношений договор с регионом или отсутствие такого договора не влечет.
         Россия сегодня унитарное государство с вкраплениями «федерации по вызову». Выгодно уважить политических и хозяйственных тяжеловесов Юрия Лужкова и Минтимера Шаймиева перед федеральными выборами, где эти «зубры» гарантированно обеспечат высокий процент «Единой России» и преемнику, – и их оставляют, не вмешиваясь до поры до времени в сложную систему местных хозяйственных связей. Как только они перестанут быть нужными, эти особые отношения в одночасье разрушат. В конце концов, рулить всем из Кремля очень сложно – почему бы в крупных и относительно беспроблемных (Москва, Татарстан) или, наоборот, крайне проблемных (Чечня) регионах не иметь наместников с особыми правами. Тем более, если их можно убрать в любой момент…

    © «Газета.Ru», 27.06.07.


    Сувенирная демократия

    Татарстану подарят договор с Россией

         В среду президент неожиданно внес в Государственную думу новый вариант договора о разграничении предметов ведения и полномочий между Россией и Татарстаном. Предыдущий договор, также завизированный президентом Путиным, был одобрен Госдумой, но отклонен в феврале 2007 года Советом Федерации. Принципиальных изменений в новом тексте нет, и Татарстан теперь, скорее всего, все-таки вернет себе особый статус. Правда, в условиях, когда законодательство регионов давно приведено в соответствие с федеральным, а региональные лидеры фактически назначаются президентом России, такой статус носит скорее сугубо ритуальный характер. Договор, подписанный президентами России и Татарстана, датирован 26 июня.
         Новый текст договора дает право кабинету министров Татарстана заключать соглашения с правительством России, предусматривающие совместное решение вопросов, связанных с экономическими, экологическими, культурными и иными особенностями республики. Татарстан получает разрешение выдавать своим жителям вкладыши в паспорта граждан РФ на татарском языке и с гербом региона. Кроме того, кандидат на пост президента Татарстана, предлагаемый президентом России, обязан владеть не только русским, но и татарским языком. Срок действия договора – десять лет.
         Член профильного комитета Госдумы по делам федерации и региональной политике Сергей Решульский рассказал «Времени новостей», что в преамбуле добавлено несколько слов о том, что договор основывается не только на положениях Конституции РФ и конституции Татарстана, но и на федеральных законах России и законах Татарстана. Также во второй статье снят пункт, дублирующий статью Конституции (поясняющий, что статус Татарстана определяется Конституцией России и конституцией Татарстана). При этом основные спорные предложения прежнего текста, по словам г-на Решульского, сохранены – распоряжение землей и недрами Татарстана будет регулироваться отдельными законами.
         Напомним, что первый проект договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти России и органами госвласти Татарстана был одобрен на сессии Госсовета республики 28 октября прошлого года и внесен на утверждение в Госдуму президентом Владимиром Путиным в начале ноября. Госдума 9 февраля одобрила договор, а Совет Федерации 21 февраля отказался его утвердить: при необходимых 90 голосах документ поддержали лишь 13 сенаторов, 93 были против, 15 – воздержались. В конце февраля республиканское общественное движение «Татарстан – Новый век» выступило с обращением к президенту России и депутатам Госдумы в связи с отклонением договора верхней палатой парламента. По мнению авторов документа, утверждение договора послужит правовому укреплению единства страны.
         Договор с Татарстаном вызвал неоднозначную реакцию: многим политикам показалось, что единство России он как раз ставит под вопрос и за Татарстаном выстроится очередь из желающих подписать такую же бумагу, как это было уже в 90-е годы. Но выяснилось, что ничего общего с договорами 90-х, в которые регионы упаковывали «столько суверенитета, сколько могли унести», он не имеет. Татарстанская рабочая группа пыталась максимально приблизить новый договор к бессрочному договору 1994 года, фактически аннулированному в 2004-м поправками к федеральному законодательству. Но в итоговом варианте от этих привилегий не осталось почти ничего.
         По сути, татарстанская элита просто получила символическое признание ее особого статуса. Что очень важно в преддверии федеральных выборов 2007-2008 годов и в свете неизбежной скорой смены президента в самом Татарстане, которую уже анонсировал 70-летний Минтимер Шаймиев (он правит республикой еще с советских времен– с 1990 года, а последний раз он был переназначен на этот пост 25 марта 2005 года). При этом Чечня, относительно которой высказывались основные опасения, в лице президента Рамзана Кадырова публично отказалась от претензий на договор с центром, закрепляющий особый статус – для статуса в данном случае не нужно особого документа. Он существует де-факто.
         Поскольку предыдущий текст договора с Татарстаном, возвращенный в Госдуму без создания согласительной комиссии, не снят с рассмотрения палаты, депутаты не могут принять новый закон. На пленарном заседании в пятницу, скорее всего, этот вопрос будет решен: старый договор снимут с рассмотрения как потерявший актуальность, а новый рассмотрят уже 4 июля. Первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов считает, что нижняя палата парламента поддержит договор до конца весенней сессии. По мнению главы Совета Федерации Сергея Миронова, поддержанному при голосовании верхней палатой, первоначальный вариант договора нарушал принцип равенства регионов. До конца весенней сессии выяснится, считают ли так сенаторы и теперь, когда текст договора по существу не изменился.

    Дарья ГУСЕВА.
    © «
    Время новостей», 28.06.07.


    Казань взяла Кремль

    Договор между центром и Татарстаном внесен в Думу

         Аналогичный документ уже был одобрен парламентариями, но отклонен Совфедом. Новый договор от старого отличается всего двумя фразами.
         Неожиданное внесение документа вызвало в Думе такой ажиотаж, что поначалу парламентарии отказывались от комментариев. Но к вечеру взяли себя в руки. «Дума состоит из 450 вежливых граждан, поэтому когда они услышали, что уважаемый нами Совет федерации отклонил этот договор, Госдума из вежливости решила внимательно рассмотреть претензии», – объяснился первый вице-спикер ГД Олег Морозов.
         Претензий у сенаторов было много. По их мнению, договор «не отвечает требованиям законодательства РФ», а Татарстан, заключая его, «заявляет о своем исключительном положении, поскольку разрушает действующую систему взаимоотношений».
         Некоторые сенаторы и вовсе говорили о подрыве единства России.
         Но в «Единой России» претензии сенаторов считают надуманными. «Договор не был одобрен СФ по политическим причинам, – уверен глава думского комитета по делам Федерации и региональной политике Виктор Гришин. – Например, в декабре 2007 года состоятся выборы, и партия Сергея Миронова могла использовать этот договор, чтобы заявить, что он создает условия для дестабилизации».
         По этому документу федеральное правительство и кабинет министров Татарстана могут заключать соглашения о совместном решении вопросов, связанных с экономическими, экологическими и культурными особенностями республики. Жители Татарстана будут получать российский паспорт с вкладышем на татарском языке и с изображением своего герба, а для кандидатов на пост главы республики вводится обязательное знание татарского языка.
         – Другие республики станут настаивать на суверенитете, – уверен депутат от Башкирии Зайнулла Багишаев.
         Впрочем, теперь все опять будет зависеть от верхней палаты парламента, которая оказались в неудобном положении. С одной стороны, одобрить договор (который, кстати, Дума намерена рассмотреть уже 6 июля) – значит отказаться от своих претензий. С другой – как отказать президенту, который его внес.

    Наталия Антипова.
    © «
    Известия», 28.06.07.


    Москва опять уступает Казани

    Дума готова утвердить новый вариант договора о разграничении полномочий России и Татарстана

         Владимир Путин снова предложил Государственной Думе утвердить договор о разграничении полномочий между Российской Федерацией и Татарстаном. Документ, как сообщили «НГ» депутаты, будет снова утвержден нижней палатой еще до летних каникул. Однако, по мнению экспертов, его при этом ожидает судьба предшественника. Общее мнение примерно таково: президент уступает настойчивому лоббированию Татарстана, но командовать другими ветвями власти в своем государстве подчеркнуто отказывается. Ветви намек уловили.

    Непонятная круговерть
         В своем письме в нижнюю палату президент специально указал: он вносит уточненную редакцию текста. Однако по сравнению с предыдущим вариантом, полученным Думой в ноябре 2006-го, нынешние поправки выглядят мизерными. Главные возражения Совета Федерации, отклонившего договор в феврале 2007 года, не были учтены. Однако первый вице-спикер Олег Морозов уже заявил, что до каникул, которые начнутся после 6 июля, депутаты за договор обязательно проголосуют. И в отношении вердикта Совфеда прогноз у Морозова тоже оптимистический. Между тем многие на Охотном Ряду уверены, что Кремль, как и в прошлый раз, не даст на то жесткой команды.
         Во вторник вечером проект внесенного президентом закона появился в компьютерной базе Государственной Думы. Однако до середины вчерашнего дня его текст был недоступен – до тех пор, пока Борис Грызлов не поручил заняться этим документом комитету по делам Федерации и региональной политике. Сразу же стало понятно, что все изменения, которые были внесены в договор, носят исключительно косметический характер. Судя по всему, они и сделаны были для того, чтобы иметь повод повторно предложить Путину подписаться под ним и внести в Госдуму. Более того, удивительной выглядит дата подписания договора – 26 июня. Она совпадает с датой представления его в нижнюю палату. Обычно между подписанием президентом законопроекта и внесением его в нижнюю палату проходит пара дней.
         Напомним, правда, что в прошлый раз, в ноябре 2006-го, этот договор попал к депутатам вообще без даты подписания. Тогда президентская сторона объяснила это технической ошибкой и объявила, что машинистка, допустившая ее, уже уволена. Однако когда дата появилась, вопросов стало еще больше. Получалось, что Путин и Шаймиев поставили свои подписи 4 ноября – в праздничный день Народного единства, когда глава государства проводил всякие приемы и торжества. Подписание же обновленного договора 26 июня тоже вызывает вопросы. Например: почему о таком значительном событии не объявлялось официально? Правка, внесенная в текст договора, не затронула самые важные его пункты. Без изменений, в частности, остается право Татарстана согласовывать с российским правительством в индивидуальном порядке правила использования недр и других природных ресурсов республики. За Татарстаном также сохраняется право вкладывать в паспорта его жителей дубликаты на татарском языке. Последний, вместе с русским, объявлен государственным, так что любому кандидату в президенты Татарстана его надо будет знать, хотя никаких проверок не предполагается.
         Любопытно, что и сами единороссы согласны с тем, что правка – простая формальность. Например, Олег Морозов на прямой вопрос корреспондента «НГ» ответил предельно четко: «Я тоже так думаю». И пояснил, что если бы поправки меняли суть, то «это бы означало, что к договору можно предъявить юридические и конституционные претензии». По словам Морозова, «в итоге стороны поняли, что текст можно исправить безболезненно, не вторгаясь в его существо». Напомним, что Совет Федерации, касаясь именно вопросов статуса татарского языка как государственного и связанных с этим паспортных и избирательных дел, постановил, что они как раз и не могут быть предметом разделения полномочий между Центром и одним из субъектов РФ. Все дело в том, что разделяются только те полномочия, которые в Конституции РФ определены как совместные, а эти находятся в исключительной компетенции федеральных властей.

    Привет Миронову
         Кремлевские источники «НГ» пока затруднились спрогнозировать, как Совфед отнесется к тому, что его претензии проигнорированы. Однако один из собеседников корреспондента «НГ» порекомендовал обратить внимание на то, сколько времени и в первый, и во второй раз прошло между согласованием текста договора и его внесением на суд депутатов. Так вот: в прошлом году подготовлен текст был в июне, а представлен в Думу только в ноябре. На этот раз согласования были проведены в середине мая, но полтора месяца на внесение все-таки понадобилось. Источники уверены: глава России просто уступает настойчивости и возрасту президента Татарстана, но кремлевская администрация жестких указаний ни Думе, ни Совфеду не дает. Например, Сергей Глазьев не исключает, что уже не первый раз разыгрывается мизансцена под названием «у нас в стране есть разделение властей». То есть, по его словам, «президент вносит, но парламент не утверждает». Координатор фракции КПРФ Сергей Решульский тоже допускает возможность, что обещания, которые Путин дает Шаймиеву по поводу этого договора, таковы, что «потом – после отклонения договора – идти к человеку, который такие обещания давал, смысла не имеет». Однако тот же Морозов уверен, что все знаки внимания и уважения к Совету Федерации и его спикеру Думой проявлены и новое вето верхней палаты было бы «решением нелогичным». Тем не менее один из руководителей фракции ЕР, отказавшись комментировать внесение договора под предлогом того, что текст он не читал, вдруг, прощаясь с корреспондентом «НГ», обмолвился: все это в очередной раз «выглядит какой-то операцией».

    Иван Родин.
    © «
    Независимая газета», 28.06.07.


    «Партия третьего срока» проникла на НТВ

    Телеканал отыскал Рузвельта наших дней и показал «марксистскую сказку»

    Загружается с сайта НоГа      В начале февраля замглавы президентской администрации выступил на конференции «Уроки «Нового курса» для современной России и всего мира», приуроченной к 125-летию со дня рождения Франклина Делано Рузвельта. Тогда-то Владислав Сурков и обнаружил связь между 32-м президентом США и Владимиром Путиным. «Так же, как в свое время Рузвельт, сегодня Путин вынужден и должен укреплять административное управление и в максимальной степени использовать потенциал президентской власти ради преодоления кризиса», – в частности, сказал он.
         Не прошло и полугода, как 22 июня НТВ показал фильм «ФДР: союзник истории», созданный совместно с компанией «Наше кино». Тот самый канал, напомним, на котором в роли телеведущего активно пропагандирует идею третьего срока участник той же февральской конференции политтехнолог Глеб Павловский.
         Несмотря на насаждаемый в России антиамериканизм, авторы фильма (Ольга Демина, режиссер-постановщик Сергей Краус, продюсер Александр Эмир-Шах) провели параллели между сегодняшней Россией и Америкой времен Великой депрессии. Одним из тех, кто вслед за Сурковым эту связь обнаружил, стал директор центра международных исследований Института США и Канады РАН Анатолий Уткин, привлеченный к участию в фильме. По его мнению, Россию начала XXI века с Америкой 30-х годов прошлого века роднит количество населения, континентальные размеры, вывоз материальных ценностей за рубеж и «даже подходы – в чем-то соответствующие». Этот подход – в сильной руке государства, а не в надежде на развитие рынка.
         Однако мнение Уткина разделяют далеко не все его коллеги. О том, почему заместитель директора того же института, доктор исторических наук, профессор Виктор КРЕМЕНЮК считает фильм, показанный на НТВ, содержащим признаки заказа, он рассказал в интервью «Новой газете».

         – Как вам фильм? Какие ощущения?
         – Сложные. Заказ – налицо: партия третьего срока решила подкрепить свои позиции ссылкой на исторический прецедент. Но, несмотря на то что в фильме принимают участие много хороших историков, до конца непонятно, в чем состоял «новый курс» Рузвельта и почему он был так популярен. Ну не из-за его же собаки и не из-за любовницы! Ни слова о том, почему его политика оказалась спасительной для Америки. А вывел он страну из кризиса благодаря ставке на демократию, на рынок, на бизнес (мелкий и средний). Из фильма ясно одно – он стал очень популярным человеком и великим президентом. Прием понятен – не объясняя, сказать: «Вот и у нас есть очень популярный человек».
         Рузвельт – один из величайших президентов американской истории и один из величайших политических деятелей XX века. Он и для своей страны много сделал, и для всего мира. Действительно, в случае с ним американцы решили отойти от своей традиции – не избирать президента на более чем два срока. Но фильм до конца не объясняет почему. Только намеки: что не очень у него складывались отношения с элитой (понятно, камушек в наш огород), что простые люди его очень любили, письма ему писали. Этакая марксистская сказка.
         Меня, конечно, огорчило, что Анатолий Иванович Уткин, мой коллега, очень усердствовал, проводя параллели. Я с самого начала понял, что фильм будет попыткой показать какому-то числу наших противников третьего срока, что он не так уж страшен. На мой взгляд, выступление это несколько запоздалое. Путин достаточно твердо определился, что Конституцию нарушать не намерен.

         – Я про коллегу вашего тоже хотела спросить, почему он такие прямые параллели приводит? Вы их находите?
         – Нет, никаких параллелей я не нахожу. Рассуждать на основании того, что у них есть земля и у нас есть земля, у них есть вода и у нас есть вода – немного примитивно. Американская демократия – специфическое явление, особенно в 30-е годы, когда Европа была почти вся недемократическая. И те вопросы, которые ставились тогда, в тех условиях демократии, не могут и не должны ставиться в условиях зачаточной демократии. Это уже перегиб, явное выполнение заказа.
         Почему Уткин? В личном плане я его хорошо знаю. Он всегда старается понравиться начальству, готов этим заниматься в любое время суток. Но, во-первых, не все историки в этом фильме говорили о параллелях, только Уткин и еще какой-то молодой человек. Остальные на это дело не шли. Во-вторых, можно было бы понять, что Рузвельт – это Рузвельт, что хорошо бы его опыт изучить и понять, как ему удалось вытащить страну из пропасти, мобилизовать Америку на участие в такой страшной войне и как ему удавалось ладить с таким страшным человеком, как Сталин. Это очень серьезные вещи, но на эти вопросы ответов в фильме нет.

         – Но ведь сейчас, когда с подачи Суркова СМИ, политологи и политтехнологи говорят о Рузвельте в контексте Путина, они очень умело обходят одну тему – тогда конституция США не запрещала президенту избираться на третий срок. Вот и в фильме аккуратно сказали лишь, что существовало «неписаное правило» не переизбираться после двух сроков.
         – Хорошо, что вы об этом сказали. В Америке ведь замахнуться на конституцию невозможно. Даже когда Рузвельт пытался замахнуться на верховный суд, то ничего у него не получилось. Там общество и политическая система основаны на разделении ветвей власти. Президента всегда в чем-то ограничивает конгресс, а над ними еще витает верховный суд. Личность Рузвельта сработала в совокупности с политической системой Америки. И в этом, может, самое главное различие с нашей ситуацией – политической системы в России пока нет. Есть Владимир Путин – человек популярный, неординарный, лидер страны. А политическая система еще только строится. Есть пространство, которое всегда голосует «за», и слабенькая оппозиция, иногда пытающаяся в чем-то возразить президенту. Поэтому, если Путин захочет пойти на третий срок, ему никто не помешает. И это совершенно несопоставимо с Америкой.

         – А вы можете напомнить, что было с президентскими сроками Рузвельта, как это происходило?
         – Избрался он в 32-м году, переизбирался еще 4 раза – вплоть до 44-го года, а через год после последнего переизбрания умер. Жесткого конституционного запрета переизбираться после двух сроков действительно не было, но были традиции, которые распространялись на всех. Но получилось так, что Рузвельт выступил против традиции, и его поддержали. Но учтите, что после Рузвельта этот конституционный запрет появился.

         – На кого этот фильм НТВ рассчитан, на ваш взгляд?
         – В такой поздний час народ у нас уже спит (фильм вышел в 22.40 – Н.Р.). Ну, на пенсионеров, на отдельных интеллигентов. Вопрос, на кого он рассчитан, мне кажется неважным. Важно, что он появился в эфире и прозвучал. Теперь в каких-то дискуссиях, которые у нас, возможно, предстоят, можно будет сказать: «У нас был фильм о Рузвельте и там как раз обсуждался вопрос третьего срока». Это заготовка на случай полемики, если кто-то начнет говорить: «На Западе такого нет». А ему скажут: «Было!»

         – А сами вы как относитесь к идее третьего срока?
         – Отрицательно. Надо наконец научиться уважать Конституцию страны. С другой стороны, я понимаю, что на поверхности никого больше нет. Оппозиция слабенькая, не может никого предложить, а среди тех, кого считают преемниками, никто не производит должного впечатления. С опасением думаю, что Иванов или Медведев могут стать президентами страны. Ведь основная задача президента России, в отличие от Рузвельта, – держать элиту под контролем. Элита у нас очень своевольная, своекорыстная. Она и сейчас много себе позволяет, но Путин все-таки ее держит в рамках. При этом поведение нашей элиты – одно из следствий системы, которая у нас создана. А если боярство не держать под контролем, то всё разворуют и тогда: «Прости, прощай Россия!». Путин добивался сменяемости элиты, чтобы сосредоточить контроль над ней в своих руках. У него есть возможность смещать верхушку бюрократии – министров, глав департаментов, смещать региональную элиту. Как-то это помогает делу. Но кто бы ни пришел после него, отомрет и это – восторжествуют бояре, наместники, будет феодальный полураспад. Это не означает, что надо держаться за одного лидера. Надо идти вперед, выдвигать, может, еще более молодых.

         – А на кого Путин больше похож – на Рузвельта или на Махатму Ганди?
         – (Смеется.) Да вы что? Ну как вам не стыдно задавать такие вопросы? Он – лидер корпоративистского типа, который в своей политике, в своем политическом и социально-экономическом строительстве не отрицает элементы свободного рынка и демократии, хотя и не любит их. Но создает корпоративную систему, где доминируют политические и экономические корпорации, объединенные мощными интересами типа силовиков, либеральных экономистов, олигархов, губернаторов… Ни на Рузвельта, ни на Ганди это не похоже. Это другой тип. Это больше аргентинский лидер Перон.

    Наталия Ростова.
    © «
    Новая газета», 28.06.07.


    Главный субъект федерации

         Госдума во второй раз одобрила скандальный договор о разграничении полномочий с Татарией, который был отклонен Советом федерации и потом снова внесен Владимиром Путиным. Депутатов это навело на мысли о развале страны.
         Скандальный законопроект о заключении договора между Россией и Татарстаном был внесен в парламент президентом России Владимиром Путиным. Это уже вторая попытка провести его через парламент. Ранее после того, как документ утвердила Дума, он был отклонен Советом федерации. Но, судя по всему, президент посчитал, что он в любом случае должен быть принят. Как уже писала «Газета.Ru», сам по себе факт наличия у главы государства такого желания является беспрецедентным в современной России явлением. Тем более оно заметно после истечения срока действия всех аналогичных договоров с субъектами федерации, которые были заключены в 90-е годы. Казалось, что появление новых аналогичных соглашений Кремль допускать как будто и не собирался. Но Татарстану удалось стать исключением.
         На пленарном заседании нижней палаты парламента представлять законопроект и защищать интересы Татарстана пришлось полномочному представителю президента Александру Косопкину. Из его выступления следовало, что после отклонения документа верхней палатой парламента началось согласование текста договора, итогом которого и стало появление новой версии, внесенной в Думу Путиным. «Основные концептуальные положения договора сохранены», – заявил Косопкин.
         В новой версии документа измененными, действительно, оказались лишь два пункта.
         Исчезла норма о том, что «статус Республики Татарстан определяется Конституцией Российской Федерации и Конституцией Республики Татарстан». В другой части договора добавлялось, что он действует не только в соответствии с конституциями двух сторон, но и в соответствии с федеральными законами России. Представитель президента неоднократно подчеркивал, что указанные изменения стали причиной претензий, высказанных в ходе предыдущего обсуждения вопроса в парламенте и полностью снимают возникавшие тогда опасения. В связи с чем Косопкин предложил депутатам поддержать законопроект, заметив при этом: «Хотелось бы, чтобы политические дискуссии остались за рамками обсуждения».
         Депутаты просьбе представителя Путина не вняли. После небольшого выступления главы комитета по делам федерации и региональной политике Виктора Гришина, который был содокладчиком и по сути повторил слова Косопкина, парламентарии активизировались. О своем желании задать докладчикам вопрос заявили сразу 12 депутатов, но было решено, что прозвучит по одному вопросу от фракции. Представитель КПРФ Анатолий Локоть задал самый больной вопрос, затронув тему повторения прецедента другими национальными республиками. Локоть заявил, что, по его информации, помимо Татарстана аналогичный документ якобы готовят в Чеченской республике, и напомнил, что еще когда вопрос обсуждался в Думе впервые, о том, что такое желание может возникнуть, говорили и некоторые депутаты – представители национальных республик.
         «Башкортостан сделал в отношении договора первые шаги. В отношении других мне ничего не известно», – ответил ему Косопкин.
         Лидер партии и фракции ЛДПР Владимир Жириновский как будто формально задал Гришину вопрос о том, имел ли, с его точки зрения, выданный ранее Совфедом отказ в утверждении законопроекта негативные последствия, на что получил весьма туманный ответ. Представители «Единой России» вопрос задать так и не смогли, депутат Михаил Бугера заявил, что его интересовала та же тема, что и представителя КПРФ.
         Перейдя к выступлениям, коммунисты выступили резко против принятия законопроекта, сделав основным доводом своего призыва заявление о юридической несостоятельности документа. Жириновский был весьма сдержан, хотя и довольно четко также высказался против принятия документа. «Давайте тогда всем субъектам давать больше возможностей самим решать свои вопросы», – предложил он. Лидер ЛДПР подчеркнул, что принятие документа может привести к тому, что в конечном итоге «каждый народ захочет иметь собственное государство». Жириновский не упустил момент кинуть камень в огород КПРФ, когда сообщил, что рад, если КПРФ наконец изменили свою позицию по данному вопросу, и посетовал, что ей «на это потребовалось 90 лет». Отстаивать позиции «Единой России», от которой и зависит принятие всех решений в Думе, вышел депутат Николай Гончар, который заявил, что позиция фракции по этому вопросу принципиально не изменилась. «Наша фракция голосовала и будет голосовать за этот законопроект», – сообщил он.
         Представитель «Справедливой России» Александр Крутов начал как-то издалека, сообщив, что «оценка этого документа как мудрого и величественного не соответствует действительности», но тут же направил свою мысль в понятное всем русло. Он напомнил, как только что депутатами был принят закон о противодействии экстремизму, свидетельствующий о том, что у них есть стремление навести в стране порядок, сделать так, чтобы все народы были равны. «Необходимо, чтобы не получилось, что среди равных кто-то будет более равный», – пояснил депутат. Парламентарий заявил, что предлагаемое вряд ли пойдет на пользу стране: «Мы получим не общий дом, а конгломерат домов, у которого не будет будущего». Еще страшнее и мрачнее оказалось выступление депутата от независимой депутатской группы Николая Курьяновича. Он вообще напомнил, что именно на основе национального принципа развалились многие государства. «Такая же участь ждет и РФ», – пригрозил депутат и тут же назвал поведение федеральных властей «заигрыванием» и «слабостью».
         В итоге за проголосовали 284 депутата, 119 высказались против.

    Юлия Паздникова.
    © «
    Газета.Ru», 04.07.07.


    Столько раз, сколько сочтёт народ

         Тема третьего срока для Владимира Путина снята с повестки дня самим Президентом РФ. Настало время осмыслить реакцию, которую она вызвала в российском обществе.

    А как у них?
         Озвученные Председателем Совета Федерации Сергеем Мироновым предложения об увеличении срока президентских полномочий вызвали неоднозначную реакцию в обществе – от безоговорочной поддержки до полного неприятия. Дополнительную остроту обсуждению этих вопросов добавило высказывание Президента России Владимира Путина о его принципиальном согласии с частью этих предложений.
         Начавшаяся дискуссия по высказанным предложениям на самом деле является частью более широкой общественной дискуссии, целями которой является осмысление современного этапа развития конституционализма в России, поиск путей укрепления властных институтов, достижение оптимальных параметров разграничения полномочий между уровнями и институтами публичной власти.
         В поисках аргументов для своих выводов мы всё чаще обращаемся к опыту развитых демократических стран. Однако этот опыт не всегда дает возможность получить полностью удовлетворяющий нас ответ – слишком разные условия приводили к появлению в этих странах тех или иных конституционных норм. Это полностью относится и к интересующему нас вопросу. Поэтому, обращаясь к опыту зарубежных стран, для нас более важно понять методологию решения ими проблем, похожих или близких к тем, с которыми сталкивается современная Россия.
         В зарубежной практике законодательного регулирования периода полномочий выборного главы государства наиболее распространены сроки от 4 до 7 лет. Но в тоже время в абсолютном большинстве государств одно и то же лицо не может быть избрано более чем на 2 срока подряд. В этом смысле законодательное регулирование указанных вопросов в России находится в полном соответствии с общемировой практикой.
         Между тем существует опыт функционирования президентских систем двух стран – США и Франции, который, несмотря на значительные различия в наборе конституционных норм, регулирующих институт президентства, имеет особое значение для понимания тенденций и перспектив развития этого института в России.

    Месть Рузвельту
         Соединённые Штаты Америки – исторически первое государство, где возникла президентская система правления. В 1787 году Конвент в Филадельфии постановил избирать президента сроком на 4 года. Этот срок был «достаточен для того, чтобы президент смог проявить себя, и не слишком велик, чтобы он смог нанести вред обществу». Президент США мог переизбираться «столько раз, сколько сочтёт необходимым народ Соединённых Штатов оказывать ему доверие».
         Несмотря на отсутствие в Конституции ограничений числа сроков президентских полномочий, де-факто соблюдалось добровольное ограничение президентства одного лица двумя сроками (по примеру Дж. Вашингтона). В третий раз подряд возглавить страну пытались президенты Улисс Грант (но его не поддержала собственная партия) и Теодор Рузвельт, который проиграл выборы Вудро Вильсону.
         В период серьёзного экономического кризиса конца 20-х – начала 30-х годов XX века президент Франклин Рузвельт потребовал для себя «всеобъемлющих полномочий» и трижды избирался главой государства. Политика Рузвельта пользовалась столь огромным успехом, что в 1944 году он был переизбран на четвёртый срок.
         В 1951 году по инициативе Республиканской партии была принята XXII поправка к Конституции США, ограничивающая возможность пребывания у власти президента двумя сроками. Однако, по мнению президента Эйзенхауэра, в основе её принятия лежали совершенно иные мотивы. Она «была в большей степени актом запоздалой мести, направленной против покойного президента Франклина Рузвельта, чем результатом обстоятельного юридического размышления о государственных институтах власти». При этом он утверждал, что «США должны иметь право выбирать своим президентом кого им захочется, вне зависимости от количества президентских сроков, которые отслужил этот человек».
         Таким образом, «спящая» конституционная норма, не ограничивающая число президентских сроков, единственный раз за почти полторы сотни лет сработала в интересах американского общества в условиях кризисного развития страны и эффективной деятельности её президента. Отмена же этой нормы явилась следствием межпартийных распрей и не диктовалась требованием объективных обстоятельств.
         Именно поэтому в 2004 году бывший президент Билл Клинтон выступил с инициативой по пересмотру поправки к Конституции, ограничивающей число президентских сроков исполнения полномочий.

    Республиканский монарх
         Особый вклад в развитие конституционно-правового статуса института президента внесла Франция. Эволюция президентства во Франции прошла более сложный путь, чем в США.
         Впервые пост президента был учреждён во Франции Конституцией 1848 года. Президент Второй республики избирался на 4 года и наделялся огромной властью. Повторное избрание было возможно только спустя 4 года. Это единственное в истории Франции ограничение президентского срока, по мнению историков, подтолкнуло избранного президента Луи-Наполеона Бонапарта к государственному перевороту 1851 года. В итоге срок полномочий был продлён до 10 лет, а республика постепенно стала сползать к монархии, и 2 декабря 1852 года Луи-Наполеон был провозглашён императором под именем Наполеона III.
         Франция усвоила этот жестокий урок – ограничений по срокам переизбрания уже не предусматривалось, а президенты III (1875-1940) и IV (1946-1958) республик избирались уже на 7 лет.
         События в Алжире и угроза гражданской войны в самой Франции ввергли страну в тяжелейший кризис и повлекли принятие парламентом 1 июня 1958 года закона о наделении генерала Шарля де Голля чрезвычайными полномочиями по выработке новой Конституции. Основные политические силы сошлись в том, что в условиях переходного периода, политического и экономического кризиса Франции необходим сильный президент с особыми полномочиями. Новая конституция была передана на референдум и одобрена на нем 28 октября 1958 года почти 80 процентами избирателей. Этот акт положил начало периоду Пятой республики и означал переход к новой, президентско-парламентской форме правления.
         Конституция Пятой республики установила, что президент Франции избирается коллегией выборщиков сроком на 7 лет (с 1962 года – всенародным голосованием). Ограничений на число переизбраний также установлено не было. Безусловно, на принятие такой схемы президентского правления оказал влияние и субъективный фактор – приверженность Шарля де Голля и его соратников монархической идее. Автор Конституции, премьер-министр Мишель Дебрэ, в одном из её проектов называл президента «республиканским монархом», отводя ему срок полномочий в 12 лет. Основанием для выбора именно такого срока стал средний срок пребывания у власти французских королей. Но даже при таком длительном сроке полномочий их число также не ограничивалось. На результат референдума не могли не повлиять и массовые антипарламентские настроения населения в конце существования Четвёртой республики.
         В 2000 году во Франции была принята поправка к Конституции, сократившая срок президентских полномочий до 5 лет, но сохранившая возможности неограниченного переизбрания. Сокращение срока до 5 лет было вызвано тем, что выборы в Национальное собрание (парламент) проходили через 5, а президента – через 7 лет. При президенте Миттеране во Франции явочным порядком стала устанавливаться новая, не предусмотренная Конституцией форма правления, которую часто называют «политическим сожительством»: при президенте-социалисте парламент утверждал премьера с правыми убеждениями. Это политическое явление стало постепенно нормой и повторялось с регулярностью с 1986 по 2000 год, что приводило к противостоянию президента и парламента и в конечном счёте ослабляло государство. Для предотвращения подобного противостояния и было решено уравнять сроки полномочий президента и парламента.

    Природа тоже влияет
         Описанные периоды в американской и французской истории существенным образом соотносятся с особенностями современного социально-экономического и политического развития России. Не преодолён период кризисного развития, не завершены многочисленные реформы, охватившие практически все сферы общественной жизни, складывается новая роль России в системе международных отношений. Одновременно налицо – эффективная и результативная деятельность президента страны.
         К этому следует добавить, что природно-климатические и ландшафтные особенности России (суровый климат, изолированность территорий и огромные расстояния, отсутствие надёжной дорожной и транспортной сети и т.д.) не могли не сказаться на политических воззрениях населения и традициях политического развития, связанных главным образом с деятельностью сильной центральной и авторитарной власти. Объективное отсутствие устойчивых парламентских традиций и сегодня проявляется в постоянно низком рейтинге представительных органов власти, особенно по сравнению с уровнем доверия населения к президентской власти.
         В этих условиях представляется, что возможность увеличения срока полномочий Президента России является лишь этапом для исключения из Конституции нормы, ограничивающей число президентских сроков.

    Герман ЛАЕВСКИЙ профессор, доктор юридических наук.
    © «
    Парламентская газета», 05.07.07.


    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА КНИГА
    /konst/k10.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz