VFF-S
Покушение на Конституцию
Вниз

Реформа власти

Покушение на Конституцию
Материалы СМИ [13]

  1. Преемник президентского срока. Сергей Иванов присоединился к сторонникам увеличения полномочий главы государства. «КоммерсантЪ», 25.03.08.
  2. Президентская пятилетка. С 2012 года срок полномочий главы государства может быть увеличен. «Российская газета», 26.03.08.
  3. Кремлевская пятилетка. «Справедливая Россия» по-прежнему хочет увеличить президентский срок. «Время новостей», 27.03.08.
  4. Президента и родителей не выбирают. ЛДПР предлагает изменить Конституцию. «Время новостей», 14.05.08.
  5. Тщетные надежды. Разработчики российской Конституции по прошествии 15 лет недовольны своим детищем. «Время новостей», 19.05.08.
  6. Парламент лайт. «Новая газета», 05.06.08.
  7. Есть что поправить. «Известия», 09.06.08.
  8. Время подумать о новой конституции. «Советская Россия», 24.07.08.
  9. Совет Федерации отказался от войны. «КоммерсантЪ-Власть», 18.08.08.
  10. Иммунитетов тьма. «КоммерсантЪ-Власть», 18.08.08.
  11. Кортежем по Конституции. «Независимая газета», 23.09.08.
  12. Теряют иммунитет. Минюст предложил уменьшить число должностных лиц, относящихся к когорте неподсудных. «Новые Известия», 20.10.08.
  13. Кремлевские консервы. «Газета.Ru», 05.11.08.
  14. Гарант и корректор. «Газета.Ru», 05.11.08.
  15. Квант Конституции. «Газета.Ru», 06.11.08.
  16. Конституция пошла на поправку. «Газета.Ru», 13.11.08.
  17. Привет от Хасбулатова. «Газета.Ru», 11.11.08.
  18. Консервация власти. «Газета.Ru», 12.11.08.
  19. С Конституцией поступили не по Основному закону. «КоммерсантЪ», 13.11.08.
  20. Тамара Морщакова: «Изменения возможны, остальное вопрос политической целесообразности». «Новые Известия», 13.11.08.
  21. «Любая конституция имеет срок службы». «Газета.Ru», 14.11.08.
  22. «Конституция не Евангелие». Валерий Зорькин считает поправки в Основной закон косметическими. «Время новостей», 14.11.08.
  23. «Не отвлекаясь на выборы». «Газета.Ru», 14.11.08.
  24. Думское большинство сыграло в поправки. «КоммерсантЪ», 15.11.08.
  25. Госдума одобрила продление срока президентских полномочий. «КоммерсантЪ», 15.11.08.
  26. Преемник президентского срока. «Советская Россия», 15.11.08.
  27. Заварушка в Кремле. В Москве политическое равновесие пока еще не достигнуто. «Le Temps», 16.11.08.
  28. Президенту предлагают «семилетку». «Независимая газета», 17.11.08.
  29. ...Грубо как-то. Изнасиловать 15-летнюю Конституцию теперь легко может, по сути, один человек. И это даже не президент. «Новая газета», 17.11.08.
  30. Точечная настройка. Депутаты внесли поправки в Конституцию. «Российская газета», 17.11.08.
  31. В интересах России. «Российская газета», 18.11.08.
  32. Политическая арифметика. «Российская газета», 18.11.08.
  33. Шестилетняя «подушка безопасности». Как происходил первый взлом конституции в Госдуме. «Советская Россия», 18.11.08.
  34. Законопроект, который может ускорить возвращение Путина на пост президента. «Christian Science Monitor», 18.11.08.
  35. Коммунистам подпортили лицо. «Независимая газета», 19.11.08.
  36. Президентская нумерология. «Труд», 19.11.08.
  37. Особое скорочтение. «Газета.Ru», 19.11.08.
  •     Содержание раздела
  •     Начало темы [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]
  •     Продолжение темы [14]

    Преемник президентского срока

    Сергей Иванов присоединился к сторонникам увеличения полномочий главы государства

         Первый вице-премьер Сергей Иванов заявил о целесообразности разнесения парламентских и президентских выборов за счет увеличения срока полномочий главы государства. В администрации президента называют заявление господина Иванова «его личным мнением», а эксперты «Ъ» убеждены, что внесение под благовидным предлогом соответствующих поправок в Конституцию провести будет не трудно.
         Начиная с 2000 года, избрание главы государства проходит всего через три месяца после выборов в Государственную думу. Это произошло из-за того, что в 2000 году выборы главы государства проходили досрочно в силу отставки Бориса Ельцина. В этом избирательном цикле президентские выборы были назначены еще до окончания парламентской кампании.
         Об увеличении президентского срока Сергей Иванов заявил в понедельник в интервью газете «Известия». Назвав «период с двумя выборами действительно сложным», он заявил, что идея разнести парламентские и президентские выборы «абсолютно здоровая и правильная». По его словам, сделать это можно, увеличив срок президентских полномочий. «Открытым текстом говорю – я сторонник этой идеи»,– заявил первый вице-премьер, ранее по этому вопросу не высказывавшийся.
         Господина Иванова горячо поддержал спикер Совета федерации Сергей Миронов, являющийся одним из самых горячих сторонников увеличения президентского срока. «Очень разумная идея, которую я предлагал очень давно,– заявил он «Ъ».– Это избавит от необходимости проводить громоздкую избирательную кампанию и даст возможность президенту проявить себя по-настоящему – и в политическом, и в экономическом плане».
         Напомним, что господин Миронов неоднократно предлагал увеличить срок продления президентских полномочий с четырех до пяти или семи лет. В начале 2008 года господин Миронов сообщил, что возглавляемая им партия «Справедливая Россия» готова внести соответствующий законопроект в Госдуму уже предстоящей осенью.
         Отметим также, что в июне прошлого года на встрече с журналистами стран-членов «восьмерки» Владимир Путин, говоря о президентском сроке, заявил, что «для сегодняшней России пять, шесть или семь лет – это вполне приемлемо», отметив при этом, что количество президентских сроков «все-таки должно быть ограничено». А уже после думских выборов 2007 года господин Путин предложил новой Думе подумать над тем, как развести по срокам парламентские и президентские выборы. «Жаль, что одна избирательная кампания накладывается у нас на другую – президентскую. Люди и так устали от различного рода политтехнологий и политической рекламы,– заявил он 3 декабря на встрече с членами правительства.– Важно, чтобы страна не погрузилась в бесконечную череду выборов». Своей схемы решения проблемы он не предложил, однако дал понять, что поправки к законодательству должны появиться до следующего избирательного цикла: «Мы будем мягко входить в следующую президентскую кампанию».
         Один из авторов действующей Конституции, ведущий научный сотрудник института мировой экономики и международных отношений РАН Виктор Шейнис напомнил, что изменение срока полномочий президента возможно только одним способом – путем внесения необходимых поправок в Конституцию. С его точки зрения, действующая власть может сделать это «с легкостью индейца», если такое мнение будет согласовано «в руководящей группе». Поскольку 81-я статья Конституции, ограничивающая срок полномочий президента четырьмя годами, не относится к особо защищенным, для ее изменения необходимо лишь решение 2/3 депутатов Госдумы, 3/4 – Совета федерации и одобрение со стороны 2/3 субъектов РФ. А вот для разведения выборов по времени можно не только уменьшать и увеличивать срок полномочий президента, но также и увеличивать или уменьшать срок полномочий парламента.
         Отметим, что увеличение срока президентских полномочий, в случае если процесс действительно будет запущен, не касается текущего президентского срока. То есть, если Дмитрий Медведев решит внести поправку в Конституцию, он все равно будет работать до 2012 года, а вот следующий его срок (или полномочия другого человека, которого изберут в 2012 году) будет уже считаться по новым правилам.
         В Кремле единой позиции по разделению выборов именно за счет увеличения президентского срока не выработано. Высокопоставленный источник в администрации президента заявил «Ъ», что «первый вице-премьер высказал свое личное мнение; эта тема обсуждается давно, но это не означает, что предложение будет реализовываться в самое ближайшее время».
         Представители «Единой России» вчера наотрез отказывались комментировать предложения Сергея Иванова. А глава движения «В поддержку Владимира Путина», адвокат Павел Астахов, отметив, что две кампании, переходящие одна в другую, действительно накладывают «слишком большую нагрузку на сознание избирателей», заявил «Ъ», что законодатель должен предложить варианты исправления этой ситуации. Но увеличивать или сокращать президентский срок для этого, по мнению господина Астахова, необязательно. «Увеличение срока полномочий президента – серьезный шаг, который необходимо делать лишь в зависимости от запроса всего общества»,– считает он.
         Секретарь ЦК КПРФ Вадим Соловьев заявил «Ъ», что усталость избирателей наступает не оттого, что выборы проходят одни за другими, а из-за того, что они проводятся нечестно. «Выборы надо не разводить, а честно проводить»,– считает он. При этом он полагает, что разделение выборов по срокам – лишь повод для увеличения полномочий президента. «Все крупные политические изменения последних лет объяснялись благими намерениями – то безопасность укрепить, то вертикаль власти»,– заявил господин Соловьев.
         В Центризбиркоме готовы проводить выборы так, как решит власть и общество. «Есть свои плюсы и минусы, как в том, так и в другом варианте»,– заявил «Ъ» секретарь ЦИКа Николай Конкин. Он напомнил, что из-за наложения выборов друг на друга ЦИКу пришлось, например, самостоятельно разъяснять порядок получения партиями, т. н. парламентской льготы на выборах президента. Зато уточнение списков избирателей, по мнению господина Конкина, на президентских выборах прошло удачнее именно из-за того, что такая работа уже была проведена перед думскими выборами.
         «Лично я никакой беды в выборах, проходящих одни за другими, не вижу»,– говорит господин Шейнис.

    Алла Ъ-Барахова, Ирина Ъ-Нагорных.
    © «
    КоммерсантЪ», 25.03.08.


    Президентская пятилетка

    С 2012 года срок полномочий главы государства может быть увеличен

         Закон о продлении срока президентских полномочий может быть разработан уже к осени. Об этом сообщил вчера глава фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Николай Левичев.
         «Думаю, что к осени этот вопрос созреет, – сказал Левичев, – никаких серьезных правовых проблем я тут не вижу». При этом, по мнению депутата, совершенно неважно, кто будет вносить данный законопроект. «Кто конкретно будет инициатором внесения – это уже второй вопрос», – сказал он. Пока еще точно неизвестно, на сколько будет увеличен срок президентских полномочий. Оптимальным сроком Левичев посчитал пятилетний период при условии, что президент будет иметь возможность избираться на второй срок. Однако рассматривается и вариант, согласно которому деятельность президента будет ограничиваться только одним сроком. В этом случае он, по мнению Левичева, должен составлять семь лет. Левичев отметил, что новый закон в случае его принятия уже не будет распространяться на избранного президента Дмитрия Медведева, а будет иметь отношение уже к следующему главе государства, которого изберут в 2012 году.
         Напомним, что по поводу продления срока президентских полномочий дискуссии велись неоднократно. С подобными предложениями выступали чиновники самого различного уровня, но «упрямее» всех в этом смысле вел себя лидер «Справедливой России» Сергей Миронов. Однако президент Владимир Путин неоднократно говорил, причем иногда и в довольно жесткой форме, о том, что никаких измений российская Конституция претерпевать не будет. Правда, осенью, когда, по мысли Левичева, законопроект может поступить в Госдуму, в Кремле будет уже Дмитрий Медведев.
         Как сообщил Левичев, проведение референдума по этому вопросу не предполагается, хотя речь и идет о внесении поправок в Конституцию. Для принятия столь важного решения необходимо получить конституционное большинство в поддержку законопроекта в Госдуме, а также одобрение со стороны двух третей российских регионов.

    Алексей Ильин.
    © «
    Российская газета», 26.03.08.


    Кремлевская пятилетка

    «Справедливая Россия» по-прежнему хочет увеличить президентский срок

         Дискуссия об увеличении срока президентских полномочий реанимирована «Справедливой Россией». Руководитель «эсеровской» фракции в Госдуме Николай Левичев пообещал, что уже к осени «этот вопрос созреет». «Никаких больших правовых проблем, чтобы подготовить эти предложения, я не вижу», – отметил г-н Левичев. А лидер «Справедливой России», глава Совета Федерации Сергей Миронов вчера заявил, что Госдума может законодательно увеличить президентский срок уже до конца нынешнего года. Это решение будет распространяться на главу государства, избранного в 2012 году.
         Правда, эти предложения пока достаточно расплывчаты. Во всяком случае глава думских «эсеров» затруднился даже точно сказать, до пяти или до семи лет может быть увеличен срок пребывания главы государства на своем посту. При этом г-н Левичев назвал «целесообразным» остановиться на умеренном варианте – пятилетнем президентстве при сохранении существующего конституционного запрета баллотироваться на эту должность более двух раз подряд.
         Этот проект выглядит достаточно скромно по сравнению с грандиозными планами, которые год назад озвучивал Сергей Миронов. Он тогда предлагал одновременно продлить срок полномочий президента до пяти лет и разрешить третий срок. Глава партии при этом не скрывал, что поправки предлагаются персонально для действующего главы государства Владимира Путина, чтобы он мог задержаться на своем посту в общей сложности на 15 лет. При этом г-н Миронов уверял, что его проект «ни с кем не согласован», а продиктован исключительно «велением времени и проявлением здравого смысла».
         Кремль действительно поспешил откреститься от тех предложений, но Сергей Миронов от них не отказался, заявив лишь, что соответствующие поправки в Конституцию будут внесены после выборов 2008 года.
         При этом сам действующий глава государства в июле прошлого года на встрече с журналистами стран «большой восьмерки» об идее увеличения срока президентских полномочий отозвался весьма положительно: «Четыре года достаточно маленький срок, мне кажется, что для сегодняшней России пять, шесть или семь лет – это вполне приемлемо, но количество сроков все-таки должно быть ограничено».
         С тех пор г-н Путин сделал еще одно важное заявление, касающееся этой проблемы, а именно предложил «разнести по времени» парламентскую и президентскую кампании. Увеличение президентского срока до пяти лет позволило бы выполнить эту задачу, не принимая лишних законопроектов. Правда, согласно общепринятой мировой практике, на длительности полномочий только что избранного г-на Медведева новые правила политической игры не сказались бы. Поэтому в 2011-2012 годах стране пришлось бы последний раз поднапрячься, выбирая себе парламентариев и президента с интервалом в три месяца. А вот в 2015 году россияне уже спокойно голосовали бы за депутатов Госдумы, отложив выборы главы государства до 2017 года. Особенно интересной кажется такая перспектива в свете того, что многим экспертам будущее возвращение Владимира Путина в президентское кресло представляется достаточно реальным. Так и «эсеровская» инициатива, полагают они, в связи с вышеизложенными соображениями и своевременна, и не лишена шансов на успех. «У Левичева достаточно полномочий от Сергея Миронова, чтобы выходить с такими инициативами, так что, естественно, это предложение согласовано, – таким мнением поделился с корреспондентом «Времени новостей» завкафедрой общей политологи Высшей школы экономики Леонид Поляков. – Но теперь я бы хотел увидеть широкую общественную дискуссию с участием парламентского большинства, ведь пока эта инициатива исходит от меньшинства, и со стороны «Единой России» может иметь место своеобразная ревность – не они первые подняли эту тему».
         «Вопрос о реальности этих проектов зависит от того, понравятся ли они как новому, так и старому обитателю Кремля, – заявил корреспонденту «Времени новостей» политолог Дмитрий Орешкин. – С этой точки зрения характерно, что инициативу поддержал также (первый вице-премьер. – Ред.) Сергей Иванов, который вместе с Мироновым является проигравшим в чиновной конкуренции за нового президента. Поэтому их предложения можно рассматривать также и как проявление лояльности по отношению к Дмитрию Медведеву. Кроме того, страна сейчас вступает в своеобразную зону турбулентности – много нерешенных проблем, власть дала много обещаний. И с этой точки зрения продление срока президентских полномочий дает возможность пережить этот непростой период без значительных политических издержек».

    Наталья РОЖКОВА.
    © «
    Время новостей», 27.03.08.


    Президента и родителей не выбирают

    ЛДПР предлагает изменить Конституцию

         Свой 20-летний юбилей Либерально-демократическая партия России решила отметить масштабными законодательными инициативами. О них рассказал вчера журналистам лидер партии Владимир Жириновский. Речь идет о поправках в Конституцию России, которые превратили бы страну в парламентскую республику.
         Несмотря на то что Владимир Путин, покидая президентский пост и согласившись занять кресло премьер-министра, обещал не перераспределять полномочия между ветвями власти, лидер ЛДПР решил забежать вперед паровоза. «На будущий год мы будем предлагать поправки, связанные с постепенным переходом к парламентской республике», – заявил г-н Жириновский. Он отметил, что практически во всех странах, кроме Франции и США, действуют именно парламентские республики, где главной фигурой является премьер-министр. В его руках и сосредоточены основные рычаги управления, прежде всего экономикой и социальной сферой. Тогда как президент исполняет представительские функции.
         «Большинство стран идет именно этим путем, и нам также целесообразно так идти», – заявил г-н Жириновский. По его замыслу необходимо продлить сроки полномочий президента и парламента, а также законодательных собраний всех уровней с четырех до пяти лет. Но главная концептуальная идея ЛДПР состоит в отмене прямых президентских выборов.
         «Мы будем предлагать, чтобы президент избирался на заседании Госдумы и формирование правительства происходило лицом, которое возглавляет партию парламентского большинства либо коалицию парламентского большинства», – сказал лидер ЛДПР. Выборы депутатов Госдумы он не против оставить всенародными. Президент же, по мнению лидера ЛДПР, должен избираться не более чем на два срока подряд. «То есть у него будет десять лет», – уточнил политик.
         Г-н Жириновский пообещал, что с этими революционными инициативами партия выступит на своем 22-м съезде в декабре 2009 года, когда будет отмечаться 20 лет со дня рождения ЛДПР.
         Помимо футуристических замыслов у Владимира Жириновского есть планы и на более близкое будущее. Они тоже касаются Основного закона. На своем 19-м съезде партии, который пройдет в ближайшую субботу, 17 мая, представители ЛДПР обсудят вопросы, касающиеся гуманитарной сферы. По мнению г-на Жириновского, на сегодняшний день в Основном законе недостаточно четко сформулированы положения, связанные с обязанностями граждан.
         «В Конституции сейчас есть нормы, которые обязывают сохранять культурное и историческое наследие, воспитывать детей, платить налоги, сохранять природу, защищать отечество, а мы считаем необходимым добавить обязанность соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации, уважать свободу, честь и достоинство других лиц, быть честными и правдивыми», – сказал г-н Жириновский. По его мнению, также было бы неплохо добавить в Основной закон нормы, которые бы обязали каждого трудоспособного гражданина заботиться о своих нетрудоспособных родителях, а родителей в свою очередь уделять внимание детям и воспитывать в них уважение к старшим.
         Вождя ЛДПР не удовлетворяет ситуация, когда эти вопросы «поднимаются лишь в семейном плане». По его словам, «партия собирается неспешно обсудить эти предложения», чтобы сформулировать их более четко и уже в следующем году представить на рассмотрение Госдумы – в комплексе с инициативой по созданию парламентской республики. Лидер ЛДПР не исключает, что все его предложения могут быть вынесены на всенародный референдум.

    Ксения ВЕРЕТЕННИКОВА.
    © «
    Время новостей», 14.05.08.


    Тщетные надежды

    Разработчики российской Конституции по прошествии 15 лет недовольны своим детищем

         «Отцы-основатели» действующей российской Конституции решили напомнить общественности о том, что основному документу страны (благодаря которому в том числе была в пятый раз успешно избрана Госдума и безболезненно прошли третьи президентские выборы) в этом году исполняется 15 лет. Строго говоря, полукруглую дату надо отмечать либо 12 декабря – в годовщину всенародного референдума, отмечаемого теперь как День Конституции, либо 25 декабря – в этот день Основной закон вступил в силу. Однако правоведы, собравшиеся по приглашению Геннадия Бурбулиса (в 1990-1992 годах – госсекретаря РФ, а ныне советника спикера Совета Федерации) в конце минувшей недели на юбилейный «круглый стол», решили не привязываться к конкретной дате, поскольку процесс рождения Конституции был весьма неоднозначным, запутанным и неотделимым от политических перипетий начала 90-х.
         Верховный Совет РСФСР создал комиссию по разработке проекта Конституции еще до распада Советского Союза, в 1990 году. 30 апреля 1993 года был обнародован «президентский» вариант проекта, который с июня по ноябрь того же года обсуждался на Конституционном совещании, созванном по инициативе Бориса Ельцина (по понятным причинам, парламентарии приняли его в штыки). В силу известных исторических обстоятельств «ельцинский вариант» и был принят в качестве нового Основного закона.
         «Когда в августе 1990 года мы, собравшись на правительственной даче №6 в Архангельском, писали преамбулу будущей Конституции, мы рассчитывали заложить некую философию, по сути, национальную идею. На смену советскому коммунистическому строю мы хотели принести строй конституционный», – вспоминал в беседе с корреспондентом «Времени новостей» один из участников «круглого стола» Олег Румянцев, в те годы – руководитель рабочей группы Конституционной комиссии Съезда народных депутатов РСФСР.
         Практически все наработки «комиссии Румянцева» легли в основу действующего Основного закона. Однако по прошествии 15 лет сам фактический соавтор проекта Конституции полученным результатом не очень доволен. «В Конституции содержится колоссальный потенциал демократической правовой государственности. Но в ней заложены и очень серьезные недостатки», – признал г-н Румянцев. Среди этих недостатков, по его мнению, главное – отсутствие связи между народом и властью, отсутствие конкретных механизмов контроля за властью, отсутствие гарантий реализации прав и свобод человека, гарантий свободы и независимости гражданского общества, гарантий самоуправления. «На рубеже 80-90-х годов я и мои коллеги пришли к выводу о том, что нужно создать эффективно действующий механизм управления рисками, говоря современным языком», – продолжает Олег Румянцев. Главный риск, по мнению правоведа, коренится в злоупотреблении властью, чрезмерной концентрации власти, подавлении властью «навыков общества к самоуправлению и саморазвитию». «К огромному сожалению, за истекшие 15 лет эффективный механизм контроля так и не был создан, и перечисленные мною проблемы становятся все более серьезными», – подчеркивает г-н Румянцев.
         «Нельзя забывать о конкретно-исторических реалиях, в которых была принята Конституция. От них нельзя абстрагироваться, читая текст Основного закона, – возражает один из ведущих «авторов-составителей» Конституции Леонид Мамут, заслуженный юрист России, профессор, отец известного бизнесмена Александра Мамута. «Вы говорите о том, что у нас такая бесконтрольная власть, поскольку Конституция принималась после событий октября 1993 года, когда бесконтрольность власти была благом», – парирует Олег Румянцев, подчеркнувший, что он и тогда, в начале 90-х, считал и сейчас считает это не благом, а «подрывом самой основы конституционализма». «Конституционализм – это механизм, который не уповает на способность верховной власти к самоограничению», – пояснил он.
         С точки зрения г-на Румянцева, в монархиях, устойчивых, складывавшихся веками, такое самоограничение и возможно. Но в наших условиях нельзя уповать на то, что «сейчас мы делегируем власти свои полномочия, чтобы она с ними управилась за нас, а в дальнейшем начнется развитие сверху институтов гражданского общества». «Увы, это тщетные надежды», – признал эксперт.
         Подводя итог почти трехчасовому обсуждению, г-н Бурбулис и его коллеги пришли к выводу, который они сами же назвали очевидным: полтора десятилетия назад российская Конституция «обеспечила переход страны к демократии», но сама по себе она не может гарантировать от возврата к авторитаризму.

    Михаил МОШКИН.
    © «
    Время новостей», 19.05.08.


    Парламент лайт

    Администрация президента предложила сделать Госдуму «аплодирующим органом»

         То, что перемещение Путина в премьерское кресло запустит процесс перетягивания властных полномочий в сторону Белого дома, было очевидно – сколько бы Медведев и Путин ни уверяли в обратном и ни клялись в верности Конституции, обещая ее не менять.
         И вот процесс пошел: глава президентской администрации Сергей Нарышкин прямо призвал изменить Конституцию для усиления роли правительства. До сих пор высокопоставленные чиновники на подобное не отваживались.
         По мнению Нарышкина, целесообразно уменьшить число «субъектов права законодательной инициативы» – тех, кто имеет право вносить в Госдуму законопроекты. Сейчас такое право, в соответствии со 104-й статьей Конституции, имеют президент, правительство, Совет Федерации, члены Совета Федерации, депутаты Госдумы, региональные парламенты, а также Конституционный, Верховный и Высший арбитражный суды «по вопросам их ведения». Всего, с учетом 450 депутатов Госдумы, 168 членов Совета Федерации и 84 региональных парламентов, набирается более семисот «субъектов права». Это в теории. На практике законопроекты вносят далеко не все.
         Инициативы регионов Госдумой, отвергались во все времена – за редкими исключениями. Что касается инициатив депутатов или сенаторов, то в первых созывах Думы еще можно было рассчитывать на прохождение «индивидуальных» проектов, которые проводились личным авторитетом и личной энергией авторов. В последних созывах, когда конституционное большинство в Думе стало принадлежать «Единой России», шансы на прохождение имели только те инициативы, которые заранее были согласованы с Кремлем.
         Тем не менее региональные парламенты и отдельные депутаты вносят законопроекты, которые проходят через думские комитеты, публично обсуждаются, вызывают общественный резонанс и в случае неудачи дают их авторам возможность обвинять Госдуму в том, что она блокирует полезные инициативы. Подобные упреки звучат даже в ситуации, когда практически все законодательные органы регионов контролируются «Единой Россией» – «старшие братья» в упор не видят «младших». Так, питерское Законодательное собрание регулярно жалуется на то, что Госдума отвергает его социальные законопроекты – например, о второй пенсии для тружеников тыла и ветеранов последнего призыва и об отнесении к ветеранам войны бывших узников фашизма независимо от их возраста на момент освобождения.
         Эти проблемы глава президентской администрации предлагает решить кардинально: урезать число «субъектов». Мол, «когда с законодательными предложениями выступают другие (не правительство) субъекты, они чаще выражают местные электоральные предпочтения, а порой и иные частные, корпоративные интересы, интересы поддержания имиджа». А вот правительство «располагает наибольшими ресурсами для реализации права законодательной инициативы с высокой практической отдачей» и «первым получает сигналы о необходимости подготовки законопроектов».
         Намек предельно ясен: только правительству следует оставить право вносить законопроекты (интересно, а как с президентом? Или он тоже не располагает нужными ресурсами и не первым получает сигналы?). Конечно, прямо сейчас менять Конституцию не будут, успокаивает Нарышкин («повышение эффективности государственного управления и его главного инструмента – законодательства – задача не одного года»), но и «откладывать на завтра» решение этой задачи «не следует»…
         Между тем указанное предложение видится сомнительным, а аргументы Нарышкина – малоубедительными. Разве правительство в меньшей степени, чем депутаты, «выражает частные или корпоративные интересы» или «интересы поддержания имиджа»? Нет, конечно: как тогда расценивать, скажем, последнее перед инаугурацией Медведева решение правительства об ускорении темпов роста тарифов естественных монополий? А «сигналы о необходимости подготовки законопроектов» первыми обычно получают депутаты, которые общаются с избирателями чаще, чем министры.
         Правительство, если кто не помнит, – исполнительная власть. Его дело – исполнять законы. Да, во многих странах Европы именно правительство вносит большинство законопроектов. Вот только правительство при этом сформировано парламентом и ему подконтрольно.
         Функция правительства России, согласно той же 104-й статье Конституции, – давать заключения на финансово-экономические законопроекты: без него их запрещено рассматривать (что служит для правительства эффективным средством блокировки неугодных проектов). Но сделать его еще и монополистом на внесение законопроектов? Зачем тогда вообще парламент – работать «аплодирующим органом»?
         Конечно, сегодня, когда «медведи» имеют конституционное большинство в Думе, предложение Нарышкина мало что меняет в практической плоскости: все равно не станет законом ни одно предложение, которое не одобрено Путиным. Но такой расклад не вечен, и когда-нибудь новый парламент выяснит, что он может только ждать законопроекты от правительства (как факс, поставленный на автоматический прием), а сам их не вправе даже внести. А поменять Конституцию будет крайне сложно…
         Впрочем, если задача укрепления той ветви власти, на которой в текущий момент сидит «национальный лидер», поставлена – процесс пойдет и дальше. Зря, что ли, самый надежный политический индикатор намерений Кремля – бессменный вождь либерал-демократов, много лет неистово защищавший президентскую форму правления, – заговорил о парламентской республике?

    Борис Вишневский, обозреватель «Новой».
    © «
    Новая газета», 05.06.08.


    Есть что поправить

         Недавнее заявление нового руководителя президентской администрации Сергея Нарышкина о необходимости сокращения числа субъектов законодательной инициативы в очередной раз всколыхнуло дискуссию о конституционной реформе. Ведь без правки 104-й статьи Конституции этих субъектов никак не сократишь. И Нарышкин вряд ли бы вообще стал высказываться на эту тему, если б в Кремле и Белом доме не обсуждалось нечто более серьезное. Трудно же поверить, что Конституцию, до сих пор неприкосновенную, могут «тронуть» только ради расчистки законопроектного мусора.
         Очевидно, что речь не идет о принятии новой Конституции. Да, действующая, мягко говоря, не идеальна. Это подтвердит любой эксперт. Но ее недостатки все же не настолько критичны. Живем же с ней уже 14 лет, и не сказать, что сильно мучаемся. Стерпелись, приноровились, научились правильно толковать... Да и вряд ли сейчас нужно затеваться с принятием закона о Конституционном собрании (специальный орган, полномочный разрабатывать новую Конституцию), комплектованием и «настройкой» этого самого собрания и пр. Есть дела поважнее и поактуальнее.
         Итак, остается только править действующую Конституцию. Здесь сразу напомню, что поправки могут вноситься лишь в ее главы III-VIII, посвященные федеративному устройству и организации государственной власти и местного самоуправления. Правозащитники и прочие «любители Конституции» могут не волноваться – главы об основах конституционного строя или правах и свободах человека и гражданина никто не тронет. Нельзя, не положено.
         А что же «тронут»? Точнее, что следовало бы «тронуть» кроме перечня субъектов законодательной инициативы? Владимир Путин ровно год назад высказывался о целесообразности увеличения срока президентских полномочий до 5-7 лет. Это можно только поддержать. Приведу лишь один аргумент. У большинства региональных глав срок полномочий именно пять лет. Разве правильно, что президент, представляющий их к назначению, работает всего четыре года?
         Необходимо ясно прописать в Конституции порядок наделения полномочиями глав субъектов федерации (пока столь важный вопрос конституционно не урегулирован), а также – хотя бы в самом общем плане – процедуру федерального вмешательства. И заодно лишить парламенты регионов права согласовывать прокуроров. А то до сих пор система прокуратуры, в принципе должная быть централизованной, остается, пусть и формально, частично децентрализованной.
         Не раз озвучивались разнообразные инициативы относительно изменения порядка формирования Совета федерации, в том числе перехода к прямым выборам. Как специалист, я утверждал и утверждаю, что эта палата должна состоять из спикеров региональных парламентов и сенаторов, избранных парламентами, назначенцам губернаторов, равно как и «народным депутатам» делать там нечего.
         Правильно было бы и закрепить порядок выборов Государственной думы по партийным спискам. Все время же говорится о партизации власти, о повышении роли партий. Пришло время конституционно их «подкрепить».
         Также определенно следует дополнить главу о правительстве статьей о статусе его председателя. И в ней указать, что премьер руководит правительством, обеспечивает функционирование системы федеральных органов исполнительной власти и единой системы исполнительной власти в России и т.д. Это нисколько не умалит статус президента, но зато конкретизирует и тем самым укрепит положение главы правительства. В полном соответствии с формулой Дмитрия Медведева: «Россия – президентская республика с сильной исполнительной властью».

    Виталий Иванов,
    вице-президент Центра политической конъюнктуры России.

    © «
    Известия», 09.06.08.


    Время подумать о новой конституции

         В проекте Программы КПРФ в третьем разделе среди основных задач настоящего периода имеются и те, решение которых возможно как минимум только после прихода к власти КПРФ в союзе с народно-патриотическими силами. Среди таковых и принятие новой Конституции РФ после ее широкого всенародного обсуждения.
         Нынешняя власть неоднократно заявляла, что она абсолютно против какого-либо изменения Конституции. К тому же в настоящий момент процесс внесения изменений в Конституцию и юридически невозможен, так как не полностью прописан механизм внесения этих изменений. Поэтому для начала необходимо принятие специального конституционного закона, для чего нужна поддержка не менее чем 2/3 депутатов Государственной думы, а это 300 голосов. При нынешнем верноподданническом единороссовском большинстве в Думе это просто исклю-чено.
         Тем не менее для партии было бы целесообразно уже сейчас заняться подготовкой проекта новой народной Конституции. Этот вопрос не менее важен, чем принятие новой Программы партии. Программа партии – это документ для партийцев и декларация для остальной части общества. Обществу же нужны юридические гарантии по выполнению программ­ных тезисов. А они могут быть даны только конституционным документом. По чему?
         Например, в проекте Программы самокритично отмечено, что наряду с тем, что партия инициировала массовый созидательный энтузиазм, она же не смогла противодействовать нарушениям законности и репрессиям. Корни этого явления в том, что Конституция СССР в соответствующий период при всем ее народном характере, как оказалось, не содержала полных гарантий обществу. Правящая партия не только должна направлять деятельность государства, но и само государство должно организовать партийную деятельность в рамках, контролируемых как рядовыми партийцами, так и более широкими общественными силами. Одной из таких гарантий является, как известно, многопартийность, переход к которой произошел с большим опозданием. В то время переход к многопартийности уже стал не механизмом гарантирования политической стабильности, а, наоборот, механизмом разрушения государства и ликвидации правящей партии.
         Отсутствие многопартийности привело к тому, что люди, не принимающие коммунистическую идею, не могли группироваться по своим взглядам в рамках иных партий, где бы они одновременно находились под определенным контролем государства и пополняли ряды единственной партии, находящейся у власти. Таким образом, в партии оказывались те, кого следует назвать балластом, – карьеристы и откровенные ее враги.
         В определенные времена это приводило к искривлению партийной политики, которую некому было своевременно подправить. В итоге это ударяло по авторитету партии. В таких условиях партия быстро росла. Ее рост некоторым образом сдерживали. Преимуществом обладали представители рабочего класса. Но в то же время на практике не эта часть партийцев оказывала доминирующее воздействие на формирование политической идеологии в стране. Реально оказывала влияние прежде всего партийная часть интеллигенции и других служащих. Последние имели ограничения при вступлении в партию. К сожалению, часто эти ограничения были препятствием для честных и порядочных людей. Проходили же по квоте совсем иные.
         В результате наступил такой период, что в руководстве партии и государства оказались не только не самые лучшие люди, но и явные враги и предатели. В час «икс» они нашли свою опору в массах. Те, кто был в партии балластом, кто вступил в нее по карьерным соображениям, быстро сорганизовали партию новой власти.
         В некоторых структурах советского государства вступление в ряды Компартии не было не только затруднено, а наоборот, партийная принадлежность считалась непременным условием к профессии. В армии, например, говорили, что беспартийный офицер, это – не офицер. В результате нарождались сигуткины. Еще более жестким был подход к партийности в органах госбезопасности. В результате появились путины.
         Сегодня КПРФ очистилась от всего, что разъедало КПСС и привело к ее развалу и гибели государства, созданного ею. Проект новой Конституции и должен представить обществу гарантии того, что КПРФ в обновленном виде действительно становится гарантом создания подлинно общенародного государства: подлинно демократического, правового и социального. Конституционный проект должен представить все необходимые механизмы власти для решения этих задач, а также механизмы контроля общества за властью.
         Вот почему было бы целесообразным уже на очередном съезде партии создать Конституционную комиссию, которая бы уже приступила к работе. Одновременно партия должна использовать любые возможности для всенародного обсуждения Конституционного проекта. Прежде всего – избирательные процессы. Основы Конституционного устройства будущего государства могли бы послужить материалом для формирования вопросов референдума, предварительная подготовка к которому практически уже начинается. Одновременно партия постоянно ставила бы вопрос о частичном изменении действующей Конституции в сторону ее реальной демократизации на основе своего Конституционного проекта.
         Проект истинно народной Конституции был бы действенной политической рекламой серьезности Программы КПРФ.

    Г.Г.Савельев, кандидат политических наук, член РУСО. Псков.
    © «
    Советская Россия», 24.07.08.


    Совет Федерации отказался от войны

    ЛИКБЕЗ

         В понедельник спикер Совета федерации (СФ) Сергей Миронов заявил, что верхняя палата парламента не будет собираться на экстренное заседание, чтобы дать согласие на ввод российских войск в Грузию. «В Южной Осетии действует не воинский контингент. Мы увеличиваем миротворческий контингент, а это не требует одобрения СФ. Этого не требует Конституция»,– пояснил он.
         «Власть» напоминает Сергею Миронову, что Конституция не делит военных на миротворцев и не миротворцев и однозначно утверждает: «К ведению СФ относится решение вопроса о возможности использования вооруженных сил РФ за пределами территории РФ». Так как Россия пока признает независимость и территориальную целостность Грузии (то есть считает Южную Осетию, равно как и Абхазию, ее территориями), получается, что в соответствии с Конституцией согласие СФ как раз требовалось. Кроме того, существует отдельный закон о миротворцах («О порядке предоставления РФ военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности»). В нем написано, что для направления за рубеж формирований вооруженных сил для участия в миротворческих операциях требуется согласие СФ.
         Собственно, до сегодняшнего дня так оно и было. Всякий раз, когда Россия куда-нибудь посылала своих миротворцев, президент заручался согласием верхней палаты. Спрашивал он у нее разрешения и на увеличение численности контингента. Например, в 1994 году СФ одобрил увеличение численности российских «голубых касок» в Боснии и Герцеговине с 1200 до 1500 человек, а затем в 1996 году – до 1600 человек.
         Впрочем, тот же закон говорит, что «решение о направлении за пределы территории РФ отдельных военнослужащих для участия в миротворческой деятельности» президент принимает сам. Если признать многотысячные войска, введенные в Южную Осетию и Абхазию, «отдельными военнослужащими», то в этом случае действительно Совету федерации можно было и не собираться.

    © «КоммерсантЪ-Власть», 18.08.08.


    Иммунитетов тьма

    Ждать отставки судей правоохранительным органам бессмысленно – даже с приставкой «бывшие» они сохраняют иммунитет. Загружается с сайта Ъ      Недавно Верховный суд РФ постановил, что сотрудники ГИБДД не вправе наказывать прокуроров за нарушение правил дорожного движения, так как это противоречит закону «О прокуратуре». «Власть» нашла в законодательстве немало других норм, с помощью которых силовики и чиновники защищаются от себе подобных.
         Напомним, что тяжба в Верховном суде стала следствием конфликта между новосибирскими милиционерами и прокурорами. Он начался после того, как лейтенант ДПС Александр Бугурнов остановил за вождение в нетрезвом виде помощника прокурора Железнодорожного района Новосибирской области Василия Савицкого, отправил его на медосвидетельствование, а автомобиль поместил на штрафстоянку. Инспектору инкриминировали ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий») и осудили на четыре года условно, так как, согласно закону «О прокуратуре», он был вправе только сообщить о происшествии руководству Савицкого, а самого его должен был немедленно отпустить. Впоследствии под давлением общественности дело отправили на пересмотр, и Бугурнов был оправдан. А пока шли суды, глава ГУВД Новосибирской области Сергей Глушков выпустил инструкцию «Алгоритм действий сотрудников ОВД при выявлении административных правонарушений, совершенных сотрудниками прокуратуры», которая предписывала инспекторам «неукоснительно» составлять протоколы на прокуроров, нарушивших ПДД, потому что «совершившие правонарушения равны перед законом» и «подлежат ответственности независимо от должностного положения». Оспаривая эту инструкцию, прокуроры дошли до Верховного суда, где и выиграли дело.
         Перечень категорий граждан, обладающих тем или иным иммунитетом от уголовного или административного преследования, содержится в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК), а также в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП).
         КоАП в статье с говорящим названием «Принцип равенства перед законом» кратко указывает, что особый порядок административного наказания существует для «депутатов, судей, прокуроров и иных лиц», а за конкретикой отсылает к Конституции и федеральным законам. УПК посвящает спецсубъектам целый раздел «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц». Он дает тот или иной иммунитет от уголовного преследования сенаторам, федеральным, региональным и местным депутатам и зарегистрированным кандидатам в депутаты, судьям и присяжным, членам Счетной палаты, уполномоченному по правам человека в РФ, кандидатам в президенты и бывшим президентам, прокурорам и следователям, членам избиркомов с правом решающего голоса, адвокатам. Для всех них существует свой особый порядок возбуждения уголовного дела и уголовного производства. Например, против омбудсмена дело может возбудить только глава следственного комитета при прокуратуре РФ (СКП), а арестовать или обыскать его можно только с согласия Госдумы. В отношении судьи Конституционного суда дело возбуждает тоже исключительно глава СКП, но только на основании заключения коллегии из трех судей Верховного суда и с согласия самого Конституционного суда. Тот же раздел УПК запрещает задерживать депутатов Госдумы и сенаторов, судей, прокуроров, руководство и аудиторов Счетной палаты, омбудсмена и бывших президентов.
         Более подробно такие исключения из общих правил описаны уже в отдельных законах, посвященных различным привилегированным категориям граждан.
         Самым защищенным в России является президент. Его неприкосновенность зафиксирована в Конституции. Он может быть привлечен к ответственности только за государственную измену или тяжкое преступление через крайне сложную процедуру импичмента.
         Бывшие президенты тоже неприкосновенны, но лишь частично. Как сказано в законе «О гарантиях президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи», экс-глава государства «не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий президента РФ, а также задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру, если указанные действия осуществляются в ходе производства по делам, связанным с исполнением им полномочий президента РФ». Следовательно, за проступки, совершенные президентом как частным лицом, а также за нарушение закона, допущенное уже после ухода с должности, привлекать его к ответственности можно без ограничений. Впрочем, в законе «О гарантиях...», а также в Конституции эксперты в области права видят одну правовую коллизию. Дело в том, что оба документа разрешают привлекать президентов, действующих и бывших, только за тяжкие преступления (лишение свободы на срок свыше 5 и до 10 лет), а в Уголовном кодексе есть еще и категория особо тяжких преступлений (лишение свободы на срок свыше 10 лет). В итоге получается, что, например, за разрушение магистральных трубопроводов президента наказать можно (ст. 215.3, тяжкое преступление), а за ведение агрессивной войны (ст. 353, особо тяжкое) – нет.
         Депутаты и сенаторы тоже неприкосновенны, но только в течение срока действия своих полномочий. Согласно закону «О статусе члена Совета федерации и статусе депутата Госдумы», привлекать к уголовной или административной ответственности, задерживать, арестовывать, обыскивать (кроме случаев задержания на месте преступления), досматривать и допрашивать парламентариев можно только после снятия с них неприкосновенности. За этим в соответствующую палату Федерального собрания должен обратиться генпрокурор. В случае отказа все процессуальные действия в отношении думцев и сенаторов запрещены. Бывшие парламентарии иммунитетом не обладают, но за проступки, совершенные в период исполнения полномочий, их можно привлечь к ответственности только в порядке, существующем для парламентариев действующих.
         Неприкосновенны и судьи. Причем иммунитета у них даже больше, чем у депутатов и сенаторов. В законе «О статусе судей» есть понятие «отставка судьи». Это «почетный уход или почетное удаление с должности» по причине добровольной отставки, достижения предельного возраста пребывания в должности, истечения срока полномочий, отказа от перевода на работу в другой суд, по состоянию здоровья или недееспособности. Судья в отставке обладает такой же неприкосновенностью, как и действующий, а вот бывшие депутаты и сенаторы – нет.
         Закон «О прокуратуре» в равной степени защищает не только прокуроров, но и следователей. Он гласит, что административное и уголовное производство в отношении прокуроров и следователей «является исключительной компетенцией органов прокуратуры», а их задержание, привод, личный досмотр, досмотр их вещей и транспорта не допускаются, кроме случаев, когда это необходимо для обеспечения безопасности других граждан или при задержании на месте преступления.
         На защите членов Центризбиркома с правом решающего голоса и председателей региональных избиркомов стоит закон «О выборах». Возбуждать против них уголовные дела может только глава СКП, он же должен дать согласие на подачу в суд ходатайства об аресте. Подвергать административному наказанию их можно только с согласия генпрокурора. Тот же порядок действует и в отношении членов нижестоящих избиркомов с правом решающего голоса с той лишь разницей, что их судьбу решают главы региональных органов СКП и прокуратуры.
         Председателя Счетной палаты, его заместителей и аудиторов оберегает закон «О Счетной палате». Он запрещает их задерживать, арестовывать и привлекать к уголовной ответственности без согласия той палаты парламента, которая их назначила. За согласием обращается генпрокурор, решение принимается простым большинством голосов. Рядовых инспекторов при выполнении ими служебных обязанностей можно привлекать к уголовной ответственности только с согласия коллегии Счетной палаты. За ним обращается председатель СКП.
         Единственной категорией граждан, не состоящих на службе у государства, но обладающих иммунитетом, являются адвокаты. Их защищает закон «Об адвокатской деятельности» и УПК. Первый запрещает вмешиваться в их деятельность и гарантирует адвокатскую тайну. Второй разрешает возбуждать уголовные дела против адвокатов только главе следственного отдела следственного комитета при прокуратуре РФ района или города, где было совершено преступление, и только с санкции суда.
         Особняком стоят военные. Иммунитета у них нет, но зато есть своя военная прокуратура и военный суд, и все разбирательства проходят внутри армейской системы. Да и время пребывания в обезьянниках для военных минимально. Закон «О статусе военнослужащих» предписывает «немедленно уведомлять органы военного управления и органы военной прокуратуры» о задержанных вне воинской части военных. А закон «О милиции» прямо обязывает передавать таких задержанных «военным патрулям, военному коменданту, командирам воинских частей или военным комиссарам». Кроме того, в армии нет административной ответственности в привычном ее понимании. За правонарушения военных наказывает не КоАП, а воинские уставы, и краткосрочный арест они отбывают не в гражданском изоляторе временного содержания, а на гауптвахте. Правда, за уголовные преступления военнослужащие отправляются в обычную тюрьму – специальных «армейских» зон в России не существует.
         Как это ни удивительно, нет иммунитета и у сотрудников таких могущественных спецслужб, как ФСБ и ФСО. Их можно задерживать, арестовывать, штрафовать и возбуждать против них уголовные дела без всяких ограничений. В этом отношении они ничем не отличаются от обычных граждан. Однако в законах «О ФСБ» и «О государственной охране» есть одинаковый примечательный пункт: «При исполнении сотрудником служебных обязанностей не допускаются его привод, задержание, личный досмотр и досмотр его вещей, а также досмотр личного и используемого им транспорта» без официального представителя соответствующей спецслужбы или решения суда. Учитывая специфику работы этих структур, установить, находится ли в данный момент сотрудник спецслужб при исполнении или нет, практически невозможно. Поэтому с фээсбэшниками и фэсэошниками никто и не связывается.
         А вот у самой многочисленной категории правоохранителей – милиционеров – вообще нет никакого иммунитета. Закон «О милиции» лишь скупо говорит, что никто, кроме непосредственного начальства, не вправе вмешиваться «в законную деятельность сотрудника милиции».
         Таким образом, несмотря на конституционный принцип всеобщего равенства перед законом и судом, достаточно большое число россиян оказывается все же равнее других. Впрочем, подобная система законодательной защиты представителей власти друг от друга является хотя бы частичной гарантией того, что они при первом удобном случае не превратят все свои холодные войны в горячие. Подтверждением этому может служить ответ председателя Высшего арбитражного суда Антона Иванова на высказанное в июне главой Верховного суда Вячеславом Лебедевым предложение об упрощении процедуры привлечения судей к уголовной ответственности: «Это очень опасный путь. Не секрет, как правоохранительные органы реагируют на те дела, по которым суды не принимают решения о заключении под стражу. В этом случае судья может попасть в черный список правоохранительных органов».

    Александр Куколевский.
    © «
    КоммерсантЪ-Власть», 18.08.08.


    Кортежем по Конституции

    Любовь российских чиновников к быстрой езде не могут остудить ни Основной закон, ни мировой опыт

    Госчиновники стараются побыстрее проскочить то единственное место, где они встречаются с народом. Фото Артема Чернова (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Доводилось ли вам стоять в автомобильной пробке? Наверняка. Многим знакомо чувство обреченности, возникающее при виде неподвижно застывшего автомобильного потока. А какие чувства вы испытываете, когда приходится томиться в пробке только потому, что кому-то хочется проехать с ветерком или этот кто-то спешит вовсе не на пожар и не к умирающему, а так же, как и вы, в офис или домой? Напомним: Конституция России гарантирует гражданам равные права на свободу передвижения и недвусмысленно заявляет, что права и свободы гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.
         Так уж исторически сложилось, что любой столичный город вместе с преимуществами политического, делового и культурного центра получает некий набор гандикапов в виде заоблачных цен на недвижимость, неконтролируемых миграционных потоков и автомобильных пробок. Последние возникают по разным причинам, но только в Москве движение регулярно останавливается лишь затем, чтобы очередной чиновник беспрепятственно проследовал к месту работы или жительства. А так как в столице концентрация чиновников максимальна, то и проблем от их каждодневных перемещений возникает здесь больше всего. При этом буква Конституции как-то меркнет в сиянии проблесковых маячков и стробоскопов. В ожидании проезда очередного кортежа можно потерять и 10 минут, и час. Однако ни компенсаций финансовых потерь, ни извинений за причиненные неудобства и нарушение конституционных прав граждане России в таких ситуациях не получают.
         В отделе пропаганды департамента по обеспечению безопасности дорожного движения (ДОБДД) МВД РФ корреспонденту «НГ» заявили, что ГИБДД не перекрывает движение по своей прихоти. По словам представителя ДОБДД, автомобильное движение ограничивается в соответствии с Федеральным законом «О государственной охране» для проезда охраняемых лиц. Согласно ст. 15 этого закона, органы государственной охраны, а точнее ФСО, «имеют право при необходимости принимать меры по временному ограничению или запрещению движения транспортных средств и пешеходов на улицах и дорогах...». Согласно этому документу, госохране подлежат президент, премьер, спикеры Совета Федерации и Госдумы, председатели Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов, а также генпрокурор. Кроме того, по решению президента госохрана может быть предоставлена иным лицам, замещающим государственные должности, членам Совета Федерации и депутатам Госдумы.
         Стоит отметить, что эти нормы входят в некоторое противоречие с Конституцией. Они ограничивают закрепленное в
    ст. 27, ч. 1, право граждан свободно передвигаться. Кто-то может заявить, что Конституция не конкретизирует способ передвижения и человек волен выбирать, стоять ли ему в пробке или пойти пешком. Зато вышеупомянутый закон о госохране определяет ограничения весьма конкретно: «...принимать меры по временному ограничению или запрещению движения транспортных средств и пешеходов на улицах и дорогах...» Так что любой гражданин рискует попасть в ситуацию, когда путь ему будет закрыт вне зависимости от способа передвижения.
         Здесь надо отметить и еще один немаловажный момент. Право гражданина РФ на свободу передвижения не является абсолютным, поскольку в соответствии со ст. 55, ч. 3, Конституции оно может быть ограничено федеральным законом. Казалось бы, все точки над «i» поставлены и закон о госохране вполне вписывается в эту норму. Но далее Конституция уточняет, что все ограничения возможны лишь «в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Других оснований в ограничении свободы передвижения граждан в действующем законодательстве Российской Федерации не имеется.
         По мнению президента «Коллегии правовой защиты автовладельцев» Виктора Травина, данное обстоятельство выглядит весьма цинично. «О какой угрозе конституционному строю и безопасности государства можно говорить? – заявил Травин в беседе с корреспондентом «НГ». – Я понимаю, когда ГКЧП захватил власть. Тут можно и комендантский час объявить, и мобильную связь ограничить. Но о какой угрозе обороноспособности может идти речь, если чиновник, пусть и высокого ранга, опоздает на заседание или задержится к ужину».
         Член комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, председатель общественного движения «Движение автомобилистов России» Виктор Похмелкин считает, что госохраны заслуживает один человек – президент. «Покушение на президента может дестабилизировать положение в стране, это серьезно. А все остальные вполне могут обходиться без такой охраны, – полагает депутат. – Но и президента надо как-то поаккуратней охранять. Если он где-то задерживается, то на два часа перекрывают улицу, хотя вполне достаточно и десяти минут. За это тоже надо нести ответственность». Виктор Похмелкин отдельно указал на тех чиновников, которые передвигаются с машинами сопровождения. «Гаишников спереди и сзади поставил и погнал. Всем расступиться, пропустить. А спрашивается, на каком основании? Закон этого не разрешает».
         Виктор Травин тоже согласен с тем, что беспрепятственный проезд зачастую обеспечивается и тем персонам, на кого это право не распространяется. «Делается это теми начальниками ГАИ, которые просто боятся перечить, – заявил адвокат. – Боятся перечить начальству, мало-мальски значимому чиновнику, просто богатому и влиятельному господину. Им звонят и просят обеспечить проезд такому-то автомобилю в такое-то время. И пусть на этом автомобиле совершенно законно установлена мигалка и в соответствии с ПДД мы обязаны обеспечить ему преимущество на дороге, но никто не вправе перекрывать движение для проезда таких автомобилей. Это уже выходит за рамки любого закона».
         Президент «Коллегии правовой защиты автовладельцев» обратил внимание на еще одно обстоятельство. Реализуя свое право беспрепятственно передвигаться, чиновник тем самым ограничивает не только права других граждан на передвижение, но и право пользоваться своим имуществом, закрепленное в ст. 35 Основного закона. В данном случае речь идет о транспортном средстве, которое никак не может быть использовано по прямому назначению – для передвижения.
         По словам Виктора Похмелкина, для развитых стран такие ситуации неприемлемы, и перекрыть дорогу там могут только в самом крайнем случае. «В условиях развитой демократии власть имущие намного больше считаются с мнением граждан, – заявил депутат. – А у нас на рейтинге высших должностных лиц это не отражается. Люди, конечно, возмущены, особенно в Москве. Но разве это как-то сказывается на их отношении к главе государства? Как-то сказывается на результатах голосования? Я такой связи не замечал. В западных странах все более прагматично. Мне не нравится, как ведет себя президент, я не буду голосовать ни за него, ни за его партию. И там люди, находящиеся у власти, это понимают».
         Президент Франции Франсуа Миттеран, опаздывая однажды на встречу к прилетевшей в Париж королеве Великобритании, попросил мэра Парижа перекрыть для него трассу в аэропорт. Жак Ширак жестко отказал президенту, а узнавшие об этом журналисты еще долго укоряли Миттерана. Канцлер Германии имеет право на служебный автомобиль только в рабочее время. Дороги для проезда канцлера не закрывают. Синие мигалки есть только у «скорой помощи», пожарных и полиции. В Голландии некоторые министры спокойно приезжают на работу на велосипедах. В Бельгии лишь король едет из резиденции во дворец с автомобилем сопровождения. Но когда загорается красный свет, обе машины стоят. В Саудовской Аравии министры сами водят машину. А у братьев короля даже нет охраны. Схожая с российской ситуация в США. Там президент передвигается с помпой в сопровождении многочисленного кортежа. Но на счастье вашингтонцев, президент работает по месту жительства и выбирается из Белого дома не каждый день. К тому же американские президенты давно освоили такое средство беспрепятственного передвижения, как вертолет. Интересно, что мешает нашим президенту и премьеру перенять этот передовой опыт.

    Роман Уколов.
    © «Независимая газета», 23.09.08.


    Теряют иммунитет

    Минюст предложил уменьшить число должностных лиц, относящихся к когорте неподсудных

         В пятницу первый заместитель главы Минюста России Александр Савенков предложил в рамках борьбы с коррупцией сократить список лиц, которые сейчас обладают защитой от судебного преследования. Таких лиц сегодня в России свыше 28 тысяч. Мнения самих «неприкосновенных» кардинально разделились. Часть, например, сенаторов не против ограничения своих льгот, так как они «за себя спокойны». А вот думские коммунисты опасаются, что под соусом борьбы с коррупцией могут разобраться с оппозицией.
         Ограничить круг должностных лиц, в отношении которых действует «особый порядок судопроизводства», заместитель главы Минюста Александр Савенков предложил на парламентских слушаниях в Совете Федерации. Эта мера преследует цель – «установление справедливого и доступного правосудия для всех граждан». При этом замминистра отметил, что «у нас этот список огромный». В Уголовно-процессуальном кодексе в статье 447 приводится список лиц, в отношении которых применяется «особый порядок производства по уголовным делам». К ним относятся президент России, депутаты Госдумы, члены Совета Федерации, прокуроры, судьи, аудиторы Счетной палаты, члены избирательных комиссий и в определенных условиях адвокаты.
         Следует отметить, что, несмотря на сложность процедуры, несколько случаев лишения «спецсубъектов» иммунитета все-таки были. Так, в ноябре 2001 года по представлению Генпрокуратуры был лишен неприкосновенности депутат Госдумы, сопредседатель партии «Либеральная Россия» Владимир Головлев, которого обвиняли в должностных преступлениях в период работы главой госкомимущества в Челябинской области. В 2003 году Красноярский областной суд лишил неприкосновенности сенатора от Эвенкии и бывшего президента компании «ЮКОС-Москва» Василия Шахновского, обвиненного в неуплате налогов. В 2006 году сенаторы проголосовали за досрочное снятие полномочий с представителя Калмыкии Левона Чахмахчяна, которого подозревали в вымогательстве взятки за исключение фактов из материалов проверок Счетной палаты.
         В случаях с менее серьезными провинностями депутатам удавалось отстаивать своих коллег по палате. Так, в 2005 году Госдума отказалась лишить неприкосновенности Владимира Жириновского, Андрея Савельева, Игоря Лебедева, Сергея Абельцева и Алексея Островского, устроивших драку на пленарном заседании палаты. А в 2007 году депутаты оставили без внимания требование Генпрокуратуры в отношении депутата Евгения Ройзмана, которого в нанесении побоев обвинил соратник по думской фракции Евгений Зяблицев.
         Председатель комитета по обороне и безопасности Совфеда Виктор Озеров, который принимал участие в пятничных слушаниях, сообщил «НИ», что поддержал предложения Минюста. По мнению сенатора, необходимо серьезно ограничить список лиц с иммунитетом (сейчас их, по его данным, около 28 тыс.). В нем необходимо оставить только лица, обладающие статусом особо охраняемых лиц. Так как к «особо охраняемым лицам» относятся лишь несколько высокопоставленных деятелей, то из этого списка могут исчезнуть депутаты, сенаторы, судьи и прокуроры. Зато попадут в число «неприкосновенных» – глава правительства и несколько силовых министров, которые сейчас иммунитетом от судебного преследования не пользуются. «Я очень спокойно отношусь к тому, что меня лишат иммунитета, мне опасаться нечего», – сказал «НИ» сенатор Озеров. Но не все его коллеги согласны с потерей иммунитета. Так, председатель комитета по правовым и судебным вопросам Совфеда Анатолий Лысков заявил «НИ», что сокращать список нельзя, так как для этого пришлось бы менять Конституцию, где прописан особый статус президента, депутатов и сенаторов. Более того, сенатор предложил внести в Уголовный кодекс ответственность за незаконное воздействие на лиц, обладающих судебным иммунитетом. Такого же мнения придерживается и депутат Госдумы, юрист КПРФ Вадим Соловьев. По мнению депутата, изменять список ни в коем случае не нужно. «Под соусом борьбы с коррупцией могут лишить неприкосновенности оппозиционных депутатов, – заявил «НИ» парламентарий. – Любая такая попытка направлена против оппозиции».

    НАДЕЖДА КРАСИЛОВА.
    © «
    Новые Известия», 20.10.08


    Кремлевские консервы

    Решение президента Дмитрия Медведева внести поправки в Конституцию выглядит революционным, но в этих изменениях отчетливо видна попытка консервации достижений эпохи Владимира Путина

         Президент России Дмитрий Медведев огласил в своем послании первое внешне принципиальное отступление от курса Владимира Путина – глава государства «тронул Конституцию». В реальности предложенная Медведевым реформа политической системы полностью соответствует «монархическому», имперскому вектору развития России, намеченному в эпоху президентства Путина.
         Владимир Путин, находясь на посту президента, неоднократно и последовательно отвергал попытки переписать «под себя» Конституцию – в частности, чтобы остаться на третий срок. При этом в своем последнем президентском послании и в ряде других публичных высказываний он положительно отзывался о возможности продления срока президентских полномочий. К тому же, если не букву, то дух Конституции сам Путин, несомненно, нарушил хотя бы тем, что отменил всенародные выборы губернаторов.
         Медведевская политическая реформа не меняет конфигурации российской власти, заложенной отчасти в ельцинской Конституции, но гораздо больше – в путинской практике ее применения.
         Президентская власть, и без того почти монархическая по объему полномочий, теперь будет дольше в полтора раза – срок президентства увеличится от 4 до 6 лет. Нетрудно догадаться, что отсчет первого шестилетнего срока любого следующего президента России начнется с 2012 года, момента окончания полномочий действующего главы государства.
         Это означает, что у самого Медведева, если он сумеет удержаться у власти в аппаратной борьбе с Путиным, есть возможность править Россией целых 16 лет подряд. Если же президентом в 2012 году станет Путин или новая фигура, то и у них в запасе будет еще целых 12 лет правления. Тем более что
         меры по изменению сроков полномочий и конфигурации обеих палат парламента не меняют его характера декоративного придатка исполнительной власти. Медведев не пошел ни на снижение избирательного барьера для Госдумы, ни на прямые выборы членов Совета федерации.
         А идея давать с барского плеча 1-2 мандата в Думе партиям, которые наберут от 5% до 7% голосов для «расширения представительства», никоим образом не влияет на демократичность и реальный политический вес парламента: если у «Единой России» все равно конституционное большинство, неважно, сколько еще партий представлены в нижней палате.
         Столь же наивно полагать, что введение практики регулярных отчетов правительства перед парламентом радикально меняет политическую систему или делает правительство подконтрольным Госдуме. Это было бы возможно только после смещения президентом правительства посредством депутатов, признавших его работу неудовлетворительной. Но пока председателем полностью контролирующей Думу партии «Единая Россия» является как раз Владимир Путин.
         Кроме того, не возвращены и выборы губернаторов – просто партиям, побеждающим на региональных выборах в законодательные собрания, будет дано право выдвигать на рассмотрение президента своих кандидатов. При нынешней системе выборов трудно представить себе, что этим правом сможет воспользоваться какая-нибудь партия, кроме «Единой России».
         Совершенно не ясно, почему именно сейчас понадобилось ставить вопрос о продлении срока полномочий президента и парламента, и почему именно до такого количества лет (6 и 5 соответственно).
         В России, с ее унаследованными монархическими традициями фактически пожизненной верховной власти, увеличение срока президентства при отсутствии реального влияния всех остальных ветвей власти есть прямое и явное закрепление этой самой традиции.
         Ведущие демократические страны с реальной межпартийной конкуренцией и реальной возможностью поменять правящий режим путем выборов не увеличивают срок президентства, а Франция, напротив, недавно его сократила с 7 до 5 лет.
         Идея «стабильности» власти в России по-прежнему является псевдонимом идеи ее несменяемости легальным путем и неподконтрольности обществу. В таком контексте внешне революционные предложения Медведева служат лишь логическим развитием путинской политической конструкции.
         Эта конструкция основана на том, что страной в «ручном режиме» (выражение самого Владимира Путина) правит президент при наличии абсолютно ручных депутатов всех уровней, ручных губернаторов, ручных политических партий, практически не сменяемой верховной политической обоймы (Медведев пока не удалил из власти ни одну значимую фигуру путинской команды). Предложения Медведева по реформе политической системы просто укрепляют, но никоим образом не изменяют эту конструкцию.
         Показательно и то, что, не меняя существо политической системы страны, консервируя ее авторитарность и имперскость, предложения Медведева не устраняют и принципиальных внутренних противоречий, заложенных в путинской конструкции власти.
         Подковерная борьба кремлевских и (теперь) белодомовских теневых политических кланов как была, так и остается ключевым содержанием реальной политики в стране. Ни президент, ни премьер по-прежнему не обязаны быть партийными, не предпринято ни единого шага для реальной демократизации выборной системы. Теневая политика не выводится в легальное поле.
         Таким образом, «конституционный переворот» Дмитрия Медведева есть лишь попытка более жесткой и системной фиксации путинской вертикали власти. Что вовсе не гарантирует сохранение этой конструкции под гнетом реальных политических и экономических вызовов, стоящих перед Россией.

    © «Газета.Ru», 05.11.08


    Гарант и корректор

    Загружается с сайта Газета.Ru      Дмитрий Медведев в ближайшее время направит в Госдуму текст поправок в Конституцию. Эксперты расходятся в прогнозах, воспользуется ли увеличением сроков нынешний президент или реформа затеяна для Владимира Путина.
         Предложение о продлении срока президентских полномочий на два года действующий глава государства озвучил в комплекте с предложением по расширению конституционных полномочий Госдумы. Поправки Медведев обосновал исключительно благими целями. «Убежден, наше движение к свободе и демократии будет успешным и неуклонным лишь в том случае, если авторитет президента и Государственной думы будет достаточно высок, основан не только на предвыборных обещаниях, но и на практических результатах деятельности, если у них будет достаточно времени, чтобы все заявленное провести в жизнь и результаты своей работы реально показать народу, отчитаться за них перед избирателями, перед страной», – аргументировал президент.
         Более того, глава государства особо оговорился, что своими поправками не намерен провоцировать конституционную реформу, и предостерег желающих от «реформаторского зуда» в отношении основного закона.
         «Речь идет не о конституционной реформе, а именно о корректировке Конституции», – заявил он.
         Между тем эксперты уверены, что предложенные поправки весьма серьезны. Идея увеличения сроков обсуждается в России не первый год. Напомним, что еще в 1991 году президент Борис Ельцин избирался на срок в 5 лет, а затем в Конституции 1993 года срок президентских полномочий был сокращен до 4 лет. В 2001 году дискуссия о недостаточности президентского срока вспыхнула с новой силой, когда к власти пришел Владимир Путин. Активным сторонником этой идеи стал спикер Совета федерации, который сразу с избранием на этот пост предложил увеличить срок до 5-7 лет. А в июне минувшего года спикер СФ обрел сторонника в лице Путина: в интервью иностранным журналистам экс-президент признал, что «четыре года – это мало» и главе государства, для того чтобы войти в курс проблем и затем решать их, нужен больший срок – пять, а может быть, и семь лет».
         После этих слов Путина стало окончательно ясно, что срок президентских полномочий в России будет продлен. Однако соответствующей инициативы экс-президент так и не выдвинул. Постепенно эта тема уступила место дискуссии о возможности прихода Путина на третий президентский срок. Таких возможностей также было предложено множество. Одним из самых популярных вариантов стал такой: Путин возвращается после Медведева и вновь правит два срока подряд. В результате одним из самых интересных вопросов, связанных с предполагаемыми изменениями Конституции, становится, кто именно ими воспользуется – сам Медведев или Путин.
         Как напомнил в беседе с корреспондентом «Газеты.Ru» один из авторов российской Конституции Сергей Шахрай, под действие всех изменений, вносимых в основной закон, подпадет только будущий президент и будущий созыв Государственной думы.
         Поскольку не затрагиваются базовые основы Конституции, для принятия поправок будет достаточно одобрения двух третьих состава Госдумы, трех четвертых состава Совета федерации и двух третей региональных законодательных собраний.
         «Политических причин, по которым предложенные президентом поправки в Конституцию не могли бы быть приняты», Шахрай, по его словам, не видит. Рациональный смысл поправок собеседник «Газеты.Ru» объяснил давним намерением властей развести по времени президентскую и думскую избирательные кампании, «чтобы не было такого, когда в течение полугода одна избирательная кампания», а также тем, что более продолжительный президентский срок обеспечит большую политическую стабильность в стране.
         Духа Конституции, считает Шахрай, законодательные инициативы президента не нарушат, «поскольку дух Конституции зарыт в других ее разделах».
         Комментировать политические последствия принятия изменений в Конституцию Шахрай отказался. «Это не мое дело», – пояснил он. В то же время собеседник «Газеты.Ru» напомнил, что Франция, где до недавнего времени срок президентских полномочий составлял 7 лет, пошла по пути сокращения этого срока до 5 лет. «А мы пошли другим путем», – отметил Шахрай.
         Мнение Шахрая о технологии принятия предложенных президентом поправок в Конституцию разделяют и в администрации президента, и в Госдуме. О том, что по поправкам такого уровня не нужно проводить референдум и созывать Конституционное собрание, заявили помощник президента Лариса Брычева и председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин.
         При этом Плигин затруднился с ответом на вопрос о том, кто в данном случае может стать субъектом законодательной инициативы. «Я не знаю, кто будет вносить эти законопроекты», – заявил он журналистам.
         Политолог Ольга Крыштановская считает, что в инициативе о продлении срока президентских полномочий проявилась авторитарная сущность российской власти. «Демократии западного типа основываются на принципе сменяемости власти, а у нас всегда стремятся к тому, чтобы сделать свою власть безграничной. А поскольку это невозможно, то хотя бы растянуть ее как можно подольше», – отметила она.
         Вариантов реализации предложенных президентом поправок может быть два, считает Крыштановская.
         Согласно первому варианту, это будет сам Путин, который действительно вернется и будет править до 2024 года при премьере Медведеве.
         Согласно второму сценарию Крыштановской, за оставшееся до следующих президентских выборов время будет сформирован «мини-СССР» в составе России, Белоруссии, Южной Осетии и Абхазии, и Путин станет руководить этим новым государством.
         Политолог Алексей Макаркин полагает, что ранее 2011-2012 годов загадывать об адресате предложенных президентом реформ, преждевременно. «Вспомните, как до самого последнего момента Путин тянул с объявлением имени своего преемника», – напомнил собеседник «Газеты.Ru».
         А политолог Станислав Белковский считает, что «речи о Путине сейчас уже не идет». «Безусловно, Медведев исходит из предположения, что все это делается под него», – полагает собеседник «Газеты.Ru». Впрочем, как бы то ни было, саму меру по увеличению срока президентских полномочий Белковский считает «правильной». «Давно было очевидно, что президент в России – это чуть больше, чем просто президент в демократической стране. Народное сознание представляет его как монарха, который стоит выше политической и правовой систем, и воспринимает его в качестве символа государственности и гаранта национального единства. Конечно, такой лидер не может оставаться у власти четыре года, потому что в этом случае он становится заложником выборов», – заявил Белковский.

    СВЕТЛАНА БОЧАРОВА.
    © «
    Газета.Ru», 05.11.08


    Квант Конституции

         Правка Конституции символизирует окончание целой эпохи, завершение постсоветского переходного периода. И означает признание некоей модели власти оптимальной. Только пока совершенно непонятно, что ждет Россию на новом пути.
         Поговорка гласит, что один раз – это случайность, два – тенденция, а три – закономерность. Если согласиться с этим мнением, то именно при третьем президенте России и следовало ожидать того главного, что произошло 5 ноября при оглашении первого президентского послания Дмитрия Медведева: российская власть за 15 лет дозрела до изменений Конституции.
         Это в любом случае поворотный момент, символизирующий окончание определенной эпохи. Потому что нынешняя российская Конституция – начиная от обстоятельств ее принятия в 1993 году и заканчивая всеми возможностями ее эластичного применения и трактовки в последующем, при подчеркнуто декларируемом табу на изменения – демонстрировала, что является особым документом особой постсоветской, переходной эпохи.
         И то, что сегодня табу на конституционные новации снято – пусть и в очень ограниченном масштабе, – так же четко символизирует, что «переход», «постсоветский период» закончился или как раз сейчас и заканчивается. Заканчивается, что важно, вместе с таким же переходным периодом «после распада СССР» в мировой политике и институциональной системе.
         Так что возникновение темы поправок в Конституцию России именно сейчас и вполне логично, и глубоко символично. Это значит, что во всех этих обстоятельствах российский правящий класс близок к тому, чтобы признать некую модель власти и управления оптимальной и утвердить ее всерьез и надолго. Другой вопрос – куда и в какой степени, к какому новому периоду и на какой магистральный путь поворачиваем теперь.
         Вопрос существенен, и неудивительно то, что главная из предложенных Дмитрием Медведевым поправок касается именно дальнейшего укрепления фундаментальной и неделимой величины российской конституционной модели – сильной президентской власти.
         Конституция России образца 1993 года, формально написанная в соответствии с лучшими образцами, на самом деле очень четко устанавливала только один принцип: «У нас будет сильная президентская власть, а там – посмотрим».
         В процессе почти 15-летнего «смотрения» сформировалась какая-то реальная жизнь, практика государственной власти, принято множество законов. Сложились отношения Конституции с реальностью. То, что при этом сам текст Основного закона оставался неизменным, – небезынтересная технологическая особенность, лишь подчеркивающая изящество переходов в рамках одной и той же конституционной формы к совершенно разным содержательным моделям политической системы.
         Из кубиков статей российской Конституции одинаково хорошо получались и «лихие 90-е», и стабильные нулевые. Грезились и суперпрезидентская, и президентско-парламентская республика. И вертикаль власти, и политический режим тотального внутриэлитного торга. Исполнительная власть могла принадлежать и правительству, и президентской администрации. Властвовать можно было и с партиями, и без них. Губернаторов можно было и выбирать, и назначать.
         Характерно, однако, что предложенный Дмитрием Медведевым пакет поправок практически никак не затрагивает именно вот эти вопросы конституционной подвижности политической системы при неизменной основополагающей идее сильного президентства. Напротив, правке подвергаются крайне немногочисленные в Конституции нормы, имеющие четкое количественное выражение и не терпящие трактовок.
         Исключение – ситуация с введением ответственности правительства перед парламентом. Однако с конкретным наполнением этих новых норм как раз полной ясности и нет. Ежегодная отчетность правительства перед парламентом может быть введена и просто в режиме «поговорили и разошлись». Тогда ни о какой четкой институциональной норме речи и не идет. Или же, напротив, мы увидим нечто новое. Это случится, например, если принцип отчетности исполнительной власти перед законодательной будет введен во взаимосвязи с другими конституционными процедурами. В частности, выражением доверия или недоверия правительству парламентом. Со всеми вытекающими уже из них возможными и опять же конституционными следствиями, связанными с решениями президента либо о роспуске Госдумы, либо об отставке правительства.
         Понятно, конечно, что при наличии большинства «Единой России» в парламенте и лидерстве председателя правительства в той же «Единой России» обсуждение таких правовых конструкций выглядит чистой абстракцией. Однако в том-то и дело, что
         в истории со снятием Дмитрием Медведевым табу с темы конституционных новаций главный вопрос – имеем ли мы дело с принципиальными институциональными новациями и процедурным развитием политической системы. Или же тема поправок в Конституцию возникает лишь в рамках реализации некоего политического проекта с электоральными перспективами.
         Поправки Медведева и их пока не очевидные политические последствия – еще и про то, завершено ли формирование не только сильного президентства, но самого института президентской власти в России, какова его сущность.
         По сути дела, именно при третьем президенте это и должно было произойти, ведь до сих пор была больше справедлива формула, что личность всенародно избранного – это и есть институт властного верховенства. При Борисе Ельцине президентская власть, можно сказать, только сложилась как таковая, путь ее был отмечен всей мощью свойственных первому президенту страны исторических загогулин. При Владимире Путине произошло известное спрямление президентства в вертикаль с соответствующим подчинением и низведением до технического уровня всех иных властных центров и ветвей.
         Создание «тандемократии» после избрания Дмитрия Медведева должно было продемонстрировать, чему по-настоящему равен институт президентства в России. И с учетом заявлений о том, что пришло время «более полно раскрыть конституционный потенциал» правительства, и с учетом того, что президентство Дмитрия Медведева до сих пор работает с включенным обратным отсчетом до события под названием «следующие президентские выборы, где Владимир Владимирович снова может участвовать».
         Не случайно же после оглашения инициатив по увеличению сроков полномочий президента и парламента сразу вернулись к жизни все дискуссии, вновь стали активно обсуждаться все сценарии возвращения Путина – хоть в 2009 году, хоть в 2012.
         Но пока главным в обсуждении остается вопрос о том, «под кого все делается», нельзя с уверенностью говорить, что происходит именно приобретение политической системой институциональной сложности и переход к политике «без фамилий».
         Тем не менее, сам факт того, что мы дожили до поправок в Конституцию, – это поворот всерьез и надолго. Другое дело, что мы пока не знаем, в какую сторону – к институционализму или к сохранению персоналистических режимов

    ДМИТРИЙ БАДОВСКИЙ.
    © «
    Газета.Ru», 06.11.08


    Конституция пошла на поправку

    Загружается с сайта Газета.Ru      Поправки в Конституцию внесены в Госдуму. Их принятие пойдет в ускоренном режиме: первое чтение уже в пятницу, остальные – в течение недели. Окончательно закон будет принят до 15-летия Конституции, которое отмечается 12 декабря.

         Президент внес в Госдуму законопроекты о внесении поправок в четыре статьи Конституции – об увеличении срока полномочий президента до 6 лет и Государственной думы до 5 лет, а также о том, что правительство обязано отчитываться о своей деятельности перед Госдумой.
         Срок между оглашением идеи «коррекции Конституции» (
    послание президента) и внесением поправок составил меньше недели. Вопрос о внесении законопроектов обсуждался в понедельник на встрече президента с парламентскими партиями, говорит один из участников встречи. Видевшийся с президентом Владимир Жириновский уже вчера знал дату рассмотрения поправок в первом чтении – 14 ноября.
         Проект поправок существовал давно, говорит источник в Госдуме.
         К работе над черновым вариантом, добавляет он, мог привлекаться глава комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин.
         Все три законопроекта – федеральные конституционные (ФКЗ). Первый, «Об изменении срока полномочий президента РФ и Госдумы», гласит, что поправки вносятся в статьи 81 и 96 Конституции. В этой части правка касается только цифр: 6 и 5 вместо 4. В тексте оговаривается, что закон о данной поправке применяется только в отношении президента и Госдумы, которые избраны после его вступления в силу.
         Второй законопроект, вносящий корректировки в Конституцию, касается обязанности правительства ежегодно отчитываться в Госдуме по итогам деятельности и «по вопросам, поставленным непосредственно парламентом». Поправки вносятся в ч. 1 ст. 103 Конституции (описывает предмет ведения парламента) и в ч. 1 ст. 114 (перечень полномочий правительства). В справке объясняется, что такое исправление вносится с целью повышения «в государственной и общественной жизни страны роли демократических институтов, важнейшим из которых является российский парламент».
         С этой поправкой связан третий проект – о внесении изменений в статьи 13 и 28, а также в главу VI ФКЗ «О правительстве РФ». Согласно законопроекту, правительство представляет Думе ежегодные отчеты о своей деятельности и по вопросам, поставленным парламентом. Эти отчеты предварительно рассматриваются на заседании кабинета министров, а их подготовка осуществляется в порядке, предусмотренном регламентом правительства. Указанные отчеты подлежат обязательному официальному опубликованию в «Российской газете» и «Парламентской газете».
         В законопроекте не оговаривается, что отчет перед Думой несет именно премьер-министр. То есть действует норма нынешнего закона, что правительство назначает уполномоченного за визит в парламент, поясняет один из депутатов. По крайней мере, говорит собеседник, Владимир Путин пока не должен будет отчитываться перед депутатами.
         Один из авторов Конституции Сергей Шахрай считает, что во внесении поправки об отчетности правительства не было вообще необходимости. «Достаточно поручения или указа президента, и правительство хоть два раза в год будет отчитываться перед парламентом. Это обычная практика для многих стран, в основном англосаксонской системы права», – сказал он «Газете.Ru».
         На данный момент документ внесен в Думу, после чего он должен быть зарегистрирован, подписан спикером Борисом Грызловым, а затем отправлен в рассылку по комитетам – профильным (в данном случае это комитет по конституционному законодательству и государственному строительству) и соисполнительным. Вечером во вторник в Госдуме был созван совет нижней палаты. Как пояснили «Газете.Ru» источники в Думе, документы дойдут до комитетов уже в 9 утра среды.
         Сразу несколько источников «Газеты.Ru» в парламенте рассказали, что первое чтение закона назначат на пятницу, 14 ноября. Второе и третье могут быть быстро проведены на следующей неделе. Источник в Совете федерации уверен, что закон будет одобрен в начале декабря. Все должно быть закончено до 12 декабря, говорит источник: «Когда отмечается 15-летие основного закона, он будет уже исправлен».
         В практике Думы такие скорострельные законы уже были – так же быстро проходила реформа выборов губернаторского корпуса. Но вступят в силу поправки только после того, как будут одобрены законодательными органами не менее двух третей субъектов РФ. Здесь возможна задержка, говорят депутаты, хотя все равно уверены, что до конца года «все случится».
         Депутаты Госдумы, все, кроме КПРФ, готовы поддержать законы хоть сейчас. «ЛДПР будет голосовать «за». Мы уже давно выступаем за продление полномочий президента и парламента», – сказал глава фракции Игорь Лебедев. О поддержке инициатив партий сказал глава «Единой России» Борис Грызлов. Коммунисты определят позицию в среду. «Дума способна на такой подвиг, и все чтения пройдут в самые короткие сроки. Говорить за всю фракцию пока не могу, но, зная мнение большинства наших депутатов, могу предположить, что КПРФ за эти законопроекты голосовать не будет», – говорит депутат от КПРФ Вадим Соловьев.
         Коммунисты допускают, что срочное принятие поправок нужно для того, чтобы уже в следующем году состоялись перевыборы президента РФ и на этот пост вернулся Путин. «Сложение полномочий Медведева и досрочные выборы вполне возможны. Закон этого не запрещает», – не исключает Соловьев. Участник встречи партий с Медведевым говорит, что один из гостей ставил перед президентом вопрос о досрочных выборах, но никакой реакции гаранта Конституции не последовало.
         Замдиректора Центра политической конъюнктуры Виталий Иванов не видит оснований для досрочной отставки президента и законных оснований для самороспуска парламента: «Какой в этом смысл? Весь этот разговор ведут люди, не умеющие заглядывать дальше, чем на полгода-год вперед». Конституция не предусматривает процедуры самороспуска Думы, распустить парламент может только президент в случае отказа согласовать кандидатуру председателя правительства или в случае несогласия с вотумом недоверия правительству. «Ни одно из этих оснований не соответствует моменту», – отметил политолог.
         Глава Института прикладной политики Ольга Крыштановская допускает отставку Медведева: «Кто-то выступит с «согласованной» законодательной инициативой о необходимости проведения досрочных выборов в связи с такими серьезными изменениями в Конституции. Но в этом случае решение об их проведении будет зависеть только от Кремля. Это будут решать Путин и Медведев».

    РОМАН БАДАНИН, АЛИЯ САМИГУЛЛИНА, ЕЛИЗАВЕТА СУРНАЧЕВА, ПОЛИНА МАТВЕЕВА, СВЕТЛАНА БОЧАРОВА.
    © «Газета.Ru», 11.11.08


    Привет от Хасбулатова

         Самое интересное в ноябрьских предложениях Дмитрия Медведева – это поправка в 103-ю статью Конституции. Та, которая предполагает ежегодный отчет правительства в Государственной думе. Все остальное на этом фоне – технические подробности.
         Поправки в статью 103 Основного закона на самом деле могут изменить всю идеологию ельцинской Конституции, де-факто провозглашавшей приоритет исполнительной власти над властью представительной.
         Сегодня премьер-министр должен отчитываться только перед президентом. Неважно, как их зовут и какие у них рейтинги. Важно то, что хотя бы по форме хозяин Белого дома должен приезжать в Кремль с докладом. Это, в общем, и министров касается – им главный начальник тоже президент. И вот теперь получается так, что один день в году все должно быть по-другому. Премьер-министр, его первые и обычные заместители, а также простые министры приезжают на Охотный Ряд. Прогуливать нельзя – как-никак конституционная обязанность. К тому же, когда начальник едет исполнять не слишком приятную повинность, место подчиненного – рядом с ним. Премьер выступает с докладом, а потом происходит какое-никакое обсуждение, по его итогам принимается какое-никакое постановление. Рядовые депутаты чувствуют себя королями, однако решает все спикер Государственной думы, который, собственно, и готовит сценарий всего мероприятия.
         А ведь подробности про поправки в 103-ю статью Конституции еще не известны. Возможно, там будет предусмотрено, что неудовлетворительная оценка работы правительства становится поводом для начала процедуры вынесения ему вотума недоверия. Или, например, что по итогам заслушанного отчета Дума вправе поставить перед президентом вопрос о кадровом составе кабинета министров. С соответствующими рекомендациями.
         Надо знать, насколько скептически относятся члены правительства и белодомовский аппарат к Государственной думе и депутатам, чтобы представить, насколько вышеописанный сюжет не укладывается ни в какие политические и аппаратные каноны. Отчитываться перед парламентом считалось необязательным и в ельцинские времена. С тех пор если что и менялось, то не в лучшую для Государственной думы сторону.
         Впрочем, ничего вечного не бывает, тем более в системе государственного управления. На наших глазах страна стала федерацией, чуть было не превратилась в конфедерацию, а в последние годы уверенно возвращается в привычное для себя состояние унитарного государства.
         Современная конструкция стала результатом лютого конфликта Кремля с Белым домом, в котором до октября 1993 года находился Верховный совет. И, когда его председатель Руслан Хасбулатов приглашал на заседание ВС министров, они, как правило, этим то ли приглашением, то ли вызовом не пренебрегали.
         Могут ли Государственная дума и Совет федерации стать аналогом Верховного совета? Главным препятствием для этого являлось и является не столько конституционная дистрофия, врожденный недостаток полномочий, сколько отсутствие политической воли, желания превратить обе палаты Федерального собрания в площадку для большой политической игры. До тех пор пока формирование их состава предполагало хоть какие-то сюрпризы – это возможности. Нет сюрпризов – нет препон. Все остальное – дело техники. Как, например, возвращение парламенту его роли в бюджетном процессе.
         Можно ли себе представить, что фракция «Единая Россия» во главе со спикером Государственной думы Борисом Грызловым ставит перед президентом Дмитрием Медведевым вопрос об отставке премьер-министра Владимира Путина? С точки зрения сегодняшних политических раскладов звучит диковато. А теперь давайте уберем имена. Или хотя бы поменяем их местами. Вот, например: фракция «Единая Россия» во главе со спикером Государственной думы Владимиром Путиным ставит перед президентом Дмитрием Медведевым вопрос об отставке премьер-министра Бориса Грызлова. Тут-то раскладам, кажется, ничего не противоречит.

    Глеб Черкасов.
    © «Газета.Ru», 11.11.08


    Консервация власти

         Ни одно из конституционных изменений, озвученных Дмитрием Медведевым и внесенных уже для рассмотрения в Думу, ничего, по сути, не меняет. Все они вместе взятые лишь пролонгируют сохранение у власти нынешней правящей команды.
         Таким образом, рассматривать эти поправки в какой-то исторической перспективе пока просто глупо. Они – для своих, для себя, на ближайшие 4+6+6 – минимально 16 лет. Может, чуть меньше, если отсчет начнется до истечения медведевского срока.
         Кто бы ни оказался в течение этих 16 лет во главе государства, во главе правительства или во главе парламента, а также Совета федерации – это будут люди из этой команды, люди, которые не способны критически относиться друг к другу, люди, которые будут всеми силами и всеми средствами до последнего нашего с вами дыхания держаться друг за друга.
         Отчет правительства (ни форма, ни персоналии пока не определены) парламенту – революционное нововведение? Алло, проснитесь! Национальный лидер, определенный партией, контролирующей парламент почти на 100 процентов, придет к этой самой партии, равной парламенту, рассказать, как он работает в качестве главы правительства. И что? Его же партия, беспартийным лидером которой он является, усомнится в том, что все, что он делает, отлично? Пожурит его, может быть? Заставит потеть? Устроит дебаты, предусмотрительно отмененные этой самой партией в этом самом парламенте?
         Давайте представим, что завтра в парламент придет не Путин, а другой премьер-министр, назначенный вернувшимся на 6+6 в кресло президента Путиным. Например, Дмитрий Медведев к ним придет в качестве премьер-министра. Но ведь назначение премьер-министра президентом еще никто не отменял. То есть это будет премьер-министр, назначенный национальным и одновременно партийным лидером, гарантирующим одновременно и сохранение у власти этой самой партии, которая и дальше будет «держать» парламент и с полным осознанием своей неразрывной связи с лидером оценивать деятельность его же правительства, возглавляемого его же человеком. Но даже если бы не президент, а парламент назначал правительство, козлу понятно, что пока этот парламент такой, какой он есть, а исполнительная власть в руках тех, в чьих руках она сегодня, никакой разницы между желаниями, видениями, оценками и приоритетами законодательной и исполнительной власти нет и в перспективе минимально 16 лет не будет.
         Если, конечно, вся эта синекура для узкого круга нынешней правящей группы и взбухающей под ней вороватой бюрократией, которая теперь сможет удовлетворять свои аппетиты дольше, не рухнет под воздействием нарастающих внешних негативных факторов. И хрен бы на их, но и на нашу с вами голову.
         Президент Медведев напрасно мелочился. «Выбирать» президента в нашей стране надо не на срок, а по мере необходимости. Точка. Необходимость иногда возникает, согласитесь. Даже люди со стальным торсом и холодным взглядом могут заболеть, умереть, впасть в маразм, постареть просто – через 16-то лет уже и сам Медведев будет не первой молодости, не говоря уже о Путине, Сечине, Миллере, Собянине, Зубкове, Патрушеве, Суркове и остальных несменяемых. Даже Дворкович рискует показаться солидным мужчиной через такие-то годы. А поскольку живет эта вся милая компания в замкнутой на саму себя среде, то о нарастании с годами степени ее неадекватности окружающей среде даже думать страшно.
         Так уже было, помните? Когда после Брежнева члены той команды менялись со скоростью пульса. Пока не сдохла изнасилованная ими страна, которую уже никакой Горбачев спасти не мог. Та команда держалась у власти 21 год. Эта команда с учетом двух предыдущих сроков Путина и при условии, что Медведев отсидит весь первый срок и плюс любой свой человек (не важно, как его будут звать) еще два срока по 6, собирается править Россией в общей сложности 24 года. Аминь!
         Вы обратили внимание, кто выбрал Барака Обаму? Молодняк в возрасте от 18 до 29. Теперь давайте посмотрим на себя. Еще в 2008, когда выбирали Медведева, те, кто родился за год до крушения СССР, то есть в 1990-м, только достигли 18. Им еще было не до выборов. Они еще не пробовали работать. У них еще не вполне сформировались взгляды, скорее всего, они еще находились под влиянием взглядов родителей или ближайшего дружеского окружения. На их совершеннолетие пришелся экономический подъем страны и нефтяное везение. Они росли с убеждением, что Россия «растет» экономически, политически, финансово. Они могли учиться за границей, если позволяли родительские средства, или могли в эту заграницу ездить, кто чаще, кто реже. Даже если они были патриотами, это не отменяло их права собственными глазами увидеть другие страны и другую жизнь. Они росли с компьютерами на столах или как минимум с доступом к компьютерам. Они формировались в условиях существования мирового информационного пространства. Они смотрели спутниковый телевизор и могли выбирать между каналом Discovery, условно, и российским телевидением, между новостями BBC или CNN (потому что в процентном отношении количество детей этого поколения, владеющих иностранными языками, несравнимо выше, чем в любом предшествовавшем им советском поколении) и программой «Время». Короче, этим детям в 2012 будет 22 года. А предстоящие 4 года их взросления придутся на сложные времена – на экономический кризис и его последствия, на падающие цены на энергоносители, на инфляцию и девальвацию, на рост безработицы и потери пенсионных накоплений их родителями, на сложности с их собственным трудоустройством, на возможную потерю благополучия их близких. Изменится фактический фон страны, им предстоит взрослеть в условиях турбулентности, а не стабильности, к которой и они, и их родители привыкли.
         Правильно защищается правящая группа. Она может разонравиться родителям этих детей (а это поколение примерно 40-45-летних) и не понравиться взрослеющему избирателю. Поэтому в целях самосохранения выборы надо провести досрочно, пока еще безработные и пенсионеры на что-то надеются, 40-летние боятся или не верят в свои возможности, а молодые избиратели все еще беззаботны, как и положено молодости. Условно – в 2009-м, чтобы следующие были только в 2015. Таким образом, турбулентность со всеми ее негативными последствиями попадет как раз в промежуток между двумя выборами, которые впоследствии можно с той же легкостью и с помощью ровно тех же инструментов (уже далеко не девственная Конституция, плюс желание правящей группы, плюс одобрение правящей партии) отменить вовсе, сославшись на сложную ситуацию в стране. Или в мире. В общем, они придумают подходящий соус, не сомневаюсь.

         В заключение поделюсь двумя наблюдениями.
         Не оригинальное: время стремительно убыстряется. И я очень надеюсь, что у тех людей, которые рассчитали свою власть до 2024 года, этого времени не будет. И этого времени не будет у огромного прикованного к этой группе финансовыми интересами и собственными меркантильными выгодами пласта ничего не производящей коррумпированной бюрократии, чей срок президент автоматически продлил вместе со своим и парламентским.
         И второе. Ни разу за все последние годы мне не доводилось слышать столь резких оценок в адрес нынешней властной группировки со стороны элиты. Я провела в Москве почти весь октябрь и часть ноября. Я говорила с теми, кто и является кадровым составом страны, который никак не может найти Дмитрий Медведев. Крупные менеджеры, собственники, самостоятельные образованные, состоявшиеся и состоятельные молодые люди от 25 до 55 лет – те, кто внешне совершенно лоялен к власти, работает в абсолютно лояльных к власти структурах. И даже те, кто работает в государственных структурах, как ни странно. Я и представить себе не могла, что мне доведется испытать второй раз в жизни то же ощущение, которое я испытывала в конце 80-х и самом начале 90-х. Тогда вот с такой же степенью неприятия люди говорили о КГБ, и при этом они все еще его боялись. Уже совершенно ни во что не ставили КПСС, но КГБ боялись, ненавидя – молча, но всерьез. Может, поэтому первым и снесли бронзового Феликса, а вовсе не Ленина.

    © «Газета.Ru», 12.11.08


    С Конституцией поступили не по Основному закону

    при принятии закона о внесении поправок

    Загружается с сайта Ъ      Госдума приступила вчера к спешному принятию президентских поправок в Конституцию, решив уже в пятницу одобрить их сразу в трех чтениях. При этом думские единороссы и президентская сторона обнаружили, что нормы закона, фиксирующие процедуру поправок в Конституции, противоречат Основному закону.
         Думскому комитету по конституционному законодательству хватило вчера десяти минут, для того чтобы рекомендовать нижней палате принять поправки в Конституцию (об их содержании см. «Ъ» от 12 ноября). Голосование должно состояться в пятницу. Полномочный представитель президента в Госдуме Александр Косопкин объяснил это рвением чиновников, в том числе и собственным. «Их – внесли, мне – лишь бы провести их скорее, чтобы они тут не лежали. Я солдат»,– заявлял господин Косопкин вчера утром. Впрочем, позднее господин Косопкин сказал, что, возможно, в пятницу пройдет только первое чтение, а в целом поправки в Конституцию могут приниматься и не в таком уж пожарном порядке.
         Для правки Основного закона явно нет никаких политических препятствий, однако, возможно, существуют юридические. И господин Косопкин, и председатель думского конституционного комитета Владимир Плигин заявили вчера, что некоторые нормы действующего закона «О порядке принятия и вступления в силу поправок в Конституцию РФ» противоречат Основному закону. Чем именно противоречат, господа Плигин и Косопкин не объяснили, сославшись на латынь: «Закон плох, но это закон».
         Этот закон принимался в 1998 году в жестком противостоянии президентской администрации и Госдумы, большинство в которой тогда имели коммунисты. «Депутаты тогда были заинтересованы в ускоренной процедуре внесения поправок, а Кремль – в длительной»,– напомнила «Ъ» одна из авторов закона, ныне глава думского комитета по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина (фракция «Справедливая Россия»). Примирил стороны тогда Конституционный суд, который в ответ на депутатский запрос предложил детально разработанную процедуру внесения поправок в Конституцию. После чего депутаты приняли закон, который буквально воспроизводит все рекомендации конституционных судей. «Возможно, нынешнюю власть не устраивает, что по нормам этого закона внесение поправок в Конституцию может продлиться дольше года»,– высказал предположение экс-депутат Госдумы яблочник Виктор Шейнис, принимавший в 1993 году участие в разработке Конституции.
         Дело в том, что соответствующие законопроекты после одобрения их обеими палатами Федерального собрания должны быть направлены в парламенты всех субъектов федерации. Региональным законодателям закон дает год, чтобы одобрить или, наоборот, забраковать конституционные поправки, после чего официально сообщить о своем решении Совету федерации. Если выяснится, что поправки одобрили две трети региональных парламентов, то сенаторы постановляют: внести поправки в Конституцию. Но потом они должны выждать семь дней, в течение которых президент или любое из региональных заксобраний имеет право обжаловать в Верховном суде сенатское постановление. И только после этого законопроекты уходят на подпись к президенту.
         Но ведь эти сроки «не жесткие», подчеркивает госпожа Мизулина, и теоретически каждый из них может быть сокращен и до одного дня. Такой сценарий возможен хотя бы потому, что «Единая Россия», поддерживающая конституционную реформу, имеет большинство голосов в заксобраниях во всех регионах, кроме Ненецкого автономного округа и Владимирской области. Однако и тут есть определенные процедурные сложности. В законе о порядке принятия поправок в Конституцию отмечено, что правила их обсуждения и принятия устанавливают сами субъекты федерации. На местах существуют достаточно разные представления о том, как работать с конституционными поправками. В Татарии и Нижегородской области на этот счет приняты специальные региональные законы. Корреспонденты «Ъ» обратились в 13 парламентов субъектов федерации. В Перми и Санкт-Петербурге «Ъ» заявили, что поправки в Конституцию будут приниматься без специальной процедуры. В целом в региональных парламентах пока не получали никаких указаний из Москвы об ускоренном принятии законопроектов о внесении поправок в Конституцию.

    Отдел политики.
    © «
    КоммерсантЪ», 13.11.08


    Экс-судья Конституционного суда Тамара Морщакова:
    «Изменения возможны, остальное вопрос политической целесообразности»

    Загружается с сайта НИ      В пятницу Госдума рассмотрит предложенные Дмитрием Медведевым законопроекты об увеличении президентского срока до 6 лет и парламентского до 5 лет. Депутаты собираются принять поправки в Конституцию в экстренном порядке сразу в трех чтениях, несмотря на то, что это первые за 15 лет существования российской Конституции корректировки Основного закона страны. О том, как будет проходить этот процесс, «НИ» рассказала экс-судья Конституционного суда Тамара Морщакова.

         – Сейчас развернулся спор по поводу предлагаемых законопроектов. Что это – реформа Конституции или просто ее корректировка?
         – Это пока спор о словах, более ничего. Разве важно, как обозначить это. Или важнее, может быть, какие это последствия может иметь? Наверное, второе более важно.

         – А какие последствия это может иметь?
         – Период деятельности представителей власти удлиняется. Но повторное избрание тоже не отменяется. Наверное, надо общие сроки считать. Велика ли вероятность, что у нас произойдет какая– то смена власти в течение жизни моего поколения? Могу сказать, что нет. Другой вопрос, что это значит для страны.

         – Так это все-таки корректировка или конституционная реформа?
         – Это совершенно неважно. Можно назвать это корректировкой, можно назвать еще как-то по-другому – какая разница? Конституция знает два вида изменения. Один связан с принятием федерального Конституционного закона «О поправках в Конституцию РФ». Это предусмотрено в 136 статье 9-й главы. Вопрос о поправках через конституционный закон может быть предметом проверки в Конституционном суде. Первая и вторая главы Конституции не могут подвергаться изменениям. Первая – это основы конституционного строя, вторая – это права и свободы человека и гражданина. Поэтому другой способ поправок связан с принятием нового Основного закона. Но новую Конституцию мы сейчас не принимаем. Новую Конституцию принимает только Конституционное собрание, его мы наблюдать не можем, так как его нет.

         – А Конституционное собрание что из себя представляет?
         – Оно пока ничего из себя не представляет. Так как пока закона о нем нет. Если нужно будет срочно собрать Конституционное собрание, то сначала нужно определить, как оно созывается, как урегулировать его деятельность. И тогда этому Конституционному собранию, согласно тексту нынешней Конституции, должен быть представлен вопрос, согласно ли оно с необходимостью принятия нового Основного закона. Каким должно быть Конституционное собрание решает наш российский парламент, который давно должен был принять соответствующий закон.

         – Насколько оправдано вмешательство в Основной закон страны?
         – Насчет оправданности вмешательства должны отвечать те, кто вносит эти поправки. Изменения возможны, все остальное это только вопрос о политической целесообразности. Я привела нормы Конституции, согласно которым такая корректировка возможна. То есть она не противоречит самому порядку изменения Конституции, который в ней закреплен. Вопрос в социальном значении таких изменений, это вопрос для политической власти. Нужно обсуждать именно это.

         – Возможны ли другие поправки? Например, недавно шли разговоры о слиянии Генпрокуратуры и Минюста, и эксперты тоже говорили об изменении Конституции, так как Генпрокуратура там прописана, в качестве отдельного ведомства.
         – Генпрокуратура определена в главу о судебной власти, хотя на практике она является властью исполнительной. Если она является властью исполнительной, то значит, она может быть подчинена министерству юстиции, как органу исполнительной власти. В любом случае это не первая и не вторая главы Конституции.

         Тамара Георгиевна МОРЩАКОВА
         В 1991-2002 годах– судья Конституционного суда Российской Федерации. Окончила юридический факультет МГУ. Кандидат и доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ. Занималась исследованием судебных ошибок и их причин. Принимала участие в разработке Конституции Российской Федерации, Концепции судебной реформы в Российской Федерации, а также проектов федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ». В сентябре 1993 года вместе с меньшинством судей голосовала против того, чтобы указ президента России Бориса Ельцина «О поэтапной конституционной реформе в РФ» был признан основанием для отрешения его от должности. В 2007-м выступила против переезда Конституционного суда в Санкт-Петербург.

    НАДЕЖДА КРАСИЛОВА.
    © «
    Новые Известия», 13.11.08


    «Любая конституция имеет срок службы»

    Загружается с сайта Газета.Ru      О духе российской Конституции и о том, как появился четырехлетний президентский срок, «Газете.RuЦКомментарии» рассказал один из авторов Основного закона России Сергей Шахрай.

         – Внесенные президентом Медведевым поправки нарушают дух Конституции?
         – Всякая конституция может быть отменена или изменена, в нее могут быть внесены поправки. Если поправки предлагаются в рамках прописанной процедуры, в чем же нарушение? Дух Конституции заложен в трех главах: 1-й – «Основы конституционного строя», 2-й – «Права и свободы человека и гражданина» и 9-й – «Конституционные поправки и пересмотр Конституции», гарантирующей стабильность российского Основного закона. Чтобы не разрушить дух, специально внесена запись, что эти главы можно менять только через референдум.
         В остальных главах, касающихся организации парламента, президентской власти, работы правительства, изменения должны быть приняты двумя третями голосов Государственной думы, тремя четвертями – Совета федерации, а затем одобрены парламентами двух третей субъектов. Это механизм получения гарантированной легитимности.

         – Как часто можно менять Конституцию?
         – Любая конституция, как и организм человека, имеет срок службы.
         Наша Конституция – очень лаконичный, рамочный документ. В ней закреплены несколько конституционных ценностей, процедуры решения конституционных конфликтов и споров. Все остальное: конституционные законы, федеральные законы, решения КС – можно менять, иногда весьма серьезно.
         Мы с вами видели, например, как поменялся порядок формирования Совета федерации. В Конституции нет даже принципов избирательного права, потому что на муниципальном уровне, чтобы были представлены меньшинства, все можно решать по-другому.
         Сейчас в нашей Конституции реализовано не более 60%, по некоторым разделам – не более 20%.

         – Механизм, который изменяет большую часть глав российской Конституции, не нарушает прав граждан?
         – Нет, не нарушает – при следовании заложенным процедурам. Это и есть соблюдение духа Конституции.

         – Насколько принципиален для Конституции вопрос о сроках полномочий президента, парламента?
         – Практика самая разнообразная, и даже в 90-е годы было решение Конституционного суда по конституциям-уставам субъектов. В них кто-то стал себе писать сроки полномочий на 4 года, кто-то – на 7 лет. И тогда КС постановил, что нормальным является срок в 4-5 лет.
         Вот если бы было предложено увеличить срок до 10 лет – это нарушило бы преемственность власти и лишило нас возможности регулярно ее переизбирать,
         а 5 или 6 лет – не нарушает.

         – Когда разрабатывалась Конституция, почему был выбран именно четырехлетний срок полномочий президента?
         – Мы с Сергеем Алексеевым предлагали 5 лет президенту и 4 года – парламенту, чтобы они избирались в разные годы. Тогда говорили, что Шахрай хочет, чтобы президент два срока сидел – 10 лет, и меня сильно били.
         4 года стали компромиссом борющихся политических сил – коммунистов и демократов. Все хотели, чтобы президент сидел как можно меньше, вот и появились 4 года. Меньше никак нельзя, ведь нигде президент не избирается на 3 года. По полгода председательствуют в ЕС, но это другие структуры.

         – Какой все-таки оптимальный срок: 4 или 6 лет?
         – Оптимальный срок – 5 лет. Точнее, от 5 до 7.
         Я лично был хорошо знаком с Франсуа Миттераном (президент Франции с 1981-го по 1995-й годы – ред. «Газета.Ru»). Он два срока по 7 лет отбыл, и не страдали ни он, ни Франция.

         – Еще одна поправка, внесенная президентом, обязывает правительство ежегодно отчитываться перед парламентом. Насколько это предложение соответствует государственному устройству России, заложенному в Конституции?
         – Наша модель – президентско-парламентская республика. Президент не входит в систему исполнительной власти (ее возглавляет правительство), а выступает как арбитр.
         Для того чтобы правительство отчитывалось перед парламентом, поправок в Конституцию можно и не принимать. Достаточно поручения или указа президента, и правительство будет отчитываться хоть два раза в год.
         Во многих странах, в основном англосаксонской системы, достаточно обычая. В нашей Конституции записано самое главное: премьер-министр не может занять должность без согласия парламента. Парламент может не утверждать внесенную кандидатуру премьера. Поэтому депутаты при согласовании кандидатуры – если подходить к этому ответственно – могут на берегу договориться с кандидатом в премьеры или президентом, как правительство будет отчитываться.
         Поправки можно, конечно, написать, но это избыточно. Думаю, это было предложено для баланса.

         – А как вы относитесь к этой идее и к тому, что эта контрольная функция парламента будет внесена в Конституцию?
         – Я обеими руками «за» отчеты правительства перед парламентом. Но менять для этого Конституцию не нужно.
         Главное в парламентском контроле – деньги. И это записано в Конституции.
         Никто, кроме парламента, не может проверять исполнение бюджета правительством. Но это же требует мозгов, кропотливой и хлопотной работы, а хотелось бы менять и менять министров.
         Да, если ты контролируешь деньги, то у тебя все по струнке будут ходить. Когда мы писали Конституцию, полностью отдали финансовый контроль парламенту – на 230%. Этого более чем достаточно.
         Есть специальные нормы в Конституции, в законах, в Бюджетном кодексе – о парламентских слушаниях, правительственном часе. Мы предлагаем депутатам: заслушайте министра, а потом аудитора, который министерство проверяет, и вы узнаете о финансовых шалостях министерства. Ни разу депутаты этим не воспользовались. То есть им не такой контроль, а какой-то другой нужен.

         – Выходит, все необходимые инструменты контроля и так существуют?
         – Вот я их и перечисляю. Надо хотя бы прочитать, что записано в Конституции. А то у нас такой подход: погода испортилась, муж к соседке ушел, а не поменять ли нам Конституцию.

         – Насколько соответствуют духу Конституции предложения Медведева о квоте для партий, не преодолевших проходной барьер?
         – Предложение хорошее, чтобы даже 5% – а это несколько миллионов голосов избирателей – не пропадали. Решать это можно по-разному. Либо снизить барьер до прежних 5% или даже до 3%. Либо способом, который предложил Медведев.

         – А идея о том, что сенаторами смогут стать только региональные и муниципальные депутаты, в русле Основного закона?
         – Я по-прежнему считаю, что
         оптимальный вариант, когда в Совете федерации регион представляют лично губернатор и председатель законодательного собрания.
         СФ рассматривает только самые важные вопросы и несколько обозначенных в Конституции: о бюджете, финансах, налогах, войне и мире. То есть при нормальном ходе дел Совет федерации собирается два раза в месяц, а может, и реже. Вполне хватит времени у первого лица субъекта Федерации и председателя заксобрания на эти обсуждения приехать.
         К тому же это говорило бы о том, что на уровне верхней палаты парламента интересы всех регионов согласованы. Первые лица проголосовали за этот вопрос – значит, у них нет никаких оснований решение не выполнять или выполнять плохо. Сейчас в СФ заседают представители исполнительной, законодательной власти, в основном москвичи, так или иначе решающие свои проблемы.

         – Сейчас предпринимается попытка вернуться к изначально заложенному механизму?
         – Или попытка перейти к прямым выборам. Но
         если в регионе появляется губернатор, которого мы с вами теперь не выбираем, а рядом с ним – сенатор, которого избрали прямым голосованием, то что нам гарантировано в российских условиях? Как минимум конфликт интересов, двоевластие, противостояние.
         Переход на прямые выборы разбалансирует власть в регионе.

         – Как вы думаете, сколько времени потребуется для принятия поправок?
         – В двух статьях надо поменять по одному слову. Все просто: «за» или «против». В целом понадобится месяца два с учетом подтверждения законодательными собраниями субъектов. Вот и посчитайте – к февралю. Но, возможно, уже и к концу года.

         – Поправки касаются только парламента будущего созыва и нового президента?
         – Да, они распространяются исключительно на следующий парламентский корпус и следующий президентский срок. Пересмотреть это невозможно – обратной силы закон не имеет.

         – После того как пройдут выборы по новому порядку, смогут ли недовольные граждане, а они есть уже и сейчас, оспорить поправки в Конституционном суде?
         – Шансов не будет никаких. У КС есть правовая позиция, есть международный суд. Не стоит тратить денег на пустые хлопоты.

         – Нужно ли сейчас консультироваться, например, с вами как с автором Конституции?
         – Это целесообразно. Можно использовать мой опыт как автора, как юриста. Будут ли делать это – не знаю.

    Беседовала Алия Самигуллина.
    © «
    Газета.Ru», 13.11.08


    «Конституция не Евангелие»

    Валерий Зорькин считает поправки в Основной закон косметическими

    Загружается с сайта ВН      Сегодня Государственная дума РФ собирается рассмотреть пакет «президентских» поправок в Конституцию РФ, среди которых увеличение сроков полномочий президента России и депутатов верховной законодательной власти. Накануне этот вопрос затронул председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин в докладе, которым он открыл в Санкт-Петербурге юридическую конференцию, приуроченную к 15-летию нынешней редакции Основного закона страны.
         Научная конференция «Конституция Российской Федерации: доктрина и практика», которая проходит в здании Конституционного суда РФ, собрала более 100 представителей уставных судов и судов регионов России, руководителей Верховного и арбитражных судов, представителей правительства Петербурга, ученых и общественных деятелей. Безусловно, многие из них ждали реакции председателя КС, который до вчерашнего дня хранил молчание. Обойти в своем докладе эту тему он не мог.
         По мнению г-на Зорькина, любая конституция может быть изменена, если это делается в рамках определенной процедуры, а она прописана в федеральном законе «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ». Увеличение сроков полномочий главы государства и парламентариев – это, как выразился г-н Зорькин, точечные изменения. «Они не меняют канона. Конституция – это ведь не Евангелие, это творение людей с их слабостями и недостатками. Поэтому и Основной закон при всех его достоинствах имеет и изъяны», – заявил глава КС.
         Председатель Конституционного суда попытался объяснить присутствующим, что внесение подобных поправок является своего рода перестановкой мебели в квартире, если при этом не ломать стены и фундамент. Главное, как заявил Валерий Зорькин, чтобы в дальнейшем это не стало поводом для постоянного перекраивания положений Основного закона. «Если нам будет неуютно или кто-то начнет кроить Конституцию под себя, вся ответственность в будущем будет лежать на политиках, поскольку именно они считают, что без изменений Основного закона обойтись нельзя», – предупредил он депутатов, собирающихся голосовать за внесение поправок.
         Как пояснил «Времени новостей» директор Академического учебно-научного центра Российской академии наук Сергей Шахрай, являющийся одним из авторов действующей Конституции РФ и предлагавший в свое время выбирать президентов на пятилетний срок, всякая конституция может быть отменена или изменена: «Ведь ее дух заложен в главах «Основы конституционного строя», «Права и свободы человека и гражданина» и «Конституционные поправки и пересмотр Конституции». Именно они гарантируют стабильность Основного закона. И эти главы можно менять только через референдум. Остальные поправки согласно процедуре должны быть приняты двумя третями голосов Государственной думы, тремя четвертями – Совета Федерации, а затем одобрены парламентами двух третей субъектов».
         Сегодняшний день научной конференции будет посвящен именно изменяемым положениям Конституции РФ.

    Михаил ТЕЛЕХОВ, Санкт-Петербург.
    © «
    Время новостей», 14.11.08


    «Не отвлекаясь на выборы»

    Загружается с сайта Газета.Ru      Госдума впервые в своей истории исправила Конституцию. Депутаты, никогда этого прежде не делавшие, запутались в своих чувствах: против поправок выступил депутат от ЛДПР, три «эсера» и единоросс не решились проголосовать за.
         Депутаты похоронили неприкосновенность Конституции под аплодисменты. В пятницу парламент принял в первом чтении законопроект о поправках в Конституцию, увеличивающих срок президентских полномочий до шести, а думских до пяти лет, а также законопроект о контроле Госдумы над правительством и поправки в закон «О правительстве», обязывающий кабинет ежегодно отчитываться перед депутатами. Утром коммунисты пытались снять вопрос о поправках с рассмотрения, однако их никто не поддержал.
         Голосовать против организованно собирались только коммунисты. Решение приняла фракция в четверг вечером. «Действие этого закона распространяется на президентские выборы, которые пройдут в 2012 году. Тогда почему же так срочно нам надо сейчас принимать этот закон?» – задал сегодня вопрос коммунист Сергей Обухов.
         Однако при голосовании за снятие законопроекта с рассмотрения проголосовали лишь 57 членов фракции КПРФ и один представитель фракции ЛДПР, как утверждают сами коммунисты. «Никто во фракции не мог голосовать за снятие законопроекта», – заявил «Газете.Ru» лидер фракции ЛДПР Игорь Лебедев.
         Представитель президента в Госдуме Александр Косопкин рассказал депутатам, что увеличение срока нужно в том числе для того, чтобы в шестилетний период умещались два трехлетних бюджета. Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин отметил, что увеличение срока позволит обеспечить «поступательное развитие страны и преемственность государственной политики».
         «Увеличения срока полномочий президента и Госдумы даст возможность, не отвлекаясь постоянно на подготовку к выборам, вести планомерную и системную работу», – подчеркнул замруководителя фракции ЕР Вячеслав Володин.
         «Это давно назвревшая необходимость. Ведь зачастую депутаты-новички долго не могут разобраться в хитросплетении думских коридоров, путаются в переходах между зданиями, не говоря уже о регламентных процедурах и законопроектной деятельности», – пожаловалась первый замруководителя фракции большинства Татьяна Яковлева. «В результате примерно полгода депутаты не могут полноценно работать», – сделала вывод депутат.
         Вице-спикер Олег Морозов поддержал Косопкина: «Здесь есть определенная логика: ведь это два бюджетных цикла, которые мы приняли». После заседания его поддержал спикер Госдумы Борис Грызлов: «Два года назад Россия перешла к трехлетнему бюджетному планированию. Принятая в соответствии с «планом Путина» стратегия развития страны до 2020 года также рассчитана на трехкратный срок – 12 лет. Все это говорит о том, что реальный срок президентского правления в России может быть шесть лет», – считает спикер.
         Депутат «Справедливой России» Антон Беляков поставил вопрос о мировом опыте: по его сведениям, большие сроки полномочий существуют в Африке. Действительно, в среду изменения в конституции страны, которые позволят нынешнему президенту оставаться у власти до самой смерти, утвердили алжирские парламентарии. Плигин посоветовал Белякову ознакомиться с мировым опытом в парламентской библиотеке. Косопкин сказал, что мир – не главное. «Для нас главное – свой опыт. Мы давно пришли к выводу, что сроки пора изменить в сторону увеличения», – отрезал посланник президента.
         Депутата со стажем Виктора Илюхина хитросплетением думских коридоров оказалось не напугать. «Извините, коллеги, но мы против», – заявил он в начале выступления. Илюхин подчеркнул, что идея удлинения сроков «не реализуема». «Принимать такое решение опасно», – предупредил Илюхин и заметил, что он не видел, чтобы идея увеличения срока полномочий широко обсуждалась в обществе. «Вы депутат от Пензы, и у меня такое впечатление, что вы там где-то сидели в подземелье с этими сидельцами, которые ждали конца света, – указал Илюхину Морозов. – Вы вообще не представляете, где желание общества, а где ваше». Кроме того, Морозов указал критикам законопроектов из КПРФ, что поправки появились «ничего не вдруг» и что предложения о поправках к Конституции давно звучали «слева».
         «Справедливая Россия» поддерживает законопроекты, заявил вице-спикер Александр Бабаков: «Россия идет собственным путем».
         Вице-спикер от ЛДПР Владимир Жириновский во время дискуссии предложил собственные поправки в Конституцию вдобавок к тем, которые выдвинул президент. В частности, по его мнению, необходимо прямо заявить в основном законе, что в России живет «русский народ и другие народы». Как пояснил Жириновский, в Конституции лишь один раз упоминается слово «русский» применительно к языку. Кроме того, Жириновский предложил зафиксировать в Конституции иной принцип территориального устройства, предусматривающий отказ от национальных образований.
         Выступление единоросса Морозова, выступившего в защиту президентских поправок, в зале встретили аплодисментами. Через несколько минут четыре из 450 зарегистрировавшихся на заседании депутатов не осмелились принять участие в голосовании о поправках. 388 высказались за необходимость правки, 58 – против.
         Против увеличения срока президентских полномочий проголосовали все 57 коммунистов. К ним присоединился член фракции ЛДПР, зампред комитета по транспорту Игорь Рожков. Однако Лебедев не верит: «Чушь какая-то».
         Депутат «Справедливой России» Галина Хованская рассказала «Газете.Ru», что три человека во фракции осознанно не голосовали за этот законопроект: «Я, Иван Грачев и Светлана Горячева». Вместе с ними воздержался единоросс Михаил Залиханов. Партия не знает, почему.
         Второе и третье чтение законопроекта состоится на следующей неделе, рассказал Грызлов, не уточнив, произойдет это в среду, до съезда партии «Единая Россия», или в пятницу, после съезда. После этого законопроект отправится на одобрение в Совет федерации и в региональные заксобрания.

    ЕЛИЗАВЕТА СУРНАЧЕВА.
    © «
    Газета.Ru», 14.11.08


    Думское большинство сыграло в поправки

    Против изменения Конституции голосовали только коммунисты

         Госдума вчера одобрила в первом чтении поправки Дмитрия Медведева к Конституции, которые увеличивают до шести лет сроки полномочий для президента и до пяти лет для депутатов Госдумы. Категорически против голосовала только фракция КПРФ, члены которой заявили, что задуманное укрепление президентских позиций без укрепления в противовес законодательной власти приведет к усилению «авторитарного правления» в стране.
         Благожелательный настрой подавляющего большинства депутатов к президентским законопроектам был известен заранее. Тем не менее полпред президента в Госдуме Александр Косопкин, представляя пакет из трех законов, решил еще раз обосновать необходимость правки Конституции. Он сообщил, что удлинение сроков полномочий – это «конкретные меры по дальнейшему развитию гражданского общества и демократического государства», которое позволит президенту и депутатам «не только определять долгосрочные стратегические планы развития станы, но и начать осуществление намеченных целей и во многом реализовать задуманное». «Позитивный аспект» находит господин Косопкин и в том, что президенту срок увеличивают до шести лет, а думцам всего до пяти, что «позволит развести по времени две федеральные избирательные кампании». При этом полпред отметил, что законопроект, обязывающий правительство ежегодно отчитываться перед Госдумой о результатах своей деятельности, заставит его «держать ответ и перед всем народом».
         Однако фракцию КПРФ доводы президентского полпреда не убедили, особенно в той части, что при нынешнем сроке в четыре года президент не успевает сделать всего, что намеревался.
         В этой связи Виктор Илюхин напомнил, как «в свое время президент Путин правильно сказал: «И за четыре года можно наворочать столько, что потом не разберем»». «Институту президента в России шестнадцать лет, а в стране ничего не изменилось, несмотря на то, что одного президента сменил преемник, а преемника второй преемник,– заявил коммунист.– Полномочия президента Ельцина фактически закончились дефолтом, полномочия президента Путина фактически заканчиваются финансово-экономическим кризисом». По его оценке, «концентрация власти в одних руках достигла неимоверных размеров», поэтому принятие таких поправок в Конституцию укрепит «авторитарное правление, а это «просто опасно и недопустимо».
         С такой оценкой «шестнадцати лет президентства» категорически не согласился первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов («Единая Россия»). Точнее, с оценкой «ельцинского периода» он готов был «в чем-то согласиться», но «не с оценкой «последних восьми лет» путинского периода. Господин Морозов выдвинул сугубо арифметические доказательства необходимости увеличения срока президентских полномочий: «Шесть лет – это два бюджетных цикла (бюджет сейчас принимается на три года.– «Ъ»)». Кроме того, единоросс напомнил, что стратегическое планирование в стране «осуществляется в рамках 12-летнего временного лага». Господин Морозов имел в ввиду стратегию-2020, которой придерживается его партия. До 2020 года – двенадцать лет, то есть два президентских срока для нового президента. Правда, спикер Госдумы Борис Грызлов вчера поспешил заверить, что полномочия действующих президента и Госдумы досрочно прекращаться не будут.
         Вице-спикер от ЛДПР Владимир Жириновский оценивал президентские инициативы с позиций установок его партии: программа ЛДПР называет оптимальным сроком для президента семь лет. Но настаивать на этой цифре господин Жириновский не стал, ограничившись критикой в целом всей Конституции, которую, по его сведениям, «списали в 1993 году с американской».
         Справороссы в очередной раз подтвердили статус партии власти-2, полностью одобрив поправки в Конституцию. В итоге за их принятие в первом чтении проголосовало 388 депутатов. Согласно Конституции, поправка в ее текст считается одобренной, если за нее проголосует не менее двух третей палаты (300 голосов). Против голосовали все 57 депутатов от КПРФ и один жириновец – Игорь Рожков. Отказались от участия в голосовании три справоросса – Оксана Дмитриева, Иван Грачев и Галина Хованская (все бывшие «яблочники»), а также единоросс Михаил Залиханов.
         Правда, споры о поправках продолжились и после голосования, но уже в кулуарах Госдумы. Единоросс и политолог Сергей Марков доказывал иностранным журналистам, что укрепление президентской власти стало необходимым потому, что «Запад тычет в глаза ракетами» России. А президент Медведев намерен «приступить к либерализации» во всех сферах, но в условиях «агрессивной атаки Запада» вынужден сначала укрепить власть. Другой единоросс Александр Москалец доказывал важность ежегодных отчетов правительства перед Госдумой. Если депутаты, выслушав отчет, «вынесут неудовлетворительную оценку, то правительство может само уйти в отставку», полагает господин Москалец, сравнивая это с тем, как за рубежом чиновники прибегают «к самоубийству», когда задета их честь.
         Коммунистов больше волновала спешка, с какой власть правит Конституцию. Юристы фракции не исключают, что вслед за одобрением поправок последуют кадровые перестановки «на самом верху». По их сценарию, Владимир Путин «должен покинуть кресло премьера, чтобы не отвечать за последствия кризиса», а после этого вполне вероятны досрочные президентские выборы. Пока же юристы КПРФ занялись проработкой возможности оспорить в Конституционном суде поправки в Основной закон, к одобрению которых приступила Госдума.

    Виктор Ъ-Хамраев.
    © «
    КоммерсантЪ», 15.11.08


    Госдума одобрила продление срока президентских полномочий

    Загружается с сайта Ъ      14 ноября депутатами Госдумы в первом чтении был одобрен законопроект, предполагающий внести изменения в конституцию РФ и продлить срок президентских полномочий до шести лет, а срок деятельности Госдумы до 5 лет. За принятие поправок высказались все 449 депутатов нижней палаты парламента. В силу закон вступит после его официального опубликования и одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов РФ.
         Соответствующий законопроект, призванный изменить 81 и 96 статьи российской Конституции был внесен в Госдуму президентом страны Дмитрием Медведевым 11 ноября. Само предложение об увеличении срока президентский полномочий и деятельности нижней палаты парламента прозвучало в ходе ежегодного Послания главы государства федеральному собранию.
         Согласно законодательству, для принятия этих поправок не требуется проведения референдума, достаточно одобрения двух третей голосов депутатов в Госдуме и трех четвертей в Совете федерации. Однако закон будет применим только лишь в отношении президента и Госдумы, которые будут избраны после его вступления в силу.
         Предполагая возможную реакцию на свое предложение, глава государства подчеркнул, что речь идет «не о конституционной реформе, а именно о корректировке Конституции», поскольку это «уточняющие поправки», которые «не затрагивают политическую и правовую сущность существующих институтов». «Реформаторский зуд в отношении Основного закона абсолютно неуместен», – заявлял президент. Не вызывала эта инициатива опасений и у первого вице-премьера РФ Игоря Шувалова. «Это не надо воспринимать как усиление президентской власти, на это нужно смотреть как на сбалансированную модель новой политической конструкции», – сказал Шувалов.
         Не менее восторженно комментировали единогласное принятие Госдумой поправок в Конституцию и сами депутаты. «Предложение президента прямо направлено на создание механизма стратегической стабильности и развития российской нации. Я считаю, что Россия без стратегической преемственности и стабильности живет только последние 15-20 лет. Современная Россия только сейчас начинает выходить на механизм стратегической преемственности и стабильности. Инициатива президента – огромный и важный шаг в этом направлении», – заявил, в частности, председатель комитета по экономической политике и предпринимательству Евгений Федоров.
         По мнению первого заместителя руководителя фракции «Единая Россия» Татьяны Яковлевой, результаты соцопросов показывают, что более трети россиян воспринимают инициативу президента с воодушевлением. Остальных, по ее словам, «тревожит возможность прихода к власти главы государства, который не будет отвечать чаяниям народа, который будет проводить непопулярную политику». «Для эффективного президента четыре года – слишком краткий срок», – добавила она.
         Увеличение срока работы Государственной думы также не вызвало опасений у законодателей. Многие из них увидели в этом возможность более грамотно распределять свое рабочее время. В числе немногих, кто засомневался в создании с принятием этого закона «поля конституционной стабильности», были члены фракции КПРФ. Как заявил член комитета по вопросам местного самоуправления Анатолий Локоть, предлагаемые изменения нарушают существующий баланс и стабильность, а проводить их нужно через всенародный референдум.

    © «КоммерсантЪ», 15.11.08


    ЖИЗНЬ требует иных решений

         Вчера в Государственной думе произошло своего рода знаковое событие. Впервые с момента принятия в декабре 1993 года конституции в основной документ государства были внесены поправки, предложенные 4 ноября в Послании Федеральному собранию Дмитрием Медведевым. За первое чтение конституционного закона, который увеличивает срок полномочий Государственной думы до 5 лет, а президента – до 6-ти, проголосовало более 380 депутатов. Против этого выступила только фракция КПРФ.
         Позицию коммунистов в своем выступлении на пленарном заседании обосновал В. И. Илюхин.

    Выступление депутата В.И.Илюхина
         Уважаемые коллеги!
         Наша фракция всегда выступала за установление жесткого парламентского контроля за исполнительной властью, и мы считаем его одним из серьезных условий противодействия коррупции, наведения порядка и установления дисциплины и ответственности. Это логично и правильно. Пока все наоборот: исполнительная власть в лице представителей губернаторов в Совете Федерации контролирует Госдуму, весь законотворческий процесс и определяет его в исключительно благоприятных условиях для правительства и Кремля.
         Мы поддержим президента по установлению обязанности правительства представлять ежегодный отчет в Государственную думу. Считаем такую форму одновременно и народным контролем. Что касается поправок о продлении полномочий президента и Госдумы, то этот вопрос, на наш взгляд, является преждевременным, не актуальным для жизни страны. Медведеву следовало бы побыть в занимаемой должности год-другой, наработать опыт, а потом уже вполне осознанно предлагать изменения в конституцию.
         Скажем откровенно: его предложения для всех нас оказались неожиданными и в то же время неадекватными в складывающейся ситуации в стране. Но он в этом неоригинален, давайте обратимся к истории. В Москве и Беслане совершены террористические акты. Все ждали от Путина серьезных мер по пресечению и предупреждению страшных преступлений. Вместо этого он абсолютно неадекватно предложил не избирать губернаторов на прямых выборах, а фактически их назначать по его представлению. Так ведет себя и Медведев.
         Считаем инициативу президента попыткой увести парламент и общество от обсуждения острейшей проблемы, связанной с разразившимся финансово-экономическим кризисом. В стране закрываются предприятия, разоряются банки, идет массовое увольнение людей, не выплачивается заработная плата.
         Мы за то, чтобы сохранить срок пол­номочий президента и Думы, и более того – внести изменения в действующие законодательство о том, что президент по истечении срока полномочий не может претендовать на должность главы государства, если при его правлении произошло резкое ухудшение социального положения и благополучия российских граждан. Этот же подход мы предлагаем распространить и на членов правительства Российской Федерации.
         В Российской Федерации уже шестнадцать лет существует президентское правление. Срок большой. Бориса Ельцина сменил преемник, этого преемника сменил другой преемник на посту президента. Однако так и не создано действительно гражданское общество. Нет справедливых, честных, открытых выборов. Все послания президентов оказалось невыполненными. Провалена реформа Вооруженных сил, которые сегодня влачат жалкое существование. На низком уровне находится продовольственная безопасность, и, как следует из выступления министра Гордеева, Россия вынуждена будет в текущем году закупить за рубежом продовольствия почти на 1 триллион рублей. Завалены исполнение нацпроектов, их финансирование в текущем году не превысило 20-40%, а нам в этой ситуации предлагают обсуждать сроки полномочия президента и Госдумы. Это выглядит достаточно циничным в глазах большинства россиян.
         Я также напомню, что окончание правления президента Ельцина ознаменовалось августовским дефолтом 1998 года, правление Путина – финансовым и экономическим кризисом. Поэтому менять надо не сроки полномочий, а экономическую и политическую системы государства. Они сегодня работают не на общество и гражданина, а на выращивание олигархов и валютных миллионеров.
         Мы не можем голосовать, коли в стране, исходя из положений конституции, сложилось жесткое авторитарное правление, огромная концентрация власти в руках президента. Российское законодательство не выработало мер по сдерживанию и разумных противовесов этому абсолютизму. При таких условиях мы не можем ставить в зависимость от воли одного человека, его личных и деловых качеств судьбу и будущее народа и нашей страны. Процедура отрешения президента, предусмотренная нынешней конституцией, фактически нереализуема и не является гарантией от произвола главы государства.
         В отличие от президента, мы считаем, что в стране назрела конституционная реформа, вплоть до принятия нового Основного закона. Ныне действующая конституция была написана под Бориса Ельцина и нацелена на разрушение прежней существовавшей политической системы власти. Но она не способствует созиданию и не дает реальной возможности по реализации политических, социальных, экономических, избирательных прав и свобод наших граждан. Одновременно мы предлагаем перераспределить полномочия между президентом, правительством и Федеральным собранием. Правительство должно формироваться, минуя президента, концентрировать в своих руках все полномочия и нести ответственность за состояние дел в стране, на Федеральное собрание надо полностью возложить полномочия по формированию судов, прокуратур и контролю за их деятельностью.
         Особо о Совете Федерации. После того как главы исполнительной власти регионов фактически стали назначаться президентом через законодательные органы регионов, он потерял свою легитимность, связь с народом, который обладает всей полнотой власти. Половина Совета Федерации направляется в него губернаторами, ныне назначаемыми президентом. Вот тут-то и возникает вопрос: а получили ли, с позволения сказать, сенаторы, власть от народа? Нет, не получили. По этой причине и ставится под сомнение легитимность уже всего Федерального собрания. В него направляются люди, которые ныне не имеют никакого отношения к регионам. Он, образно выражаясь, превращается в Африку. Если в Советском Союзе скомпрометировавших себя руководителей, не обеспечивших участок работы и просто неугодных, отправляли послами в африканские государства, теперь отправляют в Совет Федерации. Поэтому мы и ставим вопрос о его формировании через прямые выборы всем населением страны.
         В преддверии пятнадцатилетия Основного закона хочу отметить, что писанная конституция не совпадает с реальной конституцией, с реальной жизнью страны. Здесь можно много и долго говорить. Отмечу лишь один факт: в стране не гарантируется основное право гражданина – право на жизнь. В результате убийств, прямого насилия, техногенных катастроф в стране умирает почти полмиллиона человек. Вот чем мы должны сегодня озаботиться, а не решением продления полномочий президента и Госдумы.
         А в заключение должен отметить. Легитимность нынешней конституции вызывает серьезные сомнения. Она была принята через реализацию указа президента Ельцина № 1400 о поэтапной конституционной реформе в России. Данный указ был признан конституционным судом не соответствующим Основному закону Российской Федерации. Она была вынесена на референдум тем же Ельциным, который задолго до голосования по конституции был отрешен от власти. За ныне действующую конституцию на референдуме 13 декабря 1993 года проголосовало 32 миллиона россиян, менее одной трети избирателей России. Так что все государственное строительство мы сегодня ведем на достаточно зыбкой основе, которое может рухнуть в одночасье. Вот об этом надо думать.

    © «Советская Россия», 15.11.08


    Заварушка в Кремле

    В Москве политическое равновесие пока еще не достигнуто

         Он объявил об этом на прошлой неделе, и можно считать, что дело практически сделано. Во вторник президент России передал в Госдуму, нижнюю палату парламента, законопроект о внесении поправок в конституцию для продления сроков полномочий президента с четырех до шести лет, а в пятницу депутаты одобрили его в первом чтении.
         Это не означает, что Дмитрий Медведев планирует оставаться у власти дольше предусмотренного. Не является этот шаг и свидетельством его амбиций, потому что закон будет касаться только следующих выборов, а, значит, к его мандату отношения не имеет. Но какую же цель он преследует, и чем можно объяснить то, что депутатов попросили рассмотреть этот законопроект в приоритетном порядке?
         Официальная причина – потребность в обеспечении более сильной преемственности в управлении страной – мало объясняет эту спешку, и поэтому российские журналисты и парламентарии усмотрели в происшедшем предпосылки возвращения Владимира Путина в Кремль. Вот что, по их мнению, планируется: Дмитрий Медведев уйдет в отставку и освободит место для своего предшественника, который сможет вновь взять бразды правления в свои руки на два президентских срока по шесть лет, то есть оставаться у власти до 2021 года.
         Подобную возможность исключать нельзя. Она выглядит вполне вероятной. Один только факт того, что эти слухи возникли и все еще циркулируют, показывает, в какой степени Дмитрий Медведев воспринимается как простая марионетка человека, усадившего его в президентское кресло. Однако эта версия вызывает один вопрос. Зачем Владимиру Путину понадобился весь этот маскарад, ведь он запросто мог изменить конституцию зимой и выставить свою кандидатуру на третий срок, а потом и на четвертый, и на пятый?
         И поскольку непонятно, зачем нужно было так все усложнять, мне представляется небесполезным рассмотреть еще одну версию.
         В речи, произнесенной на прошлой неделе, Дмитрий Медведев говорил не только о продлении срока президентских полномочий. Он уделил особое внимание свободе – 'личной, индивидуальной свободе', как он сказал, не боясь показаться высокопарным. Он подчеркнул, что органы правосудия должны быть независимыми, осудил 'коррупцию' и 'произвол', предостерег от попыток ввести цензуру в Интернете и выразил пожелание, чтобы СМИ имели возможность в полной мере освещать позиции и деятельность всех политических течений – до чего на сегодняшний момент пока еще далеко.
         В этом выступлении Дмитрий Медведев не только остался верен своей роли защитника развития свобод в России, но также предложил облегчить процедуру формирования политических партий и разрешить партиям, не прошедшим 7% барьер, все же быть представленными в Думе. Таким образом, Медведев дистанцировался от системы, созданной Владимиром Путиным, и даже пошел ему наперекор, заявив, что губернаторы регионов должны избираться на местных выборах, а не назначаться Кремлем.
         Вряд ли это можно назвать возвращением к путинской эпохе. Скорее это – предпринятая Дмитрием Медведевым попытка движения вперед. И она тем более поразительна, что правительство, а, значит и его глава Владимир Путин, отныне должны будут ежегодно отчитываться о проделанной работе перед Думой, где срок полномочий депутатов будет продлен с четырех до пяти лет.
         Премьер-министр от этого проигрывает. Президент же – выигрывает, да и парламент становится более авторитетным институтом . . . Что можно из этого извлечь? Уверенность в том, что в Москве политическое равновесие пока еще не достигнуто.

    Бернар Гетта (Bernard Guetta), («Le Temps», Швейцария).
    © «
    ИноСМИ», 16.11.08


    Президенту предлагают «семилетку»

    Дальнейшее обсуждение пакета поправок во втором и третьем чтениях может принять неожиданный поворот

         В минувшую пятницу российский парламент приступил к сложному процессу внесения поправок в Конституцию. Речь, напомним, идет о законодательной инициативе Дмитрия Медведева, предложившего в Послании Федеральному собранию увеличить сроки полномочий президента с 4 до 6 лет и полномочий Госдумы до 5 лет. Однако, судя по информации, поступающей из парламента, дальнейшее обсуждение пакета поправок во втором и третьем чтениях, намеченных на 19 ноября, может принять неожиданный поворот. Ряд депутатов уже заявили о необходимости увеличить срок полномочий президента до 7 лет.
         Как стало известно «НГ», представители думских фракций «Справедливой России» и ЛДПР решили выступить с идеей увеличения до 7 лет срока пребывания главы государства у власти.
         Так, по словам депутата ГД РФ из «Справедливой России» Михаила Старшинова, «нынешний срок в 4 года диссонирует с теми реалиями и глобальными процессами, которые происходят и в мире, и в России», поэтому, считает он, «в нынешней ситуации срок 7 лет был бы приемлем». В связи с этим депутат предлагает обратить внимание на опыт Китая, который, по словам Старшинова, «всегда планирует на много лет вперед, что совершенно не мешает ему развиваться. Так что «срок для президента в 7 лет мог бы соответствовать требованиям времени» – подчеркнул депутат. Аналогично «семилетняя» тема звучит и в рядах ЛДПР. «Наша позиция – 7 лет, поскольку предложенные в проекте 5 и 6 лет приводят к тому, что одна избирательная кампания сразу перетекает в другую», – полагает член фракции ЛДПР депутат Сергей Иванов.
         Идея увеличения президентского срока до 7 лет и раньше неоднократно озвучивалась политиками левого крыла, но в конце прошлой недели она обсуждалась особенно активно. Предложение депутатов «Справедливой России» и ЛДПР активно поддержал и один из ведущих экспертов «патриотической ориентации» – политолог Егор Холмогоров.
         «Мне представляется, что депутаты не совершат большой ошибки, если подойдут к предложенному им пакету изменений вдумчиво и дифференцированно, отнесутся к конституционному процессу всерьез. И, с одной стороны, не просто примут президентское предложение по увеличению срока, но и улучшат его в сторону увеличения до 7-8 лет», – отмечает Егор Холмогоров, называя срок в 6 лет верным, но «половинчатым предложением». По его мнению, «апробированный опытом голлистской системы во Франции семилетний срок представляется гораздо более осмысленным».
         То, что инициатива увеличить срок президентства до 7 лет поступила от эсэров, не выглядит неожиданностью. Еще в период последних парламентских выборов лидер партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов назвал семилетний срок для президента «оптимальным». Многие тогда восприняли это как предвыборный ход. Слова же депутата Сергея Иванова из ЛДПР, как кажется, звучат диссонансом выступлению Владимира Жириновского на пленарном заседании, на котором увеличение сроков полномочий до 6 лет было принято в первом чтении. Но наши источники во фракции обращают внимание: ЛДПР – партия вождистского типа, и невозможно представить, что инициатива депутата Иванова озвучена просто так, без санкции Владимира Вольфовича.
         Пожелания левых фракций, безусловно, имеют подготовленную почву. Предложения поднять планку президентских полномочий и вовсе до 8 лет постоянно звучат от «представителей общественности». И сторонников такого президентского срока в регионах, в том числе среди законодателей, довольно много. Сейчас же можно ожидать новую волну обращений к президенту «снизу» с просьбой рассмотреть увеличение срока полномочий для главы государства до 7 и даже до 8 лет. Не вызывает сомнений, что за месяц, оставшийся до второго чтения закона, инициатива «снизу» будет замечена и рассмотрена. Таким образом, заседание в Государственной Думе 19 ноября может пройти по сценарию, который будет разительно отличаться от того, что мы наблюдали во время первого чтения.

    Дмитрий Смоленцев.
    © «
    Независимая газета», 17.11.08


    Точечная настройка

    Депутаты внесли поправки в Конституцию

         Госдума продлила с четырех до шести лет полномочия президента России, но не нынешнего, а того, кто победит на следующих выборах. Депутаты также согласились с тем, что думский мандат народные избранники станут получать не на четыре года, а на пять лет. И правительство теперь у них будет под контролем.
         Два законопроекта с соответствующими поправками в Конституцию и один – с поправками в Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ» на пленарном заседании нижней палаты в минувшую пятницу были приняты в первом чтении.
         Как и ожидалось, идея об увеличении срока для депутатов, а тем более конституционная обязанность кабинета министров ежегодно отчитываться перед Думой и отвечать на депутатские вопросы возражений со стороны парламентариев не вызвали. Правда, левые для порядка немного посмотрели – почему думцам пять лет, а не столько же, сколько президенту, – где же «продекларированное Конституцией равенство ветвей власти»?
         Однако полпред президента в Госдуме Александр Косопкин популярно коммунистам объяснил: «Все зависит от тех функций, которые выполняет законодательная власть, и тех функций, которые выполняет президент». И никакого дисбаланса или неравенства властей, по мнению Косопкина, здесь нет. Зато есть возможность развести избирательные кампании и не держать наше население, экономику, страну целый год в состоянии избирательных гонок.
         Но тут в дискуссию фракции КПРФ и президентского полпреда вмешался «справоросс» Анатолий Грешневиков, которому идея развести во времени выборы Госдумы и президента была понятной, но хотелось бы знать, каким образом она может быть реализована в ближайшее время – через досрочные выборы президента или парламента?
         «Мы с вами находимся в законодательном органе, – напомнил Грешневикову Александр Косопкин, – здесь не место для гаданий, кого распустят, кого не распустят, когда это сделают. Дай бог нам всем стабильно работать каждому полностью свой срок».
         Но коммунисты вновь отвлекли внимание полпреда на себя, заметив, что это именно они постоянно говорили о необходимости введения строгого парламентского контроля за деятельностью правительства. Предложение Дмитрия Медведева «в части укрепления позиций Думы» их не вполне устраивало. Они хотели уточнить, «при каких условиях парламент может поставить вопрос о неэффективности правительства и его отставке». Но Косопкин посоветовал депутатам сначала воспринять контрольные пункты, которые придаются им по инициативе президента, испытать их практикой, а потом двигаться дальше. «То, что у вас теперь появляются контрольные функции, – это, по-моему, благо для вас и ваших избирателей, – сказал Косопкин. – Поэтому вы этим благом-то воспользуйтесь, хотя бы ради своих избирателей».
         Коммунисты решили «благом» воспользоваться. А вот шестилетний срок президенту давать никак не хотели, что удивило первого вице-спикера Госдумы «единоросса» Олега Морозова, который надеялся, что депутаты всех фракций будут голосовать солидарно. Накануне, по словам Морозова, и коммунисты благожелательно относились к предложениям Медведева.
         «Почему так стремительно в Думу вносится эта идея? Почему хотя бы для приличия ее не пообсуждали в низах, в партийных организациях, трудовых коллективах? – упрекнул президентского полпреда Николай Харитонов (КПРФ). – Все равно в этой ситуации желанный результат народ бы высказал».
         Косопкин вновь стал объяснять непонятливым процедуру внесения поправок в Конституцию: сначала Дума рассматривает их в трех чтениях, потом они идут на одобрение в Совет Федерации, затем в субъектах РФ тоже будет обсуждение. «То есть процедурой предусмотрено все то, о чем вы говорите», – ответил он, выразив при этом уверенность, что окончательное решение будет принято с открытыми глазами после длительных обсуждений.
         «Мы не можем голосовать за продление срока полномочий президента, – предупредил коллег и президентского полпреда Виктор Илюхин (КПРФ), – сегодня концентрация власти в одних руках достигла неимоверных размеров. И было бы с нашей стороны недопустимо вручать судьбу нашей страны, судьбу нашего народа в руки одного человека и исходить из того, повезет на очередных выборах или не повезет с очередным президентом».
         «Коммунисты впервые стали большими ревнителями демократии, чем другие», – под аплодисменты коллег прокомментировал выступление Илюхина вице-спикер от ЛДПР Владимир Жириновский. Но его тоже интересовал вопрос, почему главе государства даются полномочия именно на шесть лет, а не больше. Логику этой цифры объяснил первый вице-спикер Олег Морозов: «Шесть – это два бюджетных цикла, которые мы приняли. Сегодня мы осуществляем стратегическое планирование в рамках 12-летнего временного лага. Мы должны дать возможность высшему лицу государства, гаранту Конституции, реализовать тот план, который он предлагает стране, когда избирается, причем реализовать его в рамках одного избирательного цикла».
         «Речь идет не об автоматическом увеличении сроков, а о том, что мы прекрасно понимаем не только географию нашей страны, не только масштабы задач, которые стоят перед нашей страной. Но мы осознаем, что для решения этих задач вполне возможно сегодня увеличить срок», – поддержал Морозова вице-спикер от «Справедливой России» Александр Бабаков, отметив: «Главное все-таки увидеть в этом ответственность институтов власти за все, что происходит».
         Поправки в Конституцию и без голосов коммунистов набрали конституционное большинство. За поправки в закон о правительстве депутаты проголосовали единодушно. Второе и третье чтение законопроектов планируется на этой неделе.

    Тамара Шкель.
    © «
    Российская газета», 17.11.08


    В интересах России

         Каждый новый этап в жизни страны требует определенного осмысления и соответствующей корректировки. Важно, что в обсуждение конституционных инициатив президента заинтересованно включились все политические силы. Не менее важно, чтобы суть политических изменений была понятна всем гражданам и соответствовала их интересам.
         Выступая с Посланием Федеральному Собранию, президент России Дмитрий Медведев предложил целый комплекс назревших мер, позволяющих повысить эффективность российской демократии, создающих дополнительные гарантии более последовательного, более плавного развития.
         Именно в комплексе и нужно оценивать содержание президентских инициатив, включая предложения по увеличению конституционных сроков полномочий президента и Государственной Думы до шести и пяти лет соответственно и установлению обязательности ежегодных отчетов правительства перед парламентом.
         Может возникнуть вопрос: если предложенные новые сроки будут, очевидно, эффективнее существующих сейчас, то почему эти меры нельзя было реализовать раньше? Потому, что стране необходимо было накопить собственный опыт демократического развития. Потому, что сегодня достигнута политическая и социальная стабильность. Потому, что серьезно удлинился горизонт планирования развития страны – это и начало реализации Стратегии-2020, и трехлетние бюджеты, и крупные инфраструктурные, социальные проекты. Без сомнения, увеличение сроков полномочий президента и Государственной Думы существенно повысит качество работы с такими среднесрочными и долгосрочными планами. Кроме того, будет лучше обеспечена реализация принципа – кто принимает решения, тот и берет на себя политическую ответственность за их результаты.
         Подчеркну принципиально важный момент. Изменение сроков полномочий не будет распространяться ни на действующего президента, ни на нынешний состав Государственный Думы. Мы это делаем не для себя, а исходя из интересов граждан России. И лидер «Единой России» Владимир Путин не случайно заявил, что предложения президента, связанные с поправками в Конституцию Российской Федерации, «не имеют личного измерения».
         «Единая Россия», уже второй созыв обладающая большинством в Государственной Думе, – это не оппозиционная партия, которая случайно вырвалась вперед на очередных выборах и спешит перекроить под себя Основной закон. У «Единой России» твердые позиции. Мы показываем неизменно высокие результаты на выборах всех уровней. Для нас главное – интересы страны и ее граждан, и в своих действиях и в своих решениях мы всегда исходим только из этих интересов.
         Прохождение законопроектов по внесению изменений в Конституцию, безусловно, зависит в первую очередь от «Единой России». Нашу позицию четко сформулировал Владимир Путин – мы поддерживаем инициативы Дмитрия Медведева.
         В России, как и во многих других странах, самим текстом Конституции предусмотрены возможность и четкий порядок принятия поправок. Этому посвящена глава 9 («Конституционные поправки и пересмотр Конституции»), которая имеет особый статус – ее статьи можно изменить только принятием новой Конституции. Такой же статус имеют еще только первая и вторая главы («Основы конституционного строя»; «Права и свободы человека и гражданина»).
         Все остальные статьи Конституции могут быть изменены Федеральным Собранием, и такие поправки вступают в силу после их одобрения законодательными собраниями не менее чем двух третей субъектов Федерации. То есть поправки можно принять только при их широком обсуждении.
         Даже если не учитывать всю тысячелетнюю историю России, а посмотреть только на последние 15 лет, мы увидим, что у нас всегда огромную роль играл фактор сильной президентской власти. На всех ключевых этапах, в самые острые и тяжелые периоды Россия добивалась побед во многом благодаря личной воле главы государства. Увеличение срока работы президента – это мера, которая укрепляет этот институт, делает его более стабильным, а значит, будет благом для страны.
         14 ноября внесенные президентом законопроекты прошли процедуру первого чтения в Государственной Думе. В ходе обсуждения в зале не раз звучал вопрос: почему предложены шесть и пять лет? Дело в том, что в этом случае парламентские и президентские избирательные кампании разводятся по времени. Если и парламент, и глава государства избираются практически одновременно, если их полномочия заканчиваются тоже практически одновременно, это не придает стране устойчивости, так как в этом случае появляется угроза разрыва между принятием и реализацией стратегических решений, то есть угроза потери преемственности.
         Мы также считаем оправданным, чтобы срок полномочий президента был больше, чем у депутатов, поскольку Россия – это президентская республика. В тех странах, где, как и в России, наиболее силен институт президента, срок его полномочий больше, чем у парламента. Разница же в сроках полномочий и президента, и парламента обусловлена исключительно традициями каждой страны.
         Если говорить о зарубежном опыте, то могу сказать, что Россия не является рекордсменом по изменениям в своем Основном законе. Наша действующая Конституция вообще существует без изменений дольше, чем любая из конституций советского периода. Примеров изменений конституционных положений, в том числе и по избирательной системе, у наших западных партнеров гораздо больше.
         Сам факт увеличения срока полномочий Государственной Думы подтверждает вектор на дальнейшее укрепление и развитие парламентаризма. О необходимости этого мы говорили, когда в 2006 году отмечали столетие Государственной Думы в России.
         Введение такого нового института, как ежегодный отчет правительства перед Государственной Думой, также является действием в этом направлении и позволяет повысить уровень ответственности для обеих ветвей власти.
         Для депутатов Государственной Думы – это новые возможности контроля за исполнением принятых законов и конструктивного взаимодействия с правительством. Сама необходимость отчета правительства перед Государственной Думой должна дополнительно дисциплинировать работников исполнительной власти, работающих как одна команда под руководством председателя правительства.
         Президентом были предложены и другие меры по развитию парламентаризма, усилению представительских начал. Среди них новые требования к кандидатам в члены Совета Федерации – они должны будут иметь опыт парламентской деятельности в своих регионах. Также это предоставление только партиям, которые победили на выборах, права предлагать кандидатуру на пост главы региона. Будут введены дополнительные полномочия контроля для представительных органов местного самоуправления в отношении глав муниципалитетов. Мы продумаем, как гарантированно закрепить законом предоставление одного или двух мандатов партиям, получившим от пяти до семи процентов голосов на федеральных парламентских выборах.
         Таким образом, повторю, что инициативы первого Послания Федеральному Собранию президента России Дмитрия Медведева взаимосвязаны. И поправки к Конституции нужно оценивать в логике всех других предложений. Это единый комплекс мер по укреплению демократии, усилению государства, созданию дополнительных политических условий для долгосрочного стабильного развития России.

    Борис Грызлов, Председатель Государственной Думы, председатель высшего совета партии «Единая Россия».
    © «
    Российская газета», 18.11.08


    Политическая арифметика

         Второе чтение поправок в российскую Конституцию и Федеральный конституционный закон «О правительстве РФ» предполагается в ближайшую среду, а третье – в пятницу, 21 ноября.
         Такой график прохождения президентских законопроектов через Думу предложил вчера президиум фракции «Единая Россия». Но окончательное решение за Советом палаты, который сегодня будет формировать повестку пленарных заседаний этой недели.
         Комитет ГД по конституционному законодательству и госстроительству, готовивший в понедельник документы ко второму чтению, уже выдал свои рекомендации, предложив принять законопроекты в первозданном виде – такими, какими их внес в Думу Дмитрий Медведев. Хотя поправки в текст у депутатов были. Виктор Илюхин (КПРФ) неожиданно согласился с увеличением срока полномочий главы государства до шести лет. На пленарном заседании в пятницу, как известно, коммунисты дружно выступили против этой идеи, пожертвовав даже собственным интересом – ведь, голосуя против президентской шестилетки, они тем самым проголосовали и против депутатской пятилетки, поскольку две эти инициативы были реализованы в одном законопроекте. А вчера Илюхин представил членам профильного комитета новую позицию фракции – пусть президенту продлят срок до шести лет, но с условием, что избираться он может только один раз. Аргументы были те же, что приводили коммунисты на пленарном заседании, – шести лет хватит, чтобы президент сумел выполнить задуманное, за это время два трехлетних бюджета принимается. А два раза по шесть – это уже двенадцать, большой риск получить авторитарный режим. Но у Сергея Иванова и Игоря Лебедева (ЛДПР) была своя политарифметика – они считали, что срок президентских полномочий нужно увеличить до семи лет. Во-первых, потому, что шесть – просто плохая цифра, «мы ее не любим». А семь – нормальная, более того, это магическое число со знаком плюс. А во-вторых, по мнению либерал-демократов, разведение парламентской и президентской кампаний в соотношении пять к шести «не дает политическим партиям нормально участвовать в выборах президента». Надо, чтобы разрыв между кампаниями был как минимум в полтора-два года. Тогда, как считают депутаты, после думских выборов у партии, которая намерена выдвигать своего кандидата в президенты, будет время для того, чтобы показать себя. «У избирателя, – заметил Сергей Иванов, отстаивая на заседании комитета такую корректировку президентского законопроекта, – должно сложиться мнение, стоит ли доверять этой партии и стоит ли поддерживать ее кандидата». Было и третье основание для семилетнего срока – «мы не такие богатые, чтобы каждые шесть лет тратиться на президентские выборы».
         Обе поправки – и Илюхина, и Иванова – Лебедева – комитет внес в таблицу отклоненных. А потом стал думать, что делать с целым ворохом идей, внесенных вице-спикером от ЛДПР Владимиром Жириновским, которого не устраивала точечная правка Конституции. Жириновский решил менять ее кардинально, раз уж начало положено. Он предложил главу Российского государства именовать не президентом, а верховным правителем, сделать парламент однопалатным – только Государственная Дума, без Совета Федерации, сократить число депутатов Госдумы до 300 человек, установить, что Российская Федерация состоит только из краев. «Это же полное переустройство страны. Рассматривая эти поправки, мы грубо и резко выскакиваем из того режима, в котором принимали в первом чтении президентские законопроекты», – прокомментировал инициативы Жириновского первый зампред комитета Александр Москалец. Он заметил, что Жириновский предлагает концептуальную правку Конституции, покушаясь на неприкосновенные первую, вторую и девятую главы.
         Комитет Жириновского не поддержал.

    Тамара Шкель.
    © «
    Российская газета», 18.11.08


    Шестилетняя «подушка безопасности»

    Как происходил первый взлом конституции в Госдуме

         Не исключено, что уже на этой неделе, в таком же пожарном темпе, в каком прошло первое чтение поправок в конституцию РФ, пройдет и второе чтение. Молниеносность, с которой президент Медведев реализовал свои же идеи, высказанные в Послании, была отмечена всеми: и депутатами, и экспертами, и журналистами. Менее недели потребовалось Медведеву для подготовки конституционных законопроектов: «Об изменении срока полномочий президента РФ и Государственной думы», «О контрольных полномочиях Государственной думы в отношении правительства РФ», «О внесении изменений в конституционный закон «О правительстве РФ».
         Может, и впрямь президенту-юристу не составило большого труда написать проекты всего в несколько строчек. В первом из них, например, 16 строк, из которых следует, что «президент РФ избирается сроком на 6 лет…», а Госдума – «сроком на 5 лет». Новые нормы распространяются на президента РФ и Госдуму, которые будут избраны после вступления в силу данной конституционной поправки. Другие два проекта еще более просты и лаконичны. Контрольные полномочия для Госдумы не выглядят обременительными. Они будут заключаться всего лишь в «заслушивании ежегодных отчетов правительства РФ о результатах его деятельности». Поправка, касающаяся правительства, вносится не в конституцию, а в конституционный закон от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ «О правительстве РФ». Она обязывает правительство «представлять Госдуме ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Госдумой». Действовать закон начнет с момента подписания его президентом.
         И все же дело в краткости текстов. Всеобщее удивление вызвала неудержимая срочность появления поправок и неукротимая решительность откорректировать Основной закон, к которому совсем недавно правящая верхушка относилась, как к священной корове. Путин неустанно повторял, что конституцию нельзя трогать ни при какой погоде. И вдруг преемник Путина Д.Медведев, можно сказать, решительно взламывает Основной закон. Что подтолкнуло его к этому шагу?
         Как ни пытался полпред президента в Госдуме А.Косопкин, представляя законопроекты, сосредоточить внимание депутатов на законопроектах о «дополнительных» полномочиях парламента, якобы «развивающих демократию в РФ», и «подотчетности» правительства представительной власти, ни у кого не было сомнений в том, что главным документом в этом пакете является первый, о продлении полномочий президента. Коммунисты сразу обозначили отрицательную позицию к данному проекту, назвав его неактуальным, неоправданным, недопустимым в сложившейся авторитарной политической системе. Николай Харитонов, Валентин Романов, Сергей Обухов, Борис Кашин, Владимир Хахичев, Виктор Илюхин, Николай Рябов, Владимир Федоткин, Анатолий Локоть потребовали снятия с рассмотрения этой конституционной поправки. «Зачем такая срочность в перекраивании конституции? Эта норма, как нас заверяют, будет распространяться на тех, кто изберется в 2012 году. Так у нас впереди еще три года. Времени достаточно для детального обсуждения идеи не только в Госдуме, но и в органах власти субъектов РФ, что очень существенно, речь-то о конституции…» Логика рассуждений коммунистов была всем понятна. Кстати, в кулуарах Думы это мнение разделяли и эсеры с жириновцами, и даже некоторые «единороссы», намекавшие на то, что им надоело быть в стаде. И тем не менее ни одной из фракций не хватило смелости поддержать позицию коммунистов. Даже «Справедливая Россия», которая изображает из себя оппозицию, ратующую за социализм, не рискнула стать в один ряд с коммунистами. В итоге законопроект был обсужден и принят, 388 – за, против – 58, фракция КПРФ в полном составе.
         Но прежде Косопкин, председатель думского Комитета по конституционному законодательству «единоросс» Плигин и его первый заместитель и единопартиец Москалец, мобилизовав все свое красноречие, убеждали думцев, какие блага для народа даст продление на 2 года полномочий президента. В версии Косопкина, положительный аспект заключается в том, что «удастся развести избирательные кампании президента и парламента». Сейчас их разделяют всего 3 месяца, и из-за этого каждые 4 года «страна переживает взрыв». Поправка «взрыв» отменяет.
         Но она, нынешняя российская власть, отмечали коммунисты, и так никому не подконтрольна. А стресс, который переживает общество во время выборов, вызван тем, что эта самая власть, добравшись всеми правдами и неправдами до Кремля, не желает его покидать до конца своих дней и изобретает массу изощренных избирательных политтехнологий и маневров для получения на выборах нужного для себя, а не для граждан, результата. Пример тому – последние выборы в Госдуму и президента. Кто поверит в то, что все 98% избирателей Мордовии проголосовали за «Единую Россию»? О таком же редчайшем «единодушии» избирателей рапортовали в Центризбирком главы многих субъектов РФ. Чуть позже граждане жаловались на массовые нарушения. КПРФ представила в Верховный суд увесистый пакет доказательств о том, что выборы не были ни честными, ни свободными. Но коммунистам дали от ворот поворот и даже не допустили до эфира.
         И в такой системе кругового обмана президент настаивает на продлении полномочий. «Да у нас что Ельцин, что Путин, и так по 8 лет властвовали», – подчеркивали коммунисты, а теперь президент с полномочиями, большими, чем у царя или фараона, будет 12 лет рулить страной бессменно. И для чего устраивается такая гонка с принятием поправки, в которой общество практически не нуждается? В конце концов есть закон 1998 года о порядке принятия поправок к конституции, в котором сказано, что все подобные предложения должны обсуждаться в течение года парламентами субъектов РФ. Но президент, резко критикующий правовой нигилизм, неожиданно сам пошел в обход действующего законодательства. Что же вынудило господина Медведева стать на тропу нигилизма?
         Председатель КПРФ Геннадий Зюганов считает, что «поспешность связана с начавшимся обвалом во всех отраслях экономики, и уже через полгода принять такого рода закон будет невозможно». «Единая Россия» заинтересована в срочном порядке вывести своего непартийного лидера из-под удара финансово-экономического кризиса. Строятся догадки, что уже на съезде «единороссов» (20 ноября) Путин объявит о том, что переходит с поста премьера на руководство партией. Возможно, он еще на какое-то время останется главой правительства. «Какие они примут решения в ближайшее время, – не знаю, но они крайне обеспокоены тем, что за все придется отвечать ныне действующей власти», считает Г.Зюганов. Тем более что «в исполнительной власти сидят по-прежнему те, кто довел страну до этого кризиса: финансово-экономический Кудрин, известное всем армейское руководство, Фурсенко продолжает ломать и приватизировать школу, ЖКХ остается в развале, международная ситуация критическая, хотя министр иностранных дел предпринимает большие усилия, чтобы выправить сложившееся положение». Все это команда питерских, все «свои» для Путина. Но команда выживет только при условии, если их «национальный лидер» останется при власти. Путину, полагают политологи, как раз и ладят «подушку безопасности». Он, по планам грызловцев, должен остаться белым и пушистым для вторичного вхождения в Кремль на длительный срок правления.
         Косвенно эти предположения подтвердил первый вице-спикер «единоросс» О.Морозов в своем выступлении. Выйдя к трибуне, он настойчиво тыкал указательным пальцем в зал, как бы вразумляя депутатов, что продление полномочий президента необходимо для «сохранения проводимого в стране осмысленного курса на длительную перспективу», что это и есть «план Путина», который «народ одобрил на выборах». Цинизм последней сентенции, конечно, беспрецедентен, потому что «одобрение» народа стоило и Центризбиркому, и Кремлю огромных усилий. Возможно, еще и по причине напряга по части финансовых затрат и по части усилий по обработке масс для получения желаемых итогов, Центризбиркому и прокремлевским мудрецам мало четырехлетней паузы для передышки и подготовки новых схем. Им значительно удобнее, чтобы «курс» держался как минимум 6 лет, а то и бессрочно.
         Любопытно, как зарделся президент Медведев, когда его журналист из французской «Фигаро» спросил (13 ноября в Каннах), не собирается ли он досрочно складывать полномочия. Медведев закрутился, стал что-то отвечать про интересную работу в должности президента, но не стал ничего отрицать. Кто видел эту сценку на экране ТВ, мог бы только укрепиться в догадках о том, что во властных структурах РФ вынашивается сценарий второго пришествия Путина в президенты на 12 лет и что под него взламывают конституцию.
         Но стране, по мнению коммунистов, не нужны пожизненные монархи. Фракция КПРФ против законопроекта о продлении полномочий, заявил в своем выступлении В. Илюхин. Начиная с 1994 года, депутаты-коммунисты требуют развивать народовластие, а не авторитаризм и диктатуру олигархов. Если с чем и надо было бы поторопиться, так это с законом об избрании Совета Федерации. Об этом также говорил в Послании Медведев, да что-то задержался с этой, куда более актуальной инициативой.
         Коммунисты высказались за законопроекты о контрольных функциях Госдумы в отношении правительства, хотя отмечают декоративность предложенных Кремлем законопроектов. Молчаливое выслушивание отчетов существует и сегодня, оно ничего не дает, это не контроль. По словам координатора фракции КПРФ Сергея Решульского, коммунисты будут добиваться, «чтобы регламентно, нормативно было закреплено, что по заслушанному отчету правительства Госдума принимает постановление с оценкой и выводами о деятельности правительства». Их коммунисты уже подготовили и будут настаивать на принятии, чтобы, наконец, хоть чуточку подправить конституцию расстрельного 1993 года.

    Галина Платова.
    © «
    Советская Россия», 18.11.08


    Законопроект, который может ускорить возвращение Путина на пост президента

    На этой неделе Дума должна рассмотреть поправку, продлевающую полномочия президента

         На этой неделе контролируемая Кремлем Государственная дума должна принять ряд поправок к конституции, которые, по мнению критиков, упрочат однопартийную систему и расчистят Владимиру Путину путь для досрочного возвращения на пост президента.
         Кремль блестяще продемонстрировал свой контроль над российским политическим процессом, когда 5 ноября президент Дмитрий Медведев предложил в своей речи внести первые за все время поправки в конституцию 1993 года, и в ту же пятницу протолкнул их через Думу в первом чтении.
         Поправки, за которые проголосовали 86 процентов депутатов нижней палаты парламента, продлевают срок полномочий президента с четырех до шести лет, а срок полномочий депутатов Думы с четырех до пяти и предписывают правительству ежегодно отчитываться перед парламентом. По словам спикера Думы Бориса Грызлова, два финальных чтения назначены на вторник.
         После этого законопроект будет направлен в контролируемую Кремлем верхнюю палату парламента, которая должна одобрить его тремя четвертями голосов. Так как большинство в большей части региональных парламентов (всего их 81) принадлежит возглавляемой г-ном Путиным партии 'Единая Россия', требуемое одобрение двух третей из них, вероятно, тоже будет получено.
         Лидер коммунистов Геннадий Зюганов предупредил, что у Кремля сейчас больше власти, чем у 'любого царя' и заявил в пятницу, что его партия будет оспаривать законность поправок в Конституционном суде.
         Даже некоторых из тех депутатов, которые считают, что продление президентского срока может помочь стабилизировать страну в обстановке экономической неопределенности, беспокоит то, как прокремлевское думское большинство используется для спешного внесения изменений в основной закон.
         'Это опасный прецедент, – считает депутат от прокремлевской партии 'Справедливая Россия' Илья Пономарев. – Конституция предусматривает, что изменения вносятся путем долгой и сложной процедуры, с подробным обсуждением. А сейчас конституцию переписывают за считанные дни, практически без обсуждения'.
         По мнению г-на Медведева, для того, чтобы один человек мог справиться с трудностями руководства такой огромной страной как Россия, четырехлетнего срока недостаточно. В своем интервью, данном на прошлой неделе, он заявил, что новые правила будут относиться только к его преемнику, который должен быть избран в 2012-м.
         Путин, выступая на прошлой неделе перед журналистами, заявил, что поправки 'не имеют личного измерения' и способствуют 'развитию демократических процессов в стране'.
         Однако критики полагают, что усердие, с которым проталкиваются поправки, опровергает подобные банальные объяснения. Многие, вспоминая прошлогоднюю закулисную операцию Кремля, которая привела к власти выбранного Путиным в преемники Медведева и сделала самого Путина премьер-министром, считают, что сейчас может идти игра такого же рода.
         'Я думаю, Путин вернется на следующий год', возможно, с помощью досрочных президентских выборов, утверждает бывший независимый депутат Думы Владимир Рыжков. 'Классический авторитарный режим бесконечно продлевает свою власть, имитируя демократические методы'.
         Некоторые из критиков полагают, что спешка Кремля связана с галопирующим экономическим кризисом, который угрожает впервые за почти девять лет, прошедших с момента прихода Путина к власти, разжечь социальное недовольство. На фоне экономических проблем рейтинг Медведева упал с сентябрьских 83 процентов до 76.
         'Власть Путина и Медведева основывается на общественном договоре: Кремль обеспечивает экономическое процветание, а народ забывает о политических свободах, – утверждает лидер оппозиции, бывший вице-премьер Борис Немцов. – Сейчас кризис поставил этот договор под вопрос. Именно поэтому они так торопятся провернуть дело'.
         Руководство России безусловно задумывается о последствиях экономического кризиса. На прошлой неделе, выступая перед руководством правоохранительных органов, Медведев убеждал их подавлять любые протесты. 'У нас стабильное государство, – заявил он. – Нам не нужен возврат в девяностые годы, когда все везде бурлило и кипело'.
         Однако по словам бывшего сотрудника Кремля Евгения Ясина, характерное для девяностых увлечение публичной политикой сейчас уступило место 'вялой' готовности принять право Кремля переписывать конституцию. 'Я удивлен, что об этом так мало говорят, – заявил г-н Ясин, возглавляющий московскую Высшую школу экономики. – Не так давно мы обсуждали вопрос о том, пойдет ли Путин на третий срок. Сейчас мы получили ответ. Это происходит на наших глазах, но мы ничего не можем сделать'.

    Фред Уэйр (Fred Weir), («Christian Science Monitor», США).
    © «
    ИноСМИ», 18.11.08


    Коммунистам подпортили лицо

    Телеканал «Россия» проголосовал вместо Зюганова

    Геннадий Зюганов увидел в сюжетах телепрограммы «Вести» тень злонамеренности. Фото Артема Житенева (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Поправки в статьи Конституции, касающиеся продления сроков полномочий президента и Госдумы, уже стали предметом скандала. Думская фракция КПРФ с удивлением обнаружила, что канал «Россия» в своей информационной программе «Вести» решил распределить голоса коммунистов по-своему. И не один раз.
         В день рассмотрения закона о поправках в первом чтении голоса парламентариев распределились следующим образом: из 446 депутатов, присутствующих на заседании в тот момент, против увеличения сроков президентских полномочий до 6 лет и думских – до 5 проголосовали 58: депутат ЛДПР Игорь Рожков (в кулуарах самой фракции это объясняют случайностью: мол, нажал не ту кнопку) и 57 коммунистов (то есть вся фракция). Остальные при отсутствии воздержавшихся дружно проголосовали «за».
         Уже в ходе пленарного обсуждения внесенных поправок, как стало известно «НГ», представитель президента в ГД Александр Косопкин обвинил коммунистов в двуличии. Напомнив им о том, что все последние годы именно левые настаивали на изменениях в Конституцию, педалируя усиление роли парламента. Намек был почти откровенным: получалось, голосование против поправок все равно не помешает коммунистам пользоваться благами принятого закона. Ведь продление сроков депутатских полномочий в случае принятия этого закона касается всех представителей нижней палаты, без ограничения по фракциям.
         Коммунисты тем не менее решили сохранить свое протестное лицо и единогласно проголосовали против обеих поправок. Нюанс заключался в том, что изменения в две статьи Конституции (ч. 1 ст. 81 и ч. 1 ст. 96) были вынесены на голосование в рамках одного законопроекта. И проголосовать за каждую из поправок отдельно было невозможно.
         В 14.07 того же дня корреспонденты «Вестей» (телеканал «Россия») Виталий Трубецкой и Екатерина Максимова довольно подробно рассказали о пленарном заседании Госдумы, приведя мнение представителей всех думских фракций, включая и правильные результаты по голосованию. Однако спустя три часа тот же репортаж в интерпретации тех же журналистов прозвучал иначе. Сюжет практически полностью повторял ранее показанный, за исключением распределения голосов коммунистов.
         «Ежегодные отчеты правительства и увеличение сроков полномочий Думы прошли единогласно, то есть коммунисты «за». Шестилетний срок для президента – 58 депутатов «против», то есть вся фракция КПРФ», – это из распечатки стенограммы пятичасового выпуска «Вестей».
         «Сюжет с упоминанием позиции Компартии прозвучал на канале «Россия» четыре раза, – сообщил «НГ» член фракции КПРФ Сергей Обухов. – В «Вестях» он был показан три раза в день заседания, в двух из них присутствовала явная дезинформация по голосованию нашей фракции. А уже 16 ноября та же самая ложь прозвучала и в воскресной аналитической программе «Вести недели». По мнению депутата, налицо явная провокация, тем более что днем ранее, в субботу, на канале ВГТРК «Вести 24» лидер партии Геннадий Зюганов объяснил, почему коммунисты голосовали против.
         Сам Зюганов, подтвердив корреспонденту «НГ», что он на протяжении довольно долгого времени подробно рассказывал о позиции КПРФ, считает случившееся «полным безобразием». «Телевидение, зная все результаты голосования, пытается наводить тень на плетень, – сказал лидер коммунистов. – Если бы это произошло случайно, то они должны были бы просто извиниться и показать реальную картину. Но этого ведь до сих пор не произошло. К тому же подобных так называемых случайностей слишком много в наш адрес».
         Однако, по словам Геннадия Зюганова, он все же надеется, что извинения будут принесены. В противном случае можно лишь догадываться, почему столь явная фальсификация в адрес оппозиции прозвучала именно на государственном канале и не однажды.
         Пресс-секретарь Дирекции информационных программ канала «Россия» Елена Чувилина в беседе с «НГ» категорически опровергла вероятность подтасовки данных. «Наша программа дезинформации не позволяла себе никогда», – сказала она. Однако Чувилина затруднилась с ответом на вопрос корреспондента, почему же комментарии в «Вестях» столь явно противоречат фактическому голосованию в Думе 14 ноября. «Мы пытаемся разобраться в ситуации», – ответила представитель телеканала.

    Роза Цветкова.
    © «
    Независимая газета», 19.11.08


    ПРЕЗИДЕНТСКАЯ НУМЕРОЛОГИЯ

    ЗАЧЕМ ДУМА МЕНЯЕТ КОНСТИТУЦИЮ

    Загружается с сайта Т      Сегодня Госдума примет во втором чтении поправки в Конституцию, увеличивающие срок полномочий президента. Почему он увеличен именно до шести лет и почему изменения вносятся так срочно, подавляющему большинству россиян осталось неясным.

    ДАЙТЕ ПОРАБОТАТЬ
         Cам Дмитрий Медведев объяснил свое предложение в послании Федеральному собранию. Президент должен иметь время для проведения в жизнь стратегических инициатив, а не только тактических решений. Четыре года для этого мало.
         Идею развили в Думе. Вице-спикер Олег Морозов и полпред президента Александр Косопкин заявили, что в связи с введением трехлетнего планирования президент должен иметь возможность полностью отработать два бюджета.
         После этого посыпались предложения сделать срок еще больше. Главы заксобраний Коми, Челябинской и Оренбургской областей настаивали на семи годах. Мол, если избрать президента в 2012 году на семь лет, то в 2019-м, перед выборами, он сможет «практически отчитаться» о выполнении Стратегии развития России до 2020 года. На той же цифре настаивал депутат от ЛДПР Сергей Иванов: надо принять семь как сакральное удачное число. Наиболее последователен был президент Чечни Рамзан Кадыров: эффективный руководитель должен иметь возможность избираться бесконечно, заявил он.

    АНТИКРИЗИСНАЯ МЕРА
         Другим объяснением считается финансовый кризис. Ряд экспертов полагает, что объявление правки Конституции входило в пакет задач преемника Путина и было рассчитано на самого Путина. Он якобы собирался «пересидеть» на посту ответственного за хозяйство до 2012 года и вернуться на главный пост.
         Кризис смешал карты: возможно, народ будет искать ответственного за увольнения, падение рубля и уровня своей жизни, и в этом смысле положение премьера не слишком выгодное. Поэтому многие в Думе в последние дни говорят о том, что выборы президента уже в марте 2009 года – дело решенное.
         Ускоренное принятие поправок играет на руку сторонникам этой версии: поскольку утвердить их должны еще две трети регионов, их проводят через Думу и Совфед с тем расчетом, чтобы законопроекты легли на стол президенту перед Новым годом. «В этом есть логика, правила меняются под избирательную кампанию», – уверен политолог Евгений Минченко.

    А БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК?
         Другой политолог, Михаил Виноградов, считает, что вопрос о сроках вообще вторичен. Для президента имела значение форма, а не содержание. Видя, что предложенная им ранее повестка дня (национальные проекты, борьба с коррупцией) не воспринята многими чиновниками всерьез, он предложил новую – чтобы закрепить за собой в глазах политической элиты право принятия стратегических решений.
         Эту версию косвенно подтверждает и признание одного из близких к Кремлю экспертов: «Лица, причастные к реализации этой инициативы, сами не могут ответить, зачем президенту править шесть лет».

    «КОВЧЕГ УСПЕШНЫХ»
         Не обошлось без версии заговора. Как неоднократно заявлял политолог Глеб Павловский, существует «группа людей, которая сформировалась на рубеже 1980-1990-х годов как политическая, а потом и экономическая сила». Согласно Павловскому, эта «закулиса» максимально приспособлена для политического выживания, возникающих противников она попросту включает в себя, как случилось с путинскими силовиками. Главная задача группы – продлевать пребывание у власти. Увеличение срока президентских полномочий и служит этой цели. В таком контексте уже не важно, «под кого» в конечном счете вносятся изменения в Основной закон – под Медведева или под Путина. «Группа-91» выигрывает в любом случае.

    Виноградов Михаил.
    © «
    Труд», 19.11.08


    Особое скорочтение

    Загружается с сайта Газета.Ru      Госдума стремительно приняла во втором чтении поправки в Конституцию. В ходе обсуждения разгорелся скандал, так как большинство решило одобрять документ даже без формального рассмотрения поправок оппозиции.
         Законопроект о поправках в Конституцию был внесен в нижнюю палату Кремлем всего полторы недели назад, но уже через три дня был принят в первом чтении и еще через неделю настал черед второго. Согласно предложению Дмитрия Медведева, президент будет избираться на шесть лет, а Госдума на пять. Кроме того, премьер-министр будет обязан ежегодно отчитываться перед Госдумой о результатах деятельности кабинета, в том числе и по тем вопросам, которые перед правительством поставят депутаты.
         Обычно в ходе второго чтения законопроектов в принимаемые документы депутаты имеют возможность предлагать поправки, которые в ходе заседания обсуждаются и могут быть одобрены или отклонены.
         Но на этот раз глава думского комитета по госстроительству и конституционному законодательству Владимир Плигин объяснил депутатам, что традиционная процедура не применима.
         Комитет парламента по конституционному законодательству и госстроительству еще 17 ноября рекомендовал палате одобрить текст президентских предложений без изменений. Депутаты от оппозиционных фракций внесли в общей сложности восемь поправок. Коммунист Виктор Илюхин хотел ограничить право президента избираться одним сроком, а фракция ЛДПР предлагала увеличить сроки президентских полномочий до семи лет и под шумок почему-то упразднить Совет федерации. Все поправки внесенные депутатами накануне были отклонены профильным комитетом.
         В своем вступительном слове на заседании в среду зампред профильного комитета Плигин попросил депутатов принять законопроект во втором чтении, даже не рассматривая поправки формально. Первый зампред Госдумы Олег Морозов, который вел заседание, поддержал его и предложил считать, что «поправок не поступало».
         Это вызвало негодование меньшинства.
         Коммунист Анатолий Локоть возмутился, почему списки поправок не раздали заранее. «Поправок нет ни в таблицах, ни в электронном виде», – заметил он.
         Вице-спикер и лидер ЛДПР Владимир Жириновский негодовал, что его поправки не только не внесли в «таблицу отклоненных» комитетом, как требует регламент, а просто проигнорировали.
         «К святому прикоснулись – к Конституции – и тут же заткнули рот оппозиции», – кричал Жириновский.
         На это Плигин заметил, что «данный законопроект является специфическим нормативным актом, а не обычным федеральным законом». Сославшись на постановление Верховного суда РФ от 4 марта 1998 года о принятии поправок к Конституции и статью 134 Конституции, депутат добавил, что для предложенных президентом поправок предусмотрено «специфическое регулирование». Впрочем, после того как депутаты ознакомились с поправками, которые раздали в зале за пять минут, вопрос о том, стоит ли рассматривать предложения оппозиции отдельно, все же вынесли на голосование. В результате 317 депутатов, составляющих фракцию «Единая Россия», решили, что не стоит.
         После этого принятие документа было уже делом техники. Депутаты, сразу без обсуждения по существу, приступили к голосованию за президентский законопроект. Три фракции из четырех проголосовали в поддержку всех трех инициатив президента.
         Предложение продлить срок полномочий президента поддержал 351 депутат, 57 проголосовали против, 9 воздержались. За продление сроков полномочий Госдумы проголосовали 408 депутатов, против никто не проголосовал, а идею подотчетности правительства перед Думой поддержало и того больше – 409 депутатов.
         В общей сложности с важнейшим документом в жизни страны депутаты расправились за пятнадцать минут.
         В пятницу, 21 ноября, состоится третье чтение законопроекта, после чего он поступит в Совет федерации, где три четверти сенаторов должны его одобрить. Известно, что отдельные регионы уже начали кампанию за увеличение срока президента до 7 лет. Соответствующие поправки от заксобраний Коми и Оренбургской области поступили в СФ. Впрочем, на этой стадии изменения уже вряд ли будут возможны. Чтобы поправки вступили в силу, потребуется еще их одобрение не менее чем двумя третями законодательных собраний субъектов РФ. Ожидается, что за этим дело не станет и к 15-летнему юбилею принятия Конституции основной закон страны предстанет уже обновленным.

    КСЕНИЯ СОЛЯНСКАЯ.
    © «
    Газета.Ru», 19.11.08


    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА КНИГА
    /konst/k13.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz