Реформа власти

Дума одобрила поправки в Конституцию в предпоследнем чтении

     19 ноября Дума не без маленького скандала приняла во втором чтении две поправки к Конституции, предложенные президентом России Дмитрием Медведевым. Первая из них – «Об изменении срока полномочий президента Российской Федерации и Государственной думы» – продлевает срок полномочий главы государства с четырех лет до шести, а нижней палаты парламента – с четырех до пяти. Вторая – «О контрольных полномочиях Государственной думы в отношении правительства Российской Федерации» – обязывает кабинет министров ежегодно отчитываться о своей деятельности перед Думой. В окончательном, третьем чтении поправки должны быть приняты Думой 21 ноября, на следующий день после съезда «Единой России».
     Президентские поправки ознаменовались высокой скоростью подготовки. Всего лишь 5 ноября Дмитрий Медведев озвучил эти предложения в своем послании Федеральному Собранию, а через пять дней уже внес их в Госдуму. Спустя еще два дня поправки рассмотрел профильный комитет по конституционному законодательству и государственному строительству. А уже 14 ноября инициативы президента были одобрены Думой в первом чтении. Тогда против президентских законопроектов проголосовали только коммунисты. Вчера к ним присоединились и жириновцы, обиженные невниманием профильного комитета к их собственным поправкам.
     Поправки к законопроекту об увеличении президентского срока предложили депутаты фракции ЛДПР Владимир Жириновский, Игорь Лебедев, Сергей Иванов и коммунист Виктор Илюхин. Представители ЛДПР, в частности, предлагали увеличить срок полномочий президента не до шести, а до семи лет. По словам г-на Жириновского, изначально комитет решил внести предложения представителей ЛДПР в таблицу отклоненных поправок, а затем и вовсе отказался их рассматривать. Предложения депутатов были розданы их коллегам в зале пленарных заседаний, но исключительно с ознакомительной целью. «Издеваться над фракцией мы не позволим. И издеваться над Конституцией», – обиделся г-н Жириновский.
     На это председатель профильного комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин ответил, что данные предложения не могут в соответствии со 134-й статьей Конституции рассматриваться в качестве поправок, но «из вежливости» было принято решение распространить их в зале. Однако Владимир Жириновский подобную вежливость не оценил и заявил, что г-н Плигин не соответствует занимаемой должности.
     «Комитет не имеет права раздавать поправки депутатов в зале. У комитета два пути – или включить поправки в таблицу принятых или в таблицу отклоненных. Мы же не в Конституцию вносим поправки, а в закон, который рассматривается Государственной думой», – сердился г-н Жириновский. Он обратился к г-ну Плигину: «Я, к вашему сведению, Владимир Николаевич, заслуженный юрист России, поэтому не надо мне голову морочить».
     В ответ на это Владимир Плигин рассказал, что «рассматривается проект специального нормативного акта, проекта закона Российской Федерации о поправке к Конституции. Проект специального закона предполагает, что это не федеральный закон и не федеральный конституционный закон, а проект специального нормативного акта. В соответствии с этим к рассмотрению предъявляются отдельные специальные требования».
     Однако г-н Жириновский снова счел, что ему морочат голову. В итоге он сообщил, что его фракция в знак протеста отказывается голосовать по президентскому законопроекту. «Мы к святому прикоснулись – к Конституции и тут же заткнули рот оппозиции. Вот такая Конституция стране не нужна. Поэтому мы не голосовали и не будем голосовать. Пусть это вот одна «Единая Россия» вместе с Плигиным идут и объясняют гражданам России, к какому произволу вы нас ведете», – заявил лидер ЛДПР.
     Затем Дума проголосовала за президентский законопроект. А следом без споров была одобрена во втором чтении и другая инициатива главы государства – о контрольных полномочиях Госдумы в отношении правительства.

     В связи с прохождением в Думе конституционных поправок, увеличивающих, в частности, президентский срок, интересно взглянуть на то, как происходили подобные политические и законодательные перемены в жизни ставших ныне близкими нам стран Латинской Америки. Например, нечто подобное уже произошло в дружественной нам Венесуэле еще в конце 1999 года, вскоре после прихода к власти бывшего мятежного подполковника Уго Чавеса. Ныне действующий основной закон, одобренный на референдуме, увеличил срок полномочий высшего должностного лица Венесуэлы с пяти до шести лет. Глава государства получал право баллотироваться вторично по завершении предыдущего мандата, что запрещала конституция 1961 года.
     В соответствии с новой конституцией Чавес избрался вновь в 2000 году, а отсчет его полномочий стал исчисляться с января 2001 года. Два первых года оказались списанными на переходный период. В декабре 2006 года он выдвинулся вновь. И заручился правом оставаться в своем кресле вплоть до 2013 года. Если не случится каких-либо потрясений, Чавес сохранит в своих руках бразды правления 14 лет (таких сроков, кстати, нет нигде на латиноамериканском континенте за исключением Кубы, где недавно 82-летний Фидель Кастро передал власть своему тоже не юному брату Раулю).
     Ныне Уго Чавес задумал в очередной раз внести поправки в конституцию, преследуя цель увеличение легислатуры президента до семи лет и возможность его многократного переизбрания. На этот счет он выразился предельно ясно: «Полагаю, что если народ пожелает, нельзя лишать его возможности переизбирать любого соотечественника в третий, четвертый, пятый или шестой раз, чтобы тот мог управлять государственным кораблем». Эти идеи Уго Чавесу подбросил его советник в прошлом, аргентинский социолог Норберто Сересоле, утверждавший, что в декабре 1998 года венесуэльцы избрали не просто президента, а национального лидера, который может оставаться на своем посту длительное время.
     Сходными путями движутся Боливия и Эквадор, так же, как и Венесуэла, ориентирующиеся на социалистический вариант развития. В этих странах с момента прихода к власти радикальных лидеров Эво Моралеса и Рафаэля Корреа реформируются конституции, а президенты получают право баллотироваться вторично по завершении предыдущего мандата.
     Теперь обратим взоры на остальную Латинскую Америку. Например, в Чили ввиду специфики ее конкретно-исторических условий реформирование пиночетовской конституции 1990 года осуществлялось поэтапно, медленными шагами. Сначала в 1989 году, сразу же после прихода к власти демократической коалиции. Затем неоднократно в последующие годы, по мере изменения политической обстановки. Правящие круги, проводившие поистине филигранную политическую линию, учитывали тот факт, что некоторое время бывший диктатор оставался командующим сухопутными войсками, что необходимо было ликвидировать статус назначаемых сенаторов. Шаг за шагом конституция обретала другой облик. Перед выборами 2006 года срок президентских полномочий сократился до четырех лет. Наконец, одним из наиболее зримых признаков перемен стало назначение женщины – Мишель Бачелет на должность министра обороны, а вслед за этим ее избрание на высший государственный пост.
     В Колумбии Альваро Урибе Велес, пришедший к власти в 2002 году, незадолго до окончания своего четырехлетнего мандата инициировал реформу конституции 1991 года, запрещавшую вторичное избрание президента. Эту поправку принял парламент. В соответствии с ней Урибе получил такое право и в 2006 году на волне успехов в борьбе с партизанским движением вновь стал главой государства.
     В Аргентине по инициативе президента Карлоса Сауля Менема, избранного в 1989 году и лелеявшего мечту сохранить свой пост, в 1994 году при участии двух ведущих политических партий – Перонистской (хустисиалистской) и «Гражданского радикального союза» был заключен так называемый пакт Оливос. Он предусматривал созыв конституционного конвента, призванного внести поправки в основной закон. Изюминка реформы заключалась в том, что мандат главы государства сокращался с пяти до четырех лет, но он получал право избираться вторично непосредственно по завершении предыдущего срока.
     В соответствии с этим законом Менем в 1995 году баллотировался вновь и сохранил за собой президентское кресло. Поскольку слава легендарного Хуана Доминго Перона не давала покоя Менему, то накануне выборов 1999 года он думал выдвинуться еще раз, но отказался от этого плана, осознавая, что речь идет о явном нарушении того самого закона, который одобрили при его непосредственном участии. Именно поэтому Менем отложил свои намерения до следующего избирательного цикла. Но впоследствии его планы не осуществились. На авансцену выдвинулись другие лидеры, в том числе и нынешний президент Аргентины Кристина Киршнер.
     В Перу президент Альберто Фухимори, избранный в 1990 году, пошел на беззастенчивое нарушение конституции, разогнав в 1992 году национальный конгресс и совершив тем самым институциональный переворот. В 1993 году на референдуме была принята новая конституция, значительно расширявшая полномочия главы государства, он получил право распускать законодательный и судебный органы, а также, что самое существенное, возможность избираться на второй срок.
     В результате Фухимори вновь выдвинулся и победил на выборах 1995 года. Но незадолго до этого подконтрольный парламент одобрил уникальный в своем роде документ – закон о подлинной интерпретации конституции. Вердикт гласил: первым сроком пребывания Фухимори в должности главы государства следует считать не 1990-1995 годы, а 1995-2000 годы. Так была найдена сомнительная юридическая лазейка для выдвижения в 2000 году. Третья победа оказалась пирровой для Фухимори. Вскоре разразился грандиозный скандал, вынудивший главу государства заявить о сокращении своего мандата до года и проведении досрочных выборов. Затем он предпочел бежать из страны, попросив политического убежища на родине своих предков. Теперь он пребывает в перуанской тюрьме в ожидании очередного судебного вердикта.
     В Коста-Рике действует основной закон, разработанный и принятый в 1949 году после кратковременной гражданской войны. Он закрепил демократическое устройство страны. В стране регулярно происходит смена законодательной, исполнительной и судебной властей, однопалатный парламент и глава государства избираются на четыре года. Президент не имел права избираться на второй срок даже по прошествии двух президентских периодов, как предусматривалось, например, в дочавесовской венесуэльской конституции.
     Незадолго до выборов 2006 года в Коста-Рике возникла нестандартная ситуация. Истеблишмент, преследуя цель сохранить стабильность и открыть дорогу политическому тяжеловесу, лауреату Нобелевской премии мира Оскару Ариасу для вторичного избрания, предпринял нестандартный шаг – добился от Верховного суда отмены пункта, устанавливавшего запрет. Оппозиция выразила протест, ссылаясь на отсутствие легитимности и настаивая на необходимости одобрения поправки законодательной ассамблеей. Но протест был отклонен, Ариас в упорной борьбе с основным конкурентом, бывшим соратником по партии Оттоном Солисом, добился микроскопического преимущества и вновь занял президентское кресло.
     При этом ни в одной из стран континента, кроме Мексики, нет шестилетнего президентского срока. Но, с другой стороны, в самой Мексике отсутствует право на переизбрание главы государства.
     Так что, на мой взгляд, российские поправки в Конституцию в чем-то сходны с таким феноменом, как каудильизм, явлением родом из Латинской Америки, когда сильные лидеры, вожди пытались сцементировать молодые, лишь недавно добившиеся независимости государства. Однако сплошь и рядом они прибегали для этого к диктаторским методам и стилю руководства.

Госдума приняла поправки в Конституцию

     Госдума приняла в среду во втором чтении поправки в Конституцию, направленные на укрепление отечественной политической системы: увеличение сроков полномочий президента и Госдумы, соответственно, до 6 и 5 лет и наделение нижней палаты парламента контрольными функциями в отношении правительства. Сам Дмитрий Медведев накануне в Ижевске свои предложения обосновал тем, что четыре года для нижней палаты и пять лет для президента – это мало. «Просто так цикл устроен в нашей стране, что мы привыкли мыслить более крупными категориями», – заметил он. Медведев еще раз специально подчеркнул – нормы не коснутся действующего созыва нижней палаты и действующего президента.
     Некоторые проблемы создает проведение президентских и парламентских выборов с небольшой разницей во времени. «Создается усталость от тех или иных кампаний, поэтому разделить выборы президента и Госдумы – это одна из достаточно давних задумок», – дал понять президент в Ижевске. Кроме того, Дмитрий Медведев признался, что впервые задумался о необходимости изменить сроки полномочий главы государства и Госдумы пять лет назад. Но тогда не предполагал, что именно ему «придется воплощать это в жизнь».
     Некоторые депутаты, которым пришлось «воплощать в жизнь», не смогли избежать «реформаторского зуда». А точнее – использовали парламентскую трибуну для того, чтобы их лишний раз заметили пресса и ТВ. Лидер ЛДПР Владимир Жириновский устроил целое шоу – вместе с соратниками, например, предложил избирать президента не на шесть, а на семь лет (накануне некоторые депутаты-«эсеры» призывали и вовсе увеличить срок до восьми лет). Свою игру вели коммунисты – Виктор Илюхин настаивал на запрете избираться на пост главы государства больше одного срока подряд.
     – Данные предложения не могут в соответствии с Конституцией рассматриваться в качестве поправок, поэтому мы могли бы их не выносить на заседание палаты, – объяснил специфику изменения Конституции глава комитета по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин.
     В итоге либерал-демократы оказались в одной упряжке с заклятыми оппонентами – коммунистами, которые традиционно проголосовали против изменения Конституции. Фракция ЛДПР участвовать в голосовании отказалась. Впрочем, на результат это не повлияло – предложения президента одобрил 351 парламентарий (при необходимых 300).
     К слову, Дмитрий Медведев не видит ничего страшного в корректировке положений в Конституции, касающихся политической системы страны. Главное для него – неизменность прав и свобод граждан. «Стабильным в Конституции должен быть правовой режим граждан, защита прав и свобод, фундаментальные основы строя, права собственности, суд – эти вещи не должны подвергаться коррективам», – заверил он.

     Вчера поправки в Конституцию о продлении сроков полномочий президента и депутатов приняты Госдумой во втором чтении
     Поправки в Конституцию, предложенные президентом Медведевым, принимаются громко. Еще бы, ведь речь идет об увеличении срока полномочий президента страны (до 6 лет) и депутатов (до 5), а также об обязательном и ежегодном отчете правительства перед парламентом.
     Вот и вчера во время вторых слушаний в Госдуме не обошлось без скандальчика и без его инициатора Владимира Жириновского.
     – «Президент» – что это за слово такое? – возмущался с трибуны Жириновский. – Иностранное слово. Надо заменить на наше, русское. Предлагаю называть руководителя страны «Верховным правителем»!
     Сроки полномочий, предложенные Медведевым, главному элдэпээровцу тоже не по душе. «Верховный правитель» должен управлять Россией 7 лет.
     – Мы голосовать не будем! – пригрозил вчера Жириновский. – Мы выйдем из зала, если нужно. Это издевательство над нами, над Конституцией!
     Коммунисты изумленно разглядывали Вольфовича. В кои-то веки извечные враги оказались по одну сторону баррикад. Фракция КПРФ в итоге проголосовала «против». А ЛДПР нажимать кнопки отказалась. Но вопреки обещаниям вождя зал не покинула.
     Правда, все это мало повлияло на результат. В итоге президентские поправки в Конституцию все-таки приняты во втором чтении. Следующее, заключительное, рассмотрение должно пройти в пятницу, 21 ноября. Затем законопроект направят в Совет Федерации и в региональные парламенты.

ВОПРОС – РЕБРОМ
     Зачем править Основной Закон?
     В шестилетний срок президентства, который предлагает ввести Дмитрий Медведев, умещаются два бюджетных цикла (сегодня госбюджет в России принимается на 3 года). Срок же депутатских полномочий увеличивается с 4 до 5 лет для того, чтобы максимально развести думские выборы с президентской кампанией. Вот что по этому поводу сказал в минувший вторник во время беседы с журналистами региональных СМИ в Ижевске президент Медведев:
     – Это (увеличение президентского и парламентского сроков полномочий. – Ред.) было бы полезно для укрепления власти, авторитета власти. Но это не значит, что навсегда. Если через 20, 30, 40 лет еще потребуется вернуться к этому вопросу – здесь нечего стесняться.
     Напомним, нынешние поправки в случае их принятия не будут касаться действующего президента и нынешнего состава Госдумы. По новым правилам будет работать Дума следующего созыва и следующий же глава государства.

А В ЭТО ВРЕМЯ
     Вчера же Госдума приняла в третьем, окончательном, чтении Закон «О государственной геномной регистрации в РФ». Согласно ему в стране будет создан банк ДНК. В него войдет информация о неопознанных трупах, неустановленных лицах, совершивших преступления. Образцы ДНК возьмут также у лиц, осужденных за тяжкие преступления, в том числе у насильников. В базу также войдет информация об иностранцах и лицах без гражданства, пребывающих на территории России.

Второе чтение поправок к Конституции прошло по весьма оригинальной схеме

    Вчера Госдума одобрила во втором чтении поправки к Конституции, предложенные Дмитрием Медведевым в его Послании Федеральному собранию 5 ноября. Окончательное – третье – чтение депутатами намечено на пятницу, а 26 ноября поправки планируется провести через Совет Федерации. Между тем ряды сторонников главной поправки – о продлении полномочий президенту и Думе – поредели. Вместе с коммунистами и фракция ЛДПР отказалась отдавать свои голоса в ее поддержку.
     Об этом в самом начале вчерашнего пленарного заседания объявил лидер ЛДПР Владимир Жириновский. Вице-спикер обиделся на комитет по конституционному законодательству, который отказал ему в праве представить депутатам собственные конституционные инициативы. Дело в том, что Жириновский решил воспользоваться случаем и представить публике либерал-демократический взгляд на государственное устройство России. Парламентарий предложил сократить количество регионов и соответственно число депутатов ГД, называть президента верховным правителем и т.д. То есть лидер ЛДПР явно вышел за рамки, предложенные Медведевым. Естественно, что профильный комитет его идеи даже обсуждать не стал. И депутатам не позволил. Таким же образом глава комитета Владимир Плигин предложил поступить и с инициативой ЛДПР дать президенту не 6, а 7 лет пребывания на высшем государственном посту. Замысел коммунистов позволить главе государства править 6 лет, но только один раз, тоже был выброшен в корзину.
     Плигин объяснил отказ в обсуждении тем, что закон о поправке к Конституции – специальный нормативный акт, не предполагающий возможности депутатов подавать к нему собственные поправки. Как объяснил «НГ» официальный представитель президента в Госдуме Александр Косопкин, депутатские поправки к президентским поправкам к Основному закону действительно не могут приниматься к рассмотрению. По его словам, лишь потому, что в статье 134 Конституции ни один депутат сам по себе не значится в списке тех, кому поправки к Основному закону позволено инициировать. Это может сделать только группа парламентариев числом не менее 90 человек. Любопытно, что в ходе беседы с корреспондентом «НГ» Косопкин фактически признал: в Конституции действительно есть противоречие – у каждого депутата имеется право законодательной инициативы, но не в отношении Конституции.
     Интересно, что в прошедший понедельник, когда комитет ГД по конституционному законодательству готовил поправки ко второму чтению, данные аргументы не прозвучали. Но вечером того же дня прошло новое – уже по телефону – заседание комитета, где такое решение и было принято.
     Никто из депутатов нижней палаты до сих пор не может объяснить, почему вокруг медведевских поправок к Конституции идет какая-то возня. Официальные лица, правда, объясняют это тем, что происходящее – первый опыт корректировки Основного закона, а значит, не все идет гладко. Однако на Охотном Ряду циркулируют разговоры, будто в Кремле просто решили: хватит и дискуссии, которая состоялась во время первого чтения. Ведь в ходе нее выяснилось, что ни в одной развитой стране мира, во-первых, нет президентских республик, а во-вторых, даже там, где они есть, например во Франции, срок президентских полномочий не увеличивается, а уменьшается.

Вчера в Госдуме

     Законопроекты о внесении изменений в конституцию РФ во втором чтении принимались в темпе вальса. Его задала фракция «Единая Россия», которая заранее продумала, а потом и применила сверхупрощенный порядок рассмотрения этих документов. Чтобы никакое неприятное мнение не омрачило радость президентской власти, получившей аккурат к съезду ведущей партии «Единая Россия» очень длинные, ничем не ограниченные полномочия.
     Процедура второго чтения не требует выступлений от фракций. Но она предусматривает обсуждение поправок, внесенных депутатами к законопроектам. В случае с законопроектом «Об изменении срока полномочий президента РФ и Государственной думы», именно к нему поступили от депутатов предложения по видоизменению некоторых формулировок (к законопроектам «О контрольных полномочиях Государственной думы в отношении правительства РФ» и «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О правительстве РФ» поправок не было), «единороссы» поступили как заядлые правовые нигилисты. Они проигнорировали требование закона о рассмотрении поправок в ходе второго чтения важного проекта.
     «Единоросс» Плигин, главный в Госдуме по вопросам государственного строительства, изобрел на редкость удивительное объяснение: поправки внесены всего лишь депутатами, которые не являются авторами законодательной инициативы, поэтому «их предложения не могут в соответствии с конституцией рассматриваться в качестве поправок… У нас происходит только процедура одобрения». От такого «толкования» депутаты застыли в изумлении. Не первый же раз Госдума принимает конституционные законы. Но никогда еще не отменялось рассмотрение поправок. Чего же еще ждать от правящих партийцев?
     Думцам, наивно следовавшим действующим нормам и регламентам, внося поправки в законопроект, который вызвал многочисленные споры в обществе, дали понять, что в их мнении и предложениях не нуждаются. Зафиксированные в письменном виде, их поправки были всего лишь подколоты к тексту законопроекта в качестве бесплатного приложения. А на принятие во втором чтении судьбоносного закона о полномочиях президента, как показали секундомеры на часах депутатов, ушло ровно 15 секунд. Результат: 351 – за, 58 – против (фракция КПРФ в полном составе). Вот так, 15 лет власть «хранила» неприкосновенность конституции, а как захотела, так за 15 секунд переписала целую статью Основного закона. А обязана была бы согласовывать поправку с субъектами РФ, долго и подробно выяснять, нужна ли она стране в текущий период.
     В определенной мере поправки, предложенные депутатами Виктором Илюхиным, Олегом Куликовым (КПРФ), позволяли хотя бы частично уравновесить монархические полномочия президента с очень ограниченными парламентскими полномочиями. Коммунисты предлагали: установить одинаковый срок полномочий – 5 лет – и для президента, и для Госдумы или, продлевая полномочия президента до 6 лет, запретить ему избираться вторично. Но «единороссы», обладая большинством не только в Госдуме, но и в профильном комитете, отвергли идеи коммунистов. Обосновать же на пленарном заседании под журналистские камеры свое единопартиное нежелание согласиться со здравым мнением «единороссы» не решились. По причине одной-единственной: невозможно объяснить необъяснимое.
     Коммунисты, конечно, возмущались. Но против «единороссовского» лома сегодня нет приема. И все же одна интрига сохраняется: сколько секунд понадобится для голосования по утверждению закона в третьем чтении? Два других закона прошли без споров. За них Госдума проголосовала практически единогласно.

     Вчера утром активисты АКМ и ряда других левых организаций провели у центрального входа в Государственную думу серию одиночных пикетов. На плакатах у сменявших друг друга участников акции было написано: «Продление сроков – это путь к диктатуре!» и «Продление сроков – это узурпация власти!»
     Вскоре к Госдуме подошла группа людей с воздушными шарами, к которым были прикреплены конституции Российской Федерации.
     Левые, проскандировав «Конституции больше нет!», отпустили шары в воздух. Они пролетели над зданием Государственной думы, где сегодня во втором чтении приняли поправки к конституции о продлении сроков полномочий президента и парламента РФ.
     Напомним, что президент России Дмитрий
     Мед­ведев в Послании Федеральному собранию 5 ноября предложил увеличить срок президентских полномочий с четырех до шести лет, срок полномочий Госдумы – до пяти лет.
     По мнению участников пикета, та поспешность, с которой принимаются поправки, свидетельствует о том, что «власти торопятся укрепить свои тылы из-за усиления кризисных явлений в российской экономике, которые повлекут за собой массовые протесты граждан».
     «Новый Регион – Москва».

     Замеры общественного мнения по предложенным Дмитрием Медведевым поправкам в Конституцию подоспели только к третьему чтению этих поправок. Сегодня Госдума должна окончательно одобрить увеличение сроков депутатских полномочий до пяти лет и полномочий главы государства до шести лет и передать законопроект палатой выше. Скорость, с которой представители российского истеблишмента принялись править Основной закон, да еще и накануне его 15-летнего юбилея, позволяет предположить, что в народной поддержке этой инициативы они не сомневались. И обнародованные вчера результаты социологических опросов свидетельствуют, что такая самоуверенность власти во многом обоснованна.
     Согласно данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), инициативу г-на Медведева, направленную на увеличение конституционных сроков полномочий президента и парламента, в большей или меньшей степени поддерживает 56% россиян. Против или скорее против внесения подобных поправок высказались 29% респондентов. Проводившие схожий опрос социологи Аналитического центра Юрия Левады зафиксировали даже 60% сторонников увеличения президентских полномочий – рекордный показатель с 2002 года, когда за увеличение срока главы государства высказывалось 44% респондентов. В то же время количество голосов, отданных «за» и «против» пересмотра срока депутатских полномочий, распределились у «Левада-Центра» примерно пополам: 41 и 42% соответственно.
     Однако отмечаемый сейчас социологами всплеск доверия к начинаниям главы государства не отменяет того факта, что Конституция России будет корректироваться уполномоченными представителями меньшинства ее граждан. Три парламентские партии, ранее одобрявшие внесение поправок в Основной закон и собирающиеся сегодня голосовать «за» (демарш пропустившего второе чтение лидера ЛДПР Владимира Жириновского едва ли более серьезен, чем его предложение переименовать президента в верховного правителя), тем не менее вряд ли могут представить мандат, который делегировал бы им подобные полномочия от лица большинства россиян или так называемого квалифицированного большинства – хотя бы двух третей – избирателей.
     «Единая Россия», «Справедливая Россия» и ЛДПР представляют в Госдуме не более 39,3% россиян, или 51% граждан, обладающих правом голоса. И это уже не соцопрос, а данные Центральной избирательной комиссии, согласно которым этот пропрезидентский триумвират получил во время прошлогодних парламентских выборов 55 758 703 голоса при списочном составе избирателей в 109 145 517 человек и зафиксированном «Росстатом» населении России в 142 млн человек. Для большей весомости к депутатам можно приплюсовать еще и голос председателя Конституционного суда Валерия Зорькина, придавшего дополнительную легитимность нынешней правке Основного закона ее сравнением с «перестановкой комода», хотя сам он, как известно, довольно болезненно переживал перемещение мебели его собственного кабинета на 720 км к северу от ул. Ильинка в Москве.
     Но при этом, даже оставив за скобками по требованию закона детей, умалишенных и заключенных и сведя народонаселение России до электората, мы все равно получим, что вне конституционного процесса остается не 5 млн избирателей, о нереализованном праве которых на представительство своих интересов во власти говорил в своем послании Федеральному Собранию Дмитрий Медведев, а почти в десять раз больше. И только 8 млн из них устами думской фракции КПРФ смогли сказать свое «нет» поправкам.
     Формально, конечно, большего и не требуется. Федеральный закон «О порядке принятия и вступления в силу поправок в Конституцию», регулирующий, в частности, изменение 4-й главы Основного закона, позволяет обойтись двумя третями голосов депутатов Госдумы, тремя четвертями голосов сенаторов при последующей поддержке поправок не менее чем двумя третями региональных законодательных собраний. Но четкое соблюдение буквы закона предполагает и следование его духу, замыслу его разработчиков. Применительно к Конституции, являющейся фундаментом правового поля страны, это, на мой взгляд, означает необходимость достижения перед внесением любых поправок некоего абсолюта общественного согласия, как его юридически ни обзови – политическим консенсусом, квалифицированным большинством или национальным единением. И конечно же максимальной сопричастности избирателей, которая в большей степени присутствовала в момент принятия нынешнего Основного закона, когда на выборах существовал порог явки, половина депутатов Госдумы избиралась вне партийных списков по мажоритарным округам, а регионы были представлены в Совете Федерации не назначенцами, а избранными на прямых выборах губернаторами и президентами. А также главами законодательных собраний, избиравшихся опять же по смешанному пропорционально-мажоритарному принципу.
     Институциональный провал управленческой модели 90-х и появившаяся в начале 2000-х у Кремля цель выстроить в стране более жесткую вертикаль власти не могла не потребовать пересмотра избирательных норм и принципов формирования представительных органов. Но сегодня власть устами главы государства говорит и о необходимости своего рода политического дауншифтинга – развития системы по горизонтали, с максимальным приближением к избирателям. Именно это читается в заявлении Дмитрия Медведева о более активном включении в законотворческий процесс общественных организаций и Общественной палаты. Именно так можно трактовать его слова о том, что в интересах развития демократии и федерализма нужно «принять меры по дальнейшему повышению уровня и качества народного представительства во власти». Президент сам отметил, что российская власть должна пойти на некоторую либерализацию норм, касающихся формирования Госдумы (предоставление одного-двух мандатов для «малых» партий, приблизившихся к «проходному» порогу), и реформу сената с тем, чтобы туда попадали «граждане, прошедшие процедуру публичного избрания, имеющие опыт работы с избирателями и представляющие не только органы власти субъекта федерации, но и, самое главное, непосредственно его население».
     Причем в перечне предложений, озвученных г-ном Медведевым в послании Федеральному Собранию, эти пункты стоят даже выше инициативы, касающейся корректировки установленных Конституцией сроков полномочий главы государства. А воплощать их в жизнь почему-то решили в обратном порядке. Понятно, что законопроекты по изменению принципов формирования парламента требуют существенной подготовки. Но ведь их пока всерьез даже не начали обсуждать (не считать же началом широкой дискуссии оплошность Юрия Лужкова, вызвавшего президентскую отповедь мимоходным заявлением о возвращении к прямым выборам глав регионов, или слова спикера Госдумы и лидера «Единой России» Бориса Грызлова о том, что один-два мандата следовало бы предоставить первому из списка неудачников, то есть Аграрной партии, которую единороссы как раз вчера и поглотили). Да и кажущейся несложной с точки зрения технического исполнения операции по замене двух цифр в 81-й и 96-й статьях 4-й и 5-й глав Основного закона явно не помешала бы помимо юридической подготовки еще и более длительная подготовка не только общественного мнения, но и общественного согласия. Пока же никто даже внятно не пытался объяснить, почему за шестилетний срок глава государства способен принести России больше пользы, чем за пять лет или за семь.
     В конце концов действующая редакция Конституции отводит на эти разъяснения Дмитрию Медведеву еще три с половиной года – ну, может, без пары-тройки недель, которые при нынешней законодательной власти требуются, чтобы скорректировать Основной закон. Более того, президент, хотя сам он и призывает относиться к Конституции без «реформаторского зуда», за это время имеет шанс предложить и другие поправки. Ведь как показывает последний опрос ВЦИОМ, безотносительно к инициативе г-на Медведева считают допустимым правку Конституции 67% россиян – то самое квалифицированное большинство. Правда, видимо, далеко не все они полагают, что эта правка должна касаться именно полномочий главы государства и парламента.
     В любом случае арифметические упражнения с данными ЦИК, как и гадание на социологических таблицах, не позволяют точно оценить, готово ли уже сегодня квалифицированное большинство граждан и избирателей России разделить желание нынешнего гаранта Конституции эту Конституцию скорректировать. Высокие проценты в репрезентативном опросе по всероссийской выборке, в которую различные социологические центры включают от 1500 до 1600 представителей всех социально-возрастных групп граждан, – это, безусловно, важный показатель. Репрезентативный мандат от народа надежнее. Потом можно будет не учитывать не только трехпроцентную статистическую погрешность.

Калининградские депутаты попытались разобраться в конституционных поправках президента

     Обсудить первое послание Дмитрия Медведева Федеральному Собранию, и прежде всего предложенные президентом поправки в Конституцию решили в Калининградской областной думе, организовав специальный «круглый стол». Это тем более актуально, что поправки в Конституцию относительно увеличения срока полномочий президента и Госдумы после утверждения Федеральным Собранием должны получить еще и одобрение двух третей региональных законодательных собраний.
     В роли председательствующего на «круглом столе» выступил первый заместитель председателя областной Думы и глава областной общественной приемной Владимира Путина Константин Поляков. В региональной «Единой России» он считается чуть ли не главным идеологом и иногда даже отваживается спорить с губернатором Георгием Боосом. Г-н Поляков заявил, что в президентском послании были высказаны, безусловно, инновационные идеи, однако реализация некоторых из них нуждается в обсуждении. Затем слово взял член Совета Федерации от Калининградской областной думы Николай Тулаев (впоследствии дискуссия шла преимущественно между этими двумя политиками). «Почему Дмитрий Медведев так много говорил о государственной системе? Не оттого, что ему делать нечего. И не оттого, что ему блеснуть нечем. Просто перед Россией стоят сейчас такие вызовы, которые заставляют нас работать по-новому. Если угодно, прежде был создан каркас государственного устройства, а теперь надо «нарастить» его содержанием, сделав комфортным», – объяснил г-н Тулаев. И перешел к президентским инициативам.
     «Вот было сказано – усилить контроль федерального парламента над правительством (речь идет о ежегодном отчете кабинета министров перед Госдумой. – Ред.). Здраво. Но, может, и на региональный уровень это распространить?» – предложил сенатор. Его слова не вызвали поддержки (по крайней мере публичной) у присутствовавших, а среди них было много депутатов областной Думы.
     В калининградском заксобрании уже, наверное, забыли, когда губернатор Георгий Боос последний раз осчастливливал депутатов своим посещением. Даже ежегодное бюджетное послание (оно пришло на смену посланию о социально-экономическом развитии региона, оглашение которого г-н Боос отменил) не зачитывается главой региона публично, а раздается вместе с сопровождающими документами при принятии бюджета. Областные министры не всегда приходят в облдуму лично, периодически являются лишь заместители или исполняющие обязанности. А те могут еще и в достаточно категоричной форме «повоспитывать» думцев – не те, мол, вопросы задаете, а потому ответа не ждите. Депутаты, конечно, негодуют, требуя уважения к своим мандатам. Потом эмоции остывают, голосование проходит так, как надо, а на очередном пленарном заседании регионального парламента все повторяется. Поэтому предложение г-на Тулаева без губернаторской санкции парламентарии одобрить не рискнули.
     Зато дискуссия развернулась по поводу идеи г-на Медведева наделить победившую на региональных выборах партию правом предлагать президенту России кандидатуру на должность главы субъекта РФ. «У президента выбор претендентов широчайший. А у местной партии – только те, кто живет в этом регионе, один-два лидера. Не получится ли так, что мы не сможем действительно мощную фигуру найти, варясь лишь в своей «каше»?» – сказал г-н Поляков. «Законная озабоченность! – откликнулся г-н Тулаев. – Но тут нет никакого противоречия, ведь есть центральные органы партии, а там настоящий банк данных!» «Не получится ли, что партийные структуры возьмут и замкнут этот вопрос на «верх»? Не хочется менять шило на мыло!» – отреагировал г-н Поляков.
     «Справедливо! – продолжал дискуссию сенатор. – Но президент не случайно внедрился в партийную кухню, когда говорил о необходимости ротации (Дмитрий Медведев предложил узаконить ротацию руководящего состава партий. – Ред.). Он наверняка подумал и об этом!» А затем г-н Тулаев подбросил коллегам еще одну тему для дебатов: «Представьте, что некая партия предложила президенту кандидатуру на должность губернатора, его утвердили. А допустим, через год состоялись выборы в облдуму, и большинство оказалось у другой партии. И что тогда делать губернатору?» Депутаты зашумели – да ну, мол, сейчас же не лихие девяностые. «Казус! – заявил г-н Тулаев и озвучил занятную мысль. – Чтобы так не случилось, надо продлевать или укорачивать сроки полномочий губернаторов». Потом, поразмыслив несколько секунд, добавил: «У нас (в Калининградской области. – Ред.) – продлить!»
     Много споров вызвало медведевское предложение изменить механизм формирования Совета Федерации, заменив нынешнюю практику (региональное законодательное собрание сенатора выбирает, а глава субъекта РФ – назначает) на такую, при которой в верхнюю палату парламента попадут лишь члены муниципальных и региональных представительных органов. «Если направлять в Совет Федерации представителя от любого сельсовета, то есть риск, что там окажутся те же москвичи. Просто приедут в какой-нибудь наш Славский район, победят на выборах там, и все. Да и вообще, что это за представительство интересов региона – в сельсоветах по десять депутатов заседает! Давайте не будем опускаться ниже городского уровня», – предложил г-н Поляков.
     Депутат горсовета Калининграда Олег Мигунов уточнил, как сделать, чтобы член Совета Федерации действительно был своим, калининградским, а не каким-нибудь «залетным», который, уехав в столицу, забудет о малой родине. (Нынешнего сенатора от областного правительства Олега Ткача, например, нечасто можно видеть в Калининграде.) «Калининградская прописка еще не гарантирует, что человек не окажется негодяем», – резонно заметил сенатор Тулаев. «Хоть какая-то связь с регионом существовать должна. Вот, например, президентом США не может стать человек, родившийся не в Америке», – заметил г-н Поляков, намекая, видимо, на ценз оседлости (который г-н Медведев для сенаторов как раз предложил отменить). «Оседлость– это все так оценочно... – взял слово глава думского комитета по правопорядку, экс-спикер областного парламента Владимир Никитин. – У нас в облдуме есть те, кто в регион приехал совсем недавно. И я как-то спросил у одного очень уважаемого человека – как вы, мол, на это смотрите? А он ответил: вы тут в Калининградской области все приезжие». Присутствовавшие принялись «вычислять», кто же был этим очень уважаемым человеком (ведь «неместные» депутаты областной Думы, те, кто переехал в регион из Москвы с г-ном Боосом, когда того назначили губернатором), но, словно боясь догадаться, оставили эти попытки.
     Инициативу увеличения сроков полномочий президента РФ и депутатов Госдумы (до шести и пяти лет соответственно) признали своевременной. «Еще при Путине были предложения продлить до семи лет. Но тогда сказали, что это будет решено при следующем президенте. Так и случилось», – вспомнил г-н Поляков. А г-н Тулаев озвучил свою версию, зачем же это увеличение понадобилось. Он не стал говорить набившее оскомину «Первый год человек только входит в курс дела...», а сказал: «Шесть и пять – это математическая формула. Отныне у нас не будет такого, когда выборы Госдумы и президента проводятся, по сути, в один год. В ближайшие тридцать лет они не совпадут!»
     Все свои соображения участники калининградского «мозгового штурма» решили обобщить и отправить в Москву – в Госдуму, Совет Федерации и «Единую Россию», рассчитывая, что там их внимательным образом изучат, учтут и замены шила на мыло не допустят.

     У российской власти нет внятных и корректных объяснений нынешней правки Конституции по части продления срока полномочий президента и ничего не решающей Госдумы. Не скажет же Дмитрий Медведев открытым текстом, что нынешние обитатели Кремля и Белого дома хотят оставаться на троне до скончания своего земного века, до гробовой доски. Но
     в способе оправдания конституционных поправок, который избрал российский президент, можно разглядеть причины того, почему Россия при своих непомерных амбициях веками остается на задворках цивилизации.
     После Госсовета в Ижевске глава государства долго общался с журналистами. Оправдывая правку Конституции и обещая, что ничего другого в основном законе править не намерен, он сказал: «Стабильным в Конституции должен быть правовой режим граждан, защита прав и свобод, фундаментальные основы строя, права собственности, суд – эти вещи не должны подвергаться коррективам. Устройство же политической системы при всей важности все-таки носит вторичный характер».
     Юрист Медведев, как и всякая российская власть, сознательно или бессознательно путает принципы с механизмами, упорно желая доказать, что Россия, как всегда, не готова быть цивилизованной страной. Политическая система не вторична и не первична по отношению к правам граждан – это вообще разнородные понятия. Политическая система – механизм обеспечения прав и свобод граждан. По сути, Медведев говорит, что медицина вторична по отношению к здоровью. Здоровье, конечно, превыше всего. Но не менее очевидно, что без хорошей медицины больного не вылечить, а без эффективной политической системы не обеспечить тех конституционных прав, который наш президент считает первичными.
     Спрашивается, какое отношение нынешнее продление срока царствования (а президент у нас все равно царь по конституционным полномочиям, даже при нынешнем двоецарствии с участием физиологически не способного расстаться с властью премьер-министра) имеет к защите прав граждан?
     При четырех годах одного путинского президентского срока, когда были созданы контуры нынешнего политического устройства страны, права граждан попирались направо и налево. Что изменится при шестилетнем президентстве, если не менять суть режима?
     Разумеется, качество жизни людей и степень вменяемости государства напрямую не зависит от того, республика это или монархия. Но в России, где царская, советская и нынешняя российская власть были и остаются отличавшимися лишь декором вариациями деспотий, так и не удалось учредить вообще никакой политической системы. У нас были только политические режимы – царский, сталинский, брежневский, путинский. Были переходные периоды – ленинский после Октября 1917-го, хрущевский после сталинского кошмара, горбачевский, ельцинский. Но политической системы как набора правил, принципов, институтов, не зависящих от персональной воли каждого правителя, не было никогда.
     При монархии каждый следующий царь был сам себе политической системой. Ленин, как Путин, был всего лишь премьер-министром, но мы же не считаем, что в первые месяцы после захвата большевиками власти страной правил, как мы бы сейчас сказали, «президент» Свердлов. Потом страной правили партийные вожди, находившиеся, по сути, над партией и перед ней не отвечавшие. За всю советскую историю КПСС лишь один раз поменяла власть в стране до смерти правителя – Хрущева на Брежнева. Народ никогда, за исключением горбачевских и ельцинских времен, не входил в систему управления страной, хотя Россия после монархии де-юре была государством рабочих и крестьян, а сейчас и вовсе демократическая республика.
     Царь и придворные – вот вся наша, носящая, по выражению действующего царя Дмитрия Медведева, «вторичный характер», политическая система.
     В результате никто, включая самих придворных, не знает, как и куда будет мести в России каждая следующая «метла», куда нас занесет при любом новом царе. В результате отсутствия политической системы единственным гарантом законности становится ее верховный правитель (или два, как сейчас) А он и сам всегда у нас над законом. Как захочет – так и будет. Захочет разгромить ЮКОС или НТВ – разгромит. Захочет выпустить Ходорковского, Лебедева, Алексаняна и Бахмину – выпустит, не захочет – не выпустит. У нас есть правящая партия, которая контролирует все парламенты, но не контролирует ни президента, ни правительство. А президент и премьер (он же лидер правящей партии) вообще беспартийные и не связаны никакими обязательствами ни с «Единой Россией», ни с народом, поскольку
     фальсифицировать выборы мы умеем неизмеримо лучше, чем строить дороги или защищать права граждан.
     Вот и получается, что вечно недоношенная политическая система, представленная у нас по традиции одним-единственным человеком (будем считать в нынешней ситуации Медведева с Путиным политическим кентавром во главе России), становится не просто первичной, а жизнеопределяющей для всех обитателей страны. Система эта – пожизненная несменяемая бесконтрольная абсолютная власть одного человека. Она не была эффективной в российской истории никогда. И теперь Дмитрий Медведев просто предложил продлить ей срок.

     Госдума одобрила в третьем чтении поправки в Конституцию, увеличивающие срок полномочий президента и нижней палаты парламента. Против традиционно высказались только коммунисты. Прежняя экстренная спешка куда-то пропала, и теперь даже регионы не торопятся принять поправки в основной закон до празднования 15-летия Конституции 12 декабря.
     Госдума приняла в третьем чтении поправки в Конституцию, увеличивающие срок полномочий президента до шести и срок полномочий Госдумы до пяти лет. После первого и второго чтения фракции разобрались со своей дисциплиной.
     Напомним, что в первом чтении против поправок выступил депутат от ЛДПР, а три «эсера» и единоросс не решились проголосовать за.
     Сегодня же за поправки, увеличивающие президентский и думский срок, проголосовали 392 депутата, против выступили только коммунисты. Закон об отчете правительства перед Думой депутаты приняли единогласно.
     Теперь поправки в Конституцию должны одобрить три пятых членов Совета федерации. «Если поправки пришлют нам вовремя, то Совет федерации рассмотрит их на следующем пленарном заседании 26 числа», – рассказал «Газете.Ru» председатель комитета СФ по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков. В случае одобрения спикер верхней палаты обязан не позднее пяти дней опубликовать текст поправок с указанием дат, в которые они были одобрены обеими палатами парламента. После публикации региональные собрания получают право приступать к рассмотрению поправок. Для того чтобы они считались одобренными, их должны поддержать две трети из 83 региональных заксобраний.
     Региональные заксобрания ждали поправок в Конституцию уже в начале этой недели: неделю назад предполагалось, что поправки будут приняты сразу в трех чтениях 14 ноября. Региональные парламенты поначалу оказались в растерянности, так как они ни разу не меняли Конституцию и нет определенной процедуры одобрения поправок – ее должны установить сами регионы. Несколько представителей региональных законодательных собраний рассказали ранее «Газете.Ru», что одобрение пройдет простым большинством голосов.
     Некоторые регионы уже начали готовиться к принятию поправок. Так, в регламент заксобрания Ростовской и Свердловской области уже вносятся коррективы, определяющие порядок принятия конституционных поправок. А отдельные регионы уже начали кампанию за увеличение срока президента до 7 лет – соответствующие поправки от заксобраний Коми и Оренбургской области поступили в СФ.
     Ожидалось, что поправки в Конституцию будут приняты до 15-летия российской Конституции 12 декабря 2008 года. Однако этого не произойдет.
     Сразу несколько регионов заявили, что будут принимать поправки лишь в декабре. По словам вице-спикера алтайского краевого парламента единоросса Сергея Землюкова, закон о внесении изменений в Конституцию будет рассмотрен краевым заксобранием 18 декабря на очередной сессии. Законодательное собрание Нижегородской области также назначило дату 18 декабря, сообщил вчера председатель правового управления новогородского заксобрания Виталий Ларионов.
     Депутаты законодательного собрания Красноярского края утвердили изменения в регламент 18 ноября. Поправки в основной закон страны краевые парламентарии рассмотрят в ближайшие недели, считает спикер заксобрания Александр Усс. «Зная, что вероятность принятия законов Думой очень велика, сам бог велел, принимая регламент, подготовиться к процедуре», – объяснил Усс последние решения собрания.
     К 12 декабря в связи 15-летием Конституции в России будет выпущено юбилейное издание основного закона. Своим распоряжением от 17 ноября президент Дмитрий Медведев поручил управлению по делам президента разместить заказ на изготовление специального издания в издательстве «Юридическая литература». Советник книжной редакции издательства Людмира Могусева рассказала «Газете.Ru», что юбилейное издание Конституции уже выпущено и в нем содержится текст без поправок, так как «заказ поступил давно». По ее словам, нового заказа на печать Конституции с поправками пока не поступало: «Пока нет никакого сигнала на выпуск новой Конституции, тем более что сами поправки еще не оформлены законодательно».
     Также в честь юбилея Конституции 12-13 декабря в Государственном Кремлевском дворце пройдет научно-практическая конференция, посвященная 15-летию принятия Конституции и праздничный концерт. По данным «Газеты.Ru», президент Дмитрий Медведев примет участие в конференции.

     21 ноября депутаты Государственной думы окончательно одобрили поправки в Конституцию, продлевающие срок президентских и думских полномочий. В случае успешного прохождения этого документа через Совет федерации, срок исполнения президентом РФ своих обязанностей увеличится с четырех до шести лет, а срок деятельности Госдумы – с четырех до пяти лет.
     Поправки в Основной закон страны признали обоснованными 392 депутата и 59 законодателей высказались против. Соответствующее обсуждение в Совете федерации ожидается 26 ноября.
     Поправки в конституцию России были внесены в Госдуму главой государства 11 ноября. С этим предложением президент выступил в ходе ежегодного послания федеральному собранию 5 ноября. Уже 14 ноября депутатами Госдумы в первом чтении был одобрен этот законопроект. За продление думских и президентских полномочий высказались тогда все 449 депутатов нижней палаты парламента. В силу закон вступит после его официального опубликования и одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов РФ.
     Согласно законодательству, для принятия этих поправок не требуется проведения референдума, достаточно одобрения двух третей голосов депутатов в Госдуме и трех четвертей в Совете федерации. Однако закон будет применим только лишь в отношении президента и Госдумы, которые будут избраны после его вступления в силу.
     Предполагая возможную реакцию на свое предложение, глава государства подчеркнул, что речь идет «не о конституционной реформе, а именно о корректировке Конституции», поскольку это «уточняющие поправки», которые «не затрагивают политическую и правовую сущность существующих институтов». «Реформаторский зуд в отношении Основного закона абсолютно неуместен»,– заявлял президент.

Чем грозит продление срока президентских полномочий
     «В свое время президент Путин правильно сказал: «И за четыре года можно наворочать столько, что потом не разберем»» >>Однако опасения президента оказались напрасны. Единогласное принятие Госдумой поправок в первом чтении было принято депутатами более чем восторженно. «Предложение президента прямо направлено на создание механизма стратегической стабильности и развития российской нации. Я считаю, что Россия без стратегической преемственности и стабильности живет только последние 15-20 лет. Современная Россия только сейчас начинает выходить на механизм стратегической преемственности и стабильности. Инициатива президента – огромный и важный шаг в этом направлении», – заявил, в частности, председатель комитета по экономической политике и предпринимательству Евгений Федоров.
     Отметим, что в ходе заседания думского комитета по конституционному законодательству были рассмотрены инициативы ряда депутатов относительно поправок в Конституцию. В частности, лидер фракции ЛДПР Игорь Лебедев и его соратник Сергей Иванов настаивали на продлении президентского срока до семи лет. А коммунист Виктор Илюхин полагал, что при сроке в шесть лет будет достаточно, чтобы один и тот же человек мог пользоваться своими полномочиями «не более одного срока подряд». Однако комитет по конституционному законодательству эти предложения отверг.
     Увеличение срока работы Государственной думы также не вызвало опасений у законодателей. Многие из них увидели в этом возможность более грамотно распределять свое рабочее время. В числе немногих, кто засомневался в создании с принятием этого закона «поля конституционной стабильности», были члены фракции КПРФ. Как заявил член комитета по вопросам местного самоуправления Анатолий Локоть, предлагаемые изменения нарушают существующий баланс и стабильность, а проводить их нужно через всенародный референдум.

     По данным опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), более половины россиян поддерживают предложение Дмитрия Медведева об увеличении срока конституционных полномочий президента. По их мнению, это дает возможность для органов власти более эффективно решать поставленные задачи. Те, кто выступают против этой идеи (29 %), считают, что срок в 6 лет может привести к застою власти.
     67% россиян полагают, что внесение поправок в Конституцию допустимо. При этом, почти каждый пятый выражает противоположное мнение. Среди тех, кто считает недопустимым изменять Конституцию, чаще встречаются сторонники КПРФ, москвичи и петербуржцы. Поддерживают предложение Дмитрия Медведева об увеличении срока конституционных полномочий президента более половины россиян (56%). Против этой идеи высказались 29% респондентов.
     Напомним, 14 ноября депутатами Госдумы в первом чтении был одобрен законопроект, предполагающий внести изменения в конституцию РФ и продлить срок президентских полномочий до шести лет, а срок деятельности Госдумы до 5 лет. Соответствующий законопроект, призванный изменить 81 и 96 статьи российской Конституции был внесен в Госдуму Дмитрием Медведевым 11 ноября. Само предложение об увеличении срока президентский полномочий и деятельности нижней палаты парламента прозвучало в ходе ежегодного послания главы государства федеральному собранию.
     Сторонники инициативы президента считают, что таким образом у органов власти появится возможность более эффективно решать поставленные задачи. Среди их аргументов также – экономия бюджетных средств, которые тратятся на выборы (9%), и «зачем так часто менять, надоели выборы» (5%). Россияне приводят и такие доводы, как «президент и депутаты наберутся опыта», «это решение президента и я его поддерживаю», «главное, чтобы президент был хороший, курс правильный», «хороший эксперимент, посмотрим, что будет» (по 2%).
     Противники увеличения срока конституционных полномочий президента и Федерального собрания, чаще всего считают, что в Конституцию нельзя вносить изменения и правки. По 4% россиян полагают, что 6 лет – это слишком большой срок и что это может привести к застою власти.

Беседа с А.И. Лукьяновым о поправках в Конституцию

     Закон о поправках в Конституцию РФ по продлению полномочий президента до 6 лет, а Госдумы – до 5 лет принят в третьем чтении и направлен на утверждение в Совет Федерации. За это решение в пятницу, 21 ноября, проголосовало 392 депутата «Единой России», «Справедливой России» и ЛДПР. Против высказалась только фракция КПРФ.
     Мы беседуем с доктором юридических наук, профессором МГУ, председателем Центрального консультативного совета при ЦК КПРФ А.И.Лукьяновым.

     – Анатолий Иванович, депутатское большинство Госдумы одобрило поправки к Конституции РФ, внесенные в палату неделю назад президентом Медведевым. Как вы считаете, почему третий президент, преемник преемника Ельцина, решился распечатать запретный ларец, Основной закон, к которому многие годы запрещено было прикасаться?
     – В самом Послании Д.Медведева существенное место занимает проблема изменения Конституции РФ. Необходимость внесения в нее поправок полтора десятилетия доказывали юристы, политологи, социологи. В отличие от предыдущих наших основных законов эта Конституция появилась после преступного расстрела Верховного Совета России и государственного переворота, что было установлено Конституционным судом. Ее главной целью было закрепление безбрежной суперпрезидентской власти Ельцина, который воевал с парламентом. В последующие годы российские властные структуры, в том числе и Путин, отбивали любые попытки изменить хотя бы одну букву этой Конституции. Доходило порой до абсурда. Бывший представитель президента в Конституционном суде Митюков доказывал, что Конституцию можно менять, не меняя ее текста. Теперь дело сдвинулось с мертвой точки на уровне президента.

     – Но речь шла о демократизации Конституции, а продление срока полномочий президента до шести лет еще больше расширяет и без того неограниченную власть президента.
     – Предложенный Медведевым 6-летний срок для президента, безусловно, не улучшает, не демократизирует Конституцию. Сроки полномочий президента и парламента должны быть одинаковыми, как в большинстве зарубежных стран. Оценка работы президента не может быть оторвана от итогов парламентских выборов. Не исключаю, что продление срока полномочий президента делается на случай спасения проигравшей выборы властной элиты. Но это не принесет стране ни спокойствия, ни стабильности.
     Обеспечение стабильности не может быть возложено на плечи одного человека, каким бы он ни был. И поэтому коммунисты твердо стоят на том, чтобы сроки полномочий президента и парламента совпадали. Чтобы оценка, которая дана избирателями парламенту и депутатам распространялась на ту оценку политики, которую осуществлял в это время президент.
     Фракция КПРФ могла бы поддержать продление срока полномочий Госдумы до пяти лет. Ведь по Конституции 1977 года Верховный Совет СССР избирался как раз на пять лет, что увязывалось с нашими пятилетками. Но депутаты-коммунисты выступили против 6-летнего срока полномочий для президента.

     – Коммунисты поддержали поправки о контрольных функциях Госдумы в отношении правительства. Но, по мнению ряда депутатов, эти функции слишком усечены. Как вы оцениваете эти конституционные поправки?
     – Считаю, что сделан серьезный шаг с указанием на то, что парламент осуществляет контроль в отношении исполнительной власти. Этого фракция КПРФ требовала постоянно, памятуя о том, что согласно всем советским конституциям правительство было ответственно и подотчетно Верховному Совету СССР. Законодательная деятельность парламента ничего не стоит, если она не дополняется контролем за тем, как исполняются принятые им законы.
     Ельцин же не допускал никакого контроля со стороны парламента, он был и верховным контролером, и верховным распорядителем. Он отобрал у парламента не только контрольную функцию, но и право толковать принятые им законы, передав его Конституционному суду.
     Теперь же в новой редакции статьи 103 Конституции РФ будет указано, что правительство обязано ежегодно отчитываться в Госдуме по итогам своей деятельности и по вопросам, поставленным непосредственно парламентом.

     – Но остается неясным, что может последовать за отчетом?
     – Да, это неясно. Очень уважаемый мной юрист, профессор Санкт-Петербургского университета Юрий Кириллович Толстой, всегда говорил, что норма, установленная в законе, только тогда действует, когда четко определено, какие правовые последствия она за собой влечет. В данной же поправке как раз не сказано, что Дума дает оценку деятельности правительства по отчету.
     Но каким может быть результат? Этот результат заложен в действующей Конституции, и он не изменяется. Если оценка дается, скажем, отрицательная, то вступает в действие та же процедура, что и при утверждении кандидатуры премьера, когда президент, не согласившийся с мнением парламента, может пойти на роспуск самой Думы. Это очень существенный момент. Многие, наверное, помнят, как под угрозой роспуска парламента Ельцин спасал кандидатуру «киндер-сюрприза», виновного в дефолте 1998 года.

     – Если же учесть, что нынешняя Дума находится во власти управляемого сверху большинства, готового вынести правительству ту оценку, которую закажет первое лицо в государстве, то Госдума может оказаться на грани роспуска когда угодно…
     – В том-то и вопрос, что каждый раз сама Госдума будет под прицелом. И тот приоритет Думы, о котором говорил Медведев, тоже оказывается под вопросом. Вот такой нюансик заложен в этой норме. Это, я считаю, своего рода политическая страховка для исполнительной власти.
     Вот видите, казалось бы безобидный шаг – всего на год продлевается срок полномочий, о чем, как говорил Медведев в Удмуртии 18 ноября 2008 года, раздумывал, оказывается, целых пять лет. Но все не так просто. Заодно продлеваются полномочия высшего должностного лица государства, которое может распускать Думу, наложить вето на принятые ею законы, которое определяет состав правительства, непосредственно руководит половиной министров, назначает более двадцати судей и, наконец, «определяет основные направления внутренней и внешней политики государства». Это статья 80 Конституции.
     Она вам ничего не напоминает? Да, она, как две капли воды, похожа на статью 6 Советской Конституции, которую с такой ожесточенностью либерал-демократы вытравливали из Основного закона. но только в той статье речь шла о роли многомиллионной партии, а здесь – об одном лице, президенте, наделенном всеми мыслимыми и немыслимыми полномочиями.
     Ельцин, оставшись вне контроля парламента, издал за три месяца более 900 указов, из них 148 нормативных актов по важнейшим вопросам жизни страны. Оглянемся на прошедшие 15 лет действия нынешней Конституции в смысле осуществления народовластия. Действительно, сделано многое: практически исключена возможность общенародных референдумов, намертво законопачено право обсуждения населением важнейших законопроектов по требованию субъектов РФ, нейтрализована путем многочисленных уловок возможность осуществления импичмента президенту, наконец, путем введения пропорциональной системы выборов у каждого, подчеркиваю, у каждого гражданина был отобран один из двух голосов, которыми он пользовался при пропорционально-мажоритарной системе выборов, а также ликвидировано его право голосовать «против всех» и критиковать своих конкурентов на альтернативных выборах.
     Если все это суммировать, то становятся лучше понятны слова Путина о Ельцине: «он дал нам свободу». Наследники Ельцина виртуозно продолжали «давать» все новые «свободы», но это были, прежде всего, свободы разграбления общенародной собственности, приватизирования, рейдерства, коррупции и всевластия бюрократии, которую так гневно заклеймил в своем Послании президент Медведев.
     …И тем не менее я связываю закрепление функции контроля Госдумы за исполнительной властью с определенным желанием Медведева поднять уровень решения вопросов на законную основу. Нельзя забывать, что Конституцией закреплен принцип разделения властей. Этот принцип еще со времен Гоббса (английский философ XVII века. – ред.) и Монтескье (французский просветитель XVIII века. – ред.) заключался в том, что представительный орган не только законодательствует, но и контролирует исполнение принятых законов. Такой контроль, говорил Гоббс, абсолютно необходимый элемент разделения властей. Мы же имели 15 лет Конституцию, в которой не было ни слова о парламентском контроле за исполнительной властью по выполнению законов, принятых в государстве.

     – Пока изменения коснулись Госдумы. Но в президентском Послании говорилось еще и о формировании Совета Федерации. Соответствующего закона пока нет, хотя коммунисты считают, что начинать надо было именно с него. Каких, по-вашему, можно ждать предложений относительно верхней парламентской палаты?
     – Медведев сказал, что СФ должен формироваться из числа лиц, избранных в представительные региональные органы власти, и депутатов органов местного самоуправления. Но снова неясности: как формироваться, кто будет выбирать членов Совета Федерации? Невозможно подумать, что, скажем, орган местного самоуправления будет формировать Совет Федерации.
     Я бы отметил, что Совету Федерации как палате не везет. За эти годы порядок ее формирования менялся трижды. На первые два года Совет Федерации избирался на всеобщих выборах по мажоритарной системе, по два сенатора от региона. Потом после долгого спора в согласительной комиссии было принято соломоново решение о включении в состав Совета Федерации глав субъектов РФ и председателей региональных парламентов. Так Совет отработал второй созыв. Когда пришел Путин, Совет Федерации стал формироваться по-другому: представителя исполнительной власти субъекта РФ назначает своим указом губернатор. Он вносит эту кандидатуру в законодательный орган региона, где проводится голосование и одновременно законодательный орган региона избирает своего представителя в Совет Федерации. Но дело в том, что Путин, желая «укрепить вертикаль власти», где губернаторы сами назначают своих представителей в Совете Федерации, создал проблему. По Конституции, человек, работающий в исполнительном органе, не может быть законодателем. Это прямое нарушение принципа разделения властей. Со стороны юридической общественности, многих депутатов звучит мнение о том, что надо восстановить первоначальный порядок формирования Совета Федерации путем прямых выборов. И наша фракция поддерживает этот принцип.
     То, что предлагает Медведев, признаюсь, трудно понять. Неизвестно, по какому принципу будут включаться представители в Совет Федерации. Он сказал, что это люди, которые имеют опыт избрания в региональные органы и органы местного самоуправления. Видимо, правильнее было бы установить, что необходимо выбирать членов Совета Федерации непосредственно населением. А выдвигать кандидатов на избрание может и губернатор, и Законодательное собрание региона. Такая позиция у КПРФ, она была высказана в выступлении В.И. Илюхина.

     – Создается впечатление, что власть боится выпустить из своих рук хотя бы один рычажок управления, за всеми инициативами просматривается страх власти за свое положение.
     – Власть озабочена сохранением своей вертикали. Для этого и была произведена вся перестройка представительства, отсюда и те команды, которые дает администрация президента на выборах. Сохранение вертикали рассматривается властью как основа стабильности в обществе. Медведев, например, рассчитывает, что эта стабильность сохранится на 20-30 и даже 50 лет. Об этом он сказал на встрече с членами Совета по международной политике в Вашингтоне 16 ноября. И повторил в Ижевске, где проводилось заседание Госсовета, что нынешнюю систему «избрания» губернаторов считает оптимальной.

     – А в Послании Медведев признал, что «создание за эти годы демократических учреждений, прямо скажем, шло по указанию сверху».
     – Это так: по инициативе администрации президента на основе трех фракций в Думе создавалась «Единая Россия», затем шло создание «Справедливой России» из партий жизни и пенсионеров. Также сейчас «строится» «Правое дело». Все средства хороши для вытеснения коммунистов, которые остаются авторитетнейшей политической силой в обществе.
     Вообще, по признанию президента, 5 млн граждан не получили своего представительства в Думе и им, он считает, надо дать возможность для вхождения в парламент путем снижения до 5% барьера для малых партий. Это можно было бы поддержать, но, убежден, что процесс должен идти строго в рамках закона «О политических партиях».
     Кстати, дать места в Думе и местных парламентах партиям, перешагнувшим 5%-ный барьер, можно было бы на последних парламентских выборах за счет «паровозов», роль которых на выборах в Госдуму в прошлом году выполнили губернаторы субъектов РФ и другие известные политики, добивавшиеся высокого процента голосов для «Единой России». В результате 104 избранных в Думу представителя от «Единой России» написали заявление о выходе из числа депутатов. Они фактически обманули избирателей. Считаю, было бы справедливо, если бы их 104 места были изъяты из списка «ЕР» и переданы другим партиям.

     – А как вы расцениваете предложение Медведева «внести в закон о партиях поправки, обязывающие производить ротацию руководящего партийного аппарата, согласно которым одно и то же лицо не может занимать определенную руководящую должность в аппарате партии дольше определенного срока»?
     – Видимо, президент запамятовал, что статья 10 действующего закона «О политических партиях» гласит: «вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность политических партий, равно как и вмешательство политических партий в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается». Вопросы об аппарате партий не входят в компетенцию президента. Партии самостоятельны в решении вопросов своей внутренней жизни.

     – И все же, почему так торопился Медведев с поправкой о продлении полномочий президента?
     – У меня нет точного ответа на этот вопрос. Слухи о переходе Путина на партийную должность считаю досужими. Путин достаточно жестко думает о своей позиции, о силовиках, хорошо умеет продумывать свои шаги в руководстве государством.
     Но мы можем говорить об этом потому, что Путин, собрав на следующий день после оглашения президентского Послания руководство «Единой России», поставил перед ним цель использовать весь свой политический потенциал для выполнения указаний Медведева, сформулированных в Послании.

     – И этим как бы доказал, что эта поправка соответствует его интересам?
     – Да. Какие перспективы он имел в виду, – не берусь предсказывать. Пока президент и правительство балансируют. И говорить о том, что это ход Путина или усиление Медведева, пока довольно трудно.

     – Но можете ли вы, как политик, умеющий просчитывать наперед ходы главных политических сил, сказать, что впереди?
     – Все достаточно просто. Видимо, будет продолжаться борьба между олигархическим капиталом и силовиками. Силовики по своей природе – государственники. Послание же президента в значительной степени зиждется на либерально-рыночных идеях, что, на мой взгляд, противоречит развитию современного мира. Либералы-рыночники не устают повторять: государство – вон из экономики! Этой идеей был одержим Гайдар, его приспешники Авен, Кох, Чубайс, Илларионов, да и Греф с Кудриным. Они забыли о том, что, выходя из кризиса, Рузвельт в США и Эрхард в Германии руководствовались принципом, согласно которому государство должно быть сильным регулятором.
     Вот почему 60% собственности в Швеции принадлежит государству, в Англии, Италии – около 45% собственности остается государственной, в США – 36%, у нас всего – 10,1%. Вот что наделали российские рыночники по рекомендациям МВФ и американских советников. И сегодня, когда возникла кризисная ситуация, почти все страны ищут помощи у государства. Уходят от чисто рыночной психологии, уходят от рейгономики. Поэтому повторение, что государство мешает свободе рыночных отношений уже выглядит, по крайней мере, бессмысленным. Это не соответствует ни мировым процессам, ни потребностям России, которая традиционно строит свою политику и экономику на регулирующей роли государства. Мы ощущаем, как у рыночных либералов ничего не получается, как общество постоянно обращается к государству. И эта тенденция нарастает.

СО ВСЕМИ ВЫТЕКАЮЩИМИ

     На прошлой неделе Госдума в окончательном чтении одобрила поправки в Конституцию, а Дмитрий Медведев пояснил, что в ней должно оставаться неприкосновенным, а что можно менять. Из его слов следует, что проведенная корректировка Основного закона может оказаться далеко не последней.
     Поправки в Конституцию, касающиеся увеличения сроков полномочий президента и Госдумы до 6 и 5 лет соответственно, и обязанности правительства ежегодно отчитываться перед нижней палатой депутаты провели через Думу в рекордные сроки – всего за 11 дней. 11 ноября президент внес их в парламент, 14 ноября прошло первое чтение, 19-го – второе и 21-го – третье. (Быстрее Дума принимала только антикризисный пакет законопроектов – в октябре на это ушло девять дней). Теперь поправки должен одобрить Совет федерации и две трети региональных парламентов. Ожидается, что сенаторы и депутаты на местах справятся с этой несложной задачей до Нового года, и 15-летний юбилей Конституции (12 декабря) Россия, возможно, уже отметит ее обновлением.
     На этом история с изменением Конституции вроде бы должна закончиться. Тем более что 5 ноября в послании Федеральному собранию Медведев пояснил, что «речь идет не о конституционной реформе, а именно о корректировке Конституции» и «реформаторский зуд в отношении основного закона абсолютно неуместен». Однако во вторник президент фактически взял свои слова обратно.
     «Стабильным в Конституции должен быть правовой режим граждан, защита прав и свобод, фундаментальные основы строя, право собственности, суд. Вот эти вещи не должны подвергаться коррективам,– заявил он во вторник в Ижевске.– Устройство же политической системы при всей важности, оно все-таки носит вторичный характер».
     «Фундаментальные основы строя» описаны в главе 1 Конституции, «правовой режим граждан, защита прав и свобод, право собственности» – в гл. 2, а «суд» – в гл. 7.
     Получается, что оставшиеся шесть из девяти глав править можно. К ним относятся разделы о федеративном устройстве, президенте, парламенте, правительстве, местном самоуправлении и правилах правки Основного закона. То есть всю систему власти в России можно изменить до неузнаваемости, сохраняя при этом базовый шаблон «президент-парламент-правительство» (отходить от модели президентской республики Кремль не намерен).
     Например, Госдуму можно избирать по схеме формирования Общественной палаты. Треть членов ОП из представителей элиты выбирает президент, затем назначенцы (не без помощи кремлевской администрации) набирают еще треть состава, а оставшаяся часть – это просто хорошие люди из регионов, чей отбор на местах проходит под чутким руководством полпредов и губернаторов. Президента можно сделать избираемым Госдумой или вовсе самим президентом. А премьера назначать напрямую, в обход парламента. Подбор глав муниципалитетов можно отдать губернаторам и тем самым окончательно встроить местное самоуправление в вертикаль власти. (Сейчас сделать это мешает не только Конституция, но и участие России в Европейской хартии местного самоуправления, однако за последнее время власть доказала, что при необходимости с легкостью может денонсировать международные соглашения.)
     Отметим, что для подобных реформ, как и в случае с нынешними поправками, требуется лишь согласие федерального и местных парламентов. Главы 1 и 2, которые Медведев предлагает не трогать, правятся только через очень громоздкую процедуру созыва Конституционного собрания и проведения референдума. Но в изменении этих разделов нет необходимости: все права и свободы граждан и отношение к частной собственности Конституция описывает в общих чертах, а детально они уже регламентируются обычными федеральными законами. К чему это приводит, наглядно иллюстрирует ситуация со свободой передвижения. В Конституции это право безусловно, а на деле сильно ограничено. Из-за паспортного режима, прописки, учета в военкоматах и всевозможных закрытых приграничных зон свободно разъезжать по России, не нарушая при этом законов, достаточно трудно.
     Но это все детали. Главное в другом – то, как происходит сегодняшняя правка Конституции, демонстрирует, что те, кто снизу, однажды могут проснуться в другой стране, если на то будет воля тех, кто сверху.

Теперь слово за Советом Федерации

     Депутаты Госдумы в минувшую пятницу в третий раз подтвердили свое согласие внести в российскую Конституцию поправки, предложенные президентом Дмитрием Медведевым.
     Проект закона о новых сроках полномочий для главы государства и для Государственной Думы, а также проект закона о контрольных полномочиях Госдумы в отношении правительства приняты в третьем чтении.
     Но легитимную силу эти конституционные поправки обретут только тогда, когда их одобрят Совет Федерации и две трети законодательных собраний регионов. Если это одобрение будет получено, в чем «единороссы» вполне уверены, на Охотном Ряду завершат работу и над третьим законопроектом из президентского пакета – поправками в Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ». Он уже готов. Но, как заметил первый вице-спикер нижней палаты парламента Олег Морозов, по логике депутаты не могут рассматривать в третьем чтении документ, который определяет, как будет реализована новая конституционная норма, до одобрения соответствующей поправки в Основной Закон страны.
     За избрание президента России на 6 лет, а Госдумы на 5 лет проголосовали 392 депутата, представляющих три думские фракции – «Единую Россию», «Справедливую Россию» и ЛДПР. Либерал-демократы, хотя и чувствовали себя обиженными за то, что коллеги на предыдущем пленарном заседании не захотели обсуждать идеи вице-спикера Владимира Жириновского по изменению Конституции, на этот раз были с большинством.
     Но Жириновский все-таки воспользовался возможностью выступить по мотивам голосования, чтобы доказать правильность своих предложений, и пообещал такие ужасные перспективы стране и миру, что председатель Госдумы Борис Грызлов заметил, обращаясь к лидеру ЛДПР: «Слава богу, что вы не ясновидец и не экстрасенс, а просто заслуженный юрист».
     Коммунисты поддержали законопроект, который наделяет Думу дополнительными контрольными функциями. Но предложили Комитету ГД по конституционному законодательству и госстроительству в ускоренном порядке подготовить изменения в Конституцию, которые бы позволили Думе не только слушать отчет правительства, но иметь возможность вносить предложения об отстранении от должности министров, «наносящих ущерб Российской Федерации и своему народу».
     Однако, как заявил журналистам Олег Морозов, главная цель этих законов как раз и состоит в том, чтобы повысить ответственность федеральных органов власти. В первую очередь – Государственной Думы, президента России, поскольку это выборные органы власти. «Они идут на выборы, – напомнил Морозов, – предлагая избирателям реализовать какую-то программу. И сейчас предусмотрено, что на реализацию этой программы Государственная Дума будет иметь пять лет полномочий, а президент Российской Федерации – шесть лет полномочий, что в условиях реализации долгосрочной стратегии, которая сейчас рассматривается обществом, абсолютно продуктивно и правильно».
     По словам Морозова, у этой идеи и вторая важная составляющая: мы разводим избирательные кампании по выборам Государственной Думы и президента. «Это логично и потому, что сегодня, когда они проводятся одновременно, примерно полгода страна живет в состоянии предвыборной кампании. Фактически одновременно прекращают полномочия все органы власти: и президент, и Госдума, но одновременно и правительство, что не здорово для страны, которая решает очень сложные социально-экономические задачи», – сказал Морозов.
     Поправки в Конституцию, предложенные Дмитрием Медведевым и одобренные Думой, содержат норму, которая направлена на дальнейшую демократизацию нашей политической системы, поскольку помимо наделения Думы дополнительным годом полномочий ей еще придаются полномочия по усилению контроля над правительством, отметил Морозов. Правительство теперь будет каждый год отчитываться перед Государственной Думой, а сам характер этого отчета и решений, которые будут приниматься по его результатам, станут регулироваться соответственно регламентами правительства и Госдумы.

За дело взялся Совет федерации

     Сегодня Совет федерации (СФ) рассмотрит поправки к Конституции, увеличивающие срок полномочий президента до шести лет и Госдумы до пяти, после чего к их рассмотрению приступят субъекты РФ. Процесс одобрения регионами поправок к Конституции «Яблоко» и КПРФ намерены сопровождать акциями протеста.
     Вчера комитет по конституционному законодательству СФ рекомендовал верхней палате одобрить инициированные президентом Дмитрием Медведевым поправки к Конституции, касающиеся увеличения сроков полномочий президента и Госдумы. Для этого за них должны проголосовать не менее трех четвертей сенаторов, то есть 126 человек. Согласно закону о порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции, спикер СФ не позднее пяти дней со дня принятия закона должен опубликовать уведомление о решении СФ и в эти же сроки направить его в регионы. Для принятия поправок к Конституции их должны одобрить не менее двух третей региональных парламентов. После этого СФ соберется еще раз, чтобы утвердить решения регионов. В верхней палате считают, что уже к концу декабря регионы справятся с этой задачей, хотя закон отводит на эту процедуру не менее года.
     Регионы уже готовы подхватить эстафету у Госдумы и СФ. В ряде регионов уже приняли поправки к парламентскому регламенту, согласно которым поправки должны быть одобрены простым большинством депутатов. Аналогичные решения вчера приняли парламенты Челябинской и Ростовской областей. Челябинские депутаты готовы уже 12 декабря собраться на внеочередное заседание для одобрения поправок и до 16 декабря отрапортовать о своем решении СФ, ростовские готовы собраться 18-19 декабря.
     Лидер ростовских коммунистов Николай Коломийцев заявил «Ъ», что фракция КПРФ в заксобрании (пять человек) будет голосовать против поправок к Конституции, принимаемых «без всенародного обсуждения». Под такими лозунгами ростовские коммунисты уже вчера провели перед зданием обладминистрации пикет. Такие же акции пройдут в других регионах, причем параллельно с КПРФ к акциям протеста готовится «Яблоко». Лидер саратовских «яблочников» Дмитрий Коннычев вчера заявил о решении партии начать федеральную акцию «Защитим демократию и Конституцию», в рамках которой партия может обратиться к парламентам регионов с предложением не поддерживать поправки. Как сообщил «Ъ» лидер «Яблока» Сергей Митрохин, пикеты пройдут в нескольких десятках регионов в те дни, когда заксобрания будут принимать решения по Конституции. Господин Митрохин признал, что эти акции – единственная возможность у оппозиции выразить несогласие с президентской инициативой: «Мы сочли, что будет нереально оспорить принятие поправок в Конституционном суде».
     Как пояснили «Ъ» в пресс-службе Конституционного суда (КС), закон о поправках к Конституции действительно не может быть предметом рассмотрения суда, поскольку он рассматривает только действующие правовые акты. При этом в момент вступления в силу данного закона его положения обретают силу нормы Конституции и также не могут быть предметом рассмотрения КС, поскольку нельзя проверять Основной закон на соответствие самому себе.

Праздновать День Основного закона будут в Москве в течение трех дней – с 11 по 13 декабря

     Сегодня Совет Федерации одобрит принятые Госдумой в трех чтениях поправки в Конституцию. На следующем этапе поправки должны одобрить три десятка местных парламентов. Если они поторопятся, то 15-летний юбилей Конституции 12 декабря страна встретит с обновленным Основным законом.
     После того как верхняя палата парламента на сегодняшнем заседании примет поправки в Конституцию, касающиеся увеличения сроков полномочий президента до 6 лет и депутатов Госдумы до 5 лет и расширяющие полномочия нижней палаты парламента в вопросе контроля над правительством, эстафета будет передана в регионы. Согласно Конституции, для внесения поправок в Основной закон необходимо заручиться также двумя третями голосов региональных парламентов.
     Времени у последних мало – выразить свое согласие, в соответствии с директивами из Центра, им необходимо до 18 декабря. Хотя, по первоначальным планам, это планировалось осуществить до 23 декабря.
     Чтобы успеть со сроками одобрения инициативы президента, сейчас в заксобраниях большинства регионов страны в спешном порядке вносятся изменения в регламенты. Дело в том, что не во всех регламентах региональных парламентов присутствует норма о внесении изменений в Конституцию. Теперь депутатам на местах приходится срочно исправлять этот пробел. «Мы будем рассматривать поправки в регламент, касающиеся внесения изменений в Конституцию, в среду (то есть сегодня. – «НГ»), – сообщил корреспонденту «НГ» спикер Мурманской областной Думы Евгений Никора, – до этого у нас такой нормы не было, а сами поправки мы рассмотрим либо на заседании 4 декабря, либо 18 декабря». Как рассказал «НГ» спикер Новгородской областной думы Сергей Фабричный, поправки в регламент думцы внесут 26 ноября, а непосредственно конституционные поправки примут 17 декабря. «По срокам мы вполне вписываемся в общий порядок рассмотрения президентского законопроекта», – считает представитель Закса Новгородской области.
     Впрочем, у депутатов на местах есть повод поторопиться. В случае если они проявят расторопность, поправки могут быть приняты как раз к дню празднования 15-летия российской Конституции. Члены Федерального собрания, представители парламентских фракций и региональные депутаты уже получили приглашения на торжественные мероприятия, посвященные этой дате. Праздновать День Конституции будут в Москве в течение трех дней – с 11 по 13 декабря. Сначала планируется провести научно-практическую конференцию о роли Конституции в становлении новой России. После чего спикер Госдумы Борис Грызлов намерен в праздничной обстановке посовещаться со спикерами региональных парламентов.
     Ну а центральным событием станет торжественный прием в честь юбилея Основного закона страны, который состоится 12 декабря в Большом Кремлевском дворце. От Мурманской области, например, приглашения на это празднование, как рассказал Никора, получили руководители всех пяти фракций областного парламента.
     Впрочем, существует ли точная дата, до которой в регионах, согласно указаниям руководства ЕР, необходимо утвердить поправки в Конституцию, никто точно не знает. Хотя, например, президент НКО «Фонд конституционных реформ» Олег Румянцев, 15 лет назад руководивший конституционной комиссией Съезда народных депутатов РФ, не сомневается: к 12 декабря Конституция будет откорректирована в соответствии с предложениями Дмитрия Медведева.
     Как стало известно «НГ», руководитель администрации президента Сергей Нарышкин по настоянию Медведева поручил готовить это мероприятие главе Государственного правового управления АП Ларисе Брычевой. Ожидается, что все приглашенные в Кремль услышат доклад президента, который, по утверждениям авторитетных источников «НГ», станет не дежурным парадным выступлением по поводу, а полноценным докладом главы государства. Кстати, те же источники в АП сообщили: загруженность Брычевой работой по подготовке юбилея уже привела, например, к тому, что представление в Госдуму ряда политических законопроектов, о которых глава государства высказался в Послании Федеральному собранию, замедлилось.

В Совете федерации нашелся один голос против

     Вчера Совет федерации одобрил поправки к Конституции, увеличивающие срок полномочий президента до шести, а Госдумы – до пяти лет. Против проголосовал только сенатор Валентин Завадников. Еще один противник правки Конституции пикетчик от партии «Яблока» до СФ так и не добрался. Как заявил вчера спикер верхней палаты Сергей Миронов, решения регионов в СФ рассчитывают утвердить до конца декабря.
     Обсуждение поправок в Конституцию, увеличивающих сроки полномочий президента и Госдумы, вчера носило несколько гипотетический характер. После того как глава комитета по конституционному законодательству Алексей Александров доложил сенаторам, что поправки, которые вносятся в Основной закон впервые за пятнадцать лет его существования, имеют «особую важность», «соответствуют» самой Конституции и «полностью обоснованы», у старейшего члена СФ Вячеслава Новикова (Красноярский край) родился неожиданный вопрос.
     – А что произойдет, если Совет федерации не одобрит этот закон и создаст согласительную комиссию для внесения в него поправок? – поинтересовался он.– Я, конечно, сильно надеюсь, что этого не произойдет... – видимо, во избежание ненужных подозрений добавил господин Новиков.
     – Я уверен, что этого не произойдет,– твердо заявил в ответ докладчик.
     – Я тоже уверен,– поспешил уточнить свои ощущения сенатор Новиков.
     После этого господин Александров все-таки разъяснил сенатору, что в этом случае поправки в закон будут вноситься и одобряться в обычном порядке.
     – Я тоже надеюсь, что этого не произойдет,– как заклинание повторил за коллегами следующий выступавший Владимир Кулаков (Магаданская область). Он взял слово, чтобы сообщить, например, о том, что конституцию США правили 27 раз.
     В свою очередь представитель уже несуществующего Агинского Бурятского округа Бато-Жаргал Жамбалнимбуев сообщил, что частые выборы президента и Госдумы «негативно сказываются на развитии регионов на Дальнем Востоке».
     Этот аргумент оказался исчерпывающим, и члены палаты, которых в ходе этого краткого обсуждения созывали в зал по громкоговорителю (для одобрения поправок тремя четвертями голосов в зале должны были находиться как минимум 126 сенаторов), перешли к делу. Закон одобрили почти единогласно – 144 голосами при одном против.
     Примерно такой же расклад дало голосование по поправкам к Конституции, обязывающим правительство ежегодно отчитываться перед Госдумой,– 142 голоса за, 1 против. Перед голосованием сенатор Юрий Солонин поинтересовался, какие последствия могут ожидать правительство в случае неодобрения его доклада депутатами, на что господин Александров сообщил, что, в соответствии с Конституцией, решения могут быть «самыми разными» и «там это все жестко прописано».
     Персона единственного сенатора, голосовавшего против, чрезвычайно интересовала журналистов.
     – Мне тоже интересно,– признался, направляясь после голосования к лифту, господин Александров.
     А поскольку голосование проходило по именным карточкам, установить имя голосовавшего не составило труда. Им оказался Валентин Завадников (Саратовская область), который, впрочем, отказался разъяснить «Ъ» свою позицию.
     Еще один противник правки Конституции – пикетчик от «Яблока» – до СФ вчера не дошел. Как сообщил «Ъ» председатель партии Сергей Митрохин, пикет сорвался из-за того, что 15-летнего Романа Алексеева, который должен был передать партийцу плакат с давним заявлением спикера СФ о том, что «менять Конституцию никому не хочется», задержала милиция и три часа продержала в ОВД «Китайгородское». Сегодня «яблочники» намерены направить жалобу прокурору Москвы на незаконные действия милиции.
     Посочувствовав пикетчику, которому не удалось «высказать свою позицию», господин Миронов вчера сообщил, что уже отправил в региональные парламенты сам закон и закон о порядке его принятия, а также уведомления о принятом СФ решении в «Российскую» и «Парламентскую» газеты. Впрочем, согласно порядку принятия поправок к Конституции, регионы могут не ждать публикации «для общего сведения», и уже сегодня их рассмотрит парламент Кабардино-Балкарии. Как заявил «Ъ» Сергей Миронов, в СФ дождутся решения всех субъектов РФ, хотя для принятия поправок к Конституции достаточно, чтобы их одобрили две трети регионов (55). При этом спикер уверен, что этот процесс завершится до конца года, и на своем заседании 22 или 30 декабря Совет федерации сможет принять постановление, устанавливающее результаты рассмотрения поправок в регионах.

Совет Федерации одобрил поправки Дмитрия Медведева в Конституцию

     Вчера Совет Федерации одобрил поправки в Основной закон страны об изменениях сроков полномочий президента и Госдумы.
     Напомним, что президент Дмитрий Медведев предложил увеличить срок полномочий президента до шести лет, а Думы – до пяти лет. 21 ноября соответствующие поправки в Конституцию приняла Госдума. И вот настала очередь сенаторов, которые вслед за депутатами вчера тоже поддержали инициативу президента.
     Свои предложения, озвученные в Послании Федеральному Собранию, Дмитрий Медведев обосновывал не раз. Так, на встрече с региональными журналистами, которую он провел в Ижевске после заседания Госсовета, президент заявил: «Предложения, которые мной сформулированы, – это не спонтанные предложения. Кое-что нам необходимо подправить: подотчетность правительства парламенту и увеличение срока полномочий президента и Госдумы. Несмотря на президентский характер нашей республики, тем не менее есть правительство, которое является исполнительной властью. И правительство должно периодически не просто отчитываться самому себе, но и все-таки докладывать Федеральному Собранию, Госдуме об исполнении тех поручений, которые мы давали, представлять отчет о работе за год. Четыре года для нижней палаты – это мало. Просто так цикл устроен в нашей стране, что мы привыкли мыслить более крупными категориями. Кроме того, определенные проблемы создает проведение выборов президента и Госдумы с небольшой разницей по времени.
     Создается усталость от тех или иных кампаний. Я считаю, что нынешнему этапу развития нашего общества и государства соответствовало бы, чтобы президент имел более длительный срок своих полномочий. Мне кажется, что сейчас это (Увеличение срока полномочий до шести лет. – Прим. РГ) было бы полезно для укрепления страны, для укрепления авторитета власти».
     Сенаторы поддержали Дмитрия Медведева. Глава Комитета верхней палаты по конституционному законодательству Алексей Александров, представлявший эти инициативы перед членами Совфеда, отметил, что принятие поправок поможет президенту «реализовать задуманное в течение одного срока полномочий». Кроме того, этот шаг усиливает ответственность главы государства перед обществом за результаты своей деятельности. Затем свое мнение по этому вопросу высказал сенатор от Магаданской области Владимир Кулаков, который решил провести небольшой экскурс в историю. Сенатор привел целый ряд примеров, когда главы государств оставались на своем посту в течение очень долгого времени. «Можно вспомнить Франклина Рузвельта, Маргарет Тэтчер, Франсуа Миттерана, Гельмута Коля, – перечислял Кулаков имена легендарных политиков, – все они оставались у власти по многу лет и пользовались доверием народа». Что касается поправок в Конституцию, то и тут история знает немало прецедентов. Даже в Конституцию США, которую очень любят приводить в качестве примера чуть ли не идеального закона, было внесено в общей сложности 27 поправок. «Увеличивая срок полномочий президента и Госдумы, мы способствуем тому, чтобы объявленные ими реформы были не только запланированы, но и осуществлены», – резюмировал сенатор.
     Долго убеждать членов Совфеда не пришлось. Они практически единодушно – 144 сенатора – проголосовали «за».
     В поддержку закона выступила и вице-спикер верхней палаты Светлана Орлова. По ее словам, страна сегодня развивается стратегически. Об этом говорит принятие долгосрочных стратегий по бюджету и экономическому развитию. За четыре года, по убеждению Орловой, президент даже не сможет подвести итоги, а вот шесть лет – вполне оптимальный срок. «Первые два года президент входит в работу, следующие два года он результативно работает, а еще через два года он видит результат», – пояснила Орлова. Кроме того, по ее словам, шестилетний срок как раз совпадает с принятием двух трехлетних бюджетов, что тоже очень важно. «А пока получается, что вновь избранный президент обязан отвечать за ту бюджетную схему, которую принял его предшественник», – уточнила вице-спикер.
     Вслед за Орловой одобренные поправки прокомментировал первый вице-спикер Александр Торшин. «Сроки полномочий заксобраний и губернаторов у нас в основном составляют пять лет, тогда почему же депутатов Госдумы избирают на четыре? – задался вопросом сенатор. – Сегодня мы наконец устранили это противоречие». Кроме того, по словам Торшина, в условиях кризиса необходимы «долгосрочные правила игры» и все действия нужно планировать на долгосрочную перспективу. А это тоже возможно только в том случае, если срок полномочий президента будет продлен. К тому же, как отметил первый вице-спикер, «у нас только на избирательные кампании уходит около полугода, в течение которых мы фактически не занимаемся ничем, кроме выборов».
     О президентской инициативе благожелательно отозвался и спикер Совета Федерации Сергей Миронов. Кстати, именно Миронов был чуть ли не единственным высоким чиновником, который периодически пытался выступить с инициативой увеличения сроков полномочий президента. Но прошлые инициативы спикера особого успеха не имели. Миронов сообщил, что 22 или 30 декабря верхняя палата рассмотрит вопрос, касающийся обсуждения одобренных поправок в Конституцию, на региональном уровне. Спикер напомнил, что в поддержку закона должны высказаться не менее двух третей законодательных органов субъектов, то есть 55 регионов из 83. «Мы будем ждать позицию всех без исключения субъектов, и я уверен, что никто из региональных законодательных органов не выскажется против», – сказал Миронов. Вместе с тем глава верхней палаты убежден, что больше никаких корректив в российскую Конституцию вносить не следует. «Здесь я полностью согласен с президентом России, что это точечное, локальное изменение Конституции, – заявил спикер. – Я считаю, что наш Основной закон не выработал свой потенциал».
     Разобравшись с поправками о сроках полномочий, сенаторы перешли к другим изменениям в Конституции. Речь идет о еще одной инициативе Дмитрия Медведева по поводу наделения Госдумы контрольными полномочиями в отношении правительства. В соответствии с предложенными изменениями правительство будет обязано представлять нижней палате ежегодные отчеты о результатах своей деятельности. Целью данных поправок, по словам сенатора Алексея Александрова, является повышение роли парламента как важнейшего демократического института в жизни страны.
     В результате поправки были одобрены 142 голосами «за».
     После того как Совет Федерации одобрил инициативы Дмитрия Медведева, принятие поправок «уедет» в регионы. Руководители региональных парламентов уже озвучивают свои позиции.
     Председатель Мосгордумы Владимир Платонов считает, что последние 15-20 лет избирательное законодательство совершенствовалось, и теперь делается еще один шаг вперед. «Сегодня почти 80 проц. субъектов уже увеличили сроки полномочий своих глав с четырех до пяти лет. Поэтому увеличение срока полномочий президента и парламента закономерно. Введение контроля за правительством тоже не принесет ничего плохого. В целом, принятие указанных законопроектов – положительный фактор. Предполагать, что увеличение срока полномочий станет концом демократии, не стоит. Демократия – это избираемость, а на сколько избирать – решает каждая страна самостоятельно. Такие законы скорее направлены на стабильность», – заявил он.
     А спикер парламента Санкт-Петербурга уверен, что изменение конституционного законодательства только повысит ответственность власти: «Мы понимаем, что президент предлагает государственную стабильность и политическое равновесие в обмен на партийное разнообразие и профессиональную конкуренцию на всех уровнях государственного управления. Я убежден, что это стимулирует власть к большей ответственности в руководстве государством, убережет ее от популистских предложений и неконструктивных дискуссий».
     По его мнению, увеличение сроков полномочий президента и Госдумы «при таком высоком уровне демократических свобод – это своего рода гарантийный срок стабильно развивающегося государства. Чем этот срок длиннее, тем устойчивее внутренняя и внешняя политика страны, а значит, динамичнее рост благосостояния ее граждан».
     С Тюльпановым солидарен и глава Свердловской областной Думы Николай Воронин.
     «Я лично поддерживаю изменение президентских сроков, потому что России нужна не то что стабильность, а курс, который мог бы быть осуществлен на достаточно серьезную перспективу. Увеличение срока полномочий президента до шести лет позволит работать президенту более эффективно», – сказал Воронин. Увеличение же депутатского срока, по мнению спикера облдумы, придаст парламентариям дополнительный импульс: «Скажу откровенно, сразу после выборов новые депутаты настраиваются на рабочий лад и теряют время, а практически за год до окончания срока все депутаты уже начинают думать о том, какова их судьба, будут ли в выборах участвовать. Мы продлеваем один год интенсивной качественной профессиональной работы над законами, которые нужны стране. Это даст возможность работать депутатам профессиональнее и компетентнее». Что же касается ежегодного отчета правительства перед Госдумой, то Воронин отметил, что это решит проблему взаимодействия исполнительной и законодательной властей, повысит роль депутатского корпуса, а также будет очень серьезным стимулом для работы правительства и важным фактором для диалогов с депутатами разных фракций.

     Триумфальное шествие конституционных поправок по российским землям не стоит трактовать как историческое событие. В России хорошо научились соблюдать демократический ритуал при принятии самых антидемократичных решений.
     В политически продвинутых кругах растет желание узнать имена героев из числа депутатов разных уровней, голосующих против инициированных Медведевым поправок к Конституции, продлевающих срок правления президента. Желание это по-человечески понятно. В Совете федерации против проголосовал один человек, в Кабардино-Балкарии – целых два. Полное единодушие, таким образом, отсутствует, а это свидетельствует о глубинных демократических инстинктах законодателей. Так же, как популяции животных избегают близкородственных связей ради свежей крови,
     популяции политиков в России в этом голосовании инстинктивно (если не впадать в конспирологию)сторонятся абсолютного единогласия. Это, конечно, возможно только на уровне индивидуального голосования – трудно представить себе, чтобы целый субъект федерации выступил диссидентом.
     Символический характер голосований «против», в принципе, не является достижением только путинско-медведевских легислатур. И в ельцинские времена голосования парламента по бюджетам, сомнительным кандидатурам премьеров (как в случае с Кириенко в марте-апреле 1998-го) и даже по вопросу об импичменте самому Ельцину (май 1999-го) во многом носили символический характер. Наблюдатели увлеченно анализировали списки и отмечали, кто из железобетонных оппозиционеров слал издалека телеграммы с горячими уверениями в собственной непримиримости и объяснениями причин, по которым никак не может принять участие в волеизъявлении. Но тогда, конечно, накал страстей был выше, публичность политики имела более высокую ценность, а поза депутата – большую ликвидность. Итог оказывался, впрочем, столь же предсказуем.
     Быстрота, с которой региональные парламенты взялись за достижение поставленной цели по одобрению конституционного закона, со своей стороны, достойна похвалы не менее чем отсутствие единогласия в таких автономиях, как Кабардино-Балкария. Продление срока для будущего президента на данный момент не является такой уж неотложной задачей, тем более что президентские выборы пока не перенесены с 2012-го, к примеру, на 2009 год. Но чем быстрее политическое сообщество развяжется с нудной процедурой соблюдения законодательных формальностей, тем скорее оно сможет полностью сконцентрироваться на действительно неотложных задачах, диктуемых углубляющимся кризисом.
     Социологические опросы, сопровождающие процесс изменения Конституции, между тем, показывают еще меньше единодушия, чем даже голосование местного парламента в Кабардино-Балкарии. Хотят увеличить президентский срок, по замерам разных социологических центров, от 56% до 60% , против выступают – 26-29%. Эти цифры, без сомнения, говорят о нехватке скептиков в законодательной власти. И в общем оправдывают инициативы Медведева по вакцинированию Думы представителями партийных меньшинств.
     Ритуальные обряды во славу плюрализма позволят стране и в будущем с чистым сердцем сохранять демократическую символику, ничуть не поступаясь своими суверенными особенностями.
     Оппозиция не смогла бы выиграть у Кремля референдум даже в том случае, если бы его проведения можно было бы добиться (а процессуальные особенности конституционного законодательства, как разъяснили специалисты по Основному закону, это исключают). Простое большинство, тем более от простого большинства проголосовавших, было бы обеспечено даже без дополнительных столоверчений на телевидении и вокруг избирательных комиссий.
     Единственный по-настоящему неожиданный результат опросов – особенно на фоне того окорота, который президент недавно дал Юрию Лужкову – это данные «Левада-центра» о том, что за возвращение к прямым выборам губернаторов выступили 60% респондентов против 19%. Принцип «хорошего царя и плохих бояр», впрочем, всегда отличался внутренней противоречивостью. Фронда масс по отношению к твердому желанию президента не возвращаться к выборам губернаторов народом – лишнее доказательство тому, что региональным лидерам-долгожителям не стоит будить спящую собаку.
     И все же триумфальное шествие конституционных поправок по российским землям не стоит трактовать, как историческое событие.
     Да, Конституция утеряла неприкосновенность, за которую несколькими годами ранее так ратовал Владимир Путин. Но надо согласиться, что это является лишь символическим закреплением высокой адаптивности права как такового к нуждам текущего момента – даже к маленьким, заметим, нуждам.

Два региона спорят о том, кто первым начал менять Конституции

     В деле утверждения регионами поправок к Конституции передовиками выступили Московская область и Кабардино-Балкария. Вчера парламенты этих двух регионов одобрили предложение об увеличении срока полномочий президента и Госдумы соответственно до шести и пяти лет и даже успели поспорить о том, кому принадлежит пальма первенства.
     К рассмотрению внесенных президентом Дмитрием Медведевым поправок к Конституции, которые увеличивают сроки полномочий президента и Госдумы и обязывают правительство ежегодно отчитываться перед нижней палатой парламента, регионы приступили сразу же после того, как в среду их одобрил Совет федерации (СФ). Первыми это сделали вчера депутаты Кабардино-Балкарии и Мособласти.
     Спикер парламента Кабардино-Балкарии Ильяс Бечелов еще во вторник предупредил депутатов, что поправки будут рассматриваться на заседании в четверг, если к этому времени поступят документы из СФ. Документы пришли в Нальчик в среду вечером, поэтому поправки были в спешном порядке внесены в повестку дня заседания.
     На рассмотрение первого закона у парламента ушло не больше десяти минут. Никаких вопросов со стороны депутатов не последовало, и проект первого постановления был поставлен на голосование. За проголосовали 70 человек, против – двое. «Один голос против – это мой, я ошибся и нажал не на ту кнопку»,– заявил спикер Бечелов и попросил поставить вопрос на повторное голосование. Однако второй результат оказался таким же. «В любом случае решение принимается. Но кого-то я, видимо, спровоцировал»,– пошутил спикер. Зато голосование по поправкам к Конституции, касающимся контрольных полномочий Госдумы в отношении правительства, было единодушным.
     Уже после заседания господин Бечелов заявил, что не сомневается в том, что примеру Кабардино-Балкарии последуют все остальные регионы. «А какие могут быть сомнения? Практически во всех регионах большинство в законодательных органах власти составляют сторонники «Единой России», которые, естественно, не пойдут против партийной линии»,– пояснил один из депутатов.
     Правда, спикер Мособлдумы Валерий Аксаков уверен, что пионером в деле правки Конституции выступила Московская область и остальные регионы последуют ее примеру. Он признался «Ъ», что «целенаправленно» старался, чтобы Мособлдума первой рассмотрела поправки к Конституции. «Московская область – лидер среди субъектов федерации,– заметил господин Аксаков.– Я вчера вечером получил письмо главы Совета федерации о том, что Федеральное собрание поддержало изменение Конституции, а уже сегодня мы рассмотрели поправки. Ведь вопрос был проработан и понятен: или сказать «да», или сказать «нет»».
     Поправки, увеличивающие сроки полномочий президента и Госдумы, Мособлдума приняла без всяких обсуждений 41 голосом за при одном проголосовавшем против и одном воздержавшемся. Как полагает спикер Аксаков, против проголосовал один из депутатов от КПРФ, а все остальные исходили из того, что срок в четыре года очень мал «для создания президентом команды и выработки программы для решения социально-экономических проблем», а также «для принятия законов и их реализации». Как пояснила депутат Лариса Толкачева, выступавшая докладчиком по этим двум законам, «все граждане участвовали в обсуждении» этого вопроса, поэтому в самой Мособлдуме обсуждения не было.
     В Совете федерации учет решений региональных парламентов по поправкам к Конституции будет вести профильный комитет по конституционному законодательству. Как сообщил вчера «Ъ» его глава Алексей Александров, учет будет вестись по мере поступления в СФ официальных решений законодательных собраний, а не телеграмм или уведомлений. Наиболее реальной датой подведения Советом федерации итогов регионального голосования по «чисто организационным причинам» господин Александров назвал 30 декабря.

В 2009 год страна вступит с выверенной в соответствии с требованиями времени Конституцией

     О добрение Советом Федерации поправок в Конституцию Российской Федерации, касающихся сроков полномочий Президента и Государственной Думы, и введения отчётности Правительства перед депутатами практически завершает формирование российской конституционной системы. Сомнений в одобрении конституционных поправок законодательными органами всех субъектов Федерации на сегодня нет. Потому что фактически происходит окончательная достройка уже хорошо отлаженной политической системы.
     Сегодня она представляет собой стройную и логичную, демократическую и хорошо защищённую от крутых поворотов конституционно-политическую конструкцию. Достроят её новая система формирования Совета Федерации из людей, избранных на региональных или местных выборах, и предоставление партиям, набравшим от 5 до 7 процентов на думских выборах, фиксированного числа мандатов в Государственной Думе. А также закрепление за партиями – победителями региональных выборов права выдвигать кандидатуры глав субъектов Федерации и введение в практику ежегодных отчётов Правительства перед Думой.
     В основе российской политической системы – институт избираемого всеобщим прямым голосованием Президента и Государственная Дума, также избираемая всеобщим прямым голосованием по «привязанным» к регионам партийным спискам, состоящая из представителей сильнейших федеральных партий, утверждающая Председателя Правительства по представлению Президента. А также Совет Федерации, формируемый из представителей законодательной и исполнительной власти регионов. Эта система сбалансирована и демократична.
     Поэтому логика увеличения сроков полномочий Президента и Думы совершенно ясна. Она состоит в том, чтобы сроки полномочий этих двух базовых государственных институтов соответствовали реальным срокам выполнения стратегических задач по тем или иным направлениям государственного строительства и социально-экономического развития.
     Кроме того, если посмотреть за десятилетие с января 2011 по январь 2021 года (период основных работ по реализации «Стратегии-2020»), то легко посчитать, что при прежних сроках полномочий в стране прошли бы не менее 6 федеральных избирательных кампаний: 3 президентские (2012, 2016 и 2020 годов) и 3 думские (2011, 2015 и 2019 годов). При новых сроках полномочий федеральных кампаний в теории должно быть не более четырёх: 2 президентские (2012 и 2018 годов) и 2 думские (2011 и 2016 годов), к тому же с разнесением во времени сроков кампаний и исчезновением повторяющегося каждые 4 года полугодового «выборного марафона». «Больше выборов» отнюдь не означает «больше демократии», а их чрезмерное количество (ведь в этот период в каждом регионе пройдёт минимум по две кампании по выборам представительной и муниципальной власти) ведёт к «усталости» избирателя.
     Поэтому можно констатировать, что благодаря инициативам, изложенным в Послании Президента Дмитрия Медведева Федеральному Собранию, российская политическая система приобретает законченный, оптимальный для стабильного развития страны вид.

Эксперты поддержали позицию Валерия Зорькина

     На днях ряд оппозиционных политиков и структур обрушился с резкой критикой на председателя Конституционного суда Российской Федерации Валерия Зорькина. Поводом для нападок стало сделанное им в СМИ заявление, что увеличение срока полномочий президента и депутатов Госдумы не должно рассматриваться как искажение ее институциональных основ. По мнению критиков, Валерий Зорькин публично высказался по вопросу, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде, что является нарушением ст.2 Закона «О Конституционном Суде РФ» и несовместимо с должностью судьи Конституционного суда. Однако и юристы, и политологи считают аргументы критиков председателя КС явным передергиванием. Свою позицию они прокомментировали нашей газете.

     Валериан Лебедев, доктор юридических наук, профессор, декан юридического факультета Челябинского государственного университета, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ:
     – Высказывания Валерия Зорькина не содержат развернутых предметных оценок изменения Конституции. Фактически им констатируются три очевидные вещи. Первое – что такие изменения – вопрос политического выбора. Второе – что поправки к Конституции должны быть приняты по установленной процедуре. Наконец, третье – что поправки не затрагивают содержания глав 1,2 и 9, которые не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Это дает основание утверждать, что подобные поправки не нарушают саму конструкцию Конституции, не изменяют основ конституционного строя.
     Относительно вопроса о нарушении ограничений, связанных со статусом судьи. Как известно, Конституционный суд не рассматривает предполагаемые поправки к Конституции до их принятия. После же их принятия и вступления в силу они становятся составной частью Основного Закона. И впоследствии, даже при толковании их содержания Конституционным судом рассматриваются как непреложная данность. То есть формального касательства к предмету рассмотрения КС высказывания не имеют и иметь не могут. Относительно же собственной оценки предлагаемых изменений каждый может позволить иметь свое мнение и высказывать его публично. Это право на свободу мысли и слова, которое тоже гарантировано Конституцией.

     Игорь Барциц, доктор юридических наук, профессор, проректор Российской академии государственной службы:
     – В чем суть высказываний? В том, что увеличение сроков конституционных полномочий президента и Государственной Думы при всей своей политической значимости не затрагивает ни сущности этих институтов, ни их положения в системе разделения властей. По сути, конституционная материя остается неизменной. Подобного рода «точечные поправки» – это скорее вопрос выбора оптимальных в управленческом отношении цифр, а не толкования конституционных доктрин, формулирования ключевых правовых позиций.
     Теперь о формальной стороне вопроса. Рассмотрение поправок к Конституции РФ не входит в сферу компетенции Конституционного суда. Подобные поправки принимаются по четко установленной процедуре, в которой задействованы обе палаты Федерального Собрания и законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Конституционный суд как судебный орган конституционного контроля – вне этой процедуры. Проверять не вступившие в силу нормы поправок к главам 3 – 8 Конституции РФ на предмет соответствия иным статьям ее базовой редакции он не правомочен. Будучи же принятыми и вступившими в силу, эти поправки становятся составной частью Конституции, которые вместе с остальным текстом Основного Закона судьи Конституционного суда обязаны оберегать и защищать вне зависимости от своей персональной оценки. Соответственно здесь нет оснований предполагать возможность возникновения конфликта между экспертным мнением судьи как правоведа и его позицией как должностного лица.
     В то же время изменение сроков полномочий президента РФ и Государственной Думы – это важнейшее политико-правовое решение. Поэтому убежден, что и в момент инициирования этого решения, и в ходе его рассмотрения любой гражданин, тем более общепризнанный специалист в области конституционного права, вправе публично высказать свою гражданскую и профессиональную позицию. Не думаю, что повязка на глаза конституционной Фемиды должна прикрывать еще и рот.

     Леонид Поляков, профессор, заведующий кафедрой общей политологии Государственного университета – Высшей школы экономики:
     – Судья Конституционного суда – хранитель Основного Закона и по статусу ограничен в публичных высказываниях. Но «обет молчания» он несет только по вопросам, которые рассматривает в качестве судьи или которые могут со временем стать предметом его рассмотрения. А, как известно, поправки к Конституции – и до их принятия и тем более после – не сфера ведения Конституционного суда. И потому здесь судья волен высказываться в личном качестве. Как юрист, гражданин, избиратель.
     Важнее другое. Валерий Зорькин не только председатель КС, он профессор конституционного права, представитель юридической науки. Причем представитель авторитетный и уважаемый, известный своей принципиальностью, которая не меняется от политической конъюнктуры и занимаемой должности. За последние полтора десятка лет в этом можно было убедиться неоднократно. Его мнение в глазах экспертного сообщества всегда имело особый вес и ценность. Возможно, это и стало причиной поднятой шумихи.

     Дмитрий Орлов, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций:
     – С момента оглашения Послания с собственной оценкой предложений президента Дмитрия Медведева по корректировке Конституции публично выступили несколько конституционных судей, причем с различных позиций. Однако объектом нападок стало только мнение его председателя Валерия Зорькина, причем только сейчас, когда законы о поправках к Конституции уже приняты парламентом. Почему?
     Совершенно очевидно, что за этими нападками стоят те, кто хотел бы подорвать в общественном мнении доверие к принимаемым решениям. На сегодняшний день сколько-нибудь весомых юридических аргументов у них нет. Ведь Конституционный суд рассматривает на соответствие Конституции действующие законодательные акты (позитивное право), а не проекты. Так что КС в данном случае не участник процесса и даже не арбитр. И мнение его председателя – всего лишь мнение уважаемого эксперта, не более того.
     Расчет здесь на то, что неискушенный обыватель прочтет и усомнится, а большего и не надо. Это не политика, а пиар, причем бьющий мимо цели. По данным ВЦИОМ, 67 % россиян считают возможным вносить поправки в Основной Закон, в том числе и по поводу увеличения срока полномочий президента и Государственной Думы.

     Максим Григорьев, директор Фонда исследования проблем демократии:
     – В «большой политике», как в спорте, – фанаты проигравшей команды всегда кричат: «Судью на мыло!» Но в этом случае (то ли от избытка эмоций, то ли по причине нехватки знаний) перепутали два игровых поля. Нужно четко различать мнение статусного специалиста и официальную позицию должностного лица. Когда их некорректно смешивают, это приводит к кривотолкам и неправильным интерпретациям норм закона.
     Очевидно, что в данной ситуации Конституционный суд не субъект принятия решений по изменению Конституции и не отдел сертификации конституционных поправок. Поэтому Валерий Зорькин и его коллеги имеют право на высказывание своей личной экспертной оценки. Ведь именно им предстоит работать с обновленным текстом Конституции, поэтому профессиональная позиция судей сегодня крайне важна для общественности.

Партия уверена, что депутаты Мособлдумы поторопились

     Глава подмосковного отделения партии «Яблоко» Антон Горецкий обратился вчера к спикеру Совета федерации (СФ) с требованием не учитывать голосование Мособлдумы по поправкам к Конституции, поскольку они были приняты с нарушением регламента. Глава комитета по законности Мособлдумы Лариса Толкачева заявила «Ъ», что регламент парламента – «устаревший документ» и «жизнь изменилась».
     К рассмотрению внесенных президентом Дмитрием Медведевым поправок к Конституции, которые увеличивают сроки полномочий президента и Госдумы и обязывают правительство ежегодно отчитываться перед нижней палатой парламента, регионы приступили сразу же после того, как 26 ноября их одобрил СФ. Первыми это уже 27 ноября сделали депутаты Кабардино-Балкарии и Московской области.
     В своем письме главе СФ Антон Горецкий сослался на статью 29 регламента Московской областной думы, по которой от внесения законопроекта до его рассмотрения должно пройти не менее пяти дней. «Согласно регламенту, никакой вопрос не может быть в один день внесен, включен в повестку и принят,– подчеркнул «яблочник».– Депутаты должны иметь хотя бы несколько дней для изучения проекта. Вопреки этим нормам депутаты решили выслужиться и утвердить поправки немедленно после Совета федерации. Тем самым они сделали свое голосование юридически ничтожным». Как заявил господин Горецкий, «яблочники» будут добиваться от СФ, который подводит итоги голосований в региональных парламентах (поправки в Конституцию должны одобрить не менее 2/3 заксобраний), не признавать голосования в Московской области.
     Глава комитета по законности, вопросам госвласти и общественных связей Мособлдумы Лариса Толкачева сказала «Ъ», что в регламенте действительно есть норма о том, что после внесения законопроекта в парламент до его рассмотрения должно пройти не менее пяти дней, однако заметила, что регламент – «устаревший документ» и «жизнь изменилась». «Законопроекты бывают разные, над некоторыми из них необходимо сидеть и думать, а здесь всем все ясно,– уверена госпожа Толмачева.– Что толку пять дней обсуждать, если поправки к нам не с неба упали. Поправки к Конституции обсуждались гораздо больше пяти дней и в прессе, и везде». При этом депутат-единоросс обратила внимание на то, что и Госдума рассмотрела поправки «достаточно быстро», правда, оговорилась, что не помнит, когда они пришли в облдуму. Между тем спикер парламента Валерий Аксаков сразу после принятия поправок заявлял «Ъ», что «целенаправленно» старался, чтобы Мособлдума первой рассмотрела поправки к Конституции, поэтому внес их на рассмотрение на следующий день после получения письма из СФ.
     Во фракции КПРФ, которая не голосовала по поправкам к Конституции, вчера отказались от комментариев, объяснив это тем, что позиция коммунистов «ничего не решает», а «у нас тут и так положение сложное». В свою очередь, глава подмосковного отделения партии «Правое дело» Борис Надеждин, возглавляющий кафедру права Московского физико-технического института, сказал «Ъ», что, «когда есть политическая команда, устав никто не читает». При этом партиец уверен, что если депутатам скажут еще раз проголосовать, то они без проблем соберутся снова. Как признался господин Надеждин, он сейчас обзванивает всех знакомых депутатов региональных парламентов, объясняя им, что за одобрение поправок к Конституции регионы могут потребовать «что-то взамен, например возвращения бюджетных полномочий или выборности губернаторов».
     Вчера же депутаты народного собрания Ингушетии на внеочередном заседании парламента одобрили поправки к Конституции единогласно. Ранее спикер ингушского парламента Махмуд Сакалов заявлял, что заседание будет проведено 16 декабря, однако накануне стало известно о назначении сессии на 2 декабря.

Поправки в Конституцию важны для укрепления политической системы

     Накануне пятнадцатилетия Конституции РФ Государственная Дума и Совет Федерации одобрили поправки в Основной закон, предложенные президентом страны Дмитрием Медведевым, увеличивающие срок президентских и депутатских полномочий с четырех до шести и пяти лет соответственно.
     Сегодня эту тему комментирует директор Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков.

     Российская газета: Алексей Александрович, почему необходимо было вносить поправки в Конституцию 1993 года?
     Алексей Чеснаков: Для нашего законодательства ключевым принципом должна быть формула: «закон для граждан», а не «граждане для закона». Если у нас меняются какие-то социально-экономические и политические условия, необходимо в соответствие с этим приводить и законы. Чтобы они помогали, а не мешали гражданам реализовывать себя.
     Если вспомните, то большинство поправок в конституции старых демократий вносились буквально через два-три года после того, как они были приняты. Например, первая поправка в Основной закон США появилась через два года после его принятия. То же самое с Конституцией Франции – она была принята в 1958 году, а в 1960-м в нее внесли первую поправку. И это нормально. Ведь конституция – это живой документ, она должна соответствовать своему времени. Конечно, кое-кому хотелось бы, чтобы Основной закон оставался неизменным как некая гарантия стабильности. Но если эта гарантия устаревает, то ее можно и нужно менять, соблюдая прописанную в Конституции процедуру.

     РГ: Насколько изменилась ситуация в России по сравнению с 1993 годом?
     Чеснаков: Да мы с вами живем в другой стране. Думаем о бюджетах на три года, о стратегии социально-экономического развития до 2020 года, о том, как построить «цифровое общество». На самом деле это очень серьезно. В 1993-м мы об этом и помыслить не могли. Так разве мы можем сегодня держаться за те установки, которые были 15 лет назад? Тот путь, что мы преодолели за полтора десятка лет, многие страны проходили за 40-50, а то и 60 лет. Люди успевали привыкнуть к переменам, «сродниться» с ними. Нам же временами кажется, что в стране ничего не изменилось, потому что психологически мы еще не успели перестроиться.

     РГ: Не форсировал ли принятие конституционных поправок финансовый кризис?
     Чеснаков: Возможно, каким-то образом стимулировал. Но не думаю, что поправки – следствие мирового финансового кризиса. Ведь речь идет о политических изменениях.

     РГ: Какие из внесенных поправок вы считаете основополагающими?
     Чеснаков: Весь пакет можно назвать основополагающим. Инициативы нацелены на то, чтобы, во-первых, улучшить гражданское представительство в органах власти. Во-вторых, повысить роль политических партий при выдвижении кандидатур на пост главы региона. В-третьих, увеличить возможность малых партий влиять на парламент, даже если они имеют одно-два места в палате. Очень важным моментом считаю предложенную президентом новую систему наделения полномочиями членов Совета Федерации – теперь выдвигаться имеют право только те люди, которые прошли через сито местных, региональных выборов. Впечатляет и новая роль Общественной палаты, которая получает возможность влиять на законопроекты, касающиеся собственности и конкретных проблем граждан. На мой взгляд, все это ключевые вещи.

     РГ: Гарантирует ли это, что в структурах власти не будет случайных людей?
     Чеснаков: Случайные люди будут всегда и везде, при любом отборе. Мы же на земле живем, в сложном, неоднозначном мире. Я далек от мысли, что, например, среди депутатов через пять минут после вступления в действие новых поправок в Думе появятся люди, стопроцентно соответствующие идеальному образу депутата. Депутат – это народный представитель. Какой кандидат людям нравится, того и будут выбирать. Не могут же все депутаты быть одинаковыми. Это же не конкурс красоты, здесь нет единых стандартов, чтобы, например, все мужчины были красивые спортсмены ростом не меньше 190 см, а дамская половина состояла бы только из симпатичных фотомоделей. Разным группам людей нравятся разные кандидаты. Кто-то говорит ярко, но пусто. Кто-то говорить вообще не любит или не умеет, но работает здорово. В этом и преимущество представительной демократии, что выбираются не однотипные люди, а разные.

     РГ: Что, собственно, меняет предложение продлить срок депутатских полномочий еще на один год, президентский – до шести лет?
     Чеснаков: Это придаст устойчивости фундаменту политической системы. В условиях, когда проводится пакет реформ, нацеленных на демократизацию этой системы, необходимо сбалансировать, усилить фундамент. Ведь когда вы делаете серьезный ремонт в доме – устанавливаете систему кондиционирования либо еще одно окно прорубаете, вы в первую очередь смотрите: а выдержит ли фундамент? Если выдержит, двигаетесь дальше, если нет, начинаете укреплять фундамент. Вот так и с поправками. Медведев, на мой взгляд, достаточно аргументированно объяснил, почему одним из базовых элементов политической устойчивости в стране является срок, который действует для двух всенародно избираемых органов власти – президента и Государственной Думы. Напомню: увеличение сроков полномочий Госдумы и президента нельзя рассматривать поодиночке. Потому что только эти два органа в нашей системе избираются всенародным голосованием.

     РГ: То есть вы считаете сегодняшние поправки своевременными?
     Чеснаков: Они действительно своевременны. Эти поправки очень важны для развития политической системы, которая постоянно нуждается в некоторых в изменениях, иначе она «застывает».
     Возьмем ситуацию с губернаторами. Очевидно, что здесь необходимо усилить влияние политических партий. До сегодняшнего дня решения по выдвижению кандидатуры губернатора в большей степени принимались на административном уровне. А губернатором должен быть человек, который обладает определенным весом, у которого есть связь с политическими организациями. Возьмем ситуацию, при которой партия побеждает на региональных выборах. Что дальше? Во-первых, она выдвигает на должность главы региона своего кандидата, и тем самым обеспечивается доверие населения и к партии, и к губернатору. Во-вторых, глава региона получает возможность вместе с правящей партией принимать важнейшие для региона решения. В-третьих, если губернатор выходит в Законодательное собрание со своими инициативами, к кому он в первую очередь обращается? Конечно, к той партии, которая его выдвинула. Он с единомышленниками ведет разговор, убеждает тех, кто против, доказывает обоснованность своих инициатив.
     Это касается и инициативы в отношении выдвижения кандидатур в Совет Федерации. Новая система будет больше соответствовать философии представительной власти, чем та, которая есть сейчас.

     РГ: Президентские поправки пройдут все процедурные барьеры и вступят в силу лишь в 2012 году...
     Чеснаков: По новым правилам депутаты и президент будут избираться в 2011 и 2012 годах. Тем самым будут разведены сроки выборов депутатов и главы государства, что уже очень хорошо. Дмитрий Медведев не напрасно внес поправки в самом начале своего президентства: люди имеют возможность осмыслить его предложения, подготовиться к грядущим переменам.

     РГ: Политическая ситуация, считаете, останется стабильной?
     Чеснаков: Безусловно. Хотя не исключаю, что могут появиться разного рода популисты, желающие «поиграть» на некоторых кризисных явлениях, которых нам не избежать. Вопрос лишь в том, насколько они окажутся серьезными? Всегда найдутся люди, которые не удовлетворены существующим положением дел, которые хотели бы получить гораздо больше, чем имеют. Их претензии не основываются ни на их политическом, ни на моральном капитале. Зато они готовы на мелкие политические провокации. Кстати, эту категорию людей имел в виду и президент, когда сказал, что никому не позволит «раскачивать лодку» и приобретать политический капитал на кризисных явлениях, сея панику среди россиян.

     Хотя 15-летний юбилей Конституции РФ будет отмечаться только в пятницу, уже вчера в Москве началась подготовка к празднику – пока серией «круглых столов» и громких заявлений.
     Базовые ценности российской Конституции остаются нетронутыми, заявил вчера председатель комитета ГД по законодательству Павел Крашенинников. Прозвучало это так, как будто такие планы существовали, но от них решили отказаться. Он расширил свой тезис в связи с внесением в текст Основного Закона новых норм о сроках полномочий президента и Думы тем, что «мы не трогали базовые вещи, как, например, вторую главу о правах и свободах граждан». Правда, он не уточнил, с какой целью власти вдруг решили бы подкорректировать эту часть. Более того, глава думского комитета полагает, что увеличение сроков полномочий только «чуточку стабилизирует» российскую политическую систему: «Главное, что мы это сделали не в период предвыборной кампании, а заранее».
     «Круглый стол» провел и государственно-патриотический клуб «Единой России». Его координатор Ирина Яровая заявила, что принятие Конституции «имело основополагающее значение для обеспечения становления институтов государственности в России, для сохранения суверенитета России». Она также придерживается мнения, что поправки о сроках полномочий не меняют сути Основного Закона: «Изначально, в момент принятия Конституции была заложена возможность посредством голосования через парламент вносить поправки в Конституцию».
     Впрочем, значительное большинство предпочтет отмечать 15-летие именно 12 декабря: в столице уже запланированы три митинга и прием в Кремле. Самые экстравагантные планы на этот день у активистов движения «Наши». Как сообщает РИА Новости со ссылкой на федерального комиссара «Наших» Никиту Боровикова, в полдень 12 декабря на Васильевском спуске запланирован финал первого всероссийского конкурса «Мисс Конституция-2008». Активисты готовились к этому действу несколько месяцев, а в пятницу в конкурсе примут участие четверо девушек, одна из которых станет «лицом Конституции». Им предстоит соревноваться в танце, исполнении песни, в умении носить мини-бикини, интеллектуальном конкурсе и участии в дефиле. Правда, какое отношение имеют развлечения молодых людей к такой дате, как юбилей Основного Закона, и почему «лицо Конституции» должно петь, плясать и демонстрировать свои формы, организаторы оставили за скобками. «Единороссы», потратившие немало времени на воспитание подрастающего поколения на Селигере в молодежном лагере, были, мягко говоря, удивлены «отсутствием чувства меры» у молодых.

«Известия» выяснили, как создавалась Конституция

     12 декабря, исполняется 15 лет российской Конституции. Тогда, в 1993 году, только что принятые на референдуме 137 статей Основного закона спасли страну. «Известия» сыграли в судьбе этого документа значительную роль. Накануне годовщины мы встретились с авторами Конституции и выяснили детали ее подготовки, о которых мало кто знает.

«Спусковой крючок – попытка импичмента»
     – После разгона Верховного Совета, в сентябре 1993-го, несколько человек собрались в Кремле и за два месяца сляпали новую Конституцию – вот самый распространенный и вредный миф. В действительности история России не знает другого примера, когда бы Конституцию писали так долго – более трех лет – с привлечением широкого круга экспертов мирового класса и даже в дискуссии с оппозицией, – рассказывает Юрий Батурин, в 1993 году помощник президента Бориса Ельцина по правовым вопросам.
     Старт – 12 июня 1990 года, финиш – 12 декабря 1993 года, когда Конституцию приняли на референдуме. Ровно 3,5 года длилась драматическая история ее рождения.
     История, в которой газета «Известия» сыграла свою роль, опубликовав сначала предварительный, так называемый президентский проект (под редакцией Алексеева – Шахрая), а затем и окончательный проект главного документа страны.
     – Почему весной 1993-го, когда по кабинетам гуляло десятка два различных проектов, Ельцину понадобился свой, президентский, вариант? – спросили «Известия» у Сергея Шахрая.
     – Спусковой крючок – попытка импичмента и последующее решение съезда провести референдум о доверии президенту, правительству и парламенту по вошедшей в историю формуле «да-да-нет-да», – отвечает Шахрай, в 1993 году вице-премьер, ныне глава аппарата Счетной палаты России. – Не идти же на референдум с одними лозунгами. Иное дело – опубликовать свой проект Конституции и сказать: вот программа будущего устройства государства, вот инструмент предотвращения политических конфликтов. Исходя именно из такой логики президент пригласил меня и Сергея Сергеевича Алексеева, известного теоретика права, и сказал: у вас меньше трех месяцев на то, чтобы подготовить цельный документ. Сели писать. Мои прежние наработки (из «варианта ноль») легли в основу разделов о государственном устройстве, о высших органах власти, наработки Алексеева – в раздел, касающийся прав и свобод. Вместе мы создавали главный раздел – основы конституционного строя. После того как весной 1993-го проект напечатали в «Известиях», он лег на стол Конституционного совещания и после согласования 12 декабря вынесен на всенародное голосование.
     Тогда мало кто обратил внимание на то, что этот проект изменил многие представления о том, какой должна быть Конституция страны. Впервые ее написали как процессуальный документ, содержащий не правила на все случаи жизни, а процедуры урегулирования спорных, конфликтных ситуаций. Впервые права человека были признаны данными от рождения. Впервые Конституция закрепляла не текущее положение дел, а образ будущей России – демократическое, правовое федеративное государство. Отошли от классики и в такой, казалось бы, принципиальной материи, как разделение властей. У нас президент – не возглавляет исполнительную власть, а является главой государства и политическим арбитром.
     – Вы сами это придумали или Ельцин настаивал?
     – Сами, – улыбается Шахрай. – Исходили из баланса политических сил и даже учитывали личные качества Бориса Николаевича. Опасались, что не утвердит. Но он согласился, хотя эту модель Алексеев шутливо называл российской версией «британской королевы». Предполагалось, что президент не будет вмешиваться в текущее, повседневное функционирование органов власти. Но если возникает конфликтная ситуация между парламентом и правительством или между центром и регионами, которую они сами не смогут разрешить, то здесь «включается» президент как арбитр и задействует свои конституционные полномочия и процедуры: собирает согласительные комиссии, объявляет досрочные выборы, отправляет в отставку правительство. Может даже ввести чрезвычайное положение...

«В последний момент Ельцин внес 15 поправок»
     – К июлю 1993-го удалось подготовить по-настоящему сбалансированный проект, – соглашается Юрий Батурин. – Но в сентябре последовал известный указ № 1400, и уже в октябре стартовал этап, когда победитель стал фактически править документ под себя.
     – В готовый проект Конституции, одобренный Конституционным совещанием, Ельцин собственноручно внес 15 поправок, – продолжает Сергей Филатов, в 1993 году глава администрации президента. – Наиболее принципиальные из них – президент имеет право председательствовать на заседаниях правительства, издавать нормативные указы, то есть имеющие силу закона. Плюс то, что в Совет федерации входят от каждого региона по одному представителю от – цитирую его правку – «представительного и исполнительного органа власти».
     Заодно Ельцин кое-что вычеркнул. Например, право баллотироваться куда-либо начиная с 18 лет. С чьей подачи он это сделал? Филатову трудно судить. Но было, говорит, неожиданно!
     – А мне кажется, верх взяла совершенно понятная психология высокопоставленного чиновника, – разводит руками Юрий Батурин. – Тот, кто смотрит бумагу до тебя, ниже тебя. Тот, кто выше рангом, смотрит ее позже. Дело было так. Сидели руководитель администрации президента Сергей Филатов, первый помощник президента Виктор Илюшин и я. Ельцин сам пригласил нас, когда ему принесли окончательный, уже после лингвистической экспертизы, текст Конституции на подпись. Он просмотрел его, медленно перелистывая страницы, и столь же неспешно своей рукой вносил правку... Перед ним лежал справочный материал, подготовленный за минувший месяц помощниками и сотрудниками администрации. Возможно, перед тем, как вызвать нас, он прочитал его еще раз. В соседнем кабинете сидела машинистка. Исправленные Ельциным страницы тут же отправлялись ей на корректировку. Когда распечатали и принесли последнюю страницу, Ельцин расписался на титульном листе, подумав, поставил дату и время: «8/XI – 1993 г. 15 ч. 15 мин.» Как бы давая понять: после этой минуты никто больше не может прикасаться к тексту, я – самый главный! Мне приходилось читать воспоминания высокопоставленного чиновника (да и других тоже), как накануне референдума он лично ездил ночью в Кремль и добился изменения текста статьи. Полный бред. После 15 ч. 15 мин. в проекте Конституции России не изменилось ни строчки, ни буквы.

«Вначале фигурировал 6-летний срок президентских полномочий»
     – Сергей Михайлович, а то, что при разработке Конституции вы идеи Сперанского использовали, не миф?
     – Конституционные идеи Сперанского – это азы обучения любого юриста, – подчеркивает Шахрай. – В действующей Конституции действительно можно найти параллели с его идеями о сильной власти главы государства, о делении на регионы, в каждом из которых есть свой губернатор и свой парламент. Но в принципе похожие сюжеты есть и во французской Конституции, и в Конституциях многих федеративных государств. Ну и еще, пожалуй, сведение думских полномочий к двум – принять закон и проконтролировать исполнение бюджета правительством. Так что наша Конституция – это в полном смысле слова продукт коллективного творчества.
     Национальная ментальность, кстати, на Основной закон наложила свой отпечаток. Так, с точки зрения ортодоксального юриста, наши вариации на тему регионов (края, области, республики и автономные округа) – нонсенс. В Конституции нет иноязычных выражений типа «спикер», «парламент», «сенаторы», «импичмент». Зато есть чисто «нашенские» статьи, которых нет ни в одной другой Конституции.
     – Вместо известной во всем мире триады – «каждый имеет право свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом» – у нас «пентагон» какой-то! – Батурин открывает брошюру. – Вот, смотрите, «...искать, получать, передавать, производить и распространять информацию...» Это чисто российское!
     – Да и государственное устройство не расписывается столь детально в Конституциях других стран, – добавляет Сергей Филатов. – Мы же вынуждены были в условиях жесткого политического противостояния двух ветвей власти все записать в единый свод и рискнуть еще вынести на всенародное голосование. И правильно сделали! Иначе до сегодняшнего дня принимали бы законы об организации власти.
     Любопытная деталь. В проекте Конституции, подготовленной группой Шахрая, сначала фигурировал 6-летний срок президентских полномочий. В проекте Алексеева – Шахрая – уже «пять лет», а в окончательной редакции и вовсе, как известно, осталось четыре года. В свете последних (а на самом деле первых) изменений Конституции невольно возникает вопрос: от чего ушли – к тому пришли? И совпадение ли, что ровно через 15 лет.
     – Если посмотреть стенограмму Конституционного совещания, – вспоминает Шахрай, – можно увидеть, как 5 лет трансформировались в 4 года полномочий президента. Произошло это летом 1993-го под давлением оппозиции. Перспектива, что Ельцин будет править еще десять или двенадцать лет, казалась ей абсолютно неприемлемой. Мы решили, что два срока по 4 года, в конце концов, тоже немало и пошли на уступку и коммунистам, и демократам.

«Французский правовед сделал интересное предложение»
     – Повлияла ли на текст Конституции инициатива создания Уральской республики, принадлежащая Росселю? – спросили «Известия» у Шахрая. В Екатеринбурге многие до сих пор уверены: повлияла.
     – А вот это настоящий миф, – подумав, отвечает Шахрай. – В тексте менять ничего не пришлось. Да, эффект холодного душа был. Оказывается, сепаратизм бывает и с региональным лицом. Я руководил палатой регионов, она заседала в Мраморном зале Кремля. Страсти кипели нешуточные. С одной стороны, главы регионов-доноров, которые хотели максимум самостоятельности. С другой стороны, президенты республик, выступавшие категорически против идеи равноправия субъектов федерации. И вот надо было придумать модель, которая была бы принята всеми... Мы понимали: нельзя отобрать полномочия у республик, но можно повысить статус краев и областей. Что и сделали. При этом удалось исключить право выхода субъектов из России, поскольку именно право на сецессию и развалило СССР. И тут же мы дописали про возможность укрупнения регионов – норму, которая стала работать через 12 лет.
     Особое искусство – создавать главный закон на острие политического кризиса. Эзоповым языком писать про контрольные функции Думы. В точке кипения на обсуждениях объявлять перерыв, чтобы, как говорит Шахрай, «попить чай и найти одну-две точки, в которых нет разногласий, и уже вокруг них наращивать «мясо». В крайнем случае «если так и не пришли к согласию, то просто запишем, что в будущем по этому вопросу принимается конституционный закон». С десяток их впоследствии действительно приняли. Постепенно зрел, как нарыв, главный вопрос – как принимать Конституцию? Девять вариантов насчитывалось уже летом.
     – И вдруг 5 октября мне позвонил посол России во Франции Юрий Рыжов, – рассказывает Филатов, – сообщил, что у него был профессор Мишель Лисаж, французский правовед и специалист по России, и сделал интересное предложение – совместить референдум по Конституции с выборами в Госдуму. Мы уже готовили проект Конституции, но принять ее предполагалось на Федеральном собрании уже после выборов 12 декабря. После чего я снял трубку прямой связи с президентом. «А мы успеем?» – спросил Ельцин. «По-моему, успеем», – ответил я. «Готовьте указ», – тут же сказал Ельцин. И через десять дней вышло распоряжение президента «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации». Риск? Огромный. По словам Филатова, уверенность в успехе появилась в самом конце эпопеи, за несколько дней до референдума.
     – В начале ноября ее не было, – признает Филатов, – соцопросы показывали – ситуация на грани. Но особенно тревожило то, что против принятия Конституции выступали практически все лидеры партий, за исключением Жириновского. Он, пожалуй, единственный, кто последовательно агитировал «за», сравнивая ее с правилами дорожного движения. Жестко нападали на ельцинский проект оппозиционные партии, а демократы, как всегда, сомневались. Гайдар был против. Его как либерала отвращал тезис, что Россия – социальное государство. Он считал, что рынок нельзя обременять ничем.
     – А когда стало ясно, что все, Конституцию приняли, шампанского выпили?
     – В ночь с 12 на 13 декабря Михаил Полторанин решил устроить в Кремлевском дворце шоу победителей. Я сначала сказал: не пойду, вдруг поражение. Но где-то в полпервого ночи мне позвонили: «Сергей Александрович, Конституцию приняли!» Я пошел на торжество, меня увидел Владимир Шумейко: «Давай, – говорит, – я на всю страну объявлю?» Я говорю: «Объяви». И он пошел к телекамере... Утром, когда пришли уточненные данные, Ельцин пригласил меня к себе. Сказал «спасибо» и повел в дальнюю комнату, где был накрыт стол для двоих. И мы выпили по рюмочке коньяку за победу, за новую Конституцию.

Какова роль Конституции в жизни страны?
      2007 год
     2008 год
     Конституция гарантирует права и свободы граждан
      31 %
     22 %
     Конституция поддерживает какой-то порядок в деятельности государства
      30 %
     30 %
     Конституция является для Президента средством, позволяющим держать в повиновении Думу
      10 %
     11 %
     Конституция не играет значительной роли в жизни страны, поскольку с ней мало кто считается
      21 %
     28 %
     Левада-центр, 14-17 ноября

     Россияне теряют веру в то, что Конституция может защитить их права и свободы, и вновь начинают считать Основной закон малозначительным документом. К таким выводам пришли социологи «Левада-центра» после опроса, приуроченного к 15-летию Конституции России.
     «Левада-центр» провел традиционный опрос, приуроченный к Дню Конституции, который будет отмечаться 12 декабря. Социологи опросили 1600 взрослых респондентов в 128 населенных пунктах 46 регионов России. Статистическую погрешность опроса исследователи оценивают в 3%.
     Более половины россиян – 52% – в целом положительно отзываются об Основном законе РФ, выяснили социологи. 22% разделяют мнение о том, что Конституция гарантирует соблюдение их прав и свобод, 30% видят, что она «поддерживает какой-то порядок в деятельности государства».
     Однако за последний год число сторонников действующей Конституции сократилось почти на 10%.
     Еще в 2007 году доля сторонников Основного закона превышала 60% – как гаранта прав и свобод граждан Конституцию воспринимали 31% респондентов, доля считавших, что Основной закон упорядочивает деятельность государства, составляла 30%.
     Положительный взгляд на действующую Конституцию присущ в основном гражданам моложе 25 лет и людям 40-55 лет, женщинам (в том числе домохозяйкам), специалистам, управленцам, пенсионерам по инвалидности, с образованием либо ниже среднего, либо высшим и подушевыми доходами либо менее 8 тыс. рублей, либо 14-25 тыс. рублей. Живут сторонники Конституции в столице, провинциальных городах и на селе.
     Отрицательное отношение к документу в настоящее время высказывают 39% опрошенных. Так, 11% считает, что Основной закон «является для президента средством, позволяющим держать в повиновении Думу». Такое же количество сторонников было у этого тезиса в 1997 году – еще при президента Борисе Ельцине. Позже эта позиция теряла популярность – к 2002 году мысль о Конституции как управленческом инструменте для главы государства разделяло только 7% граждан.
     28% граждан видят, что Конституция «не играет значительной роли в жизни страны, поскольку мало кто с ней считается». Всего за год число сторонников этого тезиса значительно возросло: в 2007 году пессимистический взгляд на значение основного документа в жизни страны разделяли 21% опрошенных, и до сих пор этот показатель неизменно сокращался.
     Изменения в восприятии роли Конституции в жизни страны могли произойти из-за изменений, которые в настоящее время пытаются внести в Основной закон российские власти, полагают социологи. Напомним, что президент Дмитрий Медведев предложил, а Госдума и Совет федерации одобрили первые за 15 лет поправки в Конституцию, продляющие сроки полномочий главы государства с 4 до 6 лет, Госдумы – с 4 до 5 лет, а также обязывающие правительство РФ ежегодно отчитываться перед Государственной думой. В настоящее время поправки проходят согласование в региональных законодательных собраниях. Для окончательного утверждения поправок президентом свое согласие должны дать две трети региональных парламентов.

Основной закон России правят впервые за 15 лет

     Сегодня Россия отмечает 15-летие своей Конституции. Общественная дискуссия на тему Основного закона не умолкает. Спорят о том, можно ли вносить в него поправки. Другим предметом дискуссий является место и роль Конституции в жизни страны. Согласно обнародованным вчера результатам опроса, проведенного Аналитическим центром Юрия Левады, за последний год с 21 до 28% увеличилось количество людей, согласных с утверждением, что Конституция не играет значительной роли в жизни страны, поскольку мало кто с ней считается. И, наконец, впервые в истории ельцинской Конституции сейчас ее правят.
     Самое время вспомнить, в каких драматических условиях принимался российский основной документ. Процесс его разработки растянулся на три года. В 1990 году, еще до распада СССР, была образована Конституционная комиссия, председателем которой стал президент РСФСР Борис Ельцин. Однако, по сути, процессом руководил Руслан Хасбулатов. Первоначальный проект Конституции учреждал парламентскую форму правления. Это не понравилось Ельцину. Противоречия между ветвями власти нарастали, шли бесконечные парламентские дебаты, конституционная реформа зашла в тупик. В итоге, уже став президентом России после распада СССР, Борис Ельцин, формально оставаясь главой Конституционной комиссии, учредил Конституционное совещание, которое должно было разработать новый, президентский вариант Основного закона. Противостояние между исполнительной и законодательной властью переросло во внутриполитический кризис и закончилось силовым разгоном парламента 3-4 октября 1993 года. 12 декабря 1993 года Конституция была принята на всенародном референдуме, проведенном по инициативе Бориса Ельцина. Оппозиция президенту, впрочем, утверждала, что результаты всенародного голосования были подтасованы.
     «Сам факт принятия новой российской Конституции на всенародном референдуме – это не только утверждение в полном соответствии с нормами и принципами международного права Основного закона государства, – сказал корреспонденту «Времени новостей» вице-спикер Госдумы от фракции «Справедливая Россия» Александр Бабаков. – Впервые в многовековой российской истории путем свободного и тайного всенародного волеизъявления, а не путем переворотов и революций граждане России в полном соответствии с общепринятыми демократическими процедурами самостоятельно выбрали для себя и своей страны политический строй, государственное устройство, механизмы реализации народовластия и законодательно закрепили как главенствующие основополагающие права и свободы личности».
     «Есть мистика Конституции. Вот представьте себе, что нарастают общественные процессы необратимости развала, и вдруг общество начинает концентрироваться, обсуждать документ, и этот документ определяет развитие общества. Вдруг концентрация на документе заставляет общество централизоваться», – так прокомментировал вчера значение Конституции председатель комитета Госдумы по Конституционному законодательству и государственному строительству, депутат фракции «Единая Россия» Владимир Плигин.
     Он отметил, что Конституция была принята в условиях угрозы продолжения расформирования государства, возникновения внутренних конфликтов. «Конституция создала программу развития общества и три главных принципа, заложенных в Конституции, – демократическое, федеративное, правовое государство – недореализованы, – считает г-н Плигин. – Мне кажется, что Конституция недопонята, недоизучена. Конституция предлагает модель, в которой есть и романтизм, и идеализм, но есть и очень высокая рабочая составляющая».
     «Конституция – это как здоровье: ее не замечаешь, пока она есть и с ней все в порядке, – сказал «Времени новостей» заместитель председателя комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям, депутат фракции «Единая Россия» Игорь Игошин. – Но посмотрите на Украину, где удачной конституционной конструкции нет. Результат: пока Россия защищает реальный сектор и повышает пенсии, на Украине идет бесконечная борьба за власть. И это достаточная причина, чтобы ценить нашу Конституцию».
     «Документ безграмотный, составленный второпях, на крови расстрелянного парламента. Я уже в силу одного этого обстоятельства считаю, что в моральном плане ничего хорошего эта Конституция не может дать народу, – сказал «Времени новостей» спикер разогнанного в 1993 году парламента Руслан Хасбулатов. – Я уже не говорю о том, что ельцинский основной документ наделил исполнительную власть такими полномочиями, каких не было у главы государства даже по сталинской Конституции. Других органов власти вообще нет! Эта Конституция была составлена под Ельцина, победителя, тиранического лидера, который всех напугал. Конечно, она нежизненна. Пока ее правят наследники Ельцина. Когда-нибудь они уйдут, придет полноценный политически лидер, и будет принята новая Конституция, принципиально другая».
     Один из авторов российской Конституции, руководитель аппарата Счетной палаты Сергей Шахрай считает, что основной документ реализован сегодня на 60%. По его словам, в Конституции есть несколько «базовых моделей», каждая из которых реализована за прошедший период по-разному. «Приоритет прав и свобод человека над государством реализован на 30%, модель рыночной экономики и социального государства реализована меньше чем на 30%. Модель кооперативного федерализма реализована на 38%, а модель президентско-парламентской республики реализована на 103%, то есть больше, чем в Конституции написано. Модель гражданского контроля за бюрократией реализована лишь процентов на 20. Если суммировать, то получается, что Конституция реализована процентов на 55-60», – заявил г-н Шахрай на вчерашней пресс-конференции.
     Первый заместитель председателя ЦК КПРФ, вице-спикер Госдумы Иван Мельников напомнил «Времени новостей», что КПРФ Конституцию изначально не поддерживала. «Можно сколько угодно рассуждать о преимуществах и недостатках текста, о том, что там учтено, а что нет, но важно другое, более принципиальное: в ней был сделан цивилизационный шаг назад по сравнению с Конституцией советской. Нет большей ценности в мире, чем человек. И все должно быть в мире ради него, его защиты и благополучия. И советская Конституция была высшей формой гарантий именно такого по своему духу подхода. В то же время нынешняя Конституция лишь очертила рамки, обозначила свод правил, по которым нужно жить. Но главная-то проблема в том, что и нынешняя Конституция не исполняется. Политическая практика власти гораздо реакционнее того, что написано в Основном законе. Спросите людей, кто правит в России? В худшем случае скажут, что олигархи, в лучшем – что Дмитрий Медведев и Владимир Путин. А в Конституции написано: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Ну никому же даже в голову не придет, что это так. Почему? На деле этого никак не видно», – сказал товарищ Мельников.
     В ноябре этого года впервые был запущен процесс правки Конституции – президент России Дмитрий Медведев инициировал увеличение срока полномочий главы государства и Госдумы с четырех лет до шести и пяти соответственно. Региональным законодательным собраниям дана негласная установка к 18 декабря завершить процесс утверждения поправок, сообщил вчера на пресс-конференции в Москве один из известных членов нарождающейся партии «Правое дело» Борис Надеждин. (Эта партия принципиально против изменений Основного закона). Между тем, по словам г-на Надеждина, эти поправки в любом случае не могут быть приняты раньше чем через год.
     Члены нижней и верхней палат российского парламента уже одобрили эти поправки. Теперь, согласно федеральному закону №33 «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» изменения Основного закона должны быть одобрены парламентами субъектов федерации. Статья 9 данного закона указывает, что это должно быть сделано «в срок не позднее одного года» со дня утверждения поправок Советом Федерации. После этого законопроект снова возвращается в верхнюю палату для окончательного принятия. «Но в статье 11 сказано, что Совет Федерации должен рассмотреть поправки «на своем очередном заседании, следующем за днем истечения срока, который отводится на принятие этих поправок регионам», – подчеркнул Борис Надеждин. Иными словами, Конституцию технически невозможно поправить до ноября-декабря 2009 года – конечно, если четко следовать прописанному в законе алгоритму. «Удивляюсь, почему же этот закон они сначала не изменили? – риторически спросил г-н Надеждин корреспондента «Времени новостей». – А теперь уже поздно: если закон применяется, то менять его на ходу нельзя».
     «Хороший вопрос, тут действительно есть неточность в законе, которую можно трактовать по-разному», – сказал «Времени новостей» Михаил Краснов, вице-президент фонда «Индем», летом 1993 года участвовавший в работе Конституционного совещания. «Надеждин прав, норма фактически неоднозначная, но, конечно, ее истолкуют в том смысле, что Совет Федерации может окончательно утвердить поправки тогда, когда их одобрят две трети региональных заксобраний», – предсказывает эксперт.
     Такие же предчувствия, по-видимому, обуревают и членов «Правого дела». Они уже начали рассылать спикерам региональных заксобраний письма, в которых предлагают подождать с утверждением поправок и в обмен на их утверждение выторговать себе у федерального центра побольше поблажек – например, потребовать увеличения доли регионов в консолидированном бюджете России. Эпистола подписана сопредседателями «Правого дела» Леонидом Гозманом, Георгием Бовтом и Борисом Титовым.
     В беседе со «Временем новостей» Борис Надеждин не исключил возможности обращения в Верховный суд в том случае, если прописанная в 33-м ФЗ процедура будет нарушена. «Не понимаю, куда так торопиться с принятием этих поправок, – отмечает г-н Надеждин. – Невольно напрашивается объяснение, что это чей-то тонкий замысел: нарушить закон при принятии поправок, чтобы потом в случае необходимости отменить их как незаконные».
     Михаил Краснов в свою очередь считает, что спешка в шлифовке Основного закона «показывает пренебрежение Конституцией». «По букве все делается правильно, и к процедуре никаких претензий нет, – говорит он. – Но то, с чего именно начались поправки, то, как неприлично быстро их принимают, свидетельствует об аномалии в политической системе». Эксперт не против изменений Конституции, но полагает, что начинать их следует с другого: «Не увеличивать сроки полномочий, а добиваться большей сбалансированности системы сдержек и противовесов. Дело не в том, сколько полномочий у президента, а в том, может ли парламент ему что-то противопоставить».
     Георгий Бовт на вчерашней пресс-конференции также обратил внимание на то, что, например, в США первой поправкой к конституции стало не увеличение сроков правления президента или их ограничение, а знаменитый Билль о правах, расширяющий демократические права и свободы граждан. «Увеличение президентских полномочий всегда ассоциировалось с узурпацией власти», – добавил г-н Бовт, приведя в пример далеко не самые демократические страны мира: Того, Намибию, Венесуэлу, Туркменистан, Узбекистан, Белоруссию. Правда, большие президентские сроки установлены в Ирландии, Финляндии, Мексике и Филиппинах, но эти страны являются парламентскими республиками, а полномочия президентов там не так широки, как в России. А вот во Франции, наоборот, срок президентских полномочий недавно был уменьшен с семи до пяти лет.

     В ходе выступления президента России Дмитрия Медведева на научно-практической конференции, посвященной 15-летию российской Конституции, глава государства отметил, что внесение корректировок в Основной закон страны возможно и в будущем. В принципиальной модернизации Конституция России, по мнению Медведева, не нуждается, однако «идеальной» ее назвать нельзя. «Конституция – это, конечно, не данный свыше канон, а все-таки результат общественного договора», – уверен президент.
     Выступая в Государственном Кремлевском дворце, президент России Дмитрий Медведев озвучил отношение руководства страны к Основному закону. Глава государства заявил, что в вопросах корректировки Конституции власти будут следовать самой Конституции и законам остального законодательства. «На мой взгляд, главное достижение последнего времени заключается в том, что любые изменения – будь то изменение в обычное законодательство, изменение в Конституцию – должны приниматься в соответствии с теми правилами, которые мы сами для себя установили, и именно эти правила когда-то установила Конституция. Именно этим правилам мы и будем следовать дальше», – подчеркнул Дмитрий Медведев.
     Признавая фундаментальность Основного закона, президент однако не исключает возможность современного взгляда на документ: «Это не значит, что мы не можем смотреть на Конституцию глазами современных людей, людей, которые живут в 21 веке. И именно на это направлены те предложения, которые были сделаны мной в ходе произнесения послания и, которые поддержала Госдума и Совет федерации». Вероятность внесения поправок в Конституцию, касающихся изменения федеративного устройства России, Медведев оценил как крайне низкую. Подобные действия могут грозить существованию государства, а последствия могут оказаться «крайне тяжелыми».
     Несмотря на «новую прочность», которую принесла Конституция государству, создав при этом «пространство для свободного развития для каждого человека и общества в целом», Дмитрий Медведев далек от признания документа идеальным. «Она отражает наши представления о государственном устройстве, об обществе, о модели развития, которые сложились приблизительно 20 лет назад. Но в этом нет ничего страшного. Американская конституция отражает представления отцов-основателей, которые сложились более 200 лет назад», – подчеркнул он.

В день Конституции все, кому положено, должны быть в Кремле

     Завтра в Государственном Кремлевском дворце состоится научно-практическая конференция, посвященная 15-летию российской Конституции. Как стало известно «НГ», кремлевским торжествам придается такое серьезное значение, что администрация президента старается не допустить 12 декабря никаких параллельных мероприятий по тому же самому поводу.
     Вчера в Госдуму позвонили единороссы из одного регионального парламента. По данным «НГ», их очень интересовало, чем же они будут заниматься в Москве в эту пятницу. Дело в том, что, по словам регионалов, у них есть две телеграммы. В одной – за подписью спикера ГД Бориса Грызлова – их приглашают на Охотный Ряд, а в другой – за подписью руководителя аппарата нижней палаты Алексея Сигуткина – в Кремль. Возник почти скандал, но скоро все выяснилось – в регионе просто невнимательно прочитали тексты. Сигуткин действительно звал спикера этого Заксобрания в Кремль, но на 12.00. А Грызлов действительно приглашал к себе в Госдуму, но на 14.00.
     И на самом деле на эту пятницу председатель Госдумы Борис Грызлов запланировал важное мероприятие – совещание со спикерами законодательных собраний субъектов РФ. Тема – 15 лет Конституции и «актуальные вопросы законодательной деятельности». Более того, сначала распоряжение Грызлова о проведении такого рода мероприятии было дано на 11 декабря. Но потом было решено, что говорить об Основном законе страны правильнее в день годовщины его принятия. Однако, как стало известно «НГ», в Кремле «сепаратизм» Грызлова вызвал по меньшей мере недоумение. Ведь региональные спикеры уже были приглашены на научно-практическую конференцию, на которой ожидается президент РФ с серьезным докладом, посвященном Конституции. Да тут, по слухам, еще и Совет Федерации заворчал. Ведь именно верхней палате Дмитрий Медведев в Послании Федеральному собранию поручил координировать законотворческую деятельность региональных коллег. А тут Грызловым четко заявлена цель организовать взаимодействие в этой тонкой сфере, то есть создавать свою вертикаль.
     Так что председателя высшего совета ЕР быстро поправили. 12 декабря он сможет провести только встречу с коллегами из субъектов РФ. Причем это, судя по всему, будет сделано исключительно лишь в перерыве кремлевского мероприятия. Да и участвовать в этой встрече, по некоторым данным, возможно, будет вовсе и не Грызлов, а его первый заместитель Олег Морозов.

15 лет Федеральному Собранию – парламенту Российской Федерации

     15 лет назад, 12 декабря 1993 года, в Российской Федерации состоялся референдум по принятию новой Конституции. В голосовании (референдуме) по проекту новой Конституции приняли участие 58 млн 187 тыс. 755 избирателей, или 54,8 процента зарегистрированных избирателей. За принятие Конституции проголосовали 32 млн 937 тыс. 630 избирателей, или 58,4 процента избирателей, принявших участие в голосовании. Конституция вступила в силу 25 декабря 1993 года, с момента её официального опубликования.
     Конституция определила двухпалатную структуру российского парламента – Федерального Собрания Российской Федерации. Конституция закрепила доктрину разделения исполнительной, законодательной и судебной власти. Одновременно прошли первые выборы в Государственную Думу I (V) созыва.
     12 декабря можно с полным основанием считать не только Днём Конституции, но и днём рождения современного российского парламентаризма. Безусловно, этот день является важнейшей вехой в политической истории страны. С этого дня впервые в российской истории высший законодательный орган страны был наделён всей полнотой властных полномочий и у России появилась возможность быть правовым демократическим государством. С этого момента впервые в российской истории ни монархия, ни «диктатура пролетариата», ни «руководящая и направляющая» партия не могли по закону вмешиваться в работу самостоятельной ветви власти.
     И уже с I (V) созыва Государственной Думы и начала работы Совета Федерации российский парламент показал, что способен на равных вести диалог с исполнительной властью. Ещё более поднять значение парламента должно введение института ежегодной отчётности Правительства перед депутатами Государственной Думы.
     Сегодня очевидно, что Конституция и федеральное законодательство наделили высший законодательный (представительный) орган страны огромным потенциалом, который ещё должен быть в полной мере раскрыт и реализован.

     Первоначальная основа под законодательными представительными органами России была заложена Манифестом императора Николая II 17 октября 1905 года, «вырванным» у царя группой высших сановников империи с целью погасить революционизацию страны.
     Строго говоря, учреждение Думы было провозглашено более ранним манифестом от 6 августа 1905 года, признавшим «за благо учредить Государственную Думу и утвердить Положение о выборах в Думу» (правда, всего лишь «законосовещательную». – Прим. ред.).
     Октябрьская революция 1917 года положила конец и старому монархическому, и зачаткам нового «послефевральского» парламентаризма (в виде Учредительного собрания, разогнанного большевиками), заменив его уникальным в своём роде советским «парламентаризмом» 1918-1991 годов.

     Сами понятия «Советская власть» – «власть Советов» означали как бы диктатуру и верховенство законодательных органов. Однако содержательно, как всем сейчас известно, представительные органы были низведены до положения штамповщиков решений партийных и исполнительных органов власти, осуществлявших «власть рабочих и крестьян». Это смешение законодательной, исполнительной, партийной (а позже и личной) власти вполне можно назвать «родовой травмой» советского «парламентаризма». Квинтэссенцией этого положения стала знаменитая статья 6 Конституции СССР 1977 года.
     Так, Конституция РСФСР 1918 года в своём Первом разделе – «Декларации прав трудящегося и эксплоатируемого народа» утверждала:
     «1. Россия объявляется Республикой Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам.
     2. Российская Советская Республика учреждается на основе свободного союза свободных наций, как федерация Советских национальных республик».

     Глава шестая «О Всероссийском Съезде Советов Рабочих, Крестьянских, Красноармейских и Казачьих Депутатов» определяла, что:
     «24. Всероссийский Съезд Советов является высшей властью Российской Социалистической Федеративной Советской Республики.
     26. Всероссийский Съезд Советов созывается Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом Советов не реже двух раз в год.
     28. Всероссийский Съезд Советов избирает Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов в числе не свыше 200 человек.
     29. Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов всецело ответственен перед Всероссийским Съездом Советов.
     30. В период между Съездами высшей властью Республики является Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов».

     Вроде бы все технично и демократично. Однако текст Конституции содержал и другие статьи.
     «Глава седьмая
     О Всероссийском Центральном Исполнительном Комитете Советов
     31. Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов является высшим законодательным, распорядительным и контролирующим органом РСФСР.
     32. Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов даёт общее направление деятельности Рабоче-Крестьянского Правительства и всех органов Советской власти в стране, объединяет и согласует работы по законодательству и управлению и наблюдает за проведением в жизнь Советской Конституции, постановлений Всероссийских Съездов Советов и центральных органов Советской власти.
     33. Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов рассматривает и утверждает проекты декретов и иные предложения, вносимые Советом Народных Комиссаров или отдельными ведомствами, а также издаёт собственные декреты и распоряжения.
     34. Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов созывает Всероссийский Съезд Советов, которому представляет отчёт о своей деятельности и доклады по общей политике и отдельным вопросам.
     35. Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов образует Совет Народных Комиссаров для общего управления делами РСФСР и отделы (Народные Комиссариаты)».
     Видимо, именно с этого периода РСФСР – СССР можно было смело назвать «страной исполкомов». Первая Конституция СССР (1924 года) закрепляла это положение, окончательно смешивая исполнительную и законодательную власти.

     «Глава III
     О С'езде Советов Союза Советских Социалистических Республик
     8. Верховным органом власти Союза Советских Социалистических Республик является С'езд Советов, а в период между С'ездами Советов – Центральный Исполнительный Комитет Союза ССР, состоящий из Союзного Совета и Совета Национальностей.
     11. Очередные С'езды Советов Союза ССР созываются ЦИК'ом Союза ССР один раз в год; чрезвычайные с'езды созываются ЦИК'ом Союза ССР по его собственному решению, по требованию Союзного Совета, Совета Национальностей, или же по требованию двух союзных республик.
     12. При чрезвычайных обстоятельствах, препятствующих созыву в срок С'езда Советов Союза ССР, ЦИК'у Союза ССР предоставляется право отсрочки созыва С'езда».
     Примерно ту же самую конструкцию мы видим и в Конституции СССР 1936 года:

     «Глава III
     О С'езде Советов Союза Советских Социалистических Республик
     8. Верховным органом власти Союза Советских Социалистических Республик является С'езд Советов, а в период между С'ездами Советов – Центральный Исполнительный Комитет Союза ССР, состоящий из Союзного Совета и Совета Национальностей.
     12. При чрезвычайных обстоятельствах, препятствующих созыву в срок С'езда Советов Союза ССР, ЦИК'у Союза ССР предоставляется право отсрочки созыва С'езда.
     Глава V
     О Президиуме Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР.
     29. Президиум ЦИК'а Союза ССР, в период между сессиями ЦИК'а Союза ССР, является высшим законодательным, исполнительным и распорядительным органом власти Союза ССР.
     30. Президиум ЦИК'а Союза ССР наблюдает за проведением в жизнь Конституции Союза ССР и исполнением всех постановлений С'езда Советов и ЦИК'а Союза ССР всеми органами власти».
     
     Про статью 6 Конституции СССР 1977 года выше уже было сказано. Однако нелишним будет её здесь привести.
     «...Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.
     Вооружённая марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придаёт планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.
     Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР».

     В 1990 году редакция этой статьи была изменена. Однако проблема разделения властей в той или иной форме проявляла себя вплоть до декабря 1993 года, когда на конституционном референдуме была принята уже не раз проверенная на прочность конструкция действующей российской Конституции:
     «...Статья 10
     Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
     Статья 11
     1. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
     2. Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.
     3. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий».

Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин о главном в Основном Законе

     В преддверии праздничного юбилея со дня принятия Конституции РФ глава Конституционного суда Валерий Зорькин рассказал «РГ» о пользе и смысле Основного Закона в жизни каждого из нас.

     Российская газета : Валерий Дмитриевич, 12 декабря мы отмечаем 15-летие российской Конституции, но обыкновенный человек часто не знает, что такое Основной Закон и как им пользоваться...
     Валерий Зорькин : Даже не все профессионалы знают текст Конституции, однако конституционные принципы действуют, и это главное. Конституция – это образ всей правовой системы, она говорит о должном, и в первую очередь о принципе юридического или формального равенства: все люди – от президента и до человека на троллейбусной остановке – должны быть равны перед законом и судом. Надо понимать, что стартовые условия у всех разные, и требуется, чтобы государство выравнивало эти возможности, предоставляя определенную помощь. Но это не подачка богатого нищему, и не ограбление богатых, как у нас это часто изображают, а именно политика социального государства.
     Конституция обязывает государство следить за тем, чтобы у каждого человека были социальные гарантии, дающие ему возможность достойно жить, иначе он просто не сможет пользоваться своими правами. Конституция закрепляет союз народа в государстве, потому что, на мой взгляд, государство – это не просто государственные органы, а политический союз народа, объединенный на основе права под общей суверенной властью. Я хочу сказать, пользуясь надвигающимся юбилеем, что наша Конституция оказалась очень добротной и эффективной. Это большая ценность. И этим надо дорожить. Да, в ее тексте есть недостатки, и, думается, я назову их больше, чем многие критики нашего Основного Закона. Конституция – это рукотворная вещь, ее творили люди, мы помним этих творцов со всеми их достоинствами, недостатками и даже интригами. Однако путем интерпретации эти недостатки текста можно сгладить. Наша Конституция – это не остекленевший текст и не пыльный манускрипт, а живой документ. Закрепленные в ней принципы, прежде всего принципы правового и социального государства, юридического равенства и справедливости, должны гибко и деликатно интерпретироваться и наполняться более богатым конкретным социальным содержанием, соответствующим каждому новому историческому этапу развития. Интерпретация, обеспечивающая одновременно стабильность и динамизм общества.

     РГ : А как быть с нынешней, начатой по инициативе президента Дмитрия Медведева, корректировкой Конституции?
     Зорькин : Как правило, изменения Конституции являются поводом для политических всплесков, но я всегда говорил и готов это повторить, что принципиальную основу, основные ее положения, конструкцию власти менять не надо. Да, Основной Закон – это не «священная корова», и, конечно, изменения в нее могут вноситься, но изменения точечного характера, которые не меняют профиль Конституции.
     Сейчас именно такие предложения были внесены, и они уже прошли через наш парламент. На меня ополчились некоторые наши граждане, они сочли, что я нарушил статус судьи...

     РГ : Вы имеете в виду «яблочников», призвавших вас уйти в отставку, поскольку вопрос об этих изменениях может быть рассмотрен в КС?
     Зорькин : Сама Конституция предусматривает возможность внесения в ее текст изменений, главное – чтобы была соблюдена конституционная процедура внесения поправок: сначала рассмотрение их в Думе и в Совете Федерации, потом требуется одобрение двух третей парламентов субъектов Федерации. КС никак не участвует в этом процессе, что, возможно, и не очень хорошо, но в данное время мы не одобряем поправки, не проверяем их, и этот вопрос никогда не может быть поставлен перед Конституционным судом. Разве можно нарушить закон, процитировав Конституцию? Именно это я и сделал, отвечая на вопрос ваших коллег о возможности внесения поправок.

     РГ : Высказывали также опасения, что эти корректировки усилят и без того сильную, благодаря Конституции, президентскую власть...
     Зорькин : Многие критики через 15 лет существования нашей Конституции вдруг обнаружили в ней авторитаризм, а ведь я прекрасно помню, как они хвалили этот текст на стадии его подготовки. Никто не может упрекнуть меня в двоесловии: я лично всегда выступал за президентскую республику. И когда только создавался первый проект Конституции в 1990 году, и когда был подготовлен текст, принятый в 1993 году. Для России это оптимальный вариант. У нас не парламентская республика, хотя формально присутствуют черты смешанной республики, президентско-парламентской, потому что наряду с президентской властью есть правительство.
     Но эта конструкция выстроена по модели скорее президентской республики. Наша Конституция не требует формировать правительство на основе парламентского большинства, но ничто этому не препятствует, следовательно, это вопрос политического выбора и целесообразности. В Думе, избранной после 1993 года, большинство имели две партии – КПРФ и ЛДПР. А президент сформировал правительство меньшинства. Так что варианты могут быть разные, это вопрос политического благоразумия. Но если страна упрочивает демократию, верховенство права, парламентские традиции и от режима, который больше держится на личности, переходит к большему рационализму, то может сложиться обычай, когда президент, считаясь с раскладом в парламенте, формирует правительство или на коалиционной основе, или из партий большинства. Текст Конституции может не меняться, а обычай конституционный будет складываться в соответствии с реальной расстановкой сил. Хотя гибкость Основного Закона не должна превращаться во всеугодливость. Я хочу сказать, что тот или иной способ организации власти не может быть панацеей от общественных потрясений. Не помешала же парламентская республика в Германии прийти к власти фашизму. Так что не надо лукавить. Главное – научиться жить по Конституции.

     РГ : Заметно увеличилось число дел по социальной политике, означает ли это, что КС тоже коснулся кризис?
     Зорькин : Да, в последнее время выносится наибольшее количество решений именно по социальным вопросам. Причиной этому стало несколько факторов, но самым чувствительным стал знаменитый 122-й ФЗ, поставивший целью перевести натуральные льготы в денежное выражение. Сама по себе эта конструкция вполне допустима и, наверное, оправданна, потому что мы живем в стране, экономика которой строится на рыночных отношениях.
     Но КС всегда настаивал на необходимости введения адаптационного периода для людей. И в течение такого периода общий уровень обеспечения граждан не должен понижаться. Государство обязано выполнять свои обязательства, касается ли это военных пенсионеров или жителей Крайнего Севера, инвалидов или участников Великой Отечественной войны. КС всегда считал, что эти изменения не должны умалять достоинства людей, они не должны нарушать принципов социального государства и принципов, зафиксированных во второй главе Основного Закона о достойном заработке. Например, мы должны стремиться к сглаживанию разницы между МРОТ и прожиточным минимумом. Конечно, мы не застрахованы от таких явлений, как кризис, и от власти потребуются неординарные решения. Я не могу не отметить, что, к сожалению, не все гладко и с исполнением этих решений.

     РГ : Сейчас Дума задолжала вам около тридцати поправок в законодательство, не так ли?
     Зорькин : Исполнение нередко зависит от законодателя, который должен принять в результате нашего решения новую норму вместо той, которая была призвана неконституционной или была иначе истолкована по причине неконституционной правоприменительной практики. Но законодатель не спешит, а иногда, к сожалению, и суды не выполняют наши решения. Мы фактически каждый год пишем мини-послание в Госдуму, направляя перечень законов, в которые требуется внести изменения в связи с нашими решениями.
     К сожалению, законодатель не всегда оперативно реагирует на это. Например, несколько лет назад КС принял решение по статье 1070 Гражданского кодекса о возмещении гражданам вреда, нанесенного в результате злоупотреблений в ходе судопроизводства, то есть судьей. Я подчеркиваю, что речь идет не просто об ошибке, от нее никто не застрахован, а о злоупотреблении. И до сих пор – никакой реакции со стороны законодателя: я считаю, это вопиющее безобразие! Другой пример. У нас было два решения в защиту прав потерпевших: одно – в 2006 году, другое – в 2008 году. В 2006 году мы признали неконституционной статью 405 УПК, которая делала невозможным возобновление производства в надзорной инстанции, приводящее к ухудшению положения осужденного. Да, только при исключительных обстоятельствах; да, только тогда, когда совершена очень существенная, сверхсерьезная ошибка, делающая приговор несправедливым. Мы исходили из того, что, если нет судебной защиты для жертв преступления, нет справедливого правосудия. Законодатель до сих пор не исправил 405 статью, не предусмотрел в ней конкретных оснований для пересмотра приговора с поворотом к худшему. И я представляю, что должны чувствовать потерпевшие от жесточайших преступлений, матери и отцы, у которых жестоко убили детей, если обнаружилась ошибка, которую можно исправить или по вновь открывшимся обстоятельствам, или в порядке надзора, а законодатель фактически этому препятствует.

     РГ : Депутаты в таких случаях говорят, что правительство не внесло законопроект, и ситуация становится безвыходной.
     Зорькин : Нет, я думаю, если парламент не исправил закон, суды должны принимать такие дела к производству и пересматривать их, исходя из требований Конституции и с учетом соответствующих наших постановлений. Иначе мы лишим граждан доступа к правосудию.

     РГ : И гражданам опять придется искать защиты в Страсбургском суде.
     Зорькин : Тревожно то, что количество дел в Европейском суде возрастает – при том, что наша страна имеет все профессиональные и организационные возможности разрешить большинство из них с помощью нашего отечественного правосудия.
     Дела, связанные с возмещением вреда из-за нарушения разумных сроков рассмотрения, дела о неисполнении судебных решений и многие другие. Когда вся эта волна катится за рубеж, тогда как не использованы потенциальные возможности внутригосударственной судебной защиты, то нарушается конституционное право гражданина, зафиксированное в статье 46 Конституции. Почему Европейский суд, который является субсидиарной инстанцией, все больше втягивается в эту воронку вместо Верховного суда, вместо Высшего арбитражного суда и превращается по сути в ординарную инстанцию? Поймите меня правильно, я не хочу преградить дорогу нашим гражданам в Страсбург, это невозможно сделать, потому что наша страна открыта миру, она – часть Европы, Россия подписала Конвенцию и ее выполняет, признает юрисдикцию Страсбургского суда. Но речь идет о том, чтобы сделать нашу собственную отечественную систему рациональной и чтобы наднациональный субсидиарный суд не подменял собой национальные (внутригосударственные) инстанции Российской Федерации. Для этого нужно в соответствии с постановлением Конституционного суда, принятым еще в феврале 2007 года, реформировать систему инстанций в судах общей юрисдикции по аналогии с тем, как это сделано в системе арбитражных судов: прежде всего надо создать полновесные апелляционную и кассационную инстанции. Необходимо также исключить возможность неоднократного пересмотра судебных решений в порядке надзора, в противном случае подрывается стабильность и справедливость этих решений.
     Кроме того, отечественным судам надо предоставить полномочия разрешать дела, связанные с возмещением вреда, причиненного гражданам из-за неисполнения судебных решений, из-за нарушения разумных сроков рассмотрения дел, а также вследствие злоупотреблений, допущенных в судопроизводстве при рассмотрении конкретного дела, или по причине незаконного содержания под стражей, или нарушения режима отбывания наказания по приговору. Именно по такого рода нарушениям больше всего жалоб из России поступает в Страсбургский суд.

     РГ : В следующем году у вас, как у председателя КС, заканчивается третий срок, будете ли вы баллотироваться на четвертый?
     Зорькин : У нас очень демократическая процедура выбора председателя: им может стать каждый судья, набравший наибольшее число голосов. Что касается меня, если я понял правильно подтекст вашего вопроса, то, буду я председателем или нет, у меня есть чем заняться.

     Конференцию по Конституции в Кремле попытался сорвать оппозиционный активист. Инцидент случился непосредственно во время выступления президента Дмитрия Медведева, который в своей речи не исключил в будущем дальнейших поправок в основной закон страны.
     В Государственном Кремлевском дворце в пятницу прошла научно-практическая конференция, посвященная 15-летию Конституции. Юбилей был отмечен скандальным инцидентом уже в самом ее начале.
     Первым выступал президент России Дмитрий Медведев. Он поздравил всех с 15-летием Конституции и отметил, что «принятие российской Конституции стало поворотным шагом в новейшей российской истории». «Ее утвердил своей волей сам народ и тем самым сделал определяющий, решительный выбор в сторону свободного и прогрессивного развития, кардинального изменения политических и экономических отношений в пользу социального государства и справедливо устроенного общества, высокого престижа права и независимого суда», – начал было говорить глава государства.
     В этот момент из зала раздался выкрик «Позор поправкам!». Президент на долю секунды замолчал, но вскоре продолжил свою речь. Протестовавший очевидно имел в виду инициированные Медведевым поправки, увеличивающие срок полномочий президента до 6 лет, а Госдумы до 5 лет.
     Медведев продолжил. «Еще раз хотел бы напомнить, что в соответствии с Конституцией именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл и содержание государственной деятельности. Фактически именно эти свободы…» – и тут президента прервали во второй раз. «Какая свобода?! Нет никаких прав человека, никаких свобод, никаких свободных выборов», – снова выкрикнул все тот же молодой человек. Через секунду к нему подскочили три сотрудника ФСО и начали выводить из зала. Медведев попытался заступиться:
     «На самом деле не надо никуда убирать, пусть остаются, слушают». При этих словах зал зааплодировал. «Откровенно говоря, Конституция для того и принималась, чтобы у каждого было право на выражение собственной позиции. Это тоже позиция, ее можно уважать», – заметил президент.
     Но охрана ничего слушать не стала и увела нарушителя спокойствия в неизвестном направлении.
     Позже оказалось, что недовольным слушателям был лидер движения «Мы» Роман Доброхотов, который попал на конференцию как журналист. Он пояснил «Газете.Ru», что в редакцию «Частный корреспондент» пришло неименное приглашение, по которому он и прошел в Кремль. Доброхотов рассказал, что он сел в девятом ряду, неподалеку от спикеров Госдумы и Совета Федерации: «Когда начал выступать Медведев и рассказывать про незыблемость основ Конституции, я уже терпеть не мог. «Да чего вы его слушаете! Какая свобода?! Какие выборы?! Позор поправкам!» – возмутился я». После того как Доброхотова вывели из зала, сотрудники ФСО провели с ним разъяснительную беседу, а затем доставили в ОВД «Китай-город», где он написал объяснительную. Как пояснил сам Доброхотов, никаких последствий этот инцидент не повлек и из отделения его отпустили.
     В кулуарах конференции обсуждали, что, хотя поступок активиста был некрасивым, это вопрос этики, но повода для административного взыскания нет.
     Член Общественной палата адвокат Анатолий Кучерена даже сказал, что он и его коллеги будут готовы вступиться за Доброхотова, если против него будет заведено дело.
     Впрочем, выступающие не стали заострять внимание на инциденте. Председатель КС Валерий Зорькин отметил, что бороться за свою позицию надо только в рамках Конституции. «Эти правила приняты дорогой ценой», – пояснил он. Зорькин сравнил Россию с кораблем, плывущим по своему курсу. «Корабль нужен всем пассажирам – как пассажирам кают класса люкс, так и пассажирам третьего класса», – прозвучала в его словах критика.
     Между тем уже после того, как устроителя протеста увели, Медведев продолжил выступать и сделал ряд важных заявлений про основной закон. «Идеальна ли наша Конституция? Я думаю, ответ очевиден: нет», – заявил Медведев. Президент пояснил, что идеальных документов не бывает. «Она (Конституция) отражает наши представления о государственном устройстве, об обществе, о модели развития, которые сложились приблизительно 20 лет назад. Но в этом нет ничего страшного. Американская конституция отражает представления отцов-основателей, которые сложились более 200 лет назад», – пояснил он.
     Еще один вопрос – нужна основному документу и серьезная модернизация. По мнению Медведева, сейчас она точно не нужна, да и вряд ли это понадобится через 15-30 лет.
     Однако президент уверен, что какие-то изменения в закон будут вноситься: «Такой ответ можно дать только потому, что никто из нас не знает будущего».
     Но есть ограничения: неизменными должны остаться принцип федерализма и то, что Россия – президентская республика. «Это то, что, по всей вероятности, не должно меняться никогда или, во всяком случае, в исторической перспективе. Противное грозит существованию государства Российская Федерация», – заметил он.
     Адвокат Кучерена, который на конференции говорил о развитии гражданского общества, предположил в разговоре с корреспондентом «Газеты.Ru», что действительно в ближайшее время какие-то еще изменения в Конституцию вряд ли будут вноситься. «Лучше бы ее вообще не трогать. Конституция хорошая, а вопросы есть к правоприменительной практике», – пояснил он. Бывший судья КС, а ныне президент Карачаево-Черкесии Борис Эбзеев в беседе с «Газетой.Ru», в свою очередь, предположил, что нынешние поправки сути Конституции не меняют и, в принципе, могут вноситься: «Главное, должны сохраняться социальные обязательства государства и выполняться».
     В ходе конференции президент заявил, что все соавторы Конституции будут награждены почетными грамотами/

     Трех пятилеток оказалось слишком мало, чтобы россияне не только научились чтить Конституцию, но хотя бы с ней ознакомились. Возможно, поэтому правка основного закона никого не трогает.
     Основной закон России – Конституция – подводит итоги своей третьей пятилетки. Итоги, на мой взгляд, малоутешительные. Конституция стала жертвой «эффекта мультипликации»: образ отделился от конкретного текста и живет своей собственной жизнью. Все ссылаются на Конституцию, иной раз даже цитируют. При этом ее понимание сильно разнится, поскольку далеко не все основной закон даже читали.
     …Лично в моем сознании слово «Конституция» ассоциируется с двумя вещами. С огромным красным плакатом, который в советские времена вешали на здание Манежа в канун 7 октября. На плакате дородный мужчина в каске держал в руке Конституцию «развитого социализма» (1977 года). И с красным кожаным томом, на котором приносят клятву президенты России. Была, правда, и еще одна светлая ассоциация – с лишним выходным, но она исчезла вместе с «красным днем» в календаре.
     Так или иначе, Конституция, в полном соответствии с идеями фонвизинского Недоросля, кажется не существительным, а прилагательным – она являлась и является неотъемлемым приложением важнейших государственных ритуалов. Ну и все! Президент строго в соответствии с Конституцией вносит… Государственная дума – в том же соответствии – рассмотрела, приняла или ратифицировала. Правительство – проиндексировало. О нарушении своих конституционных прав изредка напоминают лишь разного рода «несогласные». Но их голос почти не слышен. Остальные
     граждане, в смысле «носитель суверенитета и единственный источник власти» – многонациональный народ России – об основном законе молчит. Не реагирует даже на изменения в Конституцию – то ли не замечает, то ли молча принимает к сведению?
     Диагноз – ответ на вопрос, в чем дело, дают социологи. Например, год назад, по данным фонда «Общественное мнение», лишь треть (35%) граждан признавались, что «знакомы с ее содержанием хотя бы в общих чертах». Больше половины ее не читали вовсе, а еще 12%, видимо, стеснялись своего незнания, а посему «затруднились» ответить. Примечательно, что гораздо больше граждан (44%) констатируют, что основной закон «никак не помогает им бороться за своим права». (И это притом, что два первых, самых важных раздела Конституции посвящены как раз декларации «социального» характера российского государства и правам и свободам граждан!)
     Возник замкнутый круг.
     За 15 лет большая часть граждан не посчитали нужным ознакомиться с основным законом, но считают, что не могут защитить свои права, то есть «Конституция не работает», но почитать, что же там все же написано, по-прежнему не хотят.
     Дальше – больше. Граждане, которые чувствуют основной закон интуитивно, чуть не требуют от власти, мягко говоря, не очень законных вещей. Год назад, например, группа моральных лидеров общества (!) в открытом письме призывала гаранта Конституции эту самую Конституцию нарушить – остаться на третий срок.
     Или летний опрос ВЦИОМа: больше половины граждан (58%) хотят, чтобы была введена государственная цензура масс-медиа. Читаем Конституцию: «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается» (Ст. 29, ч. 5).
     Со своей стороны власть (которая состоит из таких же интуитивных граждан), похоже, порой тоже не подозревает о наличии Конституции. По крайней мере, некоторых прекрасных принципов, продекларированных в ней. Например, ст. 53, гарантирующую «право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Любой юрист скажет, что эта статья фактически «спящая». То есть требовать это можно, а вот получить – вряд ли... Апофеозом такой «забывчивости» можно считать то, что власть забыла про саму себя! По Конституции (ст. 11) государственную власть у нас осуществляют президент, правительство, Федеральное собрание и суды. Но… теперь некоторым госкорпорациям передан ряд государственных функций!
     Значение любой конституции в том, что это рамочный договор о правилах жизни: это – можно, а это – нельзя. Причем, если можно, то всем, и если нельзя, то тоже всем. И на какой-то неопределенно продолжительный срок. Пусть не на 200 лет, как американская конституция или свод законов Наполеона, но хоть сколько-то...
     Если этого договора нет (или все о нем забыли) – беда! Вместо общих правил игры мы уже перешли на индивидуально-правовое регулирование. Так можно дойти и до регулирования по праву сильнейшего!
     Пока же игры в конституционном поле все больше напоминают добрую советскую традицию красивых названий. Помните, все эти колхозы имени XX или XXII съезда и «Заветы Ильича». Ну, кто из колхозников помнил материалы соответствующего съезда КПСС?! Или мог внятно объяснить, в чем состоят заветы вождя? Короче, звучало все это бессмысленно, но красиво. Хоть какой-то позитив на фоне общего уныния.
     Кстати, в эпоху Брежнева остряки переспрашивали: какого именно Ильича? И радовались, что на эту тему шутить можно. Говорят, Леониду Ильичу нравилось…

Дмитрию Медведеву не давали слова сказать, и ничего никому за это не было

     Президент РФ Дмитрий Медведев попал вчера в неприятную политическую ситуацию. В ходе его выступления в Государственном Кремлевском дворце на форуме, посвященном 15-летию Конституции, лидер движения «Мы» Роман Доброхотов, сидевший в девятом ряду партера, прервал президентскую речь криками «Позор поправкам!», «В стране цензура!» и «У нас нет свободы выбора!». Федеральная служба охраны заткнула господину Доброхотову рот и поспешила вывести из зала, несмотря на ответный выкрик президента «никуда его не убирать». Зажав в руке Конституцию, господин Доброхотов покидал зал под аплодисменты. Репортаж СЮЗАННЫ Ъ-ФАРИЗОВОЙ.
     В Государственный Кремлевский дворец (ГКД) на конференцию, посвященную 15-летию принятия Конституции (она была организована Ассоциацией юристов России), были приглашены депутаты Государственной думы, члены Совета федерации, министры, юристы, студенты юридических вузов и представители средств массовой информации, которые освещают правовые темы. Приглашая гостей конференции в зал, голос из репродуктора планово объявил: «Во время концерта не разрешается пользоваться зажигалками и бенгальскими огнями. Прозвучал третий звонок. Представление начинается».
     Гости, конечно, понимали, что в зале их не ждет новогодняя кремлевская елка, однако вскоре представление действительно началось. Роль зажигалки и бенгальских огней мужественно взял на себя лидер демократического оппозиционного движения «Мы» Роман Доброхотов. На входе в зал господин Доброхотов предъявил приглашение, которое, как выяснилось, дал ему «один друг» (всего в ГКД было приглашено около четырех тысяч человек, и пригласительные были не именные), и сел прямо в партере. Никто бы не узнал в господине Доброхотове одного из активных оппозиционеров, если бы он почти сразу не перешел к решительным действиям.
     Как только Дмитрий Медведев поднялся на трибуну, зал замер. Президент поздравил всех с праздником и начал доклад.
     – Принятие российской Конституции стало поворотным шагом в отечественной и мировой истории, ее утвердил своей волей народ,– начал свою речь глава государства.– Тем самым народ сделал определяющий выбор в пользу свободного и прогрессивного развития, кардинального изменения политических и экономических отношений в пользу социального государства и справедливо устроенного общества, высокого престижа права и независимого суда...
     На этих словах господин Доброхотов, сидевший в почетном девятом ряду партера среди министров и депутатов, вскочил с кресла и крикнул что есть силы: «Позор поправкам!» Лидер движения «Мы» хотел пристыдить главу государства поправками к Конституции, которые увеличивают срок президентских полномочий с четырех до шести лет, срок работы Государственной думы – с четырех до пяти лет (они одобрены Госдумой, Советом федерации и сейчас находятся на рассмотрении региональных парламентов).
     Роман Доброхотов крикнул и сел, а президент сделал вид, что ничего не заметил. Он продолжал выступление строго по тексту:
     – Конституция принесла новую прочность государству и при этом создала пространство для свободного развития для каждого человека и общества в целом. Именно права и свободы гражданина определяют смысл и содержание государственной деятельности. Фактически именно эти свободы создают главный вектор работы государства...
     На этот раз Дмитрию Медведеву прерваться все же пришлось – господин Доброхотов вновь вскочил с места и начал кричать: «У нас нет никакой свободы! У нас нет выбора!» Господин Доброхотов кричал, зажав в руке томик Конституции, который на входе раздавали всем приглашенным.
     Он готов был один стоять против всех, но к нему, как в кино, уже бежала охрана. Схватив господина Доброхотова за руку, ту самую, в которой была Конституция, сотрудники Федеральной службы охраны спешно повели оппозиционера к выходу. И тут не выдержал президент.
     – Не надо никуда его убирать! – неслось вслед уходящей охране.– Пусть слушает! Ведь для того мы и принимали Конституцию, чтобы у людей было право свободно выражать свое мнение!
     – Нет никакой свободы, цензура в стране! – издал последний крик господин Доброхотов, и один из охранников рукой закрыл ему рот. Раздались аплодисменты. Они начались еще на словах лидера движения «Мы», и было совершенно неясно, кому они предназначены – президенту, который проявил великодушие, или оппозиционеру Доброхотову.
     Интересно, что накануне на интернет-сайте движения «Мы» было вывешено объявление о проведении 15 декабря акции «в поддержку отца всех народов Дмитрия Медведева». Активисты намереваются выступить за пожизненный президентский срок полномочий и провести сбор подписей «в поддержку строительства двухместного мавзолея для Дмитрия Медведева и премьера Владимира Путина». В итоге, видимо, именно господин Доброхотов стал первой частью акции, добравшись до девятого ряда кремлевского партера.
     Как только лидер «Мы» принудительно покинул зал, «представление» продолжил глава Конституционного суда Валерий Зорькин. После инцидента его доклад звучал особенно актуально.
     – Россия входит в пятерку ведущих держав мира,– начал господин Зорькин.– Российское право держится на признании прав и свобод человека как высшей ценности!
     Как выяснилось, именно в это время господина Доброхотова везли в ОВД «Китай-город». Но глава КС, конечно, в тот момент знать об этом не мог.
     – Там, где индивид получает свое право, там возникает патриотизм! Конституционный суд, конечно, не политическая организация. Но это охранник Конституции, которая создавалась не для того, чтобы потакать каким-то частным политическим интересам, а чтобы было построено правовое государство!
     Завершая доклад, Валерий Зорькин отвлекся на высшие материи: он говорил о природе добра и зла, силе и слабости, цитировал Иммануила Канта и поговорку «сытый голодного не разумеет». Наконец, итог сказанному решил подвести Дмитрий Медведев. К этому моменту президенту о судьбе его оппонента еще не сообщили, и он сразу заявил, что не исключает дальнейшего изменения Конституции.
     – Нужна ли нам принципиальная модернизация нашей Конституции? Не сейчас. Может быть, через 15-20, 30 лет? На мой взгляд, тоже нет. А вот возможны ли какие-либо изменения в российской Конституции в будущем? На этот вопрос, на мой взгляд, можно дать утвердительный ответ,– дал его Дмитрий Медведев и покинул мероприятие.
     Роман Доброхотов тем временем давал показания работникам правоохранительных органов. Как рассказал «Ъ» позже лидер движения «Мы», никакой масштабной акции в ходе выступления президента он не планировал: «Я пришел послушать президента просто из любопытства. Но когда я услышал речь о важности Конституции, и это после того, как Дмитрий Медведев увеличил срок полномочий то ли себе, то ли Владимиру Путину, я не выдержал». По словам Романа Доброхотова, когда его выводили, он слышал, как президент просил охрану вернуть его в зал: «Но охрану это не остановило. И это очень символично. Система так заточена под схемы поведения, что даже слова президента ее не останавливают». В ОВД «Китай-город» господин Доброхотов с пользой провел время в кабинете начальника отделения, где, по его словам, они «душевно беседовали, пили кофе и ждали отмашки сверху». «Рядовые сотрудники меня поддержали. Сказали, что я все правильно сделал. И когда позвонил прокурор Москвы и сказал, чтобы меня отпустили без всяких санкций, меня отпустили»,– сообщил он «Ъ».

Политические силы отметили День Конституции

     Вчера в Москве проходили всевозможные акции, посвященные Дню Конституции. «Единая Россия» убеждала сторонников, что текст Основного закона поможет преодолеть финансовый кризис. Движение «Наши» выбрало из своих рядов «Мисс Конституцию» и подарило ей автомобиль Mini Cooper. Партия «Яблоко» начала сбор подписей против поправок в Конституцию, а националисты объявили, что Основной закон для них не важнее туалетной бумаги.
     Более пяти тысяч сторонников «Единой России» собрались вчера в Новопушкинском сквере отметить День Конституции. Они начали собираться к восьми утра, и вскоре выяснилось, что сквер не способен вместить такое количество людей. Милиции пришлось перекрыть Малую Бронную, при этом часть оцепления была вынуждена выйти на проезжую часть Тверской улицы. Движение в центре Москвы тут же встало.
     К девяти утра на сцене появилось все руководство партии за исключением ее лидера Владимира Путина. «Главные принципы Конституции – уважение к человеку, демократические ценности, защита суверенитета – стали не только основой, но и сутью нашей политики»,– говорил председатель высшего совета партии Борис Грызлов. «Ура!» – дружно кричали собравшиеся.
     «Конституция – это инструмент, который поможет гражданам проявить свою солидарность в борьбе с последствиями мирового финансового кризиса. Нам брошен вызов на самом высоком мировом уровне. И мы на этот вызов ответим»,– убеждал первый заместитель секретаря президиума генсовета «Единой России» Андрей Исаев. Собравшиеся вновь прокричали «ура», но самое громкое «ура» раздалось, когда господин Исаев объявил, что митинг завершен. Лидеры партии остались на сцене петь гимн России, задние ряды участников митинга в это время уже спускались в метро.
     Тремя часами позже на Васильевском спуске прокремлевское движение «Наши» начало конкурс красоты под названием «Мисс Конституция». «Она должна быть правильной, как буква закона, четкой, как язык глав закона, и совершенной, как формулировки статьи закона»,– назвал критерии для участниц федеральный комиссар движения Никита Боровиков. В ходе кастинга было выбрано четыре претендентки, в помощь им отрядили звезд шоу-бизнеса, в частности стилиста Сергея Зверева и певца Ираклия. Вести конкурс «Наши» доверили шоумену Ивану Урганту.
     В конкурсах на интеллект от девушек потребовали сказать, сколько в России регионов. «Шестьдесят восемь! Семьдесят пять! Восемьдесят шесть!» – наперебой выкрикивали конкурсантки. «Девушки, ну у нас же не конкурс «Назови любое двузначное число»»,– укорял их господин Ургант. Кандидатку по имени Гуля спросили, что является высшим непосредственным выражением власти народа. «Ну, митинги там, забастовки,– начала перечислять Гуля.– Можно в прокуратуру написать». Сидевший в жюри адвокат Павел Астахов не выдержал и рассмеялся.
     Пока шел подсчет голосов, господин Зверев вышагивал по подиуму с привязанной сзади связкой воздушных шаров красного цвета. «Какая замечательная у Сергея Зверева конституция. А особенно поправки»,– шутил господин Ургант. В этот момент в толпе нашистов неожиданно возник глава столичного отделения партии «Правое дело» Евгений Чичваркин. Он несколько секунд с изумлением смотрел на сцену, потом быстрым шагом покинул мероприятие, прошел мимо храма Василия Блаженного и скрылся за дверью 14-го корпуса Кремля. «Мисс Конституцией» была выбрана ростовчанка Мария Федорова. Спонсоры конкурса подарили ей автомобиль Mini Cooper.
     Партия «Яблоко» стала единственной, кто митинговал против готовящихся поправок, увеличивающих сроки полномочий президента и парламента. На Болотной площади собралось около двухсот сторонников партии, которые вспоминали Владимиру Путину его слова, произнесенные в адрес британских властей в ответ на просьбу выдать бизнесмена Андрея Лугового: «Мозги им надо менять, а не Конституцию нашу». «Власть поставила жирный крест на демократическом содержании Конституции,– заявил лидер партии Сергей Митрохин.– Действия власти – это ползучая узурпация полномочий, которая ведет страну в сторону Средней Азии, где президентские сроки продлеваются до пожизненных». Активисты «Яблока» намерены собрать десять тысяч подписей против изменения Конституции и передать их в администрацию президента.
     Более трехсот представителей националистических «Движения против нелегальной иммиграции», «Славянского союза», движения «Народ» и других организаций собрались вечером у памятника Грибоедову на Чистых прудах. В толпе обсуждали «еврейский фашизм», собирали деньги «для политзаключенных по 282-й статье УК РФ» (разжигание межнациональной розни, ее, в частности, инкриминируют лидеру ДПНИ Александру Белову). Националисты то и дело вскидывали руки в фашистском приветствии с явным расчетом на снимающие их фото– и телекамеры. Руководитель фонда «Память» Георгий Боровиков объявил собравшимся, что они присутствуют «на похоронах барышни по имени Конституция». Поправки об увеличении срока полномочий президента и парламента при этом националистов не интересовали. Они говорили, что для них гораздо важнее то, что в Конституции не прописана главенствующая роль русского народа. Когда на трибуну вышел лидер «Славянского союза» Дмитрий Демушкин, соратники передали ему два рулона туалетной бумаги. «Это наша конституция, и вы знаете, что с ней делать»,– объявил он, кинув рулоны в толпу.

     «Прошедшие полтора десятилетия доказали, что Конституция Российской Федерации – это прежде всего конституция президентского самовластия, которое никому не гарантирует реального осуществления декларируемых в ней прав граждан», – заявил Председатель ЦК КПРФ, руководитель фракции Компартии в Государственной думе Г.А.Зюганов, комментируя по просьбе представителей СМИ пятнадцатилетие введения «танковой» конституции.
     «Это также конституция олигархии, которая диктует стране свои порядки, – продолжил Г.А.Зюганов. – Но эти порядки вызвали обвал финансово-экономической системы страны. И в структуре глобального кризиса Россия оказалась самым слабым звеном в череде других крупнейших государств мира».
     Председатель ЦК КПРФ заявил, что продавленная после расстрела парламента и защитников Советской Конституции полтора десятилетия назад Конституция РФ «элементарно нарушила баланс трех ветвей власти – представительной, исполнительной и судебной». И поэтому «в стране сегодня над всем довлеют произвол и коррупция».
     «Отмечая День Конституции РФ, – подчеркнул Г.А.Зюганов, – нам всем надо думать, как срочно отремонтировать этот главный закон, а лучше – принять новый, который бы действительно гарантировал народовластие и справедливость. И надо добиться того, чтобы права граждан не были бы лишь декларированы на бумаге, а реально были бы гарантированы каждому гражданину страны».

     Произошло это не далее как вчера в Кремле, на сборе в честь 15-летия Основного закона.
     День Конституции России, принятой 12 декабря 1993 года, уже несколько лет не является выходным. Таково отношение «единороссовской» Думы и бывшего президента Владимира Путина, по существу отменивших праздник, к Основному закону государства. Хотя на словах уважение к Конституции всегда декларировалось на самом высоком уровне. Год с небольшим назад на многочисленные предложения, главным образом, разного рода чиновников о внесении конституционных поправок Владимир Путин даже разразился афоризмом: «Мозги некоторым надо поменять, а не Конституцию».
     Однако в ноябре этого года внести изменения в Конституцию и продлить президентские и депутатские полномочия предложил президент Медведев. Это встретило горячую поддержку и вдруг «изменившего» свое мнение премьера Путина, и практически всех, кроме коммунистов, депутатов Госдумы. Так как рассмотрение поправок идет рекордными темпами, невзирая на думские регламенты и федеральные законы, в ближайшем времени они явно будут приняты.
     Но у граждан, с которыми ни гарант Конституции, ни народные избранники не нашли нужным даже посоветоваться, решения эти вызвали неоднозначную реакцию.
     Вчера во время научно-практической конференции в честь 15-летия Основного закона, на которой с речью выступил Дмитрий Медведев, произошел характерный инцидент. В зале нашелся по крайней мере один присутствующий, не согласившийся со словами главы государства, что «фундаментальные ценности Конституции – ценности свободы, демократии, справедливости – остаются для нас первостепенными и актуальными». Неизвестный молодой человек прервал речь президента криками: «Позор поправкам!» и «В России нет гражданского общества, а права человека не соблюдаются!». После того как охрана попыталась вывести «бунтовщика» из зала, завязалась потасовка, на которую обратил внимание президент. «На самом деле не надо никого убирать. Пусть остается, слушает. Откровенно говоря, Конституция для этого и принималась, чтобы у каждого было право на выражение своей собственной позиции. Это тоже позиция, ее можно уважать», – прокомментировал происшествие Медведев.
     Однако и тут сработала общая для нашего государства практика правоприменения: несмотря на слова главного гаранта Конституции, охрана вывела молодого человека из зала. Позже выяснилось, что возмутителем спокойствия оказался лидер организации «Мы» Роман Доброхотов. За гарантированное «право на выражение собственной позиции» его доставили в ОВД «Китай-город».